<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00066</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1976</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Oktober bis 21. Dezember 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristeten Arbeitsverhältnisses mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. November 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilen, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2012 im Auto angefahren worden sei und sich dabei eine Verstau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung/Verdrehung der Halswirbelsäule zugezogen h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Unfalltag behandelnden Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die Diagnose eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s kranio-zervikalen Beschleunigungstraumas Grad I </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2012;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Heilbehandlung und Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 schloss die Suva den Fall per 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 ab und stellte ihre Leistungen ein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen Anspruch auf weitere Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, die geklagten Beschwerden ständen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis (Urk. 10/196). Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 (Urk. 10/199; ergänzt am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/212</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2016 sei aufzuheben und es seien ihr die Leistungen der Suva, ausgelöst durch den Unfall vom 3. November 2012, auch nach dem 28. Februar 2015 zu erbringen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertretung zu bewilligen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde, was de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweis). Ob eine organisch objektiv ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass keine objektivierbaren Folgen des Unfalls im Sinne von strukturellen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen vorlägen (S. 7 f.). Die psychischen Beschwerden seien schon kurze Zeit nach dem Unfall auf- und bald in den Vordergrund getreten. Der adäquate Kausalzusammenhang sei demnach unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen (S. 9). Um eine solche Prüfung vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen, müsse ein Endzustand bezüglich der somatischen Unfallfolgen gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sein. Eine mögliche Verbesserung der psychischen Beschwerden stehe der Vornahme der Adäquanzprüfung hingegen nicht entgegen. Spätestens im Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungszeitpunkt am 28. Februar 2015 sei nicht mehr davon auszugehen gewesen, dass irgendwelche Behandlungsmassnahmen noch eine namhafte Besserung des somatischen Gesundheitszustandes hätten bewirken können. Die Adäquanzprüfung sei folglich nicht verfrüht erfolgt (S. 10). Nach Prüfung der Adäquanzkriterien sei eine Kausalität zwischen den geklagten Beschwerden und der Auffahrkollision zu verneinen (S. 11).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei von einer Dominanz der psychischen Beschwerden auszugehen, weshalb die sogenannte Psycho-Praxis zur Anwendung komme (S. 5). Aufgrund des unbestrittenen End</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands betreffend die physischen Beschwerden spreche nichts gegen den Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Adäquanzprüfung. Es sei von einem mittelschweren Unfall im Grenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu den leichten Unfällen auszugehen. Von den Adäquanzkriterien sei keines erfüllt (S. 6-8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei nicht erwiesen, dass die zum somatischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen ganz in den Hintergrund träten. Der adäquate Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang sei demnach nicht unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen. Die Adäquanz-Prüfung sei zu früh erfolgt, sei doch der Endzustand der relevanten Beeinträchtigungen nicht erreicht. Der Endzustand betreffend die somatischen Unfallfolgen reiche nicht (S. 4). Es habe sich um einen mittelschweren Unfall gehandelt, vier der Adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanzkriterien seien erfüllt (S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung fand am Unfalltag am 3. November 2012 im Z.___ statt. Die Ärzte diagnostizierten ein kranio-zervikales Beschleunigungstrauma Grad I und führten aus, es beständen keine Hinweise auf ossäre Läsionen, jedoch eine Druckdolenz über der mittleren Halswirbelsäule; diese sei bei Bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung schmerzhaft (Urk. 10/14/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 12. Februar 2013 eine leichte posttraumatische Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung mit depressiver und Angstsymptomatik und ein Schleudertrauma. Die Beschwerdeführerin habe sich letzte Woche bei ihr angemeldet; nach dem Autounfall im November 2012 gehe es ihr schlecht, sie könne nicht schlafen, habe Angst, sei depressiv, lustlos und nervös (Urk. 10/41/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 5. März 2013 zum ambulanten Assessment in der B.___ wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 10/60 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 3. November 2012: PW-Heckaufprall</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A1 HWS-Distorsion nach Quebec-Task-Force (QTF) I</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. November 2012 Röntgen HWS: Frakturausschluss</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressives Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtes Übergewicht (Präadipositas, BMI 29)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu wurde ausgeführt, die aktuellen Probleme seien druckartige, phasenweise auftretende Nackenschmerzen links mit häufigen Schwindelphasen und Tinni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus, Nervosität, depressive Verstimmung und Schlafstörungen sowie eine mässige Symptomausweitung. Ein Monat nach dem Unfall sei die Stimmung der Beschwerdeführerin nicht mehr wie vorher gewesen, sie sei deprimiert, ängstlich und nervös und könne nachts schlecht durchschlafen (S. 1 und S. 4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren wurde über ein nicht adäquates Schmerzverhalten, ein mässiges Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten sowie über Diskrepanzen und Inkonsistenzen zwischen den angege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Einschränkungen und den beobachteten Fähigkeiten berichtet (S. 7). Im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate sei von einer raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, die allgemeine Prognose hänge jedoch vom psychischen Zustand ab (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des Radiologen vom 20. März 2013 sind ein unauffälliges MRI der Halswirbelsäule und der oberen Brustwirbelsäule, keine Myelopathien und keine Diskushernien zu entnehmen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/63)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, Konsiliararzt des D.___, hielt in seinem Bericht vom 15. Mai 2013 fest, die neurologische Untersuchung, das MRI der Wirbelsäule und die Neurografien würden keine Hinweise für neurologische Defizite zeigen (Urk. 10/87 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie FMH, führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 4. Juli 2013 aus, angesichts der Dokumentation lasse sich aussagen, dass die Beschwerdeführerin mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit keine strukturelle Schädigung erlitten habe. Die Aussage sei dabei bezüglich Schädigung der Halswirbelsäule sowie neurologischer Schädigung bewiesen. Mit grosser Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit habe auch der Schwindel keine strukturelle Ursache, eine solche wäre mit grosser Sicherheit auch bei der allgemeinen neurologischen Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung aufgefallen. Allenfalls könne die Beschwerdegegnerin noch eine spezifische Schwindelabklärung durchführen (Urk. 10/96).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Folge durch Hausarzt Dr. med. F.___, FMH Praktischer Arzt, veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste Schwindelabklärung ergab laut Bericht der Fachärzte des Interdisziplinä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des G.___ vom 24. Dezember 2013 keinen wesentlichen Befund (Urk. 10/144/2-3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachpersonen des H.___ (Internistin und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen), bei welchem die Beschwerdeführerin vom 26. August bis 30. Oktober 2013 in tagesklinischer Behandlung war, stellten im Bericht vom 2. Dezember 2013 (Urk. 10/137) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI=30)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebersteatose mit erhöhten Leberwerten DD i.R. der Adipositas, medikamen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tös bedingt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führten sie aus, die Depression habe während der Behandlung teilweise reduziert werden können. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin 100 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Prognostisch günstig seien die hohe Motivation, ungünstig die sozialen und finanziellen Probleme sowie die Chronifizierung. Wegen der aktuellen Krise und der Schwere der Problematik sei eine Weiterbehandlung dringend indiziert (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 30. September 2014 über die otoneurologische Untersuchung (Urk. 10/185) hielt Dr. med. I.___, Fachärztin für Oto-Rhino-Laryn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gologie FMH, von der Abteilung Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin fest, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie otoneurologische Untersuchung zeig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine regelrechte peripher-vestibuläre sowie zentral-vestibuläre Gleichgewichtsfunktion. Ein objektivierbarer patho-diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Systembefund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachweisbar. Bei fehlender Anamnese von rezidivierenden Drehschwindelepisoden mit Nausea und Erbrechen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von einem Morbus Meni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ère gespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden. Die leichtgradige Hör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwellenasymmetrie im Tieftonbereich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> differenzialdiagnostisch mit einem möglichen endolymphatischen Hydrops auf der li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nken Seite vereinbar. Dieser sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit endogener Ursache und nicht unfallbedingt. Die von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Schwindelbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht damit korrelieren und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus otoneurologischer Sicht nicht vestibulär bedingt, sondern </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl eher konsekutiv in Zusammenhang mit der Schmerzsymptomatik im Nackenbereich verbunden mit eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> generellen Unsicherheitsgefühl im Rahmen der Depression. Aus otoneu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> theoretisch einer vollständigen Wiedereingliederung in dem bisher ausgeübten Beruf als Produktionsmitarbeiterin nichts entgegen. Solange subjektiv Schwindel besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sollten jedoch Arbeiten mit Absturzgefahr (auf Gerüsten, Leitern und Podesten)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Arbeiten, bei denen Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile durch rotierende Maschinenelemente erfasst werden könn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, unterbleiben. Trotz ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt unauffälliger otoneurologischer Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die berufliche Wiedereingliederung als sehr ungünstig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der möglicherweise vorhandenen posttraumatischen Verar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung und den beklagten kogni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Defiziten, welche wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich durch stark depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive, angstbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonte psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch überlagerte Faktoren beei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nflusst w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. E.___ befand in seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 2014, von einer weiteren Behandlung sei keine wesentliche Verbesserung des Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes mehr zu erwarten (Urk. 10/186).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leitende Arzt PD Dr. med. J.___ sowie Assistenzarzt Dr. med. K.___ vom Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des G.___ berichteten am 27. April 2015 (Urk. 10/212/4 f.), die erneute MRI-Untersuchung habe einen vollständig normalen Befund gezeigt. Insbesondere auch im Bereich des vestibulocochleären Systems seien keine Auffälligkeiten feststellbar. Die Schwankschwindelbeschwerden stünden im Zusammenhang mit dem chronischen zervikospondylogenen und zervikoce</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalen Schmerzsyndrom. Aus rheumatologischer Sicht werde eine stationäre Behandlung aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms empfohlen. Die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin wolle die stationäre Behandlung jedoch vorerst ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieben, da sie eine neue Stelle gefunden habe und einen Arbeitsversuch mit einem 10%igen Pensum starte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Verfahren aufgelegten Bericht der Fachärzte der Klinik für Neurologie des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3) sind folgende Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosen zu entnehmen (S. 1):</span></p><p><span>-</span><span>Migräne mit Aura seit Februar 2013</span></p><p><span>-</span><span>chronisches zervikospondylogenes und zervikozephales Schmerzsyndrom bei Status nach Autounfall am </span><span>3. </span><span>November 2013</span></p><p><span>-</span><span>depressives Syndrom</span></p><p><span> </span><span>Sie führten aus, das cMRI vom 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2013 wie auch die aktuelle klini</span><span>sche Untersuchung hätten einen Normalbefund ergeben (S. 4). Es wurden eine Basis- und Akutmedikation sowie eine psychosomatische Rehabilitation zur Wiedereingliederung ins Berufsleben empfohlen (S. 1). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist zunächst der Zeitpunkt des Fallabschlusses, mithin die Frage, ob von einer weiteren ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Stei</span><span>gerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist.</span></p><p><span> </span><span>Am 1</span><span>1. </span><span>Februar 2015 ersuchte die Beschwerdeführerin um Übernahme der Kosten der physiotherapeutischen Behandlung (</span><span>Urk. </span><span>10/203), nachdem sie zuvor spätestens ab Juni 2014 keine solche mehr absolviert hatte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/93/1, </span><span>Urk. </span><span>10/173/1). Dass diese Therapie nicht bloss der Erhaltung der gesund</span><span>heitli</span><span>chen Situation diente, sondern zu einer Steigerung der Arbeits</span><span>fähigkeit führen würde, ist angesichts des zeitlichen Verlaufs nicht zu erwarten und den medizi</span><span>nischen Unterlagen auch nicht zu entnehmen.</span></p><p><span> </span><span>Ebenso wenig legten die Neurologen des </span><span>G.___ dar</span><span>, dass sie von </span><span>der </span><span>empfohlenen psychosomatischen Rehabilitation eine Besserung des letztlich somatisch nicht fassbaren klinischen Bildes (vgl. dazu nachstehende E.</span><span> </span><span>5) erwarteten, was im Übrigen auch die Beschwerdeführerin nicht behauptete.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der tagesklinischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung im H.___ vom 26. August bis 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 konnte eine teilweise Reduktion der Depression erreicht werden, woraufhin die behandelnde Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaterin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 berichtete, dass die Beschwerdeführerin höchstens noch unter einer leichten depressiven Episode leide. Im Vordergrund der Behandlung stehe die psychosoziale Problematik (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/143/3). Die sozia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und finanziellen Probleme (u.a. drohender Wohnungsverlust sowie die gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beschwerden des Ehemannes der Beschwerdeführerin) wurden bereits zuvor als prognostisch ungünstig genannt (vgl. E. 3.7 hievor) und beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen weiterhin. Von einer namhaften Besserung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes durch Fortsetzung der ärztlichen Behandlung ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Die empfohlene rheumatologische Behandlung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 hievor) und psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische Rehabilitation (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die geplante neurologische Untersuchung (vgl. Urk. 10/212/8) scheinen nicht durchgeführt worden zu sein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le der Kopfschmerzen (vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/219/4) oder andere ärztliche Behandlungen sind soweit ersichtlich nicht vorgesehen. Eine ins Gewicht fallende Besserung des Gesundheitszustands ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anbetracht dieser Umstände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zu erwarten, zumal für die Leistungseinstellung nicht entscheidend ist, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1). Kreisarzt Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befand denn auch bereits am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014, dass von einer weiteren Behandlung keine wesentliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.9 hievor). Ein unfallbedingter Behandlungsbedarf über den 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 hinaus ist damit nicht erstellt. Der per 28. Februar 2015 vorgenommene Fallabschluss ist folglich nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem am Unfalltag erstellten MRI der Halswirbelsäule bestanden keine Hinweise auf ossäre Läsionen (E. 3.1 hievor und Urk. 10/19), äussere Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen wies die Beschwerdeführerin ebenfalls keine auf. Auch gemäss dem MRI vom 20. März 2013 sind die Hals- und obere Brustwirbelsäule unauffällig, zudem bestehen weder Myelopathien noch Diskushernien (E. 3.4 hievor). Ebenso hat die MRI-Untersuchung vom 27. April 2015 einen vollständig normalen Befund gezeigt (E. 3.10 hievor). Gemäss Kreisarzt Dr. E.___ erlitt die Beschwerdeführerin durch den Unfall mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit keine strukturelle Schädigung. Auch sonst sind den Unterlagen keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (noch) organisch nachweisbare Verletzungen vorhanden gewesen wären. Dies wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht behauptet. Ein unfallbedingtes organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Veränderung ist zusammenfassend nicht erstellt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die geklagten Beschwerden in einem natür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 stehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob dabei der adäquate Kausalzusammenhang nach den in BGE 115 V 133 genannten Grundsätzen (sogenannte Psycho-Praxis) oder nach der vom Bundesgericht mit BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung (sogenannte Schleudertrauma- oder HWS-Praxis, vgl. dazu E. 1.7 hievor) zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann offen bleiben, wenn die Adäquanz des Kausalzusammenhanges auch bei Anwendung der für die versicherte Person günstigeren HWS-Praxis zu verneinen ist (vgl. Rumo-Jungo/Holzer, Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2012, S. 60).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). Aufgrund des Polizeirapports </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/42) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann auf der Autobahn mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 50 km/h unterwegs waren und aufgrund einer stockenden Fahrzeugkolonne abbremsen mussten. Dem nachfolgenden Fahrzeug gelang es wohl noch, abzubremsen, nicht aber dem darauffolgenden Fahrzeug, welches trotz Vollbremsung mit dem nachfolgenden Fahrzeug kolli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierte und dieses in das Heck des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin schob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin kam daraufhin zum Stillstand, ohne dass es mit der Fahrzeugkolonne zusammenstiess (S. 11). Durch die Kollision wurde der Stossfänger rechts deformiert, der Airbag wurde nicht ausgelöst (S. 8). Das Fahrzeug konnte noch fahrtauglich nach Hause gebracht werden. Die Beschwerdeführerin begab sich nach dem Unfall auf den Weg zum Arbeitsplatz, wurde dann aber aufgrund ihrer Beschwerden vom Ehemann nach Hause gefahren (S. 11). Anschliessend suchte sie das Z.___ für eine ambulante Behandlung auf. Der Ehemann der Beschwerdeführerin erlitt soweit ersichtlich ähnliche Verletzungen wie sie, weitere Personen wurden beim Unfall nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15-18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss dem unfallanalytischen Gutachten vom 13. März 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/65) lag </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Delta-v bei der fraglichen Kollision zwischen 10,9 und 14,8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">km/h. Entsprechend der Praxis in vergleichbaren Fällen (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2, 8C_163/2009 vom 25. März 2009 E. 3.2, 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.1 und 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.2) ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit - entgegen der Darstellung der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen auszugehen. Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien in besonders ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Krite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 7 mit Hinweisen auf nicht publ. E. 3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv betrachtet ist bei der oben geschilderten Auffahrkollision weder von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitumstände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n noch von einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cklichkeit des Unfalls auszugehen (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts U 426/04 vom 30. März 2005 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Dass die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zum ersten Mal einen solchen Unfall erlitt und seither vor sich sieht, welche schlimmen Folgen ein stärkerer oder anders gerichteter Aufprall hätte haben können (Urk. 1 S. 4), ändert daran nichts, handelt es sich doch dabei um hier nicht massgebliche subjektive Wahrnehmungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Röntgenuntersuch der HWS vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 ergab keine Hinweise auf ossäre Läsionen, die Beschwerdeführerin wies auch keine äusseren Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen auf. Auch sonst kann nicht von erheblichen Verletzungen oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer besonderen Schwere der am Unfalltag geklagten Beschwerden gesprochen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch für die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdeführerin geklagten Albträume, Angst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustände und de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gelten hat. Besondere Umstände sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alltag erfährt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11.2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindelgefühlen, Konzentrationsstörungen, Albträumen und Angstzuständen. Ihre Depression hat sich gemäss der behandelnden Psychiaterin verbessert, im Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund der Behandlung steh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychosoziale Problematik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/143/3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Schleudertraum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ata</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und äquivalente Verletzungen können zwar grundsätzlich zu psychischen Fehlentwicklungen führen; dies setzt in der Regel jedoch ein schweres Trauma voraus (vorerwähntes Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 426/04 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2 mit Hinweisen). Hiefür fehlen im vorliegenden Fall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schloss zudem am 1. Dezember 2014 einen einjährigen Vertrag mit einem Fitnesscenter (Kraft- und Ausdauertraining) ab (Urk. 10/211), was gegen eine wesentliche Beeinträchtigung im Lebensalltag spricht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn also das Kriterium zu bejahen wäre, ist es jedenfalls nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die weiteren beklagten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den übersteigen das bei HWS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionen übliche Mass jedenfalls nicht derart, dass das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Ehemann der Beschwerdeführerin seit dem Unfall unter ähnlichen Beschwerden wie sie leidet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ist diesbezüglich irrelevant.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprozess vom medizinischen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sich durch aktive Mitwirkung rasch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der versicherten Person kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unannehmlichkeiten mani</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">piemassnahmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tive, der gesundheitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Heading3"><span> </span><span class="Normal Heading3">3</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin im April 2015, mithin knapp 2.5 Jahre nach dem Unfall, erstmals einen Arbeitsversuch mit einem 10%igen Arbeitspensum startete (vgl. </span><span class="Normal Heading3">Urk. </span><span class="Normal Heading3">10/212</span><span class="Normal Heading3">/4</span><span class="Normal Heading3">), kann im Zeitpunkt des Fall</span><span class="Normal Heading3">ab</span><span class="Normal Heading3">schlusses im Februar 2015 nicht von einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung gesprochen werden.</span><span class="Normal Heading3"> </span><span class="Normal Heading3">Obwohl</span><span class="Normal Heading3"> </span><span class="Normal Heading3">aus medizi</span><span class="Normal Heading3">nischer Sicht bereits nach dem Assessment in B.___ im März 2013 von einer Steige</span><span class="Normal Heading3">rung der Arbeitsfähigkeit die Rede gewesen war (E. 3.3), unternahm die Beschwerdeführerin jahrelang keine entsprechenden Anstrengungen. Ihre im Assessment erhobene geringe Leistungsbereitschaft zeigte sich auch in der fehlenden Compliance bei der Medikamenteneinnahme (vgl. etwa Urk. 10/137 S. 2 unten), was nicht darauf schliessen lässt, dass die Beschwerdeführerin alles Zumutbare zum Wiedererlangen ihrer Arbeitsfähigkeit beitrug.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Anhaltspunkte und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet, dass die Kriterien der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung, der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, oder des schwierigen Heilungsverlaufs mit erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Komplikationen erfüllt sein könnten, weshalb darauf nicht weiter einzuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach eines in nicht besonders ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin ab 1. März 2015 weiterhin beklagten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen stehen damit in keinem überwiegend wahrscheinlichen adäqua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.5). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 einstellte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt sind, ist de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> antragsgemäss Rechtsanwalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Thomas U.K. Brun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner, Winterthur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen und dieser aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Entschädigung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen festgesetzt (§ 34 Abs. 1 und 3 GSVGer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), wenn der Rechtsvertreter das Einreichen einer Kostennote unterlässt (vgl. Urk. 11)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und MWSt)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wird de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">walt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Thomas U.K. Brunner, Winterthur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter de</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt Thomas U.K.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Brunner, Winterthur, wird mit Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>