<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00618</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1962, bis 2003 als Hilfsarbeiter tätig und danach arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/12/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 15. Juli 2010 bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug; Urk. 6/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 24. Februar 2011 (Urk. 6/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des Leistungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 15. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 Einwände (Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin holte die IV-Stelle einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 6/28) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 19. September 2011 erstattet wurde (Urk. 6/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu nahm der behandelnde Psychiater am 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2011 Stellung (Urk. 6/38 = Urk. 6/40 = Urk. 6/42) und der psychiatrische Gutachter äusserte sich am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 (Urk. 6/43). Zu letzterer Stellungnahme äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte sich der behandelnde Psychiater erneut am 19. April 2012 (Urk. 6/50). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 4. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/53 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 4. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. Juni 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die unentgeltliche Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 8. August 2012 (Urk. 5) beantragte die IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Versicherten am 3. Oktober 2012 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin begründete ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungsverneinende Verfügung vom Mai 2012 (Urk. 2) damit, dass beim Beschwerdeführer kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden vorliege, welcher eine längerfristige, dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhafte Arbeitsunfähigkeit begründe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise Arbeitsunfähigkeit sei durch krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfremde Faktoren begründet und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei ihm zumutbar, einer Hilfstätigkeit vollzeitlich nachzugehen und dabei ein entsprechendes Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zu erzielen. Da keine gesundheitsbedingte Einschränkung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, sei dafür das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum zuständig (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde vom Juni 2012 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, er habe aufgrund verschiedener Leiden einen Anspruch auf eine Invalidenrente. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei seit längerer Zeit kaputt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte in seinem Bericht vom 26. November 2010 (Urk. 6/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, mittelsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ere bis schwere Episode (ICD-10 F33.2), mindestens bestehend seit 1989</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, soziale Phobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, erfolgt am 27. November 2009. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 19. September 2006 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 27. November 2009 erfolgt sei (Ziff. 1.2). Eine von ihm empfohlene psychiatrische Behandlung habe der Beschwerdeführer im Jahr 2006 nicht wahrgenommen. Die Konsultationen seien nur sporadisch erfolgt und die Termine seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meist nicht eingehalten worden. Über das betreuende Sozialzentru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m habe dann eine Behandlung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeleitet werden können. Er habe den Beschwerdeführer letztmals nach einem sechsmonatigen Unterbruch am 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2009 wegen einer Fraktur der Kleinzehe rechts gesehen. Es bestehe eine depressive Symptomatik mit Vereinsamung und Panikattacken bei Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenansammlungen. Psychomotorisch sei der Beschwerdeführer deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe angegeben, an Suizidgedanken, an Gleichgültigkeit, an Spielsucht und Verschuldung zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit dem 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006 bis 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bisherige Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar wegen der Depression (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Behandlung sei dringend indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> käme eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer geschützten Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob damit aber die Erwerbsfähigkeit verbessert werden könne, sei offen (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (Urk. 6/15) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathologisches Spielen (ICD-10 F63.0) seit etwa 1979 mit rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den Delikten (unter anderem Betrug, Diebstahl), Gefängnisaufenthalten und hohen Schulden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exhibitionismus (ICD-10 F65.2) ca. 1982-1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängige Persönlichkeitsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F60.7) mit unreifer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichkeitsentwicklung und dissozialen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) bei Status nach mehreren Suizidversuchen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie, ohne Angaben einer Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F40.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chädlicher Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit 1984, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit tägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chem Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 F11.2) 1984-1986 und 1994-1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gegenwärtig abstinent beziehungsweise spor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adischer Konsum (ICD-10 F11.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> seit 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisches: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">grobschlägiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> essentieller Händetremor, beidseits unklare Genese, seit der Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch rheumatische Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Holzstauballergie seit etwa 1984</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Status nach Asthma bronchiale in der Jugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 21. Januar 2010 bei ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 5. Januar 2011 erfolgt sei (Ziff. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer sei inhaltlich eingeschränkt auf tägliches Spielen und Geldbeschaffung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschreibe eine Realitätsverzerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne, dass er oft seine eigenen Lügen beginne zu glauben. In den letzten Jahren sei es vermehrt zu Angst und Unwohlsein inmitten grösserer Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansammlungen mit Vermeidungsverhalten gekommen. Es lägen keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer sei deprimiert, hoffnungslos, innerlich unruhig, ambivalent und leide an Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzgefühlen und an Ratlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anamnestisch bestehe ein Status nach drei Suizidversuchen und phasenweise habe er starke Sterbewünsche. Gegenwärtig bestünden keine Hinweise auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne akute Suizidalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Jugend bestehenden abhängigen Persönlichkeitsstörung mit unreifer Persönlichkeitsentwicklung, Impulskontrollstörung mit pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Spielen und dissozialem Verhalten, sei insgesamt von einer schlechten Prognose auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum der Einschränkung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenwärtig das pathologische Spielen mit damit verbundenem stetigem Geldbeschaffungsdruck und wiederholten depressiven Episoden. Auch wenn beim Beschwerdeführer eine weitgehende Krankheitseinsicht bestehe, imponiere eine ausgeprägte Ambivalenz bezüglich einer Behandlungsmotivation, wobei zu bemerken sei, dass bei pathologischem Spielverhalten die Abbruchrate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Therapie bei 75 % liege (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obschon sich der Beschwerdeführer jeweils wiederholt motiviert gezeigt habe, seine Problematik und seine Spielsucht therapeutisch anzugehen, sei gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig eine Therapie im engeren Sinne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich, da aufgrund immer neuer Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und existenzieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedrohungen nur Kriseninterventionen und stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Gespräche möglich gewesen seien. Dies erschwere auch eine systemati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Anamneseerhebung und die damit verbundene diagnostische Beurteilung. Aufgrund des ständigen Beschaffungsdruckes und der zunehmenden externen Bedrohungen sei wiederholt eine stationäre Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diskutiert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich jedoch weiterhin sehr ambivalent diesbezüglich. Sollte eine gut geplante stationäre Therapie nicht möglich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive ambulante Anbindung mit dem Ziel der Schadensminderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine medikamentöse Therapie sei vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer strikt abgelehnt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren sei die Errichtung einer Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standschaft zu empfehlen (Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 1.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 29. Juli 2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfskoch, Hilfsarbeiter oder als Reinigungsarbeiter (Ziff. 1.6). Im Zusammenhang mit den oben aufgezählten psychischen Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen bestünden Einschränkungen in der Aufmerksamkeit, der Konzentration, in der Planung, im Durchhaltevermögen, in der Absprachefähigkeit und Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit. Es sei mit einer schnellen Abnahme der Leistungsfähigkeit und der Motivation zu rechnen sowie mit einem häufigen und unentschuldigten Fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem stark st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ukturierten Setting und schützende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen könne eventuell eine gewisse Stabilisierung des psychischen Gesundheitsschadens und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit erreicht werden. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s aber ohne äusseren Druck bzw. äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmengebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich sein werde, werde mit keiner Verbesserung der Einschränkung gerechnet (Ziff. 1.8). Mit der Wiederaufnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der beruflichen Tätigkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 (Urk. 6/16/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vorliegenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutiger Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine gewisse Auffälligkeit im Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der Persönlichkeit liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar vor, aber prinzipiell seien Spielsucht, Exhibition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, Suchtmittelkonsum, ein unklarer Tremor und subjektive Angaben nicht massgebend für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daraus resultiere kein Gesundheitsschaden. Die affektive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung trete im Zusammenhang mit äusseren Faktoren auf und sei psychosozial bedingt. Eine soziale Phobie und Exhibitionismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlössen sich gegenseitig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit auch nicht als Grund für einen Gesundheitsschaden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden. Die anamnestischen Faktoren seien nicht belegt und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht verifiziert und hätten im Längsverlauf nur bei der Schreinerlehre einen Einfluss gehabt und wiesen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit keinen Gesundheitsschaden aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/24/3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht gefolgt werden, da einige der Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterschlagen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen sei festzustellen, dass sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Formulierung der Zumutbarkeit zu wenig klar gewesen und er heute zum Schluss gekommen sei, dass der Beschwerdeführer im angepassten Rahmen zu 50 % arbeitsfähig sei. Weiter sei ihm zumutbar, sich im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Behandlung zu unterziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und für Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, erstattete am 19. September 2011 das von der Beschwerdegegnerin veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste psychiatrische Gutachten (Urk. 6/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte folgende Diagnosen (S. 9 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neigung zu depressiven Reaktionen bei Lebensproblemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.20/Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spielsucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F63.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exhibitionismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F 65.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsum psychotroper Substanzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Gefängnisstrafen, momentane Untersuchungshandlungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lange Phasen von Arbeitsunfähigkeit, Schuldenberg</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bisher beschriebenen Verhaltensstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Exhibitionism</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, Alkohol- und Cannabiskonsum) seien nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störungen im e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeren Sinn aufzufassen, welche die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte insbesondere für die Spielsucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese habe zwar zu Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geführt, es wäre dem Beschwerdeführer jedoch möglich gewesen, trotzdem zu arbeiten. Dies gelte auch für die multiplen deliktischen Handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Der Beschwerdeführer besitze eine etwas dissoziale,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängige Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Es könne jedoch nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da der Beschwerdeführer fähig sei, sich einigermassen durchzubringen und nicht durch erhebliche dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Verhaltensweisen auffalle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne von akzentuierten Persönlichkeitszügen ausgegangen werden (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als psychische Krankheit werde in den Arztberichten eine rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung erwähnt. Diese Diagnosestellung erstaune, da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in der Regel nicht ohne Grund depressiv geworden sei. Vielmehr sei es immer wieder wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweiligen Lebensprobleme dazu gekommen, dass er phasenweise deprimiert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazwischen habe er lange Phasen erlebt, während denen es ihm in Hinsicht auf die Verstimmungen gut gegangen sei. Es sei bislang auch keine medikamentöse antidepressive Therapie eingeleitet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 7 f. unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden markante ungünstige krankheitsfremde Faktoren: Lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Aufenthalt im Milieu, Gefängnisaufenthalte, vergangene und aktuelle deliktische Handlungen, fehlende Motivation zur Wiederaufnahme einer beruflichen Leistung, sekundärer Krankheitsgewinn (der Beschwerdeführer arbeite nicht, habe aber trotzdem einigermassen sein Auskommen). Da die beschriebenen Faktoren zu einem grossen Teil keinem psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen und auch nicht zu einer krankheitsbedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit führten, sei davon auszugehen, dass die multiplen ungünstigen krankheitsfremden Faktoren dafür verantwortlich seien, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht arbeite. Eine Intensivierung der psychiatrischen Therapie sei nicht sinnvoll, insbesondere sei eine stationäre Therapie nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Störung lasse sich dagegen jeweils nur für kurze Zeit (depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Reaktion) feststellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es könne also nicht von einer langfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in den bisher ausgeübten Arbeitsverhältnissen teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig gewesen, dies aber nicht aus Krankheitsgründen, sondern wegen den genannten ungünstigen krankheitsfremden Faktoren. Auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit liege keine krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 9 Ziff. 2-3). Kurzfristig sei es wegen der depressiven Reaktion zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen, jedoch nie langfristig (S. 9 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom behandelnden Psychiater angeführten psychischen Störungen seien nachvollziehbar. Er habe dagegen die markanten ungünstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktoren nicht in ihrer negativen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewertet. Es könne nicht nachvollzogen werden, dass der Beschwerdeführer als Hilfskoch, Hilfsarbeiter oder Reinigungsarbeiter seit dem 29. Juli 2010 voll arbeitsunfähig sein solle. Es könne jedoch ausgeschlossen werden, dass mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise aus körperlichen Gründen eine Teilarbeitsunfähigkeit bestehe. Die diagnostizierte Agoraphobie könne nicht bestätigt werden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer meide die Leute aufgrund der Annahme, dass diese über seine exhibitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistischen Handlungen Bescheid wüssten. Es spielten keine unbewussten Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren eine Rolle. Wie bereits dargelegt worden sei, führe die Spielsucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Schulden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie beschäftige den Beschwerdeführer zudem in seiner Freizeit. Die Spielsucht bringe aber keine gesundheitlichen Störungen mit sich. Die Arbeitsfähigkeit sei dadurch also nicht eingeschränkt (S. 10 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Dezember 2011 zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38 = Urk. 6/40 = Urk. 6/42) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, an seiner Diagnosestellung hinsichtlich des Vorhandenseins einer rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den depressiven Störung und einer Persönlichkeitsstörung festzuhalten. Der Gutachter gehe davon aus, dass eine rezidivierende depressive Störung nicht vorliege, da der Beschwerdeführer in der Regel nicht ohne Grund depressiv geworden sei. Mit anderen Worten gehe er damit davon aus, dass eine solche Diagnose bei Vorhandensein von Gründen nicht gestellt werden dürfe. Offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich kenne er die Diagnosekriterien im ICD-10 nicht genügend. Sofern die Kriterien einer depressiven Episode oder einer rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung erfüllt seien, müsse die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt werden, unabhängig von der Ätiologie. Sodann spreche der Gutachter dann selbst von depressiven Episoden, was im Widerspruch zu seinen bisherigen Ausführungen stehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterien für eine Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung klar erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es zeigten sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beschwerdeführer deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen und in Beziehungen zu anderen. Die Verhaltensmuster seien stabil und zeigten sich in verschiedensten Bereichen des Verhaltens. Er habe Angst vor dem Alleinsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlassensängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine eingeschränkte Fähigkeit, Verantwortung auch für Alltagsentscheidungen zu treffen, was Teil der spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen abhängigen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm zu den Vorbringen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.7) am 19. Januar 2012 Stellung (Urk. 6/43). Er sei insofern mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einig, als es tatsächlich gelegentlich möglich sei, dass vereinzelte depressive Episoden durch Lebensereignisse ausgelöst worden seien. Im vorliegenden Fall sei es jedoch offensichtlich, dass ein extrem enger Zusammenhang zwischen den vielen und massiven Lebensproblemen bestehe. Es liege also eine sehr enge Abhängigkeit der Verstimmungen von bestimmten sozialen Ursachen vor (S. 1). Es sei deshalb naheliegend, nicht eine rezidivierende depressive Störung zu diagnostizieren. Es könne auch darauf hingewiesen werden, dass der Beschwerdeführer nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikamente erhalten habe, was bei einer mittelgradigen depressiven Episode hätte vorgenommen werden müssen. Dies sei tatsächlich nicht notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig gewesen, weil sich die depressiven Reaktionen jeweils rasch zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem spreche das Verhalten des Beschwerdeführers sicher nicht für spezifische abhängige Verhaltensweisen. Es könne unter anderem darauf hingewiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass der Beschwerdeführer fähig gewesen sei, mehrere hunderttausend Franken zu verspielen und gleichzeitig Sozialhilfe zu beziehen. Er sei offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich fähig gewesen, die in den Zeitungen erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Gerichtsverha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung durchzustehen und bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise dafür gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er sich irgendwie abhängig vom bevorstehenden Gerichtsfall gefühlt hätte. Der beinahe professionelle Umgang mit dem Sozialdienst spreche gegen eine abhängige Persönlichkeitsstörung. Auch sonst seien die Kriterien der ICD-10 betreffend einer abhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zudem den massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Cannabiskonsum nicht erwähnt. Dies sei ein wesentlicher negativer Faktor, welcher dazu führe, dass der Beschwerdeführer sich oft schwierig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nicht zuletzt könne auf die ausgeprägten krankheitsfremden Faktoren hingewiesen werden (Delikte, Gefän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnisaufenthalte, hohe Schulden), welche dazu geführt hätten, dass der Versicherte seine Arbeitsfähigkeit nicht verwertet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsvernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Verfügung vom Mai 2012 (Urk. 2) auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach beim Beschwerdeführer kein psychischer Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung vorliege, sondern die Beeinträchtigungen vielmehr auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, warum keine rezidivierende depressive Störung vorliege und der Beschwerdeführer primär durch seine Spielsucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die damit verbundene Geldbeschaffungsnot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch verschiedene Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren unter Druck geraten und damit primär eine krankheitsfremde Belastungssituation für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit verantwortlich gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5 und E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Ärzten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2, E 3.4 und E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob nun eine, wie von Letzteren diagnostizierte, abhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F60.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, lediglich von akzentuierten Persönlichkeitszügen auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Jugend bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht nicht zuletzt der Umstand, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen sehr langen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum bis ins Jahr 2003 arbeitstätig war (vgl. IK-Auszug; Urk. 6/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie aufgetretenen depressiven Zustände des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Neigung zu depressiven Reaktionen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IDD-10 F 43) hinreichend erklärbar. Eine medikamentöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie wurde bis anhin vom Beschwerdeführer abgelehnt (vorstehend E. 3.2), was auch Indiz dafür ist, dass sich der Beschwerdeführer nicht derart depressiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er eine derartige Massnahme wie auch eine regelmässige Therapie für notwendig erachtet hätte. Dass Gefängnisaufenthalte und die mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Verschuldung beim Beschwerdeführer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Verstimmungszuständen führten, liegt in der Natur der Sache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) in diesem Zusammenhang sogar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1989 bestehenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweren bis schweren depressiven Episode sprach, kann ihm aufgrund des Gesagten nicht gefolgt werden, und seine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei, sind weder nachvollziehbar noch ausreichend begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agoraphobie (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Phobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die festgestellten Befunde plausibel damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer Angst davor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, dass die anderen Menschen von seinen exhibitionistischen Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen wüssten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten im Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen ihrer aufgeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zahlreiche psychosoziale Belastungsfaktoren sowie Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t daher anzunehmen, dass bei ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers diese psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unzureichend abgegrenzt wurden. So nannten sie als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das pathologische Spielen mit rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden Delikten, zahlreichen Schulden und Gefängnisaufenthalten, wie auch den Exhibitionismus. Weiter führten sie eine Störung durch Alkohol und den gegenwärtig täglichen Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannaboiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zentrum der Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik sahen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das pathologische Spielen verbunden mit dem ständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Geldbeschaffungsdru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ck.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist auch, dass die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2011 (vorstehend E. 3.2) seit dem 29. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann aber wenige Monate später, nach Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2011 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3) plötzlich im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Rahmen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben erachteten, ohne sich genau dazu zu äussern, was darunter zu verstehen ist (vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend durch krankheitsfremde Faktoren eingeschränkt ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychische Störung mit Krankheitswert und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine bisher ausgeübten Hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fstätigkeiten sowie jede andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e angefochtene Verfügung erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich damit als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Zu prüfen bleibt das sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers um Ge</span><span>währung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren (Urk. 1 S. 1 f.). </span></p><p><span> </span><span>Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span>setzungen für die Bewilli</span><span>gung der unentgeltlichen </span><span>Prozess</span><span>führung</span><span> und </span><span>Verbeiständung</span><span> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span>Verbeistän</span><span>dung</span><span> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p><span> </span><span>Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span>Prozessbe</span><span>gehren</span><span> anzusehen, bei denen die Gewinnaus</span><span>sich</span><span>ten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aus</span><span>sichtslos, wenn sich Ge</span><span>winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge</span><span>bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünfti</span><span>ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 S. 616 mit Hinweisen).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Die für die Sozialen Dienste der Stadt </span><span>F.___</span><span> tätige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers im </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (vgl. Urk. 6/19/1, 6/25) teilte diesem mit Schreiben vom 16. Mai 2012 mit, dass sie auf die Einreichung einer Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 4. Mai 2012 verzichte und das Mandat beende (Urk. 3/2). Sie begründete dies zu Recht damit, dass eine Beschwerde aus medizinischer und juristischer Sicht wohl kaum Erfolgschancen haben werde. Der Beschwerdeführer vermochte in seiner Beschwerde denn auch nicht darzulegen, inwiefern die Ausführungen im Gutachten des Dr. </span><span>E.___</span><span>, auf die sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen stützte, nicht überzeugen sollten. Bei dieser Ausgangslage hätte sich eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, nicht zu einem Prozess entschlossen, da die Verlust</span><span>gefahren erheblich höher als die Gewinnaussichten waren. Wegen Aussichtslo</span><span>sigkeit des Prozesses sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unent</span><span>geltlichen Rechtspflege somit nicht erfüllt, weshalb das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers bereits deswegen - ohne Prüfung der übrigen Voraus</span><span>setzungen - abzuweisen ist. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht </span><span>beschliesst</span><span>:</span></p><p><span> </span>Das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><p>BB/CS/MPversandt</p></div> </div></body></html>