<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00045</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ott Baumann Grieder Bugada, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Allvisa AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gnädinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1982, war ab Sommer 2002 bis Ende September 2008 als Polymechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt. Den letzten effektiven Arbeitseinsatz (zu 50 %) leistete er am 7. März 2008; da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach war er zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 27/14/4). Im Rahmen seiner Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war er bei der Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. März 2008 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung unter Hinweise auf eine Arthrose an der linken Hand zum Leistungsbezug an (Urk. 27/2). Nachdem die zunächst bewilligten berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Massnahmen beziehungsweise die entsprechenden Taggeldzahlungen (vgl. etwa Urk. 27/20-22) mit Verfügung vom 9. Januar 2009 (Urk. 27/38) beendet worden waren, sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Oktober 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 61 % basierende Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung samt entsprechenden Kinderrenten zu (Verfügung vom 5. Oktober 2010 [Urk. 27/94]; vgl. auch die Mitteilung vom 1. Juni 2012 [Urk. 27/110], womit die zugesprochene Rente bestätigt wurde so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Verfügung vom 8. Januar 2013 [Urk. 27/137], womit die vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten beantragte Erhöhung der Rente abgelehnt wurde).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte gelangte wiederholt an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte um Ausrichtung von Leistungen aus der beruflichen Vorsorge. Diese Anfragen wurden jedoch abschlägig beantwortet (vgl. dazu etwa Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Mai 2012 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger spätestens ab 1. Oktober 2008 die gesetzlichen und statutarischen Leistungen aus der beruflichen Vorsorge auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess in ihrer Klageantwort vom 25. September 2012 (Urk. 9) auf Abweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage schliessen. Replicando und duplicando liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 15 und 22). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 24) wurden die Akten der Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen. In der Folge nahmen die Parteien zu den beigezogenen Akten (Urk. 27/1-141) Stellung (Urk. 31 und 32). Am 6. Februar 2014 wurden den Parteien die Stellungnahmen wechselseitig zur Kenntnis gebracht (vgl. Urk. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen, dass er seit 1993 an Schmerzen im linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk leide. Deshalb seien 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2007 operative Eingriffe erfolgt. Die Schmerzen seien aber noch stärker gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Weil die Arbeitstätigkeit als Polymechaniker den uneingeschränkten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz beider Hände voraussetze und er durch die Handgelenksprobleme arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geworden sei, habe ihm die Invalidenversicherung eine Umschulung zum technischen Kaufmann gewährt. Aufgrund der seit etwa 2006 periodisch auftretenden Rückenschmerzen habe er die Schule aber ab 30. September 2008 nicht mehr besuchen können. Am 2. Oktober 2008 sei er auf dem Gehsteig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litten und habe sich dabei das rechte Knie verletzt. Die Ausbildung zum technischen Kaufmann habe abgebrochen werden müssen. Der Kläger leide als Folge der verschiedenen Schmerzzustände (Schmerzempfindlichkeit wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrophierter Hoden, Schmerzen im Fuss und im Handgelenksbereich und Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen) an Depressionen, welche sich seit der Kniegelenksdistorsion vom 2. Oktober 2008 zu einer mittelgradigen depressiven Episode mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Syndrom entwickelt hätten. Schliesslich sei ihm mit Wirkung ab 1. Oktober 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 61 % basierende Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen worden. Der Kläger sei seit geraumer Zeit auf der Suche nach einer seiner Gesundheit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Arbeitsstelle. Da der Kläger trotz intensiver Suche keine solche Stelle habe finden können, dürfe ihm – entgegen der Auffassung der Beklagten – nicht das Invalideneinkommen als zumutbarerweise erzielbares Einkommen im Sinne von Art. 24 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) angerechnet werden (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando liess der Kläger im Wesentlichen vortragen, dass die Beklagte die Rentenverfügungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle erhalten und nicht angefochten habe, weshalb sie an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getroffenen Feststellungen gebunden sei. Erst nachdem die BVG-Ansprüche eingeklagt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die Beklagte (zu Unrecht) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemacht, die versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden nicht bestehen beziehungsweise seien nicht invalidisierend. Die Umschulung zum technischen Kaufmann sei wegen der Handgelenksbeschwerden indiziert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, habe jedoch wegen des sich ab erster Septemberhälfte 2008 erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmernden Rückenleidens abgebrochen werden müssen. Seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber/Oktober 2008 habe sich der depressive Zustand verstärkt, so dass sich der Kläger ab Anfang 2009 in psychiatrische Behandlung habe begeben müssen. Das Arbeitsverhältnis des Klägers habe formell bis zum 30. September 2008 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauert; somit sei er bis Ende Oktober 2008 bei der Beklagten berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert gewesen. Die Beklagte sei deshalb in Bezug auf sämtliche somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des Klägers leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beklagte im Wesentlichen geltend machen, dass sie die Ausrichtung von Leistungen verweigere, weil zum einen eine Überversicherung vorliege und zum anderen überhaupt keine von ihr zu vertretende Invalidität vorliege. Es sei zwar richtig, dass sich der Kläger 1995 und 2007 zwei operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Eingriffen am Handgelenk habe unterziehen müssen. Erhebliche und län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerdauernde Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit oder der Erwerbsfähigkeit könnten aber nicht auf diese Handgelenksbeschwerden zurückgeführt werden. Dies gehe auch aus dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2009 hervor. Zumindest in angepassten Tätigkeiten hätten die Handgelenksbeschwerden keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung zur Folge. Auch die anderen somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten keine inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierende Wirkung zeitigen können. Das gelte auch für die mittelgradigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Episoden; diese könnten praxisgemäss keine Invalidität begründen. Entgegen dem Entscheid der Invalidenversicherung sei gar kein invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitsschaden auszumachen. Die Invalidenversicherung hätte somit gar keine Invalidenrente ausrichten dürfen. Weiter sei zu beachten, dass die Versicherungsdeckung des Klägers bei der Beklagten wesentlich kürzer sei als der Kläger annehme: Der Kläger habe letztmals am 10. März 2008 gearbeitet; anschliessend habe er Krankentaggelder bezogen. Diese gehörten jedoch nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherten Lohn. Somit habe die Versicherungsunterstellung geendet, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bald die Lohnfortzahlungspflicht geendet habe, mithin spätestens per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2008 respektive mit Einbezug der Nachdeckungsfrist per Ende Juli 2008. Allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige im September oder Oktober 2008 oder noch später eingetretene Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschäden (Unfall mit Kniebeschwerden, eventueller Eintritt einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erkrankung, Rückenbeschwerden etc.) wären damit auf jeden Fall nicht von der Beklagten zu tragen. Im Übrigen sei auch die Bemessung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades durch die IV-Stelle grob mangelhaft; so hätte beispielsweise gar kein leidensbedingter Abzug vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden dürfen; auf jeden Fall aber nicht ein dermassen hoher Abzug (20 %). Zudem hätte nicht nur ein mögliches Einkommen gemäss Tabelle TA1 Niveau 4 angenommen werden dürfen. Der Kläger könnte ein h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öheres Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erzielen. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse sich der Kläger anrechnen lassen, was er verdienen könnte, weshalb auf jeden Fall eine Überversicherung vorliege und die Beklagte (selbst wenn sie in grundsätzlicher Hinsicht leistungspflichtig wäre) vorliegend keine Leistungen zu erbringen hätte (Urk. 9; vgl. auch Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten hat, namentlich auf eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Zentral ist dabei die Frage, ob die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität des Klägers führte, eintrat, als er bei der Beklagten vorsorgeversichert war. Dabei ist zu beachten, dass beim Kläger verschiedene invalidisierende Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen vorliegen, weshalb die genannte Frage in Bezug auf jede einzelne relevante Störung gesondert zu prüfen ist. Zunächst ist zu klären, wie lange der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war (Dauer des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverhältnisses).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV-Stelle die Rentenverfügung vom 5. Oktober 2010 (Urk. 27/94) auch der Beklagten zugestellt hat (vgl. auch Urk. 27/110 und 27/137), besteht im vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden Prozess im Sinne des in E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.5 Ausgeführten grundsätzlich eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle. Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der offensichtlichen Unrichtigkeit beziehungsweise Unhaltbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 2 lit. c BVG endet die Versicherungspflicht, wenn der Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn unterschritten wird. Vorbehalten ist dabei einzig die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estimmung von Art. 8 Abs. 3 BVG:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinkt der Jahreslohn vorübergehend wegen Krankheit, Unfall, Arbeitslosigkeit oder aus ähnlichen Gründen, so behält der bisherige ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordinierte Lohn mindestens solange Gültigkeit, als die Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers nach Art. 324a des Obligationenrechts (OR) bestehen würde (Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit anderen Worten kann der Fall eintreten, dass das Arbeitsverhältnis - zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich betrachtet - fortdauert, aber das Vorsorgeverhältnis beendet wird, weil der ausgerichtete Lohn nicht mehr den Mindestlohn erreicht beziehungsweise die Lohnfortzahlungspflicht bei Krankheit beendet ist. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang ist zu beachten, dass die Krankentaggelder, die an die Stelle des Lohnes treten, gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. b der Verordnung über die Alters- und Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenenversicherung (AHVV) nicht zum massgebenden AHV-Lohn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören und daher auch im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zweiten Säule nicht versichert sind (Art. 7 Abs. 2 BVG). In diesem Fall behält der koordinierte (bisherige) Lohn jedoch solange Gültigkeit und wird somit der Schwellenwert nicht unterschritten, als die Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers nach Art. 324a OR dauern würde (Art. 8 Abs. 3 BVG); mithin dauert das Vorsorgeverhältnis bis zum Ende dieser hypothetischen Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers. Als hypothetisch ist die Lohnfortzahlungspflicht deshalb zu bezeichnen, weil der Arbeitgeber seiner Lohnfortzahlungspflicht durch Abschluss eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung nachgekommen ist und somit die Krankentaggelder an die Stelle des Lohnes treten. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende der hypothetischen Lohnfortzahlungspflicht enden das Vorsorgeverhältnis und die Beitragspflicht wegen Unterschreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnes, obwohl das Arbeitsverhältnis (noch) nicht beendet ist und obwohl al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenfalls weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Umständen während geraumer Zeit - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Leistungen der Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkentaggeldversicherung besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bundesamt für Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 84 vom 12. Juli 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">485; Jürg Brechbühl, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], Kommentar BVG und FZG, Bern 2010, N 23 zu Art. 8 BVG so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie N 21 zu Art. 10 BVG, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Dauer der Lohnfortzahlungspflicht ist nur für das erste Dienstjahr gesetzlich geregelt und beträgt drei Wochen; danach ist der Lohn für eine angemessene längere Zeit auszurichten (Art. 324a Abs. 2 OR). Das Erfordernis der angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen längeren Zeit wurde in regional angewendeten Skalen konkretisiert. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend kommt - aus territorialen Gründen - die sogenannte Zürcher Skala zur Anwendung. Diese sieht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstjahr eine Dauer von 8 Wochen, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstjahr eine solche von 9 Wochen und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienstjahr eine solche von 10 Wochen vor. Die Dauer ist grundsätzlich nach oben offen und verlängert sich pro weiteres Dienstjahr um jeweils eine Woche (Brechbühl, a.a.O. N 32 ff., ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere N 35 zu Art. 8 BVG mit Hinweisen). Im 7. Dienstjahr beträgt die Dauer 13 Wochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger war ab dem 13. August 2002 als Polymechaniker angestellt (Urk. 27/14/2). Als er ab 10. September 2007 arbeitsunfähig wurde (zunächst zu 100 %, dann zu 50 % und schliesslich wieder zu 100 %), befand er sich im 7. Dienstjahr. Somit betrug sein hypothetischer Lohnfortzahlungsanspruch 13 Wochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte Lohnzahlung erhielt der Kläger im März 2008; den letzten effektiven Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsatz leistete er am 7. März 2008 (Urk. 27/14/4). Danach bezog er Krankentaggelder, die - wie ausgeführt - nicht zum massgebenden Lohn zählen. Die Lohnfortzahlungspflicht wäre somit spätestens am 7. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2008 beendet gewesen. Angesichts dessen, dass der Kläger aber bereits zuvor (im selben Dienstjahr) während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als 13 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig beziehungsweise zu 50 % arbeitsunfähig war und diese Zeiten an die Lohnfortzahlungsdauer anzurechnen sind (vgl. anstatt vieler: Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvertrag - Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Auflage, Zürich 2012, N 8 ff. zu Art. 324a OR mit Hinweisen), bestand am 7. März 2008 keine hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetische Lohnfortzahlungspflicht mehr. Das Vorsorgeverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten endete somit nach Ablauf der Nachdeckungsfrist von Art. 10 Abs. 3 BVG am 7. April 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass für die Folgen sämtlicher Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, die nach dem 7. April 2008 entstanden sind beziehungsweise bei denen die relevante Arbeitsunfähigkeit nach dem genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Datum eingetreten ist, die Leistungspflicht der Beklagten von vornherein nicht in Betracht kommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Kläger, med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, äusserte sich am 17. April 2008 gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) telefonisch dahingehend, dass ein Zustand nach zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Operation eines Ganglions an der linken Hand vorliege. Dabei seien er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche arthrotische Veränderungen im Handgelenk festgestellt worden. Dane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben bestehe auch noch eine Meniskusläsion am Knie. Es sei eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (als Polymechaniker) beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigt worden. In einer leidensangepassten, handwerklich leichteren Tätigkeit sei der Kläger jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 27/9; vgl. dazu auch Urk. 27/10/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 2. Mai 2008 (Urk. 27/13/7-8) aus, dass zwei Rezidivganglien im Bereich des SL-Intervalls zu verzeichnen seien. Es seien weder degenerative Veränderungen noch SL- oder LT-Bandrupturen zu erkennen. Als therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen erschienen eine Infiltration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und therapeutisch) und später eine allfällige nochmalige Revision und Ganglionexstirpation als einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglichkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Bericht vom 12. Februar 2009 (Urk. 27/46) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exacerbation der Rückenbeschwerden bei bekannter DH L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Kniedistorsionstrauma rechts 2.10.08</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Kniearthroskopie re lateral und medial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. medialer Teilmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektomie, Stumpf- und Knochendebride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment am 7.11.08</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handbeschwerden […]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu: symptomatische Nekrose am Grosszehengrundgelenk rechts (siehe MRI-Bericht vom 04.03.08)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang September 2008 habe der Kläger über tieflumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein bis zum Fuss geklagt. Er könne nur etwa 30 Minuten gehen, dann müsse er sich hinlegen. Sitzen sei ebenfalls schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt nur für kurze Zeit möglich. Er klage auch über nächtliche Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen. Gleichzeitig habe er auch ein Distorsionstrauma am rechten Knie mit invalidisierenden Schmerzen erlitten. Am 7. November 2008 sei eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie durchgeführt worden. Die Rehabilitation des Knies sei durch die Rückenschmerzen erschwert worden, welche ihrerseits durch das erschwerte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen massiv verschlimmert worden seien. Auf die komplizierte Situation habe der Kläger mit depressiven Episoden und grosser Besorgnis über seine Zukunft reagiert. Ab 30. September 2008 sei er auch für leichte angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 15. Juni 2009 (Urk. 27/53/6-9) hielten med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F41.2 Angst und depressive Störung, gemischt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F32.11 mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episoden mit somatischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F51.8 andere nicht organische Schlafstörungen mit Albträumen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sexuelle Funktionsstörung verursacht durch organische Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Schmerzen überall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gereizt, aggressiv, keine Geduld</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2008 habe die Invalidenversicherung eine Umschulung zum techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Kaufmann bewilligt, die der Kläger im August angefangen habe. Im Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2008 sei es zu starken Rückenschmerzen gekommen; er habe eine Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">band- und Meniskusoperation durchführen müssen. Seither sei er keiner Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mehr nachgegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Orthopädie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Gutachten vom 20. September 2009 (Urk. 2/13 = Urk. 27/55) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geringe degenerative TFCC-Veränderungen und kleines occultes dorsales Handgelenksganglion bei Status nach dorsaler Ganglio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexzision links 1995 und 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Breitbasige kleine intraforaminal links gelegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Discushernie mit mässiger disc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Foraminalstenose und Reizung der Nervenwurzel L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathie Grad II des medialen Femurcondylus und Status nach medialer und lateraler Teilmeniskektomie 10/08 sowie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Kreuzbandinsuffizienz bei Nullachse rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Anpassungsstörungen mit depressiver Reaktion beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend seit 10/08, ICD-10 F32.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädisch-psychiatrischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Polymechaniker seit Oktober 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 60 % arbeitsfähig. Die von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 30. September 2008 könne nicht bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 23). Aus rein orthopädischer Sicht (also unter Nichtberücksichtigung der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe in leidensangepassten Tätigkeiten (in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte und reklinierte sowie rotierte Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perhaltungen, ohne Heben oder Tragen von Gegenständen über 5 kg, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häufiges Knien sowie ohne Kraftanwendung des linken Handgelenks, ohne Laufen auf unebenem Bode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, Treppen und Leitern) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie oben ausgeführt wurde endete das Vorsorgeverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten am 7. April 2008, weshalb die erst nach diesem Zeitpunkt aufgetretenen Gesundheitsbeeinträchtigungen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenigen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei denen die relevante Arbeitsunfähigkeit nach dem genannten Datum eingetreten ist, im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie können eine Leistungspflicht der Beklagten von vornherein nicht begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass vorliegend ausschliesslich die Beschwerden an der linken (adominanten) Hand beziehungsweise am linken Handgelenk des Klägers zu berücksichtigen sind. Die Rückenbeschwerden führten nämlich erst im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 zu einer Arbeitsunfähigkeit (vgl. etwa E. 4.1.4); deswegen musste die Umschulung zum technischen Kaufmann abgebrochen werden. Die Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden sind auf den Unfall vom 2. Oktober 2008 zurückzuführen (vgl. E. 4.1.3). Auch die psychische Gesundheitsstörung, die nach der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter das Beschwerdebild beziehungsweise die daraus resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Hauptsache ausmacht, ist erst im Herbst 2008 entstanden (als Reaktion auf den erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[vgl. dazu etwa E. 4.1.3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten noch aus den übrigen medizinischen Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen geht ausdrücklich hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem Masse der Kläger durch die Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksbeschwerden in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wird. Dass diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben, ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum einen waren die Handgelenksbeschwerden Anlass für die von der IV-Stelle bewilligte Umschulung zum technischen Kaufmann. Zum anderen geht insbesondere aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten hervor, dass der Kläger auch aufgrund der limitierenden Beschwerden am Handgelenk als Polymechaniker nur noch zu 40 % arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 2/13 S. 8 f.). Zu beachten ist jedoch, dass sich die Handgelenksbeschwerden in einer leidensangepassten Tätigkeit, in der die linke adominante Hand nicht oder nur unwesentlich belastet wird, kaum limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierend auswirken, besteht in einer solchen Tätigkeit doch insgesamt unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung aller somatischen Gesundheitsstörungen (und bei Nichtberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der psychischen Störungen) eine Einschränkung von lediglich 10 % (vgl. Urk. 2/13 S. 9). Nach Lage der Dinge ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einschränkung vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge der Rücken- und Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aber selbst wenn die gesamte Einschränkung aus somatischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Handgelenksbeschwerden zurückzuführen wäre, würde dies im vorliegenden Fall nichts Entscheidendes ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie nachfolgend zu zeigen sein wird:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen einer Arbeitshypothese ist somit davon auszugehen, dass der Kläger aufgrund der Gesundheitsbeeinträchtigung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m linken Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit führte als er bei der Beklagten vorsorgeversichert war, auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 10 % eingeschränkt ist. Die weiteren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsbeeinträchtigungen sind - wie ausgeführt - im vorliegenden Kontext nicht relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ist von einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 71'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Bei diesem Wert handelt es sich um das zuletzt im Jahr 2008 erzielte Einkommen gemäss Angaben seiner früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberin (13 x Fr. 5'5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. 27/14/4]). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmt mit dem Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t überein, den die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenverfügung vom 5. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2010 (Urk. 2/14) zugrunde legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span>5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (LSE) heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Wert etwas tiefer ist als die seit 2008 betriebsübliche durchschnittliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit von wöchentlich 41,6 Stunden (Die Volkswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft 04-2012 S. 94 Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p><span>5.2.2</span><span> </span><span>Die Berechnung des relevanten (nur die Gesundheitsbeeinträchtigung am linken Handgelenk berücksichtigenden) Invalideneinkommens ist gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik publizierte</span><span> Schweizerische Lohnstrukturerhebung</span><span> </span><span>(</span><span>LSE</span><span>)</span><span> 2008 vorzunehmen. Gemäss Tabelle TA1 betrug 2008 der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer im Anforderungsniveau 4 Fr. 4'806.</span><span> (inklusive Anteil 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden), mithin Fr. 57’672.</span><span> pro Jahr. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft, </span><span>4</span><span>201</span><span>4</span><span>, S. 9</span><span>0</span><span>, Tabelle B9.2) ergibt dies ein Einkommen von Fr. 59'978.90 beziehungsweise für ein 90%iges Pensum Fr. 53'981.</span><span>.</span></p><p><span>Angesichts der Umstände, namentlich dass dem Kläger, der eine abgeschlossene Berufslehre, entsprechende Berufserfahrung und gute </span><span>deutsche </span><span>Sprachkenntnisse hat, noch ein weites Betätigungsfeld offen steht, und dass </span><span>vorliegend - wie die Beklagte zu Recht vorbrachte - anstatt der Wahl des Anspruchsniveaus 4 durchaus auch ein höheres Niveau diskutabel wäre, erscheint es nicht angemessen, vom errechneten Wert einen leidensbedingten Abzug vorzunehmen.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 71'500.</span><span> und eines Invalideneinkommens von Fr. 53'981.</span><span> ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 17'519.</span><span> und ein (vorliegend relevanter) Invaliditätsgrad von 24,5 %. Dabei handelt es sich um einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad (vgl. Art. 24 </span><span>Abs. </span><span>1 BVG und oben E. 1.1), bei dessen Berechnung - wie erwähnt - die Folgen sämtlicher somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><span> berücksichtigt wurden. Der</span><span> Anteil</span><span>, der auf die Folgen der Handgelenksbeeinträchtigung entfällt,</span><span> ist dabei </span><span>insgesamt </span><span>nach Lage der Akten (</span><span>siehe dazu die Ausführungen in Erw. 4.2.2</span><span>) von erheblich untergeordneter Bedeutung</span><span>,</span><span> </span><span>so dass</span><span> </span><span>a</span><span>ngesichts des deutlichen Resultats der Frage, für welche Anteile der </span><span>somatisch</span><span> </span><span>begründeten</span><span> Einschränkungen die einzelnen Gesundheitsbeeinträchtigungen verantwortlich sind, nicht weiter nachgegangen werden</span><span> muss</span><span>. Entsprechendes gilt für die weiteren von der Beklagten vorgebrachten Rügen (etwa Überversicherung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Klage abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem unterliegenden Kläger steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas Gnädinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>