<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00897</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220965&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00897</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Die Dauer von Gewaltschutzmassnahmen darf einzig aufgrund des Fortbestehens der häuslichen Gewaltsituation beurteilt werden. Die Einleitung und Fortdauer eines Eheschutzverfahrens ist kein sachlicher Grund für eine weitergehende Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen im Anschluss an einen haftrichterlichen Entscheid gemäss § 10 Abs. 1 GSG, zumal die Ansetzung eines Verhandlungstermins in einem Eheschutzverfahren keine Gewähr dafür bietet, dass am Verhandlungstag effektiv eine definitive zivilrechtliche Regelung des Getrenntlebens gefunden sein wird (E. 4.2). Wenn der Haftrichter unter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände zum Schluss kam, eine Verlängerung der Schutzmassnahmen sei aus Gründen der Verhältnismässigkeit für eine Dauer von zwei und nicht drei Monaten angezeigt, so kann dies im Hinblick auf das ihm im Zusammenhang mit der Verlängerung bzw. Nichtverlängerung von Schutzmassnahmen zustehende grosse Ermessen und die sich vom Verwaltungsgericht aufzuerlegende Zurückhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung nicht als rechtverletzend beurteilt werden (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00897</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit rund 30 Jahren verheiratet und wohnen zusammen mit ihren Kindern C (geboren 2002) und D (geboren 2006) in einer Eigentumswohnung in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung in E, ein Rayonverbot betreffend diese Wohnung und deren Umgebung sowie ein Kontaktverbot zu A, C und D an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden, von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem er die Parteien am 16. Dezember 2020 getrennt angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 17. Dezember 2020 um zwei Monate bis 7. Februar 2021. Zudem hielt er fest, dass die betreffend C und D angeordneten Schutzmassnahmen bis 21. Dezember 2020 gelten und danach dahinfallen wÃ¼rden. Die Gerichtskosten auferlegte der Haftrichter B, ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Schutzmassnahmen seien um einen weiteren Monat, das heisst bis 7. MÃ¤rz 2021 zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingaben vom 23. bzw. 24. Dezember 2020 verzichteten der Haftrichter bzw. die Kantonspolizei auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2021 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dem vorliegenden Fall kommt keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 4. Mai 2020, VB.2020.00214, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber ein solches Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), wobei die von ihm verfÃ¼gten Schutzmassnahmen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 4. Mai 2020, VB.2020.00214, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Dezember 2020, um ca. 19.10 Uhr, in der Wohnung in E im Laufe eines Streits, bei welchem es um ihre SÃ¶hne gegangen sei, zweimal mit beiden HÃ¤nden von sich gestossen habe. Nach dem ersten Stoss sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das Fenster geprallt, nach dem zweiten Stoss sei sie auf den Boden gefallen. Es habe sich um eine erstmalige TÃ¤tlichkeit gehandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe weitere TÃ¤tlichkeiten befÃ¼rchtet fÃ¼r den Fall, dass der Beschwerdegegner zu Hause bleibe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Haftrichter stÃ¼tzte sein Urteil vom 17. Dezember 2020 auf die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 7. Dezember 2020, den Rapport der Mitbeteiligten vom 10. Dezember 2020 â namentlich die dort protokollierten Aussagen der Parteien sowie von C, der am 7. Dezember 2020 anwesend gewesen war und die Polizei gerufen hatte â, das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Dezember 2020 und die Angaben der Parteien anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 16. Dezember 2020. Der Haftrichter erwog, die Parteien sowie C hÃ¤tten die Ereignisse vom Abend des 7. Dezember 2020 im Grossen und Ganzen Ã¼bereinstimmend geschildert. Demnach habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer zuerst verbalen Auseinandersetzung im Schlafzimmer gegen die Fensterscheibe und danach ein weiteres Mal von sich weggestossen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Boden gefallen sei. Als diese den Vorfall mittels eines Stiftes an der Zimmerwand festgehalten habe, habe der Beschwerdegegner den Arbeitslaptop der BeschwerdefÃ¼hrerin beschÃ¤digt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In Bezug auf die eheliche Beziehung, so der Haftrichter, wÃ¼rden die Aussagen der Parteien jedoch massgeblich divergieren: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe geltend gemacht, dass es seit vielen Jahren immer wieder zu TÃ¤tlichkeiten seitens des Beschwerdegegners gekommen sei. Sie wisse selber nicht, weshalb sie dies so lange mitgemacht habe. WÃ¤hrend bisweilen ein Klima der Angst geherrscht habe, sei der Beschwerdegegner auch charmant und charismatisch gewesen. Nach einer "Explosion" hÃ¤tten sie auch wieder schÃ¶ne Zeiten miteinander gehabt. Auch aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdegegner am 15. Dezember 2020 im Garten vor der gemeinsamen Wohnung aufgetaucht sei, habe sie nun aber Angst, dass es "kippe" und der Beschwerdegegner massiver reagieren kÃ¶nnte, nachdem sie sich mit Einschaltung der Polizei zur Wehr gesetzt habe. </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner, so der Haftrichter weiter, habe eheliche Probleme zwar nicht in Abrede gestellt, aber bestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Zustand der Angst lebe. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner liege das Hauptproblem darin, dass er momentan keine <br/> Arbeit habe. Er sei keineswegs jemand, der Frauen schlage oder kriminell sei. Dass er am 15. Dezember 2020 das Rayon- und Kontaktverbot verletzt habe, sei eine Dummheit gewesen. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den Angaben von C, seien die FamilienverhÃ¤ltnisse schon seit LÃ¤ngerem kompliziert. Seit er ein Kind sei, komme es monatlich zu Streitigkeiten zwischen dem Beschwerdegegner und ihm sowie zwischen den Parteien. Sein Vater sei narzisstisch veranlagt und suche die Schuld immer bei den anderen. Er kÃ¶nne â insbesondere in einem Streit â sehr dominant sein. Er brauche dies und setze dies wenn nÃ¶tig auch kÃ¶rperlich durch. Die Beschwerdegegnerin male immer einen Strich an die Wand, wenn der Beschwerdegegner kÃ¶rperlich gegen sie vorgehe. </p> <p class="Erwgung3">Der Haftrichter kam zum Schluss, dass zwischen den Parteien ein seit LÃ¤ngerem andauernder ehelicher Konflikt mit immer wiederkehrenden Auseinandersetzungen und Konflikten bestehe. Hinsichtlich des Vorfalls vom 7. Dezember 2020 und bezÃ¼glich des Fortbestands der GefÃ¤hrdungssituation falle zum Aussageverhalten der beteiligten Personen auf, dass die Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Gesamtheit als glaubhaft zu betrachten seien. So habe sie neben anderem nachvollziehbar erklÃ¤rt, weshalb sie sich nicht schon frÃ¼her gewehrt und die Polizei eingeschaltet habe. Auch habe sie fÃ¼r sie grundsÃ¤tzlich Negatives zugegeben, etwa, dass sie bei verbalen bzw. tÃ¤tlichen AusbrÃ¼chen des Beschwerdegegners die Wohnung, an welcher dem Beschwerdegegner sehr viel gelegen sei, GegenstÃ¤nde kaputtmache bzw. kaputtgemacht habe. Der Beschwerdegegner, so der Haftrichter weiter, stelle zwar die am 7. Dezember 2020 ausgeÃ¼bten TÃ¤tlichkeiten sowie die Verletzung des Rayon- und Kontaktverbotes am 15. Dezember 2020 nicht in Abrede, und mÃ¶glicherweise seien die Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin etwas einseitig. Nichtsdestotrotz scheine er selber seine Rolle im ehelichen Konflikt tendenziell herunterzuspielen und bei Auseinandersetzungen die Grenze des rechtlich noch akzeptablen physischen und psychischen Einwirkens auf die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend klar zu Ã¼berschreiten. Im Ergebnis erscheine es glaubhaft, dass der Beschwerdegegner durch sein Verhalten hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG ausgeÃ¼bt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich erwog der Haftrichter, aufgrund der glaubhaften Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C erscheine auch eine fortbestehende GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft. Eine VerlÃ¤ngerung sei damit zur weiteren Entspannung der Konfliktsituation erforderlich. Allerdings sei eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur um zwei und nicht um drei Monate angezeigt, zumal Gewaltschutzmassnahmen nicht das zwischen den Parteien zugrundeliegende Problem lÃ¶sen wÃ¼rden und nach Ablauf von zwei Monaten eine weitere Entspannung kaum mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren mit Beschwerde gestellten Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen im Wesentlichen damit, dass sie ein Eheschutzverfahren eingeleitet habe. Bis zum 7. Februar 2021 werde dieses jedoch wohl noch nicht abgeschlossen sein. Falls der Beschwerdegegner am 8. Februar 2021 wieder einziehe, sei damit zu rechnen, dass es Ã¼ber kurz oder lang erneut zu einem Ereignis wie demjenigen vom 7. Dezember 2020 kommen, der Beschwerdegegner "emotionellen Druck" auf sie und Drittpersonen ausÃ¼ben und er sich gegenÃ¼ber C, der am 7. Dezember 2020 die Polizei gerufen habe und mit dem es â ausgehend vom Beschwerdegegner â in der Vergangenheit mehrmals zu kÃ¶rperlichen Auseinandersetzungen gekommen sei, aggressiv verhalten werde. Auch am Tag der haftrichterlichen AnhÃ¶rung sei sie unter psychischem Druck gestanden, nachdem sie den Beschwerdegegner schon um 8.15 Uhr im Auto auf dem Parkplatz vor dem Haupteingang des Bezirksgerichts E erkannt habe, obwohl seine AnhÃ¶rung fÃ¼r 9.30 Uhr vorgesehen gewesen sei. Dies habe bei ihr Angst ausgelÃ¶st, und sie sei bei der Befragung sehr angespannt gewesen und habe sich nur beschrÃ¤nkt darauf konzentrieren kÃ¶nnen. In der Vergangenheit habe der Beschwerdegegner sich mit EinschÃ¼chterungen, Beschimpfungen und kontrollierendem Verhalten dominant gezeigt und seinem Willen auch durch kÃ¶rperliche Gewalt Ausdruck verschafft. Nach schlimmeren VorfÃ¤llen habe er oftmals um Vergebung gebeten und Reue gezeigt, woraufhin die nÃ¤chsten Wochen wieder gut gewesen seien. Dies habe sich wÃ¤hrend Jahren wiederholt, und sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe deswegen vor vier Jahren wÃ¤hrend eineinhalb Jahren eine Therapie besucht, welche sie auf Druck des Beschwerdegegners hin abgebrochen habe. FÃ¼r den Beschwerdegegner komme eine Paartherapie nur "in einem kirchlichen Rahmen" infrage, damit habe man indes keine guten Erfahrungen gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nie gezeigt, dass sie Angst vor ihm hÃ¤tte. Dass sie geltend mache, er setze sie unter emotionalen Druck, sei fÃ¼r ihn befremdlich. Er sei nie eine Bedrohung fÃ¼r sie und die gemeinsamen SÃ¶hne gewesen, und er suche auch nicht nach "Vergeltung". Vielmehr bedauere er die Ereignisse vom 7. Dezember 2020 sehr, und er sei nun bereit fÃ¼r eine Therapie. Der Vorfall sei auf die "Corona-Situation", seine langjÃ¤hrige Arbeitslosigkeit und kulturelle Unterschiede zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Entsprechend seinem "afrikanische[n] Hintergrund" spreche er oft laut und benutze er Gesten, um seine GefÃ¼hle auszudrÃ¼cken. Er verstehe, dass dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin als aggressiv empfunden werde. Er habe jedoch in den letzten Jahren an sich gearbeitet und sich verÃ¤ndert. In den letzten Monaten sei die Ehe gut verlaufen. Mit C habe der Vorfall nichts zu tun gehabt. Am Tag der AnhÃ¶rung habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unter Druck setzen wollen. Vielmehr habe er pÃ¼nktlich erscheinen wollen, und der einzige Besucherparkplatz sei derjenige vor dem Eingang des Gerichts gewesen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihm angehÃ¶rt werden sollte, habe er nicht gewusst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend ausschliesslich die (weitergehende) VerlÃ¤ngerung der zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Schutzmassnahmen zu prÃ¼fen ist, nachdem das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Dezember 2020 auch nur dahingehend gelautet hatte und der Haftrichter folgerichtig die Schutzmassnahmen betreffend D nicht verlÃ¤ngerte, wÃ¤hrend er in Bezug auf C â korrekt â feststellte, dass eine VerlÃ¤ngerung aufgrund der VolljÃ¤hrigkeit und mangels eigenen Antrags nicht zulÃ¤ssig sei. Hinsichtlich D bestÃ¼nden denn auch keine Hinweise auf eine weitere GefÃ¤hrdung. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun mindestens sinngemÃ¤ss geltend macht, der Beschwerdegegner sei auch gegenÃ¼ber C wiederholt tÃ¤tlich geworden und es bestehe die Gefahr, dass er bei einer RÃ¼ckkehr am 8. Februar 2021 erneut tÃ¤tlich werde, kann dies daher nicht die VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 7. MÃ¤rz 2021 deshalb fÃ¼r angezeigt erachtet, weil das von ihr mittlerweile eingeleitete Eheschutzverfahren bis zum 7. Februar 2021 nicht abgeschlossen sein werde bzw. eine <span>eheschutzrichterliche Regelung noch ausstehe</span>, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. <span>Die Dauer von Gewaltschutzmassnahmen darf einzig aufgrund des Fortbestehens der hÃ¤uslichen Gewaltsituation beurteilt werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann die Vorladung zu einer Verhandlung in einem parallel zum Gewaltschutzverfahren laufenden Eheschutzverfahren kein sachliches Kriterium fÃ¼r eine â im Vergleich zum vorlÃ¤ufigen Entscheid gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 GSG â verÃ¤nderte Beurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials bzw. VerkÃ¼rzung der Geltungsdauer von Schutzmassnahmen sein (vgl. VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 7.3, mit Hinweis auf VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00640/646, E. 4.5.3). Genauso wenig kann aber die Einleitung und Fortdauer eines Eheschutzverfahrens ein sachlicher Grund fÃ¼r eine weitergehende VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen im Anschluss an einen haftrichterlichen Entscheid gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG sein, zumal auch in diesem Fall die Ansetzung eines Verhandlungstermins in einem Eheschutzverfahren keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bietet, dass am Verhandlungstag effektiv eine definitive zivilrechtliche Regelung des Getrenntlebens gefunden sein wird, welche die gewaltschutzrechtlichen Anordnungen hinfÃ¤llig werden liesse (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ã¼brigen von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde â die wiederholte AusÃ¼bung physischer und psychischer Gewalt seitens des Beschwerdegegners â wurden vom Haftrichter bereits gewÃ¼rdigt. Neues bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich mit Beschwerde nicht vor. Wenn aber der Haftrichter unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegenden UmstÃ¤nde zum Schluss kam, eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fÃ¼r eine Dauer von zwei und nicht drei Monaten angezeigt, so kann dies im Hinblick auf das ihm im Zusammenhang mit d<span>er VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zustehende grosse Ermessen und </span>die sich vom Verwaltungsgericht aufzuerlegende ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vorn E. 2.2) nicht als rechtverletzend beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich vorsorglich zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Beschwerdegegners fÃ¼r den Fall, dass er diese als Argument gegen eine VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen anfÃ¼hren wÃ¼rde. Nachdem er dies nicht tat, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten vermÃ¶gen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin eine AbÃ¤nderung des angefochtenen Urteils vom 17. Dezember 2020 bzw. eine (weitergehende) VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht zu begrÃ¼nden. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 12 GSG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>