<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221233&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Busse wegen unerlaubten Rechtsgeschäfts im Strafvollzug. Keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts (E. 2). Die gegen eine Amtsperson erhobene Strafanzeige ist kein Ausstandsgrund (E. 3). Rechtsgrundlagen zur Disziplinierung Inhaftierter im vorzeitigen Strafvollzug (E. 4.1 f.). Rechtsgeschäfte unter Gefangenen sind geeignet, den geordneten Anstaltsbetrieb zu stören, weshalb sich deren grundsätzliches Verbot rechtfertigt (E. 4.4). Der Beschwerdeführer hatte unbestrittenermassen die Uhr eines Mitgefangenen am Handgelenk getragen. Die Vorinstanz nahm zu Recht an, dass die Uhr dem Beschwerdeführer geschenkt, für eine gewisse Zeitdauer und zu einem bestimmten Zweck übergeben oder als Gegenleistung übereignet worden war, womit dieser ein unerlaubtes Rechtsgeschäft getätigt hat; aber auch gestützt auf die Darstellung des Beschwerdeführers wäre vom Vorliegen eines Rechtsgeschäfts auszugehen (E. 5). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLIGKEIT">GEFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTERLEGUNGSVERTRAG">HINTERLEGUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGESCHÃFT">RECHTSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGESCHÃFTLICHER WILLE">RECHTSGESCHÃFTLICHER WILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER STRAFANTRITT">VORZEITIGER STRAFANTRITT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 127 lit. j JVV</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 165 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 472 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. IV StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52562" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. November 2020 bestrafte ihn die JVA PÃ¶schwies wegen des Abschlusses eines unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts mit einer Busse von Fr. 20.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. November 2020 erhob A am 25. November 2020 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion), welche den Rekurs sowie das Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 abwies und ihm die Verfahrenskosten auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 11. Februar 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 11. Januar 2021 sei aufzuheben. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch von A um unentgeltlichen Rechtsbeistand mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2021 mangels Notwendigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Die Justizdirektion stellte am 18. Februar 2021 unter Verzicht auf Vernehmlassung den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung und die JVA PÃ¶schwies beantragten am 9. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde. A reichte dazu am 24. MÃ¤rz 2021 eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da eine Disziplinarstrafe zu beurteilen ist (zur Anwendbarkeit der diesbezÃ¼glichen Regelung im StJVG unten E. 4) und dem Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) rÃ¤umen Parteien und Betroffenen als allgemeine Verfahrensgarantie und Teil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch auf Akteneinsicht in einem hÃ¤ngigen Verfahren ein. Dabei ist die Einsichtnahme in die Akten so auszugestalten, dass sie dem Berechtigten ein sorgfÃ¤ltiges Studium der Akten ermÃ¶glicht (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00750, E. 3.1 mit Hinweisen). SÃ¤mtliche Rekursakten wurden entweder vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereicht oder ihm in Kopie zugestellt. Damit wurde seinem Anspruch auf Akteneinsicht GenÃ¼ge getan, weshalb seine RÃ¼ge einer Verletzung des Akteneinsichtsrechts im Rekursverfahren ins Leere zielt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die umstrittene DisziplinarverfÃ¼gung wurde vom Abteilungsleiter B der JVA PÃ¶schwies, C, unterzeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, C sei ihm gegenÃ¼ber voreingenommen, weil er gegen diesen im FrÃ¼hling 2020 Strafanzeige eingereicht habe und diese Anzeige derzeit hÃ¤ngig sei. Das Einreichen einer Strafanzeige gegen eine Amtsperson macht diese jedoch nicht befangen und hat auch keinen Anschein der Befangenheit zur Folge (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 19). Entsprechend traf C keine Pflicht nach § 5a VRG, in den Ausstand zu treten, und begrÃ¼ndet dessen Mitwirkung am Erlass der DisziplinarverfÃ¼gung keinen Rechtsmangel, der deren Aufhebung nach sich ziehen mÃ¼sste. Ob C von der Strafanzeige Ã¼berhaupt Kenntnis hatte, was der Beschwerdegegner in Abrede stellt, ist demzufolge unerheblich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich nach seiner erstinstanzlichen Verurteilung im vorzeitigen Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 236 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt tritt die beschuldigte Person ihre Strafe oder Massnahme an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Art. 236 Abs. 4 StPO). GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) sorgt das Amt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vorzeitigen Strafvollzugs und die erforderlichen Vollzugsregelungen. Der vorzeitige Antritt erfolgt vorbehÃ¤ltlich besonderer einschrÃ¤nkender Anordnungen der Verfahrensleitung in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung nach den Regeln und ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile (§ 20 Abs. 2 Satz 1 und 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Bussen (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Dieses Disziplinarrecht findet auch auf Gefangene im vorzeitigen Strafvollzug Anwendung, da auch diese Gefangenen grundsÃ¤tzlich den Regeln fÃ¼r den Vollzug rechtskrÃ¤ftiger Urteile unterstehen (hiervor E. 4.1) und der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft der Disziplinierung von Personen im vorzeitigen Strafvollzug nicht entgegensteht (vgl. VGr, 13. Mai 2019, VB.2019.00176, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG namentlich, wer gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstÃ¶sst. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). Die Busse wird bei inhaftierten Personen im offenen oder geschlossenen Vollzug von dem fÃ¼r die Barauszahlung oder den Einkauf vorgesehenen Teil des Arbeitsentgelts bezogen (§ 160 Abs. 1 JVV). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit dies durch die jeweilige Vollzugsform geboten ist, regelt die Hausordnung gemÃ¤ss § 127 lit. j JVV die RechtsgeschÃ¤fte unter den verurteilten Personen. RechtsgeschÃ¤fte zwischen Strafgefangenen kÃ¶nnen geeignet sein, den geordneten Anstaltsbetrieb zu stÃ¶ren, weil damit Unruhe und AbhÃ¤ngigkeiten unter den Insassen geschaffen werden kÃ¶nnten. Um die Sicherheit und Ordnung in der Vollzugsanstalt dauerhaft zu gewÃ¤hrleisten, rechtfertigt es sich, solche RechtsgeschÃ¤fte grundsÃ¤tzlich zu verbieten (VGr, 21. Oktober 2014, VB.2014.00335, E. 5.3). Entsprechend untersagt die Hausordnung der JV PÃ¶schwies (HO PÃ¶W) vom 1. Juni 2017 in § 27 alle RechtsgeschÃ¤fte unter Gefangenen, wie beispielsweise Kauf, Tausch, Schenkung, Ausleihe von GegenstÃ¤nden und GewÃ¤hrung von Darlehen, wobei die Anstaltsdirektion Ausnahmen gestatten kann, wenn dies im Interesse aller Beteiligten liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der Sachverhaltsdarstellung in der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung trug der BeschwerdefÃ¼hrer am Dienstag 17. November 2020 die Uhr eines Mitgefangenen am Handgelenk. Darauf angesprochen habe der BeschwerdefÃ¼hrer zugegeben, dass die Uhr dem Mitgefangenen D gehÃ¶re. AnlÃ¤sslich einer gleichentags durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, die Uhr am Wochenende wÃ¤hrend dem gemeinsamen Joggen mit dem Genannten fÃ¼r diesen in seiner Jackentasche aufbewahrt zu haben. Am Dienstagmorgen bei der WÃ¤scheabgabe habe er entdeckt, dass sich die Uhr immer noch in seiner Jackentasche befunden habe. Er habe die Uhr zurÃ¼ckgeben wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte den Sachverhalt in Rekurs und Beschwerde im Wesentlichen gleich dar, wobei er betonte, weder er noch der Mitgefangene hÃ¤tten je die Absicht gehabt, ein RechtsgeschÃ¤ft zu tÃ¤tigen. Er habe die Uhr als GefÃ¤lligkeit wÃ¤hrend dem Joggen aufbewahrt; danach sei deren RÃ¼ckgabe vergessen gegangen bzw. aufgrund der UmstÃ¤nde noch nicht mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die beiden Gefangenen hÃ¤tten ein RechtsgeschÃ¤ft getÃ¤tigt, wobei unklar sei, ob sie eine Schenkung, einen Tausch oder einen Hinterlegungsvertrag hÃ¤tten eingehen wollen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die NichtrÃ¼ckgabe der Uhr mit Vergesslichkeit statt dem Vorliegen eines RechtsgeschÃ¤fts begrÃ¼nden wolle, sei sein Vorbringen als Schutzbehauptung zu qualifizieren: Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb er die Uhr an seinem Handgelenk befestigt habe, statt sich an einen Aufseher oder Betreuer zu wenden. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag den vorinstanzlichen Schluss auf das Vorliegen eines RechtsgeschÃ¤fts nicht als fehlerhaft erscheinen zu lassen. Selbst wenn der beschwerdefÃ¼hrerischen Darstellung gefolgt wÃ¼rde, wonach er die Uhr unmittelbar habe zurÃ¼ckgeben wollen, wÃ¤re nÃ¤mlich vom Vorliegen eines RechtsgeschÃ¤fts auszugehen. Ob Vertrag oder GefÃ¤lligkeit vorliegt, entscheidet sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls, insbesondere der Art der Leistung, ihrem Grund und Zweck, ihrer rechtlichen und wirtschaftlichen Bedeutung, den UmstÃ¤nden, unter denen sie erbracht wird, und der bestehenden Interessenlage der Parteien (BGE 137 III 539 E. 4.1 mit Hinweisen). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber vorbringt, ist den Gefangenen in der JVA PÃ¶schwies nur der Besitz einer Uhr erlaubt. Entsprechend kommt diesem Gegenstand im Strafvollzug ungeachtet seines ursprÃ¼nglichen Anschaffungspreises ein erheblicher Gebrauchswert zu. Ãbergibt ein Gefangener seine Uhr zu Aufbewahrungszwecken einem Mitgefangenen, ist deshalb stets vom Vorliegen eines Bindungswillens zwischen den Gefangenen betreffend die sichere Aufbewahrung und die tatsÃ¤chliche RÃ¼ckgabe der Uhr auszugehen. Dass die Beteiligten im Nachhinein die Qualifikation ihres VerhÃ¤ltnisses als RechtsgeschÃ¤ft ablehnen â augenscheinlich um der damit verbundenen Disziplinierung zu entgehen â, Ã¤ndert daran nichts. Beim Hinterlegungsvertrag nach Art. 472 ff. des Obligationenrechts (Bundesgesetz betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. MÃ¤rz 1911; SR 220) verpflichtet sich der Aufbewahrer einer ihm anvertrauten beweglichen Sache zu deren sicheren Aufbewahrung und RÃ¼ckgabe, wobei die Entgeltlichkeit kein kennzeichnendes Vertragsmerkmal darstellt (siehe JÃ¶rg Schmid/Hubert StÃ¶ckli/FrÃ©dÃ©ric Krauskopf, Schweizerisches Obligationenrecht Besonderer Teil, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Rz. 2162 ff.). Nach der Sachverhaltsdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re mithin ein unentgeltlicher Hinterlegungsvertrag im Sinn von Art. 472 OR geschlossen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ohnehin ist jedoch nicht nachvollziehbar, inwiefern sich eine Armbanduhr beim Joggen als stÃ¶rend auswirken und den Wunsch nach deren zwischenzeitlichen Aufbewahrung durch eine andere Person wecken kÃ¶nnte. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Uhr dem BeschwerdefÃ¼hrer geschenkt, fÃ¼r eine gewisse Zeitdauer und zu einem bestimmten Zweck Ã¼bergeben oder als Gegenleistung Ã¼bereignet worden war. Eine Aussage des Mitgefangenen D vermÃ¶chte an diesem Schluss nichts zu Ã¤ndern, weshalb der beschwerdefÃ¼hrerische Vorwurf, die Vorinstanz habe den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und eine Befragung von D zu Unrecht unterlassen, ins Leere zielt. Vielmehr durfte die Vorinstanz in zulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.) von weiteren Beweismassnahmen absehen und dÃ¼rfen solche auch im Beschwerdeverfahren unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken bleibt, dass sowohl eine Schenkung als auch ein Tausch oder eine unentgeltliche Aufbewahrung einer Fahrnissache fÃ¼r einen Mitgefangenen geeignet sind, AbhÃ¤ngigkeiten entstehen zu lassen, und das Schuldenmachen unter den Gefangenen ermÃ¶glichen. Solches kann zu Spannungen fÃ¼hren und letztlich die Sicherheit und Ordnung der Anstalt gefÃ¤hrden, was das Verbot von RechtsgeschÃ¤ften nach § 27 HO PÃ¶W gerade zu verhindern bezweckt. Die Weitergabe einer Armbanduhr unter Gefangenen zu verbieten, ist deshalb entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen ohne Weiteres vom Zweck dieser Vorschrift erfasst und erweist sich nicht als zweckfreie und willkÃ¼rliche Anwendung der Hausordnung. Schliesslich kann in der Tatsache der Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers und der HÃ¶he des Bussenbetrags auch kein rechtsverletzender Ermessensfehler (vgl. vorn E. 1.2) erblickt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, fÃ¼r einen Mitgefangenen eine Uhr aufbewahrt zu haben, sondern wendet sich nur gegen die Qualifikation dieses Sachverhalts als unzulÃ¤ssiges RechtsgeschÃ¤ft. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundes-<br/> gerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>