<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00784</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222216&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00784</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsvertreter reichte innert mit Eingangsverfügung angesetzter Nachfrist keine Vollmachten ein - Nichteintretensentscheid. Ein Rechtsmittel, welches nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist grundsätzlich nur gültig, wenn eine schriftliche, von den Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Der Nachweis, dass ein wirksames Vertretungsverhältnis besteht, obliegt jener Partei, die sich darauf beruft. Bevor mangels Vollmacht auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten werden darf, ist dem Vertreter eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen und das Nichteintreten im Säumnisfall anzudrohen. Das Ansetzen einer zweiten Nachfrist ist im Allgemeinen nicht statthaft (E.2.3). Zwar kann sich ein Vertretungsverhältnis aus den konkreten Umständen ergeben, auch wenn â wie vorliegend â keine von den Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Die Vorinstanz musste aufgrund der Vertretungsverhältnisse in früheren Rekursverfahren mit denselben Parteien indes nicht auf ein gültiges Vertretungsverhältnis im streitbetroffenen Rekursverfahren schliessen (E.2.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETER">RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEFUGNIS">VERTRETUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOS">VOLLMACHTLOS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00784</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Neftenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichteintreten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 14. September 2021 erteilte die Baukommission Neftenbach E die Baubewilligung fÃ¼r sechzehn AussensitzplÃ¤tze beim Restaurant auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Neftenbach.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss liessen A sowie C und B gemeinsam am 18. Oktober 2021 beim </span>Baurekursgericht <span>des Kantons ZÃ¼rich Rekurs erheben und im Hauptpunkt die Aufhebung des Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung beantragen. Das </span>Baurekursgericht <span>trat mit Entscheid vom 11. November 2021 auf das Rechtsmittel nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. November 2021 gelangten <span>A sowie C und B gegen diesen Entscheid </span>mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und liessen beantragen, den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Neftenbach beantragte am 28. Dezember 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. Weitere Stellungnahmen blieben stillschweigend aus.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den </span>Nichteintretensentscheid<span> <span>zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung aus, es seien zusammen mit der Rekursschrift keine Vollmachten eingereicht worden, obwohl solche darin als Beilagen aufgefÃ¼hrt gewesen seien. Dem unterzeichnenden Rechtsanwalt sei daher mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 Frist zur Einreichung von Vertretungsvollmachten angesetzt worden unter der Androhung, dass ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Nachdem innert Frist keine Vollmachten eingereicht worden seien, sei androhungsgemÃ¤ss auf den Rekurs nicht einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, insbesondere bestehe vorliegend keine Konstellation, in der sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis bereits aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben wÃ¼rde. Zwar seien die Rekurrierenden bereits frÃ¼her in das fragliche Restaurant betreffenden Rekursverfahren durch den nÃ¤mlichen Anwalt vertreten gewesen, doch sei dieser fÃ¼r die Anfechtung des streitbetroffenen Beschlusses erneut zu mandatieren. Dass auch die Rekurrierenden davon ausgegangen seien, ergebe sich aufgrund der Nennung der Vollmachten als Beilagen zur Rekursschrift.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen bringt der betreffende Rechtsanwalt zusammengefasst vor, er habe die ihm in Disp.-Ziff. III der vorinstanzlichen EingangsverfÃ¼gung angesetzte zehntÃ¤gige Frist zur Nachreichung der Vertretungsvollmachten Ã¼bersehen und es entsprechend versÃ¤umt, diese rechtzeitig einzureichen. Doch habe er die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in vier frÃ¼heren Rekursverfahren betreffend das Restaurant vertreten und die Vorgeschichte in der Rekurseingabe unter "Ausgangslage" festgehalten. Dies ergebe sich ohne Weiteres aus den Vollmachten in den Vorakten. Im Rahmen von MandatsverhÃ¤ltnissen erteilte Vollmachten wÃ¼rden sodann bloss erlÃ¶schen, wenn sie befristet erteilt worden seien. Das Baurekursgericht habe ihn daher zu Unrecht zur Einreichung von Vertretungsvollmachten aufgefordert und er sei durch die in vorangegangenen Rekursverfahren eingereichten Vollmachten genÃ¼gend legitimiert gewesen. Der mit seiner SÃ¤umnis einhergehende Rechtsverlust treffe die BeschwerdefÃ¼hrenden hart, was stossend sei. Dies mit einem Nichteintretensentscheid zu sanktionieren, sei vor dem Hintergrund der bereits gefÃ¼hrten Rekursverfahren unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Dazu ist festzuhalten, dass sich jede Partei in einem Prozess vertreten lassen kann. Ein Rechtsmittel, welches nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete </span>Vollmacht <span>vorliegt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8 bzw. § 23 N. 25). Der Nachweis, dass ein wirksames VertretungsverhÃ¤ltnis besteht, obliegt jener Partei, die sich darauf beruft (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 66). Bevor mangels </span>Vollmacht <span>auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten werden darf, ist dem Vertreter eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen und das Nichteintreten im SÃ¤umnisfall anzudrohen (vgl. § 23 Abs. 2 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 34 und 36). Das Ansetzen einer zweiten Nachfrist ist im Allgemeinen nicht statthaft (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Im vorliegenden Fall ging aus dem Rekursschreiben klar hervor, dass der Vertreter den Rekurs in Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrenden einreichte. Dem Rekursschreiben waren sodann trotz Nennung im Beilagenverzeichnis keine Vertretungsvollmachten beigelegt. Folglich nahm die Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 Vormerk vom Rekurseingang, erÃ¶ffnete das Vernehmlassungsverfahren und setzte dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 10 Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet, um ihr eine Vertretungsvollmacht einzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Unbestrittenermassen ging innert Frist bei der Vorinstanz keine Vertretungsvollmacht ein, weshalb diese androhungsgemÃ¤ss am <span>11. November 2021</span> auf den Rekurs nicht eintrat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Das fahrlÃ¤ssige VersÃ¤umnis des Rechtsvertreters ist nicht entschuldbar. Trotz der einschneidenden Folgen des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist der Vorinstanz nach dem Gesagten nicht vorzuwerfen, dass sie wegen der fehlenden Vertretungsvollmacht bei den BeschwerdefÃ¼hrenden oder deren Vertreter nicht (nochmals) nachhakte und androhungsgemÃ¤ss auf den Rekurs nicht eintrat. Sie hatte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2021 eine Nachfrist zur Einreichung der fehlenden Vertretungsvollmacht eingerÃ¤umt, womit § 23 Abs. 2 VRG GenÃ¼ge getan war. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Zwar kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben, auch wenn â wie vorliegend â keine von den Vertretenen unterzeichnete </span>Vollmacht<span> vorliegt (vgl. </span><span>Alain Griffel, Kommentar VRG,<span> § 22 N. 8; VGr, 20. August 2009, VB.2009.00120, E. 3.2). </span></span>Die Vorinstanz musste aufgrund der VertretungsverhÃ¤ltnisse in frÃ¼heren Rekursverfahren mit denselben Parteien indes nicht auf ein gÃ¼ltiges VertretungsverhÃ¤ltnis im streitbetroffenen Rekursverfahren schliessen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde war der Rechtsvertreter durch die in den vorangegangenen Rekursverfahren eingereichten Vollmachten fÃ¼r das aktuelle Rekursverfahren nicht genÃ¼gend legitimiert. </p> <p class="Erwgung3">In den Vollmachten der frÃ¼heren Rekursverfahren war jeweils spezifisch die Thematik des Vertretungsauftrags bzw. der Betreff des angefochtenen Beschlusses aufgefÃ¼hrt, weshalb im Gegenteil davon auszugehen war, dass die VertretungsverhÃ¤ltnisse jeweils darauf beschrÃ¤nkt waren und diese mit Abschluss der jeweiligen Verfahren ihre GÃ¼ltigkeit verloren hatten. Davon mussten auch die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren Rechtsvertreter ausgegangen sein, ansonsten nicht stets eine neue Vollmacht eingereicht worden und dies auch vorliegend nicht vorgesehen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>FristwiederherstellungsgrÃ¼nde im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG werden schliesslich nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>