<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212483&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachverlängerung. Prozessvoraussetzungen (E. 1). Ein Augenscheinprotokoll muss den Parteien nicht zwingend zugestellt werden. Sofern der Beschwerdeführer in der Nichtzustellung des Protokolls einen formellen Mangel erkennen will, hätte er diesen so früh als möglich geltend machen müssen und diese Rüge nicht für das Beschwerdeverfahren aufsparen dürfen (E. 2). Das Abstellen auf die Grösse der Standardarbeitskraft (SAK) für die Beurteilung, ob ein landwirtschaftlicher Betrieb vorliegt, stellt kein sachfremdes Kriterium dar. Bedeutung der SAK. Da der Betrieb des Beschwerdeführers lediglich 0,25 SAK erreicht, erweist sich der Schopf des Beschwerdeführers in der Landwirtschaftszone als nicht zonenkonform (E. 4). Es kann keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden, da der Schopf nicht standortgebunden ist (E. 5). Daher hat der Beschwerdeführer den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACH">DACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB">LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEBAUTE">ÃKONOMIEBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHOPFGEBÃUDE">SCHOPFGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARDARBEITSKRAFT">STANDARDARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 lit. a BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 7 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. V lit. a LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. a LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde C, <br/> <b>Beschwerdegegnerschaft, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und<br/> Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer eines kleinen Schopfs im Gebiet B der Gemeinde C in der Landwirtschaftszone. Am 27. Februar 2010 stellte er das Gesuch zur Sanierung des Dachs seines Feldschopfs, wobei das Dach Ã¼ber die Nordwestfassade auf seiner LÃ¤nge von 8 m bis zur 2,8 m entfernten StÃ¼tzmauer verbreitert und an der Nordostfassade ein unabgestÃ¼tztes Vordach angebracht werden sollte. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (fortan Baudirektion) teilte A mit Schreiben vom 16. April 2010 mit, dass seinem Baugesuch klare Hindernisse entgegenstÃ¼nden und auch eine Ausnahmebewilligung nicht erteilt werden kÃ¶nne. Am 4. Mai 2010 zog er sein Baugesuch vollstÃ¤ndig zurÃ¼ck. Da die Gemeinde C im Herbst 2010 Bauarbeiten beim Feldschopf festgestellt hatte, wies sie A an, ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen, was dieser mit Eingabe vom 7. Oktober 2010 befolgte.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 verweigerte die Baudirektion die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die vorgenommene Sanierung des Schopfs. Die Gemeinde C verfÃ¼gte die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit Beschluss vom 4. Juli 2011. Da das baurechtliche Verfahren ohne vorgÃ¤ngige Ausschreibung durchgefÃ¼hrt worden war, hob das Baurekursgericht die VerfÃ¼gungen vom 30. Mai und 4. Juli 2011 auf Rekurs von A auf und wies die Sache zum Neuentscheid an die Baudirektion zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Diese verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2011 die Sanierung und Erweiterung mit Umnutzung des Schopfs nachtrÃ¤glich erneut. Mit Beschluss vom 16. Januar 2012 erÃ¶ffnete die Gemeinde C A einerseits die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 1. Dezember 2011 und verfÃ¼gte anderseits die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bezÃ¼glich der nicht bewilligten VordachverlÃ¤ngerung der Feldscheune bis auf maximal drei Reihen Ziegel.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. Februar 2012 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Beschluss der Gemeinde C vom 16. Januar 2012 aufzuheben. Sowohl die Baudirektion als auch die Gemeinde C verlangten die Abweisung des Rekurses. Am 31. Mai 2012 fand ein Augenschein auf dem Lokal statt. Mit Entscheid vom 11. Juli 2012 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, der angefochtene Entscheid sei wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben. Die nachtrÃ¤gliche Verweigerung der Baubewilligung sei ebenso aufzuheben wie der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands, und es sei festzuhalten, dass der Schopf inklusive Vordach so wie aktuell bestehen belassen werden kÃ¶nne. Das Baurekursgericht beantragte die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Baudirektion, je ohne weitere Bemerkungen. Die Gemeinde C liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der Entscheid Ã¼ber die Verweigerung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r ein Vorhaben ausserhalb der Bauzone (Landwirtschaftszone). DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als vom angefochtenen Entscheid direkt Betroffener zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich aus dem Entscheid vom 16. Januar 2012 sowie aus den ausgefertigten Fotos vom Augenschein am 31. Mai 2012 ergibt, wurde das unabgestÃ¼tzte Vordach (Nordostfassade) offenkundig nicht erstellt. Gut sichtbar dagegen ist das der gesamten LÃ¤nge nach seitlich bis zur 2,8 m entfernten StÃ¼tzmauer gezogene Dach (Nordwestfassade), dessen Entfernung verlangt wird. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich entsprechend darauf. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zusÃ¤tzlich zum Antrag, wonach ihm die raumplanungsrechtliche Bewilligung zur Schopfsanierung im Rahmen des bereits ausgefÃ¼hrten Bauprojekts zu erteilen sei, das Begehren um Feststellung, dass der Schopf inkl. Vordach so wie aktuell belassen werden kÃ¶nne. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchsteller in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung oder ein im gerichtlichen Klageverfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62). TatsÃ¤chlich fÃ¼hrte eine Gutheissung seiner Beschwerde bereits zum vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschten Ziel, sodass auf sein Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorerst geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei durch die Vorinstanz verletzt worden, weil ihm das Protokoll des Augenscheins nicht zugestellt worden sei. Sollte das Gericht beabsichtigen, die GehÃ¶rsverletzung zu heilen, sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Das Baurekursgericht hat sich dazu nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 71 VRG verweist zur ergÃ¤nzenden Anwendung nicht auf die Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 zum Beweisverfahren (Art. 168 ff. ZPO, zum Augenschein Art. 181 f. ZPO). Nach § 7 Abs. 1 VRG â dessen Anwendbarkeit fÃ¼r das Gericht sich aus § 70 VRG ergibt â untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei sie auch einen Augenschein vornehmen kann. Unter anderem im Hinblick auf die spÃ¤tere GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts und zwecks Schaffung einwandfreier Entscheidungsgrundlagen sind die anlÃ¤sslich eines Augenscheins gemachten Feststellungen schriftlich festzuhalten. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat daher Ã¼ber die wesentlichen Ergebnisse eines Augenscheins immer ein Protokoll zu erstellen. Dieses steht den Verfahrensbeteiligten nach dem Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs jederzeit zur Einsichtnahme offen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 49; Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 409). Es muss den Parteien daher nicht zwingend zugestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Augenschein mit der Rekursinstanz fand am 31. Mai 2012 statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm mit Frau und Tochter daran teil. Das Rekursverfahren wurde danach â so im Augenscheinprotokoll ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â aufgrund einer Vereinbarung der Parteien bis 15. Juni 2012 sistiert. Die Parteien waren zudem im Voraus darÃ¼ber informiert worden, dass das Augenscheinprotokoll lediglich ein Ergebnisprotokoll sei und ihre AusfÃ¼hrungen nur insoweit protokolliert wÃ¼rden, als sie sich Ã¼ber die SchriftsÃ¤tze hinaus zu den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten Ã¤usserten. Dass das Augenscheinprotokoll den Parteien zugestellt wÃ¼rde, wurde nicht erwÃ¤hnt. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellung des Protokolls vor der EntscheidfÃ¤llung hÃ¤tte verlangen wollen, so hÃ¤tte er dies spÃ¤testens an der Augenscheinverhandlung tun mÃ¼ssen; darÃ¼ber hinaus hÃ¤tte er dazu noch mindestens bis 15. Juni 2012 (Ende der Sistierung) Gelegenheit gehabt, nachdem der Rekursentscheid erst am 11. Juli 2012 gefÃ¤llt wurde. Dieselbe Zeit hÃ¤tte ihm zur VerfÃ¼gung gestanden, um in das Augenscheinprotokoll Einsicht zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder geltend, dass er die Zustellung des Augenscheinprotokolls verlangt habe, noch, dass ihm die Einsichtnahme darin verweigert worden wÃ¤re. Sofern er in der Nichtzustellung des Augenscheinprotokolls einen formellen Mangel erkennen will, hÃ¤tte er diesen so frÃ¼h als mÃ¶glich geltend machen mÃ¼ssen und diese RÃ¼ge nicht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufsparen dÃ¼rfen. Wer den Mangel nicht unverzÃ¼glich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhÃ¤lt, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, verwirkt den Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der vermeintlich verletzten Bestimmungen (BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 4.1; BGE 135 III 334 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann in der unterlassenen Zustellung des Augenscheinprotokolls keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erkannt werden. Entsprechend erÃ¼brigt es sich, die Voraussetzungen einer Heilung des rechtlichen GehÃ¶rs im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen (dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1709 ff.) und deswegen einen zweiten Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine falsche Feststellung des Sachverhalts. So habe er vom ursprÃ¼nglich geplanten Umbauprojekt abgesehen und sich einzig auf die Dachsanierung beschrÃ¤nkt im Sinn einer reinen Unterhaltsmassnahme. Es treffe nicht zu, dass er sein zurÃ¼ckgezogenes Bauprojekt ohne Baubewilligung verwirklicht habe. Die Dachsanierung sei vielmehr erforderlich gewesen, weil die Dachsparren teilweise morsch gewesen und Ziegel heruntergefallen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 51 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts angefochten werden. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Bauprojekt mindestens teilweise verwirklicht, indem er sich nicht auf die Dachsanierung bei seinem Schopf beschrÃ¤nkte, sondern das Dach Ã¼ber die nordwestliche Fassade hinaus auf der ganzen LÃ¤nge um ca. 2,8 m verbreiterte, um es auf der bestehenden Mauer abzustÃ¼tzen. Damit entstand parallel zum Schopf ein gedeckter Lagerraum, abgeschlossen durch einen Maschendrahtzaun mit Tor. Von einer blossen Dachsanierung kann demnach keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren ablehnenden Entscheid im Wesentlichen darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Dach westseitig so verlÃ¤ngert habe, dass ein auf zwei Seiten eingewandeter, 24 m<sup>2</sup> grosser Unterstand entstanden sei. Der umbaute Raum sei damit wesentlich vergrÃ¶ssert worden, was nicht mehr als reine Unterhaltsarbeit zu betrachten sei und eine Bewilligung erfordert hÃ¤tte (Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). Mangels ZonenkonformitÃ¤t der Baute prÃ¼fte sie eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG, fÃ¼r welche die Voraussetzungen jedoch nicht vorlagen. Der Schopf sei nicht standortgebunden, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Bewirtschaftung der FlÃ¤chen eine eigens erstellte Remise aus dem Jahr 2002 zur VerfÃ¼gung stehe, von der er die benÃ¶tigten GerÃ¤tschaften mitfÃ¼hren kÃ¶nne. Zudem handle es sich bei seinem Gewerbe mit bloss 0,25 SAK (StandardarbeitskrÃ¤ften) nicht um einen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinn des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB, SR.211.412.11). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, mit der Standardarbeitskraft werde ein sachfremdes Element zur Beurteilung seiner Baute berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Standardarbeitskraft ist eine Einheit fÃ¼r die Erfassung des gesamtbetrieblichen Arbeitsbedarfs mit Hilfe standardisierter Faktoren (Art. 3 Abs. 1 der Landwirtschaftlichen Begriffsverordnung vom 7. Dezember 1998 [LBV]) und fÃ¼r landwirtschaftliche Gewerbe in vielerlei Hinsicht von Bedeutung. So erfordert etwa der Bezug von allgemeinen Direktzahlungen unter anderen ein minimales Arbeitsaufkommen in StandardarbeitskrÃ¤ften auf dem bewirtschafteten Betrieb (Art. 70 Abs. 5 lit. a des Landwirtschaftsgesetzes vom 29. April 1998 [LwG]); dafÃ¼r sind mindestens 0,25 SAK vorausgesetzt (Art. 18 Abs. 1 der Direktzahlungsverordnung vom 7. Dezember 1998 [DZV], SR 910.13, in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 LBV). Sodann erfordert der Bezug von Betriebshilfen, dass der Betrieb lÃ¤ngerfristig eine Existenz und ein angemessenes Arbeitsaufkommen bietet, wofÃ¼r mindestens 1,0 SAK verlangt werden (Art. 80 Abs. 1 lit. a LwG). Dasselbe gilt fÃ¼r den Bezug einzelbetrieblicher Massnahmen (Art. 89 Abs. 1 lit. a LwG). Auch fÃ¼r Investitionshilfen oder einzelne bauliche Massnahmen ist der SAK-Wert massgebend, ebenso etwa fÃ¼r die Frage, ob ein selbstbewirtschaftetes Gewerbe an einen Nachkommen zum Ertragswert oder als landwirtschaftliches GrundstÃ¼ck zum Verkehrswert Ã¼bergeben werden darf (St. Galler Bauernverband [Hrsg.], St. Galler Bauer, Nr. 15-2012, S. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als landwirtschaftliches Gewerbe im Allgemeinen gilt neben anderen eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesÃ¼blich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft nÃ¶tig ist (Art. 7 Abs. 1 BGBB). Den Kantonen ist es allerdings erlaubt, landwirtschaftliche Betriebe, welche die Voraussetzungen nach Art. 7 hinsichtlich der StandardarbeitskrÃ¤fte nicht erfÃ¼llen, auch den Bestimmungen Ã¼ber die landwirtschaftlichen Gewerbe zu unterstellen, sofern die minimale BetriebsgrÃ¶sse 0,75 StandardarbeitskrÃ¤fte nicht unterschreitet (Art. 5 lit. a BGBB). Wenn der Kanton ZÃ¼rich "praxisgemÃ¤ss" die Grenze fÃ¼r das Vorliegen eines landwirtschaftlichen Gewerbes bei 0,65 SAK ansetzt, kommt er damit den Betreibern von Kleingewerben sogar entgegen (vgl. dazu die MerkblÃ¤tter des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung "Weideunterstand resp. Witterungsschutz", wonach kleinere Landwirtschaftsbetriebe eine GrÃ¶sse von "0,65 bis 1,0 SAK" aufweisen, sowie "Landwirtschaftliche ÃkonomiegebÃ¤ude", wonach Landwirtschaftsbetriebe mindestens 2/3 der GrÃ¶sse eines landwirtschaftlichen Gewerbes nach BGBB aufweisen mÃ¼ssen, also 0,65 SAK). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch in raumplanungsrechtlicher Hinsicht ist aufgrund des Grundsatzes der Trennung vom Bau- zum Nichtbaugebiet von entscheidender Bedeutung, ob ein bÃ¤uerliches Gewerbe im Sinn der landwirtschaftlichen Gesetzgebung (BGBB, LwG) vorliegt oder nicht. Nach Art. 16a Abs. 1 RPG sind jene Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Art. 16a RPG regelt damit die ZonenkonformitÃ¤t von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone; zonenkonforme Bauten werden im ordentlichen Verfahren bewilligt und bedÃ¼rfen keiner Ausnahmebewilligung. Solche Betriebsbauten mÃ¼ssen der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung dienen und darÃ¼ber hinaus dafÃ¼r notwendig sein. Das ist nur dann der Fall, wenn sie fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung nÃ¶tig sind <i>und</i> der landwirtschaftliche Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig existenzfÃ¤hig ist. Das entscheidet sich nicht etwa am Erreichen des (niedrigsten) SAK-Werts fÃ¼r Direktzahlungen, sondern der Begriff der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung ist dem Landwirtschaftsrecht des Bundes zu entnehmen (Alexander Ruch, Kommentar RPG, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a Rz. 15; dazu Art. 34 Abs. 4 lit. c und Abs. 5 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Dies setzt einen SAK-Wert von mindestens 1,0 voraus (Art. 7 Abs. 1 BGBB); der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers erreicht aber unbestrittenermassen nicht einmal (kantonal zulÃ¤ssige) 0,65 SAK (vorn E. 4). Damit erweist sich der Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht zonenkonform, ohne dass auf ein sachfremdes Kriterium zurÃ¼ckgegriffen wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit stellt sich die Frage, ob eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kÃ¶nnte. Zu Recht kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Bestimmungen von Art. 24a‒d RPG nicht zur Anwendung gelangen. Auf ihre ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen insbesondere auch zur Frage, ob eine Umnutzung vorliegt oder nicht, kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte die Erteilung einer Ausnahmebewilligung folgerichtig allein unter der Bestimmung von Art. 24 RPG. Danach kÃ¶nnen Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn (a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und (b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz verneinte die Standortgebundenheit des Schopfs und der vorgenommenen Dacherweiterung damit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Bewirtschaftung seiner FlÃ¤chen eine Remise aus dem Jahr 2002 zur VerfÃ¼gung stehe. Es kÃ¶nnte fÃ¼r ihn zwar von Vorteil sein, GerÃ¤te fÃ¼r seine Reben im Gebiet D, das sich unweit des Schopfes befindet, dort zu lagern. Angesichts der bescheidenen FlÃ¤chen, die er bewirtschafte, kÃ¶nne er seine GerÃ¤tschaften indessen auch von seinem 800 m bis 1,2 km entfernten Wohnhaus herbeifÃ¼hren. Eine Standortgebundenheit ergebe sich daraus nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt demgegenÃ¼ber daran fest, dass er den Schopf wegen dessen NÃ¤he zu den Reben und weiterem Landwirtschaftsland benÃ¶tige, um das Weinbaumaterial und andere landwirtschaftliche GerÃ¤te einzustellen. Im Ãbrigen sei es Ã¼blich, dass nicht ausschliesslich landwirtschaftliches Material, etwa Baumaterialien, in solchen SchÃ¶pfen zu finden seien. Damit erbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis der Standortgebundenheit nicht. Er machte insbesondere nicht geltend, dass er die benÃ¶tigten Materialien fÃ¼r die Bewirtschaftung seiner FlÃ¤chen nicht aus dem nahe gelegenen Wohnhaus herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, womit es schon am objektiven BedÃ¼rfnis des Standortes fehlt. </p> <p class="Urteilstext">Fehlt es an der Standortgebundenheit des Schopfs, fehlt es auch an derjenigen der vorgenommenen Erweiterung durch die seitliche AbstÃ¼tzung des Daches. Es braucht daher nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob den vorgenommenen Umbauten Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen, weil die Bestimmungen von Art. 24 lit. a und b RPG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (Rudolf Muggli, Kommentar zum RPG, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 24 Rz. 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtete den BeschwerdefÃ¼hrer als bÃ¶sglÃ¤ubig bei AusfÃ¼hrung der Dachverbreiterung, nachdem er etwa ein halbes Jahr zuvor von der Baudirektion auf die Hindernisse gegenÃ¼ber seinem Vorhaben hingewiesen worden sei (vorn I.). Der Umstand, dass er das GebÃ¤ude habe sichern mÃ¼ssen, rechtfertige sein Vorgehen nicht, da dies auch auf andere Weise mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Der Schopf habe durch die Dachverbreiterung sehr wohl eine wesentliche VerÃ¤nderung erfahren in Form eines rund 24 m<sup>2</sup> grossen gedeckten Unterstands, der von Norden und SÃ¼den gut einsehbar sei. Die Einhaltung der restriktiven Vorschriften zur Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet sei in der Landwirtschaftszone besonders wichtig. Weniger wichtig im Hinblick auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erachtete die Vorinstanz die Frage, ob der Schopf Wanderern Schutz bieten kÃ¶nne oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Anordnung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wieder herzustellen. Die Dachsanierung als Unterhalt sei nicht bewilligungspflichtig, und die zwecks StabilitÃ¤t und GewÃ¤hrleistung der Sicherheit vorgenommene Dachverbreiterung verÃ¤ndere das Erscheinungsbild des Schopfs nur geringfÃ¼gig. Ausserdem bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse an der Wiederherstellung. Gegen die Unterhaltsmassnahme, die er ohnehin fern jeden bÃ¶sen Glaubens vorgenommen habe, sei nach der nachtrÃ¤glich verlangten Publikation in keiner Weise opponiert worden. Zudem diene die mit der AbstÃ¼tzung ausgefÃ¼hrte DachverlÃ¤ngerung fÃ¼r SpaziergÃ¤nger und Wanderer als Unterstand bei Regen und Gewitter. Schliesslich sei der verlangte RÃ¼ckbau nicht so einfach zu bewerkstelligen, wie sich das die Beschwerdegegnerin vorstelle. Ein RÃ¼ckbau erscheine daher absolut unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und sei mit sinnlosem Aufwand verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie bereits dargelegt (vorn E. 3.2), ging der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine reine Dachsanierung weit hinaus, indem er das Dach seines Schopfs auf dessen ganzen LÃ¤nge zusÃ¤tzlich seitlich abstÃ¼tzte und damit um etwa 2,8 m verbreiterte. Darunter entstand ein gedeckter, mit Maschendraht abgegrenzter Lagerraum (vorn E. 3.2), der das gelagerte Gut natÃ¼rlich weit besser schÃ¼tzt als etwa eine Plane. Dabei musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass er fÃ¼r die doch erhebliche Dachverbreiterung nicht nur eine Bewilligung benÃ¶tigte, sondern ihm eine solche auch nicht erteilt wÃ¼rde, hatte er doch wegen des Hindernisbriefs vom 16. April 2010 sein Baugesuch zurÃ¼ckgezogen. Wenn die Vorinstanz aufgrund dieser UmstÃ¤nde zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer sei insofern bÃ¶sglÃ¤ubig gewesen, als er Ã¼ber eine reine Dachsanierung hinausgegangen sei, ist das nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sein Vorgehen kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht damit rechtfertigen, dass wÃ¤hrend der Dachsanierung eine Schieflage des Schopfs von ca. 20 cm festgestellt worden sei und mit der vorgenommenen Dachverbreiterung das GebÃ¤ude habe stabilisiert werden kÃ¶nnen. Einerseits hielt er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2010 fest, dass das GebÃ¤ude beim Abdecken notfallmÃ¤ssig habe gestÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, da es einzustÃ¼rzen drohte. Die Verankerung der Dachverbreiterung auf der bestehenden seitlichen StÃ¼tzmauer sei die beste LÃ¶sung gewesen, um das <i>GebÃ¤ude</i> zu retten und dessen StabilitÃ¤t kÃ¼nftig zu gewÃ¤hrleisten. Anderseits bestritt er im Rekursverfahren, dass das GebÃ¤ude im Begriff gewesen sei zusammenzubrechen. Dort machte er geltend, aus DringlichkeitsgrÃ¼nden habe er auf eine weitere Gesuchseingabe verzichtet, da das abgedeckte <i>Dach</i> nicht mehr stabil gewesen sei und anscheinend nicht das Haus. Indessen ist der Inhalt des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Oktober 2010 klar und nicht interpretationsbedÃ¼rftig. In der Beschwerde weist er wiederum darauf hin, dass die AbstÃ¼tzung der verlÃ¤ngerten Dachbalken auf der bestehenden Mauer lediglich im Sinn von Sicherheit und (GebÃ¤ude-)StabilitÃ¤t erfolgt sei. Dies mag die vorgenommene Dachverbreiterung aus der Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden, Ã¤ndert indessen nichts daran, dass er in diesem Umfang bewusst Ã¼ber eine reine Dachsanierung hinausging. Angesichts des fundamentalen Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet rechtfertigt dies bereits die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz stellte am Augenschein fest, dass eines der beiden stirnseitigen Tore (an der Nordostfassade) zugenagelt und damit nicht mehr in Gebrauch gewesen sei, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann dahingestellt bleiben. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Vorbringen geltend machen will, eine andere MÃ¶glichkeit, das GebÃ¤ude abzustÃ¼tzen, als mit der seitlichen Dachverbreiterung habe ihm nicht offengestanden, ist ihm nicht zu folgen. Bereits die Vorinstanz hatte ihn auf andere MÃ¶glichkeiten hingewiesen. GemÃ¤ss der Offerte der GebrÃ¼der E AG fÃ¼r den RÃ¼ckbau des Dachs und die Stabilisierung des Schopfs ist ferner eine Queraussteifung des Schopfs mit Streben von der Firstpfette bis zur Wandschwelle (sechs Streben) zu einem Preis von rund Fr. 5'700.- mÃ¶glich. Vom Aufwand her erscheinen die zusÃ¤tzlich anfallenden Kosten fÃ¼r die Stabilisierung des Schopfs (Queraussteifung) durchaus zumutbar, selbst wenn noch weitere Kosten fÃ¼r die Stabilisierung des Hauses hinzuzuzÃ¤hlen wÃ¤ren (etwa Sparrenlage und Dachschalung). Im Ãbrigen bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zum Aufwand des verlangten RÃ¼ckbaus (ohne Dachvorsprung) nicht substanziiert, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. Insgesamt erweist sich die angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands jedenfalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Daran Ã¤ndern die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts. Dass Wanderer bei schlechtem Wetter allenfalls Schutz beim Schopf des BeschwerdefÃ¼hrers finden, vermag ein Ã¶ffentliches Interesse am vorgenommenen Umbau nicht zu rechtfertigen, ebenso wenig der Umstand, dass der nachtrÃ¤glichen Ausschreibung seines Bauprojekts keine Opposition entstand. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auf mÃ¶glichen Schaden hinweist, der Personen wegen seines GebÃ¤udes entstehen kÃ¶nnte, wÃ¤re solchen BefÃ¼rchtungen mit der Sanierung des Daches und der inneren Stabilisierung des Hauses GenÃ¼ge getan worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird (vorn E. 1.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>