<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211345&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuer: interkantonaler Sachverhalt infolge rückwirkender Fusion? Verfahrensvereinigung infolge Beschwerden beider Parteien Eintreten auf die Beschwerde der Stadt X, da nicht wiedergutzumachender Nachteil (E. 2) und Eintreten auf die Kostenbeschwerde der Pflichtigen (E. 5.2). Das Steuerrekursgericht (RKG) hat in seinen Rückweisungsentscheid zutreffend erwogen, dass es sich beim Kreisschreiben Nr. 5 der EStV vom 1. Juni 2004 um eine Verwaltungsverordnung handelt, welche im Grundsatz auch von den Steuerbehörden zu beachten ist. Weil die von der Pflichtigen durchgeführte Fusion mit Rückwirkung auf den 1. Januar 2009 die Voraussetzungen dieses Kreisschreibens erfüllt und damit auch steuerrechtlich anzuerkennen ist, wurde bereits vor dem Handänderungszeitpunkt ein interkantonaler Tatbestand geschaffen. Damit ist es auch nicht wesentlich, ob eine Zwischenbilanz gemäss FusG hätte erstellt werden müssen. Zudem hätte das RKG trotz erheblichen Abschreibungsbedarfs nicht ohne weitere Untersuchung davon ausgehen dürfen, es läge eine wichtige Änderung in der Vermögenslage einer an der Fusion beteiligten Gesellschaft vor. Die Rechtsprechung des BGr zum Doppelbesteuerungsverbot im interkantonalen Verhältnis (BV 127 III) hinsichtlich der Vermeidung von Ausscheidungsverlusten ist somit vorliegend zu beachten (E. 4.1). Ob eine interkantonale Verlustverrechnung immer auf eine ganze Periode erfolge und es unabhängig vom Zeitpunkt der Wirksamkeit der Fusion entscheidend sei, dass der geltend gemachte Verlust bzw. der Verlustvortrag per 31. Dezember 2009 bestanden habe, kann damit offen gelassen werden. Da über die Höhe der in der streitbetroffenen Steuerperiode geltend gemachten Verluste und Verlustvorträge weder im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren befunden wurde, ist der rechtserhebliche Sachverhalt unvollständig abgeklärt worden, weshalb das RKG die Sache zu Recht in das Einspracheverfahren zurückgewiesen hat (E. 4.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHEIDUNGSVERLUST">AUSSCHEIDUNGSVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERLUST">GESCHÃFTSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONAL">INTERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I FusG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I lit. g FusG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I FusG</span><br/><span class="gerade">§ 16 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. V StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 187 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. II lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00047</p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch den Finanzausschuss, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im Rahmen einer Fusion Ã¼bernahm die F AG mit Sitz in C gemÃ¤ss Fusionsvertrag vom 26. Mai 2009 rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2009 unter anderen die D AG, E, und Ã¤nderte die Firma in A AG. Der Eintrag im Handelsregister erfolgte am 11. Juni 2009. Die D AG verkaufte am 4. MÃ¤rz 2009 der G AG, ZÃ¼rich, das ZÃ¼rich Hotel H in E, (Kat.-Nr. 01, 15'000 m<sup>2</sup> GrundstÃ¼cksflÃ¤che) zum Preis von Fr. 58'500'000.-. Infolge dieser HandÃ¤nderung auferlegte der Finanzausschuss der Stadt E der A AG am 25. August 2010 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. 1'743'660.- Die dagegen erhobene Einsprache wies der Finanzausschuss der Stadt E am 1. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von der Pflichtigen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 18. April 2011 teilweise gut, indem es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache an die Stadt E in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Mai 2011 liess die Stadt E dem Verwaltungsgericht beantragen, die Steuerveranlagung des Finanzausschusses vom 25. August 2010 sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Mai 2011 liess die Pflichtige ihrerseits dem Verwaltungsgericht beantragen, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei auf Fr. 0.- festzusetzen. Eventualiter sei die Sache an die Stadt E zurÃ¼ckzuweisen zur Vornahme weiterer Untersuchungen der HÃ¶he der in der Steuerperiode eingetretenen Verluste und VerlustvortrÃ¤ge sowie den Kanton I als Hauptsteuerdomizil miteinzubeziehen. Ferner seien der Pflichtigen die von ihr zur Sicherung einer allfÃ¤lligen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer einbezahlte Summe von Fr. 537'043.- (inklusive des gesetzlichen Zinses) zurÃ¼ckzubezahlen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Stadt E auf Abweisung der Beschwerde (SB. 2011.00047). Die Pflichtige reichte keine Beschwerdeantwort ein (SB.2011.00054).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden der Stadt E (SB.2011.00047) und der pflichtigen A AG (SB.2011.00054) betreffen den nÃ¤mlichen Rekursentscheid und die gleichen Parteien. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) der Steuerpflichtige, das kantonale Steueramt und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Durch Beschwerde anfechtbar sind Endentscheide, womit ein Verfahren abgeschlossen wird; hierzu gehÃ¶ren Sachurteile und Nichteintretensentscheide. Zwischenentscheide sowie prozessleitende VerfÃ¼gungen und BeschlÃ¼sse sind hingegen grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, sondern bloss in Verbindung mit der Beschwerde gegen den verfahrenserledigenden Entscheid. Nur wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden sind, kÃ¶nnen sie ausnahmsweise selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9; RB 1997 Nr. 42; BGE 111 Ia 276 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der neuesten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gelten auch RÃ¼ckweisungsentscheide des Steuerrekursgerichts als Zwischenentscheide (VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137). Sie sind jedoch ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor- und Zwischenentscheide sind anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082). Die Steuerpflichtigen sind demgegenÃ¼ber fÃ¼r den gesamten dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorgelagerten Instanzenzug zur Rechtsmittelerhebung befugt, sodass ihnen kein derartiger nicht wiedergutzumachender Nachteil erwachsen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Steuerrekursgericht hat den Rekurs der Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an den Finanzausschuss der Stadt E zurÃ¼ckgewiesen. Diese teilt die vom Steuerrekursgericht vertretene Rechtsauffassung nicht und wÃ¤re folglich durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen, eine aus ihrer Sicht rechtswidrige EinschÃ¤tzung vorzunehmen. In diesem Umstand liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil (vgl. dazu BGE 133 II 409 E. 1.2; BGE 133 V 477 E. 5.2). Auf die Beschwerde der Stadt E ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde an das Steuerrekursgericht ermÃ¶glicht die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der SteuerverwaltungsbehÃ¶rden, des kantonalen Steueramts und der kommunalen EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden (§§ 147 Abs. 3 und 212 StG). Dabei stehen dem Steuerrekursgericht dieselben Befugnisse zu wie der SteuerbehÃ¶rde im EinschÃ¤tzungsverfahren (§ 148 Abs. 3 StG), deren VerfÃ¼gung durch den Gerichtsentscheid ersetzt wird. Dementsprechend kann es nur ausnahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet. In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat das Steuerrekursgericht selber Ã¼ber die Sache zu befinden. Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann schwerwiegend, wenn die SteuerbehÃ¶rde in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht den rechtserheblichen Sachverhalt nicht oder unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt hat (RB 2001 Nr. 93).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung eines RÃ¼ckweisungsentscheids des Steuerrekursgerichts beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf die Beurteilung der Frage, ob das Steuerrekursgericht die Sache zu Recht an die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 3; 2001 Nr. 93). Ist das Steuerrekursgericht aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die SteuerbehÃ¶rde zum Schluss gelangt, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der SteuerbehÃ¶rde nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung des Steuerrekursgerichts offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien im Rahmen des gesetzlichen Instanzenzugs ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (vgl. RB 2001 Nr. 93 E. 2b; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00126, ZStP 2008, 257, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. Steuerpflichtig fÃ¼r diese kommunale Steuer (§ 205 StG) ist nach § 217 StG der VerÃ¤usserer. GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. </p> <p class="Urteilstext">Der staatlichen und allgemeinen kommunalen Einkommenssteuer natÃ¼rlicher Personen (§ 1 lit. a und § 187 Abs. 1 lit. a StG) bzw. der Gewinnsteuer juristischer Personen (§ 1 lit. b und § 187 Abs. 1 lit. b StG) unterliegen Gewinne auf GrundstÃ¼cken kraft § 18 Abs. 5 StG bzw. § 64 Abs. 3 StG nur in dem Umfang, in dem Erwerbspreis und wertvermehrende Aufwendungen, einschliesslich der Baukreditzinsen, den Gewinn- bzw. Einkommenssteuerwert Ã¼bersteigen, d.<span> </span>h. im Umfang der sogenannten wiedereingebrachten Abschreibungen. Somit werden nach der gesetzlichen Regelung alle Gewinne aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des VerÃ¤usserers gehÃ¶rt hat (sogenanntes monistisches System). Dementsprechend unterliegen GrundstÃ¼ckgewinne â mit Ausnahme der wiedereingebrachten Abschreibungen â nicht der staatlichen und allgemeinen kommunalen Einkommens- bzw. Gewinnsteuer, welcher Steuer sie bei Fehlen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aufgrund des Einkommens- bzw. Gewinnsteuerbegriffs von § 16 Abs. 1 bzw. § 63 f. StG unterworfen wÃ¤ren (VGr, 18. Dezember 2002, SB.2002.00068, E. 1a; RB 1994 Nr. 56 E. 1a = StE 1994 B 44.13.7 Nr. 7 = ZStP 1994, 209). Da die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nicht auf die Ã¼brige LeistungsfÃ¤higkeit RÃ¼cksicht zu nehmen hat, kÃ¶nnen bei rein interkantonalen Sachverhalten GeschÃ¤ftsverluste nicht mit den der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfenen Gewinnen auf GeschÃ¤ftsgrundstÃ¼cken verrechnet werden, weil das Gesetz diese MÃ¶glichkeit nicht vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht hat eingehend und zutreffend die gesetzesvertretende Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Doppelbesteuerungsverbot im interkantonalen VerhÃ¤ltnis (Art. 127 Abs. 3 BV) hinsichtlich der Vermeidung von Ausscheidungsverlusten dargelegt, wonach der Liegenschaftenkanton einen GeschÃ¤ftsverlust, den ein Unternehmen im Sitzkanton erleidet, auf den GrundstÃ¼ckgewinn anrechnen muss. Es kann darauf verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall stellt sich damit vorab die Frage, ob bei der VerÃ¤usserung der streitbetroffenen Liegenschaft am 4. MÃ¤rz 2009 ein interkantonaler Sachverhalt vorlag. Die Fusion wird mit dem Eintrag ins Handelsregister rechtswirksam (Art. 22 Abs. 1 des <span>Bundesgesetzes vom 3. Oktober 2003 Ã¼ber Fusion, Spaltung, Umwandlung und VermÃ¶gensÃ¼bertragung [Fusionsgesetz, FusG]).</span> Im VerhÃ¤ltnis zwischen den an der Fusion beteiligten Parteien kann der Zeitpunkt der Wirksamkeit der Fusion hingegen vertraglich auf einen frÃ¼heren Zweitpunkt festgelegt werden (Art. 13 Abs. 1 lit. g FusG). Dritten gegenÃ¼ber bleibt die vertragliche Vereinbarung hingegen ohne Wirkung (Alexander Vogel/Christoph Heiz/Urs Behnisch, Kommentar zum Fusionsgesetz, ZÃ¼rich 2005, Art. 22 N. 4). Eine rÃ¼ckwirkende Fusion wird steuerlich dann anerkannt, wenn die Anmeldung im Zusammenhang mit dem Fusionsbeschluss innerhalb von sechs Monaten nach der Erstellung der Ãbernahmebilanz beim Handelsregister eingetroffen ist und die Anmeldung ohne irgendwelche Weiterungen zur Eintragung gefÃ¼hrt hat (vgl. Kreisschreiben Nr. 5 vom 1. Juni 2004 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung, âUmstrukturierungenâ, Ziff. 4.1.2.2.3). Das Steuerrekursgericht hat in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid zutreffend erwogen, dass es sich bei dieser Verwaltungsverordnung um eine vernÃ¼nftige und sachgerechte Regelung handelt, welche eine rechtsgleiche Behandlung der Steuerpflichtigen erlaubt, sich im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben bewegt und im Grundsatz von den SteuerbehÃ¶rden zu beachten ist. Das Kreisschreiben wird denn auch vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer angewandt. In diesem Sinn wurde auch ein entsprechendes Ruling vom 18. Dezember 2008 vom kantonalen Steueramt unterzeichnet. Es ist im Weiteren unbestritten, dass die von der Pflichtigen durchgefÃ¼hrte Fusion mit RÃ¼ckwirkung auf den 1. Januar 2009 die Voraussetzungen des Kreisschreibens Nr. 5 erfÃ¼llt. Damit wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer bereits vor dem HandÃ¤nderungszeitpunkt ein interkantonaler Tatbestand geschaffen. Da das Grundsteuerrecht keine besondere Regelung betreffend Umstrukturierungen kennt, sondern diesbezÃ¼glich auf die Bestimmungen der Staatssteuern verweist (vgl. § 216 Abs. 2 lit. d StG), ist das Kreisschreiben Nr. 5 zur rechtsgleichen Behandlung auch von den GrundsteuerbehÃ¶rden zu beachten. Da die vom Kreisschreiben statuierten Bedingungen fÃ¼r die Anerkennung der RÃ¼ckwirkung der Fusion vorliegend erfÃ¼llt sind, ist es entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht wesentlich, ob eine Zwischenbilanz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 FusG hÃ¤tte erstellt werden mÃ¼ssen. Zudem hÃ¤tte das Steuerrekursgericht trotz erheblichen Abschreibungsbedarfs nicht ohne weitere Untersuchung davon ausgehen dÃ¼rfen, es lÃ¤ge eine wichtige Ãnderung in der VermÃ¶genslage einer an der Fusion beteiligten Gesellschaft vor. Aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen lag damit bereits per 1. Januar 2009 und damit vor der HandÃ¤nderung ein interkantonaler Sachverhalt vor, weshalb die gesetzesvertretende Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Doppelbesteuerungsverbot im interkantonalen VerhÃ¤ltnis (Art. 127 Abs. 3 BV) hinsichtlich der Vermeidung von Ausscheidungsverlusten zu beachten und der GeschÃ¤ftsverlust auf den GrundstÃ¼ckgewinn anzurechnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob, wie das Steuerrekursgericht erwogen hat, eine interkantonale Verlustverrechnung immer auf eine ganze Periode erfolge und es nach der Konzeption des Kreisschreibens Nr. 27 der SSK vom 15. MÃ¤rz 2007 (Beispiel Nr. 6) unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der Wirksamkeit der Fusion entscheidend sei, dass der geltend gemachte Verlust bzw. der Verlustvortrag per 31. Dezember 2009 bestanden habe, kann damit offengelassen werden. Die rechtliche WÃ¼rdigung des Steuerrekursgerichts erweist sich aufgrund des Gesagten jedoch im Ergebnis nicht als offensichtlich unrichtig. </p> <p class="Urteilstext">Da Ã¼ber die HÃ¶he der in der streitbetroffenen Steuerperiode geltend gemachten Verluste und VerlustvortrÃ¤ge weder im Veranlagungs- noch im Einspracheverfahren befunden wurde, ist der rechtserhebliche Sachverhalt unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt worden, weshalb das Steuerrekursgericht die Sache zu Recht in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen hat. Im Ãbrigen hat die Stadt E eine entsprechende Steuerausscheidung vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtige erleidet mit der RÃ¼ckweisung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (vgl. vorn, E. 2.3), da sie den dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorgelagerten Instanzenzug zu durchlaufen befugt ist. Im Weiteren erfordert die gemÃ¤ss RÃ¼ckweisungsentscheid vorzunehmende SachverhaltsabklÃ¤rung kein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren, welches mit einem bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten verbunden ist. Kommt hinzu, dass die Pflichtige vor Steuerrekursgericht in der materiellen Hauptfrage der Verrechenbarkeit der Verluste Recht bekommen hat und sie selber im Eventualantrag die RÃ¼ckweisung an das kantonale Steueramt beantragt hatte. Infolgedessen ist diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf den Antrag, die einbezahlten Fr. 537'043.- zur Sicherung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (inklusive Zins) zurÃ¼ckzubezahlen, ist mangels Vorliegen eines Streitgegenstands ebenfalls nicht einzutreten, da eine entsprechende SicherstellungsverfÃ¼gung den Akten nicht beiliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da es sich vorliegend um ein rein kantonales Verfahren handelt, ist der Kanton I entgegen dem Antrag der Pflichtigen nicht beizuladen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Pflichtige liess im Weiteren beantragen, es seien ihr fÃ¼r das Verfahren vor den Vorinstanzen keine ordentlichen Kosten aufzuerlegen und es sei ihr fÃ¼r die beiden Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren. Auf diese Kostenbeschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht werden laut § 151 Abs. 1 StG der unterliegenden Partei auferlegt; wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, werden sie anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. Aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids des Rekursgerichts wird sich die kommunale GrundsteuerbehÃ¶rde in einem zweiten Rechtsgang inhaltlich erneut mit der Festsetzung des GrundstÃ¼ckgewinns auseinandersetzen mÃ¼ssen sowie eine Steuerausscheidung vorzunehmen haben. Der Ausgang des Verfahrens steht in materieller Hinsicht damit noch nicht fest. PraxisgemÃ¤ss ist es damit gerechtfertigt, dass das Steuerrekursgericht die Kosten des Rekursverfahrens zu gleichen Teilen den Parteien auferlegt hat. Im Weiteren ist nicht zu beanstanden, dass der nur teilweise obsiegenden Pflichtigen keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden ist (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG). Soweit die Pflichtige auch fÃ¼r das Einspracheverfahren eine ParteientschÃ¤digung beantragt, fehlt es von vornherein an einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage (RB 1992 Nr. 31). </p> <p class="Urteilstext">Die Kostenbeschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht der unterliegenden Pflichtigen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit §§ 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2011.00047 und SB.2011.00054 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der pflichtigen A AG (SB.2011.00054) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der Stadt E (SB.2011.00047) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/10 der pflichtigen A AG und zu 9/10 der Stadt E auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>