<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=186696" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=186697" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2010.73</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>5 luglio 2010</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>EC/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Epiney-Colombo </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cassina, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 7 giugno 2010 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RI 2 </span></p> <p class="MsoFooter"><span> tutti patrocinati da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1 e meglio contro le </span><span>condizioni d’asta depositate a decorrere dal __________ maggio 2010 nell’esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare n. __________ promossa nei confronti del ricorrente RI 1 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span> rappr. da: __________. __________, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni:</span></p> <p class="R1"><span>- 21 giugno 2010 di PI 2;</span></p> <p class="R1"><span>- 24 giugno 2010 dell’CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamata l’ordinanza presidenziale 10 giugno 2010 di concessione dell’effetto sospensivo;</span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con PE n. __________ del 24 settembre 2003 RA 1 procede in via di realizzazione del pegno immobiliare contro RI 1 per l’incasso del proprio credito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che oggetto del pegno è la part. n. __________ RFD di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 3 giugno 2008 RA 1 ha chiesto la realizzazione del fondo oggetto del diritto di pegno, nel frattempo frazionato, con estensione ai fondi n. __________, __________ e __________ RFD di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con avviso d‘incanto pubblicato sul FUC n. __________/2009 del __________ febbraio 2009, l’Ufficio ha fissato il termine per le insinuazioni al __________ marzo 2009, il deposito delle condizioni d’asta a decorrere dal __________ __________ 2009 e la vendita per il __________ __________ 2009;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a seguito della richiesta formulata in tal senso dalla procedente, il __________ aprile 2009 l’Ufficio ha depositato le condizioni d’asta prevedendo la messa all’incanto degli immobili con il doppio turno d’asta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso 7 maggio 2009 RI 1 e RI 2 si sono aggravati contro le condizioni d’asta, postulando la messa all’incanto senza doppio turno d’asta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso è stato accolto da questa Camera con pronunciato di data 23 giugno 2009 (inc. n. 15.2009.51);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che essendo stato concesso effetto sospensivo al ricorso, con provvedimento pubblicato sul FUCT n. __________/2009 del __________ 2009 l’Ufficio aveva annullato l’incanto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con avviso d’incanto pubblicato sul FUCT del __________ 2010, l’Ufficio ha fissato la nuova data dell’incanto al __________ 2010 e il deposito delle condizioni d’incanto e dell’elenco degli oneri al __________ 2010;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso 7 giugno 2010 RI 1 e RI 2 si aggravano contro le condizioni d’asta postulando la declaratoria di nullità delle stesse e la retrocessione degli atti all’Ufficio affinché stabilisca se i fondi verranno venduti in blocco, in gruppi o singolarmente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i ricorrenti rilevano che le condizioni d’asta non indicano se i fondi saranno messi all’asta in blocco, singolarmente o in gruppi ed eventualmente in quale ordine;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a mente dei ricorrenti sarebbe determinante poter conoscere le modalità di messa all’incanto dei fondi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo i ricorrenti, conformemente all’art. 107 RFF, occorrerà fare in modo che venga realizzato soltanto quanto basti per soddisfare il creditore pignoratizio istante;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle condizioni d’asta occorrerà indicare che la vendita dei fondi avverrà dapprima separatamente e, in seguito, in blocco, e l’aggiudicazione potrà avvenire solo al prezzo maggiore ottenuto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con osservazioni 21 giugno 2010 PI 2 si oppone al gravame rilevando che già il __________ __________ 2009 l’Ufficio aveva depositato le condizioni d’asta contro le quali venne interposto ricorso limitatamente alla modalità di aggiudicazione secondo il principio del doppio turno d’asta e che sui rimanenti contenuti delle condizioni d’asta non vi è stato ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che pertanto i rimanenti contenuti delle condizioni d’asta sarebbero da tempo cresciuti in giudicato e il ricorso di conseguenza tardivo;</span></p> <p class="R1"><span> che nel merito la creditrice solleva dei dubbi sull’applicabilità alla fattispecie dell’art. 107 RFF, atteso che in concreto la particella n. __________ RFD di __________ è stata frazionata solo dopo l’avvio della procedura esecutiva;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che delle osservazioni 24 giugno 2010 dell’CO 1, chiedenti la reiezione del ricorso, si dirà, per quanto necessario, in seguito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso </span><span>all’Autorità di vigilanza </span><span>deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso di specie le condizioni d’incanto delle particelle n. __________, __________ e __________ RFD di __________ sono state depositate una prima volta a decorrere dal __________ 2009;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro le stesse, il </span><span>7 maggio 2009 è stato presentato ricorso limitatamente alla decisione di messa all’incanto con il doppio turno d’asta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sui rimanenti contenuti delle condizioni d’asta non vi è stata contestazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le condizioni d’asta in riferimento agli stessi sono pertanto passate in giudicato, per mancanza d’impugnativa;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con pronunciato di data 23 giugno 2009 questa Camera ha accolto il ricorso 7 maggio 2009, ordinando </span><span>all’Ufficio di stralciare delle condizioni di asta depositate il __________ __________ 2009</span><span> </span><span>la formulazione con la quale era prevista la vendita con il doppio turno d’asta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il __________</span><span> 2010 l’Ufficio ha ridepositato le condizioni d’asta, modificate conformemente a quanto ordinatogli da questa Camera e in merito al piede d’asta, ridotto da fr. 7'906.15 a fr. 6'216.30;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i rimanenti contenuti delle stesse sono rimasti immutati;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso presentato solo il 7 giugno 2010 risulta pertanto ampiamente tardivo e come tale va dichiarato irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 17 cpv. 2</span><span>. </span><span>LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso <b>è irricevibile</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><b>2.</b> Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>3. </b> Intimazione a:</p> <p class="R1"> - __________. PA 1, __________;</p> <p class="R1"> - __________. __________, __________.</p> <p class="R1"> - PI 1, __________.</p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i>Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria</i></b></p> </div></body></html>