<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206668&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.12.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung/Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan für die Überdachung eines Reitplatzes ausserhalb der Bauzone; Festsetzung einer Erholungszone.<br/><br/>Die Ausscheidung von Sondernutzungszonen innerhalb des Landwirtschaftsgebietes ist nicht grundsätzlich unzulässig. Der Zürcher Richtplan räumt unter dem Begriff "Durchstossung" die Möglichkeit ein, in begründeten Fällen innerhalb des Landwirtschaftsgebiets eine Freihaltezone, Erholungszone oder Zone für öffentliche Bauten auszuscheiden. Zu beachten ist aber der Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet. Kleinstbauzonen sind im Allgemeinen unzulässig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die Siedlungstätigkeit in Bauzonen zuzusammenzufassen und die Streubauweise für nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. Ermöglichen sie jedoch keine zusätzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfügige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, sind sie zulässig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren Interessenabwägung beruhen (E. 4). <br/>Durch die geplanten Bauvorhaben wird vorliegend nur geringfügig in die Landschaft eingegriffen. Unter Berücksichtigung der gegenstehenden Interessen liegt der Beschluss der Gemeinde noch im Rahmen der ihr zustehenden Planungsautonomie (E. 6).<br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINBAUZONE">KLEINBAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITHALLE">REITHALLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITPLATZ">REITPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDACHUNG">ÃBERDACHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2007 Nr. 15 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>C,</span></a><span> vertreten durch RA <a id="Anonym_ORT_2_12">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Pro Natura Schweiz,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_26">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_36"><span>Gemeinde Wetzikon,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung/Gestaltungsplan.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C betreibt zusammen mit seiner Tochter auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse in Wetzikon die Reitanlage "G". Im nÃ¶rdlichen Bereich der Anlage besteht ein Reitplatz mit Sandbelag, welcher eine GrÃ¶sse von ca. 40 m x 21 m aufweist und im nÃ¶rdlichen Teil im Ausmass von ca. 17 m x 21 m Ã¼berdacht und auf drei Seiten eingewandet ist. Im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich befinden sich ein StallgebÃ¤ude mit sieben Pferdeboxen, ein Aufenthaltsraum sowie ein gedeckter Bereich fÃ¼r die Lagerung des Hindernismaterials. Daneben gehÃ¶ren eine FlÃ¤che mit festen Hindernissen, Wasser- und TrockengrÃ¤ben sowie eine Galoppbahn und ein Rasen-Dressurviereck zur bestehenden Anlage.</p> <p class="Urteilstext">C beabsichtigt, den Reitplatz vollstÃ¤ndig zu Ã¼berdachen, damit dieser ganzjÃ¤hrig genutzt werden kann. Daneben sollen weitere LagerrÃ¤umlichkeiten und ein Longierplatz erstellt werden. Da ein Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung abgewiesen wurde, liess C einen privaten Gestaltungsplan ausarbeiten. Dieser wurde am 28. Februar 2006 durch die Gemeindeversammlung Wetzikon festgesetzt; daneben wurden die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung, Art. 25 und 26 (Erholungszone) sowie die Teilrevision Zonenplan mit Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 von der Landwirtschaft- in die Erholungszone ED genehmigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die Pro Natura Schweiz als ideeller Verband sowie E, der EigentÃ¼mer der sÃ¼dÃ¶stlich an das betreffende GrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 02, mit gemeinsamem Rekurs vom 10. April 2006 an die Baurekurskommission III und beantragten, die mit dem Beschluss vom 28. Februar 2006 neu festgelegte Erholungszone auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und der private Gestaltungsplan (inkl. Verkehrskonzept) seien aufzuheben. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels und Vornahme eines Augenscheins am 17. Juli 2006 hiess die Baurekurskommission III am 20. September 2006 den Rekurs gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 23. Oktober 2006 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Rekursentscheid der Baurekurskommission aufzuheben und die RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses der Gemeindeversammlung Wetzikon vom 28. Februar 2006 betreffend Festsetzung des privaten Gestaltungsplans G und der Teilrevision der Bau-und Zonenordnung sowie des Zonenplans festzustellen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2006 lud das Verwaltungsgericht die Baudirektion gestÃ¼tzt auf § 329 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ein, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Festlegungen des Gestaltungsplans baldmÃ¶glichst einen Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. Die Baudirektion genehmigte am 4. Dezember 2006 die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung (Erholungszone) und den privaten Gestaltungsplan G.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Wetzikon beantragte als Mitbeteiligte am 23. Januar 2007 Gutheissung der Beschwerde. Die Baurekurskommission III beantragte gleichentags deren Abweisung. Ebenso beantragte die Beschwerdegegnerschaft am 6. Februar 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 9. MÃ¤rz 2007 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort sowie drei Beilagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2007 nahm das Verwaltungsgericht in Anwesenheit der Parteien und der Mitbeteiligten einen Augenschein auf dem Lokal vor.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 PBG zur Behandlung der vorliegenden, eine kommunale Nutzungsplanung betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. RB 1998 Nr. 26). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼fen die Baurekurskommissionen kommunale NutzungsplÃ¤ne einschliesslich GestaltungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden Ã¼ber kommunale Nutzungsplanungen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG ohnehin auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt. Bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden, mit welchen kommunale Planfestsetzungen aufgehoben worden sind, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Baurekurskommission in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Ausbau der Reitsportanlage ist zum grÃ¶ssten Teil bereits bewilligt vorhanden. Der geplante Umfang der Bauten ist endgÃ¼ltig, da er in dem an die neue Erholungszone ED gekoppelten privaten Gestaltungsplan genau festgelegt ist. Im Baubereich A kommen insgesamt rund 283 m<sup><span>2</span></sup> an den bestehenden Reitplatz angrenzende BauflÃ¤che (Bereich A2 und A3) hinzu, im Baubereich B rund 33 m<sup><span>2</span></sup>. Der grÃ¶sste Teil des Ausbaus betrifft den Reitplatz, welcher bisher zu ca. 357 m<sup><span>2</span></sup> Ã¼berdacht war, neu jedoch in seiner gesamten GrÃ¶sse durch ein fÃ¼r Reithallen Ã¼bliches hohes Giebeldach gedeckt werden soll, was gesamthaft ca. 840 m<sup><span>2</span></sup> bzw. einem Ausbau von ca. 483 m<sup><span>2</span></sup> entspricht. Daneben kann ein Longierplatz erstellt werden, was zur Zeit aber offenbar nicht geplant ist. Der Umgebungsbereich b fÃ¼r ParkplÃ¤tze und als Wendebereich fÃ¼r Fahrzeuge entspricht dem bereits befestigten Teil des GelÃ¤ndes zwischen dem Reitplatz und den Stallungen entlang der Nordost-Grenze des GrundstÃ¼ckes. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einem einmaligen Beitrag von Fr. 25'000.- an die Gemeinde fÃ¼r den Unterhalt der M-Strasse fÃ¼r die nÃ¤chsten 25 Jahre verpflichtet. Zudem gehen die Baukosten von zwei Ausweichstellen (12 m x 3.50 m) im mittleren Abschnitt der M-Strasse zu dessen Lasten. ZusÃ¤tzlich festgelegt wird die Anzahl der jÃ¤hrlich zulÃ¤ssigen GrossanlÃ¤sse auf dem Areal. Diese darf gemÃ¤ss dem privaten Gestaltungsplan die bisher bewilligte Zahl von drei Veranstaltungen nicht Ã¼bersteigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der neu geschaffenen Erholungszone ED, welche sich mit dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers deckt, handelt es sich nicht um eine Bauzone im Sinne von Art. 15 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), sondern um eine Sondernutzungszone im Sinne von Art. 18 RPG. Im neuen Art. 26 Abs. 4 der Bau- und Zonenordnung (BZO) heisst es unter dem Titel Nutzweise: "In der Erholungszone ED sind GebÃ¤ude und Anlagen, die dem Betrieb von Reitsportanlagen dienen, zulÃ¤ssig." Bei der Erholungszone ED handelt es sich somit um eine beschrÃ¤nkte Bauzone (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 294). Die Ausscheidung von Sondernutzungszonen innerhalb des Landwirtschaftsgebietes ist nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Ziff. 3.2.3 lit. c des Richtplantextes kann "mit der nachgeordneten Richt- und Nutzungsplanung das Landwirtschaftsgebiet zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen PlanungstrÃ¤gers durch Ausscheidung von Erholungsgebieten bzw. in der Nutzungsplanung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen, GestaltungsplÃ¤nen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen 'durchstossen' werden. Im Rahmen der Genehmigung solcher Planungsmassnahmen sind jedoch hohe Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen und es sind die Anordnungen des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen zu berÃ¼cksichtigen." Ausgehend davon, dass Planungsmassnahmen mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Nutzungsplanung gemÃ¤ss Raumplanungsgesetz vereinbar sein mÃ¼ssen, ergeben sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit dem Richtplantext weitgehend deckungsgleiche Voraussetzungen fÃ¼r die Ausscheidung einer Spezialnutzungszone fÃ¼r ein konkretes Projekt (vgl. BGE 124 II 391; Arnold Marti, Planungspflicht fÃ¼r grÃ¶ssere Vorhaben ausserhalb der Bauzonen â wegleitende Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 106/2005, S. 353 ff., insbesondere S. 359). PrimÃ¤r ist dabei der Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet zu beachten (Art. 75 I der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV; Art. 3 Abs. 2 RPG), woraus sich das Verbot von Kleinstbauzonen ergibt, welche nur aus besonderen GrÃ¼nden als gerechtfertigt erscheinen (VGr, 17. November 2005, VB.2004.00563/VB.2005.00058, E. 5.2, www.vgrzh.ch; Gian Schmid, Projektbezogene Nutzungsplanung im Gebiet ausserhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2001, S. 173 f.). Kleinstbauzonen sind im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine Kleinstbauzone hingegen keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht (BGr, 26. Juli 2006, 1A.16/3006, E. 2.1; 26. April 2006, 1A.271/2005, E. 3.1; beide unter www.bger.ch). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Raumplanungsrecht verschiedene, auch private, Interessen schÃ¼tzt (VGr, 23. Oktober 2003, VB.2002.00400, E. 5b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zur Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG fÃ¼hrt eine mangelnde Standortgebundenheit nicht zwingend zur UnzulÃ¤ssigkeit der Planungsmassnahme, hingegen ist sie bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung entsprechend zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 17. November 2005, VB.2004.00563/VB.2005.00058, E. 3.4, www.vgrzh.ch; vgl. auch Schmid, S. 80). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die bundesgerichtliche Rechtsprechung in diesem Zusammenhang projektbezogene NutzungsplÃ¤ne auf eine Umgehung von Art. 24 RPG hin Ã¼berprÃ¼fte, hatte dies vorab einen prozessualen Hintergrund: Die Missachtung des genannten Grundsatzes (dass kleine, isolierte Nutzungszonen ausserhalb des Siedlungsgebietes zu vermeiden sind) konnte vor Bundesgericht als Umgehung von Art. 24 RPG mittels Verwaltungsgerichtsbeschwerde â statt bloss mit staatsrechtlicher Beschwerde â gerÃ¼gt werden (VGr, 17. November 2005, VB.2004.00563/VB.2005.00058, E. 3.4, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Dies erscheint nach Inkrafttreten des neuen Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nicht mehr als notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Baurekurskommission III fÃ¼hrt aus, dass die umstrittene Einzonung ein einzelnes GrundstÃ¼ck betreffe und mit einem privaten Gestaltungsplan verknÃ¼pft sei. Das GrundstÃ¼ck liege in der Landwirtschaftszone, rund 200 Meter vom nÃ¤chsten Siedlungsgebiet entfernt. Es sei jedoch nicht nur der Abstand des GrundstÃ¼cks zum Siedlungsgebiet entscheidend, sondern auch wie sich die Situation vor Ort aufgrund der Topographie und der Ã¼brigen Ausgestaltung prÃ¤sentiere. Der Wald, welcher zwischen dem GrundstÃ¼ck und dem Siedlungsgebiet liege, stelle eine deutliche ZÃ¤sur dar, welche die sÃ¼dwestlich davon gelegene Anlage vom nordÃ¶stlich und aufgrund der Topographie deutlich tiefer gelegenen Siedlungsgebiet tatsÃ¤chlich wie auch optisch vÃ¶llig abtrenne. Es bestehe keinerlei Sichtkontakt. VerstÃ¤rkt werde der Eindruck des fehlenden Siedlungszusammenhanges dadurch, dass die rund 450 Meter lange Zufahrt Ã¼ber die M-Strasse sich als maximal 4 Meter breiter Kiesweg durch den Wald prÃ¤sentiere. Daneben kÃ¶nne auch die geplante Autobahn keinen Siedlungszusammenhang herstellen, gehÃ¶re sie doch nicht zum Siedlungsgebiet. </p> <p class="Urteilstext">Da die geplante Umzonung und der private Gestaltungsplan nicht die Errichtung der Reitanlage betreffen wÃ¼rden bzw. diese bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden sei, mÃ¼sse abgeklÃ¤rt werden, ob das Interesse der die Anlage nutzenden Vielzahl von Personen sich auch auf die Massnahmen der angestrebten Erweiterung beziehe. Wie anlÃ¤sslich des Augenscheins dargelegt worden sei, solle der gedeckte Reitplatz einzig als Auslauf fÃ¼r die Pensionspferde sowie zum Training der eigenen Pferde genutzt werden. Das Dach sei nÃ¶tig, um diese Nutzung auch bei schlechter Witterung und schwierigen BodenverhÃ¤ltnissen zu gewÃ¤hrleisten. Die Ã¼brigen Anbauten sollten zur Unterbringung von Material, Heu und Stroh dienen. Diese Weiterungen wie auch der Longierplatz dienten demnach lediglich wenigen Reitern und stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit der im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Nutzung des Ã¼brigen GelÃ¤ndes. Eine Durchstossung des Richtplans zur ErmÃ¶glichung des Ausbaus erscheine deshalb als nicht zulÃ¤ssig, zumal insbesondere die vergrÃ¶sserte Ãberdachung des Reitplatzes eine fÃ¼r die Landschaft nicht unerhebliche VerÃ¤nderung bedeuten wÃ¼rde, die nicht durch Ã¶ffentliche Interessen getragen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass er fÃ¼r den Weiterbestand der Anlage auf deren Ausbau angewiesen sei. Durch die Ãberdachung des Reitplatzes kÃ¶nne dieser auch bei nassem und kaltem Wetter vermietet werden, was gewÃ¤hrleiste, dass er die Anlage wirtschaftlich betreiben kÃ¶nne. Miete verlange er jedoch nur von Reitern. Daneben stelle er das Areal und den gedeckten Reitplatz der Ãffentlichkeit (inkl. Schulen, Feuerwehr, Zivilschutz) kostenlos zur VerfÃ¼gung. Er verlange lediglich eine Beteiligung an den Nebenkosten. Durch die GesamtÃ¼berdachung des Platzes erfolge kein KapazitÃ¤tsausbau. Sie diene lediglich dazu, dass der Platz auch bei schlechten Witterungsbedingungen in den kalten Monaten benutzt werden kÃ¶nne. Die kleineren Anbauten wÃ¼rden primÃ¤r als Stauraum dienen und fÃ¼r den in den Gestaltungsplan aufgenommenen Longierplatz bestehe zur Zeit und wohl auch kÃ¼nftig kein Bedarf. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befinde sich nur 200 Meter vom Siedlungsgebiet entfernt an einer nicht exponierten Lage. Mittelfristig werde es sogar neben der Oberlandautobahn liegen. Es sei sehr geeignet fÃ¼r eine Pferdesportanlage, wobei insbesondere zu beachten sei, dass aus GrÃ¼nden des Immissionsschutzes der Betrieb einer solchen Anlage in einer Bauzone ausserordentlich schwierig wÃ¤re. Die geplanten baulichen VerÃ¤nderungen hÃ¤tten kaum Auswirkungen auf den Landschaftsschutz. Die bestehende Stallbaute und der Ã¼berdachte Reitplatz wÃ¼rden zurÃ¼ckhaltend in Erscheinung treten und keine FremdkÃ¶rper in der Landwirtschaftszone darstellen. Das Interesse der Ãffentlichkeit an den geplanten Bauvorhaben Ã¼bertreffe demnach das Interesse an deren Verhinderung, weshalb die Durchstossung der Landwirtschaftszone rechtmÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt aus, dass es sich beim geplanten Vorhaben eigentlich um eine Reithalle handle. Ob die Nutzungen der Anlage durch Schule, Feuerwehr, Zivilschutz und andere Ortsgruppen mit der Bewilligung fÃ¼r einen Reitplatz vereinbar seien, erscheine fraglich, vermÃ¶ge aber jedenfalls kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am Ausbau der Anlage zu begrÃ¼nden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Siedlungszusammenhang anhand der geplanten Oberlandautobahn herstellen wolle, sei darauf hinzuweisen, dass diese â wenn Ã¼berhaupt â erst in zehn oder zwanzig Jahren erstellt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers liegt in der Landwirtschaftszone, rund 200 Meter vom nÃ¤chsten Siedlungsgebiet entfernt, wobei kein Siedlungszusammenhang besteht. Hierzu kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund des fehlenden Siedlungszusammenhangs ist davon auszugehen, dass es sich vorliegend um eine Kleinbauzone handelt. Wie dargelegt wurde (E. 4), ist eine solche nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, wenn sie keine zusÃ¤tzliche Streubauweise ermÃ¶glicht, sondern es bleibt gleichwohl Spielraum fÃ¼r eine sachgerechte InteressenabwÃ¤gung, in welche der fehlende Siedlungszusammenhang zwar einzubeziehen, jedoch nicht alleiniges Kriterium ist. </p> <p class="Urteilstext">Die geplanten Bauvorhaben ermÃ¶glichen keine zusÃ¤tzliche Streubauweise. Es wird denn auch nicht eine neue Reitanlage gebaut, sondern der private Gestaltungsplan erlaubt lediglich die Ãberdachung des ganzen Reitplatzes, kleinere Anbauten an diesen und an den im SÃ¼den des GrundstÃ¼ckes gelegenen Stall sowie die Erstellung eines (zur Zeit ohnehin nicht geplanten) Longierplatzes. Beim gesamten Vorhaben handelt es sich um eine massvolle Erweiterung der Reitsportanlage. Ziel des Ausbaus ist, wie am durch das Verwaltungsgericht vorgenommenen Augenschein durch die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt wurde (Prot. S. 7), auch im Winter Reitstunden anbieten und den Reitplatz vermieten zu kÃ¶nnen. Die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che wird durch die mÃ¶glichen Baumassnahmen nicht vergrÃ¶ssert. Insbesondere erÃ¶ffnet die Ãberdachung des Reitplatzes grundsÃ¤tzlich keine neuen NutzungsmÃ¶glichkeiten. Durch die geplanten Bauvorhaben wird nur Ã¤usserst geringfÃ¼gig in die Landschaft eingegriffen. Aufgrund der besonderen, abgeschirmten Lage der Reitsportanlage zeitigen die mit dem privaten Gestaltungsplan erÃ¶ffneten NutzungsmÃ¶glichkeiten auch praktisch keine Fernwirkung. Ebenso wenig sind erhebliche zusÃ¤tzliche Immissionen zu befÃ¼rchten. Wie bis anhin, dÃ¼rfen lediglich maximal drei Ã¶ffentliche Veranstaltungen stattfinden, die ein breiteres Publikum ansprechen und Ã¼ber den Normalbetrieb hinausgehen. Dass der Reitplatz neu ganzjÃ¤hrig benutzt werden kÃ¶nnte, dÃ¼rfte nicht zu erheblichem Mehrverkehr fÃ¼hren, wÃ¼rde doch ein grosser Teil der BenÃ¼tzer der Anlage bereits von den umliegenden BauernhÃ¶fen zum Reitplatz reiten. Obwohl es sich vorliegend um eine Kleinbauzone handelt, die nicht auf den in der Landwirtschaftszone gelegenen Standort angewiesen ist, widerspricht der private Gestaltungsplan damit nicht den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung. </p> <p class="Urteilstext">Aus der bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung geht anderseits hervor, dass ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse auch an Sportanlagen besteht, die nicht einem so genannten Breitensport, sondern wie hier dem Reitsport, dienen (BGr, 1A.193/2001, E. 3.2, www.bger.ch; VGr, 17. November 2005, VB.2004.00563/VB.2005.00058, E. 5.5). Daneben wird die Anlage offenbar hÃ¤ufig durch reitsportfremde Vereine genutzt: auch diese dÃ¼rften ein Interesse daran haben, den Reitplatz gelegentlich bei schlechtem Wetter nutzen zu kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem glaubwÃ¼rdig geltend, dass seine Existenz von der Reitanlage bzw. deren Erweiterung abhÃ¤ngig ist. GrundsÃ¤tzlich sind rein wirtschaftliche Interessen im Rahmen der raumplanungsrechtlich gebotenen InteressenabwÃ¤gung nicht allzu stark zu gewichten. Vorliegend ist jedoch der besonderen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen. Er fÃ¼hrte Ã¼ber lange Zeit einen Landwirtschafts- und Pferdebetrieb, welchen er aufgeben musste, da er bei der Neuverpachtung des Gemeindelandes nicht mehr berÃ¼cksichtigt wurde. Damit er seine Anlage, deren Betrieb wie dargelegt auch ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r sich beanspruchen kann, in einer existenzsichernden Weise bewirtschaften kann, ist er darauf angewiesen, dass er diese auch im Winter vermieten oder fÃ¼r Reitstunden benÃ¼tzen kann. </p> <p class="Urteilstext">Unter der WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde erscheint die Durchstossung der Landwirtschaftszone durch den privaten Gestaltungsplan als zulÃ¤ssig. Der Beschluss der Gemeinde Wetzikon vom 28. Februar 2006 liegt noch im Rahmen der ihr zustehenden Planungsautonomie, in welche die Baurekurskommission nicht hÃ¤tte eingreifen dÃ¼rfen. Demnach ist der Rekursentscheid vom 20. September 2006 aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Ihnen steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zu. Dagegen sind sie zur Zahlung einer angemessenen EntschÃ¤digung an den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer (fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren) zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission III vom 20. September 2006 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegner werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-, insgesamt Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>