<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223868&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbindlichkeit eines Vorentscheids betreffend Interpolation. Die Rüge, es sei unzulässigerweise eine Tat- und keine Rechtsfrage beantwortet worden, betrifft den Vorentscheid, der bereits in Rechtskraft erwachsen ist. Verbindlich sind indes nur bereits rechtskräftig beantwortete Rechtsfragen. Würde die Auffassung der Beschwerdeführerinnen zutreffen, dass mit dem Vorentscheid bloss eine Tatsachenfeststellung verbunden war, käme dem Vorentscheid für das vorliegende Verfahren keine Bindungswirkung zu (E. 4.1.1). Das Baurekursgericht betrachtet Fragen zum gewachsenen Boden bzw. zur Bestimmung des Bodenverlaufs mittels Interpolation ebenfalls als einem Vorentscheid zugängliche Rechtsfragen. Diese Auffassung ist zutreffend (E. 4.1.3 f.). Mit dem Entscheid über die Kote ist auch der Entscheid über die Pläne â und die dort eingezeichneten Linien zur Ermittlung der entsprechenden Kote â verbunden. Aufgrund der Rechtskraft des Vorentscheids zielen die materiellen Beanstandungen der Beschwerdeführerinnen an der konkret vorgenommenen Interpolation ins Leere (E. 4.2.1). Jedoch wäre die Kritik ohnehin nicht stichhaltig gewesen (E. 4.2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNG">TATSACHENFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEIDSVERFAHREN">VORENTSCHEIDSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 323 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 324 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Februar 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Dr. F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b>vertreten durch RA G</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. September 2022 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Teilabbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 sowie den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, H-Strasse 03, in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 19. Oktober 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 6. September 2022 mit der Auflage, dass abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, gemÃ¤ss welchen auf die Erstellung eines mit dem GebÃ¤udevorsprung verbundenen AussencheminÃ©es verzichtet werde. Zudem sei mit einer entsprechend korrigierten Berechnung die Einhaltung der Baumassenziffer nachzuweisen. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 15. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft â der angefochtene Entscheid aufzuheben, soweit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom 19. Oktober 2022 abgewiesen worden sei. Bei Bedarf sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juni 2023 (abgegeben am 6. Juni 2023) teilte die Baukommission KÃ¼snacht mit, auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten. Am 12. Juni 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2023 beantragten D und E, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 10. Juli 2023 erstatteten A und B innert erstreckter Frist ihre Replik, worauf D und E am 22. August 2023 duplizierten. In der Folge Ã¤usserten sich A und B mit Eingaben vom 21. September 2023 und 6. November 2023, wÃ¤hrend sich D und E noch mit Eingaben vom 5. Oktober 2023 und 14. November 2023 vernehmen liessen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene Bauvorhaben sieht den Abbruch des bestehenden Steildachs und der bestehenden Wohngeschosse des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 02, H-Strasse 03, in KÃ¼snacht vor. DarÃ¼ber sollen â fÃ¼r ein Einfamilienhaus â zwei neue Vollgeschosse mit Flachdach erstellt werden. Im bestehenden Untergeschoss wird unter anderem eine Einliegerwohnung erstellt. Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 (BZO) der Wohnzone W2/1.20 zugeschieden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Januar 2022 fÃ¤llte die Baukommission KÃ¼snacht einen das BaugrundstÃ¼ck betreffenden Vorentscheid. Sie bejahte die von der Bauherrschaft gestellte Vorentscheidsfrage, ob die von der Projektverfasserin berechnete HÃ¶henkote von 483,68 m Ã¼.<span> </span>M. in den dem Vorentscheid zugrunde liegenden PlÃ¤nen Nrn. 301 und 303 (roter Punkt) als Referenzpunkt fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he korrekt sei. Gegen den Vorentscheid wurde kein Rechtsmittel ergriffen und die Baukommission stellte in der Folge in der Stammbaubewilligung auf diesen Referenzpunkt als Grundlage ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen "bei Bedarf" die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Aus einem Augenschein kÃ¶nnen fÃ¼r den vorliegenden Fall keine entscheidrelevanten Erkenntnisse gewonnen werden (vgl. die nachfolgende E. 4), weshalb darauf zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, der Vorentscheid vom 11. Januar 2022 entfalte â entgegen der Auffassung der Vorinstanzen â keine Rechtswirkung oder allenfalls nur auf den Referenzpunkt beschrÃ¤nkte Rechtswirkung. Bei einer korrekten Bestimmung der HÃ¶he des relevanten Terrains Ã¼berschreite das streitbetroffene Bauvorhaben die erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he und die zulÃ¤ssige Baumasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Einerseits monieren sie, mit dem Vorentscheid sei unzulÃ¤ssigerweise eine Tat- und keine Rechtsfrage beantwortet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Diese RÃ¼ge betrifft den Vorentscheid, der bereits in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. E. 2). GemÃ¤ss § 324 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Vorentscheide hinsichtlich der behandelten Fragen in gleicher Weise verbindlich wie baurechtliche Bewilligungen, sofern sich die VerhÃ¤ltnisse bis zur Einreichung des Baugesuchs nicht wesentlich geÃ¤ndert haben. Verbindlich sind indes nur bereits rechtskrÃ¤ftig beantwortete Rechtsfragen â vorausgesetzt ist mithin die materiell-rechtliche WÃ¼rdigung von Tatsachenbehauptungen. WÃ¼rde die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zutreffen, dass mit dem Vorentscheid bloss eine Tatsachenfeststellung verbunden war, kÃ¤me dem Vorentscheid fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Bindungswirkung zu (vgl. auch VGr, 8. April 2021, VB.2020.00678, E. 7.1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Vorentscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG Ã¼ber Fragen eingeholt werden, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von grundlegender Bedeutung sind. Voraussetzung ist, dass die gesonderte Beurteilung dieser Fragen sachlich mÃ¶glich ist und nicht gegen das Gebot der Koordination von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) beziehungsweise der Gesamtbeurteilung gemÃ¤ss Art. 8 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) verstÃ¶sst. Vorentscheide ergehen im gleichen Verfahren wie baurechtliche Bewilligungen (§ 323 Abs. 1 PBG) und ermÃ¶glichen eine KlÃ¤rung der Rechtslage, bevor der Bauherrschaft Aufwand und Kosten fÃ¼r die (Detail-)Projektierung entstanden sind (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, Eine Darstellung des zÃ¼rcherischen Rechts und der neueren zÃ¼rcherischen Rechtsprechung, ZÃ¼rich 1991, Rz. 507).</p> <p class="Erwgung3">Aus dem Sinn und Zweck des Instituts ergibt sich, dass unter "Fragen" im Sinn von § 323 f. PBG nur Rechtsfragen gemeint sind (VGr, 31. Januar 2002, VB.2001.00316, E. 2a und 3d; MÃ¤der, Rz. 513 ff., je auch zum Folgenden). Unklarheiten tatsÃ¤chlicher Natur kÃ¶nnen nicht zum Gegenstand eines Vorentscheidsgesuchs gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Thematisch kann ein Vorentscheid beliebige Fragen zum Gegenstand haben, sofern sie gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG grundlegender Natur und damit projektunabhÃ¤ngig beantwortbar sind. Es kÃ¶nnen im Vorentscheidsgesuch allerdings nur Fragen gestellt werden, die auch im Rahmen des spÃ¤teren Bewilligungsverfahrens zu beurteilen wÃ¤ren. Mit anderen Worten mÃ¼ssen die Fragen einer gesonderten PrÃ¼fung zugÃ¤nglich sein, das heisst, sich ohne das Vorliegen einer bereits detaillierten Projektierung beantworten lassen. Entsprechend kann die Beantwortung unter UmstÃ¤nden lediglich in einer allgemeinen Weise mÃ¶glich sein. Dies entbindet jedoch nicht von der Verpflichtung, die gestellten Fragen prÃ¤zise abzufassen, sodass diese klar beantwortet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">In einem Vorentscheidsgesuch zulÃ¤ssig sind gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung etwa Fragen betreffend die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung, das Ãberstellen von Baulinien oder die Einhaltung von Abstandsvorschriften. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen Fragen bezÃ¼glich Gestaltung â nicht etwa, weil es sich nicht um Rechtsfragen handeln wÃ¼rde, sondern weil sie nur projektabhÃ¤ngig beantwortet werden kÃ¶nnen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 478) â in der Regel nicht Gegenstand eines Vorentscheidsgesuchs sein und wÃ¤re darauf nicht einzutreten (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00740, E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht betrachtet Fragen zum gewachsenen Boden bzw. zur Bestimmung des Bodenverlaufs mittels Interpolation ebenfalls als einem Vorentscheid zugÃ¤ngliche Rechtsfragen (BEZ 2018 Nr. 37). Diese Auffassung ist zutreffend: Zur Bestimmung des fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he relevanten Bodenverlaufs reicht nicht generell das Ausmessen bzw. Ablesen der bestehenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aus (was eine Frage tatsÃ¤chlicher Natur wÃ¤re; vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 478). Der fÃ¼r ein Neubauvorhaben relevante Bodenverlauf wird auch nach rechtlichen Vorgaben bestimmt â wobei bei seiner Bestimmung gerade in Zusammenhang mit Interpolationen ein Ermessen besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 Teilsatz 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. GrundsÃ¤tzlich ist nach § 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (ABV; Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016) der gewachsene Boden der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. § 5 Abs. 2 ABV statuiert indes Ausnahmen davon: Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden innert eines Zeitraums von 10 Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist (lit. a); gleiches gilt, wenn der Boden im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼ckes oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist (lit. b). Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation fiktiv auffÃ¼llen. Gerade bei komplexen topografischen VerhÃ¤ltnissen bestehen regelmÃ¤ssig keine sicheren Erkenntnisse Ã¼ber den Verlauf der HÃ¶henkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemein anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr mÃ¼ssen mehr oder weniger genaue Annahmen Ã¼ber die dreidimensionale Ausgestaltung des GelÃ¤ndes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulÃ¤ssiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenÃ¼ber darf es die Frage der Angemessenheit â abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmefÃ¤llen â nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Als Folge dieser eingeschrÃ¤nkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (VGr, 6. Oktober 2022, VB.2021.00840/VB.2022.00001, E. 4.5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die anderslautende revidierte Fassung von § 5 (Abs. 2) ABV, die vorliegend nicht zur Anwendung gelangt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von vornherein nichts fÃ¼r das vorliegende Verfahren ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, welche HÃ¶henkote(n) innerhalb eines zu interpolierenden Bereichs einer bestehenden Baute fÃ¼r einen Neubau als â fÃ¼r die Bestimmung der GebÃ¤udehÃ¶he relevanter â gewachsener Boden zu betrachten ist (sind), handelt es sich mithin um eine Rechtsfrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Mit dem Vorentscheid vom 11. Januar 2022 wurde â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â eine Rechtsfrage beantwortet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Andererseits bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor, die im Rahmen des Vorentscheids vom 11. Januar 2022 entschiedene Frage beschrÃ¤nke sich auf eine einzelne Kote.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Vorentscheidsverfahren die folgende Frage vorgelegt: "Ist die von den Architekten bezeichnete HÃ¶henkote von 483,68 m Ã¼.<span> </span>M. gemÃ¤ss den PlÃ¤nen Nrn. 301 und 303 (roter Punkt) korrekt als Referenzpunkt fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he?". In Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses hielt die BaubewilligungsbehÃ¶rde fest: "Die von den Architekten bezeichnete HÃ¶henkote von 483,68 m Ã¼.<span> </span>M ist korrekt und kann als Referenzpunkt verwendet werden."</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Vorbringen erwog die Vorinstanz, dass sich der Vorentscheid einzig zur Frage der einen HÃ¶henkote geÃ¤ussert habe. Diese Kote sei durch Interpolation ermittelt worden, zumal sich jene Stelle innerhalb des Grundrisses der bestehenden Baute befinde. Die Ermittlung der Kote sei vorliegend nicht mehr auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen (da der Vorentscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs [vgl. E. 2]). Die Kote bilde den Schnittpunkt der Terrainlinien im LÃ¤ngs- und Querschnitt der Bestandesbaute. Diese Linien wiederum hÃ¤tten das interpolierte Terrain darstellen sollen. Die Kote habe allerdings nur durch diese Interpolation Ã¼berhaupt ermittelt bzw. hergeleitet werden kÃ¶nnen. Wenn die Kote nicht mehr hinterfragt werden kÃ¶nne, mÃ¼sse das auch fÃ¼r die umstrittenen Diagonalen gelten, andernfalls die Kote ihre Grundlage verlÃ¶re. Das Terrain rund um die Kote sei mit dem Vorentscheid daher ebenfalls festgelegt worden und kÃ¶nne nicht mehr in Frage gestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Entscheid Ã¼ber die Kote ist auch der Entscheid Ã¼ber die PlÃ¤ne Nr. 301 und 303 â und die dort eingezeichneten Linien zur Ermittlung der entsprechenden Kote â verbunden. Aufgrund der Rechtskraft des Vorentscheids vom 11. Januar 2022 zielen die materiellen Beanstandungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an der konkret vorgenommenen Interpolation ins Leere.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Jedoch wÃ¤re die Kritik ohnehin nicht stichhaltig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Als Konsequenz des dynamischen Begriffs des gewachsenen Bodens ist grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, dass eine Neubaute aufgrund einer frÃ¼heren AufschÃ¼ttung hÃ¶her werden kann als ein vorbestehendes, abzubrechendes GebÃ¤ude. Im Weiteren ist zu betonen, dass eine vertretbare Interpolation zu einem vernÃ¼nftigen GelÃ¤ndeverlauf fÃ¼hren soll. Es soll kein vÃ¶llig unnatÃ¼rlicher und schwer bebaubarer Terrainverlauf resultieren. Keineswegs ist es zwingend, dass eine vertretbare Interpolation einen GelÃ¤ndesprung ausserhalb des Grundrisses des vorbestehenden GebÃ¤udes wiedergeben muss (VGr, 29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.4 [vgl. auch das dazu ergangene Urteil BGr, 9. Juli 2020, 1C_540/2019, E. 2.2 ff.]). Vor diesem Hintergrund erscheint die gemÃ¤ss den PlÃ¤nen Nr. 301 und 303 beurteilte Interpolation nicht als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Triplik vor, es handle sich bei der im Vorentscheidsverfahren beurteilten Frage nicht um eine projektbezogene Frage.</p> <p class="Urteilstext">Diese RÃ¼ge betrifft den rechtskrÃ¤ftigen Vorentscheid und kann im vorliegenden Verfahren nicht mehr vorgebracht werden. Sie wÃ¼rde indes auch dann nicht zum Erfolg fÃ¼hren, wenn sie materiell zu behandeln wÃ¤re. Die im Vorentscheidsverfahren behandelte Frage liess sich beurteilen, ohne dass ein â ganz oder teilweise ausgearbeitetes â konkretes Bauprojekt bereits feststehen musste. Es ging mithin um die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer konkreten Interpolation (an einem spezifischen Punkt innerhalb des Grundrisses der bestehenden Baute), die fÃ¼r Neubauten generell von Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dringen mit ihren RÃ¼gen betreffend den Vorentscheid â und damit im Ergebnis auch mit ihren Beanstandungen hinsichtlich der GebÃ¤udehÃ¶he und der Baumasse der geplanten Baute â nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Ã¼berdies zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'855.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>