<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2020.00234</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Widmer Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984, meldete sich am 18. März 2020 beim Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung (vgl. Urk. 8/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: Kasse) verneinte mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner arbeitgeberähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ungenügender Beitragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/30-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anspruchsberechti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/22-23) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2020 ab (Urk. 8/17-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2020 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 10. September 2020 Beschwerde mit dem Antrag, dieser sei aufzuheben und es sei ihm ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 18. März 2020,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 23. April 2020 zuzuerkennen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kasse beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2020 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 25. Januar 2006 und C 92/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auflage, Zürich/Basel/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genf 2019, S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging im angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Entscheid (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein allfälliger Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung lasse sich erst ab 8. Mai 2020 prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am 7. Mai 2020 den sofortigen Rücktritt als Mitglied des Verwaltungsrates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt habe und die Löschung des Eintrags beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich beantragt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 f.). Die zweijährige Rahmenfrist für die Beitragszeit dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re somit vom 8. Mai 2018 bis 7. Mai 2020. Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers sei per 30. April 2019 aufgelöst worden und die letzte Lohnzahlung sei bis zu diesem Tag erfolgt. Es fänden sich keine Beweise, dass das Arbeitsverhältnis bis Ende Mai 2019 gedauert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit habe der Beschwerdeführer während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden Rahmenfrist lediglich 11.84 Monate an beitragspflichtigen Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen ausgewiesen, womit keine genügende Beitragszeit vorliege (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin hätte ihn auf seine Rechte und Pflichten, insbesondere über das Verfahren der Anmeldung und über die Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden und zu verkürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufklären müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4). Demnach hätte sie ihn auf die dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Anspruchsverwirkung infolge des Eintrags als Verwaltungsrats und die Gefahr der ungenügenden Beitragszeit infolge Verschiebung der Rahmenfrist für die Beitragszeit hinweisen und ihm raten müssen, noch vor dem 30. April 2020 aus dem Verwaltungsrat zurückzutreten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie nicht ausreichend getan (S. 5 ff.), womit der Grundsatz von Treu und Glauben verletzt worden sei, zumal er bei korrekter Information sofort aus dem Verwaltungsrat zurückgetreten wäre (S. 8). Da die Information schon am 18. März 2020 möglich gewesen wäre, sei sein Anspruch ab diesem Datum zu bejahen (S. 8 unten). Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe zwar aus den eingereichten Unterlagen hervor, dass vereinbart worden sei, das Arbeitsverhältnis auf den 30. April 2019 aufzulösen. In Tat und Wahrheit sei es aber noch einen Monat verlängert worden, damit er seine Ferien habe beziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. Dementsprechend habe die Arbeitgeberin ihm im Mai 2019 einen Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn ausgerichtet, womit belegt sei, dass mit der Verlängerung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses über den 30. April hinaus bis zum 31. Mai 2019 das Erfordernis der Beitragszeit erfüllt sei (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war vom 1. Juni 2006 bis 30. April 2019 als Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/55; Urk. 8/70-71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2011 bis 20. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handelsregister des Kantons Zürich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/54; vgl. Handelsregistereintrag), deren Löschung am 7. Mai 2020 beantragt worden war (Urk. 8/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, haben Arbeitnehmer, welche in ihrer Eigenschaft als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsrat die Entscheidungen des Arbeitgebers massgeblich beeinflussen können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Leistungsausschluss, welcher der Verhütung von Missbräuchen dient, ist absolut zu verstehen, ohne dass die Möglichkeit besteht, den betroffenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leistungen zu gewä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren (BGE 113 V 74 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt mit BGE 123 V 237 E. 7a; 122 V 272 E 3; 120 V 523 E. 1; ARV 1996/97 Nr. 10 S. 52 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Rücktritt aus dem Verwaltungsrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Löschung aus dem Handelsregister am 7. Mai 2020 beantragt worden war (Urk. 8/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens ab dem 7. Mai 2020 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung geltend machen kann, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beratungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht in Form einer Aufklärung hinsichtlich der drohenden Anspruchsverwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung infolge des Eintrags als Verwaltungsrat im Handelsregister und Hinweis auf die Gefahr der ungenügenden Beitragszeit infolge Verschiebung der Rahmenfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 1 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des ATSG im Bereich der Arbeitslosenversicherung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG stipuliert eine allgemeine und permanente Aufklärungspflicht der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger und Durchführungsorgane, die nicht erst auf persönliches Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen der interessierten Personen zu erfolgen hat, und hauptsächlich durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgabe von Informationsbroschüren, Merkblättern und Wegleitungen erfüllt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Ausführungen der Beschwerdegegnerin; Urk. 7 S. 3 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derselben Bestimmung beschlägt dagegen ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person kann von diesem im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten verlangen (BGE 131 V 472 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Der Sinn und Zweck der Bestimmung liegt darin, der versicherten Person ein Verhalten zu ermöglichen, das zum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt einer Rechtsfolge führt, welche dem gesetzgeberischen Ziel des betreffenden Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es entspricht (BGE 131 V 472 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). Es gehört zum Kern der Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Versicherungsträgers, die versicherte Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_438/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Im Zusammenhang mit der gestützt auf BGE 123 V 234 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung für Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung hat die Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht einen besonderen Stellenwert. Die strenge Rechtsprechung wird dadurch gemildert, dass das zuständige Durchführungsorgan die arbeitslose Person in Nachachtung der Aufklärungs- und Beratungspflicht auf die weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde arbeitgeberähnliche Stellung und den dadurch bedrohten Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung aufmerksam machen muss (Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s C 157/05 vom 28. Oktober 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SBVR, Soziale Sicherheit, 3. Aufl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2350 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">276). Solange aber der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerksamkeit noch nicht erkennen kann, dass die Situation einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag, trifft ihn auch noch keine Aufklärungs- und Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atungspflicht im Sinne von Art. 27 ATSG (BGE 133 V 249, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. März 2020 zur Arbeitsvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung gemeldet hat (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Erst nach Eingang des Antrags auf Arbeitslosenentschädigung vom 8. April 2020 (Urk. 8/39-42) war die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in der Lage, zu erkennen, dass der Beschwerdeführer im relevanten Zeitraum eine arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itgeberähnliche Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung aufweisen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dieser im Antrag die Frage Nummer 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigkeit einem obersten betrieblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Entscheidungsgremium bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41). Diese Erkenntnis verpflichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin, den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 27 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die weiterhin andauernde arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Stellung und den dadurch bedrohten Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung aufmerksam zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 23. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52-53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen dieses Handelsregistereintrags auf den Anspruch auf Arbeitslosenentsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. Mai 2020 seinen Rücktritt aus dem Verwaltungsrat erklärte (Urk. 8/38) und seine ehemalige Arbeitgeberin gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Löschung im Handelsregister be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte (Urk. 8/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich geht aus dem Eintrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im «Prozessorientierten Beratungsprotokoll» hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Merkblatt «Rechte &amp; und Pflichten» besprochen und abgegeben wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/4-5). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin ihrer Aufklärungs- und Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und rechtzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, dies auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung vom 18. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das elektronische Lernpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm «Pflichtinformationen - online» durchgearbeitet und verstanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapitel «Ihre Rechte: Was Sie erhalten» auch die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen für den Taggeld-Bezug aufgeführt sind (Urk. 8/6 sowie Abruf auf der Website info-rav-zh.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich war der Beschwerdeführer genügend über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rechte und Pflichten bei der Arbeitslosenversicherung infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wäre ihm bei Unklarheiten offen gestanden, bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die zwei Anmeldungsformular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf bezogen geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ändern (Urk. 1 S. 9 Ziff. 47 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso vermögen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Abstellen auf die Mitteilung vom 23. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (Urk. 8/52-53) und deren Auslegung und Deutungsversuche vor dem Hintergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen Aufklärungen und Beratungen seitens der Beschwerdegegnerin (Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgespräch, online Lernprogramm) nicht zu überzeugen, womit der Vorwurf der Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründet ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es bei der mit Verfügung vom 17. Juni 2020 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 8. Mai 2018 bis 7. Mai 2020 (Urk. 8/30-31), innerhalb welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mindestens zwölfmonatige beitragspflichtige Beschäftigung ausweisen muss, um Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu erhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der massgebenden Rahmenfrist weist der Beschwerdeführer gemäss Aufstellung der Beschwerdegegnerin 11.840 Monate an beitragspflichtigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Rüge des Beschwerdeführers, dass das Arbeitsverhältnis über den 30. April 2019 hinaus bis zum 31. Mai 2019 verlängert worden sei, damit er seine Ferien habe beziehen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine genügende Beitragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (12.840 Monate)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigung vom 25. Januar 2019 (Urk. 8/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. April 2019 aufgelöst wurde. Dieses Datum lässt sich auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag auf Arbeitslosentschädigung vom 8. April 2020 (Urk. 8/40 Ziff. 16 und Ziff. 18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 8. April 2020 (Urk. 8/55 Ziff. 2 und 10) entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Beschwerdeverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte der Beschwerdeführer eine Lohnabrechnung vom 31. Mai 2019 ein, auf welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die Auszahlung eines Monatslohnes für den Monat Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutto Fr. 5'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etto Fr. 4'388.10 respektive unter Berücksichtigung von nicht näher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Akontozahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 3'000.55 auswies (Urk. 3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Zahlungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung auf das Konto des Beschwerdeführers erfolgte gemäss Vergütungsauftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG am 23. Mai 2019 (Urk. 3/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit lässt sich indes die Erfüllung der erforderlichen Beitragszeit nach dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxime der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich nicht belegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich den übrigen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Lohnbuchung für den Monat Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen. Weder finden sich auf dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8-9) noch dem eingereichten Lohnjournal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 8/59) die geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnzahlung, beziehungsweise die dort deklarierten Zahlungen entsprechen der Abrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende April 2019.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch gab die ehemalige Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Arbeitgeberbescheinigung vom 8. April 2020 an, dass die Lohnzahlung bis zum 30. April 2019 erfolgt sei (Urk. 8/56 Ziff. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine nachvollziehbare Erklärung, weshalb der Monat Mai 2019 nicht ordentlich verbucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits spricht auch das Verhalten des Beschwerdeführers gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferienbezug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Antrag auf Arbeitslosenentschädigung zufolge hielt sich der Beschwerdeführer vom 1. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Südafrika und Botswana auf und absolvierte dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Mai bis 22. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung zum «Professional Field Guide» (Urk. 8/41 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31; Urk. 8/42 Ziff. 32; Urk. 8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Eco Training angebotene und durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Professional African Field Guide Course in Südafrika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund ein Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Startdaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfangs Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Februar sowie in der zweiten Jahreshälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Website </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://www.ecotraining.co.za/programs-courses/pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal-guide/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; abgerufen im November 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Weiterbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen haben m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usste. Dies geht auch aus seinem Profil auf dem sozialen Netzwerk LinkedIn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (https://ch.linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din.com)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, in welchem er angibt, von Januar bis Dezember 2019 in Süd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afrika den Field Guide-Kurs absolviert zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf seiner persönlichen Website Blog-Einträge, in welchen er die Ankunft in Südafrika im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 und die ersten Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner Ausbildung beschreibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und schliesslich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte die Sachbearbeiterin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Prozessorientierten Beratungsprotokoll» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag vom 2. April 2020 bei der Standortbestimmung, dass der Beschwerdeführer von Januar 2019 bis Januar 2020 in Südafrika gewesen sei (Urk. 8/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lichte dieser Umstände vermag der Beschwerdeführer die Erfüllung der not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen zwölfmonatigen Beitragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beitragspflichtige Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 30. April 2019 hinaus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise sind seine hierzu eingereichten Beweismittel (Urk. 3/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer aufgrund seiner arbeitgeberähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellung bis 7. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der dadurch massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rahmenfrist vom 8. Mai 2018 bis 7. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eine zwölfmonatige beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt, weshalb er die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt. Da auch sonst keine Gründe für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sind und solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht geltend gemacht werden, hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>