<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220365&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung aufgrund Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft. [Der serbische Beschwerdeführer wurde in der Schweiz geboren und absolvierte hier die obligatorische Schulzeit. Im Alter von 15 Jahren kehrte er aufgrund eines Wegweisungsentscheids in die Heimat zurück. Acht Jahre später reiste er als Ehemann einer ursprünglich ebenfalls aus Serbien stammenden Schweizerin in die Schweiz zurück, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.] Aufgrund der Verurteilung zu einer 18-monatigen Freiheitsstrafe wegen Raubs erfüllt der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (E. 3). Im Rahmen der ausländerrechtlichen Interessensabwägung durfte die Vorinstanz auch Bezug nehmen auf die strafrechtlichen Verurteilungen des Beschwerdeführers als Jugendlicher, obwohl diese nicht (mehr) im Strafregister verzeichnet sind (E. 4.6.3). Der Beschwerdeführer, gegen den 57 Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 150'000.- vorliegen, erfüllt auch den Widerrufsgrund der mutwilligen Schuldenwirtschaft (E. 4.7). Überwiegen der öffentlichen Interessen gegenüber den privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz. Mit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Vaters fällt auch der Aufenthaltszweck des Sohns dahin (E. 4.8). Verlängerung der Ausreisefrist (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFRECHT">JUGENDSTRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b>vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (Geburtsname: D), serbischer StaatsangehÃ¶riger, wurde im Jahr 1988 in E (Schweiz) geboren, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. In E (Schweiz) absolvierte er die obligatorische Schulzeit. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2003 wies das Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern die VerlÃ¤ngerungsgesuche fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung von A, seiner Mutter und seines Bruders rechtskrÃ¤ftig ab und setzte ihnen eine Ausreisefrist bis 10. Januar 2004 an. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2004 verhÃ¤ngte das damalige Bundesamt fÃ¼r Zuwanderung, Integration und Auswanderung (IMES, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) ein zehnjÃ¤hriges Einreiseverbot gegen A. Daraufhin kehrte A am 20. Januar 2004 nach Serbien zurÃ¼ck. Am 1. November 2010 heiratete A die ursprÃ¼nglich ebenfalls aus Serbien stammende Schweizerin F, geboren 1991, und reiste am 7. Dezember 2011 in die Schweiz ein. Nach Aufhebung der Einreisesperre erteilte der Kanton ZÃ¼rich A am 13. Dezember 2011 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 23. Mai 2013 reiste auch B, der am 26. MÃ¤rz 2006 aus einer vorehelichen Beziehung stammende Sohn von A, in die Schweiz ein. Am 16. Januar 2015 wurde B eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem Vater erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit Urteil des Tribunal d'arrondissement de la Broye et du Nord Vaudois wurde A am 30. </span>Mai 2016 wegen Raubs zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Im Betreibungsregister des Betreibungsamts I waren am 7. Mai 2018 29 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 52'697.25 gegen A registriert sowie zahlreiche Betreibungen hÃ¤ngig. Vom 1. Oktober 2012 bis Juni 2017 musste die Familie â¦ von der Sozialhilfe mit einem Betrag von rund Fr. 32'000.- unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. August 2017 teilte das Migrationsamt ZÃ¼rich der Stadtpolizei I mit, es beabsichtige, die Aufenthaltsbewilligung von A wegen StraffÃ¤lligkeit, Schulden sowie frÃ¼herem Sozialhilfebezug nicht mehr zu verlÃ¤ngern bzw. zu widerrufen. Zu diesem Zweck erteilte es der Stadtpolizei den Auftrag, A sowie F zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs einzuvernehmen. Die Einvernahmen erfolgten am 15. und 16. Februar 2018. A und sein Sohn B hatten bereits am 20. November 2017 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ersucht. Am 15. Oktober 2018 teilte das Migrationsamt A mit, es halte nach DurchfÃ¼hrung der Einvernahmen an der in Aussicht gestellten Massnahmen fest und bot A erneut Gelegenheit zur Stellungnahme, welche ausblieb. Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2019 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen von A und B nicht mehr, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihnen eine Frist bis zum 8. November 2019, um das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Februar 2020 ab. Dabei wurde ihnen eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Mai 2020 angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2020 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, die vorinstanzlichen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei ihnen die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und auf eine Wegweisung zu verzichten. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung und weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei ihnen eine Ausreisefrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschwerdeentscheids anzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Der Betrag ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein. Das Verwaltungsgericht forderte ferner vom BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 einen aktuellen Betreibungsregisterauszug, welcher am 20. Mai 2020 einging. Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsregisteramts I vom 18. Mai 2020 ergeben sich 57 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 149'731.84 sowie eine KonkurserÃ¶ffnung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_549/2019, E. 4.1; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG [in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung]). Der seit mehr als fÃ¼nf Jahren mit einer Schweizerin verheiratete und sich ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, da einzig die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt wurde und die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht Prozessgegenstand war. Falls ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist, kÃ¶nnte ihm die Aufenthaltsbewilligung als weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht erst recht nicht verweigert werden (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (BGr, 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 2.2.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 fÃ¼r den am 17. Mai 2015 begangenen Raub mit Strafurteil vom 30. Mai 2016 des Tribunal d'arrondissement de La Broye et du Nord Vaudois zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Damit sind die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r eine allfÃ¤llige Wegweisung zustÃ¤ndig. Da eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr vorliegt, ist der Widerrufsgrund offenkundig erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 96 Abs. 1 AIG). Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 gegen das Vorliegen eines Widerrufsgrunds sind daher unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorzunehmen ist eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.3; BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten, wie dem Raub, wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 15. November 2017, 2C_520/2017, E. 3.2.6; BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_168/2018, E. 2.1.3; BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 5.3). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.2; BGr, 28. Februar 2018, 2C_290/2017, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 wegen Raubs lag folgender Sachverhalt zugrunde: Am 16. Mai 2015 traf sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit F und H in der Stadt I. Dabei Ã¼berlegten sie, wie sie leicht an Geld kommen kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 erzÃ¤hlte vom Wirt des Gasthofs "J", seinem frÃ¼heren Arbeitgeber. Dieser trage oft grÃ¶ssere Geldsummen bei sich. So beschlossen die drei, eine Essensbestellung unter falschem Namen aufzugeben und den Kurier â in der Hoffnung, es sei der genannte Wirt â zu Ã¼berfallen. Tags darauf verwirklichten sie den Plan folgendermassen: Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bestellte unter falscher IdentitÃ¤t eine Pizza und zwei Portionen Teigwaren, mit der Bitte, es mÃ¶ge ihm an einem bestimmten Ort ausgeliefert werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nicht erkannt werden wollte, verblieb er im Auto. Die anderen beiden Ã¼berfielen den Kurier K. Dabei trat H von hinten auf den Kurier heran und hielt ihn fest, wobei er eine Hand auf seinen Mund hielt, damit dieser nicht schreien konnte. F nahm dem Kurier sein Portemonnaie ab, welches eine Summe Bargeld von Fr. 710.- enthielt. Ebenso wurde dessen Mobiltelefon im Wert von Fr. 660.- entwendet. Anschliessend wurde der Kurier gewaltsam auf den Boden gestossen und F und H versetzten ihm Fusstritte sowie FaustschlÃ¤ge auf den RÃ¼cken und den Kopf. Nachdem sie auch die bestellten Mahlzeiten an sich gerissen hatten, kehrten die beiden ins Auto zum BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck. Bei einer AutoraststÃ¤tte verteilten sie das Geld untereinander. K erlitt durch den Angriff HautschÃ¼rfungen sowie mehrere HÃ¤matome am Kopf, RÃ¼cken und GesÃ¤ss. Das Strafgericht erachtete die Schuld des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 verglichen mit derer seiner MittÃ¤ter als weniger schwer. Die Schuld dÃ¼rfe aber nicht bagatellisiert werden. Zwar habe er sich im Hintergrund gehalten, aber mit den von ihm gelieferten Informationen und der durch ihn sichergestellten Logistik habe er zum Erfolg des Vorhabens beigetragen. Das Verhalten, einem einfachen Pizzakurier eine Falle zu stellen, um ihn zu verletzen und zu Ã¼berfallen, sei besonders verachtenswert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde wegen Raubs verurteilt. Der Raub zÃ¤hlt zu den schweren Straftaten, die nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV in Verbindung mit Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuchs (StGB) nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Vorliegend ist die Bestimmung zwar nicht anwendbar, weil die Straftat vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, indessen darf die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00183, E. 4.2.1). Als Gewaltdelikt ist der Raub daher grundsÃ¤tzlich geeignet, ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung auch eines TÃ¤ters zu begrÃ¼nden, der sich seit geraumer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb grundsÃ¤tzlich <span>ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 besteht (vgl. VGr, 19. April 2017, VB.2017.00024, E. 2.5 in fine). Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass er im Gegensatz zu seinen beiden MittÃ¤tern gegenÃ¼ber dem Opfer nicht gewalttÃ¤tig wurde und sich sein Tatbeitrag darin erschÃ¶pfte, den Plan auszuhecken und seine Dienste als Fahrer zur VerfÃ¼gung zu stellen. Gleichwohl billigte er die von den beiden MittÃ¤tern angewandte Gewalt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 eine hohe kriminelle Energie offenbart habe, gepaart mit einem hohen Mass an Gewaltbereitschaft und RÃ¼cksichtslosigkeit, wie die Vorinstanzen schliessen, ist daher insofern zu relativieren. Insgesamt kann das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 auslÃ¤nderrechtlich als mittelschwer gewertet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 vertritt die Ansicht, einer â wie hier â weit zurÃ¼ckliegenden Straftat kÃ¶nne keine grosse Bedeutung mehr zukommen. TatsÃ¤chlich sind seit der Tatbegehung mittlerweile fÃ¼nf Jahre verstrichen, wÃ¤hrend derer sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 strafrechtlich wohlverhalten hat. Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 noch bis 30. Mai 2018 in der Probezeit befunden, doch ist sein Wohlverhalten insgesamt positiv zu werten (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 beanstandet weiter, dass ihm die strafrechtlichen Verfehlungen als Jugendlicher, welche im Entscheid des Justiz- und Sicherheitsdepartements des Kantons Luzern vom 15. Dezember 2003 aufgefÃ¼hrt werden, von der Vorinstanz entgegengehalten wurden. Das Migrationsamt habe ihm in voller Kenntnis aller seiner strafrechtlichen Verfehlungen in der Jugendzeit am 13. Dezember 2011 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und sei offensichtlich zum Schluss gekommen, es liege kein Widerrufsgrund vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde in seiner Jugend von der Jugendanwaltschaft des Kantons Luzern wie folgt bestraft:</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst">-<span> </span>StrafverfÃ¼gung vom 9. Februar 2000 wegen Diebstahls im Verkaufsladen; Absehen von einer Strafe;</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle">-<span> </span>StrafverfÃ¼gung vom 25. Januar 2001 wegen geringfÃ¼gigem Diebstahl; Verwarnung</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast">-<span> </span>StrafverfÃ¼gung vom 30. August 2001 wegen FÃ¼hrens eines Personenwagens ohne FÃ¼hrerausweis; Verwarnung</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ferner liefen gegen ihn noch Strafverfahren wegen strafbarer Handlungen gegen das VermÃ¶gen, bewaffneten und mehrfach unbewaffneten Raubs, Diebstahls sowie wegen strafbarer Handlungen gegen Leib und Leben und hÃ¤usliche Gewalt. Deren Ausgang ist dem Gericht nicht bekannt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.3 </span></b>Nach Art. 369 Abs. 7 Satz 2 StGB dÃ¼rfen aus dem Strafregister entfernte Verurteilungen dem Betroffenen nicht mehr entgegengehalten werden. <span>An diese Urteile dÃ¼rfen somit generell keine Rechtsfolgen mehr geknÃ¼pft werden (vgl. BGE 135 I 71 E. 2.10 mit Hinweisen). </span>Nicht eintragungspflichtige altrechtliche Jugendstrafen dÃ¼rfen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 369 StGB nach einer Maximalfrist von 10 Jahren (Frist fÃ¼r LÃ¶schung aus dem Strafregister) bei der Strafzumessung ebenfalls nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. Solange diese Frist lÃ¤uft, dÃ¼rfen die Vorstrafen dem Betroffenen angelastet werden. Nach Fristablauf werden die Verurteilungen unverwertbar (BGE 135 IV 87 E. 5). Da die StrafverfÃ¼gungen der Jugendanwaltschaft des Kantons Luzern aus den Jahren 2000â2001 sowie allfÃ¤llige weitere Verurteilungen (siehe die Hinweise zu den laufenden Verfahren im Entscheid des Justiz- und Sicherheitsdepartements des Kantons Luzern vom 15. Dezember 2003, E. 4.4.2) vor Ã¼ber zehn Jahren ergingen, durften sie bei der Strafzumessung im Strafurteil vom 30. <span>Mai 2016 des Tribunal d'arrondissement de La Broye et du Nord Vaudois nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. </span>Folglich erachtete das Strafgericht den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht als vorbestraft ("Le casier judiciaire de A est vierge.<span>"A n'a jamais Ã©tÃ© condamnÃ©." </span>Dies gilt indessen mit Blick auf das <i>Strafrecht</i>. <span>Im Bereich der <i>auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung</i> ist aber das Verwertungsverbot gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB insofern zu relativieren, als es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; BGr, 27. MÃ¤rz 2012, 2C_7</span>11/2011, E. 5.2 mit Hinweisen; BGr, <span>24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.; BVGr, 20. Dezember 2018, F-6284/2017, E. 5.1.2; </span>VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00790, E. 3.2<span>). Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1, die Vorinstanz habe sich treuwidrig auf den frÃ¼heren Wegweisungsentscheid bezogen, verfÃ¤ngt damit nicht. Demzufolge durfte die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, welches im Jahr 2003 letztlich zu seiner Wegweisung fÃ¼hrte,<i> grundsÃ¤tzlich </i>negativ gewichten, indem es ihm anlastete, aus dem Verhalten und seiner Taten in der Jugend nichts gelernt zu haben. Der Schluss der Vorinstanz, mit der Verurteilung vom 30. Mai 2016 wegen Raubs kÃ¶nne nicht mehr von einer biographischen Kehrtwende gesprochen werden und habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 weder von seiner Wegweisung aus der Schweiz beeindrucken lassen, noch habe ihn die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinem Sohn davon abgehalten, zu delinquieren, ist insofern zu relativieren, als es sich bei den Jugendtaten um Bagatelldelikte handelte, die lediglich Verwarnungen nach sich zogen. GestÃ¼tzt auf das als Erwachsener begangene Raubdelikt besteht hingegen ein grosses Ã¶ffentliches Interesse </span><span>an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung wird zusÃ¤tzlich dadurch erhÃ¶ht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 einen weiteren Widerrufsgrund erfÃ¼llt:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.7.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen anzunehmen<span>. Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht. Die Verschuldung muss selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (vgl. BGE 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 9. September 2019, 2C_408/2019, E. 2.3). Ob die auslÃ¤ndische Person willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung ihres Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person weiterhin in vorwerfbarer Weise mutwillig Schulden angehÃ¤uft </span>hat<span>. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.1; BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b><span>Die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 prÃ¤sentiert sich wie folgt: Seit Mai 2013 sind zahlreiche Betreibungen gegen ihn angehoben und zahlreiche Verlustscheine ausgestellt worden. Dabei wuchsen die Schulden laufend an: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 21. November 2016 des Betreibungsamts I waren es neben zahlreichen Betreibungen noch 17 Verlustscheine im Betrag von Fr. 32'494.25; gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 7. Mai 2018 des Betreibungsamts I waren es schliesslich schon 29 Verlustscheine im Betrag von Fr. 52'697.25. GemÃ¤ss aktuellstem Betreibungsregisterauszug des nÃ¤mlichen Betreibungsamts vom 18. Mai 2020 sind es 57 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 149'731.84. Zudem musste am 7. Mai 2018 Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer der Konkurs erÃ¶ffnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 macht geltend, er habe seine Verschuldung nicht mutwillig herbeigefÃ¼hrt: Nach der Einreise in die Schweiz sei er zunÃ¤chst zwei Jahre arbeitslos gewesen. Dann habe er eine Festanstellung (zu 60 %) als Fahrer bei der L AG in X erhalten. Nach 13 Monaten habe er unverschuldet einen Arbeitsunfall erlitten und sei ein Jahr lang krankgeschrieben gewesen. Sein Arbeitgeber habe ihm nach Ablauf der KÃ¼ndigungssperrfrist gekÃ¼ndigt. Nach Gelegenheitsarbeiten habe er sich am 1. Oktober 2015 selbstÃ¤ndig gemacht. Er finanziere seinen Unterhalt, jenen seiner Ehefrau sowie jenen seines Sohns; nur kurze Zeit sei er sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen. Dies zeige, dass sich die finanzielle Situation verbessere und er weiter Schulden abzahle. Er habe keineswegs mutwillig gehandelt. Vielmehr sei aufgrund seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sein Einkommen unregelmÃ¤ssig gewesen, was nicht zu seinen Ungunsten ausgelegt werden dÃ¼rfe. Es kÃ¶nne ihm fÃ¼r die Zukunft eine gute Prognose gestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Bei <span>detaillierter</span> Betrachtung der in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼ge vom 9. Januar 2015, 2. Dezember 2015, 21. Dezember 2015, 21. November 2016, 7. Mai 2018 und 18. Mai 2020 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 schon vor der Aufnahme der selbstÃ¤ndigen <span>ErwerbstÃ¤tigkeit</span> massiv verschuldet war und die bis 2. Dezember 2015 gegen ihn angehobenen Betreibungen und die 17 Verlustscheine private Forderungen betrafen (so u.<span> </span>a. Forderungen der M AG â Firma N in I oder Firma O). Nach Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen des im Handelsregister eingetragenen Einzelunternehmens "..." nahm die Verschuldung weiter erheblich zu: Die in Betreibung gesetzten Forderungen waren sowohl privater Natur (Steuerforderungen, Forderungen der Krankenkasse, Gerichtskosten, Forderung der P AG usw.) als auch geschÃ¤ftlicher Natur (Forderungen der Anstalt Q, Bank R [gemÃ¤ss Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2020, Rz. 26], Sammelstiftung S, Versicherung T usw.). Schliesslich wurde Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2018 der Konkurs erÃ¶ffnet. Nachdem das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt wurde, fÃ¼hrte er sein GeschÃ¤ft weiter. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 hat die Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit somit nicht zur Besserung der finanziellen Situation beigetragen, sondern die Verschuldung noch einmal in die HÃ¶he getrieben. Zwar birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge kÃ¶nnen einem SelbstÃ¤ndigerwerbenden nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 4.1). Indessen lÃ¤ge es am BeschwerdefÃ¼hrer, die offensichtlich verlustreiche TÃ¤tigkeit, die zu weiteren hohen Schulden fÃ¼hrte, aufzugeben, wie dies bereits das Migrationsamt richtig erkannte (siehe VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00790, E. 4.2.3). Auch privat hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 vor allem Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen in einem Ausmass an, welches einen Schuldenabbau in absehbarer Zeit nicht mehr zulÃ¤sst. Um einen solchen bemÃ¼ht er sich denn auch kaum: In den letzten sieben Jahren wurden lediglich Fr. 1'718.85 abbezahlt; Fr. 390.50 konnten nach Verwertung befriedigt werden. Die geleisteten Abzahlungen und die noch bestehenden Schulden von rund Fr. 150'000.- in Form von 57 Verlustscheinen stehen in keinem VerhÃ¤ltnis. Dass weitere Forderungen beglichen worden wÃ¤ren, wurde zwar behauptet, aber nicht belegt. Insbesondere wurde die in der Rekurseingabe behauptete Abzahlungsvereinbarung mit der Versicherung U auch im Beschwerdeverfahren nicht eingereicht. Auch das in der Rekurseingabe erwÃ¤hnte Bestreben, eine professionelle Schuldenberatung zu finden, wurde offenbar nicht mehr weiterverfolgt. Einzig aus dem Strafurteil vom 30. Mai 2016 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 damals offenbar monatlich Fr. 300.- abbezahlte und bei der Bank V (heute: Bank R AG), bei welcher er eine Schuld von ursprÃ¼nglich Fr. 28'000.- hatte, Fr. 650.- pro Monat. Diese Daten sind allerdings veraltet. Angesichts des sprunghaften Anstiegs der Schulden (+ Fr. 100'000.- Verlustscheine) wÃ¤hrend nur zwei Jahren muss die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 ohne Weiteres als mutwillig erscheinen. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 gegenÃ¼berzustellen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde in E (Schweiz) geboren worden und verlebte die gesamte Kindheit und einen Teil seiner Jugend in der Schweiz bis der Kanton Luzern ihn und seine Familie 2003 rechtskrÃ¤ftig wegwies. In der Folge verliess der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 im Januar 2004 die Schweiz und kehrte in sein Heimatland zurÃ¼ck, wo er sich acht Jahre lang aufhielt. Im Alter von 23 Jahren kehrte er als Ehemann einer ebenfalls aus Serbien stammenden Schweizerin in die Schweiz zurÃ¼ck. Aufgrund seiner insgesamt langen Anwesenheitsdauer in der Schweiz erweist sich das private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz als bedeutend. In beruflicher Hinsicht ist Folgendes festzuhalten: Nach zunÃ¤chst zweijÃ¤hriger Arbeitslosigkeit nach der Wiedereinreise gelang dem BeschwerdefÃ¼hrer den Berufseinstieg als Chauffeur bei der L AG. Nach 13 Monaten in der Festanstellung erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 einen Arbeitsunfall. In der Folge war er fÃ¼r ein halbes Jahr zu 100 % krankgeschrieben, ab 1. September 2014 war er wieder voll arbeitsfÃ¤hig und ab Dezember 2014 fÃ¼r unbekannte Zeitdauer als Kurier in einem 50-%-Pensum fÃ¼r das Restaurant "J" tÃ¤tig. Im Oktober 2015 machte er sich schliesslich selbstÃ¤ndig. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 beim Aufbau seiner Unternehmung hart arbeitet, wie er schildert, um neue AuftrÃ¤ge zu aquirieren, steht ausser Frage. Offenbar ist ihm auch gelungen, mit seiner ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r das Auskommen der Familie aufzukommen. Trotz seiner BemÃ¼hungen kann in Anbetracht seines Konkurses und der â gerade auch im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit â grossen ZahlungsausstÃ¤nde nicht von einer erfolgreichen beruflichen Integration gesprochen werden. Angesichts der zahlreichen Verlustscheine und des frÃ¼heren Sozialhilfebezugs kann von einer wirtschaftlichen Integration nicht die Rede sein. GeglÃ¼ckt ist die sprachliche Integration, spricht der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 doch fliessend Schweizerdeutsch. Die sozialen Kontakte in der Schweiz beschrÃ¤nken sich auf die eigene Familie, d.</span><span> </span><span>h. seine Ehefrau und seinen Sohn B. Zeit fÃ¼r Freunde habe er keine. Mit seiner in I lebenden Schwester habe er keinen Kontakt. Obwohl <span>sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 insgesamt 24 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, sind demnach keine vertieften sozialen Kontakte geknÃ¼pft worden. </span>Zudem respektierte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit der Begehung des Raubdelikts die<span> rechtsstaatliche Ordnung nicht, was ebenfalls als ein Element der sozialen Integration zu beachten ist (vgl. Art. 4 Abs. 1 AIG und Art. 4 lit. a der hier noch anwendbaren Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA], BGr, 2. </span></span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span><span>Eine besonders enge Beziehung zur Schweiz ist abgesehen von der Anwesenheitsdauer und der sprachlichen Integration nicht zu erblicken. In seinem Heimatland leben seine Mutter und viele Verwandte, zu welchen er jedoch keinen Kontakt habe. Der Vater ist mittlerweile verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 beherrscht auch die serbische Sprache und lebte wÃ¤hrend acht Jahren als junger Erwachsener dort. Erst kÃ¼rzlich weilte er fÃ¼r einen Monat in seinem Heimatland (Februar 2020âMÃ¤rz 2020), um mit der ganzen Familie den Jahrestag des Tods seines Vaters zu begehen. Er wÃ¼rde somit nicht in ein ihm unbekanntes Land zurÃ¼ckkehren. Gleiches gilt fÃ¼r seine in der Schweiz geborene Ehefrau, welche ebenfalls aus Serbien stammt und mit den dort lebenden Verwandten weiterhin Kontakt pflegt. Besonders hart treffen wÃ¼rde die Ausreise den heute 14-jÃ¤hrigen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, der seinem sorgeberechtigten Vater in die Heimat zu folgen hÃ¤tte. B lebt seit mittlerweile sieben Jahren in der Schweiz. Aber auch er hat die Kindheit in Serbien verbracht, wo seine Mutter lebt. Zudem befindet er sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.4.3). Vor dem Hintergrund, dass sÃ¤mtliche Familienmitglieder einen serbischen Hintergrund haben und mit der serbischen Kultur vertraut sind, erscheint eine Ausreise nach Serbien nicht als unzumutbar, wobei es der Schweizer Ehefrau freisteht, ihren Ehemann dorthin zu begleiten. Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, der hier kaum integriert ist und gleich zwei WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als gerechtfertigt. Mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des Vaters fÃ¤llt<span> auch der Aufenthaltszweck von B, dem minderjÃ¤hrigen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, dahin. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Hauptpunkt und im Eventualbegehren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r den Fall ihrer Wegweisung ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrer um eine Ausreisefrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschwerdeentscheids. Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist eine angemessene neue festzusetzen. Eine solche betrÃ¤gt in der Regel zwischen sieben und dreissig Tagen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern (Art. 64d Abs. 1 AIG). Eine Wegweisung ist sofort vollstreckbar oder es kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt (Art. 64d Abs. 2 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend rechtfertigt sich, den BeschwerdefÃ¼hrern eine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen: Zum einen fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ein Einzelunternehmen, dessen Zukunft er zu regeln hat. Zudem soll B das angebrochene Schuljahr hier zu Ende fÃ¼hren kÃ¶nnen. Zwar wird in der Beschwerde ausgefÃ¼hrt, B befinde sich in der Lehre. Dies scheint beim erst 14-jÃ¤hrigen B, der im Zeitpunkt der Gesuchstellung am 20. November 2017 noch die 4. Klasse der Primarschule im Schulhaus W, I, besuchte, kaum denkbar. Hinzu kommt die Regelung der RÃ¼ckkehr mit oder ohne Ehefrau (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00068, E. 8). Es rechtfertigt sich daher die Ansetzung einer Ausreisefrist bis 31. Dezember 2020. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrer binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00610, E. 5.2; VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrer lediglich hinsichtlich ihres Subeventualantrags auf Ansetzung einer sechsmonatigen Ausreisefrist durchdringen, sind dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), da auf die Kostenauflage an MinderjÃ¤hrige grundsÃ¤tzlich verzichtet wird. Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrern nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrern wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis zum 31. Dezember 2020 bzw. im Sinn von E. 5.2 angesetzt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>