<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210877&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsanspruch aus Privatleben<br/><br/>Grundsatz der "Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens" (E. 2.1).<br/>Rechtsmittelweg bei Entscheiden nach Art. 14 AsylG (E. 2.2).<br/>Die Sicherheitsdirektion hat das rechtliche Gehör des Bf verletzt, indem sie keinen begründeten Nichteintretensentscheid erlassen hat (E. 2.3).<br/><br/>Aufenthaltsrechtliche Tragweite des Anspruchs auf Achtung des Privatlebens (E. 3.1).<br/>Massgebende Kriterien, soweit es sich um Kinder bzw. Jugendliche handelt, die ein Grossteil ihres Lebens in der Schweiz verbracht haben (E. 3.2).<br/>In casu besitzt der Bf keine aussergewöhnlich engen Beziehungen und Bindungen in der Schweiz bzw. ist nicht übermässig in die hiesigen Verhältnisse integriert (E. 3.3).<br/><br/>Gewährung der URP im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (E. 4 und 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. IV AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_8">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1991, StaatsangehÃ¶riger von Kolumbien, reiste am 4. MÃ¤rz 1998 zusammen mit seinen Eltern in die Schweiz, wo sie gemeinsam um Asyl ersuchten. Die Asylrekurskommission wies die Gesuche am 20. November 2000 letztinstanzlich ab. WÃ¤hrend sein Vater nach Kolumbien ausreiste, verblieben er und seine Mutter im Land. Nachdem sie im Februar 2001 erfolglos um WiedererwÃ¤gung ersucht hatten, tauchten sie unter. In den Jahren 2007 und 2008 strebten sie vergeblich ein WiedererwÃ¤gungsverfahren bzw. ein Verfahren betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an. WÃ¤hrend des illegalen Aufenthalts wurde A mehrmals straffÃ¤llig und zu einem zweiwÃ¶chigen Freiheitsentzug verurteilt. Im September 2009 wurden er und seine Mutter von den BehÃ¶rden ergriffen. Seine Mutter wurde umgehend ausgeschafft, wÃ¤hrend er am 24. September 2009 um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchte. Der Vorsteher der Sicherheitsdirektion wies das Gesuch am 17. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 1. September 2010 ab. Er erwog, A besitze keinen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, weshalb er nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) kein Bewilligungsverfahren einleiten kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren bzw. um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde schloss, beantragte die Sicherheitsdirektion, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass auf den Rekurs nicht hÃ¤tte eingetreten werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine asylsuchende Person kann ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung (Art. 14 Abs. 1 AsylG). Dieser als "Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens" bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen AuslÃ¤ndern und eine Verschleppung des Verfahrens und des Wegweisungsvollzugs verhindern (BBl 1990 II 573, 623 f.). Weil Asylbewerber dadurch auch vom auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefallverfahren ausgeschlossen werden, kennt das Asylgesetz ein eigenes HÃ¤rtefallverfahren (Art. 14 Abs. 2−4 AsylG). Insofern wird der Grundsatz der "Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens" durchbrochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Reicht ein (abgewiesener) Asylbewerber ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung ein, haben die BehÃ¶rden in Anwendung von Art. 14 Abs. 1 AsylG auf das Gesuch nicht einzutreten, wenn sie der Meinung sind, der Gesuchsteller besitze keinen Bewilligungsanspruch. Dieser Nichteintretensentscheid kann vom Gesuchsteller mit den ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden, soweit er rÃ¼gt, die BehÃ¶rden hÃ¤tten seinen Bewilligungsanspruch zu Unrecht verneint.</p> <p class="Urteilstext">Davon zu unterscheiden ist das HÃ¤rtefallverfahren nach Art. 14 Abs. 2 AsylG, das erst dann zur Anwendung gelangt, wenn der Asylbewerber keinen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung besitzt. Weigern sich die kantonalen BehÃ¶rden, dem Asylbewerber eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, kann er diesen Entscheid mangels Parteistellung nicht anfechten (vgl. Art. 14 Abs. 4 AsylG; BVGE 2009 Nr. 40, insb. E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. September 2009 um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht und dabei ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, er besitze einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Damit hÃ¤tte die Sicherheitsdirektion einen formellen Nichteintretensentscheid fÃ¤llen mÃ¼ssen, soweit sie den Bewilligungsanspruch verneint hat. Indem sie das Gesuch ohne weitere BegrÃ¼ndung nur unter Art. 14 Abs. 2 AsylG geprÃ¼ft hat, hat sie ihre BegrÃ¼ndungspflicht und damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war berechtigt, den Entscheid der Sicherheitsdirektion mit Rekurs anzufechten, soweit sein behaupteter Aufenthaltsanspruch verneint worden war. Es besass indessen keine Legitimation, den HÃ¤rtefallentscheid nach Art. 14 Abs. 2 AsylG anzufechten, was er denn auch nicht getan hat. DemgemÃ¤ss ist der Regierungsrat zu Recht auf den Rekurs eingetreten und hat geprÃ¼ft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung besitzt. Nachdem sich das Migrationsamt zumindest im Rahmen seiner Rekursantwort mit dieser Frage auseinandergesetzt hat, wurde die GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem der Regierungsrat verfahrensrechtlich korrekt vorgegangen ist, bleibt zu prÃ¼fen, ob er dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einen Bewilligungsanspruch abgesprochen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Jede Person hat Anspruch auf Achtung ihres Privatlebens (Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK). Die Verpflichtung, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, kann diesen Anspruch beeintrÃ¤chtigen. Deshalb kann sich unter UmstÃ¤nden ein Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben. Dabei ist aber zu beachten, dass weder die Bundesverfassung noch die EMRK das Recht eines AuslÃ¤nders auf Einreise oder Aufenthalt vorsehen. GemÃ¤ss vÃ¶lkerrechtlichen GrundsÃ¤tzen entscheidet jeder Staat selber, unter welchen Voraussetzungen er einem AuslÃ¤nder den Aufenthalt gestatten will. Der Schweizer Gesetzgeber hat diese Voraussetzungen im AuslÃ¤ndergesetz festgeschrieben. Fehlen sie, kann ein RÃ¼ckgriff auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens deshalb nur ausnahmsweise erfolgen, weil sonst die AuslÃ¤ndergesetzgebung ohne Weiteres umgangen werden kÃ¶nnte. Nur beim Vorliegen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich kann sich ein Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens ergeben (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c/aa; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1). Es bedarf einer perfekten Integration bzw. einer eigentlichen Verwurzelung in der Schweiz in dem Sinn, dass ein Leben im Ausland praktisch unmÃ¶glich erscheint (BGr, 13. November 2007, 2C_425/2007, E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend es Kindern im anpassungsfÃ¤higen Alter zugemutet wird, ihren Eltern ins Ausland zu folgen, geht die Rechtsprechung davon aus, dass es einem Kind, welches in der Gesellschaft des Gaststaats integriert ist und seit mehreren Jahren dort die Schule besucht, nicht in jedem Fall zugemutet werden kÃ¶nne, dem ausgewiesenen Elternteil zu folgen. Insbesondere fÃ¼r AuslÃ¤nder der zweiten Generation und fÃ¼r AuslÃ¤nder, die seit frÃ¼hester Kindheit im Gastland leben, gilt ein besonders starker Schutz; dabei spielt es keine Rolle, ob sie ihre Familie im Aufenthaltsstaat haben. In der AbwÃ¤gung sind neben den allgemeinen Kriterien die besonderen Bindungen zu berÃ¼cksichtigen, welche die betreffende Person mit dem Aufenthaltsstaat eingegangen ist, in dem sie ihre Erziehung erhalten, den Grossteil ihrer sozialen Kontakte geknÃ¼pft und folglich ihre eigene IdentitÃ¤t entwickelt hat. Neben der IntensitÃ¤t der Bindung und dem Alter ist auch massgeblich, welche Sprache der betroffene AuslÃ¤nder spricht und ob er Verwandte oder andere soziale Beziehungen im Herkunftsland bzw. umgekehrt familiÃ¤re Bindungen oder Verwandte im Aufenthaltsstaat hat (eingehend VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.3). Dabei ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass es der Gesetzgeber unterlassen hat, ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht fÃ¼r AuslÃ¤nder der zweiten Generation vorzusehen. Deshalb kann selbst bei einer guten Integration bzw. einem langjÃ¤hrigen Aufenthalt nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, es sei dem Betroffenen nicht zumutbar, sein Leben in einem anderen Land zu verbringen. Vielmehr ist aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zu entscheiden, ob der AuslÃ¤nder eine derart enge Bindung zur Schweiz besitzt, dass ihm ein Leben im Ausland nicht mehr zugemutet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 4. MÃ¤rz 1998 im Alter von sechs Jahren mit seinen Eltern in die Schweiz eingereist. Damit ist er zwar in jungen Jahren, aber nicht als Kleinkind in die Schweiz gekommen. Er hat in seinem Heimatland die Sprache erlernt und es ist auch davon auszugehen, dass er sie â nur schon wegen des jahrelangen engen Kontakts zu seiner Mutter â noch beherrscht. Die ersten zweieinhalb Jahre ist er in der Schweiz aufgrund des laufenden Asylverfahrens geduldet worden, danach ist er fÃ¼r achteinhalb Jahre untergetaucht, und seit September 2009 wird er wegen des von ihm angestrengten Bewilligungsverfahrens in der Schweiz geduldet. Somit ist ihm der Aufenthalt in der Schweiz nie ordentlich bewilligt worden. Dem Aufenthalt wÃ¤hrend des Asylverfahrens, dem illegalen und dem rein prozessual begrÃ¼ndeten Aufenthalt kommt in aller Regel eine geringe integrationsfÃ¶rdernde Wirkung zu, da der Betroffene jederzeit damit rechnen muss, dass ihm der weitere Aufenthalt verweigert wird (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wÃ¤hrend seines illegalen Aufenthalts mehrmals straffÃ¤llig geworden, was von vornherein gegen eine vertiefte Integration spricht. Seine Delikte sind zwar nicht als besonders schwerwiegend einzustufen, haben aber â insbesondere mit Blick auf den Hausfriedensbruch â die Grenze zu den Bagatelldelikten deutlich Ã¼berschritten. Dagegen ist positiv zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz illegalen Aufenthalts die Schule besucht hat. Es kann davon ausgegangen werden, dass dadurch eine gewisse soziale Integration erfolgt ist. Seine schulischen Leistungen halten sich im durchschnittlichen Rahmen. Er besitzt keine familiÃ¤ren Bindungen in der Schweiz, da seine Eltern wieder in ihr Heimatland zurÃ¼ckgekehrt sind. Indessen besitzt er eine engere Bindung zu seiner Gastfamilie und geht der Gastgeberin bei der Pflege ihres Mannes zur Hand. Diese Bindung ist aber nicht als derart aussergewÃ¶hnlich anzusehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsrecht daraus ableiten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht abzusprechen und wÃ¤re eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden; er besitzt indessen keine aussergewÃ¶hnlich engen Beziehungen und Bindungen in der Schweiz bzw. ist nicht derart stark in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert, dass ihm ein Leben im Ausland nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nnte. Aufgrund seines Alters und seiner Ausbildung ist davon auszugehen, dass er sich in seinem Heimatland ohne Weiteres in sozialer und beruflicher Hinsicht integrieren kÃ¶nnte. Zudem kann er dort auf die UnterstÃ¼tzung seiner Kernfamilie zÃ¤hlen. Demnach kann er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem Anspruch aus Achtung des Privatlebens ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Entscheid VB.2009.00167 vom 8. Juli 2009 beruft, als das Verwaltungsgericht zwei sechzehnjÃ¤hrigen Frauen ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK zugestanden hat, ist auf die wesentlichen Unterschiede zum vorliegenden Fall hinzuweisen. Die beiden Frauen waren im Alter von zwei Jahren und damit als Kleinkinder in die Schweiz gereist. Ihnen war â im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer â der Aufenthalt Ã¼ber Jahre hinweg ordentlich bewilligt worden, und ihr Verhalten in der Schweiz war tadellos. Demnach waren sie deutlich stÃ¤rker in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert als der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb dieser aus dem erwÃ¤hnten Entscheid nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unbeachtlich ist, dass die HÃ¤rtefallkommission dem BeschwerdefÃ¼hrer den weiteren Aufenthalt gestattet hÃ¤tte. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers musste der Regierungsrat die Stellungnahme der Kommission nicht berÃ¼cksichtigen. Denn diese ist fÃ¼r das HÃ¤rtefallverfahren nach Art. 14 Abs. 2 AsylG ergangen, das vorliegend nicht Verfahrensgegenstand ist und in dem sich andere Rechtsfragen gestellt haben. Zudem besitzt die Stellungnahme auch dort lediglich den Charakter einer unverbindlichen Empfehlung, was sich ausdrÃ¼cklich aus den bei den Akten liegenden Verordnungsmaterialien zu § 4 Abs. 4 der Verordnung vom 29. April 2009 Ã¼ber die HÃ¤rtefallkommission ergibt ("Damit bleibt sichergestellt, dass die Rolle der Kommission nur konsultativer Art ist"). Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens ableiten, weshalb er kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten kann (Art. 14 Abs. 1 AsylG). Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Voraussetzungen von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rekurses verweigert. Angesichts der schweren GehÃ¶rsverletzung im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. E. 2.3) konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer indessen zur Rekurserhebung berechtigt sehen. Damit kann das Rekursverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Weil die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres anzunehmen ist und das Verfahren â unter BerÃ¼cksichtigung des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers â als komplex bezeichnet werden muss, ist ihm im Rekursverfahren â unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 VRG â die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Insoweit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege verweigert worden ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem hauptsÃ¤chlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege kann entsprochen werden, nachdem auch das Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber Zeitaufwand und Barauslagen einzureichen, andernfalls die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren im Sinn den ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entgegen der Auffassung der Kammermehrheit ist von einer sehr guten bis ausserordentlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auszugehen. Die schweizerische Gastfamilie, von der er seit der Wegweisung seiner Mutter aufgenommen worden ist, spricht von ihm als einem vollstÃ¤ndig integrierten Familienmitglied. Er habe sich ausserordentlich schnell Kenntnisse in der deutschen Sprache und in der Mundart angeeignet, und er sei hilfsbereit, kultiviert, pÃ¼nktlich und frÃ¶hlich. Angesichts seiner Ausgangsbedingungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Abschluss der Sekundarstufe A eine Ã¼berdurchschnittlich hohe schulische Leistung erbracht. Die Schulzeugnisse vermerken durch die ganze Schulzeit gute Leistungen, und sein Betragen erfÃ¤hrt die gleiche positive Beurteilung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den invaliden Gastvater als Pfleger intensiv betreut und im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Berufsausbildung in der Schweiz in einer Spitexorganisation und einem Elektrikerbetrieb geschnuppert. Die angefÃ¼hrte JugendstraffÃ¤lligkeit kann fÃ¼r die Integrationsbeurteilung nicht massgebend sein, handelt es sich doch um verhÃ¤ltnismÃ¤ssig harmlose und alterstypische Verfehlungen und lÃ¤sst diese nicht den Schluss zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung oder Sicherheit darstellt.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht persÃ¶nlich angelastet werden, dass seine Mutter untergetaucht ist. Eine Integration ist fÃ¼r Jugendliche in der KlandestinitÃ¤t schwieriger. Umso mehr sind die Ã¼berdurchschnittlichen Integrationsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen. Die unter dem Jugendstrafrecht verÃ¼bten Delikte stehen dem von der Gewichtung her nicht entgegen. Der Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK gebietet einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch des jugendlichen BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Entscheid VB.2009.00167 vom 8. Juli 2009).</p> <p class="Urteilstext"><b>1.3 </b>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht ohne Weiteres zugemutet werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die prÃ¤gendsten Jahre seines Lebens in der Schweiz verbracht und sich hervorragend in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. Auch der Gesetzgeber anerkennt, dass es fÃ¼r Jugendliche ab einem gewissen Alter schwierig ist, das sie Ã¼ber Jahre hinweg prÃ¤gende Land zu verlassen und in einer neuen Kultur Fuss zu fassen. Deshalb hat er etwa die Familiennachzugsfristen fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre deutlich verkÃ¼rzt (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG) und sind Kinder Ã¼ber vierzehn Jahre regelmÃ¤ssig persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren (Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.</b></p> <p class="Urteilstext">Ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der NichtgewÃ¤hrung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Ã¼berragenden privaten Interesses an einem Aufenthalt in der Schweiz ein Anwesenheitsrecht aus Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK ableiten kann. Die Beschwerde wÃ¤re folglich gutzuheissen gewesen unter den entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>