<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00841</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222691&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00841</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Planungsrechtliche Baureife; Einordnung. Nach § 234 PBG ist ein Grundstück baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird (E. 3.2). Es besteht im Bereich der Eisenbahninfrastruktur bereits von Bundesrechts wegen die Möglichkeit, künftige Planungen zu sichern. Gemäss der überzeugenden Lehre bezieht sich § 234 PBG denn auch nur auf Festlegungen, die gestützt auf das PBG bzw. seine Ausführungserlasse ergehen; andere â namentlich bundesrechtliche â Planungen werden davon nicht erfasst (E. 3.3.1). Beim Richtplaneintrag für die bundesrechtliche Planung hinsichtlich des Doppelspurausbaus handelt es sich somit nicht um eine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG (E. 3.3.2). Die geplanten Bauten ordnen sich zweifellos genügend im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG in die Umgebung ein. Zudem nehmen sie besondere Rücksicht auf das Schutzobjekt im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG. Angesichts dessen, dass aufgrund des bereits vorgenommenen Volumenverzichts weiterhin das Schutzobjekt die Umgebung dominiert und die geplanten Bauten als untergeordnet erscheinen, bietet § 238 Abs. 2 PBG vorliegend keine Grundlage für einen weiteren Volumenverzicht (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANUNG">RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18n EBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18o EBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18p EBG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338b Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00841</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stiftung B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>SBB AG, Immobilien Immobilienrechte - Region Ost, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. September 2018 erteilte der Stadtrat Uster D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des NebengebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage sowie die Umnutzung des zweiten Dachgeschosses (Wohnen zu Estrich) des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 auf der Parzelle Kat.‑Nr. 03, F-Strasse 04/05, in Uster-Oberuster. Koordiniert mit diesem Entscheid wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich BVV 18-1107 vom 15. August 2018 (betreffend Einbauten in den GrundwassertrÃ¤ger) erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie die Stiftung B mit Eingabe vom 24. Oktober 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 17. November 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie die Stiftung B mit Eingabe vom 16. Dezember 2021 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Beschluss des Stadtrats Uster vom 18. September 2018 zur Ãberarbeitung im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung und zur erneuten Ã¶ffentlichen Auflage zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Vornahme eines Augenscheins.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 11. Januar 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2022 beantragte D, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und es sei ihm eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2022 beantragte der Stadtrat Uster, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 25. Februar 2022 erstatteten A sowie die Stiftung B ihre Replik und stellten neu die prozessualen AntrÃ¤ge, dass die SBB AG, Abteilung Infrastruktur, Anlagen und Technologie und das Bundesamt fÃ¼r Verkehr sowie das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK als Auftraggeber der SBB-Doppelspur zur Vernehmlassung aufzufordern seien. Am 7. MÃ¤rz 2022 liess sich die SBB AG vernehmen. Mit Duplik vom 17. MÃ¤rz 2022 hielt der Stadtrat Uster an seinem Antrag fest. Am 8. April 2022 triplizierten A sowie die Stiftung B unter Festhalten an ihren AntrÃ¤gen. Mit Schreiben vom 19. April 2022 erklÃ¤rte D, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Mit Schreiben vom 5. April 2022 teilte auch der Stadtrat Uster mit, auf das Einreichen einer Quadruplik zu verzichten. Mit Schreiben vom 7. Juli 2022 machten A sowie die Stiftung B ein Novum geltend und beantragten, PlÃ¤ne zur Querung G-Strasse bei der SBB zu edieren. Dazu nahmen D mit Eingabe vom 12. Juli 2022, die SBB AG am 20. Juli 2022 und der Stadtrat Uster am 4. August 2022 (Poststempel vom 5. August 2022) Stellung. Mit Schreiben vom 17. August 2022 verzichteten A sowie die Stiftung B auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>A ist als MiteigentÃ¼merin der dem Streitobjekt gegenÃ¼berliegenden Liegenschaft auf der Parzelle Kat.-Nr. 06 zur Rekurserhebung berechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, kÃ¶nnen unter anderem gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel (Natur- und Heimatschutz, §§ 203â217) oder § 238 Abs. 2 (besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes bei der Gestaltung von Bauten) des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stÃ¼tzen, Rekurs oder Beschwerde erheben (§ 338b Abs. 1 lit. a PBG). Das Rekurs- oder Beschwerderecht steht den VerbÃ¤nden dabei nur fÃ¼r RÃ¼gen zu, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen (§ 338b Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung3">Die seit dem 10. Oktober 2003 bestehende Stiftung B setzt sich ihrem Stiftungsstatut gemÃ¤ss fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege ein. Sie ist auch im Kanton ZÃ¼rich und dort gesamtkantonal â und nicht bloss kommunal oder regional â tÃ¤tig (vgl. VGr, 12. Dezember 2013, VB.2013.00640; 19. Mai 2021, VB.2020.00864). Die Stiftung macht unterem anderem geltend, § 238 Abs. 2 PBG sei verletzt. Insofern wird den Voraussetzungen nach § 338b Abs. 1 lit. a PBG entsprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3">Streitbetroffen ist der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Oberuster-Uster, die gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt Uster vom 1. April 1999 (BZO) in der Zone W3/70 liegt. Auf der streitbetroffenen Parzelle befindet sich das Wohnhaus Vers.-Nr. 02, das unter Denkmalschutz steht, sowie das Natur- und Heimatschutzobjekt Nr. 07 (Baum). Zudem sind im Zonenplan zwei Linden als Schutzobjekt im Sinne von Art. 52 BZO bezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2020.00864 hatte sich das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit einem verwaltungsrechtlichen Vertrag Ã¼ber die Unterschutzstellung des Wohnhauses Vers.‑Nr. 02 und des Baumes bereits mit der Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 befasst. Die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen drangen mit ihren RÃ¼gen am vorinstanzlichen Urteil, das den verwaltungsrechtlichen Vertrag als rechtskonform qualifiziert hatte, nicht durch (VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00864).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die geplante Erschliessung sei wegen geplanter Bauprojekte nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zumal kein direkter Zusammenhang mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes besteht, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 diese RÃ¼ge nicht vorbringen (§ 338b Abs. 2 PBG; vgl. E. 1.2.2; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 567). Allein die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist diesbezÃ¼glich zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Planungsrechtliche Festlegungen sind gemÃ¤ss § 234 PBG zu schÃ¼tzen, soweit Bauten und Anlagen erstellt werden sollen (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00444, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1">Eine beantragte PlanÃ¤nderung muss hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, VB.2019.00374, E. 5.1.4, 9. April 2008; VB.2007.00393, E. 3.1 mit Hinweisen = BEZ 2008 Nr. 19).</p> <p class="Urteilstext">Richtplanung stellt gemÃ¤ss einem Teil der Lehre â da nicht grundeigentÃ¼merverbindlich â keine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG dar (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 712; zu generell VGr, 23. April 2015, VB.2014.00195, E. 2.2; 25. Juli 2019, VB.2018.00643, E. 4.3). Dies gilt nicht absolut: Das Bundesgericht ist in BestÃ¤tigung eines verwaltungsgerichtlichen Urteils unter Verweis auf die Verbindlichkeit der RichtplÃ¤ne (Art. 9 RPG sowie § 16 PBG) zum Schluss gekommen, dass â sofern damit gerechnet werden muss, dass ein Richtplanentwurf zu einer Ãnderung der bestehenden Nutzungsordnung fÃ¼hrt â die gesetzliche Voraussetzung der planungsrechtlichen Baureife gemÃ¤ss § 234 lit. a PBG nicht erfÃ¼llt sei (BGE 110 Ia 163 E. 6a; vgl. dazu Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 336). Auf diese Rechtsprechung hat sich das Verwaltungsgericht in jÃ¼ngerer Zeit ausdrÃ¼cklich bezogen (vgl. VGr, 12. September 2007, VB.2007.00066, E. 5.2.3), ohne dass diesbezÃ¼glich seither eine PraxisÃ¤nderung erfolgt wÃ¤re (vgl. zum Ganzen auch Anna Frey, Die planungsrechtliche Baureife nach zÃ¼rcherischem Recht, Diss. ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2022, S. 92 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>FÃ¼r Eisenbahninfrastruktur gelangt Bundesrecht, nÃ¤mlich das Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 1957 (EBG) zur Anwendung, das den Bau und Betrieb von Eisenbahnen regelt (Art. 1 Abs. 1 EBG). GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 EBG umfasst die Eisenbahn die Infrastruktur und den darauf durchgefÃ¼hrten Verkehr. </p> <p class="Erwgung3">Bauten und Anlagen, die ganz oder Ã¼berwiegend dem Bau und Betrieb einer Eisenbahn dienen (Eisenbahnanlagen), dÃ¼rfen nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geÃ¤ndert werden (Art. 18 Abs. 1 EBG), wobei das Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) die GenehmigungsbehÃ¶rde ist (Art. 18 Abs. 3 EBG). Kantonale Bewilligungen und PlÃ¤ne sind nicht erforderlich. Das kantonale Recht ist zu berÃ¼cksichtigen, soweit es das Eisenbahnunternehmen in der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nkt (Art. 18 Abs. 4 EBG). Die Plangenehmigung fÃ¼r Vorhaben, die sich erheblich auf Raum und Umwelt auswirken, setzt grundsÃ¤tzlich einen Sachplan nach dem Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) voraus (Art. 18 Abs. 5 EBG).</p> <p class="Erwgung3">Im dritten Abschnitt des Eisenbahngesetzes (Art. 18nâ18p EBG) ist das Institut der Projektierungszonen geregelt. Demnach kann das BAV von sich aus oder auf Antrag von Eisenbahnunternehmen, Kantonen oder Gemeinden fÃ¼r genau bezeichnete Gebiete Projektierungszonen festlegen, um GrundstÃ¼cke fÃ¼r kÃ¼nftige Eisenbahnanlagen freizuhalten. Es besteht somit im Bereich der Eisenbahninfrastruktur bereits von Bundesrechts wegen die MÃ¶glichkeit, kÃ¼nftige Planungen zu sichern. GemÃ¤ss der Ã¼berzeugenden Lehre bezieht sich § 234 PBG denn auch nur auf Festlegungen, die gestÃ¼tzt auf das PBG bzw. seine AusfÃ¼hrungserlasse ergehen; andere â namentlich bundesrechtliche â Planungen werden davon nicht erfasst (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 712; Frey, S. 92).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der regionale Richtplaneintrag fÃ¼r den Doppelspurausbau der Bahnlinie Uster-Aathal (vgl. Regionaler Richtplan Oberland, Richtplankarte Verkehr vom 18. November 2021) lÃ¶st im Ãbrigen fÃ¼r die Stadt Uster keine Pflicht zur Anpassung ihrer Bau- und Zonenordnung aus; im regionalen Richtplan heisst es denn auch ausdrÃ¼cklich, dass die "wichtigen Ã¼bergeordneten Infrastrukturen (z.<span> </span>B. Oberlandautobahn, Doppelspurausbau Bahnlinien)" in der ZustÃ¤ndigkeit von Bund und Kanton lÃ¤gen (Regionaler Richtplan Oberland, Richtplantext vom 18. November 2021, S. 85). Beim Richtplaneintrag fÃ¼r die bundesrechtliche Planung hinsichtlich des Doppelspurausbaus handelt es sich somit nicht um eine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG. Darauf, wie weit die Planung des Projekts SBB-intern fortgeschritten ist, kommt es nicht an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Irrelevant ist mit Blick auf die planungsrechtliche Baureife vorliegend auch die vom ZÃ¼rcher Regierungsrat im Agglomerationsprogramm der vierten Generation vorgesehene Veloschnellroute. Das kantonale Agglomerationsprogramm stellt keine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG dar (vgl. Frey, S. 92 ff.). Im regionalen Richtplan ist der Veloweg am Standort der geplanten Erschliessung indes ohnehin als bestehend eingetragen, womit die BeeintrÃ¤chtigung einer kÃ¼nftigen Planung von vornherein nicht in Betracht kommt (vgl. Regionaler Richtplan Oberland, Richtplankarte Verkehr vom 18. November 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zumal nach dem Gesagten der geplanten Erschliessung des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Ã¼ber die F-Strasse weder Planungen hinsichtlich eines Eisenbahn-Doppelspurausbaus noch solche bezÃ¼glich einer Veloschnellroute als planungsrechtliche Festlegungen im Sinn von § 234 PBG entgegenstehen, spielt es entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine Rolle, ob â aufgrund einer im ErgÃ¤nzungsbericht vom 10. Dezember 2020 zum Stadtentwicklungskonzept Uster vorgesehene Personen- und VelounterfÃ¼hrung an der G-Strasse â eine alternative Erschliessung Ã¼ber die G-Strasse mÃ¶glich wÃ¤re oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 54 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die BeschwerdebegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Beschwerdefrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23 i. V. m. § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die erstmals vor Verwaltungsgericht â in der Triplik â vorgebrachte RÃ¼ge, die AufstellflÃ¤che fÃ¼r den Autolift und der Besucherparkplatz seien im Baulinienbereich unzulÃ¤ssig, ist daher nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig ist auf die in der Triplik erstmals vorgebrachte Behauptung, es sei Art. 18m Abs. 3 EBG dadurch verletzt worden, dass der Beschwerdegegner 2 dem BAV die streitbetroffene Baubewilligung nie erÃ¶ffnet habe, einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Triplik vorgebrachten Editionsbegehren hinsichtlich der AusbauplÃ¤ne der Glatttallinie ZÃ¼richâUsterâRapperswil um die Zeit um 1979 von der SBB AG und der PlÃ¤ne zur Festlegung der Baulinie von 1979 vom Beschwerdegegner 2 sind â auch weil kein Bezug zum entscheidrelevanten Sachverhalt ersichtlich ist â abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind der Auffassung, dass die geplante Baute â im Zusammenhang mit dem Denkmalschutzobjekt Vers.-Nr. 02 (vgl. E. 2) â den erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen nicht genÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. November 2015, VB.2015.00532, E. 3.3; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Replik verlangen, das Gericht habe den Beschwerdegegner 2 aufzufordern, ihm einen Katalog der Kriterien, nach welchen er eine sachliche Beurteilung von § 238 PBG vornehme, einzureichen, zielt dies ins Leere. Dazu besteht â auch weil dies Ã¼ber den hier strittigen Einzelfall hinausgeht â weder eine Veranlassung noch eine Rechtsgrundlage. </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner 2 hat im Rahmen der Baubewilligung vom 18. September 2018 ausfÃ¼hrlich dargetan, dass in die Planung der strittigen Baute die stadtrÃ¤tlich eingesetzte Stadtbildkommission der Stadt Uster â die fÃ¼r die fachliche Beurteilung der stÃ¤dtebaulich und architektonischen sowie landschaftlichen Einordung von Bauvorhaben wie auch hinsichtlich des Denkmalschutzes in empfehlender Weise zustÃ¤ndig sei â involviert gewesen sei, sich zu mehreren Vorprojekten geÃ¤ussert und somit auf das nun zu beurteilende Projekt Einfluss genommen habe. Erfolgreich seien bei Vorprojekten ein Verzicht auf das Attikageschoss und auf auskragende Balkone empfohlen worden. Das nun eingereichte Baugesuch berÃ¼cksichtige die abschliessende Kritik der Stadtbildkommission. Mit der Stellung der beiden Hauptvolumen werde auf das Inventarobjekt die geforderte RÃ¼cksicht genommen. Durch die BeschrÃ¤nkung des Neubaus auf drei Vollgeschosse, die integrierten Loggien und die filigran ausgestalteten LaubgÃ¤nge werde das Neubauvorhaben gestalterisch von der potenziell schÃ¼tzenswerten Liegenschaft abgesetzt. Die inventarisierten BÃ¤ume blieben erhalten und es erfolge nur ein minimaler Eingriff bei den bestehenden Umfassungsmauern sowie GartenzÃ¤unen im Bereich der neuen GrundstÃ¼ckszufahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kritisieren die Ã¤usseren Proportionen â namentlich die (L‑)Form, HÃ¶he und die Dachgestaltung (Flachdach), die gewÃ¤hlten Materialien (Holzlatten) sowie die vorgesehene Umgebungsgestaltung.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Umgebungsgestaltung ist Folgendes zu bemerken: Im Verfahren VB.2020.00864 kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass es sich beim rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten nicht um ein eigenstÃ¤ndiges Schutzobjekt handle und der Garten mithin nicht integral zu erhalten ist (VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00864, E. 3.5). Dieses Urteil ist in Rechtskraft erwachsen. Eine Grundlage fÃ¼r "ein Verbot oder doch eine deutliche EinschrÃ¤nkung von Neubauten" besteht mit Blick auf den Erhalt des Gartens nicht.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Dimensionierung ist festzuhalten, dass mit dem Verzicht auf ein an sich zulÃ¤ssiges Attikageschoss ein Volumenverzicht bereits Tatsache ist (vgl. E. 5.2). Wie die Vorinstanz plausibel dartut, stellen die zwei Kuben mit filigranen Verbindungselementen einen Ãbergang zu den grÃ¶sseren Bauvolumen der Nachbarparzellen (Kat.‑Nrn. 08, 09 sowie 010) dar. Es ist mit Blick auf die PlÃ¤ne und Visualisierungen nicht ersichtlich, dass das Schutzobjekt erdrÃ¼ckt wÃ¼rde, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupten. Die geplanten Bauten treten denn auch weniger hoch in Erscheinung als das Schutzobjekt. Von den fÃ¼r das Schutzobjekt relevanten Blickrichtungen von SÃ¼den und Osten her wirkt das Schutzobjekt als das Ã¼bergeordnete GebÃ¤ude â wofÃ¼r namentlich auch die (Flach-)Dachform der geplanten Bauten verantwortlich ist. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Holzverkleidung die â im Vergleich zum Schutzobjekt â grÃ¶sseren Fenster des Neubaus kaschiert, ist nicht zu beanstanden. Die Holzfassade (mit Lattenverkleidung) harmoniert mit dem mit Mauerwerk erstellten Schutzobjekt. Die Vorinstanz stellte die Holzfassade in einen Konnex zu einer auf der Bauparzelle in den 1940er-Jahren bestehenden Scheune, wobei sie zum vertretbaren Schluss gelangte, die Materialisierung der geplanten Bauten unterstÃ¼tze es, dass ihnen der Charakter von Nebenbauten zukommen werde. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen behauptet die Vorinstanz nicht, dass die geplanten Bauten hinsichtlich "Form und Volumina" der Scheune entsprÃ¤chen.</p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung der Vorinstanz, dass sich der Neubau unter anderem wegen seiner Fassadengestaltung in gestalterisch unauffÃ¤lliger Weise in die Umgebung einfÃ¼gen werde, Ã¼berzeugt. DemgegenÃ¼ber bezeichnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Fassaden als "eintÃ¶nig" und qualifizieren sie â in Kombination mit der behaupteten fehlenden Sichtbarkeit der Fenster und dem Flachdach â als einen "ausserordentlich stÃ¶rende(n) Faktor". Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wirkt sich auch das Flachdach nicht stÃ¶rend auf das Schutzobjekt aus, sondern lÃ¤sst â wie bereits dargetan â dem unter Schutz gestellten Wohnhaus Raum fÃ¼r seine Wirkung. Die Fenster der geplanten Neubauten sind durchaus sichtbar, wenn auch ihre GrÃ¶sse durch die Holzverkleidung â auf eine gestalterisch Ã¼berzeugende Art und Weise â etwas kaschiert wird.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die jenseits der Bahnlinie befindlichen GebÃ¤ude zwar erwÃ¤hnte, sie bei ihrer Beurteilung jedoch offensichtlich nicht entscheidend darauf abstellte: Sie fÃ¼hrte unter Verweis auf die Parzellen Kat.-Nrn. 08, 09 und 010 aus, es treffe gerade nicht zu, dass sich in der nÃ¤heren Umgebung der Bauparzelle keine Bauten in "moderner Architektur" befÃ¤nden. <i>Dasselbe</i> gelte "im Ãbrigen fÃ¼r das Gebiet, welches der Bauparzelle jenseits der F-Strasse und der Bahnlinie (sÃ¼dwestlich)" gegenÃ¼berliege. </p> <p class="Urteilstext">Die geplanten Bauten ordnen sich zweifellos genÃ¼gend im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG in die Umgebung ein. Zudem nehmen sie besondere RÃ¼cksicht auf das Schutzobjekt Vers.-Nr. 02 im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG. Insofern ist die vorinstanzliche Auffassung im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass ein weiterer Volumenverzicht mit Blick auf die Wirkung der Neubauten als NebengebÃ¤ude zwar durchaus positiv ("mit Bezug auf die untergeordnete Stellung [â¦] wÃ¼nschenswert") wÃ¤re, dem Bauherrn aber nicht abgenÃ¶tigt werden kann. Entgegen der Vorinstanz und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist vorliegend indes nicht entscheidend, ob der geplante Neubau durch einen weiteren Volumenverzicht "unwirtschaftlich" wÃ¤re. Relevant ist vielmehr, dass es § 238 Abs. 2 PBG im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung mit Blick auf die Eigentumsgarantie und den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz nur sehr zurÃ¼ckhaltend (bei einem klaren und krassen Widerspruch zur baulichen Umgebung) zulÃ¤sst, von der Bauherrschaft den Verzicht auf an sich zulÃ¤ssige Volumen zu verlangen (vgl. VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 826; vgl auch VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00565, E. 5.2). Angesichts dessen, dass aufgrund des bereits vorgenommenen Volumenverzichts weiterhin das Schutzobjekt die Umgebung dominiert und die geplanten Bauten als untergeordnet erscheinen, bietet § 238 Abs. 2 PBG vorliegend keine Grundlage fÃ¼r einen weiteren Volumenverzicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich zweifeln die BeschwerdefÃ¼hrerinnen daran, dass sich die Bauarbeiten mit den geschÃ¼tzten BÃ¤umen vertragen. Sie bringen vor, die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3.8 der Baubewilligung kÃ¶nne zur "ZerstÃ¶rung des gesamten Gartens" fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3.8 der Baubewilligung ist der Stadt Uster das Konzept der notwendigen Bauinstallation fÃ¼r den Rohbau zur Genehmigung einzureichen. Dieses habe die Situierung des WC- und Mannschaftscontainers, des Absetzbeckens, des Lager- und Umschlagplatzes und des Kranstandorts zu beinhalten. Ferner seien Angaben Ã¼ber die Art der Wasserhaltung, den Anschlusspunkt an die Schmutzwasserkanalisation, die zu beseitigende Wassermenge, die Baustellenzu- und -wegfahrt, das Verkehrsregime, die WartrÃ¤ume der LKW, die Absperrung der Baustelle sowie die HandwerkerparkplÃ¤tze zu machen. </p> <p class="Urteilstext">In der Baubewilligung wird zugleich ausdrÃ¼cklich ausgefÃ¼hrt, dass die inventarisierten und teilweise nach Art. 51 BZO mit einem Baumschutz belegten BÃ¤ume wÃ¤hrend der Bauarbeiten umfassend zu schÃ¼tzen seien. Der Schutz mÃ¼sse im Wurzelbereich (mindestens Kronenbereich) wÃ¤hrend der Bauzeit folgende Massnahmen beinhalten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Keine Materialdepots und Zwischenlager;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kein Bodenabtrag;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Keine Bodenverdichtung;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wurzelschutz bei Grabarbeiten (Anbringung von SpundwÃ¤nden).</p> <p class="Urteilstext">Vor Baubeginn seien die BÃ¤ume im gesamten Wurzelbereich zu umzÃ¤unen. Mit der Ãberwachung der Schutzmassnahmen sei vor Baubeginn, im Einvernehmen mit der Stadt Uster, Stadtraum und Natur, eine hierfÃ¼r ausgewiesene Person zu beauftragen. GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3.17 sind die vorgesehenen Schutzmassnahmen zum Baumschutz der Stadt Uster, Stadtraum und Natur, aufzuzeigen und die mit der Ãberwachung beauftragte Person mitzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war der Auffassung, dass die RÃ¼ge hinsichtlich des Installationsplans verfrÃ¼ht sei. Damit ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs verbunden, zumal die Genehmigung des Installationsplans anfechtbar ist und es nicht geradezu feststeht, dass die Nebenbestimmung gemÃ¤ss Disp.‑Ziff. 3.8 der Baubewilligung offensichtlich mit dem Baumschutz im Sinne von Disp.‑Ziff. 3.17 i.V.m. E. S. 7 unvereinbar wÃ¤re. Auf die weiteren zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinsichtlich der Bauarbeiten und des Baumschutzes â mit denen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht auseinandersetzen â kann verwiesen werden (§ 70 i.V.m. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen haben sie an den Beschwerdegegner 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>