<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01036</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1982, kaufmännische Angestellte, meldete sich erstmals am 27. Mai 2011 unter Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 8/19) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, das Leistungsbegehren der Versicherten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2013 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente an (Urk. 8/21-22). Am 27. März 2014 wurde sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst (RAD) der IV-Stelle, untersucht (Urk. 8/29). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2014 (Urk. 8/30) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte einen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erheben (vgl. Urk. 8/31 und 8/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. September 2014 (Urk. 8/38 = Urk. 2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab, und zwar im Wesentlichen mit der Begründung, dass sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verändert habe und demzufolge der Invaliditätsgrad nach wie vor 18 % betrage, was einen Rentenanspruch ausschliesse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2014 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom 3. September 2014 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und der Beschwerdeführerin sei eine halbe IV-Rente zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und eine umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und polydisziplinäre Abklärung medizinischer Art in Auftrag zu geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8 % Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. November 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Versicherten Kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wurde (vgl. Urk. 9). Am 29. November 2014 liess die Versicherte einen weiteren Arztbericht ins Recht reichen (Urk. 10-11), was der IV-Stelle zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 IVV hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisführungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass der Sachverhalt seit der letzten rentenverneinenden Verfügung vom 20. Dezember 2011 gleich geblieben sei. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor. Der Invaliditätsgrad betrage demzufolge unverändert 18 %. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Rentenanspruch. Zudem sei weiterhin von einer mindestens 70%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, dass sich ihr Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe, weshalb sie auch ihr Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50 % habe reduzieren müssen. Der Verlauf ihrer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung, des Gilles-de-la-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms, an dem sie seit Kindesbeinen an leide, sei leider progredient. Zudem bestehe eine Komorbidität (Angststörungen und Depressivität). Das alles habe die Beschwerdegegnerin gar nie richtig abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt (Urk. 1; vgl. auch Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob sich im Zeitraum vom 20. Dezember 2011, als das erste Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 18 % abgewiesen worden war (vgl. Urk. 8/19), bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 2) der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert hat. Anzeichen für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erwerblichen Verhältnisse sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und solches wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 20. Dezember 2011 lag in medizinischer Hinsicht folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Vertrauensarzt der Pensionskasse der Beschwerdeführerin diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. Juli 2011 (Urk. 8/10) kombinierte vokale und multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Tics (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom; ICD-10 F95.2) mit/bei einer psychophysischen Erschöpfung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperprolaktinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe über eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Dekompensation mit Inaktivität, Antriebsverlust und sozialem Rückzug (02/2011) geklagt („die ständige Anspannung, ob ich zucken muss“). Die moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen und vokalen Tics (ähnlich Grunzen oder Räuspern) könnten willkürlich für kurze Zeit unterdrückt werden. Sie verstärkten sich bei Stress. Manchmal sei sie „leicht traurig“. Anfänglich habe die Beschwerdeführerin eher rigid an ihrer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit festgehalten. Im Verlaufe des Gesprächs sei sie aber flexibler geworden. Sie habe die Erwartung, dass sie nach Erhalt ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Rente ihre Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilstandsbeamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Teilzeitpensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könnte. Die Stimmung sei leicht deprimiert, modulationsfähig; das Denken inhaltlich und formal nicht gestört. Es bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen; während des Gesprächs seien auch keine psychotischen Symptome vorhanden. Die Beschwerdeführerin könne ihre bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilstandsbeamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 70 % ausüben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 27. Oktober 2011 (Urk. 8/14) aus, dass die Beschwerdeführerin seit Anfang 2011 zu 30 % arbeitsunfähig sei. Zu diagnostizieren seien ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und depressive Reaktionen. Sie könne zwar ihre Gesichts-Tics und die anderen Tic-Formen kontrollieren und für eine gewisse Zeit unterdrücken. Dies koste aber Energie. Sie werde daher vorzeitig müde und erschöpft. Besonders schwierig sei der Schalterdienst, den sie wegen der Tic-Symptome kaum mehr ausüben könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD war am 3. November 2011 der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit tatsächlich zu 30 % eingeschränkt sei, in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit (ohne Kundenkontakt beziehungsweise mit wenig Publikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit regelmässiger Pausengestaltung, an einem ruhigen Arbeitsplatz) sei jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auszugehen (Urk. 8/16/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell präsentiert sich die medizinische Aktenlage folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, äusserte sich in ihrem Bericht vom 27. September 2013 (Urk. 8/26) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren immer wieder habe krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben werden müssen. Sie habe ihr Arbeitspensum reduziert. An der letzten Stelle sei ihr wegen Überforderung nahegelegt worden zu kündigen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der Beobachtung, dass die Symptomatik unter Druck und Überforderung immer wieder zunehme respektive dass es der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht möglich sei, voll arbeitsfähig zu sein, erachte sie es aus medizinischen Gründen für sinnvoll, die Rentenfrage neu zu prüfen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invalidenrente würde die Beschwerdeführerin sozial entlasten und vermutlich dazu dienen, dass eine Teilarbeitsfähigkeit auch langfristig erhalten werden könnte. Aktuell sei von einer Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretender Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 1. Oktober 2013 darüber, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf der Yale Globale Tic-Schweregrad-Skala einen Gesamtscore von 62 bei 100 möglichen Punkte erreicht habe. Das entspreche einem mittleren Schweregrad. Die Gesamtbeeinträchtigung sei auch von der Beschwerdeführerin als mittelgradig eingeschätzt worden. Die Belastung durch die vokalen Tics sei im Vergleich zu den anderen besonders ausgeprägt gewesen (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 25. März 2014 (Urk. 8/29) zusammenfassend fest, dass die bisherige Behandlung adäquat ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, jedoch zu keinem befriedigenden Behandlungsergebnis geführt habe. Die Beschwerdeführerin sei bemüht, weiter im Arbeitsprozess zu bleiben. Dies gelinge ihr auch in einer ihr angemessenen Position. Aus Schamgefühlen habe sie ihrem Arbeitgeber bisher nichts von ihrer Erkrankung berichtet. Letztlich könne sie ein vollzeitliches Pensum aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung nicht mehr ausführen. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei dies nicht möglich, da es sonst zu einer ausgeprägten Reduktion der Lebensqualität sowie zu massiver Erschöpfung und depressiven Dekompensationen führen würde. Zum gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtigen Zeitpunkt sei von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 50 bis 60 % auszugehen. Auch in einer angepassten Tätigkeit wäre keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Es sei von einer anhaltenden Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Untersuchung auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. April 2014 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf entsprechendes Nachfragen der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er auf seinen Bericht vom 25. März 2014 verweise. Es sei von einer anhaltenden Verschlechterung auszugehen. Es bestehe ein Gilles-de-la-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig weitgehend remittiert. Eine Verbesserung sei auch in den nächsten Jahren nicht zu erwarten (Urk. 8/36/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 19. November 2014 von einer deutlichen Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik seit der Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die motorischen Tics im Stamm- und Schulterbereich seien nun auch für Aussenstehende sichtbarer und würden gehäuft ebenfalls tagsüber auftreten. In Drucksituationen komme es zudem tagsüber neuerdings zu Lautäusserungen. Es sei zu Belastungen im privaten und häuslichen Umfeld ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Die Beschwerdeführerin habe mit somatischen Symptomen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Schlafstörungen reagiert. In den letzten Monaten hätten zur Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zusätzlich wiederholt Atteste erstellt werden müssen, die eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ausgewiesen hätten (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ist die von der Beschwerdegegnerin vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Auffassung, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 20. Dezember 2011 (Urk. 8/19) nicht verschlechtert habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche Verschlechterung ergibt sich aus allen in E. 3.2 wiedergegebenen Arztberichten. Die angefochtene Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 2) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sich selbst widersprüchlich: Auf S. 1 wird ein unveränderter Sachverhalt behauptet und auf S. 2 hingegen von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gesprochen, der aber auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 70 % keine Auswirkungen haben soll. Es ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beschwerdegegnerin damit zum Ausdruck bringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal kein einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger medizinischer Experte (und namentlich auch nicht der RAD) noch von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausging. Der von der Beschwerdegegnerin genannte Wert ist aktuell nirgendwo dokumentiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage lässt keinen anderen Schluss zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> progredien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t verschlechtert hat. Ob daneben noch eine Verschlechterung durch eine depressive Entwicklung hinzukam, ist ungeklärt. Dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom beziehungsweise dessen Auswirkungen laufend verschlechtert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch insbesondere durch die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen (vgl. E. 3.2.1, E. 3.2.3, E. 3.2.4 und E. 3.2.5). In diese Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung darf vorliegend, obwohl er von einer nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetretenen weiteren Verschlechterung Aufschluss gibt, auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2014 (Urk. 11; E. 3.2.5) einfliessen, denn damit wurde bestätigt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März und April 2014 (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.2.3 und E. 3.2.4) attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass die in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung getroffene Annahme, die Beschwerdeführerin könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin zu 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in einer angepassten vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten (Urk. 2 S. 2), nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den Akten ergibt sich jedoch kein klares Bild, welches Pensum der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung noch zumutbar war: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging am 27. September 2013 von einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50 % aus (E. 3.2.1). Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete am 25. März 2014 eine Restarbeitsfähigkeit von 50 bis 60 % als realistisch (E. 3.2.3). Nach neuerlicher Verschlechterung dürfte die Arbeitsfähigkeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl noch tiefer sein (E. 3.2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Einschätzungen ist sodann nicht zu entnehmen, inwiefern sich die gesundheitsbedingten Einschränkungen auch in einer optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auswirken. Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete sein Attest ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 bis 60%igen Arbeitsfähigkeit mit der erhöhten physischen und psychischen Erschöpfbarkeit durch Versuche, die Tics während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu unterdrücken, wodurch ein erhöhtes Schlafbedürfnis entstehe. Weiter verwies er auf Konzentrationsstörungen, eingeschränkte soziale Kontakte sowie Durchhaltevermögen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete ihr 50%iges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsattest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beobachtung des bisherigen Verlaufs, wonach die Symptomatik unter Druck und Überforderung immer wieder zunehme, resp. dass es nicht möglich sei, voll arbeitsfähig zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26/2). Aktenkundig rührte ein Teil des Drucks daher, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitgeberin nicht über die vorhandene Erkrankung informiert hatte und diese verbergen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26). Allerdings stellte sich auch nach entsprechender Mitteilung (noch) keine Besserung ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt die Frage unbeantwortet, inwieweit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer Tätigkeit ohne (dauernde) Sozialkontakte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Braucht die Beschwerdeführerin ihre Tics nicht zu unterdrücken, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise in ihrer administrativen Tätigkeit in einem Einzelbüro, ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, inwiefern ein Druck oder eine Überforderung eintreten sollte. Dass die aktuelle Tätigkeit bei einer Gemeinde weitgehend angepasst sein soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36/2), ist ohne weitere Begründung nicht nachvollziehbar, hat doch die Beschwerdeführerin aktenkundig und andauernd Kunden- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Büro der Gemeindeschreiberin mit Aufgabenbereichen im Wahlbüro, Einbürgerungsgesuchen sowie in der Lehrlingsbetreuung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29/3). Die ist denn auch der Grund für die Notwendigkeit, ihre Tics immer unterdrücken zu müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Sache als nicht spruchreif erweist. Die angefochtene Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 2) ist demzufolge aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung eines Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychiatrisch und allenfalls neurologisch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich schlüssig über die Restarbeitsfähigkeit auch in optimal leidensangepasster Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit ausspricht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwecks anschliessender Neuverfügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 3. September 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit sie nach Einholung eines Gutachtens neu über den Rentenan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch der Beschwerdeführerin verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>