<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209067&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern: Rügeprinzip und Streitgegenstand; Einordnung; Überstellung der Baulinien; Verkehrssicherheit.<br/><br/>Der Nachbar, der als Rekurrent vor der Baurekurskommission aufgrund einzelner Rügen - erfolglos - die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue Bauhinderungsgründe berufen (E. 3.1).<br/><br/>Die Durchführung eines Studienauftrags mit Beizug externer Juroren vermag zwar keine rechtsgenügende Einordnung zu "garantieren", erhöht aber generell die Qualität der Bauprojekte und erlaubt der Bewilligungsbehörde, ihren Entscheid auf eine breite fachlich abgestützte Entscheidungsgrundlage zu stellen (E. 4.4.2).<br/><br/>Das streitige Bauprojekt setzt bewusst einen Kontrast zur bestehenden baulichen Umgebung, erreicht aber - wie die Bausektion zu Recht ausgeführt hat - aufgrund seiner Körnigkeit, seiner Stellung mit dem sorgfältigen Einfügen in die Topographie und mit ihrem architektonischen Ausdruck auch in Bezug auf die hochwertige bauliche und landschaftliche Umgebung eine gute Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG (E. 4.4.4).<br/><br/>Die Behörde hat im Einzelfall zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten öffentlichen Interessen einerseits und den privaten Interessen der Grundeigentümer an einer zweckmässigen Grundstücknutzung anderseits sowie den Interessen allfälliger Drittbetroffenen abzuwägen. Nicht bewilligungsfähig sind dabei von vornherein solche Bauten und Anlagen, welche bei der Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne weiteres beseitigt werden könnten, sei es aus technischen oder rechtlichen Gründen oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhältnismässig wäre (E. 5.2).<br/><br/>Bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmässigen Erschliessung steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu. Dies gilt auch bei der Prüfung der Frage der Verkehrssicherheit. Wenn die Vorinstanzen aufgrund der örtlichen Gegebenheitenim Sinn von § 6 Abs. 2 VSV Abweichungen von den im Anhang zur VSV festgehaltenen technischen Anforderungen gewährten, ist dies nicht rechtsverletzend (E. 6.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALIEN">NORMALIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENAUFTRAG">STUDIENAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>37 BeschwerdefÃ¼hrende,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_38_189">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_39_194">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_40_200">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_41_205">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 21. Oktober 2008 der C AG mit Sitz in E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, F-Strasse 03, 04 und 05/G-Strasse in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie 33 weitere Rekurrierende am 27. November 2008 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Mit Rekursentscheid vom 5. Juni 2009 wies die Baurekurskommission I den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juli 2009 beantragten A sowie 26 weitere der unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 5. Juni 2009 und die baurechtliche Bewilligung vom 21. Oktober 2008 aufzuheben, eventuell die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I und die Beschwerdegegnerinnen beantragten Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die private Beschwerdegegnerin schloss zudem auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen vorab die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Baurekurskommission I hat am 2. April 2009 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und hierÃ¼ber ein Protokoll mit einer Vielzahl von Fotos erstellt. Die auf diesem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz dokumentieren die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse in rechtsgenÃ¼gender Weise und kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden. Zusammen mit den weiteren Akten ist der massgebliche Sachverhalt, soweit prozessrelevant, hinreichend erstellt und erÃ¼brigt sich ein eigener Augenschein des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter den Antrag, es sei ein Fachgutachten einer kantonalen SachverstÃ¤ndigenkommission (Kantonale Denkmalpflegekommission oder kantonale Natur- und Heimatschutzkommission) einzuholen, da andernfalls die massgebenden VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung der benachbarten Schutzobjekte, durch das Bauvorhaben mÃ¶glicherweise nicht schlÃ¼ssig beurteilt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Als Fachgericht vermag die Baurekurskommission die Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung indessen gestÃ¼tzt auf eigene Sachkunde ausreichend zu wÃ¼rdigen. Gleiches trifft fÃ¼r das Verwaltungsgericht zu. Spezielle VerhÃ¤ltnisse, welche im vorliegenden Fall den Beizug eines Fachgutachtens nahelegen wÃ¼rden, liegen nicht vor (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. Auflage, ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 34, mit Hinweisen). Damit erÃ¼brigt sich die Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung des streitigen Bauvorhabens. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5 und 23; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86 f.; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff., 211 ff.). Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens gegen eine Baubewilligung kann mithin von vornherein nur sein, was auch Gegenstand der baurechtlichen Bewilligung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 19â28 N. 86). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Bausektion </span>der Stadt ZÃ¼rich am 21. Oktober 2008 bewilligten BauplÃ¤ne weisen im 1. Untergeschoss/Erdgeschoss im Haus A eine 6 1/2-Zimmer-Maisonettewohnung und im Haus B zwei 5 1/2-Zimmer-Maisonettewohnungen auf. Eine gewerbliche Nutzung des 1. Untergeschosses wurde nicht bewilligt und kann daher nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein. Eine derartige NutzungsÃ¤nderung bedÃ¼rfte â entgegen den rechtsirrtÃ¼mlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â gemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) einer baurechtlichen Bewilligung. Auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Rekursverfahren eine Grundbuchanmerkung der bewilligten Nutzung des Sockelgeschosses als Privatwohnraum "in Form einer Ã¶ffentlichrechtlichen Dienstbarkeit zugunsten der Nachbarn" beantragten und nunmehr im Beschwerdeverfahren "erhÃ¶hte Anforderungen bei gewerblicher Nutzung" verlangen, ist nicht weiter einzugehen. Es kann angemerkt werden, dass eine gewerbliche Nutzung des Sockelgeschosses keineswegs "wahrscheinlich" ist. Die Ausgestaltung der Wohnungen als Maisonette mit innen liegender Erschliessung lassen im Gegenteil den Schluss zu, dass die MÃ¶glichkeit einer spÃ¤teren gewerblichen Nutzung des 1. Untergeschosses von der Bauherrschaft nicht ernsthaft in ErwÃ¤gung gezogen wird. </p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstandes wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor der Baurekurskommission aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vor Verwaltungsgericht neu verschiedene Verfahrensfehler geltend bezÃ¼glich Verletzung des Grundsatzes der "Einheit der Baubewilligung", des fehlenden Umgebungsplanes, des fehlenden Konzeptes bezÃ¼glich Farbgebung, Materialien und Putzstruktur, bezÃ¼glich unklarer PlÃ¤ne und einer unzulÃ¤ssigen ProjektÃ¤nderung im laufenden Verfahren. Diese neuen RÃ¼gen sind nicht durch den Rekursentscheid "veranlasst" worden, sondern hÃ¤tten bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Auf die im Beschwerdeverfahren neu erhobenen RÃ¼gen ist daher nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Es kann angemerkt werden, dass diese RÃ¼gen allesamt auch inhaltlich unbegrÃ¼ndet wÃ¤ren:</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.1 </b>Der Austausch von BauplÃ¤nen wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens entspricht gÃ¤ngiger Praxis; oft aufgrund von EinwÃ¤nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der VorprÃ¼fung (§ 313 PBG). Eine erneute Ausschreibung und Planauflage ist nicht erforderlich, solange die Rechte von rekursberechtigten Personen und VerbÃ¤nden gewahrt bleiben. Vorliegend hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde in den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheides darauf hingewiesen, dass die PlÃ¤ne wÃ¤hrend der Dauer des Baubewilligungsverfahrens zweimal ausgetauscht wurden und welche Ãnderungen hiervon betroffen waren (ErwÃ¤gungen A./c). Zudem wurden die bewilligten PlÃ¤ne im angefochtenen baurechtlichen Entscheid mit Plannummern und (Revisions-)Datum genau individualisiert. Eine Rechtsunsicherheit besteht nicht und die Rechte der BeschwerdefÃ¼hrenden wurden nicht beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b>Im Beschwerdeverfahren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden neu formellrechtlich eine unzulÃ¤ssige Aufspaltung des Baubewilligungsverfahrens, weil in der Baubewilligung die Nachreichung und Genehmigung verschiedener PlÃ¤ne vorbehalten wurde, so unter anderem ein Umgebungsplan mit Angaben Ã¼ber die bestehende und die geplante Bepflanzung (Disp.-Ziffer I./A. lit. c) sowie die Materialien fÃ¼r Fassaden und Dach, die Farben und die OberflÃ¤chenbeschaffenheit (Disp.-Ziffer I./A.e). Nach stÃ¤ndiger Praxis darf die Regelung von Nebenpunkten, die fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind, in ein spÃ¤teres Verfahren verwiesen werden (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14; MÃ¤der, Rz. 465). Die nachzureichenden PlÃ¤ne bzw. Unterlagen vermÃ¶gen die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauprojekts als solches nicht infrage zu stellen. Der Umgebungsplan wird auch allfÃ¤llige Unklarheiten Ã¼ber die Grenzsituation zur Nachbarliegenschaft F-Strasse 6 zu bereinigen haben. Was die Situation bei der Garagenein-/-ausfahrt betrifft, so halten die ErwÃ¤gungen zum baurechtlichen Entscheid (C. lit. e) fest, inwiefern diese abzuÃ¤ndern ist (Anpassung Einlenkerradius talseitig und Verschiebung der BesucherparkplÃ¤tze um ca. 1 m). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat korrekt entsprechend § 321 Abs. 1 PBG zur Behebung dieser untergeordneten MÃ¤ngel die Nachreichung entsprechend korrigierter PlÃ¤ne verlangt (Disp.-Ziffer I./A. lit. d). Die Beschwerde erweist sich auch unter diesen Gesichtspunkten als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer monieren schliesslich neu die Unklarheit der bewilligten AustauschplÃ¤ne. Aus diesen gehe nicht genau hervor, was nun eigentlich genau bewilligt worden sei. Verschiedene PlÃ¤ne enthielten handschriftliche EintrÃ¤ge in gelber und blauer Farbe, deren Aussage nicht nachvollziehbar sei. Weder aus dem Bausektionsentscheid noch aus dem Rekursentscheid gehe verbindlich hervor, ob das Sockelgeschoss im Bereich des Hauses A (F-Strasse 4) zwingend zurÃ¼ckversetzt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">In den bei den Gerichtsakten befindlichen bewilligten und von der Bausektion abgestempelten BauplÃ¤nen sind keine "handschriftlichen EintrÃ¤ge in gelber oder blauer Farbe" vorhanden. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer betreffen offenbar die ursprÃ¼nglichen PlÃ¤ne, welche nie bewilligt wurden. Die Lage des Sockelgeschosses ist aus den <i>bewilligten </i>BauplÃ¤nen, insbesondere aus dem Plan 1:100/1. UG und aus den FassadenplÃ¤nen klar ersichtlich. Irgendwelche Unklarheiten bestehen nicht und eine andere Ausgestaltung des Sockelgeschosses bedÃ¼rfte selbstverstÃ¤ndlich einer baurechtlichen Bewilligung. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Wie schon im Rekursverfahren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine ungenÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens. Sie bringen hierzu vor, die Stadt ZÃ¼rich habe wiederholt ihre stÃ¤dtebaulichen Zielsetzungen betreffend I ausformuliert, so etwa im Zusammenhang mit einem vergleichbaren Bauprojekt an der J-Strasse 06/07 in ZÃ¼rich, lasse diese im vorliegenden Fall aber unberÃ¼cksichtigt. Die DurchfÃ¼hrung eines Architekturwettbewerbes vermÃ¶ge fÃ¼r sich allein noch keine genÃ¼gende Einordnung, geschweige denn eine besondere RÃ¼cksichtnahme zu garantieren. Das streitbetroffene Bauprojekt setzte sich in verschiedener Hinsicht markant von der bisherigen Bebauungsstruktur ab. Es weise zahlreiche Vor- und RÃ¼cksprÃ¼nge auf und wirke infolgedessen ausgesprochen unruhig. Dieser Eindruck werde durch die Aufteilung auf zwei BaukÃ¶rper sowie durch das Sockelgeschoss, die StÃ¼tzmauern, die Loggia-Ãffnungen und Erker verstÃ¤rkt. Die grossflÃ¤chigen Verglasungen wirkten ausgesprochen quartierfremd. Im Umfeld der Bauparzellen seien keinerlei FlachdÃ¤cher auszumachen. Diese wÃ¼rden sich insbesondere nicht mit den Schutzobjekten von K und mit den verbliebenen Bauzeugnissen kleinbÃ¤uerlicher Siedlung an der G-Strasse vertragen. Das Projekt komme mit der doppelten Hangneigung nach SÃ¼den und Westen nicht zurecht und nehme auf die topografischen VerhÃ¤ltnisse keinerlei RÃ¼cksicht. Zusammen mit dem Sockelgeschoss, den zwei Vollgeschossen und dem Attikageschoss trete der Bau â von SÃ¼dwesten her betrachtet â mit einer HÃ¶he von ca. 16 m in Erscheinung, obwohl die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich bloss eine HÃ¶he von max. 11,5 m erlaube. In der Nachbarschaft seien zahlreiche inventarisierte Schutzobjekte, auf welche nach § 238 Abs. 2 PBG besondere RÃ¼cksicht zu nehmen sei. Das abzubrechende Doppeleinfamilienhaus F-Strasse 08/G-Strasse 09 gehÃ¶re zu einer schÃ¼tzenswerten Gruppe von WohnhÃ¤usern aus den 1930er-Jahren; den Kern wÃ¼rden vier HÃ¤user von K bilden (L-Strasse 2, F-Strasse 10, M-Strasse 11 und 12). Das abzubrechende Haus grenze ausserdem an eine weitere schÃ¼tzenswerte GebÃ¤udegruppe aus dem 17., 18. und 19. Jahrhundert und zÃ¤hle zu den Ã¤ltesten Siedlungskernen in H. Das streitige Bauvorhaben trete selbstbewusst und dominant in Erscheinung, unterteile das maximal zulÃ¤ssige Bauvolumen auf zwei BaukÃ¶rper und drehe diese erst noch um 90°. Es grenze sich ab durch ein hier bisher unbekanntes Flachdach, durch grossflÃ¤chige Fenster, eine unruhige verschachtelte Fassade sowie durch ein Sockelgeschoss, welches bisher im Quartier ebenfalls unbekannt war. Zusammenfassend trete das Bauvorhaben aufgrund seiner maximalen AusnÃ¼tzung sowie angesichts der doppelten Hangneigung ausgesprochen wuchtig und voluminÃ¶s in Erscheinung. Ein Bezug zu den Schutzobjekten der Nachbarschaft fehle vÃ¶llig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2.2</b> Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Vorliegend hat die Bausektion im baurechtlichen Entscheid vom 21. Oktober 2008 darauf hingewiesen, dass sich das Bauareal in einem stÃ¤dtebaulich sensiblen Gebiet befinde. Das Gebiet sÃ¼d-sÃ¼dwestlich mit den vier eleganten, grosszÃ¼gigen MehrfamilienhÃ¤usern, die einen gemeinsamen Park umschlÃ¶ssen, sowie weiteren GebÃ¤uden entlang der G-Strasse seien denkmalpflegerisch wertvoll. Das BaugrundstÃ¼ck sei Bestandteil eines grÃ¶sseren, stÃ¤dtebaulich empfindlichen Kontextes, der besondere RÃ¼cksichtnahme gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG verlange. Der Entscheid, die geplante NutzflÃ¤che auf zwei BaukÃ¶rper zu verteilen, sei eine stÃ¤dtebaulich begrÃ¼ssenswerte Geste, zumal sich zwei kleinere BaukÃ¶rper sanfter in den bestehenden, stÃ¤dtebaulich empfindlichen Kontext einordnen wÃ¼rden. Die zwei Neubauten stÃ¼nden leicht versetzt am Hang. Haus Nr. 04 stehe auf einem sockelartigen BaukÃ¶rper, der an die Westfassade des Hauses Nr. 03 andocke. Dieser sockelartige Verbindungsbau sei in der Strassenfront als zurÃ¼ckhaltender BaukÃ¶rper artikuliert. In ihrer Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte die Bausektion ergÃ¤nzend aus, die modernen BaukÃ¶rper mit wohlproportionierten Teilvolumina integrierten sich gut in das gewachsene Terrain. Durch die Verwendung grÃ¶sserer FensterflÃ¤chen entstÃ¼nden zusammen mit den ungleichen Leibungstiefen zusÃ¤tzlich Spannung erzeugende Strukturierungen der BaukÃ¶rper und eine GrosszÃ¼gigkeit, die mit den umgebenden, z.T. massigen GebÃ¤uden in einem guten Kontext stehe. Auch wenn bewusst ein Kontrast in der architektonischen Gestaltung gesetzt worden sei, vermÃ¶chten die geplanten Neubauten aufgrund ihrer KÃ¶rnigkeit, ihrer Stellung mit dem sorgfÃ¤ltigen EinfÃ¼gen in die Topografie und mit ihrem architektonischen Ausdruck auch in Bezug auf die hochwertige bauliche und landschaftliche Umgebung eine gute Gesamtwirkung zu erreichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar gehalten hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Mit Beschluss vom 13. April 2005 hat der Stadtrat ZÃ¼rich verfÃ¼gt, dass das Doppelmehrfamilienhaus auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht unter Denkmalschutz gestellt wird. Dieser Beschluss ist rechtskrÃ¤ftig. Wie die Vorinstanz im Rekursentscheid zu Recht festgehalten hat (E. 4), besteht kein Grund, auf diesen Entlassungsbeschluss zurÃ¼ckzukommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Doppelmehrfamilienhaus auf den BaugrundstÃ¼cken </span>Kat.-Nrn. 01 und 02, kann mithin abgebrochen und das Bauareal neu Ã¼berbaut werden. Dieses ist gemÃ¤ss der am 24. November 1999 vom Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich verabschiedeten Bau- und Zonenordnung (BZO) der Wohnzone W3 zugeteilt, in welcher neben drei Vollgeschossen die Errichtung je eines anrechenbaren Dach- und Untergeschosses erlaubt ist. Wie die Vorinstanz weiter unwidersprochen festgehalten hat, ist das Quartier mehrheitlich mit grossrÃ¤umigen, voluminÃ¶sen dreigeschossigen MehrfamilienhÃ¤usern mit Sattel- oder MansardenwalmdÃ¤chern Ã¼berbaut. Daneben finden sich zwei (klein-)teilige GebÃ¤udegruppen aus dem 17. bis 19. Jahrhundert sowie ein neueres Mehrfamilienhaus. Im Nahbereich stehe der Klinikkomplex "N". Der Quartiercharakter lasse sich nicht einseitig an den beiden historischen Ensembles G-Strasse 09 bzw. 13, 14 und 15 ablesen, welche Zeugnis einer kleinbÃ¤uerlichen Siedlung seien. Vielmehr sei das ganze Spektrum der vorhandenen Bausubstanz zu betrachten, die mehrheitlich nicht hinter dem ZulÃ¤ssigen zurÃ¼ckliege und durchaus als urban bezeichnet werden dÃ¼rfe. Diesen AusfÃ¼hrungen, welche auch durch die Ergebnisse des Augenscheins der Baurekurskommission I belegt werden, ist zuzustimmen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren im Zusammenhang mit der gerÃ¼gten fehlenden RÃ¼cksichtnahme auf Schutzobjekte in der Nachbarschaft verschiedentlich, das Bauprojekt sei wuchtig und voluminÃ¶s. GrundsÃ¤tzlich ist es jedoch einer Bauherrschaft nicht verwehrt, die ihr gemÃ¤ss Bau- und </span>Zonenordnung zustehende Baumasse auszuschÃ¶pfen (RB 1992 Nr. 66). Der dadurch zur baulichen Nachbarschaft entstehende Kontrast, weil diese entweder nicht voll ausgenÃ¼tzt oder einer Zone mit geringerer AusnÃ¼tzung zugeteilt ist, kann nicht einfach einer ungenÃ¼genden Einordnung gleichgesetzt werden (RB 1997 Nr. 79; VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00583, E. 4, www.vgrzh.ch). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang zudem einwenden, der Neubau trete von SÃ¼dwesten her mit einer HÃ¶he von ca. 16 m in Erscheinung, obwohl Art. 13 BZO bloss eine HÃ¶he von maximal 11,5 m erlaube, so verkennen sie, dass diese Bestimmung die GebÃ¤udehÃ¶he und nicht die GesamthÃ¶he regelt, welche sich aus der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he (§§ 278â280 ff. PBG) und der zulÃ¤ssigen FirsthÃ¶he (§ 281 PBG) ergibt. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4.3 </span></b><span>Die private Beschwerdegegnerin hat im Jahr 2007 im Hinblick auf die Ãberbauung der beiden GrundstÃ¼cke </span>Kat.-Nrn. 01 und 02 einen Studienauftrag ausgeschrieben und vier ArchitekturbÃ¼ros zur Einreichung einer Ãberbauungsstudie eingeladen. Als PrÃ¤sident des Beurteilungsgremiums amtete Prof. O, ZÃ¼rich. Die DurchfÃ¼hrung eines derartigen Studienauftrags mit Beizug externer Juroren "garantiert" keine rechtsgenÃ¼gende Einordnung, erhÃ¶ht aber generell die QualitÃ¤t der Bauprojekte und erlaubt der BewilligungsbehÃ¶rde, ihren Entscheid auf eine breite fachlich abgestÃ¼tzte Entscheidungsgrundlage zu stellen (VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00428, E. 4.2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Das Beurteilungsgremium empfahl in seinem Bericht vom 10. Mai 2007 einstimmig, dass das â nunmehr streitige â Projekt der P AG, ZÃ¼rich, aufgrund der stÃ¤dtebaulichen Situation, der Ausformulierung der Wohneinheiten und der Ãkonomie weiterbearbeitet werden soll. Es bescheinigte dem Projekt bezÃ¼glich Architektur und StÃ¤dtebau, dass durch die Anordnung der zwei senkrecht zum Hang stehenden BaukÃ¶rper eine "willkommene" MassstÃ¤blichkeit entstehe, die der KÃ¶rnigkeit des Quartiers entspreche. Die vorgelagerte Sockelzone sei eine interessante LÃ¶sung, um fÃ¼r die GebÃ¤ude eine GrosszÃ¼gigkeit zu vermitteln. Der architektonische Ausdruck sei differenziert und vermeide jede MonumentalitÃ¤t. Die Eingangssituation liege am richtigen Ort und sei grosszÃ¼gig und hell. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung deckt sich mit der bereits erwÃ¤hnten (E. 4.3) nachvollziehbaren Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Topografie keineswegs "unbewÃ¤ltigt", sondern ist dem Projekt vielmehr mit der Bausektion durchaus ein "sorgfÃ¤ltiges EinfÃ¼gen in die Topographie" zu attestieren, indem die beiden BaukÃ¶rper entsprechend dem abfallenden GelÃ¤nde gegeneinander leicht verschoben und abgewinkelt werden (vgl. auch Bericht des Beurteilungsgremiums S. 6). Durch die Anordnung der beiden BaukÃ¶rper, wobei das Ã¶stliche Haus nochmals aufgeteilt und in sich leicht verschoben ist, wird das Projekt auch dem stÃ¤dtebaulichen Kontext gerecht, welcher sich durch grossmassstÃ¤bliche WohnblÃ¶cke auf der West- und SÃ¼dseite und durch kleinteilige Ã¤ltere Bauten zur Ost- und Nordseite auszeichnet. Indem das Projekt dieses Spannungsfeld der unterschiedlichen KÃ¶rnigkeit der Nachbarschaft aufzunehmen vermag, liegt eine besondere RÃ¼cksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG. Von einer "unruhigen" Fassade kann im Weiteren keine Rede sein. Dem Projekt ist vielmehr mit der Vorinstanz zu bescheinigen, dass es ein "klares, ruhiges und schnÃ¶rkelloses Konzept" aufweist. Die Ausgestaltung der Fenster und des Daches (Flachdach) ist nach den AusfÃ¼hrungen der Bausektion die logische Konsequenz aus der verfolgten gestalterischen Absicht. Dass diese Ausbildungen im betreffenden Quartier nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden "bisher nicht bekannt" seien, steht einer rechtsgenÃ¼genden Einordnung nicht entgegen. Die Einordnungs- und Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG verlangen nicht, dass Neubauten im Stil der benachbarten GebÃ¤ude gehalten werden. Es ist der Bauherrschaft durchaus zu gestatten, auch zeitgemÃ¤sse Architekturelemente und eine moderne Formensprache zu verwenden und damit neue Akzente zu setzen. Das streitige Bauprojekt setzt bewusst einen Kontrast zur bestehenden baulichen Umgebung, erreicht aber â wie die Bausektion zu Recht ausgefÃ¼hrt hat â <span>aufgrund seiner KÃ¶rnigkeit, seiner Stellung mit dem sorgfÃ¤ltigen EinfÃ¼gen in die Topografie und mit ihrem architektonischen Ausdruck auch in Bezug auf die hochwertige bauliche und landschaftliche Umgebung eine gute Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4.4 </span></b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Ãberlegungen der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Einordnung und Gestaltung des streitigen Bauprojekts nachvollziehbar sind und Ã¼berzeugen. Zu Recht hat die Baurekurskommission den Entscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, das streitige Projekt erfÃ¼lle die Voraussetzungen von § 238 PBG, geschÃ¼tzt. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Streitig ist weiter die Ãberstellung der Baulinien. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen zum baurechtlichen Entscheid (C.) kommen die Garageneinfahrt, der Hauszugang, StÃ¼tzmauern und zwei BesucherparkplÃ¤tze in den Baulinienbereich der F-Strasse bzw. der G-Strasse zu liegen. Diese untergeordnete BeeintrÃ¤chtigung des Baulinienbereichs kÃ¶nne unter Anmerkung eines Anpassungs- bzw. Beseitigungsreverses (Disp.-Ziffer I./B. 1a und I./B2) hingenommen werden. Die Vorinstanz hat diese Rechtsauffassung geschÃ¼tzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Ãberstellung der Baulinien wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift ein, gemÃ¤ss dem Beseitigungs- und Anpassungsrevers sei die jeweilige EigentÃ¼merschaft der Baulinien verpflichtet, bei einem allfÃ¤lligen Ausbau der F-Strasse die im Baulinienbereich bewilligte Garagenzufahrt auf eigene Kosten zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Wenn die Stadt ZÃ¼rich von ihrem Revers Gebrauch mache, mÃ¼sste die Garagenzufahrt entsprechend verkÃ¼rzt werden und wÃ¼rde die Rampe viel zu steil. Diese weiche schon heute von der Verkehrssicherheitsverordnung ab und sei auf eine Ausnahmebewilligung angewiesen; eine um drei Meter zurÃ¼ckversetzte Rampe wÃ¤re erst recht nicht mehr verkehrssicher. Da die RÃ¼cknahme der Zufahrtsrampe jedoch unÃ¼berwindbare Schwierigkeiten mit sich bringe, verstosse die Ãberstellung der Baulinien gegen Sinn und Zweck des damit zusammenhÃ¤ngenden Bauverbotes. Eine verkehrssichere Anpassung der Garagenzufahrt wÃ¤re bei einer Strassenverbreiterung verunmÃ¶glicht. Eine Verweigerung der Beanspruchung des Baulinienbereichs wÃ¼rde zwingend zu einer Verlagerung der Garagenzufahrt fÃ¼hren. Das Projekt mÃ¼sse konzeptionell Ã¼berarbeitet werden, und eine Heilung mittels Nebenbestimmung falle ausser Betracht. Ausserdem wÃ¼rden die vorgesehenen StÃ¼tzmauern das stÃ¤dtebauliche Ziel der Freihaltung eines Vorgartenbereichs vereiteln. FÃ¼r eine abschliessende Beurteilung fehle es an zuverlÃ¤ssigen Planunterlagen, zumal die Aussenraumgestaltung und die HÃ¶he der StÃ¼tzmauern samt Absturzsicherung noch nicht feststÃ¼nden. Die Vorinstanzen hÃ¤tten einerseits gegen § 99 PBG verstossen wie auch den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b>Nach § 100 Abs. 3 PBG kÃ¶nnen "weitergehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss Abs. 1 erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Entscheid RB 2007 Nr. 64 (= BEZ 2007 Nr. 17) hierzu ausgefÃ¼hrt, § 100 Abs. 3 PBG betreffe ungeachtet der Marginalie keine "Ausnahmebewilligung" im Sinn von § 220 PBG, sondern stelle als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese habe im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen einerseits und den privaten Interessen der GrundeigentÃ¼mer an einer zweckmÃ¤ssigen GrundstÃ¼cknutzung anderseits sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener. Nicht bewilligungsfÃ¤hig seien dabei von vornherein solche Bauten und Anlagen, welche bei der Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnten, sei es aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Als Beispiele fÃ¼r die in der Praxis hÃ¤ufige Beanspruchung des Baulinienbereichs in Anwendung von § 100 Abs. 3 PBG werden in der Literatur Mauern und Einfriedigungen, Reklamen, Schwimmbassins, offene und gedeckte FahrzeugabstellplÃ¤tze, Einzelgaragen, TerrainaufschÃ¼ttungen, Ein- und Ausfahrten, Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe genannt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 12-23). Wenn die Bausektion die Beanspruchung des Baulinienbereiches durch das streitige Bauprojekt fÃ¼r die Garageneinfahrt, den Hauszugang, die StÃ¼tzmauern und die beiden BesucherparkplÃ¤tze bewilligt hat, hat sie das ihr zustehende Ermessen keineswegs Ã¼berschritten. Der von der Vorinstanz erwÃ¤hnte "Nebenzweck" der Baulinien, nÃ¤mlich die Schaffung eines Vorgartens, d.h. eines unÃ¼berbauten Landstreifens entlang der Strasse, wird keineswegs vereitelt, sind doch die GebÃ¤ude einschliesslich der Garagen hinter der Baulinie angeordnet. StÃ¼tzmauern als Mittel der Terraingestaltung bei abfallendem GelÃ¤nde wie hier sind Ã¼blich. Eine Notwendigkeit, dass die VorgÃ¤rten von Passanten eingesehen werden kÃ¶nnen, besteht nicht, unabhÃ¤ngig davon, wie die StÃ¼tzmauern gemÃ¤ss dem noch einzureichenden detaillierten Umgebungsplan letztlich ausgestaltet sind. VerÃ¤nderungen der Strassensituation sind zurzeit keine in Planung. Bei einem allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Ausbau der F-Strasse bzw. G-Strasse hÃ¤tte â wie in der angefochtenen Baubewilligung verfÃ¼gt â die jeweilige GrundeigentÃ¼merschaft die betreffenden Bauteile "auf eigene Kosten und ohne Anspruch auf MinderwertsentschÃ¤digung" <span>(Disp.-Ziffer I./B. 1.a und I./B. 2) den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Eine verkehrssichere Anpassung der Garagenzufahrt wÃ¤re technisch keineswegs unmÃ¶glich. Wie die Anpassung konkret vorgenommen werden mÃ¼sste, hÃ¤ngt massgeblich von der Art der StrassenÃ¤nderung ab; mÃ¶glich wÃ¤re beispielsweise auch der Ersatz der Rampe durch einen Autolift. Der Einwand, der Baulinienbereich werde in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼berstellt, ist unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter die ungenÃ¼gende Verkehrssicherheit. In der Baubewilligung werde zwar der ungenÃ¼gende Einlenkradius festgestellt, doch begnÃ¼ge sich die Bausektion mit einer Nebenbestimmung, wonach abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne nachtrÃ¤glich bewilligt werden mÃ¼ssten. Sodann mÃ¼sse im Bereich von 6 m ab der Strassengrenze die Neigung der Garagenzufahrt max. 5 % betragen. Die BesucherparkplÃ¤tze mÃ¼ssten zwar gemÃ¤ss einer Nebenbestimmung ca. 1 m in das BaugrundstÃ¼ck hinein verschoben werden, wÃ¼rden jedoch dadurch nicht sicherer. Weiterhin mÃ¼sse von diesen PlÃ¤tzen rÃ¼ckwÃ¤rts in die F-Strasse eingebogen werden, was aufgrund der StÃ¼tzmauern und BrÃ¼stungen sehr gefÃ¤hrlich sei. Zudem bleibe die 3 m breite Fahrbahn aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden gepflastert und gewÃ¶lbt. Die Vorinstanz erwÃ¤hne auch nicht, dass es sich bei der F-Strasse nicht wirklich um eine Einbahnstrasse handle, sondern dass der Veloverkehr auch in der Gegenrichtung bergwÃ¤rts erlaubt sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat zur Frage der Verkehrssicherheit zusammengefasst festgehalten, die Zufahrt F-Strasse weise eine vermarkte Breite von 5 m auf, die sich wegen einseitig angeordneter Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze auf eine Fahrbahnbreite von rund 3 m verenge. Sie liege zudem im Tempo-30-Bereich und weise entlang der SÃ¼dseite ein 2 m breites Trottoir auf. Mit diesem Ausbaustandard genÃ¼ge der Strassenzug den verkehrssicherheitsrechtlichen technischen Anforderungen. Die durch die markierten Parkfelder bewirkte Verengung der Fahrbahn zwinge die Fahrzeuglenker zu einer zurÃ¼ckhaltenden Fahrweise und trage zur Verkehrssicherheit bei. Die Tiefgaragenzufahrt habe die Mindestanforderungen des Ausfahrt-Typs A zu erfÃ¼llen. Die BaubehÃ¶rde habe diesbezÃ¼glich verschiedene MÃ¤ngel festgestellt, so die maximal zulÃ¤ssige Neigung von 5 % innerhalb 6 m ab Strassengrenze und der Einlenkerradien; halte jedoch dafÃ¼r, dass die Ausgestaltung der Zufahrtsrampe und des bergseitigen Einlenkerradius bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen hingenommen werden kÃ¶nne. Hinsichtlich der weiteren Beanstandungen seien abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne und die Installation einer Lichtsignalanlage verlangt worden. Die RaumverhÃ¤ltnisse liessen die Behebung des mangelnden talseitigen Einlenkerradius ohne wesentliche ProjektÃ¤nderung zu. Den BefÃ¼rchtungen bezÃ¼glich Sicherheit beim ManÃ¶vrieren im Zusammenhang mit den BesucherparkplÃ¤tzen werde durch die Verlegung der AbstellplÃ¤tze um 1 m ins Bauarealinnere begegnet. Auch hierbei dÃ¼rfe berÃ¼cksichtigt werden, dass die F-Strasse im temporeduzierten Einbahnregime gefÃ¼hrt werde und praktisch nur den AnstÃ¶sserverkehr bzw. einen gewissen Parkplatz-Suchverkehr aufzunehmen habe. Angesichts der Topografie der BaugrundstÃ¼cke und der Verkehrsbedeutung der Quartierstrasse liessen sich auch die im Sinn von § 6 der Verkehrssicherheitsverordnung (VSV) gewÃ¤hrten Abweichungen halten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3 </span></b>Bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (RB 1986 Nr. 13). Dies gilt auch bei der PrÃ¼fung der Frage der Verkehrssicherheit (VGr, 18. Dezember 2001, VB.2001.00205). Bei den im Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung geregelten technischen Anforderungen handelt es sich um Normalien, von denen gestÃ¼tzt auf den in § 6 Abs. 2 VSV genannten â nicht abschliessenden â Katalog zulÃ¤ssiger Abweichungen sowie allgemein auf § 360 Abs. 3 PBG abgewichen werden kann (VGr, 27. September 1988, VB 88/0078; zu § 11 Zugangsnormalien vgl. RB 1988 Nr. 74).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.4 </span></b><span>Den AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission ist vollumfÃ¤nglich zuzustimmen und es kann auf sie verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Beurteilung der Verkehrssicherheit<b><i> </i></b>durch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und die Rekurskommission ist nicht rechtsverletzend; daran Ã¤ndert nichts, dass die Einbahnstrasse F-Strasse, welche in einer Tempo-30-Zone liegt, in der Gegenrichtung (G-Strasse â L-Strasse) von Velos befahren werden darf. Wenn die Vorinstanzen aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten im Sinn von § 6 Abs. 2 VSV Abweichungen von den im Anhang zur VSV festgehaltenen technischen Anforderungen gewÃ¤hrten, ist dies nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich eine "unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung" geltend. Die Stadt ZÃ¼rich habe mit Beschluss vom 2. Dezember 2008 im gleichen Quartier, an der J-Strasse 07, einem sehr Ã¤hnlichen Bauvorhaben die Bewilligung verweigert und dabei insbesondere das geplante Sockelgeschoss beanstandet. Unter anderem wurden die verschiedenen Abstufungen, Erker und Kerbungen beanstandet, alles architektonische Elemente, die sich auch beim streitbetroffenen Projekt wieder fÃ¤nden. Ferner sei auch die Aufteilung auf drei BaukÃ¶rper kritisiert worden, entgegen dem vorliegenden Projekt. Bei einer konsequenten Beurteilung durch die Vorinstanzen hÃ¤tte die Bewilligung verweigert werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist allein zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes und den ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht und die baurechtliche Bewilligung zu Recht erteilt wurde (§ 320 PBG). Aus dem aus Art. 8 BV fliessenden Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung kann ein Nachbar von vornherein keinen Anspruch auf die Verweigerung eines baurechtskonformen benachbarten Bauvorhabens ableiten, weil bei einem analogen Bauprojekt zwei Monate <i>spÃ¤ter</i> eine Bauverweigerung ausgesprochen worden sei. Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden sind von vornherein unbehelflich. Zudem ergibt sich aus dem Beschluss der Bausektion vom 2. Dezember 2008, dass bei jenem Projekt u.a. die stÃ¤dtebauliche LÃ¶sung und topografische Einordnung zur Bauverweigerung fÃ¼hrten; es liegt somit ein anderer Sachverhalt vor, da das vorliegende Projekt die Aspekte des StÃ¤dtebaus und der Einbettung in die Topografie â wie gesehen (Erw. 4) â gut lÃ¶st. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht diesen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr haben sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Angesichts der Vielzahl der â teilweise im Beschwerdeverfahren neu â geltend gemachten EinwÃ¤nde gegen das Bauprojekt erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden anteilmÃ¤ssig den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Gerichtskosten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>