<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214808&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140095</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz [Beschwerde gegen die Verlängerung der Rayonverbote betreffend den Wohn- und den Arbeitsort der ehemaligen Partnerin] Die mit der Beschwerdeschrift erstmals vorgebrachten Tatsachenbehauptungen erweisen sich als zulässig (E. 1.3). Dass der Haftrichter den Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und die Schutzmassnahmen verlängerte, ist nicht zu beanstanden (E. 4.1). Die Rayonverbote bedeuten einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers. Der Eingriff erweist sich jedoch als zulässig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genügt. Die Ausführungen des Beschwerdeführers sind zu unsubstanziiert, als daraus geschlossen werden müsste, die Rayonverbote seien für ihn geradezu unzumutbar (E. 4.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass dem Beschwerdeführer die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auferlegt wurden (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140095,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A beendeten im Juli 2014 ihre partnerschaftliche Beziehung. Am 3. November 2014 ordnete die Stadtpolizei C gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend die Wohnung und den Arbeitsort von B in C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 10. November 2014 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgerichts C um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. GestÃ¼tzt auf dieses Gesuch und die getrennte AnhÃ¶rung der Parteien verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2014 die Rayonverbote und das Kontaktverbot vollumfÃ¤nglich bis 17. Februar 2015. Die Verfahrenskosten auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A am 20. November 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Rayonverbote seien insofern anzupassen, als sie in Bezug auf die D-Strasse, die E-Strasse, die F-Strasse sowie die Areale G und H aufzuheben seien. Zudem seien einzelne ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 13. November 2014 zu Ã¤ndern oder zu ergÃ¤nzen und die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens zumindest zur HÃ¤lfte B aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Dezember 2014 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2014 beantragte B unter Verweis auf ihre AusfÃ¼hrungen im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 10. November 2014 und in der AnhÃ¶rung vom 13. November 2014 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Die Stadtpolizei C verzichtete mit Eingabe vom 12. Dezember 2014, die am 15. Dezember 2014 mit B-Post versandt wurde und am 17. Dezember 2014 beim Verwaltungsgericht eintraf, auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes gefÃ¤llt wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ãnderung oder ErgÃ¤nzung der ErwÃ¤gungen des haftrichterlichen Entscheids an und fÃ¼r sich beantragen wollte, was sich indes nicht eindeutig aus der Beschwerdeschrift ergibt, wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten, da <span>im Gegensatz zu den Sachverhaltsfeststellungen oder ErwÃ¤gungen nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft erwÃ¤chst und ein Betroffener nur dadurch beschwert sein kann (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 15; BGE 140 I 114 E. 2.4.2; BGE 120 V 233 E. 1a). Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen sind jedoch im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung des haftrichterlichen Entscheids zu berÃ¼cksichtigen (unten E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht erstmals in der Beschwerdeschrift geltend, die Rayonverbote schrÃ¤nkten ihn sowohl im privaten als auch im beruflichen Leben ein, weshalb die betroffenen Gebiete anzupassen bzw. verkleinern seien (vgl. unten E. 4). Es stellt sich die Frage, ob er mit diesem Einwand zu hÃ¶ren ist. Wenn nÃ¤mlich das Verwaltungsgericht wie hier als zweite richterliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue tatsÃ¤chliche Behauptungen nur soweit vorgebracht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen oder die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigt, jedoch neu begrÃ¼ndet oder auf neue Gesichtspunkte abgestÃ¼tzt hat, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren. Gleichzeitig wird jedoch auch berÃ¼cksichtigt, in welcher Parteirolle die vor Verwaltungsgericht beschwerdefÃ¼hrende Person am vor­instanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Donatsch, § 52 N. 22). So sind an deren Obliegenheit, tatsÃ¤chliche Behauptungen bereits im Rekursverfahren vorzubringen, weniger strenge MassstÃ¤be anzusetzen, wenn sie Rekursgegnerin war, als in FÃ¤llen, in denen sie Rekurrentin war (VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 1). Die neuen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich demzufolge als zulÃ¤ssig, da er im vorinstanzlichen Verfahren der Gesuchsgegner war und sich erst aufgrund des Entscheids des Haftrichters, der die Schutzmassnahmen um drei Monate verlÃ¤ngert hatte, zur Beschwerde veranlasst sah. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass ihr die Beschwerdegegnerin am 24. Oktober 2014 gemeldet habe, sie werde durch den BeschwerdefÃ¼hrer belÃ¤stigt und bedrÃ¤ngt. Daraufhin sei mit diesem eine GefÃ¤hrderansprache durchgefÃ¼hrt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich "aktuell" erneut gemeldet und mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen lÃ¤ngeren Brief mit ehrverletzendem Inhalt an mehrere Kolleginnen von ihr geschrieben habe. Da weitere VorfÃ¤lle psychischer Gewalt nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten und die Beschwerdegegnerin mit der Situation Ã¼berfordert sei, sei die Beschwerdegegnerin schutzbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00353, E. 2.3; 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die VerfÃ¼gung des Haftrichters nur in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote, da die davon erfassten Gebiete zu gross seien und ihn in seinem privaten und beruflichen Leben stark einschrÃ¤nken wÃ¼rden. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ficht er dagegen nicht an. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift zwar nicht ausdrÃ¼cklich geltend, der Haftrichter sei zu Unrecht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausgegangen, fÃ¼hrt aber immerhin aus, es sei "alles nur TÃ¤uschung und Manipulation", wenn die Beschwerdegegnerin vorbringe, sie fÃ¼hle sich von ihm bedroht. </p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich zweier Zufallstreffen in der Ãffentlichkeit beschimpft und Briefe an deren Umfeld versandt, in denen er sie â sinngemÃ¤ss und zusammengefasst â als unehrlich, untreu und als Psychopathin bezeichnet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dies sowohl im Rahmen der polizeilichen Einvernahme als auch der AnhÃ¶rung vom 13. November 2014 zugegeben. Vor dem Hintergrund, dass er seine Aktionen selbst als "starke und massive" GrenzÃ¼berschreitung bezeichnet habe, erscheine es nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdegegnerin vor ihm fÃ¼rchte. Hinweise, dass sich die Situation innerhalb der zweiwÃ¶chigen Schutzmassnahmen beruhigt habe, bestÃ¼nden nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt habe, dass zwischenzeitlich zwar "ein grosser Stress-Release" stattgefunden habe, aber alles "noch nicht komplett verarbeitet" sei. </p> <p class="Urteilstext">Dass der Haftrichter â insbesondere angesichts des eingestandenen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers â den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte, ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was dessen Entscheid infrage stellen wÃ¼rde. Seine AusfÃ¼hrungen zur Ãnderung bzw. ErgÃ¤nzung der ErwÃ¤gungen des Haftrichters â beispielsweise die vorgebrachte erlittene psychische und kÃ¶rperliche Gewalt durch die Beschwerdegegnerin oder die AusfÃ¼hrungen zu deren angeblichen Untreue â sind nicht geeignet, dessen Beurteilung zur GefÃ¤hrdungssituation zu beeinflussen. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt es sich, bei der Mitbeteiligten weitere Unterlagen "zur besseren EinschÃ¤tzung" einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von den Rayonverboten betroffenen Gebiete kÃ¶nnen den der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 3. November 2014 angehÃ¤ngten PlÃ¤nen entnommen werden. Zweifellos bedeuten die Rayonverbote einen Eingriff in die gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Eingriff erweist sich jedoch als zulÃ¤ssig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt (vgl. hierzu Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 302 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die notwendige <i>gesetzliche Grundlage</i> findet sich in § 3 Abs. 2 lit. b GSG (vorn E. 3.1). Die Rayonverbote dienen sodann dem Schutz von Grundrechten Dritter, vorliegend dem Anspruch der Beschwerdegegnerin auf psychische (und physische) Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das <i>Ã¶ffentliche Interesse</i> Ã¤ussert sich daneben auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind die Rayonverbote auch <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i>. Einerseits sind sie geeignet, zum Schutz der IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen und BelÃ¤stigungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern. Andererseits sind sie auch erforderlich. Sie beschrÃ¤nken sich auf eng umgrenzte Gebiete bzw. auf den Wohn- und den Arbeitsort der Beschwerdegegnerin, die nur wenige hundert Meter voneinander entfernt sind, und ermÃ¶glichen damit derselben, sich an diesen fÃ¼r sie bedeutsamen Ãrtlichkeiten und deren Umgebung bedenkenlos aufzuhalten. Eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, zumal eine Verkleinerung der nicht Ã¼bermÃ¤ssig grossen Rayons auch eine Reduktion des SicherheitsgefÃ¼hls der Beschwerdegegnerin zur Folge haben dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich erweisen sich die Rayonverbote vorliegend auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn, wird doch ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis gewahrt zwischen dem angestrebten Ziel des Schutzes der Beschwerdegegnerin und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen BeschwerdefÃ¼hrer bewirken. Zwar macht dieser geltend, die D-Strasse, die E-Strasse und die F-Strasse seien in verkehrstechnischer Hinsicht bedeutende Strassen in C und die Umfahrung mit dem Velo oder Auto nur mit grossem Aufwand mÃ¶glich, die Areale G und H seien fÃ¼r sein Privatleben wichtig und selten, aber doch ab und zu mÃ¼sse er an der D-Strasse Kunden besuchen. Seine AusfÃ¼hrungen sind jedoch zu unsubstanziiert, als dass daraus geschlossen werden kÃ¶nnte, die Rayonverbote bzw. der Eingriff in seine Bewegungsfreiheit seien fÃ¼r ihn geradezu unzumutbar. So ist nicht nachvollziehbar, inwiefern er auf die Benutzung der erwÃ¤hnten Strassen angewiesen ist. Insbesondere belegt der BeschwerdefÃ¼hrer auch in keiner Weise, dass bzw. wann er an der der D-Strasse, die sich im Ãbrigen nur teilweise im Rayon befindet, wÃ¤hrend des Bestands der Schutzmassnahmen seiner Arbeit nachgehen muss. Ohnehin macht er wie schon gesagt geltend, dass dies nur selten der Fall sei, sodass sich deshalb und aufgrund der begrenzten Dauer der Rayonverbote keine untragbaren EinschrÃ¤nkungen ergeben dÃ¼rften. Das SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin bzw. ihr Interesse an einem unbesorgten Aufenthalt in der Umgebung ihres Wohn- und Arbeitsorts Ã¼berwiegt die geltend gemachten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Verkleinerung der von den Rayonverboten betroffenen Gebiete klar. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG werden die Kosten, sofern nicht ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird, in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Nach dem Gesagten hat der Haftrichter die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss dem Gesuch der Beschwerdegegnerin zu Recht vollumfÃ¤nglich verlÃ¤ngert. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren somit gÃ¤nzlich unterlag, ist schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass ihm allein die Kosten desselben auferlegt wurden. Die Beschwerde ist darum auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtkosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>