<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220783&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.04.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking durch eine Person ohne familiäre oder partnerschaftliche Beziehung. Der Beschwerdeführer wurde aufgrund diverser Handlungen, welche einen Staatsanwalt betrafen, mit einem polizeilichen Rayon- und Kontaktverbot belegt. Kammerzuständigkeit, da erstmaliger Stalking-Fall nach GSG seit dessen Änderung per 1. Juli 2020 (E. 1). Die GSG-Änderung eröffnet sämtlichen von Stalking-Handlungen betroffenen Personen den Zugang zu Schutzmassnahmen, ohne dass eine familiäre oder partnerschaftliche Beziehung zum Gefährder vorzuliegen hat (E. 2.1). Es gibt keine allgemein gültige Definition von Stalking. Viele Einzelhandlungen werden erst durch ihre Wiederholung und Kombination zum Stalking. Neben sog. Trennungs- und Beziehungsstalking tritt Stalking insbesondere bei exponierten Berufsgruppen mit Kunden-, Patienten- oder Klientenkontakt auf (E. 2.5). Es gilt, im Einzelfall die Handlungen, ihre Intensität und Häufigkeit etc. abzuwägen (E. 4.2). Die vom Beschwerdeführer vorgenommen Handlungen (Anrufe, an der Privatadresse erscheinen, Erkundungen bei Nachbarn anstellen, etwas vor die Tür legen, Flugblätter verteilen, Facebook-Posts) sind geeignet, unter Stalking subsumiert zu werden. Zentral ist der nicht gewünschte Eingriff in die Privatsphäre des Beschwerdegegners. Insbesondere die Kumulation all dieser Vorfälle führte dazu, dass sich der Beschwerdegegner beobachtet und in seiner Lebensweise beeinträchtigt fühlte. Zudem gingen die Handlungen über den allgemein verträglichen Rahmen dessen hinaus, was sich eine Person auch in öffentlicher Funktion als Staatsanwalt gefallen lassen muss (E. 4.2). Die Einwände des Beschwerdeführers, alles was er unternommen habe, sei nichts Falsches oder Verbotenes, greifen zu kurz. Das GSG wurde gerade deswegen eingeführt, um innerhalb eines kurzen Verfahrens zumindest eine vorläufige Lösung zu ermöglichen (E. 4.3). Ein Glaubhaftmachen der Gefährdung genügt und strafrechtliches Verhalten wird nicht vorausgesetzt (E. 4.4). Die subjektive Absicht des Gefährders muss für die Anordnung von Schutzmassnahmen nicht nachgewiesen werden (E. 4.5). Die Verlängerung der Schutzmassnahmen war verhältnismässig (E. 4.6). Auf allfällige Genugtuungsansprüche ist mangels Zuständigkeit nicht einzutreten (E. 4.9). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃSTIGUNG">BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANWALTSCHAFT">STAATSANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© </p> <p class="MsoNormal">Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner </p> <p class="MsoNormal">Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A kam im Rahmen einer Strafuntersuchung mit C aufgrund dessen beruflicher Funktion als Staatsanwalt bei der Staatsanwaltschaft in Kontakt.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. September 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A <span>fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Betretverbot (Rayonverbot) des Wohnorts von C sowie dessen Arbeitsort bei der Staatsanwaltschaft sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 14. September 2020 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht F um gerichtliche Beurteilung der Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. September 2020 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 30. Juni 2016 angeordneten Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz um drei Monate.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Urteil vom 23. September 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht L die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 4. September 2020 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) und verlÃ¤ngerte diese gegenÃ¼ber A mit Ausnahme der D-Strasse in E bis am 22. Dezember 2020. Auf den Antrag As auf Zusprechung von Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- trat das Gericht nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 29. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung und des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts L vom 23. September 2020 und der damit verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen. Es sei ihm zudem eine Genugtuung in HÃ¶he von Fr. 2'000.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht L verzichtete am 2. Oktober 2020 und die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 3. Oktober 2020 auf eine Stellungnahme bzw. Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">C schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Er beantragte zudem den Beizug des psychiatrischen Gutachtens Ã¼ber A im gegen diesen vor Bezirksgericht F hÃ¤ngigen Strafverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2020 wurde A Frist zur Belegung seiner Mittellosigkeit angesetzt und auf den Beizug des psychiatrischen Gutachtens aus dem gegen ihn am Bezirksgericht F hÃ¤ngigen Strafverfahren einstweilen verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 nahm A Stellung zur Beschwerdeantwort von C und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">C nahm wiederum am 2. November 2020 Stellung, hielt an seinem Antrag auf Beizug des psychiatrischen Gutachtens Ã¼ber A fest und reichte zudem ein Urteil des Bundesgerichts zu den Akten (BGr, 9. Oktober 2002, 1B_432/2020, in anonymisierter Form).</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">A nahm am 11. November 2020 Stellung und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend aufgrund der Tatsache, dass es sich um einen erstmaligen Fall betreffend Stalking gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG, welcher am 1. Juli 2020 in Kraft getreten ist, gegeben, sodass die Kammer zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020 betreffend Stalking wurde auf den 1. Juli 2020 in Kraft gesetzt (OS 75, 301; ABl 2020-04-17). Ãbergangsbestimmungen wurden keine erlassen. Dadurch erfahren neu auch Personen, die bisher vom Schutzbereich des GSG ausgenommen waren, wirkungsvollen Schutz vor mehrfachem BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen ("Stalking"): Nicht mehr nur Personen, die im Rahmen einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet werden (vgl. § 2 Abs. 1 GSG), sondern sÃ¤mtliche von Stalking-Handlungen Betroffene erhalten damit Zugang zu polizeilichen Sofortmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot). Im Hinblick auf eine konsequente BekÃ¤mpfung von Stalking drÃ¤ngte es sich auf, jegliche Erscheinungsform desselben einzubeziehen (Weisung des Regierungsrats zum GSG vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528, im Folgenden: Weisung GSG, S. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die <span>betroffen sind von a) hÃ¤uslicher Gewalt und b) Stalking (§ 1 Abs. 1 GSG). </span><span>Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auf­lauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤ch­tigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG)<span>. </span>Als gefÃ¤hrdende Person gilt, wer Stalking ausÃ¼bt oder androht (Abs. 3). Als gefÃ¤hrdete Person gilt, wer von Stal­king betroffen ist (Abs. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Liegt ein Fall von Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Steht bei einem Vorfall von Stalking wie auch schon bei hÃ¤uslicher Gewalt "Aussage gegen Aussage" ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00651, E. 2.5; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Eine allgemein gÃ¼ltige Definition von Stalking gibt es nicht. Unter diesen Begriff fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. </span>Neben sogenanntem Beziehungs- oder Trennungsstalking kÃ¶nnen Stalker auch aus dem privaten Freundes- und Bekanntenkreis, aus der Verwandtschaft oder Nachbarschaft sowie aus dem Umfeld beruflicher Kontakte stammen. Insbesondere bei exponierten Berufs-<br/> gruppen mit Kunden-, Patienten- oder Klientenkontakt tritt Stalking auf <span>(Weisung GSG S. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen waren verschiedene Handlungen, welche die Mitbeteiligte in ihrer VerfÃ¼gung vom 4. September 2020 wie folgt zusammenfasste:</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Mai 2020 habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Nachbarin des Beschwerdegegners angerufen und habe dessen Privatadresse verifizieren wollen als auch einen RÃ¼ckruf an ihn gewÃ¼nscht.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2002 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am Wohnort des Beschwerdegegners erschienen und habe an der TÃ¼r geklingelt. Als niemand die TÃ¼r geÃ¶ffnet habe, habe er ein AktenbÃ¼ndel vor der TÃ¼r deponiert. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2020 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Plakat mit der Privatadresse des BeschwerdefÃ¼hrers an den Leitenden Staatsanwalt geschickt und gefragt, ob dies rechtswidrig sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2020 hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und eine weitere Person (G) ein Plakat an der H-Kirche in E deponiert. Gleichentags habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Staatsanwaltschaft angerufen und angekÃ¼ndigt, dass er am Wohnort des Beschwerdegegners eine "Demo" (wegen eines Verfahrens betreffend G) organisieren werde. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer das Plakat auf seine Ã¶ffentliche Facebook-Seite gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. August 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am Schalter der Staatsanwaltschaft erschienen und habe fÃ¼r einen anderen Staatsanwalt das gleiche Plakat abgegeben. Er habe angefÃ¼gt, dass das Plakat tags darauf am "X-Prozess" Ã¼berall aufgehÃ¤ngt werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. August 2020 seien diverse anonyme Schreiben mit dem Plakat inklusive Angabe der Privatadresse des Beschwerdegegners an verschiedene Beschuldigte, welche sich in Untersuchungshaft befÃ¤nden, eingegangen. Gleichentags sei dem Beschwerdegegner von Kollegen mitgeteilt worden, dass das Plakat an verschiedenen Orten um die Staatsanwaltschaft an LitfasssÃ¤ulen aufgehÃ¤ngt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2020 hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und G das Plakat in die Kirche E gelegt. Weiter hÃ¤tten sie das Plakat bei den Nachbarsliegenschaften jeweils vor die TÃ¼r gelegt. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Befragung vor Vorinstanz vom 16. September 2020 gestand der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vorgehaltenen Handlungen im Wesentlichen ein. Aufgrund der beschriebenen VorgÃ¤nge erwog die Mitbeteiligte bei der Anordnung der Schutzmassnahmen, dass davon auszugehen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer und G versuchten durch ihr Verhalten, den Beschwerdegegner einzuschÃ¼chtern und somit auf die laufende Strafuntersuchung Einfluss zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen und erwog, der Beschwerdegegner habe geltend gemacht, er sei vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach durch die Versendung und VerÃ¶ffentlichung von rufschÃ¤digenden Plakaten (mit Bekanntgabe seiner Privatadresse) und einer "Hetzschrift" belÃ¤stigt worden. Es sei zudem zu unerwÃ¼nschten Telefonanrufen sowie Auftauchen am Wohnort gekommen. Das Plakat sei nach wie vor im Restaurant I in J (das dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt) aufgehÃ¤ngt und im Internet (Facebook) aufgeschaltet. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bestÃ¤tigt, das Plakat erstellt, verteilt und im Restaurant I aufgestellt sowie auf Facebook verÃ¶ffentlicht und bei der Staatsanwaltschaft abgegeben zu haben. Auch die "Hetzschrift" habe er erstellt. Er habe zudem auch bestÃ¤tigt, eine Nachbarin des Beschwerdegegners angerufen und nach der Telefonnummer des BeschwerdefÃ¼hrers gefragt zu haben. Er sei auch beim Beschwerdegegner zu Hause vorbeigegangen, dies sei nicht verboten. Es gehe ihm darum aufzuzeigen, dass der Beschwerdegegner lÃ¼ge und dies rechtsstaatlich bedenklich sei. Alles was er sage, entspreche der Wahrheit und sei folglich erlaubt. Zudem sei er dem Beschwerdegegner kÃ¶rperlich unterlegen. Die gemachten Ãusserungen fielen zudem unter die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit. Zudem sei er auch vom Beschwerdegegner auf seinem privaten Mobiltelefon angerufen und ermahnt worden, er solle ihn nicht mehr kontaktieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog weiter, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umt habe, die erwÃ¤hnten Handlungen (Plakat und "Hetzschrift" erstellen, verÃ¶ffentlichen und verteilen) begangen zu haben, sei glaubhaft gemacht, dass der Beschwerdegegner vom BeschwerdefÃ¼hrer gestalkt werde. DafÃ¼r sei zudem kein strafrechtlich relevantes Verhalten notwendig. Ein gewalttÃ¤tiges Verhalten sei denn auch gar nicht behauptet worden. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei die D-Strasse vom Rayonverbot des Gemeindegebiets E auszunehmen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aus beruflichen GrÃ¼nden darauf angewiesen sei, mit dem Auto mobil zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Sachverhalt werde von der Vorinstanz oberflÃ¤chlich und unzutreffend unter Stalking subsumiert. Es sei der Vorinstanz nicht nur eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung, sondern auch eine unrichtige Rechtsanwendung vorzuwerfen. Es treffe zu, dass er die karikaturistischen Plakate habe mitanfertigen und verÃ¶ffentlichen lassen und es sei auch zutreffend, dass er Miturheber des â einzig vom Beschwerdegegner als "Hetzschrift" bezeichneten â Schreibens sei, in welchem er auf Inkorrektheiten im Strafverfahren hinweise. Auch treffe es zu, dass er die Plakate und das Schreiben vor die HaustÃ¼re des Beschwerdegegners gelegt, an dessen WohnungstÃ¼r gelÃ¤utet und den Briefkasten fotografiert habe. Alle diese Handlungen stellten jedoch weder eine BelÃ¤stigung, ein Auflauern, ein Nachstellen und vor allem auch keine Drohungshandlungen dar. Der Beschwerdegegner sei durch diese Handlungen in seiner Freiheit in keiner Weise und zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise behindert, geschweige denn gefÃ¤hrdet gewesen. Die Handlungen verletzten weder eine zivil- noch eine strafrechtliche Norm und erfÃ¼llten schon gar nicht den Tatbestand des Stalkings, der eine hohe IntensitÃ¤t einer BeeintrÃ¤chtigung aufweisen muss. Schliesslich fehle auch der Nachweis, er habe mit diesen Handlungen den Beschwerdegegner in seiner Freiheit beeintrÃ¤chtigt bzw. unter Druck setzen oder gefÃ¤hrden wollen. Auch die Verfassung und Verbreitung seiner Meinung in Wort und karikiertem Bild Ã¼ber die TÃ¤tigkeit von zwei StaatsanwÃ¤lten ihm und G gegenÃ¼ber mÃ¼sse ihm in einem Rechtsstaat erlaubt sein. Solche Kritik mÃ¶ge zwar unbequem und unangenehm sein, mÃ¼sse jedoch aufgrund des verfassungs- und EMRK-rechtlich verankerten Grundrechts der Gedanken- und MeinungsÃ¤usserungsfreiheit erlaubt sein. Deren BeeintrÃ¤chtigung durch solche Schutzmassnahmen stelle eine unzulÃ¤ssige "Bestrafung" dar, wodurch das Grundrecht in seinem Sinn und Zweck praktisch sinn- und inhaltslos werde.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Replik machte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem geltend, Aufnahmen im Ã¶ffentlichen Raum, und um einen solchen handle es sich vor dem Eingang eines GerichtsgebÃ¤udes, seien gestattet. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er die Aufnahme des Beschwerdegegners, welche er Ã¼berdies nicht selbst gemacht habe, nicht dem Beschwerdegegner selbst hÃ¤tte weiterleiten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner brachte in seiner Beschwerdeantwort vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Kollegen G am 2. Oktober 2020 ihm in seiner Funktion als Staatsanwalt bereits wieder nachgestellt habe, an einer Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht F erschienen sei und ihn beim Verlassen des GerichtsgebÃ¤udes abfotografiert habe. Dazu habe er via Tageszeitung K eine unsÃ¤gliche Ã¶ffentliche Hetzkampagne lanciert, was ebenfalls aufzeige, dass die Schutzmassnahmen zu Recht erfolgt seien.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Duplik hielt der Beschwerdegegner fest, die GefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sei dadurch bewiesen, dass auch das Bundesgericht festgehalten habe, sein Verhalten kÃ¶nne kaum etwas anderes als einen Druckversuch auf ihn, den Beschwerdegegner, darstellen. Ebenso sei diesem Urteil zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Schusswaffen besessen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der vorliegende Sachverhalt unter das Gewaltschutzgesetz fÃ¤llt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dies sei nicht der Fall und die geschÃ¼tzte Anordnung der Schutzmassnahmen sei gesetzeswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien besteht keine partnerschaftliche oder familiÃ¤re Beziehung, wie sie das GSG in Bezug auf hÃ¤usliche Gewalt verlangt (§ 2 Abs. 1 GSG); vielmehr kamen die Parteien aufgrund der beruflichen Funktion des Beschwerdegegners als Staatsanwalt sowie des gegen den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ngigen Strafverfahrens in Kontakt. FÃ¼r eine grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit des Stalking-Tatbestands des GSG genÃ¼gt dies, zumal dieser gerade auch bei Stalking durch Fremdpersonen greifen soll (Weisung GSG S. 6 vorn E. 2.5). Zu prÃ¼fen ist, ob die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Gesamtheit tatsÃ¤chlich als Stalking im Sinn des GSG erscheinen und geeignet waren, Schutzmassnahmen auszulÃ¶sen und deren VerlÃ¤ngerung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Erscheinungsformen von Stalking sind sehr vielfÃ¤ltig (vgl. E. 2.5; Weisung GSG S. 3 und 7).<span> Es gilt damit von Einzelfall zu Einzelfall die Handlungen, ihre IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit etc. abzuwÃ¤gen. </span>Die von der Mitbeteiligten rapportierten Handlungen (vgl. E. 3.1 oben) sind grundsÃ¤tzlich geeignet, unter Stalking subsumiert zu werden. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers muss keine hohe IntensitÃ¤t der BeeintrÃ¤chtigung erreicht werden, sondern die infrage stehenden Einzelhandlungen mÃ¼ssen, gerade wenn "weichere" Formen des Stalkings zur Diskussion stehen, in ihrer Gesamtheit geeignet sein, die betroffene Person in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder zu gefÃ¤hrden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung des Verhaltens als Gewalt und Drohung gegen Beamte im Sinn von Art. 285 StGB ist im vorliegenden Verfahren nicht vorzunehmen, sondern dem entsprechenden Strafverfahren vorbehalten. Der zentrale Punkt bezÃ¼glich des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch der nicht gewÃ¼nschte Eingriff in die PrivatsphÃ¤re des Beschwerdegegners. Wie die Umschreibung des Stalkings zeigt, ist es insbesondere die Kumulation all dieser VorfÃ¤lle, welche dazu fÃ¼hrt, dass sich der Beschwerdegegner deswegen beobachtet und in seiner Lebensweise beeintrÃ¤chtigt fÃ¼hlt. Die Handlungen, insbesondere dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich â ohne gerechtfertigten Anlass, auch wenn dies an sich nicht verboten ist â an den privaten Wohnort des Beschwerdegegners begab, sich dort bei seinem Hauseingang als auch bei den Nachbarn aufhielt und Erkundungen anstellte, fÃ¼hren zu einer Einmischung in das Privatleben, welche Ã¼ber den allgemein vertrÃ¤glichen Rahmen hinausgeht und welche sich auch eine Person in einer Ã¶ffentlichen Funktion wie des Staatsanwalts nicht mehr gefallen lassen muss. Das Ablegen eines Pakets vor der HaustÃ¼re erfolgte denn auch nicht von einer Person aus dem Bekannten- oder Freundeskreis oder einem Zustell- oder Kurierdienst, sondern durch den BeschwerdefÃ¼hrer, was in Kumulation mit den weiteren Handlungen geeignet ist, dem Beschwerdegegner das GefÃ¼hl zu geben, es finden Eingriffe in sein Privatleben an seinem Wohnort statt. Zudem bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, etwa 40 bis 50 Exemplare des Schreibens, in welchem er den Beschwerdegegner der LÃ¼ge etc. bezichtigt, an Bewohner in den umliegenden Strassen des Wohnorts des Beschwerdegegners geschickt zu haben. Auch eine vor der Privatadresse geplante oder zumindest glaubhaft angekÃ¼ndigte "Demo" geht darÃ¼ber hinaus. Selbst wenn die Privatadresse an einem Anschlag in der Kirche ersichtlich gewesen sein soll, womit sie sich an einen beschrÃ¤nkten Kreis der die Kirche aufsuchenden Personen richtete, rechtfertigt dies nicht, die Privatadresse Ã¼berall Ã¶ffentlich auszuhÃ¤ngen bzw. anderen (Untersuchungs-)HÃ¤ftlingen â darunter gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner auch einem Schwerkriminellen â mitzuteilen, welche sonst keine Kenntnis darÃ¼ber erlangt hÃ¤tten. Dies war geeignet, beim Beschwerdegegner ein grosses Unbehagen auszulÃ¶sen, welches er sich auch im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit als Staatsanwalt nicht mehr gefallen lassen muss. Er und seine Familie fÃ¼hlten sich durch dieses Verhalten eingeschÃ¼chtert und stark belÃ¤stigt.</p> <p class="Erwgung2">Die FlugblÃ¤tter und Karikaturen sind â auch objektiv betrachtet â durchaus geeignet, den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Person und aufgrund seiner beruflichen Funktion herabzusetzen und persÃ¶nlich anzugreifen. Zwar steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf die Meinungsfreiheit zu, Kritik â etwa auch in Flugschriften â zu Ã¤ussern; der stark auf die Person des Beschwerdegegners zielende Inhalt der Traktate und deren offenkundig gezielte Ã¶rtliche Verbreitung im Umkreis des Arbeits- und Wohnorts des Beschwerdegegners lassen diese Aktion als unmittelbar gegen diesen gerichtet erscheinen. In Verbindung mit den Ã¼brigen Handlungen ist die Vorgehensweise des BeschwerdefÃ¼hrers geeignet, die Handlungsfreiheit des Beschwerdegegners zu beeintrÃ¤chtigen. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass einige wenige Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch vor dem Inkrafttreten der Ãnderung des GSG stattfanden (vorn E. 3.1). Ob diese deswegen ausser Betracht fallen mÃ¼ssten, kann indessen offenbleiben, da das Ã¼brige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wie dargelegt genÃ¼gt, um von Stalking im Sinn des Gesetzes auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Auch ohne BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies im Besitz von (unter anderem getarnten) nicht bewilligten Schusswaffen gewesen sein soll, wie es aus dem eingereichten Urteil des Bundesgerichts (BGr, 9. Oktober 2020, 1B_432/2020) hervorgeht, ist vorliegend eine GefÃ¤hrdungssituation im Sinn von Stalking erstellt. Das Wissen um den allfÃ¤lligen immer noch bestehenden Waffenbesitz in Verbindung mit entsprechend gelagerten Vorstrafen kann jedoch beim Beschwerdegegner dessen Empfinden in Bezug auf eine BelÃ¤stigungs- und Bedrohungssituation verstÃ¤rken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, alles, was er unternommen habe (vorn E. 3.1), sei rechtsstaatlich korrekt, nichts Falsches oder Verbotenes, und der Beschwerdegegner solle andernfalls "Anzeige machen", greift zu kurz. Das Gewaltschutzgesetz wurde gerade auch deswegen eingefÃ¼hrt, weil zwar in Gewaltschutz- oder Stalking-FÃ¤llen allenfalls ein persÃ¶nlichkeitsrechtlicher und strafrechtlicher Schutz angerufen werden kÃ¶nnte, aufgrund lÃ¤nger dauernder Verfahren nicht aber unmittelbar zur Anwendung gelangt und der gefÃ¤hrdeten Person gerade keinen unmittelbaren Schutz vermittelt (vgl. dazu ABl 2005, 768 f.). Das Gewaltschutzgesetz soll aber innerhalb eines kurzen Verfahrens die unmittelbare Anordnung von Schutzmassnahmen mindestens im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen LÃ¶sung ermÃ¶glichen (vgl. etwa § 3, 5, 9 Abs. 4 GSG), bis mÃ¶gliche andere Massnahmen greifen. Massgebend ist Ã¼berdies in erster Linie nicht, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommenen Handlungen (auch) in strafrechtlicher oder persÃ¶nlichkeitsrechtlicher Hinsicht geahndet werden kÃ¶nnten, sondern ob sie geeignet sind, die gefÃ¤hrdete Person in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder zu gefÃ¤hrden (§ 2 Abs. 2 GSG; vorn E. 4.2). Dazu ist ein strafrechtliches Verhalten nicht zwingend vorausgesetzt. Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers ist denn auch darauf ausgerichtet, den Beschwerdegegner in seiner Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen oder gar zu gefÃ¤hrden, soll ihm doch das GefÃ¼hl vermittelt werden, unter stÃ¤ndiger Beobachtung von ihm bekannten, insbesondere aber auch ihm unbekannten Personen zu stehen, soll er als LÃ¼gner diskreditiert und damit seinem Ansehen als Staatsanwalt Schaden zugefÃ¼gt werden, und sollen vom BeschwerdefÃ¼hrer gesammelte auch persÃ¶nliche Informationen in einem grÃ¶sseren Personenkreis gestreut werden, sodass der Beschwerdegegner in stÃ¤ndiger Unsicherheit leben muss, ob und von wem er konkret beobachtet werden kÃ¶nnte. Gerade etwa die Zustellung einer Fotographie anlÃ¤sslich einer Verhandlung durch den (dort unbeteiligten) Beschwerdegegner, wobei die Fotografie nicht von ihm gemacht worden sein soll, zeigt das in optima forma und sollte den Beschwerdegegner einmal mehr daran erinnern, unter Beobachtung (hier des BeschwerdefÃ¼hrers) zu stehen. Dass der Beschwerdegegner zusÃ¤tzlich in der AusfÃ¼hrung seiner Arbeit diffamiert wird, sei es durch FlugblÃ¤tter oder Karikaturen, ist geeignet, das GefÃ¼hl stÃ¤ndiger Beobachtung auch durch Unbeteiligte zu verstÃ¤rken. Der BeschwerdefÃ¼hrer verwies zwar darauf, dass er ein Gegner von Gewalt sei, solange man "vernÃ¼nftig mit jemandem reden" kÃ¶nne, was mit dem Beschwerdegegner aber gerade nicht mÃ¶glich sei, was gewiss nicht zur Beruhigung der Situation beitrÃ¤gt. Die GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Des Weiteren ist nochmals zu betonen, dass ein Glaubhaftmachen der GefÃ¤hrdung im Rahmen des GSG-Verfahrens genÃ¼gt. Ein strafrechtliches Verhalten wird nicht vorausgesetzt. Somit kann die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, keine rechtswidrigen Handlungen begangen zu haben, in Bezug auf die gewaltschutzrechtliche Beurteilung als Stalking nichts Ã¤ndern. Es mag auch sein, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Reaktion auf seine Handlungen als unreal und vÃ¶llig Ã¼bertrieben anmutet. Wie gezeigt, Ã¼berschreiten jedoch seine Handlungen das sozial vertrÃ¤gliche Maximum dessen, was sich eine beruflich exponierte Person gefallen lassen muss. Das Gewaltschutzgesetz bezweckt schliesslich gerade die MÃ¶glichkeit, auch Nachstellungen im niederschwelligen Bereich Einhalt zu gebieten, ohne derart hohe prozessuale Anforderungen zu stellen wie im Verfahren zum Erlass zivilrechtlicher oder strafrechtlicher Massnahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er stelle jegliche GefÃ¤hrdungsabsicht seinerseits in Abrede (vgl. aber vorn, E. 4.3). Die subjektive Absicht des GefÃ¤hrders muss fÃ¼r die Anordnung von Schutzmassnahmen nicht entsprechend nachgewiesen werden. Auch hier ist im Rahmen des Gewaltschutzgesetzes auf eine Glaubhaftmachung abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn der Beschwerdegegner durch die Handlungen nicht permanent in grosser Angst und Schrecken lebte, gehen die Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Summe und Art dahin, dass er stÃ¤ndig wieder mit einer nÃ¤chsten Handlung des BeschwerdefÃ¼hrers rechnen muss. Mit seinem Vorgehen gibt ihm der BeschwerdefÃ¼hrer zu verstehen, unter stÃ¤ndiger Beobachtung zu stehen. Aus dem Inhalt des Flugblatts sowie der Karikatur geht sodann die negative Haltung gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner ohne Weiteres hervor, und es ist daraus zu schliessen, dass diese aufgrund des reisserischen Tonfalls nicht einer objektiven Mitteilung entspricht, sondern dazu dienen soll, den Beschwerdegegner in schlechtem Licht dastehen zu lassen, ungeachtet dessen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst seine subjektiven Absichten einstuft. Eine dadurch beabsichtigte Beeinflussung des Strafverfahrens, wie es die Mitbeteiligte annimmt, ist demnach nicht auszuschliessen, angesichts des bereits AusgefÃ¼hrten jedoch fÃ¼r den Erlass der Schutzmassnahmen von untergeordneter Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis am 22. Dezember 2020 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Dass auch wÃ¤hrend hÃ¤ngiger Schutzmassnahmen im Oktober 2020 weitere VorfÃ¤lle zu bemerken waren, spricht ebenfalls fÃ¼r die Notwendigkeit einerseits der Massnahmen, anderseits fÃ¼r deren VerlÃ¤ngerung. Die Handlungen erstreckten sich auch Ã¼ber einen gewissen Zeitraum, zumindest ab Mai 2020 bis August 2020. Zudem zeigen die vom Beschwerdegegner beschriebenen jÃ¼ngsten Ereignisse, wie der Vorfall beim Verlassen des GerichtsgebÃ¤udes betreffend das Fotografieren des Beschwerdegegners, dass auf seine Person und Funktion abzielende Kontakte durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch trotz angeordneter Schutzmassnahmen nicht unterbleiben. Damit ist auch ein weiterer Fortbestand der GefÃ¤hrdung genÃ¼gend glaubhaft geltend gemacht, weshalb es sich rechtfertigt, die Schutzmassnahmen wie von der Vorinstanz angeordnet bis am 22. Dezember 2020 bestehen zu belassen. Aufgrund der Ausnahme fÃ¼r die D-Strasse ist der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch in seiner BerufsausÃ¼bung auch nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Beschwerdegegner wollte zudem durch den Beizug des psychiatrischen Gutachtens Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer die andauernde GefÃ¤hrdung durch diesen untermauern. Da die vorliegende WÃ¼rdigung des Sachverhalts ohnehin zum Schluss fÃ¼hrt, dass eine GefÃ¤hrdung fortbesteht, erÃ¼brigt sich der Beizug des Gutachtens. Zudem wÃ¤re dieses auf das Strafverfahren zugeschnitten und es wÃ¤ren auch Gutachtensauftrag, Fragestellung etc. zu berÃ¼cksichtigen gewesen; was mitunter Ã¼ber den Rahmen des summarisch ausgestalteten Gewaltschutzverfahrens hinausgegangen wÃ¤re. Ebenso wenig drÃ¤ngt sich eine weitere Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Kollegen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich besteht kein Anlass, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Vorwurfs, der Beschwerdegegner habe seine Rechtsschriften auf amtlichem Papier verfasst, gefordert, von Amtes wegen eine Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner wegen Amtsmissbrauchs einzureichen. Der Beschwerdegegner ist vorliegend nur aufgrund seiner amtlichen und beruflichen Funktion als Staatsanwalt Opfer von Stalking und damit auch Partei dieses Verfahrens geworden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>FÃ¼r eine Genugtuung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, ist weder das Zwangsmassnahmengericht noch das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Solche AnsprÃ¼che wÃ¤ren in einem gesonderten Verfahren nach Massgabe des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 geltend zu machen. Insofern ist das Nichteintreten der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Begehren im Beschwerdeverfahren neu gestellt haben wollen, fehlte es in diesem Verfahren ebenso an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu dessen Beurteilung, weshalb sich darauf nicht eintreten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Es liegt nach dem Gesagten weder eine unrichtige Sachverhaltsdarstellung noch eine unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz vor. Durch die Bundesverfassung oder EMRK geschÃ¼tzte Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers wurden dadurch nicht verletzt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG) und steht diesem auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine lediglich behauptete Mittellosigkeit â auch auf Aufforderung hin â nicht belegt. Vor Vorinstanz wies er zudem darauf hin, dass er im Raum E Kundschaft habe und seit Jahren als â¦ arbeite, was auch aus seiner Buchhaltung hervorgehe. Dies lÃ¤sst auf ein Erwerbseinkommen schliessen, das allerdings auch unbelegt blieb, weshalb seine Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als auch der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'780.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung des BeschwerdefÃ¼hrers werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>