<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215960&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags des Ergänzungsleistungen beziehenden Konkubinatspartners.<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer aufgrund grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.2). Die Frage der Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers und Konkubinatspartners der Beschwerdeführerin kann vorliegend offenbleiben, da auf die Beschwerde aufgrund der in ihren schutzwürdigen Interessen betroffenen Beschwerdeführerin ohnehin einzutreten ist (E. 1.3).<br/>Die Vorinstanz ging von einem stabilen Konkubinat und von erfüllten Voraussetzungen für die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags aus. Die Beschwerdeführenden erachten es jedoch als falsch, dass aus dem Einkommen aus AHV und Zusatzleistungen des Beschwerdeführers, die den Existenzbedarf decken sollen, ein Konkubinatsbeitrag geleistet werden müsse (E. 3). Aufgrund des stabilen Konkubinats ist es zulässig, Einkommen und Vermögen des Konkubinatspartners zu berücksichtigen (E. 4.1). Es gibt keine Rechtsgrundlage, dass aus dem ganzen verfügbaren Einkommen, welches anrechenbar ist, die Ergänzungsleistungen auszuklammern wären. Auch unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit ist nicht einzusehen, weshalb Bezüger von Ergänzungsleistungen bei der Berücksichtigung ihrer Einkommenssituation besser gestellt werden sollen als Lohnbezüger. Die Bemessung der massgebenden Leistungsfähigkeit hängt von der Höhe des Einkommens ab und nicht davon, ob dieses durch eigene Arbeit verdient oder als sozialversicherungsrechtlicher Anspruch bezogen wird (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-RENTE">AHV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSANRECHNUNG">EINKOMMENSANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSPAAR">KONKUBINATSPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEEMPFÃNGER">SOZIALHILFEEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2015.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird seit August 2012 von der SozialbehÃ¶rde C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. In ihrem Leistungsentscheid vom 22. August 2014 rechnete die Sozialabteilung der SozialbehÃ¶rde A einen Konkubinatsbeitrag von Fr. 780.05 vonseiten ihres Partners B an. Dieser ist selber AHV-Rentner und bezieht Zusatzleistungen der AHV. Auf Ersuchen von A Ã¼berprÃ¼fte die SozialbehÃ¶rde diesen Entscheid und bestÃ¤tigte ihn mit Beschluss vom 20. November 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs von A und B wies der Bezirksrat C am 14. September 2015 ohne Kostenfolge ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A und B am 8. Oktober 2015 Beschwerde und beantragten, die angefochtenen Entscheide seien insoweit aufzuheben, als im Budget ein Konkubinatsbeitrag angerechnet worden sei; die bereits abgezogenen BeitrÃ¤ge seien zurÃ¼ckzubezahlen, und das Verfahren sei kostenlos und ohne EntschÃ¤digung an die Gemeinde zu fÃ¼hren. Der Bezirksrat C reichte am 3. November 2015 die Akten ein, verwies auf seinen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde C beantragte am 11. November 2015 die Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Im Streit liegen wirtschaftliche Hilfeleistungen von monatlich Fr. </span>780.05<span>, was hochgerechnet auf ein Jahr einen Streitwert von unter Fr. 20'000.- ergibt (vgl. VGr, 6. Ok</span>­<span>tober 2014, VB.2014.00450, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17)</span>. Damit fiele die Streitigkeit zwar in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ <span>38b Abs. </span>1 lit. c<span> VRG)</span>, sie ist aber wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung (vgl. E. 4.2 nachfolgend) der Kammer zur Entscheidung zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Vorinstanz anerkannte gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 VRG die Rekurslegitimation beider Parteien. BezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers erwog sie, obwohl er in keinem direkten Ver</span>­<span>hÃ¤ltnis zur Beschwerdegegnerin stehe, habe er als Konkubinatspartner der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin durch die Anrechnung des Konkubinatsbeitrags ein eigenes Interesse am Ver</span>­<span>fahrensausgang. Es ist fraglich, ob diese Beurteilung zutreffend ist und auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Ã¼bernommen werden kann, denn mit der Anrechnung eines Kon</span>­<span>kubinatsbeitrags wird lediglich der Umfang der wirtschaftlichen Hilfe der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin begrenzt; eine durchsetzbare Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur tatsÃ¤ch</span>­<span>lichen Leistung dieses Beitrags an die BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich daraus jedoch nicht. Die Frage kann hier aber offenbleiben, da auf die Beschwerde der klar in ihren schutz</span>­<span>wÃ¼rdigen Interessen betroffenen BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach <span>§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Ver</span>­<span>ordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozi</span>­<span>alhilfe (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts hera</span>n<span>gezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammenlebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partner (§ 16 Abs. 2 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen gelten die in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften zusam</span>­<span>menlebenden Personen in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit. Leben die Partner jedoch in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Ein</span>­<span>kommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼ck</span>­<span>sichtigt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. F. 5.1 in der Fassung von April 2005 mit ErgÃ¤n</span>­<span>zungen bis 12/1</span>5<span>; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 17.5.01 Ziff. 2 f., 5. Januar 2015; BGE 136 I 129 E. 6.1 und 6.2; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; </span>VGr, 29. Januar 2015, <span>VB.</span>20<span>14.</span>00<span>490 E. 3</span>).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einem stabilen Konkubinat ist auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien, Kap. F. 5.1). Aus diesen UmstÃ¤nden entsteht jedoch lediglich eine Vermutung zugunsten eines stabilen Konkubinats. DemgegenÃ¼ber steht es der hilfesuchenden Person offen, nachzuweisen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb kein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.03 Ziff. 2.2c, </span>5. Januar 2015<span>; </span>VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490 E. 3 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid von einem stabilen Konkubinat der Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrenden aus und erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags als erfÃ¼llt. </span>D<span>as von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer errechnete erweiterte SKOS-Budget Ã¼ber Fr. 2</span>'<span>120.95 </span>sei<span> korrekt, da ihm zwar keine Pauschalen fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte der Krankenkasse, dafÃ¼r andere hÃ¶here Positionen fÃ¼r </span>ein<span> Hobby und eine PrÃ¤mie der Ã¼berobligatorischen Krank</span>en<span>versicherung angerechnet worden seien. Bei seinem Einkommen von Fr. 2</span>'<span>901.- aus AHV und Zusatz</span>­<span>leistungen resultiere somit ein Ãberschuss von Fr. 780.05, der als Konkubinatsbeitrag angerechnet werden dÃ¼rfe. </span>Dabei wi<span>es </span>der Bezirksrat a<span>ber </span>ausdrÃ¼cklich <span>darauf hin, dass dieses Budget auf den Auslagen 2014 basiere und fÃ¼r das Jahr 2015 im Hinblick auf KrankenkassenprÃ¤mien und Steuern anzupassen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten es </span>demgegenÃ¼ber <span>grundsÃ¤tzlich als falsch, dass aus dem Einkommen von AHV und Zusatzleistungen, die den Existenzbedarf decken sollen, ein Konkubinatsbeitrag geleistet werden mÃ¼sse. Durch diese Anrechnung werde der dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Lebensbedarf zustehende Betrag von monatlich Fr. 1</span>'<span>600.- auf </span>Fr. <span>755.- reduziert, was dem Bundesgesetz Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen, das den Kantonen nur weitergehende Leistungen vorbehalte, widerspreche. Auch weise die Liste des Kantonalen Sozialamtes beim anrechenbaren Einkommen zwar auf die AHV-Renten</span>,<span> nicht aber auf die Zusatzleistungen und schon gar nicht auf </span>entsprechende Einnahmen <span>der Konkubinatspartner hin. Auf den ErgÃ¤nzungsleistungen mÃ¼ssten auch keine Steuern bezahlt werden, was belege, dass ErgÃ¤nzungsleistungen eben nicht als normales Einkom</span>­<span>men im fÃ¼rsorgerechtlichen Sinn gelten kÃ¶nn</span>t<span>e</span>n<span>. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der gesetzlich vorgesehenen Existenzsicherung Ã¼berwiege im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an tiefen Sozialhilfeleistungen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden, die seit mindestens 2011 zusammenwohnen, bestreiten nicht, dass sie in einem stabilen Konkubinat leben. Aufgrund dieses Umstandes ist es </span>nach der dargelegten Rechtslage zulÃ¤ssig, Einkommen und VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. In einem neueren publizierten Entscheid bezeichnet es das Bundesgericht nicht nur als zulÃ¤ssig, sondern unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit gar als geboten, die EinkÃ¼nfte beider Partner in einem Konkubinat bei der Beurteilung des Sozialhilfeanspruchs zu berÃ¼cksichtigen (BGE 141 I 153 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anrechenbar ist sowohl bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als auch bei der Ermittlung des angemessenen Konkubinatsbeitrags prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen, wie es in den SKOS-Richtlinien Kap. E. 1.1 definiert ist. FÃ¼r die Ausklammerung der Zusatzleistungen, welche nach Art. 1 Abs. 1 des kantonalen Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 (ZLG) sowohl die ErgÃ¤nzungsleistungen samt VergÃ¼tung von Krankheits- und Behinderungskosten des Bundes als auch die Beihilfen und ZuschÃ¼sse umfassen, gibt es keine Rechtsgrundlage. Das Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) verschafft dem BezÃ¼ger nicht ein vor jeglichen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen AnsprÃ¼chen garantiertes Einkommen. Zwar sind die ErgÃ¤nzungsleistungen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 4 lit. k des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und Art. 24 lit. h des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) steuerfrei und nach Art. 20 ELG auch der Zwangsvollstreckung entzogen. Ihre angemessene BerÃ¼cksichtigung im Rahmen der den Kantonen obliegenden Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe wird dadurch aber nicht ausgeschlossen. Es ist insbesondere unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit nicht einzusehen, weshalb BezÃ¼ger von ErgÃ¤nzungsleistungen bei der BerÃ¼cksichtigung ihrer Einkommenssituation besser gestellt werden sollten als LohnbezÃ¼ger. Die fÃ¼r die Bemessung des Konkubinatsbeitrags massgebende LeistungsfÃ¤higkeit des nicht mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners hÃ¤ngt von der HÃ¶he seines Einkommens ab und nicht davon, ob er dieses durch eigene Arbeit verdient oder als sozialversicherungsrechtlichen Anspruch bezieht. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass das Kantonale Sozialamt im BehÃ¶rdenhandbuch die Zusatzleistungen nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die AufzÃ¤hlung weder abschliessend ist noch fÃ¼r die gerichtliche Beurteilung Ã¼berhaupt bindend wÃ¤re. Der Grund fÃ¼r den fehlenden Hinweis mag im Ãbrigen daran liegen, dass EmpfÃ¤nger von Zusatzleistungen selber praktisch nie Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe haben, da erstere grosszÃ¼giger berechnet werden als letztere.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Bei der Bemessung des Konkubinatsbeitrags gehen die SKOS-Richtlinien von einem erweiterten SKOS-Budget des Konkubinatspartners aus, das unter anderem auch EinkommensfreibetrÃ¤ge, eine Pauschale fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte der obligatorischen Grundversicherung, laufende Steuern und Schuldentilgungsraten berÃ¼cksichtigt. In Bezug auf die Wohnkosten wird derjenige Mietzinsanteil angerechnet, der nicht im Budget der unterstÃ¼tzten Person berÃ¼cksichtigt wird, wobei bei einem stabilen Konkubinat eine Ã¼berhÃ¶hte Miete nur so lange angerechnet wird, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wurde in den beidseitigen Budgets der Parteien je ein Mietanteil von Fr. 750.- berÃ¼cksichtigt, da die Wohnung zwar monatlich Fr. 1'822.- koste, der Ã¼ber Fr. 1'500.- liegende Betrag aber vorlÃ¤ufig je hÃ¤lftig aus dem Fonds fÃ¼r Behinderte und dem Fonds fÃ¼r gezielte AltersfÃ¼rsorge bezahlt werde. Dies fÃ¼hrt im Ergebnis zu einer vollen Anrechnung der Wohnungsmiete fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Ã¼brigen Positionen zur Ermittlung des Konkubinatsbeitrags entsprechen ebenfalls den SKOS-Richtlinien, insbesondere wurde auch eine Position MIZ (Unkosten Schiesssport) von Fr. 100.- angerechnet, was dem zu gewÃ¤hrenden Einkommensfreibetrag (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. H.10-1) entspricht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben gegen die konkreten Berechnungen denn auch keine EinwÃ¤nde erhoben. Die Beschwerdegegnerin weist in ihrer Beschwerdevernehmlassung allerdings darauf hin, dass der Bezirksrat bei seinen Berechnungen Ã¼bersehen habe, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer einmal jÃ¤hrlich die Selbstbehalte und Franchisen Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen finanziert wÃ¼rden und dass diese daher nicht ins erweiterte Budget gehÃ¶rten. Dieser Einwand ist zutreffend, denn nach Art. 3 Abs. 1 lit. b EGL in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Art. 14 ff. ELG bestehen die ErgÃ¤nzungsleistungen nicht nur aus der jÃ¤hrlich berechneten Differenz zwischen den anerkannten Ausgaben und den anrechenbaren Einnahmen des BezÃ¼gers, sondern auch aus der von den Kantonen zu finanzierenden VergÃ¼tung von Krankheits- und Behinderungskosten als sogenannte Sachleistung. Zu letzteren gehÃ¶ren nach Art. 14 Abs. 1 lit. g ELG auch die Kostenbeteiligungen nach Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994, KVG), mithin Franchise und Selbstbehalt (Art. 64 Abs. 2 KVG). Insofern bestand daher kein Anlass zur Kritik an der Berechnung der Beschwerdegegnerin oder zur Aufrechnung der nicht berÃ¼cksichtigten Pauschale fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte der Krankenkasse mit anderen Positionen. Immerhin kam die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags insofern leicht entgegen, indem sie beim erweiterten Budget des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die SKOS-Richtlinien hinaus die Ã¼berobligatorische Krankenversicherung mit Fr. 64.10 einsetzte.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diese</span>m<span> Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>je hÃ¤lftig <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span><span>Unter BerÃ¼cksichtigung ihrer wirtschaftlichen </span><span>Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, </span><span>Kommentar VRG, </span><span>§ 13 N. 39).</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EmpfÃ¤ngerin wirtschaftlicher Hilfe und der BeschwerdefÃ¼hrer als BezÃ¼ger einer AHV-Rente mit um den Konkubinatsbeitrag geminderten Zusatzleistungen wohl mittellos im Sinn der genannten Bestimmung. Da zur Anrechnung von KonkubinatsbeitrÃ¤gen bei Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe zwar eine gefestigte Praxis besteht, diese sich aber bisher â soweit ersichtlich â noch nie zum Einbezug von Zusatzleistungen ausgesprochen hat, kann ihre Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Ihrem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher stattzugeben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Ãber eine ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist nicht zu befinden, da diese kein entsprechendes Begehren gestellt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--</span><span> Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>