<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.01042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gabathuler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier 1985 und 1989 geborener Kinder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[9 Jahre] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Lagermitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen Sehnenriss in der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinisch-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7/1-33). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2014 schloss sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dossier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erfolgreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bemühungen in Sachen Arbeitsplatzerhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit rentenausschliessender Eingliederung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24). Nach entsprechenden Abklärungen teilte sie der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 mit, es seien derzeit keine beruflichen Eingli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36). Im Hinblick auf die Rentenprüfung holte die IV-Stelle die Akten der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43/1-72). Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48 f.) sprach sie der Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 rückwirkend ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 eine halbe Rente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Datum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Eintritt des Gesundheitsschadens im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und würde dies bei guter Gesundheit auch weiterhin tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann sei die Beschwerdeführerin seit Mitte Dezember 2016 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbeiterin erheblich eingeschränkt. Demgegenüber sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Ablauf Wartefrist) hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer angepassten Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dem Einkommensvergleich resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Parallel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isierung der Vergleichseinkommen sowie Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erhob Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rmitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parallel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Vergleichseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei gestützt auf die Einkommensverhältnisse 2015 und 2016 davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Durchschnitt vollzeitlich erwerbstätig gewesen sei. Bei alle dem resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslösender Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den Parteien besteht Einigkeit darüber, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls seit September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ablauf der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit und Anmelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Verweistätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Aktenlage entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invaliditätsbemessung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das im Gesundheitsfall ausgeübte Pensum anhand der Lohnjournale der ehemaligen Arbeitgeberin, indem sie für jedes Jahr auf die Angabe des Beschäftigungsgrades abstellte und den Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2016 errechnete (vgl. Urk. 7/57/2 und Urk. 7/41/23-25 jeweils Angabe in der letzten Spalte ganz unten [dividiert durch 12]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Vorgehensweise ist – wie die Beschwerdeführerin zu Recht beanstandet (vgl. Urk. 1 S. 3) – in verschiedener Hinsicht nicht korrekt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2.1 Für das Jahr 2014 ergibt eine Gegenüberstellung des Lohnes von Fr. 23'915.--, wie er im IK-Auszug verbucht wurde (Urk. 7/34), und des im Lohnjournal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Bruttolohnes in Höhe von insgesamt Fr. 38'539.55 (Urk. 7/41/25), eine erhebliche Differenz. Diese Differenz ist zurückzuführen auf nicht beitragspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung) und daher nicht im IK-Auszug verbuchte aktenkundige Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen aufgrund einer seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 attestierten längerdauernden Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/7/1-2 und Urk. 7/41/25), die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zur ersten Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin im Februar 2014 führte (Urk. 7/2). Da ein Krankentaggeld 80 % des versicherten Verdienstes beträgt und im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall die Berechnung der Höhe des Taggeldes der im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses auf Abruf beschäftigten Beschwerdeführerin mit zahlreichen Unklarheiten behaftet ist, erscheint es nicht gerechtfertigt, den Verdienst des Jahres 2014 in die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. des Lohnes, der im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielt würde, miteinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2.2 Aus den Lohnjournalen lässt sich entnehmen, dass die ehemalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin offenbar ein monatliches Pensum von 182 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden einem Beschäftigungsgrad von 100 % gleichsetzt. (Dies ergibt sich beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aus dem Monat Juli 2015, wo ein Stundentotal von 181,6 Stunden einem Beschäftigungsgrad von 99,78 % gleichgesetzt wird, oder aber auch aus dem Monat April 2015, wo ein Stundentotal von 179,95 Stunden einem Pensum 98,87 Stunden entspricht [vgl. Urk. 7/41/24], das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umrechnung der wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit von 42 Stunden [gemäss Arbeitsvertrag vom März 2004, Urk. 3] auf ein monatliches Pensum nach arbeitslosenrechtlichen Kriterien gemäss Art. 40a der Verordnung über die Arbeitslosenversicherung und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung weitgehend gleichkommt [42 Std. : 5 x 21,7 = 182,28 Std.]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Angabe zum jährlichen Beschäftigungsgrad kann in den Lohnjournalen nur schon deshalb nicht abgestellt werden, weil als monatlicher Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad nie ein Wert höher als 100 % eingesetzt wird, selbst wenn mehr als 182 Arbeitsstunden geleistet wurden (vgl. Februar, September und November 2015, Mai, September und November 2016). Da nicht einzusehen ist, weshalb bei einem über ein Jahrzehnt lang andauernden Arbeitsverhältnis auf Abruf regelmässig über der üblichen Arbeitszeit liegende Stunden nicht berücksichtigt werden sollen, ist das jährliche Total der geleisteten Arbeitsstunden massgebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2.3 Im Jahre 2015 leistete die Beschwerdeführerin total 1977,9 Arbeitsstunden. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt, wurde bei ihr der gesetzlich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Anspruch auf bezahlte Ferien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Ferienentschädigung von 10,6 % abgegolten (vgl. Urk. 3). Daher ist zu den von der Beschwerdeführerin im Jahr 2015 im Stundenlohn geleisteten Arbeitsstunden noch der in Stunden umgerechnete Ferienanspruch dazuzuzählen, der sich durch die Multiplikation der effektiv geleisteten Stunden mit dem Ferienentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsansatz ergibt (1'977,9 x 10,6 %). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 inklusive Ferienanspruchsäquivalent ein Stundenpensum von insgesamt gerundet 2'188 Stunden geleistet hat. Einem Vollpensum von 2’184 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gegenübergestellt (182 Std. x 12) zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 2015 entsprechend einem 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum eingesetzt worden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Jahr 2016 ergäbe die analoge Berechnung ein Arbeitspensum von 85,46 % (1'687,55 Std. x 1,106 : 2'184 Std.). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, trat am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 erneut eine Arbeitsunfähigkeit ein (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018, Urk. 7/46/6 und Monatsabrechnung für Dezember 2016, Urk. 7/41/13), weshalb der Monat Dezember (101,6 Std.) auszuklammern ist, was eine Jahresarbeitszeit für das Jahr 2016 von umgerechnet 1'730,13 Std ([1'687,55 Std. – 101,6 Std.) : 11 x 12) und damit ein Arbeitspensum für das Jahr 2016 von gerundet 87,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. Der Durchschnitt der Jahre 2015 und 2016 ergibt somit ein Arbeitspensum von 93,8 %. Darauf ist abzustellen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="XX082"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span>als Invalide</span><span> realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span>Invalideneinkommen</span><span> anzuneh</span><span>men ist. Kann tatsächlich oder </span><span>zumutbarerweise</span><span> ein durchschnittliches Invaliden</span><span>einkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidri</span><span>ger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invali</span><span>deneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftli</span><span>chen Potenzials </span><span>zumutbarerweise</span><span> hätte erzielt werden können, sondern demjeni</span><span>gen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3).</span></p><p><span> </span><span>Sind die Voraussetzungen der </span><span>Einkommensparallelisierung</span><span> erfüllt, weil die versi</span><span>cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil</span><span>dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches </span><span>Validen</span><span>einkommen</span><span> erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span> %</span><span> unter dem branchenübli</span><span>chen </span><span>LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).</span></p><p><span> </span><span>Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des </span><span>Erheblichkeitsgrenzwertes</span><span> von mindestens 5</span><span> %</span><span> gegebenenfalls eine sprung</span><span>hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den </span><span>Erheb</span><span>lichkeitsgrenzwert</span><span> von 5</span><span> %</span><span> übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis</span><span>gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen hat die Beschwerdeführerin ihre Stelle aus invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Gründen verloren (vgl. Urk. 7/57/2), was als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist. Daran ändert auch die Angabe ihrer Arbeitgeberin, die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt (Urk. 7/41/1), nichts. Wer als Arbeitgeberin über ein Jahrzehnt lang eine Person auf Abruf beschäftigt, die regelmässig ein sehr hohes Pensum leistet, verhält sich im Lichte ihrer Fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht grenzwertig und wirkt wenig vertrauenswürdig – insbesondere und gerade wenn es um die Angabe des Kündigungsgrundes geht. Es ist daher davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die Kündigung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 nach Eintritt der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 und gerade deswegen ausgesprochen wurde und die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin bei der bisherigen Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin tätig wäre. Entsprechend ist grundsätzlich der von ihr bei ihrer letzten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin erzielte Verdienst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Parallelisierung vorgenommen, da das erzielte Einkommen sehr tief gewesen sei (Urk. 7/57/2). Dies ist ebenfalls unbestritten und nicht zu beanstanden. Strittig ist einzig das Massliche der Parallelisierung (vgl. nachfolgend E. 4.4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit keine neue ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen, weshalb für die Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens die Tabellenlöhne heranzuziehen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit im Detailhandel tätig. Gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) aus dem Jahre 2016 betrug der Tabellenlohn (Medianwert) basierend auf 4 1/3 Arbeitswochen à 40 Stunden für Frauen im Detailhandel in einfachen Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'390.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Tabelle TA1, Privater Sektor, Sektor 3 Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen 47 Detailhandel, Anforderungsniveau 1 Frauen). Damit resultiert für das Jahr 2017 (Eintritt des Versicherungsfalls, vgl. Urk. 7/57) unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (T.1.2.10 Nominallohnindex, 2011-2018 Frauen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, Sektor 3 G 45-47 Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen), der entsprechenden betriebsüblichen wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden bei einem vollen Arbeitspensum ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Fr. 55'073.30 (Fr. 4'390.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 : 106,7 x 107,0 : 40 x 41,7). Wird der bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2015 in einem vollen Pensum effektiv erzielte Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46'976.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34) auf das Jahr 2017 aufgerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 46'976.-- : 105,5 x 107,0 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47'643.90), ergibt dies – gemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn – einen prozentualen Minderverdienst in Höhe von 13,5 % (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47’643.90 / Fr. 55'073.30). Demzufolge ist das Invalideneinkommen um den Betrag von 8,5 % zu parallelisieren (13,5 % - 5 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 sind 93,8 % des Verdienstes in einem Vollpensum einzusetzen (vgl. E. 4.1.2.3), was zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44'690.-- führt (Fr. 47'643.90 : x 93,8 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen ist der entsprechende Medianwert für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art für Frauen total (Tabelle TA1, Privater Sektor, Total, Anforderungsniveau 1 Frauen) heranzuziehen. Dieser belief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Jahre 2016 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'363.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unter Berücksichtigung der Nominalloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nentwicklung (T.1.2.10 Nominallohnindex, 2011-2018 Frauen, Total), und der wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (T03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik, Frauen) bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % und eines zu Recht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten gebliebenen, alleine medizinisch begründeten Leidensabzugs von 10 % sowie der Parallelisierung um 8,5 % ein Invalideneinkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 22'559.40 ergibt (Fr. 4'363.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 : 105.0 x 105,4 : 40 x 41,7 x 50 % x 90 % x 0,915). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin als voll Erwerbstätige qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifiziert (vgl. Urk. 7/45 und Urk. 7/57) und die entsprechende Methode der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung gewählt (reiner Einkommensvergleich). Dies ist angesichts eines Pensums von über 90 %, was in der Statistik notorisch als Vollzeiterwerb gilt, nicht zu beanstanden. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 44'690.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 22'559.40 besteht eine Erwerbseinbusse von Fr. 22'130.60 und damit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 50 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde der Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 eine halbe Rente zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig vom Streitwert festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘200.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><span>1. </span>In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. November 2018 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. September 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.</p><p><span>2. </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden <span id="Text2"></span>der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p><span>3. </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. </p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt <span id="_GoBack"></span>Thomas Gabathuler</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>