<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223911&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch wegen zu kurzer Dauer der ehelichen Gemeinschaft] Die nach aussen wahrnehmbare Beziehung der Eheleute dauerte zwar mehr als drei Jahre, der Ehewille war jedoch bereits vor Ablauf der dreijährigen Frist erloschen (E. 4). Wichtige Gründe, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machen würden, sind nicht ersichtlich (E. 5). Der Beschwerdeführer kann auch aus Art. 8 EMRK nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65857" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein im Jahr 1985 geborener iranischer StaatsangehÃ¶riger. Am 10. Dezember 2016 stellte er erstmals ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausbildung, welches aufgrund seiner RÃ¼ckreise in den Iran als gegenstandslos abgeschrieben wurde. Am 3. Juli 2017 reiste er erneut mit einer Einreiseerlaubnis in die Schweiz ein und stellte am 10. Juli 2017 wiederum ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Absolvierung eines Doktorats an der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule (ETH) ZÃ¼rich. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm hierauf am 24. Juli 2017 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken, befristet bis am 30. April 2018 und verlÃ¤ngerte diese bis am 31. Dezember 2018. Nachdem die ETH ZÃ¼rich seinen Arbeitsvertrag bis am 30. April 2021 verlÃ¤ngert hatte, erteilte ihm das Migrationsamt auf Ersuchen hin eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausbildung, befristet bis am 31. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. April 2019 heiratete A in D, Iran, die 1987 geborene, in der Schweiz niederlassungsberechtigte iranische StaatsangehÃ¶rige E. Am 27. November 2019 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. Das Migrationsamt erteilte ihm hiernach am 7. Februar 2020 eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 31. Dezember 2022. </p> <p class="Urteilstext">Das Einwohneramt F meldete dem Migrationsamt am 31. Mai 2022, dass sich A und E am 1. Mai 2022 getrennt hÃ¤tten. Am 5. Mai 2022 liessen sich die Ehegatten im Iran scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Dezember 2022 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt lehnte das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023 ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2023 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A zu Ausbildungszwecken bis am 30. November 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen gegen die VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 6. Juni 2023 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. August 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 6. Juni 2023 aufzuheben, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und ihn fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der vorliegenden Beschwerde, da ihm durch die beantragte VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 AIG eine bessere Rechtsposition als mit der ihm erteilten Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken, zukÃ¤me. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bietet im vorliegenden Verfahren im Zusammenhang mit der Dauer der ehelichen Beziehung die Parteibefragung sowie Befragung von verschiedenen Bekannten an. Wie sich noch zeigen wird, ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt hinreichend klar aus den Akten, weshalb sich weitere Beweiserhebungen erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer niederlassungsberechtigten Person gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 138 II 229 E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des (weiteren) Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 29. April 2021, 2C_297/2021, E. 3.1 â 2. Juli 2020, 2C_436/2020, E. 3.2 â 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00204, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Verwaltungsverfahren und -prozess sind Tatsachen, die einer belastenden VerfÃ¼gung zugrunde liegen, von der BehÃ¶rde zu beweisen (BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2). DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet (BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch 14. November 1996, 2A.248/1996, E. 1/e). Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines Widerrufsgrundes trÃ¤gt somit grundsÃ¤tzlich die BehÃ¶rde. DemgegenÃ¼ber liegt die Beweislast fÃ¼r eine mindestens dreijÃ¤hrige eheliche Gemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG â da es sich dabei um eine rechtsbegrÃ¼ndende Tatsache handelt â bei der AuslÃ¤nderin bzw. dem AuslÃ¤nder (VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00356, E. 3.2 Abs. 3 â 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.3 â 31. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00076, E. 2.4; vgl. auch BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG wird somit von demjenigen Ehegatten, der die Erreichung der Dreijahresfrist behauptet, erwartet, dass er von sich aus UmstÃ¤nde vorbringt, welche dazu geeignet sind, diese Dauer der ehelichen Gemeinschaft zumindest glaubhaft zu machen (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_718/2019, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.4, und 15. September 2021, VB.2021.00441, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und E lebten seit dem Jahr 2018 in einer gemeinsamen Wohnung und heirateten am 8. April 2019 im Iran. Die nach aussen wahrnehmbare Beziehung der Eheleute dauerte somit vom 8. April 2019 (Zeitpunkt der Eheschliessung) bis am 5. Mai 2022 (Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers) und damit mehr als drei Jahre. Es stellt sich jedoch die Frage, ob wÃ¤hrend mindestens drei Jahren ein gegenseitiger Ehewille bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Trennungsanzeige des Einwohneramts F vom 31. Mai 2022 haben sich der BeschwerdefÃ¼hrer und E am 1. Mai 2022 getrennt. Auf die Trennungsanfrage des Beschwerdegegners antwortete E, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 1. Mai 2022 aus der Wohnung ausgezogen und die Scheidung sei am 5. Mai 2022 im Iran erfolgt. Zwei Tage spÃ¤ter ergÃ¤nzte sie ihre Aussage dahingehend, dass ihr Ehewille um den 1. Mai 2022 erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab ebenfalls an, dass sie seit dem 1. Mai 2022 nicht mehr zusammenlebten und sein Ehewille am 5. Mai 2022 erloschen sei. Die Scheidung erfolgte mit Urteil vom 5. Mai 2022 im Iran. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Ã¼bereinstimmenden Aussagen der ehemaligen Ehegatten lassen sich aus den Akten verschiedene Indizien entnehmen, dass der Ehewille bereits vor dem 8. April 2022 erloschen ist:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Aus dem Scheidungsurteil vom 5. Mai 2022 geht hervor, dass am 15. Januar 2022 â mithin noch vor Ablauf der Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG â ein sogenanntes Court Finalized Decree ausgestellt wurde. Dabei handelt es sich den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge um eine ErmÃ¤chtigung zuhanden der Ehefrau, die Scheidung einleiten zu kÃ¶nnen. Ohne eine solche Erlaubnis sei es Frauen nach iranischem Recht nicht mÃ¶glich, sich selbstÃ¤ndig scheiden zu lassen. Das Ausstellungsdatum der ErmÃ¤chtigung spricht fÃ¼r ein ErlÃ¶schen des Ehewillens bereits im Januar 2022. Die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, der Ehewille von E habe zum Zeitpunkt der Ausstellung der ErmÃ¤chtigung noch bestanden und die ErmÃ¤chtigung sei bloss ausgestellt worden, damit sie sich ebenfalls bedingungslos vom BeschwerdefÃ¼hrer scheiden lassen kÃ¶nnte, fÃ¼r den Fall, dass sie das mÃ¶chte, ist angesichts der UmstÃ¤nde nicht glaubhaft. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Scheidung bereits zu diesem Zeitpunkt von E beabsichtigt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Scheidung im Iran wird ausserdem ein negativer Schwangerschaftstest verlangt. Ein solcher wurde gemÃ¤ss Scheidungsurteil am 3. April 2022 â und somit ebenfalls vor Ablauf der Dreijahresfrist â im Iran durchgefÃ¼hrt. Die Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers, der besagte Test sei nicht aufgrund der Scheidung, sondern infolge eines Kinderwunsches durchgefÃ¼hrt worden, ist ebenfalls nicht glaubhaft, zumal der Test in einem Spital im Iran durchgefÃ¼hrt und zusÃ¤tzlich ein Zertifikat Ã¼ber die fehlende Schwangerschaft ausgestellt wurde. Dieses Vorgehen erscheint fÃ¼r den Zweck der Familienplanung umstÃ¤ndlich und ist nicht plausibel. Der vorgebrachte Kinderwunsch wirkt auch im Lichte der kurz darauf erfolgten Scheidung konstruiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ferner gaben der BeschwerdefÃ¼hrer sowie seine Ex-Ehefrau gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, das Scheidungsverfahren sei ca. Mitte April 2022 eingeleitet worden, was den Behauptungen, der Ehewille sei erst im Mai 2022 erloschen, ebenfalls widerspricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Mietvertrag fÃ¼r die neue Wohnung am 10. Februar 2022 unterzeichnete und somit ebenfalls vor Ablauf der Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. GemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten E und er die 4-Zimmer-Wohnung gemeinsam beziehen wollen, um eine Familie zu grÃ¼nden. Durch ihre Nachbarin hÃ¤tten sie erfahren, dass eine grÃ¶ssere Wohnung im gleichen Haus frei werde; zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrags hÃ¤tte nach wie vor eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung zwischen ihnen bestanden. Die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint insofern plausibel, als dass er wohl nicht fÃ¼r sich allein eine 4-Zimmer-Wohnung im gleichen Haus mieten wÃ¼rde. Hingegen ist es weniger nachvollziehbar, dass die Eheleute ihre alte Wohnung nicht kÃ¼ndigten, da sie diese als BÃ¼roflÃ¤che nutzen oder untervermieten wollten. Unter BerÃ¼cksichtigung der vorstehend wiedergegebenen UmstÃ¤nde des Scheidungsverfahrens ergibt sich jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung nicht aufgrund der FamiliengrÃ¼ndung, sondern fÃ¼r sich allein gemietet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte schliesslich verschiedene Schreiben von Bekannten ein. Diese sollen belegen, dass er und E bis Ende April 2022 eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, sind diese aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde nicht genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig, zumal sie lediglich eine Aussensicht darstellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Ehewille habe bis Anfang Mai 2022 bestanden, erklÃ¤rt hingegen nicht, weshalb der Ehewille beider Ehegatten innert weniger Tage plÃ¶tzlich erlosch. Insgesamt lÃ¤sst die Indizienlage somit einzig den Schluss zu, dass der Ehewille mindestens seitens der Ehefrau bereits im Januar 2022, spÃ¤testens jedoch am 3. April 2022 erloschen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und E insgesamt weniger als drei Jahre in einer ehelichen Gemeinschaft lebten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann folglich aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Ob er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Hinblick auf die Wiedereingliederung im Heimatland ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person einfacher ist, in der Schweiz zu leben. Massgebend ist einzig, ob ihre Wiedereingliederung in der Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person verbunden wÃ¤re. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, dass er seit mehr als sechs Jahren in der Schweiz lebe und weit mehr als vier Jahre mit seiner Ex-Ehefrau zusammengelebt habe. Seine privaten Interessen Ã¼berwÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen bei Weitem. Diese Vorbringen sind nicht geeignet, einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden. Er bringt denn auch nicht vor, dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Weiteren auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens. Unter Berufung auf das Recht auf Achtung des Privatlebens kann gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen hier so eng geworden sind, dass es fÃ¼r die Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich auch anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist (BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit bald sieben Jahren in der Schweiz auf. Die Aufenthaltsdauer erreicht damit die Schwelle von zehn Jahren deutlich nicht. Ebenso liegt keine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vor, die trotz kÃ¼rzerer Aufenthaltsdauer zu einem Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¼hren kÃ¶nnte. Der heute 38-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts keine Sozialhilfe bezogen, keine Betreibungen erwirkt und wurde auch nicht straffÃ¤llig. Er verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1, was nicht auf eine vertiefte sprachliche Integration hinweist. Ebenso ist keine besonders intensive soziale Integration zu erkennen. Er verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine gewisse Beziehung zur Schweiz, diese ist jedoch nicht derart eng geworden, dass sein Recht auf Schutz des Privatlebens durch eine Wegweisung tangiert wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher auch aus dem Recht auf Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte ausserdem, ihm sei fÃ¼r das Rekursverfahren unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens eine angemessene EntschÃ¤digung zu zusprechen, weil der Beschwerdegegner sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte zwar den Sachverhalt betreffend das Datum des sogenannten Court Finalized Decree aufgrund der fehlerhaften Ãbersetzung falsch festgestellt, was jedoch fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens letztlich nicht entscheidend war. Ebenso wenig hatte der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r verletzt, war es doch der BeschwerdefÃ¼hrer, der das Dokument mit besagtem Ãbersetzungsfehler eingereicht und auf Nachfrage diesbezÃ¼glich nicht Stellung genommen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>