<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209206&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilferecht: Weisung, Schilder eines Autos zu hinterlegen oder Auto zu verkaufen; Übernahme der Kosten für Deutschkurs.<br/><br/>Berechnung des Streitwerts; Übertragung des Falles an die Kammer, da sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen (E. 1.1). Kein Anspruch auf eine mündliche Anhörung (E. 1.2).<br/>Es ist im Einzelfall zu prüfen, welche Unkosten ein privates Motorfahrzeug einem Sozialhilfeempfänger tatsächlich verursacht und ob er diese Unkosten ohne zusätzliche Verschuldung aus der Grundbedarfspauschale tragen kann. Würde ein Sozialhilfeempfänger generell zum Verzicht auf die Benutzung eines Autos gezwungen, so stünde ihm dadurch zwar ein gewisser Mehrbetrag für andere Ausgabepositionen des Grundbedarfs zur Verfügung. Jedoch würde damit auch unnötig in seine Dispositonsfreiheit eingegriffen (E. 2.4). Unter den vorliegenden Umständen erweist sich die Weisung als unverhältnismässig (E. 2.5).<br/>Der Beschwerdeführer macht zwar nachvollziehbare Gründe geltend, weshalb er vor Kursbeginn nicht eine Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin hat abwarten wollen. Er ist aber mit seiner Kursanmeldung bewusst ein Risiko eingegangen. Wenn er die Nachteile seines Vorpreschens heute selber tragen muss, ist dies nicht rechtsverletzend (E. 3.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKOSTEN">BETRIEBSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSFREIHEIT">DISPOSITIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORFAHRZEUG">MOTORFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III SHV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A bezieht seit Mai 2007 wirtschaftliche Hilfe von der Gemeinde B, seit seiner Heirat am 19. Februar 2009 auch fÃ¼r seine brasilianische Ehefrau C. Am 14. April 2009 wies die SozialbehÃ¶rde den HilfeempfÃ¤nger unter anderem an, die Schilder seines Motorfahrzeuges bis spÃ¤testens 30. Juni 2009 fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit beim Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich zu hinterlegen oder sein Motorfahrzeug zu verÃ¤ussern (Disp.-Ziff. 7). Weiter lehnte es die BehÃ¶rde ab, Kurskosten von Fr. 984.- fÃ¼r einen Deutsch-Intensivkurs der Ehefrau zu Ã¼bernehmen, stellte aber in Aussicht, die Verkehrsauslagen im Zusammenhang mit dem Kurs bei lÃ¼ckenlosem Besuch und Abschluss des Kurses zu erstatten (Disp.-Ziff. 8).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 17. Mai 2009 Rekurs und beantragte, die genannte Weisung sei aufzuheben, und die Kurskosten der Ehefrau seien zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel am 4. September 2009 im Sinne der ErwÃ¤gungen ohne Kostenfolgen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 5. Oktober 2009 Beschwerde und erneuerte sinngemÃ¤ss seine im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat Dielsdorf Ã¼berwies die Akten am 14. Oktober 2009 und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde B beantwortete die Beschwerde am 2. November 2009 und verlangte ebenfalls die Beschwerdeabweisung. Am 13. November 2009 reichte A unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens ergibt sich aus den Kosten fÃ¼r den Deutschkurs in der HÃ¶he von Fr. 984.- und der maximal zulÃ¤ssigen KÃ¼rzung des Grundbedarfs (15 % fÃ¼r zwÃ¶lf Monate, vgl. Kap. A.8.3 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien, bis 30. April 2009 in der Fassung vom Dezember 2004, ab 1. Mai 2009 in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08]) bei Nichtbeachtung der Weisung betreffend Schildhinterlegung bzw. Verkauf des Motorfahrzeugs in der HÃ¶he von Fr. 2'644.20 (12 x 15 % x Fr. 1'469.-). Insgesamt betrÃ¤gt er Fr. 3'628.20, womit die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gegeben wÃ¤re (§ 38 Abs. 2 VRG). Da sich jedoch im Zusammenhang mit der strittigen Weisung Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache der Kammer zum Entscheid zu Ã¼bertragen (§ 38 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In seiner Beschwerdeschrift vom 5. Oktober 2009 und in seiner Eingabe vom 13. November 2009 beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung. Ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung lÃ¤sst sich aus dem Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht ableiten. Ein solcher ergibt sich aber auch nicht aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), der nur unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, nicht aber einen solchen auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor dem Gericht, verleiht. Da sich der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt, ist das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Bezug auf die strittige Weisung erwog der Bezirksrat, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht erwerbstÃ¤tig und auch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht auf ein Auto angewiesen. Ihm sei die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zuzumuten, beim Einkaufen kÃ¶nne er auf die UnterstÃ¼tzung der Ehefrau zÃ¤hlen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die Verwendung von Sozialhilfegeld fÃ¼r den Unterhalt des Autos eine Zweckentfremdung von Sozialleistungen. Auch sei denkbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Anschaffung von Reifen oder infolge grÃ¶sserer Reparaturen verschulde. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, er leide unter chronischen RÃ¼ckenschmerzen, sei seit einem Bandscheidenvorfall im Jahr 2003 gesundheitlich stark eingeschrÃ¤nkt und habe auch Asthma. Sein 12 Jahre alter Personenwagen sei sein einziges realistisches Fortbewegungsmittel. Es sei seine private Angelegenheit, ob er sich ein Fahrzeug leisten kÃ¶nne oder nicht, denn er spiele, rauche und trinke nicht und habe sich bis heute nicht verschulden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen sind zu Recht zum Schluss gelangt, der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tige weder fÃ¼r seine ErwerbstÃ¤tigkeit noch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ein privates Motorfahrzeug. Die mit der Beschwerde eingelegten Arztzeugnisse muten dem BeschwerdefÃ¼hrer durchwegs eine angepasste ArbeitstÃ¤tigkeit zu, welche in wechselnder KÃ¶rperposition, vorwiegend sitzend, herumgehend und wenig stehend ausgeÃ¼bt werden kann. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur rund 50 m von der nÃ¤chsten Bushaltestelle entfernt wohnt, sollte es ihm daher grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, seine tÃ¤glichen Besorgungen ohne Privatfahrzeug zu erledigen. Dies gilt auch dann, wenn er zum Gehen zeitweise auf einen Stock angewiesen sein sollte, zumal er nÃ¶tigenfalls auch auf die Hilfe seiner Ehefrau zÃ¤hlen kann.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptiert denn auch, dass sein Monatsbudget keine Kosten fÃ¼r den Betrieb des Autos enthÃ¤lt. Die SozialbehÃ¶rde macht ihrerseits nicht geltend, dass das 1996 in Verkehr gesetzte Auto noch einen relevanten Verkehrswert aufweise, der zur Bestreitung der Lebenshaltungskosten realisiert werden mÃ¼sste. Strittig ist daher einzig die Frage, ob ein SozialhilfeempfÃ¤nger dazu verpflichtet werden darf, die Schilder eines Motorfahrzeuges zu hinterlegen bzw. dieses zu verkaufen, um zu verhindern, dass er die wirtschaftliche Hilfe nicht zweckwidrig fÃ¼r die Autobetriebskosten aufwende. Ob und unter welchen Voraussetzungen eine derartige Weisung zulÃ¤ssig ist, musste das Verwaltungsgericht bisher noch nie zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Unter anderem dÃ¼rfen etwa Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht sind, aufgestellt werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). </p> <p class="Urteilstext">Die Zweckbestimmung wirtschaftlicher Hilfe ergibt sich aus § 14 SHG. Hiernach ist unterstÃ¼tzungsberechtigt, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 SHV die SKOS-Richtlinien, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe setzt sich zusammen aus materieller Grundsicherung, situationsbedingten Leistungen und Integrationszulagen. Die materielle Grundsicherung umfasst neben den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung den sogenannten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt. Dieser wird abhÃ¤ngig von der Anzahl Personen in einem Haushalt als Pauschale ausgerichtet (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2), aktuell sind dies Fr. 1'469.- fÃ¼r zwei Personen. Er soll nicht nur die zum Ãberleben absolut notwendigen Auslagen fÃ¼r Nahrung und Kleidung decken, sondern umfasst neben den eigentlichen Haushalts- und Bekleidungskosten auch verschiedene andere Positionen, welche im Minimum fÃ¼r eine auf Dauer angelegte menschenwÃ¼rdige Existenz notwendig sind (SKOS-Richtlinien Kap. B.1). Zum Grundbedarf gehÃ¶ren etwa auch Auslagen fÃ¼r Tabakwaren, Verkehrsauslagen, Zeitungen, Kino, Haustierhaltung, auswÃ¤rts eingenommene GetrÃ¤nke, Coiffeur, VereinsbeitrÃ¤ge, kleine Geschenke etc. (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). Der pauschale Ansatz Ã¼berlÃ¤sst es grundsÃ¤tzlich dem EmpfÃ¤nger, wie er diesen Betrag fÃ¼r die einzelnen als inbegriffen geltenden Positionen verwenden und ob er allenfalls auch durch Verzicht auf laufenden Konsum einen grÃ¶sseren Betrag ansparen will, um damit auf mittlere oder lÃ¤ngere Sicht besondere Ausgaben zu tÃ¤tigen (vgl. VGr, 3. April 2009, VB.2009.00178 E. 5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Zum Grundbedarf gehÃ¶ren demnach auch die Verkehrsauslagen, wobei die SKOS-Richtlinien diese nur mit den Kosten von Halbtaxabo, Ã¶ffentlichem Nahverkehr und Unterhalt von Velo oder Mofa konkretisieren. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt der Betrieb eines privaten Personenautos in aller Regel zu wesentlich hÃ¶heren Kosten. Die fixen und variablen Kosten fÃ¼r den Betrieb eines Personenwagens (ohne Amortisation und Wertverlust) bewegen sich je nach Auto und Kilometerleistung im Bereich von Fr. 100.- bis Fr. 600.- pro Monat (vgl. etwa Richtlinien des Obergerichts fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009, Ziff. 3.4 lit. e, Betriebskostenberechnungen fÃ¼r diverse Fahrzeugtypen unter www.fahrzeugmarkt.ch). Darin inbegriffen sind neben Steuern, Versicherungen und Treibstoff auch die Nebenkosten fÃ¼r regelmÃ¤ssig notwendige Reifenerneuerung und Reparaturen. Diese Zahlen zeigen immerhin, dass der Betrieb eines aus beruflichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zwingend nÃ¶tigen Motorfahrzeugs keineswegs a priori den Grundbedarf Ã¼bermÃ¤ssig belasten muss. Bei entsprechenden EinschrÃ¤nkungen in anderen Ausgabepositionen des Grundbedarfs und unter Anrechnung der ohnehin darin enthaltenen Kosten fÃ¼r Halbtaxabo, Ã¶ffentlichen Nahverkehr und Velo-/Mo­faunterhalt kÃ¶nnen Autobetriebskosten daher je nach den UmstÃ¤nden durchaus auch ohne zusÃ¤tzliche Verschuldung aufgebracht werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist daher im Einzelfall zu prÃ¼fen, welche Unkosten ein privates Motorfahrzeug einem SozialhilfeempfÃ¤nger tatsÃ¤chlich verursacht und ob er diese Unkosten ohne zusÃ¤tzliche Verschuldung aus der Grundbedarfspauschale tragen kann. Ist dies der Fall, so liegt grundsÃ¤tzlich keine zweckwidrige Verwendung von Sozialhilfegeldern vor. WÃ¼rde ein SozialhilfeempfÃ¤nger in dieser Lage generell zum Verzicht auf die Benutzung des Privatfahrzeugs gezwungen, so stÃ¼nde ihm dadurch zwar ein gewisser Mehrbetrag fÃ¼r andere Ausgabepositionen des Grundbedarfs zur VerfÃ¼gung. Jedoch wÃ¼rde damit auch unnÃ¶tig in seine Dispositionsfreiheit eingegriffen, ohne dass dies zu einer entscheidenden Verbesserung seiner Lage beitragen wÃ¼rde. Eine derartige Weisung wÃ¤re daher weder durch den Wortlaut des Gesetzes gedeckt, noch lÃ¤ge sie in einem Ã¶ffentlichen Interesse an einem wirkungsvollen Einsatz von Sozialhilfegeldern oder wÃ¤re nach den UmstÃ¤nden geeignet, die soziale Integration des HilfeempfÃ¤ngers zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem angefochtenen Beschluss fÃ¤hrt der BeschwerdefÃ¼hrer einen BMW 535i, der am 1. Oktober 1996 in Verkehr gesetzt worden ist. Aus den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, mit welchen jÃ¤hrlichen Betriebskosten der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r zu rechnen hat. Aus dem Internet sind fÃ¼r dieses Modell ebenfalls keine sofort greifbaren Betriebskostenzahlen ersichtlich. Immerhin sollen die Autobetriebskosten aller neun auf der Homepage âwww.fahrzeugmarkt.châ aufgefÃ¼hrten BMW-Modelle bei einer jÃ¤hrlichen Fahrleistung von 3'000 km zwischen Fr. 124.- und 198.- pro Monat betragen (gerechnet jeweils unter Abzug der Kosten fÃ¼r Amortisation und Wertverlust). Solche Ausgaben sollten bei einer Anrechnung der wegfallenden Nahverkehrskosten und durch EinschrÃ¤nkung bei einzelnen anderen Ausgabepositionen des Grundbedarfs fÃ¼r zwei Personen aufzubringen sein. Gerade der Konsum von Tabak und Alkohol, auf welchen der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar verzichtet, kann monatliche Auslagen in weit hÃ¶herem Mass verursachen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass er sein Auto bis heute immer selber habe finanzieren kÃ¶nnen und sich nie verschulden musste. Gegenteilige Anhaltspunkte ergeben sich nicht aus den Akten und wurden von der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgebracht. Sollte das Auto in Zukunft tatsÃ¤chlich eine grÃ¶ssere Reparatur benÃ¶tigen, so wird es in erster Linie am BeschwerdefÃ¼hrer liegen zu entscheiden, ob er sich diese leisten kann oder er die Schilder hinterlegen will.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die erteilte Weisung als unrechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Bezug auf die Kosten des Deutschkurses erwog der Bezirksrat, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Frau fÃ¼r einen Deutsch-Semi-Intensivkurs bei der Schule D angemeldet, obwohl ihm keine Zusicherung fÃ¼r die KostenÃ¼bernahme vorgelegen habe. Die SozialbehÃ¶rde habe sich mit ihrem Entscheid nicht gegen einen Deutschkurs, der unbestrittenermassen notwendig gewesen sei, sondern nur gegen das konkrete Angebot ausgesprochen. Ihr liege offenbar eine Liste von Kursanbietern vor, aufgrund derer Preis- und QualitÃ¤tsvergleiche angestellt werden kÃ¶nnten, darunter auch Angebote, die gratis seien. Es liege daher keine ErmessensÃ¼berschreitung vor. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, er habe den Deutschkurs schon drei Wochen vor Kursbeginn gegenÃ¼ber seinem Berater erwÃ¤hnt. Dieser habe gesagt, er mÃ¼sse eine Kostengutsprache bei der Sozialabteilung einholen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits eine Stelle fÃ¼r seine Frau gefunden habe und der Deutschkurs dafÃ¼r zwingende Voraussetzung gewesen sei, sei er unter Druck gewesen. Von einer Liste oder von Gratiskursen sei nicht die Rede gewesen, man habe sein Gesuch einfach nicht bearbeiten wollen, da seine Frau damals noch keine Aufenthaltsbewilligung gehabt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Finanzierung eines Deutschkurses geht es um Weiterbildungskosten, die sozialhilferechtlich den situationsbedingten Leistungen zuzurechnen sind. Mittels solcher Leistungen wird die besondere gesundheitliche, wirtschaftliche oder familiÃ¤re Lage einer unterstÃ¼tzten Person berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Nach § 20 Abs. 1 SHV sind Gesuche um Kostengutsprache im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten. Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (§ 19 Abs. 3 SHV). Diese Bestimmungen wollen erreichen, dass die unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde bei der Auswahl der Leistung, fÃ¼r welche Kostengutsprache zu leisten ist, ihre Argumente einbringen und mitentscheiden kann. Dieser Grundsatz gilt allerdings nicht absolut. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts hat die nachtrÃ¤gliche oder verspÃ¤tete Einreichung eines solchen Gesuchs nicht zur Folge, dass der Gesuchsteller den Anspruch auf FÃ¼rsorgeleistung von vornherein verwirkt. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung infrage stehe, auf deren Ãbernahme ein Anspruch besteht (RB 1999 Nr. 85; ebenso VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00527 E. 2; VGr, 16. August 2006, VB. 2006.00146 E. 3, LetzterwÃ¤hnter unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall macht der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nachvollziehbare GrÃ¼nde geltend, weshalb er vor Kursbeginn nicht eine Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin hat abwarten wollen. Indessen hatte auch die Beschwerdegegnerin durchaus zu Recht mit der Auswahl eines Deutschkurses, welcher sogar allenfalls gratis gewesen oder durch das RAV bezahlt worden wÃ¤re, zuwarten wollen, bis das Aufenthaltsrecht der Ehefrau geklÃ¤rt war. Bei dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, es bestehe ein nachtrÃ¤glicher Anspruch auf Ãbernahme der Kurskosten. UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer von Gratiskursen wusste oder nicht, ist er mit seiner Kursanmeldung vor Regelung des Aufenthaltsrechts bewusst ein Risiko eingegangen. Dies umso mehr, als damals nicht feststand, ob seine Ehefrau die in Aussicht genommene Stelle Ã¼berhaupt erhalten wÃ¼rde, was ja dann auch nicht der Fall war. Wenn er die Nachteile dieses Vorpreschens heute selber tragen muss, so ist dies nicht rechtsverletzend. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer â unter BerÃ¼cksichtigung des Streitwerts (vgl. E. 1.1) â zu gut einem Viertel und die Beschwerdegegnerin zu knapp drei Vierteln. Dementsprechend sind die Gerichtskosten zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird in teilweiser Aufhebung von Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats Dielsdorf vom 4. September 2009 Disp.-Ziff. 7 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 14. April 2009 aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>