<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00112</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk155100315"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Füllemann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, quetschte sich am 20. Juni 2009 im Rahmen eines Arbeitsunfalls in einer Maschine den rechten Unterarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erlitt dabei eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medianus und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/153 S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen im rechten Unterarm und einen Hörverlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Thurgau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. April 2013 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder auf eine Invalidenrente (Urk. 6/62-63). Die hiergegen erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau als Versicherungsgericht mit Urteil vom 19. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Verfügungen vom 19. April 2013 aufgehoben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen und neuer Entscheidung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle bei der </span><span id="_Hlk155100356"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 17. November 2014 erstattet wurde (Urk. 6/121). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 19. Mai 2015 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen oder auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente (Urk. 6/138-139). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Thurgau mit Urteil vom 27. Januar 2016 im Verfahren VV.2015.188 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 6/153). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht sprach die Schweizerische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (Suva) der Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2016 für die Folgen des Unfalls vom 20. Juni 2009 eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung von 5 % und bei einem Invaliditätsgrad von 29 % eine entsprechende Invalidenrente ab 1. März 2012 zu (Urk. 6/152). Zuletzt teilte die Suva der Versicherten am 26. März 2021 mit, dass die Rente nicht geändert werde (Urk. 6/174/12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die mittlerweile im Kanton Zürich wohnhafte Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/168). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/174-175; Urk. 6/192-193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/202; Urk. 6/211; Urk. 6/214; Urk. 6/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 23 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum erneuten Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p>c.nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt des frühesten Beginns des Rentenanspruchs per Mai 2022 sei die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen mit einer Leistungsminderung von 20 %. Gestützt auf statistische Werte ergebe sich bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 58'653.60 und einem Invalideneinkommen von Fr. 45'386.10 ein nicht rentenbegründender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 23 % (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die damals attestierten Beschwerden und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit könne zwar grundsätzlich auf das MEDAS-Gutachten vom 14. November 2014 abgestellt werden, es treffe allerdings klar nicht zu, dass seither keine Verschlechterung belegt worden sei. Gemäss den beiden von ihr eingereichten Arztberichten lägen neu erkennbar degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) vor. Sie leide neu an Bewegungseinschränkungen der HWS sowie an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-vertebralen Schmerzsyndrom, wobei sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> früher diagnostizierte Schmerzsyndrom auf die rechte Schulter und den rechten Arm beschränkt habe (S. 5 Ziff. 16). Diese Verschlechterung sei vom RAD ohne jegliche Begründung ausgeblendet worden. Weiter sei nicht nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der RAD die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret eine Anpassungsstörung und eine chronische Schmerzstörung (S. 4 Ziff. 12 – abweichend vom MEDAS-Gutachten beurteile, obwohl mehrfach auf dieses Gutachten verwiesen werde (S. 6 Ziff. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verschlechterung im Sinne zusätzlicher Diagnosen im Vergleich zum MEDAS-Gutachten von 2014 liege klar vor, weshalb auch deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geprüft werden müsste, was vorliegend jedoch unterlassen worden sei. Insoweit es der RAD-Stellungnahme an Schlüssigkeit fehle, habe dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gemeint wohl: die genannte Prüfung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form eines unabhängigen Gutachtens zu erfolgen. Entsprechend sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere, ob ein Revisionsgrund im Sinne einer relevanten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei bildet die Verfügung vom 19. Mai 2015 (Urk. 6/138-139) beziehungsweise das Gerichtsurteil vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (Urk. 6/153) zeitlichen Referenzpunkt zur Prüfung dieser Frage (vgl. vorstehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten am 17. November 2014 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, Handchirurgie, Neurologie, Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie (Urk. 6/121). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quetschverletzung des rechten Unterarms (ICD-10 T92.4) im Rahmen eines Betriebsunfalls vom 20. Juni 2009 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach traumatischer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit geringer posttraumatischer Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisch therapieresistent erlebtem Schulter-/Armsyndrom rechts mit leicht aktivierter Schultereckgelenks (AC) – Arthrose rechts und sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">därem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keinen klinischen Hinweisen für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">algodystrophisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Störbild</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide an Beschwerden im Bereich des ganzen rechten Arms mit Ausstrahlung bis in den Halswirbelsäulenbereich rechts. Diese Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Funktionsdefizite führten dazu, dass die früher ausgeübte Tätigkeit bei der </span><span id="_Hlk155100477"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG und die aktuell teilzeitig ausgeübten Tätigkeiten als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfachfrau und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span id="_Hlk155100494"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG nur noch in einem Teilzeitpensum zumutbar seien (S. 29 Ziff. 8.1.1). Die geschätzte Gesamtar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit betrage aus interdisziplinärer Sicht 50 % (S. 30 Ziff. 8.1.4). Angepasste Verweistätigkeiten seien der Beschwerdeführerin zu 8.4 Stunden pro Tag zumutbar (S. 31 Ziff. 8.2.3). Dabei bestehe aus interdisziplinärer Sicht eine verminderte Leistungsfähigkeit von maximal 20 % (S. 31 Ziff. 8.2.4). Die geschätzte Gesamtarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit betrage aus interdisziplinärer Sicht 80 % (S. 31 Ziff. 8.2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer angepassten Verweistätigkeit sollte es sich um eine sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit handeln. In erster Linie zu denken sei zum Beispiel an Kontrollfunktionen, wo die Arme beidseits nicht andauernd eingesetzt werden müssten. Trotzdem dürfe die rechte dominante Hand auch etwas eingesetzt werden, die Beschwerdeführerin könne problemlos schreiben, auch sei es ihr zumutbar, leichte Lasten von 1 bis 2 kg anzuheben und zu tragen. Die Beschwerdeführerin könne auch als Nachseherin eingesetzt werden. Als ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig zu erachten seien Tätigkeiten, die das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 5 kg erforderten sowie Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe (S. 30 Ziff. 8.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Gutachten ist weiter zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit September 2011 zu 50 % als Logistikmitarbeiterin im Lager von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite (S. 17 oben). Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, wenn die Beschwerdeführerin schwerer oder länger arbeiten müsse, habe sie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkung der Schmerzen im rechten Ellbogen und im rechten Nacken (Urk. 6/121/42 «aktuelle Beschwerden»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen Teilgutachten schliesslich wurde ausgeführt, während der aktuellen Tätigkeit als Stückwarenumschlag-Lageristin im Detailhandel komme es während der Tätigkeit zu einem Anstieg der Beschwerden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei dann glücklich, die Arbeit am Nachmittag nicht mehr ausführen zu müssen (Urk. 6/121/47 «jetziges Leiden»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 7. März 2022 (Urk. 6/181) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Arm-Syndrom rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Quetschverletzung des rechten Unterarms und trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tischer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit konsekutiver Mehrbelastung des gesamten rechten Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 7. Juni 2018 in der hausärztlichen Betreuung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Vorgeschichte und der Vordiagnose verweise sie auf die früheren IV-Berichte. Weitere Untersuchungen oder Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Spezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien in der Zwischenzeit nicht mehr durchgeführt worden (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei aufgrund von Schulter-Nackenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schnitt ein- bis zwei Mal jährlich vorstellig geworden (Ziff. 1.2). Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem Schulter-Nackenbeschwerden rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits rechts gestanden, welche durch die Überlastung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Fehlbelastung bei Status nach Quetschverletzung des rechten Unterarms erklärbar seien. Ausserdem weise die Beschwerdeführerin degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Bereich der HWS auf. Im November 2021 sei sie aufgrund dieser Beschwerden auch in ambulante Physiotherapie (Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcimagon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D3 Forte (1 morgens), sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 500 mg / 20 mg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Primo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Emulsion Gel 1 % jeweils bei Bedarf (Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektive Befunde weise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der paravertebralen Nackenmuskulatur sowie medial des rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blattes auf. Zudem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbetont. In der Röntgenuntersuchung seien degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der HWS nachweisbar (Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit werde von keiner Änderung ausgegangen (Ziff. 2.7). Weitere Therapien seien vorläufig nicht vorgesehen (Ziff. 2.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuellen Tätigkeit in der Logistik müsse die Beschwerdeführerin zum Teil nicht verkaufte Ware einpacken (Ziff. 3.2). Diese Tätigkeit sei wechselbelastend (Ziff. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schulter-Nackenbeschwerden und der Beschwerden im Bereich der Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien repetitive Arbeiten oder das Tragen von schweren Lasten nicht sinnvoll (Ziff. 3.4). Die Beschwerdeführerin arbeite bereits 50 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Logistik. Die Situation sei unter den aktuellen Bedingungen stabil. Eine weitere Steigerung des Arbeitspensums oder Änderung der Tätigkeit sei nicht zu empfehlen (Ziff. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Steigerung des Pensums würde die Beschwerden im Schulter-Nackenbereich und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verstärken (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Urologie und für Chirurgie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 28. April 2022 (Urk. 6/194 S. 4-6) aus, seit der Quetschverletzung des rechten dominanten Unterarms vom Juni 2009 resultiere nach Nervenschädigung eine Minderbelastbarkeit für feinmotorisch anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle und manuell repetitive Tätigkeiten sowie Gewichtsbelastungen über 2 kg. Die durch kompensatorische Fehlbelastung der rechten oberen Extremität seit 2010 bekannten myofaszialen Schulter-Nackenschmerzen und die chronische Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genentzündung rechts verböten einen vollumfänglichen Einsatz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Logistik oder auch als Reinigungskraft. Im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nähmen die belastungsabhängigen Beschwerden zu, was problemlos nachvollziehbar sei. Diese Einschätzung sei bereits mit dem MEDAS-Gutachten 2014 abgegeben worden (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbare fachärztliche Befundberichte, die die geltend gemachte deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustands untermauerten, würden nicht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. Die Angaben der Hausärztin fussten vielmehr auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Die geltend gemachten starken Schmerzen an Nacken, Schulter und Ellbogen würden durch den Umstand, dass lediglich eine einzige Tablette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bedarfsmedikation eingenommen werde, stark relativiert. Es habe den Anschein, dass noch lange nicht alle Behandlungsoptionen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe durchaus Verbesserungspotential. Wie im MEDAS-Gutachten 2014 sehe der RAD in einer angepassten Tätigkeit auch heute noch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit abzüglich einer 20%igen Leistungsminderung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund erhöhter Pausenzeiten (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Belastungsprofil seien wechselbelastende körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zumutbar, zum Beispiel Kontrollfunktionen ohne andauernden Einsatz beider Arme. Maximale Gewichtsbelastung für die rechte Hand: 1-2 kg. Zu vermeiden seien repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg für links, Tätigkeiten auf oder über Schulterhöhe, monotone Zwangshaltungen, Kälte, Nässe, Zugluft, Exposition gegenüber Vibrationen, Schlägen, Stössen, häufiges Besteigen von Leitern und Gerüsten, repetitive manuelle Tätigkeiten, Tätigkeiten mit häufigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, feinmotorisch anspruchsvolle Tätigkeiten, Arbeiten mit beidhändigem kraftvollem Zupacken (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SCG/ECU</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 23. November 2022 (Urk. 6/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-brachiales Schmerzsyndrom bei Status nach Quetschunfall 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerative Veränderungen der HWS, wenig belastbare und zum Teil kraftlose Muskulatur im rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stehe gegenwärtig nicht in seiner Behandlung, in der Zeitspanne vom 21. März bis 3. August 2022 hätten insgesamt 13 manipulative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen mit Kryotherapie und Ultraschalltherapie stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden (Ziff. 1.2). Die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfall 50 % (gemeint wohl: arbeitsunfähig). Starke mechanische Belastungen führten zu Schmerzre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidiven respektive Verstärkung der Schmerzen (Ziff. 2.2). Die Medikation bestehe anamnestisch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.3). Die Untersuchung vom 21. März 2022 habe eine mässige Bewegungseinschränkung der HWS gezeigt. Die Rotation nach links sei leicht bis mässig eingeschränkt mit Mittelphasenschmerz, nach rechts mässig bis stark eingeschränkt mit Frühphasenschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Auskünfte geben, die Beschwerdegegnerin solle sich bitte auf die Einschätzung der MEDAS beziehen (Ziff. 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Funktionseinschränkungen hielt er fest, starke mechanische Belastungen und Arbeitsbelastung führten zu Schmerzre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidiven, zu Verstärkung der Symptome und zu Ermüdbarkeit der Muskeln. Schmerzen im Nacken-Schulter-Arm-Bereich rechts bei mechanischer Belastung führten zu unphysiologischen Kompensationsbewegungen, die ihrerseits wieder muskuläre Verspannungsschmerzen fördern könnten (Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei lediglich wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-brachialen Beschwerden sowie begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalaen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vertigo in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Insofern sei eine Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig. Die Beschwerdegegnerin solle sich bitte diesbezüglich auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 17. November 2014 (E. 3) kann betreffend die damaligen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und deren Auswirkungen auf ihre Erwerbsfähigkeit vollumfänglich abgestellt werden. Dies hielt das Versicherungsgericht des Kantons Thurgau mit Urteil vom 27. Januar 2016 fest (Urk. 6/153 E. 3.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit blieb seit 2014 unverändert. So arbeitet sie weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptberuflich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 50 % als Logis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tikerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3; E. 4.1) und nebenbei in einem Pensum von 10 % als Reinigerin (Urk. 6/140 S. 4 unten; Urk. 6/176 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Tätigkeit als Logistikerin kam es – insbesondere, wenn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin schwerer oder länger arbeiten musste – bereits 2014 zu einer Zunahme beziehungsweise Verstärkung der Beschwerden im rechten Ellenbogen und im rechten Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend attestierten ihr die MEDAS-Gutachter damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Beschwerden im Bereich des ganzen rechten Arms mit Ausstrahlung bis in den Halswirbelsäulenbereich rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese führt die Beschwerdeführerin auch heute noch aus, insgesamt arbeitet sie dabei gar in einem Pensum von 60 %. Aus der Tatsache, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufgrund von Schulter-Nackenbeschwerden infolge Überlastung ein- bis zwei Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihrer Hausärztin vorstellig werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1) und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für etwas mehr als vier Monate bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher seinerseits festhielt, starke mechanische Belastungen und Arbeitsbelastung führten zu Rezidiven beziehungsweise Verstärkung der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes abzuleiten. Dies umso weniger, als keine weiteren Untersuchungen oder Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bei Spezialisten durchgeführt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder geplant sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein 50 %-Pensum zumutbar wäre, jedoch 60 % gearbeitet wird, vermag das Auftreten von Beschwerden nicht zu erstaunen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die hausärztliche Einschätzung, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Schulter-Nackenbereich verstärken würde (E. 4.1), doch lässt sich auch daraus keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmiger Weise verwies denn auch der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das MEDAS-Gutachten 2014 (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treffend fasste RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhalt so zusammen, dass die seit 2010 bekannten myofaszialen Schulter-Nackenschmerzen und die chronische Ellbogenentzündung rechts einen vollumfänglichen Einsatz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Logistik oder auch als Reinigungskraft verböten, welche Einschätzung bereits mit dem MEDAS-Gutachten 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden sei (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht ersichtlich ist, was die Beschwerdeführerin daraus ableiten möchte, dass die RAD-Ärztin eine Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nennt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung beziehungsweise chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Störung als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 2.2; vgl. Urk. 6/194 S. 4 Mitte). Denn diese Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in keinem der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1; E. 4.3) und aktuelle psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme sind nicht aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule schliesslich waren gemäss der Hausärztin in der Röntgenuntersuchung zwar nachweisbar (E. 4.1). Dies ist im Alter der Beschwerdeführerin indes nicht aussergewöhnlich. Auffällig ist viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr, dass diese Diagnose von der Hausärztin nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt wurde. Damit übereinstimmend hielt sie fest, es seien die Schulter-Nackenbeschwerden rechts sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbetont, welche im Vordergrund stünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gemäss Hausärztin lediglich zusätzlich («ausserdem») beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen HWS-Veränderungen nebst den vorbestehenden konstanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Schulter-Nackenbereich eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung im Hinblick auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zukommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem es an einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelt, fehlt es an einem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter der Annahme des Vorliegens eines Revisionsgrundes hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesfalls nicht auf die schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einschliesslich der Formulierung des entsprechenden Belastungsprofils durch RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2) abgestellt werden sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen Feststellungen zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf diese abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden ist der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf statistische Werte gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Einkommensvergleich (Urk. 6/193), welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2022 unter Berücksichtigung der damals bekannten Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn aller Frauen im Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 im Bereich verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'519.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. LSE 2018, M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau und Geschlecht - Privater Sektor [TA1_skill-level]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'653.60 und abgestellt auf den entsprechenden Durchschnittslohn im Kompetenzniveau 1 in allen Wirtschaftsbereichen (Fr. 4'371.--; vgl. LSE 2018, a.a.O.) bei einem zumutbaren Pensum von 80 % ein Invalideneinkommen von Fr. 45'386.10 und somit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rentenbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 23 % ergab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 2023 erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder anders als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Fricker</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>