<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00320</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk137819859"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehe verheiratet und Vater von 5 Kindern, geboren 1992, 2006, 2007, 2009 und 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war 1989 aus dem heutigen Bosnien und Herzegowina in die Schweiz eingereist (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22) und hatte seither - ab 29. Mai 1995 in gekündigtem Arbeitsverhältnis - als Bauhandlanger gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 hatte er seinem Arbeitgeber einen - von niemandem beobachteten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) - Arbeitsunfall vom 23. Juni 1995 gemeldet, bei dem ihm nach einem Sturz in eine etwa 2,5 Meter tiefe Baugrube ein „Stein von gut Menschenkopfgrösse“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/1) beziehungsweise „kleinkindsgrosser Stein“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/181 S. 5) auf den (durch einen Helm geschützten) Kopf gefallen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld bis zum 31. Juli 1995.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22-23). Diese sprach ihm mit Verfügungen vom 14. August 1998 für die Zeit vom 1. Juni 1997 bis zum 30. November 1997 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für die Zeit ab dem 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997 eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41 in Verbindung mit Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44-47). Gegen die Rentenherabsetzung per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 1997 erhob der Versicherte am 27. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht mit dem Rechtsbegehren, es sei ihm über den 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997 hinaus bei einem Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente samt Zusatzrenten auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). Mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.1998.00510 vom 17. März 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. August 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen wurde, damit diese –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgter Abklärung im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Einholung eines polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationärem Rahmen) – über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. Dezember 1997 neu verfüge).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 18. bis zum 22. März 2002 wurde der Versicherte im </span><span id="_Hlk137819940"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stationär abgeklärt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 23. April 2002,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81). Gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82-83) sprach die IV-Stelle ihm mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Juli 2002 bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unbefristete ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 1997 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100) aktualisierte die IV-Stelle die erwerblichen und medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten. Mit Mitteilung vom 16. respektive 20. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 wurde der Anspruch auf eine unveränderte ganze Invalidenrente bestätigt (Invaliditätsgrad: 100 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120-121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2009 leitete die IV-Stelle wiederum eine Rentenrevision ein und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Abklärungsstelle </span><span id="_Hlk137819995"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Dezember 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/158, samt ergänzender Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. März 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162). Mit Verfügung vom 8. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179) hob die IV-Stelle die Rente per Ende April 2012 auf. Die dagegen am 23. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/181) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2012.00435 vom 29. November 2013 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/187). </span><span id="_Hlk127862630"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen dieses Urteil am 20. Januar 2014 erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/191) trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_57/2014 vom 3. März 2014 nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2015 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/200, unter Beilage eines Berichtes von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 11. respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive 13. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/198).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 28. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/204),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren nicht einzutreten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da er nicht glaubhaft gemacht habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der rechtskräftigen Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich verändert hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage diverser Arztberichte Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/212).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. November 2016 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Urteil IV.2016.01344 vom 26. Februar 2018 wies das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (Urk. 11/239 S. 3 ff.) ab (Urk. 11/256).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen dieses Urteil am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">257</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) trat das Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_390/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/267). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/268</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/270-274), wozu der Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onale Ärztliche Dienst (RAD) Stellung nahm (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 28. Juli 2020, Urk. 11/275 S. 2 f.). Mit Vorbescheid vom 28. Juli 2020 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten ein Nichteintreten an (Urk. 11/277), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Februar 2021 Einwand erhob (Urk. 11/301). Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktualisierte die IV-Stelle die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die Akten des Migrationsamtes des Kantons Zürichs bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/304</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. März 2020 stufte das Migrationsamt die Niederlassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligung des Versicherten auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils auf ein Jahr befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligung zurück (Urk. 11/304 S. 372-377)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekursentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juli 2020 (Urk. 11/304 S. 419</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">427) und hernach mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 (Urk. 11/304 S. 462-477) bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 6. Mai 2021 (vgl. Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsblatt für den Einwand vom 3. März 2022, Urk. 11/359 S. 4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Neuanmeldung ein und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem anwaltlich vertretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 23. August 2021 mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung als notwendig erachtet werde (Urk. 11/308)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde ihm am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(per Zufallsprinzip ausgeloste) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span id="_Hlk137820088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Namen der Gutachter in den jeweiligen Fachdisziplinen wurden bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/311-315)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dagegen Einwand erhoben worden war (Urk. 11/319), erfolgte eine Neuauslosung des Begutachtungsauftrages an die </span><span id="_Hlk137820112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Urk. 11/320-322), was dem Versicherten mit Schreiben vom 11. November 2021 samt Namen der Gutachter mitgeteilt wurde (Urk. 11/324-325). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erste Begutachtungstermin war am 20. Januar 2022 vorgesehen mit der internistischen Untersuchung (vgl. Aufgebot, Urk. 11/327). Mit handschriftlicher Mitteilung vom 2. Januar 2022 verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Aufzeichnung von Tonaufnahmen des gutachterlichen Interviews (Urk. 11/331). Nachdem der Versicherte von seiner Ehefrau zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung begleitet werden wollte und sie darüber informiert worden war, dass dies nicht gestattet sei, brach er die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung ab (Urk. 11/334). Mit Einschreiben vom 21. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztmals zur Wahrnehmung seiner Mitwirkungspflicht und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestätigung seiner Bereitschaft, sich der Begutachtung zu unterziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die IV-Stelle gezwungen, dies als Verweigerung der Begutachtung zu verstehen und aufgrund der vorliegenden Akten zu entscheiden. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge haben, dass sein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eingestellt werden müsste oder darauf nicht eingetreten we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten unterzeichnete Bereitschaftser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung datiert vom 24. Januar 2022 (Urk. 11/336 samt Beilagen, Urk. 11/337-339). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Februar 2022 hätte die psychiatrische Exploration stattfinden sollen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten und seine auf Anwesenheit an der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung bestehende Ehefrau verhindert wurde (vgl. Urk. 11/351). Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nicht mehr an der Begutachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interessiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/353)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde der Begutachtungsauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund fehlender Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dies dem Versicherten mitgeteilt (Urk. 11/352). Mit Schreiben vom 28. Februar 2022 bat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (zwischenzeitlich nicht mehr anwaltlich vertretene, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu Urk. 11/346 und Urk. 11/355)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den er aus gesundheitlichen Gründen mit seiner Ehefrau wahrnehmen wolle (Urk. 11/357). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle dem Versicherten erneut die Abweisung seines Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, da infolge verhinderter Abklärung ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 Einwand (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/362</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wie angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/2) bestätigte der Beschwerdeführer, dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, an die IV-Stelle gerichtete Begleitschreiben vom 3. Juni 2022 (Urk. 8/1) als Beschwerde an das hiesige Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten und nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrachten sei (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 11/1-372). Mit Verfügung vom 22. August 2022 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellt dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 12). Die vom Beschwerdeführer beantragte Fristerstreckung für die Erstattung der Replik vom 28. August 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von mindestens drei Monaten wurde erstmals bis zum 7. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Datum des Poststem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pels, Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Die mit Schreiben vom 7. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Fristerstreckung von wiederum min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei Monaten wurde letztmals bis zum 7. Dezember 2020 (Urk. 18) gewährt. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 ersuchte der Beschwerdeführer zudem um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, ohne bisher vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu sein und ohne einen solchen zu benennen (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensrechtliche Neuerungen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich mit dem Tag des Inkrafttretens anwendbar (BGE 132 V 215 E. 3.1.2). Für die Frage der Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektheit des der Verfügung vom 29. Juni 2022 vorangegangenen Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens kommen daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mithin für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anordnung der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmungen zur Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span id="XX072"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Abs. 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 43 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG; vgl. auch Art. 7b Abs. 1 IVG). Nach dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG muss die angeordnete Untersuchung notwendig und zumutbar sein. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, ist die Weigerung, sich der Begutachtung zu unterziehen, grundsätzlich entschuldbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person den Pflichten nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger gegebenenfalls das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die vorhandene Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nicht ausreichend gewesen sei. Aus diesem Grund sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Begutachtung in die Wege geleitet worden. Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ohne gerechtfertigten Grund ohne Anwesenheit seiner Ehefrau nicht gutachterlich untersuchen lassen. Folglich habe ein invalidisierender Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden nicht nachgewiesen werden können, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund fehlender Mitwirkung werde das Leistungsbegehren abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Kopfschmerzen sowie Angst- und Schwindelzuständen die Begleitung seiner Ehefrau an den Begutachtungsterminen gewünscht zu haben. Ihm sei in der Folge kein neuer Termin für die Untersuchung gegeben worden. Er sei aber bereit, unter besseren gesundheitlichen Umständen, die Untersuchung alleine zu bestreiten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht einen Entscheid aufgrund der Akten fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch zu Recht verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergibt sich Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den ein Nichteintreten ankündigenden Vorbescheid vom 28. Juli 2020 (Urk. 11/277) reichte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychosomatisches Konsilium vom 22. Januar 2021 (Urk. 11/300) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin folgende Hauptdiagnosen aufgeführt wurden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit psychisch unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Unfalltod von Vater und Bruder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Arbeitsunfall im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als aktivierendes Ereignis (Arbeitsunfähigkeit seit diesem eigenen Unfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiagnostische Vordiagnose: Schizophrenes Residuum (ICD-10: F20.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-0: F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reit erklärt, eine psychotherapeutische, auf die Traumatisierungen fokussierte und vor allem auch auf die Reintegration gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete gesprächstherapeutische Therapie zu beginnen. Eine Prognose könne ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der schwergradigen Chronifizierung nicht gestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV und DAS Versicherungsmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 11/359 S. 4) auf die im Dossier liegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Unterlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass im gegenwärtigen Einwand neu die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer PTBS gestellt werde. Auf der anderen Seite werde weiter das Vorliegen einer schweren chronischen Schizophrenie dargelegt. Zusätzlich bestünden chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Kopfschmerzen und ein panvertebrales Schmerzsyndrom. Im Jahre 2010 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden und eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden, wodurch es zur Aufhebung einer seit 1997 bestehenden IV-Rente gekommen sei. Anhand der Akten sei bei den dermassen widersprüchlichen diagnostischen Einordnungen eine abschliessende Beurteilung nicht möglich. Daher werde eine erneute polydisziplinäre (allgemein-internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche, neurologische, rheumatologische und psychiatrische) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 23. August 2021 (Urk. 11/308)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem anwaltlich vertretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre Begutachtung als notwendig erachtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Wahl der Gutachterstelle erfolge nach dem Zufallsprinzip, die Fragen an die Gutachterstelle seien der Beilage zu entnehmen und es bestehe die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit, Zusatzfragen zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 eröffnet, dass die Begutachtung durch das (per Zufallsprinzip ausgeloste) Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG erfolgen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Namen der Gutachter in den jeweiligen Fachdisziplinen bekanntgegeben (Urk. 11/311-315). </span><span id="_Hlk127950193"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtensanordnung machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf aufmerksam, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unentschuldbarem Nichtnachkommen seiner Mitwirkungspflicht auf Grund der Akten verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/314 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Befangenheit eines Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben worden war (Urk. 11/319), erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Stornierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Neuauslosung des Begutachtungsauftrages an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 11/320-322), was dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Schreiben vom 11. November 2021 samt Namen der Gutachter mitgeteilt wurde (Urk. 11/324-325). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederum wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich darauf aufmerksam, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unentschuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barem Nichtnachkommen seiner Mitwirkungspflicht auf Grund der Akten verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kann (Urk. 11/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der erste Begutachtungstermin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der internistischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Januar 2022 vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Aufgebot, Urk. 11/327). Mit handschriftlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 2. Januar 2022 verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tonaufnahmen des gutachterlichen Interviews (Urk. 11/331</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 20. Januar 2022 (Urk. 11/334) berichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, dass der Beschwerdeführer an diesem Tag zur (allgemein-internistischen) Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung vorgesehen gewesen sei. Zuerst sei er mit seiner Ehefrau ohne Maske in die Räumlichkeiten gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe auf die Maskenpflicht aufmerksam gemacht werden müssen. Dann habe die Ehefrau mit in das Untersuchungszimmer gewollt und darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei mehrmals darauf hingewiesen worden, dass dies nicht gehe, auch unter Hinweis auf den bundesgerichtlichen Entscheid. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien sie darauf hingewiesen worden, dass nun die Untersuchung durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei oder dass es ihnen freistände, die Untersuchung abzubrechen. Während des Gesprächs habe nur die Ehefrau gesprochen, der Beschwerdeführer habe nichts gesagt. Erst als der Beschwerdeführer direkt angesprochen worden sei, habe er etwas gemurmelt. Die Ehefrau habe dann den Bundesgerichtsentscheid sehen wollen und habe mit dem Anwalt des Beschwerdeführers telefoniert. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artebereich erneut ihre Maske abgenommen hatte, habe sie wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er auf die Maskenpflicht aufmerksam gemacht werden müssen. Schliesslich sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Toilette gegangen und dann seien sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Dies sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Show zu betrachten, da sich der Beschwerdeführer einer regelrechten Untersuchung verweigert habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einschreiben vom 21. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unter Verweis auf die verhinderte Begutachtung am 20. Januar 2022 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztmals zur Wahrnehmung seiner Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl kein Anrecht auf Anwesenheit einer Drittperson während der Begutachtung bestehe, habe die Ehefrau darauf bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s liege alleine im Ermessen der einzelnen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person den Beizug einer Drittperson ausnahmsweise zu bewilligen. Dadurch habe er seine ihm obliegende Mitwirkungspflicht verletzt. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur abgeklärt werden, wenn ein genauer ärztlicher Untersuch statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin forderte den Beschwerdeführer letztma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig dazu auf, die Bereitschaftserklärung zu unterzeichnen, mit der er unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem bestätige, sich der angeordneten Begutachtung zu unterziehen. Dies erfolgte unter Androhung der Säumnisfolgen, nämlich dass als Folge einer Verweigerung der Begutachtung aufgrund der Akten entschieden würde, was dazu führen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sein Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung abgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eingestellt werden müsste oder darauf nicht eingetreten werden könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span id="_Hlk127957149"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzeichnete Bereitschaftserklärung datiert vom 24. Januar 2022 (Urk. 11/336 samt Beilagen, Urk. 11/337-339). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erklärte sich der Beschwerdeführer bereit, sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melden, um einen neuen Termin zu vereinbaren und bestätigte, deren Räumlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten nur mit einer Maske zu betreten und sich der angeordneten ärztlichen Untersuchung zu unterziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Februar 2022 hätte die psychiatrische Exploration stattfinden sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss E-Mail der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom selbigen Tag (Urk. 11/353) - im Nachgang zum zuvor telefonisch berichteten Vorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11/351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) -, hätten der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- trotz fehlendem Anrecht darauf - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Anwesenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Untersuchung bestehende Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Begutachtung wiederum verhindert. Die Ehefrau sei erneut auf den entsprechenden Bundesgerichtsentscheid hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden, was diese überhaupt nicht beeindruckt habe. Zudem habe die Ehefrau versucht, sich Zugang zu den Büroräumlichkeiten zu verschaffen und habe einen Tumult veranstaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den auch andere Exp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">randen mitbekommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die Eheleute zum zweiten Mal die Begutachtung verweigert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erklärte die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, kein Interesse mehr an einer Untersuchung des Beschwerdeführers zu haben. Auch die zweite verunmöglichte Untersuchung gelte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">show</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei zu verrechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Begutachtungsauftrag aufgrund fehlender Mitwirkung storniert und dies dem Versicherten mitgeteilt (Urk. 11/352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2022 bat der (zwischenzeitlich nicht mehr anwaltlich vertretene, vgl. hierzu Urk. 11/346 und Urk. 11/355) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen neuen Beurteilungstermin, den er aus gesundheitlichen Gründen mit seiner Ehefrau wahrnehmen wolle (Urk. 11/357).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 3. März 2022 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut die Abweisung seines Leistungsbegehrens an, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhindert habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht nachgewiesen sei (Urk. 11/360).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 6. März 2022 Einwand (Urk. 11/362)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und machte geltend, dass er beide Male wegen starker Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen seine Ehefrau bei den Untersuchungen habe dabeihaben wollen. Zudem beantragte er eine neu anzusetzende Untersuchung und versicherte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich einer solchen Begutachtung alleine unterziehen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie angekündigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Mai 2022 das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg festzuhalten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2021 zu den im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchliche diagnostische Einordnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen (vgl. E. 3.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangelhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen ist, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdeführers gegenüber der Invalidenversicherung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassende polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Exploration notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten (E. 2.1.-2.2). Auch bestehen keinerlei Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür, dass eine solche an sich unzumutbar sein könnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wovon auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht er doch geltend, sich einer erneuten Begutachtung unterziehen zu wollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre (allgemein-internistische, neurologische, rheumatologische und psychiatrische)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung des Beschwerdeführers zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts im Hinblick auf einen allfälligen Leistungsanspruch gegenüber der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl als notwendig als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erachten, womit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzungen für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung grundsätzlich erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vergabe des Begutachtungsauftrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG - nach der Neuaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Plattform (vgl. E. 3.5) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte korrekt nach den dafür vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regeln gemäss Art. 44 ATSG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich wies die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin den Beschwerdeführer im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unentschuldbarem Nichtnachkommen seiner Mitwirkungspflicht auf Grund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheiden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erhob innert der ihm angesetzten Frist keinerlei Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, woraufhin das Aufgebot für die polydiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/327). Der Beschwerdeführer sollte am 20. Januar 2022 allgemein-internistisch, am 7. Februar 2022 psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch, am 2. März 2022 rheumatologisch und am 15. März 2022 neurologisch untersucht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit entspricht die Vergabe des Gutachtensauftrages an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den gesetzlichen Voraussetzungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer keinerlei Vorbehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und namentlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihm namentlich angegebenen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat, womit für die Beschwerdegegnerin auch kein Anlass bestand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nachträglich eine selbständig anfechtbare Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu erlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer grundsätzlich gehalten, bei einer Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die per Zufallsprinzip beauftragte Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitzuwirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 angesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein-internistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt werden, nachdem die Ehefrau - ohne entsprechendes Anrecht darauf, zumal es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung alleine im Ermessen der einzelnen Gutachterperson liegt, den Beizug einer Drittperson ausnahmsweise zu bewilligen (vgl. BGE 132 V 443 E. 3) - darauf beharrte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Untersuchung im Untersuchungszimmer anwesend zu sein. Schliesslich verliessen der Beschwerdeführer und seine Ehefrau die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstelle ohne entsprechende Untersuchung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er allgemein-internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Begutachtung vom 20. Januar 2022 verweigert hatte, forderte die Beschwerdegegnerin ihn mit Schreiben vom 21. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztmalig auf, seiner Mitwirkungspflicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unterzeichnete Bereitschaftserklärung betreffend Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zu retournieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Andernfalls sehe sie sich gezwungen, dies als Verweigerung der Begutachtung zu verstehen und aufgrund der vorliegenden Akten zu entscheiden. Dies werde zur Folge haben, dass sein Gesuch um Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung abgewiesen werde. Die Beschwerdegegnerin hat somit das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG korrekt durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeichneten Bereitschaftserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich der angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neten ärztlichen Untersuchung zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, scheiterte auch die zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung vom 7. Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz mehrmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweises der Gutachter (vgl. E. 3.6 und E. 3.9) sowie dem schriftlichen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Schreiben vom 21. Januar 2022 betreffend «letzte Aufforderung zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung, wonach kein Anrecht auf Teilhabe einer Drittperson an der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Exploration besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/335)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beharrte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen mit seiner Ehefrau erneut auf eine solche Anwesenheit im Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungszimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranstaltete sogar einen Tumult vor Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verhinderte dadurch die Untersuchung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, dass er bei beiden Begutachtungsterminen (am 20. Januar und am 7. Februar 2022) seine Ehefrau bei den Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabeihaben wollen, da er starke Kopfschmerzen gehabt habe (vgl. E. 3.12). Beschwerdeweise bringt er nun auch vor, auch Angst- und Schwindelzustände gehabt zu haben (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer anlässlich der beiden Untersuchungstermine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Ort oder allenfalls sogleich im Nachhinein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen oder Angst- und Schwindelzustände geäussert hat, weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses nachträgliche Vorbringen als blosse Schutzbehauptung zu würdigen ist. Falls er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen gesundheitlichen Beschwerden nicht in der Lage gefühlt haben sollte, an der Begutachtung teilzunehmen, hätte er dies rechtzeitig mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen und um eine Termin-Verschiebung bitten können und müssen, wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt (vgl. Urk. 10 S. 2). Festzuhalten ist aber, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Beschwerden, wenn Sie denn vorhanden gewesen wären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das unangebrachte Verhalten des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau bei der Gutachterstelle (Verletzung der geltenden Maskenpflicht und versuchte unbefugte Zutrittsbeschaffung) nicht entschuldigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine gesundheitsbedingte Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeit und damit ein entschuldbarer Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben sich daraus nicht. Somit ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise nicht nachgekommen, weshalb die Beschwerdegegnerin berechtigt war, andro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorliegenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn der Beschwerdeführer nun vorbringt, eine solche Begutachtung (alleine) bestreiten zu wollen (vgl. E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin auf eine nochmalige Anordnung einer polydisziplinären Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn der Beschwerdeführer verweigerte trotz ordnungsgemäss durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerechtfertigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Mal eine Exploration, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostenfolgen zu Lasten der mit der Abklärung betrauten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend lässt sich eine anspruchsrelevante Invalidität nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, weshalb der Beschwerdeführer die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 3.2.4 sowie BGE 142 V 106 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. hierzu auch E. 1.6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin hat den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte zudem um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beistandes, ohne bisher vertreten zu sein und ohne einen solchen zu benennen (Urk. 20).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerechtfertigter Verweigerung der T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilnahme a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzten Begutachtungstermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Januar und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 trotz mehrmaliger Aufforderung zur Mitwirkung unter mehrmalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mündlichen und schriftlichen Hinweis auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach kein Anrecht auf Teilhabe einer Drittperson an der gutachterlichen Exploration besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodass das Gesuch um Gewährung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Prozessführung und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen und entsprechend dem Verfahrensausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"> 30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">. Mai 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">22 respektive 6. Dezember 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"> um Gewährung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell">wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>