<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215363&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit.<br/><br/>Handelt es sich insbesondere um ein internationales Verhältnis, wird ein ausländischer Wohnsitz noch nicht allein dadurch begründet, dass die steuerpflichtige Person nicht regelmässig von ihrem Arbeitsort im Ausland an ihren Familienort in die Schweiz zurückkehrt. Die geschäftlichen Interessen des Steuerpflichtigen können in internationalen Verhältnissen nur dann von Bedeutung sein, wenn sie einen überwiegenden Teil seiner Gesamtinteressen darstellen. Wirtschaftliche Beziehungen bestehen vor allem zu örtlichen gebundenen Tätigkeiten, Einnahmequellen und Vermögensgegenständen. Bestehen zu einem Vertragsstaat die deutlich engeren persönlichen Beziehungen und ausserdem noch ins Gewicht fallende wirtschaftliche Beziehungen, und zum anderen Vertragsstaat nur gegenwartsbezogene wirtschaftliche Beziehungen, die sich voraussichtlich in der Zukunft abbauen werden, so liegt der Mittelpunkt der Lebensinteressen im erstgenannten Staat (E. 3.1).<br/><br/>Vorliegend erscheint es sehr wahrscheinlich, dass der Wohnsitz des Beschwerdeführers in Zürich liegt. Indizien hierfür sind unter anderem, dass sich die Ehefrau des Beschwerdeführers im fraglichen Zeitraum in erster Linie in Zürich aufhielt, sowie dass dem Beschwerdeführer während der infrage stehenden Steuerperioden grundsätzlich Wohnmöglichkeiten im Kanton Zürich zur Verfügung standen (E. 4.1).<br/>Dem Beschwerdeführer gelingt der diesbezügliche Gegenbeweis nicht. Unter anderem vermag weder das Vorhandensein von Wohnmöglichkeiten des Beschwerdeführers in Luxemburg, noch die dezentrale Geschäftstätigkeit des Beschwerdeführers im Ausland die Vermutung zugunsten der zürcherischen Steuerhoheit umzustossen (E. 4.2).<br/><br/>Auch nach DBA-Lux untersteht der Beschwerdeführer der schweizerischen Steuerhoheit (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DBA-LUXEMBURG">DBA-LUXEMBURG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTBEWEIS">HAUPTBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALES VERHÃLTNIS">INTERNATIONALES VERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT">SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 190 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00144</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2011)<br/> (Direkte Bundessteuer 2008 bis 2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In den SteuererklÃ¤rungen der Steuerperioden 2007 bis 2010 gab C an, dass ihr Ehemann A seinen Wohnsitz in Luxemburg habe. Mit Auflage vom 9. Februar 2011 verlangte das kantonale Steueramt Belege fÃ¼r den luxemburgischen Wohnsitz von A. Nachdem A der Auflage auch nach erfolgter Mahnung nicht vollstÃ¤ndig nachkam, beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorentscheiden vom 12. September 2012 sowohl fÃ¼r die direkte Bundessteuer als auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern die Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2011. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt sinngemÃ¤ss an, A weise mit einer WohnstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich und seiner hier lebenden Ehefrau einen familiÃ¤ren Bezug zur Schweiz auf. DarÃ¼ber hinaus weise er als HauptaktionÃ¤r und Delegierter des Verwaltungsrats der in der Schweiz domizilierten E AG auch einen wirtschaftlichen Bezug zur Schweiz auf.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2014 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Beschwerde bzw. den dagegen gerichteten Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 31. Oktober 2014 teilweise gut. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht die Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperioden 2008 und 2009 bejahte, wies es die Sache in Bezug auf die Inanspruchnahme der Steuerhoheit fÃ¼r die Steuerperioden 2010 und 2011 Ã¼ber A aufgrund fehlender Untersuchung an das Steueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerden vom 22. Dezember 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass er nicht der zÃ¼rcherischen und schweizerischen Steuerhoheit unterstehe, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2015 beantragte das kantonale Steueramt, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A abzuweisen und die Steuerhoheit fÃ¼r die Jahre 2008 und 2009 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Weder die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung noch die Gemeinde G liessen sich vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2014.00144 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2014.00145 (Direkte Bundessteuer) betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, ein</span>­<span>schliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuer</span>­<span>gesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide sind in der frÃ¼heren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Endentscheiden gleichgestellt worden, obwohl sie das Verfahren nicht abschliessen. Diese Praxis hat das Verwaltungsgericht am 17. November 2010 betreffend direkte Bundessteuer (Entscheid SB.2010.00082) und am 2. Februar 2011 betreffend Staats- und Gemeindesteuern (Entscheid SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16) aufgegeben. Seitdem werden im Steuerrecht fÃ¼r die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dieselben Voraussetzungen verlangt wie im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (vgl. Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]), die sinngemÃ¤ss auch im Ãbrigen kantonalen Verwaltungsrecht Geltung besitzen (vgl. § 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Vor- und Zwischenentscheide sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Bezug auf die Steuerperioden 2010 und 2011 hat das Steuerrekursgericht den Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache zur Untersuchung an das kantonale Steuer</span>­<span>amt zurÃ¼ckgewiesen. Insoweit liegt ein Zwischenentscheid im obigen Sinn vor (vgl. E. 2.1.1). Weder lÃ¤sst der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> vorbringen, der RÃ¼ckweisungsentscheid bewirke einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, noch lÃ¤sst er geltend machen, die Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nne sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren. Entspre</span>­<span>chen</span>­<span>des ist auch aus den Akten nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>BezÃ¼glich der Steuerperioden 2010 und 2011 sind daher die Voraussetzungen zur Anfech</span>­<span>tung des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids nicht gegeben, weshalb inso</span>­<span>weit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>NatÃ¼rliche Personen sind laut Art. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) bzw. § 3 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuer</span>­<span>pflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz bzw. im Kanton haben (Abs. 1). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz bzw. im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG bzw. § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.</span><span> </span><span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.</span><span> </span><span>B. BGE 132 I 29 E. 4 = Pra 96 [2007] Nr. 5 = StR 2006, 207 = RDAF 2006 II, 164; BGE 125 I 458 E. 2b = Pra 89 [2000] Nr. 178 = ASA 70 [2001/02] 79 = StR 2000, 198; BGE 125 I 54 E. 2 = Pra 88 [1999] Nr. 18). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Bei Ungewissheit der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sind Indizien fÃ¼r den Lebensmittelpunkt unter anderem der gewÃ¶hnliche Aufenthalt und der Schwerpunkt der persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren und gesellschaftlichen Beziehungen, der Zivilstand und die FamilienverhÃ¤ltnisse (Heirat und Konkubinat), die regelmÃ¤ssige Heimkehr, das Alter, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit (selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndige berufliche AktivitÃ¤t), die NationalitÃ¤t des Arbeitgebers, die Dauer und der Zweck des Aufenthalts (Dauer- oder temporÃ¤rer Aufenthalt) sowie die WohnverhÃ¤ltnisse an den jeweiligen Orten (eigenes Haus, Wohnung, Hotelaufenthalt) (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 4 Rz. 36). Auf formelle Kriterien wie polizeiliche An- und Abmeldung, Niederlassungsbewilligung, Hinterlegung der Schriften, AusÃ¼bung des Stimmrechts oder Eintrag im Handelsregister kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings ebenfalls Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (so etwa BGE 132 I 29 E. 4; BGr, 22.2.2008, 2P.5/2007, E. 2.2.2; 7.5.2004, 2P.323/2003, E. 3.1 = StE [2005] A 24.21 Nr. 16; 17.3.2003, 2P.182/2002, E. 2.2 = Pra 92 [2003] Nr. 172; 6.6.2002, 2A.408/2001, E. 3.2; BGE 123 I 289 E. 2a und b; 125 I 458 E. 2b; 125 I 54 E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (vgl. VGr, 26.3.1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; vgl. BGE 123 I 289 E. 2b; 121 I 14 E. 4a), was </span>jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls unter Anwendung der angefÃ¼hrten Indizien zu beurteilen ist (BGE 132 I 29 E. 4.2 mit Hinweisen; BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2; vgl. VGr, 4. Juli 2012, SB.2011.00132, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00090, E. 2.2; VGr, 10. Juni 2009, SB.2008.00103, E. 2.2). Handelt es sich insbesondere um ein internationales VerhÃ¤ltnis wird ein auslÃ¤ndischer Wohnsitz noch nicht allein dadurch begrÃ¼ndet, dass die steuerpflichtige Person nicht regelmÃ¤ssig von ihrem Arbeitsort im Ausland an ihren Familienort in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt. Die geschÃ¤ftlichen Interessen des Steuerpflichtigen kÃ¶nnen in internationalen VerhÃ¤ltnissen nur dann von Bedeutung sein, wenn sie einen Ã¼berwiegenden Teil seiner Gesamtinteressen darstellen. Wirtschaftliche Beziehungen bestehen vor allem zu Ã¶rtlichen gebundenen TÃ¤tigkeiten, Einnahmequellen und VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden. Bestehen zu einem Vertragsstaat die deutlich engeren persÃ¶nlichen Beziehungen und ausserdem noch ins Gewicht fallende wirtschaftliche Beziehungen, und zum anderen Vertragsstaat nur gegenwartsbezogene wirtschaftliche Beziehungen, die sich voraussichtlich in der Zukunft abbauen werden, so liegt der Mittelpunkt der Lebensinteressen im erstgenannten Staat (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Internationales Steuerrecht, Art. 4 Rz. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Hauptsteuerdomizil eines jeden Ehegatten ist individuell zu bestimmen, da getrennte Wohnsitze bei Ehegatten mÃ¶glich sind. Indessen bilden getrennte Hauptsteuer</span>­<span>domizile die Ausnahme, weil Ehepaare in der Regel am gleichen Ort ihren Lebensmittel</span>­<span>punkt und damit ihren Wohnsitz haben. Entsprechend kann der Wohnort des einen Ehegatten ein wichtiges Indiz fÃ¼r die Wohnsitzbestimmung des anderen Ehegatten bilden (vgl. E. </span>3<span>.1 oben). Die Annahme eines getrennten steuerrechtlichen Wohnsitzes von Ehe</span>­<span>gatten setzt voraus, dass die Ã¤usseren UmstÃ¤nde klar zum Ausdruck bringen, dass der eine steuerrechtliche Wohnsitz nur fÃ¼r einen der beiden Ehegatten bestimmt ist (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, Rz.</span> <span>65 ff.; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Internationales Steuerrecht, Art. 4 Rz.</span> <span>44; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2.</span> A.<span>, ZÃ¼rich 2009 [Handkom</span>­<span>mentar DBG], Art. 3 Rz.</span> <span>27 ff.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuer</span>­<span>gesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013 [Kommentar StG], § 3 Rz.</span> <span>25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton und damit in der Schweiz befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuer</span>­<span>begrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis</span>,<span> und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausser</span>­<span>halb des Kantons zu erbringen (vgl. BGr, 16.2.2010, C_625/2009, E. 3.2; 16.6.2009, 2C_827/2008, E. 4.1; 22.8.2008, 2C_175/2008, E. 3.2; 1.3.2007, 2P.203/2006 = StE [2008] A 24.21 Nr. 18, E. 2.3; 29.9.1999, Pra 89 [2000] Nr. 7, E. 3c; VGr, 18.5.1984, StE [1984] B 11.1 Nr. 2; 26.3.1997, StE [1997] B 11.1 Nr. 15; RB 1992 Nr. 17; VGr, 26.3.1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGr, 8.2.1991, ASA 60 [1991/92] 408).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die dem Steuerpflichtigen nach dem Gesetz obliegenden Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen die Person, Ã¼ber welche die Steuerhoheit beansprucht wird, wesensgemÃ¤ss nur treffen, wenn deren Steuerpflicht im Kanton (rechtskrÃ¤ftig) feststeht (RB 1992 Nr. 17; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 3 DBG N. 60). Unter diesen UmstÃ¤nden kann an die Verweigerung der Mitwirkung bei der Feststellung der Steuerhoheit auch keine Sanktion geknÃ¼pft werden.</span><span> </span><span>Ist jedoch der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es immerhin der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substan</span>z<span>iierte Sachdarstellung zu unter</span>­<span>mauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. In diesem Sinn â und nicht als Geltung der gesetzlichen Mitwirkungspflichten fÃ¼r lediglich prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Personen â sind denn auch die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen mit Blick auf die Verlegung des bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitzes aus dem Kanton zu verstehen, wonach der bisher steuerpflichtigen Person der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort aufzuerlegen ist, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. BGr, 22.8.2008, 2C_175/2008; 15.10.2007, 2C_183/2007; 7.12.2006, 2P.165/2006).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es liegen genÃ¼gend Indizien vor, welche den Wohnsitz des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> im Kanton ZÃ¼rich und damit in der Schweiz in den Steuerperioden 2008 und 2009 als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r spricht das Reiheneinfamilienhaus an der F-Strasse 01</span><span> </span><span>in G, welches mindestens wÃ¤hrend der gesamten Steuerperiode 2008 durch den </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> und seine Ehefrau gemietet worden war, sowie die Eigentumswohnung in H, welche per August 2009 gekauft wurde. Weitere Indizien sind die ZÃ¼rcher Wechselnummer, die schweizerische Mobiltelefonnummer des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span>, sowie die Rechnungen betreffend Liegenschaftsunterhaltskosten, welche teilweise an den </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> und seine Ehefrau bzw. an den </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> selber adressiert waren, wobei im Briefkopf das Reiheneinfamilienhaus bzw. die Eigen</span>­<span>tumswohnung angefÃ¼hrt wurden. Dass sich die Ehefrau des</span> in ungetrennter Ehe lebenden BeschwerdefÃ¼hrers<span> gemÃ¤ss eigenen Angaben in erster Linie im Kanton ZÃ¼rich aufhielt, wo auch ihre Eltern lebten, darf sodann ebenfalls als Indiz fÃ¼r den Wohnsitz des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> im Kanton ZÃ¼rich und in der Schweiz gewertet werden. Schliesslich spricht auch </span>die Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers in der <span>E AG, welche eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht ist, fÃ¼r den vertieften Bezug des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> zur Schweiz.</span></p> <p class="Urteilstext">Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten, dass er in den Steuerperioden 2008 und 2009 nicht im Kanton ZÃ¼rich und damit in der Schweiz seinen Wohnsitz hatte, sondern in Luxemburg.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Als Gegenbeweis lÃ¤sst der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> zunÃ¤chst vorbringen, neben den schweize</span>­<span>rischen Wohnungen hÃ¤tte</span>n<span> ihm in den umstrittenen Steuerperioden 2008 und 2009 auch Wohnungen in Luxemburg zur VerfÃ¼gung gestanden. So ist gemÃ¤ss den ins Recht gelegten MietvertrÃ¤gen bis zum 1.</span> <span>Dezember 2008 an der I-Strasse</span> 02<span> in Luxemburg ein 3</span>,<span>5</span>-<span>Zimmer</span>-H<span>aus gemietet worden und an dessen Stelle ab Dezember 2008 eine 1</span>,<span>5</span>-<span>Zimmer</span>-W<span>ohnung </span>an der <span>J-Strasse</span> 03<span>. Zumindest bis Dezember 2008 standen dem </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> damit gemessen an der Zimmerzahl in Luxemburg und in der Schweiz gleich grosse Wohnungen zur VerfÃ¼gung. Indessen reicht das Vorhanden sein einer von der GrÃ¶sse her vergleichbaren Wohnung in Luxemburg wÃ¤hrend einer gewissen Zeitdauer noch nicht aus</span>,<span> um die Wohnsitzvermutung zugunsten des Kantons ZÃ¼rich umzustossen.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, die Ehefrau habe in der ersten JahreshÃ¤lfte 2009 alleine bei ihren Eltern an der K-Strasse 04 in L gewohnt, was durch die dort eingereichte SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2009 belegt werde, wÃ¤hrend er selber in besagtem Zeitraum in der 1,5-Zimmer-Wohnung an der J-Strasse 03 in Luxemburg gewohnt habe. Indessen sind abgesehen von der entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤lschlicherweise â gemÃ¤ss § 190 StG wÃ¤re die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der Steuerperiode 2009 nach wie vor in G steuerpflichtig gewesen, sofern sie ihren Wohnsitz erst per 31. Januar 2009 nach L verlegte (vgl. Auszug aus dem Personenregister des kantonalen Steueramts vom 15. Januar 2014) â in L eingereichten SteuererklÃ¤rung keinerlei Belege geltend gemacht worden und auch aus den Akten nicht ersichtlich, welche bestÃ¤tigen wÃ¼rden, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im besagten Zeitraum effektiv an der K-Strasse 04 in L wohnte. Nicht belegt wird in diesem Zusammenhang insbesondere die Aufgabe des gemieteten Reiheneinfamilienhauses an der Stampfackerstrasse 01in G, womit unklar bleibt, ob dieses in der ersten JahreshÃ¤lfte 2009 bis zum Kauf der Eigentumswohnung in H im August 2009 dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau noch zur VerfÃ¼gung stand. Selbst wenn indessen in diesem Zeitraum effektiv keine gemeinsame Wohngelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich bestanden haben sollte, wÃ¼rde es sich hierbei hÃ¶chstens um eine vorÃ¼bergehende Unterbrechung des tatsÃ¤chlichen Aufenthalts handeln, welche auf den steuerrechtlichen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich keinen entscheidenden Einfluss gehabt hÃ¤tte (vgl. Zweifel/Hunziker, Internationales Steuerrecht Art. 4 Rz. 46).</p> <p class="Urteilstext">Auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei im Mietvertrag betreffend das Reiheneinfamilienhaus an der F-Strasse 01in G nur aufgrund von haftungsrechtlichen GrÃ¼nden aufgefÃ¼hrt worden, Ã¼berzeugt nicht.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der WohnverhÃ¤ltnisse und insbesondere deren VerÃ¤nderungen wÃ¤hrend der Jahre 2008 und 2009 erscheint zudem der Schluss der Vorinstanzen, der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich in diesen Jahren zusÃ¤tzlich Richtung Schweiz verlagert, zutreffend. Hierauf deuten insbesondere das Mieten einer kleineren Wohnung in Luxemburg sowie der Kauf der Eigentumswohnung in H.</p> <p class="Urteilstext">Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer als Argument fÃ¼r seinen luxemburgischen Wohnsitz seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Bereich Immobilienvermittlung im Raum Luxemburg vor. Diese GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit belegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Wohnsitz gemÃ¤ss Handelsregistereintrag in Luxemburg sowie einem gescheiterten Bauprojekt in Luxemburg, an welchem er beteiligt war. Sodann lÃ¤sst er auf ein Foto verweisen, welches die feste GeschÃ¤ftseinrichtung in Luxemburg belegen soll. Es soll seine Ehefrau bei der Arbeit an der I-Strasse 02 zeigen. Weiter lÃ¤sst er selber angefertigte Listen betreffend bereits vermittelte und noch zu vermittelnde Immobilienprojekte grÃ¶sstenteils im Land M anfÃ¼hren. Die zu diesen Listen gehÃ¶renden Dossiers der einzelnen Transaktionen offeriert er zwar, legt sie indessen trotz seiner Gegenbeweispflicht nicht ins Recht, obwohl er bereits mit Auflage vom 9. Februar 2011 durch das kantonale Steueramt aufgefordert wurde, einen detaillierten Beschrieb Ã¼ber die geschÃ¤ftlichen Beziehungen in Luxemburg einzureichen. Wird trotz dieser relativ dÃ¼rftigen Beweislage von einer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Ausland, insbesondere in M, ausgegangen, so spricht dies fÃ¼r den Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers in Luxemburg. Allerdings ist auch dieses Argument im Gesamtkontext zu wÃ¼rdigen und vermag insbesondere angesichts seiner bestehenden WohnmÃ¶glichkeit im Kanton ZÃ¼rich und seiner Beziehung zu seiner hier lebenden Ehefrau die zÃ¼rcherische Steuerpflicht nicht entscheidend zu relativieren. DarÃ¼ber hinaus schien sich die wirtschaftliche Beziehung zu Luxemburg in den umstrittenen Steuerperioden abzuschwÃ¤chen. So fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer an, die ImmobilientÃ¤tigkeit sei 2008 massiv zurÃ¼ckgegangen und sei 2009 vÃ¶llig erfolglos gewesen. Ferner ist auch davon auszugehen, dass die entscheidende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit primÃ¤r dezentral bei den jeweils zu vermittelnden Objekten bzw. bei den daran interessierten Kunden stattfand, woran auch das Bild der im BÃ¼ro arbeitenden Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nichts Ã¤ndert. Die beiden zuletzt angefÃ¼hrten Argumente sprechen ebenfalls dafÃ¼r, dass ZÃ¼rich in den umstrittenen Steuerperioden fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als fixer Bezugspunkt und insbesondere familiÃ¤rer Interessenraum entscheidender war als Luxemburg. Auch wenn das Bauprojekt, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. allenfalls die E AG beteiligt war, bereits vorgÃ¤ngig zu den infrage stehenden Steuerperioden scheiterte, weist schliesslich dieses Projekt darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus auch konkrete geschÃ¤ftliche Kontakte in die Schweiz und insbesondere in den Kanton ZÃ¼rich hatte. So ist dem Einvernahmeprotokoll vom 8. August 2012 zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Projekts unter anderem mit N zusammenarbeitete, welcher TreuhÃ¤nder der O AG in R ist. Weitere geschÃ¤ftliche Beziehungen bestanden beispielsweise zu Herrn P, welcher fÃ¼r die in der Schweiz domizilierte Q AG arbeitete.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der an ihn adressierten Rechnungen betreffend die Liegenschaftsunterhaltskosten lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringen, er sei lediglich bei den ersten Besprechungen mit den involvierten Unternehmern aufgetreten, weshalb er von diesen teilweise als Rechnungsadressat aufgefÃ¼hrt worden sei. Weiter fÃ¼hrt er die Rechnungsstellung an ihn auf das traditionelle Rollenbild der aus lÃ¤ndlichen Regionen stammenden Unternehmer zurÃ¼ck. Trotz des den Akten beiliegenden Schreibens des Bauleiters, in welchem letzterer die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt, vermag die BegrÃ¼ndung fÃ¼r das AuffÃ¼hren des BeschwerdefÃ¼hrers als Rechnungsadressat nicht zu Ã¼berzeugen. Sie erweckt vielmehr den Eindruck einer Schutzbehauptung.</p> <p class="Urteilstext">Die schweizerische Mobiltelefonnummer sowie die schweizerische Wechselnummer erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer damit, dass die Kunden entsprechendes von der E AG als schweizerischer Gesellschaft erwarten wÃ¼rden. Indessen erweckt auch dieses Argument den Eindruck einer Schutzbehauptung. So scheint es mindestens genauso plausibel zu sein, dass sich ein Unternehmen, welches im Ausland tÃ¤tig ist, einer Telefonnummer bzw. eines Autokennzeichens des entsprechenden Landes bedient. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch luxemburgische Telefonnummern sowie ein luxemburgisches Nummernschild besitzt und zumindest im Jahr 2008 in Luxemburg eine EinkommenssteuererklÃ¤rung eingereicht hat â von der der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings lediglich die erste Seite ins Recht gelegt hat â, lÃ¤sst sich hingegen als Argument fÃ¼r einen luxemburgischen Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers anfÃ¼hren, vermag indessen die Vermutung des zÃ¼rcherischen Wohnsitzes angesichts der sonstigen Indizien, insbesondere der ebenfalls existierenden schweizerischen Telefon- und Wechselnummer, nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten luxemburgischen Rechnungen und Quittungen. Sie zeigen zwar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in Luxemburg aufgehalten hat, indessen spiegeln sie den Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers in der Tat nur punktuell wider. Insbesondere kann aus ihnen nicht abgeleitet werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie in Luxemburg aufgehalten hat. Deshalb sind sie zur Bestimmung des effektiven Lebensmittelpunkts des BeschwerdefÃ¼hrers nicht wirklich aussagekrÃ¤ftig.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend vermag nach dem Gesagten die Vermutung zugunsten des zÃ¼rcherischen Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers nicht umgestossen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach Art. 4 Ziff. 1 des Abkommens vom 21. Januar 2013 zwischen der Schwei</span>­<span>zerischen Eidgenossenschaft und dem Grossherzogtum von Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen (DBA-Lux; SR 0.672.951.81) ist eine Person in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssig, sofern sie nach dem Recht dieses Staates dort (insbesondere) aufgrund ihres Wohnsitzes oder ihres stÃ¤ndigen Aufenthalts steuerpflichtig ist. Ist eine natÃ¼rliche Person in beiden Vertragsstaaten an</span>­<span>sÃ¤ssig, so gilt sie gemÃ¤ss Art. 4 Ziff. 2 lit. a DBA-Lux als in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt; verfÃ¼gt sie in beiden Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, zu dem sie die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen).</span></p> <p class="Urteilstext">Es obliegt der steuerpflichtigen Person, eine DoppelansÃ¤ssigkeit geltend zu machen und nachzuweisen (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Internationales Steuerrecht, Art. 4 Rz. 102, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Insoweit der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>vorbringen lÃ¤sst, er habe in Luxemburg ordnungs</span>­<span>gemÃ¤ss eine SteuererklÃ¤rung eingereicht,</span><span> </span><span>macht er eine DoppelansÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 4 Ziff. 2 DBA-Lux geltend. Da der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> in den fraglichen Steuer</span>­<span>perioden sowohl in der Schweiz als auch in Luxemburg Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gte, ist das Kriterium des Mittelpunkts der Lebensinteressen entscheidend. Nachdem in E. </span>4<span> Gesagten lag dieser in den strittigen Steuerperioden entgegen der Ansicht des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> indessen im Kanton ZÃ¼rich und damit in der Schweiz, womit der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> auch im Sinn von Art. 4 Ziff. 2 lit. a DBA-Lux in der Schweiz als ansÃ¤ssig gilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Folglich untersteht der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> auch unter BerÃ¼cksichtigung des DBA-Lux der schweizerischen Steuerhoheit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2014.00144 und SB.2014.00145 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00144 betreffend Steuerhoheit Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 wird abgewiesen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00145 betreffend Steuerhoheit direkte Bundessteuer 2008 und 2009 wird abgewiesen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00144 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00145 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>