<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00287</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209953&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00287</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Ärztin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Wiedererteilung einer Berufsausübungsbewilligung.<br/>[2002 hatten die Zürcher Gesundheitsbehörden der Beschwerdeführerin die Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Ärztin entzogen, da sie Medikamente, die unter die Betäubungsmittelgesetzgebung fallen, an Drogensüchtige abgegeben hatte, und weil sie selber betäubungsmittelabhängig war. Nachdem der Kanton Waadt der Beschwerdeführerin 2009 eine Berufsausübungsbewilligung erteilt hatte, ersuchte sie die Zürcher Behörden 2010 vergeblich um Wiedererteilung einer Bewilligung.]<br/>Die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht ist aufgrund des intertemporalen Verfahrensrechts zulässig (E. 1.1).<br/>Medizinalberufe- und binnenmarktrechtliche Voraussetzungen zur Erteilung einer Berufsausübungsbewilligung (E. 2).<br/>Die Auflage der Gesundheitsbehörden, die Beschwerdeführerin habe zum Nachweis der Wiedererlangung ihrer Vertrauenswürdigkeit eine zweijährige Suchtmittelfreiheit zu belegen, erweist sich als angemessen, nachdem sie ihre Suchtmittelabhängigkeit im Zusammenhang mit dem früheren Bewilligungsentzugsverfahren zwei Mal zu Unrecht bestritten hatte (E. 3.5).<br/>Die Gesundheitsbehörden verweigerten die Wiedererteilung der Berufsausübungsbewilligung zu Recht: An der Suchtmittelfreiheit der Beschwerdeführerin bestehen weiterhin Zweifel, die weder durch ein Parteigutachten noch durch Arbeitszeugnisse ausgeräumt werden konnten (E. 4.3). Aus der Bewilligungserteilung im Kanton Waadt kann die Beschwerdeführerin keinen binnenmarktrechtlichen Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung im Kanton Zürich ableiten, zumal die Waadtländer Behörden über die früheren Beanstandungen im Kanton Zürich nicht umfassend informiert waren (E. 4.4).<br/>Abweisung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEIT">ABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSANSPRUCH">BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTRECHT">BINNENMARKTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11858" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00287</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.med. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10"> und RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_24"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dr.med. A, geboren 1960, begann 1993 in D als selbstÃ¤ndige Ãrztin zu praktizieren. Nachdem sie wiederholt Rohypnol und Toquilone (Methaqualon) an DrogenabhÃ¤ngige verschrieben hatte und diesbezÃ¼glich erfolglos gewarnt worden war, verbot ihr die Gesundheitsdirektion am 17. Februar 1997 unter gewissen EinschrÃ¤nkungen und Differenzierungen, Medikamente zu verordnen und abzugeben, die unter die BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung fallen. Aufgrund verschiedener VerstÃ¶sse gegen dieses Verbot entzog ihr die Gesundheitsdirektion am 28. April 2000 die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit wegen fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit. Eine gegen den Bewilligungsentzug gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht ab, und zwar im ersten Rechtsgang am 29. August 2000 (VB.2000.00211, www.vgrzh.ch) und â nach bundesgerichtlicher Aufhebung dieses Entscheids wegen GehÃ¶rsverletzung (BGr, 16. MÃ¤rz 2001, 2P.232/2000, www.bger.ch) â am 16. November 2001 im zweiten Rechtsgang (VB.2001.00151, www.vgrzh.ch). Im letzteren â in Rechtskraft erwachsenen â Entscheid hielt das Verwaltungsgericht fest, es sei A unbenommen, nach Wiedererlangung ihrer VertrauenswÃ¼rdigkeit erneut ein Gesuch um Bewilligungserteilung zu stellen. In der Folge ersuchte A mehrmals vergeblich um Erteilung einer Bewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. September 2009 ersuchte A die Gesundheitsdirektion erneut um Erteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Die Direktion forderte sie daraufhin auf, zum Nachweis ihrer VertrauenswÃ¼rdigkeit diverse Dokumente einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Per 22. Oktober 2009 erteilte der Kanton Waadt A eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. MÃ¤rz 2010 reichte A bei der Gesundheitsdirektion ein erweitertes Gesuch um Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich ein und ergÃ¤nzte dieses am 15. April 2010 mit weiteren Unterlagen. Am 28. April 2010 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch unter Hinweis auf die weiterhin fehlende VertrauenswÃ¼rdigkeit As ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Juni 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. April 2010 sowie die Erteilung einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung. Eventualiter sei die Sache an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen und diese sei zu verpflichten, die Angelegenheit unter AusschÃ¶pfung ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu prÃ¼fen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2010 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 6. Juli 2010 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegende Beschwerde ist am 1. Juni 2010 erhoben worden. Massgebend fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb die bis Ende Juni 2010 geltende Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes: Nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 Ziff. 2 der damaligen Fassung konnten erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter betreffend Zulassung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege unmittelbar (mit sogenannter Direktbeschwerde) beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Verfahren der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht nur auf Rechtsverletzungen, sondern auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Seit dem 1. September 2007 werden die Voraussetzungen der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit neu im Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG, SR. 811.11) geordnet. Dabei werden sowohl die fachlichen als auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung abschliessend geregelt (Botschaft des Bundesrates vom 3. Dezember 2004, BBl 2005, S. 173 ff., 226; fortan Botschaft), wobei kantonale AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur PrÃ¤zisierung etwa der persÃ¶nlichen Bewilligungsvoraussetzungen mÃ¶glich bleiben (a.a.O., S. 230; vgl. Art. 37 MedBG). FÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs bedarf es einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen Stelle desjenigen Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird. Die Bewilligung gilt nur fÃ¼r diesen Kanton (Botschaft, S. 189; Art. 34 MedBG). Falls eine Person in mehreren Kantonen tÃ¤tig ist, so sind in allen Kantonen Bewilligungen einzuholen (Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 34 N. 6). Das Erfordernis einer Bewilligung bezweckt einerseits, das Publikum vor unfÃ¤higen und pflichtwidrig handelnden Personen zu schÃ¼tzen, anderseits aber auch, allgemein die Aufrechterhaltung des Vertrauens zu gewÃ¤hrleisten, das die Gesellschaft den Ãrzten entgegenbringt (Mario Marti/Philipp Straub, Arzt und Berufsrecht, in: Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 233 ff., S. 238).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BerufsausÃ¼bungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). Im Kanton ZÃ¼rich erteilt die Gesundheitsdirektion die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung (§ 4 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person die von der Gesetzgebung geforderten fachlichen Anforderungen erfÃ¼llt (lit. a), GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b) und vertrauenswÃ¼rdig ist (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>VertrauenswÃ¼rdig ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). <span>Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. Diese Voraussetzung muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen dem Arzt und den Patienten, sondern auch zwischen dem Arzt und den BehÃ¶rden erfÃ¼llt sein (BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3, www.bger.ch). Nach Rechtsprechung und Lehre sind hinsichtlich der VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2, www.bger.ch).</span> Die VertrauenswÃ¼rdigkeit setzt voraus, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen, wobei sich die Relevanz einer Straftat einerseits nach der Schwere der Tat und anderseits nach ihrem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs bestimmt (VGr, 22.10.2009, VB.2009.00349, E. 2.2, www.vgrzh.ch; vgl. Boris Etter, Art. 36 N. 10, 13; Jean-FranÃ§ois Dumoulin, Art. 36 MedBG Rz. 23 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Das Medizinalberufegesetz gewÃ¤hrleistet die FreizÃ¼gigkeit der Personen mit universitÃ¤ren Medizinalberufen auf dem Gebiet der ganzen Schweiz, wozu es namentlich die Regeln zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung dieser Berufe umschreibt (Art. 1 Abs. 2 und 3 lit. e MedBG</span>). ErgÃ¤nzend zum Medizinalberufegesetz kommt das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz; BGBM) zur Anwendung, und zwar einerseits dort, wo Medizinalberufe nicht vom Medizinalberufegesetz erfasst sind, und anderseits dort, wo Bestimmungen in kantonalen Gesundheitsgesetzgebungen nicht durch das Medizinalberufegesetz derogiert werden. Art. 3 Abs. 1 BGBM sieht als Grundsatz vor, dass ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden darf. BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich (lit. b) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (lit. c) sind. Kantonale oder kantonal anerkannte FÃ¤higkeitsausweise zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit gelten auf dem gesamten Gebiet der Schweiz, sofern sie nicht BeschrÃ¤nkungen nach Art. 3 BGBM unterliegen (Art. 4 Abs. 1 BGBM). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die in Art. 4 Abs. 1 BGBM enthaltene Vermutung der Gleichwertigkeit von FÃ¤higkeitsausweisen grundsÃ¤tzlich auch in Bezug auf persÃ¶nliche Voraussetzungen wie die VertrauenswÃ¼rdigkeit, weil angenommen werden darf, dass sich die Anforderungen von Kanton zu Kanton nicht wesentlich unterscheiden. Der Inhaber eines ausserkantonalen Ausweises ist deshalb in der Regel ohne weitere PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen zur BerufsausÃ¼bung zuzulassen (BGr, 11. Mai 2010, 2C_848/2009, E. 4.1, www.bger.ch; BGE 125 II 56 E. 4b). <span>Unter besonderen UmstÃ¤nden sind kantonale Instanzen jedoch nicht an die Beurteilung der persÃ¶nlichen Voraussetzungen durch BehÃ¶rden eines anderen Kantons gebunden. </span>Eine ausnahmsweise erneute ÃberprÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit durch die BehÃ¶rde eines anderen Kantons kommt insbesondere dann infrage, wenn <span>konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Ansprecher die Voraussetzungen fÃ¼r die seinerzeitige Bewilligungserteilung im Herkunftskanton gar nie erfÃ¼llt hat â etwa weil die BehÃ¶rden des Herkunftsortes Ã¼ber beurteilungswesentliche Punkte nicht informiert waren â, wenn er die Voraussetzungen zwischenzeitlich nicht mehr erfÃ¼llt oder wenn die dort zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betreffenden Vorgaben ihrer eigenen Zulassungsordnung systematisch missachtet </span>(BGE 135 II 12 E. 2.4; BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 6.4, www.bger.ch). ZulÃ¤ssig ist eine nochmalige ÃberprÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit â ohne Bindung an frÃ¼here Bewilligungsentscheide â ferner auch dann, wenn im Rahmen eines âInstanzen- und Gerichtstourismusâ ein kurz zuvor in einem anderen Kanton getroffener Entscheid ausgehebelt werden soll. Dies ist etwa dann der Fall, wenn der Gesuchsteller Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung eines anderen Kantons verfÃ¼gt, von der er nie Gebrauch gemacht und die er nur beantragt hat, um eine frÃ¼here Bewilligungsverweigerung des betreffenden Kantons zu umgehen. <span>Eine erneute ÃberprÃ¼fung rechtfertigt sich umso mehr, wenn die BehÃ¶rden des Gesuchskantons mit dem Gesuchsteller in direktem Kontakt standen und die gegen ihn gerichteten VorwÃ¼rfe deshalb aus erster Hand kannten </span>(BGr, 11. Mai 2010, 2C_848/2009, E. <span>4.2, www.bger.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellen die Bestimmungen des Binnenmarktgesetzes kein Hindernis dafÃ¼r dar, dass die ZÃ¼rcher GesundheitsbehÃ¶rden das Gesuch um Zulassung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung einer Person, die in einem anderen Kanton bereits Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung verfÃ¼gt, erneut Ã¼berprÃ¼fen und eigenstÃ¤ndig fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich entscheiden. Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndet dies mit ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeiten bei 90-Tage-Bewilligungen gestÃ¼tzt auf Art. 35 Abs. 3 MedBG: Die ZulÃ¤ssigkeit einer erneuten ÃberprÃ¼fung rechtfertige sich im Fall der Beurteilung eines Gesuchs um <i>unbefristete</i> Bewilligungserteilung umso mehr, zumal das Interesse am Schutz von Leben und Gesundheit von Menschen und Tieren in diesem Fall noch hÃ¶her wiege als bei einer 90-Tage-Bewilligung. Auch aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Gesundheit mÃ¼sse es den Kantonen zumindest in extremen FÃ¤llen mÃ¶glich sein, BeschrÃ¤nkungen des Zugangs von ausserkantonalen Anbietern vorzunehmen. In einem Verfahren mit einer weitreichenden Vorgeschichte im Gesuchskanton kÃ¶nnten behÃ¶rdliche Auflagen in Bezug auf eine erneute Bewilligungserteilung nicht dadurch hinfÃ¤llig werden, dass ein anderer Kanton eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung erteile (VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00349, E. 4.1 und 4.2, www.vgrzh.ch). Auch die Ausstellung einer UnbedenklichkeitserklÃ¤rung durch den Bewilligungskanton verbiete den BehÃ¶rden anderer Kantone nicht, die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Gesuchstellers erneut zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass die von der Beschwerdegegnerin erteilten Auflagen zum Nachweis der VertrauenswÃ¼rdigkeit unzulÃ¤ssig hohe Anforderungen an ihre Mitwirkungspflicht darstellten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte im Entscheid VB.2001.00151 vom 16. November 2001 festgehalten, dass heute nicht absehbar sei, ob und auf welche Weise es der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls gelingen werde, das verlorene Vertrauen in eine sorgfÃ¤ltige selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung wiederherzustellen, weshalb der Bewilligungsentzug zwangslÃ¤ufig unbefristet zu erfolgen habe. Es sei ihr jedoch unbenommen, spÃ¤ter etwa durch die Vorlage eines Arbeitszeugnisses, welches insbesondere auch RÃ¼ckschlÃ¼sse hinsichtlich der in der bisherigen BerufsausÃ¼bung beanstandeten Punkte zulasse, und eines Berichts Ã¼ber den positiven Verlauf einer eigenen Entzugstherapie ein erneutes Gesuch um Erteilung der Bewilligung zu stellen (VGr, 16. November 2001, VB.2001.00151, E. 4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">In der Folge stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2003, 2005 und 2009 Gesuche um eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Die Beschwerdegegnerin wies diese jeweils ab und nannte stattdessen Auflagen, die zur Wiedererlangung der VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten: Sie habe eine Suchtmittelfreiheit Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum â mindestens die letzten zwei Jahre â nachzuweisen. Dazu habe sie ein Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen, welches von einer im Kanton ZÃ¼rich praxisberechtigten Ãrztin bzw. einem praxisberechtigten Arzt mit entsprechender Fachausbildung in Psychiatrie und Psychotherapie ausgestellt worden sei. Die Zeugnisausstellung mÃ¼sse auf eigenen Untersuchungen und Beurteilungen sowie auf eigenen Laboruntersuchungen basieren. Das Ã¤rztliche Zeugnis habe den Verlauf der Entzugstherapie sowie die zweijÃ¤hrige stabile Suchtmittelfreiheit und die damit verbundene PersÃ¶nlichkeitsentwicklung zu dokumentieren. Die mangelnde VertrauenswÃ¼rdigkeit kÃ¶nne ferner mittels Arbeitszeugnissen widerlegt werden, welche die berufliche TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2002 lÃ¼ckenlos belegten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Auflagen der Beschwerdegegnerin betreffend VertrauenswÃ¼rdigkeit gingen weit Ã¼ber die im verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 16. November 2001 erwÃ¤hnten Kriterien, die ohnehin von bloss beispielhaftem Charakter seien, hinaus. Insbesondere hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangen dÃ¼rfen, den vor 10 Jahren erhobenen, nicht nÃ¤her belegten Vorwurf ihrer BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit zu widerlegen. Zum einen sei ein solcher Nachweis kaum mÃ¶glich; zum anderen sei ihr die Bewilligung im Jahr 2000 nicht etwa aufgrund einer angeblichen BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit entzogen worden, sondern wegen VerstÃ¶ssen gegen behÃ¶rdliche Auflagen in Bezug auf die Medikamentenabgabe an DrogensÃ¼chtige. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei selber nicht betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngig, sodass sich die Auflage, eine Entzugstherapie durchzufÃ¼hren, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte den Sachverhalt im Rahmen der Untersuchungspflicht von Amtes wegen ermitteln mÃ¼ssen. Falls sie effektiv Zweifel an der Beweiskraft des Gutachtens gehabt haben sollte, das die FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur BerufsausÃ¼bung belege, so hÃ¤tte sie die Erstellung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die BehÃ¶rden von sich aus fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen haben (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). Dieser Grundsatz wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Diese Pflicht trifft die Verfahrensbeteiligten insbesondere dort, wo sie ein Verfahren im eigenen Interesse eingeleitet haben oder wo es um Tatsachen geht, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne deren Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (</span>BGr, 9. April 2008, 1C_43/2007, E. 4.1, www.bger.ch). Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 61). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zu Unrecht geltend, dass ihre BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit nicht nÃ¤her belegt worden sei und dass ihr die Beschwerdegegnerin deshalb keine diesbezÃ¼glichen Auflagen hÃ¤tte machen dÃ¼rfen. Aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2000 geht zwar hervor, dass der Bewilligungsentzug ursprÃ¼nglich effektiv nicht wegen der BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt war, sondern wegen VerstÃ¶ssen gegen behÃ¶rdliche Auflagen betreffend Medikamentenabgabe an DrogensÃ¼chtige. Im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurde jedoch â auf Anordnung des Bundesgerichts (BGr, 16. MÃ¤rz 2001, 2P.232/2000, E.4e/bb, www.bger.ch) â Ã¼berprÃ¼ft und in E. 3f und E. 3g des Entscheids VB.2001.00151 vom 16. November 2001 rechtskrÃ¤ftig festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngig sei und dass dies bei der Patientenbehandlung ein Risiko darstelle. Unter diesen UmstÃ¤nden war es nicht nur zulÃ¤ssig, sondern sogar geboten, der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf ihre Suchtmittelproblematik Auflagen zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den Akten geht sodann hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf ihr Suchtmittelverhalten wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit uneinsichtig zeigte und ihre diesbezÃ¼glichen Angaben im Verlauf des Verfahrens mehrmals korrigieren musste. Das Verwaltungsgericht hielt in E. 3g des Entscheids VB.2001.00151 vom 16. November 2001 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin noch im Verfahren vor Bundesgericht im Jahr 2000 ihre BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit in Abrede gestellt habe, diese dann aber im Rahmen der Befragung des Verwaltungsgerichts am 15. Juni 2001 fÃ¼r die Zeit von 1997 bis 2000 eingestanden habe, wobei sie betont habe, dass inzwischen keine AbhÃ¤ngigkeit mehr bestehe, was jedoch im Widerspruch zum Bericht von Dr.med. E vom 19. September 2001 stehe, die eine immer noch bestehende AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von Rohypnol trotz zeitweiser Abstinenz bejaht habe. Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit in den Jahren 2000 und 2001 zweimal in Abrede gestellt, was sich im Nachhinein in beiden FÃ¤llen als falsch erwies. Zieht man in Betracht, dass gemÃ¤ss der Rechtsprechung generell hohe Anforderungen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit von Bewilligungsinhabern zu stellen sind (vgl. oben, E. 2.3), so rechtfertigt es sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden, auch mehrere Jahre nach dem Bewilligungsentzug besonders hohe Anforderungen an den Nachweis der Wiedererlangung der VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu stellen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Auflage des Nachweises der zweijÃ¤hrigen Suchtmittelfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zum heutigen Zeitpunkt als angemessen und sprengt den Rahmen der zumutbaren Mitwirkungspflicht nicht, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin mehrmals auf die bestehenden Auflagen hingewiesen worden war. Es kann im Ãbrigen nicht Aufgabe der GesundheitsbehÃ¶rden sein, von Amtes wegen ein Gutachten Ã¼ber die Suchtmittelfreiheit einer Gesuchstellerin anzuordnen, der die Bewilligung unter anderem aufgrund ihrer BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit entzogen worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ob die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies verlangen durfte, dass sie eine Dokumentation Ã¼ber den Verlauf einer Entzugstherapie einreiche, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. Wie im Folgenden (E. 4) gezeigt werden wird, hÃ¤tte die Bewilligungserteilung auch dann verweigert werden dÃ¼rfen, wenn die Beschwerdegegnerin darauf verzichtet hÃ¤tte, der BeschwerdefÃ¼hrerin neben der Pflicht zum Nachweis ihrer zweijÃ¤hrigen BetÃ¤ubungsmittelfreiheit weitere Auflagen in Bezug auf ihre Suchtproblematik zu machen. Soweit die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtete, die beruflichen TÃ¤tigkeiten seit 2002 mittels Arbeitszeugnissen lÃ¼ckenlos zu belegen, ist von einer angemessenen und zumutbaren Auflage auszugehen, zumal die Beschwerdegegnerin nicht beanstandete, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Jahre 2002 bis 2008 infolge selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit keine Arbeitszeugnisse einreichte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach erweist sich die RÃ¼ge, die Beschwerdegegnerin habe zu hohen Anforderungen an den Nachweis der VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt, als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu Recht abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Nichterteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit der weiterhin fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese sei den behÃ¶rdlichen Auflagen nicht nachgekommen und habe keine Unterlagen vorgelegt, die eine fachgerechte Beurteilung ihrer Suchtproblematik ermÃ¶glichten, sondern lediglich ein von ihr in Auftrag gegebenes Gutachten eingereicht. Die vom Kanton Waadt am 22. Oktober 2009 ausgestellte Praxisbewilligung Ã¤ndere nichts am Umstand, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen sei, die Wiedererlangung ihrer VertrauenswÃ¼rdigkeit nachzuweisen. Der Kanton Waadt habe die Bewilligung nÃ¤mlich bejaht, ohne dass eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung des Kantons ZÃ¼rich vorgelegen habe und ohne Ã¼ber die UmstÃ¤nde des Bewilligungsentzugs im Kanton ZÃ¼rich genÃ¼gend informiert zu sein. Ferner sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Waadt offenbar gar nie selbstÃ¤ndig Ã¤rztlich tÃ¤tig gewesen, sodass sie auch aus binnenmarktrechtlicher Perspektive keinen Anspruch auf eine Bewilligungserteilung im Kanton ZÃ¼rich habe. Der Kanton Waadt habe die Beschwerdegegnerin zwar am 16. November 2009 um Auskunft in Bezug auf die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich ersucht. Doch zum einen hÃ¤tten die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden die BerufsausÃ¼bungsbewilligung bereits am 22. Oktober 2009 und somit vor diesem Auskunftsgesuch erteilt; zum anderen sei es ohnehin Sache der Betroffenen, die Ausstellung einer UnbedenklichkeitserklÃ¤rung zu verlangen. An der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndere sodann auch der Umstand nichts, dass der Kanton Waadt am 9. Februar 2010 eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung ausgestellt habe, von der die Beschwerdegegnerin am 15. April 2010 Kenntnis erhalten habe. Im Ãbrigen kÃ¶nnten auch die zwei eingereichten Arbeitszeugnisse, die eine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit Ã¼ber insgesamt rund ein Jahr zwischen August 2008 und Januar 2010 verteilt auf zwei Stellen belegten, die VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die Suchtproblematik nicht wieder herstellen. Erschwerend komme schliesslich hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 4. Februar 2009 wegen versuchter Erpressung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage rechtskrÃ¤ftig fÃ¼r schuldig befunden worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie erfÃ¼lle sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihr die BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich zu verbieten wegen Ereignissen, die sich vor 10 Jahren abgespielt hÃ¤tten, zumal erwiesen sei, dass die damals beanstandeten Handlungen seither nicht mehr vorgekommen seien. Sie sei ihrer Mitwirkungspflicht umfassend nachgekommen und habe sÃ¤mtliche fÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen eingereicht. Ein privates Gutachten, das ihre FÃ¤higkeit zur Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung belege, sei von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden. Dass ihre Laborwerte laut dem Gutachten einen positiven Benzodiazepinwert aufwiesen, sei damit zu erklÃ¤ren, dass sie das Schlafmittel Dalmadorm einnehme. Dies sei medizinisch indiziert und stelle bei Patienten mit chronischen SchlafstÃ¶rungen â zu denen auch sie gehÃ¶re â eine Ã¼bliche Anordnung dar, sodass die Einnahme dieses Medikaments der Erteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht entgegenstehen dÃ¼rfe. Weder die SchlafstÃ¶rungen noch der Konsum von Schlafmitteln hinderten die ansonsten gesunde BeschwerdefÃ¼hrerin daran, ihren Beruf als Ãrztin einwandfrei auszuÃ¼ben, was bereits die im Jahr 2001 vom Verwaltungsgericht befragte Ãrztin bestÃ¤tigt habe. Ferner dÃ¼rfe ihr nicht zum Nachteil gereichen, dass sie von 2002 bis 2008 als selbstÃ¤ndige FachÃ¼bersetzerin gearbeitet habe und deshalb nur fÃ¼r die Zeit von August 2008 bis Januar 2010 Arbeitszeugnisse vorweisen kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin habe sodann zu Unrecht berÃ¼cksichtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen versuchter Erpressung und Missbrauchs einer Fernmeldeanlage im Strafregister eingetragen sei, denn es handle sich um ein Delikt, das bei der Beurteilung der FÃ¤higkeit der einwandfreien BerufsausÃ¼bung keine Rolle spiele. Im Ãbrigen hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin mitberÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass der Kanton Waadt ihr eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung erteilt habe, zumal sich die Anforderungen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit von Kanton zu Kanton nicht wesentlich unterscheiden dÃ¼rften. Die Bewilligung im Kanton Waadt sei am 7. Dezember 2009 â rÃ¼ckwirkend auf den 22. Oktober 2009 â erteilt worden und basiere auf umfassenden AbklÃ¤rungen ihrer VertrauenswÃ¼rdigkeit. Die Bewilligungserteilung sei insbesondere erst erfolgt, nachdem die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden die Beschwerdegegnerin am 16. November 2009 um Auskunft ersucht hÃ¤tten und nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden am 2. Dezember 2009 Ã¼ber die frÃ¼heren Verfahren im Kanton ZÃ¼rich informiert habe. Auch die Ausstellung der UnbedenklichkeitserklÃ¤rung der WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden vom 9. Februar 2010 sei in Kenntnis der VorfÃ¤lle im Kanton ZÃ¼rich erfolgt, was die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt habe. Im Oktober 2009 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin â im EinverstÃ¤ndnis mit den WaadtlÃ¤nder GesundheitsbehÃ¶rden â fÃ¼r einen krankheitshalber vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤higen Kollegen eingesprungen und danach sei sie bis Januar 2010 im Spital F als selbstÃ¤ndige Ãrztin tÃ¤tig gewesen. Demnach habe sie im Kanton Waadt von ihrer BerufsausÃ¼bungsbewilligung Gebrauch gemacht, sodass ihr die Bewilligung im Kanton ZÃ¼rich auch aufgrund binnenmarktrechtlicher AnsprÃ¼che nicht hÃ¤tte verweigert werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Auftrag gegebenen Gutachten des Instituts fÃ¼r interdisziplinÃ¤re medizinische Begutachtungen vom 2. MÃ¤rz 2010 geht keine zweijÃ¤hrige Suchtmittelfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin hervor. Der Gutachter erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar als fÃ¤hig, den Arztberuf selbstÃ¤ndig auszuÃ¼ben, und attestiert ihr, kein Rohypnol eingenommen zu haben. Doch der Schluss des Gutachters, die BeschwerdefÃ¼hrerin konsumiere kein Rohypnol, beruht einzig darauf, dass diese den Rohypnolkonsum glaubhaft verneint habe. Dass die Laborwerte der BeschwerdefÃ¼hrerin laut Gutachten einen positiven Benzodiazepinwert aufweisen, der zumindest theoretisch durch den Konsum von Rohypnol verursacht sein kÃ¶nnte, weckt jedoch berechtigte Zweifel an der Suchtmittelfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin, zumal diese ihren Rohypnolkonsum in der Vergangenheit bereits zweimal zu Unrecht bestritten hat (vgl. oben, E. 3.5) und es sich bei Rohypnol um ein BetÃ¤ubungsmittel handelt, das zu psychischer und physischer AbhÃ¤ngigkeit fÃ¼hren kann (vgl. BGr, 2. Mai 2003, 6S.3/2003, E. 1.3). Jedenfalls musste die Beschwerdegegnerin aus dem Parteigutachten nicht ableiten, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei heute mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit betÃ¤ubungsmittelfrei. Angesichts der positiven Benzodiazepinwerte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt sodann auch nicht ins Gewicht, dass weder Dr.med. G (vgl. Gutachten S. 2â4) noch Dr.med. H von einer AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von Psychopharmaka ausgehen, zumal diese die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht spezifisch auf eine allfÃ¤llige SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit hin untersucht haben. Insgesamt ging die Beschwerdegegnerin demnach zu Recht davon aus, dass weiterhin Zweifel an der fehlenden BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin angebracht sind. Dass eine allfÃ¤llige SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Patientenbehandlung ein Risiko bildet und mit den beruflichen Anforderungen einer selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit kaum vereinbar wÃ¤re, hat das Verwaltungsgericht bereits in E. 3f und 3g des Entscheids VB.2001.00151 vom 16. November 2001 festgehalten; es besteht kein Anlass, von dieser Auffassung abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der begrÃ¼ndeten Zweifel an der Suchtmittelfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte die Beschwerdegegnerin auf deren weiterhin fehlende VertrauenswÃ¼rdigkeit schliessen und folglich vom Fehlen dieses Bewilligungserfordernisses ausgehen. Dem stehen auch die zwei von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arbeitszeugnisse nicht entgegen. Diese bescheinigen zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Waadt von Mitte August 2008 bis Ende April 2009 sowie vom 20. Oktober 2009 bis zum 31. Januar 2010 Ã¤rztlich tÃ¤tig war. Doch dieser Umstand allein vermag keine genÃ¼gende Basis fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin darzustellen, solange Zweifel an ihrer Suchtmittelfreiheit bestehen. Nach dem Gesagten muss nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden, ob der Strafregistereintrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der einen nicht berufsrelevanten Sachverhalt betrifft, die VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin verneinte schliesslich zu Recht auch einen binnenmarktrechtlichen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Zum einen besteht gemÃ¤ss der Rechtsprechung (vgl. oben, E. 2.5 und 2.6) kein binnenmarktrechtlich geschÃ¼tzter Anspruch auf eine Bewilligungserteilung in sÃ¤mtlichen Kantonen, sobald ein Kanton die Bewilligung erteilt hat, zumal wenn die BehÃ¶rden des Gesuchskantons â wie im vorliegenden Fall â mit der Gesuchstellerin wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in engem Kontakt standen und Kenntnis einer umfangreichen Vorgeschichte haben, die unter anderem einen Bewilligungsentzug umfasst. Zum anderen ist davon auszugehen, dass der Kanton Waadt Ã¼ber die frÃ¼heren Verfahren im Kanton ZÃ¼rich nicht umfassend informiert war, als er der BeschwerdefÃ¼hrerin per 22. Oktober 2009 eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung erteilte. Aus welchen GrÃ¼nden die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden nicht im Detail Ã¼ber die VorwÃ¼rfe und den Bewilligungsentzug informierten und weshalb die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden beim Bundesamt fÃ¼r Gesundheit offenbar keine Einsicht in die Personendaten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Register der universitÃ¤ren Medizinalberufe beantragten (vgl. Art. 11 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 lit. a der Verordnung vom 15. Oktober 2008 Ã¼ber das Register der universitÃ¤ren Medizinalberufe [Registerverordnung MedBG; SR 811.117.3]), kann dahingestellt bleiben. Massgebend ist vielmehr, dass die WaadtlÃ¤nder GesundheitsbehÃ¶rden zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung â gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Dezember 2009 â lediglich aufgrund des Briefs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. Dezember 2009 Ã¼ber die Vorkommnisse im Kanton ZÃ¼rich informiert waren. Darin hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar fest, dass im Kanton ZÃ¼rich einst eine Administrativmassnahme angeordnet worden sei, weil sie in ihrer Privatapotheke ohne entsprechende Bewilligung benzodiazepinbasierte Medikamente gelagert und verkauft habe. Dass sie diese Medikamente an drogensÃ¼chtige Personen abgegeben hatte und dass Ã¼berdies auch ihre eigene BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit zum Vertrauensverlust bzw. zum Bewilligungsentzug gefÃ¼hrt hatte, erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen nicht, sodass die WaadtlÃ¤nder BehÃ¶rden von diesen entscheidwesentlichen Gegebenheiten keine Kenntnis hatten, als sie die BerufsausÃ¼bungsbewilligung erteilten bzw. eine UnbedenklichkeitserklÃ¤rung ausstellten. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Beschwerdegegnerin die VertrauenswÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn diese im Kanton Waadt eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung erhalten und davon wÃ¤hrend einiger Monate Gebrauch gemacht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiedererteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich abwies. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>