<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220727&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines 31-jährigen Chinesen nach der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau] Die Ehegemeinschaft mit seiner (Noch-)Ehefrau dauerte weniger als drei Jahre (E. 3.1). Seit Kurzem baut der Beschwerdeführer zu seiner fünfjährigen Schweizer Tochter wieder ein Besuchsrecht auf (E. 3.3.1). Sodann kann seine bisherige Erwerbslosigkeit derzeit nicht zum Anlass genommen werden, die schutzwürdige Eltern-Kind-Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Tochter zu verneinen (E. 3.3.2). Da der Beschwerdeführer seit seiner Einreise zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, überwiegt sein privates Interesse am Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an einer einschränkenden Migrationspolitik (E. 3.3.3 und E. 3.4). Abweisung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Chinas. Er reiste am 3. September 2015 zu seiner damaligen Lebenspartnerin, der Schweizer BÃ¼rgerin C (geboren 1986), in die Schweiz ein. Aus der Beziehung ging 2015 die Tochter D hervor. Am 9. Dezember 2015 schlossen A und C in ZÃ¼rich die Ehe, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. September 2018 stellte C ein Gesuch betreffend Eheschutz; mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 9. Januar 2019 wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt. A verpflichtete sich im Rahmen der Trennungsvereinbarung, die eheliche Liegenschaft bis spÃ¤testens am 1. Mai 2019 zu verlassen. Infolge einer Auseinandersetzung wurde A am 4. MÃ¤rz 2019 im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen aus dem gemeinsam bewohnten Haus weggewiesen und gegen ihn ein Kontaktverbot bezÃ¼glich seiner Ehefrau ausgesprochen. Ausserdem wurde eine fÃ¼rsorgerische Unterbringung in der Klinik F verfÃ¼gt. Am 29. Mai 2019 trat A zur stationÃ¤ren Behandlung in die Klinik G in H ein. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Juni 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 9. September 2020 (Dispositiv-Ziff. II), <span>gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege und bestellte ihm in der Person seines Vertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- wurden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV) und Rechtsanwalt B unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A mit Fr. 2'897.13 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. Juli 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Sodann beantragte er die Aufhebung der von der Vorinstanz angesetzten Ausreisefrist; ausserdem sei "bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens von jeglichen Ausschaffungshandlungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer abzusehen". Des Weiteren sei "Herr Dr. med. [I] als sachverstÃ¤ndige Person beizuziehen und/oder persÃ¶nlich zu befragen". Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingaben vom 21. August und vom 28. August 2020 reichte der Vertreter von A dem Gericht weitere Dokumente ein. Am 16. Oktober reichte Ersterer ausserdem eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sofern den vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten AntrÃ¤gen, es sei die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist aufzuheben und es sei "bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens von jeglichen Ausschaffungshandlungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer abzusehen", nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2020 entsprochen worden ist, sind sie spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der Sachverhalt hinlÃ¤nglich erstellt. Es kann demnach auf den Beizug von Dr. med. I als sachverstÃ¤ndige Person bzw. eine Befragung von Letzterem abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehegemeinschaft von C und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht drei Jahre dauerte und er sich somit nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu seiner Schweizer Tochter kann jedoch einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG; vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung besteht, muss auf die Rechtsprechung zu Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) abgestellt werden, kÃ¶nnen doch die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als ein aus diesen Garantien fliessender Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dabei ist jeweils die Gesamtsituation zu wÃ¼rdigen und das Gesetzesrecht mÃ¶glichst verfassungs- bzw. konventionskonform anzuwenden (BGE 143 I 21 E. 4.1; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.1 â 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 2.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 143 I 21 E. 5.2; BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Der Leitgedanke von Art. 3 <span>des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) </span>bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das Besuchsrecht muss ausserdem kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden (BGE 139 I 315 E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Eheschutzverfahrens wurde die Obhut Ã¼ber die gemeinsame Tochter der Mutter zugeteilt; bei dieser hat D auch ihren Wohnsitz. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, bestehen deutliche Anzeichen dafÃ¼r, dass die Kindsmutter den Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter wÃ¤hrend mehr als einem Jahr zu verhindern versuchte, der BeschwerdefÃ¼hrer sich jedoch aktiv um die Durchsetzung seines Besuchsrechts bemÃ¼hte. Bereits aus diesem Grund war bzw. ist die affektive Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter zu bejahen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.6). Die Situation scheint sich im Verlauf des vorliegenden Verfahrens entspannt zu haben. Aus den Akten geht hervor, dass am 14. August 2020 ein persÃ¶nliches Treffen des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Tochter â unter Begleitung einer Fachperson des Marie Meierhofer Instituts fÃ¼r das Kind â stattgefunden hat. Dieses verlief gemÃ¤ss der Psychologin, welche das Treffen begleitete, "frÃ¶hlich und fÃ¼r beide sehr positiv". Ein weiteres Treffen fand offenbar am 26. August 2020 statt. Der Aufbau eines Ã¼blichen Besuchsrechts ist somit erst gerade wieder angelaufen. Es wird sich zeigen mÃ¼ssen, ob der <span>persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden wird. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb unter den gegebenen UmstÃ¤nden zu ermÃ¶glichen, ein Ã¼bliches Besuchsrecht aufbauen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt, ob der Pflichtige sich in einer ihm vorwerfbarer Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das ihm erlaubt, seine Unterhaltsleistungen zu erbringen, oder er im Gegenteil alles tut, was mÃ¶glich und zumutbar erscheint, er aber objektiv nicht mehr verdienen kann (mangelnde Ausbildung, schwieriger Arbeitsmarkt, Betreuung der Kinder usw.). Selbst wenn ein spontan und in Anerkennung der entsprechenden Pflichten regelmÃ¤ssig geleisteter Betrag von bloss "symbolischer" Natur ist, kann dieser im Gesamtzusammenhang dennoch genÃ¼gen, um anzunehmen, es bestehe eine hinreichend enge wirtschaftliche Bindung. Denn hinsichtlich der engen Beziehung in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht ist der tatsÃ¤chlich gelebte Kontakt zum Kind im Rahmen des jeweils <i>MÃ¶glichen und Zumutbaren</i> ausschlaggebend (BGE 141 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; vgl. BGE 139 I 315 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">In der Trennungsvereinbarung wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "derzeit mangels wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Tochter D UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu leisten". Demnach besteht keine zivilrechtliche Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, entsprechende BeitrÃ¤ge zu leisten. Dass er nach seiner Wegweisung aus der ehelichen Liegenschaft im MÃ¤rz 2019 auch in anderer Form (etwa durch Naturalleistungen) nicht an den Unterhalt seiner Tochter beigetragen hat, kann ihm sodann nicht vorgeworfen werden, da sich die Kindsmutter â wie aufgezeigt â gegen eine Kontaktaufnahme wehrte und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter erst am 14. August 2020 wieder persÃ¶nlich sah. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog jedoch, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er sich nicht ausreichend um ein Einkommen bemÃ¼hte, das ihm erlaubt hÃ¤tte, "seinen gegenÃ¼ber seiner Tochter bestehenden Unterhaltspflichten in einem grÃ¶sseren Umfang nachzukommen". Er erfÃ¼lle deshalb das Erfordernis der engen wirtschaftlichen Beziehung nicht. Diesen ErwÃ¤gungen kann nicht gefolgt werden: Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung (mittelgradig bis schwere AusprÃ¤gung), einer generalisierten AngststÃ¶rung und Panikattacken sowie diversen psychosomatischen StÃ¶rungen leidet. Der behandelnde Psychiater hat dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb empfohlen, sich bei der IV anzumelden, um kÃ¼nftig UnterstÃ¼tzung bei der beruflichen Reintegration zu erhalten. Ob in der Zwischenzeit eine entsprechende Anmeldung erfolgt ist, geht aus den Akten nicht hervor. Die Erwerbslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in den letzten Jahren kann nach dem Gesagten jedoch derzeit nicht als Anlass dazu genommen werden, die schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter zu verneinen. Vielmehr ist zu seinen Gunsten zu gewichten, dass er trotz seiner Erwerbslosigkeit jeweils monatlich einen Betrag von Fr. 102.50 fÃ¼r seine Tochter an seine Ehefrau Ã¼berweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bisher keine Sozialhilfe bezogen und wurde nie betrieben. Sodann wurde er auch nicht straffÃ¤llig; dass der in den Akten liegende Polizeirapport betreffend hÃ¤usliche Gewalt zu einem Strafverfahren gefÃ¼hrt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seit seiner Einreise zu keinen Klagen Anlass gegeben. Des Weiteren hat er sich bemÃ¼ht, die deutsche Sprache zu erlernen, indem er Kurse auf dem Niveau A1 und A2 besucht hat. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein enger Kontakt zu seiner fÃ¼nfjÃ¤hrigen Tochter bei einer Ausreise nach China praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt gegenwÃ¤rtig das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik gegenwÃ¤rtig. Die Beschwerde ist gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat allerdings bei der nÃ¤chsten VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen, ob Letzterer dannzumal Ã¼ber ein Ã¼bliches Besuchsrecht verfÃ¼gt und ob er dieses auch wahrnimmt. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass ihn der vorliegende Entscheid auch nicht davon entbindet, sich fÃ¼r seine Integration in den Arbeitsmarkt einzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span> Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorbringen des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, er gehe keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und verfÃ¼ge Ã¼ber kein VermÃ¶gen, reichen nicht aus, um <span>seine BedÃ¼rftigkeit zu bejahen, zumal er keine Sozialhilfe bezieht</span>. Vielmehr hÃ¤tten dazu die Einkommens- und Lebenshaltungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend dargestellt und soweit wie mÃ¶glich belegt werden mÃ¼ssen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Oktober 2019 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 9. Juni 2020 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV und V des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, Rechtsanwalt B unter Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>