<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00050</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neuenschwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Zusatzversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, war über ihre Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bei der Helsana Zusatzversicherungen AG (nachstehend: Helsana) kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 13/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2018 das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einhaltung der vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte die Versicherte mit sofortiger Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Ziff. 3.3; Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten von 100 % vom 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana erbrachte im Zeitraum 30. Juli bis 31. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen von insgesamt 3 Tagen im Betrag von jeweils Fr. 175.34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, total Fr. 526.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. (Urk. 13/27) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar (Urk. 13/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 25. März 2019 (Urk. 13/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine darüber hinaus gehende L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 1. September (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzt am 29. September 2020 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Helsana und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeld von monatlich Fr. 4'812.16 während 24 Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, insgesamt Fr. 115'491.84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen, basierend auf einer andauernden Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7 S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana beantragte mit Klageantwort vom 27. November 2020 (Urk. 12) die Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 (Urk. 14) wurde den Parteien Gelegenheit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, falls sie die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung wünschen. Zudem wurde der Klägerin antragsgemäss (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 Ziff. 3) die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtsvertretung bewilligt und Rechtsanwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Urs P. Keller, Zollikon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Parteien sich hierzu nicht äusserten, wurde ein zweiter Schriftenwechsel an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet (Urk. 17). Die Klägerin verzichtete in der Folge auf die Einreichung einer Replik (vgl. Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tz 2 des Bundesgesetzes vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG). Sie sind privatrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). Kollektive Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng subsumiert (BGE 142 V 448 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (KVG) zuständig (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweizerischen Zivilprozesso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdnung ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uführen ist (BGE 138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Klägerin dargelegte sachliche und örtliche Zuständigkeit des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Beurteilung der eingereichten Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Weitere Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hierzu erübrigen sich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinfachten Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO stellt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sich die Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivlegitimation der Klägerin, da die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 9. Januar 2019 eine Abtretungserklärung der Sozialkommission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich ihre laufenden und rückwirkenden Krankentaggelder unterzeichnet hat (Urk. 13/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundlage für eine Abtretung von Forderungen des Hilfesuchenden an die Fürsorgebehörde findet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in § 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des kantonalen Sozialhilfegesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SHG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; in der damals geltenden Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei handelt es sich grundsätzlich um eine ordentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Abtretung im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">164 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obligationenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialhilfe-Behördenhandbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 6.2.06.2). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gläubiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilfesuchende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r bestehende oder künftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gensrechtliche Ansprüche gegenüber Dritten bis zur Höhe der empfangenen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung an die Fürsorgebehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abtreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eine Abtretung zulässig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu. Dieser Anspruch kann, sobald der Schadensfall eingetreten und der Anspruch somit entstanden ist, von der versicherten Person jemand anderem abgetreten werden (Peter Stein, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht, VVG, Basel 2001, N 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. 87 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch wenn es sich bei einer privaten Unfall- oder Krankenversicherung um eine Schadensversicherung handelt, richtet sich die Abt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retung von Leistungen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 VVG, welcher bei den besonderen Bestimmungen über die Personenversicherung eingeordnet ist (Moritz Kuhn in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 20 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Kuhn in: Basler Kommentar, VVG, Nachführungsband, Basel 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ad N 20 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 73 Abs. 1 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 VVG bedarf die Abtretung zu ihrer Gültigkeit der schriftlichen Form und der Übergabe der Police sowie der schriftlichen Anzeige an den Versicherer. Am Erfordernis der Übergabe der Police kann bei der Abtretung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Forderungsrechts gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten werden, weil der Versicherer nach dem Gesetzeswortlaut von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG und nach Meinung der Mehrheit der Lehre einzig dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer und nicht der versicherten Person eine Police auszuhändigen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">böhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 10 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Kuhn, VVG-Kommentar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N 27 zu Art. 73 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons Zürich KK.2015.00032 vom 8. März 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 mit diversen Hinweisen auf weitere kantonale Urteile).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2019 unterzeichnete die als versicherte Arbeitnehmerin anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigte Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Dokument mit dem Titel «Abtretung der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/18). Darin verpflichtete sie sich, gemäss § 19 SHG ihre laufenden und rückwirkenden Krankentaggelder aus dem Kollektivvertrag Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Helsana Versicherungen AG in vollem Umfang und bis zum Widerruf an die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls wurde um sämtliche Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denz in Kopie an den Sozialdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebeten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abtretung wurde der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. 13/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht dessen, dass weder Gesetz noch Vereinbarung noch die Natur des Rechtsverhältnisses der Abtretung entgegenstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Höhe der von der Beklagten auszurichtenden Taggelder im Zeitpunkt der Abtre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungserklärung feststand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die künftigen Taggelder mittels der jeweils attestierten Arbeitsunfähigkeit bestimmbar waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/35; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Girsbeger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, OR I, N 36 zu Art. 164 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die Formvorschriften von Art. 73 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG eingehalten wurden, indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die erfolgte schriftliche Abtretung informierte und ihr die Abtretungserklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen liess, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansprüche aus der Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültig an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies lässt die Aktivlegitimation der Klägerin bezüglich eines allfälligen Taggeldanspruches als fraglich erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 19 Abs. 1 des SHG in der damals geltenden Fassung die Leistung wirtschaftlicher H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilfe davon abhängig gemacht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hilfesuchende bestehende oder künftige vermögensrechtliche Ansprüche ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Dritten bis zur Höhe der empfangenen Leistungen an die Fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde abtritt, mithin eine Abtretung von Versicherungsansprüchen an die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur bis zur Höhe der von dieser geleisteten Sozialhilfe möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und dass der Betrag der eingeklagten Taggelder die Unterstützungsleistungen der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigt (vgl. Urk. 2/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie angesichts Art. 25.1 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Beklagten für die Business </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG, wonach die rechtswirksame Abtretung von Leistungen die Zustimmung des Versicherers benötigt (Urk. 13/1), erscheint die Aktivlegitimation der Klägerin nicht von vornherein verneint wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu können. Zumal die Beklagte, welcher die Abtretung am 9. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar angezeigt worden war (Urk. 13/20), sich damit nicht ausdrücklich einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen erklärte, die spätere Korrespondenz auch mit der Klägerin direkt führte (vgl. Urk. 13/31, Urk. 13/34) und die Aktivlegitimation der Klägerin auch im vorliegenden Verfahren nicht bestritt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägungen braucht dies indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft zu werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da selbst bei Bejahung einer Aktivlegitimation der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder im eingeklagten Zeitrahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschuldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches» (Marginalie zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befürchteten Ereignisses: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbringen (BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beweispflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Versicherungsanspruchs darzutun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte. Gemäss neuerer Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts gilt jedoch das Beweismass der vollen Überzeugung (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 sowie das Urteil 4A_144/2021 vom 13. September 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings kann der Versicherer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Anspruchsberechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gescheitert (BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO sind als Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e) sowie Parteibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalten bleiben nach Art. 168 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehauptungen (BGE 141 III 433 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche einzelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehauptung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen – Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2017, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strafrechtlichen Sanktion (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318 des Schweizerischen Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tar, Brun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Basel 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt (Urk. 1), sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 17. Oktober 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt gewesen. Nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kündigung am 6. Juni per 31. Juli 2018 sei sie am 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit habe sich die Kündigungsfrist um 90 Tage erstreckt (Art. 336c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b OR), zumal die 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit bis Ende August 2018 und ab 1. Oktober 2018 anerkannt sei. Ebenso bestehe mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auch im September 2018 zumindest im Rahmen von 25 % eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 7). Nach einer Wartefrist von einem Monat sei demnach Krankentaggeld ab dem 31. August 2018 während 730 Tagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. August 2020 geschuldet. Bei einem monatlichen AHV-pflichtigen Bruttolohn von Fr. 6'015.20 resultiere ein Krankentaggeld von monatlich Fr. 4'812.16, insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115'491.84 (Urk. 7 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat die Beklagte im Wesentlichen die Ansicht (Urk. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde bestritten, dass die Klägerin ab dem 30. Juli 2018 arbeitsunfähig gewesen sei, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits auffällig sei, dass sie just einen Tag vor Eintritt der Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungswirkung erkrankt sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem ärztlichen Erstbericht zu entnehmen sei, dass – wenn überhaupt – lediglich eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzproblematik bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit liege keine Arbeitsunfähigkeit infolge K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rankheit vor, da eine Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich in Bezug auf die bisherige Arbeitsstelle bestanden habe, nicht jedoch in derselben, angestammten Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber (S. 3). Da bei der Klägerin im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 31. Juli 2018 keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden habe, sei sie für allfällig später eingetretene Krankheiten und/oder Rückfälle nicht versichert (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn ab dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ausgewiesen wäre, hätte u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung der Sperrfrist von 90 Tagen das Arbeitsverhältnis am 30. September 2018, mithin im Zeitpunkt, als keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für eine allfällige, ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2018 eingetretene Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach keine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 10. August und 22. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, jeweils eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 30. Juli bis 4. August, vom 6. bis 17. August und vom 17. bis 31. August 2018 (Urk. 2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 13/2, Urk. 13/3, Urk. 13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte mit Zeugnis vom 6. November 2018 (Urk. 13/6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Klägerin für den Monat November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ärztlichen Erstbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beklagten vom 12. Januar 2019 (Urk. 13/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die Klägerin erstmalig am 31. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines Schwangerschaftsverdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den psychischen Diagnosen ICD-10 F32.0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(leichte depressive Episode) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (akute Belastungsreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte der Arzt als (nicht-medizinischen) Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsumfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine neue Arbeitsstelle bei einem anderen Arbeitgeber zumutbar und möglich sei (Ziff. 7.2). Die Arbeitswiederaufnahme sei ab 1. September 2018 geplant gewesen (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 29. Januar 2019 dem vertrauensärztlichen Dienst der Beklagten (Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 13/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er stellte die folgenden Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F32.1); Differentialdiagnose: rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opiatabhängigkeit mit Substitution, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beikonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (nach eskalierter Schmerztherapie im Rahmen des Morbus Bechterew), ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressiven Beschwerden mit Exazerbation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehender Schlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labilem, gereiztem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affekt und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsstörung hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit zirka September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am Arbeitsplatz (Überforderung, Abwertung durch Arbeitgeber, intrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parente oder fehlende Lohnauszahlung) begonnen. In der Folge sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzverlust, Überforderung mit persönlicher finanzieller Situation, Exazerbation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Depression mit Schuld, Scham, Insuffizienzgefühlen, sozialem Rückzug, massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem Antriebsmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vegetativen Beschwerden gekommen. Im Januar 2019 sei mit antidepressiver Therapie begonnen worden (S. 1 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell und bis auf weiteres würden wöchentliche psychiatrisch-psychologische Einzelsitzungen abgehalten. Zusätzlich erhalte die Klägerin administrative Unterstützung durch hausinterne Sozialarbeiter (S. 2 Ziff. 4.1). Subjektiv äussere die Klägerin Befürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen bezüglich Wohnungsverlust, dauerhafter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Trennung vom Partner und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulden. Ebenso leide sie subjektiv an Überforderung, Kraftlosigkeit und Antriebsmangel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6). Die Klägerin schlafe bis zu 14 Stunden am Tag. Sie könne ihre administrativen und sonstigen Pflichten nur mit Unterstützung erfüllen, könne den Haushalt nicht erledigen. Die Beziehung leide, da das klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Leiden im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden keine Tagesstruktur und massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Konflikte mit den Eltern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 7). Eine Anpassung der Tätigkeit im Vertrieb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalprodukten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht notwendig, die bisherige berufliche Tätigkeit könne bei einem anderen Arbeitgeber zugemutet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 9 und 10). Retrospektiv bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Beschwerden sicher ab Oktober 2018, als sich die Klägerin erstmals in diesem Zustandsbild vorgestellt habe. Anamnestisch hätten die Beschwerden im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 begonnen, was gut mit der Eskalation mit dem Arbeitgeber zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passe, jedoch aufgrund versäumter Visiten nicht habe objektiviert werde können. Verlaufsanamnestisch fänden sich bereits im Juli 2018 depressive Beschwerden, die jedoch damals (noch) nicht arbeitsrelevant gewesen seien und nicht im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit einer Depression, sondern als adäquate Reaktion auf die Belastungen am Arbeitsplatz interpretiert worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 19. Februar 2019 (Urk. 13/29) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit 1. Oktober 2018 bestehende und noch voraussichtlich für weitere zwei Wochen andauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend seit 1. Oktober 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere fünf Wochen verlängert wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/15 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. November 2019 beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen des Rechtsvertreters der Klägerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/11 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/42). Er nannte als Diagnose eine Reaktion auf schwere, nicht näher bezeichnete Belastung (ICD-10 F43.9) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin sei am 30. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 31. Juli)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 bei ihm in Konsultation gewesen. Das primäre Symptom sei ein rezidivierendes Erbrechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchfall gewesen. Es habe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund dafür eruiert werden können, sodass das Erbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen psychosomatisch gewertet worden sei. Schon während der Anamnese sei aber auch zum Vorschein gekommen, dass die Klägerin vom Chef arbeitstech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch und arbeitszeitlich belastet und trotz guter Arbeit im Verlauf dann freige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden sei. Der Grund habe darauf beruht, dass sie eine Präsentation habe vorbereiten müssen, welche sie tagelang nur drei Stunden habe schlafen lassen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s diese dann endlich fertig gestellt gewesen sei, hab sie buchstäblich die Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentation verschlafen, was als klares Zeichen einer Überlastung zu werten sei. Des Weiteren h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie schon damals Ängste aufgrund des Jobverlustes und die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit verbundenen Einnahmeverluste und der dadurch vorprogrammierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust gequält. Es habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb eine Reaktion auf schwere Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehindert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu arbeiten. Im weiteren Verlauf hätten die Belastungssituationen bei bestehender Arbeitsunfähigkeit deutlich zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 4. Dezember 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/16 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/43) informierte med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin seit dem 25. November 2019 in stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung befinde, welche bis voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich zum 6. Januar 2020 daure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. November bis einschliesslich 15. Dezember 2019.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Zeugnis vom 6. Januar 2020 bestätigte der zuständige Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Klinik C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 19. Januar 2020 (Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 20. August 2020 gegenüber der Fachstelle Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz des Bezirks Meilen aus, dass die Klägerin ihn zum ersten Mal am 31. Juli 2018 wegen Schlafstörungen und einer Mobbing-Situation am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zweite Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei wegen einer Harnwegsentzündung erfolgt. Jedoch hätten sie auch damals primär über ihre Schlafstörungen und Zukunftsängste nach Arbeitsverlust gesprochen, weshalb er ihr schon damals empfohlen habe, psychologische Unterstützung aufzusuchen (Urk. 2/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Arztzeugnis vom 14. September 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Klägerin seit dem 21. Mai 2014 in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wegen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und im Rahmen der stationären beziehungsweise teilstationären Behandlung vom 20. Januar bis inklusive 30. September 2020 vollständig arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer aus einer behaupteten Tatsache Rechte ableitet, ist für deren Bestehen bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spflichtig (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So obliegt der versicherten Person der Beweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitet eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit der Klägerin infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 30. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise weist auf den fehlenden Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum September 2018 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Taggeldversicherungen nach VVG sind nicht an die Definition von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebunden, sondern können die Arbeitsunfähigkeit grundsätzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h frei in ihren AVB definieren (Kurt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pärli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Julia Hug, Freiwillige Taggeldversicherung nach KVG und VVG, in: Sabine Steiger-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sackmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hans-Jakob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hrsg.), Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, S. 551 N. 15.66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Praxis verwenden sie oft Formulierungen, welche die Arbeitsunfähigkeitsdefinition von Art. 6 ATSG über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stephan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuhrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kollektive Krankentaggeldversicherung - aktuelle Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, in: Jahrbuch SGHVR 2014 S. 71 und 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss vorliegender Versicherungspolice hat die Beklagte mit der Arbeitgeberin der Klägerin eine Krankentaggeldversicherung «Business </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/12; Allgemeine Versicherungsbedingungen, AVB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/1). Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistung besteht in der Ausrichtung von Taggeld unter anderem bei krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB). Krankheit ist jede Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3.1 AVB). Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 3.4 AVB). Bei teilweiser Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit von mindestens 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit ausgerichtet (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin wegen rezidivierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Erbrechen und Durchfall am 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei anfänglich beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hendem Schwangerschaftsverdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund eruieren konnte, wertete er die Beschwerden der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in späteren Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als psychosomatisch und verwies auf eine Überlastungssituation am Arbeitsplatz (vgl. vorstehend E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies steht auch im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ebenfalls anfänglich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Überforderung und einer Abwertung durch den Arbeitgeber berichtete (vgl. vorstehend E. 5.4). Insbesondere hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem ärztlichen Erstbericht vom 12. Januar 2019 fest, dass eine neue Arbeitsstelle bei einem anderen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber zumutbar und möglich sei und das Arbeitsumfeld der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe (vgl. vorstehend E. 5.3). Demzufolge schloss die Beklagte auf eine Arbeitsplatzproblematik, mithin auf keine Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit (vgl. vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die Arbeitnehmerin nur in Bezug auf ihre konkrete Stelle an der Arbeit verhindert ist, im Übrigen aber ganz normal einsatzfähig und auch in ihrer privaten Lebensgestaltung (zum Beispiel Freizeit, Hobbys, Mobilität)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum eingeschränkt ist sowie ein neuer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitgeber aufgrund der die neue Stelle nicht tangierenden Arbeitsverhinderung keinen Anlass hätte, die betroffene Arbeitnehmerin deswegen nicht einzustellen. In diesen Fällen muss gemäss herrschender Lehre der Kündigungsschutz gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 336c OR entfallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streiff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaenel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rudolph, Praxiskommentar zu Art. 319-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">462 OR, 7. Aufl., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 8 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 336c OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Brühwiler, Einzelarbeitsvertrag, Kommentar zu den Art. 319-346 OR, 3. Aufl., N 3 zu Art. 336c OR).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche Konstellationen treten in der Praxis fast immer im Umfeld von psychischen Belastungssituationen am Arbeitsplatz auf (zum Beispiel Konflikt, Mobbing)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber vorliegend sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss den AVB der Beklagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definiert als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich zumutbare Arbeit zu leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (vgl. vorstehend E. 6.3), womit vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzbezogene Arbeitsunfähigkeit bei dieser Definition greift. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des Umstandes, dass die Klägerin am 6. Juni 2018 die Kündigung erhielt und gleichzeitig von der Arbeit freigestellt wurde (Urk. 2/6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Erkrankung am zweitletzten Tag der Kündigungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin fast zwei Monate später - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Arbeitsplatzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas merkwürdig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch helfen die Ausführungen der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte nicht weiter, da zumindest Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst von beginnenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden seit zirka September 2018 im Rahmen einer belastenden Situation am Arbeitsplatz berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.4) und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes aber die Freistellung erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit zunehmenden Ängste aufgrund des Jobverlustes, der damit verbundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden Einnahmen und des drohenden Wohnungsverlustes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem nannte Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primäres Hauptsymptom rezidivierendes Erbrechen und Durchfall (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einen Schwangerschaftsverdacht (vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch eine Harnwegsentzündung vom August 2018 (vgl. vorstehend E. 5.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch auch medizinisch ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Einschränkungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in ihrem privaten Lebensbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend auswirkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der spätere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfebedarf für administrative Pflichten, fehlende Haushaltführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesstruktur; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht ausschliesslich auf eine isoliert betrachtete (nicht zu berücksichtigende) arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit fussten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit aber genau verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ob eine reine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann vorliegend mit nachstehender Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin erhielt am 6. Juni 2018 die Kündigung per Ende Juli 2018 (Urk. 2/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vertraglich vereinbarte einmonatige Kündigungsfrist (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5 S. 8 Ziff. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ab dem Vertragsende durch Rückwärtsrechnung zu bestimmen (BGE 134 III 354), mithin dauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kündigungsfrist vom 1. bis 31. Juli 2018. Da die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Juli 2018 erkrankte, war die Kündigung gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 336c Abs. 2 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 29 Tage der Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist liefen ab 1. Juli 2018. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli und 10. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 13/3) wiesen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Juli bis 4. August und vom 6. bis 17. August 2018 aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein weiteres A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttest von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. Oktober 2018 (Urk. 13/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 100 % vom 17. August bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018. Dieses wurde jedoch erst Monate nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden beziehungsweise attestierten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Glaubwürdigkeit dieses Arztzeugnisses wird dadurch erheblich redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert, dass es einige Zeit später rückwirkend und damit nicht echtzeitlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurde. Gemäss Empfehlungen zur Ausstellung von ärztlichen Zeugnissen der Ärztegesellschaft des Kantons Zürich sind rückwirkende Zeugnisse nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt, wobei die Rückwirkungsdauer in jedem Fall eine Woche nicht überschreiten sollte (www.aerzte-zh.ch, unter Informationen, dann Merkblätter). Das Zeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht diesen Vorgaben keineswegs, zumal die Arbeitsunfähigkeit für eine längst vergangene Zeitperiode bescheinigt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus diesem Grund vermag dieses Zeugnis mangels echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher fachärztlicher Bescheinigung nicht den Beweis für eine vorliegende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit der Klägerin in dieser Zeitperiode zu erbringen. Aus fachärztlicher Sicht attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab 1. Oktober 2018 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.5), wobei er darauf hinwies, dass verlaufsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch bereits im Juli 2018 depressive Beschwerden bestanden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch damals noch nicht arbeitsrelevant gewesen seien (vgl. vorstehend E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass mit echtzeitlich ärztlicher Bescheinigung nur eine lückenlose Arbeitsunfähigkeit der Klägerin bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 17. August 2018 ausgewiesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der 5. August 2018 auf einen Sonntag fiel und demzufolge vom Hausarzt nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankheitstag ausgewiesen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge liefen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">restliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kündigungsfrist ab dem 18. August 2018 und somit bis zum 19. August 2018 (Art. 336c Abs. 2 OR). Gemäss Art. 336c Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstreckte sich das Arbeitsverhältnis bis Ende August 2018.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt schied auch die Klägerin aus dem versicherten Personenkreis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 9.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AVB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar darlegte, dass die depressiven Beschwerden mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im September 2018 begonnen und sicher ab Oktober 2018 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten und zuvor lediglich eine nicht im Zusammenhang mit einer Depression stehende adäquate Reaktion auf die Belastungen am Arbeitsplatz bestanden habe (vgl. vorstehend E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesundheitliche Beeinträchtigung erst ab September 2018 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei (Urk. 13/24 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lag folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erlosch auch der Versicherungsschutz der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Konsequenz, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine später eingetretene Arbeitsunfähigkeit keine Versicherungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei der Klägerin im Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine solche frühestens ab Oktober 2018 ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen war (vgl. vorstehend E. 5.4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Nachleistungspflicht der Beklagten (Art. 9.4 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin für allfällig später eingetretene Krankheiten und/oder Rückfalle gemäss Art. 17.2 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ein Wechsel in die Einzelversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 11 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von den Parteien erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der 30-t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägigen Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/12 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anspruch auf ein Taggeld für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kentage im Juli und August 2018 bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> greift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesetzliche Lohnfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungsanspruch der Klägerin gegenüber ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf Art. 324a OR.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin den ihr obliegenden Beweis für die von ihr behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 fortbestehende vollständige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit nicht erbracht hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. § 33 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1; vgl. auch BGE 142 V 448 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 439 E. 4;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 4A_3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55/2013 vom 22. Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urs P. Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Erm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen festzusetzen (vgl. Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dispositiv-Ziffer 2). In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu erbringende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urs P. Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des gerichtsü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Stundenansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st auf § 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung der Gerichtskosten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt Urs P. Keller, Zollikon,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>