<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00788</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222995&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00788</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Härtefallbewilligung bei vorläufig Aufgenommener / Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse bei der Integrationsbeurteilung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die von einer professionellen Rechtsvertretung verfasste Beschwerde lässt eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen und genügt nur bedingt dem Begründungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG (E. 2). Das Migrationsamt hätte auf das noch innert Rechtsmittelfrist des vorangegangenen Verfahrens gestellte erneute Gesuch grundsätzlich gar nicht eintreten dürfen und dieses an die zuständige Rechtsmittelinstanz überweisen müssen. Der Beschwerdeführerin darf aus der unterlassenen Überweisung aber kein Nachteil erwachsen (E. 3). Die Beschwerdeführerin wurde vorläufig aufgenommen, erfüllt aber nicht die Flüchtlingseigenschaft (E. 4). Vorläufig aufgenommene Personen können jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen, wobei ein persönlicher Härtefall ab einem fünfjährigen Aufenthalt vertieft zu prüfen und ab einem zehnjährigen Aufenthalt in der Regel zu bejahen ist, sofern die ausländische Person sich tadellos verhalten hat, finanziell unabhängig sowie sozial und beruflich gut integriert ist und keine Widerrufsgründe gesetzt hat. Auch die schuldlose Nichterfüllung von Integrationskriterien kann der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegenstehen, jedoch ist der Integrationserfolg immer auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der Betroffenen zu würdigen. Hindern gesundheitliche Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche Umstände die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (E. 5.1). Die Integration der Beschwerdeführerin ist hinter üblichen Integrationserwartungen zurückgeblieben, ihre Integrationsdefizite lassen sich jedoch allesamt auf besondere persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE zurückführen, namentlich dem relativ hohen Alter bei der Einreise, (alterstypischen) gesundheitlichen Einschränkungen, generellen Bildungsdefiziten und einer Lernschwäche. Die Beschwerdeführerin hat sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten hinreichend um ihre Integration bemüht, und eine Bewilligungsverweigerung erschiene nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund ihrer familiären Situation und der dauerhaften Rückkehrhindernisse unverhältnismässig (E. 5.2 ff.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6) und Entschädigungskürzung mangels substanziierter Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen (E. 7). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 8) und Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Beschwerdegutheissung unter Zustimmungsvorbehalt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABET/-IN">ANALPHABET/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABETISMUS">ANALPHABETISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSFERN">BILDUNGSFERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNBEHINDERUNG">LERNBEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNSCHWÃCHE">LERNSCHWÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE">PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALE VERSÃUMNISSE">PROZESSUALE VERSÃUMNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d Abs. I lit. d VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. d ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00788</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1954 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 15. November 2011 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl, wurde aber am 26. Juli 2012 aufgrund der Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Syrien vorlÃ¤ufig aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchte A wiederholt um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, was ihr aber mit migrationsamtlichen Schreiben vom 12. Februar 2020 bzw. migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2022 jeweils verwehrt wurde. Mit Gesuch vom 29. Juli 2022 ersuchte A zum dritten Mal um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, was ihr mit Schreiben vom 4. August 2022 bzw. migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 19. August 2022 erneut verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 29. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde Ã¼berdies um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift vom 27. Dezember 2022 entspricht teilweise wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 17. September 2022, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte etwas ergÃ¤nzt und zahlreiche Passagen umgestellt wurden. An verschiedenen Stellen der Beschwerdeschrift wird zwar auf die Argumente des Migrationsamtes eingegangen, die Argumentation der Sicherheitsdirektion bleibt aber weitgehend unberÃ¼cksichtigt. Neu eingefÃ¼gt wurden in der Beschwerde vor allem die AusfÃ¼hrungen zu konventionsrechtlichen Vorgaben zum Schutz von Menschen mit Behinderung. Ansonsten setzt sich die Beschwerde kaum in massgeblicher Weise mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander und wiederholt Ã¼ber weite Strecken die bereits vor Vor­instanz vorgetragenen Argumente.</p> <p class="Erwgung2">Die von einer professionellen Rechtsvertretung verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn Ã¼ber den aufenthaltsrechtlichen Status einer auslÃ¤ndischen Person bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl.</span><span> </span><span>BGE 136 II 177 E. 2.1; </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Der Lauf Rechtsmittelfrist und der ordentliche Instanzenzug kÃ¶nnen Ã¼berdies nicht dadurch umgangen werden, dass anstelle einer rechtzeitigen Rechtsmittelerhebung noch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist (wiedererwÃ¤gungsweise) ein neues Bewilligungsgesuch bei der erstinstanzlichen BewilligungsbehÃ¶rde gestellt wird. Geht noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren ein Gesuch um AbÃ¤nderung einer erlassenen, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung ein, ist diese grundsÃ¤tzlich als Rechtsmittel an die zustÃ¤ndige Rekurs- oder Beschwerdeinstanz weiterzuleiten (vgl. dazu auch Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht. 3. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2021, Rz. 2026). Die wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt demnach von vornherein ausser Betracht, wenn die geltend gemachten Noven noch im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Was bereits im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Bewilligungsverfahren hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen, ist kein Novum im dargelegten Sinn und kann nicht mehr Gegenstand eines neuen Bewilligungsgesuchs bilden, unabhÃ¤ngig davon, ob das neue Bewilligungsgesuch nun noch vor oder erst nach dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des vorangegangenen Verfahrens gestellt wurde (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte bereits mehrfach erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Ihr vorangegangenes Gesuch vom 7. September 2021 wurde am 28. Juni 2022 abgewiesen. Diese Abweisung erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft. Noch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist bezÃ¼glich dem genannten Verfahren ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Gesuch vom 29. Juli 2022 erneut um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wobei sie geltend machte, dass ihr am 20. Juni 2022 Zusatzleistungen zur AHV/IV zugesprochen worden seien, womit eine wesentliche VerÃ¤nderung der entscheiderheblichen Sachlage eingetreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach dargelegten Sach- und Rechtslage hÃ¤tte das Migrationsamt auf das erneute Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich gar nicht eintreten dÃ¼rfen, da dieses noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren des vorangegangenen Gesuchs gestellt wurde und das geltend gemachte Novum demnach (fristgerecht) auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg bei der Sicherheitsdirektion hÃ¤tte geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die Zusprechung von Zusatzleistungen bzw. die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe deshalb spÃ¤testens innert der Rekursfrist gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 28. Juni 2022 im dortigen Rechtsmittelverfahren vorbringen mÃ¼ssen. <span>Anders zu entscheiden wÃ¼rde bedeuten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Stellung neuer Gesuche wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist gesetzliche Rechtsmittelfristen und InstanzenzÃ¼ge umgehen kÃ¶nnte </span>(vgl. VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.6 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht])<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin war sich bei Einreichung des aktuellen Gesuchs vom 29. Juli 2022 der damals noch laufenden Rekursfrist im vorangegangenen Bewilligungsverfahren durchaus bewusst, jedoch der irrigen Ansicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gerade aufgrund der geltend gemachten Noven Anspruch auf erneute Beurteilung durch die <i>erstinstanzliche</i> BehÃ¶rde habe. Gleichwohl hÃ¤tte das neue Gesuch vom 29. Juli 2022 nach Treu und Glauben fristwahrend als <i>Rekurs</i> an die fÃ¼r die Beurteilung eigentlich zustÃ¤ndige Sicherheitsdirektion Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen oder hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest rechtzeitig darauf aufmerksam gemacht werden mÃ¼ssen, dass eine Geltendmachung der Noven auf dem Rechtsmittelweg zu erfolgen hat (vgl. VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.8 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt bereits professionell vertreten war, zumal eine Weiterleitungspflicht bei Eingaben an eine an sich unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde selbst bei rechtskundiger Vertretung besteht, solange nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise bewusst eine unzustÃ¤ndige Instanz angerufen wurde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 51). Hiervon kann vorliegend keine Rede sein, nachdem nicht einmal die Vorinstanzen die UnzustÃ¤ndigkeit des Migrationsamts erkannt bzw. thematisiert haben. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der unterlassenen Ãberweisung an die Sicherheitsdirektion kein Nachteil erwachsen darf und die Sicherheitsdirektion die neuen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen auch materiell behandelt hat, sind ihre neuen Vorbringen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren materiell so zu behandeln, wie wenn sie bereits in einem Rechtsmittelverfahren im vorangegangenen Gesuchsverfahren behandelt worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund der Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in ihre syrische Heimat zwar vorlÃ¤ufig aufgenommen worden, erfÃ¼llt aber nicht die FlÃ¼chtlingseigenschaft. Vielmehr ist ihr Asylgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift sind die im Asylverfahren bzw. gegenÃ¼ber Asylbewerbern Anwendung findenden Bestimmungen von Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) deshalb nicht direkt anwendbar. Sodann ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels AsylgewÃ¤hrung auch nicht der besonderen Situation anerkannter FlÃ¼chtlinge Rechnung zu tragen. Vielmehr finden auf sie die Ã¼blichen Bestimmungen fÃ¼r vorlÃ¤ufig Aufgenommene ohne FlÃ¼chtlingseigenschaft Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 2.1; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1). Art. <span>84 Abs. 5 AIG verleiht einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person jedoch keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 1. Februar 2018, 2C_689/2017, E. 1.2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.2; BGE 124 II 110 E. 3) und keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Auch die schuldlose NichterfÃ¼llung von Integrationskriterien kann der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung entgegenstehen, jedoch ist der Integrationserfolg immer auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen zu wÃ¼rdigen. Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ist damit immer auch mit Blick auf den Integrationswillen und die IntegrationsfÃ¤higkeit der Betroffenen zu beurteilen. Mit der angemessenen BerÃ¼cksichtigung persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde wird auch der Benachteiligung von Menschen mit kÃ¶rperlicher oder geistiger BeeintrÃ¤chtigung vorgebeugt und dem konventions- und verfassungsrechtlichen Diskriminierungsverbot gegenÃ¼ber Menschen mit Behinderung Nachachtung verschafft (vgl. Art. 8 Abs. 2 und 4 der Bundesverfassung [BV] und das Ãbereinkommen der Vereinten Nationen Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderung vom 13. Dezember 2006 [CRPD], deren Verpflichtungen aber gemÃ¤ss dazugehÃ¶riger bundesrÃ¤tlicher Botschaft nicht direkt anwendbar bzw. "self-executing" sind [BBl 2013. 674 ff.], sowie das allgemeine Diskriminierungsverbot von Art. 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bei einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall steht gemÃ¤ss Art. 5 lit. d der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 15. November 2011 in die Schweiz ein und wurde am 26. Juli 2012 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Sie hÃ¤lt sich damit inzwischen mehr als 10 Jahre ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf. Angesichts ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts ist ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vertieft zu prÃ¼fen, unter BerÃ¼cksichtigung ihrer bisherigen Integration und allfÃ¤lliger Integrationserschwernisse im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin eine mangelhafte Integration vor, da sie sich vor ihrer Pensionierung nicht um eine ErwerbstÃ¤tigkeit gekÃ¼mmert und bis heute weder ihre Deutschkenntnisse verbessert noch die hiesige Schrift erlernt habe. Zudem sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Zusatzleistungen zur AHV/IV angewiesen und hierdurch lediglich ihre frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zumindest in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht Integrationsdefizite auf, nachdem sie bis zu ihrer Pensionierung noch nie auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war und die deutsche Sprache bis heute weder in Wort noch Schrift versteht. Soweit in einem nicht unterzeichneten und am 9. April 2022 per E-Mail eingereichten Referenzschreiben auf die angeblich gute Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin hingewiesen wird, spiegelt sich dies zumindest nicht in deren Deutschkenntnissen wieder, welche weiterhin auf sehr tiefem Niveau verharren. Weiter ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt vom 16. Februar 2017 wegen rechtswidriger Einreise mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt worden, nachdem sie sich ohne das hierfÃ¼r erforderliche Wiedereinreisevisum zeitweilig im Ausland aufgehalten hatte. Ihre Integration ist damit hinter Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben, jedoch nachfolgend auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mutter von 16 Kindern (wovon drei bereits verstorben sind) und war bei ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme am 26. Juli 2012 bereits 58 Jahre alt. Laut ihren glaubhaften Angaben im Asylverfahren ist sie Analphabetin und hat vor ihrer Einreise in die Schweiz noch nie eine Schule besucht oder eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt. WÃ¤hrend sie im Asylverfahren noch keinerlei gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen erwÃ¤hnt hatte, legte sie im nachfolgenden Bewilligungsverfahren mehrere Ã¤rztliche Berichte ihrer HausÃ¤rztin vom 22. August 2019, 17. Januar 2020, 9. November 2021 und 25. MÃ¤rz 2022 vor, wonach sie sich wegen Hypertonie, Adipositas und Gonarthrose in regelmÃ¤ssiger Behandlung befinde und in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt sei. Zudem weist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach EinschÃ¤tzung ihrer HausÃ¤rztin, ihrer frÃ¼heren Deutschschule und der fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin erhebliche LernschwÃ¤chen auf, was zusammen mit ihren Bildungsdefiziten weiteren Fortschritten beim Spracherwerb entgegenstehen soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In sprachlicher Hinsicht werden fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG gemÃ¤ss Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE grundsÃ¤tzlich schriftliche und mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 erwartet. Bei Analphabeten werden zumindest entsprechende MÃ¼ndlichkenntnisse und ein abgeschlossener Besuch eines Alphabetisierungskurses vorausgesetzt, ansonsten entsprechende kognitive EinschrÃ¤nkungen beim Spracherwerb grundsÃ¤tzlich (fach)Ã¤rztlich attestiert sein mÃ¼ssen (vgl. die aktuelle <span>Weisung "VorlÃ¤ufige Aufnahme" des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich [nachfolgend Weisung "VorlÃ¤ufige Aufnahme"], Ziff. </span>11.2.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.1.2). Ein fortgeschrittenes Alter steht dem Spracherwerb nicht per se entgegen, da grundlegende Kommunikations- und VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten auch bei Ã¤lteren Personen vorausgesetzt werden kÃ¶nnen, den Alltag erleichtern und einer gesellschaftlichen Isolation entgegenwirken (Laura Campisi/Roswitha Petry in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21 N. 21.28).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag trotz jahrelangem Aufenthalt in der Schweiz keine Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 nachzuweisen und verfÃ¼gt nicht einmal Ã¼ber Grundkenntnisse der hiesigen Sprache. Ihre sprachlichen Defizite sind aber durch ihre fehlende Schulbildung und ihre LernschwÃ¤che erklÃ¤rbar. Die hausÃ¤rztlichen Berichte zu den Lernschwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin stellen zwar keine unabhÃ¤ngige Beurteilung von deren kognitiven FÃ¤higkeiten dar und ersetzen grundsÃ¤tzlich auch keinen Fachbericht eines hierauf spezialisierten Arztes bzw. Psychiaters. Gleichwohl lÃ¤sst die Aktenlage insgesamt kaum Zweifel an einer ernsthaften LernbeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin: Diese behauptete bereits im Asylverfahren glaubhaft, bildungsferne Analphabetin zu sein. Obwohl sie in den ersten Jahren ihres Aufenthalts in der Schweiz regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig Deutsch-Alphabetisierungskurse besuchte und gemÃ¤ss den Angaben ihrer Schule und ihrer Sozialarbeiterin auch bemÃ¼ht und lernwillig war, vermochte sie aufgrund ihrer LernschwÃ¤che weder die Kursziele zu erreichen noch das Alphabet und die deutsche Sprache zu erlernen. Die Beschulung musste deshalb 2016 eingestellt werden, und sowohl die bisherige Sprachschule als auch die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin erachteten weitere Kursbesuche als unnÃ¶tig und nicht mehr zielfÃ¼hrend (vgl. Stellungnahme der Sozialarbeiterin vom 20. April 2022 und Schreiben der Schule vom 12. Juni 2019). Sodann ist offenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Mutter von insgesamt 16 Kindern wÃ¤hrend eines Grossteils ihres Lebens durch Kinderbetreuungspflichten absorbiert war und es ihr deshalb auch kaum mÃ¶glich war, ihre BildungslÃ¼cken im Erwachsenenalter zu fÃ¼llen. Ihr erstes Kind gebar sie dabei schon im Alter von ca. 14 Jahren. Die hausÃ¤rztlich attestierte LernschwÃ¤che wird damit durch die Lebensgeschichte und die bisherigen Lernmisserfolge hinreichend untermauert, ohne dass sich diesbezÃ¼glich weitere medizinische AbklÃ¤rungen aufdrÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung3">Seit dem Beschulungsabbruch 2016 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin an keinerlei Alphabetisierungs- oder Sprachkursen mehr teil. Die von ihr seit Juni 2022 besuchten Integrationskurse wurden allesamt in ihrer arabischen Muttersprache bzw. von einem "Team von syrischen BrÃ¼ckenbauer*innen" gehalten und dienten offenkundig nicht primÃ¤r dem Spracherwerb. Angesichts des nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst initiierten Beschulungsabbruchs und der auch Ã¤rztlich attestierten LernschwÃ¤che kann der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum vorgeworfen werden, sich in der Folge passiv verhalten und keine weiteren Alphabetisierungskurse besucht zu haben. Neben ihren Bildungsdefiziten und ihrem fortgeschrittenen Alter bei Einreise bzw. Aufenthaltsregulierung schrÃ¤nkten auch ihre LernschwÃ¤che ihre FÃ¤higkeit zum Spracherwerb erheblich ein. Ihre persÃ¶nliche Situation unterscheidet sich damit massgeblich von anderen Konstellationen, wo das Bundesgericht trotz Analphabetismus und fortgeschrittenem Alter hÃ¶here Fortschritte beim Spracherwerb erwartet hatte (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich somit im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten hinreichend um den Spracherwerb bemÃ¼ht und eine weitere Beschulung wird auch von den involvierten Fachpersonen nicht mehr als erfolgversprechend erachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht werden geregelte finanzielle VerhÃ¤ltnisse und <span>eine vorangegangene regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit von mindestens zwei Jahren im ersten Arbeitsmarkt erwartet. Die Sicherstellung des Lebensunterhalts ist nachzuweisen</span> und im letzten Jahr vor der Gesuchstellung dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich weder Sozialhilfe noch ErgÃ¤nzungsleistungen mit Sozialhilfecharakter bezogen worden sein (vgl. <span>Weisung "VorlÃ¤ufige Aufnahme", Ziff. </span>11.2.2). Alter, Gesundheitszustand und asylrechtliche Arbeitsverbote sind bei der PrÃ¼fung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse mitzuberÃ¼cksichtigen (Art. 31 Abs. 5 VZAE). Jedoch kÃ¶nnen auch bei schwer vermittelbaren bzw. kurz vor der Pensionierung stehenden AuslÃ¤ndern und AuslÃ¤nderinnen bis zur ordentlichen Pensionierung zumindest entsprechende SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt oder die regelmÃ¤ssige Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsprogrammen erwartet werden (BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3). Mit Erreichen des ordentlichen Pensionsalters endet grundsÃ¤tzlich die Pflicht zur Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs (Campisi/Petry in Uebersax et al., § 21.28 Fn. 86). Jedoch kann auch nach der Erreichung des Pensionsalters noch berÃ¼cksichtigt werden, wenn das Erwerbspotenzial vor der Pensionierung nur unzureichend ausgeschÃ¶pft und mit der Pensionierung eine frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lediglich durch ErgÃ¤nzungsleistungen abgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht verschuldet, musste aber wÃ¤hrend ihres Aufenthalts stets von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden. Aufgrund fortgeschrittenen Alters, Ausbildungsdefiziten, LernschwÃ¤che, fehlender Arbeitserfahrung und (alterstypischer) GesundheitseinschrÃ¤nkungen war die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Regulierung ihres Aufenthalts auf dem hiesigen Arbeitsmarkt kaum vermittelbar, wenngleich eine eigentliche ArbeitsunfÃ¤higkeit in (alters)angepasster TÃ¤tigkeit nicht dokumentiert ist. Im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f und 31 Abs. 4 VZAE stellten die genannten UmstÃ¤nde allesamt Integrationshemmnisse dar, welche zumindest in ihrer Kombination die fehlende wirtschaftliche Integration weitgehend zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen. Selbst wenn grundsÃ¤tzlich auch von Ã¤lteren und bildungsfernen AuslÃ¤ndern mindestens entsprechende SuchbemÃ¼hungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt erwartet werden kÃ¶nnen, kumulieren sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu viele Integrationshemmnisse, als dass ihre Arbeitsmarktintegration je realistisch gewesen wÃ¤re. Insbesondere stand die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur bei der Regulierung ihres Aufenthalts, sondern auch schon bei ihrer Einreise in die Schweiz nur wenige Jahre vor ihrer Pensionierung und war eine Arbeitsmarktintegration nicht nur aufgrund ihrer schulischen Defizite, sondern auch wegen ihrer LernschwÃ¤che, vÃ¶llig fehlender Berufserfahrung und kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen von Beginn an illusorisch. Ihre Ausgangssituation ist damit nicht mit Konstellationen vergleichbar, in welchen betroffene AuslÃ¤nder nach ihrer Einreise zwar ebenfalls schlecht vermittelbar waren, aber Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum ihre Vermittelbarkeit hÃ¤tten verbessern kÃ¶nnen bzw. nicht in gleichermassen qualifizierter Weise keinerlei Chance auf eine Anstellung hatten (vgl. wiederum die abweichende Konstellation in BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb kaum zum Vorwurf gereichen, dass sie wÃ¤hrend der kurzen Zeitspanne bis zu ihrer Pensionierung keine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte. Entsprechend sind ihr auch ihre SozialhilfebezÃ¼ge und ihre heutige AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen zur AHV/IV hÃ¶chstens in geringfÃ¼gigem Masse vorzuwerfen und steht dieser Umstand in der vorliegenden Konstellation der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung jedenfalls nicht dauerhaft entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Seit Juni 2022 besucht die BeschwerdefÃ¼hrerin zahlreiche niederschwellige Integrationskurse, welche weder Deutschkenntnisse noch sonstige Vorkenntnisse voraussetzen und sich thematisch eigentlich primÃ¤r an frisch zugewanderte Landsleute richten. Diese Kursbesuche hÃ¤ngen offenkundig mit der wiederholten Abweisung der Bewilligungsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen und sollen dazu dienen, ihre jÃ¼ngsten IntegrationsbemÃ¼hungen zu dokumentieren. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin der Besuch derartiger Kurse grundsÃ¤tzlich bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, ist nicht ersichtlich, dass ein frÃ¼herer Kursbesuch ihre sprachliche oder wirtschaftliche Integration massgeblich vorangetrieben hÃ¤tte. Jedoch dokumentieren die zahlreichen Kursbesuche in der jÃ¼ngeren Vergangenheit ihre grundsÃ¤tzliche Integrationsbereitschaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Die soziale Integration wird in Art. 58a AIG nicht gesondert erwÃ¤hnt und spiegelt sich primÃ¤r in der sprachlichen und wirtschaftlichen Integration wieder. Von einer gelungenen sozialen Integration ist grundsÃ¤tzlich dann auszugehen, wenn ein von der Familie unabhÃ¤ngiger, eigenstÃ¤ndiger Freundeskreis besteht und eine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorliegt (BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3.3; <span>Weisung "VorlÃ¤ufige Aufnahme", Ziff. </span>11.2.4). </p> <p class="Erwgung3">Bis auf ein einzelnes Referenzschreiben von C vom 9. April 2022 ist die soziale (ausserfamiliÃ¤re) Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend unbelegt geblieben. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der dargelegten persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde eine sprachliche und wirtschaftliche Integration weitgehend verwehrt war, ist es aber auch nachvollziehbar, dass ihre soziale Integration hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckbleiben musste. So war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Deutschkenntnissen und BerufstÃ¤tigkeit kaum mÃ¶glich, ausserhalb ihrer Familie und der Diaspora ihres Heimatlandes soziale Kontakte zu knÃ¼pfen. Immerhin kann davon ausgegangen werden, dass ihre jÃ¼ngsten Kursbesuche ihr Beziehungsnetz weiter stÃ¤rken und damit langfristig zu ihrer sozialen Integration beitragen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE stehen auch StraffÃ¤lligkeit oder eine mutwillige Schuldenwirtschaft der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegen, selbst wenn dadurch noch keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 b oder c AIG gesetzt wurden. Gleichwohl rechtfertigt noch nicht jeder strafrechtliche Verstoss die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung, insbesondere wenn es sich dabei um BagatellverstÃ¶sse oder eine einmalige und nicht besonders schwerwiegende StraffÃ¤lligkeit handelt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist keinerlei Betreibungen auf und kommt ihren finanziellen Verpflichtungen nach. Ihre einmalige StraffÃ¤lligkeit stand gerade in Zusammenhang mit ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungssituation und erscheint nicht besonders schwerwiegend. Auch die Vorinstanzen massen diesem einmaligen Verstoss kein besonderes Gewicht zu. Entsprechend gibt das bisherige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu keinen nennenswerten Klagen Anlass, welche der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entstehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Bei der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung sind Ã¼berdies gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. c und g VZAE auch die FamilienverhÃ¤ltnisse und die Wiedereingliederungschancen im Herkunftsland miteinzubeziehen. Je unwahrscheinlicher die Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme erscheint, umso eher ist von einem schwerwiegenden HÃ¤rtefall auszugehen (Peter Bolzli in: Marc Spescha et. al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 84 AIG N. 16).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zahlreiche im (europÃ¤ischen) Ausland lebende (volljÃ¤hrige) Kinder und Verwandte, welche sie mit ihrem gegenwÃ¤rtigen auslÃ¤nderrechtlichen Status nur unter erschwerten Voraussetzungen besuchen kann: Als vorlÃ¤ufig aufgenommene AuslÃ¤nderin ohne Asyl darf sie nur unter restriktiven Voraussetzungen ins Ausland reisen: RÃ¼ckreisevisa werden bei vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen grundsÃ¤tzlich nur unter den Voraussetzungen von Art. 9 der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 (RDV) erteilt, beispielsweise bei schwerer Krankheit oder Tod von FamilienangehÃ¶rigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann damit den persÃ¶nlichen Kontakt zu ihrer im Ausland lebenden Verwandtschaft fast nur noch Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten, ansonsten sie sich erneut strafbar machen wÃ¼rde. Gleichwohl zeigen ihre diversen Gesuche um RÃ¼ckreisevisa, dass sie bemÃ¼ht ist, den persÃ¶nlichen Kontakt zu ihrer Verwandtschaft im Ausland weiter zu pflegen. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin damit den Kontakt zu ihrer im Ausland lebenden Verwandtschaft massgeblich erleichtern,</p> <p class="Erwgung3">Angesichts der nach wie vor prekÃ¤ren Sicherheitslage in Syrien steht eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht zur Debatte und wÃ¼rde auch bei einer inskÃ¼nftigen Beruhigung der dortigen Situation kaum mehr in Betracht zu ziehen sein: So ist bereits aufgrund ihrer langen Landesabwesenheit und fehlender Verwandtschaft in Syrien davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz in ihrem Herkunftsland verfÃ¼gt. Ein solches wÃ¤re aber gerade bei ihr essentiell, ansonsten sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters, ihrer Bildungsdefizite, fehlenden Berufserfahrung und eingeschrÃ¤nkten Gesundheit kaum in der Lage wÃ¤re, eigenstÃ¤ndig ihre Existenz in Syrien sicherzustellen. Obwohl ihr weiterer Aufenthalt in der Schweiz auch ohne Statusverbesserung gesichert erscheint, ist die fehlende MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsland zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3">Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin damit in einem gesteigerten Masse treffen und erscheint letztlich trotz der vorhandenen Integrationsdefizite unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich damit festhalten, dass bereits die lange Landesanwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung spricht. In wirtschaftlicher, sprachlicher und sozialer Hinsicht ist ihre Integration zwar klar hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben, diese Integrationsdefizite lassen sich jedoch allesamt auf besondere persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE zurÃ¼ckfÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten hinreichend um ihre Integration bemÃ¼ht und eine Bewilligungsverweigerung erschiene nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund ihrer familiÃ¤ren Situation und der dauerhaften RÃ¼ckkehrhindernisse unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch ihre einmalige und eher geringfÃ¼gige StraffÃ¤lligkeit vermag die Verweigerung einer HÃ¤rtefallbewilligung nicht dauerhaft zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und das Migrationsamt aufzufordern, der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM â eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das vorliegende Verfahren weist insgesamt einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf und die Rechtsmitteleingaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind mit 9 bzw. knapp 10 Seiten (inklusive Beilagenverzeichnis) nicht besonders umfÃ¤nglich ausgefallen. Sodann lÃ¤sst die Beschwerdeschrift im dargelegten Sinn teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen, was zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine KÃ¼rzung des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen EntschÃ¤digung rechtfertigt. Damit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- bzw. Fr. 750.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren. Ist lediglich um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht worden, muss eine unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung bei bereits rechtskundig vertretenen Parteien regelmÃ¤ssig nicht von Amtes wegen geprÃ¼ft werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 113).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von einem gewerbsmÃ¤ssig tÃ¤tigen Rechtsberater vertreten und ersucht in den BeschwerdeausfÃ¼hrungen um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, allerdings unter Hinweis auf die auf das kantonale Verfahren nicht direkt anwendbare Regelung von Art. 65 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgangsgemÃ¤ss keinerlei Kosten aufzuerlegen sind, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist nicht gestellt worden und ergibt sich auch nicht schon aus dem Umstand, dass um eine ParteientschÃ¤digung ersucht wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht vertreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wir gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. August 2022 sowie Dispositiv-Ziff. I, III und die Kostenauflage in Dispositiv-II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. November 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 120.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>