<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223916&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kurz nach Abweisung ihres Gesuchs um Familiennachzug wegen Fristversäumnisses reisten die Beschwerdeführenden 2â5 in die Schweiz ein und ersuchten am 18. August 2022 abermals um Nachzug zum inzwischen eingebürgerten Ehemann bzw. Vater.] Die Beschwerdeführenden begründeten ihr (erneutes) Gesuch um Familiennachzug vor der Vorinstanz damit, dass sich die Situation im Libanon in den letzten Monaten in allen Lebensbereichen massiv verschlechtert habe (unsichere Sicherheitslage, Nahrungsmittelknappheit und fehlende medizinische Versorgung, Energiekrise etc.). Dies habe zu einer Traumatisierung der Beschwerdeführenden 3 und 4 geführt. Damit bzw. mit den in diesem Zusammenhang eingereichten Belegen gelingt es ihnen jedoch nicht, eine wesentliche Änderung der rechtserheblichen Sachumstände seit der letzten materiellen Beurteilung ihres Nachzugsanspruchs glaubhaft zu machen (E. 4.3.1 f.). Nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführenden im Weiteren insofern, als sie in der Beschwerde neu auf die geplante Revision von Art. 42 AIG hinweisen und darin (sinngemäss) einen Rückkommensgrund erblicken (E. 4.3.3). Abweisung des Gesuchs um UP/URB mangels Substanziierung der Mittellosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 3â5 vertreten durch <br/> die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch lic. iur. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, der 1972 geboren wurde und aus dem Libanon stammt, reiste im April 2001 in die Schweiz, wo er infolge Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung und im Februar 2006 die Niederlassungsbewilligung erhielt. Nach der im November 2006 erfolgten Scheidung dieser Ehe heiratete A in der Heimat die 1986 geborene Landsfrau B. Letztere folgte ihrem Ehemann im Dezember 2007 in die Schweiz und erhielt zum Verbleib bei ihm eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Von April 2008 bis Ende Mai 2010 wurden die Eheleute von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2012 kehrte B mit den inzwischen â im Jahre 2008 und 2010 â geborenen Kindern C und D in den Libanon zurÃ¼ck, namentlich um eine weitere SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie in der Schweiz zu verhindern und den Kindern das Erlernen der arabischen Sprache zu ermÃ¶glichen. Im Libanon kam im Jahr 2018 das dritte Kind des Ehepaars, E, zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Januar 2021 ersuchte A um eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 21. Oktober 2021 ab, welche VerfÃ¼gung die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Mai 2022 schÃ¼tzte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Mai 2022 wurde A eingebÃ¼rgert. Gut zwei Monate spÃ¤ter reisten B und die Kinder C, D und E in die Schweiz und stellten erneut ein Gesuch um Familiennachzug zum Ehemann bzw. Vater.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2023 trat das Migrationsamt auf die Gesuche vom 18. August 2022 nicht ein und setzte Mutter und Kindern eine Frist bis am 10. Februar 2023 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Juni 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte B und C, D sowie E eine neue Ausreisefrist bis am 15. Juli 2023 (Dispositiv-Ziff. II); das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege lehnte sie ebenfalls ab (Dispositiv-Ziff. III), verweigerte eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) und auferlegte die Rekurskosten in Dispositiv-Ziff. IV vorab A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2023 erhoben A, B sowie C, D und E Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 1. Juni 2023 aufzuheben und seien B, C und D je eine Aufenthalts- sowie E die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen bzw. subeventualiter letztere zu verpflichten, fÃ¼r B sowie C und D beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. In prozessualer Hinsicht ersuchten A, B sowie C, D und E zudem um aufschiebende Wirkung der Beschwerde und unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2023 verfÃ¼gte die AbteilungsprÃ¤sidentin einen Vollzugsstopp gegenÃ¼ber B und den Kindern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Juli 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 27. Juli und am 5. November 2023 reichte der Rechtsvertreter von A, B und C, D sowie E weitere Unterlagen nach und am 8. MÃ¤rz 2024 eine Honorarnote.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie von Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) und des Untersuchungsgrundsatzes nach § 7 VRG. Sie bringen vor, der Beschwerdegegner wÃ¤re gehalten gewesen, "die Auswirkungen des faktischen 'Staatsbankrott' des Libanon und dessen Auswirkungen auf die verletzlichen und schutzbedÃ¼rftigen Kinder und Jugendlichen zur Kenntnis zu nehmen". Er habe zudem keine LÃ¤nderanalyse beim SEM in Auftrag gegeben und (auch) so das Kindeswohl nicht hinreichend abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihre Gesuche um wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligung des Familiennachzugs nicht nÃ¤her, namentlich machten sie nicht geltend, dass bzw. inwiefern sich die wirtschaftliche Lage im Libanon seit dem (materiellen) Entscheid der Vorinstanz vom 2. Mai 2022 massgeblich verÃ¤ndert habe und wie sich die VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse konkret auf den Alltag der minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 auswirke. Deren AnhÃ¶rung wurde ebenfalls nicht beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner kann daher nicht vorgeworfen werden, auf wesentliche Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingegangen und so seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen zu sein. Er war auch nicht gehalten, von sich aus nach GrÃ¼nden fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung seiner VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2021 zu forschen und etwa in diesem Zusammenhang eine LÃ¤nderanalyse in Auftrag zu geben, trifft die gesuchstellende Partei bei WiedererwÃ¤gungsgesuchen infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung des Sachverhalts doch zumindest die Behauptungslast, dass ein anerkannter RÃ¼ckkommensgrund vorliege (siehe dazu sogleich 4.2; ferner VGr, 21. Februar 2018, VB.2018.00018, E. 2.2). Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann mit Bezug auf den streitgegenstÃ¤ndlichen Familiennachzug alle gleichlÃ¤ufig und die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¤tten schon wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Verfahrens Gelegenheit gehabt, sich zur Situation und zu den Interessen ihrer Kinder angemessen zu Ã¤ussern. Der Beschwerdegegner durfte insofern sowie mit Blick auf den Charakter des vorliegenden Verfahrens (WiedererwÃ¤gung) davon absehen, die drei von Amtes wegen persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, ohne Art. 12 KRK oder auch <span>Art. 73 Abs. 3 Satz 2 </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) zu verletzen (vgl. BGE 147 I 149 E. 3.2, 144 II 1 E. 6.5; BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 3.1 f.; zum Ganzen auch Sonja GÃ¼ntert/Tamara NÃ¼ssle, KindesanhÃ¶rung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2022/2023, Bern 2023, S. 51 ff., 65).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Gleiches gilt â unter bestimmten Voraussetzungen â fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 AIG). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren bzw. fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausserhalb dieser Fristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist dabei jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Ein wichtiger Grund liegt beispielsweise vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle andere Alternative in der Heimat gefunden werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG (bzw. Art. 75 VZAE) praxisgemÃ¤ss jeweils aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Februar 2023, 2C_855/2022, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesgericht geht praxisgemÃ¤ss davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen (zum Ganzen BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Insofern stellt auch der Umstand, dass die Nachzugsfristen bloss fÃ¼r eines von mehreren Kindern eingehalten wurden, grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Die Bestimmung rÃ¤umt keinen Anspruch ein, jÃ¼ngere und Ã¤ltere Kinder gemeinsam nachzuziehen. Das hinter der Norm stehende Ziel der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Einreise wÃ¼rde vereitelt, wenn die Nachzugsfristen sÃ¤mtlicher Nachkommen als eingehalten zu gelten hÃ¤tten, wenn sie nur fÃ¼r das jÃ¼ngste Kind gewahrt wurden (zum Ganzen BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz gelangte mit (rechtskrÃ¤ftigem) Entscheid vom 2. Mai 2022 zum Schluss, dass trotz dem damals bereits eingeleiteten EinbÃ¼rgerungsverfahren betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 1 Art. 43 AIG zur Anwendung gelange und sich das Nachzugsgesuch vom 4. Januar 2021 bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 als verspÃ¤tet erweise. Auch lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. So hÃ¤tte es angesichts der sich zusehends verschlechternden desastrÃ¶sen wirtschaftlichen und sozio-Ã¶konomischen Lage im Libanon nahe gelegen, den Familiennachzug so bald als mÃ¶glich in die Wege zu leiten. Stattdessen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 ihren beiden Ã¤lteren Kindern so lange wie mÃ¶glich die (private) Schulbildung im Libanon auf Arabisch ermÃ¶glichen wollen. Die beiden seien inzwischen sprachlich sowie kulturell im Libanon sozialisiert und verwurzelt, weshalb ihnen eine Eingliederung in die hiesige Gesellschaft und die lokalen VerhÃ¤ltnisse schwerfallen dÃ¼rfte. Durch eine Ãbersiedlung in die Schweiz wÃ¼rden sie zudem ohne Not aus ihrer vertrauten Umgebung herausgerissen und ihnen wÃ¼rde zugemutet, in einem mit demjenigen des Libanons nicht vergleichbaren Schul- und Ausbildungssystem einen Platz zu finden. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der FamilienzusammenfÃ¼hrung vermÃ¶chte daher das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Zuwanderungspolitik nicht aufzuwiegen. BezÃ¼glich des als fristgerecht eingestuften Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers 5 erwog die Vorinstanz schliesslich, dass dieser durch eine Ãbersiedelung in die Schweiz von der Mutter und seinen Ã¤lteren Geschwistern getrennt wÃ¼rde, mit denen er stets zusammengelebt habe. Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten den alleinigen Nachzug des jÃ¼ngsten Kindes denn auch offensichtlich gar nicht ins Auge gefasst, zumal sie sich nicht zu einem solchen geÃ¤ussert und nichts Entsprechendes beantragt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet des negativen Rekursentscheids reisten die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 in der Folge am 17. Juli 2022 in die Schweiz ein und ersuchten am 18. August 2022 abermals um Nachzug zum Ehemann bzw. Vater. Das betreffende Gesuch war unbegrÃ¼ndet. Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass es wegen der inzwischen erfolgten EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gestellt worden war, erblickte jedoch weder darin noch in dem (illegalen) Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 einen Grund fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung und trat auf das Nachzugsgesuch nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 22. November 2023, VB.2023.00596, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihr (erneutes) Gesuch um Familiennachzug vor der Vorinstanz damit, dass sich die Situation im Libanon in den letzten Monaten in allen Lebensbereichen massiv verschlechtert habe (unsichere Sicherheitslage, Nahrungsmittelknappheit und fehlende medizinische Versorgung, Energiekrise etc.). Dies habe zu einer Traumatisierung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 gefÃ¼hrt. Sie hÃ¤tten sehr unter der gefÃ¤hrlichen Situation gelitten und seien an einer Posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung bzw. einer AngststÃ¶rung erkrankt, die in der Heimat nicht habe behandelt werden kÃ¶nnen. In der Schweiz hÃ¤tten sie sich dagegen inzwischen erfolgreich integriert. Vor Verwaltungsgericht bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden hierzu ergÃ¤nzend vor, dass sich die beiden Ã¤lteren Kinder nunmehr auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen und daraus ein Anwesenheitsrecht ableiten kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss den zum Beleg ihrer Vorbringen eingereichten Ã¤rztlichen Berichten vom 17. Mai 2023 leiden die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 unter stetiger Angst und depressiven StÃ¶rungen. Hauptgrund fÃ¼r die Leiden sei â aus fachÃ¤rztlicher Sicht â die Angst vor der drohenden Ausschaffung in den Libanon, zumal die beiden die letzten Jahre im Libanon sehr negativ in Erinnerung hÃ¤tten. So hÃ¤tten sie wegen der Corona-Pandemie nicht in die Schule gehen und keine Kontakte zu ihren Freunden und Freundinnen pflegen kÃ¶nnen. Aufgrund der "sehr gefÃ¤hrlichen Sicherheitssituation" hÃ¤tten sie sich zudem fast nur im Haus aufhalten dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, ist allein damit jedoch noch keine rechtsrelevante Ãnderung der UmstÃ¤nde dargetan. Fraglich erscheint nur schon, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid vom 2. Mai 2022 erkrankten. Wenn dem so sein sollte, hinge ihre Erkrankung aber jedenfalls zufolge der fachÃ¤rztlichen EinschÃ¤tzung ganz wesentlich mit ihrem â seither begrÃ¼ndeten â prekÃ¤ren hiesigen Aufenthalt zusammen, das heisst damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 bewusst dazu entschieden, wenige Wochen nach der Abweisung ihres ersten Nachzugsgesuchs in die Schweiz zu reisen und dort nach Ablauf ihrer Touristenvisa ohne Bewilligung zu verbleiben. Ein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r die jahrelange Trennung und den verspÃ¤teten Familiennachzug ist mit ihren Leiden insofern nicht gegeben. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in der Heimat um eine Therapie bemÃ¼ht hÃ¤tten und/oder aktuell auf eine medizinische Behandlung angewiesen wÃ¤ren, wird sodann nicht substanziiert behauptet, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass ihre RÃ¼ckkehr in den Libanon unmittelbar zu einer medizinischen Notlage bzw. zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. BVGr, 27. April 2022, D-1508/2022, E. 8.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet dessen wird den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 die Ausreise in die Heimat ohne Zweifel mit zunehmender Dauer ihres hiesigen Aufenthalts immer schwerer fallen; die Berufung auf das mit Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Privatleben scheitert in ihrem Fall allerdings bereits daran, dass ihr Aufenthalt in den letzten Monaten lediglich geduldet worden war bzw. sie sich nicht wÃ¤hrend eines hinreichend langen, bewilligten Aufenthalts Ã¼berdurchschnittlich und besonders gut integriert haben (vgl. BGr, 17. August 2022, 2C_5/2022, E. 4.1 f. mit Hinweisen; ferner BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.3, und 19. Oktober 2021, 2C_313/2021, E. 3.3 f., wonach eine auslÃ¤ndische Person, die statt der Ausreiseverpflichtung nachzukommen einfach im Land verbleibt und ein neues Gesuch stellt, nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen kann).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auch in Bezug auf ihre LebensumstÃ¤nde oder die allgemeine Situation im Libanon vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine wesentliche Ãnderung der rechtserheblichen SachumstÃ¤nde seit dem Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz vom 2. Mai 2022 glaubhaft zu machen. Vielmehr fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug bereits in dem betreffenden (frÃ¼heren) Verfahren damit begrÃ¼ndet hatten, dass sich der Libanon seit 2019 in einer der schwersten Wirtschafts- und Finanzkrisen Ã¼berhaupt befinde, es im Land an Wasser, Strom, Treibstoff und Medikamenten mangle, soziale, religiÃ¶se und politische Spannungen vorherrschten und die Menschen tagtÃ¤glich damit beschÃ¤ftigt seien, ihr Ãberleben und das ihrer Familie zu sichern. Es mag sein, dass sich die "Situation" im Vergleich zum sachverhaltsfeststellenden Urteil nochmals verschlechterte, die BeschwerdefÃ¼hrenden legen allerdings auch im vorliegenden Verfahren nicht dar, dass aufgrund der Sicherheitslage in der Heimat ein "real risk" fÃ¼r sie bestehe (vgl. Art. 3 EMRK). In diesem Zusammenhang hÃ¤lt das Bundesverwaltungsgericht denn auch in konstanter Praxis fest, dass im Libanon keine Situation allgemeiner Gewalt vorherrsche und der Vollzug von Wegweisungen in dieses Herkunftsland generell zumutbar sei (vgl. BVGr, 23. Februar 2024, E-5515/2020, E. 9.2 â 23. September 2022, F-1549/2021, E. 5.1 ff. â 27. April 2022, D-1508/2022, E. 8.3.3 mit weiteren Hinweisen). Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 kommt hinzu, dass sie vor ihrer Ausreise in einer Stadt rund 40 km sÃ¼dÃ¶stlich von Beirut (in Richtung Meer) lebten und nicht etwa in einer Grenzregion. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nicht gefolgt werden kann den BeschwerdefÃ¼hrenden im Weiteren insofern, als sie in der Beschwerde neu auf die geplante Revision von Art. 42 AIG hinweisen (GeschÃ¤ft Nr. 19.464) und darin (sinngemÃ¤ss) einen RÃ¼ckkommensgrund erblicken.<span> Ein solches Vorgehen </span>kÃ¤me einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung gleich (vgl. dazu BGE 136 I 142 E. 3.2; BGr, 30. Juni 2020, 9C_688/2019, E. 2.6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zum (rechtzeitig gestellten) Gesuch um Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 5 Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich nicht weiter bzw. es werden diesbezÃ¼glich keine neuen entscheidwesentlichen SachumstÃ¤nde vorgebracht. So geht aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde namentlich nicht hervor, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Teilnachzug des jÃ¼ngsten Sohns neu doch infrage komme (vgl. BGr, 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzutun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, welche eine WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. Oktober 2021 geboten erscheinen liessen. Dieser ist somit zu Recht nicht auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) ausser Betracht und fehlt es an einem Grund, dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 zu beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach § 16 Abs. 1 f. VRG schon mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen, nachdem es die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden unterlassen haben, ihre<span> Mittellosigkeit darzutun und zu belegen, obschon ihr diesbezÃ¼gliches Unterlassen schon zur Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren gefÃ¼hrt hatte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>