<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2015-12-18-9C_842-2015.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>9C_842/2015 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 18 décembre 2015</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit social</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral Meyer, en qualité de juge unique. </div> <div class="para">Greffière : Mme Flury. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">représentée par Me Philippe Nordmann, avocat, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, avenue du Général-Guisan 8, 1800 Vevey, </div> <div class="para">intimé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Assurance-invalidité (condition de recevabilité), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre le jugement du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, du 9 septembre 2015. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>considérant :</b> </div> <div class="para">que l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'office AI) a reconnu le droit de A.________ à une rente entière d'invalidité, par décision du 7 mars 2011, </div> <div class="para">que l'office AI a initié une procédure de révision en avril 2013 au terme de laquelle il a confirmé le maintien de la rente, par communication du 25 septembre 2013, </div> <div class="para">que la Fondation collective B.________ SA, institution de prévoyance de l'assurée, a fait part de ses objections contre cette communication, par écriture du 3 décembre 2013, </div> <div class="para">qu'après consultation de son Service médical régional, l'administration a informé A.________, par courrier du 12 février 2014, qu'un examen neurologique et psychiatrique était nécessaire, </div> <div class="para">que l'assurée s'est opposée à cette intention, au motif qu'aucune procédure de révision n'avait été déclenchée, </div> <div class="para">que l'office AI a confirmé sa volonté de mettre en oeuvre une expertise pluridisciplinaire, par décision incidente du 30 janvier 2015, </div> <div class="para">que le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, a rejeté le recours formé par A.________ contre cette décision, par jugement du 9 septembre 2015, considérant que l'expertise avait été ordonnée dans le cadre de la révision en cours, </div> <div class="para">que la recourante interjette un recours contre ce jugement, en date du 10 novembre 2015 (timbre postal), </div> <div class="para">que le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.12.2015&amp;to_date=28.12.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-329%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page329">ATF 135 III 329</a> consid. 1 p. 331), </div> <div class="para">que le recours en matière de droit public (cf. <span class="artref">art. 82 ss LTF</span>) est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure (<span class="artref">art. 90 LTF</span>), ainsi que contre les décisions préjudicielles et incidentes qui sont notifiées séparément et qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation (<span class="artref">art. 92 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">que, selon l'<span class="artref">art. 93 al. 1 LTF</span>, les autres décisions préjudicielles et incidentes notifiées séparément ne peuvent faire l'objet d'un recours que si elles peuvent causer un préjudice irréparable (let. a) ou si l'admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse (let. b), </div> <div class="para">que, contrairement à ce que prétend la recourante, l'expertise pluridisciplinaire objet de la décision du 30 janvier 2015 a été ordonnée dans le cadre de la procédure de révision initiée en avril 2013, dans la mesure où l'institution de prévoyance de l'assurée en a empêché la clôture, par ses objections du 3 décembre 2013, </div> <div class="para">que certes, un office AI peut confirmer le droit à la rente par le biais d'une communication (cf. art. 74 <sup>quater</sup> al. 1 RAI), </div> <div class="para">que cependant, une institution de prévoyance tenue de fournir des prestations est destinataire d'une telle communication (cf. art. 74 <sup>quater</sup> al. 2 RAI) et dispose des mêmes voies de droit que l'assuré (cf. <span class="artref">art. 49 al. 4 LPGA</span>), </div> <div class="para">que dans la mesure où la décision du 30 janvier 2015 porte sur la mise en oeuvre d'une expertise pluridisciplinaire dans le cadre d'une procédure de révision, elle ne met pas un terme à ladite procédure et doit être considérée comme une décision incidente (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.12.2015&amp;to_date=28.12.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-477%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page477">ATF 133 V 477</a> consid. 4.1.3 p. 481), </div> <div class="para">qu'il s'agit dès lors d'examiner si cette décision cause un préjudice irréparable, </div> <div class="para">qu'à ce propos, le Tribunal fédéral a eu l'occasion de dire que les jugements de première instance qui portent sur des recours dirigés contre des décisions des offices AI concernant la mise en oeuvre d'expertises médicales n'engendrent pas de dommages irréparables et ne sont par conséquent pas susceptibles d'être déférés au Tribunal fédéral à moins que des motifs de récusation aient été tranchés (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.12.2015&amp;to_date=28.12.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-271%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page271">ATF 138 V 271</a>), </div> <div class="para">qu'en l'espèce, la recourante n'invoque aucun motif de récusation, ni dommage irréparable du reste, </div> <div class="para">que l'assurée pourra en outre formuler toute critique contre l'expertise, pour autant que nécessaire, à l'occasion de la contestation de la décision finale (<span class="artref">art. 93 al. 3 LTF</span>), </div> <div class="para">qu'en conséquence, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 al. 1 let. a et al. 2 LTF</span>, </div> <div class="para">que, compte tenu de l'issue du litige, les frais de la procédure sont mis à la charge de la recourante (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>) qui ne saurait prétendre des dépens (<span class="artref">art. 68 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>par ces motifs, le Juge unique prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires arrêtés à 300 fr. sont mis à la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 18 décembre 2015 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit social </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Juge unique : Meyer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière : Flury </div> </div></body></html>