<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=157593" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=157594" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>INC.2003.59408</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>24 luglio 2006</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Edy Meli</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo presentato il 9/12 giugno 2006 da</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="657"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>e</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________, __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(entrambe rappresentate dall'avv. __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 29 maggio 2006 del Procuratore pubblico Maria Galliani, emanata nell'ambito del procedimento penale di cui all'incarto MP __________ nei confronti di __________, mediante la quale è rifiutato il sequestro di un mutuo ipotecario di nominali FRS 1,6 Mio, gravante in IV rango la part. __________ RFD __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le osservazioni del magistrato inquirente (16 giugno 2006), quelle del detentore attuale del mutuo ipotecario signor __________ (23 giugno 2006) e quelle dell'accusato __________ (28 giugno 2006);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto l'incarto MP __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto e considerato</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nei confronti di __________ è in corso un procedimento penale per ripetuta appropriazione indebita, aggravata, subordinatamente amministrazione infedele, con promozione d'accusa e arresto il 16 settembre 2003 (cfr. Verbale PP 16 settembre 2003). La scarcerazione è avvenuta il 17 ottobre successivo.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>__________, tra le altre cose, è accusato dal magistrato inquirente di aver disposto illecitamente del mutuo in questione (Decisione 29 maggio 2006, pag. 3) che costituirebbe, quindi e sempre secondo il magistrato inquirente, provento di reato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con la decisione qui impugnata, il magistrato inquirente ha comunque respinto la richiesta di sequestro ritenendo accertate, in capo all'attuale detentore, buona fede e prestazione equivalente (le eccezioni alla confisca di cui al cpv. 2 dell'art. 59 cifra 1 CP).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con il reclamo oggetto della presente (doc. 1, inc. GIAR 594.2003.8), __________ e __________ chiedono che si proceda al sequestro del mutuo.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Le reclamanti, dopo aver sottolineato la differenza tra il mutuo ipotecario e la CI, affermano che la consegna del mutuo non costituisce ancora danno per la __________ (Reclamo, pag. 4) e il documento di cui si chiede il sequestro non è provento di reato, bensì strumento atto a perfezionarlo (Reclamo, pag. 5). Pertanto, il sequestro dovrebbe essere ordinato in applicazione dell'art. 58 CP.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Successivamente, le reclamanti contestano la buona fede dell'attuale detentore e mettono in dubbio l'esistenza di una controprestazione equivalente (Reclamo, pag. 5 ss.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con osservazioni del 16 giugno 2006 (doc. 4, inc. GIAR 594.2003.7) il Procuratore pubblico ribadisce correttezza della decisione impugnata, in particolare quo alla determinazione della buona fede e della controprestazione equivalente.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dal canto suo, il signor __________ (doc. 5, inc. GIAR 594.2003.8), non senza sottolineare la sua buona fede e la controprestazione fornita, contesta la legittimazione delle reclamanti in quanto nessuna delle due può essere considerata parte lesa/parte civile: la signora __________ in quanto semplice azionista al 50% della società (al momento della consegna del titolo ipotecario) e la società in quanto debitrice della somma che il mutuo garantisce ma non (necessariamente) proprietaria e/o possessore del mutuo all'epoca della "disposizione" da parte dell'accusato. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>L'accusato, visti i rapporti personali e famigliari avuti con una delle reclamanti, non presenta osservazioni e si limita a ribadire quanto detto nel corso dell'inchiesta (doc. 6, inc. GIAR 594.2003.8).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>In merito alla legittimazione delle due reclamanti va subito detto che le argomentazioni del resistente __________ sono tutt'altro che prive di consistenze. Infatti, leso direttamente (quindi possibile parte civile: art. 69 cpv. 1 CPP, Rusca/Salmina/Verda, Commento, n. da 1 a 9 ad art. 69) dall'atto di disposizione dell'accusato (se illecito) è il legittimo proprietario del mutuo al momento dei fatti (rispettivamente il legittimo possessore originario, per rapporto all'accusato, se questi lo deteneva a titolo fiduciario) e, inoltre, se il proprietario/possessore fosse una società anonima, non necessariamente potrebbe considerarsi direttamente leso l'azionista (o uno degli azionisti).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Inoltre, il danno deve essere attuale (art. 69 cpv. 1 CPP, Rusca/Salmina/Verda, Commento, n. 2 ad art. 69) e, nel caso in esame, sono gli stessi reclamanti a negare tale condizione (Reclamo pag. 4).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Comunque, nel caso in esame, le reclamanti non sostanziano minimamente la loro legittimazione (cfr. le considerazioni d'ordine contenute dal reclamo), né rinviano a specifici atti d'inchiesta che l'avrebbero accertata. La danno semplicemente per scontata (invero come sembra fare anche il magistrato inquirente nella decisione).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Ricordato che non basta costituirsi parte civile (ex art. 70 CPP) per esserlo, e che:</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>- le parti al procedimento e le altre interessate possono contestare tale qualità (e la legittimazione che ne deriverebbe) quando ne hanno formalmente conoscenza (perlomeno in assenza di decisione formale da parte dell'inquirente),</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>- la costituzione di parte civile, e relativa conseguente legittimazione può (forse) essere "data per scontata" solo quando è manifesta ed immediatamente evidente,</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>- non è compito di questo giudice indagare d'ufficio tra gli atti del procedimento penale alla ricerca degli elementi utili ad una o ad altra parte (per analogia si veda CRP 5 dicembre 1997, 60.1997.00175), </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>- l'obbligo di sufficiente motivazione incombe anche ai reclamanti, e non solo all'autorità decisionale (CRP 20 luglio 1994, 249/94; GIAR 13 marzo 2001, 463.2000.6), e concerne sia le questioni d'ordine che quelle di merito,</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>occorre concludere che nel caso in esame, la legittimazione delle reclamanti (peraltro rappresentate da un legale), tutt'altro che evidente, non è né indicata né motivata.</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Il reclamo deve pertanto essere dichiarato irricevibile per carenza (assenza) di motivazione sulla legittimazione.</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><b><span>8.</span></b></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Abbondanzialmente si rileva pure che, così come formulato e motivato, il reclamo non potrebbe essere accolto neppure nel merito.</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Infatti, le reclamanti affermano che il mutuo ipotecario non è provento di reato e non può, quindi, essere sequestrato ai fini dell'applicazione (eventuale) dell'art. 59 CP; a loro dire, il sequestro dovrebbe avvenire ex art. 58 quale strumento atto a perfezionare un (eventuale) reato. Da queste affermazioni consegue, in primo luogo, che la questione della buona fede e della controprestazione equivalente sono irrilevanti in quanto concernono unicamente le condizioni d'applicazione dell'art. 59 CP (e del sequestro che eventualmente la precede) e non quelle dell'art. 58 CP.</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>In secondo luogo, l'applicazione dell'art. 58 presuppone che l'oggetto comprometta la sicurezza delle persone, della morale o dell'ordine pubblico (DTF 125 IV 185; BJP 1982 n. 284); ora, perlomeno prima facie e a giudizio di questo giudice, un mutuo ipotecario non sembra realizzare tali caratteristiche né il reclamo le indica e ne motiva la realizzazione.</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>In terzo luogo, l'applicazione dell'art. 58 deve avvenire avuto riguardo anche al principio di proporzionalità (DTF 124 IV 121); se, come affermano i reclamanti (Reclamo, pag. 5), la costituzione in pegno è nulla (dal profilo del diritto civile), quindi inutilizzabile per causare il danno futuro "temuto", il suo sequestro potrebbe non rispettare tale principio (sarebbe come sequestrare un'arma non funzionante e la cui funzionalità non potrebbe essere ripristinata).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><b><span>9.</span></b></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>In conclusione, il reclamo appare irricevibile sia in ordine, per carenza di legittimazione (ovvero assenza di motivazione), sia nel merito e deve essere respinto con la presente decisione impugnabile alla Camera dei ricorsi penali (trattandosi comunque di materia di sequestro).</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span>Tasse, spese e ripetibili, seguono la soccombenza. </span></p> <p class="MsoBodyTextIndent"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>P.Q.M.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le norme applicabili, in particolare gli artt. 138, 58, 59 CP, 69, 70, 161 ss., 280 ss., 284 CPP,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>decide</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span>Il reclamo è irricevibile in ordine e, comunque, respinto nel merito come meglio detto nei considerandi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.<span> </span></span></b><span>Contro la presente decisone è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali del </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Tribunale di Appello, Lugano, entro dieci (10) giorni dall'intimazione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span>La tassa di giustizia, fissata in FRS 400.-- e le spese di FRS 150.--, sono poste a carico delle reclamanti, in solido, le quali rifonderanno, sempre in solido, al resistente __________, FRS 500.-- a titolo di ripetibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span>Intimazione (con copia delle osservazioni presentate dalle parti):</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> giudice Edy Meli</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> </div></body></html>