2019 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 135 Tätigkeiten (Re gistrierung Baugesuch, Weiterleitung an externe Bauverwaltung, öffentliche Auflage usw.). Diese rechtfertigen jedoch nicht die (zu den Kosten der externen Bauverwaltung hinzu kom- mende) zusätzliche Forderung der vollen Gebühr nach Ziffer 1 lit. b. Eine angemessene Reduktion ist im Hinblick auf das Äquivalenzprinzip zwingend geboten. Nachdem das Gebühre nreg- lement eine Anrechnung weder vorgibt noch beziffert, kann – wie von der Beschwerdeführerin verlangt - im vorliegenden Fall auf die im Gebührenreglement festgelegte Minimalgebühr abgestellt werden. Die in der Be schwerdeantwort beschriebenen administr ativen Tätig- keiten fallen unabhängig von der Grösse des Bauvorhabens bzw. der Bausumme an. Es ist davon auszugehen, dass diese mit der im Ge - bührenreglement festgelegten Minimalgebühr abgedeckt sind. (…) 18 Gestaltungsplan - § 21 BauG kennt für das Gestaltungsplangebiet im Gegensatz zum früheren Recht (aBauG vom 2. Februar 1971) keine Min destfläche; entscheidend für die Festlegung des Perimeters sind allein die qua li- tativen Anforderungen an den Gestaltungsplan (Erw. 3.1.2). - Mit einem Gestaltungsplan kann nach Massgabe von § 21 BauG, § 8 Abs. 2 BauV und allfälliger ergänzender Vorschriften in den kommu- nalen Bauvorschriften grundsätzlich auch von den or dentlichen Grenzabständen gegenüber Parzellen ausserhalb des Planungs ge- biets abgewichen werden (Erw. 3.3.2.3). Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 27. Novem- ber 2019, in Sa chen A. und B. gegen die Stadt C., das Depar tement Bau, Verkehr und Umwelt und die D. AG (WBE.2018.344). Aus den Erwägungen 3.1.2. 136 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2019 Nach § 141 Abs. 1 Satz 2 des alten Baugesetzes vom 2. Februar 1971 (aBauG; AGS Band 8, S. 125 ff.) bezweckten Gestaltungspläne die wohnhygienisch, architektonisch und städtebaulich gute Über - bauung "grösserer zusammenhängender Flächen ". Das geltende BauG (vom 19. Januar 1993) enthält das Tatbestandsmerkmal der "grösseren zusammenhängenden Flächen" in Bezug auf den der Ge - staltungsplanung zugrunde liegenden Perimeter dagegen nicht mehr. Der Gesetz geber hat darauf verzichtet, eine entsprechende V orgabe in § 21 BauG aufzunehmen. Aus den Materialien ergibt sich auch, dass eine "Mindestfläche" als V oraussetzung für eine Gestaltungspla- nung im Gesetz gebungsverfahren kein Thema war. Als massgebend wurden vielmehr die vorgegebenen qualitativen Anforderungen er - achtet (vgl. Protokolle der Sitzungen der Spezialkommission Bauge - setzrevision vom 26. Oktober 1990, S. 91–95, vom 9. Oktober 1991, S. 363 f., und vom 24. September 1992, S. 623–634; Protokoll der Sitzung des Grossen Rats vom 17. März 1992, S. 2776, und vom 12. Januar 1993, S. 3791 f.). Aus einem Zitat von ERICH ZIMMERLIN können die Be schwerdeführer nichts Gegenteiliges ableiten, da dieser § 141 aBauG kommentiert hat (vgl. ERICH ZIMMERLIN, Bau- gesetz des Kantons Aargau vom 2. Februar 1971 [aBauG], Kommen- tar, 2. Auflage, Aarau 1985 [zit. ERICH ZIMMERLIN, Kommentar aBauG], § 141 N 1 lit. b, S. 334). Dessen Aussagen bezieh en sich nicht auf § 21 BauG. In diesem Zusammenhang ist auch das publizierte Urteil des Verwaltungsgerichts AGVE 2007, S. 146 f. zu präzisieren, soweit es noch auf § 141 Abs. 1 Satz 2 aBauG und auf die oben angegebene Kommentarstelle bei ERICH ZIMMERLIN referenzierte. Es hielt indes- sen zu Recht fest, dass das BauG (1993) kein "Mindest- oder Höchstmass" für einen Gestaltungsplanperimeter vorschreibe. Aus - zugehen ist vom geltenden BauG, das in Bezug auf die Fläche eines Planungsgebiets keine V orgaben macht. Entscheidend ist vielmehr im Einzelfall, dass die richtige Abgrenzung des Plangebiets sich nach dem Zweck und den zu lösenden planerischen Aufgaben in der Ge - staltungsplanung richtet. An der Rechtsprechung ist allerdings dahin- gehend festzuhal ten, dass eine territoriale Begrenzung nach unten besteht, soweit das Verbot von Kleinbauzonen zur Verhinderung 2019 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 137 einer Streubauweise tan giert sein kann (AGVE 2007, S. 146 f. mit Hinweisen). In einem Urteil aus dem Jahr 2013 erachtete das Verwal- tungsgericht eine aus zwei Parzellen bestehende Perimeterfläche von rund 2'500 m2 als möglich. Dabei wurde weiter ausgeführt, auch ein Gestaltungsplan, der sich auf eine Parzelle beschränke, könne bei Einhaltung der Planungsziele und der V orgaben des kantonalen und kommunalen Baurechts zulässig sein (VGE vom 17. Dezember 2013 [WBE.2012.342], Erw. II/5.4.3). Gerade um dem Gebot der bau - lichen Verdichtung nachzukommen oder um auf besondere Lärm - problematiken zu reagieren, kann sich ein Ge staltungsplan heute auch für kleinere Ge biete vermehrt als ein wichti ges Planungs - instrument erweisen. Die V orinstanz geht somit zu Recht davon aus, dass der streitge- genständliche Gestaltungsplan über eine Parzelle mit einer Fläche von 1'666 m 2 rechtlich zulässig ist. Das entscheidende Kriteri um ist dabei nicht die Grösse eines Gestaltungsplanperimeters, sondern die Einhaltung der in § 21 Abs. 1 BauG statuierten qualitativen Anforde- rungen. Dass in Bezug auf ein Planungsgebiet in der Grösse der Par - zelle Nr. XXX von vornherein kein wesentliches öffentliches Interes- se an der Gestaltung der Überbauung und keine qualitativen Mass - stäbe be stehen sollen bzw. verfolgt werden können, wie die Be - schwerdeführer insinuieren, ist nicht ersichtlich. Aus den gesetz - lichen Grundlagen lässt sich auch nicht herleiten, ein Gestaltungs - plan dürfe nur dann aus gearbeitet werden, wenn die Überbauung eines Gebiets für die "Gesamtheit der Ortsplanung " einer Gemeinde von Belang sei. Mit dem vorgesehenen Gestaltungsplan wird nicht gegen das Verbot von Klein bauzonen verstossen. Die Beschränkung des Perimeters auf die Fläche der Parzelle Nr. XXX ergibt sich offensichtlich aus der tatsächlichen Situation bezüglich Überbauung und Interessen der angrenzenden Lie genschaftseigentümer. Die Par- zelle Nr. YYY ist bereits mit einem Mehrfamilienhaus überbaut und aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Be - schwerdeführer Interesse signalisiert hät ten, mit ihrer Parzelle Nr. ZZZ an der Gestaltungsplanung teilzuneh men. Die Rüge des zu kleinflächigen Gestaltungsplanperimeters ist demnach unbegründet. 3.2. (…) 138 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2019 3.3. 3.3.1. Nach § 21 Abs. 2 BauG können Gestaltungspläne von den all - gemeinen Nutzungsplänen abweichen , wenn dadurch ein siedlungs - und landschaftsgestalterisch besseres Ergebnis erzielt wird, die zonengemässe Nutzungsart nicht übermässig beeinträchtigt wird und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Gemäss § 8 Abs. 2 lit. a BauV dürfen Gestaltungspläne, wenn die Gemeinden nichts anderes festlegen, von den allgemeinen Nutzungsplänen abweichen bezüglich Bauweise, Baumasse (höchstens jedoch um ein zusätz - liches Geschoss), Gestaltung der Bauten (Gebäude - und Dachform) und Abständen. Die BNO der Stadt C. schliesst im Gebiet, in wel - chem die Parzelle Nr. XXX liegt, Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan nicht aus. Die Zulässigkeit eines weiteren Geschosses wird in § 4 Abs. 1 BNO davon abhängig gemacht, dass damit eine städtebaulich einwandfreie Lösung erreicht wird und die Nachbar - grundstücke nicht übermässig beeinträchtigt werden. Ansonsten gilt § 8 Abs. 2 lit. a BauV unverändert. Der vorliegende Gestaltungsplan weicht in Bezug auf den klei - nen Grenzabstand (gegenüber der Parzelle Nr. ZZZ der Beschwerde- führer), den Strassenabstand (zur E. -strasse) sowie den grossen Grenzabstand, die Geschosszahl u nd die Gebäudehöhe von der Grundnutzung ab. 3.3.2. 3.3.2.1.–3.3.2.2. (…) 3.3.2.3. Zur Frage, ob im Rahmen einer Gestaltungsplanung auch von den Abständen zu Parzellen ausserhalb des Perimeters abgewichen werden darf, finden sich in der Rechtsprechung und in der Literatur kaum Hinweise. In seinem Artikel "Ausgewählte Fragen zum Gestal- tungsplan im Kanton Schwyz" (erschienen im ZBl 101/2000, S. 409) kommt MARK GISLER zum Schluss, die Frage, ob durch einen Ge - staltungsplan mittels Gewährung entsprechender Au snahmen auch "externe" Abstände (Grenzabstand zu ausserhalb des Einzugsgebietes liegenden Grundstücken, Waldabstand usw.) unterschritten werden dürfen, sei zu verneinen. Allerdings lässt sich die (vormalige) 2019 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 139 Rechtslage im Kanton Schwyz nicht ohne weiteres mit derjenigen im Kanton Aargau vergleichen. Im Unterschied zu § 24 Abs. 2 PBG-SZ (SRSZ 400.100) in der bis 1. April 2010 geltenden Fassung differen- ziert § 8 Abs. 2 lit. a BauV nicht zwischen "internen" und "externen" Grenzabständen und lässt in sofern auch nicht nur für die ersteren eine Abweichung vom allgemeinen Nutzungsplan zu. Für den Ge - staltungsplan im Kanton Solothurn hält die Richtlinie 6/2004 "Der Gestaltungsplan" des Amts für Raumplanung auf S. 14 fest: "Unterschreitungen von Grenz - und Gebäudeabstand gegenüber nicht einbezogenen Nachbar grundstücken sind ausserhalb des Gestaltungsplanverfahrens und nach § 27 und § 29 der Kantonalen Bauverordnung (KBV) nur zulässig, wenn keine erheblichen öffentlichen oder nachbarlichen Interessen beeinträchtigt werden und das Grund stück ohne Unterschreitung nicht zweckmässig überbaut werden kann. " Daraus ist der Umkehrschluss zu ziehen, dass mit dem Gestal tungsplan bzw. im Rahmen des Gestal - tungsplanverfahrens auch von "externen" Grenzabständen abgewichen werden darf, ohne dass dafür die allgemeinen V oraussetzungen gemäss den §§ 27 und 29 KBV erfüllt sein müssten. Immerhin dürfte im konkreten Anwendungsfall zu prüfen sein, ob ein Überbauungsprojekt vorliegt, das alle Auswir kungen hinsichtlich Belichtung, Beschattung, Ein - und Aussicht, Feuerpolizei, Ästhetik, Immissionen auf die Nachbarschaft etc. genau ausweist. In den Sondernutzungsvorschriften zu Gestaltungsplänen trifft man ab und zu auf Bestimmungen, in denen zwischen "internen" und "externen" Grenzabständen unterschieden wird. Oftmals wird darin geregelt, dass zu Grundstücken ausserhalb des Gestaltungsplanperi - meters die ordentlichen Grenzabstände einzuhalten sind. Daraus lässt sich nun aber nicht ableiten, dass eine entsprechende Rechtslage schon kraft der Baugesetzgebung gelten würde. Dagegen spricht, dass § 8 Abs. 2 lit. a BauV ganz allgemein von "Abständen" handelt, von denen der Gestaltungsplan (unter bestimmten V oraussetzungen) abweichen darf. Der Wortlaut dieser Bestimmung umfasst unte r- schiedslos alle im Planungsperimeter geltenden Grenz - und Gebäu- deabstände, ungeachtet dessen, ob sich diese nur innerhalb oder auch ausserhalb des Pla nungsperimeters (gegenüber benachbarten Parzel -140 Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht 2019 len) auswirken. Im Gegensatz dazu sieht § 39 Abs. 4 lit. b BauV für Arealüberbauungen explizit vor, dass gegenüber Nachbarparzellen der zonengemässe Grenzabstand einzuhalten ist. Dass der Verord - nungsgeber hier eine solche Festlegung getroffen hat, berechtigt zur Annahme, dass im An wendungsbereich von § 8 Abs. 2 lit. a BauV bewusst auf eine entspre chende Regelung verzichtet wurde. Ein re - daktionelles Versehen erscheint dagegen eher unwahrscheinlich. Mit der Beigeladenen ist da von auszugehen, dass im Sondernutzungs - planverfahren schon aus de mokratiepolitischen Gründen weiter - gehende Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan zugestanden werden dürfen als im Rahmen von Arealüberbauungen, die nur im Baubewilligungsverfahren (ohne Mitwirkungsmöglichkeit einer brei- teren Bevölkerung) überprüft wer den. § 21 Abs . 2 BauG schliesst Abweichungen von "externen" Grenzabständen nicht in allgemeiner Weise aus. Der V orinstanz ist zudem darin beizupflichten, dass die übrigen möglichen Abweichungen vom allgemeinen Nutzungsplan, insbesondere hinsichtlich der Baumasse, für die an den Planungs - perimeter angrenzenden Parzellen respektive die Bewohner von sich darauf befindlichen Bauten ähnlich nachteilige oder einschränkende Auswirkungen haben können wie ein verkürzter Grenzabstand. Sol - che (faktischen) Auswirkungen (z.B. auf die Wohnhygiene) dürfen nicht mit den Rechtswirkungen eines Gestaltungs plans verwechselt werden, welche auf das Planungsgebiet begrenzt sein müssen. Die Zulässigkeit eines verkürzten "externen" Grenzabstandes muss nach zutreffender Gesetzesauslegung der V orinstanz im Lichte der konkre- ten Auswirkungen auf die benachbarten Parzellen beurteilt werden. Es gilt eine Interessenabwägung vorzunehmen. Für einen generellen Ausschluss privilegierter Grenzabstände gegenüber Parzellen ausserhalb des Planungsperimete rs besteht hingegen keine gesetz - liche Grundlage. Ebenso wenig verlangt das Gesetz den Nach weis, dass eine Parzelle unter Wahrung des ordentlichen Grenzabstan des zu Parzellen ausserhalb des Perimeters nicht überbaubar ist. Es ge - nügt, dass der verkürzte Grenzabstand zu einem siedlungs- und land- schaftsgestalterisch besseren Gesamtergebnis beiträgt, die zonen - gemässe Nutzung nicht übermässig beeinträchtigt wird und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (§ 21 Abs. 2 BauG). 2019 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 141 An dieser Beurteilung ände rt auch die Empfehlung "Gestaltungsplan nach § 21 BauG " des BVU, Abteilung Raument - wicklung, vom Januar 2009 (Stand September 2011), nichts. Zwar lassen sich die Lis te mit Minimalinhalten von Gestaltungsplänen in Ziff. 3.1, S. 7, besagter Empfehlung und die dortigen Ausführungen zu den "internen" Grenz- und Gebäudeabständen durchaus dahin - gehend interpretieren, dass im Aussenverhältnis (zu Parzellen ausserhalb des Perimeters) keine speziellen, mithin vom allgemeinen Nutzungsplan abweichende Regelungen mö glich sind. Doch kommt der erwähnten Empfehlung lediglich der Charakter einer generellen Dienstanweisung und damit einer Verwaltungsverordnung zu. Als solche ist sie für das Verwaltungsgericht nicht bindend und wird nur insoweit berücksichtigt, als sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Auslegung der einschlägigen Rechtssätze zulässt, welche diese über - zeugend konkretisiert (vgl. BGE 144 III 353, Erw. 2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 23. Juli 2019 [1C_121/2019], Erw. 3.2; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal - tungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 81 ff.). Wie ge - sehen, liefern § 21 Abs. 2 BauG und § 8 Abs. 2 lit. a BauV keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass eine Überbauung nach Gestaltungsplan den ordentlichen Grenzab stand gegenüber einer Parzelle ausserhalb des Planungsperimeters nicht unterschreiten darf. Weder der Wortlaut dieser Bestimmungen (für sich al lein und im systematischen Gefüge betrachtet) noch die ratio legis ge bieten ein solches Auslegungs - ergebnis. Hinzu kommt, dass die V orinstanz als Herausgeberin der Empfehlung dem in Frage stehenden Inhalt offenbar selbst zumindest nicht jene Bedeutung zumisst, welche die Beschwerdeführer ihr ge - ben wollen. (…) 19 Erschliessungsplanung Die Koordinationsvorschriften sind auf die Erschliessungsplanung sinn - gemäss anwendbar, sofern damit Lage und Ausdehnung öffentlicher