<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221894&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug (Wiederherstellung aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (abgewiesenes Begehren im Rekursverfahren betreffend vorsorglichen Führerausweisentzug). Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren Rechtmässigkeit überprüft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen würde. Dabei steht der urteilenden Instanz ein gewisser Beurteilungsspielraum zu und unterliegt das Gesuch nur einer summarischen Prüfung (E. 3.1). Ein Sicherungsentzug des Führerausweises aus medizinischen oder charakterlichen Gründen ist im Interesse der Verkehrssicherheit grundsätzlich sofort zu vollstrecken. Daher verlangt die erforderliche Güterabwägung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmässig, einem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu verweigern. Es sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, um von diesem Grundsatz abzuweichen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. November 2021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug <br/> (Wiederherstellung aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A am 4. Juni 2021 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis ab sofort und auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich ordnete es eine AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. Ferner entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung</span><span> erhob </span><span>A </span><span>am 29. Juni 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in prozessualer Hinsicht, die </span><span>aufschiebende Wirkung wiederherzustellen</span><span>. </span><span>Mit Entscheid vom </span><span>30. Juni 2021 </span><span>wies die Sicherheitsdirektion diesen Antrag ab</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen reichte A </span><span>am 16. Juli 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde ein und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, diesen aufzuheben und dem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 4. Juni 2021 aufschiebende Wirkung zu verleihen. Sodann sei ihm der </span><span>FÃ¼hrerausweis </span><span>wieder auszuhÃ¤ndigen und ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen wieder zu gestatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 21. Juli 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. August 2021 reichte A die Resultate verschiedener Urinproben ein und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern er nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer als selbstÃ¤ndiger â¦ beruflich auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin entzog dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs in Anwendung von § 25 VRG die aufschiebende Wirkung "fÃ¼r die Sicherheit des Strassenverkehrs". Den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wies die Rekursinstanz aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ab. Sie begrÃ¼ndete <br/> ihren Entscheid damit, dass das Ã¶ffentliche Interesse an einem sicheren Strassenverkehr das Interesse des Rekurrenten an der Teilnahme als Motorfahrzeuglenker Ã¼berwiege. Der Rekurrent sei mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 zur BetÃ¤ubungsmittelabstinenz verpflichtet worden. Aufgrund einer verkehrsmedizinischen Kontrolluntersuchung gehe das Strassenverkehrsamt davon aus, dass die Abstinenz nicht eingehalten wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er stelle fÃ¼r die Sicherheit des Strassenverkehrs keine Gefahr dar. Zudem sei eine solche nicht luzide begrÃ¼ndet worden; der Verweis auf die Sicherheit des Strassenverkehrs genÃ¼ge nicht fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Er kÃ¶nne sich die unterschiedlichen Resultate der verschiedenen Haaranalysen nicht erklÃ¤ren. Er lasse seit vielen Monaten regelmÃ¤ssig in kurzen AbstÃ¤nden seien Urin auf illegale Substanzen Ã¼berprÃ¼fen. Es waren und seien sÃ¤mtliche Resultate negativ bzw. positiv fÃ¼r ihn ausgefallen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Hinsichtlich der Vorgeschichte, welche zum vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 14, Art. 15d und Art. 16 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie Art. 28a, Art. 30 und Art. 33 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) fÃ¼hrte, kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2021 verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Verfahren ist lediglich der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Juni 2021 betreffend </span>aufschiebende Wirkung <span>zu beurteilen. Ob der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die FahreignungsabklÃ¤rung zu Recht angeordnet wurden, ist Gegenstand des noch hÃ¤ngigen Rekursverfahrens und demnach im vorliegenden Beschwerdeverfahren gegen den Zwischenentscheid nur summarisch zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt von Gesetzes wegen </span>aufschiebende Wirkung <span>zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Indessen kÃ¶nnen die anordnende Instanz, und die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit einer Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft hat, ist erforderlich, </span>dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dieser Nachteil kann etwa in einer unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter des Einzelnen oder des Staates bestehen.<span> Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die gegenteilige Anordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 25 N. 26â28). Dabei steht der urteilenden Instanz ein gewisser Beurteilungsspielraum zu und </span>unterliegt das Gesuch nur einer summarischen PrÃ¼fung (Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der FÃ¼hrerausweis wurde vorliegend wegen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen. Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (</span>BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; <span>BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3). <span>Ein Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises aus medizinischen oder charakterlichen GrÃ¼nden ist im Interesse der Verkehrssicherheit grundsÃ¤tzlich sofort zu vollstrecken. Daher verlangt die erforderliche GÃ¼terabwÃ¤gung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmÃ¤ssig, einem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu verweigern (BGE 115 Ib 158 E. 2). Es sind vorliegend keine GrÃ¼nde ersichtlich, um von diesem Grundsatz abzuweichen:</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aufgrund des anlÃ¤sslich der Kontrolluntersuchung vom 12. Oktober 2020 festgestellten Kokainkonsums wurde die Gefahr eines Vorfalls im Strassenverkehr als erhÃ¶ht erachtet (Bericht des Begutachtungszentrums Verkehrsmedizin vom 16. November 2020). Die Haaranalysen wurden von zwei verschiedenen Laboren durchgefÃ¼hrt und das Ergebnis der Wiederholungsanalyse schliesst eine fehlerhafte Analyse aus (Stellungnahme des rechtsmedizinischen Instituts C vom 15. April 2021), weshalb diese prima vista nicht anzuzweifeln ist. Nachdem die negativen Ergebnisse der Urinproben demgemÃ¤ss nicht notwendigerweise im Widerspruch dazu stehen und zudem der Verdacht auf verdÃ¼nnten Urin aufkam, vermag auch der Hinweis auf die negativen Urinproben das positive Resultat der Haarproben und der sich daraus ergebende Verdacht, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers infolge Drogenkonsums eingeschrÃ¤nkt sein kann, nicht zu zerstreuen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Die von einer mÃ¶glichen Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr unter Einfluss von Kokain ausgehende schwere GefÃ¤hrdung von Leib und Leben der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer rechtfertigt demnach den angefochtenen Entzug der aufschiebenden</span> Wirkung<span>. Da nach wie vor ein nicht unerhebliches Risiko besteht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss ans Steuer setzt, liegt dem Entzug der aufschiebenden </span>Wirkung <span>Ã¼berdies eine zeitliche Dringlichkeit zugrunde. Dabei fÃ¤llt auch die mehrfache Vorbelastung des BeschwerdefÃ¼hrers mit vorangegangenen alkohol- und drogenbezogenen VorfÃ¤llen im Strassenverkehr ins Gewicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Damit ist ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden </span>Wirkung <span>im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG zu bejahen. Sodann Ã¼berwiegt das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse am sofortigen Entzug des FÃ¼hrerausweises das geltend gemachte entgegenstehende berufliche bzw. finanzielle Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Aufschub der Anordnung. Denn angesichts der gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Verkehrssicherheit ist der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug nicht bereits dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie vorgebracht, zur AusÃ¼bung seines angestammten Berufs auf das Auto angewiesen ist (vgl. BGr, 4. April 2019, 1C_41/2019, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Zusammenfassend hat die Vorinstanz dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden </span>Wirkung <span>des Rekurses im Interesse der Verkehrssicherheit in zulÃ¤ssiger Weise nicht entsprochen. Ihre knappen ErwÃ¤gungen genÃ¼gten sodann der erforderlichen BegrÃ¼ndungsdichte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer diese ohne Weiteres substanziiert begrÃ¼ndet anfechten konnte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Damit erweisen sich die RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet. Der vorinstanzliche Entscheid ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu oben E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>