<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217372&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung einer GmbH wegen fehlenden Rechtsdomizils]<br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Die Gesellschaft ist zur Anfechtung ihrer Auflösung und der Gebührenauflage legitimiert; nicht befugt ist sie jedoch zur Anfechtung der Bussen gegen die Geschäfstführer/Gesellschafter; Gleiches gilt für diese, soweit es um die Bussenauflage an die jeweils andere Person geht und soweit sie in eigenem Namen Beschwerde gegen die Auflösung der Gesellschaft führen (E. 1.2).<br/>Der Beschwerdegegner hat nach Verdacht auf mangelndes Rechtsdomizil der Gesellschaft bis hin zur Anordnung von deren Auflösung aus ebendiesem Grund entsprechend den gesetzlichen Vorgaben (Art. 153a HRegV) gehandelt; was die Beschwerdeführenden dagegen einwenden, vermag nicht zu überzeugen (E. 2.1-4). Der Beschwerdegegner verfügte demnach zu Recht in Anwendung von Art. 153b HRegV die Auflösung der Gesellschaft; das Nämliche trifft für die Gebühren- (E. 2.5) und die Bussenauflage (E. 3).<br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG">AUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERRECHT">HANDELSREGISTERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 153b HRegV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34347" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH ist mit Sitz in D und Domizil an der dortigen E-Strasse 46 im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen, wo neben B als einzelzeichnungsberechtigtem Vorsitzendem der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung C als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Kollektivzeichnungsrecht aufscheint. Am 22. MÃ¤rz 2017 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, <span>(1) die GmbH </span>A <span>von Amts wegen aufzulÃ¶sen, (2) dies nach Eintritt der Rechtskraft mit dem Gesellschaftszusatz "in Liquidation" sowie B und </span>C <span>als Liquidatoren ins Handelsregister einzutragen, (3) die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 318.30 B und </span>C <span>unter solidarischer Haftung aufzuerlegen und (4) beide "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" je mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- zu belegen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen wurde am 18. Juni 2016/24. April 2017 unterzeichnet von B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben mit dem Antrag auf "Beseitigung der VerfÃ¼gung" vom 22. MÃ¤rz 2017 bzw. Aufhebung der "VerfÃ¼gung gegen die A GmbH". Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2017 wurden jener sowie B Frist gesetzt zur KlÃ¤rung der Frage, wer von beiden inwiefern die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben wissen wolle, und zwar verbunden mit dem Hinweis, bei SÃ¤umnis wÃ¼rde angenommen, beide tÃ¤ten dies bezÃ¼glich aller hier interessierenden Anordnungen; darÃ¼ber hinaus wurde B angehalten, innert nÃ¤mlicher Frist eine schriftliche Vollmacht von C nachzureichen, ansonsten davon ausgegangen werde, Letzterer wolle nicht Beschwerde fÃ¼hren. Bezugnehmend auf diese VerfÃ¼gung wurden am 18. Juni 2016/11. Mai 2017 eine schriftliche Vollmacht von C fÃ¼r B sowie ein von diesen beiden unterzeichnetes Exemplar der Beschwerdeschrift eingereicht. Das kantonale Handelsregisteramt hatte am 5./8. Mai 2017 eine Beschwerdeantwort erstattet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Sie ist in stÃ¤ndiger Praxis gegeben bei der gesetzeskonformen Direktbeschwerde gegen VerfÃ¼gungen kantonaler HandelsregisterÃ¤mter nach </span>Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411<span>; § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 1, 2 lit. b Ziff. 1 und Abs. 3 sowie 42â44 VRG; BGE 137 III 217; VGr, 3. Juli 2015, VB.2015.00330, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Da die Eingabe vom 11. Mai 2017 keine KlÃ¤rung im Hinblick auf die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2017 gestellte Frage enthÃ¤lt, ist androhungsgemÃ¤ss davon auszugehen, dass sich sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als auch die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 gegen die AuflÃ¶sung Ersterer und gegen die Letzteren auferlegten GebÃ¼hren und Bussen <span>wehren wollen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zur Anfechtung ihrer AuflÃ¶sung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ohne Weiteres legitimiert. Ebenso kann sie sich gegen die GebÃ¼hrenauflage zur Wehr setzen, da sie aufgrund von Art. 21 Abs. 1 Satz 3 der Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (<span>GebV HReg</span>, SR 221.411.1) solidarisch fÃ¼r die den zur Eintragung verpflichteten Personen auferlegten GebÃ¼hren und Auslagen haftet. Hingegen ist sie zur Anfechtung der Bussen gegen die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 nicht legitimiert (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00857, E. 1.3). Gleiches gilt fÃ¼r die beiden Letztgenannten, soweit es um die Bussen gegen die jeweils andere Person geht. Zu verneinen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 Ã¼berdies, soweit sie sich in eigenem Namen gegen die AuflÃ¶sung der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wenden, da sie dawider â wie hier â Ã¼ber die unmittelbar betroffene Gesellschaft selbst ans Verwaltungsgericht gelangen kÃ¶nnen (vgl. <span>BGE 131 II 306 E. 1.2.2; BGr, 2. Februar 2011, 2C_762/2010, E. 4.3.2; das Verwaltungsgericht hat die diesbezÃ¼gliche Frage bislang offengelassen: vgl.</span> VGr, 1. </span><span>Juni 2016</span><span>, VB. 2016.00227, E. 1.2 [auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Urteilstext">Mit den erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen ist auf das Rechtsmittel einzutreten, da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht behandelt intern andere JustizgeschÃ¤fte als jene der abstrakten Normenkontrolle in Dreierbesetzung, wenn der Streitwert wie hier Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt (§ 38 Abs. 1 sowie §§ 38a Abs. 1 und 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). Denn mangels gegenteiliger Anhaltspunkte nimmt das Bundesgericht einen solchen von gar mindestens Fr. 30'000.- an, wo es sich um die AuflÃ¶sung einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung dreht (BGr, 13. Mai 2013, 4A_4/2013, E. 1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wird dem Handelsregisteramt von Dritten mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼ge, so fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei (Art. 153a Abs. 1 Satz 1 HRegV). Die Aufforderung ist mit einem Hinweis auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht zu verbinden (Art. 153a Abs. 1 Satz 2 HRegV; vgl. Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]) und mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen (Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV).</p> <p class="Urteilstext">Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweize­rischen Handelsamtsblatt (SHAB); dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird auch dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, erlÃ¤sst das Handelsregisteramt gemÃ¤ss Art. 153b Abs. 1 HRegV im Fall einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die AuflÃ¶sung der Rechtseinheit, die Einsetzung der Mitglieder des obersten Leitungs- oder Verwaltungsorgans als Liquidatoren, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Kantonale Steueramt teilte dem Beschwerdegegner am 22. November 2016 mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei "gemÃ¤ss der retournierten Post" an dem im Handelsregister verzeichneten Rechtsdomizil nicht "auffindbar", weshalb die "entsprechenden Schritte einzuleiten" seien. Daraufhin forderte der Beschwerdegegner die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 1. Dezember 2016 mit eingeschriebener, an das Domizil der Gesellschaft adressierter Sendung auf, innert 30 Tagen eine schriftliche, durch ein Mitglied der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung original unterzeichnete BestÃ¤tigung einzureichen, dass das eingetragene Domizil noch gÃ¼ltig sei, oder ein neues Rechtsdomizil anzumelden, <span>und verband dies mit der Androhung der kostenpflichtigen AuflÃ¶sung der Rechtseinheit im Unterlassungsfall</span>. </p> <p class="Erwgung2">Obschon in den Empfangsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gelangt, blieb das Schreiben in der Folge unbeantwortet, sodass die Aufforderung gemÃ¤ss Art. 153a Abs. 3 HRegV Anfang 2017 im SHAB publiziert wurde. Mit gleichzeitigem Schreiben sandte der Beschwerdegegner die Publikation im SHAB zusÃ¤tzlich â auf freiwilliger Basis â den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 als im Handelsregister verzeichneten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrern der Gesellschaft an die Privatadresse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit ist aktenkundig, dass der Beschwerdegegner nach Verdacht auf mangelndes Rechtsdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 <span>bis hin zur Anordnung von deren AuflÃ¶sung aus ebendiesem Grund </span>entsprechend den genannten gesetzlichen Vorgaben gehandelt hat. </p> <p class="Erwgung2">Dem treten eigentlich auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht entgegen. Sie machen allerdings geltend, die Gesellschaft habe sich vorÃ¼bergehend Ã¼ber die im Handelsregister verzeichnete Adresse postalisch nicht erreichen lassen, weil "das Namenschild am Briefkasten abgefallen" sei. Der Mangel sei inzwischen behoben und das im Handelsregister aufscheinende Rechtsdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "nach wie vor gÃ¼ltig". Zum Beweis ihrer Vorbringen reichten sie einen vom 30. September 2014 datierenden unbefristeten Untermietvertrag Ã¼ber eine Dreizimmerwohnung an der E-Strasse 01 in D ein, auf dem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Untermieterin aufgefÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die behauptete (zeitweise) mangelhafte Briefkastenbeschriftung vermÃ¶chte allenfalls zu erklÃ¤ren, weshalb das Verfahren nach Art. 153a HRegV Ã¼berhaupt in die Wege geleitet wurde, nicht jedoch, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 den anschliessenden Aufforderungen des Beschwerdegegners unter diesem Titel nicht nachgekommen sind. Bereits unmittelbar nach der ErÃ¶ffnung des handelsregisterrechtlichen Verfahrens scheint die postalische Erreichbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an ihrem Rechtsdomizil nÃ¤mlich (wieder) gewÃ¤hrleistet gewesen zu sein. Entsprechend geht aus der in den Akten liegenden Kopie eines Empfangsscheins hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die vom Beschwerdegegner an das im Handelsregister eingetragene Domizil der Rechtseinheit adressierte Aufforderung vom 1. Dezember 2016 am 5. gleichen Monats in Empfang genommen hat. Warum sich die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 daraufhin nicht wenigstens beim Beschwerdegegner gemeldet, sondern vielmehr untÃ¤tig das weitere Prozedere bis hin zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2017 abgewartet haben, ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die postalische Zustellung der Aufforderung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2016 an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Ãbrigen nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden hier­aus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sie hÃ¤tten es in diesem Fall selbst zu verantworten, nicht fÃ¼r eine korrekte Zustellbarkeit der die Gesellschaft betreffenden Korrespondenz an der als Rechtsdomizil eingetragenen Adresse gesorgt und insbesondere den Briefkasten nicht ordnungsgemÃ¤ss beziehungsweise sorgfÃ¤ltig beschriftet zu haben (vgl. Art. 73 Abs. 3 der Postverordnung vom 29. August 2012 [SR 783.01]; ferner DIE POST, Allgemeine GeschÃ¤ftsbedingungen [AGB] "Postdienstleistungen" fÃ¼r GeschÃ¤ftskunden, Ausgabe Januar 2017, Ziff. 2.5.4; <span>Nicholas Turin </span>in: Rico Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, <span>Art. 2 N. 7 f.; </span>Christian Champeaux in: Siffert/Turin, Art. 117 N. 11 ff. und Art. 153a N. 3). Hinzu kommt, dass auch die darauffolgende VerÃ¶ffentlichung der Aufforderung im SHAB nach Art. 153a Abs. 3 HRegV unbeantwortet blieb, obgleich der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 zusÃ¤tzlich mit Informationskopien der Publikation von Anfang 2017 bedient hatte, deren Zustellung die BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls vor Verwaltungsgericht nicht in Frage stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte demnach zu Recht in Anwendung von Art. 153b HRegV </span>die AuflÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Gleiches gilt fÃ¼r die den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 gleichzeitig auferlegten EintragungsgebÃ¼hren in HÃ¶he von Fr. 318.30, welche in Art. 153b Abs. 1 lit. d HRegV in Verbindung mit <span>Art. 8, 12 sowie Art. 21 Abs. 1 </span><span>GebV HReg</span><span> eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage finden (vgl. hierzu VGr, 13. Mai 2013, VB.2012.00533, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kommt eine zur Anmeldung einer Eintragung verpflichtete Person (vgl. Art. 17 Abs. 1 lit. c HRegV) ihrer Anmeldepflicht absichtlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nach, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt von Amts wegen eine Ordnungsbusse im Betrag von Fr. 10.- bis 500.- (Art. 943 Abs. 1 OR;<span> Art. 153b Abs. 1 lit. e HRegV; </span>BGE 104 Ib 261 E. 3). Die Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR ist als Verwaltungsstrafe zu qualifizieren und dient der Sanktionierung von VerstÃ¶ssen gegen die Bestimmungen des Handelsregisterrechts. Als Beugestrafe zufolge Ungehorsams darf sie nur dann verhÃ¤ngt werden, wenn sie zuvor angedroht worden ist (<span>vgl. Art. 941 OR; Art. 153a Abs.</span> 1 und 3 [jeweils letzter Satz] in Verbindung mit Art. <span>153b Abs. 1 lit. e HRegV; zum Ganzen Martin Eckert, Basler Kommentar, 2016, Art. 943 OR N. 1 ff.; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff. mit Hinweisen)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner hat die Aufforderung vom 1. Dezember 2016 ausdrÃ¼cklich mit dem Hinweis auf Art. 943 OR verbunden. Auch in der den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 zusÃ¤tzlich in Kopie an die Privatadresse zugestellten Amtsblattpublikation von Anfang 2017 wurde explizit auf die Sanktion gemÃ¤ss Art. 943 OR hingewiesen. Hierdurch ist der Beschwerdegegner dem Erfordernis vorgÃ¤ngiger Strafandrohung nachgekommen. Die Bussenauflage erweist sich somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die HÃ¶he der Busse in Frage steht, kann das Verwaltungsgericht diese nicht auf Angemessenheit, sondern einzig auf das Ãber- oder Unterschreiten bzw. den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; § 50 Abs. 2 VRG)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die den BeschwerdefÃ¼hrern 2 und 3 auferlegten Bussen von je Fr.</span> 400.- liegen innerhalb des Rahmens gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR. Mit dem Hinweis auf die ausgebliebene Reaktion der GebÃ¼ssten auf die Aufforderungen des Beschwerdegegners, ein neues Rechtsdomizil anzumelden bzw. eine BestÃ¤tigung fÃ¼r die (Weiter-)Geltung des bisherigen einzureichen, enthÃ¤lt die AusgangsverfÃ¼gung immerhin eine kurze BegrÃ¼ndung der Ordnungsbussen bzw. von deren HÃ¶he. Das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 bezieht sich sodann auf Unterlassungen im Zusammenhang mit dem Rechtsdomizil einer GmbH. Solchen Rechtssubjekten kommt in der Regel zumindest eine gewisse wirtschaftliche Bedeutung zu, womit von einem entsprechenden Ã¶ffentlichen Interesse an einer korrekten RegisterfÃ¼hrung auszugehen ist und die Verfehlung damit auch in objektiver Hinsicht nicht mehr als vernachlÃ¤ssigbar erscheint (zum Ganzen VGr, 6. Februar 2017, VB.2016.00731, E. 3.3 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Der Beschwerdegegner hat das ihm zustehende Ermessen somit pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 9, 11 und 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Ãffentlichrechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Da der Streitwert Fr. 30'000.-Ã¼bersteigt (vgl. vorn 1.3), ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>