<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218554&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baurechtsvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtsvertrag.<br/><br/>[Die Beschwerdegegnerin beschloss, den mit der Beschwerdeführerin geschlossenen Baurechtsvertrag nicht zu verlängern. Auf den dagegen erhobenen Rekurs trat die Vorinstanz nicht ein, da es sich dabei nicht um eine anfechtbare Anordnung handle.]<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fällen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid richtet. Entsprechend sind materielle Beschwerdeanträge bei der Anfechtung eines solchen zulässig (E. 1.2). Beim Baurechtsvertrag handelt es sich vorliegend um einen privatrechtlichen Vertrag (E. 2.2). Gemäss der Zweistufentheorie ist zu unterscheiden zwischen dem Vertragsabschluss und der vorgängigen verwaltungsinternen Willensbildung, die gegebenenfalls mit einer Verfügung abzuschliessen ist (E. 3.2). In der Sache kann die Beschwerdeführerin ihre Anfechtung der behördlichen Weigerung, den Baurechtsvertrag zu verlängern, allein auf das derzeit noch bestehende Vertragsverhältnis und die Grundrechtsbindung des Gemeinwesens stützen (E. 4.1). Allein aufgrund der Grundrechtsbindung ist keine öffentlichrechtliche Rechtsgrundlage des privatrechtlichen Handelns anzunehmen (E. 4.2). Zivilgerichte können die Rüge der Grundrechtsverletzung grundsätzlich überprüfen; der Beschwerdeführerin steht der zivilrechtliche Weg offen (E. 4.3). Demgegenüber ist der implizite Entscheid des Gemeinderats über seine Zuständigkeit unabhängig vom Beschluss in der Sache durch die Annahme eines anfechtbaren Rechtsakts im Sinn der Zweistufentheorie der Verwaltungsrechtspflege zu unterstellen, da eine Inanspruchnahme des Entscheidungsspielraums durch die unzuständige Behörde im Zivilprozess nicht korrigiert werden könnte (E. 5.3). Der Gemeinderat war vorliegend befugt, über die Nichtverlängerung des Baurechtsvertrags zu entscheiden (E. 5.6). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSVERTRAG">BAURECHTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSBINDUNG">GRUNDRECHTSBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSVERLETZUNG">GRUNDRECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHER VERTRAG">PRIVATRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTSPFLEGE">VERWALTUNGSRECHTSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEISTUFENTHEORIE">ZWEISTUFENTHEORIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 779 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. b ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baurechtsvertrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Baurechtsvertrag vom 25. Januar 1969 gewÃ¤hrte die Gemeinde C als GrundeigentÃ¼merin der E AG (heute: A AG) ein selbstÃ¤ndiges und dauerndes Baurecht im Sinn von Art. 779 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 an den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 zur Erstellung von LagerhÃ¤usern. Das Baurecht wurde fÃ¼r die Dauer von 50 Jahren ab der Grundbucheintragung erteilt, und es kann im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis verlÃ¤ngert werden. Am 21. Au­gust 1984 vereinbarten die Parteien eine "AbÃ¤nderung zum Baurechtsvertrag". In Ziff. II/2 Abs. 1 sieht diese vor, dass das Baurecht bis 25. Januar 2019 dauere und im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, wobei eine im Voraus eingegangene Verpflichtung dazu nicht verbindlich sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 9. Mai 2006 teilte die A AG der Gemeinde C ihr Interesse an einer VerlÃ¤ngerung des Baurechts am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit. Der Gemeinderat C antwortete am 7. September 2006 sinngemÃ¤ss, dass er sich darauf nicht festlegen wolle. Auf eine Anfrage der A AG hin beschloss der Gemeinderat C am 15. April 2014, dieser keine WeiterfÃ¼hrung des Baurechts in Aussicht zu stellen. Ãber den Beschluss informierte er die A AG mit Brief vom 17. April 2014. Mit Schreiben vom 31. August 2017 verlangte die A AG "die ErÃ¶ffnung eines formellen Beschlusses samt BegrÃ¼ndung und Rechtsmittelbelehrung", wenn die Gemeinde C an der Verweigerung einer BaurechtsverlÃ¤ngerung festhalten sollte. Hierauf erliess der Gemeinderat C am 17. Oktober 2017 den Beschluss, die BaurechtsvertrÃ¤ge betreffend die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 nicht zu verlÃ¤ngern. Als Rechtsmittel gab er den Rekurs an den Bezirksrat G an (GRB-Nr. 03).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG am 20. November 2017 Rekurs an den Bezirksrat G. Sie beantragte, der Gemeinderatsbeschluss sei aufzuheben und die Sache mit der Anweisung an den Gemeinderat C zurÃ¼ckzuweisen, sie der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Gemeindeversammlung zu unterbreiten. Eventualiter sei der Gemeinderatsbeschluss aufzuheben und die Sache mit der Anweisung an den Gemeinderat C zurÃ¼ckzuweisen, den Baurechtsvertrag betreffend die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 um weitere 50 Jahre zu verlÃ¤ngern. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2017 trat der Bezirksrat G auf den Rekurs nicht ein. Er begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass der streitige Gemeinderatsbeschluss keine anfechtbare Anordnung darstelle, weil kein Ã¶ffentlichrechtlicher Anspruch auf Abschluss des anbegehrten Vertrags bestehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2018 focht die A AG diesen Beschluss vor dem Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen an:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz [...] vom 14. Dezember 2017 sei aufzuheben und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat">2. Eventualiter seien der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz [...] vom 14. Dezember 2017 und der Gemeinderatsbeschluss GRB-Nr. 03 des Beschwerdegegners [des Gemeinderats C] vom 17. Oktober 2017 aufzuheben und die Angelegenheit (Frage der VerlÃ¤ngerung oder NichtverlÃ¤ngerung des Baurechtsvertrages mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. Januar 1969/21. August 1984 betreffend die Parzellen Kataster-Nr. 01 und 02 an der F-Strasse in C) mit der Auflage an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, die Angelegenheit der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Gemeindeversammlung zu unterbreiten.</p> <p class="EinzugZitat">3. Subeventualiter seien der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz [...] vom 14. Dezember 2017 und der Gemeinderatsbeschluss GRB-Nr. 03 des Beschwerdegegners vom 17. Oktober 2017 aufzuheben und die Angelegenheit mit der Auflage an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, den Baurechtsvertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25. Januar 1969/21. August 1984 betreffend die Parzellen Kataster-Nr. 01 und 02 an der F-Strasse in C um weitere 50 Jahre zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="EinzugZitat">4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die Gemeinde C, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich gesetzliche Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin". Der Bezirksrat G verzichtete unter Verweisung auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG liess sich zur Duplik nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Bezirksrats zustÃ¤ndig. Ob der erstinstanzliche Beschluss ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellt, ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt primÃ¤r die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung. Im Eventual- bzw. im Subeventualantrag verlangt sie die RÃ¼ckweisung mit der Anweisung, die Angelegenheit sei der Gemeindeversammlung zu unterbreiten bzw. der Baurechtsvertrag sei um weitere 50 Jahre zu verlÃ¤ngern. Sie wiederholt damit die AntrÃ¤ge, die sie vor dem Bezirksrat gestellt hat. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin handelt es sich nicht um unzulÃ¤ssige Ausdehnungen des Streitgegenstands: Das Verwaltungsgericht ist auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid richtet. Entsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids zulÃ¤ssig (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7; RB 2005 Nr. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob im vorliegenden Fall ein verwaltungsrechtlicher Rechtsweg gegeben ist. Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet die ZustÃ¤ndigkeit der Verwaltungsrechtspflege nicht daraus ab, dass der Baurechtsvertrag zwischen den Parteien Ã¶ffentlichrechtlichen Charakter habe. Vielmehr gehen die Parteien und die Vorinstanz sinngemÃ¤ss davon aus, dass es sich um einen privatrechtlichen Vertrag handle. Dem ist aus den im Folgenden aufzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden zuzustimmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Abgrenzung zwischen verwaltungsrechtlichem und privatrechtlichem Vertrag ist nach der Praxis und der vorherrschenden Lehre in erster Linie aufgrund der Entscheidung des Gesetzgebers vorzunehmen. Falls eine solche fehlt, ist in Anlehnung an die Funktionstheorie vor allem auf den Vertragsgegenstand und ‑zweck abzustellen. Entscheidend ist demnach, ob der Vertrag unmittelbar die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betrifft oder Materien enthÃ¤lt, die vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden (BGE 134 II 297 E. 2.2; VGr, 10. Februar 2011, VK.2010.00002, E. 1.3 mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1292 ff.; vgl. auch zur Abgrenzung von Privatrecht und Ã¶ffentlichem Recht im Allgemeinen VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00621, E. 1.1 mit Hinweisen). Dies ist im vorliegenden Fall zu verneinen, weil der Baurechtsvertrag aus der Sicht der Beschwerdegegnerin auf die gewinnorientierte Anlage des FinanzvermÃ¶gens ausgerichtet ist, zu dem die beiden Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zwar verwies der Gemeinderat in seinem Beschluss vom 15. April 2014 (der im Schreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. April 2017 zusammengefasst wird) auf die ursprÃ¼nglich "der Baurechtspolitik der Gemeinde C zugrundeliegenden Ideen, mit einem gÃ¼nstigen und nicht indexierten Basislandwert Gewerbebetrieben eine stabile Basis fÃ¼r einen Unternehmensstart in C zu ermÃ¶glichen". Dies kÃ¶nnte darauf hindeuten, dass die Beschwerdegegnerin mit den Baurechtsvergaben eine Politik der WirtschaftsfÃ¶rderung und damit ein Ã¶ffentliches Interesse verfolgt. Doch scheint keine zielgerichtete Wirtschaftspolitik betrieben zu werden: Im gleichen Beschluss erwog der Gemeinderat nÃ¤mlich, dass "mit einer VerÃ¤usserung der Parzellen zu einem attraktiven Preis ein interessanter Gewerbepartner gewonnen und in C angesiedelt werden" kÃ¶nnte und dass "ein entsprechender VerkaufserlÃ¶s eine wichtige Komponente im Finanzplan darstellen" kÃ¶nne. Ebenso stellt der Gemeinderat in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses vom 17. Oktober 2017 die Gemeindefinanzen in den Vordergrund. Der Baurechtsvertrag dient demnach nicht in erster Linie der WirtschaftsfÃ¶rderung, womit auch weiterhin offenbleiben kann, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein solcher Zweck dazu fÃ¼hren mÃ¼sste, dem Vertrag Ã¶ffentlichrechtlichen Charakter zuzuerkennen (vgl. dazu VGr, 10. Februar 2011, VK.2010.00002, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet die ZustÃ¤ndigkeit der Verwaltungsrechtspflege daraus ab, dass sie Ã¼ber einen Ã¶ffentlichrechtlichen Anspruch auf die VertragsverlÃ¤ngerung verfÃ¼ge, der sich aus der Grundrechtsbindung des Gemeinwesens ergebe â konkret: aus der Rechtsgleichheit und dem WillkÃ¼rverbot (Art. 8 Abs. 1 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die Beschwerdegegnerin sei daher verpflichtet gewesen, Ã¼ber die Verweigerung des Ã¶ffentlichrechtlichen Anspruchs mit VerfÃ¼gung zu entscheiden. Die Vorinstanz habe folglich zu Unrecht angenommen, dass der Gemeinderatsbeschluss vom 17. Oktober 2017 kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt darstelle. Ihr Nichteintretensbeschluss komme einer formellen Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Zweistufentheorie ist zu unterscheiden zwischen dem Vertragsabschluss und der vorgÃ¤ngigen verwaltungsinternen Willensbildung, die gegebenenfalls mit einer VerfÃ¼gung abzuschliessen ist. Inwieweit ein besonderer Anfechtungsweg gegen das Ergebnis der Willensbildung geÃ¶ffnet werden soll, ist allerdings umstritten und ergibt sich nicht direkt aus dieser Unterscheidung (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 19 N. 10; fÃ¼r einen Ãberblick Ã¼ber die Lehre vgl. Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, § 3 Rz. 101). Als Ansatzpunkt wird in Lehre und Praxis etwa das Rechtsschutzinteresse genannt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1403; OGr SH, 9. November 2007, Nr. 60/207/32, ZBl 109/2008, S. 539 E. 2b). Dieses kann jedoch unter UmstÃ¤nden mit den vertragsbezogenen zivil- oder Ã¶ffentlichrechtlichen Rechtsmitteln geltend gemacht werden (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 10 mit Hinweisen). Das Bundesgericht nimmt die Unterscheidung zwischen verwaltungsinterner Willensbildung und Vertragsabschluss manchmal vor (vgl. BGE 112 II 35 E. 2), ohne daraus generell einen Ã¶ffentlichrechtlichen Rechtsweg gegen das Ergebnis der Ersteren abzuleiten (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 2C_314/2013, E. 1.1.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Ergebnis der verwaltungsinternen Willensbildung Ã¼ber den Vertragsabschluss ist gemÃ¤ss der Bundesgerichtspraxis jedenfalls dann als VerfÃ¼gung zu behandeln, wenn es auf der Anwendung Ã¶ffentlichen Rechts beruht (BGE 106 Ia 65 E. 3; 101 Ib 306 E. 2). Dies ist etwa der Fall, wenn die anwendbare Regelung der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichrechtlichen Aufgabe bzw. einem Ã¶ffentlichrechtlichen Zweck dient (BGE 101 Ib 306 E. 2; BGr, 12. Juni 2017, 2C_889/2016, E. 1.1, und BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 2C_314/2013, E. 1.1, wo die Zuteilung von Pachtland durch Ã¶ffentlichrechtliche Korporationen aufgrund des anwendbaren kantonalen Rechts als Ã¶ffentlichrechtliche Aufgabe bezeichnet wurde). Unter diesen UmstÃ¤nden wird die Privatautonomie durch die Ã¶ffentlichrechtliche Regelung und die von dieser geschaffenen AnsprÃ¼che zurÃ¼ckgedrÃ¤ngt. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ein spezifisches Ã¶ffentlichrechtliches Regelwerk besteht, wobei das Vorliegen einer Ã¶ffentlichrechtlichen Entscheidungsgrundlage entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht allein von dessen Vorhandensein abhÃ¤ngig gemacht werden kann. Nicht zu folgen ist weitergehenden Ansichten in Praxis und Lehre, wonach der Abschluss der verwaltungsinternen Willensbildung bereits deswegen eine VerfÃ¼gung darstelle, weil das Gemeinwesen dabei die Grundrechte zu beachten habe (OGr SH, 9. November 2007, Nr. 60/2007/32, ZBl 109/2008, S. 539 E. 2b) oder weil das Gemeinwesen definitionsgemÃ¤ss im Ã¶ffentlichen Interesse handeln mÃ¼sse (Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, Vol. II, 3. A., Bern 2011, S. 445 f., 450).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Sache kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Anfechtung der behÃ¶rdlichen Weigerung, den Baurechtsvertrag zu verlÃ¤ngern, allein auf das derzeit noch bestehende VertragsverhÃ¤ltnis und die Grundrechtsbindung des Gemeinwesens stÃ¼tzen.<i> </i>Zu Recht stellt sie nicht in Frage, dass die fraglichen Parzellen zum FinanzvermÃ¶gen gehÃ¶ren und der Baurechtsvertrag auf dem Zivilrecht beruht. Die Beschwerdegegnerin setzt die BaurechtsvertrÃ¤ge nicht â oder hÃ¶chstens in untergeordnetem Mass â mit Blick auf einen Ã¶ffentlichen Zweck ein (vgl. E. 2.2.2). Entsprechend verfÃ¼gt sie anscheinend auch nicht Ã¼ber eine Ã¶ffentlichrechtliche Normierung der Baurechtsvergaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dass das Gemeinwesen auch beim privatrechtlichen Handeln an die Grundrechte gebunden ist, wird vom Bundesgericht oft anerkannt (vgl. etwa BGE 136 II 489 E. 2.4; 109 Ib 146 E. 4; anders womÃ¶glich BGr, 1. Oktober 2012, 2C_167/2012, E. 4.2â4.4). Es ist allerdings in der Lehre umstritten (vgl. zum Beispiel einerseits HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2242, anderseits RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, Rz. 258; zum Ganzen etwa: Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 35 Rz. 45; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 35 BV N. 25 ff.). Die Grundrechtsbindung besteht gemÃ¤ss der Bundesgerichtspraxis insbesondere auch bei der Verwaltung des FinanzvermÃ¶gens (BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.342/2006, E. 2.2), wobei dort jedenfalls die Anforderungen an die Gleichbehandlung weniger streng sind (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 2C_314/2013, E. 5.4 mit Hinweis). Allein ihretwegen ist aber keine Ã¶ffentlichrechtliche Rechtsgrundlage des privatrechtlichen Handelns anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) verlangt einen Rechtsschutz gegen Grundrechtsverletzungen beim Verzicht auf die VerlÃ¤ngerung des Baurechts. Demnach fragt sich, ob die betreffenden RÃ¼gen auf dem Zivilweg vorgebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b> GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Zivilgerichte die RÃ¼ge der Grundrechtsverletzung Ã¼berprÃ¼fen, wovon auch das Bundesgericht ohne Weiteres ausgeht (vgl. sinngemÃ¤ss BGE 136 II 489 E. 2.4). Dies gilt ungeachtet dessen, dass Lehre und Praxis auf die Unsicherheiten des zivilrechtlichen Rechtswegs hinweisen (vgl. OGr SH, 9. November 2007, Nr. 60/2007/32, ZBl 109/2008, S. 539 E. 2b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1406; Arnold Marti, ZÃ¼rcher Kommentar, 1998, Art. 6 ZGB N. 203; Beatrice Weber-DÃ¼rler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25a Rz. 16). Das Rechtsschutzsystem im Bund und im Kanton ZÃ¼rich ist so konzipiert, dass der Grundrechtsschutz in privatrechtlichen Angelegenheiten grundsÃ¤tzlich von der Zivilgerichtsbarkeit durchzusetzen ist: So kann die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten auch mit der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vorgebracht werden (Art. 95 lit. aâc BGG; vgl. Weber-DÃ¼rler, Art. 25a Rz. 16). Art. 25a Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] und § 10c Abs. 1 VRG sehen den Erlass einer anfechtbaren Anordnung Ã¼ber <br/> einen Realakt nur vor, wenn sich dieser auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzt. Auch die Kompetenzabgrenzung von § 1 VRG ist in diesem Zusammenhang zu erwÃ¤hnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der zivilprozessuale Rechtsschutz kÃ¶nnte sich allenfalls fÃ¼r Drittbetroffene als ungenÃ¼gend erweisen (vgl. auch VGr, 18. Mai 2016, VB.2016.00248, E. 2). Im vorliegenden Fall steht jedoch der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vertragspartnerin der zivilrechtliche Weg offen (wobei die Parteien in Art. V/1 des AbÃ¤nderungsvertrags vom 21. August 1984 fÃ¼r alle Streitigkeiten aus dem Baurechtsvertrag den Entscheid durch ein Schiedsgericht vorgesehen haben). Dass dieser nicht zur Kontrolle der Angemessenheit fÃ¼hrt, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar erwartet, kann nicht entscheidend sein: Im vorliegenden Fall kann es nur um die Frage gehen, ob die gelockerte Grundrechtsbindung des Gemeinwesens beim privatrechtlichen Handeln respektiert wurde, und nicht um die Angemessenheit des Vorgehens der Beschwerdegegnerin. Die zusÃ¤tzliche Ãffnung eines verwaltungsrechtlichen Rechtswegs erweist sich insoweit als unnÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach sind der Haupt- und der Subeventualantrag der Beschwerde abzuweisen. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Augenschein zur Feststellung der Erschliessungssituation und der NutzungsmÃ¶glichkeiten der beiden Parzellen ist bereits deswegen abzuweisen, weil diese Sachfragen im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats fÃ¼r den angefochtenen erstinstanzlichen Beschluss, der ihr zufolge von der Gemeindeversammlung hÃ¤tte gefÃ¤llt werden mÃ¼ssen. In diesem Sinn lautet ihr Eventualantrag, die BeschlÃ¼sse der beiden Vorinstanzen aufzuheben und die Angelegenheit an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser sie der Gemeindeversammlung unterbreite.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Inanspruchnahme einer ZustÃ¤ndigkeit durch eine BehÃ¶rde beruht auf Ã¶ffentlichem Organisationsrecht. Entsprechend bezeichnete das Bundesgericht in einem Ã¤lteren Entscheid die behÃ¶rdliche WillenserklÃ¤rung, die einen Vertragsabschluss bewirkt, als einen "Verwaltungsakt im weiteren Sinne" und insofern dem Ã¶ffentlichen Recht zugehÃ¶rig, "als dieses bestimmt, welche BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist zur Abgabe der ErklÃ¤rung"; es verneinte allerdings den VerfÃ¼gungscharakter und trat auf die zu behandelnden Beschwerden nur ein, weil sie als Stimmrechtsbeschwerden keine VerfÃ¼gung als Anfechtungsobjekt voraussetzten (BGE 89 I 253 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der implizite Entscheid des Gemeinderats Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit unabhÃ¤ngig vom Beschluss in der Sache â d.<span> </span>h. Ã¼ber den Verzicht auf die BaurechtsverlÃ¤ngerung â der Verwaltungsrechtspflege zu unterstellen ist. Es handelt sich um die Beantwortung einer Ã¶ffentlichrechtlichen Vorfrage, die selbstÃ¤ndig behandelt werden kann. Massgebend erscheinen die folgenden Ãberlegungen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einhaltung der Organisationsvorschriften und an der Willenskundgebung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. Dies gilt umso mehr angesichts des weiten Entscheidungsspielraums der Beschwerdegegnerin. Es ist sodann nicht ersichtlich, wie die Frage in einem Zivilprozess geprÃ¼ft werden kÃ¶nnte: Eine Klage der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich gegen die Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft, also gegen die Gemeinde, zu richten (vgl. Art. 10 Abs. 1 lit. b der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008); den Entscheid wÃ¼rde das Gericht fÃ¤llen. Eine Inanspruchnahme des Entscheidungsspielraums durch die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde kÃ¶nnte demnach im Zivilprozess nicht korrigiert werden. Als â soweit ersichtlich â einzige sinnvolle MÃ¶glichkeit des Rechtsschutzes verbleibt die Ãffnung der Verwaltungsrechtspflege durch die Annahme eines anfechtbaren Rechtsakts im Sinn der Zweistufentheorie. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem steht auch der Grundsatz der Einheit des Verfahrens nicht entgegen, wonach Teil‑, Vor- und Zwischenentscheide sowie Entscheide Ã¼ber Nebenfolgen von der Instanz zu beurteilen sind, die auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist (vgl. § 44 Abs. 3 VRG; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 33 f.). Der Grundsatz kÃ¶nnte hier ohnehin nicht eingehalten werden: Die Ãffnung des Rechtswegs geschieht, um eine LÃ¼cke im Rechtsschutz zu fÃ¼llen, die sich aus der Abgrenzung der ZustÃ¤ndigkeitsbereiche in § 1 VRG sowie aus dem Auftreten einer Vorfrage zum Ã¶ffentlichen Organisationsrecht in einer zivilrechtlichen Streitigkeit ergibt und anders nicht geschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist befugt, Ã¼ber den Eventualantrag zu entscheiden, obwohl die Vorinstanz ihn inhaltlich nicht behandelt hat (vgl. sinngemÃ¤ss Donatsch, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Dieses Vorgehen drÃ¤ngt sich hier aus folgenden GrÃ¼nden auf: Beide Parteien haben wegen des baldigen Ablaufs des Baurechts (am 25. Januar 2019) ihr Interesse an einer raschen Beendigung des Verfahrens bekundet; sie haben sich sodann beide ausfÃ¼hrlich zur ZustÃ¤ndigkeit geÃ¤ussert. Schliesslich handelt es sich bei der zu prÃ¼fenden Frage um eine Rechtsfrage, die zudem keinerlei SachverhaltsabklÃ¤rungen verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich unzutreffend. Die Gemeindeordnung der Gemeinde C vom 27. September 2009 [GO] zÃ¤hlt in Art. 11â15 die Befug­nisse der Gemeindeversammlung auf. Unter anderem ist diese gemÃ¤ss Art. 15 Ziff. 7 GO fÃ¼r die VerÃ¤usserung von Grundeigentum und die Belastung von GrundstÃ¼cken mit dinglichen Rechten im Wert von mehr als Fr. 800'000.- zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich zu Unrecht auf diese Bestimmung: Vorliegend steht gerade nicht eine dingliche Belastung infrage, sondern der Verzicht darauf. Aus Art. 15 Ziff. 7 GO den Schluss zu ziehen, dafÃ¼r sei ebenfalls die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig, wÃ¤re widersinnig. Es trifft auch nicht zu, dass der Gemeinderat mit seinem Vorgehen die Kompetenz der Gemeindeversammlung untergrabe: Die Gemeindeversammlung kann bereits jetzt zum infrage stehenden GeschÃ¤ft nicht nur durch AntrÃ¤ge des Gemeinderats, sondern auch durch Anfragen und Initiativen mit GeschÃ¤ften befasst werden (Art. 14 Ziff. 2 GO). Ãber die weitere Verwendung der Parzellen wird das gemÃ¤ss Gemeindeordnung zustÃ¤ndige Organ zu befinden haben. Demnach kommt hier die Kompetenzvermutung zugunsten des Gemeinderats zum Tragen (vgl. Art. 22 Ziff. 3 GO; § 64 Ziff. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [OS 49, 155; seit 1. Januar 2018: § 48 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015]). Der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Verwaltungsgerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder tatsÃ¤chlichem Streitinteresse (§ 65a Abs. 1 VRG). Vorliegend ist mitzuberÃ¼cksichtigen, dass die Erledigung des Haupt- und des Subeventualantrags ohne materielle PrÃ¼fung erfolgt, also im Ergebnis einem Nichteintretensentscheid gleichkommt, was aufgrund des Ãquivalenzprinzips zu einer Herabsetzung der GebÃ¼hr fÃ¼hren muss (vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 11; § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Als angemessen erweist sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 10'000.-.<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil ihr im VerhÃ¤ltnis zum vorangegangenen erstinstanzlichen Verfahren bzw. zur Vorbereitung ihres Entscheids Ã¼ber die BaurechtsverlÃ¤ngerung kein besonderer Aufwand aus dem Rechtsmittelverfahren entstanden ist (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Abgrenzung zwischen der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 BGG) und der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 BGG) richtet sich danach, welches Rechtsgebiet die Angelegenheit in der Sache regelt (BGE 138 I 274 E. 1.2; 136 II 489 E. 2.3; 135 III 483 E. 1.1.1). Weil hier die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre AntrÃ¤ge aus dem Ã¶ffentlichen Recht herleitet, wobei das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit teilweise auch bejaht hat, wird als Rechtsmittel gegen den vorliegenden Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG genannt (vgl. VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00621, E. 3; BGr, 17. April 2015, 4A_582/2014, E. 1.1; BGE 135 III 483 E. 1.1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>