<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00022</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. April 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Versicherungsfachexperte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/2 Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war ab dem 1. Dezember 2001 bei einer Versicherungsgesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft angestellt, zuletzt in der Funktion als Leiter Anforderungsmanagement und Statistik in einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von 80 %. Er meldete sich am 7. Mai 2019 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf gesundheitliche Einschränkungen, welche nach einer Auffahrkollision mit seinem Rennfahrrad in ein stehendes Motorfahrzeug am 8. November 2018 persistierten, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsstelle wurde dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten per 30. September 2019 gekündigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16/1 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16/10). Am 2. Oktober 2019 teilte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen möglich seien und ein Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft werde; er erhalte später eine separate Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 10. März 2020 stellte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. November 2019 in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21). Nach dem Einwand des Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Begründung vom 28. Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/33) und zog das im Auftrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG; vgl. www.zefix.ch) bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung vom 4. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62 f.). Am 22. April 2021 erteilte die IV-Stelle Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für eine Arbeitsvermittlung beziehungsweise ein Bewerbungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">coaching, damit der Versicherte im ersten Arbeitsmarkt einen Einsatzplatz finde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64). Mit Unterstützung der IV-Stelle, begleitet von einem Jobcoaching durch das von der Haftpflichtversicherung gewährte Case Management, wurde vom 1. Juni bis 26. November 2021 ein Arbeitsversuch durchgeführt (vgl. Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen vom 27. Mai 2021 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67 f.] und Zielvereinbarung vom 27. Mai 2021 für einen Arbeitsversuch mit Job Coaching [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die beruflichen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen wurden mit Mitteilung vom 10. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beendet (Urk. 6/96). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 8. März 2022 [Urk. 6/101]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 53 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. November 2019 eine halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach bisherigem Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 6/104-106 und Urk. 6/108). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 12. August 2022 legte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsvertrag vom 11. Juli 2022 auf, gemäss welchem er per 22. August 2022 eine neue Stelle als Fachspezialist und Business Analyst Unfall in einem Arbeitspensum von 50 % antr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Gesamtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gütung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51'800.-- erhalte. Er ersuchte darum, von einer Rentenherabsetzung einstweilen abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/110-111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Dezember 2022 reichte der Versicherte eine weitere Eingabe ein (Urk. 6/112). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 19. Dezember 2022 [Urk. 6/118]; Stellungnahme vom 31. Januar 2023 mit Vorbehalt, zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsgesuch zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 6/121]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reduzierte die IV-Stelle die bisherige halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 22. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. April 2023 auf eine Rente von 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach neuem Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/126-128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. September 2023 (Eingangsdatum: 22. September 2023 [Urk. 6/133]) stellte der Versicherte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch auf Erhöhung der Rente. Dieses wurde nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 3. Oktober 2023 [Urk. 6/136], Einwand vom 6. November 2023 [Urk. 6/140]) mit Verfügung vom 24. November 2023 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 6/143]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte mit Eingabe vom 10. Januar 2024 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend eine höhere Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss am 21. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Februar 2024 angezeigt wurde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er nahm dazu mit Eingabe vom 15. April 2024 unaufgefordert Stellung (Urk. 8) und verwies darauf, dass er am 5. April 2024 bei der Beschwerdegegnerin ein (weiteres) Rentenerhöhungsgesuch gestellt habe, da er per 1. Januar 2024 eine Lohnreduktion habe hinnehmen müssen. In diesem Zusammenhang stellte er den Antrag, es sei das vorliegende Verfahren aus prozessökonomischen Gründen einstweilen bis zum Entscheid der Beschwerdegegnerin über das Rentenerhöhungsgesuch vom 5. April 2024 zu sistieren (Urk. 8 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich </span><span id="_Hlk162965269"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens fünf Prozentpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a) oder auf 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144 I 103 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 9 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_477/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2023 E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 103 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_477/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Januar 2023 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) zur Anwendung gelangt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 21 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). Gemäss Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">septies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV gilt die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person als:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 2 IVG, wenn sie im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilerwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 3 IVG, wenn sie im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von weniger als hundert Prozent entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit erforderlich ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien erschlossen werden (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, eine Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung sei nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, doch selbst bei der Annahme einer Vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlicher Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich keine Änderung von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Prozentpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anspruch auf eine Rentenerhöhung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerde an das hiesige Gericht machte der Beschwerdeführer geltend, er sei seit August 2023 als zu 100 % Erwerbstätiger zu qualifizieren. Sein 2007 geborener Sohn habe am 1. August 2023 eine vierjährige Lehre begonnen. Weiter habe seine Ehefrau bereits am 28. Mai 2020 darauf aufmerksam gemacht, dass er ohne Gesundheitsschaden mit Beginn der Berufslehre des Sohnes sein Arbeitspensum von 80 % auf 100 % erhöht hätte. Er selbst habe dies im Rahmen der psychiatrischen Teilbegutachtung gegenüber dem Psychiater angegeben. Die beiden Eltern hätten trotz der Geburt der Kinder von Anfang an zusammen beim selben Arbeitgeber zu 160 % (100 % Beschwerdeführer und 60 % seine Ehefrau) gearbeitet. Der Ehefrau sei unter der Bedingung der Erhöhung ihres Pensums von 60 % auf 80 % eine Beförderung per 1. Januar 2014 angeboten worden. Im Gegenzug habe der Beschwerdeführer sein Pensum von 100 % auf 80 % reduzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Einfluss auf seine weitere Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beruflichen Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bahn. Der Beschwerdeführer sei darauf angewiesen, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich seiner Altersvorsorge in den letzten und sich besonders lohnenden 10 Jahren der Erwerbstätigkeit zu kompensieren. Seine Tochter sei nach den Sommerferien 2023 in die 5. Klasse gekommen und bedürfe keiner intensiven Betreuung mehr. Dass die Ehefrau das Arbeitspensum per 1. Januar 2023 erhöht habe, beweise ebenfalls, dass er (der Beschwerdeführer) bei Gesundheit das Pensum erhöht hätte. Unverständlich sei sodann, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, ohne die effektiv relevante meldepflichtige Tatsache des neuen Einkommens ab 1. Januar 2024 zu kennen, bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2023 (= Verfügung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Erhöhungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe zu früh verfügt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein veränderter Gesundheitszustand wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ausgewiesen. In Frage steht jedoch ein Statuswechsel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine Frau teilten sich bereits vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl die Kinderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuung als auch die Hausarbeit je hälftig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/15/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/15/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide waren zu 80 % angestellt (Urk. 6/27 und Urk. 6/76/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 28. Mai 2020 machten der Beschwerdeführer und seine Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, beide in der Versicherungsbranche tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">obald es das Alter der Kinder zulasse, würde der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit sein Pensum wieder auf 100 % erhöhen (Urk. 6/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltend, das jüngste Kind (Anmerkung des Gerichts: die Tochter) werde 9 Jahre alt, weshalb nach der allgemeinen Lebenserfahrung davon ausgegangen werden könne, er würde heute wieder zu 100 % arbeiten (Urk. 6/76/10). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Verfahren-Nr. IV.2021.00464) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als nicht nachvollziehbar erachtet. Es wurde erwogen, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebst der Kinderbetreuung, welche zumindest bei der neunjährigen Tochter nicht weggefallen wäre, wäre auch der Aufwand für die Hausarbeiten nicht geringer geworden. Eine wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Notwendigkeit zur Aufstockung des Arbeitspensums hätte zudem nicht bestanden. Es k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlichkeit davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein Arbeitspensum im Jahr 2021 auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/129/6 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 2007 geborene Sohn des Paares wurde im Jahr 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechzehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Lehre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/132/5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 geborene Tochter des Paares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im Jahr 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kam im Sommer in die 5. Klasse der Primarschule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Aufwand für die Kinderbetreuung entfiel im Sommer 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reduzierte sich jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ehefrau des Beschwerdeführers soll ihr Arbeitspensum (bisher 80 %) gemäss Eingabe vom 10. Januar 2024 per 1. Januar 2023 erhöht haben (Urk. 1 S. 6). Das Argument, dies beweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer bei Gesundheit das Pensum erhöht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfängt jedoch nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Ehefrau des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom früheren Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter der Bedingung der Erhöhung ihres Pensums von 60 auf 80 % eine Beförderung per 1. Januar 2014 angeboten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Angebot nahm die Ehefrau des Beschwerdeführers an, womit sie einen Grundstein für ihre weitere Karriere setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklung ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigung beim Beschwerdeführer nicht stattgefunden hätte, kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere lassen sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ehefrau keine Rückschlüsse auf das hypothetische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum des Beschwerdeführers ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass beide Ehepartner das Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2023 auf 100 % erhöht hätten, wurde nicht vorgebracht, womit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der bisherigen Aufgabenverteilung und des nach wie vor bestehenden Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wands für die Kinderbetreuung und den Haushalt kein Anlass zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer hätte ohne gesundheitliche Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Arbeitspensum im Jahr 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ebenfalls) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch aus dem vom Beschwerdeführer angefertigten Mindmap zur Vorbereitung des Jahresgesprächs vom 4. Januar 2018 bei der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 9) lässt sich nichts ableiten, selbst wenn anlässlich des Jahresgesprächs über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> per Januar 2019 diskutiert worden war (Urk. 8 S. 4). Eine blosse Diskussion belegt nicht, dass es das Ansinnen des Beschwerdeführers gewesen war, sein Pensum zu erhöhen. Entsprechendes wurde bis zum Unfall anfangs November 2018 denn auch nicht vereinbart beziehungsweise es ist nicht belegt, dass eine Erhöhung per Januar 2019 oder August 2019 vereinbart worden wäre, andernfalls für den Beschwerdeführer doch bereits Anlass bestanden hätte, diese Notiz im Verfahren IV.2021.00464 einzureichen, was er indessen unterliess (vgl. seine Beschwerde zur Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 6/76/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Statusfrage kann letztlich aber offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auch bei der Annahme, der Beschwerdeführer wäre ab dem Sommer 2023 zu 100 % erwerbstätig, kein Anspruch auf eine Rentenerhöhung erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um mindestens fünf Prozentpunkte ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.1), was nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird zwar in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass </span><span id="_Hlk162532337"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden fortgesetzt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Doch Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_901/2017 vom 6. August 2018 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 39, 8C_215/2015 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers gab im Fragebogen vom 21. Januar 2020 an, dem Beschwerdeführer sei zufolge einer Umstrukturierung per 30. September 2019 gekündigt worden (Urk. 6/16/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS), äusserte der Beschwerdeführer im Jahr 2019, vor zwei Jahren (also vor dem Unfall) habe sein ehemaliger Chef und Direktor die Firma verlassen; mit dessen Nachfolgern habe er das Heu nie auf der gleichen Bühne gehabt. Er habe den Eindruck, es sei ihnen gelegen gekommen, ihn nach Ablauf der Sperrfrist loszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden (Urk. 6/15/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Gegenüber dem Neurologen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS) gab der Beschwerdeführer des Weiteren an, ihm sei auf Ende September 2019 die Stelle gekündigt worden, zuvor sei er noch zu 50 % unfallbedingt arbeitsunfähig geschrieben gewesen. Nach einem CEO-Wechsel habe man offenbar die Gelegenheit genutzt, sich von ihm zu trennen. Seiner Meinung nach habe er in seiner 50%igen Anwesenheitszeit eine 100%ige Leistung erbracht (Urk. 6/15/140). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Begutachtung im Jahr 2020 gab der Beschwerdeführer an, von 2001 bis zu seiner Kündigung 2019 habe er als Direktionsassistent bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherung D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gearbeitet, er sei vom Direktor, einem Kollegen, «geholt worden». Mehr und mehr habe er Spezialaufträge erhalten. Er sei zuständig gewesen für das Datawarehouse. Die Aufgaben hätten sich im Verlauf stark verändert und seien stets anspruchsvoller geworden. Er habe unter anderem die gesetzlichen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen und deren Auswirkungen verfolgen müssen, habe mit externen Spezialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten zusammengearbeitet. Ständig seien neue Zusatzaufgaben dazu gekommen. 2017 sei es zu einem Wechsel des Vorgesetzten, des CEO, gekommen. Er habe zwei neue CEOs als Vorgesetzte bekommen. Diese beiden seien aus dem Verkauf gekommen und hätten wenig Verständnis und Interesse für Nachhaltigkeit gehabt. Problematisch habe sich zudem die bereits zuvor aufgegleiste Tätigkeit an der Schnittstelle zwischen Fachabteilung und Informatik erwiesen, bei welcher es um Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fehlerbehebung, Weiterentwicklung gegangen sei (Urk. 6/48/129 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall und die gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung noch bei der ehemaligen Arbeitgeberin angestellt gewesen wäre, kann nicht angenommen werden. Die Stelle wurde dem Beschwerdeführer aufgrund einer Umstrukturierung gekündigt, nachdem bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall Spannungen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (so auch schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren IV.2021.00464 vom 23. Februar 2023 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor dem Gesundheitsschaden eine Führungsfunktion bekleidete, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 13. Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">natslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für männliche Arbeitskräfte, welche Tätigkeiten des Kompetenzniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">omplexe praktische Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Branche Versicherungen (65) ausüben, mithin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10'063.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Tabelle TA1 der LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den pro Woche im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Zahlen für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügbar; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">amt für Statistik, T03.02.03.01.04.01, 65) und angepasst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschlechts- und branchenspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis ins Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Zahlen für das Jahr 2023 sind noch nicht verfügbar;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Indexstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 2011-2022 [Tabelle T1.1.10], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K 64-66 Finanz- und Versicherungsdienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. 10'063.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x 12 : 40 x 41.4 : 108.9 x 108.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übt die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, können die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturerhebung (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern kennt Ausnahmen. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E. 6.1 mit Hinweisen, unter anderem auf den mittlerweile publizierten BGE 148 V 174 E. 6.2 sowie auf BGE 143 V 295 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf den angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_732/2018 und 8C_742/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.1 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV158"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der gutachterlichen Beurteilung, auf welche beide Parteien abstellen, stehen die Folgen der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschweren neuropsychologischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund. Diese führe zu teilweise deutlichen kognitiven Minderleistungen vordergründig im Aufmerksamkeitsbereich. Die Funktionsfähigkeit sei unter den meisten beruflichen Anforderungen leicht eingeschränkt. In Berufen mit hohen Anforderungen, wie in der zuletzt durch den Versicherten vor dem Unfallereignis ausgeübten Tätigkeit, sei die Funktionsfähigkeit mittelgradig eingeschränkt. Quantitativ ergebe sich eine circa 60%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Hinzu komme eine zusätzliche qualitative Leistungsminderung um ca. 20 %, sodass sich daraus resultierend eine Gesamtarbeitsfähigkeit von ca. 50 %, bezogen auf ein 100 %-Pensum, ergebe. In Bezug auf eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer behinderungsadaptierten Tätigkeit hielten die Gutachter fest, im Rahmen von Routinetätigkeiten, mit mehr oder weniger regelmässigen Arbeitszeiten ohne Schichtdienste und ohne Nachtarbeit, welche ohne Druck aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt werden könnten, bestehe eine etwa 70%ige Arbeitsfähigkeit, bezogen auf ein 100 %-Pensum, ohne zusätzliche Leistungseinschränkungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit besteht gemäss gutachterlicher Beurteilung noch eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, bezogen auf ein 100 %-Pensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 22. August 2022 ist der Beschwerdeführer als Fachspezialist Business Analyst Unfall bei einer neuen Arbeitgeberin angestellt. Bis Ende 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit im Zeitpunkt der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze für die richterliche Überprüfungsbefugnis bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_221/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte er bei seiner Anstellung in einem 50 %-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 51'800.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (14 x Fr. 3'700.--; Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich jedoch die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ihm zumutbare Arbeitsfähigkeit in genügendem Umfang ausschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist die effektiv ausgeübte Tätigkeit doch nicht mit der angestammten Beschäftigung mit Führungsfunktion gleichzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer angepassten Tätigkeit im Rahmen von Routinetätigkeiten (mit mehr oder weniger regelmässigen Arbeitszeiten ohne Schichtdienste und ohne Nachtarbeit), welche ohne Druck ausgeübt werden können (z.B. Sachbearbeiter), wäre der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 70 % arbeitsfähig. Es rechtfertigt sich angesichts der langjährigen Erfahrung des Beschwerdeführers in der Versicherungsbranche, auf den statistischen Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Branche Versicherungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2, abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berücksichtigung der betriebsüblichen wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Arbeitszeit im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(die Zahlen für das Jahr 2023 sind noch nicht verfügbar; Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">amt für Statistik, T03.02.03.01.04.01, 65) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung bis ins Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(die Zahlen für das Jahr 2023 sind noch nicht verfügbar; von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Indexstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">108.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">108.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 2011-2022 [Tabelle T1.1.10], K 64-66 Finanz- und Versicherungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen) ergibt sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer 70%igen Arbeitstätigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">60’393.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Fr. 6’985.-- x 12 : 40 x 41.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 108.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">108.3 x 70 %), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu gewähren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, haben die Gutachter doch festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt, bei einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestünden keine zusätzlichen Leistungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schöpft, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf das effektiv erzielte Einkommen in einem 50 %-Pensum, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf das gemäss der LSE 2020 ermittelte Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einem 70 %-Pensum in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen. Damit bleibt unerheblich, ob der Beschwerdeführer per 1. Januar 2024 bei der aktuellen Arbeitgeberin ein tieferes Salär erzielt als bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eitere Abklärungen hierzu erübri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere auch deshalb, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Änderung des Gesundheitszustands geltend gemacht wurde oder ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer selbst vorbringt, er habe per 1. Januar 2024 inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb der gleichen Firma eine andere, seinem Leistungsvermögen angepasste Funktion übernehmen müssen (Urk. 8 S. 6 unten), dann würde diese Tätigkeit der von den Gutachtern umschriebenen angepassten Tätigkeit entsprechen, welche dem Beschwerdeführer zu 70 % zumutbar ist. Diesfalls müsste er daher sein Arbeitspensum auf 70 % erhöhen und würde – sofern eine Erhöhung betrieblich möglich wäre – ein höheres Invalideneinkommen von Fr. 63'700.-- (Fr. 45'500.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50 x 70) erzielen. Der Invaliditätsgrad läge diesfalls bei gerundet 49 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Sinne des Gesagten besteht kein Anlass, das vorliegende Verfahren zu sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren, bis die Beschwerdegegnerin über das erneute Erhöhungsgesuch des Beschwerdeführers vom 5. April 2024 entschieden hat (Urk. 8 S. 3), weshalb das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers vom 15. April 2024 abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60’393.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultiert eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">901</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist – selbst bei der Annahme einer Vollzeiterwerbstätigkeit – keine Veränderung des Invaliditätsgrades von mindestens 5 Prozentpunkten gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(51 % im Vergleich zu 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/126-128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was insbesondere dem Umstand geschuldet ist, dass der von der Beschwerdegegnerin bislang errechnete Invaliditätsgrad auf falschen Werten gründete (vgl. Urk. 6/98/2, wonach für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den bei der vormaligen Arbeitgeberin erzielten Verdienst und für das Invalideneinkommen zu Gunsten des Beschwerdeführers auf dessen effektiv erzieltes Einkommen [Urk. 6/117/2] respektive den LSE-Wert, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 1 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art [Urk. 6/134/1], abgestellt wurde). Ergänzend ist an dieser Stelle festzuhalten, dass sich auch in angestammter, leitender Tätigkeit kein höherer Invaliditätsgrad ergäbe, sondern dieser bei 50 % festzusetzten wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 100, Invalideneinkommen: 50, vgl. zur Zulässigkeit dieser rechnerischen Vereinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bei der Ermittlung von Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2017 vom 4. August 2017 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen, bestätigt in 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 4.6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat das Erhöhungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht abgewiesen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>8</span><span>00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je eines Doppels</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 8 und 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>