<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211869&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung und Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung des bestehenden Wohn- und Geschäftshauses aus dem Denkmalschutzinventar, Abbruchbewilligung und Baubewilligung für den Neubau eines Wohn- und Bürogebäudes. Verzicht auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 3). Rechtsmittellegitimation einer Mieterin eines Fahrzeugabstellplatzes, welcher sich in der Tiefgarage des südwestlich an die Bauparzelle angrenzenden Nachbargrundstücks befindet: Schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführerin an der Aufhebung der Baubewilligung im vorliegenden Fall mangels ausreichender Beziehung zum angefochtenen Projekt und mangels besonderer Betroffenheit seitens desselben verneint (E. 4.2). Zudem hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan, dass ihr Einstellplatz durch das strittige Bauvorhaben in relevanter Weise betroffen wird (E. 4.3). Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr erweist sich nicht als überhöht (E. 5.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETERLEGITIMATION">MIETERLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14475" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung und Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. April 2011 erteilte der Stadtrat Uster B die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Wohn- und BÃ¼rogebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 und 03. Gleichzeitig entliess er das auf dem GrundstÃ¼ck bestehende Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Assek.-Nr. 04 aus dem Denkmalschutzinventar und erteilte B eine Abbruchbewilligung fÃ¼r dieses und das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss gelangte die A GmbH an die 3. Abteilung des Baurekursgerichts und beantragte dessen vollstÃ¤ndige Aufhebung. Mit Entscheid vom 16. November 2011 trat dieses nicht auf den Rekurs ein, da es die Legitimation der Rekurrentin nicht als gegeben erachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Januar 2012 erhob die A GmbH beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte, dieser sei unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Gleichzeitig ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht stellte am 25. Januar 2012 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. In Beschwerdeantworten vom 10. bzw. 17. Februar 2012 beantragten die private Beschwerdegegnerin und der Stadtrat Uster Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In Stellungnahmen vom 15. MÃ¤rz 2012 (BeschwerdefÃ¼hrerin), 30. MÃ¤rz 2012 (private Beschwerdegegnerin) und 7. Mai 2012 (BeschwerdefÃ¼hrerin) hielten diese Parteien an ihren Standpunkten fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz, mit welchem diese auf den Rekurs nicht eingetreten ist, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres befugt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der massgebliche Sachverhalt geht aus den Akten hinreichend hervor, weshalb auf einen Augenschein des Verwaltungsgerichts verzichtet werden kann (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Beschwerdeverfahren die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Nach dieser Bestimmung besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern deren DurchfÃ¼hrung liegt im Ermessen des Gerichts. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht indes im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). </p> <p class="Urteilstext">Ein Entscheid Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt unter anderem vor, wenn eine bau- oder planungsrechtliche Massnahme direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der Eigentumsrechte der GrundeigentÃ¼mer hat. Die Rechtsprechung bejaht das Vorliegen von "zivilrechtlichen" AnsprÃ¼chen, wenn ein Nachbar die Verletzung von Normen rÃ¼gt, die auch seinem Schutz dienen; nicht anwendbar ist Art. 6 EMRK dagegen, wenn lediglich die Einhaltung Ã¶ffentlich-rechtlicher Bestimmungen verfolgt wird (BGE 128 I 59 E. 2a; 127 I 44 E. 2, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung nur eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor einer Vorinstanz, die ebenfalls als Gericht im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK gilt, noch kein solcher Antrag gestellt wurde (VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.3.1; 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verletzung von Normen, die ihrem Schutz dienen. Sie rÃ¼gte im Rekursverfahren lediglich formelle MÃ¤ngel des Bewilligungsverfahrens, die Verletzung von Vorschriften des Denkmalschutzes, des baulichen Zivilschutzes und weiterer Ã¶ffentlicher Interessen. Auch durch die behaupteten verkehrstechnischen MÃ¤ngel der Ausfahrt aus der projektierten Tiefgarage erfÃ¤hrt sie keine BeeintrÃ¤chtigung in einer Rechtsstellung; Ã¼berdies vermag sie nicht zu erklÃ¤ren, inwiefern diese MÃ¤ngel die BenÃ¼tzung ihres Abstellplatzes behindern sollen (hinten, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren vor der Vorinstanz kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt hat. Streitigkeiten vor Baurekursgericht werden Ã¼blicherweise schriftlich durchgefÃ¼hrt, was der durch ihren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt war bzw. hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Damit hat sie ihr Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung von vornherein verwirkt (vgl. VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann damit auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Vorinstanz <span>hat </span>die zu dieser Vorschrift entwickelten GrundsÃ¤tze zutreffend dargelegt, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will ihre Legitimation daraus ableiten, dass sie Mieterin eines Fahrzeugeinstellplatzes in der Tiefgarage des sÃ¼dwestlich an die Bauparzelle angrenzenden GrundstÃ¼cks D-Strasse 06 (Kat.-Nr. 07) ist. Fraglich erscheint vorweg, wieweit das MietverhÃ¤ltnis an einem Einstellplatz eine ausreichende Betroffenheit im Sinn der genannten Rechtsprechung zu schaffen vermag. </p> <p class="Urteilstext">In der Rechtsprechung wurde diese Frage, soweit ersichtlich, bisher nicht erÃ¶rtert, lag doch den Entscheiden, die ein MietverhÃ¤ltnis als ausreichende Grundlage fÃ¼r die Anfechtung eines benachbarten Bauvorhabens anerkannten, regelmÃ¤ssig eine Miete von Wohn- oder ArbeitsrÃ¤umen zugrunde (RB 1981 Nr. 13 = BEZ 1981 Nr. 34; RB 1986 Nr. 10; VGr, 18. Dezember 1998, VB.98.00031, E. 3b [nicht publiziert]; 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 4b; 4. September 2008, VB.2008.00262, E. 2.3; 22. September 2010, VB.2010.00395, E. 2 [nicht publiziert]). Ferner wurde stets verlangt, dass das MietverhÃ¤ltnis unbefristet oder zumindest auf lange Dauer angelegt und nicht gekÃ¼ndigt sei. Eine vergleichbare IntensitÃ¤t der Betroffenheit dÃ¼rfte beim Mieter eines Fahrzeugabstellplatzes kaum je vorliegen, jedenfalls dann nicht, wenn er nicht aus besonderen GrÃ¼nden auf eine ParkierungsmÃ¶glichkeit an genau diesem Ort angewiesen ist und die Parkierung durch das Bauvorhaben erheblich beeintrÃ¤chtigt wird. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend verfÃ¼gt die in E domizilierte BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar weder Ã¼ber GeschÃ¤fts- noch WohnrÃ¤ume in der NÃ¤he des Einstellplatzes, und sie hat trotz der Bestreitungen der Beschwerdegegnerschaft nicht dargetan, weshalb sie auf diesen Einstellplatz angewiesen sei. Wie seitens der privaten Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz vorgebracht, schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin den Mietvertrag fÃ¼r den fraglichen Einstellplatz am gleichen Tag (4. Januar 2011), an dem sie auch das Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids stellte. Sie ist den Mietvertrag somit im Wissen um das von ihr beanstandete Bauprojekt und allem Anschein nach auch im Hinblick auf das dagegen anzustrengende Rechtsmittelverfahren eingegangen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls bereits vor der Vorinstanz wies die private Beschwerdegegnerin darauf hin, dass der Einstellplatz nicht wirklich genutzt werde; seit lÃ¤ngerer Zeit stehe darauf ein nicht eingelÃ¶stes, Ã¤lteres Fahrzeug der Marke Saab. Im Beschwerdeverfahren ergÃ¤nzte sie diese Angaben dahingehend, dass der Saab inzwischen durch einen vÃ¶llig verstaubten Jeep ersetzt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet diese Vorbringen in ihrer Stellungnahme vom 7. Mai 2012 als "weder genÃ¼gend substanziiert, zudem vollumfÃ¤nglich bestritten und ohnehin in keiner Weise stichhaltig", ohne konkret zu ihnen Stellung zu nehmen. In der Beschwerdeduplik fÃ¼hrte sie dazu aus, dass es auf die BeweggrÃ¼nde des Anfechtenden fÃ¼r seine BeschwerdefÃ¼hrung nicht ankomme. Damit irrt sie jedoch insofern, als es ihre Aufgabe wÃ¤re, die UmstÃ¤nde darzulegen, aus denen sie ihre besondere Betroffenheit seitens des Bauprojekts ableiten will. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergeben sich bei dieser Sachlage aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Mieterin eines Einstellplatzes auf dem NachbargrundstÃ¼ck des Bauvorhabens ist, keine ausreichende Beziehung zum angefochtenen Projekt und keine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens desselben. Schon aus diesem Grund fehlt es ihr an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Aufhebung der Baubewilligung im Sinn der genannten Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref326221546"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann, wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, auch nicht dargetan, dass ihr Einstellplatz durch das strittige Bauvorhaben in relevanter Weise betroffen werde.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In ihrer Rekursschrift fÃ¼hrte sie zur BegrÃ¼ndung der Legitimation lediglich aus, der von ihr gemietete Abstellplatz werde durch die vorgesehene Erschliessung des Bauprojekts Ã¼ber die bestehende Tiefgarage erheblich tangiert. In welcher Weise eine Benachteiligung bewirkt werde, erlÃ¤uterte sie nicht. Eine solche Einwirkung ist aufgrund der baulichen Situation auch nicht ersichtlich: GemÃ¤ss dem bewilligten Projekt wird die unterirdische Parkierung des Neubaus mit der bestehenden Tiefgarage des sÃ¼dÃ¶stlichen NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 08 verbunden und benutzt dessen bestehende Erschliessung. Diese erfolgt unverÃ¤ndert Ã¼ber eine Ein- und Ausfahrt an der F-Strasse und eine zusÃ¤tzliche Ausfahrt in die D-Strasse. </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin neu geltend, sie sei auch als Mitbenutzungsberechtigte an den Zufahrten durch das Projekt betroffen; sie benÃ¼tze die gleiche Ein- und Ausfahrt wie die bestehende Parkierungsanlage, an welche die neue Tiefgarage angeschlossen werden solle und an welcher sie ein Mitbenutzungsrecht habe. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der Stadtrat in seiner Beschwerdeantwort fest, dass weder gemeinsame Zu- und Wegfahrtswege bestÃ¼nden noch die Tiefgarage des Bauprojekts Ã¼ber eine gemeinsame Ein- oder Ausfahrt erschlossen werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht dem in ihrer Stellungnahme vom 15. MÃ¤rz 2012 mit der Aussage, die Tiefgarage D-Strasse 5 sei, "wie unschwer aus den massgebenden, bei den Akten liegenden PlÃ¤nen hervorgeht, offen (befahrbar) gegenÃ¼ber der bestehenden benachbarten Tiefgarage, Ã¼ber welche die neue, von der Beschwerdegegnerin 1 geplante Erschliessung erfolgen soll". Insofern wÃ¼rden die Erschliessungen somit "teilweise Ã¼ber die gleichen Erschliessungswege sowie Ein-/<span> </span>Ausfahrten" erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Eine durchgehende Befahrbarkeit zwischen der bestehenden Tiefgarage auf Kat.-Nr. 08 und jener der Liegenschaft D-Strasse 06 (Kat.-Nr. 07), auf welcher sich der Abstellplatz der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet, ist jedoch aus den PlÃ¤nen nicht ersichtlich. Auch seitens der neu zu erstellenden Tiefgarage des Bauprojekts ist gemÃ¤ss Angaben des Stadtrats (Beschwerdeantwort, S. 4) kein Durchbruch zur benachbarten Garage der Liegenschaft D-Strasse 06 geplant; ein solcher Durchgang soll nur zwischen dem Neubauprojekt und Kat.-Nr. 08 entstehen. Zwar behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 7. Mai 2012 erneut, "die unterirdisch aneinander anzubauenden GebÃ¤ude" seien "gegeneinander offen und mit Durchfahrten versehen", was anlÃ¤sslich eines Augenscheins festgestellt werden kÃ¶nne. Ein Augenschein vermag indessen keinen Aufschluss Ã¼ber die Bauweise einer Baute zu geben, die erst noch zu realisieren ist; dafÃ¼r sind die PlÃ¤ne massgeblich. Ãberdies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weder rechtzeitig im Rekursverfahren auf solche DurchgÃ¤nge hingewiesen noch dargelegt, dass fÃ¼r diese auch Durchfahrts- und Benutzungsrechte bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref326221443"><b>4.3.2 </b>In den materiellen RÃ¼gen ihres Rekurses beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere eine ungenÃ¼gende Erschliessung der bestehenden Tiefgarage auf Kat.-Nr. 08. Deren stark geneigte, nur einspurige Fahrbahn zur F-Strasse, auf der Ein- und Ausfahrt mit einer Lichtsignalanlage geregelt seien, habe ihre KapazitÃ¤tsgrenze schon heute mehr als Ã¼berschritten. In Spitzenzeiten komme es zu Staus bis auf die F-Strasse sowie zu gefÃ¤hrlichen Situationen mit gleichzeitig auf der F-Strasse kreuzenden Fahrzeugen und von der D-Strasse her kommenden Velofahrern und FussgÃ¤ngern. Wenn nun noch weitere 26 AutoabstellplÃ¤tze und diverse VeloabstellplÃ¤tze Ã¼ber die bestehende Zufahrt erschlossen wÃ¼rden, mÃ¼sste das System definitiv kollabieren, mit zusÃ¤tzlichen Staus, Verkehrsbehinderungen und Sicherheitsrisiken fÃ¼r Velofahrer und FussgÃ¤nger. Da Ã¼ber den zu schmalen Durchgang auch die TreppenhÃ¤user des GebÃ¤udes D-Strasse 06 erschlossen seien, fÃ¼hre dies ferner zu gefÃ¤hrlichen Situationen mit dessen Nutzern.</a> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen AusfÃ¼hrungen eine BeeintrÃ¤chtigung ihres Einstellplatzes auf der Liegenschaft D-Strasse 06 geltend machen wollte, ist wiederum unklar. Die behauptete StÃ¶rung des Verkehrs bei der Ein- und Ausfahrt F-Strasse betrifft die Zufahrt zu ihrer Tiefgarage, die von der D-Strasse her erfolgt, nicht. Richtig ist, dass die in die D-Strasse fÃ¼hrende Ausfahrt aus der Tiefgarage Kat.-Nr. 08 <i>neben</i> jener aus der Tiefgarage D-Strasse 06 liegt. Dass daraus eine BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Einstellplatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin resultiere, wird aber weder dargetan noch ist es ersichtlich, zumal die von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierten Verkehrsprobleme nicht bei dieser Ausfahrt, sondern auf der Seite F-Strasse bestehen sollen. Was schliesslich die behauptete GefÃ¤hrdung von BenÃ¼tzern der TreppenhÃ¤user des GebÃ¤udes D-Strasse 06 anbelangt, wird auch diese nicht nÃ¤her substanziiert. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Rekurs geltend machte, ihr Einstellplatz sei auch durch das beanstandete Fehlen von Spiel- und RuheflÃ¤chen beim neuen Bauprojekt, durch den Verzicht auf zusÃ¤tzliche SchutzrÃ¤ume, durch Fragen der Denkmalpflege und der planungsrechtlichen Baureife tangiert, kann ihr mangels nÃ¤herer Darlegung der behaupteten ZusammenhÃ¤nge nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz somit zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Korrektur der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- sei auf hÃ¶chstens Fr. 1'000.- herabzusetzen, da die Vorinstanz nicht materiell auf den Rekurs eingegangen sei, und die Zustellkosten von Fr. 150.- seien mangels BegrÃ¼ndung bzw. Nachweises zu streichen. Ferner sei auf eine ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 1 zu verzichten, da der Beizug eines Rechtsvertreters nicht erforderlich gewesen sei und es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine Unternehmung mit Hunderten von beschÃ¤ftigten Juristen handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. Innerhalb dieses Rahmens bemisst sich die GebÃ¼hr nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht gilt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr). FÃ¼r die Bemessung anhand des Streitwerts enthÃ¤lt § 3 GebV VGr eine Tabelle mit RahmenbetrÃ¤gen. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Bei der Bemessung der GebÃ¼hr im Einzelfall verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 8 und N. 37; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Urteilstext">Die strittige Baubewilligung betrifft ein grÃ¶sseres Wohn- und BÃ¼rogebÃ¤ude mit sieben Wohnungen, rund doppelt so viel BÃ¼roflÃ¤che und geschÃ¤tzten Baukosten von ca. 18 Mio. Franken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte mit ihrem Rekurs die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Baubewilligung verlangt. Bei einem materiellen Entscheid in der Sache wÃ¤re unter diesen UmstÃ¤nden eine GebÃ¼hr von Fr. 10'000.- ohne Weiteres gerechtfertigt gewesen. Die von der Vorinstanz festgesetzte GebÃ¼hr erweist sich damit selbst bei voller Anwendung der Reduktion gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 GebV VGr keineswegs als Ã¼berhÃ¶ht. Zudem belÃ¤sst die Vorschrift, wonach die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden "kann", der BehÃ¶rde einen Spielraum, den die Vorinstanz mit ihren ErwÃ¤gungen zum Reduktionsgrund (E. 3.1) ebenfalls sachgerecht â und durchaus massvoll â angewandt hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Zustellkosten von Fr. 150.- basieren auf der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts und bedurften entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keiner ausdrÃ¼cklichen BegrÃ¼ndung im Entscheid der Vorinstanz. GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 GebV VGr wird fÃ¼r jede am Verfahren beteiligte Partei eine Portopauschale von Fr. 30.- in Rechnung gestellt, was im vorliegenden Verfahren einem Betrag von Fr. 90.- entspricht. Weiter wird in § 5 Abs. 2 GebV VGr festgehalten, dass sich bei Verfahren mit mehr als einem Schriftenwechsel oder mit anderen fristauslÃ¶senden Zustellungen die Portopauschale um je Fr. 20.- erhÃ¶ht. Im Rekursverfahren wurde der Rekurrentin mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2011 eine Frist angesetzt, um dem Baurekursgericht den Nachweis eines auf Dauer angelegten MietverhÃ¤ltnisses an der angegebenen Adresse zu erbringen. Dabei handelt es sich um eine andere fristauslÃ¶sende Zustellung, weshalb sich die Portopauschale um Fr. 60.- erhÃ¶ht. Die von der Vorinstanz eingesetzten Zustellkosten von Fr. 150.- erweisen sich damit als zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung wird nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG zugesprochen, wenn die obsiegende Partei aufgrund eines komplizierten Sachverhalts oder schwieriger Rechtsfragen zureichenden Grund hatte, einen Rechts­beistand beizuziehen. Diese Voraussetzung war im Rekursverfahren erfÃ¼llt, zumal sich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren rechtskundigen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer vertreten liess. Dass die Beschwerdegegnerin 1 auch interne Juristen beschÃ¤ftigt, hindert sie nicht daran, bei Bedarf einen externen Rechtsbeistand beizuziehen; dessen TÃ¤tigkeit war vorliegend gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG angemessen zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dessen Kosten zu tragen. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass im vorliegenden Verfahren lediglich das Nichteintreten der Vorinstanz mangels Legitimation der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Streitgegenstand bildeten, erweist sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- als angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erweist sich eine solche von Fr. 2'000.-. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt bei diesem Ausgang keine EntschÃ¤digung zu. Dasselbe gilt in analoger Anwendung von § 17 Abs. 3 VRG fÃ¼r den Stadtrat (VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = RB 2008 Nr. 19 = BEZ 2008 Nr. 3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Weitere ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>