B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2466/2017 U r t e i l v o m 7 . M a i 2 0 1 9 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richterin Caroline Bissegger, Richter David Weiss, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien A._______, (Österreich), vertreten durch Dr. iur. Patrick Stach, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision (Verfügung vom 4. April 2017). C-2466/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der am (…) 1973 geborene , schweizerische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) ist gelern- ter Briefträger und war nach Erwerb des Führerscheins der Kategorie C ab 7. August 1989 – mit einem Unterbruch von rund eineinhalb Jahren – bei der B._______ als Wagenführer im Postsachentransport tätig (act. 1) . Nachdem er sich wegen einer Alkoholproblematik in den Jahren 2001 bis 2003 mehreren stationäre n Entzugstherapien bzw. Suchtbeh andlungen unterzogen hatte (act. 7, act. 37) und am 15. März 2003 am Knie operiert worden war (act. 7 S. 20), wurde das Arbeitsverhältnis mit Vereinbarung vom 30. Juni 2003 per 30. September 2003 aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst (act. 35 S. 5 f.). Danach war er von 1. Dezember 2003 bis 31. Ja- nuar 2004 als Chauffeur Kategorie C bei einem Transportunternehmen tä- tig, ehe das Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin aufgelöst wurde, weil er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand den Führerausweis verloren hatte (act. 4). A.b Nachdem die IV-Stelle des Kantons C._______ ein erstes Leistungs- gesuch des Versicherten vom 4. März 2004 (act. 2) mit Verfügung vom 21. September 2004 infolge Nichterfüllens des Wartejahrs abgewiesen hatte (act. 11), meldete er sich im Juni 2006 erneut zum Leistungsbezug an. Im Rahmen der Abklärungen holte die IV-Stelle des Kantons C._______ ins- besondere aktuelle Berichte behandelnder Ärzte (act. 14, act. 16 -19, act. 21-22) sowie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. 30) ein und zog die medizinischen Akten der Arbeitgeberin bei (act. 37). Gestützt darauf sprach sie dem Versicherten nach durchgeführ- tem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 14. Juni 2007 eine halbe In- validenrente ab 1. Juni 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 52 % zu (act. 48). Der Anspruch auf eine halbe Rente wurde revisionsweise mit Mit- teilungen vom 4. Februar 2008 (act. 5 7) und vom 1. Juli 2010 (act. 65) bestätigt. Ein Gesuch des Versicherten vom 7. Juli 2010 um eine Hilflo- senentschädigung wies die IV-Stelle des Kantons C._______ mit Verfü- gung vom 20. Juni 2011 ab (act. 83). B. Infolge Wegzugs des Versicherten zu seiner Ehefrau nach Österreich (Hei- rat am 25. Juni 2011; act. 71) übermittelte die IV-Stelle des Kantons C._______ das Rentendossier am 25. März 2015 zuständigkeitshalber der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz; C-2466/2017 Seite 3 act. 93). Diese leitete ein amtliches Revisionsverfahren ein und holte dabei eine Stellungnahme des RAD vom 25. April 2014 (act. 96) und Berichte behandelnder Ärzte (act. 99-104) ein. Zu Letzteren nahm der RAD am 22. September 2015, am 5. Oktober 2015 und am 21. Oktober 2015 Stellung (act. 107). Auf Anraten des RAD gab die IVSTA am 12. Januar 2016 ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten in der Schweiz in Auftrag (act. 110, act. 111), das am 1. Mai 2016 erstattet wurde (act. 114). Nach einer Stellungnahme des RAD vom 16. September 2016 (act. 119) teilte die IVSTA dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Oktober 2016 mit, es sei beabsichtigt, den bisherigen Anspruch auf eine halbe Rente aufzuhe- ben (act. 120). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2016 Ein- wände (act. 121) und reichte ärztliche Berichte ein (act. 122, act. 123, act. 126, act. 127, act. 133). Nachdem die IVSTA dazu Stellungnahmen des RAD vom 8., 14. und 15. März 2017 eingeholt hatte (act. 135), hielt sie mit Verfügung vom 4. April 2017 an ihrer Beurteilung fest, hob die bisher ausgerichtete halbe Rente per 31. Mai 2017 auf und entzog ei ner gegen diese Verfügung gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (act. 137). C. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. April 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm weiterhin eine Invaliden- rente auszurichten sei. Weiter beantragt er die Gewährung der unentgeltli- chen Rechtspflege (BVGer-act. 1). Am 2. Juni 2017 reichte er ärztliche Be- richte ein (BVGer-act. 10). D. Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 9. August 2017 un- ter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom 24. Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 16). E. Mit Zwischenverfügung vom 7. März 2018 wurde das Gesuch des Be- schwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gutge- heissen (BVGer-act. 17). F. Auf entsprechendes Gesuch vom 13. März 2018 hin (BVGer-act. 19) wurde Rechtsanwalt Patrick Stach mit Zwischenverfügung vom 15. März 2018 als C-2466/2017 Seite 4 unentgeltlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ernannt (BVGer - act. 20). G. Mit Replik vom 31. Mai 2018 lässt der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter folgende Rechtsbegehren stellen (BVGer-act. 23): 1. Die Verfügung der Zentralen Ausgleichsstelle ZAS vom 4. April 2017 sei auf- zuheben und dem Beschwerdeführer sei die seit dem 1. Juni 2005 ausgerich- tete halbe Invalidenrente weiter auszurichten. 2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur konk reten Berechnung des Invaliditäts- grads an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Subeventualiter sei der Invaliditätsgrad konkret zu berechnen. H. Die Vorinstanz beantragt in ihrer Duplik vom 29. August 2018 unter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom 17. Aug ust 2018 die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 29). I. Der Beschwerdeführer hält in seiner Triplik vom 3. Oktober 2018 an seinen Rechtsbegehren fest (BVGer-act. 31). J. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2018 wurde der Schriftenwechsel abge- schlossen (BVGer-act. 32). K. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. C-2466/2017 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte- nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu- treten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 2. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 4. April 2017, mit der die Vorinstanz die bisher ausgerich- tete halbe Invalidenrente des Beschwerdeführers auf der Grundlage von Art. 17 Abs. 1 ATSG revisionsweise per Ende Mai 2017 aufgehoben hat . Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch ab dem 1. Juni 2017 weiterhin Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenver- sicherung hat. 3. 3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 4. April 2017) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän- dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver- fügung sein. Immerhin sind indes Tatsachen, die sich erst später verwirkli- chen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in en- gem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 3.2 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger, wohnt in Österreich und war in der Schweiz erwerbstätig, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Sc hweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ih- ren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung C-2466/2017 Seite 6 der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbeson- dere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beachten sind. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Veror dnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an- spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe- reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und na ch zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind a usschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä- higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4.2 Nach der Rechtsprechung führt Alkoholismus als solcher nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird er im Rahmen der Invali- denversicherung relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit be- einträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leit- satz folgt nicht, dass die Auswirkungen eines Substanzmissbrauchs, der seinerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditäts- begründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegrü ndend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstel- len (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich C-2466/2017 Seite 7 wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umstän- den und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheits- wert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Be- funde erheben, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychisc her Ge- sundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (ange- nommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich bessern (und die damit verbundene Beeinträchti- gung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des BGer 8C_608/2018 vom 11. Februar 2019 E. 3.2.1 mit Hinweis). 4.3 Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c) ist nicht e ntscheidend, ob die Sucht Folge eines körperli- chen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht aus- serhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheits- schaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV -recht- lich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hin- gegen sind sie gleichermassen IV -rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Sucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rausch- mittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen inva- lidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden be- steht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder de- ren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkunge n der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Fak- toren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wir- kungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des BGer 8C_608/2018 vom 11. Februar 2019 E. 3.2.1 mit Hinweis). 4.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei- nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels- rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerich tet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz C-2466/2017 Seite 8 haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. 4.5 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent- sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 4.5.1 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat- sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes re- vidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheits- zustand, veränderte Auswirkung en auf den Erwerbs - oder Aufgabenbe- reich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hinge- gen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geb liebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe- achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3; 130 V 343 E. 3.5). 4.5.2 Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenan- spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Ist dagegen eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 9C_273/2014 vom 16. Juni 2014 E. 3.1.1 mit Hinweis). 4.5.3 Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Än- derung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte Beurteilung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechts- konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – bei Anhalts- punkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirku ngen eines Ge- sundheitsschadens – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4; 130 V 343 E. 3.5.2). 4.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärzt liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand C-2466/2017 Seite 9 zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 4.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Exper- tin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die not- wendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.8 Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung (en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizini- schen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Ren- tenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am recht- lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abwei- chende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, in- wiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefun- den hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (SVR 2012 IV Nr. 18 [9C_418/2010] E. 4.2; SVR 2013 IV Nr. 14 [8C_441/2012] E. 6.1.2). 4.9 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge- holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutach- ten externer Spezialärzte darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange «nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit» der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 4.10 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati- sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Be- urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – C-2466/2017 Seite 10 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlau- ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege ar- tis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Ge- sundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs - und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozia- ler Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens- druck (E. 4.4.2). 5. 5.1 Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung sowie in ihrer Ver- nehmlassung zusammengefasst fest, dass im Zeitpunkt der bidisziplinären Begutachtung eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszus tands des Beschwerdeführers festgestellt worden sei . Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer und schmerzmedizinischer Sicht bestehe nicht. Aus psychiatrischer Sicht lägen ebenfalls keine Befunde mehr vor, die die Arbeits- und Leistungsfähigkeit massiv hinderten. Die de- pressive Symptomatik sei remittiert. Es bestehe zwar eine kombinierte Per- sönlichkeitsstörung, die mittelgradig ausgeprägt sei, aber insgesamt die Leistungsfähigkeit nicht massiv hindere. Sie sei zwar mit innerpsychischen Hemmnissen und Ressourcen- sowie Funktionsdefiziten verbunden, diese seien aber überwindbar . Die Gesundheitsbeeinträchtigung verursache keine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit. So wäre beispielsweise die Aus- übung der erlernten Tätigkeit als Briefträger vollumfänglich zumutbar. Da- ran vermöge auch die im Nachgang vorgetragene Knieproblematik nichts zu ändern. Auch bei der am 17. Juli 2017 vorgesehenen Operation am Sprunggelenk sei bei einem komplikationslosen Verlauf eine angepasste Tätigkeit als (...) ohne langes Laufen und schwere Hebe- und Tragebelas- tung drei Monate nach dem Eingriff wieder zumutbar. Falls dies inskünftig C-2466/2017 Seite 11 nicht der Fall wäre, so sei dies im Rahmen eines neuen Leistungsgesuchs geltend zu machen. 5.2 Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, dass er nach wie vor nicht arbeitsfähig und nicht in der Lage sei, einer geregelten Beschäftigung nachzugehen. Aufgrund seiner Gehbeschwerden sei es ihm insbesondere unmöglich, seinen erlernten Beruf als Briefträger auszuüben. Wegen stän- diger Schmerzen im Fussgelenk sei er nicht in der Lage, sich ohne Geh- stock zu bewegen. Es sei eine Operation im Juni 2017 geplant. Er leide zudem an Depressionen und sei deswegen in monatlicher Behandlung bei einem Psychiater und nehme täglich Medikamente ein. Replikweise lässt der Beschwerdeführer vorbringen, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Rentenzusprach e nicht verbessert habe. Die degenerativen Erkran- kungen des Bewegungsapparates erla ubten es ihm insbesondere nicht, seinen angestammten Beruf als Briefträger auszuüben. Zusätzlich stelle die jahrelange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie seine Wohnsitzverle- gung ins Ausland eine Hürde dar. Zudem leide er an psychologischen Stö- rungen, die es ihm verunmöglichten, einem geregelten Arbeitsalltag nach- zukommen. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Vorinstanz die Arbeits - und Erwerbsunfähigkeit von 0 % begründe. Auch wenn eine Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten sein sollte, so handle es sich sicher- lich nicht um eine Verbesserung in diesem Ausmass. 6. Für die im Hinblick auf eine Rentenrevision gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG zu beurteilende Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. April 2017 eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgra- des eingetreten ist, hat die Vorinstanz als Vergleichsbasis die Verhältnisse im Zeitpunkt der ursprünglichen Zusprache der halben Rente mit Verfü- gung vom 14. Juni 2007 herangezogen. Dies ist nicht zu beanstanden. Den anspruchsbestätigenden Mitteilungen vom 4. Februar 2008 und vom 1. Juli 2010 lag keine umfassende Prüfung der gesundheitlichen Verhältnisse zu- grunde, weshalb sie als Vergleichszeitpunkt ausser Betracht fallen (vgl. Ur- teil des BGer 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3). 7. Die mit Verfügung vom 14. Juni 2007 vorgenommene Zusprache der hal- ben Rente ab 1. Juni 2005 beruhte auf der Annahme, dass dem Beschwer- deführer die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar, er aber in einer behinderungsangepassten Tätigkeit noch C-2466/2017 Seite 12 zu 50 % arbeitsfähig war (vgl. act. 24 und act. 30) . In medizinischer Hin- sicht stützte sich diese Einschätzung im Wesentlichen auf die folgenden ärztlichen Berichte: 7.1 Im Bericht der D._______-Klinik vom 20. Juni 2003, wo der Beschwer- deführer vom 7. Januar bis 21. Mai 2003 stationär behandelt wurde, wur- den als Diagnosen ein Alkoholabhängigkeitssyndrom vom Typ des Pegel- trinkers ( ICD-10: F10.21), ein Verdacht auf eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) bzw. eine somatoforme Störung ( ICD-10: F45.32) sowie eine Hepatopathie genannt (act. 7 S. 16 ff.). 7.2 Der damalige Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. E._______, Facharzt für Allg emeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 17. März 2004 die folgenden Diagnosen fest: Alkoholkrankheit vom Typ des Pegeltrinkers mit leichtgradiger Hepatopathie (Status nach wiederhol- ten stationären Entzugstherapien), Persönlichkeit mit selbstunsicheren Zü- gen, Status nach arthroskopischer medialer und lateraler Teilmeniskekto- mie und Plicaentfernung links am 13. Mai 2003 mit erheblichen Restbe- schwerden, chronisches Lumbovertebralsyndrom, Adipositas. Die Alkohol- problematik habe immer wieder zu Problemen am Arbeitsplatz geführt, weshalb der Beschwerdeführ er die Stelle als Lastwagenfahrer verloren habe. Aktuell sei er aus orthopädischer Sicht zu 50 % und aus psychiatri- scher Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (act. 7 S. 20 ff.). 7.3 Laut einem Bericht der Psychiatrie F._______ vom 30. April 2004 wurde der Beschwerdeführer dort vom 5. bis 20. April 2004 in der Tages- klinik behandelt. Als Diagnosen wurden S törungen durch Alkohol (ICD - 10: F10.24), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie der Verdacht auf eine artifizielle Störung, Hospital-Hopper-Syndrom (ICD- 10: F68.1) genannt (act. 7 S. 22 ff.). 7.4 Dr. med. E._______ hielt im IV -Arztbericht vom 9. Juni 2004 die be- kannten Diagnosen fest. Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. März 2004 bis 23. Mai 2004 und von 50 % ab 24. Mai 2004 (act. 7 S. 2 f.). 7.5 Der behandelnde Psychiater Dr. med. G._______, Facharzt für Psychi- atrie und Psychotherapie, nannte im IV-Arztbericht vom 12. Juli 2004 die folgenden Diagnosen aus seinem Fachgebiet mit Einfluss auf die Arbeits- fähigkeit: Alkoholabhängigkeit vom Typus Pegeltrinker (ICD -10: F 10.24) mit leichtgradiger He patopathie, Status nach mehrere n stationären Ent-C-2466/2017 Seite 13 zugs- und Entwöhnungsbehandlungen, Persönlichkeit mit selbstunsiche- ren Zügen , m ittelgradige depressive Episode (ICD -10: F32.1) . Dr. med. G._______ führte aus, dass e in geschützter Rahmen und die Anleitung durch eine väterliche Persönlichkeit es dem Beschwerdeführer durchaus ermöglichen würden, im Umfang von rund 50 % berufstätig zu sein, wobei seiner psychischen und seiner körperlichen Überforderung (Knieprobleme) Rechnung getragen werden müsste (act. 9). 7.6 Der RAD-Arzt Dr. med. H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psy- chotherapie, hielt am 18. August 2004 fest, dass die Komorbidität zur Suchtproblematik ausgewiesen sei. Es handle sich um einen ausgewiese- nen invalidisierenden Gesundheitsschaden. Am 20. September 2004 führte die RAD-Ärztin Dr. med. I._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, dass anhand der vorliegenden Berichte weder aus- gewiesen sei, dass die Alkoholsucht Folge oder Symptom eines invalidisie- renden körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden s sei, noch dass sie einen erheblichen körperlichen und/oder geistigen Gesundheitsscha- den verursacht habe. Hingegen werde in den neusten Berichten eine sich entwickelnde depressive Symptomatik im Sinne einer Komorbidität sowie eine Reihe psychosozialer Belastungsfaktoren erwähnt. Gemäss Dr. med. G._______ bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (act. 12). 7.7 Im IV-Arztbericht vom 16. Juni 2006 nannte der behandelnde Psychia- ter Dr. med. J._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fol- gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: – Aktuell remittierte Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.20) bei früheren Hepato- pathien, Status nach FIAZ und Arbeitsplatzverlust – Rezidivierende depressive Episode (ICD-10: F33.0), unter Antidepressiva ak- tuell leichtgradig – Status nach medialer und lateraler Teilmeniskektomie und Plicaentfernung links mit Verminderung der Belastungsfähigkeit und einem früher geäusserten Verdacht auf Somatisierungsstörung/somatoforme Schmerzstörung – Persönlichkeit mit selbstunsicheren , unrei fen, passiv -vermeidenden Zügen (ICD-10: Z73.1) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine me- dikamentös kompensierte arterielle Hypertonie sowie eine leichte Adiposi- tas. Seit 2004 werde eine Antabusbehandlung durchgeführt, die im Januar C-2466/2017 Seite 14 2006 aufgehoben worden sei. Seither sei der Beschwerdeführer alkohol- abstinent geblieben. Seit April 2004 arbeite er in einer geschützten Arbeits- stelle. Er sei in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur seit 14. Januar 2005 zu 100 % arbeitsunfähig. In welchem Umfang die Ausübung der bis- herigen Tätigkeit noch zumutbar sei, sei noch unklar, falls ja dann nur halb- tags. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine ganztägige Tä- tigkeit das Ziel (act. 16). 7.8 Am 17. Juli 2006 übermittelte das Kriseninterventionszentrum (KIZ) der Psychiatrie F._______ einen Bericht über einen stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 20. bis 26. Oktober 2006 (recte: 2005). Als Diag- nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Diagnosedatum: 26. Oktober 2006 [recte: 2005]) wurde eine bekannte Alkoholabhängigkeit bei gegen- wärtiger Abstinenz, jedoch in Behandlung mit Antabus (ICD -10: F10.23) genannt. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0) sowie eine Anpassungs- störung (ICD-10: F43.28) genannt. Während der Behandlung vom 20. bis 26. Oktober 2005 habe im bisherigen Beruf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (act. 17). 7.9 Laut Bericht des Hausarztes Dr. med. K._______, Facharzt für Allge- meine Innere Medizin, vom 21. August 2006 sei die Situation aktuell recht stabil. Die Suchtkrankheit sei unter Kontrolle. Beim Beschwerdeführer liege wohl eine durch das psychische Grundleiden und die Suchtkrankheit ver- ursachte, verminderte Erwerbsfähigkeit vor. Diese dürfte wohl so etwa um die 50 % - 60 % anzusiedeln sein. Eine teilweise Erwerbstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt gemäss der Ausbildung sei immerhin denkbar (act. 21). 7.10 Dr. med. J._______ berichtete am 6. September 2006, dass der Be- schwerdeführer seit April 2006 im geschützten Rahmen mit einem Pensum von 35 Stunden pro Woche tätig sei. Dieser Arbeitsversuch ende im Okto- ber 2006. Aktuell sei er in der freien Wirtschaft aufgrund seiner Krankheit nur noch höchstens 50 % arbeitsfähig. Selbstverständlich sei es längerfris- tig das Ziel, dass er eine höhere Arbeitsfähigkeit erreiche (act. 22). 7.11 Die RAD-Ärztin Dr. med. L._______ hielt in ihrer Stellungnahme vom 6. November 2006 fest, dass aktuell von einer 50 %igen Restarbeitsfähig- keit in der freien Wirtschaft auszugehen sei. Prognostisch könnte eine hö- here Arbeitsfähigkeit erwartet werden (act. 30). 8. Im Rahmen der in den Jahren 2008 un d 2010 durchgeführten amtlichen C-2466/2017 Seite 15 Revisionsverfahren holte die kantonale IV -Stelle die folgenden ärztlichen Berichte ein: 8.1 Dr. med. J._______ hielt im IV-Arztbericht vom 26. Januar 2008 als Di- agnosen aus seinem Fachgebiet eine Alkoholabhängigkeit (ICD -10: F10.24) mit erhöhten Leberwerten und Verlust des Führerausweises, eine unter Antidepressiva aktuell leicht gradige rezidivierende depressive Epi- sode (ICD-10: F33.0) sowie eine Persönlichkeit mit selbstunsicheren, un- reifen und passiv -vermeidenden Zügen (ICD -10: Z73.1) fest. Der Be- schwerdeführer versuche aktuell den Alkoholkonsum auf geringem Niveau zu halten. Die Arbeitsfähigkeit als Hilfskraft betrage 50 %. Der Gesund- heitszustand sei besserungsfähig. Die Entwicklung seit der letzten Beurtei- lung gehe aber in Richtung ganze IV -Rente (act. 53). Der RAD ging ge- stützt darauf davon aus, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit 2004 nicht we- sentlich verändert hat (Stellungnahme vom 1. Februar 2008; act. 56). 8.2 Im IV-Arztbericht vom 8. Mai 2010 beschrieb Dr. med. K._______ eine mässig labile Alkoholkrankheit, depressive Episoden mit leichten psychi- schen Wesensveränderungen und verminderter Belastbarkeit sowie Integ- rationsproblemen. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine leichte Gonarthrose links sowie eine arterielle Hypertonie auf. Eine mindestens 50 % ige Arbeitsfähigkeit im letzten Beruf als Briefträger bestehe unverändert weiter. Er riet zur beruflichen Reintegration (act. 61). 8.3 Dr. med. J._______ führte im IV-Arztbericht vom 2. Juni 2010 als Diag- nosen aus seinem Fachgebiet mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Per- sönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, passiv -vermeidenden und I ch- schwachen, unreifen Zügen (ICD -10: F61.0), eine gegenwärtig leichtgra- dige rezidivierende depressive S törung sowie eine Alkoholproblematik, zwischen Abstinenz (unter Antabus), Missbrauch und Abhängigkeit schwankend (ICD-10: F10.1) auf. Die Arbeit sunfähigkeit im letzten Beruf als Wagenführer betrage weiterhin 100 %. Als Hilfskraft bestehe eine Ar- beitsfähigkeit von 50 % (act. 64). 8.4 Der RAD ging in der Stellungnahme vom 30. Juni 2010 von einem sta- tionären Gesundheitszustand und einer unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus (act. 66). 9. Hinsichtlich der weiteren Entwicklung des Gesundheitszustandes bis zum C-2466/2017 Seite 16 Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. April 2017 ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen das Folgende: 9.1 Gemäss einem MRT -Bericht vom 19. März 2012 wurde beim Be- schwerdeführer im oberen Sprunggelenk eine breite Osteochondrosis diss- ecans (OD) an der lateralen Taluskopf-Zirkumferenz von ventral bis dorsal reichend, angrenzend an die Syndesmose bei intaktem Kapselapparat festgestellt. Ein freier Gelenkskörper war nicht nachweisbar (act. 99). In einem weiteren MRT vom 10. April 2014 wurde eine Ruptur im Me nis- kushinterhorn medial und lateral sowie eine V arusgonarthrose bei einer Chrondromalazie Grad III festgestellt (act. 102). 9.2 Laut Bericht der Klinik M._______ vom 6. Februar 2015 leide der Be- schwerdeführer an einer Leukoplakie an der Wangenschleimhaut beidseits (act. 101). Im Endoskopiebericht vom 5. Mai 2015 wurden als Diagnosen eine chronische Refluxkrankheit sowie eine kleine axiale Hiatushernie er- wähnt (act. 100). 9.2.1 Laut einem von Dr. med. N._______ in Vertretung von Dr. O._______, Facharzt für Psychiatri e und Neurolo gie, verfassten Bericht vom 15. Juli 2015, sei der Beschwerdeführer seit 2012 bei Dr. O._______ in Behandlung. Als Diagnosen wurden eine selbstunsichere Persönlich- keitsstörung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine rezidivierende depressive Störung, eine somatoforme Störung sowie ein Zustand nach C2-Abusus genannt. Dr. med. N._______ führte aus, dass sich der Be- schwerdeführer unter regelmässiger psychiatrischer und medikamentöser Behandlung relativ gut habe stabilisieren können. Er sei auch sehr motiviert und compliant, jedoch weiterhin in seiner Belastbarke it deutlich einge- schränkt (act. 104). 9.3 Der Beschwerdeführer wurde im Auftrag der Vorinstanz bidisziplinär psychiatrisch-rheumatologisch begutachtet (act. 114): 9.3.1 Im rheumatologisch en und schmerz medizinischen Gutachten von Dr. med. P ._______, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine In- nere Medizin, vom 1. Mai 2016 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Als rheumatologische Diagnosen ohne Ein- fluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt: C-2466/2017 Seite 17 – Status nach OSG-Fraktur rechts (ICD-10: S82.88) ca. 2010 mit Osteosynthese und residuell leichter Einschränkung der Dorsalextension Fuss rechts (radio- logisch pos ttraumatisch lateral betonte Arthrose und kleines dors ales loses Fragment) – Gichtarthropathie Grosszehe links (ICD-10: M10.09), rezidivierend und selten auftretend, ca. ein - bis zweimal jährlich (radiologisch Gichttophus Grossze- hengrundgelenk links) – Beginnende Varusgonarthrose links (ICD -10: M17.1) mit Status nach Menis- kusoperation ca. 2008, funktionell unauffällig Weiter führte Dr. med. P ._______ die folgenden internistischen Diagnosen auf: – Arterielle Hypertonie – Hypercholesterinämie, kontrollbedürftig – Adipositas, BMI 36 – Aktuell Bronchitis mit erhöhten Entzündungswerten (CRP 57 mg/l) Der Gutachter kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als LKW-Chauffeur infolge der Alkoholproblematik und Rückgabe des Führerausweises nicht mehr ausüben könne. Die Arbeitsfähigkeit im erlernten Beruf am Schalter bei der B._______ betrage 100 %. Aus soma- tischer Sicht bestünden keine Einschränkungen für eine Verweistätigkeit. 9.3.2 Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Q._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychoth erapie, vom 1. Mai 201 6 wurde folgende Diag- nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: – Persönlichkeitsstörung vom selbstunsicheren, passiv vermeidenden, unreifen Typ, chronifiziert (ICD-10: F61.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter: – Anamnestisch rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD - 10: F33.4) – Alkoholkonsum, zurzeit nicht abstinent (ICD-10: F10.0) C-2466/2017 Seite 18 Der Gutachter hielt fest, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht zunächst in einer Nischentätigkeit, später auch in einer üblichen Ar- beitssituation zu 100 % arbeitsfähig sei. Es bestünden keine psychiatri- schen Befunde, die eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähig- keit massiv beeinträchtigten. Aufgrund der Persönlichkeitsproblematik sei aber aus rein psychiatrischer Sicht dringend eine Nischentätigkeit zu emp- fehlen. 9.3.3 Anlässlich der Konsensbesprechung vom 28. April 2016 kamen Dr. med. P ._______ und Dr. med. Q._______ zum Schluss, dass aus bi- disziplinärer Sicht beim Beschwerdeführer keine objektiv begründbare Ein- schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (in angepasster Tätigkeit) vorliege. 9.4 Der RAD-Arzt Dr. med. R._______, Facharzt für Psychiatrie und Psy- chotherapie, kam in Würdigung des bidisziplinären Gutachtens in seiner Stellungnahme vom 16. September 2016 zum Schluss, dass der Be- schwerdeführer infolge seiner Selbstunsicherheit hinsichtlich Flexibilität, Umstellungsfähigkeit und Anwendung fachlicher Kompetenzen leicht ein- geschränkt sei. Im Rahmen der Persönlichkeitsstörung bestehe eine leicht bis mittelgradige Einschränkung der Durchsetzungs - und Selbstbehaup- tungsfähigkeit. Die Frustrationstoleranz sei leicht - bis mittelgradig redu- ziert. Die affektive Belastbarkeit und das Selbstver trauen seien als Folge der Persönlichkeitsstörung leicht beeinträchtigt. Im erlernten Beruf bei der B._______ am Schalter bestehe seit dem 1. Mai 2016 keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit. Wegen der Alkoholproblematik sei eine Arbeit als LKW-Chauffeur nicht möglich (act. 119). 9.5 Einwandweise reichte der Beschwerdeführer am 31. Mai 2018 die fol- genden medizinischen Unterlagen ein: 9.5.1 Dr. med. N._______ hielt im Bericht vom 10. November 2015 fol- gende Diagnosen fest: Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung, Kombi- nierte Persönlichkeitsstörung, rezidivierende depressive Störung, Somato- forme Störung, Zustand nach C2 -Abusus. Aus fachärztlicher psychiatri- scher Sicht sei eine Wiedereingliederung in den normalen Arbeitsprozess derzeit und in absehbarer Zeit nicht vorstellbar (act. 123). 9.5.2 Dr. med. S._______, Arzt für Allgemeinmedizin, berichtete am 27. November 2015, dass der Beschwerdeführer wegen folgender Erkran-C-2466/2017 Seite 19 kungen bei ihm ihn Behandlung stehe: Hypertonie, depressive Verstimmt- heit, rezidivierende Gonalgie links bei Varusgonarthrose bei Chondromala- zie Grad III und Meniskopathie, Zustand nach Gichtanfall Grosszehen- grundgelenk, Gastritis, Refluxoesophagitis (act. 122). 9.5.3 Gemäss einem Eintrag im Kartei-Blatt der Klinik T._______ vom 14. Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer am 11. Juni 2012 a m rechten Knie operiert (Knorpel-Knochentransplantation). Es wurde von einem kom- plikationsfreien Verlauf berichtet (act. 127). Laut einem weiteren Eintrag vom 29. April 2014 leidet der Beschwerdeführer an einer medialen Gon- arthrose, an einer Meniskusläsion links und an einer Bakerzyste (act. 126). Anlässlich einer Kontrolluntersuchung vom 15. Dezember 2016 habe der Beschwerdeführer über eine Zunahme der Beschwerden im (rechten) Sprunggelenk berichtet, die ihn im täglichen Leben einschränkten (act. 128). Nach einer MR -Untersuchung wurde am 19. Januar 2017 die Indikation zur ME (Metallentfernung) und begleiteten AS (Arthroskopie) des Sprunggelenks gestellt (act. 133). 9.6 Der RAD nahm zu den einwandweise eingereichten Berichten wie folgt Stellung: 9.6.1 Dr. med. U._______, Facharzt für physikalische Medizin und Reha- bilitation, hielt in seiner Stellungnahme vom 14. März 2017 fest, dass auf- grund der eingereichten Berichte eine Verschlechterung der OSG-Proble- matik vermutet werden könne. Es liege ein Knorpeldefekt vor. E s werde eine Metallentfernung und eine artroskopische Knorpelglättung empfohlen. An der Beurteilung durch den Gutachter Dr. med. P ._______ und den fall- führenden RAD-Arzt Dr. med. R._______ ändere sich nichts. Mit den an- geführten Befunden sei der Beschwerdeführer nach wie vor für Tätigkeiten, die langes Gehen, Stehen, Treppensteigen, Gehen in unebenen Gelände etc. beinhalteten, nicht geeignet. Eine vorwiegend im Sitzen ausgeführte leichte Tätigkeit ohne die oben genannten Belastungen sollte aber zumut- bar sein. Ob der Beschwerdeführer nach Durchführung der geplanten Ope- ration wieder im alten Beruf als (...) tätig sein könne, sei aber äusserst frag- lich (act. 135). 9.6.2 Dr. med. R._______ führte in seiner Stellungnahme vom 15. März 2017 aus, dass sich bezüglich der psychiatrischen Symptomatik nach dem vorgelegten Bericht vom Dr. med. O._______ keine Veränderung ergebe. Dieser Bericht sei völlig unzureichend. Er enthalte keine Angaben zum ak-C-2466/2017 Seite 20 tuellen Krankheitsverlauf, keine Symptombeschreibung und keine Befun- derhebung. Es bleibe unklar, weshalb eine Wiedereingliederung in den Ar- beitsprozess derzeit und auf absehbare Zeit nicht möglich sein solle. Dar- über hinaus stamme der Bericht bereits vom 10. November 2015 (act. 135). 10. Nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4. Ap ril 2017 gingen fol- genden ärztlichen Berichte ein: 10.1 Im Beschwerdeverfahren legte der Beschwerdeführer die folgenden neuen ärztlichen Berichte vor (BVGer-act. 10): 10.1.1 Dr. med. S._______ berichtete am 2. Juni 2017, dass der Beschwer- deführer wegen eines metabolischen Syndroms, Hypertonie und depressi- ver Verstimmtheit in ärztlicher Behandlung stehe. Zudem leide er an dege- nerativen Erkrankungen des Bewegungsapparates. 10.1.2 Laut Kartei-Blatt der Klinik T._______ sei eine Operation am Aus- senknöchel am 17. Juli 2017 geplant. 10.2 Der RAD-Arzt Dr. med. U._______ hielt dazu in seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2017 fest, dass den eingereichten Berichten als einzige Neu- igkeit die geplante Metallentfernung und Arthroskopie des rechten Sprung- gelenks entnommen werden könne . Nach einem solchen Eingriff könne eine dreimonatige Arbeitsunfähigkeit, die zur Rehabilitation genutzt werden sollte, zugesprochen werden. Danach bestehe bei normalem Verlauf min- destens die gleiche Arbeitsfähigkeit wie zuvor, wenn nicht gar eine Steige- rung der Leistungsfähigkeit. Bei komplikationslosem Verlauf und regelrech- ter Rehabilitation sei drei Monate nach der Operation eine angepasste Tä- tigkeit ohne langes Laufen und schwere Hebe- und Trageleistungen wieder zumutbar. Für die Tätigkeit als (...) sei der Beschwerdeführer arbeitsunfä- hig. Zumutbar sei dagegen die Tätigkeit am (...). Um den regelrechten Ver- lauf zu dokumentieren, wäre das Einholen der Verlaufsberichte der posto- perativen Kontrolluntersuchungen erforderlich (BVGer-act. 16). 10.3 Replikweise reichte der Beschwerdeführer die folgenden Arztberichte ein: 10.3.1 Im Bericht vom 24. April 2018 nannte Dr. med. N._______ die bisher gestellten Diagnosen. Er hielt fest, dass aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht eine Wiedereingliederung in den normalen Arbeitsprozess derzeit und in absehbarer Zeit nicht vorstellbar sei (Beilage 1 zu BVGer-act. 23). C-2466/2017 Seite 21 10.3.2 In einem w eiteren Bericht vom 28. Mai 2018 führte Dr. med. N._______ aus, dass der Beschwerdeführer trotz erfreuliche m Behand- lungsverlauf nicht stabil und belastbar genug sei, um in den freien Arbeits- markt bei Vollzeitbeschäftigung eingegliedert zu werden. Ein geschütztes, therapeutisch begleitetes Arbeitsprojekt in einem Teilzeitpensum wäre dem Beschwerdeführer sehr wohl zuträglich und würde dem Gesundungspro- zess sogar dienlich sein (Beilage 2 zu BVGer-act. 23). 10.3.3 Der RAD-Arzt Dr. med. R._______ hielt in seiner Stell ungnahme vom 17. August 2018 fest, dass Dr. med. O._______ bzw. Dr. med. N._______ im Bericht vom 28. Mai 2018 erstmals einen psychiatrischen Befund mitgeteilt hätten. Es werde aber nicht begründet, weshalb eine Tä- tigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt in Vol lbeschäftigung nicht für möglich gehalten werde. Es würden keine näheren Ausführungen dazu gemacht, worin und wodurch di e Einschränkungen begründet seien und wie hoch das Ausmass der Arbeitsfähigkeit einzuschätzen sei (Beilage zu BVGer - act. 29). 11. Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgeht, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum vom 14. Juni 2007 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 4. April 2017 in ren- tenrelevanter Weise verbessert hat und dass nunmehr eine rentenaus- schliessende Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätig- keit besteht. 11.1.1 Für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit sowie der Veränderung des Gesundheitszustandes stellte die Vorinstanz im W esentlichen auf das im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. P ._______ und Dr. med. Q._______ vom 1. Mai 2016 ab. Dieses Gutachten basiert auf den Vorak- ten, einer detaillierten Anamneseerhebung und auf für die stritti gen Be- lange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen, die am 15. April 2016 stattgefunden haben. Sodann erfolgten eine interdisziplinäre Beurteilung und die Beantwortung der gestellten Fragen. Die Gutachter setzten sich mit den geklagten Beschwerden und d em Verhalten des Beschwerdefüh- rers auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizini- schen Zusammenhänge ein, und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden für die rechtsanwen- dende Person nachvollziehbar begründet. Das bidisziplinäre Gutachten vom 1. Mai 2016, dem sich in medizinischer Hinsicht auch die RAD -Ärzte C-2466/2017 Seite 22 angeschlossen haben, erfüllt damit die allgemeinen beweisrechtlichen Vor- gaben (vgl. E. 4.7 hiervor). 11.2 11.2.1 Hinsichtlich der Beurteilung des k örperlichen Gesundheitszustan- des und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung die beklagten Beschwerden des Be- schwerdeführers am linken Knie, am rechten Sprunggelenk sowie am lin- ken Fuss abgeklärt und diagnostisch erfasst. Gestützt auf eine eingehende klinische Untersuchung sowie aktuelle radiologische Untersuchungen der Knie, des rechten Sprunggelenks sowie des linken Fusses wurde nachvoll- ziehbar und schlüssig dargelegt, dass keine Somatisierungsstörung vor- liegt und aus somatischer Sicht keine anspruchsrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (in Bezug auf eine Tätigkeit am Schalter bei der B._______) besteht. Diese Einschätzung steht in Einklang mit der Selbst- einschätzung und dem Aktivitätenniveau des Beschwerdeführers, der sich laut eigenen Angaben im Alltag körperlich nicht eingeschränkt fühle, drei- bis viermal täglich für eine Stunde und länger mit dem Hund spazieren gehe und bezüglich des Bewegungsapparates keine Behan dlungen und Therapien in Anspruch nehme. Abweichende Einschätzungen behandeln- der Ärzte lagen im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens nicht vor. Zu bemerken ist zudem, dass die internistischen Diagnosen, insbesondere die festgestellte Adipositas hier keine zu Rentenleistungen berechtigende In- validität bewirken (vgl. Urteil des BGer 8C_663/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2). 11.2.2 Aus den nach Erstellung des Gutachtens einwandweise eingereich- ten Auszügen aus der Krankengeschichte der Klinik T._______ ergeben sich Hinweise auf eine Verschlechterung der Beschwerden am rechten Sprunggelenk. Die behandelnden Ärzte haben eine Operation (Metallent- fernung und Arthroskopie) empfohlen. Wie der RAD -Arzt Dr. med. U._______ in seiner Stellungnahme vom 14. März 2017 (act. 135) über- zeugend dargelegt hat, ändert dies an der Einschätzung de s Gutachters jedoch nichts, zumal der Beschwerdeführer mit den aufgeführten Befunden nach wie vor für Tätigkeiten, die langes Gehen, Stehen, Treppensteigen, Gehen in unebenem Gelände etc. beinhalteten nicht geeignet sei, ihm aber eine vorwiegend im Sitzen ausgeführte leichte Tätigkeit weiterhin zugemu- tet werden könne. Insgesamt werden die Beschwerden im Bereich des lin- ken Knies, des rechten Sprunggelenks und des linken Fusses im vom RAD festgelegten Belastungsprofil ausreichend berücksichtigt. C-2466/2017 Seite 23 11.2.3 Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten ergibt sich aus somatischer Sicht als einzige bisher nicht bekannte Tatsa- che, dass die Operation (Metallentfernung) am rechten Sprunggelenk ge- mäss Eintrag in die Krankengeschichte vom 12. Mai 2017 am 17. Juli 2017 durchgeführt werden soll. Zu beachten ist, dass das Operationsdatum und der Eintrag in der Krankengeschichte nicht in den rechtsprechungsgemäss massgebenden Zeitraum bi s zum Erlass der angefochtenen Verfügung (hier: 4. April 2017) fallen und deshalb im vorliegenden Verfahren grund- sätzlich nicht zu berücksichtigen sind. Neue Rückschlüsse auf den Ge- sundheitszustand des Beschwerdeführers in der vorliegend zu beurteilen- den P eriode bis zum 4. April 2017 ergeben sich daraus nicht, weshalb keine Zweifel an der Einschätzung des rheumatologischen Gutachters be- gründet werden. 11.3 11.3.1 Aus psychiatrischer Sicht wurde im Gutachten vom 1. Mai 2016 in Übereinstimmung mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte eine Per- sönlichkeitsstörung diagnostiziert. Der Gutachter hat überzeugend darge- legt, dass die Persönlichkeitsstörung in einer Nischentätigkeit zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt, zumal diese nicht schwer ausge- prägt ist un d die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers viele Jahre nicht beeinträchtigt hat. Nach Ansicht der Gutachter ist es dem Beschwerdeführer möglich, seine innerpsychischen Hemmnisse zu über- winden, vor allem dann , wenn er keinen Alkohol trinkt. Den aus der Per- sönlichkeitsstörung fliessenden Funktionsdefiziten, die unter Beizug des Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen (vgl. dazu Urteil des BGer 8C_340/2015 vom 1. September 2015 E.4.3 mit Hinweisen) umschrieben wurden, wurde bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils Rechnung getragen. Darüber hinaus wurden im psychiatrischen Gutachten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä- higkeit gestellt. Der Gutachter hat dargelegt, dass keine depressi ve Epi- sode vorliegt, was mit Blick auf die erhobenen Befunde, die gutachterlichen Verhaltensbeobachtungen, die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden, seinem Tagesablauf und seinem sozialen Umfeld nachvoll- ziehbar ist. Der Gutachter hat sich auch mit der Alkoholproblematik ausei- nandergesetzt und ist auf die Wechselwirkungen mit der depressiven Stö- rung und der Persönlichkeitsstörung eingegangen. Er kam zum nachvoll- ziehbaren Schluss, dass die Alkoholproblematik sekundärer Natur sei. Es leuchtet aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers und der vorliegen-C-2466/2017 Seite 24 den medizinischen Akten ein, dass der Gutachter bezüglich Alkoholproble- matik keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt hat , zu- mal auch die Grunderkrankung (Persönlichkeitsstörung) nicht zu einer Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führt und vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht auch eine Abstinenz gefordert werden kann. 11.3.2 Der äusserst kurz abgefasste Bericht des behandelnden Psychia- ters Dr. med. N._______ vom 15. Juli 2015, in dem neben der Persönlich- keitsstörung auch eine rezidivierende depressive Störung sowie ein e so- matoforme Störung diagnostiziert wurden und eine deutliche Einschrän- kung der Belastungsfähigkeit attestiert wurde (act. 104), spricht mangels Begründung der gestellten Diagnosen und der attestierten Einschränkung nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung des Gutachters. Soweit Dr. med. N._______ in einem weiteren Bericht vom 10. November 2015, der dem Gutachter allerdings nicht vorlag, bei den gleichen Diagnosen aus- geführt hat, eine Wiedereingliederung in den normalen Arbeitsprozess sei aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht derzeit und in absehbarer Zeit nicht vorstellbar, vermag dies die Beurteilung des Gutachters ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen, was auch der RAD -Arzt in seiner Stellungnahme vom 15. März 2017 (act. 135) überzeugend dargelegt hat . Denn der behan- delnde Psychiater benennt keine relevanten Aspekte, die im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des BGer 9C_319/2017 vom 15. Februar 2018 E. 2.4). Die erst im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte von Dr. med. N._______ vom 24. April 2018 und vom 28. Mai 2018 wurden rund ein Jahr nach dem massgeblichen Verfügungszeitpunkt (4. April 2017 ) erstellt. Weder ist er- sichtlich noch legt der Beschwerdeführer dar, inwiefern daraus Rück- schlüsse auf den vorliegend relevanten Zeitraum gezogen werden könnten (vgl. Urteil 9C_540/2015 vom 15. Oktober 2015 mit Hinweis auf BGE 121 V 362 E. 1b). Abgesehen davon fehlt es auch in diesen Berichten an ein- gehenden und begründeten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit (vgl. hierzu die Stellungna hme des RAD -Arztes Dr. med. R._______ vom 17. August 2018; BVGer-act. 29). 11.3.3 Soweit der psychiatrische Gutachter keine Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit attestiert, hält dies auch vor der neuen Rechtsprechung ge- mäss BGE 143 V 409, BGE 143 V 418 sowie BGE 141 V 281 stand. Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. Q._______ vom 1. Mai 2006 wurde erstellt, bevor das Bundesgericht am 30. November 2017 seine Rechtspre- chung zum invalidisierenden Charakter psychischer Störungen geändert C-2466/2017 Seite 25 hat. Gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8). Dies ist vorliegend der Fall, insbesondere weil der Gutachter zu den Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 Stellung genommen hat, dies trotz Fehlens einer Diagnose, welche nach damaliger Rechtslage eine solche Prüfung bedingt hätte. Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass hier keine Ausschlussgründe im Sinn von BGE 141 V 281 E. 2.2 vorliegen. Der Gutachter erwähnt keine Hinweise für eine Aggravation und ähnliche Erscheinungen. Im Rahmen der Kategorie «funktioneller Schweregrad» (BGE 141 V 281 E. 4.3) ist zu- nächst der Komplex «Gesundheitsschädigung» zu beurteilen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): Zum Indikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Be- funde und Symptome» ist festzuhalten, dass keine depressiven Symptome vorliegen und die der Persönlichkeitsstörung zugrunde liegenden Befunde (wie Selbstunsicherheit, Unreife, Tendenz zum Rückzug vor der Realität) – aufgrund des Mini-ICF sowie im Lichte des geschilderten Tagesablaufs und des nicht eingeschränkten Aktivitätenniveaus (z.B. regelmässige Tagesge- staltung, Erledigung des Haushalts in der 3 -Zimmerwohnung, Betreuung des elfjährigen Stiefsohnes) – nicht schwer ausgeprägt sind . Gegen eine schwer ausgeprägte Persönlichkeitsstörung spricht überdies, dass der Be- schwerdeführer bis 2004 durchgängig gearbeitet hat, die Störung mit einer erheblichen Selbstlimitierung und Fixierung auf die Symptomatik verbun- den ist und sich keine Beeinträchtigung in der persönlichen Beziehungs- pflege zeigt. Betreffend den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungs- erfolg oder -resistenz» (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer in Österreich seit anfangs 2012 in psy- chiatrischer Behandlung ist (einmal im Monat) und eine antidepressive Me- dikation erhält ( Venlaflaxin). Eine stationäre Behandlung hat seit Zuspra- che der halben Rente aufgrund der Akten nicht mehr stattgefunden. Die bisherige Therapie wird vom Gutachter als adäquat beurteilt. Im Rahmen dieser Therapie verhält sich der Beschwerdeführer laut Angaben des be- handelnden Psychiaters motiviert und com pliant. Der Gutachter erachtet die Weiterführung der Therapie als sinnvoll, weshalb nicht von einer Be- handlungs- und Eingliederungsresistenz auszugehen ist. Unter dem As- pekt der massgebenden Komorbidität (BGE 141 V E. 4.3.1.3; BGE 143 V 418 E. 8.1) ist zu beachten, dass der Alkoholkonsum vom psychiatrischen Gutachter als sekundär eingestuft wurde. Mit grosser Wahrscheinlichkeit C-2466/2017 Seite 26 habe der Beschwerdeführer seine Selbstunsicherheit mit der Alkoholwir- kung kompensiert. Der Umstand, dass es dem Beschwerdeführer ge lun- gen ist, sein Alkoholproblem in den Griff zu kriegen, deutet darauf hin, dass die Persönlichkeitsstörung nicht stark ausgeprägt ist. Zudem ist ihm eine Alkoholabstinenz im Rahmen der Schadenminderungspflicht zuzumuten. Weiter liegen auch somatische Beschwerden in Form von Knie- und Fuss- schmerzen vor, die den Beschwerdeführer in einer behinderungsange- passten Tätigkeit und auch im Alltag aber nicht massgeblich beeinträchti- gen, weshalb ihnen keine ressourcenhemmende Wirkung zuzusprechen ist. Die Wechselwirk ung zwischen somatischen und psychischen Be- schwerden wurde überdies im Rahmen der Gesamtbeurteilung diskutiert. Laut Gutachter hat der Beschwerdeführer aufgrund seiner Persönlichkeit leicht verminderte Ressourcen. Anhaltspunkte dafür, dass die Persönlich- keit des Beschwerdeführers das Leistungsvermögen in einer angepassten Tätigkeit ( Nischentätigkeit) einschränken würde , ergeben sich aus dem Gutachten und den Akten aber nicht (BGE 141 V 281 E. 4.3.2). Der Kom- plex «sozialer Kontext» zeigt, dass der Beschwerdeführer über mobilisier- bare Ressourcen verfügt ( stabile und gute Beziehung zu seiner Ehefrau und seinem Stiefsohn). In der Kategorie «Konsistenz» ist in Bezug auf die Einschränkung des Aktivitätenniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) ersichtlich, dass sich zwischen der Selbstein- schätzung des Beschwerdeführers, der sich voll arbeitsunfähig fühlt, und seinen Tätigkeiten im Alltag und seiner Funktion in der Familie ein Un- gleichgewicht besteht. Der ebenfalls zur Konsistenz gehörende Indikator «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens- druck» ist als erfüllt zu betrachten, nachdem d er Beschwerdeführer laut Einschätzung des Gutachters therapeutische Optionen nicht vernachläs- sigt, sondern in ausreichendem Masse in Anspruch genommen hat. Nach dem Dargelegten besteht im Rahmen einer umfassenden Betrach- tung der massgebenden Indikatoren kein Anlass, von der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters abzuweichen. 11.4 Das bidisziplinäre Gutachten äussert sich schliesslich auch ausrei- chend zum revisionsspezifischen Beweisthema aus medizinischer Sicht (Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes). 11.4.1 Die nach Art. 17 Abs. 1 ATSG zu überprüfende Invalidenrente wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. Juni 2007 infolge eines psy- chischen Leidens bzw. eines Suchtleidens zugesprochen; die Auswirkun- gen der somatischen Befunde spielten damals bloss eine untergeordnete C-2466/2017 Seite 27 Rolle. Im Begründungsteil der Verfügung vom 14. Juni 2007 wurde festge- halten, dass eine Sucht im Vordergrund stehe. Süchte würden für sich al- leine keine rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit begründen. Hier liege je- doch eine sich entwickelnde depressive Symptomatik im Sinne einer Komorbidität sowie eine Reihe psychosozialer Belastungsfa ktoren v or (act. 40). Wie den damaligen Berichten der behandelnden Ärzte sowie des RAD zu entnehmen ist, hing die im Vordergrund stehende Alkoholabhän- gigkeit (ICD-10: F10.20), die im Zeitpunkt der Rentenzusprache zwar re- mittiert, aber noch nicht stabilisie rt war, mit einer rezidivierenden depres- sive Störung (ICD-10: F33.0) sowie einer selbstunsicheren, unreifen pas- siv-vermeidenden Persönlichkeitsstruktur (ICD-10: Z73.1) zusammen. Die- ser Zusammenhang wurde in verschiedenen Berichten erwähnt. So wies Dr. med. J._______ im Bericht vom 16. Juni 2006 darauf hin, dass der Be- schwerdeführer aufgrund seiner auffälligen Persönlichkeitsstruktur schnell überfordert sei, woraus sich eine Alkoholerkrankung sowie eine rezidivie- rend auftretende depressive Störung entwickelt habe (act . 16). Im Bericht der D._______-Klinik vom 20. Juni 2003 wurde festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur am Arbeitsplatz schnell überfordert fühle und darauf mit dem Konsum von Alkohol reagiere (act. 7 S. 16). Auch im hausärztlichen Bericht vom 30. Juli 2002 wird darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen psychischer Ab- stürze immer wieder Alkohol konsumiert habe (act. 7 S. 9). 11.4.2 Im bidisziplinären Gutachten vom 1. Mai 2016 wurde im Rahmen der Konsensbeurteilung festgehalten, dass aus rein psychiatrischer Sicht – rückblickend mindestens schon seit 2010 – von einer Verbesserung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausgegangen werden müsse. Im Vergleich zur Situation im Jahr 2007 wurde im bidisziplinären Gutachten vom 1. Mai 2016 die Diagnose einer Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.20) nicht mehr erhoben. Als Diagnose wurde ein Alkoholkonsum (zurzeit nicht abstinent; ICD-10: F10.0) gestellt , was impliziert, dass die Gutachter aktuell nicht mehr von längerdauernden Problemen mit Alkohol ausgegangen sind (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi- scher Störungen, 10. Aufl. 2015, S. 112). Im Rahmen seiner Stellungnahme zu den psychiatrischen Vorakten hielt Dr. med. Q._______ fest, dass die Alkoholproblematik zurückgegangen sei. Es sei nicht mehr zu stationären Behandlungen wegen des übermässigen Alkoholkonsums gekommen , weshalb angenommen werden müsse, dass der Beschwerdeführer seinen Alkoholkonsum einigermassen im Griff gehabt habe. Diese Einschätzung steht in Einklang sowohl mit den Aussagen des Beschwerdeführers, der C-2466/2017 Seite 28 gegenüber den Gutachtern angab, dass er pro Woche einen Liter Bier kon- sumiere und ansonsten keine Spirituosen zu sich nehme, als auch mit sei- nen seit der Heirat im Jahr 2011 und der Auswanderung nach Österreich bestehenden stabilen sozialen Verhältnissen (S. 11 Gutachten). Weiter gab er an, dass er früher wegen seiner Depression viel Alkohol getrunken habe. Das mache er heute nicht mehr. Eine Verbesserung der Alkoholproblematik lässt sich auch den B erichten des behandelnden Psychiaters Dr. med. N._______ entnehmen, in denen keine Alkoholprobleme erwähnt werden und als Diagnose ein Zustand nach C2-Abusus aufgeführt wird. Den Akten ist zudem nicht zu entnehmen, dass s eit der Heirat im Jahr 2011 und der Auswanderung nach Österreich ambulante oder stationäre Suchttherapien stattgefunden hätten. Eine Verbesserung der Alkoholproblematik ist insge- samt ausgewiesen. 11.4.3 Laut psychiatrischem Gutachten vom 1. Mai 2016 ist zudem die de- pressive Störung, die laut den damals behandelnden Psychiatern im Jahr 2004 mittelgradig und im Jahr 2006 leichtgradig ausgeprägt war, remittiert. Der Gutachter hält hierzu fest, dass aufgrund der aktuellen Untersuchungs- befunde, den Angaben des Beschwerd eführers und der Aktenlage beim Beschwerdeführer keine depressive Episode mehr vorliege . Die Sympto- matik sei unter aktuell nachgewiesener Behandlung mit dem Antidepressi- vum Venlafaxin remittiert. Diese Beurteilung ist aufgrund der Akten nach- vollziehbar und lässt sich mit einer Änderung auf Befundebene erklären. So lagen im Jahr 2004 d er mittelgradigen depressiven Episode laut dem behandelnden Psychiater Dr. med. G._______ eine reduzierte Grundstim- mung, verlorene Hoffnung, Resignation und Initiativmangel zugrunde (Be- richt vom 12. Juli 2004; act. 9). Dr. med. J._______ hielt im Bericht vom 16. Juni 2006 fest, dass der Beschwerdeführer über Stimmungsschwan- kungen und Spannungszustände klage. Im Rahmen der Befunderhebung erwähnte er einen pessimistischen Blick auf seine Situation und seine Zu- kunft, Stimmungseinbrüche, in denen er passiv -gleichgültig sei (act. 16). Laut dem Bericht der Psychiatrie F._______ vom 26. Oktober 2015 klagte der Beschwerdeführer damals über Suizidgedanken, ein Leeregefühl, An- triebsarmut, Schwierigkeiten mit dem Alleinsein und über Spannungszu- stände. Als Befunde wurden eine leichtgradige depressive Symptomatik und eine latente Suizidalität erhoben (act. 17). Dagegen hielt der psychiat- rische Experte im Gutachten vom 1. Mai 2016 fest, dass der Antrieb gege- ben und der Beschwerdeführer affektiv schwingungsfähig sei. Es fänden sich keine Hinweise auf eine durchgehende Niedergeschlagenheit, Hoff- nungslosigkeit, Interesselosig keit oder Apathie. Die depressiven Symp-C-2466/2017 Seite 29 tome beschreibe der Beschwerdeführer nur vage und unbestimmt. Der Ver- gleich des psychiatrischen Befundes, wie er im Referenzzeitpunkt von den behandelnden Ärzten erhoben wurde, mit jenem, der im psychiatrischen Gutachten vom 1. Mai 2016 beschrieben wird, zeigt damit wesentliche Un- terschiede im medizinischen Substrat und eine anspruchsrelevante Ver- besserung des psychischen Gesundheitszustands auf. In diesem Sinne beschreibt auch der aktuell behandelnde Psychiater Dr. med. N._______, dass sich der Beschwerdeführer unter regelmässiger psychiatrischer Be- handlung und medikamentöser Therapie psychisch relativ gut habe stabi- lisieren können (act. 123). Überdies ist seit der Heirat im Jahr 2011 und der Auswanderung nach Österrei ch von einer veränderten sozialen Situation auszugehen, die sich nicht mehr negativ auf das gesundheitliche Befinden des Beschwerdeführers auswirkt. 11.5 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten vom 1. Mai 2016 zu Recht von einer we- sentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh- rers und einer nunmehr uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer lei- densangepassten Tätigkeit ausgegangen ist. Die den Experten vorgeleg- ten Gutachterfragen waren zwar nicht revisionsspezifisch. Dennoch kann der Expertise entnommen werden, dass sich der massgebende medizini- sche Sachverhalt seit der ursprünglichen Rentenzusprechung wesentlich verbessert hat (vgl. Urteil des BGer 9C_2 73/2014 vom 16. Juni 2014 E. 3.2.2), haben die Gutachter doch auch einlässlich zum Verlauf der Kran- kengeschichte seit der Rentenzusprache im Jahr 2007 Stellung genom- men (vgl. S. 35 des Gutachtens, act. 114). Von weitergehenden medizini- schen Abklärungen sind vorliegend keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf solche in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 122 V 1 57 E. 1d). 12. Zu prüfen ist weiter, ob die aus medizinischer Sicht geforderte Ausgestal- tung des leidensangepassten Arbeitsplatzes eine Verwertbarkeit der Ar- beitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlaubt. 12.1 Laut Einschätzung im psychiatrischen Gutachten vom 1. Mai 2016 kann der Beschwerdeführer die attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % zu- nächst nur in einer Nischentätigkeit verwerten (S. 34 und 35 des Gutach- tens, act. 114). Der Gutachter bezeichnete eine Nischentätigkeit als eine Tätigkeit, bei der der Beschwerdeführer wohlwollend, täglich strukturierend geführt werde und im Wissen um die Selbstunsicherheit und die Rückzugs-C-2466/2017 Seite 30 tendenz des Beschwerdeführers auch Absenzen allenfalls mehr toleriert werden, als bei einem üblichen Arbeitsplatz. Am Arbeitsplatz selbst aber, unter guter wohlwollender Führung, mit wenig Anspruch an das Erlernen von Neuem, könne der Beschwerdeführer au s psychiatrischer Sicht eine Leistung von 100 % erbringen. Aus somatischer Sicht ist überdies zu be- achten, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Knie - und Fussbe- schwerden gemäss RAD-Stellungnahme vom 14. März 2017 für Tätigkei- ten, die langes Gehen, Stehen, Treppensteigen, Gehen in unebenem Ge- lände etc. erfordern, nicht geeignet ist. 12.2 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise er- zielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des BGer 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt um- fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen - und Arbeitsan- gebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des BGer 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge- schlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des BGer 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeits- kraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Ange- bot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des BGer 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2). 12.3 Die aus der Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers resultie- renden Einschränkungen erweisen sich nicht als derart erheblich, dass es C-2466/2017 Seite 31 als ausgeschlossen erscheint, dass dieser die ihm verbleibende Arbeits- kraft auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wirtschaftlich nutzen könnte. Es er- scheint insbesondere nicht als unrealistisch, dass der im Verfügungszeit- punkt 43-jährige Beschwerdeführer einen Arbeitgeber findet, der genügend Geduld aufbringt, wenn es zu Leistungsschwankungen oder krankheitsbe- dingten Ausfällen kommt. Im Hinblick auch auf die somatisch bedingten Einschränkungen gibt es beispielsweise in der Industrie und i m Gewerbe verschiedene einfache Hilfstätigkeiten, die leicht sind, vorwiegend sitzend ausgeübt werden können, Wechselbelastungen zulassen und keine über- wiegenden Knie-Hockfunktionen und keine Arbeiten über Kopf oder auf Ze- henspitzen verlangen (z.B. Kontrol l- oder Sortierarbeiten am Fliessband, leichte Verpackungsarbeiten; Urteil des BGer 9C_82/2009 vom 9. Oktober 2009 E. 5.5). 12.4 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die jahrelange Abwesen- heit vom Arbeitsmarkt und die Auswanderung ins Ausland die Verwertung der Arbeitsfähigkeit behinderten. Die mehrjährige Abstinenz vom ersten Ar- beitsmarkt ist jedoch nicht invaliditätsbedingt erfolgt (Urteil des BGer 8C_393/2016 vom 25. August 2016 E. 3.7 ), weil der Beschwerdeführer seine seit der ursprünglichen Rentenzusprache ärztlich attestierte Restar- beitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht verwertet hat. Auch der geltend gemachte Umstand, dass die Auswanderung nach Österreich die Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit erschwere, ist invaliditätsfremd und damit für die vorliegende Beurteilung nicht von Belang. Für nicht invalidi- tätsbedingte Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung hat die Invali- denversicherung nicht einzustehen (Urteil des BGer 9C_581/2017 vom 30. November 2017 E. 4.2). 12.5 Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar- beitsmarkt trotz seiner Persönlichkeitsstörung zumutbar ist. 13. Zu prüfen bleibt, wie sich die 100 %ige Arbeitsfähigkeit in einer angepass- ten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 13.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein- kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh-C-2466/2017 Seite 32 rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass- nahmen durch eine ih r zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits- marktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs- einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen- übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali- ditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). Für die Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Person sind Validen- und Inva- lideneinkommen grundsätzlich bezogen auf denselben Arbeitsmarkt zu er- mitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 13.2 Bei einer Rentenrevision ist der Einkommensvergleich auf den Zeit- punkt hin durchzuführen, auf den die laufende Rente frühestens verändert werden kann (vgl. Urteil des BGer 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.2.1), hier auf den 1. Juni 2017 (vgl. Art. 88 bis Abs. 2 Bst. a IVV [SR] 831.201]). 13.3 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgeblichen Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge- sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1; 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen; Urteil des BGer 8C_567/2013 vom 30. Dezem- ber 2013 E. 2.2.1). 13.4 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der be- ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per- son konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund- heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er- werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Ta- bellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus- gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE C-2466/2017 Seite 33 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb; 129 V 472 E. 4.2.1). Wird das Invalidenein- kommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit- telt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kür- zen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens- alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti- gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben könne n (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versi- cherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegli- chenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem er- werblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfol- gen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemäs- sem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.1). 13.5 Im vorliegenden Fall ist das Valideneinkommen – wie bereits im Ein- kommensvergleich vom 7. November 2006 – anhand des letzten effektiv erzielten Lohnes aus dem Jahr 2004 von jährlich Fr. 59‘800.– (inkl. 13. Mo- natslohn; act. 4) zu bemessen. Dieser Lohn ist auf das Jahr 2017 zu inde- xieren (1992 [Indexwert 2004] x 2249 [Indexwert 2017]; vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, abrufbar unter www.bfs.admin.ch), was Fr. 67‘515.– ergibt. 13.6 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind LSE-Tabellen- löhne (Tabelle TA1) heranzuziehen. Hierbei ist zu beachten, dass die in der angefochtenen Verfügung getroffene Annahme, dass dem Beschwerdefüh- rer die erlernte Tätigkeit als Briefträger vollumfänglich zumutbar sei, dem vom RAD festgelegten Zumutbarkeitsprofil widerspricht. Da sich das Zu- mutbarkeitsprofil seit der Rentenzusprache aufgrund der neu hinzugetre- ten Beschwerden am Fussgelenk verändert hat, rechtfertigt es sich nicht, wie im Jahr 2006 lediglich die Branchen Verkehr und Nachrichtenübermitt- lung heranzuziehen, sondern es ist auf den Totalwert (Männer, Kompetenz- niveau 1) abzustellen. Massgebend ist die LSE 2014, zumal die aktuelleren Zahlen der LSE 2016, die am 26. Oktober 2018 veröffentlicht wurden, im Verfügungszeitpunkt noch nicht vor lagen ( vgl. Urteil des BGer 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2). Das standardisierte monatliche Ein- kommen von Fr. 5‘312.– ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stunden pro Woche sowie der Nominal- lohnentwicklung bis 2017 (2220 [Indexwert 2014] x 2249 [Indexwert 2017] C-2466/2017 Seite 34 auf ein Jahreseinkommen von Fr. 67‘321.20 hochzurechnen (Fr. 5‘312.– x 12 : 40 x 41.7 : 2220 x 2249). 13.7 Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt eine Einkommenseinbusse von jährlich rund Fr. 194.– und damit einen In- validitätsgrad von gerundet 3 %. Selbst bei Gewährung des maximalen Leidensabzugs von 25 % resultiert im Einkommensvergleich ein nicht ren- tenbegründender Invaliditätsgrad von 25 %. 14. Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen und die an- gefochtene Verfügung vom 4. April 2017 zu bestätigen ist. 15. 15.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Dem unterliegenden Beschwerdeführer sind jedoch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, weil seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 7. März 2018 stattgegeben wurde. 15.2 Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contrario). Die obsiegende Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 15.3 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung einen Anspruch auf eine Entschädi- gung aus der Gerichtskasse. Er macht mit Honorarnote vom 3. Oktober 2018 eine Entschädigung von Fr. 4‘104.25 (16.64 Stunden à Fr. 220.– zu- züglich Barauslagen von Fr. 150.– und Mehrwertsteuer von Fr. 293.45) gel- tend. Vor dem Hintergrund, dass nur der notwendige Aufwand zu entschä- digen ist (Urteil des BGer 8C_426/2018 vom 10. August 2018 E. 5.3) er- scheint der geltend gemachte Aufwand von insgesamt 16.64 Stunden unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Be- deutung der Streitsache, des Umfangs der Akten und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens als zu hoch, weshalb die Honorar- note zu kürzen ist. Mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle und die im Sozial- versicherungsrecht geltende Untersuchungsmaxime (vgl. dazu Urteil des C-2466/2017 Seite 35 EVG I 786/05 vom 12. September 2006 E. 4.1) ist der geltend gemachte Aufwand im Zusammenhang mit der Erarbeitung der beiden Rechtsschrif- ten von je drei Textseiten («Akten- und Rechtsstudium» und «Erarbeitung Rechtsschrift») von total 12.13 Stunden auf 10 Stunden zu reduzieren. Ebenfalls nicht gerechtfertigt erscheint es, die Kontakte zwischen der Sub- stitutin bzw. dem Substituten und dem Beschwerdeführer per E -Mail und per Telefon von insgesamt 3 Stunden im vollen Umfang zum Anwaltstarif zu entschädigen. Hier erscheint eine Kürzung auf 1 Stunde angemessen. Insgesamt ist damit ein Aufwand von gerundet 12.5 Stunden zum geltend gemachten Ansatz von Fr. 220.– zu entschädigen, was ein Honorar von Fr. 2‘750.– ergibt. Die geltend gemachten Auslagen von Fr. 150 .–, die nach Art. 9 Abs. 1 Bst. b VGKE grundsätzlich zu ersetzen sind, werden zwar nicht detailliert ausgewiesen, erscheinen aber angemessen und sind daher zu entschädigen . Bei der unentgelt lichen Verbeiständung ist auch bei Wohnsitz des Beschwerdeführers im Ausland ein Mehrwertsteuerzu- schlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE von 7.7 % zu gewähren. Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist somit zu Lasten der Ge- richtskasse eine Entschädigung von Fr. 3‘123.30 (inkl. Auslagen und Mehr- wertsteuerzuschlag) zuzusprechen. 15.4 Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn er zu hinreichenden Mitteln gelangt (Art. 65 Abs. 4 VwVG). C-2466/2017 Seite 36 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden keine Ver- fahrenskosten erhoben. 3. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung wird Rechtsanwalt Dr. iur. Patrick Stach zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 3‘123.30 zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Christoph Rohrer Michael Rutz C-2466/2017 Seite 37 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent- scheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Par- tei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: