<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218461&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung] <br/><br/>Der Beschwerdeführer hat zu seinem Schweizer Sohn eine enge affektive Beziehung (E. 4.1.1 und 4.1.2). Seinen wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenüber seinem Sohn ist er nur ungenügend nachgekommen (E. 4.2). Auch ist der Beschwerdeführer straffällig geworden (E. 4.3). Dem Beschwerdeführer steht daher kein Anwesenheitsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971 und serbischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 17. September 2015 in die Schweiz und heiratete am 13. Oktober 2015 die Schweizer BÃ¼rgerin D, geboren 1977. In der Folge erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis 12. Oktober 2016. Aus dieser Ehe ging 2015 der gemeinsame Sohn E hervor. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 12. August 2016 wurde festgestellt, dass die Ehegatten A/D auf unbestimmte Dauer zum Getrenntleben berechtigt sind. Weiter wurde davon Vormerk genommen, dass die Ehegatten seit dem 2. August 2016 getrennt lebten. Der gemeinsame Sohn wurde unter die Obhut der Mutter gestellt und A ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2017 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 16. April 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. MÃ¤rz 2017 Rekurs. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurde A in der Schweiz straffÃ¤llig:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 19. Mai 2017 wurde er wegen Drohung, einfacher KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten mit einer bedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60 und einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute nahmen am 30. September 2017 das gemeinsame Eheleben wieder auf. Am 1. Januar 2018 verliess A die eheliche Wohnung wieder. Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 22. Februar 2018 wurde die Ehe geschieden. Sohn E wurde unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen und unter die Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 6. April 2018 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 4. Juni 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 wurde A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2018 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten dauerte die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit D weniger als drei Jahre. Ist schon die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderliche zeitliche Dauer der Ehegemeinschaft und damit die erste Voraussetzung fÃ¼r die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht gegeben, erÃ¼brigt es sich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz erfolgreich integriert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1). Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der jÃ¼ngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der <i>affektiven Beziehung</i> beim nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Schweizerin oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung schon im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Bei vorschulpflichtigen Kindern liegt ein "Ã¼bliches Besuchsrecht" bei einem Tag oder zwei Halbtagen pro Monat (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00503, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss dem Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 12. August 2016 wurde der Sohn E unter die Obhut der Kindsmutter gestellt. Betreffend das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers erkannte das Bezirksgericht, dass dieses von Fall zu Fall durch die Eltern selbst geregelt wird. FÃ¼r den Streitfall wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt und verpflichtet wird, den gemeinsamen Sohn jeweils vier Stunden pro Woche zu besuchen oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Auf ein Ferien- und Feiertagsbesuchsrecht wurde verzichtet. Mit Entscheid des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 22. Februar 2018 betreffend Ehescheidung auf gemeinsames Begehren wurde die Obhutszuteilung an die Kindsmutter unter Beibehaltung des gemeinsamen Sorgerechts bestÃ¤tigt. Betreffend das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers wurde erneut erkannt, dass dieses von Fall zu Fall durch die Eltern selbst geregelt werde. FÃ¼r den Streitfall wurde wiederum eine Besuchsrechtsregelung festgehalten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt sei, seinen Sohn zunÃ¤chst fÃ¼r vier Stunden pro Woche, nach Eintritt in den Kindergarten jeden zweiten Samstag bis Sonntag und ab Beginn der Schulpflicht an jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis Sonntagabend zu sich zu nehmen. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dazu berechtigt, seinen Sohn nach Eintritt in die Schulpflicht jÃ¤hrlich fÃ¼r vier Wochen zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Demnach verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres Ã¼ber ein Besuchsrecht im Ã¼blichen Umfang. Zu klÃ¤ren bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das ihm gewÃ¤hrte Besuchsrecht tatsÃ¤chlich wahrnimmt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>In den Akten finden sich mehrere Schreiben der Kindsmutter, in welchen sie sich zur Vater-Sohn-Beziehung Ã¤ussert. Diesen ist zusammenfassend zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn regelmÃ¤ssig und bis auf wenige Wochen mindestens einmal in der Woche besucht habe. Dabei komme der BeschwerdefÃ¼hrer den Ã¼blichen Aufgaben eines Elternteils nach. Zudem bestÃ¤tigt die Kindsmutter, dass eine Vater-Sohn-Beziehung vorhanden sei und der Sohn seinen Vater erkenne und die NÃ¤he zu ihm schÃ¤tze. Dies deutet darauf hin, dass eine gewisse Enge der Vater-Sohn-Beziehung vorliegen muss. Die Kindsmutter fÃ¼hrt weiter aus, dass sie aufgrund des jungen Alters des Sohnes nicht gut beurteilen kÃ¶nne, wie eng die Vater-Sohn-Beziehung tatsÃ¤chlich sei. <span>GemÃ¤ss dem aktuellsten Schreiben der Kindsmutter, besucht der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn mehrmals in der Woche, weshalb vorliegend von </span>einer engen affektiven Vater-Sohn-Beziehung ausgegangen werden kann. Daran vermag auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht nicht stets lÃ¼ckenlos wahrgenommen haben soll, nichts zu Ã¤ndern, da grundsÃ¤tzlich das tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte Besuchsrecht zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils massgebend ist (<span>BGr, 30. September 2015, 2C_123/2015, E. 2.7). Damit erÃ¼brigt sich auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung betreffend Vorliegen einer affektiven Beziehung durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine besonders enge <i>wirtschaftliche Beziehung</i> kann in der Regel bei Bezahlung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bejaht werden (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung3">Unbestritten ist der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Verpflichtung zur Entrichtung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen. Dem Kontoauszug des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 30. April 2018 ist zu entnehmen, dass er fÃ¼r den Zeitraum vom November 2016 bis und mit Mai 2018 von insgesamt Fr. 13'175.- Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 7'100.- erbracht hat und dementsprechend noch Fr. 6'075.- schuldet. Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Unterhaltszahlungen an die Kindsmutter direkt geleistet haben soll, liegen nicht vor und dies wird von ihm auch nicht geltend gemacht. Seit 1. Januar 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Reinigungsmitarbeiter mit einem Arbeitspensum von 80 % angestellt. GemÃ¤ss Arbeitsvertrag vom 28. Dezember 2016 betrÃ¤gt der monatliche Lohn Fr. 2'624.-, zuzÃ¼glich eines 13. Monatslohns. Zuvor hatte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere TemporÃ¤reinsÃ¤tze. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er regelmÃ¤ssig einen Teilbetrag der gerichtlich festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zahle und, wenn bereits Naturalleistungen fÃ¼r die Annahme einer wirtschaftlichen Beziehung genÃ¼gen wÃ¼rden, mÃ¼sse vorliegend aufgrund der von ihm geleisteten TeilbetrÃ¤ge erst recht eine solche Beziehung bejaht werden. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind in affektiver wie wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren ausschlaggebend (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.2). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines aktuellen Lohns wohl kaum mehr Unterhalt leisten kann, ist dennoch Folgendes festzuhalten: Das Bezirksgericht Dielsdorf rechnete in zwei Urteilen dem BeschwerdefÃ¼hrer ein hypothetisches Einkommen an. Ein solches hypothetisches Einkommen kann bei der Bemessung des Unterhaltsbetrags angerechnet werden, sofern dieses zu erreichen zumutbar und mÃ¶glich ist (BGE 137 III 118, E. 2.3). Vorliegend ist demnach davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich ist, ein Einkommen in der vom Bezirksgericht festgelegten HÃ¶he zu erzielen. Mit einem solchen Einkommen wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch mÃ¶glich, den vollen Unterhaltsbeitrag zu leisten. Weshalb dies dem BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht gelungen ist, legt er nicht substanziiert dar. Er macht auch nicht geltend und begrÃ¼ndet nicht substanziiert, dass er demnÃ¤chst in der Lage wÃ¤re, den vollen Unterhalt zu leisten. Der Sohn wird sodann durch die Kindsmutter betreut. Auch seine beiden Kinder in Serbien sind zwangslÃ¤ufig fremdbetreut. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist voll arbeitsfÃ¤hig und ist immer wieder arbeitstÃ¤tig gewesen, weshalb es umso mehr erstaunt, dass es ihm bislang nicht gelungen ist, eine Vollzeitstelle anzutreten und einen Verdienst in einer HÃ¶he zu erzielen, der ihm die Wahrnehmung der Kinderunterhaltspflicht ermÃ¶glicht hÃ¤tte. DarÃ¼ber hinaus macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, dass aufgrund von Betreuungsleistungen eine wesentliche Kompensation der geschuldeten Geldteilleistungen vorliegen kÃ¶nnten (vgl. BGE 143 I 121 E. 6.3.5). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang seinen wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinem Sohn nur ungenÃ¼gend nachgekommen ist und daher das Erfordernis der engen wirtschaftlichen Beziehung nicht erfÃ¼llt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinzukommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz straffÃ¤llig geworden ist und mit Urteil des Bezirksgericht Dielsdorf vom 19. Mai 2017 wegen Drohung, einfacher KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- bestraft wurde. Der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer verbalen Auseinandersetzung seiner damaligen Noch-Ehefrau mit der Faust von unten nach oben gegen den Kiefer schlug, sodass sie zu Boden fiel. Der BeschwerdefÃ¼hrer trat sie sodann mit den FÃ¼ssen gegen den RÃ¼cken und schlug mit den FÃ¤usten gegen ihren KÃ¶rper. Danach packte er ihre Haare, drÃ¼ckte ihren Kopf auf den Boden und zog sie rÃ¼ckwÃ¤rts Ã¼ber den Teppich. Wegen den hierbei erlittenen Verletzungen war die damalige Ehefrau fÃ¼r zwei Wochen arbeitsunfÃ¤hig und litt mindestens zwei Wochen lang an Schmerzen im Gesicht. AnlÃ¤sslich einer weiteren verbalen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau sagte er ihr, dass er sie umbringen werde. Er packte dann ein RÃ¼stmesser, zog seine Ehefrau aufs Sofa, setzte sich, um sie zu fixieren, auf sie, hielt ihr mit der linken Hand den Mund zu und drÃ¼ckte mit der rechte Hand das Messer an ihren Hals. Dabei erlitt sie kleine Schnittverletzungen am Hals. Hierzu handelt es sich wohl um Beziehungsdelikte und um die erste strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers, von Bagatelldelikten kann aber keine Rede sein. Jegliche relevante StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht ist als (zusÃ¤tzliches) Ã¶ffentliches Interesse â neben jenem an der Einwanderungssteuerung [restriktive Einwanderungspolitik]) â geeignet, eine Bewilligungserteilung oder -verlÃ¤nge­rung gestÃ¼tzt auf die Beziehungen zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind zu verweigern (BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.3.1). Vorliegend fehlt es demnach auch am Erfordernis des "tadellosen Verhaltens". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen seiner Auffassung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Recht auf Privatleben keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, weist er doch keine besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGE 126 II 377 E. 2c.aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit der Vorinstanz einhergehend, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten kein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV mehr zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessensweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Die <i>Ã¶ffentlichen Interessen</i> fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (B in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der <i>persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse</i> des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 VZAE herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit September 2015 in der Schweiz auf. Wirtschaftlich vermochte er hier nicht in einer Weise Fuss zu fassen, die ihm die ErfÃ¼llung seiner gesamten finanziellen Verpflichtungen ermÃ¶glicht hÃ¤tte. So musste das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung die ausstehenden KindesunterhaltsbeitrÃ¤ge bevorschussen. Hinzukommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz straffÃ¤llig geworden ist. Dass er nicht mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und ihm die deutsche Sprache nicht fremd ist, stellt ein Verhalten dar, welches grundsÃ¤tzlich erwartet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Serbien verbracht und ist ferienhalber dorthin zurÃ¼ckgekehrt, wo auch seine beiden weiteren Kinder leben. Mit der Sprache und den Sitten des Landes ist er bestens vertraut. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann die RÃ¼ckkehr in seine Heimat durchaus zugemutet werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Gericht verkennt nicht, dass aufgrund des Alters des Sohnes zum aktuellen Zeitpunkt die Aufrechterhaltung des Kontakts mittels moderner Kommunikation nicht einfach sein wird. Hierbei kann der Sohn aber durch seine Mutter unterstÃ¼tzt werden. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem frei, seinen Sohn in der Schweiz zu besuchen oder, im EinverstÃ¤ndnis der Kindsmutter, zu sich in die Ferien zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass angesichts der schlechteren wirtschaftlichen Lage im Heimatland die Bezahlung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Dies vermag am Ergebnis auch nichts zu Ã¤ndern, Ã¼berwiegt doch aus den dargelegten GrÃ¼nden das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den infrage stehenden privaten Interessen (<span>vgl. BGr, 28. Mai 2014, 2C_245/2014 E. 3.3.5; 2. BGr. 2. Juni 2014, 2C_1076/2013, E. 3.2). Hinzukommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bislang wÃ¤hrend seines Aufenthalts und der ErwerbsmÃ¶glichkeit in der Schweiz nicht vermochte, den vollstÃ¤ndigen Unterhaltsbeitrag zu leisten. Der nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gefÃ¤llte Entscheid der Vorinstanz verletzt das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dasselbe gilt hinsichtlich der Verneinung eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Jedenfalls ist keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich der Gewichtung der Ã¼brigen persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auszumachen. Auch hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass sich keine Hinweise auf Wegweisungsvollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ergÃ¤ben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>