<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206692&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung von Abnahmemessungen in Baubewilligung für Mobilfunk-Basisstation. Eine Abnahmemessung wird in der Regel dann angeordnet, wenn an einem Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) aufgrund der rechnerischen Prognose eine Belastung von mindestens 80 % des Anlagegrenzwertes zu erwarten ist. Diese Schwelle kann von den Behörden in begründeten Einzelfällen jedoch auch tiefer angesetzt werden, doch müssen triftige Gründe vorliegen, um das Vorgehen unter den Gesichtspunkten der Gleichbehandlung und der Verhältnismässigkeit zu rechtfertigen. Diese Gründe müssen umso schwerer wiegen, je weiter die errechnete Belastung unterhalb der 80 %-Grenze liegt. Die von der Vorinstanz angeführten Gründe vermögen diesen Anforderungen nicht zu genügen. Für eine generelle Verschärfung der auf der Vollzugsempfehlung des BAFU zur NISV fussenden Praxis der Behörden in Bezug auf die Anordnung von Abnahmemessungen besteht zurzeit kein Anlass (E. 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLENSCHUTZ">STRAHLENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSEMPFEHLUNG">VOLLZUGSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG<b>, </b></span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Interessengemeinschaft C<b>, </b>nÃ¤mlich</a>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_31">D </a>und 20 weitere (1.2 bis 1.21)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_23_26_132">Erbengemeinschaft F, nÃ¤mlich:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_30_150">H,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_31_154">I AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_26">RA J,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_32_156"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der A AG mit Beschluss vom 6. Juli 2005 die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GebÃ¤ude N-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Dagegen rekurrierten die 21 Personen umfassende "Interessengemeinschaft C" sowie Bewohner bzw. EigentÃ¼mer von zwei weiteren NachbargrundstÃ¼cken an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I des Kantons ZÃ¼rich. Diese hiess den Rekurs mit Ent­scheid vom 14. Juli 2006 teilweise gut, indem sie die DurchfÃ¼hrung einer zusÃ¤tzlichen Abnahmemessung im obersten Wohngeschoss des GebÃ¤udes N-Strasse 02 anordnete; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie zu 23/25 den Rekurrierenden und zu 2/25 der A AG. Ferner verpflichtete sie die Rekurrierenden zur Zahlung einer Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die A AG von je Fr. 65.- (insgesamt Fr. 1'495.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 18. September 2006 erhob die A AG beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on und beantragte, dieser sei aufzuheben, soweit die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zur DurchfÃ¼hrung einer zusÃ¤tzlichen Abnahmemessung verpflichtet wurde und ihr demgemÃ¤ss die Kosten des Rekursverfahrens teilweise Ã¼berbunden und lediglich eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen wurden; alles unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der Be­schwer­de­geg­nerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2006 wurde der Be­schwer­de die aufschiebende Wirkung auf Gesuch der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin teilweise entzogen, indem dieser gestattet wurde, die strittige Anlage unter Vorbehalt der Baufreigabe durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bereits zu erstellen, jedoch noch nicht in Betrieb zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte in ihrer Be­schwer­de­ant­wort vom 24. Oktober 2006 den Antrag, die Be­schwer­de sei gutzuheissen. Die Vor­in­stanz beantragte am 25. Oktober 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Be­schwer­de. Die private Be­schwer­de­geg­nerschaft beantragte mit Be­schwer­de­ant­wort vom 15. November 2006, die Be­schwer­de sei abzuweisen, eventuell sei die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu verpflichten, eine genaue Berechnung des Anlagegrenzwertes fÃ¼r die Orte mit empfindlicher Nutzung N-Strasse 02 und O-Strasse durchzufÃ¼hren, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin ist durch die von der Vor­in­stanz in die Baubewilligung eingefÃ¼gte Auflage und die entsprechende Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­regelung des Rekursverfahrens unmittelbar betroffen und damit zur Be­schwer­de legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Vor der Vor­in­stanz hatten die damaligen Rekurrierenden u.a. beanstandet, dass bei den Liegenschaften <span>N-Strasse 02 (rekurrentisches WohngebÃ¤ude) und O-Strasse (Kinderkrippe) keine Berechnung des Anlagegrenzwertes durchgefÃ¼hrt worden sei. Die Vor­in­stanz nahm darauf entsprechende Berechnungen vor und stellte fest, dass der Anlagegrenzwert an beiden Orten deutlich eingehalten werde (Rekursentscheid, E. 17.3). FÃ¼r den Ort mit empfindlicher Nutzung im obersten Wohngeschoss des GebÃ¤udes N-Strasse 02 ordnete sie jedoch "wegen der relativ engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse, des rekurrentischen Rechtsschutzinteresses sowie des Umstandes, dass die von der Bauherrschaft ausgewiesenen OMEN ausschliesslich BÃ¼ro- oder GewerbeflÃ¤chen betreffen", die DurchfÃ¼hrung einer zusÃ¤tzlichen Abnahmemessung an (Rekursentscheid E. 18.1 sowie Dispositiv I). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin wendet ein, dass die geltend gemachten GrÃ¼nde die Anordnung einer Abnahmemessung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich pflichtet dieser Auffassung bei und hÃ¤lt die Anordnung ebenfalls fÃ¼r unbegrÃ¼ndet. DemgegenÃ¼ber geht die private Be­schwer­de­geg­nerschaft davon aus, dass <span>die von der Vor­in­stanz angefÃ¼hrten GrÃ¼nde durchaus nachvollziehbar und stichhaltig</span> seien. Ãberdies beruhe die <span>Berechnung des Anlagegrenzwertes </span>bei der Liegenschaft <span>N-Strasse 02 auf ungenÃ¼genden Angaben, sodass eine Abnahmemessung auch aus diesem Grund erforderlich sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In AusfÃ¼hrung von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber die vorsorgliche Begrenzung von Emissionen legt die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN, Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV). Zur Ermittlung der Immissionen reicht der Inhaber einer Mobilfunkanlage der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewilligung einer neuen Anlage ist in erster Linie diese rechnerische Strahlungsprognose massgeblich. Abnahmemessungen werden nach der Praxis lediglich im Sinne einer zusÃ¤tzlichen Kontrolle angeordnet, wenn die rechnerische Prognose an einem Ort mit empfindlicher Nutzung 80 % des Anlagegrenzwertes erreicht oder Ã¼berschreitet. Dies entspricht der Vollzugsempfehlung des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt (BAFU; Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, Ziff. 2.1.8 und 2.3.1) und wird auch von der Recht­spre­chung anerkannt (vgl. BGr, 12. Dezember 2005, 1A.118/2005, E. 5, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend wurden im Stand­ort­da­ten­blatt die Immissionen fÃ¼r vier OMEN ermittelt. Die Werte der Belastung lagen bei allen vier Orten Ã¼ber 80 % des massgeblichen Anlagegrenzwerts; dementsprechend wurde mit der Baubewilligung auch fÃ¼r alle vier Punkte eine Abnahmemessung vorgesehen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die OMEN <span>N-Strasse 02 und O-Strasse nahm die Vor­in­stanz auf Veranlassung der damaligen Rekurrierenden und heutigen Be­schwer­de­geg­nerschaft ergÃ¤nzende Immissionsberechnungen vor. Sie ermittelte fÃ¼r das oberste Wohngeschoss des GebÃ¤udes N-Strasse 02 eine maximale elektrische GesamtfeldstÃ¤rke von rund 2,30 V/m und fÃ¼r die Kinderkrippe im GebÃ¤ude O-Strasse sowie den zugehÃ¶rigen Spielplatz Werte von 1,18 V/m bzw. 1,38 V/m. Diese Belastungen liegen weit unter 80 % des hier massgeblichen Anlagegrenzwerts von 6,0 V/m. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerschaft wendet ein, die Berechnung der Vor­in­stanz fÃ¼r den OMEN <span>N-Strasse 02 </span>sei zu ungenau, da insbesondere die genaue Lage und die HÃ¶he des Ortes nicht bekannt seien. FÃ¼r die genaue Ermittlung der Belastung sei die Kenntnis von HÃ¶henunterschied, Azimut und Elevation des OMEN gegenÃ¼ber der Antenne erforderlich; der horizontale und vertikale Winkel des OMEN zur Senderichtung sowie die horizontale und vertikale RichtungsabschwÃ¤chung mÃ¼ssten ermittelt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vor­in­stanz hat in ihren ErwÃ¤gungen dargelegt, welche Masse sie ihren Berechnungen zugrunde legte (Rekursentscheid, E. 17.3): eine horizontale Distanz von 35 m und einen HÃ¶henunterschied von rund 12 m, woraus sich eine direkte Distanz von 37 m ergab. Aus diesen Angaben lÃ¤sst sich auch die Elevation des OMEN gegenÃ¼ber der Antenne ohne weiteres berechnen, und der Azimut des OMEN lÃ¤sst sich aus den PlÃ¤nen herauslesen. Zur Berechnung der Immission verwendete die Vor­in­stanz das "NIS-Berechnungsmodell", womit sie sich offensichtlich auf die vom BAFU empfohlene Berechnungsmethode gemÃ¤ss dessen Vollzugsempfehlung zur NISV (Ziff. 2.3) bezog. Diese liegt auch der im Stand­ort­da­ten­blatt enthaltenen tabellarischen Berechnung zugrunde. </p> <p class="Urteilstext">Bereits die Bausektion hatte in ihrer Vernehmlassung vom 20. September 2005 entsprechende Berechnungen fÃ¼r den OMEN <span>N-Strasse 02 vorgelegt (</span>Ziff. 3b<span>). Sie ging von einem horizontalen Abstand von 34,50 m und einem HÃ¶henunterschied von 12,60 m aus und ermittelte daraus eine Elevation des OMEN zu den Antennen von -20.1°. Angesichts des fÃ¼r die Hauptstrahlrichtung der Antennen vorgesehenen Neigungswinkels von -2° bis -8° lag damit der hÃ¶chstbelastete Ort 12° unter dem Hauptstrahl der Antennen 3G und 1G. GemÃ¤ss der Abstrahlcharakteristik der verwendeten Antennen (vgl. die Antennendiagramme im Anhang zum Stand­ort­da­ten­blatt) ergab sich nach den AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde eine RichtungsabschwÃ¤chung von Ã¼ber 15 dB und eine resultierende Immission von 2,14 V/m. Dabei liess sie offenbar die horizontale Abweichung von der Hauptstrahlrichtung ausser Betracht, weil eine noch weiter gehende AbschwÃ¤chung nicht mehr von Bedeutung war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf diese detaillierten AusfÃ¼hrungen von Vorinstanz und BaubehÃ¶rde geht die Beschwerdegegnerschaft nicht ein, obschon sie aufgrund ihrer Ortskenntnis zweifellos in der Lage wÃ¤re, die genannten Zahlen konkret zu beanstanden, wenn diese tatsÃ¤chlich nicht zutreffen sollten. Auf den nicht weiter substanziierten Einwand, die erforderlichen Angaben seien nicht bekannt, ist daher nicht weiter einzugehen. Dass Vorinstanz und BaubehÃ¶rde zum Teil mit nur ungefÃ¤hren Werten gerechnet haben, ist angesichts der weit unterhalb des Anlagegrenzwerts liegenden Belastung nicht von Belang. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine Abnahmemessung wird nach dem Gesagten in der Regel dann angeordnet, wenn an einem OMEN aufgrund der rechnerischen Prognose eine Belastung von mindestens 80 % des Anlagegrenzwerts zu erwarten ist. Diese Schwelle kann jedoch von der BehÃ¶rde in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch tiefer angesetzt werden (vgl. Vollzugsempfehlung zur NISV, Ziff. 2.1.8). </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz ermittelte fÃ¼r den OMEN <span>N-Strasse 02 eine maximale elektrische GesamtfeldstÃ¤rke von rund 2,30 V/m bzw. 38 % des hier geltenden Anlagegrenzwerts von 6,0 V/m. Die von der Bausektion berechnete Belastung ist noch etwas geringer. Dennoch ordnete die Vor­in­stanz fÃ¼r diesen Ort eine zusÃ¤tzliche Abnahmemessung an. Sie begrÃ¼ndete dies mit den relativ engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnissen, dem rekurrentischen Rechtsschutzinteresse sowie dem Umstand, dass die von der Bauherrschaft ausgewiesenen OMEN ausschliesslich BÃ¼ro- oder GewerbeflÃ¤chen betrÃ¤fen (Rekursentscheid, E. 18.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vollzugsempfehlung des BAFU besitzt fÃ¼r die mit dem Vollzug der NISV betrauten BehÃ¶rden zwar keine Rechtsverbindlichkeit. Sie wurde aber bei der Anordnung von Abnahmemessungen stets als Leitlinie herangezogen und hat sich offenbar bewÃ¤hrt. FÃ¼r eine generelle VerschÃ¤rfung dieser Praxis besteht, soweit ersichtlich, zurzeit kein Anlass; eine solche PraxisÃ¤nderung wird denn auch von der Vor­in­stanz offenbar nicht beabsichtigt. Im Einzelfall kÃ¶nnen Abnahmemessungen auch unterhalb der Grenze von 80 % des Anlagegrenzwerts angeordnet werden, doch mÃ¼ssen triftige GrÃ¼nde vorliegen, um das Vorgehen unter den Gesichtspunkten der Gleichbehandlung und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu rechtfertigen. Diese GrÃ¼nde mÃ¼ssen umso schwerer wiegen, je weiter die errechnete Belastung unterhalb der 80 %-Grenze liegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Vor­in­stanz genannten GrÃ¼nde vermÃ¶gen diesen Anforderungen nicht zu genÃ¼gen. Enge rÃ¤umliche VerhÃ¤ltnisse bestehen in der ZÃ¼rcher Innenstadt an zahlreichen Orten und sprechen nicht von vornherein fÃ¼r die Anordnung zusÃ¤tzlicher Abnahmemessungen; worin im vor­lie­genden Fall die Besonderheit der Situation bestehen sollte, wird von der Vor­in­stanz nicht begrÃ¼ndet und ist auch nicht ersichtlich. Auch das "rekurrentische Rechtschutzinteresse" vermag die Anordnung nicht zu begrÃ¼nden; inwiefern dieses hier hÃ¶her zu gewichten wÃ¤re als in andern Rechtsmittelverfahren, ist nicht nachvollziehbar. Das dritte von der Vor­in­stanz genannte Argument, dass die von der Bauherrschaft ausgewiesenen OMEN ausschliesslich BÃ¼ro- oder GewerbeflÃ¤chen betrÃ¤fen, ist schon deswegen nicht stichhaltig, weil die NISV keine unterschiedlichen Anlagegrenzwerte fÃ¼r Wohn- und Gewerbenutzungen festlegt. Ãberdies wird die Sachdarstellung bestritten, denn nach den Angaben der Bausektion in der Be­schwer­de­ant­wort handelt es sich bei dem im Stand­ort­da­ten­blatt berÃ¼cksichtigten OMEN Nr. 5 um eine Wohnnutzung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die Be­schwer­de­geg­nerschaft weist schliesslich darauf hin, dass der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin aus dem bis Ende 2006 implementierten QualitÃ¤tssicherungs-System ohnehin zusÃ¤tzliche Kosten erwachsen wÃ¼rden. ZusÃ¤tzliche Abnahmemessungen seien daher unter dem Kostenaspekt kaum mehr relevant. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden genannten Kostenfaktoren kommen jedoch unabhÃ¤ngig voneinander zum Tragen. Inwiefern die Kosten zusÃ¤tzlicher Abnahmemessungen deswegen unbedeutend werden sollten, ist nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>FÃ¼r die Anordnung der zusÃ¤tzlichen Abnahmemessung beim </span>OMEN <span>N-Strasse 02 besteht somit keine Grundlage. Die Be­schwer­de ist daher gutzuheissen und die von der Vor­in­stanz angeordnete ErgÃ¤nzung der Baubewilligung aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird die Be­schwer­de­geg­nerschaft kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie ist ferner zu verpflichten, der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin eine angemessene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahrenskosten der Vor­in­stanz sind unter diesen UmstÃ¤nden in vollem Umfang der Be­schwer­de­geg­nerschaft zu auferlegen, und die von der Vor­in­stanz aufgrund des Verfahrensausganges reduzierte Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung ist auf eine volle zu erhÃ¶hen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Be­schwer­de wird der Ent­scheid der Baurekurskommission I vom 14. Juli 2006 aufgehoben, soweit er den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 mit einer zusÃ¤tzlichen Anordnung ergÃ¤nzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Be­schwer­de­geg­nerschaft (Nrn. 1.1â1.21, 2 und 3) zu je 1/23, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­geg­nerschaft wird verpflichtet, der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von je Fr. 40.-, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 920.-, auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Verfahrenskosten der Vor­in­stanz werden der Be­schwer­de­geg­nerschaft zu je 1/23, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 5'950.-, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin von der Vor­in­stanz zugesprochene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung wird auf Fr. 70.- pro Person, unter solidarischer Haftung der Be­schwer­de­geg­nerschaft fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 1'610.-, erhÃ¶ht, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>