<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211007&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Fragliche Rekurslegitimation zur Anfechtung von in Zusammenhang mit Tempo-30-Zonen festgesetzten baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen. Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 2). Rekurslegitimation bei Anfechtung von in Zusammenhang mit Tempo-30-Zonen festgesetzten baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen (E. 3). Bei der Liegenschaft der Beschwerdeführenden wurden keine baulichen Massnahmen festgesetzt, weshalb deren Garagenzufahrt nicht unmittelbar als beeinträchtigt gilt und ihre Fahrzeuge an jener Örtlichkeit ohne Weiteres manövrierbar bleiben (E. 5.1). Mit der vorgesehenen Bauweise der Einengungen ist die Sicht der Verkehrsteilnehmenden gewährleistet. Überdies wird mit der einhergehenden Temporeduktion die Erhöhung der Verkehrssicherheit bewirkt. Angesichts der Distanz zu den baulichen Massnahmen sind bei der infrage stehenden Liegenschaft auch keine übermässigen Lärm- und Abgasimmissionen zu erwarten. Schliesslich ist aufgrund der festgesetzten Tempo-30-Zonen nicht mit abrupten Bremsungen und raschem Beschleunigen durch die Verkehrsteilnehmer zu rechnen (E. 5.2). Unter diesen Umständen besteht keine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführenden, weshalb ihre Rekurslegitimation von der Vorinstanz zu Recht verneint wurde (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINHEIT">ALLGEMEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTÃSSER">ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinderat D,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RAC <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A erhoben am 27. April 2009 Einsprache gegen den amtlich publizierten Entscheid des Gemeinderats von D (nachfolgend Gemeinderat) betreffend ProjektvorschlÃ¤ge Ã¼ber bauliche Massnahmen zur Umsetzung der Tempo-30-Zonen im Gebiet E/F/G/H-Strasse in der Gemeinde D. Sie beantragten, das ausgeschriebene Projekt sei zurÃ¼ckzuziehen; eventualiter seien entlang der I-Strasse in D nur Tempo-30-Zonen ohne Verkehrssicherheitsmassnahmen durchzufÃ¼hren. In der Folge Ã¼berarbeitete der Gemeinderat den Projektplan.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach erfolgter schriftlicher Konsultativabstimmung unter den Bewohnern im Gebiet J/E/F/K-Strasse/G Ã¼ber die EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen und auf entsprechenden Antrag des Gemeinderats erliess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung der Kantonspolizei, am 7. Dezember 2009 verschiedene Verkehrsanordnungen, worin sie im Wesentlichen auf dreizehn Strassen(-teilstÃ¼cken) in der Zone E/F/G die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge auf 30 km/h festlegte und als entsprechende Zone signalisierte. Der Gemeinderat setzte die ProjektplÃ¤ne fÃ¼r die baulichen Massnahmen in den Tempo-30-Zonen E/F/G am 11. Januar 2010 fest. Die amtliche Publikation der Verkehrsanordnungen erfolgte am 15. Januar 2010.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Neben anderen Anwohnern der I-Strasse erhoben B und A am 12. Februar 2010 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion und gegen den Beschluss des Gemeinderats beim Bezirksrat L (nachfolgend Bezirksrat) bzw. beim Regierungsrat mit den Rechtsbegehren, es sei auf die baulichen Massnahmen und die Festlegung der Tempo-30-Zone bezÃ¼glich der I-Strasse in D zu verzichten. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, ihnen umfassende Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und anschliessend sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Ausserdem sei ein Augenschein vorzunehmen. Eventualiter sei lediglich die Festlegung der Tempo-30-Zone ohne bauliche Massnahmen vorzusehen. Am 11. Oktober 2010 trat der Bezirksrat mangels Legitimation auf den Rekurs von B und A nicht ein und erÃ¶ffnete seinen Entscheid den Parteien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten B und A am 3. November 2010 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten, das Rechtsmittel sei entgegenzunehmen und sofort bis zum Vorliegen des Beschlusses des Regierungsrats gegen den Rekurs vom 10. Februar 2010 zu sistieren, nachdem der Regierungsrat bis dahin noch nicht entschieden hatte. Vorsorglich sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, an Ort und Stelle ein Augenschein durchzufÃ¼hren, der Beschluss des Bezirksrats vom 11. Oktober 2010 aufzuheben und die Gemeinde D anzuweisen, auf die baulichen Massnahmen zu verzichten. Weitere AntrÃ¤ge wÃ¼rden nach Vorliegen des Beschlusses des Regierungsrats folgen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des/der Beschwerdegegners/-in. Der Aufforderung des Verwaltungsgerichts vom 5. November 2010, bis zum Ende der laufenden Beschwerdefrist eine begrÃ¼ndete Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde, kamen B und A am 1. Dezember 2010 nach. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2010 sistierte das Verwaltungsgericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen des Rekursentscheids des Regierungsrats Ã¼ber die Festsetzung der Tempo-30-Zone. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Soweit nicht gegenstandslos geworden, trat der Regierungsrat am 11. Mai 2011 auf den Rekurs von B und A mangels Legitimation nicht ein. Der Beschluss wurde nicht angefochten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2011 hob das Verwaltungsgericht die Sistierung auf, setzte das Verfahren fort und lud den Gemeinderat von D sowie den Bezirksrat ein, innert angesetzter Frist eine Beschwerdeantwort bzw. eine Vernehmlassung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juli 2011 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat von D liess seine Beschwerdeantwort am 17. August 2011 einreichen, worin er beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt eingetreten werden kÃ¶nne; unter ausgangsgemÃ¤sser Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf ihren Rekurs nicht eingetreten, berufen sie sich auf eine formelle Rechtsverweigerung. DiesbezÃ¼glich steht ihnen die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 28). Damit sind sie zur Beschwerde legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich folglich als gegenstandslos. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht eintrat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (vgl. RB 1995 Nr. 12, E. 1, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 42). Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Augenschein erÃ¼brigt sich hier, weil die massgebliche Sachlage aus den Akten und insbesondere den bereinigten Projektunterlagen "Tempo 30 â Zone E/F/G", worin unter anderem eine grossmassstÃ¤bliche detailgetreue zeichnerische Wiedergabe der I-Strasse zu finden ist, hinreichend ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. § 21 Abs. 1 VRG gilt auch in Projektfestsetzungsverfahren nach § 17 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG; vgl. § 17 Abs. 1 Satz 2 StrassG) sowie bei Anfechtung von in Zusammenhang mit Tempo-30-BeschrÃ¤nkungen erlassenen baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen (VGr, 24. Mai 2006, VB.2006.00124, E. 2.2). <span>Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die neuere Rechtsprechung den Kreis der Rekursberechtigten bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen erheblich eingeschrÃ¤nkt habe und diese Praxis auch bei der Anfechtung von baulichen Verkehrsberuhigungsmassnahmen Anwendung finde. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Einsprecher/Rekurrenten eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Dabei muss er allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Auch genÃ¼gt AnstÃ¶ssereigenschaft als solche fÃ¼r die Rekurslegitimation nicht. Vielmehr mÃ¼ssen AnstÃ¶sser von der infrage stehenden Massnahme besonders betroffen sein, was insbesondere mit einer erschwerten Zufahrt oder befÃ¼rchteten vermehrten Immissionen der Fall wÃ¤re (vgl. VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.2.1). Mit welchen konkreten Nachteilen die Verkehrsanordnung fÃ¼r einen Rekurrenten verbunden ist und ob diese Nachteile ihn im Gegensatz zur Allgemeinheit in besonderer Weise treffen, muss in jedem einzelnen Fall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass bezÃ¼glich der Frage der Rechtsmittelberechtigung keine vertiefte PrÃ¼fung des Einzelfalls durch die Vorinstanz erfolgt sei. ZunÃ¤chst wÃ¼rden die vorgesehenen Ausbuchtungen nicht nur die SichtverhÃ¤ltnisse wesentlich erschweren, insbesondere fÃ¼r die Ausfahrt aus der Garage, indem die heutige freie Sicht voll eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde, sondern auch die ManÃ¶vrierbarkeit und Verkehrssicherheit. Sie seien somit direkt und unmittelbar betroffen. Eine stÃ¤rkere Betroffenheit als die Allgemeinheit sei sodann nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die grÃ¶ssere Allgemeinheit im Sinn des Bezirksrats benutze die I-Strasse kaum bzw. Ã¼berhaupt nicht. Die I-Strasse sei eine reine Zubringerstrasse fÃ¼r Anwohner. Durchgangsverkehr bestehe keiner. Die Allgemeinheit werde vorliegend folglich von gelegenheitlichen Benutzern (Besuchern, Zubringern) gebildet. Dass sich keine erhÃ¶hten LÃ¤rm- und Abgasemissionen ergÃ¤ben, da die I-Strasse wenig benutzt und schon heute nur langsam gefahren werde, sei falsch, weil damit den besonderen VerhÃ¤ltnissen nicht Rechnung getragen werde. Heute werde zwar langsam, aber mit konstanter Geschwindigkeit gefahren. Bauliche BeschrÃ¤nkungen wÃ¼rden â wie die Erfahrung zeige â Brems- und BeschleunigungsmanÃ¶ver verursachen. Dies fÃ¼hre zu vermehrten Immissionen und LÃ¤rm, ganz besonders, wenn in tiefen GÃ¤ngen gefahren werde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien mehr als irgendwelche andere betroffen, indem sie Leidtragende eben dieser zusÃ¤tzlichen Emissionen und Schikanen seien. Wegen der baulichen Massnahmen werde die Strasse als Spiel- und Sportplatz missbraucht. Die SichtverhÃ¤ltnisse wÃ¼rden massiv eingeschrÃ¤nkt, was zu erhÃ¶hter Unfallgefahr fÃ¼hre. Die Verkehrssicherheit werde durch die vorgesehenen Massnahmen nicht erhÃ¶ht, sondern klar vermindert. Dies kÃ¶nne und dÃ¼rfe nicht Sinn dieser Massnahmen sein. Vor allem fÃ¼hre dies in erster Linie zu einer hÃ¶heren aktiven und passiven GefÃ¤hrdung der Anwohner wie der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5. </b>Die Vorinstanz erwog, dass durch die erzwungenen Slalomfahrten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehr betroffen seien als jeder beliebige StrassenbenÃ¼tzer. Nach deren Angaben werde schon heute langsam gefahren, sodass nicht zu erwarten sei, dass durch abruptes Bremsen und Ã¼bermÃ¤ssiges Beschleunigen wesentliche LÃ¤rm- und Abgasimmissionen entstehen wÃ¼rden. Insbesondere vor den Liegenschaften I-Strasse 01 und 02 seien keine zusÃ¤tzlichen Immissionen zu befÃ¼rchten, da dort keine Fahrbahnverengungen geplant seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die I-Strasse ist keine etwa mittels Verboten zugunsten der berechtigten Anwohner und Zubringer beschrÃ¤nkte Strasse, weshalb der Benutzerkreis entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich nicht eingeschrÃ¤nkt ist. Folglich ist die Verwendung des Begriffs "Allgemeinheit" durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden. Als AnstÃ¶sser mÃ¼ssen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann von den festgelegten Verkehrsanordnungen besonders betroffen sein, was sich nicht erkennen lÃ¤sst. Insbesondere wurden bei ihrer Liegenschaft an der I-Strasse 01 keine baulichen Massnahmen festgesetzt, weshalb die Garagenzufahrt der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht unmittelbar als beeintrÃ¤chtigt gilt und ihre Fahrzeuge an jener Ãrtlichkeit ohne Weiteres manÃ¶vrierbar bleiben. Ãberdies befindet sich die nÃ¤chst gelegene Fahrbahnverengung erst bei der EinmÃ¼ndung in den N-Weg zwischen den Liegenschaften I-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04) und 05 (Kat.-Nr. 06) und somit rund 25 m von der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden entfernt. Eine weitere Fahrbahnverengung wurde auf der gegenÃ¼berliegenden Seite beim unbebauten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 und rund 40 m von der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden entfernt festgelegt. Schliesslich ist eine beim M-Weg gelegene und von der besagten Liegenschaft rund 70 m entfernte bauliche Massnahme geplant, die indessen in einem separaten Projekt noch bestimmt werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der vorgesehenen Bauweise der Einengungen ist einerseits die Sicht der Verkehrsteilnehmenden gewÃ¤hrleistet. Andererseits werden diese in die Strassenmitte gezwungen, sodass ohne Weiteres davon auszugehen ist, sie wÃ¼rden von den BeschwerdefÃ¼hrenden beim Verlassen der Garage rechtzeitig wahrgenommen. Ãberdies bewirken die festgelegten baulichen Massnahmen und die damit einhergehende kurvige StrassenfÃ¼hrung zusÃ¤tzlich eine ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit, indem eine Temporeduktion aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erzwungen wird. Angesichts der Distanz zu den erwÃ¤hnten baulichen Massnahmen sind bei der Liegenschaft I-Strasse 01 auch keine Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm- und Abgasimmissionen zu erwarten. Wie die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrte, ist aufgrund der festgesetzten Tempo-30-Zonen nicht mit abrupten Bremsungen und raschem Beschleunigen durch die Verkehrsteilnehmer zu rechnen, da mit dieser funktionellen Verkehrsanordnung ein ruhigeres Fahrverhalten der Automobilisten erreicht wird (vgl. FachbroschÃ¼re "Tempo-30-Zonen" der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung, unter www.bfu.ch) und eine massive Beschleunigung der Fahrzeuge in diesen Zonen gar nicht mehr infrage kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden besteht keine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die festgelegten baulichen Massnahmen, weshalb ihre Legitimation zu deren Anfechtung von der Vorinstanz zu Recht verneint wurde. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65 Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln durch die Gemeinwesen werden zu den angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>