<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215362&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.03.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer hat aufgrund des Freizügigkeitsabkommens grundsätzlich einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, solange er ein gültiges Arbeitsverhältnis aufweisen kann (E. 3). Das Strafmass von 18 Monaten Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit über der Grenze von einem Jahr, welche für die Möglichkeit des Widerrufs massgeblich ist (E. 5.1). Der Beschwerdeführer hat durch den jahrelangen Handel mit Kokain die öffentliche Ordnung konkret, unmittelbar und schwer gefährdet (E. 5.2.1). Die Häufung der Delikte über einen sehr langen Zeitraum bei immer schwereren Verurteilungen ohne Rücksicht auf die erfolgten Sanktionen und Warnungen, lässt auf eine Geringschätzung der öffentlichen Ordnung und eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen. Die gesamten Umstände lassen, unbesehen von generalpräventiven Überlegungen, den Schluss zu, dass weiterhin eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefahr vorliegt und die Verweigerung des Aufenthaltsrechts nach den Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA gerechtfertigt ist (E. 5.2.2). Die Nichtverlängerung erweist sich trotz der langen Anwesenheit als verhältnismässig. Es kann aufgrund des jahrelangen Verkehrens in der hiesigen Drogenszene, der jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit und der Schulden nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden. Unüberwindbare Hindernisse für eine Wiedereingliederung in Italien sind denn auch weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht ersichtlich (E. 6.2). Die Wegweisung aus der Schweiz erweist sich trotz seiner langen Anwesenheit und seiner familiären Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtskonform (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃTIGUNG">NÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A, geboren 1967, italienischer StaatsangehÃ¶riger, reiste im Alter von fÃ¼nf Jahren erstmals von Italien her in die Schweiz ein und besuchte hier den Kindergarten und die obligatorischen Schulen. Am 31. Januar 1988 kehrte er als 20-JÃ¤hriger in sein Heimatland zurÃ¼ck und hielt sich dort fÃ¼r sechs Jahre auf. Aufgrund seines Auslandsaufenthalts erlosch seine Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Am 12. Juni 1994 reiste A erneut in die Schweiz ein und heiratete am 1. Juli 1994 die hier niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige C. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe ging 1994 der Sohn G hervor. Seit 2001 lebt A getrennt von seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>C.</span></b><span> </span><span>A verkehrte jahrelang in der hiesigen Drogenszene und musste von Februar 2001 bis MÃ¤rz 2008 und von Juni 2008 bis Juni 2013 in der HÃ¶he von Fr. 324'345.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>D.</span></b><span> </span><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft D vom 7.</span> <span>September 1995 wurde er wegen grobe</span>r<span> Verletzung </span>von<span> Verkehrsregeln sowie Lenkens eines Personen</span>­<span>wagens trotz Entzug des Lernfahrausweises zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von 21</span> <span>Tagen und einer Busse von Fr.</span> <span>500.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft D vom 5.</span> <span>MÃ¤rz 1998 wurde er wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie </span>wegen<span> Ãbertretung von Ar</span>t. <span>99 Ziff.</span> <span>3 des Strassen</span>­<span>verkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu einer bedingten Haftstrafe von 21</span> <span>Tagen und einer Busse von Fr.</span> <span>200.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts</span> E <span>vom 21. Juni 2000 wurde er wegen Fahren</span>s <span>trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, </span>wegen<span> Verletzung von Verkehrsregeln und </span>wegen<span> Ãber</span>­<span>tretung der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von </span>45 <span>Tagen und einer Busse von Fr.</span> <span>500.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft D vom 8. April 2004 wurde er wegen mehrfacher Ãbertretung des </span><span>Bundesgesetzes Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe</span><span> vom </span><span>3. Oktober 1951 (BetmG) zu einer bedingten Haftstrafe von 10 Tagen verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 13. Januar 2006 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und der Verletzung der Verkehrsregeln zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 3 Monaten verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 17. September 2012 wurde er wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des FÃ¼hrerausweises, der missbrÃ¤uchlichen Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern und des Vergehens gegen das BetmG zu einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- und zu 48 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 23. Januar 2014 wurde er wegen Widerhandlungen gegen das BetmG, wegen versuchter NÃ¶tigung und der Drohung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten (Aufschub des Vollzugs von 12 Monaten und Vollzugs der restlichen 6 Monate) und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A am 7. November 1995, am 14.</span> <span>Mai 1998 und am 25. Oktober 2000 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>E.</span></b><span> </span><span>Am 11. Juni 2012 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ein, wobei er als Aufenthaltszweck "Ã¼brige nicht Er</span>­<span>werbstÃ¤tige" ankreuzte. In der Folge reagierte A auf keine der mehr</span>­<span>fachen Aufforderungen des Migrationsamts zur Erteilung der fÃ¼r den Entscheid erfor</span>­<span>derlichen AuskÃ¼nfte. Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und setzt</span>e<span> ihm Frist bis 31. Mai 2013 zum Verlassen der Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>F.</span></b><span> </span><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit </span>E<span>ntscheid vom 9. April 2014 ab, soweit sie auf den Rekurs eintrat. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass der Streitgegenstand auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu einem erwerbslosen Aufenthalt beschrÃ¤nkt sei. A habe am 20. Juni 2013 beim Migrationsamt, wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens, ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit eingereicht, weshalb dieses Verfahren weiterzufÃ¼hren sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>G.</span></b><b><span> </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch um Er</span>­<span>teilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 20. Juni 2013 ab und wies A aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den am 12. November 2014 dagegen erhobenen Rekurs wies Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. Februar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2015 beantragt A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 20. Februar 2015 sei aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes und die schriftliche BestÃ¤tigung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2015 wurde angemerkt, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2015 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels Nachweises der Mittellosigkeit abgewiesen. A leistete in der Folge den geforderten Kostenvorschuss fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist eine Ermessenskontrolle zwar grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, hebt es eine angefochtene VerfÃ¼gung auf und entscheidet es in der Sache selbst (§ 63 VRG), verfÃ¼gt es hingegen Ã¼ber dieselben Befugnisse wie die Instanz, deren Anordnung es aufgehoben hat. Es kann insoweit auch in Ermessensfragen frei entscheiden (vgl. BGr 1C_207/2012, vom 15. MÃ¤rz 2013, E. 3.4.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 70 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, solange er ein gÃ¼ltiges ArbeitsverhÃ¤ltnis aufweisen kann, grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis hat (Art. 4 FZA i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 6 Anhang I FZA). Es ist allerdings nicht belegt, dass er sich aktuell (noch) in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis befindet. GemÃ¤ss dem letzten sich in den Akten befindenden Einsatzvertrag, datiert vom 8. Januar 2015, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arbeitseinsatz mit Beginn am 5. Januar 2015 und einer Einsatzdauer von "kÃ¼rzer als 3 Monate". Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht hÃ¤tte es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, ein aktuelles ArbeitsverhÃ¤ltnis zu belegen, da er die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen trÃ¤gt, aus denen er Rechte ableiten kÃ¶nnte (vgl. </span>§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und<span> Art. 90 AuG). Da aktuell kein ArbeitsverhÃ¤ltnis nachgewiesen ist, entfÃ¤llt die Anspruchsgrundlage zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis und die Beschwerde wÃ¤re schon deshalb abzuweisen. Da jedoch bei erneuter Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit wieder ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis entsteht, rechtfertigt es sich weiter zu prÃ¼fen, ob die NichtverlÃ¤ngerung bzw. Nichterteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch aus anderen GrÃ¼nden angezeigt ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA dÃ¼rfen die aufgrund dieses Abkommens eingerÃ¤umten Rechte nur durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden. Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen setzen eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch den betreffenden AuslÃ¤nder voraus. Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. WÃ¤hrend die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach rein nationalem AuslÃ¤nderrecht zwar mitzuberÃ¼cksichtigen, aber nicht ausschlaggebend ist, kommt es bei Art. 5 Anhang I FZA wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an. Zu verlangen ist eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorausgesetzt ist schliesslich, dass die Verweigerung des Aufenthaltsrechts angemessen ist (Art. 96 AuG; BGE 139 I 31, E. 2.3.1; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.2). Entscheidend ist demnach eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, die gestÃ¼tzt auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls vorzunehmen ist. Dabei ist den Vorgaben von Art. 8 EMRK Rechnung zu tragen. Auch im Rahmen von Art. 5 Anhang I FZA sind bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung die Vorgaben der EMRK sowie der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren <b>(</b>BGr<b>, </b></span><span>22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit weiteren Hin­weisen).</span><span> Das interne Recht enthÃ¤lt keine gÃ¼nstigeren Vorschriften.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Mit seiner rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung im Januar 2014 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG gesetzt. Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufs­grunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zuletzt mit einer <span>teilbedingten </span>Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft. Das Strafmass von 18 Monaten Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 23. Januar 2014 wegen Widerhandlungen gegen das BetmG, versuchter NÃ¶tigung und Drohung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Er hat von ca. Ende 2011 bis Januar 2013 einer Vielzahl von Kokainkonsumenten auf dem Gebiet der Stadt H Kokain verkauft. Zudem hat er von ca. Oktober 2009 bis November 2012 selber Kokain konsumiert. Nicht nur der Handel mit BetÃ¤ubungsmitteln, sondern auch deren Verwendung kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes (EuGH) eine Gefahr fÃ¼r die Gesellschaft darstellen und besondere Massnahmen zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung gegen Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit rechtfertigen, welche gegen Vorschriften Ã¼ber BetÃ¤ubungsmittel verstossen (EuGH, 23. November 2010, C-145/09 <i>Tsakouridis</i> Slg. 2010 I-11979 N. 46 f.; EuGH, 29. April 2004 C-482/01 und C-493/01, <i>Orfanopoulos und Oliveri</i> Slg. 2004 I-5257 N. 67; BGr, 24. April 2015, 2C_764/2014, E. 3 mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch den jahrelangen Handel mit Kokain die Ã¶ffentliche Ordnung konkret, unmittelbar und schwer gefÃ¤hrdet. Bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Dieser Umstand ist in die InteressenabwÃ¤gung â im Rahmen des VÃ¶lkervertragsrechts und der praktischen Konkordanz â einzubeziehen (BGE 139 I 31, E. 2.3.2; BGr, 24. April 2015, 2C_764/2014, E. 3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte von 1995 bis 2014 wegen einer Vielzahl von gleich oder Ã¤hnlich gelagerten Delikten insgesamt sieben strafrechtliche Verurteilungen. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht davon ausgegangen werden, dass er "die Kurve noch einmal gekriegt" hat. Zwar will sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die regelmÃ¤ssige ArbeitstÃ¤tigkeit und den "Schock der Untersuchungshaft" gebessert haben, die entsprechenden ErklÃ¤rungen sind aber zu relativieren. Wie bereits dargelegt, ist nicht belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell Ã¼ber eine Arbeitsstelle verfÃ¼gt (siehe E. 3). Dass es seit dem Urteil vom 23. Januar 2014 zu keiner weiteren Verurteilung mehr kam, vermag (noch) keine gÃ¼nstige Legalprognose zu begrÃ¼nden. </span>Seit der Tatbegehung liegen zwei Jahre (Drogenhandel, versuchte NÃ¶tigung und Drohung) bzw. drei Jahre (Drogenkosum), wovon der BeschwerdefÃ¼hrer sechs Monate in Haft verbracht hat. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seither unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. </span>Der geringe zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. <span>Sodann lÃ¤sst die HÃ¤ufung der Delikte Ã¼ber einen sehr langen Zeitraum bei immer schwereren Verurteilungen ohne RÃ¼cksicht auf die erfolgten Sanktionen und Warnungen, auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen. Schliesslich schreckte der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2013 nicht davor zurÃ¼ck, jemanden wegen ihm angeblich geschuldeten Fr. 1'000.- mehrfach mit dem Tod zu bedrohen, um mit dem Geld seinen Anwalt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verfahren zu bezahlen. Diese UmstÃ¤nde lassen, unbesehen von generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen, den Schluss zu, dass weiterhin eine tatsÃ¤chliche, gegenwÃ¤rtige und hinreichend schwere Gefahr vorliegt und die Verweigerung des Aufenthaltsrechts nach den Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA gerechtfertigt ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit und der bestehenden RÃ¼ckfallgefahr mÃ¼ssten indes ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der 47-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 21. Januar 1973 im Alter von fÃ¼nf Jahren erstmals in die Schweiz ein und besuchte hier den Kindergarten und die obligatorischen Schulen. Am 31. Januar 1988 kehrte er nach Italien zurÃ¼ck und lebt nunmehr seit 1994 wieder in der Schweiz. Er hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein erhebliches Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer verkehrte jahrelang in der hiesigen Drogenszene. Er hat bis vor kurzem kaum je gearbeitet, von Februar 2001 bis MÃ¤rz 2008 und Juni 2008 bis 2013 hat er Sozialhilfe in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 324'345.- bezogen. DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden (gemÃ¤ss Angaben in der Beschwerdeschrift belÃ¤uft sich die Schuldensumme auf Fr. 34'416.35). Der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers, es kÃ¶nne auch dem "redlichsten und bestintegrierten BÃ¼rger passieren", dass er drogenabhÃ¤ngig wird und von den Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss, kann insbesondere in Anbracht des dargelegten Ausmasses nicht gefolgt werden. Von seiner Ehefrau und seinem volljÃ¤hrigen Sohn lebt er seit 2001 getrennt. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei Italien und der Schweiz um NachbarlÃ¤nder handelt, kann der Kontakt zu seinem Sohn ohne Weiteres mit gegenseitigen Besuchen und modernen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden. UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Italien sind denn auch weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen Teil seiner Kindheit sowie sechs Jahre als junger Erwachsener (bis zum Alter von 27 Jahren) in Italien verbracht. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Sodann ist davon auszugehen, dass er als â¦ auch eine Arbeitsstelle in Italien finden kann. Eine (Re-)Integration in seine Heimat ist ihm nach dem Gesagten ohne Weiteres zumutbar. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich daher grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung aus der Schweiz aufgrund seiner langen Anwesenheit und seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag (BGE 126 II 377, E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Seine Beziehung zu seiner getrennt von ihm lebenden Ehefrau und seinem volljÃ¤hrigen Sohn fallen nicht unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, da kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis ersichtlich ist, welches Ã¼ber die normalen die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGr, 4. Dezember 2014, 2C:192/2014, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>­<span>erlegen (§</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 VRG) und steht ihm keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zu (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>27<span>.</span> April<span> 2015 abgewiesen worden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>