<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00051</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Dezember 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pril 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in dieser Funktion bei der Zürich Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 11. März 2012 verletzte sich der Versicherte infolge eines mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachen Sturzes mit dem Motorrad beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offroaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Gehirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rechten Fuss so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie am rechten Handgelenk (Schadenmeldung vom 5. April 2012, Urk. 8/Z1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss den Schadenfall mit Schreiben vom 18. Oktober 2012 ab (Urk. 8/Z22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der Versicherte einen Rückfall zum Unfall vom 11. März 2012 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus, er leide an Schulterproblemen, welche auf das besagte Unfallereignis zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/Z24-Z25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich lehnte ihre Leistungspflicht für die Schulterprobleme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 24. Mai 2016 ab (Urk. 8/Z35; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 17. Mai 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/Z33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erhobene Einsprache (Urk. 8/Z39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; weitergeleitet durch die Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich mit Schreiben vom 10. Februar 2017, Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>Zürich</span><span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>22</span><span>. März 2017</span><span> (Urk.</span><span> 7</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>27. März 20</span><span>17 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10</span><span>)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Art. 11 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie über die Erfordernisse der natürlichen und der adäquaten Kausalität zutreffend wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den medizinischen Echtzeitakten seien keine Schulterbeschwerden erwähnt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stelle lediglich die Vermutung auf, dass er sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motocrossstürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schulterverletzung zugezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein zeitnaher Unfallbeschrieb, der diese Auffassung stützen würde, liege nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die medizinischen Unterlagen und insbesondere die Beurteilung des Vertrauensarztes seien die Beschwerden in der rechten Schulter nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich kausal zu den Stürzen im Jahr 2012 (S. 4 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, seine im Jahr 2015 aufgetretenen Beschwerden mit dem notwendigen Grad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in Zusammenhang mit dem Unfall vom März 2012 zu bringen, habe er die Folgen des fehlenden Beweises zu tragen (S. 4 f. Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht abzustellen, da er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragt worden sei und daher mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichst in deren Sinne zu entscheiden habe. Er habe damals mit dem Motorrad so viele Stürze erlitten, dass danach jeder Knochen und Muskel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschmerzt habe. Seine Beschwerden seien auf dieses Unfallereignis zurückzuführen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht von keinem natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhang zwischen dem besagten Unfall und den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Schulterbeschwerden rechts ausging und demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rückfall zum Unfall vom 11. März 2012 verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2012 erlitt der Beschwerdeführer mit seinem Motorrad beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">road-Fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Spanien mehrere Stürze. Er stellte sich erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. März 2012 auf dem Notfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, wobei er über zunehmende Kopfschmerzen und Drehschwindel sowie über Nausea und Erbrechen klagte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 3). Die bildgebenden Untersuchungen (Röntgen Handgelenk rechts, Becken, Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fuss rechts, CT des Schädels und der Gesichtsknochen sowie der Halswirbelsäule [HWS], CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS und Schädel) ergaben keine Anhaltspunkte für frische traumatische ossäre Läsionen und die CT-Diagnostik zeigte ebenfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls keine Auffälligkeiten (Urk. 9/ZM8 S. 1 Bildgebung, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM9 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellten folgende Diagnose (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM8 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehrfachen Motorradstürzen am 11. März 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Capitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">labyrinthäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Abschlussberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 19. September 2012 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM11) fest, der Beschwerdeführer sei am 13. März 2012 erstmals in seine Praxis gekommen, um „den Unfall zu eröffnen“. Knapp eine Woche später sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Medikamenten und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aircast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstellig geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe sich ein Arztzeugnis geben lassen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März und 2. April 2012 habe es noch je eine Konsultation gegeben, wobei er dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tilur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verabreicht habe und aufgrund des Schwindels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betaserc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere Beratungen und Abklärungen hätten telefonisch stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Am 29. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und letztmals am 4. Juli 2012 sei der Beschwerdeführer zur Konsultation erschienen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des noch lädierten Handgelenkes an einen Spezialisten überwiesen habe (S. 1). Der Beschwerdeführer habe weiter gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, dass er nicht darüber im Bilde sei, ob der Beschwerdeführer zum Spezialisten gegangen sei. Nach Rücksprache mit dem Beschwerdeführer könne der Fall ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Telefonnotiz vom 18. Oktober 2012 zwischen dem Beschwerdeführer und einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin ist zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer keinen Spezialisten mehr aufgesucht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/Z21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Mai 2015 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRI der rechten Schulter des Beschwerdeführers durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM14). Der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung ist Folgendes zu entnehmen: „Kleinster Einriss im Labrum ventral. DD Aufgrund von Degeneration der Labrumstrukturen. Keine SLAP-Läsion. Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Riss. Die übrigen Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen stellen sich ebenfalls intakt dar. Kapselhypertrophie im Bereich des AC-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkes im Sinne einer AC-Gelenksarthrose. Keine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich am 22. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schultersprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Leiter Schulterchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 25. Juni 2015, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM18 Beilage). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht geht hervor, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über beim sportlichen Schwimmen im März 2015 einschiessende Schmerzen berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er dennoch gegen den Schmerz weitergeschwommen sei. Seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er zunehmende Schmerzen in der rechten Schulter (S. 1 Anamnese). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die klinische Untersuchung sowie bildgebende Untersuchungen wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en folgende Diagnosen gestellt (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und mögliche Bizeps-Subscapularis Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">problematik Schulter rechts bei Status nach Schulterdistorsionstrauma beim sportli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chen Schwimmen im März 2015 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Meniskusläsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kortisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor zwei Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer eine Infiltration (vgl. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 26. Juni 2015, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM19/4) sowie eine Schulteroperation (vgl. Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 22. Oktober 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM18 Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durchgeführt. Intraoperativ habe sich ein Knorpelschaden wie auch eine starke Kapsulitis gezeigt (vgl. dazu auch Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 26. November 2015, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM18 Beilage). Im Dezember 2015 (vgl. Bericht Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie vom 3. Dezember 2015, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM19/2) und Juli 2016 (vgl. Bericht Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologie vom 15. Juli 2016, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM19/5) erfolgten wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere therapeutische Infiltrationen glenohumeral rechts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Kenntnisnahme des Verlaufs und Durchsicht der Bildgebung kam der bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung vom 21. April 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Schluss, dass die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Beschwerden seitens der rechten Schulter mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nicht kausal zu einem der gemeldeten Unfallereignisse seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Unfalls vom 11. März 2012 seien unfallnah keine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert und diagnostiziert. Selbiges gelte auch für die Ereignisse vom 26. September 2013 (mit Squash-Schläger an Wand geschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen; Handprellung, Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiocarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Rückenschmerzen; Baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellanerkennung, eher kein Unfall; vgl. S. 1 Mitte) und vom 24. Januar 2014 (auf eisigem Grund ausgerutscht und gestürzt; Kontusion rechter Handrücken, ulnare und radiale TFCC Läsion rechts, SL- und LT-Läsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diocarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">midcarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu ebenfalls S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Befund der Bildgebung vom 7. Mai 2015 lasse sich nicht mit den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ereignissen erklären. Die Knorpelschäden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein freier Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkskörper im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien deutliche Zeichen einer degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Omararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere auch das Ereignis vom 4. März 2015 - plötzliches Stechen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwimmen (S. 1 Mitte) - könne nicht ursächlich für diese Befundlage gemacht werden (zum Ganzen S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die altersuntypischen Verletzungen der Schulter mit Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkknorpeldefekt würden gut zu den vom Beschwerdeführer angegebenen Traumata passen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei beim Offroad Training auf die dabei verletzte rechte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestürzt und habe seither Bewegungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bei der Arthroskopie vom Oktober 2015 festgestellte schwerwiegende Verletzung des Gelenkknorpels und auch der postoperative Zustand seien klar mit den angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Verletzungen erklärbar, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Form auch nicht als degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Natur erscheinen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ZM17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. September 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM20) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, der beim Beschwerdeführer festgestellte grosse Knorpeldefekt sei kein typisch traumatisch bedingter Befund, ausser es hätte eine Luxation des Schultergelenkes stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden. Beim Beschwerdeführer hätten sich jedoch keine strukturellen Zeichen für eine stattgehabte Luxation gezeigt: Es würde keine Hill-Sachs-Läsion vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und das Labrum sei intakt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Kenntnis der Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juli 2016, der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache des Beschwerdeführers sowie unter erneuter Durchsicht der Bildgebung halte er an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner bisherigen Einschätzung fest. Die geltend gemachten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden der rechten Schulter seien möglich, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zu den Stürzen 2012 beim Motocross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte im Nachgang an das Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 11. März 2012 ist ausgewiesen, dass bis zum Fallabschluss im Oktober 2012 vom Beschwerdeführer nie Schulterbeschwerden erwähnt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Sodann wurden zahlreiche bildgebende Abklärungen gemacht (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.1), jedoch erfolgte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende Untersuchung in Bezug auf die Schultern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung verletzte er sich beim Unfall vom 11. März 2012 am Kopf (Prellung Gehirn), am rechten Fuss sowie am rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk. Sämtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Beschwerden richteten sich in der Folge auf diese Körperbereiche (vgl. vorstehend E. 3.1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitlich wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder Schulterbeschwerden beklagt, noch wurden solche dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wurden trotz diversen Konsultationen beim Hausarzt von diesem keine Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeschwerden festgehalten. Seinem Abschlussbericht ist zu entnehmen, dass die Handgelenksproblematik am längsten andauerte, aber auch diese schliesslich keine Konsultation bei einem Facharzt mehr erforderte, weshalb die Behandlung im September 2012 abgeschlossen werden konnte (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da erstmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mithin über drei Jahre nach dem Unfallereignis vom 11. März 2012 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert sind, fehlt es vorliegend an eindeutigen Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen zum besagten Unfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer leide seit einem Sturz beim Offroad-Training an Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Schulter, ist - sofern damit der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Sturz vom 11. März 2012 gemeint ist - echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert und damit nicht belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezeichnenderweise wurde als Indikation für das MRI der Schulter vom 7. Mai 2015 „Schulterschmerzen rechts ohne Trauma“ ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben (vgl. Urk. 8/ZM14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Hinweis, wonach der Gelenkknor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peldefekt altersuntypisch sei und gut zu den vom Beschwerdeführer angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Traumata passen würde (vgl. vorstehend E. 3.7), vermag einen natürlichen Kausalzusammenhang nicht zu bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal diese Einschätzung nach Lage der Akten in Unkenntnis der zeitnah zum Unfall verfassten Berichte erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allein der Umstand, dass ein Defekt nicht altersentsprechend ist und zeitlich nach einem Unfallereignis vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(entsprechend der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines Kausalzusammenhangs nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher auf die schlüssige und nachvollziehbare Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, wonach die geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht kausal zum Unfall vom 11. März 2012 sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne mangels Objektivität aufgrund des Anstellungsverhältnisses zur Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden (vorstehend E. 2.2), ist dem nicht beizupflichten. Der Beschwerdeführer brachte keine konkreten Umstände vor, welche ein Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als begründet erscheinen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich gehen auch aus den Akten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Zweifel an der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand des Einspracheentscheides war einzig die Prüfung eines Rückfalles zum Unfall vom 11. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch die Anmeldung des Rückfalles, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/Z25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein Zusammenhang mit allfälligen weiteren Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen nicht zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts und dem Unfall vom 11. März 2012 nicht erbracht worden. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 3. Februar 2017 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen - nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Zeugeneinvernahme - durchzuführen (Urk. 1), kann darauf in antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Der Gesundheitszustand ist hinreichend abgeklärt. Von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen wären, insbesondere vor dem Hintergrund, dass echtzeitlich keine Schulterbeschwerden dokumentiert wurden, keine neuen Erkenntnisse zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p></p></div> </div></body></html>