<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221652&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Verletzung von Berufsregeln. Irreführende Berufsbezeichnung. Der Beschwerdeführer trat in seinem Briefkopf und auf seiner Homepage unter der Bezeichung "Rechtsanwalt und öffentlicher Notar" auf, ohne stets unmissverständlich aufzuführen, dass die Notariatstätigkeiten nur an einem seiner beiden Kanzleistandorte erbracht werden können (E. 4.2). Diesem Internetauftritt, welcher unter anderem der Gewinnung neuer Klienten dient, ist eine irreführende Wirkung nicht abzusprechen (E. 4.4). Da das Verschulden des Beschwerdeführers als leicht zu gewichten ist, erscheint die gewählte Sanktion des Verweises gerechtfertigt (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET">INTERNET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTAR/NOTARIAT">NOTAR/NOTARIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen Rechtsanwalt A wurde am 12. August 2019 von der Staatsanwaltschaft III des Kantons D (fortan: Verzeigerin 1) bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton D (fortan: Aufsichtskommission) eine Verzeigung samt E-Mail-Korrespondenz als Beilage eingereicht. Unter dem Titel ''Rechtsanwalt A â ZutrauenswÃ¼rdigkeit'' hielt sie darin fest, es bestehe der Verdacht, dass der Beschuldigte mit Titeln auftrete, die fiktiv oder zweifelhafter Natur seien. Auch bestehe der Verdacht, dass er seine bewilligungspflichtige TÃ¤tigkeit hauptsÃ¤chlich im Kanton D ausfÃ¼hre.</p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A besitzt ein Anwaltspatent des Kantons B und ist im dortigen kantonalen Anwaltsregister eingetragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Oktober 2019 wandte sich Rechtsanwalt C (fortan: Verzeiger 2) an die Aufsichtskommission und wies darauf hin, dass seines Erachtens die von Rechtsanwalt A im Briefkopf und bei der Unterschrift verwendete Bezeichnung ''Rechtsanwalt und Ã¶ffentlicher Notar'' im Kanton D irrefÃ¼hrend sei und gegen die Lauterkeit im Wettbewerb verstosse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete daraufhin mit Beschluss vom 7. November 2019 ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen mehrfacher Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. a und lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 [BGFA]). Rechtsanwalt A beantragte die Einstellung des Disziplinarverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 2. Juli 2020 erteilte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und d BGFA einen Verweis. Im Ãbrigen stellte sie das Verfahren ein. Die Kosten wurden zur HÃ¤lfte Rechtsanwalt A auferlegt und im Ãbrigen auf die Staatskasse genommen. EntschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Rechtsanwalt A am 10. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 2. Juli 2020 ''in Bezug auf Ziffern 2.2.1 und Ziffer 3.2 im Sinne der nachfolgenden ErwÃ¤gungen''. Zudem sei festzustellen, dass er, Rechtsanwalt A, sich keiner Verletzung der Berufsregeln des BGFA schuldig gemacht habe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 25. August 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Rechtsanwalt A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. Die Akten des Disziplinarverfahrens der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>G</span>egen in Anwendung des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA) oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier einen durch die Beschwerdegegnerin erteilten Verweis â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. FÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist die Kammer (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (lit. a). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn sie objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. </p> <p class="Erwgung2">Das Gebot der sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung, welches nach Art. 12 lit. a BGFA den Charakter einer Generalklausel hat, verlangt von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in ihrer gesamten AnwaltstÃ¤tigkeit ein korrektes Verhalten. Was unter ''korrektem Verhalten'' zu verstehen ist, sagt das Gesetz jedoch nicht (Walter Fellmann in: <span>derselbe/Gaudenz Zindel [Hrsg.]</span>, Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], Art. 12 N. 12). Aufgrund des generell im GeschÃ¤ftsverkehr geltenden und in einer Vielzahl von gesetzlichen Vorschriften festgehaltenen Grundsatzes der Klarheit und Wahrheit ist es auch AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten untersagt, unter einer falschen oder tÃ¤uschenden Berufsbezeichnung aufzutreten. Die ungerechtfertigte Bezeichnung als Notar und Urkundsperson sowie die entsprechend ungerechtfertigte Bezeichnung auf dem Briefpapier beurteilte das Bundesgericht als Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA (BGr, 24. Februar 2006, 2A.177/2005, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Gesetzlich geregelt ist zudem, welche Berufsbezeichnung die AnwÃ¤lte fÃ¼hren dÃ¼rfen und mÃ¼ssen (Art. 11 Abs. 1 BGFA). Der in Art. 11 Abs. 2 BGFA verlangte Hinweis auf den Registereintrag unter Angabe des Registerkantons dient ebenfalls dem Schutz des Publikums (Ernst Staehelin/Christian Oetiker, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 11 N. 1, 7, 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte kÃ¶nnen Werbung machen, solange diese objektiv bleibt und solange sie dem InformationsbedÃ¼rfnis der Ãffentlichkeit entspricht (Art. 12 lit. d BFGA). Anwaltswerbung soll primÃ¤r Werbung informativer Art sein und darf â ebenso wie die Berufsbezeichnung â nicht irrefÃ¼hrend sein. Sie darf den Klienten nicht tÃ¤uschen und hat den Grundsatz von Treu und Glauben zu respektieren (vgl. BGE 139 II 173 E. 6.2.2; Fellmann, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 115). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Art. 17 Abs. 1 </span>BGFA<span> sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten </span>Verletzung<span> oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1; Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26 ff.). </span>Nach § 42 AnwG wird eine Anmassung der Berufsbezeichung Rechtsanwalt mit Busse bestraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Vorwurfs, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine bewilligungspflichtige TÃ¤tigkeit hauptsÃ¤chlich im Kanton D ausfÃ¼hre, kein pflichtwidriges Verhalten feststellen konnte und die von ihm verwendeten Titel als ihm tatsÃ¤chlich verliehen und nicht fiktiv beurteilte, ist nur noch die Bezeichnung als ''Ã¶ffentlicher Notar'' strittig. Zu beurteilen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Art. 12 lit. a und d BGFA verstÃ¶sst, indem er unter der Bezeichnung ''Rechtsanwalt und Ã¶ffentlicher Notar'' auftritt bzw. im Zeitpunkt der Anzeige auftrat, ohne darauf hinzuweisen, dass sich seine NotariatstÃ¤tigkeit auf den Kanton B beschrÃ¤nkt und nicht auch fÃ¼r den Kanton D gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, es stehe fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als ''Rechtsanwalt &amp; Ãffentlicher Notar'' auftrete. Sie erwog weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar und wÃ¤hrend des Verfahrens seinen Briefkopf sowie den Text auf der Homepage angepasst habe. Mit der Umbenennung in ''Anwaltskanzlei &amp; Notariat'' wÃ¼rden die von der Kanzlei des BeschwerdefÃ¼hrers angebotenen TÃ¤tigkeiten an sich umschrieben. Es fehle der Bezug zu einer bestimmten Person. Die vom Verzeiger 2 beanstandete Bezeichnung ''Rechtsanwalt und Ãffentlicher Notar'' finde sich nur noch auf der Homepage bei den Angaben zum BeschwerdefÃ¼hrer. Im Unterschied zu den von Letzterem eingereichten weiteren Beispielen, wo entsprechende Klarstellungen erfolgten, insbesondere dort, wo die Anwaltskanzlei Ã¼ber mehrere Standorte verfÃ¼ge, fehle auf der Homepage des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings jeglicher Hinweis darauf, dass sich seine NotariatstÃ¤tigkeit nur auf den Kanton B beziehe (und beziehen kÃ¶nne). Eine diesbezÃ¼gliche KlÃ¤rung ergebe sich auch nicht aus dem Curriculum, weil dort generell auf den Erwerb der Zulassung als Rechtsanwalt und Notar verwiesen werde. Das rechtsuchende Publikum, welchem die kantonalen VerhÃ¤ltnisse nicht bekannt seien, vermÃ¶ge aus diesem Internetauftritt nicht zu erkennen, dass sich die NotariatstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf beide von ihm angegebenen Standorte beziehen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermittle damit vielmehr den Eindruck, generell NotariatstÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen und zu wollen, was nicht zutreffe. Dass es deshalb bis heute noch nicht zu MissverstÃ¤ndnissen oder Verwechslungen gekommen sei, Ã¤ndere daran nichts. Da er damit eine Information vermittle, die teilweise unrichtig und unklar sei, verletze er Art. 12 lit. a BGFA. Ebenso verstosse dies gegen Art. 12 lit. d BGFA, da die Informationen auf der Homepage, mit welcher beim rechtsuchenden Publikum fÃ¼r die angebotenen Dienstleistungen geworben werde, nicht oder nur teilweise der Wahrheit entsprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei als im Kanton B akkreditierter Rechtsanwalt berechtigt, sich als ''Ã¶ffentlicher Notar'' in das Register der Notare im Kanton B einzutragen und auf dem Gebiet des Kantons B notarielle Arbeiten zu verrichten. Diese Kompetenz sei nicht nur auf der Homepage vermerkt, sie finde sich mit nur einem Klick in der Rubrik ''Notariat'' und erklÃ¤re unmissverstÃ¤ndlich, dass die notarielle TÃ¤tigkeit nur im Kanton B ausgefÃ¼hrt werde; so Ã¼brigens auch schon auf der frÃ¼heren Version der Homepage. Der Hinweis auf die im Kanton B offizielle Berufsumschreibung ''Ãffentliche Notare'' sei korrekt. Es sei nicht nachvollziehbar, wie dieser legitim erworbene Berufstitel mit TÃ¤uschung oder Verwechslungsgefahr zu tun haben solle. Auch von einer IrrefÃ¼hrung, welche ohnehin nur wissentlich und willentlich begangen werden kÃ¶nne, kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden nicht mal ansatzweise ausgegangen werden. Ihm sei keinerlei vorsÃ¤tzliches Verhalten anzulasten. Andere Anwaltskanzleien wÃ¼rden auf ihren Homepages nichts anderes angeben als er auch. Im Ãbrigen habe das Kantonsgericht B in einem Entscheid ausdrÃ¼cklich festgehalten und bestÃ¤tigt, dass die Verwendung des Begriffs ''Ã¶ffentlich'' im Zusammenhang mit der NotariatstÃ¤tigkeit im Kanton B in keiner Weise zu beanstanden sei. Es sei somit nicht nur gesetzeswidrig, sondern auch ein Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot, ihn unter diesen UmstÃ¤nden anders zu behandeln als die anderen erwÃ¤hnten Grossfirmen und insbesondere ihn noch zu bestrafen. Auch dÃ¼rfe das Motiv der Anzeigeerstattung nicht ausser Acht gelassen werden, zumal er mit dem Vertreter der Verzeigerin 1 einst eine prozessuale Auseinandersetzung gehabt habe und der Verzeiger 2 kurz vor seiner Anzeigeerstattung einen Mandanten an ihn verloren habe. Die Vorinstanz habe die Motive unberÃ¼cksichtigt gelassen, wodurch sie ebenfalls willkÃ¼rlich gehandelt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Bezeichnung ''Ãffentlicher Notar'' in seinem Briefkopf und auf seiner Homepage, ohne den expliziten Hinweis, dass er diese TÃ¤tigkeit nur im Kanton B auszufÃ¼hren berechtigt ist, gegen die Berufsregeln von Art. 12 lit. a und d BGFA verstossen hat. Denn massgebend fÃ¼r die Beurteilung ist diejenige Version des Briefkopfs und der Homepage, welche im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung Ã¶ffentlich einsehbar war. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Zwischenzeit seinen Briefkopf und seine Homepage angepasst. Dies fÃ¼hrt indessen nicht zur Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, da die von der Beschwerdegegnerin ausgefÃ¤llte Sanktion den Auftritt des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitraum vor den Anpassungen betrifft, der wie erwÃ¤hnt vorliegend zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA ist die Pflicht abzuleiten, fÃ¼r klare RechtsverhÃ¤ltnisse zu sorgen (vgl. E. 2.1). Nachdem im Kanton D nur als Notar amten kann, wer von den Stimmberechtigten gewÃ¤hlt worden ist (vgl. § 10 des Notariatsgesetzes vom 9. Juni 1985 [NotG]), kann die Bezeichnung ''Notar'' den Eindruck erwecken, die Person sei vom Volk gewÃ¤hlt worden und wÃ¼rde einem Notariat vorstehen (§ 11 NotG). </p> <p class="Erwgung2">Im Vordergrund steht der Publikumsschutz. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrt, dÃ¼rften die rechtlichen Gegebenheiten bezÃ¼glich der Berechtigung zur Erbringung von Notariatsdienstleistungen dem rechtsuchenden und in der Regel diesbezÃ¼glich unkundigen Publikum tatsÃ¤chlich unbekannt sein. Dass die offizielle Berufsumschreibung ''Ãffentlicher Notar'' â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â an sich korrekt und nicht zu beanstanden ist, Ã¤ndert nichts an der Feststellung der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit den Eindruck erweckte, generell und nicht kantonal beschrÃ¤nkt NotariatstÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen und zu wollen. Da er zwei Standorte in den Kantonen D und B betreibt, hÃ¤tte er in Texten, die (auch) seinen Kanzleistandort im Kanton D erwÃ¤hnen, unmissverstÃ¤ndlich und sofort ersichtlich deklarieren mÃ¼ssen, dass sich die NotariatstÃ¤tigkeit nur auf den Kanton B bezieht.</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Vergleich ins Feld gefÃ¼hrten Anwaltskanzleien, welche ebenfalls Anwalts- und Notariatsdienstleistungen anbieten und dies gleichermassen kundtun, sind insofern nicht direkt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer â dessen Briefkopf ''RechtsanwÃ¤lte &amp; Ãffentlicher Notare'' lautete â vergleichbar, weil diese ihre TÃ¤tigkeit nicht auf mehrere Kantone verteilen und somit die Notariatsdienstleistungen ohnehin nur in ihrem TÃ¤tigkeitskanton anbieten bzw. wenn doch mehrere Standorte bestehen, entsprechende Klarstellungen unmittelbar an die Bezeichnung ''Notar'' erfolgen, was beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Fall war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem aktuellen Internetauftritt des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu entnehmen, dass die Dienstleistungen, welche unter der Rubrik ''Notariat'' zu finden sind, ausschliesslich im BÃ¼ro B angeboten wÃ¼rden. Die Homepage enthielt denselben Hinweis bereits im Zeitpunkt der Anzeigeerstattung gemÃ¤ss Auszug vom 10. Oktober 2019. Unter Team (Rubrik ''Ãber uns'') fehlt jedoch ein solcher Hinweis bei der Berufsbezeichnung des BeschwerdefÃ¼hrers und auch aus seinem dort aufgefÃ¼hrten Lebenslauf ergab sich dies nicht, obwohl die Fusszeile auch dieser Internetseite beide Kanzleistandorte erwÃ¤hnt. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, vermag das rechtsuchende Publikum aus diesem Internetauftritt nicht zu erkennen, dass sich die NotariatstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf beide Standorte beziehen kann, zumal unter ''Notariat'' aufgefÃ¼hrt wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ''fÃ¼r sÃ¤mtliche Notariatsdienstleistungen (exklusive Grundbuchsachen) der Schweiz zur VerfÃ¼gung'' steht.</p> <p class="Erwgung2">Laut der Verzeigerin 1 enthielten die E-Mail-Signatur und der Briefkopf bzw. die Briefsignatur des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest bis am 9. Mai 2019 nur die Bezeichnung ''Rechtsanwalt &amp; Ãffentlicher Notar'', ohne weitere PrÃ¤zisierung. Aus den von der Verzeigerin 1 eingereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass dies auch fÃ¼r die E-Mail-Signatur zutrifft. Sowohl der Internetauftritt als auch der Briefkopf und die Signatur des BeschwerdefÃ¼hrers waren somit â auch ohne eine diesbezÃ¼gliche Absicht â irrefÃ¼hrend, erweckte der BeschwerdefÃ¼hrer damit doch den Eindruck, dass er generell â an seinen beiden Standorten â NotariatstÃ¤tigkeiten ausÃ¼be. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass es offenbar nicht zu diesbezÃ¼glichen MissverstÃ¤ndnissen oder Verwechslungen gekommen sein soll. Die Aufteilung der Arbeitstage des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen D und B ist irrelevant, weil diese fÃ¼r das rechtsuchende Publikum nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2">Von einer rechtsuchenden Person kann â wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 5. Februar 2009 (vgl. oben E. 4.2) festgehalten hat â schliesslich nicht verlangt werden, dass sie sÃ¤mtliche Internetseiten durchklickt und liest. Es obliegt nicht den Rechtsuchenden, sich die Informationen auf diese Art zusammenzusuchen. Vielmehr gehÃ¶rt es zur Pflicht von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten, die Rechtsuchenden angemessen zu informieren und von Anfang an â d.h. auf den ersten Blick â fÃ¼r Klarheit zu sorgen und allfÃ¤llige MissverstÃ¤ndnisse zu verhindern (vgl. Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 5. Februar 2009 ''Art. 12 lit. a und d BGFA; ZulÃ¤ssigkeit der Bezeichnung: RechtsanwÃ¤lte und Notare'', unter https://www.gerichte-zh.ch/entscheide/entscheide-suchen.html). Die Beschwerdegegnerin hat den Auftritt des BeschwerdefÃ¼hrers somit zu Recht als Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt auch als Verstoss gegen Art. 12 lit. d BGFA qualifizierte, ist nicht zu beanstanden. Das rechtsuchende Publikum sucht im Internet nach den angebotenen Dienstleistungen und entsprechend dient die Homepage des BeschwerdefÃ¼hrers der Gewinnung neuer Klienten. FÃ¼r diese war die BeschrÃ¤nkung der NotariatstÃ¤tigkeiten auf den Kanton B unter der Bezeichnung ''Rechtsanwalt &amp; Ãffentlicher Notar'' ohne unmittelbaren Hinweis auf den Kanton B nicht ohne Weiteres erkennbar, womit diesem Internetauftritt eine irrefÃ¼hrende Wirkung nicht abzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, bestimmte (Rache-)Motive der Verzeigerschaft zur Anzeigeerstattung bestanden, kann offenbleiben. Die objektive Beurteilung der Vereinbarkeit mit dem BGFA erfolgt ungeachtet der Motivation der verzeigenden Person, womit auch keine WillkÃ¼r der Beschwerdegegnerin vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin disziplinierte den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Berufsregelverletzung mit einem Verweis. Angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde ist diese Sanktion angemessen, zumal das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als leicht zu gewichten ist. Die gewÃ¤hlte Sanktion trÃ¤gt dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip Rechnung und erscheint insgesamt gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>