<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00285</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2010 bis am 31. Juli 2012 als Pflegefachfrau im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 30. Juni 2012 ausrutschte und sich dabei den rechten Fuss brach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2012, Urk. 8/1). Vor dem Unfall hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztmals am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2012 gearbeitet, danach war sie krankheitsbedingt abwesend (depressive Episode, Urk. 8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei einer diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts war sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär hospitalisiert (Urk. 8/9), wo am 3. Juli 2012 eine Osteosynthese durchgeführt wurde (Urk. 8/8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG erbrachte bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit Taggelder sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Einschätzung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte höchstens bis Ende August 2012 unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/19), stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG die Leistungen per 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 ein, verzichtete jedoch auf eine Rückforderung der bereits bis am 15. Oktober 2012 ausgerichteten Taggelder (Verfügung vom 7. Dezember 2012, Urk. 8/20-22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Intervention durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG auf die Verfügung vom 7. Dezember 2012 zurück und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit neuer Verfügung vom 17. Dezember 2012 (Urk. 8/33-34) lediglich die Taggeldleistungen per 1. September 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die Übernahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingten Heilungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin zusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am 8. Januar 2013 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/53-55). Am 24. Januar 2013 erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/58). Nachdem die Versicherte am 5. April 2013 ihre Einsprache unter Beilage einer medizinischen Beurteilung ihres Operateurs, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Chirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ergänzt hatte (Urk. 8/81-86), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Aktengutachten erstellen (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013, Urk. 8/107-116). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf wies der Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einsprache mit Entscheid vom 1. November 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte jedoch gleichzeitig mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2013 bis am 1. Februar 2013 erneut Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch die diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brechnung vom 2. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/130-131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Dezember 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen zu erbringen, insbesondere seien Taggeldleistungen zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive dem 16. Oktober 2012 und dem 19. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 auszurichten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-138) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 7. Mai 2014 (Urk. 13) und Duplik vom 13. Juni 2014 (Urk. 18), der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2014 zugestellt (Urk. 20), hielten die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) dafür, gestützt auf das Aktengutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Pflegefachfrau ab dem 20. September 2012 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sei. Da bis am 15. Oktober 2012 Taggelder geleistet worden seien, sei die verfügte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung somit rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der Metallentfernung habe sodann bis zur Wundkontrolle am 1. Februar 2013 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals eine temporäre Arbeitsunfähigkeit bestanden, weshalb sie für diese Zeit erneut Taggelder ausgerichtet habe (Urk. 2, Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, aufgrund der zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapselbandappartes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des Unfalles sowie einer Irritation durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Heilung etwas protrahiert verlaufen. Das Aktengutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge die nachvollziehbare Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu erschüttern, wonach sie in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit nach dem 20. September 2012 weiterhin arbeitsunfähig gewesen sei. Erst nach der Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ostesynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine gänzliche Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung erfolgt, die jedoch aufgrund von aufgetretenen Komplikationen im Zusammenhang mit der Ziehung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Redon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas länger gedauert habe. Am 19. Februar 2013 sei schliesslich der Status ante quo erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit dem 20. Februar 2013 arbeite sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin sei somit bis am 19. Februar 2013 leistungspflichtig (Urk. 1, Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG), so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG). Das Taggeld der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein obligatorisch Unfallversicherter im Zeitpunkt der Beurteilung seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Taggeldanspruch massgebenden Arbeitsfähigkeit arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt sich die Arbeitsfähigkeit nicht nach Massgabe aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitslosenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbaren Arbeiten, sondern es ist grundsätzlich auf die erwerblichen Auswirkungen des unfallbedingten Gesundheitsschadens im angestammten Beruf abzustellen, ausser es seien die Voraussetzungen für eine berufliche Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierung gegeben (stabiler Gesundheitszustand, voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf sowie Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einer beruflichen Neueingliederung unter Einräumung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; RKUV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">004 Nr. U 501 S. 179)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Operationsbericht vom 6. Juli 2012 (Urk. 8/8) wurde die laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schrauben und einer Platte stabilisiert. Bei einer gezerrten, jedoch intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde sodann auf das Anbringen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mosenschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten über einen komplikationslosen intra- und postoperativen Verlauf (Austrittsbericht vom 9. Juli 2012, Urk. 8/9). Bei guter Wundheilung habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juli 2012 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Während vier Wochen sei eine Mobilisation mit 20 kg Belastung sowie die anschliessende Steigerung auf 40 kg für weitere zwei Wochen vorzunehmen. Eine entsprechende Verordnung zur Durchführung von Physiotherapie wurde ausgestellt (Urk. 8/25). Eine Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau wurde bis am 25. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Datum der vorgesehenen Nachkontrolle bei Operateur Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert (Urk. 8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Juli 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 8/10) und verordnete weitere Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/26), wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafürhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem 25. Juli 2012 könne mit 45 kg sowie ab dem 13. August 2012 voll belastet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. September 2012 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei noch immer arbeitsunfähig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch keinen neuen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer noch in Behandlung sei und weiterhin Probleme beim Gehen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bewerben. Am 20. September 2012 finde die nächste Kontrolle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. September 2012 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei welchem die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab dem 15. Mai 2012 zur Behandlung einer depressiven Episode in Therapie gewesen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin, aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Sicht sei die Beschwerdeführerin wieder vollständig arbeitsfähig, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings sei ihr die Rückkehr an den alten Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar (Urk. 8/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/15) und verordnete die Durchführung weiterer Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie (Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Oktober 2012 teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin mit (Urk. 8/16-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem rechten obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Sprunggelenk. Die Beschwerdeführerin sei voraussichtlich bis am 30. Oktober 2012 weiterhin vollständig arbeitsunfähig. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge voraussichtlich ein Jahr postoperativ nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Materialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Oktober 2012 erfolgte eine Fallbesprechung zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/19). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dafür, eine Vollbelastung sei sechs Wochen postoperativ möglich. Nachdem die Operation am 3. Juli 2012 erfolgt sei, lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte August, allerspätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. November 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. 8/18). Mit Bericht vom 10. Dezember 2012 (Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44) hielt er fest, bei diagnostizierter Fraktur mit Traumatisierung im Kapselbandapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien in der Folge bei längerer Belastung persistierende Schwellungen im Weichteilbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden bei längerem Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der verminderten Belastbarkeit bei körperlicher Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Heilung normal verlaufen. Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte er,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständig in anatomischer Stellung konsolidierte Fraktur mit reizloser Wundheilung, eine gute Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des oberen Sprunggelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine leichte Restschwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie mit Lymphdrainagen sowie Bewegungstherapie durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, wobei das Ziel dieser Therapien eine Reduktion der Schwellung sei. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich Arbeitsfähigkeit hielt er dafür, Büroarbeiten seien seit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber/Oktober 2012 uneingeschränkt, schwere körperliche Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich erst ab Januar 2013 wieder zumutbar; es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2013 als Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Bei den vorliegenden persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellungsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2012 disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Januar 2013 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 8/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2013 erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/58). Im Austrittsbericht vom 25. Januar 2013 (Urk. 8/60) wurde über einen unkomplizierten intra- und postoperativen Verlauf berichtet. Die Beschwerdeführerin habe am 25. Januar 2013 in gutem Allgemeinzustand bei reizlosen Wundverhältnissen und unter suffizienter Analgesie nach Hause ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Arbeitsunfähigkeit wurde bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Januar 2013 attestiert. Am 1. Februar 2013 erfolgte sodann die Wundkontrolle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/117).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem von der Beschwerdeführerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 18. März 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85), im Rahmen der letzten Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle am 13. März 2013 habe sich eine reizlose Wundheilung gezeigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien praktisch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des oberen Sprunggelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr vorhanden gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschwerden beim Gehen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wie vorgesehen ihre Arbeit am 21. Februar 2013 wieder voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der vorgesehenen Zeit, das heisse innerhalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei bis drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei längerer Belastung hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber die Beschwerden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistiert. Diese Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die entsprechende Läsion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ C bedingt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der deutlichen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Bereich der Weichteile über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Irritation durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von zumindest 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenschwester sei vor der Materialentfernung nicht zumutbar gewesen. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei baldmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant geworden, der vorgesehene Termin für anfangs Januar 2013 sei aber aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch die Beschwerdegegnerin eingestellten Zahlungen und damit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Kostengutsprache verschoben worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete sein Aktengutachten am 20. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116). Er hielt dafür, gemäss Röntgenuntersuchung vom 20. September 2012 sei die Fraktur zu diesem Zeitpunkt konsolidiert gewesen. Somit seien keine Stöcke zur Entlastung mehr notwendig und eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Belastung zumutbar gewesen, was konsekutiv heisse, dass die Beschwerdeführerin wieder arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 8/110). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die vollständige Frakturheilung nicht vor acht Wochen postoperativ zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Damit bestätige der Operateur, dass per Ende August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die knöcherne Konsolidation eingetreten sei, was auch radiologisch belegt sei. Dies führe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Umkehrschluss dazu, dass die ab 1. September 2012 weiterhin durchgehend attestierte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nicht hinreichend durch unfallkausale Pathologien begründet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. In Bezug auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Schwellungen im Weichteilbereich bei längerer Belastung notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese seien weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in medizinisch nachvollziehbarer Weise quantifiziert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Behandlung von Schwellungen aktenkundig, was jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Begründung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bei längerer Belastung persistierende Beschwerden im Bereiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, das Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegen einer pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longierten 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeitsunfähigkeit hinreichend zu beweisen, da subjektive Schmerzangaben nicht zur Begründung einer Arbeitsunfähigkeit akzeptiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dürften (Urk. 8/109). Ausserdem habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht beachtet, dass die Beschwerdeführerin arbeitslos gewesen sei und ihr demnach der gesamte Arbeitsmarkt offen gestanden hätte (Urk. 8/108). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass nach der gesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidation die Vollbelastung nicht nur zumutbar, sondern erwünscht gewesen sei, dies nicht zuletzt zur Aktivierung der „Muskelpumpe“, um die mögliche postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödemneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren. Aus diesem Grund sei per 1. September 2012 - spätestens aber mit dem Röntgenbild vom 20. September 2012 - ausgewiesen, dass in Bezug auf den Bewegungsapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch bezüglich der Weichteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichend erklärbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik mehr vorgelegen habe (Urk. 8/107). Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er schliesslich dafür, es sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass bis zur gesicherten Wundheilung erneut eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden habe. Weshalb trotz komplikationslosem intra- und post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativem Verlauf vier Wochen lang eine Arbeitsunfähigkeit bestanden haben sollte, sei durch die aktenkundigen Befunde nicht erklärbar (Urk. 8/108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 29. April 2014 (Urk. 14/2) bestätigte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ehemals behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behandlung vom 7. August 2012 bis am 13. Dezember 2012 abschwellende lymphatische Massagen, aktive Bewegungsübungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entstauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des geschwollenen Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses, Lagerung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiotaping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Aktivierung des lymphatischen Systems sowie Instruktionen zum Anlegen von Kompressionsbandagen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entstauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhaltet habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Neurologe am </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein, von welchem sie am 18. Februar 2013 bei aufgetretenen Schmerzen sowie Gefühlsstörungen am Fussrücken nach der Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesemate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht worden war (Bericht vom 18. Februar 2013, Urk. 14/3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte bei einem p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ositiven Hoffmann-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distal beim Austrittspunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redondrainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einem glatt begrenztem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypästheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Areal am Fussrücken sowie am distalen Unterschenkel den Verdacht auf eine Läsion eines Hautnervs, verursacht durch das Ziehen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redondrainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien unbestritten ist, dass sich die Arbeitsfähigkeit nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der Fähigkeit, im angestammten Beruf als Pflegefachfrau tätig zu sein, beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 17, Urk. 1 S. 10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung zu keinen Beanstandungen Anlass gibt (vgl. E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 30. Juni 2012 zunächst eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit als Pflegefachfrau bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strittig und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nach dem 20. September 2012 noch andauerte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da es sich bei der Frage, ob die zuvor unfallbedingten Einschränkungen ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt (teilweise oder ganz) weggefallen sind um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast diesbezüglich bei der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommentar zum ATSG, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage, Zürich u.a. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 40 zu Art. 43; siehe auch Urteil des Bundesgerichtes 8C_836/2013 E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor bestandenen unfallbedingten Einschränkungen überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Fraktur in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit konsolidierte, ergibt sich unstrittig aus der Aktenlage. Jedoch berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge über persistierende Schwellungen bei längerdauernder körperlicher Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Belastbarkeit bei körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstrengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer damit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden weiterhin andauernden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegefachfrau über den 20. September 2012 hinaus bis zur Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (letztmals vor der Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Januar 2013 bis auf Weiteres attestiert, E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie andauernden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Operateur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die erlittene Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorgerufenen Irritation und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass es nach Entfernung des Materials denn auch zu einer deutlichen Verbesserung gekommen sei (E. 3.6, E. 3.8, E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach - auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellend (E. 3.12) - die Fraktur konsolidiert, eine Vollbelastung nicht nur zumutbar sondern auch erwünscht gewesen sei und spätestens mit dem Röntgenbild vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 eine hinreichend erklärbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsreduzierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik nicht mehr vorgelegen habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3), ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Leere. So ist für die Frage der Arbeitsfähigkeit nicht die Schwellung im Bereich des rechten Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend sondern viel mehr die Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, dass für körperlich schwere Tätigkeiten über den September 2012 hinaus eine verminderte Belastbarkeit bestand (E. 3.8). Der Operateur, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte denn auch erklärt, für Büroarbeiten habe ab Herbst 2012 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden, während der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau - auch nicht mit einem Teilpensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11) - noch nicht wieder zumutbar gewesen sei (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8). Angesichts dessen, dass die Tätigkeit einer Pflegefachfrau mit häufigem Stehen und Gehen verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist sowie oft mit einer erhöhten körperlichen Belastung (Heben, Umdrehen von Patienten) einhergeht, ist die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass körperliche Belastungen auch über die erfolgte Konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion hinaus noch während einer gewissen Dauer zu einschränkenden Beschwerden führen und der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Pflegefachfrau entgegenstehen können. Weder die gegenteilige pauschale Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) noch seine erst im Nachhinein - im September 2013 - erfolgte Beurteilung (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11) vermögen Zweifel an der Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. Es wäre der Beschwerdegegnerin unbenommen gewesen, ergänzende, echtzeitliche Abklärungen zu veranlassen, hätte sie an der Begründetheit der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit Zweifel gehegt. Nachdem sie darauf verzichtet hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Wegfall von unfallbedingten Einschränkungen und mithin die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. Januar 2013 nicht überwiegend wahrscheinlich zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von den behandelnden Ärzten sodann noch eine Arbeitsunfähigkeit bis am 27. Januar 2013 attestiert (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin richtete daraufhin gestützt auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bis zur gesicherten Wundheilung eine Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei (E. 3.12), Taggelder bis und mit 1. Februar 2013 – dem Tag der Wundkontrolle bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10) - aus. Wenn die Beschwerdeführerin unter Berufung auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr geltend macht, es seien ihr über dieses Datum hinaus bis am 20. Februar 2013 Taggelder auszurichten, kann ihr nicht gefolgt werden. Im besagten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm erhobene Befunden die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese Aktenlage ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2. Februar 2013 in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau wieder vollständig arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist somit festzuhalten, dass mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit die unfallbedingten Einschränkungen, welche zuvor zu einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggefallen sind. Die Beschwerde ist mithin insofern gutzuheissen, als die Beschwerdeführerin auch nach dem 1. September 2012 bis und mit 1. Februar 2013 Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hat. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die für diesen Zeitraum bereits teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ausbezahlten Taggelder in Abzug bringen kann. Soweit die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Leistungen über den 1. Februar 2013 hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. Da die Beschwerdeführerin ab dem 2. Februar 2013 in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über diesen Zeitpunkt hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Zeitpunkt keine Leistungen mehr geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Beschwerdeführerin mit ihrem Beschwerdeantrag nicht vollständig durchdringt, hat sie Anspruch auf eine volle Parteientschädigung, da das „Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagen“ den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012, E. 7 mit Hinweisen). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend ist eine Entschädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als dass der Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. November 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt wird, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Februar 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf Tag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gelder auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>