<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218019&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Angefochten ist der Beschluss einer kommunalen Exekutive, ein behördliches Referendumskomitee im Hinblick auf die durch ein Gemeindereferendum ausgelöste Abstimmung vom 24. September 2017 betreffend Änderung des Gesetzes über die Jugendheime und die Pflegekinderfürsorge mit einem Beitrag von Fr. 4'500.- zu unterstützen. Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, es handle sich um eine unzulässige Intervention einer Gemeinde in einem kantonalen Abstimmungskampf.] Die Zulässigkeit einer kommunalen Intervention in einem kantonalen Abstimmungskampf (wie einer kantonalen Intervention in einem solchen auf Bundesebene) setzt voraus, dass die Gemeinde (bzw. der Kanton) am Ausgang der Abstimmung ein unmittelbares und besonderes, dasjenige der übrigen gleichartigen Gemeinwesen übersteigendes Interesse hat, was im Einzelfall zu prüfen ist (und auch bei generell-abstrakten Vorlagen gegeben sein kann); sie kann sich aber einem unlängst gefällten Bundesgerichtsentscheid zufolge - im Zusammenhang mit der Abstimmung über eine solche - wohl auch daraus ergeben, dass die Gemeinde bzw. der Kanton (mit) ein Referendum ergriffen hat, aufgrund dessen es überhaupt erst zur Abstimmung kommt (E. 3.1.2). Da die betreffende Gemeinde mit das Gemeindereferendum gegen die Gesetzesänderung unterstützt hat, erweist sich nach dem Gesagten die Intervention als im Grundsatz zulässig (E. 3.2 f.). Die kommunale Intervention entspricht vorliegend auch den Geboten insbesondere der Verhältnismässigkeit und der Transparenz und erweist sich damit auch als in der Art und Weise zulässig (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSKAMPF">ABSTIMMUNGSKAMPF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERVENTION">INTERVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II lit. b KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat DÃ¼bendorf,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Januar 2017 beschloss der Kantonsrat eine Ãnderung des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (LS 852.2). Hiergegen ergriffen 67 Gemeinden, darunter DÃ¼bendorf, das Referendum. Der Regierungsrat setzte die Volksabstimmung unter anderem Ã¼ber diese Vorlage mit Beschluss vom 7. Juni 2017 auf den 24. September 2017 an. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Mai 2017 hatte der Stadtrat DÃ¼bendorf auf entsprechendes Ersuchen des Gemeinderats Wallisellen vom 26. April 2017 an alle Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich hin einer finanziellen UnterstÃ¼tzung des Referendumskomitees mit einem Betrag von maximal Fr. 4'500.- zugestimmt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit "Beschwerde" vom 28. Juni 2017 wandte sich A gegen den (bis dahin unverÃ¶ffentlichten) stadtrÃ¤tlichen Beschluss, der ihm auf telefonische Anfrage hin tags zuvor zugestellt worden war, an den Bezirksrat Uster (der Beschluss wurde am 14. Juli 2017 verÃ¶ffentlicht). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2017 trat der Bezirksrat Uster auf den Stimmrechtsrekurs von A nicht ein und Ã¼berwies das Rechtsmittel zustÃ¤ndigkeitshalber der Direktion der Justiz und des Innern, die es mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A erhob am 28. August 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, "dass der Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 17. August 2017 Ã¼berprÃ¼ft (insbesondere KlÃ¤rung der Frage, ob DÃ¼bendorf im vorliegenden Falle im Unterschied zu anderen ZÃ¼rcher Gemeinden besonders stark berÃ¼hrt ist) und korrigiert, bzw an diese BehÃ¶rde zur FÃ¤llung eines korrekten Entscheides zurÃ¼ckgewiesen wird. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei".</p> <p class="Urteilstext">Am 4./5. September 2017 verzichtete die Direktion der Justiz und des Innern unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 17. August 2017 auf Vernehmlassung. Der Stadtrat DÃ¼bendorf ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde; in der Sache schloss er auf deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A. Dieser verzichtete auf weitere Ãusserung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 2 sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion in Stimmrechtssachen des Kantons zustÃ¤ndig (vgl. hierzu JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 19b N. 62).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in DÃ¼bendorf stimmberechtigt und damit ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut § 25 Abs. 2 lit. b VRG kommt einem vor dem Wahl- oder Abstimmungstag eingereichten Rekurs in Stimmrechtssachen keine aufschiebende Wirkung zu; gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 3 VRG kann eine gegenteilige Anordnung getroffen werden (vgl. zum Ganzen Regina Kiener, VRG-</span>Kommentar, § 25 N. 21 und 24 ff.). Aufgrund der Verweisungsnorm von § 55 VRG gilt fÃ¼r die Beschwerde beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss dasselbe (vgl. Kiener, § 55 N. 1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurde auch die Beschwerde vor dem Abstimmungstag eingereicht. Das beschwerdegegnerische Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich damit als von Beginn weg gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, die am 18. Mai 2017 durch den Beschwerdegegner beschlossene finanzielle UnterstÃ¼tzung des Referendumskomitees im Hinblick auf die Abstimmung vom 24. September 2017 Ã¼ber die Ãnderung des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge sei unzulÃ¤ssig. Dem Beschwerdegegner stehe es nicht zu, sich in den kantonalen Abstimmungskampf "einzumischen": Er sei durch die GesetzesÃ¤nderung nicht besonders und stÃ¤rker als andere Gemeinden betroffen, eine Intervention seinerseits dementsprechend nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Die in der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck ge­bracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 </span>des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Bundesgerichts mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen sowie mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 2.1 f., und 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 4.2 f.). Die Abstimmungsfreiheit gewÃ¤hrleistet die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5 Ingress mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Im Hinblick auf die zunÃ¤chst zu beantwortende Frage der <i>ZulÃ¤ssigkeit</i> einer solchen behÃ¶rdlichen Intervention <i>an sich</i> ist grundlegend zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen (Gemeinde, Kanton, Bund) und bei solchen in einem anderen (unter-, gleich- oder Ã¼bergeordneten) Gemeinwesen (BGE 143 I 78 E. 4.4 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Sachabstimmungen im <i>eigenen</i> Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse <i>Beratungsfunktion</i> zu, welche sie insbesondere mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahrnehmen (BGE 143 I 78 E. 4.4 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Interventionen in AbstimmungskÃ¤mpfe <i>anderer</i> Gemeinwesen beurteilen sich demgegenÃ¼ber nach einem anderen Massstab: In Urteilen betreffend â wie vorliegend â Interventionen von Gemeinden in einem kantonalen Abstimmungskampf (also "vertikale Interventionen von unten nach oben" [vgl. dazu Benedikt Pirker, BehÃ¶rdliche Interventionen in AbstimmungskÃ¤mpfe, AJP 2017 S. 1366, 1370 f.; ferner Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 337 ff.)] hat das Bundesgericht festgehalten, dass solche <i>nur zulÃ¤ssig</i> seien, wenn die Gemeinde und ihre StimmbÃ¼rger am Ausgang der Abstimmung ein <i>unmittelbares und besonderes Interesse</i> haben, das <i>jenes der Ã¼brigen Gemeinden des Kantons bei Weitem Ã¼bersteigt</i> (BGE 143 I 78 E. 4.4 Abs. 3 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Ein solches bejahte es etwa im Zusammenhang mit dem Bau einer Umfahrungsstrasse, da das Projekt keine andere Gemeinde im selben Mass betraf (BGE 105 Ia 243 E. 4; vgl. ferner BGE 108 Ia 155 E. 5a [beide auch zum Folgenden]); die Frage, ob sich ein Eingreifen einer Gemeinde im Rahmen einer kantonalen Abstimmung nicht Ã¼ber ein konkretes Projekt, sondern vielmehr Ã¼ber eine <i>generell-abstrakte Vorlage</i> (Ãnderung eines kantonalen Gesetzes oder der Kantonsverfassung) als zulÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnte, liess das Bundesgericht bis vor Kurzem explizit offen (ebenso der Bundesrat [ZBl 108/2007, S. 326 ff., 327 f.]). </p> <p class="Urteilstext">Im erwÃ¤hnten Entscheid BGE 143 I 78 nun erwog das Bundesgericht nach einer Wiedergabe verschiedener Lehrmeinungen (E. 4.5), sofern sich ein Kanton im Zusammenhang mit einer Abstimmung auf Bundesebene in einer vergleichbaren Lage wie eine zur Intervention in einen kantonalen Abstimmungskampf berechtigte Gemeinde befinde, bestehe kein Grund, die Gemeinwesen der beiden Stufen unterschiedlich zu behandeln. Die ZulÃ¤ssigkeit der Intervention eines Kantons entscheide sich deshalb ebenfalls danach, ob dieser am Ausgang einer Abstimmung ein unmittelbares und besonderes Interesse habe, das jenes der Ã¼brigen Kantone deutlich Ã¼bersteige. Es bejahte sodann im Grundsatz, dass auch im Fall generell-abstrakter Vorlagen ein solches Interesse bestehen kÃ¶nne; dessen Vorliegen sei im Einzelfall zu prÃ¼fen. Als Ã¼berzeugend bezeichnete es weiter die (in der Literatur vertretene) Auffassung, Kantone, die ein Referendum nach Art. 141 Abs. 1 BV ergriffen hÃ¤tten, dÃ¼rften im Hinblick auf die von ihnen ausgelÃ¶ste Abstimmung ihren Standpunkt darlegen bzw. intervenieren (E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer kommunalen Intervention in einem kantonalen Abstimmungskampf <i>ebenso wie</i> einer kantonalen Intervention in einem solchen auf Bundesebene setzt nach dem Dargelegten voraus, dass die Gemeinde bzw. der Kanton am Ausgang der Abstimmung ein unmittelbares und besonderes, dasjenige der Ã¼brigen gleichartigen Gemeinwesen Ã¼bersteigendes Interesse hat, was im Einzelfall zu prÃ¼fen ist (und auch bei einer generell-abstrakten Vorlage gegeben sein kann); sie kann sich aber â im Zusammenhang mit der Abstimmung Ã¼ber eine solche â <i>auch daraus</i> <i>ergeben</i>, dass die Gemeinde bzw. der Kanton (mit) ein Referendum ergriffen hat, aufgrund dessen es Ã¼berhaupt erst zur Abstimmung kommt (vgl. Art. 141 Abs. 1 BV bzw. Art. 33 Abs. 2 lit. b der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101])</span>.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz liess entsprechend lediglich â und zulÃ¤ssigerweise â die Frage unbeantwortet, ob die Gemeinde DÃ¼bendorf <i>von der GesetzesÃ¤nderung</i> bzw. vom Ausgang der Abstimmung im Vergleich zu anderen Gemeinden besonders bzw. wesentlich stÃ¤rker betroffen sei; die <i>ZulÃ¤ssigkeit</i> der kommunalen Intervention bejahte sie, und zwar â zu Recht â gestÃ¼tzt auf das <i>andere</i> der beiden erwÃ¤hnten Kriterien: Die Gemeinde DÃ¼bendorf hatte mit das Referendum gegen die GesetzesÃ¤nderung ergriffen (so auch der BeschwerdefÃ¼hrer); der Schluss der Vorinstanz, die Gemeinde sei infolgedessen grundsÃ¤tzlich dazu berechtigt, ihren Standpunkt in dieser Sache darzulegen, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erweist sich entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht als widersprÃ¼chlich, sondern vielmehr als kohÃ¤rent, wenn die Vorinstanz in einem <i>anderen</i> Verfahren das Rechtsmittel gegen einen gleichlautenden Beschluss des Stadtrats von Illnau-Effretikon, das Refendumskomitee mit einem finanziellen Beitrag zu unterstÃ¼tzen, gutgeheissen hat, hat doch diese Gemeinde â was auch vom BeschwerdefÃ¼hrer zumindest nicht bestritten wird â das Gemeindereferendum gerade <i>nicht</i> unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verneint zwar wie erwÃ¤hnt das Vorliegen eines unmittelbaren und besonderen, dasjenige der anderen Gemeinden Ã¼bersteigenden Interesses DÃ¼bendorfs am Ausgang der Abstimmung, ist jedoch dennoch der Auffassung, dem Beschwerdegegner, der zulÃ¤ssigerweise mit dazu beigetragen habe, dass das Gemeindereferendum zustande gekommen sei, solle "nicht verwehrt werden, dass er nun seinen Standpunkt in geeigneter Weise [...] darlegt". Weshalb bzw. inwiefern in diesem Zusammenhang die finanzielle UnterstÃ¼tzung eines Abstimmungskomitees mit Steuergeldern (im Umfang von vorliegend wie erwÃ¤hnt hÃ¶chstens Fr. 4'500.-) "nicht opportun" sein soll, wie er an jener Stelle weiter ausfÃ¼hrt, begrÃ¼ndet er im Ãbrigen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Intervention des Beschwerdegegners erweist sich folglich als im Grundsatz zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der sich sodann stellenden Frage der ZulÃ¤ssigkeit der <i>Art und Weise</i> der kommunalen Intervention ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schranke im Hinblick auf die Art und Weise jeder im Grundsatz zulÃ¤ssigen Intervention ist die Wahl- und Abstimmungsfreiheit bzw., dass die Stimmberechtigten nicht in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst werden. GrundsÃ¤tzlich muss sich die intervenierende Gemeinde an die (mehr oder weniger streng fÃ¼r alle behÃ¶rdlichen Interventionen geltenden) Gebote der Sachlichkeit, Transparenz und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit halten (vgl. auch § 6 Abs. 3 GPR; BGE 140 I 338 E. 7.1 ff.; Besson, S. 340 ff. sowie 182 ff. [alles zu diesen Geboten bzw. GrundsÃ¤tzen im Einzelnen, wobei es sich stets auf Interventionen im Sinn behÃ¶rdlicher <i>Information</i> bezieht, wohingegen es vorliegend um eine Intervention im Sinn einer finanziellen UnterstÃ¼tzung eines behÃ¶rdlichen Komitees geht]). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf eine zur Intervention in einen kantonalen Abstimmungskampf berechtigte Gemeinde jene Mittel der Meinungsbildung einsetzen, die in einem Abstimmungskampf von den BefÃ¼rwortern und Gegnern der Vorlage Ã¼blicherweise verwendet werden. Sie ist in der Art und Weise ihrer Intervention freier als eine BehÃ¶rde, die im Hinblick auf eine Sachabstimmung im eigenen Gemeinwesen einen erlÃ¤uternden Bericht verfasst, ist aber stets gehalten, die kommunalen Interessen in objektiver und sachlicher Weise zu vertreten (BGE 143 I 78 E. 4.4 Abs. 3 gegen Ende, 108 Ia 155 E. 5b f. mit Hinweisen [Letzteres auch zum Folgenden], 105 Ia 243 E. 5a). Noch weniger als eine Gemeinde in einem erlÃ¤uternden Bericht ist sie in einem solchen Fall gehalten, sÃ¤mtliche fÃ¼r und gegen die Vorlage sprechenden GrÃ¼nde darzulegen. Aber des Einsatzes unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoher BetrÃ¤ge hat sich die Gemeinde zu enthalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass vorliegend keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich sind, dass diese GrundsÃ¤tze mit der (streitgegenstÃ¤ndlichen) Intervention, nÃ¤mlich der finanziellen UnterstÃ¼tzung des Referendumskomitees, verletzt worden wÃ¤ren. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer macht substanziiert nichts Derartiges geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der einzige konkretere Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht, es seien im Rahmen des Abstimmungskampfs "von GemeindebehÃ¶rden" unzutreffende Aussagen gemacht worden, erweist sich zunÃ¤chst als unsubstanziiert. Hinsichtlich dieser angeblichen Aussagen fehlen Angaben wie auch Belege zur genauen Urheberschaft sowie zu UmstÃ¤nden, HintergrÃ¼nden und Kontext.</p> <p class="Urteilstext">Ohnedies kann es aber wie bereits angetÃ¶nt an dieser Stelle nur um die <i>mit Rekurs angefochtene beschwerdegegnerische Intervention</i> gehen, nÃ¤mlich die am 18. Mai 2017 beschlossene finanzielle UnterstÃ¼tzung eines Referendumskomitees im Hinblick auf den Abstimmungskampf; diese hat der BeschwerdefÃ¼hrer als unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Intervention angefochten. Einzig <i>dieser</i> Beschluss â und nicht im Rahmen des darauffolgenden Abstimmungskampfs von nicht nÃ¤her bezeichneten GemeindebehÃ¶rden angeblich gemachte Aussagen â bildet deshalb den Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. in diesem Zusammenhang Martin Bertschi, <span>VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.)</span>. Gegen allenfalls fÃ¼r unzutreffend gehaltene Aussagen im Rahmen des Abstimmungskampfs hÃ¤tte vielmehr gesondert Stimmrechtsrekurs erhoben werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, worauf auch die Vorinstanz sinngemÃ¤ss hinweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Was die beschlossene finanzielle UnterstÃ¼tzung anbelangt, so ging es dabei nicht etwa um eine (unzulÃ¤ssige) behÃ¶rdliche UnterstÃ¼tzung eines privaten Komitees, in welchem die BehÃ¶rden nicht vertreten gewesen wÃ¤ren, sodass keine hinreichende Kontrolle hinsichtlich der Verwendung der Ã¶ffentlichen Gelder sowie der Wahrung der gebotenen Sachlichkeit und ZurÃ¼ckhaltung sichergestellt gewesen wÃ¤re (vgl. BGE 132 I 104 E. 5.1 mit Hinweisen; Besson, S. 203 ff.); vielmehr wurde die UnterstÃ¼tzung eines von Vertretern der das Gemeindereferendum mittragenden Gemeinden gegrÃ¼ndeten und angefÃ¼hrten Komitees beschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Von einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mitteleinsatz (vgl. dazu BGE 140 I 338 E. 7.4) kann ebenfalls nicht die Rede sein, handelt es sich doch selbst beim (Maximal-)Betrag von Fr. 4'500.- um einen bescheidenen Betrag, der zum einen in der Ausgabenkompetenz des Beschwerdegegners liegt (vgl. Art. 38 der Gemeindeordnung der Stadt DÃ¼bendorf vom 5. Juni 2005, www.duebendorf.ch &gt; Verwaltung &gt; Reglemente &gt; Gemeindeordnung) und sich zum andern auch gemessen am geschÃ¤tzten Budget fÃ¼r den Abstimmungskampf des Referendumskomitees von Fr. 200'000.- bis Fr. 250'000.- in einem bescheidenen Rahmen hÃ¤lt. FÃ¼r die beschlossene HÃ¶he des Beitrags besteht sodann eine sachliche und nachvollziehbare BegrÃ¼ndung: Der Beschwerdegegner errechnete zunÃ¤chst den Betrag, der bei den erwÃ¤hnten geschÃ¤tzten Kosten fÃ¼r den Abstimmungskampf auf jeden Einwohner bzw. jede Einwohnerin des Kantons entfallen wÃ¼rde, und rechnete diesen Pro-Kopf-Betrag auf die Gemeinde gestÃ¼tzt auf <i>deren</i> Einwohnerzahl um.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss vom 18. Mai 2017 wurde sodann auch verÃ¶ffentlicht, die finanzielle UnterstÃ¼tzung des Referendumskomitees als solche wie auch deren Umfang der Ãffentlichkeit mithin bekannt gemacht. Damit wurde auch das Gebot der Transparenz gewahrt (vgl. hierzu Besson, S. 200 ff., insbesondere 201).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Vorinstanz ist folglich auf eine auch in der Art und Weise zulÃ¤ssige Intervention des Beschwerdegegners in den kantonalen Abstimmungskampf im Hinblick auf die Abstimmung vom 24. September 2017 zu schliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Eine EntschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist vorliegend ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (zum Ganzen <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 50 ff.</span>)<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten <br/> nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>