<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213445&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der 2. schriftlichen Prüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung einer schriftlichen Anwaltprüfung<br/><br/>Bei der Festlegung der Anforderungen für das Bestehen einer Anwaltsprüfung kommt den kantonalen Behörden ein weiter Gestaltungsspielraum zu (E. 2.5). Das Verwaltungsgericht kann und muss darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Prüfungsbehörde zu setzen. Dies muss auch in Fällen gelten, wo die Rechtsmittelinstanz in der entsprechenden Prüfungsmaterie selbst über Fachkompetenz verfügt (E. 2.6). Als Ermessensfrage gilt namentlich die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch die examinierende Person. Das Verwaltungsgericht hat erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche Mängel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (E. 2.7). Ein offener Sachverhalt und dessen rechtliche Würdigung (allenfalls mit Variantenbildung) gehört zum Kern einer Anwaltsprüfung. Aus der Aussage des Prüfungsexperten konnte nicht geschlossen werden, dass vertragliche Ansprüche nicht behandelt werden müssten (E. 3.2). Dass der zweite Experte zu einer etwas anderen Beurteilung gelangte als der erste Experte, spricht nicht für einen Bewertungsmangel (E. 3.3.2). Aus dem Verweis auf die Argumentation des zweiten Experten wird klar, weshalb die weiteren Experten zur gleichen Bewertung wie dieser gelangten (E. 3.3.3). Abweisung UP/URB, Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSVERFAHREN">BEWERTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission <br/> des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der 2. schriftlichen PrÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach einem erfolglosen ersten Versuch legte A am 4. Februar 2013 ein zweites Mal die schriftliche AnwaltsprÃ¼fung ab. Mit Beschluss vom 16. April 2013 teilte ihm die AnwaltsprÃ¼fungskommission des Kantons ZÃ¼rich mit, dass er auch diese PrÃ¼fung nicht bestanden habe. Er kÃ¶nne innert einer Frist von sechs bis zwÃ¶lf Monaten, gerechnet vom 16. April 2013 an, die schriftliche PrÃ¼fung ein drittes Mal ablegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 17. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 16. April 2013 sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Februar 2013 angefertigte zweite schriftliche PrÃ¼fungsarbeit sei mit 'genÃ¼gend' bzw. als bestanden zu bewerten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Demzufolge sei der BeschwerdefÃ¼hrer zur mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung zuzulassen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zu gewÃ¤hren;</span></p> <p class="Urteilstext">alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20./24. Juni 2013, soweit auf die Beschwerde eingetreten werde, sei sie abzuweisen. A reichte am 5. Juli 2013 eine Vernehmlassung ein, wozu die AnwaltsprÃ¼fungskommission am 15./17. Juli 2013 Stellung nahm. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§</span> <span>70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).<span> </span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und §§ 2 ff. sowie 38 des (kantonalen) Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) ist gegen Anordnungen der AnwaltsprÃ¼fungskommission die Beschwerde ans Verwaltungs</span>­<span>gericht zulÃ¤ssig. FÃ¼r deren Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Diese Voraussetzung ist beim BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt, auch wenn ihm die MÃ¶glichkeit offensteht, die PrÃ¼fung innert einer Frist von sechs bis zwÃ¶lf Monaten zu wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E.</span> <span>1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsver</span>­<span>letzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 lit. b des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) ist ein bestandenes Examen Ã¼ber die theoretischen und praktischen juristischen Kenntnisse Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung des Anwaltspatents. Im Ãbrigen kÃ¶nnen die Kantone im Rahmen dieses Gesetzes die Anforderungen fÃ¼r den Erwerb des Anwaltspatents festlegen (Art. 3 Abs. 1 BGFA). Entsprechend bestimmt § 2 AnwG, dass Bewerbern, welche die AnwaltsprÃ¼fung bestanden haben, das Anwaltspatent erteilt wird. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 Satz 1 AnwG nimmt die Beschwerdegegnerin diese PrÃ¼fung ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Erteilung des Anwaltspatents entspricht der Erteilung einer Polizeierlaubnis (BGE 130 II 87; BGr, 29. Januar 2004, 2A.110/2003, E. 3; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2531; Tomas Poledna, Anwaltsmonopol und Zulassung zum Anwaltsberuf â Streif</span>­<span>lichter in vier Thesen, in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Festschrift Schweizerischer Anwaltsverband 1998, Bern 1998, S. 89 ff.). FÃ¼r die Polizeierlaubnis ist charakteristisch, dass die darum ersuchende Person einen Rechtsanspruch auf Erteilung besitzt, wenn sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfÃ¼llt. Somit liegt die Entscheidung darÃ¼ber, ob die Erlaubnis erteilt wird, in der Regel nicht im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2534). Entsprechend gewÃ¤hren auch § 2 AnwG sowie Art. 7 Abs. 1 lit. b BGFA einen Rechtsanspruch auf Erteilen des Anwaltspatents, sofern (unter anderem) die PrÃ¼fung bestanden wurde bzw. der Bewerber oder die Bewerberin die zur BerufsausÃ¼bung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref245634456"><b><span>2.4 </span></b><span>Letztere Voraussetzung wurde durch den Gesetzgeber allerdings nicht nÃ¤her konkretisiert. Es fehlen genaue Angaben, ab welchem Kenntnisstand es mÃ¶glich sein soll, den Anwaltsberuf auszuÃ¼ben. Die Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼</span></a>­<span>fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 (AnwaltsprÃ¼fV, LS 215.11) regelt die DurchfÃ¼hrung und die Bewertung der AnwaltsprÃ¼fungen nur rudimentÃ¤r (§§ 10 ff. AnwaltsprÃ¼fV). Diese Offenheit bezweckt, der BehÃ¶rde einen gewissen Handlungsspiel</span>­<span>raum zu gewÃ¤hren, weil einerseits Sachverhaltsmomente zu beachten sind, welche der Gesetzgeber nicht Ã¼berblicken kann, andererseits aber auch die spezialisierte BehÃ¶rde Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen hat, bezÃ¼glich welcher sie sich aufgrund ihrer weiten Vergleichsbasis und ihres grÃ¶sseren GesamtÃ¼berblicks genauer auskennt als die Gerichte, welchen ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Bei der Festlegung der Anforderungen fÃ¼r das Bestehen einer AnwaltsprÃ¼fung kommt den kantonalen BehÃ¶rden ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Die PrÃ¼fungsanforderungen haben jedoch den zu schÃ¼tzenden polizeilichen RechtsgÃ¼tern zu dienen. Unter dem Gesichtspunkt des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes mÃ¼ssen sie geeignet sein, den mit der PrÃ¼fung verfolgten Zweck zu erreichen. Die PrÃ¼fungsordnung darf nicht unnÃ¶tige oder Ã¼bertriebene Erfordernisse aufstellen, muss anderseits aber den SchutzbedÃ¼rfnissen des rechtsuchenden Publikums ausreichend Rechnung tragen (BGE 113 Ia 286 E. 4a, 112 Ia 322 E. 4a f.). Zum Schutz des Vertrauens der Ãffentlichkeit in die QualitÃ¤t der anwaltlichen TÃ¤tigkeit ist es gerechtfertigt, hohe Anforderungen an die Fachkenntnisse eines Anwalts zu stellen (BGE 122 I 130 E. 3c, 113 Ia 286 E. 4c; vgl. Michael Pfeifer, Der Rechtsanwalt in der heutigen Gesellschaft, ZSR 115/1996 II 252 ff., 356; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 175).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Es gehÃ¶rt zur Hauptaufgabe der Beschwerdegegnerin zu unterscheiden, bei welchen Bewerbern die erforderlichen Kenntnisse vorhanden sind und bei welchen nicht. Entsprechend hat sich das Gericht bei der WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und des Entscheids der Beschwerdegegnerin ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Demnach kann und muss das Verwaltungsgericht â unabhÃ¤ngig von der allgemeinen Kognitions</span>­<span>beschrÃ¤nkung</span> <span>â in PrÃ¼fungssachen darauf verzichten, sein Ermessen an die Stelle desjenigen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zu setzen. Zudem entspricht es der allgemeinen schweizerischen Praxis, dass die Rechtsmittelinstanzen bei der materiellen Beurteilung von Examen ihre Kognition analog der bundesgerichtlichen Praxis beschrÃ¤nken (BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2). Dies muss auch in FÃ¤llen wie dem vorliegenden gelten, wo die Rechtsmittelinstanz in der entsprechenden PrÃ¼fungsmaterie selbst Ã¼ber Fachkompetenz verfÃ¼gt (BGE 136 I 229 E. 6.2). Das Bundesgericht Ã¼bt ZurÃ¼ckhaltung nicht nur gegenÃ¼ber der Notengebung, sondern bei der gesamten materiellen Beurteilung eines Examens, also auch gegenÃ¼ber allfÃ¤lliger Kritik an der Aufgabenstellung oder dem Vergleich mit der materiellen Bewertung der Leistungen anderer Kandidaten (BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Als Ermessensfrage gilt namentlich die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch die examinierende Person. Sie kann festlegen, welche Argumente und Varianten sie werten und wie sie diese bewerten will. Die Wertungen mÃ¼ssen sachlich nachvollziehbar bleiben und fÃ¼r alle zu prÃ¼fenden Personen in gleicher Weise gelten. Eine erfolgreiche RÃ¼ge, ein Kandidat oder eine Kandidatin hÃ¤tte bei einer Aufgabe mehr Punkte erhalten sollen, setzt daher eine qualifizierte Unangemessenheit voraus (vgl. Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 50 N. 73 und 80).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht hat somit erst einzuschreiten, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, und 3. Juli 2006, 2P.93/2006, E. 2.1; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Frei Ã¼berprÃ¼ft werden aber RÃ¼gen im Zusammenhang mit Verfahrens</span>­<span>mÃ¤ngeln, welche den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung betreffen (BGE 106 Ia 1 E. 3c). In solchen FÃ¤llen hat das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und muss diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3, mit Hinweisen; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1 am Ende, und 19. Oktober 2004, 2P.137/2004, E. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich aus dem Sachverhalt der PrÃ¼fung (der sich im Wesentlichen um ein Ehepaar dreht, welches ein Mehrfamilienhaus in der Stadt ZÃ¼rich h</span>at<span>, an welchem ein grÃ¶sserer Umbau durchgefÃ¼hrt wird) nicht ergebe, ob </span>eine<span> Bau</span> <span>AG mit dem Ehepaar oder mit dem </span>beteiligten <span>Architekten einen Vertrag abgeschlossen habe. Er habe den PrÃ¼fungsexperten danach gefragt, worauf dieser geantwortet habe, dass er diese Frage bewusst nicht beantwortet habe und nicht beantworten werde. Diese Antwort </span>habe <span>nur bedeuten</span> kÃ¶nnen<span>, dass vertragliche Anspruch nicht zu prÃ¼fen </span>seien<span>, sondern nur das von vertraglichen AnsprÃ¼chen unabhÃ¤ngige Bauhandwerkerpfandrecht. Er habe die Eintragung des Bauhandwerkerpfand</span>­<span>rechts geprÃ¼ft, und der erste PrÃ¼fungsexperte habe die Beantwortung dieser Frage mit genÃ¼gend bis gut bewertet. Im Gegensatz zum ersten PrÃ¼fungsexperten hÃ¤tten der zweite und vierte PrÃ¼fungsexperte bemÃ¤ngelt, dass er vertragliche AnsprÃ¼che und deren Durchsetzung nicht geprÃ¼ft habe. Damit sei die Bewertung des Sachverhalts</span> <span>I, Frage A</span>,<span> ins UngenÃ¼gende "gekippt". Die Bewertung seiner PrÃ¼fungsleistung sei damit offensichtlich mangelhaft. Als Folge davon sei der Sachverhalt</span> <span>I, Teil A</span>,<span> wie vom ersten PrÃ¼fungsexperten ursprÃ¼nglich beantragt, mit genÃ¼gend bis gut zu bewerten. Das habe wiederum die Folge, dass die gesamte PrÃ¼fung mit genÃ¼gend bzw. mit bestanden zu bewerten sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass der Referent anlÃ¤sslich seines Besuchs wÃ¤hrend der AnwaltsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dessen Frage nach der Vertrags</span>­<span>partei hin gesagt habe, er habe diese Frage bewusst nicht beantwortet und werde diese auch nicht beantworten. Entsprechend kann auf eine Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers, des Referenten sowie der weiteren </span>bei<span> der Fragerunde anwesenden PrÃ¼fungskandidaten verzichtet werden. Zu Recht weist die Beschwerde</span>­<span>gegnerin jedoch darauf hin, dass ein offener Sachverhalt und dessen rechtliche WÃ¼rdigung (allenfalls mit Varianten</span>­<span>bildung) zum Kern einer AnwaltsprÃ¼fung gehÃ¶re und aus dieser Aussage nicht geschlossen werden kÃ¶nne, dass vertragliche AnsprÃ¼che nicht behandelt werden mÃ¼ssten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>UnabhÃ¤ngig davon ergibt sich aber aus den Bewertungen der PrÃ¼fung durch die Experten Folgendes:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Referent bewertete den Sachverhalt I, Teil A, der PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers mit <i>genÃ¼gend bis gut</i>, den Sachverhalt I, Teil B, der PrÃ¼fung mit klar <i>ungenÃ¼gend</i>, den Sachverhalt II, Teil A, mit <i>genÃ¼gend bis gut</i> und den Sachverhalt II, Teil B, mit "hÃ¶chstens ganz knapp" <i>genÃ¼gend</i>. Entsprechend empfahl er die Arbeit zur "eher knappen" Abnahme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der zweite PrÃ¼fungsexperte bewertete den Sachverhalt I, Teil A, der PrÃ¼fung hingegen (nur) als <i>genÃ¼gend</i>. Er bemÃ¤ngelte zwar â wie schon der Referent â, dass die MÃ¶glichkeit einer Arrestlegung nicht erkannt wurde; er begrÃ¼ndete seine Bewertung aber im Wesentlichen damit, dass der prozessuale Umgang mit dem "im Vordergrund stehende[n]" Bauhandwerkerpfandrecht an "klaren SchwÃ¤chen leide". Namentlich nannte der Experte die fehlende Differenzierung der Rechtsmittel bei der Anfechtung vorsorglicher und definitiver Eintragungsentscheide, die unzureichende BegrÃ¼ndung der Anwendbarkeit von Art. 22 Abs. 1 des Lugano-Ãbereinkommens vom 30. Oktober 2007 (SR 0.275.12) sowie begriffliche bzw. terminologische UnzulÃ¤nglichkeiten. In Bezug auf den Sachverhalt I, Teil B, und den Sachverhalt II, Teil A, schloss sich der zweite Experte der Bewertung des Referenten an. Schliesslich bemÃ¤ngelte er bezÃ¼glich des Sachverhalts II, Teil B, dass die sachverhaltsbezogene ProblemlÃ¶sung falsch bzw. zu oberflÃ¤chlich ausgefallen sei, weshalb er zu einer Bewertung mit <i>ungenÃ¼gend</i> gelangte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung ist nachvollziehbar und beruht nicht auf sachfremden Kriterien. Dass der zweite PrÃ¼fungsexperte zu einer etwas anderen Bewertung gelangte als der erste Experte, spricht ebenfalls nicht fÃ¼r einen Bewertungsmangel. Die Bewertung der Arbeiten durch mehrere Examinatoren bezweckt gerade eine diesbezÃ¼gliche Objektivierung. </p> <p class="Urteilstext">Zwei Teilbereiche der Arbeit wurden somit als <i>ungenÃ¼gend</i> bewertet. Dass der zweite Experte in der Gesamtbeurteilung von einem Ãberwiegen der ungenÃ¼genden Teilbereiche der Arbeit ausging, weshalb er einen Gegenantrag auf deren Nichtabnahme stellte, ist somit nicht rechtsverletzend â und wÃ¤re es im Ãbrigen selbst dann nicht, wenn der Sachverhalt I, Teil A, als <i>genÃ¼gend bis gut</i> bewertet worden wÃ¤re. Denn der Referent ging in der Gesamtbewertung der Arbeit ursprÃ¼nglich von zwei <i>genÃ¼gend bis guten</i> Teilbereichen, einem <i>ungenÃ¼genden</i> und einem hÃ¶chstens ganz knapp <i>genÃ¼genden</i> Teilbereich aus, weshalb er die Arbeit zur eher knappen Abnahme empfahl. Die Bewertung der Arbeit "kippte" damit schon durch die schlechtere Bewertung des Sachverhalts II, Teil B, ins UngenÃ¼gende. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die weiteren Experten schlossen sich dem Gegenantrag des zweiten PrÃ¼fungsexperten an, teilweise mit dem Hinweis auf weitere MÃ¤ngel der Arbeit. Inwiefern sie hierzu noch weitere AusfÃ¼hrungen hÃ¤tten machen sollen, ist nicht ersichtlich. Aus dem Verweis auf die Argumentation des zweiten Experten wird klar, weshalb sie zur gleichen Bewertung wie dieser gelangten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>In Bezug auf die weiteren in der Beschwerdeschrift genannten BewertungsmÃ¤ngel legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern diese Punkte zu einer anderen Bewertung der PrÃ¼fung fÃ¼hren wÃ¼rden. Entsprechend kann darauf verzichtet werden, nÃ¤her auf diese Vorbringen einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung durch die Beschwerdegegnerin weder offensichtlich mit MÃ¤ngeln behaftet noch nicht nachvollziehbar ist und sodann nicht auf sachfremden Kriterien beruht. </span>Auch liegt kein offensichtlicher Mangel des Bewertungsverfahrens vor, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig; zudem hat er von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ </span>65a Abs. 2 in Verbindung mit § <span>13 Abs. 2 Satz 1; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensicht</span>­<span>lich aus­sichtslos erscheint. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span><span> </span><span>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfas</span>­<span>send darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er sich auf die schriftliche AnwaltsprÃ¼fung vorbereiten musste bzw. muss und daher keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann. Damit ist zwar etwas Ã¼ber das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers gesagt, nicht aber Ã¼ber seine VermÃ¶genslage. Jedenfalls mangels Substantiierung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, <span>SR 173.110</span>) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Vorliegend ist die Bewertung einer schriftlichen AnwaltsprÃ¼fung strittig, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen ist und lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden kann (BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 12. April 2011, 2D_29/2009, E. 1.1 und 2).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um</span><span> unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>