<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00735</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1989 in die Schweiz ein, wo er zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 1996 bis 1999 als Bankangestellter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachbearbeiter Rechnungswesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1999 war er in einen Verkehrsunfall verwickelt, als er in seinem Auto seitlich von einem Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen angefahren und eingeklemmt wurde, wobei er ein Schädel-Hirn-Trauma erlitt (Urk. 15/6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2000 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädel-Hirn-Trauma bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 15/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Arztberichte Urk. 15/6, 15/7, 15/8, 15/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/12, 15/13, 15/16 und 15/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/4 und 15/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2000 befand sich der Versicherte in einem befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten und vom Arzt kontrollierten Arbeitseinsatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/5/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/20/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher jedoch erfolglos endigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 sprach die IV-Stelle ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (Urk. 15/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er von Amtes wegen durchgeführter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/53) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente jeweils bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2014 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein, wobei sie zunächst den Versichertenfragebogen (Urk. 15/66) und einen ärztlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht (Urk. 15/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einholte. Ausserdem zog sie die Akten des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15/65) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung notwendig sei (Urk. 15/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte den Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsterminen zweimal (erstes Mal im Juni 2015, zweites Mal im Oktober 2015) unentschuldigt fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/90, 15/91, 15/98, 15/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. August 2015 die Ausrichtung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente per sofort sistiert hatte (Urk. 15/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 die infolge der Verletzung der Mitwirkungspflicht beab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigte Einstellung der Rentenleistungen mit (Urk. 15/114). Hiergegen liess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 13. November 2015 Einwand erheben (Urk. 15/121). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen fand im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März und April 2016 eine Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 ein polydisziplinäres (internistisch, psychiatrisch, neurologisch, neuropsychologisch) Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/171).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem dieses dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Kenntnis- und Stellungnahme zugestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/172)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess dieser erneut Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben (Urk. 15/194). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erliess die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen Vorbescheid, in welchem sie aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Aggravation und damit verbundenen nicht ausgewiesenen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens die beabsichtigte Einstellung der Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (Urk. 15/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 verfügte sie im Sinne des Vorbescheids und hob die Rentenleistungen rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 auf (Urk. 15/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015, eventualiter ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei das Verfahren bis zur vom Hausarzt in die Wege geleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sistieren. Eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten polydisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, eventualiter sei ein Einkommensvergleich durchzuführen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (Urk. 6 und Urk. 9) liess der Versicherte weitere Stellungnahmen zukommen und reichte weitere Akten ein. Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Urk. 14, unter Beilage ihrer Akten Urk. 15/1-212) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 mitgeteilt wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Juli 2017 gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Juni 2017 betreffend Rückforderung von zu viel ausgerichteten Rentenleistungen im Zeitraum vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 ebenfalls Beschwerde erhob, welche Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2017.783 bildete und mit Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il heutigen Datums abgewiesen wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Aufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebung bzw. Herabsetzung ist Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes zu berücksichtigen: Wenn invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iskussion stehen, gilt es grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de des der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Monats. Rückwirkend wird die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Leistung darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder er der ihm gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 geltende Fassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rifft dies zu, sind solcherart wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerstatten (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_491/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 und 8C_191/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013, E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV haben die Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherten jede für den Leistungsanspruch wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Tatbestand der Meldepflichtverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung ist ein schuldhaftes Fehlverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_245/2012, E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsausschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation oder ähnliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, die Abklärungsergebnisse hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Gesprächs bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 bislang nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene Ressourcen wie etwa Schnelligkeit im Denken, vernetztes Denken, gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erinnerungsvermögen und Nichtermüdung bei einer Gesprächsdauer von 1 Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 20 Minuten gezeigt habe. Aus dem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 gehe klar hervor, dass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung eine massive Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation gezeigt habe; in sämtlichen Teilgutachten seien Inkongruenzen und Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen festgestellt worden. Es stehe somit fest, dass keine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vorliegen könne. Von einer erneuten Begutachtung seien aufgrund der Aggravation keine neuen Erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnisse zu erwarten. Wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege eine Tatsachenänderung im Sinne eines Revisionsgrundes vor und die Rente sei anzupassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; bei Aggravation sei ein Rentenanspruch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückwirkende Einstellung der Rente per Juli 2014 rechtfertige sich aufgrund der erstmals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 gezeigten vorhandenen Ressourcen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe seine Auskunfts- und Mitwirkungspflichten nicht verletzt. Aufgrund seiner gesundheitlichen Defizite sei er jedoch nicht in der Lage, sich selbst richtig zu organisieren und seinen Verpflichtungen vollumfänglich nachzukommen. Seit seiner anlässlich des Verkehrsunfalls 1999 erlittenen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung sei sein Leben aus den Fugen geraten. Er habe ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine stabilen Bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geschlossenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inanziell habe er früher keine Probleme gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heute sei er verschuldet, weil er sich nicht mehr richtig organisieren könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten sei nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar, da der Verdacht auf eine Aggravationstendenz bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ungerechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde ihm vorgeworfen, bei der Testung nicht korrekt mitgemacht zu haben. Er sei jedoch aufgrund der Testsituation derart unter Druck geraten, dass er nicht richtig habe überlegen können und einfach irgendwelche Antworten angegeben habe. Insgesamt sei sein Verhalten eine typische Folge von Hirnverletzungen. Er entschuldige sich für dieses unüberlegte Verhalten und habe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen über seinen Hausarzt eine neue Begutachtung in die Wege leiten lassen, welche aussagekräftiger sein werde. Die Akten würden keine Verbesserung seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausweisen. Er sei auch heute nicht in der Lage ganztägig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, schon gar nicht in seinem anspruchsvollen angestammten Berufsumfeld als Bankmitarbeiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das Gericht wider Erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zum Schluss kommen, dass er in einer angepassten (Hilfs-)Tätigkeit arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei, so sei ein Einkommensvergleich vorzunehmen und zu beachten, dass er höchstens die Hälfte seines früheren Einkommens erzielen könne, weshalb er Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe. Die rückwirkende Aufhebung der Rente sei zudem nicht rechtmässig, da die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine genügende Grundlage für eine Einstellung darstelle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er zum Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (Urk. 15/24) bestand – da im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004 (Urk. 15/36), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2007 (Urk. 15/48), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (Urk. 15/53) und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 15/63) nur eine rudi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täre Prüfung erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e – mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (Urk. 2) zugrunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich im Wesentlichen wie folgt dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aufgrund des Verkehrsunfalls am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1999 ein Schädel-Hirn-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine beidseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6/11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten die neurologischen Fachärzte die Diagnose einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schweren neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitstempo des Beschwerdeführers sei vor allem am ersten Untersuchungstag überhastet, die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit betrage lediglich eine Stunde. Eine Woche später sei der Beschwerdeführer bereits deutlich ausgeglichener und die Arbeitsleistung konstanter und ruhiger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich deutliche Störungen der Exekutivfunktionen, in der selektiven Aufmerksamkeit bestünden Defizite und die Verarbeitungsgeschwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eller Informationen sei stark verlangsamt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelschwere neuropsychologische Störung, wobei deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen der Exekutivfunktionen im Vordergrund stünden, so eine erhöhte Ablenkbarkeit bei ausgeprägter Tendenz zu ausschwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fendem Erzählen, überhastetes und unsystematisches Problemlöseverhalten, Schwierigkeiten aus Rückmeldungen und Fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu lernen, eine Tendenz zu Konfabulation bei der Reproduktion von kurzen Texten, um Gedächtnislücken zu füllen, Schwierigkeiten wesentliche von unwesentlichen Informationen zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden sowie Regelbrüche. Deutlich erschwert sei auch das Lernen von (unlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen) Wortassoziationen und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstruktiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben sei die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung deutlich vermindert. Der Zustand des Beschwerdeführers habe sich im Vergleich zur ersten Untersuchung verbessert. Angesichts des prämorbid sicherlich überdurchschnittlichen Leistungsniveaus sei die Störung als mittelschwer zu qualifizieren; Ursache sei mit hoher Wahrscheinlichkeit die schwere hirnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2000 berichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über eine langsame Besserung mit seitens der Hirnverletzung dennoch weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mittelschweren bis schweren Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abschlussbericht der Logopädie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/6/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt fest, es bestehe eine diskrete Wortfindungsstörung beim Objektbenennen unter Zeitdruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. Es bestehe keine Aphasie, jedoch deutliche Probleme beim Erkenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Abspeichern von sprachlichen Zusammenhängen in Texten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei oft nicht in der Lage wichtige von unwich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Informationen zu trennen oder sich an zuvor Gelesenes zu erinnern. Grosse Probleme seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesonderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann festzustellen, wenn es darum gehe, mehrere Denkschritte zu kombinieren und zu sequenzieren. Ein weiterführendes Hirnleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training sei indiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 (Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/22-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden als Diagnosen eine schwere traumatische Hirnverletzung, eine Pyrami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längsfraktur sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine im Verlauf aufgetretene Pankreaskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pankreatitis und ein Verdacht auf eine chronisch entzündliche Magen-Darm-Erkrankung festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Unfalls bestehe Amnesie, ab etwa dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 würden aber gute klare Erinnerungen vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine neuropsychologische Funktionsstörung mit kognitiven Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten sowie eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Störungen seien das Hauptproblem; diese würden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stressbewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Umgang mit neuen Situationen behindern sowie die Belastbarkeit reduzieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/6/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es bestehe ein hirnorganisches Psychosyndrom nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma. Wegen Aggressionsdurchbruch mit Fremdgefährdung sei im Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 eine kurze psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe ein alters- und bildungsbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich unterdurchschnittliches Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau. Es bestünden Schwierigkeiten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgang mit sprachlichen und eu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klidisch-geometrischen Informationen. Die Lösung denkerisch hochstehender Aufgaben sei nur bei unbegrenzter Möglichkeit zur Korrektur möglich, da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geradezu beängstigend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unkoordinierte, ungeplante und unstruktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierte Denk- und Handlungsweise zeige. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beim Beschwerdeführer erhobenen Befunde seien deshalb relevant, weil sie nicht nur Schwächen in etlichen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbereichen bewirkten, sondern auch die Zusammenarbeit mehrere Hirnareale in der Lösung von Aufgaben und Meistern zahlreicher geistiger und gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogener Lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situationen sowohl erschwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch unzuverlässig oder u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvorhersehbar gestalten würden. Er empfehle eine neuropsychologische Therapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/6/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die Durchführung eines neuropsychologischen Hirnleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich gewesen sei, da der Beschwerdeführer diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Probleme nicht erkannt habe und für eine Behandlung nicht motiviert gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Neurologie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/6/42-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Zustand sei aus neurologischer Sicht erfreulich und der Verlauf langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er jedoch psychosoziale Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme sowohl in der Familie als auch am Arbeitsplatz. Eine weitere neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Therapie sei indiziert und werde auch durchgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/7/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei die Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t seit dem Unfall noch zu kurz. Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung unter neuropsychologischer Therapie hielt er ohne weiteres für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünde ein normaler Neurostatus, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere neuropsychologische Defizite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit derzeit nicht einsetzbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer sei im Sinne einer Besserung leicht zuverlässiger und voraussehbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als noch vor etwa sieben Monaten. Sein Gesamtniveau sei jedoch immer noch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich und genüge der vormals ausgeübten Erwerbstätigkeit nicht. In beruflicher Hinsicht sei dem Beschwerdeführer kaum langfristig eine Tätigkeit zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien vor allem die Folgen der Hirnverletzung von Bedeutung. Einerseits bestünden Schwächen mehrerer Hirnfunktionen, welche das Denken beträfen, andererseits sei es auch zu einer Veränderung der Persönlichkeit gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (stark strukturiert und kontrolliert) sei eine Arbeitstätigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinschränkung möglich und es liege demnach eine Arbeitsfähigkeit von 25 % vor. Trotz der nach wie vor deutlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sei der neuropsychologische Zustand des Beschwerdeführers in Relation zu Art und Schweregrad der erlittenen Hirnverletzung durchaus positiv zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Wichtig sei eine adäquate Anpassung an die durch den Unfall verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Lebenssituation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016; Urk. 15/171) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses hält im Wesentlichen die nachfolgenden Punkte fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierte medizinische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SIM, stellte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunderhebung fest, der Beschwerdeführer sei wach, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsklar und in allen Qualitäten orientiert. Die Konzentration sei im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf nicht beeinträchtigt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die groborientierte kognitive Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung (fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufende Subtraktion von 100 minus 7) habe nicht richtig durchgeführt werden können. Im drei-Wörter-Test habe keiner der Begriffe innert 10 Minuten memo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Auffassung im Gespräch sei jedoch gut gewesen und der Beschwerdeführer habe prompt gezielte Gegenfragen stellen können und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnell und zielgerichtet auf Argumente eingegangen. Der Beschwerdeführer h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe angegeben, keinerlei Erinnerungen an Kindheit und Jugend wie auch an kurz zurückliegende Ereignisse zu haben. Demgegenüber sei er jedoch in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen detaillierte Angaben zu seiner Ex-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reundin und deren Familie zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass kein Gesamteindruck einer gravierenden Störung der Merkfähigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon der Beschwerdeführer Ängste beschrieben habe, etwas falsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu machen, habe er während der Exploration keine Anzeichen für eine ängstliche Grundhaltung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Exploration seien beim Beschwerdeführer starke narzisstische Züge aufgefallen; Fragen hinsichtlich seiner Mitmenschen habe dieser stets auf sich selbst bezogen beantwortet. In Anlehnung an den Mini-ICF Test habe sich beim Beschwerdeführer eine Einschränkung im Bereich Anpassung an Regeln und Routine sowie in der Fähigkeit zu Planung und Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierung von Aufgaben ergeben. Obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betone, ständig auf fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfe angewiesen zu sein, sei er in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den öffentlichen Verkehrsmitteln alleine von Zürich nach Basel zu reisen und pünkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anzukommen. Er sei in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Exploration gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig eine Aufgabe auszuführen und auf seinem Handy Textnachrichten und Fotografien zu suchen und sie der Gutachterin zu zeigen. Er sei durchaus in der Lage gewesen, mehrere Dinge gleichzeitig zu bewältigen und strukturiert vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchungssituation habe er eine sehr hohe Flexibilität und Umstellungsfähigkeit gezeigt. Durchhaltevermögen und Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seien nicht eingeschränkt, ebenso wenig die Entscheidungs- und Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 15/171/52-54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, da der Beschwerdeführer kaum Angaben mache, respektive angebe, sich nicht erinnern zu können, sei nicht feststellbar, ob die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Die jetzt gezeigten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten mit unterschiedlichsten Angaben zu seinen Fähigkeiten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Anstrengungsbereitschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis hin zu seinen Behauptungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Erinnerungen an seine Kindheit und Jugend zu haben, lasse sich nicht mit einer organischen Ursache erklären. Die in der Untersuchungssituation gezeigten narzisstischen Verhaltensweisen würden komplexe neurokognitive Fähigkeiten wie grosse Flexibilität im Verhalten, schnelle Anpassung von Verhalten und Emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen an sein Gegenüber verlangen, welche man nicht als Defektzustand nach einer Hirnverletzung entwickle. Ein allfälliges hirnorganisches Psychosyndrom lasse sich nicht positiv beweisen, zumindest im klinischen Bild überwiege die bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation jedoch bei weitem (Urk. 15/171/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin stellte letztlich die Diagnose narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Einschätzung zur effektiven Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers konnte sie aufgrund der nicht validen Befunde keine machen. Sie hielt jedoch fest, dass rein aufgrund der festgestellten, narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierungen nicht von einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das neurologische Teilgutachten (verfasst durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, Facharzt Neurologie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin Neurologie) führte als Diagnosen eine chronische Migräne (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 G43.3) sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abusus-Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 G43.1), eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Grund einer organischen Schädigung des Gehirns, eine periphere VII Parese rechts sowie einen Status nach Knalltrauma rechts mit Hypakusis auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe sich trotz ungünstigen Voraussetzungen von seinem schweren Schädel-Hirn-Trauma gut erholt; ausser der rechtsseitigen peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fascialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Auffälligkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend seien verschiedentliche Inkongruenzen und Diskrepanzen bei der Anamneseerhebung, so etwa die Unfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schlüsseldaten zu erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber gleichzeitig die Fähigkeit zu besitzen sich an scheinbar nebensächliche Ereignisse und Daten erinnern zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die abweichenden anamnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den anderen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche Fluktuationen liessen sich organisch nicht erklären und würden auf eine Aggravation hindeuten. Ausserdem liesse sich eine Verschlechterung der Gedächtnisleistung im Vergleich zu früheren Untersuchungen auch nicht mit dem posttraumatischen Defizit erklären, da das Maximum einer neuropsychologischen Teilleistungsstörung in der Akutphase des Schädel-Hirn-Traumas zu erwarten sei und der neuronale Erholungsprozess nach zwei Jahren abgeschlossen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte Aggravationstendenz überschatte eine allfällige neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Teilleistungsstörung, weshalb eine solche weder ausgeschlossen noch bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/67-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neuropsychologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologe für Neuropsychologie FSP, nannte als Diagnosen im Wesentlichen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht quantifizierbare neuropsychologische Störung unklarer Ätiologie, eine Aggr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation, einen Verdacht auf eine Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung auf Grund einer organischen Schädigung des Gehirns und eine chronische Migräne (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 G43.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hielt er fest, die Belastbarkeit sei über die mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündige neuropsychologische Untersuchung gegeben gewesen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe eine ausgeprägte Grundmüdigkeit beklagt, welche aber im Verlauf nicht weiter zugenommen habe und auch nicht offensichtlich erkennbar gewesen sei. Bis auf das Erkennen und Benennen konkreter bildlicher Vorgaben seien in allen geprüften kognitiven Funktionsbereiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Defizite objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Reaktionszeiten und die Reaktionskonstanz seien schwer vermindert gewesen. Schwer beeinträchtigt gewesen seien zudem die verbale und die visuelle Erfassungsspanne. Auch in den Exekutivfunktionen sei das Arbeitsgedächtnis verbal und visuell schwer reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der autobiographischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die zeitliche und örtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orientierung schwer vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/90-92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter notierte der Gutachter, das Antwortverhalten in den durchgeführten Beschwerdevalidierungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als sehr auffällig zu werten. In den beiden durchgeführten Beschwerdevalidierungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DMT und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TBFN</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Choice-Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Anzahl richtiger und falscher Antworten auf Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau. Im Beschwerdevalidierungstest TOMM seien in beiden Durchgänge 90 % der Antworten falsch gewesen. Eine derart hohe Anzahl falscher Antworten in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Choice-Verfahren könne nur mit intakten und guten Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen erreicht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Testinstruktionen seien angemessen schnell verstanden worden. Umstellschwierigkeiten auf neue Testaufgaben hätten nicht bestanden und insbesondere seien die Testinstruktionen während der Testdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung nicht wieder vergessen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres sei nicht vereinbar mit den testpsychologisch objektivierten schweren Gedächtnisdefiziten. Weiter bestünden Diskrepanzen zwischen den selbstberichteten Symptomen und der Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Alltag sowie den Testbefunden. So sei der Beschwerdeführer mit dem öffentlichen Verkehr selbständig angereist und selbst wenn die Reise für ihn von Dritten geplant worden sei, so sei es sehr unwahrscheinlich, dass er die Fahrt mit Umsteigen alleine geschafft hätte, würde sein tatsächliches Leistungsvermögen dem testpsychologisch objektivierten Profil entsprechen. Ebenso sei es unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass er in diesem Fall alleine in einer Wohnung zu leben in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre, selbst bei optimaler Unterstützung durch sein Umfeld. Auch bestünden Diskrepanzen zwischen den selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten Symptomen und dem beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Verhalten. So könne der Beschwerdeführer autobiographische Daten nennen und nur wenige Minuten später verneine er deren Kenntnis. Das Nicht-Wissen bei der Anamnese und das Nicht-Können bei der Testung wirke demonstrativ und überzeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Aufgabe zum visuellen Gedächtnis habe er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rohwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1 erzielt, was als Arbeitsverweigerung zu werten sei, da selbst Demenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im fortgeschrittenen Krankheitsstadium bessere Ergebnisse erzielen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Verhaltensbeobachtungen und der Testresultate entsprächen die Befunde einer nicht quantifizierbaren neuropsychologischen Störung multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktorieller Ätiologie, wegen der nicht gegebenen Validität aber zu einem nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Teil bedingt durch Aggravation. Deswegen sei auch eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich (Urk. 15/171/92-95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Gesamtschau berichteten die Gutachter, der ursprünglichen Berentung liege eine auf das Schädel-Hirn-Trauma zurückzuführende neurokognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu Grunde. In der aktuellen neuropsychologischen Testung würden sich formal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen finden (Urk. 15/171/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch sei die Validität der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde nicht gegeben und es müsse von einer Aggravation ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auffallend seien die in allen Gutachten aufgetretenen Inkongruenzen und Diskrepanzen bei der Anamneseerhebung. Die Fluktuation in den Angaben der Anamnese liesse sich nicht mit einer organischen Ursache erklären und deute auf Aggravation hin. Die durch den Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene völlig P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assivität (er sei nach eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufen, zu kochen, den Haushalt zu erledigen oder draussen zu spazieren)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe im krassen Widerspruch zur völlig freien Beweglichkeit bei gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuliertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körper, der Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine nach Basel an die Untersuchung zu reisen, der Fähigkeit auch in jüngerer Vergangenheit mehrfach und alleine in den Libanon zu reisen. In der Anamnese wirke der Beschwerdeführer wach, schnell denkend, gut fokussiert und durchaus die Situation begreifend, obschon er ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich nicht an Details erinnern zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verhaltensbeobachtungen und Testresultate entsprächen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierbaren neuropsychologischen Störung multifaktorieller Ätiologie. Rein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Schwere des dokumentierten Schädel-Hirn-Traumas sei eine organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ursache theoretisch denkbar, aufgrund der hochgradig nicht validen Testbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde und der vorhandenen Aggravation aber auch nicht sicher beweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15/171/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anamneseerhebung fänden sich wiederkehrende Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf bewusste und gesteuerte Antwortverzerrungen und Interaktionen, die eine hirnorganische Ursache unwahrscheinlich machten. Eine hirnorganische Störung könne daher weder mit Sicherheit bestätigt noch ausgeschlossen werden. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe der hochgradige Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz, welche im Gesamtbild allfällige organisch bedingte neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Defizite beziehungsweise eine organisch bedingte Persönlichkeitsstörung zu überschatten scheine (Urk. 15/171/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der hochgradig nicht validen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Testbefunde lasse sich das Ausmass der Arbeitsfähigkeit nicht feststellen. Mit Sicherheit könne jedoch gesagt werden, dass die formal gezeigte Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seit der Berentung weder neurologisch noch psychiatrisch noch in sonst irgendeiner Weise plausibilisiert werden könne. Es handle sich um eine Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation, welche nach Ansicht der Gutachter bewusstseinsnah gesteuert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung sei daher ausgeschlossen. Über eine Verbesserung könne keine valide Aussage getroffen werden. Aufgrund des Gesamtverhaltens und der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen Widersprüchlichkeiten innerhalb der einzelnen Untersuchungen sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gegenüber der Aktenlage, der Alltagsfähigkeit, der Interaktionsfähigkeit, des offensichtlich guten Erinnerungsvermögens, des manipulativ erscheinenden Verhaltens etc. würden die Gutachter aber davon ausgehen, dass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit entgegen der früheren Beurteilung im heutigen Zeitpunkt nicht mehr begründbar sei (Urk. 15/171/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (Urk. 9) liess der Beschwerdeführer zudem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens den verhaltensneurologischen und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Bericht (Urk. 10) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin FSP und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verhaltensneurologin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 auflegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, der Beschwerdeführer sei pünktlich und alleine zum Untersuchungstermin erschienen. Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biographische Angaben wie etwa Geburtsdatum, Alter, Schule und Ausbildung habe er nicht machen können oder diese seien diskrepant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so habe er angegeben nur einen statt zwei Söhne zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitlich-kalendarisch, örtlich-geographisch sowie situativ sei er jedoch präzise orientiert gewesen. Die gestellten Aufgaben seien mehrheitlich deutlich verlangsamt und umständlich bearbeitet worden, wobei der Beschwerdeführer bei zahlreichen Aufgaben angegeben habe, diese nicht lösen zu können und wiederholt um Hilfestellung gebeten habe. Wiederholt habe er im Gespräch das Mobiltelefon hervorgeholt und das Internet zu Rate gezogen, wobei er die gesuchten Informationen schnell und ohne Schwierigkeiten gefunden habe. Im Verlauf sei keine massgebende Ermüdung aufgetreten und ebenso keine Impulskontrollstörung. Die Belastbarkeit habe je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch rasch abgenommen und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe starke und im Verlauf zunehmende Kopfschmerzen beklagt. Im Symptomvalidierungsverfahren hätten sich deutlich auffällige Ergebnisse gezeigt. Bei den Befunden stehe ein schwer verlangsamtes Arbeitstempo im Vordergrund mit ebenfalls schwer verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuoverbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationsgeschwindigkeit und Müdigkeitserscheinungen in der ebenfalls schwer verlangsamten einfachen Reaktionsgeschwindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kämen durchwegs mehrheitlich schwere Einbussen in den Bereichen Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit auch auf Verhaltensebene beobachtbaren Schwankungen in der all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Aufmerksamkeit und im Fokus sowie Einschränkungen exekutiver Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen und mnestischer Fähigkeiten. Zusätzlich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuokon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyspraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Auffälligkeiten auf sprachlicher Ebene. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich Verhaltensauffälligkeiten mit kindlichem und deutlich umständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem, zeitweise auch resolutem Verhalten, Begriffsstutzigkeit, affektiven Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zügen sowie so gut wie aufgehobener affektiver Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypophoner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise zweitweise sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aphonischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spontansprache zeigen. Im angewendeten Symptomvalidierungsverfahren hätten sich zudem deutlich auffällige Ergebnisse gezeigt, sodass eine negative Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzerrung nicht ausgeschlossen werden könne. Auch auf Verhaltensebene sowie im Gespräch hätten sich den Vorberichten entsprechende Hinweise auf Inkonsistenzen gezeigt. So sei der Beschwerdeführer beispielsweise sehr schnell in der Lage, auf dem Mobiltelefon gespeicherte Informationen oder Informationen im Internet zu finden, was hinsichtlich der neuropsychologisch schweren mnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung sowie der berichteten Unfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag Dinge zu merken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskrepant anmute. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ätiologisch sei bei einem Status nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma zweifellos von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik auszugehen. Die stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse würden die Schwere der Befunde jedoch nicht erklären, weshalb von einer multifaktoriellen Akzentuierung auszugehen sei. Bei ebenfalls bestehenden Hinweisen auf eine Aggravation sei eine Quantifizierung der kognitiven Störung nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen, neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuropsychologischen und psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen. Die Gutachter verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/171/4-15). Der Beschwerdeführer konnte seine geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden vor jedem Fachgutachter ausführlich schildern und wurde von diesen eingehend befragt (Urk. 15/171/16-20, Urk. 15/171/48-51, Urk. 15/171/62-65, Urk. 15/171/83-86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten ihre Einschätzung in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Art und Weise und unter Berücksichtigung von und in Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die medizinische Situation und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge werden einleuchtend dargelegt und begründet; die Schlussfolgerung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit vermag das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräftige ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich zu erfüllen und es kommt ihm voller Beweiswert zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) liegt keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, wenn die Leistungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft dies namentlich zu, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was vorliegend in hohem Masse zutrifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich der verschiedenen gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen in ausgeprägtem Ausmasse an, sich nicht an Dinge erinnern zu können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während er beispielsweise der psychiatrischen Gutachterin gegenüber angab, sich nicht an elementare Fakten wie beispielsweise seine Kindes- und Jugendzeit oder sein Leben in jüngerer Vergangenheit erinnern zu können, konnte er sich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber detailliert an scheinbar unwichtigere Fakten hinsichtlich seiner Ex-Freundin und deren Familie erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die neurologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter stellten fest, dass sich der Beschwerdeführer nicht an gewisse Schlüssel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daten zu erinnern verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demgegenüber im Widerspruch stehend aber neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche Ereignisse und Daten präsent habe (E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der geklagten andauernden Müdigkeit in der Lage, die Belastbarkeit während der mehrstündigen neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerhalten und der Gutachter konnte auch keine Müdigkeit feststellen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin feststellen, dass die kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt werden konnten oder massiv schlecht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während der Beschwerdeführer im Gespräch selbst jedoch in der Lage war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prompt gezielte Gegenfragen zu stellen und zielgerichtet auf Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente einzugehen. Ebenso unerklärlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der nach eigenen Angaben stets auf fremde Hilfe angewiesene Beschwerdeführer während der Untersuchung in der Lage war, ein Mobiltelefon zu bedienen und damit schnell Informationen zu beschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Widerspruch zu den objektivierbaren schweren Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziten in allen geprüften kognitiven Funktionsbereichen st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des Beschwerdeführers anlässlich der verschiedenen Testverfahren. So notier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te der Neuropsychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das derart schlechte Resultat von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falschen Antworten im TOMM Beschwerdevalidierungstest nur mit einer intakten und guten Gedächtnisfunktion erreicht werden könne. Auch das gute Verständnis und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Memorisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Testinstruktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wie die Selbständigkeit im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anreise alleine nach Basel, eigenständiges Wohnen, selbständige Reisen in den Libanon; E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht mit den schlechten testpsychologisch objektivierten schweren Gedächtnisdefiziten vereinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch selbst Demenzpatienten im fortgeschrittenen Krankheitsstadium bessere Testergebnisse als der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst fanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Anamneseerhebung auffallende Inkongruenzen und Diskrepanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und notierten zudem, dass sich die Fluktuation in den Anamneseangaben nicht mit einer organischen Ursache erklären lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten sie fest, dass die durch den Beschwerdeführer völlige Passi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät in einem krassen Widerspruch zum gezeigten Verhalten und der guten körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfassung stehe. Aufgrund der wiederkehrenden Hinweise auf bewusste und gesteuerte Antwortverzerrungen und Interaktionen, hielten sie eine organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ursache für die gezeigte neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Störung für unwahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Gutachter angesichts der von ihnen erhobenen Befunde und dem gezeigten Verhalten des Beschwerdeführers zum Schluss kamen, das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Arbeitsfähigkeit lasse sich aufgrund der hochgradig nicht validen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Testbefunde nicht feststellen, wobei eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht mehr begründbar sei (E. 3.3.4), ist nicht zu beanstanden. Aus dem Gutachten ergibt sich mit grosser Klarheit, dass die bewusstseinsnahe Aggravation allfällige pathologisch begründbare Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei weitem überwiegt (E. 3.3.1) beziehungsweise allfällige neuropsychologische Teilleistungsstörungen überschattet (E. 3.3.2) und namhaften Grund für die gezeigte neuropsychologische Störung bildet (E. 3.3.3). Ist mithin ein bloss verdeutlichendes Verhalten zweifellos überschritten, liegt kein versicherter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu ändern. So kommt beispielsweise auch der von diesem ins Recht gelegte Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation vorliegt. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten Diskrepanzen in den Aussagen und im Aussageverhalten des Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers fest. Sie notierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer die gestellten Aufgaben massiv verlangsamt und schlecht gelöst hatte, demgegenüber aber Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen mit Hilfe des Mobiltelefons schnell und ohne Schwierigkeiten habe beschaffen können. Auch sie konnten keine Ermüdung des Beschwerdeführers während der Untersuchung erkennen. Ebenso hielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine negative Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzerrung aufgrund der deutlich auffälligen Ergebnisse für möglich (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die vom Beschwerdeführer angeführte Persönlichkeitsveränderung, welche sich nach seinen Angaben daran erkennen lasse, dass er vor dem Unfallereignis im Jahre 1999 mehrere Jahre eine stabile Partnerschaft geführt habe, während er seither mehrfach, aber nur kurzzeitig verheiratet gewesen sei, vermag die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Feststellung der Aggravationstendenz nicht umzustossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer angeführte unstete Lebenswandel lässt keinen gegenteiligen Schluss zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten festgestellte Aggravationstendenz führt sodann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zur Unverwertbarkeit des Gutachtens. Die festgestellten Diskrepanzen und Inkongruenzen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen) lassen gerade darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer die Testung nicht korrekt durchgeführt hat. Dies lässt sich auch nicht mit dem vom Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Zeitdruck erklären, hat er sich doch eigens nochmals einer verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und neuropsychologischen Untersuchung unterzogen, welche die genannten Diskrepanzen und Inkongruenzen ebenfalls feststellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit den gutachterlichen Schluss auf Aggravation geradezu bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Aggravation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Gesundheitsschädigung ausgeschlossen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch selbst die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer initi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte Untersuchung nicht zu verwertbaren Ergebnissen zu führen vermochte, ist ohne Weiteres von ergänzenden Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärungen abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung ist somit kein relevanter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden mehr ausgewiesen, weder aufgrund der Befunde noch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeklagen, denn diesbezüglich ist von Aggravation auszugehen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Sachverhalt im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 ist somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Infolgedessen ist ein Revisionsgrund gegeben und die Rentenaufhebung ist gerechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Renteneinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt war oder ob dieselbe lediglich ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst mit dem auf die Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Monat Wirkung entfalten durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsfragebogen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnet am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/66) gab der Beschwerdeführer an, aufgrund des erlittenen Schädel-Hirn-Traumas keine Kraft zu haben und immer sehr müde zu sein (Urk. 15/66/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei häufig müde und daher zu Hause. Seine Hauptkontakte seien seine Frau, sein Sohn und sein Bruder. Er betreibe keinen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">port und habe keine Hobbys;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er schaue lediglich fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Computer- und Büroarbeiten könne er keine erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/66/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem gehe er selten nach draussen, da er rasch müde werde. Über seinen gesundheitlichen Zustand sei die IV-Stelle bereits dokumentiert, an diesem habe sich nichts geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach einer Erwerbstätigkeit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anderen Tätigkeit (Vereinstätigkeit, Nachbarschaftshilfe, Freundschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienste, freiwillige karitative Tätigkeiten, Haushalts- und Gartenhilfe) verneinte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/66/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung habe er eher schlechte Zeiten erlebt. Er sei sehr müde und kraftlos und leide an den Folgen seines Unfalls. Er könne sich in seinem gegenwärtigen Zustand nicht vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig zu sein (Urk. 15/66/7). Über seinen Tagesablauf berichtete er, er stehe morgens auf und trinke einen Kaffee mit seiner Frau. Danach schaue er die Nachrichten und nehme seine Medikamente. Im Anschluss folge das Mittagessen, nach welchem er von den Medikamenten sehr müde werde und etwa vier bis sechs Stunden schlafen gehe. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme er das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schaue noch etwas fern und gehe anschliessend wieder schlafen (Urk. 15/66/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 fand zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankenkasse, ein Gespräch statt (Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protokoll vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, Urk. 15/65/13-23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei notierte die Vertreterin des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers, das Gespräch habe 1 Stunde und 20 Minuten gedauert. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe sich während der ganzen Zeit sehr freundlich, konzentriert und schnell im Denken gezeigt. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein gutes vernetztes Denken, ein gutes Erinnerungsvermögen, jedoch keine Anzeichen von Schwäche oder Müdigkeit erkennbar gewesen (Urk. 15/65/23). Diskrepanzen und Inkongruenzen in den Angaben des Versicherten, wie sie auch im Gutachten (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (E. 3.4) festgestellt werden konnten, sind bereits im Gesprächsprotokoll vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu finden. So konnte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer offenbar ohne Zögern seine Bankkontodaten zur Überweisung von Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen seitens der Krankenkasse bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei gab er auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Zahlungsverkehr (Bezahlung der Prämien) selbst durchzuführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niemandem eine Vollmacht über sein Konto eingeräumt zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/65/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere seinen Angaben, er sei stets auf fremde Hilfe angewiesen (E. 3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) widerspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gab er an, regelmässig etwa drei bis viermal jährlich für rund ein bis drei Monate in den Libanon zu reisen (Urk. 15/65/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Angaben im Revisionsfragebogen, er befinde sich fast ausschliesslich zu Hause und gehe nicht nach draussen (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesprochen auf die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig hohen Medikamentenbezüge im Libanon, führte der Beschwerdeführer unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r anderem aus, er habe zu Hause noch ein libanesisches Medikamentenrezept, wobei er aus dem Gedächtnis den Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und das dazugehörige Spital)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benennen konnte, welcher ihm das Rezept ausgestellt hatte (Urk. 15/65/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zeigte er der Vertreterin des Krankenversicherers auch eine selbst erstellte Übersichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belle zum Vergleich der Medikamentenpreise in der Schweiz und im Libanon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den von ihm anlässlich der Begutachtung geschilderten Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Angaben im Revisionsfragebogen, wonach er keine Bürotätigkeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem äusserste er in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang, er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner intensiven Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert vier Tagen 7 Packungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 28 Packungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebraucht, was äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unglaubwürdig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint (Urk. 15/65/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf angesprochen, dass er in einer ärztlichen Untersuchung im Jahr 2011 angegeben habe bis zu jenem Zeitpunkt lediglich 3 Kopfschmerz- respektive Migräneattacken erlitten zu haben, nun aber angebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2008 massive und häufige (beinahe tägliche) Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zu erleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der ärztlichen Untersuchung derart verwirrt gewesen zu sein, dass er eine falsche Angabe zu den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gemacht habe (Urk. 15/65/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch dies muss als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkongruenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aussagen gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Revisionsfragebogen, wonach er sich keine Erwerbstätigkeit vorstellen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch keiner solchen nachgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Krankenversicherer an, seit dem Jahr 2000 bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses in unterschiedlichem Ausmasse als Flugzeugkurier tätig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und legte z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Dokumentation eine entsprechende Visitenkarte seines Vorgesetzten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 15/65/14-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Krankenversicherer am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ressourcen verfügte, welche er der Beschwerdegegnerin gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschwieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten seitens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere schilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Gesundheitszustand und die damit verbundenen Einschränkungen der Beschwerdegegnerin gegenüber massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechter respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Krankenversicherer gegenüber präsentierte. Ausserdem hatte er der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt, dass er eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (Flugzeugkurier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgenommen hatte. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hatte ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets – zuletzt mit der Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2013 betreffend unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 15/63) – darauf hingewiesen, dass er jede Änderung in den persönlichen und wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnissen mitzuteilen habe. Dieser Mitwirkungspflicht kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in Bezug auf seinen Gesundheitszustand und seine Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass er - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn nicht bewusst, so doch zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrlässig – falsche Angaben dazu machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verhalten des Beschwerdeführers stellt damit zweifellos eine schuldhafte Meldepflichtverletzung im Sinne von Art. 77 IVV dar. Ihm musste bei pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässer Aufmerksamkeit bewusst gewesen sein, dass er aufgrund seiner vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen und auch verschiedentlich präsentierter Ressourcen keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % haben konnte. Dies umso mehr, als es ihm offenbar möglich war, eine Erwerbstätigkeit als Flugzeugkurier auszuüben. Er hatte es allerdings nicht bloss unterlassen, seinen verbesserten Gesundheitszustand zu melden, sondern er hat – wie mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (E. 3.3) sowie den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) feststeht – vielmehr Beschwerden vorgetäuscht. Dass der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin andere Angaben bezüglich seines Gesundheitszustandes machte, als er diesen gegenüber Dritten präsentierte, ist spätestens ab Juni 2014 ausgewiesen, als der Beschwerdeführer ein Gespräch mit seinem Krankenversicherer führte. Das täuschende Verhalten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers hat somit – spätestens seit Juni 2014 – die unrichtige Weiterausrichtung der Invalidenrente begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem 1. Januar 2015 führt eine Verletzung der Meldepflicht gemäss Art. 88bis Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b IVV unabhängig davon ob diese für den unrechtmässigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug kausal war, zur Rechtmässigkeit einer rückwirkenden Rentenaufhebung (vgl. E. 1.2). Die rückwirkende Renteneinstellung für den Zeitpunkt ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2015 erfolgte somit ohne weiteres zu Recht. Was den Zeitraum bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2014 betrifft, so war noch eine Kausalität zwischen der Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pflichtverletzung und der Erwirkung des unrechtmässigen Leistungsbezuges erforderlich (vgl. BGE 142 V 259, E. 3.2.1). Bis zum Erhalt des polydisziplinären Gutachtens (vgl. E. 3) am 25. August 2016 blieb die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unklaren über den tatsächlichen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lagen ihr seit dem 4. Juli 2014 (Erhalt Akten des Krankenversicherers, vgl. Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verzeichnis zu Urk. 15/65) Anhaltspunkte vor, welche ein täuschendes Verhalten des Beschwerdeführers vermuten liessen und auch eine entsprechende Abklärung nach sich zogen. Dass die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich seines Gesundheitszustandes nicht mit den feststellbaren Befunden übereinstimmen, konnte sie jedoch erstmals am 25. August 2016 feststellen. Bis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt war demnach einzig die Meldepflichtverletzung des Beschwerdeführers ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich für die weitere Rentenausrichtung. Der für den Zeitraum vom 1. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis 31. Dezember 2014 geforderte Kausalzusammenhang ist demnach gegeben und die Renteneinstellung ab dem 1. Juli 2014 nach dem Gesagten rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die angefochtene Verfügung somit nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aussichtslos und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Partei bedürftig ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der vollkommen unzweideutigen Aktenlage (vorstehend E. 5) liegt es auf der Hand, dass die Gewinnaussichten einer Beschwerde als deutlich geringer einzuschätzen gewesen sind als die Verlustgefahr, mithin die Beschwerdeerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung als aussichtlos einzustufen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 1) ohne weiteres abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gesuch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2017 um Gewährung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gelt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtspflege</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtkraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>