<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212568&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hausverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hausverbot auf unbestimmte Zeit: Aufhebung des Entscheids und Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz wegen Verletzung des Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs, Replikrecht und Folgen einer Gehörsverletzung (E. 2.1-2). Das Vorgehen der Vorinstanz verletzt nicht nur das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, sondern widerspricht im Übrigen dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Parteien: Dem Beschwerdeführer als Rekurrenten bleibt damit verwehrt, Kenntnis von den Entgegnungen der Gegenpartei zu seinen rechtlichen oder tatsächlichen Vorbringen bzw. von den noch strittigen Punkten zu erlangen. Aufgrund der Schwere und der dem Verwaltungsgericht in der Sache zustehenden beschränkten Kognition kann die vorliegende Gehörsverletzung nicht geheilt werden (E. 2.3). Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 3). Rechtsmittelbelehrung (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSVERBOT">HAUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSANTWORT">REKURSANTWORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hausverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen A ordnete das Kantonsspital B (nachfolgend KSB)am 28. August 2012 ein âHausverbot betreffs Aufenthalt in Liegenschaften und Umgebungâ auf unbestimmte Zeit an. Ausnahmen seien nur mit der Einwilligung der Spitaldirektion sowie bei notfallmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Einlieferung mÃ¶glich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10.</span> <span>September 2012 gelangte A </span>getreu der Rechtsmittelbelehrung <span>an die Gesundheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 28.</span> <span>August 2012. In der Folge Ã¼berwies die Gesundheitsdirektion das Schreiben als Rekurs an den Spitalrat des KSB (nachfolgend Spitalrat). Am 30.</span> <span>Oktober 2012 stellte der Spitalrat in vollumfÃ¤nglicher Ablehnung des Rekurses fest, dass das Hausverbot gegenÃ¼ber A sachlich gerechtfertigt </span>sei<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 23.</span> <span>November 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte sinngemÃ¤ss den Antrag auf Aufhebung des Entscheids vom 30. Oktober 2012. </span>Der Spitalrat und das KSB verzichteten am 4 Januar 2013 auf eine Vernehmlassung bzw. eine Beschwerdeantwort. A reichte am 16. Januar 2013 eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 29 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital B vom 19.</span> <span>September 2005 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde betreffend das gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete unbefristete </span>Hausverbot zustÃ¤ndig<span>. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss vor, dass er von der Rekursantwort vom 25.</span> <span>Oktober 2012 keine Kenntnis habe. </span>Bei diesem Vorbringen<span> kÃ¶nnte es sich um eine Verletzung des Anspruchs auf </span>GewÃ¤hrung des <span>rechtliche</span>n<span> GehÃ¶r</span>s<span> im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) handeln. Da eindeutige und erhebliche GehÃ¶rsverletzungen auch ohne dahingehende RÃ¼ge von Amts wegen aufzugreifen sind, sofern die UmstÃ¤nde nicht auf einen Verzicht durch die benachteiligte Partei schliessen lassen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 Rz. 6), gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen, ob mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten fehlenden Kenntnisnahme der Rekursantwort der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zum Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV gehÃ¶rt insbesondere das Replikrecht. Dabei muss in sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungs</span>- und verwaltungsinternen Rechtsmittel<span>verfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht 8. A., ZÃ¼rich etc., 2012, Rz. 837; Jean-FranÃ§ois Aubert/Pascal Mahon, Petit commentaire de la Constitution fÃ©dÃ©rale de la ConfÃ©dÃ©ration suisse, ZÃ¼rich etc., 2003, Art. 29 Rz. 1 ; Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller/Philipe Mastronardi/Rainer J.</span> <span>Schweizer/Klaus A. Vallender </span>[<span>Hrsg.</span>]<span>, Die Schweizerische Bundesverfassung, St.</span> <span>Galler Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 Rz. 22 mit Hinweisen; Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Es ist denn auch kein Grund ersichtlich, weshalb sich VerwaltungsbehÃ¶rden im Gegensatz zu den Gerichten auf Eingaben stÃ¼tzen dÃ¼rfen sollten, zu denen die Parteien nicht Stellung nehmen konnten. </span></p> <p class="Erwgung3">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung3">Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Zwar wurde im Schreiben vom 17.</span> <span>September 2012 an den Leiter </span>der <span>FÃ¼hrungs- und Personalberatung des Beschwerdegegners darum gebeten, dem PrÃ¤sident</span>en<span> des Spitalrats innert 20</span> <span>Tagen eine Stellungnahme zukommen zu lassen, damit diese dem BeschwerdefÃ¼hrer innert nÃ¼tzlicher Frist zugesandt werden kÃ¶nne. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass die <i>Vorinstanz</i> </span>dem<span> BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort vom 25. Oktober 2012 nach Massgabe von Art. 29 Abs. 2 BV und der erwÃ¤hnten Rechtsprechung schliesslich tatsÃ¤chlich zugestellt und ihn als rechtsunkundigen Laien Ã¼ber die MÃ¶glichkeit aufmerksam gemacht hÃ¤tte, dazu Stellung zu nehmen. </span>Der<span> vorinstanzliche Endentscheid</span> erging Ã¼berdies<span> am 30.</span> <span>Oktober 2012 und damit bereits fÃ¼nf Tage nach Verfassen der Rekursantwort</span>. Da mit dem Replikrecht die EinrÃ¤umung einer mehrtÃ¤gigen Frist zur Stellungnahme verbunden gewesen wÃ¤re, ist nicht <span>davon auszugehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>sei dieses Recht gewÃ¤hrt worden<span>. Den Akten lassen sich des Weiteren keine Anhaltspunkte </span>dafÃ¼r <span>entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte auf die Zustellung der Rekursantwort und sein Recht, sich dazu zu Ã¤ussern, verzichtet</span>, was angesichts seiner regen KorrespondenztÃ¤tigkeit auch unwahrscheinlich erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><span>Dies stellt nicht nur eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar, sondern widerspricht im Ãbrigen dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Parteien, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrenten damit verwehrt blieb, Kenntnis von den Entgegnungen der Gegenpartei zu seinen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Vorbringen bzw. von den noch strittigen Punkte</span>n<span> zu erlangen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem zu §§ 19â28 Rz. 80, § 26 Rz. 11). Aufgrund der Schwere und der dem Verwaltungsgericht in der Sache zustehenden beschrÃ¤nkten Kognition (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) kann die vorliegende GehÃ¶rsverletzung </span>daher <span>nicht geheilt werden. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz und ein Neuentscheid sind folglich unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Unter diesen UmstÃ¤nden ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid vom 30. Oktober 2012 aufzuheben und die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es bleibt anzufÃ¼gen, dass </span>damit <span>keine inhaltliche ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids vorgenommen wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die RÃ¼ckweisung ist auf die Verfahrensleitung der Vorinstanz und insbesondere </span>auf die<span> von ihr zu vertretende GehÃ¶rsverweigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten </span>dem Spitalrat <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; </span>VGr, 10. September <span>2012, VB.2012.00393, E. 2.5; 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 4; 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3, alle je mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 Rz. 22, anders Rz. 27). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Spitalrats des Kantonsspitals B vom 30. Oktober 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Spitalrat zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Spitalrat des Kantonsspitals B auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>