<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208825&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittener Gebührentarif.<br/><br/>[Das Grundstück der Beschwerdeführerin wurde einst an die Kanalisation angeschlossen, ohne dass dafür jemals Kanalisationsanschlussgebühren erhoben wurden. Im Jahr 2006 liess die Beschwerdeführerin die auf dem Grundstück stehenden Liegenschaften abbrechen und Ersatzbauten erstellen. Die Gemeinde verlangte daraufhin Kanalisationsanschlussgebühren und berechnete diese nach dem vollen, für Neubauten geltenden Tarif. Vor Verwaltungsgericht beantragt die Beschwerdeführerin eine Reduktion der Anschlussgebühr auf den für Um- und Ausbauten geltenden niedrigeren Tarif.]<br/><br/>Gesetzliche Grundlagen betreffend Kanalisationsanschlussgebühren (E. 2).<br/>Der Wortlaut der kommunalen Abwassergebührenverordnung schliesst die Anwendung des reduzierten Gebührentarifs nicht aus, wenn für ein Grundstück zuvor noch nie Anschlussgebühren bezahlt worden waren (E. 5).<br/>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss für Ersatzbauten der gleiche Gebührentarif gelten wie für Um- und Ausbauten. Die Berechnung nach einem höheren Tarif verstösst gegen die Rechtsgleichheit (E. 6).<br/>Die Verwendung des höheren Tarifs kann im vorliegenden Fall auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass für das Grundstück der Beschwerdeführerin bis anhin nie Anschlussgebühren bezahlt worden waren: Das Rückwirkungsverbot steht einer nachträgliche Erhebung der vollen Gebühr entgegen (E. 7).<br/>Gutheissung der Beschwerde (E. 8). <br/>Aufgrund der unsicheren Datenlage und des behördlichen Ermessensspielraums verzichtet das Verwaltungsgericht darauf, die Kanalisationsanschlussgebühr der Beschwerdeführerin selber neu zu berechnen, und weist die Sache zu diesem Zweck an die Gemeinde zurück (E. 9).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSBAUTE">ERWEITERUNGSBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERTBEITRAG">MEHRWERTBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60a Ziff. I GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Gemeinde Regensdorf,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KanalisationsanschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in D bei Regensdorf. Bis Februar 2006 standen auf diesem GrundstÃ¼ck ein 1867 gebautes Wohnhaus mit Scheune sowie ein 1932 errichtetes Wohnhaus mit Werkstatt; der Versicherungswert dieser Bauten betrug gemÃ¤ss Angaben der A AG Fr. 1'964'300.-. Die GebÃ¤ude waren an die kommunale Kanalisation angeschlossen; AnschlussgebÃ¼hren wurden allerdings nie erhoben, da die Gemeinde Regensdorf eine entsprechende GebÃ¼hrenpflicht erst spÃ¤ter einfÃ¼hrte. Im MÃ¤rz 2006 wurden die bis zu diesem Zeitpunkt vermieteten Bauten abgerissen und zwischen Juni 2006 und August 2007 durch zwei WohnhÃ¤user und eine Tiefgarage ersetzt (Liegenschaften Assek.-Nrn. 02, 03 und 04, E-Strasse 05/06, 07/08, 09 und 10). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 16. November 2007 erhob die Werkabteilung D fÃ¼r die NeuÃ¼berbauung der A AG KanalisationsanschlussgebÃ¼hren. Bei der GebÃ¼hrenberechnung ging die Werkabteilung von einem GebÃ¤udeversicherungswert von Fr. 5'994'200.- aus (basierend auf dem Index der GebÃ¤udeversicherung ZÃ¼rich [GVZ] von 100 Punkten fÃ¼r das Basisjahr 1939 und einem teuerungsbedingten Multiplikationsfaktor 900 fÃ¼r das Jahr 2006) und legte die AnschlussgebÃ¼hr auf 1,5 Prozent dieses Betrags bzw. auf Fr. 89'913.- (ohne Mehrwertsteuer) fest. Dagegen erhob die Firma A AG beim Gemeinderat Regensdorf Einsprache und forderte unter anderem die Reduktion der AnschlussgebÃ¼hren auf Fr. 60'448.50 (ohne Mehrwertsteuer). Sie begrÃ¼ndete dies damit, bei der Ãberbauung handle es sich nicht um eigentliche Neubauten, fÃ¼r die der volle GebÃ¼hrenbetrag zu verrechnen sei, sondern um Ersatzbauten, bei denen â wie bei Um- und Erweiterungsbauten â bloss eine reduzierte AnschlussgebÃ¼hr geschuldet sei. Mit Zirkulationsbeschluss vom 19. Februar 2008 bestÃ¤tigte der Gemeinderat Regensdorf die von der kommunalen Werkabteilung festgelegte AnschlussgebÃ¼hr und wies die Einsprache der A AG in diesem Punkt ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Gemeinderat aus, es sei zulÃ¤ssig, Ersatzbauten mit vollen AnschlussgebÃ¼hren zu belasten, wenn fÃ¼r das betreffende GrundstÃ¼ck bisher noch nie entsprechende GebÃ¼hren bezahlt worden seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen den Beschluss des Gemeinderats Regensdorf vom 19. Februar 2008 erhobenen Rekurs der A AG wies der Bezirksrat F am 4. MÃ¤rz 2009 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. MÃ¤rz 2009 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats F vom 4. MÃ¤rz 2009 sowie die Erhebung einer reduzierten AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die betroffenen GebÃ¤ude. Eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Gemeinde Regensdorf zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten seien der Gemeinde Regensdorf aufzuerlegen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Vernehmlassung vom 15. April 2009 beantragte der Bezirksrat F die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin stellte im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2009 ebenfalls Antrag auf Beschwerdeabweisung. Ferner seien der BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten aufzuerlegen, und sie sei zu einer angemessenen ProzessentschÃ¤digung zu verpflichten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Aufgrund von § 38 Abs. 1 und 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer: Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 20'000.-, da d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin die Reduktion der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr (ohne Mehrwertsteuer) von Fr. 89'913.- auf Fr. 60'448.50 verlangt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 60a Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. Nach § 45 des zÃ¼rcherischen EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 8. Dezember 1974 zum GewÃ¤sserschutzgesetz (EG GSchG) und § 29 Abs. 2 des kantonalen Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungs-, Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. GestÃ¼tzt darauf hat die Gemeinde Regensdorf die von der Gemeindeversammlung am 26. Juni 1989 genehmigte Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren an Abwasseranlagen (AbwGebV) erlassen. Die AbwGebV wurde zwar kÃ¼rzlich durch die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r Siedlungs­entwÃ¤sserungs­anlagen (SEGebVO) ersetzt. Doch Abwasserbewilligungen, welche vor dem Inkrafttreten der SEGebVO erteilt wurden, sind nach altem Recht bzw. nach der AbwGebV zu beurteilen (Art. 22 Abs. 3 SEGebVO). Die Pflicht zur Leistung der AnschlussgebÃ¼hr entsteht mit dem Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation (Einspitz; vgl. Art. 8 Abs. 1 AbwGebV und Art. 15 SEGebVO). Weil im vorliegenden Fall unbestritten ist, dass sich der abgabepflichtige Tatbestand <i>vor</i> Inkrafttreten der SEGebVO ereignet hat, kommt die AbwGebV zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 2 bis 12 AbwGebV regeln die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren. Nach Art. 2 AbwGebV haben die GrundeigentÃ¼mer als Einkauf in die Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen fÃ¼r den Anschluss der Abwasseranlagen einer oder zusammengefasster Liegenschaften an die Ã¶ffentliche Kanalisation eine AbwassergebÃ¼hr zu entrichten. Die AnschlussgebÃ¼hr betrÃ¤gt laut Art. 3 AbwGebV 1,5 Prozent der GebÃ¤udeversicherungssumme (Basiswert 1939 mal Teuerungsfaktor) der angeschlossenen GebÃ¤ude. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 AbwGebV ist im Fall von Um- und Erweiterungsbauten bereits angeschlossener GebÃ¤ude eine GebÃ¼hrennachzahlung zu erheben, wenn die baulichen VerÃ¤nderungen eine Steigerung des GebÃ¤udeversicherungswerts zur Folge haben. Als nachzuzahlender Betrag gilt die Differenz zwischen der aufgrund der Verordnung ermittelten AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse <i>nach</i> Eintritt einer der in der Verordnung genannten Voraussetzungen und der AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse <i>vor</i> Eintritt dieser Voraussetzungen (Art. 6 Abs. 2 AbwGebV). Werden an Stelle ganz oder teilweise abgebrochener oder zerstÃ¶rter GebÃ¤ude innert zwei Jahren neue Bauten erstellt, so finden die Bestimmungen von Art. 6 AbwGebV eine sinngemÃ¤sse Anwendung (Art. 7 AbwGebV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden (§ 50 Abs. 1 VRG). Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass den Gemeinden bei der Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz war im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, die Beschwerdegegnerin habe im Zusammenhang mit den Ersatzbauten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht eine <i>volle</i> AnschlussgebÃ¼hr verlangt (basierend auf dem gesamten GebÃ¤udeversicherungswert) und nicht eine nach Art. 6 AbwGebV <i>reduzierte</i> GebÃ¼hr (basierend auf der Zunahme des GebÃ¤udeversicherungswerts). Die vom Gemeinderat vorgenommene Auslegung der relevanten Verordnungsbestimmungen sei nicht zu beanstanden. Eine GebÃ¼hrenerhebung nach Art. 6 f. AbwGebV komme nur bei Um-, Erweiterungs- und Ersatzbauten infrage, fÃ¼r die bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt KanalisationsanschlussgebÃ¼hren entrichtet worden seien. Diesfalls rechtfertige sich eine Saldierung der massgebenden Versicherungswerte, um unzulÃ¤ssige Doppelbelastungen auszuschliessen. Bei erstmaligen Um-, Erweiterungs- und Ersatzbauten hingegen, fÃ¼r die noch nie AnschlussgebÃ¼hren geleistet worden seien, mÃ¼sse gestÃ¼tzt auf Art. 3 AbwGebV der volle GebÃ¼hrenbetrag erhoben werden. Ansonsten kÃ¤me es zu einer ungerechtfertigen Schlechterstellung jener EigentÃ¼mer, die fÃ¼r eine Neubaute die volle AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre AnschlussgebÃ¼hr hÃ¤tte nicht auf der Basis des GebÃ¤udeversicherungswerts festgelegt werden dÃ¼rfen (1,5 % von Fr. 5'994'200.- = Fr. 89'913.-), sondern wÃ¤re aufgrund der baulichen Wertvermehrung zu berechnen gewesen (1,5 % von Fr. 4'029'900.- = Fr. 60'448.50). Im Zusammenhang mit innert 2 Jahren errichteten Ersatzbauten dÃ¼rfe nÃ¤mlich nicht die volle KanalisationsanschlussgebÃ¼hr verlangt werden, sondern nur eine nach Art. 6 f. AbwGebV verminderte GebÃ¼hr. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin differenziere die Verordnung nicht zwischen GrundstÃ¼cken, fÃ¼r die bereits KanalisationsanschlussgebÃ¼hren bezahlt worden seien, und jenen, fÃ¼r die noch nie GebÃ¼hren entrichtet wurden, weil sie vor Inkrafttreten der Verordnung angeschlossen worden waren. Weder der Wortlaut noch die Ingresstitel der Verordnung statuierten fÃ¼r die im vorliegenden Fall erstellten Ersatzbauten eine volle GebÃ¼hrenpflicht. Die Auslegung der Vorinstanzen, die die GebÃ¼hrenreduktion von der Erhebung frÃ¼herer (wohl oft kaum mehr belegbarer) GebÃ¼hrenzahlungen abhÃ¤ngig mache, finde in der Verordnung keine StÃ¼tze und verstosse gegen das LegalitÃ¤tsprinzip, das im Abgaberecht in besonderem Mass zu berÃ¼cksichtigen sei. Ferner mÃ¼sse beachtet werden, dass die Beschwerdegegnerin im Fall von <i>Erweiterungsbauten</i> selbst dann den reduzierten Tarif gemÃ¤ss Art. 6 AbwGebV anwende, wenn der betreffende EigentÃ¼mer zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt habe. Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit dÃ¼rfe demnach auch bei der Errichtung von <i>Ersatzbauten</i> nicht der volle Betrag erhoben werden. ZulÃ¤ssig sei die Erhebung der vollen GebÃ¼hr somit nur im Fall von eigentlichen Neubauten bzw. NeuanschlÃ¼ssen, die mit entsprechenden Baukosten des Gemeinwesens verbunden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt im Rahmen der Beschwerdeantwort daran fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der errichteten Ersatzbauten die volle AnschlussgebÃ¼hr schulde, weil fÃ¼r das betreffende GrundstÃ¼ck zuvor nie KanalisationsanschlussgebÃ¼hren entrichtet worden waren. Art. 2 und 3 AbwGebV bÃ¶ten eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung des vollen Betrags. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin falle der vorliegende Tatbestand nicht unter Art. 6 f. AbwGebV bzw. unter die Ingresstitel âGebÃ¼hrennachzahlungâ und âGebÃ¼hrenanrechnungâ, da fÃ¼r den Kanalisationsanschluss des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin noch nie eine GebÃ¼hr geleistet worden sei und folglich auch nichts ânachbezahltâ bzw. âangerechnetâ werden kÃ¶nne. Der Sinn der GebÃ¼hrenreduktion gemÃ¤ss Art. 6 f. AbwGebV liege darin, Doppelbelastungen jener GrundeigentÃ¼mer zu vermeiden, die bereits frÃ¼her KanalisationsanschlussgebÃ¼hren entrichtet hÃ¤tten und ihre Liegenschaft nun um- oder ausbauten. Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe eine Doppelbelastung jedoch nicht zur Diskussion, da fÃ¼r den Anschluss der abgebrochenen Altbauten nie GebÃ¼hren geleistet worden waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jahrelang davon profitieren kÃ¶nnen, dass ihr GrundstÃ¼ck aufgrund einer altrechtlichen Regelung ohne Entrichtung einer GebÃ¼hr an die Kanalisation angeschlossen war. WÃ¼rde man fÃ¼r die nun erstellten Ersatzbauten lediglich reduzierte AnschlussgebÃ¼hren verlangen, so fÃ¼hrte dies zu einer ungerechtfertigten Privilegierung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Ã¼brigen GrundeigentÃ¼mern, die fÃ¼r die Minderdeckung der Infrastrukturaufwendungen aufzukommen hÃ¤tten. Im Ãbrigen mÃ¼sse bei GrundstÃ¼cken, fÃ¼r die zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden seien, zwischen Ersatz- und Erweiterungsbauten unterschieden werden: Bei Erweiterungsbauten dÃ¼rfe der unter altem Recht erstellte Anschluss aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots nicht nachbelastet werden, sodass bloss der reduzierte Betrag geschuldet sei. Bei Ersatzbauten hingegen bestehe keine RÃ¼ckwirkungsproblematik, da die GebÃ¼hren fÃ¼r den Kanalisationsanschluss der <i>neuen</i> Ãberbauung erhoben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend vertreten die Verfahrensbeteiligten folgende Auffassungen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, lediglich fÃ¼r eigentliche Neubauten rechtfertige sich die Erhebung einer vollen AnschlussgebÃ¼hr. DemgegenÃ¼ber nimmt die Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich auch bei der Errichtung von Ersatzbauten eine volle GebÃ¼hrenpflicht an, wenn zuvor nie eine AnschlussgebÃ¼hr bezahlt worden war. Noch weitergehend hÃ¤lt die Vorinstanz die Bezahlung der vollen AnschlussgebÃ¼hr ferner auch dann fÃ¼r angebracht, wenn eine Liegenschaft, fÃ¼r die zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren entrichtet worden waren, um- oder ausgebaut wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">In sachverhaltlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar in einem Eventualstandpunkt geltend, die frÃ¼here GrundeigentÃ¼merin habe im Jahr 1981 MehrwertbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 12'879.40 entrichtet (vgl. Beilage 9), die fÃ¼r die Erstellung der Kanalisation verwendet worden seien. Dieses an sich zulÃ¤ssige Vorbringen (vgl. § 52 Abs. 2 VRG) erweist sich indessen als unbehelflich: Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2008 darauf hin, dass die Leistung eines Mehrwertbeitrags im Sinne von § 42 ff. EG GSchG von der Bezahlung einer AnschlussgebÃ¼hr im Sinne von § 45 EG GSchG zu unterscheiden ist, und dass die Abgaben unabhÃ¤ngig voneinander geschuldet sind, wenn â wie hier â die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. dazu <span>Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, </span>URP 1999 539 ff., S. 555; BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Anwendung des reduzierten GebÃ¼hrentarifs auf den vorliegenden Sachverhalt sei bereits aufgrund des <i>Wortlauts</i> der Verordnung ausgeschlossen. § 7 AbwGebV sieht bei abgebrochenen und innert zwei Jahren neu erstellten Bauten die sinngemÃ¤sse Anwendung von § 6 AbwGebV vor, wonach eine reduzierte (auf der Steigerung des GebÃ¤udewerts basierende) AnschlussgebÃ¼hr zu erheben ist. Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die an die Kanalisation angeschlossenen Altbauten im MÃ¤rz 2006 abgerissen und binnen 17 Monaten Ersatzbauten erstellen lassen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich, weshalb § 7 AbwGebV aufgrund des Wortlauts auf diesen Sachverhalt nicht anwendbar sein sollte. Allein aus dem Ingresstitel âGebÃ¼hrenanrechnungâ kann jedenfalls nicht gefolgert werden, dass § 7 AbwGebV nur dann zur Anwendung kommt, wenn bereits fÃ¼r die abgebrochenen Altbauten AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden waren. Wollte man aus diesem Ingresstitel schliessen, Art. 7 AbwGebV sei nur dann anwendbar, wenn bereits frÃ¼her GebÃ¼hren bezahlt worden waren, da eine <i>Anrechnung</i> sonst logisch nicht denkbar sei, so mÃ¼sste der gleiche Schluss auch aus dem Ingresstitel zu Art. 6 AbwGebV âGebÃ¼hrennachzahlungâ gezogen werden, denn auch eine <i>Nachzahlung</i> kommt streng genommen nur in Frage, wenn zuvor schon einmal GebÃ¼hren bezahlt worden sind. Trotz des Ingresstitels wendet die Beschwerdegegnerin Art. 6 AbwGebV aber auch auf GrundstÃ¼cke an, fÃ¼r die zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren entrichtet wurden. Demnach ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass der Wortlaut der Verordnung die Anwendung des reduzierten GebÃ¼hrentarifs nicht ausschliesst, wenn fÃ¼r den Kanalisationsanschluss des betreffenden GrundstÃ¼cks zuvor nie GebÃ¼hren bezahlt worden waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei unzulÃ¤ssig, bei der Errichtung von Ersatzbauten hÃ¶here AnschlussgebÃ¼hren zu verlangen als bei Um- und Ausbauten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dienen AnschlussgebÃ¼hren dazu, die Kosten der Erstellung der Infrastrukturanlagen zu decken, an welche die Liegenschaft angeschlossen wird. Mit der Entrichtung der GebÃ¼hr erfolgt der Einkauf in das Infrastrukturnetz bzw. die MÃ¶glichkeit, das fragliche Leitungsnetz zu benutzen (BGr, 10. Oktober 2007, 2C_152/2007, E. 5.2, www.bger.ch). Falls die massgeblichen Vorschriften dies vorsehen, darf zwar bei nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen eine ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hr erhoben werden, ohne dass es dabei auf die zu erwartende Mehr- oder Minderbelastung der Ã¶ffentlichen Versorgungs- und Entsorgungsnetze ankommt (BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.3; BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.3; beide unter www.bger.ch). Mit Blick auf den mit den AnschlussgebÃ¼hren verfolgten Finanzierungszweck erscheint es aber nicht gerechtfertigt, Ersatzbauten anders zu behandeln als Um- und Erweiterungsbauten (BGr, 10. Oktober 2007, 2C_152/2007, E. 5.2, www.bger.ch). Die Gleichbehandlung von Ersatz- und Erweiterungsbauten drÃ¤ngt sich bis zu einem gewissen Grad auch aus praktischen GrÃ¼nden auf, da zwischen Um- und Ausbauten sowie eigentlichen Ersatzbauten letztlich keine scharfe Trennung gemacht werden kann (BGr, 10. Oktober 2007, 2C_152/2007, E. 5.4; BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, E. 3.6, beide unter www.bger.ch). Bei Um- und Erweiterungsbauten kann die neu geschaffene Bausubstanz wert- und volumenmÃ¤ssig neben der verbliebenen Altsubstanz derart dominieren, dass der Vorgang baulich und wirtschaftlich der Erstellung einer Ersatzbaute gleich- oder nahekommt (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, E. 3.6, www.bger.ch). Zwar ist nicht ausgeschlossen, fÃ¼r Ersatzbauten eine gleich hohe AnschlussgebÃ¼hr zu verlangen wie fÃ¼r Neubauten, wenn fÃ¼r die Altbaute bisher nie eine solche Abgabe erhoben wurde. Dies setzt jedoch voraus, dass auch bei Um- und Erweiterungsbauten die GebÃ¼hr wie bei einer Neubaute festgesetzt wird (BGr, 10. Oktober 2007, 2C_152/2007, E. 5.4, www.bger.ch). Im Fall einer Ersatzbaute ist die Erhebung der vollen AnschlussgebÃ¼hr allerdings umso fragwÃ¼rdiger, als diese die Ã¶ffentlichen Versorgungswerke unter UmstÃ¤nden weniger stark in Anspruch nimmt als die beseitigte Altbaute (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, E. 3.6, www.bger.ch, mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 10. Oktober 2007, 2C_152/2007, E. 5.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im vorliegenden Fall erhob die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Errichtung der Ersatzbauten der BeschwerdefÃ¼hrerin die volle (fÃ¼r Neubauten geltende) und nicht eine reduzierte (fÃ¼r Erweiterungsbauten geltende) AnschlussgebÃ¼hr. Dies steht im Widerspruch zur soeben dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die unterschiedliche Behandlung von Erweiterungs- und Ersatzbauten im Zusammenhang mit KanalisationsanschlussgebÃ¼hren grundsÃ¤tzlich nicht mit dem in Art. 8 BV verankerten Gleichbehandlungsverbot vereinbar ist. Die Erhebung der vollen, fÃ¼r eigentliche Neubauten geltenden AnschlussgebÃ¼hr wÃ¤re im Fall von Ersatzbauten nur dann zulÃ¤ssig, wenn der volle Tarif auch fÃ¼r Erweiterungsbauten gÃ¤lte, was aber gemÃ¤ss Art. 6 AbwGebV gerade nicht der Fall ist. Die Rechtsgleichheit gebietet es demnach in Bezug auf die vorliegend errichteten Ersatzbauten, den reduzierten, fÃ¼r Um- und Ausbauten geltenden GebÃ¼hrentarif anzuwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Die Beschwerdegegnerin rechtfertigt die Erhebung der vollen AnschlussgebÃ¼hr freilich damit, dass fÃ¼r den Kanalisationsanschluss des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin nie GebÃ¼hren bezahlt worden seien. WÃ¤hrend bei <i>Erweiterungsbauten</i> bloss reduzierte AnschlussgebÃ¼hren in Frage kÃ¤men, weil das RÃ¼ckwirkungsverbot einer vollen nachtrÃ¤glichen GebÃ¼hrenerhebung entgegenstehe, bewirke die Errichtung von <i>Ersatzbauten</i> einen neuen Abgabetatbestand und rechtfertige damit bei GrundstÃ¼cken, fÃ¼r die zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren entrichtet worden seien, die Erhebung der vollen GebÃ¼hr. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bestimmen sich die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr grundsÃ¤tzlich nach den im Zeitpunkt des Anschlusses geltenden Vorschriften (BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.1, www.bger.ch; BGE 102 Ia 69 E. 3). Dabei ist zu beachten, dass die AnschlussgebÃ¼hr nach ihrem Zweck als einmalige Abgabe konzipiert ist. Wenn von angeschlossenen Liegenschaften nachtrÃ¤gliche oder zusÃ¤tzliche AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r ein bereits seit lÃ¤ngerer Zeit bestehendes Werk erhoben werden, so <span>besteht der Vorteil des </span>gewÃ¤hrten<span> Anschlusses zwar auch noch im Zeitpunkt der nachtrÃ¤glich erhobenen GebÃ¼hr. Gegenstand der einmaligen Abgabe ist jedoch der gewÃ¤hrte Anschluss als solcher, welcher die zu entgeltende Gegenleistung des Gemeinwesens bildet und insoweit einen abgeschlossenen Sachverhalt darstellt. </span>VerÃ¤nderungen, die die QualitÃ¤t des Anschlusses beeinflussen und dem BenÃ¼tzer einen zusÃ¤tzlichen Vorteil verschaffen (z.B. Kanalisationserneuerung oder GebÃ¤udesanierung), kÃ¶nnen zwar die Erhebung einer zusÃ¤tzlichen AnschlussgebÃ¼hr rechtfertigen; in diesem Fall sind es aber die VerÃ¤nderungsvorgÃ¤nge, die einen abgeschlossenen Sachverhalt darstellen und allenfalls die Pflicht zur Zahlung einer weiteren GebÃ¼hren auslÃ¶sen. <span>Wenn das Gemeinwesen die durch die Erneuerung oder Erweiterung der Ã¶ffentlichen Anlage entstandenen Kosten erst nachtrÃ¤glich durch ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hren decken will, beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit dahingehender Vorschriften nach den GrundsÃ¤tzen des RÃ¼ckwirkungsverbots</span> (BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.3, www.bger.ch, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin gilt das RÃ¼ckwirkungsverbot bei der Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren demnach nicht nur im Fall von Um- und Ausbauten, sondern auch bei Ersatzbauten. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob das RÃ¼ckwirkungsverbot im vorliegenden Fall der Erhebung einer vollen AnschlussgebÃ¼hr entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die rÃ¼ckwirkende Erhebung einer AnschlussgebÃ¼hr nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie ausdrÃ¼cklich angeordnet oder nach dem Sinn des Erlasses klar gewollt ist, wenn sie zeitlich mÃ¤ssig ist, wenn sie keine stossenden Rechtsungleichheiten bewirkt, wenn sie sich durch triftige GrÃ¼nde rechtfertigen lÃ¤sst und wenn sie nicht in wohlerworbene Rechte eingreift (BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.2, www.bger.ch). Unter âtriftigen GrÃ¼ndenâ sind besondere GrÃ¼nde zu verstehen, die nicht nur den selbstverstÃ¤ndlichen Folgen entgegentreten wollen, die mit jeder derartigen RechtsÃ¤nderung verbunden sind. Werden Abgaben neu eingefÃ¼hrt oder erhÃ¶ht, hat dies notwendigerweise zur Folge, dass diejenigen gÃ¼nstiger behandelt werden, fÃ¼r die sich der abgabepflichtige Sachverhalt vor dem Inkrafttreten der Ãnderung ereignet hat. Wollte man es anders sehen, so kÃ¶nnte fÃ¼r <i>alle</i> Abgabeerlasse eine RÃ¼ckwirkung angeordnet werden (BGE 102 Ia 69 E. 3c). Demnach <span>obliegt es der Gemeinde, die nach ihrem Finanzierungssystem vorgesehenen Abgaben so festzusetzen, dass das bundesrechtlich vorgeschriebene Kostendeckungsziel erreicht werden kann. Wo dies versÃ¤umt wird, setzt das verfassungsrechtliche RÃ¼ckwirkungsverbot einer nachtrÃ¤glichen ErhÃ¶hung der AnschlussgebÃ¼hren Grenzen. Dass die erhÃ¶hten AnschlussgebÃ¼hren nur fÃ¼r die seither neu angeschlossenen Liegenschaften Anwendung finden und nicht auch fÃ¼r nach altem Recht bereits angeschlossene Liegenschaften, liegt in der Natur der Sache und verstÃ¶sst nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot, solange es nicht um die Abgeltung der Baukosten von neu erstellten, allen EigentÃ¼mern zugute kommenden Anlagen geht (</span>BGr, 28. August 2003, 2P.45/2003, E. 5.3, www.bger.ch)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vor dem <span>Hintergrund</span> der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Erhebung der vollen AnschlussgebÃ¼hr im vorliegenden Fall nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, dass fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden waren. Die AbwassergebÃ¼hrenverordnung der Gemeinde Regensdorf enthÃ¤lt keine spezifischen Bemessungsregeln fÃ¼r GrundstÃ¼cke, die bereits vor Inkrafttreten der GebÃ¼hrenpflicht an die Kanalisation angeschlossen wurden. Das RÃ¼ckwirkungsverbot lÃ¤sst fÃ¼r solche GrundstÃ¼cke prinzipiell keine nachtrÃ¤gliche volle GebÃ¼hrenerhebung zu. Im Zusammenhang mit Um- und Ausbauten rÃ¤umt die Beschwerdegegnerin selber ein, dass die Erhebung der vollen GebÃ¼hr aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots unzulÃ¤ssig wÃ¤re; weshalb es sich bei Ersatzbauten anders verhalten sollte, ist nicht einzusehen. In beiden FÃ¤llen geht es â im Unterschied zu eigentlichen Neubauten â um GrundstÃ¼cke, die vor Inkrafttreten der AbwassergebÃ¼hrenverordnung an die Kanalisation angeschlossen wurden und die dafÃ¼r nie mit GebÃ¼hren belastet worden waren. Der Umstand, dass bei Ersatzbauten die gesamte Bausubstanz eines GebÃ¤udes erneuert wird, wÃ¤hrend bei Erweiterungsbauten ein Teil der Bausubstanz erhalten bleibt, rechtfertigt keine unterschiedliche Behandlung in Bezug auf die Bemessung der AnschlussgebÃ¼hren. Die Erhebung der vollen GebÃ¼hr kÃ¤me einzig dann infrage, wenn die AbwassergebÃ¼hrenverordnung dies sowohl fÃ¼r Neubauten als auch fÃ¼r Erweiterungs- und Ersatzbauten vorsehen wÃ¼rde, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (vgl. E. 6). Die Beschwerdegegnerin verletzte somit das RÃ¼ckwirkungsverbot, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin den vollen GebÃ¼hrentarif verrechnete. Das RÃ¼ckwirkungsverbot steht im Ãbrigen auch der vorinstanzlichen Auffassung entgegen, wonach bei <i>jeder</i> baulichen Ãnderung von GebÃ¤uden volle GebÃ¼hren erhoben werden dÃ¼rfen, wenn fÃ¼r das betreffende GrundstÃ¼ck zuvor nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorinstanzlichen Auslegungen der AbwassergebÃ¼hrenverordnung der Gemeinde Regensdorf weder mit dem Gleichbehandlungsgebot noch mit dem RÃ¼ckwirkungsverbot vereinbar sind. Aufgrund der erstellten Ersatzbauten hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die volle, sondern nur eine reduzierte AnschlussgebÃ¼hr verlangen dÃ¼rfen. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Die AnschlussgebÃ¼hr der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf Art. 7 in Verbindung mit Art. 6 AbwGebV neu zu berechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es grundsÃ¤tzlich selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Die RÃ¼ckweisung ist geboten, wenn sich die Kognition des Gerichts nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG richtet und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist. Geht es um Ermessensfragen des kommunalen Rechts, so gebietet die Wahrung der Gemeindeautonomie eine (Sprung-)RÃ¼ckweisung an die GemeindebehÃ¶rde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Im vorliegenden Fall rechtfertigen sachverhaltliche Unklarheiten sowie das der Gemeinde zustehende Ermessen die RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin. Bei den Akten liegen nur wenige Belege betreffend die baubedingte Wertvermehrung, die gemÃ¤ss Art. 7 in Verbindung mit Art. 6 AbwGebV fÃ¼r die Neuberechnung der AnschlussgebÃ¼hr massgebend ist. Unbestritten ist zwar, dass der Wert der 2007 errichteten Ersatzbauten der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. <span>5'994'200.-</span> betrÃ¤gt. Was hingegen den Wert der 2006 abgebrochenen Altbauten betrifft, liegen einzig Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, wonach der GVZ-indexierte Wert im Abbruchjahr 2006 â gestÃ¼tzt auf eine SchÃ¤tzung aus dem Jahr 2000 â Fr. 1'934'300.- betrug (Rekursschrift Ziff. 7 f.), weshalb von einer Wertvermehrung in der HÃ¶he von Fr. 4'029'900.- bzw. von einer AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 60'448.50 auszugehen sei (Beschwerdeschrift Ziff. 23). Zu diesen Angaben haben sich weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz geÃ¤ussert. GestÃ¼tzt auf eine derart unsichere Datenbasis verbietet sich die Neuberechnung der AnschlussgebÃ¼hr durch das Verwaltungsgericht. Hinzu kommt, dass die AbwassergebÃ¼hrenverordnung den BehÃ¶rden der Gemeinde Regensdorf bei der GebÃ¼hrenberechnung einen Ermessensspielraum offen lÃ¤sst, indem Art. 7 AbwGebV die âsinngemÃ¤sse Anwendungâ von Art. 6 AbwGebV vorschreibt. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen die RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neuberechnung der AnschlussgebÃ¼hr der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die unterliegende Beschwerdegegnerin ist ferner zur Ausrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren an die anwaltlich vertretene obsiegende Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird prinzipiell als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Die direkte Anfechtbarkeit ist lediglich dann gegeben, wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG ist ein Zwischenentscheid dann einzustufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats F vom 4. MÃ¤rz 2009 wird aufgehoben, und die Sache wird zur Neuberechnung der AnschlussgebÃ¼hr der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekursverfahrenskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3â000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>