<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224797&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung nach Art. 62 OR. Grundlagen zur Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen (E. 2). Dem von der Beschwerdeführerin angefochtenen Entscheid über die Herabsetzung des Grundbetrags für den Lebensunterhalt wurde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Die Rechtswirksamkeit der Reduktion der Leistungen fällt mit dem Rekursentscheid rückwirkend auf den Zeitpunkt der erstinstanzlichen Verfügung. Andernfalls würde mit dem Rechtsmittel ein Instrument offenstehen, welches dazu führte, dass ohne Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe und ohne Rückzahlungspflicht weiterhin finanzielle Leistungen bezogen werden könnten, wenn nur der Rechtsmittelweg voll ausgeschöpft würde. Betroffen ist eine Geldleistung und nicht ein anderes Verhalten, welches rückwirkend nicht geändert werden könnte. Die aufschiebende Wirkung darf nicht dazu führen, dass die angeordneten Rechtsfolgen nicht mehr umgesetzt werden können (E. 4.1). Da die geforderte Rückerstattung der während der Dauer des Rechtsmittelverfahrens ausgerichteten Leistungen des zu hohen Grundbetrags sich nicht auf § 26 und 27 SHG stützen kann, ist die analoge Anwendung von Art. 62 OR zu prüfen. Die Beschwerdeführerin musste während des gesamten Rechtsmittelverfahrens damit rechnen, dass der Entscheid bestätigt würde bzw. ihre Rechtsmittel abgewiesen werden könnten, womit der Rechtsgrund im Nachhinein entfiele. Sie musste jederzeit mit der Rückerstattung rechnen, womit eine Berufung auf den guten Glauben ausscheidet (E. 4.2). Dem Rückerstattungsanspruch steht nicht entgegen, dass die Bereicherung nicht mehr vorhanden ist. Zudem wird dem Grundsatz der Gleichbehandlung Rechnung getragen, da die Höhe des Grundbetrags in den SKOS-Richtlinien verbindlich vorgegeben ist (E. 4.3). Rückweisung zur Berechnung der Rückerstattung und Festlegung der Verrechnungsmodalitäten (E. 4.4-6). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREICHERUNG">BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH">RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVEFFEKT">SUSPENSIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 63 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 OR</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk202188272"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70466" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird â mit UnterbrÃ¼chen â seit mehreren Jahren von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 30. November 2021 sprach ihr der Sozialausschuss der Gemeinde B ab 1. November 2021 erneut Sozialhilfe zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab dem Jahr 2022 wurden beim Bezirksrat Hinwil zahlreiche Rekurs- und Aufsichtsverfahren von A gefÃ¼hrt. Im Verfahren SO.2022.25 ging es um den Grundbetrag fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) fÃ¼r A. Diesen hatte der Sozialausschuss bei UnterstÃ¼tzungsbeginn auf Fr. 1'006.- festgesetzt, mit Beschluss vom 22. Februar 2022 dann zufolge mÃ¶glicher Einsparungen aufgrund des Wohnens von A in einem Zimmer im Haus ihrer Eltern (Zweckwohngemeinschaft) um 10 % auf Fr. 905.40 pro Monat reduziert, was A zuerst beim Gemeinderat der Gemeinde B mit Gesuch um Neubeurteilung und daraufhin mit Rekurs beim Bezirksrat Hinwil anfocht. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2022 wies der Bezirksrat Hinwil den Rekurs von A im Verfahren SO.2022.25 ab, wobei der tiefere Grundbetrag als korrekt angesehen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 10. Januar 2023 (Nr. 8) wurde A verpflichtet, die ihr wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens im Jahr 2022 zu viel ausbezahlten Anteile des GBL von total Fr. 1'006.- bis spÃ¤testens 30. Juni 2023 zurÃ¼ckzuerstatten. Weiter ordnete der Sozialausschuss der Gemeinde B an, dass die RÃ¼ckerstattung in Form einer 30%igen KÃ¼rzung des Grundbedarfs erfolge. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, dass die Gemeinde B aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Laufs der Rechtsmittelfristen und des Rekursverfahrens monatlich weiterhin Fr. 1'006.- Grundbedarf an A Ã¼berwiesen hatte. GemÃ¤ss Anmerkung des Bezirksrats Hinwil sei, weil dafÃ¼r entsprechende Aufforderungen seitens des Bezirksrats erforderlich gewesen seien, nicht jeden Kalendermonat exakt eine Auszahlung von Fr. 1'006.- erfolgt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf Einsprache von A hin beschloss der Sozialausschuss der Gemeinde B am 31. Januar 2023 (Nr. 27) erneut, dass A verpflichtet sei, die ihr wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens im Jahr 2022 zu viel ausbezahlten Anteile des Grundbedarfs bis spÃ¤testens 30. Juni 2023 zurÃ¼ckzuerstatten. Weiter ordnete der Sozialausschuss der Gemeinde B an, dass die RÃ¼ckerstattung in Form einer 30 %igen KÃ¼rzung des Grundbetrags erfolge, und hielt gegenÃ¼ber dem Beschluss vom 10. Januar 2023 ergÃ¤nzend fest, dass der Grundbetrag fÃ¼r A wie folgt gekÃ¼rzt werde:</p> <p class="Urteilstext">"Wirtschaftliche Hilfe Monat Januar 2023 Abzug 271.65</p> <p class="Urteilstext">Wirtschaftliche Hilfe Monat Februar 2023 Abzug 278.40</p> <p class="Urteilstext">Wirtschaftliche Hilfe Monat MÃ¤rz 2023 Abzug 278.40</p> <p class="Urteilstext">Wirtschaftliche Hilfe April 2023 Abzug 177.55</p> <p class="Urteilstext">Total Abzug 1'006.00."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Ein gegen diesen Beschluss des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 31. Januar 2023 (Nr. 27) am 11. Februar 2023 erhobenes Gesuch um Neubeurteilung von A wies der Gemeinderat der Gemeinde B mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2023 (Nr. 55) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. April 2023 und stellte verschiedene AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat Hinwil erledigte den Rekurs mit Beschluss vom 4. Juli 2023 wie folgt: Auf die RekursantrÃ¤ge "Die noch offenen Auszahlungen des Grundbedarfs sind nachtrÃ¤glich zu Ã¼berweisen", "Der Grundbetrag ist weiterhin monatlich zu bezahlen", "SÃ¤mtliche Androhungen, Leistungseinstellungen oder KÃ¼rzungen sind aufzuheben", "Keine weiteren GesprÃ¤che mit Herrn Wernli" sowie "Falschaussagen Ã¼ber mich dÃ¼rfen nicht mehr gemacht werden" trat er nicht ein (Dispositivziffer I). Die Gemeinde B habe, teilweise in Gutheissung der sinngemÃ¤ssen RÃ¼ge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung, teilweise aufgrund der Feststellungen des Bezirksrats, inskÃ¼nftig folgende aktenwidrige Feststellungen zu vermeiden: </p> <p class="Urteilstext">"a) dass der Bezirksrat Hinwil, nachdem A im Januar 2023 gekÃ¼rzte Leistungen ausgerichtet wurden und sie sich beim Bezirksrat gemeldet habe, 'daraufhin' die Sozialabteilung aufgefordert haben soll, 'die RÃ¼ckerstattung erneut zu verfÃ¼gen',</p> <p class="Urteilstext">b) dass A der KÃ¼rzung der monatlichen BetrÃ¤ge am BeratergesprÃ¤ch vom 13. Dezember 2022 in der HÃ¶he von 30 % des monatlichen Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) mÃ¼ndlich zugestimmt habe,</p> <p class="Urteilstext">c) explizite oder implizite Feststellungen, die unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben von A in Zusammenhang mit dem ihr ursprÃ¼nglich ausgerichteten GBL von Fr. 1'006.00 insinuieren, beispielsweise durch Nennung von entsprechenden Paragrafen der Sozialhilfegesetzgebung (wie beispielsweise § 26 SHG als Grundlage fÃ¼r RÃ¼ckforderung zu viel bezogener wirtschaftlicher Hilfe aufgrund unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben)" (Dispositivziffer II).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk201585419">In teilweiser Gutheissung des Rekurses hob der Bezirksrat Hinwil weiter den Entscheid des Gemeinderats der Gemeinde B vom 27. MÃ¤rz 2023 (Nr. 55) sowie den Entscheid des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 31. Januar 2023 (Nr. 27) insoweit auf, als A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 1'006.- an die Gemeinde B verpflichtet wurde und ihr zur Tilgung der monatliche GBL ab Januar 2023 gekÃ¼rzt werde. Stattdessen werde A verpflichtet, der Gemeinde B Fr. 1'005.90 zurÃ¼ckzuzahlen. Diese Forderung werde durch monatliche Verrechnung mit dem GBL von A von aktuell Fr. 928.- wie folgt getilgt:</a></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1. August 2023 mit Fr. 278.40 (sodass A Fr. 649.60 erhalte),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1. September 2023 mit Fr. 278.40 (sodass A Fr. 649.60 erhalte),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1. Oktober 2023 mit Fr. 278.40 (sodass A Fr. 649.60 erhalte),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>1. November [ohne Jahreszahlangabe] mit Fr. 170.70 (sodass A Fr. 757.30 erhalte).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies der Bezirksrat Hinwil den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 24. Juli 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 4. Juli 2023 sei bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung von Fr. 1'005.90 aufzuheben. DarÃ¼ber, welcher Betrag auszubezahlen sei, sei erneut zu entscheiden und es sei ihr fÃ¼r die Unterstellung, sie habe bezÃ¼glich der Angaben des Wohnorts gelogen, eine finanzielle EntschÃ¤digung auszurichten und es sei ein Wechsel des Sozialberaters vorzunehmen. Zudem sei ihr eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r die entstandenen Umtriebe (Porti, DruckerzubehÃ¶rkosten) zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Hinwil verzichtete am 9. August 2023 auf eine Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. Die Gemeinde B verzichtete mit Eingabe vom 10. August 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2024 wurde den Parteien und dem Bezirksrat Hinwil der Beizug der Akten der Rekursverfahren SO.2022.25 und SO.2023.9 des Bezirksrats Hinwil, welche zuvor in das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren VB.2023.00304 beigezogen worden waren, sowie einer Kopie des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 22. April 2024, womit diese mitteilte, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde seit dem 9. April 2024 wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, und des Urteils vom 11. September 2024 (VB.2023.00304) angezeigt und diese wurden zu den Akten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens <span>genommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert (Fr. 1'005.90) weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin traf ihren Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2023 in Nachachtung des â unangefochten gebliebenen â Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 5. Dezember 2022 (Rekursverfahren SO.2022.25). Mit diesem Beschluss stellte die Vorinstanz fest, dass die HÃ¶he des GBL auf der Basis eines 1-Personen-Haushalts mit einer Reduktion von 10 % infolge Zweckwohngemeinschaft in HÃ¶he von Fr. 905.40 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt festgelegt worden sei.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt darauf berechnete die Beschwerdegegnerin den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 1'006.-. Die Vorinstanz reduzierte den Betrag auf Fr. 1'005.90. Der Streitgegenstand ist somit auf die Frage des von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags beschrÃ¤nkt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG] Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte mit ihrer Beschwerde denn auch im Wesentlichen die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses vom 4. Juli 2023, mit welchem die Vorinstanz ihren Rekurs gegen die RÃ¼ckerstattung in Form von KÃ¼rzungen ihres GBL abgewiesen hatte (vorn III. A.). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen die grundsÃ¤tzliche Festlegung des ihr â zumindest fÃ¼r den betreffenden Zeitraum von MÃ¤rz 2022 bis Dezember 2022 â zustehenden GBL beantragt, wobei sie hierfÃ¼r den Betrag von Fr. 1'031.- anstatt Fr. 1'006.- als richtig bezeichnet, ist dies nicht Prozessgegenstand des Beschwerdeverfahrens. Ebenso wenig liegt es in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, einen Wechsel der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigen Person bei der Beschwerdegegnerin zu veranlassen. Auf diese AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt weiter eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r die Unterstellung der Beschwerdegegnerin, sie hÃ¤tte bezÃ¼glich ihrer Wohnsituation gelogen. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auf eine Genugtuung abzielt, ist festzuhalten, dass im Verwaltungsverfahren keine solche vorgesehen ist. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Auf diesen Antrag ist ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sie bemisst sich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) vorbehÃ¤ltlich begrÃ¼ndeter Abweichungen im Einzelfall nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Sozialhilfegesetz regelt die RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten (§ 26 SHG) und bei rechtmÃ¤ssigem Bezug (§ 27 SHG). In FÃ¤llen, in welchen in Bezug auf eine RÃ¼ckerstattung weder § 26 noch § 27 SHG zur Anwendung kommt, kann die RÃ¼ckerstattung wegen ungerechtfertigter Bereicherung zum Zug gelangen. Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass Zuwendungen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund oder im Irrtum Ã¼ber die Leistungspflicht erfolgt sind, zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer LÃ¼ckenfÃ¼llung finden die privatrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung nach Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR, SR 220) analoge Anwendung, wobei diese Regelung nach der Rechtsprechung auch im Ã¶ffentlichen Recht integral und unter Einschluss der VerjÃ¤hrungsregel von Art. 67 OR angewendet werden muss. Die VerjÃ¤hrung ist im Ã¶ffentlichen Recht im Gegensatz zum Privatrecht von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, wenn das Gemeinwesen GlÃ¤ubiger und der Private Schuldner der Forderung ist (VGr, 29. Juni 2020, VB.2020.00087, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat, wobei die RÃ¼ckforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung fÃ¼r eine verjÃ¤hrte Schuld oder in ErfÃ¼llung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45). Die Vorinstanz trat auf alle AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, ausser denjenigen, mit welchem sie beantragte, die RÃ¼ckforderung erst nach Rechtskraft beginnen zu lassen, nicht ein. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, aus welchen GrÃ¼nden das Nichteintreten der Vorinstanz unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Die RekursantrÃ¤ge, die noch offenen Auszahlungen seien nachtrÃ¤glich zu Ã¼berweisen und der Grundbedarf sei weiter monatlich zu bezahlen, betrafen, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, nicht den Prozessgegenstand. Dass auf den Antrag, sÃ¤mtliche Androhungen, Leistungseinstellungen und KÃ¼rzungen seien aufzuheben, ebenfalls nicht eingetreten wurde, stÃ¼tzt die Vorinstanz auf § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. In Bezug auf eine tatsÃ¤chliche Leistungseinstellung oder KÃ¼rzung wÃ¤re der entsprechende Entscheid darÃ¼ber anzufechten, weshalb die Vorinstanz auch in diesem Punkt zu Recht nicht auf den Rekurs eintrat. </p> <p class="Erwgung2">Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es dÃ¼rften keine Falschaussagen mehr Ã¼ber sie gemacht werden, trat die Vorinstanz mangels Substanziierung nicht ein, was ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Ob dieses Begehren aufsichtsrechtlich aufzufassen gewesen wÃ¤re, ist vorliegend nicht weiter zu beurteilen. Die Vorinstanz forderte die Beschwerdegegnerin einerseits auf, inskÃ¼nftig die genannten aktenwidrigen Feststellungen zu vermeiden. Dem Verwaltungsgericht kommen andererseits keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber dem Bezirksrat und den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85) und es wÃ¤re fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange nicht zustÃ¤ndig. Durch die vorinstanzliche Aufforderung an die Beschwerdegegnerin, gewisse Feststellungen kÃ¼nftig zu vermeiden (Dispositivziffer II), ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem nicht beschwert und sie ficht dies auch nicht an, weshalb sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin kann vorliegend die von ihr geforderte RÃ¼ckerstattung, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, nicht auf einen der sozialhilfegesetzlichen RÃ¼ckerstattungstatbestÃ¤nde von § 26 und § 27 SHG stÃ¼tzen. Zu prÃ¼fen ist, ob eine ungerechtfertigte Bereicherung vorliegt, deren RÃ¼ckerstattung die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin in analoger Anwendung von Art. 62 OR verlangen kann.</p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich wird eine Anordnung mit ihrer ErÃ¶ffnung rechtswirksam. Ob sie auch vollstreckt werden kann, hÃ¤ngt davon ab, ob sie rechtskrÃ¤ftig wird oder dagegen ein Rechtsmittel eingelegt wird. Entfaltet das Rechtsmittel aufschiebende Wirkung, bleibt die Vollstreckbarkeit weiterhin blockiert. Wird das Rechtsmittel â wie vorliegend â abgewiesen, stellt sich die Frage, ob die aufschiebende Wirkung lediglich die Vollstreckbarkeit oder auch die Wirksamkeit der ursprÃ¼nglichen Anordnung gehemmt hat. Ist Letzteres der Fall, kann der Sachentscheid fÃ¼r die Dauer des Suspensiveffekts auch dann nicht vollstreckt werden, wenn er im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt wird. Trifft Ersteres zu, bewirkt der Rechtsmittelentscheid die rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts. Die Frage lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts nicht einheitlich beantworten. Massgebend sind die Besonderheiten des Einzelfalls sowie die jeweilige Interessenlage. Zu prÃ¼fen ist, welche Tragweite dem Suspensiveffekt vernÃ¼nftigerweise zuzumessen ist bzw. welchen Zwecken er legitimerweise dienen soll. Die aufschiebende Wirkung darf dabei nicht der unterliegenden Partei zum Schaden der obsiegenden Partei einen materiell-rechtlichen Vorteil bringen (VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00581, E. 3.2 mit Hinweisen; VGr, 29. Juni 2020, VB.2020.00087, E. 4.3; vgl. BGE 112 V 74 E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hatte dem Rechtsmittel gegen ihren Beschluss vom 22. Februar 2022, mit welchem der GBL herabgesetzt wurde, die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Das Rechtsmittelverfahren endete mit dem Entscheid vom 5. Dezember 2022. Die Rechtswirksamkeit der Reduktion der Leistungen des GBL fÃ¤llt vorliegend somit nicht auf das Datum der FÃ¤llung des Entscheids der Vorinstanz, sondern â rÃ¼ckwirkend â auf den Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. auf den 22. Februar 2022. <span>Die in der VerfÃ¼gung angeordneten Rechtsfolgen treten damit grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt ein, in dem die erstinstanzliche Anordnung ergangen ist. </span>Vorliegend ist eine Geldleistung und damit auch kein Verhalten betroffen, das rÃ¼ckwirkend nicht geÃ¤ndert werden kÃ¶nnte, und das rÃ¼ckwirkende Eintreten der Rechtsfolge ist auch nicht widersinnig <span>(vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 45). </span>Besonderheiten, welche ein Abweichen rechtfertigten, sind vorliegend nicht gegeben. <span>Zuweilen scheitert eine nachtrÃ¤gliche Vollstreckung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens auch an praktischen GrÃ¼nden (zum Ganzen BGE 112 V 74 E. 2b), was jedoch â wie vorliegend </span>â<span> bei einer Geldleistung nicht zutrifft, zumal sich diese ohne Weiteres zurÃ¼ckfordern lÃ¤sst. Andernfalls wÃ¼rde mit dem Rechtsmittelweg ein Instrument offenstehen, welches dazu fÃ¼hrte, dass ohne Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe und ohne RÃ¼ckzahlungspflicht weiterhin finanzielle Leistungen bezogen werden kÃ¶nnten, wenn nur der Rechtsmittelweg ausgeschÃ¶pft wÃ¼rde. Die Durchsetzung des materiellen Rechts wÃ¼rde so verhindert. Eine RÃ¼ckforderung der wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe wÃ¤re dadurch in jedem Fall vereitelt. Die aufschiebende Wirkung darf nicht dazu fÃ¼hren, dass die angeordneten Rechtsfolgen nicht mehr umgesetzt werden kÃ¶nnen </span>(vgl. VGr, 29. Juni 2020, VB.2020.00087, E. 4.6)<span>. Da es sich zudem um eine reine Geldleistung handelt, sind nach dem Gesagten Vorteile der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vermeiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die wÃ¤hrend der Dauer des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens bis zum Entscheid des Bezirksrats aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel ausgerichteten Leistungen des hÃ¶heren GBL gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR zurÃ¼ckzuerstatten sind. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann eine RÃ¼ckzahlung auch nachtrÃ¤glich bei einer sozialhilfeempfangenden Person geltend gemacht werden. Aufgrund des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens, in welchem die Streitfrage (u.<span> </span>a.) den GBL fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin betraf, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin damit rechnen, dass der GBL herabgesetzt werden und sie demzufolge mit einer RÃ¼ckerstattungspflicht belegt werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste wÃ¤hrend des gesamten Rechtsmittelverfahrens damit rechnen, dass dieser Entscheid bestÃ¤tigt wÃ¼rde bzw. ihre Rechtsmittel abgewiesen werden kÃ¶nnten, womit der Rechtsgrund im Nachhinein entfiele (vgl. Hermann Schulin/AnnaÃ¯g L. Vogt in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. A., Basel 2020, Art. 64 N. 21; condictio ob causam finitam). Sie musste somit jederzeit mit einer RÃ¼ckerstattung rechnen und konnte nicht davon ausgehen, dieser mit der Erhebung von Rechtsmitteln definitiv zu entgehen. Somit scheidet eine Berufung auf den guten Glauben aus (BGE 105 V 266 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn die Bereicherung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr vorhanden sein sollte, steht dies dem RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin nicht entgegen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist zudem mit Blick auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, wonach Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein mÃ¼ssen und der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen, die den Betreffenden auferlegt werden, stehen muss (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV, SR 101] und Art. 2 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]), nicht zu beanstanden. Zudem wird damit auch dem Grundsatz der Rechtsgleichheit bzw. der Gleichbehandlung Rechnung getragen, da die HÃ¶he des GBL in den SKOS-Richtlinien verbindlich vorgegeben ist (vgl. oben E. 2.1) und fÃ¼r sÃ¤mtliche mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzten Personen gleichermassen gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz addierte zur Berechnung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags die im betreffenden Zeitraum tatsÃ¤chlich erfolgten Zahlungen wirtschaftlicher Hilfe und dividierte diesen Betrag durch zehn Monate, womit sie den durchschnittlichen monatlichen Betrag von Fr. 1'005.94 errechnete und demzufolge zum Schluss kam, die Beschwerdegegnerin dÃ¼rfe nicht Fr. 1'006.-, sondern nur Fr. 1'005.90 zurÃ¼ckfordern. Den Gesamtbetrag, welcher in dieser Zeit ausgerichtet worden war, berechnete die Vorinstanz unter BerÃ¼cksichtigung der folgenden Zahlungen auf Fr. 10'059.40:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>MÃ¤rz 2022: Fr. 905.40</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>April 2022: Fr. 769.60</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mai 2022: Fr. 769.60</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Juni 2022: Fr. 769.60</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Juli 2022: Fr. 769.60</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>August 2022: Fr. 769.60</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>September 2022: Fr. 2'288.-</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Oktober 2022: Fr. 1'006.-</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>November 2022: Fr. 1'006.-</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dezember 2022: Fr. 1'006.-</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der tiefere GBL in HÃ¶he von Fr. 905.40 monatlich galt gemÃ¤ss Beschluss des Sozialausschusses der Beschwerdegegnerin vom 22. Februar 2022 bzw. gemÃ¤ss dem diesen Entscheid bestÃ¤tigenden Beschluss der Vorinstanz vom 5. Dezember 2022 ab 1. MÃ¤rz 2022. Im angefochtenen erstinstanzlichen Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2023 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, "wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens beim Gemeinderat und beim Bezirksrat Hinwil" sei der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. MÃ¤rz 2022 bis 31. Dezember 2022 ein GBL in HÃ¶he von Fr. 1'006.- ausgerichtet worden. Dies deckt sich jedoch nicht mit den Akten (vgl. betreffende Aktenstellen neben den oben aufgelisteten BetrÃ¤gen), wonach die Zahlungen der Auflistung der Vorinstanz und nicht dem monatlichen Betrag von Fr. 1'006.- entsprachen. </p> <p class="Sachverhalt2">Vielmehr wurde die mit Beschluss des Sozialausschusses vom 15. MÃ¤rz 2022 fÃ¼r den Zeitraum von 1. April 2022 bis 30. September 2022 beschlossene KÃ¼rzung von 15 % des GBL umgesetzt und entsprechend gekÃ¼rzte Zahlungen (Fr. 769.60) vorgenommen. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2022 wies der Gemeinderat "das Gesuch vom 21. April 2022 um Neubeurteilung der BeschlÃ¼sse des Sozialausschusses der Gemeinde B vom 30. November 2021 und vom 15. MÃ¤rz 2022" im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Im darauffolgenden Rechtsmittelverfahren hiess das Verwaltungsgericht schliesslich mit Urteil vom 11. September 2024 (VB.2024.00304) die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin gut, soweit darauf eingetreten wurde. Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 17. Mai 2023 (SO.2023.9) und der Beschluss des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2022 (Nr. 180) wurden aufgehoben. Der Einzelrichter erwog hierzu, dass sich die angeordnete KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 15 % als unzulÃ¤ssig erweise (vgl. E. 4.2 des Urteils vom 11. September 2024).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sowohl die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung der ausbezahlten BetrÃ¤ge als auch die vorgesehenen VerrechnungsmodalitÃ¤ten zur RÃ¼ckerstattung im Zeitraum von August 2023 bis November 2023 sind somit einerseits inhaltlich und andererseits auch zeitlich Ã¼berholt. Es drÃ¤ngt sich unter diesen UmstÃ¤nden eine Neuberechnung des zu viel ausgerichteten Betrags und der mÃ¶glichen Verrechnung zu dessen RÃ¼ckerstattung auf. Machte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren noch geltend, bevor eine RÃ¼ckforderung gemacht werden kÃ¶nne, seien zuerst die AusstÃ¤nde, namentlich fÃ¼r das Jahr 2022 Fr. 1'612.60 und fÃ¼r Januar bis MÃ¤rz 2023 Fr. 856.-, zu decken, brachte sie im Beschwerdeverfahren vor, es sei zu berÃ¼cksichtigen, "dass das Sozialamt inzwischen die meisten Zahlungen gemacht habe", ohne jedoch zu konkretisieren, welche Zahlungen zwischenzeitlich erfolgt sind. Die Beschwerdegegnerin ist deshalb gehalten, die monatlichen Budgets von MÃ¤rz 2022 bis Dezember 2022 unter BerÃ¼cksichtigung sowohl der als ungerechtfertigt beurteilten KÃ¼rzung als auch des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten GBL in HÃ¶he von Fr. 905.40 neu und Ã¼bersichtlich aufzustellen und den aufgrund des reduzierten GBL zu viel ausbezahlten Betrag (in Relation zu allfÃ¤lligen AusstÃ¤nden) neu zu berechnen. Da das Verwaltungsgericht Ã¼berdies keine Kenntnis des aktuellen Auszahlungsmodus, des derzeit aufgrund der Wohnsituation ausgerichteten GBL und Ã¼ber allfÃ¤llige aktuelle KÃ¼rzungen aufgrund Sanktionen hat, ist auch die Festlegung der RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2">Solange die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor bzw. wieder (vgl. Auskunftserteilung der Beschwerdegegnerin, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 9. April 2024 wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde) wirtschaftliche Hilfe erhÃ¤lt, ist die anteilsmÃ¤ssige RÃ¼ckerstattung durch KÃ¼rzung des auszurichtenden GBL festzulegen. Hinzuweisen ist an dieser Stelle darauf, dass die HÃ¶he der Verrechnung inklusive einer allfÃ¤lligen Sanktion nicht weiter gehen darf als die maximal zulÃ¤ssige Limite fÃ¼r LeistungskÃ¼rzungen (30 % des GBL; vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. 15.1.03 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigte sich der weitere Beizug von Akten der Rekursverfahren SO.2022.38 und SO.2023.10, auf welche sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid unter anderem stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer III des Beschlusses der Vorinstanz vom 4. Juli 2023 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 27. MÃ¤rz 2023 (Nr. 55) sind aufzuheben und die Sache ist mittels SprungrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen zur neuen Entscheidung nach Vornahme der Neuberechnung der Budgets der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum von MÃ¤rz 2022 bis Dezember 2022 und des gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags sowie zur Festlegung allfÃ¤lliger RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r Einschreiben- und DruckerzubehÃ¶rkosten und damit sinngemÃ¤ss eine Umtriebs- respektive ParteientschÃ¤digung. Sie substanziiert jedoch weder, auf welchen Betrag sich diese Ausgaben beliefen, noch auf welches Verfahren sie diese bezieht. Eine solche stÃ¼nde ihr sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren ohnehin mangels besonderen Aufwands nicht zu. Folglich ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Angesichts des vorliegenden Verfahrensausgangs war die Beschwerde nicht aussichtslos. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich lediglich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst (BGE 138 I 143 E. 1.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 4. Juli 2023 sowie der Beschluss des Gemeinderats der Gemeinde B vom 27. MÃ¤rz 2023 (Nr. 55) werden aufgehoben und die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln auferlegt. Der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung<b> </b>einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>