<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220395&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 2.4). Die Tochter der Beschwerdeführenden konnte ihnen beim Übersetzen der Merkblätter helfen, weshalb sie sich ihrer Rechte und Pflichten bewusst sein mussten (E. 3.2). Bei der Versicherungsleistung für den Autoschaden handelt es sich nicht um eine Zahlung mit Einkommenscharakter. Selbst wenn die Zahlung angegeben worden wäre, wäre sie bei der Budgetberechnung nicht zu berücksichtigen gewesen (E. 4.1). Die erhaltenen Darlehen halten sich nicht mehr in einem relativ bescheidenen Umfang, weshalb sie im Unterstützungsbudget der Beschwerdeführenden zu berücksichtigen gewesen wären (E. 4.2). Setzt sich eine Rückerstattungsforderung aus mehreren Teilbeträgen zusammen, kann die unentgeltliche Prozessführung auch nur teilweise gewährt werden (E. 5.2.2). Abweisung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MERKBLÃTTER">MERKBLÃTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSLEISTUNG">VERSICHERUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 70 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B werden seit 1997 zusammen mit ihren Kindern von den Sozialen Diensten der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Zentrumsleitung, Sozialzentrum L, vom 4. Mai 2016 wurde A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, die in der Zeit vom 1. September 2000 bis 31. August 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 75'757.50 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben A und B am 7. Juni 2016 Einsprache an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt C (SEK). Mit Entscheid vom 18. Mai 2017 hiess die SEK die Einsprache teilweise gut und reduzierte den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 33'498.90. Der Antrag auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten dagegen am 19. Juni 2017 beim Bezirkstrat D und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des RÃ¼ckerstattungsentscheids. Mit Beschluss vom 23. Januar 2020 wies der Bezirkstrat D den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 18. Februar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirkstrats D vom 23. Januar 2020, unter Kostenfolge sowie die unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirkstrat D verwies am 11. MÃ¤rz 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt C beantragte am 19. MÃ¤rz 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfeempfangende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat sie VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00186, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Handelt es sich um eine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft, gilt die Auskunfts- und Mitteilungspflicht fÃ¼r beide Ehepartner und betrifft diese auch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse beider Ehepartner (vorn E. 2.2; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 2.3). Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen betreffen stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen ihre Auskunfts- oder Mitteilungspflicht verletzt haben (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Gelingt es der hilfeempfangenden Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Die hilfeempfangende Person hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht alles verstanden zu haben, was ihnen seitens der Beschwerdegegnerin an Schriftlichkeiten und Formularen zur Unterschrift vorgehalten worden sei. Bei den fehlenden Angaben handle es sich um ein MissverstÃ¤ndnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten auch im Beschwerdeverfahren nicht, die MerkblÃ¤tter der Beschwerdegegnerin betreffend Auskunftspflichten unterzeichnet zu haben. Wenn sie geltend machen, die darin enthaltenen Hinweise nicht verstanden zu haben, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar haben SozialbehÃ¶rden tatsÃ¤chlich zu gewÃ¤hrleisten, dass betroffene Personen im Verfahren um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe verstehen, welche Rechte ihnen zustehen und welche Pflichten ihnen obliegen. Vor allem grÃ¶ssere Gemeinden wie die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gen zu diesem Zweck Ã¼ber in verschiedenen Sprachen abgefasste MerkblÃ¤tter. So befinden sich auch MerkblÃ¤tter auf Arabisch und FranzÃ¶sisch in den Akten. Generell gilt aber im Verkehr mit den BehÃ¶rden das Prinzip der Amtssprache (vgl. Art. 70 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das bedeutet, dass zwischen der Verwaltung und Privatpersonen mÃ¼ndlich und schriftlich grundsÃ¤tzlich die im betreffenden Kanton geltende Amtssprache zur Anwendung gelangt. Im Kanton ZÃ¼rich ist die Amtssprache Deutsch (Art. 48 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Dabei versteht sich von selbst, dass jemand, der der deutschen Sprache nicht oder nicht hinreichend mÃ¤chtig ist, im Kontakt mit den BehÃ¶rden und namentlich anlÃ¤sslich bzw. vor der Unterzeichnung eines amtlichen Dokuments prinzipiell von selber auf diesen Umstand aufmerksam machen muss (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 4.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen aber nicht geltend, dies jemals getan zu haben. Vielmehr geben sie an, die Tochter habe ihre AntrÃ¤ge auf Sozialhilfe, zu denen auch die MerkblÃ¤tter ausgeteilt werden, (teilweise) Ã¼bersetzt. DemgemÃ¤ss hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden jemanden, der ihnen die MerkblÃ¤tter Ã¼bersetzen konnte, weshalb sie sich ihrer Rechte und Pflichten bewusst sein mussten. Sodann vermag auch das Argument, dass sie dieses "Nebenkonto" vergessen hÃ¤tten zu erwÃ¤hnen, da es nicht das Hauptkonto gewesen sei, nicht zu Ã¼berzeugen, bezogen die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Teil sogar mehrmals monatlich von diesem Konto Geld.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bericht der vertieften AbklÃ¤rung vom 8. September 2015 ergab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber ein nicht deklariertes Bank-E-Konto verfÃ¼gte, auf welches im Zeitraum vom 11. Mai 2007 bis zum 9. August 2013 insgesamt Fr. 33'498.90 eingezahlt wurden. Aufgrund dessen ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden EinkÃ¼nfte erzielten, welche sie der Beschwerdegegnerin nicht meldeten und daher unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe bezogen. Davon ausgenommen ist lediglich die Ãberweisung der Versicherung F AG, von welcher die Herkunft und der Zweck der Leistung ersichtlich sind. Als Betreff wurde "Schaden vom 13. Juni 2013" angegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben an, es handle sich dabei um Gelder der Autoversicherung. Da es sich bei dieser Zahlung nicht um eine Leistung mit Einkommenscharakter, die dem Unterhalt diente, handelt, wÃ¤re sie, auch wenn sie angegeben worden wÃ¤re, nicht bei der Budgetberechnung zu berÃ¼cksichtigen gewesen (vgl. VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 3.3). DemgemÃ¤ss ist die RÃ¼ckerstattungsforderung um Fr. 1'920.75 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gaben an, sie hÃ¤tte von Herrn G (Fr. 10'000.-), von Frau H sowie Herrn I Darlehen erhalten, welche sie zurÃ¼ckgezahlt hÃ¤tten. Mithilfe der Darlehen habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbstÃ¤ndig machen wollen, dies habe jedoch nicht geklappt, weshalb sie die Darlehen zurÃ¼ckgezahlt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Darlehen von Herrn I betrifft eine Summe von Fr. 25'000.-, welche im Jahr 2000 ausbezahlt, inzwischen anscheinend zurÃ¼ckbezahlt wurde und vorliegend nicht mehr strittig ist. Vonseiten Herrn G`s liegt ein Schreiben vor, worin er festhÃ¤lt, er bestÃ¤tige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von ihm im Jahr 2008 Fr. 10'000.- geliehen und er das Geld zurÃ¼ckerhalten habe. BezÃ¼glich eines Darlehens von Frau H liegt nichts in den Akten. Sie Ã¼berwies den BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitraum vom 21. Juni 2007 bis 26. September 2008 gesamthaft 16 Mal verschiedene GeldbetrÃ¤ge im Gesamtbetrag von Fr. 7'320.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Freiwillige Leistungen von Dritten sind unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder zum Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ gegeben sein. Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung dagegen dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.3, mit Hinweis auf Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 436 ff.). Einen solchen Fall nahm das Verwaltungsgericht bei einem Betrag von Fr. 5'000.- an (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Beide hier strittigen Darlehen weisen eine HÃ¶he auf, bei welcher die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus ist sowieso fraglich, ob es sich bei den Ã¼berwiesenen GeldbetrÃ¤gen tatsÃ¤chlich um Darlehen gehandelt hat, fehlen doch bei beiden ein schriftlicher Darlehensvertrag, welcher auch Bestimmungen Ã¼ber die RÃ¼ckzahlung enthÃ¤lt. Im Weiteren finden sich in den Akten auch keine Unterlagen, welche die versuchte Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nahelegen. DemgemÃ¤ss wÃ¤ren die genannten BetrÃ¤ge im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben an, sie wÃ¼ssten nicht, weshalb sie Geld von der Firma J und der K AG erhalten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die reine Behauptung, sie wÃ¼ssten nicht, woher das Geld stamme, vermag nicht nachzuweisen, dass ihnen die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war. Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ursprÃ¼nglich bei der Befragung der Staatsanwaltschaft angab, das Geld von der Firma J habe er fÃ¼r einen Freund aufbewahrt.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist auf Fr. 31'578.15 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich im Umfang von ca. 6 % obsiegen und somit als weitgehend unterliegend gelten, sind die Kosten ihnen aufzuerlegen, jedoch leicht zu reduzieren (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 53). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Die unentgeltliche Rechtspflege kann allerdings auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben zwar sinngemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich nur einen Antrag gestellt, nÃ¤mlich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Anordnung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung besteht jedoch aus der Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung verschiedener voneinander unabhÃ¤ngiger BetrÃ¤ge, welche in einer VerfÃ¼gung zusammengefasst zurÃ¼ckverlangt wurden. Die RÃ¼ckerstattungen der einzelnen BetrÃ¤ge lassen sich klar auseinanderhalten und kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden. DemgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden so zu verstehen, dass sie verschiedene Begehren je in Bezug auf die einzelnen BetrÃ¤ge stellen. In Bezug auf das Begehren betreffend die RÃ¼ckerstattung der Gelder fÃ¼r den Autoschaden erweist sich die Beschwerde als nicht aussichtslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden obsiegen hier. Diesem Umstand wurde mit einer Reduktion der Gerichtskosten Rechnung getragen, weshalb sich in diesem Umfang das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos erweist. BezÃ¼glich den Ã¼brigen Begehren, die weiteren BetrÃ¤ge nicht zurÃ¼ckerstatten zu mÃ¼ssen, erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Da keine besonderen Schwierigkeiten eine anwaltliche Vertretung notwendig erscheinen liessen und die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres in der Lage waren, ihren Standpunkt selbstÃ¤ndig zu vertreten, ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats D vom 23. Januar 2020, Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 18. Mai 2017 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Zentrumsleitung Sozialzentrum L vom 4. Mai 2016 wird die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 31'578.15 reduziert. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird, soweit nicht gegenstandslos geworden, wie auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>