<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207404&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung des Grundbedarfs wegen Missachtung der Weisung der Sozialbehörde durch Aufgabe der unselbständigen Erwerbstätigkeit und Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Kioskbetreiber. Angefochten ist die Weisung, die selbständige Erwerbstätigkeit bis 31. Dezember 2007 aufzugeben und eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei Weiterführung der selbständigen Erwerbstätigkeit mit einer (weiteren) Leistungskürzung und bei Aufgabe dieser Erwerbstätigkeit mit finanziellen Verpflichtungen aus dem frühestens auf 1. Dezember 2010 kündbaren Mietvertrag mit dem Kioskeigentümer zu rechnen hatte, verleiht ihm ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Gleiche galt auch bezüglich der Anfechtung der Verfügung der Sozialbehörde, weshalb der Bezirksrat auf den Rekurs hätte eintreten müssen. Da er jedoch den Rekurs materiell behandelt hat, kann auf eine Rückweisung verzichtet werden und bleibt zu prüfen, ob er die Weisung zu Recht geschützt hat. Das trifft (aus den näher aufgeführten Gründen) zu, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GeneralsekretÃ¤r Claude Wetzel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt R,</span></a><b><span> </span></b><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt R unterstÃ¼tzt A und seine Familie seit November 2000 mit Sozialhilfe. Im Dezember 2005 nahm er eine Teilzeitstelle bei der Firma B an. Mit VerfÃ¼gungen vom 14. Dezember 2004, 3. Mai 2006, 31. Oktober 2006 und 14. Dezember 2006 erteilte ihm die SozialbehÃ¶rde die Weisung, sich um eine (weitere) unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Ferner wies sie ihn darauf hin, dass sie die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich nicht unterstÃ¼tze bzw. eine solche TÃ¤tigkeit ihrer schriftlichen Zustimmung bedÃ¼rfe. Am 10. Juli 2007 erÃ¶ffnete A seiner Sozialberaterin, dass er seine Stelle gekÃ¼ndigt und mit Wirkung ab 1. August 2007 einen Mietvertrag fÃ¼r einen Kiosk abgeschlossen habe, den er als SelbstÃ¤ndigerwerbender betreiben wolle. </p> <p class="Urteilstext">Der Sozialvorstand der Stadt R verfÃ¼gte darauf hin am 18. Juli 2007 die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt der Familie A ab 1. August 2007 um 15 % wÃ¤hrend maximal eines Jahres. Ferner wies sie das Ehepaar an, bis Ende 2007 ihre selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, ansonsten die UnterstÃ¼tzungsleistungen ab 1. Januar 2008 eingestellt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat R trat mit Beschluss vom 21. November 2007 auf den hiergegen erhobenen Rekurs von A nicht ein. Die angedrohte Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen hob er aufsichtsrechtlich auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2007 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei unter den folgenden Voraussetzungen auf die Beschwerde einzutreten:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>dass er fÃ¼r seinen Kioskbetrieb eine kaufmÃ¤nnische Buchhaltung zu fÃ¼hren habe;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>dass die Bilanzen und Erfolgsrechnungen kÃ¼nftig mit der SozialbehÃ¶rde R besprochen werden mÃ¼ssten, solange Sozialleistungen bezogen bzw. geltend gemacht wÃ¼rden;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>dass letztlich der Beschluss durch den Bezirksrat revidiert bzw. an diesen zurÃ¼ckgewiesen werde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung wurde geltend gemacht, es sei nicht nachvollziehbar, warum die SozialbehÃ¶rde R nicht "dahingehend interveniert [habe], wie [der BeschwerdefÃ¼hrer] eine hinlÃ¤nglich ausreichende Transparenz seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse bewerkstelligen kÃ¶nne (Buchhaltung)", und weshalb weder die SozialbehÃ¶rde noch der Bezirksrat das Bestreben des BeschwerdefÃ¼hrers nach finanzieller UnabhÃ¤ngigkeit berÃ¼cksichtigt bzw. angemessen gewÃ¼rdigt habe.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2007 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um die Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen und dem Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzusenden, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A kam dieser Aufforderung fristgerecht nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sozialabteilung der Stadt R beantragte am 23. Januar 2008 Abweisung der Beschwerde, Beendigung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als SelbstÃ¤ndigerwerbender und "sofortige Wiederaufnahme einer Arbeit im AngestelltenverhÃ¤ltnis im ersten Arbeitsmarkt". Der Bezirksrat R schloss am 14. Januar 2008 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen. BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¼ssen nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine subjektive Empfindlichkeit oder ein affektives Interesse sind nicht zu berÃ¼cksichtigen. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung selbst durch die Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 21 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat ist auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten, wobei er die im angefochtenen Entscheid angedrohte Einstellung der Sozialhilfe ab 1. Januar 2008 fÃ¼r den Fall, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bis Ende 2007 nicht aufgegeben wÃ¼rde, aufsichtsrechtlich aufgehoben hat. Es blieb daher bei der Weisung, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bis Ende 2007 aufzugeben war. </p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit einer (weiteren) LeistungskÃ¼rzung und bei Aufgabe dieser ErwerbstÃ¤tigkeit mit finanziellen Verpflichtungen aus dem frÃ¼hestens auf 1. Dezember 2010 kÃ¼ndbaren Mietvertrag mit dem KioskeigentÃ¼mer zu rechnen hatte, verleiht ihm ein schutzwÃ¼rdiges Inte-resse an der Ãnderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil nunmehr auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Im Streit liegt ein Nichteintretensentscheid des Bezirksrats, dem kein Streitwert zukommt. Entsprechend hat die Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das so-ziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt (vorab Grundbedarf sowie Kosten des Wohnens und der medizinischen Grundversorgung) auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Bei Missachtung solcher Auflagen und Weisungen kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden, sofern auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist (§ 24 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ist auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, dieser habe die LeistungskÃ¼rzung von 15 % nicht substanziiert gerÃ¼gt und sei bezÃ¼glich der Anordnungen der SozialbehÃ¶rde R nicht in seinen schÃ¼tzenswerten Interessen betroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vor Bezirksrat noch nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat diesen in seinem Rekurs vom 20. August 2007 unter Hinweis auf seine bisher erfolglose unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit und die am 1. August 2007 aufgenommene selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich ersucht, "die Frist von 6 Monaten auf ein Jahr zu erweitern". Damit hat er offensichtlich die Weisung des Sozialvorstands der Stadt R vom 18. Juli 2007 gemeint, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sei bis Ende 2007 aufzugeben. Sein Hinweis auf seine kranke Frau und seine unterhaltsberechtigten Kinder zielt auf die damit verbundene Androhung, bei Missachtung der Weisung wÃ¼rde die Sozialhilfe ab 1. Januar 2008 eingestellt, womit er diese sinngemÃ¤ss mitangefochten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat hat diese Androhung aufgehoben und ist damit â richtig gesehen â in diesem Punkt auf den Rekurs eingetreten. Mit Bezug auf die Weisung des Sozialvorstands, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sei bis 31. Dezember 2007 aufzugeben, hat er erwogen, es bestehe kein Grund, diese Weisung aufzuheben oder zu Ã¤ndern, da der Rekurrent nicht begrÃ¼ndet dargelegt habe, dass der Kiosk ihm die Finanzierung des Lebensunterhalts sichern wÃ¼rde. Dem Schluss des Bezirksrats, der Rekurrent sei "durch diese Anordnungen nicht in schÃ¼tzenswerten Interessen aktuell tangiert", weshalb auf das Rechtsmittel nicht einzutreten sei, kann nicht beigepflichtet werden: Angesichts der angedrohten Leistungseinstellung bei Fortsetzung des Kioskbetriebs und der finanziellen Verpflichtungen aus dem Mietvertrag bei Aufgabe des Kioskbetriebs war der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen schÃ¼tzenswerten Interessen tangiert und berechtigt, zu deren Wahrung gegen die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt R vom 18. Juli 2007 Rekurs zu erheben.</p> <p class="Urteilstext">Anderseits hat der Bezirksrat zutreffend festgestellt, die LeistungskÃ¼rzung sei nicht substanziiert gerÃ¼gt worden; denn die mit der Aufgabe der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verfÃ¼gte KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r maximal ein Jahr wurde mit keinem Wort beanstandet. Vielmehr hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs fÃ¼r die gebotene UnterstÃ¼tzung der Stadt R bedankt. Dabei hat er wohl diese Sanktion in Kauf genommen, hat er doch durch die eigenmÃ¤chtige Aufgabe der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gegen die mehrfach ausgesprochene Weisung verstossen, die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bedÃ¼rfe der Zustimmung dieser Organe. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Bezirksrat auf das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der Bezirksrat nach dem vorstehend (E. 3.2) Gesagten den Rekurs materiell behandelt hat, kann jedoch auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet werden. Es bleibt deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, ob der Bezirksrat die Weisung des Sozialvorstands, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bis 31. Dezember 2007 aufzugeben, zu Recht geschÃ¼tzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat hat zutreffend festgestellt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht begrÃ¼ndet dargelegt, dass der Kioskbetrieb die Finanzierung seines Lebensunterhalts sichern wÃ¼rde. Da sich dafÃ¼r auch aus den Akten keine Anhaltspunkte ergaben, hat er zu Recht erwogen, es bestehe kein Grund, die Weisung zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufzuheben oder zu Ã¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau wurden denn auch schon mehrmals (in den VerfÃ¼gungen vom 3. Mai 2006, 31. Oktober 2006 und 14. Dezember 2006) schriftlich darauf hingewiesen, dass sie sich um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen hÃ¤tten und "PlÃ¤ne zur Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit â¦ in jedem Fall der schriftlichen Zustimmung der SozialbehÃ¶rde bedÃ¼rfen". Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne RÃ¼cksprache mit der SozialbehÃ¶rde durch Aufgabe seiner bisherigen Teilzeitstelle und Abschluss eines Mietvertrags fÃ¼r den Betrieb eines Kiosks vorsÃ¤tzlich Ã¼ber diese Weisungen der Sozialhilfeorgane hinweggesetzt hatte und keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine erfolgsversprechende selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ersichtlich waren, durfte er nicht erwarten, dass die SozialbehÃ¶rde sein Vorgehen billigen, geschweige denn Hilfestellung bieten wÃ¼rde. Er hat sich vielmehr die fachlichen Kompetenzen selber anzueignen und fÃ¼r eine ausreichende Transparenz seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu sorgen. Es ist ihm jedoch unbenommen, unter Nachweis, dass der erzielte Ertrag aus dem Kioskbetrieb mindestens den Betriebsaufwand deckt und zu einer wirtschaftlichen UnabhÃ¤ngigkeit fÃ¼hren wird, bei der SozialbehÃ¶rde um ÃberbrÃ¼ckungshilfe zu ersuchen (vgl. SKOS-Richtlinien H.7-1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>