<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224212&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Kontrolle / Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufgrund Beschädigung einer Bustür im Rahmen eines Fantransports nach einem Fussballspiel unterzog die Stadtpolizei Zürich den Beschwerdeführer zusammen mit 193 anderen Passagieren einer Personenkontrolle unter Absperrung des betreffenden Areals. Der Beschwerdeführer verlangte die nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit dieser Massnahmen sowie die Löschung der erhobenen Personendaten.] Bestimmung des Instanzenzugs bei doppelfunktionalen polizeilichen Massnahmen (E. 3.1 f.). Die vorinstanzliche Qualifikation der infragestehenden Massnahmen als strafprozessuale Ermittlungshandlungen ist rechtmässig, nachdem diese schwergewichtig der Aufklärung eines Verdachts auf Sachbeschädigung dienten und die Durchführung einer Personenkontrolle vorgängig ausdrücklich vom Vorliegen eines solchen Verdachts abhängig gemacht worden war (E. 3.3-3.6). Die eher generelle Natur des Tatverdachts gegen den Beschwerdeführer vermag daran nichts zu ändern (E. 3.7). Rechtmässigkeit der vorinstanzlich angeordneten Überweisung der verfahrenseinleitenden Eingabe an das Obergericht (E. 4). Offenlassen der sachlichen Zuständigkeit für die anbegehrte Löschung von Daten eines formell nicht abgeschlossenen, jedoch faktisch eingestellten strafprozessualen Ermittlungsverfahrens (E. 5.1). Die fehlende sachliche Zuständigkeit der Vorinstanzen zur Beurteilung strafprozessualer polizeilicher Ermittlungshandlungen steht einer vorfrageweisen Prüfung zur Behandlung eines Datenlöschungsbegehrens nicht entgegen (E. 5.4). Rechtmässigkeit des Abfotografierens des Beschwerdeführers durch die Stadtpolizei (E. 5.6 f.). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I POG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 2 Abs. II POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 22 POLG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 97 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 215 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 215 Abs. IV StPO</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III StPO</span><br/><span class="gerade">§ 299 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 306 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 393 Abs. I lit. a StPO</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 Abs. I VOED</span><br/><span class="gerade">Art./§ 1 Abs. II VOED</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 2 Abs. I VOED</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Kontrolle/Polizeidaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 8. Januar 2021 liess A bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich unter Kostenfolge zulasten der Staatskasse die Feststellung der Rechtswidrigkeit einer polizeilichen Einkesselung/Personenkontrolle vom 14. August 2019 sowie einer in diesem Rahmen durchgefÃ¼hrten erkennungsdienstlichen Behandlung (Abfotografieren) beantragen. Ferner verlangte er die LÃ¶schung sÃ¤mtlicher seiner anlÃ¤sslich der Personenkontrolle/Einkesselung vom 14. August 2019 erhobenen Personendaten sowie eine Beseitigung der Folgen der widerrechtlichen Bearbeitung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 trat die Stadtpolizei ZÃ¼rich auf das Gesuch um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung nicht ein. Das Gesuch um LÃ¶schung rechtswidrig erhobener Daten und Beseitigung der Folgen des widerrechtlichen Bearbeitens wies die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit separater VerfÃ¼gung vom 9. April 2021 ab. Verfahrenskosten wurden jeweils keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Zwei hiergegen gerichtete Neubeurteilungsbegehren von A vom 12. und 29. April 2021 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich nach Vereinigung der beiden Verfahren mit Beschluss vom 5. Dezember 2021 kostenpflichtig ab, soweit er darauf eintrat. In Bezug auf das Begehren vom 12. April 2021 betreffend Rechtswidrigkeit der Einkesselung/Personenkontrolle lud er die Stadtpolizei ZÃ¼rich ein, die verfahrenseinleitende Eingabe vom 8. Januar 2021 nach rechtskrÃ¤ftigem Verfahrensabschluss an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich weiterzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Den von A dagegen erhobenen Rekurs vom 31. Januar 2022 wies das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2023 im Umfang des Eintretens kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 9. Mai 2023 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 1 und 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.1 Es sei festzustellen, </span><span>dass die Einkesselung/Personenkontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. August 2019 rechtswidrig war und seine persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und seine Versammlungsfreiheit (Art. 22 BV und Art. 11 EMRK) verletzte</span><span>.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.2 Es sei festzustellen, </span><span>dass die anlÃ¤sslich der Einkesselung/Personenkontrolle vom 14. August 2019 erfolgte erkennungsdienstliche Behandlung (Abfotografieren) des BeschwerdefÃ¼hrers rechtswidrig war und seine persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und seine PrivatsphÃ¤re (Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 BV, Art. 8 EMRK) verletzte</span><span>.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.3 Eventualiter sei die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.4 Subeventualiter sei in Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Januar 2021 an das Obergericht zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es seien sÃ¤mtliche anlÃ¤sslich der Personenkontrolle/Einkesselung vom 14. August 2019 erhobenen Daten des BeschwerdefÃ¼hrers unverzÃ¼glich, umfassend und unwiderruflich zu lÃ¶schen und die Folgen des widerrechtlichen Bearbeitens seien zu beseitigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und des Verfahrens vor dem Stadtrat seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen bzw. auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 4'222.80 zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 7.7 % MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin resp. der Staatskasse."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2023 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen das Nichteintreten auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 2.1â2.2 und die Abweisung der Ã¼brigen AntrÃ¤ge. Eventualiter sei Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung der AntrÃ¤ge 2.1 und 2.2 ein anfechtbarer Zwischenentscheid zu fÃ¤llen und das Verfahren im Ãbrigen zu sistieren. FÃ¼r den Fall einer rechtskrÃ¤ftigen BestÃ¤tigung der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts beantragte der Stadtrat sinngemÃ¤ss die RÃ¼ckweisung oder die Fristansetzung zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme und Abweisung dieser AntrÃ¤ge. FÃ¼r den Fall der rechtskrÃ¤ftigen Verneinung der ZustÃ¤ndigkeit sei auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 2.1 und 2.2 nicht einzutreten und die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen. Weitere Stellungnahmen erfolgten mit Eingaben vom 19. und 30. Juni 2023. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) </span>fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide auf dem Gebiet des Polizeirechts <span>grundsÃ¤tzlich</span> zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die Vorinstanzen auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten sind, ist dieser legitimiert, sich hiergegen mittels Beschwerde zur Wehr zu setzen (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57</span>). Ebenso ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung gegen die abschlÃ¤gige Behandlung seines LÃ¶schungs- und Beseitigungsbegehrens berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Streitsache betrifft den folgenden, im Kern unstrittig gebliebenen Sachverhalt: Am 14. August 2019 fand im Stadion Letzigrund ein Fussballspiel zwischen dem FC ZÃ¼rich und dem FC St. Gallen statt. Nach Spielschluss wurden Fans des FC St. Gallen mit vier Extrabussen der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) zum Bahnhof Altstetten befÃ¶rdert. Bei Ankunft der Busse am Bahnhof bzw. auf der Busrampe der EuropabrÃ¼cke wurde nach dem Ausstieg der Passagiere an der hintersten TÃ¼r des vierten Busses eine beschÃ¤digte GlastÃ¼r festgestellt. Die transportierten Fans (194 Personen) wurden daraufhin um ca. 21.30 Uhr durch das bereitstehende Dispositiv der Stadtpolizei ZÃ¼rich eingekesselt, bis ca. 23.00 Uhr jeweils einzeln einer Personenkontrolle unterzogen und anschliessend entlassen. Die kontrollierten Personen wurden jeweils nach ihren Personalien befragt und fotografiert. Der betroffene Bus fuhr zur polizeilichen Tatbestandsaufnahme in die VBZ-Garage Luggweg, wo namens der VBZ ein schriftlicher Strafantrag wegen SachbeschÃ¤digung gestellt wurde. An der betroffenen GlastÃ¼r habe ein Aufkleber der St. Galler Fangruppierung C sichergestellt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist zunÃ¤chst die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz und des Beschwerdegegners respektive der Stadtpolizei zur Behandlung der beiden Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. oben II.A sowie III.A Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Rechtsschutz gegen polizeiliche Handlungen richtet sich danach, ob diese gestÃ¼tzt auf Ã¶ffentliches Recht ergingen oder in den Geltungsbereich der schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) fallen. Auf erstere, bisweilen auch als sicherheitspolizeilich bezeichnete Handlungen, gelangt vorbehÃ¤ltlich besonderer Vorschriften der verwaltungsprozessuale Instanzenzug zur Anwendung. DemgegenÃ¼ber richtet sich Rechtsschutz gegen gerichtspolizeiliches Handeln im Rahmen der Strafverfolgung, namentlich im Ermittlungsverfahren gemÃ¤ss Art. 306 f. StPO, nach den Bestimmungen der StPO (vgl. VGr, 24. August 2023, VB.2022.00667, E. 2.2 mit Hinweisen; zur begrifflichen Abgrenzung Lukas BÃ¼rge, Polizeiliche Ermittlung und Untersuchung, Bern 2018, S. 65; Diego R. Gfeller/Adrian Bigler, Zwangsmassnahmen gemÃ¤ss StPO versus polizeiliche Zwangsmassnahmen nach PolG/ZH in: forumpoenale 2/2014, S. 105 ff., 106; vgl. ferner § 2 Abs. 2 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 [PolG; LS 550.1]). Gegen VerfÃ¼gungen und Verfahrenshandlungen der Polizei kann nach Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO Beschwerde erhoben werden, fÃ¼r deren Beurteilung im Kanton ZÃ¼rich das Obergericht sachlich zustÃ¤ndig ist (§ 49 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Grenze zwischen polizeirechtlicher und strafprozessualer TÃ¤tigkeit der Polizei verlÃ¤uft in der Praxis fliessend und eine klare Trennung ist nicht immer mÃ¶glich. Das entscheidende Abgrenzungskriterium fÃ¼r die Anwendbarkeit der StPO bildet nach der Rechtsprechung das Vorliegen eines strafprozessualen Anfangsverdachts (BGE 146 I 11 E. 4.1; 143 IV 27 E. 2.5; BGr, 12. Mai 2023, 6B_194/2022, E. 2.5.2). Ein solcher ist erforderlich, wenn im strafprozessualen Vorverfahren Erhebungen getÃ¤tigt und Beweise gesammelt werden sollen (BGr, 6. Juni 2016, 6B_1143/2015, E. 1.3.1; vgl. Art. 299 Abs. 2 StPO). Ãbt die Polizei vor dem Vorliegen eines konkreten Tatverdachts und ohne Auftrag seitens der Staatsanwaltschaft oder des Gerichts TÃ¤tigkeiten im Bereich der VerbrechensbekÃ¤mpfung bzw. -verhÃ¼tung aus, handelt es sich dabei in der Regel um sogenannte polizeiliche Vorermittlungen. Darunter werden polizeiliche AbklÃ¤rungen und Massnahmen verstanden, die auf VerdachtsbegrÃ¼ndung ausgerichtet sind oder die auf einem bloss vagen, noch unbestimmten Anfangsverdacht, kriminalistischen Erfahrungswerten oder einer blossen Vermutung oder Hypothese grÃ¼nden (vgl. BGr, 12. Mai 2023, 6B_194/2022, E. 2.5.2; BGE 140 I 353 E. 6.1; Christof Riedo/Barbara Boner in: Marcel A. Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung [BSK StPO/JStPO], 3. A., Basel 2023, Art. 299 StPO N. 15). Trotz Vorliegens eines hinreichend konkreten Anfangsverdachts fÃ¼r die Aufnahme strafprozessualer Ermittlungen kommt es zudem vor, dass Handlungen der Polizei nebst der AufklÃ¤rung begangener gleichermassen der Verhinderung andauernder und zukÃ¼nftiger Straftaten im Sinn der Gefahrenabwehr dienen und sich zu diesem Zweck auch auf eine vergleichbare Bestimmung des Ã¶ffentlichen Polizeirechts stÃ¼tzen lassen (sog. doppelfunktionale polizeiliche Massnahmen; vgl. Benjamin Schindler/Raphael Widmer in: Andreas Donatsch/Tobias Jaag/Sven Zimmerlin [Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018 [Kommentar PolG], § 2 N. 9; Sven Zimmerlin, ibid., Aufsicht und Rechtsschutz, N. 54â56; Marco Galella/Beat Rhyner, BSK StPO/JStPO, Art. 306 StPO N. 6). Wird gegen eine solche polizeiliche Handlung der Rechtsweg beschritten, ist zur Bestimmung der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss Lehre darauf abzustellen, ob die fragliche Handlung schwerpunktmÃ¤ssig im Interesse der AufklÃ¤rung einer Straftat oder der Abwehr einer Gefahr bzw. Beseitigung einer StÃ¶rung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung erfolgte (vgl. Zimmerlin, N. 60 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Auffassung des Beschwerdegegners, dass die streitgegenstÃ¤ndlichen polizeilichen Massnahmen aufgrund des bei Ankunft der Busse festgestellten Sachschadens erfolgt seien und schwerpunktmÃ¤ssig der AbklÃ¤rung eines entsprechenden Tatverdachts gedient hÃ¤tten. Sie stÃ¼tzte sich hierfÃ¼r insbesondere auf das polizeiliche Einsatzjournal des betreffenden Tages sowie den Einsatzbefehl vom 14. August 2019 (jeweils in geschwÃ¤rzter Fassung). Aus ersterem gehe hervor, dass die Vornahme weiterer polizeilicher Handlungen jeweils von der Feststellung einer SachbeschÃ¤digung an den VBZ-Fahrzeugen abhÃ¤ngig gemacht worden sei. WÃ¤hrend im Zusammenhang mit der Hinreise eine entsprechende Kontrolle der Fahrzeuge negativ verlaufen sei, sei im Zusammenhang mit der RÃ¼ckreise an den Bahnhof Altstetten vermerkt, dass um 21.19.03 Uhr "beim vierten Bus [â¦] [eine] Scheibe eingeschlagen [wurde] und um 21.19.31 Uhr "Aufgrund SachbeschÃ¤digung am Bus [der] Kreis geschlossen" werde und eine "Kontrolle der SG-Fans" erfolge. Dieses Vorgehen entspreche dem Einsatzbefehl vom 14. August 2019, gemÃ¤ss welchem in der betreffenden Einsatzphase mit dem bereitstehenden Grunddispositiv beim Bahnhof Altstetten sichergestellt werden sollte, "dass beim Vorliegen von wÃ¤hrend der Busfahrt verÃ¼bten erheblichen SachbeschÃ¤digungen an den VBZ-Fahrzeuge[n] die FCSG-Fans vor dem Einsteigen in den Extrazug angehalten und fÃ¼r die Tatbestands- und TÃ¤terermittlung, die De-Anonymisierung sowie zur Verhinderung von weiteren Straftaten einer Personenkontrolle unterzogen werden kÃ¶nnen". Offensichtlich unbeteiligte Personen sollten dabei mÃ¶glichst rasch erkannt und aus der Personenkontrolle entlassen werden. Auch in den vorhandenen Polizeirapporten erblickte die Vorinstanz Indizien fÃ¼r einen klaren zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen dem festgestellten Sachschaden und den beanstandeten Massnahmen: So werde im Personenkontrollrapport vom 5. September 2019 mit dem Zusatz "Verdacht der SachbeschÃ¤digung an einem VBZ-Bus" explizit festgehalten, dass der Entscheid des Gesamteinsatzleiters, alle Buspassagiere mit EinsatzkrÃ¤ften des Ordnungsdienstes vor Ort einer Personenkontrolle zu unterziehen, erfolgt sei "um eine nachtrÃ¤gliche TÃ¤teridentifikation sowie eine mÃ¶gliche Beweissicherung durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen". Auch im Rapport vom 20. August 2019 "betreffend SachbeschÃ¤digung gegen eine unbekannte Person (mutmasslicher FCSG Sympathisant und mutmassliches Mitglied der Fangruppierung C)" sei zu den Personenkontrollen festgehalten, dass diese bei 194 Personen (FCSG Fans) aufgrund der SachbeschÃ¤digung durchgefÃ¼hrt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die betreffenden Handlungen hÃ¶chstens als polizeiliche Vorermittlungen zu qualifizieren seien, verwarf die Vorinstanz mit der zusammengefassten BegrÃ¼ndung, dass aufgrund des festgestellten Sachschadens ein genÃ¼gend konkreter Tatverdacht fÃ¼r die Vornahme strafprozessualer Ermittlungshandlungen wegen Verdachts auf SachbeschÃ¤digung vorgelegen habe. Dass im fraglichen Zeitpunkt noch kein Strafantrag der VBZ vorgelegen habe, sei unerheblich, nachdem ein solcher praxisgemÃ¤ss habe erwartet werden dÃ¼rfen und die Vornahme von Beweissicherungsmassnahmen angesichts der anstehenden Abreise der Passagiere nicht habe aufgeschoben werden kÃ¶nnen. Mangels Indizien fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfene Hypothese, wonach der Schaden mÃ¶glicherweise durch die Attacke eines verfeindeten FCZ-Fans wÃ¤hrend der Fahrt entstanden sein kÃ¶nnte, sei es sodann schlÃ¼ssig, dass die Stadtpolizei davon ausgegangen sei, dass sich die mÃ¶gliche TÃ¤terschaft unter den befÃ¶rderten Fans des FC St. Gallen befunden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was diese Ã¼berzeugende vorinstanzliche WÃ¼rdigung entkrÃ¤ften wÃ¼rde. Aus den zutreffend wiedergegebenen Passagen des Einsatzbefehls, des Hauptjournals und den Polizeirapporten ist ein eindeutiger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang zwischen dem festgestellten Sachschaden und den beanstandeten polizeilichen Massnahmen ersichtlich. Dies legt den Schluss nahe, dass die beanstandeten Massnahmen in erster Linie dem Ziel dienten, die Urheber allfÃ¤llig festgestellter BeschÃ¤digungen an den Fahrzeugen zu identifizieren bzw. zu "de-anonymisieren". Die DurchfÃ¼hrung der Massnahme wurde laut Einsatzbefehl ausdrÃ¼cklich vom Vorliegen erheblicher BeschÃ¤digungen und damit eines konkreten Verdachts auf strafbare Handlungen von einer gewissen Schwere abhÃ¤ngig gemacht und nicht etwa bereits vom Bestehen einer entsprechenden GefÃ¤hrdungslage. Auch der Befehl, offensichtlich unbeteiligte Personen so rasch wie mÃ¶glich aus der Kontrolle zu entlassen, ist als Indiz dafÃ¼r zu werten, dass die beanstandeten Massnahmen schwergewichtig auf die Identifikation von TatverdÃ¤chtigen fÃ¼r festgestellte BeschÃ¤digungen an den VBZ-Fahrzeugen und nicht auf die Gefahrenabwehr resp. StÃ¶rungsbeseitigung ausgerichtet waren. Dass das im Rahmen der Kontrolle erfolgte und mit separatem Feststellungsbegehren ebenfalls beanstandete Abfotografieren des BeschwerdefÃ¼hrers einem anderen Zweck gedient haben soll, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Dass mit der beanstandeten Einkesselung und Kontrolle gleichermassen das Ziel verfolgt wurde, die betreffenden Personen von der Begehung anderer BeschÃ¤digungen oder sonstiger Straftaten abzuhalten, trifft auf jede polizeiliche Intervention im Kontext einer noch andauernden mutmasslichen Deliktsbegehung zu und spricht allein besehen noch nicht fÃ¼r eine andere WÃ¼rdigung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt sodann die ergÃ¤nzende Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei bereits vor Feststellung des Sachschadens und dem darauffolgenden Einkesselungsbefehl in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt gewesen. Das verfahrenseinleitende Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers bezog sich ausdrÃ¼cklich auf die behauptete Rechtswidrigkeit der "Einkesselung/Personenkontrolle" sowie das nach seiner Auffassung als erkennungsdienstliche Behandlung zu qualifizierende Abfotografieren seiner Person und nicht auf die Rechtswidrigkeit anderer, der Einkesselung und Kontrolle vorgelagerter polizeilicher Handlungen. HÃ¤tte der seit Verfahrensbeginn rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer von der Stadtpolizei eine ÃberprÃ¼fung anderer Handlungen verlangen wollen, so wÃ¤re eine genauere Umschreibung des beanstandeten Sachverhalts angezeigt gewesen, zumal er sich der damit einhergehenden Abgrenzungsproblematik offenkundig bewusst war. Dass er sich im Verfahren vor der Stadtpolizei mit anderen Argumenten, namentlich dem behaupteten Fehlen eines hinreichend konkreten Tatverdachts gegen eine Qualifikation der beanstandeten Einkesselung und Kontrolle als strafprozessuale Ermittlungshandlungen aussprach, spricht nicht fÃ¼r eine andere Auslegung seines Feststellungsbegehrens. Ebenso wenig tut dies die erst vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Behauptung, die Buspassagiere seien bereits unmittelbar nach dem Verlassen der Busse vollstÃ¤ndig umstellt bzw. auf den Vorplatz des Bahnhofs gedrÃ¤ngt worden und der Kessel sei nach Feststellung der beschÃ¤digten GlastÃ¼r lediglich enger gezogen worden. Im Gegenteil widerspricht sie sowohl den bereits genannten EintrÃ¤gen im Einsatzjournal als auch der frÃ¼heren Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren, wonach der Einkesselungsbefehl erst nach Feststellung der beschÃ¤digten Scheibe erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, es habe sich bei der Anhaltung und Personenkontrolle in Ermangelung eines hinreichend konkreten Anfangsverdachts gegen die 194 betroffenen Personen lediglich um eine polizeiliche Vorermittlung gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 PolG gehandelt, ist nicht zu folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst bei seinen AusfÃ¼hrungen zur numerisch geringen "Verurteilungswahrscheinlichkeit" unberÃ¼cksichtigt, dass zur Vornahme einer polizeilichen Anhaltung und Kontrolle im Sinn von Art. 215 StPO im Unterschied zu anderen strafprozessualen Ermittlungshandlungen bereits ein relativ vager Tatverdacht bzw. bloss ein sachlicher Grund genÃ¼gt, wobei sich ein allfÃ¤lliger Verdacht auch nicht zwingend gegen alle angehaltenen Personen richten muss (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 6B_1409/2019, E. 1.6.1; 26. Juli 2018, 6B_1297/2017, E. 2.4.1; 11. April 2017, 1B_176/2017. E. 6.6, je mit Hinweisen; Alberto Fabbri/Elena Inhelder, BSK StPO/JStPO, Art. 215 StPO N. 6; Ulrich Weder in: Andreas Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2020 [SK StPO], Art. 215 N. 8). Dies folgt mitunter aus dem Wortlaut von Art. 215 Abs. 1 StPO, wonach die Polizei eine Person "im Interesse der AufklÃ¤rung einer Straftat" anhalten kann. Ist aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen, dass an einem bestimmten Ort Straftaten im Gange sind oder sich dort beschuldigte Personen aufhalten, ermÃ¤chtigt Art. 215 Abs. 4 StPO die Polizei sodann, diesen Ort abzusperren, und die sich dort aufhaltenden Personen anzuhalten. Unter einer solchen, mitunter auch als Razzia bezeichneten Massnahme, wird eine breit angelegte IdentitÃ¤tskontrolle verstanden, bei der mit einem grÃ¶sseren Polizeiaufgebot in Ãrtlichkeiten, an denen deliktische AktivitÃ¤ten oder die Anwesenheit von verdÃ¤chtigen Personen vermutet werden, eine Mehrzahl von Personen kontrolliert und falls erforderlich zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung auf den Polizeiposten verbracht werden. Vereinfacht gesprochen handelt es sich um eine auf die Kontrolle einer Mehrzahl von Personen gerichtete Anhaltung, die â je nach den konkreten UmstÃ¤nden â auch Elemente der Hausdurchsuchung enthalten kann. Ihre Besonderheit besteht darin, dass sie auch dann angeordnet werden darf, wenn davon auszugehen ist, dass eine Grosszahl der von ihr betroffenen Personen keinerlei Bezug zur abzuklÃ¤renden Straftat hat. Art. 215 Abs. 4 StPO soll klarstellen, dass das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip einer solchen Massnahme nicht a priori entgegensteht (zum Ganzen BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 6B_1409/2019, E. 1.6.2 mit Hinweisen; Alberto Fabbri/Elena Inhelder, BSK StPO/JStPO, Art. 215 StPO N. 39â44). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Natur des Schadens, des in der NÃ¤he vorgefundenen Aufklebers einer bekannten St. Galler Fangruppierung und der notorischen Tatsache, dass es im Rahmen von Sonderfahrten fÃ¼r Fussballfans regelmÃ¤ssig zu erheblichen SachbeschÃ¤digungen an den Transportfahrzeugen und der umliegenden Ã¶ffentlichen Infrastruktur kommt, lagen hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die BustÃ¼r durch eine oder mehrere der befÃ¶rderten und auf dem Vorplatz des Bahnhofs befindlichen Personen vorsÃ¤tzlich beschÃ¤digt worden sein kÃ¶nnte. Entsprechend waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anhaltung und Kontrolle der auf dem Vorplatz versammelten Buspassagiere unter Absperrung des Gebiets im Sinn von Art. 215 Abs. 4 StPO grundsÃ¤tzlich gegeben. Dass eine andere Schadensursache wie z. B. eine BeschÃ¤digung durch die Attacke eines verfeindeten Fans oder eine fahrlÃ¤ssige BeschÃ¤digung zu jenem Zeitpunkt nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden konnte, steht einer Qualifikation dieser Massnahme als strafprozessuale Anhaltung ebenso wenig entgegen wie der Umstand, dass der Strafantrag der VBZ erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt gestellt wurde (Christof Riedo/Barbara Boner, BSK StPO/JStPO, Art. 303 StPO N. 17, 21 f.). Ob die Einkesselung und Kontrolle sÃ¤mtlicher Buspassagiere unter den gegebenen UmstÃ¤nden noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu betrachten ist, ist nicht auf Ebene der Prozessvoraussetzungen, sondern im Rahmen der materiellen Beurteilung der Massnahme zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich aus dem Beschluss des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 9. Dezember 2020. Im Unterschied zum vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt liess sich in jenem Fall nach Auffassung des Obergerichts aufgrund der Akten nicht eruieren, ob der objektive Tatbestand der infrage stehenden Delikte, allesamt Ãbertretungen, im Zeitpunkt der zu beurteilenden Massnahmen Ã¼berhaupt erfÃ¼llt war. Hinsichtlich der damals zur Diskussion stehenden (geringfÃ¼gigen) SachbeschÃ¤digung lag Ã¼berdies kein Strafantrag bei den Akten. Schliesslich betraf das damals zu beurteilende Feststellungsbegehren schwergewichtig die RechtmÃ¤ssigkeit freiheitsentziehender polizeilicher Massnahmen im Nachgang zur durchgefÃ¼hrten Anhaltung und Kontrolle, anlÃ¤sslich derer sich sÃ¤mtliche betroffenen Personen bereits ausgewiesen hatten (vgl. zum Ganzen OGr, 9. Dezember 2020, UH200212, [nicht publiziert] E. 4.2.a sowie VGr, 24. August 2023, VB.2022.00667, insbes. I.A und E. 2.2). Dass die im damaligen Fall zur Diskussion stehenden polizeilichen Handlungen vom Obergericht nicht als polizeiliche Ermittlungshandlungen qualifiziert wurden, steht einer abweichenden Beurteilung im vorliegenden Fall somit nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammengefasst ist die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach sich der Beschwerdegegner und die Stadtpolizei fÃ¼r die Behandlung der beschwerdefÃ¼hrerischen Feststellungsbegehren betreffend die Einkesselung/Personenkontrolle und das in diesem Rahmen erfolgte Abfotografieren zu Recht als sachlich unzustÃ¤ndig erachteten, nicht rechtsverletzend. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Einreichung seines Feststellungsbegehrens Ã¼berhaupt noch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ÃberprÃ¼fung der damals bereits rund eineinhalb Jahre zurÃ¼ckliegenden Verfahrenshandlungen hatte, kann bei diesem Resultat offenbleiben. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Fall der sachlichen UnzustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners eventualiter vorbringt, die Vorinstanz hÃ¤tte anstelle eines Nichteintretensentscheids die verfahrenseinleitende Eingabe vom 8. Januar 2021 "in Aufhebung des [beschwerdegegnerischen] Nichteintretensentscheid[s] [â¦] ausnahmsweise direkt ans Obergericht Ã¼berweisen mÃ¼ssen", so kann ihm nicht gefolgt werden. Der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids ist vielmehr zu entnehmen, dass die Vorinstanz auf den betreffenden Subeventualantrag im Rekursverfahren eintrat, diesen jedoch abwies. Dieses Vorgehen ist auch nicht zu beanstanden, nachdem der Beschwerdegegner auf die beiden Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers wie schon zuvor die Stadtpolizei mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit zu Recht nicht eingetreten war, die angefochtene VerfÃ¼gung jedoch â in AusÃ¼bung seines in dieser Frage bestehenden Ermessens â dahingehend ergÃ¤nzt hatte, dass die Eingabe vom 8. Januar 2021 nach Rechtskraft bzw. bei rechtskrÃ¤ftiger BestÃ¤tigung des Nichteintretensbeschlusses an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich weiterzuleiten sei (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 56). Inwieweit dieses Vorgehen rechtsfehlerhaft sein soll, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzulegen, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um unverzÃ¼gliche und unwiderrufliche LÃ¶schung sÃ¤mtlicher anlÃ¤sslich der Personenkontrolle erhobenen Personendaten sowie um Beseitigung der Folgen des widerrechtlichen Bearbeitens zu Recht abgewiesen wurde. Vorab ist dabei von Amtes wegen darauf einzugehen, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ihre sachliche ZustÃ¤ndigkeit zu Recht bejahten (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Wie dargelegt erfolgte die Erhebung der streitbetroffenen Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Stadtpolizei als Beweismittel im Rahmen eines strafprozessualen Ermittlungsverfahrens gemÃ¤ss Art. 306 f. StPO. WÃ¤hrend der Dauer eines Strafverfahrens richten sich die Rechte der Betroffenen und die Einsichtsrechte Dritter hinsichtlich der Bearbeitung von Personendaten â mitsamt der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung entsprechender Begehren â nach den massgeblichen spezialgesetzlichen Bestimmungen (vgl. Art. 95 ff. StPO, Art. 99 Abs. 1 StPO e contrario). Die diesbezÃ¼gliche Ausnahme vom sachlichen Anwendungsbereich des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) gilt â Ã¼ber den zu eng gefassten Wortlaut von § 2b Abs. 1 Abs. 1 IDG hinaus â auch fÃ¼r ein von der Polizei aus eigenem Antrieb gefÃ¼hrtes strafprozessuales Ermittlungsverfahren (vgl. Karin Keller, Kommentar PolG, § 52 N. 2). Dies folgt bereits daraus, dass auch in dieser Phase des Vorverfahrens die Verfahrensleitung der Staatsanwaltschaft obliegt und diese der Polizei jederzeit Weisungen und AuftrÃ¤ge erteilen oder das Verfahren an sich ziehen kann (Art. 61 lit. a, Art. 15 Abs. 2 und Art. 307 Abs. 2 StPO; Weisungen der Oberstaatsanwaltschaft fÃ¼r das Vorverfahren vom 10. April 2024 [WOSTA], Ziff. 2.2 und 12.3 und 15.3.1.3 ff.; Tom Frischknecht/Christoph Reut, BSK StPO/JStPO, Art. 61 StPO N. 3). Es wÃ¤re mit dieser bundesrechtlichen Regelung und der Rechtsmittelordnung der StPO nicht vereinbar, wenn in diesem Verfahrensstadium unter Anwendung des kantonalen Datenschutzrechts auf dem verwaltungsverfahrensrechtlichen Instanzenzug an der Verfahrensleitung vorbei auf die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens eingewirkt werden kÃ¶nnte. Dasselbe ergibt sich aus § 2 Abs. 2 PolG, welcher eine Anwendung des in § 51 PolG enthaltenen Verweises auf das IDG auf die strafprozessuale polizeiliche TÃ¤tigkeit im Ergebnis gerade ausschliesst und diesbezÃ¼glich auf die StPO sowie ergÃ¤nzend das GOG verweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Ist das strafprozessuale Vorverfahren oder ein gestÃ¼tzt hierauf allenfalls durchgefÃ¼hrtes Hauptverfahren abgeschlossen, so richten sich das Bearbeiten von Personendaten, das Verfahren und der Rechtsschutz hingegen nach den Bestimmungen des Datenschutzrechts von Bund und Kantonen (Art. 99 Abs. 1 StPO). Im Einklang mit dieser Regelung bejahte das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf das damalige Datenschutzgesetz vom 6. Juni 1993 (LS 236.1) sowie § 13 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 (POLIS-Verordnung; LS 551.103) die Anwendbarkeit des verwaltungsprozessualen Instanzenzugs auf ein LÃ¶schungsbegehren betreffend Personendaten, die zwar im Rahmen einer strafprozessualen Ermittlung bzw. Untersuchung erhoben, nach deren rechtskrÃ¤ftiger Einstellung durch die Bezirksanwaltschaft aber weiterhin von der Stadtpolizei ZÃ¼rich im Informationssystem POLIS aufbewahrt wurden (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 1.4). Nach § 13 Abs. 1 POLIS-Verordnung sind Gesuche zur Wahrnehmung von Rechten nach § 21 IDG schriftlich bei einer der an POLIS beteiligten Polizeien einzureichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der vorliegende Fall unterscheidet sich insofern von der in VB.2007.00316 beurteilten Konstellation, als es gar nie zu einer Rapporterstattung an die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft und in der Folge auch nie zu einem fÃ¶rmlichen Entscheid Ã¼ber das weitere Schicksal des Vorverfahrens kam. Laut Stellungnahme der Stadtpolizei vom 16. Juli 2021 richte sich das Ermittlungsverfahren gegen unbekannt; gegen die einzelnen Personen sei bis zum damaligen Zeitpunkt "kein Strafverfahren" (gemeint wohl: keine Strafuntersuchung) erÃ¶ffnet worden. Bei neuen Hinweisen kÃ¶nne das Ermittlungsverfahren bis zum Eintritt der VerfolgungsverjÃ¤hrung wieder aufgenommen werden. "PraxisgemÃ¤ss" erfolge in solchen FÃ¤llen keine Rapportierung an die Staatsanwaltschaft. Ob sich ein solcher Verzicht auf Rapportierung angesichts der rund anderthalbstÃ¼ndigen Festhaltung und Kontrolle von 194 Personen Ã¼berhaupt als zulÃ¤ssig erwies (vgl. Art. 307 Abs. 4 lit. b StPO) und ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht von einem abgeschlossenen Verfahren im Sinn von Art. 99 Abs. 1 StPO ausgingen, bedarf keiner abschliessenden KlÃ¤rung. Denn auch wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers von der Anwendbarkeit des IDG und der daraus folgenden sachlichen ZustÃ¤ndigkeit der angerufenen VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r das LÃ¶schungsbegehren ausgegangen wird, so wurde dieses, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, jedenfalls zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der polizeiliche Umgang mit Personendaten ausserhalb laufender Strafverfahren richtet sich im Allgemeinen nach dem IDG und im Besonderen nach § 52 ff. PolG sowie der gestÃ¼tzt auf § 60 Abs. 1 lit. b PolG erlassenen POLIS-Verordnung. Die Polizei ist befugt, zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben und zur FÃ¼hrung ihrer GeschÃ¤ftskontrolle Daten zu bearbeiten und dazu geeignete Datenbearbeitungssysteme zu betreiben (§ 52 Abs. 1 PolG). Sie kann Personendaten, einschliesslich besonderer Personendaten, und PersÃ¶nlichkeitsprofile bearbeiten sowie Profiling vornehmen, soweit es zur ErfÃ¼llung der ihr gesetzlich Ã¼bertragenen Aufgaben unentbehrlich ist. Die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur betreiben zu diesem Zweck gemeinsam das polizeiliche Datenbearbeitungs- und Informationssystem POLIS (vgl. § 54 Abs. 1 PolG; § 2 und § 4 POLIS-Verordnung). Hinsichtlich der Aufbewahrungsdauer sieht § 18 Abs. 2 POLIS-Verordnung vor, dass GeschÃ¤ftsdaten gelÃ¶scht werden, wenn die LÃ¶schfrist abgelaufen (vgl. § 18 Abs. 4 und 5) oder die VerfolgungsverjÃ¤hrung eingetreten ist. Personendaten werden nach Abs. 3 der Bestimmung gelÃ¶scht, wenn keine VerknÃ¼pfungen mehr zu Rapporten gemÃ¤ss § 5 lit. b POLIS-Verordnung bestehen. WÃ¤hrend sich die POLIS-Verordnung zur MÃ¶glichkeit einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung nicht Ã¤ussert, ergibt sich die ZulÃ¤ssigkeit eines entsprechenden Begehrens implizit aus der in § 13 Abs. 1 POLIS-Verordnung geregelten ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r "Gesuche zur Wahrnehmung von anderen Rechten, insbesondere des Berichtigungsrechts nach § 21 IDG". Letztere Bestimmung erlaubt es betroffenen Personen nicht nur, von einem Ã¶ffentlichen Organ die Vernichtung oder Berichtigung unrichtiger Personendaten (Abs. 1 lit. a), sondern namentlich auch die Unterlassung einer widerrechtlichen Bearbeitung (Abs. 1 lit. b) sowie eine Beseitigung der Folgen des widerrechtlichen Bearbeitens (Abs. 1 lit. c) zu verlangen. Eine widerrechtliche Bearbeitung liegt insbesondere auch dann vor, wenn ein Ã¶ffentliches Organ Daten aufbewahrt, die auf widerrechtliche Art und Weise beschafft wurden (vgl. § 3 Abs. 5 IDG; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00488, E. 2.1 mit Hinweisen; Monique Sturny in: Bruno Baeriswyl/Kurt PÃ¤rli/Dominika Blonski [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar Datenschutzgesetz, 2. A., Bern 2023 [SHK DSG], Art. 41 N. 18; Reto Fanger in: Adrian Bieri/Julian Powell, DSG â Kommentar zum Schweizerischen Datenschutzgesetz mit weiteren Erlassen, ZÃ¼rich 2023 [OFK DSG], Art. 41 N. 10; BVGr, 27. August 2019, A-7102/2017, E. 7.5; siehe ferner BVGE 2015/13, E. 3.3.3). Ein Anspruch auf vorzeitige LÃ¶schung lÃ¤sst sich zudem unter UmstÃ¤nden auch unmittelbar aus dem verfassungs- und konventionsrechtlichen Anspruch auf informationelle Selbstbestimmung ableiten (Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101] und Art. 8 Abs. 1 d<span>er EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [</span>EMRK;<span> SR 0.101]; </span>vgl. BGE 138 I 256 E. 4 und 5.4; BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 3.1; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00488, E. 6.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das LÃ¶schungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft zum einen den Bericht der Stadtpolizei betreffend die Personenkontrolle vom 14. August 2019. Darin sind nebst einer kurzen Schilderung des Sachverhalts und des zugrunde liegenden Tatverdachts ("Verdacht der SachbeschÃ¤digung an einem VBZ-Bus") die Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers (Name, Geburtsdatum, Geschlecht, NationalitÃ¤t, Heimatort, Sprache, Beruf und Privatadresse) aufgefÃ¼hrt sowie der Vermerk, dass dieser sich unter den kontrollierten Fans des FC St. Gallen befunden habe. Betroffen ist ferner das anlÃ¤sslich der Personenkontrolle erstellte Foto des BeschwerdefÃ¼hrers (frontale GanzkÃ¶rperaufnahme) sowie der Vorderseite seiner IdentitÃ¤tskarte. Schliesslich sind die Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Zeitpunkt seiner Kontrolle in einer Personenkontrollliste aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass die Vorinstanz und der Beschwerdegegner im Rahmen ihrer uneingeschrÃ¤nkten materiellen Behandlung des LÃ¶schungsbegehrens gehalten gewesen wÃ¤ren, auch den vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Einwand der UnrechtmÃ¤ssigkeit der zugrundeliegenden Datenerhebung vorfrageweise zu prÃ¼fen. Die anderslautenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, die eine solches Vorgehen angesichts ihrer fehlenden sachlichen ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung der entsprechenden Feststellungsbegehren als widersprÃ¼chlich erachtete, und der vom Beschwerdegegner herangezogene Vergleich zur unzulÃ¤ssigen inzidenten ÃberprÃ¼fung eines mangels Beschwer nicht angefochtenen Hauptsacheentscheids Ã¼ber einen Kostenentscheid (BGr, 13. Januar 2011, 1C_327/2010, E. 2.1) vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Hat die in der Sache zustÃ¤ndige Instanz noch keinen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid gefÃ¤llt, so sind Gerichte und BehÃ¶rden befugt, Vorfragen aus einem anderen ZustÃ¤ndigkeitsbereich zu beurteilen. Die Antwort auf die Vorfrage ist dabei lediglich UrteilserwÃ¤gung und nimmt an der Rechtskraft des Urteils nicht teil (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 56â59; BGE 137 III 8 E. 3.3.1; vgl. BGE 148 V 195 E. 4.2). Wo sich Fragen von besonderer KomplexitÃ¤t oder grosser praktischer Tragweite stellen, kann es angezeigt erscheinen, ein Verfahren bis zum Entscheid der sachkompetenten BehÃ¶rde zu sistieren. Dies gilt insbesondere in FÃ¤llen, wo ein entsprechendes Verfahren bereits hÃ¤ngig ist<span> (vgl. VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00351, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 1 N. 60 f.). Hingegen kann sich die in der Hauptsache zustÃ¤ndige BehÃ¶rde der Beantwortung einer Vorfrage grundsÃ¤tzlich nicht dadurch entledigen, indem sie diese schlicht ausklammert oder den Rechtsuchenden verfahrensabschliessend an die zur Beantwortung sachlich zustÃ¤ndige Instanz verweist (vgl. PlÃ¼ss, § 1 N. 61; Sven RÃ¼etschi, Vorfragen im schweizerischen Zivilprozess, ZÃ¼rich/St. Gallen, 2011, Rz. 168 und 174; siehe fÃ¼r das Baubewilligungsverfahren allerdings BGr, 4. MÃ¤rz 2016, 1C_246/2015, E. 6.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Vorfrageweise zu prÃ¼fen ist somit die RechtmÃ¤ssigkeit der Bearbeitung der im Rahmen der Personenkontrolle erhobenen Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers (Name, Geburtsdatum, Geschlecht, NationalitÃ¤t, Heimatort, Sprache, Beruf und Adresse) sowie der Dokumentation seiner Anwesenheit in der kontrollierten Personengruppe. Die Notwendigkeit zur Erhebung dieser Daten ergibt sich aus dem mit der polizeilichen Anhaltung primÃ¤r verfolgten Zweck, die IdentitÃ¤t der angehaltenen Person zweifelsfrei festzustellen (vgl. Art. 214 Abs. 1 lit. a StPO). Dazu gehÃ¶rt insbesondere der Vergleich der Angaben der angehaltenen Person mit den allenfalls mitgefÃ¼hrten Ausweisen und die ÃberprÃ¼fung der Echtheit der Ausweise sowie das Nachschlagen in Datenbanken. Die in diesem Zusammenhang relevante Befragung zur Person umfasst sÃ¤mtliche der IdentitÃ¤tsfeststellung dienlichen Fragen, insbesondere zum Namen, Alter und Wohnort (Alberto Fabbri/Elena Inhelder, BSK StPO/JStPO, Art. 215 StPO N. 15). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine DurchfÃ¼hrung dieser Ermittlungsmassnahme im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt waren, wurde bereits dargetan (oben E. 3.7). Die dagegen erhobene RÃ¼ge, wonach gegen den BeschwerdefÃ¼hrer kein individueller, hinreichend konkreter Tatverdacht vorgelegen habe, ist nicht stichhaltig. Denn wie dargelegt wird fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer Grosskontrolle im Sinn von Art. 215 Abs. 4 StPO unter Absperrung eines bestimmten Gebiets gerade kein konkreter Verdacht gegen sÃ¤mtliche Betroffenen vorausgesetzt, sondern lediglich das Vorliegen konkreter Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, dass sich am betreffenden Ort beschuldigte Personen aufhalten. Unter BerÃ¼cksichtigung der Natur der festgestellten BeschÃ¤digung, der notorischen Tatsache, dass es bei Fantransporten regelmÃ¤ssig zur erheblichen SachbeschÃ¤digungen kommt sowie des Umstands, dass eine BeschÃ¤digung der fraglichen BustÃ¼r durch einen Steinwurf o. Ã. wÃ¤hrend der Fahrt durch die begleitenden Polizeifahrzeuge wohl hÃ¤tte beobachtet werden kÃ¶nnen, bestanden vorliegend hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschÃ¤digung vorsÃ¤tzlich durch einen oder mehrere der Passagiere verÃ¼bt worden sein kÃ¶nnte und dass diese sich innerhalb der kontrollierten Personengruppe aufhielten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Zur vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls bestrittenen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anhaltung und Personenkontrolle ist auszufÃ¼hren, dass diese Massnahme zur Ermittlung mÃ¶glicher TatverdÃ¤chtiger zweifellos geeignet war. So erscheint es aus damaliger Sicht nicht unwahrscheinlich, dass unter den kontrollierten Personen solche mit Tatspuren (Glassplitter an Kleidung oder Verletzungen) hÃ¤tten ausfindig gemacht werden kÃ¶nnen oder zumindest solche, die hinsichtlich des Tathergangs sachdienliche Angaben hÃ¤tten machen kÃ¶nnen. Ausgehend vom nachvollziehbaren Verdacht einer mutwilligen BeschÃ¤digung war die Massnahme auch erforderlich, da ansonsten wohl kaum noch Chancen bestanden hÃ¤tten, Informationen zum Tathergang zu erlangen resp. mÃ¶gliche tatverdÃ¤chtige Personen zu eruieren. Zu beachten ist sodann, dass es der Stadtpolizei aufgrund des Umstands, dass der Sachschaden erst nach dem Aussteigen aller Passagiere festgestellt wurde, vernÃ¼nftigerweise auch nicht mehr mÃ¶glich war, lediglich die Passagiere des betroffenen vierten Busses anzuhalten und zu kontrollieren. </p> <p class="Erwgung3">Unter dem Blickwinkel der Zumutbarkeit ist festzuhalten, dass sich die Massnahme â unter BerÃ¼cksichtigung der nicht allzu schwerwiegenden Natur des im Raum stehenden Delikts, der insgesamt eher vagen Natur des Tatverdachts, sowie der vergleichsweise hohen Zahl Betroffener und der hieraus resultierenden Dauer der Festhaltung â aus strafprozessualer Perspektive im Rahmen des noch ZulÃ¤ssigen bewegte. MitzuberÃ¼cksichtigen ist in der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung weiter auch, dass obschon die Massnahme in erster Linie vom Motiv der Tat- und TÃ¤terermittlung getragen war (oben E. 3.5) auch nicht zu vernachlÃ¤ssigende sicherheitspolizeiliche Interessen auf dem Spiel standen. So ist davon auszugehen, dass mit der durch die Kontrolle erwirkten Identifikation der anwesenden Personen ein erheblicher Anreiz geschaffen wurde, im Rahmen des weiteren Transports keine (weiteren) SachbeschÃ¤digungen zu verÃ¼ben. Unter diesen UmstÃ¤nden sowie in Anbetracht des notorisch erhÃ¶hten Risikos von SachbeschÃ¤digungen und Gewaltdelikten im Rahmen von Fantransporten im Fussball ist die DurchfÃ¼hrung der strittigen Anhaltung und Personenkontrolle als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Aus dem Gesagten folgt fÃ¼r den vorliegenden Zusammenhang, dass die Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers in rechtmÃ¤ssiger Weise erhoben wurden. Weitere Argumente, welche fÃ¼r eine Rechtswidrigkeit einer fortgesetzten Bearbeitung dieser Daten mittels Aufbewahrung der betreffenden Ermittlungsakten bzw. fÃ¼r deren vorzeitige LÃ¶schung sprechen wÃ¼rden, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben zutreffend dargelegt, dass mit der Aufbewahrung und allenfalls weiteren Verwendung dieser Daten ein bloss geringfÃ¼giger Eingriff in das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 Abs. 1 EMRK) einhergeht, fÃ¼r den mit § 54 PolG und den einschlÃ¤gigen Bestimmungen der POLIS-Verordnung eine hinreichende gesetzliche Grundlage und ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht. Ferner sind keine besonderen GrÃ¼nde geltend gemacht oder ersichtlich, welche im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r eine LÃ¶schung der Daten vor Ablauf der massgeblichen LÃ¶schfrist gemÃ¤ss § 18 POLIS-Verordnung sprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu prÃ¼fen ist vorfrageweise im Weiteren die RechtmÃ¤ssigkeit der Erstellung und Aufbewahrung der beanstandeten Fotografien. Diese umfassen einerseits eine Fotografie der Vorderseite der IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen mit der ihm zugeordneten Nummer und andererseits eine frontale GanzkÃ¶rperaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers, auf welcher er diese Nummer vor sich hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Erstellen dieser Aufnahmen habe der Erfassung seiner Ã¤usserlich wahrnehmbaren KÃ¶rpermerkmale gedient und sei daher als erkennungsdienstliche Massnahme bzw. Erfassung im Sinn von § 22 PolG bzw. Art. 260 Abs. 1 StPO zu qualifizieren. Zur Anordnung und DurchfÃ¼hrung einer solchen sei die Stadtpolizei aufgrund der kantonalrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsregelung in § 1 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die erkennungsdienstliche Behandlung von Personen vom 9. November 2005 (VO-ED; LS 551.112) jedoch Ã¼berhaupt nicht befugt. Die Stadtpolizei hielt dieser Argumentation in ihrer verfahrenseinleitenden VerfÃ¼gung und im Neubeurteilungsverfahren entgegen, Ziel der erkennungsdienstlichen Erfassung sei die IdentitÃ¤tsfeststellung sowie die Schaffung von Vergleichsmaterial bei der Spurenauswertung. Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers sei durch die Ausweiskontrolle bereits festgestellt worden. Die erstellten Fotografien dienten lediglich "der Sicherung von Beweismitteln im Sinne von Art. 306 StPO in Verbindung mit Art. 139 Abs. 1 StPO" und seien somit nicht als Zwangsmassnahme zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die erkennungsdienstliche Erfassung ist in Art. 260 Abs. 1 StPO beschrieben als das Feststellen der die KÃ¶rpermerkmale einer Person und die Herstellung von AbdrÃ¼cken von KÃ¶rperteilen. Die Massnahme kann im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung verschiedenen Zwecken dienen, namentlich der Feststellung der IdentitÃ¤t einer Person oder der Erlangung von Vergleichsmaterial bei der Spurenauswertung (vgl. BGE 141 IV 87 E. 1.3.3 mit Hinweis auf BBl 2006 1243 Ziff. 2.5.6; OGr, 19. September 2014, UH140210, E. 3; vgl. Damian Graf/Thomas Hansjakob, SK StPO, Art. 260 N. 1a). Die hierzu zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel werden durch das Gesetz nicht definiert (vgl. die beispielhafte AufzÃ¤hlung in § 2 Abs. 1 VO-ED). Die erkennungsdienstliche Erfassung erfolgt in der Regel mittels Fotografie, dem Vermessen des KÃ¶rpers, dem heute meist digitalen Abnehmen von FingerabdrÃ¼cken oder dem Aufnehmen des Signalements. DarÃ¼ber hinaus werden auch technisch fortgeschrittene Methoden wie die 3D-Vermessung, die Gesichtserkennung oder die Erfassung von Iris oder Retina als zulÃ¤ssig erachtet (Khalil Beydoun/Jurij Santschi, BSK StPO/JStPO, Art. 260 StPO N. 13 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Mit den im Recht liegenden Fotografien wurden die KÃ¶rpermerkmale des BeschwerdefÃ¼hrers zuhanden der Ermittlungsakten festgehalten; einerseits mittels Aufnahme der Vorderseite seiner IdentitÃ¤tskarte und des darauf befindlichen Portraits sowie andererseits durch die GanzkÃ¶rperaufnahme. Dass das Abfotografieren angesichts der bereits durchgefÃ¼hrten Ausweiskontrolle nicht zu Identifikationszwecken erfolgte, spricht entgegen den AusfÃ¼hrungen der Stadtpolizei nicht gegen eine Qualifikation als erkennungsdienstliche Erfassung im Sinn von Art. 260 StPO. Wie die Stadtpolizei im Neubeurteilungsverfahren selbst ausfÃ¼hrte, erachtete sie das Fotografieren des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere aufgrund der MÃ¶glichkeit eines Vergleichs zwischen den Fotografien mit allfÃ¤llig vorhandenen Videoaufzeichnungen als geboten. Mit anderen Worten erfolgte die Erstellung der Fotografien zur ErmÃ¶glichung eines Vergleichs mit anderem Beweismaterial, anhand dessen der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glicherweise als TÃ¤ter hÃ¤tte eruiert werden kÃ¶nnen. Wie sich bereits aus dem Begriff "<i>erkennungs</i>dienstlich" ergibt, liegt gerade in der ErmÃ¶glichung einer solchen Wiedererkennung anhand Ã¤usserlich wahrnehmbarer KÃ¶rpermerkmale mit dem Ziel der AufklÃ¤rung begangener und (bei entsprechendem Verdacht auch zukÃ¼nftiger) Straftaten ein wesentlicher Zweck der erkennungsdienstlichen Erfassung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus den von der Stadtpolizei zitierten ErwÃ¤gungen des Obergerichts (Urteil vom 3. Mai 2017, SB160521, E. 3.2.1) ableiten, das Abfotografieren einer Person sei generell nicht als erkennungsdienstliche Erfassung im Sinn von Art. 260 StPO zu qualifizieren. Zum einen betraf der damals zu beurteilende Sachverhalt ein mit dem EinverstÃ¤ndnis des Beschuldigten als entlastendes Beweismittel angefertigtes Vergleichsfoto und ist deshalb mit der vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar. Zum anderen hÃ¤ngt die Qualifikation einer Verfahrenshandlung als Zwangsmassnahme im Sinn von Art. 196 StPO weder von der Schwere des damit verbundenen Grundrechtseingriffs noch von der Anwendung polizeilichen Zwangs ab. Massgeblich ist, <i>dass</i> mit der betreffenden Verfahrenshandlung ein Grundrechtseingriff einhergeht und dass die Handlung einem der in Art. 196 lit. aâc StPO genannten Zwecke dient (vgl. BGr, 4. April 2017, 6B_1000/2016, E. 2.3.1; Sven Zimmerlin, SK StPO, Art. 196 N. 1d; Jonas Weber, BSK StPO/JStPO, Art. 196 StPO N. 2a und N. 8 mit Hinweis auf BGE 145 IV 42 E. 4.4 f.). Dass mit der Erstellung der Fotografien in den grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 8 Abs. 1 EMRK) eingegriffen wurde, ist unstrittig und wurde von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, wenngleich sie dies als gerechtfertigt erachtete.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Nach § 1 Abs. 1 VO-ED ist die erkennungsdienstliche Behandlung von Personen Sache der Kantonspolizei. GemÃ¤ss BegrÃ¼ndung des Regierungsrats sollte mit Erlass dieser Bestimmung den damaligen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprochen werden, wonach bis dahin einzig die Stadtpolizei ZÃ¼rich von der entsprechenden kommunalen Kompetenz Gebrauch gemacht hatte (vgl. § 1 Verordnung Ã¼ber die erkennungsdienstliche Behandlung von Personen vom 22. Dezember 1960), aber auch diese die erkennungsdienstlichen Behandlungen nicht selbst durchfÃ¼hren wÃ¼rde (zum Ganzen ABl 2005, 1583). Der Begriff der erkennungsdienstlichen Behandlung wird in der VO-ED nicht definiert. Aus den in § 2 Abs. 1 aufgezÃ¤hlten Massnahmen sowie der Systematik der Verordnung ergibt sich indessen klar, dass darunter sowohl erkennungsdienstliche Massnahmen nach § 22 PolG als auch die erkennungsdienstliche Erfassung nach Art. 260 StPO zu subsumieren sind (ebenso Benjamin Schindler, Kommentar PolG, § 60 N. 3; vgl. § 4 VO-ED zum erfassten Personenkreis). Angesichts der in § 1 Abs. 2 VO-ED enthaltenen Kompetenz der Kantonspolizei, die anzuwendenden Massnahmen im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen und unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu bestimmen, ist auch nicht ohne Weiteres davon auszugehen, dass die ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit der Kantonspolizei bloss fÃ¼r solche erkennungsdienstliche Behandlungen gelten soll, welche die in § 2 Abs. 1 aufgezÃ¤hlten Massnahmen umfassend ausschÃ¶pfen oder welche mÃ¶glicherweise besonderes Fachwissen oder bestimmte technische Einrichtungen erfordern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b>Auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich stellt die Stadtpolizei ZÃ¼rich die kriminalpolizeiliche Grundversorgung sicher (§ 21 Abs. 1 Satz 1 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 [POG; LS 551.1]). Darunter wird z.<span> </span>B. die Verhinderung von Straftaten und die allgemeine FahndungstÃ¤tigkeit verstanden, des Weiteren aber auch die Feststellung von Straftaten und die Einleitung und DurchfÃ¼hrung von Sofortmassnahmen (ABl 2003, 289). Zur Grundversorgung zÃ¤hlen in der Stadt ZÃ¼rich zur BewÃ¤ltigung stadtspezifischer KriminalitÃ¤t auch die Verfahren im Zusammenhang mit der BetÃ¤ubungsmittelszene, Kinder- und Jugendproblemen und dem Sexmilieu (§ 21 Abs. 1 Satz 2 POG). Erkennungsdienstliche Massnahmen, wie zum Beispiel das Festhalten der Ã¤usserlichen Erscheinung einer Person mittels Signalements oder Fotografie stellen fÃ¼r die ErfÃ¼llung kriminalpolizeilicher Kernaufgaben, namentlich der Ermittlung mÃ¶glicher TatverdÃ¤chtiger und Fahndung nach solchen Personen, ein grundlegendes Arbeitsmittel dar. Gerade in Szenarien wie dem vorliegenden, wo innert verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Zeit in einer grÃ¶sseren Menschenmenge mÃ¶gliche TatverdÃ¤chtige ausfindig gemacht werden sollen, wÃ¼rde es die sachgemÃ¤sse ErfÃ¼llung des kriminalpolizeilichen Grundauftrags verunmÃ¶glichen, wenn es der Stadtpolizei verwehrt wÃ¤re, zumindest niederschwellige erkennungsdienstliche Massnahmen, wie das blosse Abfotografieren einer Person oder die Erhebung eines Signalements, unmittelbar selbst vorzunehmen. Zu denken ist sodann an FÃ¤lle, in denen mit einer erkennungsdienstlichen Behandlung nicht zugewartet werden kann, weil damit zugleich wesentliche Tatspuren (etwa Verletzungen oder Verunreinigungen) am KÃ¶rper einer Person zuhanden der Ermittlungsakten dokumentiert werden sollen. Auch in solchen Konstellationen wÃ¤re es mit einer sachgerechten ErfÃ¼llung des kriminalpolizeilichen Grundversorgungsauftrags nicht vereinbar, wenn die Stadtpolizei fÃ¼r entsprechende Massnahmen in jedem Fall die Kantonspolizei beiziehen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung3">Daraus folgt, dass sich eine uneingeschrÃ¤nkte Anwendung der Kompetenzregelung gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 VO-ED mit der Wahrnehmung des kriminalpolizeilichen Grundversorgungsauftrags der Stadtpolizei ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 POG nicht vereinbaren liesse. Eine parallele Kompetenz der Stadtpolizei ist zumindest dort zu bejahen, wo es um niederschwellige erkennungsdienstliche Massnahmen wie das Abfotografieren einer Person in einem stadtspezifischen kriminalpolizeilichen Kontext, wie vorliegend der AufklÃ¤rung von Straftaten anlÃ¤sslich eines grÃ¶sseren Sportanlasses geht. Die Stadtpolizei handelte somit entgegen der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht kompetenzwidrig, indem sie ihn und seine IdentitÃ¤tskarte im Rahmen der strittigen Personenkontrolle fotografierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zu prÃ¼fen bleibt vorfrageweise die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Abfotografierens. Vorausgesetzt wird hierfÃ¼r nebst der vorhandenen gesetzlichen Grundlage (Art. 260 StPO) ein hinreichender Tatverdacht und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme (vgl. Art. 197 Abs. 1 StPO), wobei im Rahmen dieser Beurteilung der Schwere des damit verbundenen Grundrechtseingriffs Rechnung zu tragen ist (Weber, Art. 197 StPO N. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Aufgrund seiner Eigenschaft als Passagier der kontrollierten Busse konnte eine Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der aufzuklÃ¤renden SachbeschÃ¤digung im damaligen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden. Dies, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt behauptete, er sei in einem anderen als dem betroffenen vierten Bus gefahren. Aufgrund der naheliegenden MÃ¶glichkeit, das Aussehen des BeschwerdefÃ¼hrers zur AufklÃ¤rung der im Raum stehenden Straftat spÃ¤ter mit allenfalls vorhandenem Videomaterial abzugleichen, bestand ferner ein berechtigtes Ã¶ffentliches Interesse an der Erstellung der Fotografien. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch die MÃ¶glichkeit, dass auf den Fotos allfÃ¤llige Tatspuren (Schnittverletzungen, Glassplitter etc.) hÃ¤tten erkannt werden kÃ¶nnen. Angesichts der lÃ¤nger dauernden Festhaltung einer Vielzahl von Personen scheint es in diesem Zusammenhang das mildere Mittel, zur beschleunigten DurchfÃ¼hrung der Kontrolle die kontrollierten Personen samt allfÃ¤lliger Tatspuren und deren Ausweise zu fotografieren, anstatt die Kontrolldauer und damit auch die Dauer der Einkesselung der noch nicht kontrollierten Personen in die LÃ¤nge zu ziehen. Diesen Ã¶ffentlichen Interessen ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der informationellen Selbstbestimmung entgegenzustellen, dem angesichts der GeringfÃ¼gigkeit des zur Diskussion stehenden Grundrechtseingriffs allerdings keine Ã¼berwiegende Bedeutung zukommt. Dies insbesondere nachdem die bei den Akten befindlichen Fotos bis auf die Personalien und die alltÃ¤gliche Erscheinung des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei privaten Informationen enthalten und diesen auch nicht Ã¼ber seine blosse Anwesenheit in der kontrollierten Personengruppe hinaus zu inkriminieren scheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Nach dem Gesagten beruhte das Abfotografieren des BeschwerdefÃ¼hrers auf einem hinreichenden Tatverdacht und war verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Umstand, dass eine (angesichts der gedrÃ¤ngten Ã¶rtlichen und zeitlichen VerhÃ¤ltnisse erst nachtrÃ¤glich zu erstellende) schriftlichen Anordnung und BegrÃ¼ndung der Massnahme im Sinn von Art. 260 Abs. 3 StPO fehlt, steht einer weiteren Aufbewahrung der Fotografien nicht entgegen, handelt es sich doch bei dieser Bestimmung lediglich um eine Ordnungsvorschrift (Beydoun/Santschi, Art. 260 StPO N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Auch hinsichtlich dieser Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers sind schliesslich keine besonderen GrÃ¼nde geltend gemacht oder ersichtlich, die eine vorzeitige LÃ¶schung vor Ablauf der Frist gemÃ¤ss § 18 POLIS-Verordnung gebieten wÃ¼rden (vgl. BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 4; VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 7.2). Im Ergebnis erweist sich die vorinstanzliche Abweisung des Rekurses somit auch in dieser Hinsicht als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers auch hinsichtlich des LÃ¶schungsbegehrens zu Recht abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war. Die Beschwerde ist deshalb auch in dieser Hinsicht im Umfang des Eintretens abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).<i> </i>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (<span>§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21</span>). Auch dem Beschwerdegegner ist keine solche zuzusprechen, da die Beantwortung von Rechtsmitteln im Bereich des Polizeirechts zu dessen Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt und nicht ersichtlich ist, dass ihm im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein besonderer Aufwand entstanden wÃ¤re (vgl. <span>PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>