<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217997&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung einer verkehrsmedizinischen Abklärung der Fahreignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahren in fahrunfähigem Zustand; Nachweisgrenze. Die in Art. 34 VSKV-ASTRA festgelegten Nachweisgrenzen stellen chemisch-analytische Bestimmungsgrenzen dar. Dieses bedeutet, dass erst ab dem Erreichen dieser Grenzwerte eine sichere Bestimmung der Substanz möglich ist. Der vom ASTRA festgelegte Vertrauensbereich von 30 % führt in der Praxis dazu, dass der sichere Nachweis von 1,5 µg/l THC oder 15 µg/l bei anderen Substanzen erst ab tatsächlich gemessenen Werten von 2,2 µg/l THC und 22 µg/l bei den anderen Substanzen als erbracht gilt. Eine Substanz gilt damit erst dann als nachgewiesen, wenn die THC-Konzentration den Grenzwert auch unter Abzug des Vertrauensbereichs von 30 % erreicht oder überschreitet (E. 4.3). Insgesamt rechtfertigt es sich, bei der Beurteilung der Fahrunfähigkeit im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV in Verbindung mit Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA den sicheren Nachweis von 1,5 µg/l THC zu verlangen und mithin nicht auf den ermittelten Wert bzw. den Mittelwert abzustellen (E. 4.5). Dieser Nachweis wurde vorliegend nicht erbracht. Auch liegen keine anderen Gründe vor, welche die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Abklärung als angezeigt erscheinen lassen (E. 5.2 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELWERT">MITTELWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISGRENZE">NACHWEISGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THC">THC</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36773" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete gegenÃ¼ber </span>A mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2017 eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt/einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 10. April 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. September 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos sei. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2017 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und von der Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung abzusehen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zzgl. 8 % MWST). In prozessualer Hinsicht beantragte er, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2017 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Sicherheitsdirektion teilte am 6. November 2017 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. November 2017 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">A verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 2. Februar 2017, um 21.30 Uhr, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als Lenker eines Lieferwagens anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle angehalten und kontrolliert. Nachdem dabei der Verdacht auf BetÃ¤ubungsmittelkonsum aufgekommen war, wurde eine Blut- und Urinprobe durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ergebnis dieser Probe wurde im pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 16. Februar 2017 wie folgt festgehalten: Im Zeitpunkt der Blutentnahme befanden sich im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers 0,16 bis 0,26 Gewichtspromille Ethylalkohol. Weiter wurde im Blut eine Benzoylecgonin-Konzentration von 9,4 µg/l nachgewiesen. Mit dieser niedrigen Konzentration des nicht wirksamen Kokain-Metaboliten Benzoylecgonin wird gemÃ¤ss Gutachten ein sehr wahrscheinlich lÃ¤nger zurÃ¼ckliegender Kokainkonsum bewiesen. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die FahrfÃ¤higkeit im Zeitpunkt des Ereignisses aufgrund von Kokain nicht vermindert war. Sodann wurde eine THC-Konzentration von 1,8 µg/l mit einem Vertrauensbereich von 1,2 bis 2,4, eine Hydroxy-THC-Konzentration von 1,3 µg/l sowie eine THC-CarbonsÃ¤ure-Konzentration von 15 µg/l nachgewiesen. Dadurch sei ein Cannabiskonsum bewiesen. Ob zum Zeitpunkt des Ereignisses eine Wirkung durch Cannabis vorlegen habe, kÃ¶nne nicht sicher beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). FÃ¼hrerausweise sind mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sogenannter Sicherungsentzug), wenn der Lenker an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG) oder wenn er aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass er kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG). Auf fehlende Fahreignung wegen Drogensucht darf nach der Praxis des Bundesgerichtes geschlossen werden, wenn der Lenker nicht (mehr) in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend auseinanderzuhalten, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c mit Hinweisen). Der regelmÃ¤ssige Konsum von Drogen wird der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleichgesetzt, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 127 II 122 E. 3c). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlaubt ein regelmÃ¤ssiger, aber kontrollierter und mÃ¤ssiger Cannabiskonsum fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung (BGE 127 II 122 E. 4b; BGE 124 II 559 E. 4d und e). Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben Ã¼ber die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich Ã¼ber HÃ¤ufigkeit, Menge und UmstÃ¤nde des Cannabiskonsums und des allfÃ¤lligen Konsums weiterer BetÃ¤ubungsmittel und/oder von Alkohol, sowie zu seiner PersÃ¶nlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch im Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (BGE 124 II 559 E. 4e und 5a). Ein die momentane FahrfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen (BGE 127 II 122 E. 4b mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Solche Zweifel bestehen namentlich beim Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder beim MitfÃ¼hren von BetÃ¤ubungsmitteln, die die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen (Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG). Die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung (im Hinblick auf die PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen Sicherungsentzuges) setzt konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r voraus, dass der fragliche Inhaber des FÃ¼hrerausweises mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeuges zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGr, 27. November 2002, 6A.65/2002, E. 5.2; BGE 127 II 122 E. 3c; BGE 124 II 559 E. 3d mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der Verkehrsregelnverordnung des Bundesrates vom 13. November 1962 (VRV) gilt eine FahrunfÃ¤higkeit (im Sinn von Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG) grundsÃ¤tzlich als erwiesen, wenn im Blut des Fahrzeuglenkers Tetra­hydrocannabinol (THC/Cannabis) oder Kokain nachgewiesen wird (Art. 2 Abs. 2 lit. a und lit. c VRV). GemÃ¤ss der Strassenverkehrskontrollverordnung des ASTRA vom 22. Mai 2008 (VSKV-ASTRA) gelten die BetÃ¤ubungsmittel im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a bzw. lit. c VRV als nachgewiesen, wenn der Messwert im Blut folgenden Grenzwert erreicht oder Ã¼berschreitet: THC (Cannabinoide): 1,5 μg/L (Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA), Kokain: 15 μg/L (Art. 34 lit. c VSKV-ASTRA). Diese Grenzwerte dienen in erster Linie als Richtwerte fÃ¼r die Feststellung einer aktuellen FahrunfÃ¤higkeit (im Sinn von Art. 31 Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 SVG) und damit verbundene Strafsanktionen bzw. administrative WarnungsentzÃ¼ge von FÃ¼hrerausweisen (Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt, wurde im pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des IRMZ eine THC-Konzentration von 1,8 µg/l festgestellt. Den Weisungen des ASTRA folgend, welches fÃ¼r alle Substanzen einen harmonisierten Vertrauensbereich von 30 % des Messwertes (Messunsicherheit) festgelegt hat (Weisungen des ASTRA zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit vom 2. August 2016, S. 20), gaben die Gutachter sodann einen Vertrauensbereich von 1,2 bis 2,4 µg/l an. Damit liegt zwar der gutachterlich ermittelte THC-Wert Ã¼ber der Bestimmungsgrenze von 1,5 µg/l, der Vertrauensbereich kommt hingegen teilweise unter dem Grenzwert zu liegen. Ob unter diesen UmstÃ¤nden THC im Blut als nachgewiesen im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV in Verbindung mit Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA gilt, wurde vom Bundesgericht â soweit ersichtlich â noch nicht entschieden. Die Vorinstanz vertrat die Meinung, es sei in der vorliegenden Konstellation in analoger Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den massgebenden Blutalkohol-Grenzwerten (BGE 140 II 334) auf den gutachterlich festgestellten Mittelwert von 1,8 µg/l abzustellen. Folglich sei der Tatbestand von Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG erfÃ¼llt und es sei eine Fahreignungsuntersuchung obligatorisch anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref505778019"><b>4.2 </b>Die Rechtsprechung des Bundesgerichts besagt, dass im Strafverfahren wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand auf die ermittelte minimale Blutalkoholkonzentration abzustellen ist, da in diesem Verfahren die Unschuldsvermutung des Beschuldigten gilt. Gleich verhÃ¤lt es sich beim Warnungsentzug, da dieser eine schuldhafte Verkehrsregelverletzung voraussetzt und deshalb den Charakter einer Strafe aufweist. DemgegenÃ¼ber findet die Unschuldsvermutung beim Sicherungsentzug keine Anwendung. Diese Massnahme erfolgt nicht wegen eines schuldhaften Verhaltens des Ausweisinhabers, sondern im Interesse der Verkehrssicherheit, weshalb in solchen FÃ¤llen auf den Mittelwert abgestellt werden kann (</a><span>BGE 122 II 359</span> E. 2c; BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/bb). Im von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Entscheid hielt das Bundesgericht fest, dass diese Praxis auch auf Haaranalysen zum Nachweis der Einhaltung der Alkoholabstinenzauflage anwendbar ist (BGE 140 II 334 E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die in Art. 34 VSKV-ASTRA festgelegten Nachweisgrenzen stellen chemisch-analytische Bestimmungsgrenzen dar. Dieses bedeutet, dass erst ab dem Erreichen dieser Grenzwerte eine sichere Bestimmung der Substanz mÃ¶glich ist. Werte unterhalb dieser Grenzen kÃ¶nnten allenfalls auch auf Ungenauigkeiten des Messverfahrens â "Rauschen" oder "noise" genannt â zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein (Marcel Alexander Niggli/Gerhard Fiolka, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand: Voraussetzungen, Konsequenzen, Erfahrungen, Strassenverkehrsrechtstagung 10.â11. Juni 2010, S. 100; RenÃ© Schaffhauser, Vorsorglicher Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweise wegen Drogen-Mischkonsums unterhalb der Nachweisgrenze, Jusletter vom 21. September 2015, Rz. 23 ff.). Der vom ASTRA festgelegte Vertrauensbereich von 30 % fÃ¼hrt in der Praxis dazu, dass der <i>sichere Nachweis</i> von 1,5 µg/l THC oder 15 µg/l bei anderen Substanzen erst ab tatsÃ¤chlich gemessenen Werten von 2,2 µg/l THC und 22 µg/l bei den anderen Substanzen als erbracht gilt (Niggli/Fiolka, S. 100). Mit anderen Worten gilt eine Substanz erst dann als nachgewiesen, wenn die THC-Konzentration den Grenzwert auch unter Abzug des Vertrauensbereichs von 30 % erreicht oder Ã¼berschreitet (Thomas Ketterer, Die Bedeutung der Rechtsmedizin bei StrassenverkehrsunfÃ¤llen wegen FahruntÃ¼chtigkeit, Strassenverkehrsrechtstagung 10.â11. Juni 2010, Bern 2010, S. 210 sowie insbesondere die grafische Darstellung auf S. 209). Der von der Vorinstanz zitierte Bundesgerichtsentscheid ist fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage insofern nicht einschlÃ¤gig, als dort sowohl der als massgebend erachtete Mittelwert als auch der entsprechende Vertrauensbereich erheblich Ã¼ber der Nachweisgrenze lagen und sich der Entscheid nicht mit der Nachweisgrenze (Limit of detection), sondern mit dem Interpretationsgrenzwert (Cut-Off) befasst (BGE 140 II 334 E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung zum im Strassenverkehrsrecht massgebenden Mittelwert bezieht sich auf Wirkungsgrenzwerte. Diese Wirkungsgrenzwerte, die auf eine tatsÃ¤chliche Wirkung der Substanz auf den Organismus hinweisen, sind von den in Art. 34 VSKV-ASTRA festgelegten Nachweisgrenzen zu unterscheiden, welche lediglich den tiefstmÃ¶glichen Nachweis einer Substanzkonzentration bestimmen (Niggli/Fiolka, S. 100; Schaffhauser, Rz. 23 ff.). Solche Wirkungsgrenzwerte sind denn bei vielen Drogen noch nicht hinreichend zuverlÃ¤ssig bekannt bzw. nicht so einfach verfÃ¼gbar (RenÃ© Schaffhauser/Bruno Liniger, Das Dogma der Drogen-Nulltoleranz, in: Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2015, S. 219 f.). Dies im Gegensatz zum Alkohol, bei dem durch empirische Studien belegt ist, dass eine Blutalkoholkonzentration (BAK) von 0,3 Gewichtspromillen zu einer Herabsetzung der ReaktionsfÃ¤higkeit sowie einer VerÃ¤nderung der Stimmungslage mit Kritikverminderung fÃ¼hren kann und ab 0,5 Gewichtspromillen mit Ausfallerscheinungen zu rechnen ist (Schaffhauser, Rz. 14 mit Hinweisen). Nimmt man also beispielsweise an, dass bei einer Person eine BAK mit einem Mittelwert von 0,5 Gewichtspromillen festgestellt wurde, Ã¼berschreiten sÃ¤mtliche im Vertrauensbereich liegenden Messwerte die 0,3 Promille-Grenze und befinden sich damit in einem Bereich, in dem eine die LeistungsfÃ¤higkeit allenfalls beeintrÃ¤chtigende Alkoholeinwirkung sicher nachgewiesen ist. Diese Konstellation unterscheidet sich grundlegend von der hier zu beurteilenden, bei der unter BerÃ¼cksichtigung des Vertrauensbereichs wissenschaftlich nicht mehr bewiesen ist, ob die Substanz im Blut vorhanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt rechtfertigt es sich daher, bei der Beurteilung der FahrunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV in Verbindung mit Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA den sicheren Nachweis von 1,5 µg/l THC zu verlangen und mithin nicht auf den ermittelten Wert bzw. den Mittelwert abzustellen. Dieser (vorliegend der BehÃ¶rde obliegende) Nachweis gelingt vorliegend nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Verkehrskontrolle nicht von Gesetzes wegen fahrunfÃ¤hig war. Folglich fÃ¤llt die von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG angenommene automatische bzw. obligatorische Fahreignungsuntersuchung von vornherein ausser Betracht. Somit muss die vom Bundesgericht offengelassene Frage, ob das Gesetz bei jeglichem Konsum von Cannabisprodukten automatisch eine FahreignungsprÃ¼fung verlangt, nicht beantwortet werden (BGr, 9. Februar 2015, 1C_67/2014, E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass die relativ tiefe THC-CarbonsÃ¤ure-Konzentration von 15 µg/l keinen Anhaltspunkt fÃ¼r einen mehr als gelegentlichen Cannabiskonsum darstellt (vgl. im Gegensatz dazu VGr, <span>14. November 2017, VB.2017.00515, E. 4.4)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob andere GrÃ¼nde bestehen, welche die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung als angezeigt erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab gegenÃ¼ber der Polizei an, am Ereignistag von etwa 19.30/20.30 Uhr bis 20.45 Uhr â und damit rund zwei Stunden vor der Verkehrskontrolle â zwei GlÃ¤ser Rotwein getrunken zu haben. Diese Aussage wurde weder von den Vorinstanzen noch von den Gutachtern in Zweifel gezogen. Ebenfalls unbestritten ist, dass die beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellte Blutalkoholkonzentration von 0,16 bis 0,26 Gewichtspromille (Mittelwert 0,21) sowie die auf den Ereigniszeitpunkt rÃ¼ckgerechnete Blutalkoholkonzentration von minimal 0,16 und maximal 0,60 Gewichtspromille keine FahrunfÃ¤higkeit indiziert. Der von der Vorinstanz scheinbar angenommene "gleichzeitige Konsum von Cannabis und Alkohol" ist sodann wenig plausibel. Die Rauschwirkung hÃ¤lt bei Cannabis je nach Dosierung zwischen einer halben Stunde und mehreren Stunden an; bei einer hohen Dosierung bis zu 24 Stunden. Die THC-Konzentration im Blut steigt nach dem Konsum sehr rasch an und die HÃ¶chstwerte werden in der Regel nach wenigen Minuten, spÃ¤testens nach einer Stunde erreicht. Eine zwei Stunden nach dem Rauchen eines Joints angenommene THC-Konzentration von 4 µg/l kommt aufgrund der hohen Halbwertszeit von THC jedoch erst nach sechs Tagen unter der Nachweisgrenze zu liegen (Niggli/Fiolka, S. 103 ff.). Bei der vorliegend festgestellten THC-Konzentration von 1,2 bis 2,4 µg/l ist davon auszugehen, dass der Cannabiskonsum mehrere Stunden, wenn nicht gar mehrere Tage vor dem Alkoholkonsum stattfand. Damit kann vorliegend nicht von einem Mischkonsum im Sinn einer zeitnahen Kombination zur Steigerung der Rauschwirkung (BGr, 7. MÃ¤rz 2016, 1C_618/2015, E. 3.2) ausgegangen werden. Ein solcher Mischkonsum wurde Ã¼brigens auch im Gutachten nicht festgestellt. Vielmehr beschrÃ¤nkte sich dieses darauf, in allgemeiner Weise auf die Folgen des gleichzeitigen Konsums von Alkohol und Cannabis hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kann sodann vorliegend allein gestÃ¼tzt auf die bewiesene Einnahme von Kokain keine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet werden. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weckt ein lediglich einmalig nachgewiesener und nicht im Zusammenhang mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs stehende Kokainkonsum keine ernsthaften Bedenken an der Fahreignung einer Person (BGr, 7. Februar 2007, 6A.77/2006, E. 3.2). Ebenso verhÃ¤lt es sich mit einem gelegentlichen Konsum. Hingegen erweckt ein regelmÃ¤ssiger gelegentlicher Konsum nach der Rechtsprechung ernsthafte Zweifel an der Fahreignung (BGr, 1. Februar 2017, 1C_434/2016, E. 2.2). Ein solcher wurde durch das Gutachten nicht bewiesen. Vielmehr stellten die Gutachter bloss "einen, sehr wahrscheinlich lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden, Kokain-Konsum" fest. Die Vorinstanz war jedoch der Ansicht, dass die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor nicht allzu langer Zeit "zusÃ¤tzlich Kokain konsumiert habe", Zweifel an der Fahreignung nÃ¤hre. Dies Ã¼berzeugt nicht. Der gleichzeitige Konsum von Kokain und Alkohol fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht, lag doch die Kokaineinnahme im Kontrollzeitpunkt bereits lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ck, der Wein wurde hingegen am Ereignisabend konsumiert. DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Cannabis und Kokain gleichzeitig eingenommen hat, finden sich im Gutachten sodann keinerlei Hinweise. Zusammenfassend wurde damit kein Mischkonsum von Kokain mit Cannabis bzw. Alkohol nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid <span>der Sicherheitsdirektion vom 25. September 2017 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom </span>8. MÃ¤rz 2017 <span>sind entsprechend aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sie ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen <span>und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom </span>8. MÃ¤rz 2017 sowie <span>Dispositiv-Ziffern I und III des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 25. September 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheides der Sicherheitsdirektion werden die </span>Kosten<span> des Rekursverfahrens (Fr. 1'200.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 135.- AusfertigungsgebÃ¼hr) der Beschwerdegegnerin auferlegt. Sodann wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000. - (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen,</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert<br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>