<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Soluna Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1995 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. September 2015 als Maurer-Akkordant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem Vollzeitpensum tätig (Urk. 7/1) und über sein Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverhältnis bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: Allianz) durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert. Gemäss Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gültig ab 1. Juli 2016, war für das gesamte Personal (vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt ins AHV-Alter) jeweils, bei einem maximal versicherten Lohn pro Person und Jahr von Fr. 300'000.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von 720 Tagen (innerhalb von 900 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einanderfolgenden Tagen) abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart (Urk. 7/56). Am 30. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine Krankheitsmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin, wonach der Versicherte die Arbeit seit dem 1. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit einem Herz-/Lungenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/1; vgl. auch Urk. 7/4). Nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Juli 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2018 Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/16, Urk. 7/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Rücksprache mit dem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meine Innere Medizin FMH, gelangte die Allianz zum Schluss, eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit sei nicht rechtsgenügend ausgewiesen, was sie dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten mit Schreiben vom 29. Januar 2019 mitteilte. Sie hielt zudem fest, sie verzichte auf eine Rückforderung der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richteten Taggelder (Urk. 7/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 5. März 2019 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 18. September 2019 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen Rentenanspruch des Versicherten. Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten, der Versicherte sei im Juni 2018 erkrankt und für längere Zeit arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähig gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">esen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; anlässlich eines telefonischen Gesprächs vom 28. Mai 2019 habe er erklärt, er übe seine angestammte Tätigkeit mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weile wieder in einem 100 %-Pensum aus. Der Anspruch auf eine Invalidenrente beginne frühestens nach Ablauf eines Wartejahres mit bestehender Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit; innerhalb des Wartejahres habe er die Erwerbstätigkeit wieder aufneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men können, womit kein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rsicherte weitere Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und bat um eine nochmalige Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/42). Dieser Bitte kam die Allianz nach und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlasste eine erneute Aktenbeurteilung; Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm am 8. November 2019 eine Nachbeurteilung vor (Urk. 7/43). Gestützt darauf teilte die Allianz der Rechtsschutzversicherung mit Schreiben vom 13. November 2019 mit, am ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nenden Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgehalten, da keine neuen Erkenntnisse vorlägen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che den Entscheid vom 29. Januar 2019 revidieren würden (Urk. 7/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Auftrag der Rechtsschutzversicherung nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, am 6. April 2020 eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nische Beurteilung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 7/47 S. 7-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 24. April 2020 teilte die Allianz der Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit, es werde an der Leistungseinstellung vom 29. Januar 2019 festgehalten (Urk. 7/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. Juli 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Girón, Klage gegen die Allianz. Darin beantragte er, die Beklagte sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ihm Krankentaggeldleistungen für den Zeitraum vom 23. Oktober 2018 bis zum 21. Februar 2019 im Umfang von Fr. 17'976.70 nebst Zins von 5 % per annum seit dem 13. November 2019 zu bezahlen; alles unter Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 8. September 2020 erstattete die Beklagte die Klageantwort mit dem Antrag, die Klage sei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers (Urk. 6). Mit Verfügung vom 21. Dezember 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde sodann mitgeteilt, das Gericht erachte die Durchführung einer Hauptverhandlung nicht als erforderlich. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung einer schriftlichen Stellungnahme werde als konkludenter Verzicht auf eine Hauptverhandlung entgegengenommen (Urk. 10). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest (Replik vom 28. Januar 2021 [Urk. 11; mit der Ergänzung, auch die Kostenfolge sei zulasten der Beklagten festzusetzen]; Duplik vom 2. März 2021 [Urk. 15]). Die Duplik wurde dem Kläger mit Verfügung vom 8. März 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger reichte am 27. April 2021 eine weitere Eingabe ein (Urk. 17). RA Girón übermittelte am 22. Juni 2021 sodann seine Honorarnote (Urk. 18 und Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach dem Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsvertrag (VVG) werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich wurde von der Beklagten nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achdem der Streitwert unter Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30'000.-- liegt, fällt die vorliegende Streitigkeit gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 11 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 GSVGer in die einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Zuständigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelfall zu konkretisieren. Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach der erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte – in der Regel der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte – die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen. Dies trifft auch dann zu, wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren gegenüberstehen. Der Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Zweifel als leicht erscheinen. Ausnahmen von diesem Regelbeweismass, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst und sind andererseits durch Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach eine «Beweisnot» voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung führen. Im Zusammenhang mit dem Eintritt des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfalls geht die Rechtsprechung davon aus, dass namentlich bei der Diebstahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung in der Regel eine Beweisnot gegeben ist, so dass sich die Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Beweismasses rechtfertigt. Dies gilt hingegen nicht für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Diesbezüglich gilt das ordentliche Beweismass der vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überzeugung (Urteil des Bundesgerichts 4A_117/2021 vom 31. August 2021 E. 3.3.1, zur Publikation vorgesehen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (lit. a), Urkunde (lit. b), Augenschein (lit. c), Gutachten (lit. d), schriftliche Auskunft (lit. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (lit. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein numerus clausus der Beweismittel. Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten, welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als eigentliche Beweismittel gelten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. Solchenfalls hat der Beweisführer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auflage, Zürich 2016, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 177 Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9; Annette Dolge in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufl., Basel 2017, Art. 177 Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Parteibehauptungen, denen ein Privatgutachten zugrunde liegt, werden indes meist besonders substantiiert sein. Entsprechend genügt eine pauschale Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung nicht; die Gegenpartei ist vielmehr gehalten zu substantiieren, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelnen Tatsachen sie konkret bestreitet. Wird jedoch eine Tatsachenbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung von der Gegenpartei substantiiert bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen. Als Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen – Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 4A_571/2016 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärz 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2 am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Vereinbarungen zwischen der Beklagten und der ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gültig ab 1. Juli 2016 [Urk. 7/56], sowie die – Vertragsbestandteil bildenden – Zusatzbedingungen [ZB; Urk. 7/55] und Allgemeinen Bedingungen [AB; Urk. 7/54]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt der geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch in zeitlicher Hinsicht in die vertraglich vorgesehene maximale Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdauer von 720 Tagen, was unbestritten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob für den Zeitraum vom 23. Oktober 2018 bis zum 21. Februar 2019 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgewiesen ist und die Beklagte aufgrund dessen dem Kläger ausste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Taggelder im Umfang von Fr. 17'976.70 nebst Zins zu bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei vom 1. Juni 2018 bis am 21. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2019 durchgehend arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein Leistungsanspruch sei nach dem 22. Oktober 2018 (Leistungseinstellung) noch nicht ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen (bei einem vertraglich vereinbarten Höchstanspruch von 720 Tagen) und habe noch bis zum 21. Februar 2019 (und darüber hinaus) gedauert. Es lägen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmende echtzeitliche Bescheinigungen und auch spätere Einschätzungen von Fachärzten vor, welche bestätigten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ab dem 23. Oktober 2018 bis vor dem 22. Februar 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Es werde bestritten, dass ab dem 23. Oktober 2018 keine pneumologische Symptomatik und demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme kein Beweiswert zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittels Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung könne der Sachverhalt zudem nicht hinreichend abgeklärt werden. Hinzu komme, dass sich die Beurteilung auf den Aktenstand per 8. November 2018 stütze; weshalb die Beklagte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zwischenzeitlich erstellten pneumologischen Berichte vom Januar und Februar 2019 nicht vorgelegt habe, sei unerklärt. In der Nachbeurteilung vom 8. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2019 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass unter der Annahme einer konsequenten Asthmatherapie spätestens ab November 2018, infolge guter Kontrolle des Asth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mas ab Beginn des Jahres 2019 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr vorgelegen habe. Sofern sich die Beklagte auf diesen Bericht abstützen würde, wäre von einer übereinstimmenden Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bis Dezember 2018 auszugehen, was zu einer Teilan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennung der Klage führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2019 bis 21. Februar 2019 gehe indes fehl, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Auseinandersetzung mit den in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten pathologischen Befunden von Husten und Atemnot bei Anstrengung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Staubexposition und der damit zusammenhängenden mittelschweren obstruktiven V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entilationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise der verbleibenden leichten atemmechanischen Limitierung fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Arbeitsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in seiner Beurteilung vom 6. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit bis mindestens am 21. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen. Die angestammte Tätigkeit sei körperlich anstrengend und mit erheblicher Staubexposition verbunden gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt hauptsächlich dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der CT-Befund des Thorax des Klägers vom 8. Juni 2018 sei bildgebend unauffällig gewesen. Es hätten keine Befunde erhoben werden können. Als wichtigster Therapieschritt sei ein Rauchstopp empfohlen worden. Die behandelnden Fachärzte hätten im Bericht vom 2. Juli 2018 sodann empfohlen, der Kläger solle sich möglichst seinen üblichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aussetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die gesamten medizinischen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orakten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sei zum Schluss gelangt, aus medizinischer Sicht sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mangels objektiver Befunde nicht ausgewiesen. Es sei sodann nicht nachgewiesen, dass der Kläger in seiner Tätigkeit atemwegsreizenden Stoffen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt gewesen sei. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der blossen Vermutung einer solchen Aussetzung bis Anfang Januar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit annehme, ändere nichts daran, dass keine Funktionseinschränkungen objektivierbar gewesen seien und effektiv keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe ausgewiesen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in seinem Bericht vom 6. April 2020 von einer nicht dokumentierten sowie messtechnisch nicht nachgewiesenen Staubexposition aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen und habe sogar eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit über den 22. Februar 2019 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus angenommen. Dabei habe sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf reine Annahmen sowie die subjektiven Aussagen des Klägers gestützt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei kein Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis für Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen in der relevanten Zeitspanne vom 23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 bis 21. Februar 2019 erbracht worden. Trotz des Vorliegens einer bronchialen Hyperreagibilität liege eine altersentsprechende Leistungsfähigkeit vor. Weder die Diagnose eines Asthma bronchiale noch der Befund einer bronchialen Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reagibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen, solange sie nicht mit Funktionseinschränkungen verbunden seien. Hinzu komme, dass auch die Ausführungen der behandelnden Ärzte, wonach eine Staubexposition bei der Arbeit vorgelegen habe, auf reinen Vermutungen basiere. Weder sei ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Leistungstest durchgeführt noch seien Messungen am Arbeitsplatz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Sinne einer Alternativbegründung machte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, der Kläger habe trotz ärztlicher Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung keinen Rauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stopp vollzogen, womit eine Verletzung der Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht vorliege und womit auch aus diesem Grund keine Leistungspflicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik machte der Kläger wiederum im Wesentlichen geltend, eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei aufgrund der ärztlichen Berichte ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann liege keine Verletzung der Schadenminderungspflicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11). In der Eingabe vom 27. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2021 brachte der Kläger erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ausdruck, dass eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der angestammten Tätigkeit unabhängig von allenfalls fehlenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungstests für den strittigen Zeitraum in der Gesamtschau aller Befunde und Diagnosen für die offerierten Zeuginnen und Zeugen medizinisch begründbar gewesen und dass ihm zu Recht eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begab sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines prolongierten Hustens sowie einer Dyspnoe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehend seit mindestens 6. Juni 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. Juni 2018 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie, in B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung. Dieser meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unauffälligem CT des Thorax </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Belastungstest an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Mai 2018 bis mindestens Ende August 2018 (Urk. 7/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger wurde überdies sowohl am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch am 15. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Notfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Trotz Untersuchungen blieb die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiologie der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Lungenfunktionsprüfung war unauffällig, bei man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnder Kooperation nach Bronchodilatation aber nur vermindert aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig. Beim wiederholt durchgeführten Gehtest mit Treppensteigen berichtete der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar von einer subjektiven Dyspnoe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten die Ärzte aber w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsättigung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pulssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie legten dem Kläger einen Rauchstopp nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Befunde sowie der Schilderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din des Klägers, es könne auch eine psychosomatische Komponente der Beschwerden in Betracht gezogen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden, da der Vater des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahr zuvor an einem Lungenkarzinom gestorben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Symptome wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Husten und Atemnot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen die Ärzte am ehesten von einer funktionellen Ursache der Beschwerden aus. Sie empfahlen, die Therapie mit Symbicort und den syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Steroiden abzubrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. die Berichte vom 28. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom 2. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der kardiologischen Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juni 2018 wurde keine Erklärung für die Ursache der Belastungsdyspnoe und des Hustens gefunden (vgl. den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt der Kardiologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 25. Juni 2018 [Urk. 2/8]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenso gelang es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Oberärztin in der Pneumologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in ihrem Bericht vom 8. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht, objektivierbare Befunde für die Beschwerden des Klägers zu nennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verdacht auf ein Asthma bronchiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und hielt fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in berufsbedingtes Asthma bronchiale könne nicht ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei stützte sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> subjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angaben des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– welche wie bereits erwähnt nicht objektiviert werden konnten – im Rahmen der Staub-Exposition bei der Arbeit zugenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasste aber weder die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Messung einer Staubbelastung am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">platz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch führte sie Provokationstests nach einer r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elevanten Staubexposition durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FHM für Allgemeine Innere Medizin, nahm am 5. März 2019 aufgrund der ihm vorgelegten Berichte (vgl. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vor. Er hielt im Wesentlichen fest, aus den Befundberichten gehe hervor, dass abschliessend bislang keine Erklärung für die geklagten Symptome habe gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch erwähnenswert sei, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raucher sei und ihm offensichtlich mehrfach zu einer Sistierung des Nikotinkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums geraten worden sei. Ob dies mittlerweile erfolgt sei, sei nicht dokumentiert. Erwähnenswert sei sodann die Angabe der Freundin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend eine mögliche psychosomatische Genese der Beschwerden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liege keine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Diagnose mit Auswirkung auf eine Arbeitsfähigkeit als Maurer vor, womit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf objektiv nicht attestiert werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verdacht auf eine Berufskrankheit stelle sich derzeit nicht. Es liege kein struktureller Schaden der Atmungsorgane vor. Läge ein solcher vor, müsste der Nachweis erbracht werden, dass dieser mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit durch die Berufsausübung verursacht worden sei. Für einen sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachverhalt würden derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise gesehen (Urk. 2/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt noch immer zwei Zigaretten pro T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag rauchte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2018 15 Kilogramm zugenommen hatte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor bloss eine Verdachtsdiagnose (Asthma bronchiale) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lungenfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bodyplethysmographie vom 15. Januar 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer wahrscheinlich fixierten mittelschweren obstruktiven Ventilations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Ergebnis war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei eingeschränktem Manöver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber beschränkt beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilbar. Selbstredend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, zur Objektivierung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche weiterhin zur Krankschreibung führten, erfolge eine Spiroergometrie. Mit anderen Worten erfolgte die Krankschreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei mangelnder Objektivierung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der subjektiven Angaben des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die am 22. Februar 2019 durchgeführte Spiroergometrie offenbarte schliesslich eine altersentsprechende Leistungsfähigkeit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging, obwohl sich die nach Belastung durchgeführten Spirometrien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss ihrer eigenen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kooperationsbedingt nicht als genügend aussagekräftig erwiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atemmechanische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Limitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei ungenügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kooperation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fehlender Aussagekraft der T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">estung lässt sich eine atemmechanische Limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierung jedoch nicht nachweisen, was auch die gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellte Diagnose eines Asthma bronchiale in Frage stellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hingegen erweist sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsequent und folgerichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tembeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die Dekonditionierung des Klägers nach Verzicht auf Sport seit dem Sommer 2018 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blieb doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Inhalation des kurz wirksamen Bronchodilatators vor körperlicher Anstrengung subjektiv ohne Eff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ekt auf die Anstrengungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyspnoe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zog nun eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> funktionelle Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestierte dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts der altersentsprechenden Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in der Spiroergometrie aus pneumologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Arbeitsunfähigkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Übrigen hatte der Kläger das Rauchen mittlerweile sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Bericht vom 26. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 2/15]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorstehenden echtzeitlichen Arztberichte der Hauptbeweis einer Arbeitsunfähigkeit für den eingeklagten Zeitraum vom 23. Oktober 2018 bis 21. Februar 2019 nicht erbracht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erklärung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Rechtsschutzversicherung des Klägers in der Stellungnahme vom 22. Juni 2019, wonach retrospektiv nicht beurteilt werden könne, ob zu einem früheren Zeitpunkt eine Leistungsminderung vorgelegen habe, da damals kein Leistungstest erfolgt sei (Urk. 2/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pneumolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 25. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Kläger berichte unter der initial regelmässigen Inhalationstherapie mit Symbicort und Lukair über die letzten Monate über eine deutlich verbesserte Belastbarkeit gegenüber früheren Konsultationen. Während der letzten fünf Wochen habe er sogar keine Inhalationstherapie mehr durchgeführt und Singulair nicht mehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Er habe trotzdem das Gefühl, gesund und leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig zu sein. Zudem habe sich eine berufliche Veränderung ergeben und er habe eine Stelle als Vorarbeiter mit viel mehr Bürotätigkeit. Wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlich auf eine Baustelle gehe, dann mit Maske. Er verrichte keine schweren körperlichen Arbeiten mehr. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, aktuell sei das Asthma bronchiale trotz lediglich gelegentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzter Bedarfsmedikation mit Symbicort gut kontrolliert. Erfreulicherweise finde sich aktuell keine obstruktive oder restriktive Ventila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung bei normaler CO-Diffusionskapazität. Als weiteres Indiz für ein relevantes Asthma bronchiale könne heute jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere bronchiale Hyperreagibilität nachgewiesen werden. Der frühzeitige und auch genügend lang dauernde Einsatz von Symbicort sei deshalb nochmals diskutiert und erklärt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Wahrscheinlich durch den Wechsel des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes mit nun deutlich weniger körperlicher Arbeit und auch weniger Staubbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung habe sich die Situation zwischenzeitlich deutlich beruhigt. Trotzdem sei auch künftig mit gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlichen asthmatischen Beschwerden zu rechnen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bei unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atemwegsinfekten, vermehrter körperlicher Aktivität, Expo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sition in kalter oder trockener beziehungsweise staubiger Umgebung oder bei noch unbekannten asth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Triggern müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Kläger dessen gewahr sein (Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine schwere bronchiale Hyperreagibilität wurde erst im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eptember 2019 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewiesen. Da nicht ausgeschlossen werden kann, dass diese erst nach dem 21. Februar 2019 aufgetreten ist, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Rückschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 23. Oktober 2018 bis 21. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zulässig. Selbst wenn eine schwere bronchiale Hyperreagibilität bereits im fraglichen Zeitra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um bestanden hätte, könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgeleitet werden, denn es ist mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in dessen Nachbeurteilung vom 8. November 2019 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 2/18) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, dass nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h wie vor nicht nachgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Kläger in seiner bisherigen Tätigkeit atemwegsreizenden Stoffen oder Allergenen ausgesetzt gewesen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesbezüglich lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Angaben des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Formulierung, eine Beruhigung der Situation habe sich «wahrscheinlich durch den Wechsel des Arbeitsplatzes mit nun deutlich weniger körperlicher Arbeit und auch weniger Staubbelastung» ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, entnehmen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich die Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, in der arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Beurteilung vom 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Auch er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging trotz fehlenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Staubexposition des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Arbeitsplatz sowie fehlenden Nachweises einer pneumologisch bedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit des Klägers von einer Arbeitsunfähigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den klägerischen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbringen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit den vorhandenen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit für den eingeklagten Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 bis 21. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine beweisrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine medizinische Würdigung der Arztberichte im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend verfängt auch der Einwand des Klägers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge nicht über die notwendigen Qualifikationen, um den vorliegenden Sachverhalt zu beurteilen, was mittels gerichtlichen Gutachtens festzustellen sei (Urk. 11 Rz. 5), nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte zur Frage des Grades und der Dauer der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit vom 23. Oktober 2018 bis 21. Februar 2019 die Einholung eines pneumologischen und arbeitsmedizinischen Gutachtens (Urk. 1 Rz. 31) und zum arbeitsmedizinischen Tätigkeitsprofil eines Akkordmaurers ein weiteres gerichtliches Gutachten (Urk. 1 Rz. 37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wandte ein, darauf könne verzichtet werden (Urk. 15 Rz. 13). Es stellt sich daher die Frage, ob das Gericht weitere Beweismittel abzunehmen hat oder in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzichten kann. Eine antizipierte Beweiswürdigung liegt vor, wenn das Gericht zum Schluss kommt, ein an sich taugliches Beweismittel vermöge seine Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer strittigen Tatsache, die es insbesondere aufgrund der bereits abgenommenen Beweismittel gewonnen hat, nicht zu erschüttern. Bei dieser Überlegung hat das Gericht zu unterstellen, dass das Beweismittel zu Gunsten der Partei ausfällt, die es angerufen hat, und dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht, dass die zu beweisende Behauptung zutrifft. Die Behörde kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichten, wenn sie ohne Willkür in vorweggenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Beweiswürdigung annehmen durfte, eine weitere Beweiserhebung würde ihre Überzeugung nicht beeinflussen. Der Gehörsanspruch ist jedoch verletzt, wenn einem Beweismittel zum vornherein jede Erheblichkeit abgesprochen wird, ohne dass hierfür sachliche Gründe angegeben werden können (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte wies zu Recht darauf hin, dass weder der Kläger noch seine ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lige Arbeitgeberin noch die behandelnden Ärzte Abklärungen zur Prüfung einer Berufskrankheit aufgrund einer Staubexpositi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on am Arbeitsplatz veranlasst ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten (Urk. 15 Rz 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erst zwei Jahre nach der Aufgabe der Tätigkeit als Akkord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maurer (1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uni 2018 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klageeinleitung am 1. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) will der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vornehmen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlüsse auf eine Arbeitsunfähigkeit im eingeklagten Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gezogen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, lässt sich indes nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt hinzu, dass der Kläger t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ½-monatiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlung mit Symbicort und Nasenspray anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der pneumologischen Sprechstunde vom 18. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch immer berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Husten und erschwerter Atmung bei Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, teilweise auch unter Husten in Ruhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu leiden. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu diesem Zeitpunkt bereits mehr als sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der behaupteten Staubexposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verstrichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang zwischen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(auch nach Monaten noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschriebenen At</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emnot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in hohem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viel wahrscheinlicher erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nt, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Husten und die subjektiv empfundene Atem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">not mit dem noch immer nicht sistierten Tabakkonsum (zumindest zwei Zigaret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten pro Tag bis spätestens am 22. Januar 2019 [Urk. 2/14]; früher ein bis andert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb Päckchen pro Tag [Urk. 2/9 Anhang S. 2]) in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zusammenhang standen, denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rst nachdem der Kläger das Rauchen aufgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben hatte, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich eine subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Verbesserung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 2/15 f. und Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es kann somit festgehalten werden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ernsthafte Zweifel an den Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend eine staubinduzierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht, auf ärztliche Mutmassungen hin weitere Beweismittel abzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten [Urk. 1 Rz 31 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11 Rz 13])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal nicht zu erwarten ist, dass dadurch neue Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewonnen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ebenso sind von einer Befragung des Klägers sowie der Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, von der Einholung einer schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Auskunft der ehemaligen Arbeitsgeberin und von einem gerichtlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten zum arbeitsmedizinischen Tätigkeitsprofil eines Akkordmaurers keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vermutung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es liege eine obstruktive Ventilationsstörung (vgl. E. 3.3) vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">widerlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. E. 3.5 [e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rfreulicherweise finde sich aktuell keine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung bei nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maler CO-Diffusionskapazität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von weiteren Abklärungen in Bezug auf die «Objektivität» der mittels Bodyplethysmographie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rhobenen Befunde und Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abstand genommen werden (vgl. die Beweisofferten in Urk. 11 Rz. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem Kläger der Nachweis für die von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den vertrauensärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substantiiert bestrittene Arbeitsunfähigkeit vom 23. Oktober 2018 bis zum 21. Februar 2019 misslungen ist und dass in antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme weiterer Beweismittel verzichtet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte eine Leistungspflicht für die eingeklagte Zeitperiode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin war aber a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch gemäss Art. 12 Abs. 1 der Allgemeinen Bedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechtigt, ihre Leistungen zu verweigern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Gesundheitsschäden abdeckenden Personenversicherung ist die versicherte Person gehalten, sich in fachgemässe ärztliche Behandlung zu begeben und sich den indizierten medizinischen Massnahmen zu unterziehen, soweit daraus erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgemäss keine Gefahr für Leib und Leben resultiert, eine Heilung oder wesentliche Verbesserung des Gesundheitsschadens sicher oder mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit zu erwarten ist und die Behandlung keine übermässigen Schmerzen verursacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Süsskind, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], Nachführungsband, Basel 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 61 N 14 und 16 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser Grundsatz ergibt sich aus der in Art. 61 VVG normierten Rettungspflicht, deren Verletzung Leistungskürzungen nach sich ziehen kann. Da Art. 61 VVG dispositiver Natur ist (vgl. Art. 97 f. VVG) gehen vertragliche Regelungen der gesetzlichen Regelung vor. Die dem Versicherungsvertrag zwischen der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehemaligen Arbeitgeberin des Klägers (vgl. Urk. 7/56 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu Grunde liegenden Allgemeinen Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(AB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Kollektiv-Krankenversicherung (Ausgabe 2008) regeln die Schadenminderungspflicht ausdrücklich. Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Art. 10 Ziff. 1 lit. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AB hat die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unverzüglich einen Arzt beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehen und für fachgemässe Behandlung zu sorgen sowie den Anordnungen des Arztes und des Chiropraktors Folge zu leisten, wenn ein versichertes Ereignis voraussichtlich Anspruch auf Versicherungsleistungen gibt. Gemäss Art. 12 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 AB ist die Gesellschaft bei Nichterfüllung der vertraglichen Obliegenheiten berechtigt, die Leistungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verweigern oder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kürzen. Vorbehalten bleibt der Nachweis einer unverschuldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Obliegenheitsverletzung (Urk. 7/54 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist aktenkundig, dass dem Kläger bereits anlässlich der ersten Notfallkonsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation vom 13. Juni 2018 als wichtigster nächster Therapieschritt ein R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auchstopp nahegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde. Der Kläger gab an, dies verstanden zu haben und eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung mittels Nikotinpflasters nicht wahrnehmen zu wollen (Urk. 2/7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte seinen Nikotinkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sistierte ihn bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist erstellt, dass der Kläger eine vertragliche Obliegenheit gemäss Art. 10 Ziff. 1 lit. a AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzte, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Argument des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es habe keine ärztliche Anordnung vorgelegen und es sei nie ein Rauchstopp verordnet worden (Urk. 11 Rz 26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Rauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stopp wurde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtigster nächster Therapieschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> womit der Anforderung an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genüge getan wurde; ärztliche Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie über Empfehlungen hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Arzt selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Möglichkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urchsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Anordnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Verfügung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger dringt auch mit seinen Einwänden, niemand sei gehalten, unwirksame Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regeln zu ergreifen und das Rauchen habe nicht zur Arbeitsunfähigkeit geführt, sondern die davon unabhängige Krankheit Asthma (Urk. 11 Rz 27-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Vorliegen eines möglichen Asthmas hätten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vollständige Abstinenz vom Tabakkonsum und die Vermeidung einer passiven Exposit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion gegenüber Tabak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtige therapeutische Massnahmen dargestellt (vgl. die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nationale VersorgungsLeitlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» betreffend Asthma, a.a.O., Ziff. 6.5 S. 78). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend wurde ein Rauchstopp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ärztlicher Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtigster nächster Therapieschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit steht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirksamkeit der Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme nicht in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dasselbe gilt für die Zumutbarkeit des Rauchstopps, gelang es dem Kläger letztlich doch, auf das Rauchen zu verzichten. Danach stellte sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine subjektive Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/15 f. und Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Hintergrund versteht sich von selbst, dass das Argument des Klägers, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon seit Jahren geraucht und seine Arbeit vor Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbruch trotz des Rauchens verrichten können (Urk. 11 Rz 29), nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen den klägerischen Ausführungen oblag es der Beklagten nicht, den Kläger aufzufordern, konkrete medizinische Massnahmen umzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ihm eine angemessene Bedenk- und Umsetzzeit einzuräumen (Urk. 11 Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">32). Zum einen sehen die AB kein solches Vorgehen vor. Zum anderen ist Art. 21 Abs. 4 ATSG bloss analog anzuwenden, soweit diese Bestimmung Ausdruck einer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kretisierung der Regeln des Handelns nach Treu und Glauben ist. In Art. 61 VVG fehlt eine Abmahnungspflicht zulasten des Versicherers, sodass eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kürzung auch ohne vorherige Verwarnung möglich ist (Süsskind, a.a.O., Art. 61 N 14 und 16 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Kläger vermochte den Nachweis einer unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schuldeten Obliegenheitsverletzung im Sinne von Art. 12 Ziff. 1 somit nicht zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die Klage als unbegründet, weshalb sie abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 lit. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss – mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) – keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Soluna Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>