<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222003&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Personalbereich vom 22. September 2021 (V Covid-19-Epidemie Personalbereich)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Handlungen gestützt auf § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich, namentlich die Befreiung von Angestellten der kantonalen Verwaltung von allgemeinen Schutzmassnahmen mittels eines gültigen Covid-19-Zertifikats, berühren die Schutzbereiche von Art. 10 Abs. 2 BV, Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 27 BV nicht bzw. schränken diese nicht ein und sind folglich mit den genannten Grundrechtsgarantien zu vereinbaren. Da die angefochtenen Bestimmungen zudem nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV verstossen, erübrigt sich eine Rechtfertigungsprüfung nach Art. 36 BV (E. 4.1-4.5). § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich genügen den Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 und 2 BV (E. 4.6). Der Beschwerdegegner verletzte seine Fürsorgepflicht beim Erlass von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich nicht (E. 5). Schliesslich besteht eine hinreichende formellgesetzliche Grundlage zur Überprüfung von Covid-19-Zertifikaten in der kantonalen Verwaltung (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 34 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Personalbereich vom 22. September 2021 (V Covid-19-Epidemie Personalbereich)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 22. September 2021 die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Personalbereich (V Covid-19 Personalbereich), welche am 29. September 2021 mit der Meldungsnummer RS-ZH03-0000000410 im Amtsblatt publiziert, per 4. Oktober 2021 in Kraft gesetzt und bis zum 24. Januar 2022 befristet wurde. Die Rechtsmittelfrist gegen die Verordnung wurde auf zehn Tage verkÃ¼rzt und dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter anderem Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien die Bestimmungen § 1 und § 2 der angefochtenen Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Personalbereich vom 22. September 2021 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter, falls das Urteil im vorliegenden Verfahren erst zu einem Zeitpunkt ergeht, in welchem die angefochtenen Bestimmungen nicht mehr in Kraft sind, sei festzustellen, dass die in Antrag 1 genannten Bestimmungen rechtswidrig sind.</p> <p class="Urteilstext"> [â¦]</p> <p class="Urteilstext"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2021 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Eingaben vom 1. und 25. November 2021 bzw. vom 12. November 2021 hielten A bzw. der Regierungsrat in der Folge an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </p> <p class="Urteilstext">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2021 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. Augst 2021 (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000055).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen. Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 1.2). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten (BGE 137 I 23 E. 1.3.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet fÃ¼r die kantonale Verwaltung. Entsprechend ist sie durch den angefochtenen Erlass betroffen. </span>Die durch den Beschwerdegegner fÃ¼r alle Angestellten der kantonalen Verwaltung angeordnete Maskentragpflicht (vgl. VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00696) sowie die streitgegenstÃ¤ndliche Verordnung wurden aufgrund der bundesrÃ¤tlichen Ãnderung der Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage, SR 818.101.26) vom 3. Dezember 2021, mit welcher der Bundesrat fÃ¼r alle BÃ¼roinnenrÃ¤ume, in denen sich mehr als eine Person aufhÃ¤lt, grundsÃ¤tzlich eine Maskentragpflicht anordnete (Art. 25 Abs. 1bis Covid-19-Verordnung besondere Lage; AS 2021 813, S. 5), jedoch Ã¼bersteuert. Die VerordnungsÃ¤nderung trat am 6. Dezember 2021 in Kraft und gilt bis am 24. Januar 2022 (AS 2021 813, S. 8). Im vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld kÃ¶nnten sich die vorliegend aufgeworfenen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz fehlendem aktuellem Interesse zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur dann erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 756 ff.). Eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Auslegung ist namentlich zulÃ¤ssig, wenn der Normtext lÃ¼ckenhaft, zweideutig oder unklar ist. Der klare und eindeutige Wortsinn darf indes nicht durch eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Interpretation beiseitegeschoben werden (BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich. Nach § 1 Abs. 1 V Covid-19 Personalbereich darf das Covid-19-Zertifikat verwendet werden, um die Schutzmassnahmen zu erleichtern, wenn fÃ¼r Angestellte der Direktionen und der Staatskanzlei Schutzmassnahmen oder ein Testkonzept gemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung besondere Lage gelten. Zu diesen Schutzmassnahmen gehÃ¶rt insbesondere die mit Beschluss vom 11. September 2021 angeordnete Maskentragpflicht. § 1 Abs. 2 V Covid-19 Personalbereich erlaubt es, die Teilnahme an einer freiwilligen Veranstaltung vom Vorweisen eines gÃ¼ltigen Covid-19-Zertifikats abhÃ¤ngig zu machen. Eine Anpassung der Schutzmassnahmen ist nach § 2 V Covid-19 Personalbereich auch zulÃ¤ssig fÃ¼r Angestellte, die im Rahmen eines Testkonzepts gemÃ¤ss § 1 V Covid-19 Personalbereich am repetitiven Testen teilnehmen. Die V Covid-19 Personalbereich bezweckt die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Umsetzung der vom Beschwerdegegner am 11. September 2021 beschlossenen einheitlichen Schutzmassnahmen fÃ¼r die Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei (VGr, 5. Januar 2021, VB.2021.00696, E. 2.3.4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich seien nicht mit dem Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), dem Recht auf persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV), dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 13 Abs. 2 BV) sowie der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV zu vereinbaren. Zudem habe der Beschwerdegegner mit dem Erlass der genannten Be­stimmungen seine FÃ¼rsorgepflicht nach § 39 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) mehrfach verletzt. Schliesslich rÃ¼gt sie eine Verletzung von § 8 Abs. 2 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4), da es an der fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Covid-19-Zertifikate erforderlichen Grundlage in einem formellen Gesetz fehle. Diese Fragen sind im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem in Art. 8 Abs. 1 BV verankerten Anspruch auf Gleichbehandlung ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich zu behandeln, bestehenden Ungleichheiten umgekehrt aber auch durch rechtlich differenzierte Behandlung Rechnung zu tragen. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (zum Ganzen BGE 147 I 73 E. 6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich kÃ¶nnen die Vorgesetzten der einzelnen Verwaltungseinheiten zwischen Personen, die Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verfÃ¼gen und demnach geimpft, genesen oder getestet sind, und Personen, die nicht Ã¼ber ein Zertifikat verfÃ¼gen, unterscheiden, indem sie Erstere insbesondere von der fÃ¼r alle Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei geltenden Maskentragpflicht befreien kÃ¶nnen. Sie kÃ¶nnen zudem Personen, die nicht Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verfÃ¼gen, von einer freiwilligen Veranstaltung ausschliessen. FÃ¼r diese Unterscheidung liegt ein vernÃ¼nftiger Grund vor, da bei Personen, die weder geimpft noch genesen noch kÃ¼rzlich negativ auf Sars-CoV-2 getestet worden sind, nach derzeitigem Wissensstand ein hÃ¶heres Risiko besteht, dass sie das Virus in sich tragen und von ihnen eine Ansteckungsgefahr ausgeht (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 2.2.3.2). Folglich sind § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich mit Art. 8 Abs. 1 BV zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. DarÃ¼ber hinaus schÃ¼tzt Art. 10 Abs. 2 BV auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie die elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung (BGE 138 IV 13 E. 7.1, auch zum Folgenden). Das Grundrecht enthÃ¤lt jedoch keine allgemeine Handlungsfreiheit, auf die sich der Einzelne gegenÃ¼ber jedem staatlichen Akt, der sich auf seine persÃ¶nliche Lebensgestaltung auswirkt, berufen kann. Insofern steht der Schutz von Art. 10 Abs. 2 BV grundsÃ¤tzlich unter einem Bagatellvorbehalt. Dies bedeutet, dass eine staatliche Handlung die GrundrechtstrÃ¤gerinnen und -trÃ¤ger mit einer gewissen IntensitÃ¤t treffen muss, damit der Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist (Axel Tschentscher, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 10 BV N. 32 ff.; vgl. Christoph Raess, Die GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung, ZÃ¼rich etc. 2020, N. 213; BGE 144 II 233 E. 7.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Ausnahme von den soeben erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen bildet das Recht auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit, welches den menschlichen KÃ¶rper vor Einwirkungen jeglicher Art schÃ¼tzt, auch wenn damit keine eigentliche SchÃ¤digung oder die Verursachung von Schmerzen verbunden ist (Giovanni Biaggini, Kommentar BV, ZÃ¼rich 2017, Art. 10 N. 20 mit Hinweis auf BGE 118 Ia 427 E. 4.b).</p> <p class="Urteilstext">Die Vornahme eines Covid-19-Tests zur Erlangung eines Covid-19-Testzertifikats berÃ¼hrt demnach den Schutzbereich des Rechts auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit. Da § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich jedoch keine Testpflicht statuieren, sondern lediglich die Befreiung von den geltenden Schutzmassnahmen mittels Vorweisen eines gÃ¼ltigen Covid-19-Testzertifikats ermÃ¶glichen, fÃ¼hrt die Anwendung dieser Bestimmungen nicht zu einer Zwangswirkung fÃ¼r die Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei (vgl. Astrid Epiney, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 36 BV N. 19; Raess, N. 248 ff.). Vielmehr willigen Angestellte, welche sich freiwillig zur Befreiung von den geltenden Schutzmassnahmen testen lassen, in die Vornahme eines Covid-19-Tests ein, worin ein impliziter Verzicht auf ihr Recht auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit zu sehen ist (vgl. Axel Tschentscher et al., Ãffentliches Recht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, N. 157 und 191). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sinngemÃ¤ss weiter vor, § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich wÃ¼rden mittelbar zu einer Impfpflicht fÃ¼hren. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. Die Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei sind nicht verpflichtet, ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat vorzuweisen. Falls sie sich freiwillig mittels eines gÃ¼ltigen Covid-19-Zertifikats von den geltenden Schutzmassnahmen befreien mÃ¶chten, kÃ¶nnen sie dies nicht nur mit einer Impfung, sondern auch mittels Covid-19-Tests tun. Diese Tests kÃ¶nnen die Angestellten entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur in den Randstunden, sondern beispielsweise auch Ã¼ber Mittag oder in einer Pause vornehmen lassen, weshalb die Erlangung eines gÃ¼ltigen Covid-19-Zertifikats durch regelmÃ¤ssiges Testen eine praktikable Alternative darstellt, um sich von den geltenden Schutzmassnahmen befreien zu lassen. DarÃ¼ber hinaus ist es fÃ¼r Angestellte der Direktionen und der Staatskanzlei, die die Voraussetzungen von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich nicht erfÃ¼llen und sich auch nicht impfen mÃ¶chten, angesichts der mit der Maskentragpflicht verfolgten Ziele zumutbar, wÃ¤hrend ihrer Arbeitszeit eine Gesichtsmaske zu tragen, da die damit verbundene EinschrÃ¤nkung ihrer persÃ¶nlichen Freiheit nicht schwer wiegt (vgl. VGr, 5. Januar 2021, VB.2021.00696, E. 2.2 und E. 2.3.4.3). Damit wird das Recht auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit der Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei durch § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich nicht eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Bewegungsfreiheit schÃ¼tzt in allgemeiner Weise vor staatlichen Massnahmen, welche auf einzelne Personen oder Personengruppen zielen und diese daran hindern, einen ansonsten rechtlich und faktisch zugÃ¤nglichen Ort aufzusuchen oder zu verlassen (Regina Kiener et al., Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 12 N. 32). Die Bewegungsfreiheit schÃ¼tzt vor dem eigentlichen Freiheitsentzug und weniger intensiven Formen der FreiheitsbeschrÃ¤nkung wie zum Beispiel einem Rayonverbot (Biaggini, Art. 10 N. 19 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">§ 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich kÃ¶nnen dazu fÃ¼hren, dass es Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei ohne gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verunmÃ¶glicht wird, an einer freiwilligen Veranstaltung wie einer Weiterbildung oder einem Teamessen teilzunehmen. Damit wÃ¼rde jedoch nur der Zugang zu einem bestimmten Ort wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit verunmÃ¶glicht, und es blieben nahezu unbegrenzt viele weitere VerwirklichungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Bewegungsfreiheit. Wird Angestellten aufgrund von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich der Zugang zu einer freiwilligen Veranstaltung verunmÃ¶glicht, berÃ¼hrt diese staatliche Handlung den Schutzbereich der Bewegungsfreiheit folglich nur mit ganz geringer IntensitÃ¤t und fÃ¤llt nicht in den Schutzbereich von Art. 10 Abs. 2 BV (vgl. Tschentscher, Basler Kommentar, Art. 10 BV N. 70).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zur ebenfalls von Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzten persÃ¶nlichen Entfaltung gehÃ¶rt auch die Gelegenheit, Beziehungen zu anderen Menschen zu knÃ¼pfen und am sozialen Leben teilzuhaben (Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 BV N. 40 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Weigert sich eine ungeimpfte und nicht genesene Angestellte einer Direktion oder der Staatskanzlei, sich testen zu lassen, kann dies aufgrund von § 1 und § 2 V Covid-19 Per­-sonalbereich dazu fÃ¼hren, dass sie an einer freiwilligen Veranstaltung nicht teilnehmen kann, womit diese Person insbesondere im Fall eines Teamanlasses in geringem Umfang vom sozialen Leben am Arbeitsplatz ausgeschlossen wird. Auch diese BerÃ¼hrung des Schutzbereichs ist zu geringfÃ¼gig, um als elementare Erscheinung der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung qualifiziert zu werden, da neben der Teilnahme an einem Teamanlass diverse andere MÃ¶glichkeiten bestehen, um soziale Kontakte am Arbeitsplatz zu pflegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 13 BV schÃ¼tzt die verschiedenste Aspekte umfassende PrivatsphÃ¤re mit ihren spezifischen Bedrohungsformen. Nach seinem Abs. 2 gehÃ¶rt dazu im Besonderen der Schutz vor Missbrauch persÃ¶nlicher Daten. Dieses Recht auf informationelle Selbstbestimmung garantiert, dass grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksicht darauf, wie sensibel die fraglichen Informationen tatsÃ¤chlich sind, jede Person gegenÃ¼ber fremder, staatlicher oder privater Bearbeitung von sie betreffenden Informationen bestimmen kÃ¶nnen muss, ob und zu welchem Zweck diese Informationen Ã¼ber sie bearbeitet werden (BGE 146 I 11 E. 3.1.1; vgl. Schweizer, Art. 13 BV N. 72).</p> <p class="Urteilstext">Die Verwendung des Covid-19-Zertifikats nach § 1 V Covid-19 Personalbereich stellt eine Bearbeitung von personenbezogenen Daten im Sinn von Art. 13 Abs. 2 BV dar (vgl. Schweizer, Art. 13 BV N. 74 ff.). Die Angestellten der kantonalen Verwaltung werden durch § 1 V Covid-19 Personalbereich jedoch nicht verpflichtet, ihren Vorgesetzten ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat vorzuweisen. Es wird ihnen lediglich ermÃ¶glicht, freiwillig ihr Covid-19-Zertifkat vorzuweisen, um von den geltenden Schutzmassnahmen befreit zu werden. Damit kÃ¶nnen die Angestellten selber bestimmen, ob und zu welchem Zweck ihr Vorgesetzter bzw. ihre Vorgesetzte mittels des Covid-19-Zertifkats Daten Ã¼ber sie bearbeitet. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die freiwillige Teilnahme an repetitiven Tests. Folglich wird der Schutzbereich von Art. 13 Abs. 2 BV durch § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich nicht berÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Art. 27 BV gewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit, insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (BGE 143 I 388 E. 2.1; vgl. BGE 141 I 124 E. 4.1). Nicht unter dem Schutz von Art. 27 BV steht die AusÃ¼bung einer staatlichen TÃ¤tigkeit oder eines Ã¶ffentlichen Amts (BGE 130 I 26 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Die Normadressaten von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich Ã¼ben eine staatliche TÃ¤tigkeit aus. Sollten deren verwaltungsinterne WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten durch eine auf § 1 Abs. 2 V Covid-19 Personalbereich abgestÃ¼tzte Zertifikatspflicht eingeschrÃ¤nkt bzw. erschwert werden, fiele dies nicht in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass Handlungen gestÃ¼tzt auf § 1 und 2 V Covid-19 Personalbereich die Schutzbereiche von Art. 10 Abs. 2 BV, Art. 13 Abs. 2 BV und Art. 27 BV nicht berÃ¼hren bzw. einschrÃ¤nken und folglich mit den genannten Grundrechtsgarantien zu vereinbaren sind. DarÃ¼ber hinaus verstossen die angefochtenen Bestimmungen auch nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV. Damit erÃ¼brigt sich eine RechtfertigungsprÃ¼fung nach Art. 36 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Wenn eine staatliche Handlung keinen grundrechtlichen Schutzbereich berÃ¼hrt bzw. kein Grundrecht einschrÃ¤nkt und eine RechtfertigungsprÃ¼fung nach Art. 36 BV unterbleibt, hat sich die staatliche Handlung dennoch an den Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 und Abs. 2 BV messen zu lassen. Die GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Handelns nach Art. 5 BV sind VerfassungsgrundsÃ¤tze, deren Verletzung in Rechtsmittelverfahren mit umfassender Kognition wie jede andere Rechtsverletzung geltend gemacht werden kann (BGE 139 I 72 E. 4.5; vgl. Benjamin Schindler, St. Galler Kommentar, Art. 5 BV N. 16). Folglich ist zu prÃ¼fen, ob § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich diesen Anforderungen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip nach Art. 5 Abs. 1 BV besagt, dass ein staatlicher Akt sich auf eine materiellgesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist (BGE 141 II 169 E. 3.1, 147 I 1 E. 4.3.1). Dabei ist zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die erforderliche materiellgesetzliche Grundlage bilden kann (VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00023, E. 2.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Mit § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich liegt eine hinreichende gesetzliche Grundlage vor, um die Angestellte der Direktionen und der Staatskanzlei, welche Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verfÃ¼gen bzw. am repetitiven Testen teilnehmen, von den geltenden Schutzmassnahmen zu dispensieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Nach Art. 5 Abs. 2 BV muss staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen. Dabei genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich jedes Ã¶ffentliche Interesse; verlangt wird nur, dass die staatliche TÃ¤tigkeit nicht ausschliesslich privaten Interessen dient (BGE 138 I 378 E. 8.2).</p> <p class="Urteilstext">§ 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich bezwecken die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Umsetzung der grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei geltenden Schutzmassnahmen, insbesondere der am 11. September 2021 vom Beschwerdegegner beschlossenen Maskentragpflicht in den InnenrÃ¤umen der kantonalen Verwaltung. Damit wird sichergestellt, dass die angeordneten Massnahmen nicht Ã¼ber das erforderliche Minimum hinausgehen, wozu der Beschwerdegegner aus verfassungsrechtlichen GrÃ¼nden verpflichtet ist. Folglich liegen § 1 und 2 V Covid-19 Personalbereich im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 BV gebietet, dass eine staatliche Massnahme geeignet, notwendig und fÃ¼r die betroffene Person zumutbar sein muss, um das angestrebte Ziel zu erreichen (BGE 146 II 335 E. 6.2.2; zur Tragweite von Art. 5 Abs. 2 BV vgl. BGE 138 I 378 E. 8.7 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">§ 1 und 2 V Covid-19 Personalbereich sehen nur eine Befreiung von Personen mit einem gÃ¼ltigen Covid-19-Zertifikat bzw. Personen, die am repetitiven Testen teilnehmen, von den fÃ¼r die Angestellten der kantonalen Direktionen und der Staatskanzlei geltenden Schutzmassnahmen, insbesondere der Maskentragpflicht, und die BeschrÃ¤nkung von freiwilligen Veranstaltungen fÃ¼r diese Personen vor. Dementsprechend dienen sie der verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Umsetzung der allgemein geltenden Schutzmassnahmen. Aufgrund der fÃ¼r alle Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei angeordneten Maskentragpflicht verbunden mit den Erleichterungs- bzw. AusschlussmÃ¶glichkeiten nach § 1 und 2 V Covid-19 Personalbereich resultieren fÃ¼r Personen, die weder geimpft noch genesen noch getestet sind, im Ergebnis strengere Massnahmen als fÃ¼r Personen, die Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verfÃ¼gen bzw. am repetitiven Testen teilnehmen. Da eine Maskentragpflicht in den InnenrÃ¤umen der kantonalen Verwaltung keine schwere EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit darstellt bzw. der Ausschluss von freiwilligen Veranstaltungen am Arbeitsplatz nicht grundrechtsrelevant ist und die damit verfolgten Ziele gewichtig sind (vgl. VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00696, E. 2.3.3 und E. 2.3.4.3), sind die mit § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich verbundenen Auswirkungen fÃ¼r Angestellte, die die Anforderungen der genannten Bestimmungen nicht erfÃ¼llen, zumutbar. Damit sind § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, § 1 der angefochtenen Verordnung fÃ¼hre zu einer "Brandmarkung" von ungeimpften Angestellten, wodurch Mobbing "ermÃ¶glicht" bzw. "gefÃ¶rdert" werde.</p> <p class="Urteilstext">Der Kanton hat nach § 39 Abs. 2 PG die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen zu treffen. Aufgrund dieser FÃ¼rsorgepflicht ist dem Beschwerdegegner untersagt, Verordnungen zu erlassen, welche geeignet sind, die Gesundheit und die persÃ¶nliche IntegritÃ¤t der Angestellten der kantonalen Verwaltung zu gefÃ¤hrden, indem die Angestellten Mobbing ausgesetzt werden. Unter Mobbing versteht die Praxis ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00016, E. 5.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt die fÃ¼r alle Angestellten der kantonalen Direktionen und der Staatskanzlei angeordnete Maskentragpflicht verbunden mit den in § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich statuierten ErleichterungsmÃ¶glichkeiten nicht zu einer "Brandmarkung" bzw. "Stigmatisierung" von ungeimpften Personen. Da sich nicht nur geimpfte, sondern auch genesene und getestete Personen aufgrund von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich von den geltenden Schutzmassnahmen befreien kÃ¶nnen und gleichzeitig davon auszugehen ist, dass einzelne Angestellte, die Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Zertifikat verfÃ¼gen, freiwillig weiterhin eine Maske tragen, kann aufgrund des Umstands, ob eine Person in den InnenrÃ¤umen der kantonalen Verwaltung eine Maske trÃ¤gt oder nicht, nicht zwingend auf den Impfstatus dieser Person geschlossen werden. Folglich verletzte der Beschwerdegegner seine FÃ¼rsorgepflicht beim Erlass von § 1 und § 2 V Covid-19 Personalbereich nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãffentliche Organe dÃ¼rfen Personendaten bearbeiten, soweit dies zur ErfÃ¼llung ihrer gesetzlich umschriebenen Aufgaben geeignet und erforderlich ist (§ 8 Abs. 1 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG, LS 170.4]). Nach § 8 Abs. 2 IDG bedarf das Bearbeiten besonderer Personendaten einer hinreichend bestimmten Regelung in einem formellen Gesetz. Besondere Personendaten sind Informationen, bei denen wegen ihrer Bedeutung, der Art ihrer Bearbeitung oder der MÃ¶glichkeit ihrer VerknÃ¼pfung mit anderen Informationen die besondere Gefahr einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung besteht, wie zum Beispiel Informationen Ã¼ber die Gesundheit (§ 3 Abs. 4 lit. a Ziff. 2 IDG). GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 PG bearbeitet der Kanton Personendaten, soweit es fÃ¼r die BegrÃ¼ndung, DurchfÃ¼hrung und Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses notwendig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¼fung eines Covid-19-Zertifikats eines Angestellten bzw. einer Angestellten der Direktionen und der Staatskanzlei durch eine vorgesetzte Person stellt eine Bearbeitung von Personendaten im Sinn des IDG dar. Vorliegend ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die kantonalen Angestellten, welche in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis zu ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin stehen, diese Informationen freiwillig zur Befreiung von den geltenden Schutzmassnahmen bzw. zur Teilnahme an freiwilligen Veranstaltungen preisgeben und dass aufgrund der bundesrechtlichen Vorgaben von Art. 6a Abs. 3 des Covid-19-Gesetzes vom 28. September 2020 (SR 818.102) nur eine dezentrale oder lokale ÃberprÃ¼fung der AuthentizitÃ¤t und GÃ¼ltigkeit des Covid-19-Zertifikats mÃ¶glich ist (vgl. Beat Rudin, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 3 N. 25). FÃ¼r diese Datenbearbeitung stellen § 1 V Covid-19 Personalbereich in Verbindung mit Art. 6a des Covid-19-Gesetzes vom 28. September 2020 (SR 818.102) sowie § 34 Abs. 1 PG eine hinreichende formellgesetzliche Grundlage dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 VRG geniessen die Parteien in personalrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- Unentgeltlichkeit, sofern sie wie hier keinen unangemessenen Aufwand verursacht haben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 39 in Verbindung mit § 13 N. 88). Fehlt ein Streitwert, kÃ¶nnen ausnahmsweise dann Kosten erhoben werden, wenn es sich um eine Streitigkeit von grosser Tragweite handelt (PlÃ¼ss, § 65a N. 29 f.; vgl. VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 5.1 mit Hinweis). </span>Diese GrundsÃ¤tze gelten auch fÃ¼r Verfahren der abstrakten Normenkontrolle. Vorliegend erscheint es angemessen, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>