<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210321&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Fertighaus in einer Hanglage: Einordnung, Behebung des Mangels durch eine Nebenbestimmung. Für das in einer Hanglage zu errichtende Fertighaus soll das Terrain um bis zu 3,4 m aufgeschüttet werden (E. 4.2). Damit wirkt das als Eckhaus einer bestehenden Häuserzeile geplante Gebäude gegenüber dem westseitigen Nachbarhaus künstlich erhöht. Das Übermass der Landveränderung zeigt sich auch daran, dass selbst bergseitig eine Aufschüttung von bis zu 80 cm vorgesehen ist. Im Grundsatz hat sich das Gebäude seiner Umgebung anzupassen und nicht umgekehrt die Umgebung an das Gebäude (E. 4.3). Demzufolge hat die Vorinstanz die Einordnung des Bauvorhabens gemäss § 238 Abs. 1 PBG zu Recht und ohne Verletzung der Gemeindeautonomie für ungenügend befunden (E. 5). Da der Einordnungsmangel nur durch eine Tieferlegung des Gebäudes behoben werden kann, ist er nicht mehr untergeordneter Natur im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERTIGHAUS">FERTIGHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_6_30">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_32">F,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_37"><span>Gemeinderat Oberembrach,</span></a><span> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_42">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Dezember 2009 erteilte der Gemeinderat Oberembrach B und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse in Oberembrach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von D und E gefÃ¼hrten Rekurs hiess die Baurekurskommission IV am 1. Juli 2010 gut und hob den Beschluss des Gemeinderates Oberembrach vom 8. Dezember 2009 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2010 gelangten B und A mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids unter BestÃ¤tigung der Baubewilligung vom 8. Dezember 2009 mit Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Ãberdies verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Dieselben AntrÃ¤ge stellte auch der Gemeinderat Oberembrach in seiner Stellungnahme vom 12. Oktober 2010, ergÃ¤nzt mit einem Eventualantrag auf ZurÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Auferlegung einer entsprechenden Auflage.</p> <p class="Urteilstext">D und Marti-Reymond schlossen mit Eingabe vom 22. November 2010 auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV nahm am 30. September 2009 in kurzer Form Stellung zur Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist <span class="urteilstextchar">gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission</span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sowie der Mitbeteiligte beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Eine Delegation der Vorinstanz hat am 21. Mai 2010 im Beisein der Parteien bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe mit der Aufhebung der Baubewilligung unzulÃ¤ssigerweise ihr eigenes Ermessen an die Stelle derjenigen der mitbeteiligten kommunalen BaubehÃ¶rde gesetzt und dabei deren Autonomie verletzt. Es sei unverstÃ¤ndlich, wenn die Vorinstanz finde, der Mitbeteiligte habe keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r die im Rahmen des Bauvorhabens geplanten AufschÃ¼ttungen angefÃ¼hrt, denn eine solche sei gar nicht erforderlich. Dieser habe ausserdem im Rekursverfahren aufgezeigt, dass er sich eingehend mit den TerrainverÃ¤nderungen auseinandergesetzt hatte. Anstatt selber zu begrÃ¼nden, weshalb der Mitbeteiligte einen in einordnungsmÃ¤ssiger Hinsicht nicht vertretbaren Entscheid gefÃ¤llt habe, mache die Baurekurskommission nicht relevante und unhaltbare Mutmassungen Ã¼ber die Vorgehensweise bei der Planung des GebÃ¤udes. Auch habe die Vorinstanz selbst die QuartierÃ¼blichkeit von zum Teil krÃ¤ftigen AufschÃ¼ttungen im betreffenden Gebiet bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">Mit der beanstandeten AufschÃ¼ttung soll nicht ein mÃ¶glichst hohes Niveau fÃ¼r das Erdgeschoss erzielt, sondern sichergestellt werden, dass das GebÃ¤ude inklusive nicht anrechenbarem Untergeschoss ohne erforderliche Pumpeinrichtung an die Abwasserleitungen in der H-Strasse angeschlossen werden kann. Falsch sei im Ãbrigen die Behauptung der Vorinstanz, das Untergeschoss liege 80 cm Ã¼ber dem dortigen Strassenniveau der H-Strasse, da dies nur im sÃ¼dlichsten Teil des Untergeschosses zutreffe. </p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte fÃ¼hrt Ã¼berdies aus, er habe sich in seiner Rekursvernehmlassung eingehend mit der Einordnung des GebÃ¤udes auseinandergesetzt und sich dabei insbesondere mit den HÃ¶henkurven des vorhandenen Terrains und der mÃ¶glichen Gestaltung der AufschÃ¼ttung befasst. Selbst wenn die Auffassung der Vorinstanz, dass sich die Baute nicht genÃ¼gend einordne, zutrÃ¤fe, hÃ¤tte sie sich mit einer diesbezÃ¼glichen Auflage oder einer RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung begnÃ¼gen mÃ¼ssen. Denn vorliegend gehe es nur um eine eventuelle Anpassung der AufschÃ¼ttungen, was keine Umprojektierung erfordere und daher als Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 angeordnet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Bestimmung verbietet nicht nur eigentliche Verunstaltungen, sondern verlangt positiv eine zumindest befriedigende Gestaltung (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.0023, E. 2.2, www.vgrzh.ch; <span>BGE 114 Ia 343 E. 4b</span>; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs<span>- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-3)</span>.</p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55 E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch die Baurekurskommission darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das sÃ¼dlich an die I-Strasse und im Osten an die H-Strasse angrenzende BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich in der Wohnzone W2/30 % und in einer ausgeprÃ¤gten Hanglage. Es ist das einzige noch unbebaute GrundstÃ¼ck an der I-Strasse, sodass mit dem Bauprojekt die bestehende HÃ¤userzeile nach Osten hin abgeschlossen wÃ¼rde. Ausgehend von ihrer Nordgrenze fÃ¤llt die Parzelle Ã¼ber eine GesamtlÃ¤nge von 27,5 m relativ gleichmÃ¤ssig um bis zu 5,6 HÃ¶henmeter ab und weist lediglich im Anstossbereich zur I-Strasse eine BÃ¶schung von maximal 1,5 m auf. Ein leichteres GefÃ¤lle besteht auch von Osten nach Westen, wobei das GelÃ¤nde zum grÃ¶ssten Teil nur sacht und erst im Ã¶stlichsten Viertel relativ abrupt zur H-Strasse hin absinkt. WÃ¤hrend die Meereskote der I-Strasse im Bereich des BaugrundstÃ¼cks rund 467,4 m betrÃ¤gt, ist der Erdgeschossboden des zu erstellenden Fertighauses auf einer HÃ¶he von 472,38 m Ã¼ber Meer geplant. Zwecks Anlegung eines sÃ¼dlich anstossenden Vorplatzes ist angesichts dieser HÃ¶henlage eine erhebliche AnbÃ¶schung des GelÃ¤ndes vorgesehen. HierfÃ¼r soll das Terrain auf allen vier Seiten des geplanten GebÃ¤udes (unterschiedlich stark) angehoben werden. Die mit 3,4 m grÃ¶sste Anhebung mÃ¼sste auf der SÃ¼dseite des GrundstÃ¼cks erfolgen. An den beiden gegen Osten und Westen ausgerichteten Giebelseiten wÃ¼rde das Terrain jeweils um ca. 2â2,5 m aufgeschÃ¼ttet, womit das GebÃ¤ude â von der I-Strasse aus betrachtet â praktisch auf einer trapezfÃ¶rmigen AnhÃ¶he zu liegen kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>UnabhÃ¤ngig von der genauen Ausgestaltung des Ãbergangs zum westlichen NachbargrundstÃ¼ck stellt das Bauvorhaben schon deswegen einen offensichtlichen Bruch zur bestehenden baulichen Umgebung dar, weil der Erdgeschossboden um 1,73 m hÃ¶her angesetzt ist als die auf 470,65 m liegende ErdgeschossflÃ¤che des dem Beschwerdegegner 1 gehÃ¶renden Nachbarhauses. Durch diesen mehr als ein halbes Stockwerk betragenden Niveauunterschied in einem Abstand von weniger als 17 m zum westlich angrenzenden Nachbarhaus wirkt das geplante GebÃ¤ude auf den an der I-Strasse stehenden Betrachter kÃ¼nstlich erhÃ¶ht, zumal der nach Osten abfallende natÃ¼rliche GelÃ¤ndeverlauf das Gegenteil nahe legen wÃ¼rde. Das Ãbermass der LandaufschÃ¼ttung zeigt sich auch daran, dass das GelÃ¤nde selbst an der Nordgrenze des BaugrundstÃ¼cks, also bergseitig, um bis zu 80 cm angehoben werden soll. Mithin ist ein erheblicher und in Ã¤sthetischer Hinsicht nicht mehr zu vertretender Eingriff in die natÃ¼rlich vorgegebene Terrainsituation geplant. So mÃ¼sste etwa der westseitige GelÃ¤ndeabfall nicht zuletzt wegen des geplanten Gartenhauses ziemlich steil ausfallen, was den optischen Gesamteindruck der HÃ¤userzeile an der I-Strasse stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Markant wÃ¤re auch die BÃ¶schung zur H-Strasse hin, namentlich im Bereich der Kreuzung mit der I-Strasse, wo der unnatÃ¼rliche Terrainverlauf besonders augenfÃ¤llig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Den negativen Eindruck, der durch die Erhebung des Hauses entstÃ¼nde, kÃ¶nnte die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geplante Bepflanzung der BÃ¶schungen wenn Ã¼berhaupt etwas mildern, aber nicht aus der Welt schaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Umstand, dass in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks und im ganzen Quartier zum Teil erhebliche GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen vorgenommen wurden (siehe Rekursentscheid E. 6.4), fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht, zumal diese, soweit aus dem vorinstanzlichen Augenscheinprotokoll ersichtlich ist, nicht zur selektiven HÃ¶herlegung einzelner HÃ¤user erfolgt sind. Zudem befinden sich die angefÃ¼hrten Vergleichsobjekte entweder nicht an der I-Strasse oder aber Ã¶stlich der Kreuzung mit der H-Strasse, sodass sie nur einen geringen einordnungsmÃ¤ssigen Bezug zum BaugrundstÃ¼ck aufweisen. Denn fÃ¼r die Einordnung der geplanten Terraingestaltung kommt es aufgrund der Ã¶rtlichen Situation der zu erstellenden Baute als Eckhaus an der I-Strasse in erster Linie auf deren Abschnitt westlich der Kreuzung mit der H-Strasse an.</p> <p class="Urteilstext">Von einer befriedigenden Gesamtwirkung des geplanten Einfamilienhauses und insbesondere seines Umschwungs im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG kann demzufolge keine Rede sein. Das Bauvorhaben leidet vielmehr an einem klaren Einordnungsmangel. </p> <p class="Erwgung2">Ob im Hinblick auf die im Bereich des BaugrundstÃ¼cks sÃ¼dlich an die I-Strasse angrenzende, jedoch noch unbebaute Kernzonenparzelle die strengere Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 2 PBG anwendbar ist, kann offenbleiben. Ebenfalls keine Rolle spielt es, ob die BaubehÃ¶rde eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r die AufschÃ¼ttungen (nach-)liefern konnte und inwiefern eine solche zur ErmessensausÃ¼bung erforderlich war. Selbst wenn die geplante HÃ¶henlage des GebÃ¤udes und die dafÃ¼r benÃ¶tigten AufschÃ¼ttungen aufgrund des gewÃ¤hlten Fertighauskonzepts unabdingbar wÃ¤ren, kÃ¶nnte deswegen nicht auf eine genÃ¼gende optische Einordnung der Baute verzichtet werden. Im Grundsatz hat sich das GebÃ¤ude seiner Umgebung anzupassen und nicht umgekehrt die Umgebung an das GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich die am 8. Dezember 2009 erteilte Baubewilligung als rechtsfehlerhaft erweist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG), liegt in der dahin gehenden Feststellung der Vorinstanz keine Verletzung der Gemeindeautonomie. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber ist die Tatsache, dass bei LandaufschÃ¼ttungen das neue GelÃ¤nde bezÃ¼glich spÃ¤terer Neubauvorhaben nach Ablauf von zehn Jahren zum gewachsenen Terrain wird, nicht im Rahmen der Einordnungsfrage zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte beantragt eventualiter, die Angelegenheit an ihn selbst zur Neubeurteilung der AufschÃ¼ttungen und zur Auferlegung einer entsprechenden Auflage zurÃ¼ckzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er an, die Vorinstanz hÃ¤tte die Baubewilligung ihm Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips mit einer Nebenbestimmung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG verknÃ¼pfen sollen, anstatt sie gÃ¤nzlich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><span>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich </span><span>sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses</span><span> Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 21-15 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Andeutung des Mitbeteiligten geht es vorliegend nicht nur um eine Anpassung der geplanten AufschÃ¼ttung, sondern auch um die kÃ¼nstlich erhÃ¶hte Lage des Fertighauses. Eine Tieferlegung des GebÃ¤udes bedingt aber eine vÃ¶llig neue GelÃ¤ndegestaltung und erfordert umfassende PlanÃ¤nderungen. Nach der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden drÃ¤ngt sich Ã¼berdies ein neues Abwasserkonzept auf. Der Einordnungsmangel ist somit weder untergeordneter Natur noch leicht behebbar, weshalb die Anordnung einer Nebenbestimmung zur Heilung des Mangels ausscheidet. Wie die Vorinstanz ausserdem zu Recht erwogen hat, ist es vorab Sache der Bauherrschaft zu entscheiden, ob und wie sie den festgestellten Mangel korrigieren will (siehe Rekursentscheid E. 6.4 unten).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist eine solche der Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen; angemessen erscheinen Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>