<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215651&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei psychisch krankem Straftäter.<br/><br/>[Der psychisch kranke kenianische Beschwerdeführer lebt seit seiner Jugend in der Schweiz und hat sich hier wirtschaftlich kaum integriert. Nachdem er wegen Brandstiftung, sexuellen Handlungen mit Kindern und weiterer Delikte zu einer 3 1/2-jährigen Freiheitsstrafe verurteilt und zur Behandlung seiner psychischen Störung in eine stationäre therapeutische Massnahme eingewiesen wurde, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung.]<br/><br/>Bewilligungswiderruf aufgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe: Der Beschwerdeführer ist zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen entsprechenden Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). <br/><br/>Verhältnismässigkeit (E. 3.1): <br/><br/>Aufgrund der ausgesprochenen Strafe, dem Verschulden des Beschwerdeführers sowie general- und spezialpräventiver Überlegungen besteht ein erhebliches Interesse an einer Wegweisung (E. 3.2).<br/><br/>Weder die wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers noch seine familiären und sonstigen persönlichen Beziehungen stehen seiner Wegweisung aus der Schweiz entgegen (E. 3.3).<br/><br/>Da der Beschwerdeführer erst nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug nach Kenia wegzuweisen ist, bildet nicht seine derzeitige psychische Verfassung Ausgangspunkt der fremdenpolizeilichen Interessensabwägung. Vielmehr ist zu prüfen, ob ihm eine Rückkehr in seine Heimat voraussichtlich auch dann noch unzumutbar ist. wenn er nach Stabilisierung seiner psychischen Gesamtverfassung aus dem Massnahmenvollzug entlassen werden kann oder nach Erreichung der Maximaldauer der angeordneten Massnahme entlassen werden muss. Aus ausländerrechtlicher Sicht erscheinen die Lebensbedingungen in seiner kenianischen Heimat jedenfalls nicht derart prekär, dass ihm dort auch nach einer Stabilisierung seines psychischen Zustands eine existenzielle medizinische Notversorgung verweigert würde. Dass sein Rückfallrisiko in Kenia dabeiallenfalls höher ausfällt als bei einer engmaschigen (Nach-)Betreuung in der Schweiz, ist angesichts des grossen Fernhalteinteresses hinzunehmen, zumal auch hierzulande ein reelles Risiko besteht, dass sich der Beschwerdeführer nach seiner Entlassung gebotenen psychiatrischen und medikamentösen Behandlungen entzieht und in deliktische Verhaltensmuster zurückfällt (E. 3.4). Ausgangsgemässe Kostenauflage an den Beschwerdeführer, Bewilligung UP/URB (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSKOSTEN">BEHANDLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSTIFTUNG">BRANDSTIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENIA">KENIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUELLE HANDLUNG">SEXUELLE HANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Klinik D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene kenianische StaatsangehÃ¶rige A wurde zusammen mit seiner zwei Jahre jÃ¼ngeren Schwester am 14. MÃ¤rz 1992 von seiner Mutter in die Schweiz nachgezogen und erhielt in der Folge eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. In der Schweiz lebt auch noch eine 2004 geborene Halbschwester des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ab dem Jahr 2000 wurde A wegen psychischer AuffÃ¤lligkeiten wiederholt und teilweise zwangsweise in psychiatrische Kliniken eingewiesen. Aufgrund seiner mangelnden Kooperationsbereitschaft wurde eine Beistandschaft am 6. September 2011 wieder aufgehoben. Sodann ging A seit vielen Jahren keiner geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nach, war zeitweise ohne festen Wohnsitz bzw. obdachlos und lebte Ã¼berwiegend von der Sozialhilfe.</span> </p> <p class="Urteilstext">Strafrechtlich fiel <span>A </span>zunÃ¤chst aufgrund minderschwerer Ãbertretungsstrafen wegen Schwarzfahrens und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) auf. <span>Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 26. Februar 2013 wurde A </span>sodann <span>der Brandstiftung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern, der mehrfachen Pornografie, der versuchten Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, der mehrfachen Drohung, des Missbrauchs einer Fernmeldeanlage sowie des Erschleichens einer Leistung fÃ¼r schuldig befunden und zu 3</span> <span>½</span> <span>Jahren Freiheitsstrafe und Fr. 200.- Busse verurteilt. Der Strafvollzug wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 </span>des Strafgesetzbuchs (<span>StGB</span>)<span> zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rungen aufgeschoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Delinquenz </span>von <span>A widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 </span>dessen<span> Niederlassungsbewilligung und ordnete an, er habe die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. Juli 2015 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Demnach sollte A die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug verlassen mÃ¼ssen. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen den Rekursentscheid wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21. August 2015 liess A dem Verwaltungs</span>­<span>gericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Weiter ersuchte er um die Bewilligung der unent</span>­<span>geltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2015 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her und lud das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung ein. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliess­lich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>)<span> kann die Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </span>SubsidiÃ¤r zu diesem Widerrufsgrund kann die Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG auch widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Widerruf ist </span>in diesen FÃ¤llen<span> selbst dann mÃ¶g­lich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15</span> <span>Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span> Im Gegensatz dazu ist ein Bewilligungswiderruf wegen dauerhafter und erheblicher SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG nach einem mehr als 15-jÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt ausgeschlossen (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts C vom 26. Februar 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von 3</span> <span>½ Jahren verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufs­grund </span>von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG <span>gesetzt. Dass er sich hierbei bereits Ã¼ber 15 Jahre</span>n ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss <span>in der Schweiz aufgehalten hat, schliesst gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG einen Widerruf nicht aus.</span> </p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist ein Widerruf wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits aufgrund seiner langen Landesanwesenheit nicht mehr mÃ¶glich und auch der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG aufgrund seiner subsidiÃ¤ren Natur vorliegend nicht mehr nÃ¤her zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia</span><span> </span><span>Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremden­polizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). Bei Freiheitsstrafen von Ã¼ber drei Jahren ist zumindest bei ledigen und kinderlosen Delinquenten das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse tendenziell hÃ¶her zu gewichten als die entgegenstehenden privaten Interessen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Sie liegt sodann aber auch Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich praxisgemÃ¤ss zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll. Da bei der Strafzumessung bereits berÃ¼cksichtigt wurde, dass der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen Taten nur vermindert schuldfÃ¤hig gewesen ist, deutet die StrafhÃ¶he bereits deutlich auf ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse hin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte sind sodann als schwerwiegend zu bezeichnen: So hat er unter anderem seine damals 5-jÃ¤hrige Halbschwester wiederholt zum Oralsex mit ihm animiert. Weiter ist er wissentlich eine Intimbeziehung mit einem zumindest zu Beginn der Beziehung noch nicht dem Schutzalter entwachsenen MÃ¤dchen eingegangen, hat diese sowie weitere Personen zum Teil massiv bedroht, vorsÃ¤tzlich mehrere BrÃ¤nde gelegt und weitere, minderschwere Delikte begangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die sexuellen Handlungen gegenÃ¼ber seiner Halbschwester sind auch als schwere Sexualdelikte zu betrachten, welche nach dem Willen des Verfassungsgebers zum Verlust des hiesigen Aufenthaltsrechts fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung [BV]). In den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird sodann auch die Brandstiftung ausdrÃ¼cklich als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB] gemÃ¤ss der geplanter Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Damit legen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Deliktskategorien einen Bewilligungswiderruf nahe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers geht davon aus, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer nach erfolgreichem Abschluss der laufenden Massnahme "nur noch ein relativ geringes und tragbares RÃ¼ckfallrisiko" ausgehe. Dies mag im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen allenfalls zutreffen, solange der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach seiner Entlassung engmaschig betreut wird. Inwiefern eine derartige engmaschige Nachbetreuung jedoch auch Ã¼ber Jahre und allenfalls gegen WiderstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers aufrechterhalten werden kann, wird von der Vorinstanz zu Recht infrage gestellt. Damit besteht auch aus spezialprÃ¤ventiver Sicht ein erhebliches Interesse daran, ihn zum Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung aus der Schweiz zu weisen. Da es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen DrittstaatsangehÃ¶rigen handelt und bei schweren Straftaten bereits ein geringes Risiko weiterer schwerer RechtsgÃ¼terverletzungen einen Widerruf rechtfertigt, muss eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr indes nicht nachgewiesen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Aufgrund der ausgesprochenen Strafe, dem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie general- und spezialprÃ¤ventiver Ãberlegungen besteht damit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse stehen die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen langer Aufenthalt in der Schweiz entgegen. Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen: Auf die Garantie des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Eltern, Ehegatte, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1). Die Beziehung zu hier anwesenheitsberechtigten Geschwistern oder Eltern fÃ¤llt bei volljÃ¤hrigen Personen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich (BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). Auf das Grundrecht auf Privatleben kann sich wiederum berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamilliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt zwar seit seinem 10. Altersjahr in der Schweiz, hat sich hier jedoch â gerade auch als Folge seiner psychischen Erkrankung â nur unzureichend integriert. So hat er keine Ausbildung abgeschlossen, geht seit Jahren keinem Erwerb nach und lebte bislang weitgehend von Sozialhilfeleistungen. Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer unterhÃ¤lt gemÃ¤ss eigenen Angaben nur relativ lose Beziehungen zu seiner Mutter und seinen beiden Schwestern in der Schweiz, ohne dass konventionsrechtlich geschÃ¼tzte, besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ersichtlich sind. Seine jÃ¼ngere (Halb-) Schwester ist von ihm zudem sexuell missbraucht worden. Seine hiesige Sozialisation ist â wohl auch wegen seiner psychischen Erkrankung â unvollstÃ¤ndig geblieben und konzen­trierte sich in der Vergangenheit vor allem auf das Drogenmilieu. Zudem wird er sich nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug ohnehin neu sozialisieren mÃ¼ssen, zumal er seine frÃ¼heren sozialen und familiÃ¤ren Kontakte im Massnahmenvollzug nur eingeschrÃ¤nkt pflegen konnte und auch nicht pflegen wollte. Damit stehen weder seine wirtschaftliche Integration noch seine familiÃ¤ren und sonstigen persÃ¶nlichen Beziehungen seiner Wegweisung aus der Schweiz entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zumindest seine ersten Jugendjahre in Kenia verbracht, seine Heimat wiederholt besucht und beherrscht offenbar auch die dortige Landessprache einigermassen. Sodann lebt dort noch sein Vater, mit welchem er gemÃ¤ss frÃ¼heren Aussagen zumindest in der Vergangenheit in regelmÃ¤ssigem telefonischem Kontakt stand. Auch wenn der Vater gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen eine neue Familie gegrÃ¼ndet haben kÃ¶nnte und selbst in ungÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben soll, ist dennoch anzunehmen, dass dieser den BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Reintegration in Kenia unterstÃ¼tzen kann. Eine Reintegration in Kenia sollte dem noch jungen BeschwerdefÃ¼hrer damit grundsÃ¤tzlich zumutbar sein, zumal er sich auch in der Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug neu eingliedern mÃ¼sste. Weiterer ErlÃ¤uterungen bedÃ¼rfen jedoch die gesundheitlichen Auswirkungen seiner Wegweisung nach Kenia.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund seiner psychischen Erkrankung und seinen somatischen Beschwerden sei ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht zuzumuten, da dort keine hinreichende psychiatrische Versorgung gewÃ¤hrleistet und deshalb sein Leben unmittelbar und ernsthaft bedroht sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>GemÃ¤ss den in den Akten liegenden Berichten und Gutachten leidet der eher unterdurchschnittlich intelligente BeschwerdefÃ¼hrer an einer chronisch-paranoiden Schizophrenie und einer psychischen StÃ¶rung durch Cannabinoide (AnhÃ¤ngigkeitssyndrom) bzw. an einer schizophrenen Psychose, welche schon seit vielen Jahren seine soziale FunktionsfÃ¤higkeit beeinflusst und zu den Zeitpunkten seiner Straftaten wieder akut aufgeflammt war. Weiter leidet er an Diabetes mellitus Typ II und entwickelte 2011 unter der medikamentÃ¶sen Behandlung mit Clozapin eine akute Pankreatitis. Als Nebenwirkung zur derzeitigen Medikamentation mit Paliperidon (Invega retard©) treten juckende Hauteffloreszenzen auf. Anfang 2014 ist zudem aus ungeklÃ¤rten Ursachen ein Guillain-BarrÃ©-Syndrom aufgetreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich schliessen gesundheitliche Probleme den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nicht aus. Der gesundheitliche Zustand ist lediglich ein Aspekt, der im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. BGr, 23. August 2002, 2A.214/2002, E. 3.4). Der Umstand, dass der Betroffene in der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung erhÃ¤lt als in seinem Herkunftsland, vermag fÃ¼r sich genommen grund­sÃ¤tzlich keine Ausnahme von Begrenzungsmassnahmen zu rechtfertigen. Namentlich ist darin auch noch kein Verstoss gegen die Garantien von Art. 2 und 3 EMRK sowie Art. 10 Abs. 3 BV (Recht auf Leben, Folterverbot, Verbot unmenschlicher Behandlung) zu sehen (vgl. BVGr, 18. Mai 2012, D-6664/2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Etwas anderes gilt, sofern der Betroffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte (BGE 128 II 200 E. 5.3; EMARK, 2003 Nr. 24, E. 5b). Von einer konkreten GefÃ¤hrdung ist auszugehen, wenn eine Person nach ihrer RÃ¼ckkehr die absolut notwendige medizinische Versorgung nicht erhalten kÃ¶nnte oder â aus objektiver Sicht â wegen der vorherrschenden VerhÃ¤ltnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes, der InvaliditÃ¤t oder sogar dem Tod ausgeliefert wÃ¤re (vgl. EMARK, 2004 Nr. 32, E. 7.1; BVGr, 2. November 2007, D-7298/2006, E. 4.1; VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00475, E. 4.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00018, E. 2.4 [jeweils nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Bei psychischen Erkrankungen kann mitberÃ¼cksichtigt werden, inwiefern der betroffene AuslÃ¤nder bei ungenÃ¼gender psychiatrischer Versorgung in seinem Heimatland Dritte oder sich selbst gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Dass schlechtere BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland in einer erhÃ¶hten Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung gipfeln kÃ¶nnten, ist jedoch fÃ¼r sich genommen noch kein hinreichender Grund, von der Abschiebung eines Schizophrenen Abstand zu nehmen (vgl. EGMR, 6. Februar 2001, Bensaid vs. Grossbritannien, 44599/98 sowie Fulvio Haefeli, Aufenthalt durch Krankheit, Der Einfluss von Krankheit auf auslÃ¤nder- und asylrechtliche Verfahren, ZBl 107/2006, S. 566 f.). Vielmehr wird ein deliktischer RÃ¼ckfall im Heimatstaat fremdenpolizeilich eher in Kauf genommen als eine fortwÃ¤hrende GefÃ¤hrdung der Sicherheit und Ordnung in der Schweiz, vermÃ¶gen in der Praxis doch gerade eine hohe RÃ¼ckfallgefahr oder die GefÃ¤hrdung besonders hochwertiger RechtsgÃ¼ter einen Widerruf zu rechtfertigen (vgl. BGE 139 I 33 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3">Steht ein direkter Wegweisungsvollzug nach dem Vollzug einer Strafe oder strafrechtlichen Massnahme zur Diskussion, ist immerhin zu beachten, dass es vorab den VollzugsbehÃ¶rden des Straf- und Massnahmenvollzugs obliegt, einen auch hinsichtlich der Legalprognose im Heimat- oder Herkunftsstaat vertretbaren Entlassungstermin zu bestimmen: Eine strafrechtliche Massnahme rechtfertigt sich durch ihren Zweck und ist grundsÃ¤tzlich aufrechtzuerhalten, bis der Anordnungszweck entfÃ¤llt oder die weitere Aufrechterhaltung der Massnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Zweck einer strafrechtlichen Massnahme ist hierbei nicht nur die Vermeidung weiterer Delinquenz im Inland, sondern auch die Vermeidung delinquenten Verhaltens im Ausland, weshalb bei einer direkten Entlassung in den Heimatstaat die dortigen Lebensbedingungen in den Entlassungsentscheid miteinzubeziehen sind (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00015, E. 8 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00140, E. 5.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht und noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>GemÃ¤ss den vom Migrationsamt eingereichten Belegen und Stellungnahmen bestehen in Kenia hinreichend BehandlungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r psychische Erkrankungen: Kenia soll demnach eine der besten psychiatrischen Grundversorgungen Afrikas aufweisen, wenngleich diese verglichen mit westlichen Standards prekÃ¤r bleibt. Weiter sollen inzwischen mehr als die HÃ¤lfte aller staatlichen KrankenhÃ¤user ihre TÃ¼ren auch fÃ¼r Psychiatriepatienten geÃ¶ffnet haben. Der gravierende Mangel an Psychiatern soll durch Ausbildungsprogramme fÃ¼r medizinisches Pflegepersonal teilweise kompensiert worden sein und es sollen auch im privaten Sektor zahlreiche BehandlungsmÃ¶glichkeiten bestehen. </p> <p class="Erwgung3">Dem widersprechen die im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen: Die auf Anfrage des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers verfasste E-Mail-Auskunft der Hilfsorganisation E zeichnet mit Verweis auf diverse externe Quellen ein durchwegs kritisches Bild von der psychiatrischen Versorgungssituation in Kenia. GemÃ¤ss der eingereichten Auskunft der Organisation F an das deutsche Bundesamt fÃ¼r Migration vom 30. September 2013 soll lediglich in Nairobi ein staatliches Krankenhaus Psychiatriepatienten behandeln, die den Zugang zur Wirklichkeit verloren hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen sind jedoch nur bedingt geeignet, die vorinstanzlichen Feststellungen in Zweifel zu ziehen: Bei der Auskunft der Hilfsorganisation E handelt es sich weder um eine umfassende noch um eine neutrale Beurteilung, rÃ¤umt die Hilfsorganisation E doch selbst ein, die Situation nicht ausfÃ¼hrlich abklÃ¤ren zu kÃ¶nnen, da Kenia kein Schwerpunktland ihrer TÃ¤tigkeit sei. Die Auskunft der Organisation F bezieht sich sodann weder auf den BeschwerdefÃ¼hrer noch auf dessen Krankheitsbild und bestÃ¤tigt zudem zumindest das Vorhandensein einer spezialisierten staatlichen Einrichtung in Nairobi. Dass die psychiatrische Versorgung in Kenia bei Weitem nicht westliches Niveau erreicht und teilweise prekÃ¤r ist, entspricht hingegen bereits den vorinstanzlichen EinschÃ¤tzungen. </p> <p class="Erwgung3">Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen werden somit durch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Belege nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Demnach dÃ¼rften in Kenia sowohl notwendige Psychopharmaka als auch rudimentÃ¤re ambulante Betreuungen und kurzfristige stationÃ¤re Kriseninterventionen grundsÃ¤tzlich verfÃ¼gbar sein. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird eine rudimentÃ¤re, existenzsichernde Versorgung mit Medikamenten und sonstigen Behandlungen zumindest bei einer weiteren Stabilisierung seines psychischen Zustands wohl auch in Kenia finanzieren kÃ¶nnen: Zwar mag es zutreffen, dass ihn seine Eltern und seine erwachsene Schwester aufgrund ihrer eigenen finanziellen Situation nur sehr beschrÃ¤nkt mit GeldÃ¼berweisungen unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Die Konsultationskosten sind in seiner Heimat jedoch (zumindest im staatlichen Sektor) auch dem dortigen Einkommensniveau entsprechend tief und betragen gemÃ¤ss der vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten Auskunft der Organisation F gerade einmal KES 500.- (ca. Fr. 4.70) pro Konsultation bzw. KES 700.- (ca. Fr. 6.60) pro Tag stationÃ¤ren Aufenthalts mit Krankenbett (Kurse gemÃ¤ss WÃ¤hrungsrechner www.kantonalbank.ch). Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer vor Ort allenfalls auch von kostenlosen staatlichen Gesundheitsprogrammen profitieren und UnterstÃ¼tzungsleistungen von Hilfsorganisationen beziehen kÃ¶nnte, sind doch zahlreiche NGO und kirchliche Hilfswerke in Kenia tÃ¤tig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Zudem ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin erst nach einer gewissen Stabilisierung seines psychischen Zustands aus dem Straf- und Massnahmenvollzug in seine Heimat entlassen werden kann: GemÃ¤ss dem angefochtenen Rekursentscheid hat der BeschwerdefÃ¼hrer "die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zu verlassen". Umgekehrt formuliert ist der Vollzug der Wegweisung damit bis zur Entlassung aus dem Massnahmenvollzug aufgeschoben. Die VollzugsbehÃ¶rden des Straf- und Massnahmenvollzugs haben den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nach bereits AusgefÃ¼hrtem erst dann aus dem Massnahmenvollzug in seine Heimat zu entlassen, wenn das von ihm ausgehende (RÃ¼ckfall-)Risiko auch angesichts der ihn in Kenia erwartenden Situation vertretbar erscheint. Damit ist grundsÃ¤tzlich bereits aufgrund strafrechtlicher Vollzugsvorschriften gewÃ¤hrleistet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach einer (zumindest hinsichtlich seiner Legalprognose) hinreichenden Stabilisierung seiner psychischen Situation aus dem Massnahmenvollzug in seine kenianische Heimat entlassen wird. Allerdings ist der mit einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung verbundene Freiheitsentzug in der Regel auf hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre (im vorliegenden Fall maximal bis Februar 2018) befristet und eine entsprechende Massnahme kann nur ausnahmsweise verlÃ¤ngert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>Somit ist nicht die derzeitige psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Ausgangspunkt fÃ¼r die fremdenpolizeiliche InteressensabwÃ¤gung zu nehmen. Vielmehr ist zu prÃ¼fen, ob ihm eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat voraussichtlich auch dann noch unzumutbar ist, wenn er nach einer Stabilisierung seiner psychischen Gesamtverfassung aus dem Massnahmenvollzug entlassen werden kann oder nach Erreichung der Maximaldauer der angeordneten Massnahme entlassen werden muss. Aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht erscheinen die Lebensbedingungen in seiner Heimat jedenfalls nicht derart prekÃ¤r, dass ihm nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug voraussichtlich ein menschenwÃ¼rdiges Leben und eine existenzielle medizinische bzw. psychiatrische Grundversorgung verwehrt wÃ¼rden. Dass sein RÃ¼ckfallrisiko in Kenia dabei allenfalls hÃ¶her ausfÃ¤llt als bei einer engmaschigen (Nach-)Betreuung in der Schweiz, ist angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses hinzunehmen. Dies zumal auch in der Schweiz ein reelles Risiko besteht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Entlassung gebotenen psychiatrischen und medikamentÃ¶sen Behandlungen entzieht und in deliktische Verhaltensmuster zurÃ¼ckfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.9 </b>Sollten die somatischen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers auch noch im Entlassungszeitpunkt fortbestehen und sich sein psychischer Zustand bis dahin nicht hinreichend stabilisiert haben, wÃ¤re hierÃ¼ber allenfalls im Rahmen des Wegweisungsvollzugs (erneut) zu befinden. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass auch gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AuG nur eine medizinische Notlage den Wegweisungsvollzug unzumutbar erscheinen lÃ¤sst. Die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufgrund einer medizinischen Notlage ist sodann gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG ausdrÃ¼cklich nicht zu verfÃ¼gen, wenn die weg- oder ausgewiesene Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Damit kommen lediglich noch Vollzugshindernisse infrage, welche aufgrund vÃ¶lkerrechtlicher Verpflichtungen der schweizerischen Rechtsordnung vorgehen. Diese schliesst wiederum nur die geradezu existenzielle medizinische Notversorgung mit ein, welche in Kenia grundsÃ¤tzlich gegeben sein dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit vermÃ¶gen die privaten und familiÃ¤ren Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter BerÃ¼cksichtigung von dessen voraussichtlichem Gesundheitszustand zum Entlassungs- bzw. Wegweisungsvollzugszeitpunkt das grosse Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse derzeit nicht zu Ã¼berwiegen. WÃ¤hrend dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden RÃ¼ckfallrisiko vorab beim Entscheid Ã¼ber die Entlassung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug Rechnung zu tragen sein wird, wird anlÃ¤sslich seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug fremdenpolizeilich zu prÃ¼fen sein, ob eine fortbestehende (existenzielle) medizinische Notlage den Wegweisungsvollzug hindert. Aus gegenwÃ¤rtiger Sicht ist jedoch anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin erst nach hinreichender Stabilisierung aus dem Massnahmenvollzug in seine Heimat entlassen werden kann und die medizinische Versorgungslage in Kenia zumindest fÃ¼r seinen dannzumal zu erwartenden Gesundheitszustand hinreichend sein wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das </span>Ã¼berwiegende<span> Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unent</span>­<span>geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der seit Jahren von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem offenkundig mittellos und aufgrund seiner psychischen BeeintrÃ¤chtigung sowie der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, seine Verfahrensrechte selbst zu wahren. <span>Auch eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung er</span>­<span>scheint deshalb sachlich notwendig, weshalb </span>sein<span> Rechtsvertreter fÃ¼r das verwaltungs</span>­<span>gerichtliche Verfahren</span><span> </span><span>als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass einer Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. â¦ zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. â¦) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>