<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Vollstreckung</span> <span class="page_no">245</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>XI. Vollstreckung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>43</b></span> <span class="ft3"><b>Vollstreckung</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Ein Vollstreckungsentscheid wird im verwaltungsgerichtlichen Be-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schwerdeverfahren aufgehoben, wenn ausnahmsweise ein Anspruch</b></span><br/> <span class="ft3"><b>auf Wiederwägung des Sachentscheids wegen wesentlich veränderter</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Verhältnisse besteht.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Wurde in der Vollstreckungsverfügung zugleich auf ein Wiedererwä-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gungsgesuch nicht eingetreten, obwohl ein Anspruch auf Wiederer-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>wägung besteht, hebt das Verwaltungsgericht den Nichteintretens-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>entscheid im Beschwerdeverfahren gegen den Vollstreckungsent-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>scheid von Amtes wegen auf.</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 28. August</span><br/> <span class="ft5">2017, i.S. A. gegen Gemeinderat B. (WBE.2017.218)</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft7">I.</span><br/> <span class="ft7">1.-2. (...)</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Im Beschwerdeverfahren gegen Vollstreckungsentscheide hat</span><br/> <span class="ft7">das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob eine formell genügende, insbe-</span><br/> <span class="ft7">sondere rechtskräftige Verfügung vorhanden ist und deren Grenzen</span><br/> <span class="ft7">eingehalten wurden bzw. ob die Vollstreckung sachlich oder hinsicht-</span><br/> <span class="ft7">lich ihres Konkretisierungsgehalts über die zu vollstreckende Anord-</span><br/> <span class="ft7">nung hinausgeht (vgl. AGVE 1988, S. 421 ff. mit Hinweisen). Im</span><br/> <span class="ft7">Vollstreckungsverfahren wird aber die der Vollstreckung zugrunde</span><br/> <span class="ft7">liegende Sachverfügung, in der über Bestand und Nichtbestand</span><br/> <span class="ft7">öffentlicher Rechte und Pflichten entschieden wurde, nicht mehr neu</span><br/> <span class="ft7">beurteilt (T</span><span class="ft5">OBIAS</span> <span class="ft7">J</span><span class="ft5">AAG</span><span class="ft7">, in: A</span><span class="ft5">LAIN</span> <span class="ft7">G</span><span class="ft5">RIFFEL</span> <span class="ft7">[Hrsg.], Kommentar</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">246</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Auflage,</span><br/> <span class="ft7">Zürich 2014, § 30 N 80). Ein materieller Entscheid wie bspw. die</span><br/> <span class="ft7">Abänderung oder Erteilung einer Baubewilligung ist im Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">verfahren gegen einen Vollstreckungsentscheid daher ausgeschlos-</span><br/> <span class="ft7">sen.</span><br/> <span class="ft7">Ob ein hinreichender Vollstreckungstitel vorliegt, ist eine Frage</span><br/> <span class="ft7">der materiellen Beurteilung.</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Soweit beantragt wird, es sei bei Gebäude Nrn. 8 und 952 wie-</span><br/> <span class="ft7">dererwägungsweise von einer Anschlusspflicht abzusehen, ist auf die</span><br/> <span class="ft7">Beschwerde nicht einzutreten. Zum einen ist das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft7">für eine Wiedererwägung des gemeinderätlichen Entscheids nicht</span><br/> <span class="ft7">zuständig (vgl. § 39 VRPG; hinten Erw. II/3.3) und zum andern ist -</span><br/> <span class="ft7">wie ausgeführt - eine materielle Beurteilung im Beschwerdever-</span><br/> <span class="ft7">fahren gegen Vollstreckungsentscheide ausgeschlossen.</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">Was den Entscheid über das Wiedererwägungsgesuch anbe-</span><br/> <span class="ft7">langt, ist das Verwaltungsgericht für die Überprüfung im Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeverfahren nicht zuständig (vgl. § 39 VRPG; § 61 Abs. 1</span><br/> <span class="ft7">BauV). Entsprechend § 39 Abs. 1 VRPG kann die erstinstanzlich zu-</span><br/> <span class="ft7">ständige Behörde ihren Entscheid in Wiedererwägung ziehen und</span><br/> <span class="ft7">steht es grundsätzlich in ihrem Ermessen, ob sie ihren ersten Ent-</span><br/> <span class="ft7">scheid in Wiedererwägung zieht oder nicht (vgl. VGE vom</span><br/> <span class="ft7">27. September 2016 [WBE.2016.360], Erw. II/1.4; M</span><span class="ft5">ICHAEL</span><br/> <span class="ft7">M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft7">, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach</span><br/> <span class="ft7">dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kom-</span><br/> <span class="ft7">mentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 45 N 49 f.). Damit</span><br/> <span class="ft7">steht ein Nichteintreten der zuständigen Behörde auf ein Wiederer-</span><br/> <span class="ft7">wägungsgesuch der Vollstreckbarkeit der Sachverfügung grundsätz-</span><br/> <span class="ft7">lich nicht entgegen. Anders verhält es sich in jenen Fällen, wo aus-</span><br/> <span class="ft7">nahmsweise ein Anspruch auf Prüfung eines Wiederwägungsgesuchs</span><br/> <span class="ft7">besteht: Nach Lehre und Rechtsprechung besteht ein Rechtsanspruch</span><br/> <span class="ft7">darauf, dass auf ein Wiedererwägungsgesuch eingetreten und dieses</span><br/> <span class="ft7">materiell geprüft wird, wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt</span><br/> <span class="ft7">seit dem ursprünglichen Entscheid bzw. dem Entscheid der</span><br/> <span class="ft7">Rechtsmittelinstanz in wesentlicher Weise verändert hat. Dieser An-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Vollstreckung</span> <span class="page_no">247</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">spruch wird aus Art. 29 BV abgeleitet (vgl. BGE 136 II 177, Erw. 2;</span><br/> <span class="ft7">Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. November 2014</span><br/> <span class="ft7">[E-2357/2014], Erw. 3.2.2 und vom 16. März 2010 [A-6381/2009],</span><br/> <span class="ft7">Erw. 3.4; A</span><span class="ft5">LFRED</span> <span class="ft7">K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft7">/I</span><span class="ft5">SABELLE</span> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft7">/M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft7">B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft7">, Ver-</span><br/> <span class="ft7">waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,</span><br/> <span class="ft7">3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 735, 742; U</span><span class="ft5">LRICH</span><br/> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft7">/G</span><span class="ft5">EORG</span> <span class="ft7">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft7">/F</span><span class="ft5">ELIX</span> <span class="ft7">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft7">, Allgemeines Verwal-</span><br/> <span class="ft7">tungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1274). Beim Vor-</span><br/> <span class="ft7">liegen eines Wiedererwägungsgesuchs, mit welchem wesentlich</span><br/> <span class="ft7">veränderte Verhältnisse geltend gemacht und dargelegt werden, ist im</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeverfahren gegen Vollstreckungsentscheide vorfrageweise</span><br/> <span class="ft7">zu prüfen, ob die entscheidende bzw. vollstreckende Behörde (vgl.</span><br/> <span class="ft7">§ 77 Abs. 1 VRPG) vorweg darüber materiell zu entscheiden hat.</span><br/> <span class="ft7">Wurde in der angefochtenen Vollstreckungsverfügung zugleich</span><br/> <span class="ft7">auf ein Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten, hebt das Verwal-</span><br/> <span class="ft7">tungsgericht diesen Nichteintretensentscheid von Amtes wegen auf,</span><br/> <span class="ft7">wenn ausnahmsweise ein Anspruch auf eine materielle Überprüfung</span><br/> <span class="ft7">des Gesuchs besteht.</span><br/> <span class="ft7">4. (...)</span><br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer macht geltend, aufgrund wesentlich</span><br/> <span class="ft7">veränderter Verhältnisse bestehe ein Anspruch auf Wiedererwägung,</span><br/> <span class="ft7">weshalb die Sachverfügung nicht vollstreckt werden könne. Im Zeit-</span><br/> <span class="ft7">punkt der verfügten Anschlusspflicht habe der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft7">über eine landwirtschaftliche Nutzfläche von 35,8 ha verfügt. Mit</span><br/> <span class="ft7">dem Abschluss neuer langfristiger Pachtverträge habe sie sich inzwi-</span><br/> <span class="ft7">schen um 8,45 ha vergrössert. Damit habe sich der zugrunde liegende</span><br/> <span class="ft7">Sachverhalt seit der Verfügung vom 3. März 2014 bzw. des Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeentscheids vom 2. Juli 2014 massgeblich und entscheidrele-</span><br/> <span class="ft7">vant geändert. Mit der vergrösserten Nutzfläche sei der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führer für das Ausbringen des Hofdüngers nicht mehr auf Abnahme-</span><br/> <span class="ft7">verträge angewiesen; dessen Verwertung auf dem eigenen und ge-</span><br/> <span class="ft7">pachteten Land sei sichergestellt (vgl. Bestätigung des Landwirt-</span><br/> <span class="ft7">schaftlichen Zentrums Liebegg vom 18. November 2016). Auf dem</span><br/> <span class="ft7">Landwirtschaftsbetrieb würden deutlich über acht Düngergross-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">248</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">vieheinheiten gehalten (vgl. Nährstoffbilanz, AGRIDEA Nach-</span><br/> <span class="ft7">weis.Plus) und die Lagerkapazitäten hätten sich gegenüber dem Jahre</span><br/> <span class="ft7">2014 nicht verändert. Damit erfülle der Betrieb des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft7">rers die Voraussetzungen von Art. 12 Abs. 4 GschG und sei von der</span><br/> <span class="ft7">Anschlusspflicht gemäss Art. 11 GschG befreit. Der Gemeinderat sei</span><br/> <span class="ft7">zu Unrecht und aufgrund finanzpolitischer Überlegungen nicht auf</span><br/> <span class="ft7">das Wiedererwägungsgesuch eingetreten.</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">Der Gemeinderat führt aus, entsprechend der generellen</span><br/> <span class="ft7">Entwässerungsplanung der Gemeinde B. sei der Weiler C. an die</span><br/> <span class="ft7">Kanalisation anzuschliessen. Diese Massnahme sei in den Jahren</span><br/> <span class="ft7">2013/14 umgesetzt worden. Gegenüber vier Grundeigentümern, da-</span><br/> <span class="ft7">runter der Beschwerdeführer, sei die Anschlusspflicht verfügt wor-</span><br/> <span class="ft7">den. Die übrigen Kanalisationsanschlüsse seien erstellt und die An-</span><br/> <span class="ft7">schlussgebühren bezahlt.</span><br/> <span class="ft7">Mit Entscheid vom 2. Juli 2014 habe das BVU die Beschwerde</span><br/> <span class="ft7">des Beschwerdeführers abgewiesen. Darauf habe dieser am</span><br/> <span class="ft7">11. September 2014 ein Gesuch um Fristverlängerung von 24 Mo-</span><br/> <span class="ft7">naten gestellt. Diesem sei zugestimmt und festgehalten worden, die</span><br/> <span class="ft7">Hausanschlüsse müssten bis 1. Oktober 2016 ausgeführt sein.</span><br/> <span class="ft7">Weitere Grundeigentümer hätten sich bereits erkundigt, weshalb der</span><br/> <span class="ft7">"alt Gemeindeammann" (der Beschwerdeführer) nicht sämtliche</span><br/> <span class="ft7">Liegenschaften an die neu erstellte Kanalisationsleitung anschliessen</span><br/> <span class="ft7">müsse. Am 18. September 2016 habe der Beschwerdeführer ein Wie-</span><br/> <span class="ft7">dererwägungsgesuch gestellt. Dieses sei mit Schreiben vom</span><br/> <span class="ft7">29. September 2016 zurückgewiesen und eine letzte Frist bis</span><br/> <span class="ft7">23. Dezember 2016 zur Erstellung des Hausanschlusses und Bezah-</span><br/> <span class="ft7">lung der Anschlussgebühren gewährt worden. Mit Eingabe vom</span><br/> <span class="ft7">5. Dezember 2016 habe der Beschwerdeführer, vertreten durch den</span><br/> <span class="ft7">Schweizer Bauernverband (Agriexpert), darum ersucht, den Ent-</span><br/> <span class="ft7">scheid über die Anschlusspflicht in Wiedererwägung zu ziehen und</span><br/> <span class="ft7">davon abzusehen. Darauf sei der Gemeinderat im angefochtenen</span><br/> <span class="ft7">Entscheid nicht eingetreten.</span><br/> <span class="ft7">Die Anschlusspflicht sei rechtskräftig verfügt und mit dem Ge-</span><br/> <span class="ft7">such um Fristverlängerung vom 11. September 2014 habe der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführer zugesagt, den Kanalisationsanschluss innert 24 Mo-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Vollstreckung</span> <span class="page_no">249</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">naten zu erstellen. Die übrigen betroffenen Grundeigentümer hätten</span><br/> <span class="ft7">die Anschlüsse fristgerecht erstellt und die Gebühren entrichtet. Ein</span><br/> <span class="ft7">Verzicht auf die Hausanschlüsse des Beschwerdeführers wäre wider</span><br/> <span class="ft7">Treu und Glauben. Der Gemeinderat befürchtet eine negative</span><br/> <span class="ft7">Präjudizierung bezüglich der Grundeigentümer der C. sowie weiterer</span><br/> <span class="ft7">Betriebe, welche entsprechend der generellen Entwässerungsplanung</span><br/> <span class="ft7">an die Kanalisation anzuschliessen seien.</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer macht zur Anschlusspflicht der Gebäude</span><br/> <span class="ft7">Nrn. 8 und 952 veränderte Verhältnisse geltend. Bei diesen Bauten</span><br/> <span class="ft7">handelt es sich entsprechend den Ausführungen in der Beschwerde</span><br/> <span class="ft7">um das Wohnhaus des Betriebsleiters (Nr. 8) sowie das "Stöckli"</span><br/> <span class="ft7">(Nr. 952). Dieses soll im Laufe des Jahres 2018 vom Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft7">rer bewohnt werden, wenn dessen Sohn die Betriebsleitung über-</span><br/> <span class="ft7">nimmt. Das Gehöft befindet sich in der Weilerzone C., welche der</span><br/> <span class="ft7">Landwirtschaftszone überlagert ist und für welche deren Vorschriften</span><br/> <span class="ft7">gelten, soweit nichts anderes festgelegt ist (vgl. § 35 Abs. 1 BNO).</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Das BVU hat im Beschwerdeentscheid über die Anschluss-</span><br/> <span class="ft7">pflicht erwogen, entlang der Strasse C. bis zur Einmündung der Er-</span><br/> <span class="ft7">schliessung von Gebäude Nr. 6 sei eine Abwasserleitung erstellt. Un-</span><br/> <span class="ft7">ter den gegebenen Umständen sei Art. 11 Abs. 2 lit. b GschG</span><br/> <span class="ft7">einschlägig und "mangels Privilegierung" seien die umstrittenen Ge-</span><br/> <span class="ft7">bäude des Beschwerdeführers an die Kanalisation anzuschliessen.</span><br/> <span class="ft7">Unter "Sonderfall" wurde vorgängig ausgeführt, der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft7">rer weise nur eine ausgeglichene Düngerbilanz auf, da er Hofdünger</span><br/> <span class="ft7">auf fremden Grundstücken ausbringe. Diese Verwertung mittels</span><br/> <span class="ft7">Düngerabnahmeverträgen sei zwar im Lichte von Art. 14 GschG</span><br/> <span class="ft7">nicht zu beanstanden, vermöge aber den Anforderungen von Art. 12</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 lit. b GSchG nicht zu genügen. Damit sei die Verwertung des</span><br/> <span class="ft7">häuslichen Abwassers im Sinne der Anforderungen auf der eigenen</span><br/> <span class="ft7">und gepachteten Nutzfläche nicht sichergestellt. Ob die Privilegie-</span><br/> <span class="ft7">rung auch aufgrund der Nutzung einzelner Gebäude entfalle, liess</span><br/> <span class="ft7">das BVU in seinem Beschwerdeentscheid offen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">250</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss § 39 Abs. 1 VRPG können Entscheide durch die erstin-</span><br/> <span class="ft7">stanzlich zuständige Behörde in Wiedererwägung gezogen werden:</span><br/> <span class="ft7">im Fall der Anfechtung bis zur Erstattung ihrer Vernehmlassung,</span><br/> <span class="ft7">nach der Vernehmlassung nur noch mit Zustimmung der Beschwer-</span><br/> <span class="ft7">deinstanz. Liegt ein Rechtsmittelentscheid vor, ist die Wiedererwä-</span><br/> <span class="ft7">gung nur zulässig, wenn sich der dem rechtskräftigen Entscheid zu-</span><br/> <span class="ft7">grunde liegende Sachverhalt oder die Rechtslage erheblich und ent-</span><br/> <span class="ft7">scheidrelevant geändert hat (Abs. 2). Auch in den Fällen nach Abs. 2</span><br/> <span class="ft7">bleibt für die Wiedererwägung nach dem Willen des Gesetzgebers</span><br/> <span class="ft7">die erstinstanzliche Behörde zuständig; Rechtsmittelinstanzen kön-</span><br/> <span class="ft7">nen ihren Entscheid nicht in Wiedererwägung ziehen (vgl. Botschaft</span><br/> <span class="ft7">des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom</span><br/> <span class="ft7">14. Februar 2007, VRPG, Bericht und Entwurf zur 1. Beratung,</span><br/> <span class="ft7">07.27, S. 51; M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft7">, a.a.O., § 45 N 49).</span><br/> <span class="ft7">Ein Anspruch auf Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch</span><br/> <span class="ft7">ergibt sich aus Art. 29 BV, wenn sich die Umstände seit dem ersten</span><br/> <span class="ft7">Entscheid wesentlich geändert haben. Dieser Anspruch betrifft im</span><br/> <span class="ft7">Unterschied zur Wiederaufnahme gemäss §§ 65 ff. VRPG die nach-</span><br/> <span class="ft7">trägliche Fehlerhaftigkeit einer Verfügung. Liegt ein Beschwerdeent-</span><br/> <span class="ft7">scheid gemäss § 39 Abs. 2 VRPG vor und ersuchen die Verfügungs-</span><br/> <span class="ft7">betroffenen um Wiedererwägung der Verfügung wegen wesentlich</span><br/> <span class="ft7">veränderter Verhältnisse, so ist die Behörde zur Behandlung des</span><br/> <span class="ft7">Gesuchs verpflichtet, wenn diese Veränderungen dargelegt werden</span><br/> <span class="ft7">(vgl. vorne Erw. I/3.3; K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft7">/H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft7">/B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft7">, a.a.O., Rz. 735, 742;</span><br/> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft7">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft7">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft7">, a.a.O., Rz. 1274).</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer macht Veränderungen in der Aus-</span><br/> <span class="ft7">bringungsfläche für Hofdünger geltend und legt entsprechende</span><br/> <span class="ft7">Pachtverträge vor. Das Landwirtschaftliche Zentrum Liebegg bestä-</span><br/> <span class="ft7">tigte im Schreiben vom 18. November 2016, aufgrund der zuge-</span><br/> <span class="ft7">pachteten Nutzflächen bzw. entsprechend der Nährstoffbilanz 2016</span><br/> <span class="ft7">müsse kein Hofdünger mehr weggeführt werden. Damit werden im</span><br/> <span class="ft7">Hinblick auf die Anschlusspflicht gemäss Art. 11 f. GSchG wesent-</span><br/> <span class="ft7">lich veränderte Verhältnisse geltend gemacht und dargelegt. Diese</span><br/> <span class="ft7">können mit Blick auf die Begründung im Beschwerdeentscheid des</span><br/> <span class="ft7">BVU, welche auf eine zu geringe Nutzfläche abstellte, im heutigen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Vollstreckung</span> <span class="page_no">251</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Zeitpunkt zu einer anderen Beurteilung führen (vgl. vorne Erw. 3.2).</span><br/> <span class="ft7">Unter diesen Umständen besteht ausnahmsweise ein Anspruch auf</span><br/> <span class="ft7">Prüfung des Wiedererwägungsgesuchs. Dieser Anspruch steht der</span><br/> <span class="ft7">Vollstreckbarkeit des Sachentscheids entgegen.</span><br/> <span class="ft7">3.4.</span><br/> <span class="ft7">Die vom Gemeinderat angerufenen Grundsätze von Treu und</span><br/> <span class="ft7">Glauben (Art. 9 BV; § 4 VRPG) bzw. der Rechtsgleichheit (Art. 8</span><br/> <span class="ft7">BV; § 3 VRPG) können zu keiner abweichenden Beurteilung führen.</span><br/> <span class="ft7">Ein widersprüchliches Verhalten des Beschwerdeführers kann aus</span><br/> <span class="ft7">dem Fristverlängerungsgesuch vom 11. September 2014 nicht abge-</span><br/> <span class="ft7">leitet werden. Im Übrigen ist nicht erkennbar, inwieweit die Prüfung</span><br/> <span class="ft7">des Wiedererwägungsgesuchs (ungünstig) präjudizierende Aus-</span><br/> <span class="ft7">wirkungen auf anschlusspflichtige Grundeigentümer haben könnte.</span><br/> <span class="ft7">3.5.</span><br/> <span class="ft7">Der Gemeinderat hat das Wiedererwägungsgesuch zu prüfen.</span><br/> <span class="ft7">Der Entscheid darüber unterliegt dem ordentlichen Rechtsmittelweg,</span><br/> <span class="ft7">d.h. der Beschwerde an das BVU (vgl. § 61 Abs. 1 BauV).</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">Zusammenfassend erweist sich das Vorbringen des</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeführers als begründet. In teilweiser Gutheissung der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerde werden die angefochtenen Vollstreckungsanordnungen auf-</span><br/> <span class="ft7">gehoben. Die Aufhebung des Nichteintretens auf das Wiedererwä-</span><br/> <span class="ft7">gungsgesuch erfolgt von Amtes wegen. Die Angelegenheit wird zur</span><br/> <span class="ft7">Prüfung des Wiedererwägungsgesuchs an den Gemeinderat zurück-</span><br/> <span class="ft7">gewiesen. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span><br/></div> </div> </body> </html>