<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223834&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwangsmedikation etc. (stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung der Anordnung einer Zwangsmedikation sowie Ablehnung der beantragten Aufhebung der stationären Massnahme oder der bedingten Entlassung.] Die angedachte Zwangsmedikation ist (vorerst) auf einen Zeitraum von drei Monaten beschränkt. Sie trägt der dringenden Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin Rechnung und ermöglicht ihr überhaupt erst eine weitergehende, zweckgerichtete Behandlung ihrer Erkrankung, weshalb die Massnahme zumutbar ist (E. 2.6.4). Gemäss der klaren Regelung von Art. 66c Abs. 1 und 2 StGB geht der Vollzug einer stationären Massnahme der Landesverweisung vor. Ein Export von Kriminalitätsrisiken durch Ausschaffung straffälliger Personen ohne vorgängigen Massnahmenvollzug erscheint vor diesem Hintergrund unzulässig und insgesamt stossend (E. 2.6.5). Bestätigung der Verhältnismässigkeit der medizinischen Zwangsbehandlung (E. 2.6.6). Abweisung der beantragten Aufhebung der stationären Massnahme oder der bedingten Entlassung (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDGEFÃHRDUNG">FREMDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMERUN">KAMERUN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMEDIKATION">ZWANGSMEDIKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Ziff. VI StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. d Ziff. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Zwangsmedikation etc. (stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Das Bezirksgericht BÃ¼lach befand die 1988 geborene A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) mit Urteil vom 13. November 2020 der qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung sowie der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Zustand der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit schuldig. Das Gericht sah von einer Strafe ab und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin an, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie des vorzeitigen Strafvollzugs. Ferner verwies das Bezirksgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r zehn Jahre des Landes.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 8. Oktober 2021 bestÃ¤tigte das Obergericht, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin der qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig gemacht hat, hingegen sprach es sie vom Vorwurf der vorsÃ¤tzlichen oder fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung frei. Das Obergericht ordnete ebenfalls eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin an und verwies sie fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht bestÃ¤tigte den obergerichtlichen Entscheid mit Urteil vom 28. Februar 2022 (BGr, 28. Februar 2022, 6B_1516/2021).</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) wies die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2022 per 3. August 2022 zum Vollzug der Massnahme in das Zentrum fÃ¼r StationÃ¤re Forensische Therapie (ZSFT) in der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) </span>in Rheinau ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Die PUK ZSFT Rheinau beantragte dem JuWe am 2. Dezember 2022 die Anordnung einer zwangsweisen antipsychotischen Medikation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Behandlung ihrer paranoiden Schizophrenie. Hiergegen liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Februar 2023 Stellung nehmen und gleichzeitig ein Gesuch um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme stellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 hiess das JuWe das Gesuch der PUK ZSFT Rheinau um Anordnung einer antipsychotischen Medikation gut und wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme sowie um bedingte Entlassung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern <span>(nachfolgend: Justizdirektion) </span>mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2023 ab, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 31. Januar 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie den Verzicht auf die Anordnung einer (zwangsweisen) antipsychotischen Behandlung beantragen. Ferner sei die stationÃ¤re Massnahme aufzuheben, eventualiter sei dies dem zustÃ¤ndigen Strafgericht zu beantragen. Ebenfalls eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und schliesslich sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung unter Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Justizdirektion schloss am 6. Februar 2024 auf Abweisung des Rechtsmittels. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auf den nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Ãberweisung der Sache an den Strafrichter zur Beurteilung der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme ist daher nicht einzutreten. Zum Entscheid berufen ist vorliegend der Einzelrichter, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zu beurteilen ist zunÃ¤chst die allfÃ¤llige Anordnung einer Zwangsmedikation der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Mit therapeutischen Massnahmen sollen weitere Straftaten zum Schutz der Allgemeinheit verhindert bzw. vermindert werden. Sie dienen der DeliktprÃ¤vention. Ihr oberstes Ziel ist die Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos bzw. die kÃ¼nftige Straflosigkeit des TÃ¤ters. Dessen Besserung interessiert das Strafrecht grundsÃ¤tzlich nur insoweit, als sich diese im ErlÃ¶schen seiner GefÃ¤hrlichkeit auswirkt, sich also auf den Schutz der Ãffentlichkeit vor weiterer Delinquenz bezieht (zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2021, 6B_1293/2021, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen ist anzuordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Die Dauer der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme hÃ¤ngt vom BehandlungsbedÃ¼rfnis des Massnahmeunterworfenen und der Erfolgsaussicht der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab; eine Massnahme, fÃ¼r welche die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, ist aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Eine Zwangsmedikation stellt einen schweren Eingriff in die nach Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit bzw. in die kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit dar; sie betrifft die nach Art. 7 BV geschÃ¼tzte WÃ¼rde des Menschen zentral (statt vieler BGr, 3. MÃ¤rz 2023, 6B_106/2023, E. 2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Dieser schwere Eingriff verlangt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nebst einer formell-gesetzlichen Grundlage (vgl. Art. 36 Abs. 1 BV) eine vollstÃ¤ndige und umfassende InteressenabwÃ¤gung. Zu <a id="_Hlk158789685">berÃ¼cksichtigen sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen, die Notwendigkeit einer Behandlung, die Auswirkungen einer Nichtbehandlung, die PrÃ¼fung von Alternativen sowie die Beurteilung der Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung. In die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen sind namentlich auch langfristige Nebenwirkungen der Zwangsmedikation.</a></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt zunÃ¤chst in Abrede, dass Art. 59 StGB eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Zwangsmedikation darstellt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung enthÃ¤lt Art. 59 StGB indes eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Zwangsmedikation (BGr, 3. MÃ¤rz 2023, 6B_106/2023, E. 2.3 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die VollzugsbehÃ¶rden sind fÃ¼r die Anordnung einer Zwangsmedikation zustÃ¤ndig, wenn diese dem Massnahmenzweck und der Behandlungsart entspricht, die das Gericht im Strafurteil vorgezeichnet hat (vgl. dazu namentlich auch BGr, 22. Februar 2023, 6B_1322/2022, E. 3.3; VGr, 1. September 2023, VB.2023.00081, E. 3.1; VGr, 6. Oktober 2022, VB.2022.00419, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Im vorliegenden Fall stÃ¼tzte sich das Obergericht bei der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB auf ein forensisch-psychiatrisches Gutachten vom 10. September 2019 ab. Das Gericht erwog, der Gutachter lege dar, dass eine umfassende Behandlung der paranoiden Schizophrenie in integrativem Ansatz mit antipsychotischer Medikation geeignet sei, die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich zu verbessern und die Legalprognose nachhaltig gÃ¼nstig zu beeinflussen. Die paranoide Schizophrenie sei dringend behandlungsbedÃ¼rftig, wobei derzeit nur eine Behandlung in einem geschlossenen Rahmen infrage komme. Eine ambulante Massnahme sei nicht mÃ¶glich, da bei fehlendem Krankheitsbewusstsein und Vergiftungswahn anfÃ¤nglich keine Compliance fÃ¼r die Behandlung vorliegen dÃ¼rfte und eine antipsychotische Medikation auch gegen den Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnet werden sollte. Eine Zwangsmedikation sei wahrscheinlich notwendig und kÃ¶nne nur unter stationÃ¤ren Bedingungen durchgefÃ¼hrt werden. GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen des Gutachters bejahte das Obergericht die BehandlungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem stationÃ¤ren Rahmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Obergericht hat eine medikamentÃ¶se Behandlung namentlich mit antipsychotisch wirkenden Medikamenten â auch gegen den Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin â als Behandlungsart bei der Anordnung der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im dargelegten Sinn vorgezeichnet. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme mit Urteil vom </span>28. Februar 2022<span> (</span>BGr, 28. Februar 2022, 6B_1516/2021<span>, E. 1.6). Folglich war der Beschwerdegegner fÃ¼r die Anordnung bzw. fÃ¼r die Genehmigung der medikamentÃ¶sen Zwangsbehandlung zustÃ¤ndig und seine AusgangsverfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 findet in Art. 59 StGB eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt gegen die ZulÃ¤ssigkeit der Anordnung einer Zwangsmedikation weiter vor, eine solche setze zwingend eine Selbst- und/oder FremdgefÃ¤hrdung voraus, welche vorliegend nicht gegeben sei. Die ihr diagnostizierte paranoide Schizophrenie sowie das AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndrom stÃ¼tzten sich nach wie vor ausschliesslich auf das Aktengutachten vom 10. September 2019. Auch die Beurteilung der PUK vom 2. Dezember 2022 stÃ¼tze einzig auf das besagte Gutachten ab. Die RisikoeinschÃ¤tzung des damaligen Gutachters sei jedoch in der Annahme zustande gekommen, dass es sich bei der Anlasstat um eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung handle. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verhalten lediglich den Tatbestand der (qualifizierten) einfachen KÃ¶rperverletzung erfÃ¼llt habe, sei nie gutachterlich berÃ¼cksichtigt worden. Ferner sei das Gutachten aufgrund der zwischenzeitlich vergangenen Zeitdauer fÃ¼r die Beurteilung einer aktuellen Fremd- und/oder SelbstgefÃ¤hrdung ungeeignet. Sie habe sich seit der Anlasstat vor mehr als fÃ¼nf Jahren in keiner Weise auch nur ansatzweise gefÃ¤hrlich oder bedrohlich verhalten. Die durch den Gutachter festgestellten, ausgeprÃ¤gten Wahnvorstellungen und Halluzinationen wÃ¼rden von der PUK aktuell weder beschrieben noch dokumentiert. Das ihr attestierte hohe GefÃ¤hrdungspotenzial habe sich nicht verwirklicht. Weshalb sie trotz fehlender Behandlung keine Symptomverschlechterung aufweise und sich hinsichtlich der ihr attestierten Gewaltbereitschaft nicht rÃ¼ckfÃ¤llig gezeigt habe, mÃ¼sse fachmedizinisch beurteilt und beantwortet werden. Aus Sicht eines medizinischen Laien sei von einer geringeren Gewaltbereitschaft und einer verbesserten Legalprognose auszugehen. Infolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse habe das Gutachten an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst, weshalb neue AbklÃ¤rungen unabdingbar gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Mit Entscheid 6B_1516/2021<span> vom 28. Februar 2022 stellte das Bundesgericht bezogen auf den konkreten Fall verbindlich fest, der sachverstÃ¤ndige Gutachter habe schlÃ¼ssig dargelegt, weshalb bzw. unter welchem UmstÃ¤nden weitere Gewaltdelikte von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befÃ¼rchten seien. Es sei davon auszugehen, dass er sich der spezifischen TÃ¤ter-Opfer-Beziehung bei der Anlasstat bewusst gewesen sei und diese bei seiner Beurteilung berÃ¼cksichtigt habe. Ferner ergebe sich nachvollziehbar, weshalb er zur Ansicht gelangt sei, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte (BGr, 28. Februar 2022, </span>6B_1516/202<span>1, E. 1.5.3). GestÃ¼tzt auf diese verbindlichen hÃ¶chstrichterlichen ErwÃ¤gungen lag bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung im Februar 2022 eine FremdgefÃ¤hrdung vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b><span>Weshalb sich diese Ausgangslage zwischenzeitlich verÃ¤ndert haben soll, wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkret dargelegt. Bereits die Vorinstanz erwog in diesem Punkt zu Recht, die BeschwerdefÃ¼hrerin leide nach wie vor an einer paranoiden Schizophrenie und es kÃ¶nne mangels Behandlung dieser Grunderkrankung nicht von einer massgeblichen VerÃ¤nderung der Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens ausgegangen werden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich das Ausbleiben erneuter Delinquenz, </span>ausgeprÃ¤gter Wahnvorstellungen und Halluzinationen<span> oder einer merklichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands vorbringt, ist anzumerken, dass diese UmstÃ¤nde auf den eng Ã¼berwachten Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, in welchem sie sich aktuell noch immer befindet. Damit verbunden ist ein strukturierter Tagesablauf ohne Alkoholkonsum, ohne den Einfluss Ã¤usserer Stressfaktoren und mit sichergestellter Betreuung. Den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts zufolge ist nicht zu beanstanden, daraus zu schliessen oder zumindest nicht auszuschliessen, dass eine RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewalttaten bestehe, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Freiheit befÃ¤nde (vgl. BGr, 28. Februar 2022, </span>6B_1516/202<span>1, E. 1.5.4). Die betreffenden ErwÃ¤gungen haben mangels verÃ¤nderter Sachlage nach wie vor GÃ¼ltigkeit. FÃ¼r eine </span>fachmedizinische Neubeurteilung besteht daher kein Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b><span>Die Argumentation, der beauftragte Gutachter sei von einer anderen </span>Anlasstat ausgegangen und habe in der Folge eine falsche RisikoeinschÃ¤tzung vorgenommen, brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Verfahren vor dem Bundesgericht vor. Doch schenkte das Bundesgericht den betreffenden AusfÃ¼hrungen kein GehÃ¶r und hielt stattdessen fest, es sei unklar, woraus die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesse, der SachverstÃ¤ndige sei zum Begutachtungszeitpunkt von einer eventualvorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung ausgegangen. Vielmehr habe er explizit festgehalten, es stehe ihm nicht zu, zu bewerten, ob der Tatbestand der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung erfÃ¼llt sei oder nicht. Da die Handlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen zum Tod ihres Sohnes gefÃ¼hrt hÃ¤tten und sich das Gutachten nicht zur rechtlichen Qualifikation der Tat Ã¤ussere, sei nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern der SachverstÃ¤ndige bei der Erstellung des Gutachtens von "falschen Annahmen bezÃ¼glich der Anlasstat" ausgegangen sei (<span>BGr, 28. Februar 2022, </span>6B_1516/202<span>1, E. 1.5.2</span>). Weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Punkt erÃ¼brigen sich im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Zu beurteilen ist als NÃ¤chstes die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der infrage stehenden Zwangsmedikation. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Unbestritten und aufgrund des aktenkundigen Gutachtens auch erstellt ist, dass die angedachte Zwangsbehandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer <span>antipsychotischen Medikation geeignet ist, ihren gesundheitlichen Zustand zu verbessern (vgl. E. 2.4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b><span>Hinsichtlich der Erforderlichkeit der Massnahme erwog der zustÃ¤ndige Gutachter, ihre paranoide Schizophrenie sei dringend behandlungsbedÃ¼rftig. Alternativen zu einer medikamentÃ¶sen Behandlung etwa in Form einer ambulanten Massnahme schloss er aus und seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin werden ebenfalls keine solchen dargelegt. Die geÃ¤usserten Bedenken des Gutachters, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ein fehlendes Krankheitsbewusstsein vorliege und keine Compliance fÃ¼r die medikamentÃ¶se Behandlung gegeben sei, haben sich bestÃ¤tigt. GemÃ¤ss dem Bericht bzw. dem Antrag der PUK vom</span> 2. Dezember 2022 sind psychotherapeutisch sowie milieutherapeutisch intensive und stetige Versuche unternommen worden, um eine Therapiemotivation bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzubauen und ihr ein basales KrankheitsverstÃ¤ndnis sowie die Notwendigkeit einer Behandlung nÃ¤herzubringen. Jedoch hÃ¤tten diese Versuche auch nach monatelangen BemÃ¼hungen nicht die erhoffte Wirkung erbracht. Es sei auch nicht damit zu rechnen, dass sich dies ohne adÃ¤quate Medikation Ã¤ndere. <span>Eine Zwangsmedikation ist folglich erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>In Bezug auf die Zumutbarkeit der vorgesehenen Behandlung ist das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer <span>persÃ¶nlichen Freiheit bzw. ihrer </span>physischen und psychischen IntegritÃ¤t im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BV gegen die bedrohten Ã¶ffentlichen Interessen abzuwÃ¤gen. Vorliegend ist ein hohes Ã¶ffentliches Interesse in Form der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch die Verhinderung weiterer Straf- und/oder Gewalttaten der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen, zumal die durch sie verÃ¼bte Tat den Tod eines Kindes bewirkt hat. Wie bereits die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrte, sind diesbezÃ¼glich das mittelhohe Risikopotenzial fÃ¼r Hands-off-Gewaltdelikte sowie das geringe bis mittlere Risikopotenzial fÃ¼r die erneute Begehung schwerer Gewaltdelikte durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Die angedachte Zwangsmedikation ist (vorerst) auf einen Zeitraum von drei Monaten beschrÃ¤nkt. Sie trÃ¤gt der <span>dringenden BehandlungsbedÃ¼rftig</span>keit der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung und ermÃ¶glicht ihr Ã¼berhaupt erst eine weitergehende, zweckgerichtete Behandlung ihrer Erkrankung, weshalb die Massnahme auch zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen jedoch ein, sie wÃ¼rde aufgrund der ihr gegenÃ¼ber angeordneten Landesverweisung nach Beendigung der Massnahme unmittelbar aus der Schweiz weggewiesen und mÃ¼sse in ihr Herkunftsland C zurÃ¼ckkehren. Eine medikamentÃ¶se Behandlung in der Schweiz sei folglich nicht nachhaltig, zumal sie in ihrer Heimat umgehend wieder in einen unbehandelten Zustand zurÃ¼ckfallen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Die spezialprÃ¤ventiven Wirkungen einer Landesverweisung erschÃ¶pfen sich darin, die RÃ¼ckfallgefahr im Inland zu bannen. DemgegenÃ¼ber erteilt das dualistische Sanktionensystem des StGB den StrafjustizbehÃ¶rden (einschliesslich den VollzugsbehÃ¶rden) den gesetzlichen Auftrag, unter gegebenen Voraussetzungen mit therapeutischen oder sichernden Massnahmen prÃ¤ventiv auf StraftÃ¤ter und StraftÃ¤terinnen einzuwirken, sofern sie im rÃ¤umlichen Anwendungsbereich des StGB ein Delikt begangen haben. GemÃ¤ss der klaren Regelung von Art. 66c Abs. 1 und 2 StGB geht der Vollzug einer stationÃ¤ren Massnahme der Landesverweisung vor. Ein Export von KriminalitÃ¤tsrisiken durch Ausschaffung straffÃ¤lliger Personen ohne vorgÃ¤ngigen Massnahmenvollzug erscheint vor diesem Hintergrund unzulÃ¤ssig und insgesamt stossend (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, 11. Januar 2022, 460 21 48, E. 5.6). Ferner dient die medikamentÃ¶se Behandlung nicht zuletzt auch der Sicherstellung einer risikofreien Umsetzung der gerichtlich angeordneten Landesverweisung bzw. der GewÃ¤hrung der Sicherheit der dabei kÃ¼nftig involvierten Personen in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.6 </b>Insgesamt erweist sich die infrage stehende Zwangsmedikation folglich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung weiterer Gewaltdelikte durch die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber ihren privaten Interessen an einem Verzicht auf die Vornahme der medizinischen Zwangsbehandlung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu beurteilen bleibt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der TÃ¤ter wird aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Hierbei ist nicht eine Heilung erforderlich, aber eine Entwicklung hin zu einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos. Es genÃ¼gt, dass die betroffene Person in einer Weise befÃ¤higt ist, mit ihren psychischen Defiziten so zu leben, dass eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich ihres zukÃ¼nftigen Sozialverhaltens gestellt werden kann (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017, E. 1.6; VGr, 3. August 2021, VB.2021.00091 E. 4.2 f.). Eine WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme muss sich stets als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos kann im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rede sein, konnte doch mit einer wirksamen Behandlung der ihr diagnostizierten paranoiden Schizophrenie noch gar nicht begonnen werden. Vielmehr mangelt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor an einer Krankheitseinsicht und folglich auch an der Einsicht hinsichtlich ihrer BehandlungsbedÃ¼rftigkeit. Sowohl der Gutachter wie auch die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigen Fachpersonen in der PUK gehen jedoch davon aus, dass mittels einer adÃ¤quaten medikamentÃ¶sen Behandlung ein RÃ¼ckgang der Krankheitssymptome der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Entwicklung einer Krankheitseinsicht bewirkt werden kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hrt letztlich auch zu einer gÃ¼nstigeren Legalprognose<span>. Die stationÃ¤re Massnahme ist somit weder aussichtslos noch ist ihr Zweck erfÃ¼llt. Eine Aufhebung kommt aktuell folglich nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung besteht nach dem Gesagten kein Anlass, die Sache erweist sich als spruchreif. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie schon im Rekursverfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die Vorinstanz ging von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und erachtete ihren Rekurs bzw. ihre Begehren als nicht geradezu offensichtlich aussichtslos sowie die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung als gegeben. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren kann diesen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im Wesentlichen ihre bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt, welche sie teilweise schon vor Bundesgericht im Jahr 2022 geltend gemacht hat. Mit den ErwÃ¤gungen des betreffenden bundesgerichtlichen Entscheids setzte sie sich hingegen unzureichend bis gar nicht auseinander, da sie im vorliegenden Verfahren erneut dieselben Argumente vorbrachte. Letztere hat bereits die Vorinstanz eingehend behandelt. Vor dem Verwaltungsgericht brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder neue Tatsachen vor noch reichte sie weitere Beweismittel ein, welche die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung umzustossen vermÃ¶chten. Unter diesen UmstÃ¤nden waren ihre Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer als die Aussichten zu unterliegen, weshalb die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu gelten hat. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde </span>VB.2024.00055 <span>wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen <span>dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) <span>die Justizdirektion;</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD)</span>.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>