<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218315&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.<br/><br/>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des straffällig gewordenen, überwiegend erwerbslosen und sozialhilfeabhängigen deutschen Beschwerdeführers wurde wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft widerrufen. Inwiefern der Beschwerdeführer hierbei infolge krankheits- oder unfallbedingter Einschränkungen arbeitsunfähig oder nicht vermittelbar gewesen war, spielt freizügigkeitsrechtlich keine Rolle, da ein Widerruf grundsätzlich auch bei längerer krankheitsbedingter Stellenlosigkeit zufolge Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft möglich ist. Sodann ist die jahrelange Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers nicht schlüssig mit dessen gesundheitlichen Beeinträchtigungen erklärbar, eine Bewilligungsverweigerung verhältnismässig und eine Reintegration in Deutschland zumutbar.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 16 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 31. MÃ¤rz 2008 zu Erwerbszwecken in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und am 27. November 2008 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche nach Vorlage eines unbefristeten Arbeitsvertrags am 25. August 2014 bis zum 31. Oktober 2018 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Ab Juni 2011 war A Ã¼berwiegend erwerbslos und von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Da er gegenÃ¼ber den Sozialen Dienste der Stadt B seine EinkÃ¼nfte aus der Untervermietung seiner Wohnung Ã¼ber die Internetplattform www. â¦ in HÃ¶he von Fr. â¦ nicht deklariert hatte, wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl am 10. April 2014 wegen mehrfachen Betrugs zu einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. DarÃ¼ber hinaus ist er verschuldet und hat gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts â¦ vom 9. Februar 2018 offene Verlustscheine und Betreibungen.</p> <p class="Urteilstext">Wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft und anhaltender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrief das Migrationsamt am 27. Juni 2017 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. August 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. MÃ¤rz 2018 ab. Zugleich verweigerte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2018 an. </p> <p class="Urteilstext">Zwischenzeitlich hatten sich die aufgelaufenen UnterstÃ¼tzungsleistungen (exklusive KrankenkassenprÃ¤mien) auf Fr. 147'750.40 erhÃ¶ht (Stand 14. Februar 2018). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. April 2018 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">Da aufgrund der BeschwerdebegrÃ¼ndung unklar erschien, ob sich die Beschwerde lediglich gegen die angesetzte Ausreisefrist oder auch gegen den Bewilligungswiderruf als solchen richtete, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. April 2018 Nachfrist fÃ¼r eine entsprechende Klarstellung bzw. die Einreichung einer in diesem Sinn verbesserten Beschwerdeschrift angesetzt. Mit Eingabe vom 26. April 2018 stellte A klar, dass sich seine Beschwerde nicht nur auf die VerlÃ¤ngerung seiner Ausreisefrist, sondern auch auf die "VerlÃ¤ngerung" seiner Aufenthaltsbewilligung beziehe.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahme­staats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach auto­matisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person jedoch, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; <span>Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, </span>S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. No­vember 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeits­abkom­men, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; kritisch hierzu Pirker, S. 1222 f.). Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme respektive eine BeschÃ¤ftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt ist sodann nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2; vgl. zum Ganzen auch VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sodann widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AuG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Ein Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VEP ist somit auch bei krankheitsbedingter Stellenlosigkeit mÃ¶glich, wenn die betroffene Person seit mehr als 18 bzw. 24 Monaten (bzw. 6 Monate bei vorangegangenen DienstverhÃ¤ltnissen von unter einem Jahr) stellenlos ist und sich unter anderem nicht selbst finanzieren kann sowie keine Verbleiberechte nach Art. 4 Anhang I FZA infolge dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.9). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als deutscher StaatsangehÃ¶riger kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen. Jedoch war er seit April 2015 nicht mehr auf den ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und hat trotz angeblich zahlreicher (nicht dokumentierter) Bewerbungen nunmehr seit Ã¼ber drei Jahren keine neue Arbeitsstelle gefunden. In seiner Beschwerdeschrift vom 11. April 2018 bezeichnet er seine Stellensuche selbst als aussichtslos. Aufgrund der langen Dauer seiner Erwerbslosigkeit hat er im Sinn der zitierten Praxis unabhÃ¤ngig von den GrÃ¼nden fÃ¼r seine Stellenlosigkeit und der Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen auf dem zweiten Arbeitsmarkt seine Arbeitnehmereigenschaft im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung verloren, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Art. 23 Abs. 1 VEP zu Recht widerrufen wurde. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei infolge krankheits- oder unfallbedingter EinschrÃ¤nkungen arbeitsunfÃ¤hig oder nicht vermittelbar gewesen war, spielt freizÃ¼gigkeitsrechtlich keine Rolle, da ein Widerruf auch bei krankheitsbedingter Stellenlosigkeit von mehr als 18 bzw. 24 Monaten mÃ¶glich ist und eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 4 Anhang I FZA weder behauptet noch belegt wird. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz noch nie in einem (ununterbrochenen) DienstverhÃ¤ltnis von mehr als einem Jahr stand, ist seine Arbeitnehmerstellung sogar bereits nach 6 Monaten Erwerbslosigkeit entfallen. Angesichts der ohnehin eingebÃ¼ssten Arbeitnehmerstellung kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich unfreiwillig arbeitslos geworden ist, nachdem seine letzte Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt im gegenseitigen Einvernehmen mittels Aufhebungsvertrag vom 24. Februar 2015 beendet worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers als NichterwerbstÃ¤tiger oder zur Stellensuche scheitert sodann bereits an seinen fehlenden finanziellen Mitteln zur Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; Art. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP).</p> <p class="Urteilstext">Damit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen weiteren Aufenthalt auch nicht auf die Regelungen des AuG oder eine staatsvertragliche Grundlage ausserhalb des FZA stÃ¼tzen: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Sowohl nach innerstaatlichem Recht als auch nach der fÃ¼r deutsche StaatsangehÃ¶rige anwendbaren <span>Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen vom 19. Dezember 1953 in Verbindung mit Art. 5 VEP entfÃ¤llt ein weiterer Aufenthaltsanspruch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bereits AusgefÃ¼hrtem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt (freizÃ¼gigkeitsrechtlich) zum Zweck der ErwerbsausÃ¼bung gestattet. Infolge seines Stellenverlusts und seiner jahrelangen Erwerbs­losigkeit ist der Zweck seines Aufenthalts entfallen und seine Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 VEP widerrufen bzw. muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Ãberdies ist nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG ein Widerruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mÃ¶glich, sofern der Widerruf angesichts der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der bisherigen Aufenthaltsdauer des betroffenen AuslÃ¤nders, dessen Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie des Umfangs und der Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und auch inskÃ¼nftig nicht mit einer LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen ist (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5). </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht seit Jahren und in erheblichem Umfang UnterstÃ¼tzungsleistungen, ohne dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe absehbar ist. Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs wÃ¼rden sogar den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und sind damit erst recht geeignet, den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung zu rechtfertigen (vgl. <span>BGr, 4. Juni 2015, 2C_456/2014, E. 3.3; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2). Sodann erfolgte der bisherige Sozialhilfebezug auch grÃ¶sstenteils schuldhaft: </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war gemÃ¤ss den in den vorinstanzlichen Akten liegenden Arztzeugnissen zwischen dem 27. Dezember 2017 und dem 26. MÃ¤rz 2018 Ã¼berwiegend krankgeschrieben oder hospitalisiert. Weiter war er vom 20. Mai 2015 bis zum 19. Juli 2015 nach einem operativen Eingriff ganz oder teilweise krankgeschrieben und vom 8. bis zum 11. Dezember 2016 arbeitsunfÃ¤hig. Ferner liegen Ã¤ltere Ã¤rztliche Zeugnisse in den Akten, wonach er vom 16. September 2010 bis zum 14. November 2010 sowie vom 16. Januar 2013 bis zum 25. Januar 2013 ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig war. Eine darÃ¼berhinausgehende gesundheitsbedingte Verhinderung an der AusÃ¼bung einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit ist weder substanziiert behauptet, noch nachgewiesen worden. Insbesondere belegen auch die vor Vorinstanz eingereichten BestÃ¤tigungen Ã¼ber physiotherapeutische Behandlungen in Zusammenhang mit einer Knieoperation sowie die Diagnosen bezÃ¼glich einer entzÃ¼ndlichen Darmerkrankung (Colitis Ulcerosa) und einer Nasenbeinfraktur keine darÃ¼berhinausgehende ArbeitsunfÃ¤higkeit. Vielmehr war der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und gemÃ¤ss einer Stellungnahme des fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Sozialzentrums vom 8. August 2016 (Ã¼berwiegend) arbeitsfÃ¤hig. Ebenso wenig ist die angeblich intensive Stellensuche des BeschwerdefÃ¼hrers belegt, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer Stellungnahme vom 29. Januar 2018 seine Bewerbungen "Ã¼berwiegend als PDF" versandt haben will und damit entgegen seiner Darstellung entsprechend (durch Vorlage entsprechender E-Mail-Korrespondenz) belegen kÃ¶nnen mÃ¼sste. Die jahrelange Arbeitslosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich damit nicht schlÃ¼ssig mit dessen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen erklÃ¤ren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er sich nicht hinreichend um einen existenzsichernden Erwerb bemÃ¼ht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration und aufgrund fehlender enger FamilienangehÃ¶riger in der Schweiz kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) berufen. Trotz seiner rund 10-jÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz ist der verschuldete und straffÃ¤llig gewordene BeschwerdefÃ¼hrer hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration in Deutschland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, zumal die dortigen LebensumstÃ¤nde weitgehend mit denjenigen in der Schweiz vergleichbar sind. Auch eine adÃ¤quate medizinische Versorgung ist in Deutschland gewÃ¤hrleistet, weshalb er seine Kniebeschwerden, seine Darmerkrankung und seine Nasenbeinfraktur auch ohne Weiteres in seinem Heimatland (nach-)behandeln kann. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (vgl. auch Art. 20 VEP) wird weder substanziiert geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit erscheint die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. d und e AuG bzw. Art. 23 VEP gesetzt, womit er seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung, noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AuG stÃ¼tzen kann. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Sodann hat die Vorinstanz aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auch zu Recht keine unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>