<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207184&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung einer Haushaltsentschädigung Zusammenfassung der verwaltungs- und bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Anrechnung einer Entschädigung an den Hilfesuchenden für die von ihm gegenüber den anderen (nicht unterstützten) Personen in der familienähnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft erbrachten Haushaltsleistungen (E. 2.2). Enge Grenzen der Untersuchungspflicht der Verwaltungsbehörde aus praktischen Gründen. Aufgrund der äusseren Umstände ist mit der beschwerdeführenden Gemeinde - und entgegen den Ausführungen des Hilfeempfängers - von einer massgebenden Mitwirkung des Hilfesuchenden im Haushalt auszugehen. Der Bezirksrat liess sich bei seiner gegenteiligen Annahme zu Unrecht einzig von der Überlegung leiten, der Partnerin des Hifesuchenden sei es mangels eigener Erwerbstätigkeit möglich, den Haushalt und die Kinderbetreuung allein zu übernehmen (E. 4.1). Der Einwand des Hilfesuchenden, seiner Partnerin stehe angesichts der Aufteilung der Haushaltsfürung und der Kinderbetreuung ein gleichartiger Anspruch auf Entschädigung ihm gegenüber zu, hält nicht Stich (E. 4.3). Die finanziellen Mittel der Lebenspartnerin des Hilfesuchenden können berücksichtigt werden, auch wenn sie nicht aus Erwerbseinkommen, sondern aus einer Scheidungsrente stammen (E. 4.4). Ausnahmsweise Ermessensbetätigung des Verwaltungsgerichts bei der Festsetzung der Höhe der Haushaltsentschädigung (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 6). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSGEMEINSCHAFT">LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_14">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_4_19"><span>B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_26">RA C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B (geb. 1959) wohnt seit Ende August 2005 bei seiner Freundin und deren zwei Kindern (geb. 1997 und 1999) in X. Der Gemeinderat X beschloss am 2. April 2007, B ab 1. MÃ¤rz 2007 bis 31. Mai 2007 mit monatlich Fr. 528.90 zu unterstÃ¼tzen. Zu diesem Betrag gelangte er, indem er einem anrechenbaren Aufwand von Fr. 1'328.90 (Fr. 514.- Grundbedarf, Fr. 542.50 Miete, Fr. 272.40 KrankenkassenprÃ¤mie) eine als Einkommen des Gesuchstellers zu berÃ¼cksichtigende EntschÃ¤digung von Fr. 900.- fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung gegenÃ¼berstellte sowie zusÃ¤tzlich eine Integrationszulage von Fr. 100.- gewÃ¤hrte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von B erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat Y am 17. September 2007 im Wesentlichen gut, indem er die Befristung der wirtschaftlichen Hilfe bis 31. Mai 2007 aufhob und bei deren Berechnung die als Einkommen berÃ¼cksichtigte EntschÃ¤digung von Fr. 900.- fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung strich, mithin die monatliche Hilfe auf Fr. 1'428.90 erhÃ¶hte. Abgelehnt wurden das Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sowie jenes um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2007 beantragte die Gemeinde X dem Verwaltungsgericht, bei der ab 1. MÃ¤rz 2007 ausgerichteten und auszurichtenden Sozialhilfe eine EntschÃ¤digung von monatlich insgesamt Fr. 900.- fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung als Einkommen anzurechnen; eventuell sei als solches Einkommen mindestens ein Betrag von monatlich Fr. 550.- zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">B ersuchte am 23. November 2007 um Abweisung der Beschwerde sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der Bezirksrat Y beantragte ebenfalls â unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen â Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin will entsprechend ihrem vom Bezirksrat Y aufgehobenen Beschluss vom 2. April 2007 bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als Einkommen des Beschwerdegegners eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung von monatlich insgesamt Fr. 900.- berÃ¼cksichtigt haben. Der Streitwert bei periodischen Leistungen bemisst sich nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel nach deren Summe innerhalb eines Jahres (RB 1998 Nr. 21). Folglich ergibt sich vorliegend ein Streitwert von Fr. 10'800.-, weshalb gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die SKOS-Richtlinien, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Leben berufstÃ¤tige Kinder oder andere Personen im Haushalt des Hilfesuchenden, wird ein angemessenes Entgelt fÃ¼r die ihnen erbrachten Leistungen einbezogen. Dies ist vor allem bei familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften der Fall, worunter gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1, Paare oder Gruppen zu verstehen sind, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (zum Beispiel Geschwister, Kolleginnen, Freunde oder Konkubinatspaare; zum Sonderfall des "gefestigten Konkubinatspaars", bei dem nicht nur die gÃ¼nstigere Kostenstruktur fÃ¼r die zu unterstÃ¼tzende Person berÃ¼cksichtigt wird, sondern das Einkommen des nicht unterstÃ¼tzten Partners wie bei einer UnterstÃ¼tzungseinheit von vornherein anzurechnen ist, vgl. RB 2003 Nr. 64). FÃ¼hrt eine unterstÃ¼tzte Person in einer solchen familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft den Haushalt fÃ¼r eine nicht unterstÃ¼tzte Person, hat sie Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung. Diese EntschÃ¤digung ist der unterstÃ¼tzten Person als Einkommen anzurechnen. Dienstleistungen, die nicht unterstÃ¼tzte Personen einer unterstÃ¼tzten Person bezahlen mÃ¼ssen, sind zum Beispiel Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln, Reinigung/Unterhalt der Wohnung und Betreuung von Kindern der nicht unterstÃ¼tzten Person. Die EntschÃ¤digung richtet sich nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet werden muss. Besorgt die unterstÃ¼tzte Person sÃ¤mtliche Hausarbeiten allein, so darf eine pauschale ArbeitszeitentschÃ¤digung verlangt werden. Dieser Betrag ist zu verringern, wenn nicht unterstÃ¼tzte Personen bei den Hausarbeiten massgeblich mithelfen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 28, Fassung vom Januar 2005; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 160; BGr, 26. Februar 2004, 2P.48/2004, E. 2.2.1, www.bger.ch; VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00048, E. 5a; VGr, 3. August 2004, VB.2004.00244, E. 2.3.; VGr, 28. August 2006, VB.2006.00182, E. 2.2, alle drei Entscheide auf www.vgrzh.ch). Bei der Festsetzung der HaushaltsentschÃ¤digung ist zudem die finanzielle Situation des EntschÃ¤digungspflichtigen zu berÃ¼cksichtigen. Empfohlen wird bei einem Zwei-Personen-Haushalt ohne Kinderbetreuung eine EntschÃ¤digung von Fr. 550.- bis Fr. 900.-. Der Betrag kann (bis zu einem Maximalbetrag von Fr. 1'800.-) verdoppelt werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person eines oder mehrere Kinder der nicht unterstÃ¼tzten Person betreut (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat erwog, der Rekurrent sei laut Ã¤rztlichem Zeugnis zu 100 % krankgeschrieben, und seiner Partnerin sei gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis neben der HaushaltsfÃ¼hrung einschliesslich Kinderbetreuung keine zusÃ¤tzliche ErwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten. Unter diesen UmstÃ¤nden sei anzunehmen, dass die Partnerin vorwiegend selber fÃ¼r die Erledigung ihres Haushaltes und die Betreuung ihrer Kinder aufkomme und sich eine Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehende Mithilfe des Rekurrenten erÃ¼brige. Die Anrechnung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung sei daher unangemessen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner fÃ¼hre mit seiner Freundin und deren Kindern ein intaktes Familienleben. Beide Partner seien in der Lage, Haushaltsarbeiten zu Ã¼bernehmen und die Kinder zu betreuen, woran die Ã¤rztlich bescheinigte ErwerbsunfÃ¤higkeit nichts Ã¤ndere. Es kÃ¶nne daher von einer gleichmÃ¤ssigen Rollenverteilung ausgegangen werden. Das spreche fÃ¼r die Anrechnung einer HaushaltsentschÃ¤digung. Dieser stehe der Umstand, dass die Partnerin des Beschwerdegegners nicht Ã¼ber ein Erwerbseinkommen verfÃ¼ge, nicht entgegen; die Partnerin sei wirtschaftlich in der Lage, dem Beschwerdegegner eine solche EntschÃ¤digung zukommen zu lassen, erhalte sie doch von ihrem frÃ¼heren Ehegatten UnterhaltsbeitrÃ¤ge von monatlich Fr. 6'245.- fÃ¼r sich und ihre Kinder. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung sei der Maximalbetrag in einem ersten Schritt (wegen der hÃ¤lftigen Rollenverteilung) zu halbieren, in einem zweiten Schritt (wegen der Kinderbetreuung) wiederum zu verdoppeln. Eine derartige, auf den oberen Rand des Rahmens ausgerichtete Bemessung auf insgesamt Fr. 900.-, wie sie im Beschluss vom 2. April 2007 festgelegt worden sei, liege im Ermessen der Gemeinde. Sollte dieser Betrag gleichwohl als unangemessen gewÃ¼rdigt werden, sei entsprechend dem Eventualantrag ein tieferer Betrag festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bringt vor, es treffe nicht zu, dass er fÃ¼r seine Partnerin und deren Kinder den Haushalt fÃ¼hre und sich an deren Betreuung beteilige; das ergebe sich schon daraus, dass die Partnerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausserhalb der HaushaltsfÃ¼hrung und der Kinderbetreuung ausÃ¼ben kÃ¶nne. Gehe man gleichwohl von einem Anspruch des Beschwerdegegners auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung aus, stehe unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden seiner Partnerin ein gleichartiger Anspruch auf EntschÃ¤digung ihm gegenÃ¼ber zu, was zu einem "Nullsummenspiel" fÃ¼hre. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin sei widersprÃ¼chlich, indem sie davon ausgehe, dass die Partnerin wegen der Entlastung durch den Beschwerdegegner bei der HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nne, bei der Bemessung der EntschÃ¤digung jedoch davon, dass die Partnerin aufgrund der scheidungsrechtlichen Rente in der Lage sei, eine solche EntschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu leisten. Die Partnerin sei gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht unterstÃ¼tzungspflichtig, und ihre Unterhaltsrente sei auf der Grundlage berechnet worden, dass sie keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist zunÃ¤chst, ob und in welchem Umfang sich der Beschwerdegegner an der Besorgung des Haushalts und der Betreuung der Kinder beteiligt. Massgebend sind dafÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Beginns der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung des Beschwerdegegners im MÃ¤rz 2007 bzw. bei der damals erfolgten Beschlussfassung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Es ist unbestritten, dass damals sowohl der Beschwerdegegner wie auch seine Partnerin keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bten und dazu aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auch nicht in der Lage waren. Der Bezirksrat hat hieraus geschlossen, dass die Partnerin vorwiegend selber den Haushalt und die Kinderbetreuung besorge und sich eine Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehende Mithilfe des Rekurrenten (Beschwerdegegners) "erÃ¼brige". Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, aufgrund der gesundheitlichen und familiÃ¤ren Situation der Beteiligten sei von einer gleichmÃ¤ssigen Rollenverteilung auszugehen, zumal der Beschwerdegegner ein intaktes Familienleben fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext">Bei der BeweiswÃ¼rdigung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (hier die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Beschlussfassung vom 2. April 2007) aus nahe liegenden GrÃ¼nden nicht genau feststellen kann, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Sie ist deshalb darauf angewiesen, die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen (VGr, 28. August 2006, VB.2006.00182, E. 2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen BeweiswÃ¼rdigung, die auch ihrem Beschluss vom 2. April 2007 zugrunde liegt, ist jedenfalls insoweit zuzustimmen, als von einer massgebenden Mitwirkung des Beschwerdegegners auszugehen ist. Dessen pauschale Behauptung, er beteilige sich nicht an der HaushaltsfÃ¼hrung, vermag dagegen nicht aufzukommen. Sodann bringt er vor, die beiden Kinder seiner Partnerin befÃ¤nden sich jeweils am Mittwochabend sowie fast jedes Wochenende bei ihrem Vater, dem neben der Mutter ebenfalls das Sorgerecht zustehe. Dies vermag jedoch die aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde plausible Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch der Beschwerdegegner beteilige sich an der Kinderbetreuung, nicht zu entkrÃ¤ften. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner fÃ¼hre mit seiner Partnerin und deren Kindern "ein intaktes Familienleben", stÃ¼tzt sich denn auch auf eine Aussage des Beschwerdegegners selber. Demnach ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und entgegen dem Bezirksrat davon auszugehen, dass sich der Beschwerdegegner im massgebenden Zeitpunkt an der HaushaltsfÃ¼hrung und der Kinderbetreuung aktiv beteiligte. Bei seiner gegenteiligen Annahme liess sich der Bezirksrat zu Unrecht einzig von der Ãberlegung leiten, der Partnerin des Beschwerdegegners sei es mangels eigener ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich, den Haushalt und die Kinderbetreuung allein zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei dieser Beweislage kann die Frage offen bleiben, ob die Zurechnung einer EntschÃ¤digung als Einkommen des Beschwerdegegners schon deswegen (unabhÃ¤ngig von der tatsÃ¤chlichen Situation) zulÃ¤ssig wÃ¤re, weil ihm â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin subsidiÃ¤r geltend macht â die Beteiligung an der HaushaltsfÃ¼hrung und der Kinderbetreuung unter den gegebenen UmstÃ¤nden zumutbar sei. Ebenso wenig ist hier der Frage nachzugehen, ob unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden sogar die Annahme eines gefestigten Konkubinats (und damit die Annahme einer UnterstÃ¼tzungseinheit unter Einbezug von Einkommen und VermÃ¶gen des Partners) in Betracht kÃ¤me. Dies setzt zwar in der Regel voraus, dass die Partner bereits mindestens fÃ¼nf Jahre oder mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien Ziff. F.5.1); ausnahmsweise kÃ¶nnen indessen auch seit weniger als fÃ¼nf Jahren bestehende Konkubinate ohne gemeinsames Kind als stabil betrachtet werden; dies allerdings nur, wenn die SozialbehÃ¶rde hinreichend nachweist, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (vgl. VGr, 23. August 2007, VB.2007.00217, www.vgrzh.ch). Die hier streitige Anrechnung einer HaushaltsentschÃ¤digung als Einkommen setzt nicht das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner wendet ein, falls man aus sozialhilferechtlicher Sicht von einem Anspruch des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber seiner Partnerin auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und Kinderbetreuung ausgehe, stehe unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden seiner Partnerin ein gleichartiger Anspruch auf EntschÃ¤digung ihm gegenÃ¼ber zu, was zu einem "Nullsummenspiel" fÃ¼hre. Der Einwand hÃ¤lt nicht stich. BezÃ¼glich der Kinderbetreuung schon deswegen nicht, weil der Beschwerdegegner nicht deren Vater ist. BezÃ¼glich der HaushaltsfÃ¼hrung trifft es sodann zwar zu, dass es sich unter besonderen UmstÃ¤nden bei der Bemessung des sozialhilferechtlichen Bedarfs rechtfertigen kann, beim unterstÃ¼tzten Partner als zusÃ¤tzlichen <i>Aufwand</i> eine EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen, die er der von der Sozialhilfe nicht unterstÃ¼tzten Partnerin fÃ¼r <i>deren</i> HaushaltsfÃ¼hrung zu leisten hat (vgl. VGr, 15. Dezember 2003, VB.2003.00362, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Solche besonderen UmstÃ¤nde liegen hier nicht vor. Wenn in der Regel davon ausgegangen wird, dass die Haushaltsleistungen des unterstÃ¼tzten Partners durch jene des nicht unterstÃ¼tzten Partners nicht kompensiert werden, so lÃ¤uft dass zwar darauf hinaus, dass auch bei nicht gefestigten Konkubinaten ein gewisser Ausgleich durch BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Mittel des nicht unterstÃ¼tzten Partners geschaffen wird, was das Bundesgericht indessen fÃ¼r zulÃ¤ssig befunden hat (BGr, 26. Februar 2004, 2P.48/2004, E. 2.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu Unrecht wendet der Beschwerdegegner schliesslich ein, die finanziellen Mittel seiner Lebenspartnerin dÃ¼rften nicht berÃ¼cksichtigt werden, weil sie nicht aus Erwerbseinkommen, sondern aus einer scheidungsrechtlichen Rente stammten, welche vom Scheidungsrichter so bemessen worden sei, dass die Berechtigte keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen mÃ¼sse. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des nicht unterstÃ¼tzten Partners sind zwar bezÃ¼glich der Frage massgebend, ob und inwiefern dessen Mittel bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. vorn E. 2.2). Dagegen kommt es sozialhilferechtlich nicht darauf an, aus welchem zivilrechtlichen Grund der nicht unterstÃ¼tzte Partner Ã¼ber solche Mittel verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach hat sich der Beschwerdegegner fÃ¼r seine Mitwirkung im Haushalt und bei der Kinderbetreuung eine EntschÃ¤digung seiner Partnerin als Einkommen anrechnen zu lassen. Bei der dargelegten Sach- und Beweislage â namentlich im Hinblick darauf, dass die Partnerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben kann (vgl. E. 4.1) â rechtfertigt es sich indessen nicht, innerhalb des durch die SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens den Maximalbetrag von monatlich Fr. 900.- (je Fr. 450.- fÃ¼r HaushaltsfÃ¼hrung und fÃ¼r Kinderbetreuung) anzurechnen. Die Festlegung einer (tieferen) EntschÃ¤digung ist zwar mit ErmessensbetÃ¤tigung verbunden, welche dem nach § 50 Abs. 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht zusteht. Verzichtet jedoch das Verwaltungsgericht auf eine (nach § 64 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich mÃ¶gliche) RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubemessung, so kann es ausnahmsweise auch Ermessensfragen beurteilen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 11, § 64 N. 5). Hier rechtfertigt es sich, auf eine RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat oder die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verzichten. Als angemessen erweist sich die Anrechnung einer EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 550.- pro Monat. Dementsprechend ist die ab 1. MÃ¤rz 2007 zu leistende wirtschaftliche Hilfe an den Beschwerdegegner auf monatlich Fr. 878.90 festzulegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden. Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG zudem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Begehren des Beschwerdegegners um BestÃ¤tigung des Rekursentscheids hat sich nach dem Gesagten nicht als aussichtslos erwiesen. Es kann sodann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch). Die Interessen des Beschwerdegegners sind zwar relativ schwer betroffen. Allerdings bietet das vorliegende Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche den Beizug eines Rechtsvertreters unbedingt erforderlich machten. Mit Bezug auf das vorangehende Rekursverfahren hat sich denn auch der Beschwerdegegner â damals in der Rolle des Rekurrenten â damit abgefunden, dass ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt wurde (vgl. Beschwerdeantwort Ziffer 8). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren, in welchem sich der Gesuchsteller in der Rolle des Beschwerdegegners befindet, rechtfertigt sich keine andere Beurteilung. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, wÃ¤hrend die auf den Beschwerdegegner entfallende HÃ¤lfte zufolge der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse zu nehmen ist (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG. Die Zusprechung einer solchen EntschÃ¤digung setzt nach der zu dieser Bestimmung entwickelten Praxis ein Ã¼berwiegendes Obsiegen der ansprechenden Partei voraus (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32), was hier nicht zutrifft. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm daher nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Sein Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv Ziffer II des Rekursentscheids des Bezirksrats Y vom 17. September 2007 und von Dispositiv Ziffer 1 des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. April 2007 wird die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Beschwerdegegner ab 1. MÃ¤rz 2007 auf monatlich Fr. 878.90 festgelegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>