<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224503&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf eine mündliche Befragung des Sohns des Beschwerdeführers (E. 3). Der hier interessierende Schulweg zwischen dem Wohnort des Beschwerdeführers und dem Primarschulhaus G in der gleichnamigen Ortschaft beträgt je nach Wegvariante zwischen 1,9 und 2,1 km und weist kaum Steigungen auf. Er ist einer durchschnittlichen Mittelstufenschülerin bzw. einem durchschnittlichen Mittelstufenschüler im Alter von H von der Distanz her ohne Weiteres zumutbar. Gleiches gilt hinsichtlich der Gefährlichkeit (E. 6.3). Auch die seitens des Beschwerdeführers vorgebrachten Gründe in der Person seines Sohns lassen den streitgegenständlichen Schulweg nicht als unzumutbar erscheinen (E. 6.5). Blosse Wünsche und Ängste der Schülerinnen und Schüler oder Eltern im Hinblick auf die Zuteilung sind kein massgebliches Kriterium bzw. nicht ausschlaggebend, und es ist infolgedessen nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesen vorliegend nicht entsprach, zumal sie ihrerseits gewichtige sachliche Gründe für die gewählte Zuteilung hatte; die Schulhauszuteilung ist somit nicht rechtsverletzend (E. 6.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRADREIFE">FAHRRADREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGE UND GEFÃHRLICHKEIT">LÃNGE UND GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68922" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 7. Mai 2024 informierte die Schulleitung der Primarschule C die Eltern "der aktuellen 5. Klasse" der Lehrperson D (Schulhaus E) darÃ¼ber, dass sÃ¤mtliche SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Klasse aufgrund des Weggangs der Lehrperson auf Beginn des Schuljahrs 2024/2025 "der kÃ¼nftigen 6. Klasse der Lehrperson F am Standort G zugeteilt" wÃ¼rden. Hierauf wandten sich die Eltern des FÃ¼nftklÃ¤sslers H (geboren 2012), A und K, Ã¼ber die Kommunikationsplattform "Klapp" an die Schulleitung und baten darum, ihren Sohn einer Schule in C zuzuteilen bzw. allenfalls einen Schultransport von und nach G zu organisieren. Die Schulleitung der Primarschule C wies dieses Gesuch am 28. Mai 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Juni 2024 reichte A der Primarschulpflege C ein "Neubeurteilungsbegehren" ein und ersuchte insbesondere um Aufhebung des Beschlusses der Schulleitung der Primarschule C vom 28. Mai 2024 und um Zuteilung seines Sohns H in die 6. Klasse im Schulhaus E oder jene im Schulhaus I in C, eventualiter um Einrichtung eines unentgeltlichen Transports zwischen dem Wohnort der Familie in C und dem Schulhaus G. Mit Beschluss vom 24. Juni 2024 lehnte die Primarschulpflege C "die beantragte Umteilung von H sowie die Organisation eines geeigneten, unentgeltlichen Transportes" ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A an den Bezirksrat Winterthur, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. August 2024 abwies und "die Zuteilung von H zum Schulhaus G, zur Klasse P6 (F)", bestÃ¤tigte (Dispositiv-Ziff. I), die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 772.- â wegen einer festgestellten GehÃ¶rsverletzung â je zur HÃ¤lfte A und der Primarschulgemeinde C auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zusprach; einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen diesen Beschluss entzog der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. August 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 8. August 2024 aufzuheben und H dem Schulhaus E bzw. eventualiter dem Schulhaus I zuzuteilen, (sub-)eventualiter sei H dem Schulhaus G zuzuteilen und fÃ¼r ihn ein geeigneter und unentgeltlicher Transport zwischen seinem Wohnort und dem Schulhaus G zu organisieren, (sub-)subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozeduraler Hinsicht ersuchte A ausserdem darum, seinen Sohn fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vorsorglich bereits dem Schulhaus E bzw. eventualiter dem Schulhaus I zuzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur mit Vernehmlassung vom 27. August 2024 und die Primarschulgemeinde C mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2024 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich A am 25. September 2024. Am 1. Oktober 2024 reichte er weitere Unterlagen nach. Die Primarschulgemeinde C nahm hierzu am 4. Oktober 2024 Stellung. A liess sich am 18. Oktober 2024 abschliessend vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §</span>§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorsorgliche Zuteilung seines Sohns in das Schulhaus E wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in formeller Hinsicht weiter, seinen Sohn "zu den verschiedenen relevanten Punkten betreffend die Zumutbarkeit des neuen Schulwegs zu befragen bzw. anzuhÃ¶ren".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) umfasst namentlich das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern sowie das Recht auf Abnahme der angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1). Er schliesst jedoch kein grundsÃ¤tzliches Recht auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3, 130 II 425 E. 2.1; BGr, 25. Juni 2021, 2C_106/2021, E. 2.2). Ist ein Kind vom Verfahren betroffen, kann sich ein solcher Anspruch unter UmstÃ¤nden aus Art. 12 Abs. 2 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie sich sogleich zeigt, ist bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Schulwegs das subjektive Empfinden des betroffenen Kindes bzw. von dessen Eltern nicht massgebend (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226; ferner VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2; VGr St. Gallen, 7. April 2017, B 2016/178, E. 2.3 â 16. April 2014, B 2013/208, E. 4.2.1 â 12. Februar 2008, B 2007/200, E. 3.1 [auch zum Folgenden]). Die Beurteilung erfolgt vielmehr mÃ¶glichst objektiv, anhand von der Rechtsprechung anerkannter Kriterien. Insbesondere sind die Person des Schulkindes (Alter, Entwicklungsstand, Gesundheit), die Art des Schulwegs â mithin die physische Beanspruchung (Distanz, Marschzeit, HÃ¶henunterschied, Beschaffenheit) sowie die kognitive und emotionale Beanspruchung (Angstfaktoren wie WÃ¤lder, schlechte Beleuchtung, Strassen ohne Trottoirs oder Radstreifen, ungesicherte Strassenquerungen, ÃbergÃ¤nge Ã¼ber stark befahrene Strassen etc.) des Schulkindes â und die sich daraus ergebende GefÃ¤hrlichkeit zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Die Art und die GefÃ¤hrlichkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen Schulwegs lassen sich hier anhand der eingereichten Karten sowie der Ã¼ber den GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich (&lt;https://maps.zh.ch&gt;) abrufbaren PlÃ¤ne ohne Weiteres beurteilen. Zur Frage, ob der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in der Lage sei, den Schulweg selbstÃ¤ndig zurÃ¼ckzulegen, liegen sodann verschiedene Ã¤rztliche Berichte in den Akten. Inwiefern der 12-JÃ¤hrige im Rahmen einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung genauere Angaben als die Ã¤rztlichen Fachberichte machen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und es werden auch keine solchen GrÃ¼nde substanziiert vorgebracht. Eine subjektive EinschÃ¤tzung der Zumutbarkeit des Schulwegs bzw. eine persÃ¶nliche Schilderung seiner FÃ¤higkeiten, den Weg mit dem Fahrrad zurÃ¼ckzulegen, gab H im vorliegenden Verfahren schliesslich bereits schriftlich ab und auch seine Eltern vermochten sich diesbezÃ¼glich wiederholt zu Ã¤ussern. Soweit Ã¼berhaupt massgeblich, vermochte eine Befragung des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers daher auch diesbezÃ¼glich keine neuen Erkenntnisse gegenÃ¼ber den schriftlichen AusfÃ¼hrungen zu liefern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der gegebenen Ausgangslage ist auf die mÃ¼ndliche Befragung des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers zu verzichten (vgl. BGr, 25. Juni 2021, 2C_106/2021, E. 2.4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und lit. b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.1, und 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.2; VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 2.1 mit Hinweisen, und 13. Oktober 2022, VB.2022.00500, E. 3.1 [alles auch zum Folgenden]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind â wie dargelegt â die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (siehe BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.1 mit Hinweis; Plotke, S. 226 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In diesem Sinn ist im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten. Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem ist die jeweils zulÃ¤ssige KlassengrÃ¶sse zu beachten, die auf der Primarstufe 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in einklassigen Klassen und 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in mehrklassigen Klassen betrÃ¤gt (§ 21 Abs. 1 lit. b VSV).</p> <p class="Urteilstext">Der Zuteilungsentscheid obliegt der Schulpflege (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen und Klassen ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an vorgenannten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2, und 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die angefochtene Schulzuteilung damit, dass die frÃ¼here Klasse von H habe aufgelÃ¶st werden mÃ¼ssen und die fÃ¼r die Weiterbeschulung von ihm und den anderen fÃ¼nf betroffenen Kindern gewÃ¤hlte LÃ¶sung (Zuteilung aller Kinder zum Schulhaus G) als die fÃ¼r alle Beteiligten beste eingestuft worden sei. Es seien verschiedene Varianten zur Debatte gestanden, bis hin zur Bildung einer zusÃ¤tzlichen 6. Klasse. Mit der Zuteilung aller Kinder der 5. Klasse der Lehrperson D ins Primarschulhaus G werde die Klasse nicht auseinandergerissen â worum die Eltern von drei der sechs Kinder im Vorfeld explizit ersucht hatten â und seien die drei 6. Klassen der Primarschule C gleichmÃ¤ssig gefÃ¼llt (G: mehr als 17 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in einer mehrklassigen Klasse, E: mehr als 24 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in einer mehrklassigen Klasse und I: mehr als 24 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in einer einklassigen Klasse). Eine ÃberprÃ¼fung habe ausserdem ergeben, dass alle kÃ¼nftigen Schulwege der betroffenen Kinder ins Schulhaus G im zumutbaren Bereich gemÃ¤ss Praxis und Schulrecht lÃ¤gen und mit dem Fahrrad gut zu absolvieren seien; fÃ¼nf der sechs Kinder kÃ¶nnten den Weg nach G gemeinsam zurÃ¼cklegen, ein Kind wohne in J.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist sachlich gerechtfertigt und nicht zu beanstanden, zumal es sich bei dem hier betrachteten um das letzte Schuljahr der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler vor ihrem Ãbertritt in die Sekundarstufe handelt.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts entgegen. Er macht allerdings geltend, das Zuteilungskriterium der Zumutbarkeit des Schulwegs, welches die Beschwerdegegnerin bei allen betroffenen Kindern (ebenfalls) als erfÃ¼llt ansieht, sei im Fall seines Sohns missachtet worden. So habe die Beschwerdegegnerin mit der strittigen Zuteilung seines Sohns zum Primarschulhaus G vielmehr ihr eigenes Schulwegreglement missachtet bzw. gegen dieses verstossen, da der von seinem Sohn zurÃ¼ckzulegende Schulweg je nach Wegvariante zwischen 1,9 km und 2,1 km betrage und das Reglement vorsehe, dass nur Wege bis 1,5 km zumutbar seien. Sowohl die Beschwerdegegnerin wie auch die Vorinstanz hÃ¤tten zudem unberÃ¼cksichtigt gelassen, dass seinem Sohn der Schulweg vom und ins Schulhaus G aus personenbezogenen GrÃ¼nden nicht zugemutet werden kÃ¶nne. So benÃ¶tige H aufgrund gesundheitlicher Probleme fÃ¼r den Schulweg zu Fuss 35 bis 40 Minuten bei einer Gehgeschwindigkeit von 3,0 bis 3,5 km/h und mÃ¼sse er dafÃ¼r weitere gesundheitliche Probleme und unzumutbare Schmerzen ("erhebliche Beschwerden in den FÃ¼ssen, den Knien, der HÃ¼fte und im Nacken") in Kauf nehmen. Das ZurÃ¼cklegen des Schulwegs mit dem Fahrrad sei ihm wegen mangelhafter "FahrradkÃ¼nste", Schmerzen beim "Pedalen-Treten", des UnvermÃ¶gens "einschrÃ¤nkungsfrei Ã¼ber die Schulter [zu] blicken" und seiner Furcht vor StÃ¼rzen nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zur Frage der Zumutbarkeit eines Schulwegs besteht eine reichhaltige Gerichtspraxis (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich Sonja GÃ¼ntert, Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV, ZÃ¼rich 2024, Rz. 640 ff. mit Hinweisen):</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r einen Schulweg auf Kindergartenstufe werden FussmÃ¤rsche von 30 Minuten LÃ¤nge als zumutbar erachtet, sofern keine erschwerenden Momente vorliegen (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3 â 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4; Johann-Christoph Rudin, § 11: Einsprache Schulhaus- und Klassenzuteilung, in: Philipp Egli/Hans-Jakob Mosimann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentierte Mustereingaben im Verwaltungsrecht, Band V, ZÃ¼rich 2020, S. 123 ff., N. 18). Ãlteren SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern wird entsprechend mehr zugemutet. So ging das Bundesgericht in der Vergangenheit etwa davon aus, dass ein Schulweg von 40 Minuten LÃ¤nge fÃ¼r eine 7 ½ Jahre alte SchÃ¼lerin bzw. eine ErstklÃ¤sslerin gerade noch zumutbar sei (BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2 mit Hinweisen, und 16. MÃ¤rz 2017, 2C_1063/2015, E. 5.3 mit Hinweis; siehe ferner BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 4.4.4) sowie dass SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Alter von 13 bis 16 Jahren einen Schulweg gleicher Dauer und einer Distanz von 8 km mit dem Fahrrad zurÃ¼cklegen kÃ¶nnten (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4; siehe dazu auch BFU, Fachdokumentation 2.365 "Schulweg", Bern 2022, Ziff. 3). Das Verwaltungsgericht wiederum stufte jÃ¼ngst den Schulweg einer ViertklÃ¤sslerin von rund 1,6 km LÃ¤nge (zuzÃ¼glich rund 117 m HÃ¶hendifferenz) als zumutbar ein (VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 3) sowie den mit dem Fahrrad zurÃ¼ckgelegten Schulweg einer Viert- bzw. FÃ¼nftklÃ¤sslerin von knapp 2,5 km LÃ¤nge (zuzÃ¼glich 120 m HÃ¶hendifferenz), fÃ¼r den das MÃ¤dchen ca. sechs bis sieben Minuten (Hinweg) bzw. ca. 30 Minuten (RÃ¼ckweg) benÃ¶tigte (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Wie die vorstehenden Beispiele zeigen, verlÃ¤ngert sich der zumutbare Schulweg mit der BenÃ¼tzung eines Fahrrads (bzw. eines Kickboards oder Ãhnlichem) praxisgemÃ¤ss um mehrere Kilometer (Sandor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 641; Plotke, S. 227; siehe auch BGr, 1. Juni 2023, 2C_780/2022, E. 4.4.1, wo das Bundesgericht erwog, dass es einem 9 ½ Jahre alten SchÃ¼ler zumutbar sei, zur Fortbewegung ein Kickboard oder Ãhnliches zu verwenden, wodurch der Schulweg verkÃ¼rzt und die Mittagspause verlÃ¤ngert wÃ¼rde). Da mit der Zunahme der Fortbewegungsgeschwindigkeit jedoch auch das Risiko schwerer Verletzungen steigt und die Teilnahme am Strassenverkehr mit einem Fahrrad nochmals hÃ¶here Anforderungen an die KonzentrationsfÃ¤higkeit und Aufmerksamkeit der Kinder stellt, kann die konkrete Verkehrssituation bzw. die Gefahrenlage die zumutbare Distanz unter UmstÃ¤nden wieder erheblich relativieren. JÃ¼ngeren Kindern ist die BewÃ¤ltigung des Schulwegs mit dem Fahrrad zudem in der Regel nicht zumutbar. Als massgeblicher Zeitpunkt, ab dem ein Schulweg mit dem Fahrrad zurÃ¼ckgelegt werden kann, ist im Allgemeinen auf die Absolvierung der FahrradprÃ¼fung bzw. die Bescheinigung der Fahrradreife des jeweiligen Kindes abzustellen (HorvÃ¡th, S. 661; vgl. auch VGr St. Gallen, 12. Februar 2008, B 2007/200, E. 3.2, wonach jedenfalls die Altersgrenze des Strassenverkehrsrechts nicht massgebend sei).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der hier interessierende Schulweg zwischen dem Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers in C und dem Primarschulhaus G in der gleichnamigen Ortschaft betrÃ¤gt je nach Wegvariante zwischen 1,9 und 2,1 km und weist kaum Steigungen auf. Bei Annahme durchschnittlicher Gehgeschwindigkeiten von 4 bis 4,5 km/h bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Mittelstufe (vierte bis sechste Klasse), wovon das Verwaltungsgericht Ã¼blicherweise ausgeht (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 6.5.2 â 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 â 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.3.3 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7.2; BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.4.3, und 22. Februar 2018, 2C_838/2017, E. 3, welche FÃ¤lle allerdings jeweils SchÃ¼lerinnen bzw. SchÃ¼ler der Unterstufe betrafen), sowie einer Fahrgeschwindigkeit von 12 km/h gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei Nutzung des Fahrrads braucht ein Kind im Alter des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diese Strecke zu Fuss durchschnittlich zwischen 25 und 32 Minuten und bei Nutzung des Fahrrads 8 bis maximal 11 Minuten.</p> <p class="Urteilstext">Einer durchschnittlichen MittelstufenschÃ¼lerin bzw. einem durchschnittlichen MittelstufenschÃ¼ler im Alter von H ist der Schulweg von der Distanz her demnach ohne Weiteres zumutbar. Gleiches gilt hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit. Die Vorinstanz geht diesbezÃ¼glich zu Recht davon aus, dass der Weg ungeachtet der gewÃ¤hlten Fortbewegungsart als sehr sicher einzustufen ist. Der Fussweg fÃ¼hrt praktisch ausschliesslich Ã¼ber Feldwege durch die Landwirtschaftszone. Mit dem Fahrrad kann H einen Grossteil der Strecke auf einem separaten Radweg zurÃ¼cklegen, der ausserorts durch einen Grasstreifen bzw. â ab Signalisation einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h fÃ¼r den Strassenverkehr â durch grÃ¶ssere GrÃ¼nflÃ¤chen von der Hauptstrasse abgetrennt ist (Rad-Gehweg mit eigenem Trassee). Die einzige heiklere Stelle, die auch vom BeschwerdefÃ¼hrer angesprochen wird, befindet sich in unmittelbarer NÃ¤he der Familienwohnung. H muss dort im Innerortsbereich (signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit 50 km/h) die L-Strasse Ã¼berqueren. Die Strasse ist jedoch beidseitig von Trottoirs und Radstreifen gesÃ¤umt und weist an der fraglichen Stelle einen gekennzeichneten FussgÃ¤ngerstreifen mit einem separaten RadÃ¼berweg auf. Entgegen der Beschwerde braucht der Kreisverkehr L-Strasse/G-Strasse mit dem Fahrrad nicht befahren zu werden (vgl. zum Ganzen &lt;https://geo.zh.ch/maps&gt;).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, in Anwendung des Schulwegreglements der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Zumutbarkeit des Schulwegs seines Sohns verneint werden mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich nicht folgen. Wohl wird in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Reglement Schulweg der Primarschule C vom 28. September 2020 die allgemeine Aussage getroffen, dass "Wege bis 30 Minuten, die viermal pro Tag zurÃ¼ckzulegen sind und Wege bis 1,5 km [â¦] in der Regel als zumutbar" gelten, es versteht sich indes von selbst, dass damit nicht eine fÃ¼r alle Kinder der Primarschulstufe von der ersten bis zur sechsten Klasse massgebliche fixe obere Zumutbarkeitsschwelle eingefÃ¼hrt werden sollte. Dies zeigt nur schon die gewÃ¤hlte Formulierung "in der Regel als zumutbar" sowie der Umstand, dass im Reglement einleitend (mit der Rechtsprechung) betont wird, dass sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs immer nach den GesamtumstÃ¤nden im konkreten Einzelfall richte. Die Beschwerdegegnerin wollte mit der zitierten Bestimmung offenkundig bloss auf die einleitend (E. 6.2) wiedergegebene herrschende Rechtsprechung und Lehre hinweisen, wonach jedenfalls ab dem Eintritt in die erste Klasse der Primarstufe, wo Ã¼blicherweise von Gehgeschwindigkeit der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler von 3 bis 3,5 km/h ausgegangen wird (vgl. VGr, 28. September 2023, VB.2023.00441, E. 6.3 mit Hinweisen), Schulwege bis 30 Minuten bzw. 1,5 km LÃ¤nge im Allgemeinen als zumutbar eingestuft werden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch nicht vor, dass die Beschwerdegegnerin in gleichgelagerten FÃ¤llen einen wesentlich gÃ¼nstigeren Massstab als im Fall seines Sohns angelegt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vorgebrachten GrÃ¼nde in der Person seines Sohns den streitgegenstÃ¤ndlichen Schulweg als unzumutbar erscheinen lassen: </p> <p class="Urteilstext">Zum Beleg der behaupteten gesundheitlichen Probleme seines Sohns legte der BeschwerdefÃ¼hrer vor den Vorinstanzen noch lediglich einen knappen und nicht aussagekrÃ¤ftigen Ã¤rztlichen Bericht des Kinderarztes von H vom 5. Juni 2024 vor, wonach dieser "einige orthopÃ¤dische Probleme" habe und "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden" nicht in der Lage sei, den Schulweg von 2 km LÃ¤nge zu meistern (zum Beweiswert von Arztberichten BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). Vor Verwaltungsgericht reichte er zwei etwas detaillierte Berichte betreffend den Gesundheitszustand seines Sohns nach, verfasst vom Leiter der KinderorthopÃ¤die der Klinik fÃ¼r OrthopÃ¤die und Traumatologie des Kantonsspitals Winterthur (KSW) im Anschluss an eine Sprechstunde mit H und seiner Mutter Anfang September 2024. Danach wurden bei dem Knaben "Nackenschmerzen" und "leichte Adipositas" diagnostiziert. Es bestehe bei ihm zudem eine gewisse grobmotorische EntwicklungsverzÃ¶gerung und eine Kraftminderung sowie allenfalls eine leichte Kopfschiefhaltung bzw. eine leichte linkskonvexe Schiefhaltung. Seine HalswirbelsÃ¤ule sei aber frei beweglich in sÃ¤mtliche Richtungen. Die geschilderten Probleme mit den Nackenbeschwerden seien wohl mechanisch erklÃ¤rbar durch die sehr schlechte Schulterkraft und nun auch verstÃ¤rkt durch das lange Tragen eines Rucksacks. Hauptproblem fÃ¼r H sei momentan jedoch eher der lange Schulweg. FÃ¼r ihn und seine Mutter sei wohl klar, dass eine vermehrte AktivitÃ¤t und das Laufen wichtig wÃ¤ren fÃ¼r die Gewichtsreduktion, sie berichteten aber sehr glaubhaft und kohÃ¤rent, dass der lange Schulweg fÃ¼r H momentan doch eine sehr grosse Belastung darstelle. Eigenen Angaben bzw. den Angaben der Mutter zufolge traue er sich auch nicht mehr, den Schulweg mit dem Fahrrad oder dem Trottinett zu absolvieren, da er in letzter Zeit mehrfach schwere StÃ¼rze gehabt habe. Wegen Verletzungen im Gesicht sei er auch bereits auf der Notfallstation des KSW gewesen. Ein "Wechsel ins Schulhaus in C" wird deshalb "wohl als sinnvoll" erachtet.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde und im Widerspruch zu den unbegrÃ¼ndeten Angaben des Kinderarztes von H wird dem Knaben damit fachÃ¤rztlich keine Diagnose gestellt, welche gegen die Zumutbarkeit des Schulwegs vom und zum Schulhaus G sprÃ¤che. Aus den beiden jÃ¼ngeren Berichten geht lediglich hervor, dass das lange Tragen des Rucksacks auf dem neuen Schulweg bei H eigenanamnetisch vorbestehende Nackenschmerzen noch verschlimmert habe. Von den vor Verwaltungsgericht geschilderten erheblichen Beschwerden in den FÃ¼ssen, den Knien und der HÃ¼fte ist keine Rede und auch nicht davon, dass H das Fahrradfahren aus gesundheitlich GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich wÃ¤re oder Schmerzen bereitete. Die diesbezÃ¼glichen subjektiven (Schmerz-)Angaben sind auch nicht durch den fachÃ¤rztlichen Befund hinreichend objektiv erklÃ¤rbar. Im Rahmen der Ã¤rztlichen Untersuchung des Knaben zeigte sich einzig eine deutliche Kraftminderung und eine Druckdolenz im Bereich der Schultern, darÃ¼ber ob letztere kausal auf den lÃ¤ngeren Schulweg zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wovon Mutter und Sohn ausgehen, vermochte der Facharzt indes bloss zu spekulieren, nachdem der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers den Weg eigenen Angaben zufolge nur am ersten und zweiten Schultag zu Fuss zurÃ¼cklegte und seither von der Mutter gefahren wird. Bei Durchsicht des ausfÃ¼hrlicheren Berichts zuhanden des Kinderarztes wird denn auch deutlich, dass das eigentliche Problem von H mit seinem Schulweg aus fachÃ¤rztlicher Sicht nicht medizinischer Natur ist, sondern dass ihm dieser aus subjektiven GrÃ¼nden zu weit ist ("Hauptproblem ist eher der lange Schulweg", "dieser lange Schulweg [stellt] fÃ¼r H momentan doch eine sehr grosse Belastung" dar). </p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, bewegt sich der Schulweg jedoch fÃ¼r einen 12-JÃ¤hrigen im Bereich des Zumutbaren, dies gilt selbst unter der Annahme einer reduzierten Gehgeschwindigkeit von H von bloss 3 km/h (40 Minuten). Zu Recht weist die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang ferner darauf hin, dass insbesondere der gemeinsam mit den Klassenkameradinnen und -kameraden zurÃ¼ckgelegte Schulweg fÃ¼r die PersÃ¶nlichkeitsentwicklung eines Kindes von grosser Bedeutung ist. In der Primarschule G steht ausserdem an allen Wochentagen (ausser am Mittwoch) ein organisierter Mittagstisch zur VerfÃ¼gung. Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers brauchte den Schulweg somit nicht zwingend viermal pro Tag zurÃ¼ckzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Als weitere Alternative steht dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers die MÃ¶glichkeit offen, den Schulweg zumindest an einigen Tagen mit dem Fahrrad zurÃ¼ckzulegen. Von einem Vorfall abgesehen, sind die hiergegen angefÃ¼hrten "mehrfachen schweren StÃ¼rze" von H mit dem Trottinett oder Fahrrad "in letzter Zeit" ebenso wenig belegt wie die Angriffe durch Hunde auf dem Schulweg. Der einzige belegte Unfall von ihm ereignete sich im Jahr 2021. H zog sich damals eine Verletzung am Mund und am Zahnfleisch zu. Seither will sich der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers aus Furcht vor neuen StÃ¼rzen nur noch "von Zeit zu Zeit wieder aufs Fahrrad getraut" haben. Seine Teilnahme an dem von der Schule organisierten Parcours "Bikecontrol" von Swisscycling im Jahr 2022, welche nicht mehr substanziiert bestritten wird, lÃ¤sst aber entgegen der Beschwerde durchaus Zweifel jedenfalls an der behaupteten grossen Angst von H vor dem Fahrradfahren aufkommen. </p> <p class="Erwgung2">Was die angeblich ungenÃ¼genden FahrfÃ¤higkeiten von H anbelangt, ist zudem einzuwenden, dass der neue Schulweg objektiv betrachtet keinerlei Schwierigkeiten aufweist und sich seine Klassenlehrerin laut der Beschwerdegegnerin bereit erklÃ¤rte, ihn bei seinen "Velokompetenzen" zu unterstÃ¼tzen. Auch legte er die â ihn Ã¼ber die L- und die G-Strasse fÃ¼hrenden â knapp 900 m zwischen den SchulhÃ¤usern E und I in C vor seinem Unfall "ab und zu" mit dem Fahrrad oder dem Trottinett zurÃ¼ck, um zum Schwimm- oder Englischunterricht ins letztgenannte Schulhaus zu gelangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>BezÃ¼glich der im Weiteren als Argument gegen die strittige Schulzuteilung hervorgehobenen Pollenallergie des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrers ist schliesslich mit der Vorinstanz einzuwenden, dass die Zumutbarkeit eines Schulwegs aufgrund einer Gesamtbetrachtung Ã¼ber den Zeitraum eines ganzen Jahres zu beurteilen ist (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3.4, und 10. Oktober 2007, VB.2007.00218, E. 3.3.2). Sollte es H an einzelnen Tagen im Jahr aufgrund seiner Allergie trotz Einnahme der verordneten Medikamente nicht mÃ¶glich sein, den Schulweg zu Fuss oder mit dem Fahrrad zurÃ¼ckzulegen, fÃ¼hrt dies folglich nicht zur Unzumutbarkeit des Wegs.</p> <p class="Urteilstext">Das behauptete Mobbing an der Schule G ist nicht belegt und hat schon deshalb bei der vorliegenden Beurteilung unberÃ¼cksichtigt zu bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der zu beurteilende Schulweg erscheint dem 12-jÃ¤hrigen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer Gesamtbetrachtung demnach als zumutbar. Die dagegen vorgebrachten GrÃ¼nde in der Person des Knaben sind nicht hinreichend belegt bzw. vermÃ¶gen â soweit belegt â jedenfalls keine Unzumutbarkeit zu begrÃ¼nden. Blosse WÃ¼nsche und Ãngste der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler oder Eltern im Hinblick auf die Zuteilung sind kein massgebliches Kriterium bzw. nicht ausschlaggebend, und es ist infolgedessen nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesen vorliegend nicht entsprach, zumal sie ihrerseits gewichtige sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die gewÃ¤hlte Zuteilung hatte. </p> <p class="Erwgung2">Die Schulhauszuteilung ist somit nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>