<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212380&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ehegattenhaftung Staats- und Gemeindesteuern 2004)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbezug / Ehegattenhaftung: <br/><br/>Die Solidarhaftung der Ehegatten entfällt, wenn die Ehe - faktisch oder rechtlich - getrennt wird oder wenn einer der Ehegatten zahlungsunfähig ist (E. 2.1). Bei der Umschreibung der Zahlungsunfähigkeit sind alle erheblichen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen und gelten insbesondere dann strenge Anforderungen an deren Nachweis, wenn die Mittellosigkeit des einen Ehegatten wesentlich auf Entreicherungen zu Gunsten des anderen Ehegatten beruht. Es würde nämlich Sinn und Zweck der Haftungsbeschränkung zuwiderlaufen, wenn sie durch eine Ehefrau beansprucht werden könnte, zu deren Gunsten der Gatte seine Mittellosigkeit herbeigeführt hat (E. 2.2). <br/><br/>Indem der Beschwerdeführer das gemeinsam bewohnte Eigenheim auf seine Ehefrau übertagen hat, hat er seine persönliche Vermögenssituation gutwillig verschlechtert. Ob dieser Vorgang nun schenkungshalber oder im Rahmen einer güterrechtlichen Auseinandersetzung erfolgte, ist irrelevant. Entscheidend ist einzig, dass der Beschwerdeführer mit dieser Vermögensverschiebung eine Entreicherung durch Verminderung der Aktiven und so seine Mittellosigkeit selber herbeigeführt hat, weshalb es der Ehefrau verwehrt bleiben muss, sich darauf zu berufen und die Haftungsbeschränkung zu beanspruchen (E. 3.3). Hinzu kommt, dass die in der Steuererklärung 2010 deklarierten Privatschulden des Beschwerdeführers allesamt einer Aktiengesellschaft geschuldet werden, die im Juli 2010 nach durchgeführtem Konkursverfahren von Amtes wegen gelöscht wurde und deshalb nicht mehr damit zu rechnen ist, dass die Gesellschaft die Ansprüche aus ihren Forderungen gegen den Beschwerdeführer noch geltend machen wird (E. 3.4). Unmassgeblich für den Ausgang des Verfahrens ist schliesslich auch die zwischen den Eheleuten vereinbarte Gütertrennung (E. 3.6). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERTRENNUNG">GÃTERTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG">HAFTUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA </span>C<span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch das Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (Ehegattenhaftung Staats- und Gemeindesteuern 2004),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. November 2009 ersuchten die Eheleute A und B das Steueramt der Gemeinde D um Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2004 im Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins. Zur BegrÃ¼ndung machten sie gescheiterte Immobilientransaktionen des Ehemannes geltend und schlossen, da die Steuerschuld allein aus der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit des Ehemannes resultiere, die solidarische Haftung der Ehegatten aus. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2010 wies das Steueramt das Erlassgesuch ab und hielt es in seinen ErwÃ¤gungen an der Solidarhaftung der Ehegatten fest. Den dagegen gerichteten Rekurs wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2010 eben<span>falls ab, wobei sie aber auf das Begehren um Aufhebung der solidarischen Mithaftung der Ehefrau mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Dezember 2010 liessen die Eheleute A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass die Ehefrau keine Mithaftung der Steuerschuld habe. Ferner seien dem Ehemann, eventualiter auch der Ehefrau, die Steuerschulden zu erlassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil vom 24. August 2011 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde betreffend Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2004 wegen fehlender Notlage infolge Ãberschuldung ab. In Bezug auf die Ehegattenhaftung Ã¼berwies es die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Gemeinde D (SB.2010.00159). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. September 2011 lehnte das Steueramt der Gemeinde D eine HaftungsverfÃ¼gung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 mangels ZahlungsunfÃ¤higkeit des Ehemannes ab. Eine dagegen erhobene Einsprache wies das Gemeindesteueramt am 13. Februar 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2012 wies das kantonale Steueramt den Rekurs der Eheleute A und B ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Juni 2012 liessen die Eheleute dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Ehegattin keine Mithaftung der Steuerschuld habe. Zudem beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und das Steueramt der Gemeinde D schlossen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Steuerbezug kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten haften gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 StG solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer (Satz 1). Jeder Gatte haftet jedoch nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer, wenn einer von beiden zahlungsunfÃ¤hig ist (Satz 2). Daraus ergibt sich, dass die Solidarhaftung der Ehegatten entweder entfÃ¤llt, wenn die Ehe â faktisch oder rechtlich â getrennt wird oder wenn einer der Ehegatten zahlungsunfÃ¤hig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>ZahlungsunfÃ¤higkeit kann vorab dann vorliegen, wenn gegen einen Ehegatten Verlustscheine vorliegen, Ã¼ber ihn der Konkurs erÃ¶ffnet worden ist oder ein Nachlassvertrag mit VermÃ¶gensabtretung abgeschlossen wurde. Diese Kriterien sind aber nicht die einzigen, welche die ZahlungsunfÃ¤higkeit belegen. Die ZahlungsunfÃ¤higkeit ist auch dann anzuerkennen, wenn andere schlÃ¼ssige Merkmale nachgewiesen werden, die das dauernde UnvermÃ¶gen des entsprechenden Ehegatten belegen, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, wie beispielsweise eine umfassende Ãberschuldung. Ein kurzer finanzieller Engpass genÃ¼gt hingegen nicht zur Bejahung der ZahlungsunfÃ¤higkeit, es muss sich dabei immer, soweit absehbar, um einen dauerhaften Zustand handeln (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 12 N. 11). Ein solcher kann verneint werden, wenn die Mittellosigkeit wesentlich auf Entreicherungen zugunsten der eigenen Familie beruht. Es wÃ¼rde nÃ¤mlich Sinn und Zweck der HaftungsbeschrÃ¤nkung zuwiderlaufen, wenn sie durch eine Ehefrau beansprucht werden kÃ¶nnte, zu deren Gunsten der Gatte seine Mittellosigkeit herbeigefÃ¼hrt hat (BGr, 12. August 2003, 2P.67/2003, E. 3.3 = StR 2003, S. 899). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Nachweis der ZahlungsunfÃ¤higkeit des andern Ehegatten muss im Sinn einer steuermindernden Tatsache vom Antragsteller erbracht werden (Richner/Frei/Kaufmann/<br/> Meuter, § 132 N. 90; BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach geschÃ¤ftlichen Misserfolgen als Immobilienverwalter und dem Beschluss, das Immobilienkonsortium "E", deren Mitglied er war, aufzulÃ¶sen, am 9. Oktober 1998 mit Ã¶ffentlich beurkundetem Abtretungsvertrag das gemeinsam bewohnte Einfamilienhaus an der F-Strasse 14 in D an seine Ehefrau zu alleinigem Eigentum Ã¼bertragen hat. Mit der EigentumsÃ¼bertragung Ã¼bernahm die Ehefrau die zwei auf dem GrundstÃ¼ck lastenden Schuldbriefe, im Ãbrigen erfolgte die Ãbernahme des GrundstÃ¼cks schenkungshalber und wurde deshalb als gemischte Schenkung bezeichnet. Noch gleichentags schlossen die seit 1960 miteinander verheirateten BeschwerdefÃ¼hrer einen notariellen Ehevertrag, in dem sie GÃ¼tertrennung vereinbarten. Am 22. September 1999 grÃ¼ndete die BeschwerdefÃ¼hrerin mit G, dem Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers, zwecks Erwerbs und Vermittlung von Liegenschaften und GrundstÃ¼cken die H GmbH, eine Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung. Dabei hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Handelsregisterauszug praktisch das komplette Stammkapital und ist sie GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin mit Einzelunterschrift, wÃ¤hrend ihr GeschÃ¤ftspartner G Gesellschafter ohne Zeichnungsberechtigung ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber besitzt keine Stammanteile, steht zu der Gesellschaft aber als Vorsitzender der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung mit ebenfalls Einzelunterschrift in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Obschon die Gesellschaft nach wie vor aktiv ist, deklarierten die BeschwerdefÃ¼hrer in der SteuererklÃ¤rung 2010, in der sie sich selber als Kaufmann und Hausfrau bezeichneten, fast, d. h. bis auf einen kleinen Nebenerwerb des Ehemannes, kein Einkommen aus ErwerbstÃ¤tigkeit. Stattdessen wollen sie, so auch ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, ihren Lebensunterhalt hauptsÃ¤chlich mit Altersrenten und Pensionen bestreiten. Vor dem Hintergrund der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit und dem Umstand, dass die Eheleute als zeichnungsberechtigte GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer selber Einfluss auf ihre LohnbezÃ¼ge nehmen kÃ¶nnen, erscheint dies wenig glaubwÃ¼rdig und ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die EinkommensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden etwas undurchsichtig scheinen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Was die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse betrifft, so steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrer ein steuerbares VermÃ¶gen von insgesamt Fr. â¦ besitzen, wovon Fr. â¦ in Form von Wertschriften und diversen Guthaben im Alleineigentum des BeschwerdefÃ¼hrers stehen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem VermÃ¶gen Privatschulden in HÃ¶he von Fr. â¦ gegenÃ¼berstellt und so ein Ãberschuss der Passiven Ã¼ber die Aktiven resultiert, bedeutet jedoch noch nicht die notwendige Annahme einer dauernden ZahlungsunfÃ¤higkeit im Sinn einer umfassenden Ãberschuldung (Felix Rajower/Ursula Weber Rajower, Ehegatten- und Erbenhaftung im Recht der direkten Steuern, in: IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht, 2009/3, S. 168 ff. Ziff. 2.3.2.1.2). Denn wie bereits oben ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 2.2), sind bei der Umschreibung der ZahlungsunfÃ¤higkeit alle erheblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen und gelten insbesondere dann strenge Anforderungen an deren Nachweis, wenn die Mittellosigkeit des einen Ehegatten wesentlich auf Entreicherungen zugunsten des anderen Ehegatten beruht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer das gemeinsam bewohnte Eigenheim auf seine Ehefrau Ã¼bertragen hat, hat er seine persÃ¶nliche VermÃ¶genssituation gutwillig verschlechtert. Ob dieser Vorgang nun schenkungshalber oder im Rahmen einer gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung erfolgte, ist, entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer, irrelevant und braucht deshalb auch nicht nÃ¤her erÃ¶rtert zu werden. Entscheidend ist einzig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser VermÃ¶gensverschiebung eine Entreicherung durch Verminderung der Aktiven und so seine Mittellosigkeit selber herbeigefÃ¼hrt hat, weshalb es der Ehefrau verwehrt bleiben muss, sich darauf zu berufen und die HaftungsbeschrÃ¤nkung nach § 12 Abs. 1 StG zu beanspruchen. Dies wÃ¼rde dem Sinn und Zweck der Bestimmung, die HÃ¤rtefÃ¤lle vermeiden soll, zuwiderlaufen, zumal sich die Ã¼bereignete Liegenschaft, deren VermÃ¶genssteuerwert 2010 Fr. â¦ betrug, auch ohne Weiteres auf den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckÃ¼bereignen und sich so dessen Mittellosigkeit recht rasch aufheben liesse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Hinzu kommt, dass die in der SteuererklÃ¤rung 2010 deklarierten Privatschulden des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. â¦ allesamt der I AG geschuldet werden. Diese Aktiengesellschaft wurde im Juli 2010 nach durchgefÃ¼hrtem Konkursverfahren von Amtes wegen gelÃ¶scht, und es ist deshalb nicht mehr damit zu rechnen, dass die Gesellschaft die AnsprÃ¼che aus ihren Forderungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer noch geltend machen wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Am Verneinen der dauernden ZahlungsunfÃ¤higkeit vermag auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Oktober 2004 mit der Bank J geschlossene Sanierungsvereinbarung zur Entflechtung des Konsortiums "E" nichts mehr zu Ã¤ndern und kann die Frage deshalb, ob es sich bei der Vereinbarung um einen Nachlassvertrag handelt, offenbleiben. Denn selbst bei Vorliegen eines aussergerichtlichen Nachlassvertrags kÃ¶nnte eine dauernde ZahlungsunfÃ¤higkeit unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht mehr bejaht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Unmassgeblich fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens ist schliesslich auch die zwischen den Eheleuten vereinbarte GÃ¼tertrennung (BGr, 12. August 2003, 2P.67/2003, E. 3.4 = StR 2003, S. 899). So bestimmt § 7 Abs. 1 StG ausdrÃ¼cklich, dass bei der Ehegattenbesteuerung Einkommen und VermÃ¶gen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet werden. Dies gilt folgerichtig auch im Steuerbezugsverfahren (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 12 N. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 17'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>