<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213442&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gesuch um zusätzliche Beweisaufnahme / Zwischenverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer focht eine Zwischenverfügung des Spitalratspräsidenten an, welche unter anderem Beweismassnahmen anordnete und den Beschwerdeführer anwies, gewisse Forschungsmaterialien in seinen Besitz zu nehmen.]<br/><br/>Hat die Vorinstanz über ihre eigene Zuständigkeit noch nicht entschieden, lässt sich auf eine Beschwerde, mit welcher die Unzuständigkeit der Vorinstanz geltend gemacht wird, nicht eintreten (E. 2).<br/>Offengelassen, ob das Verwaltungsgericht trotz grundsätzlich fehlender funktioneller Zuständigkeit die Nichtigkeit einer Verfügung feststellen dürfte; die Vorinstanz war für den Erlass der angefochtenen Verfügung nicht offensichtlich unzuständig (E. 3).<br/>Der verlangte Zugang zu Forschungsdaten bildet nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung (E. 5.1).<br/>Die Ablehnung von Bewismassnahmen bringt in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil mit sich (E. 5.2).<br/>Der Spitalratspräsident war nicht befugt, dem Beschwerdeführer die Pflicht aufzuerlegen, gewisse Forschungsmaterialien in seinen Besitz zu nehmen; die Zuständigkeit für eine solche Anordnung liegt bei der Spitaldirektion (E. 6.6).<br/>Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERHEBUNG">BEWEISERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch RA Dr. C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gesuch um zusÃ¤tzliche Beweisaufnahme / ZwischenverfÃ¼gung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A war bis 2009 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) angestellt. Er ist Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Ab 2005 belief sich sein BeschÃ¤ftigungsgrad als Angestellter des USZ â wie schon zu Beginn â auf 100 %, wobei er mit dem EinverstÃ¤ndnis seines jeweiligen Vorgesetzten 30 % seiner Gesamtarbeitszeit fÃ¼r seine wissenschaftliche TÃ¤tigkeit im Rahmen von Projekten des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) verwendete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Januar 2011 liess er bei der Spitaldirektion des USZ ein Begehren um Schadenersatz und Genugtuung im Gesamtbetrag von mindestens Fr. 6'247'722.25 stellen, das er mit folgenden Handlungen begrÃ¼ndete: widerrechtliche Einstellung im Amt, widerrechtliche Frei­stellung, Hinwirken des Direktors Forschung und Lehre des USZ auf den Entzug der LehrauftrÃ¤ge von A als Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, VerunmÃ¶g­lichung der FortfÃ¼hrung von SNF-Forschungsprojekten und Ãbertragung dieser Projekte auf andere Personen, Vernichtung von Forschungsergebnissen sowie vollendete und versuchte Verletzung von Urheberrechten durch Mitarbeitende des USZ. Die Spitaldirektion Ã¼berwies das Begehren an den Spitalrat, der wiederum die Spitaldirektion aufforderte, darÃ¼ber zu verfÃ¼gen; der SpitalratsprÃ¤sident informierte A hierÃ¼ber am 7. Februar 2011 mit einer EingangsbestÃ¤tigung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2011 wies die Spitaldirektion das Begehren ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 12. Mai 2011 Rekurs an den Spitalrat erheben. In materieller Hinsicht liess er beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei ihm Schadenersatz in der HÃ¶he von mindestens Fr. 1'900'000.- sowie eine Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- zu leisten. Weiter stellte er das Begehren, das USZ sei zu verpflichten, ihm den vollumfÃ¤nglichen, unbedingten und zeitlich nicht beschrÃ¤nkten Zugang zu seinen Forschungsdaten, -materialien und -ergebnissen zu gewÃ¤hren und ihm danach Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung des Rekurses insbesondere hinsichtlich Art, Gegenstand und Umfang des Schadens zu geben. Am 22. November 2011 liess er ein Gesuch um zusÃ¤tzliche Beweismassnahmen stellen. Zu dieser Frage fÃ¼hrte der Spitalrat zwei Schriftenwechsel durch, wobei in den Stellungnahmen des USZ vom 19. Dezember 2011 und von A vom 10. Januar 2012 weitere AntrÃ¤ge vorgebracht wurden.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2012<i> </i>entschied der PrÃ¤sident des Spitalrats mit verfahrensleitender ZwischenverfÃ¼gung wie folgt Ã¼ber die AntrÃ¤ge von A vom 22. November 2011 und vom 10. Januar 2012 sowie Ã¼ber diejenigen des USZ vom 19. Dezember 2011:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Das Institut fÃ¼r Labortierkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich wird beauftragt, einen Amtsbericht zu erstatten, welche Versuchstiere, die im Rahmen der SNF-Projekte des Rekurrenten seit dem 1.1.2009 unter den Bewilligungen Nrn. [â¦] des kantonalen VeterinÃ¤ramtes verwendet oder getÃ¶tet bzw. gehalten oder gezÃ¼chtet wurden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> II. Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich wird beauftragt, Kopien der von [...] eingereichten TierversuchsantrÃ¤ge sowie der erteilten Bewilligungen einzureichen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> III. Den Parteien werden die Fotos, die anlÃ¤sslich der gemeinsamen Besichtigung des Datenraums aufgenommen wurden, zur VerfÃ¼gung gestellt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Dem Rekurrenten wird eine Frist von 90 Tagen seit Zustellung dieser VerfÃ¼gung angesetzt, um die noch verbleibenden MausstÃ¤mme aus den von ihm als 'PI' [Principal Investigator] gefÃ¼hrten Forschungsprojekten an ihrem heutigen Standort [...] in Besitz zu nehmen, abzutransportieren und die Folgekosten fÃ¼r deren weiteren Unterhalt und Zucht zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> V. Dem Rekurrenten wird eine Frist von 90 Tagen seit Zustellung dieser VerfÃ¼gung angesetzt, um die gefrorenen Gewebeproben und die sonstigen Materialien, die sich in zwei versiegelten GefrierschrÃ¤nken beim USZ [...] befinden, an ihrem Standort in Besitz zu nehmen und abzutransportieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VI. VerfÃ¼gung und Verfahrensakten betreffend die Tierversuchsbewilligung Nr. [â¦] des Rekurrenten beim VeterinÃ¤ramt [...] werden ediert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> VII. Das Schreiben von [...] an den PrÃ¤sidenten des Spitalrates vom 28.11.2011 wird zu den Akten genommen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>VIII. Im Ãbrigen werden die AntrÃ¤ge abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[...]"</span></p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. April 2012 liess A â nun vertreten durch seine gegenwÃ¤rtige RechtsanwÃ¤ltin â gegen diese ZwischenverfÃ¼gung Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten "des Staates" beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz weder fÃ¼r das Rekursverfahren im Rahmen des vom BeschwerdefÃ¼hrer anhÃ¤ngig gemachten Haftungsbegehrens noch fÃ¼r die in diesem Rekursverfahren erlassene, hiermit angefochtene ZwischenverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2012 sachlich oder funktionell zustÃ¤ndig sei, womit diese angefochtene ZwischenverfÃ¼gung nichtig ist;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 19. MÃ¤rz 2012 aufzuheben und es sei die Vorinstanz anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Schadensfeststellung endlich dem den wissenschaftlichen Erfordernissen adÃ¤quaten und uneingeschrÃ¤nkten Zugang zu sowie NutzungsmÃ¶glichkeit zu den Ergebnissen und Materialien seiner Forschungsprojekte zu gewÃ¤hren, dies unter VerfÃ¼gungstellung ausreichender fachlich qualifizierter personeller UnterstÃ¼tzung".</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2012 beantragte das USZ, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. In drei weiteren Schriftenwechseln hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Sodann liess A am 12. Juni 2013 eine Stellungnahme zur Sextuplik des USZ sowie am 13. August 2013 eine weitere Eingabe einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Im Anschluss an den zweiten Schriftenwechsel im Rekursverfahren sistierte er mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 das bei ihm hÃ¤ngige Hauptverfahren bis zur definitiven KlÃ¤rung der ZustÃ¤ndigkeitsfrage bzw. bis zur Rechtskraft des Entscheids im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Januar 2011 hatte A der UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein Haftungsbegehren eingereicht, in dem er im Wesentlichen aufgrund des Sachverhalts, der dem vorliegenden Hauptverfahren zugrunde liegt, Schadenersatz und Genugtuung im Gesamtbetrag von mindestens Fr. 6'058'316.- forderte. Mit Beschluss vom 18. April 2011 lehnte der UniversitÃ¤tsrat unter Hinweis auf die Klagefrist von § 24 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) das Begehren ab. Am 11. April 2012 liess A beim Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Haftungsklage gegen das USZ und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erheben.</p> <p class="Urteilstext">Unter anderem mit Schreiben vom 9. Januar 2012 hatte A vom Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich die Herausgabe sÃ¤mtlicher Forschungsergebnisse und -materialien gefordert, die er im Rahmen seiner SNF-Forschungsprojekte erhoben hatte. Unter Hinweis auf das laufende Verfahren vor dem Spitalrat liess die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2012 ihre ZustÃ¤ndigkeit verneinen. Am 16. MÃ¤rz 2012 verlangte A eine anfechtbare VerfÃ¼gung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, sollte ihm der Zugang weiterhin verwehrt bleiben.</p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Hauptsache betrifft eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit, deren Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, weshalb die gerichtsinterne ZustÃ¤ndigkeit bei der Kammer liegt (§ 38b Abs. 2 lit. b VRG; VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 2, sowie </span>6. Juli 2010, PB.2010.00019, E. 2.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft die Frage der ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz auf. Einleitend ist dazu Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats mit der BegrÃ¼ndung, bereits die Spitaldirektion sei nicht zum Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung befugt gewesen. Konkret ist zwischen den Parteien umstritten, ob sich die HaftungsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers aus seinem AnstellungsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner ergeben oder nicht. Nach § 19 Abs. 3 HaftungsG erlÃ¤sst die AnstellungsbehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung, wenn AnsprÃ¼che zwischen staatlichen Angestellten und dem Kanton streitig sind. Die Anfechtung dieser Anordnung richtet sich nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz, wobei als letzte kantonale Instanz in der Regel das Verwaltungsgericht entscheidet. Im Sinn dieser Bestimmung leitete der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Begehren vom 11. Januar 2011 das Verfahren vor der Spitaldirektion ein, die als AnstellungsbehÃ¶rde fungiert (§ 12 Abs. 3 Ziff. 4 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15]; § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 [LS 813.152]). Im Ãbrigen entscheiden nach § 19 Abs. 1 lit. a HaftungsG in der Regel die Zivilgerichte Ã¼ber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton (vgl. zum Vorverfahren §§ 22 ff. HaftungsG); gestÃ¼tzt auf diese Rechtsgrundlage reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. April 2012 eine Haftungsklage beim Bezirksgericht ZÃ¼rich gegen den Beschwerdegegner und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats im Rekursverfahren deckt sich nicht mit derjenigen der Spitaldirektion im erstinstanzlichen Verfahren. Der Spitalrat ist jedenfalls fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber zustÃ¤ndig, ob die Spitaldirektion zu Recht ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Behandlung des Haftungsbegehrens vom 11. Januar 2011 bejaht hat und auf das Begehren eingetreten ist. Selbst wenn sich die AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers nicht seinem AnstellungsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner zuordnen liessen und die Spitaldirektion deshalb nicht fÃ¼r den Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, wÃ¼rde dies insofern nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats zur Behandlung des bei ihm hÃ¤ngigen Rekurses Ã¤ndern. Im Rekursverfahren stellt sich die Frage der ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion â und damit auch der ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats zur inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Haftungsbegehren â im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung. Im Folgenden wird allerdings â verkÃ¼rzend â von der "ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz" gesprochen, wenn diese ZustÃ¤ndigkeit zur materiellen PrÃ¼fung der Hauptsache gemeint ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers lautet, es sei festzustellen, dass die Vorinstanz weder sachlich noch funktionell zustÃ¤ndig sei, "womit" die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung nichtig sei. Das Fehlen der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrt allerdings nicht zwingend zur Nichtigkeit. Der Antrag lÃ¤sst folgende Interpretationen zu: Erstens kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer darum ersuchen wollen, die ZustÃ¤ndigkeit sei bei der ÃberprÃ¼fung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung vorfrageweise abzuklÃ¤ren; damit brÃ¤chte er allerdings keinen Antrag, sondern ein BegrÃ¼ndungselement vor (vgl. dazu hinten 4.3). Zweitens kÃ¶nnte er ein Begehren um Feststellung der UnzustÃ¤ndigkeit stellen wollen. Dies stÃ¼nde zwar im Widerspruch dazu, dass er die ZwischenverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2012 als Anfechtungsobjekt bezeichnet, aber im Einklang mit seiner Ansicht, dass vor dem materiellen Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit zu entscheiden sei, und seinen eingehenden ErÃ¶rtungen der ZustÃ¤ndigkeitsfrage. Diese Variante ist im Folgenden zu behandeln. Drittens kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer schlicht den Antrag stellen wollen, es sei festzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung wegen Fehlens der ZustÃ¤ndigkeit nichtig sei; die Frage der ZustÃ¤ndigkeit wÃ¤re demnach nur unter diesem Gesichtspunkt zu prÃ¼fen. Auf die Frage der Nichtigkeit ist im Anschluss an die PrÃ¼fung der zweiten Variante einzugehen (hinten 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der angefochtene Zwischenentscheid befasst sich nicht mit der ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich denn auch nicht auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), wonach gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete ZwischenverfÃ¼gungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und den Ausstand die Beschwerde zulÃ¤ssig ist, wobei diese Entscheide spÃ¤ter nicht mehr angefochten werden kÃ¶nnen. Er fÃ¼hrt vielmehr § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG an, wonach Zwischenentscheide anfechtbar sind, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Das Verwaltungsgericht legt diese Voraussetzung weniger eng aus als das Bundesgericht (vgl. im Einzelnen VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Feststellung der UnzustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde, womit ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten erspart werden kÃ¶nne. Ein solches Feststellungsbegehren weist allerdings gar keinen Zusammenhang zur angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung auf, soweit nicht AntrÃ¤ge auf Aufhebung des Dispositivs oder von Teilen davon gestellt werden, als deren BegrÃ¼ndung es aufgefasst werden kann, und soweit nicht die Feststellung der Nichtigkeit beantragt wird. Angestrebt wird vielmehr ein Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats in der Hauptsache, wobei im vorliegenden Zusammenhang ausser Acht gelassen werden kann, dass sich dem Spitalrat die Frage im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung stellt (vorne 2.1.2). Demnach sind insoweit nicht die Voraussetzungen der Anfechtung einer "anderen" ZwischenverfÃ¼gung â als einer solchen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand â nach Art. 93 Abs. 1 BGG massgebend, sondern die Anforderungen sind anhand von Art. 92 BGG zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das ZÃ¼rcher Verwaltungsverfahrensrecht regelt die Geltendmachung der UnzustÃ¤ndigkeit nur indirekt durch die Verweisung auf Art. 92 BGG in § 19a Abs. 2 VRG. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz sieht im Gegensatz zu Art. 9 Abs. 1 des (eidgenÃ¶ssischen) Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (SR 172.021) nicht ausdrÃ¼cklich vor, dass die BehÃ¶rde, die sich als zustÃ¤ndig erachtet, dies durch VerfÃ¼gung feststellt, wenn eine Partei die ZustÃ¤ndigkeit bestreitet. Es ergibt sich aber implizit aus § 5 Abs. 1 VRG und ist unbestritten, dass auch im ZÃ¼rcher Verwaltungsverfahren auf diese Weise vorzugehen ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Boss­hart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 25 f.). Auch Art. 92 BGG beruht auf der unausgesprochenen Voraussetzung, dass eine Partei, welche die ZustÃ¤ndigkeit der mit ihrer Sache befassten BehÃ¶rde bestreiten will, diese RÃ¼ge zunÃ¤chst â explizit oder implizit â bei der betreffenden BehÃ¶rde selber vorzubringen hat (vgl. auch Michel Daum in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 9 Rz. 2; Thomas FlÃ¼ckiger in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 9 N. 4; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 405). Diese BehÃ¶rde ist zum Entscheid Ã¼ber ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit kompetent; erst gegen diesen Entscheid â der als Zwischenentscheid ergehen oder sich erst aus dem Endentscheid ergeben kann â ist das Rechtsmittel an die nÃ¤chste Instanz gegeben. Folglich missachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Regelung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit, indem er die Kompetenzfrage direkt dem Verwaltungsgericht vorlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die behaupteten Interessenkollisionen, derentwegen der Spitalrat laut dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht objektiv entscheiden kann, Ã¤ndern daran nichts: Zum einen entspricht es dem Rechtsmittelsystem der Kantonsverfassung und des Gesetzes, dass als erste Rechtsmittelinstanz eine verwaltungsinterne BehÃ¶rde amtet (vgl. Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 29 Abs. 1 USZG), wobei der Spitalrat immerhin nach § 31 Abs. 3 USZG in Verbindung mit § 26 Abs. 1 VRG im Rekursverfahren und beim Rekursentscheid die personelle UnabhÃ¤ngigkeit von der Spitaldirektion zu wahren hat. Zum anderen wÃ¤ren allfÃ¤llige Interessenkollisionen, die nicht im genannten Sinn systembedingt sind, sondern bei einzelnen AngehÃ¶rigen des Spitalrats vorliegen, ebenso wie relevante Vorbefassungen mit einem Ausstandsbegehren gegen die betreffenden Personen vorzubringen (vgl. § 31 Abs. 3 USZG in Verbindung mit § 5a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemerkt allerdings, es sei aktenkundig, dass die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit bejahe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung einen impliziten Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats enthalte oder auf einem solchen beruhe, wÃ¤re ihm nicht zu folgen. Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sollten prozessleitende Anordnungen getroffen werden. Diese setzen keinen instanzabschliessenden Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit voraus, und ein solcher war auch nicht angestrebt. Er hÃ¤tte auch gar nicht in der Kompetenz des SpitalratsprÃ¤sidenten gelegen, sondern ist vom Spitalrat als GesamtbehÃ¶rde zu treffen (vgl. § 29 Abs. 1 USZG; § 21 Abs. 1 lit. a sowie § 22 f. des Statuts des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 10. Februar 2010 [USZ-Statut, LS 813.151]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Im Ãbrigen war die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung nicht die erste ihrer Art im Rekursverfahren; so hÃ¤tte die SistierungsverfÃ¼gung vom 19. August 2011 nicht weniger als die angefochtene VerfÃ¼gung dahingehend interpretiert werden kÃ¶nnen, dass sich der Spitalrat fÃ¼r zustÃ¤ndig hÃ¤lt, Ã¼ber das Haftungsbegehren zu entscheiden. Wollte man â nach Ansicht der Kammer zu Unrecht â davon ausgehen, dass die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung einem impliziten Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit gleichkomme, erwiese sich die Beschwerde demnach als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Dies gilt auch, sofern sie mit frÃ¼heren Handlungen des Spitalrats begrÃ¼ndet werden soll. So stÃ¼tzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die EingangsbestÃ¤tigung vom 7. Februar 2011, mit welcher der SpitalratsprÃ¤sident ihm mitteilte, dass das Haftungsbegehren â gemÃ¤ss der damaligen Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers und entgegen der damaligen Auffassung der Spitaldirektion â zum erstinstanzlichen Entscheid zurÃ¼ck an die Spitaldirektion Ã¼berwiesen werde. Damit kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten wollen, dass der Spitalrat sinngemÃ¤ss schon vor dem Erlass der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung positiv Ã¼ber die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion entschieden habe. In der formlosen RÃ¼ckÃ¼berweisung des Haftungsbegehrens an die Spitaldirektion ist allerdings keine anfechtbare VerfÃ¼gung zu sehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 33; vgl. auch Daum, Art. 8 Rz. 11; FlÃ¼ckiger, Art. 8 N. 26). Andernfalls hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sich umgehend gegen den Akt wenden mÃ¼ssen. In ZweifelsfÃ¤llen muss innerhalb einer nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) zu bestimmenden Zeitspanne entweder der fragliche behÃ¶rdliche Akt angefochten oder eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet nicht, weshalb er nicht frÃ¼her gegen die angebliche Kompetenzbehauptung der Vorinstanz vorgegangen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Somit ist folgendes Fazit zu ziehen: Es liegt noch kein Entscheid des Spitalrats Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit vor, weshalb das Verwaltungsgericht funktionell nicht zustÃ¤ndig ist, Ã¼ber diese Frage zu befinden. WÃ¼rde man hingegen davon ausgehen wollen, dass sich ein solcher Entscheid aus frÃ¼heren Akten der Vorinstanz ergebe, wÃ¤re die Beschwerde verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b> Zur Vermeidung von MissverstÃ¤ndnissen ist anzumerken: Hier war die Frage zu prÃ¼fen, ob ein impliziter Entscheid des Spitalrats Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit vorliegt und ob ein solcher gegebenenfalls rechtzeitig angefochten worden wÃ¤re. Beide Fragen sind zu verneinen. Von dieser Problematik ist die vom Beschwerdegegner aufgeworfene Frage zu unterscheiden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nach Treu und Glauben bzw. wegen Rechtsmissbrauchs die Geltendmachung der UnzustÃ¤ndigkeit bereits generell â also auch gegenÃ¼ber der Vorinstanz â verwirkt hatte. Nur in diesem Zusammenhang wÃ¤re relevant, inwieweit die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers zutrifft, dass er bereits im Hauptverfahren Vorbehalte in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners angebracht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf den Hauptantrag mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten ist. Eine fÃ¶rmliche Ãberweisung an die Vorinstanz ist verzichtbar. Die Vorinstanz hat ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit â sowie diejenige der Spitaldirektion â ohnehin auf jeden Fall von Amts wegen zu prÃ¼fen (§ 31 Abs. 3 USZG in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96; VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00787, E. 2.1; vgl. auch VGr, 6. August 2012, VB.2012.00275, E. 3). Zudem ist ihr bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihre ZustÃ¤ndigkeit mittlerweile bestreitet. Dessen ungeachtet hat sie allerdings nicht zwingend einen selbstÃ¤ndigen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zu treffen: Ob ein solches Vorgehen angezeigt ist, hat sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, wobei vor allem der Gesichtspunkt der ProzessÃ¶konomie massgeblich ist (BGE 129 II 497 [= Pra 94/2005 Nr. 39] E. 2.4; Daum, Art. 9 Rz. 2; FlÃ¼ckiger, Art. 9 N. 5; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 25). Weitere Schriftenwechsel zur ZustÃ¤ndigkeitsfrage erscheinen in keinem Fall erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Fraglich ist, ob das Verwaltungsgericht ungeachtet seiner grundsÃ¤tzlich fehlenden funktionellen ZustÃ¤ndigkeit die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. April 2011 feststellen dÃ¼rfte oder sogar mÃ¼sste. Das Bundesgericht lÃ¤sst die Frage, ob es anlÃ¤sslich der Behandlung eines unzulÃ¤ssigen Rechtsmittels den angefochtenen Entscheid fÃ¼r nichtig erklÃ¤ren kann, neuerdings offen (BGr, 6. November 2012, 2C_1091/2012, E. 2.3; vgl. zur Kritik der bisherigen Praxis, welche die Frage bejahte, Pierre Moor, "La nullitÃ© doit Ãªtre constatÃ©e en tout temps et par toute autoritÃ©", in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 41 ff.). Auch im vorliegenden Fall braucht diese Frage nicht geklÃ¤rt zu werden: Nach der Ã¼berwiegenden Praxis fÃ¼hrt die funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit nicht ohne weiteres zur Nichtigkeit. In Anwendung der sogenannten Evidenztheorie machen Praxis und Lehre die Nichtigkeit einer fehlerhaften Anordnung unter anderem von der Voraussetzung abhÃ¤ngig, dass der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist. Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung wegen Fehlens der sachlichen oder funktionellen ZustÃ¤ndigkeit setzt eine qualifizierte UnzustÃ¤ndigkeit voraus (vgl. etwa BGE 136 II 489 E. 3.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.5, sowie 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.4); sie kann nur dann angenommen werden, wenn der betreffenden BehÃ¶rde im fraglichen Rechtsgebiet gar keine Entscheidungsgewalt zukommt (BGE 127 II 32 E. 3g).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall spricht einerseits prima vista fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion und des Spitalrats nach § 19 Abs. 3 HaftungsG und § 29 Abs. 1 USZG, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen im Haftungsbegehren und im Rekurs vorwiegend aus der Einstellung im Amt und der Freistellung ableitet, also aus personalrechtlichen Massnahmen des Beschwerdegegners. Anderseits werfen die Parteien in der Auseinandersetzung, ob sich die HaftungsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers aus dessen Anstellung beim Beschwerdegegner ergeben oder nicht, komplexe Sachverhalts- und Rechtsfragen auf, deren Beantwortung im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich auch zur Annahme geteilter ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼hren kÃ¶nnte. Es ist daher klar zu verneinen, dass dem Spitalrat die sachliche oder funktionelle ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des Haftungsbegehrens offensichtlich fehlen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit dem Eventualantrag fordert der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung sowie eine Anweisung an die Vorinstanz, ihm zwecks Schadensfeststellung einen adÃ¤quaten und uneingeschrÃ¤nkten Zugang zu den Ergebnissen und Materialien seiner Forschungsprojekte zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung, die zur Interpretation des Antrags heranzuziehen ist (vgl. sinngemÃ¤ss KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 12), ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur die Dispositiv-Ziffern IV und V sowie partiell Dispositiv-Ziffer VIII (vgl. dazu aber sogleich 5.1) anficht. Soweit mit der angefochtenen VerfÃ¼gung AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers gutgeheissen wurden, wÃ¤re dieser mangels formeller Beschwer ohnehin nicht zur Anfechtung befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weil der Spitalrat Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit noch nicht entschieden hat (vorne 2.4â6), ist diese nicht vorfrageweise zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Begehren betreffend Zugang zu den Forschungsdaten stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in Antrag 2 des Rekurses an die Vorinstanz vom 12. Mai 2011. Es wurde zudem am 23. Mai 2011 als Begehren um superprovisorische Beweissicherung gestellt â das informell erledigt wurde â und bildete Gegenstand von VergleichsbemÃ¼hungen des Spitalrats sowie der Schriftenwechsel des Hauptverfahrens. Die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2012 stÃ¼tzt sich gemÃ¤ss ihrem Ingress allein auf das Beweisaufnahmebegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. November 2011 und den daran anschliessenden Schriftenwechsel. Entsprechend geht der SpitalratsprÃ¤sident in den ErwÃ¤gungen auf den Zugang zu den Forschungsdaten nur insoweit ein, als er das diesbezÃ¼gliche Sistierungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Januar 2012 abweist und als er die AntrÃ¤ge im Zusammenhang mit den vom Beschwerdegegner am 13. Februar 2012 eingeforderten sogenannten AbstandserklÃ¤rungen (den ErklÃ¤rungen potenziell interessierter Forschender, keine AnsprÃ¼che auf die Daten geltend zu machen) fÃ¼r gegenstandslos erklÃ¤rt. Der massgebliche Sachverhalt â namentlich in Bezug auf allfÃ¤llige AnsprÃ¼che Dritter â stand im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses noch gar nicht fest. Demnach bildet der Zugang zu den Forschungsdaten inhaltlich nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung, auch nicht implizit von deren Dispositiv-Ziffer VIII, mit der die nicht in den Dispositiv-Ziffern IâVII erwÃ¤hnten AntrÃ¤ge abgewiesen werden, soweit darauf eingetreten wird. Demzufolge ist auf den Eventualantrag nicht einzutreten, soweit er den Zugang zu den Forschungsdaten betrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass der SpitalratsprÃ¤sident in der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung implizit Ã¼ber den Zugang zu den Forschungsdaten entschieden hat, wÃ¤re auf das Eventualbegehren insoweit nicht einzutreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete den Antrag im Rekursverfahren einerseits mit der Notwendigkeit der Beweissicherung zur Feststellung des von ihm geltend gemachten Schadens, anderseits mit seinen behaupteten Rechten an diesen Daten und mit Verpflichtungen gegenÃ¼ber dem SNF, wÃ¤hrend er die Bedeutung der Daten fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der ForschungstÃ¤tigkeit hÃ¶chstens noch implizit erwÃ¤hnte. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren beruft er sich auf sein Interesse an der Schadensfeststellung als Beweismassnahme. Die Anfechtbarkeit der ZwischenverfÃ¼gung begrÃ¼ndet er damit, dass sie fÃ¼r ihn einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge habe (das Vorliegen der alternativen Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG kann von vornherein ausgeschlossen werden). Nun bringt die Ablehnung von Beweismassnahmen in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil mit sich; solche Anordnungen sollen grundsÃ¤tzlich erst mit dem Endentscheid angefochten werden, weil ihre Beurteilung bereits eine recht weitgehende Auseinandersetzung mit der Hauptsache voraussetzt. Zudem steht vor dem Erlass des Endentscheids noch nicht fest, ob die betroffene Partei durch die Abweisung des Beweisbegehrens Ã¼berhaupt beschwert wird. Der Partei ist daher zuzumuten, eine solche ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid anzufechten (vgl. BGr, 3. November 2006, U 410/04, E. 5.2; Martin Kayser in: Auer/MÃ¼ller/Schindler, Art. 46 Rz. 13 [S. 612]). Dies gilt umso mehr im vorliegenden Verfahren, wo die Vorinstanz in der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung verschiedene, teils aufwendige Beweismassnahmen angeordnet und zudem in den ErwÃ¤gungen angedeutet hat, dass der Verzicht auf eine weitere Beweismassnahme, der mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrÃ¼ndet wurde, nur vorlÃ¤ufig und gegebenenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt darauf zurÃ¼ckzukommen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Verzicht auf Beweismassnahmen kann nach der Praxis ausnahmsweise wegen eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils angefochten werden, wenn die Beweismittel gefÃ¤hrdet erscheinen und die Vereitelung des Beweises droht (BGE 134 III 188 E. 2.3, 98 Ib 282 E. 4; Kayser, Art. 46 Rz. 13 [S. 612]). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht â jedenfalls nicht genÃ¼gend substanziiert â geltend, dass hier aktuell eine derartige Gefahr bestÃ¼nde, und auch aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte hierfÃ¼r. Die Daten und Materialien befinden sich weitgehend in der Obhut der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auch zu Recht nicht darauf, dass er der Vorinstanz eine vorsorgliche Massnahme (§ 6 VRG) beantragt habe, wonach ihm der Zugang zu den Forschungsdaten bereits wÃ¤hrend des laufenden Hauptverfahrens zur FortfÃ¼hrung seiner ForschungstÃ¤tigkeit zu gewÃ¤hren sei, und dass die Vorinstanz eine solche Massnahme verweigert habe. Dies gilt ungeachtet dessen, dass er in anderem Zusammenhang verschiedentlich â aber nur in sehr allgemeiner Weise â vorbringt, der Beschwerdegegner und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verunmÃ¶glichten ihm die WeiterfÃ¼hrung seiner Forschung, indem sie ihm den Zugang zu den Daten verweigerten. Verpflichtungen gegenÃ¼ber dem SNF macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Rechte an diesen Daten bestehen und grundsÃ¤tzlich geeignet sind, den Zugangsanspruch zu begrÃ¼nden, und inwieweit diesem gegebenenfalls die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Rechte Dritter entgegenzuhalten wÃ¤ren, kann von vornherein nicht Gegenstand der verfahrensleitenden ZwischenverfÃ¼gung sein, sondern nur des Entscheids in der Hauptsache.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweisanordnungen fordern sollte, die er in seinem Gesuch vom 22. November 2011 beantragt und welche die Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer VIII der angefochtenen VerfÃ¼gung verweigert hat, ist sinngemÃ¤ss auf die ErwÃ¤gungen betreffend die Anfechtung von Zwischenentscheiden Ã¼ber Beweismassnahmen (vorne 5.2 f.) zu verweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich wehrt sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Verpflichtung, innerhalb einer Frist von 90 Tagen die noch verbleibenden MausstÃ¤mme sowie die gefrorenen Gewebeproben und sonstigen Materialien, die sich in zwei versiegelten GefrierschrÃ¤nken beim Beschwerdegegner befinden, in Besitz zu nehmen und abzutransportieren sowie die Folgekosten fÃ¼r den weiteren Unterhalt und die Zucht der MausstÃ¤mme zu Ã¼bernehmen (Dispositiv-Ziff. IV f. der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung). Er begrÃ¼ndet dies damit, dass er mangels geeigneter Infrastruktur hierzu nicht in der Lage sei und dass dadurch der Nachweis eines vom Beschwerdegegner verursachten Schadens verunmÃ¶glicht werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Parteien zÃ¤hlen diese Materialien â nicht aber die MausstÃ¤mme â zu den Daten, zu denen der BeschwerdefÃ¼hrer Zugang beantragt (dazu vorne 5). Die hier zu behandelnde Frage ist jedoch von der Frage des Zugangs zu den Forschungsdaten zu unterscheiden. Die Verpflichtung, die MausstÃ¤mme und Materialien in Besitz zu nehmen, ist nicht als besondere Form der ZugangsgewÃ¤hrung zu betrachten, sondern als eine Anordnung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, welche Art von Anordnung hier vorliegt. Es handelt sich nicht um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 VRG, die als einstweilige Regelungen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens zu definieren sind, mit denen die Wirksamkeit der erst spÃ¤ter zu treffenden definitiven Anordnung sichergestellt werden soll und die mit dem Entscheid in der Hauptsache dahinfallen (Regina Kiener in: Auer/MÃ¼ller/Schindler, Art. 56 Rz. 2; KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 559). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Verpflichtung, die MausstÃ¤mme, Gewebeproben und sonstigen Materialien in Besitz zu nehmen, dient offensichtlich nicht dazu, die Wirksamkeit des Entscheids in der Hauptsache zu sichern. Sie soll auch nicht mit diesem dahinfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vielmehr bezweckt diese Verpflichtung die dauerhafte Entlastung des Beschwerdegeg­ners in zeitlicher und finanzieller Hinsicht: Der Beschwerdegegner, der in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2011 diese Massnahmen beantragte, berief sich auf den Zeit- und Kostenaufwand fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Mauszuchten sowie auf die Kosten und den Platzbedarf fÃ¼r die Aufbewahrung der Gewebeproben und weiteren Materialien; der SpitalratsprÃ¤sident folgte sinngemÃ¤ss dieser Auffassung. Es liegt auch kein Vorentscheid vor, worunter die vorweggenommene KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage zu verstehen ist. Bei den Dispositiv-Ziffern IV f. der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung handelt es sich um Teil‑Endentscheide im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a BGG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Teilentscheide, mit denen nur ein Teil der gestellten Begehren behandelt wird, sind selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. a BGG). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz von Amtes wegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96). Der SpitalratsprÃ¤sident war nicht befugt, diese Teilentscheide zu fÃ¤llen (vgl. zu seinen Entscheidkompetenzen im Rechtsmittelverfahren § 22 Abs. 1 USZ-Statut). Vielmehr ist von der erstinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion auszugehen (vgl. § 12 Abs. 3 Ziff. 4 USZG). Gegen deren VerfÃ¼gungen kann der Rekurs an den Spitalrat ergriffen werden (§ 29 Abs. 1 USZG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Angesichts der eindeutigen Position des Beschwerdegegners in diesem Punkt und des Vorliegens verschiedener Stellungnahmen beider Parteien zu dessen Antrag bzw. zur entsprechenden Anordnung der Vorinstanz kÃ¤me es jedoch einem prozessualen Leerlauf gleich, die Dispositiv-Ziffern IV f. der angefochtenen Anordnung ohne weiteres aufzuheben und damit sinngemÃ¤ss eine erstinstanzliche VerfÃ¼gung der Spitaldirektion anzuregen. Vielmehr rechtfertigt es sich, vom Vorliegen einer entsprechenden VerfÃ¼gung auszugehen und die Sache an die Vorinstanz zum Rekursentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Dieser Entscheid ist vom gesamten Gremium, nicht vom PrÃ¤sidenten allein, zu treffen (§ 29 Abs. 1 USZG; § 21 Abs. 1 lit. a und § 22 USZ-Statut). Dabei ist zu beachten, dass die Gewebeproben und weiteren eingefrorenen Materialien zu den Daten gehÃ¶ren, zu denen der BeschwerdefÃ¼hrer Zugang zwecks Schadensfeststellung verlangt. Sollte der Beschwerdegegner seinerseits nicht an den Anordnungen festhalten wollen, steht es ihm vor dem Eintritt der Rechtskraft des letztinstanzlichen Rechtsmittelentscheids frei, wiedererwÃ¤gungsweise darauf zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Demnach ist der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers insofern gutzuheissen, als die Dispositiv-Ziffern IV f. der angefochtenen Anordnung aufzuheben sind und die Sache insoweit zum Entscheid an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ãber die Beschwerde konnte aufgrund der Akten entschieden werden; die zusÃ¤tzlichen BeweisantrÃ¤ge der Parteien sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden werden dem Beschwerdegegner die Septuplik des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen zusÃ¤tzliche Eingabe vom 13. August 2013 erst mit dem vorliegenden Entscheid zugestellt. Zur Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffern IV f. der angefochtenen Anordnung, die MausstÃ¤mme, Gewebeproben und sonstigen Materialien in Besitz zu nehmen, enthalten diese Rechtsschriften unmittelbar keine AusfÃ¼hrungen. Deshalb entsteht dem Beschwerdegegner, der einzig in diesem Punkt nicht obsiegt, durch dieses Vorgehen kein Nachteil (vgl. auch VGr, 4. September 2013, VB.2012.00510, E. 2). Im Ãbrigen hat der Beschwerdegegner selber in der Sextuplik um Abbruch der Schriftenwechsel ersucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Aufgrund des Verfahrensausgangs ist die GerichtgebÃ¼hr zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Verwaltungsgericht legt die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 65a Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Qualifikation als vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit und der Streitwert richten sich nach den Begehren, die vor der Instanz streitig sind, bei der die Hauptsache hÃ¤ngig ist (RB 2008 Nr. 27 E. 4.1; VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 7.1; vgl. fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG). Demnach hat die Sache einen Streitwert; dieser bestimmt sich nach dem vor der Vorinstanz hÃ¤ngigen Haftungsbegehren, womit er mindestens Fr. 1'950'000.- betrÃ¤gt. Die GebÃ¼hrenfreiheit in personalrechtlichen Angelegenheiten mit Streitwerten unter Fr. 30'000.- (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG) kommt damit nicht zum Tragen, selbst wenn die Sache als personalrechtlich zu qualifizieren ist. Hervorzuheben ist einerseits der Zeitbedarf, der dem Verwaltungsgericht durch die aus­serordentlich aufwendige ProzessfÃ¼hrung beider Parteien, besonders aber des BeschwerdefÃ¼hrers, entstanden ist. Die Grenze der Ã¼bermÃ¤ssigen Weitschweifigkeit (vgl. § 5 Abs. 3 VRG) wurde nahezu erreicht, indem insgesamt zehn Rechtsschriften von je bis zu 78 Seiten eingereicht wurden, in denen mehrheitlich Sachverhalts- und Rechtsfragen ausgiebig abgehandelt werden, die fÃ¼r das vorliegende Verfahren Ã¼ber eine ZwischenverfÃ¼gung nicht relevant sind, und die sich nur wenig mit den spezifischen Anforderungen an die Anfechtung von ZwischenverfÃ¼gungen auseinandersetzen. Anderseits mussten die von den Parteien aufgeworfenen materiellen Fragen nicht geprÃ¼ft werden (vgl. § 4 Abs. 1 und 2 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252]). Im Ergebnis erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 15'000.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Beide Parteien beantragen eine EntschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sie zu verweigern, weil er mehrheitlich unterliegt (§ 17 Abs. 2 VRG). Beim Ã¼berwiegend obsiegenden Beschwerdegegner handelt es sich um eine selbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts. In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. in Bezug auf den Beschwerdegegner VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.1, sowie 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 7.2). Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (VGr, 3. Januar 2011, PB.2010.00026, E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner partiell unterliegt und seinerseits das Verfahren mit einen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand gefÃ¼hrt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dem Beschwerdegegner daher eine reduzierte ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 4'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Entscheid Ã¼ber eine ZwischenverfÃ¼gung bzw. â soweit eine RÃ¼ckweisung vorgenommen wird â um einen Zwischenentscheid. Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ist gegeben, falls eine der Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern IV und V der verfahrensleitenden ZwischenverfÃ¼gung des SpitalratsprÃ¤sidenten vom 19. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben, und die Sache wird insoweit im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Entscheid an den Spitalrat zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'340.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich­rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizer­hofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>