<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213594&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.06.2014 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation der Gemeinde im Bereich der Sozialhilfe. Wenn der Bezirksrat den Rekurs eines Fürsorgeempfängers gutheisst, weil die Gemeinde von diesem zu Unrecht Sozialhilfeleistungen in der Höhe von knapp Fr. 12'000.- zurückforderte, so ist die Gemeinde nicht legitimiert, den Rekursentscheid beim Verwaltungsgericht anfechten, falls sie sich nicht auf eine Verletzung ihrer Autonomie beruft. Die Beschwerdeberechtigung der Gemeinde ergibt sich weder aus den kantonalrechtlichen Legitimationsbestimmungen (Berührtsein wie eine Privatperson; Verletzung schutzwürdiger Interessen bei der Erfüllung von gesetzlichen Aufgaben) noch aus den Eintretensvoraussetzungen des Bundesgerichts im Bereich von sozialhilferechtlichen Gemeindebeschwerden (E. 2.2 und 2.3). Nichteintreten. Abweichende Minderheitsmeinung: Vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Gemeinden als Erbringer von Fürsorgeleistungen generell als beschwerdelegitimiert zu erachten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 111 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt C, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch SozialbehÃ¶rde C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>A.</span></b><span> A wurde von der SozialbehÃ¶rde C zwischen August bis Ende Dezember 2011 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die bezogenen Leistungen belaufen sich auf Fr. 11'902.15.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>B.</span></b><span> A hatte seit August 2010 eine Stelle in B innegehabt, welche im Juli 2011 fristlos gekÃ¼ndigt wurde. Aufgrund der schwierigen finanziellen Lage des Arbeitgebers hatte A ab MÃ¤rz 2011 50 % des ihm zustehenden Lohnes gestundet. In der Folge wurden die ausstehenden Lohn- und EntschÃ¤digungsansprÃ¼che an die SozialbehÃ¶rde zediert, allerdings â zwecks gerichtlicher Durchsetzung â an A zurÃ¼ckÃ¼bertragen. Am 15. Oktober 2012 erlangte A einen gerichtlichen Vergleich. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Im Weiteren war der im Juli 2011 an A ausbezahlte Teillohn in HÃ¶he von Fr. 4'326.45 durch dessen Bank mit dem negativen Kontosaldo von Fr. 4'003.31 verrechnet worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>C.</span></b><span> In der Folge verlangte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 12. Februar 2013 aufgrund des aus dem Vergleich erzielten Ergebnisses nebst anderem die RÃ¼ckerstattung von Fr. 11'902.15, wobei die RÃ¼ckforderung sofort fÃ¤llig werde. Zudem habe A der SozialbehÃ¶rde im Rahmen der "ordentlichen Berichterstattung Guthabenbewirtschaftung" Bericht zu erstatten (Dispositiv-Ziffern 1 und 5). Der VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- sei zufolge der von der Bank vorgenommenen Verrechnung "konsumiert" worden und daher nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>A gelangte mit Rekurs vom 14. MÃ¤rz 2013 an den Bezirksrat C und beantragte unter anderem die Verneinung der RÃ¼ckerstattungspflicht. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 13. Juni 2013 gut und hob den Beschluss vom 12. Februar 2013 auf, soweit A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 11'902.15 bzw. der damit einhergehenden "ordentlichen Berichterstattung Guthabenbewirtschaftung" verpflichtet worden war</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen den Rekursentscheid vom 14. MÃ¤rz 2013 erhob die Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, am 15. Juli 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 13. Juni 2013 und die BestÃ¤tigung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 12. Februar 2013, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat verzichtete am 13. August 2013 auf eine Vernehmlassung. A erstattete keine Beschwerdeantwort</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obgleich der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt und die Sache daher in die einzelrichterliche Kompetenz fiele (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), hat vorliegend die Kammer Ã¼ber den Fall zu befinden, da sich eine (Legitimations-)Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Nach Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG sind ferner Gemeinden und andere Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend das Bundesgericht in frÃ¼heren Entscheiden die Beschwerdelegitimation von Gemeinwesen in der Rolle als Sozialhilfeschuldner grundsÃ¤tzlich bejahte, dies unter Berufung auf die Gemeindeautonomie (vgl. Urteil vom 22. Januar 1996, 2P.240/1995, in ZBl 1997, S. 414 ff.; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Rz. 35, mit Hinweisen), hat es in neueren Entscheiden eine restriktivere Handhabung hinsichtlich der allgemeinen Legitimationsbefugnis von Gemeinwesen gerade auch in SozialhilfefÃ¤llen signalisiert. So hat es beispielsweise mit Entscheid vom 22. November 2012 (8C_500/2012) die Berufung einer Gemeinde auf die allgemeine Legitimationsklausel von Art. 89 Abs. 1 BGG zwar bejaht, allerdings mit dem Hinweis, dass dies nur restriktiv zugelassen werden kÃ¶nne, wofÃ¼r das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung nicht genÃ¼ge (E. 2.2.1, unter anderem mit Hinweis auf BGr, 25. September 2012, 2C_100/2012 [= BGE 138 II 506], E. 2.1.1, vgl. aber auch BGE 136 V 346 E. 3.3). Im erwÃ¤hnten BGE 138 II 506 hat das Bundesgericht die allgemeine Beschwerdebefugnis eines Kantons namentlich in FÃ¤llen bejaht, in denen einem Entscheid beispielsweise prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung zukomme, wobei ebenfalls auf die restriktive Handhabung bezÃ¼glich der Berufung von Gemeinwesen auf die allgemeine Legitimationsklausel hingewiesen wurde (E. 2.1.1 mit Hinweisen). Im Zusammenhang mit den gegebenenfalls die Legitimation begrÃ¼ndenden finanziellen Interessen des Gemeinwesens genÃ¼ge sodann nicht jedes beliebige, mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt oder indirekt verbundene finanzielle Interesse (E. 2.1.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat das Verwaltungsgericht neuerdings die Beschwerdelegitimation des Gemeinwesens in SozialhilfefÃ¤llen gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 VRG ebenfalls aufgeworfen, jedoch bislang im Ergebnis offengelassen. Unter anderem war die Verletzung der Gemeindeautonomie zu prÃ¼fen gewesen, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend jedoch nicht beruft. Ob eine vom Gemeinwesen beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht, ist aber keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150; 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.4; vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2 mit Hinweis auf BGE 135 I 43 E. 1.2). In einem Fall wurde die Beschwerde der Gemeinde trotz fehlender Anrufung der Gemeindeautonomie und Vorliegens eines Autonomiebereichs eingetreten, weil dem Entscheid prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle zukomme (VGr, 8. November 2011, VB.2012.00478, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b> <span>In BerÃ¼cksichtigung der neueren Rechtsprechung kÃ¶nnen somit Fragen der richtigen Rechtsanwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts allein weder legitimations- noch autonomiebegrÃ¼ndend im Sinn von Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 und 2 BGG noch von § 21 Abs. 2 VRG sein (vgl. vorn, E. 1.4, insbes. BGE 138 II 506 E. 2.3; BGr, 8C_500/2012, E. 3.3). So ist im Entscheid 8C_500/2012, E. 3.3, bezÃ¼glich des Autonomie­schutzes von einem erheblichen Ermessensspielraum, der auch die BerÃ¼cksichtigung ergÃ¤nzender eigener Kriterien erlaube, die Rede. Zur Legitimation genÃ¼gt somit nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die im Widerspruch zu jener einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz steht. </span></p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist die Legitimation des die Beschwerde fÃ¼hrenden Gemeinwesens innerhalb dieses abgesteckten Rahmens zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft</span> sich<span> vorliegend wie erwÃ¤hnt nicht auf die Verletzung von Garantien, welche ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG; Gemeindeautonomie). Aufgrund des geringen Streitwerts liegt auch kein wesentlicher Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen vor, fiele die Sache doch grundsÃ¤tzlich "nur" in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG; vgl. auch BGE 136 II 383, E. 2.4, wo von "wichtigen" finanziellen Interessen die Rede ist). Sie ist durch den angefochtenen Entscheid aber auch nicht wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG berÃ¼hrt, hat sie doch hoheitlich gehandelt. Somit stellt sich allein die Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die allgemeine Legitimationsklausel im Sinn von Art. 111 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 BGG berufen kann. Die Beschwer­de­schrift beinhaltet jedoch lediglich AusfÃ¼hrungen zur Frage der Rechtsanwendung bzw. Auslegung kantonalen Rechts, das ihr konkret aber keinen (wesentlichen) Ermessensspielraum belÃ¤sst. Demnach ist nach der aktuellen Rechtsprechung auch nicht gestÃ¼tzt auf die allgemeine Legitimationsklausel auf die Beschwerde einzutreten, was der VollstÃ¤ndigkeit halber etwas nÃ¤her darzulegen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><b><span> </span></b><span>Konkret beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die von der Vorinstanz vorgenommene Auslegung von § 27 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG). GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der Bezirksrat subsumierte die Lohnnachzahlungen unter § 27 Abs. 1 lit. a SHG und hielt fest, die RÃ¼ckerstattung sei nur mÃ¶glich, sofern die im Gesetz vorausgesetzte zeitliche IdentitÃ¤t gegeben sei, was vorliegend nicht erfÃ¼llt sei. Die damit zusammenhÃ¤ngende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft somit die Auslegung kantonalen Rechts, was aber aus den dargelegten GrÃ¼nden gerade nicht legitimationsbegrÃ¼ndend ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Weiter stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, die betreffenden LohnansprÃ¼che des Beschwerdegegners seien "VermÃ¶gen" im Sinn von § 20 SHG gewesen, weshalb eine RÃ¼ckforderung gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c SHG rechtmÃ¤ssig sei. Nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG ist rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckzuerstatten, wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung wird von einem Hilfesuchenden, der Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang hat und deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet er sich, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (vgl. § 20 Abs. 1 SHG). Der Bezirksrat erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von § 20 Abs. 1 SHG hinsichtlich der ausstehenden Lohnforderungen als nicht gegeben. Diese Lohnforderungen seien nicht VermÃ¶genswerte gewesen, auf welche der Beschwerdegegner schon bei UnterstÃ¼tzungsbeginn einen Eigentumsanspruch gehabt habe. Somit tangiert die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum Fragen der Rechtsauffassung bzw. der richtigen Rechtsanwendung und der Auslegung kantonalen Rechts, worauf â wie ausgefÃ¼hrt â nicht einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus folgenden GrÃ¼nden hÃ¤tte auf die Beschwerde eingetreten werden mÃ¼ssen: </span></p> <p class="Erwgung3"><span>1.<b> </b>Das Bundesgericht erwÃ¤hnt zwar regelmÃ¤ssig, die Gemeinden seien gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG nur <i>restriktiv</i> als beschwerdelegitimiert zu erachten (vgl. E. 2 des vorliegenden Beschlusses). Dennoch ist im Bereich der Sozialhilfe kein Urteil ersichtlich, in dem das Bundesgericht auf eine Gemeindebeschwerde nicht eingetreten wÃ¤re, die in Bezug auf Art. 89 Abs. 1 BGG genÃ¼gend begrÃ¼ndet war. Vielmehr hat das Bundesgericht in zwei publizierten Entscheiden (BGE 136 V 346 E. 3.5; BGE 134 II 45 E. 2.2.1, beide mit Hinweis auf ZBl 1997 S. 414 ff.) sowie in diversen unpublizierten Urteilen (z.B. BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 1.2.1) jeweils festgehalten, dass das Gemeinwesen als Erbringer von FÃ¼rsorgeleistungen gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 BGG als beschwerdelegitimiert zu erachten sei â und zwar ohne weitere Voraussetzungen, etwa in Bezug auf den Streitwert oder die mÃ¶gliche PrÃ¤judizwirkung des Entscheids. Mit BGE 138 II 506 ist die Rechtsprechung des Bundesgerichts entgegen der Auffassung der Mehrheit nicht restriktiver geworden: In BGE 138 II 506 E. 2.1.2 wird als Beispiel fÃ¼r die Bejahung der Legitimation BGE 136 V 346 E. 3.5 erwÃ¤hnt, wo wie gesagt festgehalten wird, dass das Gemeinwesen als Erbringer von FÃ¼rsorgeleistungen beschwerdelegitimiert sei. Auch das von der Mehrheit angefÃ¼hrte Urteil 8C_500/2012 enthÃ¤lt kein Indiz fÃ¼r eine Abkehr von der bisherigen Rechtsprechung bzw. fÃ¼r eine VerschÃ¤rfung der bundesgerichtlichen Legitimationspraxis: Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde hatte sich einzig auf ihre Gemeindeautonomie berufen, weshalb das Bundesgericht darauf verzichtete, die Legitimation nach Art. 89 Abs. 1 BGG zu prÃ¼fen (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.1 Absatz 2). Michael PflÃ¼ger kommt in seiner 2013 erschienenen Dissertation ebenfalls zum Schluss, dass das Bundesgericht auf Gemeindebeschwerden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich eintritt (Die Legitimation des Gemeinwesens zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, S. 151 ff.). Demnach ist davon auszugehen, dass das Bundesgericht auf die vorliegende Gemeindebeschwerde eintreten wÃ¼rde, wenn die Gemeinde ihre Legitimation gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 BGG hinreichend begrÃ¼ndete. Somit muss auch das ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht â als kantonale Vorinstanz des Bundesgerichts â auf die Beschwerde eintreten (Art. 111 BGG). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>2.<b> </b>Das Bundesgericht lÃ¤sst fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Gemeindebeschwerde zwar nicht jedes beliebige Interesse genÃ¼gen und verneint die Legitimation beispielsweise dann, wenn eine Gemeinde einen Entscheid anficht, der sie zur Zahlung von Verfahrenskosten oder EntschÃ¤digungen verpflichtet (vgl. BGE 138 II 506 E. 2.1.3 und E. 2.4). Dem Postulat, das Gemeinwesen als Erbringer von FÃ¼rsorgeleistungen stets als beschwerdelegitimiert zu erachten, steht dies indessen nicht entgegen. Sachliche GrÃ¼nde sprechen nÃ¤mlich fÃ¼r eine differenzierte Beurteilung der Legitimation, wenn finanzielle Interessen einer Gemeinde auf dem Spiel stehen: Geht es (wie beispielsweise bei der Anfechtung von Verfahrenskosten) um blosse finanzielle Nebenfolgen der VerwaltungstÃ¤tigkeit, so betrifft die Anfechtung in der Regel lediglich punktuell auftretende, relativ geringfÃ¼gige Kosten des Gemeinwesens, weshalb sich eine Verneinung der Gemeindelegitimation rechtfertigt (vgl. BGE 138 II 506 E. 2.2.2 und E. 2.3). Geht es hingegen â wie bei Sozialhilfeleistungen â um die Anfechtung von Kosten, die unmittelbar aufgrund der AusÃ¼bung einer Staatsaufgabe entstehen, so ist regelmÃ¤ssig ein Bereich der kommunalen Leistungsverwaltung tangiert, der mit relativ hohen finanziellen Belastungen des Gemeinwesens verbunden ist, sei es aufgrund der mÃ¶glichen langen Dauer der Zahlungsverpflichtung im Einzelfall, sei es aufgrund der PrÃ¤judizwirkung des angefochtenen Entscheids auf andere FÃ¤lle bzw. auf die gesamte Staatsaufgabe (vgl. PflÃ¼ger, a.a.O., S. 277 Rz. 664). Es erscheint deshalb gerechtfertigt, die Beschwerdelegitimation gestÃ¼tzt auf Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 BGG stets dann zu bejahen, wenn sich eine Gemeinde gegen eine oberinstanzlich angeordnete Zahlungsverpflichtung wehrt, die Kosten betrifft, die in unmittelbarem Zusammenhang zur AusÃ¼bung kommunaler StaatstÃ¤tigkeit stehen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>