<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213391&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2015 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Mobilfunkantennenanlage im Turm der evangelisch-reformierten Kirche Wiesendangen. Frage der Einhaltung der immissionrechtlichen Vorschriften und der Vereinbarkeit mit den Anforderungen des Denkmalschutzes.<br/><br/>Die Besucher bei Führungen halten sich nur während kurzer Zeit auf dem Boden der Glockenebene auf, weshalb der Glockenstuhl nicht als Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) qualifiziert werden kann. Auch beim Platz der Organistin ist nicht von einem OMEN auszugehen. Dieser wird nur für jeweils kurze Dauer verwendet und erfüllt daher die Anforderungen an einen ständigen Arbeitsplatz nicht (E. 2.5).<br/><br/>Die Mobilfunkanlage wird von drei Betreiberfirmen gemeinsam genutzt, was die mögliche Maximalleistung von insgesamt 10'500 WERP relativiert. Die einzelnen der insgesamt 11 Antennen weisen lediglich Leistungen zwischen 500 WERP bis maximal 1'100 WERP auf. Die Basisstation dient denn auch in erster Linie dem Dorfzentrum von Wiesendangen und darüber hinaus den angrenzenden Wohnquartieren. Damit nimmt sie nicht eine Versorgungsfunktion wahr, die weit über die Versorgung des Standortquartiers hinausgeht. Sie ist daher nicht als Betrieb im baurechtlichen Sinn, sondern als technische Infrastrukturbaute zu qualifizieren und damit auch in der Kern- bzw. Wohnzone zonenkonform (E. 3.3).<br/><br/>Unter Berücksichtigung des Ermessensspielraums der Baudirektion in Denkmalschutzfragen erweist sich die vorgenommene Interessenabwägung ohne Weiteres als nachvollziehbar. Sie steht im Einklang mit den Richtlinien der Eidgenösischen Kommission für Denkmalpflege. Die darin vorgesehenen Voraussetzungen, dass die materielle Substanz des Baudenkmals nicht angetastet und das Erscheinungsbild des Schutzobjekts nicht wesentlich beeinträchtigt wird, sind mit den vorgesehenen Massnahmen bzw. Auflagen sichergestellt. Auch ist die Erlebbarkeit der Kirche im Innern gewährleistet, da die Strahlungswerte überall eingehalten werden und somit auch Führungen im Kirchturm weiterhin möglichbleiben. Demgemäss liegt kein Verstoss gegen § 204 Abs. 1 PBG vor. Die Beschwerden sind einzig insoweit teilweise gutzuheissen, als die von der Vorinstanz festgesetzte solidarische Haftung zwischen den rekurrentischen Parteien aufzuheben ist, da die Verfahrensvereinigung noch kein besonderes Rechtsverhältnis unter den drei Rekursparteien und damit auch keine Solidarität zu begründen vermag (E. 10). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTLICHE GENEHMIGUNG">BUNDESRECHTLICHE GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESSCHUTZ">BUNDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSCHAFTSANTENNE">GEMEINSCHAFTSANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLOCKENTURM">GLOCKENTURM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHE">KIRCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHTURM">KIRCHTURM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃNDIGER ARBEITSPLATZ">STÃNDIGER ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00078 <br/> VB.2013.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2013.00078</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText">Aus VB.2013.00079</p> <p class="MsoBodyText">D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch F AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Wiesendangen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Juli 2012 bewilligte der Gemeinderat Wiesendangen der E AG, der H AG sowie der I AG die Erstellung einer gemeinschaftlichen Mobilfunk-Basisstation in der evangelisch-reformierten Kirche in Wiesendangen. Als anlageverantwortliche Firma zeichnet die E AG. Mit der kommunalen Baubewilligung wurde auch die denkmalschutzrechtliche Bewilligung (VerfÃ¼gung BVV 12-0738) der kantonalen Baudirektion vom 4. Juli 2012 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben K und L (Verfahren G.-Nr. 01 und 04), D (Verfahren G.-Nr. 02) sowie A und B (Verfahren G.-Nr. 03) mit jeweils separaten Eingaben Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung der Baubewilligung und der VerfÃ¼gung der Baudirektion. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2012 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und hiess die Rekurse teilweise gut. Es ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderats Wiesendangen vom 9. Juli 2012 mit folgenden Nebenbestimmungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft von der kommunalen BaubehÃ¶rde ein Konzept bewilligen zu lassen, welches den Einbau der Einhausung/Abfangkonstruktion ohne Ãberlastung des Chorestrichbodens sowie den Schutz der Fresken gewÃ¤hrleistet."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft DetailplÃ¤ne betreffend die genaue Materialisierung und Farbgebung der GFK-Kaschierung in den FensterÃ¶ffnungen von der kommunalen BaubehÃ¶rde bewilligen zu lassen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts gelangten A und B sowie D mit separaten Eingaben vom 1. Februar 2013 an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, der Baubewilligung vom 9. Juli 2012 sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Juli 2012. A und B verlangten zudem die einstweilige Sistierung des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2013 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2013.00078 und VB.2013.00079 vereinigt und der Beschwerdegegnerschaft Frist zur Stellungnahme zum Sistierungsgesuch angesetzt. Mit jeweils separaten Stellungnahmen vom 15. Februar 2013 beantragten die E AG und der Gemeinderat Wiesendangen die Abweisung des Sistierungsgesuchs. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erhob keine Einwendungen gegen eine Sistierung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2013 wurde das Sistierungsbegehren abgewiesen und der Beschwerdegegnerschaft Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2013 reichte D ein weiteres Sistierungsgesuch ein. Dieses wurde der Beschwerdegegnerschaft zur Vernehmlassung zugestellt. Die E AG beantragte am 11. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Baudirektion beantragte am 22. MÃ¤rz 2013 unter Hinweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 20. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit jeweils vom 29. April 2013 datierenden Repliken hielten A und B sowie D an ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Nachdem D die Stellungnahme der Baudirektion bzw. des Amts fÃ¼r Raumentwicklung versehentlich nicht zugestellt worden ist, wurde ihm Frist zur Einreichung einer entsprechenden Stellungnahme angesetzt. Mit Schreiben vom 6. Mai 2013 nahm D auch dazu Stellung. Mit Dupliken vom 14. und 30. Mai 2013 nahmen der Gemeinderat Wiesendangen und die E AG zu den Repliken Stellung. Zu den Dupliken liess sich D mit Schreiben vom 1. Juli 2013 vernehmen. Am 20. August 2013 reichte O als aussenstehender Dritter ein Schreiben an das Verwaltungsgericht ein, mit welchem er sich zur Standortwahl der Mobilfunkantenne Ã¤usserte. Dieses wurde den Parteien am 23. August 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt, worauf D am 28. August 2013 dazu Stellung nahm.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Erstellung einer gemeinschaftlichen Mobilfunkbasisstation in der evangelisch-reformierten Kirche Wiesendangen. GemÃ¤ss Standortdatenblatt vom 14. Mai 2012 soll die Basisstation mit einer Gesamtleistung von maximal 10'550 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden. Die Module sind teilweise als Doppelantennen konzipiert, weshalb insgesamt sieben verschiedene Antennenmodule im Kirchturm verbaut werden sollen. Die Antennen werden auf GlockenhÃ¶he in den FensterÃ¶ffnungen montiert. Dabei sollen feinmaschige Gitter aus glasfaserverstÃ¤rktem Kunststoff die Antennen verbergen. Es ist vorgesehen, die betriebsnotwendige Anlagensteuerung im Estrich oberhalb des Chors der Kirche zu platzieren (BTS-Raum). Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone.</p> <p class="Erwgung2">Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Wechsel der anlageverantwortlichen Firma, zu den mietrechtlichen Auseinandersetzungen und zur Aussteckung werden im Beschwerdeverfahren nicht (mehr) beanstandet. GemÃ¤ss Replik vom 29. April 2013 wird auch an den RÃ¼gen betreffend UngenÃ¼gen der angeordneten Messungen und betreffend QualitÃ¤tssicherung nicht mehr festgehalten.</p> <p class="Erwgung2">Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Akten der Rekursverfahren 01, 04, 02 und 03 beizuziehen, wurde entsprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, aufgrund der Strahlenbelastung sei nicht realisierbar, dass der Glockenstuhl fÃ¼r die interessierte Ãffentlichkeit begehbar bleibe. Der Glockenstuhl sei ein wichtiges Element der Kirche als Denkmalschutzobjekt und trage zur "Erlebbarkeit" der Kirche entscheidend bei. Der jeweilige EigentÃ¼mer der Kirche werde gemÃ¤ss Personaldienstbarkeit vom 14. Juli 1964 verpflichtet, den "Zutritt des Publikums (â¦) zu dulden". Solche Aufenthalte des Publikums fÃ¼r FÃ¼hrungen seien nicht nur kurzfristig. Es sei mithin auch im Glockenturm ein Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) anzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Innerhalb der Kirche sei nur an einem einzigen Ort, nÃ¤mlich im Parterre im Ãbergangsbereich zwischen Kirche und Turm (beim Taufstein), ein OMEN berechnet worden. Im Kirchenraum selbst und im Chor seien dagegen keine weiteren Berechnungen vorgenommen worden. Ebenso wenig sei am Arbeitsplatz der Organistin auf der Empore im hinteren Teil des Schiffs, der auch als Schulungsplatz fÃ¼r Orgelstunden und fÃ¼r Proben zur VerfÃ¼gung stehe, ein OMEN berechnet worden. Dasselbe treffe fÃ¼r die KirchgÃ¤nger zu. Diese verdienten Schutz in Form weiterer OMEN im Kirchenraum und im Chor. Die Kirche mÃ¼sse fÃ¼r Gottesdienste, Taufen, Beerdigungen und Konzerte ohne strahlenbedingte EinschrÃ¤nkungen zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden durch Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) abschliessend geregelt. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden kÃ¶nnen nicht im Einzelfall, gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes oder aus anderen GrÃ¼nden, eine noch weiter gehende Begrenzung verlangen (BGE 126 II 399 E. 3c). Wenn die Grenzwerte eingehalten sind, besteht deshalb aus umweltrechtlicher Sicht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Es ist ausschliesslich Aufgabe des Bundesrats, gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 USG aufgrund neuer allgemeingÃ¼ltiger wissenschaftlicher Erkenntnisse die allenfalls notwendigen Grenzwertanpassungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ermittlung der Immissions- und Anlagegrenzwerte erfolgt mithilfe des vom BAFU entwickelten Berechnungsmodells fÃ¼r hochfrequente nichtionisierende Strahlen, den sogenannten StandortdatenblÃ¤ttern. Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 1 und 2 NISV verlangt Berechnungen einerseits beim strahlenmÃ¤ssig exponiertesten Ort fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt von Menschen (OKA; Immissionsgrenzwert) und andererseits fÃ¼r jene drei Orte mit empfindlicher Nutzung, an denen die elektromagnetische Strahlung am grÃ¶ssten ist (OMEN; Anlagegrenzwert). <span>In der Regel handelt es sich beim OKA um einen Ort, an dem sich Menschen nur kurzfristig aufhalten. Solche Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt sind fÃ¼r alle Personen zugÃ¤ngliche Orte, welche nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im massgebenden Standortdatenblatt vom 14. Mai 2012 hat die E AG Immissionsprognosen fÃ¼r zwei OKA sowie insgesamt dreissig OMEN vorgenommen und dabei bei allen Berechnungsorten die Einhaltung der gesetzlichen Grenzwerte festgestellt. Zum selben Resultat kam das AWEL in seinem PrÃ¼fbericht vom 7. Juni 2012.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Zusatzblatt 3a betrÃ¤gt die Strahlung am hÃ¶chstbelasteten Ort fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) auf dem Boden der Glockenebene 37,01 V/m, womit der zulÃ¤ssige Immissionsgrenzwert von 58 V/m lediglich zu 62 % ausgeschÃ¶pft wird. Der Immissionsgrenzwert ist damit eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 3 Abs. 3 NISV handelt es sich bei OMEN um Orte, an denen sich Personen heute oder in Zukunft lÃ¤ngere Zeit aufhalten kÃ¶nnen. GemÃ¤ss Ziff. 2.1.3 der Vollzugsempfehlung zur NISV werden u.<span> </span>a. Kirchen, Konzert- und TheatersÃ¤le ausdrÃ¼cklich nicht als OMEN betrachtet, sofern sich dort keine stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tze befinden. Als stÃ¤ndiger Arbeitsplatz gilt dabei gemÃ¤ss Definition des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft SECO ein Arbeitsbereich, wenn er wÃ¤hrend mehr als 2½ Tagen pro Woche durch einen Arbeitnehmer bzw. eine Arbeitnehmerin oder auch durch mehrere Personen nacheinander besetzt ist (Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend halten sich die Besucher bei FÃ¼hrungen nur wÃ¤hrend kurzer Zeit auf dem Boden der Glockenebene auf, weshalb der Glockenstuhl nicht als OMEN qualifiziert werden kann. Da sich die Besucher nicht wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit im Glockenstuhl bzw. im Kirchturm aufhalten, bleibt dessen mit einer Personaldienstbarkeit gesicherte Begehbarkeit weiterhin gewÃ¤hrleistet. Auch beim Platz der Organistin ist nicht von einem OMEN auszugehen. Es wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, dass dieser mehr als 2½ Tage pro Woche benutzt wird. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er nur fÃ¼r jeweils kÃ¼rzere Dauer verwendet wird. Er erfÃ¼llt daher die Anforderungen an einen stÃ¤ndigen Arbeitsplatz im Sinn der oben ausgefÃ¼hrten Definition nicht. Dasselbe gilt fÃ¼r die KirchgÃ¤nger, wobei diesbezÃ¼glich festzuhalten ist, dass der Anlagegrenzwert im Kirchenraum mit einem Wert von 1.07 V/m gemÃ¤ss OMEN 01A ohne Weiteres eingehalten wird. FÃ¼r die Berechnung weiterer OMEN besteht somit keine Veranlassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das GrundstÃ¼ck mit der Kirche liege in der Kernzone, in welcher gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 BZO nur "mÃ¤ssig stÃ¶rende" Betriebe zulÃ¤ssig seien. Die geplante Mobilfunkanlage kÃ¶nne aufgrund ihrer Dimensionen nicht mehr als gewÃ¶hnliche Mobilfunkanlage qualifiziert werden. Mit einer Leistung von insgesamt 10'550 W<sub><span>ERP</span></sub> gehe sie weit Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinaus. In der Gesamtheit stehe ein Betrieb infrage, der an die hierfÃ¼r geltenden Bauvorschriften gebunden sei.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage der ZonenkonformitÃ¤t eines Betriebs seien auch ideelle Immissionen zu berÃ¼cksichtigen. Auch solche Einwirkungen kÃ¶nnten die WohnqualitÃ¤t in erheblichem Mass beeintrÃ¤chtigen. Die Installation von Mobilfunkanlagen in Wohngebieten werde von Teilen der BevÃ¶lkerung als Bedrohung bzw. als BeeintrÃ¤chtigung der WohnqualitÃ¤t empfunden. Auf diese Art kÃ¶nnten selbst umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen unerwÃ¼nschte Auswirkungen auslÃ¶sen, auch wenn von ihnen keine erwiesene gesundheitliche GefÃ¤hrdung ausgehe. In einer Zone, die auch dem Wohnen diene, mÃ¼ssten selbst mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe mit dem ebenso zulÃ¤ssigen Wohnen vereinbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.2 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (vgl. auch BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3). Nicht erforderlich ist nach der Rechtsprechung, dass eine Mobilfunkantenne einzig dem Bauzonenteil dient, in dem sie errichtet werden soll (BGE 133 II 321 E. 4.3.2; BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine gewÃ¶hnliche Mobilfunk-Basisstation stellt nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 3.1 mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3 f.). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur soweit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist zu beachten, dass es sich um eine Mobilfunkanlage handelt, welche von drei Betreiberfirmen gemeinsam genutzt wird. Dies relativiert die mÃ¶gliche Maximalleistung von insgesamt 10'500 W<sub><span>ERP</span></sub>. Die einzelnen der insgesamt elf Antennen weisen lediglich Leistungen zwischen 500 W<sub><span>ERP</span></sub> bis maximal 1'100 W<sub><span>ERP</span></sub> auf. Die Basisstation dient denn auch in erster Linie dem Dorfzentrum von Wiesendangen und darÃ¼ber hinaus den angrenzenden Wohnquartieren. Damit nimmt sie nicht eine Versorgungsfunktion wahr, die weit Ã¼ber die Versorgung des Standortquartiers hinausgeht. Sie ist daher nicht als Betrieb im baurechtlichen Sinn, sondern als technische Infrastrukturbaute zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 107/2006, S. 197; 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00671, E. 6.2; 6. Dezember 2011, VB.2010.00673 und VB.2011.00383, E. 6.2; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkantennen, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, S. 96 f.). Die Beschwerdegegnerin ist somit nicht verpflichtet, einen BedÃ¼rfnisnachweis zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Was die gerÃ¼gten ideellen Immissionen durch Mobilfunkanlagen betrifft, stellen diese nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich keine baupolizeilich relevanten Einwirkungen dar, weshalb das Baupolizeirecht davor grundsÃ¤tzlich keinen direkten Schutz bietet (RB 1997Nr. 100, 1985Nr. 104; VGr, 11. Juli 1990, BEZ 1990Nr. 24, E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Ã¶ffentlichen Baurecht haben "ideelle Immissionen" nur insofern eine gewisse Bedeutung, als es darum geht, die ZulÃ¤ssigkeit von Gewerbebetrieben in Zonen zu prÃ¼fen, die hauptsÃ¤chlich dem Wohnen dienen. Dabei mÃ¼ssen die verursachten ideellen Immissionen geeignet seien, das Wohnen zu verdrÃ¤ngen oder wenigstens erheblich zu behindern (BGr, 26. November 1997, 1P.191/1997, E. 5c, nicht publiziert; vgl. auch BGr, 19. September 2001, ZBl 103/2002, E. 2c/dd S. 192). Vorliegend ist indessen eine solche Situation nicht ersichtlich. Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen Ã¼blicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur. Es kann daher nicht gesagt werden, diese wÃ¼rden das Wohnen verdrÃ¤ngen oder erheblich behindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>BezÃ¼glich ideeller Immissionen von Mobilfunkanlagen hat das Bundesgericht festgehalten, Mobilfunkantennen kÃ¶nnten bewirken, dass Liegenschaften und Wohnungen schwerer verkÃ¤uflich oder vermietbar wÃ¼rden. Umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen seien in der Lage, unerwÃ¼nschte Auswirkungen dieser Art auszulÃ¶sen, obwohl von ihnen zurzeit keine erwiesene gesundheitliche GefÃ¤hrdung ausgehe. Solche psychologischen Auswirkungen wÃ¼rden auch als ideelle Immissionen bezeichnet. Das Bundesgericht hat daraus geschlossen, dass solche ideellen Immissionen neben dem zivilrechtlichen Schutz grundsÃ¤tzlich auch durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnten (BGE 133 II 321 E. 4.3.4).</p> <p class="Erwgung2">Diese Rechtsprechung ermÃ¶glicht in einem gewissen Rahmen den Erlass von Nutzungsvorschriften, welche die Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkstationen beeinflussen. Die Gemeinde Wiesendangen hat jedoch bisher keine solchen Regeln erlassen. FÃ¼r ein Verbot von Antennenanlagen im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bietet die besagte Rechtsprechung keine Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, es seien keine Alternativstandorte in der Umgebung geprÃ¼ft worden, ist festzuhalten, dass eine Mobilfunkbetreiberin nicht verpflichtet werden kann, eine Umplatzierung vorzunehmen, wenn die Erstellung einer Mobilfunkanlage am vorgesehenen Standort im Licht der Bauvorschriften und des Immissionsschutzes rechtskonform ist. Entspricht ein Projekt den massgebenden aktuellen Ã¶ffentlich-rechtlichen Bauvorschriften, hat die Bauherrschaft nach § 320 PBG Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob andere Liegenschaften als Standort fÃ¼r eine solche Anlage besser geeignet wÃ¤ren. BezÃ¼glich der denkmalschutzrechtlichen Bewilligung vom 4. Juli 2012 ist anzumerken, dass im Rahmen der vom Gemeinderat durchgefÃ¼hrten Standortevaluation verschiedene Alternativstandorte geprÃ¼ft worden sind (hinten E. 8.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Frage der Einordnung sind ausschliesslich die vorgesehenen sieben Antennenmodule strittig. Diese sollen in der Mitte der vier Kirchturmfenster auf der Glockenebene montiert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, durch die zusÃ¤tzliche Vergitterung der Kirchturmfenster werde die Erlebbarkeit der Glocken gestÃ¶rt. Diese seien nicht mehr sichtbar. Mit den vorgesehenen Massnahmen zur Kaschierung der Antennen wirkten die Fenster gesichts- und charakterlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach Abs. 2 der genannten Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Vorliegend sind zusÃ¤tzlich die kommunalen Kernzonenvorschriften zu beachten, wonach sich Bauten und Anlagen generell gut in die bestehende Bausubstanz zu integrieren haben (Art. 3 Abs. 2 BZO), bei Umbauten die originale Bausubstanz zu schonen ist (Art. 4 Abs. 5 BZO) und technisch bedingte Aufbauten sorgfÃ¤ltig einzuordnen (Art. 5 Abs. 6 BZO) sowie Materialien und Farben dem Ortsbild anzupassen sind (Art. 6 Abs. 4 BZO). Die evangelisch-reformierte Kirche Wiesendangen ist im kantonalen Inventar der Denkmalschutzobjekte aufgefÃ¼hrt. In der nÃ¤heren Umgebung stehen weitere unter Schutz gestellte oder inventarisierte KernzonengebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz grundsÃ¤tzlich umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist. Es darf eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Verwaltungsgericht, das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar beurteilen durfte. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorgesehenen sieben Antennenmodule sollen etwas zurÃ¼ckversetzt und mit einem feinmaschigen Gitter aus glasfaserverstÃ¤rktem Kunststoff kaschiert in der Mitte der vier Kirchturmfenster montiert werden. Die Ã¼brigen Anlageteile treten nach aussen optisch nicht in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, haben sich der Gemeinderat Wiesendangen und die kantonalen Fachstellen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum intensiv mit der Frage der Einordnung der Antennenmodule auseinandergesetzt. Die Baudirektion hat in ihrer VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2012 ausgefÃ¼hrt, die Bewilligung einer Mobilfunk-Basisstation in einem Kirchturm sei im Licht des Grundsatzpapiers der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege vom 23. Juli 2002 bzw. 12. MÃ¤rz 2008 eigentlich nicht mÃ¶glich. Danach sei es grundsÃ¤tzlich zu vermeiden, Mobilfunkanlagen an BaudenkmÃ¤ler oder in ihrer Umgebung anzubringen. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass es sich um eine Gemeinschaftsanlage aller drei Mobilfunkgesellschaften handle, der umstrittene Standort beim Kindergarten P entfalle und die denkmalpflegerischen Auflagen ohne Weiteres erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten, kÃ¶nne die Bewilligung indessen ausnahmsweise erteilt werden. Die Antenne sei nicht gut sichtbar und beeintrÃ¤chtige das Erscheinungsbild nur unwesentlich. Zudem sei die Anlage reversibel und kÃ¶nne daher jederzeit ohne baulichen Schaden zurÃ¼ckgebaut werden. Mit einer Verkleidung aus anthrazitfarbigen Gittern aus Fiberglas kÃ¶nnten die Antennen ausreichend kaschiert werden. Die Baudirektion bewilligte das Streitobjekt deshalb unter der Auflage, dass die AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten in Material, Farbe und Form im engen Einvernehmen mit der Kantonalen Denkmalspflege zu erfolgen habe. Die genaue Maschenstruktur der Verkleidung sei anhand einer Bemusterung vor Ort festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubehÃ¶rde hat sich dieser Argumentation angeschlossen und hÃ¤lt in der Baubewilligung ergÃ¤nzend fest, mit der gewÃ¤hlten Anordnung der Antennen sowie der sorgfÃ¤ltigen Gestaltung und Materialisierung der Abdeckungen vermÃ¶ge das Projekt den gesetzlichen Anforderungen zu genÃ¼gen und das strittige Bauvorhaben ordne sich gut in das bestehende Ortsbild ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Baudirektion mit der etwas missverstÃ¤ndlichen Formulierung "kann eine Bewilligung ausnahmsweise erteilt werden" keine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG erteilt hat. Eine solche ist auch nicht notwendig, da es sich beim Grundsatzpapier "Mobilfunkantennen an BaudenkmÃ¤lern" der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege nicht um eine Bauvorschrift handelt, von der nur unter den in § 220 PBG erwÃ¤hnten strengen Ausnahmevoraussetzungen abgewichen werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann ist nicht zu beanstanden, dass die Materialisierung und Farbgebung der vorgesehenen Antennenkaschierung nebenbestimmungsweise der Detailplanung Ã¼berlassen wurde. Mit einer solchen Vorgehensweise wird sichergestellt, dass unter Absprache mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden eine optimale LÃ¶sung im Sinn des Denkmalschutzes erarbeitet werden kann, zumal die vorgesehene Kaschierung nach detaillierten Vorgaben massgeschneidert hergestellt werden muss. Das Baurekursgericht hat den diesbezÃ¼glichen Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden insofern hinreichend Rechnung getragen, als es die ursprÃ¼nglich festgesetzte Nebenbestimmung betreffend Klarheit und Verbindlichkeit verdeutlicht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei der evangelisch-reformierten Kirche Wiesendangen handelt es sich um ein im kantonalen Inventar aufgefÃ¼hrtes Denkmalschutzobjekt. In der nÃ¤heren Umgebung stehen weitere unter Schutz gestellte oder inventarisierte KernzonengebÃ¤ude; wie etwa das Pfarrhaus, das Waschhaus oder das Restaurant LÃ¶wen. Wie sich aus den Fotos des vorinstanzlichen Augenscheins ergibt, befinden sich die FensterÃ¶ffnungen im Kirchturm, in welchen die Antennen angebracht werden sollen, nicht mehr im Originalzustand. In den FensterÃ¶ffnungen sind bereits feinmaschige Metallgitter zum Schutz der Glocken vor VÃ¶gel angebracht worden. Hinter diesen Gittern wurden Plexiglasscheiben montiert, welche vor einigen Jahren als Schallschutz aufgrund von LÃ¤rmklagen angebracht werden mussten.</p> <p class="Urteilstext">Die Antennenmodule sollen zwischen den bestehenden Plexiglasscheiben und der geplanten Kunststoffkaschierung installiert werden. Die Kaschierung ersetzt die bisherigen, nicht historischen Metallgitter. Sie soll eine mÃ¶glichst filigrane Netzstruktur aufweisen. Um eine optimale Anpassung an die bestehende Bausubstanz zu erreichen, sollen die OberflÃ¤chenstruktur und die Farbe entsprechend angepasst werden.</p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft zu, dass die Kirchenglocken wegen der Kaschierung nicht mehr sichtbar sein werden. Diese sind allerdings â wie sich aus den bei den Akten liegenden Fotoaufnahmen ergibt â bereits heute aufgrund der angebrachten Metallgitter und Plexiglasscheiben weitgehend nur noch schemenhaft erkennbar. Die nebenbestimmungsweise angeordnete Kaschierung bewirkt, dass die Antennen als solche von aussen nicht erkennbar sind. Auch ist sichergestellt, dass die Kaschierung nach Absprache mit den DenkmalschutzbehÃ¶rden in Ausgestaltung und Farbgebung an die bestehende Bausubstanz angepasst wird. Wenn die Vorinstanzen unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommen, dass das Erscheinungsbild der Kirche und der angrenzende Umgebung nur unwesentlich beeintrÃ¤chtigt werde, handelt es sich hierbei um eine ohne Weiteres nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, die der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngelt, das geplante Projekt trage den Anliegen des Denkmalschutzes nicht hinreichend Rechnung. Es sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass das Dorf Wiesendangen ebenso wie die Kirche als Einzelobjekt im Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS) enthalten seien, womit die Vorschriften des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) anwendbar seien.</p> <p class="Erwgung2">Der Einbau der Antennen im Estrich des Kirchturms wÃ¼rde das Schutzobjekt im Innern wie auch in seiner Ã¤usseren Wirkung verÃ¤ndern. Auch eine GefÃ¤hrdung der Wandmalereien sei nicht auszuschliessen. Das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK) hÃ¤tte daher bei der EidgenÃ¶ssischen Denkmalschutzkommission (EKD) eine Begutachtung einholen mÃ¼ssen. Die Baubewilligung leide unter einem schwerwiegenden formellen Mangel, indem eine fachliche Beurteilung in Bezug auf das ISOS nicht stattgefunden habe.</p> <p class="Erwgung2">Zudem sei die Kirche gemÃ¤ss Personaldienstbarkeit vom 14. Juli 1964 unter Bundesschutz gestellt. DemgemÃ¤ss habe der jeweilige EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks ohne Genehmigung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Inneren (Denkmalpflege) alle VerÃ¤nderungen am GebÃ¤ude zu unterlassen, soweit sie Ã¼ber reine Unterhaltsarbeiten hinausgingen. Das BAK kÃ¶nne sich nicht einfach von der Beurteilung dispensieren. In dieser "Dispensation" liege eine Verletzung der Dienstbarkeit bzw. der vom Bund getroffenen Schutzanordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die evangelisch-reformierte Kirche Wiesendangen ist als sehr gut erhaltenes spÃ¤tgotisches SakralgebÃ¤ude aus dem spÃ¤ten 15. bzw. frÃ¼hen 16. Jahrhundert ein Schutzobjekt von kantonaler Bedeutung. Zudem steht sie wegen ihrer Fresken im Chor der Kirche unter Bundesschutz. Die Fresken wurden vermutlich in den Jahren um 1496â1498 geschaffen und gelten als Meisterwerk der spÃ¤tgotischen Malerei in der Ostschweiz. Am 14. Juli 1964 ist diesbezÃ¼glich eine Personaldienstbarkeit zugunsten des Bundes errichtet worden. Danach hat die jeweilige EigentÃ¼merschaft der Kirche ohne Genehmigung der eidgenÃ¶ssischen Denkmalpflege, abgesehen von den notwendigen Unterhaltsarbeiten, alle (baulichen) VerÃ¤nderungen vorab im Bereich der Wandmalereien im Chor zu unterlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 7 Abs. 1 NHG sieht vor, dass wenn fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe der Bund zustÃ¤ndig ist, je nach ZustÃ¤ndigkeit das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU), das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK) oder das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) beurteilt, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 Abs. 1 NHG erforderlich ist. Ist der Kanton zustÃ¤ndig, obliegt diese Beurteilung der kantonalen Fachstelle nach Art. 25 Abs. 2 NHG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde hat mit dem zustÃ¤ndigen Bundesamt fÃ¼r Kultur, Sektion Heimatschutz und Denkmalpflege, betreffend einer allenfalls notwendigen bundesrechtlichen Genehmigung des Antennenbauvorhabens Kontakt aufgenommen. Dieses teilte am 10. Juli 2012 mit, dass es unter den gegebenen UmstÃ¤nden und nach RÃ¼cksprache mit der Denkmalpflege des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme verzichte. Auf Anfrage des Baurekursgerichts bestÃ¤tigte das BAK mit E-Mail vom 21. November 2012, dass es in dieser Sache nicht tÃ¤tig werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens bei der zustÃ¤ndigen Kommission besteht gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG nur, wenn ein in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgefÃ¼hrtes Objekt beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. DiesbezÃ¼glich kommt dem zustÃ¤ndigen Bundesamt ein Ermessensspielraum zu. Um zu verhindern, dass der durch Art. 7 NHG angestrebte Schutz unterlaufen wird, sind an das Kriterium der mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung geringe Anforderungen zu stellen, weshalb im Zweifelsfall die Kommission beizuziehen ist (JÃ¶rg Leimbacher, in: Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 7 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend ist das BAK vom Gemeinderat Wiesendangen angefragt worden, ob eine bundesrechtliche Genehmigung fÃ¼r die geplante Mobilfunkanlage notwendig sei. Das BAK hat darauf nach RÃ¼cksprache mit der kantonalen Denkmalpflege auf eine Stellungnahme verzichtet. Mit dem Verzicht auf Stellungnahme hat das Bundesamt zum Ausdruck gebracht, dass mit dem strittigen Bauvorhaben das VerÃ¤nderungsverbot vom 14. Juli 1964 nicht tangiert wird, und eine bundesrechtliche Genehmigung daher nicht notwendig ist. Das BAK hat nicht einfach unbesehen die Notwendigkeit der Einholung eines Gutachtens verneint, sondern sich nach Absprache mit der kantonalen Fachstelle, dessen Beurteilung angeschlossen. Ein solches Vorgehen ist nicht zu beanstanden und entspricht Ã¼blicher Praxis (vgl. Leimbacher, Art. 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, dass der Einbau der Steuerungsanlage im Chorestrich zu Rissen in den geschÃ¼tzten Fresken fÃ¼hren kÃ¶nnte. Ein solcher sei kÃ¼rzlich auch ohne zusÃ¤tzliche Belastung aufgetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Um die statischen VerhÃ¤ltnisse im Chorestrich abzuklÃ¤ren, beauftragte die Bauherrschaft â in Absprache mit der Kirchgemeinde und der kommunalen BaubehÃ¶rde â Q, Bauingenieur HTL/SIA, mit der AbklÃ¤rung der Statik und der Erstellung eines Projekts fÃ¼r den Einbau der Steuerungsanlage in den Chorestrich.</p> <p class="Erwgung2">Der Gutachter kam in seinem Bericht vom 6. Mai 2012 zum Schluss, dass der Estrichboden nur eine beschrÃ¤nkte Tragkraft aufweise, weshalb eine zusÃ¤tzliche Auflast nicht zu verantworten sei. MÃ¶glich sei indessen die Realisierung der Steuerungsanlage im Rahmen einer Einhausung, indem eine Abfangkonstruktion erstellt werde. Die vorgesehene Konstruktion sieht eine AbstÃ¼tzung der Einhausung auf dem oberen Ende des Mauerwerks der KirchenaussenwÃ¤nde vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r die Konstruktion, mit welcher die Technik Ã¼ber dem Chor platziert werden soll, liegen entsprechende PlÃ¤ne und Berechnungen bei den Akten, die belegen, dass die diesbezÃ¼glichen statischen Ãberlegungen in die Baubewilligung eingeflossen sind. DemgemÃ¤ss fÃ¼hrt die gewÃ¤hlte LÃ¶sung zu keiner zusÃ¤tzlichen Belastung des Chorbodens und gewÃ¤hrleistet, dass kein zusÃ¤tzliches Gewicht auf das ChorgewÃ¶lbe und die dortigen Fresken drÃ¼ckt. Die Vorinstanzen sind somit zutreffend davon ausgegangen, dass sich der Einbau des Steuerungsraums in den Chorestrich aus statischer Sicht als unbedenklich erweist. Ebenso unbedenklich erweist sich die Anbringung der beiden kleinvolumigen KÃ¼hlgerÃ¤te an der Trennwand zwischen Chorestrich und Kirchenschiffestrich. ZusÃ¤tzlich hat das Baurekursgericht zur Sicherstellung, dass es auch wÃ¤hrend des Einbaus der Einhausung zu keiner Ãberbelastung des Chorestrichs kommt, welche das ChorgewÃ¶lbe und die darunter liegenden Fresken beschÃ¤digen kÃ¶nnte, eine entsprechende Nebenbestimmung festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mit dem Gutachten vom 6. Mai 2012 wurden die statischen Auswirkungen des Einbaus der Steuerungsanlage im Chorestrich hinreichend abgeklÃ¤rt. Eine zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rung der Statik erweist sich nicht als erforderlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzulegen vermÃ¶gen, inwiefern die Schlussfolgerungen des Gutachters fehlerhaft sein sollen. Ebenso wenig besteht Veranlassung â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 verlangt â die Installation einer Laser-Scanning-Ãberwachung der Fresken oder eine finanzielle Sicherstellung des Schadenpotenzials durch die Antennenbetreiber anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, durch den geplanten Einbau der Mobilfunkanlage sei die Erlebbarkeit der Kirche als Denkmalschutzobjekt gefÃ¤hrdet. Die notwendige Schonung und ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Schutzobjekts im Sinn von § 204 Abs. 1 PBG sei nicht mehr gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 204 Abs. 1 PBG haben Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndige Anstalten des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Grundsatzpapier "Mobilfunkantennen an BaudenkmÃ¤lern" der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) vom 23. Juli 2002 kann ein Baudenkmal durch die Anbringung von Mobilfunkantennen in seiner Erlebbarkeit und gesellschaftlichen Wirkung beeintrÃ¤chtigt werden. Die Errichtung einer Antennenanlage in und an einem Baudenkmal ist daher unter dem Aspekt des Eingriffs in die Bausubstanz nur dann mÃ¶glich, wenn sie zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt demontiert werden kann, ohne dass ein Schaden oder eine VerÃ¤nderung an einem schÃ¼tzenswerten Teil des Objekts zurÃ¼ckbleibt.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend werden sÃ¤mtliche Anlageteile reversibel angebracht. Die vorgesehene Konstruktion bedingt keine VerÃ¤nderungen am Mauerwerk, da die HÃ¤ngekonstruktion sich lediglich auf den Aussenmauern aufstÃ¼tzt. Dementsprechend sind auch keine DurchbrÃ¼che, Durchbohrungen oder Mauerschlitze notwendig. Ebenso wenig erforderlich sind VerÃ¤nderungen an der Dach- oder Deckenkonstruktion, wie das Auswechseln oder VerstÃ¤rken von Balken. Auch der materialfremde Ersatz von historischen Elementen ist durch die gewÃ¤hlte LÃ¶sung nicht notwendig und fÃ¼r die Montage der Anlage muss nicht in die Bausubstanz eingegriffen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss der denkmalschutzrechtlichen BewilligungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Juli 2012 beruht die Bewilligung der Mobilfunkanlage auf einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung, der langjÃ¤hrige Verhandlungen aller drei Netzbetreiber mit der Gemeinde Wiesendangen, der Kirchgemeinde und der kantonalen Denkmalpflege vorausgegangen sind. Dabei wurde insbesondere auch berÃ¼cksichtigt, dass sich bei der gewÃ¤hlten LÃ¶sung alle drei Anbieter den gleichen Standort teilen und damit der umstrittene Standort neben dem Kindergarten entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Kaschierung mit anthrazitfarbenen Gittern werden die Antennen als solche von aussen nicht erkennbar sein. Wegen der vorbestehenden Plexiglasscheiben und den Vogelgittern sind die Glocken bereits im heutigen Zustand nur noch schemenhaft wahrnehmbar. Die zur Kaschierung vorgesehenen Kunststoffgitter weisen eine unauffÃ¤llige Materialisierung auf und werden farblich angepasst. Daraus hat die kantonale Denkmalpflege geschlossen, dass die Anbringung der Kaschierung in den Kirchenfenstern zwar zu einer gewissen BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts fÃ¼hrt, dass dadurch das Erscheinungsbild des Schutzobjekts jedoch nur unwesentlich beeintrÃ¤chtigt wird und daher der BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts nicht entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Baudirektion ist nach umfassender InteressenabwÃ¤gung zur Erkenntnis gelangt, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss den Richtlinien der EKD erfÃ¼llt sind, welche ein Abweichen vom Grundsatz erlauben, dass an BaudenkmÃ¤lern grundsÃ¤tzlich keine Mobilfunkantennen angebracht werden sollen. Sie hat dabei berÃ¼cksichtigt, dass bei der gewÃ¤hlten LÃ¶sung sÃ¤mtliche Anlageteile reversibel angebracht werden und auch sonst nicht in die Bausubstanz eingegriffen wird. Sodann hat sie berÃ¼cksichtigt, dass alle drei Anbieter den gleichen Standort teilen und damit der umstrittene Standort neben dem Kindergarten entfÃ¤llt. Zudem hat sie sichergestellt, dass die Antennen in den Kirchturmfenstern so kaschiert werden, dass das Erscheinungsbild des Schutzobjekts nur unwesentlich beeintrÃ¤chtigt wird. Auch wurden im Rahmen der vom Gemeinderat durchgefÃ¼hrten Standortevaluierung verschiedene Alternativstandorte geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums der Baudirektion in Denkmalschutzfragen erweist sich die vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ohne Weiteres als nachvollziehbar. Sie steht im Einklang mit den Richtlinien der EKD. Die darin vorgesehenen Voraussetzungen, dass die materielle Substanz des Baudenkmals nicht angetastet und das Erscheinungsbild des Schutzobjekts nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt wird, sind mit den vorgesehenen Massnahmen bzw. Auflagen sichergestellt. Auch ist die Erlebbarkeit der Kirche im Innern gewÃ¤hrleistet, da â wie vorne unter E. 3 ausgefÃ¼hrt â die Strahlungswerte Ã¼berall eingehalten werden und somit auch FÃ¼hrungen im Kirchturm weiterhin mÃ¶glich bleiben. DemgemÃ¤ss liegt kein Verstoss gegen § 204 Abs. 1 PBG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich vorbringen, es sei nicht sichergestellt, dass der Standort tatsÃ¤chlich von allen drei Mobilfunkbetreibern genutzt werde, ist festzuhalten, dass in Dispositiv-Ziffer I.d der BaudirektionsverfÃ¼gung vom 4. Juli 2013 ausdrÃ¼cklich statuiert wird, dass die Bewilligung voraussetzt, dass der bewilligte Standort von sÃ¤mtlichen drei Betreibern genutzt wird. Im Weiteren ist festgehalten, dass die Baubewilligung fÃ¼r die gesamte Anlage erlÃ¶scht, wenn einer der drei Betreiber seine Antennen beim Standort Kirchturm aufgebe und an dessen Stelle an einem anderen Standort in einer Kern- oder Wohnzone der Gemeinde Wiesendangen eine neue Mobilfunkanlage erstellt und betreibt.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass zwar zutreffen mag, dass innerhalb von Bauzonen â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen â kein wirkliches Ã¶ffentliches Interesse am Betrieb von Gemeinschaftsantennen besteht, da diese unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Anlagegrenzwerte zu einer ErhÃ¶hung der Immissionsbelastung der Umgebung fÃ¼hren. Abgesehen davon, dass bei Einhaltung der Grenzwerte aus umweltrechtlicher Sicht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung besteht (vorne E. 2.1), wird mit der Bewilligung der Gemeinschaftsantenne immerhin die Pflicht verbunden, dass dafÃ¼r keine weiteren Anlagen in der Kern- und Wohnzone der Gemeinde Wiesendangen erstellt werden dÃ¼rfen. Zudem entfÃ¤llt mit dem neuen Standort derjenige beim Kindergarten P. Damit wurde ein Kompromiss gefunden, der einerseits sicherstellt, dass nicht noch weitere Antennen in der Umgebung aufgestellt werden und andererseits den geÃ¤usserten Bedenken bezÃ¼glich der Immissionsbelastung unterhalb der Anlagegrenzwerte insoweit Rechnung zu tragen vermag, als der Standort neben dem Kindergarten nicht realisiert wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.0079 macht geltend, das Baurekursgericht habe in E. 8.5 ausgefÃ¼hrt, dass die Standortdatenblattberechnungen vom 14. Mai 2012 zeigten, dass beim OMEN 1A im Kirchenraum fÃ¼r die Erreichung des Anlagegrenzwerts eine Abschirmung eingebaut werden mÃ¼sse. Das Baurekursgericht habe dazu bemerkt, dass es sich wohl um eine Folie im Estrich Ã¼ber dem Kirchenschiff handeln mÃ¼sse. Der Einbau einer solchen metallischen Folie hÃ¤tte im Winter mit Sicherheit das Entstehen von Kondenswasser zur Folge. Dieses wÃ¼rde die ohnehin schwache Deckenkonstruktion weiter schwÃ¤chen. Weiter sei davon auszugehen, dass die strahlungsdÃ¤mpfende Folie auch im Dachraum Ã¼ber dem Chor mit den wertvollen Fresken notwendig sei. Auch dort mÃ¼sse mit Kondenswasser gerechnet werden, welches dem DeckengewÃ¶lbe unberechenbaren Schaden zufÃ¼gen und die Fresken in Gefahr bringen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Zudem habe der Ã¼ber den Fresken vorgesehene Installationsraum, der so viel AbwÃ¤rme produziere, dass er gekÃ¼hlt werden mÃ¼sse, zur Folge, dass das GipsgewÃ¶lbe neuen bauphysikalischen Belastungen ausgesetzt werde. Neu wÃ¼rde es Deckenbereiche geben, die Ã¼bermÃ¤ssig aufgeheizt und daneben solche, die im Winter kalt seien. Dass das historische GipsdeckengewÃ¶lbe mit den wertvollen Fresken die dadurch erzeugten Spannungen auf Dauer unversehrt Ã¼berstehe, erscheine als unwahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zur Klimatisierung des Technikraums ist gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden BauplÃ¤nen die Anbringung zweier KlimagerÃ¤te vorgesehen. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1.4 der Baubewilligung vom 9. Juli 2012 wird ausdrÃ¼cklich statuiert, dass bezÃ¼glich "KÃ¼hlung und Befeuchtung (KlimagerÃ¤t Technikraum)" der entsprechende Nachweis von einer zur "Privaten Kontrolle" im Sinn des Anhangs der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 befugten natÃ¼rlichen oder juristischen Person auszuarbeiten und dem Gemeinderat Wiesendangen vor Einreichung des Gesuchs um Baufreigabe vorzulegen ist. Bei dieser Gelegenheit werden auch die entsprechenden Einstellungen der Klimaanlage und der zulÃ¤ssigen Temperaturbereich fÃ¼r den BTS-Raums festzulegen sein. Mit dieser Nebenbestimmung ist sichergestellt, dass den geÃ¤usserten Bedenken bezÃ¼glich mÃ¶glicherweise entstehenden Kondenswassers und bauphysikalischen Belastungen durch AbwÃ¤rme hinreichend Rechnung getragen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Im Ãbrigen obliegt es ohnehin der BaubehÃ¶rde im Rahmen der baupolizeilichen KontrolltÃ¤tigkeit, die Anlage nach Inbetriebnahme auf die Einhaltung der entsprechenden Auflagen zu Ã¼berprÃ¼fen. Sollte dabei die Bildung von Kondenswasser wegen der Abschirmfolie bzw. bauphysikalische Belastungen durch die AbwÃ¤rme des Technikraums festgestellt werden, kÃ¶nnen ohne Weiteres entsprechende Auflagen â wie etwa eine zusÃ¤tzliche BelÃ¼ftung, Entfeuchtung oder KÃ¼hlung â auch nachtrÃ¤glich noch angeordnet werden. Zum jetzigen Zeitpunkt besteht indessen keine Veranlassung, Ã¼ber die bestehende Auflage gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1.4 der Baubewilligung hinaus weitere Massnahmen anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids machen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2013.00078 geltend, die vom Baurekursgericht festgesetzte Solidarhaftung der Rekurrierenden fÃ¼r die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sei aufzuheben. FÃ¼r eine Solidarhaftung fehle es am erforderlichen RechtsverhÃ¤ltnis zwischen den einzelnen Rekurrierenden, da diese selbstÃ¤ndige Rechtsmittel eingereicht hÃ¤tten. Die durch das Baurekursgericht vorgenommene Verfahrensvereinigung kÃ¶nne die Solidarschuld nicht begrÃ¼nden. Auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine subsidiÃ¤re Haftung seien nicht gegeben. Lediglich die Eheleute A und B wÃ¼rden unter sich solidarisch haften.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Haben mehrere Verfahrensbeteiligte dasselbe Begehren gestellt oder richtet sich ein Begehren in gleicher Weise gegen mehrere Beteiligte, bestimmt § 14 VRG, dass die auferlegten Kosten von den unterliegenden Beteiligten in der Regel zu gleichen Teilen unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r das Ganze zu tragen sind, soweit nicht durch das zwischen ihnen bestehende RechtsverhÃ¤ltnis Solidarhaftung begrÃ¼ndet wird.</p> <p class="Urteilstext">Solidarhaftung darf nach dem Gesetzeswortlaut nur dann festgelegt werden, wenn unter den Beteiligten ein besonderes RechtsverhÃ¤ltnis besteht. Der hÃ¤ufigste Fall des besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses ist die privatrechtliche Gesamthandschaft aus Erbengemeinschaft, Gesamteigentum oder einfacher Gesellschaft. Schliessen sich mehrere Private zur BekÃ¤mpfung eines Bauvorhabens zusammen, sind sie als einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zu wÃ¼rdigen; entsprechend haften sie im Fall ihres Unterliegens im Rechtsmittelverfahren gemÃ¤ss § 14 VRG untereinander solidarisch. Das Verwaltungsgericht nimmt praxisgemÃ¤ss auch bei Ehegatten, die sich gemeinsam an einem Verfahren beteiligen, SolidaritÃ¤t an (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). In Bezug auf die ParteientschÃ¤digung wird in analoger Weise ebenfalls eine besondere Rechtsbeziehung zur BegrÃ¼ndung der SolidaritÃ¤t vorausgesetzt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 35).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurden die drei Rekursverfahren mit Urteil vom 20. Dezember 2012 vereinigt. Die Verfahrensvereinigung vermag kein besonderes RechtsverhÃ¤ltnis unter den drei Rekursparteien und damit auch keine SolidaritÃ¤t zu begrÃ¼nden. SolidaritÃ¤t besteht nur zwischen den Ehegatten A und B sowie zwischen den Ehegatten K und L.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Dasselbe gilt bezÃ¼glich der subsidiÃ¤ren Haftung. SubsidiÃ¤re Haftung bedeutet, dass ein einzelner Beteiligter fÃ¼r die gesamten Kosten bzw. fÃ¼r den gesamten den subsidiÃ¤r Haftenden auferlegten Kostenanteil belangt werden kann, sofern diese bzw. dieser bei den andern Beteiligten nicht erhÃ¤ltlich sind. Die SubsidiaritÃ¤t unterscheidet sich von der SolidaritÃ¤t insofern, als nicht wahlweise ein Beteiligter fÃ¼r das Ganze belangt werden kann. Die subsidiÃ¤re Haftung ist dann unbillig, wenn die Kosten in Anbetracht der Vielzahl von Beteiligten hÃ¶her bemessen werden, als wenn nur ein Beteiligter vorhanden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 2).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend darf die Verfahrensvereinigung auch nicht dazu fÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2013.00078 fÃ¼r den auf den BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 entfallenden Anteil subsidiÃ¤r haften, da diese ihre Rechtsmittel unabhÃ¤ngig voneinander erhoben haben. Die Verfahrensvereinigung vermag auch keine subsidiÃ¤re Haftung zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die in Dispositiv-Ziffer III. und IV. des angefochtenen Entscheids festgesetzte rekurrentische Solidarhaftung aufzuheben. Die solidarische Haftung der Eheleute A und B ist auf den sie betreffenden Anteil der Rekurs- und EntschÃ¤digungsfolgen zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 beantragt bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids, die GerichtsgebÃ¼hren zu erlassen und die ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin aufzuheben. Das Verwaltungsgericht habe in einem vergleichbaren Fall die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.- herabgesetzt (VB.2012.00374). Das Baurekursgericht habe in seinem Entscheid vom 20. Dezember 2012 erkannt, dass die kritische Haltung der Rekurrierenden berechtigt gewesen sei, was immerhin zu zwei ErgÃ¤nzungen der Baubewilligung gefÃ¼hrt habe. BezÃ¼glich der auferlegten ParteientschÃ¤digung sei festzuhalten, dass die BaueingabeplÃ¤ne in mehreren Punkten fehlerhaft gewesen seien. Dies sei mit ein Grund gewesen, weshalb die Anwohner und Kirchenbenutzer den Angaben der privaten Beschwerdegegnerin misstraut hÃ¤tten und berechtigterweise durch das Baurekursgericht geklÃ¤rt haben wollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Das Baurekursgericht hat die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die von ihr erhobene GerichtsgebÃ¼hr zutreffend dargelegt. Angesichts der zahlreichen RÃ¼gen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren erhoben hatten, des durchgefÃ¼hrten Augenscheins und dem Umstand, dass drei Rekursverfahren vereinigt zu behandeln waren, durfte es ohne Weiteres von einem aufwÃ¤ndigen Verfahren ausgehen. Sodann entspricht es den verfassungsrechtlichen Prinzipien der Kostendeckung und Ãquivalenz, dass die mutmasslichen Baukosten bei der Festlegung der SpruchgebÃ¼hr angemessen mitberÃ¼cksichtigt werden (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 6.3). Auch <span>Art. 18 Abs. 1 KV</span><span> schliesst nicht aus, dass die Kosten nach dem Streitwert bzw. dem Streitinteresse bemessen werden (BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1 mit Hinweis auf Giovanni Biaggini, in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 18 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2">Zwar liegt eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 9'000.- an der oberen Grenze dessen, was fÃ¼r ein Rekursverfahren betreffend eine Mobilfunkantenne<span> </span>verlangt werden darf. Angesichts der erheblichen Bedeutung der Streitsache, des aufwÃ¤ndigen Verfahrens und des weiten Ermessensspielraums der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenbemessung erweist sich diese jedoch noch nicht als rechtsverletzend. Das Baurekursgericht hat sodann bei der Verlegung der Verfahrenskosten das teilweise Obsiegen der Rekurrenten angemessen berÃ¼cksichtigt, indem es den Rekursgegnern 2/11 der Rekurskosten auferlegt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Was den erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. September 2012 (VB.2012.00374) betrifft, mit welchem die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 7'000.- auf Fr. 4'000.- reduziert wurde, ist festzuhalten, dass es sich in jenem Fall um eine â sowohl in den Ausmassen als auch der LeistungsfÃ¤higkeit â wesentlich kleinere und damit kostengÃ¼nstigere Antennenanlage gehandelt hatte, weshalb sich der Eingriff in den Ermessensspielraum der Vorinstanz rechtfertigen liess.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>BezÃ¼glich der den Rekurrierenden auferlegten ParteientschÃ¤digung mag zwar zutreffen, dass die BaueingabeplÃ¤ne der privaten Beschwerdegegnerin punktuell unprÃ¤zis waren. Es kann jedoch nicht gesagt werden und wird auch nicht geltend gemacht, dass die Rekurrierenden vorab deswegen ihre Rekurse erhoben hÃ¤tten. Die Vorinstanz hat bei der Festsetzung der HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung dem teilweisen Unterliegen der Bauherrschaft Rechnung getragen und eine leicht reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung zulasten der grossmehrheitlich unterliegenden Rekurrierenden zugesprochen (Rekursentscheid E. 19) Die den drei Rekurrierenden auferlegte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- erweist sich angesichts der erheblichen Bedeutung der Streitsache, des aufwÃ¤ndigen Verfahrens und des weiten Ermessensspielraums der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenbemessung nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Zusammenfassend sind die Beschwerden insoweit teilweise gutzuheissen, als die in Dispositiv-Ziffer III. und IV. des Baurekursentscheids vom 20. Dezember 2012 festgesetzte solidarische Haftung zwischen den rekurrentischen Parteien aufzuheben ist. Die solidarische Haftung der Eheleute A und B ist auf den sie betreffenden Anteil der Rekurs- und EntschÃ¤digungsfolgen zu beschrÃ¤nken. Im Ãbrigen sind die Beschwerden abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die teilweise Gutheissung der Beschwerde bezieht sich lediglich auf einen untergeordneten Nebenpunkt betreffend der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In der Sache ist indessen von einem vollumfÃ¤nglichen Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen, weshalb es sich rechtfertigt, ihnen die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2013.00078 wesentlich mehr RÃ¼gen als der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 vorgebracht haben, sind die Gerichtskosten und die ParteientschÃ¤digung unter den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2013.00078 und VB.2013.00079 im VerhÃ¤ltnis 2/3 zu 1/3 zu verteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2013 das Sistierungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2013.00078 abgewiesen hatte, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 am 25. Februar 2013 ein weiteres Sistierungsgesuch.</p> <p class="Urteilstext">Die Sistierung eines verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und lÃ¤sst sich deshalb nur aus besonderen GrÃ¼nden insbesondere im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie rechtfertigen. Solche GrÃ¼nde sind in der vorliegenden Sache nicht ersichtlich.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden insoweit teilweise gutgeheissen, als die in Dispositiv-Ziffer III. und IV. des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. Dezember 2012 festgesetzte solidarische Haftung zwischen den rekurrentischen Parteien aufgehoben wird. Die solidarische Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aus VB.2013.00078 wird auf den sie betreffenden Anteil an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aus VB.2013.00078 je zu 1/3 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3) sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aus VB.2013.00078 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) sowie der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2013.00079 werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>