<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00838</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220453&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00838</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme (Weisungen für die Dauer der Probezeit)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme (Weisungen für die Dauer der Probezeit) Die bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme kann an Bedingungen geknüpft werden. So kann der bedingt Entlassene verpflichtet werden, sich während der Probezeit ambulant behandeln zu lassen. Weiter besteht die Möglichkeit der Anordnung von Bewährungshilfe oder der Erteilung von Weisungen. Die Weisungen haben einem spezialpräventiven Zweck zu dienen und sollen mithelfen, die Bewährungschancen des bedingt Entlassenen zu verbessern. Soweit Weisungen in verfassungsmässige Rechte eingreifen, müssen sie den spezifischen Anforderungen an Notwendigkeit und Zweckmässigkeit genügen (E. 2.3). Die vom Beschwerdegegner 1 ausgesprochenen und vorliegend streitigen Weisungen (Weiterführung der ambulanten Therapie, Wechsel der Arbeitsstelle und des Wohnorts nur nach vorgängiger ausdrücklicher Zustimmung durch die Bewährungshilfe, Rayonverbot) beruhen auf einem Gesetz im formellen Sinn. Sie dienen dazu, weitere Delikte zu verhindern, und liegen insofern im öffentlichen Interesse. Schliesslich erweisen sich die Weisungen - entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers - als erforderlich und verhältnismässig (E. 5). Gewährung der UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00838</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A (alias: B), vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme<br/> (Weisungen fÃ¼r die Dauer der Probezeit),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (alias B) wurde mit Urteil des Geschworenengerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Dezember 2001 der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung und der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und mit 10 Jahren Zuchthaus (unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 1'002 Tagen) bestraft. Zudem wurde eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (gemÃ¤ss der bis Ende 2006 gÃ¼ltig gewesenen Fassung; StGB) angeordnet. Mit Beschluss vom 29. September 2010 ordnete das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB unter Aufschub der offenen Reststrafe an. Am 20. August 2015 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die stationÃ¤re Massnahme um drei Jahre und am 24. September 2018 um weitere neun Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 hiess das Amt fÃ¼r Justizvollzug (heute und nachfolgend: Justizvollzug und Wiedereingliederung) die bedingte Entlassung von A aus dem Massnahmenvollzug, weiteres Wohlverhalten vorausgesetzt, per 27. Juni 2019 gut (Dispositivziffer I). Die Probezeit wurde auf fÃ¼nf Jahre (bis am 26. Juni 2024) angesetzt (Dispositivziffer II). FÃ¼r die Dauer der Probezeit wurde BewÃ¤hrungshilfe angeordnet (Dispositivziffer III). Zudem wurden A fÃ¼r die Dauer der Probezeit folgende Weisungen erteilt (Dispositivziffer IV): a) WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie, b) Teilnahme an den BewÃ¤hrungsgesprÃ¤chen nach Massgabe der BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3, c) Drogen- (inkl. Cannabis) und Alkoholkonsumverbot sowie Verbot zum Konsum von Anabolika, dessen Einhaltung durch die BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3 mittels geeigneter Kontrollen zu Ã¼berprÃ¼fen sei, d) Einhaltung eines Waffenerwerbs-, Waffenbesitz-, Waffentrag- und WaffenmitfÃ¼hrverbots (inkl. Pfefferspray), e) Wechsel der Arbeitsstelle und des Wohnorts nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3, f) regelmÃ¤ssige Hausbesuche durch die BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3, g) Rayonverbot fÃ¼r die Langstrasse in ZÃ¼rich ab 20.00 Uhr. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 erhob A am 23. Juli 2019 Rekurs. Am 8. November 2019 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten von Fr. 790.- wurden A auferlegt, jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositivziffer III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositivziffer IV). A wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2019 beantragte A, in Korrektur von Dispositivziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei Dispositivziffer IV lit. a der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 24. Juni 2019, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer die Weisung erteilt werde, die ambulante Therapie weiterzufÃ¼hren, ersatzlos aufzuheben. In Korrektur von Dispositivziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei Dispositivziffer IV lit. e der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 24. Juni 2019, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer die Weisung erteilt werde, einen Wechsel der Arbeitsstelle und des Wohnorts nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3 vorzunehmen, insofern zu korrigieren, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Weisung zu erteilen sei, einen Wechsel der Arbeitsstelle und des Wohnorts der BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3 unverzÃ¼glich mitzuteilen. In Korrektur von Dispositivziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei Dispositivziffer IV lit. e (recte: lit. g) der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 24. Juni 2019, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Rayonverbot fÃ¼r die Langstrasse in ZÃ¼rich ab 20.00 Uhr erteilt werde, ersatzlos aufzuheben. Sodann seien in Korrektur der Dispositivziffern III und IV der angefochtenen VerfÃ¼gung die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Justizvollzug und Wiedereingliederung sowie die Direktion der Justiz und des Innern beantragten am 7. bzw. 10. Januar 2019 je die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2020 schloss auch die Oberstaatsanwaltschaft auf Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 9. MÃ¤rz 2020, worauf die Oberstaatsanwaltschaft am 24. MÃ¤rz 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete. Daraufhin gingen keine weiteren Stellungnahmen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. GemÃ¤ss Art. 62d Abs. 1 StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist. Sie beschliesst darÃ¼ber mindestens einmal jÃ¤hrlich gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung und nach AnhÃ¶rung des Eingewiesenen. Hat der TÃ¤ter eine Tat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen, wozu auch die vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung zÃ¤hlt, so darf die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nur gestÃ¼tzt auf das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und nach AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden sowie der Psychiatrie die Entlassung oder Aufhebung beschliessen. SachverstÃ¤ndige und Vertreter der Psychiatrie dÃ¼rfen den TÃ¤ter nicht behandelt oder in anderer Weise betreut haben (Art. 62d Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB betrÃ¤gt die Probezeit ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 StGB). Die bedingte Entlassung kann an Bedingungen geknÃ¼pft werden. So kann der bedingt Entlassene verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen (Art. 62 Abs. 3 1. Satz StGB). Weiter besteht die MÃ¶glichkeit der Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe oder der Erteilung von Weisungen (Art. 62 Abs. 3 2. Satz StGB). Die Weisungen haben einem spezialprÃ¤ventiven Zweck zu dienen und sollen mithelfen, die BewÃ¤hrungschancen des bedingt Entlassenen zu verbessern. Der RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdete soll insbesondere unterstÃ¼tzt werden, Risikosituationen zu vermeiden. Die mit einer Weisung zu verfolgende Zielsetzung wird im Gesetz zwar nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, ergibt sich jedoch aus dem Zweckgedanken einer bedingten Entlassung als Teil des Stufen­straf- und Massnahmenvollzugs, bei welchem der Betroffene allmÃ¤hlich an die LebensverhÃ¤ltnisse in Freiheit herangefÃ¼hrt und ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in Freiheit zu bewÃ¤hren (BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019, E. 1.3.3 mit Hinweis auf BGr, 5. Juli 2018, 6B_173/2018, E. 2.2.3). Soweit Weisungen in verfassungsmÃ¤ssige Rechte eingreifen, mÃ¼ssen sie den spezifischen Anforderungen an Notwendigkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit genÃ¼gen. Sie mÃ¼ssen mÃ¶glichst klar und bestimmt sein (Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I [Basler Kommentar StGB I], 4. A., Basel 2019, Art. 62 N. 42). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung sei offensichtlich nur zusammen mit flankierenden Massnahmen (Weisungen) gutgeheissen worden. Die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie diene insbesondere der Stabilisierung der verbesserten, aber nach wie vor belasteten Legalprognose. Alle involvierten Akteure erachteten die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung als angezeigt resp. zwingend. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stelle auch die Stabilisierung der Legalprognose eine spezialprÃ¤ventive Massnahme dar, denn ohne WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie und damit ohne fachmÃ¤nnische UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers in seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen sei mit einer Verschlechterung der Legalprognose und damit mit einschlÃ¤gigen RÃ¼ckfÃ¤llen zu rechnen, wobei hochwertige RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) betroffen wÃ¤ren. Damit diene die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der Ãffentlichkeit. Sie erscheine legalprognostisch nicht nur zweckmÃ¤ssig, sondern notwendig und zumutbar. Auch die Weisung betreffend Wechsel der Arbeitsstelle und des Wohnortes nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe des Vollzugs 3 sei sinnvoll, zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: FÃ¼r eine BewÃ¤hrung in Freiheit seien stabile LebensverhÃ¤ltnisse (Wohnung und Arbeitsstelle) von zentraler Bedeutung. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne bei dieser Weisung nicht von einer erheblichen EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit gesprochen werden, zumal ein Wechsel des Wohnorts und der Arbeitsstelle nicht ausgeschlossen werde. Das auferlegte Rayonverbot fÃ¼r die Langstrasse in ZÃ¼rich ab 20.00 Uhr sei sachlich geboten, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Die Langstrasse sei insbesondere am Abend und an den Wochenenden unter BerÃ¼cksichtigung der beim BeschwerdefÃ¼hrer ausgewiesenen Risikofaktoren (Suchtmittelproblematik, ImpulsivitÃ¤t, KrÃ¤nkbarkeit, verbale AggressivitÃ¤t, etc.) als Hochrisikoumgebung einzustufen. Es dÃ¼rfe deshalb davon ausgegangen werden, dass das Rayonverbot deliktprÃ¤ventiv wirke. Die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers werde nicht Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt, zumal das Rayonverbot zeitlich und Ã¶rtlich stark begrenzt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie werde zwar empfohlen, sei aber nicht zwingend und damit nicht erforderlich. Eine weitere Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers habe denn auch erwiesenermassen keinen Einfluss auf sein RÃ¼ckfallrisiko. Die Therapie sei hinsichtlich der GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Sicherheit nur zweckmÃ¤ssig, nicht aber notwendig. Die Weisung kÃ¶nne somit nicht mit SicherheitsÃ¼berlegungen begrÃ¼ndet werden, da sie lediglich geeignet, nicht aber erforderlich sei, um die Ã¶ffentliche Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Die WeiterfÃ¼hrung der Therapie diene nicht einem BehandlungsbedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern lediglich der Kontrolle durch einen Therapeuten. Durch die Weisung, wonach der Wechsel der Arbeitsstelle und der Wohnung der ausdrÃ¼cklichen Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe bedÃ¼rfe, werde die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers erheblich eingeschrÃ¤nkt. Die angefochtene VerfÃ¼gung fÃ¼hre nicht aus, welche Arbeitsstellen, die der BeschwerdefÃ¼hrer anstreben kÃ¶nnte, fÃ¼r ihn nicht geeignet sein sollen. Es sei den Akten auch nicht zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Stellensuche unvernÃ¼nftige Ambitionen hÃ¤tte. Die EinschrÃ¤nkung sei deshalb nicht angezeigt oder gar notwendig und damit mindestens unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dasselbe gelte fÃ¼r den Wechsel des Wohnorts. Die angefochtene VerfÃ¼gung erklÃ¤re nicht, weshalb BefÃ¼rchtungen bestehen sollten, dass sich diesbezÃ¼glich problematische Konstellationen ergeben kÃ¶nnten. Es genÃ¼ge dem KontrollbedÃ¼rfnis der BewÃ¤hrungshilfe, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Wechsel der Arbeitsstelle oder des Wohnorts unverzÃ¼glich informieren mÃ¼sse. Der BewÃ¤hrungshilfe blieben dann genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, zu prÃ¼fen, ob die neue Situation die BewÃ¤hrungsaussichten beeintrÃ¤chtige, und gegebenenfalls zu reagieren. Es kÃ¶nne nicht sein, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der langen Vollzugsdauer auch noch im Rahmen seiner BewÃ¤hrungsfrist jegliche Verantwortung aus der Hand genommen werde. Die Weisung betreffend das Rayonverbot sei nicht mit aktuellen Sicherheitsbedenken begrÃ¼ndet worden, sondern resultiere offensichtlich aus rein fÃ¼rsorgerischen Ãberlegungen. Eine derartige EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit sei weder zulÃ¤ssig noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hrt aus, entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers erachte der Psychiatrisch-Psychologische Dienst (PPD) die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie als erforderlich. Auch die AusfÃ¼hrungen im Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 13. Juni 2019 liessen keinen Zweifel an der Erforderlichkeit der WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie. Zwar sei "indiziert" gleichbedeutend mit "angezeigt". Allerdings setze das Bundesgericht "indiziert" mit "erforderlich" gleich. Auch das Gutachten erlaube keine Zweifel an der Erforderlichkeit der ambulanten Therapie unter dem Aspekt der Ã¶ffentlichen Sicherheit. Die in der Beschwerdeschrift aufgestellte Behauptung, das Gutachten sei mehr als drei Jahre alt und damit nicht relevant, sei unbehelflich, da in der Beschwerdeschrift nicht geltend gemacht werde, dass sich die Ausgangslage geÃ¤ndert habe. Schliesslich mÃ¼ssten Weisungen nicht zwangslÃ¤ufig der Verbesserung der Legalprognose dienen, sondern es gehe (auch) darum, im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit zu verhindern, dass das RÃ¼ckfallrisiko (wieder) steige. Aus den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ergebe sich, dass die angeordneten Weisungen der Ã¶ffentlichen Sicherheit dienen sollen. Mit dem Rayonverbot soll der BeschwerdefÃ¼hrer dabei unterstÃ¼tzt werden, Risikosituationen zu vermeiden. Dies sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch die Weisung, den Wechsel der Arbeitsstelle oder des Wohnorts nur mit Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe vorzunehmen, diene der Risikominimierung. Sie ermÃ¶gliche es nÃ¤mlich, frÃ¼hzeitig auf einschneidende VerÃ¤nderungen im langjÃ¤hrig aufgebauten Setting mit fester Arbeitsstelle und Wohnsitzsituation reagieren zu kÃ¶nnen. Dies erscheine angesichts der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers am 13. Juni 2019, wonach er seine Wohnung in I kÃ¼ndigen und ins Asylheim ziehen wolle, der Beschwerdegegner 1 nicht in der Lage sei, ihm einen anstÃ¤ndigen und gut bezahlten Job zu finden und er nicht fÃ¼r Fr. 25.-/h arbeiten gehe, auch erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich im angefochtenen Entscheid massgeblich auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F vom 13. September 2016, <span>den Vollzugsbericht der JVA G vom 19. MÃ¤rz 2019, </span>die Stellungnahme der Fachkommission vom 15. Mai 2019 sowie die therapeutischen Stellungnahmen des PPD vom <span>7. Februar und 7. Juni 2019. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Im Gutachten vom 13. September 2016 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit narzisstischen und impulsiven Anteilen diagnostiziert. GrundsÃ¤tzlich habe sich die Legalprognose durch die langjÃ¤hrige deliktorientierte Therapie deutlich verbessert. Nichtsdestotrotz sei sie weiterhin belastet. Es bestehe nach wie vor eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewalthandlungen (bis hin zu schweren Gewalthandlungen) sowie Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Die Gefahr eines erneuten TÃ¶tungsdelikts werde aber als deutlich geringer erachtet als zum Zeitpunkt des Anlassdelikts. Im Rahmen der weiteren Vollzugslockerungen werde das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwere Gewalttaten indes als gering und die Gefahr erneuter tÃ¤tlicher Auseinandersetzungen als mittelgradig bis hoch erachtet. GrundsÃ¤tzlich sei die Vertrags- und AbsprachefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegeben. Er habe aber immer wieder bewiesen, dass er bereit sei, Regeln und Absprachen zu Ã¼berschreiten. Im Rahmen der Vollzugslockerungen mÃ¼ssten die Auflagen (Alkohol- und Drogenverbot, Waffentrageverbot) deshalb Ã¼berwacht werden. Der Vorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er â falls es ihm auferlegt wÃ¼rde â nicht in den Kreis 4 gehen wÃ¼rde, sei zumindest fÃ¼r den Beginn von weiteren Lockerungen durchaus Ã¼berlegenswert. Mittelfristig sei es schwierig, dies zu kontrollieren. Um dem Risikopotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers gerecht zu werden, erachtet der Gutachter zudem eine weiterfÃ¼hrende und konfrontative psychotherapeutische Anbindung als wichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Gutachten sei mehr als drei Jahre alt, was per se gegen dessen Relevanz fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Fragen spreche, ist ihm nicht zuzustimmen. GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. So gilt es etwa zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 128 IV 241 E. 3.4; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.3; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00406, E. 4.1; Stratenwerth/Wohlers, Art. 56 Rz. 6). Das vorliegend streitige Gutachten wurde am 13. September 2016 erstellt und ist damit rund vier Jahre alt. Im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im offenen Massnahmenvollzug. Zwar haben sich die VerhÃ¤ltnisse insofern geÃ¤ndert, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr nicht mehr im Massnahmenzentrum H befindet, sondern in einer eigenen Wohnung in I lebt. Allerdings setzt sich das Gutachten auch mit derzeit noch aktuellen Fragen betreffend (weitere) Vollzugslockerungen auseinander. Damit kann auf das Gutachten von Dr.<span> </span>med. F abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 19. MÃ¤rz 2019 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Vollzugsstufe WAEX (Wohn- und Arbeitsexternat) als vertrags- und absprachefÃ¤hig gezeigt. In Hinblick auf eine bedingte Entlassung kÃ¶nne festgehalten werden, dass er Ã¼ber ein eher kleines, aber soweit einschÃ¤tzbar stÃ¼tzendes soziales Umfeld verfÃ¼ge und sich insbesondere in einer stabilen und geeigneten Wohnform in I befinde. Auch wenn einige UmstÃ¤nde nach wie vor ungeklÃ¤rt seien (namentlich Migrationsamt, IV und EL, fehlende ErwerbstÃ¤tigkeit) werde eine bedingte Entlassung vor Ablauf der stationÃ¤ren Massnahme empfohlen. Bei einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung werde eine BewÃ¤hrungshilfe sowie die Anordnung von Auflagen/Weisungen (Einhaltung eines Waffenerwerbs-, Waffenbesitz-, Waffentrag- und WaffenmitfÃ¼hrverbots, regelmÃ¤ssige Drogen- und Alkoholkontrollen und WeiterfÃ¼hrung der Therapie) empfohlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Fachkommission kam im Bericht vom 15. Mai 2019 zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im aktuellen Setting (WAEX) ein gutes Vollzugsverhalten zeige. Seit der Disziplinierung im September 2017, aufgrund welcher er damals vom offenen in den geschlossenen Vollzug rÃ¼ckversetzt werden musste, habe er sich nichts mehr zuschulden kommen lassen. Die soziale Kompetenz des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich verbessert, er vermÃ¶ge die RealitÃ¤t besser wahrzunehmen und distanziere sich vom kriminogenen Milieu. Ein instrumenteller oder zweckgerichteter Einsatz von kÃ¶rperlicher Gewalt zur Durchsetzung eigener Interessen, wie im Rahmen des Anlassdelikts, sei auch im aktuellen Berichtszeitraum nicht feststellbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer neige jedoch weiterhin â wenn auch in etwas abgeschwÃ¤chter Form â zu impulsiven Verhaltensweisen oder verbalen Angriffen in Zusammenhang mit dem Erleben von Ãrger, Ungerechtigkeit und KrÃ¤nkung. Insgesamt sei die impulsive Problematik mit der verÃ¤nderten Lebenssituation und einer damit einhergehenden entspannteren Grundstimmung aktuell aber in den Hintergrund getreten. Impulsive Anteile bestÃ¼nden zwar nach wie vor, doch vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer die Tragweite seines Verhaltens besser einzuschÃ¤tzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei grundsÃ¤tzlich als absprache- bzw. vertragsfÃ¤hig einzustufen. Die Legalprognose bleibe belastet und habe sich seit den letzten fÃ¼nf Jahren nicht wesentlich verÃ¤ndert. Hinsichtlich des RÃ¼ckfallrisikos habe sich ebenfalls nichts verÃ¤ndert. BezÃ¼glich TÃ¶tungsdelikten bzw. schweren Gewaltdelikten sei von einem deutlichen Risiko auszugehen. In Bezug auf die beantragte Vollzugslockerung sei jedoch von einem eher geringen Risiko fÃ¼r schwere Gewaltdelikte auszugehen. Was die weniger schwere Delinquenz angeht, sei von einem moderaten bis deutlichen Risiko auszugehen. Die aktuelle Suchtmittelabstinenz sei legalprognostisch positiv zu wÃ¼rdigen. Nach der bedingten Entlassung werde das aktuelle Setting mit dem bestehenden Helfernetz und der ambulanten Therapie beibehalten, was auch dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers entspreche, namentlich den Kontakt zu den Betreuern der Abteilung J zu halten und das Behandlungsangebot des PPD regelmÃ¤ssig wahrzunehmen. Dies sei angesichts der unsicheren finanziellen und migrationsrechtlichen Situation indiziert. Zusammenfassend befÃ¼rwortet die Fachkommission die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers unter strikter Einhaltung der notwendigen und Ã¼blichen Auflagen, insbesondere der Suchtmittelabstinenz inkl. Anabolika, der WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung sowie eines Waffenverbotes.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der PPD kam in der therapeutischen Stellungnahme vom 7. Februar 2019 zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die langjÃ¤hrige Behandlung in der Lage sei, sich besser zu kontrollieren und Konflikte zu deeskalieren. Dabei erscheine die UnterstÃ¼tzung und Begleitung durch das bestehende Helfernetz jedoch weiterhin indiziert, um allfÃ¤lligen Risikoentwicklungen entgegenzuwirken. Auch benÃ¶tige der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Hilfestellung bei der Suche einer bezahlten Arbeitsstelle sowie bei der BewÃ¤ltigung behÃ¶rdlicher und administrativer Erledigungen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer noch auf professionelle Hilfe angewiesen sei, erscheine die bedingte Entlassung vor Ablauf der Massnahme per Juni 2019 unter der Voraussetzung eines weiterhin klaglosen Behandlungs- und Vollzugsverlaufs sowie der Stabilisierung bisher erreichter Fortschritte verantwortbar. Um den BeschwerdefÃ¼hrer bestmÃ¶glich auf die bedingte Entlassung vorzubereiten, werde die FortfÃ¼hrung der deliktprÃ¤ventiven psychotherapeutischen Behandlung im Einzelsetting empfohlen. lm Falle der bedingten Entlassung wÃ¼rde die Anordnung von Auflagen (Wechsel des Wohn- und Arbeitsorts nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der VollzugsbehÃ¶rde; striktes Alkohol- und Drogenverbot [inkl. Cannabis und Anabolika], dessen Einhaltung von der VollzugsbehÃ¶rde mittels geeigneter Kontrollen zu Ã¼berprÃ¼fen sei; Einhaltung eines Waffenerwerbs-, Waffenbesitz-, Waffentrag- und WaffenmitfÃ¼hrungsverbot [inkl. Pfefferspray]) unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend dazu hielt der PPD am 7. Juni 2019 fest, die WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung im Sinn einer ambulanten Massnahme nach der bedingten Entlassung werde als zweckmÃ¤ssig erachtet, um allfÃ¤lligen Risikoentwicklungen entgegenwirken zu kÃ¶nnen. Dies werde empfohlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdegegner 1 ausgesprochenen Weisungen auf einem Gesetz im formellen Sinn (Art. 62 Abs. 3 StGB) beruhen und den Anforderungen an die gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Grundrechtseingriff genÃ¼gen. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht bestritten. Wie im Folgenden noch zu zeigen sein wird (E. 5.1 ff.), dienen die Weisungen dazu, weitere Delikte zu verhindern, und liegen sie insofern im Ã¶ffentlichen Interesse. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Weisungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Bei der Anordnung einer ambulanten Massnahme im Sinn von Art. 62 Abs. 3 StGB kommen dieselben Regeln zum Tragen wie bei deren Anordnung als selbstÃ¤ndige Massnahme nach Art. 63 StGB. Dies gilt allerdings nicht in allen Teilen. Im Gegensatz zu Art. 63 StGB lÃ¤sst sich eine ambulante Massnahme nach Art. 62 Abs. 3 StGB nicht mit der BefÃ¼rchtung von Ãbertretungen begrÃ¼nden (Heer, Art. 62 N. 41). </p> <p class="Erwgung3">Im Zusammenhang mit einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung in einer spezialisierten Institution ist eine Nachbetreuung durch einen bereits eingesetzten Therapeuten, der mit der betroffenen Person vertraut ist, in Freiheit unabdingbar fÃ¼r die Stabilisierung frÃ¼herer BehandlungsbemÃ¼hungen bzw. fÃ¼r eine erfolgreiche Rehabilitierung. Im Kontext mit einem entsprechenden Gesamtkonzept der Behandlungseinrichtung soll dies besser mÃ¶glich sein als unter Aufsicht der BewÃ¤hrungshilfe, die sich hÃ¤ufig mit grÃ¶sseren InstabilitÃ¤ten bei der betroffenen Person konfrontiert sieht. Die BewÃ¤hrungshilfe kann unter verschiedenen Gesichtspunkten unzureichend sein. UnzulÃ¤nglichkeiten kÃ¶nnen sich dort etwa aufgrund einer unzureichenden Kontrolle zufolge von KapazitÃ¤tsproblemen, eines Wohnortswechsels der betroffenen Person und anderen Situationen ergeben. Soziale UnterstÃ¼tzung, ein soziales Netzwerk und eine informelle sowie eine formelle Kontrolle gehÃ¶ren zu den wesentlichen Faktoren, die einen Resozialisierungsfortschritt zu stabilisieren vermÃ¶gen. Generell ist zu beachten, dass forensisch-psychiatrische Patienten relativ lange in den Kliniken verweilen, weshalb trotz sozio- und milieutherapeutischer Massnahmen ihre lebenspraktischen Kompetenzen eingeschrÃ¤nkt sind (sog. Hospitalismus). Bei psychosekranken Patienten, bei denen eine medikamentÃ¶se Weiterbehandlung unabdingbar ist, erweist sich eine engmaschige Betreuung mit entsprechenden KontrollmÃ¶glichkeiten als zwingend. Und schliesslich sollen die bisherigen Therapeuten Entwicklungen bei der betroffenen Person deutlicher erkennen kÃ¶nnen, nachdem sie mit dem Patienten vertraut sind. Notwendige kurzfristige Massnahmen lassen sich durch diese entsprechend schneller realisieren (Heer, Art. 62 N. 43). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Weisung, die therapeutische Behandlung auch nach der bedingten Entlassung weiterzufÃ¼hren ist geeignet, die bislang erreichten therapeutischen Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers zu erhalten und damit weitere Delikte (Gewalthandlungen) zu verhindern. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der Erforderlichkeit der Weisung ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ansicht aller Beteiligten durch die WeiterfÃ¼hrung der Therapie zwar nicht verbessern lassen dÃ¼rfte. Indes dient die (ambulante) WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung ohnehin in erster Linie dazu, die erreichten therapeutischen Fortschritte zu erhalten und zu stabilisieren. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers geht es damit bei der entsprechenden Weisung durchaus um eine therapeutische Behandlung und nicht lediglich um eine Kontrolle durch den Therapeuten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem geltend macht, der PPD und die Fachkommission erachteten die WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung lediglich als zweckmÃ¤ssig, nicht aber als zwingend und damit nicht als erforderlich, ist ihm nicht zuzustimmen. So bezeichnete der PPD die WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung nach der bedingten Entlassung zwar zunÃ¤chst als zweckmÃ¤ssig, um allfÃ¤lligen Risikoentwicklungen entgegenwirken zu kÃ¶nnen. Indes fÃ¼hrte er anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 13. Juni 2019 aus, es bestehe die <i>Notwendigkeit</i>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin therapeutisch begleitet werde. Damit ist â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â davon auszugehen, dass der PPD die WeiterfÃ¼hrung der Therapie nach der bedingten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme als erforderlich erachtet. Die Fachkommission bezeichnete die WeiterfÃ¼hrung der Therapie angesichts der unsicheren finanziellen und migrationsrechtlichen Situation als indiziert. Zwar hat sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht â sein auslÃ¤nderrechtlicher Status mittlerweile geklÃ¤rt und wurde ihm die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht aberkannt. Allerdings hielt die Fachkommission unabhÃ¤ngig davon fest, dass die bedingte Entlassung nur unter der strikten Einhaltung von Auflagen, namentlich der WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung befÃ¼rwortet werde. Indem die Fachkommission fÃ¼r die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme auf die <i>strikte</i> Einhaltung der genannten Weisung besteht, ist unabhÃ¤ngig von der Wortwahl der Fachkommission davon auszugehen, dass sie die WeiterfÃ¼hrung der Therapie fÃ¼r die bedingte Entlassung als erforderlich erachtet. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit immer wieder in lautstarke Auseinandersetzungen involviert war, wobei sich die nachtrÃ¤gliche therapeutische Reflektion als hilfreich fÃ¼r die Konsolidierung und VerstÃ¤rkung konstruktiver Umgangsstrategien mit Konflikten und Krisen erwies. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die WeiterfÃ¼hrung der therapeutischen Behandlung als erforderlich, um die therapeutischen Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers zu erhalten und zu stabilisieren und dadurch weitere Delikte zu verhindern. </p> <p class="Urteilstext">Die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch zumutbar. Gegenteiliges macht er selber nicht geltend. Insgesamt erweist sich die Auflage zur WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie wÃ¤hrend der Probezeit als verhÃ¤ltnis- und damit rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme kann mit einer Weisung betreffend die Wohn- und BeschÃ¤ftigungssituation verbunden werden (Heer, Art. 62 N. 41 mit Hinweis auf Art. 87 Abs. 2 StGB; Cornelia Koller, Basler Kommentar StGB I, Art. 87 N. 5 mit Hinweis auf Art. 94 StGB; Martino Imperatori, Basler Kommentar StGB I, Art. 94 N. 12 f.). Bei der Weisung, die Wohn- und/oder die BeschÃ¤ftigungssituation nicht ohne RÃ¼cksprache mit der BewÃ¤hrungshilfe zu wechseln, handelt es sich um eine v.<span> </span>a. in der jÃ¼ngeren Praxis verbreitete Weisung (Imperatori, Art. 94 N. 13; BGr, 27. Mai 2019, 6B_370/2019). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, sind stabile LebensverhÃ¤ltnisse, zu welchen insbesondere die Wohn- und Arbeitssituation gehÃ¶rt, fÃ¼r die BewÃ¤hrung in Freiheit von zentraler Bedeutung. Dies bestreitet denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Die Wohnungssuche wurde durch verschiedene Betreuer engmaschig begleitet und hat vom BeschwerdefÃ¼hrer DurchhaltevermÃ¶gen und Kompromissbereitschaft erfordert. Zudem gestaltete sich die Wohnungssuche als nicht einfach und war schliesslich nur dank des grossen Einsatzes der den BeschwerdefÃ¼hrer betreuenden Personen der Abteilung J erfolgreich. Entsprechend wichtig ist der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der aktuellen Wohnung wohlfÃ¼hlt, er gute Beziehungen zur Nachbarschaft pflegt und einem risikoerhÃ¶henden Milieu fernbleibt. Ein Wechsel der Wohn- und Arbeitssituation, namentlich ein Umzug in die NÃ¤he eines Gebiets mit erhÃ¶htem Risikopotential (Langstrasse in ZÃ¼rich, vgl. sogleich E. 5.4), kÃ¶nnte zu einer VerÃ¤nderung der Risikosituation des BeschwerdefÃ¼hrers und in der Folge zu weiteren Delikten fÃ¼hren. Die Weisung, den Wohnort und die Arbeitsstelle nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe zu wechseln, dient damit dazu, die StabilitÃ¤t im Leben des BeschwerdefÃ¼hrers zu wahren und weitere Delikte zu verhindern. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gt es nicht, wenn er die BewÃ¤hrungshilfe Ã¼ber einen Wechsel der Arbeitsstelle oder des Wohnorts unverzÃ¼glich informiert. Es ist nicht ersichtlich, wie die BewÃ¤hrungshilfe in diesem Szenario noch rechtzeitig reagieren kÃ¶nnte, hÃ¤tte doch der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Information der BewÃ¤hrungshilfe eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung der aktuellen Wohnung oder Arbeitsstelle mÃ¶glicherweise bereits ausgesprochen. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich die Weisung denn auch nicht als derart streng, dass kein Unterschied zwischen stationÃ¤rer Massnahme und bedingter Entlassung zu erkennen sei. Ein Wechsel des Wohnorts und der Arbeitsstelle wird durch die Weisung denn auch nicht ausgeschlossen, sondern lediglich von der Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe abhÃ¤ngig gemacht. Dadurch wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht jegliche Verantwortung aus der Hand genommen, sondern bloss sichergestellt, dass die BewÃ¤hrungshilfe rechtzeitig reagieren kÃ¶nnte, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich in eine Risikosituation begeben wÃ¼rde. Insofern kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die Weisung keine erhebliche EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit darstellt. Insgesamt erweist sich die Weisung, den Wohnort und die Arbeitsstelle nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe zu wechseln, als geeignet und erforderlich, um weitere Delikte zu verhindern, und als dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Zusammenhang mit der notwendigen WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Therapie sowie der Weisung, den Wohnort und die Arbeitsstelle nur nach vorgÃ¤ngiger ausdrÃ¼cklicher Zustimmung der BewÃ¤hrungshilfe zu wechseln, ergibt sich deren Erforderlichkeit noch aus einem weiteren Grund. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt aktuell finanziell auf einem das Niveau eines SozialhilfeempfÃ¤ngers weit Ã¼bersteigenden Budget. Das wurde auch im Rahmen der Vollzugskoordinationssitzung vom 13. Juni 2019 erkannt, indem das aktuelle Budget nicht realitÃ¤tsnah sei. Allerdings sei gemÃ¤ss RÃ¼ckmeldung der Abteilung J eine Reduktion des Budgets Ã¤usserst schwierig, da der BeschwerdefÃ¼hrer Solches nicht verstehen wÃ¼rde. Erschwerend kommt hinzu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Suche einer Arbeitsstelle schwer tut, sich wenig flexibel zeigt und der Meinung zuneigt, es komme fÃ¼r ihn nicht infrage, fÃ¼r [bloss] Fr. 25.- pro Stunde arbeiten zu gehen. Aus realistischer Sichtweise ergibt sich somit, dass lÃ¤ngerfristig der BeschwerdefÃ¼hrer â markante Ãnderungen insbesondere in wohn- und arbeitsrechtlicher Hinsicht ausgenommen â nicht auf dem aktuellen Stand der UnterstÃ¼tzung wird bleiben kÃ¶nnen, der gegenwÃ¤rtig von den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten Ã¼bernommen wird. Dies umso weniger, als er weder mit Sozialhilfe noch mit einer IV-Rente oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen rechnen kann. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer reduzierte UnterstÃ¼tzungsleistungen etwa in HÃ¶he eines SozialhilfeempfÃ¤ngers akzeptieren wÃ¼rde, ist nach dem AusgefÃ¼hrten mindestens nicht ohne Weiteres anzunehmen, was bereits in sich die Gefahr birgt, dass er sich ungerecht behandeln fÃ¼hlen kÃ¶nnte, womit er Schwierigkeiten hat, umzugehen. Schon aus diesem Grund erscheint es geradezu zwingend, die erwÃ¤hnten Massnahmen anzuordnen, um den BeschwerdefÃ¼hrer gegebenenfalls in diesen zentralen Bereichen unterstÃ¼tzen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die bedingte Entlassung kann schliesslich mit einem Rayonverbot verbunden werden (Imperatori, Art. 94 N. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Mit der Weisung zur Einhaltung des Rayonverbots fÃ¼r die Langstrasse in ZÃ¼rich ab 20.00 Uhr soll erreicht werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom konfliktbehafteten und risikoerhÃ¶henden Milieu der Langstrasse in ZÃ¼rich fernhÃ¤lt. Wie die Vorinstanz zu Recht darlegte, erscheint die Langstrasse als Hochrisikoumgebung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Dies zeigte sich insbesondere darin, dass er im Jahr 2011 im Rahmen einer Vollzugslockerung in eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung an der Langstrasse involviert war. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ihm sei im Rahmen der langjÃ¤hrigen Vollzugslockerungen noch nie ein solches Rayonverbot auferlegt worden, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er bislang sowohl im Rahmen des Arbeitsexternats als auch des Wohn- und Arbeitsexternats dem eingeschrÃ¤nkten Lockerungssetting des jeweiligen Ãffnungsschritts sowie der Hausordnung der Abteilung J unterstand. Insofern bestand bislang keine Notwendigkeit fÃ¼r ein Rayonverbot. Mit der bedingten Entlassung fallen diese kontrollierenden Strukturen jedoch weg, weshalb anderweitige Kontrollen erforderlich werden. Mit dem Rayonverbot soll der BeschwerdefÃ¼hrer darin unterstÃ¼tzt werden, Risikosituationen und damit weitere Delikte zu verhindern. Das Rayonverbot dient damit einem spezialprÃ¤ventiven Zweck und nicht bloss fÃ¼rsorgerischen Ãberlegungen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. Daran Ã¤ndert nichts, dass diese Massnahme anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 13. Juni 2019 unter dem Titel der Freizeitgestaltung abgehandelt wurde. Nach dem Gesagten erweist sich das Rayonverbot als erforderlich, um Risikosituationen und weitere Delikte zu verhindern. Sodann ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt wird, zumal das Rayonverbot zeitlich und Ã¶rtlich stark begrenzt ist. Damit erweist sich das Rayonverbot dem BeschwerdefÃ¼hrer als zumutbar. Insgesamt erscheint das Rayonverbot als verhÃ¤ltnis- und damit rechtmÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Fachkommission festgehalten hat, es sei nicht optimal, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Exposition vor potenziellen Konfliktfaktoren geschÃ¼tzt sei. Die Fachkommission hat diese Stellungnahme zu einem Zeitpunkt verfasst, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Wohn- und Arbeitsexternat befunden hat. Eine Exposition des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zeitpunkt wÃ¤re wohl tatsÃ¤chlich hilfreich gewesen, um die noch bestehenden Konfliktfelder im alltÃ¤glichen Umgang noch besser einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile aber bedingt entlassen wurde, mithin die kontrollierenden Strukturen des Wohn- und Arbeitsexternats weggefallen sind, hat die Verhinderung weiterer Delikte Vorrang. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise arbeitsfÃ¤hig ist und Ã¼ber kein nennenswertes VermÃ¶gen verfÃ¼gt. Er wird derzeit von den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten finanziell unterstÃ¼tzt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde erweist sich zudem nicht als offensichtlich aussichtslos im oben genannten Sinn. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und sind die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Angesichts seiner beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse sowie der Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist die Notwendigkeit eines Rechtsvertreters zu bejahen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb in der Person seines derzeitigen Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht in seiner Honorarnote einen Aufwand von 11,83 Stunden geltend. Dies erweist sich als angemessen. In der Honorarnote ist die Kenntnisnahme des Vernehmlassungsverzichts der Beschwerdegegnerin 2 vom 24. MÃ¤rz 2020 sowie der Aufwand zum Studium des vorliegenden Urteils noch nicht enthalten. DafÃ¼r sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 0,5 Stunden zuzusprechen. Die Barauslagen von Fr. 47.30 sind ausgewiesen. Damit ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren von 12,33 Stunden Ã Fr. 220.- mit Fr. 2'712.60 zu entschÃ¤digen. ZuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 47.30 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 212.50) ist Rechtsanwalt C mit Fr. 2'972.40 aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'430.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>§ 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Rechtsanwalt C </span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'972.40 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 212.50]) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>