<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00230</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">P</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 30. März 2010 unter Hinweis auf eine instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus (ICD-10 F60.31) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflich-erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/12, Urk. 9/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/14, 9/20, 9/28, 9/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen, zog die Akten des Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers bei (Urk. 9/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führte auf Gesuch vom 22. November 2010 (Urk. 9/28/7) vom 9. Mai bis 29. Juli 2011 Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durch (Urk. 9/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese beendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie mit Mitteilung vom 1. September 2011 (9/50). Mit Verfügungen vom 27. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Vorsorgeeinrichtung der Arbeitgeberin, bei welcher die Versicherte einschliesslich Nachdeckungsfrist (Art. 10 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG) vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der beruflichen Vorsorge für das Invaliditätsrisiko versichert gewesen war (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde. Sie beantragte, die angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtene Verfügung sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass sie nicht zuständig sei zur Ausrichtung von Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Invaliditätsgrad sei neu festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Februar 2012 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess beigeladen (Urk. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2012, welche den Verfahrensbeteiligten mit Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben vom 2. Mai 2012 zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen; dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts, ATSG). Der Ausdruck des "Berührtseins" findet sich auch in Art. 59 ATSG, wonach zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Zu letzterer, die Beschwerdelegitimation im kantonalen Gerichtsverfahren (wie auch im Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren: BGE 130 V 560 E. 3.2) betreffenden Norm hat das damalige Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössische Versicherungsgericht (EVG) festgestellt, dass die Begriffe des "Berührtseins" und des "schutzwürdigen Interesses" in gleicher Weise auszule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sind wie für das bundesrechtliche Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren nach Art. 103 lit. a des auf Ende 2006 aufgehobenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG; BGE 130 V 388 E. 2.2, 130 V 560 E. 3.2 am Ende; vgl. nunmehr Art. 89 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht [BGG]; BGE 133 II 249 E. 1.3.1, 133 II 353 E. 3). Nichts anderes kann für den Anwendungsbereich von Art. 49 Abs. 4 ATSG gelten. Auch hier ist demnach derjenige anderweitige Versicherungsträger berührt, der in einer besonderen, beachtenswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, nahen Beziehung zur Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache steht, mithin in rechtlichen oder tatsächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Interessen spürbar betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die durch die Rechtsprechung näher umschriebene Bindungswirkung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung der Ersten Säule (Invalidenversicherung) für die Zweite Säule (berufliche Vorsorge) ist in den Art. 23 ff. BVG positivrechtlich ausdrücklich verankert (BGE 115 V 208, 118 V 35 E. 2 und 3 sowie seitherige Urteile). Das zeigt sich darin, dass sich der Leistungsanspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen beruflichen Vorsorge an den sachbezüglichen Voraussetzungen des IVG orientiert (Art. 23 BVG), die Höhe der berufsvorsorgerechtlichen Rente analog zu derjenigen nach IVG bestimmt wird (Art. 24 Abs. 1 BVG) und schliesslich für den Beginn des Anspruchs auf eine BVG-Invalidenrente gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt auf Art. 26 Abs. 1 BVG sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss die entsprechenden invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Bestimmungen (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG) gelten. Diese gesetzliche Konzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion fusst auf der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen, aufwendigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend waren. Indem die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung für die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge prinzipiell bindend ist, ist sie geeignet, die Leistungspflicht des BVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers in grundsätzlicher, zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4 ATSG (unmittelbar) zu berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Die Organe der beruflichen Vorsorge sind daher zur Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde gegen die Verfügung der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch als solchen oder den Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad berechtigt; ebenso ist der BVG-Versicherer befugt, in Strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten um eine Rente der Invalidenversicherung gegen Entscheide kantonaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichte Beschwerde ans Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt zu führen (BGE 132 V 1 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2 und 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verbindlichkeitswirkung erstreckt sich - wie erwähnt - allerdings nur auf diejenigen Festste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llungen und Beurteilungen im IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren, welche dort für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend waren und über die demnach effektiv zu befinden war; andernfalls haben die Organe der beruflichen Vorsorge die Anspruchsvoraussetzungen ihrerseits frei zu prüfen (vgl. Urteil des EVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B 50/99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. August 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2b). Die Festsetzung des Beginns des Rentenanspruchs durch die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung schliesst sodann nicht aus, dass die den Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen nach BVG begründende Arbeitsunfähigkeit (in geringerem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass) schon mehr als ein Jahr zuvor eingetreten ist (Urteil des EVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B 47/98 vom 11. Juli 2000 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4d; vgl. zum Gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 16 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_414/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Juli 2008 E. 2.1 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist die dargelegte Verbindlichkeitswirkung und damit die Rechtsmittellegitimation der Beschwerdeführerin zu verneinen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">datierte Anmeldung der Versicherten zum Bezug von Leistungen ging am 8. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/7). Am 27. April 2011 erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für Integrationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings vom 9. Mai bis 29. Juli 2011 (Urk. 9/36) und sprach ihr mit Verfügung vom 10. Juni 2011 Taggelder vom 9. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu (Urk. 9/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beigeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den notwendigen Präsenzumfang für ein Aufbautraining – als Voraussetzung für die Durchführung von beruflichen Massnahmen – nicht erreichen konnte, wurden die Integrationsmassnahmen mit Verfügung vom 1. September 2011 einstweilen beendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/50). Mit Verfügungen vom 27. Januar 2012 (Urk. 2) und 8. Februar 2012 (Urk. 9/70) sprach die Beschwerdegegnerin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">igeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Wirkung ab dem 1. August 2011 eine ganze Rente bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad von 80 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rentenanspruch schloss demnach in Anwendung von Art. 29 Abs. 2 IVG an Eingliederungsmassnahmen an und konnte während des damit verbundenen Taggeldanspruchs nicht entstehen. Für das IV-rechtliche Verfahren war demnach die präzise Festsetzung des Beginns der Wartezeit nicht von Bedeutung, weshalb für die Vorsorgeeinrichtung bezüglich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit keine Bindungswirkung an den IV-Entscheid besteht (Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Aufl., Zürich 2012, Rz 874 S. 317). Der in der Begründung der angefochtenen Verfügung genannte Beginn (16. Oktober 2009) war für den Rentenanspruch irrelevant und – da nicht Teil des Dispositivs – auch nicht anfechtbar. Besteht indes weder eine Bindungswirkung noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Feststellungsinteresse hinsichtlich einer Präzisierung des Beginns der massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Arbeitsunfähigkeit, entfällt eine entsprechende Rechtsmittelbefugnis der beschwerdeführenden Vorsorgeeinrichtung. Die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der beruflichen Vorsorge sind durch deren Organe – respektive im Klagefall durch das zuständige Vorsorgegericht – frei zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin zu verneinen, weshalb auf deren Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 500.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Onyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VC/JO/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>