<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214253&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.11.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde betreffend die Wahl des Gemeinderats der Stadt Zürich vom 9. Februar 2014 und insbesondere das der Sitzverteilung zugrundeliegende, in Art. 23 Abs. 4 der Gemeindeordnung der Stadt Zürich vom 26. April 1970 (GO) verankerte gesetzliche Quorum (Sperrklausel) von 5 %.] Der Beschwerdeführer macht insbesondere sinngemäss eine Verletzung der Wahl- und Abstimmungsfreiheit nach Art. 34 Abs. 2 BV geltend (E. 2). Die aus der Rechtsgleichheit und der politischen Gleichberechtigung folgende Wahlrechtsgleichheit erheischt insbesondere Erfolgswertgleichheit, was bedeutet, dass allen Stimmen bei der Zählung derselbe Erfolg zukommen soll: Alle Stimmen sollen in gleicher Weise zum Wahlergebnis beitragen und möglichst alle sind bei der Mandatsverteilung zu berücksichtigen (E. 3.1). In der Ausgestaltung ihres politischen Systems sind die Kantons weitgehend frei. Den verfassungsrechtlichen Anforderungen von Art. 39 Abs. 1 BV genügen grundsätzlich das Mehrheits- wie das Verhältniswahlverfahren. Die Bundesverfassung verlangt nicht, dass die Kantone ihr Parlament nach einem reinen Verhältniswahlrecht wählen. Schranken für die Ausgestaltung des Wahlverfahrens bilden die Wahl- und Abstimmungsfreiheit von Art. 34 BV und das die politische Gleichberechtigung garantierende Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV. Da jede Abweichung vom Proporz zwangsläufig zu einer Ungleichbehandlung von Wählerstimmen führt, lassen diese Garantien die Aufnahme proporzfremder Elemente ins Wahlverfahren nur zu, wenn dafür ausreichende sachliche Gründe bestehen (E. 3.2). Das Bundesgericht anerkennt in ständiger Praxis die grundsätzliche Zulässigkeit auch gesetzlicher Quoren (auch "Sperrklauseln" oder "direkte Quoren"), bezeichnet jedoch die Limite von 10 % als absolute Obergrenze (E. 3.3). In der Lehre wird an direkten Quoren und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu grundlegende Kritik geübt. Namentlich das stets zu deren Begründung angeführte Argument der Verhinderung der Parteienzersplitterung greife in einer Konkordanzdemokratie schweizerischer Ausprägung nicht (E. 3.4). Art. 23 Abs. 4 GO wurde - wie der entsprechende § 102 Abs. 3 GPR für die Wahl des Kantonsrats - 2005 eingeführt und eine Herabsetzung des Quorums auf 2 % wurde anlässlich einer Abstimmung im Jahr 2011 abgelehnt. Hierfür ausschlaggebend waren insbesondere das erwähnte Argument der Verhinderung der Parteienzersplitterung wie auch diejenigen der Aufrechterhaltung der Effizienz des Ratsbetriebs und der Kontinuität des Wahlverfahrens (E. 3.5.1 f.). Für das gesetzliche Quorum von 5 % für die Wahl des Gemeinderats bestehen somit - vom Bundesgericht in diesem Zusammenhang bislang ohne weiteres anerkannte - sachliche Gründe. Weiter fällt bezüglich des stadtzürcherischen Quorums in Betracht, dass es massvoll ausgestaltet ist: Es liegt zum einen weit unter der absoluten Grenze von 10 % und greift zum anderen nicht auf der Ebene des gesamten Wahlgebiets, sondern lediglich der einzelnen Wahlkreise. Schliesslich garantiert das Zürcher Zuteilungsverfahren insgesamt eine sehr weit gehende Verwirklichung (auch) der Erfolgswertgleichheit. In Anbetracht dieser Umstände lässt sich das in Frage stehende Quorum jedenfalls vor dem Hintergrund der konstanten bundesgerichtlichen Praxis rechtfertigen (E. 3.5.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTES QUORUM">DIREKTES QUORUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSWERTGLEICHHEIT">ERFOLGSWERTGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEORDNUNG">GEMEINDEORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDERAT">GEMEINDERAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHES QUORUM">GESETZLICHES QUORUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKLAUSEL">SPERRKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL">WAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHTSGLEICHHEIT">WAHLRECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 Abs. 3 GPR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsrekurs,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Februar 2014 fand in der Stadt ZÃ¼rich die Wahl in den Gemeinderat fÃ¼r die Legislaturperiode 2014 bis 2018 statt. Eine im Wahlkreis 9 erforderliche NachzÃ¤hlung ergab am 13. Februar 2014, dass die Evangelische Volkspartei (EVP) das in Art. 23 Abs. 4 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (Gemeindeordnung, GO [AS 101.100]) verankerte Quorum von 5 % der Stimmen auch in diesem Wahlkreis verpasst hatte. Aufgrund dessen konnte die EVP an der Sitzzuteilung fÃ¼r den Gemeinderat nicht teilnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Wahlresultate und die Sitzverteilung wurden am 19. Februar 2014 im Tagblatt der Stadt ZÃ¼rich amtlich verÃ¶ffentlicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Stimmrechtsrekurs vom 21. Februar 2014 beantragte A, es sei festzustellen, dass die 5%-HÃ¼rde nicht rechtmÃ¤ssig sei, die Sitzverteilung gemÃ¤ss Publikation vom 19. Februar 2014 im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich aufzuheben und eine neue Sitzverteilung "unter BerÃ¼cksichtigung aller eingereichten Listen strikt nach dem Doppelten-Pukelsheim-Verfahren [â¦] ungeachtet der 5 %-HÃ¼rde" vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2014 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 31. MÃ¤rz 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1.1 Der Beschluss des Bezirksrates ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2014 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>1.2 Es sei festzustellen, dass Art. 23 Abs. 4 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich verfassungswidrig und damit unbeachtlich sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>1.3 Die Sitzverteilung des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss Publikation vom 19. Februar 2014 im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>1.4 Die Sitzverteilung sei unter BerÃ¼cksichtigung aller eingereichten Listen strikt nach dem Doppelten-Pukelsheim-Verfahren neu zu berechnen, ungeachtet Art. 23 Abs. 4 GO."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 3. April 2014 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2014 in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, in der Sache deren Abweisung. Am 14. April 2014 stellte A Antrag auf Abweisung des Gesuchs um Entzug der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2014 hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch der Stadt ZÃ¼rich um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gut.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. April 2014 liess sich A in der Sache vernehmen. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 7. Mai 2014 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 f., 19a Abs. 1 und 19b Abs. 2 lit. c VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Gemeinde ZÃ¼rich stimmberechtigt und damit ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen zur Stimmrechtsbeschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG; Martin Bertschi <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21a N. 4 und insbesondere N. 7). Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anfechtungsobjekt des Rekurses vom 21. Februar 2014 ist die Sitzverteilung im Gemeinderat gemÃ¤ss Publikation im Tagblatt vom 19. Februar 2014. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit Begehren und BegrÃ¼ndung insbesondere auch gegen die dieser Verteilung zugrundeliegende Regelung von Art. 23 Abs. 4 GO. Das darin vorgesehene Quorum habe zur Folge, dass auch in der BevÃ¶lkerung durchaus verankerte Minderheitsparteien von der Mandatsverteilung ausgeschlossen wÃ¼rden. SinngemÃ¤ss macht er damit einen Verstoss gegen die Wahl- und Abstimmungsfreiheit und die Garantie der politischen Gleichberechtigung geltend (vgl. dazu sogleich unten 3). Die 5%-HÃ¼rde sei weder ein geeignetes noch erforderliches oder verhÃ¤ltnismÃ¤ssiges Mittel, um die damit angestrebten Ziele der Verhinderung einer Parteienzersplitterung und der Effizienz des Ratsbetriebs zu erreichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt mithin eine akzessorische bzw. konkrete Normenkontrolle. Hierzu ist das Verwaltungsgericht nach Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) und dem LegalitÃ¤tsprinzip von Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) befugt und verpflichtet (Marco Donatsch, Kommentar VRG, </span>§ 20 N. 23 ff.;<span> Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc., 2012, N. 2070 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem in Art. 34 Abs. 2 BV verankerten Anspruch auf freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe soll kein Wahl- oder Abstimmungsergebnis anerkannt werden, das nicht den freien Willen der StimmbÃ¼rger zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck ge­bracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Grundsatz der Wahl- und Abstimmungsfreiheit dient der Konkretisierung der politischen Gleichheit, die mit der Rechtsgleichheit von Art. 8 Abs. 1 BV eng verknÃ¼pft ist. Als Bestandteil der Wahl- und Abstimmungsfreiheit kommt dem Gleichheitsgebot fÃ¼r die politischen Rechte besondere Bedeutung zu. Aus der Rechtsgleichheit und der politischen Gleichberechtigung im Speziellen folgt die Wahlrechtsgleichheit. Diese erheischt insbesondere, dass allen Stimmen bei der ZÃ¤hlung nicht nur derselbe Wert und dieselbe Stimmkraft, sondern auch derselbe Erfolg zukommt (sogenannte Erfolgswertgleichheit). Alle Stimmen sollen in gleicher Weise zum Wahlergebnis beitragen, und mÃ¶glichst alle Stimmen sind bei der Mandatsverteilung zu berÃ¼cksichtigen. Die Zahl der gewichtslosen Stimmen ist auf ein Minimum zu begrenzen. Die Erfolgswertgleichheit erfasst damit nicht nur den Anspruch auf Verwertung der Stimme, sondern bedingt auch eine innerhalb des gesamten Wahlgebietes gleiche Verwirklichung des Erfolgswertes. Damit hat sie wahlkreisÃ¼bergreifenden Charakter (BGE 131 I 74 E. 3.1 und 129 I 185 E. 7.2 f. mit Hinweisen; zur Wahlrechtsgleichheit auch Matthias Hauser/Tobias Jaag, ZulÃ¤ssigkeit direkter Quoren bei kantonalen Parlamentswahlen, insbesondere bei den Grossratswahlen im Kanton Aargau, ZBl 109/2008, S. 65 ff., 68 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Kantone regeln gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 BV die AusÃ¼bung der politischen Rechte in kantonalen und kommunalen Angelegenheiten. In der Ausgestaltung ihres politischen Systems sind sie weitgehend frei. Art. 39 Abs. 1 BV verpflichtet sie lediglich, die AusÃ¼bung der politischen Rechte nach republikanischen (reprÃ¤sentativen oder demokratischen) Formen zu sichern. Diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen genÃ¼gen grundsÃ¤tzlich sowohl das Mehrheits- als auch das VerhÃ¤ltniswahlverfahren. Die Bundesverfassung verlangt nicht, dass die Kantone ihr Parlament nach einem reinen VerhÃ¤ltniswahlrecht wÃ¤hlen. Schranke fÃ¼r die Ausgestaltung des Wahlverfahrens bilden allerdings die Wahl- und Abstimmungsfreiheit von Art. 34 BV und das die politische Gleichberechtigung garantierende Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV. Da jede Abweichung vom Proporz zwangslÃ¤ufig zu einer Ungleichbehandlung von WÃ¤hlerstimmen fÃ¼hrt, lassen diese Garantien die Aufnahme proporzfremder Elemente ins Wahlverfahren nur zu, wenn dafÃ¼r ausreichende sachliche GrÃ¼nde bestehen (vgl. <span>BGE 131 I 74 E. 3.2, 131 I 85</span> E. 2.2, 129 I 185 E. 3.1, je mit Hinweisen; vgl. auch Hauser/Jaag, S. 67 f.). Im Zusammenhang mit <i>natÃ¼rlichen</i> Quoren hÃ¤lt das Bundesgericht zudem jeweils fest, je grÃ¶sser die Abweichungen vom Proporzverfahren und von der Erfolgswertgleichheit seien, als desto gewichtiger mÃ¼ssten sich die rechtfertigenden GrÃ¼nde erweisen (BGE 136 I 352 E. 4.1; BGr, 12. Februar 2013, 1C_495/2012 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.2 Abs. 3</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im Jahr 2004 legte das Bundesgericht explizit um der Rechtssicherheit Willen in allgemeiner Weise fest, die Ãberschreitung einer <i>Limite von</i> <i>10 %</i> â bei <i>natÃ¼rlichen wie gesetzlichen</i> Quoren â sei mit einem VerhÃ¤ltniswahlrecht grundsÃ¤tzlich nicht zu vereinbaren. Es hielt fest, fÃ¼r sogenannte "Sperrklauseln" (Synonym fÃ¼r "direkte" bzw. "gesetzliche Quoren"), die schon bei einer GrÃ¶sse von weit unter 10 % die gewÃ¼nschte Wirkung entfalteten und deren Festsetzung immer ein willkÃ¼rliches Element in sich trage, sei diese Limite die <i>absolute Obergrenze</i>, seien doch kaum sachliche GrÃ¼nde denkbar, die eine AnnÃ¤herung an diesen Wert, geschweige denn seine Ãberschreitung, rechtfertigen kÃ¶nnten (BGE 131 I 74 E. 5.4; zum Begriff des direkten oder gesetzlichen Quorums BGE 129 I 185 E. 7.1.1 am Anfang, mit Hinweisen; vgl. fÃ¼r eine Darstellung der frÃ¼heren Rechtsprechung, die teilweise auch hÃ¶here gesetzliche Quoren fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet hatte, BGE 129 I 185 E. 6.1 mit Hinweisen). Die Grenze von </span>10 % wurde vom Bundesgericht seither regelmÃ¤ssig <span>bestÃ¤tigt (BGE 136 I 352 E. 3.5 Abs. 3; BGr, 12. Februar 2013, 1C_495/2012 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.2 Abs. 3 am Anfang, und 19. MÃ¤rz 2012, 1C_407/2011, E. 5.4 Abs. 3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist damit zu schliessen, dass direkte Quoren nicht ohne Weiteres bis zu dieser obersten Limite von 10 % zulÃ¤ssig sind. Auch unter dieser Schwelle bedÃ¼rfen sie einer sachlichen BegrÃ¼ndung (vgl. auch Hauser/Jaag, S. 74). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Ein solches gesetzliches Quorum stellt im Rahmen des VerhÃ¤ltniswahlverfahrens somit ein bewusst eingebrachtes, dem Majorzverfahren entstammendes und mithin proporzfremdes Element dar (vgl. Jean-FranÃ§ois Aubert, Bundesstaatsrecht der Schweiz, Bd. II, Basel/Frankfurt am Main 1995, N. 1187 mit Nachtrag; </span>Tomas Poledna, WahlrechtsgrundsÃ¤tze und kantonale Parlamentswahlen, ZÃ¼rich 1988<span>, S. 118; ferner Friedrich Pukelsheim/Christian Schuhmacher, Das neue ZÃ¼rcher Zuteilungsverfahren fÃ¼r Parlamentswahlen, AJP 2004, S. 505 ff., 518 nach Fn. 64).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere </span>wegen der dadurch bewirkten EinbrÃ¼che in den Grundsatz der Erfolgswertgleichheit und das Prinzip der VerhÃ¤ltniswahl wird an direkten Quoren und der bundesgerichtlichen Praxis dazu seitens der Lehre grundlegende Kritik geÃ¼bt (vgl. namentlich Alfred KÃ¶lz, Probleme des kantonalen Wahlrechts, ZBl 88/1987, S. 1 ff., 24 ff.; Poledna, S. 118 ff.; Pierre Tschannen, Stimmrecht und politische VerstÃ¤ndigung, Basel/Frankfurt am Main 1995, N. 752 ff; Hauser/Jaag, S. 76 ff.; weniger kritisch etwa Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 1451 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 101 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie § 42 Abs. 1 und § 111 Abs. 1 GPR werden die Mitglieder Grosser GemeinderÃ¤te (in der Stadt ZÃ¼rich des Gemeinderates) im VerhÃ¤ltniswahlverfahren gewÃ¤hlt. Die Bestimmungen Ã¼ber die Wahl des Kantonsrats kommen sinngemÃ¤ss zur Anwendung (§ 101 Abs. 2 GG und § 111 Abs. 2 GPR).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem in der Stadt ZÃ¼rich wie kantonal auf den 1. Januar 2005 eingefÃ¼hrten Wahlverfahren des "Doppelten Pukelsheim" werden die Parlamentssitze zunÃ¤chst auf der Grundlage der Stimmen, die die Listen in den einzelnen Wahlkreisen erzielt haben, gesamtstÃ¤dtisch bzw. auf Kantonsebene auf die politischen Parteien ("Listengruppen") verteilt (sogenannte "Oberzuteilung" auf die Listengruppen; vgl. § 103 GPR). Im zweiten Schritt werden die den Parteien zugewiesenen Sitze den einzelnen Listen in den Wahlkreisen zugeteilt ("Unterzuteilung" auf die Listen; vgl. § 104 GPR; vgl. zum Ganzen auch Pukelsheim/Schuh­macher, S. 511 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 23 Abs. 2 GO wiederholt, dass die Wahl der Mitglieder des Gemeinderats nach dem VerhÃ¤ltniswahlverfahren erfolgt. Der durch einen Gemeindebeschluss vom 26. September 2004 eingefÃ¼gte Abs. 4 legt weiter fest, dass eine Listengruppe gemÃ¤ss kantonalem Recht an der Sitzverteilung nur teilnimmt, wenn wenigstens eine ihrer Listen mindestens fÃ¼nf Prozent aller Parteistimmen des betreffenden Wahlkreises erhalten hat (vgl. die identische Regelung fÃ¼r die Kantonsratswahlen in § 102 Abs. 3 GPR). Art. 23 Abs. 4 GO hat damit zur Folge, dass eine Partei am Sitzzuteilungsverfahren nur dann teilnimmt, wenn sie <i>wenigstens in einem Wahlkreis</i> mehr als fÃ¼nf Prozent der dort abgegebenen Stimmen erzielt hat. Nach § 101 Abs. 4 GG stÃ¼nde es der Stadt ZÃ¼rich im Ãbrigen frei, in ihrer Gemeindeordnung eine vom Quorum gemÃ¤ss § 102 Abs. 3 GPR abweichende Sperrklausel vorzusehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b><span>Art. 23 Abs. 4 GO enthÃ¤lt nach dem Dargelegten eine Sperrklausel bzw. ein gesetzliches Quorum von fÃ¼nf Prozent. </span>Eine Herabsetzung auf zwei Prozent hatte die StimmbevÃ¶lkerung der Stadt ZÃ¼rich im Rahmen einer Gemeindeabstimmung Ã¼ber eine Einzelinitiative am 4. September 2011 abgelehnt (vgl. den erwÃ¤hnten § 101 Abs. 4 GG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit war die StimmbevÃ¶lkerung der Auffassung bzw. den Argumenten des Stadtrats und der Gemeinderatsminderheit gefolgt. Diese hatten in der Abstimmungszeitung vom 29. Juni 2011 zur Gemeindeabstimmung ausgefÃ¼hrt, die Sperrklausel von fÃ¼nf (statt der vorgeschlagenen zwei) Prozent sei notwendig, um einer Zersplitterung des Gemeindeparlaments durch viele Kleinparteien entgegenzuwirken. Mit dem 5%-Quorum werde sichergestellt, dass sich "ein politisches Interesse mit einem 'sichtbaren Gewicht' formiert habe und hinter einem Sitz stehe". Zudem bestehe bei einer Herabsetzung des Quorums die Gefahr, dass Kleinstparteien ohne FraktionszugehÃ¶rigkeit ihre fehlende Vertretung in den Kommissionen mit einer hohen Anzahl parlamentarischer VorstÃ¶sse zu kompensieren suchten. Dies wÃ¼rde den Parlamentsbetrieb lÃ¤hmen, ihn weniger effizient und schwerfÃ¤lliger machen. Schliesslich hatten Stadtrat und Gemeinderatsminderheit darauf hingewiesen, das 2004 eingefÃ¼hrte Wahlverfahren mit der 5%-Klausel sei erst zweimal zur Anwendung gekommen. Kurzfristige Anpassungen des Verfahrens aus opportunistischen GrÃ¼nden seien zu vermeiden. Vielmehr sei eine gewisse KontinuitÃ¤t anzustreben und die gleiche Regelung wie fÃ¼r die Kantonsratswahlen beizubehalten (www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index.html &gt; Politik und Recht &gt; Abstimmungen und Wahlen &gt; Vergangene Termine &gt; 4. September 2011 &gt; Abstimmungszeitung, S. 13 ff., insb. S. 16).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt mit seiner Argumentation, dass die erwÃ¤hnten vom Stadtrat und der Minderheit des Gemeinderats ins Feld gefÃ¼hrten GrÃ¼nde, die die Mehrheit der StimmbevÃ¶lkerung denn auch zur Ablehnung einer Herabsetzung der Sperrklausel bewogen, vom Bundesgericht im Zusammenhang mit gesetzlichen Quoren in konstanter Praxis als sachliche GrÃ¼nde anerkannt werden: Direkte Quoren dienten, so das Bundesgericht in mehreren Urteilen, der Verhinderung einer Ã¼bermÃ¤ssigen Zersplitterung der im Parlament einsitzenden politischen KrÃ¤fte und wirkten damit einer BeeintrÃ¤chtigung der FunktionsfÃ¤higkeit der Parlamente entgegen (BGE 131 I 74 E. 5.4 am Anfang, 129 I 185 E. 6.1 mit Hinweis, 124 I 55 E. 5c bb mit zahlreichen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; vgl. ferner BGE 109 Ia 203 E. 5b S. 208). </p> <p class="Urteilstext">Dass (auch) im Kanton ZÃ¼rich die BegrÃ¼ndung fÃ¼r das proporzfremde Element des direkten Quorums insbesondere im Willen liegt, das Risiko einer Zersplitterung der politischen KrÃ¤fte im Parlament einzudÃ¤mmen, wurde soeben dargelegt. Mithin bestehen fÃ¼r das gesetzliche Quorum von 5 % fÃ¼r die Wahl des Gemeinderats GrÃ¼nde, welche vom Bundesgericht bislang ohne Weiteres als einem haltbaren Ã¶ffentlichen Interesse entsprechend anerkannt wurden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann zwar â entsprechend in der Lehre wie erwÃ¤hnt weithin vertretener Auffassung â mit Fug in grundsÃ¤tzlicher Weise in Frage gestellt werden, ob die Verhinderung der Parteienzersplitterung insbesondere im Rahmen des Systems der Konkordanzdemokratie schweizerischer AusprÃ¤gung tatsÃ¤chlich ein haltbares Argument fÃ¼r ein gesetzliches Quorum bzw. einen entsprechenden Eingriff in das Proporzsystem darstellt. </span></p> <p class="Urteilstext">Bei<span>m vorliegend in Frage stehenden stadtzÃ¼rcherischen Quorum fÃ¤llt jedoch zunÃ¤chst in Betracht, dass es weit unter der vom Bundesgericht festgelegten absoluten Limite von 10 % liegt. Als massvoll erweist es sich weiter auch angesichts dessen, dass es â im Gegensatz beispielsweise zur 5%-Klausel in Deutschland, welche auf nationaler Ebene insgesamt und nicht nur auf derjenigen der BundeslÃ¤nder greift (Hangartner/Kley, Fn. 175 zu N. 1447; Aubert, N. 1187) â lediglich auf der Ebene der Wahlkreise und nicht etwa derjenigen des gesamten Wahlgebiets zur Anwendung kommt: Sofern eine Partei in <i>einem einzigen Wahlkreis</i> 5 % aller Parteistimmen erreicht, zÃ¤hlen bei der Oberzuteilung auch die Stimmen dieser Listengruppe aus Wahlkreisen, in denen sie das Quorum nicht erreicht hat (Pukelsheim/Schuhmacher, S. 518 Fn. 64). Schliesslich garantiert das ZÃ¼rcher Zuteilungsverfahren im Vergleich zu anderen Methoden eine sehr weitgehende Verwirklichung der Erfolgswertgleichheit (Pukelsheim/Schuhma­cher, S. 517 [unten] f.), womit systemimmanent auch das Risiko einer Zersplitterung der politischen KrÃ¤fte im Parlament hÃ¶her ist, was entsprechend eine (moderate) Sperrklausel umso eher als haltbar erscheinen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anbetracht insbesondere dieser wie soeben dargelegt massvollen Ausgestaltung lÃ¤sst sich das in der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich verankerte gesetzliche Quorum â jedenfalls vor dem Hintergrund der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis â insgesamt rechtfertigen </span><span>(vgl. </span><span>BGE 109 Ia 203 E. 5b S. 208, wonach proporzfremde Elemente zur Verhinderung der Parteienzersplitterung "mit ZurÃ¼ckhaltung" einzusetzen sind). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>