<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222307&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug. [Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug] Kognition des Verwaltungsgerichts und das Novenrecht (E. 1). Zur Bewilligungsvoraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG (E. 2.2). Die Familie konnte vor Verwaltungsgericht neu Arbeitsverträge vorlegen, welche eine Anstellung des Ehemanns aufzeigen. Insofern hat sich der Sachverhalt gegenüber der Sachlage vor Vorinstanz wesentlich verändert (E. 3). Die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist zum jetzigen Zeitpunkt zu bejahen. Auch liegen die weiteren Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG vor (E. 3.4 und 3.6). Gegenstandslosigkeit des UP-Gesuchs (E. 5.1). Der Beschwerdeführerin ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (E. 5.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERTRAG">ANSTELLUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">FINANZIELLE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57442" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, dieser substituiert durch Dr. iur. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1985 geborener eritreischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 13. Juni 2017 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2020 anerkannte ihn das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm Asyl. In der Folge erhielt er am 7. Februar 2020 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juni 2019 heiratete B die eritreische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1988, welche derzeit in Deutschland Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis als FlÃ¼chtling verfÃ¼gt. Am 29. Juli 2020 stellte B ein Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau. Am 19. Februar 2021 wurde das gemeinsame Kind E geboren. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juli 2020 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann im Rahmen des Familiennachzugs, welches mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Oktober 2020 abgewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 20. April 2021 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und zwecks Verbleib beim Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ãberdies liessen sie beantragen, es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und es sei ihnen in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Ãberdies sei ihnen auch fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Schliesslich beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 28. April 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.<br/> </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.<br/> 2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein anerkannter FlÃ¼chtling aus Eritrea (Art. 3 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Damit hat er nach Art. 60 AsylG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in dem Kanton, in dem er sich rechtmÃ¤ssig aufhÃ¤lt sowie nach fÃ¼nfjÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Anwesenheit bei Vorliegen der Voraussetzungen auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 60 AsylG i.V.m. Art. 34 des <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]).</span> <span>Er verfÃ¼gt somit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, welches ihm erlaubt, sich auf den konventions- bzw. verfassungsrechtlich garantierten Schutz seines Familienlebens zu berufen (Art. 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 [EMRK] und Art. 13 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; BGE 139 I 330, E. 1.2; BGr, 18. April 2018, 2C_502/2017, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1">Ist die Familie eines asylberechtigten FlÃ¼chtlings wie vorliegend nicht durch die Flucht getrennt, sondern die Ehe erst danach eingegangen worden, haben die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden die Familienvereinigung und allfÃ¤llige diesbezÃ¼glich bestehende RechtsansprÃ¼che auslÃ¤nderrechtlicher Natur darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 42ff. AIG bzw. Art. 8 EMRK und Art. 13 BV zu prÃ¼fen (BGE 139 I 330 E. 1.4.1).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachzuziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters- Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Zudem muss der Ehegattennachzug innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) geltend gemacht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b><span>Das Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanzieller Mittel und damit der Entlastung der Sozialhilfe und der Ã¶ffentlichen Finanzen als Voraussetzung des Familiennachzugs ist nach bundesgerichtlicher Auffassung konventions- und verfassungsrechtlich anerkannt, jedoch sind beim nachtrÃ¤glichen Familiennachzug von FlÃ¼chtlingen mit Asylstatus die statusspezifischen UmstÃ¤nde mitzuberÃ¼cksichtigen. Bei einem anerkannten FlÃ¼chtling mit Asyl Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die privaten Interessen am Familiennachzug, wenn eine Ausreise unzumutbar erscheint und keine fremdenpolizeilichen Entfernungs- oder FernhaltegrÃ¼nde besehen (BGE 139 I 330 E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nachzugsvoraussetzungen von Art. 44 AIG werden praxisgemÃ¤ss als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Familienleben akzeptiert, weshalb der </span>Familiennachzug <span>auch bei einem gefestigten Aufenthaltsrecht und im Lichte der konventionsrechtlichen Vorgaben unter dem Vorbehalt der ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen des innerstaatlichen Rechts steht (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00460, E. 3.1.2, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit ist nicht das betreibungsrechtliche Existenzminimum, sondern das soziale Existenzminimum, welches grundsÃ¤tzlich sichergestellt ist, wenn die Eigenmittel ein Niveau erreichen, aufgrund dessen nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2). Dabei ist eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorausgesetzt, blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht und es kann nicht auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden (BGer, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3; 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 AIG i.V.m. Art. 73 VZAE um den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht. Die Vorinstanz verweigerte den Nachzug gestÃ¼tzt auf Art. 44 lit. c AIG aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und der daraus resultierenden erheblichen Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie. Sie ging dabei von einem monatlichen Bedarf fÃ¼r die Bestreitung der Lebenshaltungskosten fÃ¼r die dreikÃ¶pfige Familie von Fr. 4'060.- aus, bei einem voraussichtlichen Nettolohn des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen Fr. 3'200.- und Fr. 3'500.- Daraus resultiere eine massgebliche Unterdeckung, weshalb die fiskalischen Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen an einer Bewilligung des Familiennachzugs (noch) Ã¼berwÃ¶gen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Der monatliche Lebensbedarf des BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss den aktuellen SKOS-Richtlinien (www.skos.ch) setzt sich zusammen aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von drei Personen von Fr. 1'854.- und den Wohnkosten von Fr. 1'086.-. Hinzu kommen Kosten fÃ¼r die Krankenversicherung von insgesamt Fr. 939.10 sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung, welche gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien Fr. 8.- pro Tag betragen. Schliesslich ist die JahresprÃ¤mie fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung von Fr. 84.- pro Jahr miteinzubeziehen. Damit ist die Berechnung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, wonach fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie von einem monatlichen Bedarf von Fr. 4'060.- auszugehen ist. Die Vorinstanz hat dabei auf die Anrechnung einer Integrationszulage verzichtet, da davon auszugehen sei, dass die Ehegatten nicht mehr gÃ¤nzlich kulturfremd seien und hat in ihren ErwÃ¤gungen berÃ¼cksichtigt, dass der Betrag durch AnsprÃ¼che auf individuelle PrÃ¤mienverbilligung reduziert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte im Januar und Februar 2021 im Stundenlohn ein Einkommen von je Fr. 4'872.85, im MÃ¤rz 2021 ein solches von Fr. 1'798.60. Im Juni 2021 verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 3'410.90, im Juli 2021 Fr. 3'777.45 und im August 2021 Fr. 3'689.70.-. Auf Mitte August 2021 schloss der BeschwerdefÃ¼hrer einen zusÃ¤tzlichen Arbeitsvertrag fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit als Essenskurier ab, auf der Basis von 10 Stunden pro Woche, bei einem Stundenlohn von Fr. 22.-. Damit verdiente er im August 2021 erstmals zusÃ¤tzlich Fr. 493.15, d.<span> </span>h. insgesamt Fr. 4'182.85. Im September 2021 verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem Hauptarbeitgeber Fr. 3'837.05, im Oktober 2021 Fr. 4'012.20, zusÃ¤tzlich erzielte er mit seinem Nebenerwerb als Essenskurier im September 2021 Fr. 916.45 und im Oktober 2021 Fr. 870.19, d.h. insgesamt Fr. 4'753.50 bzw. Fr. 4'882.40. Im November 2021 verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 3'644.40. </p> <p class="Urteilstext">Ab 1. Dezember 2021 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anstellungsvertrag in der Logistik der Post CH AG fÃ¼r ein 80%-Pensum bei einem JahressalÃ¤r von Fr. 42'640.-. Dies ergibt nunmehr ein festes Monatseinkommen von Fr. 3'458.80. ZusÃ¤tzlich ist er gemÃ¤ss Ãnderungsvereinbarung vom 13. Januar 2022 bezÃ¼glich seiner NebentÃ¤tigkeit als Essenskurier nunmehr mit einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 20 Stunden pro Woche beschÃ¤ftigt, bei gleichbleibendem Stundenlohn von Fr. 22.-. Hiermit erzielte er im Januar 2022 ein zusÃ¤tzliches Einkommen von Fr. 1'116.-. Hinzu kÃ¤men, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen, nach der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und des gemeinsamen Kindes noch die Kinderzulagen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.4. </b>Somit hat das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit Januar 2021 regelmÃ¤ssig den Grundbedarf der Familie Ã¼berstiegen. Mit dem nunmehr festen MonatssalÃ¤r und dem regelmÃ¤ssigen Zusatzeinkommen ist derzeit von einem den Bedarf klar Ã¼bersteigenden festen Einkommen auszugehen. Dabei ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass die NebentÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Essenskurier mit 20 Stunden pro Woche neben einem 80%-Pensum zu einer sehr hohen Arbeitsbelastung fÃ¼hrt, sodass Zweifel bestehen, ob dieses hohe Pensum dauerhaft durchfÃ¼hrbar ist. Allerdings wÃ¼rde auch ein wesentlich tieferes als das derzeit mit der NebentÃ¤tigkeit erzieltes Einkommen ausreichen, um den Bedarf zu decken. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer dargetan, dass er willens und in der Lage ist, Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit einem Erwerb nachzugehen, welcher die Lebenshaltungskosten seiner Familie deckt. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5. </b>Schliesslich ist in Betracht zu ziehen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngerfristig eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich eines eigenen Erwerbs gestellt werden kann. Sie ist erst 34 Jahre alt und damit in einem Alter, in welchem eine weitere berufliche Entwicklung zu erwarten ist. Sie lebt seit dem Jahr 2017 in Deutschland und hat dort Sprach- und Integrationskurse sowie ein Bewerbungstraining besucht. Es kann somit davon ausgegangen werden, dass es ihr mindestens mÃ¶glich ist, mit einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit so viel zum Familieneinkommen beizutragen, dass der Bedarf zusammen mit der Festanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers gedeckt wÃ¤re, sollte sich dies als notwendig erweisen (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in einer Drei-Zimmer-Wohnung, in welcher er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem gemeinsamen Kind zusammenzuleben plant. Damit sind auch die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 44 lit. a und b AIG erfÃ¼llt. Schliesslich ist nach einem Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in Deutschland von ca. vier Jahren davon auszugehen, dass sie sich in deutscher Sprache verstÃ¤ndigen kann, womit auch die Voraussetzung von Art. 44 lit. d AIG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Urteilstext"><b>4. <br/> </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>5.1</b> AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Damit erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos und ist abzuschreiben. </p> <p class="Urteilstext">Sodann steht den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RA C. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf </span>Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann derzeit noch ausgegangen werden. </p> <p class="erwgung20"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von "12:30" Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 83.40, total Fr. 3'083.75 (inkl. Mehrwertsteuer), geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen, wobei die zugesprochene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an diesen Betrag anzurechnen ist. RA C ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'583.75 (Fr. 3'083.75 [inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer] ./. Fr. 1'500.-) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und RA C als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Oktober 2020 sowie Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 4. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 4. MÃ¤rz 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 4. MÃ¤rz 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 250.-, insgesamt Fr. 500.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.-, insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. <span>RA C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'583.75 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>