<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217862&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge im Bereich der höheren Berufsbildung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Leiter des Rechtsdienstes ist befugt, Rekursentscheide der Bildungsdirektion zu unterzeichnen (E. 2.1). Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) ist für den Entscheid über Subventionen im Bereich der höheren Berufsbildung zuständig (E. 2.2). Für Angebote der berufsorientierten sowie der allgemeinen Weiterbildung besteht kein Anspruch auf Subventionen; der Entscheid darüber liegt vielmehr im pflichtgemässen Ermessen des MBA (E. 3.1). Der von der Beschwerdeführerin angebotene Ausbildungslehrgang ist kein Angebot der berufsorientierten oder der allgemeinen Weiterbildung, weshalb die Verweigerung einer Subvention nicht zu beanstanden ist (E. 3.2 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSORIENTIERTE WEITERBILDUNG">BERUFSORIENTIERTE WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. 2 EG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. 1 EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 4 OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 42 OGRR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge im Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) am 29. Dezember 2015 fÃ¼r den Bildungsgang "C" um jÃ¤hrliche Subventionen im Betrag von maximal Fr. 550'000.- ersuchen. Das MBA lehnte dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2016 sinngemÃ¤ss ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. Au­gust 2017 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 20. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihre Beitragsberechtigung fÃ¼r den Bildungsgang </span>C anzuerkennen und die Angelegenheit fÃ¼r den Abschluss einer Leistungsvereinbarung ans MBA zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter ihr ab dem 1. Januar 2015 ein Staatsbeitrag von hÃ¶chstens Fr. 550'000.- pro Jahr zuzusprechen, subeventualiter nur fÃ¼r jene Absolventinnen und Absolventen, die ihren Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich haben. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 5./9. Oktober 2017 und das MBA mit Beschwerdeantwort vom 18./20. Oktober 2017 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; Letzteres verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend Beitragsberechtigung fÃ¼r Angebote der Berufsbildung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, dass der Rekursentscheid nicht von der Bildungsdirektorin, sondern vom Leiter des Rechtsdienstes unterzeichnet wurde, was unzulÃ¤ssig sei. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss § 42 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR, LS 172.1) kann die Direktionsvorsteherin oder der Direktionsvorsteher im eigenen ZustÃ¤ndigkeitsbereich einzelne Personen ermÃ¤chtigen, in ihrem oder seinem Namen zu unterzeichnen. In diesem Sinn nimmt der Rechtsdienst der Bildungsdirektion unter anderem die Rechtspflege namens der Direktion wahr und ist der Leiter des Rechtsdienstes unter anderem berechtigt, Rekursentscheide im Namen der Direktion zu unterzeichnen (§ 11 Abs. 1 und § 24 Abs. 1 lit. a der Organisationsverordnung der Bildungsdirektion vom 25. Januar 2017 [LS 172.110.6]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gen zu wollen, dass die Bildungsdirektion und nicht das MBA die AusgangsverfÃ¼gung hÃ¤tte erlassen mÃ¼ssen. Es trifft zwar zu, dass der Entscheid Ã¼ber Leistungsvereinbarungen und damit zusammenhÃ¤ngende Subventionen grundsÃ¤tzlich bei der Bildungsdirektion liegt (§ 4 Abs. 1 und Abs. 2 lit. f sowie § 35 Abs. 1 des [kantonalen] EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz; EG BBG, LS 413.31]). GemÃ¤ss § 38 Abs. 4 OG RR kann der Regierungsrat indes festlegen, dass die einer Direktion nachgeordneten Verwaltungseinheiten in eigenem Namen entscheiden. In diesem Sinn obliegt der Vollzug des EinfÃ¼hrungsgesetzes gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 der Verordnung zum EG BBG vom 8. Juli 2009 (LS 413.311) dem MBA und entscheidet dieses gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 6.2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) im gesamten Aufgabenbereich der Mittelschulen und der Berufsbildung in eigenem Namen, soweit das Verordnungsrecht nichts anderes regelt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich hier nicht um eine unzulÃ¤ssige Subdelegation. Einerseits ist die DelegationsmÃ¶glichkeit in einem Gesetz enthalten, und anderseits Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass im EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz nur festgelegt wird, welche Direktion zustÃ¤ndig ist, nicht hingegen, bei wem die Entscheidungskompetenz innerhalb der Direktion liegt. Das MBA war demnach fÃ¼r den Erlass der AusgangsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Kanton kann Dritte fÃ¼r Angebote der berufsorientierten Weiterbildung mittels Leistungsvereinbarung finanziell unterstÃ¼tzen, wenn daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Kurse andernfalls nicht ausreichend angeboten wÃ¼rden (§ 31 Abs. 2 EG BBG). Im gleichen Sinn kann der Kanton nach § 32 Abs. 2 EG BBG Dritte auch fÃ¼r Angebote der allgemeinen Weiterbildung finanziell unterstÃ¼tzen. Angebote der berufsorientierten Weiterbildung werden in erster Linie von kantonalen Schulen und Bildungseinrichtungen angeboten, die im Auftrag des Kantons Berufsfachschul- oder BerufsmaturitÃ¤tsunterricht oder Ã¼berbetriebliche Kurse durchfÃ¼hren (§ 5c Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 [VFin BBG, LS 413.312]). An andere Bildungseinrichtungen kÃ¶nnen in <i>besonderen FÃ¤llen</i> Subventionen von hÃ¶chstens 75 % der anrechenbaren Aufwendungen ausgerichtet werden (§ 5c Abs. 4 VFin BBG). </p> <p class="Erwgung2">Weder fÃ¼r Angebote der berufsorientierten noch fÃ¼r solche der allgemeinen Weiterbildung besteht demnach Anspruch auf finanzielle UnterstÃ¼tzung; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Dieses Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss, das heisst unter Beachtung des WillkÃ¼rverbots, des Gleichbehandlungsgebots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sowie des Sinns und Zwecks der gesetzlichen Ordnung und der dort angelegten Ã¶ffentlichen Interessen auszuÃ¼ben (vgl. BGE 140 I 99 E. 3.1, 138 I 305 E. 1.4.3 S. 311; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 Rz. 11; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 409). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Das streitgegenstÃ¤ndliche Bildungsangebot richtet sich an Maturandinnen und Maturanden sowie an Personen, die ihr Studium abgebrochen haben. Die Ausbildung besteht aus einer schulischen Ausbildung im Umfang von 6 Monaten sowie einem Praktikum mit einer Dauer von 18 Monaten und schliesst mit einem Diplom ab. Das MBA lehnt eine (weitere) finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r dieses Bildungsangebot ab, weil es sich um ein Angebot weder der berufsorientierten noch der allgemeinen Weiterbildung handle. </p> <p class="Erwgung2">Die berufsorientierte Weiterbildung dient gemÃ¤ss Art. 30 des (eidgenÃ¶ssischen) Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BBG, SR 412.10) dazu, bestehende berufliche Qualifikationen zu erneuern, zu vertiefen und zu erweitern oder neue berufliche Qualifikationen zu erwerben bzw. die berufliche FlexibilitÃ¤t zu unterstÃ¼tzen. Sie baut damit â was sich bereits aus dem Begriff ergibt â auf einer beruflichen Grundbildung oder einer hÃ¶heren Berufsbildung gemÃ¤ss zweitem und drittem Kapitel des Berufsbildungsgesetzes auf. Die streitgegenstÃ¤ndliche Ausbildung richtet sich demgegenÃ¼ber an Personen, die (noch) keinen Beruf erlernt haben. Der Schluss des MBA, dass es sich dabei nicht um eine berufsorientierte Weiterbildung handeln kann, ist deshalb nicht zu beanstanden. Es handelt sich vielmehr um ein mit der hÃ¶heren Berufsbildung vergleichbares Angebot, allerdings ohne eidgenÃ¶ssisch anerkannten Ausbildungsabschluss im Sinn von Art. 27 BBG. Eine Pflicht der Kantone, solche Angebote finanziell zu unterstÃ¼tzen, ergibt sich entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht aus dem Berufsbildungsgesetz, namentlich nicht aus den in Art. 3 BBG definierten Zielen bzw. aus Art. 9 BBG, welche Bestimmung einzig die DurchlÃ¤ssigkeit innerhalb der Berufsbildung sowie zwischen dieser und den Ã¼brigen Bildungsbereichen zum Gegenstand hat, nicht jedoch die Finanzierung einzelner Bildungsangebote.</p> <p class="Urteilstext">Weil es sich demnach nicht um ein Angebot der berufsorientierten Weiterbildung handelt, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob ein besonderer Fall im Sinn von § 5c Abs. 4 VFin BBG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass es sich vorliegend um ein Angebot der allgemeinen Weiterbildung handelte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich zu Recht nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat das MBA das ihm zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streitwert (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [LS 175.252, auch zum Folgenden]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte einen Staatsbeitrag von Fr. 550'000.- pro Jahr, ohne ihren Antrag zeitlich zu befristen. Unter BerÃ¼cksichtigung von § 2 Abs. 3 VFin BBG, wonach Leistungsvereinbarungen lÃ¤ngstens fÃ¼r die Dauer von acht Jahren abgeschlossen werden kÃ¶nnen, hat die Angelegenheit einen Streitwert von Fr. 4'400'000.-; die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt demnach Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das MBA ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. <span>Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2). Deshalb ist dem MBA, das sich ohnehin mit einem Verweis auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen begnÃ¼gte, ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. <br/> Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>