<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206710&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Zusprechung einer minimalen Integrationszulage (MIZ) und Gewährung eines Einkommensfreibetrages (EFB). Selbständig Erwerbstätigen kann ein EFB nur ausgerichtet werden, soweit die Einkommens- und Vermögensverhältnisse klar sind und sich ihre Situation mit jener von unselbständig Erwerbstätigen vergleichen lässt. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 1.3). Eine MIZ stellt weder einen Anreiz noch eine Honorierung dar, sondern eine materielle Kompensation für erklärtes und erklärliches Unvermögen zur Erbringung besonderer Leistungen (E. 2.2). Es ist fraglich, ob die gemeindeinternen Richtlinien, wonach selbständig Erwerbstätigen eine MIZ unter bestimmten Voraussetzungen ausbezahlt werden kann, der Auffassung der SKOS-Richtlinien entsprechen. Dies kann vorliegend jedoch offen bleiben. Angesichts der extensiven Auslegung der SKOS-Richtlinien durch die Gemeinde erscheint die Auflage, monatlich zehn Bewerbungen abzugeben, als zulässig (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7825" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1965, wird aufgrund seiner langjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit vom Sozialdienst X seit Oktober 2004 finanziell unterstÃ¼tzt. Da es ihm trotz intensiver BemÃ¼hungen nicht gelang, eine Anstellung im primÃ¤ren Arbeitsmarkt zu finden, machte er sich im Oktober 2005 als EDV-Supporter selbstÃ¤ndig (Fachmann fÃ¼r PC- und Internet-Service) und grÃ¼ndete die Einzelfirma B. Er blieb allerdings weiterhin auf wirtschaftliche Hilfe der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X angewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. Juni 2006 sprach die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X A ab 1. Juni 2006 bis lÃ¤ngstens 30. November 2006 wirtschaftliche Hilfe von Fr. 2'160.- pro Monat zu. Darin inbegriffen war eine Minimale Integrationszulage (MIZ) von Fr. 100.- fÃ¼r den regelmÃ¤ssigen Nachweis von ArbeitsbemÃ¼hungen (mindestens zehn Bewerbungen pro Monat). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernahm auch die obligatorische Krankenpflegeversicherung. Weiter rechnete sie Einnahmen im Umfang von monatlich Fr. 300.- an, sofern A solche erzielte. Die erwÃ¤hnten Auflagen standen unter der Androhung, dass bei deren NichterfÃ¼llung die Leistungen teilweise gestrichen oder gekÃ¼rzt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Juli 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y und bat darum, ihm die MIZ fÃ¼r den Aufbau einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und ohne Verpflichtung, monatlich zehn Bewerbungen zu schreiben, zuzusprechen. Ausserdem verlangte er, es sei ihm ein Einkommensfreibetrag von Fr. 600.- anzurechnen; das auf Fr. 300.- monatlich festgelegte Einkommen dÃ¼rfe erst ab einem EinnahmenÃ¼berschuss von Fr. 600.- berÃ¼cksichtigt werden. Ferner seien die PrÃ¤mien fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung aus den Jahren 2005 und 2006 zu Ã¼bernehmen, ebenso weitere VersicherungsprÃ¤mien sowie die Kosten fÃ¼r Cablecom-GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. Januar 2007 hiess der Bezirksrat Y den Rekurs insofern gut, als er die Anrechnung eines fiktiven Einkommensbetrages von Fr. 300.- als nicht gerechtfertigt erachtete. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats Y vom 22. Januar 2007 erhob A am 15. Februar 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, es sei ihm die MIZ rÃ¼ckwirkend ab Oktober 2006 fÃ¼r seine BemÃ¼hungen um seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit und ohne Verpflichtung, monatlich fÃ¼nf bis sieben Bewerbungen zu verfassen, auszuzahlen. Zudem verlangte er die GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrages von monatlich Fr. 600.-, mit dem die bisher erzielten Gewinne zu verrechnen seien. Schliesslich beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung aufgrund seiner Mittellosigkeit. In der Beschwerdeantwort vom 21. MÃ¤rz 2007 anerkannte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X den angefochtenen Entscheid und hielt im Ãbrigen an ihrem Standpunkt fest. Der Bezirksrat Y hatte am 28. Februar 2007 auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die einzelrichterliche Kompetenz gegeben ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Das Beschwerdeverfahren kann sich deshalb nur um die Inhalte der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2006 drehen, soweit diese angefochten sind (vorn Ziff. III). Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen auf den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2006 bezieht, wogegen er bereits Rekurs beim Bezirksrat Y eingelegt habe, ist darauf nicht einzugehen, da jener Entscheid nicht Thema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein kann. Im Beschwerdeverfahren nicht angefochten ist der vor­instanzliche Entscheid sodann bezÃ¼glich der verschiedenen VersicherungsprÃ¤mien und der Cablecom-GebÃ¼hr, wobei mindestens die PrÃ¤mie fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung 2005 inzwischen bezahlt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Anrechnung eines Einkommens-Freibetrages (EFB) im Umfang von Fr. 600.-. Sein monatlich erzieltes Einkommen sei jeweils mit dem Einkommens-Freibetrag zu verrechnen. Wie aus dem ab 1. Juni 2006 geltenden Budget der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hervorgeht, sollten ihm monatlich Fr. 300.- als Erwerbseinkommen angerechnet und die finanziellen Leistungen der BehÃ¶rde um diesen Betrag reduziert werden. Die Vorinstanz erachtete es jedoch als inkonsequent, dem BeschwerdefÃ¼hrer ein fiktives, regelmÃ¤ssiges Einkommen von monatlich Fr. 300.- anzurechnen, obwohl er ein solches nicht rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen vermochte, und berÃ¼cksichtigte deshalb die Fr. 300.- als Einkommen nicht. In der Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer dazu geltend, er erziele jetzt ein regelmÃ¤ssiges monatliches Einkommen, weshalb dieses mit dem Einkommens-Freibetrag verrechnet werden mÃ¼sse. Bis jetzt seien ihm die Gewinne von der Beschwerdegegnerin jedoch jeden Monat in Abzug gebracht worden. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe von Dezember 2004 (fortan SKOS-Richtlinien) kann ein EFB nur auf Erwerbseinkommen aus dem ersten Arbeitsmarkt von Ã¼ber 16 Jahre alten UnterstÃ¼tzten im Umfang von Fr. 400.- bis Fr. 700.- gewÃ¤hrt werden. PrimÃ¤r wird damit das Ziel verfolgt, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums zu erleichtern und damit die Integrationschancen zu verbessern (SKOS-Richtlinien, Kap. E. 1.2). SelbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen kann der EFB nur ausgerichtet werden, soweit die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse klar sind und sich ihre Situation mit jener von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen vergleichen lÃ¤sst (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.1/§ 15 SHG/II/ S. 8, Fassung vom April 2007). Dies ist vorliegend â zumindest bezÃ¼glich der EinkommensverhÃ¤ltnisse â nicht der Fall, weshalb sich die Verweigerung eines EFB als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer begehrt, dass er der Beschwerdegegnerin die per Monatsende (und nicht wie verlangt per Monatsmitte) jeweils abgeschlossene Buchhaltung einreichen dÃ¼rfe, beantragte er Ãhnliches im Rekurs nicht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Dies schliesst indessen nicht aus, dass die Beschwerdegegnerin diese Frage im Rahmen einer neuen Budgetberechnung Ã¼berprÃ¼ft, verursacht dies doch dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlichen unnÃ¶tigen Aufwand.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass ihm die MIZ zumindest rÃ¼ckwirkend ab Oktober 2006 fÃ¼r seine BemÃ¼hungen um den Aufbau seiner Firma ausbezahlt werde. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ihm die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 21. November 2006 weitere wirtschaftliche Hilfe, inbegriffen die MIZ, ab 1. Dezember 2006 zusprach; wie erwÃ¤hnt, stellt dieser Entscheid nicht Thema des vorliegenden Rekurses dar. Im vorliegenden Verfahren kann es daher nur um den Anspruch auf eine MIZ fÃ¼r die Monate Oktober und November 2006 gehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004 (§ 17 Abs. 1 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>UnterstÃ¼tzten nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren, welche trotz ausgewiesener Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen nicht in der Lage oder im Stande sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen, steht eine minimale Integrationszulage von Fr. 100.- pro Monat zu (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3). Nach der Weisung der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) vom 29. MÃ¤rz 2005 zur Anwendung der SKOS-Richtlinien hÃ¤ngt die Auszahlung der MIZ davon ab, ob die unterstÃ¼tzte Person erkennbare und nachvollziehbare BemÃ¼hungen unternimmt, um ihre Situation zu verbessern. Sie ist weder ein Anreiz noch eine Honorierung, sondern eine materielle Kompensation fÃ¼r erklÃ¤rtes und erklÃ¤rliches UnvermÃ¶gen zur Erbringung besonderer Leistungen. Verlangt wird aber eine ausgewiesene Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen. Die MIZ ist somit wesentlich vom Verhalten der unterstÃ¼tzten Person abhÃ¤ngig. Sie darf nicht den Charakter des ehemaligen Grundbedarfs II erhalten â der voraussetzungslos bezahlt wurde â und kann nur unterstÃ¼tzten Personen ausgerichtet werden, die sich erkennbar um ihre Integration bemÃ¼hen und keine Integrationszulage (IZU) erhalten. Fehlen solche BemÃ¼hungen, ist keine MIZ auszurichten. SelbstÃ¤ndigerwerbende, die keinen EFB erhalten, bekommen unter denselben Bedingungen wie andere UnterstÃ¼tzte eine MIZ (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Ausbildungsunterlagen, April 2005 [SKOS AU], AU 1.2 S. 3, AU 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er benÃ¶tige seine ganze Energie fÃ¼r den Aufbau seiner Einzelfirma und habe deswegen keine Zeit, um daneben monatlich noch fÃ¼nf bis sieben ernsthafte Bewerbungen zu verfassen. Seit Oktober 2006 weise seine Firma einen regelmÃ¤ssigen Gewinn aus; man kÃ¶nne von einem regelmÃ¤ssigen Erwerbseinkommen sprechen. Deshalb sei ihm die minimale Integrationszulage rÃ¼ckwirkend ab Oktober 2006 fÃ¼r seine BemÃ¼hungen um den Aufbau seiner Firma zuzusprechen und nicht zusÃ¤tzlich von einer gewissen Anzahl von Bewerbungen abhÃ¤ngig zu machen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dagegen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei weiterhin neben der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zur Stellensuche verpflichtet, denn es bestÃ¼nden doch erhebliche Zweifel an seinem beruflichen Erfolg. Dass er neben seiner TÃ¤tigkeit als EDV-Supporter keine Zeit fÃ¼r Bewerbungen haben solle, sei nicht stichhaltig. Die Vorinstanz hielt fest, gemÃ¤ss den (damals vorliegenden) Buchhaltungsunterlagen von November 2005 bis Mai 2006 seien mit Ausnahme von Februar und April 2006 keine Gewinne zu verzeichnen gewesen. Es liege daher weiterhin eine unklare Einkommenssituation vor und kÃ¶nne nicht von einem regelmÃ¤ssigen Einkommen ausgegangen werden. Es erscheine daher angebracht, den Anreizbetrag in Form der MIZ vom Nachweis der Stellensuche abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft mit seinen Vorbringen zwei Fragen auf, nÃ¤mlich diejenige, ob er Ã¼berhaupt monatlich fÃ¼nf bis zehn Bewerbungen zu verfassen habe, und diejenige, ob die Auszahlung der MIZ von der Erstellung monatlicher Bewerbungen abhÃ¤ngig gemacht werden darf. Damit stellt sich vorerst die Frage, ob der Standpunkt der Gemeinde, wonach sich die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nur in Kombination mit einer zusÃ¤tzlichen Anstellung in einer Teilzeitarbeit aufrechterhalten lasse, gerechtfertigt ist, mit anderen Worten, ob Anlass dazu besteht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit weiterhin um eine Teilzeit- oder Vollanstellung bemÃ¼hen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ging offenbar davon aus, den BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auf Zusehen hin gewÃ¤hren zu lassen. Entsprechend erachtete sie eine UnterstÃ¼tzung fÃ¼r weitere sechs Monate im Beschluss vom 7. Juni 2006 als "sinnvoll". Allerdings sollte nach Ablauf dieser Frist geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verbesserung seiner Gewinnsituation erzielen konnte. Gleichzeitig hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Teilzeitstelle bemÃ¼hen mÃ¼sse, da sie erhebliche Zweifel am beruflichen Erfolg habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dieser Standpunkt der Beschwerdegegnerin erscheint gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zwar darauf, dass er gemÃ¤ss seiner Buchhaltung seit Oktober 2006 regelmÃ¤ssig einen Gewinn ausweise. Das trifft nach den Akten zu (Oktober 2006 Fr. 121.30, November 2006 88.45, Dezember 2006 Fr. 139.10, Januar 2007 Fr. 213.95, Februar 2007 Fr. 416.75). Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit den erzielten Gewinnen noch weit davon entfernt, seinen Lebensunterhalt finanzieren zu kÃ¶nnen. Auch wenn seine Leistung, mit der Firma B bereits Gewinn zu erzielen, durchaus anzuerkennen ist, kann anderseits die HÃ¶he der erzielten Gewinne nicht unbeachtet bleiben. Ein Problem scheint dabei zu sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Fahrtkosten und Spesen nicht gesondert in Rechnung stellt, sondern eine Arbeitspauschale von Fr. 80.- pro Stunde verlangt, ohne ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Abend- und WochenendeinsÃ¤tze und ohne zusÃ¤tzliche Spesen. Damit belastet jeweils ein erheblicher Betrag nur schon an Treibstoffkosten seine Rechnung. Auch wenn seine Partnerin in Luzern wohnt, von wo aus er Einsatzorte in der Umgebung (Stans, Meggen, Sempach, Wolhusen, Kriens) leichter erreichen kann als von X aus, bleibt zudem doch zu fragen, ob sich auf Dauer ein Einsatz fÃ¼r Fr. 40.- oder Fr. 50.- lohnt, der die tatsÃ¤chlichen Kosten nicht decken kann. Wenn die Beschwerdegegnerin darauf bestand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Teilzeitstelle zu bemÃ¼hen habe, um damit ein regelmÃ¤ssiges Erwerbseinkommen neben seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zu erzielen, ist dies deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch die Anzahl von zehn Bewerbungen monatlich erscheint als angemessen. Zuzustimmen ist der Vorinstanz insbesondere darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz- und mittelfristig auf einen Nebenerwerb angewiesen ist und er in naher Zukunft kaum von seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit leben kÃ¶nnen wird. Mit zehn Bewerbungen pro Monat kÃ¶nnen seine BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle gewiss als ernsthaft beurteilt werden. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht jede Bewerbung vÃ¶llig neu geschrieben, sondern jeweils an die in Aussicht genommenen Stellen angepasst werden muss. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der den Computer als ihm vertrautes Arbeitsinstrument einsetzt, stehen hier die verschiedenen MÃ¶glichkeiten zur Vereinfachung offen. Der Aufwand fÃ¼r die einzelnen Bewerbungen dÃ¼rfte sich damit in vertretbaren Grenzen halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erliess offenbar einen am 1. MÃ¤rz 2006 in Kraft gesetzten Beschluss Ã¼ber die gemeindeeigene Handhabung der SKOS-Richtlinien. Danach kann SelbstÃ¤ndigerwerbenden die MIZ ausbezahlt werden, wenn erkennbare und nachvollziehbare BemÃ¼hungen zur Verbesserung der Situation ausgewiesen sind und zur Erzielung von Einnahmen fÃ¼hren, die angerechnet werden kÃ¶nnen, und wenn die Festlegung eines Einkommensfreibetrages wegen unklarer Einkommens- und/oder VermÃ¶genssituation nicht mÃ¶glich ist. Es ist allerdings fraglich, ob diese Auffassung den SKOS-Richtlinien entspricht. Dieser Ordnung kommt allerdings nur der Stellenwert einer internen Dienstanweisung, nicht aber eines Rechtssatzes zu. Dies ist deswegen von Bedeutung, weil sich durchaus fragen lÃ¤sst, ob im vorliegenden Fall eine MIZ Ã¼berhaupt zugesprochen werden dÃ¼rfte. Wie dargelegt, stellt die MIZ weder Anreiz noch Honorierung dar. Sie setzt zudem voraus, dass der Betroffene eine Integrationsleistung erbringen mÃ¶chte, dies aber aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht kann (vorn E. 2.2). Diese Voraussetzungen treffen auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Indessen kann letztlich offen bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei strenger Betrachtung Anspruch auf eine MIZ hÃ¤tte oder nicht. Wenn ihm die Beschwerdegegnerin eine solche zusprach, Ã¼berschritt sie ihren Ermessensspielraum, den sie mit der erwÃ¤hnten internen Dienstanweisung konkretisierte, jedenfalls nicht. Nachdem der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin zu bewerben habe, zu schÃ¼tzen ist (vorn E. 3.2), und angesichts der in extensiver Auslegung der SKOS-Richtlinien erfolgenden GewÃ¤hrung der MIZ erscheint aber deren VerknÃ¼pfung mit der Auflage, monatlich zehn Bewerbungen abzugeben, als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zwar beruft er sich auf seine Mittellosigkeit und verlangt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die unentgeltliche Rechtspflege wird nur unter den kumulativ zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit des Begehrens gewÃ¤hrt (§ 16 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 21 ff., 31 ff.). Vorliegend lÃ¤sst sich auf einen Grossteil der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eintreten. BezÃ¼glich der VerknÃ¼pfung der MIZ mit der Auflage, zehn Bewerbungen monatlich abzugeben, erweist sich die Beschwerde dagegen als aussichtslos. Unter diesen UmstÃ¤nden kann die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewÃ¤hrt werden. Angesichts der bedrÃ¤ngten finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist aber die GerichtsgebÃ¼hr tief anzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid und diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>