<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00860</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220187&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00860</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vor der Trauung findet das Ehevorbereitungsverfahren statt; in dessen Rahmen prüft das Zivilstandsamt insbesondere, ob die Identität der Verlobten feststeht, bildet die Zuordnung der zu beurkundenden Daten zur (richtigen) Person doch eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Beurkundung der Daten über den Personenstand (E. 4.1). Ist es einer ausländischen Person unmöglich oder unzumutbar, die Angaben zu ihrer Person mit (geeigneten) Urkunden zu belegen, so wird geprüft, ob stattdessen eine (blosse) Erklärung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB entgegengenommen werden kann. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Bestimmung insbesondere der Situation anerkannter Flüchtlinge Rechnung tragen. Aber auch Asylsuchende dürften grundsätzlich zu einer Erklärung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB zuzulassen sein, wenn ihnen die Beschaffung eines Identitätsausweises nach hinreichenden Bemühungen unmöglich oder unzumutbar ist (zum Ganzen E. 4.2). Der Beschwerdeführer vermag mit den von ihm eingereichten Dokumenten (Laissez-Passer, Passkopie sowie beglaubigte Geburtsurkunde und Zivilstandsbestätigung) seine Identität nicht hinreichend nachzuweisen, zumal er den Behörden zunächst eine gefälschte Identitätskarte vorgelegt und widersprüchliche Angaben zum Verbleib seines Reisepasses gemacht hat (E. 5.2). Selbst wenn er mit den von ihm zum Nachweis seiner Identität eingereichten Dokumenten aber zumindest die diesbezüglichen Zweifel zu beseitigen vermochte, wären seine Personendaten nicht gestützt auf Art. 41 Abs. 1 ZGB ins Personenstandsregister aufzunehmen, ist doch weder dargetan noch ersichtlich, dass es ihm unzumutbar wäre, in die Heimat zu reisen und sich dort um einen neuen Reisepass zu bemühen (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSAUSWEIS">IDENTITÃTSAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSNACHWEIS">IDENTITÃTSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAISSEZ-PASSER">LAISSEZ-PASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASSKOPIE">PASSKOPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOTALFÃLSCHUNG">TOTALFÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSDOKUMENTE">ZIVILSTANDSDOKUMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 97 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 2 ZStV</span><br/><span class="gerade">Art. 15a Abs. 2 ZStV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 1 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00860</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens </b></p> <p class="MsoNormal"><b>und der Trauung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am â¦ 1993 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, und B, eine am â¦ 1997 geborene Schweizerin, ersuchten das Zivilstandsamt D am 26. September 2017 um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens fÃ¼r die Eheschliessung. Nach verschiedenen AbklÃ¤rungen und wiederholter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Frage des Nachweises der IdentitÃ¤t sowie des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts von A verweigerte das Zivilstandsamt D dem Paar mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) des Kantons ZÃ¼rich wies ein dagegen erhobenes Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 26. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 25. November 2019 aufzuheben und das Zivilstandsamt D "anzuweisen, das Ehevorbereitungsverfahren [...] fortzufÃ¼hren und die Ehe zivilrechtlich zu trauen", eventualiter die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt D verzichtete am 7. Januar 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Das Gemeindeamt schloss am 27. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu liessen sich A und B am 24. Februar 2020 vernehmen und gleichzeitig um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem das Anwesenheitsrecht von A in der Schweiz betreffenden Verfahren VB.2020.00065 ersuchen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der [eidgenÃ¶ssischen] Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen in prozessualer Hinsicht darum, das vorliegende Verfahren mit dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2020.00065 betreffend die Weigerung des Migrationsamts, dem BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Vorbereitung der Heirat eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, zu vereinigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten oder mehrere Personen gleiche oder Ã¤hnliche Begehren stellen, die dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffen, sodass bei getrennter VerfahrensfÃ¼hrung widersprechende Entscheide mÃ¶glich wÃ¤ren (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Verfahren, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin vereinigt haben mÃ¶chte, betreffen indes weder dieselben (Gegen-)Parteien noch liegt ihnen dasselbe Anfechtungsobjekt zugrunde, sodass eine Verfahrensvereinigung nicht sinnvoll erscheint und das betreffende Gesuch abzuweisen ist. Die Akten des Verfahrens VB.2020.00065 sind allerdings zum Entscheid im vorliegenden Verfahren beizuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz zunÃ¤chst in formeller Hinsicht vor, sie habe von ihnen (am 23. September 2019) angebotene Beweismittel (Schreiben des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom 22. Juli 2019 zum Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und die dazugehÃ¶rigen Akten) ohne BegrÃ¼ndung nicht abgenommen und dadurch ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich unter anderem ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz vor Verwaltungsgericht zu Recht einwendet, nahm sie das als Beweismittel angerufene Schreiben des SEM vom 22. Juli 2019, woraus hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner asylrechtlichen Wegweisung als sri-lankischer StaatsangehÃ¶riger identifiziert worden sei und ihm das Generalkonsulat seines Heimatlands die Ausstellung eines Ersatzreisepapiers zugesichert habe, zu den Akten. Diesen lÃ¤sst sich sodann weiter entnehmen, dass die Vorinstanz auf die beschwerdegegnerische Eingabe vom 23. September 2019 hin abklÃ¤rte, ob bzw. wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Asylverfahren seine IdentitÃ¤t nachgewiesen habe. Von einem Beizug der vom SEM in diesem Zusammenhang gefÃ¼hrten Akten sah sie laut dem Rekursentscheid allerdings ab, weil ihr der Beschwerdegegner bzw. (indirekt) die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge selbst bestÃ¤tigt hÃ¤tten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa ein heimatlicher Reisepass ausgestellt worden, sondern seine "'Identifikation' [...] als sri-lankischer StaatsangehÃ¶riger aufgrund eines Laissez-passer fÃ¼r die Ausschaffung" erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2">Damit ging die Vorinstanz nicht nur auf die BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ein, sondern begrÃ¼ndet sie â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â im Rekursentscheid auch (kurz), weshalb deren Antrag auf Beizug der Asylakten nicht stattgegeben wurde. Zu Recht ging die Vorinstanz dabei davon aus, dass die angerufenen AktenstÃ¼cke lediglich bewiesen hÃ¤tten, was ihr nach der Auskunft der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits bekannt war, nÃ¤mlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Reiseersatzdokument ausgestellt worden war. Sie verzichtete mithin in zulÃ¤ssiger antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf den beantragten Aktenbeizug. Ob ihre Auffassung, der BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tige fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens einen Reisepass bzw. das ihm ausgestellte Reiseersatzdokument genÃ¼ge hierfÃ¼r nicht, zutrifft, bildet sodann keine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen Beurteilung des Sachverhalts. Damit vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine GehÃ¶rsverletzung aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vor der Trauung findet das Ehevorbereitungsverfahren statt (vgl. Art. 97 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). In dessen Rahmen prÃ¼ft das Zivilstandsamt gemÃ¤ss Art. 99 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB insbesondere, ob die IdentitÃ¤t der Verlobten feststeht, bildet die Zuordnung der zu beurkundenden Daten zur (richtigen) Person doch eine der wichtigsten Voraussetzungen fÃ¼r die Beurkundung der Daten Ã¼ber den Personenstand. Die Brautleute haben sich hierzu mit einem aktuellen IdentitÃ¤tsdokument auszuweisen (Art. 16 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 ZStV; Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Fachprozess EAZW [EidgenÃ¶ssisches Amt fÃ¼r das Zivilstandswesen]", Nr. 32.1 vom 15. Dezember 2004, "Vorbereitung der Eheschliessung. GeschÃ¤ftsfall Ehevorbereitung" [diese wie auch die nachfolgend zitierten Weisungen sind abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen &gt; Prozesse], Ziff. 4.1 und 4.4; ferner Michel Montini/Cora Graf-Gaiser, Basler Kommentar, 2018, Art. 99 ZGB N. 1, wonach auf das Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens nicht einzutreten sei, solange die IdentitÃ¤t des oder der Verlobten nicht feststehe).</p> <p class="Erwgung2">Die Beurkundung des Eheschlusses setzt zudem voraus, dass die aktuellen Daten der betroffenen Personen im schweizerischen Personenstandsregister abrufbar sind (Art. 15 Abs. 2 ZStV). Sind die Daten einer ehewilligen auslÃ¤ndischen Person nicht registriert, ist das Ehevorbereitungsverfahren deshalb zu unterbrechen und kann es erst fortgesetzt werden, wenn die fehlenden Personendaten in das Personenstandsregister aufgenommen wurden (Art. 15a Abs. 2 ZStV). HierfÃ¼r hat die betroffene Person dem Zivilstandsamt Dokumente Ã¼ber ihre Geburt, ihr Geschlecht, ihren Namen, ihre Abstammung, ihren Zivilstand sowie ihre StaatsangehÃ¶rigkeit vorzulegen (Art. 64 Abs. 1 lit. b f. ZStV), wobei diese Dokumente in der Regel bereits dem Gesuch um Ehevorbereitung beizufÃ¼gen sind bzw. diesem beigefÃ¼gt werden (vgl. zum Ganzen Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Fachprozess EAZW", Nr. 30.3 vom 15. Dezember 2004, "Beurkundung von Daten Ã¼ber den Personenstand auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger [Aufnahme]. GeschÃ¤ftsfall Person" [Fachprozess EAZW], Ziff. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ist es einer auslÃ¤ndischen Person unmÃ¶glich oder unzumutbar, die Angaben zu ihrem Personenstand mit (geeigneten) Urkunden zu belegen, so wird geprÃ¼ft, ob eine ErklÃ¤rung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB entgegengenommen werden kann. Danach kann die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde den Nachweis von Angaben Ã¼ber den Personenstand, die an sich durch Urkunden zu belegen sind, durch Abgabe einer ErklÃ¤rung vor der Zivilstandsbeamtin oder dem Zivilstandsbeamten bewilligen, "sofern es sich nach hinreichenden BemÃ¼hungen als unmÃ¶glich oder unzumutbar erweist, die Urkunden zu beschaffen, und die Angaben nicht streitig sind". Art. 17 Abs. 1 ZStV prÃ¤zisiert dabei die Bewilligungsvoraussetzungen dahingehend, dass zum einen die zur Mitwirkung verpflichtete Person nachzuweisen hat, dass ihr die Beschaffung der entsprechenden Urkunden nach hinreichenden BemÃ¼hungen unmÃ¶glich oder unzumutbar ist (lit. a), und zum anderen die Angaben nach den zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen und Informationen nicht streitig sind (lit. b). Wer seine IdentitÃ¤t verschleiert und unglaubwÃ¼rdig ist, kann sich demnach nicht auf den Ausnahmetatbestand des Art. 41 Abs. 1 ZGB berufen (Bundesamt fÃ¼r Justiz, "Weisungen EAZW" Nr. 10.08.10.01 vom 1. Oktober 2008, "Aufnahme auslÃ¤ndischer Personen in das Personenstandsregister", Ziff. 3.5 [S. 22]).</p> <p class="Erwgung2">Art. 41 Abs. 1 ZGB bezweckt, die beteiligten Personen von der Pflicht zu befreien, den strikten Nachweis ihrer IdentitÃ¤t zu erbringen. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Bestimmung insbesondere der Situation anerkannter FlÃ¼chtlinge Rechnung tragen. Aber auch Asylsuchende dÃ¼rften grundsÃ¤tzlich zu einer ErklÃ¤rung nach Art. 41 Abs. 1 ZGB zuzulassen sein, wenn ihnen die Beschaffung eines IdentitÃ¤tsausweises nach hinreichenden BemÃ¼hungen unmÃ¶glich oder unzumutbar ist. Dies gilt jedenfalls, soweit die ErklÃ¤rung aufgrund anderer Dokumente oder aufgrund sonstiger klarer, objektiver UmstÃ¤nde als glaubwÃ¼rdig erscheint bzw. sich die IdentitÃ¤t des ErklÃ¤rungswilligen anhand anderer Dokumente Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst (zum Ganzen VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00230, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im April 2016 in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Im Rahmen der Befragung zur Person gab er damals zu Protokoll, weder Ã¼ber einen sri-lankischen Reisepass noch Ã¼ber eine IdentitÃ¤tskarte zu verfÃ¼gen; im weiteren Verlauf des Asylverfahrens hÃ¤ndigte er dem SEM dann allerdings eine vom MÃ¤rz 2010 datierende heimatliche IdentitÃ¤tskarte aus. Diese zog der Beschwerdegegner in dem Ende September 2017 eingeleiteten Ehevorbereitungsverfahren bei und liess sie einer EchtheitsprÃ¼fung durch das Forensische Institut ZÃ¼rich unterziehen, welche ergab, dass es sich bei dem Dokument um eine "TotalfÃ¤lschung" handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb vom Beschwerdegegner aufgefordert, seine IdentitÃ¤t mittels eines Reisepasses nachzuweisen, was er nicht vermochte. So brachte er in diesem Zusammenhang vor, dass ihm sein Reisepass anlÃ¤sslich seiner Reise in die Schweiz im Jahr 2016 von einem Schlepper abgenommen worden und es ihm als Asylbewerber nicht mÃ¶glich sei, einen neuen Pass zu beantragen. In der Folge erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung, worin den BeschwerdefÃ¼hrenden die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens mit der BegrÃ¼ndung verweigert wird, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine IdentitÃ¤t nicht nachgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass die Personalien des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Asylgesuch inzwischen rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde, "auf keine Art und Weise streitig" seien, habe er dem Beschwerdegegner doch nebst einer beglaubigten Geburtsurkunde und einer beglaubigten ZivilstandsbestÃ¤tigung eine beglaubigte Kopie seines Reisepasses vorgelegt und sei ihm "von der sri-lankischen Botschaft (und damit vom Heimatstaat)" ein "Laissez-Passer-Dokument" ausgestellt worden. Aufgrund seines aktuellen Status als abgewiesener Asylbewerber kÃ¶nne er ausserdem in der Schweiz keinen neuen Pass beantragen, weshalb er sich auch auf Art. 41 Abs. 1 ZGB berufen kÃ¶nne und von vornherein von der Pflicht zu befreien sei, den strikten Nachweis seiner IdentitÃ¤t zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Zivilstandsregister gilt als Ã¶ffentliches Register im Sinn von Art. 9 ZGB, was bedeutet, dass die darin aufgenommenen Daten volle Beweiskraft erlangen. Die verstÃ¤rkte Beweiskraft rechtfertigt sich allerdings nur, wenn die EintrÃ¤ge auch richtig sind, weshalb die ZivilstandsÃ¤mter â wie vorn aufgezeigt â vor der Vornahme einer Beurkundung stets zu prÃ¼fen haben, ob die zu beurkundenden Angaben richtig und vollstÃ¤ndig sind (vgl. Cora Graf-Gaiser/Michel Montini, Basler Kommentar, 2018, Art. 43 ZGB N. 1), und etwa eine auslÃ¤ndische Person nicht in das Personenstandsregister aufgenommen werden kann, wenn nicht zweifelsfrei feststeht, dass sie ihre eigenen Daten nachweist. Diesen Nachweis hat die bzw. der Betroffene praxisgemÃ¤ss mit einem aktuellen Reisepass zu erbringen, da ReisepÃ¤ssen im Vergleich mit anderen IdentitÃ¤tsnachweisen im Rechtsverkehr eine qualifizierte Beweiskraft zukommt und ihr Erwerb regelmÃ¤ssig strengeren innerstaatlichen MassstÃ¤ben unterliegt. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Entscheid vom 28. November 2019 (VB.2019.00556, E. 4.3.3) festgehalten hat, kann der IdentitÃ¤tsnachweis allerdings auch mit einem heimatlichen IdentitÃ¤tsausweis (im Original) erbracht werden, sofern keine Zweifel an der IdentitÃ¤t der betroffenen (auslÃ¤ndischen) Person bestehen, etwa, weil diese unter verschiedenen Namen aufgetreten ist, die von ihr angegebenen Personendaten widersprÃ¼chlich (streitig) sind oder der begrÃ¼ndete Verdacht besteht, dass sie Dokumente (das heisst die Daten einer anderen Person) missbrÃ¤uchlich benutzt (vgl. Fachprozess EAZW, Ziff. 2.1). Unter dieser Voraussetzung gestattet der Art. 41 Abs. 1 ZGB vielmehr sogar das (ausnahmsweise) gÃ¤nzliche Absehen von einem IdentitÃ¤tsnachweis, so nÃ¤mlich, wenn die betroffene Person zusÃ¤tzlich belegen kann, dass ihr die Beschaffung geeigneter Urkunden nicht mÃ¶glich oder unzumutbar ist (Art. 41 Abs. 1 ZGB).</p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als der auslÃ¤ndische Verlobte in dem vorzitierten Verwaltungsgerichtsverfahren VB.2019.00556 vermag der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder einen aktuellen Reisepass noch eine heimatliche IdentitÃ¤tskarte vorzuweisen. Stattdessen reichte er den BehÃ¶rden eine gefÃ¤lschte IdentitÃ¤tskarte ein und machte widersprÃ¼chliche Angaben zu seinem Reisepass â so erklÃ¤rte er zunÃ¤chst, nie einen Reisepass besessen zu haben, bevor er ab Anfang 2018 angab, diesen verloren bzw. ihn 2016 auf der "Flucht" abgegeben zu haben. Es ist daher nicht (als Ã¼berspitzt formalistisch) zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz davon ausgehen, dass die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer blossen (beglaubigten) Passkopie und dem Umstand, dass ihm inzwischen ein Reiseersatzdokument ausgestellt wurde, nicht als hinreichend nachgewiesen gelten kÃ¶nne (vgl. auch BGr,</span> <span>3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.3). So fÃ¤llt bei der Betrachtung besagter Passkopie denn auch auf, dass diese erst Ende September 2017, das heisst mehrere Monate nach dem angeblichen Verlust des Reisepasses des BeschwerdefÃ¼hrers beglaubigt wurde, weshalb mit dem Dokument nur der Nachweis erbracht werden kann, dass die beglaubigte Kopie mit einer anderen Passkopie Ã¼bereinstimmt (vgl. die Angabe auf dem Dokument: "certify that the true photo copy"). Das die Beglaubigung der Passkopie vornehmende heimatliche Friedensrichteramt hatte Ã¼berdies bereits eine Kopie der gefÃ¤lschten IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers beglaubigt. Die Ausstellung eines Reiseersatzdokuments ("Laissez-passer") nach Art. 6 der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 (RDV, SR 143.5) wiederum setzt gerade voraus, dass die das Dokument empfangende auslÃ¤ndische Person nicht in der Lage ist, sich auszuweisen. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 Satz 1 RDV handelt es sich mithin um einen fremdenpolizeilichen Ausweis. Mit einem solchen Reiseersatzdokument kann daher die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso wenig rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen werden (vgl. Art. 12 Abs. 1 Satz 2 RDV) wie mit dem von ihm vor Verwaltungsgericht nachgereichten Auszug aus dem heimatlichen Verkehrsregister, zumal es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz verwendeten heimatlichen FÃ¼hrerausweis ebenfalls um eine TotalfÃ¤lschung handelt. Die konsularische Beglaubigung der eingereichten Geburtsurkunde und der ZivilstandsbestÃ¤tigung schliesslich dient nur dazu, die Echtheit dieser Dokumente zu bestÃ¤tigen; sie sagt indes nichts darÃ¼ber aus, ob die auslÃ¤ndischen Urkunden auch fÃ¼r die vorlegende Person ausgestellt wurden. Auch diese sind daher zur FÃ¼hrung des geforderten IdentitÃ¤tsnachweises nicht geeignet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit den von ihm zum Nachweis seiner IdentitÃ¤t eingereichten Dokumenten aber zumindest die diesbezÃ¼glichen Zweifel zu beseitigen vermochte, wÃ¤ren seine Personendaten nicht gestÃ¼tzt auf Art. 41 Abs. 1 ZGB ins Personenstandsregister aufzunehmen, ist doch weder dargetan noch ersichtlich, dass es ihm unzumutbar wÃ¤re, in die Heimat zu reisen und sich dort um einen neuen Reisepass zu bemÃ¼hen (vgl. VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00230, E. 3). So wurde sein Asylgesuch vor gut einem Jahr rechtskrÃ¤ftig abgewiesen und vermag die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz um Asyl nachgesucht hat, allein weder eine asylbeachtliche Verfolgung zu begrÃ¼nden noch steht sie der Beantragung eines Reisepasses in der Heimat entgegen (vgl. BVGr, 23. April 2018, D-1042/2018, E. 7.7 mit Hinweis, und 10. Februar 2016, E-1731/2015, E. 6.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der Fall lÃ¤sst sich insofern schon deshalb nicht mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erwÃ¤hnten Fall eines sri-lankischen Asylbewerbers vergleichen, womit der Vorwurf der Verletzung des "Diskriminierungs- und des WillkÃ¼rverbots" ins Leere lÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken bleibt schliesslich, dass die prozedurale Duldung der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens betreffend die umstrittene Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung des Eheschlusses â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â keinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt im Sinn des Art. 98 Abs. 4 ZGB begrÃ¼ndete. Diese Bestimmung wÃ¼rde nÃ¤mlich ihres Sinngehalts gÃ¤nzlich entleert, wenn ein rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt allein durch das Ersuchen um ein Anwesenheitsrecht, welches die Bestimmung gerade voraussetzt, herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte (zum Ganzen VGr, 31. Oktober 2018, VB.2018.00431, E. 4.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Der Vorinstanz lÃ¤sst sich daher auch in diesem Zusammenhang keine falsche oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vorwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. ferner PlÃ¼ss, § 14 N. 4). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz verlangt ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die EntschÃ¤digungsberechtigung gemÃ¤ss § 17 VRG knÃ¼pft damit an die Parteistellung oder zumindest an die Stellung als Verfahrensbeteiligter an (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 20). Eine solche Stellung kommt der Rekursinstanz im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht zu (vgl. § 58 VRG), weshalb ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich verwehrt bleibt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>