<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01311</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Giger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, meldete sich erstmals im Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1997 aufgrund eines Mordex apertus congenitus (Nr. 209 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über Geburtsgebrechen; GgV) zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). Nach erfolgten Abklärungen sprach ihr die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1997 für die Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1997 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 die gesetzlichen Leistungen zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5). Für den vor dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1997 liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Zeitraum lehnte sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 eine Leistungspflicht ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2006 meldete sich die Versicherte aufgrund rezidivierender Schulterluxationen rechts erneut zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/13). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle führte die erwerblichen und medizinischen Abklärungen durch und zog die Akten des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/18) sowie Berichte von den behandelnden Ärzten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/19) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urgie, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisches Gutachten in Auftrag, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 erstattet wurde. Der Gutachter hielt darin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Versicherten ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2008 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein. Mit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fülltem Revisionsfragebogen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 teilte die Versicherten mit, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, dies seit Februar 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/37). In der Folge zog die IV-Stelle einen aktuellen Arztbericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingang; vgl. Aktenverzeichnis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zusatz-Gesuch für ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43), woraufhin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 bei der IV-Stelle ein Eingliederungsgespräch durchgeführt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/48). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es sei eine berufliche Abklärung notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Abklärungsstelle wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einrichtung A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Dauer der vierwöchigen Massnahme sprach die IV-Stelle der Versicherten das kleine Taggeld zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahme am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einrichtung A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 ihren Schlussbericht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/59).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 liess die Versicherte der IV-Stelle mitteilen, dass eine weitere Operation ihrer Schulter geplant sei. Die Dauer der Rehabilitation könnten die Ärzte nicht genau abschätzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei aber mit mindestens sechs Monaten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/61/4). Die IV-Stelle teilte der Versicherten alsdann gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags mit, dass derzeit aufgrund ihres Gesundheitszustands keine beruflichen Massnahmen möglich seien, weshalb das betreffende Leistungsbegehren abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/62). Nach weiteren medizinischen Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/63) hielt die IV-Stelle schliesslich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 gegenüber der Versicherten fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf die bisherige ganze Rente bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle das vorliegende Revisionsverfahren ein. Mit ausgefülltem Revisionsfragebogen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Rechtsanwalt Ott mitteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge holte die IV-Stelle einen Fragebogen für Arbeitgebende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/76) sowie aktuelle Berichte von den behandelnden Ärzten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/77-78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuem berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erteilte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 Kostengutsprache für eine berufliche Vorabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Einrichtung C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Beendigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung hielt die Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngliederungsverantwortliche der Einrichtung C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 fest, zum jetzigen Zeitpunkt könnten die beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen aus gesundheitlichen und persönlichen Gründen nicht fortgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, weshalb diese abgeschlossen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/99).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle teilte der Versicherten daraufhin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 den Abschluss der beruflichen Massnahmen mit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/101).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 führte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dann gegenüber der Versicherten aus, es sei eine medizinische Abklärung notwendig und gab bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/119). Nachdem die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 Ablehnungsgründe gegen die vorgesehene Gutachterstelle geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/121), widerrief die IV-Stelle den Gutachterauftrag am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 und erteilte diesen neu der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/123). Die Begutachtung fand zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 statt. Nebst einer allgemein-internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung wurden ein rheumatologisches, ein psychiatrisches sowie ein neuropsychologisches Konsilium durchgeführt. Das Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 gelangt zum Ergebnis, für die gegenwärtige Arbeit als Bürohilfskraft werde die Arbeitsfähigkeit auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Norm geschätzt, wobei nur die rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischen Befunde die Grenzen setzten. Dasselbe gelte auch für den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt und körperlich leichte Verweistätigkeiten (schwere und mittelschwere seien nicht zumutbar), freilich ohne solche mit dem rechten Arm an oder kranial der Schulterhorizontalen, ohne Heben und Tragen (körpernah) von mehr als 4 kg und ohne erhöhte Anforderungen an Rechtschreibung und Kopfrechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Ergänzungsfragen der IV-Stelle Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/128). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 stellte sodann die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der IV-Rente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/136). Diese erhob dagegen mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle verfügte schliesslich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 im Sinne des Vorbescheids und stellte die IV-Rente per Ende Dezember 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob die nunmehr unvertretene Versicherte mit Eingabe vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung aufzuheben; es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die bisherige Rente nicht ersatzlos aufzuheben, sondern mindestens im Rahmen einer halben Rente weiter auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2012 wies das Gericht die Beschwerdeführerin darauf hin, dass ihre Beschwerdeschrift zufolge Fehlens der eigenhändigen Unterschrift den gesetzlichen Anforderungen nicht genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es setzte ihr Frist zur Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Die Beschwerdeführerin kam der Aufforderung mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Der Beschwerdeführerin wurde dies mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 angezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Änderung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügung ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher auf einer materiellen Prüfung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesundheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung verbleibende gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet dies, dass das So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche These abstellt. Hinsichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob eine Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen tatsächlichen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei stellt sich zunächst die Frage nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der ursprünglichen Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des im April 2008 eingeleiteten und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 abgeschlossenen ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revisionsverfahrens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In dieser Hinsicht ist zu beachten, dass die ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rentenverfügung auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung basierte. Im Rahmen des ersten Revisionsverfahrens fand hingegen keine externe medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärung statt. Die Beschwerdegegnerin beschränkte sich auf das Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len von Verlaufsberichten der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen standen damals vor allem berufliche Abklärungen im Vordergrund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Tatsache, dass die anlässlich des ersten Revisionsverfahrens getätigten medizinischen Abklärungen im Vergleich zu jenen im ursprünglichen Rentenprüfungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausfielen, ist somit als Vergleichszeitpunkt der Sachverhalt, wie er sich zur Zeit der Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 präsentierte, massgebend und ist dieser Sachverhalt mit demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Revisionsverfügung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 (Urk. 2) zu vergleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 basierte auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/20). Darin werden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutliche Schulterarthrose rechts, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. rezidivierender Schulterluxation rechts, bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orderer Schulterinstabilität bei Hyperlaxizität und St. n. arthroskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Bankart-Repair rechts 8/02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. offener Stabilisation nach Latarjet 12/05 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Schraubenentfernung und Arthroskopie am 13.12.2006.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf die Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe im Jahr 2000 im Rahmen eines Skiunfalls eine erste Schulterluxation rechts erlitten. Die Schulter sei so lax gewesen, dass sie sich selbst repo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert habe. Es sei keine Reposition notwendig geworden. In der Folge sei es auf banale Bewegungen hin zu rezidivierenden Schulterluxationen rechts gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Da die im Kinderspital verordnete physikalische Therapie keine Besserung gebrac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht habe, sei eine Vorstellung in der Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt. Im März 2002 sei vom Schulterspezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vordere Schulterinstabilität rechts bei Hyperlaxizität diagnostiziert worden. Das von ihm veranlasste Arthro-CT der rechten Schulter habe die ausgedehnte Labrum-Läsion gezeigt. Im Mai 2002 sei entschieden worden, aufgrund des jugendlichen Alters der Beschwerdeführerin von einer Operation abzusehen. Im August habe sie sich dann erneut eine Schulterluxation zugezogen. Daraufhin sei am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2002 die erste Operation erfolgt, es sei eine arthroskopische Bankart-Operation durchgeführt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Oktober 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer Re-Luxation und eines erneuten Bankarts gestellt worden. Nach einem weiteren Arthro-CT sei eine anteriore Re-Instabilität der rechten Schulter diagnostiziert worden. Im Dezember 2005 sei eine offene Stabilisation nach Latarjet an der Schulter rechts vorgenommen worden. In der Folge sei eine Krepitation vor allem im dorsalen Schulterbereich aufgetreten. Im Oktober 2006 habe die Beschwerdeführerin dann an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewechselt. Dort sei bei der passiven Drehung ein deutliches Schnappen bzw. hörbares Knirschen festgestellt worden. In der Differentialdiagnose sei ein subcoracoides Impingement oder ein Anschlagen des Kopfes an die prominenten Schraubenköpfe diagnostiziert worden. Im Dezember 2006 seien daraufhin vom Schulterspezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schrauben entfernt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/20/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Gutachter fest, die im Rahmen der Untersuchung von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden seien glaubhaft. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beurteilung zutreffend ausgeführt habe, sei die Schulterfunktion durch die vorangegangenen Operationen massiv ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt, wobei aber die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber durchgeführte Operation ausdrücklich ausgenommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann auch darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass das Anheben von Gewichten (z.B. nur schon von einem Liter Milch) zu einer „Dead arm-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe. Der rechte Arm sei zum heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Zeitpunkt nicht gebrauchsfähig, somit komme als Beruf nur eine Tätigkeit ohne Belastung des rechten Arms in Betracht. Dabei seien Arbeiten am PC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nicht möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Momentan bestünden keine weiteren Optionen, durch operative Massnahmen eine Besserung der Schulterfunktion zu erreichen. Es müsse auf die heilende Wirkung der Zeit gesetzt werden. Man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und müsse hoffen, dass sich durch physikalische Therapie eine zunehmende Kräftigung der rechten Schultermuskulatur ergebe und sich so wieder eine Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle. Vorläufig sei diese Situation jedoch noch nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Andere the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutische Optionen existierten nicht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bleibe also wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin formal arbeitsunfähig, dies ab Datum der zweiten Schulteroperation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit betrage somit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 bis auf weiteres.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die medizinische Aktenlage seit der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April 2007 bis zur Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird auf die Anamnese im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/126/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welchem die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung basiert, werden folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/126/20-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronischer Residualzustand mit Minderbelastbarkeit der rechten Schulter, mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginnender Instabilitäts-Omarthrose;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach arthroskopischer Bankartoperation 08/2002, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach traumatischer Schulterluxation 2000 (Skiunfall) und folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der habitueller Luxation;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach offener Stabilisation nach Latarjet 12/2005, bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriorer Re-Instabilität;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach arthroskopischer Entfernung der glenoidalen Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12/2006;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach arthroskopischer ventrokaudaler Stabilisierung, mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limbuskapselrefixation 09/2009, bei Re-Instabilität ventral.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurden von den Gutachtern keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebenbefunde wurden angegeben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minimes Übergewicht (164 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 kg, BMI 26.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht erhöhte Blutsenkungsreaktion;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normales, aber nicht ideales Gesamtcholesterin;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myopie (anamnestisch, Brille nicht mitgebracht);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hymenopteren-(Bienen-) und Curry-Allergie (anamnestisch);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 Schädel-Basisfraktur (Sturz vom oberen Kajütenbett);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 Lymphknotenexstirpation am Hals links (unklar);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 Tonsillektomie;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997 zahnärztliche Therapie des „offenen Bisses“;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rste Operation der rechten Schulter;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weite Operation der rechten Schulter;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 dritte Operation der rechten Schulter;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 vierte Operation der rechten Schulter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der federführende Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin &amp; Endokrinolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie/Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in Bezug auf den Allgemeinstatus fest, die 23-jährige, leicht übergewichtige (164 cm / 70 kg) Beschwerdeführerin habe altersentsprechend und psychisch unauffällig gewirkt, mit Ausnahme einer gewissen Fixa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion darauf, dass sie nur ganz wenig leisten könne. Der Habitus sei unauffällig gewesen, mit Ausnahme einer leichten Atrophie der rechten Schultermuskulatur und bezüglich Integument von den Arthroskopien dort kleineren und einer grösseren Narbe; Hände unbeschwielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wirbelsäule sei im Lot gewesen, thorakal etwas flach. Der Kinn-Sternum-Abstand habe 0/19 cm betragen, der Finger-Boden-Abstand quasi minus 12 cm (sie habe die Hände flach auf den Boden legen können); Ott 30/31 cm; Schober 10/16 cm; Aufrichten problemlos. Achsenorgan ohne Angabe von Druck- oder Klopfdolenz, kein paravertebraler Muskelhartspann; Beckenkämme, Valleix-Punkte und grosse Trochanteren alle druckindolent; Beweglichkeit aller Wirbelsäulenabschnitte mühelos im Normbereich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Nackengriff sei normal gewesen, der Schürzengriff links völlig normal, rechts 5 cm kaudal von links, der Bogen beidseitig und symmetrisch quasi nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal. Der dreimalige Fersenfall sei korrekt ohne Schmerzangabe erfolgt. Die Beschwerdeführerin besitze eine Brille für Myopie (anamnestisch, nicht mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht). Das Gebiss sei saniert. Sodann liege ein Status nach Tonsillektomie vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sitzen sei ein Puls von 72/min gemessen worden, der Blutdruck habe 125/85 mmHg) betragen. Die Herzuntersuchung sei unauffällig gewesen und es hätten sich sämtliche peripheren Arterien normal palpabel präsentiert, ohne Stenosegeräusche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorax, Mammae und Lungen seien normal gewesen, der Abdomen ebenso. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leber und Milz seien nicht palpabel gewesen, die Nierenlogen indolent, die Bruchpforten frei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Neurostatus betreffe, habe die Beschwerdeführerin eine auf ein kleines Areal über der ventralen Inzision am rechten Schultergelenk limitierte Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie angegeben. Bauchhaut- und sämtliche Muskeleigenreflexe seien lebhaft und symmetrisch gewesen. Die oberen Extremitäten hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulterregion (Deltoideus) mit normaler Trophik präsentiert. Tonus, die passive und auch aktive Motilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch mit der rechten Schulter, hätten quasi im Normbereich gelegen. Der Händedruck (die Beschwerdeführerin sei Rechtshänderin) habe sich beidseits exzellent präsentiert. Positions- und Finger-Nase-Versuche sowie Diadochokinese seien normal gewesen. Die unteren Extremitäten hätten sich bezüglich Trophik, Tonus, passiver und aktiver Motili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, roher Kraft, Positions- und Knie-Hacken-Versuchen sowie Lasègue völlig normal präsentiert. Romberg, Ebenaus-, Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zehen- und Strich-Gang sowie dreimaliges Signe du tabouret seien alle völlig normal gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verdeutlichungstendenz habe nicht bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/126/17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, hielt in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/126/31-35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der eingehenden rheumatologischen Befragung habe die Versicherte eine Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der rechten, mehrfach operierten Schulter geltend gemacht, mit dadurch schmerzbedingter Behinderung im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei befriedigender Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der rechten und guten Beweglichkeit der linken Schulter.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung habe sich ein aktiv und passiv frei bewegliches Schultergelenk beidseits gefunden, mit einzig Angabe einer marginal eingeschränkten passiven Aussenrotation rechts verbunden mit Endphasenschmerzen, palpatorisch leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Druckdolenz über dem Processus coracoideus und über dem Tuberkulum majus humeri rechts und inspektorisch eine Atrophie der Schultermuskulatur rechts, insbesondere den M. deltoideus betreffend. Die aktive Antelevation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen Widerstand sei rechts leicht schmerzhaft angegeben worden, begleitet von einer spürbaren Schwäche entsprechend einer möglichen, diskreten Impingementsymptomatik vom Supraspinatustyp. Die übrigen Impingement-Tests seien seitengleich unauffällig verlaufen. In der passiven Funktionsprüfung habe sich eine diskrete, ventro-kaudal vermehrte Translation des Humeruskopfes im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Bei Prüfung der Kraft des Faustschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin rechts bei angewinkeltem Ellbogen starke Schulterschmerzen rechts angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegenüber links eine deutliche Kraftminderung gezeigt. Aufgrund der objektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat könne dieses Testergebnis nicht erklärt werden, zumal die Beschwerdeführerin eine seitengleiche unauffällige muskuläre Trophik der intrinsischen Hand- und Unterarmmuskulatur aufgewiesen habe. Aufgrund der objektivierbaren Befunde bestehe unzweifelhaft eine Minderbelastbarkeit, diese sei jedoch niemals als von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass zu qualifizieren, wie es von der Beschwerdeführerin geschildert werde. So sei sie namentlich fähig, Alltagsaktivitäten offenbar problemlos zu meistern, wie z.B. Auto fahren, Velo fahren, zweimal wöchentlich ein Fitnesstraining zu absolvieren, im Winter Ski zu fahren oder im Sommer schwimmen zu gehen. Entgegen der Einschätzung des Orthopäden, dass die Beschwerdeführerin keine Arbeiten am PC verrichten könne, arbeite sie täglich zwei Stunden als Mitarbeiterin im Rechnungswesen ausschliesslich am PC. Ihre Selbsteinschätzung, hinsichtlich jeglicher beruflicher Tätigkeit arbeitsunfähig zu sein, könne aus rheumatologischer Sicht aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht geteilt werden. Zu beachten sei im Übrigen, dass bei der Versicherten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten kein Hyperlaxizitäts-Syndrom vorliege. Die entsprechenden Kriterien seien nicht erfüllt. Der Beighton-Score als Hauptkriterium betrage 3/9, anderweitige Arthralgien als weiteres Nebenkriterium seien von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin verneint worden und als Nebenkriterium liege einzig eine Instabilität im Bereich der rechten Schulter vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, bezüglich arbeitsrelevanter Einschränkung bestehe eine Minderbelastbarkeit der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter/des rechten Armes für körperlich schwere und mittelschwere Arbeiten und für Armpositionen mit dem rechten Arm an bzw. über der Schulterhorizontalen. Die max. Gewichtsbelastung hinsichtlich des rechten Arms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körpernah auf max.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 kg geschätzt, nicht repetitiv. Unter Beachtung dieser Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missen werde die Arbeitsfähigkeit auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt, entsprechend einer Ganztagespräsenz mit einer Leistungseinschränkung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% aufgrund schmerzbedingt vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Pausen und langsamerem Arbeitstempo.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, hielt in seiner Beurteilung fest, die nähere Analyse der ganzen Bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie der Beschwerdeführerin weise darauf hin, dass diese wohl schon in der früheren Kindheit nicht ganz unauffällig gewesen sei. Drei Jahre Kindergarten und eine schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Unterstützung habe ihre Ursache wohl kaum nur darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie einzige Schweizerin in der Klasse gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin selbst habe von einer Lernschwäche gesprochen, die per se noch keine psychiatrische Diagnose ausmache und die sich aber mit der Schulterproblematik in ungünstiger Weise kombiniert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass man sie bereits vor dem ersten Ereignis als dumme Person beschimpft habe, was in einer Klasse mit weit überwiegend fremdsprachigen Schülern doch recht auffallend sei. Um bei diesem Bild zu bleiben, sei sie dann als dummes und fast einziges Mädchen auch noch krank und Unfallopfer geworden. Anhand der Akten sei zu vermuten, dass die Mutter eine gewisse Überprotektion entwickelt habe, die noch heute anhalte. Die Mutter hatte sich bereits mit dem eigenen Leiden und mit der IV-Berentung der älteren Tochter intensiv zu befassen, so dass sie dann eine wenig förderliche Einflussnahme vorgenommen habe. Erstaunlich sei in diesem Zusammenhang die Wertung der Beschwerden, der Armschmerzen rechts bei ihren Tätigkeiten. Im Rahmen der Begutachtung sei die Beschwerdeführerin ganz bewusst nach den Details der kaufmännischen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefragt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die körperliche Anstrengung des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arms sei ohne Zweifel minimal, wenn sie mit der linken Hand die Papiere einscanne. Auch wenn sie sich im Privathaushalt oder am Steuer bewege, müsse sie Gegenstände berühren oder den Arm in irgendeiner Position halten, was kaum anstrengender sein könne als ihre spezifische kaufmännische Tätigkeit. Es sei anzunehmen, dass die Schmerzen dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> determiniert würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine pathologische Überbewertung aller arbeitsassoziierten Abläufe bei durchaus stattfindenden körperlichen Anstrengungen im Rahmen der Freizeitgestaltung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweistündige Hundespaziergänge, Autofahrten, Einkäufe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithilfe beim Kochen stellten durchaus stattfindende körperliche Aktivitäten dar, die wohl nicht mehr oder nicht weniger Anstrengung bedeuteten als ihre Lohnarbeit in Form der Bürotätigkeit. Die Maxime laute Arbeit mache Schmerz und der unbewusste Wunsch bzw. die für die Patientin nicht zugängliche Dynamik führe dann zwangsweise zu einem Versagen. Im Einzelnen lasse sich nicht mehr nachvollziehen, aus welchen Gründen die Berentung erfolgt sei. In den Akten fänden sich wenige Angaben zur psychischen Befindlichkeit und es bleibe nur die Feststellung, dass mit grösster Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt der Beren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und mit grosser Sicherheit im Zeitpunkt dieser Beurteilung keine arbeitsrelevante psychische Störung vorgelegen habe bzw. vorliege. Es handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mehr um ein Zusammenwirken ungünstiger familiärer und sozialer Faktoren, die das Versagen sowohl bei der Berufsausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch im Arbeitsbereich bewirkten. Der Weg zurück in den Arbeitsprozess werde damit sehr schwierig werden, wobei man sich natürlich fragen könne, ob hier nicht die konsequente Umsetzung der Empfehlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einrichtung A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zielführend wäre. Die Psychiatrie mit ihren Behandlungsmöglichkeiten werde zum Gelingen dieses Programms aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings keinen relevanten Beitrag leisten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26/40-41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gutachterinnen lic. phil. L.___/lic. phil. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP, führten in ihrer Beurteilung aus, im Rahmen der Begutachtung habe sich bei der Beschwerdeführerin abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen von einer Rechtschreibschwäche sowie Einschränkungen beim Rechnen eine alters- und ausbildungsadäquate Leistungsfähigkeit gezeigt. Sie habe sich sehr gut auf die Untersuchung einlassen können, habe sehr motiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentriert mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und habe flexibel zwischen den Anforderungen wechseln können. Sie habe weitgehend durchschnittliche bis überdurchschnittliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen erbracht. Minderleistungen hätten sich in der Rechtschreibung und im rechnerischen Denken (v.a. Kopfrechnen) gefunden. Die Belastbarkeit sei für die dreistündige Untersuchung gegeben gewesen. Nach Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei die Belastbarkeit im Laufe eines Tages nicht vermindert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die Arbeitsfähigkeit betreffe, sei diese in einer Tätigkeit, bei der weder Rechenleistungen noch sehr gute Rechtschreibleistungen gefordert seien, aus rein neuropsychologischer Sicht nicht eingeschränkt. Falls die Beschwerdeführerin eine Ausbildung in Angriff nehmen sollte, wäre zu empfehlen, trotz weitgehend durchschnittlicher bis überdurchschnittlicher kognitiver Leistungen, aufgrund der bestehenden Rechtschreibproblematik und Rechenschwäche eine Ausbildung auf Attestniveau zu absolvieren. Hierbei sollte sie durch ein neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Coaching oder im Rahmen einer ergotherapeutischen Intervention durch die Berufsschule begleitet werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26/46-47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zusammenfassenden Beurteilung wird von Seiten der Gutachter darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, die Beschwerdeführerin klage subjektiv in erster Linie darüber, dass ihr eine Arbeit mit „Gewichten“ unmöglich sei, nachdem sie im Januar 2000 beim Skifahren anlässlich eines Sprunges über eine Schanze so unglücklich gelandet sei, dass sie sich eine Verletzung der rechten Schulter zugezogen habe. Ein hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes Jahr später habe sie diese Schulter beim Turnen an den Ringen ausgerenkt und in der Folge bis zur ersten Operation 2002 noch 10 bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Male. Nach gutem Erfolg postoperativ, 2004 beim Korbballspiel, sei es zu einer erneuten Luxation der rechten Schulter gekommen, mit darauf folgendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitem operativem Eingriff. Im Dezember 2006 sei wegen Schmerzen aufgrund einer vorstehenden Osteosyntheseschraube die dritte Intervention an dieser Schulter erfolgt und 2009 dann die vierte. Nach dieser habe sie zwar die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter nie mehr ausgerenkt, leide aber weiterhin unter rechtsseitigen bewegungsabhängigen Schulterschmerzen, so dass sie rechts höchstens noch zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kilo und nach dem Haare waschen kaum noch den Föhn in der rechten Hand halten könne, währenddem sie sich mit der linken Hand kämme. Je nach Bewegung spüre sie ein Knacken in der rechten Schulter, an Unterarm und an der Hand rechts hie und da ein „Ameisenlaufen“, und beim Schwimmen seien Crawl und Rückenschwumm mit dem Bogen nach kranial unmöglich geworden, währenddem der gewöhnliche Brustschwumm normal funktioniere. Rock ‘n‘ Roll und Kunstturnen habe sie wegen der Schulter aufgeben müssen, aber Velo fahre sie trotz etwaigen Erschütterungsschmerzen noch immer mit Freude, auch das Autofahren mit Gangschalten mit der rechten Hand gehe noch ganz gut. Ihr zweitwichtigstes Gesundheitsproblem sei der Status nach Schädelbasisfraktur nach Sturz vom oberen Kajütenbett im Alter von zwei Jahren, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schuld sei an ihrer Legasthenie, Lernschwäche und Merkfähigkeitsstörung und ihren suboptimalen Schulleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grund für ihre Invalidität habe sie ihre rechte Schulter genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Objektiv wirke die etwas übergewichtige Versicherte altersentsprechend und psychisch weitgehend unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer gewissen Fixation auf ihre Überzeugung, nur noch ganz wenig leisten zu können. Die Bewegungen beim Entkleiden seien unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe eine leichte Atrophie der rechten Schultermuskulatur gegenüber links. Von den weiteren Befunden her falle das Achsenorgan mit thorakalem Flachrücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Rumpfbeugen nach vorne habe die Beschwerdeführerin die Hände flach auf den Boden legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und das Aufrichten sei problemlos gegangen. Die Schulterbeweglichkeit rechts sei höchstens leicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Neurostatus sei eine auf die ventrale Narbenregion der rechten Schulter beschränkte Hypästhesie angegeben worden. Die restliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig gewesen, es habe keine Verdeutlichungstendenz bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Im Labor hätten sich eine leicht erhöhte Blutsenkungsreaktion, ein Monozytenprozentsatz an der oberen und eine Nüchtern-Glukose an der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Normgrenze sowie ein normales, aber nicht ideales Gesamtcholesterin gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konventionell-radiologisch bestünden an der rechten Schulter unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige postoperative Verhältnisse an der Gelenkspfanne mit einem Knochenanker am kaudalen Hals der Facies glenoidalis, ohne degenerative Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ohne Weichteilverkalkungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum Ergebnis, für die gegenwärtige Arbeit als Bürohilfskraft werde diese auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Norm geschätzt, wobei nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befunde die Grenzen setzten. Dasselbe gelte auch für den Haushalt und körperlich leichte Verweistätigkeiten (schwere und mittelschwere seien nicht zumutbar), freilich ohne solche mit dem rechten Arm an oder kranial der Schulterhorizontalen, ohne Heben und Tragen (körpernah) von mehr als 4 kg und ohne erhöhte Anforderungen an Rechtschreibung und Kopfrechnen. Die Prognose sei unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiss aufgrund der festen Überzeugung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, dass sie beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht länger als zwei Stunden pro Tag tätig sein könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/126/20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/128/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 Stellung. Die eine Frage lautete, ob im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine Evaluation der Funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit notwendigerweise durchzuführen wäre. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt dazu fest, die Evaluation der Funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehabilitative Zwecke entwickelt worden und eigne sich in der gutachterlichen Situation nicht. Zudem sei sie für die Abklärung hinsichtlich Belastbarkeitsprüfungen in der Bürobranche nicht das geeignete Instrument. Die Indikation für die Durchführung einer EFL sei demzufolge nicht gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die zweite Frage lautete, ob seit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 eine Besserung oder Stabilisierung eingetreten sei oder ob eine andere Einschätzung desselben Sachverhaltes vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab zur Antwort, gegenüber den Befunden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Schulterbeweglichkeit und die Stabilität verbessert werden können, bei jedoch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin eingeschränkter Belastbarkeit, wie sich aus den Berichten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 ergebe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem sei der Beginn einer Instabilitätsarthrose der rechten Schulter zu erkennen bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach vier Schultereingriffen rechts. Nach wie vor liege unzweifelhaft eine funktionelle Einschränkung der rechten Schulter mit insbesondere verminderter Kraft bei recht guter Beweglichkeit vor. Aufgrund des aktuellen Befunds, wie er im Rahmen des rheumatologischen Konsiliums vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne jedoch nicht mehr von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, wie dies von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen worden sei, sondern es sei die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auf 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schätzen (Ganztagespräsenz bei Leistungseinschränkung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine gleichentags durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte ambulante Verlaufskontrolle. Demnach sei die Situation betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e rechte Schulter unverändert. Vermehrte Belastungen sowie repetitive Tätigkeiten (z.B. nur schon das Handy bedienen) führten zu vermehrten Schmerzen im Bereich der rechten Schulter. Auch jetzt wieder in der kälteren Jahreszeit wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt Schmerzen auftreten. Vergangene Woche habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 26 Oktober 2012 versucht, an ihrem Arbeitsort jeweils ganztags zu arbeiten. Sie habe dabei repetitive Bewegungen mit dem rechten Arm durchführen müssen beim Einscannen von Dokumenten. Es sei dabei zu zunehmenden Schmerzen gekommen mit vermehrtem Aufwachen in der Nacht. Die belastungsabhängigen Schmerzen wie auch die Wetterfühligkeit seien pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send. Aktuell sei keine weitere operative Massnahme vorgesehen, im mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristigen und längeren Verlauf könne allerdings eine progrediente Omarthrose nicht ausgeschlossen werden. Es könnten dann sekundär Eingriffe notwendig werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell scheine die vorliegende Arthrose noch nicht rasch progredient zu sein. Der Beschwerdeführerin sei ein Rezept für Chondrosulf über drei Monate ausgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/136/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren Revisionsentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, mit welchem die ganze Rente aufgehoben wurde, auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 bzw. die ergänzende Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten beruht auf eigenständigen Abklärungen und ist für die streitigen Belange umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei sämtlichen der durchgeführten Konsilien wurden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Vorakten verwertet und die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden berücksichtigt und gewürdigt. Die Beschwerdeführerin spricht dem Gutachten indes jeglichen Beweiswert ab. In formeller Hinsicht macht sie zunächst eine Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren geltend. Es bestehe eine wirtschaftliche Abhängigkeit der MEDAS, die einer unabhängigen Begutachtung entgegenwirke, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass die Invalidenversicherung finanziell entlastet werden soll. Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Dossier fehle es an neuen, überprüfbaren medizinischen Fakten und Beweismitteln, weshalb eine blosse Neubeurteilung des bisherigen, im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen unveränderten gesundheitlichen Zustands vorliege. Dies sei nicht zulässig und werde bestritten. Es gehe der Beschwerdegegnerin darum, dem politischen Druck stattzugeben und im Rahmen der Sanierungsbemühungen ihre Rente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusparen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Kritik der Beschwerdeführerin ist nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdeführerin selber zitierten Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011, publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in BGE 137 V 210, hat das Bundesgericht Anforderungen an polydisziplinäre medizinische Entscheidungsgrundlagen formuliert. Demnach kommt den Rahmenbedingungen der Auftragsvergabe eine grosse Bedeutung zu. So erfolgt die Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge fortan nach dem Zufallsprinzip (BGE 137 V 210 E. 3.1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">242). Auf der Grundlage des auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2012 in Kraft getretenen, neu gefassten Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV (SR 831.201) hat das BSV das Zuweisungssystem "SuisseMED@P" etabliert, dem alle Gutachteninstitute angeschlossen sind, die über eine entsprechende Vereinbarung mit dem Bundesamt verfügen. Ist eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so kann die versicherte Person materielle Einwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige second opinion), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige (etwa betreffend deren Fachkompetenz) erheben. Weiter können for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melle Ausstandsgründe gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 257). Es liegt indessen im Interesse von IV-Stelle und versicherter Person, Verfahrensweiterungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden, indem sie sich um eine einvernehmliche Gutachtenseinholung bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, nachdem materielle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungen erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n oder formelle Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe vorgebracht wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne der Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ihrer Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gutachter vorgesehen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/119). Die Beschwerdeführerin hatte daraufhin am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 erklärt, sie lehne die betreffende Gutachterperson ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagen, es sei der Gutachterauftrag entweder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinstitut N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin den Gutachterauftrag an Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen und es kam statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zug. Indem die Beschwerdegegnerin also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin gewünschte Gutachterstelle berücksichtigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde den Anforderungen gemäss BGE 137 V 210 hinreichend Rechnung getragen. Eine Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich sodann auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzutun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin sich die seit 2009 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbesserung objektiv zeigen soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, wie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage zu seiner überaus positiven Einschätzung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit/Zumutbarkeit habe kommen können. Auf das rheumatologische Teilgutachten könne somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend ist gemäss oben zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Fragestellung (E. 2) wie erwähnt zu prüfen, inwieweit seit dem Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 eine massgebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von der Beschwerdegegnerin danach gefragt, ob seit der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung oder Stabilisierung eingetreten sei, hatte der Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 erklärt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den damaligen gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten die Schulterbeweglichkeit und die Stabilität verbessert werden können, bei jedoch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin eingeschränkter Belastbarkeit und beginnender Instabilitätsarthrose. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Gegenüberstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit jener von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG in nachvollziehbarer Weise dargetan.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 von einer massivst einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Schulterfunktion die Rede war sowie davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der rechte Arm damals nicht gebrauchsfähig gewesen sei. Sodann ist auch kein Widerspruch zu den Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu Recht feststellt, hatte dieser zwar am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 von einer unveränderten Situation betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Schulter berichtet. Allerdings bezogen sich diese Angaben nicht auf den hier massgebenden Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt im August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies macht der Umstand deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 eine nochmalige Arthroskopie mit ventrocaudaler Schulterstabilisierung rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte über den postoperativen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebende Verbesserung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Erstbegutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 ausgeführt, dass sich fünf Wochen nach der Operation eine rasche Wiedererlangung einer guten Beweglichkeit gezeigt habe. Auch habe die Beschwerdeführer damals eine im Vergleich zu präoperativ deutlich verbesserte Stabilität angegeben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/78/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Verlaufsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2010 geht alsdann hervor, dass sich zwischenzeitlich eine freie Schulterbeweglichkeit eingestellt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamthaft ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit hinreichend erstellt. Was nun die von den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit betrifft, erscheint diese ebenfalls plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkter Belastbarkeit der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei, diverse Alltagsaktivitäten offenbar problemlos zu meistern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie z.B. Auto fahren, Velo fahren, zweimal wöchentlich ein Fitnesstraining zu absolvieren, im Winter Ski zu fahren oder im Sommer schwimmen zu gehen. Anders als damals von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, sei die Beschwerdeführerin auch fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten am PC zu verrichten, sie arbeite täglich zwei Stunden als Mitarbeitern im Rechnungswesen ausschliesslich am PC.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen kommt in der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des psychiatrischen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch deutlich zur Sprache, dass bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenwirken ungünstiger familiärer und sozialer Faktoren besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl Ursache für das Versagen sowohl bei der Berufsausbildung als auch im Arbeitsbereich gewesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheinen im Zusammenhang mit der bisherigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-fremde Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle zu spielen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken sich auch mit den Erkenntnissen des Abklärungsberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einrichtung C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99), wo festgehalten wurde, dass eine berufliche Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der notwendigen Motivation der Beschwerdeführerin gescheitert sei, wobei das Aufbringen dieser Motivation von der Abklärungsperson durchaus als vorstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erachtet worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Ergebnissen des Gutachtens zu zweifeln, wonach es der Beschwerdeführerin zumutbar ist, einer Arbeitstätigkeit zu einem Pensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ganztagespräsenz bei einer Leistungseinschränkung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rentenbestimmende Invaliditätsbemessung setzt auch im Revisionsfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG) voraus, dass angezeigte Eingliederungsmassnahmen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden sind. Dementsprechend ist der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung abzuklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 eine berufliche Vorabklärung stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden. Im Anschluss an diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung hatte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie die Abklärung nicht fortführen wolle, woraufhin die beruflichen Massnahmen von der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 abgeschlossen worden waren. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Konzept </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend Rechnung getragen, womit einer Herabsetzung der Rente auch unter diesem Gesichtspunkt nichts entgegensteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt ins Gewicht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin noch sehr jung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss MEDAS-Gutachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr ein hochprozentiges Pensum in ihrer bisher effektiv ausgeübten Tätigkeit zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin steht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei, mit einem neuen Antrag auf berufliche Massnahmen an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle zu gelangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit bleibt im Folgenden die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeht, dass die Beschwerdeführerin zuletzt zu rund 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bürohilfskraft tätig war. Über eine Berufsausbildung verfügt sie hingegen nicht. Unter diesen Umständen ist eine Validentätigkeit nicht klar zu definieren. Das Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vielmehr auf derselben Grundlage wie das Invalideneinkommen zu erheben. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigung des Abzugs vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (sog. Prozentvergleich; vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 2, I 697/05 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen dieses Abzugs ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass persönliche und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Merkmale, wie Art und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nationalität oder Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kategorie und Beschäftigungsgrad, Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 323 E. 3b/aa) und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 80 E. 5b/aa). Der Abzug darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 134 V 327 E. 5.2). Vorliegend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin in vertretbarer Weise von der Gewährung eines Leidensabzugs abgesehen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der verminderten Belastbarkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erscheint mit der Arbeitsfähigkeitsschätzung bereits ausreichend Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen. Weitere lohnreduzierende Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere mit Blick auf ihr noch junges Alter nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Gegenüberstellung des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- mit dem Invalideneinkommen errechnet sich somit ein Invaliditätsgrad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Aufhebung der ganzen Rente durch die Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGiger<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>