<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212863&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.09.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Welche Rekursinstanz hat über Rechtsstreitigkeiten betreffend die Anstellung des Organisten einer reformierten Kirchgemeinde zu befinden?] Gemäss Art. 18 Abs. 1 Satz 1 KiG sind Anordnungen kirchlicher Organe nur dann bei den staatlichen Organen anfechtbar, wenn sie sich unmittelbar auf kantonales Recht stützen. Die Überführung des Beschwerdeführers in das neue Lohnklassenmodell stützt sich auf die in der (kirchlichen) Personalverordnung und der dazugehörigen Vollzugsverordnung enthaltenen Übergangs- und Schlussbestimmungen (E. 3.4). Da es sich hierbei um kirchliche Erlasse handelt, beruht die Überführung nicht unmittelbar auf kantonalem Recht, weshalb nicht ein staatliches, sondern ein kirchliches Organ (erstinstanzlichen) Rechtsschutz zu gewährleisten hat (E. 3.5). Dabei spielt es keine Rolle, dass die fraglichen Erlasse erst nach Unterzeichnung eines Arbeitsvertrages anno 2001 in Kraft getreten sind. § 18 KiG grenzt die Zuständigkeit der kirchlichen von derjenigen der staatlichen Behörden ab. Entsprechend ist diese Bestimmung als Verfahrensvorschrift zu qualifizieren. Abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmen sind Verfahrensvorschriften sofort anwendbar, auch wenn sich der in Frage stehende Sachverhalt vor Inkrafttreten des neuen Rechts ereignet hat (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSKIRCHENPFLEGE">BEZIRKSKIRCHENPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENPFLEGE">KIRCHENPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENRECHT">KIRCHENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHLICHE RECHTSMITTELINSTANZ">KIRCHLICHE RECHTSMITTELINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANIST">ORGANIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNG EINES ARBEITSVERHÃLTNISSES">ÃBERFÃHRUNG EINES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 18 Ki-PVO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 106 Abs. I Ki-PVO</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 196 Abs. I Ki-PVVO</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. I lit. a KiG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 Abs. I lit. b KiG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 11 Abs. I lit. b KiG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 KiG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18 Abs. I KiG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 Abs. II KiG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 KiV</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. I lit. a KV</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Reformierte Kirchgemeinde X,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist diplomierter Organist. Im Februar 2001 schloss er mit der Reformierten Kirchgemeinde X einen "Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 OR". Darin verpflichtete er sich, gegen eine monatliche Besoldung von Fr. 1'434.- Orgeldienst zu leisten. Dieser Lohn wurde in der Folge offenbar mehrfach nach den fÃ¼r die kantonalen Angestellten geltenden Bestimmungen an die Teuerung angepasst. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Reformierte Kirchenpflege X teilte A am 22. Dezember 2011 mit, dass die Evangelisch-reformierte Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich per 1. Januar 2012 neue personalrechtliche Bestimmungen in Kraft setzen werde. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis werde neu durch die Personalverordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Mai 2010 (Personalverordnung, PVO; LS 181.40) sowie die Vollzugsverordnung zur Personalverordnung vom 6. Juli 2011 (Vollzugsverordnung, VVO; LS 181.401) geregelt. Als Neuerung sei unter anderem vorgesehen, dass die Anstellung durch Beschluss bzw. VerfÃ¼gung anstatt eines Arbeitsvertrages erfolge. Die bisherigen LÃ¶hne wÃ¼rden bis zum 30. Juni 2012 in das neue Lohnklassensystem Ã¼berfÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf dieses Informationsschreiben teilte die Kirchenpflege A am 5. Juli 2012 mit, sie habe inzwischen die ÃberfÃ¼hrung vorgenommen. FÃ¼r alle Mitarbeitenden habe sie eine ab dem 1. Juli 2012 gÃ¼ltige VerfÃ¼gung ausgestellt. Als Folge davon seien die bestehenden ArbeitsvertrÃ¤ge ab dem 1. Juli 2012 nicht mehr gÃ¼ltig. In der Beilage finde A seine persÃ¶nliche VerfÃ¼gung. Seine genauen TÃ¤tigkeiten wÃ¼rden neu in einer Stellenbeschreibung festgehalten sein. Die Ressortleitung werde mit ihm ein GesprÃ¤chstermin vereinbaren, um die Stellenbeschreibung zu besprechen. In der diesem Schreiben beigelegten VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 wurden unter anderem ein BeschÃ¤ftigungsumfang von 28 % sowie ein Bruttojahreslohn von Fr. 19'969.88 festgesetzt. In der Rechtsmittelbelehrung hiess es, dass innert zehn Tagen seit Mitteilung eine BegrÃ¼ndung bei der verfÃ¼genden Instanz verlangt werden kÃ¶nne; die Rechtsmittelfrist beginne anschliessend mit der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheides zu laufen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. August 2012 teilte A der Kirchenpflege mit, er habe am 28. Juli 2012 die VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 erhalten. Um seine "Rechte als Arbeitnehmer zu wahren", ersuche er um BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gung. In der Folge weigerte sich die Kirchenpflege offenbar, diesem Begehren zu entsprechen, worauf ihr A am 26. August 2012 Folgendes schrieb: Die Kirchenpflege habe ihm mit Schreiben vom 5. Juli 2012 formlos gekÃ¼ndigt. Er sei mit dieser rÃ¼ckwirkenden KÃ¼ndigung seines Arbeitsvertrages vom 4. Februar 2001 per Anfang Juli 2012 nicht einverstanden. Er verlange innert der gesetzlichen Frist von 30 Tagen eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung. Am 1. September 2012 antwortete die Kirchenpflege wie folgt: Mit der LohnÃ¼berfÃ¼hrung sei keineswegs eine KÃ¼ndigung verbunden gewesen. Die VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 wirke sich nicht zu seinem Nachteil aus. Am 21. September 2012 teilte A der Kirchenpflege mit, dass er bis Ende Oktober 2012 keine Zeit fÃ¼r ein GesprÃ¤ch betreffend Stellenbeschreibung habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Oktober 2012 rekurrierte A an den Bezirksrat Z und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei festzustellen, dass der KÃ¼ndigung vom Juli 2012 die materiellen und formellen Voraussetzungen fehlen und es sei dem Rekurrenten gestÃ¼tzt darauf eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen in der HÃ¶he von CHF 25'459.-- auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung des Vertrags vom 4. Februar 2001 festzustellen und dem Rekurrenten gestÃ¼tzt darauf eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen in der HÃ¶he von CHF 11'750.50 zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei das Fortdauern des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum 31. Oktober 2012 festzustellen und es sei die Rekursgegnerin zur Lohnzahlung bis zu diesem Datum zu verpflichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei dem Rekurrenten eine VergÃ¼tung in der HÃ¶he von CHF 6440.-- fÃ¼r die berufliche Benutzung seines privaten Motorfahrzeugs wÃ¤hrend der Arbeit fÃ¼r die letzten 5 Jahre des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Es sei dem Rekurrenten eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Enteignung wohlerworbener Rechte von CHF 2000.-- zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Es seien die vollstÃ¤ndigen Akten bei der Rekursgegnerin beizuziehen und dem Rekurrenten Frist zur Stellungnahme zu diesen Akten anzusetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7. Eventualiter sei die vorliegende Schrift als Rekurs wegen Rechtsverweigerung / RechtsverzÃ¶gerung entgegen zu nehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 8. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 30. September 2012 nicht zum Orgeldienst erschienen war, stellte ihm die Kirchenpflege die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. Am 9. Oktober 2012 nahm A dazu Stellung. Am 22. Oktober 2012 schrieb die Kirchenpflege A Folgendes: Aufgrund eines (nicht bei den verwaltungsgerichtlichen Akten befindlichen) E-Mails vom 26. September 2012 mÃ¼sse die Kirchenpflege davon ausgehen, dass er das AnstellungsverhÃ¤ltnis als durch ihn selbst per Ende Oktober 2012 gekÃ¼ndigt betrachte. Die Kirchenpflege bestÃ¤tige ihm deshalb der guten Ordnung halber die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 31. Oktober 2012.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 30. November 2012 trat der Bezirksrat Z auf das Rechtsmittel nicht ein und Ã¼berwies es zustÃ¤ndigkeitshalber an die Bezirkskirchenpflege Z.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 9. Januar 2012 (recte: 2013) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Bezirksrats vom 30. November 2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei der Bezirksrat anzuweisen, den Rekurs vom 2. Oktober 2012 materiell zu entscheiden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Kirchenpflege der Reformierten Kirche X und der Bezirksrat Z beantragten mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar bzw. -vernehmlassung vom 6. Februar 2013, das Rechts­mittel sei abzuweisen. Am 8. MÃ¤rz 2013 reichte A innert erstreckter Frist eine Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort ein. Am 12. MÃ¤rz 2013 verzichtete die Kirchenpflege der Reformierten Kirche X darauf, sich hierzu zu Ã¤ussern.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Vorliegend ist der Bezirksrat mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit auf das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten. Bei einem solchen Entscheid handelt es sich â trotz Ãberweisung durch den Bezirksrat an die als zustÃ¤ndig erachtete RechtsmittelbehÃ¶rde â um einen Endentscheid oder jedenfalls um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit (BGr, 6. Januar 2010, 9C_1000/2009, E. 1.2; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a VRG und â allenfalls â Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Rekursentscheide eines Bezirksrates betreffend Anordnungen eines kirchlichen Organs kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie §§ 42â44 e contrario VRG in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 874; vgl. zum Instanzenzug bei kirchlichen Angelegenheiten insbesondere auch die nachfolgenden ErwÃ¤gungen). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde Ã¤ussert sich nicht zum Streitwert. Aufgrund der im Rekurs genannten Rechtsbegehren steht indessen fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin die Bezahlung von mindestens Fr. 45'650.50 (Fr. 25'459.- + Fr. 11'750.50 + Fr. 6'440.- + Fr. 2'000.-) fordert. Entsprechend ist von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen und die Beschwerde gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien unterzeichneten am 4. Februar 2001 einen Arbeitsvertrag. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 sowie einem Begleitschreiben vom 5. Juli 2012 Ã¼berfÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin diese vertraglich begrÃ¼ndete Anstellung in ein auf der Personalverordnung beruhendes ArbeitsverhÃ¤ltnis. Zwischen den Parteien ist strittig, ob eine solche ÃberfÃ¼hrung zulÃ¤ssig ist. Sodann sind sie sich uneins, welche Rekursinstanz fÃ¼r die Behandlung des Rechtsstreites sachlich zustÃ¤ndig ist. Die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung wird Gegenstand des Rekursverfahrens bilden und braucht daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beantwortet zu werden. Nachstehend gilt es einzig zu klÃ¤ren, ob der Bezirksrat Z seine ZustÃ¤ndigkeit zu Recht verneinte und die Sache an die Bezirkskirchenpflege Z Ã¼berwies.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 130 Abs. 1 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) anerkennt der Kanton ZÃ¼rich unter anderem die Evangelisch-reformierte Landeskirche und ihre Kirchgemeinden als selbstÃ¤ndige KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts. Die Evangelisch-reformierte Landeskirche ist im Rahmen des kantonalen Rechts autonom (Art. 130 Abs. 2 KV). GestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 3 KV trat per 1. Januar 2010 das Kirchengesetz vom 9. Juli 2007 (KiG, LS 180.1) in Kraft. § 18 KiG sieht unter dem Titel "Rechtsschutz" Folgendes vor: Anordnungen kirchlicher Organe sind bei den staatlichen Organen anfechtbar, soweit sie sich unmittelbar auf kantonales Recht stÃ¼tzen (Abs. 1 Satz 1). Im Ãbrigen gewÃ¤hrleisten die kantonalen kirchlichen KÃ¶rperschaften einen dem kantonalen Recht gleichwertigen Rechtsschutz (Abs. 2 Satz 1). § 18 KiG wird durch § 7 der Verordnung zum Kirchengesetz und zum Gesetz Ã¼ber die anerkannten jÃ¼dischen Gemeinden vom 8. Juli 2009 (KiV, LS 180.11) wie folgt konkretisiert: Anordnungen kirchlicher Organe sind bei den staatlichen Organen anfechtbar, wenn die Verletzung von unmittelbar anwendbarem kantonalem Recht geltend gemacht wird (Abs. 1). Wird die Verletzung kirchlich-kÃ¶rperschaftlichen Rechts geltend gemacht, richtet sich der Rechtsweg nach den Bestimmungen der kantonalen kirchlichen KÃ¶rperschaften (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kirchenpflege der Beschwerdegegnerin ist gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. b KiG ein kirchliches Organ im Sinn von § 18 KiG bzw. § 7 KiV. Sie hat mit der VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2010 eine Anordnung getroffen. Somit bleibt zu prÃ¼fen, ob sich diese VerfÃ¼gung "unmittelbar auf kantonales Recht" stÃ¼tzt oder nicht. Je nachdem wÃ¤re die VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2012 bei einer staatlichen (§ 18 Abs. 1 KiG) oder kirchlichen (§ 18 Abs. 2 KiG) Instanz anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Weisung des Regierungsrates zu § 18 KiG sind "Anordnungen von Kirchengemeinden und Kirchenpflegen [â¦] vor Bezirksrat anfechtbar, soweit sie sich direkt auf staatliches Recht stÃ¼tzen (Anwendung des Kirchengesetzes sowie Bestimmungen zu den Pfarrwahlen im Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte [vom 1. September 2003, LS 161])" (ABl 2006, 573 ff., 610). Ãhnlich lautet eine Passage in der Weisung des Regierungsrates zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts (ABl 2009, 801 ff., 874): "Anordnungen kirchlicher BehÃ¶rden sind insoweit bei den staatlichen Organen [â¦] anfechtbar, als sie sich unmittelbar auf kantonales Recht stÃ¼tzen (§ 18 Abs. 1 KiG). Wo dies der Fall ist, ergibt sich aus Art. 130 Abs. 3 KV: «Das [staatliche] Gesetz regelt: a) die GrundzÃ¼ge der Organisation der kirchlichen KÃ¶rperschaften; b) die Befugnis zur Erhebung von Steuern; c) die staatlichen Leistungen und d) die ZustÃ¤ndigkeit und das Verfahren fÃ¼r die Wahl der Pfarrerinnen und Pfarrer sowie deren Amtssitz.»".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die ÃberfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in das neue Lohnklassenmodell stÃ¼tzt sich weder auf das Kirchengesetz noch auf die Pfarrwahlbestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte. Vielmehr beruht die ÃberfÃ¼hrung auf der in der (kirchlichen) Personalverordnung und der dazugehÃ¶rigen Vollzugsverordnung enthaltenen Ãbergangs- und Schlussbestimmungen: So sieht § 106 Abs. 1 PVO ausdrÃ¼cklich vor, dass fÃ¼r die bei Inkrafttreten der Personalverordnung bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse diese Verordnung und die zugehÃ¶rigen Vollzugsbestimmungen gelten sollen. GemÃ¤ss § 196 Abs. 1 VVO haben Anstellungsinstanzen bestehende ArbeitsvertrÃ¤ge durch AnstellungsverfÃ¼gungen und -beschlÃ¼sse im Sinn von § 18 PVO zu ersetzen. Diese Anpassung an die Personalverordnung und Vollzugsverordnung hat binnen Jahresfrist ab Inkrafttreten dieser Verordnung zu geschehen (§ 196 Abs. 2 f. VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Personalverordnung wurde von der Kirchensynode, die dazugehÃ¶rige Vollzugsverordnung vom Kirchenrat erlassen. Weder der Kirchensynode (als Legislative der Evangelisch-reformierten Landeskirche; § 7 Abs. 1 lit. a KiG) noch der Kirchenrat (als deren Exekutive; § 7 Abs. 1 lit. b KiG) sind kantonale Organe. Da es sich somit um kirchliche Erlasse handelt, stÃ¼tzt sich die ÃberfÃ¼hrung nicht "unmittelbar auf kantonales Recht" im Sinn von § 18 Abs. 1 KiG. Als Folge davon hat nicht ein staatliches, sondern gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 KiG ein kirchliches Organ (erstinstanzlichen) Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten. Die Bezirkskirchenpflege ist fÃ¼r die Beurteilung von Rekursen und Beschwerden gegen Anordnungen und BeschlÃ¼sse der Kirchengemeinden und KirchgemeindeverbÃ¤nde sowie von deren Organen zustÃ¤ndig (Art. 186 lit. e der Kirchenordnung der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2009 [LS 181.10]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer spielt es keine Rolle, dass die vorstehend erwÃ¤hnten Erlasse erst nach der Unterzeichnung des Arbeitsvertrages in Kraft getreten sind. § 18 KiG grenzt die ZustÃ¤ndigkeit der kirchlichen von derjenigen der staatlichen BehÃ¶rden ab. Entsprechend ist diese Bestimmung als Verfahrensvorschrift zu qualifizieren. Abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen sind Verfahrensvorschriften sofort anwendbar, auch wenn sich der in Frage stehende Sachverhalt vor Inkrafttreten des neuen Rechts ereignet hat (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 813 mit zahlreichen Rechtsprechungshinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Wie eingangs aufgezeigt, betrÃ¤gt der Streitwert mindestens Fr. 45'650.50 und Ã¼berschreitet damit den genannten Schwellenwert. Die Gerichtskosten sind deshalb dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu belasten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die obsiegende Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Rechtsmittel zu beantworten gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich. Dies schliesst eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein aus, lÃ¤sst sie jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommen­tar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 f. mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, weshalb keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts mehr als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>