<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34834" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34835" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>52.2001.00373</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>18 gennaio 2002</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente, <br/> Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 15 ottobre 2001 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da: avv. __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 25 settembre 2001 (n. 4516) del Consiglio di Stato, che conferma la decisione 13 aprile 2001 con cui il municipio di __________ ha vietato all'insorgente di insediare una nuova carrozzeria e ogni altra attività non compatibile con la zona di PR nell'immobile che sorge al sub F della part. n. __________ RFD;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 24 ottobre 2001 del Consiglio di Stato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 31 ottobre 2001 del municipio di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la replica 30 novembre 2001 e le dupliche:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 11 dicembre 2001 del Consiglio di Stato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 18 dicembre 2001 del municipio di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente __________ è proprietario di un fondo (part. n. __________ RF), situato nella zona residenziale di __________, sul quale sorgono da oltre vent'anni un'autofficina ed una carrozzeria;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 1. marzo 1996 la carrozzeria è stata data in locazione a __________, che ne ha continuato l'attività;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che in seguito alle lamentele di alcuni vicini, disturbati dalle immissioni foniche ed atmosferiche provenienti dalla carrozzeria, il 17 luglio 2000 la SPAA ha chiesto a __________ di presentare una proposta di risanamento dell'impianto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che dando seguito a tale sollecitazione, il 29 dicembre 2000 __________ ha chiesto al municipio il permesso di sostituire il forno per la verniciatura dei veicoli; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 31 gennaio 2001 i Servizi generali del Dipartimento del territorio hanno sospeso l'esame della domanda, avversata dai vicini in questione, invitando l'istante a completarla;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che invece di dar seguito all'invito, __________ ha disdetto il contratto di locazione della carrozzeria per difetti gravi della cosa locata;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 9 aprile 2001 la SPAA ha comunicato alla __________, che <i>"prima di insediare una nuova gerenza"</i> sarebbe stato <i>"indispensabile risolvere la problematica dell'inquinamento ambientale, sia per quel che riguarda le immissioni foniche che atmosferiche";</i></span></p> <p class="normale0"><i><span> </span></i></p> <p class="normale0"><span>che, prendendo lo spunto da questa comunicazione, il 13 aprile 2001 il municipio ha "<i>ordinato il divieto d'insediamento di una nuova carrozzeria e di ogni altra attività non compatibile con la zona di PR al mappale __________ subalterno F"</i>;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, fondandosi sugli art. 5 DLALPAmb, 145-150 LOC e 68 NAPR, l'autorità comunale ha giustificato il provvedimento con l'imminente trasferimento della carrozzeria in altra sede, con la sua ubicazione in una zona residenziale semi-intensiva, ove sono ammesse unicamente attività non moleste, con le lamentele dei vicini e con il fatto che l'impianto, ormai vetusto, non era ancora stato risanato, malgrado le sollecitazioni della SPAA; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con giudizio 25 settembre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato il divieto, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, dopo aver rilevato che i vicini si erano a più riprese lamentati per le immissioni moleste prodotte dall'attività della carrozzeria e che la problematica del risanamento ambientale non era ancora stata risolta, il Governo ha in sostanza ritenuto che il divieto imposto dall'autorità comunale<i> </i>fosse giustificato dalla <i>"realizzazione di importanti ed imprescindibili motivi di polizia"</i>;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che __________ impugna ora il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'insorgente rileva in sostanza di essere intenzionato a riprendere in proprio l'attività della carrozzeria ed a presentare una nuova proposta di risanamento; contesta quindi la legittimità del divieto, considerandolo privo di base legale, inadeguato e lesivo della garanzia costituzionale della proprietà;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, ed il municipio di __________, che contesta invece in dettaglio le tesi dell'insorgente, sottolineando il disturbo che l'attività della carrozzeria da anni arreca al vicinato;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che in sede di replica e di duplica le parti hanno precisato ed ulteriormente sviluppato le rispettive tesi, confermandosi nelle domande poste in precedenza a giudizio;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 LE, 208 LOC e 6 cpv. 3 DLALPAmb;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la legittimazione attiva del ricorrente, direttamente e personalmente toccato dal provvedimento impugnato, è certa;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm): il sopralluogo chiesto dall'insorgente non appare invero idoneo a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori elementi di fatto rilevanti per il giudizio;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che giusta l'art. 70 cpv. 1 LALPT edifici o impianti la cui destinazione non è conforme alla funzione prevista per la zona di utilizzazione possono essere conservati; sono autorizzati solo lavori di manutenzione indispensabili;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la norma - come rettamente osserva il Consiglio di Stato - è espressione della garanzia costituzionale della proprietà, intesa come tutela delle situazioni acquisite;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tale garanzia non è tuttavia assoluta; qualora il contrasto con la destinazione della zona di utilizzazione sia grave e non diversamente sanabile può infatti essere ordinata la cessazione dell'attività (art. 70 cpv. 4 LALPT; cfr. Scolari, Commentario, II ed., ad art. 70 LALPT, n. 520 e rimandi);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'art. 16 cpv. 1 LPAmb sancisce dal canto suo l'obbligo di risanare gli impianti che non soddisfano le prescrizioni della stessa LPAmb o quelle, ecologiche, di altre leggi federali;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'obbligo di risanamento degli impianti che non rispettano le prescrizioni in materia di inquinamento fonico o atmosferico è precisato dagli art. 13 OIF rispettivamente 8 OIAt;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che competente ad ordinare il risanamento degli impianti difformi è esclusivamente il Dipartimento del territorio (cfr. art. 3 cifra 5 DLALAmb): in quest'ambito, l'autorità comunale non detiene alcuna competenza decisionale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nell'evenienza concreta la controversa carrozzeria, risalente al 1977, beneficia in linea di massima della tutela delle situazioni acquisite sancita dall'art. 70 cpv. 1 LALPT; con riserva dell'obbligo di risanamento di cui all'art. 16 LPAmb;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, tale obbligo, sancito dall'autorità cantonale con la richiesta di formulare proposte di risanamento, rivolta il 17 luglio 2000 al precedente locatario e titolare della carrozzeria, esula dai limiti della presente contestazione;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che lo stesso è peraltro riconosciuto dal ricorrente, che dichiara di voler continuare in proprio l'attività della carrozzeria, risanandone gli impianti; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, stando così le cose, appare privo di qualsiasi giustificazione il <i>"divieto d'insediamento di una nuova carrozzeria"</i> impartito dal municipio al ricorrente con la decisione 13 aprile 2001, qui in esame;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, in effetti, la continuazione, da parte del ricorrente, dell'attività della carrozzeria sinora gestita da __________, non può essere configurata alla stregua di un insediamento di una nuova carrozzeria; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il cambiamento di titolare è irrilevante dal profilo della legislazione edilizia; l'aveva riconosciuto lo stesso Consiglio di Stato nella decisione 9 febbraio 1989 riguardante il medesimo oggetto, citata dall'autorità comunale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tale cambiamento di titolare non può in alcun modo legittimare il provvedimento in esame;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il divieto non può d'altro canto fondarsi sull'art. 70 cpv. 4 LALPT sopra citato; nemmeno il municipio lo pretende; né potrebbe sostenere con successo una simile tesi, poiché è del tutto indimostrato che il contrasto fra la destinazione dello stabilimento e la funzione residenziale della zona di situazione sia talmente grave ed insanabile da giustificare un ordine di cessare l'attività della carrozzeria;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il provvedimento va annullato anche nella misura in cui il municipio pretende di fondarlo sulla legislazione ambientale; la competenza del Dipartimento del territorio in materia di risanamenti dettati da motivi ambientali è esclusiva e non può essere delegata al municipio; spetta soltanto all'autorità cantonale ordinare il risanamento degli impianti che non rispettano le prescrizioni della LPAmb e delle sue ordinanze; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'art. 5 DLALPAmb riserva ai municipi unicamente le funzioni di polizia locale, ovvero le competenze previste dall'art. 107 LOC; norma che, nelle circostanze concrete, manifestamente non permette di legittimare un divieto come quello in contestazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che ancor meno sostenibile è la pretesa del municipio di fondare il provvedimento sugli art. 145 - 150 LOC, disciplinanti la procedura per contravvenzioni ai regolamenti comunali, alle ordinanze municipali o alle leggi affidate al municipio per l'applicazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che neppure l'art. 68 cpv. 2 NAPR soccorre le tesi dell'autorità comunale; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che le disposizioni della LPAmb e del DLALPAmb prevalgono infatti sul diritto comunale; in materia di protezione dell'ambiente il municipio non può quindi avvalersi della competenza di adottare i provvedimenti atti a proteggere il singolo o la popolazione da emanazioni o immissioni pregiudizievoli per la salute, che tale norma gli conferisce; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione 13 aprile 2001 del municipio di __________ ed il giudizio del Consiglio di Stato che la conferma;</span></p> <p class="normale0"><span>che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; le ripetibili sono invece poste a carico del comune di __________ secondo soccombenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 21 LE; 107, 145-150, 208 LOC; 70 LALPT; 16 LPAmb; 5 DLALPAmb; 68 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è accolto.</span></p> <p class="a"><span>§. Di conseguenza sono annullate:</span></p> <p class="11"><span>1.1. la decisione 13 aprile 2001 del municipio di __________;</span></p> <p class="11"><span>1.2. la decisione 25 settembre 2001 (n. 4516) del Consiglio di Stato. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. Non si preleva tassa di giustizia. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> 3. Il comune di __________ rifonderà al ricorrente fr.1'800.-- a titolo di ripetibili di entrambe le istanze. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 4. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>