<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2020.00018</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war über seine Arbeitgeberin bei der Helsana kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv krankentaggeldversichert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42-43). Mit am 3. Dezember 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangener Krankmeldung teilte die Arbeitgeberin der Helsana mit, der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sei seit 1. März 2014 arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10) teilte die Helsana dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, gemäss ärztlicher Beurteilung sei er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Leidensangepasst seien beispielsweise Bürotätigkeiten im Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptgewerbe, eine interne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bereits mit dem Arbeitgeber besprochen worden (S. 1). Angesichts der Einkommenseinbusse von 20.12 % sei sie nicht leistungspflichtig (S. 2). Sie gewähre eine dreimonatige Anpassungszeit und richte bis am 31. Mai 2015 das Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % in der angestammten Tätigkeit aus (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 27. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 erhob der Versicherte am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2017 wies die Helsana die Einsprache ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 im Verfahren Nr. KV.2017.00048 bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 teilweise gut und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Helsana zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/1-139) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 sei dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar gewesen und sie richte bei einer Anpassungszeit von 3 Monaten bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 das Taggeld entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus; ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 bestehe kein Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Ergänzungen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/65) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wies die Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/69 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Beschwerde und beantragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. oben), dieser sei aufzuheben, es seien ihm Taggeldleistungen rückwirkend per 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für das Verwaltungsverfahren eine Parteientschädigung zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2), eventuell sei die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin reichte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 eine Duplik ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21), was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die soziale Krankenversicherung gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (KVG) umfasst unter anderem eine freiwillige Taggeldversicherung (Art. 1a Abs. 1 Satz 2 KVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggeldversicherung kann als Kollektivversicherung abgeschlossen werden, dies unter anderem von Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmerinnen (Art. 67 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a KVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers hat mit der Beschwerdegegnerin unter der Vertragsnummer 60027389 eine Kollektiv-Taggeldversicherung nach KVG abgeschlossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42). Die zugehörigen Allgemeinen Versicherungsbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen (AVB), Ausgabe 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43), enthalten unter anderem folgende Best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3.4 AVB nennt als Definition der Arbeitsunfähigkeit den Wortlaut von Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">benbereich berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Ziff. 13.1 AVB wird das Taggeld bei nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausgerichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Ziff. 14.5 Satz 1 AVB ist die versicherte Person, die in ihrem angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beruf voraussichtlich dauernd voll oder teilweise arbeitsunfähig bleibt, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet, ihre allfällig verbleibende Erwerbsfähigkeit zu verwerten, auch wenn dies einen Berufswechsel erfordert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der ergangenen Rechtsprechung ist als Arbeitsunfähigkeit von langer Dauer im Sinne von Art. 6 Satz 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche während rund 6 Monaten zu verstehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andreas Traub, BVK-ATSG, N 7 zu Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), und für einen Berufswechsel in eine dem Leiden besser angepasste Tätigkeit ist eine Übergangsfrist von 3–5 Monaten einzuräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (BGE 114 V 281 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob und gegebenenfalls welche berufliche Neueingliederung von einem Versicherten im Rahmen seiner Pflicht zur Schadenminderung verlangt werden kann, beantwortet sich nach dem Grundsatz der Zumutbarkeit. Mithin kann von der versicherten Person nur eine berufliche Umstellung verlangt werden, die ihr unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar ist. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit eines Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels sind insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alter der versicherten Person, die Art und Dauer seiner bisherigen Berufstätigkeit, deren selbstständige oder unselbständige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung, die mit einer beruflichen Neueingliederung verbundene Veränderung der sozialen Stellung, die persönlichen und familiären Verhältnisse sowie eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend grössere oder geringere Flexibilität hinsichtlich seines Wohn- und Arbeitsortes massgebend. Wird eine berufliche Neueingliederung verlangt, so hat der Versicherer darzulegen, welche Berufsbilder oder welche Tätigkeiten er dem Versicherten als zumutbar erachtet (Urteil des Bundesgerichts Urk. 301/02 vom 1. Oktober 2003 = SVR 2005 UV Nr. 14 E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht führte in seinem Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/57) zur Begründung der Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin aus, es sei auf den Sachverhalt bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass ein auf einer Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 basierender Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 neue gesundheitliche Probleme aufzeige. Die Sache sei aufgrund der Akten diesbezüglich jedoch nicht spruchreif: Der Beschwerdeführer leite aus einem MRI von Oktober 2015 ab, Degenerationen an der Halswirbelsäule hätten auch schon im Juni 2015 bestanden. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies zutreffe, könne daraus nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden; dafür müsse sich ein radiologischer Befund auch klinisch auswirken. Den Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich nicht entnehmen, wann die Rückenbeschwerden aufgetreten seien und ab wann diese zu einer Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geführt hätten. Ferner fehlten Angaben zum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 von der Invalidenversicherung unterstützten Arbeitsversuch (S. 3 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss ärztlicher Beurteilung sei der Beschwerdeführer für näher umschriebene Tätigkeiten ab Januar/Februar 2015 zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 Ziff. 13). Aus der Gegenüberstellung des so erzielbaren Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens mit dem im angestammten Beruf erzielten Einkommen resultiere eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 23.81 %, womit ihre - ab einer Arbeitsunfähigkeit von 25 % einset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende - Leistungspflicht entfalle (S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss dem Urteil des Bundesgerichts hätte die Beschwerdegegnerin abklären müssen, ob Rückenbeschwerden schon vor 2015 bestanden hätten und bis wann sie sich innerhalb des relevanten Zeitrahmens bis 2017 ausgewirkt hätten (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Sie habe ihre Abklärungen zu Unrecht auf das Studium der Akten der Invalidenversicherung (IV) beschränkt (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in von der IV veranlasster Arbeitsversuch sei - auch wegen der Rückenbeschwerden - gescheitert, was belege, dass ihm eine angepasste Tätigkeit spätestens ab November 2015 nur noch im Umfang von 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar gewesen sei (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Ferner habe die Beschwerdegegnerin zu Unrecht die jährliche Reallohnerhöhung von 1.3 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 2014 bis 2017 nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erücksichtigt (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>Y.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu</span><span>matologie, untersuchte den Beschwerdeführer laut Bericht vom 26. September 2014 (Urk. </span><span>6/2/7</span><span>) am 28. August 2014 im Auftrag der Militärversicherung (S. 1 Mitte). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 2):</span></p><p><span>- </span><span>belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des medialen </span><span>Malleolus</span><span> und des medialen Fusses</span></p><p><span>- </span><span>klinisch: Abschwächung des Vibrationssinnes bei fehlendem Achillesseh</span><span>nenreflex (ASR) beidseits</span></p><p><span>- </span><span>Konjunktivitis bei </span><span>Sicca</span><span>-Syndrom seit Jahren </span></p><p><span>- </span><span>anamnestisch Psoriasis </span><span>vulgaris</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, nach Abheilung der Reizung der Sehneninser</span><span>tion der </span><span>Tibialis</span><span> </span><span>posterior</span><span> Sehne sei die Tätigkeit im Wesentlichen zumutbar (S. 7 Ziff. 2), dies mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 %, wobei der Explorand 80 % auf dem Bau und 20 % </span><span>im Büro arbeite (S. 7 Ziff. 3).</span></p><p><span>3</span><span>.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Fachärztin für Neurologie,</span><span> </span><span>nannte mit Bericht vom </span><span>2</span><span>5. </span><span>November 20</span><span>14 </span><span>an die IV-Stelle </span><span>(</span><span>14/</span><span>14</span><span>/6-9) </span><span>als Diagnosen linksbetonte Fuss</span><span>beschwerden, praktisch sicher multifaktoriell und einen Diabetes mellitus Typ 2 (S. 1 Mitte).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span>führte in sei</span><span>nem Bericht vom 27</span><span>. November 2014 </span><span>an die IV-Stelle </span><span>(Urk. </span><span>14/</span><span>14</span><span>/1-5) aus, er behandle den Be</span><span>schwerdeführer seit 1997 (Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen Sprunggelenks</span><span>arthrosen </span><span>(</span><span>1990</span><span>)</span><span>, eine Hypertonie </span><span>(</span><span>2000</span><span>)</span><span>, einen Diabetes mellitus </span><span>(</span><span>April 2010</span><span>)</span><span> und eine Nickelallergie (Ziff. 1.1). </span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, für Tätigkeiten als Polier auf dem Bau bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % seit 3. Mai (wohl 2014). Eine behin</span><span>derungs</span><span>an</span><span>gepasste Tätigkeit mit vorwiegend sitzender Aktivität im Planungsbüro oder im Lager könne auch zu 100 % ausgeführt werden (Ziff. 1.6 und 1.7). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Ein am 1</span><span>6. </span><span>Oktober 2015 erstelltes MR Schulter-</span><span>Arthro</span><span> recht</span><span>s</span><span> ergab folgende Beurteilung: eher geringe Ansatzdegeneration der </span><span>Supraspinatussehne</span><span>, fraglicher </span><span>labraler</span><span> Längsriss im </span><span>anterioren</span><span> </span><span>superioren</span><span> Quadranten, Differentialdiagnose (DD) sublateraler </span><span>Recessus</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>14/50/3). </span></p><p><span> </span><span>Ein gleichentags erstelltes MR der Halswirbelsäule (HWS) ergab folgende Beur</span><span>teilung: </span><span>Chondrose</span><span> C5-7 jeweils mit rechts </span><span>foraminaler</span><span> Taillierung und spinaler Enge, kein Anhalt für eine </span><span>Myelopathie</span><span>, Knochenödem um das rechte Facetten</span><span>gelenk C7/Th</span><span>1, DD Spondylarthritis, okkulte</span><span>/nicht dislozierte Fraktur (</span><span>Urk. </span><span>14/50/4).</span></p><p><span> </span><span>Beide Bildgebungen erfolgte</span><span>n</span><span> beim klinischen Befund «</span><span>cervico-brachialgiforme</span><span> Schmerzen rechts (nach </span><span>Verhebetrauma</span><span> vor 1 Monat) mit partiellen Neuro</span><span>defiziten der oberen Extremität rechts».</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Anästhesiologie, führte mit Bericht vom 1</span><span>7. </span><span>Dezember 2015 an die IV-Stelle (</span><span>Urk. </span><span>14/46) aus, er habe den Beschwer</span><span>deführer vom 2</span><span>0. </span><span>März bis 1</span><span>1. </span><span>November 2015 behandelt (</span><span>Ziff. </span><span>1.2), und nannte folgende Diagnosen (</span><span>Ziff. </span><span>1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseitig (seit September 2014 beziehungsweise März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-/USG-Schmerzen links &gt; rechts bei Zustand nach mehreren Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumen der Sprunggelenke, seit über 10 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellare Gonarthrose rechts, seit März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Nackenschmerzsyndrom, seit September 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterarthroskopie rechts September 2015</span></p><p><span> </span><span>Eine</span> <span>dem Leiden</span><span> an</span><span>ge</span><span>passte, vorwiegend im Sitzen ausgeführte Tätigkeit sei dem Patienten möglich (</span><span>Ziff. </span><span>1.7). </span></p><p><span>3</span><span>.6</span><span> </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span>verwies </span><span>in seinem Bericht vom 11. Februar 2016 </span><span>an die IV-Stelle </span><span>(Urk. </span><span>14/</span><span>52 = </span><span>Urk. </span><span>14/77</span><span>) </span><span>auf die von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (vorstehend E. 3.2) gestellten Diagnosen (</span><span>Ziff. </span><span>1.1) und </span><span>führte </span><span>unter anderem aus, der Patient arbeite trotz der attestierten Arbeitsun</span><span>fähigkeit im bisherigen Betrieb zu 100 % im Büro und für leichtere Tätigkeiten. Gemäss den Angaben des Patienten vom 10. Februar 2016 sei er nach wie vor 100 % im Büro für Administration tätig (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2017 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, dem Rechtsvertreter des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers über seine am 27. März 2017 erfolgte Untersuchung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/134/4-6 = Urk. 14/135/17-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei stellte er folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einschränkung der HWS-Beweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch, rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellenbogen-Schmerzen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Schmerzen und Instabilität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch degenerative Veränderungen nach Militär-Unfall 1990</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Beurteilung führte er unter anderem aus (S. 3 Mitte):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Seit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bestehen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> bei Herrn X</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> neue Beschwerden, welche sich im Rahmen der neuen Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit bemerkbar machen. Im Vordergrund stehen die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">cervikalen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Beschwerden mit rezidivierenden Blockierungen und Beweglich</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keitseinschränkung. Diese Beschwerden sind Ausdruck der im MRI vom Oktober 2015 festgestellten degenerativen Veränderungen insbesondere der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Chondrosen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> C5 bis C7 sowie mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">foraminaler</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Taillierung auf der rechten Seite. Sie manifes</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tieren sich vermehrt während der sitzenden Tätigkeit. Auch die lumbalen Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwerden ohne Ausstrahlung in die unteren Extremitäten machen </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sich häufiger bemerkbar, seitdem er die Sitztätigkeit ausübt. Aufgrund dieser Beschwerden besteht aus rheumatologischer Sicht eine 25 % Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Fehlen einer Datumsangabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht dem Originaltext. </span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> (vorstehend E. 3.7</span><span>) führ</span><span>te in seinem Bericht vom 4. Juli 2017 </span><span>an die IV</span><span>Stelle </span><span>(Urk. </span><span>14/</span><span>84</span><span>) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 27. März 2017 (Ziff. 1.2), und nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p><span>- </span><span>chronisches </span><span>cervicobrachiales</span><span> Syndrom rechts (seit Jahren, aber vermehrt seit 2014)</span></p><p><span>- </span><span>chronisch rezidivierendes </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syndrom (seit Jahren)</span></p><p><span>- </span><span>Ellbogen-Schmerzen beidseits (seit 2014)</span></p><p><span>- </span><span>degenerativ bedingte Knieschmerzen beidseits (seit Jahren)</span></p><p><span>- </span><span>OSG-Schmerzen und -Instabilität beidseits (seit 1990)</span></p><p><span>- </span><span>Periarthropathia</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span> rechts (seit 2015)</span></p><p><span> </span><span>Anlässlich der Umschulung zum Polier mit Bürotätigkeit sei offensichtlich nicht voraussehbar gewesen, dass die meist sitzende Tätigkeit zu neuen oder </span><span>exazer</span><span>bierten</span><span> Beschwerden - Blockierungen der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwir</span><span>belsäule (LWS), Ellenbogen- und Schulterbeschwerden - führen würde (S. 1 Mitte). Mit dieser Begründung attestierte er für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit (Arbeitssicherheit Hoch- und Tiefbau und Lehrlingsaus</span><span>bildung, Coaching bei Bedarf von jüngeren Polierkollegen) eine Arbeitsunfähig</span><span>keit von 30 % vom 8. Mai bis 7. Juni 2017 und von 50 % vom 8. Juni bis 31. Juli 2017 (Ziff. 1.6)</span></p><p><span> </span><span>Zur Prognose führte er aus, angesichts des Verlaufs in den letzten Monaten und der Befunde werde es für den Beschwerdeführer kaum möglich sein, die ange</span><span>passte Tätigkeit (nach der IV-Umschulung) mittel- und langfristig zu 100 % durchzuführen (Ziff. 1.4 am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 15. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neu aufgetretene Hypästhesie der Zehen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstellung und Schmerzen beim Gehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ellenbogen-Schmerzen beidseits (seit 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts (seit Jahren, aber vermehrt seit 2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einschränkung der HWS-Beweglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch, rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom beidseits (seit Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerativ bedingte Knie Schmerzen beidseits (seit Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Schmerzen und Instabilität beidseits (seit 1990)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1990 Militär-Unfall, Fuss-Verletzung links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (seit 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sehne rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlecht eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Verlauf führte er aus, seit Anfang 2017 seien neue gesundheitliche Probleme aufgetreten, deren Bedeutung in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in den letzten Monaten deutlicher geworden sei. Im Vordergrund stünden einerseits vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden seit der Aufnahme der neuen Tätigkeit mit deutlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS). Diese Beschwerden manifestierten sich vor allem in sitzender Position (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide auch weiterhin an ausstrahlenden Armschmerzen auf der rechten Seite bis zu den Fingern seit dem Tragen einer Palette auf dem Bau vor zwei Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die häufige sitzende Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osition führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermehrten lumbalen Schmerzen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Juni 2016 klage der Beschwerdeführer wieder über stärkere lumbale Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit Ausstrahlungen in die rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gluteale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Region. Er erwähne auch Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krämpfe in der Nacht und häufige Knieschmerzen auf der rechten Seite (S. 3 oben). Schliesslich kämen neuerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zehen beidseits hinzu </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der neuen Gesundheitsprobleme bestehe seit Anfang August 2017 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Mitte). </span></p><p><span>3</span><span>.</span><span>10</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span>gie des Bewegungsapparates, </span><span>Regionaler Ärztlicher Dienst der IV-Stelle (R</span><span>AD</span><span>)</span><span>, berichtete am 23. November 2017 über seine am 21. November 2017 erfolgte Untersuchung (Urk. </span><span>14/</span><span>1</span><span>02</span><span>; vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>14/</span><span>131 S. 3 f.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 6):</span></p><p><span>- </span><span>linksbetonte Fussbeschwerden bei diabetischer Polyneuropathie und Sprunggelenksarthrose links, Status nach Sprunggelenksdistorsion links</span></p><p><span>- </span><span>chronisches </span><span>cervicobrachiales</span><span> Syndrom rechts mit </span><span>Periarthropathia</span><span> </span><span>humeroscapularis</span><span> rechts</span></p><p><span>- </span><span>chronisches, rezidivierendes </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syndrom beidseits</span></p><p><span>- </span><span>Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts</span></p><p><span>- </span><span>Gonarthrose beidseits</span></p><p><span> </span><span>In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, der Explorand sei als Polier im Büro eingesetzt worden, habe diese Tätigkeit jedoch nur zum Teil ausführen kön</span><span>nen. Es hätten sich zunehmend Beschwerden im Bereich der Füsse mit Taubheits</span><span>gefühl, bedingt durch diabetische Polyneuropathie, entwickelt. Zusätzlich klage der Explorand über Einschlafen der Finger der rechten Hand unter Belastung, was zur Diagnose des Karpaltunnelsyndroms führe (S. 8 Ziff. 7).</span></p><p><span> </span><span>Der Gesundheitsschaden führe zu Beeinträchtigungen für regelmässiges mittel</span><span>schweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbei</span><span>ten auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufi</span><span>ges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, Kauern, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund. Die Festlegung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt des Exploranden auf 100 % im Büro könne nicht nachvollzogen werden. Bedingt durch die Schmerzen sei bei rein angepasster Tätigkeit entsprechend dem neuen Belas</span><span>tungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 70 % mit 30 % Pausen bei </span><span>einem</span><span> Pensum </span><span>von </span><span>100 %</span><span> </span><span>zumutbar (S. 8).</span></p><p><span> </span><span>In der bisherigen Tätigkeit als Polier mit Bürotätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig</span><span>keit von 40 % seit 3. Mai 2014 (S. 9 oben). </span></p><p><span> </span><span>In angepasster Tätigkeit (überwiegend sitzend ausgeübte leichte wechselbelas</span><span>tende Tätigkeiten auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis </span><br/><span>5 kg, ohne Knien, Kriechen, Hocken, Kauern, ohne Arbeiten mit erhöhten Anfor</span><span>de</span><span>rungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Ste</span><span>hen auf unebenem Grund, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne an</span><span>dauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition) sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter Gewährung von 30 % Pausen (= 70 % Arbeitsfähigkeit) gegeben seit 3. Mai 2014 (S. 9). </span></p><p><span> </span><span>Am 24. November 2017 bestätigte Dr. </span><span>E.___</span><span> - unter Einbezug der </span><span>bis</span><span> Juli 2017 (vgl. vorstehend E. </span><span>3.8</span><span>) erstatteten Arztberichte -</span><span> </span><span>diese Beurteilung</span><span>.</span></p><p><span>3.</span><span>11</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> (vorstehend E. </span><span>3.</span><span>7</span><span>) nannte in seinem Bericht vom 11. Mai 2018 an den Krankenversicherer (Urk. </span><span>14/134/1-2 = </span><span>Urk. </span><span>14/135/14-15 = </span><span>Urk. </span><span>14/137/22-23 = </span><span>Urk. </span><span>14/139/14-15</span><span>) als bisherige Diagnose ein chronisch rezidivierendes </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syndrom (seit Jahren) und als neue Diagnosen eine Gastral</span><span>gie bei </span><span>nichtsteroidalem</span><span> Antirheumatika (NSAR) Konsum und ein beginnendes Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts (S. 1 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Ein MRI vom 31. Januar 2018 habe als neuen Befund eine Deformation/Kom</span><span>pression der Nervenwurzeln L5 beidseits und mögliche </span><span>foraminale</span><span> Beeinträchti</span><span>gungen der L4 beidseits ergeben (S. 1 unten). Dies erkläre, warum der Beschwer</span><span>deführer nur vorübergehend auf die Physiotherapie bezüglich der </span><span>lumbospondy</span><span>logenen</span><span> Symptomatik anspreche. Eine invasive Behandlung komme vorerst gar nicht in Betracht und er ersuche um Kostengutsprache für die Fortsetzung der Physiotherapie von Mai bis Dezember 2018 (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle sprach dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventionsmassnahmen in Form diverser Ausbildungskurse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 einen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgte ein Standortbestimmungsgespräch am 20. Oktober 2015 unter Beteiligung der IV-Stelle, des Beschwerdeführers sowie zweier Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlicher der Arbeitgeberin (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81 S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen in einer neuen Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgte ein Standortbestimmungsgespräch am 11. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beteiligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seines Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zweier Verantwortlicher der Arbeitgeberin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 2 oben), sowie die (letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige) Verlängerung der genannten Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2017 erfolgte ein Abschlussgespräch, an welchem die IV-Stelle, der Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter sowie ein Verantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher der Arbeitgeberin teilnahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.). Dabei wurde festgehalten, die Arbeitgeberin habe dem Beschwerdeführer zwei Anstellungen angeboten, die er abgelehnt habe. Eine davon wurde mit «Polier im Innendienst» (Inhalt: Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missionsanfragen, Arbeitssicherheit, Lehrlingssupport, ÜK-Besuche, Audit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte schreiben; Lohn bei 100 %: Fr. 6'400.-- x 13 = Fr. 83'200.--) umschrieben (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsprotokoll der IV-Stelle vom 20. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde unter anderem ausgeführt, aus einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsberateri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht werde das ärztlich formulierte Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei den bereits erfolgten Umschulungsmassnahmen in den Innendienst und bei den beiden angebotenen, vom Beschwerdeführer abgelehnten Stellen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Im Stellenangebot sei zwar die Bezeichnung Polier noch enthalten. Es sei aber zu berücksichtigen, dass gemäss sämtlichen Zielvereinbarungen und Einar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plänen immer von einer reinen Innendiensttätigkeit die Rede gewesen sei (u.a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitssicherheit, Lehrlingssupport, ÜK-Besuche, Audit, Berichtschreiben). Damit sei der Beschwerdeführer von der IV-Stelle im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit unterstützt worden und die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen seien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft worden. Er könnte mit einer entsprechenden Stelle optimal eingegliedert werden, ein Umschulungsanspruch bestehe daher nicht (S. 2 unten, S. 5 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arztberichte in den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Akten der Invalidenversicherung erlauben es, die vom Bundesgericht aufgeworfene Frage, wann die Rückenbeschwerden aufgetreten seien und ab wann sie zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (vorstehend E. 2.1), zu beantworten. Gleiches gilt für die strittige Frage, ob die Beschwerdegegnerin berechtigterweise Ende Februar 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit angenommen hat (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die vom Beschwerdeführer angeführte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik zu Unrecht nicht berücksichtigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass für die Mitte Oktober 2015 erstellten MRI war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2015 erlittenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico-brachialgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen geführt hatte (vorstehend E. 3.4). Dementsprechend führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Dezember 2015 unter den Diagnosen unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom auf, das seit September 2015 bestehe (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vorangegangenen ärztlichen Berichten - zuletzt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2014 (vorstehend E. 3.3) - war weder eine Nacken- noch eine Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik erwähnt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern (mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit) stets eine Fuss- oder Sprunggelenksproblematik. Im Februar 2016 verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2014 gestellten Diagnosen (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.6), womit auch er weder eine Nacken- noch eine Rückenproblematik als diagnoserelevant erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der den Beschwerdeführer seit Ende März 2017 behandelte (vorstehend E. 3.8), nannte zwar im April 2017 unter den Diagnosen ein chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicobra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, die Ausdruck der im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Oktober 2015 festgestellten degenerativen Veränderungen seien (vorstehend E. 3.7), machte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie schon vom Bundesgericht festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verwertbaren Angaben. Im Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) und im August 2017 (vorstehend E. 3.9) führte er ohne nähere Begründung aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bestehe «seit Jahren, aber vermehrt seit 2014» und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom «seit Jahren»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies nannte er im August 2017 erstmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS), die «seit 2015» bestehe (vorstehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt versah in der Aktenbeurteilung vom November 2017 (vorstehend E. 3.10) die von ihm genannten Diagnosen nicht mit einer Zeitangabe. Darunter figurierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich zu Ende 2014 neue Diagnosen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts mit PHS rechts, ein chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits sowie ein CTS rechts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den genannten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers im Anschluss an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2015 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass im Zeitverlauf zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich die vom RAD-Arzt im November 2017 aufgelisteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Diagnosen hinzugetreten sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso klar ist, dass die Akten bis Ende 2015 keinerlei Hinweise auf eine aus ärztlicher Sicht erwähnenswerte Nacken- oder Rückenproblematik - und schon gar nicht auf eine daraus resultierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten - enthalten. Dass der RAD-Arzt das von ihm im November 2017 formulierte Belastungsprofil als seit Mai 2014 geltend deklarierte (vorstehend E. 3.10 am Ende), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vor diesem Hintergrund unverständlich, da mit dem 2017 formulierten Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil dem Anspruch nach auch, wenn nicht sogar vor allem, den zwischenzeitlich hinzugetretenen zusätzlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen Rechnung getragen werden sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bleibt festzuhalten, dass im massgebenden Zeitpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Februar 2015) für leidensangepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestand, und dass im Vergleich zu diesem Zeitpunkt zusätzlich aufgetretene Beeinträchtigungen frühestens ab September 2015 eingesetzt haben, für deren allfälligen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Beschwerdegegnerin nicht mehr einzustehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung der Einkommenseinbusse (vorstehend E. 2.2) nicht zu beanstanden. Die beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deweise daran geübte Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine von 2014 bis 2017 erfolgte Reallohnerhöhung «von 1.3 - 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährlich» sei nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27), vermag nicht zu überzeugen. Einerseits wird dabei verkannt, dass für die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung derjenige Zeitpunkt massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab welchem eine volle Arbeitsfähigkeit bestand, mithin Ende Februar 2015 (vorstehend E. 5.4), und andererseits wird nicht substantiiert dargelegt, eine Reallohnerhöhung welchen Ausmasses einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sein soll und warum diese nur bei einem der beiden Vergleichseinkommen zu berücksichtigen sein sollte. Damit erweist sich die summarisch vorgetragene Kritik als nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich aus den genannten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach der vom Bundesgericht veranlassten vertieften Prüfung als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>