<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210582&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung von Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung von Baulinien. Abstandsvorschriften verleihen wie andere primäre Bauvorschriften grundsätzlich keinen unter dem Schutz der Eigentumsgarantie stehenden Anspruch auf unveränderten Fortbestand. An der Aufhebung der Baulinie muss kein öffentliches Interesse bestehen. Dennoch muss aber die als Folge der Baulinienaufhebung eintretende Geltung eines Strassenabstands von 6 m raumplanerisch motiviert sein und aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung erfolgen (E. 4). Aus dem fehlenden Richtplaneintrag kann nicht geschlossen werden, dass die bestehenden Baulinien aufzuheben sind (E. 5.1.1). Aufgrund des rechtskräftigen Strassenbauprojekts wird ein weiterer, den Baulinienbereich beanspruchender Strassenbau auf viele Jahre ausgeschlossen (E. 5.1.2). Es sprechen keine Gründe für einen vom Normabstand abweichenden Strassenabstand (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENAUFHEBUNG">BAULINIENAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 51 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 125 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 264 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Genossenschaft A,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung von Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer flÃ¤chendeckenden ÃberprÃ¼fung aller Baulinien erarbeitete der Stadtrat von ZÃ¼rich eine Vorlage Ã¼ber die Ãnderung, LÃ¶schung und Neufestsetzung von Baulinien und sah dabei auch die Aufhebung der Baulinien entlang der C-Strasse zwischen D-Strasse und E-Strasse vor. Der Gemeinderat setzte die Baulinienvorlage mit Beschluss vom 4. November 2009 antragsgemÃ¤ss fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den am 20. November 2009 verÃ¶ffentlichten Beschluss erhob die Genossenschaft A als EigentÃ¼merin der beiden an den F-Platz und die C-Strasse grenzenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 am 21. Dezember 2009 Rekurs an die Baurekurskommission. Sie beantragte, es sei auf die Aufhebung der bestehenden Baulinien entlang der C-Strasse zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Die Baurekurskommission wies das Rechtsmittel nach doppeltem Schriftenwechsel und Augenschein mit Entscheid vom 20. August 2010 ab, auferlegte der GENOSSENSCHAFT A die Verfahrenskosten und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid gelangte die GENOSSENSCHAFT A am 23. September 2010 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerte ihren Rekursantrag, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten des Gemeinderats.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2010 genehmigte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Baulinienrevision im Sinn der ErwÃ¤gungen und gemÃ¤ss den eingereichten PlÃ¤nen. Die Baurekurskommission beantragte am 2. Dezember 2010 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich liess sich am 27. Januar 2011 zur Beschwerde vernehmen und beantragte deren Abweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Replik und Duplik erfolgten am 17. Februar und 7. MÃ¤rz 2011. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen einen Entscheid der Baurekurskommission betreffend Baulinien richtet, sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da der massgebliche Sachverhalt aus den Akten und insbesondere aus den eingereichten PlÃ¤nen und dem Augenscheinprotokoll der Vorinstanz hervorgeht, erÃ¼brigt sich ein Augenschein des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 12 E. 1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verkehrsbaulinien dienen, wo das Gesetz nicht etwas Besonderes vorsieht, der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 1 und 2 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Sie bewirken zur Strasse hin ein Bauverbot fÃ¼r zweckwidrige Bauten und Anlagen (§ 99 Abs. 1 PBG) und bestimmen gleichzeitig den Abstand von GebÃ¤uden gegenÃ¼ber den Verkehrsanlagen (§ 264 PBG). Fehlen Baulinien und erscheint eine Festsetzung nicht notwendig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die knapp 200 m lange C-Strasse verlÃ¤uft zwischen der E- und der D-Strasse Ã¼ber zwei fast rechtwinklige Kurven. Sie erschliesst in ihrem Ã¶stlichen Teil die beiden den F-Platz sÃ¼dlich und westlich begrenzenden Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits sowie das Teil des G-Gebiets bildende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, welches in der Freihaltezone liegt, anderseits. Im westlichen Abschnitt durchschneidet die C-Strasse die Zone W3. Die Baulinien entlang der C-Strasse verlaufen derzeit in unterschiedlichen AbstÃ¤nden, im Bereich der beiden Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der GebÃ¤udeflucht des bis auf 1,50 m an der Strassengrenze stehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 und alsdann in einem Abstand bis maximal 7,50 m ab Strassengrenze.</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall wÃ¼rde die ersatzlose Aufhebung der Baulinien entlang der C-Strasse zur Baurechtswidrigkeit des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04 fÃ¼hren, da dieses nunmehr den geltenden Strassenabstand von 6 m zur C-Strasse unterschreitet. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 geplante neue Parkierungsanlage den Strassenabstand von 6 m Ã¼berall ein, tangiert jedoch an zwei Stellen die derzeitige Baulinie. Die Anlage ist mit Entscheid vom 15. Dezember 2010 von der Bausektion des Stadtrats bewilligt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das PBG enthÃ¤lt keine Regelung darÃ¼ber, wann Baulinien aufgehoben werden dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesst daraus, dass an der Baulinienaufhebung jedenfalls ein Ã¶ffentliches Interesse bestehen mÃ¼sse, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner meint, eine Baulinienaufhebung sei bereits dann geboten, wenn kein Ã¶ffentliches Interesse an der Baulinie mehr bestehe. </p> <p class="Urteilstext">Baulinien sind eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen, fÃ¼r deren Erlass neben der gesetzlichen Grundlage auch ein Ã¶ffentliches Interesse notwendig ist und die verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼ssen (Art. 36 BV). Fallen diese Voraussetzungen ganz oder teilweise weg, so kann daraus ein Anspruch auf Aufhebung der eigentumsbeschrÃ¤nkenden Massnahme entstehen. Von dieser zutreffenden Grundlage geht auch der Beschwerdegegner aus. DemgegenÃ¼ber scheint die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der unzutreffenden Annahme zu beruhen, dass die Baulinie dem StrassenanstÃ¶sser eine Art wohlerworbenes Recht auf Beibehaltung des durch sie definierten Strassenabstands begrÃ¼nde. Abstandsvorschriften verleihen jedoch wie andere primÃ¤re Bauvorschriften grundsÃ¤tzlich keinen unter dem Schutz der Eigentumsgarantie stehenden Anspruch auf unverÃ¤nderten Fortbestand. Sie kÃ¶nnen daher â unter Beachtung der raumplanerischen GrundsÃ¤tze â jederzeit geÃ¤ndert und damit auch etwa zuungunsten der betroffenen GrundeigentÃ¼mer erhÃ¶ht werden. Das bedeutet zwar vorerst, dass an der Aufhebung einer Baulinie kein Ã¶ffentliches Interesse bestehen muss. Dennoch muss aber die als Folge der Baulinienaufhebung eintretende Geltung eines neuen Strassenabstands von 6 m wie jede andere BaubeschrÃ¤nkung raumplanerisch motiviert sein und aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die C-Strasse figuriert weder im kommunalen Verkehrsplan noch in einem anderen Richtplan. Der Beschwerdegegner leitet daraus die Notwendigkeit auf Aufhebung der bestehenden Baulinien ab. DemgegenÃ¼ber ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung, Baulinien bedÃ¼rften keiner richtplanerischen Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Baulinien sind SondernutzungsplÃ¤ne und haben als solche jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 PBG). Fehlen Festlegungen fÃ¼r eine bestimmte Strasse im Verkehrsrichtplan, so lÃ¤sst sich daraus jedoch nicht auf die UnzulÃ¤ssigkeit von Baulinien schliessen. Der kommunale Verkehrsplan enthÃ¤lt nÃ¤mlich nur die Strassen der Groberschliessung und die Wege von kommunaler Bedeutung (§ 31 Abs. 2 PBG). DemgegenÃ¼ber werden die fÃ¼r die Feinerschliessung notwendigen Verkehrsanlagen in aller Regel direkt auf der Ebene der Nutzungsplanung festgelegt, dies etwa in Quartier- oder GestaltungsplÃ¤nen. Solche Strassen der Feinerschliessung kÃ¶nnen jedoch, soweit dafÃ¼r ein BedÃ¼rfnis besteht, durchaus auch mittels Verkehrsbaulinien gesichert werden (vgl. § 125 Abs. 1 PBG). Aus dem fehlenden Richtplaneintrag kann daher nicht geschlossen werden, dass die bestehenden Baulinien an der C-Strasse aufzuheben sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die C-Strasse gehÃ¶rt mit ihrer heutigen erschliessungstechnischen Funktion klarerweise zur Feinerschliessung. Die Parteien sind sich jedoch uneinig darÃ¼ber, welche verkehrstechnische Bedeutung ihr im Einzelnen zukommt und inwieweit ein Ausbaubedarf besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin qualifiziert die C-Strasse als Zufahrtsstrasse im oberen Anwendungsbereich der Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien). Sie leitet daraus ab, dass die Strasse zumindest im westlichen Abschnitt unter Beanspruchung von Land im Baulinienbereich mit einem Trottoir ergÃ¤nzt werden mÃ¼sse. Der Beschwerdegegner dagegen hÃ¤lt eine Verbreiterung der Strasse unter Hinweis auf das im November 2010 Ã¶ffentlich aufgelegte Strassenbauprojekt fÃ¼r unnÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung3">Da das Strassenbauprojekt vorliegend den Ausbaubedarf der C-Strasse beeinflusst, es aber erst nach Eingang der Beschwerde aufgelegt wurde, rechtfertigt es sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, diesen Sachverhalt als echtes Novum im Verfahren zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16 f.). Dies ist deshalb unproblematisch, weil das Projekt im Rekursverfahren bereits als Vorprojekt thematisiert worden ist und im Rekursentscheid auch ausdrÃ¼cklich auf die bevorstehende Planauflage hingewiesen wurde (E. 6 S. 8). </p> <p class="Erwgung3">Das genannte Projekt sieht die Schaffung einer Begegnungszone vor, welche entsprechend signalisiert und innerhalb der derzeitigen Strassengrenzen baulich umgesetzt werden soll. Dabei soll die Fahrbahn im Ã¶stlichen Abschnitt auf 4,50 m verengt und das Trottoir verbreitert werden, wÃ¤hrend im westlichen, nur im Einbahnverkehr befahrbaren Teil eine Fahrbahn von 4 m mit beidseitigen Rinnen von 0,5 m Breite vorgesehen ist. Innerhalb einer Begegnungszone gilt eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 20 km/h; die FussgÃ¤nger dÃ¼rfen die ganze VerkehrsflÃ¤che benÃ¼tzen und sind vortrittsberechtigt (Art. 22b der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979, SSV). Da gegen dieses Projekt keine Einsprachen erhoben wurden, ist es rechtskrÃ¤ftig und kann grundsÃ¤tzlich realisiert werden. Damit wird ein weiterer, den Baulinienbereich beanspruchender Strassenbau auf viele Jahre ausgeschlossen, insbesondere auch ein solcher im Rahmen eines Quartierplanverfahrens. In dieser Hinsicht besteht daher kein BedÃ¼rfnis (mehr) nach Beibehalt der Baulinien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint dies nunmehr zu anerkennen; jedenfalls hÃ¤lt sie nicht weiter daran fest, dass die Strasse Ã¼ber ihre bestehenden Grenzen hinaus ausgebaut werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass den Verkehrsbaulinien bezogen auf den Strassenraum der C-Strasse auch eine spezifische stÃ¤dtebauliche Funktion zukomme, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht geltend gemacht. Mit Ausnahme der beiden an der EinmÃ¼ndung in die D-Strasse stehenden GebÃ¤ude steht die derzeitige Bebauung nirgends auf der Baulinie, sondern entweder davon zurÃ¼ckgesetzt, oder sie Ã¼berstellt den Baulinienbereich vollstÃ¤ndig (Assek.-Nr. 05). Selbst mit Bezug auf das GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin Assek.-Nr. 04 definiert die Baulinie nicht etwa den Strassenraum C-Strasse, sondern dient eher der Legitimation der GebÃ¤udetiefe des bestehenden, den F-Platz nach SÃ¼den begrenzenden GebÃ¤udes. Ob und in welcher Form dieses grundsÃ¤tzlich nicht im Baulinienzweck enthaltene Interesse am Ortsbildschutz des F-Platzes zu beachten ist, muss in diesem Zusammenhang jedoch nicht geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2">Fehlt demnach heute ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an den Baulinien entlang der C-Strasse, so sind diese aufzuheben. Da darin noch keine EigentumsbeschrÃ¤nkung liegt, erÃ¼brigt es sich, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Aufhebung als solche zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Frage, welcher neue Strassenabstand anstelle der aufgehobenen Baulinien in Kraft treten soll, ist zu prÃ¼fen, ob der ordentliche Abstand von 6 m gelten soll oder ob allenfalls besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den Erlass einer speziellen Strassenabstandsvorschrift im Sinn von § 51 Abs. 2 PBG sprechen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner sah vorliegend keinen Anlass, um eine vom ordentlichen Strassenabstand abweichende Festlegung zu treffen. Diese Beurteilung liegt im Rahmen des dem Beschwerdegegner zustehenden weiten planerischen Ermessens. Mit Bezug auf das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 05 durfte er insbesondere berÃ¼cksichtigen, dass dieses in seinem Bestand nicht nur durch § 357 PBG geschÃ¼tzt ist, sondern sogar zusammen mit den vier anderen im gleichen Zeitraum erstellten GebÃ¤uden um den F-Platz mit verwaltungsrechtlichem Vertrag vom 10. Mai 2006 unter Schutz gestellt wurde. Der Schutz ist durch eine Personaldienstbarkeit im Grundbuch gesichert. Soweit demnach ein Ã¶ffentliches Interesse am Erhalt des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 05 als raumbildendes Element des F-Platzes besteht, ist dieses bereits hinreichend durch die Unterschutzstellung wahrgenommen. Im Bereich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zeigt sich in der inzwischen gewÃ¤hrten Baubewilligung, dass die Einhaltung des Strassenabstands durch das Bauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrerin unproblematisch ist. Umgekehrt jedoch konnte erst die bevorstehende Aufhebung der Baulinie die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung zur teilweisen Ãberstellung derselben rechtfertigen. Da auch fÃ¼r den Ã¼brigen Strassenverlauf keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen vom Normabstand abweichenden Strassenabstand ersichtlich sind, konnte auf eine spezielle Strassenabstandsregelung fÃ¼r das Gebiet ohne Weiteres verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten haben die Parteien in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen zu tragen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Umstand, dass die Frage nach Ausbau der C-Strasse durch das erst im Laufe des Beschwerdeverfahrens rechtskrÃ¤ftig gewordene Strassenprojekt beeinflusst wurde, rechtfertigt kein Abweichen von dieser Regel. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an...</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>