<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218388&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 27.06.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnklasseneinteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Lohnklassenbesitzstand nach Funktionswechsel] Die nach dem Rücktritt als Rektor erfolgte Neueinreihung einer Berufsschullehrperson mbA in einer tieferen Lohnklasse entspricht der gesetzlichen Regelung (E. 2.2). Aus einem noch unter altem Recht verfassten Schreiben der heute nicht mehr zuständigen Volkswirtschaftsdirektion kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 3.1). Soweit überhaupt eine Praxisänderung vorläge, verstiesse diese nicht gegen Treu und Glauben (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTAND">BESITZSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULLEITUNG">SCHULLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6a MBVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnklasseneinteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren im Jahr 1951) war mit einem Vollzeitpensum als Rektor und Berufsschullehrperson mbA an der Berufsschule X tÃ¤tig und in Lohnstufe 27 der Lohnklasse 22 des Lohnreglements 24 eingereiht. Mit Schreiben vom 14. Januar 2013 erklÃ¤rte er gegenÃ¼ber der Schulkommission der Berufsschule X seinen RÃ¼cktritt als Rektor per Ende August 2014; gleichzeitig teilte er mit, dass er der Berufsschule X oder weiteren Schulen bis zum ordentlichen RÃ¼cktrittsalter im Umfang von maximal 50 % weiterhin zu VerfÃ¼gung stehe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. August 2013 an den Amtschef des kantonalen Mittelschul- und Berufsbildungsamts (MBA) sowie vom 20. November 2013 an die Schulkommission der Berufsschule X bekrÃ¤ftigte A seine Bereitschaft, nach seinem RÃ¼cktritt als Rektor dem MBA, der Berufsschule X oder weiteren Schulen im Sinn eines AltersrÃ¼cktritts in Teilschritten bis zum ordentlichen RÃ¼cktrittsalter maximal im Rahmen eines 50%-Pensums zur VerfÃ¼gung zu stehen. Mit Zirkularbeschluss vom 13. Juni 2014 genehmigte die Schulkommission der Berufsschule X den von A beantragten AltersrÃ¼cktritt in Teilschritten. </p> <p class="Urteilstext">Am 12./22. September 2014 verfÃ¼gte das MBA den Funktionswechsel von A per 1. September 2014 von Rektor/Berufsschullehrperson mbA zu Berufsschullehrperson mbA mit einem zugesicherten BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % und wies ihn bei unverÃ¤nderter Lohnstufe neu nur noch der Lohnklasse 21 zu. In der Folge ersuchte A unter Beanstandung der Lohneinreihung beim MBA fristgerecht um BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2015 hielt das MBA an der Einreihung in der Lohnklasse 21 fest mit der BegrÃ¼ndung, die Lohnklasse 22 sei nur fÃ¼r die Schulleitungsmitglieder vorgesehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2017 wies die Bildungsdirektion den von A hiergegen eingereichten Rekurs ab, mit welchem dieser um Beibehaltung der Lohnklasse 22 fÃ¼r das restliche Teilpensum ersucht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2017 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde im Wesentlichen mit den AntrÃ¤gen einreichen, ihn unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion ab dem 1. September 2014 in Lohnklasse 22, Lohnstufe 27 des Lohnreglements 24 einzureihen und ihm fÃ¼r die Zeit ab 1. September 2014 bis zu seinem definitiven Austritt eine entsprechende Lohnnachzahlung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion und das MBA schlossen am 11./12. Dezember 2017 bzw. am 12./15. Januar 2018 je auf Abweisung der Beschwerde. Am 15. Februar 2018 liess A zur Vernehmlassung des MBA Stellung nehmen. Das MBA liess dem Verwaltungsgericht am 9./13. MÃ¤rz 2018 Unterlagen zu mÃ¶glichen VergleichsfÃ¤llen zukommen, wozu sich A am 14. MÃ¤rz 2018 Ã¤usserte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des MBA betreffend die Lohnfestsetzung von Mittel- und Berufsschullehrpersonen (§ 5 lit. a der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 [MBVVO, LS 413.112]) nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand vor Vorinstanz bildete die RechtmÃ¤ssigkeit der Neueinreihung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Lohnklasse 21 (statt 22) per 1. September 2014. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher um Lohnnachzahlung auf der Basis von Lohnklasse 22 "bis zu seinem definitiven Ausscheiden" ersucht, auch gegen eine angebliche neuerliche RÃ¼ckklassierung per 1. September 2015 (in Lohnklasse 20) wehren sollte, lÃ¤ge dies ausserhalb des Streitgegenstands und liesse sich auf die Beschwerde insofern nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Streit liegt die korrekte Lohneinstufung des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. September 2014 bis zu seinem (nicht nÃ¤her bestimmten) definitiven Ausscheiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vollendete im Oktober 2016 das 65. Altersjahr, womit das ArbeitsverhÃ¤ltnis (mutmasslich) bis Ende des Herbstsemesters 2016/2017 dauerte (§ 24c Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) und Lohn bis Ende Februar 2017 auszurichten war (§ 9 Abs. 1 MBVVO). Die Differenz zwischen Lohnklasse 21 und 22 (jeweils bei Lohnstufe 27) betrÃ¤gt nach der einschlÃ¤gigen Lohnskala (Anhang B der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [MBVO, LS 413.111] in der bis Ende 2017 geltenden Fassung gemÃ¤ss OS 67, 15) im Rahmen eines 50%-Pensums rund Fr. 5'955.- pro Jahr, woraus sich ein Streitwert von nicht ganz Fr. 14'900.- ergibt. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit â in Ermangelung eines Falls von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung â in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl vor wie auch nach seinem Funktionswechsel vom 1. September 2014 als Lehrperson an einer kantonalen Berufsfachschule zu betrachten ist, womit die MBVO- und MBVVO-Regelungen zur Anwendung kommen. Im Ãbrigen gelten fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis dieser Lehrpersonen die Bestimmungen des (allgemeinen) kantonalen Personalrechts (§ 1 Abs. 2 PG und § 14 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 14. Januar 2008 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung [EG BBG, LS 413.31]) mitsamt den zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen (§ 2 MBVO). Der Einreihungsplan fÃ¼r die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen an den kantonalen Mittel- und Berufsschulen weist sechs Lohnklassen Ã 27 Lohnstufen auf (§ 6 in Verbindung mit der Lohnskala im Anhang B MBVO). Die Einreihung erfolgt gemÃ¤ss § 6a nach dem Einreihungsplan in Anhang A MBVO. FÃ¼r Lehrpersonen mbA (§ 3 Abs. 1 lit. c MBVO) ist die Lohnklasse 22 einerseits fÃ¼r Schulleitungsmitglieder und andererseits fÃ¼r Lehrpersonen vorgesehen, welche an Mittel-, Berufsmittel- oder kaufmÃ¤nnischen Berufsschulen (nicht dagegen an anderen Berufsschulen) unterrichten und weitere Voraussetzungen erfÃ¼llen (Ziff. II des Anhangs A MBVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Rektor war der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied der Schulleitung (§ 12 Abs. 2 EG BBG). Dass er auch nach seinem Funktionswechsel weiterhin der Schulleitung angehÃ¶ren wÃ¼rde und aus diesem Grund Anspruch auf Beibehaltung der Lohnklasse 22 hÃ¤tte, wird mit Grund nicht behauptet. Ebenso ist unbestritten geblieben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinem Funktionswechsel weder an einer Mittelschule noch an einer Berufsmittel- oder kaufmÃ¤nnischen Berufsschule unterrichtete. Dass er nach Massgabe der allgemeinen Leistungsklassenregelung (§§ 14 und 18 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PVO, LS 177.11]) bei GewÃ¤hrung individueller LohnerhÃ¶hungen die anbegehrte Einstufung in Lohnklasse 22 theoretisch auch ohne die vorgenannten Voraussetzungen hÃ¤tte erreichen kÃ¶nnen, ist â soweit im MBVO-Geltungsbereich Ã¼berhaupt zutreffend â unerheblich, da mit Blick auf die Kann-Formulierung in § 18 PVO jedenfalls kein Anspruch auf eine derartige Einreihung besteht. Es ist denn auch weder dargetan noch ersichtlich, dass die bisherige Einreihung des BeschwerdefÃ¼hrers in Lohnklasse 22 auf einer funktionsunabhÃ¤ngig gewÃ¤hrten individuellen LohnerhÃ¶hung beruhen wÃ¼rde, welche entsprechend Ã¼ber den Funktionswechsel hinaus beizubehalten wÃ¤re. Es liegt diesbezÃ¼glich gerade keine Besitzstandskonstellation vor. Auch ist keine andere Bestimmung in den personalrechtlichen Erlassen ersichtlich, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer die anbegehrte Beibehaltung der bisherigen Lohneinreihung nach Aufgabe der Leitungsfunktion garantieren wÃ¼rde. Entscheidend ist, dass es vorliegend gerade nicht um einen herkÃ¶mmlichen AltersrÃ¼cktritt in zwei Schritten im Sinn einer blossen Reduktion des BeschÃ¤ftigungsgrads (vgl. § 19a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111] und dazu die Weisung in ABl 2016-12-09), sondern primÃ¤r um die (vollstÃ¤ndige) Abgabe eines bisherigen Amts (Rektor) und die nachfolgende Wahrnehmung anderer Aufgaben geht. Insofern liegt auch keine RÃ¼ckstufung bezogen auf die bisherige TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 19 PVO vor, deren verfahrensrechtliche Voraussetzungen es einzuhalten gegolten hÃ¤tte. Unbehelflich ist sodann auch der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Ãbergangsbestimmung von § 15 Abs. 6 MBVO; diese regelte lediglich die ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse unter das neue Mittelschul- und Berufsschullehrpersonalrecht auf Beginn des Schuljahrs 2000/2001 (§ 15 Abs. 1 MBVO) und verlieh nur diesbezÃ¼glich einen gewissen Besitzstand. Vorliegend geht es um einen Funktionswechsel im Rahmen eines bereits Ã¼berfÃ¼hrten AnstellungsverhÃ¤ltnisses, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus jener Ãbergangsbestimmung nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Die Neueinreihung des BeschwerdefÃ¼hrers in Lohnklasse 21 nach dessen Funktionswechsel per 1. September 2014, welcher auf seinen eigenen Wunsch hin erfolgte, lÃ¤sst sich nach dem Gesagten im Prinzip nicht beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf ein Schreiben der kantonalen Volkswirtschafts­direktion an die Kommission fÃ¼r Personal- und Besoldungsfragen vom 20. September 1988, in welchem es um das Gesuch einer kantonalen Berufsschule um unverminderte Weiterbesoldung eines Berufsschullehrers Ã¼ber dessen RÃ¼cktritt aus der Schulleitung hinaus ging. Darin war die Direktion zum Ergebnis gekommen, dass eine Lehrperson, welche nicht mehr der Schulleitung angehÃ¶re, zwar grundsÃ¤tzlich wieder so zu entlÃ¶hnen sei, wie es ihrer Einreihung als Hauptlehrkraft vor der Wahl in die Schulleitung entspreche. Jedoch seien "Ausnahmen [â¦] vertretbar, wenn ein Lehrer das 50. Altersjahr vollendet hat, wÃ¤hrend mindestens drei Amtsdauern (= 12 Jahren) der Schulleitung angehÃ¶rt und sich dadurch in besonderem Masse fÃ¼r die Schule engagiert hat. Solche Lehrer sollten auch nach ihrem RÃ¼cktritt aus der Schulleitung [auf der fÃ¼r Mitglieder der Schulleitung geltenden Grundlage, jedoch ohne jÃ¤hrliche Zulage] weiterbesoldet werden kÃ¶nnen." Aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher â vom Beschwerdegegner unwidersprochen â 23 Jahre als Rektor amtete und demgemÃ¤ss in den Kreis der begÃ¼nstigten Lehrpersonen fallen wÃ¼rde, kommt diesem Schreiben Weisungscharakter zu, und er erachtet es inhaltlich als "weiterhin in Kraft und anwendbar". Bei diesem Schreiben handelt es sich nicht um eine Rechtsverordnung, sondern hÃ¶chstens um eine Verwaltungsverordnung im Hinblick auf eine einheitliche Handhabung des Verwaltungsermessens (zu den Verwaltungsverordnungen Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 41 Rz. 11 ff.). Abgefasst wie ein Antrag oder eine Empfehlung in einem konkreten Einzelfall zuhanden der angeschriebenen Kommission, bestehen gewisse Zweifel an der (selbst nur verwaltungsinternen) generellen Verbindlichkeit des Schreibens. Immerhin scheint aber auch das MBA von einer (wenn auch mittlerweile Ã¼berholten) "Regelung" auszugehen, ohne freilich eine entsprechende Praxis anzuerkennen. So oder anders kÃ¶nnen VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnisse nicht allein gestÃ¼tzt auf Verwaltungsverordnungen geregelt werden; VerfÃ¼gungsgrundlage bleiben die Gesetze und Rechtsverordnungen. Vorliegend massgebend ist entsprechend primÃ¤r die Mittel- und Berufsschullehrer(vollzugs)verordnung, welche â wie das MBA zu Recht einwendet â neueren Datums ist und einer Ã¤lteren Verwaltungsverordnung die Grundlage zu entziehen vermag. Unbehelflich ist der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass § 17 Abs. 4 MBVO keine Aufhebung von "Weisungen" vorsehe und die in Frage stehende "Weisung" demzufolge weiterhin massgebend sein soll, gelten doch fÃ¼r Verwaltungsverordnungen nicht die fÃ¼r RechtssÃ¤tze vorgesehenen gesetzlichen Publikationsanforderungen und sind Verwaltungsverordnungen Ã¼berdies (schon nach Massgabe des Grundsatzes der normativen Ãquivalenz) nicht im Rahmen von Rechtsverordnungen, sondern â wenn Ã¼berhaupt â durch Revision der betreffenden oder Ersatz durch eine neue Verwaltungsverordnung abzuÃ¤ndern oder aufzuheben. Auch ohne solche Vorkehren ist etwa dann vom Wegfall einer Verwaltungsverordnung auszugehen, wenn neuere Rechts­sÃ¤tze bisherige ErmessensspielrÃ¤ume der Verwaltung, welche Gegenstand der Verwaltungsverordnung bildeten, beseitigen oder die Rechtsgrundlage, auf welcher die Verwaltungsverordnung beruhte, aufgehoben wird (vgl. Lukas Pfisterer, Verwaltungsverordnungen des Bundes, Lausanne 2007, S. 171 f.). Davon ist vorliegend auszugehen, nachdem der Regierungsrat das Mittel- und Berufsschullehrpersonalrecht im Rahmen einer Totalrevision im Jahr 1999 auf eine neue rechtliche Grundlage stellte. Das erwÃ¤hnte Schreiben der â zumal heute auch nicht mehr zustÃ¤ndigen â Volkswirtschaftsdirektion aus dem Jahr 1988 ist demzufolge, selbst wenn es eine entsprechend gelagerte Praxis unter damaligem Mittelschul- und Berufsschullehrpersonalrecht begrÃ¼ndet haben sollte, nicht geeignet, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen (aus Treu und Glauben oder der Rechtsgleichheit abgeleiteten) Anspruch auf die anbegehrte Beibehaltung der bisherigen Lohneinreihung zu verschaffen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens des MBA oder der Bildungsdirektion eine vertrauensbegrÃ¼ndende, ihn selber betreffende Zusicherung in Bezug auf die Lohnklassierung oder die Weitergeltung des im Schreiben der Volkswirtschaftsdirektion Festgehaltenen abgegeben worden wÃ¤re, wird nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich (zur fehlenden Massgeblichkeit von blossen Verwaltungsverordnungen als Vertrauensgrundlage mangels inhaltlicher Bestimmtheit BGr, 2. Februar 2015, 2C_499/2014, E. 3.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hingegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass mehrere ehemalige Schulleitungsmitglieder der Berufsschule X nach ihrem â nach Inkrafttreten der Mittel- und Berufsschullehrer(vollzugs)verordnung erfolgten â RÃ¼cktritt aus der Schulleitung ihre bisherige Einreihung hÃ¤tten unverÃ¤ndert beibehalten kÃ¶nnen. Dies wird denn auch vom MBA teilweise bestÃ¤tigt. Aus den von Letzterem eingereichten Unterlagen lÃ¤sst sich erkennen, dass C (in der Schulleitung bis 31. August 2008) sowie D und E (beide in der Schulleitung bis 31. August 2011) ihre Einreihung in Lohnklasse 22 jeweils behalten konnten. Zumindest einer der beiden Letztgenannten war im Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer seinen RÃ¼cktritt als Rektor bekanntgab (Januar 2013), noch an der Schule tÃ¤tig, nicht dagegen zum Zeitpunkt seines effektiven Funktionswechsels bzw. der AusgangsverfÃ¼gung des MBA (September 2014). Gleich verfahren wie beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde demgegenÃ¼ber beim spÃ¤ter ausgeschiedenen F (in der Schulleitung bis 31. August 2015), welcher von Lohnklasse 22 neu in Lohnklasse 21 versetzt wurde. Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zu konstatieren, dass es in jÃ¼ngerer Vergangenheit unter aktuellem Berufsschullehrpersonalrecht FÃ¤lle gab, in denen aus der Schulleitung ausscheidende Lehrpersonen mbA unverÃ¤ndert in Lohnklasse 22 eingereiht blieben. Bei sÃ¤mtlichen betreffenden FÃ¤llen handelt es sich indes um Lehrpersonen, welche zeitlich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schulleitung ausschieden und im Zeitpunkt seines RÃ¼cktritts als Rektor nicht mehr im Schuldienst standen. Auch wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlechter gestellt als ein Schulleitungsmitglied, welches ein Jahr spÃ¤ter aus der Schulleitung zurÃ¼cktrat. Nach Angabe des MBA steht hinter diesen frÃ¼heren FÃ¤llen ein Versehen oder zumindest keine eigentliche Praxis. TrÃ¤fe diese Auffassung zu und handelte es sich bei den betreffenden Lehrpersonen um EinzelfÃ¤lle, wÃ¤re nicht zu beanstanden, wenn das MBA sich nun mit Blick auf die Rechtsgleichheit zu einer einheitlich gehandhabten, wenn auch strengeren Praxis bekennen sollte. Selbst wenn aber das MBA eine vom frÃ¼heren Recht Ã¼bernommene konstante grosszÃ¼gigere BehÃ¶rdenpraxis fortgefÃ¼hrt und diese nunmehr aufgegeben haben sollte, wÃ¤re dies jedenfalls dann nicht rechtsverletzend, wenn ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die PraxisÃ¤nderung vorliegen, diese in grundsÃ¤tzlicher Weise erfolgt und das Interesse an der neuen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. zur PraxisÃ¤nderung und deren Voraussetzungen Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 23 Rz. 14 ff.). Das MBA erachtete eine (allfÃ¤llige) unter frÃ¼herem Recht bestehende Praxis insofern als Ã¼berholt, als das neue Recht im Gegensatz zum frÃ¼heren fÃ¼r Mitglieder des Rektorats eine AmtszeitbeschrÃ¤nkung vorsieht (vgl. § 12 Abs. 3 EG BGG bzw. § 8 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG, LS 413.21]) und nicht mehr ein Anreiz besteht, allein aus finanziellen GrÃ¼nden bis zur Pensionierung im Amt auszuharren. Umgekehrt formuliert, bedarf es angesichts der geltenden AmtszeitbeschrÃ¤nkung keines finanziellen Anreizes mehr, um langjÃ¤hrige Rektoratsmitglieder bereits vor ihrer Pensionierung zu einem freiwilligen Ausscheiden aus der Schulleitung zu bewegen, da sie ohnehin nicht (mehr) Anspruch darauf haben, beliebig in jenem Amt zu verbleiben. Eine solche BegrÃ¼ndung, welche sich an den Gegebenheiten des neuen Rechts orientiert, erscheint jedenfalls sachlich nicht unhaltbar, und es lassen sich dafÃ¼r auch hinreichende Ã¶ffentliche Interessen ins Feld fÃ¼hren, zumal die vom MBA vertretene Sicht eine StÃ¼tze im â funktionsbezogen ausgerichteten â MBVO-Einreihungsplan findet. Auch gibt das MBA zu erkennen, dass es keine sachlichen GrÃ¼nde fÃ¼r eine gegenteilige (bzw. die allfÃ¤llige frÃ¼here) Praxis zu erkennen vermag, womit davon ausgegangen werden kann, dass es von einer solchen generell und konsequent Abstand nimmt und in Ã¤hnlich gelagerten kÃ¼nftigen FÃ¤llen gleich verfÃ¤hrt. Weitere AbklÃ¤rungen in diesem Zusammenhang erÃ¼brigen sich insofern. Die PraxisÃ¤nderung verstÃ¶sst schliesslich auch nicht gegen Treu und Glauben, weil gegen Ãnderungen einer materiellrechtlichen Praxis kein allgemeiner Vertrauensschutz besteht (BGE 103 Ib 197 E. 4 S. 202; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 23 Rz. 16 Ziff. 4) und eine individuelle Zusicherung (nach dem oben 3.1 am Ende AusgefÃ¼hrten) gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgegeben wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, soweit (nach dem oben 1.2 Gesagten) auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (oben 1.3), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil vorliegend von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist (oben 1.3), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>