<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00181</span></p></div><div><p><span> </span><br/><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk143633538"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk132546002"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Service-Fachangestellte mit Fähigkeitsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 3. September 1984 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Servicemitarbeiterin angestellt und dadurch bei der </span><span id="_Hlk134106260"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft, Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(später: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Versicherungsgesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; fortan:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 12. September 1984 als Motorradfahrerin einen Verkehrsunfall erlitt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks Überwachung weilte die Versicherte bis am 13. September 1984 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sich im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abdomens und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällige radiologische Befunde ergaben. Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kontusion beider Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im medialen Oberbauch, eine Streckhaltung der HWS und Kontusion im Schulterbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1001). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte den Schadenfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 11/1014) und durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2011 ff.) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherungsleistungen per 31. Oktober 1984 ein. Zudem verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch der Versicherten auf Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (Urk. 11/2014). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses hob den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 27. Februar 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1988 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld auf Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht erwog zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter den gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umständen sei der Zeitpunkt für die Prüfung eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung noch nicht gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologische/neurologische Gutachten vom 6. Januar 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. phil. </span><span id="_Hlk143633651"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span id="_Hlk143633688"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/2028, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/2036, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/1021). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgten Vergleichsverhandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Taggeld-, Renten- sowie Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2042 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Abschluss einer IV-gestützten Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 12. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/2050</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/2054, Urk. 11/2058</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1994 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 20%igen Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2065)</span><span id="_Hlk128726885"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Verfügung vom 3. November 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab dem 1. Juli 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine UV-Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen IV-Grad von 25 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2069)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Rentenverfügung erhob die Versicherte am 9. November 1994 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/2070).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Wunsch der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtshängigkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parallel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Verfahrens sistiert (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2072</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/2076 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. September 1991 arbeitete die Versicherte als Betreuerin/Haushälterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m April 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die neue Arbeitgeberin einen Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall vom 12. September 1984 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2082).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Elvira </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte vorläufig Taggeldleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste das orthopädische Gutachten von PD Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, vom 24. August 1998 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Schreiben vom 3. November 1997, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2089</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen (Urk. 11/2105, vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1994 eine Invalidenrente gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einen IV-Grad von 40 % zu, wobei sie die Rentenhöhe auf Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdiensts in Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71'500.-- festsetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2013 eröffnete die Allianz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> amtliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsverfahren (Urk. 11/2113 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2115 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob sie die Verfügung vom 17. Mai 1999 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Mai 2013 wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der seinerzeit festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherte Verdienst in Höhe von Fr. 71'500.-- zweifellos unrichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zeitgleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen versicherten Verdienst in Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'640.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni 2013 neu fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung verblieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der im Juli 2016 durchgeführten amtlichen Rentenrevision (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) bestätigte die Allianz den bisherigen Rentenanspruch der Versicherten (vgl. Schreiben vom 13. Oktober 2016, Urk. 11/2129).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der im Mai 2019 abermals eröffneten Rentenrevision (Urk. 11/2131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) veranlasste die Allianz das polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin/Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie/Neurologie/Psychiatrie) Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk143633843"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH vom 22. Juni 2020 (Urk. 11/1029). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/2150 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie die bisher ausgerichtete Rente m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Zur Begründung führte die Allianz aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügungen vom 17. Mai 1999 und 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge fehlerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben resp. die Rentenverfügung vom 17. Mai 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu revidieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Unfallkausalität der heute noch anhaltenden Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess die Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. September 2022 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen UV-Leistungen auszurichten; insbesondere sei ihr auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 30. November 2020 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im bisherigen Umfang auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 24. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde; zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als notwendig eracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die umstrittene Renteneinstellung per 30. September 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte, sind die bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner ist zu beachten, dass am 1. Januar 2017 die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten sind und die Übergangsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vorsehen, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmungen; vorbehältlich der in Abs. 2 genannten Ausnahmen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 22 Abs. 1 UVG, in der bis Ende 2002 in Kraft gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 </span><span>des </span><span>Bundesgesetz</span><span>es</span><span> über die Alters- und. Hinterlassenenversicherung </span><span>(</span><span>AHVG</span><span>)</span><span> nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV170420</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente, Revision, Revisionsgrund, Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span>zusammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (vgl. Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span>haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span>derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen –</span><span> </span><span>Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, nachdem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 17. Mai 1999 bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 14. Mai 2013 aufgehoben worden sei, wäre in der Verfügung vom 27. November 2020 richtigerweise die Verfügung vom 14. Mai 2013 aufzuheben gewesen. Bei der (erneuten) Aufhebung der Verfügung vom 17. Mai 1999 handle es sich um ein offensichtliches Versehen, welches von Amtes wegen zu berichtigen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 27. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so zu verstehen, dass damit die Verfügung vom 14. Mai 2013 aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wiedererwägung nach Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG erfüllt, zumal weder in der Verfügung vom 10. Oktober 1994 noch in der Verfügung vom 17. Mai 1999 eine Adäquanzprüfung vorgenommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, organischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s eine Adäquanzprüfung seinerzeit durchgeführt worden sei, ergebe sich weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch aus den übrigen Akten. Infolge unterlassener Adäquanzprüfung liege eine zweifellos rechtsfehlerhaft zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommene Verfügung vor. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Berichtigung der Verfügung vom 14. Mai 2013 sei zudem von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann stelle eine Änderung des IV-Grades um 5 % ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar. Aus dem MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 ergebe sich sowohl aus orthopädischer als auch aus neuropsychologischer Sicht eine massgebliche Verbesserung. Damit liege ein Revisionsgrund vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf die entsprechenden Ausführungen in der Verfügung vom 27. November 2020 hätten die MEDAS-Gutachter keine unfallkausalen Beschwerden festgestellt; der Status quo ante bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens im Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Leistungen ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustellen seien, erweise sich die in der Verfügung vom 27. November 2020 vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als verfrüht. In diesem Sinne sei die Rente in teilweiser Gutheissung der Einsprache per 30. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Voraussetzungen der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung seien vorliegend nicht gegeben. Zunächst sei die in Wiedererwägung gezogene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Mai 1999 resp. 14. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Basis eines Vergleichs zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die Rechts- und Sachlage im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 1999 massgeblich. Aus den Akten gehe der Inhalt der Vergleichsgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht im Detail hervor. Überlegungen, welche eine Rolle gespielt haben könnten, liessen sich jedoch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfeld geführten Schriftenwechsel und den Ergebnissen der medizinischen Abklärungen ableiten. Bei genauer Überprüfung der zugesprochenen Leistungen nach der damaligen Sach- und Rechtslage stehe immerhin fest, dass eine offensichtliche Unrichtigkeit oder gar Rechtswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sei der Schutz des berechtigten Vertrauens in den Bestand stär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zu gewichten als bei einer Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die computertomografischen Befunde eine Störung der Statik und Dynamik der oberen HWS nach Schleudertrauma dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich der Voranwalt 1989 eingehend mit dem adäquaten Kausalzusammenhang auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin überzeuge die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach weder 1994 noch 1999 eine Adäquanzprüfung vorgenommen worden sei, nicht. Im Übrigen sei der zugrundeliegende Motorradunfall im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen Rechtslage als schwer zu taxieren und die Adäquanz zu bejahen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere hätten sich die Gutachter 2020 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorgutachten aus den Jahren 1993 und 1998 auseinandergesetzt. Vielmehr hätten sie sich primär auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestützt und sich dazu geäussert, wie sie den Fall heute beurteilen würden. Der Neuropsychologe habe sich nicht konkret dazu geäussert, inwiefern sich der Gesundheitszustand verändert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstrukturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprunghaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unzusammenhängend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichterstattung der Beschwerdeführerin anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Anamnese enorm erschwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem gesamten Gutachten gehe hervor, dass sich die Begutachtung als äussert schwierig erwiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m psychiatrischen Gutachten werde zudem der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund bestünden erhebliche Zweifel an der Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens. Die alleinige Tatsache, dass im Zeitverlauf degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen hinzugekommen seien, habe nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folge, dass die Unfallfolgen weggefallen seien. Vielmehr hätten sich die Gutachter eingehend damit auseinanderzusetzen, was eben gerade nicht geschehen sei. In Verletzung der Untersuchungsmaxime habe die Beschwerdegegnerin von weiteren Abklärungen abgesehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien – ebenfalls unter Verletzung der Untersuchungsmaxime - für den Zeitraum ab 2004 keine Arztberichte eingeholt worden, obschon die Beschwerdeführerin noch teilweise in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Weiter falle auf, dass der psychiatrische Gutachter schlichtweg nicht habe beurteilen können, ob die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht eingeschränkt sei. Zur Alkoholfrage habe sich letztere nicht äussern wollen. Eine Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei damit schlichtweg nicht möglich gewesen. Im Übrigen sei festzuhalten, dass unterdessen ein stationärer psychiatrischer Aufenthalt in der Klinik </span><span id="_Hlk143634053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe stattfinden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei die Rede von einer bipolaren Störung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die subjektiven Angaben der offensichtlich psychisch angeschlagenen Beschwerdeführerin seien nicht ausreichend, um eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes zu begründen. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle sich auch die Frage, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin fehlende Motivation und Kooperation anlässlich der Begutachtung vorgeworfen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dieser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem habe sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dazu geäussert, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Herausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tonband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter gemacht worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies stelle eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit nicht beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinischen und objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er untersuchende Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerative Veränderungen festzuhalten, ohne sich konkret damit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen. Vielmehr habe er auf die sehr einseitig zitierte Literatur abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom orthopädischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu Beginn der Untersuchung sagen lassen müssen, dass sie eine Belastung für die Gesellschaft sei und damit zufrieden sein solle, dass sie mal eine Entschädigung erhalten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allgemeinmedizinischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt unterbrochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unwahrheiten ins Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten aufgenommen worden. So treffe es etwa nicht zu, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im Service gelegentlich Aushilfetätigkeiten annehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gestützt auf das MEDAS-Gutachten keine erhebliche Veränderung auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege kein Revisionsgrund vor (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit die bisher ausgerichtete Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bildet den Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in pauschaler Weise über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus die Zusprache der „gesetzlichen Leistungen“ beantragt (Urk. 1 S. 2), liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Alsdann ist vorab</span><span> darauf hinzuweisen, dass d</span><span>ie Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG gegenüber einer </span><span>allfälligen Anpassung nach Art. 17 ATSG</span> <span>sekundär</span><span> ist</span><span>.</span><span> Soweit nämlich eine nachträgliche Sachverhaltsänderung eingetre</span><span>ten ist, muss diese jedenfalls berücksichtigt werden, und zwar unabhängig davon, ob die zu überprüfende Entscheidung anfänglich unrichtig war oder nicht (Ueli Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. Auflage, 2020, N 8 zu Art. 53)</span><span>. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter den Voraussetzungen von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei steht zunächst fest, dass die im September 1962 geborene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Zeitpunkt der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Altersrente der AHV bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">og noch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenalter nach Art. 21 AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte gestützt auf einen Vergleich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2105, vgl. auch Urk. 11/2107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch eine auf einem Vergleich beruhende Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revidierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_716/2012 vom 03.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiterem Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch 8C_896/2009 vom 23. Juli 2010 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die zeitliche Vergleichsbasis ist auch bei einem Vergleich die letzte rechtskräftige Rentenverfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_764/2020 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 17. Mai 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Leistungsanspruch zuletzt umfassend abgeklärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; vgl. auch E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 14. Mai 2013 beschlug einzig die Bemessung des versicherten Verdienstes, nicht jedoch auch eine Überprüfung des Invaliditätsgrades oder der ihm zugrundelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Teilaspekte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 17. Mai 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltete sich die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen/neurologischen Gutachten vom 6. Januar 1993 hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zustand nach Commotio cerebri und HWS-Trauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, einer neurovegetativen Reizsymptomatik und leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten persistierenden neuropsychologischen Ausfällen fest. Die Beschwerdeführerin sei anlässlich des Unfalls nach einer Bauchkontusion am Lenker über das Auto geflogen, zuerst auf die Hüfte aufgeschlagen und wahrscheinlich dann auf den Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinterkopf gefallen. Jedenfalls habe sich am Hinterteil des Helms ein Riss befunden. Nachher sei das Motorrad auf die Beschwerdeführerin gestürzt. Die Erinnerungen an den Unfall selbst seien lückenhaft (Urk. 11/1021 S. 4). Bei dieser Anamnese müsse angenommen werden, dass es neben der HWS-Distorsion zu einer Schädelkontusion mit kurzer Bewusstlosigkeit bzw. kurzer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peritrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Amnesie gekommen sei im Sinne einer leichten Commotio cerebri. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1989 eine rotatorische Hypermobilität der oberen HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1021 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin ein Schweregefühl im Bereich des Nackens und der Schultern mit Ausstrahlen der Schmerzen, vor allem in den linken Arm, einen Druck im Kopf, Schmerzen bei längerem Sitzen und eine verminderte Belastbarkeit. Sie könne maximal fünf Stunden am Stück arbeiten. Nach der Arbeit sei sie ausgelaugt und habe keine Kraft mehr für ausserberufliche Freizeitaktivitäten. Zudem bestünden eine leichte Lärm- und deutliche Lichtempfindlichkeit sowie ein eingeschränktes Gedächtnis, welches sich vor allem darin zeige, dass sie sich die Bestellungen im Service nicht merken könne. Die Konzentrationsstörungen hätten sich langsam etwas gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schwindel bei Kopfdrehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das früher vorhandene Flimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen sei praktisch verschwunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1021 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein unauffälliger Geruchsinn, volle Gesichtsfelder und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf einen diskret als spitz empfundenen Schmerz über der linken Halbseite mit paramedianer Begrenzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällige Gesichtssensibilität. Beim Blick nach oben und zur Seite habe die Beschwerdeführerin ein unangenehmes Gefühl berichtet. Alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein rechts positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palmomentalreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei im Übrigen unauffälligen Hirnnerven. Alle Eigenreflexe seien symmetrisch auslösbar. Die rohe Kraft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien normal und sämtliche Gangarten möglich. Die Koordination </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls ungestört. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monotonen visuellen Durchstreichtest figuriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Konzentrationsleistung im unteren Normbereich (Prozentrang 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auditive Konzentrations-Interferenztest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologisch (Prozentrang 3). Alle übrigen Funktionen, insbesondere die Gedächtnisleistungen seien normalwertig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1021 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weder für die Tätigkeiten des Krankenpflegedienstes noch für Putz- oder Servicearbeiten voll arbeitsfähig. Einerseits aufgrund der Konzentrationsstörungen, andererseits seien längeres Sitzen und Stehen sowie Arbeiten mit erhobenen Armen sowie schweres Lastentragen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik eingeschränkt. Als Service-Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin sei die Beschwerdeführerin schätzungsweise zu 70 bis 80 % arbeitsfähig; in ihrer aktuellen Tätigkeit in der Krankenpflege bestehe schätzungsweise eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/1021 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Gutachten vom 24. August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronifiziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Distorsionstrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Status nach Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(12. September 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1023, S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei am 12. September 1984 als Lenkerin eines Honda-Motorrades mit 50 km/h seitlich gegen einen Personenwagen aufgefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei über die Lenkstange nach vorne geschleudert worden und seitlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken und Schädel gelandet. Die im Polizeirapport erwähnte Beschädigung des Helmes lasse neben einem möglichen indirekten HWS-Verletzungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanismus auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine direkte Krafteinwirkung schliessen, so das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strictiori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begriff des Schleudertraumas in diesem Fall durch den Mechanismus eines Distorsionstraumas der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS ersetzt werden sollt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Erstversorgung sei im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, wo die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas über einen Tag untersucht und beobachtet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologische Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Unfall, bei dem auch eine leichte Commotio cerebri wahrscheinlich aufgetreten sei, sei es zu einem cervikalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuro-vegetativen Dysfunktionen gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, welche eine nur allmählich schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit zugelassen hätten; ab dem 1. November 1984 habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin ihre Arbeit wieder voll aufnehmen können. Wegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder auftretenden Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in den folgenden Jahren immer wieder eine Behandlung durchgeführt werden müssen. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuro-radiologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Hinweise für eine diskrete statische und dynamische Insuffizienz der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 1991 bis März 1998 habe die Beschwerdeführerin als Pfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin beim Verein für integriertes Wohnen für Behinderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dank geeigneter Einteilung, vor allem in Spät- und Nachtschichten, sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelungen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensum aufrechtzuerhalten. Aus sozialen Gründen habe sie diese Tätigkeit anfangs 1997 mehr in die Tagschicht verlegt, was mit entsprechend härterem Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Verschlechterung des Zustandsbildes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Arbeitskarenz und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktion de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Pensums auf 30 % resp. 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt habe. Durch die seither nicht mehr mögliche Steigerung der Belastbarkeit sei der Beschwerdeführerin im Frühjahr 1998 gekündigt worden. Derzeit sei sie stellenlos (Urk. 11/1023 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell beklage die Beschwerdeführerin regelmässig auftretende Nackenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit Ausstrahlungen und neuropathischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyästh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Arms, ohne sensomotorische Ausfälle. Daneben bestünden eine rasche Ermüdbarkeit mit verminderter Stresstoleranz. Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine weitgehend freie Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rotation links/rechts je 70°, Seitneigen links/rechts 30-0-30°, Kinn-Sternum-Abstand 0/1/20 cm) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enddolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Reklination und eine neuropathische Schmerzhaftigkeit im Bereich des linken Arms, ohne radikuläres Verteilungsmuster oder sensomotorisch radikuläre Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente. Die übrigen Befunde des Skelettsystems seien altersentsprechend normal. Radiologisch zeige sich eine persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei degenerativen Veränderungen, namentlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6, welche gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenanamnestischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1984 nur geringgradig zugenommen habe. Ossäre Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Bereich der HWS noch LWS. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätzustand nach HWS-Trauma vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp 14 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine gewisse Rolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch die bereits 1989 beschriebenen gering degenerativen HWS-Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 und C6/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Anteil am aktuellen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15-20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Umstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen sozial verträglicheren Tagdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es im Frühjahr 1997 zu einer Dekompensation mit Verstärkung der vorbestehenden Beschwerden gekommen. Insofern sei eine unfallkausale Verschlechterung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1023, S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„die Teilzeitfähigkeit zu 100 % genommen"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– durch die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallsituation 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[infolge beruflicher Belastung] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis heute 30 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei weder eine Verbesserung noch Verschlechterung der unfallbedingten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen zu erwarten. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stehende, pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerische und administrative Tätigkeiten sowie leitende Funktionen im Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallbedingte dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung von 33 1/3 %, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese eine Frontpräsenz, ohne Möglichkeit für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, voraussetzten. Zur optimalen Ausschöpfung der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit sei eine Tätigkeit mit Wechselbelastung in einer rückwärtigen Charge günstiger als Frontarbeit mit Patienten- und Kundenbetreuung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitender Kontrollfunktion mit der Notwendigkeit einer Dauerpräsenz im Arbeitsumfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine potentielle Progredienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der degenerativen HSW-Veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen sei zu erwarten, aber nicht auf den Unfall zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1023, S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 22. Juni 2020 hielten die beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Fachärzte folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen fest (Urk. 11/1029, S. 26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Distorsionstrauma der HWS 1984</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Commotio cerebri 1984</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal notierten sie folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1029, S. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminalen Stenosen C4/5 und C5/6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässige foraminale Stenose C3/4, C6/7 rechts und C5/6 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spinalkanalstenose C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholmissbrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inimale neuropsychologische Auffälligkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In sozial-beruflicher Hinsicht habe die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Massagekurse absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer eigenen Massagepraxis tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein- bis dreimal pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein bis zwei Stunden. Zusätzlich sei sie in der Reinigung tätig, wobei sie bei Privatleuten und in Praxisräumen putze. Durch die Reinigung verdiene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> circa Fr. 240.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich. Zum Verdienst aus ihrer Massagepraxis habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine genauen Angaben machen können. Der Umsatz belaufe sich dort auf ca. Fr. 1'300.--. 1997 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geheiratet, seit Juli 2015 lebe sie von ihrem Ehemann getrennt in einer 3-Zimmerwohnung (Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andernorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ca. 20 % als Massagetherapeutin tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">putzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esamt ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Arbeitspensum von 30 % (Urk. 11/1029; psychiatrisches Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeinmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Antworten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seien häufig ausschweifend oder wenig detailliert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilweise habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie der Meinung gewesen sei, die gestellten Fragen seien bei der Beurteilung der Rentenrevision nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, belastet und erschöpft zu sein durch die ganzen Umtriebe der anstehenden Rentenrevision. Sie sei besorgt, bei den anstehenden Untersuchungen nicht ernstgenommen zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, dass sie im Sitzen schmerzfrei sei. Später habe sie ausgeführt, es sei natürlich immer ein gewisser Druck im Nackenbereich vorhanden, was sie jedoch nicht mehr als Schmerzen bezeichne, da sie sich daran gewöhnt habe. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich aus einem anfallsartigen Auftreten von Brennen und messerstichartigen Schmerzen im Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopfbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlungen in die Oberarme; zeitgleich «schalte das Hirn aus». Diese meist einige bis maximal 20 Minuten dauernden und ein- bis zweimal täglich auftretenden Episoden habe die Beschwerdeführerin als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flush</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anchmal gebe es einen guten Tag, ohne Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils die Arbeitstätigkeit unterbrechen, absitzen, tief durchatmen, sich ablenken und abwarten. Danach könne sie ihre Tätigkeit wieder aufnehmen. Diese Episoden seien seit dem Unfall 1984 immer von gleichem Charakter und gleich lokalisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapeutische und osteopathische Behandlungen hätten nicht geholfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperliche Aktivitäten hätten keinen Einfluss auf die Häufigkeit oder Stärke der Episoden. Gelegentlich nehme die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algifor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ansonsten keine Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 18 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine Beweglichkeit der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die HW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S, welche einen leichten parave</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtebraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hartspann beidseits aufweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in alle Richtungen frei beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Nacken- und Schürzengriff sei ebenfalls problemlos ausführbar (Urk. 11/1029 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer gleichgeblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flush</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und durch Stress und Belastung ausgelösten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bis dato anhaltend. Bezüglich der anderen Verletzungen (Schulter, Abdomen, Thorax und Unterschenkel) sei es rasch zur Beschwerdefreiheit gekommen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1029, orthopädisches Teilgutachten, S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leicht eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeit der Rotation der HWS beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paravertebral links leicht verhärtete Muskulatur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trapezius und Verhärtungen im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scalenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Im Vorgutachten habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leicht eingeschränkte Rotation der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS beidseits (je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70°)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine etwas druckempfindliche Halswirbelsäulen-Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okzipital, eine seitengleich etwas vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziusfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung vor über 20 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den bildgebenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich vermehrte degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen mit foraminalen Stenosen und Spinalkanalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersbedingt und ohne Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Jahre nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall im Jahre 1998 nur eine geringgradige Zunahme der degenerativen Veränderungen seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuell festgestellten degenerativen Veränderungen symptomatisch seien und sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkten, könne nicht konklusiv beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbleibende Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall 1984 berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, erscheine es eher unwahrscheinlich, dass die neu diagnostizierten degenerativen HWS-Veränderungen die Ursachen der subjektiven Symptomatik seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1029, S. 24 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die episodenartigen Nackenschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, zumal die Beschwerden im orthopädischen Gutachten anno 1998 ganz anders beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden seien (Urk. 11/1029, S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1029, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Umfang von 33.3 % sei mangels Beschreibung der funktionellen Einschränkungen nicht nachvollziehbar (Urk. 11/1029, S. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Untersuchungsbefund unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von neurologischen Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neurologische Befund unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/1029, S. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite ergebe sich damit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/1029; neurologisches Teilgutachten, Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Untersuchung habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit einiger Zeit ein «Durcheinander» im Kopf im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Konzentrationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029, Ziff. 7.2). Objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen die Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen allesamt im Normbereich. Es zeige sich lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimale Auffälligkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form von Aufmerksamkeitsschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der verbalen Merkspanne und beim Wiedererkennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der verbalen Gedächtnisaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine erhöhte Ablenkbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die computergestützte Überprüfung der Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsleistung liefere ebenfalls Hinweise auf eine leichte Fluktuation im Bereich der Grundaktivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vorgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin in einem Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">test im unteren Normbereich und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intereferenzaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im pathologischen Bereich abgeschnitten. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung der Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029, Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein neuropsychologischer Sicht bestünden keine Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen, die auf ein organisches Substrat schliessen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neuropsychologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der festgestellten, minimalen Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gänzlich unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RMT, TOMM-Test, WMT nach Paul Green)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Befunde valide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ziff. 11.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minimale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen im Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsbereich und daraus folgender erhöhter Fehleranfälligkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rascherer Ermüdbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sämtliche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu maximal 10 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Exploration sei der Beschwerdeführerin eine Tonbandaufnahme oder auch Videoaufnahme angeboten worden. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beides nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewünscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3). Eine zielführende Anamnese sei mangels Kooperation und Motivation der Beschwerdeführerin nicht gelungen. Es sei schwierig gewesen, beim roten Faden zu bleiben. Die Beschwerdeführerin habe die Angaben verweigert oder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweifende Ausführungen gemacht, ohne die Fragen zu beantworten. Teilweise habe sie sich auch zynisch gegeben und sei in einen apologetischen Modus verfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich sei sie andauernd gereizt gewesen. Zudem habe sie diskrepante Aussagen zu ihrem Alkoholkonsum gemacht. Eine Blutentnahme zur Durchführung eines Labortests zwecks Abklärung eines Alkoholmissbrauchs habe die Beschwerdeführerin ebenfalls verweigert. Der erhöhte CDT-Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später von der Hausärztin gelieferten Laborresultat würde jedenfalls auf einen Alkoholmissbrauch hindeuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des auffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht sicher benennbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch der Verdacht auf eine Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung ergeben. Psychiatrisch-psychotherapeutische Angebote nehme die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben nicht wahr (Urk. 11/1029, S. 24, S. 27; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die begutachtenden Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut auf die schwierige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mangelnde Kooperation und verweigerte Auskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten sei kompatibel mit pathologischen Persönlichkeitszügen. Eine Persönlichkeitsstörung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei in den letzten 20 Jahren als Massagetherapeutin und Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin tätig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtmedizinischer Sicht bestehe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologischen Einschränkungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1029, S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelten Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin konklusiv mitwirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Beschwerdeschilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie gestützt auf die klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und testpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und attestierten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und inwiefern sich die Gutachter bei ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin gestützt haben sollen – so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 21 und 23) - kann nicht nachvollzogen werden. Letzteres umso weniger in Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise verweigerten Auskünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelnden Kooperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (Urk. 1 Ziff. 21) - mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die an sie gestellten Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufschlussreich beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich mit der psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin genau verhält, kann in Anbetracht der blanden Anamnese mangels Unfallkausalität offengelassen werden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise Behauptung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «gesundheitsbedingt schlichtweg nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kurz, knapp und zielgerichtet zu antworten» (Urk. 1 S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete bipolare Störung (Urk. 1 Ziff. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals seit 1984 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst fehlender Relevanz für die sich hier stellenden Fragen vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse Verdachtsdiagnosen vor dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit nicht standzuhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Stelle h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervorzuheben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich das im Rahmen der neuropsychologischen Expertise durchgeführte Symptomvalidierungsverfahren als unauffällig erwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und die Validität der neuropsychologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taxiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029 S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter primär zum aktuellen Gesundheitszustand und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst zutreffend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 1 Ziff. 20) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer allfällig seit 1999 eingetretenen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum genauen Verlauf seither zu äussern hatten, waren Akten für den Zeitraum ab 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit überhaupt vorhanden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beantwortung der vorliegend relevanten Fragen nicht unerlässlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behördliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt, Tatsachen also, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann – entgegen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 Ziff. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Rede sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeheflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich auch die gerügte Gehörsverletzung, weil die Herausgabe der Tonbandaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl eine Ton- als auch Videoaufzeichnung abgelehnt (vgl. psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten, S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss Zweifel an der Unparteilichkeit und Objektivität der beteiligten Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk143634576"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span id="_Hlk143634584"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbringen will (Urk. 1 Ziff. 32), so ergeben sich aus den gutachterlichen Ausführungen keine Anhaltspunkte für den Anschein von Befangenheit. Schwierigkeiten in der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion wurden in Wahrung ihrer gutachterlichen Sorgfaltspflichten offengelegt (Urk. 11/1029, S. 16, S. 19, psychiatrisches Teilgutachten, Ziff. 4.1, neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisches Teilgutachten Ziff. 3.1); den Gutachtern ist es ferner nicht verwehrt, die zu explorierenden Personen an ihre Mitwirkungspflicht (Art. 43 Abs. 2 ATSG, Art. 55 Abs. 1 und 2 UVV) zu erinnern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In revisionsrechtlicher Hinsicht ergeben sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich gebliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit der begutachtende Orthopäde der MEDAS die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vom Vorgutachten abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend beurteilte, handelt es sich dabei um eine revisionsrechtlich unbeachtliche Neubeurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts. Wie es sich mit den progredienten, degenerativen HWS-Veränderungen genau verhält, kann – entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 Ziff. 24) – mangels Unfallkausalität offengelassen werden. Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immerhin zu vermerken, dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben in den letzten drei Jahren vor der MEDAS-Begutachtung nicht in ärztlicher Behandlung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis auf die gelegentliche Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Algifor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine medikamentöse Behandlung angewiesen ist (Urk. 11/1029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigten sich nur noch minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeitsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der verbalen Merkspanne und beim Wiedererkennen in der verbalen Gedächtnisaufgabe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029, Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl ein organisches Substrat als auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausalität verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 11/1029, Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Durcheinander» im Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unter anderem Konzentrationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte nicht objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin bereits deshalb zu verneinen, weil das «Durcheinander» nach Angaben der Beschwerdeführerin erst «seit einiger Zeit» bestand (vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1029, Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines Revisionsgrunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hievor E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In gesamtmedizinischer Hinsicht attestierten die MEDAS-Gutachter der Beschwerdeführerin infolge der –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallkausalen - neuropsychologischen Auffälligkeiten eine 10%ige Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der jahrzehntelang ausgeübten Tätigkeiten als Massagetherapeutin und Reinigungsmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausale Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergaben sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Status quo ante bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Zeitpunkt des aktuellen Gutachtens erreicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1029 S. 27).</span></p><p><span> </span><span>Bei diesem Ergebnis erübrig</span><span>t</span><span> sich die Durch</span><span>führung eines Einkommensvergleichs und hat die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zu Recht </span><span>aufgehoben. </span><span>Der Zeitpunkt der revisionsweisen Herabsetzung der Rente ist im Bereich der Unfallversicherung nicht gesetzlich geregelt. Sie hat grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern für die Zukunft zu erfolgen (vgl.</span><span> </span><span>Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span>: </span><span>"für die Zukunft"</span><span>; vgl. Bundesgerichtsentscheid 8C_580/2011 E. 7.3</span><span>)</span><span>. Dies trifft hier zu. </span><span>Da</span><span>rüber hinaus hat</span><span> das Bundesgericht die Frage, ob der Zeitpunkt der Wirkung einer revisionsweisen Aufhebung der UVG-Rente analog zu Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 IVV – mithin im Regelfall frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an – festzulegen ist, bisher offengelassen </span><span>(vgl. </span><span>BGE 145 V 145 E. 7.3.3 mit Hinweis auf </span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 vom 8. August 2011, E. 8.</span><span>7</span><span>)</span><span>. Mithin ergibt sich </span><span>aus dem Zeitpunkt der </span><span>vorliegenden </span><span>Rentenaufhebung per 30. November 2020 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.</span></p><p><span> </span><span>Dies führt zur Abweisung der Beschwerde</span><span>, soweit darauf einzutreten ist</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>7</span><span>.</span></p><p><span>7</span><span>.1</span><span> </span><span>Die</span><span> Beschwerdeführerin </span><span>ersuchte </span><span>um Gewährung der unentgeltlichen </span><span>Rechts</span><span>pflege</span><span> (Urk. </span><span>1 S. 2), welches Gesuch sie nach zweifacher Fristerstreckung (vgl.</span><span> </span><span>Urk. 12) mit</span><span> Eingabe vom 2</span><span>3</span><span>. </span><span>Januar 2023</span><span> substantiierte und nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein</span><span>reichte </span><span>(Urk. </span><span>13, Urk. 14</span><span>, Urk. 15/</span><span>2-9</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">(BV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos erscheint. Gemäss § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v"> (Abs. 1). Überdies wird ihr auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend v">. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und soweit möglich zu belegen (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="VV116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittellosigkeit im Sinne der prozessualen Bedürftigkeit setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Prozesses erschöpft hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit sind das Einkommen und das Vermögen beider Ehegatten zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_48/2010 vom 9. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finanzierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit gegeben (BGE 142 III 36 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die familienrechtliche Verpflichtung zur Bevorschussung von Prozesskosten des anderen Ehegatten gilt grundsätzlich auch bei Getrenntleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_432/2010 vom 8. Juli 2010 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu decken vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fällt insbesondere auf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Miete ihrer Geschäftsräumlichkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 703.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (bis und mit Mai 2021 offenbar: Fr. 683.--, vgl. Urk. 15/3) Netto-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einnahmen von durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">931.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (durchschnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Umsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Januar bis Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte die Beschwerdeführerin ein Netto-Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von rund Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt die Beschwerdeführerin über einen Alfa Romeo Coupe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GT 1.9 JTD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wert von ca. Fr. 5'900.-- (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) und deklarierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Steuererklärung 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuerbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermögen in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 147’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzüglich einer Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung der Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablaufjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 58'066.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Vermögen übersteigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den für Ehegatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Freibetrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20'000.-- deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_87/2007 vom 11. September 2007 E. 2.1 mit Verweis auf die Übersicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idgenössischen Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I 362/05 vom 9. August 2005 E. 5.3; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu auch D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aniel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Zivilprozessordnung, 2015, S. 81 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 181, der für eine Reserve von mehr als Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20'000.-- spezielle ökonomische, gesundheitliche und soziale Verhältnisse voraussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder die Tatsache, dass die Ehegatten seit 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im selben Haushalt leben, noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> güterrechtliche Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Eigengut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berücksichtigung des Vermögens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beurteilung der prozessualen Bedürftigkeit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_432/2010 vom 8. Juli 2010 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Grund ihrer Subsidiarität kann die unentgeltliche Rechtspflege vom bedürftigen Ehegatten nur beansprucht werden, wenn der andere Ehegatte einen Prozesskostenvorschuss nicht leisten kann oder der Vorschuss nicht oder nur mit aussergewöhnlichen Schwierigkeiten eingetrieben werden kann (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1B_389/2015 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Derartiges selbst nicht behauptet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigen sich weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bedarf des Ehemannes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegenden Verfahren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich das Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung als obsolet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p><span> </span>Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 30. September 2022 um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen,</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die <span id="Text1"></span>Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>