<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217495&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fahrverbot auf Schweizer Gebiet</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bindung an ein Strafurteil; Zuverlässigkeit einer Geschwindigkeitsmessung.<br/><br/>Dem unbegründeten Strafurteil lässt sich lediglich entnehmen, dass das Strafgericht eine (wohl mehr als 21 km/h betragende) Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit verbindlich festgestellt hatte, nicht aber, dass diese tatsächlich bei 26 km/h lag (E. 3.2). Allerdings lässt sich aufgrund der aktenkundigen Geschwindigkeitsmessung mittels Lasergeschwindigkeitsmessgerät erstellen, dass der Beschwerdeführer die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 26 km/h überschritten hat (E. 3.3). Damit liegt eine mittelschwere Verkehrsgefährdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor (E. 4.1). Besondere Umstände, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, bestehen nicht (E. 4.2).<br/><br/>Dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer offenbar erst mit dem Endentscheid mitteilte, dass der Chef der Rekursabteilung in den Ausstand getreten war, ist nicht rechtsverletzend. Nachdem dem Begehren des Beschwerdeführers offensichtlich entsprochen worden war, ist es nicht zu beanstanden, dass ihm dies erst mit dem Rekursentscheid eröffnet wurde. Auch zeitigte das Ausstandsbegehren keinerlei Kostenfolgen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASERGESCHWINDIGKEITSMESSGERÃT">LASERGESCHWINDIGKEITSMESSGERÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fahrverbot auf Schweizer Gebiet,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich aberkannte A mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2014 fÃ¼</span>r die Dauer von einem Monat mit Wirkung <span>vom 22. Februar 2015 bis 21. MÃ¤rz 2015 das Recht, seinen auslÃ¤ndischen nationalen und allenfalls internationalen </span><span>FÃ¼hrerausweis</span><span> in der Schweiz sowie im FÃ¼rstentum Liechtenstein zu benutzen, und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F im genannten Gebiet wÃ¤hrend dieser Zeit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 10. November 2014 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. August 2016 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2016 gelangte A gegen diesen Entscheid mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, den Rekurs­entscheid sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes aufzuheben, eventualiter sei das Verfahren an die Sicherheitsdirektion zur WeiterfÃ¼hrung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. September 2016 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 13. Oktober 2016, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen. Am 14. Februar 2017 leistete der <span>A innert erstreckter Frist </span>die ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Januar 2017 auferlegte Kaution von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Mai 2017 nahm <span>A </span>innert erstreckter Frist Stellung zu den beigezogenen Strafakten des Statthalteramts und Bezirksgerichts E; das <span>Strassenverkehrsamt </span>verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung entsprechender Beschwerden fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am Montag, den 21. Juli 2014, um 7.22 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen mit dem auslÃ¤ndischen Kennzeichen 01 ausserorts auf der C-Strasse in D bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h mit einer mittels LasergeschwindigkeitsmessgerÃ¤t erfassten Geschwindigkeit von 110 km/h, was nach Abzug der Toleranz von 4 km/h einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 26 km/h entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Statthalteramt des Bezirks E am 29. September 2014 wegen einfacher Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) mit einer Busse von Fr. 370.- bestraft. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache. Nachdem das Statthalteramt das Messprotokoll, die Videoaufzeichnung, das Eichzertifikat und die AusbildungsbestÃ¤tigung fÃ¼r den betreffenden Polizeibeamten beigezogen und den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die an der Messung beteiligte Polizeibeamtin als Zeugin einvernommen hatte, erliess es am 15. September 2015 erneut einen Strafbefehl und hielt an der Bestrafung mit einer Busse von Fr. 370.- wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG, begangen durch Ãberschreiten der HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um netto 26 km/h, fest. </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Strafbefehl erhob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Einsprache. Vor Bezirksgericht E anerkannte er (erneut), die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit zwar Ã¼berschritten zu haben, jedoch sei festzustellen, dass "in dubio pro reo" die Ãberschreitung weniger als 26 km/h betragen habe. Mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2016 sprach das Bezirksgericht E den BeschwerdefÃ¼hrer der fahrlÃ¤ssigen einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b der Verkehrsregelverordnung 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 370.-. Dieses Urteil erging unbegrÃ¼ndet und erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz nahm am 7. Juni 2016 das sistierte Rekursverfahren wieder auf und wies den Rekurs am 16. August 2016 ab. Ihren Entscheid begrÃ¼ndete sie im Wesentlichen damit, der BeschwerdefÃ¼hrer sei wegen einer fahrlÃ¤ssig in Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit ausserorts um 26 km/h begangenen einfachen Verkehrsregelverletzung verurteilt worden. Dieses Urteil lasse fÃ¼r eine Abweichung vom dem Strafbefehl zugrunde liegenden Sachverhalt keinen Raum. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthaft an seiner Sachverhaltsdarstellung festhalten wollen, wÃ¤re er gehalten gewesen, eine schriftliche BegrÃ¼ndung des Urteils zu verlangen und dieses hernach anzufechten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte (E. 4a), darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde jedoch grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen und der rechtlichen WÃ¼rdigung des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Strafurteil lÃ¤sst sich entnehmen, dass das Strafgericht zum Schluss gelangt war, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich der einfachen Verkehrsregelverletzung durch Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit schuldig gemacht. Grundlage dieser Verurteilung bildete der im Strafbefehl vom 15. September 2015, der vor Gericht als Anklage galt (Art. 356 Abs. 1 i.V.m. Art. 357 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]), umschriebene Sachverhalt. Allerdings setzt eine einfache Verkehrsregelverletzung nicht voraus, dass der Sachverhalt vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt worden ist; insbesondere genÃ¼gte auch schon eine geringere Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit zur ErfÃ¼llung des Straftatbestands. Wenn das Gericht tatsÃ¤chlich davon ausgegangen wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die HÃ¶chstgeschwindigkeit in geringerem, Ausmasse Ã¼berschritten als angeklagt, so erschiene dies deshalb nicht zwingend im Dispositiv.</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass die gleiche Busse wie im Strafbefehl enthalten ausgesprochen worden ist und die Kosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden, deutet zwar darauf hin, dass das Strafgericht die eingeklagte GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als vollstÃ¤ndig erstellt erachtete. Allerdings hÃ¤tte das Gericht auch bei einer leicht geringeren Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit die gleiche Busse aussprechen und die Kosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen kÃ¶nnen. Die HÃ¶he der Busse weist anderseits darauf hin, dass von einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von mindestens 21 km/h ausgegangen worden war, da bei einer darunterliegenden auch vom Gericht eine Ordnungsbusse hÃ¤tte ausgesprochen werden kÃ¶nnen (Art. 11 Abs. 2 des Ordnungsbussengesetzes vom 24. Juni 1970 [OBG]). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend lÃ¤sst sich dem unbegrÃ¼ndeten Urteil lediglich entnehmen, dass das Strafgericht eine (wohl mehr als 21 km/h betragende) Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit verbindlich festgestellt hatte, nicht aber, dass diese tatsÃ¤chlich bei 26 km/h lag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die ZuverlÃ¤ssigkeit der Geschwindigkeitsmessung bestritten, da diese im Bereich einer Kurve stattgefunden habe und ihn ein Fahrzeug in der Gegenrichtung gekreuzt habe. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kam ein LasergeschwindigkeitsmessgerÃ¤t zum Einsatz. Bei solchen MessgerÃ¤ten wirken sich Messungen, die nicht genau in der Bewegungsrichtung des Fahrzeugs erfolgen, aber stets zugunsten des Betroffenen aus, und eine Korrektur des Messwinkelwertes ist nicht zulÃ¤ssig (Weisungen des Bundesamtes fÃ¼r Strassen ASTRA Ã¼ber die polizeilichen Geschwindigkeitskontrollen und RotlichtÃ¼berwachungen im Strassenverkehr vom 22. Mai 2008, Ziffer 7.2). Somit lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass die Strecke allenfalls nicht ganz gerade verlÃ¤uft, nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Videoaufzeichnung ergibt sich klar, dass das entgegenkommende Fahrzeug den BeschwerdefÃ¼hrer erst spÃ¤ter kreuzte, nÃ¤mlich etwa zehn Sekunden, nachdem die Geschwindigkeit von 110 km/h gemessen worden war. Eine Verzerrung der Messung durch das kreuzende Fahrzeug kann deshalb ausgeschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext">Weiter liegen das Lasermessprotokoll, das Eichzertifikat sowie die AusbildungsbestÃ¤tigung fÃ¼r den betreffenden Polizeibeamten bei den Akten. Diese entsprechen alle den gesetzlichen Vorgaben und geben keine Hinweise auf irgendwelche Ungereimtheiten. </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit um 26 km/h Ã¼berschritten hat. </p> <p class="Urteilstext">Damit kann auch offengelassen werden, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer treuwidrig verhÃ¤lt, wenn er im Administrativverfahren das genaue Ausmass der GeschwindigkeitsÃ¼bertretung infrage stellt, ohne im Strafverfahren zusÃ¤tzlich noch die schriftliche BegrÃ¼ndung des Strafurteils verlangt zu haben. Immerhin ist anzumerken, dass eine Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers das Dispositiv hÃ¤tte betreffen mÃ¼ssen. Richtete sich die Berufung lediglich gegen die BegrÃ¼ndung, wÃ¤re darauf wohl gar nicht eingetreten worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz <span>wie vorliegend </span>ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Da auslÃ¤ndische FÃ¼hrerausweise in der Schweiz nicht entzogen werden kÃ¶nnen, wird Inhabern auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise gegebenenfalls das Recht aberkannt, von seinem Ausweis in der Schweiz Gebrauch zu machen (Art. 45 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Dabei gelten die gleichen Bestimmungen wie fÃ¼r den Entzug eines schweizerischen FÃ¼hrerausweises (Art. 45 Abs. 1 VZV). <span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. </span>Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Im Fall von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserhalb von Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV) um <br/> 26â29 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3, 128 II 131 E. 2, 124 II 259 E. 2c). Dies gilt auch dann, wenn die Geschwindigkeit nur fÃ¼r kurze Zeit wÃ¤hrend eines ÃberholmanÃ¶vers Ã¼berschritten wird (BGr, 18. November 2008, 1C_222/2008, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Trotz dieser schematischen Vorgaben ist den besonderen UmstÃ¤nden im Einzelfall Rechnung zu tragen. So ist zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, <span>etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden</span> (zum Ganzen BGr, 13. Juni 2016, 1C_87/2016, E. 2.1.2 mit Hinweis auf BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 und BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt (VGr, 26. September 2016, VB.2016.00151, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er nur deswegen eine so hohe Geschwindigkeit erreicht habe, da das Fahrzeug, dass er Ã¼berholte, wÃ¤hrend dieses Vorgangs seine Geschwindigkeit erhÃ¶ht habe. In einem solchen Fall wÃ¤re er jedoch gehalten gewesen, das ÃberholmanÃ¶ver abzubrechen, was vorliegend ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Eine irgendwie geartete Notstandssituation lag damit nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Das der Messung unmittelbar vorangehende ÃberholmanÃ¶ver des BeschwerdefÃ¼hrers fand im Bereich der in Fahrtrichtung des BeschwerdefÃ¼hrers von rechts einmÃ¼ndenden Nebenstrasse statt. GegenÃ¼ber dieser EinmÃ¼ndung mÃ¼ndet ein kleiner Fahrweg in die C-Strasse und der Radweg verlÃ¤uft dort. Somit ist an dieser Stelle auch mit einmÃ¼ndenden und kreuzenden Fahrzeugen und gelegentlich wohl auch mit FussgÃ¤ngern zu rechnen. Das Feld rechts in Fahrtrichtung vor der EinmÃ¼ndung der Nebenstrasse war zudem mit Mais bepflanzt. Auch wenn diese Bepflanzung nicht bis zur EinmÃ¼ndung reichte, schrÃ¤nkte diese die Sicht eines einmÃ¼ndenden Verkehrsteilnehmers in Richtung des herannahenden BeschwerdefÃ¼hrers doch ein. </p> <p class="Urteilstext">Es liegen damit keinerlei UmstÃ¤nde vor, die den Schluss erlaubten, die begangene GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung habe nicht zu einer zumindest mittelgrossen abstrakten GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend wurde die Massnahme fÃ¼r die gesetzliche Mindestdauer von einem Monat ausgesprochen, weshalb sich nÃ¤here AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, er sei nicht darÃ¼ber informiert worden, dass der Chef der Rekursabteilung freiwillig in den Ausstand getreten sei, nachdem er ein Ausstandsbegehren gegen diesen gestellt hatte. Zudem hÃ¤tte sein in diesem Sinn erfolgreiches Ausstandsbegehren bei den vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, wozu sich aber die Vorinstanz nicht geÃ¤ussert habe. Beides stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz teilte offenbar den Umstand, dass der Chef der Rekursabteilung am 5. August 2016 in den Ausstand getreten war, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gesondert mit, sondern erwÃ¤hnte dies erst mit dem am 16. August 2016 ergangenen Endentscheid. Nachdem dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich entsprochen worden war, ist es nicht zu beanstanden, dass ihm dies erst mit dem Rekursentscheid erÃ¶ffnet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf Fr. 1'500.- festgesetzt, was dem Ã¼blichen Ansatz entspricht. Daraus ergibt sich, dass das Ausstandsbegehren keinerlei Kostenfolgen zeitigte. Angesichts des Unterliegens in der Sache wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vor­instanz auch dann mehrheitlich unterlegen, wenn in Bezug auf das Ausstandsbegehren von einem Obsiegen ausgegangen worden wÃ¤re. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Kosten des Ausstandsbegehrens belastet wurde und ihm ausgangsgemÃ¤ss von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zustand (§ 17 Abs. 2 VRG), erÃ¼brigten sich auch weitere AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz dazu. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor. Im Ãbrigen wÃ¤re sie vorliegend geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) <span>und mit der geleisteten Kaution zu verrechnen; der Restbetrag ist dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckzuvergÃ¼ten</span>. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm bei diesem Ergebnis keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit der geleisteten Kaution verrechnet; der Restbetrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckvergÃ¼tet. </span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span> </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>