<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00531</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>IV.2018.00532</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stanek</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Brändle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergass</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, meldete sich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cluster Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen am 31. Oktober 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/9-24) und erwerbliche (Urk. 7/25-28) Situation ab und holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am 28. März 2013 erstattet wurde (Urk. 7/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 27. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente ab 1. Juni 2012 zu (Urk. 7/61 [Begründungsteil], Urk. 7/65). Die dagegen am hiesigen Gericht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7/71/3-7) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 1. März 2016 teilwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se gutgeheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht zurückgewiesen (Prozess IV.2015.00489; Urk. 7/76/1-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, ein neurologisches Gutachten, welches am 22. April 2017 erstattet wurde (Urk. 7/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 24. Mai 2017 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgänzungsfragen des Regionalen Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes (RAD; Urk. 7/93+95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter holte die IV-Stelle beim Versicherten Angaben zur erwerblichen Situation ein (Urk. 7/96, Urk. 7/101) und führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/108) durch. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/112-113, Urk. 7/121), in welchem die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgesuches sowie die Rückforderung bereits ausgerichteter Rentenzahlungen in Aussicht stellte, verneinte sie mit Verfügung vom 14. Mai 2018 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (Urk. 7/125 = Urk. 2). Mit Verfügung vom 15. Mai 2018 forderte sie vom Versicherten für die Zeit vom 1. März 2015 bis 30. April 2015 zu Unrecht ausbezahlte Renten in der Höhe von Fr. 1'176.-- zurück (Urk. 7/126 = Urk. 9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaufhebende Verfügung vom 14. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in materieller Hinsicht, die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente auszurichten. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell sei die Angelegenheit zwecks umfassender Abklärung an die IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht ersuchte er um Gewährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren wurde unter der Prozessnummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vorliegenden Verfahrens Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.00531</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die IV-Stelle die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Vereinigung mit dem Verfahren IV.2018.00532 betreffend Rückforderung (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Mai 2018 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragte, diese sei aufzuheben. Sodann ersuchte er um Sistierung des Verfahrens, bis im Prozess IV.2018.00531 entschieden worden sei, sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 9/1 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Verfahren wurde unter der Prozessnummer IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">532</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. August 2018 beantragte die IV-Stelle die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde sowie die Vereinigung mit dem Verfahren IV.2018.00531 betreffend Rentenaufhebung (Urk. 9/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. August 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) wurde der Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">532</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antragsgemäss mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">531</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben. Gleichzeitig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s um Sistierung des Verfahrens betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Rückforderung als gegenstandslos geworden abgeschrieben, sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Mirjam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stanek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brändle, Winterthur, bewilligt und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundlagen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 im Prozess IV.2015.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">489 in Erwägung 1 dargelegt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen - verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der rentenaufhebenden Verfügung (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit ohne Schichtwechsel und ohne Belastung durch Lärm, Wetter ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Hitze zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). Diese Arbeitsfähigkeit sei trotz Morphinkonsum gegeben (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Abklärungen vom Dezember 2017 sei der Beschwerdeführer als zu 100 % Erwerbstätiger zu qualifizieren. Das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkungen als Schlagzeuger lasse sich nicht genau eruieren. Gemäss seinen eigenen Angaben habe er teilweise nur knapp seinen Existenzbedarf decken kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Auch aus dem individuellen Kontoauszug habe kein stabiles Einkommen ermittelt werden können. Demnach sei das versicherte Einkommen im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall sehr niedrig. Es sei irrelevant, wie hoch das Einkommen mit gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschränkungen festgelegt werde. Eine Erwerbseinbusse von 40 % werde der Beschwerdeführer nicht erreichen können (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn von einem durchschnittlichen Einkommen als Musiker ausgegangen werde, würde bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit das Invalideneinkommen so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoch sein, dass sich damit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ergeben würde (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei nach wie vor unklar, ob die heute geklagten Beschwerden von den Cluster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerzen oder vom fehlenden Morphium stammen würden. Die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen seien jedenfalls noch immer vorhanden - aus welchen Gründen auch immer, und diese würden zu einer Arbeitsunfähigkeit führen. Werde Morphium einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommen, führe dies ebenfalls zu einer Arbeitsunfähigkeit infolge der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung des Medikamentes. Somit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jedem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um der Schmerzursache auf den Grund gehen zu können, müsste ein Entzug angeordnet werden. Während dieses Entzuges würde weiterhin eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestehen. Aktuell könne jedoch aufgrund des unklaren Sachverhaltes nicht von einer Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine angepasste Tätigkeit könne sodann auch infolge nicht vorhandener Ausbildung nicht in Betracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit sei irrelevant, wie hoch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Auch wenn letzteres tief gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei, sei die Reduktion auf „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Null Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so dass ein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf ihre Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu Recht davon ausgehen durfte, dass der Beschwerdeführer in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt bis zur Verfügung vom 27. März 2015 wurde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits im Urteil vom 1. März 2016 im Prozess IV.2015.00489 abgebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf zu verweisen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/76/6-9 Erwägung 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1-3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde insbesondere fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass erstmals im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Cluster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde diese Diagnose von sämtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt (Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung 3.1 des besagten Urteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der damaligen Aktenlage war jedoch die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die Unklarheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, weshalb für die bisherige Tätigkeit als Schlagzeuger, welche seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 50 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar erachtet wurde, dieselbe Arbeitsfähigkeit galt wie für eine Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die keine Trigger wie Lärm oder Lichteffekte mit sich bringt (vgl. Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Im Januar 2015 stand sodann ein Opiat-Entzug im Raum (vgl. Erwägung 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 1. März 2016 gab der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/79/1) an, er befinde sich zurzeit einzig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (Urk. 7/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmaliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage keinen Arztbericht ein (vgl. Urk. 7/81-83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. April 2017 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neurologisches Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe auch auf Nachfrage keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nauen Angaben zur Anfallsfrequenz der Kopfschmerzen machen können. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzkalender führe er nicht. Anamnestisch habe er berichtet, dass er frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her viele Attacken gehabt und jetzt überhaupt keine mehr habe. Jedoch habe er einen Dauerkopfschmerz. Dies decke sich mit den Angaben im neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten. Dort habe der Beschwerdeführer angegeben, früher ein bis zwei Attacken teilweise auch drei bis vier Mal am Tag gehabt zu haben während einiger Jahre (von zirka 2006 bis 2011). Zum Gutachtenszeitpunkt im Jahr 2013 habe der Beschwerdeführer angegeben, er habe keine Anfälle mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Dauerkopfschmerz (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuell gebe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er an, keine Attacken mehr zu haben. Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch habe er einen Dauerkopfschmerz. Dies entspreche den Angaben im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Schmerz sei nicht dauernd vorhanden. Es würde auch schmerzfreie Intervalle von einigen Stunden geben. Der Schmerz würde langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er nehme dann Morphium-Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opfen und es werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder besser (S. 17 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, diagnostisch sei das Vorliegen eines Clusterkopfschmerzes anhand der Aktenlage plausibel belegt. Es stelle sich aber die Frage, ob aktuell die Clustererkrankung überhaupt noch vorliege. Der Clusterkopfschmerz trete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meistens in Phasen von durchschnittlich einigen Wochen bis einigen Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verschwinde dann meistens wieder. Bei nicht wenigen Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese wochen- und monatelangen Phasen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine über viele Jahre anhaltende Clustererkrankung mit täglichen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei nur selten in der Literatur beschrieben und auch in der klinisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Erfahrung selten anzutreffen. Hierzu passe, dass beim Beschwerdeführer nach eigenen Angaben seit mehreren Jahren keine oder fast keine Clusteranfälle vorhanden seien (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beschreibe einen dumpfen Dauerschmerz. Diese Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakteristik sei untypisch für einen Clusterkopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merz, der von den Patienten uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sono als akut, „grell”, stechend, manchmal auch elektrisch beschrieben werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei handle es sich um ein wichtiges diagnostisches Kriterium, da die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">charakteristik bei Clusterpatienten im Regelfall sehr typisch und gleichförmig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben werde (S. 18 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trete der Clusterkopfschmerz plötzlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von den betroffenen Patienten werde das Auftreten der Symptomatik als plötzlich einschiessend, „wie aus heiterem Himmel”, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenförmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">” beschrieben. Die vom Beschwerdeführer beschriebene langsame dumpfe Schmerzzunahme passe überhaupt nicht zur Diagnose einer Clusterattacke. Aus fachneurologischer Sicht sei es sehr viel wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher, dass es sich um eine Entzugserscheinung handle. Die von ihm ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendeten Morphin-Tropfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relativ kurze Halbwertszeit. Es sei sehr wahrscheinlich, dass durch Absinken des Blutspiegels des Medikamentes Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phium beim Beschwerdeführer eine Entzugssymptomatik auftrete, die sich bei ihm als dumpf-drückender „Schmerz” äussere. Hierzu passe das prompte Sistieren nach Gabe von Morphium (S. 18 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Regelfall helfe Morphium bei Clus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terkopfschmerz nicht (S. 18 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Behandlung sei nicht leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht (S. 26 Ziff. IV.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Folgendes (S. 20 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Clusterkopfschmerz, aktuell remittiert (ICD-10 G44.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iatrogene Morphium-Abhängigkeit (ICD-10 F11.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Clusterkopfschmerz beziehungsweise die Angst vor neuen Clusterattacken führe zu einer Aufrechterhaltung der Morphium-Abhängigkeit (S. 25 Ziff. III.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An verbleibenden Therapieoptionen bestehe die Möglichkeit eines ärztlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachten langfristigen Morphium-Entzuges. Die Erfolgsaussichten hierfür seien jedoch als ungünstig einzustufen bei einer langjährig vorhandenen Morphium-Abhängigkeit und erheblichem Widerstand des Beschwerdeführers gegen den Entzug aufgrund seines persönlichen Krankheitsmodells (Morphium als einzig wirksames Medikament gegen die von ihm sehr gefürchteten Cluster-Attacken; S. 27 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer könne allerdings eine Vernachlässigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von therapeutischen Optionen nicht vorgeworfen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei primär ärztliche Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe, den Beschwerdeführer zu einer Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung zu motivieren, da er die Morphium-Abhängigkeit in seinem Krankheitsmodell nicht sehe und auch nicht sehen könne (S. 29 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schlagzeuger und Schlagzeuglehrer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe seit dem 1. Juni 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei erfolgreichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Morphiumentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erfolgreicher Clusterbehandlung beziehungsweise Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederauftreten eines Clusterkopfschmerzes sei medizinisch-theoretisch über ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Zeitraum von ein bis zwei Jahren eine Arbeitsfähigkeit von 100 % erreichbar. Die Erfolgsaussichten für einen erfolgreichen Entzug seien aber nicht sehr hoch (S. 30 f. Ziff. VI.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit ohne Auslösefaktoren für Clus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terkopfschmerzen (keine Tag-/Nachtschicht, keine Tätigkeiten, in denen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer Rauch, Staub, Gas oder extrem lauten Geräuschen exponiert sei)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege seit dem letzten Gutachten vom Jahr 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter attestierte 100%ige bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei nicht schlüssig, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem Jahr 2013 keine Clusterattacken mehr habe. Er beschreibe zwar einen leichteren Kopfdruck oder leichte Schmerzen, die jedoch fluktuieren und die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht relevant einschränken würden (S. 32 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin fragte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf das von ihm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattete Gutachten (vorstehend E. 3.3) unter anderem nach, ob es zutreffe, dass in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit trotz Morphinkonsum von einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100 % auszugehen sei (Urk. 7/93/1 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dazu am 24. Mai 2017 was folgt aus (Urk. 7/95/2-3 Ziff. 4): Es sei richtig, dass in einer wie von ihm beschriebenen angepassten Tätigkeit trotz Morphinkonsum von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutiert habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer keine Clustera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttacken mehr. Anhand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes und des vom Beschwerdeführer beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesablaufes bestehe ein Restleistungsvermögen von 100 % für leichte angepasste Tätigkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Morphinabhängigkeit bedeute nicht automatisch eine Arbeitsunfähigkeit. Die Morphineinnahme beim Beschwerdeführer sei stabil, das Medikament werde regelmässig unter ärztlicher Aufsicht genommen. Somit ähnle seine Situation derjenigen eines stabil mit Methadon substituierten Patienten, der arbeitsfähig sei, oder jener eines Schmerzpatienten, der erfolgreich auf ein Opiat (zum Beispiel ein Morphin-Schmerzpflaster) eingestellt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. November 2017 erfolgte eine Abklärung der Qualifikation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers (Abklärungsbericht vom 17. November 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach der Ausbildung an der Jazzschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2.1) als Schlagzeuger in einer Band gespielt und auch eine eigene Band gegründet hat. Was er in dieser Zeit verdient und als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen versteuert habe, könne er nicht sagen. Er habe nie eine Buchhaltung geführt. Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den finanziellen Bereich habe er absolut keine Übersicht gehabt. An Geld habe es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hm aber immer gefehlt. Er habe „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimm gelebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber eine gute Zeit gehabt. Kollegen und Bekannte hätten ihm immer mal wieder finanziell etwas ausgeholfen (Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl es ein hartes Business sei, wäre er bei Gesundheit weiterhin Musiker ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben. Auch jetzt würde er wieder in diesen Beruf zurückkehren, wenn es seine Gesundheit zulassen würde (Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführer sei als zu 100 % Erwerbstätiger einzustufen (Ziff. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pauschal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei ihm seien noch immer Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welcher Ursache auch immer - vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Konkrete Mängel am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte er allerdings keine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Ansicht, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gestützt auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, findet in dem besagten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutierte die Wechselwirkung zwischen der Clusterkopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik, welche seit mehreren Jahren nicht mehr auftrat - dagegen wandte der Beschwerdeführer im Übrigen nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenteiliges ein - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche deswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als remittiert gilt, und der iatrogenen Morphinabhängigkeit ausführlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls ist dem Gutachten zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ursache der aktuellen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzproblematik auf die Morphinabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit beziehungsweise die Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen beim Nachlassen der Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Morphins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückführt. Auch in dieser Hinsicht ist die Darlegung des Beschwerdeführers, die Ursache seiner Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sei noch immer unklar und weiter abklärungsbedürftig, widerlegt. Auch bedarf es keines erfolgreich durchgeführten Entzuges (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12): Zwar wäre ein Entzug medizinisch-theoretisch zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch ist eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht auch ohne erfolgreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig, indem er auf die nachvollziehbare Vergleichssituation eines stabil mit Methadon substituierten Patienten oder eines erfolgreich eingestellten Schmerzpatienten hinwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Beschwerdeführer kann als erfolgreich eingestellter Patient eingestuft werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Schmerzen nachlassen nach Einnahme der Morphin-Tropfen (vorstehend E. 3.3). </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Das G</span><span>utachten </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vo</span><span>m</span><span> Beschwerdeführer geklagten Be</span><span>schwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Aus</span><span>einandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> erstattet und trägt der konkreten medizini</span><span>schen Situation Rechnung. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizi</span><span>nischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die </span><span>praxisgemässen</span><span> Kriterien (vgl. vorstehend </span><span>E. 1.</span><span>2</span><span>) vollumfänglich, so dass für die </span><span>Entscheidfindung</span><span> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p><span> </span><span>Insbesondere begründete </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> die von den </span><span>Y.___</span><span>-Gutachtern und </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>(vgl. dazu vorstehend E. 3.1) </span><span>abweichende höhere Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nachvollziehbar mit dem Umstand, dass eine </span><span>Tätigkeit, welche </span><span>keine Auslösefaktoren für</span><span> Clusterkopfschmerzen enthält, durchaus zumutbar sei. Den Zeitpunkt legte </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>auf den </span><span>Untersuchung</span><span>stag</span><span> </span><span>bei</span><span>m</span><span> </span><span>Y.___</span><span>-Gutachter am 1. März 2013 (vgl. Urk. 7/37/1 unten) </span><span>fest</span><span>, zumal </span><span>d</span><span>er</span><span> Beschwerdeführer</span><span> seit</span><span>her </span><span>frei von Clusterattacken </span><span>sei</span><span> (vgl. vorstehend E. 3.3). Im Gegensatz zur Beurteilung im </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten nahm </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> somit eine umfassende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowohl für seine bisherige Tätigkeit als Schlagzeu</span><span>ger wie auch für Trigger-freie angepasste Tätigkeiten vor</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Auf die Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kann - wie bereits im Urteil vom 1. März 2016 festgehalten (vgl. Urk. 7/76/9-10 Erwägung 4.3) - aufgrund der verbesserten Schmerzproblematik nicht abgestellt werden. Seit dem besagten Urteil vom 1. März 2016 reichte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> trotz mehrfacher Aufforderung der Beschwerde</span><span>gegnerin keine aktuellen Arztberichte mehr ein (vgl. vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer seit 1. März 2013 zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichten Tätigkeit ohne Schichtarbeit und ohne Auslösefaktoren für Clus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terattacken (Rauch, Staub, Gas, extrem laute Geräusche) auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den Tabellenlohn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts I 428/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2). Kann tatsächlich oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein durchschnittliches Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung (vgl. vorstehend E. 3.5) als zu 100 % Erwerbstätiger zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Eintri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt des Gesundheitsschadens war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Schlagzeuger tätig. Eine Tätigkeit als Schlagzeuglehrer ist aufgrund der Akten nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben hätten die Einkommen damals knapp zur Existenzsicherung gereicht und er sei zeitweise von seiner damaligen Partnerin oder von Bekannten finanziell unterstützt worden (Schreiben des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2017, Urk. 7/101). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Lebensunterhalt vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2006 mit äusserst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidenen finanziellen Mitteln bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das höchste gemeldete Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen Fr. 21'844.-- betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf ein vom anderen Ehegatten hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splittetes Einkommen zurückzuführen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 1995, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das nichts über die erwerbliche Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aussagt und daher ausser Acht zu bleiben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab den 1990er-Jahren war er als Nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätiger gemeldet. Die Anmeldung als Nichterwerbstätiger erfolgte nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers aufgrund der Möglichkeit, rückwirkend für fünf Jahre AHV-Beiträge nachbezahlen zu können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/101 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/108/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer selbst gab gegenüber der Abklärungsperson an, es habe ihm als Musiker immer an Geld gefehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe in dieser Hinsicht „schlimm gelebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”, aber eine gute Zeit gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus freien Stücken von einem tiefen und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen Einkommen als Musiker und hat sich mit einem geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufriedengegeben. Damit ist zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Dem IK-Auszug sind allerdings auch keine Angaben über den tatsächlich erzielten Verdienst zu entnehmen, da er ab den 1990er-Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren als Nichterwerbstätiger gemeldet war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensparallelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unter diesen Umständen zu verzichten (vgl. vorstehend E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls als derart tief einzustufen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen, welches gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermitteln wäre, deutlich höher ausfallen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument des Beschwerdeführers, eine angepasste Tätigkeit könne infolge nicht vorhandener Ausbildung gar nicht in Betracht gezogen werden, verfängt sodann nicht: Eine fehlende Berufsausbildung für eine angepasste (Hilfs-)Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist bei der Bestimmung des Kompetenzniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen. Jede in der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfasste Tätigkeit enthält auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfachen Hilfst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Selbst unter Berücksichtigung des tiefsten Tabellenlohnes für einfache Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten im Bereich Post-, Kurier- und Expressdienste (LSE 2012 Position 53, Männer, Kompetenzniveau 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.-- beträgt, würde hochgerechnet auf ein Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erwerbseinbusse resultieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne anspruchsrelevante Erwerbseinbusse mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum vom 1. Februar 2013 bis 28. Februar 2017 hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin bereits Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet. Vom 1. März 2015 bis 30. April 2015 wurde die Rente an den Beschwerdeführer direkt und für die restliche Zeit an das Sozialamt ausgerichtet. Diese ausgerichteten Leistungen forderte sie mit Rückforderungsverfügungen vom 15. Mai 2018 vom Beschwerdeführer (Urk. 9/2/1) und vom Sozialamt (Urk. 9/2/2) zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Letzteres die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Verfügung nicht anfocht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach dem zuvor (vgl. E. 4 f.) Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch bestand und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Mai 2018 (Urk. 9/2/1) ist daher nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch der Beschwerdeführer keine substantiierten Einwendungen erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht es offen, nach Eintritt der Rechtskraft bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlassgesuch zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Mirjam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stanek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brändle, steht bei diesem Verfahrensgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. Nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz entsprechender Aufforderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Aufstellung für ihre Bemühungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht hat, ist die aus der Gerichtskasse zu bezahlende Entschädigung vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ermessensweise festzusetzen. Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Anwendung dieser Kriterien ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stanek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brändle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Mirjam </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stanek</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Brändle, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Mirjam </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stanek</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Brändle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>