<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=193951" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=193952" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>17.2010.56+60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Locarno</span></p> <p class="MsoNormal"><span>14 febbraio 2011/nh</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Corte di appello e di revisione penale</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giovanna Roggero-Will, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Franco Lardelli e Rosa Item</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Federica Dell’Oro, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente, giusta l’art. 453 CPP (fed), quale Corte di cassazione e revisione penale per statuire sui ricorsi presentati da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-<b> </b>il 18 novembre 2010 </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- il 29 novembre 2010 </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PC 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. dall’avv. RC 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la sentenza emanata l’11 ottobre 2010 dal giudice della Pretura penale nei confronti di </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 2</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall' PA 1 </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti in questione:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1. </b>Se devono essere accolti i ricorsi per cassazione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2. </b>Il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A. </span></b><span>Con decreto d’accusa 21 settembre 2009, il sostituto procuratore pubblico ha riconosciuto RI 2 autore colpevole di lesioni semplici per avere, a __________, il 1° febbraio 2007, intenzionalmente colpito con pugni al volto ed al corpo PC 1 provocandogli le lesioni di cui ai certificati 19 agosto 2008 del dott. med. dent. __________ e 7 settembre 2009 del dott. med. __________, agli atti. </span></p> <p class="R1N"><span>In applicazione della pena, il sostituto procuratore pubblico ne ha proposto la condanna alla pena pecuniaria di dodici aliquote giornaliere da fr. 50.- ciascuna, per complessivi fr. 600.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni oltre alla multa di fr. 450.- e al pagamento di tasse e spese.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> B. </span></b><span>Statuendo sull’opposizione presentata dall’accusato in data 5/6 ottobre 2009 e dalla parte civile in data 3 ottobre 2009, il giudice della Pretura penale ha prosciolto RI 2 dall’accusa di lesioni semplici in applicazione del principio <i>in dubio pro reo,</i> riconoscendogli un’indennità di fr. 500.- a titolo di ripetibili per il lavoro svolto dal difensore e mettendo tasse e spese a carico dello Stato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> C. </span></b><span>Contro la sentenza del giudice della Pretura penale, il sostituto procuratore pubblico e la parte civile hanno inoltrato tempestiva dichiarazione di ricorso. </span></p> <p class="R1N"><span>La pubblica accusa nel ricorso del 18/22 novembre 2010 contesta l’avvenuto proscioglimento dell’accusato invocando l’arbitrio nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove e l’errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti a base della sentenza.</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Anche la parte civile PC 1 nei motivi del gravame presentato il 29/30 novembre 2010 contesta il proscioglimento di RI 2 lamentando un arbitrario accertamento dei fatti ed un’arbitraria valutazione delle prove.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Considerando </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> </span>Giusta l’art. 288 CPP(Ti) - applicabile in forza dell’art. 453 CPP (fed) - il ricorso per cassazione è essenzialmente un rimedio di diritto (lett. a e b), ritenuto che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP) e che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3 pag. 4, 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> I. Sul ricorso della pubblica accusa</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Il sostituto procuratore pubblico sostiene che il pretore ha disatteso il corretto modo di procedere nel caso di processi indiziari in quanto non ha operato una valutazione globale di tutti gli indizi a carico dell’accusato per cui è caduto nell’arbitrio nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove. Ritiene che il giudice di prime cure ha violato manifestamente il principio <i>in dubio pro reo</i> nella misura in cui ha valutato le prove “<i>in maniera irrazionale solo per poter giungere ad una dimostrazione favorevole all’accusato” </i>(ricorso pag. 3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.1. </span></b><span>Nella sentenza impugnata, dopo avere ricordato che i fatti del decreto d’accusa si inseriscono nel contesto di una lunga e dibattuta vicenda giudiziaria che aveva coinvolto l’accusato e la di lui madre divenuti proprietari della palazzina di appartamenti dove da anni risiedeva la parte civile, il giudice della Pretura penale ha accertato che il 1° febbraio 2007 PC 1 si trovava all’interno dell’Ufficio della Comunità greca in Canton Ticino (comunità di cui era presidente e che ha sede presso il centro __________) quando ricevette la visita di RI 2. Rilevato come i due fossero soli all’interno dell’ufficio, il primo giudice ha riassunto le versioni rese dalle parti, diametralmente opposte, in merito a quanto accaduto.</span></p> <p class="R1N"><span>Da una parte PC 1 il quale, durante l’inchiesta, ha dichiarato che, appena entrato e chiusa la porta dietro di lui, RI 2 gli strappò gli occhiali ed iniziò a colpirlo: dapprima, con dei pugni al volto e, poi, un po’ in tutto il corpo, spingendolo contro le pareti e, dopo averlo fatto cadere a terra, colpendolo con calci e pugni su tutto il corpo (cfr. sentenza impugnata, consid. 2, pag. 3).</span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore ha, poi, rilevato che, in sede dibattimentale, la parte civile ha ripetuto di essere stato riempito di calci e pugni, ribadendo di essere stato “<i>sbattuto per terra</i>” e che l’aggressore lo “<i>ha bloccato con il ginocchio sulla schiena</i>” e gli ha “<i>tirato il collo all’indietro</i>”. Infine, il primo giudice ha sottolineato che la parte civile ha concluso il suo dire affermando che RI 2 ha tentato di ammazzarlo e che voleva ammazzarlo (cfr. sentenza impugnata, pag. 3 e 4).</span></p> <p class="R1N"><span>D’altra parte, il primo giudice ha riportato la versione - diametralmente opposta - di RI 2 che ha negato categoricamente ogni addebito. Confermando di essere stato al __________ il giorno dei fatti per ottenere le chiavi dell’appartamento occupato da PC 1, di essere entrato nel suo ufficio, di aver avuto una discussione con lui senza, tuttavia, riuscire ad intendersi siccome non parlavano una lingua comune, RI 2 ha dichiarato - annota il pretore - che, improvvisamente, la parte civile si è messa ad urlare e a gesticolare, continuando, poi, sino a che lui lasciò l’ufficio. PC 1 era molto agitato tanto che - continua il pretore riferendo della versione resa da RI 2 - cadde e questo senza che lui l’abbia mai colpito. L’unico contatto fisico che egli ebbe con PC 1 - ha precisato RI 2 - fu quando lui lo aiutò a rialzarsi dopo la caduta (cfr. sentenza impugnata, consid. 2, pag. 4).</span></p> <p class="R1N"><span>Dopo avere indicato i presupposti oggettivi e soggettivi del reato di lesioni semplici di cui all’art. 123 cifra 1 CP, il primo giudice ha ritenuto che risulta incontestato in concreto che le parti quel giorno si sono incontrate e che hanno avuto un litigio caratterizzato essenzialmente dalle urla della parte civile, talmente forti che sono state udite anche all’esterno finché non sono intervenute alcune persone delle quali ha riportato in seguito le dichiarazioni rese in qualità di testimoni, segnatamente quella del teste __________ del 21.06.2007, quella della teste __________ del 22.06.2007 e quella del teste __________ del 04.07.2007.</span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore ha proseguito ritenendo ugualmente assodato che la parte civile quel giorno ha subito un pregiudizio e precisamente quello attestato dal certificato medico dell’Ospedale Regionale di __________, presso il quale il PC 1 si era recato dopo i fatti “<i>una ferita da taglio di circa 1 cm di lunghezza al labbro inferiore, due piccole escoriazioni a livello della mascella ed un ematoma con tumefazione a livello frontale soprattutto a sinistra</i>” (cfr. sentenza impugnata, consid. 5, pag. 6). </span></p> <p class="R1N"><span>Ciò detto, il primo giudice ha precisato che non è stato possibile dimostrare che i danni subiti dalla parte civile sono stati provocati da RI 2, così come indicato nel decreto di accusa, con “<i>pugni al volto e al corpo</i>” del PC 1. A giudizio del pretore, infatti, i referti non attestano che l’accusato ha sferrato pugni e colpi al viso e al corpo di PC 1 ma soltanto che quest’ultimo, quando è andato all’Ospedale di __________, presentava una “<i>ferita da taglio</i>”, “<i>due piccole escoriazioni a livello della mascella ed un ematoma a livello frontale soprattutto a sinistra</i>” le cui cause non sono state stabilite (cfr. sentenza, consid. 5, pag. 6).</span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore ha continuato affermando che la tesi accusatoria appare ancora più debole se si considera che gli ematomi presentati da PC 1 potevano essere aggravati dalla terapia antiaggregante cui egli si sottoponeva e se si considera che il medico dell’Ospedale di __________ ha dichiarato che la parte civile avrebbe potuto provocarsi quelle ferite semplicemente cadendo (cfr. sentenza impugnata, consid. 7, pag. 7).</span></p> <p class="R1N"><span>Il primo giudice ha, poi, aggiunto che queste incertezze non hanno potuto essere chiarite in sede dibattimentale tramite l’audizione dello psichiatra dott. med. __________ che ha avuto in cura la parte civile in quanto lo specialista ha dichiarato di essersi limitato ad analizzare e curare i sintomi patiti dal paziente senza concentrarsi sulle cause degli stessi. </span></p> <p class="R1N"><span>Queste incertezze sono poi aggravate - ha continuato il pretore - dalla poca credibilità di PC 1 che ha riferito pure di essere stato avvelenato con del plutonio (circostanza smentita dallo psichiatra) e di essere stato vittima di un tentato omicidio (cfr. sentenza impugnata, consid. 8, pag. 7).</span></p> <p class="R1N"><span>Inoltre, il pretore ha considerato che la versione dei fatti ipotizzata dal sostituto procuratore pubblico non poteva essere supportata nemmeno dal raffronto delle varie testimonianze agli atti in quanto:</span></p> <p class="R1N"><span>- nessuno ha assistito alla colluttazione tra le parti da cui l’impossibilità di stabilire con sufficiente certezza la dinamica dei fatti;</span></p> <p class="R1N"><span>- tutti i testi che sono stati sentiti “<i>hanno potuto riferire unicamente quanto accaduto al termine della discussione fra le parti, una volta riaperta la porta dell’ufficio”</i>;</span></p> <p class="R1N"><span>- il teste __________ ha dichiarato di aver visto PC 1 dopo la lite, con il volto tumefatto mentre invece il teste __________ ha precisato che aveva una faccia “<i>bianca stralunata</i>”. Entrambi hanno riferito di aver visto sul viso del PC 1 “<i>un</i> <i>rivolo di sangue che scendeva dalla bocca</i>” (per i testi __________) “<i>o dal viso</i>” per il teste __________.</span></p> <p class="R1N"><span>Per cui, tutto ciò considerato, il pretore ha ritenuto che gli accertamenti in atti “<i>non possono di certo far concludere che il PC 1 sia stato effettivamente picchiato” </i>non potendosi escludere “<i>che</i> <i>l’animata discussione ha avuto come conseguenza una caduta della parte civile, evento questo suscettibile di provocare pregiudizi simili a quello subito</i>”. (cfr. sentenza pag. 8 punto 9).</span></p> <p class="R1N"><span>Sottolineato che un complemento istruttorio nel senso di una nuova audizione dei testi __________ non sarebbe servito a nulla dal momento che le parti non contestano che queste persone non hanno assistito alla lite, “<i>così che la loro testimonianza si appalesava del tutto inutile</i>” (cfr. sentenza impugnata, consid. 9 in fine, pag. 8,), il pretore ha concluso che la tesi accusatoria non trova fondamento nemmeno a fronte dell’analisi del comportamento assunto dall’accusato immediatamente dopo i fatti dal momento che i testi hanno riferito che lo stesso “<i>è sempre rimasto del tutto tranquillo</i>” asserendo che tutto andava bene, non ha mostrato alcuna preoccupazione per l’arrivo della polizia e, poi, si è incamminato lentamente verso l’ingresso del centro commerciale (sentenza impugnata, consid. 10, pag. 8). </span></p> <p class="R1N"><span>Concludendo, il pretore ha ritenuto che nemmeno i </span><span>certificati medici del dr. __________ sostengono l’ipotesi accusatoria in quanto si riferiscono a visite mediche effettuate ben 6 mesi dopo i fatti e a pregiudizi (dentali) non lamentati al momento della visita al PS dell’Ospedale __________ e, come indicato dallo stesso dr. __________, riconducibili ad altre circostanze, fra cui il fatto che la protesi dentaria della parte civile era “<i>precariamente fissata agli impianti rotti</i>” (sentenza impugnata, consid. 10, pag. 9).</span></p> <p class="R1N"><span>Infine, richiamato il principio <i>in dubio pro reo</i>, il primo giudice ha concluso “<i>che la condanna dell’accusato non può essere pronunciata in assenza di rilievi probatori sufficientemente certi</i>” per cui ha prosciolto l’accusato dall’imputazione di lesioni semplici (sentenza impugnata, consid. 12, pag. 10).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.2. </span></b><span>Nel suo gravame, il sostituto procuratore pubblico sostiene che il primo giudice ha dedotto il proprio convincimento, non dalla valutazione globale di tutte le emergenze processuali e di tutto il materiale raccolto, ma dalla valutazione parziale di singoli elementi, trascurandone immotivatamente altri, giungendo così ad una valutazione arbitraria, manifestamente in contrasto con le risultanze agli atti. Il sostituto procuratore pubblico sostiene, altresì, che il giudice di prime cure si è fondato solo sulla tesi dell’accusato che ha considerato credibile mentre ha banalizzato le lesioni riportate dalla parte civile della quale ha minato inspiegabilmente la credibilità ed ha tralasciato di considerare - a fronte delle divergenze tra le versioni delle parti - le testimonianze e la documentazione medica agli atti. In particolare - continua l’insorgente - il pretore non si è confrontato con le testimonianze di coloro che avevano sentito la parte civile gridare aiuto né con le testimonianze che avevano riferito di averla vista con la camicia aperta, pallida e con il sangue sul viso, così come non si è confrontato con le chiare dichiarazioni dei medici. Valutando il materiale processuale in modo univoco - e meglio, fondandosi su chiavi di lettura ed interpretazioni personali tendenti unicamente a scagionare l’accusato così da poter arrivare ad avere dubbi (irragionevoli) per poter giustificare l’applicazione del principio <i>in dubio pro reo</i> - il primo giudice, conclude la ricorrente, è caduto in arbitrio.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>2.3.</b><b><span> </span></b><span>Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30 marzo 2007, inc. 6P.218/2006, consid. 3.4.1) così che, per motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato (DTF 133 I 149 consid. 3.1 con rinvii). E’ invece necessario dimostrare il motivo per cui la valutazione delle prove fatta dal primo giudice è manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo, si trova in chiaro contrasto con gli atti, si fonda su una svista manifesta o contraddice in modo urtante il sentimento di equità e di giustizia (DTF 135 V 2 consid. 1.3; 133 I 149 consid. 3.1; 132 I 13 consid. 5.1; 131 I 217 consid. 2.1; 129 I 173 consid. 3.1 con richiami) o si basa unilateralmente su talune prove a esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b; 112 Ia consid. 3). In particolare, il Tribunale federale ha avuto modo di stabilire che un accertamento dei fatti può dirsi arbitrario se il primo giudice ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo di prova oppure ha omesso, senza fondati motivi, di tener conto di una prova idonea ad influire sulla decisione presa oppure, ancora, quando il giudice ha tratto dal materiale probatorio disponibile deduzioni insostenibili (DTF 129 I 8 consid. 2.1). </span></p> <p class="R1N"><span>Secondo la giurisprudenza, per essere annullata una sentenza deve essere inoltre arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 135 V 2 consid. 1.3; DTF 133 I 149 consid. 3.1, 132 I 13 consid. 5.1, 131 I 217 consid. 2.1, 129 I 8 consid. 2.1, 173 consid. 3.1). </span></p> <p class="R1N"><span>Il principio <i>in dubio pro reo</i> è un corollario della presunzione di innocenza garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II. Esso disciplina sia la valutazione delle prove sia il riparto dell'onere probatorio. Per quanto attiene alla valutazione della prove il principio <i>in dubio pro reo</i> significa che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria del materiale probatorio, sussistano dubbi sul modo con cui si è verificata la fattispecie medesima. Il precetto non impone che l'assunzione delle prove conduca a un assoluto convincimento. Semplici dubbi astratti e teorici non sono sufficienti, poiché sono sempre possibili. Il principio è disatteso quando il giudice penale, che dispone di un ampio potere di apprezzamento, avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (STF 13 maggio 2008, inc. 6B.230/2008, consid. 2.1; STF 19 aprile 2002, inc. 1P.20/2002, consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a; 124 IV 86 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 4b). Sotto questo profilo il precetto <i>in dubio pro reo</i> ha la stessa portata del divieto dell'arbitrio (DTF 133 I 149; DTF 120 Ia 31 consid. 4b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.4. </span></b><span>Risulta dagli accertamenti operati dal primo giudice che, il 1° febbraio 2007, la parte civile ha fatto ricorso alle cure del P.S. dell’Ospedale __________ e che i medici ivi operanti hanno constatato le lesioni indicate nel certificato medico AI 17.</span></p> <p class="R1N"><span>A torto il primo giudice ha considerato quale elemento a discarico i certificati medici rilasciati dai medici di tale istituto di cura. Che i medici del nosocomio citato non abbiano attestato che “<i>quest’ultimo </i>(n.d.r. : RI 2)<i> ha sferrato pugni e colpi al viso e al corpo del PC 1 ma unicamente che quest’ultimo, quando si è recato all’Ospedale di __________ presentava…</i>” (cfr. sentenza impugnata, consid. 7, pag. 7) non è né risolutorio né rilevante. Non tocca, infatti, ai sanitari accertare la dinamica dei fatti. Ad essi compete unicamente la constatazione delle lesioni riportate da chi ha fatto ricorso alle loro cure. </span></p> <p class="R1N"><span>Che essi abbiano, poi, indicato che le lesioni riportate da PC 1 avrebbero potuto essere ricondotte ad una caduta con urto contro il pavimento non è ancora determinante per il giudizio che qui ci occupa. Da un lato, la parte civile ha, appunto, sin dall’inizio, dichiarato di essere caduta a terra a causa dell’aggressione di RI 2. D’altro lato, i medici, dopo avere precisato che le ferite presentate da PC 1 non potevano essere state autoinflitte, non hanno escluso che le lesioni da loro constatate potessero essere ricondotte anche ai colpi che la parte civile ha dichiarato di avere ricevuto (cfr. certificato medico 01.09.2010 prodotto al dibattimento dall’accusato). </span></p> <p class="R1N"><span>Irrilevante, infine, per l’accertamento dello svolgimento dei fatti, è che lo psichiatra sentito al dibattimento non abbia potuto chiarire “<i>le incertezze menzionate</i>” (cfr. sentenza impugnata, consid. 8, pag. 7): non si vede come egli avrebbe potuto farlo.</span></p> <p class="R1N"><span>In realtà, lo svolgimento dei fatti - e meglio, la causa delle lesioni subite da PC 1 il 2 febbraio 2007 - non poteva che essere accertato tramite un’analisi complessiva del materiale probatorio in atti, e meglio, oltre che dei certificati medici, delle testimonianze e delle dichiarazioni delle parti. </span></p> <p class="R1N"><span>E’ incontestato che, quel giorno, RI 2 - che, come visto, era in cattivissimi rapporti con la parte civile - è entrato nell’ufficio di quest’ultima chiudendo la porta dietro di sé.</span></p> <p class="R1N"><span>Secondo quanto da egli (RI 2) dichiarato, vi è entrato per “<i>prendere la chiave del suo appartamento</i>” poiché “<i>la questione della riconsegna dell’ente locato era stata oggetto di una decisione giudiziaria e l’inquilino avrebbe dovuto restituire quell’appartamento</i>” (verb. dib. pag. 2). </span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore non ha ritenuto di doversi chinare su questa dichiarazione. A torto. Poiché se lo avesse fatto, egli non avrebbe potuto non rilevarne l’inverosimiglianza: il rapporto locativo fra le parti era, infatti, ancora in essere, tanto che era sub judice una seconda istanza di proroga della locazione inoltrata da PC 1 e poi accolta con sentenza del 15 febbraio 2007 (proroga sino al 30.9.2007).</span></p> <p class="R1N"><span>In questo contesto, non può dirsi credibile che RI 2 abbia reso visita a PC 1 per il motivo da lui indicato.</span></p> <p class="R1N"><span>Rimane, pertanto, non accertato il motivo della visita di RI 2 a PC 1.</span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore ha, poi, accertato che fra i due vi è stato un litigio (sentenza impugnata, consid. 4, pag. 5). In questo contesto, tuttavia, il primo giudice avrebbe dovuto chinarsi sulla natura del litigio ritenuto come lo stesso RI 2 abbia dichiarato che i due non potevano intendersi in assenza di una “<i>lingua comune” (</i>sentenza impugnata, consid. 2 pag. 4) e che, perciò, una volta entrato nell’ufficio, egli si era limitato a fare “<i>il gesto della chiave che ruota nella serratura</i>” (verb. dib., pag 2) così che è impossibile che fra i due vi sia stata una discussione, nel senso di uno scambio articolato di opinioni. Ritenuto, quindi, l’accertamento secondo cui RI 2 è rimasto nell’ufficio di PC 1 per almeno 10 minuti (ciò che risulta dalle dichiarazioni dei testi __________ riportate al consid. 4 della sentenza impugnata), il pretore avrebbe dovuto chiedersi per quale motivo RI 2 vi sia rimasto così a lungo. </span></p> <p class="R1N"><span>Questo, tanto più che è accertato - sempre sulla scorta delle dichiarazioni dei testi - che, durante quei 10 minuti (almeno), PC 1 ha più volte urlato gridando aiuto.</span></p> <p class="R1N"><span>Rimane, certo, nel novero delle possibilità che PC 1, in quei 10 minuti in cui è rimasto solo con RI 2, si sia messo ad urlare ed invocare aiuto senza alcun motivo.</span></p> <p class="R1N"><span>Tuttavia, non può essere preteso che questa sia la conclusione che si impone già secondo il naturale andamento delle cose e l’esperienza della vita. Ma, soprattutto, non è questa la conclusione che può imporsi in concreto ritenuto che alcune persone, richiamate davanti all’ufficio dalle grida d’aiuto di PC 1, lo hanno visto uscirne con “<i>la camicia</i> <i>completamente aperta”</i> (audizione teste __________, 4.7.2007, pag. 2), con la faccia “<i>bianca e stralunata</i>”, con “<i>un rivolo di sangue che gli scendeva dalla bocca</i>” e con il viso “<i>tumefatto, in particolare aveva lo zigomo e il sopracciglio (…) che presentavano dei segni tipici di chi ha ricevuto un colpo</i>” (dichiarazioni rese dai testi __________<i>,</i> riprodotte ai consid. 4 e, poi, riportate in stralcio al consid. 9 della sentenza impugnata). </span></p> <p class="R1N"><span>Viste queste testimonianze, sostanzialmente concordi, la conclusione che si impone - cioè che appare come la più ragionevole - è che quelle grida d’aiuto, ripetutesi, secondo i testi, nell’arco di 10 minuti (almeno), fossero da ricondurre ad un’effettiva situazione di bisogno di aiuto della parte civile.</span></p> <p class="R1N"><span>Il pretore, al consid. 9 della sentenza impugnata, ha ritenuto di non poter escludere che PC 1, così come sostenuto dall’imputato, sia caduto, da solo, a causa dell’ <i>“animata discussione”</i> che era sorta fra le parti.</span></p> <p class="R1N"><span>Si tratta di una conclusione arbitraria già perché deriva da un accertamento arbitrario, sconfessato dalle dichiarazioni rese dallo stesso imputato al dibattimento da cui emerge con certezza che fra i due non era sorta alcuna discussione, RI 2 essendosi limitato a mimare il gesto della chiave poiché impossibilitato a dire alcunché “<i>in assenza di una lingua comune</i>”. Del resto, l’arbitrarietà dell’accertamento pretorile secondo cui fra i due è nata una discussione diviene ancor più evidente se si considera che il pretore ha parlato di “<i>un’animata discussione”.</i></span></p> <p class="R1N"><span>Va, poi, ancora osservato che la tesi della “<i>caduta da solo</i>” sostenuta da RI 2 perde di credibilità - non soltanto perché risulta da quanto sopra che fra i due non è sorta alcuna discussione animata nel cui corso la parte civile potrebbe essere caduta da sola - ma anche perché essa va inserita in un contesto di dichiarazioni inverosimili dell’imputato. In effetti, come visto sopra, non è credibile quanto da lui addotto a motivo della visita (non vi era nessuna decisione giudiziale che imponesse a PC 1 di consegnargli le chiavi) e non è credibile che egli sia rimasto nell’ufficio per 10 minuti (almeno), senza nulla fare eccezion fatta del già citato gesto di girare la chiave e con la parte civile che urlava aiuto. Né può essere considerato un elemento a sostegno della sua versione l’atteggiamento tranquillo di RI 2 dopo i fatti. Al proposito si rileva, infatti, come i testi abbiano, sì, parlato della calma dell’imputato ma abbiano anche riferito che questi “<i>rideva</i>” (teste __________, pag. 2) e che dimostrava una “<i>tranquillità allarmante</i>” (teste __________, pag. 2). </span></p> <p class="R1N"><span>Infine, il primo giudice ha completamente omesso di considerare che emerge dalla deposizione di __________ che PC 1, quando è uscito dalla porta (oltre alla faccia bianca e stralunata con il rivolo di sangue che gli scendeva sul lato della bocca), aveva “<i>la camicia completamente aperta”.</i> L’avesse fatto non avrebbe potuto non rilevare che la camicia “<i>completamente aperta”</i> stride fortemente con l’ipotesi di una caduta accidentale a terra ed è, invece, certamente coerente con un’aggressione e cioè con quanto ha dichiarato di avere subito la parte civile ad opera dell’accusato.</span></p> <p class="R1N"><span>Pertanto, le cause di quanto constatato prima dai testi - faccia stralunata, camicia aperta, rivolo di sangue - e, poi, attestato dai medici del P.S. di __________ (dove PC 1 è stato trasportato con l’autoambulanza) devono trovare una spiegazione diversa da quella che il pretore ha ritenuto di non poter escludere con sufficiente ragionevolezza.</span></p> <p class="R1N"><span>Nel contesto descritto dal materiale probatorio in atti, la spiegazione che si impone è che le lesioni siano state provocate da RI 2, così come sin dall’inizio dichiarato dalla parte civile.</span></p> <p class="R1N"><span>E’ certamente vero che le dichiarazioni di PC 1 non possono essere seguite interamente. Egli ha sicuramente enfatizzato il racconto di quanto avvenuto anche nella querela/denuncia ritenuto che le sue dichiarazioni relative ai calci e alle ginocchiate sferrategli quando già era a terra non hanno trovato riscontri negli accertamenti medici: se, veramente, egli fosse stato colpito con calci e ginocchiate in tutto il corpo, i medici del PS ne avrebbero riscontrato i segni, anche tenuto conto della terapia antiaggregante cui PC 1 si sottoponeva.</span></p> <p class="R1N"><span>Ciò detto, va precisato che - contrariamente a quanto ritenuto dal pretore - le dichiarazioni poco verosimili rese da PC 1 successivamente alla presentazione della querela/denuncia, non possono essere considerate tali da inficiare la credibilità di tutto quanto da lui dichiarato al momento dei fatti. Va, al proposito, considerato che risulta dalle dichiarazioni dello psichiatra che la parte civile gli è stata inviata dal medico curante a causa di “<i>un trauma derivante da un’aggressione fisica con anche ripercussioni sul piano psicologico</i>”, che egli aveva “<i>accertato la presenza di una sequela di disturbi psicopatologici che verosimilmente possono essere messi in relazione con l’aggressione subita</i>” e che quanto avvenuto il 2 febbraio 2007 era stato per il paziente “<i>un punto di rottura</i> “ e che per questa ragione gli “<i>elementi di integrazione che vanno oltre gli aspetti del buon senso</i>” devono essere ricondotti ad una “<i>difficile elaborazione</i> <i>del paziente</i>” (verb. dib. pag. 4). In questo senso, ritenuto che le “<i>bizzarrie</i>” di PC 1 sono, proprio, da ricondurre a quanto da lui subito il 2 febbraio 2007, è arbitrariamente che il primo giudice le ha utilizzate per fondare la valutazione di poca credibilità di tutto quanto da lui detto al momento dei fatti (sentenza impugnata, consid. 8, pag. 7). E meglio, in questo contesto, ritenere “poco credibile” la versione di PC 1 confermata da un esame complessivo delle testimonianze e da quanto accertato dai medici al momento dei fatti, significa cadere in arbitrio: infatti, da una valutazione oggettiva del materiale probatorio nel suo complesso risulta provato con sufficiente tranquillità che all’interno dell’ufficio RI 2 ha percosso la parte civile motivo per cui il richiamo del principio <i>in dubio pro reo</i> risulta arbitrario.</span></p> <p class="R1N"><span>Pertanto, va considerato accertato che RI 2 ha colpito PC 1 con pugni al volto. </span></p> <p class="R1N"><span>Su questo punto, quindi, il ricorso deve essere accolto.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Occorre ancora accertare quali sono le lesioni provocate dai colpi inferti da RI 2.</span></p> <p class="R1N"><span>Il decreto d’accusa si limita, al proposito, a richiamare i certificati medici allestiti il 19 agosto 2008 dal dott. med. dent. __________ e il 7 settembre 2009 dal dott. med. D. __________.</span></p> <p class="R1N"><span>Non vi possono essere dubbi riguardo il nesso di causalità naturale e adeguata fra i colpi inferti da RI 2 e le lesioni accertate al P.S. di __________ dopo i fatti ed indicate nel certificato del dott. __________ (“<i>ferita da taglio di circa 1 cm di lunghezza al labbro inferiore, due piccole escoriazioni a livello della mascella ed un ematoma con tumefazione al livello frontale soprattutto a sinistra</i>).</span></p> <p class="R1N"><span>Diverso è il caso per il danno ai denti (o impianti rotti) di cui parla il dott. __________ nel certificato 19.08.2008: pur se interpretato in relazione con quanto attestato dalla dott. __________ il 14.03.2007, esso non da sufficienti elementi per considerare accertata </span></p> <p class="R1N"><span>l’esistenza di un nesso causale naturale fra tale danno e i colpi inferti da RI 2.</span></p> <p class="R1N"><span>In queste condizioni, ritenuto che la fattispecie adempie pacificamente i presupposti dell’art. 123 CP - così come ai principi indicati dal TF nella sua costante giurisprudenza (cfr, per tutte, DTF 134 IV 189 consid. 1.3 p. 191</span><span>; </span><span>STF 15.7.2010 6B_ 378/2010) -</span><span> </span>RI 2<span> va dichiarato autore colpevole di lesioni semplici per avere, a __________, il 1 febbraio 2007, colpito con pugni al volto PC 1 provocandogli una ferita da taglio di circa 1 cm di lunghezza al labbro inferiore, due piccole escoriazioni a livello della mascella ed un ematoma con tumefazione a livello frontale. </span></p> <p class="R1N"><span>L’incarto va rinviato ad un nuovo giudice della Pretura penale per la commisurazione della pena e il giudizio sulle richieste della parte civile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4. </span></b><span>Gli oneri processuali<b> </b>del giudizio odierno seguono la soccombenza e vanno pertanto posti a carico dello Stato. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> II. Sul ricorso della parte civile</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 5. </span></b><span>Non mette conto di entrare nel dettaglio delle argomentazioni sollevate dalla parte civile nel suo ricorso ritenuto che esso deve essere accolto per le stesse argomentazioni svolte sopra.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 6. </span></b><span>Gli oneri processuali<b> </b>del giudizio odierno seguono la soccombenza e vanno pertanto posti a carico dello Stato<b> </b>che rifonderà a PC 1 , che ha presentato ricorso per il tramite di un legale, fr. 800.- per ripetibili (art. 15 CPP combinato con l’art. 9 CPP).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamata per le spese la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> <b>1. </b>I ricorsi del procuratore pubblico e della parte civile sono accolti ai sensi dei considerandi.</span></p> <p class="R1N"><span>Di conseguenza, la sentenza impugnata è riformata come segue:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>“<span> </span></span><span>- RI 2 è dichiarato autore colpevole di lesioni semplici per avere, a __________, il 1 febbraio 2007, intenzionalmente colpito PC 1 con pugni al volto provocandogli una ferita da taglio di circa 1 cm di lunghezza al labbro inferiore, due piccole escoriazioni a livello della mascella ed un ematoma con tumefazione a livello frontale.” </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Gli atti sono rinviati ad un nuovo giudice della Pretura penale affinché proceda così come indicato nei considerandi.</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2. </b>Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><i><span>a) </span></i><span>tassa di giustizia fr. 800.-</span></p> <p class="R1N"><i><span>b) </span></i><span>spese complessive fr. 200.-</span></p> <p class="R1N"><i><span> </span></i><span>fr. 1’000.-</span></p> <p class="R1N"><span>sono posti a carico dello Stato che rifonderà alla parte civile fr. 800.- per ripetibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="intimazione"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span>P_GLOSS_TERZI</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Corte di appello e di revisione penale</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>Rimedi giuridici </span></b></p> <p class="R1"><span>Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.</span></p> </div></body></html>