<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215035&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2016 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausgrenzung (G.-Nr. GI140516-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit einer Ausgrenzung soll die betroffene ausländische Person von einem bestimmten Ort ferngehalten werden (E. 3.6). Die vom Beschuldigten verübten Delikte lassen sich an irgend einem Ort im Kanton Zürich oder ausserhalb des Kantons begehen (E. 3.8). Eine Ausgrenzung aus der Stadt Zürich ist demnach nicht dazu geeignet, eine Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu verhindern. Wohl würde sich die Gefahr für eine erneute Delinquenz in der Stadt Zürich verringern, nicht aber für eine Fortsetzung der Straftaten in anderen Gebieten des Kantons. Die angeordnete Massnahme ist hier angesichts ihrer beschränkten Zielrichtung kein taugliches Mittel im Interesse der öffentlichen Sicherheit (E. 3.9).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASOZIALES VERHALTEN">ASOZIALES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNG">AUSGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25939" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausgrenzung (G.-Nr. GI140516-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2014 unter anderem Folgendes an:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. A darf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich nicht betreten. Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zwingende Reisen innerhalb des erwÃ¤hnten Gebietes sind vorgÃ¤ngig beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schriftlich einzuholen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Sollte A dieser AusgrenzungsverfÃ¼gung zuwiderhandeln, wird er verzeigt und zur strafrechtlichen Beurteilung gemÃ¤ss Art. 119 AuG (Strafandrohung von Freiheitsstrafe) gebracht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Dezember 2014 gelangte A dagegen an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Ausgrenzung. Das Bezirksgericht hiess das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2014 teilweise gut und befristete die auslÃ¤nderrechtliche Massnahme bis zum 25. November 2015; im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 22. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Ausgrenzung. Das Bezirksgericht verzichtete am 31. Dezember</span> <span>2014 auf eine Vernehmlassung. Am 8. Januar 2015 reichte das Migrationsamt eine Beschwerdeantwort ein. Dazu </span>liess sich <span>A am 12. Januar 2015 </span>vernehmen<span>.</span> Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). </span>Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch<span> die Kammer</span> zu beurteilen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, die Vorinstanz habe ihm bloss das Begleitschreiben zur Vernehmlassung der Beschwerde</span>gegnerin<span>, nicht aber die Vernehmlassung selbst zur Stellungnahme zugestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Bundesgericht hat in Nachachtung der Praxis des Strassburger Gerichtshofs Regeln zum Recht auf Kenntnisnahme von und Stellungnahme zu Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten in gerichtlichen Verfahren aufgestellt. Dieses Replikrecht "im weiteren Sinn" ist Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die Parteien haben zum einen das Recht, von jedem AktenstÃ¼ck und jeder dem Gericht eingereichten Stellungnahme Kenntnis zu nehmen. Neben der Kenntnisnahme bzw. Zustellung muss zum anderen gewÃ¤hrleistet sein, dass den Parteien die Gelegenheit bzw. das Recht auf Stellungnahme effektiv eingerÃ¤umt wird. Das Ãusserungsrecht gilt vorbehaltlos. Es ist unerheblich, ob eine Eingabe neue Tatsachen und Argumente enthÃ¤lt und ob sie das Gericht tatsÃ¤chlich zu beeinflussen vermag. Demnach ist es Sache der Parteien, ob sie sich zu einer Eingabe Ã¤ussern wollen oder nicht (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 58 N. 30 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte am 1. Dezember 2014 an die Vorinstanz, worauf diese mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2014 einen Schriftenwechsel anordnete. In der Folge reichte die Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz eine vom 5. Dezember 2014 datierende Vernehmlassung ein. Dieser Vernehmlassung war ein Begleitschreiben beigefÃ¼gt, welches ebenfalls das Datum des 5. Dezembers 2014 trÃ¤gt. Die Vorinstanz akturierte das Begleitschreiben als act. 5, die eigentliche Vernehmlassung als act. 5A ein. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 setzte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von sieben Tagen an, um sich schriftlich zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu Ã¤ussern. Im Mitteilungssatz dieser VerfÃ¼gung hielt sie Folgendes fest: "Schriftliche Mitteilung mit Gerichtsurkunde an den BeschwerdefÃ¼hrer, unter Beilage einer Kopie von act. 5 (mit Hinweis, dass die Akten beim verfÃ¼genden Zwangsmassnahmengericht [â¦] zur Einsicht aufliegen und die Stellungnahme per Fax [â¦] erfolgen kann)." Da es sich bei dem im Mitteilungssatz erwÃ¤hnten act. 5 bloss um das Begleitschreiben handelt, muss davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzig dieses, nicht aber die als act. 5A einakturierte eigentliche Vernehmlassung erhalten hat. Seine RÃ¼ge, er habe sich nicht zur Vernehmlassung Ã¤ussern kÃ¶nnen, erweist sich somit als zutreffend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann: Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der be­treffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechts­mittelverfahren ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Sodann setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2, 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt hier nicht vor. Zudem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht bei der Beantwortung der rechtlichen Fragen, wie sie sich vorliegend stellen, grundsÃ¤tzlich Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz (vgl. § 50 Abs. 1 VRG). Schliesslich liegt es im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, dass Ã¼ber die Ausgrenzung baldmÃ¶glichst entschieden wird. Im Fall einer RÃ¼ckweisung wÃ¼rde das vorinstanzliche Verfahren â weiterhin unter Entzug der aufschiebenden Wirkung â fortgesetzt, das Verfahren also weiter verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz grenzte den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus und griff dadurch in </span>seine<span> verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 74 Abs. 1 lit. a AuG regelt die Ausgrenzung wie folgt: Die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde kann einer Person die Auflage machen, ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und sie die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Mit dieser Bestimmung besteht eine </span>hinreichend<span> bestimmte generell-abstrakte Norm. </span>Das Vorliegen einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage<span> wird denn auch zu Recht nicht bestritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin bezweckt mit der Ausgrenzung eine "Verbesserung von Sicherheit und Ordnung". Hierbei handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit umfasst die Subkriterien der Eignung, der Erforderlichkeit und der Zumutbarkeit. Geeignet ist eine staatliche Handlung dann, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann (Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Mit Urteil vom 22. August 2005 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem des Diebstahls sowie des mehrfachen Hausfriedensbruchs schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten. Wegen Hausfriedensbruchs und geringfÃ¼gige</span>n<span> Diebstahls bestrafte ihn die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland </span>am 18. Juli 2013 <span>mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 300.-. Sodann verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft </span>Limmattal<span>/Albis am 18. MÃ¤rz 2014 wegen mehrfacher Drohung und mehrfachen TÃ¤tlichkeiten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.-.</span><span> </span>Angesichts dieser Verurteilungen besteht die BefÃ¼rchtung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft Ã¤hnliche Straftaten begehen kÃ¶nnte. Insofern wÃ¤re jede Fernhaltung von irgendeinem Ort im Kanton geeignet, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu "verbessern". Denn dort, wo der Betroffene nicht mehr hingehen darf, kann er nach dem Zweck der Massnahme nicht mehr straffÃ¤llig werden. <span>Eine solche Betrachtungsweise greift </span>indessen<span> zu kurz. Sie trÃ¤gt weder der bisherigen Rechtsprechung noch dem Zweck von Fernhaltemassnahmen Rechnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Wie die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Drogendelikten zeigt, geht es darum, dass der Betroffene konkret von einem <i>bestimmten</i> Ort ferngehalten werden soll (vgl. </span>etwa <span>BGr, 2A</span>.<span>347/2003, 24. November 2003, E. 2.2). Ein poten</span>z<span>ieller Dealer soll sich also nicht mehr in der NÃ¤he der Szene aufhalten</span>,<span> ein gewaltbereiter Extremist soll sich nicht in ein Zentrum begeben kÃ¶nnen, in dem sich andere radikalisierte Personen treffen, jemand, der stÃ¤ndig um ein </span>bestimmtes <span>Heim oder Schulhaus schleicht, soll dort nicht Leute bedrohen </span>oder belÃ¤stigen <span>kÃ¶nnen usw.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Die Delikte, die der BeschwerdefÃ¼hrer begangen hat, sind Ã¶rtlich unspezifisch</span> und erscheinen schlicht als Ausdruck eines qualifiziert asozialen Verhaltens<span>. </span>Zwar ereigneten sich die zwei dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2014 vorgeworfenen VorfÃ¤lle in der Stadt ZÃ¼rich. Die im Jahr 2013 begangenen Delikte erfolgten jedoch in Winterthur bzw. in Adliswil: <span>So folgte </span>er im September 2013 <span>einer Passagierin vom ZÃ¼rcher Hauptbahnhof nach Adliswil, wo er sie beschimpfte und bedrohte. </span>Ebenfalls in Adliswil verletzte er im Dezember 2013 eine Passantin leicht und bedrohte sie anschliessend. Im Juli 2013 stahl<span> er </span>eine Stange<span> Zigaretten aus dem Coop in Winterthur</span>-<span>TÃ¶s</span>s<span>, wo er zuvor ein Hausverbot erhalten hatte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Delikte, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer beging, lassen sich nach dem Gesagten an irgend einem Ort im</span> Kanton ZÃ¼rich<span> oder ausserhalb des Kantons begehen. Wenn er nicht mehr </span>in die Stadt<span> ZÃ¼rich darf, kann er jede</span>s andere GeschÃ¤ft<span> in Adliswil, Winterthur oder anderswo betreten, Leute belÃ¤stigen</span> oder<span> Waren zu stehlen versuchen. DafÃ¼r gibt es anders als bei Drogendelikten oder </span>anderen Straftaten<span> weder eine einschlÃ¤gige </span>"<span>Szene</span>"<span>, </span>noch spezifisch gefÃ¤hrdete <span>Opfer</span> oder<span> geeignete MittÃ¤ter.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span>Die angeordnete Massnahme ist </span>demnach<span> nicht dazu geeignet, eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung zu verhindern. </span>Wohl wÃ¼rde sich die Gefahr fÃ¼r eine erneute Delinquenz in der Stadt ZÃ¼rich verringern, nicht aber fÃ¼r eine Fortsetzung der Straftaten in anderen Gebieten des Kantons. <span>Die Ausgrenzung </span>ist hier <span>angesichts ihrer beschrÃ¤nkten Zielrichtung kein taugliche</span>s Mittel im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit<span>.</span> Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Dezember 2014 (GI140516-L/U) sowie des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. November 2014 (ZH 1.302.774) werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VZAE Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (SR 142.201)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>