<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00366</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221245&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00366</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Durchführung des Ehevorbereitungsverfahrens/Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung (Nebenfolgen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Zivilstandsamt leitete im Herbst 2019 das Ehevorbereitungsverfahren der Beschwerdeführenden ein, verzichtete in der Folge jedoch darauf die ausländischen Zivilstandsdokumente des Beschwerdeführers zur Beglaubigung an die Schweizer Botschaft zu schicken. Die Vorinstanz schrieb den dagegen erhobenen Rechtsverzögerungsrekurs der Beschwerdeführenden als gegenstandslos geworden ab. Strittig sind die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids.] Indem das Zivilstandsamt für das Weiterleiten der Zivilstandsdokumente des Beschwerdeführers an die Schweizer Botschaft einen Nachweis über seinen rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz verlangte und das Migrationsamt gleichzeitig die entsprechende Kurzaufenthaltsbewilligung nur erteilen wollte, wenn die Beschwerdeführenden hätten nachweisen können, dass ihre Heirat innert nützlicher Frist erfolgen könne, dies das Zivilstandsamt jedoch erst dann bestätigen wollte, nachdem es die Zivilstandsdokumente des Beschwerdeführers weitergeleitet gehabt hätte, wurde den Beschwerdeführenden der Abschluss ihres Ehevorbereitungsverfahrens und die darauf folgende Trauung verunmöglicht. Durch diese Rechtsverweigerung wurde ihr in Art. 14 BV bzw. Art. 12 EMRK garantiertes Recht auf Eheschliessung verletzt (E. 3.3.1 ff.). Die Beschwerdeführenden sind im Rekursverfahren als obsiegend zu betrachten. Die Höhe der Parteientschädigung im Rekursverfahren ist willkürlich (E. 3.4). Die Vorinstanz hat das Gesuch der Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zu Unrecht abgewiesen (E. 4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSVERLETZUNG">GRUNDRECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00366</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens/<br/> Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung (Nebenfolgen)</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1996 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas. Er reiste am 1. November 2014 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. In der Folge lebte er als abgewiesener Asylbewerber in der Schweiz. 2017 lernte er B kennen, eine 1999 geborene Schweizer BÃ¼rgerin. Am 27. September 2019 bestÃ¤tigte das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich, dass das Vorbereitungsverfahren zur Eheschliessung von A und B eingeleitet wurde. Das Zivilstandsamt verfÃ¼gte Ende Oktober 2019 Ã¼ber sÃ¤mtliche Zivilstandsdokumente von A, verzichtete jedoch vorerst darauf, die Dokumente zur Beglaubigung an die Schweizer Botschaft in Sri Lanka weiterzuleiten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Dezember 2019 teilte das Zivilstandsamt der damaligen Rechtsvertreterin von A auf deren Nachfrage hin Folgendes mit: </p> <p class="Urteilstext"> "Die Dokumente von Ihrem Klient werden an die Schweizer Botschaft geschickt, sobald wir einen Nachweis Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt vorliegen haben. Leider kÃ¶nnen wir Ihnen jedoch keine Angaben Ã¼ber eine frÃ¼hestmÃ¶glichen Trautermin machen, da dies erst nach der Beglaubigung der Dokumente durch die Botschaft abgemacht wird."</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2020 forderte der neue Rechtsvertreter von A, Rechtsanwalt C, das Zivilstandsamt auf, A's Zivilstandsdokumente umgehend an die Schweizer Botschaft weiterzuleiten sowie ihm die vollstÃ¤ndigen Akten zuzustellen. In der Folge unterliess es das Zivilstandsamt trotz wiederholten Nachfragens durch Rechtsanwalt C, Letzterem Einsicht in die Akten betreffend A zu gewÃ¤hren sowie dessen Zivilstandsdokumente zur Beglaubigung an die Schweizerische Botschaft in Sri Lanka weiterzuleiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. Februar 2020 reichten A und B eine mit "Rechtsverweigerungs-/RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" betitelte Eingabe bei der Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) ein und beantragten Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, </p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>umgehend ein vollstÃ¤ndiges Dossier mit sÃ¤mtlichen bisher angefallenen </p> <p class="Urteilstext">Akten inkl. Verzeichnis zusammenzustellen und dieses sodann</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>umgehend den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Einsicht zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, die ihm vorliegenden Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers umgehend an die zustÃ¤ndige schweizerische Botschaft zur ÃberprÃ¼fung / Beglaubigung weiterzuleiten.</p> <p class="Urteilstext">3. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, und es sei ihnen in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekursantwort vom 2. MÃ¤rz 2020 teilte das Zivilstandsamt dem Gemeindeamt mit, dass A's Zivilstandsdokumente nun an die Schweizer Botschaft geschickt und Rechtsanwalt C Akteneinsicht gewÃ¤hrt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 entschied das Gemeindeamt Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"> "I. Die Aufsichtsbeschwerde wird infolge der durch den Beschwerdegegner zwischenzeitlich eingeleiteten PrÃ¼fung beziehungsweise Beglaubigung der Urkunden des BeschwerdefÃ¼hrers und der zwischenzeitlich eingeleiteten Akteneinsicht sowie der damit einhergehenden Gegenstandslosigkeit von der GeschÃ¤ftskontrolle abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">II. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben</p> <p class="Urteilstext">III. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 300.-- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, wobei die Zahlung direkt an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zu erfolgen hat, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen Rechtsvertreter keinen Kostenvorschuss leisten musste.</p> <p class="Urteilstext">IV. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen."</p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2020 erteilte das Migrationsamt A wiedererwÃ¤gungsweise eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes der Direktion der Justiz und des Innern vom 10. MÃ¤rz 2020 sei aufzuheben und zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen,</p> <p class="Urteilstext">a. umgehend ein vollstÃ¤ndiges Dossier mit sÃ¤mtlichen bisher angefallenen Akten inkl. Verzeichnis zusammenzustellen und dieses sodann</p> <p class="Urteilstext">b. umgehend dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Einsicht zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">3. Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrenden mit CHF 1'484.85 (inkl. MWST und Spesen) fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrern 1 + 2 fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und es sei ihnen in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">5. Der unentgeltliche Rechtsvertreter sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 1'484.85 (inkl. MWST und Spesen) zu entschÃ¤digen. Es sei festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keiner RÃ¼ckzahlungspflicht unterstehen.</p> <p class="Urteilstext">6. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrern 1 + 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, und es sei ihnen in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners (zzgl. MWST)."</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 8. Juni 2020 beantragte das Gemeindeamt die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Ebenso schloss das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2020. Mit Schreiben vom 9. Juli 2020 liessen sich A und B erneut vernehmen. Das Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich hielt mit Schreiben vom 21. August 2020 an seinem Antrag fest. Am 2. September 2020 heirateten A und B, weshalb A in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 6. April 2021 zog das Verwaltungsgericht die migrationsrechtlichen Akten von A bei. Am 9. April 2021 reichte Rechtsanwalt C seine Honorarnote ein. A und B verzichteten am 28. April 2021 ausdrÃ¼cklich auf Akteneinsicht beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die ZivilstandsÃ¤mter zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 f. der eidgenÃ¶ssischen Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2] sowie § 12a Abs. 2 und § 20a der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 [LS 231.1]). </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 1.1 â 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden warfen dem Beschwerdegegner vor, er habe den Abschluss ihres Ehevorbereitungsverfahrens verzÃ¶gert, indem er sich geweigert habe, die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beglaubigung an die Schweiz Botschaft in Sri Lanka weiterzuleiten (vgl. Art. 99 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [SR 210], Art. 67 ZStV). Die Eingabe vom 14. Februar 2020 der BeschwerdefÃ¼hrenden stellte somit einen RechtsverzÃ¶gerungsrekurs im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. </span>b VRG dar, welcher von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 in der Hauptsache als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. FÃ¼r die Behandlung einer gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Beschwerde ist das Verwaltungsgericht nach dem Gesagten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner gewÃ¤hrte den BeschwerdefÃ¼hrenden am 2. MÃ¤rz 2020 Einsicht in die Akten ihres Ehevorbereitungsverfahrens. Am 5. MÃ¤rz 2020 schickte der Beschwerdegegner zudem die Zivilstandsdokumente <span>des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beglaubigung an die Schweizer Botschaft in Sri Lanka. Deshalb hat die Vorinstanz den RechtsverzÃ¶gerungsrekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden am 10. MÃ¤rz 2020 zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hatte die Vorinstanz nicht zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner seiner AktenfÃ¼hrungspflicht nachgekommen ist, da mit einem RechtsverzÃ¶gerungsrekurs nur verlangt werden kann, dass die verfÃ¼gende BehÃ¶rde das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren hat. </span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2020 der Vorinstanz sei aufzuheben und "zwecks formell richtigen Entscheides" an diese zurÃ¼ckzuweisen, ist demnach auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen darum, die Akten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens VB.2020.00273, die entsprechenden Akten des Migrationsamts und der Sicherheitsdirektion sowie sÃ¤mtliche bisher angefallenen Akten des Beschwerdegegners betreffend ihr Ehevorbereitungsverfahren beizuziehen. Das Verwaltungsgericht hat am 6. April 2021 die Akten des Migrationsamts betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer beigezogen. Da sich der Sachverhalt somit als genÃ¼gend erstellt erweist, kann auf den Beizug weiterer Akten verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf die beantragte Einsicht in sÃ¤mtliche Akten des vorliegenden Verfahrens verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 28. April 2021 ausdrÃ¼cklich. Falls sie nach Rechtskraft dieses Urteils doch noch Einsicht in die Akten des Beschwerdegegners nehmen mÃ¶chten, steht es ihnen frei, ihr Akteneinsichtsrecht nach dem Informations- und Datenschutzgesetz vom 12. Februar 2007 geltend zu machen (§ 8 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was das prozessuale Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden um koordinierte Behandlung des vorliegenden Verfahrens mit dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2020.00273 anbelangt, ist sodann festzuhalten, dass das Verfahren VB.2020.00273 bereits rechtskrÃ¤ftig erledigt ist und das dort gestellte identische Koordinationsgesuch abgewiesen wurde (VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 1.3 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Fr. 1'484.85 (inkl. MWST und Spesen) fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Dabei genÃ¼gt es, wenn die Gegenpartei Ã¼berwiegend obsiegt bzw. mit ihren Begehren mehrheitlich durchdringt. Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens ist zu berÃ¼cksichtigen, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat und welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 17 N. 31, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheidinstanz steht bei der Festsetzung und Bemessung der ParteientschÃ¤digung ein Ermessen zu. <span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten mit ihrem RechtsverzÃ¶gerungsrekurs die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung aus, es ergebe sich kein klares Bild, welche Partei die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht habe bzw. vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die RÃ¼ge der verspÃ¤teten Akteneinsicht sei berechtigt gewesen, jene bezÃ¼glich einer Pflicht zur Ãbermittlung der eingereichten Dokumente aber nicht. Eine ParteientschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden soll unter diesen UmstÃ¤nden nach Billigkeit erfolgen, auch wenn im vorliegenden Fall weder die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen einen besonderen Aufwand erforderten, noch der Beizug eines Rechtsbeistands erforderlich bzw. gerechtfertigt gewesen sei. Dass ein Recht auf Akteneinsicht bestehe, sei allgemein bekannt und offenkundig. Die verlangte und ausgebliebene Akteneinsicht kÃ¶nne mit ein paar wenigen AusfÃ¼hrungen (auch ohne Zuhilfenahme eines Rechtsbeistands) bei der AufsichtsbehÃ¶rde gerÃ¼gt werden. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tten sich die AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich der vermeintlichen Pflicht zur Ãbermittlung der eingereichten Dokumente eines nota bene illegal anwesenden AuslÃ¤nders als unbegrÃ¼ndet erwiesen. Insgesamt erscheine es als angemessen, eine Stunde als Aufwand zu entschÃ¤digen. Dementsprechend sprach sie den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 300.- (zzgl. MWST) zu (Dispositiv-Ziff. III, auch zum Folgenden). Die Vorinstanz verfÃ¼gte zudem, dass die Zahlung direkt an den Rechtsvertreter zu erfolgen habe, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Rechtsvertreter keinen Kostenvorschuss haben leisten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu entrichten hatte, ist zu prÃ¼fen, welche Partei im Rekursverfahren als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich dazu Folgendes:</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.1 </b>Nachdem der Beschwerdegegner am 27. September 2019 die Einleitung des Vorbereitungsverfahrens zur Eheschliessung der BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤tigt hatte, verfÃ¼gte Ersterer Ende Oktober Ã¼ber sÃ¤mtliche Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Beschwerdegegner verzichtete jedoch vorerst darauf, die Dokumente zur Beglaubigung an die Schweizer Botschaft weiterzuleiten. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.2 </b>Mit Schreiben vom 1. November 2019 teilte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden mit, das Vorbereitungsverfahren kÃ¶nne nicht fortgesetzt werden, da der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers "zurzeit bzw. bis zum voraussichtlichen Trauungstermin nicht belegt" sei, und setzte ihnen eine Frist von 60 Tagen zur Einreichung eines gÃ¼ltigen Aufenthaltstitels bzw. einer BestÃ¤tigung Ã¼ber seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz. Am 14. November 2019 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung. Mit Schreiben vom 25. November 2019 forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrenden auf, eine Angabe des Zivilstandsamts Ã¼ber "das voraussichtlich frÃ¼hestmÃ¶gliche Datum fÃ¼r die Heirat" einzureichen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.3 </b>Am 10. Dezember 2019 teilte der Beschwerdegegner der damaligen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers auf deren Nachfrage hin mit, dass die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers an die Schweizer Botschaft geschickt wÃ¼rden, sobald ein Nachweis Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt vorliege. Sodann kÃ¶nnen erst nach der Beglaubigung der Zivilstandsdokumente durch die Botschaft Angaben Ã¼ber einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Trautermin gemacht werden. Gleichentags teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Migrationsamt mit, dass der Beschwerdegegner nicht abschÃ¤tzen kÃ¶nne, wie lange das Ehevorbereitungsverfahren dauern werde. Mit E-Mail vom 16. Dezember 2019 erkundigte sich das Migrationsamt selber beim Beschwerdegegner, wie lange die Beglaubigung durch die Botschaft erfahrungsgemÃ¤ss dauere. Der Beschwerdegegner antwortete gleichentags, die Beglaubigung dauere "ca. 2 bis 6 Monate". Am 7. Januar 2020 erkundigte sich das Migrationsamt beim Beschwerdegegner erneut nach dem Verfahrensstand. Mit E-Mail vom 9. Januar 2020 antwortete der Beschwerdegegner, er hÃ¤tte "in diesem Fall noch gar keine Dokumente zur Beglaubigung gesendet", weil der BeschwerdefÃ¼hrer noch keinen Nachweis Ã¼ber seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz eingereicht habe. Ohne diesen Nachweis werde keine DokumentenprÃ¼fung veranlasst. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ab und begrÃ¼ndete dies wie folgt: Aufgrund der E-Mails des Beschwerdegegners vom 16. Dezember 2019 und 9. Januar 2020 sei klar, "dass die Heirat nicht innert nÃ¼tzlicher Frist erfolgen" kÃ¶nne. Es sei zum damaligen Zeitpunkt zudem nicht bekannt gewesen, ob die Dokumente Ã¼berhaupt beglaubigt werden kÃ¶nnten, weshalb keine konkrete Angabe vorliege, wann die Eheschliessung erfolgen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.5 </b>Am 16. Januar 2020 forderte der neue Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, Rechtsanwalt C, den Beschwerdegegner auf, die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers umgehend an die Schweizer Botschaft weiterzuleiten sowie ihm die vollstÃ¤ndigen Akten zuzustellen. Am 22. Januar 2020 teilte der Beschwerdegegner Rechtsanwalt C mit, im Dossier der BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¤nden sich nur die Geburtsurkunde, Ledigkeitsbescheinigung und die Wohnsitzbescheinigung des BrÃ¤utigams sowie ein RÃ¼ckschein. Weiter teilte der Beschwerdegegner mit, die Frist zum Nachweis des legalen Aufenthaltsstatus sei ausnahmsweise bis am 31. Januar 2020 verlÃ¤ngert worden. Sollte bis zu diesem Zeitpunkt der Nachweis nicht erbracht werden, werde das Dossier abgeschrieben. Der Beschwerdegegner schloss mit dem Hinweis, dass bis dahin auch keine Dokumente an die Schweizer Vertretung gesendet wÃ¼rden, da dies mit Kosten, welche durch den BeschwerdefÃ¼hrer getragen werden mÃ¼ssten, verbunden wÃ¤re. Mit E-Mail selbigen Datums erklÃ¤rten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss bereit, die Kosten fÃ¼r die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers zu tragen, und forderten den Beschwerdegegner auf, die Dokumente weiterzuleiten. Am 23. Januar 2020 teilte der Beschwerdegegner Rechtsanwalt C mit, die IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers sei beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration angefordert worden. Sobald diese vorliege, wÃ¼rden alle Dokumente an die Schweizer Vertretung in Sri Lanka zur Beglaubigung geschickt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.6 </b>Am 27. Januar 2020 beantragte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden dem Beschwerdegegner die Erstreckung der Frist zum Nachweis des legalen Aufenthalts und forderte ihn erneut auf, ihm sÃ¤mtliche Akten zur Einsicht zuzustellen. Nachdem der Beschwerdegegner weder die Akten zugestellt noch bestÃ¤tigt hatte, dass die Zivilstandsdokumente zur Beglaubigung eingereicht worden seien, wandte sich Rechtsanwalt C am 6. Februar 2020, zugestellt am 7. Februar 2020, an den Beschwerdegegner und bat um Mitteilung, ob die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers an die Schweizer Botschaft weitergeleitet worden seien. Zudem forderte er den Beschwerdegegner auf, ihm die vollstÃ¤ndigen Akten, einschliesslich der Korrespondenz mit anderen BehÃ¶rden, betreffend die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¼bermitteln. In der Folge liess sich der Beschwerdegegner nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.7 </b>Am 14. Februar 2020 erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden RechtsverzÃ¶gerungsrekurs an die Vorinstanz und beantragten, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, ihnen Einsicht in die Akten des Ehevorbereitungsverfahren zu gewÃ¤hren und die ihm vorliegenden Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers umgehend an die Schweizer Botschaft zur Beglaubigung weiterzuleiten. Am 17. Februar 2020 bestÃ¤tigte die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden den Eingang ihrer Beschwerde und setzte dem Beschwerdegegner Frist fÃ¼r eine Stellungnahme bis zum 28. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.8 </b>Am 27. Februar 2020 wandte sich Rechtsanwalt C an den Beschwerdegegner und bat ihn, sein Fristerstreckungsgesuch vom 27. Januar 2020 zu entscheiden. Mit E-Mail vom 28. Februar 2020 verlÃ¤ngerte der Beschwerdegegner "ausnahmsweise und ohne PrÃ¤judiz die Frist zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts [des BeschwerdefÃ¼hrers] bis 30. Juni 2020". Dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wurde sodann mitgeteilt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Zivilstandsdokumente an die zustÃ¤ndige Schweizer Vertretung weitergeleitet wÃ¼rden. Die Vorinstanz werde zudem entsprechend informiert. Mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte der Beschwerdegegner Rechtsanwalt C den Inhalt seiner E-Mail vom 28. Februar 2020 und liess ihm eine Kopie der weitergeleiteten Dokumente zukommen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.9 </b>Am 2. MÃ¤rz 2020 nahm der Beschwerdegegner Stellung zur "Rechtsverweigerungs-/RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" vom 14. Februar 2020. Er fÃ¼hrte aus, der BrÃ¤utigam habe keinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz. Da das Ehevorbereitungsverfahren nur abgeschlossen werden kÃ¶nne, wenn der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt nachgewiesen sei, sei darauf verzichtet worden, die Dokumente der Schweizerischen Vertretung einzusenden. Im Verlauf des Verfahrens und auch nach Ankunft der AufsichtsbehÃ¶rde habe sich ergeben, dass es in solchen FÃ¤llen angezeigt sei, die Beglaubigung der Dokumente parallel zur Einholung des Nachweises des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts zu veranlassen. Die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden daher nun an die Schweizerische Vertretung weitergeleitet werden. Dies sei bisher nicht geschehen, obwohl es dem Rechtsvertreter versprochen worden sei. Sodann fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, es kÃ¶nne nicht mehr eruiert werden, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden die Akteneinsicht verweigert worden sei. Der Grund fÃ¼r diese Unterlassung sei aber auf keinen Fall eine gewollte RechtsverzÃ¶gerung und schon gar keine Rechtsverweigerung. Die aus den heimatlichen Dokumenten und Korrespondenz mit Rechtsvertretenden bestehenden Akten wÃ¼rden dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden zugestellt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.10 </b>Mit E-Mail vom 5. MÃ¤rz 2020 teilte ein Vertreter des Beschwerdegegners dem Migrationsamt unter anderem mit, dass sie zuerst darauf verzichtet hÃ¤tten, die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers an die Schweizer Botschaft in Sri Lanka zu schicken, da sie die Praxis hÃ¤tten, die Zivilstandsdokumente nur einzuschicken, wenn der Aufenthalt der betroffenen Person rechtmÃ¤ssig sei. Nun hÃ¤tten sie diese Praxis aber geÃ¤ndert und die Zivilstandsdokumente seien gleichentags an die Schweiz Botschaft geschickt worden. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.1.11 </b>Am 10. MÃ¤rz 2020 erging die bereits erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung der Vorinstanz. Am 12. MÃ¤rz 2020 hob das Migrationsamt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens seine VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2020 auf und erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass die RÃ¼ge der verspÃ¤teten Akteneinsicht berechtigt war. Der Beschwerdegegner war gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrenden Einsicht in ihre Akten zu gewÃ¤hren. Indem er dies unterliess, hat er das RechtsverzÃ¶gerungsverfahren vor der Vorinstanz verursacht. DiesbezÃ¼glich sind die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Indem der Beschwerdegegner fÃ¼r das Weiterleiten der Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers an die Schweizer Botschaft einen Nachweis Ã¼ber seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz verlangte und das Migrationsamt gleichzeitig die entsprechende Kurzaufenthaltsbewilligung nur erteilen wollte, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nachweisen kÃ¶nnen, dass ihre Heirat innert nÃ¼tzlicher Frist erfolgen kÃ¶nne, dies der Beschwerdegegner jedoch erst dann bestÃ¤tigen wollte, nachdem er die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers weitergeleitet gehabt hÃ¤tte, wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden der Abschluss ihres Ehevorbereitungsverfahrens und die darauf folgende Trauung verunmÃ¶glicht. Durch diese Rechtsverweigerung wurde ihr in Art. 14 BV bzw. Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) garantiertes Recht auf Eheschliessung verletzt (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.3.1 mit Hinweisen; Christoph Raess, Die GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung, ZÃ¼rich etc. 2020, N. 258 ff.). Die vom Beschwerdegegner gewÃ¤hrten FristverlÃ¤ngerungen waren nicht ausreichend, um den BeschwerdefÃ¼hrenden den Abschluss ihres Ehevorbereitungsverfahrens zu ermÃ¶glichen, da der oben beschriebene Zirkel damit nicht durchbrochen werden konnte. Der Beschwerdegegner wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers zur Beglaubigung an die Schweizer Botschaft weiterzuleiten. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bereit erklÃ¤rt hatten, die Kosten fÃ¼r die Beglaubigung auf jeden Fall zu tragen, auch wenn das Migrationsamt in der Folge davon abgesehen hÃ¤tte, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Dazu kommt, dass die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nach Ansicht der Vorinstanz auch dann mit einem tatsÃ¤chlichen Vorteil verbunden gewesen wÃ¤re, wenn das Migrationsamt in der Folge keine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt hÃ¤tte, da der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Beglaubigung seiner Zivilstandsdokumente in der Datenbank "Infostar" hÃ¤tte aufgenommen werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 15a ZStV). Offenbar hat der Beschwerdegegner bereits selber erkannt, dass seine Praxis bezÃ¼glich des Weiterleitens der Zivilstandsdokumente verfassungswidrig ist und hat entsprechende Anpassungen vorgenommen (vgl. E. 3.3.1.9). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend zeigt sich, dass es der Beschwerdegegner in verfassungswidriger Weise unterlassen hat, die Zivilstandsdokumente des BeschwerdefÃ¼hrers an die Schweizer Botschaft weiterzuleiten. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen RechtsverzÃ¶gerungsrekurs an die Vorinstanz erhoben hatten, leitete der Beschwerdegegner die Zivilstandsdokumente doch noch weiter und fÃ¼hrte somit die Gegenstandslosigkeit des berechtigten RechtsverzÃ¶gerungsverfahrens herbei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten sind die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren als obsiegend zu betrachten. Der Beizug eines Rechtsvertreters war schon zur Darlegung des komplizierten Sachverhalts gerechtfertigt. Damit war den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Der von der Vorinstanz veranschlagte und entschÃ¤digte Aufwand von einer Stunde ist willkÃ¼rlich, da insbesondere die Darlegung des rechtserheblichen Sachverhalts aufwÃ¤ndig war und rechtliche AusfÃ¼hrungen zu einer vom Verwaltungsgericht noch nicht entschiedenen Frage gemacht werden mussten (vgl. E. 3.3.3). Die zugesprochene ParteientschÃ¤digung ist deshalb rechtsverletzend. Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann eine Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV und bringen vor, die Vorinstanz habe den Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu Unrecht als unnÃ¶tig qualifiziert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind mittellos und im Rekursverfahren als obsiegend zu betrachten. Zudem war die Rechtsvertretung angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und zur Darlegung des Sachverhalts notwendig. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb fÃ¼r das Rekursverfahren unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihnen Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Mit der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) sind die von Rechtsanwalt C im Rekursverfahren geltend gemachten Kosten abgegolten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- </span>(zzgl. MWST) <span>zu bezahlen (</span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG. <span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><b><span> </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 15 Stunden und 25 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 71.30 geltend. Da im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur noch Ã¼ber die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids zu befinden war, ist der geltend gemachte Aufwand zu hoch. Insgesamt erscheint ein Aufwand von 6 Stunden angemessen, weshalb die Kostennote des Rechtsvertreters entsprechend zu kÃ¼rzen ist. Somit ist der unentgeltliche Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt mit Fr. 1'498.40 (inkl. MWST) zu entschÃ¤digen. Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 538.50 (inkl. MWST) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Beitrag von Fr. 959.90 (inkl. MWST).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge, das heisst, es kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, wÃ¤re die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gutgeheissen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (zzgl. MWST) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt C wird mit Fr. 959.90 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>