<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223174&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nebenbestimmungsweise Behebung von Mängeln eines Bauprojekts, welches eine Ersatzbaute ausserhalb der Bauzonen und deren Umgebungsgestaltung zum Gegenstand hat] Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen nach § 321 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Solange die Mängel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden können, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die Mängel aber wesentliche Projektänderungen nach sich, können sie nicht nebenbestimmungsweise behoben werden. Auch bei Vorliegen verschiedener, für sich allein betrachtet kleinerer Mängel können unter Umständen viele Möglichkeiten der Mängelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Änderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der Mängel zur Folge hat, weshalb auch in solchen Fällen eine auflageweise Mängelbehebung ausser Betracht fällt (zum Ganzen E. 2.4). Bei einem Ersatzneubau ausserhalb der Bauzonen wird die Identität der Baute durch die Umgebung in massgeblicher Weise mitgeprägt, weshalb mit Bezug auf die Prüfung der Wahrung der Identität der Baute gemäss Art. 24c Abs. 2 RPG in Verbindung mit 42 Abs. 1 RPV die Baute und ihre Umgebung in ihrem Zusammenwirken zu beurteilen sind. Projekte für Abbruch und Wiederaufbau von Gebäuden ausserhalb der Bauzonen unterscheiden sich insofern vom Regelfall der Bauprojekte innerhalb der Bauzonen, bei denen die Umgebungsgestaltung in ein nachgelagertes Bewilligungsverfahren verwiesen werden kann (E. 2.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNGELBEHEBUNG">MÃNGELBEHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSGLEICHHEIT">WESENSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. IV RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde Hinwil Abteilung Bau und Planung,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Pro Natura ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der kantonalen Landwirtschaftszone und im Perimeter der Verordnung zum Schutz des Bachtels und des Allmens vom 2. MÃ¤rz 2015 (Landschaftsschutzzone III B) auf dem Gebiet der Gemeinde Hinwil. Darauf steht das nichtlandwirtschaftliche WohngebÃ¤ude Vers.-Nr. 02<span>. Die GrundeigentÃ¼mer stellten im Februar 2019 ein Baugesuch fÃ¼r den Abbruch und Neubau des Wohnhauses (mit Ausbau der Erschliessung). Nach verschiedenen Ãberarbeitungen wurde das Baugesuch am 3. Juli 2020 erneut Ã¶ffentlich ausgeschrieben. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verweigerte mit GesamtverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2021 (BVV Nr. 19-0389) die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Baugesuch in der revidierten Fassung vom 27. November 2020. Die kommunale BaubehÃ¶rde erÃ¶ffnete den Beteiligten am 29. MÃ¤rz 2021 formell die GesamtverfÃ¼gung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierten A und B an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses lud den ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH und Pro Natura ZÃ¼rich dem Verfahren bei und fÃ¼hrte am 19. August 2021 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid erhoben A und B am 1. Februar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, die Baudirektion sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids einzuladen, die raumplanungsrechtliche Bewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht stellte am 23. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 3. MÃ¤rz 2022, unter Beilage eines Mitberichts des (kantonalen) Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 2. MÃ¤rz 2022, um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Hinwil beantragte am 3. MÃ¤rz 2022 die Gutheissung der Beschwerde. Der ZVH verlangte am 7. MÃ¤rz 2022, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Pro Natura ZÃ¼rich hat sich nicht vernehmen lassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde und die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten in der Replik vom 21. bzw. 22. MÃ¤rz 2022 an ihren Begehren fest. Dabei reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Kurz-Beurteilung zur Substanz und Struktur des GebÃ¤udes vom 19. MÃ¤rz 2022 ein. Der ZVH hielt in der Duplik vom 8. April 2022 ebenfalls an seinem Begehren fest. Die Gemeinde erklÃ¤rte in der Folge, auf eine Stellungnahme zu verzichten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden und der ZVH Ã¤usserten sich je zwei weitere Male wechselseitig zur Angelegenheit. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als vor der Vorinstanz unterlegene Bauherrschaft zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf ihre Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht hielt fest, das Bauvorhaben sei in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform, und prÃ¼fte die Vereinbarkeit des geplanten Abbruchs und Wiederaufbaus (verbunden mit einer Erweiterung) des Wohnhauses mit Art. 24c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700). Dabei erachtete das Baurekursgericht den geplanten Anbau im Untergeschoss mit externem Zugang als nicht bewilligungsfÃ¤hig, weil insoweit die Anforderungen gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG fÃ¼r eine VerÃ¤nderung am Ã¤usseren Erscheinungsbild nicht gegeben seien. Zudem sei nur einer der beiden geplanten AussenabstellplÃ¤tze â der sÃ¼dliche â bewilligungsfÃ¤hig, wobei es auch festhielt, dass grundsÃ¤tzlich eine ParkierungsmÃ¶glichkeit zweier Fahrzeuge aufgrund der abgelegenen Lage praxisgemÃ¤ss zu einer zeitgemÃ¤ssen Wohnnutzung gehÃ¶ren wÃ¼rde. Es befand, eine Ãberarbeitung des Projekts in Bezug auf die Situation der Untergeschosse sei erforderlich. Der Anbau sei unter das gewachsene Terrain zu verlegen und so zu planen, dass er Ã¤usserlich nicht in Erscheinung trete. Bemerkungsweise fÃ¼gte das Baurekursgericht bei, eine unterirdische Erweiterung (welche die Masse des erlaubten Erweiterungskontingents einhalte) mÃ¼sse â entgegen der Ansicht der Baudirektion â nicht auf den bestehenden Fussabdruck des GebÃ¤udes beschrÃ¤nkt werden, denn sie habe keinen Einfluss auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild. Weiter nahm es an, die beiden Fusswege zum Haus sowie die FlÃ¤chen um das Haus wÃ¼rden sich im Rahmen der ProjektÃ¤nderung noch verÃ¤ndern, weshalb es diese im vorliegenden Verfahren nicht beurteilte. Der Umgebungsgestaltung kÃ¶nne bei einer hohen Wesensgleichheit der Ersatzbaute und ohne sichtbare Ã¤ussere Erweiterungen ein gewisser Spielraum (innerhalb des praxisgemÃ¤ssen 7-m-Radius) zugestanden werden. Insgesamt kam das Baurekursgericht zum Schluss, die von ihm festgestellten MÃ¤ngel des Bauprojekts seien nicht nebenbestimmungsweise heilbar; die Baudirektion habe mit der ausgesprochenen Verweigerung des Bauprojekts ihr diesbezÃ¼gliches Ermessen nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegnen, im angefochtenen Entscheid werde mangelhaft begrÃ¼ndet, weshalb die MÃ¤ngel des Bauprojekts nicht nebenbestimmungsweise heilbar seien. Dadurch sei ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) verletzt worden. Weiter verstosse es gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 und Art. 36 BV) sowie gegen § 321 Abs. 1 PBG, wenn die umstrittene Baubewilligung nicht unter einer Nebenbestimmung erteilt werde. Als Nebenbestimmung mÃ¼sse die Verpflichtung zu einer derartigen Anpassung der BauplÃ¤ne genÃ¼gen, dass der Anbau bzw. die Untergeschosse Ã¤usserlich nicht in Erscheinung trÃ¤ten. Wenn dieser Anbau, wie von der Vorinstanz verlangt, Ã¤usserlich nicht mehr in Erscheinung trete, so lasse dies das Bauprojekt im Ãbrigen unberÃ¼hrt und ziehe keine baurechtlichen, konzeptionellen oder gestalterischen Auswirkungen nach sich. Ebenso wenig wÃ¼rden sich die FÃ¼hrung und Ausgestaltung der Fusswege und FlÃ¤chen um das Haus herum verÃ¤ndern. Dies werde durch die vor Verwaltungsgericht eingereichten, angepassten ProjektplÃ¤ne bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das rechtliche GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (vgl. BGE 146 II 335 E. 5.1, 142 II 49 E. 9.2). Beim fraglichen Anbau folgt aus den BauplÃ¤nen, dass dieser sich im VerhÃ¤ltnis zum Erdgeschoss gleichsam auf der HÃ¶he eines im Hang vorgelagerten, zweiten Untergeschosses befindet. Er ist gebÃ¤udeintern durch eine aus dem (ersten) Untergeschoss hinabfÃ¼hrende Treppe erschlossen und weist einen externen Zugang auf. Der Anbau soll als Veloraum sowie fÃ¼r die Lagerung von GartengerÃ¤ten und Brennholz dienen. Das Baurekursgericht hat unter Bezugnahme auf diese SachumstÃ¤nde dargelegt, weshalb es den Anbau als bundesrechtswidrig erachtet und inwiefern es eine Neuplanung der Untergeschosse fÃ¼r nÃ¶tig gehalten hat (vgl. oben E. 2.1). Wenn das Bauprojekt bereits wegen der geplanten Ausgestaltung der Untergeschosse nicht mit Art. 24c RPG vereinbar ist, so war im angefochtenen Entscheid keine ÃberprÃ¼fung der BundesrechtskonformitÃ¤t bei der geplanten Umgebungsgestaltung mehr erforderlich (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2018.00809, E. 3.7). Der angefochtene Entscheid setzt sich entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden in genÃ¼gender Weise mit ihren RÃ¼gen auseinander. Der Vorwurf einer GehÃ¶rsverletzung geht fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel aber wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 9.2, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, kommt der Vorinstanz als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2). GemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG mÃ¼ssen VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild der Baute fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Das in Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) verankerte Erfordernis der Wahrung der IdentitÃ¤t bzw. Wesensgleichheit und die in Art. 24c Abs. 4 RPG aufgezÃ¤hlten drei TatbestÃ¤nde, die eine VerÃ¤nderung am Ã¤usseren Erscheinungsbild erlauben, stellen eigenstÃ¤ndige, unabhÃ¤ngig voneinander zu erfÃ¼llende Voraussetzungen dar (BGr, 3. April 2017, 1C_312/2016, E. 3.1). Art. 24c Abs. 4 RPG bildet dabei regelmÃ¤ssig den strengeren Massstab (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 3.3 mit Hinweisen). Zu Recht stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in Abrede, dass der fragliche Anbau in der geplanten Ausgestaltung die Anforderungen von Art. 24c Abs. 4 RPG nicht erfÃ¼llt und daher nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Selbst bei einem ersatzlosen Verzicht auf den Anbau mÃ¼sste die Inneneinteilung des GebÃ¤udes umgestaltet werden, weil diesfalls die Treppe zwischen dem Anbau und dem (ersten) Untergeschoss entfiele. Ausserdem ist es nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht in jedem Fall eine ProjektÃ¼berarbeitung bei der Umgebungsgestaltung, insbesondere bei den Fusswegen, erwartet hat. Die abweichende Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht stichhaltig, zumal in den neu eingereichten PlÃ¤nen im Vergleich zu den BauplÃ¤nen des umstrittenen Baugesuchs Ãnderungen namentlich bei den Fusswegen erfolgt sind. Sodann wird bei einem Ersatzneubau ausserhalb der Bauzonen die IdentitÃ¤t der Baute durch die Umgebung in massgeblicher Weise mitgeprÃ¤gt; deshalb sind Baute und Umgebung fÃ¼r die Beurteilung der Wesensgleichheit in ihrem Zusammenwirken zu beurteilen (vgl. BGr, 28. September 2018, 1C_128/2018, E. 6.1). Projekte fÃ¼r Abbruch und Wiederaufbau von GebÃ¤uden ausserhalb der Bauzonen unterscheiden sich insofern vom Regelfall der Bauprojekte innerhalb der Bauzonen, bei denen die Umgebungsgestaltung in ein nachgelagertes Bewilligungsverfahren verwiesen werden kann. Auch wenn die Anpassungen in den Untergeschossen und bei der Umgebungsgestaltung fÃ¼r sich allein betrachtet kleinere Punkte betreffen, ist angesichts der Hanglage des BaugrundstÃ¼cks nicht klar, welche konkreten Ãnderungen die Behebung der festgestellten baurechtlichen MÃ¤ngel zur Folge haben wird, weil dafÃ¼r verschiedene MÃ¶glichkeiten bestehen. Demzufolge ist es nicht rechtsverletzend, dass das Baurekursgericht die erstinstanzliche Ablehnung einer auflageweisen Behebung der MÃ¤ngel und damit die Verweigerung des Baugesuchs bestÃ¤tigt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Mitbeteiligte 2 machte im vorinstanzlichen Verfahren unter anderem geltend, das Wohnhaus Vers.-Nr. 02 sei zu Unrecht nicht im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten aufgefÃ¼hrt. (Auch) mit dieser BegrÃ¼ndung stellte er die ZulÃ¤ssigkeit eines Abbruchs und Wiederaufbaus in Frage. In den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids wurde vorfrageweise verneint, dass ein SÃ¤umnis der Gemeinde bei der Inventarerstellung im Hinblick auf dieses GebÃ¤ude vorliege. Namentlich ergÃ¤ben sich weder aus den Akten noch aus der Besichtigung am Augenschein Hinweise darauf, dass das Objekt historisch aussergewÃ¶hnlich wertvoll und eine Nichtinventarisierung willkÃ¼rlich wÃ¤ren. Im Ergebnis wurde dem Mitbeteiligten 2 die Legitimation fÃ¼r denkmalschutzrechtliche EinwÃ¤nde gegen das Bauprojekt nicht zugebilligt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 338b Abs. 1 lit. a PBG kÃ¶nnen gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, Rekurs gegen Anordnungen und Erlasse erheben, soweit sie sich auf den III. Titel (Natur- und Heimatschutz, §§ 203â217) oder § 238 Abs. 2 (besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes bei der Gestaltung von Bauten) stÃ¼tzen. Das Rekurs- oder Beschwerderecht steht den VerbÃ¤nden dabei nur fÃ¼r RÃ¼gen zu, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen (§ 338b Abs. 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar kann als blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden, weshalb weder VerbÃ¤nde noch Private Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1; RB 1992 Nr. 8). Gegen die Nichtinventarisierung steht daher in der Regel einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.5, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.4). Nach der Rechtsprechung hÃ¤ngt die Legitimation der VerbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat (VGr, 22. Juni 2017, VB.2016.00565, E. 1.2, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 4 mit weiteren Hinweisen). Zu diesen GrundsÃ¤tzen bestehen Ausnahmen (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 166). So kÃ¶nnen die VerbÃ¤nde gegen die Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r einen Ersatzneubau bei einem nicht inventarisierten Objekt die Legitimation beanspruchen, falls dieses offensichtlich zu Unrecht bzw. willkÃ¼rlich nicht inventarisiert wurde; die ErfÃ¼llung dieser Voraussetzung ist dabei vorfrageweise zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 7. Juni 2021, 1C_92/2021, E. 6; dazu auch die Urteilsbesprechung von Daniela Thurnherr in: ZBl 123/2022 S. 438 ff.). Wird jedoch die Baubewilligung unabhÃ¤ngig von der Frage der SchutzfÃ¤higkeit des Objekts verweigert, so fehlt zum vornherein ein Anfechtungsobjekt fÃ¼r die Verbandsbeschwerde (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.0759, E. 2.5). Immerhin sind die VerbÃ¤nde gleich wie Nachbarn einem Rekursverfahren gegen die Bauverweigerung beizuladen, wenn sie rechtzeitig das Zustellbegehren gemÃ¤ss § 315 PBG gestellt haben (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 36). Eine solche Beiladung ist im vorinstanzlichen Verfahren im Hinblick auf die Mitbeteiligten 2 und 3 erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenn das Baurekursgericht die angefochtene Bauverweigerung bestÃ¤tigt und dabei vorfrageweise die Legitimation des beigeladenen Verbands gemÃ¤ss § 338b PBG verneint, so Ã¤ndert dies nichts daran, dass auch ein solcher Rekursentscheid in der Hauptsache kein Anfechtungsobjekt fÃ¼r die Verbandsbeschwerde bildet. Falls der beigeladene Verband den betreffenden Rekursentscheid nicht anficht, verwirkt er dadurch nicht den Anspruch auf eine PrÃ¼fung seiner Legitimation gegen eine allfÃ¤llige spÃ¤tere Baubewilligung bezÃ¼glich derselben Liegenschaft. Der Mitbeteiligte 2 hat den Rekursentscheid vom 15. Dezember 2021 nicht angefochten, sondern sich vor Verwaltungsgericht auf eine Verteidigung des Bauabschlags beschrÃ¤nkt. Dazu ist er im vorliegenden Verfahren befugt. Soweit sich aus dem angefochtenen Entscheid in diesem Zusammenhang etwas anderes ergeben sollte, kÃ¶nnte dem nicht zugestimmt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Mitbeteiligte 1 hat keinen Antrag auf ParteientschÃ¤digung gestellt. Anders verhÃ¤lt es sich beim anwaltlich nicht vertretenen Mitbeteiligten 2. Da er zudem in der Sache obsiegt und ihm ein besonderer Aufwand entstanden ist, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ihm unter solidarischer Haftung eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§17 Abs. 2 und 3 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 22). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 950.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'950.--</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Mitbeteiligten 2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: <br/> a) die Parteien; <br/> b) die Mitbeteiligten; <br/> c) das Baurekursgericht; <br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>