<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <b><u><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4">IV.2004.00500</font></u></b><br/> <b><u><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4"> </font></u></b><br/> <u><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">Sozialversicherungsgericht</font></u><br/> <u><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">des Kantons Zürich</font></u><br/> <font face="Times New Roman" size="4">I. Kammer</font><br/> <font face="Times New Roman" size="4">Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender</font> <p><font face="Times New Roman" size="4">Sozialversicherungsrichterin Grünig</font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4">Sozialversicherungsrichterin Bürker-Pagani</font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4">Gerichtssekretär Tischhauser</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Urteil vom 30. November 2004</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">in Sachen</font><br/> <b><u><font face="RotisSansSerif" size="4">B.___</font></u></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beschwerdeführer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ludwig Raymann</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Witikonerstrasse 15, 8032 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4"> </font> </p><p><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Sachverhalt:</font></b><br/> <font face="RotisSerif" size="4">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">1.1 Mit Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">April 2003 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/21) sprach die Sozial</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">versiche</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">rungs</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">an</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </font><u><font face="RotisSerif" size="4">B.___</font></u><font face="RotisSerif" size="4"> bei einem Invaliditätsgrad von 45</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">% ab 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">März 2002 eine halbe Invalidenrente zu. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 7.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2003 ab (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/14). Nachdem der Versicherte gegen den Einspracheentscheid Beschwerde erhoben hatte, hiess das Sozialversicherungsgericht diese mit Urteil vom 28.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juni 2004 (Prozess-Nr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">IV.2003.00281; Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/1) in dem Sinne gut, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 7.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2003 insoweit aufgehoben wurde, als ein An</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">spruch auf eine ganze Invalidenrente verneint wurde, und die Sache an die So</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">zial</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">gewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">gen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Gegen dieses Urteil er</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">hob der Beschwerdeführer Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Eidgenössi</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">sche Versicherungsgericht (EVG) und beantragte, es sei ihm ab dem 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen (Eingabe vom 8.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">September 2004; Prozess-Nr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">IV.2003.00281; Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">28). Die Beschwerde ist zur Zeit noch rechts</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">hängig.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">1.2 Mit Verfügung vom 25. Mai 2004 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/2) eröffnete die IV-Stelle </font><u><font face="RotisSerif" size="4">B.___</font></u><font face="RotisSerif" size="4">, dass ihm ab 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 45</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">% eine Vier</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">telsrente ausgerichtet werde. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Ludwig Raymann, Einsprache (Eingaben vom 24.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juni und 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2004; Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">9/1 und Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">9/2). Mit Entscheid vom 15.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2004 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">2) wies die IV-Stelle die Einsprache ab.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2. Dagegen erhob </font><u><font face="RotisSerif" size="4">B.___</font></u><font face="RotisSerif" size="4">, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt Dr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Lud</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">wig Raymann, mit Eingabe vom 16.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">August 2004 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1) Beschwerde und stellte folgenden Antrag:</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">" Es sei dem Versicherten eine ganze Rente zuzusprechen, nach Vor</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">nahme der vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil vom 28.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juni 2004 angeordneten ergänzenden Abklärungen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> Bereits aufgrund der bisherigen Sachlage sei dem Versicherten ab dem 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen."</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> In der Beschwerdeantwort vom 21.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">September 2004 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">6) schloss die IV-Stel</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">le auf Abweisung der Beschwerde.</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Das Gericht zieht in Erwägung:</font></b><br/> <font face="RotisSerif" size="4">1. Einer Beschwerde im Sozialversicherungsbereich kommt von Bundesrechts we</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">gen Devolutiveffekt zu, was bedeutet, dass die Verwaltung die Verfügungsge</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">walt über den Streitgegenstand verliert, sobald er beim Gericht rechtshängig geworden ist (Art.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">58 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">fahren, VwVG; vergleiche die dazu ergangene Rechtsprechung in SVR</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1996 IV</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Nr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">93 S.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">283 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">4b/aa; ZAK 1992 S.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">117 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">5a mit Hinweisen).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2.1 Zu prüfen ist daher, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt war, am 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Mai 2004 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers erneut zu verfügen, ob</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">wohl in diesem Zeitpunkt der Prozess gegen die ursprüngliche Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">April 2003</font><b><i><font face="RotisSerif" size="4"> </font></i></b><font face="RotisSerif" size="4">über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers beim hiesigen Gericht hän</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">gig war.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2.2 Die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet rechtspre</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">chungsgemäss der Einspracheentscheid (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweis; vergleiche auch BGE 129 V 4 Erw. 1.2, 169 Erw. 1, je mit Hinweisen). Für den Zeitraum ab Erlass des Einspracheentscheides wirkt grundsätzlich kein Devolu</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">tiveffekt mehr (vergleiche Urteil des EVG vom 3.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Dezember 2003 in Sachen F.; I</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">499/03 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7.1). Die Verwaltung ist berechtigt, beim Vorliegen eines geän</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">derten Sachverhaltes nach Verfügungserlass unabhängig von einem Gerichts</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">verfahren ein Revisionsverfahren durchzuführen (vergleiche Urteil des EVG vom 8.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Mai 2000 in Sachen C.; I</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">46/00 Erw.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1b).</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font></b><font face="RotisSerif" size="4">Eine revisionsweise Änderung der Invalidenrente für den Zeitraum nach dem im Verfahren IV.2003.00281 angefochtenen Einspracheentscheid vom 3.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2003 wäre aufgrund eines geänderten Sachverhaltes daher ohne weiteres möglich gewesen. Vorliegend handelt es sich aber nicht um ein Revisionsverfahren bei einem geän</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">derten Sachverhalt. Die Beschwerdegegnerin ist in der Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Mai 2004 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/2) von dem in der Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">April 2003 (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">7/21) errechneten Invaliditätsgrad von 45</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">% ausgegangen und hat die In</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">validenrente dem am 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 in Kraft getretenen Art.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">28 Abs.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) angepasst. Mit der Ver</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">fügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Mai 2004 wurde somit lediglich der gemäss Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">April 2003 errechnete Invaliditätsgrad von 45</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">% wiederholt. Demnach geht es nicht um eine neue Ermittlung des Invaliditätsgrades aufgrund einer revi</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">si</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">onsbegründenden Sachverhaltsänderung, sondern um einen erneuten Entscheid über den Rentenanspruch gestützt auf eine Gesetzesrevision bei unverändertem Invaliditätsgrad. Der Invaliditätsgrad gemäss Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">April 2003 war jedoch gerade der Streitgegenstand des Verfahrens vor dem Sozialversi</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">cherungsgericht, sodass er der Disposition der Beschwerdegegnerin entzogen war. Aus diesem Grund war die Beschwerdegegnerin nicht berechtigt, erneut bezüglich des strittigen Invaliditätsgrades zu verfügen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2.3 Aus diesen Gründen ist der die Verfügung vom 25.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Mai 2004 bestätigende Ein</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">spracheentscheid vom 15.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Juli 2004 aufzuheben.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">2.4 Soweit der Beschwerdeführer beantragt, ihm sei nach Vornahme der ergänzen</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">den Abklärungen eine ganze Invalidenrente und aufgrund der bisherigen Sach</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">lage seit dem 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 eine Dreiviertelsrente zuzusprechen (Urk.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1 S.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">2), ist festzuhalten, dass die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung Streitgegenstand des vor dem EVG hängigen Beschwerde</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">ver</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">fahrens bildet. Ist ein Verfahren bei der übergeordneten Gerichtsinstanz anhän</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">gig gemacht worden, gilt der Devolutiveffekt auch für die untere Instanz. Das Sozialversicherungsgericht ist daher nicht mehr berechtigt, über diese Frage zu entscheiden. Mit dem Begehren, dem Beschwerdeführer ab 1.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">Januar 2004 eine Dreiviertelsrente auszurichten, wird beantragt, dass die Invalidenrente dem vom Sozialversicherungsgericht ermittelten Invaliditätsgrad von 60</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">% angepasst werde, was nach dem Gesagten ebenfalls nicht zulässig ist. Auf diese Begehren des Beschwerdeführers ist deshalb nicht einzutreten.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gestützt auf Art.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">61 lit.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">g des Bundes</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">geset</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">zes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbin</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">dung mit §</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">34 des Gesetzes über das So</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">zialversicherungsgericht sowie §§</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">8 und 9 der Verordnung über die sozialversicherungsgerichtlichen Gebühren, Kosten und Entschädigungen ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Be</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">rücksichtigung dieser Grundsätze ist dem Beschwerdeführer eine Prozessent</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">schädigung von Fr.</font><font face="RotisSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSerif" size="4">1'300.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzuspre</font><font face="RotisSerif" size="4">­</font><font face="RotisSerif" size="4">chen.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Das Gericht erkennt:</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Sozialversicherungsanstalt, IV-Stelle, vom 15.</font><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSansSerif" size="4">Juli 2004 aufgehoben wird. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">2. Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozess</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">ent</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">schä</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">digung von Fr.</font><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSansSerif" size="4">1'300.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Rechtsanwalt Dr. Ludwig Raymann, unter Beilage einer Kopie von Urk.</font><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><u><font face="RotisSansSerif" size="4"> </font></u><font face="RotisSansSerif" size="4">6</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Bundesamt für Sozialversicherung</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><b><font face="RotisSansSerif" size="4">30 Tagen</font></b><font face="RotisSansSerif" size="4"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</font><font face="RotisSansSerif" size="4">­</font><font face="RotisSansSerif" size="4">weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4"> </font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4"> </font><br/> </p><p><font face="Times New Roman" size="4"> </font> </p><p><font face="Times New Roman" size="4"><br/> </font></p><hr align="left" size="2" width="100%"/> </div></body></html>