<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218483&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldeverhältnisse/Einwohnerregister (vorsorgliche Massnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliche Massnahmen während des Rekursverfahrens betreffend Eintragung im Einwohnerregister. Der Zwischenentscheid der Vorinstanz über die Abweisung des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen ist anfechtbar (E. 1.2). Allgemeine Voraussetzungen für den Erlass vorsorglicher Massnahmen (E. 2). Obwohl andere Wohnsitze wie der zivilrechtliche vom hier strittigen polizeilichen Domizil unabhängig sind, wird in der Praxis in vielen Fällen auf die Eintragung im Einwohnerregister als Indiz für den jeweiligen Wohnsitz abgestellt. Indem der Beschwerdeführer während des laufenden Rekursverfahrens ohne polizeiliches Domizil wäre, besteht für ihn ein schwerer nicht wiedergutzumachender Nachteil. Verhältnismässigkeit der Eintragung als vorsorgliche Massnahme aufgrund der gesamten Umstände (E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde. Abweisung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMIZIL">DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE ABMELDUNG">POLIZEILICHE ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE ANMELDUNG">POLIZEILICHE ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 lit. a MERG</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. b MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I MERG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I lit. a MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I lit. b MERG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I lit. b RHG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40440" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche MeldeverhÃ¤ltnisse/Einwohnerregister <br/> (vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A mit Wirkung ab 31. Oktober 2016 als in das Land H weggezogen aus dem Einwohnerregister der Stadt C gelÃ¶scht worden war, ersuchte er die Einwohnerkontrolle der Stadt C am 12. April 2017 persÃ¶nlich und am 15. Mai 2017 schriftlich um RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung dieser Abmeldung. Mit VerfÃ¼gung des Sicherheits- und Gesundheitsvorstands der Stadt C vom 4. September 2017 wurde dieses Gesuch abgewiesen, unter Kostenauflage an A. Auch die am 9. Oktober 2017 dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat der Stadt C mit Beschluss vom 15. Januar 2018 ab und auferlegte die Kosten des Beschlusses A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 20. Februar 2018 mit Rekurs an den Bezirksrat C und verlangte unter anderem die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung der Abmeldung per 31. Oktober 2016. Als vorsorgliche Massnahme sei A bis zum Abschluss dieses Verfahrens wieder anzumelden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2018 wurde das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 7. Mai 2018 erhob A Beschwerde gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrates C und beantragte deren Aufhebung sowie die Anweisung an den Stadtrat der Stadt C, ihn im Rahmen vorsorglicher Massnahmen unverzÃ¼glich im Einwohnerregister als angemeldet einzutragen. Sodann beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrates der Stadt C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 14. Mai 2018 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat der Stadt C beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reichte am 25. Juni 2018 eine weitere Stellungnahme ein. Daraufhin liessen die Parteien sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref520286221"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Bezirksrates C, mit welchem ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme abgewiesen wurde. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist gegen andere (als die in Art. 92 BGG genannten Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren) selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</a> </p> <p class="Erwgung2">Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu bejahen, weshalb das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen den Erlass bzw. Nichterlass vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig eintritt (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48</span>). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aus dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht klar hervor, ob er bloss die ÃberprÃ¼fung des vom Bezirksrat erlassenen Zwischenentscheids begehrt, und Ziff. 2 des Rechtsbegehrens somit eine PrÃ¤zisierung von Ziff. 1 darstellt, oder auch den Erlass von vorsorglichen Massnahmen wÃ¤hrend des Verfahrens vor Verwaltungsgericht. In der BegrÃ¼ndung der Beschwerde geht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nur auf den Entscheid der Vorinstanz ein, nicht aber darauf, ob und weshalb das Verwaltungsgericht vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens anzuordnen habe. Aus diesem Grund ist davon auszugehen, dass nur die ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids und bei Gutheissung der Beschwerde die vorsorgliche Eintragung ins Einwohnerregister fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens verlangt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers insofern unklar, als er verlangt, als "angemeldet" im Einwohnerregister eingetragen zu werden. Das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG) sieht keinen solchen Status vor (vgl. unten, E. 4.1). Aus den UmstÃ¤nden (der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht anderswo als niedergelassen gemeldet) und der BegrÃ¼ndung geht hervor, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer um die Eintragung als "niedergelassen" im Sinn von § 1 lit. a MERG geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist grundsÃ¤tzlich in sÃ¤mtlichen Verfahren mÃ¶glich, auf welche das VRG anwendbar ist. Soweit spezialgesetzliche Be­stimmungen die vorsorglichen Massnahmen konkreter regeln als § 6 VRG, gehen sie der allgemeinen Bestimmung vor (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 7 f.). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2). Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 56 VwVG N. 8). Die Voraussetzungen zum Erlass vorsorglicher Massnahmen sind glaubhaft zu machen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 22). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Eintragung im Einwohnerregister als vorsorgliche Massnahme, da er im Oktober 2016 gegen seinen Willen und ohne Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung durch die Einwohnerkontrolle des Beschwerdegegners niederlassungsrechtlich abgemeldet worden sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 27. Oktober 2016 nirgendwo niederlassungsrechtlich gemeldet sei, stelle einen untragbaren Zustand dar. Der ihm dadurch entstehende Nachteil bestehe nicht nur im Umstand, dass er keine Zusatzleistungen beantragen kÃ¶nne, sondern auch darin, dass er ohne Wohnsitz streng genommen keinen Anspruch darauf habe, krankenversichert zu sein, und er nicht an Wahlen und Abstimmungen teilnehmen kÃ¶nne. Die vorsorgliche Eintragung gebiete sich sodann aufgrund der Niederlassungsfreiheit (Art. 24 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999). Zwar treffe es zu, dass er die Wintermonate jeweils mit seiner Ehefrau in deren Heimatland H verbringe. WÃ¤hrend der Monate, die er in der Schweiz verbringe, wohne er mit seiner Tochter und deren Familie in C als eine Art Wohngemeinschaft in der Wohnung an der D-Strasse, von welcher er immer noch der Hauptmieter sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer um Eintragung im Einwohnerregister ersuche, damit ihm Zusatzleistungen ausgerichtet wÃ¼rden. Ob ihm Zusatzleistungen auszurichten seien oder nicht, sei jedoch unabhÃ¤ngig des polizeilichen Wohnsitzes zu beurteilen, da der zivilrechtliche Wohnsitz dafÃ¼r massgebend sei. Somit entstehe dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass er nicht im Einwohnerregister der Stadt C gefÃ¼hrt werde, kein schwerer nicht wiedergutzumachender Nachteil (angefochtene VerfÃ¼gung, E. 3.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, dass die Voraussetzungen weder fÃ¼r einen melderechtlichen Wohnsitz in C noch fÃ¼r eine Eintragung als vorsorgliche Massnahme erfÃ¼llt seien. Insbesondere sei die UnmÃ¶glichkeit, sich beim Campingplatz in E anzumelden, kein nicht wiedergutzumachender Nachteil, und andere Nachteile mache der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend. Sodann prÃ¤judiziere die vorsorgliche Eintragung den Endentscheid in unzulÃ¤ssiger Weise. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref520299890"><b>4.1 </b>Nach § 3 Abs. 1 MERG besteht eine persÃ¶nliche Meldepflicht bei der politischen Gemeinde fÃ¼r eine Person insbesondere dann, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst (lit. a), den Aufenthalt begrÃ¼ndet (lit. b), zusÃ¤tzlich in einer anderen Gemeinde einen Aufenthalt begrÃ¼ndet oder diesen aufgibt (lit. e) oder die Niederlassung, den Aufenthalt oder die BerufsausÃ¼bung gemÃ¤ss lit. aâc aufgibt (lit. f).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref520300500"><b>4.2 </b>Niederlassung nach § 3 Abs. 1 lit. a MERG liegt vor, wenn sich eine Person in der Absicht des dauernden Verbleibens in einer Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den fÃ¼r Dritte erkennbaren Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden (§ 1 lit. a MERG). Sie kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (Art. 3 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister vom 23. Juni 2006 [RHG]). Aufenthalt im Sinn von § 3 Abs. 1 lit. b MERG liegt vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in der Gemeinde aufhÃ¤lt (§ 1 lit. b MERG).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref520300413"><b>4.3 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, der Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-) Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine summarische PrÃ¼fung der Sachlage lÃ¤sst den Schluss zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, da er ohne "festen Wohnsitz" keinen Standplatz auf dem Campingplatz unterhalten kann, momentan hauptsÃ¤chlich in C aufhalten dÃ¼rfte, was fÃ¼r eine vorsorgliche Eintragung im Einwohnerregister des Beschwerdegegners sprÃ¤che. Wie sich die Sache genau verhÃ¤lt bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer effektiv in C als niedergelassen zu betrachten ist, ist im laufenden Rekursverfahren vor Bezirksrat zu Ã¼berprÃ¼fen. Ebenso legt der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft dar, dass die Abmeldung per 31. Oktober 2016 vom Beschwerdegegner ausgegangen und nicht auf seinen Wunsch erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht als wichtigen Grund fÃ¼r die vorsorgliche Eintragung geltend, dass er ohne Niederlassung weder wÃ¤hlen und abstimmen kÃ¶nne noch Anspruch auf PrÃ¤mienverbilligung bzw. Krankenversicherungsschutz Ã¼berhaupt habe. Auch wÃ¼rden ihm keine Zusatzleistungen ausgerichtet werden. Wer in welcher Gemeinde stimmberechtigt ist, hÃ¤ngt vom politischen Wohnsitz ab (Andreas Kley, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Auflage, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 39 N. 7 ff.), der Anspruch auf PrÃ¤mienverbilligung vom steuerrechtlichen oder zivilrechtlichen (§ 8 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999), und die Versicherungspflicht bei der Krankenversicherung sowie die Ausrichtung von Zusatzleistungen wiederum vom zivilrechtlichen Wohnsitz (Art. 1 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995; § 21 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971). Die eben aufgefÃ¼hrten Wohnsitze sind grundsÃ¤tzlich von dem hier strittigen polizeilichen Domizil unabhÃ¤ngig (oben E. 4.3). Trotzdem wird in der Praxis in vielen FÃ¤llen auf die Eintragung im Einwohnerregister abgestÃ¼tzt bzw. dient diese als Indiz fÃ¼r den jeweiligen Wohnsitz (vgl. BGE 132 I 29, E. 4.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2008, 2P.22/2007, E. 3; BGr, 3. August 2007, 2P.49/2007, E. 2.2). Ohne Eintragung im Einwohnerregister mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼hsam bei sÃ¤mtlichen Stellen seinen zivilrechtlichen, steuerrechtlichen oder politischen Wohnsitz darlegen, um seine Rechte wahrzunehmen; dies reicht aus, um einen schweren nicht wiedergutzumachenden Nachteil darzutun und begrÃ¼ndet sogleich das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorsorglichen Eintragung ins Einwohnerregister. Zudem stellt die jetzige Lage des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend des damit befassten laufenden Verfahrens ohne polizeiliches Domizil zu sein, einen unzumutbaren Zustand dar. Zwar ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer theoretisch unbenommen, sich bei einer anderen Gemeinde polizeilich anzumelden; angesichts des laufenden Verfahrens zur Beurteilung seines Niederlassungsstatus in C und vor dem hier summarisch festgestellten Hintergrund, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer momentan wohl in der Wohnung in C aufhalten dÃ¼rfte, wird ihm dies mangels Absicht dauernden Verbleibens und mangels eines anderen Lebensmittelpunkts (vgl. oben, E. 4.2) kaum mÃ¶glich sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Eine von der Gemeinde ausgehende LÃ¶schung im Einwohnerregister hat mittels anfechtbarer VerfÃ¼gung zu ergehen, welcher wÃ¤hrend eines allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahrens aufschiebende Wirkung zukÃ¤me. Der Beschwerdegegner nahm die LÃ¶schung im Oktober 2016 formlos vor. Es besteht dadurch ein gewisses Interesse an der vorsorglichen Wiederherstellung des damals geltenden Zustandes, da so kein Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung gegeben war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der Beschwerdegegner macht keine entgegenstehenden Interessen geltend, sondern beruft sich darauf, dass die vorsorgliche Eintragung den Endentscheid negativ prÃ¤judizieren wÃ¼rde, weil der Entscheid Ã¼ber die Wiederanmeldung dadurch erschwert wÃ¼rde. Inwiefern der Endentscheid allerdings negativ prÃ¤judiziert bzw. in diesem Sinn erschwert wÃ¼rde, fÃ¼hrt er nicht aus, und ein solcher Grund ist auch nicht ersichtlich, steht doch die vorlÃ¤ufige Eintragung im Einwohnerregister einer erneuten LÃ¶schung nach einem abschlÃ¤gigen Endentscheid nicht entgegen bzw. bildet die Frage, inwiefern ein einmal begrÃ¼ndeter Wohnsitz bis zur BegrÃ¼ndung eines neuen Wohnsitzes (analog Art. 24 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907) bestehen bleibt, Gegenstand des zu fÃ¤llenden Endentscheids und spielt demzufolge bezÃ¼glich der hier zu prÃ¼fenden vorsorglichen Massnahmen keine Rolle. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt damit das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers daran, dass er wÃ¤hrend des Verfahrens, in welchem der genaue Sachverhalt noch zu klÃ¤ren ist, das polizeiliche Domizil in C begrÃ¼nden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da die vorlÃ¤ufige Eintragung als vorsorgliche Massnahme sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die Begehren in der Hauptsache, weil der Sachverhalt noch nicht definitiv geklÃ¤rt ist, nicht aussichtslos erscheinen, waren die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens als niedergelassen im Einwohnerregister einzutragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, Fr. 80.-) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist infolge Kostenauflage an den Beschwerdegegner als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Gesuchstellende muss die Entscheidinstanz dabei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihnen darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen haben. In Bezug auf rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Personen besteht demgegenÃ¼ber in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, dass er bloss eine AHV-Rente von monatlich Fr. 2'218.- beziehe, welche fÃ¼r den Unterhalt fÃ¼r sich und den seiner Ehefrau ausreichen mÃ¼sse. Daraus geht hervor, dass sein Einkommen nicht ausreicht, um den Lebensunterhalt zu decken. Sodann macht er geltend, dass sein VermÃ¶gen, welches gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2015 noch Fr. 61'148.- betragen hatte, in der Zwischenzeit massiv gesunken sei und noch rund Fr. 6'000.- betrage. Er habe einen Teil des VermÃ¶gens zur Deckung des Lebensunterhalts verwendet. GemÃ¤ss der â eher grosszÃ¼gigen, aber vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fenden â Aufstellung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigt der Bedarf fÃ¼r ihn und seine Ehefrau das Einkommen aus der AHV-Rente um monatlich rund Fr. 800.-. Ausserdem habe er im Juni 2017 von seinem Konto bei der Bank I eine Investition Ã¼ber Fr. 21'000.- bei F AG getÃ¤tigt, und der Wert der Investition sei aufgrund des tiefen Kurses inzwischen gesunken; Belege fÃ¼r den angeblich tiefen Wert der Investition reichte er keine ein. Ebenso machte der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben darÃ¼ber, was mit dem Konto bei der Bank G, welches gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2015 damals ein Guthaben von Fr. 34'535.- aufgewiesen hatte, geschehen ist bzw. reichte keine entsprechenden Belege ein. Auch wenn die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sein VermÃ¶gen infolge VermÃ¶gensverzehr inzwischen gesunken sei, glaubhaft erscheint, ist aufgrund der eingereichten Akten nicht von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Insbesondere lassen die Akten den Schluss zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber VermÃ¶gen auf einem Konto bei der Bank G sowie Ã¼ber eine Investition bei der F AG verfÃ¼gt, von welchem unter BerÃ¼cksichtigung eines jÃ¤hrlichen VermÃ¶gensverzehrs von Fr. 9'600.- (Fr. 800.- x 12) auszugehen ist, dass der Betrag ausreicht, um die Vertretungskosten im Verfahren Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen zu tragen. Eine Verwertung dieses VermÃ¶gens zur Deckung der entstandenen Vertretungskosten erscheint nicht unzumutbar. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels BedÃ¼rftigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da es sich vorliegend nicht um einen End-, sondern bloss um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid betreffend eine vorsorgliche Massnahme handelt (vgl. E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG an das Bundesgericht nur gegeben, wenn der vorliegende Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; vgl. Bertschi, § 19a N. 32). Zudem ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung des PrÃ¤sidenten des Bezirksrates C vom 6. April 2018 aufgehoben. Als vorsorgliche Massnahme wird der Beschwerdegegner angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des vor dem Bezirksrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens als niedergelassen im Einwohnerregister einzutragen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Fr. 80.- (8% Mehrwertsteuer) zu leisten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>