<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00015</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Arztsekretärin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war dadurch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeits-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swiss Life, welcher eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits am 20. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anmeldung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle (sowohl der Versicherten als auch der Vorsorgestiftung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 11/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 verfügte sie im angekündigten Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesundheitsfall in einem Vollzeitpensum tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die </span><span>BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span> teilte </span><span>X.___</span><span> am 1</span><span>3. </span><span>April 2012 mit, dass sie Leistungen infolge Erwerbsunfähigkeit erbringe, und bat die </span><span>Versicherte</span><span> in diesem Schreiben sowie erneut am 1</span><span>5. </span><span>Mai 2013 um weitere Angaben zwecks Überprüfung einer allfälligen Veränderung der Erwerbsunfähigkeit (Urk. 2/6-7</span><span>, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>11/5-7</span><span>).</span><span> </span><span>Mit M</span><span>itteilung vom 11. </span><span>Oktober 2013 richtete die BVG-Sammelstiftung Swiss Life der Versicherten für die </span><span>Zeit ab Ende Februar 2013 eine </span><span>volle</span><span> </span><span>Invalidenrente </span><span>aus beruflicher Vorsorge </span><span>aus (U</span><span>rk. </span><span>2/9).</span><span> Die IV-Stelle bestätigte der Versicherten am 1.</span><span> </span><span>Februar 2019</span><span> im Rahmen einer Überprüfung des Invaliditätsgrades</span><span>, dass sie weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der In</span><span>validenversicherung habe (</span><span>Urk. </span><span>2/13).</span><span> Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life teilte der Versicherten am 2</span><span>1. </span><span>November 2019 mit, dass die bislang ausgerichte</span><span>ten Erwerbsunfähigkeitsleistungen auf einem für sie (die Vorsorgeeinrichtung) nicht anwendbaren Erwerbsunfähigkeitsgrad basierten</span><span>. Da </span><span>X.___</span><span> nur zu 60</span><span> %</span><span> angestellt und versichert gewesen sei, betrage die für sie rechtsprechungs</span><span>gemäss massgebende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit 51</span><span> %</span><span>, weshalb </span><span>die </span><span>Invaliden</span><span>rente</span><span> aus beruflicher Vorsorge</span><span> per </span><span>1. </span><span>Jan</span><span>uar 2020 entsprechend redu</span><span>ziert</span><span> werde (</span><span>Urk. </span><span>2/14). Dagegen opponierte </span><span>die Versicherte am 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2019 (</span><span>Urk. </span><span>2/15)</span><span>, woraufhin die BVG-Sammelstiftung Swiss Life mit Schreiben vom 1</span><span>2. </span><span>Februar 2020 an ihrer Auffassung festhielt (</span><span>Urk. </span><span>2/16).</span><span> </span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Am </span><span>2</span><span>6. </span><span>März 2020 erhob </span><span>X.___</span><span> beim hiesigen Gericht gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life Klage </span><span>und beantragte</span><span>, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr per </span><span>1. </span><span>Januar 2020 weiterhin eine volle Invalidenrente auszurichten, zuzüg</span><span>lich Zins von 5</span><span> %</span><span> ab Klag</span><span>e</span><span>anhebung beziehungsweise dem jeweiligen Fälligkeits</span><span>datum auf dem ausstehenden Betrag (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). Die Beklagte schloss in ihrer Klageantwort vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>August 2020 auf Abweisung der Klage (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 2). </span><span>Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom </span><span>1</span><span>2. </span><span>Oktober 2020</span><span>, Urk. </span><span>15</span><span>; Duplik vom </span><span>1</span><span>2. </span><span>Januar 2021</span><span>, Urk. </span><span>21</span><span>).</span><span> </span><span>Die Duplik wurde der Klägerin am </span><span>1</span><span>9. </span><span>Januar 2021 zur Kenntnis</span><span>nahme zugestellt (Urk. 2</span><span>2</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge und in der Invalidenversicherung grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der gleiche ist (BGE 123 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span>gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE</span><span> </span><span>132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span>tungs</span><span>bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span>prüf</span><span>barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrich</span><span>tung bezie</span><span>hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin begründete ihre Klage im Wesentlichen damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte an die ihr eröffnete Verfügung der IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 gebunden sei und deshalb ebenfalls weiterhin eine volle Invalidenrente auszurichten habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 des anwendbaren Vorsorgereglements verweise auf den Invaliditätsbegriff der Invalidenversicherung und damit auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsmethode und die Berechnung des Invaliditätsgrades an sich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner machte sie geltend, die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BV), welche analog für Vorsorgeeinrichtungen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten, seien erfüllt. Dies habe zur Folge, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte ihr weiterhin eine volle Invalidenrente ausrichten müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte brachte in ihrer Klageantwort zusammengefasst vor, mit «im Sinne der IV invalid» sei gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts die gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit im Rahmen des beziehungsweise bezogen auf das durch die versicherte Person geleistete Arbeitspensum bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität (im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Sinne) geführt habe, gemeint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 7-8). Die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sei zwar grundsätzlich an die Invaliditätsschätzung der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gebunden, doch sei die Invalidität im zeitlichen Rahmen der im massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG ausgeübten Erwerbstätigkeit zu bemessen, ansonsten eine mit dem Versicherungsprinzip nicht vereinbare Deckung des Risikos Erwerbsunfähigkeit als solche bestünde. Bezogen auf das effektiv von der Klägerin versehene Arbeitspensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere ein Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse ihre Leistungen anpassen, wenn diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gegenwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtigen tatsächlichen oder recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen objektiv nicht entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, was der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 S. 9). Ferner sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a BVG die Pflicht zur Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen statuiert, wofür kein Verstoss gegen ein gesetzliches Verbot notwendig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 9-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies bestritt die Beklagte, dass das öffentlich-rechtliche Institut des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes auf das vorsorgerechtliche Verhältnis zwischen ihr und der Klägerin zur Anwendung gelange, und verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eventualiter, dass die Rechtslage noch iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch sei und dass sich die Klägerin mit der von ihr getätigten Disposition nicht selber bereichere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 11-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik wies die Klägerin darauf hin, dass der für BVG-Leistungen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 letzter Satz des Reglements min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens dem von der Invalidenversicherung festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Invaliditätsgrad ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unabhängig von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementarisch eine volle Rente zugesichert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG sei die Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch frei gewesen, diese weitergehende - überobligatorische - Leistung zuzusichern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann müsse sich ein Laie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsauslegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts jüngeren Datums entgegenhalten lassen. Die Beklagte habe das Reglement zumindest konkludent auch so ausgelegt und könne sich nun nicht Jahre später auf einen angeblichen Irrtum ihrerseits berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a BVG nichts entnommen werden, was gegen den Vertrauensschutz sprechen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vertrauen auf die Leistungen der Beklagten langfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Verbindlichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Säule 3b, vgl. Urk. 2/10-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr erfüllen könne, entstehe ihr ein Schaden in ihrer Altersvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erwiderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der letzte Satz von Artikel 5 Absatz 2 des Reglements sei im vorliegenden Fall gar nicht anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Kontext ergebe sich, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe, was unter eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvalidität zu verstehen sei. Der letzte Satz regle die spezielle Situation, in welcher lediglich BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestleistungen geschuldet seien. Eine solche Konstellation liege nicht vor. Im Übrigen werde darin keinesfalls ein separater, von Absatz 1 abweichender Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbegriff definiert. Die Invalidenrente als solche sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 geregelt (Urk. 21 S. 2-3). Der reglementarische weiche nicht vom gesetzlichen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbegriff ab. Ferner vermische die Klägerin die Elemente des versicherten Risi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos «Invalidität» als solches (d.h. die Definition der Invalidität) und die Abstufung des Anspruchs je nach Ausmass der Invalidität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG einschliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung gelte im überobligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bereich, soweit die Reglemente bezüglich des massgebenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriffs oder des versicherten Risikos nichts Abweichendes vorsähen. Mit ihrer reglementarischen Definition der Invalidität weiche sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vom massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Invaliditätsbegriff nach Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die von ihr zitierte Rechtsprechung Anwendung finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie zu hohe Leistungen ausgerichtet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte richtete der Klägerin v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von zuerst 86 und dann 70 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9, 2/14 und 2/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während sie ab dem Jahr 2020 von einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob die Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Rentenum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neusten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist diesbezüglich zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bisher vorbehaltlos ausgerichtete, nicht überobligatorische Rente nach den invalidenversicherungsrechtlichen Regeln anzupassen ist (BGE 143 V 434 Regeste). Dies bedeutet, dass eine Aufhebung oder Herabsetzung der Rente aus beruflicher Vorsorge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sinne bedarf (BGE 143 V 434 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 9C_849/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderslautender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regelung im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgereglement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt dies auch für die Anpassung von Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 143 V 434 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei kommt nebst einer revisionsweisen Anpassung unter den Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG eine Leistungsanpassung dann in Frage, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen aufgrund von offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Kriterien gewährt worden sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 434</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 141 V 405 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung richtet der Klägerin unverändert eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente bei einen Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auch keine relevanten Veränderungen des Sachverhalts ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mithin eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung unter dem Titel einer Revision nicht in Betracht fällt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu prüfen, ob der ursprüngliche Entscheid der Beklagten offensichtlich fehlerhaft war, was - mangels entsprechender reglementarischer Bestimmung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3, wonach in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 einzig die Anpassung von Invalidenrenten an die Preisentwicklung gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt ist) - auch für die überobligatorische Leistung gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich offensichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unhaltbarkeit kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Konstellation in Frage, in welcher die Vorsorgeeinrichtung die offensichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 434 E. 2.3), sondern hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten, wenn ihr eigener Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zur Leistungsausrichtung offensichtlich fehlerhaft war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht mehrfach bestätigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Teilzeitangestellte nur für das von ihnen innegehabte Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung bindet daher die von den zuständigen Organen der Invalidenversicherung vorgenommene Evaluation die Vorsorgeeinrichtung nicht, wenn die versicherte Person ihre Erwerbstätigkeit teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich ausübt. In diesem Fall ist der von der IV-Stelle festgelegte Invaliditätsgrad für die berufliche Vorsorge nur in Bezug auf den Erwerbsteil bindend, versichert die obligatorische und weitergehende berufliche Vorsorge im Unterschied zur Invalidenversicherung doch lediglich die Erwerbstätigen. Im Rahmen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge ist ein Anspruch auf Leistungen daher nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist (BGE 144 V 72 E. 4.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 47/97 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1999, publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SZS 2001 S. 85; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_821/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 E. 4.2 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 S. 98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Versicherungsprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zip nach dem Gesagten bereits damals galt, war die ursprüngliche Gewährung einer vollen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus beruflicher Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherteneigenschaft der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin lediglich im Umfang ihres Pensums von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% - klarerweise falsch. Dies gilt im Lichte der aktuellen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 72, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 9C_403/2015 vom 23. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich durfte die Beklagte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf ihren Entscheid zurückkommen; aus Gründen der Gleichbehandlung der Versicherten ist die Anpassung der Rente im Sinne der Wiedererwägung vielmehr geboten. Nichts zu ihren Gunsten vermag die Klägerin aus ihrem Vorbringen abzuleiten, die Beklagte sei an den Entscheid der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung gebunden, ist der zitierten Rechtsprechung doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die grundsätzliche Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Entscheid der Invalidenversicherung (vgl. E. 1 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Versicherungsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Auffassung der Klägerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4-5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indungswirkung kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine volle Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus beruflicher Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts zu ändern vermag hieran, dass die Beklagte den Invaliditätsbegriff verglichen mit der Invalidenversicherung weiter fasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts B 130/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E. 4.3.2 zur Auslegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Reglements der BGV-Sammelstiftung der Rentenanstalt). Würde der Invaliditätsgrad auch bei Teilerwerbstätigen bezogen auf ein Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum ermittelt, führte dies zur Ausdehnung der zuvor nicht vorhandenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft, was dem auch in der beruflichen Vorsorge geltenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsprinzip widerspräche. Schliesslich vermag die Klägerin auch mit ihrem Einwand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 letzter Satz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens dem von der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung festgestellten Invaliditätsgrad, weshalb ihr - unabhängig von der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung - reglementarisch eine volle Rente zugesichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15 S. 2-3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auslegung der reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bestimmung (vgl. BGE 134 V 369 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen) ergibt, dass sich Satz 3 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Reglements einzig auf Leistungen aus ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligatorischer beruflicher Vorsorge bezieht: Während das Reglement weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Leistungen als die gesetzlich statuierten Mindestleistungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG bei Teilinvalidität gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 2 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und es sich mithin bei der Beklagten um eine umhüllende Vorsorgeeinrichtung handelt, ergibt sich aus der fraglichen Formulierung «gemäss BVG» mit hinreichender Klarheit, dass die genannte Passage einzig auf Leistungen aus obligatorischer Vorsorge an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass die Parteien mit dem besagten Satz im Reglement die Versicherungsdeckung entgegen dem Versicherungsprinzip ausdehnen wollten, fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen stellt die Beklagte weiterhin auf den von der IV-Stelle ermittelten Grad der Erwerbsunfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beruft sich sodann auf den Vertrauensschutz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-7, vgl. fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Frage nach dem Vertrauensschutz hängt eng zusammen mit der Frage, wie es um die Abänderbarkeit von BVG-Leistungen bestellt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass - im Bereich der Invalidenversicherung als auch der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Vorsorge - Dauerleistungen einer Anpassung unter den vorgenannten Bedingungen (E. 3.1) zugänglich sind, entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zumindest bei einer Anpassung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Berufung auf den Vertrauensgrundsatz ohne Weiteres (SVR 2004 IV Nr. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regeste und E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Invalidenversicherung das Wartejahr am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 eröffnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8) und die Klägerin damit übereinstimmend eine gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 geltend macht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3), ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Klägerin bezogen auf das von ihr bei der vormaligen Arbeitgeberin geleistete </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2) festzusetzen (BGE 144 V 63 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Masslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugen die Ausführungen der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21) ebenso. Bei einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Resterwerbsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Setzt man letztere ins Verhältnis zum versicherten 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum, resultiert ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Klägerin noch die Hälfte ihres bisherigen Erwerbseinkommens zu erzielen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 144 V 63 E. 6.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der in BGE 144 V 63 E. 6.3.2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3. Auflage, Zürich 2019, S. 345) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen alternativen Berechnungsmethode, bei welcher das auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgerechnete zuletzt erzielte Einkommen wieder aufs 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum, für welches die Klägerin versichert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runtergerechnet wird, resultiert bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 46'748.90 (0,6 x Fr. 77'914.80; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8 S. 2 des Verfügungsteils 2) und einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 23'088.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8 S. 2 des Verfügungsteils 2) eine Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'660.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 46'748.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minus Fr. 23'088.40). Diese ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgerundet 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 23'660.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46'748.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Beklagte die Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus beruflicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/14 S. 2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Setzt die Vorsorgeeinrichtung die Rente aufgrund eigener Abklärungen herab - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil die Invalidenversicherung ihre Rente herabgesetzt hat -, so ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zeitpunkt der Herabsetzung analog zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zulässigkeit einer rückwirkenden Aufhebung hängt von der Verletzung der Meldepflicht gegenüber der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch für die Belange des BVG vom Prinzip der Nichtrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 409 E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 67 Regeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Meldepflichtverletzung ist vorliegend nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem analog anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung von Renten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Verfügung folgenden Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 138 V 409 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 mitgeteilte Herabsetzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/14) auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2020 hin war somit korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Rückforderungsanspruch für davor ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend erweist sich die Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e als unbegründet, weshalb sie abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens und ihres entsprechenden Antrags (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2) keine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>