<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224069&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lieferung von Multifunktionsdruckern (5 Rahmenverträge). Ausschluss von Mitbeteiligten aufgrund Nichterfüllung von Mindestanforderungen? Musskriterien sind nicht mit Eignungskriterien bzw. Anforderungen gleichzusetzen. Nur Eignungskriterien, nicht aber Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters. Erfüllt ein Anbieter oder eine Anbieterin die von der Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien nicht, so erfolgt ein Verfahrensausschluss (§ 4a Abs. 1 lit. a und c aIVöB-BeitrittsG). Wird eine einzelne Mussanforderung nicht erfüllt, so führt dies demgegenüber im Allgemeinen nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt müssen sodann sachlich begründet sein. Zwingende Vorgaben, deren Nichterfüllung zu einem Ausschluss führen muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmässig erscheinen. Der Vergabebehörde kommt bei der Beurteilung der Erfüllung, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Vorliegend durfte die Vergabebehörde die Erfüllung der strittigen Mindestanforderungen durch die Mitbeteiligten 2, 3 und 5 ohne Rechtsverletzung bejahen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTANFORDERUNGEN">MINDESTANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66846" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>kdmz Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, vertreten</span><span> durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. H AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, kdmz, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 26. Mai 2023 auf der elektronischen Beschaffungsplattform SIMAP ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich fÃ¼r die Lieferung von Multifunktionsdruckern (Rahmenvertrag). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 7. Juli 2023 gingen innert Frist (7.7.2024, 12.00 Uhr) acht Angebote mit Preisen zwischen Fr. 10'437'827.55 und Fr. 17'449'536.78 ein, wovon eines wegen verspÃ¤teter Einreichung aus dem weiteren Verfahren ausgeschlossen wurde. Die A AG offerierte zu einem Preis von Fr. 15'088'434.24. Mit ZuschlagsverfÃ¼gung vom 24. August 2023 vergab die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, kdmz, fÃ¼nf RahmenvertrÃ¤ge wie folgt: </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Anbieterin</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Preis in Fr. (inkl. MWST)</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">E AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10'437'827.55</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">F AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10'661'732.46</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">G AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">13'392'735.20</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">H AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">14'175'040.29</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">I AG</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">14'264'709.05</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dieses Ergebnis teilte sie den Anbietenden gleichentags schriftlich mit und publizierte es am 29. August 2023 auf SIMAP. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangte die <span>A AG</span> mit Beschwerde vom 4. September 2023 (eingegangen am 11. September 2023) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben, die Angebote der Mitbeteiligten 2, 3 und 5 aus dem Vergabeverfahren auszuschliessen und den Zuschlag ihr zu erteilen; eventuell die Sache zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventuell die Sache zur Wiederholung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subsubeventuell die Rechtswidrigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung festzustellen und ihr Schadenersatz zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen, namentlich den Vertragsschluss mit den Mitbeteiligten, zu untersagen sowie vollstÃ¤ndige Akteneinsicht in die einzureichenden Akten und einen zweiten Schriftenwechsel. Ferner machte sie Geheimhaltungsinteressen gegenÃ¼ber den Mitbeteiligten an ihrer Offerte geltend. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2023 wurde der </span>Beschwerdegegnerin<span> ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, kdmz, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2023 innert erstreckter Frist, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sowie eine ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen, an den eingereichten Akten den vergaberechtlichen Geheimnisschutz zu wahren und der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich beschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der </span>Beschwerdegegnerin<span> wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2023 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Erwgung2">Die A AG replizierte am 9. November 2023 innert erstreckter Frist und hielt vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2023 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und Frist zur Erstattung einer Duplik angesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, kdmz, duplizierte am 7. Dezember 2023 </span>innert wiederum erstreckter Frist<span> und hielt vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 hielt die A AG weiterhin an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B, LS 720.1]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 IVÃ¶B werden jedoch Vergabeverfahren, die vor Inkrafttreten dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 26. Mai 2023 zugrunde liegt, gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. Anwendbar ist sodann die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt gemÃ¤ss Gesamtbewertung mit 3,74 Punkten in der Rangierung an sechster Stelle. Sie macht geltend, die Mitbeteiligten 2, 3 und 5 erfÃ¼llten mehrere als Musskriterien ausgestaltete Zuschlagskriterien nicht und seien daher vom Vergabeverfahren auszuschliessen. Erweisen sich ihre Vorbringen als berechtigt, wÃ¼rde dies zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren. Auch als sechstplatzierte Anbieterin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin realistische Chancen, als eine von fÃ¼nf ZuschlagsempfÃ¤ngerinnen fÃ¼r die fÃ¼nf RahmenvertrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt zu werden oder kÃ¶nnte sie im Falle der Wiederholung des Verfahrens ein neues Angebot einreichen. Folglich ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin ist als Leadbuyerin mit der Beschaffung von Outputsystemen beauftragt. In dieser Funktion will sie den Ã¶ffentlichen Bedarfsstellen ermÃ¶glichen, Multifunktionsdrucker (MFP) und Drucker samt Software und Service Ã¼ber RahmenvertrÃ¤ge zu beschaffen. FÃ¼r die Evaluation der Anbieterinnen wurden in der Ausschreibung zwei Typen MultifunktionsgerÃ¤te sowie ein Typ Netzwerkdrucker als Grundlage zur Beurteilung der Angebote spezifiziert. Vorgesehen ist, dass die Bedarfsstellen innerhalb der RahmenvertrÃ¤ge auf das gesamte Sortiment der fÃ¼nf Vertragspartner zugreifen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Bewertung der Angebote mussten gemÃ¤ss Pflichtenheft die aufgefÃ¼hrten GerÃ¤tetypen offeriert werden. Die genauen technischen Spezifikationen wurden im Angebotsformular (Beilage I) aufgefÃ¼hrt. Folgende drei GerÃ¤tekategorien wurden im Pflichtenheft samt einigen Vorgaben verlangt: Farbmultifunktionsdrucker A3 (Segment 1), Farbmultifunktionsdrucker A4 (Segment 2) und Schwarz-Weiss-Drucker A4 (Segment 3). </p> <p class="Erwgung2">Nach Vorgabe und Abschluss der RahmenvertrÃ¤ge kann aus dem gesamten Sortiment der Anbieterinnen ausgewÃ¤hlt werden (Pflichtenheft S. 7). Insofern handelte es sich in den Worten der Beschwerdegegnerin um einen theoretischen Warenkorb, weil noch nicht bekannt sei, welche GerÃ¤te die bezugsberechtigten Bedarfsstellen aus dem Rahmenvertrag bestellen werden. Im Angebotsformular seien die genauen technischen Spezifikationen fÃ¼r die GerÃ¤te dieses theoretischen Warenkorbs aufgefÃ¼hrt worden. Um die Vergleichbarkeit der Angebote zu ermÃ¶glichen, seien einige dieser Anforderungen als "Musskriterien" bzw. "Mindestanforderungen mit Bewertung" bezeichnet worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin die fehlende ErfÃ¼llung von "Musskriterien" bei den von den Mitbeteiligten 2, 3 und 5 im Segment 1 (Farbmultifunktionsdrucker A3) offerierten GerÃ¤ten moniert. Im Einzelnen wird geltend gemacht, die angebotenen Farbmultifunktionsdrucker A3 der Mitbeteiligten 2, 3 und 5 wÃ¼rden Anforderungen bezÃ¼glich des Displays (Mitbeteiligte 2 und 3), der Festplatte (Mitbeteiligte 2 und 3) sowie des Zusatzmagazins (Mitbeteiligte 5) nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Anforderungen handelt es sich ausschliesslich um solche, die als Mindestanforderungen mit Bewertung bezeichnet wurden. GemÃ¤ss Pflichtenheft besteht bei diesen Anforderungen eine Mindestanforderung, die erfÃ¼llt werden muss. DarÃ¼ber hinausgehende Leistungen werden zusÃ¤tzlich bewertet. Die NichterfÃ¼llung der Mindestanforderung oder fehlende Angaben fÃ¼hren zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Musskriterien sind nicht mit Eignungskriterien bzw. Anforderungen gleichzusetzen. Nur Eignungskriterien, nicht aber Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Peter Galli/<span>AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>S. 251 Rz. 582). ErfÃ¼llt ein Anbieter oder eine Anbieterin die von der Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien nicht, so erfolgt ein Verfahrensausschluss (§ 4a Abs. 1 lit. a und c aIVÃ¶B-BeitrittsG). Wird eine einzelne Mussanforderung nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies demgegenÃ¼ber im Allgemeinen nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich bereits aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sodann sachlich begrÃ¼ndet sein. Zwingende Vorgaben, deren NichterfÃ¼llung zu einem Ausschluss fÃ¼hren muss, sind nur dann gerechtfertigt, wenn die Vorgaben konkret als zweckmÃ¤ssig erscheinen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00346, E. 3.2.2). Der VergabebehÃ¶rde kommt allerdings bei der Beurteilung der ErfÃ¼llung, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 aIVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00367, E. 6.3 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241 Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In <span>Beilage I zum Pflichtenheft â Angebotsformular zur Beschaffung von Multifunktionsprintern (MFP; Hardware) â verlangte die VergabebehÃ¶rde in ZK02 unter Pos.-Nr. 01/05 "Mindestens Farbdisplay 10.1 Zoll". Als Nachweis waren die Angaben im Feld "Bemerkungen" zu notieren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Mitbeteiligte 2 fÃ¼hrte in ihrem Angebot im entsprechenden Bemerkungsfeld aus, das offerierte GerÃ¤t verfÃ¼ge Ã¼ber ein "Farb Touch-Panel 25,6 cm = 10,1 Zoll Bildschirmdiagonale mit integrierten Funktionstasten im Display". Die Bemerkung im Angebot der Mitbeteiligten 3 zum offerierten GerÃ¤t lautete "10.1 Zoll".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dazu fÃ¤llt vorab in Betracht, dass die Mitbeteiligten zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben in ihren Offerten verpflichtet waren (vgl. <span>§ 4a Abs. 1 lit. i aIVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.00164, E. 3.4</span>). Sodann bestand fÃ¼r die Vergabestelle aufgrund der Offerten kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die offerierten GerÃ¤te die Mindestanforderung an die DisplaygrÃ¶sse erfÃ¼llen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die VergabebehÃ¶rde fÃ¼hrte sodann in ihrer Beschwerdeantwort aus, ihre AbklÃ¤rungen infolge der Beschwerde hÃ¤tten ergeben, dass die GerÃ¤te der Mitbeteiligten 2 und 3 die Mindestanforderung an die DisplaygrÃ¶sse ohne Weiteres erfÃ¼llen wÃ¼rden, was die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu den Offertinhalten (E. 4.2.1) ohne Weiteres bestÃ¤tigen. Das gegenteilige Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter verlangte die VergabebehÃ¶rde im Angebotsformular (Beilage I zum Pflichtenheft) <span>in ZK02 unter Pos.-Nr. 01/09 bezÃ¼glich der Festplatte "Mindestens SSD 500 GB". Als Nachweis waren wiederum die Angaben im Feld "Bemerkungen" zu notieren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Im Rahmen der Fragerunde wurde zu ZK02 bezÃ¼glich der Pos. 01/09 die Frage gestellt, ob auch eine andere Festplatte offeriert werden kÃ¶nne, als die im Pflichtenheft vorgesehene ("Kann anstelle von 500 GB SSD auch eine 500 GB HDD angeboten werden?"). Die Vergabestelle beantwortete die Frage damit, dass es eine SSD 500 GB Festplatte sein mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Mitbeteiligte 2 fÃ¼hrte in ihrem Angebot im entsprechenden Bemerkungsfeld zum offerierten GerÃ¤t aus, "64 GB SSD optional mit 320 GB oder 1 TB HD erweiterbar (im Angebot ausgewiesen) wird jedoch fast nie benÃ¶tigt". Dabei ist naheliegend, dass an dieser Stelle "HD" schlicht fÃ¼r Hard Drive und nicht fÃ¼r HDD (Hard Disk Drive) steht, da die Anbieterin mit den Angaben die Erweiterbarkeit der SSD-Festplatte aufzeigt. Die Bemerkung im Angebot der Mitbeteiligten 3 zum offerierten GerÃ¤t lautete "500 GB HDD Standard, 256 GB SDD optional verfÃ¼gbar". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Mit E-Mail vom 2. August 2023 (und damit noch vor dem Zuschlag) hatte die Mitbeteiligte 2 als Nachtrag zur UnternehmerprÃ¤sentation erklÃ¤rt, eine 0,5 TB SSD im offerierten GerÃ¤t einbauen zu kÃ¶nnen. Auf entsprechende, durch die Beschwerde ausgelÃ¶ste Nachfrage der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte mit Brief bzw. E-Mail vom 20. September 2023 auch die Mitbeteiligte 3 nachtrÃ¤glich, im offerierten GerÃ¤t eine SSD mit 512 GB einbauen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung dieser Kriterien im Sinn der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit keinen allzu strengen Massstab anwendete, da die Anforderungen bloss an einen theoretischen Warenkorb gestellt wurden, und die strittige Mindestanforderung aufgrund der BestÃ¤tigungen (nachtrÃ¤glich) als erfÃ¼llt erachtete, lag dies noch in ihrem Ermessen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Zwar entsprachen die Offerten der Mitbeteiligten 2 und 3 punkto<span> 500 GB SSD Festplatte nicht exakt der entsprechenden Anforderung. Doch haben beide Anbieterinnen bestÃ¤tigt, diese Anforderung (ohne Aufpreis) erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen. Zudem handelt es sich gemessen am Gesamtauftrag um eine Anforderung von untergeordneter Bedeutung und damit um einen geringfÃ¼gigen Fehler. Eine strenge Handhabung der Mindestanforderung erschiene bei einer Ausschreibung von RahmenvertrÃ¤gen zudem als unangebracht. </span>Die FlexibilitÃ¤t des Auftrags ergibt sich ferner auch aus dem Rahmenvertrag, worin Ãnderungen der Anforderungen an die Outputsysteme vorbehalten werden. Im Ãbrigen werden sich Ãnderungen im Bereich der Speichertechnik auch aufgrund der absehbaren technologischen Weiterentwicklung wÃ¤hrend der Vertragslaufzeit von drei bis maximal fÃ¼nf Jahren ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich verlangte die VergabebehÃ¶rde im Angebotsformular (Beilage I zum Pflichtenheft) <span>in ZK02 unter Pos.-Nr. 01/19 als Anforderung an die KapazitÃ¤t der PapierfÃ¤cher, dass der Drucker Ã¼ber mindestens ein Zusatzmagazin mit 2'500 Blatt verfÃ¼gt. Als Nachweis war die Anzahl Blatt im Feld "Bemerkungen" zu notieren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>DiesbezÃ¼glich wurde von der Mitbeteiligten 5 in der Fragerunde nachgefragt, ob diese Anforderung auch erfÃ¼llt sei, wenn "an Stelle von 4 Schubladen Ã 500 Blatt (Pos.-Nr. 01/18) + 1 Zusatzschublade Ã 2'500 Blatt = Total 4'500 Blatt, 2 Schubladen Ã 550 Blatt + 2 Schubladen Ã 1'000 Blatt + ein Zusatzmagazin Ã 1'500 Blatt" geliefert wÃ¼rden. Dies ergebe ein Total von 4'600 Blatt bei gleicher Anzahl separater Papierschubladen. Die VergabebehÃ¶rde beantwortete diese Frage mit "Ja".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der Beschwerdeantwort der Vergabestelle ist dazu zu entnehmen, das von der Mitbeteiligten 5 offerierte GerÃ¤t erfÃ¼lle die Mindestanforderung eines zusÃ¤tzlichen Grossraummagazins mit 2'500 Blatt zwar nicht, nachdem dieses nur Ã¼ber ein solches von 1'500 Blatt verfÃ¼ge. Nachdem ihr aber im Rahmen der Fragenbeantwortung gleichsam zugesichert worden sei, dass eine solche LÃ¶sung ebenfalls akzeptiert werde, wÃ¤re ein Ausschluss widersprÃ¼chlich und Ã¼berspitzt formalistisch gewesen, zumal es bloss um einen theoretischen Warenkorb gehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Dieses Vorgehen ist nachvollziehbar und vergaberechtlich zulÃ¤ssig. Die VergabebehÃ¶rde verletzte ihren Ermessensspielraum nicht, wenn sie unter den genannten UmstÃ¤nden von einem Ausschluss der Mitbeteiligten 5 wegen NichterfÃ¼llung der strittigen Mindestanforderung absah. So bezeichnete sie die Abweichung hinsichtlich der GrÃ¶sse des Zusatzmagazins anlÃ¤sslich der Fragerunde als zulÃ¤ssig. Dem entspricht auch ihre Antwort zu Frage 60 betreffend die <span>Pos.-Nr. 01/19</span>, wonach das Total von 4'500 Blatt sowie die Anzahl Magazine (5) zwingend erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten. Im Ãbrigen hat sie mit ihrer Fragenbeantwortung die Ausschreibungsunterlagen nicht unzulÃ¤ssigerweise abgeÃ¤ndert, sondern lediglich ihre Anforderungen prÃ¤zisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Zusammengefasst </span>durfte die VergabebehÃ¶rde die ErfÃ¼llung der strittigen Musskriterien bzw. Mindestanforderungen durch die Mitbeteiligten 2, 3 und 5 ohne Rechtsverletzung bejahen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit ihren RÃ¼gen nicht durch. Die Zuschlagserteilungen sind nicht zu beanstanden. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird nach dem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse festgelegt. Vorliegend ist bei einem Auftragswert in der GrÃ¶ssenordnung von rund Fr. 4,5 Mio. pro Jahr wÃ¤hrend einer Vertragslaufzeit von drei bis maximal fÃ¼nf Jahren bzw. dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Preis von Ã¼ber Fr. 15 Mio. von einem erheblichen Streitinteresse auszugehen, weshalb eine GebÃ¼hr von Fr. 22'000.- â auch angesichts des Aufwands und des Schwierigkeitsgrads â als angemessen erscheint (§ 65a Abs. 1 VGR in Verbindung mit §§ 2 und 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss §§ 70 und 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt von vornherein (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 22'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 445.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 22'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Mitbeteiligten.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>