<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222600&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Täuschende Bekanntmachung/Aufforderung zur Unterlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Internetauftritt; Verbot täuschender Werbung für bewilligungspflichtige Berufstätigkeit im Gesundheitswesen. [Die Gesundheitsdirektion verpflichtete die Beschwerdeführerin, welche Haushaltshilfen an betagte Personen vermittelt, zur Anpassung ihrer Website, weil diese den täuschenden Eindruck eines Leistungsangebots bewilligungspflichtiger pflegerischer Leistungen erwecke, die ihr mangels Bewilligung nicht erlaubt seien.] Grundlagen der gesundheitspolizeilichen Bewilligungspflicht von Pflegeleistungen (E. 3). Das Verbot täuschender Bekanntmachungen im Gesundheitsbereich gilt unabhängig von deren tatsächlicher Ausübung für bewilligungspflichtige und -freie Heiltätigkeit. Unzulässig ist auch, beim Publikum den unzutreffenden Eindruck eines Angebots bewilligungs- bzw. anzeigepflichtiger oder bewilligungsfreier Heiltätigkeiten zu erwecken, wenn gar keine solchen angeboten werden (E. 4.1). Gegenstand der Beurteilung bilden die der Beschwerdeführerin abverlangten Änderungen (E. 4.2). Die beanstandeten Auskündungen erwecken den täuschenden Eindruck eines Angebots, das der Bewilligungspflicht unterstehende Pflegeleistungen umfasst (E. 4.2.1 ff.). Keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit (E. 4.4). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wäre geheilt (E. 5). Die überlange Dauer des Rekursverfahrens stellt eine Rechtsverzögerung dar, die bei der Verlegung der Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens zu berücksichtigen ist (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPOLIZEI">GESUNDHEITSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILTÃTIGKEIT">HEILTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEDIENSTLEITUNG">PFLEGEDIENSTLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITEX">SPITEX</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSVERBOT">TÃUSCHUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBUNG">WERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 16 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. II lit. c KLV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a KVG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend tÃ¤uschende Bekanntmachung /<br/> Aufforderung zur Unterlassung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH liess am 21. MÃ¤rz 2018 bei der Gesundheitsdirektion um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchen, falls ihre Internetseite nach den jÃ¼ngsten Ãnderungen weiterhin wegen angeblich tÃ¤uschender Wirkung beanstandet werde. Die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen der Gesundheitsdirektion stellte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 fest, dass der Internetauftritt der A GmbH in der dannzumal aktuell abrufbaren Fassung unter wwwâ¦ nicht mit § 16 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) vereinbar sei (Dispositivziffer I). Sie verpflichtete die A GmbH, ihren Internetauftritt und alle weiteren Bekanntmachungen und Formulare (insbesondere Offertanfrage) im Sinn der ErwÃ¤gungen rechtskonform abzufassen und ab sofort sÃ¤mtliche pflegerischen Leistungen (Grund- und/oder Behandlungspflege) sowie tÃ¤uschende Bekanntmachungen, die auf ein pflegerisches Angebot schliessen lassen, zu unterlassen (Dispositivziffer II). Zudem auferlegte sie der A GmbH Verfahrenskosten von Fr. 500.- (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A GmbH am 25. September 2018 mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei die VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 aufzuheben und die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zurÃ¼ckzuweisen; eventuell seien Dispositivziffern I bis III aufzuheben und die RechtmÃ¤ssigkeit ihres Internetauftritts festzustellen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 ab, wobei sie Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung dahingehend anpasste, dass darin keine Aufforderung zur Unterlassung sÃ¤mtlicher pflegerischen Leistungen (Grund- und/oder Behandlungspflege) mehr enthalten ist (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie der A GmbH (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2022 liess die A GmbH beim Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gungen vom 6. Dezember 2021 und vom 28. August 2018 sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung beantragen. Eventualiter seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten wegen RechtsverzÃ¶gerung zumindest teilweise der Vorinstanz aufzuerlegen. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 31. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die A GmbH reichte dazu am 10. MÃ¤rz 2022 eine Vernehmlassung ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen einen Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausgangspunkt dieses Verfahrens bildet die von der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Ausgestaltung der Internetseite der BeschwerdefÃ¼hrerin auf deren Gesuch hin erlassene VerfÃ¼gung, nachdem dazu sowie insbesondere zur dortigen Verwendung des Begriffs der Pflege Korrespondenz gefÃ¼hrt worden war und die Beschwerdegegnerin am 7. November 2017 eine Strafanzeige gegen den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Verstosses gegen § 61 lit. a, f und h GesG erstattet hatte, die zum Erlass eines (unbegrÃ¼ndet ausgefertigten) Strafbefehls des Statthalteramts C vom 22. Dezember 2017 fÃ¼hrte. Die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 verneinte die ZulÃ¤ssigkeit der beschwerdefÃ¼hrerischen Internetseite in ihrer damaligen Fassung im Licht von § 16 GesG, weil sie den tÃ¤uschenden Eindruck erwecke, dass das Leistungsangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligungspflichtige pflegerische Leistungen mitumfasse, die ihr mangels Bewilligung nicht erlaubt seien, und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vornahme von Anpassungen im Sinn der ErwÃ¤gungen auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz korrigierte Dispositivziffer II der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und strich "der Klarheit halber" das darin statuierte Verbot zur unbewilligten AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger TÃ¤tigkeiten, weil diesem nur deklaratorischer Charakter zukomme und die Rechtsposition der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht geschmÃ¤lert werde. Die angefochtene VerfÃ¼gung betrachtete die Vorinstanz nicht als eine blosse FeststellungsverfÃ¼gung, weil sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anpassung ihres Internetauftritts und damit zu einem Tun verpflichte. In der Sache erwog die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Angestellten bzw. den von ihr vermittelten Personen mangels entsprechender gesundheitspolizeilicher Bewilligung die Erbringung von Pflegeleistungen, insbesondere von Behandlungs- und Grundpflege, nicht erlaubt sei. In der Folge prÃ¼fte sie, ob die AuskÃ¼ndungen auf der Internetseite tÃ¤uschend seien und den Eindruck vermittelten, dass das Leistungsangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bewilligungspflichtige pflegerische Leistungen umfasse. DafÃ¼r sei nicht nur auf den Gesamteindruck abzustellen, sondern seien auch einzelne Aussagen zu Ã¼berprÃ¼fen. Im Rekursentscheid wurden dafÃ¼r auf 8 Seiten AuszÃ¼ge der Internetseite wiedergegeben. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass beim durchschnittlichen Adressaten, insbesondere bei AngehÃ¶rigen, die ihre betreuungs- und pflegebedÃ¼rftigen AngehÃ¶rigen noch nicht in eine Pflegeinstitution verbringen, sondern sie zu Hause gut versorgt wissen wollten, zweifellos der tÃ¤uschende Eindruck erweckt werde, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vermittelten Seniorenbetreuerinnen Ã¼ber eine qualifizierte pflegerische Ausbildung verfÃ¼gten und generell bewilligungspflichtige Grundpflegeleistungen erbringen dÃ¼rften. Der nach Wegklicken des Cookie-Balkens ersichtliche Passus am Ende jeder Seite â "Bitte beachten Sie, dass unsere Mitarbeitenden keine Pflegedienstleistungen (wie Messung der Vitalzeichen, Bestimmung Zucker in Blut und Urin, Wundversorgungen, Spritzen verabreichen, Blutentnahmen etc.) erbringen" â sei nur schlecht lesbar und schliesse lediglich einzelne aufgezÃ¤hlte Leistungen der Behandlungspflege aus. Die erstinstanzliche Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Internetauftritt nach Massgabe der ErwÃ¤gungen abzuÃ¤ndern und nur noch Betreuungs- und Hauswirtschaftsleistungen auszukÃ¼nden, erweise sich als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Bekanntmachung von und Werbung fÃ¼r bewilligungs- und anzeigepflichtige BerufstÃ¤tigkeit im Gesundheitswesen mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 16 GesG sachlich sein und dÃ¼rfen nicht zu TÃ¤uschungen Anlass geben. Dies gilt auch fÃ¼r nach dem Gesundheitsgesetz bewilligungsfreie HeiltÃ¤tigkeiten (§ 16 Satz 2 GesG). Diese Regelung im geltenden Gesundheitsgesetz entspricht derjenigen im VorgÃ¤ngererlass, dem Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (hiernach: aGesG), nach dessen § 13 AuskÃ¼ndungen von Berufen der Gesundheitspflege weder aufdringlich noch tÃ¤uschend sein durften (Weisung des Regierungsrates zum Gesundheitsgesetz, Antrag vom 26. Januar 2005, ABl 2005 S. 121 ff., 156). Die VorgÃ¤ngerbestimmung richtete "sich hauptsÃ¤chlich gegen die Reklame auswÃ¤rtiger Kurpfuscher, daneben aber allgemein gegen alle aufdringlichen und irrefÃ¼hrenden Empfehlungen" (Weisung zum Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen, Antrag des Regierungsrates vom 2. MÃ¤rz 1961, ABl 1961 S. 322 ff., 344). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GesG benÃ¶tigt eine Bewilligung der Gesundheitsdirektion, wer fachlich eigenverantwortlich sowie berufsmÃ¤ssig oder im Einzelfall gegen Entgelt Krankheiten, Verletzungen, sonstige gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder Schwangerschaften nach den Erkenntnissen der anerkannten Wissenschaften oder im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung feststellt oder behandelt (lit. a), wer sich in einem Beruf betÃ¤tigt, den die Krankenversicherungsgesetzgebung zur Gruppe der Leistungserbringer zÃ¤hlt (lit. b) und wer instrumentale Eingriffe in den KÃ¶rperÃ¶ffnungen oder kÃ¶rperverletzend unter der Haut vornimmt an Kranken, Verletzten, gesundheitlich anderweitig BeeintrÃ¤chtigten oder Schwangeren (lit. c Ziff. 1) sowie im Rahmen der GesundheitsfÃ¶rderung oder PrÃ¤vention (lit. c Ziff. 2). Das Gesundheitsgesetz statuiert fÃ¼r diese TÃ¤tigkeiten â sowie weitere, hier nicht einschlÃ¤gige TatbestÃ¤nde â gesundheitspolizeiliche Bewilligungsvoraussetzungen, die im Ã¶ffentlichen Interesse des Gesundheits- und Patientenschutzes liegen (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die selbststÃ¤ndige AusÃ¼bung einer TÃ¤tigkeit als Pflegefachperson untersteht nach § 2 lit. j der Verordnung Ã¼ber die nichtuniversitÃ¤ren Medizinalberufe vom 24. November 2010 (nuMedBV; LS 811.21) einer Bewilligungspflicht, weil diese Berufsgruppe Leistungserbringer nach Krankenversicherungsrecht sein kann (Art. 35 Abs. 2 lit. e des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 [KVG; SR 832.10] und Art. 49 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [KVV; SR 832.102]) und Pflegefachpersonen im Rahmen ihrer BerufsausÃ¼bung instrumentale Eingriffe kÃ¶rperverletzend unter die Haut vornehmen (BegrÃ¼ndung des Regierungsrates zum Erlass der Verordnung Ã¼ber die nichtuniversitÃ¤ren Medizinalberufe vom 24. November 2010, ABl 2010 S. 2910 ff., 2925). Diese Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung berechtigt Pflegefachpersonen, auf Ã¤rztliche Verordnung hin pflegerische Leistungen zu erbringen. In der Grundpflege kÃ¶nnen sie ohne Ã¤rztliche Verordnung tÃ¤tig sein (§ 28 nuMedBV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>§ 59 Abs. 2 GesG ermÃ¤chtigt die Gesundheitsdirektion, bei Personen und Institutionen, die eine HeiltÃ¤tigkeit auskÃ¼nden oder ausÃ¼ben, jederzeit unangemeldet Kontrollen und Inspektionen durchzufÃ¼hren (lit. a) und verwaltungsrechtliche Sanktionen zu ergreifen, insbesondere Praxen und Institutionen zu schliessen, GegenstÃ¤nde zu beschlagnahmen oder illegale Bekanntmachungen zu beseitigen (lit. b). Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, folgt daraus auch die Befugnis, Massnahmen gegenÃ¼ber Anbietern zu treffen, die durch ihre Werbung den tÃ¤uschenden Eindruck erwecken, eine HeiltÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben oder anzubieten. Damit wird dem Zweck von § 16 GesG Nachachtung verschafft, zwecks Patientenschutzes eine sachlich korrekte Information des Publikums Ã¼ber Leistungsangebote im Gesundheitsbereich zu erreichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass ihr bzw. den von ihr vermittelten Personen mangels entsprechender Bewilligung die Erbringung bewilligungspflichtiger Pflegeleistungen nicht erlaubt ist, sondern betont, keine Behandlungspflege zu erbringen oder zu bewerben. Umstritten ist, ob ihr Internetauftritt dennoch den Eindruck der Bewerbung bewilligungspflichtiger Pflegeleistungen erweckt und deshalb in Nachachtung von § 16 GesG, der unsachliche oder zu TÃ¤uschungen Anlass gebende Werbung verbietet, angepasst werden muss. Die gesetzliche Pflicht gemÃ¤ss § 16 GesG erstreckt sich auch auf bewilligungsfreie HeiltÃ¤tigkeit und gilt unabhÃ¤ngig davon, ob diese TÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird. Auch bildet Teil des TÃ¤uschungsverbots, dass beim Publikum nicht der unzutreffende Eindruck eines Angebots bewilligungs- bzw. anzeigepflichtiger oder bewilligungsfreier HeiltÃ¤tigkeiten erweckt werden darf, wenn gar keine solchen angeboten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die erstinstanzliche VerfÃ¼gung verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vornahme konkreter, in den ErwÃ¤gungen umschriebener Ãnderungen an ihrem Internetauftritt, ansonsten dieser gegen § 16 GesG verstosse. Die Vorinstanz weitete diese Verpflichtung nicht aus und nahm keine reformatio in peius vor, zu welcher sie der BeschwerdefÃ¼hrerin vorab Gelegenheit zur Stellungnahme hÃ¤tte geben mÃ¼ssen (vgl. Alain Griffel in: Derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 27 N. 14 f.). Vielmehr bestÃ¤tigte sie durch die Abweisung des Rekurses die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vornahme der erstinstanzlich geforderten Ãnderungen an ihrem Internetauftritt. Zu beurteilen ist im Beschwerdeverfahren demzufolge, ob in dieser eine Rechtsverletzung (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) zu erblicken ist. ErÃ¶rterungen zu Teilen der Internetseite, die nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung in ihrer im Rekursverfahren bestÃ¤tigten Fassung bilden, erweisen sich hingegen von vornherein als entbehrlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin beanstandete zunÃ¤chst ein auf der Startseite abrufbares Video, in dem eine Betreuerin einer betagten Dame die Manschette eines BlutdruckmessgerÃ¤ts um den Arm legt. Dies stehe im Widerspruch zum versteckten Hinweis, dass die Mitarbeiterinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Pflegeleistungen "wie Messung der Vitalzeichen" vornÃ¤hmen. Bei der Blutdruckmessung handelt es sich unbestrittenermassen um eine Massnahme der Untersuchung und Behandlung und damit um eine bewilligungspflichtige Pflegeleistung. Ungeachtet des Umstandes, dass die im Video gezeigte betagte Dame die Messwerte selber vom GerÃ¤t abliest und die Betreuungsperson "lediglich" beim Anlegen der Manschette hilft und Messwerte niederschreibt, erweckt diese Sequenz des Videos den Eindruck, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht bloss eine reine Betreuungsdienstleisterin. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter erachtete die Beschwerdegegnerin die Anpreisung der Leistungen der <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin (auf der Unterseite "Leistungen") als irrefÃ¼hrend: Diese wÃ¼rden als MÃ¶glichkeit angepriesen, den Aufenthalt in einem Alters- oder Pflegeheim so lange wie mÃ¶glich hinauszuschieben. Dabei werde darauf verwiesen, dass auch Aufgabe eines Seniorenbetreuers sei, den kÃ¶rperlichen BedÃ¼rfnissen der Senioren gerecht zu werden, diese zu mobilisieren und bei der persÃ¶nlichen Hygiene und tÃ¤glichen Verrichtungen UnterstÃ¼tzung zu bieten. Durch die ErwÃ¤hnung dieser der bewilligungspflichtigen Grundpflege zuzurechnenden Leistungen im Kontext der angebotenen Alternative zum Heim entstehe der irrefÃ¼hrende Eindruck, dass die Betreuungsleistungen auch pflegerische Leistungen umfassten, wie sie in einem Alters- oder Pflegeheim angeboten wÃ¼rden. Diese EinschÃ¤tzung ist zu teilen, bildet doch regelmÃ¤ssig der Bedarf nach Pflegeleistungen der Grundpflege (Art. 25a Abs. 1 und 2 KVG in Verbindung mit Art. 33 lit. b KVV sowie Art. 7 Abs. 2 lit. c der Verordnung des EDI Ã¼ber Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung [KLV; SR 832.112.31]) die Veranlassung eines Heimeintritts. Diesen hinausschieben zu kÃ¶nnen, impliziert demnach das Angebot pflegerischer Leistungen, wie sie in einem Heim erbracht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Sodann beanstandete die Beschwerdegegnerin die Textpassage unter der Ãberschrift "Betreuung zuhause â 24 Stunden Betreuung durch professionelle BetreuungskrÃ¤fte", wonach dem einzelnen Patienten rund um die Uhr eine professionelle Betreuungskraft zur VerfÃ¼gung stehe, die jederzeit ansprechbar sei und Hilfe anbiete. Zwar werde richtigerweise von Betreuung gesprochen, aber gleichzeitig der Begriff Patient verwendet, womit umgangssprachlich ein kranker Mensch bezeichnet werde, der eine Ã¤rztliche oder pflegerische Behandlung bzw. Betreuung benÃ¶tige. Deshalb und wegen des Hinweises auf die 24-Stunden-Abrufbarkeit der Betreuungsperson zur Rundumversorgung und -betreuung werde der Eindruck erweckt, dass die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin kompetent wÃ¤ren, umfassende â wenn nÃ¶tig auch pflegerische â Hilfeleistungen zu erbringen. Denn Grundpflege beinhalte all das, was der Durchschnittsmensch unter einer Rundumversorgung von alten und kranken Menschen verstehe. Es fehle jedoch ein Hinweis, dass fÃ¼r pflegerische Leistungen ein Drittanbieter wie eine Spitex-Institution beigezogen werden mÃ¼sse. Die nachfolgende ErlÃ¤uterung, dass sich eine professionelle Altersbetreuung und Wohnhilfe fÃ¼r Betagte eigne, die eine rein betreuerische â und noch keine dauernde medizinische â UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigen wÃ¼rden, stÃ¼tze diesen irrefÃ¼hrenden Eindruck, weil man daraus folgern kÃ¶nne, dass mindestens eine zeitweilige medizinisch-pflegerische UnterstÃ¼tzung abgedeckt sei. Auch dieser EinschÃ¤tzung eines insoweit tÃ¤uschenden Eindrucks der Internetseite ist zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Gleiches gelte fÃ¼r den Hinweis, dass es im Aufgabenfeld der Betreuungskraft liege, sich die Zeit neben der UnterstÃ¼tzung bei der Grundpflege wirtschaftlich einzuteilen. Aufgrund des Kontextes werde die Leistungserbringung der Pflege direkt der Betreuungs- und nicht einer Drittperson zugerechnet. Auch der inhaltlich korrekte Hinweis, dass nur fachlich kompetente BetreuungskrÃ¤fte dem einzelnen Patienten individuell helfen und auch in mÃ¶glichen NotfÃ¤llen adÃ¤quat reagieren kÃ¶nnten, verstÃ¤rke den Eindruck, dass das beschwerdefÃ¼hrerische Angebot auch pflegerische Leistungen umfasse. Dem ist zuzustimmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Als unzulÃ¤ssig erachtete die Beschwerdegegnerin ferner die Vergleiche mit D, einer Institution mit der notwendigen Bewilligung zur Erbringung von pflegerischen Leistungen, sowie mit einer Spitex-Institution bzw. einem Heim. Zwar weist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihrer Website darauf hin, dass D Ã¼ber eine Spitexbewilligung verfÃ¼gt, stellt aber nicht klar, dass dies bei ihr nicht der Fall ist; der Hinweis, dass sie selber eine individuelle Seniorenbetreuung anbietet, erbringt diese Klarstellung nicht, zumal die Kosten als der wesentliche Unterschied bezeichnet werden. Ohne einen ausdrÃ¼cklichen und ausreichenden Hinweis auf die grundsÃ¤tzliche Andersartigkeit des nur die Betreuung umfassenden Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass aus diesem Vergleich eine TÃ¤uschungswirkung folgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Schliesslich beanstandete die Beschwerdegegnerin den Fragebogen, der zum Erhalt einer Offerte auszufÃ¼llen sei. Dort werde eine eingehende Anamneseerhebung gemacht sowie nach zahlreichen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen gefragt. Zudem wÃ¼rden Kriterien aufgelistet, welche pflegerische UnterstÃ¼tzung bedingten, und unter dem Punkt "wichtige Aufgaben fÃ¼r die Betreuungskraft" wÃ¼rden ausdrÃ¼cklich grundpflegerische TÃ¤tigkeiten zur Auswahl angeboten. Damit wird der Eindruck verstÃ¤rkt, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin umfasse auch Pflegeleistungen. Es mag zutreffen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, dass es in ihrer (vor-)vertraglichen Verantwortung liege, zwingend durch Spitex-Organisationen auszufÃ¼hrende Arbeiten bereits zu Beginn des VertragsverhÃ¤ltnisses installieren zu lassen. Ohne einen diesbezÃ¼glichen ausdrÃ¼cklichen Hinweis kommt dem Formular indessen eine tÃ¤uschende Wirkung im Sinn von § 16 GesG zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegnerin ist zu folgen, dass der Internetauftritt in der dargelegten Hinsicht den im Sinn von § 16 GesG tÃ¤uschenden Eindruck erweckt, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin umfasse auch bewilligungspflichtige Pflegeleistungen. Ein gesamthaftes Verbot der Verwendung des Begriffs Pflege auf ihrer Internetseite, das die BeschwerdefÃ¼hrerin in der angefochtenen VerfÃ¼gung zu erkennen glaubt, wurde damit nicht ausgesprochen. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend ein angeblich fehlerhaftes VerstÃ¤ndnis der Abgrenzung bewilligungspflichtiger und âfreier TÃ¤tigkeit vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern, beziehen sich die Beanstandungen doch allesamt auf AuskÃ¼ndungen, welche den Eindruck eines Angebots erwecken, das der Bewilligungspflicht unterstehende Pflegeleistungen umfasst. Solche bietet die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Hinweis hinter dem Cookie-Balken indessen gerade nicht an. Dieser Hinweis ist schlecht lesbar in grÃ¼ner Schriftfarbe auf grÃ¼nem Hintergrund am Ende der Internetseite angebracht und erscheint erst, wenn ganz nach unten, unter das Impressum, gescrollt und der Cookie-Balken weggeklickt wird. Ein solchermassen versteckter, unauffÃ¤lliger Hinweis Ã¤ndert nichts an der TÃ¤uschungswirkung der beanstandeten Stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen Beanstandungen erblickte BeeintrÃ¤chtigung ihrer Werbefreiheit als Teil der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) erweist sich jedenfalls als nach Art. 36 BV gerechtfertigt, womit offenbleiben kann, inwiefern die streitgegenstÃ¤ndliche Anordnung den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit berÃ¼hrt: Die geforderten Anpassungen der Internetseite stÃ¼tzen sich mit § 16 GesG auf eine formell-gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV) und liegen im Ã¶ffentlichen Interesse, indem sie eine TÃ¤uschung des Publikums Ã¼ber das Anbieten von aus gesundheitspolizeilichen GrÃ¼nden bewilligungspflichtigen Pflegedienstleistungen verhindern (Art. 36 Abs. 2 BV). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 Abs. 3 BV ist die VerkÃ¼rzung einer grundrechtlich geschÃ¼tzten Rechtsposition, wenn sie fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist, d.<span> </span>h. eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation vorliegt (BGE 140 I 2 E. 9.2.2 mit Hinweisen). Die geforderten Anpassungen sind geeignet, eine TÃ¤uschung des Publikums Ã¼ber den Angebotsumfang der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vermeiden; mildere Mittel als das Verbieten irrefÃ¼hrender Teile einer Internetseite sind nicht ersichtlich. Eine sinnvolle Umschreibung und Anpreisung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch unter Verwendung von "Keywords" fÃ¼r die Google-Suchmaschine, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼nscht â ist sodann ohne Weiteres denkbar. Ein (schutzwÃ¼rdiges) Interesse am Aufrechterhalten einer TÃ¤uschungswirkung oder AmbiguitÃ¤t Ã¼ber ihre mangelnde Befugnis zum Anbieten bewilligungspflichtiger Pflegedienstleistungen kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu. Insgesamt erweist sich die angefochtene Anordnung auch als zumutbar im Sinn von Art. 36 Abs. 3 BV und damit als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die weiteren beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen betreffend Mitwirkungs- und Dokumentationspflicht sowie GehÃ¶rsverletzungen im erstinstanzlichen Verfahren Ã¤ndern nichts an der RechtmÃ¤ssigkeit der Verpflichtung zur Vornahme von Anpassungen am Internetauftritt und kÃ¶nnen damit von vornherein nicht zur Aufhebung der angefochtenen Entscheide fÃ¼hren. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit hatte, sich vor einer weiteren Instanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen konnte, mÃ¼sste eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Rekursverfahren geheilt gelten und fÃ¼hrte nicht zur Gutheissung der Beschwerde (vgl. VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die RÃ¼ge, die Vorinstanz habe das Verfahren unrechtmÃ¤ssig verzÃ¶gert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Parteien haben in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung. Namentlich rechtfertigen strukturelle oder organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung keine VerfahrensverzÃ¶gerungen (zum Ganzen VGr, 2. September 2021, VB.2021.00429, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit Schreiben vom 9. Februar 2019 zeigte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin den Abschluss des Schriftenwechsels im Rekursverfahren an und stellte zufolge hoher Pendenzenlage eine Verfahrenserledigung per Ende Mai 2019 in Aussicht. Am 6. Dezember 2019 informierte die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den voraussichtlichen Verfahrensabschluss Mitte MÃ¤rz 2020 wegen anhaltend hoher GeschÃ¤ftslast. Am 16. Februar 2021 stellte die Vorinstanz auf Nachfrage hin eine Verfahrenserledigung unter Hinweis auf in Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie stehender GrÃ¼nde bis spÃ¤testens Mitte April 2021 in Aussicht und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einreichung eines umfassenden Ausdrucks ihrer Website auf. Am 6. Oktober 2021 informierte die Vor­instanz die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine weitere VerfahrensverzÃ¶gerung; der Rekursentscheid befinde sich nunmehr aber in Ausarbeitung und solle bis Ende Oktober 2021 vorliegen. Der Rekursentscheid wurde schliesslich am 6. Dezember 2021 gefÃ¤llt. Das Rekursverfahren dauerte mithin fast 2 Jahre und 10 Monate. Diese Verfahrensdauer lÃ¤sst sich mit Blick auf die geringe Schwierigkeit und den geringen Umfang des Verfahrens auch unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen UmstÃ¤nde der Pandemie nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In kostenmÃ¤ssiger Hinsicht ist die RechtsverzÃ¶gerung bei der Verlegung der Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens zu berÃ¼cksichtigen. Mangels eines entsprechenden Antrags erÃ¼brigt sich eine Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung im Dispositiv. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sowie unter BerÃ¼cksichtigung der vorinstanzlichen RechtsverzÃ¶gerung (hiervor E. 6) sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem <br/> Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>