<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215491&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug wegen ungenügenden Abstands beim Hintereinanderfahren / reformatio in peius im Rekursverfahren<br/><br/>Die Sicherheitsdirektion erhöhte die vom Strassenverkehrsamt verfügte Dauer des Führerausweisentzugs von zwei auf drei Monate und ging - abweichend vom Strassenverkehrsamt - von einer schweren Widerhandlung gegen das SVG aus. Eine reformatio in peius im Rekursverfahren ist gestützt auf § 27 VRG grds. zulässig, sofern die rekurrierende Partei vorgängig über die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr Gelegenheit eingeräumt wird, hierzu Stellung zu nehmen (vgl. Art. 29 II BV). Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 I BV) folgt zudem die Verpflichtung der Behörde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrücklich auf die Möglichkeit des Rückzugs des Rechtsmittels hinzuweisen (E. 2.1). Zwar wurde die reformatio in peius vorliegend angekündigt; ein entsprechender Hinweis auf die Rückzugsmöglichkeit ist hingegen unterblieben. Eine Rückweisung zur Behebung dieses Verfahrensmangels kann unterbleiben, war die BFin doch bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten, weshalb die Kenntnis über die Rückzugsmöglichkeit als bekannt vorausgesetzt werden kann (E. 2.2). Abgrenzung mittelschwere/schwere Widerhandlung gegen das SVG (E. 3.2.1). Gem. Art. 34 IV SVG haben Automobilisten namentlich beim Hintereinanderfahren ausreichenden Abstand gegenüber anderen Strassenbenützern zu wahren. Indem die BFin bloss einen Nachfahrabstand von 0.38 Sekunden einhielt und bei einem Tempo von 100km/h den erforderlichen Mindestabstand von ca. 50 m ("halber Tacho"/1,8 Sekunden-Regel) mit einem effektiven Abstand von 6-10 m massiv unterschritten hat, hat sie eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen (E. 3.2.2 ff.). Berücksichtigung des Verfahrensfehlers der VI bei den Kosten (E. 5). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSUNTERSCHREITUNG">ABSTANDSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESSGEBOT">FAIRNESSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBER TACHO">HALBER TACHO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINTEREINANDERFAHREN">HINTEREINANDERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFAHRABSTAND">NACHFAHRABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUGSMÃGLICHKEIT">RÃCKZUGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLECHTERSTELLUNG">SCHLECHTERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27490" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2014 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwei Monaten, da sie wegen Nichteinhaltens eines genÃ¼genden Abstands beim Hintereinanderfahren eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit hiergegen erhobenem Rekurs vom 4. September 2014 beantragte A der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, den Entscheid des Strassenverkehrsamts aufzuheben und ihr den FÃ¼hrerausweis nur fÃ¼r einen Monat zu entziehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion teilte A am 3. Oktober 2014 mit, dass sie beabsichtige, im Sinn einer reformatio in peius auf eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu erkennen und die Entzugsdauer des FÃ¼hrerausweises auf drei Monate zu erhÃ¶hen. Gleichzeitig rÃ¤umte es ihr Gelegenheit ein, zur in Aussicht gestellten reformatio in peius sowie zur Rekursvernehmlassung des Strassenverkehrsamts Stellung zu nehmen. In der Folge ging innert erstreckter Frist keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 9. Dezember 2014 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei und hob die angefochtene VerfÃ¼gung bezÃ¼glich der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf. Wie angekÃ¼ndigt Ã¤nderte sie die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs zuungunsten der Rekurrentin auf drei Monate ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Januar 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat zu reduzieren. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt werde. Zudem ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Das Strassenverkehrsamt beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Januar 2015 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr zustÃ¤ndig (vgl. § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt â soweit die Vorinstanz keine gegenteilige Anordnung getroffen hat â von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 55 VRG). <span>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid keine solche Anordnung getroffen, weshalb der Antrag um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos ist</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Mit Entscheid vom 9. Dezember 2014 erhÃ¶hte die Sicherheitsdirektion die vom Strassenverkehrsamt verfÃ¼gte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs von zwei auf drei Monate. Zu einer solchen AbÃ¤nderung zum Nachteil der Rekurrentin war die Rekursinstanz in Anwendung von § 27 VRG grundsÃ¤tzlich befugt. Eine Schlechterstellung ist nach der Rechtsprechung hingegen nur zulÃ¤ssig, wenn die rekurrierende Partei vorgÃ¤ngig Ã¼ber die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr zuvor Gelegenheit eingerÃ¤umt wurde, hierzu Stellung zu nehmen. Dieser Grundsatz ergibt sich direkt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) folgt zudem die Verpflichtung der BehÃ¶rde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels hinzuweisen (vgl. zum Ganzen BGE 131 V 414 E. 1; BGE 122 V 166 E. 2; VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 10.2; Alain Griffel<span> in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27 N. 14 ff.). Aus GrÃ¼nden der Waffengleichheit soll mit diesem Hinweis primÃ¤r verhindert werden, dass juristische Laien, welche ohne besonderen Rechtskenntnisse und ohne Anwalt prozessieren, gegenÃ¼ber rechtlich versierten BeschwerdefÃ¼hrern benachteiligt werden (vgl. Annette Guckelberger, Zur reformatio in peius vel melius in der schweizerischen Bundesverwaltungsrechtspflege nach der Justizreform, ZBl 111/2010, S. 96 ff., S. 114; Thomas HÃ¤berli in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 62 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 3. Oktober 2014 stellte die Sicherheitsdirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin die reformatio in peius in Aussicht und setzte ihr Frist zur Stellungnahme an. Einen entsprechenden Hinweis auf die MÃ¶glichkeit, der angedrohten Schlechterstellung durch RÃ¼ckzug des Rekurses zu entgehen, hat sie hingegen nicht angebracht. Insofern leidet der angefochtene Entscheid an einem Verfahrensmangel. Indessen gilt es vor Augen zu halten, dass mit dem Hinweis auf die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit in erster Linie rechtsunkundigen Personen ermÃ¶glicht werden soll, einen fÃ¼r sie ungÃ¼nstigen Entscheid abzuwenden (vgl. BGE 122 V 166 E. 2b/bb). Bei juristischen Laien muss neben der Androhung der Schlechterstellung <i>zwingend</i> einen Hinweis auf die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit angebracht werden. Vorliegend war die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten, weshalb ihre Kenntnis Ã¼ber die RÃ¼ckzugsmÃ¶glichkeit als bekannt vorausgesetzt werden kann. Eine RÃ¼ckweisung zur Behebung des Verfahrensmangels kann daher <i>ausnahmsweise</i> unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Sachverhalt ist unbestritten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin lenkte am â¦ Mai 2014 ihren Personenwagen auf der Autobahn A1 Richtung Bern. In Neuenhof (AG) folgte sie dem vorausfahrenden Fahrzeug Ã¼ber ca. 1'300 Meter in einem ungenÃ¼genden Abstand von 6â10 Metern, dies bei einem Tempo von ca. 95â100 km/h. </p> <p class="Erwgung2">Wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Staatsanwaltschaft E (AG) mit Strafbefehl vom 10. Juni 2014 mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 200.- und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. In dem gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Administrativverfahren erkannte das Strassenverkehrsamt auf eine <i>mittelschwere</i> Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG); demgegenÃ¼ber wÃ¼rdigte die Vorinstanz das Verhalten gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG als <i>schwere</i> Widerhandlung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht von einer mittelschweren Widerhandlung aus, wobei die Mindestentzugsdauer von einem Monat gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG zu verfÃ¼gen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist daher zu ermitteln, ob das fragliche Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als mittelschwere oder als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsordnung zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). N<span>ach der Rechtsprechung liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden).</span> DemgegenÃ¼ber begeht derjenige eine schwere Widerhandlung, welcher durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234 E. 3 = Pra 95 [2006] Nr. 150). Sie setzt kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung sowie ein qualifiziertes Verschulden voraus. Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.4; Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16aâc SVG N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GegenÃ¼ber dem vorausfahrenden Fahrzeug hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Nachfahrabstand von knapp 0,38 Sekunden ein. Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel "halber Tacho", entsprechend 1,8 Sekunden, ging die Vorinstanz zu Recht von einer Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 SVG aus, wonach Automobilisten gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ausreichenden Abstand zu wahren haben, namentlich beim Neben- und Hintereinanderfahren. Mit dieser Regel soll sichergestellt werden, dass der FahrzeugfÃ¼hrer beim Hintereinanderfahren auch bei Ã¼berraschenden BremsmanÃ¶vern des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig halten kann (vgl. Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, sie habe mit ihrem Verhalten keine konkrete GefÃ¤hrdung fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer geschaffen, sondern bloss eine sehr geringe abstrakte GefÃ¤hrdung. Ob eine mittelschwere GefÃ¤hrdung durch zu nahes Auffahren vorliege, habe offensichtlich etwas mit der menschlichen ReaktionsfÃ¤higkeit zu tun. Die Erfahrung zeige, dass viele, vor allem junge Leute, eine Reaktionszeit von weniger als 30 Hundertstelsekunden aufwiesen, bis sie auf die Bremse trÃ¤ten. Bei Spielautomatenbenutzern und Leichtathleten sei die Reaktion noch schneller. Sie selbst sei noch jung und verfÃ¼ge Ã¼ber eine Ã¼berdurchschnittlich gute ReaktionsfÃ¤higkeit, womit ihr rechtzeitiges Bremsen absolut mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Im Ãbrigen sei das Tempo im vorliegenden Fall nicht allzu hoch gewesen. Unter diesen UmstÃ¤nden habe keine schwere Verkehrsregelverletzung vorgelegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤ngt der "ausreichende Abstand" nicht nur von ihrer eigenen ReaktionsfÃ¤higkeit ab, sondern von den gesamten UmstÃ¤nden. So ist die Reaktionsgeschwindigkeit nur ein Element unter vielen: Neben der eigenen Bremsbereitschaft und der Ausgangsgeschwindigkeit gehÃ¶ren zur Beurteilung, ob ein "ausreichender Abstand" vorliegt u.<span> </span>a. auch die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse, Art und Beschaffenheit der beteiligten Fahrzeuge, die Fahrbahnbreite oder die VerkÃ¼rzung des Bremswegs bei einem Auffahrunfall des voranfahrenden Fahrzeugs. Der hintere Fahrer muss damit in die Wertung â soweit mÃ¶glich â auch die einschÃ¤tzbaren Faktoren des vor ihm fahrenden Fahrzeugs mit einbeziehen (Weissenberger, Art. 34 N. 56; Hans Giger, SVG Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 34 N. 24). GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 16. Mai 2014 war zur fraglichen Zeit der Asphalt trocken und es gab keinen Niederschlag. Indessen herrschte auf der Autobahn reger Fahrzeugverkehr und die SichtverhÃ¤ltnisse waren aufgrund der teils kÃ¼nstlichen Beleuchtung eingeschrÃ¤nkt. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie behauptet, Ã¼berdurchschnittlich schnell hÃ¤tte bremsen kÃ¶nnen, bestand aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r einen Auffahrunfall. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin den â bei einem Tempo von 100 km/h â erforderlichen Mindestabstand von ca. 50 Metern mit einem effektiven Abstand von lediglich 6â10 Metern massiv unterschritten hat und sie diesen Zustand wÃ¤hrend einer Distanz von 1'300 Metern und sogar im Bareggtunnel aufrechterhielt. Dass im vorliegenden Fall absehbar gewesen sein soll, dass das vorausfahrende Auto nicht plÃ¶tzlich ein BremsmanÃ¶ver einleiten wÃ¼rde, ist unerheblich. Mit ihrem Verhalten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen. Bei dieser Sachlage kann auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beweis angebotene individuelle Messung ihrer Reaktionszeit verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zwar existieren keine allgemeinen Regeln, wann von einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG auszugehen ist. In der Lehre wird in der Regel von einer schweren Widerhandlung ausgegangen, wenn der Abstand weniger als 0,6 Sekunden betrÃ¤gt (vgl. Weissenberger, Art. 16c N. 16 f.). Bei einem Tempo um 100 km/h und einem Abstand von rund 10 m (bzw. 0,36 Sekunden) geht das Bundesgericht regelmÃ¤ssig von groben Verkehrsregelverletzungen aus (vgl. BGr, 15. Januar 2013, 1C_424/2012, E. 4.1; BGE 131 IV 133 E. 3.2.3; BGr, 6. MÃ¤rz 2012; 1C_502/2011; 7. Oktober 2010, 1C_274/2010). Im Licht dieser Praxis und unter BerÃ¼cksichtigung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr gefÃ¤hrdendes Verhalten Ã¼ber eine lÃ¤ngere Strecke (1'300 Meter) fortsetzte, hat sie <i>objektiv</i> den Tatbestand der schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Dass sie den ungenÃ¼genden Abstand Ã¼ber eine lÃ¤ngere Strecke und sogar im Bareggtunnel beibehalten hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in <i>subjektiver</i> Hinsicht anzulasten. Damit hat sie eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer in Kauf genommen. Insgesamt wÃ¼rdigte die Vorinstanz das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als grob nachlÃ¤ssig und rÃ¼cksichtslos, worauf verwiesen werden kann (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Zu ihrer Entlastung macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es sei willkÃ¼rlich, die allermeisten Verkehrsteilnehmer trotz dauernder Missachtung des vorgeschriebenen Mindestabstands unbehelligt zu lassen, wohingegen gegenÃ¼ber Einzelnen rigoros durchgegriffen werde. Dies obwohl landauf landab tÃ¤glich unzÃ¤hlige Automobilisten an verschiedensten Orten in der Schweiz dasselbe Verhalten vorzuwerfen sei und sie hierfÃ¼r nicht gebÃ¼sst wÃ¼rden. Dieses Dilemma sei nur lÃ¶sbar, wenn man in FÃ¤llen wie dem vorliegenden ZurÃ¼ckhaltung Ã¼be. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebrachte Kritik wurde auch in der Lehre aufgenommen. So seien zeitliche AbstÃ¤nde von 0,8 bis 1,0 Sekunden heute normal und kÃ¶nnten nicht mehr als strafbar gewertet werden. Die tÃ¤gliche Beobachtung belege, dass AbstÃ¤nde zwischen 0,75 und 1,0 Sekunden heute alltÃ¤glich seien. Werde Derartiges bestraft und mit Administrativsanktionen belegt, so werde letztlich die grosse Mehrheit der Automobilisten kriminalisiert, was nicht sein kÃ¶nne (Andreas A. Roth, Rechtsprechung unter der Lupe, Strassenverkehr 1/2014, S. 28 ff., S. 31; vgl. auch Philippe Weissenberger, Tatort Strasse, Neuere strafrechtliche Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2003, S. 259 ff., S. 320). Aus diesen AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich jedoch nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten: Selbst den von diesen Lehrmeinungen als alltÃ¤glich bezeichneten Abstand von 0,75 bis 1,0 Sekunden hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weit unterschritten. Auch liegt keine â sinngemÃ¤ss geltend gemachte â Gleichbehandlung im Unrecht vor, lÃ¤sst sich doch das gefÃ¤hrdende Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch das gleiche Fehlverhalten anderer Verkehrsteilnehmer bagatellisieren.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz in Abweichung von der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin â zu Recht auf eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erkannt. Damit erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, aus beruflichen GrÃ¼nden dringend auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen zu sein. Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens drei Monaten entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Diese Zumessungsfaktoren kommen indessen nur dann zum Tragen, wenn die gesetzlich festgelegte Mindestentzugsdauer Ã¼berschritten wurde (vgl. VGr, 16. Juli 2009, VB.2009.00249, E. 5; Weissenberger, Art. 16 N. 29), was hier nicht der Fall ist. Die berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag an der RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Entscheids deshalb nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Tatsache, dass der vorinstanzliche Entscheid an einem Verfahrensmangel leidet (siehe E. 2), rechtfertigt eine Kostenauflage an die Vorinstanz gerade noch nicht. Indessen ist dem Verfahrensfehler insofern Rechnung zu tragen, als die GerichtsgebÃ¼hren angemessen zu reduzieren sind. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten;<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>