<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215194&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 22.10.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB Massnahmeantritt / Vollzugsregelung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsnatur und Anordnungsvoraussetzungen der "kleinen Verwahrung". [Obwohl in den strafgerichtlichen Erwägungen ein Massnahmevollzug in einer geschlossenen Einrichtung ausdrücklich ausgeschlossen wurde, wurde durch die Vollzugsbehörde eine Platzierung in einer geschlossenen Einrichtung im Sinn der sogenannten "kleinen Verwahrung" angeordnet.] Da sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen, ist die Entscheidung der Kammer zu übertragen (E. 1). Zuständigkeit zur Anordnung einer kleinen Verwahrung: Nach vorherrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung sowie nach vorgenommener Gesetzesauslegung ist die kleine Verwahrung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB nicht als eigenständige, gerichtlich anzuordnende Massnahme, sondern lediglich als Vollzugsfrage anzusehen, deren Beurteilung wiederum in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörden fällt (E. 2). Die durch die Vollzugsbehörde anzuordnende Anordnung einer kleinen Verwahrung muss auf einem psychiatrischen Gutachten beruhen, welches in tatsächlicher Hinsicht die fachlichen Grundlagen für den entsprechenden Vollzugsentscheid liefern und sich insbesondere aus medizinischer Sicht zur Gefährlichkeit des Täters äussern muss. Da die Anordnung der kleinen Verwahrung aber nicht nur psychiatrische, sondern auch strafrechtliche und vollzugsrechtliche Fragestellungen umfasst, darf aus triftigen Gründen auch von einer gutachterlichen Empfehlung abgewichen werden (E. 3). Gerichtliche Erwägungen zu den Vollzugsmodalitäten sind für die Massnahmevollzugsbehörde beachtlich, aber nicht unmittelbar bindend. Diese dürfen aus triftigen Gründen auch dann von den gerichtlichen Vollzugsempfehlungen abweichen, wenn sich die Sachlage zwar nicht wesentlich verändert hat, die gerichtlichen Erwägungen jedoch Kernkompetenzen der Vollzugsbehörden beschlagen oder sich ihrerseits ohne triftigen Grund in Widerspruch zu den gutachterlichen Erwägungen setzen (E. 4). Dem Beschwerdeführer wird gutachterlich eine hohe Rückfallgefacht hinsichtlich weiterer Sexualdelikte attestiert. Der von der Vollzugsbehörde angeordnete geschlossene Vollzug steht nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen und psychologischen Empfehlungen und wird zumindest in einer ersten Anlaufphase dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit und dem Behandlungsbedürfnis des Beschwerdeführers gerecht. Die Justizbehörden waren damit zur Anordnung einer kleinen Verwahrung zuständig und sind aus triftigen Gründen von den strafgerichtlichen Erwägungen abgewichen, zumal die Beurteilung des konkreten Vollzugsangebots einer Massnahevollzugseinrichtung gerade zu ihrer Kernkompetenz gehört (E. 5 f.). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Gewährung UP/URB (E. 9 f.). Abweisung der Beschwerde / Gutheissung UP/URB. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENE EINRICHTUNG">GESCHLOSSENE EINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINE VERWAHRUNG">KLEINE VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZABGRENZUNG">KOMPETENZABGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALSTRAFTÃTER">SEXUALSTRAFTÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSANORDNUNG">VOLLZUGSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSEMPFEHLUNG">VOLLZUGSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 74 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. b PPGV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 PPGV</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II lit. b StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 82 Abs. I lit. b StPO</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00726</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB<br/> Massnahmeantritt/Vollzugsregelung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil des Bezirksgerichts G vom 19. Dezember 2013 wurde der 1992 geborene A wegen SchÃ¤ndung, mehrfacher versuchter sexueller NÃ¶tigung, Hausfriedensbruch, vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahruntÃ¼chtigem Zustand, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 26 Monaten sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Weiter ordnete das Gericht eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung im Sinn von Art. 59 Abs. 1 und 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an, schloss jedoch in den UrteilserwÃ¤gungen eine Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung oder Strafanstalt im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB ausdrÃ¼cklich aus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem ein vorzeitiger Massnahmeantritt in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies zuvor an der fehlenden Zustimmung von A scheiterte, </span>verfÃ¼gte<span> das Amt fÃ¼r Justizvollzug vom 18.</span> <span>September 2014, dass die vom Bezirksgericht </span>G<span> angeordnete stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies in Vollzug gesetzt werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 25.</span> <span>November 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22.</span> <span>Dezember 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Inneren vom 25.</span> <span>November 2015 aufzuheben. Weiter sei davon Vormerk zu nehmen, dass er auf die aufschiebende Wirkung der Beschwerde verzichte. Zudem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, seine Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz und die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6.</span> <span>Februar 2015 als Mitbeteiligte in das Verfahren miteinbezogene Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragten die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu entscheiden sind, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Obwohl die bezirksgerichtlichen ErwÃ¤gungen </span>zum Strafurteil vom <span>19.</span> <span>Dezember 2013 einen Massnahmevollzug in einer geschlossenen Strafanstalt ausdrÃ¼cklich ausschlossen, ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 18.</span> <span>September 2014 im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB den Massnahmevollzug in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies an. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Es ist in der Lehre umstritten, ob die Platzierung in einer geschlossenen Einrichtung im Sinn der sogenannten "kleinen Verwahrung" nach Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB als eigenstÃ¤ndige, gerichtlich anzuordnende Massnahme oder lediglich als Vollzugsfrage anzusehen ist, welche wiederum in die ZustÃ¤ndigkeit der VollzugsbehÃ¶rden fallen wÃ¼rde: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht (VGr, 15. Mai 2014, VB.2014.00135) hatte bereits bei der PrÃ¼fung des vorzeitigen Massnahmeantritts des BeschwerdefÃ¼hrers Gelegenheit, sich zur Rechtsnatur der gesicherten Unterbringung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB zu Ã¤ussern, beabsichtigten die Vorinstanzen doch bereits damals einen Massnahmevollzug in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies. Hierbei verwies es in E. 3.1 darauf, dass sich diese sogenannte "kleine Verwahrung" in der Praxis zu einer eigenstÃ¤ndigen Massnahme entwickelt habe, welche die Verwahrung in weiten Teilen ersetzen und sich als Sonderform einer stationÃ¤ren Massnahme faktisch kaum mehr von einer Verwahrung unterscheiden wÃ¼rde. Das Bundesgericht wÃ¼rde entsprechend hohe Anforderungen stellen. Die hier zu beurteilende Frage, ob die kleine Verwahrung nach Art. 59 Abs. 3 StGB dogmatisch als eigenstÃ¤ndige Massnahme oder reine Vollzugsfrage zu qualifizieren sei, wurde im verwaltungsgerichtlichen Entscheid (E. 5.3) jedoch offengelassen, da es ohnehin an der fÃ¼r einen vorzeitigen Massnahmeantritt erforderlichen Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers fehlen wÃ¼rde. Das Verwaltungsgericht (E. 5.4) hielt jedoch fest, dass die Frage eines offenen oder geschlossenen (vorzeitigen) Massnahmevollzugs und die GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unter anderem Gegenstand einer zu der Zeit beim Obergericht noch hÃ¤ngigen (und inzwischen zurÃ¼ckgezogenen) Berufung sei und in dessen Beurteilungskompetenz fiele.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>FÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige gerichtliche Massnahme spricht die EingriffsintensitÃ¤t der kleinen Verwahrung (so insbesondere Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 1â110 StGB, Jugendstrafgesetz, 3. A., Basel 2013, Art. 59 StGB N. 110). Auch Formulierungen in der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) legen eine gerichtliche AnordnungszustÃ¤ndigkeit nahe: Demnach kÃ¶nnen Bund und Kantone Einzelgerichte fÃ¼r die Beurteilung einer Behandlung nach Art. 59 Abs. 3 StGB vorsehen (Art. 19 Abs. 2 lit. b StPO), erstinstanzliche Gerichte dÃ¼rfen jedoch nicht auf eine schriftliche UrteilsbegrÃ¼ndung verzichten, wenn sie eine Behandlung nach Art. 59 Abs. 3 StGB aussprechen (Art. 82 Abs. 1 lit. b StPO).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der historische Gesetzgeber scheint die kleine Verwahrung im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB hingegen als blosse Vollzugsform betrachtet zu haben, spricht er doch in diesem Zusammenhang lediglich von (noch zu schaffenden) Massnahmenvollzugseinrichtungen und nicht von eigenstÃ¤ndigen Massnahmen (vgl. BBl 1999, 2078 und Ziff. 4 der Schlussbestimmungen der Ãnderung des StGB vom 13. Dezember 2002; vgl. zum Ganzen Ulrich Weder, Die "kleine Verwahrung" [Art. 59 Abs. 3 StGB] im Vergleich mit der Verwahrung gemÃ¤ss Art. 64 StGB, ZSR 130 [2011] I S. 587). Auch die Entstehungsgeschichte zu den erwÃ¤hnten StPO-Bestimmungen schliesst eine Anordnungskompetenz der VollzugsbehÃ¶rden nicht zwingend aus (ausfÃ¼hrlich hierzu wiederum Weder, ZSR 130 [2011] I S. 589 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>FÃ¼r eine blosse Vollzugsfrage sprechen sodann aus teleologischer Sicht die praktischen Erfordernisse eines effizienten und sicheren Strafvollzugs, sind die VollzugsbehÃ¶rden doch dadurch in der Lage, einer VerÃ¤nderung der Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr rasch und unkompliziert zu begegnen (Thomas Noll, Praktische Fragen zur DurchfÃ¼hrung stationÃ¤rer Therapien im geschlossenen Strafvollzug nach Art. 59 Abs. 3 StGB, ZStrR 132 [2014] S. 165 f.). So sieht auch Ziff. 2.2 des Merkblattes fÃ¼r den Vollzug von stationÃ¤ren Massnahmen nach Art. 59 StGB des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats vom MÃ¤rz 2010 und § 74 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vor, dass die VollzugsbehÃ¶rde im Einzelfall die geeignete Einrichtung zu bestimmen haben. Zudem ist eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung auch bei Annahme einer Anordnungskompetenz der VollzugsbehÃ¶rden zumindest im verwaltungsgerichtlichen Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme einen grossen Einbruch in die Freiheitsrechte des Betroffenen bewirkt und die EingriffsintensitÃ¤t durch die zusÃ¤tzliche Anordnung einer "kleine Verwahrung" deshalb nur noch geringfÃ¼gig verstÃ¤rkt wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der Wortlaut und die Systematik von Art. 59 StGB legen ebenfalls nahe, dass es sich bei der "kleinen Verwahrung" lediglich um eine Vollzugsform der einen und selben (stationÃ¤r therapeutischen) Massnahme nach Art. 59 StGB handelt: So bezieht sich die kleine Verwahrung nach Art. 59 Abs. 3 StGB auf Art. 59 Abs. 1 und 2 StGB und ist nicht isoliert von diesen beiden vorangegangenen AbsÃ¤tze verstÃ¤ndlich. Zudem beschreibt die kleine Verwahrung zumindest im Gesetzeswortlaut des StGB (lediglich) eine BehandlungsmodalitÃ¤t und ist im Gegensatz zur generellen Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 2 StGB nicht (gerichtlich) "anzuordnen" (vgl. Weder, ZSR 130 [2011] I S. 587). </p> <p class="Erwgung3">Auch im Strafvollzug ist es an den VollzugsbehÃ¶rden, die Vollzugseinrichtung zu bestimmen und in AbhÃ¤ngigkeit von der Fluchtgefahr Ã¼ber einen geschlossenen oder offenen Vollzug zu befinden (Art. 76 StGB; BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009, E. 1.2.3; Benjamin F. BrÃ¤gger in: Benjamin F. BrÃ¤gger [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 511). Wenn den VollzugsbehÃ¶rden im Strafvollzug derart einschneidende Entscheide zugestanden werden, ist ihnen aber auch im Massnahmenrecht die Kompetenz einzurÃ¤umen, bei einer konkreten Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr einen geschlossenen Vollzug und damit eine kleine Verwahrung anzuordnen. </p> <p class="Erwgung3">Auch der Wortlaut der StPO gebietet nicht zwingend eine gerichtliche Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB, vielmehr wird lediglich verlangt, dass sich die Gerichte hierzu in der UrteilsbegrÃ¼ndung und somit in den ErwÃ¤gungen zu befassen haben (Weder, ZSR 130 [2011] I S. 588 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>So ist es auch fÃ¼r das Bundesgericht klar, dass die VollzugsbehÃ¶rden zwar eine Umplatzierung in die kleine Verwahrung in eigener Regie anordnen kÃ¶nnen, die Strafgerichte sich aber hierÃ¼ber bereits in den UrteilserwÃ¤gungen â nicht aber im Urteilsdispositiv â zu Ã¤ussern haben, wenn sich bereits bei UrteilsfÃ¤llung eine entsprechende Platzierung aufdrÃ¤ngt. Mit der Unterbringung eines TÃ¤ters in einem geschlossenen Vollzugsrahmen wird demnach lediglich der Vollzugsort festgelegt, jedoch weder eine neue Massnahme angeordnet noch eine angeordnete Massnahme inhaltlich modifiziert (BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009, E. 1.2.3; vgl. auch BGE 130 IV 49; BGr, 2. Dezember 2010, 6B_784/2010, E. 2.2.4; VGr, 9. Oktober 2013, VB.2013.00508, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><span>Auch der bereits erwÃ¤hnte Hinweis des Verwaltungsgerichts auf die Beurteilungskompetenz des Obergerichts (vgl. E.</span> <span>2.2.1 vorstehend) ist in diesem Sinn zu verstehen: Demnach haben sich die (Straf-)Gerichte zwar in den UrteilserwÃ¤gungen Ã¼ber die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters zu Ã¤ussern und eine EinschÃ¤tzung dazu abzugeben, ob ein offener oder geschlossener Massnahmevollzug angezeigt ist. Nichtsdestotrotz liegt die Anordnungskompetenz der kleinen Verwahrung letztlich bei der VollzugsbehÃ¶rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Die bundesgerichtliche Zuordnung der kleinen Verwahrung nach Art. 59 Abs. 3 StGB als blosse Vollzugsfrage stÃ¶sst sodann in der Lehre Ã¼berwiegend auf Zustimmung (zustimmend beispielsweise Weder, ZSR 130 [2011] I S. 587 ff.; Noll, ZStrR 132 [2014] S. 164 ff.; Christoph Sidler in: BrÃ¤gger, Das schweizerische Vollzugslexikon, S. 489; kritisch jedoch Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art. 59 StGB N. 110)</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In WÃ¼rdigung der vorherrschenden Lehre und der bundesgerichtlicher Rechtsprechung sowie der vorgenommenen Gesetzesauslegung ist die kleine Verwahrung im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB somit in Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen als Vollzugsfrage anzusehen und deshalb letztlich durch die VollzugsbehÃ¶rden und nicht durch die Gerichte anzuordnen</span>. Demnach ist es<span> Aufgabe der VollzugsbehÃ¶rde, in Absprache mit der Massnahmenvollzugseinrichtung den Vollzugsort und die VollzugsmodalitÃ¤ten (geschlossener oder offener Vollzug) zu bestimmen (vgl. auch §</span> <span>74 JVV sowie im Bereich der Strafsanktionen auch Art.</span> <span>76 StGB).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die gerichtliche Anordnung stationÃ¤rer Massnahmen im Sinn von Art.</span> <span>59 StGB setzt nach Art.</span> <span>56 Abs.</span> <span>3 StGB wiederum eine sachverstÃ¤ndige Begutachtung voraus. Diese ist in der Regel durch einen Facharzt oder eine FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie zu erstatten und hat sich zur BehandlungsbedÃ¼rftigkeit, BehandlungsfÃ¤higkeit, Behandlungswilligkeit, Wiederholungs- und RÃ¼ckfallgefahr sowie zu den VollzugsmÃ¶glichkeiten zu Ã¤ussern (Weder, ZSR </span>130 [<span>2011</span>] I <span>S.</span> <span>582). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 56 Abs. 3 hat sich<span> lediglich die <i>gerichtliche</i> Massnahmeanordnung auf ein Gutachten im Sinn von Art.</span> <span>56 Abs.</span> <span>3 StGB </span>zu <span>stÃ¼tzen</span>, womit die <span>VollzugsbehÃ¶rde </span>den ihr obliegenden<span> Entscheid </span>Ã¼ber einen geschlossenen Massnahmenvollzug grundsÃ¤tzlich <span>auch auf eigene fachpsychologische AbklÃ¤rungen abstÃ¼tzen</span> kÃ¶nnte. Das Erfordernis eines psychiatrischen Gutachtens fÃ¼r die Anordnung einer kleinen Verwahrung widerspricht zudem auch den gesetzgeberischen Intentionen, schnell und unkompliziert auf verÃ¤nderte RisikoeinschÃ¤tzungen reagieren zu kÃ¶nnen (vgl. auch BGE 130 IV 52). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dem steht jedoch §</span> <span>10 Abs.</span> <span>1 und 2 lit.</span> <span>a Ziff.</span> <span>2 der Verordnung Ã¼ber die psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8.</span> <span>September 2010 [PPGV] entgegen, wonach Gutachter "bei der Anordnung oder ÃberprÃ¼fung einer Verwahrung oder stationÃ¤ren Massnahme im Sinn der Art.</span> <span>64 und 59 Abs.</span> <span>3 StGB" Ã¼ber besondere fachliche und persÃ¶nliche Voraussetzungen verfÃ¼gen und sich in einem Register eintragen lassen mÃ¼ssen. </span>Die Verordnung findet sodann gemÃ¤ss<span> §</span> <span>2 lit.</span> <span>b PPG</span>V<span> auch </span>"<span>im Justizvollzug </span>im Hinblick auf Vollzugsentscheide" Anwendung und entspricht gemÃ¤ss Bundesgericht den Vorgaben des StGB (BGr, 9. August 2011, 2C_121/2011; vgl. auch BGE 140 IV 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Dies impliziert wiederum, dass auch die von den VollzugsbehÃ¶rden vorzunehmende Anordnung einer kleinen Verwahrung nach Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB auf einem psychiatrischen Gutachten beruhen muss. Es wÃ¼rde aber zu weit gehen, wenn eine Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB durch den Gutachter geradezu empfohlen werden mÃ¼sste: Vielmehr muss dieser lediglich </span>in tatsÃ¤chlicher Hinsicht die fachlichen <span>Grundlagen fÃ¼r den entsprechenden Vollzugsentscheid liefern und sich insbesondere </span>aus medizinischer Sicht <span>zur GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters aussprechen, wÃ¤hrend </span>Ã¼ber die psychiatrische Begutachtung hinausgehende <span>Rechts- und Vollzugsfragen nicht delegierbare Kernkompetenzen der Rechtsprechungs- und Vollzugsorgane betreffen</span> (Ã¤hnlich Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art. 56 StGB N. 50; vgl. auch BGE 116 IV 103)<span>. </span>Gerade auch weil Anordnungen nach Art. 59 Abs. 3 StGB psychiatrische, strafrechtliche und vollzugsrechtliche Fragestellungen umfassen und damit Ã¼ber den Fachbereich des beizuziehenden psychiatrischen SachverstÃ¤ndigen hinausgehen, kann aus triftigen GrÃ¼nden auch von einer gutachterlichen Empfehlung abgewichen werden (vgl. in Bezug auf die Bindung der Gerichte an eine gutachterliche Empfehlung Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art. 56 StGB N. 74). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft erwÃ¤chst, sind gerichtliche ErwÃ¤gungen zu den VollzugsmodalitÃ¤ten fÃ¼r die </span>Massnahmev<span>ollzugsbehÃ¶rden zwar beachtlich, jedoch nicht unmittelbar bindend. So ist es diesen insbesondere erlaubt, Noven im Vollzugsverlauf Rechnung zu tragen und im Rahmen des Massnahmezwecks den Vollzug an die aktuellen Gegebenheiten anzupassen (Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art.</span> <span>56 </span>StGB <span>N.</span> <span>86 und 91). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Damit ist es den VollzugsbehÃ¶rden gestattet, in WÃ¼rdigung der aktuellen UmstÃ¤nde eine kleine Verwahrung auch entgegen den diesbezÃ¼glichen gerichtlichen ErwÃ¤gungen anzuordnen, wenn wegen </span>gestiegener <span>Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr die Voraussetzungen hierfÃ¼r </span>neu <span>gegeben sind und ein Abweichen von den gerichtlichen ErwÃ¤gungen im Zeitablauf sachgerecht erscheint (vgl. Weder, ZSR 2011 I S.</span> <span>590</span>; VGr, 9. Oktober 2013, VB.2013.00508, E. 3 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Fraglicher erscheint, ob die VollzugsbehÃ¶rden aus triftigen GrÃ¼nden selbst dann von den gerichtlichen Vollzugsempfehlungen abweichen dÃ¼rfen, wenn sich die Sachlage inzwischen nicht wesentlich verÃ¤ndert hat. Da der Massnahmevollzug nach AusgefÃ¼hrtem letztlich den VollzugsbehÃ¶rden obliegt, ist dies zumindest dort zu bejahen, wo die gerichtlichen ErwÃ¤gungen Kernkompetenzen der VollzugsbehÃ¶rden beschlagen</span> oder sich ihrerseits ohne triftigen Grund in Widerspruch zu den gutachterlichen ErwÃ¤gungen setzen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die VollzugsbehÃ¶rden sind somit zwar letztlich zur Anordnung einer kleinen Verwahrung nach Art. 59 Abs.</span> <span>3 StGB zustÃ¤ndig, dÃ¼rfen aber nicht ohne triftigen Grund von den gutachterlichen ErwÃ¤gungen und den gerichtlichen UrteilserwÃ¤gungen hierzu abweichen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das psychiatrische Gutachten und das Nachtragsgutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E vom 9.</span> <span>April 2013 bzw. 17.</span> <span>September 2013 attestieren dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem eine deutlich ausgeprÃ¤gte dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit psychotischer Symptomatik und einem hohen RÃ¼ckfallrisiko hinsichtlich Gewalt-, Eigentums- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten. Trotz schwerer Therapierbarkeit und mangelhafter Behandlungsmotivation wird zu einer erstmaligen, stationÃ¤ren psychiatrisch-psychologischen Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung geraten. </span>Eine im Gutachten vom 9. April 2013 noch in Betracht gezogene Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene im Sinn von Art. 61 StGB wird im Nachtragsgutachten vom 17. September 2013 angesichts der jÃ¼ngsten Sexualdelikte des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen verworfen. Das Nachtragsgutachten stÃ¼tzt sich zusÃ¤tzlich auch auf einen Vorstellungsbericht des Massnahmenzentrums C ab, welcher die MassnahmefÃ¤higeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 61 StGB in Frage stellt und stattdessen eine psychiatrisch-medikamentÃ¶s ausgerichtete Behandlung empfiehlt. <span>Eine (straf-)</span><span> </span><span>vollzugsbegleitende (ambulante) Therapie wird </span>von der Gutachterin <span>nur unter GewÃ¤hrleistung einer ausreichenden fachlicher Betreuung empfohlen, da ansonsten der subkulturelle Kontext einer Haftanstalt therapeutische Erfolge zunichtemachen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Per 19.</span> <span>Dezember 2013 erstattete Dipl.-Psych. D, Psychologin FSP/SGRP der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amtes fÃ¼r Justizvollzug, einen Bericht betreffend "Risikoorientierter Sanktionenvollzug" (sogenannte ROS-AbklÃ¤rung, vgl. auch den vorangegangenen Bericht vom 5.</span> <span>November 2013). Die ROS-AbklÃ¤rung schÃ¤tzt das Risiko fÃ¼r mittelgradige Gewalt- und Sexualdelikte als hoch, fÃ¼r schwerwiegende Sexualdelikte als mittel ein. So wird im Bericht herausgestrichen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem Problembewusstsein fehlt, er zuvor bereits mehrere Gewaltdelikte gegen MÃ¤nner begangen hat und er sich bei seinem letzten Sexualdelikt auch durch einen kurz zuvor erfolgten Misserfolg nicht von einem weiteren </span>Tatv<span>ersuch abhalten liess. Die dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen akute polymorphe psychotische StÃ¶rung mit Symptomen einer Schizophrenie werden als schwer behandelbar eingeschÃ¤tzt. Zudem wird ein dringender AbklÃ¤rungsbedarf hinsichtlich </span>der<span> Sexualdevianz </span>des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellt<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Sowohl das psychiatrische Gutachten als auch die ROS-AbklÃ¤rung gehen von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers aus, wobei allerdings der ROS-Bericht insoweit zu relativieren ist, als er bei den beiden letzten Sexualdelikten des BeschwerdefÃ¼hrers von einem Messereinsatz ausgeht. Ein solcher Messereinsatz kann jedoch nicht als erwiesen gelten, fand dieser doch keinen Eingang in die Anklageschrift und wurde im rechtskrÃ¤ftig gewordenen bezirksgerichtlichen </span>Strafe<span>ntscheid vom 19.</span> <span>Dezember 2013 ausgeschlossen. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gutachterlich bereits ohne BerÃ¼cksichtigung der beiden letzten Sexualdelikte eine hohe RÃ¼ckfallgefahr attestiert wurde und das ErgÃ¤nzungsgutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E vom 17.</span> <span>September 2013 keinen Messereinsatz voraussetzt, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl gutachterlich ein hohes RÃ¼ckfallrisiko attestiert worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Vorinstanzen kommen aufgrund der vorliegenden psychiatrischen und psychologischen Berichte zum Schluss, dass eine erhebliche GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben, sexuelle IntegritÃ¤t) vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehe und dieser deshalb zumindest in einer ersten Anfangsphase zum Schutz der Ãffentlichkeit in eine geschlossene Massnahmeinstitution einzuweisen sei. Die Forensisch-Psychiatrische Abteilung (FPA) der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies wird hierbei als geeignete Institution zur Behandlung der schweren und komplexen psychischen StÃ¶rungen des BeschwerdefÃ¼hrers betrachtet, da diese in erster Linie Sexual- und GewalttÃ¤ter mit PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen und/oder Sexualdevianzen behandle sowie bewÃ¤hrte delikt- und persÃ¶nlichkeitsorientierte Therapieangebote mit einer Milieutherapie verbinde. Der Massnahmevollzug werde weitgehend getrennt vom Normalvollzug der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies gefÃ¼hrt, jedoch insofern in deren Struktur integriert, als dass die Klienten der FPA das gesamte professionelle Ausbildungs-, Freizeit- und Arbeitsangebot der Vollzugsanstalt nutzen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen stehen in Ãbereinstimmung mit den erwÃ¤hnten psychiatrischen und psychologischen Empfehlungen von <a id="OLE_LINK1">med.</a></span><span> </span><span>pract. E </span><span>und Dipl.-Psych. D: So stellen diese dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bereinstimmend eine ungÃ¼nstige Legalprognose aus und gehen von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr hinsichtlich weiterer Sexual- und Gewaltdelikte aus. </span></p> <p class="Erwgung2">Die<span> Gutachterin med.</span><span> </span><span>pract. E schliesst eine Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB </span>und den Vollzug in einer Strafanstalt sodann <span>keineswegs aus, sofern eine hinreichende fachliche Begleitung und eine gewisse Abschirmung von subkulturellen EinflÃ¼ssen des Normalvollzug</span>s<span> sichergestellt sind. Diese Voraussetzungen sind bei einem Vollzug in der FPA der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies offenkundig gegeben. </span>So<span> ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zuzustimmen, dass bei der engmaschigen Eins-zu-eins-Betreuung in der FPA die Gefahr der Bildung "krimineller Subkulturen" einiges geringer erscheint als beim offenen Vollzug, wo die grÃ¶sseren FreirÃ¤ume die Bildung von Untergruppen begÃ¼nstigen. </span>Zudem scheint sich gerade auch das bisherige prokriminelle soziale Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers negativ auf den BeschwerdefÃ¼hrer auszuwirken. <span>Auch das Alter steht einer Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die FPA nicht entgegen, steht ihm doch in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies gerade auch ein breit ausgebautes Ausbildungs- und Arbeitsangebot zur VerfÃ¼gung und ist mehr als jeder fÃ¼nfte in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies Eingewiesene zwischen 20 und 29 Jahre alt (Jahresbericht 2013 der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies vom 31.</span> <span>Dezember 2013, S.</span> <span>40, www.justizvollzug.ch). Die Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies bietet zudem u.</span><span> </span><span>a. im Bereich Metallbau und GÃ¤rtnerei Grundbildungen mit FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) oder Attest (EBA) an (</span>erwÃ¤hnter <span>Jahresbericht 2013, S.</span> <span>23), womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls auch in beruflicher Hinsicht seinen BedÃ¼rfnissen entsprechend weiterentwickeln kÃ¶nnte. So hat er bereits eine Anlehre als Metallbaupraktiker absolviert und hÃ¤tte gemÃ¤ss eigenen Angaben gerne eine Lehre als LandschaftsgÃ¤rtner gemacht (vgl. Gutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E vom 9.</span> <span>April 2013, S.</span> <span>13). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen eine Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in die FPA spricht allenfalls, dass diese Sexual- und GewaltstraftÃ¤ter mit Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis nur in AusnahmefÃ¤llen und in Absprache mit forensisch-psychiatrischen Kliniken aufnimmt (vgl. die Informationen zum </span>b<span>ehandlungsorientierten Spezialvollzug in der FPA auf www.justizvollzug.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer weist gemÃ¤ss den vorliegenden Berichten zwar auch Symptome einer Schizophrenie auf</span>. S<span>eine Erkrankung steht einer Aufnahme in der FPA jedoch nicht zwingend entgegen, zumal diese </span>a<span>usnahmsweise auch schizophrene Klienten behandelt</span> und sich mit einer Aufnahme einverstanden erklÃ¤rt hat<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist festzuhalten, dass ein Vollzug in der FPA der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies gerade in einer ersten Anlaufphase den SicherheitsbedÃ¼rfnissen der Ãffentlichkeit gerecht wird, dem BehandlungsbedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht und nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen und psychologischen Empfehlungen steht, sondern diese vielmehr in optimaler Weise umsetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf die Berichte der Gutachterin med. pract. E vom 9.</span> <span>April 2013 bzw. 17.</span> <span>September 2013 ordnete das Bezirksgericht </span>G<span> mit Entscheid vom 19.</span> <span>Dezember </span>2013 <span>"eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>1 und 2 StGB" an und schob den Vollzug der Freiheitsstrafe "zugunsten der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 StGB" auf. In seinen UrteilserwÃ¤gungen </span>(E. 3.6) <span>schloss es eine Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB ausdrÃ¼cklich aus, da es die hierfÃ¼r erforderliche GefÃ¤hrlichkeit oder Fluchtgefahr verneinte, den Therapieerfolg nicht durch negative subkulturelle EinflÃ¼sse eines Haftsettings gefÃ¤hrden wollte und auch das junge Alter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Massnahme nach Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>1 und 2 StGB nahelegen wÃ¼rden. Nach den bezirksgerichtlichen ErwÃ¤gungen sollte der Massnahm</span>e<span>vollzug damit weder in einer Strafanstalt noch in einer sonstigen geschlossenen Einrichtung erfolgen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Wie aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ersichtlich ist, obliegt der Entscheid Ã¼ber einen geschlossenen oder offenen Massnahmevollzug letztlich de</span>r<span> VollzugsbehÃ¶rde. Sie hat hierbei gemÃ¤ss Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB einen geschlossenen Massnahmevollzug anzuordnen, wenn die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht. </span>Ein hohes RÃ¼ckfallrisiko allein begrÃ¼ndet hierbei noch nicht die vorausgesetzte besondere GefÃ¤hrlichkeit. <span>Die Gefahr kÃ¼nftiger Delinquenz muss </span>vielmehr<span> derart sein, dass eine konkrete und hÃ¶chstwahrscheinliche GefÃ¤hrlichkeit gegeben ist, mit welcher in einer offenen therapeutischen Institution schlechthin nicht umgegangen werden kann, sodass die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung zur Wahrung der Sicherheit und Ordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art.</span> <span>59 </span>StGB <span>N.</span> <span>105 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sowohl gutachterlich als auch im Rahmen der ROS-AbklÃ¤rung ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r mindestens mittelschwere Sexual- und Gewaltdelikte attestiert worden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zugleich ein mangelndes Problembewusstsein und eine mangelhafte Behandlungsbereitschaft aufweist und seine (deliktsrelevanten) psychischen StÃ¶rungen nur schwer therapiert werden kÃ¶nnen, kann zumindest in einer ersten Implementierungsphase den erheblichen Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen nur durch die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung ausreichend Rechnung getragen werden. Die bezirksgerichtlichen ErwÃ¤gungen zum RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen damit nicht zu Ã¼berzeugen, zumal diese in Unkenntnis der gleichentags erstattete ROS-AbklÃ¤rung und der konkreten Gegebenheiten in der FPA erfolgten und das Gericht deshalb auch keine umfassende AbwÃ¤gung der entgegenstehenden Interessen vornehmen konnte.</span> Zudem bringt die ROS-AbklÃ¤rung mit dem Hinweis auf die gutachterlich noch nicht abgeklÃ¤rte Sexualdevianz einen weiteren Aspekt vor, welchen das Strafgericht noch nicht wÃ¼rdigen konnte. <span>Damit liegen triftige GrÃ¼nde vor, weshalb die VollzugsbehÃ¶rden in Abweichung von den bezirksgerichtlichen ErwÃ¤gungen â aber nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen Empfehlungen â einen geschlossenen Massnahmevollzug in der FPA angeordnet haben</span>, zumal die <span>Beurteilung des konkreten Vollzugsangebots einer Massnahme</span>­<span>vollzugs</span>­<span>einrichtung gerade zur Kernkompetenz der VollzugsbehÃ¶rde</span> gehÃ¶rt<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug war damit zur Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB zustÃ¤ndig und der Vollzug in der FPA der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies erscheint </span>angemessen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich weiter darauf, dass med.</span><span> </span><span>pract. E in ihrem ursprÃ¼nglichen Gutachten noch eine Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art.</span> <span>61 StGB empfohlen habe und dies eine kleine Verwahrung im Sinn von Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>3 StGB ausschliessen wÃ¼rde. Da das Nachtragsgutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E eine Massnahme nach Art.</span> <span>61 StGB jedoch ausdrÃ¼cklich verwirft, kann aus der frÃ¼heren gutachterlichen Empfehlung hierzu nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sich das Nachtragsgutachten hierbei auch auf den Vorstellungsbericht des Massnahmenzentrums C bezieht und dieses keine Aussagen zur GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gemacht hat, erscheint irrelevant: So befasst sich der Vorstellungsbericht des Massnahmenzentrums C allein mit der MassnahmebedÃ¼rftigkeit, Massnahmewilligkeit und MassnahmefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, ohne sich zu dessen GefÃ¤hrlichkeit zu Ã¤ussern. Die auch im Bericht des Massnahmenzentrums C angesprochenen Bagatellisierungstendenzen des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen nur bedingt vorhandene Behandlungswilligkeit und dessen psychische Gesamtkonstellation fÃ¼gen sich jedoch nahtlos in die GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilung der Gutachterin und der ROS-AbklÃ¤rung ein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass sich die vorinstanzlichen Entscheide massgeblich auf amtsinterne Berichte und nicht auf gutachterliche Expertisen stÃ¼tzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem Gutachten und dem Nachtragsgutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E stÃ¼tzt sich die Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art.</span> <span>59 </span>Abs. 3 <span>StGB </span>jedoch <span>auf eine hinreichende gutachterliche Grundlage im Sinn von Art.</span> <span>56 Abs.</span> <span>3 StGB. </span>Wie bereits ausgefÃ¼hrt worden ist, musste die Gutachterin die kleine Verwahrung keineswegs empfehlen, sondern hatte lediglich die (psychiatrischen) Fachgrundlagen und GefÃ¤hrlichkeitseinschÃ¤tzungen fÃ¼r den entsprechenden Vollzugsentscheid zu liefern. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die ROS-AbklÃ¤rung und der diesem vorangegangenen Bericht vom 5.</span> <span>November 2013 sind zwar als amtsinterne und von einer Psychologin erstellte Berichte nicht von </span>der nach Art. 56 Abs. 3 StGB vorauszusetzenden <span>gutachterliche</span>n<span> QualitÃ¤t</span>. Die Schlussfolgerungen der ROS-AbklÃ¤rung decken sich jedoch in den relevanten Punkten mit den gutachterlichen Feststellungen und durften damit zur Plausibilisierung und WÃ¼rdigung des Gutachtens ohne Weiteres ergÃ¤nzend beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Gutachten von med.<span> </span>pract. E erweist sich hierbei aus Sicht der ROS-AbklÃ¤rung zwar allenfalls als ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig, soweit es sich zur Sexualdevianz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend geÃ¤ussert hat. Entsprechende AbklÃ¤rungen kÃ¶nnten jedoch hÃ¶chstens dazu fÃ¼hren, die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers noch hÃ¶her einzuschÃ¤tzen und diesen deshalb erst recht im geschlossenen Massnahmevollzug zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Der Antrag, vom Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf die aufschiebende Wirkung seiner Beschwerde Vormerk zu nehmen, ist dadurch gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits vor Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt und es finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass sich seine finanzielle Situation zwischenzeitlich verbessert hat. Damit ist weiterhin von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Weiter erforderten die sich hier stellenden Rechts- und Tatfragen den Beizug eines Rechtsbeistands und erschien die Beschwerde nicht von Anfang an offensichtlich aussichtslos. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren <span>die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und seine Rechtsvertreterin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als seine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da bereits vorinstanzlich eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde, ist die eingereichte Honorarnote entsprechend zu kÃ¼rzen und sind im vorliegenden Verfahren erst anwaltliche Leistungen ab und mit Rekursentscheid zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche </span>Rechtspflege<span> gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, </span><span>jedoch einstweilen zufolge </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. R</span><span>echtsanwÃ¤ltin B </span><span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. â¦ zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. â¦) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG] in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde beantragt, </span><span>da die Anordnung der kleinen Verwahrung im Sinn von <i>Art. 59 Abs. 3 StGB</i> durch die VollzugsbehÃ¶rden sich weder auf ein gerichtliches Urteil noch auf ein hinreichendes Gutachten stÃ¼tzt bzw. dem Strafurteil sogar offen widerspricht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts </span>G<span> vom 19. Dezember 2013 wurde eine Massnahme im Sinn von <i>Art. 59 Abs. 1 und 2 StGB</i> angeordnet. Das Bezirksgericht hielt in den ErwÃ¤gungen ausdrÃ¼cklich fest, von einer Anordnung einer Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 3 StGB sei abzusehen. Beim Beschuldigten liege weder eine Fluchtgefahr noch eine "besondere kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit" vor, wie sie fÃ¼r eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB zu verlangen wÃ¤re. Wenn aber schon das Strafgericht eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB ausdrÃ¼cklich ablehnte, sogar eine Fluchtgefahr und eine "besondere kÃ¼nftige GefÃ¤hrlichkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf ein psychiatrisches Gutachten vom 9. April 2013 explizit in Abrede stellte, darf die VollzugsbehÃ¶rde nicht von sich aus i</span>n <span>Opposition zum Strafurteil die kleine Verwahrung anordnen. Dieses Vorgehen, d.</span><span> </span><span>h. eine Vollzugsanordnung in offenem Widerspruch zum Strafurteil, lÃ¤sst sich nicht auf BGr, 21. Dezember 2009, 6B_629/2009 abstÃ¼tzen. Die VollzugsbehÃ¶rde hat sich an das rechtskrÃ¤ftige Sachurteil zu halten. LÃ¤sst dieses keinen Spielraum bei der Massnahmenwahl bzw. schliesst es gewisse Massnahmen fÃ¼r den Vollzug aus, kann die VollzugsbehÃ¶rde nicht von sich aus gerade die ausgeschlossene Massnahme treffen. Sollte sich die gerichtlich angeordnete Massnahme im Vollzug als nicht geeignet erweisen, hat die VollzugsbehÃ¶rde vielmehr gestÃ¼tzt auf Art</span>. <span>62c StGB ein <i>gerichtliches</i> Nachverfahren einzuleiten (vgl. Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2012, Art.</span> <span>62c N.</span> <span>1), wofÃ¼r, da in die Rechtskraft eines Strafurteils eingegriffen wird, gewichtige neue Tatsachen vorgelegt werden mÃ¼ssen (vgl. Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art. 62c </span>StGB <span>N.</span> <span>4). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zum Gutachten ist zu erwÃ¤hnen, dass, wenn sich das Gericht fÃ¼r eine Anordnung der kleinen Verwahrung auf ein unabhÃ¤ngiges psychiatrisches Gutachten stÃ¼tzen muss, wÃ¤re es umso mehr notwendig, dass â sollte der VollzugsbehÃ¶rde diese richterliche Kompetenz Ã¼berlassen werden â, die VollzugsbehÃ¶rde eine kleine Verwahrung nur nach mindestens den gleich hohen Anforderungen wie ein Strafgericht anordnen darf. Die Anordnung der kleinen Verwahrung gestÃ¼tzt auf eine ROS-AbklÃ¤rung einer verwaltungsinternen Psychologin, welches dem vom Strafgericht eingeholten psychiatrischen Urteil widerspricht, reicht dafÃ¼r nicht aus (vgl. Heer in: Niggli/WiprÃ¤chtiger, Art. 59 StGB N. 92). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich widerspricht das vorliegende Urteil dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. Mai 2014, VB.2014.00135, welches derselbe BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte. In diesem Urteil hat die Einzelrichterin der 3. Abteilung bereits zu den vorliegend umstrittenen Rechtsfragen im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers Stellung genommen. Das vorliegende Urteil begrÃ¼ndet die Kehrtwende des Verwaltungsgerichts nicht. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>