Beschwerdeführerin B. GmbH vertreten durch: RA Dr. iur. R. Beschwerdegegnerin S. AG beschwerdebeklagtes Amt Betreibungsamt Obergericht Appenzell Ausserrhoden Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs Urteil vom 20. Oktober 2020 Mitwirkende Präsident W. Kobler Oberrichter B. Oberholzer, Oberrichterin S. Rohner-Staubli Gerichtsschreiberin B. Schittli Verfahren Nr. AB 20 14 Sitzungsort Trogen Gegenstand Nichtigkeit des Zahlungsbefehls in der Betreibung Nr. 21908069 sowie der gestützt darauf erlassenen Konkurs- androhung; evtl. Gesuch um Wiederherstellung einer Frist (Art. 33 Abs. 4 SchKG) Seite 2 Anträge: a) der Beschwerdeführerin: 1. Es sei die Nichtigkeit des Zahlungsbefehls des Betreibungsamts vom 23. Dezember 2019 in der Betreibung Nr. 21908069 sowie der gestützt darauf erlassenen Konkursandrohung festzustellen. Eventualiter: 2. Es sei der Zahlungsbefehl des Betreibungsamts vom 23. Dezember 2019 in der Betreibung Nr. 2190 8069 sowie die gestützt darauf erlas sene Konkursandrohung aufzuheben. Subeventualiter: 3. Es sei die Frist für den Rechtsvorschlag gegen den Zahlungsbefehl des Betrei - bungsamts vom 23. Dezember 2019 in der Betreibung Nr. 21908069 wiederherzustellen und von dem durch diese Eingabe erhobenen Rechtsvorschlag Vormerk zu nehmen. 4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. b) der Beschwerdegegnerin: 1. Die Beschwerde vom 6. April 2020 sei, soweit darauf überhaupt einzutreten ist, voll- umfänglich abzuweisen. 2. Die Rechtsbegehren, einschliesslich der eventuellen und subeventuellen Rechts - begehren, seien abzuweisen. 3. Die Betreibung des Betreibungsamts , Betreibungs -Nr. 21908069, vom 23. Dezember 2019, sei weiterzuführen. 4. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Frist für den Rechtsvorschlag gegen die oben in Ziff. 3 genannte Betreibung sei nicht einzutreten, gegebenenfalls abzuwei - sen. 5. Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin. c) des Betreibungsamts : (kein Antrag) Seite 3 Sachverhalt A. Übersicht a) Die Beschwerdeführerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die in F. domiziliert ist. Sie bezweckt den Betrieb eines Motorradrennstalls und die Orga - nisation von Events im Bereich des Motorradrennsports inkl. Jugendförderung in diesen Bereichen. Einziger Gesellschaft er ist M., belgischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Belgien (act. B 2/3). b) Die Geschäftsführung wurde nach der Gründung im Mai 2012 zur Hauptsache durch RA lic. iur. G. als treuhänderischer Geschäftsführer auf der Grund lage eines Mandatsvertrages vorgenommen (act. 1, S. 4 und act. 2/4). c) An der ausserordentlichen Gesellschafterversammlung der Gesellschaft vom 11. Dezember 2019 wurde RA l ic. iur. G. als Geschäftsführer abbe rufen. Gleichzeitig wurde dessen Zeichnungsberechtigung entzogen und das Domi zil der Gesellschaft verlegt (act. 2/5). d) Nach der Abwahl stellte RA lic. iur. G. über seine Rechtsanwaltsgesellschaft S. AG gegenüber der B. GmbH diverse Rechnun gen mit Datum vom 13. bzw. 15. Dezember 2019 (act. 2/6), die Gegenstand der Betreibung Nr. 21908069 des Betreibungsamts sind (act. 1, S. 4). Des Weiteren veranlasste RA lic. iur. G. am 13. Dezember 2019 beim Handelsregisteramt Appenzell Ausserrhoden im Sinne einer vorsorglichen Massnahme eine Registersperre gemäss Art. 162 Abs. 1 HRegV gegen seine Austragung als Geschäftsführer und prosequierte diese Sperre an das Kantonsgericht Appenzell Ausserhoden (act. 2/10). e) In der Folge leitete die S. AG gegen die B. GmbH ein Betrei bungsverfahren über den Betrag von CHF 95‘147.90 zuzüglich Zins zu 5 % seit 17. Dezember 2019 ein (act. 5/1). Die Zustellung des Zahlungsbefehls in der Betreibung Nr. 2190806 9 des Betreibungsamts erfolgte am 9. Januar 2020 an G. (act. 2/2); die gestützt darauf erlassene Konkursandrohung wurde diesem am 7. Februar 2020 übergeben (act. 2/12). f) Anlässlich der ausserordentlichen Gesellschafterversammlung der Beschwerde - führerin vom 2. Januar 2020 wurde W. als neuer Geschäftsführer bestimmt und ihm Seite 4 Einzel-Unterschriftsberechtigung erteilt (act. 2/8). Dieser wandte sich zwecks Anmeldung der Mutation umgehend an das für das Handelsregister zuständige Amt für Wirtschaft und Arbeit (act. 2/8). Am 9. Januar 2020 beantragte der verbliebene Geschäftsführer, M., bei der Post eine Umleitung sämtlicher Postsendungen (act. 2/9). g) Der Einzelrichter des Kantonsgerichts wies das Gesuch um vorsorgliche Mass - nahmen von RA lic. iur. G. mit Urteil vom 13. März 2020 ab (act. 2/10). h) Am 31. März 2020 wurde der B. GmbH die Verfügung des Einzelrich ters des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden vom 27. März 2020 betreffend Sistierung des Verfahrens um Konkurseröffnung zugestellt (act. 2/11). B. Prozessgeschichte a) Mit Eingabe vom 6. April 2020 liess die B. GmbH bei der Aufsichts behörde für Schuldbetreibung und Konkurs Appenzell Ausserrhoden gegen den in der Betreibung Nr. 21908069 des Betreibungsamts erlassenen Zahlungsbefehl und die gestützt darauf erlassene Konkursandrohung Beschwerde mit den eingangs erwähnten Begehren erheben resp. das Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist stellen (act. 1). b) Mit Verfügung vom 8. April 2020 gab die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs den Verfahrensbeteiligten Kenntnis von der Beschwerde resp. dem Gesuch und räumte ihnen Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme ein (act. 3). c) Das Betreibungsamt verzichtete auf eine Vernehmlassung (act. 4) . Die Stellungnahme de r Beschwerde- resp. Gesuchgegnerin datiert vom 5. Juni 2020 (act. 12). Verschiedene Beweismittel wurden am 12 . Juni 2020 (act. 14) resp. 22. Juni 2020 (act. 15) nachgereicht. d) Mit Verfügung vom 24. Juni 2020 wurde die Beschwerde- bzw. Gesuchs antwort samt Beilagen der Beschwerdeführerin/ Gesuchstellerin und dem Betreibungsamt zur Kenntnis gebracht (act. 16). Seite 5 Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten kann verwiesen werden. Soweit für die Beurteilung erforderlich, ist im Rahmen d er nachfolgenden Erwägungen darauf einzu - gehen. Erwägungen Zunächst ist zu prüfen, ob der Zahlungsbefehl vom 23. Deze mber 2019 in der Betreibung Nr. 21908069 des beschwerdebeklagten Amtes und die gestützt darauf erlassene Konkursan - drohung nichtig bzw. aufzuheben sind. Sollte dies bejaht werden, würde sich das Gesuch um Wiederherstellung der Frist zur Erhebung des Rechtsv orschlags in der Betreibung Nr. 21908069 erübrigen, d.h. gegenstandslos werden. I. Gültigkeit des Zahlungsbefehls und der Konkursandroh ung in der Betreibung Nr. 21908069 des Betreibungsamts 1. Formelles 1.1 Als einzige Aufsichtsbehörde im Kanton amtet ein Gremium mit drei Mitgliedern des Ober- gerichts (Art. 24 Abs. 1 lit. d Justizgesetz [JG, bGS 145.31]; Art. 10 A bs. 1 des Gesetzes über die Einführung des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs [EG SchKG, bGS 241.1]). Die Zuständigkeit der angerufenen Behörde ist somit gegeben. 1.2 Beschwerdeobjekt ist eine Verfügung. Darunter ist eine bestimmte behördliche Handlung in einem konkreten zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren zu verstehen, die in Aus - übung amtlicher Funktionen auf Grund des SchKG und dessen Ausführungsbestimmun - gen erlassen worden ist ( COMETTA/MÖCKLI, in: Basler Komment ar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl. 2010, N. 18 f. zu Art. 17 SchKG; AMONN/WALTHER, Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts, 9. Aufl. 2013, § 6 Rz. 7 f.; DIETH/WOHL, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 2. Aufl. 2014, N. 2 ff. zu Art. 17 SchKG). Die Verfügung muss das Verfahren vorantreiben und Aussenwirkun - gen zeitigen. Weder der Wortlaut noch das formale Erscheinungsbild entscheidet darüber, ob eine anfechtbare Verfügung vorliegt, sondern der tatsächliche und rechtliche Gehalt. Seite 6 Bei der Zustellung des Zahlungsbefehls handelt es sich um eine Verfügung im oben umschriebenen Sinn ( WÜTHRICH/SCHOCH, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl. 2010, N. 43 zu Art. 69 SchKG). 1.3 Zur Beschwerdeführung ist legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung eines Zwangsvollstreckungsorgans in seinen rechtlichen oder zumindest tatsächlichen Interes - sen betroffen und dadurch beschwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung der Verfügung hat ( COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 40 zu Art. 17 SchKG). Nach der herrschenden Lehre hat der am Vollstreckungsverfahren beteiligte Schuldner generell ein schutzwürdiges Interesse ( COMETTA/MÖCKLI , a.a.O., N. 41 zu Art. 17 SchKG; AMONN/WALTHER, a.a.O., § 6 Rz. 25). Die B. GmbH ist Schuldnerin in einem Betreibungsverfahren und damit zur Beschwerde legitimiert. 1.4 Schreibt das Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vor - dies ist in der Regel der Fall, wo materielle R echtsfragen zu entscheiden sind oder besonders intensiv in die Stellung des Schuldners eingegriffen wird - ist die Beschwerde nach dem klaren Wortlaut von Art. 17 SchKG ausgeschlossen. Sie ist mit anderen Worten zur Klage subsidiär ( DIETH/WOHL, a.a.O., N. 7 zu Art. 17 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 17 SchKG; AMONN/WALTHER, a.a.O., § 6 Rz. 3 f.). Gegen inhaltliche Mängel des Zahlungsbefehls kann sich der Schuldner auf dem Beschwerdeweg wehren, sofern nicht sogar Nichtigkeit vorliegt ( MALACRIDA/ROESLER, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkom mentar SchKG, 2. Aufl. 2014, N. 10 zu Art. 69 SchKG; WÜTHRICH/SCHOCH, a.a.O., N. 27 ff. zu Art. 69 SchKG). 1.5 Die Beschwerde muss binnen 10 Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdefüh - rer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Die Beschwerdeführerin macht geltend (act. 1, S. 2 f.) , ihre Organe hätten erst durch die Verfügung des Kantonsgerichts Appenzell Ausserhoden vom 27. März 2020, welche ihr am 31. März 2020 zugestellt worden sei, vom Betreibungsverfahren Nr. 21908069 des Betreibungsamts Kenntnis erlangt. Am 27. März 2020 ordnete der Einzelrichter des Kantonsgerichts die Sistierung des Verfahrens betreffend Konkurseröff nung aufgrund der Verordnung des Bundesrats vom 18. März 2020 über den Rechtsstillstand gemäss Art. 62 SchKG an (act. 2/11). Seite 7 Die Beschwerdeaufgabe vom 6. April 2020 ist folglich fristgerecht erfolgt. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin Nichtigkeit des Zahlung sbefehls sowie der gestützt darauf erlassenen Konkursandrohung behauptet. Verstossen Verfügungen gegen Vorschriften, die im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht beteiligten Perso - nen erlassen worden sind, so sind sie nichtig und die Aufsichtsbehörde hat - unabhängig davon, ob Beschwerde geführt worden ist - die Nichtigkeit der betroffenen Verfügung von Amtes wegen festzustellen (Art. 22 Abs. 1 SchKG). 1.6 W. ist gemäss Eintrag im Handelsregister ( act. 2/ 3) seit dem 20. März 2020 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Beschwerdeführerin und somit befugt, RA Dr. R. zu mandatieren (act. 2/1). Sämtliche Prozessvoraussetzungen sind erfüllt, weshalb auf die B eschwerde einzutreten ist. 1.7 Das Verfahren vor der Aufsichtsbehör de richtet sich nach den Art. 17 - 21 SchKG sowie subsidiär nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (Art. 13 Abs. 2 EG SchKG). Die Aufsichtsbehörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Sie würdigt die Beweise frei und darf, unter Vorbehalt von Art. 22 SchKG, nicht über die Anträge der Parteien hinausgehen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG). Der Entscheid ist zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 4 SchKG). Als Recht smittel steht, unabhängig vom Streitwert, die Beschwerde in Zivil - sachen an das Bundesgericht zur Verfügung (Art. 72 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 74 Abs. 2 lit. c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]). 2. Materielles 2.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend (act. 1, S. 4), G. sei als Geschäftsführer abberufen worden, weil der einzige Gesellschafter Unstimmigkeiten in den Abrech nungen entdeckt habe und von Doppelverrechnungen sowie Missbrauch der Geschäfts führungsbefugnis habe ausgehe n müssen. Mit den Rechnungen, welch e Gegenstand der Betreibung Nr. 21908069 seien, fordere G. unter anderem Zahlungen für nicht fällige Mietzinsen. Zudem stelle er Rechnungen für Geschäftsführungshonorare über mehrere zehntausend Franken, obwohl im Anhang zum Mandatsvertrag eine „All -in-Fee“ von CHF 6‘250.00 vereinbart worden sei. Bis jetzt sei sie nicht im Besitz der Buchungs belege, welche eine Überprüfung der Rech nungen erlauben würde n. Bis auf w eiteres habe sie die Rechnungen daher bestritten und die Beschwerdegegnerin auf den Rechtsweg verwiesen Seite 8 (act. 1, S. 5). Aus den vom Kantonsgericht sowie dem Betreibungsamt im Rahmen der Akteneinsicht zugestellten Dokumenten gehe hervor, dass G. nicht nur als Organ/Vertreter der Gläubigerin gehandelt habe, sondern sich unter Ausnüt zung des falschen Rechtsscheins im Handelsregister auch als Organ/Vertreter der Beschwerdeführerin ausgegeben und die Zustellung an seine Adresse verlangt habe. Sie habe daher weder vom Zahlungsbefehl noch von der Konkursandrohung Kenntn is erlan- gen, geschweige denn ihre Verfahrensrechte wahrnehmen können. Der Vertreter der Gläubigerin habe es in Verletzung seiner Interessenwahrungspflicht unterlassen, sie über die Zustellung des Zahlungsbefehls zu orientieren, sodass sie keine n Rechtsvorschlag habe erheben können. Ebenso wenig habe er die Androhung der Konkurseröffnung wei - tergeleitet. Indem Rechtsanwalt G. sowohl für die Gläubigerin als auch für die Schuldnerin gehandelt habe, liege ein klarer Fall von Doppelvertretung oder Doppel organschaft vor. Es entspreche einem allgemeinen Grundsatz des Privatrechts und gefestigter Gerichtspraxis, dass Insichgeschäfte, welche den Selbsteintritt und die Dop pelvertretung umfassten, unzulässig seien, wenn - wie hier - gegensätzliche Interessen zwische n den Vertretenen gegeben seien. Im Aussenverhältnis könne daher mangels Genehmigung für den Vertretenen kein verbindliches Rechtsgeschäft bzw. keine Rechts wirkung zustande kommen. Die Doppelvertretung führe daher zur Nichtigkeit des Rechts geschäfts (act. 1, S. 5). Vorliegend sei die unzureichende Gewähr für die Übermittlung des Zahlungsbefehls aufgrund seiner Stellung sowohl bei der Gläubigerin als auch bei der Schuldnerin offensichtlich. Hinzu komme, dass G. die Ausstellung in rechtsmissbräuchlicher Wei se erwirkt habe. Die Registersperre und das Gesuch um vor sorgliche Massnahmen beim Kantonsgericht seien augenscheinlich nur erfolgt, um den Betreibungsbehörden eine nicht mehr existierende Organvollmacht vorzutäuschen (act. 1, S. 6). Die Aufrechterhaltung eines nach Aussen falschen Rechtsscheins durch die Sper rung des Handelsregisters sei einzig in der Absicht erfolgt, die strittigen Forderungen einer Überprüfung durch den Zivilrichter zu entziehen und die Beschwerdeführerin ihrer Rechte im Betreibungsverfahren zu berauben. Dies sei rechtsmissbräuchlich und ver diene keine Rechtsschutz (act. 1, S. 7). 2.2 Die Beschwerdegegnerin bringt im Wesentlichen vor, m it betreibungsrechtlicher Beschwerde könnten nur formelle Mängel des Betreibungsverfahrens geltend gemacht werden (act. 12, S. 3). Die Einwendungen, welche die Beschwerdeführerin gegen die Betreibung Nr. 21908069 vom 23. Dezember 2019 vorbringe (insb. in den Ziffern 6 bis 28) seien materielle Einwendungen gegen den Bestand und Umfang der betriebenen For de- rung und deshalb aus dem R echt zu weisen. Die Betreibung beruhe auf mehreren Hono - rarnoten, welche detailliert und ausgewiesen seien (act. 12, S. 4). Diese wiederum wür - den sich auf Weisungen sowie schriftliche und mündliche Weisungen von M. bzw. der Seite 9 Beschwerdegegnerin (recte Beschwerdeführerin) stützen. Mit der Betreibung bezwecke die Beschwerdegegnerin die Durchsetzung des in den Honorarno ten ausgewiesenen und in der Folge unbezahlt gebliebenen Forderungsbetrages . D amit verfolge sie ganz klar Ziele, die mit der Zwangsvollstreckung in Zusammenhang stünden. Ob die in Betreibung gesetzten Forderungen tatsächlich bestünden, sei weder durch das Betreibungsamt noch durch die Beschwerdeinstanz zu prüfen, sondern mittels separater Zivilklage resp. mittels Rechtsvorschlag zu bestreiten. Aus den ins Recht gelegten Akten würden sich keine Hinweise ergeben, wegen derer das Betreibungsamt die Betreibung hätte zurückweisen müssen (act. 12, S. 5). Dieses habe die geltend gemachten Forde rungen auch nicht auf ihren Bes tand prüfen müssen und dürfen . Das Betreibungsamt habe weder willkürlich gehandelt, noch habe es Verfahrensvorschriften verletzt. Der Zah lungsbefehl sei weder nichtig noch aufzuheben und die Beschwerde sei als unbegründet abzuweisen. Diese gebe auch nicht Anlass, gestützt auf Art. 22 SchKG von Amtes wegen in das Betreibungsverfahren einzugreifen. Eine rechtsgenügliche Abwahl von G. als Geschäftsführer der Beschwer deführerin habe nicht stattgefunden (act. 12, S. 6). Dieser sei von M. und F. bedroht und zur Unterschrift gezwungen worden. M. und F. hätten G. zudem nicht durch einen anderen Geschäftsführer erset zen wollen. Das hätte dazu geführt, dass die Gesellschaft über einen längeren Zeitraum hinweg nicht nach den geltenden gesellschaftsrechtlichen Regeln bestellt gewesen wäre und es hätte ihr so ein Konkursrisiko gedroht. Schliesslich habe bei jeder Ab - resp. Neu wahl der Geschäftsleitung einer GmbH eine Déchargeerklärung zu erfolgen. Eine solche sei - trotz mehrfachen Verlangens - bis heute weder protokolliert noch erteilt worden. Solange diese Entlastung nicht erfolge, müsse die Funktion der Geschäftsführung bei der bisherigen Person verbleiben. Bis zur Entlastung bestehe zugunsten des bisherigen Geschäftsführers zudem das Retentionsrecht an allen Gesellschaftsanteilen bis alle offenen Forderungen beglichen worden seien (act. 12, S. 7). Bis zu di esem Zeitpunkt sei die Wahl eines neuen Geschäftsführers rechtlich und vertraglich gar nicht möglich, und - falls doch vorgenommen - nichtig. Nicht aufgrund der durch die Beschwerdegegnerin veran lassten Registersperre, sondern unter Hinweis auf die bereits beschriebene , formungültige Abwahl des bisherigen Geschäftsführers habe kein neuer Geschäftsführer gewählt und eine Wohnsitzverlegung durchgeführt und eingetragen werden können (act. 12, S. 9). Es gehe hier nicht um eine unzulässige Doppelvertretung. Weil sich weder die Beschwer deführerin noch M. um die rechtlichen und finanziellen Verpflichtungen gekümmert und weder eine Adressänderung noch eine Sitzverlegung veranlasst hätten, sei ihm nichts anderes übrig geblieben, als die trotz mehrfacher Mahnungen immer noch nicht bezahlten Ausst ände für Honorar e, Domizilgebühren und weiteren Auslagen auf dem Betreibungsweg einzufordern. Seite 10 Im Übrigen sei die Doppelvertretu ng - wenn es denn überhaupt eine gewesen sei - hier zulässig gewesen. Auch das Bundesgericht habe schon bestätigt, dass ein Vertreter mit sich selbst kontrahiere n könne, wenn ihm dies entweder ausdrücklich oder nach den Umständen stillschweigend zugestande n werde. Dies sei hier der Fall gewesen: Die Beschwerdeführerin habe nicht nur die Ab - und Neuwahl der Geschäftsführung unkorrekt und somit rechtsungültig durchgeführt, sie habe sich auch um jegliche weiteren recht - lichen Belange der B. GmbH völlig foutie rt, zum Beispiel um die Neuorgani sation der Postbearbeitung. Es sei deshalb anzunehmen, dass M. einer Postbearbeitung durch G. wissentlich und willentlich zugestimmt habe. Aufgrund der Ankündigung, die Vermögenswerte ins Ausland zu verschieben, wäre das H aftungsrisiko für G., zum Beispiel bezüglich der offenen Verrechnungs steueransprüche, nicht mehr vertretbar gewesen (act. 12, S. 10 f.). Mangels nicht erfolgter Postumleitung habe der Zahlungsbefehl nur an die bisherige und immer noch gültige Sitz - und Domiziladresse in F. zugestellt werden können. Falls G. die Zustellung des Zahlungsbefehls gegen die Beschwerdeführerin ver weigert hätte, wäre er durch das beschwerdebeklagte Amt polizeilich zugeführt worden. Dies habe er aus naheliegenden Gründen vermeiden wollen. Die Beschwerdegegnerin habe sich also mitnichten rechtsmissbräuchlich verhalten. 2.3 Das beschwerdebeklagte Amt bemerkte am 9. April 2020 (act. 4), im Zeitpunkt der Zustel- lung des Zahlungsbefehls (zugestellt am 9. Janua r 2020 durch das Betreibungsamt Zürich) und der Konkursandrohung (zugestellt am 7. Februar 2020 durch das Betreibungsamt Zürich) sei gemäss Handelsregister G. als einziges Organ mit Wohnsitz in der Schweiz, konkret als Geschäftsführer mit Einzeluntersc hrift, eingetragen gewesen. Am 25. März 2020 sei er als Geschäftsführer der Beschwerdeführerin im Handelsregister gelöscht worden. Die Zustellung des Zahlungsbefehls und der Konkursandrohung habe daher nur an ihn rechtsgültig vorgenommen werden können, unt er Vorbehalt der Nichtig - keit der Zustellung bei Doppelvertretung. 2.4 Gemäss dem Betreibungsbegehren setzt die Forderungssumme sich aus zwei Domizil - rechnungen, fünf Honorarrechnungen, Mahnspesen und aufgelaufenen Zinsen zusam - men, wobei die entsprechen den Rechnungen dem Begehren beigelegt sind. Als Grund der Forderung wird „Forderung aus Honorarrechnungen gestützt auf Mandatsvertrag & Domizilvertrag“ angegeben (act. 5/1). Die Konkursandrohung vom 31. Januar 2020 ent - hält dieselben Angaben (act. 5/6). Aus den Handelsregistern der Kantone St. Gallen und Appenzell Ausserrhoden ergibt sich, dass G. im Zeitpunkt der Einleitung de r Betreibung und beim Stellen des Fortsetzungsbegehrens bei der Gläubigerin, S. AG, als Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift (act. 2/7) und bei der Schuldnerin , B. GmbH, als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift (act. 2/3) fungierte. Seite 11 2.5 Nach Art. 22 Abs. 1 SchKG ist eine Verfügung der Vollstreckungsbehörden nichtig, wenn sie gegen Vorschriften, die im öffentlichen Interesse oder im Interesse von am Verfahren nicht beteiligten Personen erlassen worden sind, verstösst (vgl. BGE 115 III 26). Unter den Begriff des öffentlichen Interesses wird auch das Verbot des Rechts missbrauchs subsumiert ( DIETH/WOHL, a.a.O., N. 2 zu Art. 22 SchKG ). Dabei geht es insbesondere darum, den Betriebenen vor völlig unberechtigten Betreibungsverfahren zu schützen (DIETH/WOHL, a.a.O., N. 2 zu Art. 22 SchKG ). Dies ist etwa dann der Fall, wenn mit der Betreibung ein Ziel verfolgt wird, das mit der Zwangsvollstreckung nicht das Geringste zu tun hat (DIETH/WOHL, a.a.O., N. 2d zu Art. 22 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 12 zu Art. 22 SchKG). Dies ist zu bejahen, wenn bloss die Kreditwürdigkeit des Schuldner geschädigt werden soll, wenn zwecks Schikane ein völlig übersetzter Betrag in Betreibung gesetzt wird, oder wenn offensichtlich ist, dass ein Gläubiger mit einer Betreibung insbe - sondere bezweckt, den Betriebenen mit Absicht zu schikanieren ( DANIEL STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, 2017, N. 24 zu Art. 8a SchKG). Nach der Rechtsprechung des Bundesge- richts ist eine Betreibung nur in Ausnahme fällen wegen Rechtsmissbrauchs nichtig, weil nach dem Konzept des schweizerisch en Betreibungsrechts der Gläubiger sein Betrei - bungsbegehren nicht im Einzelnen begründen, sondern seine Gläubigerstellung nur be - haupten muss, und zudem der Betreibungsbeamte und auch die Aufsichtsbehörde weder die Pflicht noch das Recht haben, die Begrün detheit der Betreibung zu überprüfen (BGE 140 III 481 E. 2.3.1; DIETH/WOHL, a.a.O., N. 3 zu Art. 22 SchKG; DANIEL STAEHELIN, a.a.O., ad N. 24 zu Art. 8a SchKG; MAIER/VAGNATOKren Kostkiewicz/Vock [ rsg.] Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibu ng und Konkurs 4. Aufl. 7522SchKG; THOMAS ENGLER, Die nichtige Betreibung, in: ZZZ 2016, S. 48; vgl. auch HUNKELER/DISLER, Rechtsmiss bräuchliche Betreibung: Urteil des Bundesgerichts 5A_508/2014 vom 19. September 2014 und aktuelle Recht sentwicklung, in: Jusletter 20. Oktober 2014). An die Plausibilität der Forderung werden keine hohen Anforderungen gestellt; es genügt, wenn auf eine bestehende Rechtsbeziehung zwischen den Parteien hingewiesen wird, in deren Kontext Ansprüche in der gelt end gemachten Höhe nachvoll - ziehbar und daher plausibel erscheinen ( THOMAS ENGLER, a.a.O., S. 49). Ob solche Ansprüche materiell effektiv bestehen und durchgesetzt wer den können, ist nicht relevant (THOMAS ENGLER, a.a.O., S. 49). Der Umfang der Vollmach t erstreckt sich grundsätzlich nicht auf sogenannte Insichge - schäfte (CLAIRE HUGUENIN, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, 2. Aufl. 2014, Rz. 1077; AHMET KUT, in: Furrer/Schnyder [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Seite 12 Privatrecht, Obligationenrecht Allgemeine Bestimmungen , 3. Aufl. 2016, N. 25 ff. zu Art. 33 OR). Bei Insichgeschäften handelt dieselbe Person auf beiden Seiten: - Beim Selbstkontrahieren (Selbsteintritt) schliesst die Vertreterin das Geschäft für den Vertretenen mit sich selbst ab. - Von Doppelvertretung wird gesprochen, wenn die Vertreterin gleichzeitig als Vertrete- rin des Dritten handelt, mit welchem sie (für den Vertretenen) ein Geschäft abschliesst. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes ist das Selbstkontrahier en grund- sätzlich unzulässig, weil das Kontrahieren eines Vertreters mit sich selbst regelmässig zu Interessenkollisionen führt. Selbstkontrahieren hat deshalb die Ungültigkeit des betreffen - den Rechtsgeschäftes zur Folge, es sei denn, die Gefahr einer Ben achteiligung des Ver- tretenen sei nach der Natur des Geschäftes ausgeschlossen oder der Vertretene habe den Vertreter zum Vertragsschluss mit sich selbst besonders ermächtigt oder das Geschäft nachträglich genehmigt. Dieselben Regeln gelten auch für die Do ppelvertretung zweier Vertragsparteien durch ein und denselben Vertreter sowie die gesetzliche Vertre - tung juristischer Personen durch deren Organe. Auch in diesen Fällen bedarf es einer besonderen Ermächtigung oder einer nachträglichen Genehmigung durch e in über- oder nebengeordnetes Organ, wenn die Gefahr einer Benachteiligung besteht (BGE 138 III 755 E. 6.2; BGE 127 III 332 E. 2a; BGE 126 III 361 E. 3a mit weiteren Hinweisen ; CLAIRE HUGUENIN, a.a.O., Rz. 1078 f.; AHMET KUT, a.a.O. N. 27 zu Art. 33 OR). 2.7 Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, ist eine Betreibung nur in Ausnahmefäl- len wegen Rechtsmissbrauchs nichtig . Ebenso ist korrekt, dass es weder dem Betrei - bungsamt noch der Aufsichtsbehörde zusteht, über die Begründetheit der in Betreibung gesetzten Forderung zu entscheiden (JOLANTA KREN KOSTKIEWICZ, SchKG, 19. Aufl. 2016, N. 5 zu Art. 22 SchKG). Unbestritten ist sodann, dass es zwischen den Parteien Rechts - beziehungen gab und eventuell noch gibt, in deren Kontext Ansprüche in der geltend ge - machten Höhe nachvollziehbar und daher plausibel erscheinen . Ob solche An sprüche materiell effektiv bestehen und durchgesetzt wer den können, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren - wie erwähnt - nicht zu entscheiden (THOMAS ENGLER, a.a.O., S. 49). Ob der Zahlungsbefehl und die Konkursandrohung in der Betreibung Nr. 21908069 der S. AG gegen die B. GmbH am 9. Januar 2020 bzw. 7. Februar 2020 gültig an G. zugestellt werden konnte n, ist indessen mit Blick auf die obigen Ausführungen zu den Insichgeschäften näher zu prüfen. Seite 13 2.7.1 Im Betreibungsbegehren sind der Name und Wohno rt des Gläubigers und seines allfälligen Bevollmächtigten sowie der Name und Wohnort des Schuldners und gegebenenfalls seines gesetzlichen Vertreters anzugeben (Art. 67 Abs. 1 Ziff. 1 und Ziff. 2 SchKG). Ist die Betreibung gegen eine juristische Person od er eine Gesell - schaft gerichtet, so erfolgt die Zustellung an den Vertreter derselben. Als solcher gilt für eine Aktiengesellschaft oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung jedes Mitglied der Verwaltung oder des Vorstandes sowie jeder Direktor oder Prokurist (Art. 65 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). Werden die genannten Personen in ihrem Geschäftslokal nicht angetroffen, so kann die Zustellung auch an einen anderen Beamten oder Angestellten erfolgen (Art. 65 Abs. 2 SchKG). Die Ersatzzustellung ist jedoch nur zulässig, wenn die Zustellung an einen Vertreter im Sinne von Art. 65 Abs. 1 SchKG erfolglos versucht worden ist (JOLANTA KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., N. 7 zu Art. 65 SchKG). Wer als Vertreter einer juristischen Person oder Gesellschaft zum Empfang von Betreib ungsurkunden berechtigt ist, wird durch Art. 65 Abs. 1 SchKG abschliessend festgelegt. Das Recht der Stellvertretung nach Art. 32 ff. OR hat daneben keinen Platz ( PENON/WOHLGEMUTH, in Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbet reibung und Konkurs, 4. Aufl. 2017, N. 4 zu Art. 65 SchKG). Die Gläubigerin, S. AG, hat im Betreibungsbegehren keinen Vertreter für die Schuldnerin, B. GmbH, genannt (act. 5/1). Nach Auffassung des Bun desgerichts hat das Betreibungsamt in diesem Fall d en Gläubiger unverzüglich davon in Kenntnis zu setzen und ihm Gelegenheit zur Ergänzung zu geben (BGE 118 III 10 E. 3a; BGE 117 III 10 E. 5b; BGE 109 III 4 E. 1b). Soweit diese Auffassung auch die im Handelsregister eingetragenen Personen betrifft, wird s ie von PAUL ANGST (in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Aufl. 2010, N. 4 zu Art. 65 SchKG) und PENON/WOHLGEMUTH (a.a.O., N. 5 zu Art. 65 SchKG) mit überzeugender Begründung abgelehnt. Eine ausdrück liche Bezeichnung de r Vertreter juristischer Personen durch den Gläubiger wird vom Gesetz nicht verlangt. Art. 67 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG fordert lediglich die Angabe des gesetzlichen Vertreters des Schuldners. Die in Art. 65 SchKG aufgeführten Vertreter sind keine gesetzlichen Vertreter im Sinne jener Bestimmung. Es kann den Betrei - bungsbeamten also ohne weiteres zugemutet werden, die zum Empfang berechti - gen Personen anhand eines im Internet abrufbaren Handelsregisterauszugs selbst zu bestimmen. Nur nebenbei bemerkt, ist auch d as Gericht befugt, von sich aus, Abklärungen im Handelsregister zu tätigen (Entscheid des Einzelrichters des Ober - gerichts Appenzell Ausserrhoden, ERZ 18 38, vom 21. Januar 2019 in Sachen M.J. c. M.-C. AG, E. 2.2 ). In casu ist das beschwerdebeklagte Amt of fenbar so vorge - Seite 14 gangen, da es die Gläubigerin am 17. Dezember 2019 lediglich zur Bezahlung des Kostenvorschusses und nicht zur Nennung eines Vertreters der Schuldnerin auffor- derte (act. 5/2). 2.7.2 Die mangel- oder fehlerhafte Zustellung ist anfechtbar; die Beschwerdefrist und die Frist für die Erhebung des Rechtsvorschlags beginnt mit der tatsächlichen Kennt - nisnahme (BGE 104 III 12). Wenn die Zustellung nichtig ist, hat die Aufsichts - behörde von Amtes wegen in das Verfahren einzugreifen und die Nichtig keit festzu- stellen. Hier kommt der Beschwerde nur die Funktion einer jederzeit zulässigen Aufsichtsanzeige zu (PAUL ANGST, a.a.O., N. 23 zu Art. 64 SchKG). Zusammenfas- send kann festgehalten werden, dass die Praxis immer wieder betont hat, dass der Schuldner in der Lage sein muss, den Entscheid über den Rechtsvorschlag wirklich treffen zu können. Ist das nicht der Fall, ist die Zustellung nichtig und muss wieder - holt werden. Eine Ersatzzustellung, an wen es auch sei, ist wirkungslos gegenüber dem Schuldner, wenn dieser keine Mitteilung erhält, mit anderen Worten, die Betrei- bung ist nichtig, wenn der Zahlungsbefehl infolge fehlerhafter Zustellung nicht in die Hände des Schuldners gelangt ist (PAUL ANGST, a.a.O., N. 23 zu Art. 64 SchKG). In Weiterführung die ses Grundsatzes hat die Praxis schon früh erkannt, dass die Zustellung eines Zahlungsbefehls an den Vertreter einer juristischen Person in der Betreibung, die dieser selbst gegen die juristische Person angehoben hat, nicht zulässig ist (BGE 45 III 27 E. 2, Urteile des Bundesgerichts 7B.45/2004 vom 26. März 2004 E. 1.3 und 5A_750/2013 vom 8. April 2014 E. 4.2; Entscheid des Ober- gerichts Uri vom 18. Juli 2014, OG SK 14 2; JOLANTA KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., N. 13 zu Art. 65 SchKG; PENON/WOHLGEMUTH, a.a.O., N. 7 zu Art. 65 SchKG) . Ist der Vertreter einer juristischen Person selbst betreibender Gläubiger, so hat die Zustel - lung an diejenige Person zu erfolgen, die ihn zu vertreten hat; die Zustellung an den betreibenden Gläubiger als Vertreter der Schuldnerin wär e nichtig ( DANIEL STAEHELIN, a.a.O., 10b65SchKG). Begründet wird diese Rechtsfolge damit, dass der betreibende Gläubiger, der gleichzeitig Vertreter der Schuldnerin ist, keine Gewähr für die Übermittlung des Zahlungsbefehls bietet (Urteil des Obergerichts Uri vom 18. Juli 2014, OG SK 14 2; act. 2/13). Bei der Überprüfung der Vertretungsverhältnisse der Parteien im Handelsregister hätte dem beschwerdebeklagten Amt auffallen müssen, dass G. sowohl Vertreter der betreibenden Gläubigerin als auch der betriebenen Schuldnerin ist und somit ein potentieller Interessenkonflikt besteht. Seite 15 2.7.3 Die Beschwerdegegnerin bestreitet das Vorliegen einer unzulässigen Doppelvertre - tung und macht vielmehr geltend (act. 12, S. 10) , in casu sei zufolge der Untä tigkeit von M. (ungültige Abwahl der Geschäftsführung, keine sofortige Neuorganisation der Postzustellung) davon auszugehen, dass dieser einer Postbearbeitung durch G. wissentlich und willentlich zugestimmt habe. Die Beschwerdegegnerin macht gegenüber d er Beschwerdeführerin ausstehende Domizilgebühren und Honorare geltend (act. 12, S. 9 und 11). Davon, dass die Natur des Geschäftes die Gefahr einer Benachteiligung der Vertretenen aus - schliesst, kann somit keine Rede sein. Aus der Beschwerde vom 6. April 2020 ergibt sich weiter, dass gerade keine nachträgliche Genehmigung des Geschäftes, d.h. der Betreibung, vor liegt. Ebenso wenig vermag die Aufsichtsbehörde für Schuldbe - treibung und Konkurs allein im Umstand, dass die Beschwerdeführerin resp. deren Gesellschafter M. nach der Abwahl von G. als Geschäftsführer am 11. Dezember 2019 nicht unverzüglich eine Umleitung der Postzustellung veranlasst hat, eine besondere Ermächtigung für die Vornahme einer Doppelvertretung zu erkennen. Denn entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin ist der Genannte gerade nicht untätig geblieben, sondern hat am 2. Januar 2020 W. zum neuen Geschäftsführer ernannt, welcher zwecks Vor merkung der Mutation im Handelsregister sofort an das Amt für Wirtschaft und Arbeit gelangte (act. 2/8) und er hat am 9. Januar 2020 bei der Post auch einen Umleitungsauftrag in Auftrag gegeben (act. 2/9). Somit s ind in casu keine U mstände gegeben, welche die Doppelvertretung aus - nahmsweise als zulässig erscheinen lassen (ausdrückliche oder stills chweigende Zustimmung; Vorliegen eines Geschäftes, welches dem Vertretenen nur Vorteile bringt) und die Zustellung des Zahlungsbefehls sowie der Konkursandrohung an G. erweist sich als ungültig bzw. nichtig. Die Feststellung der Nich tigkeit genügt, eine formelle Aufhebung der Verfügungen ist nicht erforderlich ( PAUL ANGST, a.a.O., N. 23 zu Art. 64 SchKG). Daran ändern auch die weiteren Einwendungen der Beschwerdegegnerin, konkret die Abwahl von G. sei nicht rechtsgenüglich erfolgt und er habe An spruch auf Décharge-Erteilung (act. 12, S. 6 f.) , nichts. Dagegen hätte G. sich mit Mitteln des Gesellschaftsrechts wehren müssen . E ine Ermächtigung resp. Rechtfertigung zur Doppelvertretung hat eine möglicherweise nicht korrekte Abwahl als Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung jedoch nicht zur Folge. Seite 16 2.7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass G. aufgrund des Umstandes, dass er im Zeitpunkt der Einleitung der Betreibung sowohl Vertreter der betrei benden Gläubigerin als auch der betrieben en Schuldnerin war, keine hinreichende Gewähr im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die Übermittlung des Zahlungsbefehls und der Konkursandrohung an die Beschwerdeführerin bieten konnte. Dieser potentielle Interessenkonflikt manifestierte sich darin , dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren unbestritten gebliebenen Angaben erst mit Zustellung der Verfügung vom 27. März 2020 Kenntnis vom Zahlungsbefehl und der Konkursandrohung erhielt. Der Zahlungsbefehl gilt daher als nicht rechtsgenüglich zugestellt und nichtig. Mangels gültigem Zahlungsbefehl erweist sich auch die Kon - kursandrohung als nichtig. II. Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorsch lagsfrist in der Betreibung Nr. 21908069 des Betreibungsamts Nach dem Gesa gten erübrigt sich eine Behandlung des Gesuchs um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist. III. Kosten Das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde ist kostenfrei (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG, Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG) und eine Parteientschädigung darf nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG; AMONN/WALTHER, a.a.O., § 6 Rz. 62 und §13 Rz. 11 und 13; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N 28 zu Art. 20a SchKG; LUZIUS EUGSTER, Kommentar GebV SchKG, 2008, N 9 f. zu Art. 62 GebV SchKG). Seite 17 Demnach erkennt die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs: 1. Es wird festgestellt, dass der Zahlungsbefehl vom 23. Dezember 2019 in der Betreibung Nr. 21908069 des Betreibungsamtes sowie die gestützt darauf erla ssene Konkursandrohung vom 31. Januar 2020 nichtig sind. 2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Entschädigungen zugesprochen. 3. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in Zivil - sachen erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde richtet sich nach Art. 72 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist beim Schweizeri - schen Bundesgericht, Avenue du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, schriftlich einzu- reichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be - weismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG). 4. Zustellung am 23. Oktober 2020 an: - RA Dr. iur. R., eingeschrieben - RA lic. iur. G., eingeschrieben - Betreibungsamt , eingeschrieben Der Präsident: lic. iur. Walter Kobler Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. Barbara Schittli