<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219914&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrechnung einer Rückstellung für künftige Mietzinse nach Beschluss der Einstellung der Geschäftstätigkeit<br/><br/>[Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft, welche Beratungsdienstleistungen im Finanzbereich erbringt. Aufgrund Verlust ihres Hauptmandats beschloss sie im Jahr 2017, ihre Geschäftstätigkeit auf Mitte 2018 einzustellen. Für die bis zum ordentlichen Ende des Mietvertrags geschuldeten Mietzinse machte sie eine Rückstellung geltend. Im Vorjahr buchte sie zudem eine Rückstellung für Kosten im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der Büroräumlichkeiten].<br/><br/>Gemäss Art. 960e Abs. 2 OR müssen die voraussichtlich erforderlichen Rückstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden, sofern vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in künftigen Geschäftsjahren erwarten lassen (E. 5.2.1). Vorliegend liegt die Ursache für den Anfall des Mietaufwands nicht in der im Oktober 2017 bekannt gewordenen Kündigung des Mandats, sondern im bereits vor einigen Jahren abgeschlossenen Mietvertrag. Damit fehlt es an einer Ursache im Geschäftsjahr 2017, was eine handelsrechtliche Pflicht zur Bildung einer Rückstellung ausschliesst (E. 5.2.2). Die geschäftsmässige Begründetheit einer Rückstellung setzt voraus, dass der entsprechende Aufwand unter den konkreten Umständen dem abgelaufenen Geschäftsjahr wirtschaftlich zugeordnet werden kann (E. 5.3.1). Eine Belastung des Geschäftsjahrs 2017 mit den Mietzinsen für die Periode Juli 2018 bis Februar 2020 verletzt â wie die Vorinstanz zurecht erwog â das Periodizitätsprinzip. Die Vorinstanz hat die Rückstellung für künftige Mietzinse zurecht verneint (E. 5.3.2). Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf die im Vorjahr gebildete Rückstellung für Kosten im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der Büroräumlichkeiten (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKSTELLUNG">STEUERRÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 960e Abs. III OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960e Abs. IV OR</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00096 <br/> SB.2019.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2017</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A</b>. Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) erbringt Beratungs- und Verwaltungsdienstleistungen im Finanzbereich. Sie wurde am 12. August 2014 in das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. Am 4. Juli 2018 wurde sie zufolge Sitzverlegung im hiesigen Handelsregister gelÃ¶scht und neu im Handelsregister des Kantons B eingetragen. Als einziges Mitglied des Verwaltungsrates und zeichnungsberechtige Person ist C eingetragen. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> In der Erfolgsrechnung des Steuerjahrs vom 1. Januar bis 31. Dezember 2017 verbuchte die Pflichtige als ausserordentlichen Aufwand "BÃ¼romiete Juli 2018 bis Februar 2019 (recte: 2020)" in der HÃ¶he von Fr. â¦. In derselben Steuerperiode wurde in der Bilanz eine kurzfristige RÃ¼ckstellung von Fr. â¦ sowie eine langfristige RÃ¼ckstellung mit dem Betreff "Miete Jan 2019 bis Feb 2020" in der HÃ¶he von Fr. â¦ passiviert. Bereits im Vorjahr (2016) wurde eine kurzfristige RÃ¼ckstellung Ã¼ber Fr. â¦ fÃ¼r Kosten im Zusammenhang mit der Wiederherstellungspflicht der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten gegenÃ¼ber der Vermieterin passiviert. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 25. Januar 2019 verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen neben weiteren Unterlagen den Kontoauszug zum ausserordentlichen Aufwand BÃ¼romiete Ã¼ber Fr. â¦ sowie eine substanziierte geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndung und Sachverhaltsdarstellung inklusive MietvertrÃ¤ge und alle weiteren relevanten Vertragskopien und Belege.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Februar 2019 nahm die Pflichtige zur Aktenauflage wie folgt Stellung: Im Jahr 2017 sei beschlossen worden, die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit per Ende Juni 2018 zu beenden, das gesamte Personal zu entlassen und die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten zu kÃ¼ndigen. Die am 12. Januar 2018 ausgesprochene KÃ¼ndigung sei durch die Vermieterin bestÃ¤tigt worden. Die nach der Einstellung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit anfallenden zwanzig Monatsmieten von Juli 2018 bis Februar 2020 von je Fr. â¦ und gesamthaft Fr. â¦ seien zurÃ¼ckgestellt worden. Die Mietzinse fÃ¼r die Monate Juli 2018 bis Dezember 2018 (sechs Monate Ã Fr. â¦ = Fr. â¦) seien als kurzfristige RÃ¼ckstellung berÃ¼cksichtigt worden. Die Differenz von Fr. â¦ zur gebuchten kurzfristigen RÃ¼ckstellung von Fr. â¦ sei auf mÃ¶gliche zukÃ¼nftige Kosten im Zusammenhang mit der Wiederinstandstellung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die langfristige RÃ¼ckstellung beinhalte die in den Monaten Januar 2019 bis Februar 2020 anfallenden Mietzinse (14 Monate Ã Fr. â¦ = Fr. â¦). Als Beilagen reichte sie die KÃ¼ndigungsbestÃ¤tigung der Vermieterin (D AG) vom 31. Januar 2018 hinsichtlich der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, die KontoblÃ¤tter zu den Konten Raummiete, Ã¼brige kurzfristige RÃ¼ckstellungen, Ã¼brige langfristige RÃ¼ckstellungen sowie eine Zusammenstellung des Ã¼brigen betrieblichen Aufwands ein. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. Februar 2019 rechnete das kantonale Steueramt die kurz- und langfristigen RÃ¼ckstellungen, gesamthaft Fr. â¦ gewinn- und kapitalseitig auf. Es begrÃ¼ndete dies damit, dass RÃ¼ckstellungen fÃ¼r kÃ¼nftige Aufwendungen steuerlich nicht gebildet werden kÃ¶nnten, weil es an einem schÃ¤digenden Ereignis im aktuellen GeschÃ¤ftsjahr fehle. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> In den Einsprachen vom 6. MÃ¤rz 2019 stellte die Pflichtige den Antrag, die in der SteuererklÃ¤rung deklarierten Werte fÃ¼r Gewinn und Kapital seien unverÃ¤ndert zu Ã¼bernehmen. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, sie habe im MÃ¤rz 2017 mit einer Mandantin einen Dienstleistungsvertrag abgeschlossen. Diese habe sie im Oktober 2017 darÃ¼ber informiert, sie werde vom Vertrag per Ende Juni 2018 zurÃ¼cktreten. Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen am 24. Mai 2019 ab. Es gewÃ¤hrte der Pflichtigen jedoch auf die entsprechenden Aufrechnungen abgestimmte SteuerrÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 30. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde(n) vom 11. Oktober 2019 beantragte die Pflichtige, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. August 2019 sei aufzuheben. Es sei im Sinn des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 21. Juni 2019 zu entscheiden und der Jahresgewinn fÃ¼r die Steuerperiode 2017 mit Fr. â¦ und das steuerbare Kapital mit Fr. â¦ festzulegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2019.00096 (Staats- und Gemeindesteuern 2017) und SB.2019.00097 (direkte Bundessteuer 2017).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde F nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2019.00096) und direkter Bundessteuer 2017 (SB.2019.00097) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2019 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE</span><span> </span><span>131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE</span><span> </span><span>131 II 548). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die Pflichtige die separate Kostenauflage der Vorinstanz fÃ¼r den Rekurs und die Beschwerde. Es seien nicht zwei verschiedene Verfahren durchgefÃ¼hrt worden, eine Kostenauflage fÃ¼r zwei Verfahren sei daher nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beziehen sich die AntrÃ¤ge des Rechtsmittels vor dem kantonalen Gericht sowohl auf die direkte Bundessteuer als auch auf die Staats- und Gemeindesteuern, hat das kantonale Gericht grundsÃ¤tzlich zwei Entscheide zu fÃ¤llen, die aber in einem Urteil zusammengefasst sein kÃ¶nnen (BGE 153 II 260, E. 1.3.1). Es handelt sich auch um zwei verschiedene Verfahren, welche grundsÃ¤tzlich in einem Urteil vereinigt werden kÃ¶nnen (Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 24 N. 12). Wie das Bundesgericht (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 1.2) erÃ¶ffnen auch das Steuerrekursgericht und das Verwaltungsgericht fÃ¼r beide Steuerarten je ein separates Verfahren. Vor diesem Hintergrund ist es sachgerecht und nicht zu beanstanden, dass das Steuerrekursgericht und namentlich auch das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Verfahren je separate GerichtsgebÃ¼hren erheben. Diese richten sich nach dem jeweiligen Rechtsmittel zugrundeliegenden Streitwert, der fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die Staats- und Gemeindesteuern in der Regel unterschiedlich hoch ausfÃ¤llt. Auch vor diesem Hintergrund rechtfertigen sich separate GerichtsgebÃ¼hren. Die separate GebÃ¼hrenerhebung des Steuerrekursgerichts ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a bzw. Ziff. 1) und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b bzw. Ziff. 2), wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (lit. b 2. Lemma bzw. Ziff. 2 lit. b). GemÃ¤ss dem im schweizerischen <span class="incompletematch">Steuerrecht</span> geltenden <span class="exactmatch">PeriodizitÃ¤tsprinzip</span> hat ein Unternehmen in der jeweiligen <span class="incompletematch">Steuerperiode</span> denjenigen Gewinn zu <span class="completematch">versteuern</span>, den es in der entsprechenden <span class="incompletematch">Steuerperiode</span> erzielt hat. Die Ergebnisse der GeschÃ¤ftsperioden verschiedener Perioden dÃ¼rfen nach dem <span class="exactmatch">PeriodizitÃ¤tsprinzip</span> nicht untereinander ausgeglichen werden, indem das Ergebnis einer Periode zugunsten oder zu Lasten einer anderen Periode vermindert oder erhÃ¶ht wird (BGr, 2. Oktober 2019, 2C_972/2018, E. 4.5; BGE 137 II 353 E. 6.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei einer RÃ¼ckstellung handelt es sich um eine durch nicht bargeldwirksame Aufwandbuchung gebildete Fremdkapitalposition, mit welcher einem tatsÃ¤chlich oder zumindest wahrscheinlich verursachten, in seiner HÃ¶he aber noch nicht genau bekannten Aufwand oder Verlust, der sich erwartungsgemÃ¤ss erst in einer spÃ¤teren Periode geldmÃ¤ssig verwirklichen wird und dem kein zurechenbarer Gegenwert gegenÃ¼ber steht, Rechnung getragen wird (Peter BÃ¶ckli, OR-Rechnungslegung, 2. A., ZÃ¼rich 2019, N. 1001; Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2012, § 15 N. 91; Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG N. 74). Handelsrechtlich <i>mÃ¼ssen</i> die voraussichtlich erforderlichen RÃ¼ckstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden, sofern vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in kÃ¼nftigen GeschÃ¤ftsjahren erwarten lassen (Art. 960e Obligationenrecht [OR]). GemÃ¤ss Art. 960e Abs. 3 OR <i>dÃ¼rfen</i> RÃ¼ckstellungen zudem insbesondere gebildet werden fÃ¼r: 1. regelmÃ¤ssig anfallende Aufwendungen aus Garantieverpflichtungen, 2. Sanierungen von Sachanlagen, 3. Restrukturierungen, 4. die Sicherung des dauernden Gedeihens des Unternehmens. Nicht mehr begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellungen mÃ¼ssen nicht aufgelÃ¶st werden (Art. 960e Abs. 4 OR). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>RÃ¼ckstellungen zu Lasten der Erfolgsrechnung sind gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 DBG (vgl. ebenso Art. 29 Abs. 1 DBG) zulÃ¤ssig fÃ¼r im GeschÃ¤ftsjahr bestehende Verpflichtungen, deren HÃ¶he noch unbestimmt ist (lit. a); Verlustrisiken, die mit Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens, insbesondere mit Waren und Debitoren, verbunden sind (lit. b); andere unmittelbar drohende Verlustrisiken, die im GeschÃ¤ftsjahr bestehen (lit. c) sowie kÃ¼nftige Forschungs- und EntwicklungsauftrÃ¤ge an Dritte bis zu 10 % des steuerbaren GeschÃ¤ftsertrages, insgesamt jedoch hÃ¶chstens bis zu 1 Million Franken (lit. d). Bisherige RÃ¼ckstellungen werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind (Art. 63 Abs. 2 DBG). Die AufzÃ¤hlung der verschiedenen Arten von abziehbaren RÃ¼ckstellungen (lit. a bis lit. d) ist abschliessend (Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 29 DBG N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit einer RÃ¼ckstellung ist von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen, da es sich um eine steuermindernde Tatsache handelt (Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 29 DBG N. 14). Dazu hat die steuerpflichtige Person die RÃ¼ckstellung im Einzelnen sachlich zu begrÃ¼nden und nach Bestand und Umfang nachzuweisen, auch wenn es sich um SchÃ¤tzungen handelt (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 StG N. 121 mit Verweis auf RB 2002 Nr. 110). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Aufrechnung von bilanzierten RÃ¼ckstellungen hingegen wirkt sich steuerbegrÃ¼ndend aus, weshalb gemÃ¤ss der allgemeinen Regel Ã¼ber die Verteilung der Beweislast im Steuerrecht nach Lehre und Rechtsprechung die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen von der SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Im Hinblick auf den besonderen Charakter der RÃ¼ckstellungen ist indessen Folgendes zu beachten (BGr, 23. August 2010, 2C_392/2009, E. 3.2 auch zum Folgenden und mit weiteren Hinweisen): RÃ¼ckstellungen sind vorlÃ¤ufige Korrekturen, weshalb steuerrechtlich deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit in jeder Periode zu prÃ¼fen ist. Es gibt folglich keinen Anspruch oder gar ein wohlerworbenes Recht auf FortfÃ¼hrung von RÃ¼ckstellungen nach Belieben, auch wenn deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der HÃ¶he nach oder im Bestand weggefallen ist. Die steuerpflichtige Unternehmung muss somit auf Verlangen der BehÃ¶rde Ã¼ber die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit Auskunft geben kÃ¶nnen. Aus dem gleichen Grund liegt auch keine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) vor, wenn die SteuerbehÃ¶rde zu einer PrÃ¼fung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der RÃ¼ckstellung schreitet, obschon im Vorjahr eine PrÃ¼fung unterblieb. Verweigert die Unternehmung die Auskunft oder kann sie keine genÃ¼genden Tatsachen fÃ¼r den Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit nennen, kann die RÃ¼ckstellung steuerrechtlich nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz kam in einem ersten Schritt zum Schluss, der Sachverhalt rund um das streitbetroffene MietverhÃ¤ltnis und dessen konkrete AuflÃ¶sung liege weitestgehend im Dunkeln. Trotz expliziter Einforderung des Mietvertrags durch das kantonale Steueramt habe die Pflichtige diesen nicht eingereicht. Damit habe sie den kÃ¼nftigen Mietaufwand resp. die HÃ¶he der geltend gemachten RÃ¼ckstellung mangels Einreichung des Mietvertrags nicht nachgewiesen, weshalb sich schon deshalb RÃ¼ckstellungen, welche mit der AuflÃ¶sung des MietverhÃ¤ltnisses begrÃ¼ndet werden, verbieten wÃ¼rden (vorinstanzlicher Entscheid, E. 2e). Die Pflichtige macht in der Beschwerdeschrift geltend, die Annahme der Vorinstanz, sie habe den Mietvertrag bis heute nicht vorgelegt, treffe nicht zu. In ErfÃ¼llung der Auflage vom 26. Januar 2019 habe sie der SteuerkommissÃ¤rin mit E-Mail vom 1. Februar 2019 eine Kopie des Mietvertrags zugestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Stellungnahme der Pflichtigen vom 1. Februar 2019 zur Aktenauflage vom 26. Januar 2019 war unter der Unterschrift "Beilagen 1 bis 5 plus Mietvertrag E-Strasse F" vermerkt. WÃ¤hrend sich die Beilagen 1 bis 5 in den Akten befinden, fehlt der Mietvertrag. Vor Verwaltungsgericht reicht die Pflichtige als Beweis nun einen Ausdruck des E-Mails vom 1. Februar 2019 an das kantonale Steueramt ein, woraus ersichtlich ist, dass auch der Mietvertrag als Anhang angefÃ¼gt war. Vor diesem Hintergrund darf davon ausgegangen werden, dass die Pflichtige den Mietvertrag dem kantonalen Steueramt eingereicht hatte. Damit ist die Pflichtige ihrer Verpflichtung, den Mietaufwand (HÃ¶he, Objekt, KÃ¼ndigungsmodalitÃ¤ten etc.) nachzuweisen, nachgekommen. </p> <p class="Urteilstext">Auf die weiteren Punkte, welche gemÃ¤ss Ansicht der Vorinstanz nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen worden seien (vorinstanzlicher Entscheid, E. 2c ff.), ist mangels Entscheiderheblichkeit nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In einem zweiten Schritt kam die Vorinstanz zum Schluss, die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r kÃ¼nftige Mietzinsen seien aufgrund der Verletzung des PeriodizitÃ¤tsprinzips steuerlich unzulÃ¤ssig. Die Pflichtige hingegen ist der Ansicht, die KÃ¼ndigung des MandatsverhÃ¤ltnisses im Oktober 2017 sei Ursache fÃ¼r die Beendigung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gewesen und demzufolge sei das Schadenereignis im Jahr 2017 eingetreten und die RÃ¼ckstellung fÃ¼r zukÃ¼nftige VermÃ¶gensabflÃ¼sse im Betrag von Fr. â¦ im Jahr 2017 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zuzulassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Sobald handelsrechtlich eine Passivierungspflicht, d.<span> </span>h. eine Verpflichtung zur Vornahme von RÃ¼ckstellungen gegeben ist, mÃ¼ssen diese auch bei der steuerrechtlichen Gewinnermittlung berÃ¼cksichtig werden (Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 29 DBG N. 9). GemÃ¤ss Art. 960e Abs. 2 OR mÃ¼ssen die voraussichtlich erforderlichen RÃ¼ckstellungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden, sofern vergangene Ereignisse einen Mittelabfluss in kÃ¼nftigen GeschÃ¤ftsjahren erwarten lassen. Handelsrechtlich besteht demzufolge nur dann eine Pflicht zur Bildung einer RÃ¼ckstellung, sofern ein im GeschÃ¤ftsjahr erfolgtes Ereignis einen Mittelabfluss erwarten lÃ¤sst. Das Erfordernis des vergangenen Ereignisses schliesst sodann kÃ¼nftig erwartete oder geplante GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle als Ursache fÃ¼r die Bildung einer RÃ¼ckstellung aus (BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 76). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend liegt die Ursache fÃ¼r den Anfall des Mietaufwands nicht in der im Oktober 2017 bekannt gewordenen KÃ¼ndigung des Mandats, sondern im bereits vor einigen Jahren abgeschlossenen Mietvertrag. Die KÃ¼ndigung des Mandats ist ursÃ¤chlich fÃ¼r den Ertragsverlust, nicht jedoch fÃ¼r die anfallenden Mietzinse. Auch wenn die KÃ¼ndigung des Mandats nicht erfolgt wÃ¤re, wÃ¼rden die Mietzinse dennoch anfallen. Damit fehlt es an einer Ursache im GeschÃ¤ftsjahr 2017, was eine handelsrechtliche Pflicht zur Bildung einer RÃ¼ckstellung gemÃ¤ss Art. 960e Abs. 2 OR ausschliesst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung soll mit RÃ¼ckstellungen vermieden werden, dass â entsprechend dem handelsrechtlichen Vorsichtsprinzip â die Bilanz die VermÃ¶genslage am Bilanzstichtag zu gÃ¼nstig erscheinen lÃ¤sst. RÃ¼ckstellungen werden deshalb steuerlich nur anerkannt, wenn sie der Sicherung unmittelbar drohender Verlustgefahr dienen, deren Ursache im GeschÃ¤ftsjahr bereits eingetreten ist (Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 29 DBG N. 10 auch zum Folgenden). Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit einer RÃ¼ckstellung setzt voraus, dass der entsprechende Aufwand unter den konkreten UmstÃ¤nden dem abgelaufenen GeschÃ¤ftsjahr wirtschaftlich zugeordnet werden kann. RÃ¼ckstellungen werden anerkannt, soweit sie der in zeitlicher Hinsicht richtigen Zuweisung erfolgswirksamer VermÃ¶gensabgÃ¤nge dienen bzw. RÃ¼ckstellungen mÃ¼ssen das PeriodizitÃ¤tsprinzip einhalten, damit sie steuerlich anerkannt werden (BGr, 26. August 2014, 2C_911/2013, E. 5.1.3). Das PeriodizitÃ¤tsprinzip verbietet eine SchmÃ¤lerung des steuerbaren Gewinns mittels Ã¼bersetzter RÃ¼ckstellungen (BGr, 23. November 2015, 2C_1101/2014, E. 3). RÃ¼ckstellungen zur Abdeckung kÃ¼nftiger Risiken oder zur Finanzierung kÃ¼nftiger Investitionen werden steuerrechtlich nicht zugelassen (BGE 103 Ib 366 E. 4; Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 29 DBG N. 10 mit weiteren Hinweisen). Gleiches gilt fÃ¼r RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Ertragseinbussen, die sich mÃ¶glicherweise in Zukunft ereignen kÃ¶nnten (BGr, 10. November 2011, 2C_478/2011, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie in E. 5.2 ausgefÃ¼hrt, fehlt es an einer Ursache im GeschÃ¤ftsjahr 2017. Mietzinse haben einen periodischen Charakter, zumal sie auch erst monatlich fÃ¤llig werden. Auch unter den UmstÃ¤nden der im Herbst 2017 beschlossenen GeschÃ¤ftsaufgabe kÃ¶nnen die Mietzinse fÃ¼r die Monate Juli 2018 bis Februar 2020 wirtschaftlich nicht dem Jahr 2017 zugeordnet werden, sondern sind erst in den Steuerperioden 2018â2020 geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Eine Belastung des GeschÃ¤ftsjahrs 2017 mit den Mietzinsen fÃ¼r die Periode Juli 2018 bis Februar 2020 verletzt â wie die Vorinstanz zu Recht erwog â das PeriodizitÃ¤tsprinzip (vgl. BGr, 19. September 2019, E. 4.3.2). Mit der Bildung einer RÃ¼ckstellung fÃ¼r Mietzinse ab geplanter Einstellung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit (ab Juli 2018) wird viel eher das kÃ¼nftige Risiko abgedeckt, dass AufwÃ¤nde vorhanden sind, welche durch ErtrÃ¤ge nicht mehr gedeckt werden kÃ¶nnen. RÃ¼ckstellungen zur Abdeckung kÃ¼nftiger Risiken werden steuerlich nicht zugelassen (vgl. E. 5.3). Damit ist die RÃ¼ckstellung fÃ¼r kÃ¼nftige Mietzinse steuerlich nicht zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die steuerliche BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼ckstellung fÃ¼r Mietzinse ab geplanter GeschÃ¤ftsaufgabe im Juni 2018 bis zum Mietvertragsende im Februar 2020 in der HÃ¶he von Fr. â¦ (20 Mietzinse Ã Fr. â¦) zu Recht verneint. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Aufrechnung der in der Steuerperiode 2016 gebildeten kurzfristigen RÃ¼ckstellung in HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r zukÃ¼nftige Kosten im Zusammenhang mit der Wiederinstandstellung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten zu Recht erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In der Aktenauflage vom 25. Januar 2019 hat das kantonale Steueramt den "Kontoauszug kurzfristige RÃ¼ckstellungen inklusive substanziierte geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndung" einverlangt. Im Antwortschreiben vom 1. Februar 2019 fÃ¼hrt die Pflichtige in Bezug auf die RÃ¼ckstellung Ã¼ber Fr. â¦ aus, es handle sich dabei um mÃ¶gliche zukÃ¼nftige Kosten im Zusammenhang mit der Wiederinstandstellung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten. Als Beilage reichte die Pflichtige das Kontoblatt "Ãbrige kurzfristige RÃ¼ckstellungen" ein, woraus ersichtlich ist, dass die RÃ¼ckstellung Ã¼ber Fr. â¦ nicht erst im Jahr 2017 gebucht wurde. Aus dem ebenfalls als Beilage eingereichten Mietvertrag geht eine grundsÃ¤tzliche Wiederherstellungspflicht der Mieterin resp. der Pflichtigen hervor (vgl. Ziff. 11 RÃ¼ckbau). Im Verfahren vor Verwaltungsgericht reichte die Pflichtige eine Vereinbarung vom 20. Juni 2016 zwischen ihr und der G AG in Liquidation betreffend Ausbauten und Installationen an der E-Strasse in F ein. Aus der Vereinbarung geht hervor, dass die Pflichtige die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten an der E-Strasse von der G AG Ã¼bernommen hat sowie, dass Letztere der Pflichtigen fÃ¼r die mit dem Mietvertrag Ã¼bernommene Pflicht zur Wiederinstandstellung im Juni 2016 eine EntschÃ¤digung Ã¼ber Fr. â¦ ausrichtete. Da dieses Dokument erstmals vor Verwaltungsgericht vorgelegt wurde, obwohl es bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt in das Verfahren hÃ¤tte eingebracht werden kÃ¶nnen, handelt es sich dabei um ein unzulÃ¤ssiges Novum, welches nicht zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das kantonale Steueramt trÃ¤gt vorliegend die Beweislast dafÃ¼r, dass die bereits im Jahr 2016 verbuchte RÃ¼ckstellung Ã¼ber Fr. â¦ nicht mehr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (vgl. E. 3.3.2). Die Pflichtige war jedoch verpflichtet, dem kantonalen Steueramt Auskunft Ã¼ber die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit zu geben. Es fragt sich, ob die Pflichtige, indem sie ausfÃ¼hrte, es handle sich dabei um mÃ¶gliche zukÃ¼nftige Kosten im Zusammenhang mit der Wiederinstandstellung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten, ihrer Mitwirkungspflicht ausreichend nachgekommen ist. Dies ist zu bejahen. Anstatt direkt zur Aufrechnung zu schreiten, hÃ¤tte das Steueramt die Pflichtige auffordern bzw. mahnen mÃ¼ssen, die Behauptung mit Dokumenten zu belegen. Da dem kantonalen Steueramt auch bekannt war, dass die Pflichtige â ohne einen geeigneten Nachmieter â noch bis Ende Februar 2020 an den Mietvertrag gebunden war, bestanden keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die RÃ¼ckstellung nicht mehr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet war. Die Vorinstanz hat damit die RÃ¼ckstellung fÃ¼r die Wiederinstandstellungskosten Ã¼ber Fr. â¦ zu Unrecht aufgerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die RÃ¼ckstellung fÃ¼r kÃ¼nftige Mietzinse in HÃ¶he von Fr. â¦ zu Recht und die RÃ¼ckstellung fÃ¼r die Wiederinstandstellung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten in HÃ¶he von Fr. â¦ zu Unrecht aufgerechnet hat. Dieses Resultat bedingt eine Anpassung der im Einspracheverfahren gewÃ¤hrten SteuerrÃ¼ckstellung, welche sich wie folgt berechnet: Zum in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Vorsteuergewinn von Fr. â¦ ist die nicht anerkannte RÃ¼ckstellung fÃ¼r kÃ¼nftige Mietzinse in HÃ¶he von Fr. â¦ hinzuzurechnen. Es resultiert ein Vorsteuergewinn (nach Aufrechnung) von Fr. â¦, der zu einer Steuerlast bzw. einer SteuerrÃ¼ckstellung von Fr. â¦ fÃ¼hrt. Der steuerbare Reingewinn neu betrÃ¤gt demzufolge (gerundet) Fr. â¦. FÃ¼r die Kapitalsteuer ist zu dem in der Bilanz ausgewiesenen steuerbaren Kapital von Fr. â¦ die nicht anerkannte RÃ¼ckstellung fÃ¼r kÃ¼nftige Mietzinse in HÃ¶he von Fr. â¦ hinzuzurechnen und die gesamte SteuerrÃ¼ckstellung von Fr. â¦ in Abzug zu bringen. Es resultiert ein neues steuerbares Kapital von (gerundet) Fr. â¦. Es ergeben sich die folgenden Steuerfaktoren: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Staats- und Gemeindesteuern</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Gewinn vor Steuern</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nicht anerkannte RÃ¼ckstellung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">abzgl. SteuerrÃ¼ckstellung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbarer Reingewinn neu <br/> (gerundet)</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Kapital gemÃ¤ss Bilanz</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Nicht anerkannte RÃ¼ckstellung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">abzgl. SteuerrÃ¼ckstellung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbares Kapital neu </b></p> <p class="Urteilstext"><b>(gerundet) </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin zu 1/10 und zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, welcher eine ParteientschÃ¤digung zufolge des nur beschrÃ¤nkten Obsiegens versagt bleibt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind auch die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens neu zu verlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2019.00096) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die <span>Staats- und Gemeindesteuern </span>2017 mit einem steuerbaren Ertrag von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2017 (SB.2019.00097) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die <span>direkte Bundessteuer</span> mit einem steuerbaren Ertrag von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens in HÃ¶he von Fr. â¦ werden zu 1/10 der Beschwerdegegnerin und zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00096 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 3'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 3'787.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00097 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 1'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 1'952.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Gerichtskosten werden zu 1/10 der Beschwerdegegnerin und zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen <span>dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-<span>rechtlichen</span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>