{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2008-08-21", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2008-00140_2008-08-21.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=207812&W10_KEY=13013553&nTrefferzeile=86&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "2870bc4f5c2287341a3135cebe671f61"}, "Scrapedate": "2025-09-06", "Num": [" VB.2008.00140"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 21.08.2008 VB.2008.00140"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 21.08.2008 VB.2008.00140"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 21.08.2008 VB.2008.00140"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "3. Abteilung/3. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Geb\u00fchrenauflage | Handelsregisterrecht: Geb\u00fchrenauflage (Ist die Geb\u00fchr f\u00fcr eine L\u00f6schung einer Einzelfirma von Amtes wegen infolge Gesch\u00e4ftsaufgabe dem Inhaber aufzuerlegen, der geltend macht, die L\u00f6schung bereits im Jahr 1983 veranlasst zu haben?) Zust\u00e4ndigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Nicht im Streit liegt die L\u00f6schung der Einzelfirma an sich (E. 2). Rechtsgrundlagen: Anwendbar sind die bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Vorschriften (E. 4). Der Inhaber der Einzelfirma ist verpflichtet, eine \u00c4nderung der eintragungspflichtigen Tatsachen dem Handelsregisteramt anzumelden. Deshalb ist ihm grunds\u00e4tzlich auch die entsprechende Geb\u00fchr aufzuerlegen (E. 5.1). Dass das Amt erst im Jahr 2000 auf die rechtliche Existenz der nicht mehr aktiven Einzelfirma aufmerksam wurde, l\u00e4sst nicht auf ein fehlerhaftes Handeln des Amtes schliessen (E. 5.2). Die Beweislast trifft den Inhaber f\u00fcr seine Behauptung, dass er die L\u00f6schung bereits im Jahr 1983 veranlasst habe und infolge der damaligen Nichtreaktion des Amtes heute nicht mehr zur Bezahlung der Geb\u00fchr verpflichtet werden k\u00f6nne. Diese Behauptung erscheint im \u00dcbrigen als unrealistisch (E. 5.3). Die Kosten (Staatsgeb\u00fchr, Schreibgeb\u00fchr und Kanzleiausgaben) bewegen sich innerhalb des rechtlichen Rahmens (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde; Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolgen (E. 6)."}], "ScrapyJob": "446973/29/2124", "Zeit UTC": "06.09.2025 22:50:14", "Checksum": "c805555db8e8bb2dd21dc46439e77761"}