Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 20. September 2018 (735 17 433 / 254) ____________________________________________________________________ Berufliche Vorsorge Voraussetzungen für eine Prämienbefreiung im Rahmen eines Lebensversicherungsver- trags der gebundenen Vorsorge der Säule 3a Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Bea t Hersberger, Kantonsrich- terin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien A.____, Kläger, vertreten durch Roman Feli x, Advokat, Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach gegen Vaudoise Leben , Versicherungs -Gesellschaft AG , Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne, Beklagte, vertreten durch Dr. Beat Frischkopf, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Betreff Leistungen aus gebundener Vorsorgepolice Sä ule 3a A.1 A.____ und die Vaudoise Leben, Versicherungs-Ge sellschaft AG (nachfolgend: Versi- cherung) schlossen per 1. März 2003 einen Lebensver sicherungsvertrag im Rahmen der ge- bundenen Vorsorge der Säule 3a ab. Es handelt sich um eine gemischte Erlebens- und Todes- fallversicherung. Zusätzlich wurde bei Erwerbsunfäh igkeit eine Prämienbefreiung nach einer Wartefrist von 3 Monaten vereinbart. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A.2 Am 27. Februar 2013 teilte A.____ der Versicherun g mit, dass er seit dem 26. August 2012 an einem multiplen Myelom leide und ersuchte um P rämienbefreiung. Diesem Begehren folgte die Versicherung und A.____ war nach Ablauf der Wartefrist ab 26. November 2012 von der Bezahlung der Prämien in Höhe von Fr. 2'500.-- p.a. befreit. A.3 Mit Verfügung vom 15. September 2014 sprach die I V-Stelle des Kantons Basel- Landschaft (IV-Stelle) A.____ ab 1. August 2013 eine ganze Rente zu. A.4 Im Dezember 2015 leitete die IV-Stelle ein Rente nrevisionsverfahren ein. Nach Abklä- rung des rechtserheblichen Sachverhalts eröffnete sie dem Versicherten am 23. Februar 2016, dass ein unveränderter Zustand vorliege, weshalb er wei terhin Anspruch auf eine ganze Invali- denrente habe. B. Mit Schreiben vom 14. Juni 2016 teilte die Versicheru ng A.____ mit, dass sie seinen Anspruch auf die versicherten Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit geprüft habe. Gestützt auf die Ausführungen ihres Vertrauensarztes Dr. med. B.____, FM H Innere Medizin, vom 3. März 2016, wonach eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr attestiert werden könne, bestehe ab 1. Januar 2016 keine Prämienbefreiung mehr. Daran hielt sie auf Intervention des Versicherten in ihren Schreiben vom 3. Oktober 2016 und 7. Februar 2017 fest. C. Am 28. Dezember 2017 reichte A.____, vertreten dur ch Advokat Roman Felix, beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kanton sgericht), Klage gegen die Versi- cherung ein. Er beantragte, die Beklagte sei zu verpfli chten, ihm die Prämienbefreiung aus der gebundenen Vorsorgepolice (Säule 3a) ab 1. Januar 201 6 zu gewähren und ihm Fr. 5'000.-- (Prämien 2016 und 2017) zurückzuerstatten; unter o/e-K ostenfolge. Zur Begründung machte der Kläger im Wesentlichen geltend, dass die im Febr uar 2016 erfolgte Bestätigung der ganzen Invalidenrente der IV-Stelle auf den Ausführungen de s Hausarztes Dr. med. C.____, FMH All- gemeinmedizin, vom 15. Februar 2016 beruhe. Dieser hab e einen unveränderten Zustand be- stätigt. Auch der behandelnde Hämatologe PD Dr. med. D.____, FMH Hämatologie, Spital E.____, habe am 11. Dezember 2015 ausgeführt, dass er nicht arbeitsfähig sei. Daran habe er auch unter Berücksichtigung des Berichts von Dr. B.____ vom 3. März 2016 in einem Schreiben vom 12. Mai 2016 festgehalten. In den Berichten vom 4. September 2017 und 15. Dezember 2017 bringe PD Dr. D.____ zum Ausdruck, dass der Kläger auch in einer angepassten Tätigkeit nicht in grösserem Umfang arbeitsfähig sei, weshalb e r ab 1. Januar 2016 weiterhin von der Bezahlung der Prämien zu befreien sei. D. In ihrer Klageantwort vom 14. März 2018 schloss die Ve rsicherung auf Abweisung der Klage. Sie führte im Wesentlichen aus, dass ihr Vertraue nsarzt Dr. B.____ nach Überprüfung der ärztlichen Unterlagen zum Schluss gekommen sei, ein e Arbeitsunfähigkeit sei in Bezug auf eine dem Gesundheitszustand angepasste Tätigkeit nicht n achvollziehbar. Dies rechtfertige sich auch unter Berücksichtigung der Berichte des Spitals E._ ___, welchen zu entnehmen sei, dass das multiple Myelon in Remission sei und der Kläger S paziergänge unternehme und ins Fitness gehe. Die Aufhebung der Prämienbefreiung per 1. Januar 2016 sei daher zu Recht er- folgt. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. Anlässlich des zweiten Schriftenwechsels hielt der Kläg er an seinen Anträgen fest (vgl. Replik vom 8. Mai 2018) und die Beklagte beantrag te weiterhin die Abweisung der Klage. Zudem machte sie geltend, die Replik des Klägers sei vers pätet eingereicht worden, weshalb sie aus dem Recht zu weisen sei (vgl. Duplik vom 12. Juli 2018). Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Bei der gebundenen Vorsorge im Rahmen der Säule 3a handelt es sich um eine aner- kannte und steuerlich begünstigte berufliche Vorsorgefor m im Sinne der Art. 82 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen - und Invalidenvorsorge (BVG) vom 25. Juni 1982 und Art. 1 der Verordnung über die steu erliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen (BVV 3) vom 13. November 1985. Sich daraus ergebende Strei- tigkeiten fallen in die Zuständigkeit der kantonalen B erufsvorsorgegerichte (Art. 73 BVG; Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2008, 163/06, E. 3.2). 1.2 Nach Art. 73 BVG bezeichnet jeder Kanton ein Geri cht, das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbe itgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet (Abs. 1). Gemäss Art. 54 Abs. 1 lit. h des ka ntonalen Gesetzes über die Verfas- sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantons- gericht als Versicherungsgericht und als einzige gerichtli che Instanz des Kantons Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruch sberechtigten gemäss Art. 73 BVG. Die Beklagte ist eine der Versicherungsaufsicht unterstellte Versicherungseinrichtung. Bei dem zwischen dem Kläger und der Beklagten abgeschlossene n Versicherungsvertrag handelt es sich um eine Versicherung auf den Erlebens- und Todesfall inklusive einer Prämienbefreiung für den Eintritt der Erwerbsunfähigkeit. Im Streit l iegt demnach ein Versicherungsvertrag der Säule 3a, der zu den anerkannten Vorsorgeformen im Sin ne von Art. 82 Abs. 2 BVG gehört. Demgemäss ist das Kantonsgericht sachlich zuständig. 1.3 Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG ist Gerichtsstand der schweizer ische Sitz oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt wurde. Die Beklagte hat ihren Sitz in Lausanne, weshalb sie keinen Gerichtsstand im Kanton Basel- Landschaft begründen kann. In seinem Urteil vom 30. Mä rz 2009 (9C_944/2208) anerkannte das Bundesgericht jedoch entgegen dem Wortlaut von Art . 73 Abs. 3 BVG einen alternativen Gerichtstand am Wohnsitz des Versicherungsnehmers. Der Klä ger wohnt in F.____. Damit ist die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen . Im Übrigen gilt auch nach Art. 1.17 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) der Ve rsicherung vom 1. September 1999, dass als Gerichtsstand der schweizerische Wohnsitz des Klägers in Frage kommt. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten. 2.1 In formeller Hinsicht beantragt die Beklagte, dass die Replik des Klägers vom 8. Mai 2018 aus dem Recht zu weisen sei, weil diese verspätet ei ngereicht worden sei. Zur Begrün- dung bringt sie vor, die Replik müsse gemäss Rechtsprechu ng des Bundesgerichts unverzüg- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht lich eingereicht werden, andernfalls davon auszugehen se i, dass auf eine (weitere) Stellung- nahme verzichtet werde (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. März 2011, 5A_705/2010 E.2.2). Da der Kläger spätestens am 18. April 2018 von der Klageantwort Kenntnis erhalten habe, die Replik vom 8. Mai 2018 aber erst 20 Tage spät er und damit nicht mehr 'unverzüglich' im Sinne der bundegerichtlichen Rechtsprechung einger eicht worden sei, dürfe sie im vorlie- genden Verfahren nicht beachtet werden. 2.2 Das Kantonsgericht hat mit Verfügung vom 17. Apri l 2018 den Fall bereit erklärt und dem Kläger die Klageantwort vom 14. März 2018 zur Ken ntnisnahme zugestellt. Gleichzeitig forderte es den Rechtsvertreter des Klägers auf, innert 20 Tagen seine Honorarnote einzu- reichen. Dieser Aufforderung nachkommend ging am 9. Ma i 2018 die Honorarnote ein. Gleich- zeitig reichte der Kläger eine Replik ein, in welcher er zu den Ausführungen der Beklagten in der Klageantwort Stellung nahm. 2.3.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Sc hweizerischen Eidgenossen- schaft (BV) vom 18. April 1999 und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschen- rechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 haben die Parteien eines Gerichts- verfahrens Anspruch auf rechtliches Gehör. Diese Garant ie umfasst auch das Recht, von den beim Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können (sog. Replikrecht: BGE 133 I 98 E. 2.1). Das Repl ikrecht hängt nicht von der Ent- scheidrelevanz der Eingaben ab (BGE 138 I 154 E. 2.3.3 ). Die Wahrnehmung des Replikrechts setzt voraus, dass die von den übrigen Verfahrensbeteiligten eingereichten Eingaben der Partei zugestellt werden (BGE 137 I 195 E. 2.3.1). 2.3.2 Nach Zustellung der Vernehmlassung ist der Partei eine gewisse Zeit zur Wahrneh- mung des Replikrechts zu belassen, bevor der Entscheid gefällt wird. Die Ausübung des Replik- rechts darf nicht verhindert werden, indem der Entscheid so rasch ergeht, dass eine Stellung- nahme trotz Zustellung einer neuen Eingabe nicht mehr rechtzeitig erfolgen kann (vgl. MARKUS LANTER , Formeller Charakter des Replikrechts - Herkunft und F olgen, in: ZBl 113/2012, S. 167 ff.). Von einer rechtsuchenden Person kann insbesondere nicht erwartet werden, dass sie innert weniger Tage reagiert, wenn sie Unterlagen, die von den Verfahrensbeteiligten eingereicht bzw. zu den Akten genommen werden, ohne Frist zur Stellungna hme lediglich zur Kenntnisnahme erhält (Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2009, 2C_794/2008, E. 3). In der bundesgericht- lichen Rechtsprechung wurden etwa folgende Zeitabläufe , die einer Partei nach Zustellung ei- ner Vernehmlassung für die Replik zur Verfügung stande n, bevor der Entscheid gefällt wurde, als unzulässig beurteilt: zwei Tage (vgl. Urteil des Bund esgerichts vom 17. Februar 2010, 1B_25/2010, E. 2.2), vier Tage (Urteile vom 16. Novemb er 2012 1B_459/2012, E. 2.4 und vom 21. September 2012, 1B_407/2012, E. 3.2, beides Aussta ndsverfahren), sieben Tage (Urteil vom 14. April 2009, 2C_794/2008, E. 3.5) und acht Tag e (Urteil vom 8. Februar 1P.798/2005 2006, E. 2.3). In einer etwas allgemeineren Formulie rung hielt das Bundesgericht fest, dass jedenfalls vor Ablauf von zehn Tagen nicht, hingegen n ach 20 Tagen von einem Verzicht auf das Replikrecht ausgegangen werden dürfe (Urteil des Bu ndesgerichts vom 25. November 2010, 6B_629/2010, E. 3.3.2; vgl. zum Ga nzen Urteile des Bundesgerichts vom Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 16. November 2012, 1B_459/2012, E. 2.1 f. und vom 21 . September 2012, 1B_407/2012, E. 2.1 f.; bestätigt im Urteil vom 18. Oktober 2017, 1B_320/2017, E. 2). 2.3.3 Vorliegend hat der Kläger die Replik innert 20 Tagen nach Zustellung der Klage einge- reicht. Damit ging die Replik knapp innert der auch vom Bundesgericht noch als angemessen bezeichneter Frist beim Gericht ein. Demzufolge ist der Antrag der Beklagten, wonach die klä- gerische Replik vom 8. Mai 2018 aus dem Recht zu weisen sei, abzulehnen. 3. Materiell ist strittig, ob der Kläger über den 31. Dezember 2015 hinaus Anspruch auf die Prämienbefreiung durch die Beklagten hat. 3.1 Bei der gebundenen Vorsorge im Rahmen der Säule 3a handelt es sich um eine aner- kannte und steuerlich begünstigte berufliche Vorsorgeform im Sinne von Art. 82 Abs. 2 BVG und Art. 1 BVV 3. Gemäss Art. 1 Abs. 1 BVV 3 gibt es b ei der Säule 3a zwei anerkannte Vor- sorgeformen: die gebundene Vorsorgeversicherung bei Ver sicherungseinrichtungen (lit. a) und die gebundene Vorsorgevereinbarung mit Bankstiftungen (lit. b; vgl. dazu auch JACQUES -ANDRÉ SCHNEIDER , in: Handkommentar zum BVG und FZG, Schneider/Geiser/ Gächter [Hrsg.], 2010, N. 6 ff. zu Art. 82 BVG; HANS -ULRICH STAUFFER , BVG/FZG-Kommentar, 3. Aufl. 2013, N. 1 ff. zu Art. 82 BVG). Dem hier zu beurteilenden Fall liegt e in zwischen den Parteien geschlossener Lebensversicherungsvertrag zugrunde, mithin die Variante gemäss Art. 1 Abs. 1 lit. a BVV 3, (vgl. zu den dabei zu erfüllenden Kriterien: S TEPHAN FUHRER , Schweizerisches Privatversiche- rungsrecht, 2011, S. 509 f. Rz. 22.51). 3.2 Die Säule 3a, die in der bundesrätlichen Botschaft vom 19. Dezember 1975 als "freiwilli- ge berufliche Vorsorge" bezeichnet und so von der "Selbst vorsorge" der Säule 3b abgegrenzt wird (BBl 1976 I 215 unten Ziff. 435), ergänzt die zweite Säule (S CHNEIDER , a.a.O., N. 1 zu Art. 82 BVG). Sie ist der zweiten Säule ("zweite Säule im engeren Sinne") gleichgestellt (BBl 1976 I 216 Ziff. 435) und unterscheidet sich von di eser im Wesentlichen durch ihre Freiwil- ligkeit (Urteil des Bundesgerichts vom 15. Januar 2007 , 2A.292/2006, E. 6.3). Namhafte Berei- che der Säule 3a wie die vorzeitige Ausrichtung von Lei stungen, der Vorbezug zum Erwerb von Wohneigentum oder die Abtretung, Verpfändung und Ve rrechnung sind in der Säule 3a prak- tisch gleich geregelt wie in der zweiten Säule bzw. durch Verweis denselben Normen unterstellt (vgl. Art. 3 und 4 BVV 3; Art. 5 des Bundesgesetzes vo m 17. Dezember 1993 über die Freizü- gigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- un d Invalidenvorsorge [Freizügigkeitsgesetz, FZG; SR 831.42]; Art. 83a BVG). Zudem hat die Säule 3a in Bezug auf die zweite Säule nicht nur ergänzende Funktion, sondern ersetzt diese in gewi ssen Fällen (beispielsweise bei Selb- ständigerwerbenden, die keiner Vorsorgeeinrichtung nach Art. 80 BVG angehören; vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. b BVV 3; vgl. dazu S CHNEIDER , a.a.O., N. 19 ff. zu Art. 82 BVG). Da sich die gebun - dene Vorsorge aus der zweiten Säule ableitet (BGE 121 III 285 E. 1d), hat die Praxis ver- schiedentlich subsidiär, soweit die BVV 3 keine einschläg igen Bestimmungen enthielt, die Re- gelungen der zweiten Säule beigezogen. So hat das Bundesgericht beispielsweise die zur zwei- ten Säule ergangene Rechtsprechung, wann die für Hi nterlassenenleistungen vorausgesetzte Qualifikation der Unterstützung als erheblich in zeitli cher Hinsicht gegeben ist, auch im Bereich der Säule 3a für anwendbar erklärt (BGE 140 V 57). Weiter hat es entschieden, dass der Begriff Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Invalidität in der Säule 3a nicht weiter zu fassen ist als in der zweiten Säule (Urteil des Bun- desgerichts vom 15. Januar 2007, 2A.292/2006, E. 6.4). Darüber hinaus findet auf die im Rah- men der gebundenen Vorsorge abgeschlossenen Lebensversiche rungen ergänzend das Bun- desgesetz über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) Anwendung (vgl. BGE 138 III 416). 3.3.1 Zwischen dem Kläger und der Beklagten wurde per 1. März 2003 die gebundene Vor- sorge-Police RYTHMOcapital "Duo" abgeschlossen (vgl. Poli ce vom 9. April 2008). Gemäss dieser Police gelten die Bestimmungen der AVB, gültig seit dem 1. September 1999. Als Leis- tungen betreffend die versicherte Person wird u.a. die Prämienbefreiung bei Erwerbsunfähigkeit vom 1. März 2008 bis 30. Dezember 2039 erwähnt, welche nach einer Wartezeit von 3 Monaten eintritt. 3.3.2 Nach Art. 2.1 AVB liegt Erwerbsunfähigkeit vor, wenn die versicherte Person infolge ei- ner medizinisch objektiv feststellbaren Krankheit oder ei nes Unfalls ausserstande ist, ihren Be- ruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit auszuü ben (ohne Berücksichtigung der Ar- beitsmarktlage) und sie dadurch gleichzeitig einen Erwer bsausfall oder einen diesem entspre- chenden finanziellen Nachteil erleidet. Zumutbar ist ei ne Tätigkeit, wenn sie den Fähigkeiten und der Lebensstellung der versicherten Person entspricht , auch wenn die hierfür notwendigen Kenntnisse erst durch eine Umschulung erworben werden mü ssen. Der Grad der Erwerbsunfä- higkeit entspricht der Differenz zwischen dem Erwerbseinko mmen, das die versicherte Person vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt hat und d emjenigen, das die versicherte Person nach Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt oder bei ausge glichenem Arbeitsmarkt erzielen könnte. Bei einem vor der Erwerbsunfähigkeit schwankenden Einkom men und bei Selbständigerwer- benden erfolgt die Berechnung aufgrund des Durchschnitt seinkommens der dem Beginn der Erwerbsunfähigkeit vorangehenden zwei vollen Kalenderja hre. Ist die versicherte Person nicht erwerbstätig, so wird für die Bemessung des Grads der Erwerbsunfähigkeit darauf abgestellt, inwieweit sie in ihrem gewohnten Tätigkeits- und Auf gabenbereich eingeschränkt ist. Art. 2.4 AVB hält fest, dass eine Veränderung des Grad s der Erwerbsunfähigkeit sofort mitge- teilt werden muss; andernfalls verfällt der Anspruch au f zukünftige Leistungen. Zuviel erhaltene Leistungen müssen zurückbezahlt werden. Bei einer Änderun g des Grads der Erwerbsunfähig- keit werden die Leistungen der Versicherungen entspreche nd angepasst. Beträgt die Erwerbs- unfähigkeit weniger als 25 %, erlischt der Leistungsanspruch. 3.3.3 Die Auslegung des Reglements einer privatrechtlich en Vorsorgeeinrichtung als vorfor- mulierter Inhalt des Vorsorgevertrages geschieht grundsät zlich nach dem Vertrauensprinzip. Dabei sind jedoch die den Allgemeinen Versicherungsbedin gungen innewohnenden Besonder- heiten zu beachten, namentlich die sogenannten Unklarh eits- und Ungewöhnlichkeitsregeln. Nach diesen Auslegungsgrundsätzen gilt es, ausgehend vom Wortlaut und unter Berücksichti- gung des Zusammenhanges, in dem eine streitige Bestimm ung innerhalb des Reglements als Ganzes steht, den objektiven Vertragswillen zu ermittel n, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was sachgere cht ist, weil nicht angenommen werden kann, dass die Parteien eine unvernünftige Lösu ng gewollt haben. Sodann sind mehr- deutige Wendungen in vorformulierten Vertragsbedingungen im Zweifel zu Lasten ihres Verfas- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht sers auszulegen (BGE 140 V 50 E. 2.2). Aus dem Wortlaut von Art. 2.4 erhellt, dass sich der Grad der Erwerbsunfähigkeit geändert haben muss, damit eine entsprechende Leistungsan- passung erfolgen kann. Anhaltspunkte dafür, dass der kla re Wortlaut Art. 2.4 nicht den wirkli- chen Sinn wiedergibt, sind nicht ersichtlich. Demnach ist die Änderung der Erwerbsunfähigkeit Voraussetzung für eine Anpassung der Versicherungsleistunge n; ein weiterer Anpassungs- grund ist nicht vorgesehen. Es geht bei der von der Ve rsicherung vorgenommenen Leistungs- einstellung deshalb nicht um die Frage, ob eine vollstä ndige Erwerbsfähigkeit erstellt ist oder nicht, sondern darum, ob eine Änderung des Erwerbsunfä higkeitsgrads eingetreten ist. Dieser ändert sich, wenn neue Elemente tatsächlicher Natur vorliegen, welche nach der ursprünglichen Leistungsausrichtung zum damals gegebenen Sachverhalt hinz ugekommen sind oder diesen verändert haben. Eine solche Änderung beruht in der R egel auf einer Verschlechterung oder Verbesserung des Gesundheitszustandes. Eine bloss unterschie dliche Beurteilung des Ge- sundheitszustandes stellt somit keine relevante Änderung dar. Ohne Entwicklung des Gesund- heitszustandes kann sich der Erwerbsunfähigkeitsgrad aber auch ändern, wenn sich beispiels- weise die betreffende Person an ihren Zustand gewöhnt oder anpasst und daraus eine Verän- derung der Arbeitsfähigkeit resultiert (vgl. dazu U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zü- rich/Basel/Genf 2015, S. 260). Ausserdem kann eine Anp assung bei einem an sich gleich blei- benden Gesundheitszustand erfolgen, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen ändern. 3.3.4 Wie die Leistungen aus einer Lebensversicherung d er Säule 3a anzupassen sind, wenn sich der Grad der Erwerbsunfähigkeit ändert, ist weder in der BVV 3 noch im VVG noch in den Versicherungsbedingungen der Beklagten geregelt. Es re chtfertigt sich deshalb, subsidiär und analog die in der zweiten Säule geltenden Grundsätze anzuwenden. Demnach ist eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung (IV) beruhende Invalidenrente aus (obligatorischer) berufli- cher Vorsorge (vgl. Art. 23 BVG) unter den Voraussetzung en von Art. 17 Abs. 1 ATSG revisi- onsweise anzupassen (BGE 133 V 67). Diese Regelung schli esst indessen weitere Möglichkei- ten der Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorge einrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der IV getroffen hat, kann aus der b isherigen Ausrichtung einer Rente – wel- che weder mittels Verfügung zugesprochen (BGE 129 V 450 E. 2) noch gerichtlich überprüft (vgl. Art. 73 Abs. 1 BVG) wurde – nicht auf einen Ansp ruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen ledi glich nach einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. Art. 17 Abs. 1 AT SG; BGE 130 V 343 E. 3.5) zulässig wä- re (SVR 2010 BVG Nr. 34 S. 129, 9C_889/2009 E. 2.2) . Auch wenn eine Vorsorgeeinrichtung sich grundsätzlich an die Entscheidungen der IV hält, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung der versicherten Personen rechtens, wenn sie ihre Leistu ngen anpasst, wenn sich im Nach- hinein herausstellt, dass diese aufgrund von offensichtli ch unhaltbaren Kriterien gewährt wor- den sind. Ebenso wenig wie eine Vorsorgeeinrichtung an einen Entscheid der IV gebunden ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offensicht- liche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich erkennt. Dabei hat sich die Vorsorgeeinrichtung bei i hrem Entscheid an die verfassungsmässi- gen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und V erhältnismässigkeit; BGE 140 V 348 E. 2.1) zu halten (BGE 138 V 409 E. 3.2; Urteil des B undesgerichts vom 31. März 2015, 9C_604/2014, E. 3.1). Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.1 Zu prüfen ist nachfolgend, ob sich der Gesundheitszust and des Klägers seit 2014 ana- log Art. 17 Abs. 1 ATSG in anspruchsrelevantem Ausmass verändert hat. 4.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person i st die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frag e kommenden Arbeitsmarkt zumutba- rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi- alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 4.3 Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Belange um- fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück- sichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege ben worden ist, wenn die Beschrei- bung der medizinischen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; Urteil des Bundesgerichts vom 7. Ok- tober 2009, 9C_624/2009, E. 4.1.1 mit Hinweis). 5.1 In den Akten findet sich die Verfügung der IV-Stelle v om 15. September 2014, mit wel- cher dem Kläger mit Wirkung ab 1. August 2013 eine gan ze Invalidenrente zugesprochen wur- de. Dabei stützte sich die IV-Stelle insbesondere auf d ie Ausführungen im Bericht des Arztes des Regionalen Dienstes beider Basel (RAD), Dr. med. G .____, FMH Allgemeinmedizin, der den Kläger am 2. Oktober 2013 persönlich untersucht hat te. Unter Hinweis auf den Bericht des Spitals E.____ vom 7. März 2013 und den eigenen Unters uchungsergebnissen diagnostizierte er mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein (1) symptomatisches multiples Myelom Typ Leichtket- ten-Kappa Stadium IIIB, (2) einen multiplen Befall der Wirbelsäule durch das multiple Myelom mit/bei Osteolyse des Halswirbelkörpers (HWK) 4, Frakture n der Lendenwirbelkörper (LWK) 1, 2, 4 sowie der Grundplatte Th12, (3) einen Verdacht auf eine Anpassungsstörung (Erstdiagnose 10/12) und (4) anamnestisch ein chronisches Lumbovertebralsyndrom. In der Beurteilung führte Dr. G.____ aus, dass beim Versicherten ein symptomatisches P lasmazellmyelom Typ Leicht- ketten-Kappa mit osteolytischen Läsionen im Bereich der W irbelsäule vorläge. Anlass der Un- tersuchung sei jedoch gewesen zu prüfen, ob beim Versiche rten in einer behinderungsange- passten Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit bestünde. D ie nachvollziehbare Schilderung der er- heblichen motorischen Einschränkungen, der Schmerzen und der tumorassoziierten Fatigue- symptomatik, welche aus den objektiv nachweisbaren Knochen lysen resultieren würden, lies- sen aus versicherungsmedizinischer Sicht keine relevante verwe rtbare Arbeitsfähigkeit zu. Seit Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht August 2012 könne für jegliche Tätigkeit von einer 10 0%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. 5.2 Die IV-Stelle leitete im Dezember 2015 eine Revisi on des Leistungsanspruchs ein. Dabei holte sie einen Bericht beim behandelnden Hausa rzt Dr. C.____ ein, welcher festhielt, dass sich seit der letztmaligen Berichterstattung im Jahr 2 013 keine Änderung in Bezug auf die gestellten Diagnosen und die Arbeitsfähigkeit ergeben hätten. Dabei verwies er auf die Ausfüh- rungen des Spitals E.____. Der Assistenzarzt Dr. med. H.__ __ führte am 9. September 2015 aus, dass der Kläger in einem sehr guten Allgemeinzustand sei. Er habe sich einen Hund ge- kauft, gehe viel spazieren und trainiere im Fitnessstudi o, wodurch er sich konditionell stark ver- bessert habe. Aus objektiver Sicht sei der Patient normo ton, normokard und afebril. Zudem sei- en die kardiopulmonale und die abdominale Untersuchung unauffällig verlaufen. PD Dr. D.____ bestätigte am 11. Dezember 2015 eine vollständige Arbe itsunfähigkeit. Dazu hielt er fest, dass aus objektiver Sicht ein guter Allgemeinzustand vorläg e und die kardiopulmonale Auskultation unauffällig sei. Auch die Bauchdecke sei weich und indolent, die Darmgeräusche normal. Es sei keine Hepatosplenomegalie palpabel und der Lymphknoten status sei unauffällig, die Mundhöh- le sei reizlos, das Integument altersentsprechend und p eriphere Ödeme bestünden nicht. In Bezug auf das weitere Vorgehen wurde festgehalten, da ss bei einem TSH-Spiegel von 8,3 das Medikament Euthyrox von 75 µg auf 100 µg einmal täglich erhöht worden sei. Das TSH und die Schilddrüsenwerte müssten in 6 - 8 Wochen nachkontrolli ert werden. Die Zometa-Gabe erfolge weiterhin alle drei Monate durch den Hausarzt. Gestützt auf diese Berichte teilte die IV-Stelle dem Kläger am 23. Februar 2016 mit, dass er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. 5.3.1 Die Beklagte ersuchte ihren Vertrauensarzt Dr. B. ____ um eine Stellungnahme betref- fend die Arbeitsfähigkeit des Klägers. Am 3. März 2016 hielt Dr. B.____ gegenüber dem Spital E.____ fest, dass beim Kläger von einer Remission des m ultiplen Myeloms auszugehen sei. Aus diesem Grund sei die vorgenommene Einschätzung der A rbeitsfähigkeit nicht nachvoll- ziehbar. Ohne Gegenargumente empfehle er der Versicher ung, keinerlei Leistungen mehr zu erbringen. 5.3.2 Mit Schreiben vom 12. Mai 2016 entgegnete PD D r. D.____ dem Vertrauensarzt, dass der Kläger in seinem erlernten Beruf als Bauführer zu 100 % arbeitsunfähig sei. Dass Spazier- gänge sowie Fitnessbesuche möglich seien, sei erfreulich und trage zur Erhaltung der Selb- ständigkeit bei. Dies sei in Anbetracht der durch das Pla smazellmyelon verursachten multiplen Osteolysen an der HWS, der Brustwirbelsäule (BWS) und de r LWS sowie nach den Wirbelkör- perfrakturen auch dringend notwendig. Mit diesen Ei nschränkungen sei dem Kläger auch keine Teilzeitarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zumutbar. Inwieweit eine andersgeartete, den Einschränkungen angepasste Arbeit in Frage komme, sei nur mittels weitergehender Ab- klärungen inklusive einer möglichen Umschulungsmöglichkeit näher zu bestimmen. Erfah- rungsgemäss seien sowohl die Invaliden- wie auch die Leb ensversversicherungen in dieser Richtung sehr zurückhaltend, wenn - wie vorliegend - den Einschränkungen eine Erkrankung zu Grunde liege, welche in der Regel nicht kurativ behandelt werden könne. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3.3 Mit Schreiben vom 14. Juni 2016 lehnte die Bekla gte den Anspruch des Klägers auf Prämienbefreiung unter Hinweis auf die Ausführungen von Dr. B.____ vom 3. März 2016 mit Wirkung ab 1. Januar 2016 ab. 5.3.4 Am 4. September 2017 hielt PD Dr. D.____ zuha nden des Rechtsvertreters des Be- schwerdeführers fest, dass aufgrund der Erkrankung an ein em Plasmazellmyelom multiple Os- teolysen (Bildung von Mottenfrass ähnlichen Löchern inn erhalb der Knochenstruktur) vor allem an der Wirbelsäule entstanden seien. Dies habe zu Wi rbelbrüchen geführt. Auch wenn das Plasmazellmyelom zurzeit in einer kompletten Remission sei, seien diese Veränderungen in der Geometrie definitiv und blieben bestehen. Es leuchte da her ein, dass der Kläger keine körper- lich anstrengende Tätigkeit mehr ausüben könne. Aufgru nd der bestehenden Defekte seien aber auch keine Tätigkeiten im Stehen oder Sitzen in de m Ausmass möglich, dass daraus eine relevante Erwerbsfähigkeit resultiere. Zusätzlich seien w eitere posttransplantäre Spätfolgen in Betracht zu ziehen, welche aktuell nicht im Vordergrund stünden, aber die Erwerbsfähigkeit relevant beeinträchtigen würden. In diesem Zusammenhan g sei insbesondere die durch den Versicherten beschriebene eingeschränkte Belastbarkeit zu erwähnen. Ob es sich dabei um ein Cancer-related-fatigue-Syndrom oder um ein anderes n europsychologisches Defizit handle (sog. "Chemo-Brain"), sei bisher nicht weiter abgeklä rt worden. Erfahrungsgemäss könnten solche neuropsychologischen Defizite aber zu einer deutlichen Einschränkung der Erwerbsfä- higkeit führen. Deshalb sei keineswegs erstellt, dass der Ve rsicherte in einer körperlich wenig belastenden Tätigkeit in grösserem Ausmass arbeitsfähig sei. Aus diesem Grund sei nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage die Beklagte ein e Arbeitsfähigkeit in einer an den Ge- sundheitszustand angepassten Tätigkeit postuliere, ohne nä her zu definieren, wie eine solche Arbeit denn aussehen solle. Aus seiner Sicht sei es ohne um fassende orthopädische, rheuma- tologische und neuropsychologische Abklärung nicht möglich , eine angepasste Tätigkeit vorzu- schlagen. Auch nach Vorliegen solcher Untersuchungsresultate müsse aber bezweifelt werden, ob - selbst bei einer optimal angepassten Tätigkeit - eine Restarbeitsfähigkeit resultiere. 5.3.5 Am 15. Dezember 2017 liess PD Dr. D.____ erneut verlauten, dass der Kläger zu 100 % arbeitsunfähig sei. Der Allgemeinzustand sei zufriedenstellend, er sei jedoch in Bezug auf die Schmerzproblematik in der Wirbelsäule weiterhin auf r egelmässige Entlastung angewiesen. Er führe deshalb im Moment eine Physiotherapie mit 36 Si tzungen pro Jahr durch. Weiter nimmt PD Dr. D.____ noch einmal Stellung zu den Ausführungen der Beklagten betreffend die Ein- schätzung der Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich hält er fe st, dass der Bericht von Dr. B.____ der körperlichen Belastbarkeit des Klägers nicht adäquat Rech nung trage. So sei der Kläger aus seiner Sicht weiterhin stark eingeschränkt. Zudem sei zu b etonen, dass das im Bericht vom 9. September 2015 erwähnte Fitnesstraining aus einer medizinisch indizierten Physiotherapie bei einer Schmerzsymptomatik im Rahmen der durch das multi ple Myelom schwer vorgeschä- digten Wirbelsäule bestehe. 6.1 Aufgrund der Berichte des Spitals E.____ steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers insofern gebessert hat, als sich das im Herbst 2 012 diagnostizierte multiple Myelom in Remission befindet. Daraus kann entgegen der A uffassung der Beklagten aber nicht auf eine vollständige Erwerbsfähigkeit geschlossen, wie PD Dr. D.____ nachvollziehbar aus- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht führt. Bereits an dieser Stelle ist in Bezug auf seine medizinischen Beurteilungen zu bemerken, dass diesen entgegen der Ansicht der Beklagten keine Hinw eise zu entnehmen sind, wonach PD Dr. D.____ als behandelnder Facharzt aufgrund seiner Vertrauensstellung zugunsten des Klägers ausgesagt hat (vgl. BGE 125 V 353). Seine Berich te entsprechen in jeder Hinsicht den durch das Bundesgericht geforderten Vorgaben an einen beweistauglichen medizinischen Be- richt. Sie sind für die streitigen Belange umfassend, b eruhen auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden, sind in K enntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchten in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situa- tion ein und sind in der Schlussfolgerung begründet. Insbesondere wird deutlich, dass der Klä- ger aufgrund der durch das Myelom verursachten multiple n Osteolysen an der HWS, der BWS und der LWS sowie der Wirbelkörperfrakturen in der an gestammten Tätigkeit nicht mehr ar- beitsfähig ist. Dies wird auch von der Beklagten nicht be stritten. In Hinblick auf eine allfällige Verweistätigkeit hält PD Dr. D.____ einleuchtend fest, dass er keine konkrete Einschätzung vornehmen könne, bevor nicht eine weitergehende medizin ische Begutachtung und eventuell Umschulungsmassnahmen durchgeführt worden seien. Ob in ein er Verweistätigkeit eine Ver- änderung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, lässt sich somit aufgrund der Angaben von PD Dr. D.____ nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen. 6.2 Daran vermag auch die Stellungnahme des Vertrauen sarztes der Versicherung Dr. B.____ vom 3. März 2016 nichts zu ändern. Zunächst i st mit der Beklagten zwar einig zu gehen, dass auch Berichten von Vertrauensärzten voller Beweiswert zuerkannt werden kann. Dies setzt jedoch voraus, dass sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3.b/ee). Davon ist im vorliegenden Verfahren in Bezug auf die Äusserung von Dr. B.____ in keiner Weise auszugehen. Seinem Schreiben vom 3. März 2 016 ist lediglich zu entnehmen, dass er aufgrund von verschiedenen Berichten festgestellt habe, dass das multiple Myelom in Remission sei. Zudem gehe der Versicherte spazieren und ins Fitness, weshalb die (durch das Spital E.____ attestierte) Arbeitsunfähigkeit für ih n nicht nachvollziehbar sei. Er verzichtete in der Folge jedoch auf eigene Untersuchungen des Klägers oder weitergehende Abklärungen, welche seine Auffassung zu untermauern und die Ansicht vo n PD Dr. D.____ zu widerlegen vermöchten. Allein aus der Tatsache, dass der Kläger spazie ren und ins Fitness geht, kann nicht auf eine Erwerbsfähigkeit geschlossen werden. In B ezug auf das im Bericht vom 9. September 2015 erwähnte Fitnesstraining führte PD Dr. D.____ am 15. Dezember 2017 denn auch aus, dass es sich dabei um eine medizinisch indizie rte Physiotherapie bei Schmerzsymptomatik im Rahmen der durch das multiple Myelom schwer vorgeschädigten Wir- belsäule handle. Diese Aussage leuchtet unter Berücksichti gung der Tatsache, dass die ganze Wirbelsäule mehrere von einer Osteolyse beschädigte Wir belkörper aufweist ein. Insgesamt vermag Dr. B.___ mit seiner oberflächlichen Darstellung der gesundheitlichen Situation des Klägers nicht zu überzeugen. Insbesondere kann aus seinem Bericht nicht geschlossen wer- den, der Kläger sei ab Januar 2016 wiederum in einer die Anspruchsberechtigung aufhebenden Weise erwerbsfähig. Dies lässt sich auch aufgrund der w eiteren Darlegungen der Beklagten nicht nachweisen. Wenn sie geltend macht, das Spital E._ ___ habe sich nicht zum Standpunkt von Dr. B.____ vom 3. März 2016 geäussert, ist auf den Be richt von PD Dr. D.____ vom 12. Mai 2016 zu verweisen. Darin widersprach er der Auffassu ng von Dr. B.____ und klärte ihn Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht plausibel über die vorgenommene Einschätzung der Arbei tsfähigkeit auf (vgl. oben E. 5.3.2). Weiter kann aus der Tatsache, dass der Kläger in der ang estammten schweren Tätigkeit als Bauführer zu 100 % arbeitsunfähig ist, nicht geschlossen werden, körperlich weniger anstren- gende Arbeiten seien ihm zumutbar. Es lassen sich deshalb auch aus diesen Argumenten keine Schlussfolgerungen zu Ungunsten des Klägers ziehen. 6.3 Nach dem Gesagten steht zusammenfassend fest, dass der Kläger in der angestamm- ten Tätigkeit auch über den 1. Januar 2016 hinaus un verändert 100 % arbeitsunfähig ist. In Be- zug auf die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit ist aufgrund der vorhandenen medizini- schen Unterlagen mit dem üblichen Beweisgrad der überwi egenden Wahrscheinlichkeit eben- falls keine anspruchserhebliche Änderung nachgewiesen wor den (BGE 129 V 177 E. 3.1; SVR 2012 UV Nr. 5 S. 17, 8C_310/2011 E. 4.1). Demna ch ist kein Revisionsgrund analog Art. 17 ATSG gegeben. Weiter ist auch ein prozessualer Revisionsgrund oder ein Grund zur Wiedererwägung analog Art. 53 ATSG von der Beklagten weder substantiell geltend gemacht worden noch ersichtlich. Ferner gibt es in der Police, d en AVB und EVB (vgl. E. 3.3.3 hiervor) neben der in Art. 2.4 AVB genannten Änderung der Er werbsfähigkeit keinen weiteren Revisi- onsgrund, weshalb es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechts- zustand bleibt (vgl. Urteil vom 7. November 2013, 8C_ 481/2013, E. 2.4). Demnach hat die Be- klagte dem Kläger weiterhin Erwerbsunfähigkeitsleistu ngen in Form der Prämienbefreiung zu erbringen. Die Klage ist demgemäss gutzuheissen. 7.1 Gestützt auf Art. 73 Abs. 2 BVG sind für das vorlieg ende Verfahren keine ordentlichen Kosten zu erheben. 7.2 Im Bereich der beruflichen Vorsorge ist die Frage, ob und unter welchen Vorausset- zungen eine Partei im erstinstanzlichen Verfahren Anspruch auf Ersatz der Kosten für Prozess- führung und Vertretung hat, im Bundesrecht nicht gere gelt. Die Verlegung der Parteikosten hat deshalb grundsätzlich nach dem massgebenden kantonalen Prozessrecht zu erfolgen. Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Anwal- tes oder einer Anwältin eine angemessene Parteientschäd igung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Der Kläger ist mit seinem Rechtsbegeh ren vollständig durchgedrungen und hat deshalb Anspruch auf Ersatz seiner Parteikosten. Der Rechtsvertreter des Klägers wies in seiner Honorarnote vom 8. August 2018 für das vorlieg ende Klageverfahren einen Zeitauf- wand von 13.40 Stunden und Auslagen von Fr. 128.20 au s, was sich umfangmässig in Anbe- tracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Die Beklag- te hat dem Kläger demnach bei einem praxisgemässen Stun denansatz von Fr. 250.– eine Par- teientschädigung von Fr. 3‘753.70 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer auf Fr. 2'559.40 und 7.7 % Mehrsteuer auf Fr. 918.80) zu bezahlen. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Klage wird festgestellt, d ass die Beklagte den Klä- ger über den 1. Januar 2016 hinaus von der Bezahlung d er Prämien in Höhe von Fr. 2'500.– aus der gebundenen Vorsorgepolice zu befreien und dem Kläger die bereits bezahlten Prämien der Jahre 2016 und 2017 in Höhe von Fr. 5'000.– zurückzuerstatten hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beklagte hat dem Kläger eine Parteientschädigu ng in Höhe von Fr. 3'753.70 (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 7.7 % Mehrwe rtsteuer) zu bezahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht