<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Alexander </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fauceglia</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kessler </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landolt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Giacomini</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Färberstrasse 4, Postfach, 8832 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">E.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Veska</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse H+</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jurastrasse 9, 5000 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete seit dem 1. Oktober 2008 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Pflegefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war im Rahmen dieser Anstellung bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend: BVK) berufsvorsorgeversichert (Urk. 10/3-4, Urk. 9 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem 24. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 2/8-9). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 absolvierte sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/13) und trat a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/14, Urk. 2/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Juli 2009 startete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufseinträge vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 17. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigte das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. August 2009 freigestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/5, Urk. 2/16 [Verlaufseintrag vom 5. August 2009]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVK gab daraufhin ein vertrauensärztliches psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. März 2010 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 26. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die BVK der Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht als leistungspflichtig erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/23). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Ausgleichskasse des Kantons Schwyz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 stand der Versicherten ein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf einer fünftägigen Wartefrist (vgl. Urk. 13/2/59) bezog die Versicherte b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Vermittlungsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/2/17-21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/2/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 14/20/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 trat die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der VESKA Pensionskasse H+ (nachfolgend: VESKA) berufsvorsorgeversichert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/49,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 11. März 2011 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle mit, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Probezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig und das IV-Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden (Urk. 2/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 30. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Krisenintervention in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, wo sie bis am 29. Juli 2011 stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onär behandelt wurde (Urk. 2/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vormund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde für die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standschaft nach Art. 394</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errichtet (Urk. 2/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Früherfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte einen Arbeitsversuch im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochen wurde (Urk. 1 S. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitgeberin kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is per 28. Februar 2012 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Empfehlung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 2/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 2/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) absolvierte die Versicherte vom 27. November 2012 bis am 22. März 2013 eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/43-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 21. Februar 2014 sprach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin stellte die Versicherte sowohl gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der VESKA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Leistungsgesuch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 4. Juni respektive 18. November 2014 verneinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgestiftungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48-49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte die BVK am 27. November 2017 (Urk. 10/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Februar 2019 (Urk. 10/16) erneut um Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge ersucht hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem ablehnenden Entscheid fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juni 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. Dezember 2012 eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 21. September 2020 ersuchte die BVK um Abweisung der Klage (Urk. 9 S. 1). Mit Verfügung vom 24. September 2020 wurden die Akten der Eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 11). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16) hielten sowohl die Klägerin mit Replik vom 8. Februar 2021 (Urk. 19) als auch die Beklagte mit Duplik vom 22. März 2021 (Urk. 23) an ihren bisherigen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 12. April 2021 reichte die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unaufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme zur Duplik der Beklagten ein (Urk. 28). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Antrag der Klägerin (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde die VESKA mit Verfügung vom 26. April 2021 zum Prozess beigeladen (Urk. 32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete die VESKA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Stellungnahme (Urk. 34), was den Parteien mit Schreiben vom 18. Mai 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von einem Jahr gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen haben gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 58 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ive Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ersetzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und speku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert sein (SZS 2015 S. 469 [Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2014 vom 29. Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wird.</span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span>dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span>lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde.</span><span> </span><span>Bei der Prüfung dieser Frage zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span>nostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span>cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veran</span><span>las</span><span>st haben (BGE 134 V 20 E. 3.2). </span><span>Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeits</span><span>fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr</span><span>scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t verbindlich (BGE 130 V 270 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während ihres Anstellungsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ihre Krankheit zum ersten Mal zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seither nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchwegs ein den Grad einer Persönlichkeitsstörung erreichender Drang nach Perfektion und Anerkennung attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie damit einhergehende Überlastung habe ab März 2009 zu wiederholten Dekompensationen in Form von Erschöpfungsdepressionen geführt. Auch in der Zeit vom 27. September 2010 bis am 30. April 2011 habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur unter Inkaufnahme der nachhaltigen (weiteren) Beeinträchtigung ihrer Gesundheit in der Lage gewesen sei, überhaupt eine Arbeitsleistung zu erbringen (Urk. 1 S. 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für sie (beziehungsweise ihre Erkrankung) sei es gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> charakteristisch, dass sie ihre eigenen Reserven bis aufs Letzte aufzehre, um den eigenen (wohl überhöhten) Ansprüchen zu genügen (Urk. 1 S. 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.8). Infolge des unmittelbaren Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die bestehende Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dreier Monate effektiver Tätigkeit könne vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass während einer gemäss den Umständen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messenen Zeitdauer eine mindestens 80%ige Leistungsfähigkeit bestanden habe (Urk. 1 S. 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit per 27. September 2010 bestätigten, sei vielmehr ihrem unbedingten Arbeitswillen als dringende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedürfnis anzulasten als ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genesung, was die beiden genannten Fachpersonen bestätigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits während ihrer Arbeitstätigkeit vom 15. Dezember 2010 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. April 2011 häufiger krankheitshalber arbeitsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesend gewesen sei, sowie aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauffolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massiven Dekompensation nicht davon ausgegangen werden, dass gestützt auf diese effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv als Arbeitsversuch zu bezeichnende Tätigkeit eine dauerhafte Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung in den Arbeitsmarkt wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.10). Dementsprechend seien die Voraussetzungen für einen massgeblichen Unterbruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen Konnexes zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmaligen krankheitsbedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität offensichtlich nicht erfüllt. Dies zu bejahen würde bedeuten, von einer Genesung und Neuerkrankung auszugehen, was angesichts des ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts identischen Krankheitsbildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verfange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erklärte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich nicht an den Rentenentscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle sie vorliegend auf die nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare und in sich plausible invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, wonach die relevante Arbeitsunfähigkeit per April 2011 eingetreten sei (Urk. 9 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den bei den Akten liegenden Berichten ab März 2010 bis Februar 2018 stelle eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehrheit der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass die Klägerin nebst diversen somatischen Beschwerden vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einer rezidivierenden depressiven Störung mit unterschiedlicher Schwere der einzelnen Episoden leide, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein vollständiges Abklingen der damaligen Psychopathologie und die Behandelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der dannzumal bereits bestehenden Autoimmunthyreoiditis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis im Jahr 2009 ab dem 1. Oktober 2009 bestätigt werde. Ab Ende September 2009 bis März beziehungsweise April 2011 habe nachgewiesenermassen keine Arbeitsunfähigkeit zufolge einer psychischen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkrankung bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die zweite, nach der Versicherungszeit bei der Beklagten aufgetretene Phase der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit liege vielmehr allein in somatischen Ereignissen begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst am 30. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Hospitalisierung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was eine dritte bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernde Phase der Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Zwischen der gemäss Akten während der Versicherungszeit bei der Beklagten im Frühjahr 2009 aufgetretenen und im Spätsommer 2009 vollständig abgeklun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Psychopathologie einer leichten depressiven Episode mit somatischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen nebst einer behandelbaren Autoimmunthyreoiditis und der ab April 2011 aufgetretenen dritten Phase einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kombination multipler somatischer und psychischer Erkrankungen zugrunde liege, lasse sich kein sachlicher Zusammenhang herstellen. Es fehle folglich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits an einem engen sachlichen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9 S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber hinaus seien auch die Voraussetzungen eines engen zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So habe bei der Klägerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der aktenkundigen psychischen Genesung ab Ende September 2009 und des erfolgreichen Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antritts Ende 2010 nach Heilung der somatischen Beschwerden aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eineinhalb Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Dies decke sich auch mit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. März 2010, wonach bei der Klägerin keine Berufsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dessen und gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte sei eine dauerhafte Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangung der Erwerbsfähigkeit nach der Versicherungszeit bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten objektiv wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik führte die Klägerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte lasse in ihrer Klageantwort unerwähnt, dass sich die Symptome, an welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phase» und der «3. Phase» gelitten habe, aufs Haar gleichen würden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheidend sei nicht, wie das Krankheitsbild letztlich benannt werde, sondern was ihm zugrunde gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wie es sich ausgewirkt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ämtliche Fachpersonen, welche sich eingehend mit dem Fall befasst hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmend zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich bei der Erkrankung im Jahr 2009 nicht um einen isolierten Event </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der dem Wesen der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung gewesen sei, welche letztlich zu der nach wie vor bestehenden Invalidität geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Psychopathologie sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «per se therapeutisch kaum beeinflussbar» und bestehe gemäss den aktuellsten Feststellungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluss der Beklagten, es hätte nach Austritt der Klägerin aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitätsklinik A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Berufsunfähigkeit vorgelegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar nicht haltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berufsfähigkeit in seinem Gutachten vom 24. März 2010 nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send beurteilen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genauso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haltbar sei die Ansicht der Beklagten, der Klägerin sei ab 1. Oktober 2009 in psychiatrischer Hinsicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert worden, zumal die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. September 2009 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei, wobei die Klägerin unbestrittenermassen infolge ihrer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Leiden nicht in der Lage gewesen sei, eine genügende Arbeitsleistung zu erbringen. Dies zeige klar, dass der Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. März 2010 in diesem Punkt nicht zutreffen könne und die Klägerin bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. September 2009 nach wie vor arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und berufsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gescheiterte Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die im Wesentlichen übereinstimmende Wiedergabe ihrer Symptome durch die sie behandelnden Ärzte sowie der weitere Verlauf ihrer Erkrankung zeigten, dass die Klägerin infolge ihrer Persönlichkeitsstörung offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich bleibend berufs- und arbeitsunfähig sei (Urk. 19 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe bestätigt, dass die Psychopathologie, an welcher die Klägerin leide und welche zu ihrer Arbeitsunfähigkeit führte, bereits im Jahr 2009 vorhanden gewesen und damals sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licht nicht erkannt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Beklagte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im späteren Verlauf der im Frühjahr 2011 aufgetretenen psychischen Dekompensation eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsstörung manifest geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich leistungsmindernd ausgewirkt habe. Erst am 30. April 2011 und damit gut zwei Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Auftreten des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Krankheitsereignisses während der Versicherungszeit bei der Beklagten sei im Sinne einer Krisenintervention zufolge einer massiven Überforderung im privaten und beruflichen Umfeld eine Hospitalisierung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Gemäss Aktenlage habe namentlich die private Verschuldungssituation der Klägerin dieser psychischen Krise zugrunde gelegen. Dies habe eine bis heute andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 bestätigt, dass wegen der seit April 2011 bestehenden, anhaltend mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis schweren depressiven Symptomatik in Kombination mit der vorliegenden Persönlichkeitsstörung seither eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende, erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jede Art von Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit bestehe. Entsprechend habe die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres per April 2011 fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tgelegt (Urk. 23 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychische Leiden, welches unter anderem zur Invalidität geführt habe, sei während der Versicherungszeit bei der Beklagten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art und Weise in Erscheinung getreten nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch während der Dauer des Leistungsbezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversicherung bis zum 14. Dezember 2010 sowie während des Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverhältnisses beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nach Lage der Akten bis Ende April 2011 von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Klägerin auszugehen. Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilige Angaben seien weder den Akten zu entnehmen noch von der Klägerin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht worden. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für diesen Zeitraum keine echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen oder Nachweise für ärztliche Behandlungen (Urk. 23 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 12. April 2021 hielt die Klägerin fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Beklagten, die Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2009 sei – im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egensatz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ab April 2011 – nicht auf ihre Persönlichkeitsstörung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen, fehle angesichts des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Beobachtungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2019 jede haltbare Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ignoriere bei der Bestreitung des sachlichen Zusammenhangs, dass die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich nicht haltbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin durchgehend die gleichen Symptome attestiert worden seien und namentlich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die der Invalidität zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Psychopathologie als bereits für die Erkrankung und Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im Jahr 2009 ursächlich bezeichnet habe. Nach ihrem Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeitpunkt wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangt, womit auch ein enger zeitlicher Zusammenhang der während des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeverhältnisses bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der aktuellen Invalidität bestehe (Urk. 28 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Chefarzt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, attestierte der Klägerin am 24. März 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. März bis am 30. April 2009 (Urk. 2/12). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Klägerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 einen ambulanten Rehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsaufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> absolviert hatte, stellten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Psychotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 7. Mai 2009 folgende Diagnosen (Urk. 2/13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ende der Rehabilitationsbehandlung habe die Klägerin wieder Ängste ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wickelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie fühle sich nicht in der Lage, ihre alltäglichen Hausarbeiten durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen, leide unter Selbstzweifeln und habe kein Selbstwertgefühl. Im Gespräch sei mit der Klägerin ausführlich die Möglichkeit eines stationären Aufenthaltes in der Psychotherapieklinik erörtert worden. Die Klägerin habe sich dann doch für einen 50%igen Wiedereinstieg ins Berufsleben als Krankenschwester entschieden. Vom 27. April bis am 24. Mai 2009 bestehe eine Arbeitsfähigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n 50 % (Urk. 2/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 3. Mai bis am 25. August 2009 fand eine stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3. Mai bis am 30. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2009 stellten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Oberärztin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 2/15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode, mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autoimmunthyreoiditis (Hashimoto; ICD-10 E06.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei freiwillig per Selbstzuweisung wegen diffusen Ängsten und dem Gefühl, vom Alltag überfordert zu sein, in die Klinik gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es habe sich eine bedrückt wirkende Patientin gezeigt. Sie habe zum Ausdruck gebracht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie unter diffusen Ängsten und Schlaflosigkeit leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und weder ihren alltägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Verrichtungen, noch ihrer Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pflegefachfrau nachkommen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 10. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestätigten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. Juni 2009 gestellten Diagnosen und stellten zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich die Differentialdiagnose einer Anpassungsstörung mit Angst und Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(ICD-10 F43.22). Es habe sich eine initial depressive Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tin gezeigt, welche sich von den alltäglichen Verrichtungen wie Kuchen backen oder mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nach Hause zu fahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n, komplett über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fordert fühlte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/62/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Bericht vom 4. November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl: 2009) fest, die Klägerin befinde sich seit dem 9. Januar 2009 in ihrer Praxis in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Zu Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbeginn habe ein von depressiven und ängstlichen Symptomen geprägter psychosomatischer Erschöpfungszustand/Burnout vorgelegen, bedingt durch eine ausserordentliche Häufung von Belastungen sowohl im beruflichen als auch im privaten Bereich. Ab dem 24. März 2009 sei die Klägerin arbeitsunfähig gewesen. Ein auffälliger gynäkologischer Befund habe kürzlich am 28. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl: 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen operativen Eingriff erfordert, infolgedesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eine Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitationszeit von drei bis vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen notwendig sei. Aus psychiatrischer Sicht sei mit einer teilweisen bis vollständigen Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Verlauf des Monats Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 zu rechnen (Urk. 13/1/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem Bericht vom 10. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psychischen depressiven Erschöpfungszustandes. Es finde nun eine Nachbehandlung nach dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt, wobei die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung weiterhin 100 % betrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psychische depressive Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungszustand habe sich im Kontext des erst später diagnostizierten gynäkolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen CA-Befundes (Cervix-CA / Operation vom 28. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-psychische Zusammenhang sei dabei erst nach und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Heute werde die somatische Kausalität als primär, die depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik als sekundär betrachtet, wobei sowohl im Arbeits- als auch im privaten Bereich vor einem Jahr eine Häufung von Belastungen bestanden habe, die insgesamt wohl zur Destabilisierung der sonst überdurchschnittlich belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Persönlichkeit geführt habe. Der Verlauf sei aus psychiatrisch-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Sicht erfreulich. Die Klägerin kooperiere gut und gewinne nach und nach ihre lange Zeit für sie selbstverständliche psychische Stabilität wieder. Eine Wiederherstellung der vollständigen Arbeitsfähigkeit werde unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für gesichert gehalten. Derzeit sei die Klägerin noch nicht arbeitsfähig, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere da sie auch noch vor kurzem habe operiert werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der Berufstätigkeit im angestammten Beruf sei Anfang Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Klägerin am 19. Januar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 18. Februar 2010, nahm am 2. März 2010 telefonisch Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeuten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und erstattete am 25. März 2010 zuhanden der BVK ein psychiatrisches Gutachten. Darin stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 2/22/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichter depressiver Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anpassungsstörung bei akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tuierten Persönlichkeitszügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akute Meniskusverletzung links, operiert 3. Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Uterus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Krebsverdacht Januar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hashimoto-Thyreoiditis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt einleitend fest, da die Klägerin von ihren somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den und damit zusammenhängend nur reduziert zu bewältigenden Alltagsprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lemen beherrscht gewesen sei, habe eine umfassende psychiatrische Abklärung ihrer Berufsunfähigkeit zumindest vorläufig nicht stattfinden können. Eine solche dürfte erst nach ausreichender Stabilisierung des Gesundheitszustandes im Laufe des Sommers 2010 möglich werden. Die nachfolgenden Erkenntnisse seien dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach als vorläufig zu betrachten (Urk. 2/22 S. 2). In der ganzen Zeit der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung sei die Klägerin aus körperlichen Gründen voll arbeitsunfähig gewesen. Diese Arbeitsunfähigkeit dürfte auch noch bis April 2010 andauern, allenfalls reduziert. Aus psychischen Gründen habe keine sichere Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit festgestellt werden können, auch keine gesicherte aktuelle psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrische Diagnose, sondern ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Status nach leichter depressiver Episode, allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls Anpassungsstörung. Was die Frage der Berufsfähigkeit betreffe, so wage er hier keine abschliessende Beurteilung. Die Persönlichkeit der Klägerin sei nicht ganz unauffällig mit akzentuierten Zügen, auch in der letzten Zeit etwas desor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ganisiert wirkend. Dennoch sei eine anhaltende Berufsunfähigkeit eher unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich. Nach vorläufigen Erkenntnissen bestehe keine Berufsunfähigkeit. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen sei die Klägerin ab dem 25. März 2009 aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, mindestens bis Ende Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bis Mitte Januar 2010 sei ihr erneut eine psychiatrisch bestätigte Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert worden, ab wann sei unklar (November/Dezember 2009 sei die Klägerin zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise im Ausland gewesen). Ab Mitte Januar 2010 sei die Klägerin aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, voraussichtlich bis Ende März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab April 2010 sollte sie in ihrem Beruf wieder arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähig sein (Urk. 2/22 S. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Direktor der Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und klinische Ernährung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Endokrinologie-Diabetologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten in ihrem Bericht vom 28. Juli 2010 folgende Diagnosen (Urk. 14/23/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glucosetoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hashimotothyreoiditis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression, Erstdiagnose März 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervixkarzinom, Erstdiagnose 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit anfangs 2010 würden gehäuft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postprandiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hypoglykämien auftreten, so dass die Klägerin an Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Abklärung überwiesen worden sei. Die vorliegende Konstellation sei mit einer gestörten Insulinsekretion im Rahmen eines Prädiabetes vereinbar. Die Klägerin sei zur Ernährun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsberatung angemeldet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/23/5-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 25. August 2010 hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, trotz dem durchaus erfreulichen Therapieverlauf und entgegen ihrer optimis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Prognose sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher nicht zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies aus mehreren, sich in ihrer Wirkung kumulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gründen: Zum die Klägerin über Monate hinweg belastenden CA-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht seien unerklärliche Schwankungen des Blutzuckers hinzugekommen, die unterdessen als Prädiabetes diagnostiziert worden seien. Zudem eine verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glückte Knie-Operation, die zu persistierenden Schmerzen geführt habe, was einen zweiten operativen Eingriff notwendig gemacht habe. Dazu sei eine infolge einer Versicherungsproblematik überraschend eingetretene massive Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedrohung gekommen. All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen habe bei der Klägerin zu wiederholten gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Einbrüchen und Rückfällen in die Dimensionen des ursprünglichen Krankheitsbildes (mit Angstzuständen und Dekompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahr) geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich werde an der optimistischen Prognose festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, was die vollständige Rehabilitierungsperspektive betreffe. Der zeitliche Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zont sei allerdings momentan noch schwer abschätzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammengefas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe durchgängig seit Krankheitsbeginn und weiterhin aus psychiatrischer Perspektive eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (100 %) bestanden. Eine Teilarbeitsfähigkeit sei zu keinem Zeitpunkt gegeben gewesen. Die Therapie müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se weiterhin fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden (Urk. 2/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Bericht vom 20. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Situation mit einem geregelten Tagesablauf stark gebessert. Es wäre von Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin für die nächsten drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate weiterhin einem beruflich geregelten Tagesablauf nachgehen könnte (z.B. Frühdienst, Spätdienst, eher keine Nachtschichten; Urk. 13/2/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 4. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerin habe ein gestörtes Essverhalten (aufgrund von Stress und Depression)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nehme sehr viele Kohlenhydrate zu sich, wenn sie sich gestresst fühle, wodurch es zur Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme und zur gestörten Insulinsekretion komme. Die Prognose sei sehr gut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Zustand verbessere sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Probleme beruhten auf stressbedingter Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme und übermässiger Kohlenhydrataufnahme mit nachfolgenden Symptomen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zittrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schwäche, wenn sie auf Kohlenhydrate verzichte. Dies seien vorübergehende Probleme, welche die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten (Urk. 14/8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 9. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Klägerin am 15. Dezember 2010 ihre neue Arbeitsstelle antrete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem bereits seit dem 27. September 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, erübrige sich die Produktion weiterer Akten. Wie die ganze Zeit über prognosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert worden sei, bestünde bei der Klägerin keinerlei psychiatrisches Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiko und habe auch kein solches bestanden (Urk. 2/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 29. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchlief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stationäre Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie sowie Oberarzt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten in ihrem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bipola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re II Störung (ICD-10 F31.8), gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, bestehend seit circa 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin sei im Rahmen einer psychosozialen Dekompensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit massiver Überforderung im privaten und beruflichen Umfeld zur Krisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervention auf die Kriseninte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rventions- und Akutstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden. Sie habe einen «Domino-Effekt» zahlreicher unglücklicher sich akkumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierender Umstände angegeben (Schuldenhäufung, anstehender Umzug, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzwechsel), welche zu massiver Erschöpfung geführt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf der aktuellen stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung habe die Klägerin eine rückläufige depressive Symptomatik bei weiterhin eingeschränkter Belastbarkeit gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als psychische Einschränkungen hätten sich aufgrund der depressiven Episode Symptome wie Antriebslosigkeit, sozialer Rückzug, Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestimmtheit und Konzentrationsschwierigkeiten gezeigt. Dies würde sich durch rasche Ermüdung im Arbeitsalltag, eine fehlende Belastbarkeit sowie eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Konzentrationsfähigkeit auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während dem stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, wobei der zeitliche Rahmen durch einen Arbeitsversuch zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen sei. Die Klägerin habe nach Austritt einen gestuften Arbeitseinstieg mit 20 % gemacht. Eine stufenweise Steigerung werde empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Klägerin am 27. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte er folgende Diagnosen (Urk. 2/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mit emotionaler Instabilität und massiver Selbstunsicherheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuelle depressive Episode seit April 2011, aktuell schwer depressiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 27. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die in den Akten enthaltenen Angaben in wesentlichen Punkten zu bestätigen. Eine eigentliche Exploration sei nicht durchführbar gewesen, weil sie sehr unruhig gewesen sei, selbst bei einfachen, konkreten Fragen vom Hundertsten ins Tausendste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweift sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sich in unwichtigen Details verloren und schliesslich die gestellte Frage nicht beantwortet habe. Dieses Verhalten habe unter anderem auf der per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fektionistischen, persönlichkeitsbezogenen Grundhaltung beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Teil der verwertbaren Informationen stamme von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Wohnbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleitung, Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Ohne die intensive Unterstützung durch Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und einen guten Kollegen wäre die Klägerin kaum fähig, zuhause zu leben. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamt habe die Klägerin anlässlich der Untersuchung psychisch sehr auffällig gewirkt, teilweise geradezu verschroben. Die ICD-10 Kriterien einer schweren Depression seien erfüllt, was mit dem klinischen Gesamteindruck übereinstimme. In Anbetracht der sehr auffälligen Lebensgestaltung in sämtlichen Bereichen sei von einer Persönlichkeitspathologie vom Ausmass einer Persönlichkeitsstörung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugehen. Insgesamt würden dabei emotional instabile Züge überwiegen. Die Klägerin versuche in sehr intensiver Weise, durch grosse berufliche Leistungen gegen ihr äusserst labiles Selbstbild und ihre starken Minderwertigkeitsgefühle anzukämpfen. Erst im Zuge der anhaltenden psychischen Dekompensation sei das Ausmass der vorliegenden Pathologie und die ungünstige Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dynamik klar ersichtlich geworden. Das Erscheinungsbild des depressiven Zustandes werde stark geprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von ihren Persönlichkeitszügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wegen der seit April 2011 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">henden, anhaltend mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis schweren depressiven Symptomatik in Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bination mit der vorliegenden Persönlichkeitsstörung würde seither eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende, erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jede Art von Erwerbstätigkeit bestehen. Vom 30. April bis am 29. Juli 2011 habe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von 100 %, vom 30. Juli bis am 18. November 2011 eine solche von 50 % und ab dem 19. November 2011 wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Die Klägerin sei bis auf Weiteres mit der Alltagsbewältigung überfordert wegen erheblicher Störungen von Antrieb, Merk- und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionsfähigkeit sowie psychischer Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit. Ursache für den sehr schlechten Verlauf bilde vorab die vorliegende, ausgeprägte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitspathologie, welche per se therapeutisch kaum beeinflussbar sei. Aus diesen Gründen sei die Prognose zumindest kurz- und mittelfristig als ungünstig zu beurteilen. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin innerhalb der nächsten zwölf Monate keine im ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. August 2019 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychotherapeutische Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme. Er führte aus, aufgrund von Fehlleistungen und unprofessionellen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverständigen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(insbesondere einem verfrüht in die Wege geleiteten und unzulänglich begleiteten Arbeitsversuch) habe die Klägerin damals ihre Anstellung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verloren. In Übereinstimmung mit der Klägerin der es – aufgrund ihres grundsätzlich optimistischen und kämpferischen Wesens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– damals sicher noch an Krankheitseinsicht gemangelt habe, sei der Akzent der Behandlung auf einen möglichst unbelasteten Wiedereinstieg ins Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben gelegt worden, zumal die Klägerin entschlossen gewesen sei, dafür ganz neue Rahmenbedingungen zu schaffen. Selbstverständlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Risik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o einer ungünstigen weiteren Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbildes bewusst gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stützung einer optimistischen Lebenshaltung eines Patienten könne aber in solchen Fällen durchaus richtig sein und zu einem positiven weiteren Verlauf beitragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorliegenden Fall müsse seine – von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verantwortlichem Psychiater damals mitunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete – Beurteilung der Klägerin als «wieder vollständig gesund» und die doch sehr gewagte Formulierung «es bestehe keinerlei Invaliditätsrisiko» rückblickend ganz klar als falsch erkannt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Stellungnahme von damals hätte dem guten Zweck dienen sollen, der Klägerin existenziell wieder auf die Beine zu helfen. Dass dies nachträglich versicherungsrechtlich massive Nachteile für die Klägerin generieren könnte, sei ihm in keiner Weise bewusst gewesen und er empfinde dies heute als stossend und halte es deswegen für angemessen, seine damaligen Formulierungen ausdrücklich als Fehlbeurteilungen zu korrigieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der weitere Verlauf habe klar und deutlich gezeigt, dass es sich bei der begleiteten depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode bereits um eine Phase der später sich noch gravierender ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelnden depressiven Erkrankung gehandelt haben müsse. Zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt sei die Klägerin wieder «ganz gesund» gewesen. Sie habe lediglich tapfer versucht, an ihre langjährig gewohnte Tüchtigkeit nochmals anzuknüpfen und sich trotz ihres angeschlagenen Zustandes in eine erfolgreiche Berufstätigkeit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». Dass dies dann leider nicht gelungen sei, zeige deutlich, dass er mit seiner Einschätzung damals nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtig gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beklagten in ihren Statuten verwendete Invaliditätsbegriff (Statuten der Versicherungskasse für das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 [LS 177.21], Urk. 10/18) stimmt nicht mit demjenigen der Invalidenversicherung überein (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_141/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2018 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_47/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob sich angesichts der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass die Beklagte im vorliegenden Verfahren auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtliche Betrachtungsweise abstellt (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch eine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rentenzusprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG war die Klägerin vom 1. Oktober 2008 bis am 31. Oktober 2009 bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert (Urk. 10/3-4). Von Seiten der Beklagten unbestritten blieb der Eintritt einer massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20 % während der Versicherungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Beklagten fällt vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann in Betracht, wenn der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der hernach eingetretenen Invalidität zwischenzeitlich nicht unterbrochen wurde. Wie einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend dargelegt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), stellt eine mindestens drei Monate andauernde volle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gewichtiges Indiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechung des zeitlichen Zusammenhangs dar, sofern eine dauerhafte Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangung der Erwerbsfähigkeit gestützt darauf objektiv wahrscheinlich war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Prüfung, ob die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit während längerer Zeit wieder arbeitsfähig geworden ist, sind dabei die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, mitsamt den in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnissen, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Solchen Zeiten kann indes nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. So schliesst namentlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermittlungsfähigkeit im arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherungsrechtlichen Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsunfähigkeit nicht per se aus (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 2.2.2 und 9C_809/2016 vom 9. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten erstellt und unter den Parteien unbestritten ist, dass der Klägerin vom 27. September bis am 14. Dezember 2010 bei einer Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 15. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 100 %-Pensum als Pflegefachfrau im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dreimo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natige Probezeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/29 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 14/37/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der echtzeitlichen Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der während des Vorsorgeverhältnisses stattgehabten Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostisch zu erwarten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin seit dem 9. Januar 2009 psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutisch behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2010 eine seit dem 27. September 2010 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9), nachdem sie in ihren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten aus psychiatrischer Sicht jeweils eine gute Prognose gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3-3.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner fügten sie hinzu, dass bei der Klägerin, wie die ganze Zeit über prognostiziert, keinerlei Invaliditätsrisiko bestehe und ein solches auch nicht bestanden habe (E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine im Sommer/Herbst 2010 stattgehabte erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit in Einklang, dass Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatrischen Gutachten vom 25. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Stabilisierung für den Sommer 2010 prognostizierte (E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vorläufig bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag nichts daran zu ändern, dass er bei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits anfangs des Jahres 2010 keine die Leistungsfähigkeit andauernd einschränkende psychische Pathologie mehr auszumachen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere Urk. 2/22 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zumindest ab Herbst 2010 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 8. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 20. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes lassen auch die Berichte der Ärzte der Klinik für Endokrinolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Diabetologie und klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ernährung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prädiabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 20. September 2010 fest, die Situation habe sich mit einem geregelten Tagesablauf stark gebessert. Ferner erachtete es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als von Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil, wenn die Klägerin für die nächsten drei Monate einem beruflich geregelten Tagesablauf (ohne Nachtschichten) nachgehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8). Eine Zustandsverbesserung bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in ihrem Bericht vom 4. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine sehr gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit verneinte (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Anmeldung im September 2010 wurde von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss vorsorglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Erstgesprächs mit der IV-Stelle Schwyz vom 8. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Unterstützungsbedarf verneinte und angab, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der IV-Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die IV-Stelle informieren und dieser die nötigen Berichte zustellen wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Fall, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie einen Rückfall erleiden sollte (Urk. 14/18/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beklagte zu Recht vorbringt (E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belege für während der effektiven Arbeitstätigkeit der Klägerin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgehabte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine echtzeitliche Arbeitsunfähigkeit wurde erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Eintritt der Klägerin in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. April 2011 attestiert (E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei sich die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit ersichtlich erst drei Tage vor Eintritt u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m psychologische Unterstützung bemüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/30 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die retrospektive Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2019 bildet bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hintergrund der im Wesentlichen übereinstimmenden echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichende Grundlage, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeitspanne vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Klägerin ausgehen zu können. Dies hat umso mehr zu gelten, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wortlaut seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtigstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…] Zur Beantwortung der im rechtlichen Klärungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun relevant gewordenen Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[…] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dies nachträglich versicherungsrechtlich massive Nachteile für die Pat. generieren könnte, war mir in keiner Weise bewusst und empfinde ich heute als stossend und halte es deswegen für angemessen, meine damaligen Formulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ausdrücklich als Fehlbeurteilungen zu korrigieren […]»;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten lässt, dass diese massgeblich unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte gestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mithin von ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlichen Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geprägt gewesen sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxime der «Aussage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich bei dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefälligkeitszeugnis zwecks Bezugs von Sozialversicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln soll, ist sodann auch mit Blick auf Art. 318 des Strafgesetzbuches (StGB; Strafbarkeit eines falschen ärztlichen Zeugnisses) nicht anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_221/2021 vom 11. August 2021 E. 4.2.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Klägerin zur Begründung einer auch im Zeitraum vom 27. September 2010 bis im März 2011 bestehenden Arbeitsunfähigkeit auf den Bericht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ferner darauf hinzuweisen, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem RAD-Untersuchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich dem betreffenden Untersuchungsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – welcher von der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Rentenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht als beweiskräftig qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifiziert wurde (vgl. Urk. 2/47 und Urk. 14/87/4-5) – entnehmen, dass eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst ab April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/45 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf beweismässige Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann bei dieser Akten- und Beweislage, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere angesichts des Fehlens echtzeitlicher psychiatrischer Berichte und Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der massgeblichen Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierten Beweiswürdigung: BGE 124 V 90 E. 4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Absolvierung der Probezeit im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder arbeitsunfähig wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/30), vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann weder den Beweis für eine zuvor bestehende Einschränkung der Leistungsfähigkeit noch für eine objektiv nicht wahrscheinliche dauerhafte Wiedererlangung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsfähigkeit zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestand bei der Klägerin vom 27. September 2010 bis zumindest am 15. März 2011, somit für mindestens fünfeinhalb Monate, eine unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte (respektive über 80%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Arbeitsfähigkeit. Damit wurde der zeitliche Zusammenhang zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität unterbrochen (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hervorzuheben, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> währenddessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalbmonatigen Bezug von Arbeitslosentaggeldern bei einer Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mindestens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate hinweg in einem Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum effektiv gearbeitet und die Probezeit bestanden hat, wohingegen das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ähnlich gelagerten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bei einem vier- respektive vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalbmonatigen Bezug von Arbeitslosentaggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verrichtung einer Erwerbstätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes bejaht hat (Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_347/2019 vom 22. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_221/2021 vom 11. August 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unterbrochenem zeitlichen Konnex erübrigt sich die Prüfung, ob zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> späteren Invalidität ein sachlicher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehenden Erwägungen haben die Abweisung der Klage zur Folge. Zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llfälligen Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen hat sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gericht nicht zu äussern; sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht eingeklagt (BGE 130 V 501).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verzichtete in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge richtigerweise dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9 S. 1, Urk. 23 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Alexander </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fauceglia</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Veska</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse H+</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>