<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219682&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines mit sieben Jahren in die Schweiz eingereisten und mit einer Schweizerin verheirateten Staatsangehörigen Bosnien und Herzegowinas wegen wiederholter Straffälligkeit]<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde im Juni 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten insbesondere wegen Raubs und Diebstahls verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.3). Bei der Delinquenz des Beschwerdeführers spielte dessen Drogensucht eine zentrale Rolle; nachdem er sich nun seit Januar 2019 (zum ersten Mal) einer ambulanten Therapie unterzieht und diese bis anhin positiv verlief, erscheint das Risiko erneuter Straffälligkeit daher mittlerweile deutlich reduziert (E.4.2 f.). Das entsprechend relativierte öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers wird durch sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz aufgewogen, zumal der Beschwerdeführer eine enge Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen beiden kleinen Kindern unterhält, welchen eine Ausreise in die Heimat des Ehemanns bzw. Vaters nicht zugemutet werden kann (E. 4.4 f.).<br/><br/>Gutheissung UP/URB, soweit nicht gegenstandslos geworden. <br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44004" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1990 geborener StaatsangehÃ¶riger Bosnien und Herzegowinas, reiste im November 1997 gemeinsam mit den Eltern in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge lehnte dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 1999 ab, nahm A jedoch vorlÃ¤ufig auf. Am 2. Mai 2008 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, letztmals verlÃ¤ngert mit GÃ¼ltigkeit bis am 28. April 2013.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Dezember 2012 heiratete A die 1989 geborene Schweizerin C, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im April 2013 zum Verbleib bei der Ehefrau eine regelmÃ¤ssig â zuletzt bis zum 28. April 2018 â verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilte. Das Paar hat zwei Kinder (geboren 2013 und 2014), welche wie ihre Mutter Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anfang 2017, nach Einleitung eines Verfahrens wegen hÃ¤uslicher Gewalt und Anordnung verschiedener Massnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz gegen A (Wegweisung aus der Wohnung, Kontakt- und Rayonverbot), wurde die eheliche Gemeinschaft aufgehoben. Im Oktober 2017 kam es zum Versuch einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens, worauf A alsbald erneut aus der ehelichen Wohnung weggewiesen werden musste. Seit der Entlassung von A aus dem Strafvollzug (dazu sogleich) leben die Eheleute nun wieder zusammen. C hatte ihren Ehemann zudem regelmÃ¤ssig im GefÃ¤ngnis besucht und hÃ¤ufig mit ihm telefoniert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft der Bezirke D und E vom 14. Dezember 2004: Verpflichtung zu einer Arbeitsleistung von 3 Tagen wegen Hehlerei, mehrfachen unberechtigten Verwendens eines Motorfahrrads sowie Lenkens eines solchen ohne gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweis und ohne Tragen eines Schutzhelms;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 27. Oktober 2008: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 70.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, und Fr. 1'700.- Busse wegen SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und versuchter Entwendung zum Gebrauch;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts E vom 21. Oktober 2009: Widerruf der bedingten Vollziehbarkeit der Geldstrafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 27. Oktober 2008 und Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.-, beides bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, sowie Fr. 2'000.- Busse wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung, Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder, Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Verwendung von FÃ¤lschungen der Kontrollschilder und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 27. Januar 2017: 80 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 90.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 4 Jahren, und Fr. 1'800.- Busse wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug oder Aberkennung des Ausweises;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts D vom 2. Juni 2017: 30 Monate Freiheitsstrafe, 20 Monate davon bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 5 Jahren, wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Raubs, Diebstahls und IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts E vom 14. Januar 2019: Widerruf der bedingten Vollziehbarkeit der Geldstrafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 27. Januar 2017 sowie des bedingt aufgeschobenen Teils der Freiheitsstrafe gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts D vom 2. Juni 2017 und Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten (als Gesamtstrafe) und Fr. 500.- Busse wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfacher Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens ohne Berechtigung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes; gleichzeitig wurde eine ambulante Behandlung angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten dieser Massnahme aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem das Migrationsamt A bereits mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2010 verwarnt und ihm schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt hatte fÃ¼r den Fall, dass er erneut strafrechtlich verurteilt oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, verweigerte es ihm mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und hielt ihn an, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus der â im November 2017 angetreten â Haft zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 14. Februar 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), ordnete an, A habe sich unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz zu entfernen (Dispositiv-Ziff. II), gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung (Dispositiv-Ziff. IV in Verbindung mit E. 20.4) und nahm die Kosten des Rekursverfahrens in Dispositiv-Ziff. III auf die Staatskasse. Einer Beschwerde entzog sie in Dispositiv-Ziff. V die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 18. MÃ¤rz 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MwSt.)" sei der Rekursentscheid vom 14. Februar 2019 aufzuheben und vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung abzusehen bzw. diese zu verlÃ¤ngern, eventualiter eine weitere Verwarnung auszusprechen; zudem liess er um Erteilung aufschiebender Wirkung sowie GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2019 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. MÃ¤rz/2. April 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 5. April 2019 reichte A weitere Unterlagen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AbteilungsprÃ¤sidentin forderte A mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2019 auf, dem Gericht einen aktuellen Bericht Ã¼ber den Verlauf seiner ambulanten Therapie einzureichen. Dieser Aufforderung leistete der Rechtsvertreter von A am 16. Oktober 2019 Folge, indem er dem Verwaltungsgericht die Kopie eines Ende September 2019 zuhanden des Amts fÃ¼r Justizvollzug erstellten Berichts der Therapeutin seines Mandanten zukommen liess. Gleichzeitig reichte er eine Kostennote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um Erteilung aufschiebender Wirkung wird, soweit diesem nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2019 entsprochen wurde, mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrer Partnerin bzw. ihrem Partner zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG), was das weniger weitgehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird beim Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde abgesehen (Art. 49 AIG). Dazu zÃ¤hlen etwa ein Klinik- oder GefÃ¤ngnisaufenthalt (BGr, 9. Januar 2014, 2C_563/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG), wobei es keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz dem jÃ¼ngsten Haft- bzw. GefÃ¤ngnisaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers von November 2017 bis Januar 2019 und den diesem vorausgegangenen wiederholten VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt scheinen die Eheleute A/C die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens nach der (vorzeitigen) Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem geschlossenen Strafvollzug am 14. Januar 2019 wieder aufgenommen zu haben und seither eine intakte Ehe zu fÃ¼hren, sodass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 42 Abs. 3 AIG berufen kann.</p> <p class="Erwgung2">Er wurde indes (bereits) mit â Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildendem â Urteil des Bezirksgerichts D vom 2. Juni 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5456]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines </span><span>Widerrufsgrunds</span><span> fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, </span><span>was sich â bei wie hier unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt</span><span> (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, </span><span>4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und </span><span>16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5496]; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, </span><span>135 II 377 E. 4.3</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung<span> bildet </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Juni 2017 im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Raubs, Diebstahls und IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannten Anklageschrift (vgl. Art. 358 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0]) lÃ¤sst sich entnehmen, dass er am 1. MÃ¤rz 2016 gegen 22.00 Uhr gemeinsam mit einem Komplizen unter Zuhilfenahme einer tÃ¤uschend echt aussehenden Spielzeugpistole einen Tankstellen-Shop ausraubte, wobei sein Komplize den Laden betrat und das Verkaufspersonal zur Herausgabe des Geldes bewegte, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer das Fluchtauto lenkte ohne im Besitz eines gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweises zu sein. Bereits am 26. September 2015 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem gemeinsam mit seiner Ehefrau und zwei befreundeten Angestellten einer EinzelhÃ¤ndlerfiliale einen RaubÃ¼berfall auf selbige Filiale inszeniert. Konkret hatte der BeschwerdefÃ¼hrer am fraglichen Tag gegen 17.42 Uhr mit einer Spielzeugpistole "bewaffnet" die betreffende Filiale betreten und vorgegeben, die beiden eingeweihten anwesenden Angestellten der EinzelhÃ¤ndlerfiliale zur Herausgabe des Bargelds im Tresor zu nÃ¶tigen. Er erbeutete auf diese Weise rund Fr. 40'000.-, wovon er den beiden tatbeteiligten EinzelhÃ¤ndlerangestellten je Fr. 3'000.- abgab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allein das Strafmass indiziert dabei ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze eines Jahrs, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. Zu beachten ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Raub eine (schwere) Straftat ausÃ¼bte, die nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) in Verbindung mit Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hrte (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Auch wenn diese Bestimmungen vorliegend nicht anwendbar sind, weil die Straftat vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, gilt es, die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung3">Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits als Jugendlicher und junger Erwachsener strafrechtlich in Erscheinung getreten und in den Jahren 2004 bis 2009 in drei Straferkenntnissen insbesondere wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Entwendung zum Gebrauch sowie Fahrens ohne die erforderlichen Papiere insgesamt zu einer Arbeitsleistung von 3 Tagen, einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 12 Monaten, 95 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Fr. 3'700.- Busse verurteilt worden war. Anfang 2017 wurde er zudem wegen Entwendung zum Gebrauch und mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung mit einer Geldstrafe und einer Busse belegt, und selbst nach der verfahrensauslÃ¶senden Verurteilung vom 2. Juni 2017 delinquierte er erneut. So fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Anfang Januar und Ende Oktober 2017 wiederholt vorsÃ¤tzlich ein zuvor (seiner Ehefrau) entwendetes Motorfahrzeug, obschon er fahrunfÃ¤hig und nicht im Besitz eines FÃ¼hrerausweises war, und wurde deshalb am 14. Januar 2019 mit einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe belegt. Selbst wenn die in insgesamt fÃ¼nf (weiteren) Straferkenntnissen abgeurteilten Straftaten fÃ¼r sich betrachtet von ihrer Schwere her nicht gleich stark ins Gewicht fallen und die Tatbegehung zum Teil bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegt, zeugen sie doch von einer gewissen Unbelehrbarkeit und Schwierigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zwischen den vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Jahre erwirkten Straferkenntnissen, wie auch den insgesamt drei wegen VorfÃ¤llen im August 2016 sowie im Januar, Oktober und November 2017 eingeleiteten â und spÃ¤ter aufgrund des von C erklÃ¤rten Desinteresses jeweils wieder eingestellten (vgl. Art. 55a StGB) â Verfahren wegen TÃ¤tlichkeiten und Drohungen im hÃ¤uslichen Bereich und der aktenkundigen Drogensucht des BeschwerdefÃ¼hrers, besteht allerdings ein erkennbarer Zusammenhang. Entsprechend wurde die jÃ¼ngst mit Urteil vom 14. Januar 2019 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe auch mit der Anordnung einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB verbunden bzw. der Vollzug der Strafe zugunsten einer solchen Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Erwgung3">Dem in diesem Zusammenhang im Vorfeld vom Bezirksgericht E als zustÃ¤ndigem Strafgericht eingeholten forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 26. Juni 2018 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 angefangen habe, mit Kollegen Kokain zu konsumieren. In der Folge sei es neben mehrfachen Delikten im Strassenverkehr mit FÃ¼hrerausweisentzug auch zu einem â unter Alkohol- und Drogeneinfluss begangenen â Einbruchdiebstahl in eine Autogarage gekommen. Nach seiner ersten Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe und einem Aufenthalt in Untersuchungshaft sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer indes gelungen, sein Leben zu stabilisieren. Um seinen infolge mangelnder Fahreignung entzogenen FÃ¼hrerausweis wiederzuerlangen, habe er sich damals regelmÃ¤ssig verkehrsmedizinisch untersuchen lassen mÃ¼ssen und so seinen Drogenkonsum nachweislich fÃ¼r mehrere Jahre aufgeben kÃ¶nnen. Er sei wÃ¤hrend dieser Zeit erfolgreich im Beruf tÃ¤tig gewesen und habe im Jahr 2011 seine heutige Ehefrau kennengelernt. Als jedoch seine Tochter nach ihrer Geburt im Dezember 2014 wegen gesundheitlicher Probleme ins kÃ¼nstliche Koma habe versetzt werden mÃ¼ssen, habe er wieder mit dem Kokainkonsum begonnen. AnfÃ¤nglich habe er nur wenig konsumiert. Ab dem Jahr 2015 sei es aber "schlimmer geworden"; obschon er mit seiner Arbeit "sehr zufrieden" gewesen und von seinem Arbeitgeber geschÃ¤tzt worden sei, sei er immer spÃ¤ter zur Arbeit erschienen und habe fast jeden dritten Tag "die Nacht durchgemacht". Die noch ausstehende letzte Abstinenzkontrolle des Strassenverkehrsamts habe er ebenfalls hinausgezÃ¶gert und schliesslich ganz ausfallen lassen. Gegen Ende 2015 habe sich die Situation noch weiter verschlechtert. Er habe den (unter Auflagen) wiedererlangten FÃ¼hrerausweis wieder abgeben mÃ¼ssen und seinen Arbeitsplatz verloren. Als sogar die KÃ¼ndigung des Mietvertrags Ã¼ber die eheliche Wohnung gedroht habe, habe er sich im September 2015 fÃ¼r den fingierten RaubÃ¼berfall entschieden. Am 1. MÃ¤rz 2016, dem Tag, an welchem die Familie die Mietwohnung hÃ¤tte rÃ¤umen mÃ¼ssen, sei es dann spontan zum RaubÃ¼berfall auf die Tankstelle gekommen. Trotz ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens sei sein Kokainkonsum im Anschluss weiter massiv angestiegen; er sei zudem dem GlÃ¼cksspiel verfallen und zunehmend aggressiv gegenÃ¼ber seiner Ehefrau aufgetreten, bis er schliesslich am 27. November 2017 insbesondere wegen Drohung, NÃ¶tigung und einfacher KÃ¶rperverletzung zulasten seiner Ehefrau verhaftet worden sei. Der Verhaftung sei ein heftiger Streit mit jener vorausgegangen aufgrund seiner Eifersucht und seines Drogenkonsums. Er habe sich an diesem Tag unmÃ¶glich verhalten und sei darÃ¼ber selbst erschrocken. </p> <p class="Erwgung3">Nach Ansicht des mit der Begutachtung betrauten Arztes leidet der BeschwerdefÃ¼hrer unter einem AbhÃ¤ngigkeitssyndrom von Kokain sowie einer deutlichen PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung mit vor allem dissozialen Anteilen. Die genaue Analyse seiner lebensgeschichtlichen Entwicklung mache deutlich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer â "wenn auch mit Kontrolle, aber ohne psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung" â gelinge, ein sozial angemessenes und erfolgreiches Verhalten zu zeigen. Erst die psychopathologischen Auswirkungen des Kokainkonsums fÃ¼hrten bei ihm dazu, dass die in seiner PersÃ¶nlichkeit verankerte DissozialitÃ¤t die Oberhand gewinne und sein Verhalten bestimme. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei dann bereit, Eigentums- und Gewaltdelikte zu begehen, um an sein Suchtmittel zu kommen oder um die vermeintliche Untreue seiner Ehefrau aufzudecken. Insgesamt bestehe bei ihm daher ein deutlich erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt, den Konsum von Kokain und aufgrund seiner zusÃ¤tzlichen allgemeinen DissozialitÃ¤t auch fÃ¼r Eigentumsdelikte (BeschaffungskriminalitÃ¤t) und Strassenverkehrsdelikte. Sowohl fÃ¼r die AbhÃ¤ngigkeitserkrankung als auch die AuffÃ¤lligkeiten in der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¼nden aber Erfolg versprechende Behandlungskonzepte, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereit erklÃ¤rt habe, eine entsprechende Therapie aufzunehmen. Eine solche habe er bislang noch nie absolviert, sodass sich gute Behandlungsaussichten ergÃ¤ben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Seit September 2018 unterzieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB (Behandlung psychischer StÃ¶rungen) durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst. Aus dem vom Verwaltungsgericht eingeholten Bericht der Therapeutin bzw. Psychologin des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. September 2019 geht dabei hervor, dass es diesem gelungen sei, einen guten Einstieg in die Therapie und die deliktfokussierte Arbeit zu finden, seine SelbstÃ¶ffnung im Gang sei und bereits einige deliktsrelevante Erkenntnisse hÃ¤tten generiert werden kÃ¶nnen. Der Therapieverlauf habe deutlich gezeigt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zwar auffÃ¤llige Verhaltensmuster vorlÃ¤gen, diese jedoch nicht immer und in den meisten Funktionsbereichen seines Verhaltens vorherrschten. Derzeit sei bei ihm daher von einem moderaten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Raubdelikte und einem moderat bis deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r gefÃ¤hrliches Fahren auszugehen, wobei sich die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r erneute fremdgefÃ¤hrdende Verhaltensweisen erhÃ¶hen wÃ¼rde, wenn er wieder Kokain konsumieren sollte. Obschon es im Mai 2019 zu zwei RÃ¼ckfÃ¤llen gekommen sei, bestÃ¼nden gegenwÃ¤rtig allerdings keinerlei Hinweise fÃ¼r einen weiteren Kokainkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers, und dieser zeige sich motiviert, die Abstinenz aufrechtzuerhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird ausserdem als auseinandersetzungsfÃ¤hig, verÃ¤nderungsbereit und kooperativ beschrieben, weshalb der Bericht zum Schluss gelangt, dass die begonnene therapeutische Behandlung insgesamt als zweckmÃ¤ssig einzustufen sowie geeignet sei, das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Delikte beim BeschwerdefÃ¼hrer noch weiter zu verringern.</p> <p class="Urteilstext"><span>GÃ¼nstig auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende RÃ¼ckfallgefahr auswirken dÃ¼rfte sich sodann nicht nur die vorgenannte ambulante Therapie, sondern auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende Januar 2019 wieder einer geregelten TÃ¤tigkeit als LÃ¼ftungs- monteur bei seinem frÃ¼heren Arbeitgeber nachgeht und unter einem Dach mit seiner Ehefrau und seinen zwei Kindern lebt, zumal er sowohl seitens seines Arbeitgebers als auch seiner Familie einen grossen RÃ¼ckhalt erfÃ¤hrt. Insbesondere seine Ehefrau und seine Schwester hatten denn auch bereits im Jahr 2017 vergeblich versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Therapie zu bewegen bzw. ihn gegen seinen Willen in eine Suchtklinik einliefern zu lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung des Dargelegten, so insbesondere der aktuellen Drogenabstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers und des erfolgreichen Verlaufs seiner ambulanten Therapie, erscheint das Risiko eines (erneuten) RÃ¼ckfalls in die Drogensucht und â damit verbunden â die Delinquenz bei ihm mittlerweile erheblich verringert, was sich positiv auf das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Entfernung auswirkt (vgl. VGr, 3. Mai 2017, VB.2017.00150, E. 4.1 â 4. Juni 2014, VB.2014.00190, E. 5.3 f. ‒ 11. Juli 2012, VB.2012.128, E. 4.4.3 ‒ 25. August 1999, VB.1999.00190, E. 3d ff. [der erstgenannte Entscheid und die letzteren beiden wurden nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2">Das entsprechend relativierte Ã¶ffentliche Interesse gilt es im Folgenden den privaten Inter­essen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 1990 im ehemaligen Jugoslawien geboren und reiste mit sieben Jahren in die Schweiz ein, wo er die obligatorischen Schulen besuchte und sich inzwischen seit knapp 22 Jahren aufhÃ¤lt. Die Dauer seines Aufenthalts fÃ¤llt bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung demnach deutlich zu seinen Gunsten ins Gewicht (vgl. BGr, 26. Oktober 2018, 2C_779/2017, E. 4.1 mit Hinweis). Gleiches gilt fÃ¼r seine Beziehung zu Frau und Kindern, welchen eine Ausreise ins Heimatland des Ehemanns bzw. Vaters nicht zugemutet werden kann. Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers sind erst knapp fÃ¼nf- bzw. sechsjÃ¤hrig und hÃ¤ngen den Angaben der Mutter zufolge "sehr" am Vater. Diese scheint dem BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen ebenfalls verziehen zu haben und ihm bei seinen BemÃ¼hungen, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern, eine grosse StÃ¼tze zu sein. Auch sie wÃ¼rde eine Trennung vom BeschwerdefÃ¼hrer demnach hart treffen, zumal sie bei ihrem Eheschluss davon ausgehen durfte, gemeinsam mit ihm in der Schweiz eine Familie grÃ¼nden und hier mit ihm leben zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Bis zu seinem letzten (massgeblichen) RÃ¼ckfall Anfang 2015 war der zwar ungelernte BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch in wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht gut in die hiesige Gesellschaft integriert. WÃ¤hrend seiner suchtbedingten Arbeitslosigkeit bzw. seines anschliessenden GefÃ¤ngnisaufenthalts mussten er und seine Familie dann zwar im Umfang von insgesamt rund Fr. 26'000.- (zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien) ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; heute ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber wieder auf gutem Weg, an seine frÃ¼heren Integrationsleistungen anknÃ¼pfen zu kÃ¶nnen. Seit dem 21. Januar 2019 ist er bei seinem letzten Arbeitgeber angestellt, welcher schon im Juli 2018 im Rahmen des Strafverfahrens erklÃ¤rt hatte, den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner frÃ¼heren Leistung gerne wieder einstellen bzw. ihm helfen zu wollen. Gemeinsam mit seiner Ehefrau vermag der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb heute wieder fÃ¼r den Lebensunterhalt der Familie aufzukommen. </p> <p class="Erwgung3">Mit seinem Heimatland verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber abgesehen von seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur wenig. Zwar spricht er Bosnisch, das Land kennt er jedoch praktisch nur von sporadischen ("6-7 Mal" in 20 Jahren) Ferienaufenthalten her. Seine Freunde und seine gesamte nÃ¤here Familie leben bzw. lebt in der Schweiz. Zu den in Bosnien und Herzegowina lebenden Verwandten (ein Onkel, eine Tante und ein Cousin) pflegt er keinen regelmÃ¤ssigen Kontakt. Die soziale Eingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat ist aus diesen GrÃ¼nden als gefÃ¤hrdet einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Schweiz und das hiesige soziale Umfeld verlassen zu mÃ¼ssen, wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer somit Ã¤usserst hart treffen. Dies gilt umso mehr, als er sich von den Drogen lÃ¶sen konnte, erstmals eine Therapie macht und auch in beruflicher Hinsicht wieder Tritt gefasst hat. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben. Er ist entsprechend abermals auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen </span><span>und </span><span>die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span><span>Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheits­direktion vom 14. Februar 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. Juli 2018 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2019 sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben sowie der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren â unter Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 100 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3) â eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem nochmals zu verwarnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 66). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren <br/> Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt seit MÃ¤rz 2019 einer LohnpfÃ¤ndung und ist mittellos. Die Beschwerdeerhebung war sodann begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 12 Stunden und 24 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 102.90 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Hiervon entfÃ¤llt ein Stundenaufwand von 54 Minuten auf das Studium des Rekursentscheid und dessen Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer; dieser Aufwand zÃ¤hlt praxisgemÃ¤ss noch zum im Rekursverfahren zu entschÃ¤digenden. Hingegen ist dem Rechtsvertreter fÃ¼r das Studium des vorliegenden Urteils und die Information des BeschwerdefÃ¼hrers ein angemessener Zeitaufwand einzurÃ¤umen; weil es sich um eine Gutheissung handelt, sollten dafÃ¼r 30 Minuten ausreichen. Demnach ist dem Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Aufwand von 12 Stunden zu entschÃ¤digen, was einen Gesamtbetrag von Fr. 2'954.10 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) ergibt. Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'338.60 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist Beschwerde</span> in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGr, 20. Juni 2017, 2C_177/2017, E. 1, BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. Juli 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2019 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2019 werden die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Der Beschwerdegegner wird zudem verpflichtet, Rechtsanwalt B unter Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 1'338.60 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>