<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221148&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Soweit Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG überführt worden sind, liegt überhaupt kein übergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (E. 1.2). Es liegen gewichtige Indizien dafür vor, dass die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehefrau nur zum Schein geschlossen wurde (E. 2.2 und E. 2.3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung steht auch ein freisprechendes Strafurteil vom Vorwurf der Täuschung im Bereich der Scheinehe im Sinn von Art. 118 Abs. 2 AIG der (migrationsrechtlichen) Annahme einer Scheinehe nicht entgegen (E. 2.3.1.8). Verneinung des Vorliegens einer Gehörsverletzung (E. 2.4). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, am bestehenden Scheineheverdacht hinreichende Zweifel zu wecken (E. 2.5). Es ergeben sich weder aus den freizügigkeits- und konventionsrechtlichen noch aus den innerstaatlichen Bestimmungen ein Aufenthaltsanspruch (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISPRUCH">FREISPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">NICHTERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Zus. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 118 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 4. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Nach Eintritt der Rechtskraft seines Wegweisungsentscheids tauchte er am 21. April 2015 unter und reiste zu einem unbekannten Zeitpunkt nach Portugal aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2017 heiratete A in DÃ¤nemark die 1993 geborene portugiesische StaatsangehÃ¶rige C, welche am 14. Juli 2017 von Lissabon in die Schweiz einreiste und in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Restaurant D in E erhielt. Ebenfalls von Lissabon kommend reiste A am 1. Mai 2018 ohne Visum zu seiner Ehefrau in die Schweiz ein, worauf er am 9. Mai 2018 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehegattin beantragte und am 11. Juni 2018 eine Stelle als â¦ in einem â¦ Restaurant antrat. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Ergebnisse einer polizeilichen Wohnungskontrolle und weitere Indizien einen Scheineheverdacht erhÃ¤rteten, wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehegattin ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 4. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Dezember 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Februar 2021 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Januar 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 10. Dezember 2020 aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und dem BeschwerdefÃ¼hrer der weitere Verbleib in der Schweiz bis zum Abschluss des Verfahrens zu bewilligen. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 17. August 2020 sowie das freisprechende Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2021 betreffend die mehrfache TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 des frÃ¼heren AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, heute AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz bzw. AIG) einreichen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2</b> Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2018 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, weshalb grundsÃ¤tzlich die altrechtlichen Bestimmungen des damaligen AuG zum Zug kommen wÃ¼rden, selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche Bewilligungsverweigerung erst nach Inkrafttreten des AIG angezeigt wurde. </p> <p class="Erwgung2">Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend â wie im vorinstanzlichen Entscheid â die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AIG). Sowohl nach innerstaatlichem Recht (vgl. Art. 51 AIG) als auch nach den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen entfÃ¤llt aber ein Aufenthaltsanspruch, wenn dieser rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AIG und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. MissbrÃ¤uchlich ist dabei insbesondere die Berufung auf eine inhaltslose Ehe, die einzig zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9; BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der betroffene AuslÃ¤nder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller, religiÃ¶ser und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten. Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren unter anderem finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00390, E. 2.5; auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.3; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2021], Ziff. 6.14.2). Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt Ã¼ber die portugiesische StaatsbÃ¼rgerschaft und ist somit BÃ¼rgerin eines EU-Mitgliedstaats. Demnach kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht ableiten, sofern er sich nicht missbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung auf eine inhaltslose Ehe beruft.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuten insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte als beruflich nicht besonders qualifizierter DrittstaatsangehÃ¶riger ohne die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Aussichten auf Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung gehabt, nachdem er bereits zuvor in der Schweiz erfolglos um Asyl ersucht hatte.</p> <p class="Urteilstext">- Die Hochzeit fand in DÃ¤nemark statt, einem Land, zu welchem keiner der beiden Ehegatten besondere BezÃ¼ge hatte, welches aber wegen seiner geringen administrativen HÃ¼rden fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen bekannt ist (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.3; VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 5.2.2; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">- Die Trauung fand unter Ausschluss von FamilienangehÃ¶rigen und Freunden statt und auf eine anschliessende Hochzeitsfeier wurde verzichtet. Ebenso wurde auf die Ã¼bliche fotografische Dokumentation des Hochzeitsereignisses verzichtet bzw. trotz expliziter Aufforderung zur Nachreichung von Hochzeitsfotos wurden bis heute keine solchen nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten stammen aus vÃ¶llig unterschiedlichen Kulturkreisen und konnten sich zumindest zu Beginn nur auf Englisch verstÃ¤ndigen. </p> <p class="Urteilstext">- Das Vorgehen der Eheleute weist einige Gemeinsamkeiten zum Vorgehen anderer auslÃ¤ndischer Ehepaare aus den gleichen Kulturkreisen auf, welche im Rahmen einer koordinierten Aktion der Kantonspolizei ZÃ¼rich (sog. Aktion GOLIATH) ermittelt wurden. Die Parallelen betreffen dabei insbesondere die NationalitÃ¤t der Beteiligten, die Hochzeit in DÃ¤nemark sowie den Abschluss eines Arbeitsvertrags der Ehefrauen mit dem fÃ¼r die Ausstellung von ScheinarbeitsvertrÃ¤gen bekannten Restaurant D (vgl. VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 4.2; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741, E. 3.5.2; vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.1). </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste nicht, wo und mit wem seine Ehegattin nach ihrer Einreise in die Schweiz lebte, weshalb er auch den Namen der frÃ¼heren Mitbewohnerin seiner Ehefrau, F, nicht kannte, was auf eine geringe Kommunikation zwischen den Ehegatten und geringe Kenntnisse voneinander schliessen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">- Die Lohnabrechnungen der Ehefrau fÃ¼r die Monate September 2018 bis Januar 2019 wurden an die frÃ¼here Adresse der Ehegattin an der G-Strasse 01 in E verschickt, obwohl sie seit dem 1. September 2018 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer an der H-Strasse 02 zusammengewohnt haben will. </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erst zehn Monate nach der Einreise der Ehefrau in die Schweiz ein, ohne dass gegenseitige Besuche oder eine Kommunikation wÃ¤hrend der zehnmonatigen Trennungszeit bis zum Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz dokumentiert sind.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten konnten anlÃ¤sslich der Befragung vom 10. August 2018 bzw. 14. September 2018 bei Facebook keine und bei WhatsApp nur sehr wenige Nachrichten des jeweils anderen vorzeigen. Ãberdies konnte die Ehefrau keinen plausiblen Grund fÃ¼r die angebliche LÃ¶schung ihres Nachrichtenverlaufs nennen. </p> <p class="Urteilstext">- Die zum Nachweis einer gelebten Ehe eingereichten WhatsApp-VerlÃ¤ufe erfolgten erst nach der ersten Wohnungskontrolle, weshalb sie nur von geringer Beweiskraft sind, zumal die TÃ¤uschungsabsicht nicht ausgeschlossen werden kann und aufgrund des Fehlens jeglicher vorangegangenen Kommunikation wahrscheinlich erscheint. </p> <p class="Urteilstext">- Es wurden zur Untermauerung einer gelebten Ehegemeinschaft nur wenige Fotos von geringer Aussagekraft eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">- Bei der Wohnungskontrolle vom 30. Juli 2018 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an der ehelichen Meldeadresse angetroffen werden. Zudem wohnten in der Wohnung noch weitere Personen. Bei der Wohnungskontrolle an der ehelichen Meldeadresse vom 14. Juni 2019 um 6 Uhr morgens stellten die kontrollierenden Polizisten fest, dass die Ehegatten in separaten Zimmern geschlafen hatten und der BeschwerdefÃ¼hrer seine BettwÃ¤sche kurz vor Einlass der Polizisten in das Schlafzimmer seiner Ehefrau getragen hatte. </p> <p class="Urteilstext">- Obwohl die Eheleute gemÃ¤ss eigenen Angaben zufolge Ringe tauschten, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Ehering bei seiner polizeilichen Befragung vom 14. September 2018 nicht und am 14. November 2019 lediglich am SchlÃ¼sselbund mit, wobei er dafÃ¼r eine unbestÃ¤ndige ErklÃ¤rung gab. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten machten anlÃ¤sslich der Befragung vom 10. August 2018 bzw. 14. September 2018 einige widersprÃ¼chliche Aussagen: Obwohl die Ehefrau erklÃ¤rte, dass sie eine gute Beziehung zu ihrem Bruder pflegen wÃ¼rde, sagte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass seine Ehefrau keinen Kontakt zu ihrem Bruder hÃ¤tte. Sodann gab die Ehefrau an, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die Stelle beim â¦ Restaurant vermittelt habe, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer die Stelle selbst gesucht und gefunden haben will. Weiter gaben beide anlÃ¤sslich der besagten Befragungen an, dass sie hauptsÃ¤chlich Ã¼ber den Facebook Messenger miteinander kommunizieren wÃ¼rden. Bei der polizeilichen Befragung vom 21. November 2019 erklÃ¤rte die Ehefrau hingegen, dass sie den Facebook Messenger aus mangelndem Interesse schon vor einigen Jahren gelÃ¶scht haben will. Insoweit lassen die widersprÃ¼chlichen Aussagen auf eine geringe gegenseitige Kommunikation der Eheleute schliessen. Ãberdies erscheint die Nutzung des Facebook Messenger als Kommunikationsmittel auch im Licht der fehlenden ChatverlÃ¤ufe zweifelhaft. </p> <p class="Urteilstext">- GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bei der polizeilichen Befragung vom 14. September 2018 haben die Eheleute in knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen gelebt, was die Ehefrau zu einer typischen Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen machte.</p> <p class="Urteilstext">- Der Altersunterschied der Ehegatten betrÃ¤gt sieben Jahre.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten verfÃ¼gen weder Ã¼ber gemeinsame Konten noch Ã¼ber wechselseitige Vollmachten.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten kannten die Handynummer des jeweils anderen Ehepartners nicht. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehefrau konnte bei der polizeilichen Befragung vom 10. August 2018 die Namen ihrer Schwiegereltern nicht ganz korrekt angeben. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehefrau konnte anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 10. August 2018 nicht sicher sagen, wie man den Namen ihres Mannes schreibt. Ãberdies wusste sie auch um seine Hobbys nicht auf Anhieb Bescheid. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten konnten, mit Ausnahme der Mutter der Ehefrau, keine gemeinsamen Bekannten nennen, was umso auffÃ¤lliger ist, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngere Zeit mit seiner spÃ¤teren Ehefrau und deren Mutter in Portugal zusammengelebt haben will und deshalb auch deren dortige Verwandtschaft und Freundeskreis kennen sollte. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten konnten nicht angeben, wann der Heiratsantrag stattgefunden hatte. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene Ehebeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zur Widerlegung der genannten Verdachtsmomente unter anderem auf in den Akten liegende gemeinsame Fotos, die Schilderungen zahlreicher Details Ã¼ber das Kennenlernen und das Eheleben bei den polizeilichen Befragungen, die guten Englischsprachkenntnisse der Eheleute und die damit vorhandene gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache sowie den WhatsApp-Chatauszug von August/September 2018. Weiter deute auf eine gelebte Beziehung hin, dass sich die Eheleute bereits im Sommer 2015 in Portugal kennengelernt und eine lÃ¤ngere Zeit bei der Mutter der Ehefrau in Portugal zusammengelebt hÃ¤tten, was von der Schwiegermutter schriftlich bestÃ¤tigt worden sei. Der Altersunterschied von lediglich sieben Jahren entspreche den gesellschaftlichen und kulturellen Gepflogenheiten in den HeimatlÃ¤ndern der Ehegatten. Diese hÃ¤tten mit der Hochzeit in DÃ¤nemark gleich auch ihre Hochzeitsreise verbinden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus soll eine Hochzeit in Portugal aufgrund des illegalen Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¶chst problematisch gewesen sein. Da die Ehegatten aufgrund ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse mit dem Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers bis zu einer Festanstellung der Ehefrau haben warten wollen, sei dieser zunÃ¤chst bei seiner Schwiegermutter in Portugal geblieben, habe jedoch regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seiner Ehefrau gepflegt. Zwar habe die Ehefrau bei der Einreise in die Schweiz mit einer Mitbewohnerin zusammengewohnt, doch sei dies nur von kurzer Dauer gewesen, weshalb auch der BeschwerdefÃ¼hrer die Mitbewohnerin nicht kenne. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz Ã¼ber ein neues Mobiltelefon verfÃ¼ge, habe er keine Ã¤lteren Nachrichten. Zudem lÃ¶sche er jeweils den Chatverlauf seiner Ehefrau, zumal es sich teilweise um intime Nachrichten handeln wÃ¼rde und er diese kulturbedingt nicht speichern wolle. Ãberdies verweist er auf die Ergebnisse der Wohnungskontrollen vom 30. Juli 2018 und 14. Juni 2019, welche ein Zusammenleben belegen wÃ¼rden und bestreitet ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis seiner Ehefrau beim â¦ Restaurant. Zudem bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass seine Ehefrau einer zur Eingehung von Scheinehen typischen Zielgruppe zuzurechnen sei. Beide Eheleute seien erwerbstÃ¤tig und mÃ¼ssten nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Weiter wird der kulturelle Gegensatz der Ehegatten, das Nichttragen des Eherings sowie das Nichtvorhandensein von Fotos der Hochzeitsreise relativiert. Schliesslich verweist er auf das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2021, wonach er vom Vorwurf der mehrfachen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinne von Art. 118 Abs. 1 AuG freigesprochen wurde. </p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie teilweise bereits von den Vorinstanzen eingerÃ¤umt wurde, sind nicht alle Indizien gleichermassen zur ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts geeignet und lassen sich die widersprÃ¼chlichen Angaben der Ehegatten teilweise erklÃ¤ren: Gewisse Indizien wie der Altersunterschied von sieben Jahren, das Nichtvorhandensein gemeinsamer Konten bzw. diesbezÃ¼glicher Vollmachten, die gegenseitige Unkenntnis der Handynummern, die nicht ganz korrekte Angabe der Namen der Schwiegereltern durch die Ehefrau sowie die Arbeitsaufnahme einer portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen in einem â¦ SpezialitÃ¤tenrestaurant legen isoliert betrachtet zwar noch keine Scheinehe nahe. Auch vermÃ¶gen einzelne Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers einzelne Scheineheindizien zu relativieren: Unbestrittenermassen haben beide Ehegatten bei ihren polizeilichen Befragungen weitgehend Ã¼bereinstimmende Angaben zu ihrem Eheleben gemacht und ungeachtet einzelner WidersprÃ¼che zahlreiche Details zum jeweiligen Ehepartner gekannt. Trotz unterschiedlichen HerkunftslÃ¤ndern verfÃ¼gten sie mit Englisch Ã¼ber eine gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache. </p> <p class="Erwgung2">Ansonsten beschrÃ¤nken sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Argumente jedoch weitgehend darauf, die AllgemeingÃ¼ltigkeit der von der Gerichtspraxis seit Jahren anerkannten Scheineheindizien anzuzweifeln und eine Liebesheirat zu behaupten. Ausserdem zielen die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers weitgehend an der Sache vorbei oder vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.1 </b>Das eingereichte BestÃ¤tigungsschreiben vom 20. MÃ¤rz 2019, welches sich zur QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung und des gemeinsamen Zusammenlebens des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau in Portugal Ã¤ussert, stammt von der Mutter der Ehefrau, welche aufgrund ihres NÃ¤heverhÃ¤ltnisses zur Tochter und aufgrund der von dieser nach Hause Ã¼berwiesenen Geldzahlungen ein persÃ¶nliches und finanzielles Interesse daran hatte, einen allfÃ¤lligen Scheineheverdacht gegenÃ¼ber ihrer Tochter auszurÃ¤umen. Sodann vermag ein BestÃ¤tigungsschreiben aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute nur bedingt eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung und das Vorhandensein eines Ehewillens Aussenstehenden in der Regel verborgen bleibt und auch diesen gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kann (vgl. z.B. VG, 23. September 2015, VB.2015.00389, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst in Portugal verblieben und erst rund zehn Monate nach seiner Ehefrau in die Schweiz gezogen ist, vermag fÃ¼r sich genommen eine Scheinehe zwar nicht zu belegen, da bei einer solchen in der Regel ein rascher Nachzug angestrebt wird. Jedoch wÃ¤re bei einer gelebten Ehegemeinschaft zu erwarten, dass die Eheleute ihre Beziehung auch Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten, sich regelmÃ¤ssig Nachrichten zusenden und telefonieren sowie allenfalls auch wechselseitig besuchen. Weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch seine Ehefrau konnten eine solche Kontaktpflege wÃ¤hrend der zehnmonatigen Trennungsphase belegen und es fÃ¤llt auf, dass der Austausch von Text- bzw. WhatsApp-Nachrichten erst nach Aufkommen eines entsprechenden Scheineheverdachts belegt wurde. Die Eheleute haben sich in der zehnmonatigen Trennungsphase auch nie wechselseitig besucht, was zwar mit ihren knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen erklÃ¤rbar ist. Die knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse machten die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aber zugleich auch gerade zu einer fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen bevorzugt angegangenen Zielgruppe.</p> <p class="Erwgung4">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte lediglich WhatsApp-ChatverlÃ¤ufe vom August und September 2018 vorlegen und nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren, weshalb frÃ¼here ChatverlÃ¤ufe und Textnachrichten fehlten, obwohl er gemÃ¤ss seinen Angaben bei der polizeilichen Befragung vom 14. September 2018 angeblich mindestens alle paar Tage mit seiner Ehefrau kommunizierte. Zwar macht er geltend, dass er seit seiner Einreise in die Schweiz ein neues Handy habe, weshalb er keine Ã¤lteren ChatverlÃ¤ufe mehr vorweisen kÃ¶nne. Jedoch erklÃ¤rt dies nicht, weshalb der bereits Anfang Mai 2018 eingereiste BeschwerdefÃ¼hrer nicht wenigstens seine Kommunikation in den ersten Monaten nach seiner Einreise vorzeigen konnte. Auch die Ehefrau vermochte keine plausible ErklÃ¤rung fÃ¼r das Fehlen ihrer ChatverlÃ¤ufe zu geben. Zudem deutet auch der bereits erwÃ¤hnte Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die frÃ¼here Mitbewohnerin seiner Ehefrau nicht kannte, auf eine spÃ¤rliche Kommunikation zwischen den Eheleuten. Es wÃ¤re vom BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zu erwarten gewesen, dass er sich darÃ¼ber vergewissert, ob seine Ehefrau in der Schweiz sicher ist sowie wo und bei wem sie wohnt. Weiter gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung vom 14. September 2018 an, nur selten mit seiner Ehefrau zu telefonieren und sie auch wegen der unterschiedlichen Arbeitszeiten am Abend nicht so oft zu sehen. Aufgrund des AusgefÃ¼hrten wÃ¤ren bei einer gelebten Beziehung umso mehr Textnachrichten zu erwarten gewesen. Unglaubhaft erscheinen auch die ErklÃ¤rungsversuche des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er intime Nachrichten auf seinem Handy fortlaufend lÃ¶sche, da die Nachrichten auf seinem Handy weder Ã¶ffentlich einsehbar sind, noch davon auszugehen ist, dass seine gesamte Kommunikation mit seiner Ehefrau intimer Natur gewesen ist. Bei seiner polizeilichen Befragung vom 14. September 2018 wurde Ã¼berdies festgestellt, dass ChatverlÃ¤ufe mit Drittpersonen nicht gelÃ¶scht wurden. Sodann erscheint der geltend gemachte Kommunikationsaustausch der Eheleute Ã¼ber den Facebook Messanger zweifelhaft, zumal die Ehefrau gemÃ¤ss der Befragung vom 21. November 2019 seit mehreren Jahren keinen Facebook Messenger mehr installiert haben will â und die Eheleute auch keine entsprechenden Nachrichten vorzeigen konnten. Die Eheleute vermÃ¶gen damit nicht Ã¼berzeugend darzulegen, weshalb sie fÃ¼r den Zeitraum vor August/September 2018 keinerlei Textnachrichten oder ChatverlÃ¤ufe vorlegen konnten.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.3 </b>Die ins Recht gelegten WhatsApp-ChatverlÃ¤ufe vom August und September 2018 sind wiederum erst nach der Einleitung des Scheineheverfahrens und der im Juli 2018 durchgefÃ¼hrten ersten Wohnungskontrolle entstanden, was eine TÃ¤uschungsabsicht nahelegt. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die von den Ehegatten eingereichten Fotos. Zwar zeigen die Fotos die Ehegatten zusammen an diversen Ãrtlichkeiten, jedoch sind diese undatiert und damit schwierig zeitlich einzuordnen. Weiter wurden diese erst nach Androhung der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht, weshalb nicht auszuschliessen ist, dass die Aufnahmen zielgerichtet zur EntkrÃ¤ftung eines allfÃ¤lligen Scheineheverdachts erstellt wurden. Da die Eheleute gemÃ¤ss ihren Angaben bereits seit 2015 ein Paar sind, wÃ¤re zudem zu erwarten gewesen, dass auch zahlreiche Fotos aus der anfÃ¤nglich gemeinsamen Zeit in Lissabon vorhanden sind, welche ihre Liebesbeziehung untermauern kÃ¶nnten. Solche wurden aber vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht eingereicht. Es finden sich in den Akten lediglich zwei Ã¶rtlich nicht klar zuordenbare Fotos, die mÃ¶glicherweise in Portugal geschossen wurden, mutmasslich am selben Tag.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.4 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers spricht zwar, dass sie bei den polizeilichen Befragungen Ã¼berwiegend Ã¼bereinstimmende Angaben machten. Dies ist aber auch bei Scheinehen nicht ungewÃ¶hnlich, insbesondere wenn die Eheleute aufgrund der ihnen bereits bekannten Scheineheermittlungen teilweise Zeit und Veranlassung hatten, ihre Angaben aufeinander abzustimmen. Sodann kÃ¶nnen gewisse Kenntnisse voneinander auch zwischen lediglich befreundeten Personen oder Mitbewohnern erwartet werden. <span>Dennoch konnten anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Befragungen durch die Polizei verschiedene WidersprÃ¼che und Unkenntnisse festgehalten werden, welche bei verheirateten Eheleuten nicht zu erwarten sind. So hÃ¤tte bei einer gelebten Beziehung insbesondere erwartet werden kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das gute VerhÃ¤ltnis zwischen seiner Ehefrau zu deren Bruder Bescheid weiss. Sodann Ã¤usserten sich beide widersprÃ¼chlich zur Vermittlung der Arbeitsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers beim â¦ Restaurant. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.5 </b>Weiter legen die Ergebnisse der polizeilichen Wohnungskontrollen nahe, dass die Ehegatten zwar zumindest zum Zeitpunkt der Kontrollen in derselben Wohnung lebten, die Indizien deuten jedoch auf getrennte Schlafzimmer bzw. eine blosse Wohngemeinschaft hin. So stellten die kontrollierenden Beamten einige AuffÃ¤lligkeiten fest: Bei der Wohnungskontrolle vom 30. Juli 2018 konnte an der damaligen Meldeadresse der Eheleute nur die Ehefrau angetroffen werden. Zwar schien das Ehezimmer ordentlich bezogen und es wurden sowohl MÃ¤nner- als auch Frauenkleider aufgefunden, doch wohnten auch noch weitere Personen in der Wohnung, was eher untypisch fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben erscheint. AuffÃ¤llig erscheint auch, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei ihrer polizeilichen Befragung vom 10. August 2018 zwar bestÃ¤tigte, dass zwei Zimmer in der Wohnung an andere Personen vermietet waren, sie aber deren genauen Namen nicht kannte. Sodann bestÃ¤tigten die Ehegatten bei ihrer anschliessenden polizeilichen Befragung anlÃ¤sslich einer zweiten Wohnungskontrolle vom 14. Juni 2019 um 6 Uhr morgens, dass die Ehegatten in separaten Zimmern geschlafen hatten und der BeschwerdefÃ¼hrer seine BettwÃ¤sche kurz vor Einlass der Polizisten in das Schlafzimmer seiner Ehefrau getragen hatte. DarÃ¼ber hinaus bewahrten die Eheleute ihre Toilettenartikel an getrennten Orten auf. Die angetroffenen Situationen deuten damit insgesamt auf eine blosse Wohngemeinschaft der Eheleute hin. Der ErklÃ¤rungsversuch des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er lediglich seine arbeitstÃ¤tige Ehefrau aufgrund seiner spÃ¤ten RÃ¼ckkehr nach Hause nicht habe wecken wollen, erscheint angesichts der UmstÃ¤nde als Schutzbehauptung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei der Wohnungskontrolle versucht hatte, die kontrollierenden Beamten (durch das Tragen der BettwÃ¤sche in das Schlafzimmer der Ehefrau) Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen SchlafverhÃ¤ltnisse zu tÃ¤uschen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.6 </b>Auch konnten die Eheleute keine Ã¼berzeugende ErklÃ¤rung geben, weshalb die Heirat trotz ihrer knappen Finanzen nicht in Portugal hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen, zumal die Ehefrau Portugiesin ist, beide Ehegatten dort lÃ¤ngere Zeit gelebt hatten und so wenigstens einige Familienmitglieder der Hochzeit hÃ¤tten beiwohnen kÃ¶nnen, namentlich die Schwiegermutter des BeschwerdefÃ¼hrers. Ãberdies ist nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keine Versuche unternommen hatte, seinen Aufenthaltsstatus in Portugal zu legalisieren, zumal er nach der Einreise der Ehefrau in die Schweiz noch weitere 10 Monate in Portugal verblieben ist. DarÃ¼ber hinaus soll er gemÃ¤ss der Aussage der Ehefrau an der polizeilichen Befragung vom 10. August 2018 wÃ¤hrend dieser Zeit in Portugal gearbeitet haben, weshalb eine dortige Legalisierung des Aufenthalts besonders angezeigt gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.7 </b>Der Fall weist Ã¼berdies auffallende Gemeinsamkeiten mit einer Vielzahl weiterer FÃ¤lle von Scheinehen auf, die im Rahmen der Aktion GOLIATH von der Kantonspolizei ZÃ¼rich in den letzten Jahren ermittelt wurden. In den genannten FÃ¤llen wurden hauptsÃ¤chlich Ehen zwischen indischen und bangladeschischen StaatsangehÃ¶rigen mit spanischen oder portugiesischen Frauen vermittelt, wobei der Eheschluss aufgrund geringer administrativer HÃ¼rden ebenfalls in DÃ¤nemark erfolgte und die Ehefrauen bereits einige Tage nach der Einreise in die Schweiz einen Arbeitsvertag beim Restaurant D erhielten, welches dafÃ¼r bekannt ist, Dutzende ScheinarbeitsvertrÃ¤ge fÃ¼r Partner von Scheinehen ausgestellt zu haben. So hatte auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits wenige Tage nach ihrer Einreise in die Schweiz einen Arbeitsvertrag mit dem Restaurant D abgeschlossen, welcher nach lediglich einwÃ¶chigem Arbeitseinsatz bereits wieder gekÃ¼ndigt wurde. DarÃ¼ber hinaus gab der Arbeitgeber in der Eingabe vom 4. Februar 2018 an, dass die Ehefrau nie im Restaurant gearbeitet haben will, was in Anbetracht der genannten FÃ¤lle und der UmstÃ¤nde des Stellenantritts sowie der kurzen Anstellungsdauer ebenfalls auf ein simuliertes ArbeitsverhÃ¤ltnis deutet. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.8 </b> Sodann schliesst der Freispruch des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafverfahren wegen Eingehens einer Scheinehe (Art. 118 AIG) die Annahme einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren nicht aus, da im Strafverfahren strengere Regeln (Unschuldsvermutung usw.) als im Verwaltungsverfahren gelten. Zudem sind die MigrationsbehÃ¶rden auch nicht rechtsmittellegitimierte Partei im entsprechenden Strafverfahren, weshalb sie sich auch aus diesem Grund nicht an die strafrechtliche Beurteilung gebunden fÃ¼hlen mÃ¼ssen (vgl. dazu VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2, bestÃ¤tigt mit BGr, 14. November 2017, 2D_44/2017).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.9 </b>Die Indizienlage deutet damit stark auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen, da der Sachverhalt unrichtig, unvollstÃ¤ndig, willkÃ¼rlich und einseitig zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ermittelt und gewÃ¼rdigt wurde. Zudem sei der im Raum stehende Scheineheverdacht nicht individuell beurteilt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>FÃ¼r eine GehÃ¶rsverletzung oder eine mangelhafte Untersuchung durch die Vorinstanzen gibt es keinerlei Anhaltspunkte: Soweit der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers auffallende Gemeinsamkeiten mit weiteren FÃ¤llen von (mutmasslichen) Scheinehen aufweist (vgl. insbesondere die vorinstanzlich erwÃ¤hnten Entscheide VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139; VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741), bestÃ¤rkt dies den bereits bestehenden Scheineheverdacht. Dieser grÃ¼ndet aber im Sinn der erfolgten ErwÃ¤gungen nicht bloss auf auffÃ¤lligen Gemeinsamkeiten mit anderen VerdachtsfÃ¤llen, sondern auf zahlreichen, den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich betreffenden Indizien fÃ¼r eine Scheinehe (vgl. VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00679 [zur Publikation vorgesehen]). So ist es ohne Weiteres zulÃ¤ssig und im Rahmen einer effizienten Fallbearbeitung bzw. im Sinn der Rechtsgleichheit und Gleichbehandlung gleichgelagerter FÃ¤lle sogar geboten, dass das Migrationsamt bei gleich gelagerten FÃ¤llen analoge Formulierungen verwendet.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Sodann ist die Sachverhaltsfeststellung unter anderem dann unrichtig, wenn Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden; unvollstÃ¤ndig ist sie, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt wurden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 39). </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Ansicht sind keine Anzeichen einer unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Ermittlung des Sachverhalts ersichtlich, betreffen die RÃ¼gen doch allesamt nicht entscheidwesentliche Nebenpunkte: So beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach die Ehefrau mit den Angaben, dass dieser gerne â¦ spiele und Videos auf Youtube schaue, sehr wohl Hobbys des BeschwerdefÃ¼hrers nennen konnte. Weiter beanstandete der BeschwerdefÃ¼hrer auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz in Bezug zur unrichtigen Schreibweise des Namens des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Ehefrau, wonach keine einheitliche Ãbersetzungsvorgabe in Bezug auf die Schreibweise von Namen, welche von bengalischer Schrift in lateinische Schrift Ã¼bersetzt werden, existiert. Selbst wenn sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als zutreffend erweisen wÃ¼rden, wÃ¼rden diese Tatsachen nicht entscheidwesentlich erscheinen und vermÃ¶chten das Entscheidergebnis angesichts der zahlreichen weiteren Indizien fÃ¼r eine lediglich zum Schein eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe nicht infrage zu stellen. Auch liegen keine Anzeichen vor, dass die Vorinstanz den Sachverhalt einseitig zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ermittelt und gewÃ¼rdigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach waren genÃ¼gend Indizien vorhanden, aufgrund welcher die Vorinstanz willkÃ¼rfrei zum Schluss gelangen durfte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit C einzig einging, um sich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erschleichen. Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, eine Liebesheirat und den Bestand einer echten und fortbestehenden Ehegemeinschaft nachzuweisen. Dieser Gegenbeweis ist ihm im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht gelungen und wÃ¼rde auch durch weitere Sachverhaltsermittlungen nicht zu erbringen sein. Stattdessen lÃ¤sst die Sachlage klar darauf schliessen, dass es sich beim Zusammenleben der Ehegatten in der Schweiz hÃ¶chstens um eine blosse Wohngemeinschaft, nicht aber um eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Gemeinschaft handelt und eine (fort)bestehende Ehegemeinschaft lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetÃ¤uscht wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 AIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher bei einer vorgetÃ¤uschten Ehegemeinschaft in Betracht zu ziehen. Aufgrund des relativ kurzen Aufenthalts und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine gelebte Ehebeziehung fÃ¼hrt, sind in der Schweiz auch keine in den Schutzbereich des Rechts auf Privat- sowie Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall, wichtige Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Bangladesch aufgewachsen und sozialisiert worden. Ãberdies hat er dort FamilienangehÃ¶rige, zu welchen er Kontakt pflegt und welche er letztmals im Januar 2020 besucht hatte. Seinen hiesigen Aufenthalt hat er sich durch die VortÃ¤uschung einer Ehe erschlichen, weshalb er stets mit einer Wegweisung zu rechnen hatte. Sodann ist einem derartigen prekÃ¤ren Aufenthalt grundsÃ¤tzlich keine besondere integrationsfÃ¶rdernde Wirkung zuzusprechen. Auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in Portugal musste der BeschwerdefÃ¼hrer stets mit einer Wegweisung in seine Heimat rechnen, nachdem er sich dort nie um eine Legalisierung seines dortigen Aufenthalts gekÃ¼mmert hatte. Insoweit ist er in der Schweiz nicht derart integriert und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Bangladesch nicht mehr zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1">Ebenso wenig ist im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer weder aus den freizÃ¼gigkeits- und konventionsrechtlichen noch aus den innerstaatlichen Bestimmungen ein Aufenthaltsanspruch ergibt. Die Sache erscheint damit spruchreif und die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>