<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207394&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die für eine Liegenschaft in Kanada entrichtete Grundsteuern (taxes municipales) stellen kommunale Liegenschaftensteuern dar, die als Objektsteuern ausgestaltet und vom Eigentümer zu tragen sind. Daraus, dass diese taxes municipales im Vergleich zu schweizerischen Liegenschaftensteuern einen hohen Steuersatz aufweisen und Kanada keine Vermögenssteuern kennt, leitete die RK ab, dass diese Liegenschaftensteuern wirtschaftlich den Charakter von Vermögenssteuern hätten und daher solchen Steuern gleichzustellen seien. Folglich verneinte sie deren Abzugsfähigkeit, ohne die Pflichtigen zu dieser massgeblichen Änderung des rechtlichen Standpunkts anzuhören. Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES RECHTLICHEN STANDPUNKTS">ÃNDERUNG DES RECHTLICHEN STANDPUNKTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTEUER">GRUNDSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENSTEUER">LIEGENSCHAFTENSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTSTEUER">OBJEKTSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH">WIRTSCHAFTLICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 StG</span><br/><span class="gerade">§ 25 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_2_6">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">C</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ist EigentÃ¼merin der in Kanada, am L-Weg in R (Quebec), gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.Nrn. "01, 02, 03," und "05, 06, 07". Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte sie und ihren Ehemann A am 4. Februar 2005 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. Das Steueramt liess dabei fÃ¼r den Unterhalt der kanadischen Liegenschaften mangels Belegen lediglich den Pauschalabzug von 20 % des Eigenmietwerts von Fr. â¦, mithin Fr. â¦, statt der geltend gemachten effektiven Kosten von Fr. â¦ zu.</p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 23. MÃ¤rz 2005 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare und satzbestimmende Einkommen auf Fr. â¦ herab. Es anerkannte tatsÃ¤chliche Unterhaltskosten von Fr. â¦, verweigerte indessen den Abzug der auf dem Wert der kanadischen GrundstÃ¼cke erhobenen "taxes municipales" mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich dabei nicht um Aufwendungen, die dem Erhalt der bisherigen Werte der Liegenschaft dienten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III wies den von den Pflichtigen hiergegen erhobenen Rekurs am 24. Juli 2007 ab. Er erwog, wohl seien die kanadischen taxes municipales ihrer Rechtsnatur nach abzugsfÃ¤hige Objektsteuern, doch erwiesen sie sich aufgrund ihrer erheblichen HÃ¶he wirtschaftlich als Ersatz fÃ¼r die in Kanada sonst fehlende VermÃ¶gensbesteuerung. Somit seien sie den schweizerischen VermÃ¶genssteuern vergleichbare Steuern und daher nicht abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. September 2007 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Steuerbar sind gemÃ¤ss § 21 StG alle ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, insbesondere alle EinkÃ¼nfte (unter anderem) aus Vermietung (Abs. 1 lit. a) und der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen (Abs. 1 lit. b). Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die Aufwendungen und allgemeinen AbzÃ¼ge abgezogen (§ 25 StG). Bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen nach § 30 StG die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden (Abs. 2 Satz 1), wobei der Steuerpflichtige anstelle der tatsÃ¤chlichen Kosten und PrÃ¤mien einen Pauschalabzug geltend machen kann (Abs. 5). Nicht abzugsfÃ¤hig sind hingegen gemÃ¤ss § 33 StG die Ã¼brigen Kosten und Aufwendungen, insbesondere die Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie (lit. a), die Aufwendungen fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden (lit. d) sowie die Einkommens-, GrundstÃ¼ckgewinn-, HandÃ¤nderungs- und VermÃ¶genssteuern von Bund, Kantonen und Gemeinden und gleichartige auslÃ¤ndische Steuern (lit. e). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts verbleibt den Kantonen steuerharmonisierungsrechtlich in der Frage, inwiefern <a id="hit16"></a>Unterhaltskosten fÃ¼r Liegenschaften abziehbar sind, kein Freiraum mehr: Diese Kosten gehÃ¶ren zu den in Art. 9 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) umschriebenen Gewinnungskosten; nach Art. 9 Abs. 4 StHG sind andere AbzÃ¼ge als die in Art. 9 StHG genannten unzulÃ¤ssig. Der Begriff der <a id="hit17"></a>Unterhaltskosten kann unter dem Geltungsbereich des Steuerharmonisierungsgesetzes im kantonalen Recht nicht anders ausgelegt werden als auf dem Gebiet der direkten Bundessteuer. Eine andere Auslegung wÃ¼rde dem Anliegen der vertikalen Steuerharmonisierung zuwiderlaufen und die mit dem Erlass des Steuerharmonisierungsgesetzes angestrebte Vereinfachung der Rechtsanwendung vereiteln (BGr, 15. Juli 2005, StE 2006 B 25.6 Nr. 53 E. 4.4; BGr, 2. Februar 2005, StE 2005 A 23.1 Nr. 10 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 128 II 66 E. 4<span class="thinsp"><span> </span></span>b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Bei selbstgenutzten Liegenschaften sind demgemÃ¤ss nur diejenigen <a id="hit10"></a>Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig, die mit dem (steuerbaren) Eigenmietwert in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Vergleichbar mit der Unterscheidung zwischen Mietzins und Nebenkosten bei der Drittvermietung stellen nur die <a id="hit11"></a>Unterhaltskosten, die der EigentÃ¼mer bei einer Drittvermietung selber tragen muss, bei der Eigennutzung abzugsfÃ¤hige <a id="hit12"></a>Unterhaltskosten dar. Die andern <a id="hit13"></a>Unterhaltskosten sind als nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten auszuscheiden (vgl. Bernhard Zwahlen in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2008, Art. 32 DBG N. 21). </p> <p class="Urteilstext">Die <a id="hit5"></a>Unterhaltskosten werden in der Verordnung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 24. August 1992 Ã¼ber die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer konkretisiert. Als abziehbare Betriebskosten gelten gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 dieser Verordnung insbesondere "wiederkehrende GebÃ¼hren fÃ¼r Kehrichtentsorgung (nicht aber GebÃ¼hren, die nach dem Verursacherprinzip erhoben werden), Abwasserentsorgung, Strassenbeleuchtung und -reinigung; Strassenunterhaltskosten; Liegenschaftssteuern, die als Objektsteuern gelten; EntschÃ¤digungen an den Hauswart; Kosten der gemeinschaftlich genutzten RÃ¤ume, des Lifts usw., soweit der HauseigentÃ¼mer hiefÃ¼r aufzukommen hat".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Liegenschaftensteuern fallen demnach unter die abzugsfÃ¤higen Unterhaltskosten, sofern sie als vom EigentÃ¼mer zu tragende Objektsteuern gelten. Objektsteuern sind Steuern, welche nicht auf die persÃ¶nliche LeistungsfÃ¤higkeit des Steuersubjekts RÃ¼cksicht nehmen, sondern einzig auf das Vorhandensein eines bestimmten Steuerobjekts abstellen (Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. A., ZÃ¼rich 2002, S. 157 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Als Objekt-steuern konzipierte Liegenschaftensteuern sind ihrer Natur nach SpezialvermÃ¶genssteuern, die auf dem Wert des GrundstÃ¼cks ohne Zulassung eines Schuldenabzugs erhoben werden (Blumenstein/Locher, S. 157). Eine derartige Liegenschaftensteuer erhob auch der Kanton ZÃ¼rich bis Ende 1982 (§ 172 ff. StG in der Fassung vom 8. Juli 1951; vgl. August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. Band, Bern 1966, § 172 N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Rekurskommission rÃ¤umt ein, dass es sich bei den im Streit liegenden kanadischen taxes municipales um kommunale Liegenschaftensteuern handelt, die als Objektsteuern ausgestaltet sind und vom EigentÃ¼mer zu tragen sind. Er hÃ¤lt allerdings dafÃ¼r, dass die taxes municipales angesichts ihrer im Vergleich zu schweizerischen Liegenschaftensteuern, die sich im Rahmen von 0,5 â 2 â° des Steuerwerts bewegten, hohen SteuersÃ¤tze von vorliegend im Ergebnis von 1,36 â 1,63 % wirtschaftlich als Ersatz fÃ¼r die in Kanada sonst fehlende VermÃ¶gensbesteuerung zu betrachten seien. Somit handle es sich bei den taxes municipales um den schweizerischen VermÃ¶genssteuern vergleichbare Steuern, weshalb sie kraft § 33 lit. e StG nicht abzugsfÃ¤hig seien.</p> <p class="Urteilstext">Da das kantonale Steueramt im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid die Verweigerung der AbzugsfÃ¤higkeit der taxes municipales einzig damit begrÃ¼ndet hatte, es handle sich dabei nicht um Aufwendungen, die dem "Erhalt der bisherigen Werte der Liegenschaft" dienten, haben sich die Pflichtigen in der Rekurs­schrift folgerichtig mit dieser BegrÃ¼ndung auseinander gesetzt und dargelegt, dass und weshalb es sich bei den erwÃ¤hnten Steuern um nach Bundesrecht als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hige Objektsteuern handle. Sie mussten nicht damit rechnen, dass die von ihnen angerufene RekursbehÃ¶rde den Abzug aus einem andern Grund, nÃ¤mlich neu deswegen ablehnen wÃ¼rde, weil sie die taxes municipales als den schweizerischen VermÃ¶genssteuern vergleichbare Steuern wÃ¼rdigen wÃ¼rde. Indem es die Vorinstanz unterlassen hat, die Pflichtigen zu dieser massgeblichen Ãnderung des rechtlichen Standpunkts anzuhÃ¶ren und ihnen so eine allenfalls erforderliche ErgÃ¤nzung ihrer Sachdarstellung und ihres Beweismittelangebots zu ermÃ¶glichen, hat sie deren in Art. 29 Abs. 2 BV garantierten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt (BGE 126 I 19 E. 2c/aa mit weiteren Hinweisen; BGE 125 II 265 E. 4 d/cc). Die gebotene AnhÃ¶rung wird der vorinstanzliche Einzelrichter im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben; er wird anschliessend neu Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit der taxes municipales zu entscheiden haben. Dabei wird er auch die im vorliegenden Beschwerdeverfahren von den Pflichtigen neu vorgebrachten GrÃ¼nde zu wÃ¼rdigen haben.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin kann angemerkt werden, dass allein aus dem Umstand, dass die taxes munici-pales als Objektsteuern auf dem GrundstÃ¼ckwert einen hohen Steuersatz aufweisen und Kanada keine VermÃ¶genssteuern kennt, nicht abgeleitet werden darf, dass diese Liegenschaftensteuern wirtschaftlich den Charakter von VermÃ¶genssteuern haben, welche ihrem Wesen nach Subjektsteuern sind, und daher solchen Steuern gleichzustellen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die vorstehenden ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der unentschiedene Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</p> <p class="Dispo">1.<span> </span> Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur AnhÃ¶rung, zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Einzelrichter der Steuerrekurskommission III zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Dispo">2.<span> </span> Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III im Neuent­scheid zu befinden.</p> <p class="Dispo">3.<span> </span> Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Dispo">4.<span> </span> Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten, und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Dispo">5.<span> </span> Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Dispo">6.<span> </span> Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>