<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221815&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung im Anwaltsregister. Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA knüpft allein an das Vorliegen einer strafrechtlichen Verurteilung an. Ob die strafrechtliche Verurteilung zu Recht erfolgt ist, entzieht sich mithin der Prüfungszuständigkeit der Beschwerdegegnerin (E. 3.4.1). Eine Verwaltungsbehörde ist grundsätzlich auch an die sachverhaltlichen Feststellungen eines im Strafbefehlsverfahren ergangenen Strafentscheids gebunden. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Betroffene weiss oder wissen muss, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren eröffnet wird und er es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im Rahmen des Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene nämlich allfällige Verteidigungsrechte und Beweisanträge im Strafverfahren vorbringen und dort die nötigen Rechtsmittel ergreifen (E. 3.4.3). Soweit der Beschwerdeführer mit dem Strafbefehl nicht einverstanden war und an seiner Unschuld â insbesondere mit Blick auf das anstehende Disziplinarverfahren â hätte festhalten wollen, wäre er nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, die dagegen zur Verfügung stehenden Rechtsmittel zu ergreifen. Im Übrigen ist der Strafbefehl weder nichtig noch sind die darin getroffenen Feststellungen offensichtlich unrichtig (E. 3.4.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des sich aus dem Strafbefehl ergebenden Sachverhalts von nicht mit dem Anwaltsberuf vereinbaren Handlungen des Beschwerdeführers im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA ausging (E. 4.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BGF</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. November 2020 Ã¼bermittelte die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: die Verzeigerin) der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend: die Aufsichtskommission) einen am 26. Oktober 2020 ergangenen und zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl, mit welchem A wegen mehrfacher Gehilfenschaft zum Betrug im Sinn von Art. 146 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 25 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) zu einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 580.- verurteilt wurde. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete daraufhin mit Beschluss vom 3. Dezember 2020 wegen der mÃ¶glichen Verletzung von Berufspflichten sowie mit Blick auf eine allfÃ¤llige LÃ¶schung aus dem kantonalen Anwaltsregister ein Verfahren gegen A und setzte diesem Frist zur Stellungnahme an. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 28. Januar 2021 beantragte A der Aufsichtskommission, er sei wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) mit einer angemessenen Busse zu bestrafen; im Ãbrigen â und insbesondere mit Blick auf die LÃ¶schung aus dem kantonalen Anwaltsregister â sei das Verfahren einzustellen. Prozessual ersuchte er darum, die Akten aus der gegen ihn gefÃ¼hrten Strafuntersuchung Nr. 01 in elektronischer Form beizuziehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. Mai 2021 auferlegte die Aufsichtskommission A wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und c BGFA eine Busse von Fr. 8'000.- (Dispositiv-Ziff. 1) und verfÃ¼gte seine LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister (Dispositiv-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. Mai 2021 und den Verzicht auf die LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zu neuem Entscheid an die Aufsichtskommission; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Prozessual erneuerte er den schon im Verfahren vor der Aufsichtskommission gestellten Antrag auf elektronischen Beizug der von der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich in der Voruntersuchung 01 angelegten Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission gab am 2. Juli 2021 ihren Verzicht auf eine Beschwerdeantwort bekannt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Anordnungen der Aufsichtskommission, die in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangen sind, kann nach Mass-<br/> gabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 38 AnwG). GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zur Entscheidung berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hintergrund und Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildet die rechtskrÃ¤ftige Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2020) im Zusammenhang mit der Ãbernahme der A AG bzw. der D AG durch die E AG. Hauptbeschuldigte in dieser Sache sind F, ehemaliger VerwaltungsratsprÃ¤sident der E AG (1999â2017), und G, ehemaliger Verwaltungsrat (1999â2015) und CEO (April 2006 bis MÃ¤rz 2011) der E AG. Verurteilt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 im Sachverhaltskomplex "A AG" insbesondere, weil er die Hauptbeschuldigten dabei unterstÃ¼tzt habe, nicht gebÃ¼hrende Vorteile, die sie aus einer indirekten (und gegenÃ¼ber der E AG nicht offengelegten) Beteiligung an der A AG realisiert hÃ¤tten, gegenÃ¼ber der E AG arglistig zu verheimlichen, und damit zur SchÃ¤digung der E AG mindestens eventualvorsÃ¤tzlich beigetragen habe (vgl. S. 48 des Strafbefehls). Im Sachverhaltskomplex "D AG" wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet, die Hauptbeschuldigten dabei unterstÃ¼tzt zu haben, nicht gebÃ¼hrende Vorteile, die sie aus einer indirekten (und gegenÃ¼ber der E AG nicht offengelegten) Beteiligung an der D AG realisiert hÃ¤tten, verheimlicht und damit zur SchÃ¤digung der E AG mindestens eventualvorsÃ¤tzlich beigetragen zu haben (vgl. S. 89 des Strafbefehls).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt (schon) im vorinstanzlichen Verfahren, dass die im rechtskrÃ¤ftig gewordenen Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 erhobenen strafrechtlichen VorwÃ¼rfe (vgl. dazu zusammenfassend E. 2 hiervor) zutreffen wÃ¼rden. Unter Bezugnahme auf die Akten des durch die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich gegen ihn gefÃ¼hrten Untersuchungsverfahrens und namentlich mit Hinweis auf die Schlusseinvernahme sowie eine Stellungnahme seines Strafverteidigers zum Sachverhaltskomplex "D AG", fÃ¼hrte er in seiner Stellungnahme an die Vorinstanz aus, dass eine Anfechtung des Strafbefehls nach Auffassung seines Strafverteidigers hohe Erfolgschancen gehabt hÃ¤tte. Auf die Erhebung einer Einsprache habe er aus gesundheitlichen, finanziellen und beruflichen GrÃ¼nden sowie aus RÃ¼cksicht auf seine Familie jedoch trotzdem verzichtet. Gleichzeitig habe er stets daran festgehalten, unschuldig zu sein. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼sse es ihm offenstehen, die von der Staatsanwaltschaft III im Strafbefehl getroffenen Feststellungen im vorliegenden Verfahren (vorfrageweise) infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, der Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 enthalte eine ausfÃ¼hrliche Darlegung des Sachverhalts, welcher der strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zugrunde liege. Im vorliegenden (aufsichtsrechtlichen) Verfahren sei von diesem rechtskrÃ¤ftig festgestellten Sachverhalt und bzw. der ebenfalls rechtskrÃ¤ftig gewordenen rechtlichen WÃ¼rdigung dieses Sachverhalts auszugehen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringe, er habe stets alle strafrechtlichen VorwÃ¼rfe bestritten und sich keiner Straftat schuldig gemacht, sondern den Strafbefehl bloss akzeptiert, um sich nicht einem Jahre dauernden, publikumstrÃ¤chtigen Gerichtsverfahren stellen zu mÃ¼ssen, sei er damit nicht zu hÃ¶ren. Dass der Strafbefehl mit einem von Amtes wegen zu beachtenden, offensichtlichen Nichtigkeitsgrund behaftet sei, behaupte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht und sei auch nicht ersichtlich. Da es fÃ¼r die Aufsichtskommission auch im Ãbrigen keinen Anlass gebe, den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der StrafbehÃ¶rden infrage zu stellen, bedÃ¼rfe es auch des beantragten Aktenbeizugs nicht, zumal der Sachverhalt im Strafbefehl sehr umfassend dargelegt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt in dieser WÃ¼rdigung der Vorinstanz (vgl. E. 3.2 hiervor) eine formelle und eine materielle Rechtsverweigerung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In Bezug auf die behauptete formelle Rechtsverweigerung fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe im vorinstanzlichen Verfahren zum Nachweis der Haltlosigkeit der gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe die Protokolle der Schlusseinvernahmen sowie eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme der Verteidigung zum Sachverhaltskomplex D AG eingereicht; zudem habe er in aller Form den Beizug der elektronisch vorhandenen Untersuchungsakten des Vorverfahrens der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich beantragt. Dass die Vorinstanz ohne RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse des vorliegenden Falls nicht auf seine AusfÃ¼hrungen zum Schuldpunkt eingegangen sei und den Beweisantrag abgewiesen habe, stelle eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) dar und mÃ¼sse als formelle Rechtsverweigerung qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mit Blick auf die geltend gemachte materielle Rechtsverweigerung fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Strafuntersuchung in sÃ¤mtlichen Einvernahmen immer wieder betont, dass er in seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die E AG eine SchÃ¤digung seiner Mandantin zu keinem Zeitpunkt auch nur in Kauf genommen habe. Er habe keine Kenntnis davon gehabt, ob G und F ihren Rechenschaftspflichten als Organe von E AG nachgekommen seien; und erst recht habe er nie auch nur in Kauf genommen, dass er selbst ein schÃ¤digendes Verhalten dieser Organe unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Es sei deshalb willkÃ¼rlich, dass die Vorinstanz festgestellt habe, er habe sich nicht bloss in einem Einzelfall, sondern bei zwei Gelegenheiten jeweils bei AusÃ¼bung des Anwaltsberufes an schwerwiegenden VermÃ¶gensdelikten beteiligt, wobei jeweils eine seiner Mandantinnen geschÃ¤digt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu folgen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA setzt fÃ¼r die Eintragung in die kantonalen Anwaltsregister unter anderem voraus, dass "keine strafrechtliche Verurteilung vorlieg[t] wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen". Als strafrechtliche Verurteilung gilt auch eine solche im Rahmen eines Strafbefehls (vgl. BGr, 10. Dezember 2020, 2C_402/2020; VGr, 26. April 2017, VB.2016.00367). Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA knÃ¼pft an das Vorliegen einer strafrechtlichen Verurteilung an, unabhÃ¤ngig davon, wie diese Verurteilung begrÃ¼ndet ist, und ob die BegrÃ¼ndung der Strafjustiz Ã¼berzeugt. Ob die "strafrechtliche Verurteilung" zu Recht erfolgt ist, entzieht sich mithin der PrÃ¼fungszustÃ¤ndigkeit der AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die AnwÃ¤lte im Rahmen des Eintragungsverfahrens; alles andere liefe auf eine Verdoppelung des Strafverfahrens und eine Einmischung der AnwaltsaufsichtsbehÃ¶rden in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der StrafbehÃ¶rden hinaus. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Eine andere â nachfolgend zu klÃ¤rende â Frage ist, ob die AufsichtsbehÃ¶rde (auch) mit Blick auf die PrÃ¼fung des Tatbestandsmerkmals der "fehlenden Vereinbarkeit mit dem Anwaltsberuf" an das Tatsachenfundament gebunden ist, welches die zustÃ¤ndige StrafbehÃ¶rde im Rahmen der strafrechtlichen Beurteilung festgestellt hat. </p> <p class="Erwgung3">Aufgeworfen ist damit die Frage der Bindungswirkung von Entscheiden aus anderen Rechtsgebieten. Diese Frage ist vom Bundesgericht in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung allgemein dahingehend beantwortet worden, dass ein Gericht bei der Beurteilung von Vorfragen aus einem anderen Rechtsgebiet, deren Beurteilung in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer anderen BehÃ¶rde fÃ¤llt, grundsÃ¤tzlich auf den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde abzustellen hat, es sei denn, es liege absolute Nichtigkeit vor (vgl. BGE 108 II 456 E. 4). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in jÃ¼ngeren Entscheiden mit Blick auf die Bindung des Zivilrichters an baubewilligungsrechtliche Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden bestÃ¤tigt (vgl. BGE 138 III 49 E. 4.4.3); in einem anwaltsdisziplinarrechtlichen Fall hat es einem Zivilurteil umgekehrt grundsÃ¤tzlich Bindungswirkung fÃ¼r das aufsichtsrechtliche Verfahren beigemessen (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_233/2021, E. 6.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit Blick auf die Bindungswirkung von Strafurteilen fÃ¼r StrassenverkehrsbehÃ¶rden geht das Bundesgericht in gefestigter Rechtsprechung davon aus, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht ohne Not von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des mit demselben Sachverhalt befassten Strafgerichts abweichen soll (BGE 139 II 95 E. 3.2; vgl. auch fÃ¼r den Bereich des AuslÃ¤nderrechts BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.3.1); falls keine klaren Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Feststellungen des Strafgerichts vorliegen, kommt ein Abweichen demnach nur dann in Betracht, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2021, 2C_606/2020, E. 3.3.1). Auf die vorstehend dargelegte Praxis hat das Bundesgericht auch in Urteilen zurÃ¼ckgegriffen, die aufsichtsrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber einem Anwalt bzw. Notar zum Gegenstand hatten (vgl. BGr, 22. August 2019, 2C_89/2019 und 2C_90/2019, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">Unter bestimmten UmstÃ¤nden ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch an die sachverhaltlichen Feststellungen eines im Strafbefehlsverfahren ergangenen Strafentscheids gebunden (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2021, 2C_606/2020, E. 3.3.2; BGr, 6. Juli 2018, 1C_33/2018, E. 3.2). Dies gilt insbesondere dann, wenn der Betroffene weiss oder wissen muss, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene nÃ¤mlich allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort die nÃ¶tigen Rechtsmittel ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 6. Juli 2018, 1C_33/2018, E. 3.2). Es sind keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, diese vom Bundesgericht fÃ¼r das Strassenverkehrsrecht bzw. das AuslÃ¤nderrecht entwickelte Rechtsprechung nicht auch im Aufsichtsverfahren Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zur Anwendung zu bringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste bewusst sein, dass die rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug anwaltsdisziplinarrechtliche bzw. aufsichtsrechtliche Folgen zeitigen und die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die AnwÃ¤lte in diesem Zusammenhang auf die AbklÃ¤rungen der Staatsanwaltschaft III zurÃ¼ckgreifen wÃ¼rde. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahrzehnten als zugelassener Rechtsanwalt praktiziert und ihm ein ebenso erfahrener Strafverteidiger zur Seite stand. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 nicht einverstanden war und an seiner Unschuld â insbesondere mit Blick auf das anstehende Disziplinarverfahren â hÃ¤tte festhalten wollen, wÃ¤re er nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, die dagegen zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittel zu ergreifen. Im vorliegenden Verfahren kann er sich nicht mit Erfolg darauf berufen, fÃ¼r den Verzicht auf die Ergreifung eines Rechtsmittels achtenswerte GrÃ¼nde vorweisen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich nicht geltend, dass der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2020 mit einem Nichtigkeitsgrund behaftet sei (vgl. Rz. 16 der Beschwerde). Aufgrund einer Durchsicht des Strafbefehls kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die im Strafbefehl getroffenen Feststellungen offensichtlich unrichtig wÃ¤ren. Unter diesen UmstÃ¤nden genÃ¼gt es nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend unter Bezugnahme auf die Akten des Strafverfahrens ausfÃ¼hrt, die Feststellungen der Staatsanwaltschaft III seien unzutreffend. Die entsprechenden Akten â und insbesondere die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der zahlreichen Befragungen (einschliesslich der Schlussbefragung) â sind von der Staatsanwaltschaft III bereits gewÃ¼rdigt worden, und die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die AnwÃ¤lte war weder verpflichtet noch Ã¼berhaupt berechtigt, insoweit ohne Weiteres eine neue WÃ¼rdigung vorzunehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Vom Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 abweichende tatsÃ¤chliche Feststellungen hÃ¤tten sich allenfalls aufgedrÃ¤ngt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer neue Beweismittel namhaft gemacht hÃ¤tte, die der Staatsanwaltschaft III nicht vorlagen bzw. die von dieser nicht berÃ¼cksichtigt worden sind. Entsprechendes hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder gegenÃ¼ber der Vorinstanz noch gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht vorgetragen; der Umstand, dass die E AG davon abgesehen hatte, vom BeschwerdefÃ¼hrer Schadenersatz einzufordern, und sich stattdessen mit einer "happigen ProzessentschÃ¤digung" zufriedengab (vgl. Rz. 9, 18, 31, 48 der Beschwerde), ist fÃ¼r sich genommen nicht geeignet, den von der Staatsanwaltschaft III festgestellten Sachverhalt als unrichtig erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihrer Beurteilung die im Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 enthaltenen Feststellungen zugrunde gelegt hat. Die Vorinstanz war (unter gehÃ¶rsrechtlichen Aspekten) auch nicht verpflichtet, die Akten des Strafverfahrens beizuziehen, zumal der Strafbefehl einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet und aus sich selbst heraus verstÃ¤ndlich ist. Der entsprechende Verfahrensantrag ist auch im vorliegenden Verfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA ist fÃ¼r die Eintragung in die kantonalen Anwaltsregister in persÃ¶nlicher Hinsicht â wie oben ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 3.4.1 hiervor) â unter anderem erforderlich, dass "keine strafrechtliche Verurteilung vorlieg[t] wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen". AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die diese Voraussetzung nicht mehr erfÃ¼llen, werden gemÃ¤ss Art. 9 BGFA im Register gelÃ¶scht.</p> <p class="Erwgung2">Strittig ist vorliegend unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA nur, ob im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers von Handlungen auszugehen ist, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf die Feststellungen des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft III vom 26. Oktober 2020, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nicht bloss in einem Einzelfall, sondern bei zwei Gelegenheiten und jeweils bei AusÃ¼bung des Anwaltsberufes an schwerwiegenden VermÃ¶gensdelikten beteiligt. GeschÃ¤digt worden sei jeweils eine seiner Mandantinnen. Dies gebe Anlass zu ernsten Bedenken, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch als so seriÃ¶s und ehrenhaft gelten kÃ¶nne, wie dies fÃ¼r eine weitere TÃ¤tigkeit als registrierter Rechtsanwalt vorauszusetzen sei. Dass von ihm in Ã¤hnlichen Angelegenheiten auch inskÃ¼nftig eine Gefahr fÃ¼r seine Klienten ausgehen kÃ¶nne, lasse sich nicht mit hinreichender Gewissheit ausschliessen. Entsprechend sei eine LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister vorzunehmen (vgl. Ziff. V.3.c des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, er sei an schwerwiegenden VermÃ¶gensdelikten beteiligt gewesen und dass dabei jeweils eine Mandantin geschÃ¤digt worden sei. Die dem Strafbefehl zugrunde liegenden Interessenkollisionen wÃ¼rden mittlerweile fÃ¼nfzehn (Sachverhaltskomplex "A AG") bzw. sieben Jahre (Sachverhaltskomplex "D AG") zurÃ¼ckliegen. Seither habe er sich in jeder Hinsicht wohlverhalten. Er praktiziere seit rund 30 Jahren zur Zufriedenheit seiner Klientschaft. Bezeichnenderweise sei er in der Strafanzeige der E AG denn auch nicht beschuldigt worden, und die E AG habe auch darauf verzichtet, bei ihm Schadenersatz geltend zu machen. All diese UmstÃ¤nde seien von der Aufsichtskommission beim LÃ¶schungsentscheid nicht berÃ¼cksichtigt worden. Dasselbe gelte fÃ¼r die Tatsache, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â als spezialisierter Rechtsanwalt bei einer LÃ¶schung im kantonalen Anwaltsregister all seine Prozessmandate abgeben mÃ¼sste, was mit einer drastischen BeschrÃ¤nkung der beruflichen MÃ¶glichkeiten verbunden sei. Eine LÃ¶schung sei vorliegend unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist â auch in diesem Zusammenhang â nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Was die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers angeht, die gegen ihn erhobenen strafrechtlichen Anschuldigungen seien unzutreffend, ist auf die obigen ErwÃ¤gungen zu verweisen (vgl. E. 3.4.4 hiervor). Vorliegend ist vom Sachverhalt auszugehen, den die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich im Strafverfahren 01 ermittelt und im Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 festgehalten hat. Die Annahme der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Mal an schwerwiegenden VermÃ¶gensdelikten beteiligt war, die zu einer SchÃ¤digung einer seiner Klientinnen gefÃ¼hrt hat, erweist sich damit als zutreffend (vgl. auch Strafbefehl vom 26. Oktober 2020, insbesondere Rz. 103 ff. und Rz. 204 ff. sowie [zusammenfassend] E. 2 hiervor).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die in Art. 8 Abs. 1 BGFA statuierten Voraussetzungen fÃ¼r die Eintragung im Anwaltsregister dienen der Sicherstellung des Vertrauens in die Anwaltschaft; das entsprechende Vertrauen setzt voraus, dass AnwÃ¤lte als seriÃ¶s gelten und einen ehrenhaften Ruf geniessen (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_364/2020, E. 7.1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). In der Praxis haben Verurteilungen wegen schwerer Delikte wie Mord, vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, schwerer KÃ¶rperverletzung, Drohung und NÃ¶tigung, UrkundenfÃ¤lschung, GeldwÃ¤scherei und allgemein wegen VermÃ¶gensdelikten, nicht aber beispielsweise Verurteilungen wegen harmloserer Verkehrsdelikte zur LÃ¶schung Anlass gegeben (BGE 137 II 425 E. 6.1; BGr, 21. Juli 2010, 2C_183/2010, E. 2.3, m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 26. April 2017, VB.2016.00367, E. 3.1). Nicht vorausgesetzt wird, dass die Delikte im Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit begangen werden; auch solche im Privatleben fallen in Betracht. In jedem Fall ist aber vorausgesetzt, dass das strafrechtlich relevante Fehlverhalten geeignet ist, die Ehrenhaftigkeit und ZutrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts zu zerstÃ¶ren, sodass der verurteilte Rechtsanwalt mit einiger Wahrscheinlichkeit keine oder wenig GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der Berufsregeln bietet (vgl. Ernst Staehelin/Christian Oetiker in: <span>Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz</span>, 2. A., ZÃ¼rich 2011, Art. 8 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Beim Entscheid darÃ¼ber, ob das strafbare Handeln eines Anwalts mit dem Anwaltsberuf (Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA) vereinbar ist, kommt der AufsichtsbehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zu. Bei der ErmessensausÃ¼bung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (vgl. BGr, 22. August 2019, 2C_90/2019, E. 6). Die BehÃ¶rde hat zu prÃ¼fen, ob die Handlungen unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde als so schwerwiegend erscheinen, dass sie â unter dem Blickwinkel der Vereinbarkeit mit einer sorgfÃ¤ltigen, gewissenhaften und korrekten AnwaltstÃ¤tigkeit â in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur LÃ¶schung stehen (BGE 137 II 425 E. 6.1 f.; BGr, 7. August 2018, 2C_291/2018, E. 6.1 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Vorinstanz hat die vorstehend skizzierte Rechtslage zutreffend wiedergegeben (vgl. Ziff. V.3.a und V.3.b des angefochtenen Entscheids). Aufgrund des massgeblichen Sachverhalts (vgl. E. 4.4.1 hiervor) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ernste Bedenken daran hegte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch als so seriÃ¶s und ehrenhaft gelten kÃ¶nne, wie dies fÃ¼r eine weitere TÃ¤tigkeit als registrierter Rechtsanwalt vorauszusetzen sei. Erschwerend ist insbesondere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die hier interessierenden Delikte in AusÃ¼bung seines Anwaltsberufs begangen hat, und deshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass von ihm in Ã¤hnlichen Angelegenheiten auch inskÃ¼nftig eine Gefahr fÃ¼r seine Klienten ausgehen kÃ¶nnte. Unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsaspekten ist darauf hinzuweisen, dass die LÃ¶schung im Anwaltsregister voraussichtlich von beschrÃ¤nkter Dauer sein wird. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer wohlverhÃ¤lt, wird die Verurteilung nach Ablauf der Probezeit (vgl. Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB) von zwei Jahren (vgl. Strafbefehl vom 26. Oktober 2020) aus dem Privatauszug zu lÃ¶schen sein; danach kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer â jedenfalls unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA â wieder ins Anwaltsregister eintragen lassen, und es wird ihm (wieder) erlaubt sein, (auch) im Bereich des Anwaltsmonopols fÃ¼r seine Klientschaft prozessierend tÃ¤tig zu sein. Auch im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in vergleichbaren Konstellationen (insbesondere in Bezug auf den weit zurÃ¼ckliegenden Zeitpunkt der Tatbegehung und das Wohlverhalten; vgl. BGr, 22. August 2019, 2C_90/2019, E. 6.3.2), ist bundesrechtlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz annahm, vorliegend sei von Handlungen auszugehen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Voraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit nicht erfÃ¼llt, was gemÃ¤ss Art. 9 BGFA ohne Weiteres zur LÃ¶schung im Anwaltsregister fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>