<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00009</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Schilling</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk128428256"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war im Zeitpunkt des Unfalles als Deckenmonteur und Geschäftsführer seiner Unternehmung </span><span id="_Hlk128428298"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH (seit dem 9. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2019 in Liquidation, Urk. 2/10/169) tätig und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 14. Januar 2014 rutschte er gemäss Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 3. Februar 2014 im Materiallager von der Treppe und fiel auf die rechte Schulter (Urk. 2/10/1). Der erstbehandelnde Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt, stellte am 17. Januar 2014 eine Massenruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter fest (Urk. 2/10/9). Am 12. März 2014 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich der Beschwerdeführer einer operativen Schulterarthroskopie mit Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Operationsbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, vom 12. März 2014 [Urk. 2/10/11]). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (Urk. 2/10/5). Am 26. Juni 2014 meldete sich der Versicherte auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (Urk. 2/10/131/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247 ff.). Nach einem schleppenden postoperativen Verlauf und einer inkomplet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Heilung entwickelte sich beim Versicherten zusätzlich eine ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häsive Kapsuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tis, weshalb am 5. August 2015 erneut operiert wurde (Urk. 2/10/82). Mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 13. April 2016 stellte die Suva sodann die Taggeldleistungen per 1. März 2016 ein und schloss den Fall ab (Urk. 2/10/106). Am 16. Januar 2018 liess die IV-Stelle eine orthopädische Untersuchung durch den Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dienst (RAD) durchführen (Urk. 2/10/131/121 ff.) und sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 zu (Urk. 2/10/131/73 ff.). Gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, vom 25. und 26. März 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/145, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146) sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Juni 2019 schliesslich eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- (15 %) zu und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte einen Rentenanspruch unter Zugrundelegung eines IV-Grades von 4.2 % (Urk. 2/10/163). Die dagegen erhobene Einsprache vom 25. Juni 2019 (Urk. 2/10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">171; und ergänzende Begründung vom 12. August 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/173) wies sie mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 14. Oktober 2019 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 8. November 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht erhoben hatte (Urk. 2/1), hiess das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde mit Urteil vom 26. März 2021 teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hob den angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Einspracheentscheid auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte fest, dass der Versicherte ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % habe (Prozess-Nr. UV.2019.00272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil vom 26. März 2021 beim Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil vom 21. Dezember 2021 inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen, als das Urteil vom 26. März 2021 aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewiesen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_380/2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1), um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulterorthopädisches Gutachten einzuholen und anschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iessend über die Beschwerde neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entscheiden. Im Übrigen wurde di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3, 4/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e schulterorthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer erhob keine Einwände gegen den in Aussicht genommenen Experten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte am 2. März 2022 jedoch Ergänzungen zur Fragestellung (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verzichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Geltendmachung von Ablehnungsgründen sowie die Beantragung von Änderungen und Ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen zur Fragestellung (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2022 wurde dem Antrag auf Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzungsfragen nicht stattgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; der Fragenkatalog blieb unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachter ernannt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsauftrag wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Mai 2022 erteilt (Urk. 16), worauf a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 22. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27) sowie der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September 2022 (Urk. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden den Parteien mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 14. Januar 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Juni 2019 verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung für eine Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 15 % (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann wurde weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung der Taggelder per 1. März 2016 noch der damit verbundene Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/106) durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt. Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zusteht. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang wurde zwischen den Parteien sowohl die Höhe der Arbeitsfähigkeit als auch die Bemessung des Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens kontrovers diskutiert (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) im Wesentlichen damit, dass dem Beschwerdeführer eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit vollzeitig zumutbar sei und der Vergleich von Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen einen rentenausschliessenden IV-Grad von 4.2 % ergebe. Zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unter Berücksichtigung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnentwicklung auf das zuletzt erzielte Einkommen aus dem Jahr 2013 von Fr. 65'000.-- abzustellen, welches auch in den beiden Jahren zuvor in einer ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grössenordnung erzielt worden sei. Das Invalideneinkommen sei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber aufgrund der LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln, wobei ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Abzug von 5 % den Einschränkungen des Beschwerdeführers ausreichend Rechnung trage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich zu 60 % arbeitsfähig sei, da nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte Bewegungs- und Ruheschmerzen sowie eine erhebliche Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung des rechten Schultergelenks bestehen würden. Diese Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei aufgrund des Alters und der Einschränkungen allerdings nicht mehr verwertbar. Des Weiteren sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin falsch berechnet worden. Aufgrund der massiven Schwankungen seit Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der selbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 2000 und namentlich seit Gründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH im Jahr 2005 (Spannbreite von Fr. 65'000.-- bis Fr. 258'900.--) sei diesbezüglich auf den Durchschnittswert dieser 14 Jahre abzustellen. Und schliesslich seien auch das Invalideneinkommen sowie der lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbedingte Abzug nicht korrekt ermittelt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aufgrund der gestützt auf eine eigene Untersuchung ergangenen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen RAD-Beurteilung sowie des Berichtes des behandelnden Facharztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche lediglich eine (mindestens) 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit attestiert hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest geringe Zweifel an der Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit und Schlüssigkeit der kurzen Aktenbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarztes bestehen würden. Der Bericht des Kreisarztes sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar in Kenntnis der medizinischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten ergangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise auf das vom RAD-Arzt erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kreisarzt begründe jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h mit keinem Wort, weshalb er –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Einschätzung des RAD-Arztes – von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen sei. Dazu wäre er aufgrund der deutlichen Diskrepanz in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gehalten gewesen. Immerhin sei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des RAD im Gegensatz zu derjenigen des Kreisarztes eine eingehende eigene Untersuchung des Beschwerdeführers zu Grunde gelegen, so dass er sich von den schmerzbedingten Einschränkungen (ausgeprägter Bewegungs- und Ruheschmerz) persönlich habe ein Bild machen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unter Berücksichtigung der Schmerzproblematik und der Kribbelparästhesien in den Fingern der rechten Hand von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit selbst in einer schulterschonenden Tätigkeit ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die vorliegende medizinische Aktenlage eine abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen und auf weitere Erhebungen verzichtet habe, habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu hohe Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Erfüllung des Kriteriums des geringen Zweifels gesetzt und damit Bundesrecht verletzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aher den Entscheid UV.2019.00272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid an das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kantonale Gericht zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag des Gerichts sein schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsive Kapsulitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und subacromialer Bursitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supra- und Infraspinatus- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit kleinen Einrissen bei Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirkumferenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, subacromialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 08/2015 und arthroskopischer Rekonstruktion der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 03/2014 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Myogelose des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trapecius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie einen Morbus Dupuytren IV rechts und links (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte dazu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. März 2014 eine arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopische Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt habe. Bei unveränderten Schmerzen in der rechten Schulter trotz konserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Behandlung und bei Dokumentation einer ausgedehnten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apsulitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhäsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit interstitiellem Einriss der Supraspinatussehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AC-Gelenksarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose, Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsitis subacromialis sowie pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atrophie des Musculus supra- und infraspinatus habe der gleiche Operateur am 5. August 2015 eine arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirkumferente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen. Seither persistier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten weiterhin Schmerzen in der rechten Schulter mit Fortsetzung in den Kopf, wodurch der Schlaf beeinträchtigt sei. Das Sitzen und Laufen sei uneingeschränkt. Das Heben von Lasten sowie Arbeiten über der Horizontalen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dem Rechtshänder schmerzhaft. Gelegentlich würden die Finger II bis V rechts ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafen. Hin und wieder würden Schmerzmittel verwendet. Physiotherapie sei quasi effektlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte weiter dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Schmerzen in der rechten Schulter und die pathologischen objektiven Befunde derselben auf die im MRI dokumentierte adhäsive Kapsulitis sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supra- und Infraspinatus- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Bursitis subacromialis bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">claviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgeführt werden könnten. Der Bericht der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Untersuchung der SVA Zürich von Januar 2018 sei nicht konsistent. Der Untersucher, ein Spezialarzt für Orthopädie, führe als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit auch ophthalmologische Diagnosen auf. Ein Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päde habe sich aber nicht zu ophthalmologischen Problemen zu äussern und sollte sich auf sein Fachgebiet, die Orthopädie, konzentrieren, zumal ihm das ophthalmologische Detailwissen fehle. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riger Tätigkeit als Gipser könne unterstützt werden, die 60%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aufgrund der vorliegenden Befunde hingegen nicht. Die Beurteilung des Suva-Kreisarztes Zürich von März 2019, wonach die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sei, könne bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt werden, ebenso wie eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterniveau und ohne rüttelnde, schlagende oder stossende Geräte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose sei aufgrund des bisherigen Verlaufs bei adhäsiver Kapsulitis der rechten Schulter ungünstig. Körperlich mittelschwere Tätigkeiten in kalter und feuchter Umgebung, mit repetitiven Bewegungen der rechten Schulter, Arbeiten über Tischhöhe, könnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n aufgrund der genannten Diagnosen nicht mehr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden. Darunter falle die bisherige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itstätigkeit als Gipser. Für adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Tätigkeiten betrage die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2014 bis September 2014 wie auch von August 2015 bis Februar 2016 bei voller Stundenpräsenz 0 %. Ab September 2014 bis Juli 2015 und ab Februar 2016 könnten leichte Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in temperierten Räumen, auf T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischhöhe, ohne repetitive Bewegungen der rechten Schulter, vorzugsweise Kontrolluntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gemeint wohl: Kontrolltätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu 100 % zugemutet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gebe es keine medizinischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, mit welchen eine wesentliche Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erzielt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Grund zum Abweichen von den Ergebnissen des Gerichtsgutachtens liegt nicht vor (vgl. E. 1.4). Der gerichtlich bestellte Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der eigenen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Befund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden und von ihm neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefertigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit früheren fachärztlichen Einschätzungen auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingeschränkt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer gegen das Gerichtsgutachten vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fängt nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermögen auch die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2019 (Urk. 2/10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">174)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gerichtsgutachten nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschöpft sich im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedergabe der hinlänglich bekannten Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese sowie dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer im Alltag und auch bei einer theoretisch optimal angepassten Tätigkeit keine Arbeit von wirtschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichem Wert verrichten könne. Gleichzeitig weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend auf den Umstand hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Spezialist für Orthopädie und auch kein medizinischer Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweise. Folglich erübrigen sich weitere Bemerkungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig stellt der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2019 einen triftigen Grund dar, um von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere enthält er keine Aspekte, welche dem Gutachter verborgen geblieben wären. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der klinischen Untersuchung diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lben Tests wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend Gelegenheit, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzutragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit konnte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den schmerzbedingten Einschränkungen (Bewegungs- und Ruheschmerz) persönlich ein Bild machen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Befunde sowie der früheren und aktuellen Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch dem Umstand Rechnung tragen, dass der Beschwerdeführer lediglich ab und zu Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem selbst bei funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Gebrauchsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hand grundsätzlich eine verwertbare Arbeitsfähigkeit zu bejahen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Akten und insbesondere auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darauf schliessen lassen, dass sich die Schmerzsituation bei Nicht- oder zumindest nicht permanentem Gebrauch der rechten Schulter hindernd auswirkt, kann auch hieraus keine Arbeitsunfähigkeit für eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit abgeleitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete seine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertieft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern verwies auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornehmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die nicht unfallkausalen Augenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigenden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welcher sich der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter eingehend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte hinsichtlich der attestierten Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass er diese aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils und seines fortgeschrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwerten könne (Urk. 2/1 S. 19 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Einschränkungen des Armes hat die Rechtsprechung wie erwähnt wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst für Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Betätigungsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bestehen. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteile des Bundesgericht 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen, 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies muss in besonderem Masse für den Beschwerdeführer gelten, welcher seinen rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arm im Rahmen des festgelegten Belastungsprofils nach wie vor einsetzen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kann auch mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers nicht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschlossen werden, da in der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung die Rechtsprechung, wonach die Unverwertbarkeit einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen Alters der versicherten Person zu berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ksichtigen wäre, nicht gilt (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile des Bundesgerichts 8C_732/2018 vom 26. März 2019 E. 7.1, 8C_212/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.3 mit Hinweisen, insb. auf das Urteil 8C_307/2017 vom 26. September 2017 E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenergebnis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend festzuhalten, dass die gegen das Gerichtsgutachten erhobenen Einwände dessen Beweistauglichkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen, weshalb bezüglich Arbeitsfähigkeit vollumfänglich darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich ist erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss der Beschwerdeführer im Hinblick auf seine Schulterbeschwerden jedenfalls seit 1. März 2016 in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist und diese Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr in seinem angestammten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf als Gipser und Bauarbeiter arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unfallbedingten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men lässt. Insoweit die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbseinkommen zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empiri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angestellte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführer oder Betriebsleiter sind, auch wenn ihnen faktisch die Stellung von Allein- oder Teilinhabern einer Aktiengesellschaft zukommt und sie mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einfluss auf den Geschäftsgang haben, formell Arbeitnehmer der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status einer Person ist indessen nicht die zivilrechtliche, sondern die wirtschaftliche Stellung ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend. Ob eine versicherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">politik und -entwicklung nehmen kann und damit invaliden- respektive unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Betrieb zu gelten hat, ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der finanziellen Beteiligung, der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbarer Gesichtspunkte zu prüfen (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_453/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Februar 2015 E. 4.1, I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185/02 vom 29. Januar 2003 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer konnte als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der inzwischen aufgelösten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/169) über das Gesellschaftskapital verfügen und sämtliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der GmbH allein treffen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitnehmer, unfallversicherungsrechtlich einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Folgejahren erzielte die Unternehmung offenbar sehr unterschiedliche Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, sind aus dem IK-Auszug des Beschwerdeführers doch Einkommen seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH zwischen Fr. 55'000.-- (2011) und Fr. 168'000.-- (2008) ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99). Sodann erwirtschaftete der Beschwerdeführer zeitweise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich (2010) oder zusätzlich (2011) Einkünfte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien lassen die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen keine zuverlässige Beurteilung des hypothetischen Einkommensverlaufs im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu. Denn weder die Ausführungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, wonach es sich bei den unterschiedlichen Ergebnissen um na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässe Schwankungen in der Auftragslage gehandelt habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 16), noch die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens steil nach unten gezeigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8) beziehungsweise dass das tiefere Einkommen in den drei Jahren vor dem Unfall eine Konstanz aufgewiesen habe und nicht mehr mit weiteren Schwankungen gerechnet werden müsse (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 7), finden in den Akten eine hinreichende Stütze. Nur schon ein Blick auf die drei letzten Jahre vor dem Unfall - in welchen der Beschwerdeführer sich über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH jeweils einen Lohn zwischen Fr. 55'000.-- und Fr. 65'000.-- auszahlen liess, obwohl im Jahr 2011 ein Reinverlust von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‌</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'481.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/131/233) und im Jahr 2012 ein solcher von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26'263.44 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/131/223) resultierte, während sich im Jahr 2013 ein Reingewinn von Fr. 21'763.55 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/160/4) ergab - zeigt deutlich auf, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der starken Schwankungen und der Differenzen zwischen dem aufgeführten Reingewinn oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den AHV-rechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im IK-Auszug ersichtlichen Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der zwischenzeitlichen Einkünfte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwebender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuverlässig aufgrund der tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse ermitteln lässt (vgl. zum Ganzen insbesondere auch Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019, 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009, E. 6.2.2. f.). Weder rechtfertigt es sich angesichts der just in den zwei Jahren vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von jeweils nur Fr. 65'000.-- auf den viel höheren Durchschnitt der gesamten Einkommen seit 2000 oder seit der Gründung der GmbH im Jahr 2005 abzustellen, noch erscheint es im Lichte der bis 2011 dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug zu entnehmenden Einkommen angemessen, lediglich auf das letzte Jahr vor dem Unfall abzustellen, zumal in demselben ein Gewinn von Fr. 21'763.55 resultierte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/160/4), was die Annahme einer steil nach unten steigenden wirtschaftlichen Zukunft des Unternehmens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8) zumindest nicht vorbehaltslos bestätigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommt hinzu, dass über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in den Jahren 2008 und 2009 zweimal der Konkurs eröffnet, in der Folge aber wieder aufgehoben beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise widerrufen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/169), und unklar erscheint, inwiefern sich diese Begebenheiten auf die wirtschaftliche Zukunft des Unternehmens kurz- oder auch längerfristig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt haben beziehungsweise hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Erklärung des Beschwerdeführers, wonach die Konkurse in keiner Verbindung mit einer schlechten wirtschaftlichen Lage der GmbH gestanden hätten, sondern vielmehr auf eine Nachlässigkeit des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit nicht verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgelegten und schliesslich vergessenen Rechnungen zurückzuführen gewesen wären (Urk. 3 S. 5 f.), erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Sie ändert aber nichts daran, dass sich das im Gesundheitsfall realisierbare Einkommen dennoch nicht konkret ermitteln lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach die Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men gemäss IK-Auszug weitgehend mit den Steuerrechnungen von 2000 bis 2013 übereinstimmen würden (Urk. 3 S. 3), lässt sich daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns (2016) hypothetisch realisierbare Einkommen berechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen und das ohne Invalidität erzielbare Einkommen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgesetzt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 49 zu Art. 28a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gerade vor dem Hintergrund, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten Jahren vor dem Unfall stark verändert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, wona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch er vor dem Unfall jeweils 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Woche gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Widerspruch zu den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chadenmeldung vom 3. Februar 2014 (Urk. 2/10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher eine wöchentliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitszeit von 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffert werden, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren mitberücksichtigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2). Dies gilt ungeachtet dessen, dass die entsprechenden Tabellenlöhne das durchschnittliche Erwerbseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergeben (Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2008 vom 6. Januar 2009).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat keine eigentliche Berufsausbildung abgeschlossen und arbeitete seit Jahrzehnten auf dem Bau, insbesondere als Gipser. Dabei war er zumindest die letzten 20 Jahre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 21, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/131/123). Gemäss seinen Angaben haben jeweils die bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Töchter die Büroarbeiten erledigt, während er sich ausschliesslich auf den Baustellen aufgehalten hat und handwerklich tätig gewesen ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände und des beruflichen Hintergrundes rechtfertigt sich für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Abstellen auf die Tabelle T17, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsgruppen, Lebensalter und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht, Privater und öffentlicher Sektor zusammen, Berufsgruppe Ziffer 71 «Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, ausgenommen Elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riker/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen», Männer über 50 Jahre, mit einem Lohn von Fr. 6’317.--, zumal diese hypothetischen Einkünfte doch einiges über seinem deklarierten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AHV-Lohn der zwei letzten Jahre vor dem Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll liegen. Dies ergibt unter Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundelegung der massgebenden LSE 2016 und unter Berücksichtigung der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.4 Stunden pro Woche (vgl. Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, F 41-43) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 78’457.-- (Fr. 6’317.-- : 40 x 41.4 x 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (Urk. 3 S. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich geleistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60-Stunden-Woche, welche wohlgemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Widerspruch zur Schadenmeldung steht (Urk. 2/10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Gewinnanteile hinzugerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemessung gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Werten der LSE-Tabellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der effektiv erzielten Einkommen vermischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein falsches Ergebnis resultieren würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne angeführten Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 und 8C_581/2020 vom 3. Februar 2021 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einschlägig, lagen den beiden Entscheiden doch Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalte zugrunde, in welchen das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die effektiv erzielten Einkommen und nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die statistischen Werte der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zum vorliegenden Fall, in welchem sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret realisierbares Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eruieren lässt. Bei der Wahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tabellenwahl, Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtschaftszweig, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen und beruflichen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Ergebnis muss plausibel erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hochrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergestalt ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist hingegen nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">450/2020 vom 15. September 2020 rechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gewinnanteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim statistisch zu berechnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern vielmehr beim Invalideneinkommen aus einer konkreten beruflich-erwerblichen Situation an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf die relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tabelle TA1_b mit einer beruflichen Stellung im oberen Kader heranziehen möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich gemäss seinen Angaben jeweils ausschliesslich auf den Baustellen aufgehalten hat und hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklich tätig gewesen ist, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Töchter die Büroarbeiten erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt haben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese berufliche Position ist selbstredend nicht im obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kader anzusiedeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung heranzuziehen. Mit Blick auf das medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil ist zusammen mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin auf den Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenwert in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’340.-- (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, Tabelle TA 1, TOTAL, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Unter Berücksichtigung der betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von rund Fr. 66’803.-- für ein zumutbares Pensum von 100 % (Fr. 5'340.-- : 40 x 41.7 x 12). Davon brachte die Beschwerdegegnerin leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt 5 % in Abzug. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 24) erscheint es vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht sachgerecht, auf einen einzelnen Sektor oder eine bestimmte Branche abzustellen. Damit kann zwar in gewissen Fällen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit besser Rechnung getragen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Allerdings trifft dies vornehmlich bei Personen zu, die vor der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung lange Zeit im betreffenden Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen waren und bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (vgl. insbesondere SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_237/2007 vom 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2007 E. 5.1; 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Ein derartiger Bereich lässt sich beim Beschwerdeführer demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über gerade nicht ausmachen, da er in der bisherigen Branche (Baubranche) nicht mehr tätig sein kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch auch in Bezug auf den Umstand, dass die statistischen Löhne für Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten auch Hilfsarbeiten in der allenfalls besser bezahlten Baubranche um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen, welche nicht mehr für alle Versicherten in Frage kommen, ist zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, dass die statistischen Löhne bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, und es sich um Median</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte handelt. Rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss stellt daher der Umstand alleine, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit keinen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug (vgl. dazu nachfolgend E. 7.5) dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sodann gestützt auf die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse aus der BASS-Studie «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» vom 8. Januar 2021 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, denen der Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt begegne, eine Korrektur des Medianlohnes forder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. Urk. 3 S. 14 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), ist ihm entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass das Abstellen auf den Median (Zentralwert) im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das Bundesgericht auch mit Blick auf die besagte Studie eine Änderung seiner Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Ermittlung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades anhand der Tabellenlöhne der LSE vorerst nicht für angezeigt hält (vgl. BGE 148 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Praxis hat seit </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_495%2F2019+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 75</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25 % von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet (SVR 2019 UV Nr. 7 S. 27, Urteile des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3; 9C_124/2019 vom 28. Mai 2019 E. 3.2). Vorliegend ist aufgrund der bestehenden Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/146) allerdings nicht von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, die grundsätzlich einen Abzug rechtfertigen würde. Denn das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist (Art. 16 ATSG; </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_495%2F2019+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-64%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 64</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.1 S. 70 f.). Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Einschränkungen des Beschwerdeführers Rechnung tragen. Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten auszugehen, die lediglich leichte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in temperierten Räumen, auf Tischhöhe, ohne repetitive Bewegungen der rechten Schulter erfordern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019, E. 4.2.2, 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019, E. 5.1 und 5.2). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebrachten Vorbehalts, wonach auch bei Mobilisation unterhalb der Horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen und bei Gewichtsbelastungen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich der rechten Schulter bestehen würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/174), lässt sich aber der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Abzug von 5 % dennoch rechtfertigen. Zumutbar sind dem Beschwerdeführer beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die gar keinen oder zumindest keinen übermässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsatz des rechten Arms und der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand voraussetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_730/2018 vom 1. April 2019 E. 5.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung hingegen ist als unfallfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Faktor prinzipiell nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsrelevant. Was den Ausländerstatus anbelangt, ist auch kein Abzug angezeigt, wurde doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nach statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt und dabei die Nationalität auch nicht lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernd in Abzug gebracht. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt auch dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alter des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k auf Art. 28 Abs. 4 U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bedeutung zu. Und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliesslich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen auch keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen oder beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe, die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sektor ab, je nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Abzug zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, von dem von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug von 5 % abzuweichen. Damit reduziert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 63’463.-- (0.95 x Fr. 66'803.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 78’457.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 63’463.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 14'994.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, was einem Invaliditätsgrad von 19.11 %, gerundet 19 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens auf die Frage des versicherten Verdienstes (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens über den verfügten G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenstand hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ist nur möglich, wenn die gemäss Rechtsprechung (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_134%2F2016&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-501%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 503</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_134%2F2016&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-34%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122 V 36</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2a mit Hinweisen) erforderlichen Voraussetzungen (Tatbestandsgesamtheit, Spruchreife, Prozesserklärung der Verwaltung) erfüllt sind. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin zum versicherten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich insofern Stellung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, als sie diesen als nicht zum Thema des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehörig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichnete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 8); eine Stellungnahme zum versicherten Verdienst kann darin nicht gesehen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 4.3). Folglich sind die Voraussetzungen zur Ausdehnung des Streitgegenstandes nicht erfüllt, weshalb das Gericht in diesem Verfahren nicht über den versicherten Verdienst zu befinden hat. Dies wird Sache der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend abgeklärt (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Gutachten in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe von Fr. 10'000.-- (Urk. 22, 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Art. 61 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ATSG in Verbindun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g mit Art. 34 GSVGer). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegte in Bezug auf die beantragte Zusprache einer Invalidenrente, wobei das Überklagen in Bezug auf den Invaliditätsgrad keine Reduktion der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2012 E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soluna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Girón</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit seiner Honorarnote vom 27. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Verfahren UV.2019.00272 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von 17.9 Stunden und Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von Fr. 161.10 geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Rechtsvertreter waren die Akten bereits au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s dem Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Aktenkenntnis sowie des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stands, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrift teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Einsprache vom 25. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/171) sowie deren Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gänzung vom 12. August 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/173) entspricht, sind für das Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">studium und das Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassen der Beschwerdeschrift inklusive Instruktion anstelle der insgesamt geltend gemachten 14.0 Stunden ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich 7.0 Stunden zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digen. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von 1.10 Stunden für eine tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fonische Besprechung mit dem Beschwerdeführer betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ein E-Mail an denselben vom 5. November 2019 ist dabei als im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen von der Aufwandposition Instruktion erfasst zu betrachten. Nicht von der Beschwerdegegnerin zu entschädigen sind sodann die geltend gemachten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wände im Zusammenhang mit den Kontakten des Rechtsvertreters mit der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schutzversicherung des Beschwerdeführers. Bei grosszügiger Betrachtung können neben den sieben Stunden für Instruktion, Aktenstudium und das Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassen der Beschwerdeschrift zwei Stunden für not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendige Korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pondenz und Telefonate sowie eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tere Stunde Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wand für das Studium und die Besprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urteils anerkannt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UV.2019.00272 ist somit ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufwand von zehn Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Für das vorliegende Verfahren sind vier weitere Stunden (eine Stunde Instruktion, eine Stunde Stellungnahme zu Gutachter und Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katalog, eine Stunde Stellungnahme zum Gutachten und eine weitere Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Studium und Besprechung des vorliegenden Urteils) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">220.-- ein Gesamth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onorar von Fr. 3’080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer hat deshalb Anspruch auf eine Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 3'490.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3’080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> plus Barauslagen von Fr. 161.10, zuzüglich Mehrw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ertsteuer von 7.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit aufgehoben, als ein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung verneint wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. März 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 19 % hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 10'000.-- zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'490.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSchilling</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>