<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212409&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe<br/><br/>[Die Vorinstanzen verpflichteten die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung der wirtschaftlichen Hilfe. Ihr Ex-Ehemann hatte während der Dauer der Ehe bei diversen Firmen gearbeitet, seine Einnahmen aber nicht deklariert.]<br/><br/>Die Vorinstanz traf formell einen Rückweisungsentscheid und wies die Sache an die Erstinstanz zurück, damit diese den Rückerstattungsanspruch gegenüber der Beschwerdeführerin auf Fr. 18'213.10 festlege. Zwar gilt ein Rückweisungsentscheid in aller Regel als Zwischenentscheid. Da der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz vorliegend jedoch wesentlich durch die materiellrechtliche Anordnung der Vorinstanz eingeschränkt wurde, ist dieser Zwischenentscheid als selbständig anfechtbarer Endentscheid zu betrachten (E. 1.2). Es erscheint zweifelhaft, ob eine analoge Anwendung von Art. 166 ZGB im vorliegenden Verfahren überhaupt zulässig ist bzw. die Beschwerdeführerin gestützt auf diese Bestimmung zur Rückerstattung verpflichtet werden konnte. Diese Frage kann allerdings offenbleiben. Die Beschwerdeführerin wurde während der Ehe zusammen mit ihrem damaligen Ehemann als Ehepaar bzw. Einheit wirtschaftlich unterstützt. Die Rückerstattungsplicht ergibt sich daraus, dass die Beschwerdeführerin ihre gesetzlichen Informationspflichten, die auch die Mitteilung von Änderungen der Einkommenssituation ihres damaligen Ehemannes umfassten, verletzte (E. 5.1). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren wurde von der Vorinstanz zu Unrecht abgewiesen (E. 6.2). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ist die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin nicht erstellt, weshalb ihre Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung abzuweisen sind (E. 8.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEPAAR">EHEPAAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16II lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 166 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15823" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihr damaliger Ehemann C, der bereits ab Juni 1999 als Einzelperson Sozialhilfeleistungen bezogen hatte, wurden von April 2003 bis Juni 2008 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich als Ehepaar wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die Ehe wurde mit Urteil vom 3. Mai 2010 geschieden. Im Rahmen der AbklÃ¤rungen eines neuerlichen Gesuchs um Sozialhilfe von C wurde festgestellt, dass dieser von Juni 1998 bis ins Jahr 2008 bei diversen Firmen gearbeitet, seine Einnahmen aber nicht deklariert hatte. Mit Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums D vom 13. August 2010 wurde A in der Folge verpflichtet, die von April 2003 bis Juni 2008 bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 36'426.20 â entsprechend dem von 2003 bis 2007 von C erzielten Einkommen sowie der im Jahr 2008 geleisteten wirtschaftlichen Hilfe â zurÃ¼ckzuerstatten. Der Betrag wurde sofort zur Zahlung fÃ¤llig. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) mit Entscheid vom 21. Juli 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin liess A am 7. September 2011 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und beantragen, der Entscheid der SEK vom 21. Juli 2011 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Sodann sei das Verfahren an die fallfÃ¼hrende Stelle der SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Im Zuge der RÃ¼ckweisung sei E als Zeuge hinsichtlich seiner am 5. August 2010 gemachten schriftlichen Ãusserung einzuvernehmen. Eventualiter sei der ihr â A â in Rechnung gestellte Betrag zu erlassen. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Beschluss vom 26. Juli 2012 hiess der Bezirksrat das Rechtsmittel im Hauptantrag gut und hob die Entscheide der SEK vom 21. Juli 2011 sowie der Zentrumsleitung vom 13. August 2010 auf. Sodann wies der Bezirksrat die Sache an die SEK zurÃ¼ck mit dem Auftrag, die RÃ¼ckerstattungsschuld im Betrag von Fr. 36'426.20 fÃ¼r den Zeitraum von April 2003 bis Juni 2008 bei A und C je hÃ¤lftig einzufordern. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. Ebenso wies er das Gesuch As um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 13. September 2012 liess A Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 26. Juli 2012 sei dahingehend abzuÃ¤ndern, als sie von jeder Bezahlungspflicht zu befreien sei. Eventualiter sei das Verfahren zur neuen Entscheidfindung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, damit gemÃ¤ss den RekursantrÃ¤gen zu ihren Gunsten entschieden werde. Sodann sei ihr fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 2. Oktober 2012 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 11. Oktober 2012 erstatte</span>te<span> die SozialbehÃ¶rde die Beschwerdeantwort und beantragte unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen des Entscheids vom 21. Juli 2011 sowie des Beschlusses vom 26. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nachdem die gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte RÃ¼ckerstattungsschuld gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Beschluss vom 26. Juli 2012 nunmehr weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, ist die Streitigkeit durch den Einzelrichter zu beurteilen (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Vorinstanz traf formell einen RÃ¼ckweisungsentscheid und wies die Sache an die Erstinstanz zurÃ¼ck, damit </span>diese<span> den RÃ¼ckerstattungsanspruch gegenÃ¼ber der Beschwerde</span>-<span>fÃ¼hrerin auf Fr. 18'213.10 festlege. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt in aller Regel als Zwischenentscheid, es sei denn, durch materiellrechtliche Anordnungen darin werde der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt. Das ist vorliegend der Fall: Die Beschwerdegegnerin </span>verfÃ¼gt Ã¼ber <span>keinen Spielraum, indem sie aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids die RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin auf </span>den genannten Betrag<span> festlegen muss. Ein solcherart einschrÃ¤nkender Zwischenentscheid wurde nach bisheriger Rechtsprechung als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid betrachtet (</span>vgl. <span>BGE 129 I 313 E. 3.2), womit im Ergebnis dasselbe Resultat erzielt wurde, wie wenn der Entscheid als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid mit nicht wiedergutzumachendem Nachteil qualifiziert worden wÃ¤re (BGE 133 V 477 E. 5.2.2). Entsprechend sind die Voraussetzungen nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nicht zu prÃ¼fen und steht einem Eintreten nichts im Weg.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 18'213.10. Wie es sich mit der aus Disp.-Ziff. II des Beschlusses vom 26. Juli 2012 ergebenden RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber C verhÃ¤lt, ist hingegen nicht zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass sie fÃ¼r die aufgrund des Einkommens ihres Exmanns wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode von April 2003 bis Juni 2008 entstandene Schuld gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einzustehen habe bzw. dass die in diesem Zeitraum ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe von ihr zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nne. Sie stellt damit die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung als solche infrage. Hingegen bestreitet sie nicht, dass sie von April 2003 bis Juni 2008 zusammen mit ihrem damaligen Ehemann im Sinn einer UnterstÃ¼tzungseinheit wirtschaftliche Hilfe bezog. Ebenso wenig beanstandet sie die konkrete Berechnung der Forderung der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "</span>e<span>rwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2, VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2; </span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, Version vom 24. Juni 2012, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </span><span>Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 SHG knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt (VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der Exmann der BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit seinem nicht deklarierten Erwerbseinkommen und der daraus entstandenen RÃ¼ckerstattungsschuld gestÃ¼tzt auf Art. 166 Abs. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) auch seine Ehefrau verpflichtet. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei somit rechtmÃ¤ssig. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nur ein geringes monatliches Einkommen erziele und die Schuld fÃ¼r sie deshalb eine grosse finanzielle Belastung darstelle, erscheine es stossend, den gesamten Betrag allein von ihr einzufordern. Angesichts des Umstands, dass sie im Jahr 2002 von F in die Schweiz eingereist sei, ohne die deutsche Sprache und die hiesigen Gepflogenheiten zu kennen, sei es zumindest fraglich, ob sie sich ihrer Pflichten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bewusst gewesen sei. § 26 SHG setze zwar kein Verschulden voraus. Trotzdem erscheine es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nur sie zu belangen. Es sei angebracht, denjenigen Teil, der die Zeit des ehelichen Zusammenlebens betreffe, je hÃ¤lftig bei den Ehegatten zurÃ¼ckzufordern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Beschwerdeschrift vom 13. September 2012 geltend, die BehÃ¶rden hÃ¤tten ihr unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 166 Abs. 3 ZGB im Rahmen der Unterzeichnung des UnterstÃ¼tzungsantrags "aktiv" mitteilen mÃ¼ssen, dass die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe eine mÃ¶gliche RÃ¼ckzahlungspflicht beinhalte. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sei der gesamte RÃ¼ckforderungsanspruch ihrem Exmann aufzuerlegen. Dieser habe den RÃ¼ckerstattungstatbestand gesetzt, und nur ihm kÃ¶nne der Vorwurf des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs und einer tÃ¤uschenden Absicht gemacht werden. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe das Antragsformular am 23. April 2003 zwar blanko visiert, aber keinesfalls zustimmend im Sinn von Art. 166 Abs. 3 ZGB. Im Ãbrigen werde sie den von ihr eingeforderten Betrag kaum bezahlen kÃ¶nnen. Als AuslÃ¤nderin bestehe fÃ¼r sie dann die Gefahr, aufgrund einer Ãberschuldung die Aufenthaltsberechtigung zu verlieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Sowohl die SEK als auch die Vorinstanz (vo</span>r<span>n E. 4.1) sahen die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die sich aus Art. 166 Abs. 3 ZGB ergebende solidarische Verpflichtung der Ehegatten als gerechtfertigt an. Zu beachten ist allerdings, dass das Ã¶ffentliche Recht in der Regel selber bestimmt, inwieweit Handlungen des einen Ehegatten auch fÃ¼r den anderen gelten und Handlungen eines Ehegatten, die dem Ã¶ffentlichen Recht des Bundes oder der Kantone unterstehen, grundsÃ¤tzlich nicht unter Art. 166 ZGB fallen (vgl. Heinz Hausheer, Berner Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Band II: Das Familienrecht, 1. Abteilung: Das Eherecht, 2. Teilband: Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, 2. A., Bern 1999, Art. 166 N. 63). Es erscheint somit zweifelhaft, ob eine analoge Anwendung von Art. 166 ZGB im vorliegenden Verfahren Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet werden konnte. Wie sich aus den folgenden AusfÃ¼hrungen ergibt, kann diese Frage allerdings offenbleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte selber geltend, am 23. April 2003 mittels eines von ihr unterzeichneten Antragsformulars um Sozialhilfeleistungen ersucht zu haben. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist sodann unbestritten, dass sie danach </span>bis 2008 <span>zusammen mit ihrem </span>damaligen <span>E</span>he<span>mann als Ehepaar wirtschaftlich unterstÃ¼tzt wurde. Das Sozialhilferecht sieht denn auch vor, Ehepaare grundsÃ¤tzlich so lange als UnterstÃ¼tzungseinheit zu behandeln, wie die Ehepartner im gleichen Haushalt leben (dazu § 14 SHG, § 16 Abs. 2 lit. b SHV sowie Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG]). In der massgeblichen Zeit von April 2003 bis Juni 2008 wurden dementsprechend sowohl der </span>damalige <span>E</span>he<span>mann der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch diese selbst mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Letztere unterstand damit aber auch den sich daraus ergebenden gesetzlichen Pflichten, auf die sie praxisgemÃ¤ss im Rahmen der Antragsstellung hingewiesen worden sein dÃ¼rfte (vgl. § 28 Abs. 2 SHV). Insbesondere hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (§ 18 Abs. 1 SHG) und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Aufgrund der Behandlung als UnterstÃ¼tzungseinheit umfassten diese Informationspflichten auch die Mitteilung von Ãnderungen der Einkommenssituation ihres damaligen Ehemannes. Da fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung gemÃ¤ss § 26 SHG kein schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt wird, spielt es auch keine Rolle, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die ErwerbstÃ¤tigkeit ihres Exmanns versehentlich oder absichtlich verschwieg. Auch bei einer rechtsunkundigen und nicht deutschsprachigen Person darf im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen werden, dass ihr bewusst ist, dass ein Anspruch auf Sozialhilfeleistungen nur so</span><span> </span><span>lange besteht, als eine finanzielle Notlage andauert, und sich deswegen Ãnderungen in den EinkommensverhÃ¤ltnissen auf die WÃ¼rdigung, ob eine Notlage vorliegt, auswirken kÃ¶nnen (vgl. § 14 SHG). Dass sie bezÃ¼glich des Einkommens des damals mit ihr </span>in einer Ehe <span>zusammenlebenden E</span>he<span>manns Ã¼berhaupt keine Kenntnis gehabt hÃ¤tte, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift nicht geltend, ebenso wenig, dass sie davon nicht profitiert hÃ¤tte. </span>Dies erscheint auch nicht wahrscheinlich, mussten ihr doch die Abwesenheiten ihres Ehemanns wÃ¤hrend seiner ErwerbstÃ¤tigkeit zweifellos aufgefallen sein. <span>Schliesslich ist vorliegend auch der fÃ¼r den RÃ¼ckerstattungstatbestand gemÃ¤ss § 26 SHG notwendige Kausalzusammenhang erfÃ¼llt. Die Verletzung der Informationspflicht fÃ¼hrte zweifellos auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen, wÃ¤re doch die wirtschaftliche Hilfe bei Kenntnis des Erwerbseinkommens nicht oder zumindest nicht in der geleisteten HÃ¶he erbracht worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich vorliegend somit daraus, dass sie selber â zusammen mit ihrem damaligen Ehemann als UnterstÃ¼tzungseinheit â BezÃ¼gerin von FÃ¼rsorgeleistungen war und ihren gesetzlichen Informationspflichten nicht nachkam. Anders als die Vorinstanzen stÃ¼tzte richtigerweise bereits auch die Beschwerdegegnerin </span>ihren<span> Entscheid vom 13. August 2010 auf diese BegrÃ¼ndung ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckerstattung der zu Unrecht erhaltenen FÃ¼rsorgeleistungen erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig. Durch die hÃ¤lftige Aufteilung der Forderung der gesamten, wÃ¤hrend der massgeblichen Zeit von April 2003 bis Juni 2008 bezogenen wirtschaftlichen Hilfe auf die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Exmann trug die Vorinstanz sodann den UmstÃ¤nden der vorliegenden Situation angemessen Rechnung. Vor diesem Hintergrund besteht fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, wie dies eventualiter von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt wurde, kein Anlass. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zu Recht die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert wurde. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Vorinstanz war der Ansicht, dass das Verfahren weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten biete, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern wÃ¼rden. Zur Frage der Mittelosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit Ã¤usserte sie sich nicht. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte im Juni 2010 ein Einkommen von Fr. 3'300.-, wobei nicht klar ist, ob es sich um ein Brutto- oder Nettoeinkommen handelte und ob ein 13. Monatslohn ausbezahlt wurde. Ab Juli 2010 wurde ihr Ex-Ehemann wieder mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Es hÃ¤tte sich daher schon fÃ¼r das Rekursverfahren die Frage stellen kÃ¶nnen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich mittellos ist. Angesichts der ungeklÃ¤rten VerhÃ¤ltnisse ist zu ihren Gunsten davon auszugehen.</span><span> </span>Aufgrund des Ausgangs des Rekursverfahrens (teilweise Gutheissung) kÃ¶nnen ihre Begehren auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 5.2; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423</span>,<span> E. 5.4). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Rekursverfahrens war die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der HÃ¶he von Fr. 36'426.20. Diese Anordnung stellt einen schweren Eingriff in ihre Rechtsstellung dar, </span>so<span>dass eine anwaltliche Vertretung </span>aus diesem Grund gerechtfertigt erscheint, dies umso mehr, als angesichts der voneinander abweichenden BegrÃ¼ndungen in den <span>Entscheiden der Beschwerdegegnerin und der SEK und der fÃ¼r SozialhilfefÃ¤lle aussergewÃ¶hnlichen AbstÃ¼tzung auf eine Norm des Zivilgesetzbuches nicht mehr davon gesprochen werden</span> kann<span>, es wÃ¼rden sich in rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten bieten. Der Beizug eines rechtlichen Beistands im Rekursverfahren erwies sich damit als notwendig. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r dieses Verfahren wurde von der Vorinstanz folglich zu Unrecht abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Disp.-Ziff. VI des Rekursentscheids vom 26. Juli 2012 aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </span><span>Die Vorinstanz ist einzuladen, den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. </span><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich ihres Haupt- und Eventualantrags unterliegt und vorliegend nur bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren obsiegt, rechtfertigt es sich, ihr die gesamten Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss hat sie keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Indessen unterlÃ¤sst sie es, ihre Mittellosigkeit etwa anhand einer GegenÃ¼berstellung von Einnahmen zum Aufwand zu belegen. Weder der Umstand, dass sie ihren Rechtsvertreter bis anhin nicht oder unzureichend entschÃ¤digt habe, noch derjenige, dass ihr die Abzahlung der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 18'213.10 nicht einfach fallen dÃ¼rfte, belegen ihre Mittellosigkeit nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Dabei ist zu bedenken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen ihre Stelle gewechselt hat und ab August 2012 bei der Migros ein Einkommen von <i>netto</i> ca. Fr. 3'400.- erzielt (die unterschiedlich anfallenden ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Sonntags- und Nachtarbeit fallen aufgrund der eingelegten Lohnabrechnung hÃ¶chstens lohnerhÃ¶hend ins Gewicht). GemÃ¤ss dem Landesmantelvertrag der Migros fÃ¼r das Verkaufspersonal besteht bereits ab dem ersten Arbeitstag der Arbeitnehmenden ein Anspruch auf einen 13.</span> <span>Monatslohn (www.arbeiten-bei-migros.ch/migros-landes-gesamtarbeitsvertrag_361.htm, Wegweiser zum L-GAV der Migros-Gruppe 2011‒2014, S. 32). Schliesslich bezieht der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit dem sie nach wie vor in derselben Wohnung zusammenlebt, wirtschaftliche Hilfe, wobei </span>darin <span>zweifellos auch ein Beitrag an die Miete von ca. Fr. 1'100.- enthalten ist, was sie zusÃ¤tzlich entlastet. Insgesamt ist die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht erstellt, weshalb ihre Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abzuweisen sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. VI des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. Juli 2012 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und fÃ¼r das Rekursverfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wird eingeladen, diesen fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>