<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00334</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214723&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00334</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Selbstanzeige</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurs- und Beschwerdelegitimation Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten ist; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (E. 1.4). Bei einer objektivierten Betrachtung ist kein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Anfechtung der erstinstanzlichen Verfügung ersichtlich, mit welcher der Beschwerdegegner nach der Selbstanzeige des Beschwerdeführers von der Eröffnung eines Disziplinarverfahrens abgesehen hat (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00334</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>zzt. Justizvollzugsanstalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Selbstanzeige,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A befindet sich im Verwahrungsvollzug in der Justizvollzugsanstalt</span> B <span>(nachfolgend JVA). Am 24.</span> <span>MÃ¤rz 2014 erhob er eine Selbstanzeige</span>. <span>Er begrÃ¼ndete diese im Wesentlichen damit, dass er einem Mitinsassen ein Buch ausgeliehen habe. Obwohl dieses Verhalten ein</span>en<span> Verstoss gegen die Hausordnung darstelle, sei er nicht diszipliniert worden. </span>Die Direktion der JVA teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit interner Mitteilung vom 8. April 2014 mit, dass seinem Ansinnen, eine Disziplinierung auszusprechen, nicht nachgekommen werde. Daraufhin ersuchte A um Erlass einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung. Am 15. April 2014 verfÃ¼gte die Direktion der JVA, dass gegen A im Zusammenhang mit seiner Selbstanzeige vom 24. MÃ¤rz 2014 kein Disziplinarverfahren erÃ¶ffnet werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen rekurrierte A am </span>21<span>.</span> April<span> 2014 </span>bei der <span>Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) </span>und beantragte die Erstellung einer willkÃ¼rfreien neuen Hausordnung sowie sinngemÃ¤ss eine Disziplinierung wegen Verletzung der geltenden Hausordnung. Zudem sei wegen Verdachts auf Amtsmissbrauch eine Untersuchung einzuleiten sowie die Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber das Verfahren zu benachrichtigen. Eventualiter sei das Verfahren mit dem laufenden Rekursverfahren betreffend Disziplinierung zu vereinigen. Subeventualiter sei die Beschwerde an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten. Schliesslich<span> ersuchte</span><span> </span>A<span> um GewÃ¤hrung der un</span>­<span>entgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung. Die Justizdirektion </span>trat auf den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2014 nicht ein<span>, verweigerte die unentgeltliche Verfahrens</span>­<span>fÃ¼hrung und auferlegte ihm Verfahrenskosten von Fr. </span>120<span>.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Eingabe vom 2</span>6<span>. Mai 2014 </span>erhob <span>A </span>Beschwerde beim<span> Verwal</span>­<span>tungsgericht</span>. Er stellt die folgenden AntrÃ¤ge: Auf sein Rekursbegehren sei einzutreten und die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 28. April 2014 sei aufzuheben. Es sei eine angemessene Disziplinierung fÃ¼r das verbotene Ausleihen des Buches auszusprechen, gegebenenfalls sei das Buch zu konfiszieren und zu vernichten. Ãberdies sei das Amt fÃ¼r Justizvollzug bzw. der PrÃ¤sident der <span>O</span>stschweizer Strafvollzugskommission vom Gericht anzuweisen, umgehend eine neue sozialvertrÃ¤gliche Hausordnung auszuarbeiten. In prozessualer Hinsicht ersucht er<span> um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung</span> fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der </span>vorliegenden <span>Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Ist die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eingetreten, weil sie eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtete, so ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren<span>. Dies gilt namentlich auch hinsichtlich der Legitimation, obwohl fÃ¼r die Rekurs- und fÃ¼r die Beschwerdelegitimation gleichermassen § 21 VRG (fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Verbindung mit § 49 VRG) massgebend ist. Da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu. BestÃ¤tigt das Verwaltungsgericht die fehlende Rekurslegitimation, weist es die Beschwerde materiell ab (vgl. Martin </span><span>Bertschi </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N.</span></span><span> </span><span>58; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00391, E. 1;</span><span> <span>VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 2.2; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 3; zur analogen Praxis des Bundesgerichts vgl. BGE 138 I 61 E. 2; BGE 131 II 497 E. 1). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die anderen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich â unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gung zum Streitgegenstand (E. 1.4) â einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten ist; ein weitergehender, materiell</span>-<span>rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (<span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 2.2; </span></span><span>vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; </span><span>RB 1999 Nr. 152</span>; Bertschi, § 19a N. 14<span>). Auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei angemessen zu disziplinieren, das Buch sei zu konfiszieren und zu vernichten und das Amt fÃ¼r Justizvollzug ZÃ¼rich bzw. der PrÃ¤sident der Ostschweizer Strafvollzugskommission sei vom Gericht anzuweisen, umgehend eine neue, sozialvertrÃ¤gliche Hausordnung auszu</span>­<span>arbeiten, ist demnach nicht einzutreten. Nicht weiter einzugehen ist auch auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Straf- und Massnahme</span>n<span>vollzug in der JVA im Allgemeinen und insbesondere zu deren Hausordnung. Dem Verwaltungsgericht kommt im Ãbrigen keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den betreffenden VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. der Justizvollzugsanstalt zu (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 32â40a N. 16). Es besteht vorliegend auch nicht die Pflicht zur Weiterleitung der Beschwerde an eine AufsichtsbehÃ¶rde, da dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den Verzicht auf Weiterleitung kein Nachteil entsteht (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 69).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat auf Nichteintreten erkannt, da es an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Anfechtung der VerfÃ¼gung fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass er ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der materiellen Behandlung des vorinstanzlichen Rekurses habe. Er fÃ¼hrt aus, die Nichteinleitung eines Disziplinarverfahrens stelle eine unzulÃ¤ssige Bevorteilung gegenÃ¼ber anderen Insassen dar und sei willkÃ¼rlich. Zudem bestehe Rechtsun­sicherheit hinsichtlich der Auslegung der Hausordnung; es sei nicht eindeutig klar, ob ein bestimmtes Verhalten nun einen Verstoss darstelle oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Folgenden gilt es daher zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung</span>, mit welcher der Beschwerdegegner von der ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens abgesehen hat,<span> verneint hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat.<span> </span><span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der betreffenden Person durch den angestrebten Entscheid (gÃ¼nstig) beeinflusst werden kann. Der Be­griff des tatsÃ¤chlichen Interessens ist allerdings insofern missverstÃ¤ndlich, als nicht jedes beliebige Interesse anerkannt wird. Wie bereits das Wort "schutzwÃ¼rdig" anzeigt, untersteht das geltend gemachte Interesse einer Wertung durch die entscheidende BehÃ¶rde: Vorausgesetzt wird ein Interesse, "das vom geltenden Recht geschÃ¼tzt oder im Lichte der dominierenden GrundsÃ¤tze unserer Rechtsordnung schÃ¼tzenswert ist" bzw. "das vom Richter berÃ¼cksichtigt zu werden verdient". Ob ein "tatsÃ¤chliches" Interesse vorliegt, ergibt sich also nicht direkt aus einer Tatsachenfeststellung, sondern aus einer rechtlichen WÃ¼rdigung. Entsprechend wird Ã¼ber Art und Ausmass des Interesses gemÃ¤ss einer objektivierten Betrachtung entschieden; ein ideell motiviertes Engagement ist beispielsweise nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die BeweggrÃ¼nde der betreffenden Person sind grundsÃ¤tzlich unerheblich (Bertschi, § 21 N. 20 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall scheint es sachgerecht, in Bezug auf die PrÃ¼fung des schutzwÃ¼rdigen Interesses auf die Rechtsprechung zur Anfechtung begÃ¼nstigender VerfÃ¼gungen der StrafvollzugsbehÃ¶rden zurÃ¼ckzugreifen. Danach soll grundsÃ¤tzlich das Interesse an der zweckwidrigen Verwendung eines Rechtsinstituts nicht als schutzwÃ¼rdig anerkannt werden (VGr, 13. Dezember 2010, VB.2010.00625, E. 2.3.2). Soweit die geltend gemachten Anliegen dem Zweck der jeweils beantragten Strafvollzugsmassnahme nicht entsprechen, kÃ¶nnen sie daher kein Rechtsschutzinteresse begrÃ¼nden (Bertschi, § 21 N. 47). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Bei einer objektivierten Betrachtung ist kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einleitung eines Disziplinarverfahrens bzw. einer sich daraus ergebenden Disziplinierung ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer mag denn auch nicht zu substanziieren, inwiefern er durch den Verzicht auf Einleitung eines Disziplinarverfahrens einen Nachteil erleidet. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Rekurserhebung kein schutzwÃ¼rdiges Interesse im dargelegten Sinn verfolgt hat, sondern â wie er selbst ausfÃ¼hrt â der Hauptzweck darin bestand, Kritik an der geltenden Hausordnung zu Ã¼ben. Die Vorinstanz kam folglich zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung hat. Der vor­instanzliche Nichteintretensentscheid ist demnach zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Rekursbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Beschwer offensichtlich aussichtslos waren. Demnach verweigerte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu Recht (§ 16 Abs. 1 VRG). Die auf § 13 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte Rekurskostenverlegung zulasten des unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrers ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist.<span> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten </span>des Beschwerdeverfahrens <span>dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen. </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>