<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223503&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Fall eines irakischen Staatsbürgers, welcher freiwillig auf das ihm gewährte Asyl sowie seine Flüchtlingseigenschaft verzichtete und in der Folge um eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen, subsidiär aufgrund eines persönlichen Härtefalls, ersuchte.] In Bezug auf den Sachverhalt ist festzustellen, dass diesbezüglich diverse Unklarheiten bestehen (E. 3.4.1). Insbesondere durch die persönliche Befragung des Beschwerdeführers sind die Umstände seiner jüngsten Rückkehr in den Irak näher zu klären. Im Rahmen des Möglichen sind diesbezüglich auch Informationen zur Situation seiner Familie im Irak von den örtlichen Behörden einzuholen. Vollkommen unklar und ebenfalls im Rahmen weiterer Untersuchungen zu klären ist überdies, ob und allenfalls aus welchen Gründen der Beschwerdeführer mehrfach in sein Heimatland zurückgekehrt ist (E. 3.4.1). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAK">IRAK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKREISE IN HEIMAT">RÃCKREISE IN HEIMAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZBEDÃRFNIS">SCHUTZBEDÃRFNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. c AsylG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1983 geborene irakische StaatsbÃ¼rger A reiste am 23. Februar 2017 in die Schweiz ein, wo er um Asyl ersuchte. Mit Entscheid vom 21. Januar 2021 stellte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (nachfolgend SEM) fest, dass er die FlÃ¼chtlingseigenschaft erfÃ¼lle, lehnte sein Asylgesuch jedoch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Aufgrund seiner FlÃ¼chtlingseigenschaft erachtete das SEM den Vollzug der Wegweisung als unzulÃ¤ssig und schob diesen zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme auf. Mit Urteil vom 10. Februar 2022 hiess das Bundesverwaltungsgericht eine hiergegen erhobene Beschwerde gut und wies das SEM an, A Asyl zu gewÃ¤hren. In der Folge erhielt er am 24. Februar 2022 eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis am 16. Februar 2023.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 10. Februar 2022 informierten die PolizeibehÃ¶rden des Landes F das SEM Ã¼ber eine RÃ¼ckreise von A in sein Heimatland Irak. Am 8. Februar 2022 sei er mit dem Flugzeug aus C wieder nach D zurÃ¼ckgereist. Das SEM stellte daraufhin fest, dass A den Schengenraum bereits am 18. MÃ¤rz 2021 via E verlassen hatte. Mit Schreiben vom 23. Februar 2022 gewÃ¤hrte das SEM A Gelegenheit zur Stellungnahme im Hinblick auf einen eventuellen Asylwiderruf sowie eine eventuelle Aberkennung der FlÃ¼chtlingseigenschaft. In der Folgte teilte A dem SEM mit, er verzichte auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft und das ihm gewÃ¤hrte Asyl. Die von ihm unterzeichnete VerzichtserklÃ¤rung ging am 27. Juni 2022 beim SEM ein, woraufhin das SEM mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2022 festhielt, das A gewÃ¤hrte Asyl sei erloschen und er gelte nicht mehr als FlÃ¼chtling im Sinn der FlÃ¼chtlingskonvention. In einem Amtsbericht vom 7. Dezember 2022 nahm das SEM zur ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs Stellung.</p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Am 19. Dezember 2022 stellte A beim Migrationsamt ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und A unter Ansetzung einer Frist bis am 24. Mai 2023 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 10. Juli 2023 liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Gutheissung seines Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragen. Zudem ersuchte er um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und ist stets befristet (Art. 33 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><b> </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung gilt auch der Aufenthaltszweck (VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.1 mit Hinweis). Mit dem Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Asyl und seine FlÃ¼chtlingseigenschaft ist sein Asyl erloschen (Art. 64 Abs. 1 lit. c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Damit ist der Aufenthaltszweck des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 33 Abs. 2 AIG erfÃ¼llt, womit der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). <span>Besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung zu klÃ¤ren (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). Die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ist indes nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00166, E. 2.1 ff.; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 3.2; zum Ganzen VGr, </span>3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.3<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht vorliegend um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, subsidiÃ¤r aufgrund eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit 34 Jahren in die Schweiz eingereist, wo er sich inzwischen seit sechs Jahren aufhalte. Weder in beruflicher noch in sozialer und sprachlicher Hinsicht sei bei ihm eine massgebliche Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu erkennen. Die nicht vollstÃ¤ndig aufgeklÃ¤rten VorgÃ¤nge rund um seine mutmasslich wiederholten Aufenthalte im Irak sprÃ¤chen sodann dafÃ¼r, dass er die Asyl- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden seit lÃ¤ngerer Zeit bewusst Ã¼ber seine Heimatreise(n) und damit Ã¼ber seinen FlÃ¼chtlingsstatus getÃ¤uscht habe. Die GrÃ¼nde fÃ¼r seine Heimreise habe er erst angesichts der drohenden NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung kurz dargelegt. Er habe dabei geltend gemacht, zur Reise in den Irak gezwungen worden zu sein, um dort im Zusammenhang mit seiner frÃ¼heren TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Patriotische Union Kurdistans (nachfolgend PUK) Fragen zu beantworten und in laufenden Prozessen als Zeuge auszusagen. Vor seiner Heimreise sei ihm auf seinem Mobiltelefon Bild- und Videomaterial zugestellt worden, auf dem seine Ehefrau und die beiden Kinder bedroht worden seien. Ihm seien schlimme Konsequenzen angedroht worden, wenn er nicht umgehend in den Irak komme. Nachdem er daraufhin in seine Heimat zurÃ¼ckgereist sei, sei er festgehalten, ausgequetscht und anschliessend wieder entlassen worden. Weder in zeitlicher noch in Ã¶rtlicher Hinsicht habe der BeschwerdefÃ¼hrer diese nachgeschobene Geschichte substanziiert, geschweige denn belegt. Er habe einzig angeboten, das erwÃ¤hnte Bild- und Videomaterial bei Bedarf nachzureichen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer statt die GrÃ¼nde fÃ¼r seine RÃ¼ckreise anzugeben auf das ihm gewÃ¤hrte Asyl verzichtet habe, wÃ¼rden grÃ¶sste Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit seiner Angaben geweckt. Mit seinen rudimentÃ¤ren Schilderungen komme er der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht in keiner Art und Weise nach. Angesichts des freiwilligen Asylverzichts dienten seine AusfÃ¼hrungen offenkundig einzig dem Zweck, seine drohende Wegweisung in den Irak zu unterlaufen. Eine ermessensweise Erteilung der Aufenthaltsbewilligung falle unter diesen UmstÃ¤nden ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hiergegen geltend, die Vorinstanz habe eine willkÃ¼rliche AbwÃ¤gung der Interessen vorgenommen, indem sie bei den Ã¶ffentlichen Interessen einzig das Interesse an der Steuerung der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung berÃ¼cksichtigt habe, was allein zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht ausreiche. Er habe sich in der Schweiz vorbildlich verhalten. Er sei in einer stellvertretenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerposition und als Leiter einer Autowerkstatt tÃ¤tig. Ferner lÃ¤gen weder Betreibungen noch EintrÃ¤ge im Strafregister vor und er habe keine Sozialleistungen bezogen. Er respektiere auch die Werte der Bundesverfassung. MÃ¼ndlich sei ihm ein Deutschniveau A2 und schriftlich ein Niveau B1 attestiert worden. Aufgrund seines seit Kurzem hÃ¶heren Gehalts habe er nun eine eigene Wohnung beziehen kÃ¶nnen, welche als Familienwohnung bei einem erfolgreichen Familiennachzug dienen kÃ¶nne. Sozial sei er ebenfalls erfolgreich integriert, was sich namentlich an seinen wÃ¶chentlichen Treffen mit Freunden zum Fussballspiel zeige. Ferner habe er mit der Familie seines Bruders Verwandte hier. </p> <p class="Erwgung2">Zu seiner RÃ¼ckreise in den Irak sei er genÃ¶tigt worden. Die eingereichten Bilder und Videos wÃ¼rden seine Familie auf dem Boden sitzend zeigen, neben nicht identifizierbaren Personen mit Maschinengewehren. Er habe den ihm vermittelten Anweisungen unmissverstÃ¤ndlich Folge leisten mÃ¼ssen und schlicht nicht daran gedacht, die BehÃ¶rden Ã¼ber den Grund seiner Heimatreise zu informieren. Die Vorinstanz habe bereits die blosse Offerte der Einreichung dieses Materials als unglaubwÃ¼rdig abgetan. Sie habe aber verkannt, dass die Einreichung dieses Bildmaterials eine Ã¤usserst belastende Entscheidung fÃ¼r ihn gewesen sei. In seiner Heimat habe er die Erfahrung gemacht, dass er niemandem trauen dÃ¼rfe, insbesondere nicht der Regierung. Im Irak wÃ¼rden solche Bild- und Videobeweise umgehend weitergeleitet, wodurch seine Familie ernsthaft mit ihrer Ermordung rechnen mÃ¼sste. Erst vertiefte Ãberzeugungsarbeit unter Hinweis auf das Amtsgeheimnis sÃ¤mtlicher involvierter Personen hÃ¤tten ihn letztlich Ã¼berzeugen kÃ¶nnen, das Bild- und Videomaterial beizulegen, wobei seine Angst jedoch weiter bestehe. Aufgrund des Materials sei die Zwangssituation, welche ihn zur RÃ¼ckkehr in die Heimat bewegt habe, glaubhaft nachgewiesen. Die genauen Eckdaten seiner Haft im Irak habe er nicht gekannt. Auch sei nicht verwunderlich, dass er das Land ohne Weiteres habe verlassen kÃ¶nnen, da seine Familie jederzeit wieder als Druckmittel gegen ihn eingesetzt werden kÃ¶nne. Hinsichtlich der Aufgabe des Asyls und seiner FlÃ¼chtlingseigenschaft sei er schlecht beraten worden. Sein Beweggrund sei der geplante Familiennachzug nach Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung gewesen, welcher dazu dienen sollte, seine Familie aus dem Irak zu retten. An seinem (Asyl)Willen und seiner SchutzbedÃ¼rftigkeit habe sich jedoch nichts geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In Bezug auf den Sachverhalt ist zunÃ¤chst festzustellen, dass diesbezÃ¼glich diverse Unklarheiten bestehen. UrsprÃ¼nglicher AuslÃ¶ser fÃ¼r das vorliegende Verfahren war (mindestens) eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland, infolge derer er letztlich das ihm gewÃ¤hrte Asyl sowie seine FlÃ¼chtlingseigenschaft verlor bzw. darauf verzichtete. Die Vorinstanzen qualifizierten die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seiner jÃ¼ngsten RÃ¼ckreise in den Irak gesamthaft als unglaubwÃ¼rdig, ohne diesbezÃ¼glich die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Insbesondere wurde auf eine Einholung des offerierten Bild- und Videomaterials verzichtet, obschon der Pflichtige die Einreichung angeboten hatte fÃ¼r den Fall, dass seine Angaben als unglaubwÃ¼rdig erachtet wÃ¼rden. Angesichts der Relevanz und der Bedeutung dieser Beweismittel fÃ¼r die vorliegende Beurteilung ist die Nichteinholung durch die Vorinstanzen als Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht zu werten (<span>§ 7 Abs. 1 VRG</span>). <span>Auch ohne entsprechenden Antrag kann die Verwaltungs(gerichts)behÃ¶rde in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes gehalten sein, von Amtes wegen Beweismittel abzunehmen, sofern diese unabdingbar erscheinen, um den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 201, § 7 N. 10). Dies muss auch gelten, wenn die Akten Anlass zu vertiefteren SachverhaltsabklÃ¤rungen geben (vgl. dazu VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.3 f.). Dies ist hier der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, nur aufgrund einer schweren Drohung gegenÃ¼ber seiner Familie in den Irak zurÃ¼ckgereist zu sein. Angesichts seiner aktenkundigen frÃ¼heren TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Geheimdienst der PUK und der damit erfolgten Informationsbeschaffung schienen die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im konkreten Fall nicht von vornherein unglaubwÃ¼rdig. Im Gegenteil â d</span>ie dem Verwaltungsgericht nun eingereichten Aufnahmen decken sich mit den Angaben <span>des BeschwerdefÃ¼hrers</span>, wonach seine Familie entfÃ¼hrt und massiv bedroht worden sei. Angesichts des Bild- und Videomaterials ist auch nachvollziehbar, weshalb die Einreichung der Aufnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer stark belastet und er sich vor deren Weiterverbreitung sowie damit mÃ¶glicherweise verbundenen schweren Nachteilen gefÃ¼rchtet hat. Ob es sich bei den auf den Aufnahmen erkennbaren Personen jedoch effektiv um die Ehefrau und die beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers handelt, ist hingegen nicht geklÃ¤rt, weshalb sich diesbezÃ¼glich zwingend nÃ¤here AbklÃ¤rungen aufdrÃ¤ngen. <span>Zwecks Vermeidung eines Instanzenverlusts und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts</span> ist die Sache folglich zwecks weiterer Untersuchungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere durch die persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sind die UmstÃ¤nde seiner jÃ¼ngsten RÃ¼ckkehr in den Irak nÃ¤her zu klÃ¤ren. Im Rahmen des MÃ¶glichen sind diesbezÃ¼glich auch Informationen zur Situation seiner Familie im Irak von den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden einzuholen. DiesbezÃ¼glich ist jedoch aufgrund der mutmasslichen GefÃ¤hrdungssituation der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers mit der gebotenen Vorsicht vorzugehen. Vollkommen unklar und ebenfalls im Rahmen weiterer Untersuchungen zu klÃ¤ren ist Ã¼berdies, ob und allenfalls aus welchen GrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach in sein Heimatland zurÃ¼ckgekehrt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nachdem die erforderlichen AbklÃ¤rungen vorgenommen worden sind und sich der Sachverhalt als spruchreif erweist, werden die Vorinstanzen eine erneute Beurteilung der Sache vornehmen mÃ¼ssen. Sofern sie sich bei ihrer Entscheidfindung erneut auf den Amtsbericht des SEM vom 7. Dezember 2022 beziehen sollten, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Bericht explizit festhÃ¤lt, dass das SEM nicht Ã¼ber alle benÃ¶tigten Informationen zum Grund und zur Dauer der Heimreise des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼ge. Vorliegend kÃ¶nnen diese Informationen angesichts der durch den BeschwerdefÃ¼hrer nun eingereichten Beweismittel jedoch von entscheidender Bedeutung fÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs sein. Ferner wird auch das durch den BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Sprachzertifikat zu berÃ¼cksichtigen sein, welches ihm abgesehen von der Rubrik "HÃ¶rverstehen" (Niveau A2) sowohl schriftlich wie auch fÃ¼r den mÃ¼ndlichen Ausdruck durchwegs ein Sprachniveau B1 attestiert. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von mehr als bloss leidlichen Deutschkenntnissen des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, was bei der Beurteilung seiner Integration allenfalls entsprechend zu berÃ¼cksichtigen sein wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt es sich, nÃ¤her auf die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Integration sowie zum Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls einzugehen. Ebenso erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zum Eventualbegehren.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Vermeidung eines Instanzverlusts an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren und weitere zweckdienliche Untersuchungen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vorzunehmen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten <span>des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeiten des Falls und den in vergleichbaren Verfahren Ã¼blichen Zeitaufwand erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekursverfahren sowie von Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen (vgl. auch § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. <span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). </span>Die Beschwerde gegen die RÃ¼ckweisung ist daher nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Februar 2023 sowie Dispositiv-Ziff. I, II, IV und die Kostenauflage in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juni 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 135.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens </span></span><span>werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) </span><span>die Rekursabteilung der </span><span>Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>