<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212664&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Ex-Ehefrau. Die Vorinstanz verfügte zu Recht eine Verlängerung des polizeilich angeordneten Rayon- und Kontaktverbots: Aufgrund der beweiserheblichen Umstände - insbesondere aufgrund des Aussageverhaltens der beiden Ex-Eheleute und ihrer 7-jährigen Tochter anlässlich der mündlichen Anhörung - durfte die Vorinstanz es als glaubhaft erachten, dass der Ex-Ehemann Todesdrohungen auf die Combox der Ex-Ehefrau gesprochen hatte (E. 3.6). Die 3-monatige Dauer der Schutzmassnahmen erscheint verhältnismässig, da die geäusserten Drohungen massiv waren und weil vom Kontaktverbot nur die Ex-Ehefrau, nicht aber die Tochter betroffen ist (E. 3.6). Örtlich zuständig ist nicht die Behörde am Ort, wo der Ex-Ehemann die Drohungen (am Telefon) aussprach, sondern die Behörde am Ort, wo die Ex-Ehefrau die Drohungen (via Combox) empfing (E. 3.7). Die Ex-Ehefrau hat Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 4.2) sowie auf Zusprechung einer Parteientschädigung (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<b>, </b> vertreten durch RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <b><br/> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die aus Tunesien stammenden deutschen StaatsangehÃ¶rigen A sind die Eltern der im Dezember 2005 geborenen Tochter F. 2007 trennten sich die Eltern und liessen ihre Ehe 2009 in Tunesien und 2011 in Deutschland scheiden. Seither lebt die Tochter bei der Mutter; den Vater besucht sie regelmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Herbst 2012 vereinbarten die Eltern, dass die Tochter wÃ¤hrend den Weihnachtsferien mit A nach Tunesien reisen dÃ¼rfe. Am 20. Dezember 2012 teilte C ihrem Ex-Ehemann abends per SMS mit, dass er die Tochter aufgrund der politischen Situation in Tunesien Ã¼ber Weihnachten doch nicht nach Tunesien mitnehmen kÃ¶nne (act. 9/16). A hinterliess daraufhin eine Nachricht auf der Combox von C, die diese dazu bewog, am folgenden Morgen zur ZÃ¼rcher Kantonspolizei zu gehen und gegen ihren Ex-Ehemann Anzeige wegen Drohung und Telefonmissbrauchs zu erstatten. Am gleichen Tag (21. Dezember 2012) erliess die Kantonspolizei gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz eine VerfÃ¼gung, wonach es A bis am 4. Januar 2013 verboten sei, C und F zu kontaktieren sowie ein genauer bezeichnetes Gebiet in G (Wohnort von C und F) und am H (Arbeitsort von C) zu betreten. A verbrachte die Weihnachtsferien vom 22. Dezember 2012 bis am 7. Januar 2013 zusammen mit seiner neuen Ehefrau in Tunesien (act. 16/3). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Dezember 2012 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht BÃ¼lach um dreimonatige VerlÃ¤ngerung des polizeilich angeordneten Kontakt- und Rayonverbots sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2013 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die polizeilichen Schutzmassnahmen provisorisch bis am 7. April 2013; dagegen erhob A am 14. Januar 2013 Einsprache. Am 17. Januar 2013 hÃ¶rte der Haftrichter A, C und F an. Gleichentags verfÃ¼gte er, (1.) C werde die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt; (2.) das von der Polizei am 21. Dezember 2012 angeordnete Betretverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C wÃ¼rden bis am 7. April 2013 verlÃ¤ngert; (3.) das Gesuch um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber F werde abgewiesen; (4.) die GerichtsgebÃ¼hr werde auf Fr. 600.- festgesetzt; (5.) die Kosten wÃ¼rden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil von C einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werde; (6.) es werde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Januar 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) Disp.-Ziff. 2, 5 und 6 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 17. Januar 2013 seien aufzuheben, (2.) das Gesuch von C um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei abzuweisen; (3.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 1. bzw. 5. Februar 2013 auf Stellungnahme zur Beschwerde. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2013, die Beschwerde sei abzuweisen bzw. die angeordneten Massnahmen seien aufrechtzuerhalten. Ferner sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu bewilligen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span><span> </span><span>Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich</span><span> </span><span>auf die Frage, ob der Haftrichter das Betretverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin um drei Monate verlÃ¤ngern durfte. Nicht Gegenstand des Verfahrens ist hingegen das </span>bis am 4. Januar 2013 geltende<span> Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter, das vom Haftrichter nicht verlÃ¤ngert </span>worden ist<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b)</span> <span>durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich</span><span> </span><span>verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin bestehe seit lÃ¤ngerer Zeit ein Konflikt, der insbesondere durch Meinungsverschiedenheiten rund um die Betreuung der gemeinsamen Tochter und die AusÃ¼bung des Besuchsrechts geschÃ¼rt werde. Nach</span>dem die Parteien<span> am 15.</span> <span>Mai 2012 eine Besuchsrechtsvereinbarung </span>abgeschlossen hÃ¤tten <span>(vgl. act. 6/9)</span>,<span> habe sich die Situation zunÃ¤chst scheinbar beruhigt. Doch der Vorfall vom 20.</span> <span>Dezember 2012 zeige, dass unklare oder missverstÃ¤ndliche Abmachungen zwischen den Parteien genÃ¼gten, um den Konflikt erneut eskalieren zu lassen. Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie am 20.</span> <span>Dezember 2012 telefonisch mit dem Tod bedroht, sei zwar nicht mehr Ã¼berprÃ¼fbar, da die betreffende Comboxnachricht mittlerweile gelÃ¶scht worden sei. Doch </span>die Angaben der Beschwerdegegnerin seien<span> durch Aussagen der Tochter zumindest teilweise bestÃ¤tigt worden. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen</span> der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung <span>sei glaubhaft, dass sie sich vom Gesuchsgegner erheblich unter Druck gesetzt fÃ¼hle und</span> dass die Situation fÃ¼r sie <span>psychisch belastend</span> sei<span>. Bei kÃ¼nftigen Kontakten zwischen den Parteien, namentlich bei Ãbergaben der Tochter </span>an den BeschwerdefÃ¼hrer zur AusÃ¼bung<span> des Besuchsrechts, bestehe die Gefahr neuer Konflikte.</span> Damit sich die Situation beruhige, solle der<span> Beschwerdegegnerin </span>das Recht eingerÃ¤umt werden<span>, dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einer gewissen Zeit nicht begegnen zu mÃ¼ssen. Aus diesem Grund und auch im Hinblick auf das </span>W<span>ohl der Tochter erscheine es sinnvoll, </span>das Betretverbot sowie das Kontaktverbot<span> gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wie beantragt um drei Monate zu verlÃ¤ngern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer </span>anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung <span>habe ausfÃ¼hren lassen, dass ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ex-Ehefrau fÃ¼r ihn persÃ¶nlich in Ordnung gehe (vgl. act. 11, Protokoll S. 26). Es liege am BeschwerdefÃ¼hrer, den Kontakt zu seiner Tochter so zu organisieren, dass er das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht verletze; hierzu werde er die Hilfe der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die vorinstanzliche Sachverhaltsdarstellung in Bezug auf den Vorfall vom 20. Dezember 2012: Er habe damals<span> weder Drohungen noch sonstige strafbare Ãusserungen auf die Combox</span> der Beschwerdegegnerin<span> gesprochen. Er habe ihr lediglich gesagt, dass er sie in Tunesien erneut anzeigen werde und dass die zwei Monate GefÃ¤ngnis, zu denen sie in Tunesien </span>bereits<span> verurteilt worden sei, wohl zu wenig gewesen seien. </span>Er habe<span> seinem Ãrger </span>verstÃ¤ndlicherweise <span>Luft machen wollen angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin die geplante Tunesienreise der Tochter kurzfristig abgesagt habe (act. 2 S. 10 und 14; vgl. auch AnhÃ¶rungsprotokoll des Haftrichters vom 17.</span> <span>Januar 2013, act. 11 S. 20). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2012 schilderte die Beschwerdegegnerin den Vorfall vom 20. Dezember 2012 wie folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr via<span> Combox</span> mitgeteilt<span>, er werde dafÃ¼r sorgen, dass sie sterben werde, er werde ihr sÃ¤mtliche Krankheiten schicken, er werde sÃ¤mtliche Rechnungen bezahlen, er zahle ihr alles heim, er werde sie fertig machen, er werde erst aufhÃ¶ren, wenn sie gestorben sei, sie werde Krebs haben, ihr wÃ¼rden die FÃ¼sse abgehackt, er werde sie in Tunesien fertig machen, er werde dafÃ¼r sorgen, dass sie bei der Einreise in Tunesien ins GefÃ¤ngnis komme und er werde nie aufgeben (act. 13/2). Die 7-jÃ¤hrige Tochter bestÃ¤tigte anlÃ¤sslich der </span>haftrichterlichen <span>AnhÃ¶rung </span>vom 17. Januar 2013<span> mehr</span>fach<span>, </span>dass <span>sie gehÃ¶rt</span> habe<span>, wie der BeschwerdefÃ¼hrer am Telefon gesagt habe, dass er die Beschwerdegegnerin umbringen wolle, dass er ihr Krebs machen wolle und dass er alles MÃ¶gliche versuche, damit sie krank werde (act. 11, </span>Protokoll S. <span>17 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Angesichts der widersprÃ¼chlichen Tatsachendarstellungen der Parteien</span> in Bezug auf den Vorfall vom 20. Dezember 2012<span> kommt der Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen eine entscheidende Rolle zu. Dem Haftgericht ist dabei ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen: Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im vorliegenden Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sowohl der Haftrichter als auch die Polizei aufgrund der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der involvierten Personen zum Schluss gelangten, dass <span>die von der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter behauptete</span>n D<span>rohung</span>en<span> glaubhaft ersch</span>ienen<span>. </span>Sodann erweist sich das <span>Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin</span>, soweit es aus den Akten hervorgeht, als<span> konsistent und widerspruchsfrei</span>. <span>DemgegenÃ¼ber rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer selber ein, dass er anlÃ¤sslich seiner ComboxÃ¤usserung vom 20.</span> <span>Dezember 2012 </span>seinem Ãrger<span> habe Luft machen wollen</span> (vgl. E. 3.2)<span>. Hinzu kommt, dass unbestritten ist, dass es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin seit der Trennung im Jahr 2007 immer wieder zu heftigen Streitigkeiten gekommen ist. Insbesondere wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vor gut drei Jahren wegen mehrfacher Drohung und NÃ¶tigung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin </span>strafrechtlich <span>verurteilt â unter anderem deshalb, weil er der Beschwerdegegnerin von Oktober bis November 2008 beinahe tÃ¤glich gesagt hatte, er werde sie fertig machen, er werde ihren Verlust der Arbeitsstelle veranlassen, er werde sie und ihre Familie umbringen und er werde ihr das gemeinsame Kind wegnehmen (Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27.</span> <span>Oktober 2009, act. 16/2/2 S. 15). </span>Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten Situation und angesichts des Beurteilungsspielsraums des Verwaltungsgerichts (E. 3.4) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Vorfall vom 20. Dezember 2012 als glaubhaft erachtete. Der blosse Umstand, dass <span>die Combox-Meldung</span> mit den strittigen Drohungen<span> nicht mehr vorhanden ist</span><span> </span><span>â offenbar weil </span>sie<span> gelÃ¶scht wurde â,</span> vermag die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter nicht infrage zu stellen. D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>rÃ¼gt im Ãbrigen zu Unrecht<span>, der Haftrichter sei seiner Fragepflicht nicht hinreichend nachgekommen</span>: Es ist nicht ersichtlich,<span> inwiefern die von ihm vermiss</span>t<span>en Fragen</span>, die nicht<span> den Vorfall vom 20.</span> <span>Dezember 2012</span> betreffen, den Sachverhalt<span> zusÃ¤tzlich hÃ¤tten erhellen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die Drohungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer am 20.</span> <span>Dezember 2012 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Ã¤usserte</span> (E. 3.3)<span>, sind ohne Weiteres als Androhung von Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG einzustufen</span>. Da die Drohungen glaubhaft gemacht wurden (vgl. E. 3.5), vermÃ¶gen sie <span>die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen</span> zu<span> rechtfertig</span>en (vgl. VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3)<span>. Angesichts des </span>gravierenden <span>Inhalts der Drohungen</span><span> </span><span>und der damit verbundenen potenziellen Konflikteskalation erachtete die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung zu Recht als glaubhaft im Sinn von § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG. Die VerlÃ¤ngerungsdauer von drei Monaten </span>erweist sich<span> nicht </span>als <span>unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Zum einen erscheint plausibel, dass zur Deeskalation des vorliegenden Konflikts </span>eine mehrmonatige Dauer<span> erforderlich </span>ist<span>. Zum anderen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine </span>sachlichen <span>GrÃ¼nde vor, weshalb es fÃ¼r ihn objektiv erforderlich sein sollte, die Beschwerdegegnerin bis am 7.</span> <span>April 2013 zu kontaktieren bzw. das vom Rayonverbot betroffene Gebiet </span>zu<span> betreten. </span>Er<span> macht zwar geltend, der Kontakt zur Beschwerdegegnerin sei erforderlich, um die Besuche mit der Tochter zu regeln. Dem ist indessen mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, den Kontakt zu seiner Tochter Ã¼ber Drittpersonen bzw. </span>Ã¼ber <span>die</span> zustÃ¤ndigen<span> BehÃ¶rden zu organisieren</span> (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 6.3). Dies gilt umso mehr, als<span> der BeschwerdefÃ¼hrer</span> in der Beschwerdeschrift<span> selber den Wunsch Ã¤ussert</span>e<span>, dass die Ãbergabe der Tochter kÃ¼nftig durch eine unabhÃ¤ngige Drittperson erfolge, um weitere Anschuldigungen zu verhindern (act. 2 S. 15; vgl. auch AnhÃ¶rungsprotokoll des Haftrichters vom 17.</span> <span>Januar 2013, act. 11 S. 21). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte RÃ¼ge der Ã¶rtlichen UnzustÃ¤ndigkeit<span>. </span>Das fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen z<span>ustÃ¤ndige Gericht ist gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 GSG die Haftrichterin oder der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt. </span>Im vorliegenden Fall ist der im Kanton ZÃ¼rich gelegene Wohnort der Beschwerdegegnerin â G â als Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt zu erachten, denn dort empfing die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss den polizeilichen Ermittlungen die Comboxnachricht des BeschwerdefÃ¼hrers, die die Drohungen enthielt (vgl. <span>VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 9</span>. <span>Januar 2013, act. 13/1</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. D<span>as Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung </span>ist demnach<span> als gegenstandslos geworden</span> abzuschreiben<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren beantragt. Das Begehren ist gutzuheissen, da mit der Vorinstanz von ihrer Mittellosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG auszugehen ist (<span>vgl. act. 18)</span> und weil anzunehmen ist, dass sie nicht in der Lage war, ihre Recht im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG), zumal auch die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist (vgl. <span>BGr, 19.</span> Juli <span>2012, 8C_292/2012, E. 8.3</span>). Rechtsanwalt RA D ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand der Beschwerdegegenerin zu bestellen. Hinzuweisen ist auf § 16 Abs. 4 VRG, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>A<span>ls obsiegende Partei </span>hat die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin <span>Anspruch auf Zusprechung einer angemessenen Parteientsc</span>hÃ¤d<span>igung</span>. Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist hingegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen<span> (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Da die Beschwerdegegnerin Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung hat (E. 4.2), ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, die ParteientschÃ¤digung direkt an den <i>Vertreter</i> der Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung wird â soweit sie sich nicht als uneinbringlich erweisen sollte â an die EntschÃ¤digung anzurechnen sein, die dem Vertreter der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die </span></span><span>Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem Vertreter der Beschwerdegegenerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr); </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>