<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211458&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.01.2013 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung / Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die ausländische Person ist gemäss Art. 16 VEV an den im Visum festgelegten Aufenthaltszweck gebunden; eine nachträgliche Änderung des Einreisezwecks ist nicht möglich (E. 2.3.3). Die Anwendbarkeit von Art. 17 Abs. 2 AuG muss sich von vornherein auf jene Ausländer beschränken, welche im Sinn von Art. 17 Abs. 1 AuG rechtmässig in die Schweiz eingereist sind. Für diese Auslegung von Art. 17 Abs. 2 AuG spricht die Gesetzessystematik. Da Art. 17 Abs. 2 AuG in diesem Sinn restriktiv auszulegen ist, müssen Personen, die nicht rechtmässig gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung eingereist sind, eine Ausreise aus der Schweiz auf sich nehmen, selbst wenn die Bewilligung ihres dauerhaften Aufenthalts absehbar ist (E. 2.4.2).<br/><br/>Auch wenn solche Anhaltspunkte im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG offensichtlich gegeben sind, besteht kein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung. Da es sich bei Art. 17 Abs. 2 AuG um eine Kann-Bestimmung handelt, steht es im Ermessen der Behörde, den Aufenthalt provisorisch zu erlauben (E. 3.1.1). Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG offensichtlich erfüllt sind, hat anhand einer summarischen Würdigung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsentscheides zu erfolgen (E. 3.1.3).<br/><br/>Gemäss Art. 17 AuG haben ausländische Personen, die nachträglich eine Bewilligung für einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid im Ausland abzuwarten (Abs. 1), wenn ihnen nicht während des Verfahrens der Aufenthalt gestattet wird (Abs. 2). Bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt sich, dass das Bewilligungsverfahren erst dann durchgeführt wird, wenn die gesuchstellende Person in ihre Heimat zurückgekehrt bzw. ihr der Aufenthalt während des Verfahrens gestattet worden ist. Müsste die Ausländerbehörde das Bewilligungsverfahren trotz (unberechtigtem) Aufenthalt weiterführen, verlöre Art. 17 Abs. 1 AuG jegliche Bedeutung. Die Sistierung ist damit ein taugliches und zulässiges Mittel, um die Durchsetzung von Art. 17 Abs. 1 AuG sicherzustellen (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVORAUSSETZUNGEN">EINREISEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VISUM">VISUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I VEV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 VEV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 VEV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 100 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> B, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung / Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, AngehÃ¶riger des Staates Z, heiratete im Jahr 2004 eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte AngehÃ¶rige des Staates X. In der Folge wurde ihm eine zuletzt bis zum 1. April 2012 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt. Im FrÃ¼hling 2008 wurde den Ehegatten eheschutzrichterlich das Getrenntleben bewilligt. Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2010 wies das Migrationsamt ein Gesuch von B um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. Anfangs 2011 wurde die Ehe geschieden und eine im Jahr 2003 geborene gemeinsame Tochter unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A, eine Landsfrau von B, reiste am 11. Juni 2011 mit einem fÃ¼r 90 Tage gÃ¼ltigen Besuchsvisum ("Schengenvisum") in die Schweiz ein; B und A heirateten am 15. Juli 2011; drei Tage spÃ¤ter ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darum, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, damit sie bei ihrem Ehemann verbleiben kÃ¶nne. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2011 wies das Migrationsamt A aus dem Schengenraum weg, setzte ihr hierfÃ¼r eine Frist bis zum 16. September 2011 an und sistierte die PrÃ¼fung ihres Gesuch vom 18. Juli 2011 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bis zum Nachweis der erfolgten Ausreise.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen hiergegen am 8. September 2011 an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. September 2011 in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B liessen am 28./30. September 2011 Beschwerde fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. September 2011 [â¦] aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, die Sistierung des Gesuches um Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuheben und dieses Gesuch zu behandeln;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei die Beschwerdegegnerin einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei der Beschwerdegegnerin [recte: BeschwerdefÃ¼hrerin] im Sinne einer vorsorglichen Massnahme nach § 6 VRG zu bewilligen, das Verfahren um Aufenthaltsbewilligung bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz abzuwarten und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten, resp. diese zu unterlassen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r die bisherigen Verfahren eine angemessene EntschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2011 wurde der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung verliehen. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Januar 2012 ab, soweit es darauf eintrat (2D_58/2011).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Sicherheitsdirektion beantragte am 10./11. Oktober 2011, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst muss geprÃ¼ft werden, ob der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht aus dem Schengenraum weggewiesen hat. Anschliessend gilt es zu klÃ¤ren, ob es zulÃ¤ssig war, ihr Gesuch bis zum Nachweis der erfolgten Ausreise aus der Schweiz zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) zwischen der Schweiz und dem Staat Z, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anwesenheitsanspruch vermitteln wÃ¼rde, besteht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Besitzt eine AuslÃ¤nderin eine erforderliche Bewilligung nicht oder erfÃ¼llt sie die Einreisevoraussetzungen von Art. 5 AuG nicht oder nicht mehr, so erlassen die MigrationsbehÃ¶rden eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung (Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a AuG muss eine AuslÃ¤nderin, die in die Schweiz einreisen will, Ã¼ber ein fÃ¼r den GrenzÃ¼bertritt anerkanntes Ausweispapier und â sofern erforderlich â Ã¼ber ein Visum verfÃ¼gen. Weiter muss sie fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise GewÃ¤hr bieten, wenn nur ein vorÃ¼bergehender Aufenthalt vorgesehen ist (Art. 5 Abs. 2 AuG). Diese Einreisevoraussetzung dient dazu, eine Umgehung der Schweizer Zulassungsregelung zu verhindern und AuslÃ¤ndern die Einreise zu einem kurzfristigen Besuchsaufenthalt zu verweigern, wenn Anzeichen dafÃ¼r bestehen, dass in Wahrheit ein lÃ¤ngerfristiger Aufenthalt beabsichtigt wird (Philipp Egli/Tobias Meyer in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 5 N. 34).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 Ã¼ber die Einreise und Visumerteilung (VEV, SR 142.204) richtet sich die Visumpflicht und die Befreiung von derselben fÃ¼r die Einreisen im Hinblick auf Aufenthalte von hÃ¶chstens drei Monaten nach der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. MÃ¤rz 2001 (ABl. L 81 vom 21. MÃ¤rz 2001). Nach Art. 1 in Verbindung mit Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 mÃ¼ssen AngehÃ¶rige des Staats Z beim Ãberschreiten der Aussengrenzen der Schengener Mitgliedstaaten im Besitz eines Visums sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 11. Juni 2011 mit einem 90 Tage gÃ¼ltigen "Schengenvisum" in die Schweiz ein. Damit endete ihre Berechtigung, sich in der Schweiz aufzuhalten, am 8. September 2012.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Im Visum wird folgender Zweck fÃ¼r den Aufenthalt in der Schweiz genannt: "Visite familiale / amicale". Die AuslÃ¤nderin ist an den im Visum festgelegten Aufenthaltszweck gebunden (Art. 16 VEV). Das Visum ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts keine behÃ¶rdliche Bewilligung, in die Schweiz einzureisen und sich hier fÃ¼r eine bestimmte Dauer aufzuhalten. Das Visum bestÃ¤tigt einzig, dass bei seiner Erteilung die Einreisevoraussetzungen erfÃ¼llt waren (BGE 131 IV 174 E. 4.2.2 mit Nachweisen). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Einreisezwecks nicht mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 11. Juni 2011 in die Schweiz ein und heiratete nur gerade einen guten Monat spÃ¤ter den BeschwerdefÃ¼hrer. Verlobte mÃ¼ssen persÃ¶nlich zum Vorbereitungsverfahren fÃ¼r die Trauung erscheinen; diese darf frÃ¼hestens zehn Tage danach erfolgen (Art. 98 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [SR 210]). In Anbetracht der mit dem Eheschluss notwendigerweise verbundenen Verfahrensdauer ist offenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie beabsichtigt hatte, bloss zum vorÃ¼bergehenden Besuchszweck in die Schweiz einzureisen. Vielmehr zielte ihr Aufenthalt bereits vor der Einreise darauf ab, den BeschwerdefÃ¼hrer zu heiraten und danach dauernd in der Schweiz zu verbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Damit tÃ¤uschte sie die BehÃ¶rden Ã¼ber den Zweck ihres Aufenthaltes und erschlich sich mit falschen Angaben ein Visum. Zugleich bot sie auch nicht GewÃ¤hr fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise. Da die gesetzlichen Einreisevoraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AuG bei der Visumerteilung nicht gegeben waren, erweisen sich sowohl die Einreise wie auch der seitherige Aufenthalt als rechtswidrig (vgl. BGE 131 IV 174 E. 4.2.2). ErfÃ¼llt eine AuslÃ¤nderin die Einreisevoraussetzungen von Art. 5 AuG nicht, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine WegweisungsverfÃ¼gung zu erlassen (Art. 64 Abs. 1 lit. b AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob Art. 17 AuG daran etwas zu Ã¤ndern vermag. Danach haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig in die Schweiz eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid im Ausland abzuwarten (Abs. 1); werden die Zulassungsbedingungen offensichtlich erfÃ¼llt, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Dieser Grundsatz, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abgewartet werden muss, gilt erst recht fÃ¼r rechtswidrig eingereiste Migranten. In diesem Sinn hÃ¤lt denn auch bereits die Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz ausdrÃ¼cklich fest, dass "Personen, die im Einreiseverfahren einen anderen Aufenthaltszweck angeben (z.B. Tourismus, Besuchsaufenthalt) als im spÃ¤teren Bewilligungsgesuch (z.B. Verbleib bei FamilienangehÃ¶rigen, ErwerbstÃ¤tigkeit, Ausbildung)", den Verfahrensausgang im Ausland abwarten mÃ¼ssen (BBl 2002, 3709 ff., 3778; vgl. auch Peter Uebersax, Einreise und Aufenthalt, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., 306).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Anwendbarkeit von Art. 17 Abs. 2 AuG muss sich von vornherein auf jene AuslÃ¤nder beschrÃ¤nken, welche im Sinn von Art. 17 Abs. 1 AuG rechtmÃ¤ssig in die Schweiz eingereist sind (vgl. aber â ohne ErwÃ¤hnung des Problems â BGr, 13. Februar 2009, 2C_35/2009, 6.5, wo bei einem illegal eingereisten AuslÃ¤nder die offensichtliche ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 2 AuG geprÃ¼ft wurde). FÃ¼r diese Auslegung von Art. 17 Abs. 2 AuG spricht die Gesetzessystematik. In diesem Zusammenhang ist namentlich bemerkenswert, dass in der franzÃ¶sischen Fassung von Art. 17 Abs. 2 AuG ausdrÃ¼cklich von <i>dem</i> AuslÃ¤nder ("lâÃ©tranger") die Rede ist. Damit kann wohl nur der nach Abs. 1 dieser Bestimmung als rechtmÃ¤ssig Eingereister nÃ¤her qualifizierte AuslÃ¤nder gemeint sein. Der Schluss, dass Art. 17 Abs. 2 AuG nur bei rechtmÃ¤ssig eingereisten AuslÃ¤ndern anwendbar ist, drÃ¤ngt sich auch auf, weil ansonsten das Erfordernis der rechtmÃ¤ssigen Einreise in Art. 17 Abs. 1 AuG jegliche Bedeutung verlÃ¶re (vgl. auch Egli/Meyer, Art. 17 N. 5, wonach die Umschreibung der rechtmÃ¤ssigen Einreise in Art. 24 VEV aufgrund der Geltung von Art. 17 Abs. 1 AuG fÃ¼r illegal eingereiste Personen ihre Bedeutung verliert [vgl. zu Art. 24 VEV sogleich]). Es ist Ã¼berdies nicht abwegig anzunehmen, dass es sich nur bei diesem Personenkreis rechtfertigt, bei offensichtlich erfÃ¼llten Zulassungsvoraussetzungen den Aufenthalt wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen provisorisch zu erlauben. Da Art. 17 Abs. 2 AuG in diesem Sinn restriktiv auszulegen ist, mÃ¼ssen Personen, die nicht rechtmÃ¤ssig gemÃ¤ss Abs. 1 dieser Bestimmung eingereist sind, eine Ausreise aus der Schweiz auf sich nehmen, selbst wenn die Bewilligung ihres dauerhaften Aufenthalts absehbar ist (vgl. zum Zweck von Art. 17 Abs. 2 AuG Egli/Meyer, Art. 17 N. 10). Entsprechend ist die mit Urteil vom 21. September 2011 eingeleitete jÃ¼ngste PraxisÃ¤nderung (VGr, 21. September 2011, VB.2011.00447, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]) mit dem vorliegenden, zu publizierenden Entscheid zu bestÃ¤tigen. DemgegenÃ¼ber ist das von der Vorinstanz erwÃ¤hnte Urteil Ã¼berholt (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00338, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>RechtmÃ¤ssig im Sinn von Art. 17 AuG eingereist ist, wer bei der Einreise die Vor-schriften Ã¼ber den Besitz von Ausweispapieren, das Visum und die Grenzkontrollen einge-halten hat und nicht mit einem Einreiseverbot belegt war (Art. 24 VEV). Art. 24 VEV verweist auf die Einreisevoraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 AuG (Egli/Meyer, Art. 17 N. 4). Wie oben dargelegt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Art. 5 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AuG verstossen. Damit ist zugleich gesagt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Sinn von Art. 17 AuG rechtmÃ¤ssig eingereist ist. Entsprechend ist es ihr von vornherein verwehrt, sich auf Art. 17 Abs. 2 AuG zu berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte auch dann kein Aufenthalt wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens gestattet werden, wenn die Ausnahmeregel von Art. 17 Abs. 2 AuG in ihrem Fall anwendbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Abweichend vom Grundsatz, dass der Aufenthaltsentscheid im Ausland abzuwarten ist (Art. 17 Abs. 1 AuG), darf die BehÃ¶rde den Aufenthalt in der Schweiz nur dann gestatten, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind (Art. 17 Abs. 2 AuG). Dabei genÃ¼gen vage Anhaltspunkte nicht; vielmehr mÃ¼ssen nach der Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz "aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde die Bewilligungsvoraussetzungen mit grosser Wahrscheinlichkeit erfÃ¼llt werden" (BBl 2002, 3777). Selbst wenn solche Anhaltspunkte offensichtlich gegeben sind, besteht kein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung. Da es sich bei Art. 17 Abs. 2 AuG um eine <i>Kann</i>-Bestimmung handelt, steht es im Ermessen der BehÃ¶rde, den Aufenthalt provisorisch zu erlauben (Egli/Meyer, Art. 17 N. 10). In diesem Sinn verweist Art. 17 Abs. 2 AuG auf Art. 96 Abs. 1 AuG, wonach die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Zulassungsvoraussetzungen nach Artikel 17 Absatz 2 AuG sind insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Artikel 62 AuG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Artikel 90 AuG nachkommt (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Dabei kÃ¶nnen allein aus Vorkehren wie namentlich der Einleitung ehe- und familienrechtlicher Verfahren keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG offensichtlich erfÃ¼llt sind, hat anhand einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsentscheides zu erfolgen. Sie entspricht einer "Hauptsachenprognose", wie sie bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen allgemein vorzunehmen ist (vgl. BGE 130 II 149 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Vorinstanz und unter Verweis auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist davon auszugehen, dass die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 17 Abs. 2 AuG nicht als offensichtlich erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nnen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt bloss Ã¼ber eine bis zum 1. April 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei gut integriert und habe damit Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Frage der Erteilung einer solchen Bewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Entsprechend ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen von Art. 44 AuG offensichtlich erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Anders als noch im Entwurf des Bundesrates zum AuslÃ¤ndergesetz vorgesehen, vermittelt der geltendes Recht gewordene Art. 44 AuG dem Ehegatten keinen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, sondern ist als <i>Kann</i>-Bestimmung formuliert (vgl. zur Entstehungsgeschichte Martina Caroni in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 44 N. 1; BGr, 22. Oktober 2009, 2C_345/2009, E. 2.2.1). Wenn in der Botschaft noch die Rede davon ist, dass "Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung unter gewissen Bedingungen einen gesetzlich geschÃ¼tzten Anspruch auf Nachzug des Ehegatten" haben (BBl 2002, 3793), so bezog sich dies auf den bundesrÃ¤tlichen Entwurf (BBl 2002, 3862). Nachdem nun aber der vom Bundesrat vorgeschlagene Art. 43 E-AuG (entspricht von der Gesetzesnummerierung Art. 44 AuG) in den parlamentarischen Beratungen abgeÃ¤ndert worden ist, kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf die Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz berufen. Als Kann-Bestimmung legt Art. 44 AuG die Bewilligung des Familiennachzugs in das behÃ¶rdliche Ermessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht darf die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Miss-brauch, Ãber- oder Unterschreitung hin prÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn ein â hier fehlendes â Gesetz dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die im Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens zwar beachtet worden sind, aber das Ermessen nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Gesichtspunkten betÃ¤tigt wird oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt werden. Bei der ErmessensÃ¼berschreitung werden die Grenzen der ErmessensbetÃ¤tigung missachtet. Eine Ermessensunterschreitung liegt schliesslich vor, wenn die entscheidende BehÃ¶rde sich als gebunden betrachtet, obschon ihr vom Rechtssatz Ermessen eingerÃ¤umt wird, oder wenn sie auf die ErmessensausÃ¼bung ganz oder teilweise von vornherein verzichtet (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 463, 467, 470).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, sie hÃ¤tten bei der Einreichung ihres Gesuches alle drei in Art. 44 AuG genannten Tatbestandsmerkmale erfÃ¼llt. Die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise auf Unterlagen zurÃ¼ckgegriffen, die schon lange der Vergangenheit angehÃ¶ren wÃ¼rden. SinngemÃ¤ss machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, im Rahmen von Art. 44 AuG dÃ¼rfe einzig geprÃ¼ft werden, ob dessen Voraussetzungen im Augenblick der Gesuchseinreichung erfÃ¼llt seien. Diese Rechtsauffassung findet im Wortlaut von Art. 44 AuG keine StÃ¼tze. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob die Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht, haben die BehÃ¶rden eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei gilt es die gesamte bisherige wirtschaftliche Situation des aufenthaltsberechtigten AuslÃ¤nders in der Schweiz zu wÃ¼rdigen und die Berufschancen der nachzuziehenden Person einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwischen April 2005 und Mai 2006 mit Fr. 3'517.70 Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Von Oktober 2006 bis Februar 2008 bezogen der BeschwerdefÃ¼hrer, seine frÃ¼here Ehefrau und die gemeinsame Tochter Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 22'969.40. Nach der eheschutzrichterlichen Trennung ihrer Ehe bezog der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2009 erneut fÃ¼r sich alleine wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he Fr. 1'987.80. Weiter war der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2007 und 2009 mehrfach arbeitslos. Der letzte Sozialhilfebezug liegt erst zwei Jahre zurÃ¼ck. Somit kann keine Rede davon sein, die Vorinstanz habe in willkÃ¼rlicher Weise auf lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Ereignisse zurÃ¼ckgegriffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Im Scheidungsurteil von anfangs 2011 wurde zudem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine frÃ¼here Ehegattin mangels LeistungsfÃ¤higkeit gegenseitig auf persÃ¶nliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge verzichten. Eine nachtrÃ¤gliche Rente fÃ¼r die Ehegattin wurde indessen ausdrÃ¼cklich vorbehalten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nun eine Festanstellung hat, ist zu erwarten, dass seine frÃ¼here Ehefrau entsprechende UnterhaltsansprÃ¼che geltend machen wird. Dies wÃ¼rde seine LeistungsfÃ¤higkeit schmÃ¤lern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits beherrscht die deutsche Sprache nicht und ist zudem schwanger. Unter diesen UmstÃ¤nden sind ihre eigenen Berufschancen auf dem Schweizer Arbeitsmarkt als gering einzustufen. In Anbetracht der gesamtwirtschaftlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht eine nicht unerhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfe im Sinn von Art. 44 lit. c AuG angewiesen sein wird. Damit ist auch gesagt, dass die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 17 Abs. 2 AuG nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit erfÃ¼llt sind. Nachdem sowohl Art. 44 AuG als auch Art. 17 AuG als Kann-Bestimmungen formuliert sind (doppelter Ermessensentscheid) und das Verwaltungsgericht die Frage der Angemessenheit ohnehin nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich gilt es zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 18. Juli 2011 bis zum Nachweis der erfolgten Ausreise aus der Schweiz sistieren durfte. GemÃ¤ss Art. 17 AuG haben auslÃ¤ndische Personen, die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den Entscheid <i>im Ausland</i> abzuwarten (Abs. 1), wenn ihnen nicht <i>wÃ¤hrend des Verfahrens</i> der Aufenthalt gestattet wird (Abs. 2). Bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt sich, dass das Bewilligungsverfahren erst dann durchgefÃ¼hrt wird, wenn die gesuchstellende Person in ihre Heimat zurÃ¼ckgekehrt bzw. ihr der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestattet worden ist. MÃ¼sste die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde das Bewilligungsverfahren trotz (unberechtigtem) Aufenthalt weiterfÃ¼hren, verlÃ¶re Art. 17 Abs. 1 AuG jegliche Bedeutung. Dies wÃ¤re nicht mit dem Willen des Gesetzgebers zu vereinbaren, der das Abwarten des Entscheides im Ausland ausdrÃ¼cklich als Neuerung des AuslÃ¤ndergesetzes verstand (BBl 2002, 3777). Die Sistierung ist damit ein taugliches und zulÃ¤ssiges Mittel, um die Durchsetzung von Art. 17 Abs. 1 AuG sicherzustellen. Eine Sistierung ist auch nach allgemeinen verwaltungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen zulÃ¤ssig: BehÃ¶rden dÃ¼rfen Verwaltungsleistungen verweigern, wenn die ersuchende Person ihren verwaltungsrechtlichen Pflichten nicht nachkommt und ein sachlicher Zusammenhang zwischen der Pflichtverletzung des Privaten und der verweigerten Leistung besteht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1209â1216). Ein solcher Sachzusammenhang ist vorliegend ohne weiteres zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzu-sprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG, vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>