<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224011&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (1.1.2017-31.12.2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Umstritten ist, ob sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den Steuerperiode 2017-2019 im Kanton Zug oder im Kanton Zürich befand.] Es liegt eine Gesamtheit von Indizien vor, gestützt auf welche die Vorinstanz zu Recht davon ausgehen durfte, dass dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis über eine nicht in B. (ZG) gelegene tatsächliche Verwaltung gelungen ist. Von einer unzulässigen Beweislastumkehr oder einer voreingenommenen Einstellung des Gerichts kann unter diesen Umständen keine Rede sein, zumal die Beschwerdeführerin es teilweise selbst durch ihre unzureichende Mitwirkung versäumt hat, die Sachlage umfassend darzustellen (E. 3.3). Es ist der Beschwerdeführerin somit nicht gelungen einen Gegenbeweis zu erbringen, dass der Ort ihrer tatsächlichen Verwaltung in den Steuerperioden 2017 â 2019 in B. (ZG) gelegen ist (E. 4.3). Das Vorliegen einer Betriebsstätte im Kanton Z. wurde durch die Vorinstanz verneint, was von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt wird (E. 3.4.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINDOMIZIL">SCHEINDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.1.2017â31.12.2019),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die A GmbH bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister die Erbringung von Beratungs- und Managementdienstleistungen jeglicher Art, insbesondere in den Bereichen Finanzdienstleistung, Alternative Investments, Kunst, Kultur und Film. Die Gesellschaft hat ihren statutarischen Sitz in B (GR), sie war jedoch in der Zeit vom 22. Oktober 2014 bis am 21. Februar 2022 in C (ZG) domiziliert. Der damals einzige Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft, D, war im betreffenden Zeitraum in E, im Kanton ZÃ¼rich ansÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 4. Juni 2021 gab das kantonale Steueramt der A GmbH bekannt, der Kanton ZÃ¼rich prÃ¼fe ab dem Steuerjahr 2016 die Steuerhoheit Ã¼ber die Gesellschaft. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen und Angaben von der A GmbH ein. Nach erfolgter Stellungnahme der Gesellschaft sowie nach dem Erlass einer weiteren Auflage am 24. August 2021, zu der sich die A GmbH wiederum Ã¤usserte, erliess das kantonale Steueramt am 3. Dezember 2021 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Gesellschaft ab 1. Januar 2016. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt forderte die A GmbH in der Folge zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2016â2019 auf. Infolge Nichteinreichens der betreffenden SteuererklÃ¤rungen veranlagte das kantonale Steueramt die A GmbH nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen bzw. schÃ¤tzte es sie entsprechend ein. Auf die hiergegen erhobenen Einsprachen trat das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 18. Mai 2022 nicht ein. Das Steuerrekursgericht hiess die dagegen erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 29. November 2022 teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, die A GmbH sei mangels Vorliegens eines rechtskrÃ¤ftigen Vorentscheids Ã¼ber die Steuerhoheit noch nicht zur Einreichung von SteuererklÃ¤rungen verpflichtet gewesen, weshalb es an einer Voraussetzung fÃ¼r die ErmessenseinschÃ¤tzungen in den fraglichen Steuerperioden gefehlt habe. Das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte den Einspracheentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2016, im Ãbrigen wies es die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 22. MÃ¤rz 2023 erliess das kantonale Steueramt erneut einen Vorentscheid betreffend die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die A GmbH fÃ¼r die Steuerperioden 2017â2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C.</b> Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 4. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der A GmbH mit Entscheid vom 19. Dezember 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 31. Januar 2024 liess die A GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid beziehungsweise die VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 23. MÃ¤rz 2023 [recte: 22. MÃ¤rz 2023] seien aufzuheben und es sei ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 15'000.- zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Stadt E liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; vgl. auch VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107, SB.2023.00108, E. 2.1; VGr, 15. November 2023, SB.2023.00080, SB.2023.00081, E. 1.3; VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062, E. 3.2.1). Verweisungen auf frÃ¼here Eingaben stellen grundsÃ¤tzlich keine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen dar, soweit der angefochtene Entscheid sich mit diesen Vorbringen bereits auseinandergesetzt hatte (vgl. VGr, 18. Juli 2023, SB.2023.00036, SB.2023.00037, E. 1.3; VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 StG N. 47 mit Hinweisen). Auf den pauschalen Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Angaben in der Rekursschrift kann folglich nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Nicht einzutreten ist ferner auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Aufhebung der </span>VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 22. MÃ¤rz 2023<span>, da diese im Urteil des Steuerrekursgerichts aufgegangen ist und insoweit als mitangefochten gilt (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGr, 20. Juli 2023, 9C_229/2023, E. 1.1; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 1.1; VGr, 7. Februar 2024, SB.2023.00123, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog vorliegend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit zwei weiteren Parteien den "BÃ¼roraum AA" fÃ¼r eine Jahresmiete von insgesamt Fr. 4'800.- gemietet. Der Raum umfasse knapp 25 m<sup>2</sup>, was offensichtlich keine Infrastruktur darstelle, welche gewÃ¶hnlichen Substanzerfordernissen gerecht werde. Bei diesem Konstrukt handle es sich um eine BÃ¼roraumgemeinschaft. Es sei weder ein Telefonanschluss vorhanden gewesen, noch sei aufgrund des MehrparteienverhÃ¤ltnisses glaubwÃ¼rdig, dass sÃ¤mtliche Firmenunterlagen in dem Raum eingelagert worden seien. FÃ¼r eine eigentliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in C lÃ¤gen keinerlei Nachweise vor. Der Beweiswert der eingereichten BestÃ¤tigungen Ã¼ber die Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin in C sei beschrÃ¤nkt, da diese von GeschÃ¤ftspartnern bzw. von Vertrauenspersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin stammten, welche eng in verschiedene AktivitÃ¤ten ihres damals einzigen Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers involviert seien. FÃ¼r die im Herbst 2020 angeblich beschÃ¤ftigte Teilzeitangestellte sei weder ein Arbeitsvertrag noch eine eigentliche Abrechnung der Ausgleichskasse aktenkundig. Ãberdies habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer geweigert, die in der Auflage vom 4. Juni 2021 einverlangten BankauszÃ¼ge und Kreditkartenabrechnungen einzureichen. Die behauptete enge Zusammenarbeit mit der F AG (nachfolgend F AG) in C sei Ã¼berdies fraglich, weil diese in anderen GeschÃ¤ftsfeldern als die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig sei. Die vermeintliche Zusammenarbeit habe sich denn auch kaum im Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin niedergeschlagen und sei nicht schriftlich dokumentiert worden. Eigenen Angaben zufolge sei der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2016/2017 selten vor Ort in C gewesen sei, was angesichts der UmsÃ¤tze von fast Fr. 100'000.- beachtlich sei. Dies untermauere, dass die laufenden GeschÃ¤fte offensichtlich nicht am formellen Domizil der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt worden seien. HierfÃ¼r spreche auch, dass die durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin beherrschte <span>G GmbH</span> (heute H GmbH, nachfolgend H GmbH) ihren Sitz im relevanten Zeitraum in ZÃ¼rich gehabt habe, wo BÃ¼ros gemietet worden seien. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin habe seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die H GmbH in diesen verrichtet. Der durch das kantonale Steueramt geltend gemachte Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung am Wohnsitz des Gesellschafters im Sinne eines Hauptbeweises erscheine damit sehr wahrscheinlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es nicht gelungen, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung an ihrem statutarischen Domizil zu erbringen. Zusammenfassend mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in den Steuerperioden 2017â2019 im Kanton ZÃ¼rich zusammengelaufen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen den vorinstanzlichen Entscheid ein, das Gericht habe eine rechtswidrige Umkehr der Beweislast vorgenommen und sein Urteil voreingenommen verfasst. VorabklÃ¤rungen, welche ihre Infrastruktur in C nÃ¤her abgeklÃ¤rt hÃ¤tten, seien nie vorgenommen worden. Zudem sei der Vorwurf einer blossen BÃ¼roraumgemeinschaft falsch, denn sie habe einen eigenen BÃ¼roraum gehabt, dessen Miete marktÃ¼blich gewesen sei. FÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit benÃ¶tige sie im Ãbrigen nicht mehr als einen Schreibtisch, einen Computer und eine Ablage. Die AHV-Abrechnungen ihrer Angestellten lÃ¤gen bei den Akten. Anstelle der eingeforderten KreditkartenbezÃ¼ge habe sie andere, aussagekrÃ¤ftige Beweise eingereicht. So sei etwa vor Ort in C bei Kunden gearbeitet worden, eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den Ort der Meetings liege vor. Diese Arbeit sowie die GeschÃ¤ftsreisen ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers seien dem Sitz der Gesellschaft in C zuzuweisen, da es fÃ¼r eine Zuweisung an den Wohnort ihres Beraters keine rechtliche Grundlage gÃ¤be. Schliesslich sei die Auffassung des Steuerrekursgerichts hinsichtlich einer nicht erkennbaren Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der F AG falsch, sei doch der Zusammenarbeitsvertrag eingereicht worden. Zudem sei es zwischen KMU Ã¼blich, VertrÃ¤ge nur mÃ¼ndlich abzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend deuten die MietverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin in der fraglichen Zeitspanne als erstes Indiz auf ein reines Briefkastendomizil hin, hat sie doch einen BÃ¼roraum von bloss 25 m<sup>2</sup> gemeinsam mit zwei weiteren Gesellschaften (der I AG, A GmbH sowie der J GmbH) gemietet. Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie einen eigenen BÃ¼roraum gehabt habe, kann angesichts des aktenkundigen Mietvertrags nicht gefolgt werden. Auch kann sie aus ihren Vorbringen, gemÃ¤ss welchen sie fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit einzig einen Computer, einen Schreibtisch und eine Ablage benÃ¶tige, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dieser Umstand bezeugt vielmehr, dass <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dienstleistungen grundsÃ¤tzlich von Ã¼berall her erbringen kann bzw. konnte, was einen nÃ¤heren Bezug zum formellen Sitz der Gesellschaft gerade nicht belegt. D</span>er fehlende Telefonanschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Sitz deutet ebenfalls darauf hin, dass ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in den Steuerperioden 2017â2019 nicht in C ausgeÃ¼bt worden ist. Ferner finden sich fÃ¼r die fraglichen Steuerperioden keine Nachweise Ã¼ber die Anstellung einer Teilzeitangestellten der BeschwerdefÃ¼hrerin in C. WÃ¤hrend ein Arbeitsvertrag nach wie vor nicht eingereicht worden ist, beziehen sich der eingereichte Sozialversicherungsausweis sowie die Lohndeklaration einzig auf das Steuerjahr 2020, welches vorliegend nicht zu beurteilen ist. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr geforderten Kreditkartenabrechnungen nicht eingereicht und ihre Mitwirkungspflichten dadurch verletzt hat. DiesbezÃ¼glich liess sie in ihrer Eingabe vom 30. November 2021 jedoch eigens ausfÃ¼hren, dies nicht getan zu haben, weil in den betreffenden Abrechnungen keinerlei Belege fÃ¼r Restaurantbesuche, EinkÃ¤ufe oder TankbezÃ¼ge ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in C ausgewiesen wÃ¼rden. Folglich ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinerlei Nachweise zu in C angefallenen Spesen in den fraglichen Steuerperioden verfÃ¼gt. Dieser Umstand spricht ebenfalls gegen einen regelmÃ¤ssigen Aufenthalt ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort, was wiederum ein Indiz fÃ¼r ein blosses Briefkastendomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem formellen Sitz ist. Es liegt folglich eine Gesamtheit von Indizien vor, gestÃ¼tzt auf welche die Vorinstanz zu Recht davon ausgehen durfte, dass dem kantonalen Steueramt<span> der Hauptbeweis Ã¼ber eine nicht in C (ZG) gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung gelungen ist. Von einer unzulÃ¤ssigen Beweislastumkehr oder einer voreingenommenen Einstellung des Gerichts kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin es teilweise selbst durch ihre unzureichende Mitwirkung versÃ¤umt hat, die Sachlage umfassend darzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Da es dem kantonalen Steueramt im dargelegten Sinn gelungen ist, den Hauptbeweis zu erbringen, dass die <span>eigentliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Steuerperioden 2017â2019 nicht in C stattgefunden hat, obliegt es der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin, einen allfÃ¤lligen Gegenbeweis zu erbringen (vgl. E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich hierzu auf verschiedene BestÃ¤tigungen, welche die Arbeit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in C bezeugen wÃ¼rden. Wie jedoch bereits die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, ist der Beweiswert der BestÃ¤tigungen aufgrund des NÃ¤heverhÃ¤ltnisses der betreffenden Personen zur BeschwerdefÃ¼hrerin gering. So wurde die BestÃ¤tigung der F AG am 22. Oktober 2021 durch K unterzeichnet, welcher am 21. Februar 2022 als Direktor der BeschwerdefÃ¼hrerin im Handelsregister eingetragen wurde und nach wie vor einzelzeichnungsberechtigt fÃ¼r die Gesellschaft ist. Eine weitere BestÃ¤tigung stammt von L, welcher gemeinsam mit dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin Gesellschafter der "I gmbh" war. L ist zudem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der H GmbH (vormals H GmbH), in welcher der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin als Alleingesellschafter und Vorsitzender amtet. Schliesslich legte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine weitere BestÃ¤tigung </span>der M GmbH ins Recht, bei der es sich um die Vermieterin der N AG handelt. Die N AG <span>(heute </span>N AG <span>in </span>Liquidation<span>)</span> bezeichnet die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 30. November 2021 als eine Grossklientin von ihr, fÃ¼r welche ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer vormalig einzelzeichnungsberechtigt war. Somit liegt auch bei dieser BestÃ¤tigung ein NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass<span> sÃ¤mtliche der eingereichten BestÃ¤tigungen erst nach ErÃ¶ffnung und im Hinblick auf das vorliegende Steuerhoheitsverfahren erstellt worden sind. Der Beweiswert der BestÃ¤tigungen ist folglich gering. Anderweitige aussagekrÃ¤ftige Belege Ã¼ber eine TÃ¤tigkeit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem formellen Sitz, wie etwa Protokolle Ã¼ber die behaupteten Meetings in C oder diesbezÃ¼glicher Emailverkehr liegen nicht vor. Der Zusammenarbeitsvertrag mit der F AG wurde mÃ¼ndlich abgeschlossen und â wiederum erst im Rahmen des vorliegenden Verfahrens â nachtrÃ¤glich schriftlich bestÃ¤tigt. Es kÃ¶nnen daraus folglich keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in C in den fraglichen Steuerperioden gezogen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht gelungen einen Gegenbeweis zu erbringen, dass der Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in den Steuerperioden 2017â2019 <span>in C (ZG) gelegen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die Vorinstanz ging vorliegend von einem Mittelpunkt der steuerlich massgeblichen operativen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich aus. Diesen Schluss begrÃ¼ndete sie damit, dass die durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin beherrschte H GmbH ihren Sitz im relevanten Zeitraum in ZÃ¼rich gehabt habe. Da der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge in den RÃ¤umlichkeiten der H GmbH seiner Arbeit fÃ¼r die Gesellschaft nachgegangen sei, drÃ¤nge sich der Schluss auf, dass die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls von diesen LokalitÃ¤ten aus erfolgt sei, sofern sich ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer nicht im Ausland aufgehalten habe. HierfÃ¼r sprÃ¤chen das GeschÃ¤ftsmodell, die rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse sowie das weitestgehend fehlende Personal. Da sich die vor ihrer Sitzverlegung im MÃ¤rz 2022 an der O-Strasse 01 in ZÃ¼rich gelegene H GmbH weniger als zehn Fahrminuten vom damaligen Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin in E befand und die BeschwerdefÃ¼hrerin keine rechtsgenÃ¼glichen Nachweise Ã¼ber einen anderweitigen Arbeitsort ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers eingereicht hat, welcher die personenbezogene GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich von Ã¼berall her ausfÃ¼hren konnte, erscheint dieser Schluss korrekt. Es ist daher von einer tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich in den Steuerperioden 2017â2019 auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte im Kanton Zug wurde durch die Vorinstanz verneint, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Frage gestellt wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>