<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220205&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.06.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassungsgesuch Ausschaffungshaft (GI200087-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchführbarkeit, Verhältnismässigkeit, Coronavirus COVID-19. Der Beschwerdeführer wurde noch nicht identifiziert. Insofern fällt es nicht unmittelbar ins Gewicht, ob Rückführungen aufgrund des Coronavirus COVID-19 kurzfristig möglich sind. Prognosen über die weltweite Entwicklung der Situation betreffend den Coronavirus COVID-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in absehbarer Zeit wieder normalisieren wird und einzelne Flüge stattfinden können, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische Möglichkeit handelt. Entgegen dem Beschwerdeführer, der sich primär auf Rechtsprechung und Literatur zur Durchsetzungshaft bezieht, handelt es sich durchaus noch immer um ein "schwebendes Ausweisungsverfahren" (E. 3.4.2). Zwar gilt es grundsätzlich zu berücksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus COVID-19 Prognosen betreffend die Rückführungsmöglichkeit mit erhöhter Unsicherheit behaftet sind. Im vorliegenden Fall ist dies jedoch insofern zu relativieren, als die Identität des Beschwerdeführers noch nicht feststeht (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTIFIKATION">IDENTIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47040" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassungsgesuch Ausschaffungshaft (GI200087-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 26. April 2019 an, dass A in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 AIG in Ausschaffungshaft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte A ein Haftentlassungsgesuch, welches das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 1. April 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 8. April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte â "unter o/e Kostenfolge und EntschÃ¤digungsfolge" â die Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts vom 1. April 2020 <span>sowie seine sofortige Entlassung aus der Ausschaffungshaft</span>. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.<span> In prozessualer Hinsicht forderte er, es sei ihm zufolge Mittellosigkeit unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 17. April 2020 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete gleichentags auf eine Vernehmlassung. Am 28. April 2020 replizierte A, wobei er an seinen AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 10. Oktober 2018 in die Schweiz ein und stellte am 25. Oktober 2018 ein Asylgesuch. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 1. Februar 2019 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB zu einer bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Am 14. MÃ¤rz 2019 grenzte ihn die Beschwerdegegnerin fÃ¼r zwei Jahre aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich und dem Gebiet der Gemeinde Oetwil am See aus. Gegen diese Ausgrenzung verstiess er. Das Asylgesuch lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 4. April 2019 ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer â mit einer Ausreisefrist bis 23. April 2019 â aus der Schweiz weg. GemÃ¤ss den Akten galt er ab dem 15. April 2019 als verschwunden.</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin ordnete am 26. April 2019 â in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 AIG â an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Ausschaffungshaft genommen werde und stÃ¼tzte diese im Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft vom 26. April 2019 auf den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h, Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 sowie Art. 76 Abs. 1 Ziff. 4 AIG. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte die Anordnung der Ausschaffungshaft am 27. April 2019 und bewilligte sie bis 25. Juli 2019. Auf die jeweiligen AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin vom 16. Juli 2019, 11. Oktober 2019 sowie 17. Januar 2020 hin bewilligte es am 17. Juli 2019 die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 25. Oktober 2019, am 14. Oktober 2019 die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 25. Januar 2020 sowie am 20. Januar 2020 die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 25. April 2020. Die gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. Januar 2020 gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2020.00095 vom 19. MÃ¤rz 2020 ab. </p> <p class="Erwgung1">Auf das Haftentlassungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Juli 2019 war das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2019 nicht eingetreten. Am 21. Dezember 2019 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ein erneutes Haftentlassungsgesuch eingereicht, das vom Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 7. Januar 2020 abgewiesen wurde. Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Haftentlassungsgesuch, welches das Zwangsmassnahmengericht am 1. April 2020 abwies. Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 war das SEM auf ein Gesuch um Anerkennung der Staatenlosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten. Es fÃ¼hrte dabei aus, dass es sich bei "der BegrÃ¼ndung des Staatenlosengesuchs weitgehend um eine Wiederholung der bereits im Asylverfahren gemachten vagen und unsubstanziierten Aussagen" handle.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Nach Art. 79 Abs. 1 AIG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Asylentscheid des SEM vom 4. April 2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 12. August 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen mehrfachen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Der Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vor. Es handelt sich mithin bei dem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2">Es besteht Grund zur Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine IdentitÃ¤t verschleiert. Es ist davon auszugehen, dass er nicht mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden kooperiert, weshalb die Voraussetzung von Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft gegeben ist (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00095, E. 3.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche VerzÃ¶gerung sprechen (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><span>Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 26. April 2019 in Ausschaffungshaft. Er wurde noch nicht identifiziert (vgl. E. 2). </p> <p class="Erwgung3">Insofern fÃ¤llt es nicht unmittelbar ins Gewicht, ob RÃ¼ckfÃ¼hrungen aufgrund des Coronavirus COVID-19 kurzfristig mÃ¶glich sind. Prognosen Ã¼ber die weltweite Entwicklung der Situation betreffend den Coronavirus COVID-19 sind sehr schwierig. Ob sich die Lage in absehbarer Zeit wieder normalisieren wird und einzelne FlÃ¼ge stattfinden kÃ¶nnen, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische MÃ¶glichkeit handelt. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich primÃ¤r auf Rechtsprechung und Literatur zur Durchsetzungshaft bezieht, handelt es sich durchaus noch immer um ein "schwebendes Ausweisungsverfahren". Die erhÃ¶hte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus COVID-19-Pandemie betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrungsmÃ¶glichkeit ist grundsÃ¤tzlich im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist nach dem Gesagten nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht generell die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft in Zweifel.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur Erforderlichkeit ist zu bemerken, dass mildere Massnahmen anstelle der Ausschaffungshaft vorliegend nicht als zweckmÃ¤ssig erscheinen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. MÃ¤rz 2019 aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich und der Gemeinde Oetwil am See ausgegrenzt wurde und er <a id="OLE_LINK2"></a><a id="OLE_LINK1">diese Ausgrenzung in der Folge missachtete.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Blick auf die Zumutbarkeit ist festzuhalten, dass aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse am Vollzug der Ausschaffung besteht (vgl. E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Zwar gilt es grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus COVID-19 Prognosen betreffend die RÃ¼ckfÃ¼hrungsmÃ¶glichkeit mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4). Im vorliegenden Fall ist dies jedoch insofern zu relativieren, als die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht feststeht. </p> <p class="Erwgung2">Auch dass es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung der Haft zu beachten gilt, dass das Haftregime aufgrund des Coronavirus COVID-19 verschÃ¤rft wurde <a id="OLE_LINK89"></a><a id="OLE_LINK88">(vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4)</a>, fÃ¼hrt im Licht der genannten UmstÃ¤nde noch nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft. <a id="OLE_LINK87"></a><a id="OLE_LINK86"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erscheint die Ausschaffungshaft im jetzigen Zeitpunkt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung des Beschleunigungsgebots. Aus den Akten seien seit dem 21. Februar 2020 keine Handlungen der BehÃ¶rden mehr ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend sind den Akten â trotz der mutmasslich mangelhaften Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Angaben zu seiner IdentitÃ¤t und Vorgeschichte â einige behÃ¶rdliche Vorkehren im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Zu nennen sind in diesem Zusammenhang auch die AusreisegesprÃ¤che vom 27. August 2019 sowie vom 4. Februar 2020. Zumal die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine wahre IdentitÃ¤t verschleiert, erscheint das von ihr gewÃ¤hlte Vorgehen nachvollziehbar. Antworten der palÃ¤stinensischen und der algerischen BehÃ¶rden sind noch ausstehend. Insofern erscheinen die BemÃ¼hungen der schweizerischen BehÃ¶rden als noch genÃ¼gend und ist eine Verletzung des Beschleunigungsverbots im jetzigen Zeitpunkt zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick darauf, dass die kantonalen BehÃ¶rden in den letzten Wochen "zahlreiche Personen" aus der Administrativhaft entlassen hÃ¤tten, rÃ¼gt, dass die BehÃ¶rden dies offenbar in "verschiedenen FÃ¤llen unterschiedlich handhaben" wÃ¼rden und darin eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) und des Gebots der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV) erblickt, dringt er nicht durch. Im Licht der genannten verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 3 und 4) ist nicht von einer tatsÃ¤chlichen UndurchfÃ¼hrbarkeit auszugehen, sondern ist die ZulÃ¤ssigkeit der (weiteren) Ausschaffungshaft jeweils einzelfallweise unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten zu beurteilen: so ist es denn auch selbstverstÃ¤ndlich, dass verschiedene FÃ¤lle jeweils unterschiedlich zu handhaben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten wies das Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann waren die Beschwerden nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B<span> </span>als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein und ergÃ¤nzte diese mit der Replik. Der geltend gemachte Stundenaufwand erscheint angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Damit resultiert eine EntschÃ¤digung von total Fr. 2'241.30 (8,5 h zu Fr. 220.-, 6,25 h zu Fr. 100.- und Fr. 16.30 Barauslagen<b>)</b>. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.</span><span> <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person <a id="OLE_LINK48"></a><a id="OLE_LINK47">von RechtsanwÃ¤ltin B</a>, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7.</span><span> <span>RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. </span>2'241.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><a id="OLE_LINK71"></a><a id="OLE_LINK70"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></a></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 03. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>