<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00745</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212629&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00745</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin studiert an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät im Studiengang "Bachelor of Arts UZH" in der Assessmentstufe. Sie fehlte im Dezember 2011 unentschuldigt an mehreren Prüfungen; ein schriftliches Abmeldegesuch reichte sie erst im Januar 2012 ein.]<br/><br/>Führt ein zwingender Grund dazu, dass eine Kandidatin oder ein Kandidat eine Prüfung nicht ablegen kann, hat sie oder er nach der Regelung in der Rahmenordnung zum Bachelorstudiengang umgehend ein schriftliches Abmeldegesuch einzureichen. Wird das Gesuch nicht fristgerecht gestellt, gilt die nicht absolvierte Prüfung als nicht bestanden. Die in der Studienordnung festgelegte Frist von fünf Werktagen ist eine zulässige Konkretisierung des unbestimmten Rechtsbegriffs "umgehend" (E. 2.1).<br/>Das Gesuch der Beschwerdeführerin erfolgte klar verspätet (E. 2.2).<br/>Das aus Art. 29 Abs. 1 BV fliessende Verbot des überspitzten Formalismus verbietet den Behörden, prozessuale Vorschriften mit ungerechtfertigter Formstrenge anzuwenden. In diesem Sinn kann eine verpasste Frist gemäss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem Säumigen unter anderem keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt; diese Möglichkeit muss auch im Zusammenhang mit einer Frist zur Abmeldung von universitären Prüfungen offenstehen. Vorliegend ist die Fristsäumnis indes auf grobfahrlässiges Verhalten der Beschwerdeführerin zurückzuführen, weshalb kein Raum für eine Fristwiederherstellung besteht (E. 2.3).<br/>Aus der Wirtschafts- und der Wissenschaftsfreiheit lässt sich kein Anspruch auf Zugang zu einem Hochschulstudium ableiten (E. 2.4).<br/>Da die Beschwerdeführerin die zulässige Anzahl Fehlversuche überschritten hat, lässt sich auf ihr Gesuch um Verlängerung der Assessmentstufe nicht eintreten (E. 3).<br/>Der Beschwerdegegner ist seiner Begründungspflicht nachgekommen (E. 4).<br/>Abweisung, soweit auf das Rechtsmittel eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 RO BA-OEC</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 3 RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00745</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Dekanat der Wirtschaftswissenschaftlichen</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss aus dem Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit dem Herbstsemester 2009 an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t im Studiengang "Bachelor of Arts UZH" in der Assessmentstufe. Im ersten Semester meldete sie sich krankheitsbedingt von allen PrÃ¼fungen ab, weshalb dieses Semester storniert wurde. Im FrÃ¼hjahrssemester 2010 blieb sie zwei PrÃ¼fungen unentschuldigt fern, weshalb diese mit der Note 1 bewertet wurden; von den Ã¼brigen PrÃ¼fungen meldete sie sich fristgerecht und begrÃ¼ndet ab. Im Herbstsemester 2010 meldete sie sich wiederum krankheitsbedingt von sÃ¤mtlichen PrÃ¼fungen ab. Im FrÃ¼hjahrssemester 2011 bestand sie ein Modul nicht und reichte fÃ¼r die Ã¼brigen Module am 15. Juni 2011 ein Gesuch um PrÃ¼fungsabmeldung ein, welches sie mit einem nicht nÃ¤her bezeichneten Todesfall begrÃ¼ndete. Aufforderungen des Dekanats, die notwendigen Belege einzureichen, kam sie nicht nach, weshalb ihr Gesuch am 19. Juli 2011 abgewiesen wurde. Nachdem sie am 29. Juli 2011 eine Todesanzeige nachgereicht hatte, zog die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t ihren Entscheid vom 19. Juli 2011 "aufgrund der insgesamt aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde [â¦] ausnahmsweise und vollkommen unprÃ¤judiziell" in WiedererwÃ¤gung und genehmigte die PrÃ¼fungsabmeldung fÃ¼r vier Module. </p> <p class="Urteilstext"><span>An zwischen dem 19. und 22. Dezember 2011 statt</span>findenden<span> PrÃ¼fungen in sechs Modulen nahm </span>A <span>nicht teil. </span>Datierend vom<span> 28. Dezember 2011 und mit Poststempel vom 4. Januar 2012 schrieb sie der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t: "[I]ch bitte Sie nachtrÃ¤glich meine Abmeldung zu den PrÃ¼fungen anzunehmen. Ich werde Ihnen in den nÃ¤chsten Tagen ein ausfÃ¼hrliches Schreiben/Gesuch zukommen lassen". Am 13. Januar 2012 ersuchte </span>s<span>ie um VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung </span>der <span>Assessmentstufe, begrÃ¼ndete ihr Gesuch um PrÃ¼fungsabmeldung mit dem Tod ihrer Grossmutter und legte eine Todesanzeige bei, wonach die Grossmutter am 18. Dezember 2011 verstorben war. D</span>as Dekanat (<span>PrÃ¼fungsdelegierte</span>)<span> der Wirtschafts</span>­<span>wissenschaft</span>­<span>lichen FakultÃ¤t lehnte eine Abmeldung von den PrÃ¼fungen des Herbstsemesters 2011 am 24. Januar 201</span>2<span> und eine VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe am 7. Februar 2012 ab. Eine Einsprache </span>von A<span> vom 3. MÃ¤rz 2012 wies d</span>as Dekanat (<span>PrÃ¼fungsdelegierte</span>) <span>am 19. MÃ¤rz 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> rekurrierte dagegen am 16.</span>/18.<span> April 2012 und beantragte, ihr seien fÃ¼r das Herbstsemester 2011 keine Fehlversuche anzurechnen und das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe sei zu bewilligen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies den Rekurs mit Beschluss vom 4. Oktober 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14. November 2012 liess </span>A beim Verwaltungsgericht<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss vom 4. Oktober 2012 aufzuheben, ihr fÃ¼r die nicht absolvierten sechs ModulprÃ¼fungen im Herbstsemester 2011 keine Fehlversuche anzurechnen und die Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe um ein Jahr zu verlÃ¤ngern. D</span>as Dekanat (PrÃ¼fungsdelegierte) der<span> Wirtschafts</span>­<span>wissenschaftliche</span>n<span> FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerde</span>­<span>antwort vom 19./21. Dezember 2012 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungs</span>­<span>folge. Die Rekurskommission schloss mit Vernehm</span>­<span>lassung vom 18./19. Dezember 2012 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Mass­gabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft die Anrechnung nicht absolvierter ModulprÃ¼fungen sowie ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe und damit keine in den Ausnahmekatalog nach §§ 42â44 VRG fallende Materie.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â unter Vorbehalt von ErwÃ¤gung 3 â einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts (BA) in Wirtschaftswissenschaften an der Wirstschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004 (RO BA, LS 415.423.11; OS 59, 197 ff.) ist fÃ¼r das Absolvieren jedes Moduls eine Anmeldung erforderlich. Die Abmeldung von einem Modul ohne Angabe von GrÃ¼nden ist bis zu einem fÃ¼r das jeweilige Modul festgelegten Termin mÃ¶glich (§ 15 Abs. 2 RO BA); verspÃ¤tete Abmeldungen werden grundsÃ¤tzlich nicht entgegengenommen, wobei die oder der PrÃ¼fungsdelegierte in HÃ¤rtefÃ¤llen Ausnahmen bewilligen kann (§ 15 Abs. 3 RO BA). FÃ¼hrt ein zwingender Grund, welcher zum Zeitpunkt des Anmeldetermins nicht bestand und nicht voraussehbar war, dazu, dass eine Kandidatin (oder ein Kandidat) daran gehindert ist, an einer PrÃ¼fung teilzunehmen, hat sie gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 Satz 1 RO BA dem Dekanat umgehend ein schriftliches Abmeldegesuch einzureichen. Tritt ein solcher Verhinderungsgrund unmittelbar vor der PrÃ¼fung ein, so hat die Kandidatin den RÃ¼cktritt unverzÃ¼glich dem Dekanat mitzuteilen (§ 16 Abs. 1 Satz 2 RO BA). Zur Regelung der Einzelheiten verweist § 16 Abs. 1 Satz 4 RO BA auf die Studienordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts (BA) in Wirtschaftswissenschaften der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2011 (StudO BA, www.oec.uzh.ch/stu­dies/general/regulations/ SO_BA_OEC_2011-03-16.pdf); diese Bestimmung ist indes erst am 1. MÃ¤rz 2012 in Kraft getreten (OS 67, 57 ff., 58) und ist deshalb auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar. Allerdings verweist § 2 RO BA zur Regelung der ModalitÃ¤ten der PrÃ¼fungen ebenfalls auf die Studienordnung. Da die Frage, bis wann und wie eine PrÃ¼fungsabmeldung zu erfolgen hat, zu den ModalitÃ¤ten der PrÃ¼fung zÃ¤hlt, bestand schon bisher eine Delegationsnorm zur Regelung der Einzelheiten der PrÃ¼fungsabmeldung in der Studienordnung. GemÃ¤ss Ziff. 3.2 Abs. 3 SÃ¤tze 1 f. StudO BA ist ein Abmeldegesuch spÃ¤testens fÃ¼nf Werktage nach Eintreten des Verhinderungsgrunds schriftlich mit BegrÃ¼ndung beim Dekanat einzureichen, wobei das Datum des Poststempels massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bleibt eine Kandidatin (oder ein Kandidat) ohne genehmigte Abmeldung oder ohne zwingenden Verhinderungsgrund einer PrÃ¼fung fern, so gilt diese als nicht bestanden (§ 17 Abs. 2 RO BA). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nach dem Wortlaut dieser Bestimmung genÃ¼ge entweder eine genehmigte Abmeldung oder das Vorliegen eines zwingenden Verhinderungsgrunds; liege ein zwingender Verhinderungsgrund vor, kÃ¶nne einer PrÃ¼fungskandidatin das Verpassen einer Frist deshalb nicht entgegengehalten werden. § 16 Abs. 1 RO BA verlangt ausdrÃ¼cklich, dass bei einem zwingenden Verhinderungsgrund dem Dekanat <i>umgehend </i>ein schriftliches Abmeldegesuch einzureichen und, wenn der Verhinderungsgrund unmittelbar vor der PrÃ¼fung eintritt, dies dem Dekanat <i>unverzÃ¼glich </i>mitzuteilen ist. § 17 Abs. 2 RO BA lÃ¤sst sich deshalb nur so verstehen, dass ein zwingender Verhinderungsgrund gegenÃ¼ber dem Dekanat <i>rechtzeitig</i> geltend gemacht worden sein muss. Trifft dies nicht zu, gilt die nicht absolvierte PrÃ¼fung als nicht bestanden. Soweit die Studienordnung bestimmt, dass eine rechtzeitige Abmeldung dann vorliegt, wenn diese innert fÃ¼nf Werktagen nach Eintritt des Verhinderungsgrunds beim Dekanat eingereicht wird, handelt es sich um eine zulÃ¤ssige Konkretisierung des unbestimmten Rechtsbegriffs "umgehend", da ein umgehendes Handeln Ã¼blicherweise ein Handeln innerhalb weniger Tage verlangt.</p> <p class="Erwgung3">Tritt der Verhinderungsgrund unmittelbar vor der PrÃ¼fung ein, verlangt § 16 Abs. 1 Satz 2 RO BA kumulativ zur Einreichung eines Abmeldegesuchs innert fÃ¼nf Werktagen eine unverzÃ¼gliche Mitteilung an das Dekanat, das heisst eine Mitteilung zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Fristenlauf kÃ¶nne entgegen dem Wortlaut von Ziff. 3.2 Abs. 3 Satz 1 StudO BA erst mit Wegfall des Verhinderungsgrunds zu laufen beginnen. Damit vermag sie nicht durchzudringen: In den meisten denkbaren FÃ¤llen fÃ¼hrt eine Verhinderung, an der PrÃ¼fung teilzunehmen, nicht zugleich auch zu einer Verhinderung, rechtzeitig ein Abmeldegesuch zu stellen. Einer PrÃ¼fungskandidatin (oder einem Kandidaten) ist es deshalb im Normalfall problemlos mÃ¶glich, sich rechtzeitig abzumelden. Sollte die rechtzeitige Abmeldung aus zwingenden GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sein, liesse sich die Frist wegen unverschuldeter SÃ¤umnis wiederherstellen (hierzu nachfolgend 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Grossmutter der BeschwerdefÃ¼hrerin starb am Sonntag, 18. Dezember 2011; das Gesuch um Abmeldung von den ModulprÃ¼fungen hÃ¤tte demnach bis am Freitag, 23. Dezember 2011 gestellt werden mÃ¼ssen. Da die erste PrÃ¼fung am Montag, 19. Dezember 2011 stattfand und der Verhinderungsgrund damit unmittelbar vor der PrÃ¼fung eintrat, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 Satz 2 RO BA verpflichtet gewesen, dem Beschwerdegegner am Montagmorgen mitzuteilen, dass sie an der PrÃ¼fung nicht teilnehmen kÃ¶nne. TatsÃ¤chlich ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 4. Januar 2012 und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung um nachtrÃ¤gliche PrÃ¼fungsabmeldung; das begrÃ¼ndete Gesuch reichte sie erst am 13. Januar 2012 ein. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist zur Einreichung eines schriftlichen Abmeldegesuchs nach § 16 Abs. 1 RO BA in Verbindung mit Ziff. 3.2 Abs. 3 Satz 1 StudO BA klar verpasst und zudem eine rechtzeitige Mitteilung an den Beschwerdegegner unterlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verbietet den BehÃ¶rden, prozessuale Vorschriften mit ungerechtfertigter Formstrenge anzuwenden (Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus; vgl. hierzu BGE 135 I 6 E. 2.1; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung [im Folgenden: Kommentar BV], 2008, Art. 29 N. 14 ff.). In diesem Sinn kann in einem Verwaltungsverfahren vor BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG); diese MÃ¶glichkeit muss grundsÃ¤tzlich auch im Zusammenhang mit einer Frist zur Abmeldung von universitÃ¤ren PrÃ¼fungen offenstehen. Eine Fristwiederherstellung setzt indes voraus, dass der SÃ¤umige die Frist nicht schuldhaft verpasste; praxisgemÃ¤ss ist eine versÃ¤umte Frist bei leichter NachlÃ¤ssigkeit wiederherzustellen, wÃ¤hrend die Fristwiederherstellung dem SÃ¤umigen bei grober FahrlÃ¤ssigkeit versagt bleibt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14; vgl. zur VerfassungsmÃ¤ssigkeit einer Bestimmung, welche eine Fristwieder­herstellung nur bei unverschuldeter SÃ¤umnis gewÃ¤hrt, BGr, 24. Juni 2012, <span>2D_30/2010, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nach dem Tod der Grossmutter noch gleichentags in ihre Heimat gereist zu sein; wÃ¤hrend ihres dortigen Aufenthalts sei sie psychisch sehr belastet gewesen, weshalb sie nicht an eine rechtzeitige Abmeldung gedacht habe. Am 2. Januar 2012 sei sie schliesslich in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt und habe zwei Tage spÃ¤ter ein Abmeldegesuch eingereicht. Im Rahmen ihrer Einsprache vom 3. MÃ¤rz 2012 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch geltend gemacht, ein in ihrer Heimat abgesandtes Abmeldegesuch wÃ¤re erst nach zwei Wochen beim Beschwerdegegner eingetroffen und eine Abmeldung per E-Mail sei nicht mÃ¶glich gewesen, weil es in ihrem Heimatdorf keinen Internetanschluss gebe. In der Rekursschrift machte sie sodann geltend, die Frist von fÃ¼nf Tagen sei auf der Webpage des Beschwerdegegners nur im Zusammenhang mit der PrÃ¼fungsabmeldung wegen Krankheit erwÃ¤hnt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Der Beschwerdegegner wies die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Zusammenhang mit der PrÃ¼fungsabmeldung nach dem Tod ihres Grossvaters ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass ein Abmeldegesuch gemÃ¤ss den Bestimmungen der Studienordnung innert fÃ¼nf Werktagen einzureichen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte demnach sichere Kenntnis von dieser Frist. Weshalb es ihr zwar mÃ¶glich war, nach Erhalt der Nachricht vom Tod der Grossmutter unverzÃ¼glich die Heimreise zu organisieren, sie sich aber nicht im Stande sah, sich vor der Abreise wenigstens noch per E-Mail von den PrÃ¼fungen abzumelden, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzulegen. Ihr verblieben auch nach der Beerdigung der Grossmutter noch drei Tage, um sich fristgerecht von den PrÃ¼fungen abzumelden. Dass ihr nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, bei Verwandten oder an einem Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Internetanschluss in der Stadt X eine E-Mail an den Beschwerdegegner zu schreiben, erscheint nicht glaubhaft. Zudem hÃ¤tte sie den Beschwerdegegner selbst bei fehlendem Internetanschluss wenigstens telefonisch vorinformieren und das Abmeldegesuch schriftlich direkt aus ihrer Heimat stellen kÃ¶nnen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â die eine erhebliche Erfahrung mit dem Abmeldeverfahren hat â wÃ¤hrend der gesamten Zeit ihres Aufenthalts in der Heimat nicht daran gedacht haben will, sich von den PrÃ¼fungen abzumelden bzw. dem Beschwerdegegner wenigstens den Grund ihres Fernbleibens mitzuteilen, erscheint ebenfalls nicht glaubhaft, steht darÃ¼ber hinaus im Widerspruch zu den AusfÃ¼hrungen im Einsprache- und Rekursverfahren und fÃ¼hrte ohnehin nicht dazu, dass die FristsÃ¤umnis als unverschuldet angesehen werden kÃ¶nnte. DafÃ¼r bedÃ¼rfte es substantiierter Darlegungen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in entschuldbarer Weise nicht daran dachte, sich abzumelden; allein der Tod der Grossmutter vermag dies nicht zu begrÃ¼nden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit zwischen dem 18. Dezember 2011 und dem 4. Januar 2012 keinerlei BemÃ¼hungen erkennen lassen, den Beschwerdegegner Ã¼ber den Grund fÃ¼r ihr Fernbleiben von den PrÃ¼fungen in Kenntnis zu setzen. Selbst als sie am 4. Januar 2012 ein Abmeldegesuch stellte, unterblieb die notwendige BegrÃ¼ndung. Diese reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 13. Januar 2012 nach. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr ohne Zweifel bekannte Frist grobfahrlÃ¤ssig verpasst. Entsprechend besteht kein Raum fÃ¼r eine Fristwiederherstellung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die Beschwerde macht weiter geltend, mit ihrem Vorgehen verletze der Beschwerdegegner die Wissenschafts- (Art. 20 BV) und die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen: Weder aus der Wissenschafts- noch aus der Wirtschaftsfreiheit lÃ¤sst sich ein Anspruch auf Zulassung zu einem Hochschulstudium ableiten; es besteht einzig ein Anspruch auf rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Zulassungsregelung (BGE 125 I 173 E. 3b; BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 2; Rainer Schweizer/Felix Hafner, </span>Kommentar BV, Art. 20 N. 7; Klaus Vallender, Kommentar BV, Art. 27 N. 18). Entsprechend fÃ¼hrt eine fÃ¼r alle Studierenden gleich angewandte Frist, innert der um eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¼fungsabmeldung ersucht werden muss, nicht zu einer Verletzung der Wissenschafts- oder der Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, ihr sei die Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe um ein Jahr zu verlÃ¤ngern. Nach § 24 Abs. 3 RO BA wird unter anderem vom Bachelorstudium der Wirtschaftswissenschaften ausgeschlossen, wer mehr als sechs Fehlversuche unternommen hat. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die sechs im Dezember 2011 nicht absolvierten PrÃ¼fungen nach dem Gesagten als Fehlversuche anzurechnen sind und sie zuvor schon in den FrÃ¼hjahrssemesters 2010 und 2011 insgesamt drei Fehlversuche unternommen hat, ist sie vom Bachelorstudium auszuschliessen. Entsprechend fehlt ihr an der VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, weil auch eine FristverlÃ¤ngerung nicht dazu fÃ¼hrte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterstudieren kÃ¶nnte. Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist auf diesen Antrag demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt die Beschwerde, der Beschwerdegegner habe seinen Entscheid mangelhaft begrÃ¼ndet und damit den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. <span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 </span>BV<span> fliesst unter anderem ein Anspruch des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Ent</span>­<span>scheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl.</span> <span>zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungpflicht Michele Albertini, Der verfassungs</span>­<span>mÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span> Dem Einspracheentscheid vom 19. MÃ¤rz 2012 und den VerfÃ¼gungen vom 24. Januar 2012 bzw. 7. Februar 2012 lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, dass der Beschwerdegegner das PrÃ¼fungsabmeldegesuch ablehnte, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses verspÃ¤tet eingereicht hatte, und dass eine VerlÃ¤ngerung der Rahmenfrist zur Absolvierung der Assessmentstufe aufgrund zu vieler Fehlversuche nicht mÃ¶glich war. Damit ist der Beschwerdegegner seiner BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 Ingress und lit. a VRG kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenpartei verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Ein besonderer Aufwand ist nur zu bejahen, wenn die Grenze des im Rahmen eines Verwaltungsrechtspflegeverfahrens gemeinhin Ãblichen und Zumutbaren Ã¼berschritten ist und von einer Partei nicht erwartet werden kann, dass sie einen solchen Aufwand vollumfÃ¤nglich selbst trÃ¤gt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Hier war weder ein komplizierter Sachverhalt darzustellen noch handelte es sich um schwierige Rechtsfragen; entsprechend war der Beschwerdegegner auch nicht auf den Beizug eines Rechtsbeistands angewiesen. Dass ihm ein ausserordentlicher Aufwand entstanden wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Demnach ist dem Beschwerdegegner ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>