<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214122&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von aufgeständerten Solaranlagen auf Flachdächern<br/><br/>Der Gesetzgeber des Kantons Zürich hat von der in Art. 18a Abs. 2 lit. a RPG vorgesehenen Möglichkeit, auch "andere Solaranlagen" als bewilligungsfrei zu erklären, (noch) keinen Gebrauch gemacht hat. Gestützt auf diese Bestimmung könnten insbesondere auch aufgeständerte Solaranlagen auf Flachdächern dergestalt privilegiert werden, dass sie lediglich vorgängig der zuständigen Behörde zu melden wären (E. 4.5). Da gemäss § 238 Abs. 4 PBG lediglich "öffentliche Interessen" dem Bau einer sorgfältig integrierten Solaranlage entgegenstehen können, sind private Interessen im Bewilligungsverfahren von vornherein nicht zu berücksichtigen (E. 5.2). Eine gestalterisch-architektonische Eingliederung von Solaranlagen genügt (E. 5.3). § 238 Abs. 4 PBG regelt abschliessend, welchen bauästhetischen Anforderungen Solaranlagen, zu genügen haben, soweit sie auf oder an ein Gebäude angebracht werden sollen. Insofern ist § 238 Abs. 4 PBG im Verhältnis zu § 238 Abs. 1 PBG lex specialis (E. 5.4). <br/><br/><br/>Abweisung soweit Eintreten.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTÃNDERUNG">AUFSTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSVORSCHRIFT">GESTALTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARMODUL">SOLARMODUL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a Ziff. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 32a RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 32a Abs. I lit. a RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin </p> <p class="MsoNormal">Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. September 2012 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht D die Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Photovoltaikanlage auf dem Flachdach ihres Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Nachbarn A und B rekurrierten dagegen am 29. Oktober 2012 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter anderem, der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht sei aufzuheben und die Baubewilligung fÃ¼r die Photovoltaikanlage zu verweigern. Mit Entscheid vom 3. Dezember 2013 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel in der Hauptsache â nÃ¤mlich soweit es darauf eintrat â ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2014 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht [â¦] vom 18. September 2012 und der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2013 [â¦] seien aufzuheben und die anbegehrte aufgestÃ¤nderte Photovoltaikanlage auf dem Dach der Liegenschaft F-Strasse 02, KÃ¼snacht, sei nicht zu bewilligen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin 2 [gemeint ist D] sei fÃ¼r privatrechtliche Fragen auf den Zivilweg zu verweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die von der Beschwerdegegnerin 2 [gemeint ist D] erhobene Beschwerde ans Verwaltungsgericht betreffend vorinstanzlicher Kosten (VB.2014.00019) sei mit diesem Verfahren zu vereinigen und es sei die angesetzte Frist zur Stellungnahme abzunehmen und den BeschwerdefÃ¼hrern Gelegenheit zu geben, mit der Replik Stellung zum vorinstanzlichen Kostenentscheid zu nehmen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Dieser Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Am 23. Januar 2014 liessen A und B eine inhaltlich identische, aber leicht anders formatierte Beschwerdeschrift einreichen. Das Baurekursgericht liess sich am 29. Januar 2014 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. D beantragte am 26. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen und ihr die Baubewilligung fÃ¼r die Photovoltaikanlage zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B. Die Baukommission KÃ¼snacht stellte gleichentags dieselben AntrÃ¤ge. Am 17. MÃ¤rz 2014 liessen sich A und B dazu vernehmen. Am 31. MÃ¤rz 2014 teilte D mit, sie verzichte auf eine Vernehmlassung und ersuche um antragsgemÃ¤sse Entscheidung. A und B verzichteten stillschweigend auf eine weitere Eingabe. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Beschwerdegegnerin sei fÃ¼r "privatrechtliche Fragen auf den Zivilweg zu verweisen". Keine der Parteien machte im vorliegenden Beschwerdeverfahren irgendwelche zivilrechtlichen AnsprÃ¼che geltend. Entsprechend ist auf diesen Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann, die von der Beschwerdegegnerin 1 erhobene Kostenbeschwerde VB.2014.00019 sei mit dem vorliegenden Verfahren zu vereinigen. Von einer Verfahrensvereinigung ist unter anderem dann abzusehen, wenn sich in den betreffenden Verfahren unterschiedliche Sachverhalts- oder Rechtsfragen stellen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 (Kommentar VRG), Vorbem. zu §§ 4â31 N. 60). Im Verfahren VB.2014.00019 geht es um die HÃ¶he der von der Vorinstanz der privaten Beschwerdegegnerin zugesprochenen ParteientschÃ¤digung. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demgegenÃ¼ber die Einordnung der Solaranlage. Angesichts der unterschiedlichen Sachverhalts- und Rechtsfragen, ist von einer Vereinigung dieser beiden Beschwerden abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weiter stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden den Antrag, ihrer Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren massgebliche § 55 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) verweist in Bezug auf die aufschiebende Wirkung auf § 25 Abs. 1â3 VRG. Nach dieser Bestimmung kommt â abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen â dem Lauf der Rekurs- bzw. Beschwerdefrist und der Einreichung des Rekurses bzw. der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 f. VRG). Da die Vorinstanz in Bezug auf die aufschiebende Wirkung keine gegenteilige Anordnung im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG getroffen hat, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Antrag.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Besichtigung des Altersheims G. Zur BegrÃ¼ndung dieses Beweisantrages fÃ¼hren sie aus, anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins hÃ¤tte nicht nur das Streitobjekt selbst, sondern auch noch das ebenfalls in KÃ¼snacht gelegene Altersheim G besichtigt werden mÃ¼ssen. Eine Besichtigung dieses Altersheims hÃ¤tte gezeigt, was die kommunal-, kantonal- und bundesrechtlichen Anforderungen an eine gut integrierte und damit kaum wahrnehmbare Solaranlage seien. Gegenstand des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens bildet einzig die Solaranlage auf dem Dach des Mehrfamilienhauses der Beschwerdegegnerin 1. Die Vorinstanz hatte sich bloss mit diesem einen konkreten Projekt zu befassen. Entsprechend brauchte sie sich nicht in theoretischer Weise zu einer anderen, bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligten Solaranlage zu Ã¤ussern. Ohnehin bleibt unerfindlich, wie aus der BaurechtskonformitÃ¤t einer bestimmten Photovoltaikanlage auf die Baurechtswidrigkeit einer anderen Anlage geschlossen werden kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz es bei einem Augenschein des konkreten Bauprojekts bewenden liess und auf eine zusÃ¤tzliche Besichtigung des Altersheims G verzichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, das Verwaltungsgericht habe einen eigenen Augenschein an der F-Strasse 02 durchzufÃ¼hren, ist Folgendes festzuhalten: Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 79).<span> Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Vorliegend ergibt sich der massgebende Zustand aus den von den Parteien eingereichten PlÃ¤nen und Fotografien sowie den wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien. Auf einen weiteren Augenschein kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sohn der Beschwerdegegnerin 1 ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Dieses liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht in der Wohnzone W2/1.40; die Beschwerdegegnerin 1 hat an diesem GrundstÃ¼ck ein lebenslanges Nutzniessungsrecht. Das GrundstÃ¼ck ist mit einem neulich errichteten Mehrfamilienhaus Ã¼berbaut. Die Beschwerdegegnerin 1 mÃ¶chte auf dem Flachdach dieses GebÃ¤udes eine 68 Quadratmeter grosse Photovoltaikanlage mit insgesamt 42 Solarmodulen installieren. Diese Module sollen in drei Reihen angeordnet werden, welche jeweils parallel zur sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udefassade verlaufen und 14,27 Meter lang sind. Das Projekt sieht weiter vor, dass die Solarmodule mit einem Neigungswinkel von 15 Grad auf eine AufstÃ¤nderung vom Typ "LEC-Round" montiert werden. Die 1,65 Meter hohe Solaranlage soll auf 7 bis 10 Zentimeter dicken Betonplatten stehen und allseitig zu den RÃ¤ndern des Dachgesimses einen Abstand von 1,2 Metern aufweisen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶rt die unmittelbar nÃ¶rdlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende Parzelle, welche ihrerseits mit einem Ã¤lteren Einfamilienhaus Ã¼berstellt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die lokale BaubehÃ¶rde erteilte der Beschwerdegegnerin 1 die Bewilligung fÃ¼r die Installation der oben dargestellten Photovoltaikanlage. In Bezug auf deren Ã¤sthetische Einordnung und Gestaltung liess es die lokale BaubehÃ¶rde bei der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Feststellung bewenden, das Vorhaben entspreche den Anforderungen von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die lokale BaubehÃ¶rde hÃ¤tte in ihrem Baubewilligungsentscheid aufzeigen mÃ¼ssen, weshalb die geplante Photovoltaikanlage mit § 238 PBG zu vereinbaren sei. Indem die lokale BaubehÃ¶rde dies unterlassen habe, seien sie in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 320 PBG ist die Baubewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften dieses Gesetzes und den ausfÃ¼hrenden Verordnungen entspricht. Wie das Baurekursgericht richtig ausgefÃ¼hrt hat, muss diese Feststellung â im Gegensatz zu einer Bauverweigerung â nicht speziell begrÃ¼ndet werden (VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 6.2 auch zum Folgenden). Das zÃ¼rcherische Baubewilligungsverfahren ist ausdrÃ¼cklich (§ 315 Abs. 3 PBG) nicht als Einspracheverfahren ausgebildet. Das Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ist zwar gemÃ¤ss § 316 Abs. 2 PBG Voraussetzung zur Rekurserhebung, doch wird allein dadurch, dass das Zustellungsbegehren gestellt wurde, das Baubewilligungsverfahren nicht zu einem Mehrparteienverfahren. Die Zustellung des anbegehrten baurechtlichen Entscheids hÃ¤ngt nicht vom Nachweis eines besonderen Interesses des Zustellungsgesuchstellers ab (RB 1982 Nr. 150; BRKE I Nr. 4 und 5/81, BEZ 1981 Nr. 52). </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids kÃ¶nnen Einwendungen vorgebracht werden (vgl. § 315 Abs. 2 PBG). Vorliegend behaupten die BeschwerdefÃ¼hrerenden nicht und es ist auch nicht aktenkundig, dass sie derartige Einwendungen geltend gemacht hÃ¤tten. In zulÃ¤ssiger Weise hat die lokale BaubewilligungsbehÃ¶rde ihren Standpunkt betreffend Einordnung mit der Rekursvernehmlassung vom 22. Juli 2013 begrÃ¼ndet. Zudem fÃ¼hrte die Vorinstanz am 5. November 2013 einen Referentenaugenschein durch, an welchem die Parteien erneut zur Frage der Einordnung Stellung nehmen konnten. Das rechtliche GehÃ¶r wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden damit im Rekursverfahren vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe sich nicht mit ihren RekursausfÃ¼hrungen auseinandergesetzt, ist dazu Folgendes festzuhalten: PraxisgemÃ¤ss muss sich eine BehÃ¶rde nicht mit sÃ¤mtlichen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich befassen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Das Baurekursgericht hat sich in zulÃ¤ssiger Weise auf die Auseinandersetzung mit den wesentlichen Aspekten der Streitsache beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 18a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG] lautete in seiner bis zum 30. April 2014 geltenden Fassung wie folgt: "In Bau- und Landwirtschaftszonen sind sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden."<span> Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts durfte der Wortlaut dieser Bestimmung nicht zur Annahme verleiten, integrierte Solaranlagen seien â </span>ausser bei einer BeeintrÃ¤chtigung von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern â stets zu bewilligen (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00307, E. 6; <span>29. Oktober 2008, VB.2008.00322, E. 3.3 auch zum Folgenden</span>).<span> Aus den Beratungen der Bundesversammlung, insbesondere den Voten des StÃ¤nderates vom 19. Juni 2007 und des Nationalrates vom 20. Juni 2007 ergab sich vielmehr, dass der Bundesgesetzgeber mit Art. 18a aRPG ein Zeichen zugunsten erneuerbarer Energien setzen wollte. DemgegenÃ¼ber bezweckte der Bundesgesetzgeber mit Art. 18a aRPG gerade nicht, die Anwendbarkeit des kantonalen und kommunalen Planungs- und Baurechts auf Solaranlagen auszuschliessen. </span>Art. 18a aRPG vermittelte in seiner bis zum 30. April 2014 geltenden Fassung keinen Anspruch auf die Bewilligung einer Solaranlage (vgl. auch BGr, 28. August 2013, 1C_311/2012, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Per 1. Mai 2014 trat der revidierte Art. 18a RPG in Kraft, welcher wie folgt lautet:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<i>Art. 18a</i> Solaranlagen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>1</span></sup><span> In Bau- und in Landwirtschaftszonen bedÃ¼rfen auf DÃ¤chern genÃ¼gend angepasste Solaranlagen keiner Baubewilligung nach Artikel 22 Absatz 1. Solche Vorhaben sind lediglich der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2</span></sup><span> Das kantonale Recht kann:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. bestimmte, Ã¤sthetisch wenig empfindliche Typen von Bauzonen festlegen, in denen auch andere Solaranlagen ohne Baubewilligung erstellt werden kÃ¶nnen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. in klar umschriebenen Typen von Schutzzonen eine Baubewilligungspflicht vorsehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>3</span></sup><span> Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung bedÃ¼rfen stets einer Baubewilligung. Sie dÃ¼rfen solche DenkmÃ¤ler nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>4</span></sup><span> Ansonsten gehen die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den Ã¤sthetischen Anliegen grundsÃ¤tzlich vor."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 18a RPG wird durch die neuen Art. 32a und 32b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) konkretisiert. Art. 32a RPV welcher ebenfalls per 1. Mai 2014 in Kraft gesetzt wurde, hat folgenden Wortlaut: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"<i>Art. 32a</i> Bewilligungsfreie Solaranlagen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>1</span></sup><span> Solaranlagen gelten als auf einem Dach genÃ¼gend angepasst (Art. 18a Abs. 1 RPG), wenn sie:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. die DachflÃ¤che im rechten Winkel um hÃ¶chstens 20 cm Ã¼berragen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b. von vorne und von oben gesehen nicht Ã¼ber die DachflÃ¤che hinausragen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> c. nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgefÃ¼hrt werden; und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> d. als kompakte FlÃ¤che zusammenhÃ¤ngen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2</span></sup><span> Konkrete Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts sind anwendbar, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stÃ¤rker einschrÃ¤nken als Absatz 1.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>3</span></sup><span> Bewilligungsfreie Vorhaben sind vor Baubeginn der BaubewilligungsbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rten BehÃ¶rde zu melden. Das kantonale Recht legt die Frist sowie die PlÃ¤ne und Unterlagen, die der Meldung beizulegen sind, fest."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Die projektierte Solaranlage soll die DachflÃ¤che um gut 1,75 Meter und damit mehr als 20 Zentimeter Ã¼berragen. Es handelt sich folglich nicht um eine "genÃ¼gend angepasste" Anlage im Sinn von Art. 32a Abs. 1 lit. a RPV in Verbindung mit Art. 18a Abs. 1 RPG. Auch wenn die Anlage somit nicht unter den Privilegierungstatbestand von Art. 18a Abs. 1 RPG fÃ¤llt, bedeutet dies indessen keineswegs, dass ihr Bau von Bundesrechts wegen ausgeschlossen wÃ¤re. Es ist lediglich unzulÃ¤ssig, die Anlage im Rahmen eines blossen "Mitteilungsverfahrens" zu errichten. Die konkret projektierte Anlage setzt vielmehr zwingend eine Baubewilligung im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber des Kantons ZÃ¼rich von der in Art. 18a Abs. 2 lit. a RPG vorgesehenen MÃ¶glichkeit, auch "andere Solaranlagen" als bewilligungsfrei zu erklÃ¤ren, (noch) keinen Gebrauch gemacht hat. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kÃ¶nnten insbesondere auch Solaranlagen auf FlachdÃ¤chern dergestalt privilegiert werden, dass sie lediglich vorgÃ¤ngig der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden wÃ¤ren (vgl. ErlÃ¤uternder Bericht zur Teilrevision vom 2. April 2014 der Raumplanungsverordnung des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung, S. 14 [abrufbar unter www.are.admin.ch]). Mit Kreisschreiben vom 30. April 2014 kÃ¼ndigte die Baudirektion an, sie werde eine Lockerung der Bewilligungspflicht fÃ¼r Solaranlagen in Ã¤sthetisch weniger empfindlichen Bauzonen prÃ¼fen (vgl. das Kreisschreiben vom 30. April 2014 zum Inkrafttreten von Ãnderungen im Bereich des Planungs- und Baurechts [RPG und RPV auf 1. Mai 2014 sowie PBG auf 1. Juli 2014] und ihre unmittelbaren Auswirkungen, S. 2 [abrufbar unter www.are.zh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Da es sich nicht um eine bereits von Bundesrechts wegen bewilligungsfreie Anlage handelt<span>, ist nachstehend zu prÃ¼fen, ob die Solaranlage den Anforderungen des kantonalen Rechts genÃ¼gt. Dabei ist namentlich Art. 18a Abs. 4 RPG Rechnung zu tragen, wonach die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den Ã¤sthetischen Anliegen grundsÃ¤tzlich vorgehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der kantonale Gesetzgeber regelt die Bewilligung von Solaranlagen in § 238 Abs. 4 PBG und in dem â aufgrund der GrÃ¶sse der projektierten Anlage vorliegend nicht einschlÃ¤gigen â § 1 lit. k der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997. § 238 Abs. 4 PBG lautet wie folgt: "SorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤che integrierte Solaranlagen werden bewilligt, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen." § 238 Abs. 4 PBG statuiert einen Anspruch auf Bewilligung der Solaranlage, wenn die in dieser Norm umschriebenen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Da lediglich "Ã¶ffentliche Interessen" dem Bau einer sorgfÃ¤ltig integrierten Solaranlage entgegenstehen kÃ¶nnen, sind private Interessen im Bewilligungsverfahren von vornherein nicht zu berÃ¼cksichtigen. Entsprechend erÃ¼brigt es sich, auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Verletzung der Eigentumsgarantie einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei Solaranlagen kann zwischen einer gestalterisch-architektonischen und einer baulich-technischen Integration der Anlage in die Dach- oder FassadenflÃ¤che unterschieden werden (Christoph JÃ¤ger, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 18a N. 26 Abs. 1 auch zum Folgenden). Eine baulich-technische Integration liegt dann vor, wenn die Solaranlage Ã¼ber ihren unmittelbaren Zweck hinaus noch weitere Funktionen fÃ¼r das GebÃ¤ude erfÃ¼llt und so zum Beispiel als Wetter- oder Sichtschutz dient. In diesem Fall bildet die Solaranlage einen eigentlichen GebÃ¤udebestandteil. DemgegenÃ¼ber ist die Solaranlage bei einer bloss gestalterisch-architektonischen Integration nur (aber immerhin) in der Weise auf dem Dach oder der Fassade angebracht, dass sie optisch als Teil des GebÃ¤udes erscheint. Letzteres ist namentlich bei sogenannten AufdachlÃ¶sungen der Fall. In der Literatur wird die Auffassung vertreten, das Tatbestandsmerkmal der sorgfÃ¤ltigen Integration sei nur in einem gestalterisch-architektonischen Sinn zu verstehen. WÃ¼rde man darÃ¼ber hinausgehend auch noch eine sorgfÃ¤ltige baulich-technische Integration verlangen, hÃ¤tte dies eine Benachteiligung von Flachdachbauten zur Folge. Denn bei solchen Bauten sei eine bauliche Integration der Solarzellen in die DachflÃ¤che aus technischen GrÃ¼nden (ungenÃ¼gender Einfallwinkel) ausgeschlossen (JÃ¤ger, Art. 18a Abs. 2). Dieser Auffassung ist beizupflichten. Im Kanton ZÃ¼rich gilt es darÃ¼ber hinaus auch noch zu berÃ¼cksichtigen, dass § 238 Abs. 4 PBG gesetzessystematisch Teil der allgemeinen Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG bildet. Entsprechend genÃ¼gt eine gestalterisch-architektonische Eingliederung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>§ 238 Abs. 4 PBG regelt abschliessend, welchen bauÃ¤sthetischen Anforderungen Solaranlagen, zu genÃ¼gen haben, soweit sie auf oder an ein GebÃ¤ude angebracht werden sollen. Insofern ist § 238 Abs. 4 PBG im VerhÃ¤ltnis zu § 238 Abs. 1 PBG lex specialis. UnbegrÃ¼ndet ist damit die RÃ¼ge, die Anlage erreiche fÃ¼r sich oder im Zusammenhang mit der baulichen oder landschaftlichen Umgebung keine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei § 238 Abs. 4 PBG handelt es sich â wie bei § 238 Abs. 1 PBG â um eine offen formulierte Ã¤sthetische Gestaltungsvorschrift. Das Verwaltungsgericht hat in einem jÃ¼ngeren Entscheid seine (modifizierte) Praxis zur Bedeutung dieser Einordnungsvorschrift wie folgt umschrieben (grundlegend VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4): Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheides berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst (E. 4.2.2). Das Baurekursgericht seinerseits ist in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (E. 4.2.4). Eine weiter gehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis besteht demgegenÃ¼ber nicht. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen; die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich seine Mitglieder mittels eines Augenscheins beschaffen (E. 4.3). Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die lokale BaubehÃ¶rde hielt in ihrer Vernehmlassung fest, sie habe sich bei der Bewilligungserteilung an der "Wegleitung Solaranlagen" der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich orientiert. Dieses Merkblatt empfehle, auf FlachdÃ¤chern Solaranlagen gegenÃ¼ber den Fassaden einzurÃ¼cken und parallel zu diesen auszurichten. Die strittige Anlage beachte diese Empfehlungen. Die Vorinstanz erwog, es sei nicht zu beanstanden, wenn die lokale BaubehÃ¶rde den unbestimmten Rechtsbegriff der sorgfÃ¤ltigen Integration im Sinn des besagten Merkblatts auslege.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Bezug auf die sorgfÃ¤ltige Integration der Solaranlage kann vorab auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Solaranlagen erzielen die hÃ¶chste Leistung, wenn die Sonne senkrecht auf die KollektorenflÃ¤che einstrahlen kann. Mit zunehmend flacherem Einstrahlwinkel nimmt der Wirkungsgrad der Anlage ab. Drei Faktoren beeinflussen den Einstrahlwinkel: der Sonnenstand, die Neigung sowie die Ausrichtung der Anlage. In der Schweiz steht die Sonne bekanntlich nie im Zenit. Folglich muss die Solaranlage eine gewisse Neigung aufweisen, soll mit ihr â was aus Ã¶kologischen und Ã¶konomischen GrÃ¼nden sinnvoll ist â eine mÃ¶glichst hohe Leistung erzielt werden. Eine Neigung der einzelnen Solarmodule erweist sich auch aus weiteren GrÃ¼nden als vorteilhaft: SchrÃ¤g angeordnete Solarmodule verschmutzen weniger stark als horizontal montierte Module. Zudem rutscht der Schnee von schrÃ¤gen Modulen leichter ab. Beides fÃ¼hrt zu tieferen Unterhaltskosten. Im Gegensatz zu SteildÃ¤chern sind FlachdÃ¤cher ihrer Natur entsprechend nicht bzw. nur minim geneigt. Auf einem Flachdach lÃ¤sst sich der optimale Neigungswinkel einer Solaranlage nur mittels AufstÃ¤nderung der einzelnen Module erreichen. Ein Verbot derartiger Konstruktionen wÃ¼rde im Ergebnis GebÃ¤ude mit FlachdÃ¤chern gegenÃ¼ber solchen mit SteildÃ¤chern benachteiligen. Angesichts der Tatsache, dass heute im Kanton ZÃ¼rich Neubauten weitverbreitet mit FlachdÃ¤chern errichtet werden, wÃ¤re eine solche EinschrÃ¤nkung nicht zu verantworten. Sie liefe dem vom Gesetzgeber intendierten Ziel entgegen, Energie aus erneuerbaren Quellen zu begÃ¼nstigen. So hÃ¤lt denn auch Art. 18a Abs. 4 RPG ausdrÃ¼cklich fest, dass die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den Ã¤sthetischen Anliegen grundsÃ¤tzlich vorgehen. Eine AufstÃ¤nderung von Solaranlagen auf FlachdachgebÃ¤uden muss deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein. Entgegen der Beschwerde spielt es dabei keine Rolle, wie das FlachdachgebÃ¤ude selbst gestaltet ist; insbesondere braucht dieses nicht terrassiert zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In Bezug auf die konkrete Ausgestaltung der Solaranlage fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst aus, in der nÃ¤heren Umgebung des Bauprojekts befÃ¤nden sich keine "abgebrochenen SchrÃ¤gen". Die aufgestÃ¤nderte Solaranlege stelle weder ein Satteldach noch ein Flachdach dar. Die Solaranlage trete dadurch sehr stÃ¶rend in Erscheinung. Wie vorstehend aufgezeigt, ist eine schrÃ¤ge Anordnung von Solarmodulen technisch geboten und auf einem Flachdach nur mittels einer AufstÃ¤nderung zu erreichen. Insofern erweist sich dieses Argument als bedeutungslos. Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, mit den unter den Solarmodulen liegenden "fassartigen Rollen" werde ein Stilbruch begangen, der Ã¤sthetisch hÃ¶chst stÃ¶rend sei. Es trifft zu, dass die Liegenschaft der privaten Beschwerdegegnerin keine Rundungen aufweist. Insofern bilden die Metallringe unter den Solarmodulen ein neues Stilelement. Indessen gibt es keine Vorschrift, welche der Bauherrschaft vorschreiben wÃ¼rde, bei der Erweiterung einer (nicht denkmalgeschÃ¼tzten) Baute nur bestimmte geometrische Formen zu verwenden. Das Befestigungssystem ist nicht "fassartig", sondern wirkt aufgrund der kreisrunden Aussparungen im Zentrum der Metallreifen transparent. Alleine in der Gemeinde KÃ¼snacht sind noch mindestens zwei weitere Solaranlagen auf identische Montagesysteme befestigt. Es handelt sich mit anderen Worten keineswegs um eine besonders ausgefallene Form der AufstÃ¤nderung. Ob allenfalls eine Ã¤sthetisch ansprechendere LÃ¶sung denkbar wÃ¤re, kann offenbleiben. Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen. Von einem gerade ins Auge springenden Stilbruch kann im vorliegenden Fall keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Im Ãbrigen sind keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen im Sinn von § 238 Abs. 4 PBG ersichtlich, welche dem Bau der geplanten Solaranlage entgegenstehen wÃ¼rden. So befinden sich in der NÃ¤he der streitbetroffenen Liegenschaft insbesondere keine Objekte des Natur- oder Heimatschutzes, auf die besonders RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung geltend, die Solaranlage verletze "Baumasse, AusnÃ¼tzungsziffern etc.". Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht kennt keine AusnÃ¼tzungsziffern; die Verletzung einer solchen Vorschrift fÃ¤llt somit von vornherein ausser Betracht. Die Baumassenziffer bestimmt, wie viele Kubikmeter anrechenbaren Raums auf den Quadratmeter GrundflÃ¤che entfallen dÃ¼rfen (§ 254 Abs. 2 PBG). Anrechenbar ist dabei der oberirdisch umbaute Raum mit seinen Aussenmassen (§ 258 Abs. 1 PBG). AufgestÃ¤nderte Solaranlagen zÃ¤hlen nicht zum oberirdisch umbauten Raum. Entsprechend erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).<span> Der Baukommission KÃ¼snacht steht in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) als ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>