Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 16. Mai 2018 (810 17 254) ____________________________________________________________________ Raumplanung, Bauwesen Bauprojekt Erneuerung und Ausbau Kantonsstrasse Unterbiel, Gewässerkorrektion der Hinteren Frenke und Ersatz AIB Abwasserkanal Besetzung Vorsitzender Niklaus Ruckstuhl, Kantonsri chter Stefan Schulthess, Markus Clausen, Hans Furer, Claude Jeanneret , Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti Beteiligte A.____ , Beschwerdeführer gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Beschwerdegegner Betreff Bauprojekt Erneuerung und Ausbau Kantonsstr asse Unterbiel, Gewäs- serkorrektion der Hinteren Frenke und Ersatz AIB Abwasserkanal (RRB Nr. 1246 vom 12. September 2017) A. Am 10. November 2015 beschloss die Bau- und Umwe ltschutzdirektion des Kantons Basel-Landschaft (BUD) das Bauprojekt für die Erneu erung und den Ausbau der Kantonsstras- se Unterbiel, die Gewässerkorrektion der Hinteren F renke und den Ersatz des AIB Abwasser- kanals in der Gemeinde Reigoldswil (Gemeinde) als kantonaler Nutzungsplan. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Das Bauprojekt lag vom 23. November 2015 bis zum 22. Dezember 2015 in der Ge- meindeverwaltung öffentlich auf, die betroffenen Grun deigentümer wurden schriftlich informiert und die Auflage- und Einsprachefrist im Amtsblatt des Kantons Basel-Landschaft Nr. 47 vom 19. November 2015 und in der Tagespresse publiziert. C. Innerhalb der Auflagefrist erhoben 18 Parteien, d arunter auch A.____, Eigentümer der Parzellen Nrn. XX und YY, Grundbuch Reigoldswil (nach folgend Parzellen Nrn. XX und YY), Einsprache. Im Nachgang an die mit den jeweiligen Part eien separat geführten Verständi- gungsverhandlungen zogen sechs Parteien ihre Einsprache zurück. D. Mit Beschluss Nr. 1246 vom 12. September 2017 wies de r Regierungsrat die zwölf unerledigten Einsprachen, soweit diese nicht gegensta ndslos geworden waren und soweit da- rauf eingetreten werden konnte, im Sinne der Erwägu ngen ab. Auch in Bezug auf die Einspra- che von A.____ kam der Regierungsrat zum Schluss, dass sich einige Einsprachepunkte als gegenstandslos erwiesen hätten. In Bezug auf die unerle digten Einsprachepunkte wies er die Einsprache ab. E. Gegen diesen Beschluss erhob A.____ mit Eingabe vom 21. September 2017 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsre cht (Kantonsgericht), Beschwerde und teilte mit, dass sich die Beschwerde gegen die Punkte 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11 und 12 des seine Einsprache betreffenden Teils des Regierungsratsbeschlusses richte (S. 10 - 14 des Regie- rungsratsbeschlusses). Innert Frist reichte der Beschwerdefü hrer die Beschwerdebegründung vom 25. Oktober 2018 ein. Er monierte bezüglich des ge planten Projektes im Wesentlichen die Fahrbahnbreite von 7.25 m für die Kantonsstrasse, den beidseitigen Fahrradstreifen, die Ver- breiterung des Baches statt die Vertiefung des Bachbette s, die 50 cm breite Bruchsteinmauer, die zu hohen und unverhältnismässigen Investitionskosten fü r den Hochwasserschutz, die ge- plante Korrektur bei der Seewenstrasse-Brücke und die N ichtoffenlegung der beim Beschwer- deführer anfallenden Kosten, falls er nicht gewillt se i, das benötigte Land unentgeltlich abzutre- ten. Anschliessend stellte er in Bezug auf das Projekt mehrere Änderungsbegehren. Der Regierungsrat schloss in seiner Vernehmlassung vom 5. Januar 2018 auf kostenfällige Ab- weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, un d auf Nichteintreten auf die Ände- rungsbegehren. F. Mit Verfügung vom 31. Januar 2018 überwies das Gerich tspräsidium den Fall der Kammer zur Beurteilung im Rahmen einer Urteilsberatung. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs - und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgeset zlicher Ausschlusstatbestand vorliegt, ist die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts gegeben. Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefoch tene Verfügung oder den angefochte- nen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung hat. Der Beschwerdeführer ist als Grundeigentümer der i m Projektperimeter liegenden Parzel- len Nrn. XX und YY berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Regie- rungsratsbeschlusses. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, kann auf die vorliegende Beschwerde eingetreten werden. 1.2. Zu prüfen ist jedoch, ob auf alle Begehren eing etreten werden kann. Der Beschwerde- führer erhebt gegen den angefochtenen Regierungsratsbeschluss Beschwerde und stellt Ände- rungsbegehren. Das Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz hat keine eigene Planungswahl. Es muss sich auf seine Überprüfungsfunktion im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens beschränken und darf demzufolge keine neuen Anordnungen im Bere ich der Planung treffen (vgl. P ETER HÄNNI , Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. Au flage, Bern 2016, S. 551). Damit kann das Kantonsgericht bei seiner Überprüfung nur zum Schluss kommen, dass das Projekt oder Teile davon nicht rechtmässig sind, und die Sache zur Überarbeitung an den Re- gierungsrat bzw. die BUD zurückweisen. Dem Kantonsgericht ist folglich verwehrt, über die Än- derungsbegehren des Beschwerdeführers zu entscheiden bzw. diese zu genehmigen. Auf die Änderungsbegehren kann damit nicht eingetreten werde n. Sofern der Beschwerdeführer im Rahmen der Änderungsbegehren jedoch Rechtsverletzungen durch das Bauprojekt geltend macht, hat das Kantonsgericht diese Rügen zu überprüfen und die Beschwerde diesbezüglich allenfalls gutzuheissen und die Angelegenheit falls nötig an die Vorinstanz bzw. an die BUD zur Neuplanung zurückzuweisen. 2.1. Die Kognition des Kantonsgerichts beschränkt sich ge mäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf, den angefochtenen Entscheid hinsichtlich allf älliger Rechtsverletzungen zu über- prüfen bzw. zu prüfen, ob die Vorinstanz ein allfällige s Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im Weiteren kann beurteilt werden, ob diese den Sac hverhalt unrichtig oder unvollständig fest- gestellt hat. Die Überprüfung der Angemessenheit ist de m Kantonsgericht dagegen im vorlie- genden Fall verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 2.2. Der Umfang der Beurteilung durch das Kantonsgeri cht, wie er in § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO vorgesehen ist, entspricht im vorliegenden Fall den bundesrechtlichen Anforderungen. So hat das kantonale Recht nach Art. 33 Abs. 3 lit. b des B undesgesetzes über die Raumplanung (RPG) vom 22. Juni 1979 die volle Überprüfung von Verf ügungen und Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten. Di esen Anforderungen genügt es nach ständiger Rechtsprechung, wenn der Regierungsrat als P langenehmigungsbehörde als einzige Instanz mit voller Kognition über Einsprachen und Beschw erden entscheidet (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/bb; 119 Ia 321 E. 5 c; 114 Ia 233 E. 2b; H ÄNNI , a.a.O., S. 549; B ERNHARD WALDMANN /P ETER HÄNNI , Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N 74 f.). Vo lle Überprüfung bedeutet im vorliegenden Zusammenhang nicht nur die f reie Prüfung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen, sondern auch eine Ermessensk ontrolle. Der vollen Überprüfung unterliegen im kantonalen Rechtsmittelverfahren nicht n ur die Nutzungspläne der Gemeinden, Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht sondern auch Nutzungspläne, die von der kantonalen Ver waltung festgesetzt und vom Regie- rungsrat als Beschwerdeinstanz überprüft werden (H EINZ AEMISEGGER /S TEPHAN HAAG , Kom- mentar zum Raumplanungsgesetz, Zürich 1999, Art. 33 N 7 und 60; BGE 114 Ia 233 E. 2b). Die Überprüfung hat sich dabei dort sachlich zurückzuhalten, w o es um lokale Angelegenheiten geht, hingegen so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, vom Kanton zu sichernden Inte- ressen einen angemessenen Platz erhalten (vgl. BGE 127 II 238 E. 3b/aa; A EMISEGGER /H AAG , a.a.O., Art. 33 N 56). Bei der Angemessenheitsprüfung ist jeweils auch der den Planungsträ- gern durch Art. 2 Abs. 3 RPG zuerkannte Gestaltungsberei ch zu beachten. Nach Art. 2 Abs. 3 RPG achten die mit Planungsaufgaben betrauten Behörd en darauf, den ihnen nachgeordneten Behörden den zur Erfüllung ihrer Aufgabe nötigen Er messensspielraum zu lassen. Ein Pla- nungsentscheid ist gestützt darauf zu schützen, wenn er sich als zweckmässig erweist, unab- hängig davon, ob sich weitere, ebenso zweckmässige Lösungen erkennen lassen (vgl. H ÄNNI , a.a.O., S. 550 ff.). Die eingeschränkte Kognition des Kantonsgerichts ist zudem mit Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundf reiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 vereinbar (vgl. zum Ganzen Urteil des K antonsgerichts, Abteilung Verfas- sungs- und Verwaltungsrecht (KGE VV), vom 14. September 2016 [810 15 350] E. 2.2 ff.). 3. Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde vom 21. September 2017 bzw. Beschwerdebegründung vom 25. Oktober 2017, es sei der E ntscheid des Regierungsrates Nr. 1246 vom 12. September 2017 in verschiedenen Punkte n aufzuheben bzw. abzuändern. Bevor auf die einzelnen Rügepunkte des Beschwerdeführer s eingegangen wird, sind noch all- gemeine Erörterungen zu den kantonalen Nutzungspläne n, zu den Projekten für den baulichen Hochwasserschutz und den kantonalen Radrouten vorzunehmen (E. 4.1 - 4.4 hiernach). 4.1. Der Kanton kann zur Erfüllung seiner Aufgaben ka ntonale Nutzungspläne erlassen. Diese dienen insbesondere der Erstellung bzw. dem Ausb au von Verkehrsanlagen, öffentlicher Werke und Anlagen sowie dem Schutz von Landschaften, N aturobjekten und Kulturdenkmälern von nationaler und kantonaler Bedeutung (§ 12 Abs. 1 d es kantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes [RBG] vom 8. Januar 1998). Das Verfahren zum Erlass von kantonalen Nut- zungsplänen richtet sich nach § 13 RBG. 4.2. Nach § 13 Abs. 1 RBG sorgt der Regierungsrat für d ie Ausarbeitung der kantonalen Nutzungspläne. Die kantonalen Nutzungspläne sind von d er BUD zu erlassen. Diejenigen, die sich nicht auf den kantonalen Richtplan (KRIP) oder ein en kantonalen Spezialrichtplan stützen, sind vom Landrat zu genehmigen; ausgenommen von der Gen ehmigung durch den Landrat sind die Baulinien entlang der Leitungen von regionaler Bedeutung, der Gewässer und der kan- tonalen Schutzzonen sowie die Ausscheidung des Gewässerrau ms (§ 13 Abs. 2 RBG). Das vorliegende Bauprojekt stützt sich auf den vom Landrat a m 26. März 2009 genehmigten KRIP mit der dazugehörigen Richtplankarte Verkehrsinfrastruktur. 4.3. Nach § 21 des kantonalen Gesetzes über den Wasserba u und die Nutzung der Ge- wässer (Wasserbaugesetz, WBauG) vom 1. April 2004 werden Projekte für Revitalisierungen, den baulichen Hochwasserschutz und Verlegungen durch die BUD beschlossen oder geneh- migt (Abs. 1). Sie sind nach den Bestimmungen der kant onalen Nutzungsplanung des RBG Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht öffentlich aufzulegen (Abs. 2). Der Hochwasserschutz a n der Hinteren Frenke ist Bestandteil des am 10. Mai 2005 vom Regierungsrat beschlossenen kanton alen Wasserbaukonzepts Ba- sel-Landschaft. 4.4. Gemäss § 20 Abs. 1 des Strassengesetzes (Strassenges etz, StrG) vom 24. März 1986 beschliesst der Landrat nach Anhören der Gemeinden ein zusammenhängendes Netz regiona- ler Radrouten. Eine regionale Radroute ist vorzusehen, wo Strassen regelmässig von einer grösseren Zahl von Velofahrern benutzt werden, wo es sic h um besonders förderungswürdige Verbindungen handelt oder wo es die Sicherheit der V elo- und Mofafahrer sonst erfordert. Neu anzulegende regionale Radrouten werden vom Kanton er stellt. Nach der Fertigstellung sind sie Bestandteil des Gemeindestrassennetzes gemäss § 6 Abs. 2 StrG. Der Landrat genehmigte - wie in der Erwägung 4.3 hiervor festgehalten - am 26. März 2009 den KRIP mit der dazugehö- rigen Richtplankarte Verkehrsinfrastruktur. Die Radrou te zwischen Ziefen und Reigoldswil ist Bestandteil dieses Radroutennetzes. Die Radroute führt in Reigoldswil über die Strasse Unter- biel. 5.1.1. Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpu nkt, die vorgesehene Fahrbahnbreite von 7.25 m sei zu breit und werde den örtlichen Gegebe nheiten nicht gerecht. Er bezweifelt, dass diese Breite von Gesetzes wegen eingehalten werde n müsse, da der erst vor kurzem fer- tiggestellte Strassenabschnitt in Lupsingen, auf dem au ch Lastwagen und Linienbusse verkeh- ren würden, auf eine Spurbreite verschmälert worden sei. 5.1.2. Der Beschwerdegegner entgegnet in seiner Verneh mlassung vom 5. Januar 2018, die Breite der Kernfahrbahn werde nach dem örtlichen Ver kehrsaufkommen bemessen. Für die Kantonsstrasse in Reigoldswil gelte eine Normalbreite vo n 7.50 m, weshalb die vorgesehene Breite von 7.25 m bereits einen Ausnahmefall aufgrund der vorherrschenden örtlichen Gege- benheiten darstelle. Des Weiteren führe entlang der besagten Kantonsstrasse eine kantonale Radroute. Deshalb werde den begrenzten Platzverhältnissen durch die Planung einer Kernfahr- bahn (Fahrbahn ohne Mittelstreifen) bereits Rechnung getragen. Dabei stelle bereits eine Kern- fahrbahn eine platzsparende Variante für den Ausbau einer Strasse dar, auf der eine kantonale Radroute verlaufe. Ein vollwertiger Ausbau, d.h. Einr ichtung von Radstreifen mit Beibehaltung der Mittellinie würde gemäss den kantonalen Richtlini en eine Strassenbreite von 9.00 m erfor- dern. Dies sei allerdings für den betreffenden Strasse nabschnitt in Reigoldswil als unverhält- nismässig angesehen worden. Der vergleichsweise herange zogene Strassenabschnitt in Lupsingen tauge nicht als Vergleich, da das Verkehrsaufk ommen auf dieser Strasse deutlich geringer sei und auf der Strasse in Lupsingen keine kantonale Radroute verlaufe. 5.2.1. Wie in der Erwägung 4.4 hiervor ausgeführt, is t die Radroute zwischen Ziefen und Rei- goldswil Bestandteil des Radroutennetzes gemäss der zum KRIP dazugehörigen Richtplankarte Verkehrsinfrastruktur. Oft lassen die vorhandenen Fahrbah nbreiten die Markierung von Rad- streifen und einer Mittellinie nicht zu. Als Alternative dazu werden Kernfahrbahnen eingerichtet (Grundlage der Beratungsstelle für Unfallverhütung [b fu], Empfehlung Verkehrstechnik, Markie- rung und Signale, Kernfahrbahn [Kernfahrbahn-Empfeh lung bfu], MS.004-2016). In der Projek- tierungsrichtlinie Radverkehrsanlagen im Kantons Basel -Landschaft des Tiefbauamtes (Projek- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht tierungsrichtlinie Radverkehrsanlagen) vom 9. Mai 2016 w ird die Kernfahrbahn als ein Stras- senquerschnitt mit beidseitigen Radstreifen und einer d azwischen liegenden Verkehrsfläche ohne markierte Mittellinie bezeichnet (Ziff. 4.2.2). Das angefochtene Projekt sieht denn auch die Einrichtung einer Kernfahrbahn vor. 5.2.2. Gemäss Anhang 3a der kantonalen Richtlinie betre ffend Regelquerschnitte auf Kan- tonsstrassen, Fahrbahnbreiten, des Tiefbauamtes (Typenpl an Nr. T-001; Version vom 24. Mai 2017) muss die Breite einer Kernfahrbahn (inkl. beidse itigen Radstreifen) bei einer Strasse mit einem durchschnittlichen täglichen Verkehr (DTV) von bis zu 3‘000 Fahrzeugen zwischen 7.5 m und 9.0 m betragen. In Ausnahmefällen kann die Breit e 7.0 m bis 7.4 m betragen (siehe auch Kernfahrbahn-Empfehlung bfu). In Reigoldswil beträgt der DTV ca. 3‘000 Fahrzeuge. Vorlie- gendenfalls wurde die Fahrbahnbreite mit ihren 7.25 m damit bereits im Ausnahmerahmen von 7.0 m bis 7.5 m festgelegt. Es kann somit nicht die Red e davon sein, dass die Strasse zu breit ist. Auch kann aus dem vom Beschwerdeführer angeführten schmäleren Strassenabschnitt in Lupsingen nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden, da der letztgenannte Strassenabschnitt und derjenige in Reigoldswil nicht vergleichbar sind. A uf der vom Beschwerdeführer angeführ- ten Kantonsstrasse in Lupsingen wird lediglich ein DTV von unter 1‘000 Fahrzeugen gezählt, wohingegen auf dem Strassenabschnitt in Reigoldswil ein DTV von 3‘000 Fahrzeugen gemes- sen wird. Zudem verläuft auf dem Strassenabschnitt in Lup singen im Gegensatz zum Strassen- abschnitt in Reigoldswil keine kantonale Radroute. 5.3.1. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass in keinem Dorf im Kanton eine Kern- fahrbahn mit beidseitig eingezeichneten Radstreifen zu finden sei. Es komme dazu, dass der Radstreifen vom Dorfplatz von Reigoldswil aus in keine Ric htung (Bretzwil, Oberdorf) weiterge- führt werden könne, weshalb die Lösung mit dem Fahrradstreifen völlig unnütz sei. 5.3.2. Gemäss Objektblatt V.3.1. (lit. A) zum KRIP di enen die kantonalen Radrouten primär dem täglichen Veloverkehr. Die Linienführung muss deshal b möglichst direkt und hindernisfrei für eine zügige Fahrweise bei guter Verkehrssicherheit g ewählt werden. Das Radroutennetz umfasst die wichtigen Längsachsen in den Tälern des Ka ntons sowie die Querverbindungen dazu. Gemäss Objektblatt V.3.1. (lit. A) zum KRIP wird die bauliche und betriebliche Gestaltung vielmals aufgrund der örtlichen Gegebenheiten und Anfo rderungen sowie gestützt auf die Pro- jektierungsrichtlinien für die Radrouten im Kanton Ba sel-Landschaft im Rahmen der Projektie- rung definiert. 5.3.3. Nach Ziff. 4.2 der Projektierungsrichtlinie Rad verkehrsanlagen gibt es verschiedene Führungsformen des Radverkehrs. Zu unterscheiden sind pri mär der Radstreifen und der Rad- weg. Die Radstreifen sind – anders als die Radwege, wel che baulich durch Borde, Park- oder Grünstreifen von der Fahrbahn abzutrennen sind, – nur d urch eine Markierung vom Strassen- verkehr getrennt. Der Radstreifen ist Teil der Fahrbahn und somit niveaugleich. Die Einrichtung von Radstreifen im Ausserortsbereich erfolgt nur in Ausnahmefällen. Ein Radstreifen ist mindes- tens 1.25 m und normgemäss 1.5 m breit (neigungsabhängig). Radstreifen werden in der Regel beidseitig angelegt. In Ausnahmefällen kann die Anor dnung auch nur einseitig erfolgen. Es ist Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht somit auch nicht zu beanstanden, dass die Strasse Unterbi el in Anwendung des Grundsatzes der beidseitigen Anlegung der Radstreifen auch einen beidseitigen Radstreifen vorsieht. 5.3.4. Des Weiteren führt der Regierungsrat in seiner Vernehmlassung aus, dass sich Kern- fahrbahnen mit beidseitigem Radstreifen u.a. auf den Kantonsstrassen: - Bubendorf, Haupt- strasse (Abschnitt Steingasse - Breitengasse); - Lausen, H auptstrasse (Abschnitt Widli- ackerstrasse - Wolfgasse; - Ormalingen, Hauptstrasse (Abschn itt Bushaltestelle Post - Mühle- gasse); - Pratteln Muttenzer-/Haupt-/Oberemattstrasse ( diverse Abschnitte); - Münchenstein, Emil-Frey-Strasse (diverse Abschnitte); - Oberwil, Bielstra sse (Abschnitt Kummelenstrasse - Schwanenplatz) befänden. Es sind keine Gründe dafür ersi chtlich, diese Ausführungen zu be- zweifeln. Damit ist die Behauptung des Beschwerdeführers, im Kanton seien keine Kernfahr- bahnen mit Radstreifen zu finden, unzutreffend. 5.3.5. Die Feststellung des Beschwerdeführers, der Radstre ifen ende am Dorfplatz, ist korrekt. Die betreffende kantonale Radroute gemäss KRIP führt von Liestal über Ziefen zum Dorfplatz in Reigoldswil und endet dort. Eine Weiterführung der R adverkehrsmassnahmen ist somit vom Dorfplatz aus nicht erforderlich. Aus diesem Argument kan n der Beschwerdeführer damit auch nichts zu seinen Gunsten ableiten. 5.4. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass sich d er fragliche Strassenabschnitt, welcher einen DTV von rund 3‘000 Fahrzeugen aufweist und auf welchem gemäss KRIP eine Radroute verläuft, mit einer Breite von 7.25 m berei ts im untersten Bereich der zulässigen Strassenbreite befindet (Ausnahmeregelung). Der frag liche Strassenabschnitt hält die kantona- len Mindestanforderungen ein, trägt den örtlichen Ge gebenheiten (enge Bebauung, Flussbett neben Fahrbahn, Begegnungsfall Bus-Bus etc.) Rechnung, erfüllt die minimalen Bedürfnisse an einen sichereren Verkehr auf der Kantonsstrasse Unterbiel strasse für alle Verkehrsteilnehmen- den, genügt den Anforderungen an die kantonalen Rad routen und reduziert den Eingriff in das private Eigentum der Strassenanstossenden auf ein absolut es Minimum. Die vorgesehene Kernfahrbahn mit einer Breite von 7.25 m und beidsei tigen Radstreifen ist demzufolge nicht zu beanstanden. 6.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Investi tion von Steuergeldern in der Hö- he von ca. Fr. 7.5 Mio. in den Hochwasserschutz absolut überrissen sei und in keinem Verhält- nis zu der vermeintlich drohenden Gefahr im Bereich Un terbiel stehe. Überdies bestehe ge- mäss Gefahrenkarte des Kantons die grösste Gefahr für ei n allfälliges hundertjähriges Hoch- wasser (HQ 100 ) im Bereich Rüschel und Gemeindezentrum. Des Weiteren wird angeführt, für den Hochwasserschutz solle mehr in die Tiefe als in die Br eite des Baches investiert werden. Auch die Planung einer 50 cm breiten Betonmauer sei vö llig unnötig. Es könne die Bachmauer durch eine 20 cm breite Betonmauer, wie es bis jetzt de r Fall sei, wieder hergestellt werden. Bezüglich der Korrektur Seewenstrasse-Brücke führt der Beschwerdeführer aus, dass im Pro- jekt diese Brücke nach wie vor als hydraulischer Engpunkt aufgeführt werde und im Überlas- tungsfall genauer untersucht werde. Das bedeute, dass f ür diese Brücke noch keine wirksame Lösung gefunden worden sei. Das Schutzziel sei auch in diesem Bereich verfehlt. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.2.1. Gemäss Art. 2 des Bundesgesetzes über den Wasserba u (Wasserbaugesetz Bund) vom 21. Juni 1991 ist der Hochwasserschutz Aufgabe der Kanton e. Nach § 13 Abs. 1 lit. c WBauG ist der Kanton zuständig für den baulichen Hochwasserschu tz. Baulicher Hochwasserschutz wird in § 4 Abs. 1 lit. c WBauG wie folgt umschrieben: “Anlagen zum Schutz von Menschen, Tieren und erheblichen Sachwerten vor Überschwemmungen, Erosionen und Feststoffablage- rungen, in Abgrenzung zu Unterhaltsarbeiten oder pa ssivem Hochwasserschutz, wie z.B. raumplanerischen Massnahmen.“ Nach § 10 WBauG erstellt die kantonale Fachstelle unter Mitwirkung der betroffenen Einwohnergemeinden und de r interessierten Kreise ein Konzept, das aufzeigt, wo Vorkehrungen im Bereich der Revitali sierungen und des Hochwasserschutzes im Kanton mittelfristig zu treffen sind (Abs. 1). Das Wasserbaukonzept wird vom Regierungsrat erlassen (Abs. 2). Der Hochwasserschutz an der Hinteren Fr enke ist Bestandteil des am 10. Mai 2005 vom Regierungsrat beschlossenen kantonalen Wasserbaukonzepts Basel-Land- schaft. In dem im Auftrag des Tiefbauamtes von der Gru ner Böhringer AG erarbeiteten Bericht vom 13. November 2015 “Wasserbaukonzept Kanton Basel-Landsch aft, Erläuterungsbericht, Überarbeitung 2015“ wird die Notwendigkeit der Vorna hme von baulichen Hochwasserschutz- massnahmen an der Hinteren Frenke in Reigoldswil mit e rster Priorität gekennzeichnet (vgl. Objektblatt L.1.1 zum KRIP betreffend drei Prior itätskategorien; betr. Bericht der Gruner Böhringer AG siehe www.baselland.ch/politik-und-behorden/direktionen/bau-und-umweltschutz- direktion/tiefbauamt/wasserbau/strategische-planung). 6.2.2. Die Naturgefahrenkarte zeigt fast für den gan zen Projektperimeter eine mittlere oder starke Gefahr durch Überschwemmung. Die Flächen entsprechen dem Fliessweg des Wassers. Wie der Beschwerdegegner in seiner Vernehmlassung an da s Kantonsgericht ausführt, muss, damit der Hochwasserschutz im ganzen Projektperimeter sichergestellt ist, das Gerinne auf der gesamten Länge die Wassermassen eines hundertjährigen H ochwassers (HQ 100 ) bewältigen können. Dies entspricht einem Hochwasserereignis, das statist isch einmal in hundert Jahren auftritt. Das heisst, die Hintere Frenke muss die in die sem Fall auftretenden Wassermassen abführen können, ohne dass grössere Schäden durch die Wa ssermassen verursacht werden. Dies bedeutet aber auch, dass Hochwasserereignisse von geri ngerer Intensität ebenfalls schadlos bewältigt werden können. Der Schutz von geschlosse nen Siedlungen vor Wasser- massen eines HQ 100 entspricht den Empfehlungen des Bundes (siehe Wegleitun g des Bundes- amtes für Wasser und Geologie [BWG], heute Teil des Bun desamtes für Umwelt [BAFU], zum Hochwasserschutz an Fliessgewässern von 2001 sowie Von der Ri sikoanalyse zur Massnah- menplanung, Arbeitsgrundlage für Hochwasserschutzproj ekte, des BAFU von 2016, S. 36 f.). Der Regierungsrat führt in seiner Vernehmlassung aus, d ass, um die in der Beschwerde er- wähnten Gebiete Rüschel und Gemeindezentrum vor Überfl utungen zu schützen, die in Fliess- richtung abwärts liegende Gewässerabschnitte ebenfalls au sgebaut werden müssten. Würde darauf verzichtet werden, hätte dies eine Verlagerung der Überflutung zur Folge bzw. würde der Hochwasserschutz nicht integral für das Siedlungsgebiet gelöst. Die Gefahrenkarte zeigt für den Rüschelbach und den Teil der Hinteren Frenke ab E inmündung des Rüschelbachs in die Hintere Frenke eine gleich grosse Überschwemmungsgefahr. Für den Teil vor der Einmündung des Rüschelbaches in die Hintere Frenke wird die Überschw emmungsgefahr der Hinteren Frenke als geringer eingestuft. Die Ausführungen des Re gierungsrats in seiner Vernehmlas- sung, dass, um die Gebiete Rüschel und Gemeindezentrum vor Überflutungen zu schützen, die Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht in Fliessrichtung abwärts liegenden Gewässerabschnitte ebe nfalls ausgebaut werden müssen, sind nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Gemäss Z iff. 5.2.1 und 5.2.5 des technischen Berichts Wasserbau, Gemeinde Reigoldswil, Kantonsstrasse Unt erbiel, Erneuerung und Aus- bau, Gewässerkorrektion der Hinteren Frenke und Ersatz A IB Abwasserkanal, Dorfplatz - Zie- fenstrasse Nr. 5, Axe 272, BP 78/10 - BP 86/130, Baup rojekt (technischer Bericht) sind zudem Anpassungen in den Einmündungsbereichen der Seitenbä che Rüschelbach und Wolbächli in die Hintere Frenke vorgesehen. 6.2.3. Die baulichen Massnahmen für den Hochwasserschutz i n Reigoldswil stellen sich als eine Kombination aus Gerinneverbreiterung und Sohleab senkung dar (siehe Ziff. 5.2 des tech- nischen Berichts). Wie der Regierungsrat in seiner Verneh mlassung ausführt, musste das idea- le, technisch machbare Verhältnis zwischen Ausweitung und A bsenkung gefunden werden, wobei der Aufweitung Einschränkungen durch bestehende G ebäude, Strassen oder sonstige Infrastruktur entgegenstanden. Ebenso gab es bei der A bsenkung der Sohle Einschränkungen. Diese sind definiert durch die beiden Fixpunkte ober- u nd unterhalb des Projektperimeters so- wie durch Werkleitungen, die die Hintere Frenke unter queren, sowie bestehende Brücken. Auf- grund dieser Umstände ist die Aussage des Regierungsrats in seiner Vernehmlassung, dass das Längenprofil aufgrund dieser äusseren Randbeding ungen gegeben ist und entgegen der Meinung des Beschwerdeführers nicht einfach durch eine gr össere Sohlenabtiefung beliebig tiefer gelegt werden kann, absolut schlüssig und nicht zu beanstanden. 6.3. Der Regierungsrat führt in seiner Vernehmlassung a us, dass Brücken oder Verengun- gen im Gewässerprofil hydraulische Engstellen darstellten und jeweils separat betrachtet wer- den müssten. Die meisten Brücken im Projektperimeter wür den sich in einem geraden Gewäs- serschutzabschnitt befinden und es seien keine lokalen, seit lichen Verengungen des Bachpro- fils im Bereich der Brücken vorzufinden, weswegen diese En gstellen als wenig kritisch beurteilt worden seien. Die 1824 erbaute Seewenstrasse-Brücke st eht unter Denkmalschutz (vgl. Ziff. 3.9 und 5.2.2 des technischen Berichts) und darf nicht abgerissen und nicht neu gebaut werden. Gemäss Vernehmlassung des Regierungsrats werde al s Massnahme an dieser Stelle die Bachsohle unter der Brücke um ca. 40 - 50 cm abges enkt und die Brückenwiderlager wür- den unterfangen (siehe Ziff. 5.4.3 des technischen Ber ichts). Weiter führt der Regierungsrat aus, dass diese Massnahme von der kantonalen Denkmalpflege akzeptiert worden sei. Durch die Absenkung vergrössere sich der Durchflussquerschnitt um ca . 2.5 m2, was einer Vergrösse- rung um ca. 33 % darstelle. Nach Umsetzung der geplant en Massnahme an der Seewenstras- se-Brücke sei das Schutzziel HQ 100 erfüllt. Der Regierungsrat erklärt in seiner Vernehm lassung weiter, dass es auch Bestandteil des modernen, integralen Hochwasserschutzes sei, den Über- lastfall eines Systems aufzuzeigen. Anhand solcher Szenari en könnten die lokalen Blaulichtor- ganisationen im Ereignisfall besser reagieren, weil si e wüssten, wo die kritischen Stellen seien und sie könnten bei einem Versagen schnell interveniere n. Bei der Prüfung des Überlastfalles im vorliegenden Projekt müsse dieser im Bereich der See wenstrasse-Brücke näher betrachtet werden, da unmittelbar neben der Brücke das Wohnhaus S eewenstrasse 1 stünde und dieses auch im Überlastfall geschützt sein sollte. Das Schutzziel werde also bei der Seewenstrasse- Brücke nicht, wie vom Beschwerdeführer behauptet, verfehlt oder nicht erreicht. Vielmehr würde für den Überlastfall, wenn also ein HQ 100 überschritten werden sollte oder infolge einer Verklau- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht sung (Verminderung des Durchflussquerschnitts durch Treibgu t) untersucht, welche Massnah- men getroffen werden könnten, um grössere Schäden zu vermindern. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, so dass der Mein ung des Beschwerdeführers, bei der Seewenstrasse-Brücke sei keine wirksame Lösung gefunden und das Schutzziel in diesem Bereich verfehlt worden, nicht gefolgt werden kann. 6.4.1. Der Beschwerdeführer begehrt, dass ein Teil der Strasse über den Bach gelegt werde, wie es in der Vorlage an den Landrat des Kantons Basel- Landschaft Nr. 2012/066 vom 6. März 2012 betreffend Erneuerung und Ausbau der Kantonsstrasse Unterbiel, Gewässerkorrektion der Hinteren Frenke und Ersatz des Abwasserkanals in Reigol dswil, Projektierungskredit (Vorlage Projektierungskredit) vorgesehen sei. Mit dieser Strassen führung könne zugleich ein Teil zum Hochwasserschutz beigetragen werden und die zusätzlich be anspruchte Landfläche werde mi- nimiert, da die Stützmauer strassenseitig unter die Strasse verlegt werden könne. 6.4.2. Zum Zeitpunkt des Landratsbeschlusses betreffend P rojektierungskredit befand sich das neue Bauprojekt noch auf der Stufe eines Konzepts. Damals wurde von Seiten des Tief- bauamtes aufgrund der beengten Verhältnisse eine Strass enbauvariante mit einer Auskragung über die Hintere Frenke erwogen. Während der Projekti erungsphase wurde dann zu Recht da- rauf hingewiesen, dass gemäss Art. 38 Abs. 1 des Bundesges etzes über den Schutz der Ge- wässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG) vom 24. Januar 1991 d ie Überdeckung oder Eindo- lung von Fliessgewässern verboten ist und ein Ausnahmeta tbestand im Sinne von Art. 38 Abs. 2 GSchG beim Bauprojekt nicht vorliegt. Damit ist nicht zu beanstanden, dass das ange- fochtene Bauprojekt keine die Hintere Frenke überdecke nde Strasse vorsieht. Zudem sind die konkreten Gestaltungs- und Ausführungsbeschlüsse nicht Gegenstand eines durch den Landrat zu bewilligenden Planungskredits, so dass der Beschwerdefüh rer auch nichts zu seinem Guns- ten daraus ableiten kann, dass in der Vorlage an den La ndrat betreffend Projektierungskredit eine solche Möglichkeit vorgesehen wurde. 6.5.1. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, ei ne 50 cm breite Bruchsteinmauer sei unnötig. Vielmehr solle eine 20 cm breite Betonmauer erstellt werden, wie es bis jetzt der Fall gewesen sei. Der Regierungsrat erklärt diesbezüglich in seiner Vernehmlassung, es sei aus statischen und bautechnischen Gründen nicht opportun, ei ne 20 cm dicke Betonmauer linksufrig der Hinteren Frenke zu realisieren. Eine linksufrige Betonmauer müsste ebenfalls eine Stärke von 30 - 50 cm aufweisen. 6.5.2. Gemäss Art. 4 Wasserbaugesetz Bund müssen Gewässer, Ufer und Werke des Hoch- wasserschutzes so unterhalten werden, dass der vorhandene Hochwasserschutz, insbesondere die Abflusskapazität, erhalten bleibt (Abs. 1). Bei Eing riffen in das Gewässer muss dessen na- türlicher Verlauf möglichst beibehalten oder wiederhe rgestellt werden. Gewässer und Gewäs- serraum müssen so gestaltet werden, dass sie einer vielfälti gen Tier- und Pflanzenwelt als Le- bensraum dienen können, die Wechselwirkungen zwischen obe r- und unterirdischen Gewäs- sern weitgehend erhalten bleiben und eine standortger echte Ufervegetation gedeihen kann (Abs. 2 lit. a - c). In überbauten Gebieten kann die Behörde Ausnahmen von Abs. 2 bewilligen (Abs. 3). Nach § 1 WBauG ist bei wasserbaulichen Eingrif fen das Ziel anzustreben, die Gewäs- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht ser als Lebensraum einer Artenvielfalt und als Biotop zu fördern. Der Regierungsrat führt in sei- ner Vernehmlassung aus, dass, nachdem auf das Überdeckung sverbot hingewiesen worden sei, in der Projektbegleitgruppe die Kompromisslösung “S trassenseitig Betonmauer und linksufrig Bruchsteinmauer“ beschlossen worden sei. Zur D iskussion hätten das Normalprofil analog der Landratsvorlage Projektierungskredit gestande n sowie die ökologische Variante mit einer Böschung über die gesamte Uferschutzzone. Die gewä hlte Lösung weiche, so der Regie- rungsrat weiter, von beiden Positionen ab und stelle so wohl einen Kompromiss zwischen die- sen Möglichkeiten dar als auch zwischen den ökologischen und denkmalpflegerischen Anforde- rungen, werde aber von allen involvierten Fachstellen a kzeptiert und entspreche ausserdem einem Begehren aus dem ersten Workshop mit der Reigold swiler Bevölkerung (siehe Ziff. 5.2.6 des technischen Berichts). Der Regierungsrat hat aufgezeigt , dass die Variante linksufrige Bruchsteinmauer gesetzesmässig ist und eine von den verschi edenen Fachstellen akzeptierte Kompromisslösung darstellt. Sie stellt eine vertretbare Lösung dar, welche nicht zu beanstan- den ist, womit auch dieser Beschwerdepunkt abzuweisen ist. 7. Der Beschwerdeführer beantragt, es solle keine Verb reiterung der Unterbiel-Brücke nach der Bachüberquerung vorgenommen werden. Gemäss Pr otokoll der Einspracheverhand- lung vom 22. März 2016 (Versand 25. April 2015, recte wohl 2016) hat die Gemeinde Rei- goldswil als Brückeneigentümerin im April 2016 die tri chterförmige Ausführung der Brücke ent- schieden, so dass die neue Unterbiel-Brücke keine zusätzliche F lächen auf der Parzelle Nr. YY benötigt. Damit ist das Begehren des Beschwerdeführers obsolet. 8. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde we iter geltend, dass das vorlie- gende Projekt noch mehr Fläche zu Lasten der Anstösser b enötige als die vorhergehenden Projekte. So sei der abzutretende Teil auf den Parzelle n Nrn. XX und YY wiederum gestiegen. Der Bachausbau sei über die drei Projekte (1980, 2006 und 2015) einfach verdoppelt worden. Dem kann nicht zugestimmt werden. Der Landerwerbsplan vo m 4. März 2003 weist für die Par- zelle Nr. XX eine abzutretende Fläche von 28 m 2 und für die Parzelle Nr. YY von 48 m 2 auf. Gemäss Landerwerbsblätter für das vorliegende Projekt ( vom 23. Juni 2015 bzw. vom 20. April 2016) umfasst die abzutretende Fläche für die Parzelle Nr. XX 25 m2 und für die Parzelle Nr. YY von 42 m2. 9. Der Beschwerdeführer moniert, dass in keinem geführ ten Gespräch die Kosten für das Projekt differenziert offen gelegt worden seien, er de mzufolge keine Vorstellung der Kosten ha- be, welche auf ihn zukommen würden, falls er das benöti gte Land nicht unentgeltlich abtreten würde. Im Strassenbau fallen grundsätzlich im Gegensa tz zum Wasserbau für den Anstösser keine Kosten an (siehe § 32 StrG). § 19 WBauG statuiert , dass die Kosten für Planung, Projek- tierung und Realisierung von baulichen Hochwasserschutzma ssnahmen nach Abzug allfälliger Bundesbeiträge zu 20 % von den Anstossenden und zu 80 % vom Kanton zu tragen sind (Abs. 1). Die Gemeinden können sich am Anstösserbeitrag beteiligen (Abs. 3). Die Anstossen- den sind im Verhältnis der Anstosslängen vor den baulich en Hochwasserschutzmassnahmen beitragspflichtig (Abs. 3). Die Projektkosten sind im tech nischen Bericht aufgelistet und waren während der Planauflage für jedermann ersichtlich. Die Kostenschätzung vom Februar 2015 geht für das Hochwasserschutzprojekt von ca. Fr. 7.3 Mio. aus. Das ergibt für den Beschwerde- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht führer gemäss Anhang E des technischen Berichts einen An stösserbeitrag für die Parzelle Nr. XX von Fr. 7‘000.-- und für die Parzelle Nr. YY von Fr. 9‘000.--. Der exakte Anstösserbeitrag liegt erst nach der Ausführung der Bauarbeiten und na ch Vorliegen der Schlussabrechnung definitiv vor. Auch wenn noch keine definitive Schlussabr echnungen vorliegen, ist der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe keine Vorstellung davon, wel che Kosten auf ihn zukommen wür- den, wenn er das Land nicht unentgeltlich abtreten w ürde, aufgrund der vorliegenden Kosten- schätzungen und der voraussichtlich errechneten Anstösserbeiträge nicht zu hören. 10. Der Beschwerdeführer rügt, die vorgesehene Investi tion von 7.5 Mio. Franken in den Hochwasserschutz sei übertrieben und unverhältnismässig. Wi e hiervor aufgezeigt, sind die vom Beschwerdeführer gewünschten Sparmöglichkeit aufgru nd der gesetzlichen Bestimmun- gen nicht möglich (Breite der Strasse, Bruchsteinmauer, kantonale Radroute). Zudem ist das Ziel des Hochwasserschutzes für das vorliegende Bauprojekt d as HQ 100 und entspricht den bundesrechtlichen Empfehlungen. Wie der Gefahrenkarte zu entnehmen ist, ist das Gebiet im Projektperimeter gefährdet und der Regierungsrat zeigt in seiner Vernehmlassung die Hoch- wasserereignisse der Vergangenheit in jenem Gebiet und die Gefahren für die Zukunft auf. Der Regierungsrat führt aus, dass aktuelle Hochwasserereignisse im Kanton zeigen würden, dass die gewählte Methoden zur Hochwasserabschätzung und di e Modelle, die der Naturgefahren- karte zu Grunde liegen, sehr gut mit den tatsächlichen Überflutungen übereinstimmen würden. Zudem erklärt der Regierungsrat auch, welche Randbedin gungen das Projekt zwingend zu be- rücksichtigen hat. Aufgrund der gesamten Umstände ist nich t ersichtlich, inwiefern die vorgese- henen Investitionskosten für das Hochwasserschutzprojekt von ca. Fr. 7.3 Mio. übertrieben und unverhältnismässig sein sollen. Auch dieser Rügepunkt ist folglich abzuweisen. 11. Der Beschwerdeführer moniert, die Einsprachverhandl ung sei inkompetent geführt worden. Die Ausführungen des Beschwerdeführers werden d iesbezüglich vom Regierungsrat bestritten. Auch für den Fall, dass die Vorwürfe des Besch werdeführers zutreffen sollten, wäre dies zwar bedauerlich, sie würden jedoch keine Rechtsverle tzungen darstellen, weshalb der Beschwerdeführer auch aus dieser Rüge nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 12. Zusammenfassend ist demnach festzustellen, dass die Beschw erde in allen Punkten abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. 13. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kan tonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Be weiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor- liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- dem unterlegenen Beschwerde- führer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvor schuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- zu verrechnen. Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird dem Be- schwerdeführer zurückerstattet. Die Parteikosten werden gemäss § 21 VPO wettgeschlagen. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 2‘200.-- verrechnet. Der zuviel bezahlt e Kostenvor- schuss in der Höhe von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdefüh rer zurücker- stattet. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Vorsitzender Gerichtsschreiberin