B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour IV D-1227/2021 A r r ê t d u 2 2 m a r s 2 0 2 1 Composition Gérard Scherrer, juge unique, avec l’approbation de Fulvio Haefeli, juge ; Michel Jaccottet, greffier. Parties A._______, né le (…), alias B._______, né le (…), alias C._______, né le (…), alias D._______, né le (…), Irak, recourant, contre Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 15 mars 2021 / N (…). D-1227/2021 Page 2 Vu la demande d’asile déposée en Su isse par A._______ , ressortissant irakien, en date du 7 novembre 2020, le résultat de la comparaison avec l ’unité centrale du système européen « Eurodac » en date du 12 novembre 2020, dont il ressort que l ’intéressé a déposé une demande d’asile en Allemagne, le 2 novembre 2019, le mandat de représentation signé par l ’intéressé en f aveur de Caritas Suisse, le 13 novembre 2020, l'audition sur ses données personnelles du 16 novembre 2020, l'entretien individuel selon l ’art. 5 du Règlement (UE) n°604/2013 du 14 décembre 2020, les documents médicaux des 14 et 16 décembre 2020, 8 et 10 mars 2021, la décision du 15 mars 2021, notifiée le même jour, par laquelle le SEM, faisant application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande d’asile de l’intéressé, a prononcé son transfert en Allemagne et ordonné l’exécution de cette mesure, la résiliation, par Caritas Suisse, de son mandat de représentation, le 18 mars 2021, le recours du 18 mars 2021, par lequel l’intéressé, tout en sollicitant l’octroi de mesures super provisionnelles, l a restitution de l ’effet suspensif , la dispense de l ’avance de frais et l ’assistance judiciaire totale, a conclu, principalement, à l’annulation de ladite décision et à l’entrée en matière sur sa demande d’asile, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, la clé USB, produite à l’appui du recours, et considérant que le Tribunal administratif fédéral (ci -après : le Tribunal), en vertu de l'art. 31 LTAF ( RS 173.32), connaît des recours contre les déci sions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, D-1227/2021 Page 3 qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf dem ande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l ’art. 105 LAsi et 83 let. d ch. 1 LTF [ RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce, que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent recours, que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable, qu'à l'encontre d'une décisio n de non -entrée en matière et de transfert fondée sur l'art. 31 a al. 1 let. b LAsi, le recourant peut invoquer, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, la violation du droit fédéral, notamment l'abus ou l'excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et l'établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b), qu'il ne peut pas invoquer l'inopportunité de la décision attaquée (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.2), que, saisi d’un recours contre une décision de non -entrée en matière sur une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien -fondé d’une telle décision (cf. ATAF 2012/4 consid. 2.2 ; 2009/54 consid. 1.3.3 ; 2007/8 consid. 5), que, cela étant, il sied de déterminer si le SEM était fondé à faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle il n ’entre pas en matière sur une demande d ’asile lorsque le requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d ’un ac cord international, pour mener la procédure d’asile et de renvoi, qu’avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères fixés dans le règlement (UE) n o 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO L 180/31 du 29.6.2013, ci- après : RD III), D-1227/2021 Page 4 que, s ’il ressort de cet examen qu ’un autre Etat est responsable du traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge du requérant d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), qu’aux termes de l ’art. 3 par. 1 du RD III, une demande de protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui -ci étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, que la procédure de détermination de l ’Etat responsable est engagée, aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 par. 1 du RD III), que, dans une procédure de reprise en char ge (anglais : take back), comme en l'espèce, il n'y a en principe aucun nouvel examen de la compétence selon le chapitre III du RD III (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1 ; arrêt du TAF F -1499/2018 du 25 octobre 2019 consid. 3.3, non publié in ATAF 2019 VI/7), que l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale en vertu du règlement est tenu de reprendre en charge, dans les conditions prévues aux articles susmentionnés, le ressortissant de pays tiers ou l'apatride dont la demande a été rejetée et qui a présenté une demande auprès d'un autre Etat membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d'un autre Etat membre (cf. art. 18 par. 1 let. d RD III), qu'en vertu de l'art. 3 par. 2 al. 2 RD III, lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, ci - après : Charte UE), l'Etat procédant à la détermination de l 'Etat responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat peut être désigné comme responsable, que lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat désigné sur la base des critères du chapitre II I ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été introduite, l'Etat membre procédant à la détermination devient l'Etat responsable (art. 3 par. 2 al. 3 RD III), D-1227/2021 Page 5 que l ’Etat responsable de l ’examen d ’une demande de protection internationale en vertu du règlement est tenu de reprendre en charge – dans le s conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 du règlement Dublin III – le demandeur dont la demande d’asile est en cours d’examen et qui a présenté une demande auprès d ’un autre Etat membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d ’un autre Etat (art. 18 par. 1 pt. b du RD III), qu'en l'occurrence, le SEM a soumis aux a utorités allemandes, le 16 décembre 2020, soit dans les dél ais fixés à l' art. 23 par. 2 RD III, une requête aux fins de reprise en charge de l'intéressé, fondée sur l'art. 18 par. 1 let. d RD III, que dites autorités ont expressément ac cepté de reprendre en charge le recourant sur la base de la disposition précitée, le 21 décembre 2021, soit dans le délai de l’art. 25 par. 1 RD III, que l’Allemagne a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande d'asile de l'intéressé, que celui-ci s’oppose à son transfert dans ce pays, aux motifs qu’il y avait reçu une réponse négative sur sa demande d ’asile et que son recours contre cette décision n’avait pas encore connu d’issue, que ses conditions de vie étaient difficiles dans le centre d’accueil, se trouvant dans une région montagneuse, où il y avait de mauvaises personnes et qu ’il n’avait ni la possibilité d’apprendre la langue, ni celle de travailler, qu’au stade du recours, l ’intéressé a précisé qu ’il n’avait ni chauffage, ni eau chaude dans son centre d’accueil, que son compagnon de chambre se droguait et invitait des prostituées, qu’il n’avait pas eu accès à un conseil juridique, ni à une assistance sociale, se trouvant dans une région très éloignée ; qu’il n’avait pas non plus eu les soins que son état de santé nécessitait et qu’enfin il serait renvoyé en Irak, que, ce faisant, l’intéressé ne conteste pas la responsabilité de l’Allemagne d'examiner sa demande de protection internationale, mais sollicite l’application en sa faveur de l’art. 3 CEDH (RS 0.101), respectivement de la clause de souveraineté du RD III, qu’au vu de l ’art. 3 par. 2 al. 2 RD III, il convient d ’examiner s’il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe, en Allemagne, des défaillances systémiques dans la procédure d' asile et les conditions d'accueil des D-1227/2021 Page 6 demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte UE, qu’à cet égard, il convient de rappeler que ce pays est lié à cette Charte et partie à la Convention du 28 j uillet 1951 relative au statut des réfugiés (CR, RS 0.142.30) ainsi qu ’au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (PA/CR, RS 0.142.301), à la CEDH et à la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105) et, à ce titre, en applique les dispositions (arrêt du TAF F-3704/2020 du 27 juillet 2020), que l’Allemagne est ainsi présumée respecter la sécurité des demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une protection conforme au droit international et au droit européen (directive n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l'octro i et le retrait de la protection internationale [ci-après: directive Procédure] ; directive n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale [ci - après : directive Accueil]), que cette présomption de sécurité n’est cependant pas irréfragable et doit être écartée d ’office en présence, dans l ’Etat de destination du transfert, d’une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales de l’Union européenne, ou en présence d’indices sérieux que, dans le cas concret, les autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit international (ATAF 2011/9 consid. 6 et 2010/45 consid. 7.4 et 7.5), qu’en l'absence d'une pratique actuelle avérée de violation systématique des normes communautaires minimales en la matière, le respect par l’Allemagne de ses obligations concernant les droits des requérants d'asile sur son territoire est présumé, qu’il n’y a donc pas lieu d ’admettre que cet Etat connaît des défaillances systémiques au sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 RD III, si bien que l'application de cette disposition ne se justifie pas en l'espèce, que les vidéos figurant sur la clé USB produite sans autre expl ication et uniquement au stade du recours ne sont pas de nature de remettre en cause cette appréciation, D-1227/2021 Page 7 qu'il est possible que les autorités allemandes compétentes n ’aient pas encore statué sur le recours contre le rejet de la demande d ’asile de l’intéressé, élément qui n'est pas décisif pour l'issue de la présente cause, qu’ainsi, le recourant n’a fourni aucun élément concret susceptible d’établir que les autorités allemandes refuseraient de le prendre en charge et, cas échéant, qu’elles ne respecteraient pas le principe de non-refoulement, et donc failliraient à leurs obligations internationales en le renvoyant dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient sérieusement menacées, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays, que le recourant n’a pas non plus démontré ni même rendu vraisemblable que ses conditions d'existence en Allemagne revêtiraient un tel degré de pénibilité et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 CCT, qu'il n’a pas apporté d ’indices objectifs, concrets et personnels révélant que son transfert dans ce pays lui ferait effectivement courir le risque que ses besoins existentiels minimaux ne soient pas satisfaits, et ce de manière durable, sans perspective d'amélioration, au point qu'il faudrait renoncer à un tel transfert, qu’en vertu des art. 17 par. 1 RD III (clause de souveraineté) et 29a al. 3 OA 1, la Suisse peut en outre, pour d'autres motifs liés à la situation personnelle des intéressés et/ou aux conditions régnant dans l’Etat de destination (« raisons humanitaires »), décider d'examiner une demande de protection internationale même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement, que le SEM dispose à cet égard d'un pouvoir d'appréciation qu'il est tenu d'exercer conformément à la loi (cf. arrêt du TAF F -7130/2017 du 28 mai 2018 consid. 2.5), que, cela dit, le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le RD III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse relevant du droit international public (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.1 et 2012/4 consid. 2.4), D-1227/2021 Page 8 que le recourant s’oppose à son transfert en Allemagne pour des raisons d’ordre médical, qu’il ressort des documents médicaux des 14, 16 décembre 2020, 8 et 10 mars 2021 que l’intéressé présente un trouble anxio-dépressif et doit avoir recours à des médicaments, qu’il sied de rappeler à ce sujet que la CourEDH a longtemps considéré dans sa jurisprudence que l'art. 3 CEDH ne pouvait faire obstacle au refoulement, s'agissant d'une personne touchée dans sa santé, que si celle-ci se trouvait à un stade de sa maladie avancé et terminal, sans possibilité de soins et de soutien en cas de retour dans son pays, au point que sa mort apparaissait comme une perspective proche, que dans son arrêt du 13 décembre 2016, en la cause Paposhvili c. Belgique (n° 41738/10), la Grande Chambre de la CourEDH, clarifiant sa jurisprudence, a précisé qu’à côté des situations de décès imminent, il fallait entendre par « autres cas très exceptionnels » pouvant soulever un problème au regard de l’art. 3 CEDH, les cas d’éloignement d’une personne gravement malade dans lesquels il y a des motifs sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de risque imminent de mourir, ferait face, en raison de l’absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou faute d’accès à ceux -ci, à un risque réel d’être exposé à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie, que, sans nier les atteintes à l’état de santé de l’intéressé, celles-ci ne sont pas suffisantes pour aboutir à la conclusion de l'illicéité de l'exécution du transfert, les conditions strictes de la jurisprudence p récitée n’étant pas réalisées, qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l’intéressé ne serait pas apte à voyager, que l’Allemagne dispose de structures médicales tout à fait similaires à celles existant en Suisse, qu’il n’y a pas lieu de considérer que les autorités allemandes lui refuseraient l’accès aux soins en cas d’urgence ou de problèmes graves, les soins médicaux essentiels étant garantis dans ce pays, même pour les personnes en situation irrégulière, D-1227/2021 Page 9 que rien ne permet croire que la procédur e de recours engagée par l'intéressé en Allemagne serait close, que cet Etat est donc lié par la directive Accueil et doit ainsi faire en sorte que le demandeur d'asile reçoive les soins médicaux nécessaires qui comportent, au minimum, les soins urgents e t le traitement essentiel des maladies, et lui fournir l'assistance médicale ou autre nécessaire (art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive), qu’en tout état de cause, comme indiqué par le SEM dans la décision attaquée, il incombera aux autorités suisses ch argées de l'exécution du transfert de transmettre à leurs homologues allemands, en temps utile, les renseignements permettant une prise en charge médicale adéquate du recourant (art. 31 et 32 RD III), que, dans ces conditions, le transfert du recourant vers cet Etat est conforme aux engagements internationaux de la Suisse, qu’enfin, le SEM a bien pris en co mpte les faits allégués par le recourant, susceptibles de constituer des raisons humanitaires au sens de l’art. 29a al. 3 OA 1, en lien avec l’art. 17 par. 1 RD III, que l’autorité inférieure a exercé correctement son pouvoir d ’appréciation en examinant notamment s ’il y avait lieu d ’entrer en matière sur la demande pour des raisons humanitaires et n’a pas fait preuve d’arbitraire dans son appréciation ni violé le principe de la proportionnalité ou de l’égalité de traitement, qu’en conclusion, c'est à bon droit que le SEM a considéré qu'il n'y avait pas lieu de faire application de la clause de souveraineté ancrée à l'art. 17 par. 1 RD III, que la crise sanitaire liée à la Covid -19 n’est pas de nature à remettre en cause la possibilité de transférer le recourant vers l’Allemagne, dès lors qu'il s'agit d'une situation temporaire et que, si elle devait retarde r momentanément l ’exécution du transfert, celle -ci devra avoir lieu ultérieurement, en temps approprié (cf. arrêt du TAF F -1854/2020 du 15 avril 2020 consid. 7), que par ailleurs, une suspension temporaire de l’exécution d’un transfert en application du rè glement Dublin III et pour des motifs extrinsèques à la procédure n ’est pas, en elle -même, de nature à remettre en cause les décisions rendues en application des critères de détermination de l ’Etat D-1227/2021 Page 10 membre responsable de l ’examen d ’une demande de protection internationale au sens du règlement Dublin III (cf. arrêt du TAF F-2052/2020 du 5 mai 2020 pp 5 s.), qu’au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de l ’intéressé, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et qu'il a prononcé son transfert de Suisse vers l’Allemagne conformément à l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1), que partant, le recours doit être rejeté, que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la demande d'assistance judiciaire totale est rejetée, qu'avec le présent arrêt, les demandes de dispense d ’avance de frais, d’octroi de mesures superprovisionnelles et de restitution de l ’effet suspensif sont sans objet, que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant (cf. art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]), (dispositif à la page suivante) D-1227/2021 Page 11 le Tribunal administratif fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté. 2. La requête d’assistance judiciaire totale est rejetée. 3. Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 4. Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. Le juge unique : Le greffier : Gérard Scherrer Michel Jaccottet Expédition :