<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00585</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223240&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00585</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung. Aus dem Gehörsanspruch leitet sich keine Verpflichtung der Behörden ab, den Parteien das Augenscheinprotokoll von Amtes wegen zuzustellen (E. 3.1.2). Die strittige Mobilfunkantenne ordnet sich genügend in die Umgebung ein (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00585</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Adliswil, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. September 2021 erteilte die Baukommission Adliswil der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage und ein DachflÃ¤chenfenster auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Adliswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B, H und I, J und K, L sowie die Wohngenossenschaft M am 15. Oktober 2021 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Bewilligung aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 30. August 2022 ab, soweit er von A und B erhoben wurde. Betreffend die Ã¼brigen Rekurrenten schrieb es den Rekurs als infolge RÃ¼ckzugs gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 3. Oktober 2022 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an dieses zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2022 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Gleiches beantragte die Baukommission Adliswil am 4. November 2022. A und B verzichteten am 21. November 2022 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind GesamteigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 03, welche unmittelbar westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt und daher zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W3 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Adliswil und ist mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berstellt. Auf dem Giebeldach dieses GebÃ¤udes sieht das Bauprojekt die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage sowie den Einbau eines DachflÃ¤chenfensters fÃ¼r den Dachausstieg vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da sich die Vorinstanz bei ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung in grossem Ausmass auf das Protokoll des Augenscheins samt Fotos gestÃ¼tzt habe, die BeschwerdefÃ¼hrenden sich jedoch zu diesem Protokoll nicht hÃ¤tten Ã¤ussern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Aufgrund des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) sind die BehÃ¶rden verpflichtet, ein schriftliches Protokoll der anlÃ¤sslich eines Augenscheins gemachten Feststellungen und wesentlichen Ereignisse zu erstellen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 Rz. 88). GemÃ¤ss Bundesgericht muss den Parteien vor EntscheidfÃ¤llung die MÃ¶glichkeit gegeben werden, vom Protokoll eines Augenscheins Kenntnis zu nehmen, sich dazu zu Ã¤ussern und insbesondere allfÃ¤llige Berichtigungen zu verlangen. Das Bundesgericht leitet aus dem GehÃ¶rsanspruch allerdings nicht die Verpflichtung der BehÃ¶rden ab, den Parteien das Augenscheinprotokoll von Amtes wegen zuzustellen, auch wenn dies allgemein Ã¼blich sei (BGr, 1C_561/2020 vom 12. April 2021 E. 4 mit Hinweis auf BGE 142 I 86 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sie das Protokoll angefordert hÃ¤tten. Als anwaltlich vertretene Parteien musste ihnen klar sein, dass der Augenschein â an dem sie teilnahmen â protokolliert wird, besteht aufgrund von Art. 29 Abs. 2 BV doch wie erwÃ¤hnt eine Protokollierungspflicht fÃ¼r Augenscheine (BGE 142 I 86 E. 2.3; 130 II 473 E. 4.2). Ebenso darf die stÃ¤ndige, auch der einschlÃ¤gigen Literatur zu entnehmende Praxis der Vorinstanz, Augenscheinprotokolle nur auf ausdrÃ¼ckliches Verlangen an die Parteien zu verschicken (zur Praxis bzw. ihrer ZulÃ¤ssigkeit: VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.1 f.; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 Rz. 88), bei anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden als bekannt vorausgesetzt werden. DemgemÃ¤ss liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, da sich die Vorinstanz betreffend die EinordnungsrÃ¼ge im Wesentlichen mit der pauschalen Feststellung, der Auffassung der BaubehÃ¶rde kÃ¶nne gefolgt werden, begnÃ¼gt habe. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung seien daher nicht eingehalten worden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf </span><span>rechtliches</span><span> GehÃ¶r</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221973&amp;W10_KEY=7227645&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a><span> <span>nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf </span>rechtliches</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221973&amp;W10_KEY=7227645&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a><span> GehÃ¶r<span> im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte Ã¼ber zweieinhalb Seiten die rechtlichen Grundlagen zur Einordnung, ihre PrÃ¼fungsbefugnis sowie die Ansicht der BaubehÃ¶rde aus. Sodann fÃ¼gte sie in ErwÃ¤gung 4.4 des angefochtenen Entscheids an, dass nach Massgabe der Erkenntnisse des Augenscheins der von der BaubehÃ¶rde vertretenen Auffassung ohne Weiteres zu folgen sei. Sodann stellte sie Ã¼ber eine halbe Seite die wichtigsten Argumente fÃ¼r diese Auffassung dar. Damit hat die Vorinstanz ihre Ãberlegungen, von welchen sie sich hat leiten lassen, dargelegt. Auch wenn diese BegrÃ¼ndung nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden dÃ¼rftig ist, konnten sich diese doch Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn vorliegend ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten und in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen. Die BegrÃ¼ndungsanforderungen sind daher eingehalten; das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, die geplante Mobilfunk-Antennenanlage ordne sich nicht genÃ¼gend in die Umgebung ein. Die Antennenanlage sei prominent einsehbar, Ã¼berdimensioniert und auffÃ¤llig. Das strittige Geviert habe mit Sattel- und WalmdÃ¤chern eine homogene Dachlandschaft, welche nur kleine Dachaufbauten zieren wÃ¼rden. Die Umgebung prÃ¤sentiere sich als ein einheitliches Erscheinungsbild, in welches sich die Antenne nicht einordne. Sodann sei die Faustregel, wonach eine Antenne einen Drittel der GebÃ¤udehÃ¶he nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfe, nicht eingehalten. Somit seien auch die Proportionen nicht gewahrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.<span> Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.2; 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gefÃ¼hrte angebliche Faustregel von einem Drittel der GebÃ¤udehÃ¶he, welches Mass eine Antenne angelblich nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfe, wird weder von der BaubehÃ¶rde, dem Verwaltungsgericht noch dem Bundesgericht praktiziert. Die EinordnungsprÃ¼fung hat daher nach den vorgenannten GrundsÃ¤tzen zu erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die strittige Mobilfunkantenne ist in der Wohnzone W3 geplant. Der Antennenmast kommt nordseitig des zusammengebauten Mehrfamilienhauses in GiebelnÃ¤he zu stehen. Die Antennen werden in einer HÃ¶he von ca. 12,7 m (Antennenunterkante) bis ca. 14,4 m Ã¼ber Boden montiert und Ã¼berragen den Giebel um vier Meter. Die Dachlandschaft prÃ¤sentiert sich in unmittelbarer NÃ¤he zum streitbetroffenen GebÃ¤ude zwar eher homogen, die nÃ¤here Umgebung weist jedoch, wie von den Vorinstanzen korrekt festgestellt, verschiedene Dachformen, insbesondere auch FlachdÃ¤cher, auf, sowie diverse kleinere Dachaufbauten wie Kamine was zu einer gewissen HeterogenitÃ¤t fÃ¼hrt. Sodann befinden sich in der nÃ¤heren Umgebung auch diverse Kandelaber und Fahnenmasten, welche die Antenne nicht erheblich Ã¼berragt. Die Umgebung der geplanten Antennenanlage weist mithin den Charakter einer durchschnittlichen Wohnzone auf. Die Antenne ist mit einer den Giebel um vier Meter Ã¼bersteigenden HÃ¶he, wie von der Vorinstanz zu Recht festgestellt, nicht Ã¼bermÃ¤ssig dimensioniert. Die Antennenanlage erweist sich zwar als gut sichtbar, zufolge <span>der Sichtbarkeit der Antenne allein ist ihr jedoch nicht die befriedigende </span><span>Einordnung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=7227808&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span> <span>abzusprechen, gehÃ¶ren Infrastrukturanlagen dieser Art doch mittlerweile zum Erscheinungsbild eines jeden besiedelten Gebiets. Die Antennenanlage tritt somit nicht in einen stÃ¶renden Widerspruch zu ihrer Umgebung. Die BaubehÃ¶rde hat ihr Ermessen daher rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn sie der Antenne eine befriedigende </span>Einordnung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=7227808&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a><span> <span>attestierte. Ebensolches gilt fÃ¼r die PrÃ¼fung der Baubewilligung durch die Vorinstanz.</span></span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>