<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00490</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219477&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00490</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fortsetzung Ausschaffungshaft (GI190205-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Ausschaffungshaft <br/><br/>Voraussetzung der Anordnung von Ausschaffungshaft und deren Verlängerung (E. 2.2).<br/><br/>Es sind Haftgründe gegeben (E. 2.4).<br/><br/>Den gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers ist im Rahmen der Modalitäten des Haftvollzugs Rechnung zu tragen (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fortsetzung Ausschaffungshaft (GI190205-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts vom 12. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 16. Juli 2019 die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft von A bis zum 31. Oktober 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 26. Juli 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Freilassung aus der Ausschaffungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 31. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 6. August 2019 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er nicht im GefÃ¤ngnis bleiben kÃ¶nne, da es dort zu laut sei. Sein Gesundheitszustand sei sehr schlecht und werde sich Ã¤usserst gravierend entwickeln, wenn er das GefÃ¤ngnis nicht verlassen kÃ¶nne. Er kÃ¶nne nicht nach Guinea zurÃ¼ckkehren. Dort werde er ins GefÃ¤ngnis gesperrt werden und das sei nicht menschlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Nach Art. 79 Abs. 1 AIG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 19. August 2015 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 13. Juli 2017 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Eine gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. August 2018 abgewiesen, womit gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein erstinstanzlicher, rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zum einen ist ein Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG gegeben. Nach dieser Bestimmung kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Ausreisefrist bis zum 31. August 2018 gesetzt, die er unbenutzt verstreichen liess. Mehrfach erklÃ¤rte er, dass er die Schweiz nicht verlassen kÃ¶nne bzw. wolle. Den Flug zur geplanten, unbegleiteten RÃ¼ckfÃ¼hrung vom 2. Mai 2019 verweigerte er.</p> <p class="Erwgung2">Zum andern ist ein Haftgrund nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG gegeben. Demnach kann ein AuslÃ¤nder zur Sicherung des Vollzuges in Haft genommen werden, wenn er ein ihm nach Art. 74 AIG zugewiesenes Gebiet verlÃ¤sst oder ein ihm verbotenes Gebiet betritt. Mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 20. Januar 2018 sowie vom 1. November 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal wegen Missachtung der mit VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 23. Mai 2017 angeordneten Ausgrenzung aus der Stadt ZÃ¼rich verurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann muss der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen und tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden mÃ¶glich sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Als <i>tatsÃ¤chliche </i>HaftbeendigungsgrÃ¼nde erachtet das Bundesgericht jedoch nur triftige GrÃ¼nde bzw. wenn praktisch feststeht, dass sich die Ausschaffung innert der gesetzlichen Frist kaum wird realisieren lassen. Dies ist in der Regel nur dann der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen erscheint. Zu denken ist etwa an eine lÃ¤nger dauernde TransportunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (BGE 130 II 56 E. 4.1.3; vgl. Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 80 N. 21 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 2. Mai 2019 in Ausschaffungshaft. Seine guineische IdentitÃ¤t steht fest; ihm wurde von den BehÃ¶rden der Republik Guinea bereits ein Ersatzreisedokument (Laissez-Passer) ausgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Eine auf den 2. Mai 2019 geplante unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung in die guineische Hauptstadt Conakry konnte deshalb nicht durchgefÃ¼hrt werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Einstieg ins Flugzeug verweigerte. Mittlerweile wurde in Absprache mit dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration eine begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung in Auftrag gegeben. Diese soll gemÃ¤ss den Informationen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration im Zeitraum Ende Oktober/Anfang November stattfinden, wozu von den BehÃ¶rden der Republik Guinea ein zweites Ersatzreisedokument (Laissez-Passer) verlangt werden muss, da das erste nur bis am 17. Mai 2019 gÃ¼ltig war. Im vorliegenden Fall sind die Vorbereitungen fÃ¼r die Wegweisung somit im Gange und liegen keine ersichtlichen tatsÃ¤chlichen HaftbeendigungsgrÃ¼nde vor. Im Gegenteil ist aufgrund der vorliegenden Aktenlage davon auszugehen, dass die Wegweisung in absehbarer Zeit vollzogen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Als <i>rechtliche</i> HaftbeendigungsgrÃ¼nde kÃ¶nnen der Ausschaffung das Gebot des Non-refoulements oder die Unzumutbarkeit des Vollzugs entgegenstehen, falls die auslÃ¤ndische Person im Heimatstaat einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich ist im Rahmen des Haftentscheids jedoch nur zu prÃ¼fen, ob der zu sichernde Wegweisungsentscheid als augenfÃ¤llig unzulÃ¤ssig bzw. derart offensichtlich unzulÃ¤ssig erscheint, dass er sich letztlich als nichtig erweist (BGr, 18. April 2007, 2A.47/2007, E. 2.1; BGE 125 II 217, 220 f. E. 2; 121 II 59, 61 f. E. 2c). Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung, nicht die Bewilligungs‑, Asyl- oder Wegweisungsfrage. Nur wenn der Wegweisungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, mitunter geradezu willkÃ¼rlich bzw. nichtig erscheint, kann der Haftrichter die Genehmigung der Festhaltung verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt werden darf (BGr, 29. Oktober 2015, 2C_722/2015, E. 2.2; BGE 128 II 193 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Es sind keine rechtlichen HaftbeendigungsgrÃ¼nde ersichtlich. Im Rahmen des Asylverfahrens bzw. des diesbezÃ¼glichen Rechtsmittelverfahrens waren die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei in Guinea festgenommen und inhaftiert worden, als insgesamt nicht glaubhaft beurteilt worden. Die blosse Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er in Guinea ins GefÃ¤ngnis komme, vermag den Wegweisungsentscheid nicht infrage zu stellen, geschweige denn willkÃ¼rlich erscheinen zu lassen. Ebenso wenig wird damit ein neu eingetretener Grund fÃ¼r die rechtliche UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen die Ausschaffungshaft in seiner Beschwerdeschrift hauptsÃ¤chlich vor, er sei aufgrund seines Gesundheitszustandes aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer war am 31. Oktober 2018 Ã¤rztlich bescheinigt worden, dass er hafterstehungsfÃ¤hig sei. Damals wurde folgender Befund festgehalten: Der Patient sei orientiert, wach, habe momentan keine Beschwerden, zeige bei der klinischen Untersuchung keine AuffÃ¤lligkeiten, habe keine Schmerzen an Bauch und Abdomen, die Pupillen seien isikor und er weise keine neurologischen AuffÃ¤lligkeiten auf. AnlÃ¤sslich der Befragung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 4. Mai 2019 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe Schmerzen an der Oberseite des SchÃ¤dels. Er nehme Schlafmittel und sei bereits bei einem Arzt in B in Behandlung gewesen. Im Rahmen der â die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft betreffenden â Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 2. Juli 2019 legte er dar, dass er befÃ¼rchte, wahnsinnig zu werden oder Suizid zu begehen (die Suizidandrohung wurde den Verantwortlichen im FlughafengefÃ¤ngnis weitergeleitet). Zudem fÃ¼hrte er aus, dass er Schwierigkeiten mit Schlafen habe; er habe immer AlptrÃ¤ume von dem, was er erlebt habe. Er bekomme vom Arzt starke Schlaftabletten. Bei der Befragung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 16. Juli 2019 legte er dar, dass eine HaftverlÃ¤ngerung nicht gut fÃ¼r ihn sei, weil er leide. Er kÃ¶nne nicht schlafen bzw. mÃ¼sse Medikamente nehmen, um schlafen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es finden sich in den Akten somit keinerlei Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hafterstehungsfÃ¤hig ist. Den dargetanen gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Rahmen der ModalitÃ¤ten des Haftvollzugs Rechnung zu tragen. Dies ist insoweit bereits der Fall, als der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er selbst ausfÃ¼hrt â Ã¤rztlich betreut wird. Insgesamt ist die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich die Fortsetzung der Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 50.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'050.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>