<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216411&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Dublin-Haft (G.-Nr. GI160080-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dublin-Haft; Inhaftierung; gesetzliche Grundlage; Rechtsmittel mit aufschiebender Wirkung. Das SEM ist zur Beschwerdeerhebung gegen eine Haftentlassung legitimiert, falls es um die Klärung einer Rechtsfrage eines tatsächlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf künftig ähnlich gelagerte Sachverhalte geht (E. 1.2). Trotz Fehlens eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist die Beschwerde im vorliegenden Einzelfall wegen grundsätzlicher Bedeutung zulässig (E. 1.3) und dementsprechend durch die Kammer zu behandeln (E. 2). In materiell-rechtlicher Hinsicht ist vor allem umstritten, ob die in Art. 76a AuG normierte Dublin-Haft im Fall der Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Sachentscheid trotz Gewährung der aufschiebenden Wirkung angeordnet werden darf (E. 4.1). Der Gesetzestext ist auslegungsbedürftig (E. 4.1.1). Zusammenfassend ergibt sich unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente, dass die Dulin-Haft auch bei Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Sachentscheid trotz Gewährung der aufschiebenden Wirkung gestützt auf Art. 76a Abs. 1 AuG angeordnet werden darf, sofern ein Haftgrund vorliegt, das Gebot der Verfahrensbeschleunigung ausreichende Beachtung findet und die Haft im jeweils zu prüfenden Einzelfall verhältnismässig erscheint (E. 4.1.2-4.1.7). Das Vorliegen eines Haftgrunds, namentlich einer erheblichen Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76a Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 AuG, ist vorliegend nicht gegeben (E. 4.2). Somit erweist sich die durch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Zürich verfügte Haftentlassung des Beschwerdegegners im Ergebnis als korrekt (E. 4.2.1 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHAFTIERUNG">INHAFTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEM">SEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSEKRETARIAT FÃR MIGRATION">STAATSSEKRETARIAT FÃR MIGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 107a AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 109 Abs. V AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. III lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. V AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80a Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80a Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung Dublin-Haft (G.-Nr. GI160080-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2016 entschied das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), auf das Asylgesuch von A nicht einzutreten und wies ihn zugleich in den zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat V weg. Am 18. MÃ¤rz 2016 ordnete das mit dem Wegweisungsvollzug beauftragte Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich seine Festnahme an.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2016 erhob A gegen den Nichteintretensentscheid Beschwerde an</span> das<span> Bundesverwaltungsgericht, das dem Rechtsmittel mit Zwischenver</span>­<span>fÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2016 bezÃ¼glich des Sachentscheids aufschiebende Wirkung einrÃ¤umte, die Angelegenheit hinsichtlich des Antrags auf HaftÃ¼berprÃ¼fung zustÃ¤ndigkeits</span>­<span>halber aber dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Beurteilung Ã¼berwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen dem Antrag des Migrationsamts vom 24. MÃ¤rz 2016 erachtete das Zwangs</span>­<span>massnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich die Haftvoraussetzungen wegen der vom Bundesverwaltungsgericht am 23. MÃ¤rz 2016 verfÃ¼gten aufschiebenden Wirkung, die ein Vollzugshindernis darstelle, als nicht erfÃ¼llt und wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 an, A umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob das SEM mit Eingabe vom 2. Mai 2016 Beschwerde an</span> da<span>s Verwal</span>­<span>tungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichtete am 11. Mai 2016 auf Vernehmlassung, ebenso das Migrationsamt am 17. Mai 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2016 beantragte A unter EntschÃ¤</span>­<span>digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde und ersuchte zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 30. Mai 2016 hielt das SEM an seinen AntrÃ¤gen fest. Ebensolches tat der Beschwerdegegner mit Duplik vom 17. Juni 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das SEM liess sich hernach nicht weiter zur Sache vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtlichen Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. <span>§ 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76a AuG sowie Art. 80a Abs. 1 lit. b und Abs. 3 AuG</span>). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. <span>§ 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. </span><span>Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG <span>in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Diese Voraussetzung ist vorliegend, wie in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen erlÃ¤utert, erfÃ¼llt. Die Beschwerdelegitimation des SEM fÃ¼r das kantonale Verfahren vor Verwaltungsgericht ist mit Blick auf den Grundsatz der Einheit des Verfahrens ebenfalls gegeben (Art. 111 Abs. 1 BGG; vgl. Martin Bertschi in: Kommentar VRG, § 21 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 26; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Mit der Haftentlassung des Beschwerdegegners ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). <span>Diese Voraussetzungen sind, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, vorliegend erfÃ¼llt.</span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzel</span><span>­</span><span>richterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeu</span><span>­</span><span>tung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens bildet der im Streit liegende Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2016 betreffend die Entlassung von A aus der Dublin-Haft. Der Beschwerdegegner reiste illegal in die Schweiz ein und stellte am 17. Februar 2016 beim Empfangs- und Verfahrenszentrum in W ein Asylgesuch. Ein Abgleich mit dem zentralen Visa-Informationssystem ergab, dass ein vom 10. Januar 2016 bis 10. April 2016 fÃ¼r das Land V gÃ¼ltiges Visum vorlag, weshalb die BehÃ¶rden des Landes V ihre ZustÃ¤ndigkeit am 26. Februar 2016 anerkannten und das SEM am 14. MÃ¤rz 2016 einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llte sowie seine Wegweisung in das Land V anordnete. Der Beschwerdegegner brachte gegen den Nichteintretensentscheid im Wesentlichen vor, dass er unter Verwendung Ausweispapieren des Landes X Ã¼ber das Land V in die Schweiz einreiste, er in Wirklichkeit aber aus dem Land Y stamme, dort einer Minderheit angehÃ¶re und nicht am ... April 1995, sondern am .... April 1999 zur Welt kam, womit er noch minderjÃ¤hrig sei. Mehrfach brachte er sodann zum Ausdruck, dass er bei seiner in der Schweiz lebenden Schwester bleiben wolle und nicht in das Land V auszureisen gedenke.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist im vorliegenden Verfahren zwar die RechtmÃ¤ssigkeit der gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angeordneten Dublin-Haft, im Vordergrund dieser nachtrÃ¤glichen Beurteilung steht allerdings die allgemeine Frage, ob die Dublin-Haft im Fall der Ergreifung eines Rechtsmittels gegen den Sachentscheid trotz GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung angeordnet werden darf, und, wenn ja, auf welche Bestimmung sich die ZulÃ¤ssigkeit der Dublin-Haft in einem solchen Fall stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Namentlich ist mit Blick auf die Auslegung von Art. 76a AuG fraglich, ob sich die Anordnung der Haft auf Abs. 1 stÃ¼tzt und Abs. 3 lediglich die maximal zulÃ¤ssige HÃ¶chstdauer der Haft regelt oder ob die Haftanordnung gestÃ¼tzt auf Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1 erfolgt. Das Migrationsamt ordnete die Dublin-Haft gestÃ¼tzt auf Art. 76a Abs. 3 lit. c AuG an, was auch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich trotz der verfÃ¼gten Haftentlassung als korrekt erachtete. Das beschwerdefÃ¼hrende SEM vertritt dahingegen die Auffassung, Abs. 3 regle allein die Haftdauer in den vom Gesetz genannten FÃ¤llen, wobei Abs. 1 den Haftgrund normiere und damit die (alleinige) Rechtsgrundlage fÃ¼r die Anordnung der Dublin-Haft darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut des Gesetzes (grammatikalisches Element; vgl. ebenfalls im Kontext von Art. 76a AuG: BGr, 2. Mai 2016, 2C_207/2016, E. 1.1.1. [zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehen]). Ist der Gesetzestext aus sich selbst heraus nicht klar und sind â wie vorliegend â verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. DafÃ¼r ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrunde liegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen (BGE 139 II 404 E. 4.2). Dabei favorisiert die neuere bundesgerichtliche Praxis einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die Person sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen. Der zweite Absatz der genannten Bestimmung konkretisiert sodann die Anzeichen, welche befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will. Laut Art. 76a Abs. 3 AuG kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung fÃ¼r eine Dauer von hÃ¶chstens: sieben Wochen wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asylgesuch (lit. a), fÃ¼nf Wochen wÃ¤hrend eines Verfahrens gemÃ¤ss Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 (lit. b) und sechs Wochen zur Sicherstellung des Vollzugs zwischen der ErÃ¶ffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheids beziehungsweise nach Beendigung der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤llig eingereichten Rechtsmittels gegen einen erstinstanzlich ergangenen Weg- oder Ausweisungsentscheid (lit. c). Zwar deutet der Wortlaut dieser Bestimmung sowohl in der deutschen als auch in der franzÃ¶sischen und italienischen Sprachfassung darauf hin, dass Abs. 1 die Rechtsgrundlage fÃ¼r die Haftanordnung darstellt ("Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann die betroffene auslÃ¤ndische Person [â¦] in Haft nehmen, wenn [â¦]"; "l'autoritÃ© compÃ©tente peut mettre l'Ã©tranger en dÃ©tention [â¦] lorsque [â¦]"; "<span>L'autoritÃ competente puÃ² incarcerare lo straniero [â¦] se [â¦]</span>") und Abs. 3 die maximal zulÃ¤ssige HÃ¶chstdauer der Haft regelt ("fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens"; "pour une durÃ©e maximale de"; "<span>per al massimo</span>"), jedoch kÃ¶nnte Art. 76a AuG auch so gelesen werden, dass sowohl ein Haftgrund im Sinn von Abs. 1 als auch eine der drei in Abs. 3 umschriebenen Konstellationen vorliegen muss, damit die Haft angeordnet werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b><span>Der </span><span>Botschaft Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung der Notenaustausche zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union betreffend die Ãbernahme der Verordnungen (EU) Nr. 603/2013 und (EU) Nr. 604/2013 (Weiterentwicklungen des Dublin/Eurodac-Besitzstands) ist zu entnehmen, dass mit Blick auf Art. 28 DVO eine klare Regelung fehlt, ab welchem Zeitpunkt die Dublin-Haft angeordnet werden kann. Der Gesetzgeber versuchte diese Unsicherheit bei der Ausgestaltung von Art. 76a AuG zu minimieren, indem Abs. 3 lit. c die "maximale Dauer der Ausschaffungshaft in Dublin-Verfahren nach einem Nichteintretensentscheid" festlege. Sie betrage ab Haftanordnung hÃ¶chstens sechs Wochen. Dabei werde "die Zeit eines allfÃ¤lligen Beschwerdeverfahrens nicht an diese Frist angerechnet" (zum Ganzen BBl 2014 2675 ff., 2703). Der vorliegende Fall, in dem der Beschwerdegegner ein Rechtsmittel gegen den erstinstanzlichen Nichteintretensentscheid ergriff, dem das Bundesverwaltungsgericht aufschiebende Wirkung im Sinn von Art. 64a Abs. 2 AuG in Verbindung mit Art. 107a AsylG gewÃ¤hrte, wird von keiner der in Art. 76a Abs. 3 AuG genannten Varianten erfasst, insbesondere auch nicht von lit. c, welche dem in diesem Punkt klaren Gesetzeswortlaut folgend nur nach Beendigung der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤llig eingereichten Rechtsmittels zur Anwendung gelangen kann. Die AusfÃ¼hrungen der Botschaft deuten allerdings darauf hin, dass eine Inhaftnahme vorliegend gestÃ¼tzt auf Abs. 1 dennoch grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re, weil die Zeit eines allfÃ¤lligen Beschwerdeverfahrens nicht an die in Abs. 3 genannte Frist der maximal zulÃ¤ssigen Haftdauer angerechnet wird (BBl 2014 2703; auf diese AusfÃ¼hrungen der Botschaft nehmend siehe Andreas ZÃ¼nd </span><span>in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 76a AuG N. 4</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b><span>Das Dublin-System beinhaltet die Zusammenarbeit der beteiligten europÃ¤ischen Staaten mit dem Ziel, dass ein einziger Staat fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Asylverfahrens eines DrittstaatsangehÃ¶rigen zustÃ¤ndig ist. Die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen Staat soll dabei schnellstmÃ¶glich erfolgen, und die Haft als Mittel zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs muss so kurz wie mÃ¶glich ausfallen und darf auf jeden Fall nicht lÃ¤nger dauern, als zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens unbedingt notwendig ist (vgl. Art. 28 Abs. 3 DVO; ferner Businger, S. 131 f.). Sobald der Dublin-Entscheid betreffend die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Asylverfahrens vollstreckbar ist, steht eine Haftdauer von maximal sechs Wochen zur VerfÃ¼gung, um die Ãberstellung vorzunehmen (Art. 76a Abs. 3 lit. c AuG; Art. 28 Abs. 3 DVO). In Anlehnung an die Ausschaffungshaft nach Art. 76 AuG ist weder die Rechtskraft noch die Vollstreckbarkeit des Wegweisungsentscheids unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Haftanordnung. Vielmehr genÃ¼gt es, dass mit der Haft der Vollzug sichergestellt werden kann, sobald die Wegweisung in Rechtskraft erwachsen wird (BGE 140 II 409 E. 2.3.4; abweichend hierzu Businger, S. 139 f.). Das vorhandene Schrifttum Ã¤ussert sich nicht eindeutig dazu, ob die Dublin-Haft in der umstrittenen Fallkonstellation zulÃ¤ssig sein soll (vgl. Businger, S. 137; ZÃ¼nd, Art. </span><span>76a AuG N. 1 ff., laut N. 4 wohl eher bejahend), wobei zumindest dahingehend Ãbereinstimmung herrscht, dass Abs. 1 von Art. 76a AuG den Haftgrund regelt und Abs. 3 die maximale Dauer der Dublin-Haft in den drei im Gesetz aufgefÃ¼hrten Fallkonstellationen.</span><span> Die teleologische Auslegung dieser Bestimmung legt nahe, dass die Dublin-Haft im Zeitraum zwischen ErÃ¶ffnung und Vollstreckbarkeit beziehungsweise der Rechtskraft des Wegweisungsentscheids mÃ¶glich sein muss, ansonsten der Wegweisungsvollzug selbst bei allfÃ¤llig erheblicher Untertauchensgefahr nicht wirksam sichergestellt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.5 </span></b><span>Als besonders aufschlussreich erweist sich die systematische Auslegung der fraglichen Bestimmung. Art. 76a Abs. 1 AuG nennt drei Voraussetzungen, welche fÃ¼r eine Inhaftnahme gegeben sein mÃ¼ssen, wohingegen sich Abs. 3 zur Maximalhaftdauer in bestimmten, besonders hÃ¤ufig auftretenden Konstellationen Ã¤ussert. Die gewÃ¤hlte Systematik des Gesetzes legt es nicht nahe, dass die Dublin-Haft nur in Verbindung von Abs. 1 und 3 angeordnet werden kann, zumal Abs. 5 fÃ¼r die maximal zulÃ¤ssige Gesamtdauer der Haft auf Art. 79 AuG verweist. MÃ¼sste stets eine der drei in Abs. 3 genannten Konstellationen vorliegen, wÃ¼rde dies zu einer inhaltlichen Ãberschneidung mit Abs. 1 und damit zu einem Normwiderspruch fÃ¼hren, weil Abs. 3 in diesem Fall eine in Abs. 1 nicht genannte, weitere Voraussetzung fÃ¼r eine Inhaftnahme verlangen wÃ¼rde (vgl. zur Frage des Normwiderspruchs Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtsetzungslehre, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 213 f.). Normen sind im Zweifelsfall jedoch so zu interpretieren, dass andere Normen nicht â oder zumindest teilweise nicht â obsolet werden (vgl. Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, 4. A., Bern 2013, S. 109). Aus der Gesetzessystematik ergibt sich klar, dass Abs. 1 den Haftgrund regelt und Abs. 3 die maximale Haftdauer in bestimmten FÃ¤llen sowie Abs. 5 die maximal zulÃ¤ssige Gesamtdauer der Haft (vgl. diesem VerstÃ¤ndnis folgend: </span><span>ZÃ¼nd, Art. </span><span>76a AuG N. 1, 2 und 4). Aus dem Umstand, dass stets ein Haftgrund nach Abs. 1 vorliegen muss und in den meisten FÃ¤llen zusÃ¤tzlich eine der drei Konstellationen gemÃ¤ss Abs. 3 vorliegt, kann im Gegenschluss nicht davon ausgegangen werden, dass stets auch eine der drei Konstellationen gemÃ¤ss Abs. 3 fÃ¼r eine zulÃ¤ssige Anordnung der Dublin-Haft gegeben sein muss. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Abs. 1 die Haftvoraussetzungen eigenstÃ¤ndig regelt, andernfalls dies der Gesetzgeber davon abweichend hÃ¤tte zum Ausdruck bringen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b><span>Bleiben bei nicht klarem Wortlaut letztlich mehrere Auslegungen mÃ¶glich, so ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung am besten entspricht (BGE 140 II 495 E. 2.3.3). Eine freiheitsentziehende auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahme fÃ¤llt in den Anwendungsbereich von Art. 5 EMRK, weshalb im vorliegenden Zusammenhang einerseits dem LegalitÃ¤tsprinzip und andererseits dem Gebot der Verfahrensbeschleunigung eine besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGr, 2. Mai 2016, 2C_207/2016, E. 3.1 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Art. 76a AuG, welcher in Abs. 2 die Untertauchensgefahr konkretisiert, umschreibt in Abs. 1 fÃ¼r sich betrachtet klar die Voraussetzungen der Dublin-Haft. Damit ist eine klare, formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Inhaftnahme mit Blick auf die Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts gegeben. Ebenfalls klar ist die maximal zulÃ¤ssige Gesamtdauer der Haft, fÃ¼r welche Abs. 5 auf Art. 79 AuG verweist. Dem Gebot der Verfahrensbeschleunigung wird durch einen raschen Entscheidungsprozess Rechnung getragen. So bestimmt etwa Art. 109 Abs. 1 und 5 AsylG, dass das Bundesverwaltungsgericht mit besonderer BefÃ¶rderlichkeit entscheidet, wenn die asylsuchende Person sich in Haft befindet, und das Gericht Ã¼ber Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide in der Regel innerhalb von fÃ¼nf Arbeitstagen befindet. Da Art. 76a Abs. 1 AuG eine EinzelfallprÃ¼fung vorschreibt, bei der dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besondere Bedeutung zukommt (siehe lit. b und c der genannten Bestimmung), ist eine verfassungskonforme Anwendung von Art. 76a AuG gewÃ¤hrleistet (vgl. dazu auch BGr, 2. Mai 2016, 2C_207/2016, E. 4.1.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.7 </b><span>Eine Gesamtbetrachtung </span><span>unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente fÃ¼hrt zusammenfassend zum Ergebnis, dass Art. </span><span>76a Abs. 1 AuG bei Vorliegen eines Haftgrunds grundsÃ¤tzlich eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage darstellt, um die Dublin-Haft zur Sicherstellung des Vollzugs einer zur erwartenden Wegweisung im Zeitraum zwischen der ErÃ¶ffnung und Vollstreckbarkeit beziehungsweise der Rechtskraft des Wegweisungsentscheids anordnen zu kÃ¶nnen. Das gleichzeitige Vorliegen einer der drei in Art. 76a Abs. 3 AuG genannten Konstellationen stellt demzufolge keine unabdingbare Voraussetzung einer Dublin-Haftanordnung dar. Somit wÃ¤ren die gesetzlichen Voraussetzungen dem Grundsatz nach gegeben gewesen, um den Beschwerdegegner trotz GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung in Dublin-Haft zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Allerdings stellt sich vor diesem Hintergrund im vorliegend zu beurteilenden Fall auch die Frage, ob bei der Beurteilung durch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich <span>ein Haftgrund im Sinn von Art. 76a Abs. 1 AuG vorlag.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann die betroffene Person in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich die Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will (Art. 76a Abs. 1 lit. a AuG). Die konkreten Anzeichen, welche befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will, sind in Art. 76a Abs. 2 AuG abschliessend aufgefÃ¼hrt. Die betroffene Person darf nicht allein deswegen in Haft genommen werden, weil sie dem Dublin-Verfahren unterliegt. Erforderlich ist mit Blick auf Art. 76a Abs. 2 AuG, dass eine <i>erhebliche</i> Fluchtgefahr vorliegt (dazu eingehend: BGr, 2. Mai 2016, 2C_207/2016, E. 4.1. f.; vgl. ferner </span><span>ZÃ¼nd, Art. </span><span>76a AuG N. 1 und 3</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Das Migrationsamt erblickte die konkrete, erhebliche Fluchtgefahr darin, dass der Beschwerdegegner zu Protokoll gab, er wolle auf keinen Fall zurÃ¼ck in das Land V, da er auf die UnterstÃ¼tzung seiner in der Schweiz lebenden Schwester angewiesen sei. Das beschwerdefÃ¼hrende SEM ging zudem von einer erheblichen Untertauchensgefahr aus, da der Beschwerdegegner einen originalen, aber nicht auf seinen Namen lautenden Pass des Landes X verwendete, um ein Visum des Landes V ausgestellt zu erhalten. Letzterer Punkt betrifft sein Verhalten vor der Einreise in die Schweiz. Insoweit der Beschwerdegegner ein Interesse daran hat, sich in Zukunft legal in der Schweiz aufhalten zu kÃ¶nnen, ist angesichts des noch hÃ¤ngigen Verfahrens in der Sache nicht damit zu rechnen, dass eine Untertauchensgefahr vorliegt, geschweige denn eine solche erheblichen Ausmasses. Konkrete Anzeichen fÃ¼r eine Vereitelung des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 76a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 AuG sind vorliegend nicht ersichtlich. Mangels Vorliegens eines gesetzlichen Haftgrunds hÃ¤tte der Beschwerdegegner somit nicht inhaftiert werden dÃ¼rfen und der angefochtene Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich betreffend die Haftentlassung des Beschwerdegegners erweist sich im Ergebnis als korrekt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das beschwerdefÃ¼hrende SEM kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Sodann hat der unterlegene BeschwerdefÃ¼hrer dem obsiegenden Beschwerdegegner eine in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- als angemessen erscheinende EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos und zur Wahrnehmung seiner Rechte im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf einen Rechtsbeistand angewiesen ist, ist ihm in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Die geschuldete ParteientschÃ¤digung ist deshalb seinem Rechtsvertreter zuzusprechen. Ausserdem ist die ParteientschÃ¤digung an die gerichtliche EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem Beschwerdegegner wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. <span>Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Vertreter des Beschwerdegegners fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet an die gerichtliche EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>DVO </span><strong><span>Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist</span></strong></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GOG <span>Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>OV-EJPD </span><span>Organisationsverordnung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement vom 17. November 1999 (SR 172.213.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>