<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221701&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Direkte Bundessteuer 2012-2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung. Es liegt in der Natur der Steuersicherung, dass sie mit einer gewissen zeitlichen Dringlichkeit verfügt wird, weshalb an die Begründungspflicht keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Vorliegend ist die Sicherstellungsverfügung ausreichend begründet ( E. 2.2.2). Sowohl ein bedrohliches Verhältnis zwischen den Steuerausständen und den vorhandenen Mitteln der steuerpflichtigen Person als auch die wiederholte Nichteinreichung einer Steuererklärung oder die Nichtbezahlung fälliger Steuern können eine Sicherstellung rechtfertigen. Bejahung der Steuergefährdung (E. 3.2) Soweit die Pflichtigen geltend machen, es seien zu viele Vermögenswerte verarrestiert worden, weshalb sie sich gezwungen gefühlt hätten, alternative Sicherheiten zu leisten, ist darauf nicht einzutreten. Welche und wie viele Vermögenswerte das Betreibungsamt verarrestiert, ist eine Frage des Arrestverfahrens und hätte entsprechend in diesem Verfahren geltend gemacht werden müssen (E. 3.5.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARRESTVERFAHREN">ARRESTVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 169 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch FÃ¼rsprecher Dr. iur. C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung<br/> (Direkte Bundessteuer 2012â2019),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 forderte das kantonale Steueramt die Eheleute A und B (nachfolgend: der bzw. die Pflichtige und zusammen die Pflichtigen) auf, zur Deckung der mutmasslich anfallenden direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerjahre 2012 bis 2019 einen Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins von 3 % auf Fr. â¦ ab 26. Mai 2021 sowie mutmasslicher Verfahrenskosten von Fr. 7'681.-, gesamthaft Fr. â¦ , sicherzustellen. Als Sicherstellungsgrund wurde die GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs angegeben. Mit Arrestbefehl vom 9. Juni 2021 wurde die Forderung verarrestiert. Die SicherstellungsverfÃ¼gung wurde dem Rechtsvertreter der Pflichtigen am 18. Juni 2021 zugestellt. Am 7. Juli 2021 erliess das kantonale Steueramt die VeranlagungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019. Ebenfalls mit Schreiben vom 7. Juli 2021 wurde gegen den Pflichtigen ein Bussenverfahren wegen versuchter Steuerhinterziehung erÃ¶ffnet. Sodann reichte das kantonale Steueramt am 9. Juli 2021 eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs gegen den Pflichtigen ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2021 fand zwischen den Pflichtigen und dem kantonalen Steueramt eine Besprechung statt. Im Anschluss daran einigten sich die Parteien darauf, dass die Pflichtigen dem kantonalen Steueramt alternative Sicherheiten zur VerfÃ¼gung stellen werden und das kantonale Steueramt im Gegenzug das Arrestverfahren zurÃ¼ckziehen wird. Zur Sicherung der ordentlichen direkten Bundessteuern 2012 bis 2019, der Busse bei der direkten Bundessteuer wegen versuchter Steuerhinterziehung sowie der Busse bei den Staats- und Gemeindesteuern stellten die Pflichtigen dem kantonalen Steueramt einen Registerschuldbrief lastend auf zehn StockwerkeigentumsgrundstÃ¼cken und neun MiteigentumsgrundstÃ¼cken in E Ã¼ber Fr. â¦ zur VerfÃ¼gung und leisteten von ihrem Konto bei der Bank F eine Zahlung Ã¼ber Fr. â¦ Zudem stellten sie dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die ordentlichen Staats- und Gemeindesteuern 2012 bis 2019 einen weiteren Registerschuldbrief lastend auf fÃ¼nf StockwerkeigentumsgrundstÃ¼cken in E Ã¼ber Fr. â¦ zur VerfÃ¼gung und leisteten eine Zahlung von ihrem Konto bei der Bank F von Fr. â¦ Mit Schreiben vom 23. Juni 2021 zog das kantonale Steueramt das Arrestverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 19. Juli 2021 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 sei aufzuheben. Weiter sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, den Registerschuldbrief lastend auf GrundstÃ¼ck Grundbuch-BlÃ¤tter 01 â 02, E, fÃ¼r die Pfandsumme von Fr. â¦ an die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den Registerschuldbrief lastend auf zehn StockwerkeigentumsgrundstÃ¼cken (Grundbuch-BlÃ¤tter 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011 und 012) sowie neun MiteigentumsgrundstÃ¼cken (Grundbuch-BlÃ¤tter 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020 und 021, E) fÃ¼r die Pfandsumme von Fr. â¦ an den BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼bertragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2021 beantragte das kantonale Steueramt, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht vernehmen. Die Pflichtigen nahmen mit Eingabe vom 3. September 2021 zur Beschwerdeantwort Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Das kantonale Steueramt duplizierte am 20. September 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, so kann die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer auch vor der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung des Steuerbetrags jederzeit Sicherstellung verlangen. Die SicherstellungsverfÃ¼gung gibt den sicherzustellenden Betrag an und ist sofort vollstreckbar. Sie hat im Betreibungsverfahren die gleichen Wirkungen wie ein vollstreckbares Gerichtsurteil (Art. 169 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen machen verschiedene GehÃ¶rsverletzungen geltend. Diese RÃ¼gen sind angesichts der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs vorweg zu behandeln (BGE 144 I 11 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Die Pflichtigen rÃ¼gen, durch die Zustellung der SicherstellungsverfÃ¼gung erst nach Arrestlegung habe das kantonale Steueramt ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Ihnen bzw. ihrem Rechtsvertreter sei die SicherstellungsverfÃ¼gung erst eine Woche nach der Vollstreckung zugestellt worden. In der SicherstellungsverfÃ¼gung sei aber eine Frist von 24 Stunden zur Leistung von Sicherheiten angegeben. Diese Fristsetzung mache nur Sinn, wenn dem Steuerpflichtigen vor der Vollstreckung Ã¼berhaupt die MÃ¶glichkeit zur Sicherheitsleistung gegeben werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bei der Sicherstellung im Sinn von Art. 169 DBG handelt es sich um eine vorlÃ¤ufige Massnahme; sie hat keinen Einfluss auf Bestand und HÃ¶he der Steuerforderung, prÃ¤judiziert also nichts (BGr, 11. November 2020, 2C_96/2020, E. 2.1). Einerseits kann die SicherstellungsverfÃ¼gung bei Vorliegen der Voraussetzungen der SteuergefÃ¤hrdung von <a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pwiythl5yf6ylsorptcnrz"><span>Art. 169</span></a> Abs. 1 DBG als Arrestbefehl erlassen und durchgesetzt werden. Andererseits kann das Formular SicherstellungsverfÃ¼gung, ohne die Arrestformulare, auch als einfache Aufforderung zur Leistung von Sicherheiten dienen (Hans Frey in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 169 N. 10 m.w.H.). Die VeranlagungsbehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich nicht gehalten, der von der Sicherstellung betroffenen Person das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (BGr, 30. Oktober 2018, 2C_543/2018, E. 3.4.1). Gleich wie die Arrestlegung muss die Sicherstellung "Ã¼berfallartig" erfolgen kÃ¶nnen, liegt doch Gefahr im Verzug. Der Zweck der SicherstellungsverfÃ¼gung wÃ¼rde vereitelt, wenn die Steuerpflichtigen vor Erlass und Vollstreckung der VerfÃ¼gung zur Stellungnahme eingeladen wÃ¼rden. Wenn die von der Sicherstellung betroffene steuerpflichtige Person zwar erst mit dem Vollzug von der angeordneten Sicherstellung erfÃ¤hrt, aber im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren ihren Standpunkt darlegen und ihre Verteidigungsmittel vorbringen kann, liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor (BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016, E. 3.2.5).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b><span>GemÃ¤ss Schreiben des kantonalen Steueramts an das Betreibungsamt ZÃ¼rich 2 vom 9. Juni 2021 wurden SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl beide am 9. Juni 2021 erlassen und gleichentags dem Betreibungsamt zum Vollzug Ã¼bergeben. Wie die Pflichtigen korrekt vorbringen, wurde die SicherstellungsverfÃ¼gung ihrem Rechtsvertreter erst am 18. Juni 2021 zugestellt. Es trifft somit zu, dass ihnen vor der Arrestlegung keine Gelegenheit zur Leistung von Sicherheiten gewÃ¤hrt wurde. Dies ist nicht zu beanstanden, kann doch die SicherstellungsverfÃ¼gung direkt fÃ¼r das Arrestverfahren verwendet werden, ohne zuerst die betroffene Person darÃ¼ber in Kenntnis zu setzen und ihr die MÃ¶glichkeit zu geben, Sicherheiten zu leisten (vgl. E. 2.1.2). Da die Pflichtigen im vorliegenden Verfahren ihren Standpunkt darlegen kÃ¶nnen, stellt das Vorgehen des kantonalen Steueramts keine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar. Die in der SicherstellungsverfÃ¼gung in einem Textbaustein erwÃ¤hnte Frist von 24 Stunden ist deshalb aufgefÃ¼hrt, weil das kantonale Steueramt die SicherstellungsverfÃ¼gung auch als einfache Aufforderung zur Leistung von Sicherheiten hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen, wovon es vorliegend aber abgesehen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Weiter rÃ¼gen die Pflichtigen eine mangelhafte BegrÃ¼ndung der SicherstellungsverfÃ¼gung. Zum einen habe das kantonale Steueramt den Sicherstellungsgrund nicht hinreichend begrÃ¼ndet. Es fÃ¼hre aus, die Pflichtigen wÃ¼rden die Bezahlung der direkten Steuern als auch der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu umgehen versuchen. So seien aus verschiedenen Gesellschaften verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen erfolgt. Das kantonale Steueramt habe aber weder die betroffenen Gesellschaften noch die einzelnen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle und Steuerjahre offengelegt. Entsprechend sei es ihnen nicht mÃ¶glich, die VorwÃ¼rfe des kantonalen Steueramts detailliert zu bestreiten. Weiter sei die BegrÃ¼ndung des sicherzustellenden Betrags von Fr. â¦ mit der summarischen Bemerkung <i>"2012-2019 (ordentlich provisorisch)"</i> nicht ausreichend. Die Forderung sei weder mit Bezug auf die einzelnen Steuerjahre spezifiziert, noch werde dargelegt, welche BetrÃ¤ge in welchem Steuerjahr aufgerechnet worden seien. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Als Ausfluss des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) muss die BegrÃ¼ndung einer SicherstellungsverfÃ¼gung so abgefasst sein, dass der adressierte Steuerpflichtige sich anhand der BegrÃ¼ndung ein Bild davon machen kann, von welchen Motiven sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen, und er muss in der Lage sein, den Entscheid bei einer Rechtsmittelinstanz sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1). <span>Es liegt jedoch in der Natur der Steuersicherung, dass sie mit einer gewissen zeitlichen Dringlichkeit verfÃ¼gt wird, weshalb an die BegrÃ¼ndungspflicht keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen. Zumindest mÃ¼ssen aus der SicherstellungsverfÃ¼gung aber die sicherzustellenden SteuerbetrÃ¤ge und der konkrete Sicherstellungsgrund ersichtlich sein, wobei es genÃ¼gt, die behauptete SteuergefÃ¤hrdung mit wenigen SÃ¤tzen zu umschreiben. Wird die SicherstellungsverfÃ¼gung beim Verwaltungsgericht angefochten, ist eine detailliertere BegrÃ¼ndung in der Rekursantwort nachzuliefern (VGr, 2. Dezember 2020, SR.2020.00026, E. 2.3 mit Verweis auf BGr, 10. Juni 2003, 2P.41/2002, E. 6.1; VGr, 23. Oktober 2013, SR.2013.00018, E. 2.2 sowie Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 30 Rz. 19).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Zum Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt in der SicherstellungsverfÃ¼gung das Folgende aus: Die Pflichtigen wÃ¼rden mit ihren Firmen seit Jahren versuchen, sowohl die Bezahlung der direkten Steuern als auch der GrundstÃ¼ck-gewinnsteuern zu umgehen. Die Umgehung von Steuerzahlungen habe System, so seien aus den verschiedenen Firmen regelmÃ¤ssig verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zufolge simulierter Darlehen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndetem Aufwand an den Pflichtigen erfolgt. Es bestehe somit ein berechtigter Verdacht, dass die Pflichtigen weiterhin alles daransetzen wÃ¼rden, die zu erwartende hohe Steuer- und Bussenrechnung nicht bezahlen zu mÃ¼ssen. Auch der Umstand, dass die Pflichtigen EigentumsverhÃ¤ltnisse an VermÃ¶genswerten (namentlich Aktien an den verschiedenen Gesellschaften sowie Uhren) je nach drohender Betreibung nach eigenem GutdÃ¼nken festgelegt hÃ¤tten, um einer PfÃ¤ndung von FamilienangehÃ¶rigen zu entgehen, spreche fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung. Ferner bestehe eine massive Diskrepanz zwischen den SteuerausstÃ¤nden und dem vorhandenen VermÃ¶gen. So wÃ¼rden sich die offenen Steuern bei der direkten Bundessteuer (inkl. Busse) auf rund Fr. â¦ und bei den Staats- und Gemeindesteuern (ebenfalls inkl. Busse) auf rund Fr. â¦ belaufen. DemgegenÃ¼ber weise die SteuererklÃ¤rung 2019 der Pflichtigen ein NegativvermÃ¶gen von Fr. â¦ aus, womit das erforderliche bedrohliche VerhÃ¤ltnis zwischen den Verbindlichkeiten und den vorhandenen Mitteln gegeben sei. Schliesslich bestehe der Verdacht der versuchten Steuerhinterziehung fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019, weshalb ein Bussenverfahren erÃ¶ffnet werde. Hinzuweisen sei schliesslich auf ein laufendes Steuerbetrugsverfahren gegen den Vater des Pflichtigen und auch gegen den Pflichtigen werde die Dienstabteilung Spezialdienste bis Ende Juli 2021 eine Strafanzeige wegen Steuerbetrugs bei der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft einreichen. Vor diesem Hintergrund sei eine SteuergefÃ¤hrdung gemÃ¤ss Art. 169 DBG ausgewiesen und eine Sicherstellung der VermÃ¶genswerte der Pflichtigen angezeigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Diese zusammenfassende BegrÃ¼ndung der SteuergefÃ¤hrdung reicht aus, ermÃ¶glicht diese doch den Pflichtigen, das Vorliegen der SteuergefÃ¤hrdung an sich zu bestreiten. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen ist das kantonale Steueramt in der SteuersicherungsverfÃ¼gung nicht gehalten, auf die einzelnen AufrechnungstatbestÃ¤nde in den acht betroffenen Steuerperioden im Detail einzugehen. Dies ist Gegenstand des Veranlagungsverfahrens der jeweiligen Steuerperiode, in welchem sich die Pflichtigen dagegen auch zur Wehr setzen kÃ¶nnen. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung der SteuergefÃ¤hrdung ist es ausreichend, dass in der SicherstellungsverfÃ¼gung ausgefÃ¼hrt wird, dass in den einschlÃ¤gigen Steuerperioden Aufrechnungen aufgrund von verdeckter GewinnausschÃ¼ttungen zufolge simulierter Darlehen und nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand vorgenommen worden seien. Eine mangelhafte BegrÃ¼ndung ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, dass die geschuldeten SteuerbetrÃ¤ge in der SicherstellungsverfÃ¼gung nicht auf die Steuerperioden aufgeschlÃ¼sselt sind, sondern lediglich ein Gesamtbetrag fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019 genannt ist. In der Beschwerdeantwort holte das kantonale Steueramt dies nach und zeigte auf, dass sich der Betrag von Fr. â¦ im Umfang von Fr. â¦ aus Steuerforderungen fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019 und im Umfang von Fr. â¦ aus daraus aufgelaufenen Zinsen zusammensetzt und wie sich die Steuerforderung von Fr. â¦ auf die einzelnen Steuerperioden 2012 bis 2019 verteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ferner rÃ¼gen die Pflichtigen, das kantonale Steueramt habe sich willkÃ¼rlich verhalten, indem es mit der Veranlagung der Steuerperioden 2012 bis 2019 derart lange zugewartet habe und in der Folge Ã¼berfallartig Sicherungsmassnahmen ergriffen habe. Sie hÃ¤tten ihre SteuererklÃ¤rungen stets fristgemÃ¤ss eingereicht. Das kantonale Steueramt habe es aber wÃ¤hrend fast zehn Jahren unterlassen, diese zu prÃ¼fen. Diese Verfahrensverschleppung kÃ¶nne ihnen nicht angelastet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen zu Recht eine VerzÃ¶gerung der Veranlagung der offenen Steuerperioden. Dass das kantonale Steueramt sodann noch vor Erlass der VeranlagungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019 eine SicherstellungsverfÃ¼gung erliess, ist auf das gegen den Pflichtigen gefÃ¼hrte Strafverfahren wegen Verdachts auf Gehilfenschaft zu PfÃ¤ndungsbetrug, UrkundenfÃ¤lschung sowie ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So ist aus den Akten ersichtlich, dass der Staatsanwalt das kantonale Steueramt mit Schreiben vom 3. Juni 2021 darÃ¼ber informierte, er beabsichtige, das von ihm beschlagnahmte Konto der Pflichtigen bei der Bank F mit einem Guthaben von rund Fr. â¦ in zehn Tagen freizugeben. Dass das kantonale Steueramt umgehend eine SicherstellungsverfÃ¼gung erliess und unter anderem das besagte Konto verarrestieren liess, ist nachvollziehbar und stellt kein willkÃ¼rliches Verhalten dar. Wie bereits aus dem Wortlaut von Art. 169 DBG hervorgeht, kÃ¶nnen mit der SicherstellungsverfÃ¼gung nicht nur rechtskrÃ¤ftig festgesetzte Steuern, sondern bereits mutmasslich geschuldete Steuern sichergestellt werden. Einzig zukÃ¼nftige Steuerforderungen kÃ¶nnen nicht gestÃ¼tzt auf Art. 169 DBG sichergestellt werden (vgl. Frey, a.a.O., Art. 169 DBG N. 5 ff.). Somit durfte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019 noch vor Erlass der VeranlagungsvorschlÃ¤ge eine SicherstellungsverfÃ¼gung erlassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r eine Sicherstellung gemÃ¤ss Art. 169 DBG gegeben sind. Die Sicherstellung setzt kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. Vorliegend ist einzig der GefÃ¤hrdungstatbestand umstritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine besondere Handlungsweise, ein "Verhalten" des Steuerpflichtigen, das sich auf die Bezahlung der Steuerforderung nachteilig auswirken kÃ¶nnte, verlangt Art. 169 DBG nicht. Es genÃ¼gt, dass die Bezahlung der Steuerforderung objektiv aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde gefÃ¤hrdet erscheint. Das ist etwa der Fall, wenn die steuerpflichtige TÃ¤tigkeit in einer Weise ausgestaltet ist, die es dem Steuerpflichtigen ermÃ¶glicht, sich durch Verschiebung von VermÃ¶genswerten namentlich ins Ausland der Steuervollstreckung zu entziehen oder wenn der Steuerpflichtige den VeranlagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2; <span>BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1</span>). In Lehre und Praxis kÃ¶nnen sowohl ein bedrohliches VerhÃ¤ltnis zwischen den SteuerausstÃ¤nden und den vorhandenen Mitteln der steuerpflichtigen Person als auch die wiederholte Nichteinreichung einer SteuererklÃ¤rung oder die Nichtbezahlung fÃ¤lliger Steuern bzw. die Nichteinhaltung von Ratenzahlungsvereinbarungen eine Sicherstellung rechtfertigen (vgl. VGr, 25. August 2021, SR.2020.00017, E. 5.2.2; VGr. 23. MÃ¤rz 2004, SR.2004.0002 = ZStP 2004, 316; BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3.1; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 169 DBG N. 20 und 23; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich etc. 2009, S. 123 f.). Mehrfach bestÃ¤tigt ist die Rechtsprechung des Bundesgerichts, dass eine Hinterziehungshandlung fÃ¼r sich allein noch keinen Sicherstellungsgrund darstellt (BGr, 22. Dezember 2011, <a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=gjrv6nbwhaxtembrge"><span>2C_468/2011</span></a>, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die gebotene Raschheit des Sicherstellungsverfahrens hat Auswirkungen auf das Beweismass. Die rechtserheblichen SachumstÃ¤nde mÃ¼ssen bloss glaubhaft gemacht werden (BGr, 30. Oktober 2018, 2C_543/2018, E. 2.2). Glaubhaft ist eine Tatsache bereits, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn die BehÃ¶rde noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22Art.+169+DBG%22+glaubhaft&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49"><span>BGE</span></a> 142 II 49 E. 6.2). Was von der VeranlagungsbehÃ¶rde zulÃ¤ssigerweise unter dem Aspekt der blossen Glaubhaftmachung geprÃ¼ft werden durfte, darf die kantonale GerichtsbehÃ¶rde ebenso zulÃ¤ssigerweise einer reinen Prima-facie-WÃ¼rdigung unterziehen (BGer, 4. November 2020, 2C_523/2020, E. 2.2). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (VGr, 2. Dezember 2020, SR.2020.00019, E. 1; vgl. auch BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016, E. 2.3 = StE 2017 B 99.1 Nr. 16). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 10. Mai 2017, SR.2017.00006, E. 2.3; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hingegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die BegrÃ¼ndung der SteuergefÃ¤hrdung in der SicherstellungsverfÃ¼gung kann auf E. 2.2.3 verwiesen werden. In der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzte das kantonale Steueramt seine AusfÃ¼hrungen dahingehend, dass fÃ¼r den Erlass der SicherstellungsverfÃ¼gung eine zeitliche Dringlichkeit bestanden habe. So habe der Staatsanwalt mit Schreiben vom 3. Juni 2021 mitgeteilt, dass er beabsichtige, das von ihm beschlagnahmte Konto bei der Bank F in zehn Tagen freizugeben. Eine Freigabe dieses Kontos ohne Arrestierung durch die SteuerbehÃ¶rde hÃ¤tte dazu gefÃ¼hrt, dass diese substanziellen finanziellen Mittel mutmasslich in die diversen Gesellschaften des Pflichtigen investiert oder anderweitig verwendet worden wÃ¤ren ohne entsprechende BerÃ¼cksichtigung der offenen Steuern 2012 bis 2019. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Pflichtigen bestreiten das Vorliegen einer SteuergefÃ¤hrdung und weisen darauf hin, dass im Arrestbefehl von einem auslÃ¤ndischen Wohnsitz ausgegangen werde, was nicht zutreffe. Ferner seien die strittigen Aufrechnungen auf Transaktionen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche der Vater des Pflichtigen verursacht habe und im Ãbrigen seien die angeblich simulierten Darlehen in der Zwischenzeit vollumfÃ¤nglich durch den Pflichtigen Ã¼bernommen und vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckgefÃ¼hrt worden. Auch mit der angeblich prekÃ¤ren finanziellen Lage lasse sich keine SteuergefÃ¤hrdung begrÃ¼nden. So habe dem kantonalen Steueramt bekannt sein mÃ¼ssen, dass sie Ã¼ber ein von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmtes Bankkonto mit einem Guthaben von rund Fr. â¦ sowie aus dem Verkauf der beiden Immobiliengesellschaften Ã¼ber eine Forderung von Fr. â¦ verfÃ¼gten. Vor diesem Hintergrund und insbesondere weil sie innerhalb von wenigen Tagen Sicherstellung im Umfang von Fr. â¦ leisteten, sei ihnen schleierhaft, wie das kantonale Steueramt behaupten kÃ¶nne, es lÃ¤gen prekÃ¤re finanzielle VerhÃ¤ltnisse vor. Ferner kÃ¶nne eine SteuergefÃ¤hrdung auch nicht durch die gegen den Pflichtigen laufenden Verfahren wegen versuchter Steuerhinterziehung und Steuerbetrugs begrÃ¼ndet werden, zumal diese Verfahren im Zeitpunkt des Erlasses der SicherstellungsverfÃ¼gung noch gar nicht eingeleitet gewesen seien. Weiter bestreiten sie auch die vom kantonalen Steueramt geltend gemachte zeitliche Dringlichkeit. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Pflichtigen zu Recht anmerken, entspricht der im Arrestbefehl als Arrestgrund geltend gemachte auslÃ¤ndische Wohnsitz nicht den Tatsachen. Es ist vorliegend unbestritten, dass die Pflichtigen Ã¼ber einen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼gen und es fÃ¼r die Sicherstellung einer anderweitigen GefÃ¤hrdung des offenen Steuerbetrags bedarf. Eine solche GefÃ¤hrdung ergibt sich vorliegend in erster Linie aus der Differenz zwischen den offenen Steuerschulden und dem VermÃ¶gen der Pflichtigen (vgl. E. 3.2.1). GemÃ¤ss Berechnung des kantonalen Steueramts haben die Pflichtigen offene Steuerschulden in HÃ¶he von rund Fr. â¦ (ordentliche direkte Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019 von Fr. â¦ , ordentliche Staats- und Gemeindesteuern 2012 bis 2019 von Fr. â¦ , Busse direkte Bundessteuer Fr. â¦ .- sowie Busse Staats- und Gemeindesteuern Fr. â¦). Gleichzeitig deklarierten die Pflichtigen in ihrer SteuererklÃ¤rung 2019 ein NegativvermÃ¶gen von Fr. â¦ Die hohen Steuer- und BussenbetrÃ¤ge sind auf die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen aufgrund geldwerter Leistungen an den Pflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dass der Pflichtige geldwerte Leistungen von verschiedenen Gesellschaften erhalten hat, hat das kantonale Steueramt glaubhaft gemacht. Selbst wenn sich im Einsprache- oder einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren zeigen sollte, dass der offene Steuerbetrag nur halb so hoch ist, wÃ¤re eine GefÃ¤hrdung des offenen Steuerbetrags aufgrund der hohen Schulden der Pflichtigen noch immer zu bejahen. Die von den Pflichtigen dagegen vorgebrachten EinwÃ¤nde vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Sie verfÃ¼gen zwar Ã¼ber flÃ¼ssige Mittel bei der Bank F von rund Fr. â¦ sowie eine Forderung von Fr. â¦ aus dem Verkauf von zwei Immobiliengesellschaften, gleichzeitig zeigt ihre SteuererklÃ¤rung 2019 aber auch Schulden in HÃ¶he von Fr. â¦ Hinzu kommt vorliegend die Tatsache, dass der Pflichtige durch die erhaltenen geldwerten Leistungen seine Einkommenssituation gegenÃ¼ber den VeranlagungsbehÃ¶rden systematisch und Ã¼ber mehrere Jahre hinweg verschleiert hat, was zur ErÃ¶ffnung eines Verfahrens wegen versuchter Steuerhinterziehung sowie zu einer Strafanzeige wegen Steuerbetrugs gefÃ¼hrt hat. Obwohl diese Verfahren bei Erlass der SicherstellungsverfÃ¼gung noch nicht formell erÃ¶ffnet, sondern erst geplant waren und sich der Pflichtige zu den VorwÃ¼rfen noch nicht Ã¤ussern konnte, dÃ¼rfen diese fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der GefÃ¤hrdungslage herangezogen werden. Es geht aber aus der SicherstellungsverfÃ¼gung klar hervor, dass das kantonale Steueramt die GefÃ¤hrdungssituation nicht alleine mit diesen beiden Verfahren begrÃ¼ndet, sondern insbesondere auch mit der prekÃ¤ren finanziellen Situation der Pflichtigen. Da die im Eigentum der Pflichtigen stehenden Liegenschaften hoch belehnt sind, vermÃ¶gen auch diese an der GefÃ¤hrdungslage nichts zu Ã¤ndern. Mit der grossen Differenz zwischen offenen Steuerschulden und deklariertem VermÃ¶gen sowie der Verschleierung der tatsÃ¤chlichen EinkÃ¼nfte hat das kantonale Steueramt eine SteuergefÃ¤hrdung hinreichend glaubhaft gemacht. Die gegenteiligen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind nicht geeignet, die steueramtlich geltend gemachte GefÃ¤hrdungssituation infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die Pflichtigen, die SicherstellungsverfÃ¼gung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem Beschwerdegegner sei bekannt gewesen, dass durch die Staatsanwaltschaft ein Bankkonto der Pflichtigen mit einem Guthaben von rund Fr. â¦ blockiert gewesen sei und die Pflichtigen aus dem Verkauf der zwei Immobiliengesellschaft Ã¼ber eine Forderung von Fr. â¦ verfÃ¼gten. Es habe deshalb keine Notwendigkeit bestanden, sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte in einem Rundumschlag zu blockieren. Es hÃ¤tte viel eher genÃ¼gt, das Konto bei der Bank F mit einem Guthaben von Fr. â¦ oder den Registerschuldbrief zu arrestieren. Das Ã¼berfallartige und rÃ¼cksichtslose Vorgehen des Beschwerdegegners sei nicht notwendig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der sicherzustellende Betrag von Fr. â¦ erweist sich nicht als Ã¼bersetzt. Dieser Betrag deckt lediglich die ordentlichen Steuerschulden bei der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2019. Eine weitere SicherstellungsverfÃ¼gung fÃ¼r den offenen Betrag bei den Staats- und Gemeindesteuern sowie fÃ¼r die mutmasslich geschuldeten Bussen erÃ¼brigte sich angesichts der zwischen den Parteien getroffenen Einigung. Der Einwand der Pflichtigen, das VermÃ¶gen der Pflichtigen dÃ¼rfe nicht zur Sicherstellung von mutmasslichen Bussen ihres Ehemannes verwendet werden, schlÃ¤gt fehl. Da mit der vorliegend zu beurteilenden SicherstellungsverfÃ¼gung nur die ordentliche direkte Bundessteuer, wofÃ¼r die Pflichtigen als Ehepaar gemeinsam haften (vgl. Art. 13 DBG), und keine Bussen des Pflichtigen sichergestellt wurde, durften auch im Alleineigentum der Pflichtigen stehende VermÃ¶genswerte herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Soweit die Pflichtigen geltend machen, es seien zu viele VermÃ¶genswerte verarrestiert worden, weshalb sie sich gezwungen gefÃ¼hlt hÃ¤tten, alternative Sicherheiten zu leisten, ist darauf nicht einzutreten. Welche und wie viele VermÃ¶genswerte das Betreibungsamt verarrestiert, ist eine Frage des Arrestverfahrens und hÃ¤tte entsprechend in diesem Verfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. <span>Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht ist hingegen ausschliesslich die SicherstellungsverfÃ¼gung, weshalb sich das Verwaltungsgericht nicht mit dem gestÃ¼tzt auf die SicherstellungsverfÃ¼gung eingeleiteten Arrestverfahren auseinanderzusetzen hat (vgl. VGr, 13. November 2019, SR.2019.00011, E. 1.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 169 Abs. 3 DBG). GrundsÃ¤tzlich bemisst sich auch bei der Anfechtung von SicherstellungsverfÃ¼gungen die GerichtsgebÃ¼hr nach Massgabe des Streitwerts (vgl. § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Jedoch ist der Streitwert bei einer blossen Sicherstellung zu relativieren und nicht vorbehaltslos mit dem Sicherstellungsbetrag gleichzusetzen (vgl. VGr, 2. Dezember 2020, SR.2020.00019, E. 3.2; VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013 und SR.2018.00018, E. 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Ãberdies ist in Steuersicherungsverfahren durch das Verwaltungsgericht lediglich eine Prima-facie-PrÃ¼fung vorzunehmen, weshalb der Aufwand in Steuersicherungsverfahren in der Regel geringer ausfÃ¤llt als in anderen steuerrechtlichen Gerichtsverfahren. Es rechtfertigt sich deshalb, zumindest bei hohen SicherstellungsbetrÃ¤gen die Gerichtskosten nicht allein aufgrund der HÃ¶he des Sicherstellungsbetrags festzulegen und stattdessen auch den tatsÃ¤chlich angefallenen Aufwand mitzuberÃ¼cksichtigen. Im Licht dieser ErwÃ¤gungen erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'000.- angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Beschwerdegegner ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihm notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 169 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>