<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209398&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lichtimmissionen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lichtimmissionen: Umweltrechtlicher Bagatellfall<br/><br/>Die Beschwerdeführenden stören sich an zwei sich ca. 90 m südwestlich der streitbetroffenen Liegenschaft befindenden während der gesamten Nacht brennenden Lichtern, welche mit einer Helligkeit von ca. 600 Lumen strahlen.<br/><br/>Vor Immissionen besteht kein absoluter Schutz. Lichtstrahlen von sehr geringer Intensität vermögen keine Massnahmen im Rahmen des Vorsorgeprinzips zu rechtfertigen. Bei einer im Schlafzimmer der Beschwerdeführenden generierten Lichtstärke von lediglich 0.075 Lux, wie sie in einer klaren Nacht auch von den Gestirnen am Himmel erzeugt wird, ist ohne Weiteres noch von einem umweltrechtlichen Bagatellfall auszugehen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENBELEUCHTUNG">AUSSENBELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSTIGKEITSGRENZE">LÃSTIGKEITSGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTIMMISSIONEN">LICHTIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Gemeinderat N,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_29">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_34">F,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_4_8_39">G,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_5_9_44">H,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_6_10_49">I,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_7_11_54">J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_8_12_59">K,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_9_13_64">L,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_10_14_69">M,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lichtimmissionen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2008 lehnte es die Ressortvorsteherin Sicherheit des Gemeinderats N ab, eine gegen zwei Lichter auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, O-Strasse 02 in N gerichtete Anzeige von B und A betreffend Lichtimmissionen anhand zu nehmen. Eine hiergegen erhobene Einsprache von B und A wurde vom Gemeinderat N mit Beschluss vom 3. Februar 2009 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 3. Februar 2009 wandten sich B und A mit Rekurseingabe vom 3. MÃ¤rz 2009 an den Bezirksrat BÃ¼lach und beantragten, es sei zu veranlassen, dass die Aussenbeleuchtung an der O-Strasse 02 bei Nichtbedarf ausgeschaltet werde.</p> <p class="Urteilstext">Mangels ZustÃ¤ndigkeit Ã¼berwies der Bezirksrat BÃ¼lach die Rekurseingabe mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2009 an die Baurekurskommission IV.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Juli 2009 wies die Baurekurskommission IV den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhoben B und A mit Eingabe vom 21. September 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es seien die notwendigen Anordnungen zu erlassen, um die von der Aussenbeleuchtung an der O-Strasse 02 in N ausgehenden Lichtimmissionen auf die klÃ¤gerische Liegenschaft zu beseitigen, eventualiter seien diese auf maximal dreiminÃ¼tige Zeitphasen bei der Einschaltung zu beschrÃ¤nken; dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 1. Oktober 2009 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat N beantragte am 22. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegen zwei Aussenbeleuchtungen am GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Die eine ist unter dem Vordach vor dem Hauseingang auf der Nordwestseite des GebÃ¤udes, die andere ist an der SÃ¼dwestfassade angebracht. Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich ca. 90 m sÃ¼dwestlich der streitbetroffenen Liegenschaft. Zwischen den beiden Liegenschaften befand sich bis ca. im Oktober 2008 eine Scheune, die die beiden Lichter aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden abdeckte. Diese Scheune wurde abgebrochen und durch einen Neubau ersetzt. Das neu erstellte Wohnhaus steht im Vergleich zur Scheune etwas weiter Ã¶stlich, weshalb die beiden Lichter vom Schlafzimmer der BeschwerdefÃ¼hrenden aus nach wie vor zu sehen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, seit dem Abriss der Scheune wÃ¼rden die beiden beanstandeten Leuchten das Schlafzimmer der BeschwerdefÃ¼hrenden erhellen, weshalb sie MÃ¼he mit dem Einschlafen hÃ¤tten. Der am 25. Juni 2009 von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrte Augenschein sei keineswegs geeignet gewesen, die geltend gemachte StÃ¶rung nachzuvollziehen. Der Augenschein sei auf 21.30 Uhr angesetzt worden. Obschon die Sonne kurz zuvor untergegangen sei, habe noch gut 45 Minuten lang die AbenddÃ¤mmerung geherrscht, wÃ¤hrend welcher dann auch der Augenschein aus dem Schlafzimmer der BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrt worden sei. Anstatt sich bei effektiver Dunkelheit von der stÃ¶renden Lichteinwirkung zu Ã¼berzeugen, habe es die Rekurskommission bevorzugt, die bequemere "Berechnung" vom BÃ¼rostuhl aus vorzunehmen. Anstelle eines Augenscheins in nÃ¤chtlicher Dunkelheit habe sich die Vorinstanz mit einer Berechnung mit irgendeinem willkÃ¼rlich ausgewÃ¤hlten Programm begnÃ¼gt, welches ein privater Anbieter aus Deutschland auf seiner Internetseite zur VerfÃ¼gung stelle.</p> <p class="Urteilstext">Wie die der Beschwerde beigefÃ¼gten Abbildungen belegten, wÃ¼rde die Aussenbeleuchtung an der O-Strasse 02 sehr wohl fÃ¼r eine Erhellung des Schlafzimmers der BeschwerdefÃ¼hrenden sorgen. Diese Aufhellung sei derart intensiv, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Hilfe zu nÃ¤chtlicher Stunde Gedrucktes lesen kÃ¶nnten. Sodann sei es nicht Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden, sich gegen vermeidbare Lichtimmissionen mit der Abdeckung der Fenster zu schÃ¼tzen. Das Umweltschutzgesetz verlange klar, dass stÃ¶rende Immissionen an der Quelle, also am Emissionsort, zu vermeiden seien. Sodann sei unzutreffend, dass sich gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip kein Handlungsbedarf ergebe. Eine rundherum leuchtende und die ganze Nacht brennende Lampe sei nach den GrundsÃ¤tzen des Umweltberichts des Kantons ZÃ¼rich 2008 und in Anwendung des Vorsorgeprinzips von vornherein unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Umweltschutzgesetz basiert grundsÃ¤tzlich auf einem zweistufigen Immissionsschutzkonzept. In einer ersten Stufe sollen Emissionen unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â also auch dann, wenn die Grenze zur SchÃ¤dlichkeit oder LÃ¤stigkeit noch nicht erreicht ist â im Rahmen der Vorsorge so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden und dass die Massnahmen der ersten Stufe nicht ausreichen, um die Ã¼bermÃ¤ssige Gesamtbelastung zu verhindern bzw. unter die kritische Schwelle zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so sind die Emissionsbegrenzungen in einer zweiten Massnahmenstufe zusÃ¤tzlich so weit zu verschÃ¤rfen, bis die Gesamtbelastung nicht mehr schÃ¤dlich oder lÃ¤stig ist (Art. 11 Abs. 3 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Massnahmen der Vorsorge gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG sind demnach sowohl dann zu treffen, wenn die SchÃ¤dlichkeits- oder LÃ¤stigkeitsgrenze noch nicht erreicht ist, als auch dann, wenn diese erreicht oder bereits Ã¼berschritten ist. FÃ¼r die Anwendung des Vorsorgeprinzips unter dem Blickwinkel der IntensitÃ¤t der Umweltbelastung gibt es zwar keine obere, wohl aber eine (vom Gesetzgeber vermutlich nicht bedachte) untere Grenze. Werden so geringe Emissionen verursacht, dass sich Massnahmen der Vorsorge nicht mehr rechtfertigen, so liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein "umweltschutzrechtlicher Bagatellfall" vor, bei dem kein Anlass zu weiter gehenden Anordnungen im Sinne der Vorsorge besteht (BGE 117 Ib 28, 34 E. 6c). Die Grenze zwischen dem Bagatellbereich und dem reinen Vorsorgebereich (=Vorsorgeschwellenwert) ist rechtsatzmÃ¤ssig nicht bestimmt und hÃ¤ngt stark von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Dabei ist im Zweifelsfall der Vorsorgeschwellenwert eher tief anzusetzen. Ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall ist somit bei Immissionsquellen gegeben, die im Vergleich zu den ohnehin vorhandenen Immissionen nur Ã¤usserst unbedeutende Immissionen produzieren (zum Ganzen Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, Rz. 86 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stÃ¶ren sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an zwei sich ca. 90 m sÃ¼dwestlich der von ihnen bewohnten Liegenschaft befindenden, wÃ¤hrend der gesamten Nacht brennenden Lichtern. Nach den unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin handelt es sich bei beiden Leuchten um Energiesparlampen mit einer StÃ¤rke von 9 Watt â 827 (Kerzenlichtgelb), was einer traditionellen GlÃ¼hbirne mit 60 Watt entspreche. Diese strahlt mit einer Helligkeit von ca. 600 Lumen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die in Lux gemessene BeleuchtungsstÃ¤rke nimmt im Quadrat der Entfernung ab. Bei einer Lampe mit einer Helligkeit von 600 Lumen und einer Distanz zum beleuchteten Objekt von 90 m ergibt sich rechnerisch eine im Schlafzimmer der BeschwerdefÃ¼hrenden generierte Helligkeit von 0,075 Lux (600 lm/90 m<sup>2</sup>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, besteht kein absoluter Schutz vor Immissionen. Lichtstrahlen von sehr geringer IntensitÃ¤t vermÃ¶gen keine Massnahmen im Rahmen des Vorsorgeprinzips zu rechtfertigen. Bei einer LichtstÃ¤rke von lediglich 0,075 Lux, wie sie in einer klaren Nacht auch von den Gestirnen am Himmel generiert wird, ist ohne Weiteres noch von einem umweltrechtlichen Bagatellfall auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Zwar mag zutreffen, dass der von der Vorinstanz am 25. Juni 2009 durchgefÃ¼hrte Augenschein nicht bei absoluter Dunkelheit durchgefÃ¼hrt worden ist. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Fotografien gemÃ¤ss act. 2 S. 12 zeigen hingegen deutlich, dass das Schlafzimmer durch die beanstandeten Aussenlampen nur unwesentlich aufgehellt wird. Die Lichtstrahlung geht nicht Ã¼ber die IntensitÃ¤t hinaus, die wÃ¤hrend der Nachtzeit in bewohnten Gebieten Ã¼blich und allgemein hinzunehmen ist. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus einer solchen nur leichten Aufhellung noch keine Massnahme im Rahmen des Vorsorgeprinzips rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2">Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, soweit den strittigen Lampen aus einer Entfernung von 90 m Ã¼berhaupt ein StÃ¶rpotenzial zuerkannt werden kÃ¶nne, sei dieses umweltrechtlich als bedeutungslos zu qualifizieren, erweist sich somit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da sich die IntensitÃ¤t der Lichtbestrahlung noch im Bagatellbereich befindet, besteht rechtlich auch keine MÃ¶glichkeit, die Mitbeteiligten zum Einbau einer Zeitschaltuhr zu verpflichten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einwenden, eine rundherum leuchtende und die ganze Nacht brennende Lampe sei nach den GrundsÃ¤tzen des Umweltberichts des Kantons ZÃ¼rich 2008 und in Anwendung des Vorsorgeprinzips von vornherein unzulÃ¤ssig, ist festzuhalten, dass sich aus dem Umweltbericht des Kantons ZÃ¼rich keine Ã¼ber die eidgenÃ¶ssische Umweltschutzgesetzgebung hinausreichenden Verpflichtungen ableiten lassen. Dasselbe gilt fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Art. 33 der Polizeiverordnung der politischen Gemeinde N vom 5. Dezember 2006. Aufgrund der nur sehr geringen IntensitÃ¤t der Lichtstrahlung besteht somit auch diesbezÃ¼glich keine rechtliche Handhabe.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist es durchaus denkbar, dass eine sich ein- und ausschaltende Lampe von nÃ¤her bei der Lichtquelle Wohnenden als stÃ¶render empfunden wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und sind ihnen keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>