<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00063</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1945 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vormals:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Elektro-Techniker und war damit bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 als Fahrer eines Personenwagens in eine Auffahrkollision verwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47). Die erstbehandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte am Unfalltag eine leichte Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) und eine Prellung des dritten Fingers der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3]). Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei Wochen nach dem Unfall konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte seine Arbeit wieder voll aufnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung endete am 6. September 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Rückfallmeldung vom 18. Januar 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/10) hin wurde die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung wegen zunehmender Beschwerden wieder aufgenommen. SUVA-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. April 2004 (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 [Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 9. November 2004 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Abklärung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 11. November 2004 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Versicherte wurde dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterbehandelt (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73-75, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/92-94). Am 16. Februar 2005 verfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Arbeitsgruppe für Unfallme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanik eine biomechanische Kurzbeurteilung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungen per 31. Januar 2007 ein, wobei einer allfälligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob am 19. Februar 2007 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107). Mit Zwischenentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die SUVA das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch des Versicherten um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/111). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde wies das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 2. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/115) ab. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Oktober 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte die SUVA die verfügte Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entzog einer allfälligen Beschwerde erneut die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 30. Oktober 2009 ab, soweit es darauf eintrat (8/127). Das Gesuch des Versicherten um Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der aufschiebenden Wirkung und um Bestellung eines rechtskundigen Vertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuvor mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/126). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/128) hob das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht den Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2009 mit Urteil vom 10. März 2010 auf und wies die Sache an das hiesige Gericht zurück, damit es über die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2007 neu entscheide (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 14. April 2010 entschied das hiesige Gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten in den Eingaben vom 24., 25. und 26. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzutreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/134). Mit Urteil vom 25. Juni 2010 hob es den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 18. Oktober 2007 auf und wies die Sache an die Unfallversicherung zurück, damit diese weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Fragen, ob die degenerativen Erscheinungen durch den Unfall rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunggebend verschlimmert worden seien und somit nach wie vor von or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganisch bedingten, keine Adäquanzprüfung erfordernden Beschwerden auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ob sich die Beschwerden ausschliesslich mit den vorbestehenden degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Veränderungen erklären liessen und deren natürliche Unfallkausalität somit vollständig dahingefallen sei, und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Entscheid vom 9. September 2010 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/139). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Oktober 2010 teilte die SUVA dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, für die im Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2010 geforderten medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei die Einholung eines orthopädischen Gutachtens bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, erforderlich. Gleichzeitig stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vorgesehenen Fragenkatalog zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 28. Oktober 2010 trat das hiesige Gericht auf das Gesuch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Entzugs der aufschiebenden Wirkung im nunmehr wieder laufenden Verwaltungsverfahren zu erfolgen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158). Auf daraufhin gestelltes Gesuch des Versicherten lehnte die SUVA mit Zwischenentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2010 die Wiederherstellung der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung ein weiteres Mal ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/165), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 25. Februar 2011 bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/177). Gleichentags hielt die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und machte den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auf die Folgen der Nichtmitwirkung gemäss Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/166). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2011 bot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begutachtung auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/182). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwei Wochen später gab er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kooperativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltens des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zurück (Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/188]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die SUVA eine versicherungsmedizinische Beurteilung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie, ein (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/207]). Mit Verfügung vom 27. Dezember 2011 stellte die Unfallversicherung ihre Leistungen per 31. Januar 2007 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/208). Die dagegen erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che vom 2. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/211) wies sie mit Entscheid vom 16. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/219 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die SUVA sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, nach ergänzenden Abklärungen die gesetzlichen Leistungen auch über den 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 hinaus zu erbringen. Zudem ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Am 23. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> adressiertes Schreiben auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. April 2012 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Am 26. April 2012 wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt. Ferner wurde der Beschwerdegegnerin Kenntnis von der Eingabe des Beschwerdeführers vom 23. März 2012 gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Am 9. Mai 2012 legte der Beschwerdeführer ein weiteres Schreiben an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Recht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men der ihm obliegenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfall vom 3. Februar 2001 unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, dass das Unfallereignis die degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS lediglich vorübergehend verschlimmert h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass beim Fallabschluss per 31. Januar 2007 der Status quo sine erreicht gewesen sei. Beschwerden, die auf organisch-strukturellen Unfallfolgen beruhen würden, lägen daher keine vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Kausalzusammenhang zwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den jetzt noch geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Unfall sei gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da die Beschwerdegegnerin befangen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem habe sich der betreffende Arzt einzig auf statistische Werte berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihn nie untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zur Klärung seines Leistungsanspruchs eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute biomechanische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe es daher verpasst, eine umfassende (fachärztliche) Beurteilung einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Verletzung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ihm zudem nicht vorgeworfen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtertermine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils wahrgenommen oder zeitig vertagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er leide seit dem Unfallereignis unter einem wellenförmigen Verlauf der Beschwerden, die im Tagesverlauf zunehmen und in der kalten Jahresze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it intensiver auftreten wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/207), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Unfallereignis vom 3. März 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine objektivierbare strukturelle Läsion am Bewegungsapparat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der peripheren Nerven der oberen Gliedmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en verursacht (S. 6). Mehrfach sei in den Unterlagen dokumentiert, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufnahmen der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den Jahren 2001 und 2002 degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Halswirbelsäule zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Aufnahmen vom 13. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägte degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen, insbesondere in den Segmenten C3/C4, C4/C5, C5/C6 und C6/C7 mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer Verschmälerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelräume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausziehungen, vor allem ventral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ersichtlich. Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem 3. und dem 4. Halswirbelkörper bestehe eine Knickkyphose mit einer beginnenden knöchernen Überbrückung ventral in Form einer Knochenspange. Die Röntgenaufnahmen würden daher keine Veränderungen, die als Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisher noch unbekannten - knöchernen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung im Bereich der Halswirbelsäule interpretiert werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zeigen (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt der erwähnten Röntgenuntersuchung sei der Beschwerdeführer 65 Jahre alt gewesen. Degenerative Veränderungen der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss epidemiologischen Untersuchungen in dieser Altersgruppe bei vier von fünf Männern nachgewiesen werden. Es handle sich um eine in der Bevölkerung überaus häufige Erscheinung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings – auch dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden epidemio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Untersuchungen belegen – nicht unbedingt Krankheitswert zukommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse. In den Unterlagen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert, dass die Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der HWS die Segmente C3/C4 und C4/C5 betreffen würden. Wenn jetzt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach kaudal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Segment C5/C6 und – in geringerem Umfang – auch das Segment C6/C7 betroffen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so sei dies als das natürliche Voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiten der degenerativen Veränderung an der HWS zu interpretieren. Hierzu sei anzumerken, dass sich die Verteilung der Segment-Degenerationen an der HWS folgendermassen darstelle: Am häufigsten von einer Degeneration betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen sei das Segment C5/C6, gefolgt von C6/C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und C4/C5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tatsache, dass die degenerativen Veränderungen des Beschwerdeführers mittlerweile mehrere Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente umfassen würden, sei ein klares Argument gegen eine traumatische Verursachung dieser Degenerationen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend führte der SUVA-Arzt aus, mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit habe das Unfallereignis vom 3. Februar 2001 die degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an der HWS des Beschwerdeführers lediglich vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmert und weder eine dauernde noch eine richtunggebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung dieser vorbestehenden Veränderungen verursacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatische, objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare und bildgebend ausgewiesene Folgen des Unfallereignisses seien zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der – einzig noch physisch verfügbaren – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">projektionsradiogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung der HWS am 18. August 2010 nicht vorgelegen. Im Lichte der in der Zwischenzeit gewonnenen und der medizinischen Fachwelt in Form von Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen zur Verfügung gestellten neuen medizinischen Erkenntnisse über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Schleudertrauma müsse im vorliegenden Fall ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass bereits im Zeitpunkt der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Januar 2002 der Status quo sine erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Insofern sei die versicherungsmedizinische Beurteilung, wie sie Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. April 2004 dokumentiert habe, vollumfänglich zu bestätigen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Kommt die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss die versicherte Person vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hinweisen und ihr eine angemessene Bedenkzeit einräumen (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/166), mit dem sie an der beabsichtigten Begutachtung festhielt und den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer unter Ansetzung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Folgen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht hinwies, genügt den gesetzlichen Anforderungen an ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer unmissverständlich auf die nachteiligen Folgen eines mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Widerstandes gegen eine Begutachtung aufmerksam und versetzte ihn so in die Lage, in Kenntn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is aller wesentlichen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Entscheidung zu tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeräumte Bedenkzeit von 15 Tagen erweist sich angesichts der Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe seine Mitwirkungspflicht nicht verletzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2), betrifft, finden sich in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Akten diverse – durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursachte – Erschwernisse im Vorfeld der geplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine verschiedenen, wenig zielführenden Vernehmlassungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten beleidigende und abwertende Aussagen zur Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachkompetenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vorgesehenen Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führten mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unnötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufwendungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzögerungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/162-163, 8/168-169, 8/171, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/184 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstaunt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Teilnahme an einer Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigerte („Obiger Termin ankert damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">def</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. ohne Wirkung!“ [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/184 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung damit liess er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Experten mit Schreiben vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/182) angesetzte Frist zur Terminbestätigung ungenutzt verstreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/188; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achliche Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wieso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungstermin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrnehmen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er beliess es vielmehr bei absurden Terminvorschlägen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untauglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen zum weiteren Vorgehen (Urk. 8/184). Anzufügen bleibt, dass angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsgebiets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine fachlichen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine vernünftigen Ablehnungsgründe vorgebracht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten war die Beschwerdegegnerin befugt, gemäss Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG vorzugehen und einen Entscheid aufgrund der Akten zu fällen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Gutachtensauftrag am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 wieder zurück gab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/188). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der SUVA-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/207) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kenntnis der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine objektivierbaren strukturellen Läsionen verursacht hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arztberichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbehandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mediziner zu schliessen, wurden doch die nach dem Unfall röntgenologisch festgestellten degenerativen HWS-Veränderungen als unfallfremde Faktoren bezeichnet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11 und 8/21). Er führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf epidemiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Daten und klinische Studien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die degenerativen Veränderungen an der HWS des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehend – und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dauernd respektive richtunggebend – verschlimmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine Expertise vermag folglich inhaltlich zu überzeugen, weshalb keine Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner ärztlichen Feststellungen bestehen. Seine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung lässt sich zudem ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem in der biomechanischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Fazit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu beanstanden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der SUVA-Arzt seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig auf die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 angefertigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitnä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">here B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilder waren weder bei den erstbehandelnden Ärzten noch beim Beschwerdeführer zu beschaffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/172-173, 8/192, 8/194, 8/196 und 8/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebungen waren in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichten dokumentiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">207 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum jetzigen Zeitpunkt durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine besseren Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Erstellung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Röntgenbilder weitere drei Jahre vergangen sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund für (mögliche) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein könnten. Im konkreten Fall erweist sich daher die im Jahr 2011 erstellte Aktenbeurteilung als ausreichend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer vorgebrachten Hinweis, er sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6), handelt es sich um einen unzulässigen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc“-Schluss. Dabei wird eine Schädigung bereits des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb als durch einen Unfall verursacht erachtet, weil sie nach diesem aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme einer natürlichen Kausalität (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die schlüssige und in sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iderspruchsfreie Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 3. Februar 2001 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit keine objektivierbaren strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule zur Folge hatte, sondern einzig zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes führte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass diesbezüglich ein Jahr nach dem Unfallereignis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine wieder erreicht war (Urk. 8/207 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), erscheint durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kam es doch – nebst der Prellung des dritten Fingers der linken Hand – lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten HWS-Distorsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 E. 3.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die organisch bedingten Beschwerden hat die SUVA eine über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 hinaus bestehende Leistungspflicht daher zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung geklagten somatischen Beschwerden noch mit einer HWS-Distorsion zu erklären und damit keinem organisch nachweisbaren unfallbedingten Substrat zuzuordnen sind, ist die Adäquanz zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Januar 2007 abschloss. Zu diesem Zeitpunkt konnte von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 E. 5.2 in Sachen der Parteien [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Leistungseinstellung nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend ist, dass die Beschwerden (vollständig) abgeklungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 134 V 109 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss wird eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einfache Auffahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in haltendes Fahrzeug regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als mittelschwerer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grenzbereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrachtet (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_1020/2008 vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_714/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sind aufgrund des Unfallhergangs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47) keine Gründe ersichtlich, um vom Regelfall abzuweichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Bejahung der Adäquanz müssen daher vier der nachfolgend zu prüfenden Kriterien (oder eines der Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitumstände lagen bei der Kollision keine vor und der Vorfall war auch nicht von besonderer Eindrücklichkeit. Der Umstand allein, dass der Personenwagen, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer befand, durch die Wucht des Aufpralls in ein weiteres Fahrzeug hineingeschoben wurde, lässt dieses Kriterium noch nicht als erfüllt erscheinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erlitt sodann keine schweren Verletzungen oder solche besonderer Art.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine fortgesetzt belastende ärztliche Behandlung ist in den Akten nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Insgesamt zeigt sich zwar, dass immer wieder Konsultationen dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren aber während der gesamten Zeitspanne weder andauernd noch von nennenswerter Intensität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte als erfüllt betrachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätten, gibt es keine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die Einnahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erreicht werden konnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.7 mit weiteren Hinweisen). Das Kriterium ist vorliegend somit ebenfalls zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer langandauernden unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann sodann nicht ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da mithin weder ein einzelnes Beurteilungskriterium in besonders ausgeprägter Weise noch mehrere der massgebenden Beurteilungskriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt es an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adäquanz eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 und den über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 hinaus geklagten Beschwerden. Die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in Bezug auf die nicht objektivierbaren Gesundheitsstörungen zu Recht erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 162 E. 1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die vom Beschwerdeführer über den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin hinaus geklagte Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem adäquaten Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang zum Verkehrsunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001 steht. Es ist des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 einstellte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem heutigen Entscheid in der Sache wird die Behandlung eines allfälligen prozessualen Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hinfällig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p><br/></p><p><br/></p><p>EG/CL/MPversandt</p></div> </div></body></html>