Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 28. November 2016 (710 16 338 / 317) ____________________________________________________________________ Alters- und Hinterlassenenversicherung Die Voraussetzungen für die Forderung von Schadenersatz gemäss Art. 52 AHVG sind erfüllt. Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann Parteien A.____ , Beschwerdeführer gegen Ausgleichskasse Zug , Baarerstrasse 11, Postfach 4032 , 6302 Zug , Beschwerdegegnerin Betreff Schadenersatz A. Die am 13. September 2006 errichtete B.____GmbH war vom 9. Januar 2013 bis 23. März 2014 als beitragspflichtige Arbeitgeberin bei der Ausgleichskasse Zug (Ausgleichs- kasse) angeschlossen. Hernach verlegte sie ihren Si tz nach X.____. Am 10. März 2015 wurde über die B.____GmbH der Konkurs eröffnet. Mit Schre iben vom 17. Dezember 2015 stellte das Konkursamt Basel-Landschaft das Konkursverfahren gestützt auf Art. 230 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) ein. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Mit Verfügung vom 14. Januar 2016 forderte die Au sgleichskasse vom Gesellschafter A.____ Schadenersatz in der Höhe von Fr. 8‘356.75, bes tehend aus nachzuzahlenden Beiträ- gen, Verwaltungs- und Betreibungskosten, Mahngebühren sowie Verzugszinsen. Daran hielt sie auch auf Einsprache hin mit Entscheid vom 30. August 2016 fest. C. Hiergegen erhob A.____ am 5. Oktober 2016 Beschwerd e beim Kantonsgericht Basel- Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgeri cht), wobei er die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids beantragte. Zur Begr ündung brachte er im Wesentlichen vor, dass sein mittlerweile verstorbener Vater C.____ mit der Buchhaltung/Administration beauf- tragt gewesen sei. Mit ihm habe die Ausgleichskasse eine Zahlungsvereinbarung getroffen. Über die ausstehenden Sozialversicherungsbeiträge sei er nicht (rechtzeitig) informiert worden. Der Ausfall für die Ausgleichskasse ergebe sich nicht a us einem Fehlverhalten seinerseits, sondern aufgrund der Umstände. Grobe Fahrlässigkeit könn e ihm jedenfalls nicht vorgeworfen werden. D. In ihrer Vernehmlassung vom 27. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi- cherungsrechtes (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann gegen Ein spracheentscheide der Versi- cherungsträger Beschwerde erhoben werden. Jeder Kanton bestellt ein Versicherungsgericht als einzige Instanz zur Beurteilung von Beschwerden aus de m Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 ATSG). Laut § 54 Abs. 1 lit. a des kantonal en Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons zur Beurteilung von Beschw erden gegen Einspracheentschei- de der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG sachlich zuständig. 1.2 Nach Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Alter s- und Hinterlassenenversiche- rung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 ist in Abweichung vo n Art. 58 Abs. 1 ATSG für Be- schwerden betreffend Schadenersatzansprüche der Ausgleic hskassen das Versicherungsge- richt desjenigen Kantons zuständig, in dem der Arbeitge ber seinen Wohnsitz, bzw. die als Ar- beitgeberin auftretende juristische Person ihr statutarisches Domizil hatte. Da die B.____GmbH ihren statutarischen Sitz zuletzt in X.____ hatte, ist au ch die örtliche Zuständigkeit des Kan- tonsgerichts gegeben. Auf die im Übrigen form- und f ristgerecht erhobene Beschwerde ist ein- zutreten. 1.3 Gemäss § 55 Abs. 1 VPO entscheidet die präsidierend e Person der Abteilung Sozial- versicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000.-- durch Präsidialentscheid. Streitig ist die Schadenersatzf orderung der Ausgleichskasse für un- bezahlt gebliebene Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von Fr. 8‘356.75. Die Angelegen- heit ist demnach präsidial zu entscheiden. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2. Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gemäss Art. 52 AHVG für den bei der Aus- gleichskasse entstandenen Schaden haftbar gemacht werden kann. 3.1 Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, wel cher der Versicherung durch ab- sichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine jur istische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts führung oder Liquidation befassten Perso- nen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden ve rantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG). Die H aftung nach Art. 52 AHVG sieht eine Verschuldenshaftung nach öffentlichem Recht vor. Damit eine Schadenersatzpflicht entstehen kann, müssen alle Haftungsvoraussetzungen gegeben sein, d .h. es muss ein Schaden einge- treten sein, der auf widerrechtliches und schuldhaftes Ver halten der Arbeitgeberin und – subsidiär – des verantwortlichen Organs zurückzuführen ist . 3.2 Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwi- ckelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bu ndesgesetzes über die Invaliden- versicherung vom 19. Juni 1959), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft vo m 25. September 1952) und Arbeits- losenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen- versicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 19 82) sowie auf jene an die Famili- enausgleichskassen gemäss dem Bundesgesetz über die Familie nzulagen vom 24. März 2006 (Art. 25 lit. c). 4.1 Der Schaden der Ausgleichskasse besteht bei einer Anwe ndung von Art. 52 Abs. 1 AHVG darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, den die Kasse nich t erhältlich machen kann. Verwal- tungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngeb ühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 384 E. 3bb mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 27. August 2013, 9C_646/2012, E. 4.1; zum Ganzen: T HOMAS NUSSBAUMER , Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatz- prozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). 4.2 Die Beschwerdegegnerin machte aufgrund der unged eckt gebliebenen Forderung einen Schaden im Umfang Fr. 8‘356.75 geltend. Die Höhe des Schadens und der Schadenersatzfor- derung werden vom Beschwerdeführer nicht bestritten, sodass das Kantonsgericht keine Ver- anlassung hat, die Berechnung eingehend zu überprüfen. Der Verwaltungsprozess ist zwar vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, dieser entbindet jedoc h die rechtsuchende Partei nicht davon, selber die Beanstandungen vorzubringen und ihr erseits zur Feststellung des Sachver- haltes beizutragen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versiche rungsgerichts [EVG, heute: Schweizerisches Bundesgericht, Sozialrechtliche Abteilungen] vom 21. April 2006 H 157/05, E. 2.2). Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für Bere chnungsfehler ist die Schadensberech- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht nung der Beschwerdegegnerin daher zu bestätigen und von einem vorliegend relevanten Scha- densbetrag von Fr. 8‘356.75 auszugehen. 5.1 Der Schaden der Ausgleichskasse muss auf ein widerre chtliches Verhalten des Scha- denersatzpflichtigen zurückzuführen sein. Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicher ung (AHVV) vom 31. Oktober 1947 schreibt vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit seinen eigenen Beiträgen de r Ausgleichskasse periodisch zu ent- richten hat. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohnsumme festgesetzt, wobei die Arbeitgeber wesentliche Änderun gen der Lohnsumme während des Jah- res zu melden haben. Nach Ablauf einer Abrechnungsperiod e, welche jeweils das Kalenderjahr umfasst, nimmt die Ausgleichskasse aufgrund der Abrechn ung der Arbeitgeber den Ausgleich zwischen den geleisteten Akonto-beiträgen und den tatsäc hlich geschuldeten Beiträgen vor, wobei ausstehende Beiträge innert 30 Tagen ab Rechnung sstellung zu bezahlen sind (Art. 36 Abs. 3 und 4 AHVV). Diese Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Dazu erklärte das Bundesgericht wie- derholt, dass die Nichterfüllung dieser öffentlich-rechtlichen Aufgabe eine Missachtung von Vor- schriften im Sinne von Art. 52 AHVG bedeute und die v olle Schadensdeckung nach sich ziehe (BGE 111 V 173 E. 2 und 118 V 195 E. 2a; Urteil des EVG vom 21. April 2006, H 157/05, E. 4.1; vgl. auch MARCO REICHMUTH , Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Freiburg 2008, Rz. 504). 5.2 Im vorliegenden Fall muss der B.____GmbH insofern e ine Missachtung von Vorschriften vorgeworfen werden, als sie in den Jahren 2013 und 2014 den ihr obliegenden Abrechnungs- und Zahlungsverpflichtungen nur unvollständig nachkam. Sie wurde deswegen von der Be- schwerdegegnerin gemahnt und betrieben. Schliesslich blie ben Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 8‘356.75 off en. Damit ist die B.____GmbH ihren gesetzlichen Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekomm en und hat öffentlich-rechtliche Vor- schriften verletzt. 6. Zwischen dem bei der Ausgleichskasse eingetretenen Scha den und dem pflichtwidrigen Verhalten der Arbeitgeberin bzw. ihrer Organe muss sod ann ein adäquater Kausalzusammen- hang bestehen (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen; Urt eile des Bundesgerichts vom 2. November 2012, 9C_369/2012 und 9C_370/2012, E. 7. 1; so auch Urteile des Kantonsge- richts vom 7. April 2016, 710 14 238/84, E. 6 und vom 10. Dezember 2015, 710 14 283/326, E. 3.4). Vorliegend ist offensichtlich, dass die Nichterf üllung der der B.____GmbH als Arbeitge- berin obliegenden Pflicht zur vollständigen Begleichung der paritätischen Sozialversicherungs- beiträge für den bei der Beschwerdegegnerin entstande nen Schaden kausal ist und dass ein derartiges Verhalten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfah- rung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewi rken. Der adäquate Kausalzusammenhang ist somit gegeben. 7.1 Art. 52 Abs. 1 AHVG setzt für die Haftbarkeit des Arbeitgebers voraus, dass die Miss- achtung von Vorschriften in absichtlicher oder grobfahrl ässiger Weise erfolgt ist. Sowohl den Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Arbeitgeber wie auch das allfällige Arbeitgeberorgan muss ein Verschulden treffen; verlangt wird somit ein doppeltes oder zweistufiges Verschulden (R EICHMUTH , a.a.O., Rz. 535). Das Bundesgericht geht in seiner Praxis allerdings davon aus, d ass bei Verletzung der Beitragszah- lungs- und Abrechnungspflicht ein Verschulden des Arbeit gebers grundsätzlich gegeben ist. Lediglich wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung de r einschlägigen Vorschriften als er- laubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen, entfällt eine Haftung (THOMAS NUSSBAUMER , Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG [Haftun g des Verwaltungsrates], in: AJP 1996 S. 1077 f. mit Hinweisen auf BGE 108 V 186 E. 1 b und ZAK 1985 S. 576 E. 2). In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass fehlende finanzielle Mittel der Gesellschaft für sich allein keinen Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgrund darstel len, da ansonsten die Haftungsvor- schrift von Art. 52 Abs. 1 AHVG weitgehend ihres Gehaltes entleert würde. 7.2 Es liegen keine Gründe vor, die das fehlerhafte V erhalten der B.____GmbH im Zusam- menhang mit der Beitragsabrechnung und -ablieferung als gerechtfertigt erscheinen liessen beziehungsweise ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschlies- sen würden. Besondere Umstände, welche die Verletzung der Beitragszahlungspflicht als ge- rechtfertigt erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Die s wäre namentlich der Fall, wenn Sozi- alversicherungsbeiträge vorübergehend in der Absicht zur ückbehalten worden wären, in einer schwierigen finanziellen Situation die Existenz des Untern ehmens zu retten (vgl. BGE 108 V 187 E. 2). Solche Bemühungen – etwa die E inleitung von Sanierungsmassnahmen – sind aus den vorliegenden Unterlagen nicht ersichtlich. Es ist zudem festzuhalten, dass gera- de in finanziell schwierigen Zeiten besonders auf die re gelmässige Entrichtung der Sozialversi- cherungsbeiträge zu achten ist, was eine ständige Überwa chung der Abrechnungen und Zah- lungen bedingt. So hielt das Bundesgericht wiederholt fest, eine Arbeitgeberin dürfe bei finanzi- ellen Schwierigkeiten grundsätzlich nur so viel Lohn aus bezahlen, als die darauf unmittelbar entstehenden Beitragsforderungen gedeckt seien (vgl. U rteil des Bundesgerichts vom 17. September 2007, 9C_111/2007, E. 3.1, mit Hinwei sen). Nach dem Gesagten steht somit fest, dass die Schadenersatzforderung ihre Ursache in ei ner Missachtung der Vorschriften zur Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht hat. Da die Mi ssachtung dieser Pflichten als schuld- haftes Verhalten zu qualifizieren ist, haftet die B.____GmbH für den entstandenen Schaden. 8.1 Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, die im Zeitpunkt der Geltendmachung der Haftung nicht mehr besteht oder infolge Konkurseröffnu ng nicht mehr belangbar ist, so können gegebenenfalls subsidiär die verantwortlichen Organe i n Anspruch genommen werden (BGE 123 V 15 E. 5b, 122 V 66 E. 4a, 119 V 405 E. 2 , 114 V 219 ff. E. 3). In der Lehre ist ver- schiedentlich eingewendet worden, die Ausdehnung der H aftpflicht auf Organe sei nicht unbe- denklich, da weder die Gesetzesmaterialien noch der Wort laut von Art. 52 AHVG eine solche als begründet erscheinen liessen (ALFRED MAURER , Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Band II, Bern 1981, S. 67; vgl. auch P ETER FORSTMOSER , Die aktienrechtliche Verantwortlich- keit, Zürich 1987, S. 305 f., N 1071). Das Bundesgericht hat jedoch trotz dieser Kritik an der subsidiären solidarischen Haftbarkeit der Organe eines Arbeitgebers festgehalten (vgl. die grundsätzlichen Ausführungen in BGE 114 V 219 ff., insb es. E. 3b und c). In BGE 129 V 11 ff. hat sich das Bundesgericht nochmals ausführlich mit der erw ähnten Kritik auseinandergesetzt und vor allem unter Hinweis auf die aktuelle Gesetzgebun g, welche sich im Rahmen des Erlas- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht ses des ATSG und im Zusammenhang mit der 11. AHV-Revisio n mit der Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG befasst hat, entschieden, dass kein Anl ass bestehe, von der konstanten Rechtsprechung zur Arbeitgeber-Organhaftung abzuweichen (BGE 129 V 11 ff. E. 3 mit zahlrei- chen Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch N USSBAUMER , Haftung des Verwaltungsrates, S. 1071 ff., insbesondere S. 1075 f.). 8.2 Bei der Prüfung der Organhaftung bei der Gesellsch aft mit beschränkter Haftung (GmbH) ist zu beachten, dass diese grundsätzlich eine drei teilige Organisation aufweist: Von Gesetzes wegen sind als Organe die Gesellschafterversammlun g (Art. 804 ff. des Bundesge- setzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Fünfter Teil: Obligati- onenrecht [OR], vom 30. März 1911), die Geschäftsführ ung und Vertretung (Art. 809 ff. OR) sowie die Revisionsstelle (vgl. Art. 818 OR) vorgesehen. Grundsätzlich sieht das Gesetz in Art. 809 Abs. 1 OR die sogenannte Selbstorganschaft vor, d.h . die Geschäftsführung und Vertre- tung erfolgt durch alle Gesellschafter. In dieser Konst ellation ist dann auch jeder Gesellschafter zugleich Organ der Gesellschaft (E RIC L. DREIFUSS /A NDRÉ E. LEBRECHT , Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht II, Basel/F rankfurt am Main 1994, N 1 und 4 zu Art. 808). 8.3 Gemäss Art. 827 OR gelten für die Verantwortlich keit der bei der Gesellschaftsgründung beteiligten und der mit der Geschäftsführung und der Kontrolle einer GmbH betrauten Personen sowie der Liquidatoren die Bestimmungen über die Aktie ngesellschaft analog. Die Kriterien, welche die Rechtsprechung für die Organhaftung bei der Aktiengesellschaft gebildet hat, lassen sich daher auf die Organe einer GmbH übertragen (vgl. THOMAS NUSSBAUMER , Das Schadener- satzverfahren nach Art. 52 AHVG, in: Schaffhauser/Kieser [Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998, S. 104). Ist demnach eine GmbH als Selbstorganschaft organisiert, herrscht in Bezug auf Art. 52 AHVG Klarhei t über die haftbaren Organe. Alle Ge- sellschafter sind in analoger Anwendung von Art. 754 OR in Verbindung mit Art. 759 Abs. 1 OR sowohl der Gesellschaft als auch den Gesellschaftsgläubiger n für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung der ihnen obliegenden Pflichten verursa- chen, wobei sie solidarisch dafür haften, wenn sie für d en gleichen Schaden verantwortlich sind (BGE 114 V 214 E. 3). 8.4 Den vorliegenden Handelsregisterauszügen zufolge wa r der Beschwerdeführer seit der Gründung der B.____GmbH Gesellschafter, Geschäftsführer und Zeichnungsberechtigter der- selben. Er untersteht damit unstreitig der formellen O rganhaftung. Zu beachten ist jedoch, dass nicht jedes der Gesellschaft anzulastende Verschulden au ch ein solches ihrer Organe ist. Viel- mehr ist abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung d er juristischen Person einem bestimm- ten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche respektive fa ktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Das Bundesgericht hat in seiner – zur O rganhaftung bei der Aktiengesellschaft entwickelten – Rechtsprechung regelmässig betont, dass an die Sorgfaltspflicht der Organe grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen sind (ZAK 1985 S. 620). Im Übrigen ist vom Leitsatz des Bundesgerichts auszugehen, welches grobe Fah rlässigkeit dann annimmt, „wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständig en Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen.“ Für das Organ einer Firma Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht ist das Mass der zu verlangenden Sorgfalt abzustufen, e ntsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen derjenigen Arbeitgeberkategorie, welcher der Betreffende ange- hört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (ZAK 1 985 S. 260 mit Hinweisen). Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entschei dend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm übertragen wurden. Dabei kan n vereinfachend gesagt werden, dass je kleiner und überschaubarer die Tätigkeit einer Firma ist, desto eher davon ausgegangen werden kann, dass die Organe über sämtliche Geschäfte Bescheid wissen und daher auch Kenntnis davon haben, wenn in Einzelfällen die Abrech nung über Lohnbeiträge nicht erfolgt ist oder ausstehende Beitragszahlungen nicht geleistet werd en (BGE 108 V 202 E. 3a; Urteil des EVG vom 19. Juli 1996, H 308/95, E. 5a). In diesem F all wird die Grobfahrlässigkeit regelmäs- sig gegeben sein (BGE 103 V 125; N USSBAUMER , Haftung des Verwaltungsrates, a.a.O., S. 1078). 8.5 Bei der B.____GmbH handelte es sich um eine kleine , überschaubar organisierte Unter- nehmung mit einfacher Verwaltungsstruktur. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss vom Geschäftsführer einer GmbH verlangt werden, dass er den Überblick über alle we- sentlichen Belange des Unternehmens hat. In diesen Ko nstellationen werden praxisgemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigun g von Abrechnungs- und Zahlungsver- kehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn gemäss Art. 81 2 Abs. 1 OR sind die Geschäftsfüh- rer sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaf t in guten Treuen zu wahren. Art. 810 Abs. 2 OR enthält sodann einen – im Wesentlichem der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden – Katalog unübertragbare r und unentziehbarer Aufgaben. So obliegt den Geschäftsführern insbesondere die Oberleit ung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrol- le sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Ge- schäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick au f die Befolgung der Gesetze, Statu- ten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 4). Das Gesetz ve rbietet zwar die Vornahme einer be- stimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung nicht, doch die Überwachungs- und Kontrollpflich- ten verbleiben auch dann bei der (Gesamt)-Geschäftsfü hrung beziehungsweise bei sämtlichen Geschäftsführern. Deshalb hat sich jedes Mitglied einer GmbH periodisch über den Geschäfts- gang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seine m primären Aufgabenbereich gehö- ren, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergän- zende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Akt iengesellschaft (vgl. hierzu BGE 114 V 223 E. 4a). Angesichts der kleinen Organisatio nsstruktur hätte der Beschwerdefüh- rer deshalb über sämtliche sozialversicherungsrechtlichen Be lange und in diesem Zusammen- hang insbesondere auch über die Abrechnung der Lohnbe iträge Bescheid wissen und entspre- chenden Einfluss nehmen müssen. Die Tatsache, dass dies unterblieb, ist – entgegen den Vor- bringen in der Beschwerde – als Grobfahrlässigkeit zu qu alifizieren (vgl. E. 8.4 hiervor). Ein Verschulden des Beschwerdeführers ist daher grundsätzlich zu bejahen. 8.6 Wenn der Beschwerdeführer zu seiner persönlichen Ent lastung geltend macht, dass er seinem Vater als Buchhalter die volle Verantwortung für die Finanzen/Administration übertragen Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht und dieser als ausgewiesener Buchhalter stets gute Arbei t geleistet habe, weshalb er ihm habe vertrauen dürfen, läuft dieser Einwand nach dem vorstehend Gesagten ins Leere. Auch wenn er die Verantwortung für die Finanzen/Administration und die Erledigung der Post seinem Vater übertragen hatte, hätte der Beschwerdeführer die Zah lung der Kassenrechnungen besser im Auge behalten müssen. Ebenso hätte er sich bei der Kass e periodisch selbst über den Stand der Dinge erkundigen können. Aus seiner Sicht mag es zwa r nachvollziehbar erscheinen, die Verantwortung bei seinem Vater als Buchhalter der Gmb H zu sehen. In seiner formellen Or- ganeigenschaft als Gesellschafter und Geschäftsführer kann sich der Beschwerdeführer jedoch nicht damit entlasten, dass er mit dem Rechnungs- und Z ahlungswesen nichts zu tun gehabt habe und zudem häufig ausser Haus gewesen sei und nicht a lles habe kontrollieren können. Auch aus der Tatsache, dass er bei seiner Mutter ein Darl ehen aufgenommen hat, um den Li- quiditätsproblemen der Firma entgegenzuwirken, lässt sich nichts zu Gunsten des Beschwerde- führers ableiten, denn nach der Rechtsprechung des Bund esgerichts stellen selbst das Ein- schiessen von eigenen Mitteln oder der Verlust von eigen en Mitteln keine Rechtfertigungsgrün- de dar, die für sich allein zur Verneinung einer Haf tung führen könnten (Urteil des EVG vom 19. Juli 2004, H 26/04, E. 3.2.2 in fine). Vorliegen d bestehen aufgrund der vorliegenden Akten ausserdem keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass mit den vo m Beschwerdeführer aufgebrachten Mitteln ausstehende Sozialversicherungsbeiträge bezahlt w urden. Ausser den vorstehend ge- nannten Einwänden bringt der Beschwerdeführer keine a nderen Gründe vor, die geeignet wä- ren, die Missachtung der Beitragszahlungspflicht als gerec htfertigt oder zumindest als ent- schuldbar erscheinen zu lassen. Die Akten enthalten ebenfal ls keine zusätzlichen Anhaltspunk- te, die gegen eine Schadenersatzpflicht des Beschwerdefüh rers sprechen würden. Somit ist dessen Haftung nach Art. 52 AHVG zu bejahen. 9.1 Zu prüfen bleibt, ob die Forderung der Beschwerd egegnerin verwirkt bzw. verjährt ist. Nach Art. 52 Abs. 3 AHVG verjährt der Schadenersatzanspr uch zwei Jahre, nachdem die zu- ständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten ha t, jedenfalls aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Wird die Forderung aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für die das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorschreibt, so gilt nach altem wie nach neuem Recht diese Frist (Art. 82 Abs. 2 aAHVV bzw. Art. 52 Abs. 3 Satz 4 AHVG). 9.2 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Kenntn is des Schadens gemäss Art. 52 Abs. 3 AHVG von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit und unter Berücksichtigung der Praxis erken- nen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufor- dern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 427 E. 3.1, 119 V 92 E. 3). Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Akti ven gilt der Schaden als eingetreten, sobald der Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt wird, wor aus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Scha- denersatzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtlos- erklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3, 128 V 12 E. 5a, 126 V 444 E. 3c). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9.3 Der Konkurs über die B.____GmbH wurde am 10. Mär z 2015 eröffnet. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 stellte das Konkursamt Basel-Landschaft das Konkursverfahren defini- tiv ein. Indem die Ausgleichskasse am 14. Januar 2016 g egenüber dem Beschwerdeführer die Schadenersatzverfügung erliess, hat sie die zweijährige Fr ist gemäss Art. 52 Abs. 3 AHVG in jedem Fall gewahrt. 10. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfassend, dass die Voraussetzungen für die Forderung von Schadenersatz erfül lt sind. Rechtfertigungs- oder Ex- kulpationsgründe liegen keine vor. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Beschwerdefüh- rer zu Recht verpflichtet, Schadenersatz für entgangene b undesrechtliche Beiträge im Umfang von Fr. 8‘356.75 (inklusive Nebenkosten) zu bezahlen. Die gegen den Einspracheentscheid vom 30. August 2016 erhobene Beschwerde ist demzufolge als unbegründet abzuweisen. 11. Art. 61 lit. a ATSG bestimmt, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vo rliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten des Prozesses sind b ei diesem Ausgang des Verfah- rens wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht