<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207051&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung eines Hundes<br/><br/>(Beschlagnahmung eines Hundes und Umplatzierung an geeigneten Haltungsort sowie Beschränkung des Hundehaltungsrechts des Beschwerdeführers nach verschiedenen Tests wegen inadäquaten Drohverhaltens des Hundes.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen des Tierschutzes und insbesondere der Hundehaltung (E. 3). <br/>Es liegen keine Anhaltspunkte für eine Vorbefassung bzw. Befangenheit vor (E. 5). <br/>Ausschlaggebend für den Entscheid waren weder bisherige Bissverletzungen, noch Vernachlässigung oder Haltungsfehler im engeren Sinn, sondern vor allem die fehlende Einsicht und Eignung des Beschwerdeführers, den Hund entsprechend dem festgestellten Gefährdungspotential konsequent zu führen und zu erziehen. Beim Spiel- und Gehorsamstest waren weder der Beschwerdeführer noch sein Sohn in der Lage, den Hund ohne Maulkorb und Führhilfe zu kontrollieren und zum Befolgen einfacher Befehle zu bringen (E. 6.2). <br/>Kognition des Verwaltungsgerichts. Aufgrund der dokumentierten Verhaltensweisen (Hochspringen an Joggerin und Stösse in deren Beine, Stösse in das Gesicht einer am Boden kauernden, weinenden Frau etc.) erweist sich die Beurteilung der Gesundheitsdirektion, dieses Verhalten sei unabhängig von seinem Ursprung für Dritte bedrohlich und stelle eine zunehmende Gefährdung dar, der nur mit einer konsequenten Erziehung begegnet werden könne, als rechtens (E. 6.3). <br/>Die angeordneten Massnahmen erweisen sich als verhältnismässig (E. 6.4).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSTEST">WESENSTEST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I KTSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 TSchG</span><br/><span class="gerade">TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b TSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit Oktober 2004 Halter eines Hundes B, ein mÃ¤nnlicher Labradormischling, geb. August 2004, von ca. 40 kg Gewicht. Der Hund wurde regelmÃ¤ssig vom Halter selber und von dessen behindertem Sohn, C, ausgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund eines Zwischenfalls am 9. Juli 2006 mit einem anderen Hund, einer weiteren Meldung von Seiten einer anderen Hundebesitzerin sowie einer kantonspolizeilichen Kontrolle vom 6. September 2006 fÃ¼hrte der Bezirkstierarzt am 5. Oktober 2006 einen Spiel- und Gehorsamstest mit dem Hund durch. Aufgrund der Testergebnisse stellte das VeterinÃ¤ramt am 13. Oktober 2006 in Aussicht, den Hund kurzfristig zu beschlagnahmen und nach DurchfÃ¼hrung einer Verhaltenstherapie an einen geeigneten Haltungsort umzuplatzieren und dem Halter unter verschiedenen Auflagen (Meldepflicht bei erneuter Hundehaltung und Absolvieren eines Erziehungskurses) nur noch die Haltung eines Hundes bis zu einem maximalen KÃ¶rpergewicht von 10 kg zu erlauben. Obwohl A den Hund gemÃ¤ss seiner Stellungnahme vom 20. Oktober 2006 unbedingt behalten wollte, unterzeichnete er gleichentags eine ErklÃ¤rung, wonach er ohne weitere AnsprÃ¼che auf den Hund verzichte. Nach einer Besprechung am 7. November 2006 Ã¼bergab A seinen Hund dem VeterinÃ¤ramt, das ihn in einem Hundeheim unterbrachte. Am 24. November 2006 wurde B sodann einem grossen Wesenstest unterzogen. Danach kam der Bezirkstierarzt zum Schluss, der Hund habe in insgesamt drei Situationen ein nicht adÃ¤quates Drohverhalten gezeigt. Am 12. Januar 2007 fand eine weitere Besprechung mit einer Vertrauensperson des Hundehalters statt; am 12. Februar 2007 Ã¤usserte sich der Rechtsvertreter von A in einer schriftlichen Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2007 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt den Hund definitiv (Disp.-Ziff. I) und ordnete wie angekÃ¼ndigt die weiteren EinschrÃ¤nkungen zur kÃ¼nftigen Hundehaltung von A an (Disp.-Ziffn. II und III). Betreffend die Beschlagnahme wurde einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem hiergegen gerichteten Rekurs verlangte A, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben, der Hund B sei ihm unverzÃ¼glich auszuhÃ¤ndigen und es sei ihm superprovisorisch zu ermÃ¶glichen, B zu besuchen, eventuell sei der Hund einer erneuten Begutachtung â allenfalls in einem anderen Kanton â zu unterziehen. Weiter sollten die Kosten fÃ¼r Transport, Unterbringung, ÃberprÃ¼fung und Wesenstest sowie die verwaltungsrechtlichen Kosten auf die Staatskasse genommen werden. Die Gesundheitsdirektion lehnte den Antrag auf eine superprovisorische Anordnung am 27. MÃ¤rz 2007 ab und wies den Rekurs am 8. Mai 2007 ab, soweit sie darauf eintrat. Die Kosten der VerfÃ¼gung auferlegte sie dem Rekurrenten und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 7. Juni 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben, B sei ihm auszuhÃ¤ndigen und die Kosten fÃ¼r Transport, Unterbringung, ÃberprÃ¼fung und Wesenstest sowie die Verfahrens- und Gerichtskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Das VeterinÃ¤ramt liess sich am 6. Juli 2007 zur Beschwerde vernehmen und beantragte, diese sei unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Die Gesundheitsdirektion schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Juli 2007 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich das Gericht die Videoaufzeichnung vom Wesenstest ansehe und nicht auf den Bericht abstelle. Die vom Wesenstest erstellte DVD wurde vom Verwaltungsgericht beigezogen und bildet Bestandteil der Akten. Bei der WÃ¼rdigung dieser Aufzeichnung sowie der weiteren Akten ist das Gericht frei und nicht an bestimmte Regeln gebunden (§ 60 VRG in Verbindung mit § 148 ZPO). Der Bericht zum Wesenstest selber, insbesondere die Schlussfolgerungen des Bezirkstierarztes, ist als Amtsbericht einer fachkundigen Amtsstelle, nicht aber als eigentliches Gutachten, zu wÃ¼rdigen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 30).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 31 Abs. 4 der Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981, TSchV, SR 455.1). Geht beim VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndiger kantonaler BehÃ¶rde eine Meldung ein, wonach ein Hund Tiere oder Menschen verletzt hat oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt, so Ã¼berprÃ¼ft es den Sachverhalt (Art. 34b Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34a Abs. 1 TSchV; § 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [KTSchV]). Ergibt eine ÃberprÃ¼fung, dass ein Hund eine AbnormitÃ¤t im Verhalten, insbesondere ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, ordnet es die erforderlichen Massnahmen an (Art. 34b Abs. 3 TSchV).</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmungen der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung wurden vom Bundesrat am 12. April 2006 verabschiedet und auf den 2. Mai 2006 in Kraft gesetzt (AS 2006, 1427). Diese Massnahmen zum Schutz vor gefÃ¤hrlichen Hunden zielen in erster Linie auf die Vorbeugung von VorfÃ¤llen mit Hunden (Hundebisse) ab. Bei verhaltensauffÃ¤lligen Hunden sollen die VollzugsbehÃ¶rden rasch durchgreifen kÃ¶nnen (vgl. Medienmitteilung des EidgenÃ¶ssischen Volkswirtschaftsdepartements vom 12. April 2006, www.admin.ch, weitere Medienmitteilungen, Archiv der Medienmitteilungen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG) kontrollieren die Gemeinden die Hundehaltung. Hunde, die mit ansteckenden, unheilbaren oder ekelerregenden Krankheiten behaftet oder fÃ¼r Mensch und Tier gefÃ¤hrlich sind, kÃ¶nnen auf Anordnung des Bezirkstierarztes unter anderem abgetan werden, wenn eine tierÃ¤rztliche Behandlung keinen Erfolg verspricht (§ 6 HundeG). Nach § 7 Abs. 2 HundeG ist ein Hund, der einen Menschen oder ein Tier anfÃ¤llt, von demjenigen, der Ã¼ber ihn die Aufsicht ausÃ¼bt, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln davon abzuhalten. LÃ¤ufige, bissige und kranke Hunde sind stets anzuleinen. Bissige Hunde mÃ¼ssen Ã¼berdies einen Maulkorb tragen (§ 10 Abs. 2 HundeG). Nach § 19 Abs. 1 und 2 HundeG werden Ãbertretungen der Vorschriften des Gesetzes und der Hundeverordnung vom 11. November 1971 (HundeV) mit Busse bestraft; in leichten FÃ¤llen kann ein Verweis erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2000 erliess das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich zuhanden der Gemeinden eine Wegleitung zum Vollzug des Hundegesetzes (Wegleitung unter www.ds.zh.ch/internet/<br/> ds/de/home/Hundewesen). Hiernach haben die Gemeinden sÃ¤mtliche Beschwerden und AntrÃ¤ge betreffend auffÃ¤llig gewordene Hunde entgegenzunehmen, diejenigen FÃ¤lle, in welchen eine fachliche Beurteilung notwendig ist, einem Bezirkstierarzt bzw. einer BezirkstierÃ¤rztin zu Ã¼berweisen und die von diesem bzw. dieser vorgeschlagenen Massnahmen zu verfÃ¼gen. Mit der bezirkstierÃ¤rztlichen Beurteilung sollen die eindeutigen FÃ¤lle (z.B. Hunde, die unverzÃ¼glich getÃ¶tet werden sollen; Hunde, die kein hohes GefÃ¤hrdungspotenzial aufweisen; Hunde, die eine Erziehung benÃ¶tigen) erledigt werden. Aufgrund der Beurteilung kÃ¶nnen Massnahmen wie Euthanasie, Restriktionen der Bewegungsfreiheit, Erziehungsmassnahmen, Umplatzierung oder die detaillierte AbklÃ¤rung durch einen Spezialisten vorgeschlagen werden (Wegleitung Abschnitte D und E). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion begrÃ¼ndete ihren Entscheid im Wesentlichen wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">Auf den teilweise umstrittenen Vorfall vom 9. Juli 2006 brauche nicht nÃ¤her eingegangen zu werden, da im vorliegenden Fall die Feststellungen der Kantonspolizei sowie die Ergebnisse der Fachbeurteilungen von entscheidender Bedeutung seien. Aufgrund dieser (nÃ¤her dargelegten) Feststellungen zeige der Hund in wesentlichen Punkten ein wiederkehrend gleiches Verhalten. So sei bei allen Tests mangelnder Gehorsam, insbesondere bei Kommandos wie "Platz", "Sitz" und "Fuss", gegenÃ¼ber dem Halter und seinem Sohn festgestellt worden. B habe zum Teil gar nicht reagiert, zum Teil erst auf Grund von HÃ¤ndedruck auf den RÃ¼cken oder durch Abgabe von Futter. Aus dem Spiel heraus und ohne Leine und Maulkorb habe er oft gar nicht reagiert oder sei nach Entgegennahme des Futters sogleich wieder davon gerannt. Auch das "Laufen bei Fuss" beherrsche er nicht. Noch weniger gehorche er den Testpersonen. Insbesondere fremden Personen gegenÃ¼ber, die sich schnell bewegten oder abrupt reagierten bzw. aufstanden, habe sich der Hund mehrfach unerwartet aggressiv geÃ¤ussert und sei nicht abrufbar gewesen. UnabhÃ¤ngig davon, ob dieses unberechenbare Verhalten durch Spiel- oder verstÃ¤rkten Jagdtrieb bzw. Aggressionsverhalten gesteuert sei, sei dies fÃ¼r Dritte bedrohlich. Es bestehe die BefÃ¼rchtung, dass sich daraus ohne unverzÃ¼gliches und fachkundiges Eingreifen eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Verteidigungshaltung bzw. eine zunehmende GefÃ¤hrdung Dritter ausprÃ¤gen werde. Da das Verhalten des Hundes hinreichend und sachgerecht abgeklÃ¤rt sei und die Bewertungen des Gutachters weder Ã¼bertrieben streng noch sachlich falsch seien, erweise sich eine weitere Fachbeurteilung nicht als erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurrent habe bisher nur unzureichende Korrektur- und Sicherheitsmassnahmen getroffen und unterschÃ¤tze die Konsequenzen der aktuellen MÃ¤ngel fÃ¼r die weitere Verhaltensentwicklung des Hundes. Mit seiner Argumentation im Rekursverfahren bringe er zum Ausdruck, dass er nach wie vor kein VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die dringlich eingestufte ErziehungsbedÃ¼rftigkeit des Hundes und das zunehmende GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r Dritte habe. GrÃ¶sse und PrÃ¤disposition des Hundes wÃ¼rden die konsequente DurchfÃ¼hrung der nÃ¶tigen Massnahmen in der Familie des Halters erschweren. Auch die spezifische Fachkunde und Erfahrung sei fÃ¼r diesen Fall nicht gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Urteilstext">Eine korrigierende Verhaltenstherapie und konsequente FÃ¼hrung durch eine fremde erfahrene Fachperson fÃ¼r den inzwischen Ã¼ber zweijÃ¤hrigen krÃ¤ftigen und sich dominant entwickelnden RÃ¼den sei erforderlich und dringlich. Beschlagnahme und Umplatzierung des Hundes seien daher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit dem ZugestÃ¤ndnis, dass der Rekurrent einen kleineren, auch durch seinen Sohn besser zu fÃ¼hrenden Hund halten dÃ¼rfe, werde den emotionalen und sozialen BedÃ¼rfnissen der Familie des Rekurrenten soweit wie mÃ¶glich Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet vorab, die BehÃ¶rden hÃ¤tten Ã¼ber seinen Hund bereits entschieden, bevor er Ã¼berhaupt untersucht worden sei. Aufgrund der Panikmache eines Einwohners von X habe sich niemand die Finger an dieser Angelegenheit verbrennen wollen und schiebe jeder die Verantwortung dem anderen zu. Damit wird die Frage der Vorbefassung angesprochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 lit. a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. PersÃ¶nliche Befangenheit ist bei Vorliegen von UmstÃ¤nden anzunehmen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken, namentlich im Falle der Vorbefassung mit der konkreten Streitsache (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Solche BefÃ¼rchtungen lassen sich im vorliegenden Fall aufgrund der Akten objektiv nicht erhÃ¤rten. Zwar trifft es zu, dass das VeterinÃ¤ramt seine VorschlÃ¤ge, welche im Entscheid letzten Endes umgesetzt wurden, bereits vor dem grossen Wesenstest gemacht hatte. Diese VorschlÃ¤ge erfolgten aber keineswegs nur gerade auf die Anzeige des Einwohners von X hin, sondern basierten auf der nachfolgenden polizeilichen Kontrolle und den Ergebnissen des Spiel- und Gehorsamstests. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge jedoch klar gegen die vorgeschlagenen Massnahmen geÃ¤ussert hatte, sollte mit dem grossen Wesenstest eine breitere Grundlage fÃ¼r eine Entscheidung gefunden werden. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Die DurchfÃ¼hrung eines Verwaltungsverfahrens kann gleich wie der gerichtliche Prozess in bestimmten Situationen eine provisorische und summarische WÃ¼rdigung bisheriger Erhebungen verlangen, so etwa bei vorsorglichen Massnahmen oder im Zusammenhang mit einem Vergleichsvorschlag. Ohne das Vorliegen besonderer Anhaltspunkte, welche den objektiv begrÃ¼ndeten Anschein der Befangenheit hervorrufen, kann daraus aber noch nicht auf eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung des Richters geschlossen werden (vgl. grundlegend BGE 131 I 113, insbesondere E. 3.6, mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall bestehen indessen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der definitive Verfahrensausgang fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt bereits vor Vorliegen der Ergebnisse des grossen Wesenstests festgestanden hÃ¤tte und damit nicht mehr offen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Auch kann nicht gesagt werden, die Panikmache eines Einzelnen hÃ¤tte die in das Verfahren involvierten Stellen massgebend beeinflusst. Der Spiel- und Gehorsamstest wurde vom Bezirkstierarzt D zusammen mit einem anderen Tierarzt und einer Testperson im Beisein des Halters und seines Sohnes durchgefÃ¼hrt. Den grossen Wesenstest fÃ¼hrte der gleiche Tierarzt zusammen mit einer anderen TierÃ¤rztin und sechs Testpersonen durch. Beide Tests erfolgten in standardisierter Form und boten damit eine hinreichende Grundlage fÃ¼r eine objektive und von einer allfÃ¤lligen vorgÃ¤ngigen Panikmache unabhÃ¤ngige Beurteilung. Insbesondere der grosse Wesenstest, der in einer vom Kanton ZÃ¼rich angepassten Version des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests fÃ¼r Hunde durchgefÃ¼hrt wurde, bietet ein nach wissenschaftlichen Erkenntnissen entwickeltes Verfahren zum Erkennen von Hunden mit gestÃ¶rter aggressiver Kommunikation und damit inadÃ¤quatem Aggressionsverhalten (vgl. www.ml.niedersachsen.de/master/C746785_N744691_L20_DO-I655).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In ihren ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen ist die Gesundheitsdirektion im Einzelnen auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren vorgebrachten EinwÃ¤nde und ErklÃ¤rungen eingegangen. Dennoch setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren kaum mit dem Rekursentscheid auseinander. Soweit er betreffend Sachverhalt und BegrÃ¼ndung pauschal auf die RekursbegrÃ¼ndung verweist und meint, seine Einwendungen seien nicht genÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden, vermag er die Fehlerhaftigkeit des angefochtenen Rekursentscheides nicht rechtsgenÃ¼gend darzutun (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Hund habe bisher noch nie jemanden verletzt oder sich Ã¼bermÃ¤ssig aggressiv verhalten. Er sei weder vernachlÃ¤ssigt noch falsch gehalten worden. Der Vorfall vom 9. Juli 2006 werde masslos Ã¼bertrieben. </p> <p class="Urteilstext">Da sowohl das VeterinÃ¤ramt als auch die Gesundheitsdirektion ihren Entscheid in aller erster Linie auf die Ergebnisse der beiden Tests abstellte, sind diese Vorbringen weitgehend unbehelflich. Ausschlaggebend fÃ¼r den Entscheid waren weder bisherige Bissverletzungen, noch etwa VernachlÃ¤ssigung oder Haltungsfehler im engeren Sinn, sondern vor allem die fehlende Einsicht und Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers, den Hund entsprechend dem festgestellten GefÃ¤hrdungspotenzial konsequent zu fÃ¼hren und zu erziehen. Unbestrittenermassen waren denn auch beim Spiel- und Gehorsamstest weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch sein Sohn in der Lage, den Hund ohne Maulkorb und FÃ¼hrhilfe zu kontrollieren und zum Befolgen einfacher Befehle zu bringen. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch den fehlenden Gehorsam des Hundes als im normalen Rahmen liegend einstuft, sehen die Vorinstanzen darin angesichts seines Potenzials ein zunehmendes Risiko.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Frage, ob sich die Beurteilung des Hundes aufgrund der Ergebnisse der beiden durchgefÃ¼hrten Tests samt der vom Wesenstest gedrehten Aufzeichnung rechtfertigen lasse, hat sich das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren â im Gegensatz zur Gesundheitsdirektion im Rekursverfahren â auf eine reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (§ 50 VRG). Ob ein Hund Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt und daher fÃ¼r Mensch und Tier gefÃ¤hrlich ist, bildet jedoch ohnehin eine Fachfrage, bei deren Beurteilung den hierfÃ¼r zugezogenen BezirkstierÃ¤rzten bereits ein besonderer Spielraum zukommt. Dies hat insbesondere dann zu gelten, wenn es wie hier um die Beurteilung auffÃ¤lliger Hunde geht, wozu selbst ausgebildete TierÃ¤rzte nur dank einer umfassenden Fortbildung befÃ¤higt sind (vgl. Wegleitung Abschnitt E). </p> <p class="Urteilstext">Im schriftlichen Gutachten zum grossen Wesenstest werden insgesamt vier Situationen beschrieben und in der Skalierung mit 5 gewichtet, welche ein nicht adÃ¤quates Drohverhalten des Hundes zeigen sollen. In der offenbar am Ende des Tests untersuchten Situation 2 soll B an einer fremden Person mit Spielbewegungen hochgesprungen sein und mit dem Maulkorb mehrmals zugestossen haben. Diese Situation lÃ¤sst sich in der dem Verwaltungsgericht vorgelegten DVD-Kopie nicht erkennen, da die letzten Minuten des Tests auf der Aufzeichnung fehlen. Die Aufzeichnung belegt jedoch die drei weiteren problematischen Situationen: In der Situation 12 rennt der Hund einer Joggerin nach, knurrt, springt mehrmals an ihr hoch und stÃ¶sst mit dem Maulkorb mehrmals seitlich und von hinten in die Beine der Frau, was sie zum Stolpern bringt (ab 11' 50" der Aufzeichnung). In der Situation 17 stÃ¶sst der Hund eine am Boden kauernde, weinende Frau mit dem Maulkorb mehrmals ins Gesicht und besteigt sie (ab 14' 44" der Aufzeichnung). In Situation 18 schliesslich hockt eine Frau am Boden, springt abrupt auf und rennt davon, worauf B ihr nachrennt und ebenfalls mehrfach mit dem Maulkorb in die Beine stÃ¶sst (ab 15' 10" der Aufzeichnung). Aufgrund dieser dokumentierten Verhaltensweisen von B erscheint es nachvollziehbar, dass die Fachleute den zweijÃ¤hrigen, krÃ¤ftigen Hund als potenziell gefÃ¤hrlich einstufen. </p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass der Hund in den Tests Beissbewegungen gemacht habe, so geht dies am Kern der Sache vorbei, da B in den fraglichen Situationen ohnehin einen Maulkorb trug. Die unter anderem als nicht adÃ¤quat beurteilten Verhaltensweisen waren denn auch keine Beissbewegungen, sondern das mehrmalige Zustossen, das vom Bezirkstierarzt zusammen mit dem Knurren, Drohfixieren und Aufspringen zu Recht als nicht situationsadÃ¤quates Drohverhalten interpretiert wurde. Es mag daher dahingestellt bleiben, ob der Hund die Testpersonen ohne Maulkorb gebissen bzw. geschnappt hÃ¤tte oder nicht. Wesentlich erscheint insbesondere, dass der Hund auf ihm fremde Drittpersonen, die weinen oder rennen, in einer Weise reagiert, die diese beÃ¤ngstigen und zu Reaktionen bringen kann, welche leicht zur Eskalation der Situation fÃ¼hren kÃ¶nnte. Wenn die Gesundheitsdirektion aus den dokumentierten Situationen ableitete, dieses Verhalten sei unabhÃ¤ngig von seinem Ursprung fÃ¼r Dritte bedrohlich und stelle eine zunehmende GefÃ¤hrdung dar, der nur mit einer konsequenten Erziehung begegnet werden kÃ¶nne, so erweist sich diese Beurteilung als rechtens. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ausgehend von dieser EinschÃ¤tzung des Hundes, der bisher unzureichenden Erziehungsmassnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner fehlenden Einsicht in das GefÃ¤hrdungspotenzial eines Hundes dieser GrÃ¶sse und PrÃ¤disposition erweisen sich die angeordneten Massnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hierzu kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Gesundheitsdirektion verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu den Kosten fÃ¼r Transport, Unterbringung, ÃberprÃ¼fung, Wesenstest und Verfahren hat sich die Gesundheitsdirektion mangels einer konkreten Kostenauflage nur in grundsÃ¤tzlichem Sinne geÃ¤ussert. Sie erwog, Art. 25 TSchG ermÃ¤chtige die BehÃ¶rde bei gegebenen Voraussetzungen zur Beschlagnahme und Unterbringung des Tiers auf Kosten des Halters. Da die Massnahmen des VeterinÃ¤ramtes notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen seien, sei die Kostenpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt. FÃ¼r die Verwaltungsverfahrenskosten verwies es auf die in §§ 2, 4 und 7 der kantonalen der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO; LS 682) aufgestellten AnsÃ¤tze. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen in Frage stellen kÃ¶nnte. Darauf kann verwiesen werden. Es bleibt jedoch darauf hinzuweisen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz dieser grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen alle EinwÃ¤nde gegen eine kÃ¼nftige konkrete Kostenauflage offen stehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span><span><a id="Text28"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>