<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00862</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218088&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00862</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Neukonstituierung des Gemeinderats Schönenberg</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner konstituierte sich während der Amtsdauer neu; der Beschwerdeführer wehrte sich hierauf gegen die Zuweisung einer anderen "Hauptabteilung". Die Vorinstanz erachtete den Beschwerdeführer als durch die Neukonstituierung nicht in schutzwürdigen Interessen betroffen.] Das erst vor Verwaltungsgericht gestellte Ausstandsbegehren gegen den Bezirksratspräsidenten erweist sich als verspätet, die Geltendmachung des entsprechenden Ausstandsgrunds mithin als verwirkt (E. 2). Die Gerichtspraxis lässt die Anfechtung des Konstituierungsbeschlusses einer Behörde - obwohl keine Verfügung bzw. Anordnung im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes - zu, wenn das Rechtsschutzinteresse es gebietet; vorliegend ist der Beschwerdeführer jedoch nicht in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt (E. 3). Keine Kostenlosigkeit des Verfahrens, da es sich nicht um eine personalrechtliche Streitigkeit handelt (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSDAUER">AMTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSTITUIERUNG">KONSTITUIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUKONSTITUIERUNG">NEUKONSTITUIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00862</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat SchÃ¶nenberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Neukonstituierung des Gemeinderats</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat SchÃ¶nenberg konstituierte sich mit Beschluss vom 3. Oktober 2017 fÃ¼r den Rest der Amtsdauer 2014â2018 neu. Dabei wurden namentlich A die Funktionen des 1. VizeprÃ¤sidenten und Finanzvorstehers entzogen und A neu als Hochbauvorsteher bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Rekurs vom 9. November 2017 beantragte A beim Bezirksrat Horgen, diesen Beschluss des Gemeinderats SchÃ¶nenberg ersatzlos aufzuheben. Mit Beschluss vom 1. Dezember 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er auf ihn eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 598.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16./18. Dezember 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid unter Kostenfolge zu Lasten des Bezirksrats Horgen aufzuheben. Mit Eingabe vom 19. Dezember 2017 stellte er ein Ausstandsbegehren gegen den BezirksratsprÃ¤sidenten. Der Bezirksrat verzichtete am 12. Januar 2018 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; der Gemeinderat SchÃ¶nenberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30./31. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen eines Gemeinderats kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz bezeichnet den Rekurs als offensichtlich unzulÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer als Mitglied des Gemeinderats durch die Neukonstituierung nicht in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sei. Sie verneint die Rekursberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 21 Abs. 1 VRG, sodass vorliegend im Ergebnis ein Nichteintretensentscheid angefochten wird. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als formell unterliegende Person legitimiert, sich gegen jenen zu wehren (</span><span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58<span>). Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das erst <i>vor Verwaltungsgericht</i> gestellte Ausstandsbegehren erweist sich als verspÃ¤tet, ist ein solches doch unverzÃ¼glich geltend zu machen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirke (Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 5a N. 43). Da der BeschwerdefÃ¼hrer den Ausstandsgrund nicht bereits bei der Vorinstanz vorbrachte, hat er seinen Anspruch auf Geltendmachung verwirkt (BGE 138 I 1 E. 2.2 Abs. 2, 134 I 20 E. 4.3.1, 132 II 485 E. 4.3, je mit Hinweisen; Kiener, § 5a N. 44; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 351 ff.; ferner â zur entsprechenden Bestimmung der Zivilprozessordnung â beispielsweise <span>Stephan Wullschleger in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 49 N. 12, mit Hinweisen; Peter Diggelmann in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 49 N. 1</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Gemeinde SchÃ¶nenberg vom 25. April 2010 (Gemeindeordnung, <a href="http://www.schoenenberg.ch"><span>www.schoenenberg.ch</span></a> &gt; Verwaltung &gt; Onlineschalter &gt; PrÃ¤sidiales &gt; Gemeindeordnung 2010) teilt der Gemeinderat zu Beginn der Amtsdauer jedem Mitglied die Leitung einer Hauptabteilung zu; jedes Mitglied ist zur Ãbernahme der entsprechenden Verwaltungszweige verpflichtet. Nach einer Ersatzwahl wÃ¤hrend der Amtsdauer oder wenn besondere GrÃ¼nde vorliegen, kann der Gemeinderat die Aufgaben neu verteilen (Art. 23 Abs. 2 der Gemeindeordnung). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gilt im Sinn einer gewissen BestÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rdenarbeit die Konstituierung auch ohne ausdrÃ¼ckliche Regelung grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die gesamte Amtsdauer; liegen dafÃ¼r sachliche GrÃ¼nde vor, kann eine Neukonstituierung aber auch wÃ¤hrend der Amtsperiode erfolgen; das Interesse des BehÃ¶rdenmitglieds an der AusÃ¼bung der ihm ursprÃ¼nglich zugewiesenen Funktion wÃ¤hrend der ganzen Amtsdauer hat dabei hinter das Interesse am Funktionieren der BehÃ¶rde zurÃ¼ckzutreten (vgl. hierzu RB 1970 Nr. 21 [= ZBl 72/1971, S. 337]; BGr, 8. Juni 1990, ZBl 92/1991, S. 33, E. 2b und 3b). Vorauszusetzen ist aber, dass es sich um GrÃ¼nde handelt, die auch fÃ¼r Aussenstehende die Notwendigkeit einer Neukonstituierung nachvollziehbar erscheinen lassen, wobei dem grossen Ermessensspielraum der BehÃ¶rde Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens kann eine Neukonstituierung wÃ¤hrend der Amtsdauer indes nur insofern Ã¼berprÃ¼ft werden, als die beschwerdefÃ¼hrende Partei in einem eigenen schutzwÃ¼rdigen Interesse betroffen ist (§ 21 Abs. 1 VRG). Geht es ihr demgegenÃ¼ber um den korrekten Gang der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit, stehen nur aufsichtsrechtliche Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung (VGr, 6. September 2017, VB.2017.00168, E. 4.1). Soweit (vordergrÃ¼ndig) organisatorische Massnahmen eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung oder eine (versteckte) disziplinarische Massnahme darstellen, greifen sie ausnahmsweise in die Rechtsstellung der betroffenen Personen ein und ist die Anfechtbarkeit solcher Massnahmen angesichts des Rechtsschutzinteresses der Betroffenen zu bejahen (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 12). Diese fÃ¼r das Ã¶ffentliche Personalrecht entwickelte Rechtsprechung hat das Verwaltungsgericht in der Vergangenheit herangezogen, um die Anfechtbarkeit eines behÃ¶rdlichen Konstituierungsbeschlusses zu begrÃ¼nden (VGr, 20. April 2016, VB.2016.00056, E. 2.4 mit Hinweis [<span>nicht unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab Mitte bis Ende 2017 krankgeschrieben. Ende September 2017 entschieden die Gemeinden WÃ¤denswil, HÃ¼tten und SchÃ¶nenberg, dass sie sich aufgrund einer hÃ¤ngigen Gemeindebeschwerde nicht wie geplant auf Anfang 2018 zusammenschliessen kÃ¶nnten (vgl. <a href="http://www.waedenswil.ch"><span>www.waedenswil.ch</span></a> &gt; Aktuelle Meldungen &gt; 29. September 2017: Medienmitteilung Gemeindezusammenschluss). Die am 3. Oktober 2017 erfolgte Neukonstituierung war aus Sicht des Beschwerdegegners notwendig, da zu diesem Zeitpunkt fÃ¼r das Jahr 2018 ein Budget habe "aus dem Boden gestampft" werden mÃ¼ssen und der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eigenschaft als Finanzvorstand nicht zur VerfÃ¼gung gestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">Im Licht der vorstehend zitierten Rechtsprechung liesse sich zwar fragen, ob durch die im Konstituierungsbeschluss vom 6. Dezember 2016 enthaltene Regelung der Stellvertretung das Funktionieren des Beschwerdegegners und namentlich die AusÃ¼bung der Funktion des Finanzvorstands nicht hinreichend gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. Dies ist indessen nicht zu beurteilen, da nicht erkennbar ist, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer durch die angefochtene Neukonstituierung in seinen PersÃ¶nlichkeitsrechten verletzt sein kÃ¶nnte. Insbesondere lÃ¤sst sich nicht auf eine GehÃ¶rsverletzung schliessen, da die Verfahrens­garantien von Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) nur in Verfahren zu beachten sind, in denen Ã¼ber individuelle Rechte und Pflichten entschieden wird (Giovanni Biaggini, BV â Kommentar ‒ Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 29 N. 3 mit weiteren Hinweisen). Der Konstituierungsbeschluss einer BehÃ¶rde ist ein (verwaltungs-)interner Organisationsakt, durch welchen grundsÃ¤tzlich keine verbindlichen und erzwingbaren Rechte und Pflichten Privater be­grÃ¼ndet werden; er kann daher nicht als materielle VerfÃ¼gung bzw. Anordnung im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes qualifiziert werden (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 3 ff., insbesondere N. 12 ff.). Wie aufgezeigt (vorn 3.1 Abs. 3), lÃ¤sst die Gerichtspraxis die Anfechtung solcher Akte â ohne zwischen dem Anfechtungsobjekt und der Beschwerdeberechtigung zu differenzieren â aber gleichwohl zu, wenn das Rechtsschutzinteresse dies gebietet (vgl. dazu allgemein Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 889 ff., insbesondere Rz. 891). Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zielen im Wesentlichen auf das Zustandekommen der beschlossenen Neukonstituierung (namentlich die unterbliebene AnhÃ¶rung und damit fehlende MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme seinerseits), was aufgrund des Gesagten noch keinen Eingriff in seine Rechtsposition bewirken kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer sind ausgangsgemÃ¤ss die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da es sich vorliegend nicht um eine personalrechtliche Streitigkeit handelt, ist § 65a Abs. 3 VRG nicht anwendbar, wonach in solchen Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- keine GerichtsgebÃ¼hren aufzuerlegen sind (VGr, 6. September 2017, VB.2017.00168, E. 8.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>