<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223897&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung bzw. gewässerschutzrechtliche Bewilligung für Wohn- und Gewerbebauten mit Unterniveaugarage; Gewässerraum; Gestaltungsplan. Legitimation der gesamtschweizerisch tätigen Naturschutzorganisation (E. 1.2). Übergangsrechtlicher Gewässerraum betreffend Wasserrechtskanal (E. 3.2 f.). Festlegung des definitiven Gewässerraums resp. Verzicht auf Festsetzung eines Gewässerraums während laufendem Verfahren (E. 4.4). Gegenstandslosigkeit der erteilten Ausnahmebewilligung (E. 4.5). Übergangsrechtlicher Gewässerraum betreffend Töss (E. 5.1). Keine Koordinationspflicht des Bauvorhabens mit der künftigen definitiven Gewässerraumfestlegung (E. 5.4). Geltungszeitraum der diesbezüglichen Übergangsbestimmungen (E. 5.6.1). Nichtanwendbarkeit der kantonalen Vorschrift betreffend planungsrechtliche Baureife infolge Vorrangs der spezialgesetzlichen Regelung des Bundesrechts (E. 5.6.2). Unzulässigkeit einer akzessorischen Überprüfung des Gestaltungsplans (E. 6). Abweisung, soweit nicht gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41a GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41b GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. III NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 346 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64844" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WWF Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch WWF ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA A und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Zell, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. November 2021 erteilte die Planungs- und Baukommission Zell der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von vier MehrfamilienhÃ¤usern sowie mehreren Gewerbe- und Nebenbauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an den kÃ¼nftigen Adressen E 02â03 im Ortsteil F. Hierzu koordiniert erÃ¶ffnet wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 30. August 2021, mittels welcher dem Bauvorhaben unter anderem die gewÃ¤sserschutz- und wasserbaupolizeilichen Bewilligungen (Dispositivziffern V und VI) erteilt wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Dagegen gelangte der WWF Schweiz mit Rekurs vom 3. Januar 2022 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der kommunalen Baubewilligung sowie der Dispositivziffern V und VI der kantonalen GesamtverfÃ¼gung; das Baubewilligungsverfahren sei mit dem Verfahren der definitiven GewÃ¤sserraumfestlegung zu koordinieren. Mit Entscheid vom 19. Januar 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 23. Februar 2023 gelangte der WWF Schweiz AG an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht zur Neubeurteilung.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht schloss am 9. MÃ¤rz 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 27. MÃ¤rz 2023 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 30. MÃ¤rz 2023 stellte die C AG den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Planungs- und Baukommission Zell verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt1">Im Rahmen der weiteren Rechtsschriften vom 8. und 30. Mai, 20. Oktober und 6. November 2023 hielten die Parteien, soweit sie sich nochmals Ã¤usserten, an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers als gesamtschweizerisch tÃ¤tige Naturschutzorganisation gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 (NHG) in Verbindung mit Ziff. 3 des Anhangs zur Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 (VBO) ist unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vor der Vorinstanz vollstÃ¤ndig unterlegen und verfÃ¼gt daher (weiterhin) Ã¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil die weiteren Prozess- und Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind und die Beschwerde namentlich fristgerecht eingereicht wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das der Industriezone I zugehÃ¶rige, 14'810 m<sup>2</sup> grosse BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt annÃ¤hernd vollstÃ¤ndig im Perimeter des im Jahr 1994 festgesetzten privaten Gestaltungsplans "E", F. Der Gestaltungsplan bezweckt die Ãberbauung der Industriezone nach einheitlichem Konzept und ermÃ¶glicht im hier relevanten Ã¶stlichen Teil der Industriezone eine Umnutzung zu Wohnzwecken (Art. 1 der Gestaltungsplanvorschriften [GPV]). Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt die Erstellung von vier MehrfamilienhÃ¤usern samt diverser Gewerbe- und Nebenbauten, einer Tiefgarage und verschiedener Umgebungsanlagen innerhalb der hierfÃ¼r im Gestaltungsplan vorgesehenen Baubereiche (Art. 4 GPV). Das BaugrundstÃ¼ck grenzt sÃ¼dÃ¶stlich an die kantonale Landwirtschaftszone Lk an, in welcher unweit des BaugrundstÃ¼cks die TÃ¶ss (Ã¶ffentliches GewÃ¤sser Nr. 1.0) verlÃ¤uft. Von der TÃ¶ss zweigt Ã¼berdies der Wasserrechtskanal "04" ab. Dieser fliesst unmittelbar entlang der Grenze des BaugrundstÃ¼cks parallel zur TÃ¶ss in Richtung (SÃ¼d-)West. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 36a des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) fest, welcher fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist (Abs. 1 lit. aâc). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Abs. 2), und die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3 Satz 1). Art. 41a Abs. 1 und 2 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) bezeichnen die minimale Breite des GewÃ¤sserraums fÃ¼r FliessgewÃ¤sser. In Art. 41c GSchV wird die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung geregelt. Nach Abs. 1 der Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 (ÃBest GSchV) legen die Kantone den GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss den Art. 41a und 41b GSchV bis zum 31. Dezember 2018 fest. Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gilt ein Ã¼bergangsrechtlicher GewÃ¤sserraum (Abs. 2 ÃBest GSchV). FÃ¼r FliessgewÃ¤sser mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite ist ein Ã¼bergangsrechtlicher GewÃ¤sserraum von beidseitig 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern einzuhalten, bei solchen mit einer bestehenden Gerinnesohle von mehr als 12 m Breite ein solcher von beidseitig 20 m (Abs. 2 lit. a und b ÃBest GSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen betrÃ¤gt der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum fÃ¼r den Wasserrechtskanal Nr. 04 (bestehenden Gerinnesohle: 3 m) beidseitig 11 m (GewÃ¤sserraum insgesamt: 25 m). FÃ¼r die TÃ¶ss (bestehende Gerinnesohle: 17 m) betrÃ¤gt der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum beidseitig 20 m (GewÃ¤sserraum insgesamt: 57 m).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Einige Bau- und Anlageteile des Bauvorhabens (u.<span> </span>a. BÃ¶schungsabtreppung, SteinkÃ¶rbe, SpielflÃ¤chen, Zaun) liegen teilweise innerhalb eines 11 m breiten Streifens seitlich des Wasserrechtskanals Nr. 04 und damit innerhalb von dessen Ã¼bergangsrechtlichem GewÃ¤sserraum. Die Beschwerdegegnerin 3 bewilligte diese â unbestrittenermassen nicht standortgebundenen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden â Anlageteile gestÃ¼tzt auf Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV (Dispositivziffer V der GesamtverfÃ¼gung vom 30. August 2021). Vor der Vorinstanz begrÃ¼ndete sie dies damit, dass dicht Ã¼berbautes Gebiet vorliege und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstÃ¼nden. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese Ansicht mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung sowie unter Auseinandersetzung mit der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung des Bundesgerichts zum (bundesrechtlichen) Begriff "dicht Ã¼berbautes Gebiet" bzw. allfÃ¤llig entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt zusammengefasst dafÃ¼r, es liege kein dicht Ã¼berbautes Gebiet vor und es stÃ¼nden Ã¼berwiegende Interessen entgegen, weshalb die Ausnahmebewilligung zu Unrecht erteilt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vom 29. August 2022 bis 27. Oktober 2022, noch wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens, erfolgte die Ã¶ffentliche Planauflage fÃ¼r die definitive Festlegung des GewÃ¤sserraums fÃ¼r den Wasserrechtskanal Nr. 04 im Sinn eines Verzichts auf die Festlegung eines GewÃ¤sserraums. Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2023 â und damit wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens â wurde gestÃ¼tzt auf § 15 i der Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV) sowie Art. 41a Abs. 5 lit. c GSchV der definitive Verzicht auf einen GewÃ¤sserraum fÃ¼r den Wasserrechtskanal Nr. 04 festgelegt. Dies mit der BegrÃ¼ndung, dass es sich um ein kÃ¼nstlich angelegtes GewÃ¤sser ohne gewÃ¤sserÃ¶kologischen Wert handle und auch keine Hochwassergefahr bestehe (www.gis.zh.ch ˃ Karte "Ãffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser, GewÃ¤sserraum, Wasserrechte und HochwasserrÃ¼ckhaltebecken"). Die VerfÃ¼gung vom 6. April 2023 ist in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der angefochtene Rekursentscheid stÃ¼tzt sich (noch) auf das Vorhandensein eines Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraums und die Notwendigkeit einer entsprechenden Ausnahmebewilligung. Es stellt sich daher die Frage, welche Rechtsnormen vorliegend anwendbar sind. Nachdem Abs. 2 ÃBest GSchV seine eigene Geltung ausdrÃ¼cklich bis zur Festlegung des definitiven GewÃ¤sserraums durch die Kantone begrenzt, ist das neue Recht (Art. 41a Abs. 5 lit. c GSchV) respektive die VerfÃ¼gung vom 6. April 2023 betreffend (unter anderem) den definitiven Verzicht auf die Festsetzung eines GewÃ¤sserraums fÃ¼r den Wasserrechts-<br/> kanal Nr. 04 im hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren unmittelbar anwendbar (vgl. hierzu auch Cordelia Christiane BÃ¤hr, Neun Jahre GewÃ¤sserraum â Ein Rechtsprechungsbericht, in: URP 2020 S. 1 ff., 23, mit diversen Verweisen auf die bundesgerichtliche Praxis zur sofortigen Anwendung neuen Rechts im Bereich des GewÃ¤sser-, Natur-, Heimat- und Umweltschutzrechts). Nach Massgabe dieses neuen Rechts bedÃ¼rfen die Bau- und Anlageteile nahe des Wasserrechtskanals Nr. 04 keiner gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ein Ã¼bergangsrechtlicher GewÃ¤sserraum des Wasserrechtskanals Nr. 04, in welchem die vorliegend projektierten Bau- und Anlageteile des Bauvorhabens auf die mit Dispositivziffer V der GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 3 vom 30. August 2021 erteilte Ausnahmebewilligung angewiesen wÃ¤ren, existiert daher nicht mehr. Die erteilte Ausnahmebewilligung ist damit gegenstandslos geworden. Demzufolge ist auch das Beschwerdeverfahren, insoweit es sich gegen die Erteilung dieser Ausnahmebewilligung richtete, als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss (Ã¶ffentliches GewÃ¤sser Nr. 1.0) betrÃ¤gt wie vorstehend erwÃ¤hnt (E. 3.3) beidseitig 20 m. Im Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss sind unbestrittenermassen keine ausnahmebewilligungspflichtigen Bau- und Anlageteile geplant. Dem Bauvorhaben steht daher nach Auffassung der Beschwerdegegnerin 3 aus wasserbaupolizeilicher und gewÃ¤sserschutzrechtlicher Sicht nichts entgegen, weshalb sie die entsprechenden (ordentlichen) Bewilligungen erteilte (Dispositivziffer VI der GesamtverfÃ¼gung vom 30. August 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die TÃ¶ss wurde bis anhin weder ein definitiver GewÃ¤sserraum festgesetzt, noch ist bereits eine entsprechende Planauflage absehbar. Der hier betroffene Abschnitt der TÃ¶ss ist erst in der 3. PrioritÃ¤t der kantonsweiten GewÃ¤sserraumfestlegung eingeordnet (www.gis.zh.ch ˃ Karte "ZustÃ¤ndigkeiten Abteilung Wasserbau" ˃ Sektion Planung ˃ PrioritÃ¤tenordnung fÃ¼r GewÃ¤sserraumfestlegung). GemÃ¤ss einer internen SchÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin 3 ist mit einer definitiven Festlegung nicht vor dem Jahr 2026 zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass es die Beschwerdegegnerin 3 in rechtwidriger Weise unterlassen habe, das strittige Bauvorhaben mit dem Verfahren zur Festsetzung des definitiven GewÃ¤sserraums der TÃ¶ss zu koordinieren. In der Regel falle der bei einem GewÃ¤sser festzusetzende definitive GewÃ¤sserraum kleiner aus als der Ã¼bergangsrechtliche. Vorliegend sei aufgrund bereits vorhandener fachlicher Unterlagen (GewÃ¤sserentwicklungskonzept TÃ¶ss â OrÃ¼ti bis TÃ¶ssegg vom 10. Mai 2017 [nachfolgend "GEK"] sowie Fachgutachten Festlegung GewÃ¤sserraum TÃ¶ss â OrÃ¼ti bis TÃ¶ssegg vom 31. Mai 2016 [nachfolgend "Fachgutachten") jedoch bereits absehbar, dass der definitive GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss, welcher gemÃ¤ss Abs. 1 ÃBest GSchV eigentlich bis Ende 2018 hÃ¤tte festgesetzt werden mÃ¼ssen, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit breiter sein werde als der Ã¼bergangsrechtliche, nÃ¤mlich mindestens 90 m. Der planerische Schutz von Abs. 2 ÃBest GSchV versage daher vorliegend. Die geplanten Neubauten kÃ¤men mit grosser Wahrscheinlichkeit im noch festzusetzenden definitiven GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss zu liegen. Mit der vorliegenden Bewilligungserteilung werde der GewÃ¤sserraum auf HÃ¶he der geplanten GebÃ¤ude daher in unzulÃ¤ssiger Weise prÃ¤judiziert. Nur mittels einer Koordination des streitgegenstÃ¤ndlichen Bauprojekts mit dem ausstehenden Verfahren betreffend Festlegung des definitiven GewÃ¤sserraums kÃ¶nne dies verhindert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz hat sich mit den Argumenten betreffend die geforderte Koordination des Bauvorhabens mit der kÃ¼nftigen GewÃ¤sserraumfestlegung der TÃ¶ss detailliert auseinandergesetzt und eine Koordinationspflicht mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung verneint, worauf grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Im Wesentlichen hielt die Vorinstanz fest, dass der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum gemÃ¤ss Abs. 2 ÃBest GSchV auch bei Nichteinhaltung der Festsetzungsfristen gemÃ¤ss Abs. 1 ÃBest GSchV (weiter)gelte, und zwar grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob der definitive GewÃ¤sserraum allenfalls schmaler oder breiter ausfalle. Der Ã¼bergangsrechtliche GewÃ¤sserraum stelle nach seinem Sinn und Zweck selbst ein Koordinationsinstrument dar, welches die Vereitelung der Umsetzung der Vorschriften zum GewÃ¤sserraum verhindern wolle, und dÃ¼rfe nicht faktisch via Art. 25a ("GrundsÃ¤tze der Koordination") des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) Ã¼bersteuert und bei einem potenziell breiteren definitiven GewÃ¤sserraum seiner Bedeutung entleert werden. Eine Koordinationspflicht gestÃ¼tzt auf Art. 25a RPG bestehe deshalb jedenfalls nicht im Sinn eines allgemeinen Grundsatzes, sondern â unter Verweis auf die einschlÃ¤gige hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung â hÃ¶chstens in speziell gelagerten EinzelfÃ¤llen. Die bereits erarbeiteten fachlichen Grundlagen fÃ¼r die dereinstige Ausscheidung des definitiven GewÃ¤sserraums der TÃ¶ss seien ohnehin noch viel zu unbestimmt, um sie im Rahmen einer allfÃ¤lligen Koordinationspflicht gemÃ¤ss Art. 25a RPG zu berÃ¼cksichtigen, zumal noch nicht einmal ein Planentwurf oder ein technischer Bericht vorliege. Die Bejahung einer Pflicht zur Koordination wÃ¼rde vorliegend unter UmstÃ¤nden dazu fÃ¼hren, dass das Bauvorhaben Ã¼ber Jahre zurÃ¼ckgestellt werden mÃ¼sste, was einen einschneidenden und nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Eigentumsgarantie (Art. 26 in Verbindung mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) mit sich bringen wÃ¼rde. § 234 PBG betreffend planungsrechtliche Baureife sei schliesslich auf die bundesgesetzliche Festlegung von GewÃ¤sserrÃ¤umen von vornherein nicht anwendbar und daher (auch) nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Erfordert die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, so ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt und dabei insbesondere fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen sorgt (Art. 25a Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. d RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids im Einzelnen auseinandersetzt, ist Folgendes zu ergÃ¤nzen respektive verdeutlichen:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.6.1 </span></b><span>Der GewÃ¤sserraum stellt die minimale Breite dar, die zur Sicherstellung der GewÃ¤sserfunktionen und des Hochwasserschutzes nÃ¶tig ist und nicht unterschritten werden darf (BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼rhÃ¤lt, Abs. 2 ÃBest GSchV sei teleologisch so auszulegen, dass er nur bis zum Ablauf der den Kantonen gesetzten Frist zur Festlegung des GewÃ¤sserraums bis Ende Dezember 2018 (Abs. 1 ÃBest GSchV) gelte (bzw. gegolten habe), Ã¼berzeugt dies nicht. Abs. 2 ÃBest GSchV hat Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinausreichende Geltung, denn Zweck der Bestimmung ist es gerade ausdrÃ¼cklich, sicherzustellen, dass im Uferstreifen keine unerwÃ¼nschten neuen Anlagen erstellt werden, <i>bis</i> der GewÃ¤sserraum definitiv festgelegt ist. Eine VerknÃ¼pfung von Abs. 2 mit Abs. 1 ÃBest GSchV lÃ¤sst sich dem Gesetzestext nicht entnehmen, ergibt sich nicht aus den Materialien und stellt auch keine planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit des Gesetzestexts dar. Zwar mass das Bundesgericht dem Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum sodann die <i>Funktion </i>einer Planungszone zu (BGE 140 II 437 E. 6.2). Dabei handelt es sich indessen nicht um eine Planungszone im Sinn des RPG und des PBG (§ 346 Abs. 1 und 3), deren Festsetzung auf fÃ¼nf Jahre beschrÃ¤nkt wÃ¤re, was im Fall von Abs. 2 ÃBest GSchV gerade nicht der Fall ist (VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00255, E. 4.2.3; 28. Januar 2021, VB.2020.00636, E. 3.4.1). Abs. 2 ÃBest GSchV ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig. Die Ã¼bergangsrechtliche Regelung bleibt anwendbar, bis eine den Art. 41a ff. GSchV konforme Festlegung des GewÃ¤sserraums erfolgt ist (BGr, 10. Februar 2021, 1C_282/2020, E. 5 am Ende). Der allgemeine Verweis auf Art. 36a GSchG und die dort aufgezÃ¤hlten Funktionen des GewÃ¤sserraums vermag â gerade im Lichte von Art. 36a Abs. 2 GSchG â hieran nichts zu Ã¤ndern. Der Bundesrat hat darauf verzichtet, eine (besondere) Regelung fÃ¼r den Fall vorzusehen, dass die Fristen von Abs. 1 ÃBest GSchV seitens der Kantone Ã¼berschritten werden. Nicht nur der Schutz der GewÃ¤sser ist Ã¼berdies ein gewichtiges Ã¶ffentliches Anliegen, sondern auch das Interesse an einer haushÃ¤lterischen Bodennutzung und der inneren Verdichtung (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> RPG). Keines dieser Interessen geniesst absoluten Vorrang.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die Nichtanwendbarkeit der kantonalen Vorschrift von § 234 PBG (planungsrechtliche Baureife) ohne Weiteres nachvollziehbar. Schutzobjekt des § 234 PBG bilden alle planungsrechtlichen Festlegungen, die ihre Grundlage im kantonalen PBG und dessen AusfÃ¼hrungserlassen haben (Anna Frey, Die planungsrechtliche Baureife nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2022, S. 92). Planungen, die sich wie die GewÃ¤sserraumfestlegung ausschliesslich auf Bundesrecht stÃ¼tzen, werden nicht vom Anwendungsbereich von § 234 PBG erfasst. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschte analoge Anwendung von § 234 PBG wÃ¤re mit der spezialgesetzlichen Regelung des Bundesrechts ohnehin unvereinbar. Ein quasi absolutes, Ã¼ber allem stehendes Interesse an Rechtssicherheit in gewÃ¤sserschutzrechtlicher Hinsicht per Ende der Umsetzungsfrist gemÃ¤ss Abs. 1 ÃBest GSchV erkannte der Bundesgesetzgeber offenkundig nicht, ansonsten der seit langer Zeit absehbaren Nichteinhaltung der Umsetzungsfrist durch diverse Kantone mit entsprechenden Sanktionen oder angepassten Ãbergangsbestimmungen auf Ebene des Bundesrechts zu begegnen (gewesen) wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Aus dem Urteil des Bundesgerichts 1C_67/2018 vom 4. MÃ¤rz 2019 (E. 5.2) lÃ¤sst sich vorliegend keine zeitlich weiter "nach vorne" reichende Koordinationspflicht ableiten. In jenem Fall wurde ein Entwurf eines Ã¶ffentlichen GewÃ¤sserraums bereits Ã¶ffentlich aufgelegt. Ein Baubewilligungsverfahren zur Ãberbauung von Parzellen, die von einem FliessgewÃ¤sser durchquert werden, war deshalb mit dem <i>gleichzeitig laufenden</i> Verfahren zur Festlegung des GewÃ¤sserraums zu koordinieren (vgl. den in URP 2019 S. 348, 355 zur ErwÃ¤gung E. 5.2 dieses Urteils publizierten Leitsatz). Dasselbe gilt bezÃ¼glich des mittlerweile als Leitentscheid publizierten Urteils des Bundesgerichts vom 21. September 2021 (BGE 148 II 198), in welchem die grundeigentÃ¼merverbindliche Festlegung des GewÃ¤sserraums am westlichen Ufer der Muota (Kanton Schwyz) im Rahmen einer hÃ¤ngigen Nutzungsplanrevision bereits zwei Mal Ã¶ffentlich aufgelegt worden war (ErwÃ¤gung C.). Die Ã¶ffentliche Auflage einer geplanten GewÃ¤sserraumfestlegung bietet sich als massgeblicher Zeitpunkt fÃ¼r das Einsetzen einer Koordinationspflicht entsprechend anderen bundesgesetzlichen Regelungen einer Vorwirkung (vgl. etwa Art. 43 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Luftfahrt vom 21. Dezember 1948 [Luftfahrtgesetz, LFG]) auch im GewÃ¤sserschutzrecht an (zutreffend Alice Bohlen, Urteilsbesprechung BGr 1C_453/2020 und 1C_693/2020 vom 21. September 2021, URP 2022 S. 167 ff., 193).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Nachdem eine Koordinationspflicht im Sinn einer Art Vorwirkung der bereits existierenden fachlichen Grundlagen (GEK und Fachgutachten) betreffend den kÃ¼nftigen GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss ausscheidet, erÃ¼brigt sich eine detaillierte Auseinandersetzung mit diesen Unterlagen. Bemerkungsweise ist nur darauf hinzuweisen, dass das GEK sich selbst unter dem Titel "Einordnung und Stellenwert" explizit als "Ã¼bergeordnete, strategische Planung" bezeichnet und darauf hinweist, dass die Festlegung des GewÃ¤sserraums in einem separaten Verfahren und eine objektbezogene InteressenabwÃ¤gung erst im Rahmen der GewÃ¤sserraumfestlegung erfolge. Die im GEK erarbeiteten GewÃ¤sserraumbreiten seien fÃ¼r diese separate Verfahren nur als erster Vorschlag zu verstehen. Das GEK selbst geht davon aus, dass bis zur definitiven Festlegung des GewÃ¤sserraums aus rechtlicher Sicht die ÃBest GSchV gÃ¼ltig seien. Das Fachgutachten daselbst verzichtet explizit auf einen konkreten Vorschlag fÃ¼r den GewÃ¤sserraum und enthÃ¤lt im Wesentlichen (erst) ein "Pendelband" des mÃ¶glichen GewÃ¤sserraums (Ã¼ber mehrere Kilometer der TÃ¶ss). Es kann bei dieser Ausgangslage entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Rede davon sein, dass sich Ã¼ber den noch auszuscheidenden definitiven GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss bereits "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" Ã¼berhaupt irgendetwas aussagen lÃ¤sst. Auch die fachkundige Beschwerdegegnerin 3 hÃ¤lt dafÃ¼r, das GEK und das Fachgutachten kÃ¶nnten (noch) nicht als Grundlagen fÃ¼r die Festlegung des definitiven GewÃ¤sserraums herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b><b><span> </span></b><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Wer vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf </span>neue BauhinderungsgrÃ¼nde<span> berufen (VGr, 21. September 2023, VB.2022.00544, E. 3.2 mit weiteren Verweisen). </span>Die erstmalige Anrufung des (allgemeinen) umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips im Beschwerdeverfahren erfolgte demnach verspÃ¤tet. Bemerkungsweise wÃ¤re sie auch nicht zielfÃ¼hrend. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt selbst aus, eine zentrale Funktion des Vorsorgeprinzips sei diejenige einer Entscheidregel fÃ¼r den Fall der Unsicherheit. Exakt in diesem Sinn sind die vorliegend anwendbaren ÃBest GSchV selbst Ausdruck und Konkretisierung des Vorsorgeprinzips. Es wÃ¤re der privaten Beschwerdegegnerin nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten â insbesondere im Lichte von Art. 26 in Verbindung mit Art. 36 BV â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzumuten, "aus GrÃ¼nden der Umweltvorsorge" auf ihr Vorhaben ausnahmsweise ganz zu verzichten. Dies insbesondere deshalb, weil, wie oben ausgefÃ¼hrt, offen ist, ob solche GrÃ¼nde der Umweltvorsorge â konkret: ein dereinst weit Ã¼ber den Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum hinaus erforderlicher Schutz der TÃ¶ss im Bereich des Bauvorhabens â Ã¼berhaupt vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die RÃ¼ge mangelnder Koordination des Bauvorhabens mit dem Verfahren zur Festsetzung des definitiven GewÃ¤sserraums der TÃ¶ss ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r, der im Jahr 1994 festgesetzte private Gestaltungsplan "E" stelle keine gÃ¼ltige Planungsgrundlage (mehr) dar. Die Vorinstanz habe die Notwendigkeit einer akzessorischen ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans im Baubewilligungsverfahren trotz erheblich geÃ¤nderter RechtsverhÃ¤ltnisse zu Unrecht verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>NutzungsplÃ¤ne sind fÃ¼r jedermann verbindlich (Art. 21 Abs. 1 RPG). Haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert, so werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Abs. 2). NutzungsplÃ¤ne sind grundsÃ¤tzlich im Anschluss an deren Erlass anzufechten. Eine spÃ¤tere akzessorische ÃberprÃ¼fung in Zusammenhang mit der Erteilung einer Baubewilligung ist nur in Ausnahmesituationen zugelassen (vgl. grundlegend BGE 106 Ia 310 E. 3; BGE 135 II 209 E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 28. April 2022, VB.2020.00722, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation grÃ¼ndet auch insoweit in einer generellen Berufung auf Art. 36a GSchG einerseits sowie anderseits in der Auffassung, dass der definitive GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss dereinst deutlich breiter ausfallen werde. Darin erkennt der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) erheblich geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse, die eine ausnahmsweise akzessorische ÃberprÃ¼fung des rechtskrÃ¤ftigen Gestaltungsplans zuliessen. Wie erwÃ¤hnt ist der definitive GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss bezÃ¼glich Lage und Breite im Bereich des BaugrundstÃ¼cks noch nicht absehbar (vorstehend E. 5.6.4). Die Festlegungen des Gestaltungsplans und das sich auf diese stÃ¼tzende Bauvorhaben halten die derzeit allein massgeblichen ÃBest GSchV unstreitig ein. Der dereinst festzusetzende definitive GewÃ¤sserraum der TÃ¶ss entfaltet mit der Auffassung der Vorinstanz (auch) im Lichte von Art. 21 Abs. 2 RGP keine Vorwirkung, da (noch) gar keine geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse vorliegen. Eine ausnahmsweise zulÃ¤ssige akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans fÃ¤llt ausser Betracht; eine weitergehende InteressenabwÃ¤gung erÃ¼brigt sich. Die RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen, soweit das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'765.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>