<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223445&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmenvollzug/Kosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Elternbeiträge] Nach Art. 45 Abs. 5 der Jugendstrafprozessordnung (JStPO) beteiligen sich die Eltern im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht an den Kosten der Schutzmassnahmen und der Beobachtung ihres Kindes (E. 3.1). Für den Vollzug von gestützt auf das Jugendstrafgesetz verhängten Sanktionen sind nach Art. 2 JStPO die Kantone zuständig. Dies gilt auch für die Festsetzung der elterlichen Kostenbeiträge und mögliche Rechtsmittel gegen solche Anordnungen (E. 3.2). Im Kanton Zürich ist die Oberjugendanwaltschaft für die Festsetzung der Elternbeiträge nach Art. 45 Abs. 5 JStPO zuständig (E. 3.3). Gegen solche Anordnungen ist der Rekurs an die Justizdirektion und hernach die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig (E. 3.5). Der Tatbestand der elterlichen Unterhaltspflicht muss im Rahmen der Auslegung bzw. Anwendung des Art. 45 Abs. 5 JStPO nicht gleich ausgelegt werden wie im Privatrecht; Nämliches gilt für die (verwaltungsrechtliche) Rechtsfolge bzw. die Bemessung der elterlichen Beiträge (E. 3.3 und E. 5.1). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird, und Sprungrückweisung. Im Übrigen Abweisung des Rechtsmittels.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDIGENUNTERHALT">MÃNDIGENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEG">RECHTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 45 Abs. V JStPO</span><br/><span class="gerade">Art. 39 JSTV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I lit. d JSTV</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. II JSTV</span><br/><span class="ungerade">§ 35 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 37 StJVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmenvollzug/Kosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind die Eltern des im Jahr 2001 geborenen D. Am 23. MÃ¤rz 2018 kam es infolge von durch D gegen seine Eltern ausgeÃ¼bten TÃ¤tlichkeiten zu einem Polizeieinsatz in der von der Familie bewohnten Liegenschaft. Rund einen Monat spÃ¤ter hielt D seinem Vater ein Messer nahe gegen den Hals. Die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt hatte am 26. MÃ¤rz 2018 eine Strafuntersuchung gegen D wegen Drohung und weiterer Delikte erÃ¶ffnet. Am 3. Mai 2018 ordnete sie fÃ¼r ihn eine geschlossene Begutachtung gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Jugendstrafgesetzes vom 20. Juni 2003 (JStG, SR 311.1) an und wies ihn per 7. Mai 2018 in die Institution E ein. GestÃ¼tzt auf die in der Institution E erfolgten AbklÃ¤rungen sowie ein jugendpsychiatrisches Gutachten vom 6. September 2018 verfÃ¼gte die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt am 4. Oktober 2018 vorsorglich die Unterbringung von D in einer Erziehungseinrichtung sowie dessen ambulante Behandlung und wies ihn per 15. Oktober 2018 in die Institution F im Kanton G ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2019 erÃ¶ffnete die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt eine weitere Strafuntersuchung gegen D wegen des Verdachts der Vergewaltigung und weiterer Delikte. D wurde vorÃ¼bergehend in Untersuchungshaft genommen, anschliessend hospitalisiert und Ende MÃ¤rz 2019 erneut in die Institution E sowie im August 2019 in die Institution H/Kanton I eingewiesen. Nachdem er aus diesen Einrichtungen wiederholt entwichen war, wurde er von Mitte September bis Mitte Oktober 2019 vorÃ¼bergehend in die Jugendabteilung des UntersuchungsgefÃ¤ngnisses J eingewiesen. Im Folgemonat wurde er in die Jugendforensische Abteilung der psychiatrischen Klinik K aufgenommen. Ab August 2020 kehrte er mehrfach nach Urlauben nicht ordnungsgemÃ¤ss in diese Einrichtung zurÃ¼ck und zeigte sich dort unkooperativ und aggressiv. Er wurde in der Folge bzw. ab dem 12. Oktober 2020 erneut in die Jugendabteilung des UntersuchungsgefÃ¤ngnisses J eingewiesen. Am 22. Oktober 2020 trat er in Fortsetzung der vorsorglichen Unterbringung ins Massnahmenzentrum L ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2020 hatten A und B sÃ¤mtliche StrafantrÃ¤ge gegen ihren Sohn zurÃ¼ckgezogen und mit Bezug auf die diesem vorgeworfenen Offizialdelikte ihr Desinteresse an der Strafverfolgung erklÃ¤rt. Mit Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 20. August 2020 wurde D der Vergewaltigung, der sexuellen NÃ¶tigung, der SachbeschÃ¤digung, der versuchten NÃ¶tigung, der Gewalt und Drohung gegen Beamte sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und mit 180 Tagen Freiheitsentzug bestraft. FÃ¼r ihn wurden eine Unterbringung nach Art. 15 Abs. 1 JStG sowie eine ambulante Behandlung gemÃ¤ss Art. 14 JStG angeordnet; der Vollzug des Freiheitsentzugs wurde zugunsten der ambulanten Massnahme und der Unterbringung aufgeschoben. Letztere wurde auf einer offenen Abteilung des Massnahmenzentrums L durch- bzw. weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2020 verpflichtete die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt A und B, an die Kosten der Unterbringung ihres Sohnes rÃ¼ckwirkend ab dem 22. Oktober 2020 monatliche BeitrÃ¤ge von Fr. 5'817.- zu bezahlen, wobei die Anpassung des UnterstÃ¼tzungsbeitrags aufgrund "der definitiven Steuerzahlen 2019" vorbehalten wurde. Dagegen erhoben A und B am 21. Dezember 2020 Einsprache. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt setzte die ElternbeitrÃ¤ge mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2021 ab dem 1. Mai 2021 auf Fr. 7'311.- pro Monat fest, wobei die Anpassung des UnterstÃ¼tzungsbeitrags aufgrund "der definitiven Steuerzahlen 2020" vorbehalten wurde. A und B erhoben auch dagegen am 27. Mai 2021 Einsprache. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021 vereinigte die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich die Einspracheverfahren gegen die VerfÃ¼gungen vom 16. November 2020 und 27. April 2021 (Dispositivziffer 1) und verpflichtete A und B rÃ¼ckwirkend ab dem 22. Oktober 2020 bis zum 30. April 2021 monatliche BeitrÃ¤ge an die Massnahmenvollzugskosten ihres Sohnes von Fr. 6'403.- zu bezahlen; vorbehalten blieb die Anpassung des UnterstÃ¼tzungsbeitrags "bei Vorliegen der definitiven Steuerzahlen 2019" (Dispositivziffer 4). Zudem wurden A und B verpflichtet, rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Mai 2021 und "solange der Jugendanwaltschaft Massnahmenvollzugskosten fÃ¼r D entstehen" monatliche ElternbeitrÃ¤ge von Fr. 7'363.- zu leisten, unter Vorbehalt einer Anpassung dieses Betrags "bei Vorliegen der definitiven Steuerzahlen 2020" (Dispositivziffer 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten dagegen am 8. Februar 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und verlangten im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge sei von der Festsetzung von ElternbeitrÃ¤gen an die Massnahmenvollzugskosten von D abzusehen, eventualiter seien sie (die Rekurrierenden) zu verpflichten, fÃ¼r den Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 1. Mai 2022 angemessene monatliche BeitrÃ¤ge von hÃ¶chstens Fr. 2'000.- zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2022 hiess die Justizdirektion den Rekurs mit Bezug auf Dispositivziffer 5 der EinspracheverfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021 teilweise gut und bestÃ¤tigte die monatlichen ElternbeitrÃ¤ge von Fr. 7'363.- in AbÃ¤nderung jener Dispositivziffer (nur) fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Mai bis zum 31. Dezember 2021 (vorbehÃ¤ltlich einer Anpassung des Betrags "aufgrund der definitiven Steuerzahlen 2020"); mit Bezug auf die elterliche Beitragspflicht ab dem 1. Januar 2022 wurde die Sache "im Sinne der ErwÃ¤gungen zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung" an die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen â insbesondere die Beitragsfestsetzung gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 der EinspracheverfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021 bzw. den Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 30. April 2021 betreffend â wies die Justizdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 15. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. August 2022 sowie der VerfÃ¼gung der Oberjugendanwaltschaft vom 31. August 2021 sei von der Erhebung von ElternbeitrÃ¤gen an die Massnahmenvollzugskosten von D abzusehen, eventualiter sei die entsprechende Verpflichtung zu beschrÃ¤nken auf den Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 1. Mai 2022 sowie einen angemessenen Betrag von hÃ¶chstens Fr. 2'000.- pro Monat. Zudem verlangten sie, es sei festzustellen, dass die Oberjugendanwaltschaft fÃ¼r die Festsetzung von ElternbeitrÃ¤gen an die Massnahmenvollzugskosten sachlich nicht zustÃ¤ndig sei, sowie dass die Justizdirektion in solchen Angelegenheiten "als Rekursinstanz [â¦] sachlich nicht zustÃ¤ndig" sei. Die Justizdirektion schloss am 26. September 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Die Oberjugendanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2022 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A und B sowie die Oberjugendanwaltschaft hielten am 22. November bzw. 5. Dezember 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Erledigung von Rechtsmitteln in Zusammenhang mit Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) ist der Einzelrichter kompetent (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG), soweit der Angelegenheit â wie hier â keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 25 f.). Aus der Beschwerdeschrift geht nicht hervor â und es ist auch sonst nicht erkennbar â, inwiefern den Feststellungsbegehren neben dem (Haupt-)Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und der EinspracheverfÃ¼gung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukÃ¤me; ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse ist nicht ersichtlich. Auf die Feststellungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>GemÃ¤ss (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit) § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Rekurs bzw. Beschwerde angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). </p> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind nur ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Vorinstanz hat die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Leistung monatlicher BeitrÃ¤ge an die Kosten des Massnahmenvollzugs von D fÃ¼r den Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 31. Dezember 2021 (im Umfang wie von der Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021 festgesetzt) bestÃ¤tigt. Insoweit liegt ein Endentscheid vor. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf allfÃ¤llige ab dem 1. Januar 2022 geschuldete ElternbeitrÃ¤ge wies die Vorinstanz die Angelegenheit im Sinn ihrer ErwÃ¤gungen zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. Diese wird demgemÃ¤ss namentlich abzuklÃ¤ren haben, ob sich D ab dem 1. Januar 2022 noch in einer Lehre oder in der Vorbereitung auf eine Lehre bzw. "im Status einer Erstausbildung" befunden habe. Die Vorinstanz machte mithin der Beschwerdegegnerin keine konkreten Vorgaben, wie sie neu zu entscheiden habe. Der RÃ¼ckweisungsentscheid stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte. Solches ist auch nicht ersichtlich. Eine direkte Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht. Auf die Beschwerde ist mithin nicht einzutreten, soweit sie sich gegen die vorinstanzliche RÃ¼ckweisung richtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â mit den soeben erÃ¶rterten Ausnahmen â einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sie nicht sÃ¤mtliche ihrer (der BeschwerdefÃ¼hrenden) Einwendungen und Parteistandpunkte grundlegend und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes â wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt â nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Diesen Anforderungen genÃ¼gt der vorinstanzliche Entscheid ohne Weiteres. Namentlich ist nicht ersichtlich, inwiefern eine sachgerechte Anfechtung desselben nicht hÃ¤tte mÃ¶glich sein sollen. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 45 Abs. 5 der Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO, SR 312.1) beteiligen sich die Eltern im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht an den Kosten der Schutzmassnahmen und der Beobachtung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, schon der Wortlaut dieser Bestimmung ("im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht") bestimme "sowohl die Art als auch die Voraussetzungen und die Berechnung einer allfÃ¤lligen Unterhaltspflicht und in logischer Folge auch die ZustÃ¤ndigkeit der zivilrechtlich vorgesehenen Instanzen zur Beurteilung solcher Unterhaltspflichten, ebenso das anwendbare Recht, nÃ¤mlich das Bundesrecht zur Beurteilung und Festsetzung von ElternbeitrÃ¤gen nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung". Der Beschwerdegegnerin fehle es deshalb bereits an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Festsetzung der streitbetroffenen ElternbeitrÃ¤ge; allfÃ¤llige ElternbeitrÃ¤ge seien "als zivilrechtliche Forderung [â¦] durch die dazu befugten BehÃ¶rden, nÃ¤mlich die Zivilgerichte[,] zu beurteilen"; das Verfahren richte sich nach der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die hier interessierende Norm des Art. 45 Abs. 5 JStPO statuiert eine Verpflichtung der Eltern zur Beteiligung an den Kosten der fÃ¼r ihr Kind angeordneten Schutzmassnahmen oder einer Beobachtung desselben. Sie beschlÃ¤gt mithin eine Frage des Massnahmenvollzugsrechts. FÃ¼r den Vollzug von gestÃ¼tzt auf das Jugendstrafgesetz verhÃ¤ngten Sanktionen sind ausschliesslich die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 2 JStPO). Dies gilt auch fÃ¼r die Festsetzung der elterlichen KostenbeitrÃ¤ge und mÃ¶gliche Rechtsmittel gegen solche Anordnungen (Linda Schmid, Die gesetzliche Vertretung im Jugendstrafverfahren, ZÃ¼rich/Genf 2022, Rz. 834). In welcher Form und in welchem (Rechtsmittel-)Verfahren ElternbeitrÃ¤ge im Sinn des Art. 45 Abs. 5 JStPO festgelegt bzw. Ã¼berprÃ¼ft werden, ergibt sich mithin aus dem kantonalen Recht (Schmid, Rz. 835 mit Hinweisen). Dass Art. 45 Abs. 5 JStPO an den privatrechtlichen Tatbestand der elterlichen UnterstÃ¼tzungspflicht anknÃ¼pft, Ã¤ndert daran nichts (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 245 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 37 Satz 1 in Verbindung mit § 3 StJVG erhebt die Justizdirektion aufgrund der AbklÃ¤rungen und des Antrages der Jugendanwaltschaft von Verurteilten und ihren Eltern angemessene Ersatzleistungen (betreffend die ZustÃ¤ndigkeit der Jugendanwaltschaft zur AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Jugendlichen und ihrer Eltern, soweit jene fÃ¼r die Bemessung, die Auflage und den Bezug des Beitrags an die Massnahmenvollzugskosten massgebend sind, vgl. auch § 40 Abs. 1 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Jugendstrafrechtspflege vom 29. November 2006 [JStV, LS 322]). Direktionsintern ist die Oberjugendanwaltschaft fÃ¼r die Erhebung der ElternbeitrÃ¤ge zustÃ¤ndig: Sie verpflichtet die Verurteilten und ihre Eltern gemÃ¤ss § 41 Abs. 2 JStV auf Antrag der Jugendanwaltschaft zu angemessenen BeitrÃ¤gen an die Massnahmenvollzugskosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Festsetzung der ElternbeitrÃ¤ge nach umfassender PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage erfolgte durch die Beschwerdegegnerin als nach kantonalem Recht zustÃ¤ndige BehÃ¶rde jedenfalls in der VerfÃ¼gung vom 31. Dezember 2021. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin erst im Rahmen eines "Einspracheverfahrens" verfÃ¼gte, erwuchs den BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend kein Rechtsnachteil, weshalb nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden braucht, welche Tragweite den VerfÃ¼gungen der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vom 16. November 2020 und 27. April 2021 allein zukÃ¤me. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entscheide der Oberjugendanwaltschaft Ã¼ber die Festsetzung der ElternbeitrÃ¤ge an die Massnahmenvollzugskosten kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes und demnach mit Rekurs bei der Justizdirektion angefochten werden (§ 35 StJVG in Verbindung mit Art. 43 JStPO e contrario; § 19 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden war diese fÃ¼r den Rekursentscheid sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren (oben E. 1.1; vgl. auch VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00087, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (oben E. 3.1), beteiligen sich die Eltern gemÃ¤ss Art. 45 Abs. 5 JStPO im Rahmen ihrer zivilrechtlichen Unterhaltspflicht an den Kosten der Schutzmassnahmen und der Beobachtung. Die genannte Bestimmung <i>knÃ¼pft</i> an den Tatbestand der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht der Eltern <i>an</i>. Die Verpflichtung der Eltern zur Leistung eines Beitrags an die Massnahmenvollzugskosten ihres Kindes wird mithin davon abhÃ¤ngig gemacht, dass der privatrechtliche Tatbestand der elterlichen Unterhaltspflicht erfÃ¼llt ist; eine eigentliche Verweisung auf die entsprechenden zivilrechtlichen Normen (Art. 276 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) enthÃ¤lt Art. 45 Abs. 5 JStPO jedoch entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht (zu den verschiedenen Formen der Ãbernahme von Begriffen und Normen des Privatrechts ins Verwaltungsrecht sowie zum Nachstehenden vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 245 ff.). Die verwaltungsrechtliche Rechtsfolge bzw. die Beitragspflicht der Eltern setzt zwar voraus, dass die Eltern unterhaltspflichtig sind. Der entsprechende zivilrechtliche Tatbestand (der elterlichen Unterhaltspflicht) muss indes nicht gleich ausgelegt werden wie im Privatrecht; auch die (verwaltungsrechtliche) Rechtsfolge â die konkrete Bemessung des Elternbeitrags â ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht allein nach Massgabe der in der zivilrechtlichen Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tze vorzunehmen. Vielmehr sind bei der Auslegung und Anwendung des Art. 45 Abs. 5 JStPO massgeblich die mit den Schutzmassnahmen bzw. der Beobachtung verfolgten Zwecke sowie die Besonderheiten des Massnahmenvollzugs zu berÃ¼cksichtigen. Die genannte Norm statuiert denn entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden und im Gegensatz zu den zivilrechtlichen Bestimmungen auch nicht einen Anspruch des (erwachsenen) Kindes gegenÃ¼ber den Eltern, sondern eine Leistungspflicht von diesen <i>gegenÃ¼ber dem Staat</i>. Nachdem der Bundesgesetzgeber auf Vorgaben zur konkreten Bemessung der elterlichen KostenbeitrÃ¤ge im Einzelfall verzichtet hat, ist es Sache der Kantone, eine Bemessung vorzunehmen, welche sich zwar auch an der zivilrechtlichen Unterhaltspflicht orientiert, sich jedoch in erster Linie am Gesetzeszweck und den Zielen des Massnahmenvollzugs ausrichtet, und welche zudem den allgemeinen verwaltungsrechtlichen Prinzipien â namentlich dem Gebot rechtsgleicher Behandlung â zu genÃ¼gen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen ihre Beitragspflicht ein, Art. 45 Abs. 5 JStPO sei infolge des Eintritts der MÃ¼ndigkeit ihres Sohnes nicht mehr anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 276 ZGB wird der Unterhalt durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet (Abs. 1). Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen KrÃ¤ften, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Abs. 2). Die Unterhaltspflicht der Eltern dauert nach Art. 277 Abs. 1 ZGB bis zur VolljÃ¤hrigkeit des Kindes. Hat das Kind dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten UmstÃ¤nden zugemutet werden darf, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aus den soeben dargelegten Bestimmungen erhellt, dass die zivilrechtliche Unterhaltspflicht der Eltern gegenÃ¼ber ihrem Kind Ã¼ber dessen Erreichen der MÃ¼ndigkeit hinausdauert, sofern es bei Eintritt der MÃ¼ndigkeit noch nicht Ã¼ber eine angemessene Ausbildung verfÃ¼gt. Seit das VolljÃ¤hrigkeitsalter (per 1. Januar 1996 [AS 1995 1127]) auf 18 Jahre herabgesetzt wurde, stellt der MÃ¼ndigenunterhalt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Ausnahmeerscheinung mehr dar, weil eine ordentliche Ausbildung nur noch selten vor der VolljÃ¤hrigkeit abgeschlossen werden kann (BGE 129 III 375 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 127 I 202 E. 3f). Es ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargetan, weshalb demgegenÃ¼ber die Beitragspflicht der Eltern nach Art. 45 Abs. 5 JStPO mit dem Eintreten der VolljÃ¤hrigkeit des Jugendlichen dahinfallen sollte bzw. weshalb die Annahme der elterlichen Unterhaltspflicht in Zusammenhang mit der elterlichen Beitragspflicht zurÃ¼ckhaltender erfolgen sollte als im zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnis zwischen den Eltern und ihrem erwachsenen Kind. Solches widersprÃ¤che denn auch dem Wortlaut des Art. 45 Abs. 5 JStPO. VerfÃ¼gt das (erwachsene) Kind â wie hier â bei Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit noch nicht Ã¼ber eine angemessene Ausbildung (und ist den Eltern die Beitragsleistung zumutbar), ist eine Beitragspflicht der Eltern zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen rÃ¼hrt die MassnahmenbedÃ¼rftigkeit aus dem Bedarf nach besonderer erzieherischer Behandlung (oder therapeutischer Behandlung) her (vgl. Art. 10 Abs. 1 JStGB). Mass-nahmenbedÃ¼ftige junge Erwachsene sind mithin im Regelfall â anders als nicht straffÃ¤llig gewordene Gleichaltrige â nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit regelmÃ¤ssig auch auf Unterhalt im Form von Erziehung angewiesen bzw. erhalten im Rahmen der Schutzmassnahme entsprechenden erzieherischen Beistand. Es liesse sich daher fragen, ob auch ein Bedarf des jungen Erwachsenen an Unterhalt (bloss) in Form von Erziehung ausreichte, um â bei Zumutbarkeit der Beitragsleistung â eine Unterhaltspflicht der Eltern im Sinn des Art. 45 Abs. 5 JStPO zu begrÃ¼nden. Diese Frage kann jedoch vorliegend offenbleiben. Wie sich noch zeigen wird, erweist sich nÃ¤mlich die Annahme der Vorinstanz, D habe im hier interessierenden Zeitraum noch nicht Ã¼ber eine angemessene Ausbildung verfÃ¼gt bzw. sich in (Vorbereitung einer) Ausbildung befunden, nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen freilich geltend, ihr Sohn absolviere weder eine Ausbildung, noch verfÃ¼ge er Ã¼ber einen konkreten Lebens- bzw. Ausbildungsplan, weshalb sie nicht unterhalts- bzw. beitragspflichtig seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wie die Vorinstanz â zwar unter dem Blickpunkt der Zumutbarkeit der elterlichen Unterhaltspflicht, inhaltlich aber zutreffend â erwÃ¤gt, weisen nach Jugendstrafrecht verurteilte Personen im Massnahmenvollzug hÃ¤ufig schulische Defizite oder Probleme mit der beruflichen Integration auf, weshalb im Rahmen der Schutzmassnahme zunÃ¤chst die Voraussetzungen dafÃ¼r geschaffen werden mÃ¼ssen, dass eine (regulÃ¤re) Ausbildung oder Arbeit aufgenommen werden kann. Jugendliche bzw. junge Erwachsene, welche erzieherischer und/oder therapeutischer Hilfe in einem stationÃ¤ren Rahmen bedÃ¼rfen, benÃ¶tigen deshalb regelmÃ¤ssig eine begleitende und zielgerichtete Struktur auch in Bezug auf ihren Ausbildungsweg und dessen Vorbereitung. Wie bereits erwÃ¤hnt (oben E. 4.2.3 Abs. 2) indiziert die MassnahmenbedÃ¼rftigkeit hÃ¤ufig, dass die betroffenen jungen Erwachsenen auch nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit nicht bloss wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung, sondern weiterhin intensiven erzieherischen Beistands bedÃ¼rfen, um sich auf ein selbststÃ¤ndiges Leben vorzubereiten. Es kann daher von ihnen nicht die gleiche Beharrlichkeit und SelbststÃ¤ndigkeit erwartet werden wie bei nicht straffÃ¤llig gewordenen Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen. Vielmehr sind die Anforderungen an die Gradlinigkeit und Ernsthaftigkeit, mit welchen sie ihre Ausbildung anberaumen und durchlaufen, erheblich zu relativieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nach dem Eintritt in die offene Abteilung des Massnahmenzentrums L am 22. Oktober 2020 absolvierte D zunÃ¤chst bis Mai 2021 eine schulische und berufliche AbklÃ¤rung. Im Rahmen der schulischen AbklÃ¤rung wurden die mathematischen und sprachlichen Grundkenntnisse Ã¼berprÃ¼ft. D zeigte in beiden Bereichen gute Leistungen. Er besuchte rund zwei Drittel der Schultage und zeigte eine gute Motivation fÃ¼r den Schulunterricht. So beteiligte er sich meist aktiv am Unterricht und konnte nach alternativen LÃ¶sungsstrategien suchen oder eine Lehrperson um Hilfe bitten, wenn er etwas nicht verstand. In der Regel arbeitete er schnell sowie zielorientiert und konnte problemlos mit den Lehrpersonen kooperieren. Im Mai 2021 absolvierte er den "Stellwerk-Test 8" in den FÃ¤chern Mathematik und Deutsch mit durchschnittlichen Ergebnissen. Insgesamt ergaben die AbklÃ¤rungen, dass es D aus schulischer Sicht mÃ¶glich sei, eine Ausbildung zu absolvieren, welche mit einem eidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) abschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die berufliche AbklÃ¤rung begann mit der Aufnahme von D in das "Fit4Job-Programm". Dieses musste jedoch unterbrochen werden, nachdem D am 20. November 2020 aus der Massnahmenvollzugsanstalt geflohen war. Er wurde am Folgetag aufgegriffen und verhaftet. Im Anschluss an die Flucht befand er sich zunÃ¤chst im UntersuchungsgefÃ¤ngnis J in Disziplinararrest. Weil sein Verhalten bei der Verhaftung eine weitere Strafuntersuchung wegen des Verdachts der Gewalt und Drohung gegen Beamte ausgelÃ¶st hatte, wurde er im Anschluss an den Disziplinararrest bis zum 4. Januar 2021 ins UntersuchungsgefÃ¤ngnis J eingewiesen bzw. verblieb er dort; am 4. Januar 2021 wurde er ins Massnahmenzentrum L â einstweilen auf die geschlossene Abteilung â zurÃ¼ckversetzt. Ab Januar 2021 wurde die berufliche AbklÃ¤rung im Massnahmenzentrum L (auch auf der geschlossenen Abteilung) wiederaufgenommen und weitergefÃ¼hrt. Mittels ArbeitsauftrÃ¤gen in der Werkstatt wurden die Arbeitskompetenzen KontaktfÃ¤higkeit, Aufmerksamkeit, Ausdauer, Antrieb, Feinmotorik, Reaktionsgeschwindigkeit und "Lernen und Merken" geprÃ¼ft und fÃ¼r "bedingt vorhanden" oder "ausreichend vorhanden" erachtet. D war an gut 90 % der Arbeitshalbtage prÃ¤sent. Ab Ende MÃ¤rz 2021 wurden seine handwerklichen FÃ¤higkeiten im Rahmen der Fortsetzung des Fit4Job-Programms vertieft und erweitert. D zeigte Interesse an den Bereichen Forst und Gartenbau, weshalb Schnupperlehren in diesen Bereichen organisiert wurden. D absolvierte ab dem 3. Mai 2021 eine Schnupperlehre als Forstwart. Diese wurde infolge einer erneuten Flucht aus dem Massnahmenvollzugszentrum am 16. Mai 2021 vorzeitig (statt wie geplant am 21. Mai 2021) beendet. D berichtete wÃ¤hrend der Schnupperzeit positiv von seinen tÃ¤glichen TÃ¤tigkeiten; vor allem das Arbeiten in der Natur gefiel ihm. Monotone Arbeiten wie das Produzieren von Feuerholz fand er hingegen unattraktiv. Aufgrund von HÃ¶henangst war es ihm sodann nicht wohl bei Arbeiten, welche in der NÃ¤he eines Abgrundes ausgefÃ¼hrt wurden. Das Ausbildungsteam erachtete D als grundsÃ¤tzlich geeignet fÃ¼r die Ausbildung zum Forstwart mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis und stellte ihm ein Bewerbungspraktikum in Aussicht. D wollte indes vor einem diesbezÃ¼glichen Entscheid noch eine Schnupperlehre im Bereich Gartenbau machen.</p> <p class="Urteilstext">Eine solche absolvierte er denn auch vom 25. Mai 2021 bis zum 11. Juni 2021. Er zeigte dabei von Beginn an Verbindlichkeit und das verlangte Engagement im Betrieb. Sein Verhalten wurde als respektvoll, hilfsbereit und stets freundlich beurteilt. Aufgrund seiner handwerklichen Ressourcen, seines AufgabenverstÃ¤ndnisses und der AusfÃ¼hrung von AuftrÃ¤gen wurde er als fÃ¼r eine Ausbildung im Gartenbereich geeignet erachtet, wobei unter BerÃ¼cksichtigung der schulischen AbklÃ¤rung angenommen wurde, er sei einer Berufsausbildung "im Niveau EFZ" gewachsen. D Ã¤usserte den Wunsch, die Berufsfindung mit einem Bewerbungspraktikum im Bereich Gartenbau bzw. als LandschaftsgÃ¤rtner fortzusetzen. Er absolvierte dieses ab dem 14. Juni 2021. Am 23. Juni 2021 wurde das Berufspraktikum durch eine weitere Flucht von D aus dem Massnahmenvollzugszentrum unterbrochen, jedoch ab dem 2. Juli 2021 fortgesetzt und bis zum 23. Juli 2021 verlÃ¤ngert. Der Einsatz von D im Rahmen des Berufspraktikums wurde als gut erachtet. D bewarb sich in der Folge fÃ¼r einen Ausbildungsplatz als LandschaftsgÃ¤rtner, wobei er jedoch einen zum EidgenÃ¶ssischen Berufsattest (EBA) fÃ¼hrenden Ausbildungsgang absolvieren wollte, um sich nicht zu Ã¼berfordern. Am 22. Juli 2021 unterzeichnete er einen entsprechenden Ausbildungsvertrag.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2021 flÃ¼chtete D aus dem Massnahmenvollzugszentrum L. Er wurde am 29. September 2021 von der Polizei aufgegriffen. Aufgrund seines labilen psychischen Zustands konnte er nicht ins Massnahmenvollzugszentrum zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden; stattdessen musste er in der psychiatrischen Klinik M stationÃ¤r behandelt bzw. dorthin versetzt werden. Per 4. Oktober 2021 wurde D in das Massnahmenvollzugszentrum L zurÃ¼ckversetzt. GemÃ¤ss dessen Disziplinarordnung wurde er umgehend in den Disziplinararrest bzw. in das UntersuchungsgefÃ¤ngnis J versetzt. Am 11. Oktober 2021 wurde er aus dem Disziplinararrest entlassen und kehrte ins Massnahmenzentrum L zurÃ¼ck. Von dort entwich er indes bereits am Folgetag, wurde gleichentags festgenommen und erneut in den Disziplinararrest versetzt. Ab dem 19. Oktober 2021 war er wieder im Massnahmenzentrum L untergebracht, aufgrund der vorangegangenen Fluchten auf der geschlossenen Abteilung. Am 26. Oktober 2021 drohte D mit Gewaltanwendung, sollte er nicht aus dem Massnahmenzentrum entlassen werden. Weil er auf Deeskalationsversuche kaum mehr ansprach, wurde er ins UntersuchungsgefÃ¤ngnis J Ã¼berstellt. Dort zerstÃ¶rte er seine Brille und schluckte die Scherben, weshalb er in Spitalpflege gebracht wurde. Aufgrund seines psychischen Zustands wurde er in eine forensische Einrichtung der psychiatrischen Klinik K Ã¼berwiesen. Ab dem 1. November 2021 wurde er befristet in das UntersuchungsgefÃ¤ngnis J eingewiesen, wobei zum Zeitpunkt der Einweisung noch davon ausgegangen wurde, dass D nach sorgfÃ¤ltiger Planung in das Massnahmenzentrum L zurÃ¼ckkehren werde. Dieses teilte der VollzugsbehÃ¶rde indes am 16. November 2021 mit, die Massnahme von D nicht fortfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. In der Folge gab die Institution N an, D ab dem 6. Dezember 2021 aufnehmen zu kÃ¶nnen. Die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt ordnete eine entsprechende Versetzung von D am 2. Dezember 2021 an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Mit Blick auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass sich D ab seinem Eintritt ins Massnahmenzentrum L am 22. Oktober 2020 in einer Lehre oder in der Vorbereitung auf eine solche befand. Er arbeitete mithin entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten â auf das Erreichen einer angemessenen Ausbildung hin. Daran Ã¤ndert nichts, dass er inzwischen einen anderen Ausbildungsgang im Bereich der Metallbearbeitung ins Auge gefasst haben mag. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwÃ¤gt sodann, gemÃ¤ss einer Auskunft der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vom 16. Dezember 2021 werde D auch in der Institution N der Berufsfindung zugefÃ¼hrt. Konkrete Informationen zu seinem weiteren Ausbildungsverlauf (in der Institution N) liessen sich jedoch den Akten nicht entnehmen, weshalb der Sachverhalt insoweit nicht genÃ¼gend geklÃ¤rt sei.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem D bereits per 6. Dezember 2021 in die Institution N eingewiesen wurde, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz dennoch von genÃ¼gend geklÃ¤rten VerhÃ¤ltnissen bis <i>Ende</i> Dezember 2021 ausging. Es rechtfertigt sich vorliegend, die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde â soweit die Beitragspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die im Zeitraum vom 6. bis 31. Dezember 2021 fÃ¼r D angefallenen Massnahmenvollzugskosten betreffend â an die Beschwerdegegnerin zur weiteren AbklÃ¤rung und neuen Entscheidfindung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, ihr Sohn habe sich ab dem 22. Oktober 2020 "Ã¼berwiegend in Untersuchungs- Sicherheits- und Disziplinarhaft und nur wÃ¤hrend wenig kurzer Zeit von Tagen und maximal Wochen" in der vom Strafgericht angeordneten Unterbringung im Sinn von Art. 15 Abs. 1 JStG befunden. Die durch Untersuchungs-, Sicherheits- und Disziplinarhaft verursachten Kosten stellten Kosten des Strafvollzugs dar, welche nach Art. 45 Abs. 2 f. JStPO vollstÃ¤ndig durch den Staat zu tragen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Aus dem oben in E. 4.3.3 f. AusgefÃ¼hrten, den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), und den Akten (insbesondere dem Verlaufsbericht des Massnahmenzentrums L vom 20. September 2021) erhellt, dass D ab seinem Eintritt in die genannte Vollzugseinrichtung wiederholt in Disziplinararrest bzw. Isolation gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 JStG versetzt wurde, nÃ¤mlich ab dem 23. November 2020, ab dem 9. April 2021, ab dem 16. Mai 2021, ab dem 24. Juni 2021, ab dem 31. August 2021, ab dem 4. sowie ab dem 12. Oktober 2021. Diese Disziplinarmassnahmen wurden (zu Recht) jeweils von der Vollzugs<i>einrichtung</i> und im Rahmen der DurchfÃ¼hrung der vom Jugendgericht angeordneten Schutzmassnahme gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 JStG getroffen. Die Isolationen bzw. Disziplinararreste fÃ¼hrten deshalb entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu einem Unterbruch der Unterbringung von D.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Sodann ordnete die VollzugsbehÃ¶rde bzw. die Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt im hier interessierenden Zeitraum verschiedentlich eine vorÃ¼bergehende Unterbringung von D in einer geschlossenen Einrichtung zur Krisenintervention an. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, das Jugendstrafgericht habe fÃ¼r ihren Sohn bloss eine Unterbringung nach Art. 15 Abs. 1 JStG (im offenen Rahmen), jedoch keine Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 JStG angeordnet. Die wÃ¤hrend der geschlossenen Unterbringung angefallen Kosten stellten daher keine beitragsfÃ¤higen Massnahmenvollzugskosten dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die MÃ¶glichkeit einer kurzfristigen und vorlÃ¤ufigen Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung aufgrund einer Krisensituation wird im Gesetz bzw. in Art. 15 Abs. 2 JStG zwar nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Aus den Materialien ergibt sich jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine entsprechende Kompetenz der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (vgl. BGr, 28. Juli 2022, 1B_292/2022, E. 2.1, auch zum Nachstehenden). Kurzfristig bzw. vorÃ¼bergehend bedeutet praxisgemÃ¤ss etwa drei bis sechs Monate, damit nach der BewÃ¤ltigung der akuten Krise genÃ¼gend Zeit fÃ¼r die Planung und Einleitung der Fortsetzung der Schutzmassnahme bleibt (Christoph Hug/Patrizia SchlÃ¤fli/Martina ValÃ¤r in: Marcel Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II, 4. A., 2019, Art. 15 JStG N. 12). Als vorÃ¼bergehende NotlÃ¶sung kann ein Jugendlicher bzw. junger Erwachsener in einer Krisensituation provisorisch in einem JugendgefÃ¤ngnis untergebracht werden, bis ein besser geeigneter Platz in einer anderen Einrichtung frei wird (BGr, 17. April 2020, 6B_326/2020, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Eine vorÃ¼bergehende Versetzung in eine geschlossene Einrichtung im Rahmen des laufenden Massnahmenvollzugs ist nur zulÃ¤ssig, wenn dies fÃ¼r den persÃ¶nlichen Schutz oder die Behandlung der psychischen StÃ¶rungen des Jugendlichen unumgÃ¤nglich oder fÃ¼r den Schutz Dritter vor schwerwiegender GefÃ¤hrdung durch den Jugendlichen notwendig ist (vgl. Art. 15 Abs. 2 JStG; Hug/SchlÃ¤fli/ValÃ¤r, Art. 15 JStG N. 12). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>D wurde im hier interessierenden Zeitraum zur KrisenbewÃ¤ltigung zunÃ¤chst vom 30. November 2020 bis zum 4. Januar 2021 im UntersuchungsgefÃ¤ngnis J und direkt anschliessend bis zum 2. Mai 2021 in der geschlossenen Abteilung des Massnahmenzentrums L untergebracht, nachdem er am 21. November 2020 aus der Massnahmeneinrichtung geflÃ¼chtet war und bei seiner anschliessenden Verhaftung ein Verhalten gezeigt hatte, welches zur Einleitung eines Strafverfahrens wegen des Verdachts der Gewalt und Drohung gegen Beamte fÃ¼hrte. Er hatte sich der (vorsorglichen) Schutzmassnahme bereits zuvor mehrfach durch Flucht oder nicht ordnungsgemÃ¤sses ZurÃ¼ckkehren aus Urlauben entzogen. Den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach diese vorÃ¼bergehende Unterbringung im geschlossenen Rahmen wÃ¤hrend rund fÃ¼nf Monaten als (zulÃ¤ssige) Krisenintervention zu werten ist, mit welcher den wiederholten Entweichungen von D und der Behinderung der Schutzmassnahme entgegengewirkt werden sollte, halten die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Substanziiertes entgegen. Eine Unterbrechung der Schutzmassnahme war damit nicht verbunden. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r den stationÃ¤ren Aufenthalt von D in der psychiatrischen Klinik M vom 29. September bis 4. Oktober 2021 zum Zweck der psychischen Stabilisierung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Nachdem D ab Mai 2021 weitere fÃ¼nf Mal aus der offenen Abteilung des Massnahmenzentrums L entwichen war, wurde er ab dem 19. Oktober 2021 in die geschlossene Abteilung des Massnahmenzentrums L versetzt. Eine Woche spÃ¤ter war er auch dort nicht mehr fÃ¼hrbar (vgl. oben E. 4.3.4), weshalb er zunÃ¤chst zur "Sicherung der Situation" ins UntersuchungsgefÃ¤ngnis J versetzt und von dort aufgrund einer Verschlechterung seines psychischen Zustands in eine Einrichtung der psychiatrischen Klinik K verlegt wurde. Damit seine â damals noch beabsichtigte â RÃ¼ckkehr in die Massnahmenvollzugsanstalt L sorgfÃ¤ltig geplant werden kÃ¶nne, wurde er ab dem 1. November 2021 ins UntersuchungsgefÃ¤ngnis J eingewiesen. Nachdem sich das Massnahmenzentrum L Mitte November 2021 gegen eine RÃ¼ckkehr von D ausgesprochen hatte, suchte die VollzugsbehÃ¶rde eine andere Einrichtung zur Fortsetzung der Schutzmassnahme. Sie organisierte denn auch einen entsprechenden Platz in der Institution N, wohin D per 6. Dezember 2021 eingewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt war D mithin ab Mitte Oktober 2021 wÃ¤hrend rund anderthalb Monaten geschlossen untergebracht. WÃ¤hrend dieser Zeit wurde auf seine Stabilisierung und die Fortsetzung der Schutzmassnahme hingearbeitet. Diese zweite Phase der geschlossenen Unterbringung ist demnach ebenfalls als kurzfristige Krisenintervention zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Die verschiedenen Versetzungen von D in Disziplinararrest oder einen geschlossenen Rahmen fÃ¼hrten nach dem Gesagten nicht zu einem Unterbruch der Schutzmassnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist folglich festzuhalten, dass D im hier interessierenden Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis zum 5. Dezember 2021 im Rahmen der Schutzmassnahme an (der Vorbereitung) seiner beruflichen Erstausbildung arbeitete. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich der Sachverhalt insoweit als hinreichend geklÃ¤rt, weshalb weitere Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht unterbleiben kÃ¶nnen bzw. den BeweisantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht stattzugeben ist, zumal ohnehin nicht hinreichend klar erscheint, auf welchen Zeitraum oder welche tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde sich jene beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen ihre Beitragspflicht schliesslich ein, die Beziehung zu ihrem Sohn sei schwer belastet. Sie mÃ¼ssten "unter den gegebenen UmstÃ¤nden schwerstens leiden". Es sei ihnen in persÃ¶nlicher Hinsicht nicht zumutbar, ElternbeitrÃ¤ge zu leisten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Auch ein zivilrechtlicher Anspruch auf VolljÃ¤hrigenunterhalt setzt keine harmonische persÃ¶nliche Beziehung zwischen dem erwachsenen Kind und dem unterhaltspflichtigen Elternteil voraus (Christiana Fountoulakis, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 2022, Art. 277 ZGB N. 18). Aus dem Verlaufsbericht des Massnahmenzentrums L vom 20. September 2021 erhellt freilich ohnehin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die fÃ¼r ihren Sohn wichtigsten Bezugspersonen darstell(t)en und mit ihm wÃ¤hrend des Aufenthalts im Massnahmenzentrum L â und damit im hier interessierenden Zeitraum â in regelmÃ¤ssigem Kontakt und Austausch standen. Dass D â wie den gutachterlichen EinschÃ¤tzungen zu entnehmen ist â den hohen Erwartungen der BeschwerdefÃ¼hrenden an Bildung, Leistung und Ansehen nicht zu genÃ¼gen vermochte, fÃ¼hrt nicht zur Unzumutbarkeit ihrer (der BeschwerdefÃ¼hrenden) Beitragspflicht. ErgÃ¤nzend kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 45 Abs. 5 JStPO BeitrÃ¤ge an die im Zeitraum vom 22. Oktober 2020 bis 5. Dezember 2021 entstandenen Kosten des Massnahmenvollzugs ihres Sohnes zu leisten haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf die konkrete Festsetzung der ElternbeitrÃ¤ge bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss vor, sie hÃ¤tten sich an den Massnahmenvollzugskosten ihres Sohnes nicht bzw. nur insoweit zu beteiligen, als dies dessen Bedarf im Rahmen der Berechnung des (zivilrechtlichen) MÃ¼ndigenunterhalts entspreche. Dem kann schon mit Blick auf den klaren Wortlaut des Art. 45 Abs. 5 JStPO nicht gefolgt werden; geschuldet sind BeitrÃ¤ge an die <i>Kosten der Schutzmassnahmen</i> (und der Beobachtung). Zudem ist an dieser Stelle daran zu erinnern, dass sich die konkrete Bemessung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge nicht nach dem Bundeszivilrecht, sondern vielmehr nach dem kantonalen Recht richtet (oben E. 4.1). Insoweit lÃ¤uft denn auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ins Leere, wonach die Richtlinien der Oberjugendanwaltschaft "Bemessung, Auflage und Bezug der BeitrÃ¤ge an die Massnahmevollzugskosten" vom 15. Januar 2010 "bundesrechtswidrig" seien, soweit sie "den Bestimmungen Ã¼ber die Unterhaltspflicht der Eltern gemÃ¤ss Art. 276 ff ZGB und insbesondere Art. 277 Abs. 2 ZGB und der dazugehÃ¶rigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung" widersprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als Massnahmenvollzugskosten gelten nach § 39 Abs. 1 JStV die Aufwendungen, die beim Vollzug von Schutzmassnahmen sowie bei ihrer vorsorglichen Anordnung und der Beobachtung anfallen, namentlich das Kostgeld in Erziehungs-, Behandlungs- und Beobachtungseinrichtungen, in Kliniken, Haftanstalten und bei Privatpersonen (lit. a), die Kosten der Erst- und Grundausbildung (lit. b), die Kosten notwendiger erzieherischer und therapeutischer Begleitung, Betreuung und Behandlung (lit. c) und die Kosten dringender Ã¤rztlicher und zahnÃ¤rztlicher Behandlung, soweit dafÃ¼r nicht die Krankenkasse, die Unfallversicherung, die Jugendlichen oder ihre Eltern aufzukommen haben (lit. d). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gibt die Aufstellung der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt hinreichend Auskunft Ã¼ber die hier massgeblichen Massnahmenvollzugskosten: Die Unterbringung von D kostete im hier interessierenden Zeitraum (vom 22. Oktober 2020 bis zum 5. Dezember 2021) rund Fr. 500'000.-. Als Massnahmenvollzugskosten gelten sodann wie soeben dargelegt gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 JStV alle Aufwendungen, die beim Vollzug der Schutzmassnahme anfallen. Inwieweit die im Kontoauszug der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt ausgewiesenen RechnungsbetrÃ¤ge den in § 39 Abs. 1 lit. aâd JStV (nicht abschliessend angefÃ¼hrten) Kostenarten im Einzelnen zuzurechnen sind, ist daher vorliegend entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden unerheblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren, die Vorinstanzen hÃ¤tten bei der Berechnung der ElternbeitrÃ¤ge "zum normalen Familienaufwand gehÃ¶rende Positionen" wie Reisekosten, Auslagen fÃ¼r Kleidung, die Schulkosten ihrer Tochter und den PrÃ¤mienaufwand fÃ¼r Zusatzversicherungen nicht berÃ¼cksichtigt, was "besonders stossend und willkÃ¼rlich" sei; es solle ihnen das "gesamte Einkommen bis auf das nackte Existenzminimum gestohlen" werden. </p> <p class="Erwgung2">Sie stellen indes nicht in Abrede, dass nach Abzug des von den Vorinstanzen errechneten Bedarfs von ihrem Einkommen ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 20'000.- verbleibt. Auch halten sie dem Schluss der Vorinstanz, mit diesem Ãberschuss liessen sich nebst dem Elternbeitrag auch die streitbetroffenen zusÃ¤tzlichen Aufwendungen fÃ¼r Versicherungs- und Schulkosten sowie Berufsauslagen decken, nichts entgegen. Namentlich machen sie nicht geltend, dass der nach Abzug des Elternbeitrags verbleibende Freibetrag tiefer sei als die weiteren Aufwendungen, welche ihrer Ansicht nach in der Bedarfsberechnung hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Es kann deshalb offenbleiben, ob (ein Teil) der geltend gemachten zusÃ¤tzlichen Aufwendungen, etwa die Schulkosten, â sofern genÃ¼gend ausgewiesen â hÃ¤tte in die Bedarfsrechnung miteinbezogen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vor, sie habe es "krass pflichtwidrig versÃ¤umt", AnsprÃ¼che von D gegenÃ¼ber der Invalidenversicherung geltend zu machen, weshalb "ihr die dadurch entgangenen VersicherungsbeitrÃ¤ge als fiktives Kindereinkommen" anzurechnen seien. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind die Jugendanwaltschaft und die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Massnahmenvollzug zustÃ¤ndig. Es erwÃ¤chst ihnen daraus weder eine Pflicht noch die Kompetenz, ihre Klientschaft bei der Invalidenversicherung anzumelden. Ohnehin ist nicht ersichtlich oder dargetan, auf welche konkreten (Geld-)Leistungen der Invalidenversicherung D hÃ¤tte Anspruch gehabt haben sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden die Berechnung der ElternbeitrÃ¤ge durch die Vorinstanzen nicht als rechtsverletzend erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. August 2022 ist die Sache auch mit Bezug auf die ElternbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitraum vom 6. bis 31. Dezember 2021 (und nicht nur bezÃ¼glich der Ausbildungssituation ab 1. Januar 2022) an die Beschwerdegegnerin zur AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Eine Neuregelung der Kosten- und/oder EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens oder des Verfahrens vor der Beschwerdegegnerin ist bei diesem Ausgang nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen als weitestgehend unterliegend, weshalb ihnen die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Kostenfestsetzung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Streitwert des vorliegenden Verfahrens schon fÃ¼r die hier materiell beurteilten ElternbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitraum zwischen Oktober 2020 und Dezember 2021 rund Fr. 105'000.- betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Weil die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als mutwillig erscheinen, rechtfertigt sich auch die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG nicht, und bleibt der Beschwerdegegnerin eine solche mithin verwehrt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). (Auch) den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. August 2022 wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen (auch) zu neuem Entscheid Ã¼ber die ElternbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitraum vom 6. bis 31. Dezember 2021 an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>