<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218709&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Änderung einer rechtskräftigen Veranlagungsverfügung bzw. eines rechtskräftigen Einschätzungsentscheids]<br/><br/>Der Pflichtige hätte die erforderlichen Nachweise bei pflichtgemässer Sorgfalt bereits im Veranlagungs- bzw. Einschätzungsverfahren erbringen können, weshalb eine Revision auf Gesuch des Pflichtigen hin ausser Betracht fällt. Mangels eines Revisionsgrunds kam auch keine Revision von Amtes wegen infrage (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION VON AMTES WEGEN">REVISION VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 155 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00104</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016<br/> Direkte Bundessteuer 2016,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung 2016 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich forderte A am 18. Oktober 2017 sowie am 24. November 2017 auf, fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2016 diverse Belege bzw. Nachweise nachzureichen. A kam diesen Aufforderungen nicht nach, weshalb das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich ihn am 11. Dezember 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) veranlagte bzw. einschÃ¤tzte. Das steuerbare VermÃ¶gen setzte es der Deklaration entsprechend auf Fr. â¦ fest.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Hiergegen erhob A am 6. Februar 2018 Einsprache. Mit Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 13. Februar 2018 wurde er aufgefordert, die ZustimmungserklÃ¤rung zur Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung unterzeichnet zurÃ¼ckzusenden, da ihm andernfalls aufgrund der verspÃ¤teten Einspracheerhebung ein kostenpflichtiger Nichteintretensentscheid zugestellt wÃ¼rde. Nachdem die Vertreterin von A dem nicht nachgekommen war, trat das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 28. MÃ¤rz 2018 auf die Einsprachen wegen versÃ¤umter Einsprachefrist nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese Einspracheentscheide erhob A am 26. April 2018 Beschwerde bzw. Rekurs. Das Steuerrekursgericht wies die Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 erhob A gegen den Rekurs- und den Beschwerdeentscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt die Feststellung, dass ein Prozess "Einspracheverfahren" bestand, eine EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss der am 6. Februar 2018 nachgereichten SteuererklÃ¤rung 2016, die Erstattung der Kosten des Einspracheverfahrens von Fr. 150.- sowie die VerfÃ¼gung einer angemessenen ProzessentschÃ¤digung an den Vertreter.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Beschwerdeantwort, dass die Beschwerden kostenfÃ¤llig abzuweisen seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2018.00104 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2018.00105 (direkte Bundessteuer 2016) betreffen denselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist vorliegend, ob das kantonale Steueramt fÃ¼r die Kantons- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein Einspracheverfahren erÃ¶ffnete, indem es dem Pflichtigen nach Ablauf der Einsprachefristen einen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag zukommen liess. Der Pflichtige bringt vor, dass die Vorinstanz diese von ihm vorgebrachte RÃ¼ge zu Unrecht nicht prÃ¼fte. Im Ãbrigen schliesst er sich dem vorinstanzlichen Entscheid an. Es muss daher nicht mehr geprÃ¼ft werden, ob es sich bei der verspÃ¤teten Einsprache um ein Fristwiederherstellungsgesuch handelte, das hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SteuereinschÃ¤tzungen und -veranlagungen sind urteilsÃ¤hnliche VerfÃ¼gungen. Sie kÃ¶nnen in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen. Diesfalls sind sie grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich und aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit sowohl fÃ¼r die steuerpflichtige Person als auch fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden verbindlich. Formelle Rechtskraft, welche eine Voraussetzung fÃ¼r die materielle Rechtskraft ist, liegt vor, wenn ein Entscheid nicht mehr auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg an eine hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kann und somit vollstreckbar ist. Ist ein ordentliches Rechtsmittel zulÃ¤ssig, tritt die formelle Rechtskraft auf den Zeitpunkt ein, in welchem die Rechtsmittelfrist unbenÃ¼tzt abgelaufen ist (zum Ganzen: Richner et. al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 155â162a N. 3 ff.; zur formellen Rechtskraft im Recht der direkten Bundessteuer: Martin E. Looser, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 147 N. 5b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zugunsten der steuerpflichtigen Person kÃ¶nnen formell rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision (§ 155 ff. StG; Art. 147 ff. DBG) abgeÃ¤ndert werden. Nach § 155 Abs. 1 StG bzw. Art. 147 Abs. 1 DBG kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat. Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 209 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Blick auf den unbestrittenen Sachverhalt ist offensichtlich, dass der Pflichtige die erforderlichen Nachweise bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt bereits im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen. Somit hatte das kantonale Steueramt keine Veranlassung, die als Einsprache bezeichnete Eingabe als Revisionsgesuch entgegenzunehmen. Indem es dem Pflichtigen allerdings in der Folge einen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag zukommen liess, deutete es gleichwohl an, auf den formell rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die formell rechtskrÃ¤ftige VeranlagungsverfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen zu wollen. Dies obschon es den Pflichtigen im EinschÃ¤tzungsvorschlag selber darauf hinwies, dass die SteuerbehÃ¶rde auf verspÃ¤tete Eingaben nicht eingehen kÃ¶nnten und dÃ¼rften. Wenngleich das Vorgehen des kantonalen Steueramtes nicht nachvollziehbar ist, ist kein Revisionsgrund ersichtlich, der es erlauben wÃ¼rde, den formell rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die formell rechtskrÃ¤ftige VeranlagungsverfÃ¼gung von Amtes wegen zu Gunsten des Pflichtigen abzuÃ¤ndern. Der Pflichtige macht denn auch nichts dergleichen geltend. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang mÃ¼sste grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des vorliegenden Verfahrens tragen. UmstÃ¤ndehalber sind sie jedoch der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 3 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 3 DBG; vgl. Richner et. al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 151 N. 16a, mit Hinweis). Da der Pflichtige im vorinstanzlichen wie auch im vorliegenden Verfahren unterliegt, rechtfertigt es sich nicht, die Kosten des vorinstanzlichen Rekurs- sowie Beschwerdeverfahrens neu zu verlegen. Aus demselben Grund steht dem Pflichtigen auch keine Partei- oder UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00104 und SB.2018.00105 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2018.00104) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2016 (SB.2018.00105) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00104 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00105 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00104 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00105 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>