<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223039&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ausübung von Opferrechten bei einem bereits des Landes verwiesenen Straftäter. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Verfahrensgegenstand (E. 3). Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung setzt in positiver Hinsicht einen gesetzlich vorgesehenen Zulassungsgrund voraus, welcher eine Bewilligungserteilung rechtfertigt. In negativer Hinsicht ist die Abwesenheit eines Widerrufsgrundes bzw. einer Landesverweisung vorauszusetzen oder die Wegweisung muss zumindest unverhältnismässig oder unzumutbar erscheinen. Die Aufhebung einer rechtskräftig verhängten Landesverweisung fällt in die strafgerichtliche Zuständigkeit, während das Migrationsamt nur für Vollzugsfragen zuständig ist (E. 4.1). Anwesenheitsrechte von Opfern und Zeugen von Menschenhandel oder aufgrund des Rechts auf wirksame Beschwerde bzw. auf ein faires Verfahren (E. 4.2). Der wegen wiederholter und schwerer Straffälligkeit rechtskräftig weggewiesene bzw. des Landes verwiesene Beschwerdeführer kann aus seinen konventionsrechtlichen Rechten als (angebliches) Opfer einer Straftat kein Anwesenheitsrecht ableiten und überdies stehen die von ihm gesetzten Widerrufsgründe bzw. die ausgesprochene Landesverweisung seinem weiteren Aufenthalt entgegen (E. 4.4 ff.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren und Rechtsmittelbelehrung (E. 5, 6 und 7). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIR TRIAL">FAIR TRIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENHANDEL">MENSCHENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFER">OPFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERSCHUTZ">OPFERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF WIRKSAME BESCHWERDE">RECHT AUF WIRKSAME BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHT">VERFAHRENSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHTE">VERFAHRENSRECHTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66d StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 182 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 StJVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. III UNO-Pakt II</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. I lit. b VOG RR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AX,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1989 geborene angolanische StaatsangehÃ¶rige AX (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer, zu alternativen Namenserfassungen siehe E. 1) reiste am 14. Dezember 2001 zusammen mit seiner Mutter und seinen vier Geschwistern in die Schweiz ein, wo die Familie erfolglos um Asyl ersuchte, jedoch am 19. April 2002 vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer diverse Male straffÃ¤llig und zu folgenden Strafen verurteilt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 15 Monaten und Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Raufhandels, Beschimpfung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Muri vom 28. April 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemeinnÃ¼tzige Arbeit von 720 Stunden wegen mehrfachen TÃ¤tlichkeiten und Drohungen (teilweise gegenÃ¼ber der Lebenspartnerin) sowie verschiedener BetÃ¤ubungsmitteldelikte gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 16. Mai 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen Raufhandels sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. Dezember 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 180 Tagen und Busse von Fr. 500.- wegen Ungehorsams gegen Anordnungen eines Sicherheitsorgans des Ã¶ffentlichen Verkehrs, Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs, einfache KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Beschimpfung, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Veruntreuung gemÃ¤ss Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 8. Januar 2014 und 6. Februar 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und Busse von Fr. 200.- wegen verschiedener BetÃ¤ubungsmitteldelikten, Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung und Erschleichens einer Leistung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 24. Juli 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 180 Tagen wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 19. August 2015.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser StraffÃ¤lligkeit wurde die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am 23. Juni 2016 aufgehoben, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. MÃ¤rz 2017. Sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau wurde am 13. November 2019 vom Aargauer Amt fÃ¼r Migration und Integration (MIKA) abgewiesen. Den nachfolgend ergriffenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden und zuletzt trat das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 10. August 2020 auf die hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kam in der Folge seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach und wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten vom 6. Juli 2017 wegen mehrfach versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen (geringfÃ¼gigen) Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung, falscher Anschuldigung, mehrfacher Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes und des PersonenbefÃ¶rderungsgesetzes sowie unberechtigten Verwendens eines (Motor-)Fahrrades zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren sowie Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 10.- und Busse von Fr. 600.- verurteilt. Ãberdies wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 1. Dezember 2021 zu einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen und Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 10.- wegen mehrfacher Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung und Hinderung einer Amtshandlung verurteilt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Februar 2022 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung sowie der (erneuten) Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung zu einer Freiheitsstrafe von 200 Tagen verurteilt und zusÃ¤tzlich fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen. Auf das Ende dieser Freiheitsstrafe hin wurde er in Ausschaffungshaft versetzt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2022 von der heimatlichen Botschaft ein Laissez-passer ausgestellt worden war, wurde ihm fÃ¼r den 26. Juli 2022 ein begleiteter RÃ¼ckflug nach Angola gebucht. WÃ¤hrend des routinemÃ¤ssig in Fesselung durchgefÃ¼hrten Level-II-Ausschaffungsversuchs kam es zu einer Gewalteskalation, welche in wechselseitigen Strafanzeigen mÃ¼ndete: WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Gewalteinsatz der am Ausschaffungsversuch beteiligten Vollzugspersonen behauptete und deswegen am 24. Oktober 2022 Strafanzeige wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, einfacher KÃ¶rperverletzung, eventuell TÃ¤tlichkeiten, Angriffs, GefÃ¤hrdung des Lebens, Amtsmissbrauchs, NÃ¶tigung etc. erhob, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits wegen seines gewalttÃ¤tigen Widerstands gegenÃ¼ber den beteiligten Polizeibeamten verzeigt.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2022 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Migrationsamt um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, damit er bis zum Abschluss der Strafuntersuchung in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 28. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Dezember 2022 ab. Zugleich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Januar 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Zudem sei ihm fÃ¼r die Dauer des Strafverfahrens (Strafanzeige vom 24. Oktober 2022) eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Ausreisefrist einstweilen um sechs Monate zu verlÃ¤ngern (bzw. entsprechend neu anzusetzen) und der Vollzug der Landesverweisung bis dahin aufzuschieben. Weiter sei das Migrationsamt im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens von sÃ¤mtlichen Wegweisungsvollzugsverhandlungen abzusehen. Zudem wurde sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistands ersucht und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Januar 2023 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und ordnete an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2023 erkundigte sich das Verwaltungsgericht bei der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich zum Stand des mit Strafanzeige vom 24. Oktober 2022 eingeleiteten Strafverfahrens und einem allfÃ¤lligen Anwesenheitserfordernis des BeschwerdefÃ¼hrers. Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist angesetzt, um mittels eines aktuellen Strafregisterauszugs sowie weiterer geeigneter Belege zum Stand der gegen ihn laufenden Strafermittlungen Auskunft zu geben, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge verwies die angefragte Staatsanwaltschaft mit E-Mail vom 26. Januar 2023 auf das beim Obergericht hÃ¤ngige ErmÃ¤chtigungsverfahren, wobei die Staatsanwaltschaft in ihrer ÃberweisungsverfÃ¼gung an das Obergericht vom 1. Dezember 2022 nach summarischer PrÃ¼fung der VorwÃ¼rfe keine hinreichende Anhaltspunkte auf eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Gewaltanwendung seitens der Beamten oder eine missbrÃ¤uchliche AusÃ¼bung hoheitlicher Befugnisse feststellen konnte und von einem rechtmÃ¤ssigen Level-II-Zwangsausschaffungsversuch ausging, welcher nur aufgrund des Verhaltens des anzeigeerstattenden BeschwerdefÃ¼hrers eskalierte.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Februar 2023 ersuchte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers um Erstreckung der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2023 angesetzten Frist zur Einreichung eines aktuellen Strafregisterauszugs etc.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Schreibweise des Namens des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift (C) weicht leicht von derjenigen der Ã¼brigen Verfahrensakten ab (AX). Zudem ist gemÃ¤ss angolanischem Reisepass "X" der Vor- und nicht der Nachname des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Interesse einer stringenten und konstanten Erfassung der Personalien ist jedoch auf die vorinstanzliche Namenserfassung (AX) abzustellen und der BeschwerdefÃ¼hrer neu entsprechend im Rubrum zu erfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Fristerstreckungsgesuch vom 20. Februar 2023 ist im Sinn einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen, da den mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2023 angeforderten Unterlagen und AuskÃ¼nften zu den gegen den BeschwerdefÃ¼hrer laufenden Strafuntersuchungen im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ohnehin keine entscheiderhebliche Bedeutung mehr zuzumessen ist. Die angeforderten Unterlagen wÃ¤ren lediglich geeignet, das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse noch weiter zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist weder Ã¼ber den bereits rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Widerruf der vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers noch Ã¼ber die strafgerichtlich verhÃ¤ngte und ebenfalls rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung neu zu befinden, was insoweit unstrittig ist. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig kann eine VerlÃ¤ngerung oder Neuansetzung der Ausreisefrist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden: Eine VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist wÃ¼rde voraussetzen, dass diese noch nicht abgelaufen ist, was vorliegend nicht der Fall ist. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm angesetzte Ausreisefrist bislang missachtet und kommt er seit Jahren seiner entsprechenden Ausreiseverpflichtung nicht nach. Auch fÃ¼r eine Neuansetzung der Ausreisefrist besteht in dieser Konstellation kein Raum (vgl. auch BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss Art. 17 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) Bewilligungsentscheide grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten sind, sofern die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind. Da die Zulassungsvoraussetzungen vorliegend offenkundig nicht erfÃ¼llt sind, besteht auch unter diesem Titel keine Handhabe, dem BeschwerdefÃ¼hrer vorÃ¼bergehend den Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten, zumal ein prozedurales Aufenthaltsrecht mit vorliegendem Endentscheid ohnehin hinfÃ¤llig wird.</p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet in materieller Hinsicht damit allein die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Strafverfahrens (Strafanzeige vom 24. Oktober 2022) eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen sei bzw. der Vollzug der Wegweisung bzw. Landesverweisung zur Erleichterung der laufenden Strafuntersuchung(en) aufzuschieben sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 und 2 AIG kÃ¶nnen fÃ¼r bestimmte Aufenthaltszwecke Kurzaufenthaltsbewilligungen fÃ¼r befristete Aufenthalte bis zu einem Jahr erteilt werden, vorausgesetzt es liegen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG vor oder die Bewilligungsverweigerung wÃ¼rde sich trotz Vorliegens von WiderrufsgrÃ¼nden im Sinn von Art. 96 AIG als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Auch eine rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung steht einer Bewilligungserteilung entgegen, wÃ¼rde doch ansonsten das in Art. 62 Abs. 2 AIG vorgesehene Dualismusverbot verletzt und der (Wegweisungs-)Entscheid der StrafbehÃ¶rde unterwandert (vgl. BGE 148 II 1 E. 4.3.2). Der Vollzug einer obligatorischen Landesverweisung kann sodann nur unter restriktiven Voraussetzungen aufgrund zwingender Bestimmungen des VÃ¶lkerrechts aufgeschoben werden, namentlich wegen dem Non-Refoulement-Prinzip (Art. 66d des Strafgesetzbuchs [StGB]). Der Aufschub einer fakultativen Landesverweisung ist Ã¼berhaupt nicht vorgesehen, da in diesen FÃ¤llen bereits auf die Anordnung der Landesverweisung verzichtet werden mÃ¼sste, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen Vollzugsaufschub nach Art. 66d StGB vorliegen (Matthias ZurbrÃ¼gg/Constantin Hruschka: in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 66d StGB N. 1). Die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung setzt damit in positiver Hinsicht einen gesetzlich vorgesehenen Zulassungsgrund voraus, welcher eine Bewilligungserteilung rechtfertigt. In negativer Hinsicht ist die Abwesenheit eines Widerrufsgrundes bzw. einer Landesverweisung vorauszusetzen oder die Wegweisung muss zumindest unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzumutbar erscheinen. Ist bereits rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Wegweisung entschieden worden, ist eine Anpassung bzw. WiedererwÃ¤gung grundsÃ¤tzlich nur aufgrund der VerÃ¤nderung der entscheiderheblichen Sach- oder Rechtslage mÃ¶glich, wobei bei Wegweisungen aufgrund von StraffÃ¤lligkeit in der Regel eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige BewÃ¤hrung im Ausland vorausgesetzt wird (BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1 und <span>VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00758, E. 2.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021]; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3). Zur Aufhebung einer rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngten Landesverweisung mÃ¼ssen beim Obergericht fristgerecht RevisionsgrÃ¼nde geltend gemacht werden, wÃ¤hrend die MigrationsbehÃ¶rden oder das Verwaltungsgericht fÃ¼r derartige Revisionsgesuche nicht zustÃ¤ndig sind (Art. 410 ff. StGB). Eine ZustÃ¤ndigkeit der MigrationsbehÃ¶rden besteht lediglich bezÃ¼glich des <i>Vollzugs</i> der Landesverweisung (§ 16 <span>des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG, LS 331] in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b, Anhang 3 Ziff. 2.1, Anhang 1 lit. B Ziff. 3 und Anhang 2 Ziff. 2.1 lit. c der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR; LS 172.11], namentlich in Bezug auf die Suspendierung einer Landesverweisung (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00838, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Februar 2022 rechtskrÃ¤ftig des Landes verwiesen worden, weshalb von vornherein kein Raum besteht, ihm eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, solange die strafgerichtlich verhÃ¤ngte Landesverweisung nicht (revisionsweise) vom hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Obergericht aufgehoben wurde. Bereits aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen. Lediglich ergÃ¤nzend ist nachfolgend darauf einzugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch unabhÃ¤ngig von der ausgesprochenen Landesverweisung der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern ist bzw. auch eine kurzzeitige Aufschiebung des Vollzugs der Landesverweisung bzw. der Wegweisung ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Teilnahme an einem Strafverfahren bildet gemÃ¤ss den innerstaatlichen Bestimmungen des AIG weder einen ordentlichen (Art. 18-29 AIG) noch einen ausserordentlichen (Art. 30 AIG) Zulassungsgrund. Eine Ausnahme gilt nur bezÃ¼glich des Aufenthalts von Opfern und Zeuginnen und Zeugen von Menschenhandel sowie von Personen, die im Rahmen eines Zeugenschutzprogramms mit den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zusammenarbeiten (Art. 30 Abs. 1 lit. e AIG), wobei gemÃ¤ss Art. 36 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) die fÃ¼r die polizeilichen Ermittlungen oder das Gerichtsverfahren zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beurteilt, ob und fÃ¼r welche Zeit eine Anwesenheit eines Opfers oder Zeugens von Menschenhandel erforderlich ist. Die Schweiz kommt mit letztgenannten Bestimmungen ihren Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 14 des Ãbereinkommens zur BekÃ¤mpfung des Menschenhandels vom 16. Mai 2005 (ÃBM) nach, welches Opfern von Menschenhandel aufgrund ihrer persÃ¶nlichen Situation oder zur Sicherung der Strafermittlungen Anwesenheitsrechte einrÃ¤umt. Ãberdies entspricht die Regelung den Anliegen des Ãbereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979 (CEDAW-Ãbereinkommen, welches allerdings nicht self-executing ist) und dem in Art. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) statuierten Verbot von Sklaverei und Zwangsarbeit (vgl. dazu BGE 145 I 308 E. 3). </p> <p class="Erwgung2">Ein Anwesenheitsrecht fÃ¼r (tatsÃ¤chliche oder vermeintliche) Opfer oder Zeugen anderer, nicht mit Menschenhandel in Zusammenhang stehenden Straftaten ist hingegen weder im nationalen Recht noch in den erwÃ¤hnten Ãbereinkommen vorgesehen. Ein solches kÃ¶nnte sich allenfalls aus dem Recht auf wirksame Beschwerde im Sinn von Art. 13 EMRK und dem Recht auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 6 EMRK ableiten lassen, sofern die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders fÃ¼r die KlÃ¤rung einer Konventionsverletzung erforderlich ist bzw. dieser ansonsten keinen wirksamen Zugang zum Untersuchungsverfahren mehr hat (vgl. BGE 131 I 455 E. 1.2.5 und 2.2, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte [EGMR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie bereits die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht (mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2023) festgehalten haben, ist der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig weder Opfer noch Zeuge von Menschenhandel im Sinne von Art. 4 ÃBM oder von Art. 182 StGB. Ebenso wenig arbeitet er im Rahmen eines Zeugenschutzprogramms mit den StrafverfolgungsbehÃ¶rden zusammen. Die Ausnahmebestimmung von Art. 30 Abs. 1 lit. e AIG ist auf ihn damit zweifellos nicht direkt anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Auch aus dem Recht auf wirksame Beschwerde im Sinn von und Art. 2 Abs. 3 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 (IPBPR bzw. UNO-Pakt II) bzw. Art. 13 EMRK (jeweils in Verbindung mit konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Rechten wie beispielsweise Art. 2 und 3 EMRK) und dem Recht auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 6 EMRK lÃ¤sst sich vorliegend kein Anwesenheitsrecht ableiten: Nach EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft bestehen zumindest nach summarischer PrÃ¼fung der VorwÃ¼rfe keine hinreichenden Anhaltspunkte auf eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Gewaltanwendung seitens der Beamten oder eine missbrÃ¤uchliche AusÃ¼bung hoheitlicher Befugnisse. Vielmehr ist prima facie von einem rechtmÃ¤ssigen Level-II-Zwangsausschaffungsversuch auszugehen, welcher nur aufgrund des Verhaltens des anzeigeerstattenden BeschwerdefÃ¼hrers eskalierte. Es erscheint deshalb zweifelhaft, ob Ã¼berhaupt eine ErmÃ¤chtigung zur strafrechtlichen Verfolgung der angezeigten Beamten erteilt werden kann und eine Verletzung von Konventionsrechten wie Art. 2 und 3 EMRK vorliegt. Sollte es gleichwohl zu einer strafrechtlichen Verfolgung kommen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine diesbezÃ¼glichen Opfer- und Verfahrensrechte auch vom Ausland aus ausÃ¼ben. NÃ¶tigenfalls kann das gegen ihn bestehende Einreiseverbot temporÃ¤r aufgehoben und ihm zur Finanzierung einer entsprechenden Flugreise in die Schweiz ein entsprechendes Zeugengeld ausbezahlt werden, sollte seine persÃ¶nliche Anwesenheit in einem allfÃ¤lligen Strafprozess ausnahmsweise erforderlich sein (vgl. zur diesbezÃ¼glichen ZustÃ¤ndigkeit <span>VGr, 15. April 2021, VB.2020.00838, E. 2.1)</span>. Dasselbe gilt auch fÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich inskÃ¼nftig gegen eine allfÃ¤llige Nichtverfolgung der angezeigten Delikte wehren oder HaftungsansprÃ¼che stellen mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Selbst Opfer und Zeugen von Menschenhandel im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. e AIG mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 5 und 6 VZAE die Schweiz verlassen, sobald keine Notwendigkeit fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt im Rahmen des Ermittlungs- und Gerichtsverfahrens mehr besteht und auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegt. Entsprechend muss ein Anwesenheitsrecht erst recht verneint werden, wenn wie hier bereits staatsanwaltlich die Opferstellung infrage gestellt wird und der weitere Aufenthalt in der Schweiz bereits vor den allenfalls strafrechtlich zu untersuchenden VorfÃ¤llen unerwÃ¼nscht war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der vorliegende Fall unterscheidet sich sodann gleich in mehrfacher Hinsicht von der Konstellation des in der Beschwerdeschrift genannten BGE 145 I 308: Dieser behandelte die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an ein asylsuchendes Opfer von Menschenhandel, dessen weiterer Aufenthalt fÃ¼r die Zwecke des Strafverfahrens als erforderlich erachtet wurde. Im vorliegenden Verfahren geht es jedoch weder um ein asylsuchendes Opfer von Menschenhandel, noch ist die weitere Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in dem von ihm initiierten Strafverfahren gemÃ¤ss der staatsanwaltschaftlichen EinschÃ¤tzung erforderlich. Vielmehr ist zumindest prima facie davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst der Aggressor bei dem misslungenen RÃ¼ckschaffungsflug war und keinerlei Konventionsrechte zu seinem Nachteil verletzt wurden. Zudem beschrÃ¤nkt sich das Ã¶ffentliche Interesse an einer befÃ¶rderlichen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend nicht bloss auf die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik, sondern auch auf das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung einer rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Landesverweisung und den Schutz der hiesigen BevÃ¶lkerung vor einem bereits wiederholt in schwerwiegender Weise straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nder.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend jedenfalls ganz Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen gebieten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu verweigern bzw. einer Aufschiebung des Vollzugs der Landesverweisung bzw. Wegweisung entgegenstehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt und in schwerwiegender Weise straffÃ¤llig geworden, weshalb sowohl seine vorlÃ¤ufige Aufnahme widerrufen als auch eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Landesverweisung ausgesprochen wurde. Das Interesse an seinem weiteren Verbleib zur Erleichterung der von ihm angestossenen Strafuntersuchung steht dabei offenkundig in keinem VerhÃ¤ltnis zum weitaus gewichtigeren Ã¶ffentlichen Interesse am befÃ¶rderlichen Vollzug seiner Wegweisung bzw. Landesverweisung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eben nicht nur (angebliches) Opfer von Polizeigewalt, sondern v.a. auch TÃ¤ter diverser schwerwiegender Straftaten, welche zu seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung und Landesverweisung gefÃ¼hrt haben. Angesichts seiner jahrelangen, schwerwiegenden und persistenten Delinquenz ist nicht nachvollziehbar, inwiefern im Sinn der Beschwerdeschrift weitere VerzÃ¶gerungen "des seit 2017 hÃ¤ngigen Wegweisungsvollzugs von Ã¶ffentlicher Seite ohne gewichtige Nachteile hingenommen werden" kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vielmehr nicht nur jahrelang seine Ausreiseverpflichtung missachtet, sondern auch noch nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung wiederholt aufgezeigt, dass er nicht gewillt ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Ihm ist damit keineswegs eine positive Legalprognose zu stellen und sein weiterer Verbleib im Land stellt ein nicht mehr weiter hinnehmbares Risiko fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit dar. Seinem weiteren Aufenthalt stehen damit nicht nur das Fehlen eines Zulassungsgrunds, sondern auch die von ihm gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde der (wiederholten) Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG), des erheblichen oder wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG) und die verhÃ¤ngte Landesverweisung gemÃ¤ss Art. 66d StGB sowie das hier klar Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse am befÃ¶rderlichen Wegweisungsvollzug entgegen. Dies selbst dann, wenn sich seine in der Strafanzeige erhobenen VorwÃ¼rfe wider Erwarten als wahr herausstellen sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Damit kann zusammenfassend festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus seinen konventionsrechtlichen Rechten als (angebliches) Opfer einer Straftat kein Anwesenheitsrecht ableiten kann und Ã¼berdies die von ihm gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde bzw. die ausgesprochene Landesverweisung seinem weiteren Aufenthalt entgegenstehen. Es kann offenbleiben, ob die Anzeigeerstattung allenfalls sogar missbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung erfolgte. Sodann kann aufgrund der klaren Rechts- und Sachlage auch davon abgesehen werden, den ErmÃ¤chtigungsentscheid in dem von ihm initiierten Strafverfahren abzuwarten, zumal selbst eine weitere Verfolgung der angezeigten Delikte seinen weiteren Aufenthalt nicht rechtfertigen kÃ¶nnte: Einerseits mÃ¼sste hierfÃ¼r zuerst die ausgesprochene Landesverweisung durch das fÃ¼r entsprechende Revisionsgesuche zustÃ¤ndige Obergericht aufgehoben werden. Andererseits besteht vorliegend ohnehin ein ganz klar Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einem befÃ¶rderlichen Wegweisungsvollzug, welches ein allfÃ¤lliges Interesse an der Erleichterung der Strafermittlungen bzw. an einem erleichterten Verfahrenszugang bei Weitem Ã¼bersteigt und auch einem blossen Vollzugsaufschub entgegensteht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des etwas erhÃ¶hten Prozessleitungsaufwands mit mehreren PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen sind die Gerichtskosten innerhalb des GebÃ¼hrenrahmens von § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) angemessen zu erhÃ¶hen (§ 2 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und das Gesuch ist aus demselben Grund auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Fristerstreckungsgesuch vom 20. Februar 2023 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von act. 14;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>