<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216559&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Der Beweisantrag des Beschwerdeführers erweist sich als verspätet und ist abzuweisen (E. 1.2.3). Das psychiatrische Gutachten ist nachvollziehbar und schlüssig und hinsichtlich der getroffenen Schlussfolgerungen nicht zu beanstanden, weshalb sich der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ohne Weiteres darauf stützen durften (E. 3.3). Gemäss dem Gutachten ist â selbst wenn man nicht auf die Beurteilung des Rückfallrisikos ausserhalb von Beziehungsdelikten abstellen wollte, da sie auf den von diesem selbst infrage gestellten Angaben des Beschwerdeführers beruhen â wenigstens für erneute Delikte innerhalb von Beziehungen weiterhin von einem moderaten Rückfallrisiko auszugehen (E. 5.2.2). Die zu erwartenden Lebensverhältnisse vermögen die Legalprognose nicht entscheidend zu Gunsten des Beschwerdeführers zu beeinflussen (E. 5.2.3). Die Vorinstanz setzte sich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose über das künftige Wohlverhalten des Beschwerdeführers angemessen auseinander. Wenn sie darauf gestützt zum Schluss kam, ihm könne keine günstige Prognose gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende Ermessensüberschreitung vorgeworfen werden. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des Beschwerdeführers auswirken sollte. Der Gutachter bezeichnet den Beschwerdeführer immerhin als therapiefähig. Im Rahmen professioneller Bearbeitung sämtlicher Delikte und Ableitung von rückfallbegünstigenden Massnahmen liesse sich ein deutlich besseres Rückfallmanagement erwirken, das auch Einfluss auf die Legalprognose haben würde (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6.2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 23. Juni 2005 wegen Mordes und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Zuchthaus-strafe von 17 Jahren (abzÃ¼glich 989 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). In den Jahren 2002 bis 2004 wurden ihm verschiedene Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt 31 Tagen auferlegt. Zurzeit befindet sich A in der JVA B. Zwei Drittel der Strafe waren am 28. Februar 2014 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 7. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2014 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A ab. WÃ¤hrend die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) den dagegen erhobenen Rekurs am 24. April 2014 abgewiesen hatte, hiess das Verwaltungsgericht die anschliessende Beschwerde As mit Urteil vom 23. Oktober 2014 teilweise gut, hob den Rekurs- und den erstinstanzlichen Entscheid betreffend die Abweisung der bedingten Entlassung auf und wies die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur neuen Entscheidung nach Einholung eines aktuellen Gutachtens zurÃ¼ck (VB.2014.00350). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>GestÃ¼tzt auf das neue Gutachten vom 31. Juli 2015 (mit ErgÃ¤nzung vom 31. August 2015) wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2015 erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. November Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 7. Oktober 2015 sei aufzuheben, und er sei sofort bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte diesem aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 7. April 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 7. MÃ¤rz 2016 sowie des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 7. Oktober 2015 und die sofortige GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. Eventualiter seien die genannten VerfÃ¼gungen aufzuheben und das Verfahren sei zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 14. April 2016 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 206 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte am 10. Mai 2016 denselben Antrag. Mit Eingabe vom 3. Juni 2016 beantragte die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls Beschwerdeabweisung. A und die Oberstaatsanwaltschaft erstatteten am 30. Juni 2016 bzw. 18. Juli 2016 weitere Vernehmlassungen. Am 26. August 2016 reichte der Vertreter As seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â erstmals â mit Replik vom 30. Juni 2016, auf dem Rechtshilfeweg seien die Akten einer auslÃ¤ndischen Staatsanwaltschaft gefÃ¼hrten, im Oktober 2011 jedoch eingestellten Ermittlungsverfahrens beizuziehen. Dies zum Beweis der Tatsache, dass die im Gutachten vom 31. Juli 2015 zugrundegelegten UmstÃ¤nde, gemÃ¤ss denen er am 26. Mai 1996 SchÃ¼sse auf eine andere Person abgegeben haben soll, unzutreffend seien (vgl. unten E. 3.2). Unter Ãbermittlung dieser Akten sei der Gutachter mit einer ErgÃ¤nzung seiner Expertise zu beauftragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Eine Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des vorinstanzlichen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen (§ 53 VRG). Sie hat einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung zu enthalten (§ 54 VRG). Nach Ablauf der Beschwerdefrist kann der Antrag nur noch in AusnahmefÃ¤llen erweitert werden. Ausgeschlossen sind daher AntrÃ¤ge, die der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Ablauf der Beschwerdefrist hÃ¤tte erheben kÃ¶nnen. Im Rahmen der AusÃ¼bung des Replikrechts ist eine ErgÃ¤nzung der Beschwerde nicht mÃ¶glich (</span>VGr, 1. Juni 2016, VB.2016.00115, E. 3.1, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; <span>Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). </span>Das Bundesgerichtsgesetz schreibt den Kantonen freilich vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet (vgl. Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] und Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGE 135 II 369 E. 3.3). Daraus folgt, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist. In diesem Verfahren mÃ¼ssen von Bundesrechts wegen auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E. 3.3). Bis zu welchem Zeitpunkt im Verfahren solche vorgebracht werden kÃ¶nnen, ergibt sich indes aus dem anwendbaren kantonalen Verfahrensrecht (BGE 118 Ia 35 E. 2d). GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts sind im Rahmen des Streitgegenstands jederzeit neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel zulÃ¤ssig, soweit sie ausschlaggebend erscheinen und nicht wegen nachlÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung verspÃ¤tet eingebracht worden sind (VGr, 1. Juni 2016, VB.2016.00115, E. 3.2; 21. Juli 2010, VB.2010.00088, E. 1.4 [nicht publiziert]; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 28). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Vorliegend sind, wie dies die Mitbeteiligte zu Recht geltend macht, keine GrÃ¼nde erkennbar, weshalb der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seinen Beweisantrag nicht innert der Beschwerdefrist hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen. Die (nach derjenigen im Jahr 1996 erneut erfolgte) Einstellung des Ermittlungsverfahrens, das offenbar nach der Publikation seines biographischen Buches erÃ¶ffnet worden war, war dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Erhebung der Beschwerde bereits bekannt. In dieser legt er denn auch schon dar, dass die dem Gutachten zugrunde liegenden UmstÃ¤nde unzutreffend seien. Der Beweisantrag erweist sich somit als verspÃ¤tet und ist abzuweisen. Die fraglichen Akten sind nicht beizuziehen. Damit ist auch keine ErgÃ¤nzung des Gutachtens einzuholen. DarÃ¼ber hinaus erscheint ein Beizug der Akten aber auch deshalb nicht angezeigt, weil sie die SchlÃ¼ssigkeit der gutachterlichen Feststellung ohnehin nicht infrage zu stellen vermÃ¶chten (vgl. unten E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, die nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 6. Januar 2016, VB.2015.00444, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken erweckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2; BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 4.1). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A. 2013, Art. 86 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich des Inhalts des Gutachtens vom 31. Juli 2015 und dessen ErgÃ¤nzung vom 31. August 2015 kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich auf die zutreffenden und ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Zusammenfassend sei an dieser Stelle wiederholt, dass das Gutachten dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit dissozialen und narzisstischen ZÃ¼gen attestiert. Das Deliktrisiko bzw. die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewalt bis hin zu TÃ¶tungsdelikten wie Mord und ebenso fÃ¼r niederschwelligere Gewaltdelikte wird als moderat-deutlich eingestuft. Die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewalt in Partnerschaften sei moderat, ebenso aber auch fÃ¼r planerische, rachemotivierte Gewaltdelikte. Auf Basis familiÃ¤rer bzw. kultureller Erwartungshaltung bestehe zum Beispiel ein moderates RÃ¼ckfallrisiko. In einer Gesamtschau ergebe sich demnach auch fÃ¼r Gewaltdelikte nach Art. 64 StGB im Sinn einer kumulativen Wirkung eine zumindest moderat-deutliche RÃ¼ckfallgefahr. BezÃ¼glich Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Waffenbesitz sei von einer deutlichen, bezÃ¼glich Hehlerei von einer moderaten RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Sexualstraftaten seien nicht mit einer relevanten AusfÃ¼hrungsgefahr behaftet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht â anders als noch mit Rekurs â einerseits geltend, das Gutachten sei insofern nicht schlÃ¼ssig, als es auf einer Tatsachengrundlage basiere, die nicht gesichert sei und auf die fÃ¼r die Prognosebildung nicht abgestellt werden dÃ¼rfe. So habe der Gutachter unter dem Aspekt weiterer "prognostisch bedeutsamer biographischer Anekdoten" eine angebliche, im Jahr 1996 im Ausland verÃ¼bte Tat berÃ¼cksichtigt, fÃ¼r die er â der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht verurteilt worden sei. Ausser einer EinstellungsverfÃ¼gung einer auslÃ¤ndischen Staatsanwaltschaft vom 7. August 1997 fehlten in den Akten zu dieser Tat jegliche objektive Informationen. Das Gutachten stÃ¼tze sich vielmehr zu einem bedeutsamen Teil auf seine eigenen Darstellungen. Ob diese zutrÃ¤fen, wisse man nicht. Die EinstellungsverfÃ¼gung weise aber darauf hin, dass die Angaben nicht der Wahrheit entsprechen kÃ¶nnten. Die "Geschichte" entsprÃ¤che zwar dem, was als angebliches Geschehen von den Beteiligten offenbar behauptet worden sei, sie sei aber eben nicht durch Fakten verifizierbar und in sich nicht schlÃ¼ssig. Dass es fÃ¼r seine VerantwortungsÃ¼bernahme auch andere Motive geben kÃ¶nne, insbesondere den Schutz seines Bruders, werde vom Gutachter nicht erÃ¶rtert, ebenso wenig, inwieweit bei ihm Ã¼berhaupt noch Rachemotive vorhanden seien und er eine solche Verhaltensweise aktuell legitimiere. Andererseits hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer die EinschÃ¤tzung des Gutachters fÃ¼r unklar, wonach aus prognostischer Sicht zwei unterschiedliche Deliktdynamiken fÃ¼r jeweils schwere Gewalthandlungen auch mit Waffeneinsatz in jeweils moderater AusprÃ¤gung bestÃ¼nden, die in der Gesamtschau eine hÃ¶here AusprÃ¤gung der RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewalthandlungen bedinge, dies in gesamt moderat-deutlicher oder gar deutlicher AusprÃ¤gung. Die "moderate bis deutliche ErhÃ¶hung" eines bekanntermassen sehr geringen statistischen RÃ¼ckfallrisikos sei noch lange keine "hohe Wahrscheinlichkeit eines RÃ¼ckfalls". Das Prognoseinstrument FOTRES gehe davon aus, dass ein RÃ¼ckfall fÃ¼r beide vom Gutachter angenommenen Deliktmechanismen nicht wahrscheinlich sei. Hinzu komme, dass der Schluss des Gutachters, wonach ein moderates Risiko unter zwei bestimmten Fallkonstellationen zu einem Risiko mit moderat-deutlicher oder gar deutlicher AusprÃ¤gung fÃ¼hre, nicht Ã¼berzeugend sei. Nur bei einem gleichzeitigen Vorliegen der jeweiligen tatfÃ¶rdernden sozialen UmstÃ¤nde sei die Wahrscheinlichkeit, dass eine der beiden Alternativen eintreffe, die Summe beider Einzelwahrscheinlichkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Gutachten durchaus nachvollziehbar und schlÃ¼ssig und hinsichtlich der getroffenen Schlussfolgerungen nicht zu beanstanden, weshalb sich der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ohne Weiteres darauf stÃ¼tzen durften. Wie sowohl der Beschwerdegegner als auch die Mitbeteiligte zu Recht geltend machen, hat der Gutachter zur Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos alle ihm zur VerfÃ¼gung stehenden Informationsgrundlagen, mithin auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, genutzt und gewertet. Der Gutachter merkte hierzu an, in die aktuelle Legalprognose wÃ¼rden nicht nur sÃ¤mtliche rechtskrÃ¤ftigen Urteile einfliessen, sondern auch Tathandlungen, deren Strafuntersuchung zwar eingestellt worden sei, die aber auf Basis der Schilderung der Variante des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtet werden kÃ¶nnten. Es handle sich dabei um weitere prognostisch bedeutsame biographische Anekdoten, die gestÃ¼tzt auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers verwertet wÃ¼rden. Nur Einstellungen, deren Sachverhalte der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite, flÃ¶ssen nicht in die Prognose ein. TatsÃ¤chlich ist nicht einzusehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Gutachter seine Rolle im Zusammenhang mit dem Gewaltdelikt im Jahr 1996 im Ausland â er habe im Sinn von Familienrache seinem Kontrahenten ins Gesicht geschossen â wahrheitswidrig schlimmer hÃ¤tte darstellen sollen, als sie gewesen war, zumal er vom Gutachter darauf aufmerksam gemacht worden war, dass sÃ¤mtliche seiner Angaben in die Bewertung einfliessen und gegen verwendet ihn werden kÃ¶nnten. Die Ergebnisse der eingestellten Ermittlungen sind daher in Bezug auf die Legalprognose nicht von Bedeutung (vgl. vorn E. 1.2.3). Der Gutachter erstellte diese Ã¼berdies â wie von der Rechtsprechung gefordert â aufgrund einer GesamteinschÃ¤tzung und nicht allein gestÃ¼tzt auf das Prognoseinstrument FOTRES, das lediglich einen Teil im Rahmen der WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher relevanter Aspekte (Akten, GesprÃ¤che, VRAG) bildete. Insofern ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Widerspruch zwischen der FOTRES-Wertung und dem gutachterlichen Erkenntnis unbehelflich. Nachvollziehbar ist schliesslich der Schluss des Gutachters, wonach zwei unterschiedliche Deliktdynamiken fÃ¼r jeweils schwere Gewalthandlungen in jeweils moderater AusprÃ¤gung in der Gesamtschau eine hÃ¶here AusprÃ¤gung der RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewalthandlungen bedingen wÃ¼rden, dies in gesamt moderat-deutlicher oder gar deutlicher AusprÃ¤gung. Aufgrund der zwei unterschiedlichen Deliktdynamiken bestehen mehr potenzielle Risikosituationen, was eine stÃ¤rkere Belastung der Legalprognose zur Folge hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZusÃ¤tzlich zum Gutachten vom 31. Juli 2015 und der ErgÃ¤nzung vom 31. August 2016 berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz auch die Vollzugsberichte der JVA B vom 16. Dezember 2014, 7. Mai 2015 und 8. September 2015 sowie die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 17. September 2015 und dessen Stellungnahme vom 20. September 2015. Der angefochtene Entscheid gibt den Inhalt dieser Dokumente ausfÃ¼hrlich und zutreffend wieder; darauf kann wiederum verwiesen werden. Die Vorinstanz erwog, nach wie vor fehle es an der im neuen Gutachten empfohlenen deliktprÃ¤ventiven Therapie. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer geschriebene Buch Ã¼ber sein Leben reiche nicht aus, um eine vertiefte Auseinandersetzung mit seiner Tat anzunehmen, und kÃ¶nne eine solche nicht ersetzen. Die ihn nach der Entlassung aus dem Vollzug erwartenden LebensumstÃ¤nde im Land D seien unsicher. Dort habe er zwar Verwandte, jedoch keine Arbeitsstelle in Aussicht. Offen sei auch, ob seine nichtschweizerische Ehefrau ihm dorthin folgen wÃ¼rde. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer eine schlechte Legalprognose gestellt werden mÃ¼sse, erscheine es im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit unabdingbar, ihn die gesamte Strafe verbÃ¼ssen zu lassen. Angesichts des infrage stehenden Rechtsguts von Leib und Leben mÃ¼sse auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko in Bezug auf ein erneutes TÃ¶tungs- bzw. Gewaltdelikt nicht in Kauf genommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht â neben seiner unbegrÃ¼ndeten Kritik am Gutachten (vorn E. 3.2 f.) â im Wesentlichen einerseits geltend, dass ihm eine "schlechte Legalprognose" gestellt werde, sei nicht nachvollziehbar und finde im Gutachten keine Grundlage. Andererseits sei im Rahmen der Differenzialprogonose zu berÃ¼cksichtigen, dass er eine freiwillige Therapie absolviert habe und eine VerantwortungsÃ¼bernahme belegt sei. Faktisch wÃ¼rden weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz davon ausgehen, dass eine vollumfÃ¤ngliche VerbÃ¼ssung der Strafe einen positiven Effekt in Bezug auf die Legalprognose hÃ¤tte. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb ihm die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug und damit eine Heimkehr in sein Heimatland verwehrt werde. Schliesslich kÃ¶nne seine soziale Integration ausserhalb der Schweiz im vorliegenden Verfahren nicht von Bedeutung sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verb