<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161291" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161292" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2007.82</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>5 marzo 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>RI 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’ RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 18 giugno 2007 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 24 magg</span><span>io</span><span> 2007 in materia di imposta sugli utili immobiliari.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Con atto pubblico del 27 genna</span><span>io</span><span> 2006, iscritto a Registro fondiar</span><span>io</span><span> il 2 febbra</span><span>io</span><span> 2006, l’avv. RI 1 e __________ stipulavano un atto di rettifica dei confini, mediante il quale permutavano due superficie di mq 1177 dei confinanti mappali n. __________ e __________. La rettifica avveniva senza pagamento di denaro a conguagl</span><span>io</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con decis</span><span>io</span><span>ne del 26 marzo 2007, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di Lugano Città notificava all’avv. RI 1 la tassaz</span><span>io</span><span>ne dell’imposta sugli utili immobiliari, commisurando l’utile imponibile in fr. 670'530.–. Nella motivaz</span><span>io</span><span>ne allegata spiegava che, secondo giurisprudenza cantonale, i proprietari di due fondi limitrofi che nell’ambito di un contratto pattuiscono la permuta di due superfici non hanno diritto al differimento dell’imposta sugli utili immobiliari. Il valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne era stato stabilito in fr. 800'000.– in base ad un’apposita perizia dell’Uffic</span><span>io</span><span> cantonale di stima. Da tale importo era stato dedotto il valore di stima in vigore venti anni prima, pari a fr. 129'470.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 18 giugno 2007. Il reclamante affermava dapprima che l’Uffic</span><span>io</span><span> dei registri aveva iscritto erroneamente la mutaz</span><span>io</span><span>ne come “rettifica confini” e “permuta parziale”, anziché come atto di rettifica dei confini. Sottolineava quindi come la giurisprudenza fiscale abbia stabilito che si è in presenza di una rettifica di confini e non di una permuta, qualora due fondi contigui, di uguale funz</span><span>io</span><span>ne e valore, vengano nuovamente parcellati a fini di arrotondamento e di migl</span><span>io</span><span>re sfruttamento, senza che sia previsto il pagamento di conguagli e senza che mutino dimens</span><span>io</span><span>ne, valore e destinaz</span><span>io</span><span>ne dell’immobile. Pertanto, la rettifica doveva essere messa al benefic</span><span>io</span><span> del differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne dell’utile immobiliare, non essendo assimilabile ad un dopp</span><span>io</span><span> trapasso di proprietà. In via subordinata, contestava il valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne stabilito con la perizia dell’Uffic</span><span>io</span><span> cantonale di stima. </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne respingeva il reclamo, con decis</span><span>io</span><span>ne del 24 magg</span><span>io</span><span> 2007, nella quale ribadiva che secondo la giurisprudenza un trasferimento di proprietà a seguito di una rettifica di confini volontaria è imponibile. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, l’avv. RI 1 contesta nuovamente la decis</span><span>io</span><span>ne di assoggettare all’imposta sugli utili immobiliari il trasferimento immobiliare in quest</span><span>io</span><span>ne. Ribadito che a suo avviso l’Uffic</span><span>io</span><span> dei registri ha errato nella qualifica degli accordi contrattuali, sottolinea come la giurisprudenza tributaria tenda ad interpretare in modo estensivo la noz</span><span>io</span><span>ne di rettifica dei confini. Argomenta quindi che l’elemento determinante per il riconoscimento del differimento dell’imposi-z</span><span>io</span><span>ne nel caso di permute non è rappresentato tanto dal fatto di avvenire nell’ambito di una procedura di carattere contenz</span><span>io</span><span>so quanto dal pubblico interesse su cui si fonda l’operaz</span><span>io</span><span>ne immobiliare. In via subordinata, il ricorrente contesta poi il valore attribuito al terreno permutato. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Lo Stato preleva un'imposta sugli utili immobiliari, il cui oggetto è rappresentato dai guadagni realizzati con il trasferimento della proprietà di immobili o di parti di esso (art. 123 LT).</span></p> <p class="R1"><span> Il tributo sugli utili immobiliari rientra pertanto nella categoria delle imposte sul reddito; non si tratta tuttavia di un'imposta generale sul reddito bensì di una speciale, poiché colpisce solo una parte del reddito della persona assoggettata. Per il fatto che l'imposta grava sull'immobile trasferito, senza che entri in consideraz</span><span>io</span><span>ne la complessiva capacità contributiva del soggetto dell'imposta, il tributo in esame si configura come imposta reale (<span>Soldini/Pedroli</span>, L'imposiz</span><span>io</span><span>ne degli utili immobiliari - Commentar</span><span>io</span><span> degli articoli da 123 a 140 LT con un'appendice sulle norme di procedura e transitorie, Lugano 1996, p. 59).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> L'utile imponibile corrisponde alla differenza tra il valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne e il valore di investimento. Quest'ultimo si compone a sua volta del valore di acquisto e dei costi di investimento (art. 128 cpv. 1 LT). </span></p> <p class="R1"><span> Tuttavia, se l'alienante è stato proprietar</span><span>io</span><span> dell'immobile per più di venti anni, può chiedere che il valore di stima vigente venti anni prima del trasferimento di proprietà valga quale valore di investimento fino a tale data (art. 129 cpv. 2 LT).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame, è controverso se il trasferimento immobiliare intervenuto fra il ricorrente e la signora __________ configuri una permuta, imponibile secondo l’art. 124 cpv. 2 lett. <i>b </i> LT, oppure una ricomposiz</span><span>io</span><span>ne particellare ai fini di rettificaz</span><span>io</span><span>ne dei limiti di proprietà, che dà luogo a differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne secondo l’art. 125 lett. <i>d </i>LT. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Adottando la legge tributaria del 1994, il legislatore ha deciso di mantenere, come già nell’abrogata legge concernente il magg</span><span>io</span><span>r valore immobiliare (LIMVI), l'espressa menz</span><span>io</span><span>ne dell'imponibilità della permuta.</span></p> <p class="R1"><span> Per l'art. 124 lett. <i>b</i> LT, pertanto, la permuta viene imposta come una doppia compravendita con controprestaz</span><span>io</span><span>ne in natura (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 83).</span></p> <p class="R1"><span> La lett. <i>d</i> dell’art. 125 LT, che ricalca testualmente l’art. 12 cpv. 3 lett. <i>c</i> LAID (legge federale sull’armonizzaz</span><span>io</span><span>ne delle imposte dirette dei cantoni e dei Comuni, del 14 dicembre 1990), introduce delle eccez</span><span>io</span><span>ni al princip</span><span>io</span><span> dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne: vi è infatti differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne nei casi di «ricomposiz</span><span>io</span><span>ne particellare ai fini di un raggruppamento di terreni, di un piano di quartiere, di rettificaz</span><span>io</span><span>ne dei limiti di proprietà, di un arrotondamento dei poderi agricoli, nonché in caso di ricomposiz</span><span>io</span><span>ne particellare nell'ambito di una procedura di espropriaz</span><span>io</span><span>ne o di un’espropriaz</span><span>io</span><span>ne imminente». La formulaz</span><span>io</span><span>ne adottata dal Legislatore federale e ripresa da quello cantonale costituisce sostanzialmente la completaz</span><span>io</span><span>ne della formulaz</span><span>io</span><span>ne della LIMVI, il cui art. 3 cpv. 1 lett. <i>b</i>, differiva unicamente l’imposiz</span><span>io</span><span>ne dei trasferimenti di proprietà secondo la legge cantonale sul raggruppamento e la permuta dei terreni. La formulaz</span><span>io</span><span>ne scelta dalla LAID era, d’altra parte, già conosciuta da altri Cantoni (p. es., § 161 cpv. 3 lett. <i>e</i> LT-ZH, art. 48 cpv. 1 lett. <i>c</i> LT-SG, § 52 lett. <i>a</i> LT-SZ).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> In tutti i casi di permuta menz</span><span>io</span><span>nati da tali disposiz</span><span>io</span><span>ni, infatti, si ritiene che non vi sia realizzaz</span><span>io</span><span>ne monetaria di un utile. Al contrar</span><span>io</span><span>, viene in tal modo perseguito un mero migl</span><span>io</span><span>ramento economico del patrimon</span><span>io</span><span> fondiar</span><span>io</span><span> esistente del proprietar</span><span>io</span><span>, c</span><span>io</span><span>è uno sfruttamento agricolo più conforme allo scopo, un migl</span><span>io</span><span>re sfruttamento ediliz</span><span>io</span><span> o un più agevole accesso. Poiché anche la collettività ha un interesse a tale migl</span><span>io</span><span>ramento della sostanza fondiaria (promoz</span><span>io</span><span>ne dell’agricoltura, pianificaz</span><span>io</span><span>ne del territor</span><span>io</span><span>), si giustifica un trattamento fiscale privilegiato di quelle permute che perseguono i suddetti scopi. A tale argomento, a favore del riconoscimento di un differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne, si aggiunge quello che spesso i trasferimenti in quest</span><span>io</span><span>ne (raggruppamento dei terreni, piano di quartiere) non avvengono volontariamente (</span><span>Richner</span>, Die Grundstückgewinnsteuer und die Handänderungssteuer im Kanton Zürich [Teil 16],<span> in ZStP 1996 p. 22 s.).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4.</span></p> <p class="R1"><span> Sul piano cantonale, la procedura di raggruppamento è disciplinata dalla Legge cantonale sul raggruppamento e la permuta dei terreni, del 23 novembre 1970 (LRPT).</span></p> <p class="R1"><span> Il raggruppamento dei terreni è una procedura amministrativa volta ad attuare un nuovo assetto della proprietà fondiaria, più raz</span><span>io</span><span>nale e più economico, di un determinato comprensor</span><span>io</span><span>; permette, in particolare, di riunire le particelle sparse, specialmente quelle di piccole dimens</span><span>io</span><span>ni, di correggere la forma delle particelle che non si prestano o mal si prestano ad un’utilizzaz</span><span>io</span><span>-ne conforme alla loro destinaz</span><span>io</span><span>ne, e di riservare le aree destinate alle opere collettive. Tale istituto si distingue dall’espropriaz</span><span>io</span><span>-ne solo per il fatto che la proprietà fondiaria non viene sottratta al proprietar</span><span>io</span><span> in favore della comunità, avendo egli diritto all’attri-buz</span><span>io</span><span>ne di terreni della medesima natura e del medesimo valore (DTF 95 I 372; <span>Scolari</span>, Diritto amministrativo - Parte speciale, Bellinzona 1993, p. 427 ss.). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5.</span></p> <p class="R1"><span> Venendo al caso del ricorrente, deve essere anzitutto escluso che quella posta in essere con l’atto di “rettifica dei confini” costituisca una “rettifica di confini” secondo il diritto civile ed il diritto amministrativo.</span></p> <p class="R1"><span> Dal punto di vista civilistico, il titolo di acquisto della proprietà è in ogni caso un atto pubblico di permuta (cfr. anche la sentenza della II Camera civile del Tribunale di appello del 12 febbra</span><span>io</span><span> 2008, che, respingendo il ricorso del contribuente contro la decis</span><span>io</span><span>ne dell’Uffic</span><span>io</span><span> dei registri di iscrivere la mutaz</span><span>io</span><span>ne come “rettifica di confini e permuta parziale”, ha ordinato all’ufficiale del registro fondiar</span><span>io</span><span> di radiare la dicitura “rettifica di confini” dall’iscriz</span><span>io</span><span>ne).</span></p> <p class="R1"><span> Con ogni evidenza, la mutaz</span><span>io</span><span>ne in discorso non adempie neppure i requisiti per rientrare nella noz</span><span>io</span><span>ne di rettifica dei confini, disciplinata dall’art. 98 e seguenti della LRPT. In quel contesto, infatti, la rettifica può essere domandata dal proprietar</span><span>io</span><span> o dal Comune, “se un fondo ha confini irregolari”. Nella fattispecie, non si trattava certamente di correggere l’irregolarità dei confini. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6.</span></p> <p class="R1"><span> Il negoz</span><span>io</span><span> stipulato dal ricorrente e da __________ il 27 genna</span><span>io</span><span> 2006 nella forma dell’atto pubblico è quindi indubbiamente una permuta immobiliare ex art. 237 CO.</span></p> <p class="R1"><span> Come questa Camera ha già avuto modo di rilevare, tuttavia, vi sono anche delle permute che beneficiano del differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne: si tratta di quelle disciplinate dagli articoli 83 e seguenti LRPT.</span></p> <p class="R1"><span> Oltre alla procedura di raggruppamento in quanto tale, la LRPT disciplina infatti anche la permuta, che può essere domandata dal proprietar</span><span>io</span><span> di un fondo confinante, allo scopo di conseguire un uso più raz</span><span>io</span><span>nale del suolo (art. 83 LRPT). Sebbene la legge menz</span><span>io</span><span>ni espressamente solo il raggruppamento dei terreni, non vi è rag</span><span>io</span><span>ne di escludere dal differimento la cess</span><span>io</span><span>ne in permuta del fondo confinante, disciplinata dal Titolo II della stessa LRPT (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 125; <i>contra</i> Rapporto della Commiss</span><span>io</span><span>ne di esperti sul progetto di legge sugli utili immobiliari del 30 marzo 1990, non pubblicato, p. 71; si noti d’altronde che l’esclus</span><span>io</span><span>ne delle permute, espressamente contemplata dal progetto di detta Commiss</span><span>io</span><span>ne, è stata poi stralciata già nel disegno di legge del Consigl</span><span>io</span><span> di Stato, che si è uniformato alla LAID).</span></p> <p class="R1"><span> Non diversamente dal raggruppamento dei terreni, infatti, la permuta disciplinata dalla LRPT si fonda sul presupposto del pubblico interesse (<span>Borghi</span>, Giurisprudenza amministrativa ticinese, Bellinzona 1975, n. 816, p. 357; RDAT I-1993 n. 55 p. 148), che invece è totalmente estraneo alla permuta del diritto civile. Tanto è vero che la procedura di permuta ha carattere contenz</span><span>io</span><span>so e sfocia in una decis</span><span>io</span><span>ne amministrativa impugnabile con ricorso al Tribunale amministrativo (art. 93 e 94 LRPT; CDT n. 80.97.00019 del 25 marzo 1997 in RDAT II-1997 n. 12t). </span></p> <p class="R1"><span> Una conferma si può ricavare del resto dall’art. 114 seconda frase LRPT, secondo cui, per le operaz</span><span>io</span><span>ni a registro fondiar</span><span>io</span><span> dipendenti dalle procedure contemplate dalla stessa LRPT, l’imposiz</span><span>io</span><span>ne degli utili immobiliari è differita conformemente all’articolo 125 lettera <i>d</i> della Legge tributaria. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7.</span></p> <p class="R1"><span> Quella conclusa fra il ricorrente e la controparte contrattuale non rientra nel campo d’applicaz</span><span>io</span><span>ne delle disposiz</span><span>io</span><span>ni di diritto pubblico appena menz</span><span>io</span><span>nate, trattandosi come detto di un contratto di diritto privato. </span></p> <p class="R1"><span> </span>In una sentenza citata anche dal ricorrente, questa Camera ha avuto modo di decidere che, quando la permuta avviene mediante contratto privato, ma pur sempre nel quadro di una procedura ufficiale come quella dell’adozione di un Piano regolatore particolareggiato, non vi è ragione di negare il differimento. L’elemento determinante per il riconoscimento del differimento dell’imposizione nel caso di permute non è infatti rappresentato tanto dal fatto di avvenire nell’ambito di una procedura di carattere contenzioso quanto piuttosto dal pubblico interesse su cui si fonda l’operazione immobiliare. Nel caso preso in esame dalla Camera, il piano di mutazione del geometra revisore, allegato al contratto di permuta, prevedeva un trasferimento immobiliare che corrispondeva perfettamente a quello proposto dall’autorità comunale nel Rapporto di pianificazione (CDT n. 80.2003.23 del 20 marzo 2003, in RDAT II-2003 n. 10t). </p> <p class="R1"><span> Nella sentenza menz</span><span>io</span><span>nata, si è rilevato che, come emerge dalla giurisprudenza di questa Camera e anche da quella di altri cantoni (p. es. Commiss</span><span>io</span><span>ne di ricorso Vallese, 30 giugno 1995, in StE 1995 B 42.35 n. 2; Tribunale amministrativo Zurigo, 30 ottobre 1996, in ZStP 1997 p. 60), l'elemento determinante per il riconoscimento del differimento dell'imposiz</span><span>io</span><span>ne nel caso di permute non è rappresentato tanto dal fatto di avvenire nell'ambito di una procedura di carattere contenz</span><span>io</span><span>so quanto piuttosto dal pubblico interesse su cui si fonda l'operaz</span><span>io</span><span>ne immobiliare. Certo, se vi è una decis</span><span>io</span><span>ne ufficiale dell'autorità, non si pongono ulter</span><span>io</span><span>ri problemi, essendo la pubblica utilità già dimostrata in modo chiaro e definitivo.</span></p> <p class="R1"><span> La Camera aveva anche sottolineato le differenze fra il caso in discuss</span><span>io</span><span>ne e quello deciso con una precedente sentenza del 1997 (CDT n. 80.97.00174 del 5 dicembre 1997, in RDAT I-1998 n. 8t). In quell'occas</span><span>io</span><span>ne, la permuta era stata infatti intrapresa per semplice desider</span><span>io</span><span> delle parti, in particolare del terzo acquirente che era intenz</span><span>io</span><span>nato ad acquistare una ulteriore superficie confinante con il terreno acquistato. La Camera aveva espressamente sottolineato come non vi fosse stata alcuna procedura amministrativa né, d’altronde, vi sarebbero stati i requisiti perché uno dei proprietari interessati potesse chiedere all’autorità di ordinare la permuta (RDAT II-2003 n. 10t consid. 5.7.).</span></p> <p class="R1"><span> Anche la giurisprudenza argoviese va nella stessa direz</span><span>io</span><span>ne, ammettendo che, sebbene il differimento sia pensato per permute fondate sul diritto pubblico, tuttavia la legge non prevede un’espressa limitaz</span><span>io</span><span>ne a tali casi, sicché vi rientrano anche raggruppamenti di terreni e rettifiche di confini di carattere puramente privato; determinante è in ogni caso l’interesse pubblico (<span>Klöti-Weber/Baur</span>, in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [a cura di], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, vol. II, 2<sup>a</sup> ediz., Muri-Berna, 2004, n. 34 ad § 97, p. 947; inoltre StE 1993 B 42.35 n. 1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.8.</span></p> <p class="R1"> Una relativa estensione del campo d’applicazione dell’art. 125 lett. <i>d</i> LT trova la sua giustificazione anche nell’esigenza di interpretare tale disposizione in modo complementare rispetto all’art. 124 cpv. 1 lett. <i>b</i> LT, che afferma il principio dell’imponibilità delle permute.</p> <p class="R1"> È noto, infatti, che la dottrina non è unanime nel considerare la permuta come un trasferimento imponibile. Mancherebbe, infatti, l'elemento della realizzazione dell'utile immobiliare: nel caso in cui taluno scambi un fondo con un altro di pari valore e di funzione equivalente, non vi sarebbe alcuna differenza con il caso in cui il fondo rimanga nelle mani dello stesso proprietario; in entrambi i casi, cioè, l'incremento di valore non emergerebbe, ma rimarrebbe latente (<span>Guhl</span>, Die Spezialbesteuerung der Grundstückgewinne in der Schweiz, Zurigo 1953, p. 85; <span>Ochsner</span>, Die Besteuerung der Grundstückgewinne in der Schweiz, Zurigo 1976, p. 102 ss). Si dovrebbe, allora, concludere che una permuta che abbia ad oggetto fondi di uguale valore e di funzione equivalente non è imponibile, mentre lo sarebbe solo l'eventuale conguaglio pagato da una delle parti. Tuttavia, una simile soluzione aprirebbe notevoli difficoltà pratiche, obbligando l'autorità di tassazione ad intraprendere ogni volta un accertamento circa l'equivalenza funzionale dei fondi permutati (<span>Rumo</span>, Die Liegenschaftsgewinn- und die Mehrwertsteuer des Kantons Freiburg, Friburgo 1993, p. 99), ed offrirebbe indubbiamente ampie possibilità di elusione. </p> <p class="R1"><span> Nell’interesse della certezza del diritto, ma anche per prevenire elus</span><span>io</span><span>ni fiscali, si giustifica dunque il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne solo in presenza di particolari forme di permute, c</span><span>io</span><span>è di quelle mutaz</span><span>io</span><span>ni che di solito concernono immobili della stessa natura ed in relaz</span><span>io</span><span>ne ai quali non viene conseguito alcun utile; si tratta propr</span><span>io</span><span> dei contratti o degli atti amministrativi che hanno per oggetto un raggruppamento di terreni, un piano di quartiere, una rettifica di confini, una ricomposiz</span><span>io</span><span>ne particellare, o un arrotondamento di poderi agricoli (<span>Ochsner</span>, op. cit., p. 130). Si tratta c</span><span>io</span><span>è di una soluz</span><span>io</span><span>ne di compromesso, che privilegia fiscalmente permute che non sono dettate dall’interesse delle parti a conseguire un utile e che non comportano un aumento della loro capacità contributiva (<span>Ochsner</span>, op. cit., p. 104).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9.</span></p> <p class="R1"><span> Per valutare l’esistenza di un interesse pubblico, che giustifichi l’eccez</span><span>io</span><span>ne all’imposiz</span><span>io</span><span>ne dell’utile immobiliare, ci si deve evidentemente fondare sulle condiz</span><span>io</span><span>ni stabilite dall’art. 83 LRPT per le permute disciplinate dal diritto pubblico. Ebbene, in quell’ambito la cess</span><span>io</span><span>ne in permuta del fondo confinante o di parte di esso può essere domandata dal proprietar</span><span>io</span><span> di un fondo allo “scopo di conseguire un uso del suolo più raz</span><span>io</span><span>nale”.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso del ricorrente, dal piano di mutaz</span><span>io</span><span>ne allegato all’atto pubblico si evince che l’operaz</span><span>io</span><span>ne è stata voluta dalle parti per dare una forma più regolare ai loro due fondi confinanti, che in precedenza ne presentavano una indubbiamente meno favorevole allo sfruttamento ediliz</span><span>io</span><span>. Essi hanno quindi permutato due superficie di identiche dimens</span><span>io</span><span>ni (mq 1177), senza alcun conguagl</span><span>io</span><span> in denaro. </span></p> <p class="R1"><span> In simili circostanze, è verosimile che, se una delle parti avesse inoltrato una domanda <i>ex</i> art. 83 LRPT, il perito distrettuale l’avrebbe accolta. </span></p> <p class="R1"><span> Si giustifica pertanto la conclus</span><span>io</span><span>ne che la permuta in esame sia stata stipulata nell’interesse pubblico, con la conseguenza che rientra nel campo di applicaz</span><span>io</span><span>ne dell’art. 125 lett. <i>d</i> LT.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Il ricorso è conseguentemente accolto e la decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo è riformata nel senso che si constata che sono dati i presupposti cui l'art. 125 lett. <i>d</i> LT subordina il differimento dell'imposiz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> Non si prelevano pertanto né tassa di giustizia né spese processuali ed al ricorrente è riconosciuta un'indennità per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>accolto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> § Di conseguenza, la decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 24 magg</span><span>io</span><span> 2007 è riformata nel senso che si constata che sono dati i presupposti cui l'art. 125 lett. <i>d</i> LT subordina il differimento dell'imposiz</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> Al ricorrente è riconosciuta un’indennità di fr. 1'000.– per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1 </span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>