Verwaltungsgericht 2. Kammer WBE.2023.208 / sf / jb ZEMIS [***] (E.2023.005) Art. 35 Urteil vom 10. Juni 2024 Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz Verwaltungsrichter Clavadetscher Ersatzrichter Ch. Huber Gerichtsschreiberin i.V. Feusier Beschwerde- führer A._____, von Kosovo vertreten durch lic. iur. Franz Hollinger, Rechtsanwalt, Stapferstrasse 28, Postfach, 5201 Brugg AG gegen Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 9. Mai 2023 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der Beschwerdeführer heiratete am 17. August 2015 in seiner Heimat die italienische Staatsangehörige B._____ (geb. tt.mm.jjjj; Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 2, 7). Am tt.mm.jjjj kam ihre gemeinsame Tochter, C._____, zur Welt (MI-act. 25). Die Ehefrau reiste am 29. März 2019 mit ihrer Tochter in die Schweiz ein und stellte am 16. April 2019 ein Gesuch um Familiennachzug für den Beschwerdeführer (MI-act. 2 ff.). Am 15. September 2019 folgte ihr der Beschwerdeführer in die Schwei z. Zum Verbleib bei seiner Ehefrau wurde ihm zunächst eine Kurzaufenthalts - bewilligung EU/EFTA erteilt (MI-act. 18), welche am 12. November 2019 in eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit Gültigkeit bis 30. September 2024 umgewandelt wurde (MI-act. 19). Aus der Zuzugsmeldung der Einwohnerdienste der Gemeinde D._____ vom 12. Januar 2022 geht hervor, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 2022 an einer neuen und anderen Adresse als seine Ehepartne- rin wohnhaft war (MI-act. 27). In der Folge stellte das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) mit Schreiben vom 8. März 2022 dem Beschwerdeführer den Widerruf der Aufenthalts bewilligung EU/EFTA und die Wegweisung aus der Schweiz in Aussicht und gewährte ihm das recht- liche Gehör (MI-act. 28 f.). Gemäss der Meldung der Einwohnerdienste der Gemeinde D._____ vom 20. Juli 2022 wurde als Tren nungsdatum der 21. Juni 2022 erfasst (MI -act. 51). Der Beschwerdeführer nahm mit Ein - gabe seines Rechtsvertreters vom 29. Juli 2022 an das MIKA zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und zur Wegweisung aus der Schweiz Stellung (MI-act. 52 ff.). Mit Schreiben vom 11. August 2022 informierte das MIKA den Beschwerdeführer über die im Juni 2022 erfolgte Abmeldung der Ehepartnerin und der gemeinsamen Tochter aus der Schweiz und ge - währte ihm erneut das rechtliche Gehör (MI-act. 57 f.). Hierzu nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe seines neuen Rechtsver treters vom 21. September 2022 Stellung (MI-act. 67 ff.) und reichte den Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 13. Juni 2022 betreffend Aufhe bung des ge - meinsamen Haushalts zu den Akten (MI-act. 72 ff.). Darin wurde von einem Getrenntleben der Eheleute seit 5. November 2021 Vor merk genommen (MI-act. 130). Am 16. Dezember 2022 verfügte das MIKA den Widerruf der am 30. Sep- tember 2024 ablaufenden Aufenthaltsbewilligung des Beschwerde führers und wies diesen unter Ansetzung einer 60 -tägigen Ausreisefrist aus der Schweiz weg (MI-act. 141 ff.). - 3 - B. Gegen die Verfügung des MIKA vom 16. Dezember 2022 erhob der Be- schwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 16. Januar 2023 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI-act. 151 ff.). Die Vorinstanz erliess am 9. Mai 2023 folgenden Einspracheentscheid (act. 1 ff.): 1. Die Einsprache wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird ab ge- wiesen. 3. Es werden keine Gebühren erhoben. 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen. C. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 7. Juni 2023 erhob der Be - schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver wal- tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 12 ff.): 1. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. Mai 2023 sei aufzuheben. 2. Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers sei nicht zu widerrufen. 3. Dem Beschwerdeführer sei für die vorinstanzlichen und für das vorlie - gende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der un- terzeichnende Anwalt sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden Erwägungen. Die Vorinstanz reichte am 30. Juni 2023 die Akten aufforderungsgemäss ein und beantragte unter Festhaltung an ihren Erwägungen im Einsprache- entscheid die Abweisung der Beschwerde (act. 22). Mit instruktionsrichter- licher Verfügung vom 6. Juli 2023 wurde das Gesuch um un entgeltliche Rechtspflege des Beschwerdeführers wegen offen sichtlicher Aussichtslo- sigkeit abgelehnt (act. 23 ff.). Gleichzeitig wurde ihm eine Frist zur Bezah- - 4 - lung eines Kostenvorschusses angesetzt, welcher am 13. Juli 2023 fristge- recht geleistet wurde (act. 27 ff). Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch- tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs - rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Vorin- stanz vom 9. Mai 2023 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver waltungsge- richts gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 2. Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best - immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge- richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss- brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Fest stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber- prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Er messensausübung bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand - kommentar zum Bundesgesetz über die Aus länderinnen und Ausländer [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen - hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesge richtlicher Rechtspre- chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In - tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Inte ressen, persönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). - 5 - Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu ent scheiden, ob die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). II. 1. 1.1. Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, nachdem die Ehefrau des Beschwerdeführers mit der gemeinsamen Toch- ter die Schweiz verlassen habe, könne er sich nicht mehr auf das Abkom - men zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) berufen. Mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei nicht zu rechnen. Weil das FZA keine Regelung zu einem Verbleiberecht von Familienange- hörigen bei Scheidung oder Auflösung der Familiengemeinschaft enthalte, richte sich die weitere Prüfung eines Aufenthalts des Beschwerdeführers nach dem AIG. Da die Ehefrau des Beschwerdeführers aus der Schweiz ausgereist sei und ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwischenzeitlich erloschen sei, finde Art. 44 AIG keine Anwendung mehr. Weiter hält die Vorinstanz fest, das eheliche Zusammenleben in der Schweiz habe weniger als drei Jahre gedauert, weshalb eine Bewilligungs- verlängerung gestützt auf Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE ausser Betracht falle. Es liege auch weder ein nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 VZAE, noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m. Art. 31 VZAE vor. Aufgrund der Beziehung zu seiner Tochter, welche nicht mehr in der Schweiz wohnhaft sei, könne ebenfalls kein nachehelicher Härtefall in der Schweiz begründet werden. Das Besuchsrecht könne auch vom Kosovo aus wahrgenommen werden. Andere Umstände, welche auf das Bestehen einer Härtefallsitua - tion hindeuten könnten, seien nicht erkennbar. Bei diesem Ergebnis könne auch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint werden. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Be- schwerdeführers sei zudem auch mit Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) vereinbar. Es seien auch keine Gründe ersichtlich, welche die Rückkehr des Beschwerdef üh- rers im Sinne von Art. 83 AIG als nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar erscheinen lassen würden. 1.2. Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber auf den Standpunkt, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei auch ein eheliches Zusammenleben im Ausland zu berücksichtigen und das eheli - - 6 - che Zusammenleben habe insgesamt sechs Jahre gedauert, womit die Vo- raussetzungen von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE erfüllt seien. Weiter würden wichtige persönliche Gründe vorliegen, indem der Beschwerdeführer nur mit Beibehaltung der Aufenthaltsbewilligung den regelmässigen Kontakt mit seiner Tochter aufrechterhalten könne. Müsste der Beschwerdeführer in den Kosovo zurückkehren, wäre die Ausübung des Besuchsrechts nicht mehr möglich und das Kindeswohl würde in der Folge beeinträchtigt wer - den. Zudem würde au ch eine enge wirtschaftliche Beziehung zu seiner Tochter vorliegen. 2. 2.1. Gemäss Art. 2 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 12 FZA gilt das AIG für Staatsange - hörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und ihre Familienange- hörigen sowie für entsandte Arbeitnehmende nur insoweit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthält oder das AIG eine vorteilhaf - tere Rechtsstellung vorsieht. 2.2. Nach Art. 7 lit. d i.V.m. Art. 3 Anhang I FZA hat der Ehegatte eines EU - Bürgers gestützt auf das Freizügigkeitsrecht einen Anspruch auf Verlänge- rung seiner Aufenthaltserlaubnis, solange die Ehe formell fortdauert. Die - ses Recht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs; fehlt der Wille zur Lebensgemeinschaft und dient das formelle Eheband aus - schliesslich (noch) dazu, die ausländerrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fällt der Anspruch dahin. Die vom originär anwesenheitsbe - rechtigten EU-Bürger abgeleitete Bewilligung des Drittstaatsangehörigen kann in diesem Fall mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzung gestützt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung über den freien Personen ver- kehr zwischen der Schweiz und der Europäischen Union und deren Mit - gliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten Königreich sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Freihandelsassoziation (Ver - ordnung über den freien Personenverkehr, VFP; SR 142.203) i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen oder nicht verlängert werden, da das Freizügig- keitsabkommen diesbezüglich keine eigenen abweichenden Bestimmun - gen enthält (BGE 144 II 1, Erw. 3.1; BGE 139 II 393, Erw. 2.1). Der Beschwerdeführer ist gemäss dem Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 13. Juni 2022 seit dem 5. November 2021 von seiner Ehefrau getrennt (siehe vorne lit. A) und die Ehe besteht nur noch formell. Hinweise auf eine allfällige Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sind nicht ersichtlich. Aufgrund des fehlenden Willens zur Lebensgemeinschaft ist der Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA hinfällig geworden. Näher zu prüfen ist, ob dem Beschwer - deführer gestützt auf das AIG eine Bewilligung zu erteilen ist. - 7 - 3. 3.1. Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül- tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver- fügt. Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3 AIG normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Wie mit Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.1 festgehalten, setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbe - willigung einen Nichtverlängerungsgrund voraus. Dieser kann entweder in einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus ei- ner ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben. 3.2. Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet, dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, besteht der Nichtverlänge - rungsgrund darin, dass die betroffene Person eine mit der Bewilligungser- teilung verbundene Bedingung nicht mehr erfüllt, womit der Widerrufs- bzw. Nichtverlängerungsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist ( Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.67 vom 1. Juni 2022, Erw. II/2.2, ein- gehend WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2). Geht es hingegen um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im mass - geblichen Zeitpunkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in Betracht, wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst, es bedarf eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG oder eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich gehandhabter Praxis des MIKA (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.2). 3.3. Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht- verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet. Wie jede be- hördliche Massnahme müssen aber auch die Nichtverlängerung einer Auf- enthaltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbun- dene Wegweisung verhältnismässig sein ( Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG. Da sich die Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und Wegweisung erübrigt, wenn der betroffenen Person gestützt auf eine andere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist, ist die Verhältnismässig - keitsprüfung der Nichtverlängerung und Wegweisung zunächst zurückzu- stellen und es ist vorab zu klären, ob der betroffenen Person ohnehin eine - 8 - Bewilligung zusteht (zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.298 vom 28. März 2022, Erw. II/2.3 f.). 4. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor - liegt (siehe vorne Erw. II/3.1). Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten italienischen Staatsangehöri- gen ab dem 12. November 2019 über eine abgeleitete Aufenthalts bewilli- gung (MI-act. 19). Zulassungsgrund war die Eheschliessung und das Zu - sammenleben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und gleich- sam Bedingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Da der Beschwerdeführer seit dem 5. November 2021 von seiner Ehefrau getrennt ist und mit einer Wiederaufnahme eines ehelichen Zusammenlebens nicht zu rechnen ist, wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungser- teilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten, womit der Wider - rufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt. 5. Wie bereits ausgeführt, ist vor der Durchführung der Verhältnismässigkeits- prüfung zu klären, ob dem Beschwerdeführer gestützt auf eine andere Norm eine Bewilligung zu erteilen ist (vgl. vorne Erw. II/3.3). Vorliegend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen nachehelichen Aufenthaltsan - spruch geltend machen kann. Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsätzlich nach den Bestimmungen, die für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, mithin nach Art. 50 AIG, so- fern der aus einem EU-Staat stammende (frühere) Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiter- hin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1, Erw. 4.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_536/2016 vom 13. März 2017, Erw. 3.3). Hat der aus einem EU -Staat stammende und hier früher lediglich aufenthaltsberech - tigte (frühere) Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, rich- tet sich die Verlängerung der hiervon abgeleiteten Aufent haltsbewilligung des Drittstaatsangehörigen nach der Auflösung der Ehegemeinschaft nach den auf die Ehegatten von Drittstaatsangehörigen an wendbaren inner - staatlichen Regeln; d.h. nach Art. 50 AIG, sofern der EU/EFTA -Ehegatte vormals über eine Niederlassungsbewilligung verfügte, bzw. nach Art. 77 VZAE, sofern der EU/EFTA -Staatsangehörige lediglich über eine Aufent - haltsbewilligung verfügte (BGE 144 II 1, Erw. 4.7). Vorliegend lebt die italienische (Noch -)Ehefrau des Beschwerdeführers nicht mehr in der Schweiz und ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist in der Folge erloschen (act. 5). Eine allfällige Verlängerung bzw. Umwandlung - 9 - der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach Auflösung der Ehegemeinschaft richtet sich damit nach der Regelung von Art. 77 VZAE. 6. Gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE kann die Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten nach Art. 44 AI G trotz Auflösung der Ehe oder der Familien - gemeinschaft verlängert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und der Betroffene die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfüllt. Gleich wie bei Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht die gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE geforderte Ehegemeinschaft grund- sätzlich solange, als die Ehe leute in der Schweiz zusammenleben (vgl. MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER BOLZLI/ CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra tions- recht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 4 zu Art. 50 AIG; BGE 136 II 113, Erw. 3.3). Massgeblicher Zeitpunkt für die retro spektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist in der Regel die Aufgabe der Haus haltsge- meinschaft (BGE 136 II 113, Erw. 3.2), wobei in diesem Zusam menhang Art. 49 AIG zu beachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_544/2010 vom 23. Dezember 2010, Erw. 2.3.1). Das eheliche Zusammenleben des Beschwerdeführers mit seiner Ehefrau hat in der Schweiz unbestrittenermassen weniger als drei Jahre gedauert. Eine Wiederaufnahme desselben ist nicht absehbar. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers und in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist die im Ausland gelebte Ehezeit nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht an die massgebliche Dauer anzurechnen (BGE 136 II 113, Erw. 3.3). Dies geht denn auch aus dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts hervor (BGE 137 II 345, Erw. 3.1.3). Die Dauer einer im Ausland gelebten Ehe kann allenfalls im Rahmen der Prüfung des nach - ehelichen Härtefalls gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 77 Abs. 1 lit. b berücksichtigt werden. Eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE fällt daher unabhängig vom Integra- tionsgrad des Beschwerdeführers ausser Betracht. Eine erfolgreiche In - tegration bzw. die Erfüllung der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG ist kumulatives Kriterium zum dreijährigen Bestand der Ehegemein - schaft und deshalb nicht hinreichend zur Begründung eines nachehelichen Aufenthalts gestützt auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE (vgl. BGE 136 II 113, Erw. 3.3.3; vgl. auch Entscheid des Ver waltungsgerichts WBE.2019.359 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1). 7. 7.1. Zu prüfen bleibt, ob wichtige persönliche Gründe gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE vorliegen, die den weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machen. Nach Art. 77 Abs. 2 VZAE können wichtige persönliche Gründe namentlich dann vorliegen, wenn die Ehegat- - 10 - tin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde , die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die Wie dereingliederung im Her - kunftsland stark gefährdet erscheint. Die Aufzählung ist nicht abschlies - send. Dem Wortlaut der beiden Bestimmungen ist jedoch zu entnehmen, dass nicht jeder beliebige Grund für eine Bewilligungsverlängerung genügt. Dies ergibt sich auch aus der Formulierung, dass die Bewilligung nur ver - längert werden kann, wenn der weitere Aufenthalt erforderlich ist (vgl. Ent- scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.359 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.5.1.1). Ein persönlicher, nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE setzt demnach aufgrund der ge samten Umstände des Ein zelfalls eine erhebliche Intensität der Konse quenzen für das Privat - und/oder Familienleben voraus, die mit der Lebens situation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_781/2010 vom 16. Februar 2011, Erw. 2.2). Die wich- tigen persönlichen Gründe für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz müssen hierbei in Kontinuität bzw. Kau salität zur gescheiterten Ehege - meinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345, Erw. 3.2.3). Fehlt es an einem der artigen Konnex, kann gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs vorausset- zungen abgewichen werden, um schwerwie genden persönlichen Härte - fällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, ist der weitere Verbleib in der Schweiz in der Regel nicht zu bewilligen, wenn die erneute In tegration im Her kunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft vom 8 . März 2002 zum Bundes - gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Botschaft AuG], BBl 2002 3709 ff., 3754). Eine erfolgreiche Integration bzw. die Erfüllung der Integra- tionskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG vermag hingegen noch keinen Här - tefall zu begründen (vgl. zum Ganzen das Urteil des Bu ndesgerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 2011, Erw. 3.1.3). Bei der Beurteilung, ob wichtige persönliche Gründe im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, sind insbeson- dere die Konkretisierungen in Art. 31 VZAE zu beachten. Die Bestimmung umschreibt in allgemeiner Form, dass Ausländerinnen und Ausländern, die ihre Identität offenlegen, bei Vorliegen eines schwerwiegenden persönli- chen Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss Klammerverweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbe- reich des AI G (Art. 30 Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG) und ist sinngemäss auch auf den nach ehelichen Härtefall ge mäss Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE anwendbar (Entscheid des Verwaltungs gerichts WBE.2019.359 vom 22 . Januar 2020, Erw. II/3.5.1.2). In Art. 31 Abs. 1 VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet: - 11 - - die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach- tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt - schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE), - die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c), - die finanziellen Verhältnisse (lit. d), - die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e), - der Gesundheitszustand (lit. f) und - die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). Diese Kriterien beziehen sich einerseits auf härtefallbegründende Um - stände und anderer seits auf Aspekte des öffentlichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegenstehen können. Mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE sind zunächst nur die härtefallbegründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da vorab zu klären ist, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen , die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen Grund set- zen, die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen oder zu verlängern . Liegt ein wichtiger persönlicher Grund bzw. ein schwerwiegender persönlicher Här- tefall im Sinne der genannten Bestimmungen vor, ist die Aufenthaltsbewil- ligung grundsätzlich zu erteilen, es sei denn, der Erteilung der Bewilligung stehen Gründe entgegen, die zu einem überwiegen den öffentlichen Inte- resse an der Bewilligungsverweigerung führen. Die für das Vorliegen eines Härtefalls gemäss Art. 31 VZAE zu beachten- den Kriterien stellen weder einen abschliessenden Katalog dar noch müs- sen sie kumulativ erfüllt sein, damit von einem Härtefall ausgegangen wer- den kann. Indes sind die Voraussetzungen zur Anerkennung eines Härte- falls aufgrund ihres Ausnahmecharakters restriktiv zu handhaben, wobei an die vom Bundesgericht massgebend mitgeprägte Praxis zum schwer wie- genden persönlichen Härtefall gemäss Art. 13 lit. f der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer vom 6. Oktober 1986 (BVO; aufgeho- ben am 1. Januar 2008) angeknüpft werden kann, den Aspekten der In - tegration unter neuem Recht jedoch verstärktes Gewicht beizumessen ist (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.359 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.5.1.2; Botschaft AuG, BBl 2002 3709 ff., 3786; vgl. zum Ganzen THOMAS GEISER/FELIX BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländische Perso - nen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: PETER UEBERSAX/ BEAT RUDIN/THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Handbücher für die An waltspraxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, Rz. 23.316 ff.; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 sowie Art. 96 Abs. 1 AIG). - 12 - 7.2. 7.2.1. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass beim Beschwerdeführer kein nachehelicher bzw. schwerwiegen - der persönlicher Härtefall im Sinne der genannten Bestimmungen vorliegt. 7.2.2. Der Beschwerdeführer macht weder geltend, Opfer ehelicher Gewalt ge - worden zu sein, noch bestreitet er, seine Ehe aus freiem Willen geschlos - sen zu haben. Zu seinen Wiedereingliederungschancen im Her kunftsland lässt er sich nicht vernehmen (act. 15). Damit wird keiner der in Art. 77 Abs. 2 VZAE namentlich aufgeführten Gründe für einen nach ehelichen Härtefall vorgebracht. Die Aufzählung in Art. 77 Abs. 2 VZAE ist aber nicht abschliessend, wobei nach dargelegter Rechtslage die in Art. 31 Abs. 1 VZAE erwähnten Krite- rien beizuziehen sind und bei fehlendem Konnex zum ehebedingten Auf - enthalt gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (i.V.m. Art. 31 Abs. 1 VZAE) von den Zulassungsbedingungen abgewichen werden darf. Nachfolgend ist da- mit zu prüfen, ob – über die Aufzählung in Art. 77 Abs. 2 VZAE hinaus – die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Umstände geeignet sind, einen nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefall im Sinne der genannten Bestimmungen zu begründen bzw. ein solcher vorinstanzlich bei pflichtgemässer Ermessensausübung hätte bejaht werden müssen. 7.2.3. 7.2.3.1. Bei der Beurteilung, ob ein Härtefall vorliegt, kommt der Aufenthaltsdauer in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in ei- nem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Beziehun- gen sein, die sie dort geknüpft hat, umso grösser ist grundsätz lich ihr pri- vates Interesse an einem Verbleib in diesem Land und umso eher ist im Fall einer Wegweisung von einem schwerwiegenden persönlichen Härtefall auszugehen. Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich allein. Wie gross das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse an einem wei- teren Verbleib ausfällt und inwieweit demzufolge die Aufenthaltsdauer da - fürspricht, dass bei einer Wegweisung ein Härtefall vorliegt, lässt sich viel- mehr erst unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolg- ten Integration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je län- ger die Aufenthaltsdauer, umso eher ist von einem Härtefall auszu gehen" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu erwartende Integra - tionsgrad übertroffen, ist entsprechend (noch) eher von einem Här tefall - 13 - auszugehen. Erreicht die Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar tenden Grad nicht, stellt die Ent fernungsmass- nahme für die betroffene Per son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist entsprechend weniger von einem Härtefall auszugehen. Dem nach lässt sich erst im Rahmen einer Gesamtbetrachtung feststellen, in wieweit die Dauer des bisherigen Aufenthalts in der Schweiz für einen schwerwie- genden persönlichen Härtefall spricht. 7.2.3.2. Der Beschwerdeführer reiste am 15. September 2019 in die Schweiz ein und hat hier seit gut 4 ½ Jahren seinen ständigen Aufenthalt. Unter diesen Umständen ist grundsätzlich von einer bestehenden, aber (noch) nicht en- gen Beziehung zur Schweiz auszugehen. Zu prüfen ist im Folgenden, wie sich der Beschwerdeführer mit Blick auf die noch nicht lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und inwie- weit letztlich die Aufenthaltsdauer unter Berücksichtigung des Integrations- grads für einen Härtefall spricht. 7.2.3.3. Die Kantonspolizei Aargau hielt in ihrem Bericht vom 5. November 2021 fest, der Beschwerdeführer spreche "gebrochen" Deutsch (MI -act. 24). Weiter gab der Beschwerdeführer in seinem Schreiben vom 13. April 2022 an, er habe das Schreiben vom MIKA betreffend Gewährung des rechtli - chen Gehörs nicht wirklich verstanden und kümmere sich daher um eine rechtliche Vertretung (MI-act. 34). In der Stellungnahme vom 21. Septem- ber 2022 seines Rechtsvertreters, liess der Beschwerdeführer darauf hin - weisen, dass er sich in der deutschen Sprache schriftlich und mündlich ausdrücken könne (MI-act. 67). Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer über Grundkenntnisse der deutschen Sprache ver - fügen dürfte, von darüberhinausgehenden Deutschkenntnisse ist indessen nicht auszugehen. Mit Blick auf die noch nicht lange Aufent haltsdauer ist deshalb von einer knapp normalen Integration in sprachlicher Hinsicht aus- zugehen. 7.2.3.4. Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein- gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres g esamten Verhaltens auf eine ver - tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist. Der Beschwerdeführer reiste im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein. Aus seinem Schreiben an das MIKA vom 13. April 2022 geht hervor, dass ihm ein Freund den Rat gegeben habe, sich eine rechtliche Vertretung für das vorliegende Verfahren zu suchen (MI -act. 34). Weiter ist seiner Stel - - 14 - lungnahme vom 21. September 2022 zu entnehmen, dass er zu seinem Onkel, welcher hier in der Schweiz lebe, eine enge Beziehung pflege (MI-act. 67 f.). Aus dem Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Baden vom 13. Juni 2022 geht weiter hervor, dass in der Schweiz weitere Ver - wandte des Beschwerdeführers leben würden und er nach der ehelichen Trennung zwischenzeitlich auch mit einem Kollegen zusammengewohnt habe (MI-act. 89, 102). Darüber hinaus sind den Akten und Beschwerde - vorbringen keine Hinweise auf eine besondere kulturelle Einbindung des Beschwerdeführers in der Schweiz zu entnehmen. Insgesamt ist bei ihm in kultureller und sozialer Hinsicht mit Blick auf die noch nicht lange Aufent - haltsdauer jedenfalls von einer normalen Integration auszugehen. 7.2.3.5. Was die berufliche und wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers anbelangt, ist festzuhalten, dass dieser ab März 2020 – rund fünf Monate nach seiner Einreise in die Schweiz, in welcher er zudem für die Betreuung seiner Tochter sorgte – einer Tätigkeit in einem 40 bis 50 % Pensum nach- ging (MI-act. 87). Gemäss eigenen Angaben arbeite der Beschwerdeführer seit Januar 2022 zu 100 % als Monteur (MI-act. 21, 27, 87). Betreibungen, Verlustscheine oder ein Bezug von Sozialhilfe sind aus den Akten nicht er- sichtlich. Damit ist dem Beschwerdeführer mit Blick auf die noch nicht lange Aufenthaltsdauer in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht insgesamt wie- derum eine normale Integration zu attestieren. 7.2.3.6. Gesamthaft betrachtet ist der Beschwerdeführer mit Blick auf seinen inzwi- schen 4 ½-jährigen Aufenthalt in der Schweiz normal in die schweizeri - schen Verhältnisse integriert. Eine besonders tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz ist indes nicht ersichtlich. Damit die Dauer des bis herigen, noch nicht langen Aufenthalts unter Berücksichtigung der währenddessen erfolgten Integration insgesamt nicht in entscheid relevantem Mass für die Annahme eines nachehelichen bzw. schwerwiegenden persönlichen Här - tefalls. 7.2.4. Die elterliche Beziehung zu einem in der Schweiz lebenden Kind kann ei - nen wichtigen persönlichen Grund darstellen, welcher den weiteren Aufent- halt einer ausländischen Person in der Schweiz erforderlich macht (vgl. Ur- teil des Bundesgerichts 2C_163/2021 vom 2. Juni 2021, Erw. 5.2). Die Tochter des Beschwerdeführers lebt indes nicht mehr in der Schweiz, son- dern seit Juni 2022 mit ihrer Mutter in Deutschland (MI-act. 57). Die Bezie- hung zu seiner Tochter erweist sich deshalb von vornherein als ungeeignet, um einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz im Sinne eines Härtefalls erforderlich erscheinen zu lassen. Daran ändert auch der mit Blick auf das Kindswohl zu berücksichtigende Umstand (vgl. Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des - 15 - Kindes [Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107]; Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Men schenrechte [ EGMR] Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, §§ 27 f. und 46 f.) nichts, dass dem Beschwerdeführer das regelmässige Besuchen seiner Tochter in Deutschland – namentlich unter finanziellen Gesichtspunkten – leichter fallen dürfte, wenn ihm der weitere Aufenthalt in der Schweiz bewil- ligt würde, als wenn er in sein Herkunftsland Kosovo zurückkehren muss. An dieser Beurteilung vermag vorliegend auch Art. 3 Ziff. 1 KRK – wonach bei Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorran- gig zu berücksichtigenden Gesichtspunkt bildet – nichts zu ändern (vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2). Mit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wird der Beschwerdeführer das vereinbarte Besuchsrecht zwar eingeschränkt wahrnehmen können, jedoch wird dieses dadurch nicht verunmöglicht. Ge- mäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts erfordert die Pflege der Beziehung durch die Wahrnehmung des Besuchsrechts regelmässig keinen dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz. Das ist im vorliegenden Fall nicht anders. Das Besuchsrecht kann im Rahmen von Kurzaufenthalten so- wie mit Hilfe moderner Kommunikationsmittel vom Ausland her ausgeübt werden. In Anbetracht der Distanz zwischen dem Kosovo und Deutschland erscheint dies zumutbar. Im Übrigen sind keine familiären Beziehungen des Beschwerdeführers zu Personen in der Schweiz ersichtlich, welche bei diesem einen Härtefall zu begründen vermöchten. 7.2.5. Der Beschwerdeführer reiste im September 2019 in die Schweiz ein und lebte zuvor – gemäss seinen eigenen Angaben (act. 14) – rund vier Jahre in Italien. Seine italienische (Noch-)Ehefrau hatte der Beschwerdeführer 2015 im Kosovo geheiratet. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist vorlie- gend daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bis zu seiner Heirat mit anschliessender Ausreise nach Italien im Kosovo aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Auch wenn er nun für einige Jahre nicht mehr in seiner Heimat gelebt haben dürfte, mach t er nicht geltend, dass ihm die Wiedereingliederung in seinem Herkunftsland nicht gelingen würde und in dieser Hinsicht ein Härtefall vorli ege. Solche Anhaltspunkte ergeben sich auch nicht aus den Akten. Gesundheitliche Probleme, welche seinen weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich machen könnten, werden ebenso wenig vorgebracht. 7.2.6. Nach dem Gesagten steht fest, dass die Wegweisung des Beschwerdefüh- rers weder einen nachehelichen noch einen schwerwiegenden persönli- chen Härtefall zu begründen vermag. - 16 - 8. Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli - gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be- troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe - senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migrati- onsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31 Abs. 1 VZAE in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwal- tungsgerichts WBE.2021.84 vom 12. August 2021, Erw. II/5). Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerdeführer, der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zum Verbleib bei seiner Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. II/5), weder ein nachehelicher Här- tefall noch ein schwerwiegender persönlicher Här tefall v orliegt ( Erw. II/6 und 7). Damit steht nach dem Gesagten fest, dass der Widerruf der Aufent- haltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auch vor dem Gebot der Ve rhältnismässigkeit standhalten. Auf eine erneute Darlegung und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigen- den Interessen kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 9. Hinsichtlich der Prüfung, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung vor Art. 8 EMRK standhalten, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 8 f.). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK ist nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet. 10. Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzuhalten, dass keine Hinweise er - sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83 AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 9). 11. Zusammenfassend steht fest, dass der Widerruf der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthalts bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers gemäss nationa lem Recht nicht zu beanstanden sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Vollzug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid der Vor- instanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. - 17 - III. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener- satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 238.00, gesamthaft Fr. 1'438.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) die Vorinstanz (mit Rückschein) das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern Rechtsmittelbelehrung Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes - recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter- kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun - desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun - desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder das Bundesrecht noch das Völkerrec ht einen Anspruch auf die in Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_694/2008 vom 25. September 2008). - 18 - In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel- lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri- schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange- fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). Aarau, 10. Juni 2024 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.: i.V. Busslinger Feusier