<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222570&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013 und 01.01.-01.02.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Pflichtige hat die postalische Aufbewahrungsfrist zur Abholung des per Einschreiben versendeten erstinanzlichen Entscheids verlängert. Die Vorinstanz ist wegen Verspätung nicht auf die Rechtmittel eingetreten. Umstritten ist, ob unter Vertrauensgesichtspunkten dennoch auf die Zustellfiktion abzustellen ist.] Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Im vorinstanzlichen Verfahren war nur die Frage der Rechtzeitigkeit der erhobenen Rechtsmittel Prozessgegenstand, weshalb nicht entscheidrelevant ist, dass sich die Einschätzungsakten nicht in den Akten befanden (E. 1.2). In einem denselben Sachverhalt und dieselbe Pflichtige betreffenden Verfahren hielt das Bundesgericht bereits fest, dasss selbst wenn die Pflichtige tatsächlich keine Kenntnis vom Rechtsinstitut der Zustellfiktion gehabt haben sollte, sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermöge. Damit durfte das Steuerrekursgericht den Nachweis einer rechtzeitigen Rechtsmittelerhebung als nicht erbracht erachten (E. 2). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00001</p> <p class="MsoNormal">SB.2022.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erben des A, gestorben am â¦ 2014,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> nÃ¤mlich: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 1.2 bzw. 2 vertreten durch die Sozialdienste Bezirk H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Berufsbeistandschaft, F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 und 1.1.2014â1.2.2014 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie direkte Bundessteuer 2013 und 1.1.2014â1.2.2014,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am â¦ 2014 verstarb A sel. Als eine seiner TÃ¶chter wurde B (nachfolgend: die Pflichtige) am 20. Mai 2020 betreffend die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt und betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2014 (1.1.2014â1.2.2014) veranlagte sie das kantonale Steueramt mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Betreffend der Staats- und Gemeindesteuern 2014 (1.1.2014â1.2.2014) schÃ¤tzte es die Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen in derselben HÃ¶he (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein.</p> <p class="Urteilstext">Auf die dagegen am 26. August 2020 erhobenen Einsprachen der Pflichtigen trat das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 5. Februar 2021 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die gegen die Entscheide des kantonalen Steueramts vom 5. Februar 2021 erhobenen Rechtsmittel trat das Steuerrekursgericht mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2021 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Januar 2022 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an das kantonale Steueramt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2022 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2022.00001 (Staats- und Gemeindesteuern 2013 und 1.1.2014â1.2.2014) und SB.2022.00002 (direkte Bundessteuer 2013 und 1.1.2014â1.2.2014). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 26. Januar 2022 teilte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Bezirk H (KESB) dem Verwaltungsgericht mit, dass F vom 28. Juli 2021 zur BerufsbeistÃ¤ndin fÃ¼r C (Mitbeteiligte Erbin) ernannt worden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht darf bei einer Beschwerde, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts richtet, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht jedoch verwehrt (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die Frage, ob die Vorinstanz zu Unrecht auf die Rechtsmittel der Pflichtigen nicht eingetreten ist (vgl. VGr, 31. Oktober 2018, SB.2018.00110/00111, E. 2.2). Soweit die Pflichtige weitere AusfÃ¼hrungen zum Veranlagungsverfahren macht, zielt dies am Streitgegenstand vorbei und ist darauf nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe die EinschÃ¤tzungsakten 2013 und 1.1.2014â1.2.2014 von A sel. und C beim kantonalen Steueramt eingeholt und ihr die Einsicht in diese Akten verweigert. </p> <p class="Erwgung2">Der durch Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)</span> gewÃ¤hrleistete Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (<span>BGE 135 II 286 E. 5.1)</span>. Wie aus dem Protokollheft der Vorinstanz hervorgeht, wurden die erwÃ¤hnten EinschÃ¤tzungsakten beim kantonalen Steueramt bestellt, fanden jedoch keinen Eingang in das Aktenverzeichnis der Akten des Steuerrekursgerichts, weil sie fÃ¼r den Fall als nicht relevant taxiert worden seien. Infolgedessen seien die EinschÃ¤tzungsakten wohl ''geschreddert'' (falls Kopien) oder an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgeschickt worden (falls Originalakten). Da im vorinstanzlichen Verfahren nur die Frage der Rechtzeitigkeit der erhobenen Rechtsmittel Prozessgegenstand war, waren die EinschÃ¤tzungsakten nicht entscheidrelevant. Dass sich die EinschÃ¤tzungsakten nicht in den Akten des Steuerrekursgerichts befanden als die Pflichtige Akteneinsicht vornahm, ist deshalb nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nach dem Gesagten nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Gegen einen Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts kann die steuerpflichtige Person innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs beim Steuerrekursgericht erheben (§ 147 Abs. 1 d<span>es Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [</span>StG] und Art. 132 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Die Frist beginnt gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) bzw. Art. 133 Abs. 1 DBG jeweils am Tag nach der Zustellung des Entscheids zu laufen. FÃ¤llt der letzte Tag der Frist auf ein Wochenende oder einen Ã¶ffentlichen Ruhetag, verlÃ¤ngert sie sich auf den nÃ¤chsten Werktag (§ 12 Abs. 2 VO StG bzw. Art. 133 Abs. 1 DBG). Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist (vgl. § 9 Abs. 2 VO StG) als fingiertes Zustelldatum, sofern der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hat (sogenannte Zustellungsfiktion). Von einem schuldhaften Verhindern der Zustellung ist dann auszugehen, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehren fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht, das ihn verpflichtet, unter anderem dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen, und die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, § 15 N. 49). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Frage, wie lange eine Sendung bei der Post abgeholt werden kann, hat grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen mit der Post wie etwa ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag oder die VerlÃ¤ngerung der Abholfrist keinen Aufschub (BGE 127 I 31 E. 2b; BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.3; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind jedoch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 insbesondere Nicht-RechtsanwÃ¤lte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schÃ¼tzen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der Abholfrist fÃ¼r sie nicht erkennbar war (BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2; 25. Juni 2012, 5A_211/2012, E. 1.3; Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 44 N. 34; zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00616, E. 2.1.2). Das Bundesgericht hat in einem neueren Entscheid indes offengelassen, ob es an dieser Rechtsprechung vorbehaltlos festhalten will (BGr, 14. April 2020, 2C_258/2020, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Rekursfrist ist eine Verwirkungsfrist. Dem Absender bzw. der Absenderin obliegt der Nachweis, dass die Eingabe bis um 24.00 Uhr des letzten Tages der laufenden Frist der Post oder direkt dem EmpfÃ¤nger Ã¼bergeben wurde (§ 12 Abs. 3 StG). Der allgemeine Grundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr Rechte ableitet, ist auch im Prozessrecht massgeblich. So trÃ¤gt der oder die Rechtsuchende die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Rechtsmittelerhebung, die mit Gewissheit feststehen und nicht bloss Ã¼berwiegend wahrscheinlich sein muss (BGE 142 V 389 E. 2.2; BGr, 4. Oktober 2017, 8C_237/2017, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, die Einspracheentscheide seien der Pflichtigen gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung bereits am Montag, 8. Februar 2021 zur Abholung gemeldet worden. Die Pflichtige habe am 12. Februar 2021 bei der Post die Aufbewahrungsfrist verlÃ¤ngern lassen und die Sendung erst am Montag, 29. MÃ¤rz 2021 am Postschalter abgeholt. Da die Pflichtige beim kantonalen Steueramt Einsprache erhoben habe, habe sie â aufgrund des hÃ¤ngigen Verfahrens â diese Sendung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwarten mÃ¼ssen. In Anwendung der Zustellfiktion wÃ¼rden die Einspracheentscheide folglich grundsÃ¤tzlich am 15. Februar 2021 als zugestellt gelten. Die Rechtsmitteleingaben vom 27. April 2021 wÃ¼rden sich infolgedessen grundsÃ¤tzlich als verspÃ¤tet erweisen. Es sei auch nicht von einer besonderen Vertrauenssituation auszugehen, die es zum Zwecke der Fristberechnung ausnahmsweise rechtfertige, auf das effektive Zustelldatum abzustellen. Indem die Pflichtige die Abholfrist durch eigene aktive Handlung verlÃ¤ngert habe, habe sie die postalische Dienstleistung ''Abholfrist verlÃ¤ngern'' (AGB der Post CH AG ''Meine Sendungen'', Ziff. 2.3.1) in Anspruch genommen und sich mit den damit zusammenhÃ¤ngenden Regelungen einverstanden erklÃ¤rt. Sie mÃ¼sse sich daher vorhalten lassen, dass ihr die Unterscheidung zwischen Ende der postalischen Abholfrist und Ende der Legalfrist bekannt gewesen sei. Auch sei ihr bei der Erteilung des VerlÃ¤ngerungsauftrags bewusst gewesen, dass das Einschreiben vom Absender ''Kanton ZÃ¼rich, Finanzdirektion, Kantonales Steueramt, BÃ¤ndliweg 21, 8090 ZÃ¼rich'' stamme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die Pflichtige dagegen vorbringt Ã¼berzeugt nicht: Die Pflichtige macht geltend, erst mit Erhalt der Einspracheentscheide am 29. MÃ¤rz 2021 Kenntnis von der Zustellfiktion erlangt zu haben. Es sei ihr bis dahin nicht bewusst gewesen war, dass sich mit der VerlÃ¤ngerung der Aufbewahrungsfrist die Rechtsmittelfrist nicht verlÃ¤ngern lasse. Auf dem Abholzettel sei kein Absender vermerkt gewesen, weshalb sie nicht gewusst habe, dass das Einschreiben vom kantonalen Steueramt stamme. Das Bundesgericht erwog zwar, dass unter Vertrauensgesichtspunkten einer Pflichtigen aus dem Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tages der â verlÃ¤ngerten â postalischen Abholfrist kein Nachteil erwachsen dÃ¼rfe. Ob an dieser Rechtsprechung vorbehaltlos festgehalten werden kann, liess das Bundesgericht indes offen (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_258/2020, E. 3.3). In einem neueren die Pflichtige betreffenden Entscheid stellte das Bundesgericht fest, dass als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kÃ¶nne, dass nicht abgeholte Einschreibebriefe von Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden einen Fristenlauf bewirken kÃ¶nnen. Weiter hielt es fest, dass selbst wenn die Pflichtige tatsÃ¤chlich keine Kenntnis vom Rechtsinstitut der Zustellfiktion gehabt haben sollte, sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vemÃ¶ge und der Grundsatz: "Nichtwissen schÃ¼tzt nicht" gelte (BGr, 27. Juli 2021, 2C_543/2021, E. 2.3.4). Das erwÃ¤hnte Urteil betraf eine Beschwerde gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts, in dem das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde der Pflichtigen wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten war. Dabei hatte das Verwaltungsgericht in jenem Entscheid denselben Sachverhalt wie vorliegend die Vorinstanz zu beurteilen. Auch in jenem Fall wurde der Pflichtigen der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts gemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung am Montag, 8. Februar 2021, zur Abholung gemeldet. Die Pflichtige liess am 12. Februar 2021 bei der Post die Aufbewahrungsfrist verlÃ¤ngern und holte die Sendung erst am Montag, 29. MÃ¤rz 2021, am Postschalter ab (vgl. VGr, 3. Mai 2021, SR.2021.00005 / SR.2021.00006). Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, dass das Verwaltungsgericht zu Recht nicht auf die Beschwerden der Pflichtigen eingetreten ist (BGr, 27. Juli 2021, 2C_543/2021, E. 2.3.5). Es gibt vorliegend keinen Grund, von dieser Rechtsauffassung abzuweichen. Die Pflichtige hat das erstinstanzliche Verfahren selbst eingeleitet, weshalb sie mit einem Entscheid des kantonalen Steueramts rechnen musste. Die Pflichtige hÃ¤tte nicht einfach die Abholfrist verlÃ¤ngern dÃ¼rfen, ohne sich vorher nach dem Absender des avisierten eingeschriebenen Briefes zu erkundigen. Dass die Pflichtige keine geeigneten Vorkehren fÃ¼r die Zustellbarkeit des erstinstanzlichen Entscheids getroffen hat, muss sie sich entgegenhalten lassen (vgl. BGr, 6. Mai 2019, 5A_969/2018, E. 2.2.3). Damit durfte das Steuerrekursgericht den Nachweis einer rechtzeitigen Rekurs- bzw. Beschwerdeerhebung als nicht erbracht erachten und auf den Rekurs bzw. die Beschwerde zufolge FristsÃ¤umnis nicht eintreten. Entsprechend sind die steuerrekursgerichtlichen Nichteintretensentscheide zu bestÃ¤tigen und die Beschwerden ohne PrÃ¼fung der weiteren materiellen AntrÃ¤ge der Pflichtigen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu (§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 sowie § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da sich die vorliegende PrÃ¼fung auf die (vor­instanzliche) Eintretensfrage beschrÃ¤nken konnte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr nach § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) zu reduzieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00001 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00002 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Gemeinde I;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>