<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224271&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Die Sozialbehörde trat auf das Begehren der Beschwerdeführenden um Neubeurteilung wegen Verspätung nicht ein.] Da die Bestimmungen über das Verwaltungsverfahren auch für das Verfahren vor Verwaltungsbehörden der Gemeinden gelten, soweit nicht abweichende Vorschriften bestehen, richten sich der Fristenlauf und die Fristwahrung des Neubeurteilungsverfahrens nach § 11 VRG (E. 2.1). Dieses kennt keinen Fristenstillstand während bestimmter Zeiträume (E. 2.3). Letztlich ausschlaggebend für ihre Fristsäumnis war gemäss den Beschwerdeführenden die angeblich im "Internet" falsch deklarierten Öffnungszeiten der Sihlpost. Selbst wenn dem aber so gewesen wäre, könnten sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die vermeintlich vorzeitige Schliessung der Sihlpost hinderte sie jedenfalls nicht daran, ihr Begehren um Neubeurteilung fristgemäss in einen (gewöhnlichen) Briefkasten der Schweizer Post einzuwerfen und so die Rechtsmittelfrist zu wahren, zumal der Versand nicht zwingend eingeschrieben erfolgen muss; eine fristgerechte Rechtsmittelerhebung war den Beschwerdeführenden jedenfalls nicht objektiv unmöglich, womit auch eine Wiederherstellung der Frist nicht infrage kommt (E. 3.3). Das Gesuch der Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren abzuweisen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 171 Abs. I GG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 17. Dezember 2021 verpflichtete die Leitung des Sozialzentrums C AX und BZ (fortan: A und B; vgl. hinten III.), unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe von Fr. 182'848.- sowie die fÃ¼r die Bezahlung der KrankenversicherungsprÃ¤mien bezogenen Leistungen von Fr. 21'830.54 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit undatierter, am 20. Januar 2022 dem Sozialzentrum persÃ¶nlich Ã¼berbrachter Eingabe ersuchten A und B die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung der Angelegenheit. Die SozialbehÃ¶rde bestÃ¤tigte B mit Schreiben vom 26. Januar 2022 den Eingang des Begehrens und wies sie darauf hin, dass geprÃ¼ft werde, ob dieses rechtzeitig erfolgt sei. Zudem setzte sie B eine Nachfrist bis 7. Februar 2022 an, um die Eingabe vom 20. Januar 2022 eigenhÃ¤ndig zu unterschreiben. Dieser Aufforderung kam B in der Folge nach. Mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 trat die SozialbehÃ¶rde auf das Begehren um Neubeurteilung wegen VerspÃ¤tung nicht ein, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben daraufhin mit â zustÃ¤ndigkeitshalber von der SozialbehÃ¶rde an den Bezirksrat ZÃ¼rich weitergeleiteter â Eingabe vom 22. April 2022 Rekurs und beantragten die Aufhebung des Entscheids vom 17. MÃ¤rz 2022. Mit Beschluss vom 8. Mai 2024 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangten A und B mit gemeinsamer Beschwerde vom 17. Juni 2024 (Datum des Poststempels) an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 8. Mai 2024. Daneben ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2024 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei. Dabei erwog es, wÃ¤hrend gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss "BZ" und "AX" Rekurs erhoben hÃ¤tten, wÃ¼rden nun "A" und "B" Beschwerde erheben. Aufgrund eines frÃ¼heren Beschwerdeverfahrens dÃ¼rfe jedoch angenommen werden, bei "B" handle es sich um "BZ". PraxisgemÃ¤ss rubriziere das Verwaltungsgericht die Parteinamen gemÃ¤ss den Rechtsschriften, weshalb als BeschwerdefÃ¼hrer 1 "A" und als BeschwerdefÃ¼hrerin 2 "B" ins Rubrum aufgenommen worden seien.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist wegen des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigendend Streitwerts die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte darauf verzichtet werden, Vernehmlassungen einzuholen (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (</span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu</span> §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). <span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden um eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Vorgehens bzw. Verhaltens der Beschwerdegegnerin seitens des Verwaltungsgerichts ersuchen wollten, was sich indes nicht hinreichend klar aus der Beschwerdeschrift ergibt, fehlte es dem Verwaltungsgericht an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit. Insofern wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 171 Abs. 1 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) ist das Begehren um Neubeurteilung innert 30 Tagen seit Mitteilung oder VerÃ¶ffentlichung schriftlich zu stellen (vgl. auch Art. 70 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juni 2021; AS 101.100). Es handelt sich um eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Da gemÃ¤ss § 4 VRG die Bestimmungen Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (§§ 4â31 VRG) auch fÃ¼r das Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden der Gemeinden gelten, soweit nicht abweichende Vorschriften bestehen, richten sich der Fristenlauf und die Fristwahrung nach § 11 VRG (Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta <span>in: Tobias </span>Jaag<span>/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher </span>Gemeindegesetz<span>, ZÃ¼rich etc. 2017, § 171 N. 2)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines <span>Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der </span>letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Laufe der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, Einsprache- und Rekursverfahren sowie Revisionsverfahren sieht das Verwaltungsrechtspflegegesetz <span>keinen Fristenstillstand wÃ¤hrend bestimmter ZeitrÃ¤ume vor, sodass </span>in diesen Verfahren keine Gerichtsferien gelten (PlÃ¼ss, <span>§ 11 N. 17 und N. 18). Gleich verhÃ¤lt es sich â mangels abweichender Regelung â im Neubeurteilungsverfahren nach Gemeindegesetz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten mit Rekurs vom 22. April 2022 geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 leide unter anderem an Legasthenie, die BeschwerdefÃ¼hrerin spreche nicht fliessend Deutsch und sie beide hÃ¤tten nicht Ã¼ber die finanziellen Mittel verfÃ¼gt, um einen Rechtsbeistand zu bezahlen. Ihrer Meinung nach hÃ¤tte die Sihlpost in ZÃ¼rich am 19. Januar 2022 bis 21.00 Uhr geÃ¶ffnet sein sollen. Sie habe aber nur bis 20.00 Uhr offen gehabt, weshalb sie â die BeschwerdefÃ¼hrenden â das Neubeurteilungsbegehren an diesem Tag nicht mehr hÃ¤tten abschicken kÃ¶nnen. Am nÃ¤chsten Tag hÃ¤tten sie dies dem Sozialzentrum dargelegt; das Sozialzentrum seinerseits habe keine schriftliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die VerspÃ¤tung verlangt. Jetzt wÃ¼ssten sie, wie wichtig eine solche gewesen wÃ¤re, weshalb sie nun um eine Fristwiederherstellung gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG ersuchten. Am 1. Februar 2022 hÃ¤tten sie ein Schreiben an das Sozialzentrum geschickt und darin die GrÃ¼nde dargelegt, warum sie ihre Dokumente erst am 20. Januar 2022, mithin nach Ablauf der Rechtsmittelfrist, persÃ¶nlich Ã¼bergeben hÃ¤tten. Das Sozialzentrum habe es versÃ¤umt, ihnen die FristverlÃ¤ngerung von einem Tag zu gewÃ¤hren, obwohl besondere UmstÃ¤nde vorgelegen seien. Ohnehin habe die fragliche Frist wÃ¤hrend der Gerichtsferien stillgestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 8. Mai 2024, d<span>er Entscheid des Sozialzentrums vom 17.</span> <span>Dezember</span> 2021 sei noch am gleichen Tag versandt und a<span>m 20.</span> <span>Dezember 2021 </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼bergeben worden. Die dreissigtÃ¤gige Rechtsmittelfrist habe <span>am 21.</span> <span>Dezember 2021 zu laufen </span>begonnen <span>und am 19.</span> <span>Januar 2022</span> geendet. Unbestrittenermassen hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Re<span>kurseingabe</span> [recte: ihr Begehren um Neubeurteilung] jedoch <span>erst am 20.</span> <span>Januar 2022 </span>â <span>und somit verspÃ¤tet </span>â <span>dem Sozialzentrum </span>Ã¼bergeben <span>(Eingangsstempel). </span>Das <span>Neubeurteilungsverfahren </span>kenne<span> keine FristenstillstÃ¤nde bzw. Ge</span>richtsferien. Auch eine Wiederherstellung der Frist komme aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>vorgetragenen GrÃ¼nde (vorn E. 3.1) </span>nicht in Betracht. Das Fehlen einer groben NachlÃ¤ssigkeit (im Sinn von <span>§ 12</span> <span>Abs. 2 Satz 1 VRG</span>) sei nur dann zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv un<span>mÃ¶glich</span> <span>und subjektiv nicht zumutbar </span>sei<span>, die fristgebundene</span> Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen. Vorliegend seien die BeschwerdefÃ¼hrenden weder wegen einer von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Ursache daran gehindert gewesen, zeitgerecht zu handeln, noch seien sie durch besondere, von ihnen nicht zu verantwortende UmstÃ¤nde gehindert worden, rechtzeitig zu handeln. Vielmehr wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>sowohl objektiv mÃ¶glich als auch</span> subjektiv zumutbar gewesen, ihr Begehren um Neubeurteilung in<span>nert</span> <span>der gesetzlichen Frist von dreissig Tagen bei der SozialbehÃ¶rde </span>einzureichen. Folglich sei diese zu Recht darauf wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten und sei der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen mit Beschwerde nichts vor, was die zutreffenden, durch die Akten gestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen des Bezirksrats, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Dass sie ihr Begehren um Neubeurteilung zu spÃ¤t einreichten, bestreiten sie nicht bzw. nicht mehr. Namentlich machen sie nicht mehr geltend, die Rechtsmittelfrist habe wÃ¤hrend der Gerichtsferien stillgestanden, was â wie der Bezirksrat korrekt darlegte â nicht der Fall ist. Weiterhin erklÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden die VerspÃ¤tung auch mit dem Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Wie sie selbst ausfÃ¼hren, war jedoch letztlich nicht dieser ausschlaggebend fÃ¼r ihre FristsÃ¤umnis, sondern die angeblich im "Internet" falsch deklarierten Ãffnungszeiten der Sihlpost am 19. Januar 2022. Einen einschlÃ¤gigen Beleg hierfÃ¼r reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein. Selbst wenn dem aber so gewesen wÃ¤re, kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die vermeintlich vorzeitige Schliessung der Sihlpost hinderte sie jedenfalls nicht daran, ihr Begehren um Neubeurteilung noch am 19. Januar 2024 in einen (gewÃ¶hnlichen) Briefkasten der Schweizer Post einzuwerfen und so die Rechtsmittelfrist zu wahren. Zwar wÃ¤re der Versand diesfalls nicht eingeschrieben erfolgt â was das Gesetz jedoch auch nicht vorschreibt (vorn E. 2.2) â und hÃ¤tte die Eingabe dann den Poststempel vom 20. Januar 2022 getragen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re es indes mÃ¶glich gewesen, mittels Zeugen oder anderen Beweismitteln (Fotos, Videos) die Rechtzeitigkeit des Einwurfs in den Briefkasten zu belegen (vgl. PlÃ¼ss, § 11 N. 46 f.). Die angeblich verfrÃ¼hte Schliessung der Sihlpost machte ihnen eine fristgerechte Rechtsmittelerhebung jedenfalls nicht objektiv unmÃ¶glich, womit auch eine Wiederherstellung der Frist â wie der Bezirksrat zutreffend erwog â nicht infrage kommt (vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 6B_245/2021, E. 3). MÃ¼ssen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aber eine grobe NachlÃ¤ssigkeit vorwerfen lassen, kann offenbleiben, ob sie das entsprechende Gesuch rechtzeitig und bei der zustÃ¤ndigen Instanz (der SozialbehÃ¶rde) stellten (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 89 f.). </p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass die Vorinstanzen angesichts des verspÃ¤teten Gesuchs um Neubeurteilung die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden materiell nicht beurteilen mussten. Dasselbe gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Die (streitwertabhÃ¤ngige) HÃ¶he der GrundgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist angesichts des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwands bei der Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in Anwendung von § 4 Abs. 3 GebV VGr zu reduzieren. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verlangt und stÃ¼nde ihnen mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'370.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich, unter Beilage â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>