<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00665</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rambert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Bernard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rambert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zweierstrasse 129, Postfach 8612, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, meldete sich am 15. März 2009 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese klärte die erwerblichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/13, 6/14, 6/25 und 6/31) und medizinischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12, 6/15-17, 6/21, 6/24 und 6/35) Verhältnisse ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Verfügung vom 17. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit und einem Invaliditätsgrad von je 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. März 2008 eine halbe Rente der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Verfügung sei teilweise aufzuheben und es sei ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhere Rente zuzusprechen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57/3 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschluss IV.2011.01242 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Versicherte darauf aufmerksam gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Auffassung gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en könnte, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitraum vom 1. März 2008 bis zum 31. August 2009 zu Unrecht eine halbe Rente der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung ausgerichtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Stellungnahme oder zum allfälligen Beschwerderückzug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 zog die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde zurück, worauf das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht den Prozess IV.2011.01242 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. Juni 2013 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 13. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass sie die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung notwendig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne schriftlich begründeten Gegenbericht innert zehn Tagen werde eine Gutachterstelle mit der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung beauftragt, wobei die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde. Die IV-Stelle legte dem Schreiben ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen an die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachstelle samt Merkblatt zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einreichung von Ergänzungsfragen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76/2; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte liess um Fristerstreckung ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/77), worauf die angesetzte 10tägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist bis zum 15. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstreckt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/79). In einem Schreiben vom 13. Januar 2014 vertrat der Rechtsvertreter der Versicherten den Standpunkt, dass kein Grund für eine Revision beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da das vorhandene Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, inhaltlich korrekt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch die in Aussicht genommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden sollte, formulierte er Ergänzungsfragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83). Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2014 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (Urk. 6/85). Mit Schreiben vom 27. Januar 2014 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter der Versicherten die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen mit und wies darauf hin, dass triftige Einwendungen gegen Gutachter innert zehn Tagen nach Zustellung der Mitteilung schriftlich einzureichen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87). Am 28. Januar 2014 sandte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten das schriftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Aufgebot für die Untersuchungen zu (Urk. 6/91 und 6/92). Nach einem telefonischen Hinweis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nicht alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachternamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt bekannt gegeben worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/95), ersetzte die IV-Stelle ihre Mitteilung vom 27. Januar 2014 durch eine neue vom 19. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von zehn Tagen zur Erhebung von triftigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/96). Mit Eingabe vom 28. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98) samt Beilagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/97) erhob der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter der Versicherten diverse Einwände. Er verlangte, es sei auf eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung zu verzichten, eventualiter sei die Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen. Überdies formulierte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsfragen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beantworten seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98). Die IV-Stelle hielt darauf mit Verfügung vom 20. Mai 2014 an der Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = 6/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte liess mit Eingabe vom 20. Juni 2014 Beschwerde mit den folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Zwischenverfügung vom 20. Mai 2014 ersatzlos aufzuheben und das von der Beschwerdegegnerin aufgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mangels wichtiger Gründe für die Wiederaufnahme ohne weitere Abklärungen einzustellen, und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei an der rechtskräftigen Verfügung vom 17. Oktober 2011 ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Abklärungen festzuhalten; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Begutachtung bei der medizinischen Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ersatzlos zu streichen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei die SVA Zürich anzuweisen, die Begutachtung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 13. August 2014 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Mit Verfügung vom 18. August 2014 wurde eine Frist von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einreichung einer Replik angesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Am 14. Oktober 2014 wurde den Parteien mitgeteilt, dass keine Replik eingegangen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbehältlich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporalrechtliche Grundsatz gilt dort nicht, wo hinsichtlich des verfahrensrechtlichen Systems zwischen altem und neuem Recht keine Kontinuität besteht und mit dem neuen Recht eine grundlegend andere Verfahrensordnung geschaffen worden ist (BGE 132 V 93 E. 2.2, 368 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat in seinem Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsvergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Begutachtung vorzugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2074 ff. sowohl in der ab dem 1. Februar 2013 als auch in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die betreffenden Vorschriften wurden im Verlauf der Zeit modifiziert. Es gilt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intertemporalrechtliche Grundsatz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass für jeden einzelnen Verfahrensschritt die Bestimmungen des KSVI zu beachten sind, die in dem Zeitpunkt Geltung beanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, in welchem er unternommen wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erachtet die IV-Stelle ein Gutachten als erforderlich, so hat sie der versicherten Person in einer ersten Phase mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt zu geben (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2076 und 2083 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Welche Art Gutachten erforderlich ist (monodisziplinär, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder polydisziplinär)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am Gutachten beteiligten medizinischen Fachdisziplinen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragenkatalog</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf die Möglichkeit, schriftlich Zusatzfragen zu stellen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten zusätzlich Name und Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mit dem Gutachten zu beauftragenden Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies ist mit der Mitteilung eine Frist von 10 Tagen für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch gegen die Gutachter, sowie für die Einreichung von Zusatzfragen einzuräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2080 in der ab 1. Februar 2013 geltenden Fassung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2076.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2083.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3 in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2076.1 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2083.2 mit Hinweis auf BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 349 E. 5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lydisziplinären Gutachten kann die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht personenbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung an sich oder gegen Art und Umfang der Begutachtung vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie geltend machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Sachverhalt sei bereits genügend abgeklärt und das einzuholende Gutachten würde eine unnötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellen. Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die getroffene Wahl der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unzutreffend beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08/2013 vom 28. Oktober 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 [zur Publikation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2076.1 in der ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 geltenden Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei polydisziplinären Gutachten ist konsensorientiert vorzugehen, wenn in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadium zulässige Einwände erhoben wurden (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_708/2013 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publikation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen] mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.1, 5.2.2 und 5.2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat der versicherten Person – unter Aufgabe seiner bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Rechtsprechung (BGE 133 V 446 E. 3.4.1.5) – einen Anspruch zuerkannt, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). Das KSVI in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung sieht darüber hinaus vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der ersten Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzfragen stellen kann, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle im Rahmen ihres Ermessensspielraums sowohl in qualitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver als auch in quantitativer Hinsicht zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2076.2 und 2083.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einreichung einer Stellungnahme zu den Gutachterfragen oder von Zusatzfragen ist daher zu erwarten, dass sich die IV-Stelle damit auseina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schriftlicher Form dokumentiert, zu welchen Schlüssen sie dabei gelangte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer zweiten Phase wird der Auftrag bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deponiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V des KSVI. Das Bestätigungsmail der Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SwissMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die erfolgreiche Vergabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist im Versichertendossier zu erfassen (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Verlaufsgutachten können der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Gutachterstelle in Auftrag gegeben werden, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat, vorausgesetzt dieses ist über die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SwissMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergeben worden (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2078</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2012 vom 6. März 2013). Die Akten werden spätestens am Folgetag der Auftragsvergabe an die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übermittelt; sie müssen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P-Auftragsnummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versehen sein (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2079</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterstelle prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die IV-Stelle noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdisziplinen anfechten (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Zuteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt die IV-Stelle der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son mit einer schriftlichen Mitteilung Folgendes bekannt (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2081</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation vorgesehen]):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namen der mit dem Gutachten betrauten Personen mit entsprechendem Facharzttitel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis, dass die Mitteilung des Ortes und des Termins durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Erhebung von Einwänden wird eine Frist von 10 Tagen eingeräumt. Diese Frist kann auf schriftlich begründetes Gesuch hin verlängert werden (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2081.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab dem 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formelle und materielle (perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Einwände geltend machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 349 E. 5.2.2.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2013 vom 28. Oktober 2014 E. 3.1 [zur Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation vorgesehen])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das KSVI listet die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exemplarisch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2081.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei stichhaltigen Einwendungen gegen bezeichnete Sachverständige ist die Zufallszuweisung allenfalls zu wiederholen bzw. zu modifizieren, indem die Beteiligten z.B. übereinkommen, an der ausgelosten MEDAS festzuhalten, dabei aber eine Arztperson nicht mitwirken zu lassen. Die Gutachterwahl erfolgt immer nach dem Zufallsprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung; IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es findet diesbezüglich kein Einigungsverfahren statt (BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Urteile des Bundesgerichts 8C_771/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_708/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [zur Publikation vorgesehen]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird den Einwänden der versicherten Person nicht oder nur teilweise entspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, so erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachdisziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den oder die Namen der begutachtenden Person bzw. Personen festhält und begründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2081.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Regelung trägt das KSVI dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00040 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem gesagt wurde, im Verfahren zur Einholung eines Gutachtens werde den vom Bundesgericht in BGE 137 V 210 neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumten Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschafft, wenn eine gerichtliche Überprüfung am Schluss der zweiten Phase erfolgen könne und das Gericht dabei sämtliche Punkte, in denen Unei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigkeit bestehe, überprüfen könne. Eine gestaffelte gerichtliche Überprüfung (nach der ersten und nach der zweiten Phase) sei nicht erforderlich, weshalb nach der ersten Phase keine anfechtbare Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung ergehen müsse, da es in diesem Zeitpunkt am nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machenden Nachteil fehle (E. 4.3 und 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wurde im Entscheid IV.2012.00729 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, es müsse keine anfechtbare Zwischenverfügung ergehen, bevor nicht sämtliche Modalitäten (Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung, beteiligte Fachdisziplinen, Fragenkatalog und Zusatzfragen, Gutachterstelle, beteiligte Fachärzte) feststünden, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Nachteil fehle (E. 2.3), und im Entscheid IV.2014.00014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 wurde festgehalten, bevor nicht sämtliche Modalitäten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine anfechtbare Zwischenverfügung ergehen, da es am nicht wieder gutzumachenden Nachteil fehle (E. 2.1). In beiden Entscheiden trat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils auf die Beschwerde nicht ein, da die angefochtene Verfügung nur regelte, dass an der Begutachtung durch die vorgesehene Gutachterstelle festgehalten werde, und die Namen und Facharzttitel der vorgesehenen Gutachterpersonen fehlten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Präzisierung der zitierten Rechtsprechung ist zu betonen, dass die IV-Stelle während des Verfahrens zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens über die einzelnen Verfahrensschritte beziehungsweise über allfällige Einwendungen nicht zu verfügen hat. Eine allenfalls doch erlassene Verfügung wäre mangels eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht mittels Beschwerde beim kantonalen Gericht anfechtbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Verfahren durchgeführt worden und sind - in der ersten oder in der zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Phase - Einwendungen erhoben worden, denen die IV-Stelle nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich stattgegeben hat, so hat sie eine anfechtbare Verfügung zu erlassen, in der sie sich zu sämtlichen noch strittigen Punkten äussert und mindestens kurz begründet, weshalb sie ihnen nicht oder nicht vollumfänglich stattgibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das kantonale Gericht bedeutet dies, dass bei einer angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung vorab zu prüfen ist, ob das Verfahren korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle in KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2074 ff. vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine anfechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren vollständig durchgeführt wurde, hat es zu prüfen, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich stattgegeben wurde, behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Das Gericht prüft die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiell auf Vollständigkeit und Korrektheit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gutheissung der Beschwerde führt. Da es sich um die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Verfahrensgarantien und Mitwirkungsrechten handelt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 137 V 210), erfolgt die Prüfung von Amtes wegen unabhängig davon, welche Punkte im Einzelnen gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle führte das Verfahren vollständig und korrekt durch: sie teilte der Beschwerdeführerin mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung angeordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76), erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76), stellte ihr den Fragenkatalog zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/75) und räumte ihr die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76). In der Folge wurde das Verfahren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsvergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85), und die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle wurde der Beschwerdeführerin zusammen mit den Namen und den Fachdisziplinen der vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/87 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/96). Gleichzeitig wurde sie darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin mitteilen werde, und es wurde ihr Frist angesetzt für allfällige Einwendungen gegen die Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die angefochtene Verfügung nach dem oben Gesagten materiell zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte bereits im Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss geltend gemacht, es sei keine neue Begutachtung nötig. Für den Fall, dass trotzdem ein Gutachten eingeholt werde, stellte sie Ergänzungsfragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/83). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 erneuerte sie den Antrag, auf eine Begutachtung zu verzichten, allenfalls sei die Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen, und stellte weitere Ergänzungsfragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 begründete die IV-Stelle nachvollziehbar, weshalb sie an der Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung festhalte. Dabei kann offen bleiben, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der leistungszusprechenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 erfüllt sind, denn es steht der IV-Stelle auf jeden Fall frei, zur Prüfung dieser Frage eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Begutachtung der Beschwerdeführerin anzuordnen. Sodann führte sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend aus, dass die Gutachterstelle für ein polydisziplinäres Gutachten nach dem Zufallsprinzip via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuwählen sei und dass für eine Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung kein Raum bleibe, und äusserte sich ausführlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den geltend gemachten Einwendungen gegen die ausgewählte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der behaupteten wirtschaftlichen Abhängigkeit. Einzig zu den am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 eingereichten Ergänzungsfragen nahm sie nicht Stellung, und aus den Akten ergibt sich nicht, dass die Ergänzungsfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Gutachterstelle weitergeleitet wurden. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 hatte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin nur mitgeteilt, sie nehme das Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 zur Kenntnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/86), zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 äusserte sie sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich daher sowohl hinsichtlich der in Frage gestellten Zulässigkeit einer polydisziplinären Begutachtung als auch hinsichtlich der gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Rügen als unbegründet und ist in diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punkten abzuweisen. Hingegen ist die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben, als sie sich nicht mit den von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen auseinandersetzt, und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie die Ergänzungsfragen entweder an die Gutachterstelle zur Beantwortung weiterleite oder begründe, weshalb sie die Ergänzungsfragen nicht zulasse. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung; IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts des geringen teilweisen Obsiegens ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">200.-- zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">1.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mai 2014 insoweit aufgehoben wird, als sie sich nicht mit den von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen auseinandersetzt, und die Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">gewiesen, damit sie im Sinne von Erwägung 2.3 verfahre. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">200.-- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernard </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rambert</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Unterschrift der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> oder </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ihres</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGohl Zschokke</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>