<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.1996.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105881&amp;W10_KEY=4467149&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.1996.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gleichstellungsklage der Physiotherapierenden<br/>Formelles:<br/>Zuständigkeit des VGr nach §§79, 80a-c VRG und GlG (E. 1a). Beschwerdelegitimation von Berufsverbänden (E. 1b+c). Feststellungsinteresse der Individualklägerinnen (E. 1d). Streitgegestand (E. 1e).<br/>Materielles:<br/>Tragweite des Diskriminierungsverbots (E. 2). Kognition des VGr (E. 3). Darstellung der Arbeitsbewertungsmethode (E. 4). Glaubhaftmachen der Diskriminierung (E. 5). <br/>Das vom Beklagten gewählte Verfahren zur Arbeitsbewertung an sich (VFA) erweist sich nicht als diskriminierend (E. 6+7).<br/>Das zum Vergleich des Tätigkeitsbereichs der Klägerinnen mit den Polizeisoldaten erstellte Gutachten erweist sich als wissenschaftlich und geeignet um gestützt auf die übrigen Akten die umstrittene Arbeitsbewertung der beiden Berufskategorien zu vergleichen (E. 8).<br/>Die diskriminierende Anwendung des Arbeitsbewertungsverfahrens wurde glaubhaft gemacht und der Beklagte vermag keine sachlichen Gründe darzutun, die eine geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen würden. Die Einreihung der Physiotherapierenden ins Besoldungssystem erfolgte in diskriminierender Weise (E. 9+10).<br/>Die Leistungsklagen sind mangels genügender Belege einstweilen sistiert (E. 11).<br/>Die weiteren Privilegien sowie die 'Laufbahnbeförderung' der Polizeibeamten stellen eine Ausnahme im kt. Lohngefüge dar und erweisen sich nicht als geschlechtsdiskriminierend (E. 12).<br/>Eine indirekte Diskriminierung durch das damalige Überführungsmodell ist nicht glaubhaft gemacht (E. 13). Da die Besoldungserhöhung ausschliesslich die noch bestehende Diskriminierung auszugleichen hat, kann diese heute nicht der damaligen Überführungsregelung unterworfen werden (E. 15).<br/>Teilweise Gutheissung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG">GLEICHBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHYSIOTHERAPEUT/-IN">PHYSIOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG">ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 lit. II aBV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. I c GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. I GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 lit. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Am 1. Juli 1996 reichte der Schweizerische Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) beim Verwaltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der Physiotherapeutinnen im Ein-</span></p> <p class="Einzug1"><span> rei­hungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung der Physiotherapeutinnen von der alten in die neue Besoldung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gleichentags reichten sechs Physiotherapeutinnen Klage mit folgenden AntrÃ¤gen ein:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der KlÃ¤gerinnen im Einreihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 fol­gende Lohnguthaben (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) zu be­zahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30'358.75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50'625.20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 3:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32'411.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 4:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>64'086.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 5:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60'338.65</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 6:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>41'004.85</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besol­dungs­verordnung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Eventualiter: Es sei der KlÃ¤gerin 5 fÃ¼r die Zeit vom 1.7.1991 bis zum 30.6.1996 Fr. 17'199.25 (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) nach­zuzahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragten die Klagenden die Edition der Unterla­gen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung im Zusammenhang mit der Strukturellen Besol­dungsrevision.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. FÃ¼r den beklagten Kanton ZÃ¼rich beantragte die Direktion der Finanzen nach zwei­maliger Fristerstreckung mit Klageantwort vom 31. Januar 1997 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Klagen, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Klagenden. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie eventualiter, die Leistungsklagen bis zum Entscheid Ã¼ber die Feststellungsklagen einstweilen zu sistieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 1997 wurden die Klageverfahren vereinigt, und es wurde Frist fÃ¼r die Erstattung der Replik angesetzt. Diese ging nach dreimaliger Frister­stre­ckung am 8. September 1997 beim Gericht ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Die Duplik ging nach zweimaliger Fristerstreckung am 31. MÃ¤rz 1998 beim Ge­richt ein. Die Parteien hielten in Replik und Duplik an ihren ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤­gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>V. Bereits am 4. November 1997 hatte zusÃ¤tzlich der Schweizerische Physiothera­peuten-Verband mit denselben AntrÃ¤gen wie der VPOD Klage eingeleitet. Diese beantwor­tete der Beklagte mit Eingabe vom 25. November 1997 und beantragte vollumfÃ¤ngliche Kla­geabweisung unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Klagenden. Das Verfahren wurde am 10. Juni 1998 entsprechend dem Antrag der Parteien mit den bereits hÃ¤ngigen vereinigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VI. Am 10. Juni 1998 beschloss das Gericht das Einholen eines Gutachtens Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der Arbeitswerte der Funktionen "Physiotherapeut/in" und "Polizeibeam­te/r" und nahm als Expertin Professorin Gudela Grote vom Institut fÃ¼r Arbeitspsychologie der ETH ZÃ¼rich in Aussicht. WÃ¤hrend der Beklagte auf eine Stellungnahme verzichtete, ging eine solche seitens der Klagenden innert erstreckter Frist am 21. Juli 1998 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VII. Mit Beschluss vom 23. September 1998 wurde Gudela Grote als Gutachterin bestellt. Aus einem anderen damals beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Gleichstellungspro­zess (PK.1998.00012 betr. Besoldung der Handarbeits- und HaushaltungslehrkrÃ¤fte) wur­den in Kopie das Handbuch der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) und Wertungshil­fen sowie die Beilagen zum Schlussbericht zu Teilprojekt 21 vom 18. Mai 1989 beigezo­gen. Der Beklagte wurde ausserdem zur Edition diverser Unterlagen aufgefordert. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 19. Oktober 1998 hielt der Beklagte daran fest, dass sich bereits sÃ¤mtliche relevanten Unterlagen bei den Akten befÃ¤nden, weshalb auf die Einreichung wei­terer Belege verzichtet werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VIII. Mit Schreiben vom 22. Oktober 1998 erfolgte die Instruktion beziehungsweise Fragestellung an die Gutachterin.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 29./30. Oktober 1998 stellten die klagenden Parteien den Antrag, die Fragen an die Expertin anders zu formulieren, nÃ¤mlich in dem Sinn, dass die Expertin bei ihrer Beur­teilung der Arbeitswerte nicht an die vom Kanton angewandte Methode der Vereinfachten Funktionsanalyse zu binden sei. Mit Beschluss vom 18. November 1998 wurde dieser An­trag abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 18. Januar 1999 unterbreitete die Gutachterin dem Gericht telefonisch verschie­dene Varianten bezÃ¼glich der Erstellung der Expertise. Es wurde vereinbart, dass eine schrift­liche Offerte mit Kostenvoranschlag erfolgen wÃ¼rde. Das Gutachten wurde per Herbst 1999 in Aussicht gestellt. Die Offerte wurde am 4. Februar 1999 unterbreitet. Am 11. Februar 1999 wurde der Gutachterin telefonisch mitgeteilt, welche Variante vom Ge­richt bevorzugt werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 23. September 1999 teilte die Gutachterin dem Gericht mit, dass die Fertigstellung des Gutachtens per Ende Oktober 1999 nicht mÃ¶glich sei, da sie bis­her keinen Zugang zur Kantonspolizei gehabt habe. Das Gutachten wurde auf Ende Jahr in Aussicht gestellt. Am 1. November 1999 wurde der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit des Kantons ZÃ¼rich seitens des Gerichts mitgeteilt, welche AbklÃ¤rungen die Gutachterin zwecks Erstellung der Expertise bei der Kantonspolizei noch zu treffen habe. Mit Schrei­ben vom 15. November 1999 wurde der Gutachterin von der Direktion fÃ¼r Soziales und Si­cherheit unter anderem mitgeteilt, an wen sie sich fÃ¼r ihre weiteren AbklÃ¤rungen wenden kÃ¶nne. Am 27. Januar 2000 erfolgte eine Nachfrage bei der Expertin, wann das Gutachten erstellt sei. Diese stellte die Expertise per MÃ¤rz 2000 in Aussicht. Das Gutachten ging so­dann am 31. MÃ¤rz 2000 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IX. Am 5. April 2000 forderte das Gericht die Gutachterin zur RÃ¼cksendung der Ak­ten auf, worauf den Parteien am 12. April 2000 Frist zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt werden konnte. Nach Fristerstreckungsgesuchen der Parteien wurde mit PrÃ¤sidi­al­verfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 die Frist zur Stellungnahme zum Gutachten letztmals bis zum 15. Juni 2000 erstreckt. Gleichzeitig wurden die AntrÃ¤ge der klagenden Parteien auf AktenergÃ¤nzung und spÃ¤terer neuer Fristansetzung einstweilen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 31. Mai 2000 fand eine Besprechung zwischen der Gutachterin und ihrem Mit­arbeiter sowie den Mitgliedern des Gerichts betreffend ErlÃ¤uterung des Gutachtens statt. Am 15. bzw. 16. Juni 2000 gingen die Stellungnahmen der Parteien zum Gutachten ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>X. Mit Schreiben vom 22. Juni 2000 ersuchte das Gericht die Expertin, das Gut­achten in einigen Punkten zu erlÃ¤utern. Die ErlÃ¤uterungen wurden am 28. Juli 2000 ver­fasst, worauf die Parteien erneut Frist zur Stellungnahme erhielten. Die Stellungnahme des Beklagten ging am 8. September 2000 beim Gericht ein, jene der Klagenden am 19. Sep­tember 2000. Mit Bezug auf die Leistungsklagen wird beantragt, den klagenden Physiothe­rapeutinnen rÃ¼ckwirkend mindestens die der Besoldungsklasse 16 entsprechenden Lohndif­ferenzen nachzuzahlen. Ausserdem stellen sie mit Bezug auf die Leistungsklagen den An­trag, dass das Gericht den KlÃ¤gerinnen Frist ansetze zu deren Bezifferung, sobald Ã¼ber die ihnen zustehende Lohnklasse entschieden sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) BezÃ¼glich der Gleichberechtigung von Mann und Frau enthÃ¤lt Art. 8 Abs. 3 der mittlerweile in Kraft getretenen neuen Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV) inhaltlich dieselbe Bestimmung wie Art. 4 Abs. 2 der alten Bundesverfassung (aBV) in der Fassung vom 14. Juni 1991 (BGE 126 II 217 E. 4a). Ebenfalls nach der Klageerhebung ist am 1. Januar 1998 die am 8. Juni 1997 revi­dierte Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Kraft getreten. Schon nach der alten Fassung dieses Gesetzes war das Verwaltungsgericht zur Be­urteilung der sich auf Art. 4 Abs. 2 aBV stÃ¼tzenden Besoldungsklagen gemÃ¤ss § 82 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (vgl. ZBl 85/1984 S. 162; BGE 117 Ia 262 E. 3a und 270 E. 2b je mit Hinweisen). An dieser ZustÃ¤ndigkeit hat sich mit der Verfassungs- und Geset­zesrevision nichts geÃ¤ndert. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den neuen Vorschriften des VRG, das heisst hier im wesentlichen nach den §§ 79 und 80a bis c VRG Ã¼ber die personalrechtliche Klage (Art. XV Abs. 3 des Ãnderungsgesetzes vom 8. Ju­ni 1997), sofern nicht ohnehin die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstellungsgesetz, GlG) vorgehen (BGE 124 II 409 E. 1d/ii).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Organisationen, die nach ihren Statuten die Gleichstellung von Frau und Mann fÃ¶rdern oder die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wahren und seit min­destens zwei Jahren bestehen, kÃ¶nnen in eigenem Namen feststellen lassen, dass eine Dis­kriminierung vorliegt, wenn der Ausgang des Verfahrens sich voraussichtlich auf eine <br/> grÃ¶s­­sere Zahl von ArbeitsverhÃ¤ltnissen auswirken wird (Art. 7 Abs. 1 GlG). Diese Voraus­setzungen sind vorliegend in Bezug auf die klagenden BerufsverbÃ¤nde erfÃ¼llt, weshalb sie klagelegitimiert sind (vgl. act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG mÃ¼ssen Organisationen den betroffenen Arbeit­gebern Gelegenheit zur Stellungnahme geben, bevor sie eine Schlichtungsstelle anrufen oder eine Klage einreichen. Der VPOD hat vorliegend mit Schreiben vom 2. Juni 1995 an die Finanzdirektion unter anderem geltend gemacht, die Einreihung der Physiotherapieren­den sei in diskriminierender Weise erfolgt, welche Auffassung vom Beklagten mit Schrei­ben vom 28. Juli 1995 abschlÃ¤gig beurteilt wurde. Somit sind die Voraussetzungen offen­sichtlich erfÃ¼llt, um auf die Klage des VPOD einzutreten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Schweizerische Physiotherapeuten-Verband ist vor der Klageeinleitung nicht an den Kanton ZÃ¼rich gelangt. Seine Klage stimmt indes Ã¼berein mit der bereits hÃ¤ngigen Klage des VPOD, zu welcher die abschlÃ¤gige Antwort des Kantons vorlag. Vor diesem Hin­tergrund wÃ¤re es Ã¼berspitzter Formalismus, die Klage des Physiotherapeuten-Verbands unter Hinweis auf Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG nicht Anhand zu nehmen. Auch der Beklagte ist Ã¼berdies der Auffassung, dass der Entgegennahme der Klage unter diesem Aspekt nichts entgegen stehe; er habe seinen Standpunkt genÃ¼gend aufgezeigt (act. --). Auf die Klage des Physiotherapeuten-Verbands ist somit ebenfalls einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Einzutreten ist schliesslich auf die Feststellungsklagen der einzelnen Physiothe­rapierenden (Art. 5 Abs. 1 lit. c GlG). Nur soweit diese nicht mehr in den Diensten des Be­klagten stehen, fehlt es mit Bezug auf die heutigen VerhÃ¤ltnisse an der in der genannten Be­stimmung vorausgesetzten stÃ¶renden Auswirkung. Mit Bezug auf den Zeitraum der An­stellung ist ein Feststellungsinteresse aber grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die VerbandsklÃ¤ger wollen festgestellt haben, dass die "Einreihung der Physio­therapeutinnen" im Einreihungsplan diskriminierend sei, was ungenau ist, da der Einrei­hungsplan den Begriff der Physiotherapeutin fÃ¼r sich allein gar nicht verwendet; vielmehr gibt es Funktionsketten fÃ¼r die "Therapieassistentin" (Klassen 10 - 11), fÃ¼r die "Therapeu­tin" (Klasse 12), die "Therapeutin mbA" (Therapeutin mit besonderen Aufgaben; Klas­sen 13 - 15) und die "Leitende Therapeutin" (Klassen 16 - 18). Die gebotene KlÃ¤rung er­gibt sich indessen aus den AntrÃ¤gen der IndividualklÃ¤gerinnen bzw. aus dem Parallelver­fahren betreffend die Einreihung der Ergotherapeutinnen. Die IndividualklÃ¤gerinnen wol­len neben den Leistungsklagen ebenfalls festgestellt haben, ihre jeweiligen Einreihungen verstiessen gegen das Diskriminierungsverbot. Diese KlÃ¤gerinnen sind teils als Therapeu­tinnen, teils als Therapeutinnen mbA und (bei den Ergotherapeutinnen) teils als leitende Therapeutinnen eingereiht, sodass von den Feststellungsbegehren die Funktionsketten "Therapeutin" (Klasse 12), "Therapeutin mbA" (Klassen 13 - 15) und "Leitende Therapeu­tin" (Klassen 16 - 18) betroffen sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BV sind Mann und Frau gleichberechtigt. Nach Satz 3 der Bestimmung haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwer­tige Arbeit. Wer demnach gleichwertige Arbeit wie ein Arbeitnehmer des anderen Ge­schlechts verrichtet, kann verlangen, gleich entlÃ¶hnt zu werden wie dieser. Dabei handelt es sich um einen im Ã¶ffentlich- wie im privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis direkt durch­setzbaren individualrechtlichen Anspruch, der eigentlich keiner Konkretisierung durch den Gesetzgeber bedarf (BGE 124 II 409 E. 1d/hh-ii; 118 Ia 35 E. 2b; 117 Ia 262 E. 2c mit Hinweisen). Auf bundesrechtlicher Ebene erfolgte die Konkretisierung mit dem Gleichstellungsgesetz, welches vorliegend uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung gelangt, wur­den doch die Klagen nach dessen Inkrafttreten anhÃ¤ngig gemacht (vgl. BGE 125 I 71 E. 1a; 124 II 409 E. 1d/ii). Wie die von den Klagenden eingereichten Unterlagen und Statistiken aufzeigen, handelt es sich zudem beim Beruf der "Physiotherapeutin" bzw. des "Physiothe­rapeuten" um einen sogenannten "typischen Frauenberuf". Dies wird vom Beklagten nicht in Abrede gestellt und entspricht ferner der Erfahrung in anderen Kantonen (vgl. BGE 125 II 385 E. 3b; 124 II 529 E. 5f-h, vgl. ferner act. --). Da die typischen Frauenberufe meist weniger Prestige einbringen und schlechter entlÃ¶hnt sind als typische MÃ¤nnerberufe, hat die Rechtsprechung den Vertretern und Vertreterinnen dieser typischen Frauenberufe einen umfassenden Vergleich ihres Lohnes mit demjenigen gleichwertiger MÃ¤nnerberufe ohne weiteres zuerkannt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hat sowohl die direkte (explizite Ungleichbehandlung) als auch die indirekte (formale Gleichbehandlung, aber ungleiche Be­troffenheit aufgrund des Geschlechts) Diskriminierung zu gelten (Art. 3 Abs. 1 GlG; BGE 126 II 217 E. 4b; 125 I 71 E. 2a.; 125 II 385 E. 3a; 125 II 530 E. 2a; 125 II 541 E. 2a; 124 II 409 E. 7; 124 II 436 E. 6a; 124 II 529 E. 3a; BGE 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen; Alexandre Berenstein, Der Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit, in ZBJV 120/1984, S. 508; Schlussbericht der vom EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeide­partement eingesetzten Arbeitsgruppe Lohngleichheit fÃ¼r Mann und Frau, Bern 1988, [Schlussbericht], S. 9). Unterschiede in der EntlÃ¶hnung von Mann und Frau verletzen das Verfassungsrecht auf gleichen Lohn dann nicht, wenn sie auf objektiven GrÃ¼nden wie Al­ter, Dienstalter, familiÃ¤re Belastungen, Erfahrung, Qualifikationsgrad, Risiken, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit oder Aufgabenbereich beruhen. Untersagt sind demge­genÃ¼ber Lohnunterschiede, die auf geschlechtsspezifische UmstÃ¤nde wie geringere KÃ¶r­perkraft, generell hÃ¶here Absenzen, frÃ¼heres Pensionierungsalter und zugunsten der weib­lichen Arbeitnehmer geltende Schutzvorschriften abstellen, da diese sich nicht auf die Ar­beit selbst beziehen (BGE 125 I 71 E. 2c/bb; 124 II 409 E. 8a und E. 9c; 124 II 436 E. 7a; 121 I 49 E. 4c; 118 Ia 35 E. 2c; 117 Ia 270 E. 2b; 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der in Art. 8 Abs. 3 BV enthaltene Begriff "gleichwertige Arbeit" lÃ¤sst sodann nicht nur einen Lohnvergleich fÃ¼r gleiche oder Ã¤hnliche Arbeiten, sondern auch einen sol­chen fÃ¼r Arbeiten verschiedenartiger Natur zu. Anders liesse sich etwa eine der EntlÃ¶hnung typischer Frauenberufe innewohnende versteckte Diskriminierung nicht aufdecken (BGE 125 I 71 E. 2b, c/aa-bb; 125 II 530 E. 2b; 124 II 409 E. 9a-b; 124 II 436 E. 6b und 7a; 117 Ia 270 E. 2b mit Hinweisen). Die Frage, ob Arbeiten gleichwertig sind, ist schwer zu be­antworten und zwingt den Richter praktisch, die betreffenden TÃ¤tigkeiten einer Arbeits­platzbewertung zu unterziehen. Beruht der zu Ã¼berprÃ¼fende Lohn auf einer vorausgegange­nen analytischen Arbeitsbewertung, so sind anhand dieses Hilfsmittels allfÃ¤llige Diskrimi­nierungsquellen aufzudecken und die Gleichwertigkeit von Arbeiten festzustellen (vgl. VGr, 24. August 1990, VK.87.0021, in RB 1990 Nr. 26; Schlussbericht, a.a.O., S. 39). An­hand der Unterlagen der Arbeitsplatzbewertung ist zu untersuchen, ob und welche Fehler wÃ¤hrend der verschiedenen Stufen des Bewertungsverfahrens gemacht wurden und wie sich diese auf die Klassierung der Frauen auswirken konnten (BGE 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Dem Verwaltungsgericht steht neben der ÃberprÃ¼fung der Sachverhaltsfest­stellungen (§ 51 VRG) gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG die Rechtskontrolle, nicht jedoch die Er­messensÃ¼berprÃ¼fung zu; eine ausnahmsweise Befugnis zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung (§ 50 Abs. 3 VRG) lÃ¤sst sich aus dem Gleichstellungsgesetz nicht herleiten (BGE 125 II 385 E. 5d).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Bewertung und Einstufung einer bestimmten TÃ¤tigkeit oder Funktion ist we­der eine reine Sach- noch Rechts- noch Ermessensfrage, sondern enthÃ¤lt Elemente von al­len dreien (BGE 125 II 385 E. 5b). Allerdings handelt es sich dabei nicht um Ermessens­fragen im engeren Sinn. Das wÃ¼rde nur dann zutreffen, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde be­fugt wÃ¤re, als gleichwertig beurteilte TÃ¤tigkeiten in einem bestimmten (Ermessens-) Rah­men einer hÃ¶heren oder tieferen Klasse zuzuweisen. Steht die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Frage, wird jedoch durch Art. 8 Abs. 3 Satz 2 BV gerade dies untersagt; fÃ¼r gleichwertige Arbeit besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Hingegen trifft es zu, dass der unbestimmte Rechtsbegriff der Gleichwertigkeit (von ArbeitstÃ¤tigkeiten) Beurteilungs­spielrÃ¤ume schafft, die in erster Linie die politischen BehÃ¶rden auszufÃ¼llen haben. Auch wenn Bewertungsfragen, wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat (BGE 125 II 385 E. 5c, 118 Ia 35 E. 3b), vom Gericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfragen darstellen, hat es sich deshalb bei der NachprÃ¼fung der von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommenen Be­wer­tungen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Das gilt in besonderem Masse, wenn die Verwal­tungsbehÃ¶rde im BemÃ¼hen um ein nach den herrschenden gesellschaftlichen Auffassungen "gerechtes" Lohnsystem eine Arbeitsbewertung nach einem anerkannten Verfahren durch­gefÃ¼hrt hat, welches durch den mÃ¶glichst weitgehenden Einbezug der Betroffenen und ih­rer VerbÃ¤nde einen hohen Grad von Akzeptanz erreicht hat. Das Gericht besitzt nicht das von den Projektgremien im Lauf des Verfahrens erworbene und durch ExpertentÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzte WÃ¼rdigungsvermÃ¶gen und kann es sich auch mit Hilfe eines oder einer Sach­verstÃ¤ndigen im Nachhinein und ausserhalb des konkreten Bewertungsprozesses nicht an­eignen. Das Gericht, das ohnehin nicht die absolute Richtigkeit der Einstufungen, sondern unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots unzulÃ¤ssige Unterscheidungen fest­zustellen hat, hÃ¤lt sich deshalb zurÃ¼ck bei der ÃberprÃ¼fung von Stelleneinreihungen, die aufgrund eines arbeitswissenschaftlich einwandfrei und korrekt durchgefÃ¼hrten Bewer­tungsverfahrens zustande gekommen sind. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung, ob die Verwaltung sich an die fÃ¼r das Bewertungsverfahren aufgestellten Regeln gehalten hat, ob alle massgeblichen UmstÃ¤nde ermittelt und berÃ¼cksichtigt worden sind, ob die Wertun­gen nach nachvollziehbaren Kriterien und mit gleichen MassstÃ¤ben vorgenommen worden sind und ob Abweichungen gegenÃ¼ber den Einreihungen, wie sie sich aufgrund der im ana­lytischen Bewertungsverfahren erzielten Arbeitswertpunkte ergeben, sachlich gerechtfertigt und durch die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Projektgremien hinreichend begrÃ¼ndet worden sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Die Klagenden leiten die behauptete Lohndiskriminierung im Wesentlichen aus dem Vergleich mit der EntlÃ¶hnung der Polizisten ab. WÃ¤hrend die sich zum Polizeibe­ruf Ausbildenden in die Lohnklasse 13 der Beamtenverordnung, die Polizeisoldaten und <br/> -soldatinnen und die Gefreiten in die Klasse 14, die KorporÃ¤le bzw. Korporalinnen in die Klasse 15 und die Wachtmeister und Wachtmeisterinnen in die Klasse 16 eingereiht wor­den seien, seien die Physiotherapeutinnen im Rahmen der 1987-91 durchgefÃ¼hrten Struktu­rellen Besoldungsrevision (SBR) lediglich ab Klasse 12 eingereiht worden. Richtig wÃ¤re aber, die Physiotherapeutinnen ab Besoldungsklasse 15 einzureihen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Diese Einreihungen in die verschiedenen Kategorien erfolgten aufgrund einer mit Hilfe der "Vereinfachten Funktionsanalyse" (VFA) vorgenommenen Bewertung aller Ar­beitsfunktionen, ausgehend von sogenannten "SchlÃ¼sselstellen" (SST), "teilanalytischen Stellen" (TAS) und "Zuweisungsstellen". Dabei wurden die folgenden sechs Kriterien (K) einer Arbeitsfunktion aufgrund einer 10-er Skala von 0,5 bis 5 Stufen innerhalb der folgen­den maximalen Arbeitswertpunktezahl (AWP; Gewichte) bewertet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Ausbildung und Erfahrung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Geistige Anforderungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Verantwortung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Psychische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Physische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Beanspruchung der Sinnesorgane / spezielle Arbeitsbe­dingungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gewichtung und Stufenwertverlauf sehen im Einzelnen folgendermassen aus:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>9,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>54,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>182,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>224,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>147,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>270,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>253,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>177,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ab einem Total von 270 Punkten erfolgte die Einreihung in die Besoldungsklasse 12, ab einem Total von 296 Punkten in die Besoldungsklasse 13, ab 323 Punkten in die Lohn­klasse 14 und ab 351 Punkten in die Klasse 15. Dabei konnte jedoch eine SchlÃ¼ssel­stelle innerhalb eines Arbeitswertbereichs um die Klassengrenze herum aus Querver­gleichsÃ¼berlegungen der unteren oder oberen Klasse zugewiesen (Streubereichsentscheid) oder auch eine solche ausserhalb des Streubereichs aus den gleichen GrÃ¼nden um eine Klas­se nach oben oder unten verschoben werden (+/-1 Klasse-Entscheid) (vgl. zum Ganzen die Weisung des Regierungsrates zur Strukturellen Besoldungsrevision vom 28. MÃ¤rz 1990, act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) FÃ¼r die Einreihung der Grundfunktion des Physiotherapieberufs in Lohnklasse 12 geht der Beklagte von folgenden Arbeitswertpunkten aus (vgl. Klageantwort S. 32-39, act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>274,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) FÃ¼r die Kantonspolizei wurde das "Teilprojekt 32" erstellt mit dem Ziel, die auf­grund einer schon frÃ¼her ergangenen analytischen Arbeitsplatzbewertung nach dem System des Betriebswissenschaftlichen Instituts der ETH ZÃ¼rich erfolgte Zuordnung aller Funktio­nen zu den Dienstgraden vom Polizeisoldaten bis zum Adjudanten in den neuen Einrei­hungs­plan des Kantons Ã¼berzufÃ¼hren. Dabei geht der Beklagte zur Einreihung der Grund­funktion in Lohnklasse 14 von folgenden AWP aus (Klageantwort S. 41-47):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>326,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Aufgrund der klÃ¤gerischen Vorbringen ist zu beurteilen, ob die vom Beklagten fÃ¼r die Arbeitsbewertung verwendete Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) als solche dis­kriminierend ist, ob bei ihrer konkreten Anwendung diskriminierende Unterscheidungen vorgenommen wurden und schliesslich ob die Umsetzung der Besoldungsrevision (Ãber­fÃ¼hrung des alten in das neue Besoldungssystem) oder (in Bezug auf die Leistungsklagen) die spÃ¤tere Anwendung (BefÃ¶rderungspraxis) in diskriminierender Weise erfolgt sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 6 GlG bezÃ¼glich der Aufgabenteilung, Ge­staltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung eine Diskriminierung vermutet wird, wenn diese von der betroffenen Partei glaubhaft gemacht wird. Diese Beweislasterleichterung auferlegt als Folge einer glaubhaf­ten Lohndiskriminierung den Gegenbeweis der beklagten Partei (Kathrin Klett, Das Gleichstellungsgesetz, ZBl 98/1997, 61 f.; Botschaft des Bundesrates, BBl 1993 I 1300 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Glaubhaftmachen heisst, dass das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestell­ten tatsÃ¤chlichen Behauptungen Ã¼berzeugt zu werden braucht, sondern dass es genÃ¼gt, ihm aufgrund objektiver Anhaltspunkte den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vor­handenseins der in Frage stehenden Tatsachen zu vermitteln, ohne dass es dabei die MÃ¶glichkeit ausschliessen muss, dass die VerhÃ¤ltnisse sich anders gestalten kÃ¶nnten (Bot­schaft, S. 1301 mit Hinweis auf BGE 104 Ia 408 E. 4). Ist also eine Tatsache glaubhaft zu machen, so darf das Gericht weder blosse Behauptungen genÃ¼gen lassen noch einen strin­genten Beweis verlangen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c). Mithin ist Glaubhaftmachen auf der einen Seite weniger, als wenn Beweis gefÃ¼hrt werden mÃ¼sste. Auf der anderen Seite ist es aber auch mehr als eine blosse Darlegung der Tatsachen. Das Gericht hat dabei in werten­der AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼ber stehenden Interessen die behaupteten Tatsachen auf ihre Wahrscheinlichkeit hin zu prÃ¼fen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c; ferner Oscar Vogel, Grund­riss des Zivilprozessrechts, 6. A., Bern 1999, 10. Kap. N. 25 f.; Max Guldener, Schweizeri­sches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 323 Anm. 27). Bei genauer Betrachtung be­zieht sich der Begriff des Glaubhaftmachens auf zwei Gesichtspunkte: Einerseits auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der anspruchsbegrÃ¼ndenden Tatsachen (Tatfrage), an­dererseits darauf, ob aus diesen Tatsachen sich der gestellte Anspruch ergibt (Rechtsfrage) (Sabine Steiger-Sackmann, Der Beweis in Gleichstellungsprozessen, in: Ivo Schwander/ Re­nÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Das Bundesgesetz Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann, St. Gallen 1996, S. 118 f.). Entsprechend hat das Bundesgericht die Tatsache, dass eine be­stimmte Massnahme, die sich fÃ¼r die Betroffenen negativ auswirke, einseitig zum Nachteil eines geschlechtsspezifischen Berufs getroffen worden sei oder sich so auswirke, als ge­wichtiges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Diskriminierung gewertet (BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. a) Die Klagenden machen geltend, die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche leide an MÃ¤ngeln, welche als geschlechtsdiskriminierend zu werten seien. Sie stÃ¼tzen ihre Auffassung auf ein Gutachten des Arbeitspsychologen Katz vom 24. Februar 1993 (act. --). Die Merkmalsauswahl<b> </b>sei ungenÃ¼gend. So kÃ¶nne die VFA nicht alle TÃ¤tigkeitsmerkmale differenziert genug erfassen. Beispielsweise werde im Pflegeberuf der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Menschen zu wenig gewichtet. Auch feh­le es am Merkmal "zwischenmenschliche Beziehungen". Im Rahmen der Merkmalsgewichtung, welche bei der VFA angewendet werde, seien die ohnehin stark zusammenhÃ¤ngenden Kri­terien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" je sehr hoch gewichtet worden, wÃ¤h­rend die Ã¼brigen Kriterien je 50 bzw. 60 Punkte erhalten hÃ¤tten. Bei den ersteren Kriterien handle es sich um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale, wÃ¤hrend die frauenbegÃ¼nstigenden Merkmale entweder viel weniger stark gewichtet wÃ¼rden (wie z.B. Kriterium 4, "Psychi­sche Anforderungen") oder vÃ¶llig fehlten (z.B. "Zwischenmenschliche Beziehungen"). Das Verfahren der VFA sei zudem wenig transparent, fehle es doch an Angaben Ã¼ber die Relia­bilitÃ¤t und ValiditÃ¤t (ZuverlÃ¤ssigkeit und GÃ¼ltigkeit) und kÃ¶nne auch nicht nachvollzogen werden, ob ein sogenannter Halo-Effekt vorliege, welcher dadurch zustande komme, dass die einzelnen Merkmale als Ã¤hnlicher beurteilt wÃ¼rden als sie effektiv seien. Zudem seien Beurteilungsfehler dadurch mÃ¶glich, dass Frauen ihre eigenen TÃ¤tigkeiten und die Anfor­derungen sowie die als weiblich geltenden FÃ¤higkeiten tendenziell zu gering bewerten wÃ¼rden, wÃ¤hrend MÃ¤nner dazu tendieren wÃ¼rden, sich entsprechend hÃ¶her einzustufen. Auch hÃ¤tten politische und finanzielle Kriterien bei der Gewichtung der Merkmale eine entscheidende Rolle gespielt, wÃ¤hrend die Frage nach dem eigentlichen Wert der zu beur­teilenden Arbeiten in den Hintergrund geraten sei. Weiter rÃ¼gen die Klagenden die per­so­nelle Zusammensetzung der Bewertungskommission sowie andere Rahmenbedingungen der DurchfÃ¼hrung. Der VFA-Fachausschuss habe aus fÃ¼nf MÃ¤nnern und einer Frau bestan­den. Zudem habe auch in der Bewertungsgruppe fÃ¼r den Funktionsbereich 4, unter welchen die Pflegeberufe fallen, der MÃ¤nneranteil Ã¼berwogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit anderen Lohngleichheitskla­gen ausgefÃ¼hrt, dass weder die Auswahl noch die Kriterien der VFA diskriminierend seien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 betreffend die Besoldung der Haus­haltslehrerinnen; VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024 betreffend die Besoldung der Handar­beitslehrerinnen). Zwar wÃ¼rden VorwÃ¼rfe hinsichtlich der personellen Zusammensetzung sowie der fehlenden Transparenz allgemeine organisatorische Quellen einer mÃ¶glichen Dis­kriminierung beschlagen. So kÃ¶nnten etwa sowohl die fehlende Beteiligung qualifizier­ter Arbeitnehmervertretungen einschliesslich Frauen am Verfahren als auch mangelnde Trans­parenz Diskriminierungsquellen bilden. Jedoch bedeute das Vorliegen solcher Dis­kriminierungsquellen nicht, dass tatsÃ¤chlich eine materielle Diskriminierung vorliege, so­wenig etwa auch eine gleichberechtigte Partizipation beider Parteien am Beurteilungspro­zess sicherzustellen vermÃ¶ge, dass nicht unbemerkte, die eine oder andere Seite bevortei­lende Vorannahmen einflÃ¶ssen. Sie bildeten lediglich Hinweis darauf, dass nÃ¤here AbklÃ¤­run­gen notwendig seien, und grenzten fÃ¼r die Gerichte im Prozess das Feld ab, das es nÃ¤her zu untersuchen gelte. Der Nachweis bzw. das Glaubhaftmachen der Diskriminierung mÃ¼sse daher im Einzelfall erst noch erbracht werden. Das Verwaltungsgericht verzichtete auf die nÃ¤here PrÃ¼fung der inkriminierten organisatorischen MÃ¤ngel des Verfahrens mit der Be­grÃ¼n­dung, es mÃ¼sse ohnehin eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem durchgefÃ¼hrten Arbeitsbewertungsverfahren vorgenommen werden (siehe VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2a mit Hinweisen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso hat sich das Bundesgericht wiederholt zu den verschiedenen Bewertungs­­sy­s­temen und damit einhergehend zu dem im Kanton ZÃ¼rich auf der VFA basierenden Lohn­­ein­stufungsverfahren fÃ¼r das Staatspersonal geÃ¤ussert. Das Bundesgericht erachtete die Er­wÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts, wonach weder die Auswahl der Kriterien noch deren relative Gewichtung diskriminierend sei, als nicht bundesrechtswidrig (BGE 124 II 409 E. 10d; 125 II 385 E. 4b; 125 I 71 E. 3a-b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Daraus ergibt sich, dass gemÃ¤ss der neuesten Rechtsprechung das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Da aber seitens der Kla­genden die VFA kritisiert wird und dieser Frage im vorliegenden Verfahren ein besonderes Gewicht zukommt, ist im Folgenden dennoch auf die<b> </b>konkret gewÃ¤hlten Methoden des Ar­beitsbewertungsverfahrens wie Kriterienauswahl und -gewichtung, Konfundierung sowie pro­gressiven Stufenverlauf einzugehen, um alsdann â sollte die VFA auch vorliegend als nicht diskriminierend beurteilt werden â die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der hier interessierenden Berufsfunktionen nÃ¤her zu untersuchen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) aa) An dieser Stelle ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der von der KlÃ¤ger­schaft genannten Privatexpertise von Katz vom 24. Februar 1993 hinzuweisen, wonach fÃ¼r sÃ¤mtliche Arbeitsbewertungsverfahren gelte, dass sie nicht ausschliesslich Produkt streng wissenschaftlicher Ãberlegungen im engeren Sinne sein kÃ¶nnen, sondern stets die im nÃ¤he­ren und weiteren gesellschaftlichen Umfeld der zu bewertenden Arbeitssysteme herrschen­den Normen und Vorstellungen darÃ¼ber widerspiegeln, nach welchen Kriterien sich der "Wert" einer ArbeitstÃ¤tigkeit bemessen soll. Arbeitsbewertungsverfahren seien deshalb auch als das Resultat eines "Aushandlungsprozesses" der an ihrer Erarbeitung beteiligten Instanzen zu betrachten. Die Akzeptanz eines Verfahrens hÃ¤nge letztlich von der Ãberein­stimmung bzw. der Diskrepanz der Wertvorstellungen der letztlich betroffenen Personen bzw. Berufsgruppen und der Instanz ab, die das Verfahren entwickelt habe und einsetze (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Inhaltlich gleich hat sich die vom Gericht bestellte Gutachterin geÃ¤ussert. Auch sie hat festgehalten, dass die Bewertung von Arbeit und die Festlegung von LÃ¶hnen grund­sÃ¤tzlich nicht vollstÃ¤ndig objektivierbar seien. Gesellschaftliche Einflussfaktoren wie die mehr oder minder unhinterfragte WertschÃ¤tzung bestimmter Anforderungen (z.B. intellek­tuelle und fÃ¼hrungsbezogene Anforderungen eher hoch, physische und emotionale eher ge­ring) und die Stereotypisierung von Berufsfeldern als "typisch weiblich" oder "typisch mÃ¤nn­lich", individuelle Einflussfaktoren bei allen an der Arbeitsbewertung beteiligten Per­sonen (z.B. individuelle Stereotype, SelbstdarstellungsbemÃ¼hen), methodische Einflussfak­toren (z.B. Auswahl und Gewichtung der Bewertungskriterien, Vorgehen bei der Datener­hebung) sowie politische und finanzielle Einflussfaktoren auf Arbeitgeber- wie Arbeitneh­merseite spielten eine wesentliche Rolle. WÃ¼rden die Lohnfestlegung und die zugrunde lie­gende Arbeitsbewertung zum Streitfall, so kÃ¶nne deshalb nur sehr begrenzt eine Objekti­vie­rung der Sachverhalte erreicht werden. Statt dessen werde es meist vor allem darum ge­hen, den Einfluss der verschiedenen genannten Faktoren soweit mÃ¶glich offenzulegen, um zu einer mÃ¶glichst von allen und mÃ¶glichst umfÃ¤nglich geteilten "gemeinsamen Subjektivi­tÃ¤t" zu gelangen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Es kann somit kein Arbeitsbewertungsverfahren existieren, welches die schema­tische und "richtige" Einstufung der verschiedenen Berufsfunktionen zuliesse, ohne dass letztlich auch Wertungen vorgenommen werden mÃ¼ssten. Daraus folgt, dass es nicht Auf­gabe des Gerichts sein kann, sich abstrakt und abschliessend mit den verschiedenen Ar­beits­bewertungssystemen und den Kritiken der Wissenschaftler zu befassen â genannt seien die Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) und die Analytische Bewertung von Ar­beits­tÃ¤tigkeiten nach Katz und Baitsch (ABAKABA) -, sondern vielmehr ist das Augen­merk auf die konkrete Evaluation der in Frage stehenden Berufsfunktionen zu richten, wo­bei auch die gewÃ¤hlten Methoden der Arbeitsbewertungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind (zu den wissenschaftlichen Kritiken an den verschiedenen Arbeitsbewertungsverfahren vgl. z.B. Fred Henneberger/Karin Oberholzer/Susanne Zajitschek, Lohndiskriminierung und Arbeitsbewertung, Basel und Frankfurt a.M. 1997, insbes. S. 117 ff., sowie Arbeitsbewer­tung und Lohndiskriminerung von Frauen, Ein Bericht, Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann [Hrsg.], Bern 1991, S. 39 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Insbesondere hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Es gebe verschiedene arbeitswissenschaftliche Bewertungsverfah­ren, die sich je in der Aufgliederung, Gewichtung und Bewertung der verschiedenen An­forderungsarten voneinander unterscheiden wÃ¼rden. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden komme bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst ein erheblicher Gestal­tungsspielraum zu; sie kÃ¶nnten aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tatbe­standselemente auswÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Das Lohngleichheitsgebot schrÃ¤nke diesen grossen Ermessensspielraum nicht grundsÃ¤tz­lich ein; es bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re, und lege nicht positiv fest, welcher Massstab dabei anzu­wenden sei; es verbiete jedoch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE<span> 125 II 541 E. 5c; 125 I 71 E. 2c/aa;</span> 124 II 409 E. 9b;<span> 123 I 1 E. 6b/c; 121 I 49 E. 4c</span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. a) Die Klagenden argumentieren, die Kriterien "Ausbildung" und "Geistige An­for­derungen" der VFA seien mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, wÃ¤hrend Kriterien wie "Zwischen­mensch­liche Beziehungen" und "Psychische Anforderungen" frauenbegÃ¼nstigende Merk­male seien, welche in der VFA fehlten oder nur teilweise abgedeckt seien, was zur Ge­schlechterdiskriminierung fÃ¼hre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist unbestritten, dass die VFA sowohl die intellektuellen als auch die FÃ¼hrungs­anforderungen stark bewertet, was auch im Gutachten Grote festgehalten wird (act. --). Das Verwaltungsgericht hat aber eine dahingehende Auffassung, wonach die Kriterien "Ausbil­dung", "Geistige Anforderungen" sowie "Physische Anforderungen" mÃ¤n­nerbegÃ¼nstigend seien, verworfen und ausgefÃ¼hrt, eine solche Argumentation kÃ¶nnte tatsÃ¤chlich ihrerseits als frauenfeindlich verstanden werden, indem damit den Frauen a priori eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugeschrieben wÃ¼rde. Ãbereinstimmend hÃ¤tten auch Lehre und Rechtsprechung das Kriterium "Ausbildung und Erfahrung" oder allgemein den Qualifika­tionsgrad wiederholt als ein fÃ¼r die EntlÃ¶hnung zulÃ¤ssiges, objektives Kriterium bezeich­net. So fordere auch der Bericht des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, dass derartige Merkmale, die einen hÃ¶heren Schwierigkeitsgrad einer be­stimmten TÃ¤tigkeit ausdrÃ¼cken, bei der Arbeitsbewertung wohl zu berÃ¼cksichtigen seien, dass den Frauen aber der Zugang zu den entsprechenden Positionen durch verbesserte Rah­menbedingungen zu erleichtern sei. Die 'Diskriminierung durch Auslese' mÃ¼sse direkt an der Quelle und nicht indirekt Ã¼ber die Lohngestaltung bekÃ¤mpft werden (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/aa mit Hinweisen, insbes. Hinweis auf den Bericht des Eidg. BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, a.a.O., S. 52 f.; vom BGr bestÃ¤tigt in BGE 124 II 409 E. 10d). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An dieser Auffassung ist nach wie vor festzuhalten. Der von der klÃ¤gerischen Seite genannte SachverstÃ¤ndige Katz beanstandet im Privatgutachten denn auch nicht die Merk­male "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" der VFA, sondern pri­mÃ¤r das Fehlen von eindeutig tÃ¤tigkeitsrelevanten, geschlechtsbegÃ¼nstigenden Merkmalen, vorliegend des Merkmals "Zwischenmenschliche Beziehungen". Wenn aber die intellektu­ellen Anforderungen als geschlechtsunabhÃ¤ngig zu bezeichnen sind, welche Auffassung auch Katz und Baitsch teilen (vgl. Christian Katz/Christof Baitsch, Lohngleichheit fÃ¼r die Praxis, ZÃ¼rich 1996, Hrsg. vom Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, S. 21), so kann es nicht angehen, das entsprechende Merkmal unter Hinweis auf die Ge­schlechterdiskriminierung zu entkrÃ¤ften, indem ein anderes Merkmal hÃ¶her gewichtet wird, um in der Folge die intellektuellen Anforderungen zu relativieren, hiesse dies doch wie­derum, dass den Frauen eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugestanden wird. Anderer­seits heisst dies aber auch nicht, dass unabhÃ¤ngig davon das Fehlen anderer Merkmale als solches nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re, worauf noch nÃ¤her einzugehen sein wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie schon ausgefÃ¼hrt, machen die Klagenden geltend, mittels der Vereinfachten Funktionsanalyse kÃ¶nne der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Men­schen zu wenig erfasst werden und das frauenbegÃ¼nstigende Merkmal "Zwischenmenschli­che Beziehungen" sei gar nicht enthalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hat verneint, dass bei der VFA frauenbegÃ¼nstigende Merk­male fehlen wÃ¼rden oder nur teilweise abgedeckt seien. Das Kriterium "Zwischenmensch­li­che Beziehungen" mit seinen Aspekten "Kontakt mit anderen", "Ãussere Erscheinung/ Auf­treten", "Umgang mit speziellen Personengruppen" sei teilweise bei den "Geistigen An­forderungen", bei der "Verantwortung" sowie bei den "Psychischen Anforderungen", wo ebenfalls die Art der Kontakte und etwa der Einblick in menschliches Elend in die Bewer­tung einfliessen, sowie bei der "Beanspruchung der Sinnesorgane" berÃ¼cksichtigt (VGr, 10. Ju­li 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/aa S. 50). Das Bundesgericht hat in den ErwÃ¤gun­gen zu einer staatsrechtlichen Beschwerde bezÃ¼glich der gestÃ¼tzt auf die VFA erfolgten Lohneinreihung der Berner Krankenschwestern festgehalten, dass die nach Ansicht der Be­schwerdefÃ¼hrerinnen untergewichteten psycho-sozialen Kriterien frauenspezifisch wÃ¤ren sei ebensowenig erstellt wie der Einwand, das Kriterium "Zwischenmenschliche Beziehun­gen" sei frauenbegÃ¼nstigend und deshalb zu wenig berÃ¼cksichtigt (BGE 125 I 71 E. 3b mit Hinweis auf BGE 124 II 409 E. 10d am Ende).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" (act. --) ist fest­gehalten, dass unter dem Kriterium 2, den "Geistigen Anforderungen", unter anderem die geistige Regsamkeit zu verstehen sei, das heisst, sich auf verÃ¤nderte Sachlagen, neue Pro­bleme, neue Aufgaben ein- und umstellen zu kÃ¶nnen. Eine weitere Komponente der geisti­gen Anforderungen sei die AusdrucksfÃ¤higkeit, womit die FÃ¤higkeit gemeint sei, Gedanken oder Erlebnisse in mÃ¼ndlicher, schriftlicher oder anderer Form wiederzugeben. Unter dem Kriterium 3, der "Verantwortung", wird nebst der FÃ¼hrungsverantwortung auch die Sach­verantwortung erfasst, worunter unter anderem die Auswirkungen einer falschen Hand­lungsweise fallen, so zum Beispiel die GefÃ¤hrdung von Menschen in physischer und psy­chischer Hinsicht. Das Kriterium 4, die "psychische Belastung", hat den "Einblick in menschliches Elend" zum Inhalt, wÃ¤hrend mit dem Kriterium 6, der "Beanspru­chung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen", die notwendige FÃ¤higkeit verstanden wird, Informationen mit den Sinnesorganen aufzunehmen und zu verarbeiten. Spezielle Arbeits­bedingungen wÃ¼rden dort auftreten, wo Arbeiten unter vom Normalen abweichenden Ã¤us­seren Bedingungen ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, wobei nur jene TÃ¤tigkeiten bzw. EinflÃ¼sse berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, welche durch den Stelleninhaber nicht beeinflusst werden kÃ¶nnen, wie z.B. LÃ¤rm, Umgebungsklima und Unfallgefahr. Selbst wenn man der klÃ¤gerischen Auffassung folgen wollte, dass die betreffenden Merkmale "frauenspezifisch" seien (was aber nicht erstellt ist), so sind diese in den sechs Kriterien, welche bei der VFA zur An­wendung kommen, grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend erfasst. Insbesondere ist aber im Gutach­ten Grote festgehalten, dass die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten allesamt als perso­nenbe­zogene DienstleistungstÃ¤tigkeiten einzustufen und als solche durch ein hohes Mass an so­genannter "GefÃ¼hlsarbeit" in nicht-reziproken Interaktionen gekennzeichnet seien. Die Gutachterin ist zwar der Meinung, dass alle zum Vergleich anstehenden TÃ¤tigkeiten be­zÃ¼glich gewisser zentraler Elemente durch die VFA ungenÃ¼gend abgebildet werden kÃ¶n­nen, dass aber, da die fÃ¼r das Gutachten vorrangige Frage keine nach der absoluten Rich­tig­keit der Bewertungen, sondern nach der relativen Richtigkeit im Vergleich zwischen den Berufsgruppen sei, die MÃ¤ngel der VFA, wie sie die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten gleichermassen betreffen, ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Sowohl gestÃ¼tzt auf die neueste Rechtsprechung als auch das Gutachten Grote er­gibt sich somit, dass nach wie vor daran festzuhalten ist, dass die bei der VFA getroffene Auswahl der Kriterien als solche nicht geschlechterdiskriminierend ist. Auf die Gewich­tung der einzelnen Kriterien ist im Folgenden einzugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) BezÃ¼glich der Merkmalsgewichtung halten die Klagenden fest, diese entziehe sich einer wissenschaftlichen Beurteilung. Die je sehr hohe Bewertung der Kriterien "Aus­bildung" und "geistige Anforderungen" bei der Vereinfachten Funktionsanalyse in Gegen­Ã¼berstellung zur tieferen Punktezahl, welche bei den Ã¼brigen Kriterien erreicht werden kÃ¶n­ne, fÃ¼hre zu einer Geschlechtsdiskriminierung, handle es sich doch bei den Kriterien "Aus­bildung/Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale. Letztere Auffassung wurde in den soeben gemachten AusfÃ¼hrungen bereits widerlegt. Es ist somit nur zu prÃ¼fen, inwieweit die tiefere Punktezahl, welche die Ã¼brigen Kriterien ma­ximal erreichen kÃ¶nnen, in irgendeiner Form geschlechterdiskriminierend ist. Diese Frage haben das Bundes- und das Verwaltungsgericht verneint mit der BegrÃ¼ndung, die zweifel­los starke Gewichtung der Kriterien "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforde­rungen" bilde Ausdruck einer allgemeinen gesellschaftlichen Ãbereinstimmung, den unter­schiedlichen Anforderungen an die Qualifikation fÃ¼r die verschiedenen ArbeitsplÃ¤tze mit grossen Lohndifferenzen zu begegnen und dabei Kopfarbeit allgemein hÃ¶her als Handar­beit, Verantwortung hÃ¶her als UmgebungseinflÃ¼sse zu gewichten. Das Verwaltungsgericht hielt fest, diese gesellschaftliche Wertung beschlage jedoch eine grundsÃ¤tzliche Problema­tik der allgemeinen Lohngerechtigkeit, welche Ã¼ber diejenige der Geschlechterdiskriminie­rung weit hinausgehe. Gerade beim Kriterium "Physische Anforderungen/Belastungen", wo eine ganze Reihe an stark mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Aspekten bestehe, sei etwa der frau­enbegÃ¼nstigende Aspekt "Handfertigkeit/Geschicklichkeit" der "kÃ¶rperlichen Anstren­gung" auf den entsprechenden Stufen gleichgestellt worden. Das Verwaltungsgericht kam sodann zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass bei der VFA Merkmale, welche fÃ¼r "mÃ¤n­nliche" ArbeitsplÃ¤tze typisch seien, stÃ¤rker gewichtet worden wÃ¤ren als die "weibli­chen", und verneinte eine Geschlechterdiskriminierung auch in Bezug auf die Gewichtung der Kriterien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/bb S. 51). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch im vorliegenden Verfahren sind keine neuen Anhaltspunkte ersichtlich, wel­che hinsichtlich der Merkmalsgewichtung auf eine Geschlechterdiskriminierung hindeute­ten. Im Privatgutachten von Katz wird denn auch in diesem Zusammenhang primÃ¤r bean­standet, dass die "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale" "Ausbildung und Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um ein Vielfaches hÃ¶her gewichtet werden als das "frauenbe­gÃ¼nstigende Merkmal" "Psychische Anforderungen/Belastungen". Die ersteren beiden Merkmale wÃ¼rden zusammen maximal 620 von 1000 mÃ¶glichen Punkten erreichen kÃ¶n­nen, das letztere lediglich 50 Punkte. Wenn aber â wie ausgefÃ¼hrt â die ersten beiden Krite­rien gar nicht als mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend zu qualifizieren sind, kann vorliegend auch nicht unter Hinweis auf eine Geschlechterdiskriminerung die hohe Gewichtung dieser beiden Merkmale korrigiert werden. Zudem ergibt sich gestÃ¼tzt auf die gemachten AusfÃ¼hrungen, dass auch die anderen Merkmale nicht als "frauenspezifisch" zu werten sind. Somit bleibt es dabei, dass â selbst wenn der Gutachterin Grote beigepflichtet wird, wonach bei der Bewertung von personenbezogenen DienstleistungstÃ¤tigkeiten die sich bei der "GefÃ¼hlsar­beit" stellenden geistigen Anforderungen (soziale und emotionale Kompetenzen) sowie die daraus erwachsenden Belastungen durch die VFA nur unzureichend abgebildet werden â es sich bei der getroffenen Gewichtung nicht um eine vom Gericht zu korrigierende Ge­schlechterdiskriminierung handelt, sondern um eine im Rahmen des den BehÃ¶rden bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems zustehenden Gestaltungsspielraums getroffene Auswahl der als AnknÃ¼pfungspunkte in Frage kommenden Tatbestandselemente (vgl. BGE 124 II E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Die klÃ¤gerische Seite weist darauf hin, dass die beiden Merkmale "Ausbildung" und "Geistige Anforderungen" sehr stark miteinander zusammenhÃ¤ngen. Katz macht in seinem Privatgutachten darauf aufmerksam, dass in der offiziellen Beschreibung der VFA auf eine mÃ¶gliche Korrelation zwischen den Merkmalen "Psychische Anforderungen/Be­lastungen" und "Verantwortung" Bezug genommen worden sei, die sich zu Gunsten der Einstufungen des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte. Offenbar seien die Beurteilenden auf diesen Sachverhalt speziell hingewiesen worden, so dass die schwache Gewichtung der Psychischen Anforderungen eine Reaktion auf diese Korrelation sein kÃ¶nnte. Da das Merk­mal "Verantwortung" weder frauen- noch mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, sondern neutral sei, kÃ¶nne es deshalb keinesfalls so hoch mit den "Psychischen Belastungen" korrelieren wie die bei­den mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale "Ausbildung" und "geistige Anforderungen". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es wurde schon mehrfach erwÃ¤hnt, dass die Kriterien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" nicht so genannte "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale" darstellen wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht hat denn schon in frÃ¼heren Entscheiden eine Diskriminierung durch die allfÃ¤llige Konfundierung dieser beiden Hauptmerkmale verneint. Auch wurde festgehalten, dass der ausser beim Kriterium "Psychische Belastung/Anforderungen" ge­wÃ¤hlte progressive Stufenwertverlauf bei den anderen Kriterien keinen begrÃ¼ndeten Anlass zur Kritik gebe. Letztlich liege dem ein gesamtgesellschaftlicher Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der gesamten Lohnamplitude zugrunde, welcher nicht von vornherein auf das Geschlecht des einzelnen abstelle (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002 in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/cc S. 51). Es ist daher im Folgenden nur auf das klÃ¤gerische Argument einzugehen, es seien die Beurteilenden speziell auf die Korrelation der Kriterien "Verantwortung" und "Psychi­sche Belastung" hingewiesen worden, was sich zugunsten des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte, welches Argument schliesslich eine Reaktion auf die tiefe Gewichtung des Merk­mals "Psychische Belastung" gewesen sein kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im "Schlussbericht zu Teilprojekt 21" der Projektleitung vom 18. Mai 1989 an die Finanzdirektion ist unter anderem Folgendes festgehalten (act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"Zwar besteht namentlich bei der Bewertung der pflegerischen, sozialen und erzie­herischen Funktionen erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr eines gewissen kumulativen <br/> Effektes, der darin besteht, dass aufgrund des direkten Bezuges zum Menschen, zu Krankheit und anderen Problemen die Tendenz zu hÃ¶heren Einstufungen in den Kriterien Verantwortung und psychische Belastung erkennbar ist. Die Projektgre­mien waren sich dieser Gefahr bewusst und prÃ¼ften wie bereits erwÃ¤hnt, ob allen­falls zwischen den einzelnen Funktionsbereichen unterschiedlich bewertet worden sei. Es ist gerade die Aufgabe des "vertikalen" Vergleichs innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche wie des Quervergleichs zwischen den verschiedenen Bereichen, eventuelle solche Unebenheiten, die in jeder Arbeitsbewertung vorkommen, auszu­gleichen. Soweit es sich als angezeigt erwies, wurden daher mehrmals Korrekturen in den Einstufungen vorgenommen und vom Mittel des Streubereichs und Klassen­entscheides Gebrauch gemacht. Das vorliegende Bewertungsergebnis ist daher auf mehrfache und wiederholte ÃberprÃ¼fung in den verschiedenen Gremien abgestÃ¼tzt und durchaus vertretbar. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus diesem Grunde verzichtete die Projektgruppe bei der Behandlung des konkre­ten ERP auch darauf, einen vom FA fÃ¼r die pflegerischen Funktionen im Bereich 4 zur Diskussion gestellten sogenannten sektoriellen Entscheid nach unten zu fÃ¤llen, der bedeutet hÃ¤tte, diese SST generell eine Klasse tiefer einzureihen. (...)"</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gegen horizontale und vertikale Vergleiche ist im Rahmen einer ganzheitlichen Be­trachtungsweise nichts einzuwenden, auch nicht bezogen auf die Kriterien "Verantwor­tung" und "Psychische Belastung", zumal in den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" unter dem Kriterium 4, "Psychische Belastung", festgehalten ist, diese entstehe â neben subjektiven Momenten, die nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen â vor allem mit der "Ãbernahme von Verantwortung" (act. --). Eine gewisse "Ãber­schneidung" der beiden Kriterien ist somit systemimmanent und bedurfte konsequenterweise der ErlÃ¤u­terung im Rahmen der Umsetzung der Besoldungsrevision. Daraus kann aber keine Ge­schlechterdiskriminierung abgeleitet werden, zumal die beiden Kriterien nicht nur hin­sichtlich der Berufe im Pflegebereich als so genannte typische Frauenberufe von Relevanz sind, sondern ebenso hinsichtlich anderer Berufe mit Aufgabenschwergewicht im zwi­schenmenschlichen Bereich (z.B. LehrkrÃ¤fte, Polizeibeamte), ohne dass diese Berufe als typisch weiblich bezeichnet werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 124 II 529 E. 5 h/cc).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Nach Auffassung der Gutachterin ist die VFA fÃ¼r die Arbeitsbewertung leicht zu modifizieren. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese im Gutachten vorgeschlagenen Korrekturen das Sys­tem der VFA als solches diskriminierend erscheinen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Zum einen hÃ¤lt es die Gutachterin fÃ¼r angezeigt, bei der Einstufung der Krite­rien eine feinere Skalierung anzuwenden, nÃ¤mlich eine solche mit Schritten von 0,25 statt 0,5 Punkten. Auch wenn die EinfÃ¼hrung einer solchen feineren Skalierung grundsÃ¤tzlich als wÃ¼nschbar erscheint im Hinblick auf die MÃ¶glichkeit besserer Differenzierung und auf die Erzielung exakterer Ergebnisse in EinzelfÃ¤llen (vgl. etwa BGE 125 II 541 E. 6 f/g), so lÃ¤sst dies die grÃ¶bere Skalierung von minimal 0,5-Punkte-AbstÃ¤nden, wie sie der VFA zu­grunde liegt, nicht als diskriminierend erscheinen. Sodann ist zu beachten, dass die nach­trÃ¤gliche BenÃ¼tzung einer feineren Skalierung jedenfalls nur insofern zulÃ¤ssig ist, als es dabei um den gesamten Vergleich der verschiedenen TÃ¤tigkeiten aufgrund von allseits ge­wonnenen neuen Erkenntnissen geht, nicht jedoch bloss zur nachtrÃ¤glichen Legitimation des einen oder anderen Ergebnisses (vgl. VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Be­soldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Sodann wÃ¤hlte die Expertin wiederholt zwei verschiedene Bewertungen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen an, dass bei einem Vorgehen gemÃ¤ss den Fragen der Arbeitsumschreibung bzw. gemÃ¤ss den Wertungshilfen gewisse MÃ¤ngel aufgetreten seien. So weist sie zum Beispiel darauf hin, dass der "Einblick in menschliches Elend" in Kriterium 4 zwar berÃ¼cksichtigt werde, jedoch erst auf hÃ¶heren Bewertungsstufen. Das be­deute, dass eine Auseinandersetzung mit menschlichem Leid nur bei Vorhandensein von ho­hen Belastungen/Anforderungen im Sach- und/oder FÃ¼hrungsbereich eine hÃ¶here Be­wer­tung ergebe. FÃ¼r die zweiten bzw. modifizierten Bewertungen weicht die Expertin so­mit nicht grundsÃ¤tzlich vom System der VFA ab und schon gar nicht von Auswahl und Ge­wichtung der Kriterien. Die modifizierten Bewertungen der einzelnen Kriterien sind viel­mehr das Ergebnis der konkreten Untersuchungen der einzelnen BerufstÃ¤tigkeiten durch die Expertin. Das daraus resultierenden Ergebnis ist somit nicht das Produkt eines anderen Systems, sondern lediglich einer modifizierten Bewertung des betroffenen Kriteriums. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund bleibt es dabei, dass das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass eine kon­kre­te Bewertung einer frauentypischen ArbeitstÃ¤tigkeit zu tief ausfiel und dadurch eine lohn­mÃ¤ssige Diskriminierung der entsprechenden BerufsausÃ¼benden zur Folge hat. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. a) Nachdem sich gezeigt hat, dass die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche nicht geschlechtsdiskriminierend ist, ist zu prÃ¼fen, inwieweit<b> </b>die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der von den Klagenden vertretenen Berufsfunktion allenfalls diskrimi­nierende Beurteilungsfehler aufweisen. Solches machen die Klagenden bezÃ¼glich des von ihnen vertretenen Pflegeberufs hauptsÃ¤chlich im Vergleich zur Bewertung des Polizis­ten­be­rufs geltend und verweisen auch hier auf die von ihnen bei Christian Katz eingeholte "Ar­beitsbewertung bei Physiotherapeutinnen, Ergotherapeutinnen und Krankenschwestern" vom 29. Mai 1996 (act. --). Dabei betrachten sie die Einreihung der Physiothera­pierenden ab Lohnklasse 12 auch bei einer Bewertung der Berufe gemÃ¤ss VFA als diskrimi­nierend. Nach Meinung der Klagenden sind die Physiotherapierenden ab Lohnklasse 15 einzureihen (Klageschrift S. 3). In der letzten Stellungnahme zum Gut­achten wird bezÃ¼glich der Leis­tungsklagen sodann ausgefÃ¼hrt, es sei eine mindestens der Besoldungsklasse 16 entspre­chende Lohndifferenz nachzuzahlen (act. --). Der Beklagte stellt eine Diskriminierung in allen Teilen in Abrede und betrachtet die Einreihung der Physiotherapierenden ab Lohn­klasse 12 sowohl gegenÃ¼ber den ab Lohnklasse 14 eingereihten Polizeisoldaten wie auch in Relation zum LohngefÃ¼ge insgesamt als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es besteht selbstredend keine Pflicht, bei jeder Lohnstreitigkeit kantonaler Ange­stellter eine umfassende analytische Arbeitsplatzbewertung vorzunehmen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b). Dies allein schon deshalb nicht, weil die Frage, ob ein System diskriminierend sei â soweit deren Beurteilung von Rechtsfragen abhÃ¤ngt â, nicht von arbeitswissenschaft­lichen Experten zu beurteilen ist (BGE 125 II 385 E. 5b; 124 II 409 E. 4c). DemgegenÃ¼ber gehÃ¶ren zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten heranzuziehen sind, beispielsweise Fragen nach der Einstufung verschiedener Funktionen im Vergleich oder nach WertungswidersprÃ¼chen und dergleichen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d). Eine analytische Arbeitsplatzbewertung kann auch angeordnet werden, wenn sich dem Gericht tatsÃ¤chliche Fragen stellen, die wegen der KomplexitÃ¤t des Besoldungssys­tems spezifisches Fachwissen voraussetzen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Allein aus dem Umstand, dass eine beigezogene Fachperson Berufsgruppen anders bewertet als die der angefochtenen EntlÃ¶hnung zugrundeliegende Bewertung, kann aller­dings noch nicht auf eine Diskriminierung geschlossen werden. Denn nicht nur beim ge­wÃ¤hlten System (vgl. oben E. 6d/dd), sondern auch bei der konkreten Bewertung der Ar­beitsplÃ¤tze nach dem angewendeten System muss der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zukommen. Eine Bewertung hat deshalb erst dann die Vermutung der Diskriminierung fÃ¼r sich, wenn sie auch unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Ermessens, wie es einer Verwal­tungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Besoldungsstruktur zusteht, sachlich nicht mehr vertretbar ist. Insoweit sind dem Ermessen der BehÃ¶rden aber immerhin Grenzen gesetzt: Eine im Vergleich zu anderen Berufskategorien sachlich nicht vertretbare Einreihung typischer Frauenberufe ist diskriminierend. Anders zu entscheiden hÃ¤tte die Konsequenz, dass die behÃ¶rdliche Tieferbewertung eines frauentypischen Berufes im Rahmen des LohngefÃ¼ges und im Vergleich zu einem nicht geschlechtstypischen Beruf immer zulÃ¤ssig wÃ¤re, soweit nur die Auswahl und Gewichtung der Kriterien nicht geschlechtsspezifisch gewÃ¤hlt sind. Mit Bezug auf die Bewertung einer beruflichen TÃ¤tigkeit hat das Bundesgericht denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sie nicht willkÃ¼rlich oder rechtsungleich erfolgen und keine geschlechtsdiskriminierende Elemente enthalten darf (BGE 125 II 385 E. 5b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei kann nicht die HÃ¶he einer Besoldung an sich unzulÃ¤ssig sein, sondern nur eine ungerechtfertigte Lohndifferenz zu einer andern, als gleichwertig beurteilten TÃ¤tigkeit beim selben Arbeitgeber oder in einem von diesem abhÃ¤ngigen System (vgl. BGE 125 I 71 E. 4d/bb; BGE 124 II 436 E. 11a; 121 I 49 E. 3c; Elisabeth Freivogel, in: Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel 1997, Rz. 105 zu Art. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Von Seiten der Klagenden wird zur BegrÃ¼ndung der Klagen im Wesentlichen der Vergleich mit den Polizeisoldaten herangezogen und aus diesem Vergleich auf eine diskri­minierende Besoldungseinreihung geschlossen. Die beiden zur Hauptsache angerufenen Be­rufe unterscheiden sich im TÃ¤tigkeitsbereich teilweise erheblich, so dass die Verglei­chung der TÃ¤tigkeiten spezifisches Fachwissen voraussetzt. Dies machte es unentbehrlich, die TÃ¤tigkeit der verschiedenen Berufsgruppen durch eine Fachperson beobachten, be­schrei­ben und im Vergleich zueinander fachlich beurteilen zu lassen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d; 121 I 49 E.4b; 117 Ia 262 E. 4c; ferner ZBl 85/1984 S. 166). Wenn auch die Arbeit des Polizeisoldaten naturgemÃ¤ss nicht annÃ¤hernd deckungsgleich mit jener der Therapeu­ten/innen ist, so lassen sich die beiden Arbeiten â wie das Gutachten Grote aufzeigt â durchaus substanziell und aussagekrÃ¤ftig vergleichen. Dass dabei Wertungen vorzunehmen sind und ein objektives Ergebnis nur annÃ¤herungsweise erreicht werden kann, ist selbstver­stÃ¤ndlich, Ã¤ndert aber nichts an der grundsÃ¤tzlichen Vergleichbarkeit der Arbeitswerte bei­der Berufe. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) </span><span>Vor der ÃberprÃ¼fung der kantonalen Arbeitsplatzbewertung ist auf grundsÃ¤tzli­che EinwÃ¤nde der Parteien gegen das Gutachten einzugehen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, es drÃ¤nge sich der Verdacht auf, dass die Gutachterin nicht die Arbeit des Polizeisoldaten untersucht und bewertet habe, son­dern diejenige von Polizeibeamten mit anspruchsvolleren und dementsprechend hÃ¶her bewerteten Aufgaben. Auch frage sich, ob die Bewertungen der beiden TÃ¤tigkeiten unter den gleichen bzw. gleichwertigen Voraussetzungen zustande gekommen seien. So habe die Gutachterin mehr Polizisten und diese offenbar wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraumes beob­achtet als die Physiotherapierenden. Entsprechend hÃ¤tten es die Klagenden vorgezogen, wenn die Gutachterin nicht nur zwei Physiotherapierende wÃ¤hrend ca. drei Stunden beob­achtet hÃ¤tte, sondern mehrere Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum. Die Gutachterin habe auch Beamte aus der Fahndung, demnach eine nicht zu bewertende Berufsgruppe, auf Betreiben des Personalverantwortlichen beobachten mÃ¼ssen, was offensichtlich den Zweck gehabt habe, die Bewertung der TÃ¤tigkeit des Polizeisoldaten positiv zu beeinflussen. In diesem Zusammenhang beantragen die Klagenden das Einholen entsprechender AuskÃ¼nfte und Belege (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bringt demgegenÃ¼ber vor, dem Gutachten kÃ¶nne nicht der Stellenwert einer fundierten Expertise zukommen. So habe die Gutachterin Quervergleiche, welche zur definitiven Einreihung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, ausser Acht gelassen und nur den ersten Schritt, nÃ¤m­lich die Einstufung auf Grund der Wertungshilfen, vollzogen. Zudem habe es sich die Gutachterin zu einfach gemacht, wenn sie nur zwei konkrete ArbeitsplÃ¤tze bei den Phy­siotherapierenden desselben Spitals untersucht habe (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Gutachterin hat in ihren ErlÃ¤uterungen zum Gutachten ausgefÃ¼hrt, im All­gemeinen seien nach diversen VorgesprÃ¤chen in den verschiedenen Berufsbereichen je­weils mindestens zwei Personen fÃ¼r eine Beobachtung ihrer TÃ¤tigkeit und eine Befragung entlang der VFA-Arbeitsumschreibung ausgewÃ¤hlt worden. Es sei dabei nicht darum ge­gan­gen, die konkrete TÃ¤tigkeit der befragten Person zu beschreiben, sondern anhand der Beobachtung und der VFA-Fragen eine Beschreibung der fÃ¼r die Grundeinstufung relevan­ten TÃ¤tigkeiten zu erarbeiten. Es seien demnach auch keine Arbeitsumschreibungen fÃ¼r je­de der beobachteten Personen ausgefÃ¼llt worden. Zum Teil seien bei den im Anschluss an die Beobachtungen durchgefÃ¼hrten Interviews neben der beobachteten Person auch noch die jeweiligen Vorgesetzten anwesend gewesen. Bei der Kantonspolizei habe zunÃ¤chst keine Bereitschaft bestanden, das Gutachten direkt durch Vermittlung der gewÃ¼nschten Infor­mation und Beobachtungspersonen zu unterstÃ¼tzen. Statt dessen sei die Einhaltung des Dienstwegs in Form eines Auftrags des Verwaltungsgerichts an die der Kantonspolizei vorgesetzte kantonale Direktion gefordert worden. Nach entsprechendem Schreiben des Gerichts sei kantonspolizeiintern eine vorbereitende Sitzung zwischen den mit dem Gut­achten Beauftragten und dem Personalverantwortlichen sowie dem Chef Kommandobe­reich der Kantonspolizei organisiert worden. Auf Anregung des Personalverantwortlichen sei entschieden worden, nicht nur in der Grundeinstufung entlÃ¶hnte Polizisten im Bereit­schaftsdienst, sondern auch Polizisten bei der Verkehrspolizei und in der Fahndung einzu­beziehen, um ein grÃ¶sseres Spektrum polizeilicher TÃ¤tigkeit kennenzulernen. Die konkre­ten Personen seien polizeiintern ausgewÃ¤hlt und kontaktiert worden. Dabei sei jeweils nur eine Beobachtung und allgemeine Diskussion Ã¼ber die TÃ¤tigkeit mÃ¶glich gewesen. Inter­views entlang der VFA-Arbeitsumschreibung hÃ¤tten nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, da vom Personalchef die Weisung vorgelegen habe, in gar keinem Fall zu gestatten, dass vor Ort eine Analyse mit der VFA durchgefÃ¼hrt werde. Die erhaltenen Informationen seien im Gutachten in die VFA-Kategorien umgesetzt worden. Es seien vier Polizeisoldaten des Si­cherheitspolizei-Bereitschaftsdienstes und ein Gefreiter sowie ein Korporal der Verkehrs­polizei beobachtet worden. Die ergÃ¤nzende Beobachtung in der Fahndung sei durch eine ganztÃ¤gige Begleitung des Chefs Fahndung erfolgt, wobei der Grossteil des Tages Ãber­wachungen und Verhaftungen von VerdÃ¤chtigen beinhaltet habe. Es sei keine Person bei ihrer TÃ¤tigkeit beobachtet worden, sondern Mitglieder der Fahndungsgruppe der Kantons­polizei in verschiedenen Zusammensetzungen. Deshalb werde auf eine Auflistung von Dienstgraden, Lohnklassen und Berufserfahrung einzelner Personen verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Wie erwÃ¤hnt hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Das Lohngleichheitsgebot bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimm­te Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re; es verbiete je­doch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE 124 II 409 E. 9b mit Hinweisen). Es versteht sich von selbst, dass auch fÃ¼r die Vornahme einer Begutach­tung unter Anwendung eines bestimmten Bewertungsverfahrens â hier wurde die VFA herangezogen â unterschiedliche Vorgehensweisen denkbar sind und es diesbezÃ¼glich keine "bestimmten" Muster gibt, die es einzuhalten gilt. Nachdem die Gutachterin im Rahmen ihres Auftrags nicht nur Physiotherapierende und Polizeisoldaten zu beobachten hatte, sondern auch Diplomierte Schwestern/Pfleger, KrankenpflegelehrkrÃ¤fte sowie Er­gotherapeutinnen, erscheint es als nachvollziehbar, dass fÃ¼r die Vornahme ihrer Bewertung die Beobachtung von zwei Physiotherapierenden ein genÃ¼gend umfassendes Bild vermit­teln konnte, konnte doch die Gutachterin auch aus der Beobachtung der anderen Funktio­nen im medizinischen Bereich Erkenntnisse, z.B. bezÃ¼glich der Spitalstruktur, miteinflies­sen lassen. Im Gegensatz dazu musste sie sich bei der Untersuchung der TÃ¤tigkeit der Poli­zeisoldaten mit der dortigen Hierarchie neu befassen, weshalb die vorgenommene Beob­achtung mehrerer Polizeisoldaten im Gegensatz zur Meinung der Klagenden nicht zu bean­standen ist. Im Ãbrigen war sich die Gutachterin bewusst, dass die in der Fahndung tÃ¤tigen Polizisten nicht zu bewerten waren, weshalb sie auf entsprechende Weiterungen in ihrem Gutachten verzichtet hat. Entsprechend erÃ¼brigt es sich, in diesem Zusammenhang weitere Belege etc. beizuziehen, wie dies von den Klagenden beantragt wird. Nachdem die Gut­achterin vier Polizeisoldaten beobachtet hat, kann auch davon ausgegangen werden, dass sie ohne weiteres zwischen der TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten und der Fahnder unterschei­den konnte. BezÃ¼glich des Einwands, die Gutachterin habe keine VFA-Interviews mit den Polizeisoldaten durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb eine Ungleichbehandlung bei der Analyse der beiden zu untersuchenden TÃ¤tigkeiten bestanden habe, ist festzuhalten, dass die Gut­achterin die Ergebnisse in die VFA-Kategorien umgesetzt hat, so dass die MÃ¶glichkeit des Vergleichs der beiden Berufskategorien gewÃ¤hrleistet wurde. Auch lÃ¤sst sich das Gutach­ten nicht dadurch entkrÃ¤ften, dass die SachverstÃ¤ndige auf Betreiben der Kantonspolizei den sogenannten Dienstweg einzuhalten hatte, das heisst von der vorgesetzten kantonalen Direktion einen entsprechenden Auftrag benÃ¶tigte. Es ist gerichtsnotorisch, dass gewisse Amtsstellen bei der Erteilung von AuskÃ¼nften bzw. GewÃ¤hrung von Einblicken an Aussen­stehende in ihre TÃ¤tigkeit strengen Wert auf die Einhaltung des Dienstweges legen und aus VerantwortlichkeitsÃ¼berlegungen heraus auch legen mÃ¼ssen. Daraus kann aber nicht auf ein mangelhaftes Gutachten geschlossen werden. Ebenso ist zu beachten, dass die Gutach­terin nicht die einzelnen beobachteten Physiotherapierenden oder Polizeisoldaten, sondern lediglich gestÃ¼tzt auf ihre aus der Beobachtung gezogenen Erkenntnisse die von den streit­betroffenen Funktionen typischerweise ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten bewertet hat (vgl. act. --). Dass sich dabei auch Vorgesetzte der Beobachteten zu Wort meldeten, wirkt sich nicht zu Ungunsten der QualitÃ¤t des Gutachtens aus, war sich doch die Gutachterin einerseits be­wusst, welche Funktion die Betreffenden innehatten und konnten andererseits auf diese Weise allfÃ¤llige Unklarheiten durch entsprechende AuskÃ¼nfte geklÃ¤rt werden. Zum Ein­wand des Beklagten, die Gutachterin habe keine Quervergleiche mit anderen Berufsgrup­pen und konkret mit der Spitalhierarchie gemacht, ist festzuhalten, dass die Gutachterin gar nicht dazu beauftragt wur­de. Ob aufgrund solcher Ãberlegungen andere Einreihungen vor­genommen werden durf­ten, als sie sich aufgrund der Summe der Arbeitswertpunkte erga­ben, insbesondere ob sie auf nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Ãberlegungen be­ruhten und den Beurtei­lungsspielraum der VerwaltungsbehÃ¶rde nicht Ã¼berdehnten, ist eine vom Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. An dieser Stelle ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu ver­weisen, wonach zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten herangezogen werden kÃ¶nnen, etwa Fragen gehÃ¶ren, auf welchen Kriterien die Lohneinstufung erfolgt, wie die Einstufung verschiedener Funktio­nen im Vergleich ist, ob sich dabei WertungswidersprÃ¼che zeigen oder ob durch die vorge­nommene Bewertung eine geschlechtsspezifische Funktion benachteiligt wurde (BGE 125 II 541 E. 5d mit Hinweis). Entsprechend sind die an die SachverstÃ¤ndigen zu formulieren­den Fragen mÃ¶glichst klar umgrenzt zu stellen; insbesondere obliegt es nicht den Sachver­stÃ¤ndigen, Rechtsfragen zu beantworten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Begutachtung erweist sich somit zusammengefasst als wissenschaftlich ausge­wiesen und mithin als geeignet, um gestÃ¼tzt darauf und auf die Ã¼brigen Akten die umstrit­tene Arbeitsbewertung der in Frage stehenden Berufskategorien zu beurteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Im Lauf des Verfahrens sind seitens der Klagenden diverse Akteneditionsbegeh­ren ergangen. So beantragten sie, es sei der Beklagte zu verpflichten, die Unterlagen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der Physiotherapierenden im Zusammenhang mit der SBR sowie die Resultate und Unterlagen der analytischen Arbeitsbewertung der Kantons­polizei zu edieren (Klageschrift S. 2; Replik S. 20). Der Beklagte wurde mit Beschluss vom 23. September 1998 zur Edition von gewissen relevanten Unterlagen aufgefordert. Wie bereits erwÃ¤hnt stellte sich der Beklagte in der Folge auf den Standpunkt, sÃ¤mtliche notwendigen Akten lÃ¤gen bereits im Recht, und kam insofern der Editionsauflage nicht wei­ter nach. <span>Dies ist, soweit ihn die Behauptungs- und Beweislast trifft, androhungsgemÃ¤ss zu seinem Nachteil zu wÃ¼rdigen. Ausserdem beantragten die Klagenden den Beizug der dem gerichtlich eingeholten Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen. Letzteres Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 einstweilen abgewiesen. An dieser Ab­wei­sung ist auch heute festzuhalten, wird doch der massgebliche Sachverhalt durch das Gut­achten, die ErlÃ¤uterungen und durch die Ã¼brigen Akten in ausreichendem Mass erstellt.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>9. a) Zur Beurteilung der strittigen Arbeitsbewertung enthÃ¤lt das Gutachten Grote wichtige und Ã¼berzeugende Hinweise und Grundlagen. Das Gutachten hat abgesehen von der Darstellung und dem Vergleich der beiden in Frage stehenden Berufsgruppen eine Be­wertung der beiden Funktionen vorgenommen, wobei die sich nach der VFA ergebenden Stufenwerte mit entsprechender BegrÃ¼ndung teilweise modifiziert wurden. Dabei ergaben sich folgende Resultate:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Polizei­soldat/in</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Physiothera­peut/in</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>127,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>89,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>339,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>394,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt somit fÃ¼r die Physiotherapierenden auf einen Arbeitswert, der deutlich Ã¼ber demjenigen des Polizeisoldaten liegt. Die fÃ¼r die Polizeisoldaten errech­nete Punktzahl entspricht der Lohnklasse 14, was der tatsÃ¤chlichen Einreihung der Polizei­soldaten im LohngefÃ¼ge entspricht. DemgegenÃ¼ber ergibt sich fÃ¼r die Physiotherapieren­den gemÃ¤ss Gutachten als angemessene Einreihung Lohnklasse 16, wogegen die tatsÃ¤chli­che Einreihung in Lohnklasse 12 erfolgt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie dargelegt bedeutet dieses Ergebnis allerdings noch keineswegs das Vorliegen einer diskriminierenden Ungleichbehandlung in diesem Umfang. Vielmehr bleibt zu be­achten, dass die Bewertung des Beklagten nur dort diskriminiert und somit zu korrigieren ist, wo diese im Vergleich zur Bewertung der Vergleichsgruppe und im Rahmen des beste­henden Besoldungssystems unhaltbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Kriterium 1 (Ausbildung und Erfahrung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Das Gutachten bewertet K1 bei den Physiotherapierenden mit Stufe 2,75 und bei den Polizeisoldaten modifiziert mit 2,25. Zur BegrÃ¼ndung der HÃ¶hereinstufung der Physiotherapierenden wird zunÃ¤chst darauf verwiesen, dass gemÃ¤ss der Definition des Schweizerischen Physiotherapeuten-Verbandes fÃ¼r den Antritt der Ausbildung eine Mittel­schule oder Berufslehre vorausgesetzt sei. Zudem hÃ¤tten die Physiotherapierenden eine vierjÃ¤hrige Physiotherapie-Lehre zu absolvieren. FÃ¼r die Polizeisoldaten sei eine Berufs­lehre vorausgesetzt, worauf die einjÃ¤hrige Ausbildung in der Polizeischule erfolge. Die Einstiegsvoraussetzungen fÃ¼r die Ausbildung seien bei beiden AusbildungsgÃ¤ngen als Zweitausbildungen charakterisiert. Somit resultiert die Tieferbewertung fÃ¼r die Polizeisol­daten im wesentlichen aus dem Umstand, dass die Grundausbildung bei der Polizei nur ein Jahr daure, bei der Physiotherapie-Lehre dagegen vier Jahre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Der Beklagte hÃ¤lt dem im wesentlichen entgegen, dass zur massgeblichen Zeit der SBR ein Mittelschulabschluss oder eine Berufslehre fÃ¼r die Ausbildung zur Physiothe­rapie nicht erforderlich gewesen sei. Mit Bezug auf den Kanton ZÃ¼rich weist er darauf hin, dass das Eintrittsalter bei den Physiotherapie-Schulen Triemli und USZ seinerzeit auf 18 Ja­hre festgelegt worden sei. Zudem seien 9 bzw. 11 Schulstufen sowie Grundkenntnisse in Biologie, Physik und Chemie verlangt worden. Erst die Aufnahmeordnung des USZ vom 21. Oktober 1996 setze entweder das Absolvieren der Sekundarschule und eine min­destens dreijÃ¤hrige Berufslehre, einer Diplommittelschule, des Gymnasiums oder einer ent­sprechenden Vorbildung mit Abschluss voraus (Duplik S. 43 ff., act. --). Der Be­klagte weist auch darauf hin, dass die Polizeischule eine ausgesprochene Leistungsschu­le sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden machen unter anderem geltend, faktisch sei fÃ¼r die Aufnahme zur Physiotherapie-Ausbildung bereits im Jahr 1991, dem Zeitpunkt der SBR, der Abschluss einer Mittelschule bzw. einer Berufsschule verlangt worden. Dazu wird eine Statistik der Physiotherapieschule Triemli eingereicht (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Soweit die Feststellungsklagen eine Diskriminierung aufgrund der Besoldungs­regelung bei Einreichung der Klage geltend machen, ist grundsÃ¤tzlich auf die in jenem Zeitpunkt geltenden Ausbildungsanforderungen abzustellen, wÃ¤hrend fÃ¼r die rÃ¼ckwirkend geltend gemachten Lohnzahlungen vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 der Beurteilung die im Zeitpunkt der Strukturellen Besoldungsrevision massgeblichen Ausbildungsanforderun­gen zugrunde zu legen sind. Sodann ist zu beachten, dass ein Besoldungssystem auf die wÃ¤h­rend seiner Geltungsdauer massgeblichen VerhÃ¤ltnisse ausgerichtet sein muss, das heisst grundsÃ¤tzlich den massgeblichen UmstÃ¤nden bei und nach seiner Festsetzung Rech­nung tragen muss. Dies bedeutet einerseits, dass im Zeitpunkt der Bewertung bereits fest­stehende Ãnderungen der Ausbildungsanforderungen zu berÃ¼cksichtigen sind; andererseits kann aus praktischen GrÃ¼nden nicht jede spÃ¤tere Ãnderung unmittelbar zu einer Anpassung des EinreihungsgefÃ¼ges fÃ¼hren. Den zwischen vom 1. Juli 1991 bis 1996 eingetretenen Ãn­de­rungen hinsichtlich der Ausbildungsanforderungen kommt deshalb fÃ¼r die Frage einer allfÃ¤lligen Diskriminierung keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Zudem ist zu beachten, dass im Laufe des hier interessierenden Zeitraums die Ausbildungsanforderungen fÃ¼r beide der zu vergleichenden Berufe gestiegen sind: So wurde fÃ¼r die Physiotherapie-Ausbildung erst mit der Aufnahmeordnung des USZ vom 21. Oktober 1996 eine mindestens dreijÃ¤hrige Berufslehre oder ein Mittelschulabschluss explizit vorausgesetzt, und wurde fÃ¼r die Ausbil­dung zum Polizisten gemÃ¤ss der Schrift "Beruf und Berufung", welche sich an Interessen­ten fÃ¼r den Dienst bei der Kantonspolizei wendet, erst ab der Fassung 1996 ausdrÃ¼cklich eine <i>dreijÃ¤hrige</i> Berufslehre vorausgesetzt (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Laut den "Bestimmungen und Richtlinien fÃ¼r die vom Schweizerischen Roten Kreuz anerkannten AusbildungsstÃ¤tten mit einem Ausbildungsprogramm fÃ¼r Physiothera­peutinnen und Physiotherapeuten" (Richtlinien SRK, Stand 1990) wurden fÃ¼r die Aufnah­me in eine Schule fÃ¼r Physiotherapie das zurÃ¼ckgelegte 17. Altersjahr, eine abgeschlossene Ausbildung der Sekundarschulstufe I und Kenntnisse einer zweiten Landessprache voraus­gesetzt; die Schulen hatten zudem die kÃ¶rperliche, intellektuelle und charakterliche Eig­nung der Kandidatinnen zu Ã¼berprÃ¼fen (act. --). Laut der ab 1. September 1990 in Kraft stehenden Aufnahmeordnung der Physiotherapie-Schule des Stadtspital Triemli vom 30. August 1990 (act. --) wurden fÃ¼r die Aufnahme das vollendete 18. Altersjahr, mindestens elf Schulstufen, Grundkenntnisse in Biologie, Physik und Chemie, Kenntnisse einer zwei­ten Landessprache, erfolgreich abgeschlossener Nothelferkurs, Schnuppertage im Berufs­gebiet sowie ein mindestens 4-wÃ¶chiges Spitalpraktikum auf einer Bettenstation vorausge­setzt; an einer AufnahmeprÃ¼fung wurden zudem geprÃ¼ft: Beherrschung der deutschen Sprache mÃ¼ndlich und schriftlich; Umgang in einer Gruppe; FÃ¤higkeit Andere anzuleiten, Umgang mit Partnern, KreativitÃ¤t, manuelle Geschicklichkeit sowie BewegungsfÃ¤higkeit und rhythmische Anpassung. FÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich galten vergleichbare Anfor­derungen (vgl. Aufnahmeordnung vom 15. April 1988; act. --). Laut einer BroschÃ¼re des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom Dezember 1994 (act.--) gelten heute folgende Aufnahme­bedingungen: Mindestalter 18 Jahre, mindestens Sekundarschule sowie Mittel­schule oder Lehrabschluss, gute Grundlagen in Physik, Chemie oder Biologie (Niveau Mittelschulen), Schnupperlehre von mindestens zwei Tagen Dauer; wer diese Bedingungen erfÃ¼llt, kann eine schriftliche VorprÃ¼fung absolvieren und wird bei Bestehen zur eigentli­chen Aufnah­me­prÃ¼fung zugelassen. Nach dem Aufnahmeentscheid ist noch vor Ausbildungsbeginn ein mindestens dreimonatiges Pflegepraktikum an einem Akutspital zu bestehen. Die Ausbil­dung dauert gemÃ¤ss Richtlinien SRK vier Jahre. Laut Promotionsordnung der Physio­thera­pie-Schule des Stadtspital Trie­m­li vom 1. Dezember 1990 (act. --) erfolgt nach jedem Se­mester eine PrÃ¼fung, wo­bei in allen HauptfÃ¤chern genÃ¼gende Noten erzielt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Laut der sich an Interessenten fÃ¼r den Dienst bei der Kantonspolizei wendenden Schrift "Beruf und Berufung" (2. Auflage vom November 1994) sind fÃ¼r die Aufnahme als Aspirant/in in das Polizeikorps ein Mindestalter von 20 Jahren, 9 Jahre Volksschule ein­schliesslich Sekundar- oder Realschule, sowie wahlweise eine abgeschlossene Berufslehre (ab 1996 eine dreijÃ¤hrige Berufslehre) oder ein gleichwertiger Abschluss sowie fÃ¼r mÃ¤nnli­che Bewerber das Bestehen der Rekrutenschule vorausgesetzt. Die EingangsprÃ¼fung um­fasst Sporttests sowie insbesondere PrÃ¼fungen in Deutsch, Rechnen und Geographie; an­schliessend erfolgt eine EignungsabklÃ¤rung durch das Institut fÃ¼r angewandte Psychologie (IAP), bei welcher mittels eines dreistÃ¼ndigen Tests das ReaktionsvermÃ¶gen der Bewerber, ihre Auffassungs- und Beobachtungsgabe, ihre LernfÃ¤higkeit und Belastbarkeit sowie ihr Verhalten in der Arbeit und im Umgang mit Menschen ermittelt werden. Abgeschlossen wird das Aufnahmeverfahren durch die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung und ein Anstel­lungsgesprÃ¤ch. Die eigentliche Polizeischule dauert 5 Monate, umfasst Unterricht in All­gemeinbildung, Fachausbildung und Sport; sie schliesst mit einer PrÃ¼fung ab (vgl. act. --). Daran anschliessend folgt ein sechswÃ¶chiges Informationspraktikum mit EinsÃ¤tzen im Aussendienst bei der Verkehrspolizei und im Team einer Land- oder Stadtstation. Danach leistet der Aspirant praktischen Dienst bei der Bereitschaftsabteilung, wird zwÃ¶lf Monate ab Start der Polizeischule vereidigt, ins Korps aufgenommen und trÃ¤gt nun den Grad eines Polizeisoldaten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Diese Ausbildungs- und Erfahrungsanforderungen sind als gleichwertig zu wÃ¼r­digen. Die vom Beklagten vorgenommene um 0,5 Punkte tiefere Bewertung der Physiothe­rapierenden in diesem Kriterium ist nicht nachvollziehbar und sprengt damit deutlich den Rahmen des vom Gericht zu beachtenden Beurteilungsspielraums der VerwaltungsbehÃ¶rde und der Projektgremien. Die Einstufung des Physiotherapie-Berufs mit 2,0 Punkten wider­spricht zudem den von den Projektgremien verwendeten Wertungshilfen (act. --): Danach sind der Stufe 2,5 unter anderem zuzuweisen TÃ¤tigkeiten, welche eine Lehre mit qualifi­zierten Voraussetzungen (wie vorangehende Ausbildung, Handelsdiplom, allenfalls Ma­tura) erfordern. Solche qualifizierten Voraussetzungen setzt die Ausbildung zur Physiothe­rapeutin bzw. zum Physiotherapeuten voraus, wenn fÃ¼r die Aufnahme in die Physiothera­pieschulen schon im Zeitpunkt der SBR das vollendete 18. Altersjahr, mindestens elf Schulstufen, Grundkenntnisse in Biologie, Physik und Chemie, Kenntnisse einer zweiten Landessprache, erfolgreich abgeschlossener Nothelferkurs, Schnuppertage im Berufsgebiet sowie ein mindestens 4-wÃ¶chiges Spitalpraktikum verlangt wurden. Auch wenn die­se Vor­aussetzungen nicht ganz genau den in den Wertungshilfen beispielhaft genannten ent­spre­chen, so kommen sie diesen materiell jedenfalls sehr nahe. Zudem lÃ¤sst sich auch die Aus­bildung zum Polizisten nicht ohne weiteres den fÃ¼r die Stufe 2,5 vorausgesetzten Ausbil­dungsgÃ¤ngen zuordnen, da die einjÃ¤hrige Polizeiausbildung zwar mindestens eine vorange­hende Berufslehre verlangt, fÃ¼r sich selber aber nicht einer dreijÃ¤hrigen Berufslehre gleich­gesetzt werden kann; das ergibt sich schon daraus, dass die Grundausbildung des Polizisten erst nach zwei bis drei Jahren Bereitschaftsdienst und anschliessendem fÃ¼nfmonatigem Polizeifachkurs abgeschlossen ist (act. --). Insgesamt haben beide zu vergleichenden Be­rufe bis zum Diplomabschluss bzw. zur Gradierung als Polizeisoldat nach Abschluss der Oberstufe mindestens vier Jahre Berufsausbildung, wobei bei den Physiotherapierenden das seit jeher erforderliche Pflegepraktikum bzw. die nach der SBR gestiegenen Anforde­rungen noch nicht berÃ¼cksichtigt sind. Die Polizisten kÃ¶nnen das Ausbildungsziel frÃ¼he­stens mit 21, die Physiotherapierenden mit 22 Jahren erreichen. <span>BezÃ¼glich Erfahrung mag der Polizeisoldat leicht besser bewertet werden, da die Ausbildung erst mit ErfÃ¼llung des 20. Altersjahrs begonnen werden kann. Dagegen fÃ¤llt bei der Physiotherapierenden-Aus­bildung deren deutlich lÃ¤ngere berufsspezifische Ausbildung ins Gewicht: WÃ¤hrend die Ausbildung zum Polizeisoldaten lediglich ein Jahr dauert, umfasst die Physiotherapieren­den-Ausbildung vier Jahre. Vor diesem Hintergrund sind die An­forde­rungen an Ausbil­dung und Erfahrung bei den Physiotherapierenden leicht hÃ¶her zu werten und fÃ¤llt es nicht erheblich ins Gewicht, dass bei den mÃ¤nnlichen Bewerbern fÃ¼r den Poli­zeiberuf das Absol­vieren der Rekrutenschule vorausgesetzt wird. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist die unterschiedliche Einstufung in K1ungerechtfertigt und diskriminierend insbesondere dadurch, dass die qualifizierten Eintrittsvoraussetzungen fÃ¼r den Zugang zur Physiotherapieausbildung unberÃ¼cksichtigt bleiben, wÃ¤hrend anderseits unbeachtet bleibt, dass die Ausbildung zum Polizeisoldaten noch keine vollstÃ¤ndige Zwei­tausbildung ausmacht. <span>Die Tiefereinstufung ist damit zu korrigieren. Daran vermÃ¶gen auch die weiteren Einwendungen des Beklagten in der Stellungnahme zum Gutachten nichts zu Ã¤ndern. Insbesondere kann es dem Standpunkt des Beklagten nichts nÃ¼tzen, wenn Krite­rium 1 im Rahmen des solothurnischen LohngefÃ¼ges ohne Rechtsverletzung mit 2,25 be­wer­tet werden durfte (vgl. act. --). Die Bewertung der einzelnen Funktionen ist vielmehr im Vergleich zu anderen Funktionen im zÃ¼rcherischen Lohnsystem vorzunehmen und zu be­urteilen. Es bleibt somit dabei, dass die Tieferbewertung der Physiotherapierenden gegen­Ã¼ber den Polizeisoldaten in K1 diskriminierend ist. Zu prÃ¼fen bleibt, welche Stufe den Physiotherapierenden im Vergleich zu den Polizeisoldaten und im GesamtgefÃ¼ge des Be­soldungssystems â um die Diskriminierung zu beseitigen â minimal zugewiesen werden muss. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nicht zu folgen ist der von den Klagenden geforderten und auch von der Gutachte­rin vorgeschlagenen im Vergleich mit den Polizisten um 0,5 Punkte hÃ¶heren Einstufung. Die Gutachterin stellt dabei mit den Klagenden zu ausschliesslich auf die heute geltenden Ausbildungsanforderungen ab. Diese wÃ¼rden zwar fÃ¼r eine hÃ¶here Einstufung der Physio­therapierenden im Kriterium K1 sprechen; dass die Einreihung nicht immer den gerade ak­tuellen Ausbildungsanforderungen entspricht, gilt jedoch auch fÃ¼r andere Berufe; eine Dis­kriminierung lÃ¤sst sich daraus nicht herleiten. Sodann wÃ¤re es wie bereits erwÃ¤hnt unzulÃ¤s­sig, wenn den insgesamt etwas hÃ¶heren Anforderungen fÃ¼r den Physiotherapieberuf durch die punktuelle EinfÃ¼hrung einer feineren Skalierung Rechnung getragen wÃ¼rde (VGr, 10 Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Besoldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte). <span>Im Rahmen des ge­samten LohngefÃ¼ges und auch im Vergleich mit den Polizeisoldaten erscheint Stufe 2,5 fÃ¼r Physiotherapierenden als vertretbar bzw. liegt noch im Rahmen dessen, was der Beklagte in AusÃ¼bung seines Ermessens ohne Verletzung des Diskriminierungsverbots hÃ¤tte wÃ¤hlen kÃ¶nnen. Dasselbe gilt fÃ¼r die vom Kanton gewÃ¤hlte Stufe 2,5 fÃ¼r die Polizeisoldaten. Zwin­gende GrÃ¼nde fÃ¼r eine Tiefereinstufung der Polizeisoldaten auf die aussergewÃ¶hnliche Vier­telstufe 2,25, wie sie das Gutachten bei der modifizierten Variante vorschlÃ¤gt, beste­hen nicht. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zusammengefasst sind die Physiotherapierenden in K1 somit zur Beseitigung der bestehenden Diskriminierung auf minimal 2,5 einzustufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Kriterium 2 (Geistige Anforderungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Betreffend das Kriterium 2 wurden im Rahmen der SBR beide Berufskategorien gleich eingestuft, nÃ¤mlich mit 2,0. Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, die Phy­siotherapierenden hÃ¤tten mindestens mit 3,0 bewertet werden mÃ¼ssen. Das Gutachten geht bei den Physiotherapierenden von der Stufe 2,5 aus, bei den Polizeisoldaten modifiziert von 2,25. Zur BegrÃ¼ndung verweist die Gutachterin bei den Physiotherapierenden auf die selbstÃ¤ndige Planung und DurchfÃ¼hrung von Therapien aufgrund individuell erarbeiteter Therapiekonzepte. Die Ã¤rztlichen Anweisungen wÃ¼rden nur grobe Ziele fÃ¼r die Therapie beschreiben. Die Kontrolle erfolge vor allem in Rapporten auf der Grundlage dieser Ziele. Weiter mÃ¼ssten die Physiotherapierenden die Situation der Patienten ganzheitlich erfassen und beurteilen. Sodann oblÃ¤gen den Physiotherapierenden verschiedene OrganisationstÃ¤­tigkeiten und hÃ¤tten sie hÃ¤ufige, auch anspruchsvolle Kontakte zu Patienten und anderen Institutionen. Die TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten schildert die Gutachterin dagegen als aus­fÃ¼hrend mit selbstÃ¤ndigen Elementen, wobei letztere zum Beispiel beim Patrouillengang vorkÃ¤me; dabei sei in unvorhergesehenen Situationen zu entscheiden. Die Kontrolle der Arbeit erfolge fast 100%ig durch die Vorgesetzten anhand der schriftlichen Berichte. Not­wendig sei eine hohe geistige Regsamkeit fÃ¼r rasche EinschÃ¤tzung von Situationen und Entscheidung Ã¼ber richtiges Vorgehen in BerÃ¼cksichtigung der Polizeitaktik. Zur HÃ¶her­bewertung gelangt die Gutachterin zusammengefasst hauptsÃ¤chlich, weil die TÃ¤tigkeit der Physiotherapierenden mehr eigenstÃ¤ndige Arbeit mit groben Zielvorgaben und wenig eher indirekter Kontrolle beinhalte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht demgegenÃ¼ber geltend, die Ãrzte wÃ¼rden den Behandlungs­schwerpunkt sowie Art und Dauer der Therapie, welche teilweise in allen Einzelheiten feststehe, bestimmen. Den Physiotherapierenden komme deshalb vorab ausfÃ¼hrende Funk­tion zu. Dagegen habe sich der Polizist in der Praxis den verschiedensten Anforderungen unvorbereitet zu stellen und selbstÃ¤ndig zu entscheiden. Mit diesen Einwendungen lassen sich die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Gutachten, wonach die Physiotherapierenden die Therapien selbstÃ¤ndig planen und durchfÃ¼hren, und den Polizeisoldaten eine ausfÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit selbstÃ¤ndigen Elementen obliegt, in keiner Weise widerlegen. Es ist von den Feststellungen im Gutachten auszugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die vom Beklagten fÃ¼r die Physiotherapierenden gewÃ¤hlte Stufe 2,0 â und damit die Gleichstellung mit den Polizeisoldaten â ist auch in BerÃ¼cksichtigung des Ermessens auf Seiten der Beklagten nicht vertretbar. Sie widerspricht denn auch klarerweise den Wer­tungshilfen, wonach Stufe 2,0 fÃ¼r grÃ¶sstenteils ausfÃ¼hrende TÃ¤tigkeit und nur zum Teil selbstÃ¤ndiger Sachbearbeitung vorgesehen ist, Stufe 2,5 dagegen fÃ¼r weitgehend selbstÃ¤n­dige Sachbearbeitung in einem Sachgebiet und weniger ausfÃ¼hrenden TÃ¤tigkeit. Die HÃ¶­herbewertung der Physiotherapierenden in die Stufe 2,5 ist daher zwingend. Die vom Be­klagten fÃ¼r die Polizeisoldaten vorgesehene Stufe 2,0 erscheint als angemessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Kriterium 3 (Verantwortung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>In Kriterium 3 bewertet die Gutachterin beide Berufsgruppen nach modifizierter LÃ¶sung gleichwertig, nÃ¤mlich auf Stufe 2,5. GemÃ¤ss Einreihung des Beklagten erreichen beide Berufsgruppen 2,0 Punkte. Zur BegrÃ¼ndung verweist das Gutachten auf die Selb­stÃ¤ndigkeit der Physiotherapierenden, auf deren hohe Fachverantwortung in der Behand­lung der Patienten, wo eine falsche Behandlung negative Auswirkungen auf die Sicherheit der Patienten haben kÃ¶nne. Ferner wird vermerkt, dass die Physiotherapierenden teilweise Anleitungsfunktion (fachliche FÃ¼hrungsverantwortung fÃ¼r Praktikantinnen und Leitungs­funktion bei Gruppentherapien) hÃ¤tten. Bei den Polizeisoldaten erwÃ¤hnt das Gutachten na­mentlich die MÃ¶glichkeit von Fehlern mit grosser Tragweite (Schusswaffengebrauch). Aus diesen potenziell drastischen Auswirkungen von Fehlern beim Polizeiberuf schliesst das Gutachten fÃ¼r die Polizeisoldaten gemÃ¤ss der modifizierten Bewertung trotz der im Ãbri­gen begrenzten Verantwortung auf die gleiche Bewertung wie bei den Physiotherapieren­den. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden wenden dagegen im wesentlichen ein, dass die Physiotherapeutin selbstÃ¤ndig und nur ganz selten auf Einzelanweisung hin arbeite. Der Polizeisoldat komme im Ãbrigen kaum je in die Lage, alleine unvorhersehbare Situationen zu bewÃ¤ltigen. FÃ¼r die Physiotherapierenden erachten die Klagenden die Stufe 3,0 als richtig. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Soweit damit Einwendungen gegen die Sachverhaltsdarstellung der Gutachterin gemacht werden, vermÃ¶gen sie nicht durchzudringen. Bei der Bewertung ist zu beachten, dass die deutlich hÃ¶here SelbstÃ¤ndigkeit der Physiotherapierenden vorab in K2 zu berÃ¼ck­sichtigen ist (vgl. Wertungshilfen). Sodann besteht wie das Gutachten feststellt nur teilwei­se eine fachliche FÃ¼hrungsverantwortung gegenÃ¼ber Praktikantinnen. Auch aus der Funkti­onsbeschreibung des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich ergibt sich, dass die diplomierten Physio­the­rapierenden in der Grundfunktion formell keine Unterstellungen haben (vgl. [96/16] 3/28/1). Dies im Unterschied zur TAS 4232, welche drei Praktikanten als Direktunterstellte auswies (vgl. [96/15] 10/7).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Eine Gleichbewertung zwischen Physiotherapierenden und Polizeisoldaten lÃ¤sst sich daher im Ergebnis vertreten. Nachdem der Beklagte fÃ¼r die Polizeisoldaten Stufe 2,0 gewÃ¤hlt hat, erscheint die Wahl derselben Stufe fÃ¼r die weitgehend gleich hoch zu bewer­tende Funktion der Physiotherapierenden nicht als diskriminierend. Wurde der nicht ty­pisch weibliche Beruf des Polizeisoldaten mit 2,0 bewertet, so stellt dies im Quervergleich einen sachlichen Grund dar, um die Physiotherapierenden gleich einzustufen. Auch in Be­achtung der Wertungshilfen liegt die Funktion der Physiotherapierenden noch nicht in der Stufe 2,5, weshalb die Wahl der Stufe 2,0 vertretbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zusammengefasst lÃ¤sst sich die vom Kanton gewÃ¤hlte Stufe 2,0 nicht als diskrimi­nierend bezeichnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Kriterium 4 (Psychische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Expertin setzt in Kriterium 4 beide Berufsgruppen modifiziert auf die Stufe 3,0. Sie verweist bei beiden TÃ¤tigkeiten auf den hÃ¤ufigen Einblick in menschliches Elend sowie auf die emotional anspruchsvollen Kontakte, bei den Physiotherapierenden zu den Patien­ten und bei den Polizeisoldaten zu Arrestanten. Bei den Physiotherapierenden komme noch die vergleichsweise hÃ¶here Sachverantwortung hinzu.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Meinung der Klagenden sind die Physiotherapierenden in K4 mit 3,0 bis 3,5 zu bewerten, da ihre Arbeit in dieser Hinsicht mindestens gleichwertig sei wie diejenige der Polizeisoldaten. Nach Meinung des Beklagten rechtfertigt sich im Quervergleich eine Gleichstellung der Physiotherapierenden mit den Krankenschwestern nicht. Der Kontakt der Physiotherapierenden mit den Patienten konzentriere sich auf kÃ¼rzere, zeitlich abge­grenzte Intervalle. Eine Auseinandersetzung mit dem Tod erlebten die Physiotherapieren­den in einem gegenÃ¼ber der Funktion der Krankenschwester deutlich weniger ausgeprÃ¤g­tem Mass. Der Beklagte geht von einer Einstufung der Physiotherapierenden im Bereich zwischen 2,5 und 3,0 aus. FÃ¼r die Polizeisoldaten hÃ¤lt er an der Stufe 3,5 fest und macht geltend, dass die Arbeit des Polizeisoldaten Ã¼berwiegend negativ geprÃ¤gt und in vielen FÃ¤llen ausgesprochen zermÃ¼rbend sei. Ferner verweist er auf eine ausgesprochene Expo­niertheit gegenÃ¼ber der Ã¶ffentlichen Kritik. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der hÃ¶heren Fachverantwortung auf Seiten der Physiotherapierenden stehen die hÃ¤ufigen Aussenkontakte der Polizeisoldaten unter den Augen der Ãffentlichkeit gegen­Ã¼ber. Wenn auch insgesamt eine identische Einstufung, wie sie die Gutachterin vorschlÃ¤gt, angemessen scheint, so ist es doch nicht unhaltbar, die psychischen Anforderungen der Polizeisoldaten um maximal eine halbe Stufe hÃ¶her zu werten. Sachlich nicht mehr vertret­bar ist dagegen die kantonale Differenzierung um eine ganze Stufe. Ausgehend von der ver­tretbaren Stufe 3,5 fÃ¼r die Polizeisoldaten sind die Physiotherapierenden demnach je­denfalls mit 3,0 einzustufen. Die tiefere Stufe erweist sich als diskriminierend. Mit der Stufe 3,0 bleiben die Physiotherapierenden zudem um 0,5 Punkte tiefer als die kantonale Bewertung der Krankenschwestern, so dass auf den erwÃ¤hnten Einwand des Beklagten, eine Gleichstellung der Physiotherapierenden mit den Krankenschwestern in K4 sei unbe­rechtigt, nicht weiter einzugehen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Kriterium 5 (Physische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt hier auf eine Bewertung der Physiotherapierenden von 4,0 gegenÃ¼ber 3,0 bei den Polizeisoldaten. Zur BegrÃ¼ndung wird zunÃ¤chst auf die TÃ¤tigkeit der Physiotherapierenden verwiesen, welche oft und wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit kÃ¶rperlich anstren­gend und gekoppelt mit Handfertigkeit, PrÃ¤zision und Geschicklichkeit sei. Die TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten beinhalte dagegen nur gelegentlich hohe kÃ¶rperliche Anstrengung und Geschicklichkeit/Handfertigkeit. WÃ¤hrend bei den Polizeisoldaten die kÃ¶rperliche Anstren­gung und Geschicklichkeit eher in Extremsituationen gefordert sei, umfasse die physiothe­rapeutische TÃ¤tigkeit als Kernelement den Einsatz des eigenen KÃ¶rpers sowohl grob- wie feinmotorisch. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, die Physiotherapierenden hÃ¤tten we­gen der hohen Anforderungen an die kÃ¶rperliche Konstitution und Kondition mit 3,5 bewertet werden mÃ¼ssen. Eine HÃ¶herbewertung gegenÃ¼ber der TÃ¤tigkeit der Polizeisolda­ten erscheine angesichts dieser Dauerbelastung als gerechtfertigt. Der Beklagte erblickt bei den Physiotherapierenden nur gelegentlich kÃ¶rperliche Anstrengung in hohem Grad und verweist auf den Unterschied zwischen aktiven und passiven Therapien; nur bei ersteren liege eine starke kÃ¶rperliche Belastung vor. Der Polizeisoldat habe sich dauernd kÃ¶rperlich fit zu halten, um fÃ¼r den Notfall vorbereitet zu sein. Der Beklagte bewertete K5 bei beiden Berufsgruppen mit 3,0. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einwendungen des Beklagten mÃ¶gen teilweise durchaus zutreffen, lassen je­doch ausser Acht, dass es bei Kriterium 5 nicht bloss um kÃ¶rperliche Anstrengung und Kon­dition geht, sondern, wie die Wertungshilfen deutlich aufzeigen, auch um Handfertig­keit und Geschicklichkeit. Somit liegt in diesem Bereich ein klares Ãbergewicht auf Seiten der Physiotherapierenden vor und ist im Ãbrigen â jedenfalls unter BerÃ¼cksichtigung des Sporttrainings fÃ¼r Polizeisoldaten â bei beiden Berufen von in etwa identischer kÃ¶rperli­cher Anstrengung auszugehen. Auch wenn bei gewissen TÃ¤tigkeiten der Physiotherapie­renden eine hohe Belastung auftritt (vgl. etwa act. --), kann dies nicht auf sÃ¤mtliche TÃ¤tig­keiten der Physiotherapierenden Ã¼bertragen werden. Mit Recht wendet der Beklagte hier ein, dass sich bei aktiven Therapieformen (bezogen auf die Patienten) eine geringere Be­lastung fÃ¼r die Physiotherapierenden ergibt. Dem deutlichen Ãbergewicht im Teilbereich Handfertigkeit/Geschicklichkeit muss durch eine hÃ¶here Einstufung der Physiotherapie­renden jedoch zwingend Rechnung getragen werden. Wenn auch hier in Ãbereinstimmung mit der Auffassung der Gutachterin die Stufe 4,0 fÃ¼r Physiotherapierende angemessen wÃ¤re, lÃ¤sst sich im Vergleich mit den Polizeisoldaten auch Stufe 3,5 noch sach­lich vertre­ten. Eine Diskriminierung ist somit nur insoweit zu bejahen, als die Physiotherapierenden tiefer als auf Stufe 3,5 gesetzt wurden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Kriterium 6 (Beanspruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen): </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gutachten bewertet die Physiotherapierenden mit Stufe 2,5, die Polizeisoldaten mit 3,0 und hÃ¤lt fest, dass bei beiden Berufsgruppen alle Sinnesorgane gefordert werden. Bei den Physiotherapierenden bestehe sodann teilweise Ansteckungsgefahr und gelegent­lich Wochenend- und Abenddienst. FÃ¼r die Polizeisoldaten sei eine Ansteckungs- und Ver­letzungsgefahr vorhanden. Zudem werde Nacht-, Wochenend- und Schichtarbeit gefordert. Namentlich deshalb bewertet sie die Polizeisoldaten um eine halbe Stufe hÃ¶her. Diese Be­ur­teilung durch die Gutachterin entspricht bei den Polizeisoldaten der kantonalen Wertung; die Physiotherapierenden stufte der Beklagte dagegen mit 2,0 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden erachten zwar die Stufe 2,0 bis 2,5 als angemessen, machen aber an­derseits geltend, die TÃ¤tigkeit der Physiotherapierenden sei in K6 mindestens gleichwertig, tendenziell eher hÃ¶herwertig als bei den Polizeisoldaten einzustufen. Denn Feststellungen im Gutachten widersprechen die Klagenden nicht weiter. TatsÃ¤chlich ist davon auszuge­hen,­ dass die TÃ¤tigkeit der beiden Berufsgruppen in K6 an sich von Ã¤hnlichem Wert ist. Unter BerÃ¼cksichtigung der regelmÃ¤ssigen Schicht- und Nachtarbeit ist eine HÃ¶hereinstu­fung der Polizeisoldaten aber durchaus ausgewiesen. Wenn die von der Gutachterin vorge­schlagene Differenz von einer halben Stufe zwar als angemessen erscheint, kann der vom Beklagten gewÃ¤hlte Unterschied von einer ganzen Stufe noch nicht als geradezu unhaltbar bezeichnet werden. Eine diskriminierende Ungleichbehandlung liegt deshalb noch nicht vor.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>h) Nimmt man fÃ¼r die Bewertung der physiotherapeutischen Arbeit in jedem der sechs Kriterien die minimal vertretbare Stufe gemÃ¤ss vorstehenden ErwÃ¤gungen, so ergibt sich folgendes Bild:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>344,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Gesamtpunktezahl von 344,5 AWP entspricht Lohnklasse 14. Eine Diskrimi­nierung der Physiotherapierenden ist somit durch den Vergleich mit der Bewertung des Polizeisoldaten insoweit glaubhaft gemacht, als sie tiefer als Klasse 14 eingereiht wurden. Auch in BerÃ¼cksichtigung des Wertungsermessens, welches den kantonalen BehÃ¶rden zu­steht und welches bei der vorliegenden Bewertung der einzelnen Kriterien bereits gebÃ¼h­rend berÃ¼cksichtigt worden ist, lÃ¤sst sich ein HÃ¶hereinstufung der Polizeisoldaten durch keinerlei sachlichen BewertungsÃ¼berlegungen rechtfertigen. Es liegt darin eine Diskrimi­nierung der Funktion der Physiotherapierenden als typischer Frauenberuf.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>10. <span>Weicht der Arbeitgeber vom Bewertungsergebnis einer Funktionsanalyse zum Nachteil eines typisch weiblichen Berufs ab, so ist das begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig und fÃ¼hrt in der Regel zur Vermutung einer Diskriminierung (vgl. BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). Es ist dann Sache des Arbeitgebers, fÃ¼r eine Abklassierung sachliche GrÃ¼nde dar­zutun, womit sich die zu vermutende geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen lÃ¤sst. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Der Beklagte macht geltend, es sei auf die Spitalhierarchie RÃ¼cksicht zu nehmen (act. --). Mit diesen AusfÃ¼hrungen wird allerdings in keiner Weise Bezug ge­nommen auf die Funktion der Physiotherapierenden, weshalb sie von vornherein nicht relevant sind. Unbehelflich ist auch der Hinweis auf fehlende Quervergleiche. Mit Bezug auf die Polizei­soldaten ist ein Quervergleich wissenschaftlich fundiert erfolgt. FÃ¼r seine all­gemeine Be­hauptung, mit Quervergleichen ergebe sich ein anderes Bild, hat der Beklag­te weder sub­stanziierte Tatsachen vorgebracht, noch Beweismittel genannt. Nachdem die Diskriminie­rung angesichts der Tiefereinreihung klarerweise glaubhaft ist, wÃ¤re es am Beklagten ge­wesen, die Vermutung zu widerlegen. Denn dem Kanton obliegt die BegrÃ¼ndungs­last fÃ¼r die Ungleichbehandlung und die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen der Tatsachen, aus denen er die sachliche Rechtfertigung der hier in Frage stehenden Lohnunterschiede herleitet. Dem ist er nicht nachgekommen. Auch der Hinweis, dass das Gutachten politische und finan­zielle Einflussfaktoren bei der Erstellung der Expertise nicht einbezogen habe (act. --), kann dem Beklagten nichts nÃ¼tzen. Inwiefern politische und finanzielle GrÃ¼nde die tiefere Grundeinreihung der Physiotherapierenden rechtfertigen wÃ¼r­den, ist vom Beklagten nicht aufgezeigt oder anderweitig ersichtlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Im Rahmen der SBR des Beklagten wurden sogenannte Streubereichsentscheide sowie Plus- oder Minusklassenentscheide gefÃ¤llt. Erstere betreffen Arbeitswerte innerhalb von 10 % der Klassengrenzen. Plus- und Minusklassenentscheide lagen vor, wenn eine Fun­ktion in eine gegenÃ¼ber dem punktemÃ¤ssigen Resultat der Arbeitsbewertung hÃ¶heren bzw. niedrigeren Klasse eingereiht wurde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die klagenden Parteien fÃ¼hren aus, die Arbeitsbewertung der Physiotherapie­renden stÃ¼tze sich offenbar auf eine SchlÃ¼sselstelle "Physiotherapeutin mbA", welche mit 379,5 Punkten bewertet worden sei, sowie auf drei teilanalytische Stellen (Therapeut/in, Chefphysiotherapeut und leitende/r Therapeut/in) mit den Bewertungen 329, 363 und 453,5 AWP. Selbst wenn das Verfahren der VFA akzeptiert wÃ¼rde, hÃ¤tte angesichts der minima­len Punktzahl von 329 eine Einreihung ab Lohnklasse 14 erfolgen mÃ¼ssen. Die Tatsache, dass die Einreihung in die Lohnklasse 12 erfolgt sei, lasse sich nur durch einen Minus-Klas­sen-Entscheid erklÃ¤ren. Mit der Replik sprechen sie noch von einem faktischen Minus­klassenentscheid. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht geltend, bei der mit 329 Punkten bewerteten teilanalytischen Stelle habe es sich nicht um eine Physiotherapeutin der Grundfunktion gehandelt; vielmehr seien der Stelleninhaberin insgesamt drei Mitarbeitende unterstellt gewesen, nÃ¤mlich die von ihr zu betreuenden Praktikantinnen. Sie sei fÃ¤lschlicherweise als Physiotherapeutin ohne besondere Aufgaben gemeldet worden. Demzufolge sowie unter BerÃ¼cksichtigung von Quervergleichen seien die Physiotherapierenden von Anfang an ab Klasse 12 einge­reiht worden. Ein Minusklassenentscheid liege nicht vor. FÃ¼r die Physiotherapierenden ohne zusÃ¤tzliche Aufgaben seien somit die Klasse 12, fÃ¼r die Physiotherapierenden mbA die Klassen 13-15 und fÃ¼r die leitenden Physiotherapierenden die Klassen 16-18 bestimmt worden. Der Beklagte macht weiter geltend, die Physiotherapeutin mit dem kleinsten Auf­gabengebiet und ohne FÃ¼hrungsaufgaben stehe im StellengefÃ¼ge unter anderem auf glei­cher HÃ¶he wie die am hÃ¶chsten eingereihte VerwaltungssekretÃ¤rin. Ebenfalls in Klasse 12 eingereiht seien der Flughafen-Sicherheitspolizist und der RettungssanitÃ¤ter in Ausbildung. Diese Funktionen seien gleichwertig, wÃ¤hrend diejenige des in Klasse 14 eingereihten Po­lizeisoldaten entgegen den Behauptungen der Klagenden mit der Grundfunktion der Phy­siotherapierenden nicht gleichwertig ist, wohl aber mit derjenigen einer Physiotherapeutin mbA mit der Einreihung in Klasse 14 (Klageantwort S. 15). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Darstellung des Beklagten, wonach der Inhaberin der TAS 4232 drei Prak­tikanten unterstellt waren, ist belegt (act. --). Es ist auch belegt, dass es Physiotherapie­rende gibt, welche keine Praktikantinnen zu betreuen haben (act.--). Vor diesem Hinter­grund â und auch entsprechend vorstehenden AusfÃ¼hrungen zur Bewertung von Kriterium 3 (vgl. oben E. 9d) â ist es gerechtfertigt, der TÃ¤tigkeit von Physiotherapierenden ohne Praktikantenbetreuung in Kriterium 3 (Verantwortung) die Stufe 2,0 beizugeben anstatt der Stufe 2,5, wie dies gemÃ¤ss act. -- fÃ¼r Therapeuten mit besonderen Aufgaben vorgesehen wurde. Aufgrund dieser gerechtfertigten Reduktion von K3 verlor die Funktion der Phy­siotherapierenden 19,5 AWP, wodurch sich die Gesamtpunktzahl von 329 AWP auf rund 310 AWP reduzierte. Damit ergab sich bereits Lohnklasse 13. Es ist daher davon auszuge­hen, dass der Beklagte fÃ¼r die Grundfunktion der Physiotherapierenden nie eine Bewertung vornahm, die Lohnklasse 13 Ã¼bertroffen hÃ¤tte. Somit konnte von vornherein hÃ¶chstens ein Minus-Entscheid um eine Klasse vorliegen, nÃ¤mlich von Klasse 13 in Klasse 12, nicht aber ein Minus-Zweiklassen-Ent­scheid. Ob ein Minus-Einklassen-Entscheid von Klasse 13 in Klasse 12 vorlag, kann indessen offen bleiben. Denn wie gesehen, ist die Grundfunktion der Physiotherapierenden aufgrund der korrigierten Arbeitsplatzbewertung ohnehin ab Lohnklasse 14 einzureihen â und war die Lohnklasse 12 (in welche die Physiotherapieren­den im Falle eines seinerzeitigen Minus-Einklassen-Entscheids versetzt worden wÃ¤ren) somit jedenfalls diskriminierend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Dem Feststellungsbegehren ist somit stattzugeben, und es ist festzustellen, dass die Einreihung der Physiotherapierenden gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Die Einreihung der Physiotherapierenden hat zur Vermeidung einer ge­schlechterdiskriminierenden EntlÃ¶hnung mindestens ab Besoldungsklasse 14 zu erfolgen. </span><span>Wie eingangs erwÃ¤hnt bezieht sich jedoch das klÃ¤gerische Feststellungsbegehren nicht nur auf die Einreihung der "Therapeutin", sondern zumindest sinngemÃ¤ss auch auf die Funkti­onsketten "Therapeutin mbA" und "Leitende Therapeutin". Es ist deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, welche Auswirkungen die festgestellte Diskriminierung auf die einzelnen Funkti­ons­ketten hat.<span> </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><a id="Text3"><span>Auszugehen ist von der Einreihung der untersuchten Funktion der Therapeutin in Klasse 14. Aus dieser Einreihung der Grundfunktion ergibt sich fÃ¼r die "Therapeutin mbA" folgerichtig die Einreihung in die Klassen 15-17. Es ist von keiner Seite geltend gemacht worden, das VerhÃ¤ltnis der streitbetroffenen Funktionsketten untereinander sei fehlerhaft, und der Beklagte (Klageantwort S. 57) hat eingerÃ¤umt, dass die Anhebung der Grundfunk­tion zu einer entsprechenden AufwÃ¤rtsbewegung der gesamten Hierarchie im Pflege Be­reich fÃ¼hren mÃ¼sste. </span></a></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch die geltend gemachte Diskriminierung der "Leitenden Therapeuten" leiten die Klagenden ausschliesslich aus derjenigen der Funktion "Therapeut/in" ab. Das ist insofern zutreffend, als insbesondere die hÃ¶here Bewertung des Therapieberufs in den Kriterien K1 und K2 zwingend auch zu entsprechenden Korrekturen bei der Leitungsfunktion fÃ¼hren muss. Allerdings nimmt dabei angesichts der insgesamt hÃ¶heren Arbeitswertpunkte die re­la­tive Bedeutung dieser zur Vermeidung der Diskriminierung gebotenen Korrektur ab, so dass bei den Leitungsfunktionen die Korrektur um eine Einreihungsklasse als ausreichend erscheint. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den Klagenden stehen somit Lohnnachzahlungen zu, die sich auf den folgenden Einreihungsgrundlagen errechnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Therapeut/in 14</span></p> <p class="Einzug1"><span>Therapeut/in mbA 15 16 17</span></p> <p class="Einzug1"><span>Leitende/r Therapeut/in 17 18 19</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>11. a) Als Folge der geltend gemachten Diskriminierung verlangen die Klagenden unter anderem rÃ¼ckwirkende Lohnzahlungen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Bundesgericht hat die nachtrÃ¤gliche Geltendmachung des Anspruchs auf dis­kriminierungsfreien Lohn als im Rahmen der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r bundes­rechtskonform erachtet. In dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall waren Lohnnach­zahlungen seit dem Jahr 1990 geltend gemacht worden. Das Bundesgericht erwog, dass zum damaligen Zeitpunkt Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bereits in Kraft gestanden sei. Werde er auf die Jahre seit 1990 angewendet, so liege darin keine RÃ¼ckwirkung, sondern eine Ãber­prÃ¼fung der damals geltenden und angewendeten kantonalen Besoldungsregelung auf ihre Vereinbarkeit mit dem damals (bereits) in Kraft stehenden Verfassungsrecht (BGE 124 II 436 E. 10f). Es erklÃ¤rte die VerjÃ¤hrungsvorschriften des Obligationenrechts als analog an­wendbar (Art. 128 Ziff. 3 OR) (BGE 124 II 436 E. 10k).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 128 Ziff. 3 OR verjÃ¤hren periodische Forderungen aus dem Arbeitsver­hÃ¤ltnis nach fÃ¼nf Jahren. Diese Frist war fÃ¼r die geltend gemachten Lohnnachforderungen im Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht abgelaufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Allerdings erweist sich die genaue Berechnung der Lohnguthaben der einzelnen Klagenden aufgrund der Akten als nicht durchfÃ¼hrbar, wÃ¤ren doch dafÃ¼r diverse weitere Be­lege erforderlich. So fehlen die entsprechenden Lohnbelege Ã¼ber den ganzen Zeitraum, welche Ã¼ber das tatsÃ¤chlich bezogene Gehalt und die Erfahrungsstufe Auskunft geben. Zu­dem gehen die von den Klagenden ins Recht gereichten Berechnungen entgegen den Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts von einer Einreihung ab Lohnklasse 15 aus.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Weiteren ist die in den EinzelfÃ¤llen erfolgte ÃberfÃ¼hrung in die betreffende Er­fahrungsstufe strittig, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist. Auch in diesem Zusammenhang fehlen Belege. Aufgrund der Akten ist nicht eruierbar, wie die Einzelklagenden vor der Be­soldungsrevision entlÃ¶hnt worden waren, in welcher Stufe sie eingereiht waren bzw. wie viele Dienstjahre sie damals auswiesen. Somit kann auch nicht abgeleitet werden, nach wel­chen GrundsÃ¤tzen bei ihnen die ÃberfÃ¼hrung in die neue Besoldungsordnung erfolgt ist. Alles in allem erweist sich daher die Klage als im Quantitativ noch nicht spruchreif.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, im heutigen Zeitpunkt auf die Berechnung der klÃ¤gerischen Lohnguthaben zu verzichten und vorerst lediglich ei­nen Teilentscheid Ã¼ber die vorstehend behandelte Grundsatzfrage des Diskriminierungsum­fangs zu treffen. Bei Rechtskraft des Grundsatzentscheids wird in erster Linie die Finanzdi­rektion dazu berufen sein, die detaillierten Lohndifferenzen fÃ¼r die einzelnen Klagenden zu berechnen. Auf dieser Grundlage sollte eine aussergerichtliche Einigung in Betracht kom­men.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>12. a) Die bisherigen AusfÃ¼hrungen bezogen sich auf die gestÃ¼tzt auf die VFA er­zielten Ergebnisse der beiden Berufskategorien. Die Klagenden weisen aber auch darauf hin, dass die Polizeibeamten im Gegensatz zu den Physiotherapierenden in Form von Kran­kenkassenbeitrÃ¤gen, Quartiergeld, Funktions- und Dienstzulagen noch weitere finan­zielle Vorteile erhielten, was ebenfalls mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Wenn schon mÃ¼sste die von ihnen vertretene Berufsgruppe in den Genuss von KrankenkassenprÃ¤mien-Subventionen kommen. Der Beklagte bestreitet, dass diese Privile­gien fÃ¼r das Polizeikorps etwas mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Die von den Klagenden gerÃ¼gte Besserstellung bestehe, wenn schon, gegenÃ¼ber allen anderen Staatsangestellten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Unter Lohn im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bzw. Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV ist nach der Rechtsprechung nicht nur der Geldlohn im engeren Sinn zu verstehen, sondern jedes Entgelt, das fÃ¼r geleistete Arbeit entrichtet wird. Dazu gehÃ¶ren nach der Lehre auch soziale Lohnkomponenten wie ein Anspruch auf Kinderzulagen. Die Leistung muss aller­dings einen engen Zusammenhang mit der Arbeit aufweisen (BGE 126 II 217 E. 8a mit Hin­weisen). Somit stellen die den Polizeibeamten zukommenden Privilegien in Form von Bezahlung eines Teils an die Krankenkassengrundversicherung etc. ohne Zweifel Lohnbe­standteile dar. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist aber wesentlich, dass nur <i>geschlechtsdis­kriminierende </i>Lohnbenachteiligungen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Die den Polizeibeamten zu­kommenden Privilegien â die zumindest teilweise mittlerweile beseitigt worden sind â stel­len aber im kantonalen LohngefÃ¼ge eine Ausnahme dar und sind somit nicht geschlechts­dis­kriminierend. Daher ist auch nicht weiter auf das Argument der Klagenden einzugehen, wonach â wenn schon â die Physiotherapierenden Anspruch auf Bezahlung eines Anteils der KrankenkassenprÃ¤mien hÃ¤tten, kÃ¶nnte doch derselbe Anspruch auch von anderen nicht frauenspezifischen Berufsgruppen geltend gemacht werden. Die den Polizeibeamten zu­kom­menden Privilegien sind somit im vorliegenden Verfahren nicht nÃ¤her zu untersuchen. Ebenso ist die dem Polizeiberuf eigene "LaufbahnbefÃ¶rderung" aus denselben GrÃ¼nden nicht weiter zu untersuchen (die Klagenden machen geltend, bei den Physiotherapierenden erfolge der Stufen- bzw. Klassenaufstieg nicht automatisch wie bei den Polizeibeamten; vgl. act. --). Immerhin ist in diesem Zusammenhang aber auf den neuen Bundesgerichts­entscheid zu verweisen, wonach der Kanton unter UmstÃ¤nden einer Berufsgruppe Bedin­gungen anbieten muss, die attraktiv genug sind, damit die Betreffenden auf Karrierechan­cen mit entsprechender EntlÃ¶hnung in der Privatwirtschaft verzichten. Diese teilweise Aus­richtung auf den Markt sei jedoch als (notwendige) Ausnahme im EntlÃ¶hnungs­raster zu betrachten und begrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht fÃ¼r den Kanton, mit der EntlÃ¶hnung von Berufsgruppen, die nicht in Konkurrenz mit der Privatwirtschaft stÃ¼nden, nachzuzie­hen (BGE 126 II 217 E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>13. a) Die Klagenden halten sodann fest, die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besoldung sei geschlechterdiskriminierend. Bei der ÃberfÃ¼hrung auf den 1. Juli 1991 sei zwischen "absoluten" und "relativen" Aufholern unterschieden worden. Erstere seien mit ihrer bisherigen Besoldung unter dem Minimum (Erfahrungsstufe 0) der neuen Einrei­hungs­klasse gelegen, letztere zwischen dem neuen Minimum und dem neuen mÃ¶glichen 1. Maximum. Es sei grundsÃ¤tzlich in die frankenmÃ¤ssig Ã¼bernÃ¤chste hÃ¶here Erfahrungs­stufe Ã¼berfÃ¼hrt worden. Falls dies eine ReallohnerhÃ¶hung von Ã¼ber 10 % bewirkt habe, sei in die nÃ¤chsttiefere Stufe eingereiht worden. Die anfÃ¤nglich auf den 1. Januar 1992 und 1. Ja­nuar 1993 vorgesehenen Stufenanstiege, mit denen die ursprÃ¼ngliche Zielstufe hÃ¤tte erreicht werden sollen, seien aus finanziellen GrÃ¼nden hinausgeschoben worden. Die or­dentlichen Stufenanstiege seien erst auf den 1. Juli 1992 und 1. Juli 1995 gewÃ¤hrt worden. Damit, dass der alte Lohn als Ausgangsbasis fÃ¼r die Berechnung des neuen Lohnes ge­nommen worden sei, seien bisherige Diskriminierungen perpetuiert worden. Anstatt die Angestellten gemÃ¤ss ihrer Erfahrung in die betreffende Erfahrungsstufe der neuen Lohn­klasse einzureihen, sei vom bisherigen Lohn ausgegangen und eine LohnerhÃ¶hung auf ma­ximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn beschrÃ¤nkt worden. Somit seien genau jene Berufe, die aufgrund der Arbeitsplatzbewertung eine bessere Einreihung als frÃ¼her hÃ¤tten erzielen sollen, zurÃ¼ckgebunden worden, was in ganz ausgeprÃ¤gtem Mass den Funktionsbereich 4 (zu diesem Funktionsbereich gehÃ¶ren wie erwÃ¤hnt medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen, vgl. Weisung vom 21./28. MÃ¤rz 1990, act. --) betroffen habe. Die ÃberfÃ¼hrung erweise sich daher als indirekt geschlechtsdiskriminierend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bestreitet, dass die ÃberfÃ¼hrung diskriminierend sei, und macht gel­tend, es sei darum gegangen, die absoluten und relativen Aufholer in sinnvoller Weise in das neue BesoldungsgefÃ¼ge einzugliedern. Gerade im Funktionsbereich 4 habe es 26.6 % absolute und 70.3 % relative Aufholer in der Erfahrungsstufe gegeben. DemgegenÃ¼ber habe beispielsweise der administrative Bereich nur gerade 0.9 % absolute und 28 % rela­tive Aufholer gehabt. Schon allein diese Zahlen wÃ¼rden beweisen, dass von der SBR nicht alle Berufsgruppen im gleichen Masse profitiert hÃ¤tten. Gerade im Pflegebereich habe es betrÃ¤chtliche LohnerhÃ¶hungen gegeben. Von einer indirekten Diskriminierung kÃ¶nne keine Rede sein. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass aus finanzpolitischen ErwÃ¤gungen ein ÃberfÃ¼hrungsmodell habe gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, das wertfrei und richtig, aber auch praktikabel und finanzierbar gewesen sei. Unter diesen Voraussetzungen sei es nicht mÃ¶g­lich gewesen, eine sogenannte DienstjahresÃ¼berfÃ¼hrung vorzunehmen, weil die Jahresstu­fen der alten Besoldungsordnung Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Dienstjahre nichts ausgesagt hÃ¤t­ten. Die frankenmÃ¤ssige ÃberfÃ¼hrung habe gerade bezweckt, dass sich Privilegien von so genannten BesitzstÃ¤ndern im Rahmen halten sollten. In der frankenmÃ¤ssigen Berechnung seien zum einen schon dienstaltersbedingte Stufenaufstiege von frÃ¼her berÃ¼cksichtigt, zum anderen habe dem Postulat der SBR, nÃ¤mlich der neutralen Neubewertung aller Funktio­nen, besser Nachdruck verschafft werden kÃ¶nnen. Die ÃberfÃ¼hrung aus der alten in die neue Besoldungsverordnung sei ein Vorgang und Regelungskomplex fÃ¼r sich gewesen, der nicht auf dem Dienstjahresprinzip aufgebaut habe, sondern auf KostenÃ¼berlegungen und auf dem Gedanken, Personal mit grÃ¶sserem Aufholbedarf, ohne RÃ¼cksicht auf das Ge­schlecht, tendenziell eher besser zu stellen. Der Anspruch, mit einer bestimmten Zahl von Dienstjahren auch in eine bestimmte Erfahrungsstufe zu gelangen, gelte unter dem neuen System unabhÃ¤ngig vom frÃ¼heren. <span>Schliesslich widerspricht der Beklagte der klÃ¤gerischen Behauptung, die LohnerhÃ¶hung sei auf maximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt worden. FÃ¼r die absoluten Aufholer habe die SBR im therapeutischen und im Pfle­gebereich vielmehr ReallohnerhÃ¶hungen von bis zu 17,8 % gebracht.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) TatsÃ¤chlich ist der gemÃ¤ss SBR zustehende neue Lohn nicht generell auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Besoldungsverordnung gewÃ¤hrt worden. Vielmehr erfolgte die ErhÃ¶hung schrittweise. Dabei wurden im ersten Schritt per 1. Juli 1991 Real­lohnerhÃ¶hungen von maximal 10 % gewÃ¤hrt. Die Zieleinreihung erfolgte mit VerzÃ¶gerung in zwei weiteren Schritten. Entgegen der Darstellung in den Klageschriften wurde somit die ReallohnerhÃ¶hung im Pflegebereich nicht auf 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt. Die BeschrÃ¤nkung auf 10 % betraf nur die erste ErhÃ¶hung per 1. Juli 1991 (vgl. act. </span><span>--<span>). Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ErhÃ¶hungsschritte erfolgten ReallohnerhÃ¶hun­gen von teilweise weit mehr als 10 % (vgl. act. --). Wie das von den Klagenden einge­reichte Gutachten Katz mit Recht ausfÃ¼hrt, bewirkte diese Regelung der schrittweisen Lohnanhebung, dass bisher zu tief eingestuftes Personal nicht sofort den ihm zustehenden neuen Lohn erhielt (act. --). Wenn somit die Zielstufe gemÃ¤ss revidierter Besoldungsver­ordnung zwar erreicht wurde, so doch nur mit mehrjÃ¤hriger VerzÃ¶gerung. Es dÃ¼rfte deshalb auch zutreffen, dass sich die Lohndefizite â wie im Gutachten Katz ausgefÃ¼hrt (a.a.O., S. 16) â auf mehrere Jahre auswirkten. Dies ergibt fÃ¼r eine Ãbergangszeit, dass Personen mit grossem lohnmÃ¤ssigen NachholbedÃ¼rfnis weiter benachteiligt wurden gegenÃ¼ber Per­sonen, deren LÃ¶hne nicht oder nur wenig zu er­hÃ¶hen waren. Oder anders ausgedrÃ¼ckt: Per­sonen, die bereits vor der SBR fÃ¼r ihre Arbeit angemessen entschÃ¤digt wurden, waren dies auch weiterhin. Personen, welche vor der Revision nicht entsprechend dem Wert ihrer Ar­beit entschÃ¤digt wurden, mussten eine gewisse Zeit auf eine angemessene EntlÃ¶hnung warten. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Zu prÃ¼fen ist, ob darin eine indirekte Diskriminierung der Physiotherapierenden aufgrund ihres Geschlechts liegt. Nach Auffassung des Beklagten bestanden fÃ¼r die schritt­weise Anhebung der LÃ¶hne ausreichende sachliche GrÃ¼nde. Zur BegrÃ¼ndung des gewÃ¤hl­ten ÃberfÃ¼hrungsmodells wird im Wesentlichen auf die KomplexitÃ¤t und die Kosten der SBR verwiesen: "Angesichts dieser Dimension und aufgrund des klar definierten Finanz­rahmens musste ein ÃberfÃ¼hrungsmodell gewÃ¤hlt werden, welches einerseits wertfrei und richtig, anderseits auch praktikabel und nicht zuletzt finanzierbar war." Vor diesem Hinter­grund wird offensichtlich, dass die Etappierung der gemÃ¤ss Revision vorgesehenen Lohn­erhÃ¶hungen finanzielle GrÃ¼nde hatte. Dies ist durchaus plausibel und wird von Seiten der Klagenden nicht in Abrede gestellt. Es ist davon auszugehen, dass die finanziellen Mittel nicht vorhanden waren, um die geplante Besoldungsrevision in einem Schritt zu vollzie­hen â also war sie zu etappieren. Der Umstand, dass der Beklagte eine Etappierung wÃ¤hlte, war somit sachlich begrÃ¼ndet â und lÃ¤sst eine Diskriminierung der Physiotherapierenden nicht als glaubhaft erscheinen. Dass die Etappierung auch fÃ¼r die nachfolgenden Jahre Aus­wirkungen hat, liegt in der Besoldungsstruktur begrÃ¼ndet und vermag den Vorwurf der Dis­kriminierung ebenfalls nicht zu begrÃ¼nden. Eine Diskriminierung der Physiotherapie­renden wÃ¤re bei diesen Voraussetzungen erst dann anzunehmen, wenn die Art und Weise der Etappierung unsachlich wÃ¤re oder im Speziellen Anzeichen fÃ¼r eine geschlechtsspezifi­sche Benachteiligung enthielte, was nur dann zutreffen wÃ¼rde, wenn die mit dem ÃberfÃ¼h­rungsmodell verzÃ¶gerte Aufholbewegung nur oder fast ausschliesslich weiblich identifi­zier­te Funktionen betreffen wÃ¼rde. Dies ist indessen nicht der Fall, hatten doch auch nicht weiblich identifizierte Berufe im Ausmass Ã¤hnliche Aufholbewegungen zu verzeichnen. Zu­dem ist davon auszugehen, dass der VerwaltungsbehÃ¶rde â wie bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGE 124 II 409 E. 9b mit Hinwei­sen) â ein erheblicher Spielraum bei der Wahl des ÃberfÃ¼hrungssystems von einem alten in ein neues BesoldungsgefÃ¼ge zusteht. Dass im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung in das neue Besol­dungsmodell der finanzielle Rahmen einerseits und die AnsprÃ¼che der verschiedenen Ka­tegorien von Aufholern und der BesitzstÃ¤nder andererseits koordiniert werden mussten, versteht sich von selbst, wÃ¤re es doch nicht vertretbar gewesen, einseitig zu Lasten der Aufholer oder der BesitzstÃ¤nder ein ÃberfÃ¼hrungsmodell durchsetzen zu wollen. Eine Dis­kriminierung der Physiotherapierenden ist insoweit nicht glaubhaft, was in diesem Punkt zur Abweisung der Klage fÃ¼hren muss.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>14. Die Klagenden beanstanden weiter die BefÃ¶rderungs- und Einstufungsregelun­gen des Beklagten als geschlechterdiskriminierend. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) ZunÃ¤chst machen sie geltend, der Kanton habe fÃ¼r verschiedene Berufsgruppen Spezialregelungen getroffen. So sei die BefÃ¶rderungsquote im Jahr 1993 in der Gesund­heitsdirektion auf 4 %, in der Erziehungsdirektion auf 5 % festgesetzt worden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Direktionen eine solche von 10 % zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tten. Von dieser Spezi­al­regelung seien ganz besonders die Frauen betroffen gewesen, da diese im Gesundheits- und Erziehungswesen die Mehrheit bildeten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ein Feststellungsbegehren wird von den Klagenden in dieser Hinsicht nicht gestellt. Im Hinblick auf die spÃ¤tere Behandlung der Leistungsklagen ist aber anzumerken, dass ge­rade der Umstand, dass eine geringere BefÃ¶rderungsquote auch fÃ¼r die Erziehungsdirektion festgesetzt wurde, gegen eine Diskriminierung spricht. Zwar mag es zutreffen, dass auch dort mehrheitlich Frauen betroffen waren, doch sind diese dort als Lehrerinnen in Berufen tÃ¤tig, die mit Ausnahme von den Handarbeits- und Haushaltungslehrerinnen mÃ¤nnlich iden­tifiziert sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Sodann wird geltend gemacht, dass Polizisten grundsÃ¤tzlich alle drei bis vier Jahre befÃ¶rdert wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber bleibe das Pflegepersonal in der ursprÃ¼nglichen Lohnklasse stecken, es sei denn, es finde ein Funktionswechsel statt. Zudem werde das neu eintretende Pflegepersonal mit Bezug auf die Erfahrungsstufen deutlich tiefer eingestuft als der Polizist. Dem hÃ¤lt der Beklagte unwidersprochen entgegen, bei der fÃ¼r die Polizeisolda­ten geltenden Regelung handle es sich um eine Sonderregelung, welche in der Verwaltung einmalig sei. Der Automatismus beim Polizisten sei eine Besonderheit, die alle anderen Funk­tionen bei der kantonalen Verwaltung nicht kennen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>TatsÃ¤chlich kÃ¶nnen die Klagenden allein aus einer Schlechterstellung gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten â und mithin ohne Vergleiche im LohngefÃ¼ge als Ganzes â keine ge­schlechtsspezifische Diskriminierung herleiten. Auf Privilegien, welche einer bestimmten Berufsgruppe ausnahmsweise zugebilligt werden, besteht unter dem Titel der Geschlech­terdiskriminierung kein Anspruch fÃ¼r eine bestimmte andere Berufsgruppe. Die RÃ¼ge er­weist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>15. <span>Zusammengefasst erweisen sich die Klagen mit Bezug auf die Feststellungsbe­gehren als teilweise begrÃ¼ndet. </span>DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Klage festzu­stellen, dass die derzeitige Einreihung der Physiotherapierenden im Einreihungsplan gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Der Umfang der Diskriminierung ergibt sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen. Zudem ist prÃ¤zisierend festzuhalten, dass die entsprechende BesoldungserhÃ¶hung, da sie ausschliesslich die (noch) bestehende Dis­kriminierung auszugleichen hat und damit das Ausmass der seinerzeit auch von nicht weib­lich identifizierten Berufen mitgemachten Aufholbewegung bei weitem Ã¼bertrifft, nicht den bei der Strukturellen Besoldungsrevision geltenden ÃberfÃ¼hrungsregeln unterworfen wer­den kann. Im weiteren Umfang sind die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen zu sistieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>16. ..<span>.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Klagen wird festgestellt, dass die Einreihung der Thera­peuten/innen, der Therapeuten/innen mbA und der Leitenden Therapeuten/innen gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst, und zwar in dem sich aus den ErwÃ¤gungen ergebenden Umfang. DemgemÃ¤ss wird weiter festgestellt, dass den Indi­vidualklÃ¤gerinnen fÃ¼r den Zeitraum ihrer Anstellung vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 in diesem Umfang Besoldungsnachzahlungen zustehen. Im Ãbrigen werden die Klagen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen werden einstweilen sistiert.</span><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>