<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2010.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209942&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2010.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erbschaftsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachveranlagung infolge Zweckentfremdung<br/>Für die Feststellung der Zweckentfremdung eines landwirtschaftlich genutzten Grundstücks ist in erster Linie die tatsächliche Nutzungsart im Nachveranlagungszeitpunkt, bzw. vor Ablauf der 20-jährigen Frist seit Eröffnung des Erbgangs entscheidend. Indes vermag auch eine künftige zweckfremde Grundstücksnutzung zu einer Aufhebung der Vorzugsbewertung führen, wenn nämlich die Zweckentfremdung unmittelbar bevorsteht. <br/>Die Pflichtigen haben noch innert der 20-jährigen Frist einen Kaufvertrag über das Grundstück geschlossen und einen Teil de Kaufpreises bereits erhalten. Sodann geht auch aus den kaufvertraglichen Vereinbarungen hervor, dass noch innert der Nachveranlagungsfrist eine Zweckentfremdung unmittelbar bevorstand. Die Nachveranlagung erfolgte daher zu Recht. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFTSSTEUER">ERBSCHAFTSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERTBEWERTUNG">ERTRAGSWERTBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVERANLAGUNG">NACHVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZUGSBEWERTUNG">VORZUGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKENTFREMDUNG">ZWECKENTFREMDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 ESchG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I ESchG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 ESchG</span><br/><span class="gerade">§ 78 ESchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2010.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_REKU_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_REKU_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D<a id="Anonym_Ruolo_REKU_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_24">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_6_30"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erbschaftsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Dezember 1987 starb F, geboren 1930, wohnhaft gewesen an der G-Strasse 01 in H. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 1990 auferlegte die Finanzdirektion seinen Erben A, B, C und D eine Erbschaftssteuer von Fr. â¦. Dabei wurden die landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke aus dem Nachlass gemÃ¤ss § 15 des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 (ESchG) mit dem Ertragswert zum VermÃ¶gen gerechnet. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. September 2007 schlossen die Erben mit I, J, K und der L AG einen Kaufvertrag Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in H aus dem Nachlass von F. Vom Kaufpreis von Fr. â¦ wurden Fr. â¦ bereits bei Vertragsschluss geleistet. Die HandÃ¤nderung erfolgte am 30. Juni 2008. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2009 nahm die Finanzdirektion eine Nachveranlagung vor und auferlegte den VerkÃ¤ufern infolge Zweckentfremdung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 gestÃ¼tzt auf § 17 ESchG eine Erbschaftssteuer von Fr. â¦. Die hiergegen erhobene Einsprache wies sie am 7. Mai 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 9. Juni 2010 liessen A, B, C und D dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 7. Mai 2010 beantragen. Ãberdies verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer des kantonalen Steueramts schloss auf Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Einspracheentscheid der Finanzdirektion ist am 7. Mai 2010 ergangen. Ungeachtet der am 1. Juli 2010 im ESchG geÃ¤nderten ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen entscheidet Ã¼ber Rechtsmittel gegen Einspracheentscheide der Finanzdirektion, die vor dem 1. Juli 2010 ergangen sind, das Verwaltungsgericht (§ 43 Abs. 1 ESchG in der Fassung vor dem 1. Juli 2010). Die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer finden sinngemÃ¤ss Anwendung (§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit §§ 147 ff. des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Rekurs kÃ¶nnen laut § 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 147 Abs. 3 StG alle MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids sowie des vorangegangenen Verfahrens gerÃ¼gt werden. Dabei sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 22. November 2000, ZStP 2001, S. 148 E. 1a mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat damit die gleiche freie und umfassende PrÃ¼fungsbefugnis wie die Finanzdirektion im Einspracheverfahren. Immerhin erfolgt im Rahmen des Rekursverfahrens eine Erweiterung der dem Pflichtigen obliegenden Mitwirkungspflicht in dem Sinn, als dieser den von ihm geforderten Nachweis durch eine substanziierte Sachdarstellung und Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln fÃ¼r die Richtigkeit seiner Darstellung anzutreten hat. Fehlt es daran, trifft das Verwaltungsgericht keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat es nichts vorzukehren, um sich fehlende Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Erbschaftssteuer unterliegen gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 ESchG alle VermÃ¶gensÃ¼bergÃ¤nge (ErbanfÃ¤lle und Zuwendungen) kraft gesetzlichen Erbrechts oder aufgrund einer VerfÃ¼gung von Todes wegen. Berechnet wird die Steuer grundsÃ¤tzlich vom Verkehrswert, den das Ã¼bergegangene VermÃ¶gen im Zeitpunkt der Entstehung des Steueranspruchs, mithin bei ErÃ¶ffnung des Erbgangs, aufweist (§ 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 7 lit. a ESchG; RB 1967 Nr. 42, RB 1967 Nr. 37 = ZR 67 Nr. 7). Dagegen werden land- und forstwirtschaftliche GrundstÃ¼cke zum Ertragswert bewertet (§ 15 ESchG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausgehend von den Gesetzesmaterialien (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich 1985 S. 223 ff.) und vom Zweck der gesetzlich vorgeschriebenen Ertragswertbewertung landwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke, nÃ¤mlich deren Ãbernahme zu erleichtern und dadurch den landwirt­schaft­li­chen Charakter Ã¼bernommener GrundstÃ¼cke zu erhalten, hat das Verwaltungsgericht im Entscheid RB 1994 Nr. 67 (= ZStP 1994, 228) grundsÃ¤tzliche Kriterien fÃ¼r die Qualifizierung eines GrundstÃ¼cks als "landwirtschaftlich" im Sinn von § 15 ESchG aufgestellt. Landwirtschaftlich in diesem Sinn ist ein GrundstÃ¼ck, das der Urproduktion dient, d.h. der Nutzung vorab fÃ¼r Acker-, Obst und GemÃ¼sebau, Anbau von Blumen und Zierpflanzen, Baum­schulen sowie Viehzucht und Nutztierhaltung sowie als Wiesland (George C. Wettstein, Die Behandlung von land- und forstwirtschaftlichen sowie gewerblichen Liegenschaften im Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht, Diss., ZÃ¼rich 1985, S. 25). Nicht erforderlich ist, dass das Ã¼bernommene GrundstÃ¼ck Teil eines landwirtschaftlichen Gewerbes (Betriebs) ist; es kann auch als Nebenerwerb oder aus Liebhaberei (Hobby) landwirtschaftlich beworben werden. <span class="UrteilstextChar">Sodann kommt es nicht auf den Erschliessungsgrad oder die bau­rechtliche ZonenzugehÃ¶rigkeit an </span>(VGr, 1. MÃ¤rz 2006, SR.2005.00018, www.vgrzh.ch<span class="UrteilstextChar">).</span> Geschieht die Nutzung nicht innerhalb eines Land­wirt­schafts­betriebs, was sich nach objektiv-funktionellen Kriterien beurteilt, ist ein Min­dest­mass an beworbener FlÃ¤che bzw. gehaltener Tiere sowie eine gewisse In­ten­si­tÃ¤t und ProfessionalitÃ¤t der Bewirtschaftung erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wird das privilegiert bewertete land- bzw. forstwirtschaftliche GrundstÃ¼ck innert 20 Jahren ganz oder teilweise verÃ¤ussert oder fallen innert dieser Frist die Voraussetzungen der Vorzugsbewertung â auf andere Art und Weise als durch VerÃ¤usserung â dahin, wird die Steuer nachtrÃ¤g­lich vom damaligen Verkehrswert, hÃ¶chstens jedoch vom erzielten ErlÃ¶s berechnet und dem VerÃ¤usserer oder EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks auferlegt (§ 17 ESchG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Mit den "Voraussetzungen der Vorzugsbewertung" in § 17 Abs. 1 ESchG sind dieselben Kriterien gemeint, aufgrund derer ein GrundstÃ¼ck â im Zeitpunkt der Erstveranlagung â als "landwirtschaftlich" im Sinn von § 15 ESchG beurteilt wurde. Dies ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut und dem systematischen Zusammenhang von § 15 und § 17 ESchG. Zum anderen entspricht diese Auslegung dem Sinn und Zweck von § 17 Abs. 1 ESchG. Das Institut der Nachveranlagung dient der steuerlichen Gleichbehandlung von GrundstÃ¼cken, deren Voraussetzungen der Vorzugsbewertung durch Entfremdung des landwirtschaftlichen Zwecks nachtrÃ¤glich dahinfallen, und solchen, die von Anfang an nicht vorzugsweise bewertet wurden (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich 1985 S. 226), indem die unbesteuert gebliebene Differenz zwischen dem fÃ¼r die frÃ¼here Veranlagung massgebenden Wert und dem damaligen Verkehrswert nachtrÃ¤glich besteuert wird.</p> <p class="Erwgung3">Eine solche Zweckentfremdung ist demnach dann gegeben, wenn die landwirtschaftliche Nutzung des GrundstÃ¼cks dauernd oder nur vorÃ¼bergehend gegen Entgelt preisgegeben wird (Martin Baumgartner, VermÃ¶gensbesteuerung land- und forstwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, S. 132; Hans Ulrich Meuter, Ertragsbewertung und ergÃ¤nzende VermÃ¶genssteuer, ZStP 1995, S. 10 f.). Am hÃ¤ufigsten erfolgt die Zweckentfremdung durch die Ãberbauung von ursprÃ¼nglich land- oder forstwirtschaftlich genutztem Land mit nicht landwirtschaftlichen GebÃ¤uden oder durch den Umbau eines landwirtschaftlichen GebÃ¤udes, sodass dieses danach einem nicht landwirtschaftlichen Zweck dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Feststellung einer Zweckentfremdung ist in erster Linie die tatsÃ¤chliche Nutzungsart des GrundstÃ¼cks im Nachveranlagungszeitpunkt bzw. vor Ablauf der 20-jÃ¤hrigen Frist seit ErÃ¶ffnung des Erbgangs entscheidend. Indes vermag auch eine kÃ¼nftige zweckfremde GrundstÃ¼cksnutzung zu einer Aufhebung der Vorzugsbewertung fÃ¼hren, wenn nÃ¤mlich die Zweckentfremdung unmittelbar bevorsteht (RB 1994 Nr. 67 E. 4; VGr, 27. Februar 2008, SR.2007.00011, E. 2.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die HandÃ¤nderung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ist am 30. Juni 2008 erfolgt. Das Datum der VerÃ¤usserung liegt somit ausserhalb der fÃ¼r eine allfÃ¤llige Nachveranlagung massgebenden, von der ErÃ¶ffnung des Erbgangs am 25. Dezember 1987 bis am 25. Dezember 2007 dauernden Zeitspanne. Fest steht ebenso, dass das GrundstÃ¼ck mittlerweile nicht mehr landwirtschaftlich genutzt wird. Streitig ist allerdings der Zeitpunkt der Aufgabe der landwirtschaftlichen Bewerbung. WÃ¤hrend die Rekurrierenden erklÃ¤ren, die landwirtschaftliche Nutzung sei bis zum Baubeginn 2009 fortgefÃ¼hrt worden, hat die Finanzdirektion befunden, eine professionelle landwirtschaftliche Bewirtschaftung sei seit 7. September 2007 unmÃ¶glich gewesen, da es vom Vertragsschluss an Dritten jederzeit mÃ¶glich gewesen sei, das GrundstÃ¼ck zu betreten, umzugraben, mit Visieren zu bestÃ¼cken sowie jederzeit die Einstellung der landwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob â wie der Rekursgegner behauptet â vor dem 25. Dezember 2007 eine Zweckentfremdung stattgefunden hat, kann letztlich offenbleiben, sofern das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass zu diesem Zeitpunkt eine Zweckentfremdung unmittelbar bevorgestanden hat. </p> <p class="Urteilstext">In Ziffer 15 des Kaufvertrags vom 7. September 2007 vereinbarten die Parteien, die KÃ¤ufer und von ihnen Beauftragte seien ab sofort befugt, auf dem Kaufobjekt Bauplanungen vorzunehmen, hiefÃ¼r das GrundstÃ¼ck zu betreten und die erforderlichen Bauprofile fÃ¼r die Bauausschreibung aufzustellen sowie die nÃ¶tigen geologischen Bodenuntersuchungen durchzufÃ¼hren. Gleichzeitig wurden die KÃ¤ufer zur Einreichung des Baugesuchs samt erforderlichen Nebengesuchen bevollmÃ¤chtigt. Sodann verpflichtete sich der Rekurrent Nr. 4 in Ziffer 10 des Kaufvertrags, die bisher betriebene landwirtschaftliche Nutzung auf erstes Verlangen der KÃ¤uferschaft einzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen Vereinbarungen wird deutlich, dass bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses, jedenfalls aber vor dem 26. Dezember 2007, die Beendigung der landwirtschaftlichen Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zugunsten eines Bauprojekts zweifellos unmittelbar bevorstand. Indem die KÃ¤uferschaft am 7. September 2007 bereits einen Anteil von Fr. â¦ des Gesamtkaufpreises leistete, womit sich der Verkehrswert bzw. der VerÃ¤usserungserlÃ¶s des privilegiert besteuerten GrundstÃ¼cks teilweise realisierte, entfiel auch der innere Grund der Vorzugsbewertung (Felix Richner/Walter Frei, Kommentar zum ZÃ¼rcher Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz, ZÃ¼rich 1996, § 17 N. 1). Bei dieser Sach- und Rechtslage hat die Finanzdirektion zu Recht eine Nachveranlagung im Sinn von § 17 vorgenommen. Nachdem die von den Rekurrierenden angefÃ¼hrten Beweismittel diesen Schluss nicht zu erschÃ¼ttern vermÃ¶gen, da sie lediglich die tatsÃ¤chliche landwirtschaftliche Nutzung bis zum 25. Dezember 2007 belegen sollen, kann auf eine Beweisabnahme verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 gemÃ¤ss dem allgemeinen Grund­s­atz von § 13 Abs. 1 ESchG zum Verkehrswert im Zeitpunkt des Erbgangs zu bewerten, hÃ¶chstens aber zum erzielten ErlÃ¶s von Fr. â¦ zu besteuern (§ 17 Abs. 1 ESchG). Gegen die nachvollziehbare Berechnung des nachveranlagten Steuerbetrags in der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 29. September 2009 (worauf gemÃ¤ss <span>§ 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG] verwiesen wird), </span>haben die Rekurrierenden nichts vorgebracht, weshalb von deren Richtigkeit ausgegangen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung des Rekurses. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang werden die Rekurrierenden kostenpflichtig (§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit 151 Abs. 1 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 43 Abs. 3 ESchG in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>