<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221354&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden leben seit über 30 Jahren in der Schweiz. Sie und bis zu ihrer Volljährigkeit auch ihre Töchter werden bzw. wurden seit 2006 durch die Sozialhilfe unterstützt.] Die Wegweisung der Beschwerdeführenden berührt den Schutzbereich ihres Rechts auf Privatleben, weshalb eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen ist (E. 2.3). Insgesamt überwiegt das private Interesse der Beschwerdeführenden an einem Verbleib in der Schweiz aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und der schwierigen Wiedereingliederung in Sri Lanka das öffentliche Interesse an der Wegweisung zufolge ihres in geringem Umfang verschuldeten Sozialhilfebezugs (E. 2.4). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52521" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1956 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste am 6. Mai 1989 in die Schweiz ein und stellte am 10. Mai 1989 ein Asylgesuch. Am 31. Juli 1991 reiste B, eine 1968 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas, ebenfalls in die Schweiz ein, wo sie gleichentags um Asyl ersuchte. A und B heirateten am 17. Juni 1992. Das Ehepaar hat zwei TÃ¶chter, D (geb. 1992) und E (geb. 1999), die beide offenbar Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Mit Entscheid vom 20. November 1995 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) die beiden Asylgesuche ab, verfÃ¼gte jedoch die vorlÃ¤ufige Aufnahme. Am 21. September 2004 wurde A und B eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt befristet bis am 23. September 2019.</p> <p class="Urteilstext">A und B und ihre TÃ¶chter (diese bis zu ihrer VolljÃ¤hrigkeit) werden bzw. wurden seit dem 10. MÃ¤rz 2006 durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 wurden sie aufgrund ihres Sozialhilfebezugs verwarnt. Am 4. Mai 2020 betrug die bezogene Sozialhilfe knapp Fr. 800'000.-. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt die Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2020 ab und wies A und B aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 1. Dezember 2020 ab und setzte A und B Frist bis 1. MÃ¤rz 2021 zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. I f.). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen und Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Dispositiv-Ziff. III). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden vom Kanton getragen und Rechtsanwalt C mit Fr. 1'712.- (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Januar 2021 liessen A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht liessen sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beantragen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Januar 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 26. Mai 2021 reichte Rechtsanwalt C seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sie machen geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Eine Berufung auf das von Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Familienleben ist bei Vorliegen eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten mÃ¶glich (VGr, 18. August 2020, VB.2020.00263, E. 3.2 mit Hinweisen). DafÃ¼r ist grundsÃ¤tzlich eine sich insbesondere aus kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen oder schwerwiegender Krankheit ergebende starke UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit erforderlich, welcher nur von hier gefestigt anwesenden FamilienangehÃ¶rigen entsprochen werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; VGr, 18. MÃ¤rz 2021; VB.2020.00416, E. 2.2 mit Hinweisen). Vorliegend ist eine solche Ã¼ber ein soziales und familiÃ¤res VerhÃ¤ltnis hinausgehende anspruchsbegrÃ¼ndende AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden von ihren beiden erwachsenen TÃ¶chtern weder hinreichend dargetan noch ersichtlich. Das Zusammenwohnen allein vermag die verlangte AbhÃ¤ngigkeit nicht zu begrÃ¼nden. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens mangels eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses verwehrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, <span>Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur </span>(BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). <span>Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde b</span></span>edarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben seit 32 bzw. 30 Jahren in der Schweiz, seit 2004 mit einer Aufenthaltsbewilligung. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass ihre sozialen <br/> Beziehungen hier so eng geworden sind, dass der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Da die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden Art. 8 Abs. 1 EMRK beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und ihr Interesse, im Land zu verbleiben, den Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen sind, wenn der betroffenen Person â wie vorliegend â SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorgeworfen wird, namentlich die Ursachen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die bisherige Anwesenheitsdauer der betroffenen Person sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz. Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme. In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind ferner die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde. Allgemein gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass die Aufenthaltsbeendigung im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, d. h. es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen (zum Ganzen BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit vielen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden und bis zu ihrer VolljÃ¤hrigkeit auch ihre beiden TÃ¶chter werden bzw. wurden seit dem 10. MÃ¤rz 2006 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, bis zum 4. Mai 2020 betrug der UnterstÃ¼tzungsbetrag insgesamt Fr. 780'863.50. Sie haben damit dauerhaft und in erheblichem Umfang Sozialhilfe bezogen. Sodann werden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auch in Zukunft wohl nicht von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nnen bzw. werden sie auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar seit Ende Oktober 2019 frÃ¼hpensioniert und erhÃ¤lt eine AHV-Rente von Fr. 1'058.-. Diese Rente reicht zur Deckung seines Lebensunterhalts jedoch nicht aus, weshalb er ErgÃ¤nzungsleistungen beantragt hat. Weiter erscheint es auch unrealistisch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in naher Zukunft eine Stelle finden wird, mit welcher sie genug verdient, um â zusammen mit der AHV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers â den gemeinsamen Lebensunterhalt selber zu erwirtschaften, da sie in einem Alter ist, in dem die Stellensuche notorisch schwierig ist, sie nur Ã¼ber eine rudimentÃ¤re Ausbildung verfÃ¼gt, seit zehn Jahren vorwiegend in einem Teillohnprogramm der Institution F tÃ¤tig ist und auf dem ersten Arbeitsmarkt bislang nur Teilzeitstellen mit geringem Pensum erhalten hat. Damit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2019, E. 4.2.4; <span>VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5)</span>. Allerdings erweist sich der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden nur in geringem Umfang als verschuldet<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden arbeiteten Ã¼ber mehrere Jahre hinweg in verschiedenen Gastronomiebetrieben und verloren ihre Arbeitsstellen â soweit ersichtlich â nie aus selbstverschuldeten GrÃ¼nden. Weiter hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in den letzten Jahren um Stellen bemÃ¼ht und konnte sie deshalb mehrmals in geringen Pensen auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig sein. Auch die stetige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden in Teillohnstellen im Rahmen der Arbeitsintegration der Institution F und die daraus resultierenden positiven Zwischenzeugnisse zeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden willens sind, durch ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Sie haben sich im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten auch bemÃ¼ht, die deutsche Sprache zu erwerben und Weiterbildungen besucht, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Nach Ansicht des zustÃ¤ndigen Sozialamts sind die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch immer ihrer Schadenminderungspflicht nachgekommen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben seit 1989 bzw. 1991 in der Schweiz. Aus der langen Aufenthaltsdauer ergibt sich ein gewichtiges Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Bei ihrer Einreise waren sie 33 bzw. 23 Jahre, heute sind sie 62 bzw. 53 Jahre alt. Auch wenn sie ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in Sri Lanka verbrachten und aufgrund ihrer Aufenthalte in Sri Lanka in den Jahren 2012, 2016 und 2019 und familiÃ¤rer Kontakte dort immer noch gewisse Verbindungen zu ihrem Heimatland haben, dÃ¼rften sie die letzten 30 Jahre ihres Lebens in der Schweiz stark geprÃ¤gt haben. Aus den Akten ergibt sich, dass insbesondere die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz in sozialer Hinsicht gut integriert ist und auch der BeschwerdefÃ¼hrer private Freundschaften pflegt. Dazu kommt, dass ihre beiden erwachsenen TÃ¶chter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen und deshalb wohl auch in Zukunft in der Schweiz wohnen werden. Auch aus dieser familiÃ¤ren Bande ergibt sich ein erhebliches Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrenden als AngehÃ¶rige der tamilischen Minderheit Sri Lankas erscheint sodann auch aus politischen GrÃ¼nden schwierig (vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 4.3.1 f. mit Hinweisen). Angesichts ihres Alters dÃ¼rfte es ihnen wohl auch schwerfallen, sich in wirtschaftlicher Hinsicht in ihr Heimatland zu integrieren. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an Schizophrenie erkrankt ist. Die Behandlung dieser Erkrankung dÃ¼rfte zwar grundsÃ¤tzlich auch in Sri Lanka mÃ¶glich sein, es ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass psychische Erkrankungen einem Bericht der SFH zufolge in Sri Lanka sozial stark stigmatisiert sind, was die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Sri Lanka noch zusÃ¤tzlich erschweren dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Verbleib in der Schweiz aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und der schwierigen Wiedereingliederung in Sri Lanka das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung zufolge ihres in geringem Umfang verschuldeten Sozialhilfebezugs. Die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- (zzgl. MWST) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span>Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 6 Stunden und 23 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 9.30 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Rechtsanwalt C ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'522.50 zu entschÃ¤digen. Dieser Betrag ist mit der Zusprechung der ParteientschÃ¤digung abgegolten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Dezember 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Mai 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 1. Dezember 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt, womit das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zzgl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>