<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00357</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219699&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00357</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags, Weisung zur Suche einer günstigeren Wohnung etc.<br/><br/>Das Recht auf Akteneinsicht bezieht sich nicht auf sogenannte verwaltungsinterne Akten. Akten, welche eine Behörde im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren durch einen beigezogenen Anwalt verfassen lässt, sind nicht per se als interne Akten zu bezeichnen. Sie unterliegen ebenso dem Akteneinsichtsrecht, sofern sie nicht das Honorar, die Abklärung von Prozesschancen oder die interne Meinungsbildung betreffen (E. 2). <br/>Allgemeine Erwägungen zum Konkubinatsbeitrag und dessen Begründung im Sozialhilferecht; Abgrenzung zur ehelichen Gemeinschaft. Rechtmässigkeit des Konkubinatsbeitrags in casu (E. 3). Berechnung des Konkubinatsbeitrags und Korrektur beim Vermögensbeitrag (E. 4).<br/>Überhöhte Wohnkosten im Konkubinat; beim stabilen Konkubinat ist davon auszugehen, dass der nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützte Konkubinatspartner bereit ist, entweder mit dem Partner eine günstigere Wohnung zu beziehen oder den die Richtlinien übersteigenden Betrag selbst zu bezahlen. Grundsätzlich ist es zulässig, den Wohnungsmarkt der umliegenden Gemeinden miteinzubeziehen; das Abschiebeverbot ist nicht verletzt, wenn die gesetzte Mietzinslimite sich in einer Höhe bewegt, welche es der unterstützten Person realistischerweise ermöglichte, auch in der Wohnsitzgemeinde entsprechenden Wohnraum zu finden (E. 5.3). Ausführungen zur Prämie der Krankenversicherung und zur Integrationszulage (E. 6 und 7). Der vom Beschwerdeführer verlangte Kostenvorschuss, um sich einen Anwalt zu suchen, wurde mangels gesetzlicher Grundlage zu Recht abgewiesen. Auch wenn der Antrag als Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu behandeln gewesen wäre, so wäre aufgrund der Eingaben des Beschwerdeführers davon auszugehen gewesen, dass dieser durchaus in der Lage gewesen war, seinen Standpunkt selbständig geltend zu machen und begründete Anträge zu formulieren (E. 8). Erhöhung der Verfahrenskosten undentsprechende Auferlegung an die Beschwerdegegnerin aufgrund des durch sie verursachten zusätzlichen Aufwands (E. 9.1). Gewährung UP. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHIEBUNGSVERBOT">ABSCHIEBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSGEMEINSCHAFT">LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSANTEIL">MIETZINSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSKOSTEN">VERTRETUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44639" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00357</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Januar 2010 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 31. August 2016 beschloss die Sozialkommission der Gemeinde B, dass A ab 1. Oktober 2016 monatlich mit Fr. 1'613.05 (inkl. KVG-PrÃ¤mien) an wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. A wurde zudem angewiesen, sich eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'700.- (bei einem Zweipersonenhaushalt) zu suchen und monatlich acht SuchbemÃ¼hungen schriftlich zu dokumentieren, ansonsten der anrechenbare Mietzins per 31. MÃ¤rz 2017 auf monatlich Fr. 850.- gekÃ¼rzt werde. Im selben Beschluss wurde festgehalten, dass die Integrationszulage weiterhin monatlich Fr. 100.- betrage, sofern monatlich mindestens fÃ¼nf StellenbemÃ¼hungen nachgewiesen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 13. September 2016 Rekurs beim Bezirksrat C. Dieser hiess mit Beschluss vom 17. Mai 2018 den Rekurs teilweise gut und setzte die wirtschaftliche Hilfe auf monatlich Fr. 1'424.10 zuzÃ¼glich KVG-PrÃ¤mien fest. A wurde zudem angewiesen, bis spÃ¤testens 31. Oktober 2018 eine Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 1'700.- exkl. Nebenkosten (bei einem Zweipersonenhaushalt) zu suchen und monatlich mindestens fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen schriftlich zu dokumentieren, ansonsten der anrechenbare Mietzins per 31. MÃ¤rz 2019 auf monatlich Fr. 850.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Sodann leistete der Bezirksrat der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Verfahrenskosten wurden keine erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 12. Juni 2018 (Poststempel: 14. Juni 2018) erhob A Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrates. Er beantragte fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie fÃ¼r weitere Verfahren eine Kostengutsprache, um sich von einem Anwalt unterstÃ¼tzen zu lassen und um FristverlÃ¤ngerung von 90 Tagen, damit er einen Anwalt suchen und dieser seine Schriften verfassen kÃ¶nne. Weiter beantragte er sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die NichtigerklÃ¤rung des Beschlusses der Sozialkommission vom 31. August 2018 (recte: 2016), insbesondere sei auf die Weisung zur Wohnungssuche und auf die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags zu verzichten bzw. eventualiter seine korrekte Berechnung als Grundlage zu verwenden und hÃ¶here KrankenkassenprÃ¤mien sowie eine hÃ¶here Integrationszulage zu berÃ¼cksichtigen. Sodann sei die SozialbehÃ¶rde zu verpflichten, ihn in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren und ihm ein neues und korrektes Budget zu erstellen. Das erwiesene Fehlverhalten und die Pflichtverletzungen der SozialbehÃ¶rde seien zu ahnden und es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2018 wurde das Gesuch von A um Erteilung einer Kostengutsprache und Erstreckung der Beschwerdefrist abgewiesen und gleichzeitig der Gemeinde B sowie dem Bezirksrat C Frist zur Stellungnahme und Einreichung der Akten angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat C verzichtete am 28. Juni 2018 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 beantragte die Gemeinde B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2018 wurde die Gemeinde B aufgefordert, dem Verwaltungsgericht sÃ¤mtliche die Beratung durch einen externen Anwalt im Sozialhilfedossier des BeschwerdefÃ¼hrers betreffenden Unterlagen einzureichen. Die Gemeinde B liess am 14. September 2018 verlauten, dass sie dieser Aufforderung nicht nachkomme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2018 wurde die Gemeinde B wiederum aufgefordert, die erwÃ¤hnten Unterlagen einzureichen. Diese VerfÃ¼gung wurde mit Beschwerde vom 7. Dezember 2018 beim Bundesgericht angefochten, welches mit Urteil 8C_848/2018 vom 17. Dezember 2018 nicht auf die Beschwerde eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Daraufhin reichte die Gemeinde B am 15. Januar 2019 die verlangten Unterlagen ein. Nach Sichtung der Akten durch das Verwaltungsgericht wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2019 Frist angesetzt, um die dem Akteneinsichtsrecht unterliegenden Akten am Verwaltungsgericht einzusehen und daraufhin innert 10 Tagen dazu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>A nahm am 27. Juni 2019 am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten des Beschwerdeverfahrens und reichte am 5. Juli 2019 dazu eine Stellungnahme ein. Im Anschluss daran nahm die Gemeinde B am 14. August 2019 zu den Vorbringen von A Stellung und dieser Ã¤usserte sich nochmals mit Schreiben vom 31. August 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte, es sei ihm hÃ¶here wirtschaftliche Hilfe als die zugesprochene zu gewÃ¤hren, indem unter anderem auf die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags zu verzichten sei. Die Beschwerdegegnerin setzte die monatliche UnterstÃ¼tzung ab 1. Oktober 2016 auf einen Betrag von Fr. 1'613.05, zuzÃ¼glich einer Integrationszulage von Fr. 100.-, sofern mindestens fÃ¼nf StellensuchbemÃ¼hungen vorgewiesen wÃ¼rden, fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte vor Vorinstanz einen monatlichen Betrag von Fr. 2'683.70 sowie eine Integrationszulage von Fr. 200.-.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Rechtsprechung richtet sich der Streitwert einerseits nach den Rechtsbegehren, die vor der Vorinstanz streitig waren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 15). Andererseits ist bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 14. August 2018, VB.2018.00230, E. 1; PlÃ¼ss, § 65a N. 17). Vor Vorinstanz war nach dem oben AusgefÃ¼hrten die Differenz zwischen der zugesprochenen und der verlangten wirtschaftlichen Hilfe sowie die Integrationszulage in der HÃ¶he von Fr. 100.- streitig, womit der gesamte Streitwert hochgerechnet auf 12 Monate Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Daher und da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, fÃ¤llt die Behandlung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte, es sei das erwiesene Fehlverhalten und die Pflichtverletzungen seitens der SozialbehÃ¶rde zu ahnden und sie zu verpflichten, ihn zielgerichtet sowie gemÃ¤ss Gesetz und Verordnung auf dem Weg in den ersten Arbeitsmarkt zu unterstÃ¼tzen. Diese AntrÃ¤ge sind aufsichtsrechtlicher Natur und fallen nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden zu, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist. Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Dasselbe gilt soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid der Vorinstanz, wonach den aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen keine Folge geleistet werde, anficht, wogegen wiederum bloss die Aufsichtsbeschwerde an die obere Aufsichtsinstanz zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (Bertschi, Vorbem. §§ 19â28a N. 85). Im Ãbrigen ist der Beschwerde zu diesen AntrÃ¤gen auch keine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin einen Anwalt beigezogen habe und ihm Einsicht in dessen Berichte verweigere. Damit macht er eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, insbesondere des Rechts auf Akteneinsicht, geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser verfassungsrechtliche Anspruch beinhaltet unter anderem auch das Recht auf Akteneinsicht. Dieses Recht gilt voraussetzungslos, das heisst ohne Nachweis eines (besonderen) Einsichtsinteresses und ohne Bezug zu einem bestimmten Beweisthema (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N. 51). Aus diesem Grund macht denn auch § 8 Abs. 1 VRG die Akteneinsicht einzig von der Rechtsmittellegitimation und nicht noch von weiteren Voraussetzungen abhÃ¤ngig. <span>Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden, unabhÃ¤ngig davon, ob die AusÃ¼bung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache zu beeinflussen vermag (BGE 132 V 387 E. 3.2). Ausgenommen sind allein die sogenannten internen Akten, worunter Unterlagen zu verstehen sind, die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und deshalb nur fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind, wie zum Beispiel Notizen, EntwÃ¼rfe, interne Stellungnahmen oder AntrÃ¤ge (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 14 mit Hinweisen). Soweit Dokumente Informationen enthalten, die als Entscheidgrundlagen dienen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sie jedoch nicht zu den internen Akten gezÃ¤hlt werden (vgl. BGr, 10. Oktober 2014, 1C_159/2014, E. 4.3 f.; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 4.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00403, E. 2). In der Literatur wird daher diese Kategorie auf unfertige Notizen und EntwÃ¼rfe beschrÃ¤nkt (Griffel, § 8 N. 15, mit Hinweisen auf weitere Kritik in der Lehre und eingehender BegrÃ¼ndung; Albertini Michele, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 229 f., plÃ¤diert gar fÃ¼r einen Verzicht auf die Unterscheidung zwischen internen und entscheiderheblichen Akten). Insgesamt ist der Begriff der verwaltungsinternen Akten, solange an der Unterscheidung festgehalten wird, eng auszulegen. </span></p> <p class="Erwgung2">Sodann vermÃ¶gen Ã¼berwiegende Interessen der Ãffentlichkeit und von Drittpersonen das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Akteneinsichtsrecht einzuschrÃ¤nken (§ 9 Abs. 1 VRG; Griffel, § 9 N. 3). Die Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht setzt voraus, dass sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wird, ob das Geheimhaltungsinteresse im konkreten Einzelfall dem grundsÃ¤tzlichen Einsichtsrecht vorgeht. Es bedarf jedenfalls greifbarer wesentlicher Anhaltspunkte, um die Verweigerung der Einsichtnahme zu rechtfertigen (BGE 122 I 153 E. 6a; BGE 115 V 297 E. 2e ff.). SchutzwÃ¼rdige private Interessen, die eine Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen, bilden vor allem die Wahrung von PersÃ¶nlichkeitsrechten und der Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen der Beteiligten, ihrer AngehÃ¶rigen oder von Drittpersonen (BGE 113 Ia 1 E. 4a mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Albertini, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich auf den Standpunkt, dass es sich bei den Unterlagen, die den Beizug eines Anwalts betreffen, um interne Akten handle, die nicht dem Akteneinsichtsrecht unterliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Akten, welche durch einen beigezogenen Anwalt verfasst wurden, sind nicht per se als interne Akten zu betrachten. LÃ¤sst eine Gemeinde ihr obliegende Aufgaben im nichtstreitigen Verwaltungsverfahren ganz oder in Teilen durch beigezogene RechtsanwÃ¤lte erledigen, kann sie sich dadurch nicht ihrer AktenfÃ¼hrungspflicht entledigen bzw. sich darauf berufen, die an ihrer Stelle vom Anwalt verfertigten AktenstÃ¼cke seien als Anwaltskorrespondenz oder interne Akten allesamt dem Akteneinsichtsrecht entzogen. Dies hÃ¤tte eine zu weitreichende EinschrÃ¤nkung dieses Verfahrensrechts zur Folge. Nicht dem Einsichtsrecht unterliegen derartige Akten, wenn sie bspw. das Honorar des Anwalts oder die AbklÃ¤rungen von Prozesschancen sowie Strategien, welche der internen Meinungsbildung dienen, betreffen. Auch der Mailverkehr einer BehÃ¶rde gilt nicht grundsÃ¤tzlich als intern, jedenfalls dann nicht, wenn die E-Mails einen Bezug zum Verfahren aufweisen und nicht bloss der internen Meinungsbildung dienen (Griffel, § 8 N. 12 und 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Einholung der Akten bei der Beschwerdegegnerin wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Einsicht der dem Akteneinsichtsrecht unterliegenden Akten angesetzt. Er nahm diese MÃ¶glichkeit war und nahm daraufhin mit Schreiben vom 5. Juli 2019 dazu Stellung. Insofern konnte die GehÃ¶rsverletzung, welche angesichts des Umstands, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in alle Ã¼brigen Akten bereits vor Vorinstanz Einsicht gewÃ¤hrt wurde, nicht besonders schwer wiegt, im Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammenlebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partnern (§ 16 Abs. 2 SHV). Nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) wird Sozialhilfe nur gewÃ¤hrt, soweit der Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist Ausdruck der Pflicht zur Mitverantwortung und SolidaritÃ¤t gegenÃ¼ber der Gemeinschaft, wie sie in Art. 6 BV verankert ist (BGE 141 I 153 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref19786182"><b>3.1.1 </b>Die in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften zusammenlebenden Personen gelten in der Regel nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit. Leben die Partner jedoch in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Ein solches Vorgehen rechtfertigt sich, obwohl das Konkubinat zwar nicht mit der Ehe auf dieselbe Ebene gestellt wird, aber aufgrund des gemeinsamen Wirtschaftens und der tatsÃ¤chlich gelebten SolidaritÃ¤t unter den Konkubinatspartnern diesbezÃ¼glich mit der Ehe rechtsgleich zu behandeln ist (BGE 141 I 153 E. 5.2; BGE 142 V 513 E. 5.2.1; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 3; SKOS-Richtlinien, Kap. F.5â1 sowie F.5â3; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.03, 6. Januar 2019 sowie Kap. 17.5.01, 16. Dezember 2016). Von einem stabilen Konkubinat ist auszugehen, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5â1). Aus diesen UmstÃ¤nden entsteht jedoch lediglich eine Vermutung zugunsten eines stabilen Konkubinats. DemgegenÃ¼ber steht es der hilfesuchenden Person offen, nachzuweisen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb kein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.03, 6. Januar 2019; VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 3.3).</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref19792566"><b>3.1.2 </b>Ist von einem stabilen Konkubinat auszugehen, so kommt es nicht darauf an, ob der nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Partner sich ausdrÃ¼cklich bereit erklÃ¤rt oder nicht, den festgelegten UnterstÃ¼tzungsbeitrag auch tatsÃ¤chlich zu leisten (BGE 141 I 153 E. 6.2.1; BGr, 13. April 2018, 8C_698/2017, E. 6.3.2). Die Bereitschaft eines Partners zu UnterstÃ¼tzungsleistungen an den anderen hÃ¤ngt offenkundig unmittelbar vom Bedarf dieses Partners ab. WÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe von der blossen UnterstÃ¼tzungsbereitschaft des Partners abhÃ¤ngig gemacht, so kÃ¶nnte diese nicht mehr vernÃ¼nftig bemessen werden, da diesfalls beide Leistungserbringer das Mass ihrer Leistung vom Beitrag des anderen abhÃ¤ngig machen wÃ¼rden (VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 5.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D eine dauerhafte Lebensgemeinschaft fÃ¼hrten, die sowohl eine geistig-seelische wie auch eine wirtschaftliche und kÃ¶rperliche Verbundenheit aufweise. Da sie zudem seit Ã¼ber zehn Jahren zusammenlebten, sei vermutungsweise von einem stabilen Konkubinat auszugehen. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, diese Vermutung zu widerlegen. Da ein stabiles Konkubinat bestehe, sei es folglich irrelevant, ob die Partnerin tatsÃ¤chlich bereit sei, einen UnterstÃ¼tzungsbeitrag zu leisten. DarÃ¼ber hinaus sei vorliegend aber auch ersichtlich, dass die beiden Partner ihre finanziellen Verpflichtungen nicht strikte auseinander hielten und die beidseitigen Lasten nach ihren MÃ¶glichkeiten aus den beidseitig verfÃ¼gbaren EinkÃ¼nften tragen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Auch die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Beschluss vom 31. August 2016 davon aus, dass es sich bei der Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D um ein stabiles Konkubinat handelt. Deshalb seien die den erweiterten Lebensbedarf Ã¼bersteigenden EinkÃ¼nfte der wirtschaftlich selbstÃ¤ndigen Person bei der Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r die andere Person zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Gleichstellung des Konkubinats mit der Ehe und die BerÃ¼cksichtigung eines Konkubinatsbeitrags in der Sozialhilfe verfassungswidrig und zwar insbesondere ein Verstoss gegen das Gebot der Rechtsgleichheit und zudem willkÃ¼rlich sei. Im Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB) sei das Konkubinat kein vorgesehener Zivilstand und eine Gleichstellung mit der Ehe erfolge auch in keinem anderen Rechtsgebiet. Sodann dÃ¼rfe der Konkubinatsbeitrag in seinem Fall nicht berÃ¼cksichtigt werden, da ein solcher von seiner Partnerin nicht geleistet werde.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref20124075"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde, bspw. dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mindestens zehn Jahren mit D zusammenlebe und sie das Schlafzimmer teilten, beide auf dem Mietvertrag aufgefÃ¼hrt seien, sie in der Ãffentlichkeit als Paar auftreten wÃ¼rden (insb. Zeitungsberichte), dass die beiden Ã¼ber ein gemeinsames Bankkonto sowie Ã¼ber eine gemeinsame Haushaltversicherungspolice verfÃ¼gten, und kam zum Schluss, dass ein stabiles Konkubinat im Sinn der oben aufgefÃ¼hrten ErwÃ¤gungen vorlÃ¤ge. Auf diese Sachverhaltsfeststellungen und ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt diesen Feststellungen der Vorinstanz nichts entgegen, vielmehr beschrÃ¤nkt er sich darauf, generell die Angleichung des Konkubinats zur Ehe im Bereich der Sozialhilfe infrage zu stellen und sich auf den Standpunkt zu stellen, dass seine Partnerin nicht bereit sei, ihm finanziellen Beistand zu leisten, was aber gemÃ¤ss obigen ErwÃ¤gungen ohnehin keine Rolle spielen kann (oben, E. </a>3.1.2). Angesichts des unbestritten gebliebenen Sachverhalts ist vom Bestehen eines stabilen Konkubinats zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar insofern zuzustimmen, als die Konkubinatspartner einander nicht wie Ehepartner aus dem Zivilrecht zu Beistand und Unterhalt verpflichtet sind. Aus Sicht des Sozialhilferechts, welches auf dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t beruht und vom Gedanke der SolidaritÃ¤t unter Konkubinatspartnern ausgeht, rechtfertigt sich jedoch eine andere Sichtweise, die im Sinn des Grundsatzes der Rechtsgleichheit auch geboten ist, da sonst nicht verheiratete Paare gegenÃ¼ber verheirateten Paaren wesentlich besser gestellt wÃ¤ren (vgl. oben E. 3.1.1; BGE 142 V 513 E. 5.2.1). Dabei handelt es sich bloss um eine Angleichung und nicht um eine Gleichstellung, da der unterstÃ¼tzte Partner mit der Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags immer noch wesentlich besser gestellt ist, als wenn eine Lebensgemeinschaft als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst wÃ¼rde, wie dies bei verheirateten Paaren oder eingetragenen Partnerschaften der Fall ist. In diesen FÃ¤llen wÃ¼rde beim Partner kein erweitertes Budget berÃ¼cksichtigt werden, insbesondere wÃ¼rden trotz steuerpflichtigem Erwerbseinkommen keine Steuerzahlungen angerechnet. Allerdings statuiert auch das Sozialhilferecht keine Beistands- und Unterhaltspflicht, sondern hÃ¶chstens eine moralische Verpflichtung; spielt es doch fÃ¼r die Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags keine Rolle, ob der Partner sich bereit erklÃ¤rt, einen solchen Betrag auch tatsÃ¤chlich zu leisten (vgl. oben, E. 3.1.2; Bernadette von Deschwanden, Konkubinat: Wie sind Einnahmen des Partners zu berÃ¼cksichtigen?, zeso 1/13, S. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, diese Praxis beruhe auf keiner genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, ist unbegrÃ¼ndet: Durch den in § 17 SHV enthaltenen Verweis werden die SKOS-Richtlinien zum Inhalt der Verordnung. Da die Sozialhilfeverordnung eine Vollziehungsverordnung des Regierungsrats darstellt, benÃ¶tigt sie keine Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz und verletzt auch nicht den Grundsatz der Gewaltentrennung. In diesem Sinn bilden die Richtlinien gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die konkrete Bemessung der UnterstÃ¼tzung im Einzelfall und damit auch fÃ¼r die in den SKOS-Richtlinien vorgesehene BerÃ¼cksichtigung des Konkubinatsbeitrags (VGr, 8. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00076, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Folglich war es sowohl verhÃ¤ltnis- als auch rechtmÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget einen Konkubinatsbeitrag anzurechnen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die HaushaltsentschÃ¤digung in allgemeiner Weise bemÃ¤ngelt, ist nicht nÃ¤her darauf einzugehen, da die Anrechnung einer solchen EntschÃ¤digung gar nicht infrage steht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Bemessung des Konkubinatsbeitrags gehen die SKOS-Richtlinien von einem erweiterten SKOS-Budget des Konkubinatspartners aus, das unter anderem auch Ein­kommensfreibetrÃ¤ge, eine Pauschale fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte der obligatorischen Grundversicherung, laufende Steuern und Schuldentilgungsraten berÃ¼cksichtigt. In Bezug auf die Wohnkosten wird derjenige Mietzinsanteil angerechnet, der nicht im Budget der unterstÃ¼tzten Person berÃ¼cksichtigt wird, wobei bei einem stabilen Konkubinat eine Ã¼berhÃ¶hte Miete nur so lange angerechnet wird, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10â2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼fte den von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Konkubinatsbeitrag. Mangels AuskÃ¼nften des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Konkubinatspartnerin musste eine EinschÃ¤tzung aufgrund der vorliegenden Unterlagen vorgenommen werden. Demzufolge berechnete die Vorinstanz den anteilmÃ¤ssigen Grundbedarf, anteilmÃ¤ssige Wohnkosten gemÃ¤ss der von ihr vorgenommenen Korrektur im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers, BetrÃ¤ge fÃ¼r Zahnarztkosten, die PrÃ¤mie fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherung, laufende Steuerverpflichtungen sowie die KVG-PrÃ¤mien von monatlich Fr. 230.- und den Anteil fÃ¼r die Franchise und Selbstbehalt, welchen sie auf Fr. 266.65 korrigierte. Ebenfalls rechnete sie der Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers einen Einkommensfreibetrag von Fr. 320.- entsprechend ihres BeschÃ¤ftigungsumfangs von 80 % an. Einnahmeseitig ging die Vorinstanz von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4'130.- und einem VermÃ¶gensverzehr von Fr. 195.80 aus. Im Ergebnis errechnete sie einen Konkubinatsbeitrag von Fr. 892.90, welcher zwar hÃ¶her sei als derjenige in der angefochtenen VerfÃ¼gung, was aber, weil die dem BeschwerdefÃ¼hrer zu entrichtende wirtschaftliche Hilfe insgesamt hÃ¶her ausfalle, trotzdem einer Gutheissung des Rekurses entspreche. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass der VermÃ¶gensfreibetrag und der VermÃ¶gensverzehr sowie die Ausgaben fÃ¼r Steuern falsch berechnet worden seien. Im Weiteren sei bei D ein hÃ¶herer Einkommensfreibetrag von mindestens Fr. 700.-, eine Integrationszulage und die PrÃ¤mien der Krankenzusatzversicherung zu berÃ¼cksichtigen. Entsprechend dem Abzug fÃ¼r laufende Steuern sei das Einkommen aus ErwerbstÃ¤tigkeit auf Fr. 3'833.- zu berechnen bzw. es sei das steuerbare Einkommen zu berÃ¼cksichtigen und nicht das Einkommen gemÃ¤ss Lohnausweis. Zudem rÃ¼gt er die widerrechtliche Beschaffung der entsprechenden Daten durch die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass die Beschwerdegegnerin eine SteuererklÃ¤rung der Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers einholte, nachdem weder diese noch der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung zur Einreichung der entsprechenden Unterlagen nachgekommen waren, ist â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â nicht zu beanstanden. Das Gesetz sieht in § 18 Abs. 4 SHG gerade vor, dass die SozialbehÃ¶rde auch ohne Zustimmung zur Einholung solcher AuskÃ¼nfte berechtigt ist. Damit kann von keiner widerrechtlichen Beschaffung dieser Unterlagen die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartner sind im Rahmen des erweiterten Budgets EinkommensfreibetrÃ¤ge oder Integrationszulagen, welche bei UnterstÃ¼tzung gewÃ¤hrt wÃ¼rden, anzurechnen (SKOS-Richtlinien, H.10â1). Daraus ergibt sich bereits, dass in der Regel entweder der Einkommensfreibetrag <i>oder</i> eine Integrationszulage berÃ¼cksichtigt wird, sodann werden Integrationszulagen nur nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die sich um ihre soziale und/oder berufliche Integration bemÃ¼hen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.2â1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>UnterstÃ¼tzten Personen, die im ersten Arbeitsmarkt ein Einkommen erwirtschaften, wird ein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt. Das bedeutet, dass ein bestimmter Anteil des Erwerbseinkommens nicht als Einnahme im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wird. Damit stehen den betroffenen Personen Mittel zur VerfÃ¼gung, die Ã¼ber ihr sozialhilferechtliches Existenzminimum hinausgehen. Der Freibetrag soll gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zwischen Fr. 400.- bis Fr. 700.- betragen, wobei die Kantone und/oder Gemeinden die genauen BetrÃ¤ge festlegen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.1â2). Der Einkommensfreibetrag wird in AbhÃ¤ngigkeit des BeschÃ¤ftigungsumfangs festgelegt und betrÃ¤gt im Kanton ZÃ¼rich sowie in der Gemeinde der Beschwerdegegnerin Fr. 400.- bei einer 100 %-Anstellung. Bei Teilzeitarbeit wird der Einkommensfreibetrag entsprechend dem BeschÃ¤ftigungsumfang reduziert. Er betrÃ¤gt mindestens Fr. 100.- (Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Weisung der Sicherheitsdirektion zur Anwendung der SKOS-Richtlinien, 19. November 2015; aktueller Beschluss der Sozialkommission der Beschwerdegegnerin vom 4. MÃ¤rz 2015 zur Umsetzung der Weisung der Sicherheitsdirektion). Diese GrundsÃ¤tze finden auch beim erweiterten Budget von Konkubinatspartnern Anwendung (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10â1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Vorinstanz ging von einer TeilzeittÃ¤tigkeit im Umfang von 80 % von D aus, was unbestritten geblieben ist. Aufgrund des Maximalbetrags von Fr. 400.- bei einer VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit, ist der angerechnete Einkommensfreibetrag von Fr. 320.- somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Ausnahmsweise kommt eine Kombination von Einkommensfreibetrag und Integrationszulage infrage. Eine solche Ausnahme ist indessen auf Konstellationen beschrÃ¤nkt, in denen eine Person einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und daneben noch eine weitere besondere Integrationsleistung erbringt, etwa indem sie zu 50 % einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und zusÃ¤tzlich noch ein Praktikum absolviert, um damit zukÃ¼nftig die Chancen zu erhÃ¶hen, eine besser bezahlte Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt zu finden und dadurch von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig zu werden. Unter BerÃ¼cksichtigung des jeweiligen TÃ¤tigkeitsumfangs kann ihr dann sowohl ein Einkommensfreibetrag als auch eine Integrationszulage gewÃ¤hrt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.2.01, Ziff. 3.2, 12. Februar 2016; VGr, 26. April 2016, VB.2015.00638, E. 4.1). Ein so gelagerter Fall liegt bei der Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, welche zu 80 % einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht und im Ãbrigen als selbstÃ¤ndige Therapeutin tÃ¤tig ist, ohne damit einen Gewinn zu erwirtschaften, nicht vor. Aus diesem Grund fÃ¤llt vorliegend die zusÃ¤tzliche Anrechnung einer Integrationszulage ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref19872580"><b>4.5 </b>Sofern die leistungspflichtige Person Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gt, welches insgesamt den Freibetrag fÃ¼r Leistungen aus Genugtuung und IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung â und nicht den allgemeinen VermÃ¶gensfreibetrag â Ã¼bersteigt, ist dieses fÃ¼r den Lebensunterhalt des gesamten Haushalts zu verwenden (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10â3). Die VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge fÃ¼r den nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartner belaufen sich demnach bei Einzelpersonen auf Fr. 25'000.-, bei Ehepaaren auf Fr. 40'000.-, zuzÃ¼glich pro minderjÃ¤hriges Kind Fr. 15'000.-, maximal auf Fr. 55'000.- pro Familie (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2â2).</a> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der unbestritten gebliebenen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz betrÃ¤gt das VermÃ¶gen von D Fr. 12'700.- und Ã¼bersteigt den VermÃ¶gensfreibetrag somit nicht. Das VermÃ¶gen von D hat folglich unberÃ¼cksichtigt zu bleiben und ihr erweitertes Budget ist um den durch die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten Betrag von Fr. 195.80 fÃ¼r den VermÃ¶gensverzehr zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die SKOS-Richtlinien gehen davon aus, dass bei der Berechnung des Konkubinatsbeitrags nur die medizinische Grundversorgung, sprich die PrÃ¤mie fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung, zu berÃ¼cksichtigen ist. ZusÃ¤tzlich ist eine Pauschale fÃ¼r Zahnbehandlungskosten sowie Franchise und Selbstbehalte zu berechnen (SKOS-Richtlinien, Kap. H.10â1). Nicht vorgesehen ist die BerÃ¼cksichtigung der PrÃ¤mie der Krankenzusatzversicherung nach VVG, ohne dass besondere GrÃ¼nde vorliegen wÃ¼rden, wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Beurteilung, ob diese zu berÃ¼cksichtigen sind, ein weites Ermessen zukommt (VGr, 13. Januar 2005, VB.2004.00419, E. 3.5 [nicht publiziert]; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.16, 4. Januar 2017 sowie Kap. 8.1.02, 13. Februar 2017). Das Verwaltungsgericht darf diesen Ermessensentscheid nicht Ã¼berprÃ¼fen, solange nicht eine Ãber- oder Unterschreitung oder ein Missbrauch des Ermessensspielraums vorliegt (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG), was hier nicht der Fall ist, da keine besonderen GrÃ¼nde vorgebracht werden.<span> </span>Demzufolge ist die NichtberÃ¼cksichtigung der VVG-PrÃ¤mien als rechtmÃ¤ssig zu erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Erwerbseinkommen von Fr. 4'130.- aus, was einem Jahreseinkommen von Fr. 49'560 entsprÃ¤che. Sodann berÃ¼cksichtigte sie im erweiterten Budget von D Fr. 300.- fÃ¼r laufende Steuern. GemÃ¤ss den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingesendeten Berechnungen entspricht dieser Steuerbetrag einem steuerbaren Jahreseinkommen von Fr. 46'000.-. Das steuerbare Einkommen beinhaltet diverse AbzÃ¼ge wie KrankenkassenprÃ¤mien, sodann weist D in ihrer SteuererklÃ¤rung 2015 ein steuerbares Einkommen von rund Fr. 44'000.- aus, welches fÃ¼r die Steuerberechnung massgebend ist. Der Steuerbetrag von monatlich Fr. 300.- ist somit nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das angerechnete Jahreseinkommen von Fr. 49'560.-, da fÃ¼r das den Ausgaben gegenÃ¼berzustellende Einkommen das Erwerbseinkommen (abzÃ¼glich BeitrÃ¤ge an die AHV/IV/EO/ALV/NBUV sowie berufliche Vorsorge) sowie weitere Einnahmen (bspw. aus VermÃ¶gensertrag) massgebend sind; die in der SteuererklÃ¤rung mÃ¶glichen AbzÃ¼ge sind als solche im erweiterten Budget zu prÃ¼fen (insb. KrankenkassenprÃ¤mien). WÃ¤re das steuerbare Einkommen zu berÃ¼cksichtigen, wÃ¼rde dies zu einer doppelten BerÃ¼cksichtigung der Ausgaben fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref20130444"><b>4.8 </b>Aufgrund der NichtberÃ¼cksichtigung des VermÃ¶gens von D reduziert sich der anrechenbare Konkubinatsbeitrag entsprechend (um Fr. 195.80, oben E. </a>4.5). Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, als dies im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend zu korrigieren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Sozialkommission der Beschwerdegegnerin wies den BeschwerdefÃ¼hrer an, sich eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'700.- (bei einem Zweipersonenhaushalt) zu suchen. Dazu habe er pro Monat acht SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen. Die Sozialkommission der Beschwerdegegnerin erwog dazu, dass der Mietzins der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers, in welcher er zusammen mit D wohne, nicht den Mietzinsrichtlinien der Gemeinde entsprÃ¤che; diese sÃ¤hen fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt maximale Mietkosten von Fr. 1'700.- vor. Da keine GrÃ¼nde ersichtlich seien, welche die Ãbernahme der hohen Wohnkosten erforderlich machten, und nicht davon auszugehen sei, dass die Partner sich aufgrund des stabilen Konkubinats und des langen Zusammenlebens separate Wohnungen suchen wÃ¼rden, sei die Weisung gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog dazu, dass der aktuelle Mietzinsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 1'462.50 die in der Mietzinsrichtlinie enthaltene Obergrenze von Fr. 850.- pro Person im Zweipersonenhaushalt erheblich Ã¼berschreite und keine GrÃ¼nde ersichtlich seien, welche einen Umzug unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen, denn es liege einerseits keine besondere Verwurzelung vor und andererseits zeige eine Recherche, dass sehr wohl Wohnungen in der Gemeinde B verfÃ¼gbar seien, die dem vorgesehenen Mietzinsmaximum entsprÃ¤chen und fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt geeignet seien. Sodann kÃ¶nne bei Bestehen eines stabilen Konkubinats davon ausgegangen werden, dass der nicht unterstÃ¼tzte Partner bereit sei, mit dem unterstÃ¼tzten Partner in eine den Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung zu ziehen. Allerdings sei die Auflage, mindestens acht SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen, nicht den UmstÃ¤nden entsprechend und sei deshalb auf mindestens fÃ¼nf Nachweise pro Monat zu korrigieren. Zudem sei die Auflage insofern zu prÃ¤zisieren, als der maximale Mietzins bei einem Zweipersonenhaushalt Fr. 1'700.-<i> exkl. Nebenkosten</i> zu betragen habe und die Frist fÃ¼r die Wohnungssuche aufgrund des Rechtsmittelverfahrens bis zum 31. Oktober 2018 festzulegen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>In seiner Beschwerdeschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass es unmÃ¶glich sei, mit dem vorgegebenen Betrag eine Wohnung zu finden; in den letzten 21 Tagen sei in der Gemeinde B lediglich eine einzige dem Mietzinsmaximum entsprechende Wohnung ausgeschrieben gewesen. Es sei sodann davon auszugehen, dass seine Wohnkosten bei einem Wohnungswechsel anstiegen, weil sich die Wege der beiden Konkubinatspartner dann trennten, und Umzugskosten dazu kommen wÃ¼rden. Ausserdem sei der Betrag von der Beschwerdegegnerin bewusst tief angesetzt worden, damit sich in der Gemeinde keine SozialhilfebezÃ¼ger niederliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde b<span>ei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen, die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen. Die erlassenen Mietzinsrichtlinien dÃ¼rfen namentlich nicht dazu dienen, den Zu- oder Wegzug von wirtschaftlich schwachen Personen zu steuern (SKOS-Richtlinien Kap. B.1â1 und B.3â1 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; <span>11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.3â3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden</span><span> </span><span>(siehe </span>VGr,<span> </span>24. MÃ¤rz<span> </span>2016,<span> </span>VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015<span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt mit seiner Partnerin eine 4,5-Zimmerwohnung zu einem Mietzins von Fr. 2'925.- brutto bzw. Fr. 2'705.00 netto. Die Mietzinsrichtlinie der Beschwerdegegnerin sieht fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt ein Maximum von Fr. 1'700.- netto vor. Der aktuelle Mietzins der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berschreitet das vorgesehene Maximum, was auch unbestritten geblieben ist. Ebenso wenig wird die Annahme der Vorinstanz beanstandet, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin die Wohnung zu gleichen Teilen nutzen und demzufolge von hÃ¤lftigen Mietzinsanteilen auszugehen ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.02, Ziff. 2 lit. b, 6. Januar 2019).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Es trifft zu, dass der Betrag von Fr. 1'700.- fÃ¼r die Mietkosten eines Zweipersonenhaushalts in B knapp bemessen ist und die Suche nach einer solchen Wohnung sicher mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. Indessen hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass es sich dabei nicht um eine marktfremde Feststellung handelt, die das erfolgreiche Auffinden einer passenden Wohnung geradezu verunmÃ¶glicht. Zudem hat die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wohnungssuche angemessen zu unterstÃ¼tzen. Ausserdem mÃ¼ssen gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung der Wohnung in Kauf genommen werden. Ohnehin weist der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht aus, Ã¼berhaupt erfolglos und ernsthaft nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung gesucht zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Schliesslich ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch der Miteinbezug des Wohnungsmarktes der umliegenden Gemeinden in die Wohnungssuche nicht von vornherein unzulÃ¤ssig. Wenn es sich als unmÃ¶glich erweist, in der Wohnsitzgemeinde innert nÃ¼tzlicher Frist eine angemessene Wohnung zu finden, jedoch ein entsprechendes Angebot in den umliegenden Gemeinden vorhanden ist, so kann von der unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Person â jedenfalls in den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen â erwartet werden, dass sie den Wegzug in eine andere Gemeinde der gleichen Region in Kauf nimmt. Ein auf dieser Erwartung beruhendes Vorgehen verstÃ¶sst nicht gegen das Abschiebungsverbot von § 40 Abs. 1 SHG (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.2.1 mit weiteren Hinweisen). Zu prÃ¤zisieren ist jedoch, dass dies voraussetzt, dass die der unterstÃ¼tzten Person gesetzte Mietzinslimite sich in einer HÃ¶he bewegt, welche ihr realistischerweise ermÃ¶glichte, auch in der Wohnsitzgemeinde entsprechenden Wohnraum zu finden, was ein grundsÃ¤tzlich vorhandenes Wohnungsangebot in diesem Preissegment voraussetzt. Dies ist â wie erwÃ¤hnt (E. 5.3.1) â hier gerade noch der Fall. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Bei Personen, die im selben Haushalt in einem stabilen Konkubinat leben, ist â wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrte â davon auszugehen, dass der nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Konkubinatspartner bereit ist, entweder mit dem Partner eine gÃ¼nstigere Wohnung zu beziehen oder den die Richtlinien Ã¼bersteigenden Betrag selbst zu bezahlen, insofern unterscheidet sich das hier vorliegende stabile Konkubinat von einer reinen Zweckwohngemeinschaft (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00331, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer nicht unterstÃ¼tzten Person im selben Haushalt lebt, steht der Auflage zur Suche einer neuen Wohnung somit nicht entgegen. Im Weiteren steht auch die Pflege seiner Mutter, welche sich im Altersheim in E befinde, und die ehrenamtliche TÃ¤tigkeit als Juniorenbetreuer in F einem Umzug nicht entgegen, sind doch keine GrÃ¼nde ersichtlich, die nach einem Umzug innerhalb der Gemeinde B (oder gegebenenfalls in eine umliegende Gemeinde) diese TÃ¤tigkeiten verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ein Wohnungswechsel erscheint unter den gegebenen UmstÃ¤nden als zumutbar und die Aufforderung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Sozialkommission der Beschwerdegegnerin setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. August 2016 Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2017 zum Wechsel der Wohnung an, wobei der von der Beschwerdegegnerin angerechnete Mietzins von Fr. 1'300.- ebenfalls bis zum 31. MÃ¤rz 2017 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Die Vorinstanz passte die Weisung an und wies den BeschwerdefÃ¼hrer an, bis spÃ¤testens per 31. Oktober 2018 eine Wohnung zu einem Mietzins von maximal Fr. 1'700.- exkl. Nebenkosten (bei einem Zweipersonenhaushalt) zu suchen. Ansonsten der anrechenbare Mietzins per 31. MÃ¤rz 2019 auf monatlich Fr. 850.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Die Frist ist in der Zwischenzeit abgelaufen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist im Rechtsmittelverfahren eine entsprechend neue Frist zur Wohnungssuche und zum Nachweis seiner SuchbemÃ¼hungen im von der Vorinstanz skizzierten Umfang anzusetzen. Diese ist auf den 31. MÃ¤rz 2020 festzusetzen. Kann er mittels Belegen nachweisen, dass er sich erfolglos bemÃ¼ht hat, ist ihm gegebenenfalls eine neue Frist anzusetzen. Entsprechend ist nach den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz eine allfÃ¤llige WohnkostenkÃ¼rzung frÃ¼hestens ab 30. September 2020 mÃ¶glich, was die Beschwerdegegnerin entsprechend zu verfÃ¼gen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gesundheitsversorgung im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung gemÃ¤ss KVG bildet Teil der materiellen Grundsicherung und ist in jedem Fall zu gewÃ¤hrleisten. PrÃ¤mien fÃ¼r Zusatzversicherungen und von komplementÃ¤rmedizinischen Leistungen werden von der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼bernommen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1â8; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 13. Februar 2017, Kap. 8.1.02). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine KrankenversicherungsprÃ¤mie betrage monatlich Fr. 309.50 und nicht nur Fr. 278.40, wie vom Bezirksrat ausgefÃ¼hrt worden sei. Sodann sei ihm die Umweltabgabe doppelt abgezogen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine besonderen GrÃ¼nde geltend, die es rechtfertigten, die PrÃ¤mien fÃ¼r Zusatzversicherungen zu Ã¼bernehmen, und solche sind auch nicht ersichtlich. Die PrÃ¤mie des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung nach KVG betrug im Jahr 2016 monatlich Fr. 373.80, das Unfallrisiko wurde fÃ¼r Fr. 28.10 mitversichert. Davon sind die Umweltabgaben von Fr. 5.20 sowie die PrÃ¤mienverbilligung von Fr. 130.00 abzuziehen. Dies ergibt fÃ¼r das Jahr 2016 einen Betrag von Fr. 266.70, welcher auch vom Bezirksrat so errechnet wurde. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin im Budget fÃ¼r das Jahr 2019 die aktuelle PrÃ¤mie entsprechend berÃ¼cksichtigt. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref19870975"><b>7.1 </b>Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den unterstÃ¼tzten Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen (Abs. 1). Das Erbringen solcher Arbeits- und weiterer Gegenleistungen wird bei der Bemessung und Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 3). Die SKOS-Richtlinien sehen verschiedene Anreizelemente vor, welche entsprechende Gegenleistungen der Sozialhilfebeziehenden fÃ¶rdern bzw. honorieren sollen. Dazu gehÃ¶rt neben dem Einkommensfreibetrag fÃ¼r Sozialhilfebeziehende, welche im ersten Arbeitsmarkt ein Einkommen erwirtschaften, insbesondere die Integrationszulage fÃ¼r Nicht-ErwerbstÃ¤tige (IZU). Mit ihr werden Leistungen anerkannt, welche die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten. Die Integrationszulage betrÃ¤gt je nach erbrachter (individueller) Leistung und deren Bedeutung in der Regel zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Monat (SKOS-Richtlinien Kap. C.2â1; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, 12. Februar 2016). Dabei liegt der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung und Bemessung einer Integrationszulage weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde (VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die ihm gewÃ¤hrte Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- sei wieder auf Fr. 200.- zu erhÃ¶hen. Dazu bringt er vor, dass die Herabsetzung der Integrationszulage auf Fr. 100.- nicht zielfÃ¼hrend sei, womit er sinngemÃ¤ss vorbringt, dass aufgrund seiner intensiven BemÃ¼hungen um eine Stelle die Integrationszulage hÃ¶her zu bemessen sei. In seiner Eingabe vom 5. Juli 2019 wirft er sodann die Frage auf, weshalb er, wÃ¤hrendem er beim Projekt Innopark gearbeitet habe, nur eine Integrationszulage von Fr. 200.- erhalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, dass die Herabsetzung der Integrationszulage bereits mit Rekursentscheid vom 28. Juli 2016 beurteilt worden sei und der BeschwerdefÃ¼hrer keine neuen Tatsachen vorbringe, weshalb die Integrationszulage im Betrag von Fr. 100.- vorliegend zu bestÃ¤tigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>TatsÃ¤chlich war die Senkung der Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- auf Fr. 200.- bereits Gegenstand des Rekursentscheids des Bezirksrats C vom 28. Juli 2016. Damit wurde Ã¼ber die Herabsetzung der Integrationszulage bereits befunden, weshalb dies ohnehin nicht Thema der vorliegenden Beschwerde sein kann. Es ist deshalb nur der Frage nachzugehen, ob GrÃ¼nde bestehen, die â im Sinn einer Anpassung â eine ErhÃ¶hung der Integrationszulage von Fr. 100.- auf Fr. 200.- gebÃ¶ten. </p> <p class="Urteilstext">Die Integrationszulage, die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Teilnahme am Integrationsprogramm im Innopark gewÃ¤hrt wurde, ist vorliegend nicht Streitgegenstand, und soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich AntrÃ¤ge stellt, wÃ¤re nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auszurichtende Integrationszulage ist an die Bedingung geknÃ¼pft, dass er mindestens fÃ¼nf StellenbemÃ¼hungen pro Monat vorweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass man von ihm verlangen sollte, zehn Bewerbungen zu schreiben, und dafÃ¼r die Integrationszulage verdoppeln sollte. Die zugesprochene Integrationszulage von Fr. 100.- im Monat fÃ¼r das Verfassen von mindestens fÃ¼nf Stellenbewerbungen liegt innerhalb des in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens (vgl. oben E. 7.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, weshalb ihm eine hÃ¶here Integrationszulage zuzusprechen sei. Dies ist angesichts der von ihm verlangten Anzahl Stellenbewerbungen nicht ersichtlich, und wÃ¤re auch bei zehn verlangten Stellenbewerbungen nicht anders zu beurteilen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde dahingehend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann, dass sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Bezirksrat seinen Antrag auf Kostengutsprache fÃ¼r einen Anwalt abgelehnt haben und dies obwohl die SozialbehÃ¶rde einen Anwalt beigezogen habe. Weiter sei er durch einen Anwalt zu unterstÃ¼tzen und ihm die Frist um 90 Tage zu verlÃ¤ngern, um einen Anwalt zu suchen und eine Rechtsschrift einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht gestellten AntrÃ¤ge um Erteilung <br/> einer "Kostengutsprache", um sich durch einen Anwalt unterstÃ¼tzen zu lassen, und GewÃ¤hrung einer "FristverlÃ¤ngerung" von 90 Tagen, damit er "einen Anwalt finden und dieser seine Schriften verfassen" kÃ¶nne, wurden bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2018 behandelt, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. Soweit er jedoch geltend macht, die SozialbehÃ¶rde sowie der Bezirksrat hÃ¤tten seinen Antrag um Kostengutsprache fÃ¼r einen Anwalt zu Unrecht abgewiesen, ist im Folgenden nÃ¤her darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GrundsÃ¤tzlich werden keine Kostengutsprache oder KostenvorschÃ¼sse fÃ¼r eine anwaltliche Vertretung geleistet, da das Verfahrensrecht dafÃ¼r keine gesetzliche Grundlage vorsieht. Auch wenn der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sinngemÃ¤ss als ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung entgegen zu nehmen gewesen wÃ¤re, so wÃ¤re aufgrund der umfangreichen, teilweise auf (bundesgerichtliche) Rechtsprechung verweisende Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen gewesen, dass dieser durchaus in der Lage gewesen war, seinen Standpunkt selbstÃ¤ndig geltend zu machen und begrÃ¼ndete AntrÃ¤ge zu formulieren. Demnach bestand nur schon â mangels Notwendigkeit eines unentgeltlichen Rechtsvertreters â kein Anspruch auf Bestellung eines (unentgeltlichen) Rechtsbeistandes (vgl. § 16 Abs. 2 VRG). Dies gilt auch unter dem Aspekt der "gleich langen Spiesse" bzw. der Waffengleichheit, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¼hrt, die SozialbehÃ¶rde habe selbst einen Anwalt beigezogen, da auch aus dem Beizug eines Anwalts durch die Gegenseite nicht zwingend folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Wahrung seiner Interessen auf einen Rechtsbeistand angewiesen war (vgl. BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8; VGr, 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 4.2). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und das Budget des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend der zu Unrecht erfolgten BerÃ¼cksichtigung des VermÃ¶gensverzehrs bei seiner Konkubinatspartnerin zu korrigieren (oben, E. 4.8). Angesichts des durch die Weigerung der Beschwerdegegnerin, die Verfahrensakten vollstÃ¤ndig einzureichen und diese schlussendlich zu akturieren, weshalb das Aktenverzeichnis durch das Verwaltungsgericht erstellt wurde, verursachten zusÃ¤tzlichen Aufwandes, ist es angezeigt, die GerichtsgebÃ¼hr entsprechend zu erhÃ¶hen und diese ErhÃ¶hung <span>nach dem Verursacherprinzip der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span>Unter BerÃ¼cksichtigung der teilweisen Gutheissung und des durch die Beschwerdegegnerin verursachten Aufwandes rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten je hÃ¤lftig ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Da es sich bei der Beschwerdegegnerin um ein Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt und das vorliegende Verfahren fÃ¼r sie weder mit besonderem Aufwand verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (PlÃ¼ss, § 17 N. 51), ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private auf Ersuchen darauf Anspruch, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer als SozialhilfebezÃ¼ger ist von der Mittellosigkeit auszugehen, sodann erwiesen sich die Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und auf die Erhebung von Gerichtskosten vorlÃ¤ufig zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2018 auf die MÃ¶glichkeit, um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu ersuchen, hingewiesen, was er in der Folge nicht getan hat. Sollte es sich bereits bei seinem Antrag auf Kostengutsprache um ein solches Gesuch handeln, wÃ¤re dieses aus den dort und in E. 8.3 genannten GrÃ¼nden abzuweisen gewesen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt d<span>er Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Bezirksrats vom 17. Mai 2018, soweit die Berechnung der monatlichen wirtschaftlichen Hilfe betroffen ist, aufgehoben und das Budget des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen korrigiert. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen eine neue Frist bis zum 31. MÃ¤rz 2020 angesetzt, um eine andere Wohnung (monatlicher Mietzins von maximal Fr. 1'700.- exkl. Nebenkosten bei einem Zweipersonenhaushalt) zu suchen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>