<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209765&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Kündigung aufgrund sexueller Belästigung Grundsätzlich werden im Gleichstellungsgesetz nur die Rechtsansprüche der belästigten Person gegenüber ihrem Arbeitgeber geregelt. Aufgrund der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers kann eine sexuelle Belästigung durch einen Angestellten jedoch einen Kündigungsgrund darstellen. Vorliegend ist der Beweis einer sexuellen Belästigung nicht erbracht. Wohl sprechen gewisse Indizien für deren Vorliegen. So muss der praktische identische Wortlaut der Anschuldigungen nicht auf eine Absprache unter den vermeintlichen Opfern hindeuten, sondern kann im Gegenteil die Glaubhaftigkeit der Vorwürfe untermauern. Die vorhandenen Anhaltspunkte reichen jedoch nicht aus, um die Kammer zu überzeugen (E. 4). Eine sexuelle Belästigung scheidet als Kündigungsgrund aus. Die übrigen Mängel in Verhalten und Leistung reichen angesichts des den Behörden zustehenden Ermessens- und Beurteilungsspielraum jedoch aus, um eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu rechtfertigen (E. 7.2). Neben der Bewährungsfrist sieht das Personalrecht der Stadt Zürich eine Mahnung vor. Eine Kombination der beiden Elemente scheint aufgrund ihrer identischen Stossrichtung wenig zweckmässig, läuft sie im Ergebnis doch auf eine Pflicht zum zweimaligen Einräumen einer Bewährungsfrist hinaus. Angesichts des klaren Wortlauts der fraglichen Bestimmungen sieht sich die Kammer jedoch an diese gebunden, zumal eine Verknüpfung von Mahnung und Bewährungsfrist nicht ausgeschlossen scheint (E. 8.3). Vorliegend erweist sich die Kündigung als formell mangelhaft (E. 8.4). Im Staatshaftungsrecht führt nicht jede Änderung eines Entscheides im Rechtsmittelverfahren zur Haftung des Gemeinwesens. Vorausgesetzt wird zusätzlich, dass ein Beamter einer Vorinstanz arglistig gehandelt hat. Ein arglistiges Verhalten lässt sich vorliegend trotz Mängeln der Administrativuntersuchung nicht bejahen (E. 11.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSVERFAHREN">KÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUELLE BELÃSTIGUNG">SEXUELLE BELÃSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. II HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b>Stadt ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab Anfang 1998 bei der Stadt ZÃ¼rich im Amt X tÃ¤tig. Am 26. August 2008 wurde ihm per 30. November 2008 gekÃ¼ndigt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2008 stellte das Amt X fest, A habe zwei Mitarbeiterinnen sowie eine Kundin des Amtes X sexuell oder sexistisch belÃ¤stigt, und untersagte ihm eine Kontaktaufnahme mit den betreffenden Frauen.</p> <p class="Sachverhalt2">A erhob gegen die zwei VerfÃ¼gungen Einsprache. Der Stadtrat lehnte die beiden Einsprachen je mit Beschluss vom 17. Juni 2009 ab, wobei er auf die Einsprache gegen die Kontaktsperre nur teilweise eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess darauf am 6. August 2009 respektive am 19. August 2009 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und beantragte, die beiden BeschlÃ¼sse aufzuheben. Betreffend KÃ¼ndigung sei festzustellen, dass diese missbrÃ¤uchlich sei, und ihm Schadenersatz und eine Abfindung zuzusprechen. Betreffend Kontaktverbot sei festzustellen, dass dieses nichtig sei, und ihm eine Genugtuung von 5'000 Franken auszurichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss 21. Januar 2010 vereinigte der Bezirksrat die beiden Verfahren, hob das am 27. August 2008 verfÃ¼gte Kontakt-, Beobachtungs- und AnnÃ¤herungsverbot auf und wies den Rekurs im Ãbrigen ab, soweit darauf eingetreten wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 24. Februar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich den Beschluss des Bezirksrats vom 21. Januar 2010 aufzuheben, soweit seinen AntrÃ¤gen nicht entsprochen worden sei, und ihm eine Genugtuung von 5'000 Franken zuzusprechen. Weiter sei festzustellen, dass die gegen ihn ausgesprochene KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich sei. Schliesslich seien ihm ein angemessener Schadenersatz gemÃ¤ss Art. 336a des Obligationenrechts (OR) sowie eine Abfindung von mindestens 20'000 Franken zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 9./10. MÃ¤rz 2010 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. MÃ¤rz 2010, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). GemÃ¤ss Praxis sind haftungsrechtliche AnsprÃ¼che aus Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, die durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet wurden, in Anwendung von §§ 74 und 79 VRG und entgegen dem Wortlaut von § 19 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) im personalrechtlichen Anfechtungsverfahren zu behandeln (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 1.1, www.vgrzh.ch; VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003 S. 185, E. 2c/ff). Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sowohl betreffend Genugtuung aufgrund des Kontaktverbots als auch betreffend ZulÃ¤ssigkeit und Folgen der KÃ¼ndigung zustÃ¤ndig (§ 74 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 2 HaftungsG). Dass die Vorinstanz auf das Genugtuungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht nicht eingetreten ist, steht einem Sachentscheid der Kammer nicht entgegen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 11). Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Der Streitwert Ã¼bersteigt 20'000 Franken. Die Erledigung hat deshalb in Kammer­besetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 17 Abs. 2 des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlichen Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich sein nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund liegt nach Art. 17 Abs. 3 PR namentlich vor bei einer Verletzung wichtiger gesetzlicher oder vertraglicher Pflichten (lit. a), MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholen (lit. b), und bei fehlender Eignung, Tauglichkeit oder Bereitschaft, die vereinbarte Arbeit zu verrichten (lit. c). Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrundes geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht (VGr, 1. Dezember 2004, PB.2004.00007, E. 4.1, www.vgrzh.ch; RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa und 1999 Nr. 163). Den VerwaltungsbehÃ¶rden verbleibt beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum (vgl. VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Vorbehalten bleiben jedoch stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die KÃ¼ndigung vom 26. August 2008 auf Art. 17 Abs. 3 lit. b PR gestÃ¼tzt, der als sachlichen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung MÃ¤ngel in der Leistung oder im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholen, nennt. Konkret wirft sie dem BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung eine sexuelle und sexistische BelÃ¤stigung von Mitarbeiterinnen und einer Klientin vor, weiter ein fortgesetztes inakzeptables Verhalten gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Kollegen, schliesslich die "Nichtbearbeitung von Dossiers" respektive die "VerunmÃ¶glichung einer korrekten Leistungskontrolle und -beurteilung durch vorschriftswidrige Ablage von Dossiers und Belegen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Arbeitgeber war aber offensichtlich schon lÃ¤nger getrÃ¼bt. So empfahl der Direktor des Amtes X, D, dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 5. November 2004 "eine intensive LektÃ¼re des Stellenanzeigers". Unmittelbarer Anlass fÃ¼r das GesprÃ¤ch bildete der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Personalveranstaltung, die gemÃ¤ss AnkÃ¼ndigung eigentlich um 17 Uhr hÃ¤tte fertig sein sollen, dann aber um zehn Minuten verlÃ¤ngert worden war, um 17 Uhr verliess, weil er seine Kinder abholen musste. D erklÃ¤rte ihm darauf im GesprÃ¤ch, "was Sitte und Anstand ist". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daneben findet sich in der Personalakte des BeschwerdefÃ¼hrers eine Reihe weiterer Vorkommnisse. Im Mai 2003 Ã¤usserte eine Mitarbeiterin des Amtes X, G, den Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mehrfach â unter anderem durch fixierende Blicke â belÃ¤stigt, worauf es zu einer Krisenintervention durch eine externe Fachperson kam. Diese kam in ihrem Bericht vom 5. November 2003 zuhanden des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings zum Schluss, dieser sei "in die Rolle des TÃ¤ters gedrÃ¤ngt" worden. Da jedoch die jÃ¤hrliche Mitarbeiterbeurteilung im Dezember 2004 MÃ¤ngel des BeschwerdefÃ¼hrers im Verhaltensbereich â namentlich bezÃ¼glich Integration, Identifikation mit dem Arbeitgeber und Kommunikation â rÃ¼gte, wurde ihm eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt. Diese endete am 30. Juni 2005. In einer Notiz zuhanden der Personalakte wurde unter anderem festgehalten, die Kommunikation habe sich verbessert, die PrÃ¤senz am Arbeitsplatz sei gewÃ¤hrleistet und es wÃ¼rden nun auch AnlÃ¤sse wie ApÃ©ros besucht. Die Mitarbeiterbeurteilung vom 12. MÃ¤rz 2007 bescheinigte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gute Leistung. Zwei kleinere VorfÃ¤lle, die sich Ende 2006 zugetragen hatten, wurden nicht erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung2">Am 18. September 2007 wandte sich K, eine Mitarbeiterin des Amtes X, an den Personalchef O des Amtes X. Sie gab an, es sei kurz nach ihrem Eintritt in das Amt X "wiederholt zu unerwÃ¼nschten und unangenehmen Vorkommnissen mit sexuellem Bezug" durch den BeschwerdefÃ¼hrer gekommen. Als der BeschwerdefÃ¼hrer sich ihr vorgestellt habe, habe sie sich durch dessen taxierende Blicke und aufdringliches Auftreten belÃ¤stigt und bedrÃ¤ngt gefÃ¼hlt. Die Blicke lÃ¶sten in ihr das GefÃ¼hl aus, dass sie "ausgezogen" werde, was sie als Eingriff in ihre PersÃ¶nlichkeit empfinde. Der BeschwerdefÃ¼hrer distanzierte sich mit Schreiben vom 28. September 2007 von den VorwÃ¼rfen. Am selben Tag ging beim Amt X offenbar ein Anruf ein, in dem sich eine Klientin des Amtes X, Q, Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer mokiert und angeblich erklÃ¤rt haben soll, sie habe sich anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hlt, als ob dieser sie ausziehen wÃ¼rde. Die entsprechende Aktennotiz wurde von G angelegt, offenbar rund ein Jahr nach besagtem Kontakt zwischen Q und dem BeschwerdefÃ¼hrer. Am 17. Oktober 2007 unterzeichnete Q ein GesprÃ¤chsprotokoll, gemÃ¤ss welchem wÃ¤hrend des GesprÃ¤chs keine direkten verbalen oder kÃ¶rperlichen Ãbergriffe stattgefunden hÃ¤tten. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich seine taxierenden Blicke und herabwÃ¼rdigenden Gesten, hÃ¤tten "jedoch klar darauf abgezielt, sie in ihrer WÃ¼rde als Frau zu verletzen". Am 24. Oktober 2007 â der BeschwerdefÃ¼hrer war ferienhalber abwesend â wurden ausserhalb der ordentlichen Ablage in zwei SchrÃ¤nken im BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers Aktenbelege und Dossiers sowie nicht registrierte Neuanmeldungen gefunden. Am 29. Oktober 2007 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, dass er aufgrund des erschÃ¼tterten VertrauensverhÃ¤ltnisses vorlÃ¤ufig freigestellt sei. Zudem werde eine KÃ¼ndigung ernsthaft in Betracht gezogen. Am 31. Oktober 2007 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer krank und in der Folge ab diesem Datum auch krank geschrieben. Am 15. November 2007 teilte ihm die Beschwerdegegnerin mit, es werde ihm gekÃ¼ndigt, sobald er wieder gesund sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Schreiben vom 22. November 2007 sowie vom 14. Januar 2008 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Einleitung einer unabhÃ¤ngigen Administrativuntersuchung im Sinn von Art. 96 Abs. 3 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR, AS 177.101). Es sei zu untersuchen, ob die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen BelÃ¤stigungen von G, K und Q eine sexuelle oder sexistische BelÃ¤stigung gemÃ¤ss Art. 4 ff. des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) darstellten. Die Beschwerdegegnerin teilte am 1. Februar 2008 mit, sie betraue eine externe Fachperson mit der Untersuchung. In der Folge erteilte die Beschwerdegegnerin am 12. Februar 2008 RechtsanwÃ¤ltin Z den Auftrag, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den drei genannten Frauen hinsichtlich Art. 4 ff. GlG zu qualifizieren und Empfehlungen betreffend das weitere Vorgehen abzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Z legte den Schlussbericht am 28. Mai 2008 vor. Sie hielt fest, der Vorwurf der sexuellen und sexistischen BelÃ¤stigung sei zu Recht erhoben worden. Die BelÃ¤stigungen hÃ¤tten im Wesentlichen bestanden in taxierenden Blicken, in bedrÃ¤ngenden Handlungen (Nachlaufen, In-den-Weg-Stellen oder Wegabschneiden) und in herabwÃ¼rdigenden Gesten, welche die WÃ¼rde der Betroffenen als Frau verletzten. Die BelÃ¤stigungen seien von geringerer Schwere als bei klaren physischen Ãbergriffen. Dennoch seien die Auswirkungen und psychischen Folgen fÃ¼r die Betroffenen gravierend. Der Bericht schloss mit der Empfehlung, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ordentlich aufzulÃ¶sen. Zum Schutz der Betroffenen sei ein Kontakt-, Beobachtungs- und AnnÃ¤herungsverbot unter Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) zu erlassen. Am 8. Juli 2008 wurde der Schlussbericht dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt. Gleichzeitig teilte ihm die Beschwerdegegnerin mit, sie beabsichtige das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihm aufzulÃ¶sen, und rÃ¤umte ihm eine Frist zur Stellungnahme ein. Am 26. August 2008 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer per 30. November 2008 gekÃ¼ndigt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2008 untersagte ihm das Amt X eine Kontaktaufnahme mit G, K und Q.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz hat die Untersuchungsergebnisse fÃ¼r nicht verwertbar erklÃ¤rt. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass Z einseitig die Optik der drei Frauen eingenommen habe und demnach befangen gewesen sei. Als UmstÃ¤nde, die auf eine Befangenheit von Z schliessen liessen, nennt der Beschluss der Vorinstanz insbesondere das von Z unter Strafandrohung im Sinn von Art. 292 StGB per E-Mail "verfÃ¼gte" Kontaktaufnahmeverbot, weiter den Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers von den Befragungen der beiden Mitarbeiterinnen des Amtes X, die Verweigerung der Einsichtnahme in die entsprechenden Befragungsprotokolle sowie den Ausschluss sowohl des BeschwerdefÃ¼hrers selber wie auch von dessen Rechtsvertreterin von der Befragung von Q. Schliesslich beanstandete die Vorinstanz das Vorgehen von Z im Zusammenhang mit den Aussagen von Q. Nachdem diese mitgeteilt hatte, sie unterzeichne das Befragungsprotokoll nicht, verfasste Z selber eine Zusammenfassung der Aussagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gleichstellungsgesetz verbietet jegliche Diskriminierung auf Grund des Geschlechts (Art. 4 GlG; vgl. auch Art. 8 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). GrundsÃ¤tzlich werden im Gleichstellungsgesetz nur die RechtsansprÃ¼che der belÃ¤stigten Person gegenÃ¼ber ihrem (potenziellen) Arbeitgeber geregelt (BGE 126 III 395 E. 7b/cc). Aufgrund der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers kann eine sexuelle BelÃ¤stigung durch einen Angestellten jedoch einen KÃ¼ndigungsgrund darstellen (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 337 OR N. 25). </p> <p class="Erwgung2">Eine sexuelle BelÃ¤stigung in Sinn von Art. 4 GlG liegt vor, wenn folgende Merkmale erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst handelt es sich um ein Verhalten, das sich auf den Arbeitsplatz bezieht; weiter ist das in Frage stehende Verhalten von "sexueller Natur"; schliesslich beeintrÃ¤chtigt das Verhalten die WÃ¼rde der Betroffenen, das heisst, das Verhalten ist unerwÃ¼nscht, unangenehm und beleidigend. Unter den Begriff der sexuellen BelÃ¤stigung fallen etwa unerwÃ¼nschte sexuelle AnnÃ¤herungen und Handlungen, die das AnstandsgefÃ¼hl verletzen, sexistische SprÃ¼che sowie anzÃ¼gliche und peinliche Bemerkungen (vgl. Claudia Kaufmann in: dieselbe/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. A., Basel 2009, Art. 4 N. 27 und 52 ff.; BGE 126 III 395 E. 7b/bb; BGr, 18. August 2009, 4D_88/2009, E. 3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Wesensmerkmal der sexuellen BelÃ¤stigung ist ihre sexuelle Komponente. Inwiefern darÃ¼ber hinaus ein "anderes Verhalten aufgrund der GeschlechtszugehÃ¶rigkeit" gemÃ¤ss Art. 4 GlG als sexuelle BelÃ¤stigung zu betrachten ist, ist unklar. Die allgemein anerkannten Wesensmerkmale einer sexuellen BelÃ¤stigung sprechen gegen die Annahme eines eigenstÃ¤ndigen Sachverhaltsmerkmals (vgl. Kaufmann, Art. 4 N. 57; siehe dagegen Karine Lempen, Ãberblick Ã¼ber die Rechtsprechung zur sexuellen BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz, AJP 2006, S. 1413 ff., 1415). Ob ein sexueller Aspekt vorliegt, ist immer im konkreten Zusammenhang zu beurteilen. So kann ein Ausspruch fÃ¼r sich alleine betrachtet keinen sexuellen Bezug aufweisen, im konkreten Kontext indes schon. Die Frage etwa, ob eine Angestellte ein schÃ¶nes Wochenende verbracht habe, ist â fÃ¼r sich alleine betrachtet â weit weg von einer sexuellen BelÃ¤stigung. Wird hingegen im Kontext und durch verfÃ¼hrerisches Augenzwinkern deutlich gemacht, dass damit eine Nachfrage nach allfÃ¤lliger sexueller TÃ¤tigkeit oder einschlÃ¤gigen Erlebnissen gemeint ist, wird dieselbe Frage sexuell belÃ¤stigend (Arbeitsgericht ZÃ¼rich, 30. September 1998, ZR 99/2000 Nr. 111, S. 283 E. VI.1d). Bei der Beurteilung, ob eine Verhaltensweise als sexuelle BelÃ¤stigung zu taxieren ist, ist auf das Durchschnittsempfinden einer Personen gleichen Geschlechts abzustellen. Die subjektive Empfindlichkeit der BelÃ¤stigten darf keine Rolle spielen (Kaufmann, Art. 4 N. 24; Lempen, S. 116; Arbeitsgericht ZÃ¼rich, 30. September 1998, ZR 99/2000 Nr. 111, S. 283 E. VI.1e). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Die BehÃ¶rde ist daher fÃ¼r die Beschaffung des entscheidrelevanten Tatsachenmaterials, das heisst fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich. Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Verfahrensbeteiligte die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Der Untersuchungsgrundsatz hat keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs. So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Will die Beschwerdegegnerin eine sexuelle BelÃ¤stigung als KÃ¼ndigungsgrund heranziehen, hat sie deren Vorliegen zu beweisen. Diesen Beweis vermag sie nicht zu erbringen. Gemeinsamer Nenner der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe ist primÃ¤r die Art und Weise, in der dieser die betroffenen Frauen angeschaut haben soll. K beklagte sich Ã¼ber taxierende Blicke, die ihr das GefÃ¼hl gÃ¤ben, sie werde "ausgezogen". Gleich fÃ¼hlte sich offenbar Q. GemÃ¤ss der von G angelegten GesprÃ¤chsnotiz hat Q erklÃ¤rt, es sei ihr vorgekommen, als habe sie der BeschwerdefÃ¼hrer "nackt ausgezogen". Ãberdies unterzeichnete Q eine Besprechungsnotiz vom 17. Oktober 2007, in der es heisst, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe klar darauf abgezielt, "sie in ihrer WÃ¼rde als Frau zu verletzen". G schliesslich hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem vorgeworfen, sie an einem Betriebsfest stundenlang angestarrt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die VorwÃ¼rfe von G anbelangt, sind diese nicht geeignet, eine sexuelle BelÃ¤stigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer darzutun (so auch die Vorinstanz). Wie aus dem Abschlussbericht Ã¼ber die externe Krisenintervention zuhanden von G vom 5. November 2003 hervorgeht, haben sich diese und der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf des Konflikts gegenseitig hochgeschaukelt. Wie der Konflikt entstanden sei, wer zuerst geschaut und wer nur darauf reagiert habe, kÃ¶nne nicht mehr eruiert werden. Die beiden hÃ¤tten sich in einem eigentlichen Teufelskreis befunden und den Konflikt so befeuert. G habe im Nachhinein aber erkannt, dass sie auch TÃ¤terin und nicht bloss dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgeliefert gewesen sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in dem an ihn gerichteten Schlussbericht attestiert, er habe ab einem gewissen Punkt "den fÃ¼r ihn bestmÃ¶glichen Weg" gewÃ¤hlt, indem er G ignoriert habe. Weiter heisst es, der BeschwerdefÃ¼hrer sei "in die Rolle des TÃ¤ters gedrÃ¤ngt" worden. Nach dem Gesagten ist daher nicht nur nicht ersichtlich, inwiefern das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Verhalten eine sexuelle Komponente aufwies. DarÃ¼ber hinaus kann auch nicht eruiert werden, ob das beanstandete Verhalten Ã¼berhaupt vom BeschwerdefÃ¼hrer ausging. Schliesslich ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht als "frauenverachtend" (so die Vorinstanz) respektive "sexistisch" (so die Beschwerdeantwort) zu bewerten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die VorwÃ¼rfe der beiden anderen Frauen betrifft, stimmen diese insoweit Ã¼berein, als sowohl K wie auch Q sich Ã¼ber taxierende Blicke des BeschwerdefÃ¼hrers beklagen. K hat auf die Frage, was man sich unter taxierenden Blicken vorstellen mÃ¼sse, geantwortet: "Wie ein elender Lustmolch, auf eine ganz abstossende Art und Weise". Die Vorinstanz hat hierzu festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits gegenÃ¼ber G ein Frauen verachtendes Verhalten gezeigt. Dass sich zwei weitere Frauen belÃ¤stigt fÃ¼hlten, zeige, dass die sexuelle Komponente der Blicke des BeschwerdefÃ¼hrers kein Hirngespinst einer Einzelperson gewesen sei. Es liege ihnen gegenÃ¼ber eine sexuelle BelÃ¤stigung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ist wie erwÃ¤hnt festzuhalten, dass von einem Frauen verachtenden Verhalten gegenÃ¼ber G keine Rede sein kann. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz die "Komplott-VorwÃ¼rfe" des BeschwerdefÃ¼hrers vollstÃ¤ndig ausgeblendet hat. Z hat den Vorwurf in ihrem Bericht kurz aufgegriffen, das Vorhandensein eines "Komplotts" aber verneint. Der Umstand, dass sowohl Q wie auch K ihre Anschuldigungen erst formuliert haben, nachdem sie mit G Kontakt hatten, darf indes nicht einfach Ã¼bergangen werden, ist er doch geeignet, die Glaubhaftigkeit der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Anschuldigungen in Zweifel zu ziehen. Wie bereits erwÃ¤hnt, war es G, welche die Aktennotiz zu den VorwÃ¼rfen von Q verfasste und damit die Angelegenheit aus einer zeitlichen Distanz von mehr als einem Jahr aufs Tapet brachte. Andere Mitarbeiter des Amtes X, mit denen Q seit der vermeintlichen BelÃ¤stigung Kontakt hatte, erhielten von Q offenbar keine entsprechenden Hinweise. Mit K teilte G das BÃ¼ro. Ihr vertraute sie sich an, bevor sie sich mit den VorwÃ¼rfen an die offizielle Vertrauensperson wandte. Nach Aussage von K hat sie dabei G um Rat gefragt. Sie sei von ihr aber in keiner Weise gedrÃ¤ngt worden, auf eine bestimmte Weise vorzugehen. Dass G ihr von ihren eigenen Erfahrungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erzÃ¤hlt habe, habe sie darin bestÃ¤tigt, dass sie sich nichts einbilde. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r Z haben die drei Frauen ihre Erlebnisse "als je eigene Erfahrung in differenzierter und glaubwÃ¼rdiger Weise" geschildert. Der beinahe identische Wortlaut, mit dem K und Q den Kern ihrer VorwÃ¼rfe gemÃ¤ss Akten formulierten â Q hatte das GefÃ¼hl, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mit seinen Blicken "nackt ausgezogen", bei K lÃ¶sten die Blicke das GefÃ¼hl aus, dass sie "ausgezogen" werde â <i>kann</i> aber durchaus als Indiz fÃ¼r die Version des BeschwerdefÃ¼hrers gewertet werden. Auf jeden Fall ist der Umstand bei der WÃ¼rdigung der Beweise zu beachten. </p> <p class="Erwgung2">In Betracht zu ziehen ist ferner, dass Q sich weigerte, das Protokoll ihrer Befragung durch Z zu unterzeichnen. Sie teilte dies dem Amt X offenbar am 13. MÃ¤rz 2008 mit. GemÃ¤ss Aktennotiz sagte sie, sie habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und fÃ¼hle sich nicht mehr sicher. Sie sei davon ausgegangen, dass ihre IdentitÃ¤t gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer geheim bleibe. Ausserdem sei sie davon ausgegangen, dass sie nur eine von vielen sei, die sich Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer mokiert hÃ¤tten. Die Angelegenheit belaste sie sehr und sie wolle nichts mehr damit zu tun haben. Z erstellte in der Folge eine Aktennotiz aufgrund der eigenen Wahrnehmungen. Darin heisst es unter anderem, die Formulierung, es sei Q vorgekommen, als habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie "nackt ausgezogen", stamme nicht von G, sondern von Q selber. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist zu beachten, dass weder die Vorinstanz noch Z die Angaben eines ehemaligen KV-Lehrlings des Amtes X berÃ¼cksichtigt haben. Dieser bezeichnet in einem Schreiben vom 11. Juli 2008 G als "manipulative Mitarbeiterin". G habe am Arbeitsplatz ein Ã¼bermÃ¤ssiges Interesse an mÃ¤nnlichen Personen gezeigt. Es sei ihr schwer gefallen, das Private vom GeschÃ¤ftlichen zu trennen. WÃ¤hrend der Arbeit habe sie lÃ¤ngere Telefonate gefÃ¼hrt, bei denen sexistische Ãusserungen gefallen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Q zugeschriebenen VorwÃ¼rfe basieren nach dem Gesagten auf einer von G anlegten Aktennotiz, weiter auf einem von Q nicht unterzeichnetem Wahrnehmungsprotokoll, das von Z angefertigt wurde, welche ihrerseits von der Vorinstanz fÃ¼r befangen erklÃ¤rt worden ist, und schliesslich auf einem von einer Mitarbeiterin des Rechtsdienstes des Amtes X erstellten, von Q unterzeichneten GesprÃ¤chsprotokoll. Bei diesem fÃ¤llt freilich auf, dass die Passage, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe darauf abgezielt, sie â Q â in ihrer WÃ¼rde als Frau zu verletzen, beinahe wÃ¶rtlich einen Teil der Legaldefinition der sexuellen BelÃ¤stigung von Art. 4 GlG wiedergibt. Es darf nach allgemeiner Lebenserfahrung bezweifelt werden, dass sich Q tatsÃ¤chlich so ausgedrÃ¼ckt hat. Weiter stÃ¶rte sich Q offenbar an gewissen Fragen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend ihre finanzielle Situation. Wie auch von der Beschwerdegegnerin eingerÃ¤umt wird, gehÃ¶ren Fragen zu in Zukunft realisierbaren VermÃ¶gen allerdings sehr wohl zum Pflichtenheft eines Angestellten des Amtes X (wobei die Beschwerdegegnerin die Ansicht vertritt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "vermutlich etwas weitgehend nachgehakt"). Nach dem Gesagten bestehen erhebliche Zweifel an der Korrektheit der Q zugeschriebenen VorwÃ¼rfe. Entsprechend sind diese im Rahmen der freien BeweiswÃ¼rdigung gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 VRG zu gewichten. FÃ¼r sich allein jedenfalls vermÃ¶gen die VorwÃ¼rfe die Annahme einer sexuellen BelÃ¤stigung gegenÃ¼ber Q nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Es bleiben die VorwÃ¼rfe von K. Diese schildert glaubhaft, wie sie sich hauptsÃ¤chlich durch die Blicke des BeschwerdefÃ¼hrers bedrÃ¤ngt und belÃ¤stigt fÃ¼hlte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie wie "ein elender Lustmolch" angeschaut, was eine sexuelle Komponente der Blicke suggeriert. Konkreter sind die Aussagen allerdings nicht (vgl. dagegen etwa den Sachverhalt in BGr, 18. August 2009, 4D_88/2009, E. 3). Es ist deshalb fraglich, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt eine sexuelle Komponente aufgewiesen hat. Entscheidend ist, ob die Blicke des BeschwerdefÃ¼hrers auch von einer hypothetischen Durchschnittsperson gleichen Geschlechts als sexuelle BelÃ¤stigung taxiert worden wÃ¤ren. Dies ist zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss dem Bericht Ã¼ber die externe Krisenintervention offenbar "ein Mensch mit einem intensiven Blick, der einem geradewegs in die Augen schauen kann". Er rÃ¤umt dies auch selber ein. Im GesprÃ¤ch habe er die Gewohnheit, sein GegenÃ¼ber zu fixieren. Es sei ab und zu vorgekommen, dass sich jemand an seinem intensiven Blick gestÃ¶rt habe. Diesen Umstand hat die Vorinstanz ausser Acht gelassen. Nicht berÃ¼cksichtigt hat sie ausserdem, dass sich abgesehen von K keine weitere Angestellte des Amtes X glaubhaft Ã¼ber eine sexuelle BelÃ¤stigung beklagt hat. Sie hat vielmehr die Aussagen von G gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verwendet, obschon dessen Verhalten keine sexuelle Komponente enthielt und Ã¼berdies unklar ist, ob das beanstandete Verhalten Ã¼berhaupt vom BeschwerdefÃ¼hrer ausging. Wohl trifft es zu, dass nicht das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber anderen Mitarbeiterinnen massgebend ist, sondern ob sich eine hypothetische Durchschnittsfrau durch ein Verhalten, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber K gezeigt hat, sexuell belÃ¤stig gefÃ¼hlt hÃ¤tte (insofern zutreffend die Vorinstanz). VerfÃ¼gt aber eine Person â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â Ã¼ber einen intensiven Blick, ohne dass dieser von anderen Mitarbeiterinnen als sexuell aufgeladen wahrgenommen wird, spricht dies gegen die Annahme, dass sich eine hypothetische Durchschnittsfrau in der Situation von K sexuell belÃ¤stigt gefÃ¼hlt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist der Beweis einer sexuellen BelÃ¤stigung gegenÃ¼ber den drei genannten Frauen nicht erbracht. Wohl sprechen gewisse Indizien auch fÃ¼r das Vorliegen einer sexuellen BelÃ¤stigung. So muss der praktische identische Wortlaut der Anschuldigungen von K und Q nicht auf eine Absprache hindeuten, sondern kann im Gegenteil die Glaubhaftigkeit der VorwÃ¼rfe untermauern. Auch trifft es wohl â wie im Schlussbericht ausgefÃ¼hrt â zu, dass sich die Betroffenen bei einer sexuellen BelÃ¤stigung erst im Verlauf der Zeit finden. Die vorhandenen Anhaltspunkte reichen jedoch nicht aus, um die Kammer zu Ã¼berzeugen. Vielmehr bleiben aufgrund der geschilderten UmstÃ¤nde vernÃ¼nftige Zweifel. Liegen solche vor, gilt ein Beweis als nicht erbracht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 7). Die Folgen der unbewiesen gebliebenen Tatsache trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin. Soweit ausschliesslich die Aussagen von K beurteilt werden, erscheinen diese durchaus glaubhaft. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass eine hypothetische Durchschnittsfrau das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers als sexuelle BelÃ¤stigung wahrgenommen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Wie schnell ein gewisses Verhalten in einem negativen Sinn (miss)verstanden werden kann, zeigen im Ãbrigen die im Nachgang zur KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber der Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, T, erhobenen VorwÃ¼rfe. T arbeitet ebenfalls im Amt X. Am 16. Juli 2009 legte die Leiterin des Rechtsdienstes eine Aktennotiz an, es gebe Hinweise, dass T Informationen an den BeschwerdefÃ¼hrer weitergebe und diesen "in seinem Kampf" gegen das Amt X unterstÃ¼tze. T wurde deshalb zu einem GesprÃ¤ch aufgeboten, von welchem sie selber ein Protokoll anfertigte. Trotz einer entsprechenden Bitte von T wurde das Protokoll von der Leiterin des Rechtsdienstes des Amtes X â soweit aus den Akten ersichtlich â nicht bereinigt. Sie behielt sich lediglich vor, das Protokoll zu kommentieren, verzichtete darauf aber offenbar. Dem Protokoll ist zu entnehmen, dass der Leiter des Amtes X, D, sowie der Personalchef des Amtes X, O, seit Beginn des Rechtsstreits angeblich das GefÃ¼hl hÃ¤tten, Begegnungen auf dem Flur mit T wÃ¼rden nicht mehr normal verlaufen. Sie fÃ¼hlten sich, als seien sie "die Letzten".</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. November 2008 fÃ¼hrt als KÃ¼ndigungsgrund neben der sexuellen BelÃ¤stigung von Mitarbeiterinnen und einer Klientin auch die "Nichtbearbeitung von Dossiers bzw. VerunmÃ¶glichung einer korrekten Leistungskontrolle und -beurteilung durch vorschriftswidrige Ablage von Dossiers und Belegen" auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die VorwÃ¼rfe gehen zurÃ¼ck auf eine Kontrolle des BÃ¼ros des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend dessen Ferienabwesenheit. AuslÃ¶ser fÃ¼r die Kontrolle waren nach Angaben des Amtes X Anrufe von Klienten, die auf eine RÃ¼ckmeldung des Amtes X warteten. Im BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers wurden zwei verschlossene SchrÃ¤nke geÃ¶ffnet; die SchlÃ¼ssel hierfÃ¼r befanden sich in einer unverschlossenen Pultablage. Im einem der SchrÃ¤nke fanden sich gemÃ¤ss einer Aktennotiz vom 24. Oktober 2010 verschiedene Aktenbelege und Dossiers, insbesondere diverse Neuanmeldungen, die nicht registriert gewesen seien. Daneben befanden sich im BÃ¼ro offenbar auch Unterlagen zu GeschÃ¤ften, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juni 2007 und damit im damaligen Zeitpunkt seit rund vier Monaten nicht mehr zustÃ¤ndig gewesen sei. Der Personalchef des Amtes X, O, hielt dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich anlÃ¤sslich einer Besprechung vom 29. Oktober 2007 allerdings im Wesentlichen bloss vor, eine Reihe von Unterlagen sei eingeschlossen aufbewahrt und zudem unsachgemÃ¤ss abgelegt worden. In der Folge wurde eine Liste der ausserhalb der ordentlichen Ablage in Schubladen gefunden Unterlagen erstellt. In einem so genannten Controlling-Bericht vom Januar 2008, der von einem Mitarbeiter des Amtes X verfasst worden ist, heisst es schliesslich, es hÃ¤tten sich in "privaten" verschlossenen Schubladen Unterlagen von nicht registrierten Neuanmeldungen gefunden. Soweit ersichtlich, wirft der Bericht dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen folgende Punkte vor: Missachtung der Ablagevorschriften, fehlende Notizen zu den FÃ¤llen, fehlende Korrespondenz mit den Gesuchstellern, unvollstÃ¤ndige Erfassung. </p> <p class="Erwgung2">Der Controlling-Bericht steht damit im Widerspruch zum letzten Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Dieses wurde am 12. MÃ¤rz 2007 durchgefÃ¼hrt. Die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Periode von Dezember 2005 bis Dezember 2006 wurden mit einem B (= Ziele Ã¼bertroffen) bewertet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden eine fachlich kompetente Beratung, gute FallabklÃ¤rungen und eine gute Anwendung der rechtlichen Grundlagen bescheinigt. Was die Neuanmeldungen anbelangt, wurde kommuniziert, es gehe nicht an, dass ein Rentner zwÃ¶lf Monate auf einen Termin warten mÃ¼sse. Zugleich wurde anerkannt, dass eine hohe Anzahl von Neuanmeldungen bearbeitet und die anderen Arbeiten fristgerecht erledigt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Der Controlling-Bericht versucht diesen Widerspruch dadurch aufzulÃ¶sen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ãberforderung vorgeworfen wird, welche just auf Ende 2006 und damit nach der Beurteilungsperiode der Mitarbeiterbeurteilung einsetzte. Ein solcher plÃ¶tzlicher Leistungsabfall erscheint indes nicht schlÃ¼ssig. Durchaus glaubhaft erscheinen dagegen die anderen, nicht unmittelbar leistungsbezogenen VorwÃ¼rfe des Controlling-Berichts, waren doch die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen MÃ¤ngel â fehlende Notizen und Korrespondenz, Missachtung der Ablagevorschriften â im Zeitpunkt des Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤chs noch nicht bekannt, sondern gelangten erst mit der Kontrolle des BÃ¼ros im Oktober 2007 ans Tageslicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie aus der Mitarbeiterbeurteilung vom 12. MÃ¤rz 2007 hervorgeht, war dem Amt X durchaus bekannt, dass Neuanmeldungen eine gewisse Zeit benÃ¶tigen. So heisst es im Zielvereinbarungs- und Beurteilungsbogen wie erwÃ¤hnt, es gehe nicht an, dass ein Betroffener zwÃ¶lf Monate auf einen Termin warten mÃ¼sse. Dennoch erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer im entsprechenden Bereich ein PrÃ¤dikat C, welches fÃ¼r eine gute Leistung steht. Es widerspricht daher dem Gebot von Treu und Glauben, nur kurze Zeit spÃ¤ter die "Nichtbearbeitung von Dossiers" als KÃ¼ndigungsgrund aufzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Von den im Controlling-Bericht genannten MÃ¤ngeln bleiben daher nur das Wegschliessen von Unterlagen, deren unsachgemÃ¤sse Ablage sowie die fehlenden Notizen und Korrespondenzen Ã¼brig. Die MÃ¤ngel relativieren sich allerdings insofern, als innerhalb des Amtes X offenbar verschiedene Neuanmeldungen ganz verloren gingen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als dritten KÃ¼ndigungsgrund nennt die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. November 2008 ein fortgesetztes inakzeptables Verhalten gegenÃ¼ber Vorgesetzten und Kollegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Anders als etwa die Effizienz und QualitÃ¤t der Arbeitsleistung lÃ¤sst sich das Verhalten eines Arbeitnehmers nicht klar objektivieren. Stets spielen subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person eine nicht unwesentliche Rolle. Dementsprechend erhÃ¶ht sich in solchen FÃ¤llen die BegrÃ¼ndungslast. Nur wenn sich aufgrund der angefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmer dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrundes bejaht werden (VGr, 1. Dezember 2004, PB.2004.00007, E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Weiter ist zu beachten, dass die GrÃ¼nde, die zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, sofern sich der Angestellte bewÃ¤hrt hat (§ 18 Abs. 2 Satz 2 PR). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, wie aus seinem Personaldossier ersichtlich, im Jahr 2003 einmal offenbar Ã¼bermÃ¤ssig am Salatbuffet bedient hat, darf folglich ebenso wenig zu seinen Ungunsten beachtet werden wie die ebenfalls vom Kantinenleiter gemeldeten negativen Ãusserungen Ã¼ber Vorgesetzte und BehÃ¶rdenvertreter. Die Beschwerdegegnerin verweist in ihrem Einspracheentscheid vom 17. Juni 2009 folglich zu Unrecht auf den "Vorfall" vom 5. November 2004, als der BeschwerdefÃ¼hrer einen Amtsanlass kurz vor Ende verliess, um seine Kinder abzuholen. In der Beschwerdeantwort bringt die Beschwerdegegnerin nun aber vor, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ab Dezember 2006 erneut wiederholt durch negatives Verhalten aufgefallen. Die GrÃ¼nde, die im Jahr 2005 zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt hÃ¤tten, seien fÃ¼r die KÃ¼ndigung nicht mehr berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss dem Zielvereinbarungs- und Beurteilungsbogen fÃ¼r die Periode vom Dezember 2005 bis Dezember 2006 wurde die Sozialkompetenz des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem PrÃ¤dikat C bewertet, das fÃ¼r eine gute Leistung steht. Die Zusammenarbeit mit der Vorgesetzten sei gut, gegenÃ¼ber Rentnern und Betreuern werde ein sicheres und angepasstes Verhalten gezeigt. Die beiden aktenkundigen Beanstandungen von Anfang Dezember 2006 sind nur schon deshalb als eigentliche Bagatellen zu betrachten. Im einen Fall hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in unangebrachtem Ton darÃ¼ber enerviert, dass die BÃ¼rotÃ¼ren wÃ¤hrend der Arbeit zu schliessen seien. Im anderen Fall hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem internen Schulungsanlass nicht wie von seiner Abteilungsleiterin gewÃ¼nscht unter Mitarbeiter der anderen Fachabteilungen gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Seither ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers verschiedene Male aktenkundig gerÃ¼gt worden. Am 12. April 2007 legte Abteilungsleiterin V eine Aktennotiz an, gemÃ¤ss welcher sie den BeschwerdefÃ¼hrer 4. April 2007 um 13 Uhr am Arbeitsort alkoholisiert angetroffen hat. Zudem hielt sie fest, bereits "vor ein bis zwei Monaten" sei ihr aufgefallen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am Morgen nach Alkohol gerochen habe. Am 25. Mai 2007 erteilte V dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Verweis, da dieser drei Tage zuvor anlÃ¤sslich einer Sitzung ein desinteressiertes und teilnahmsloses Verhalten gezeigt, die notwendigen Unterlagen nicht mitgebracht und die RÃ¤der seines Stuhls angehoben und dann zu Boden habe knallen lassen. Am 31. Mai 2007 notierte Personalchef O, er sei um 13.55 Uhr vor dem BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers gestanden und habe gesehen, wie dieser sein von innen verschlossenes BÃ¼ro gerade aufgeschlossen habe. Ausserdem hielt O fest, dass das Abschliessen des BÃ¼ros schon mehrmals beobachtet worden sei. Am 29. Oktober 2007 wurde protokolliert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Umzug im Juni 2007 einen ZÃ¼gelrolli in seinem BÃ¼ro zurÃ¼ckbehalten habe. Ausserdem sei in seinem BÃ¼ro ein schweres Eisenwerkzeug â eine Schwedenzange â gefunden worden, welches eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r alle darstelle und deshalb habe entfernt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zu verschiedenen VorwÃ¼rfen geÃ¤ussert. Betreffend Werkzeug bringt er vor, dieses zum Offenhalten des Fensters benÃ¼tzt und im Ãbrigen fÃ¼r Dritte nicht sichtbar aufbewahrt zu haben. Der ZÃ¼gelrolli wiederum sei seit dem Umzug nicht abgeholt worden und werde von ihm nicht benutzt. Die BÃ¼rotÃ¼re habe er abgeschlossen, wenn er an warmen Tagen am Mittag seine Kleider im BÃ¼ro gewechselt habe. Was den Verweis vom 25. Mai 2007 anbelangt, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, anscheinend habe nur V die Episode mit dem Sitzungsstuhl so wahrgenommen. Ausserdem erfÃ¼lle der Verweis "die gesetzlichen Voraussetzungen" nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die VorwÃ¼rfe betreffend ZÃ¼gelrolli und Schwedenzange einen KÃ¼ndigungsgrund gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 lit. b PR darstellen. Auch die Beschwerdegegnerin scheint diesen VorfÃ¤llen kaum Gewicht beizumessen. Was das Abschliessen der BÃ¼rotÃ¼re anbelangt, erscheinen die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus glaubhaft. Von den gerÃ¼gten VerhaltensmÃ¤ngeln bleiben daher ein vager Vorwurf des Alkoholkonsums sowie das Verhalten anlÃ¤sslich der Sitzung vom 22. Mai 2007 Ã¼brig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich: Von den in der VerfÃ¼gung vom 26. August 2008 aufgefÃ¼hrten KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden scheidet die sexuelle und sexistische BelÃ¤stigung aus. Was die Ã¼brigen MÃ¤ngel in Leitung oder Verhalten betrifft, sind das Wegschliessen von Unterlagen, deren unsachgemÃ¤sse Ablage, die fehlenden Notizen und Korrespondenzen, ein einmaliger Alkoholkonsum sowie das Verhalten anlÃ¤sslich der Sitzung vom 22. Mai 2007 rechtsgenÃ¼gend dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch wenn die Beschwerdegegnerin die KÃ¼ndigung primÃ¤r aufgrund der vermeintlichen sexuellen BelÃ¤stigung ausgesprochen hat, reichen die genannten MÃ¤ngel angesichts des den BehÃ¶rden zustehenden Ermessens- und Beurteilungsspielraum aus, um eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu rechtfertigen. Namentlich die Verfehlungen und Unterlassungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der Verwaltung der Dossiers lassen seine WeiterbeschÃ¤ftigung als dem Ã¶ffentlichen Interesse widersprechend erscheinen. Dass der Personalchef des Amtes X, O, in einem Schreiben vom 28. Januar 2008 an die Arbeitslosenkasse W festhÃ¤lt, die Verletzung dienstlicher Pflichten durch den BeschwerdefÃ¼hrer, beispielsweise die nicht korrekte Ablage der Dossiers, hÃ¤tten fÃ¼r sich allein keinen KÃ¼ndigungsgrund gesetzt, seien aber im Kontext mit anderem Fehlverhalten relevant, schliesst diese EinschÃ¤tzung nicht aus. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, die Anzahl der vorschriftswidrig aufbewahrten Dossiers lasse auf einen eklatanten Verhaltens- und Leistungsmangel schliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bevor eine KÃ¼ndigung wegen mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausgesprochen wird, ist dem Angestellten eine BewÃ¤hrungsfrist einzurÃ¤umen (§ 18 Abs. 1 PR). Nur bei schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln kann eine ordentliche KÃ¼ndigung ohne Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist ausgesprochen werden (Art. 18 Abs. 3 PR). Die Dauer der BewÃ¤hrungsfrist betrÃ¤gt ab dem zweiten Anstellungsjahr in der Regel drei bis sechs Monate; sie muss angemessen sein (vgl. Art. 34 Abs. 1 Satz 2 AB PR; Art. 18 Abs. 1 PR). Es handelt sich dabei um eine zwingende Verfahrensvorschrift (VGr, 29. MÃ¤rz 2006, PB.2005.00043, E. 3.1; vgl. auch VGr, 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Hat sich der Angestellte nicht bewÃ¤hrt, kann â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â die KÃ¼ndigung ausgesprochen werden (Art. 34 Abs. 3 Satz 1 AB PR). Zweck der BewÃ¤hrungsfrist ist es, zu eruieren, ob sich vermeintliche KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiterhin manifestieren oder nicht. Der Angestellte erhÃ¤lt Gelegenheit, Leistung bzw. Verhalten zu verbessern, um so eine in Aussicht stehende KÃ¼ndigung abzuwenden. Das Verhalten innerhalb der BewÃ¤hrungsfrist dient der Objektivierung des KÃ¼ndigungsgrunds unbefriedigenden Verhaltens. Dieses Verfahren wahrt zum einen die Verfahrensrechte der betroffenen Person und bietet zum anderen â aufgrund der MÃ¶glichkeit der BewÃ¤hrung â in der Regel GewÃ¤hr fÃ¼r die Beachtung des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.3 f., www.vgrzh.ch). Die GrÃ¼nde, die zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, dÃ¼rfen spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sich der Angestellte bewÃ¤hrt hat (§ 18 Abs. 2 PR). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Neben der BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 PR und Art. 34 AB PR sieht das Personalrecht der Stadt ZÃ¼rich in Art. 17 Abs. 3 lit. b PR eine Mahnung vor. Eine solche muss einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Arbeitsleistung oder mangelhaften Verhaltens vorangehen. <span>MÃ¤ngel in der Leistung oder im Verhalten alleine genÃ¼gen demnach noch nicht fÃ¼r eine KÃ¼ndigung. Die MÃ¤ngel mÃ¼ssen auch nach der Mahnung noch anhalten oder sich wiederholen. </span>Zweck der Mahnung ist es, dem Angestellten klar zu machen, dass eine VerhaltensÃ¤nderung oder eine Verbesserung der Leistung unerlÃ¤sslich ist. Die Mahnung muss schriftlich erfolgen. Das Bundesgericht hat zum gleich lautenden KÃ¼ndigungsgrund des Art. 12 Abs. 6 lit. b des Bundespersonalgesetzes vom 24. Mai 2000 (BPG, SR 172.200.1) festgehalten, die Mahnung mÃ¼sse als solche erkennbar sein und der Angestellte daraus klar erkennen kÃ¶nnen, welche Verhaltensweisen nicht mehr toleriert wÃ¼rden und wie er sich in Zukunft zu verhalten habe (RÃ¼ge- und Warnfunktion der Mahnung; vgl. BGr, 2. MÃ¤rz 2009, 1C_245/2008, E. 5.3, 30. Juni 2008, 1C.277/2007, E. 6.2, beides unter www.bger.ch; siehe auch EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 22. Dezember 2004, VPB 69.57, E. 3a/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen BewÃ¤hrungsfrist und Mahnung wird in Gesetz und AusfÃ¼hrungsbestimmungen nicht geklÃ¤rt. Eine Kombination der beiden Elemente scheint aufgrund ihrer identischen Stossrichtung wenig zweckmÃ¤ssig, lÃ¤uft sie im Ergebnis doch auf eine Pflicht zum zweimaligen EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsfrist hinaus. Das Bundespersonalgesetz, dessen Art. 12 Abs. 6 lit. b der KÃ¼ndigungsgrund von Art. 7 Abs. 3 lit. b PR nachgebildet ist, kennt denn auch nur die Mahnung, wÃ¤hrend das kantonale Personalgesetz vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) nur eine BewÃ¤hrungsfrist verlangt (§ 19 Abs. 1 PG). Das stÃ¤dtische Personalrecht sieht dagegen explizit sowohl eine Mahnung wie auch das das Ansetzen BewÃ¤hrungsfrist vor (vgl. auch VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 4.3). Die Weisung des Stadtrats vom 25. Oktober 2000 an den Gemeinderat zum Erlass eines neuen stÃ¤dtischen Personalrechts thematisiert diese Doppelspurigkeit nicht. Lediglich die BewÃ¤hrungsfrist wird kurz erÃ¶rtert, wobei festgehalten wird, diese sei mit klaren Verhaltens- und Leistungsvorgaben zu verknÃ¼pfen (GR Nr. 2000/494 S. 6, abrufbar unter www.gemeinderatâzuerich.ch). Angesichts des klaren Wortlauts der fraglichen Bestimmungen sieht sich die Kammer jedoch an diese gebunden, zumal eine VerknÃ¼pfung von Mahnung und BewÃ¤hrungsfrist nicht ausgeschlossen scheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Vorliegend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt worden. Eine solche war bloss ursprÃ¼nglich vorgesehen. Nach Bekanntwerden der MÃ¤ngel bei der DossierfÃ¼hrung wurde indes darauf verzichtet. Dagegen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Mai 2007 ein "Verweis" erteilt. Ein solcher ist im stÃ¤dtischen Personalrecht â anders als im kantonalzÃ¼rcherischen Recht (vgl. § 30 PG) â nicht vorgesehen. Im kantonalen Recht wird<span> mit dem Verweis eine Pflichtverletzung des Betroffenen festgestellt und formell missbilligt. Bei weiteren Dienstpflichtverletzungen kann der Verweis zu schÃ¤rferen Massnahmen Anlass geben kann (vgl. VGr, 18. November 2009, </span>PB.2009.00027, E. 1.2, www.vgrzh.ch<span>). </span>Der "Verweis" vom 25. Mai 2007 war daher von der Beschwerdegegnerin wohl als Mahnung im Sinn von Art. 17 Abs. 3 lit. b PR verstanden worden, wobei die falsche Bezeichnung nicht entscheidend sein kann. Auch der Warnfunktion der Mahnung wurde GenÃ¼ge getan, indem das nicht erwÃ¼nschte Verhalten im Protokoll explizit genannt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Es fragt sich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer schwerwiegende VerhaltensmÃ¤ngel im Sinn von Art. 18 Abs. 3 PR angelastet werden kÃ¶nnen, sodass auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden durfte. Als schwerwiegend gelten dabei VerhaltensmÃ¤ngel, "die zwar keine fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zulassen, aber auch keine BewÃ¤hrungsfrist mehr rechtfertigen" (GR Nr. 2000/494 S. 6). Die Beschwerdegegnerin ging bei ihrer KÃ¼ndigung fÃ¤lschlicherweise vom Vorliegen einer Reihe von VerhaltensmÃ¤ngeln aus. Wie ausgefÃ¼hrt, ist ein betrÃ¤chtlicher Teil der VorwÃ¼rfe indes nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Was Ã¼brig bleibt, reicht wohl fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung aus. Die Verfehlungen sind indes nicht derart gravierend, dass von schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln die Rede sein kann. Auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrung hÃ¤tte deshalb nicht verzichtet werden dÃ¼rfen. Die KÃ¼ndigung leidet folglich an einem formellen Mangel.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Erachtet das Verwaltungsgericht eine KÃ¼ndigung fÃ¼r formell mangelhaft, stellt sie dies fest und bestimmt die EntschÃ¤digung, welche das Gemeinwesen zu entrichten hat (vgl. § 80 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung nach § 80 Abs. 2 VRG wird fÃ¼r materielle wie fÃ¼r formelle MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung zugesprochen, wobei das Obligationenrecht als Auslegungshilfe beigezogen wird (VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 5, www.vgrzh.ch). Nach Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die EntschÃ¤digung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalles festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Funktion der EntschÃ¤digung gehÃ¶ren zu den in Betracht fallenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤digungspflichtigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung sind aber auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu berÃ¼cksichtigen. Somit fallen auch das Alter des Arbeitnehmers, seine berufliche Stellung, seine soziale Situation, die Schwierigkeiten seiner Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ins Gewicht (Portmann, Art. 336a OR N. 2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich verschiedentlich mit der Bemessung der EntschÃ¤digung aus formell unkorrekter KÃ¼ndigung zu befassen: </p> <p class="Erwgung2">Drei MonatslÃ¶hne wurden einem Arbeitnehmer zugesprochen, dessen Anstellung sich bei Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist um drei Monate verlÃ¤ngert hÃ¤tte, bei dem keine gemÃ¤ss kantonalen Recht vorgeschriebene Mitarbeiterbeurteilung (§ 19 Abs. 2 PG) erfolgte und dem eine Fristerstreckung um zwei Tage zur Stellungnahme zur beabsichtigten KÃ¼ndigung verweigert worden war (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087, E. 3.2 und 5, www.vgrzh.ch). In einem weiteren Fall, in dem schwerwiegende VerfahrensmÃ¤ngel vorlagen und die KÃ¼ndigung Ã¼berdies sachlich nicht gerechtfertigt war, wurde einem langjÃ¤hrigen Mitarbeiter bei nur geringem Verschulden an der KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Weder war eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt noch vorher und nachher eine Mitarbeiterbeurteilung vorgenommen oder der Betreffende Ã¼berhaupt angehÃ¶rt worden (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00008, www.vgrzh.ch). In einem Verfahren, in dem eine langjÃ¤hrige Angestellte vor der KÃ¼ndigung zwar angehÃ¶rt worden war, ihr aber keine neue Mitarbeiterbeurteilung nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist zuteil geworden war, setzte das Gericht die EntschÃ¤digung auf einen Monatslohn fest (VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 3, www.vgrzh.ch). Zwei MonatslÃ¶hne erhielt ein ebenfalls langjÃ¤hriger Mitarbeiter dafÃ¼r, dass er vor der (sachlich gerechtfertigten) KÃ¼ndigung nicht angehÃ¶rt worden war und die KÃ¼ndigung mit kaum zu rechtfertigender Eile erfolgte (VGr, 6. Dezember 2001, PB.2001.00021, E. 3, www.vgrzh.ch). In einem weiteren Fall war schliesslich bei einer Lehrperson nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist keine zweite Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt worden, was in jenem Fall keinen schweren formellen Mangel darstellte und mit einem Monatslohn entschÃ¤digt wurde (VGr, 7. November 2007, PB.2007.00008, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer um mindestens drei Monate verlÃ¤ngert hÃ¤tte, sodass er wÃ¤hrend dieser Zeit ein Einkommen erzielt hÃ¤tte. Ins Gewicht fÃ¤llt sodann, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen langjÃ¤hrigen Angestellten handelt. Andererseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Alters â er ist Jahrgang 1970 â Ã¼ber intakte Chancen auf dem Stellenmarkt verfÃ¼gt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine EntschÃ¤digung von insgesamt drei MonatslÃ¶hnen als angemessen (so auch der BeschwerdefÃ¼hrer).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Auf Schadenersatz sind grundsÃ¤tzlich keine SozialabzÃ¼ge geschuldet. Dies gilt nicht, sofern die EntschÃ¤digung wie vorliegend Lohnersatzcharakter aufweist. Die EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen untersteht daher der PrÃ¤mienpflicht. WÃ¤hrend der Arbeitnehmerbeitrag vom Bruttolohn abzuziehen ist, ist der Arbeitgeberbeitrag zu verdoppeln und durch den Beschwerdegegner bei den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen (vgl. BGE 123 V 5 E. 5; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 337c N. 15). Als Monatslohn gilt deshalb ein ZwÃ¶lftel des zuletzt erhaltenen Jahres-Bruttolohns. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Angestellte, die mindestens 35-jÃ¤hrig sind, haben ab fÃ¼nf ununterbrochenen Dienstjahren Anspruch auf eine Abfindung, sofern ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne ihr Verschulden auf Veranlassung der Stadt aufgelÃ¶st wird (Art. 28 Abs. 1 PR).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581], E. 7d, auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung einer Stelle oder der Umstand, dass der Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Dem Arbeitnehmer wird auch dann kein Verschulden vorzuwerfen sein, wenn ein Konflikt, der nur durch eine KÃ¼ndigung be­reinigt werden konnte, nicht vornehmlich durch ihn verursacht worden ist, sondern zu sei­ner Entstehung oder VerschÃ¤rfung die vorgesetzte BehÃ¶rde oder andere Mitarbeitende massgeblich beigetragen haben. Hingegen fÃ¼hrt eine Entlassung aufgrund von MÃ¤ngeln im Verhalten oder in der Leistung in aller Regel nicht zu einer Abfindung. HÃ¤tte der Arbeitnehmer die KÃ¼ndigung vermeiden kÃ¶nne, beispielsweise durch Erbringen der geforderten VerhaltensÃ¤nderung, liegt ein Verschulden seinerseits vor (vgl. VGr, 27. Januar 2010, PB.2009.00035, E. 20.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die KÃ¼ndigung mitverschuldet. Auch wenn sich nur ein Teil der von der Beschwerdegegnerin ins Feld gefÃ¼hrten Vorkommnisse fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung heranziehen lassen, stellen insbesondere die Verfehlungen in Bezug auf die Verwaltung der Dossiers einen sachlichen Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses dar, lassen sie doch eine WeiterbeschÃ¤ftigung als im Widerspruch zum Ã¶ffentlichen Interesse erscheinen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht daher keine Abfindung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR bleiben AnsprÃ¼che vorbehalten, die sich nicht aus der MissbrÃ¤uchlichkeit bzw. Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung ergeben (dazu BGE 123 III 391 E. 3c). So hat die Kammer etwa einen Staatshaftungsanspruch wegen Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht mit InvaliditÃ¤tsfolge zusÃ¤tzlich zu EntschÃ¤digung und Abfindung bejaht (VGr, 17. Dezember 2008, PB.2008.00020, E. 9.4) und in anderen FÃ¤llen derart begrÃ¼ndete AnsprÃ¼che materiell geprÃ¼ft (VGr, 9. No­vem­ber 2005, PB.2005.00016, E. 4.2â5, und 9. Juli 2003, PB.2003.00005, E. 5; vgl. auch VGr, 11. April 2001, PB.2000.00024, E. 7b, www.vgrzh.ch). Gleich ist auch vorliegend zu verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Nach § 6 Abs. 1 HaftungsG haftet der Staat "fÃ¼r den Schaden, den ein Beamter in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gt". Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung ver­schiedenen Personen in Frage, also auch andere BehÃ¶rdemitglieder oder An­ge­stell­te der haftpflich­tigen KÃ¶rper­schaft (RB 1977 Nr. 25). Nach § 11 HaftungsG hat derjenige, der in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, Anspruch auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist, auch auf Genugtuung.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt einzig eine Genugtuung in der HÃ¶he von 5'000 Franken. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er im Wesentlichen das gegen ihn verhÃ¤ngte Kontaktaufnahmeverbot, den Vorwurf der sexuellen BelÃ¤stigung sowie ein eigentliches Mobbing an. Die ersteren beide Punkte betreffen beide die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. August 2008. Diese stellt zum einen fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht eine sexuelle oder sexistische BelÃ¤stigung vorgeworfen worden ist. Zum andern wird eine Kontaktaufnahme mit, eine Beobachtung von sowie eine AnnÃ¤herung an G, K und Q untersagt, wobei letztere in der VerfÃ¼gung anonymisiert wird. Das Kontaktaufnahmeverbot ist bereits von der Vorinstanz aufgehoben worden, wÃ¤hrend die Feststellung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die drei Frauen sexuell respektive sexistisch belÃ¤stigt, vor Verwaltungsgericht nicht geschÃ¼tzt wird. Insbesondere letzterer Vorwurf stellt einen Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar, ist er doch in hohem Mass ehrenrÃ¼hrig (dazu Andreas Meili, Basler Kommentar, 2006, Art. 28 ZGB N. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Im Staatshaftungsrecht fÃ¼hrt nicht jede Ãnderung eines Entscheides im Rechtsmittelverfahren zur Haftung des Gemeinwesens. Eine haftungsbegrÃ¼ndende Widerrechtlichkeit setzt einen besonderen Fehler voraus, der nicht schon vorliegt, wenn sich ein Entscheid spÃ¤ter als unrichtig, gesetzeswidrig oder willkÃ¼rlich erweist. Nach § 6 Abs. 2 HaftungsG haftet der Staat nur, wenn ein Beamter einer Vorinstanz arglistig gehandelt hat. Unter Arglist ist ein besonders verwerflicher Vorsatz zu verstehen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, S. 251; siehe auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 480; Balz Gross, Die Haftpflicht des Staates, ZÃ¼rich 1996, S. 134 ff.). Tathandlungen, welche vor Erlass einer Anordnung zu deren UnterstÃ¼tzung oder DurchfÃ¼hrung gesetzt werden, sind dabei der Anordnung zuzuordnen, sofern sie mit dieser in einem engen und fÃ¼r den GeschÃ¤digten erkennbaren Zusammenhang stehen (vgl. Gross, S. 491). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.5 </b>Vorliegend lÃ¤sst sich weder in Bezug auf das Kontaktaufnahmeverbot noch hinsichtlich der Feststellung einer sexuellen respektive sexistischen BelÃ¤stigung sagen, die BehÃ¶rden hÃ¤tten arglistig gehandelt. Wohl wies insbesondere die Administrativuntersuchung MÃ¤ngel auf. Von einem besonders verwerflichen Vorsatz der mit der Untersuchung beauftragten Z lÃ¤sst sich aber nicht reden. An diesem Befund wÃ¼rde selbst eine allfÃ¤llige Befangenheit von Z, wie sie von der Vorinstanz angenommen worden ist, nichts Ã¤ndern. Es fehlt deshalb an einer haftungsbegrÃ¼ndenden Widerrechtlichkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die zu Unrecht erhobenen VorwÃ¼rfe der sexuellen BelÃ¤stigung hinaus eine Verletzung seiner PersÃ¶nlichkeitsrechte durch ein eigentliches Mobbing und damit durch Tathandlungen behauptet, ist ihm nicht zu folgen. Mobbing ist nach Definition des Bundesgerichts ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll (BGr, 22. April 2005, 2A.312/2004, E. 6.2, 4. April 2003, 2C.2/2000, E. 2.3 [beides unter www.bger.ch]; Kaufmann, Art. 4 N. 79). Wohl legte der Direktor des Amtes X, D, dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2004 nahe, sich eine neue Stelle zu suchen. Von diesem Zwischenfall abgesehen deuten die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten VorfÃ¤lle allerdings nicht auf ein planmÃ¤ssiges Vorgehen, ihn loszuwerden. Nicht immer, wenn am Arbeitsplatz Konflikte bestehen, ein schlechtes Klima herrscht oder ein Vorgesetzter nicht alle Pflichten wahrnimmt, denen er gegenÃ¼ber dem Angestellten nachzukommen hat, kann von Mobbing die Rede sein (BGr, 17. Mai 2010, 4A_32/2010 E. 3.2, www.bger.ch). Es kann sich vielmehr um "gewÃ¶hnliche" Arbeitskonflikte handeln, wie sie auch vorliegend bestanden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses durch die Beschwerdegegnerin war formell mangelhaft. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht daher eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu. Eine Genugtuung und eine Abfindung bleiben ihm verwehrt. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt 71'000 Franken (nÃ¤mlich rund 6 MonatslÃ¶hne Abfindung von insgesamt 44'000 Franken plus 3 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung [also 22'000 Franken] plus 5'000 Franken Genugtuung) und liegt damit Ã¼ber der Schwelle von 20'000 Franken, bis zu welcher fÃ¼r die Parteien Kostenfreiheit besteht (§ 80b VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu 1/3 der Beschwerdegegnerin und zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Was die beidseitig verlangte ParteientschÃ¤digung anbelang, obsiegt die Beschwerdegegnerin zwar Ã¼berwiegend (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Als grosses Gemeinwesen erfÃ¼llt sie aber die besonderen Bedingungen nicht, unter denen einem solchen eine ParteientschÃ¤digung zusteht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 ff.).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 21. Januar 2010 festgestellt, dass die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses formell mangelhaft war, und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes gefÃ¼hrt werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Lu­zern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>