<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220491&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.04.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachausbau mit zwei Dachlukarnen und giebelseitigem Fenster, Dachanhebung zwecks Wärmedämmung sowie Neubau einer Treppe im Innern. Fehler des Baubewilligungsverfahrens können von Nachbarn dann gerügt werden, wenn sie sich auf dessen Rechts- bzw. Interessenwahrung nachteilig auswirken. Der Beschwerdeführerin war es möglich, die Baubewilligung anzufechten (E. 5.1.2). Nachbarn sind zur Rüge befugt, der Neu- oder Umbau sei deshalb unzulässig, weil er den Abbruch eines Schutzobjektes voraussetze oder ein solches beeinträchtige. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemässem Handeln der zuständigen Behörden inventarisiert sein müsste. Ein Nachbar darf sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht damit begnügen, die Schutzwürdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (E. 12.1.2). Die Ausführungen der Beschwerdeführerin bzw. ihres Vertreters, der kein Architekturhistoriker ist, sind zu oberflächlich, um als ausführliche Darlegungen, die sich auf die Fachmeinung eines von Beschwerdeführenden als Berater beigezogenen Sachverständigen stützen, berücksichtigt zu werden. Bei den Akten befindet sich zudem weder ein Sachverständigengutachten noch architekturhistorische Schriften oder ähnliche Unterlagen, welche sich in qualifizierter Form mit dem Quartier oder der vom Bauvorhaben betroffenen Liegenschaft befassen (E. 12.1.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 233 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 253a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 304 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 305 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 311 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 314 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 325a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a Abs. 1 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00748</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. November 2018 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich C und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ausbau des Dachgeschosses mit zwei Dachlukarnen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte Amit Rekurs vom 30. Dezember 2018 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung vom 20. November 2018. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 4. Oktober 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 13. November 2019 erhob A Beschwerde ans Verwaltungsgericht und forderte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft bzw. der Staatskasse â, der Entscheid des Baurekursgerichts sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, geeignete Schutzmassnahmen fÃ¼r den inneren Bereich der Siedlung F-Strassen zu treffen. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben, unter Anweisung, dass die Ã¼ber den bisherigen Sparren liegende energetische Dachisolierung auf eine BauhÃ¶he von maximal 5 cm zu beschrÃ¤nken sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. November 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2019 forderte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Am 27. Dezember 2019 reichten C und D ihre Beschwerdeantwort ein und verlangten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 16. Januar 2020 replizierte A, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Mit E-Mail vom 21. Januar 2020 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit, auf eine Duplik zu verzichten. Auch C und D liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Hingegen reichte A mit Eingaben vom 30. Januar 2020 und 13. MÃ¤rz 2020 weitere Vernehmlassungen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen sind bauliche Ãnderungen an einer bestehenden DoppelhaushÃ¤lfte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Geplant ist der Ausbau des Dachgeschosses mit zwei Dachlukarnen und einem giebelseitigen Fenster, die Dachanhebung um 35 cm zwecks WÃ¤rmedÃ¤mmung sowie der Neubau einer Treppe im Innern. Das GrundstÃ¼ck befindet sich in der Zone W3; zu Beginn der Ausschreibung war es noch der Zone W2 zugewiesen. Das GrundstÃ¼ck ist weder inventarisiert noch unter Schutz gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffen nicht den Streitgegenstand, der sich aus der angefochtenen Anordnung (dem Bauentscheid vom 20. November 2018) und den diesbezÃ¼glichen Parteibegehren (der Bauentscheid sei aufzuheben) zusammensetzt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44).</p> <p class="Urteilstext">Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nach § 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, §<span> </span>52 N. 11). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechendes gilt fÃ¼r den Beschwerdeantrag 2, wonach die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen sei, Schutzmassnahmen fÃ¼r den inneren Bereich der Siedlung F-Strasse zu treffen. Es handelt sich um ein neues Sachbegehren, das weit Ã¼ber den Streitgegenstand (vgl. E. 3.1) hinausgeht. Streitbetroffen ist allein die bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.‑Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich erteilte Baubewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die private Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dafÃ¼r, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei, soweit sich diese gegen die Anhebung des Dachs um 35 cm richte. Sie verweist auf § 253a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Danach dÃ¼rfen an bestehenden GebÃ¤uden AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen bis zu 35 cm Dicke unbesehen rechtlicher Abstandsvorschriften, LÃ¤ngenmasse und HÃ¶henmasse angebracht werden, wobei entgegenstehende Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen vorbehalten bleiben. Da nach § 325a PBG energetische Sanierungen der GebÃ¤udehÃ¼lle im Anzeigeverfahren beurteilt wÃ¼rden, handle es sich um ein vereinfachtes und beschleunigtes Baubewilligungsverfahren ohne Publikation und Aussteckung des Bauvorhabens und folglich auch ohne RekursmÃ¶glichkeit. Dass beim streitbetroffenen GebÃ¤ude wegen weiterer baulicher Massnahmen ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden musste, dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass trotzdem ein Rechtsmittel gegen die Dachanhebung mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung1">Der privaten Beschwerdegegnerschaft kann nicht gefolgt werden. Die BaubehÃ¶rde hat gemÃ¤ss den Gesetzgebungsmaterialien trotz § 325a PBG das ordentliche Baubewilligungsverfahren mit Publikation durchzufÃ¼hren, wenn zum Rekurs berechtigende Drittinteressen berÃ¼hrt sind (Weisung des Regierungsrates vom 24. August 2011, ABl 2011, S. 2'244). Insbesondere, wenn Interessen des Natur- und Heimatschutzes betroffen sein kÃ¶nnen, ist eine Publikation des Vorhabens aufgrund des Verbandsbeschwerderechts erforderlich und daher eine Bewilligung im Anzeigeverfahren ausgeschlossen (ABl 2011, S. 2'246 f.). Bei energetischen Sanierungen der GebÃ¤udehÃ¼lle, welche im Zusammenhang mit anderen bewilligungspflichtigen Umbauten oder NutzungsÃ¤nderungen vorgenommen werden, kommt sodann stets das ordentliche Verfahren zur Anwendung (Carmen Walker-SpÃ¤h, PBG-Revision: Abbau von HÃ¼rden bei energetischen GebÃ¤udesanierungen, PBG aktuell 2012/2, S. 5 ff., 5). Dementsprechend wurde die WÃ¤rmedÃ¤mmung vorliegend auch im ordentlichen Verfahren beurteilt.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt schliesslich, dass die Einhaltung von Abstandsvorschriften, LÃ¤ngenmassen und HÃ¶henmassen im vorliegenden Verfahren nicht strittig ist, weswegen § 253a PBG ohnehin nicht relevant ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>ZunÃ¤chst rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die mangelhafte Ausschreibung des strittigen Bauvorhabens. Von einer Dachanhebung und einer neuen Treppe sei im Ausschreibungstext nirgends die Rede gewesen. UnzulÃ¤ssig sei auch, dass die kommende Ãnderung der ZonenzugehÃ¶rigkeit nicht erwÃ¤hnt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Fehler des Baubewilligungsverfahrens kÃ¶nnen von Nachbarn dann gerÃ¼gt werden, wenn sie sich auf dessen Rechts- bzw. Interessenwahrung nachteilig auswirken (<span>VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00562, E. 2.3; 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 1.5; </span>10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = BEZ 2000 Nr. 39). Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es mÃ¶glich, die Baubewilligung anzufechten. Insofern sind die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie bereits die Vorinstanz im Rahmen ihrer EventualbegrÃ¼ndung zutreffend erwog â unbehelflich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re mit diesen RÃ¼gen ohnehin nicht durchgedrungen.</p> <p class="Erwgung3">Die amtliche Ausschreibung enthielt unter Hinweis auf die ZonenzugehÃ¶rigkeit W2 folgenden Kurzbeschrieb des Projekts: "Ausbau des Dachgeschosses und 2 Dachlukarnen bei Wohnhaus".</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an die Publikation sind in § 314 Abs. 3 PBG festgehalten, wonach die Bekanntmachung die nÃ¶tigen Angaben Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller zu enthalten hat. Um ihrem Zweck zu genÃ¼gen, hat die Ausschreibung demnach Angaben zu enthalten Ã¼ber die Gesuchstellenden, einen Kurzbeschrieb des Projekts, Kataster-Nummer und ZonenzugehÃ¶rigkeit des BaugrundstÃ¼cks, Versicherungsnummer eines bestehenden GebÃ¤udes, genaue Lokalisierung des Bauvorhabens (Adresse) sowie Ort, Dauer und Zeiten der Ã¶ffentlichen Auflage (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, 1991, S. 133 Rz. 290; vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00652, E. 3.2). Der Ausschreibungstext braucht aber keine Details des Baugesuchs zu enthalten. Er muss jedoch ­â zusammen mit der Aussteckung â in der Weise aussagekrÃ¤ftig sein, dass sich der betroffene Dritte ein grundsÃ¤tzliches Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Auswirkungen machen kann (Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 397).</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Dachanhebung eindeutig aus dem Dachgespann ergab, ist es â wie die Vorinstanz korrekt feststellte â nicht zu beanstanden, dass im Kurzbeschrieb des Projekts nicht ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde. Im Zusammenspiel mit der Aussteckung genÃ¼gte die Ausschreibung diesbezÃ¼glich. Ebenfalls erscheint es als ausreichend, dass vom Ausbau des Dachgeschosses die Rede ist, zumal die neue Treppe ein Detail darstellt, das in einem engen funktionellen Zusammenhang mit dem genannten Bauvorhaben steht und nach aussen nicht in Erscheinung tritt. </p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis auf die ZonenzugehÃ¶rigkeit W2 war zum Zeitpunkt der Publikation der amtlichen Ausschreibung korrekt. Da die wÃ¤hrend der Auflagefrist eingetretene Ãnderung der ZonenzugehÃ¶rigkeit fÃ¼r das streitbetroffene Projekt folgenlos blieb, durfte ein Hinweis darauf unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass bzw. inwiefern das Ausschreibungsverfahren in rechtswidriger Weise gesplittet worden sein soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ist sodann nicht zu erkennen. Zumal das gesamte strittige Bauprojekt in demselben ordentlichen Verfahren beurteilt wurde, zielen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Anzeigeverfahren ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, entgegen der vorinstanzlichen Feststellung bestehe sehr wohl eine gemeindeinterne Pflicht zur Koordination.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) ist â im Sinn einer bundesrechtlichen Minimalanforderung (BGr, 25. Mai 2018, 1C_617/2017, E. 2.2 mit Hinweisen) â eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) sorgt die fÃ¼r die Koordination verantwortliche Stelle bei Vorhaben, die durch mehrere Stellen zu prÃ¼fen sind, fÃ¼r die ausreichende formelle und materielle Koordination der Beurteilungen, fÃ¼r widerspruchsfreie Entscheide und fÃ¼r einheitliche Rechtsmittelbelehrungen. </p> <p class="Urteilstext">Zur Bearbeitung des Baugesuchs findet innerhalb der Gemeindeverwaltung â insbesondere in grÃ¶sseren Gemeinden mit spezialisierten Fachstellen â eine Ãmterzirkulation statt. Die Stellungnahmen der verschiedenen Fachstellen sind zu koordinieren (vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 229). </p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Pflicht zur materiellen Koordination auch gemeindeintern besteht, ist zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nicht substanziiert wird in der Beschwerdeschrift hingegen, inwiefern das Koordinationsgebot verletzt worden sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch beanstandet, die Feuerpolizei und das Amt fÃ¼r Umwelt seien nicht in die Vernehmlassung miteinbezogen worden. Daraufhin hatte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich nachvollziehbar ausgefÃ¼hrt, dass das Baugesuch selbstverstÃ¤ndlich von der Feuerpolizei und auch dem Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich geprÃ¼ft worden sei, wovon die ErwÃ¤gungen lit. D und E sowie die Auflagen in Dispositiv-Ziffer I.6âI.8 und I.12âI.25 zeugen wÃ¼rden. Das Koordinationsgebot sei sehr wohl befolgt worden. Dies wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge auch nicht ernsthaft infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Eine Verletzung des Koordinationsgebots ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die BaugesuchsplÃ¤ne. Wenn in BaugesuchsplÃ¤nen Holzbalkendecken und Leichtbaufassaden als Massivbauteile dargestellt wÃ¼rden, dann mÃ¼ssten solche Unterlagen aus formellen GrÃ¼nden retourniert werden. Dass nicht auf alle PlÃ¤ne die entsprechenden Bauteile projiziert worden seien, wie zum Beispiel der Kaminkopf, weise auf eine unsorgfÃ¤ltige AusfÃ¼hrung der BauplÃ¤ne hin.</p> <p class="Erwgung1"><span>Wie die Vorinstanz bereits korrekt ausfÃ¼hrte, ist es Sache der BaubehÃ¶rde, die VollstÃ¤ndigkeit eines Baugesuchs zu beurteilen. Der Nachbar kann die Mangelhaftigkeit nur insofern rÃ¼gen, als sie sich auf dessen Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirkt (VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00562, E. 2.3; 29. August 2007, VB.2007.00092, E. 1.5; </span>10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = BEZ 2000 Nr. 39<span>). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt auch vor Verwaltungsgericht in keiner Weise dar, inwiefern sie nicht in der Lage gewesen sein soll, das Bauvorhaben und dessen Auswirkungen zu beurteilen, weswegen sich ihre RÃ¼ge als unbehelflich erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, der Beschwerdegegnerschaft sei die geplante ErhÃ¶hung des Daches auf 5 cm zu reduzieren, weil damit mit zeitgemÃ¤ssem Isolationsmaterial das gleiche Ergebnis wie mit traditioneller 35 cm starker Mineralwollisolation erreicht werden kÃ¶nne, vermag sie mangels einschlÃ¤giger Rechtsgrundlage nicht durchzudringen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebrachte Schluss vom Kleinen auf das GrÃ¶ssere ("argumentum a minori ad maius") stellt jedenfalls keine solche dar. Entgegen den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt es fÃ¼r die baurechtliche Beurteilung auch nicht darauf an, aus welchem Grund die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Bauvorhaben verwirklichen mÃ¶chte: es ist nicht rechtserheblich, ob es einen Holzbockbefall gab bzw. gibt.</p> <p class="Erwgung1"><span>Auch der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den â offenkundig nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren â Bauentscheid 1220/19 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 9. Juli 2019 betreffend den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung eines Schopfs bei einem Wohnhaus an der F-Strasse ist unbehelflich. Damit lÃ¤sst sich, entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, unter Rechtsgleichheitsgesichtspunkten nichts gegen die DacherhÃ¶hung ableiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, dass die geplanten FensterflÃ¤chen zu gross seien, die minimalen RaumhÃ¶hen nicht eingehalten wÃ¼rden und die Auflage, dass die Wendeltreppe Ã¼ber eine Breite von mindestens 0,90 m verfÃ¼gen mÃ¼sse, nicht realisierbar sei. Im Ãbrigen werde durch den geplanten Einbau der Wendeltreppe die Statik der Brandmauer infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Nach § 302 Abs. 2 PBG sind Wohn- und SchlafrÃ¤ume mit Fenstern zu versehen, die Ã¼ber dem Erdreich liegen, ins Freie fÃ¼hren und in ausreichendem Masse geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen; die FensterflÃ¤che hat wenigstens einen Zehntel der BodenflÃ¤che zu betragen.</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich dabei um eine Minimalregelung. Wenn die Bauherrin â wie hier â FensterflÃ¤chen plant, die Ã¼ber das vorgeschriebene Zehntel hinausgehen, so ist das nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Nach § 304 PBG in der Fassung vor der Ãnderung vom 14. September 2015 sind fÃ¼r RÃ¤ume in EinfamilienhÃ¤usern â anders als in der neuen, geÃ¤nderten Fassung der Bestimmung â keine MindesthÃ¶hen vorgeschrieben. In der Stadt ZÃ¼rich ist § 304 PBG in der Fassung vor der Ãnderung vom 14. September 2015 anwendbar.</p> <p class="Erwgung2">Die durch einen juristischen Laien vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin missversteht die Vorinstanz: es verhÃ¤lt sich nicht so, dass die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich fÃ¤lschlicherweise nicht an die neue, geÃ¤nderte Fassung von § 304 PBG angepasst wurde; fÃ¼r Gemeinden, die ihre Bau- und Zonenordnung noch nicht an die Revision des PBG zur Harmonisierung der Baubegriffe vom 14. September 2015 angepasst haben, findet die Neufassung von § 304 PBG noch keine Anwendung (Ãbergangsfrist bis 28. Februar 2025; Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015 [OS 72, 52]). Die Stadt ZÃ¼rich zÃ¤hlt zu diesen Gemeinden (vgl. www.maps.zh.ch &gt; Stand Umsetzung Harmonisierung der Baubegriffe in den Gemeinden [IVHB]).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die mit dem Beschluss vom 20. November 2018 (E. lit. D.a sowie Disp.-Ziff. I.1.a und I.4) verfÃ¼gten Auflagen zur Einhaltung des in § 305 Abs. 1 PBG vorgeschriebenen Lichtmasses fÃ¼r Treppen im Wohnungsinnern fÃ¼r ungenÃ¼gend erachtet, ist ihr nicht zu folgen. Mit den â zur Beurteilung vor Baubeginn geforderten â ÃnderungsplÃ¤nen kann eine neue Raumgestaltung im Dachgeschoss vorgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen nur unsubstanziiert vor, dass damit die Statik, insbesondere jene der nur 15 cm starken gemeinsamen Brandmauer infrage gestellt werde. Es kann diesbezÃ¼glich ergÃ¤nzend auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zu den Regeln der Baukunde in ErwÃ¤gung 8.3.2 des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), wonach deren Einhaltung, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten, eine Grundanforderung darstellt, welchem ein Bauvorhaben genÃ¼gen muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann sinngemÃ¤ss, dass dem strittigen Bauvorhaben ein grundbuchliches Bauverbot zugunsten der Stadt ZÃ¼rich entgegenstehen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte ihre RÃ¼ge erstmals in der Rekurs-Replik vorgebracht.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies darauf hin, dass die RÃ¼ge verspÃ¤tet vorgebracht worden sei, weshalb darauf von vornherein nicht einzutreten sei. RÃ¼gen zur Verletzung von Dienstbarkeiten seien sodann ohnehin auf dem Zivilweg geltend zu machen. Die RÃ¼ge sei allerdings auch inhaltlich unbegrÃ¼ndet: Wie die Bauherrschaft zutreffend ausfÃ¼hre, fÃ¼hre der vorliegend geplante Ausbau des Dachgeschosses nicht zu einer im Sinn von § 255 Abs. 2 PBG baurechtlich relevanten zusÃ¤tzlichen AusnÃ¼tzung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich in ihrer Beschwerdeeingabe nicht zum Vorwurf der verspÃ¤teten RÃ¼geerhebung, sondern zur nicht entscheidrelevanten Frage, ob "das Grundbuch und seine EintrÃ¤ge dem Hochbaudepartement notorisch bekannt" seien. Auf ihre weiteren â offensichtlich am Streitgegenstand vorbeigehenden â AusfÃ¼hrungen im Zusammenhang mit der genannten Dienstbarkeit, muss hier nicht eingegangen werden. Erst im Rahmen ihrer Replik bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass bereits mit den Rekursakten ein Ã¤lterer Grundbuchauszug eingereicht worden sei. Indes verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr nicht das verspÃ¤tete Einreichen des Auszugs, sondern die verspÃ¤tete RÃ¼geerhebung vorgehalten wird. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Feststellung, dass die RÃ¼ge verspÃ¤tet war, ist nicht zu beanstanden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre RÃ¼ge vor Verwaltungsgericht erneut vorbringt, Ã¤ndert nichts daran, dass sie unbeachtlich ist. Angesichts dessen ist auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte "umfassende Aktenbeizug" nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Ebenfalls unbehelflich ist die ebenso verspÃ¤tet vorgebrachte RÃ¼ge, dass es die BaubehÃ¶rde rechtswidrigerweise unterlassen habe, bei der VorprÃ¼fung des Baugesuchs einen Grundbuchauszug nachzufordern. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann sinngemÃ¤ss, dass fÃ¼r das geplante Bauvorhaben keine genÃ¼gende Erschliessung vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz betrachtete diese RÃ¼ge als zu wenig substanziiert. Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung legte sie zudem dar, dass die RÃ¼ge abzuweisen sei, weil keine wesentliche Abweichung von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von § 233 Abs. 2 PBG gegeben sei. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Auffassung ist zu bestÃ¤tigen. Einerseits legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend deutlich dar, inwiefern die Erschliessung ungenÃ¼gend sei. Nach wie vor bringt sie bloss vor, dass sich die Strasse und Werkleitungen in Privatbesitz befinden wÃ¼rden bzw. durch die EigentÃ¼mer ursprÃ¼nglich auf ihre Kosten erstellt worden seien. Inwiefern dies aus baurechtlicher Sicht problematisch sein soll, wird nicht weiter ausgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Andererseits dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nach § 233 PBG nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die VerhÃ¤ltnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist (Abs. 1). Diese Vorschrift gilt auch fÃ¼r Umbauten oder NutzungsÃ¤nderungen, durch die von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen wesentlich abgewichen wird (Abs. 2). GemÃ¤ss § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird.</p> <p class="Urteilstext">Abweichungen nach § 233 Abs. 2 PBG gelten dann als wesentlich, wenn sie bezÃ¼glich der Anforderungen an die Baureife ins Gewicht fallen (RB 1997 Nr. 8; VGr, 27. September 2006, VB.2006.00062, E. 3.2; vgl. auch Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, S. 145 Fn. 361). Dies ist im Zusammenhang mit dem strittigen Bauvorhaben offensichtlich nicht der Fall; es ist nicht einmal eine geringfÃ¼gig stÃ¤rkere Beanspruchung der Erschliessungsanlagen zu erwarten (vgl. auch RB 1997 Nr. 83; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 3.2, wonach selbst eine zusÃ¤tzliche Wohneinheit nicht in allen FÃ¤llen zu einer wesentlichen Ãnderung der bisherigen VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 233 Abs. 2 PBG fÃ¼hrt). </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>12.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, die Siedlung F-Strasse â fÃ¼r die keine Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 203 ff. PBG getroffen wurden â sei schutzwÃ¼rdig. Sie bringt diesbezÃ¼glich vor, dass die Siedlung F-Strasse zu den Ã¤ltesten Bauensembles ausserhalb des Gebiets H gehÃ¶re, die noch vor oder gerade nach dem zweiten Weltkrieg erstellt worden seien. Die vier Winkelbauten an der F-Strasse zeugten von einer nicht von der Hand zu weisenden Verwandtschaft mit Bauten von A. H. Steiner. Es sei noch die ursprÃ¼ngliche einheitliche Dachlandschaft wahrzunehmen. Zudem weist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das "sozialhistorische Moment" hin, dass es sich um eine Genossenschaftssiedlung handle, die mit dem Zweck der Linderung der Arbeitslosigkeit und Verbesserung der WohnverhÃ¤ltnisse der Arbeiterschaft mit Subventionen von Kanton und Stadt ZÃ¼rich erstellt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das Gebiet der weiteren Siedlung F-Strasse sei Ã¼ber alle Ãnderungen der Bau- und Zonenordnung seit 1948 hinweg planerisch besonders behandelt worden. Es sei durch ein grundbuchlich gesichertes Bauverbot zugunsten der Stadt ZÃ¼rich geschÃ¼tzt. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hre, dass es keine SachverstÃ¤ndigengutachten gebe und sich die Stadt im Rahmen des stÃ¤dtebaulichen Leitbildes intensiv mit dem Quartier befasst habe, dann wÃ¼rden die begleitenden Verlautbarungen des Stadtrates unterdrÃ¼ckt, die flankierende Massnahmen versprochen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>12.1.2 </b>Nachbarn sind zur RÃ¼ge befugt, der Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjektes voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 4.1). Ein Nachbar darf sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht damit begnÃ¼gen, die SchutzwÃ¼rdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>12.1.3 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem Ortskerne, Quartiere, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu wenig deutlich, worin die besonderen QualitÃ¤ten des fraglichen Quartiers und â als Teil des Quartiers â der vom Bauvorhaben betroffenen Liegenschaft bestehen sollen. Der blosse Verweis auf das Alter des Quartiers, die Verwandtschaft zu Bauten von A.<span> </span>H. Steiner, die Einheitlichkeit der Dachlandschaft und den angeblichen Erstellungszweck genÃ¼gt klar nicht. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres Vertreters, der kein Architekturhistoriker ist, sind somit zu oberflÃ¤chlich, um als ausfÃ¼hrliche Darlegungen, die sich auf die Fachmeinung eines von BeschwerdefÃ¼hrenden als Berater beigezogenen SachverstÃ¤ndigen stÃ¼tzen (vgl. BGr, 17. Juli 2018, 1C_380/2017, E. 2.5), berÃ¼cksichtigt zu werden.</p> <p class="Erwgung3">Bei den Akten befinden sich zudem weder ein SachverstÃ¤ndigengutachten noch architekturhistorische Schriften oder Ã¤hnliche Unterlagen, welche sich in qualifizierter Form mit dem Quartier oder der vom Bauvorhaben betroffenen Liegenschaft befassen. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf angeblichen Verlautbarungen des Stadtrates beruft, ist festzuhalten, dass sie lediglich einen Hinweis auf die unbelegte entsprechende Behauptung vor der Vorinstanz anbringt. </p> <p class="Erwgung3"><b>12.1.4 </b>Bei einer Nachbarbeschwerde ist es nicht Sache der BaubewilligungsbehÃ¶rde oder der Bauherrschaft, im Rechtsmittelverfahren die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Baute nachzuweisen. Vielmehr wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, die SchutzwÃ¼rdigkeit anhand konkreter Anhaltspunkte aufzuzeigen (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 4; 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2). Dies ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>12.2.1 </b>Nach dem Gesagten erscheint die vorinstanzliche Feststellung, dass die Einordnung nur an § 238 Abs. 1 PBG zu messen ist, korrekt. </p> <p class="Erwgung3"><b>12.2.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Fritzsche et. al., S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>12.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin â die im Wesentlichen ihre Darlegungen im Rahmen der Rekursschrift wiederholt â setzt sich kaum substanziiert mit der Argumentation der Vorinstanz auseinander, die einen Augenschein durchfÃ¼hrte, sich mit der kommunalen BegrÃ¼ndung eingehend befasste und diese bestÃ¤tigte. Es kann grundsÃ¤tzlich auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist zu erwÃ¤hnen, dass die Aussage, dass das SchrÃ¤gdach mit klarer, durchgehender Traufe beibehalten werde â entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin â jedenfalls mit Blick auf das zu beurteilende Objekt zutreffend ist. In Bezug auf die angebaute HaushÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt die ErhÃ¶hung um 35 cm nicht massgebend ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Regeln der Baukunde verletzt wÃ¼rden, als zu unsubstanziiert nicht behandelte. Mit ihren weitschweifigen AusfÃ¼hrungen vor Verwaltungsgericht vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin dies nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt in ihrer Beschwerdeschrift beilÃ¤ufig, dass sie trotz ihrem Ersuchen um Zustellung nicht in den Besitz des Augenscheinprotokolls gekommen sei. Erst im Rahmen ihrer Replik â und damit verspÃ¤tet â rÃ¼gt sie, dass damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs verbunden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziierte ihre RÃ¼ge ohnehin nicht genÃ¼gend. Zwar muss einem rechtzeitig gestellten Protokollzustellungs- oder -einsichtsbegehren einer Partei tatsÃ¤chlich stattgegeben werden (VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.1 f.; Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 88). </p> <p class="Erwgung1">Der Augenschein fand am 5. April 2019 statt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustellung des Protokolls vor der EntscheidfÃ¤llung hÃ¤tte verlangen wollen, so hÃ¤tte sie dies spÃ¤testens an der Augenscheinverhandlung tun mÃ¼ssen; darÃ¼ber hinaus hÃ¤tte sie dazu noch mindestens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Ende der Sistierung im Sommer 2019 Gelegenheit gehabt, nachdem der Rekursentscheid erst am 4. Oktober 2019 gefÃ¤llt wurde. Dieselbe Zeit hÃ¤tte ihr zur VerfÃ¼gung gestanden, um in das Augenscheinprotokoll Einsicht zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte indes nicht dar, wann sie ihre (angeblichen) Zustellungsbegehren gestellt hatte. Sie legte zudem weder Belege fÃ¼r die genannten Begehren noch solche fÃ¼r abschlÃ¤gige Antworten ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeschrift im Zusammenhang mit ihrer RÃ¼ge zum vorinstanzlichen Einordnungsentscheid aus, dass sie "irgendwie das GefÃ¼hl nicht los[werde], dass das Baurekursgericht nicht unvoreingenommen sei", so hÃ¤tten deren Vertreter beim Augenschein vor der Verhandlung zueinander gesagt, dass das Baugesuch und das Baugespann klar in Ordnung seien und sie am Schluss zu einem RekursrÃ¼ckzug gedrÃ¤ngt. Das Urteil sei bereit, sonst wÃ¼rden Kosten von ca. Fr. 7'000.- anfallen. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Augenscheinprotokoll ersichtlich ist, dass den Parteien nach den Augenscheinen die vorlÃ¤ufige Auffassung der Gerichtsdelegation mitgeteilt wurde, was der konstanten, im Interesse der Parteien gebildeten Praxis des Baurekursgerichts entspricht (vgl. VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.2.3). Daraus kann nicht auf Voreingenommenheit geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin meint sodann, dass die Vorinstanz mit der folgenden â in ErwÃ¤gung 8.1.2 ihres Urteils geÃ¤usserten â Aussage "auf dem schmalen Grat der Unparteilichkeit" wandere und mit Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) in Konflikt geraten kÃ¶nne: "[i]n Bezug auf Konstruktion und Bauweise des GebÃ¤udes hat die Rekurrentin sodann scheinbar beste Kenntnisse, was sie selber dartut". Dabei verkennt sie aber, dass "scheinbar" gemÃ¤ss dem Duden online (www.duden.de) sowohl "aufgrund einer TÃ¤uschung wirklich, als Tatsache erscheinend, aber in Wahrheit nicht wirklich gegeben" als auch â selten â "dem Anschein nach gegeben, vorhanden, bestehend" bedeuten kann. Aus dem Kontext ergibt sich aber klar, dass hier die zweite Wortbedeutung einschlÃ¤gig ist und sodann der Vorinstanz nicht Parteilichkeit vorgeworfen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ablauf des Schriftenwechsels bemÃ¤ngelte Entfernung der Aussteckung vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Baugesuchs steht nicht im Widerspruch zu § 311 Abs. 2 PBG (vgl. Fritzsche et. al., S. 396). Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die vor Verwaltungsgericht keinen Augenschein beantragt hat, legt auch nicht dar, inwiefern sie durch einen allfÃ¤lligen Mangel der Aussteckung in ihrer Interessenwahrung behindert worden wÃ¤re. Dies ist offenkundig auch nicht der Fall. Diese RÃ¼ge ist unbeachtlich (vgl. VGr, 3. November 2010, VB.2010.00312, E. 7; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = BEZ 2000 Nr. 39). </p> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich unter Bezugnahme auf BGE 143 II 467 beanstandet, sie sei von der Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise mit GebÃ¼hren belastet worden, stÃ¶sst auch dies ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Das zitierte Urteil bezieht sich auf das â nichtstreitige â Einspracheverfahren vor der BaubewilligungsbehÃ¶rde. Das zÃ¼rcherische Baubewilligungsverfahren ist aber ausdrÃ¼cklich nicht als Einspracheverfahren ausgebildet (§ 315 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 338 Abs. 1 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Dass die GerichtsgebÃ¼hr in Missachtung dieser GrundsÃ¤tze verlegt worden wÃ¤re, behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>18. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. <span>3</span>'<span>5</span>00.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>