<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207380&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verfahrenskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Höhe der ihm im Verfahren betreffend Führerausweisentzug auferlegten Kosten von Fr. 360.-. Die Kostenauflage kann selbständig an die nächsthöhere Instanz weitergezogen werden, wenn diese auch in der Hauptsache zuständig ist (E. 1.1). Zuständigkeit der Kammer, da ein Entscheid des Regierungsrates angefochten ist (E. 1.2). Grundlagen des Kostendeckungsprinzips: Das Einzelkostendeckungsprinzip weist eine gewisse Nähe zum Äquivalenzprinzip auf. Wird es überschritten, ist die strittige Gebühr am Gesamtkostendeckungsprinzip zu messen (E. 3.1). Bei einem Führerausweisentzug entsteht für die Abteilung Administrativmassnahmen ein Aufwand von mehreren Stunden. Damit genügt die strittige Gebühr von Fr. 360.- dem Einzelkostendeckungsprinzip. Die Einhaltung des Gesamtkostendeckungsprinzips ist folglich nicht zu prüfen, da der Beschwerdeführer daran kein Interesse hat. Die Angabe der Abteilung Administrativmassnahmen, dass ihr Kostendeckungsgrad nur 70 % betrage, ist im Übrigen nachvollziehbar (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELKOSTENDECKUNGSPRINZIP">EINZELKOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTKOSTENDECKUNGSPRINZIP">GESAMTKOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verfahrenskosten,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes III Bern-Mittelland vom 12. Dezember 2005 wegen Missachtens der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 38 km/h, Nichtwahrens eines genÃ¼genden Abstands beim Hintereinanderfahren mit Personenwagen auf der Autobahn, Missachtens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 29 km/h, Telefonierens ohne Freisprecheinrichtung und Ãberfahrens einer doppelten Sicherheitslinie mit einer Freiheitsstrafe von 10 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Das Strafmandat erwuchs in Rechtskraft. In der Folge entzog ihm die Abteilung Administrativmassnahmen des Strassenverkehrsamtes am 2. August 2006 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 360.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die HÃ¶he der ihm auferlegten Verfahrenskosten erhob A am 3. September 2006 Rekurs beim Regierungsrat mit dem Antrag, dass die GebÃ¼hren auf ein vernÃ¼nftiges und dem Aufwand entsprechendes Niveau zu reduzieren seien. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 12. Dezember 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. Januar 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss verlangt er die Reduktion der ihm von der Abteilung Administrativmassnahmen auferlegten Verfahrenskosten. Diese verzichtete am 31. Januar 2007 auf eine Beschwerdeantwort, wÃ¤hrend der Regierungsrat am 1. Februar 2008 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat ist vorliegend lediglich die HÃ¶he der dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten im Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug strittig. Die Kostenauflage kann selbstÃ¤ndig an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz weitergezogen werden, wenn diese auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 37). Eine solche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb grundsÃ¤tzlich der Einzelrichter zum Entscheid berufen wÃ¤re (§ 38 Abs. 2 VRG). Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche Behandlung ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrates angefochten sind. Da dies vorliegend der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Bemessung der Verfahrenskosten Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum. Das Verwaltungsgericht kann diese nur in einem beschrÃ¤nkten Umfang Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im vorliegenden Verfahren einzig eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips. Die Abteilung Administrativmassnahmen fÃ¼hre keine separate Buchhaltung, weshalb keine nachvollziehbare Auskunft Ã¼ber den Kostendeckungsgrad gemacht werden kÃ¶nne. Bei einem geschÃ¤tzten Umsatz von fast Fr. 10'000'000.- resultiere aber sicher ein Gewinn.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VerwaltungsgebÃ¼hren haben dem Kostendeckungsprinzip zu genÃ¼gen. Aufgabe des Kostendeckungsprinzips ist in erster Linie, zu verhindern, dass die ihm unterworfenen GebÃ¼hren Ã¼berhÃ¶ht sind und zu fiskalischen Zwecken missbraucht werden (Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 57). Der Grundsatz verstanden als <i>Einzelkostendeckungsprinzip </i>weist eine gewisse NÃ¤he zum Ãquivalenzprinzip auf. Er besagt, dass die einzelne GebÃ¼hr die Kosten fÃ¼r die die GebÃ¼hr auslÃ¶sende staatliche Handlung nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten darf. Wird das Einzelkostendeckungsprinzip Ã¼berschritten, heisst dies jedoch nicht zwingend, dass die GebÃ¼hr unzulÃ¤ssig wÃ¤re. In einem solchen Fall ist die strittige GebÃ¼hr nÃ¤mlich am <i>Gesamtkostendeckungsprinzip </i>zu messen. Dies bedeutet, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren in der Regel die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweiges nicht Ã¼bersteigen darf (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 569; <span>Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, in: ZBl 104/2003 S. 516 ff., 520 ff.; </span>BGE 132 II 47 E. 4.1). Im Rahmen dieser Kosten sind dabei nicht nur die allgemeinen Unkosten des betreffenden Verwaltungszweigs miteinzubeziehen, sondern kann auch ein Anteil am Aufwand der leitenden BehÃ¶rden berÃ¼cksichtigt werden. Ebenso sind bei der GebÃ¼hrenbemessung im Interesse der PraktikabilitÃ¤t Schematisierungen erlaubt (BGE 103 Ia 85 E. 5b). Die Relativierung des Kostendeckungsprinzips hat zur Folge, dass eine ihm unterliegende GebÃ¼hr im Einzelfall hÃ¶her sein kann als die ihr gegenÃ¼berstehende staatliche Aufwendung. Dementsprechend ist es auch zulÃ¤ssig, einen mÃ¤ssigen <br/> â mithin nicht nur geringfÃ¼gigen â GebÃ¼hrenÃ¼berschuss zu erzielen, insbesondere wenn sich die einzelne GebÃ¼hrenforderung auf einen runden, an sich mÃ¤ssigen Betrag beschrÃ¤nkt (Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 110 B IV). Erst erhebliche Mehreinnahmen verletzen das Gesamtkostendeckungsprinzip (Klaus A. Vallender, GrundzÃ¼ge des Kausalabgaberechts, Bern/Stuttgart, 1976, S. 72 f.; vgl. zum Ganzen auch VGr, 13. April 2000, VB.2000.00048, E. 6 a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Abteilung fÃ¼r Administrativmassnahmen keine separate Buchhaltung fÃ¼hre, weshalb die ÃberprÃ¼fung des Kostendeckungsprinzips nicht nachvollziehbar sei.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Abteilung Administrativmassnahmen zu Recht geltend macht, verursachen die Akturierung, das Aktenstudium, das Einholen von Stellungnahmen, weitere AbklÃ¤rungen, die Ausfertigung und der Versand des Entscheides, die notwendigen RegistereintrÃ¤ge, die Administration des entzogenen FÃ¼hrerausweises und die Archivierung einen Aufwand von mehreren Stunden. Dieser Aufwand dÃ¼rfte durch die erhobenen Verfahrenskosten von Fr. 360.- nicht oder nur knapp gedeckt sein. Damit genÃ¼gt die strittige GebÃ¼hr dem <i>Einzelkostendeckungsprinzip</i>. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und des Regierungsrates ist demnach die Einhaltung des <i>Gesamtkostendeckungsprinzips </i>nicht zu prÃ¼fen. Wird nÃ¤mlich im Einzelfall lediglich eine GebÃ¼hr erhoben, welche die bei der sie auslÃ¶senden staatlichen Handlung anfallenden Kosten nicht oder nur knapp deckt, kann nicht geltend gemacht werden, dass der Gesamtertrag der GebÃ¼hren die Kosten des entsprechenden Verwaltungszweiges Ã¼bersteige. Dies wÃ¼rde zu einer ÃberprÃ¼fung der gesamten GebÃ¼hrenerhebung eines Verwaltungszweiges fÃ¼hren, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die ihm auferlegte GebÃ¼hr einen Nachteil erlitten hÃ¤tte. FÃ¼r ein solches Vorgehen mangelt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem Rechtsschutzinteresse (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Es kann jedoch (bezÃ¼glich der Frage der Einhaltung der Gesamtkostendeckungsprinzips) immerhin darauf hingewiesen werden, dass die Abteilung fÃ¼r Administrativmassnahmen in der Rekursvernehmlassung vom 5. Oktober 2006 einen Kostendeckungsgrad im Jahr 2005 von lediglich knapp 70 % angab. In einem Schreiben der Staatskanzlei an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 4. Dezember 2006 wurde auf den RRB 2151/1998 hingewiesen, in welchem es in ErwÃ¤gung 3b heisst: "GemÃ¤ss Leistungsauftrag muss das AMA [die Abteilung Administrativmassnahmen] kostendeckend arbeiten. Das Ziel kann mit den geltenden GebÃ¼hrenansÃ¤tzen knapp erreicht werden." Darin liegt entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kein Widerspruch. Er verkennt nÃ¤mlich, dass im Schreiben der Staatskanzlei aus einem Beschluss des Regierungsrates aus dem Jahre 1998 zitiert wird. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass sich der Kostendeckungsgrad in einem Zeitraum von sieben Jahren erheblich verÃ¤ndert. Im Ãbrigen ist anzunehmen, dass auch die weiteren GebÃ¼hren, zu deren Erhebung die Abteilung Administrativmassnahmen berechtigt ist, kaum kostendeckend sind. Demnach erscheint es durchaus nachvollziehbar, wenn der Kostendeckungsgrad auf lediglich knapp 70 % beziffert wird. Selbst wenn er jedoch entgegen der Darstellung der Abteilung Administrativmassnahmen hÃ¶her liegen sollte, so kann jedenfalls nicht ernsthaft behauptet werden, dass die GebÃ¼hren so hoch angesetzt seien, dass sie in unzulÃ¤ssiger Weise fiskalischen Zwecken dienen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich das Kostendeckungsprinzip somit als nicht verletzt, weshalb die Erhebung von Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 360.- nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>