<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00756</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219303&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00756</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kredit für die Neukonzeption der Buslinien 812 und 818</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss eines Bezirksrats betreffend einen Stimmrechtsrekurs] Die Beschwerdeführer rügten mit Rekurs vom 2./4. Juli 2018, an einer Gemeinderatssitzung vom 4. Dezember 2017 seien Kredite für die Neukonzeption zweier Buslinien bewilligt worden, was dem fakultativen Referendum hätten unterstellt werden müssen. Anfechtungsobjekt ist vorliegend damit dieser Gemeinderatsbeschluss, mit welchem die entsprechenden Kredite ohne Unterstellung unter das fakultative Referendum bewilligt wurden: Nach Auffassung der Beschwerdeführer wurden hiermit ihre politischen Rechte verletzt. Dieser Beschluss wurde - versehen mit einer Rechtsmittelbelehrung - am 13. Dezember 2017 amtlich publiziert, was im Hinblick auf die Rechtsmittelerhebung gemäss § 22 Abs. 2 VRG fristauslösend ist. Der Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme durch die Beschwerdeführer (gegen Ende Juni 2018) ist unmassgeblich. Die Erhebung des Stimmrechtsrekurses erfolgte mithin verspätet; die Vorinstanz ist hierauf folglich zu Recht nicht eingetreten (zum Ganzen E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42273" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00756</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat der Stadt Uster, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kredit fÃ¼r die Neukonzeption der Buslinien 812 und 818</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Januar 2016 wurde dem Gemeinderat Uster die Leistungsmotion Nr. 557/2016 betreffend Verbesserung der Erreichbarkeit der Sportanlage Buchholz mittels Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel eingereicht. Mit gemeinderÃ¤tlichem Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2016 wurde die Leistungsmotion dem Stadtrat Uster Ã¼berwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag des Stadtrats an den Gemeinderat betreffend die fÃ¼r dessen Sitzung vom 4. Dezember 2017 traktandierte Behandlung der Leistungsmotion Nr. 557/2016 lautete wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Gemeinderat stimmt der Bestvariante 'VerkÃ¼rzung Buslinie 812 und EinfÃ¼hrung Buslinie 818' zur Umsetzung der Leistungsmotion Nr. 557/2016 zu.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. FÃ¼r bauliche Anpassungen entlang der Linien 812 und 818 wird ein Kredit von 150 000 Franken genehmigt. Dieser ist in der Investitionsplanung 2019 aufzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. FÃ¼r den Versuchsbetrieb nach § 20 Personenverkehrsgesetz (PVG) der Buslinie 818 wird ein Bruttokredit von 1 440 000 Franken genehmigt. Dieser ist in der Investitionsplanung 2020 und 2021 aufzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[...]"</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Diesem Antrag stimmte der Gemeinderat an seiner Sitzung vom 4. Dezember 2017 zu.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss wurde am 13. Dezember 2017 im amtlichen Publikationsorgan, dem "Anzeiger von Uster", publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Stimmrechtsrekurs vom 2./4. Juli 2018 wandten sich A und B an den Bezirksrat Uster. Sie beantragten, der "Stadtrat/Gemeinderat [sei] zu verpflichten, den Kreditantrag ordnungsgemÃ¤ss, d.h. nach den Bestimmungen der Gemeindeordnung einzuholen, d.h. via Kreditantrag durch den Stadtrat und Kreditbeschluss durch den Gemeinderat mit der MÃ¶glichkeit des fakultativen Referendums". </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. November 2018 trat der Bezirksrat Uster auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 25./26. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und der "Stadtrat [...] zu verpflichten, dem Gemeinderat einen referendumsfÃ¤higen Beschlusses-Antrag fÃ¼r die Bewilligung eines Kredites im Umfang von 1'440'000 Franken fÃ¼r einen zweijÃ¤hrigen Versuchsbetrieb der Buslinien 812 und 818 und von 150'000 Franken fÃ¼r bauliche Massnahmen zu unterbreiten". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 30. November 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses vom 15. November 2018 auf Vernehmlassung. Stadt- und Gemeinderat Uster liessen mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A und B beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin Ã¤usserten sich A und B mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 erneut. Stadt- und Gemeinderat Uster verzichteten am 19. Dezember 2018 auf weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden unter anderem gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Ist eine Vorinstanz â wie hier â auf einen Rekurs nicht eingetreten, weil sie eine Voraussetzung hierfÃ¼r nicht als erfÃ¼llt erachtete, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG), sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die BeschwerdefÃ¼hrer sind somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der hier an sich â wie sogleich (hinten 2.2.) zu zeigen sein wird â streitbetroffene Gemeinderatsbeschluss am 4. Dezember 2017 und damit noch vor Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) am 1. Januar 2018 erging, kommt vorliegend noch das bis zum 31. Dezember 2017 in Kraft gewesene alte Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG; GS I 40 und nachmalige Ãnderungen) bzw. dessen Rechtsmittelordnung (im vorliegenden Zusammenhang § 151a [Abs. 1] aGG) zur Anwendung (so auch die Vorinstanz und ebenso die Beschwerdegegner; zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 1.3 und insbesondere E. 1.3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde ist â ungeachtet des Wortlauts des Beschwerdeantrags 2 und der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer, es handle sich bei der Frage der "Fristverpassung" um ein "Nebengeleise" â in materieller Hinsicht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht zufolge verspÃ¤teter Rechtsmitteleingabe nicht eingetreten ist bzw. die BeschwerdefÃ¼hrer mit ihrem Rekurs vom 2./4. Juli 2018 die fÃ¼nftÃ¤gige Frist fÃ¼r Rechtsmittel in Stimmrechtssachen (nicht) eingehalten haben (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, die an der Gemeinderatssitzung vom 4. Dezember 2017 bewilligten Kredite hÃ¤tten dem fakultativen Referendum unterstellt werden mÃ¼ssen. Sie machen damit eine Verletzung ihrer Teilnahme- bzw. politischen Rechte durch Vereitelung einer Urnenabstimmung bzw. einen Verstoss gegen die kommunale ZustÃ¤ndigkeitsordnung geltend (vgl. in diesem Zusammenhang Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 20 N. 109 ff.) und streben die DurchfÃ¼hrung einer Urnenabstimmung an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>In </span>Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist. Diese beginnt gemÃ¤ss der in § 22 Abs. 2 VRG verankerten Kaskadenordnung am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung (vgl. Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 22 N. 14 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die politischen Rechte der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. der StimmbÃ¼rger/innen kÃ¶nnten vorliegend allenfalls durch den Gemeinderat verletzt worden sein, nÃ¤mlich an dessen Sitzung vom 4. Dezember 2017 durch die Annahme des Antrags des Stadtrats und damit die Bewilligung der umstrittenen Kredite ohne Unterstellung unter das fakultative Referendum. Mit<i> diesem </i>Beschluss wurde die Urnenabstimmung Ã¼ber jene vereitelt, was von den BeschwerdefÃ¼hrern gerÃ¼gt bzw. als Verletzung ihrer politischen Rechte beanstandet wird. Mit der Vorinstanz ist dementsprechend der Gemeinderatsbeschluss vom 4. Dezember 2017 als das eigentliche Anfechtungsobjekt zu qualifizieren. Im Hinblick auf die Frage, wann die Frist fÃ¼r die Erhebung des Rekurses zu laufen begonnen habe, ist folglich auf diesen Beschluss abzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Zeitpunkt von dessen tatsÃ¤chlicher Kenntnisnahme gÃ¤lte folglich lediglich bei Fehlen einer rechtsgenÃ¼genden Mitteilung sowie einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung als fristauslÃ¶send (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 4.2, und 21. Oktober 2015, VB.2015.00356, E. 2.2.1; Griffel, § 22 N. 14 und 20). Der Beschluss wurde vorliegend am 13. Dezember 2017 offiziell publiziert, wobei er auch mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war. Diese amtliche Publikation ist somit fristauslÃ¶send im Hinblick auf die Rechtsmittelerhebung, und die fÃ¼nftÃ¤tige Rekursfrist wurde mit der Eingabe vom 2./4. Juli 2018 nicht gewahrt (ebenso die Vorinstanz). </p> <p class="Erwgung2">Nicht massgeblich ist demgegenÃ¼ber â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer â, dass sie, wie sie vorbringen, erst am 29. Juni 2018 Ã¼ber eine Antwort des Stadtrats vom 26. Juni 2018 auf eine Anfrage (Nr. 623/2018) eines Gemeinderatsmitglieds vom 12. Februar 2018 <i>tatsÃ¤chlich</i> <i>Kenntnis</i> davon erhalten hÃ¤tten, dass die in Frage stehenden Kredite bereits (im Dezember 2017) bewilligt worden und nicht dem fakultativen Referendum unterstellt gewesen seien: Die von den BeschwerdefÃ¼hrern behauptete Verletzung ihrer politischen Rechte wÃ¤re wie dargelegt durch den Beschluss vom 4. Dezember 2017 erfolgt, wovon sie zum Zeitpunkt der amtlichen Publikation jenes Beschlusses hÃ¤tten Kenntnis erlangen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten </span><span>erfolgte die Erhebung des Stimmrechtsrekurses seitens der BeschwerdefÃ¼hrer verspÃ¤tet. Die Vorinstanz ist darauf zu Recht nicht eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrern ist ausgangsgemÃ¤ss nach § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner ersuchen ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist indes weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf. Auch die Zusprechung einer EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG rechtfertigt sich vorliegend nicht, weil die Begehren nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bzw. mutwillig erscheinen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). Folglich ist auch den Beschwerdegegnern keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>