<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00010</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 2577, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1965</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spindelmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 17. April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Autounfall ein Schädelhirntrauma mit einer nicht dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Felsenbein-Längsfraktur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epidural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/4/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 18. November 2010 (Urk. 8/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten nach Abschluss eines Vergleichs vom 29. Oktober 2010 (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 50 % zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit Verfügungen vom 28. November 2011 (Urk. 8/100) rückwirkend ab dem 1. Juli 2006 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines im Sommer 2013 eingeleiteten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evisionsverfahrens (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) holte die IV-Stelle unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Gutachten ein, dass am 10. September 2014 erstattet wurde (Urk. 8/125/1-23 = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/126/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. August 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines im Dezember 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 8/109) setzte die Suva m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 24. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">016 (Urk. 8/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisher ausgerichtete Invalidenrente per 1. September 2016 entsprechend einem Invaliditätsgrad von 28 % herab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten am 1. September 2016 erhobene und am 11. Oktober 2016 ergänzte Einsprache (Urk. 8/155; Urk. 8/160) wies die Suva mit Entscheid vom 30. November 2017 (Urk. 8/163 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser sei aufzuheben und es sei ihm ab September 2016 weiterhin eine Invalidenrente nach dem Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom 4. Mai 2018 (Urk. 10) hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinen Anträgen fest und reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle ein (Urk. 11). Mit Duplik vom 6. Juni 2018 (Urk. 14) hielt auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihren Anträgen fest. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juni 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Beschwerdeführer beim Autounfall vom 17. April 2005 ein Schädelhirntrauma zugezogen habe, das in nachvollziehbarer Weise organisch bedingte neuropsychologische Defizite bewirken könne. Für diese Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen sei ihm denn auch die ursprüngliche Rente von 50 % zugesprochen worden, weshalb vorliegend einzig auf das neuropsychologische Teilgutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen sei. Die neuropsychologische Gutachterin habe festgestellt, dass der Beschwerdeführer unter Beobachtung einer stabilisierten beziehungsweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serten Situation sowohl in seiner heute von ihm ausgeführten als auch in einer adaptierten beruflichen Tätigkeit mit einem Pensum von 90 % arbeitsfähig sei. Ärztliche Berichte, die dieser neuropsychologischen Teilexpertise widersprächen, lägen keine bei den Akten. Auch der RAD der IV-Stelle sei zum Schluss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich klar ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert und der Zeitpunkt der Verbesserung sei spätestens auf das Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdatum zu legen, wobei dem Beschwerdeführer sämtliche körperlich leichten Hilfstätigkeiten zu 90 % zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom RAD kritisierten Punkte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträfen lediglich das orthopädische und das psychiatrische Teilgutachten, welche jedoch vorliegend ohne Bedeutung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c-d). Demnach habe sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlerweile aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht verbessert (S. 7 Ziff. 2g). Nach Durchführung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleiches resultiere ein Invaliditätsgrad von 28 % (S. 7 f. Ziff. 3a-e). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich gestützt auf die RAD-Beurteilung spätestens seit der Begutachtung am 10. September 2014 verbessert, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die verfügte Rentenreduzierung erst per September 2016 als zu grosszügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (S. 9 Ziff. 3f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe das ATSG und das UVG verletzt, habe sie doch den Untersuchungsgrundsatz und den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8). Das neuropsychologische Teilgutachten sei entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht schlüssig. So sei zum einen nicht klar, auf welche Tätigkeit und ab wann sich die Arbeitsunfähigkeit beziehe. Sodann widerspreche die Schlussfolgerung der Stabilisierung und Verbesserung den Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Wie auch der RAD festhalte, sei eine Verbesserung des im Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Gesundheitszustandes nicht erstellt, es liege nur eine unterschiedliche Beurteilung des unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes vor. Somit sei ihm weiterhin eine Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enrente von 50 % auszurichten (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gelte umso eher, wenn die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente von 50 % einzig aufgrund des Bandscheibenvorfalles ausgerichtet habe. Ob sich diesbezüglich der Gesundheitszustand geändert habe, sei nicht überprüft worden. Folglich habe die Beschwerdegegnerin nicht belegen können, dass sich sein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlicher Zustand verbessert habe, weshalb eine Rentenrevision, die eine erhebliche Veränderung des Sachverhaltes bedinge, nicht zulässig sei (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde und führte ergänzend aus, dass die Invalidenrente nicht aufgrund des in der Beschwerde vorgebrachten Bandscheibenvorfalls zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen worden sei. Die Rente sei wegen Beeinträchtigung der Konzentrations-, Gedächtnisstörungen und Müdigkeit bzw. den psychiatrischen Diagnosen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen worden. Die hirnorganisch strukturellen Verletzungsfolgen seien zum Zeitpunkt der Zusprache der Rente bereits ausgeheilt gewesen (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.6, S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten sei festgehalten worden, von psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Seite her hätten keine depressiven Symptome mehr festgestellt werden können und auch die RAD-Ärztin der IV-Stelle habe bestätigt, der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert. Aufgrund der Verbesserung des unfallbedingten psychischen Gesundheitszustands sei ein Revisionsgrund gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin der IV-Stelle habe zwar festgehalten, das Gutachten sei in seinen Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar und plausibel, dies betreffe aber nur das orthopädische Teilgutachten. Im Fazit habe sie jedoch festgehalten, der Gesundheitszustand habe sich klar verbessert und sämtliche körperlich leichten Hilfstätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 90 % zumutbar. Damit habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die entsprechenden Erkenntnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. Somit könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten hinsichtlich der Verbesserung des psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes wie auch der Beurteilung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik (Urk. 10) an seinen Anträgen fest und führte ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass vorliegend zu prüfen sei, ob sich sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seit 2010 verändert habe. Die Beschwerdegegnerin behaupte eine Verbesserung, obwohl ihr aber nicht klar zu sein scheine, welche Beschwerden schlussendlich die Erwerbsunfähigkeit bzw. die Rentenzusprache bewirkt hätten. Wären es die somatischen Beschwerden, sei bis heute nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, ob eine Verbesserung eingetreten sei. Wären es psychogene Ursachen - trotz Ablehnung in der Zusammenfassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sei nicht klar, ob diese eine psychiatrische oder eine neuropsychologische Ursache hätten. Ob erstere unfallbedingt sei, sei bis heute medizinisch nie geklärt worden, dass sich letztere nicht verbessert hätten, sei aktenkundig. Es werde also bestritten, dass eine Verbesserung der somatischen und neuropsychologischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeschwerden eingetreten sei, einzig die psychiatrischen Beschwerden hätten sich verbessert, wobei diese nicht Grundlage der Rentenzusprache gewesen seien (S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Duplik (Urk. 14) hielt die Beschwerdegegnerin grundsätzlich an ihrem Einspracheentscheid und ihrer Beschwerdeantwort fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte ergänzend aus, dass unbestritten feststehe, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar verbessert habe. Somit liege ein Revisionsgrund vor, weshalb entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Prüfung des Rentenanspruchs ohne Bindung an frühere Beurteilungen zulässig gewesen sei (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seit der Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert hat und die Reduktion der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente rechtens ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 18. November 2010 (Urk. 8/83) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schadenmeldung vom 19. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3) ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt. Dabei zog er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädelhirntrauma mit einer nicht dislozierten Felsenbein-Längsfraktur, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epiduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie, berichtete am 13. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 (Urk. 8/4/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund im Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlaufs-CT des Schädels vom 13. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05 und nach anfänglich konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierlicher Verbesserung von Stagnation und Andauern eines ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckes im Kopf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer schnellen Ermüdbarkeit, von Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiv-depressiven Entwicklung (S. 1 Mitte). Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nannte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastbarkeitsminderung bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. April 2005 (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des erlittenen Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delhirntraumas habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein erfreulich gutes kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Gesamtniveau erholen können, es falle noch eine leichte Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine neuropsychologische Therapie sei nicht indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge nach Massgabe des behandelnden Arztes. Eine Steigerung sollte nur schrittweise geschehen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere berufliche Reintegration infolge neuropsychologisch relevanter Schwierigkeiten nicht gelinge, dann wäre eine neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolluntersuchung sinnvoll (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 22. Februar 2007 (Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/62/153-157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung der Situation im Sommer 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klage weiterhin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kopf, Sausen im Kopf, vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konzentrationsschwierigkeiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Ermüdung. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung betrage durchschnittlich 50 % (S. 1 unten f.). Es liege wiederum ein durchschnittliches, in Relation zum Schul- und Ausbildungsniveau recht gutes kognitives Gesamtleistungsniveau vor. Im Vergleich zum Vorbefund ergäben sich heute etwas bessere Resultate in den Lern- und Gedächtnisfunktionen sowie eine etwas geringere verbale Fluenz bei etwas besserer figuraler Fluenz, ansonsten lägen unveränderte Befunde vor. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtniveau sei infolge der guten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächtnisleistungen tendenzmässig eher leicht besser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch bei gleichem Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt mit partieller Auffälligkeit in einer monotonen Konzentrationsaufgabe. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor. In allen Bereichen zeigten sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntakte Leistungsressourcen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vereinzelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten seien wahrscheinlich einer noch bestehenden Belastbarkeitsminderung (oder leichten Stressintoleranz) zuzuordnen. In Anbetracht des guten kognitiven Gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tniveaus sei das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) bzw. das Scheitern einer Steigerung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erklären. Rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittweise Steigerung zu erwarten (S. 4 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 12. Februar 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädelhirntrauma erlitten habe, Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en an Rumpf und Extremitäten hätten nicht stattgefunden. Hier habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute auch keinerlei unfallbedingte Beschwerden angegeben. Zum weiteren Vorgehen, auch zur Frage des Fallabschlusses, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlage er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 25. April 2008 (Urk. 8/38) kognitive Symptome nach Schädelhirntrauma mit Commotio cerebri, Felsenbeinlängsfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 17. April 2005 als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eingehende Befragung, die klinisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung und das Schädel-MRI (vgl. Urk. 8/37) lieferten keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise darauf, dass beim Unfall vom 17. April 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 2005)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gehirn blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Schaden genommen hätte. Insbesondere könnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome wie Gedächtnis-, Konzentrationsstörungen, Adynamie und Müdigkeit hirnorganisch nicht erklärt werden. Im Widerspruch zu den subjektiv intensiv erlebten Symptomen habe die zweimalige neurologische Untersuchung lediglich eine leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Belastbarkeitsminderung respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Stressintoleranz ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des normalen MRI-Befundes sei eine p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersistierende traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schädigung des Gehirns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Die persistierenden kognitiven Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e liessen sich am ehesten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer somatoformen Schmerzstörung erklären. Allenfalls könnte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer mit einer psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration und Behandlung geholfen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva Versicherungspsychiatrischer Dienst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 21. Dezember 2009 über die am 15. September 2008 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nannte folgende Diagnosen (S. 11 unten f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1) bei Status nach Schädelhirntrauma mit Commotio cerebri, Felsenbeinlängsfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> temporal links ohne Hinweise auf persistierende hirnorganische Schädigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nde somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei davon auszugehen, dass gemäss Untersuchung des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das Schädelhirntrauma, das der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beim Unfall erlitten habe, abgeheilt sei (S. 12 oben). Trotz gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Betreuung durch den Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehle sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiatrische und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Therapie bei einem Facharzt. Der Beschwerdeführer habe den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall noch nicht verarbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine geeignete Psychotherapie helfe diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich weiter (S. 13 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem am 29. Oktober 2010 zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich (Urk. 8/72) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbetracht der wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Auswirkungen des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2010 eine Invalidenrente ausrichtet, wobei der Rentensatz für die Invalidenrente auf 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherte Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst auf Fr. 98'935.-- festgelegt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausdrücklich vorbehalten, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig eine Revisionsverfügung gemäss Art. 17 ATSG zu erlassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente entsprechend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Invaliditätsgrad von 50 % bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Jahresverdienst von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98'935.-- zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die psychogenen Störungen aufgrund der vorhandenen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in einem ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äquaten Kausalz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Ereignis stünden, weshalb diesbezügliche Leistungen entfielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete das von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruchsprüfung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten am 7. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte depressive Episode, derzeit noch leicht- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.0), bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma mit C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommotio cerebri, Felsenbeinlängsfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalotte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporal links am 17. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte generalisierte Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute nicht mehr vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch die Depression stelle sich gebessert dar, aktuelle leide der Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Stimmungsschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Konzentrationsstörungen seien gemäss zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger neuropsychologischer Abklärung nicht konstant vorhanden und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Schädelhirntrauma erklärbar, sondern am ehesten durch die Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen ausgelöst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch seien die kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas breiter zu interpretieren, überwiegend wahrscheinlich sei die Konzentration durch depressionsassoziierte affektive und kognitive Inhalte beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um ein a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typisches Bild einer Depression,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Symptome teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur sehr leicht vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nur tageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten würden. Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die somatischen Symptome mitgewichtet, ergebe sich klinisch der Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrad einer leichten bis mittelgradigen Depression. Die Tendenz gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtgradiger Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer geeigneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psycho- und Pharmakotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten sei (S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das verlangsamte Arbeitstempo, die Fehlerhäufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit und Planbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrfach seien Versuche zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gescheitert. Das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit sei nicht durch medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen begründbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leichte bis mittelschwere und sich etwas atypisch präsentierende Depression sollte medizinisch-theoretisch mit einer erhöhten Arbeitsleistung vereinbar sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei sei zu berücksichtigen, dass beim Beschwerdeführer noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfehlverarbeitung in nicht gravierendem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine psychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutische Behandlung zweckmässig, sinnvoll und zumutbar (S. 11 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Besserung der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, momentan betrage diese 50 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine medizinisch-theoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als möglich, jedoch sollte aus psychiatrischer Sicht dem Beschwerdeführer eine Brücke gebaut werden, damit er seine Arbeitsfähigkeit steigern könne. In ein bis zwei Jahren sollte eine Arbeitsfähigkeit von 75 % oder mehr erreichbar sein, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine nicht ausgeschlossen. Die bisherige Arbeit könne als angepasste Tätigkeit gelten. Eine andersgeartete Tätigkeit erbringe aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generellen Natur der Beeinträchtigung keine gesteigerte Arbeitsfähigkeit (S. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine erneute neuropsychologische Untersuchung sei verzichtet worden. Es lägen bereits zwei neuropsychologische Untersuchungen vor, die überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend ein weitgehend unauffälliges neuropsychologisches Profil ergeben hätten. Die Arbeitsunfähigkeit sei schon damals aus rein neuropsychologischer Sicht nicht nachvollziehbar gewesen. Wenn eine Veränderung zwischenzeitlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei, dann im Sinne einer Verbesserung der neuropsychologischen Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, da sich der psychische Befund etwas gebessert habe und/oder allenfalls früher zu schwer eingestuft worden sei (S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit werde bzw. sei längerfristig durch das Zusammenspielen einer Krankheitsfehlverarbeitung und der Depression eingeschränkt gewesen. Die Depression ihrerseits sei auf dem Boden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erlebens einer blossen Teilremission der Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unvollständiger Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit entstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre überwiegend wahrscheinlich nicht eingetreten, wenn kein Unfall vorausgegangen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings sei es aus psychiatrischer Sicht nicht so, dass die Depression und die Krankheitsfehlverarbeitung die Arbeitsfähigkeit auch weiterhin dauerhaft einschränken müssten. Im Gegenteil seien sie medizinisch-theoretisch als überwindbar zu betrachten (S. 15 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Suva Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin Kompetenzzentrum und Versicherungspsychiatrischer Dienst, erstatteten am 18. September 2013 eine neurologische-psychiatrische Beurteilung (Urk. 8/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten fest, dass es aus neurologischer Sicht keine Hinweise dafür gebe, dass der Beschwerdeführer durch den Unfall vom 17. April 2005 eine dauerhaft strukturelle Hirnverletzungsfolge davongetragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht stimmten die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1) darin überein, dass eine natürliche Teilkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität der psychischen Symptomatik zum Unfallereignis bestehe, dass sich der Beschwerdeführer sehr schwer tue, psychiatrisch-psychotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung in Anspruch zu nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es bei der begrenzten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers nicht um mangelnde Motivation gehe, sondern andere Hemmnisse vorlägen (S. 3 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose und seinen Schlussfolgerungen könne weitgehend zugestimmt werden. Ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert habe, könne aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht beurteilt werden. Hierfür sollte neuerlich eine Begutachtung veranlasst werden (S. 5 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inik für Neurochirurgie, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 10. Juni 2014 (Urk. 8/122/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare belastungsabhängige Schmerzen am ehesten vom Ellenbogen rechts ausgehend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte degenerative Veränderungen der mittleren und unteren Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbelsäule (HWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schädelhirntrauma am 17. April 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzbeschwerden, welche im rechten Arm angegeben würden, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten keinen radikulären Bezug. Keine der Befunde im MRI der HWS (vgl. Urk. 8/127) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde eine Radikulopath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ausreichend erklären, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ursache der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht von der HWS ausgehen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Untersuchungsbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ellbogen lasse vielmehr ein lokales Problem im Bereich des Ellenbogens bzw. der Sehnenansätze vermuten (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten das von der IV-Stelle - im Rahmen des Revisionsverfahrens - in Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftrag gegebene polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten am 10. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/125/1-23 = Urk. 8/126/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 37 Ziff. 7.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> radial Ellbogen rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher bezeichnete organisch oder symptomatische psychische Störung, minimale neuropsychologische Defizite (ICD-10 F09)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schädelhirntrauma mit Commotio cerebri, Felsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am 17. April 2005 (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannten sie folgende Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 38 Ziff. 7.1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche Meniskusläsion medial rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertriglyzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">idämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egred</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts S1, einem leichten Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizsyndrom S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> entsprechend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei im CT nachgewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">esene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Laserdiscektomie am 15. April 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Thyreoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ektomie bei Struma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nodosa, aktuell euthyr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ot</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us allgemein-internistischer Sicht keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 39 Ziff. 7.2.3, vgl. S. 21 ff. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht hätten keine depressiven Symptome festgestellt werden können und der psychopathologische Befund sei unauffällig gewesen. Auch die Konzentration und die Aufmerksamkeit seien normal gewesen und hätten im Laufe des Gespräches nicht abgenommen. Im Rahmen dieses Gutachtens sei am 5. August 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch noch eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden, wobei die Symptomvalidierung unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, jedoch habe eine minime kognitive F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung festgestellt werden können. Zudem sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu leichten und unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Antrieb mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehemmt-bedächtig bis zwanghaften-überkontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert anmutendem Vorgehen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich versichern und einer leichten Störung der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität gekommen. Bei ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserst seltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten auch emotionale Überreaktionen bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zu den neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen auszugehen, was aber auf der Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeitsebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne nicht die zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verbesserungen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht habe wie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steigerung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 39 Ziff. 7.2.3; vgl. S. 23 ff. Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, dass die Arbeitsfähigkeit als Monteur gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neuropsychologischer Sicht zu 10 % eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der aktuellen Tätigkeit beim Aushelfen in der Elektroabteilung wie auch als Spin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delmonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur sei die Arbeitsfähigkeit zu 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % eingeschränkt (S. 29 Ziff. 5.6.1). Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gelte seit der psychiatrischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung am 6. August 2014 (S. 29 Ziff. 5.6.2). Die Arbeitsfähigkeit sei auch für alle anderen Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt zu zirka 10 % eingeschränkt. Bei der aktuellen Tätigkeit handle es sich um eine angepasste Tätigkeit. Auch diese Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit gelte seit der psychiatrischen Untersuchung (S. 30 Ziff. 5.6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich führten die Gutachter aus, in orthopädischer Hinsicht sei eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radial am Ellbogen rechts diagnostiziert worden. Die Kraft für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Faustschluss auf der rechten dominanten Seite sei schmerzhaft behindert, ebenso die Hand- und Fingerextension gegen Widerstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 39 Ziff. 7.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten fest, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Monteur von Motorspindeln erfordere beim Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren mit Werkzeugen einen kräftigen Faustschluss, wofür aktuell keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe (S. 38 Ziff. 6.6.1). Die angestammte Tätigkeit könne seit April 2014 nicht mehr ausgeübt werden (S. 38 Ziff. 6.6.2). Vom Arbeitgeber habe eine angepasste Tätigkeit angeboten werden können, welche seit Juni 2014 ausgeübt werde (S. 38 Ziff. 6.6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, dass polydisziplinär von qualitativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen auszugehen sei, da die Tätigkeit als Monteur aus orthopädischer Sicht nicht mehr ausführbar sei. Die Arbeitsfähigkeit betrage seit April 2014 0 % bezogen auf ein 100%-Pensum. Die vorübergehend angebotene Tätigkeit wäre mit einer Einschränkung von 10 % bezogen auf ein 100%-Pensum ausübbar, da diese weitgehend adaptiert sei (S. 40 f. Ziff. 8.1.1-8.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht auch für alle anderen Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt seit dem 6. August 2014 zu zirka 10 % eingeschränkt. Auch aus orthopädischer Sicht habe vom Arbeitgeber eine angepasste Tätigkeit angeboten werden können, die seit zirka Juni 2014 ausgeübt werde (S. 41 Ziff. 8.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Gesundheitszustands seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter aus, dass es in der orthopädischen Untersuchung nicht um den allgemeinen Gesundheitszustand gehe, sondern um eine kürzlich eingetretene Pathologie. Der Gesundheitszustand habe sich psychiatrischerseits seit 2006 verbessert, bestehe doch die noch früher bestehende mittelgradige depressive Episode nicht mehr. Der Gesundheitszustand sei aber aus neuropsychologischer Sicht weitgehend unverändert (S. 42 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Stellungnahme vom 14. April 2015 (Urk. 8/128) aus, dass die Beschwerden im rechten Arm bzw. am Ellbogen möglicherweise im Zusammenhang mit dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 17. April 2005 stünden und verwies dabei auf die Stellungnahme von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2008, der klar vermerkt habe, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Arbeitsmedizin und für Allgemeine Innere Medizin, RAD der IV-Stelle, führte in ihrer Stellungnahme vom 24. September 2014 (Urk. 11) aus, das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.4) sei in seinen Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar und unplausibel, denn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche keinem invalidisierenden Leiden. Die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Monteur bzw. Teamleiter Spindelmontage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. In einer angepassten Tätigkeit als Aushilfe in der Elektro-Abteilung liege dem Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n folgend eine 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Dem Beschwerdeführer seien sämtliche körperlich leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischerseits seit 2006 verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher noch besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr. Die neuropsychologischen Defizite seien seit diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aber weitgehend unverändert. Bezeichnenderweise sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer allerdings in der Lage gewesen, eine Teamleiterfunktion zu übernehmen. Dies wäre bei schweren kognitiven Defiziten nicht möglich. Somit habe sich der Gesundheitszustand klar verbessert. Der Zeitpunkt der Verbesserung sei spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens auf das Begutachtungsdatum zu legen. Sämtliche körperlich leichten Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer zu 90 % zumutbar (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. November 2010 erfolgte gestützt auf den am 29. Oktober 2010 zwischen den Parteien geschlossenen Vergleich, wonach der Rentensatz für die Invalidenrente 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherte Jahresverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 98'935.-- betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist streitig, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen dem Beschwerdeführer die Invalidenrente von 50 % ausgerichtet wurde (vgl. vorstehend E. 2.1-2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vergleich vom 29. Oktober 2010 (Urk. 8/72) sind diesbezüglich keine Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zu entnehmen. In der Verfügung vom 18. November 2010 (Urk. 8/83), mit welcher dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente entsprechend einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d von 50 % zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die psychogenen Störungen aufgrund der vorhandenen Unterlagen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem erlittenen Ereignis stünden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb diesbezügliche Leistungen entfielen (vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach wurde die Adäquanz von psychischen Leiden ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenfassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Rentenfestsetzung vom 10. Juni 2010 (Urk. 8/57) bzw. vom 18. November 2010 (Urk. 8/82) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass unter «relevante Unfallfolgen (unfallfremde Faktoren, etc.)» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der Ablehnung der psychischen Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bandscheibenvorfall aufgeführt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14 und 17; Urk. 10 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4; vgl. auch vorstehend E. 2.2) - lediglich gestützt auf die Zusammenfassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenfestsetzung nicht klar, ob der Bandscheibenvorfall nun eine relevante Unfallfolge oder ein unfallfremder Faktor darstellen soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und insbesondere auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung 18. November 2010 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der Rentenzusprache zugrunde lagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenzusprache weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf den Bandscheibenvorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern wegen Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisstörungen sowie Müdigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Stelle sei vermerkt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort als auch in der Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht war, die Rente sei ursprünglich neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Diagnose zugesprochen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.7-4.13; Urk. 14 S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 1994 erstmals unter Hinweis auf eine Diskushernie, Schmerzen im Rücken und im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bein bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/62/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Folge bildete sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hilfe der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreich zum Kleingerätewart um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/62/85-86; Urk. 8/106-114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der Rentenzusprache wesentlich verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beantwortung dieser Frage stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das von der IV-Stelle im Rahmen eines eingeleiteten Revisionsverfahrens eingeholte p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert, besteht doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Ansicht, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert habe (vorstehend E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten (vgl. vorstehend E. 2.3-2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgehalten, dass in neuropsychologischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht im Vergleich zu den neuropsychologischen Voruntersuchungen von einer Stabilisierung und Verbesserung der Aufmerksamkeitsleistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei (vorstehend E. 4.4). Demnach ist auch in neuropsychologischer Hinsicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter festhielten, der neuropsychologische Gesundheitszustand sei weitgehend unverändert (vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern in orthopädischer Hinsicht diagnostizierte chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radial am Ellbogen rechts (vorstehend E. 4.4) ist eine seit der Rentenzusprache neu hinzugekommene Diagnose, berichtete doch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer anlässlich der orthopädischen Untersuchung, er habe vor eineinhalb Jahren erstmals Schmerzen auf der Aussenseite des rechten Ellbogens verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/125/1-23 = Urk. 8/126/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24 S. 34 Ziff. 6.4.1). Auch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war in seiner Stellungnahme vom April 2015 der Ansicht, die Beschwerden im rechten Arm bzw. am Ellbogen stünden nur möglicherweise im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 und verwies dabei auf die Stellungnahme von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2008, der klar vermerkt habe, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe (vorstehend E. 4.5; vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radial am Ellbogen rechts ist demnach nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Kritik der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur das orthopädische Teilgutachten betrifft, war sie doch der Ansicht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche keinem invalidisierenden Leiden (vorstehend E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem psychiatrischen Teilgutachten folgend, das im Übrigen den praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten genügt (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer als auch in neuropsychologischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht eine Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers vor und damit ein Revisionsgrund, weshalb entsprechend der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs ohne Bindung an früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Beurteilungen zulässig ist (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, das neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Teilgutachten sei nicht schlüssig (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2), erweist sich demnach als unbegründet. Demnach ist gestützt auf das psychiatrische Teilgutachten davon auszugehen, dass in der vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aktuell ausgeübten Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 90%ige Arbeitsfähigkeit besteht (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des Valideneinkommens fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r das Jahr 2016 die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 17. August 2016 (Urk. 8/148; vgl. Urk. 8/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran, wonach der Beschwerdeführer ohne Unfall im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 102'050.-- (Fr. 7'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">850</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- x 13) erzielt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1; Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.4</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitet nach wie vor bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell in einem Pensum von 50 % (Urk. 8/146/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erzielte gemäss Lohnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Januar und Februar 2016 ein monatliches Einkommen von Fr. 3'160.-- (Urk. 8/146/6-7), mithin ein jährliches Einkommen von Fr. 41'080.-- (Fr. 3'160.-- x 13). Die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit entspricht einer angepassten Tätigkeit, jedoch wäre ihm diese zu 90 % zumutbar (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zog deshalb zur Ermittlung des Invalideneinkommens für das Jahr 2016 das tatsächlich ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen im 50%-Pensum heran und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechnete dieses auf ein 90%-Pensum um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von Fr. 73'944.-- (Fr. 41'080.-- : 50 x 90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 8 Ziff. 3c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer ebenfalls nicht substantiiert bestritten (vgl. Urk. 1; Urk. 10), weshalb darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 102'050.-- mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 73'944.-- ergibt eine Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 28'106.-- und damit einen Invaliditätsgrad von rund 28 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>