<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215176&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Architekturleistungen: Bewertung der Zuschlagskriterien. Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots. Der Behörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht ein. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens. Die Beurteilung des Zuschlagskriteriums "Architektonisches Gesamtkonzept" erfolgte detailliert und transparent. Die Beschwerdeführerin ist denn auch den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeantwort nicht entgegengetreten. Gesamthaft erweist sich die Bewertung bezüglich sämtlicher Unterkriterien als nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Dielsdorf,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Dielsdorf fÃ¼hrte zur Erweiterung der Schulanlage E ein selektives Vergabeverfahren fÃ¼r die Gesamtleistung (Planung und Bau) durch. In der zweiten Phase reichten drei Gesamtleistungsanbieter ein Angebot ein (vgl. Offertprotokoll vom 5. Mai 2014) mit vorgesehenen Werkpreisen zwischen Fr. 5'400'000.- (Angebot der A AG) und Fr. 5'775'291.35 (Angebot der D AG). Am 5. September 2014 erteilte die Gemeinde Dielsdorf den Zuschlag der D AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 15. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte eine Neubeurteilung der WettbewerbsbeitrÃ¤ge durch eine unabhÃ¤ngige Kommission. Die Gemeinde Dielsdorf beantragte am 24. Oktober 2014, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die A AG hat auf Replik stillschweigend verzichtet. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin D AG hat sich nicht vernehmen lassen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang belegt, beanstandet die WÃ¼rdigung ihres Angebots hinsichtlich der architektonischen QualitÃ¤t und verlangt die Beurteilung durch eine unabhÃ¤ngige Kommission. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit dem Pflichtenheft in den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin drei Zuschlagskriterien festgelegt und bereits auch deren Gewichtung transparent gemacht:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Architektonisches Gesamtkonzept (60 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Gesamtpreis des Bauwerks (35 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>PrÃ¤sentation (5 %)</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das erste Kriterium (Architektonisches Gesamtkonzept) war in folgende sechs Unterkriterien aufgeteilt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t Gesamtkonzept inkl. architektonische Gestaltung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Anordnung der ArbeitsrÃ¤ume, Nutzungsbeziehungen, FlexibilitÃ¤t der Raumstrukturen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Einordnung der Erweiterung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t der geschaffenen AussenrÃ¤ume</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>GebÃ¤udetechnik &amp; Konstruktion</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t der spÃ¤teren ErweiterungsmÃ¶glichkeit</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen eine "nicht qualifizierte und intransparente Beurteilung" des zu 60 % gewichteten Zuschlagskriteriums "Architektonisches Gesamtkonzept". Die Kritik in der Beschwerde stÃ¼tzt sich wesentlich auf die von der Beschwerdegegnerin verfasste WÃ¼rdigung der eingereichten Projekte. Diese basiert auf den jeweiligen Beurteilungen der Angebote durch die Fachgruppen F und G. Ferner erfolgte eine Zuschlagsbeurteilung durch die Beschwerdegegnerin samt AnhÃ¤ngen. Diese Beurteilungen erfolgten detailliert und transparent. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist denn auch den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort nicht entgegengetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unsubstanziiert bleibt sodann der Vorwurf, die Beurteilung sei nicht qualifiziert und es sei deshalb eine unabhÃ¤ngige Kommission einzusetzen. Allein aus dem Umstand, dass die Beteiligten das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht favorisiert haben, ist selbstredend nicht auf eine mangelhafte Qualifikation zu schliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Ãbrigen â in Kenntnis der beteiligten Personen â keine konkreten VorwÃ¼rfe gegen deren UnabhÃ¤ngigkeit erhoben. Eine Befangenheit der beteiligten Personen im Sinn vom § 5a VRG ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Unterkriterium "Anordnung der ArbeitsrÃ¤ume, Nutzungsbeziehungen, FlexibilitÃ¤t der Raumstrukturen" erhielt das Projekt der Mitbeteiligten die Note 8.1; das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde deutlich tiefer mit 5.4 benotet.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem Projektbeschrieb der Beschwerdegegnerin muss der Erweiterungsbau unter anderem einen Mehrzwecksaal beinhalten. Dieser sollte mÃ¶glichst unabhÃ¤ngig vom Schulbetrieb funktionieren und extern vermietet werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der ProjektwÃ¼rdigung wird fÃ¼r das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten, die in der Ausschreibung geforderte unabhÃ¤ngige Nutzung des Mehrzwecksaals sei nicht mÃ¶glich. Dies wurde als erheblicher Mangel beurteilt. Diese Beurteilung ist nachvollziehbar. DiesbezÃ¼gliche MÃ¤ngel im Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin werden sodann in den ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeantwort plausibel aufgezeigt; ebenso werden die diesbezÃ¼glichen VorzÃ¼ge des Projekts der Mitbeteiligten dargelegt, sowohl bezÃ¼glich des Mehrzweckraumes als auch bezÃ¼glich der Anordnung der ArbeitsrÃ¤ume. Eine solche ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids ist zulÃ¤ssig (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 2.1 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesen ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen nicht weiter entgegengetreten. Dass der Mehrzweckraum, wie mit der Beschwerde geltend gemacht, Ã¼ber einen eigenen Zugang mit separater Treppen- und Liftanlage erreicht werden kann und modulartig geplant ist, vermag die festgestellten MÃ¤ngel nicht auszurÃ¤umen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die tiefere Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligte</span>n<span> im Unterkriterium "Anordnung der ArbeitsrÃ¤ume" ist nicht zu beanstanden. Die zusammenfassende Benotung der Angebote in diesem Unterkriterium entspricht jeweils dem Durchschnitt der Notenvergabe durch die beiden </span>Fachg<span>ruppen F und G. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im Unterkriterium "Einordnung der Erweiterung" erhielt das Angebot der Mitbeteiligten die Note 7.4, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 5.8. Dieses Ergebnis entspricht ebenfalls dem Durchschnitt der Benotung durch die beiden Beurteilungsgruppen. </p> <p class="Urteilstext"><span>In der ProjektwÃ¼rdigung wird dem Erweiterungsbau der Mitbeteiligten eine eigenstÃ¤ndige ErgÃ¤nzung mittels moderner Architektur attestiert. Der funktionale und einfach ausformulierte Neubaukubus ergÃ¤nze den Bestand und schaffe einen attraktiven Auftakt zur Anlage, ohne dabei den architektonischen Zeitzeugen zu konkurrenzieren. Der Annexbau werde Ã¼ber ein klar und attraktiv formuliertes Gelenk mit dem bestehenden Schulhaus verbunden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verbindungsbau der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss der ProjektwÃ¼rdigung in geometrischer Analogie zu den Schulbauten konzipiert und im gestalterischen Ausdruck noch wenig ausformuliert. Trotz der konsequenten Ãbernahme von wesentlichen architektonischen Merkmalen des Bestandes werde die Ã¤ussere Materialisierung der Erweiterung grundsÃ¤tzlich neu interpretiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Beurteilungen sind nachvollziehbar. Zu Recht wird mit der Beschwerdeantwort darauf hingewiesen, dass die Architektur der Erweiterung gemÃ¤ss Ausschreibung eigenstÃ¤ndig sein dÃ¼rfe. Mit ihrer Kritik in der BeschwerdebegrÃ¼ndung am Projekt der Mitbeteiligten vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht aufzukommen. Auch in diesem Unterkriterium erscheint die bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Im Unterkriterium "QualitÃ¤t der spÃ¤teren ErweiterungsmÃ¶glichkeit" erhielten BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligte dieselbe Benotung (5.0), was wiederum jeweils dem Durchschnitt der Beurteilungen durch die Fachgruppen F und G entspricht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die ProjektwÃ¼rdigung kritisierte hier beim Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem, dass die spÃ¤tere Erweiterung eine aufwÃ¤ndige Neukonzeption der Parkplatz- und Umgebungsarbeiten nach sich ziehen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt dies nicht in Abrede, weist aber darauf hin, dass die Mitbeteiligte einen umfassenden Umbau der Parkplatz- und Umgebungsanlage bereits in der 1.</span> <span>Etappe geplant habe. Dieser Umstand Ã¤ndert indessen nichts daran, dass eine spÃ¤tere Neukonzeption von Parkplatz und Umgebung im vorliegenden Unterkriterium negativ gewichtet werden durfte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Akteneinsicht verlangt hat, ist zu ihren Handen ergÃ¤nzend festzuhalten, dass ihre Offerte im Unterkriterium "QualitÃ¤t Gesamtkonzept inkl. architektonische Gestaltung" mit der Note 7.1 gegenÃ¼ber der Note 6.8 fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten eine leicht bessere Bewertung erhalten hat. Umgekehrt wurde das Unterkriterium "QualitÃ¤t der geschaffenen AussenrÃ¤ume" bewertet: Hier erhielt die Mitbeteiligte die Note 7.1, die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 6.8. Im Unterkriterium "GebÃ¤udetechnik &amp; Konstruktion" wurden die beiden Projekte schliesslich gleich bewertet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Wie in der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt, resultierten aus diesen Benotungen im zu 60 % gewichteten Kriterium "Architektonisches Gesamtkonzept" fÃ¼r die Mitbeteiligte insgesamt 434 Punkte und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 376 Punkte. Diese Bewertung ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Bewertung der Angebote sodann auch in den beiden anderen Kriterien ("Werkpreis" und "PrÃ¤sentation") eingehend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt zu diesen Kriterien keine RÃ¼gen; die Bewertung enthÃ¤lt hier zumindest keine klaren MÃ¤ngel; damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen (vgl. Marco Donatsch, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Gesamtresultat belegt das Angebot der Mitbeteiligten mit 784 den ersten Platz vor dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, welches 749 Punkte erreicht. In dieser Bewertung sind keine Fehler ersichtlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wobei bei der Bemessung zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten<br/> Fr. 10'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>