<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219423&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2018.00182)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederaufnahme des Verfahrens VB.2018.00182 nach Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht zur Prüfung, ob der Beschwerdegegner den Zugang zu den streitgegenständlichen Depotauszügen und Kontoblättern gestützt auf das IDG verweigern durfte.] Die Anlage von Finanzvermögen in Wertschriften durch die Evangelisch-reformierte Landeskirche ist nicht als Teilnahme am wirtschaftlichen Wettbewerb zu qualifizieren, weshalb das IDG zur Anwendung gelangt (E. 2). Aus den Depotauszügen per 31. Dezember 2016 und 30. September 2017 könnte sich zwar ergeben, welche Anlagen langfristig sind; weil eine vorübergehende Kursmanipulation auf langfristige Anlagen aber ohnehin kaum Einfluss hat, vermag diese Information die Anlagestrategie des Beschwerdegegners indes nicht zu gefährden (E. 3.2 Abs. 2). Den Beschwerdeführern ist daher Einsicht in die betreffenden Auszüge zu gewähren (E. 4). Bezüglich der Kontoauszüge für die Periode vom 1. Januar bis 30. September 2017 besteht demgegenüber ein das private Interesse an der Offenlegung überwiegendes öffentliches Interesse an der Geheimhaltung im Sinn von § 23 Abs. 1 IDG, liessen die Depotbewegungen doch tatsächlich Rückschlüsse auf die beschwerdegegnerische Anlagestrategie zu (E. 3.2 Abs. 3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGESTRATEGIE">ANLAGESTRATEGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOTAUSZUG">DEPOTAUSZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTNAHME">EINSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTOAUSZUG">KONTOAUSZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURSMANIPULATION">KURSMANIPULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WETTBEWERB">TEILNAHME AM WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kirchenrat der Evangelisch-reformierten <br/> Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2018.00182)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B ersuchten den Kirchenrat der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich am 28. November 2017 gemeinsam mit weiteren Personen gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (Informations- und Datenschutzgesetz [IDG, LS 170.4]) um Einsicht in vollstÃ¤ndige AuszÃ¼ge zu sÃ¤mtlichen Wertschriftendepots (der Landeskirche) bei der Bank C und der Bank D per 31. Dezember 2016 und 30. September 2017 sowie KontoauszÃ¼ge der "dazu gehÃ¶renden Konten bei diesen Banken vom 1. Januar 2016 bis 30. September 2017"; zudem verlangten sie Einsicht in BeratungsvertrÃ¤ge (der Landeskirche) mit den genannten Banken. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2018 gewÃ¤hrte der Kirchenrat teilweise Einsicht in einen Basisvertrag mit der Bank C und wies das Gesuch â soweit nicht gegenstandslos â im Ãbrigen ab. Als Rechtsmittel verwies er auf den innert 30 Tagen bei der Rekurskommission der Evangelisch-reformierten Landeskirche des Kantons ZÃ¼rich zu erhebenden Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B rekurrierten am 2. MÃ¤rz 2018 bei der Rekurskommission und beantragten, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2018 sei der Kirchenrat zu verpflichten, "die vollstÃ¤ndigen DepotauszÃ¼ge bei der Bank C per 31. Dezember 2016 und per 30. September 2017 sowie die dazu gehÃ¶renden KontoauszÃ¼ge vom 1. Januar 2016 bis 30. September 2017 innert einer durch die Rekurskommission festzulegenden Frist den Rekurrenten zuzustellen". Nachdem sie zum Schluss gekommen war, fÃ¼r dieses Verfahren nicht zustÃ¤ndig zu sein, Ã¼berwies die Rekurskommission die Angelegenheit mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2018 unter Beilage der bisherigen Akten dem Verwaltungsgericht. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil vom 25. Juli 2018 ab (VB.2018.00182).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil 1C_452/2018 vom 15. April 2019 gut, hob das verwaltungsgerichtliche Urteil auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Eingang des bundesgerichtlichen Urteils erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das vorliegende GeschÃ¤ft und zog die Akten des Verfahrens VB.2018.00182 bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verfahren VB.2018.00182 ist als GeschÃ¤ft VB.2019.00281 wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 lit. a IDG gilt dieses Gesetz nicht, soweit Ã¶ffentliche Organe am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehmen und dabei nicht hoheitlich handeln. Die Kammer liess im ersten Rechtsgang offen, wie es sich diesbezÃ¼glich mit der Verwaltung von FinanzvermÃ¶gen verhalte. Diese Frage ist nunmehr zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Mit der genannten Ausnahme soll verhindert werden, dass sich fÃ¼r Ã¶ffentliche Organe durch das Ãffentlichkeitsprinzip Wettbewerbsnachteile ergeben (ABl 2005, 1302). Ob ein Ã¶ffentliches Organ am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnimmt, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei unter anderem, ob ein Ã¶ffentliches Interesse verfolgt wird oder ein Interesse, das auch Privatpersonen verfolgen, ob die TÃ¤tigkeit durch das Ã¶ffentliche Recht oder das Privatrecht bestimmt wird, ob die Organisation vom privaten oder Ã¶ffentlichen Recht geprÃ¤gt ist und ob das Ã¶ffentliche Organ in einem tatsÃ¤chlichen KonkurrenzverhÃ¤ltnis zu privaten Anbietern steht (zum Ganzen Bruno Baeriswyl in: derselbe/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 2 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Die Anlage von FinanzvermÃ¶gen in Wertschriften durch die Evangelisch-reformierte Landeskirche ist im Licht dieser Gesamtbetrachtung nicht als Teilnahme am wirtschaftlichen Wettbewerb zu qualifizieren, weshalb das Informations- und Datenschutzgesetz zur Anwendung gelangt (vgl. allerdings auch Beat Rudin in: derselbe/Bruno Baeriswyl [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons Basel-Stadt [IDG], ZÃ¼rich 2014, § 2 N. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass die landeskirchliche Gesetzgebung Ã¼ber den Finanzhaushalt dem Informations- und Datenschutzgesetz entgegen der verwaltungsgerichtlichen Auffassung nicht vorgehe. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner die Einsicht in die streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente gestÃ¼tzt auf das Informations- und Datenschutzgesetz verweigern durfte. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Der Zugang kann eingeschrÃ¤nkt oder vollstÃ¤ndig verweigert werden, wenn ihm ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Dabei bedarf es einer AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der Geheimhaltung und demjenigen am Zugang zur Information (VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte den Zugang zu DepotauszÃ¼gen und KontoblÃ¤ttern, weil die Sicherheit der getÃ¤tigten Finanzanlagen nur bei Geheimhaltung gewÃ¤hrleistet sei. Es lasse sich nÃ¤mlich nicht ausschliessen, dass diese AuszÃ¼ge "in die HÃ¤nde von Personen gelangen, die ein Interesse haben kÃ¶nnten, der Landeskirche einen wirtschaftlichen Schaden zuzufÃ¼gen oder sich selber einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen [â¦]". </p> <p class="Erwgung2">Diese Argumentation Ã¼berzeugt nur teilweise. Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdegegner ein Interesse daran hat, die eigene Anlagestrategie nicht offenlegen zu mÃ¼ssen, weil er sich diesbezÃ¼glich im Wettbewerb mit anderen Anlegern befindet. Es ist indes nicht ersichtlich, inwiefern die Anlagestrategie bereits durch die Offenlegung des Depotbestands an einem bestimmten Stichtag gefÃ¤hrdet sein sollte. Dass die offengelegten Informationen dazu verwendet wÃ¼rden, die Kurse zulasten der Evangelisch-reformierten Landeskirche zu manipulieren, erscheint zudem wenig wahrscheinlich. Aus heutiger Sicht vermag dieses Argument sodann schon deshalb nicht zu Ã¼berzeugen, weil die BeschwerdefÃ¼hrer Einsichtnahme in die DepotauszÃ¼ge per 31. Dezember 2016 und 30. September 2017 verlangen; diese lassen nur beschrÃ¤nkt RÃ¼ckschlÃ¼sse zum heutigen Depotstand zu. Es kann damit offenbleiben, ob die Einsichtnahme in aktuelle DepotauszÃ¼ge allenfalls erst nach einer Sperrfrist gewÃ¤hrt werden mÃ¼sste. Aus den verlangten DepotauszÃ¼gen, die einen Abstand von neun Monaten aufweisen, kÃ¶nnte sich zwar ergeben, welche Anlagen langfristig sind. Weil eine vorÃ¼bergehende Kursmanipulation auf langfristige Anlagen aber ohnehin kaum Einfluss hat, vermag diese Information die Anlagestrategie des Beschwerdegegners nicht zu gefÃ¤hrden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer verlangen weiter die Offenlegung der KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Periode vom 1. Januar bis zum 30. September 2017. MÃ¼ssten die Depotbewegungen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum offengelegt werden, liesse dies jedoch tatsÃ¤chlich RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Anlagestrategie (namentlich die Dauer einer bestimmten Anlage) zu. Insofern besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung. Weil dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer â die wissen wollen, ob der Beschwerdegegner die landeskirchlichen Anlagerichtlinien einhalte â schon mit der verlangten Offenlegung von DepotauszÃ¼gen hinreichend Rechnung getragen wird, vermag das Interesse am Zugang das gegenÃ¼berstehende Ã¶ffentliche Interesse an der Geheimhaltung nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrern nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils Einsicht in die DepotauszÃ¼ge per 31. Dezember 2016 und per 30. September 2017 zu gewÃ¤hren. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Dem um eine ParteientschÃ¤digung ersuchenden Beschwerdegegner ist aus den bereits im Urteil VB.2018.00182 (E. 3.2) angefÃ¼hrten GrÃ¼nden und weil er nunmehr auch nicht mehr als obsiegend anzusehen ist, keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2018.00182 wird als GeschÃ¤ft VB.2019.00281 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschwerdegegner angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrern nach Rechtskraft dieses Urteils Einsicht in die DepotauszÃ¼ge per 31. Dezember 2016 sowie 30. September 2017 zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>