<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223336&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde zur Rückerstattung der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe gemäss § 26 lit. a SHG verpflichtet.] Als Einnahmen im Sinn von § 16 Abs. 2 lit. a SHV gelten alle geldwerten Zuflüsse, die einer unterstützten Person zur Verfügung stehen, insbesondere auch freiwillige Zuwendungen Dritter. Freiwillige Leistungen Dritter im Sinn von Schenkungen sind nur ausnahmsweise nicht als Einnahmen anzurechnen. Darlehen Dritter gelten im Regelfall nicht als Einnahmen, weil der Zufluss durch korrelierenden Vermögensabgang neutralisiert wird (E. 2.2). Nach § 26 lit. a SHG ist zur Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollständigen Angaben erwirkt hat (E. 2.4). Der Beschwerdeführer verschwieg ein Bankkonto. Es ist unerheblich, aus welchen Motiven das Bankkonto nicht deklariert wurde (E. 4.2). Es ist für das Bestehen der Rückerstattungspflicht unerheblich, dass die Beschwerdegegnerin nach Angaben des Beschwerdeführers vom Tod seines Vaters wusste und den Beschwerdeführer nicht auf das Erbe ansprach (E. 4.3). Dem Beschwerdeführer misslingt der Nachweis, dass er trotz der Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht zu Recht wirtschaftliche Hilfe bezog (E. 4.4). Die sozialhilferechtlichen Mitwirkungspflichten bestehen selbst im Fall einer unrechtmässigen Verzögerung in der Behandlung eines Sozialhilfegesuchs (E. 4.4.4). Die behauptete mündliche Aussage der Sozialarbeiterin genügt nicht als Vertrauensgrundlage (E. 4.4.5). Abweisung der Beschwerde. Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund Aussichtslosigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> A wird gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 23. Mai 2019 rÃ¼ckwirkend seit dem 1. Februar 2019 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde C stellte mit Beschluss vom 23. September 2021 fest, dass A zusammen mit seiner Lebenspartnerin B unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 50'043.83 bezogen habe und verpflichtete A, die HÃ¤lfte des Betrags (Fr. 25'021.92) zuzÃ¼glich 5 % Schuldzinsen zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess dagegen am 1. November 2021 Rekurs erheben. Der Bezirksrat C hiess den Rekurs mit Beschluss vom 11. Oktober 2022 teilweise gut und reduzierte die HÃ¶he des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags auf Fr. 25'009.01 samt Verzugszinsen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B am 12. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid sei aufzuheben, und stellten ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit Schreiben vom 28. November 2022 nahm der Bezirksrat C Stellung. Die Gemeinde C liess am 5. Dezember 2022 Beschwerdeantwort einreichen und beantragen, die Beschwerde sei, soweit darauf einzutreten sei, abzuweisen. A und B replizierten am 2. Januar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Ã¼ber Fr. 20'000.- fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist befugt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Der angefochtene Entscheid richtet sich allein an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 und betrifft die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht, weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt vor, der Beschluss der Vorinstanz vom 11. Oktober 2022 enthalte keine Rechtsmittelbelehrung. Die Vorinstanz informierte die vormalige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 am 17. Oktober 2022 telefonisch Ã¼ber die fehlende Rechtsmittelbelehrung und diese verzichtete darauf, einen korrigierten Entscheid zu verlangen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 entstand durch die fehlende Rechtsmittelbelehrung kein Schaden, wie seine fristgerecht eingereichte Beschwerde zeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1</b> Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Als Einnahmen gelten alle geldwerten ZuflÃ¼sse, die einer unterstÃ¼tzten Person zur VerfÃ¼gung stehen, insbesondere auch freiwillige Zuwendungen Dritter (SKOS-Richtlinien, Kapitel D.1, Abs. 1 und ErlÃ¤uterungen lit. a). Dies ergibt sich aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe (vgl. oben E. 2.1). Freiwillige Leistungen Dritter im Sinn von Schenkungen sind jedoch ausnahmsweise nicht als Einnahmen anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und der Dritte diese bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z. B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; VGr, 27. November 2018, VB.2018.00547, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2</b> Darlehen Dritter gelten im Regelfall nicht als Einnahmen, die anzurechnen sind, weil der Zufluss durch korrelierenden VermÃ¶gensabgang neutralisiert wird (VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00395, E. 4.2; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 438). Es ist jedoch grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass SozialbehÃ¶rden unterstÃ¼tzte Personen anhalten, ihren Lebensunterhalt mittels des erhaltenen Darlehens zu finanzieren (VGr, 5. Mai 2009, VB.2008.00577, E. 6.3; 25. Oktober 2001, VB.2001.00250, E. 4b). Die BerÃ¼cksichtigung von Darlehen im Budget ist ferner angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.3; 18. Februar 2009, VB.2008.00395, E. 4.2). Nicht als Einnahmen angerechnet werden dÃ¼rfen jedoch Darlehen mit ÃberbrÃ¼ckungscharakter, die ein Dritter nur bis zur UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe gewÃ¤hrt, sowie Darlehen, die ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet werden (VGr, 27. November 2018, VB.2018.00547, E. 4.2.2; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 9.1.03, Ziff. 2, 1. MÃ¤rz 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3</b> Bei einem Darlehen verpflichtet sich der Darleiher zur Ãbertragung des Eigentums an einer Summe Geldes oder an andern vertretbaren Sachen, der Borger dagegen zur RÃ¼ckerstattung von Sachen der nÃ¤mlichen Art in gleicher Menge und GÃ¼te (Art. 312 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR; SR 220]). Als Schenkung gilt jede Zuwendung unter Lebenden, womit jemand aus seinem VermÃ¶gen einen andern ohne entsprechende Gegenleistung bereichert (Art. 239 OR). Darlehen und Schenkungen unterscheiden sich in der RÃ¼ckerstattungspflicht respektive in der Schenkungsabsicht (Peter Higi in: Peter Gauch/JÃ¶rg Schmid [Hrsg.], ZÃ¼rcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Kommentar zur 1. und 2. Abteilung, 3. A., ZÃ¼rich 2003, Vorbem. Art. 312â318 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine hilfesuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 28. Juni 2022, VB.2022.00188, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte. Steht ausnahmsweise fest, die betroffene Person hÃ¤tte auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflichten Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt (z. B. weil ihr nicht deklariertes VermÃ¶gen unterhalb der Freigrenze liegt), kann keine RÃ¼ckerstattung gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG gefordert werden, da der Sozialhilfebezug an sich rechtmÃ¤ssig war (VGr, 8. Dezember 2022, <span>VB.2022.00348, E. 3.3;</span> 29. Juli 2021, <span>VB.2021.00274, E. 2.4;</span> siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021). Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten der unterstÃ¼tzten Person ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt (VGr, 28. Juni 2022, VB.2022.00188, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Steht fest, dass die unterstÃ¼tzte Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00273, E. 2.2). Es obliegt sodann der unterstÃ¼tzten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4 mit Hinweisen). Gelingt es der unterstÃ¼tzten Person dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Konto bei der E-Bank verschwieg. GemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2021 seien im Zeitraum zwischen dem UnterstÃ¼tzungsbeginn am 1. Februar 2019 und dem 9. Juni 2021 wiederholt Zahlungen auf dieses Konto eingegangen, welche als Einnahmen in die Berechnung des Sozialhilfeanspruchs hÃ¤tten einfliessen mÃ¼ssen. Somit seien Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 50'043.83 zuzÃ¼glich 5 % Schuldzins zur HÃ¤lfte (nÃ¤mlich Fr. 25'021.92) vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 zurÃ¼ckzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid vom 11. Oktober 2022 habe die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers 1 verletzt, indem sie pauschal auf sÃ¤mtliche EingÃ¤nge im genannten Zeitraum verwies, ohne die einzelnen RÃ¼ckerstattungsbetrÃ¤ge aufzuteilen und jeweils die RÃ¼ckerstattungspflicht einzeln zu begrÃ¼nden. Die Vorinstanz erwog, sie kÃ¶nne die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs heilen, indem sie eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung nachreiche. Es seien folgende ZahlungseingÃ¤nge zu berÃ¼cksichtigen, wobei ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 8'000.- zu gewÃ¤hren:</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Gutschrift vom 8. Januar 2019 in der HÃ¶he von Fr. 11.25</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Gutschrift vom 22. Januar 2019 in der HÃ¶he von Fr. 500.- (vom Ehepaar F)</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Gutschrift vom 30. Januar 2019 in der HÃ¶he von Fr. 8'000.- (vom Ehepaar F)</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>Gutschrift vom 4. Februar 2019 in der HÃ¶he von Fr. 160.-</p> <p class="Urteilstext">e)<span> </span>Gutschrift vom 27. Februar 2019 in der HÃ¶he von Fr. 8'200.- (vom Ehepaar F)</p> <p class="Urteilstext">f)<span> </span>Gutschrift vom 29. MÃ¤rz 2019 in der HÃ¶he von Fr. 8'500.- (vom Ehepaar F)</p> <p class="Urteilstext">g)<span> </span>Gutschrift vom 4. April 2019 in der HÃ¶he von Fr. 260.-</p> <p class="Urteilstext">h)<span> </span>Gutschrift vom 27. Mai 2019 in der HÃ¶he von Fr. 250.-</p> <p class="Urteilstext">i)<span> </span>Gutschrift vom 4. Juni 2019 in der HÃ¶he von Fr. 647.45</p> <p class="Urteilstext">j)<span> </span>Gutschrift vom 2. Juli 2019 in der HÃ¶he von Fr. 15'000.- (Teilauszahlung Erbschaft)</p> <p class="Urteilstext">k)<span> </span>Gutschrift vom 9. Juli 2019 in der HÃ¶he von Fr. 45.65</p> <p class="Urteilstext">l)<span> </span>Gutschrift vom 22. August 2019 in der HÃ¶he von Fr. 170.-</p> <p class="Urteilstext">m)<span> </span>Gutschrift vom 25. September 2019 in der HÃ¶he von Fr. 140.-</p> <p class="Urteilstext">n)<span> </span>Gutschrift vom 5. November 2019 in der HÃ¶he von Fr. 13'300.- (Teilauszahlung Erbschaft)</p> <p class="Urteilstext">o)<span> </span>Gutschrift vom 15. November 2019 in der HÃ¶he von Fr. 46.13</p> <p class="Urteilstext">p)<span> </span>Gutschrift vom 13. Januar 2020 in der HÃ¶he von Fr. 4.34</p> <p class="Urteilstext">q)<span> </span>Gutschrift vom 10. Juni 2020 in der HÃ¶he von Fr. 800.-</p> <p class="Urteilstext">r)<span> </span>Gutschrift vom 28. August 2020 in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-</p> <p class="Urteilstext">s)<span> </span>Gutschrift vom 6. November 2020 in der HÃ¶he von Fr. 50.-</p> <p class="Urteilstext">t)<span> </span>Gutschrift vom 6. Januar 2021 in der HÃ¶he von Fr. 415.-</p> <p class="Urteilstext">u)<span> </span>Gutschrift vom 11. Januar 2021 in der HÃ¶he von Fr. 90.-</p> <p class="Urteilstext">v)<span> </span>Gutschrift vom 5. MÃ¤rz 2021 in der HÃ¶he von Fr. 430.-</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss korrigierte sie den vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag um Fr. 12.01 auf Fr. 25'009.91. Dieser wurde verpflichtet, den von Betrag Fr. 25'009.01 (sic!) zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, wobei er insbesondere die BerÃ¼cksichtigung der Teilauszahlungen Erbschaft (Gutschriften lit. j und n gemÃ¤ss E. 3.2) sowie der Zahlungen des Ehepaars F (Gutschriften lit. b, c, e und f gemÃ¤ss E. 3.2) beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt vor, es gebe keine "rationale ErklÃ¤rung", wieso er das Konto bei der E-Bank verschwiegen habe; er hÃ¤tte davon auch nicht profitiert. Entgegen dem VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist es unerheblich, aus welchen Motiven das Bankkonto nicht deklariert wurde. Die RÃ¼ckerstattungspflicht setzt kein schuldhaftes Verhalten voraus und greift somit unabhÃ¤ngig von der persÃ¶nlichen Vorwerfbarkeit der Meldepflichtverletzung (vgl. oben E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet weiter die RÃ¼ckerstattungspflicht in Bezug auf die beiden Teilauszahlungen aus der Erbschaft seines Vaters (Gutschriften lit. j und n gemÃ¤ss E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin habe vom Tod des Vaters gewusst und es sei unverstÃ¤ndlich, wieso sie den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht auf das Erbe angesprochen habe. Zudem sei die RÃ¼ckzahlung der beiden Teilauszahlungen bereits Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 30. Juni 2022 und somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 3 SHG ist eine unterstÃ¼tzte Person verpflichtet, <i>unaufgefordert</i> VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zukommen zu lassen (vgl. oben E. 2.3). Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Beschluss vom 23. Mai 2019 auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen. Zudem bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 30. Januar 2020 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin schriftlich, dass er sÃ¤mtliche Einkommens- und VermÃ¶genswerte, insbesondere auch Einnahmen aus Erbschaften, deklariert habe und nur Ã¼ber ein Konto bei der G-Bank verfÃ¼ge. Es ist fÃ¼r das Bestehen der RÃ¼ckerstattungspflicht unerheblich, dass die Beschwerdegegnerin nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom Tod seines Vaters gewusst und den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht auf das Erbe angesprochen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat seine Meldepflicht verletzt, indem er die beiden Teilauszahlungen des Erbes der Beschwerdegegnerin nicht unaufgefordert meldete.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Beschluss vom 30. Juni 2022 hat die RÃ¼ckforderung der noch zu verteilenden Erbschaft zum Gegenstand, wobei die bereits geflossenen Teilauszahlungen vom 2. Juli 2019 und vom 5. November 2019 explizit nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Die RÃ¼ckerstattung in Bezug auf die beiden Teilauszahlungen wird somit entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 durch diesen Beschluss nicht hinfÃ¤llig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt weiter vor, die Zuwendungen des Ehepaars F in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 25'200.- seien nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig. Die Zuwendungen seien zur Deckung des Lebensunterhalts genutzt worden. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Zusammenstellung der Kosten des Lebensunterhaltes in den Monaten vom Januar 2019 bis April 2019 sowie einen "Darlehensvertrag" zwischen â angeblich â dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sowie seiner Lebenspartnerin und F ein. Er habe zu diesem Zeitpunkt nicht gewusst, dass seine Ausgaben hÃ¶her als die ihm zustehenden Sozialhilfeleistungen gewesen seien und sei davon ausgegangen, den bereits eingegangenen Zahlungsverpflichtungen (bspw. aufgrund eines Leasingvertrags oder Ratenzahlungen gemÃ¤ss RÃ¼ckzahlungsvereinbarungen) weiterhin nachkommen zu mÃ¼ssen. Er sei auf das Darlehen angewiesen gewesen, weil er in diesem Zeitraum aufgrund eines Fehlers der Beschwerdegegnerin noch keine Sozialhilfeleistungen erhalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Liegt eine Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht vor, so muss die unterstÃ¼tzte Person beweisen, dass sie trotz der Verletzung der Auskunfts- oder Meldepflicht zu Recht wirtschaftliche Hilfe bezog<span>. Insofern trifft die Person eine qualifizierte Mitwirkungspflicht (vgl. oben E. 2.5).</span> Es obliegt also dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, die begrÃ¼ndete Vermutung, die Zuwendungen des Ehepaars F wÃ¤ren als Einnahmen bei der Berechnung der Sozialhilfe einzubeziehen gewesen, durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie erwÃ¤hnt einen "Darlehensvertrag" nach, um nachzuweisen, es handle sich bei den Zuwendungen des Ehepaars F um ein Darlehen. </p> <p class="Erwgung4">Neue Beweismittel sind im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Der "Darlehensvertrag" ist nicht datiert und lediglich von F unterschrieben, wohingegen der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine LebensgefÃ¤hrtin nicht einmal als Parteien des "Darlehensvertrags" genannt werden, geschweige denn, das SchriftstÃ¼ck Ã¼berhaupt unterschrieben haben. GemÃ¤ss Vertrag ist der Zweck des Darlehens die "ÃberbrÃ¼ckungsfinanzierung zwecks Lebensunterhalt fÃ¼r beide Darlehensnehmer". Weiter nennt der Vertrag die Gesamtsumme der monatlich geleisteten UnterstÃ¼tzung (seit Juni 2018 insgesamt Fr. 93'800.-). Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sowie das Ehepaar F im Juni 2018 nicht wissen konnten, wie hoch die Summe der geleisteten monatlichen Zahlungen dereinst sein wird, wurde der "Darlehensvertrag" offenkundig erst nach Einstellung der Zuwendungen erstellt. Das ergibt sich auch klar aus einem offenbar existierenden Anhang zum "Darlehensvertrag" mit Buchungsdetails der Ãberweisungen im Zeitraum 1. Juni 2018 bis zum 29. MÃ¤rz 2019. Der Vertrag legt weiter fest, das Darlehen sei ab dem 1. Januar 2021 zu verzinsen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 keine Beweise erbringt, seitdem Zinsen geleistet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Auffassung der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort ergeben sich zunÃ¤chst grosse Zweifel insbesondere an der Echtzeitlichkeit des erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Dokuments. Das Gericht kann Indizien, d.<span> </span>h. alle UmstÃ¤nde, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den tatsÃ¤chlichen Willen der Parteien zulassen, bei der Auslegung von VertrÃ¤gen hinzuziehen (BGE 144 III 93 E. 5.2.2). Aufgrund der Indizien ist fraglich, ob eine RÃ¼ckerstattungspflicht vereinbart wurde respektive ob das Ehepaar F nicht eine Schenkungsabsicht hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 war im Juni 2018 wie seine LebensgefÃ¤hrtin arbeitslos und verschuldet und hatte die Absicht, den Lebensunterhalt in der Zukunft mittels einer IV-Rente zu bestreiten. Es scheint deshalb kaum realistisch, dass das Ehepaar F davon ausging, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤re in naher Zukunft fÃ¤hig, ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 93'800.- zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermag nach dem Gesagten nicht genÃ¼gend zu beweisen, dass es sich bei den Zuwendungen des Ehepaars F um ein Darlehen handelte respektive dass eine RÃ¼ckerstattungspflicht besteht. Handelte es sich bei den Zuwendungen um Schenkungen, wÃ¤ren diese angesichts der HÃ¶he des Betrags als Einnahmen anzurechnen (vgl. oben E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.3 </b>Selbst wenn die Zuwendungen als Darlehen zu qualifizieren wÃ¤ren, wÃ¤ren sie bei der Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe zu berÃ¼cksichtigen. Zwar weisen die Tatsache, dass die monatlichen Zuwendungen mit Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin endeten sowie der im Vertrag genannte Zweck auf ihren ÃberbrÃ¼ckungscharakter hin.</p> <p class="Erwgung4">Gleichzeitig gibt es mehrere Hinweise, welche eine Anrechenbarkeit angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. So finanzierte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit den Zuwendungen einen Lebensstandard, der die gleichzeitige Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst. Zudem legte er in der Beschwerde gerade dar, dass er die Zuwendungen zur Bestreitung des Lebensunterhaltes nutzte. Weiter sprÃ¤che fÃ¼r die Anrechenbarkeit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Zuwendungen erheblich weiter verschuldete (zum Ganzen vgl. oben E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht weiter geltend, er sei nur aufgrund der durch die Beschwerdegegnerin verschuldeten VerzÃ¶gerung der Ausrichtung der Sozialhilfe zwischen Februar 2019 und MÃ¤rz 2019 weiterhin auf die UnterstÃ¼tzung durch das Ehepaar F angewiesen gewesen. GemÃ¤ss dem Beschluss vom 23. Mai 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Februar 2019 nicht alle auszufÃ¼llenden Formulare fÃ¼r ein Gesuch um Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe erhalten. Die VerzÃ¶gerung der AbklÃ¤rungen sei deshalb nicht sein Verschulden, weshalb die Sozialhilfe rÃ¼ckwirkend ab 1. Februar 2019 geleistet worden sei. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 4 SHG muss die Hilfe rechtzeitig einsetzen. Sozialhilfeorgane dÃ¼rfen die Behandlung eines Gesuchs um materielle Hilfe nicht verzÃ¶gern (SKOS-Richtlinien, Kapitel A.4.2, ErlÃ¤uterungen a). Die sozialhilferechtlichen Mitwirkungspflichten bestehen jedoch selbst im Fall einer unrechtmÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung in der Behandlung eines Sozialhilfegesuchs. Eine solche vermag der BeschwerdefÃ¼hrer 1 jedoch nicht ausreichend darzulegen, wenngleich die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen in der Folge rÃ¼ckwirkend per 1. Februar 2019 ausrichtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann deshalb aus diesem Umstand nichts ableiten, was einer RÃ¼ckerstattungspflicht entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Zudem macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, er habe die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin mÃ¼ndlich Ã¼ber die Zuwendungen des Ehepaars F informiert. Diese habe daraufhin gesagt, "das sei in Ordnung", sie "sollten" sich "mit dem Geld einmal etwas gÃ¶nnen" und es werde "keine RÃ¼ckzahlungsverpflichtung geben". Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen. Eine unbelegte Behauptung einer mÃ¼ndlichen Zusicherung oder Auskunft genÃ¼gt gemÃ¤ss Rechtsprechung nicht, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begrÃ¼nden (BGE 143 V 341 E. 2.5.1 und 5.3.1). Die behauptete mÃ¼ndliche Aussage der Sozialarbeiterin genÃ¼gt schon deshalb nicht als Vertrauensgrundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Nach dem Gesagten besteht auch bezÃ¼glich der Zuwendungen des Ehepaars F im Zeitraum vom 22. Januar 2019 bis 29. MÃ¤rz 2019 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 25'200.- eine RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abzuweisen. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu vier FÃ¼nfteln und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde den BeschwerdefÃ¼hrenden bei diesem Verfahrensausgang auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine Person ist mittellos im Sinn von § 16 VRG, wenn sie die erforderlichen Prozess- beziehungsweise Vertretungskosten nicht bezahlen kann, ohne dass sie jene Mittel heranzieht, die sie fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und ihre Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe ist wohl von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen (VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00262, E. 3.2). Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch als offensichtlich aussichtslos zu gelten, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu vier FÃ¼nfteln und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu einem FÃ¼nftel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat C.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>