<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20100211082155772_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">52</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 10 février 2010</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">_____________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. </span> <span lang="FR"><span>Krieger</span>, vice-président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : M. </span> <span lang="FR">Sauterel et Mme Byrde</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 59 al. 1, 295 let. b CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE09.022661-HNI</b> <span> </span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre <b><span>H.________</span></b> notamment pour vol, d'office et sur diverses plaintes,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mandat d'arrêt notifié au prévenu le 9 septembre 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 25 janvier 2010, par laquelle le magistrat instructeur a refusé la demande de mise en liberté provisoire présentée par H.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par le prénommé contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que</span> <span lang="FR">le prévenu à l'égard duquel existent des présomptions suffisantes de culpabilité peut être mis en détention préventive s'il présente un danger pour la sécurité ou l'ordre publics, si sa fuite est à craindre ou si sa liberté offre des inconvénients sérieux pour l'instruction (art. 59 al. 1 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le prévenu doit être libéré dès la disparition des motifs de détention (art. 59 al. 2 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la détention préventive, qui porte une atteinte grave aux droits fondamentaux du prévenu et peut compromettre sa considération, doit respecter le principe de proportionnalité des intérêts en présence,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, le recourant est mis en cause pour avoir dérobé des cartes de crédit dans les vestiaires de centres de bien-être d'hôtels de luxe sur le Riviera vaudoise ainsi que dans le canton de Genève, en juillet et août 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'avec ces cartes de crédit, il aurait acheté divers articles de luxe,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 8 septembre 2009, le recourant a été interpellé par la police à l'occasion d'un contrôle d'identité,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il était en possession de divers objets de marques Louis Vuitton, Versace, Cartier, Montblanc, Chopard, ainsi que d'importantes sommes d'argent, soit 10'550 fr., 6'910 euros et USD 2'100 (P. 6),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que plusieurs témoins l'ont identifié sur la base de planches photographiques comme étant l'auteur présumé des actes incriminés (PV aud. 4, 6 et 7),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que même s'il n'appartient pas au prévenu de prouver son innocence, on relève que le recourant n'a donné aucune explication convaincante sur la provenance des objets trouvés sur lui lors de son interpellation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que compte tenu de l'ensemble des éléments figurant au dossier, il existe contre le recourant des présomptions de culpabilité suffisantes (cf. P. 26),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intéressé, qui ne s'est guère expliqué en cours d'enquête, ne le conteste pas dans la présente procédure;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'ordonnance attaquée se fonde sur le risque de récidive,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que l'intensité du risque de récidive doit s'apprécier en fonction du passé, des antécédents judiciaires de l'inculpé, de sa fragilité psychique, de ses fréquentations, de la nature des infractions commises, du nombre et de la fréquence des infractions en cause (Piquerez, Les mesures provisoires en procédure civile, administrative et pénale, RDS 1997 II p. 50),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, il ressort de l'extrait de son casier judiciaire que le recourant a été condamné le 20 mai 2009 dans le canton de Zurich pour vol, vol par métier, escroquerie, escroquerie par métier et faux dans les titres, à une peine pécuniaire de 300 jours-amende à 120 fr. le jour, avec sursis durant deux ans, ainsi qu'à une amende de 5'000 fr., sous déduction de 232 jours de détention avant jugement,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ni cette peine ni son séjour en détention préventive ne semblent avoir eu d'effet dissuasif, puisqu'il est soupçonné d'avoir commis des actes délictueux de même nature peu de temps après sa précédente condamnation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que certes, le recourant est mis en cause uniquement pour des infractions contre le patrimoine,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que celles-ci portent toutefois sur des montants non négligeables,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, selon le rapport d'intervention, l'activité délictueuse s'étend sur deux mois (P. 6), ce qui dénote une certaine intensité,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que dans ces conditions, l'on peut considérer comme graves les infractions dont la réitération est redoutée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le risque de récidive, qui doit être tenu pour concret, et non seulement hypothétique, fait obstacle à la relaxation du recourant;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'ordonnance se fonde sur le risque de fuite,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que <span>le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger (ATF 117 Ia 69 c. 4a),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la gravité de l'infraction ne peut à elle seule justifier la prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (ATF 125 I 60 c. 3a),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recourant, qui se plaint de la motivation sommaire de l'ordonnance, ne dit rien de ses éventuels liens avec la Suisse,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'examen du dossier ne permet pas de conclure à leur existence,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, le recourant, ressortissant hongrois et domicilié à Budapest, semble être venu comme touriste en Suisse, où on ne lui connaît ni famille ni amis ni activité de nature à lui procurer des revenus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'attitude du recourant en cours d'enquête ne permet pas d'exclure toute velléité de se soustraire à l'action pénale,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conséquence, le risque de fuite est bien réel;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourant reproche au juge d'instruction de ne pas avoir envisagé les mesures de substitution à la détention préventive que sont le dépôt et le cautionnement (art. 69 CPP), ou le dépôt des papiers d'identité (ATF 133 I 27 c. 3.2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que de telles mesures n'entrent toutefois en considération que lorsque le juge a pour seule crainte que le prévenu ne s'enfuie ou ne se soustraie à son action (art. 69 al. 1 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que tel n'est pas le cas en l'espèce, puisque le maintien du recourant en détention préventive se justifie également en raison du risque de récidive,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au demeurant, force est de constater que le recourant ne propose rien de concret quant aux modalités de mise en œuvre de ces mesures,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que celles-ci apparaissent de toute manière inadéquates, dès lors que le recourant ne dispose d'aucun revenu et qu'une mesure de contrôle judiciaire consistant dans le dépôt de ses papiers d'identité ne l'empêcherait nullement de prendre la fuite (cf. TAcc., L., 14 janvier 2010/14);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, pour le surplus, que le principe de proportionnalité des intérêts en présence demeure respecté, compte tenu de la gravité des infractions imputées au recourant, de ses antécédents, ainsi que de la durée de la détention préventive subie à ce jour (ATF 132 I 21 c. 4.1; 128 I 149 c. 2.2; 126 I 172 c. 5a);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit 387 fr. 35,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité du défenseur d'office sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP), sous réserve du chiffre V du dispositif.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Fixe à 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes) l'indemnité due au défenseur d'office de H.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), ainsi que l'indemnité du défenseur d'office, par 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes), sont mis à la charge de H.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> </span> <span lang="FR">Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au chiffre III ci-dessus sera exigible pour autant que la situation économique de H.________ se soit améliorée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié au conseil du recourant, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Alain Dubuis, avocat (pour H.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>