<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=180055" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=180056" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2009.93</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>20 novembre 2009</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>EC/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Roggero-Will</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cassina, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 27 agosto 2009 di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1 e meglio contro il verbale di pignoramento del 10 giugno 2009 nell’esecuzione n. __________ promossa da </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2</span></b><span>, __________, e PI 3, __________ __________ __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentati da: __________ )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> PI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni:</span></p> <p class="R1"><span>- 11 ottobre 2009 di PI 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span>- 22 ottobre 2009 dell’CO 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell’ambito dell’esecuzione n. __________ promossa da PI 2 e da PI 3 contro PI 1, il 10 giugno 2009 l’CO 1 ha pignorato la quota di comproprietà A di un mezzo della particella n. __________ RFD di __________ di spettanza dell’escusso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro tale provvedimento si è aggravata il 27 agosto 2009 RI 1, moglie dell’escusso e proprietaria dell’altra metà della part. n. __________ RFD di ____________________, chiedendo che in luogo di questa quota di comproprietà venga pignorato il reddito dell’escusso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per la ricorrente l’escusso disporrebbe di un’eccedenza mensile pignorabile di fr. 446.80 e che inoltre dal mese di luglio 2009 disporrebbe di ulteriori fr. 820.-- mensili, avendo il figlio __________ terminato l’apprendistato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con osservazioni 22 ottobre 2009 l’CO 1 ha chiesto la reiezione del ricorso sollevando dei dubbi sulla legittimazione processuale della ricorrente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel merito l’Ufficio ha argomentato che a fronte di un reddito di fr. 6069.20 mensili (mese di maggio 2009), PI 1 ha un fabbisogno vitale di fr. 5'987.--, motivo per il quale si è proceduto al pignoramento della quota di comproprietà di un mezzo della part. __________ RFD di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con osservazioni 11 ottobre 2009 PI 1 ha chiesto la reiezione del gravame con motivazioni che, se del caso, saranno riprese in seguito; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b> </b>che secondo un principio generale del diritto, una delle condizioni di ricevibilità di un mezzo d'impugnazione è l'esistenza di un interesse degno di protezione al ricorso (<span>Vogel/Spühler</span>, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 58 ad cap. 13; <span>Hohl</span>, Procédure civile, vol. II, Berna 2001, n. 2993);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che per il principio dell'economia processuale, il giudice deve di regola esaminare d'ufficio l'ossequio delle condizioni di ricevibilità (<span>Hohl</span>, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 2975);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la legittimazione per ricorrere, che costituisce un presupposto processuale, va infatti distinta dalla legittimazione attiva ("Sachlegitimation" oppure "Legitimation in der Sache"), la quale è questione di merito: l’assenza d’interesse a ricorrere determina l’irricevibilità del ricorso mentre l’accertamento dell’inesistenza del diritto vantato ha quale conseguenza la sua reiezione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che a<span>nche in ambito di ricorso LEF, la questione dell’esistenza di gravame va esaminata d'ufficio (</span><span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP,<span> vol. I, Losanna 1999, n. 140 ad art. 17);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i criteri validi per la ricevibilità del ricorso dell’art. 17 LEF sono quelli della procedura amministrativa federale</span>,<span> ossia l'esistenza di un interesse degno di protezione (<span>Gilliéron</span>, op. cit., </span>n. 152 ad art. 17; <span>Cometta</span><span>, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, vol. </span>I, n. 36 e 38 ad art. 17);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che v<span>i è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando il ricorrente è persona completamente estranea all'esecuzione, quando non pretende di rappresentare l'escusso e nemmeno vanta diritto alcuno sui beni oggetto della realizzazione in corso (</span><span>DTF</span><b><span> </span></b><span>112 III 3 cons. 1b<span class="MsoFootnoteReference"> </span>) come pure quando non è toccato nei suoi interessi specifici (</span><span>DTF</span><b><span> </span></b><span>112 III 6 cons. 4; </span><span>Cometta</span><span>, Commentario alla LPR, Lugano 1998, n. 3.3.1 ad art. 7, p. 122);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso di specie oggetto del pignoramento risulta essere la quota di comproprietà A di un mezzo di PI 1 della particella n. __________ RFD di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la ricorrente, comproprietaria dell’altra quota di un mezzo della particella pignorata, non è creditrice nella procedura esecutiva che ha portato al pignoramento e nemmeno può vantare alcun diritto autonomo sul bene pignorato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non essendo parte nell'esecuzione contro PI 1 RI 1, anche se comproprietaria, non ha alcun interesse specifico per impugnare il verbale di pignoramento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che pertanto difettando la legittimazione al ricorso lo stesso si appalesa inammissibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoPlainText"><span>Per questi motivi;</span></p> <p class="MsoPlainText"><span>Richiamati gli art. 17 LEF; 62 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1.</span></b><span> Il ricorso è inammissibile.</span></p> <p class="MsoPlainText"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2</b></span><b><span>.</span></b><span> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>3.<span> </span></span></b><span>Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span>-RI 1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> -__________, __________;</span></p> <p class="R1"><span> -PI 1, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i>Contro la presente decisione -a norma dell’art. 72 e segg. LTF- è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 giorni dalla notificazione, il termine è di 5 giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria</i></b></p> </div></body></html>