<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220032&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legalisierung des Aufenthalts zur Ehevorbereitung bei Scheineheindizien.<br/><br/>[Die nordmazedonische Beschwerdeführerin hielt sich seit Jahren mit ihren Kindern illegal in der Schweiz auf und versuchte mehrfach erfolglos, ihren hiesigen Aufenthalt zu legalisieren. Sodann ersuchte sie um die die Legalisierung ihres hiesigen Aufenthalts zur Vorbereitung der Heirat mit einem hier niedergelassenen Deutschen. Die Vorinstanz sah die Zulassungsvoraussetzungen nach einem Eheschluss aufgrund zahlreicher Indizien für eine Scheinehe nicht als offensichtlich erfüllt an, weshalb es das Gesuch in analoger Anwendung von Art. 17 AIG ohne eine Befragung der Verlobten abwies.]<br/><br/>Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1).<br/><br/>Fehlender freizügigkeitsrechtlicher Nachzugsanspruch bei Verlobten (E. 2).<br/><br/>Voraussetzungen für eine vorübergehende Legalisierung des Aufenthalts zum Nachweis des rechtmässigen Aufenthalts im Ehevorbereitungsverfahren (E. 3.1).<br/><br/>Die Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen bei beabsichtigter und absehbarer Eheschliessung sind zwar insofern summarisch, als dass die Zulassungsvoraussetzungen nach einem Eheschluss analog Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfüllt sein müssen und grundsätzlich keine vertieften Abklärungen zu treffen sind. Jedoch darf nicht auf die Abnahme tauglicher Beweismittel zu rechtserheblichen und hinreichend substanziierten Tatsachen verzichtet und den betroffenen damit die Beweisführung verunmöglicht werden (E. 3.3.2).<br/><br/>Mit dem Verzicht auf eine Befragung der Verlobten sind die Vorinstanzen ihrer Untersuchungspflicht nicht hinreichend nachgekommen: Die Regelung von Art. 17 AIG ist lediglich analog und mit Blick auf das Recht auf Eheschluss grundrechtskonform auszulegen. Die Vorinstanz hat nicht hinreichend dargelegt, weshalb auf eine Anhörung der Verlobten zur Ausräumung des im Raum stehenden Scheineheverdachts hätte abgesehen werden dürfen. Das Verfahren ist zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanzzurückzuweisen (E. 3.4). Die Rückweisung verschafft den Beschwerdeführenden zwar ein vorläufiges prozedurales Aufenthaltsrecht, jedoch keinen rechtmässigen Aufenthalt im Ehevorbereitungsverfahren (E. 4). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Rückweisung und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHMEPFLICHT">BEWEISABNAHMEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. i AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66 Abs. II lit. e ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 â Nr. 4 gesetzliche vertreten durch Nr. 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1981 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. Dezember 2000 den 1982 geborenen und in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann G worauf sie am 15. September 2001 in die Schweiz einreiste und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann im Kanton St. Gallen erteilt wurde. Das Ehepaar A/B hat zwei gemeinsame Kinder: I, geboren 2003, und J, geboren 2005. </p> <p class="Urteilstext">A reiste im Februar 2007 aus der Schweiz aus. Am 20. April 2007 wurde die Ehe A/B in Mazedonien geschieden und die elterliche Sorge und Obhut dem Vater zugeteilt. Seither leben die beiden Kinder beim Vater im Kanton St. Gallen. </p> <p class="Urteilstext">2008 reiste A erneut in die Schweiz ein und verblieb hier auch nach Ablauf ihres Touristenvisums. Aus einer Beziehung mit dem hier nicht aufenthaltsberechtigten kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen K (alias L) gingen drei TÃ¶chter hervor: B, geboren 2012, C, geboren am 2014, und D, geboren 2017. Diese Kinder verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung. Ein von A und ihren Kindern B, C und D am 21. April 2017 gestelltes Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung wiesen das Migrationsamt am 6. Februar 2018, die Sicherheitsdirektion am 3. Juli 2018, das Verwaltungsgericht am 20. MÃ¤rz 2019 (VB.2018.00463) und das Bundesgericht am 19. August 2019 (2C_431/2019) ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 ersuchten </span>A, B, C und D erneut um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme, da sich seit der Abweisung des HÃ¤rtefallgesuchs eine neue Sachlage ergeben habe. A habe nÃ¤mlich die Absicht, mit ihren in der Schweiz aufgewachsenen Kindern I und J in Kontakt zu treten. Mangels relevanter VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage trat das Migrationsamt auf die Beschwerde am 14. Oktober 2019 nicht ein. Der dagegen erhobene Rekurs wurde mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 von der Sicherheitsdirektion abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2019 sprachen A und der 1959 geborene und in der Schweiz niederlassungsberechtigte deutsche StaatsangehÃ¶rige E beim Zivilstandsamt der Stadt N vor, um miteinander die Ehe zu schliessen. Hierauf liessen sie am 27. November 2019 beim Migrationsamt darum ersuchen, dass A und deren Kindern B, C und D gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) der weitere Aufenthalt zwecks Vorbereitung der Eheschliessung zu erlauben sei. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 29. November 2019 ab. Sodann entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung und ordnete an, dass A, B, C und D die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A, B, C und D erhobenen Rekurs sowie ein zugleich gestelltes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies die Sicherheitsdirektion am 29. Januar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Februar 2020 liessen A, B, C und D dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, die beantragte Bewilligungs-/DuldungserklÃ¤rung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen und die drei erwÃ¤hnten Kinder in die Bewilligung einzuschliessen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen bzw. es seien A, B, C und D im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Verfahrens als aufenthaltsberechtigt zu erklÃ¤ren. Bis zum Entscheid Ã¼ber das Massnahmenbegehren seien dem Migrationsamt Vollzugsvorkehrungen zu untersagen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts und der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe weder aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihnen eingelegten Beschwerde noch aufgrund von Art. 17 AIG Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rden, aus RÃ¼cksicht auf die Interessen der minderjÃ¤hrigen Kinder aber vorerst von Vollzugshandlungen abzusehen sei. Weiter wurde ein Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder mit dem Endentscheid in Aussicht gestellt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Februar 2020 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden seine Kostennote fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ein. In einer weiteren Eingabe vom 9. MÃ¤rz 2020 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine befÃ¶rderliche Entscheidung ersuchen und reichte ein bereits als Beschwerdebeilage eingereichtes Schreiben des Zivilstandsamts erneut ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ungeachtet des fehlenden Aufenthaltsrechts der BeschwerdefÃ¼hrenden duldete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 deren Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann allein sein, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 (und ihren Kindern) aufgrund der geplanten Heirat mit einem hier aufenthaltsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen eine Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. eine DuldungserklÃ¤rung zu erteilen ist, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zum Vollzug des geplanten Eheschlusses vor den ZivilstandsbehÃ¶rden den Nachweis eines rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts erbringen kann. Die Erteilung einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung bzw. einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¤llt vor dem Eheschluss von vornherein ausser Betracht (vgl. zu letzterem auch E. 2 nachstehend). Ebenso wenig bildet die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, wurde hierÃ¼ber doch bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden und ist auch keine neue Rechts- oder Sachlage ersichtlich, welche die WiedererwÃ¤gung des damaligen Verfahrens durch das Migrationsamt rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf vorbehaltlich einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). <span>Der Aufenthalt zur Heiratsvorbereitung wird im FZA nicht geregelt und Verlobte oder Konkubinatspartner gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich nicht zum Kreis der FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von </span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit <span>Art. 3 Abs. 2 lit. aâc Anhang I FZA (vgl. Astrid Epiney/Andreas Flach, Zum Aufenthaltsrecht von FamilienangehÃ¶rigen im europÃ¤ischen Gemeinschaftsrecht, in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, Bern 2006, S. 60 f.; Astrid Epiney/Gaetan Blaser in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Band III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Art. 7 ALCP N. 33 ff.; vgl. auch den </span>Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates zur parlamentarischen Initiative "Scheinehen unterbinden" vom 31. Januar 2008, BBl 2008, 2474, welcher sich ausschliesslich auf die originÃ¤r aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen eines EU-oder EFTA-Staates bezieht).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dementsprechend kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vor einem Eheschluss zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 5 ungeachtet der QualitÃ¤t dieser Beziehung nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch berufen (vgl. auch VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00039, E. 3.1).</span><span> </span>Ein allfÃ¤lliger freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch nach einem Eheschluss ist jedoch im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). Den Materialien lÃ¤sst sich entnehmen, dass diese Gesetzesvorschrift bezweckt, die Ãbereinstimmung der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden zu fÃ¶rdern und damit ein widersprÃ¼chliches Verhalten des Staates zu verhindern (BBl 2008, 2472; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.1). <span>Personen, die sich rechtswidrig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten </span>wollen, mÃ¼ssen ihren Aufenthalt deshalb zuerst legalisieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>WÃ¤hrend der Behandlung des Gesuchs mÃ¼ssen sich die betroffenen AuslÃ¤nder ohne legalen Aufenthalt grundsÃ¤tzlich im Ausland aufhalten. Ausnahmen sind aber mÃ¶glich, wenn die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llt sein werden und keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen Missbrauch der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug vorliegen (analog Art. 17 AIG). Zur Vermeidung eines Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann in diesen FÃ¤llen eine Ausreisefrist angesetzt werden, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (vgl. dazu den Bericht der staatspolitischen Kommission des Nationalrates zur parlamentarischen Initiative "Scheinehen unterbinden" vom 31. Januar 2008, BBl 2008, 2473; BGr, 23. November 2011, 2C_349/2011, E. 3.6). Die Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 17 Abs. 2 AIG sind insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Artikel 90 AIG nachkommt (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Dabei kÃ¶nnen allein aus Vorkehren wie namentlich der Einleitung ehe- und familienrechtlicher Verfahren keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE). Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt sind, hat grundsÃ¤tzlich anhand einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsgesuches zu erfolgen. Sie entspricht einer "Hauptsachenprognose", wie sie bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen allgemein vorzunehmen ist (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00117, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Die Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss aber grundrechtskonform erfolgen; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich in der Sache entschieden wird (BGr, 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 2.1.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Anstelle der angefÃ¼hrten DuldungserklÃ¤rung kann auslÃ¤ndischen Personen zur Vorbereitung der Heirat mit hier aufenthaltsberechtigten Personen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) unter analogen Voraussetzungen auch eine Kurzaufenthaltsbewilligung von in der Regel nicht mehr als 6 Monaten erteilt werden (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 5.6.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden im Hinblick auf das Recht auf Eheschliessung gemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 14 der Bundesverfassung (BV) sowie in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB gehalten, eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die um Bewilligung ersuchende auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, d.<span> </span>h. sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt. Die Duldung bzw. Bewilligung eines Kurzaufenthalts zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erfolgen, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit gerechnet werden kann; die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den Eheschluss darf nicht dazu dienen, die Anwesenheit lÃ¤ngerfristig zu sichern (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 3 und BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 3, je mit Hinweisen, vgl. auch die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 5.6.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>FÃ¼r die Annahme, es liege eine AuslÃ¤nderrechtsehe vor bzw. der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht â was gegen das Bestehen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs spricht â bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingehen. Die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien kÃ¶nnen beigezogen werden, um festzustellen, ob die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe zu erteilen ist und ob nach der Heirat ein offensichtlicher Bewilligungsanspruch besteht oder nicht. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen unter anderem vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). Letzteres gilt auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anwendungsbereich, soweit die getrennten Wohnorte zusammen mit weiteren Indizien nicht bloss auf ein Getrenntleben im Sinn eines "living apart together", sondern auf eine nur formell aufrechterhaltene, inhaltsleere Ehe hindeuten (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanzen haben sowohl die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung als auch eine Duldung zum Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB abgelehnt, da zahlreiche Indizien fÃ¼r einen lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Eheschluss bestÃ¼nden und die Zulassungsvoraussetzungen nach einem Eheschluss deshalb nicht offensichtlich erfÃ¼llt seien. Als Scheineheindizien kÃ¶nnen dabei insbesondere folgende UmstÃ¤nde aufgefÃ¼hrt werden (vgl. hierzu auch die ausfÃ¼hrliche AufzÃ¤hlung im migrationsamtlichen Entscheid vom 27. November 2019): </p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich seit Jahren illegal in der Schweiz auf und hatten nach der wiederholten Abweisung frÃ¼herer Aufenthaltsgesuche keinerlei Aussichten auf eine Bewilligungserteilung; </p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 hat in vorangegangenen Bewilligungsverfahren bereits mehrfach falsche bzw. unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht und ihre angebliche Liebesbeziehung zu ihrem Verlobten in sÃ¤mtlichen frÃ¼heren Verfahren unerwÃ¤hnt gelassen; </p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 war gemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen Feststellungen des Migrationsamts vom 1. Dezember 2011 bis zum 22. November 2012 mit dem kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen K (heutiger Name: L) verheiratet, welcher zugleich Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2â4 ist. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit noch in einer engen Beziehung zu ihrem kosovarischen Ex-Ehemann stand und allenfalls immer noch steht;</p> <p class="Urteilstext">- Zwischen den Verlobten besteht ein auffÃ¤lliger Altersunterschied von 22 Jahren; </p> <p class="Urteilstext">- WÃ¤hrend der deutsche Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in M wohnhaft ist, lebt diese zusammen mit ihren Kindern in N. Ein Zusammenleben in einer gemeinsamen Ehe- bzw. Familienwohnung hat bis heute nicht stattgefunden. Ebenso wenig sind â bis auf einen undatierten Ausdruck verschiedener Wohnungsinserate â BemÃ¼hungen fÃ¼r eine gemeinsame Wohnung ersichtlich, was zumindest in Zusammenspiel mit den Ã¼brigen Indizien auf eine nicht besonders enge Beziehung schliessen lÃ¤sst; </p> <p class="Urteilstext">- Die Verlobten wollen sich erst im Juni 2019 kennengelernt haben, womit der Eheentschluss nach ungewÃ¶hnlich kurzer Bekanntschaft erfolgt wÃ¤re (vgl. ferner auch die dem widersprechenden Angaben in einem Polizeirapport der Stadtpolizei N vom 26. November 2019, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ihren "langjÃ¤hrigen Lebenspartner" ehelichen wolle); </p> <p class="Urteilstext">- Es sind kaum Fotos vorhanden, welche die Verlobten als Paar zeigen, und die eingereichte Chatkommunikation zwischen den Verlobten setzte erst unmittelbar vor der Gesuchseinreichung ein.</p> <p class="Erwgung3">Zudem verwies der vorinstanzliche Entscheid darauf, dass substanziierte Behauptungen zum Kennenlernen und zur Entwicklung der Liebesbeziehung unterblieben seien und dies nicht durch Befragungen auszugleichen sei. Sodann seien Zeugenbefragungen im Rekursverfahren nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen ein, dass einige Indizien auf eine beabsichtigte Umgehungsehe hindeuten wÃ¼rden, jedoch sei ihnen nach dem Grundsatz von "in dubio pro matrimonio" der Beweis einer gelebten Beziehung zu ermÃ¶glichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 und der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 5 (Verlobte) hÃ¤tten sich im Juni 2019 in einer Bar in der NÃ¤he des Wohnorts der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 kennengelernt, sogleich Telefonnummern ausgetauscht und sich danach regelmÃ¤ssig ein- bis zweimal die Woche gesehen bzw. besucht. Im Oktober 2019 hÃ¤tten sie erstmals intim miteinander verkehrt und seit der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens am 22. November 2019 wÃ¼rden sie sich tÃ¤glich sehen. Der "bereits im Oktober beginnende [Chat-]Verkehr" zwischen den Verlobten soll zwar nur unvollstÃ¤ndig dokumentiert sein, da die beiden Handys der Verlobten spÃ¤ter kaputtgegangen seien. Auch Fotos der Eheleute seien nur spÃ¤rlich vorhanden, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 5 nicht gerne fotografieren lasse. Der Beweis einer gelebten Ehegemeinschaft kÃ¶nne jedoch durch die bereits vorinstanzlich beantragte Befragung der Verlobten bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden sowie weiterer Personen aus deren Umfeld erbracht werden. Mit dem Verzicht auf entsprechende Befragungen hÃ¤tten die Vorinstanzen ihre Untersuchungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden missachtet, da diesen hierdurch der Nachweis einer gelebten Beziehung verunmÃ¶glicht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt vor, wenn ein Gericht darauf verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert hÃ¤tte. Bei der Abweisung von BeweisantrÃ¤gen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ist jedoch ZurÃ¼ckhaltung geboten; es darf nicht leichthin angenommen werden, dass das Beweisergebnis aufgrund der bereits abgenommenen Beweise feststeht. Lehnt die BehÃ¶rde den Beweisantrag ab, hat sie nicht nur darzulegen, weshalb sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise eine bestimmte Ãberzeugung gewonnen hat, sondern grundsÃ¤tzlich auch, weshalb die beantragte Beweismassnahme aus ihrer Sicht nichts an ihrer Ãberzeugung zu Ã¤ndern vermag. GemÃ¤ss dem Untersuchungsgrundsatz mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen feststellen. Der Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Als Korrelat zur Mitwirkungspflicht der Parteien sind die BehÃ¶rden jedoch gehalten, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweismittel zu rechtserheblichen Tatsachen abzunehmen (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.2, mit Hinweisen und in Bezug auf eine Bewilligungserteilung zur Ehevorbereitung). Die Abnahme entsprechender Beweise setzt dabei eine substanziierte Behauptung der zu beweisenden Tatsachen voraus (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>DemgemÃ¤ss ist die PrÃ¼fung der Zulassungsvoraussetzungen bei beabsichtigter und absehbarer Eheschliessung zwar insofern summarisch, als dass die Zulassungsvoraussetzungen nach einem Eheschluss analog Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen und grundsÃ¤tzlich keine vertieften (und insbesondere zeitintensiven) AbklÃ¤rungen zu treffen sind. Jedoch darf dies nach zitierter Bundesgerichtspraxis nicht dazu fÃ¼hren, dass auf die Abnahme tauglicher Beweismittel zu rechtserheblichen und hinreichend substanziierten Tatsachen verzichtet und den Betroffenen damit die BeweisfÃ¼hrung verunmÃ¶glicht wird, insbesondere wenn eine Beweiserhebung ohne grosse ZeitverzÃ¶gerung mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vorliegend bestehen erhebliche Indizien fÃ¼r einen lediglich zur Aufenthaltssicherung beabsichtigten Eheschluss. Gleichwohl haben die Vorinstanzen nicht hinreichend dargelegt, weshalb eine (zeitnah durchfÃ¼hrbare) persÃ¶nliche Befragung der Verlobten oder die Abnahme weiterer offerierter Beweise ungeeignet zur Widerlegung des im Raum stehenden Verdachts einer beabsichtigten Scheinehe sein soll. Vielmehr haben sie den Verzicht auf weitere Beweiserhebungen hauptsÃ¤chlich damit begrÃ¼ndet, dass im Rahmen der Bewilligungserteilung zur Heiratsvorbereitung die Zulassungsvoraussetzungen analog der Regelung von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten, weshalb im Rahmen einer Bewilligungserteilung zur Ehevorbereitung aufgrund des summarischen Charakters des Verfahrens keine vertieften AbklÃ¤rungen durch die MigrationsbehÃ¶rden verlangt werden kÃ¶nnten. Zudem verwiesen sie darauf, dass die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Mitwirkungs- bzw. Substanziierungspflicht unzureichend nachgekommen seien, was nicht durch Befragungen auszugleichen sei. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanzen haben die Abnahme weiterer Beweise somit nicht etwa in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgelehnt, sondern vielmehr eine lediglich eingeschrÃ¤nkte, summarische Untersuchungspflicht angenommen, weil bereits klare Verdachtsmomente fÃ¼r einen lediglich zur Aufenthaltssicherung beabsichtigten Eheschluss bestÃ¼nden und Gegenteiliges zu wenig substanziiert dargelegt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit dem nicht weiter begrÃ¼ndeten Verzicht auf eine Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Vorinstanzen ihrer Untersuchungspflicht nicht hinreichend nachgekommen und haben insoweit deren rechtliches GehÃ¶r verletzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben bereits bei der Gesuchstellung vom 27. November 2019 rudimentÃ¤re Angaben zu ihrer wechselseitigen Beziehung gemacht. DemgemÃ¤ss wÃ¼rden sie sich "schon mehrere Monate" kennen und seien sich "innig zugetan". Zudem wurden die aktuelle (getrennte) Wohnsituation und die diesbezÃ¼glichen ZukunftsplÃ¤ne dargelegt. Weiter wurden die finanziellen VerhÃ¤ltnisse offengelegt und die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens dokumentiert. Mit der Rekurserhebung folgten weitere Details: Demnach hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 5 im Juni 2019 kennengelernt. In der Folge bzw. in den letzten drei Monaten vor Rekurserhebung habe sich ihre Beziehung zu einer Liebesbeziehung verdichtet. Der Heiratsentschluss soll sodann zwar durch die drohende Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden begÃ¼nstigt, aber nicht allein hierdurch motiviert gewesen sein. Als Beweis hierzu reichten sie ihren jÃ¼ngsten WhatsApp-Verkehr sowie einige Fotografien und einen undatierten Ausdruck verschiedener Wohnungsinserate ein und boten ihre eigene Befragung sowie die "Zeugenbefragung" weiterer Personen aus ihrem Umfeld an. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Auch wenn die Angaben zur Beziehung relativ oberflÃ¤chlich geblieben sind und erst im Beschwerdeverfahren die konkreten UmstÃ¤nde des Kennenlernens nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wurden, ist die behauptete Beziehung nicht derart unbelegt geblieben, als dass von weiteren Beweiserhebungen hÃ¤tte abgesehen werden kÃ¶nnen: So deutet insbesondere die eingereichte WhatsApp-Kommunikation auf eine gelebte Beziehung hin, wenngleich angesichts der zahlreichen Scheineheindizien, der kurzen abgedeckten Zeitspanne der eingereichten Nachrichten und dem auffÃ¤lligen Verlusts der vorangegangenen Chat-Nachrichten durchaus denkbar ist, dass die Nachrichten in TÃ¤uschungsabsichten ausgetauscht wurden oder die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auch ihren Verlobten Ã¼ber ihre wahren Motive zu tÃ¤uschen versucht. </p> <p class="Erwgung3">Die Duldung beziehungsweise Bewilligungserteilung zur Ehevorbereitung unterscheidet sich sodann auch von der in Art. 17 AIG geregelten Grundkonstellation: Wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung ihres Aufenthalts im Ehevorbereitungsverfahren verweigert wird, wird sie aufgrund der Regelung von Art. 98 Abs. 4 ZGB nicht bloss gezwungen, einen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten, sondern es wird ihr darÃ¼ber hinaus ein (fÃ¼r diesen Bewilligungsentscheid massgeblicher) Eheschluss in der Schweiz weitgehend verunmÃ¶glicht. Ein derart schwerwiegender Eingriff kann zumindest nach der dargelegten neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht bloss aufgrund einer summarischen Beurteilung erfolgen, wenn hierdurch den Betroffenen die Widerlegung des Scheineheverdachts verunmÃ¶glicht wird. Die Regelung von Art. 17 AIG ist aus diesem Grund auf die vorliegende Konstellation auch nur analog anwendbar und in einem grundrechtskonformen Sinn auszulegen. Zwar kann bei einem bereits erhÃ¤rteten Verdacht auf einen lediglich zur Aufenthaltssicherung beabsichtigten Eheschluss in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf eine AnhÃ¶rung der Verlobten und weitere Beweiserhebungen verzichtet werden, wenn deren Befragung von vornherein zur Widerlegung des Rechtsmissbrauchsverdachts ungeeignet erscheint. Jedoch wÃ¼rde das Recht auf Eheschluss und das rechtliche GehÃ¶r der Verlobten zu stark eingeschrÃ¤nkt, wenn bei einem Verdacht auf Rechtsmissbrauch ein an sich tauglicher Gegenbeweis nicht zugelassen und den Betroffenen damit die BeweisfÃ¼hrung weitgehend verunmÃ¶glicht wÃ¼rde (vgl. zur Notwendigkeit einer grundrechtskonformen Auslegung auch BBl 2008, 2473, 2477). Zu beachten ist allerdings, dass die Vorinstanzen keine (formellen) Zeugenbefragungen durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb sie allfÃ¤llige Drittpersonen â soweit deren Befragung Ã¼berhaupt zur Entscheidfindung beitragen kÃ¶nnte â nicht unter Strafandrohung als Zeugen befragen oder um schriftliche Auskunft ersuchen kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 57 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Damit ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird entweder die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 5 im Sinn des gestellten Beweisantrags anzuhÃ¶ren und allenfalls noch weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen haben. <i>Oder sie wird zumindest nÃ¤her darzulegen haben, weshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von der Abnahme der offerierten Beweise abgesehen werden kann.</i> Der pauschale Hinweis auf die Scheineheindizien genÃ¼gt hierzu nicht, solange nicht konkret dargelegt wird, weshalb ein beliebiges Befragungsergebnis diese Verdachtsmomente von vornherein nicht umzustossen vermÃ¶chte. Zur Beurteilung des im Raum stehenden Scheineheverdachts werden allenfalls auch die Akten des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2â4 (K bzw. L) beizuziehen und die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu ihrem VerhÃ¤ltnis zu diesem nÃ¤her zu befragen sein. </p> <p class="Erwgung3">Somit erscheint es mit Blick auf eine grundrechtskonforme Auslegung zumindest in der vorliegenden Konstellation unzulÃ¤ssig, wenn die Vorinstanz an sich taugliche und leicht verfÃ¼gbare Beweise nicht abnimmt und damit die BeweisfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrenden vereitelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid verschafft den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar ein vorlÃ¤ufiges prozedurales Aufenthaltsrecht wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens bei der Sicherheitsdirektion. Jedoch ist damit mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts kein rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB und Art. 64 Abs. 2 ZStV verbunden, bildet die GewÃ¤hrung eines solchen doch vielmehr gerade Gegenstand des zweiten Rechtsgangs vor Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'100.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Gerichtskosten erwachsen und die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung die im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten ihres Rechtsvertreters gemÃ¤ss Honorarnote vom 20. Februar 2020 vollumfÃ¤nglich decken, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden und abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'100.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>