<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00280</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Mai 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Februar 2009 bis zum 31. Mai 2019 (letzter effektiver Arbeitstag: 29. Dezember 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Filialmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 29. Dezember 2018 fiel ihr während der Arbeit beim Brotbacken eine Kartonkiste mit tiefgefrorenen Butterzöpfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicht: ca. 4 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Kopf (Urk. 11/8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/8/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1-178). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen den Folgen dieses Unfalles meldete sich die Versicherte am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/8/1-178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/9/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/57/1-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/63/1-95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/66/1-291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/67/1-57, Urk. 11/68/1-47, Urk. 11/75/1-87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem holte sie den Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. November 2019 (Urk. 11/13) sowie die Arztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin, vom 8. Dezember 2019 (Urk. 11/14; unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 11/15-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31), von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, vom 14. Januar 2020 (Urk. 11/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Psychotherapie vom 7. Juli 2020 (Urk. 11/62/1-7, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 11/62/8-34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. April 2020 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass derzeit keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 11/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. März 2021 forderte die IV-Stelle die Versicherte dazu auf, sich in Wahrnehmung ihrer Mitwirkungspflicht der Durchführung einer stationären fachpsychiatrischen Behandlung während der Dauer von vier bis sechs Wochen, falls nötig mit anschliessender ambulanter Weiterbehandlung, zu unterziehen (Urk. 11/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der IV-Stelle am 19. April 2021 mit, dass sie die ihr auferlegte Massnahme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG durchführen werde (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71). Die IV-Stelle holte die Berichte über den Verlauf der stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 21. Juni 2021 (Urk. 11/76), den Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 10. September 2021 (Urk. 11/89) und den Bericht über den Verlauf der ambulanten Nachbehandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, vom 28. September 2021 (Urk. 11/93) ein. In der Folge liess sie das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2022 erstellen (Urk. 11/114/1-55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. August 2022 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zum Gutachten Stellung (Urk. 11/116/11-12). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 12. Oktober 2022 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, dass sie den Rentenanspruch verneinen werde (Urk. 11/117). Gegen diesen Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. November 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/120) bzw. am 14. Dezember 2022 (Urk. 11/127) durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms Einwand. Am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 nahm ausserdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung (Urk. 11/134). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 18. April 2023 zum Einwand Stellung (Urk. 11/141/4-6). Mit Verfügung vom 19. April 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Elms am 22. Mai 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 19.4.2023 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente nach Gesetz zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdeführerin durch das Gericht zu begutachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Sache zur Neubeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin Elms eine unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewilligen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2023 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Oktober 2023 wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr in der Person von Rechtsanwältin Elms eine unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 2. Februar 2024 hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (Urk. 20). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin verzichtete am 13. Februar 2024 auf Duplik (Urk. 22), was der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Rentenanspruch vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 19. April 2023 (Urk. 2) aus, die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 einen Unfall erlitten. Aus gutachterlicher Sicht hätten retrospektiv weder internistisch, rheumatologisch, neurologisch noch psychiatrisch objektivierbare Befunde oder funktionelle Beeinträchtigungen mit einer länger anhaltenden und dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erhoben werden können. Die Ausübung der bisherigen wie auch jeder anderen der Erwerbsbiographie entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre der Beschwerdeführerin kurz nach dem Unfallereignis wieder möglich und zumutbar gewesen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend sei ihr Leistungsbegehren abzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten seien nicht stichhaltig und die Durchführung einer weiteren medizinischen Begutachtung nicht angezeigt. Es bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen, da der Beschwerdeführerin die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bisherigen Erwerbstätigkeit möglich und zumutbar sei und sie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Stellensuche nicht gesundheitsbedingt eingeschränkt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 22. Mai 2023 (Urk. 1) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilde keine verlässliche Grundlage, um über ihren Leistungsanspruch zu entscheiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Teilgutachter seien sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich möglicher Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneinig gewesen und eine Konsensdiskussion habe nicht stattgefunden. Die Frage der Konsistenz sei bei der Beschwerdeführerin von grösster Bedeutung, da die geschilderten Beschwerden organisch nicht ganz erklärt werden könnten. Soweit die Angaben der Beschwerdeführerin konsistent gewesen seien, wären weitere Abklärungen vorzunehmen gewesen. Im weiteren fehle im Gutachten eine detaillierte Auseinandersetzung mit den abweichenden Berichten der behandelnden Ärzte. Die Berichte würden zwar im Aktenauszug aufgeführt, die unterschiedlichen Beurteilungen aber nicht nachvollziehbar diskutiert. Insbesondere hätte die Divergenz bei der psychiatrischen Diagnose zwingend diskutiert werden müssen. Sodann seien die Aussagen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im psychiatrischen Gutachten teilweise nicht oder nur unvollständig wiedergegeben worden, sodass die Exploration als unvollständig zu betrachten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe einige Fragen nicht oder nur völlig unpassend beantwortet, ohne dass der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter nachgefragt habe. Er habe auch kaum Fragen zur psychischen Befindlichkeit der Beschwerdeführerin gestellt und viele Antworten seien einsilbig und teilweise vollkommen unverständlich. Einige Angaben im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychiatrische Gutachter gar nicht exploriert. Die Feststellung, dass die Exploration problemlos möglich gewesen sei, sei schlichtweg falsch. Die Tonaufnahmen würden das Gegenteil belegen. Die Exploration sei unvollständig und oberflächlich gewesen und habe keine nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen. Hochauffällig sei schliesslich, dass der psychiatrische Gutachter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eindringlich dargelegt habe, dass sie in ihrem Zustand nicht mehr Autofahren dürfe. Im Gutachten finde sich jedoch über die Fahreignung nichts, sondern es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde im Gegenteil ausdrücklich festgehalten, dass keine Einschränkungen in den Alltags- und Freizeitaktivitäten bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin hätte somit ihren Entscheid nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abstützen dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es dränge sich die Einholung eines Gerichtsgutachtens auf, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 6. September 2023 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Sie hielt daran fest, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten rechtsgenüglich sei. Sowohl der neurologische als auch der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologische Gutachter hätten Inkonsistenzen beschrieben. Der psychiatrische Gutachter habe ein simuliertes Beschwerdebild umschrieben. Von einer Uneinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Gutachter bezüglich dieses Fakts könne nicht die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso finde im Gutachten eine ausführliche Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte statt. Die anderweitige Behauptung der Beschwerdeführerin sei faktenwidrig. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Expertise erfülle die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen vollumfänglich. Gestützt darauf sei festzuhalten, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdeführerin am 2. Februar 2024 (Urk. 20) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie halte daran fest, dass zwischen den Konsistenzbeurteilungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Widersprüche bestünden, welche in einer Konsensdiskussion auszuräumen gewesen wären. Der psychiatrische Gutachter habe ausdrücklich festgehalten, dass keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation bestünden. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin könne nicht darin geschützt werden, wenn sie das Gegenteil hinein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interpretieren wolle. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei in diesem Punkt nicht vollständig und schlüssig. Es könne auch mitnichten behauptet werden, dass sich die Gutachter ausführlich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt hätten. Die Mängel am Gutachten könnten auch nicht durch eine Stellungnahme des RAD beseitigt werden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfülle die Anforderungen nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2019 (Urk. 11/8/39-50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach Unfall vom 29. Dezember 2018 (Karton auf den Kopf gefallen) mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis sowie ein Verdacht auf sonstige dissoziative Störungen (ICD-10: F44.88), Differentialdiagnose: Hypersomnie (ICD-10: G47.1). Die Beschwerdeführerin sei früher als geplant aus der stationären Rehabilitation entlassen worden, da auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der ausgeprägten Müdigkeit und Verlangsamung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Unfallgefahr beim Training bestanden habe und die Beschwerdeführerin sich nicht in der Lage gesehen habe, adäquat am Therapiesetting teilzunehmen. Es habe kein thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Zugang erarbeitet werden können. Es sei eine erhebliche Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit objektivierbaren Befunden nicht erklären. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens mittelschwere arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung. Aus unfallkausaler Sicht könne der Beschwerdeführerin dagegen keine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert werden. Im Vordergrund stehe eine massive Verlangsamung aller Bewegungen, wobei die Beschwerdeführerin zeitweise nicht ansprechbar sei. Dieser Symptomenkomplex könne durch objektivierbare Unfallfolgen nicht erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen nicht erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Verhaltensebene sei eine erhebliche Symptomausweitung mit einem auffälligen Schmerz- und Leistungsverhalten beobachtet worden, die zumindest teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen sein könnte. Das präsentierte Beschwerdebild habe groteske Züge, sodass man nach Ausschluss einer unfallfremden, somatischen Ursache neben einer psychischen Störung auch an eine Verdeutlichungstendenz denken müsse. Die Prognose sei angesichts des Verhaltens der Beschwerdeführerin ungünstig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Dezember 2019 (Urk. 11/14) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein (1.) Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F32.2), MRI Neurokranium März 2019 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie): normale Darstellung des Gehirns, Differentialdiagnose: andere Erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischem Verlangsamungssyndrom seit Unfall am 29. Dezember 2018, Differentialdiagnose: Narkolepsie; einem (2.) Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Capitis am 29. Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, Schwindel und Fatigue; einem (3.) Tinnitus beidseits; einem (4.) Verdacht auf Traumafolgestörung mit Dissoziationen und (5.) akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch Verdacht auf Narkolepsie, Therapieversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modasomil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nicht wirksam). Die Beschwerdeführerin zeige sich im Gespräch psychomotorisch sehr verlangsamt. Dazwischen scheine sie durch ihren Tinnitus und den Baulärm gestört und wie «weggetreten» zu sein. Das Gespräch gestalte sich somit schleppend. Ende 2018 seien der Beschwerdeführerin bei der Arbeit drei Kartons mit gefrorenem Brot auf den Kopf gefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei nicht bewusstlos gewesen. Seither leide sie unter Kopfschmerzen, Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lärmempfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch verlangsamt. Sie stehe am Morgen auf wegen des Baulärms, trinke einen Kaffee und schlafe danach wieder. Sie koche nie zu Mittag, sondern esse Resten vom Vorabend, bestelle eine Pizza oder lasse sich von den Nachbarinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Essen vorbeibringen. Nachmittags liege sie auf dem Sofa. Die Symptome hätten erst mit dem Unfall begonnen. Die Verspannungen hätten sich durch Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verbessert. Die Verlangsamung sei fluktuierend. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit könne nicht vorgenommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2020 (Urk. 11/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich bei der Beschwerdeführerin um eine komplexe Situation bei Status nach axialem Trauma von Kopf und HWS am 29. Dezember 2018 mit ausgeprägtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerviocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und neurovegetativer Begleitsymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trümmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gleichgewichtsstörungen, vor allem aber Verlangsamung und Schläfrigkeit. Die Situation sei noch unklar, eine eigentliche Depression bestehe nicht. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, zwischendurch aufzuhellen, jedoch nur kurz. Dann mache sie ohne Äusserung für längere Zeit Pausen. Das Gangbild sei symmetrisch, aber stark verlangsamt. Es sei das Resultat der schlafmedizinischen Untersuchung abzuwarten, welche aktuell in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Juli 2020 (Urk. 11/62/1-7) bestehen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F32.2), Differentialdiagnose: andere Erkrankung mit psychomotorischem Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungssyndrom seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall am 29. Dezember 2018, Differentialdiagnose: Narkolepsie;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verdacht auf Traumafolgestörung mit Dissoziationen und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, Schwindel und Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Arbeitsunfall erlitten. Es seien ihr drei Schachteln mit Butterzöpfen auf den Kopf gefallen. Danach habe sie Nacken- und Kopfschmerzen verspürt, Schwindel gehabt und erbrochen. Ohnmächtig sei sie aber nicht gewesen. Nach dem Unfall sei sie enorm müde gewesen, sei ganz schwach geworden und habe kaum gehen können. Die neurologische Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Besserung erbracht. Besonders auffällig sei ihr grosses Schlafbedürfnis. Die Beschwerdeführerin sei den ganzen Tag schläfrig und könne weder richtig reden noch gehen. Die stationäre Abklärung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin abbrechen müssen, weil sie mit dem Setting überfordert gewesen sei. Es sei eine stationäre Abklärung in einer psychiatrischen Klinik empfohlen worden. Die Prognose sei ungewiss. Es handle sich um eine polymorphe psychische Störung. Es sei zu erwarten, dass sie die früher vorhandenen Kräfte wieder mobilisieren könne, wenn es ihr besser gehe. Aktuell sei ihr die Ausübung einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nicht zumutbar. In ihrem jetzigen Zustand sei sie auch im Haushalt wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. Die Arbeiten müssten zum grossen Teil vom Ehemann und den Söhnen verrichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beurteilung von Suva-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 17. Juli 2020 (Urk. 11/63/35-44) erlitt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin am 29. Dezember 2018 ein Anpralltrauma des Kopfs am Arbeitsplatz durch das Herabfallen eines ca. 4-5 kg schweren Kartons aus geringer Höhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der persistierende bzw. sekundär zunehmende Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplex mit unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fischen Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem hinzugetretenen beidseitigen Tinnitus, einer Licht- und Geräuschempfindsamkeit und einer ausgeprägten Fatigue-Symptomatik sei nicht mit einer mindestens überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis und eine allfällige Stauchung der Halswirbelsäule am 29. Dezember 2018 zurückzuführen. So hätten sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstuntersuchung noch den weiteren chirurgischen, neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen und stationär-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rehabilitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen objektivierbar neurologische Defizite, ein Nystagmus oder sonstige Hinweise auf eine zentralnervöse oder periphere Nervenschädigung bzw. eine Myelopathie gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in den bildgebenden Untersuchungen hätten sich keine fassbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende und sich ausweitende Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik könne dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend keiner somatisch-pathomorphologischen Schädigung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden. Bei fehlenden unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen strukturellen Schädigungen und einem fortlaufend unauffälligen neurologischen Status könne durch eine weitere Behandlung der Unfallfolgen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden. Aus unfallkausaler Sicht lasse sich keine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung in der angestammten Erwerbstätigkeit mehr begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der psychiatrischen Beurteilung von Suva-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. Dezember 2020 (Urk. 11/67/34-50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis am 29. Dezember 2018 sowie ein Verdacht auf eine schwere depressive Episode mit psychomotorischer Verlangsamung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F32.2). Die im Verlauf gestellten unterschiedlichen Diagnosen seien nicht ausreichend begründet dokumentiert. Die empfohlene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitationsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Mal ohne Ergebnis abgebrochen werden müssen. Mehr oder weniger ohne jegliche Herleitung tauche wiederholt die dissoziative Störung und der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung auf, ohne dass diese Diagnose aufgrund der vorliegenden Unterlagen schlüssig auf eine Traumatisierung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeführt werden können. Es liege zwar eine psychische Symptomatik vor, es könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass weitere Problemstellungen im gesundheitlichen Bereich vorhanden seien. Die Frage, ob eine eigenständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundäre psychische Störung vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne gegenwärtig nicht beantwortet werden. Es seien weitere Abklärungen notwendig, insbesondere müsse auch eine ausführliche neurologische Stellungnahme vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der neurologischen Beurteilung von Suva-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. Januar 2021 (Urk. 11/67/11-21) ist in der Zusammenschau der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunde bezüglich der Traumatisierung des Kopfes am 29. Dezember 2018 höchstens von einer Schädel-Prellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis) auszugehen, nicht aber von einer höhergradigen Traumatisierung des Kopfes oder des Gehirns. Das Vorliegen eines akuten posttraumatischen Kopfschmerzes könne nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden. Die Befunde wiesen nicht auf eine erhebliche Traumatisierung der Gleichgewichtsorgane hin. Es gebe auch keine Hinweise auf eine signifikante Stauchung der HWS. Es sei deshalb diesbezüglich lediglich von einer Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose auszugehen. Die bildgebenden Befunde würden die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Beurteilung bestätigen, dass keine relevanten Hirnparenchym-Schädigungen und keine Zeichen stattgehabter intrakranieller Blutungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen würden. Es sei von neurologischer Seite festzustellen, dass keine unfallbedingte strukturelle Verletzung erkennbar sei, welche die vielfältigen und unspezifischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären könnten. Soweit von neurologischer Seite beurteilbar, sei auch in keinem anderen somatischen medizinischen Fach eine weiterführende Diagnostik bezüglich der Unfallfolgen indiziert. Die Beschwerdeführerin habe in verschiedenen ärztlichen Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen und während den Krankenhaus-Aufenthalten erhebliche Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälligkeiten demonstriert, welche jedoch keiner klaren psychischen oder psychiatrischen Diagnose zugeordnet werden könnten. Die neurologischen Diagnosen seien durchaus in einen natürlichen Kausalzusammenhang mit dem für den 29. Dezember 2018 angegebenen Unfall zu stellen, sie seien jedoch spätestens drei Monate nach diesem Unfall nicht mehr für Beschwerden, Symptome oder Leistungsminderungen der Beschwerdeführerin verantwortlich zu machen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. März 2021 (Urk. 11/68/15-39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere psychiatrische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte nunmehr die Diagnosen einer depressiven Episode mit psychomotorischer Verlangsamung (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.1) und einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Capitis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 habe er den Befund einer deutlichen Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samung bei starrer Mimik, längerem Nachdenken und Phasen von in sich gekehrtem Schweigen bestätigen können und gleichzeitig auch das Aufstossen und das Klagen über Schmerzen bei der Versicherten erlebt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gesamten Verlauf der Dokumentation seit dem Unfallereignis ziehe sich zudem eine erhöhte Kränkbarkeit und das Gefühl nicht ernst genommen zu werden, das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mehrfach artikuliert werde. Es könne davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass bereits kurze Zeit nach dem Unfall, etwa im Verlauf von vier Wochen danach, zunehmende psychische Beschwerden aufgetreten seien, die zu wiederholten ärztlichen und therapeutischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen und auch zur Durchführung einer rehabilit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iven Behandlung geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend habe darauf einlassen oder davon habe profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren können. Von der Beschwerdeführerin würden die Beschwerden auf das Unfallereignis bezogen. Auch wenn der Unfall für sie möglicherweise als Anlass einer grundlegenden Veränderung ihres Lebens erscheine, sei die bestehende Symptomatik aber nicht schlüssig daraus abzuleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide unter einer depressiven Verstimmung in unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichem Ausmass. Es könne aufgrund der erhobenen Befunde und der vorliegenden Dokumentation auch ein paranoides und wahnhaftes Erleben vermutet werden. Ebenso könne an eine schizoaffektive Störung gedacht werden. Für eine sichere Diagnosestellung sei die beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht ausreichend. Es könne aber mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die psychische Symptomatik bald nach dem Unfall überwogen habe und es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständiges psychiatrisches Krankheitsbild handle, das sich eher nicht aus dem Unfall vom 29. Dezember 2018 herleiten lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unklarer psychiatrischer Diagnose liessen sich auch keine Aussagen hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung machen. Eine psychiatrische Abklärung im stationären Rahmen sei indiziert und zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Juni 2021 (Urk. 11/76) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) sowie ein chronisches Schmerzsyndrom nach Arbeitsunfall 2018. Die Beschwerdeführerin sei vom 19. April bis zum 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär behandelt worden. Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des psychischen Zustandsbildes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit im Längsschnitt sei nicht möglich, da die Beschwerdeführerin nur im Sinne eines Querschnitts gesehen worden sei. Aufgrund des langfristigen Krankheitsverlaufs und einer seit dem Unfall beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei von einer eher schlechten Prognose auszugehen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten, inkl. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit, Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastbarkeit, Ausdauer, Umstellfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebsverminderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. September 2021 (Urk. 11/89) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2), ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apitis am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 nach axialem Trauma der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, Schwindel, Hypersomnie und chronischer Fatigue (psychisch und körperlich), ein Tinnitus beidseits sowie ein Verdacht auf dissoziative Störung (ICD-10: 44.88). Die Beschwerdeführerin berichte, dass sich ihr Leben nach dem Unfall im Jahr 2018 völlig verändert habe. Sie habe weiterhin Kopfschmerzen, Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen im Nacken, teilweise am ganzen Körper, sei sehr müde und antriebslos, schlafe mehrmals tagsüber, wenn sie erschöpft sei. Sie habe keine Lebensfreude mehr und sei lust- und hoffnungslos. Trotz regelmässiger ambulanter und stationärer Behandlung habe sich der Zustand nicht ausreichend verbessert. Ein zentraler krankheitsfördernder Faktor sei die psychosoziale Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation mit ausgeprägten Einsamkeitsgefühlen, Schwierigkeiten in der familiären Beziehungsgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Schmerzerleben und unklaren Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch sprächen die Anamnese und der Befund für eine schwere depressive Erkrankung bei einer strukturell bedingten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulnerabilität. Der Arbeitsunfall habe ein komplexes Krankheitsbild ausgelöst, welches somatische, psychische und soziale Faktoren integriere und als biopsychosoziale Erkrankung gelten könne. Die arbeitsrelevanten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen wie Handlungsenergie, Übersichts- und mentalintellektuelle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsfähigkeit seien heute berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierend und erheblich eingeschränkt auf dem Boden eines depressiv verminderten innerpsychischen Antriebes. Aus diesen Gründen seien die Voraussetzungen zur Gewährung einer ganzen Invalidenrente gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 28. September 2021 (Urk. 11/93) befand sich die Beschwerdeführerin im Nachgang zur stationären Behandlung vom 14. Juni bis zum 30. Juli 2021 in tagesklinischer ambulanter Behandlung. Sie habe das modulare Therapieprogramm an drei halben Tagen pro Woche besucht. Aufgrund der Überforderung sei das Programm im Verlauf auf zwei Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert worden. Die Beschwerdeführerin habe öfters sehr müde gewirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegentlich sei sie während der Therapie eingeschlafen. Sie habe sehr belastet und leidend gewirkt. Sie sei in unverändertem bzw. etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtertem Zustand aus der Therapie ausgetreten. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle telefonisch mit, dass mit der Beschwerdeführerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Termine vereinbart worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe mitgeteilt, dass es ihr gut gehe und sie die Antidepressiva abgesetzt habe. Ein Aufenthalt in Bosnien habe ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut getan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2022 (Urk. 11/114) bestehen bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Weder aus rheumatologischer, neurologischer noch aus allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meininternistischer Sicht könne ein relevanter Befund erhoben werden, der nur im Geringsten die Arbeitsfähigkeit tangiere. Ebenso könne aus psychiatrischer Sicht – auch retrospektiv – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Befund erhoben werden. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden folgende Diagnosen (Urk. 11/114/9): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach anamnestischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> capitis (Kartonschachtel mit Brot auf den Kopf gefallen) am 29. Dezember 2018 (ICD-10 S00.95)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne damals und heute jeglichen objektivierbaren Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf pseudodementes Verhalten bei Symptomausweitung (ICD-10 R44)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichtes, in Rückenlage mittelschweres Schlaf-Apnoe-Syndrom gemäss Unterlagen (ICD-10 G47.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose 03/2020, unbehandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnose: subjektive Müdigkeit (ICD-10 R40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monoklonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gammopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kappa (ICD-10 D47.2) gemäss Unterlagen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose 01/2020, anamnestisch ohne Nachkontrollen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden erhebliche Inkonsistenzen. Ausgelöst von einem hinsichtlich geklagter Beschwerden völlig inadäquaten Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen sich seither keinerlei objektive Befunde erheben, weder somatisch noch psychiatrisch. Entgegen dem pseudodementen Verhalten mit Symptomausweitung weise die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin unauffällige Tagesaktivitäten auf, fahre selber Auto und sei aktiv auf social </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von den behandelnden Ärzten nicht im Geringsten bemerkt und thematisiert worden sei (Urk. 11/114/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und eine solche habe in der Vergangenheit auch nicht bestanden (Urk. 11/114/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Konsistenz führte der mit der Fallführung betraute allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-internistische Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den spezialärztlichen Teilgutachten diskutiert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/114/21). Der psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, hielt fest, es hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation gefunden. Aus psychiatrischer Sicht zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in der Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung keine hochgradigen Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin versorge gemeinsam mit ihrem Ehemann den Haushalt und kümmere sich um administrative Angelegenheiten. Sie gehe einkaufen, fahre Auto und gehe einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hobby nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf social </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> poste sie regelmässig Aktivitäten (Kutschfahrt, Ausflüge und andere Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/114/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der rheumatologische Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie, gab an, das Ausmass der beklagten Beschwerden und die zusätzlich multiplen funktionellen Beschwerden hätten im gesamten Verlauf rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch orientiert nicht erklärt werden können. Das Ausmass der demonstrierten Bewegungseinschränkung korreliere in keiner Art und Weise mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 festgestellten anatomischen Verhältnissen im Bereich der HWS. Es könne klar konstatiert werden, dass es sich beim Unfall vom 29. Dezember 2018 um ein Bagatelltrauma handle. Der Karton mit den Butterzöpfen, welcher der Beschwerdeführerin auf den Kopf gefallen sei, sei maximal 5 kg schwer gewesen und sei aus kleinster Höhe auf den Kopf gefallen. Aus somatischer Sicht sei der gesamte weitere Verlauf deshalb nicht nachvollziehbar. Es hätten sich durch das Bagatelltrauma keinerlei Verletzungen am Schädel ergeben. Das Ausmass der beschriebenen Einschränkungen lasse sich aus rheumatologischer Sicht in keiner Art und Weise erklären (Urk. 11/114/39-40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Konsistenz der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie seien nicht neurologisch-organisch erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, es bestehe eine erhebliche funktionelle Ausgestaltung. Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend mit der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i festzuhalten, dass auch unter Annahme einer Schädelprellung bzw. sogar einer leichten Commotio cerebri die Beschwerden nach dem Unfall vom 29. Dezember 2018 innert drei Monaten hätten abklingen müssen. Es sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch darin zuzustimmen, dass bezüglich einer allfälligen Narkolepsie keine weiteren Abklärungen angezeigt seien. Die aktuelle Untersuchung sei von einer Nicht-Kooperativität und Symptomausweitung gekennzeichnet. Es hätten sich keinerlei Verdachtsmomente für eine Narkolepsie ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stellungnahme vom 12. August 2022 (Urk. 11/116/11-12) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfülle die Anforderungen und es könne darauf abgestellt werden. Die Gutachter hätten keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Dementsprechend bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in jeder körperlich angepassten Tätigkeit voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Auch retrospektiv habe niemals eine länger anhaltende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Es bestünden erhebliche Hinweise auf Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Das Unfallereignis sei als Bagatelltrauma zu werten und für die von der Beschwerdeführerin geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden inadäquat. Die Gutachter hätten keine objektiven Befunde erheben können und auch die vorliegenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte würden keine solchen enthalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 16. Dezember 2022 (Urk. 11/134) Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass es sich beim Geschehen vom 29. Dezember 2018 nicht um einen Bagatellunfall gehandelt habe. Den Gutachtern sei das Konzept vom axialen Trauma mit erheblichen Folgen für die Halswirbelsäule völlig entgangen. Das Gutachten sei nicht überzeugend, oberflächlich, widersprüchlich und würdige nicht alle Akten. Die Beschwerdeführerin sei nicht pseudodement, man könne nicht von einem Moment auf den anderen pseudodement werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der wichtigste Punkt sei hingegen, dass die Symptomatik nach dem Unfall aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. Ohne den Unfall hätte die Beschwerdeführerin bestimmt im bisherigen Rahmen weiterarbeiten können. Laut seiner Beobachtung treffe es zu, dass die Beschwerdeführerin keine psychisch kranke Person sei, sondern sie leide an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomenkomplex, welcher unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten sei und abrupt zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Ungeachtet der Kausalität sei die Beschwerdeführerin in diesem Zustand nie in der Lage gewesen, irgendwelche Arbeit zu leisten. Wie der rheumatologische Gutachter zur Schlussfolgerung einer höchstens vorübergehend eingeschränkten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gelange, sei nicht begründet, nachvollziehbar und plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe am 29. Dezember 2018 ein axiales Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch fallendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht auf den Kopf erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Traumata mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiorer Richtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g seien anders als ein Schleudertrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-anteriorer oder seitlicher Richtung. Die Kräfte würden sich zu einem signifikanten Teil im Bereich der HWS verteilen. Das fallende Gewicht bekomme selbst aus einem Meter Höhe eine zusätzliche schädigende Komponente durch die Erdbeschleunigung. Die Beschwerdeführerin habe sofort nach dem Unfall und innerhalb 72 Stunden klinische Symptome einer Hirnerschütterung mit Kopfschmerzen, Schwindel, Erbrechen, Licht- und Lärmempfindlichkeit, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomen mit starken Schmerzen und Bewegungseinschränkung entwickelt. Das dauernde Gefühl vom Kopf als Gewicht auf HWS und Schultern generiere neben den Schmerzen auch Ermüdung bis Erschöpfung, welche die Beschwerdeführerin mit Abliegen oder Schlafen zu kompensieren versuche, im Alltag durch Sparen von Energie mit wenig reden oder Augen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit konsekutiver stark verkürzter Ausdauer. Die Arbeitsunfähigkeit habe länger als drei Tage gedauert, womit schon definitionsgemäss ein Bagatellunfall ausgeschlossen sei. Auch die Behauptung, dass es keine objektiven Befunde gebe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bescheinigung einer vollen Arbeitsfähigkeit schon kurz nach dem Unfall sei nicht begründet. Diesbezügliche Beurteilungen der behandelnden Ärzte seien korrekt gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 18. April 2023 (Urk. 11/141/4-5) fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine neuen Befunde vorgebracht. Aufgrund der vorhandenen Akten ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin direkt nach dem Unfall neurologisch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewesen sei. Die Erstuntersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erst fünf Wochen nach dem Unfall erfolgt. Er habe eine Verbesserung der Beschwerden durch Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente beschrieben. Die bildgebenden Untersuchungen hätten unauffällige Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de ergeben. Es würden im Befund der HWS eine leichte Fehlstreckhaltung sowie beginnende degenerative Veränderungen beschrieben. Bereits im zeitnah nach dem Unfall durchgeführten CT Schädel/HWS hätten keine wesentlichen patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde erhoben werden können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile die Bilder dagegen anders, er spreche von einer ausgeprägten Streckhaltung der HWS.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ergäben sich aus den vorliegenden Unterlagen keine Anhaltspunkte, dass das Unfallereignis zu einer schwerwiegenden Verletzung geführt habe, welche eine länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsmedizinische Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens werde letztlich bestätigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Befunde vor. Grundsätzlich erfolge durch ihn auf verschiedenen Ebenen eine andere Einschätzung des medizinischen Sachverhalts im Vergleich zu anderen Beurteilungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich des psychiatrischen Gesundheitszustands könne auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. Es könne keine klare psychiatrische Diagnose gestellt werden. Es habe ein verminderter Antrieb und die Verlangsamung der Beschwerdeführerin festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein typischer depressiver Affekt habe nicht vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei vom Gutachter auf die Diskrepanz zwischen dem präsentierten Befund und den privaten Aktivitäten hingewiesen worden. Es bestehe kein psychiatrischer Gesundheitsschaden. An der bisherigen Auffassung könne festgehalten werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juli 2022 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen, umfassenden internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihre Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lussfolgerungen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kommt daher gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsätzlich volle Beweiskraft zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vor, die Teilgutachter hätten das Vorliegen von Inkonsistenzen in Bezug auf die geltend gemachten Beschwerden unterschiedlich beurteilt, wobei über die vorhandenen Differenzen keine Konsensdiskussion stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass alle Teilgutachten ab dem ersten Diktat bis zur abschliessenden Korrektur des Teilgutachters für alle Mitgutachter jederzeit einsehbar und dadurch diskutierbar waren. Nach Fertigstellung der Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Redaktion des Schlussgutachtens durch den Fallführer erfolgt. Sobald das Gesamtgutachten durch den Fallführer fertiggestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies allen Mitgutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mitgeteilt worden. Das Gesamtgutachten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gemeinsamem Konsens mittels elektronischer Signatur durch die Mitgutachter unterzeichnet (Urk. 11/114/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Teilgutachter mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gesamtbeurteilung einverstanden und haben dieser zugestimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestand Konsens in der Hinsicht, dass Inkonsistenzen in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden bestanden, wobei aus den Teilgutachten zu schliessen ist, dass sich diese Inkonsistenzen primär auf die somatischen (neurologischen und rheumatologischen) Beschwerden beziehen. Bezüglich ihres psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes präsentierte sich die Beschwerdeführerin dagegen laut dem psychiatrischen Gutachter wach, bewusstseinsklar und in allen Qualitäten voll orientiert. Es konnten keine Hinweise auf klinisch relevante Beeinträchtigungen von Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fragen wurden zwar mit einer langen Antwortlatenz beantwortet, es ergaben sich aber keine Hinweise auf eine nachlassende Konzentration. Die Stimmungslage wurde zwar mit «erschöpft» angegeben, ein ausgeprägter typischer depressiver Affekt war aber weder vorhanden noch spürbar. Es war ein deutlich verminderter Antrieb festzustellen und es zeigte sich eine reduzierte Modulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Formalgedanklich zeigte sich eine erhebliche Antwortlatenz, der Gedankengang war jedoch geordnet. Psychotisches, insbesondere halluzinatorisches oder wahnhaftes Erleben bestanden nicht, das Ich-Erleben war unbeeinträchtigt. Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen waren nicht vorhanden. Für dissoziatives Erleben fanden sich keine Anhaltspunkte (Urk. 11/114/28-29). Der psychiatrische Gutachter gelangte zum Ergebnis, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aufgrund der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung und der Symptome der Beschwerdeführerin keine psychiatrische Diagnose gestellt werden könne. Er hielt aber insoweit ebenfalls Inkonsistenzen fest, als er auf eine Diskrepanz zwischen der beschriebenen Alltagsgestaltung und den in der Untersuchung festgestellten Symptomen hinwies (Urk. 11/114/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t entspricht damit die Gesamtbeurteilung im Gutachten, wonach bei der Beschwerdeführerin erhebliche Inkonsistenzen festgestellt werden konnten, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnissen der Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es können in dieser Hinsicht keine wesentlichen Widersprüche festgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des behandelnden Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterscheidet sich von jener des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens nicht dadurch, dass er die bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Symptome wie grosse Verlangsamung, starke Müdigkeit, Klagen über massive Schmerzen, grosse Antwortlatenz und leises Sprechen durch ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitig erhobene medizinische Befunde erklären kann. Seine Kritik am Gutachten fokussiert sich in erster Linie darauf, dass die Symptomatik nach dem Unfall vom 29. Dezember 2018 aufgetreten ist. Aus dem Umstand, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bis zum Unfall voll arbeitsfähig war und in Folge des Unfalls für mehr als drei Tage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden ist, schliesst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass entgegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten kein Bagatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallereignis vorliegt. Er stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe ein axiales Trauma erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verursache,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse (Urk. 11/134). Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass der Unfall vom 29. Dezember 2018 nicht nur von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern als Bagatellereignis eingestuft wird, sondern auch von den Ärzten der Suva und teilweise von den behandelnden Ärzten. Bezüglich des Unfalls vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin aus einem Stapel von Kisten mit tiefgefrorenen Zöpfen eine der unteren Kisten herausziehen wollte, worauf die drei ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Kisten heruntergefallen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind aber nicht alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Kisten auf den Kopf gefallen, sondern es handelte sich nur um eine Kiste, welche die Beschwerdeführerin am Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ca. einem Meter Höhe auf den Kopf gefallen ist. Laut Angaben der Beschwerdeführerin war der Kühlraum etwa 200 bis 230 cm hoch und sie weist eine Körpergrösse von 160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/8/78). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter der Annahme, dass die Kisten bis unter die Decke aufgestapelt waren, kann sich die Kistenunterseite damit maximal auf ca. 2 Metern Höhe befunden haben. Es ergibt sich im Weiteren nicht, dass sich die Beschwerdeführerin beim Herunterfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stark gebückter Haltung befunden hat, womit sich die Annahme rechtfertigt, dass die Kiste weniger als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meter gefallen ist, bevor sie an den Kopf der Beschwerdeführerin geprallt ist. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint den Unfall zu dramatisieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um damit seine Ansicht, dass dieser kausal für die Beschwerden sei, zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont sodann auch, dass die Kiste immerhin ein Gewicht von beinahe 5 kg aufgewiesen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt sich aber nicht weiter damit auseinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Kiste auf bzw. an den Kopf der Beschwerdeführerin geprallt ist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erheblich grösseres Volumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als der Kopf der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollen Gewicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf geprallt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Feststellungen des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ambulanten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Dezember 2018 (Urk. 11/24) präsentierte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine im Verlauf neurologisch komplett blande Patientin nach einem Anpralltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von einem Aufpralltrauma ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Rede - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von maximal 5 kg aus kleinster Höhe. Es wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein Ruhetag empfohlen und eine Arbeitsunfähigkeit wurde ihr lediglich für den Unfalltag bescheinigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das CT des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Januar 2019 (Urk. 11/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab keine frische intrakranielle Einblutung, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödemzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frakturnachweis. In der weiteren Konsultation vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/23/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden seien nicht besser geworden, jedoch habe die Beschwerdeführerin auch nur eines der drei verschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Schmerzmittel eingenommen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erhebung der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr schwierig gewesen. Die Ätiologie der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation habe nicht vollständig geklärt werden können. Differentialdiagnostisch käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychosoziale Belastungssituation sowie Spannungskopfschmerzen in Frage (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/8/122-123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit setzt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig auseinander wie mit dem Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass andere Ärzte – nicht nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter – von einer erheblichen Symptomausweitung berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit er die Gutachter dafür kritisiert, dass sie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konzept des axialen Traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verstanden hätten, ist festzuhalten, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Konzept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist und es nichts daran ändert, dass die Einschränkungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht durch den Unfall vom 29. Dezember 2018 erklärt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, es fehle im Gutachten eine detaillierte Auseinandersetzung mit den abweichenden Berichten der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass die vorbestehenden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten in chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nologischer Reihenfolge aufgelistet und teilweise im Auszug wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergegeben werden (Urk. 11/114/14-17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auf über einer Seite hinweg,)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den abweichenden Berichten der behandelnden Psychiater auseinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/114/29-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Stellungnahme des rheumatologischen Gutachters fällt kurz aus (Urk. 11/114/41), es waren aber keine abweichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte aus seinem Fachgebiet vorhanden. Der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Gutachter verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass er mit der Beurteilung des Suva-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimme (Urk. 11/114/48). Mit dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/37) setzt sich das Gutachten nicht ausdrücklich auseinander. Dass die Gutachter im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auffassung sind, dass sich die Symptome der Beschwerdeführerin nicht durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 erklären lassen, ergibt sich aber ohne Weiteres. Im Übrigen enthält der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls keinen Befund, welcher die Symptome der Beschwerdeführerin erklären könnten, sondern er verweist auf die unklare Situation und das Erfordernis weiterer Abklärungen. Das Bestehen einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Depression wird von ihm verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, die Tonaufnahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zeigten auf, dass ihre Aussagen teilweise nicht oder nur unvollständig im psychiatrischen Gutachten wiedergegeben worden seien, so dass die Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ploration als unvollständig zu erachten sei (Urk. 1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass Fragen der Gutachter von ihr nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortet oder sie völlig unpassende Antworten gegeben habe, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zwar als zutreffend erscheint, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter nicht immer nachgefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die Beschwerdeführerin explizit zu einer Antwort aufgefordert hat. Es liegt aber keine unvollständige Exploration vor, wenn der Gutachter nicht bei jeder Frage so lange nachhakt, bis eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passende Antwort gegeben wird. Es obliegt dem Gutachter, die Relevanz der Fragen zu gewichten und ob es hinzunehmen ist, dass einzelne Fragen nicht oder nur unstimmig beantwortet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden der Beschwerdeführerin auch Fragen zu ihrer Befindlichkeit gestellt. Es kann aus der Anzahl der Fragen nicht darauf geschlossen werden, dass der psychiatrische Gutachter keine schlüssige und umfassende Beurteilung vornehmen konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheint zutreffend, dass die Information, dass der älteste Sohn der Beschwerdeführerin wegen einer Entwicklungsstörung eine volle Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Befragung geäussert, sondern vom Gutachter den Akten entnommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/114/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stellt ein Mangel am Gutachten dar, lässt aber noch nicht auf eine grundsätzlich unsorgfältig geführte Exploration schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung, dass die Exploration problemlos möglich war, bezieht sich in erster Linie auf die sprachliche Verständigung. Die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin waren genügend, um die Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beizug einer Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metscherperson durchzuführen (Urk. 11/114/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine auffällige Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samung bei der Beantwortung der Fragen bestand und die Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation mit der Beschwerdeführerin dadurch erschwert war, wird im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin während der Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beeinträchtigung der Konzentration, der Aufmerksamkeit und des Gedächtnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erkennen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tonbandaufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachters, welcher über entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachkompetenz verfügt und mit der Beschwerdeführerin im direkten Gespräch konfrontiert war, werden dadurch nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zutreffend, dass der psychiatrische Gutachter die Beschwerdeführerin während der Befragung darauf hingewiesen hat, dass sie in ihrem Zustand nicht Auto fahren dürfe, sich aber im Gutachten über die Fahreignung nichts findet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er musste aber im Gutachten nicht zwingend eine Beurteilung der Fahreignung vornehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wies denn auch darauf hin, dass «gegebenenfalls die Verkehrsbehörden» entsprechende Abklärungen vorzunehmen hätten (gemeint wohl: eine ärztliche Fahreignungsprüfung im Auftrag des Strassenverkehrsamts).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) davon auszugehen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine gesundheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen. In ihrer angestammten Tätigkeit als Detailhandelsangestellte ist die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. April 2023 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels einer Honorarnote setzt das Gericht die Entschädigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ermessen fest (§ 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. § 7 der Verordnung über Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemisst (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Entschädigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin bei Anwendung des gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>