<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207653&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des ersten Teils der Lizenziatsprüfung und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Diskriminierung von Behinderten<br/><br/>Gemäss Behindertengleichstellungsgesetz liegt eine Benachteiligung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung unter anderem dann vor, wenn die Dauer und Ausgestaltung des Bildungsangebots sowie Prüfungen den spezifischen Bedürfnissen Behinderter nicht angepasst sind (E. 3.3). Dem Gesuch des Beschwerdeführers wurde im beantragten Umfang stattgegeben und seiner Behinderung Rechnung getragen. Mit der Prüfungszeitverlängerung und der nochmaligen Überprüfung sind die Prüfungen den spezifischen Bedürfnissen des Beschwerdeführers angepasst worden. Dem Beschwerdeführer wurde ein genügendes Prüfungsresultat nicht verweigert, weil er an einer Behinderung leidet, sondern weil er die Anforderungen an eine genügende Prüfung auch mit den Prüfungserleichterungen nicht erfüllte. Weiter ist vorliegend auch eine indirekte Diskriminierung zu verneinen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, an die Prüfungsanforderungen sei aufgrund seines Gesundheitszustands ein weniger strenger Beurteilungsmassstab anzusetzen, greift seine Argumentation nicht (E. 4.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE DISKRIMINIERUNG">INDIREKTE DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 5 lit. b BehiG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A</a><a id="Anonym_ORT_1_5"></a>, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_8"><span>RÃ¤mistrasse 74/2,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8001</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des ersten Teils der LizenziatsprÃ¼fung <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A legte im FrÃ¼hjahr 2007 den ersten Teil der LizenziatsprÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zum zweiten Mal ab. Mit Schreiben vom 4. April 2007 teilte ihm der Dekan der Rechts­wissen­schaftlichen FakultÃ¤t mit, er habe die WiederholungsprÃ¼fung nicht bestanden und sei damit von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechts­wissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgeschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A und beantragte eine Nachkorrektur der PrÃ¼fungen in den FÃ¤chern Privatrecht I, Ãffentliches Recht I und RÃ¶misches Recht und die Anhebung der ungenÃ¼genden Noten. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. November 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht "die Annullierung der WiederholungsprÃ¼fung der ersten LizenziatsprÃ¼fung an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom FrÃ¼hjahr 2007, die Aufhebung des ausgesprochenen endgÃ¼ltige Ausschlusses von weiteren PrÃ¼fungen im Sinne von § 13 PO Abs. 3, damit eine Zulassung an anderen RechtsfakultÃ¤ten im Sinne von § 2 Po Abs. 2 nicht verwehrt bleibt".</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6./10. MÃ¤rz 2008, die Beschwerde abzuweisen. Die Rekurskommission hatte in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung des Rechtsmittels geschlossen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG, LS 415.11]). Der vorinstanzliche Entscheid betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zum einen die an der PrÃ¼fung erzielten Noten mitgeteilt, zum anderen wurde er von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgeschlossen, unter Hinweis auf § 13 Abs. 3 der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromotionsO; LS 415.413), der die endgÃ¼ltige Abweisung bei Nichtbestehen der WiederholungsprÃ¼fung des ersten Teils des Lizenziats vorsieht. Im Rekursverfahren verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer die Anhebung der ungenÃ¼genden Noten, womit er die PrÃ¼fung bestanden hÃ¤tte. Somit hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz sinngemÃ¤ss auch gegen die endgÃ¼ltige Abweisung gewehrt. Mit der Beschwerde beantragt er nun die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die "Annullierung der WiederholungsprÃ¼fung der ersten LizenziatsprÃ¼fung sowie die Aufhebung des ausgesprochenen endgÃ¼ltige Ausschlusses von weiteren PrÃ¼fungen". Aus der Beschwerde geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere seine endgÃ¼ltige Abweisung beanstandet. Die Annullierung der PrÃ¼fung und die Aufhebung des endgÃ¼ltigen Ausschlusses von weiteren PrÃ¼fungen wird verlangt, "damit eine Zulassung an anderen RechtsfakultÃ¤ten im Sinne von § 2 Po Abs. 2 nicht verwehrt bleibt". Damit ist sein Antrag zulÃ¤ssig, da dieser â wohl richtig verstanden â nicht Ã¼ber den ursprÃ¼nglichen Streitgegenstand hinausgeht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Hier ist vorweg festzuhalten, dass Gegenstand dieses Verfahrens nur die endgÃ¼ltige Abweisung durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ist, nicht dagegen eine allfÃ¤llige Verweigerung des Zugangs zu ausserkantonalen UniversitÃ¤ten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2">Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde den BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen. BeeintrÃ¤chtigungen mÃ¼ssen nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine subjektive Empfindlichkeit oder ein affektives Interesse sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 und 25). Das Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung ist aktuell und praktisch, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 116 Ia 359 E. 2a S. 363; BGr, 30. Oktober 2006, 1P.398/2006, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht ausdrÃ¼cklich um die Aufhebung des vor­instanz­lichen Entscheids; zudem wÃ¤re eine Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r ihn von praktischem Nutzen, da er durch die Beschwerdegegnerin nicht mehr endgÃ¼ltig abgewiesen wÃ¤re. Sein aktuelles Rechtsschutzinteresse ist deshalb zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Die Kognition der Rekurskommission entspricht damit derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2">In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streit­sache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Anders verhÃ¤lt es sich hingegen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und mÃ¼ssen diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>2.2 </b></span>Beim ersten Teil der LizenziatsprÃ¼fungen sind fÃ¼nf dreistÃ¼ndige Klausuren in den FÃ¤chern RÃ¶misches Recht, Privatrecht I, Strafrecht I, Ãffentliches Recht I und Wirtschaftswissenschaft abzulegen (§ 12 PromotionsO). GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 PromotionsO ist die <span class="UrteilstextChar">PrÃ¼fungsleistung ungenÃ¼gend, wenn in den fÃ¼nf Klausuren zusammen eine Notensumme von weniger als 20 Punkten erreicht wird oder wenn in zwei Klausuren Noten unter 4 auftreten, deren Summe weniger als 7 Punkte betrÃ¤gt, oder wenn in mehr als zwei Klausuren Noten unter 4 auftreten.</span><span> </span><span class="UrteilstextChar">Ist die PrÃ¼fungsleistung auch nach der Wiederholung ungenÃ¼gend, so erfolgt eine endgÃ¼ltige Abweisung (§ 13 Abs. 3 PromotionsO).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Die fÃ¼nf Klausuren des BeschwerdefÃ¼hrers wurden mit den Noten 3 (Privatrecht I), 3.5 (Ãffentliches Recht I), 4.5 (Strafrecht I), 3.5 (RÃ¶misches Recht) und 5 (Wirtschaftswissenschaft) bewertet, sodass seine PrÃ¼fungsleistung ungenÃ¼gend war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ausgestaltung der PrÃ¼fung fÃ¤llt im Rahmen der Promotionsordnung in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz. Da die Promotionsordnung ausser in § 13 keine Vorschriften betreffend die DurchfÃ¼hrung und Bewertung der schriftlichen Klausuren enthÃ¤lt, liegt diese im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz bzw. der Examinatoren, die sich dabei an den Grundprinzipien des Verwaltungsrechts, wie das Gebot der Gleichbehandlung und das WillkÃ¼rverbot, zu halten haben (vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine AntrÃ¤ge damit, dass seine Dyslexie bei den PrÃ¼fungen nicht entsprechend berÃ¼cksichtigt worden sei. Die Dyslexie sei eine Behinderung im Sinne von Art. 8 Abs. 4 BV, weshalb das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG) Anwendung finde. Sein Gesuch um PrÃ¼fungserleichterung vom 25. Januar 2007 sei von der Beschwerdegegnerin abgelehnt worden, obwohl zu jenem Zeitpunkt eine Dokumentation vorgelegen habe, welche eine schwere Dyslexie in der Kindheit bescheinigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen einer Behinderung. Im Unterschied zu Art. 8 Abs. 3 BV enthÃ¤lt das allgemeine Diskriminierungsverbot kein Egalisierungsgebot; der Gesetzgeber wird lediglich angehalten, Massnahmen zur Beseitigung von Benachteiligungen der Behinderten vorzusehen (Art. 8 Abs. 4 BV; BGE 126 II 377 E. 6a mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine Diskriminierung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV liegt dann vor, wenn eine Person rechtsungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Art von Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung eines Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unterscheidungsmerkmal anknÃ¼pft, das einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betreffenden Person ausmacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 BehiG bedeutet "Mensch mit Behinderungen" eine Person, der es eine voraussichtlich dauernde kÃ¶rperliche, geistige oder psychische BeeintrÃ¤chtigung erschwert oder verunmÃ¶glicht, sich aus- und fortzubilden. Eine Benachteiligung im Sinne des Gesetzes liegt vor, wenn eine unterschiedliche Behandlung fehlt, die zur tatsÃ¤chlichen Gleichstellung Behinderter und nicht Behinderter notwendig ist (Art. 2 Abs. 2 BehiG). Das Behindertengleichstellungsgesetz fÃ¼hrt sodann nÃ¤her aus, was unter einer Benachteiligung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu verstehen ist (Art. 2 Abs. 5; vgl. auch Art. 3 lit. f BehiG): wenn die Verwendung behindertenspezifischer Hilfsmittel oder der Beizug notwendiger persÃ¶nlicher Assistenz erschwert werden (lit. a) oder wenn die Dauer und Ausgestaltung des Bildungsangebots sowie PrÃ¼fungen den spezifischen BedÃ¼rfnissen Behinderter nicht angepasst sind (lit. b). Wer durch das Gemeinwesen im Sinne von Art. 2 Abs. 5 BehiG benachteiligt wird, kann beim Gericht oder bei der VerwaltungsbehÃ¶rde verlangen, dass das Gemeinwesen die Benachteiligung beseitigt oder unterlÃ¤sst (Art. 8 Abs. 2 BehiG). Die gesetzliche Regelung von Art. 11 Abs. 1 BehiG erlaubt allerdings die Aufrechterhaltung einer Benachteiligung, wenn der Nutzen einer Massnahme fÃ¼r den Behinderten in einem "MissverhÃ¤ltnis" zum Ã¶ffentlichen Interesse, beispielsweise zum wirtschaftlichen Aufwand, stehen wÃ¼rde. Es ist mithin eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 25. Januar 2007 ein Gesuch um PrÃ¼fungserleichterung fÃ¼r das Lizenziat I im FrÃ¼hjahr 2007. Als Grund nannte er die seit dem 1. Schuljahr bestehende schwere Legasthenie/Disorthographie, welche erst ab dem 7. Schuljahr mit pÃ¤dagogisch-therapeutischen Massnahmen behandelt worden sei. Durch die sehr spÃ¤t ergriffenen Massnahmen habe die Behinderung nie vollstÃ¤ndig beseitigt werden kÃ¶nnen. Er stellte den Antrag, die regulÃ¤re PrÃ¼fungszeit von drei Stunden um eine Stunde zu verlÃ¤ngern. Am 6. Februar 2007 lehnte es die Beschwerdegegnerin ab, dem Gesuch stattzugeben. Die eingereichten Dokumente stammten alle aus den Jahren 1985 bis 1988 und bezogen sich auf die damals eingeleiteten pÃ¤dagogisch-therapeutischen Massnahmen. Den Unterlagen lag kein Dokument bei, welches Ã¼ber die aktuelle Situation und die Befindlichkeit bzw. Ã¼ber die Resultate der angeordneten Massnahmen der Jahre 1985 bis 1988 Auskunft gab. Die Beschwerdegegnerin kam deshalb zum Schluss, dass es ihr aufgrund von Dokumenten, die mehr als zwanzig Jahre alt seien, nicht mÃ¶glich sei, die beantragte PrÃ¼fungserleichterung zu gewÃ¤hren. Gleichzeitig hielt sie fest, dass sie bereit sei, ein allfÃ¤lliges WiedererwÃ¤gungsgesuch unter BerÃ¼cksichtigung von aktuellen Dokumenten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 22. Februar 2007 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein WiedererwÃ¤gungsgesuch und reichte ein aktuelles Gutachten und ein Empfehlungsschreiben ein. Das Gutachten stellte im Wesentlichen fest, dass die Legasthenie als Ã¼berwunden gelten kÃ¶nne, der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch mehr Zeit benÃ¶tige, um komplizierte Texte zu lesen und zu verstehen. Bei den Korrekturen der PrÃ¼fungen solle der PrÃ¼fer zudem die sprachlichen SchwÃ¤chen nicht bewerten. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide unter AufmerksamkeitsstÃ¶rungen und Konzentrationsschwierigkeiten. Diese Defizite kÃ¶nnten mit einer PrÃ¼fungserleichterung Ã¼berwunden werden. Aufgrund des neuen Gutachtens gewÃ¤hrte ihm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 26. Februar 2007 fÃ¼r die PrÃ¼fungen vom 5. bis 9. MÃ¤rz 2007 eine VerlÃ¤ngerung der PrÃ¼fungszeit im beantragten Umfang von einer Stunde. BezÃ¼glich des Antrags auf NichtberÃ¼cksichtigung der Schreibfehler wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesichert, dass seiner PrÃ¼fung am Ende der PrÃ¼fungszeit jeweils ein Vermerk hinzugefÃ¼gt werde.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat es in der Folge unterlassen, bei den PrÃ¼fungen diesen Vermerk anzubringen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs eine Nachkorrektur verlangte. Die Nachkorrektur mÃ¼sse einerseits aufgrund des Nichtanbringens des Vermerks vorgenommen werden; andererseits beantragte er eine Nachkorrektur "unter der BerÃ¼cksichtigung des Nachteilausgleichs der bestehenden Behinderung Dyslexie". Nach eingehendem Studium der PrÃ¼fungsarbeiten am 11. April 2007 seien Argumentationsweisen und Satzstellungen aufgefallen, die sich jenen von frÃ¼heren Arbeiten glichen, so dass der Schluss gezogen werden mÃ¼sse, dass eine Dyslexie bis ins Erwachsenenalter bestehen geblieben sei. Zur BestÃ¤tigung dieser Aussage legte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Rekurs zwei Schreiben von Fachspezialisten bei. Ausserdem fÃ¼hrte er detailliert auf, wo wie viele Punkte seiner Meinung nach aufgrund der Dyslexie nicht gegeben worden seien.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Rekursvernehmlassung geltend, dass die Examinatoren der FÃ¤cher Privatrecht I und Ãffentliches Recht I selbst unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten Dyslexie keine zusÃ¤tzlichen Punkte erteilen kÃ¶nnten, da es sich bei sÃ¤mtlichen RÃ¼gen, die der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem ergÃ¤nzten Rekurs vom 3. Juli 2007 vorgebracht habe, um materielle Fehler handle. Es bleibe bei den jeweiligen Endnoten. Im Fach RÃ¶misches Recht sei dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen aufgrund sprachlicher Fehler ein Abzug von zwei Punkten gemacht worden. Diese zwei Punkte wÃ¼rden dem BeschwerdefÃ¼hrer unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten Dyslexie gutgeschrieben, womit sich die Punktzahl von 25 auf 27 Punkte erhÃ¶he. An der Note 3.5 Ã¤ndere dies jedoch nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz kam aufgrund dieses Sachverhalts zu Recht zum Schluss, dass dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im beantragten Umfang stattgegeben und seiner Behinderung Rechnung getragen wurde: Es sei ihm eine PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerung gewÃ¤hrt worden. Ausserdem sei ihm aufgrund der nochmaligen ÃberprÃ¼fung unter BerÃ¼cksichtigung der Dyslexie aus dem Nichtanbringen des Vermerks kein Nachteil entstanden. Dieser Mangel sei im Rekursverfahren geheilt worden.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde wiederholt im Wesentlichen die bereits im Rekurs vorgebrachten RÃ¼gen. Aus den Akten gehe hervor, "dass in keiner Art und Weise auf die gegebenen Antworten der jeweiligen PrÃ¼fungsfrage, die aufgrund der etwas anderen Denkweise eines Dyslektiker oftmals unorthodox erscheinen, unter einem etwas anderen Blickwinkel eingegangen wird". Die Stellungnahmen der Examinatoren machen jedoch deutlich, dass es sich bei den im Rekursverfahren beanstandeten Punkten um materielle Fehler handelte. Die Beschwerde bringt dagegen nichts vor. Sie geht insbesondere nicht nÃ¤her auf die ausfÃ¼hrlichen und nachvollziehbaren Stellungnahmen der Examinatoren ein und verlangt stattdessen in allgemeiner Weise die BerÃ¼cksichtigung der Dyslexie und die Herstellung von Chancengleichheit. Die Kammer stimmt deshalb den Ã¼berzeugenden vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zu; es kann darauf nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">HinzuzufÃ¼gen bleibt, dass mit der PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerung und der nochmaligen ÃberprÃ¼fung die PrÃ¼fungen den spezifischen BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers angepasst worden sind, wie es Art. 2 Abs. 5 lit. b BehiG verlangt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde damit bereits unterschiedlich behandelt (vgl. Art. 2 Abs. 2 BehiG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein genÃ¼gendes PrÃ¼fungsresultat nicht verweigert, weil er an einer Behinderung leidet, sondern weil er die Anforderungen an eine genÃ¼gende PrÃ¼fung auch mit den PrÃ¼fungserleichterungen nicht erfÃ¼llte. Weiter ist vorliegend eine indirekte Diskriminierung zu verneinen: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, an die PrÃ¼fungsanforderungen sei aufgrund seines Gesundheitszustands ein weniger strenger Beurteilungsmassstab anzusetzen, greift seine Argumentation gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht. Der Staat ist nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche faktischen Ungleichheiten zu beheben. Das schlÃ¤gt sich zwangslÃ¤ufig auch in der MÃ¶glichkeit nieder, bestimmte Berufe zu ergreifen. Viele Berufe erfordern besondere Eigenschaften und FÃ¤higkeiten, die nicht alle Menschen im gleichen Masse besitzen. Der blosse Umstand, dass einzelne Personen ohne eigenes Verschulden diese FÃ¤higkeiten nicht besitzen, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anforderungen reduziert werden mÃ¼ssten (BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 7.5, www.bger.ch). Die Beschwerdegegnerin hat mit den gewÃ¤hrten PrÃ¼fungserleichterungen in ausreichendem Mass der Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde nach dem Gesagten unbegrÃ¼ndet und somit abzuweisen. Die endgÃ¼ltige Abweisung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erweist sich als rechtmÃ¤ssig, insbesondere auch unter dem Aspekt des Diskriminierungsverbots und des Behindertengleichstellungsgesetzes.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 BehiG sind unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dazu gehÃ¶ren explizit Verfahren, in welchen eine Benachteiligung von Menschen mit Behinderung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu prÃ¼fen ist (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 5 BehiG). Dies ist vorliegend der Fall. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>