<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2002.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106893&amp;W10_KEY=13013575&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2002.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2002</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ausserordentliche Einkünfte (Steuerjahr 1998)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reformatio in peius vel in melius durch das Verwaltungsgericht angesichts der Kognition des Bundesgerichts in Abgabestreitigkeiten (E. 2); Eine im Lückenjahr ausgerichtete Substanzdividende, die um einen Drittel höher ist als im Vorjahr, ist nicht aperiodisch und damit ausserordentlich im Sinn von Art. 69 StHG. Keine Aufspaltung in eine ordentliche und eine ausserordentliche Komponente (E. 4 f.).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABESTREITIGKEIT">ABGABESTREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN">ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APERIODISCH">APERIODISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSPALTUNG">AUFSPALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICH">AUSSERORDENTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSLÃCKE">BEMESSUNGSLÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: EinschÃ¤tzungs-,Rekurs- und Beschwerdeverfahren ST: BESCHWERDEVERFAHREN">BESCHWERDEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HARMONISIERUNGSBESCHWERDE">HARMONISIERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODISCH">PERIODISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃNUMERANDOBESTEUERUNG">PRÃNUMERANDOBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STHG-BESCHWERDE">STHG-BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGANGENHEITSBEMESSUNG">VERGANGENHEITSBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE">VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 114 lit. I OG</span><br/><span class="gerade">§ 154 lit. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 72 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2002 Nr. 116</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A. ist GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und AlleinaktionÃ¤r der B. AG. Im Jahr 1998 richtete die Gesellschaft eine das GeschÃ¤ftsjahr 1997, welches einen Verlust auswies, betreffende Dividende von Fr. 150'000.- aus. In den vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren hatte die B. AG die folgenden Dividenden an A. ausgerichtet: 1991 Fr. 325'000.-; 1992 und 1993 je Fr. 350'000.-; 1994 Fr. 200'000.-; 1995 Fr. 0.-; 1996 Fr. 100'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das kantonale Steueramt betrachtete die 1998 von der B. AG an A. ausbezahlte Dividende mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2000 und Einspracheentscheid vom 23. Februar 2001 als ausserordentliche Einkunft und veranlagte A. mit einer separaten Jahressteuer. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Am 25. Februar 2002 hiess die Steuerrekurskommission den dagegen erhobenen Rekurs teilweise gut, indem sie die ausserordentlichen EinkÃ¼nfte um Fr. 100'000.- ver­minderte und setzte die im Steuerjahr 1998 steuerbaren ausserordentlichen EinkÃ¼nfte auf Fr. 667'500.- fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Das kantonale Steueramt beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2002, der Beschwerdegegner sei mit ausserordentlichen EinkÃ¼nften von Fr. 767'500.- einzuschÃ¤tzen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Pflichtige auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2002 wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zur mÃ¶glichen Ãnderung des angefochtenen Entscheids zum Nachteil des Staats ZÃ¼rich zu Ã¤ussern. Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich nahm dazu am 24. September 2002 Stellung und beantragte, das Verfahren sei zu sistieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. </span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">2. a) Das Steuergesetz enthÃ¤lt â abgesehen von den Vorschriften von § 153 Abs. 1 bis 3 StG Ã¼ber die formellen Voraussetzungen der Beschwerde und die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts â keine besondere Regelung des Beschwerdeverfahrens, und auch Art. 50 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts entnehmen; darin wird nur die MÃ¶glichkeit erwÃ¤hnt, den Rekursentscheid an eine wei­tere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz zu ziehen, wenn das kantonale Recht dies vorsieht. § 153 Abs. 4 StG hÃ¤lt einzig fest, die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren vor der Rekurskommission gÃ¤lten "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Der Gesetzeswortlaut schliesst jedenfalls die unbesehene Anwendung aller Regeln Ã¼ber das Rekursverfahren aus. Es ist daher durch Auslegung zu ermitteln, welche Regeln "sinngemÃ¤ss", also dem Gesetzessinn entsprechend, auf das Beschwerdeverfahren Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Dabei ist insbesondere den vom Gesetz zugedachten unterschiedlichen Funktionen von Rekurs und Beschwerde sowie von Rekurskommission und Verwaltungsge­richt Rechnung zu tragen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die Rekurskommission ist gemÃ¤ss § 149 Abs. 2 StG in ihrem Entscheid nicht an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden (Satz 1). Sie kann nach AnhÃ¶ren des Steuerpflichtigen die EinschÃ¤tzung auch zu dessen Ungunsten Ã¤ndern (Satz 2). Sie fÃ¼hrt das Verfahren trotz RÃ¼ckzug oder Anerkennung des Rekurses weiter, sofern Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der angefochtene Entscheid oder die Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤ge dem Gesetz widersprechen, oder eine Gegenpartei einen abweichenden Antrag gestellt hat (Satz 3).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Das Steuergesetz Ã¤ussert sich nicht dazu, ob das Verwaltungsgericht im Beschwerde­­verfahren an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden sei. Es fragt sich daher, ob die fÃ¼r die Re­kurskommission geltende Regelung von § 149 Abs. 2 StG im Licht von § 153 Abs. 4 StG "sinngemÃ¤ss" heranzuziehen sei.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">FÃ¼r eine Bindung an die ParteiantrÃ¤ge im Sinn des VerbÃ¶serungs- und Verbesserungsverbots (Verbots der "reformatio in peius vel in melius"), wie es in § 97 Abs. 2 des frÃ¼heren Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) noch ausdrÃ¼cklich vorgesehen war, sprechen gewichtige GrÃ¼nde. WÃ¤hrend bei der EinschÃ¤tzung danach zu trachten ist, dem richtig verstandenen materiellen Recht zum Durchbruch zu verhelfen, steht bei der durch das Ver­waltungsgericht ausgeÃ¼bten Rechtskontrolle das Rechtsschutzinteresse der steuerpflichtigen Person im Vordergrund; diese soll durch die Anrufung der Rechtskontrollinstanz nicht zusÃ¤tzliche Nachteile gewÃ¤rtigen mÃ¼ssen, zumal das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Rechts mittels BehÃ¶rdenbeschwerde wahrgenommen werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Indessen kÃ¶nnen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ab 1. Januar 2001 mit Ver­wal­tungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 73 Abs. 1 StHG); dieses entscheidet nicht reformatorisch, sondern hebt den Entscheid bei Gutheis­sung der Beschwerde auf und weist die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zu­rÃ¼ck (Abs. 3). Dabei sind die kantonalen Instanzen an die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts gebunden (Ulrich Cavelti in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Basel und Frankfurt am Main 1997, Art. 73 StHG N 13). Nach der allgemeinen Regelung der Verwal­tungsgerichtsbeschwerde kann das Bundesgericht bei Abgabestreitigkeiten gemÃ¤ss Art. 114 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 (OG) wegen Verletzung von Bundesrecht oder unrichtiger oder unvollstÃ¤ndiger Feststellung des Sachverhalts sowohl zu Gunsten als auch zu Ungunsten der Par­tei­en Ã¼ber deren Begehren hinausgehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Eine von dieser Ordnung abweichende Bestimmung ist fÃ¼r die harmonisierungsrecht­­liche Verwaltungsgerichtsbeschwerde von Art. 73 StHG gesetzlich nicht vorgesehen. Es muss somit angenommen werden, dass das Bundesgericht die ihm gemÃ¤ss Art. 114 Abs. 1 OG fÃ¼r Abgabestreitigkeiten zustehende Entscheidkompetenz auch bei Harmonisierungsbeschwerden ausschÃ¶pft. Mit RÃ¼cksicht auf den Instanzenzug, auf welchen das gelten­­de Steuergesetz ausgerichtet ist, drÃ¤ngt es sich auf, auch im Beschwerdeverfahren gegebenenfalls zu Gunsten oder zu Ungunsten der Parteien Ã¼ber deren Begehren hinausgehend zu entscheiden. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Das kantonale Steueramt stellt vor Verwaltungsgericht den Antrag auf Sistierung des Verfahrens. Dieses sei einzustellen bis zum Vorliegen des als prÃ¤judiziell erachteten Ur­­teils des Bundesgerichts betreffend die Verwaltungsgerichtsbescherde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Juli 2002 (SB.2002.00024, </span>http://www.vgrzh.ch/rechtsprechung<span>). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wohl kann nicht vÃ¶llig in Abrede gestellt werden, dass dem ausstehenden Bundesgerichtsurteil fÃ¼r die vorliegende Streitsache ein allfÃ¤lliger prÃ¤judizieller Charakter zukom­men kann. Indessen ist festzuhalten, dass das Steuergesetz keinen Anspruch der Parteien auf Sistierung eines Verfahrens vorsieht. Das Ã¶ffentliche Interesse an der periodenbezogenen und damit Ã¶konomischen Erhebung der Steuern wie auch das Beschleunigungsgebot fallen vorliegend schwerer ins Gewicht als das Interesse des kantonalen Steueramts an der Sistierung des Verfahrens. Dementsprechend ist der Sistierungsantrag abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">4. a) Ausserordentliche EinkÃ¼nfte, die im Kalenderjahr 1998 oder in einem in diesem abgeschlossenen GeschÃ¤ftsjahr erzielt wurden und nach altem Recht â d.h. unter der Herrschaft des frÃ¼heren, auf 1. Januar 1999 aufgehobenen des Steuergesetzes â zusammen mit dem Ã¼brigen Einkommen im Steuerjahr 1999 zu besteuern gewesen wÃ¤ren, unterliegen laut § 275 Abs. 1 StG in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung in der Steuerperiode 1999 einer se­paraten Jahressteuer, soweit sie die mit ihrer Erzielung zusammenhÃ¤ngenden oder ausseror­dentlichen Aufwendungen sowie die verrechenbaren Verluste Ã¼bersteigen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Als ausserordentliche EinkÃ¼nfte gelten gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Vorschrift Kapitalabfin­dungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen, aperiodische VermÃ¶gensertrÃ¤ge wie EinkÃ¼nfte aus der VerÃ¤usserung oder RÃ¼ckzahlung von Obligationen mit Ã¼berwiegender Einmalverzin­sung und Substanzdividenden, Lotteriegewinne und realisierte stille Reserven wie Kapi­tal- und Aufwertungsgewinne auf geschÃ¤ftlichen VermÃ¶genswerten, die AuflÃ¶sung von RÃ¼ck­stellungen und die Unterlassung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Abschreibungen und RÃ¼ck­stellungen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Der Bundesgesetzgeber hat â aus Anlass des Ãbergangs vom ursprÃ¼nglich festgelegten Differenzsteuerverfahren zum Jahressteuerverfahren bei dem den Kantonen frei stehenden Wechsel des Systems der zeitlichen Bemessung â mit Novelle vom 9. Oktober 1998, in Kraft seit 1. Januar 1999, Art. 69 StHG abgeÃ¤ndert. Er hat neu in Abs. 1 bestimmt, dass die Einkommenssteuer der natÃ¼rlichen Personen fÃ¼r die erste Steuerperiode (n) nach dem Wechsel der zeitlichen Bemessung von der Vergangenheits- zur Gegenwartsbemessung gemÃ¤ss Art. 16 StHG nach neuem Recht veranlagt wird. Laut Art. 69 Abs. 2 StHG un­terliegen ausserordentliche EinkÃ¼nfte, die in der Steuerperiode vor dem Wechsel oder in einem GeschÃ¤ftsjahr erzielt werden, das in dieser Periode abgeschlossen wird, fÃ¼r das Steu­erjahr, in dem sie zugeflossen sind, einer vollen Jahressteuer; vorbehalten bleibt Art. 11 Abs. 2 und 3 StHG (Satz 1). Aufwendungen, die mit der Erzielung der ausserordentlichen Ein­kÃ¼nfte unmittelbar zusammenhÃ¤ngen, kÃ¶nnen abgezogen werden (Satz 2). Nach Art. 69 Abs. 3 StHG gelten als ausserordentliche EinkÃ¼nfte insbesondere Kapitalleistungen, aperi­od­ische VermÃ¶gensertrÃ¤ge, Lotteriegewinne sowie ausserordentliche ErtrÃ¤ge aus selbststÃ¤n­­diger ErwerbstÃ¤tigkeit. Bei einem Wechsel im Sinn von Art. 16 StHG, d.h. von der Ver­gangenheits- zur Gegenwartsbemessung mit einjÃ¤hriger Steuerperiode, gelten gemÃ¤ss Art. 69 Abs. 7 StHG die Abs. 1 bis 6 dieser Bestimmung ab 1. Januar 1999 (Satz 1). Vorbe­halten bleiben die kantonalen Verfahren zum Wechsel der zeitlichen Bemessung, die von Art. 69 Absatz 1 abweichen und am 1. Januar 1999 in Kraft stehen (Satz 2).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">c) Aus Art. 69 Abs. 7 StHG ergibt sich, dass die Abs. 1 bis 6 dieser Bestimmung ab 1. Januar 1999 fÃ¼r Kantone â wie den Kanton ZÃ¼rich â gelten, welche die zeitliche Bemessung wechseln und hierfÃ¼r kein vom Jahressteuerverfahren abweichendes Verfahren (z.B. das Differenzsteuerverfahren) vorgesehen haben, das bereits am 1. Januar 1999 in Kraft ist. Der Bundesgesetzgeber hat sich mit dieser â zeitlich spÃ¤teren und daher vorgehenden â An­­ordnung Ã¼ber die Regelung von Art. 72 Abs. 1 und 2 StHG hinweggesetzt, wonach erst nach Ablauf der achtjÃ¤hrigen Ãbergangsfrist, also ab 1. Januar 2001, das Bundesrecht des StHG direkt Anwendung findet, wenn ihm das kantonale Steuerrecht widerspricht. Angesichts der zeitlichen Dringlichkeit der Umsetzung in das kantonale Recht kann nicht beanstandet werden, dass der Regierungsrat insoweit gestÃ¼tzt auf Art. 72 Abs. 3 StHG die erfor­derlichen vorlÃ¤ufigen Vorschriften mit Verordnung Ã¼ber den Vollzug von Art. 69 StHG vom 14. Oktober 1998 getroffen hat. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Aufgrund von § 1 der erwÃ¤hnten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung unterliegen demnach im Jahr 1998 oder in einem GeschÃ¤ftsjahr, das in diesem Jahr endet, anfallende aus­serordentliche EinkÃ¼nfte, die nach den bemessungsrechtlichen Bestimmungen des alten Steuergesetzes im Steuerjahr 1999 zu besteuern gewesen wÃ¤ren, in Abweichung von § 275 Abs. 1 StG, im Steuerjahr 1998 â somit nicht in der Steuerperiode 1999 â gesamthaft einer separaten Jahressteuer.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">5. a) Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. RB 1992 Nr. 26 = StE 1994 B 64.1 Nr. 2) ist bei der Auslegung des Begriffs der ausserordentlichen EinkÃ¼nf­te nicht nur auf die drei typischen Beispiele der Kapitalabfindungen, der Liquidations- und der Lotteriegewinne abzustellen. Entscheidend ist vor allem der Zweck, der diesem Be­griff im Rahmen der gesetzlichen Bemessungsordnung der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung zukommt, welche kraft §§ 56 ff. des gemÃ¤ss § 268 StG aufgehobenen aStG fÃ¼r die Steuerjahre bis 1998 galt und nach §§ 49 ff. in Verbindung mit § 269 StG mit dem Wechsel zur Gegenwartsbemessung fÃ¼r die Steuerjahre ab 1999 beendet wird. Das System der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung beruht nÃ¤mlich auf der Fiktion, das Einkommen des dem Steuerjahr vorangegangenen Kalenderjahrs sei gleich hoch wie jenes des Steuerjahrs (RB 1986 Nr. 48 mit Hinweisen). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Zweck der Sonderregelung der ausserordentlichen EinkÃ¼nfte ist es, mit der Steuergerechtigkeit nicht zu vereinbarende erhebliche DisparitÃ¤ten zwischen wirtschaftlicher<br/> Leis­­tungsfÃ¤higkeit und Steuerbelastung zu beheben. In diesem Licht sind EinkÃ¼nfte dann als ausserordentlich zu wÃ¼rdigen, wenn sie aperiodischer Natur sind, also wirtschaftlich nicht dem entsprechenden Bemessungsjahr zugeordnet werden kÃ¶nnen, ferner, wenn sie nicht aus einer Quelle fliessen, aus welcher der Steuerpflichtige normalerweise sein Einkommen schÃ¶pft. Schliesslich kÃ¶nnen auch EinkÃ¼nfte allein aufgrund ihrer ungewÃ¶hnlichen HÃ¶he als ausserordentlich gelten (RB 1994 Nr. 42). Alle EinkÃ¼nfte, deren zweimalige BerÃ¼cksichtigung bei der Steuerbemessung zu Beginn der Steuerpflicht als stossend und un­vereinbar mit dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip erscheinen wÃ¼rde, sind nÃ¤mlich ausserordentliche EinkÃ¼nfte im Sinn des Gesetzes und mÃ¼ssen demzufolge nach dem PrÃ¤judiz des Verwaltungsgerichts vom 21. November 2001 (SB.2001.00036, http://www.vgrzh.ch/ rechtsprechung) auch bei Beendigung des Bemessungssystems der Sonderregelung von § 275 Abs. 1 und 3 StG bzw. von Art. 69 Abs. 1 StHG bzw. von § 1 der diese Bestimmung vollziehenden regierungsrÃ¤tlichen Verordnung unterworfen werden. Denn es ist kein sachlicher Grund dafÃ¼r erkennbar, weshalb der kantonale Gesetzgeber fÃ¼r den systembedingten Wechsel von der Vergangenheits- zur Gegenwartsbemessung mit der AufzÃ¤hlung in § 275 Abs. 2 StG (in der ursprÃ¼nglichen Fassung) einen anderen Begriff der ausserordentlichen</p> <p class="Einzug1">Einkommenselemente gewÃ¤hlt haben sollte als fÃ¼r den auf anderen TatbestÃ¤nden â Zwischen­­einschÃ¤tzung (§§ 59 ff. aStG) oder Beendigung der Steuerpflicht (§ 58 aStG) â beruhen­den Bemessungswechsel. Die AufzÃ¤hlung einzelner Arten von ausserordentlichen EinkÃ¼nften in § 275 Abs. 2 StG kann infolgedessen dem Sinn und Zweck dieser Norm nach vernÃ¼nftigerweise nur beispielhaft und nicht als abschliessend verstanden werden. Entgegen dem durch die AufzÃ¤hlung insoweit zu engen Wortlaut sind somit alle Dividenden â nicht nur Substanzdividenden â als ausserordentliche EinkÃ¼nfte zu wÃ¼rdigen, welche die vorstehend umschriebenen, von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen erfÃ¼llen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Die Frage, ob die streitbetroffene, im Jahr 1998 zugeflossene Dividende 1997 der B. AG in HÃ¶he von Fr. 150'000.- eine ausserordentliche Einkunft des Pflichtigen darstellt, ist infolgedessen ausschliesslich unter dem Gesichtswinkel des vorliegend noch anwend­ba­ren Bemessungssystems der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung und im Licht der hierzu soeben wiedergegebenen Ãberlegungen der Rechtsprechung zu beantworten. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">aa) Es ist unbestritten, dass die im Jahr 1998 erhaltene Dividende vollstÃ¤ndig aus frÃ¼­her geÃ¤ufneten Reserven bzw. aus dem Gewinnvortrag frÃ¼herer GeschÃ¤ftsjahre finanziert wur­de, es sich mithin um eine Substanzdividende handelt. Substanzdividenden sind â jedenfalls aus der Sicht der ausschÃ¼ttenden Gesellschaft â aperiodische VermÃ¶gensertrÃ¤ge. Beim empfangenden AktionÃ¤r bilden sie jedoch nur dann ausserordentliche EinkÃ¼nfte, wenn sie eine mit der Steuergerechtigkeit nicht zu vereinbarende â mithin erhebliche â Dis­paritÃ¤t zwi­schen dessen wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit im Bemessungsjahr und der Steuerbelas­tung bewirken. Aus der bemessungsrechtlich massgebenden Sicht des AktionÃ¤rs entstammen Dividenden ungeachtet dessen, auf welche Art sie von der Gesellschaft fi­nanziert werden, der­selben, grundsÃ¤tzlich periodisch fliessenden Einkommensquelle (VGr, 3. Juli 2002, SB.2002.00023, http://www.vgrzh.ch/rechtsprechung). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die Kritik des kantonalen Steueramts ist unbegrÃ¼ndet: Ob ein Einkommenszufluss beim Steuerpflichtigen zu einer unhaltbaren Verzerrung von wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤hig­keit und Steuerbelastung fÃ¼hrt, beurteilt sich schliesslich allein aufgrund der in Frage stehenden bestimmten Einkommensquelle. Die Kompensation einer Quelle durch eine andere fÃ¤llt daher ausser Betracht. Die vom Steueramt fÃ¼r seine Auffassung angefÃ¼hrten Beispiele, etwa des Lottogewinns, erweisen sich mithin als untauglich. Der Gesetzgeber hat die ausserordentlichen EinkÃ¼nfte nicht unabhÃ¤ngig davon definiert, ob sie ein Auseinanderfallen von wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit und Steuerbelastung bewirken. WÃ¤re dem so, dann erwiese sich eine derartige gesetzliche Bestimmung als sachwidrig und somit als will­kÃ¼rlich, weil der Zweck der besonderen Besteuerungsordnung fÃ¼r ausserordentliche EinkÃ¼nf­te einzig darin besteht, nicht haltbare durch das Bemessungssystem bedingte DisparitÃ¤­­ten zu beheben. Nach dem Gesagten kommt es ferner nicht darauf an, aus welchen sachli­chen Motiven die Gesellschaft beschlossen hat, im Jahr 1998 eine Substanzdividende auszu­­schÃ¼tten. Unbeachtlich ist somit auch, dass die ausschÃ¼ttende Gesellschaft in der Lage ge­wesen wÃ¤re, ihre Dividenden dem erzielten Erfolg anzupassen. Schliesslich spielt es bei der rein bemessungsrechtlichen Betrachtungsweise keine Rolle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als AlleinaktionÃ¤r auf die Dividendenpolitik wesentlichen Einfluss nehmen konnte. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">bb) Die gesetzliche Fiktion, das Einkommen des dem Steuerjahr vorangegangenen Ka­lenderjahrs sei gleich hoch wie jenes des Steuerjahrs, bedingt deshalb nur noch die PrÃ¼fung, ob das betreffende Einkommen im Bemessungs- bzw. Steuerjahr im Vergleich mit dem periodischen Fluss der Einkommensquelle und unter BerÃ¼cksichtigung von deren Na­tur zu einer unhaltbaren Verzerrung von wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit und Steuerbelastung des Steuerpflichtigen fÃ¼hrt. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die Steuerrekurskommission hat festgestellt, dass bei Beibehaltung des frÃ¼heren Bemessungssystems der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung bei Beginn der Steuerpflicht im Verlauf des Steuerjahrs 1997 die zweimalige Erfassung der Dividende 1998 als stossend empfunden worden wÃ¤re. Mithin sei bei der das Vorjahr Ã¼bersteigenden Dividende im Umfang von Fr. 50'000.- auf das Vorliegen einer ausserordentlichen Einkunft zu schliessen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Werden in einem Steuerjahr im Vergleich zu den frÃ¼heren Jahren hÃ¶here Dividenden ausgeschÃ¼ttet, so erweisen sich solche AusschÃ¼ttungen dann als ausserordentlich, wenn die ErhÃ¶hung ungewÃ¶hnlich hoch ausfÃ¤llt. So hat das Verwaltungsgericht im Entscheid RB 1994 Nr. 42 die jÃ¤hrlichen Honorareinnahmen eines Rechtsanwalts allein ihrer HÃ¶he nach als ausserordentlich gewÃ¼rdigt, weil sie sich auf das Achtzehnfache des Durchschnitts­einkommens der Vorjahre beliefen. <span>Die im Jahr 1998 dem BeschwerdefÃ¼hrer zugeflossene Dividende 1997 der B. AG war lediglich einen Drittel hÃ¶her als diejenige des Vorjahrs. Glei­ches ergibt sich bezogen auf das VerhÃ¤ltnis der Dividenden zum Aktienkapital. Der An­stieg ist damit entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht derart stark ausgefallen, dass er als ungewÃ¶hnlich bezeichnet werden kÃ¶nnte. Die im Jahr 1998 zugeflossene Dividende der B. AG von Fr. 150'000.- stellt damit auch im Umfang von Fr. 50'000.- nicht ausserordent­li­che EinkÃ¼nfte dar. FÃ¼r eine Aufspaltung des Dividendenbe­trags in eine ausserordentliche und eine ordentliche Komponente besteht nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis oh­ne­hin kein sachlicher Grund, sondern es ist von der beschlossenen Dividende als solche aus­zugehen (VGr, 3. Juli 2002, SB.2002.00023, </span>http://www.vgrzh.ch/rechtsprechung<span>). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Steuerjahr 1998 ausserordentlichen EinkÃ¼nfte von Fr. 617'500.- erzielt hat. Da das Verwaltungsgericht das kantonale Steueramt eingeladen hat, sich zur Ãnderung des angefochtenen Entscheids zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ussern, sind die formellen Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">5. ...</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">6. Der vorliegende Entscheid betrifft einen Sachverhalt, der in die Zeit der in Art. 72 Abs. 1 StHG vorgesehenen achtjÃ¤hrigen, am 31. Dezember 2000 abgelaufenen Frist zur Anpassung der kantonalen Gesetzgebung an das Steuerharmonisierungsgesetz fÃ¤llt. WÃ¤h­­rend der Ãbergangsfrist sind die Vorschriften dieses Gesetzes nicht anwendbar, und zwar selbst dann, wenn der Kanton sein Steuerrecht bereits an das Gesetz angepasst hat (BGE 123 II 588 E. 2d S. 587). Die in Art. 73 StHG gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide vorgesehene Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist somit zur ÃberprÃ¼fung der Anwen­­dung des kantonalen Steuerrechts selbst dann nicht vor dem 1. Januar 2001 zulÃ¤ssig, wenn das kantonale Recht dem Steuerharmonisierungsgesetz bei dessen In-Kraft-Treten be­reits entspricht oder diesem spÃ¤ter, jedoch vor dem 1. Januar 2001, angepasst wird. WÃ¤hrend der Ãbergangsfrist sind bei der Rechtsanwendung somit einzig die Schranken der verfassungsmÃ¤ssigen Rechte zu beachten, deren Verletzung mit staatsrechtlicher Beschwerde zu rÃ¼gen ist (Art. 84 Abs. 1 lit. a OG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die entschiedene Sache liegt jedoch insofern anders, als sich der Gesetzgeber selber Ã¼ber die Anpassungsfrist von Art. 72 Abs. 1 StHG hinweggesetzt hat (vgl. E. 4c). Unter den gegebenen besonderen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte vertreten werden, dass ausnahmsweise die Ver­waltungsgerichtsbeschwerde im Sinn von Art. 73 StHG bzw. § 154 Abs. 1 StG zulÃ¤ssig wÃ¤re. DarÃ¼ber hat aber das Bundesgericht zu befinden. Das Verwaltungsgericht begnÃ¼gt sich deshalb mit dem vorliegenden Hinweis an die Parteien und verzichtet auf eine entsprechende Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Entscheiddispositiv.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen. Es wird festgestellt, dass der Beschwerdegegner im Steuerjahr 1998 ausserordentlichen EinkÃ¼nfte von Fr. 617'500.- erzielt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> <p class="Einzug1"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>