<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221883&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario; erweiterte Besitzstandsgarantie. Die Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode dar, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (E. 3.3.2). Entgegen den Beschwerdeführenden spricht nichts dafür, dass die Einhaltung der Grenzwerte mittels QS-Systems sowie mittels Abnahmemessung nicht gewährleistet werden kann (E. 3.4). Das Vorsorgeprinzips ist nicht verletzt (E. 3.6). Entgegen den Beschwerdeführenden handelt es sich beim strittigen Bauvorhaben nicht um eine neubauähnliche Umgestaltung, weshalb auch keine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BZO vorliegt (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Wald, <br/> vertreten durch RA H</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 3. Februar 2020 erteilte der Gemeinderat Wald der G AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, Gebiet I, in Wald. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhoben A, B, D und C sowie E mit gemeinsamer Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 16. Dezember 2020 wies das Baurekursgericht die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, D und C sowie E mit gemeinsamer Eingabe vom 27. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderten â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils samt Beschluss des Gemeinderats Wald. Eventualiter sei der Bauentscheid mit der folgenden Auflage zu ergÃ¤nzen: "Die Sendeantennen dÃ¼rfen nicht als adaptive Antennen im Sinne von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 6 NISV betrieben werden." Zudem stellten sie VerfahrensantrÃ¤ge: Unter Ziff. 4 beantragten sie, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung (Zertifikat CH16/1511) ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Unter Ziff. 5 forderten sie, es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. Schliesslich verlangten sie unter Ziff. 6, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Messmethode der G AG fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Februar 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2021 beantragte der Gemeinderat Wald â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich 7,7 % MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftbarkeit â, die Beschwerde sei abzuweisen und den VerfahrensantrÃ¤gen sei nicht stattzugeben. Mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2021 beantragte die G AG â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Abweisung der Beschwerde, inklusive des Eventualantrags, der drei VerfahrensantrÃ¤ge sowie sÃ¤mtlicher weiteren AntrÃ¤ge, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 12. MÃ¤rz 2021 hielten A, B, D und C sowie E an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 9. April 2021 duplizierte der Gemeinderat unter Festhaltung an seinen AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 12. April 2021 hielt auch die G AG an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge liessen sich A, B, D und C sowie E nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer bzw. Bewohnerinnen und Bewohner von Liegenschaften im rechtsmittelbefugten Perimeter der streitbetroffenen Anlagen und sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Umbau einer Antennenanlage auf dem â gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wald primÃ¤r in der Wohnzone W 2.8 gelegenen â GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Wald. GemÃ¤ss der Baubewilligung sollen die Mobilfunkantennen ausgetauscht und die Antennen fÃ¼r Polycom (nationales Funksystem der BehÃ¶rden und Organisationen fÃ¼r Rettung und Sicherheit) auf einer anderen HÃ¶he wieder montiert werden. Die einzelnen Antennen der Anlage sollen in den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz, 1'800â2'600 MHz sowie den FrequenzbÃ¤ndern 400 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1'400 MHz, 2'100 MHz und 3'500 MHz senden. Die Sendeleistung wird 22'720 Watt "Effektive Strahlenleistung" (ERP) betragen. Die HÃ¶he des Masts und die Hauptstrahlrichtung sollen unverÃ¤ndert bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">ZunÃ¤chst ist strittig, ob die umweltrechtlichen Vorgaben fÃ¼r Mobilfunkantennenanlagen eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). <span>Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass vor dem Vorliegen einer Vollzugsempfehlung keine Grundlage fÃ¼r die Beurteilung adaptiver Antennen bestanden habe. Die Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario verstosse gegen Ziffer 63 Anhang 1 NISV, zumal die VariabilitÃ¤t der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht berÃ¼cksichtigt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung).</p> <p class="Erwgung3">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eine Ãbergangsregelung dar, sondern eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131) â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnungsweise tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird (vgl. dazu sogleich E. 4.3.3), der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit diesem Vorgehen nicht zu befÃ¼rchten, dass eine Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage erteilt wird, die nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw. des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) nicht mehr verordnungskonform wÃ¤re. Ziffer 63 Anhang 1 NISV bezweckt gemÃ¤ss den Materialien, dass die EinfÃ¼hrung von adaptiven Antennen â mit Blick auf die Vorteile adaptiver Antennen fÃ¼r die Mobilfunkversorgung als auch fÃ¼r die Belastung der BevÃ¶lkerung durch nichtionisierende Strahlung â nicht behindert wird (BAFU, ErlÃ¤uterungen vom 17. April 2019 zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verordnungspaket Umwelt FrÃ¼hling 2019, S. 8). Entsprechend konstatiert das BAFU im Rahmen der "ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV)" vom 23. Februar 2021 (in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV), der Bundesrat habe Ziffer 63 Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenÃ¼ber konventionellen Antennen nicht benachteiligt wÃ¼rden. Dies erfolge gemÃ¤ss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Antennendiagramme, die dem umhÃ¼llenden Diagramm zugrunde lÃ¤gen, aber nicht alle gleichzeitig auftreten kÃ¶nnten, Ã¼berschÃ¤tzten Berechnungen basierend auf den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen die in der RealitÃ¤t auftretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst-Case-Szenario wÃ¼rden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konventionelle Antennen (BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV, S. 12, S. 12). Entsprechend sei im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreite (a.a.O., S. 12, S. 8, 10). Kurzzeitig kÃ¶nnen der Spitzenwert der Sendeleistung und die fÃ¼r die adaptive Antenne berechnete FeldstÃ¤rke ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13).</p> <p class="Erwgung3">Dass die Strahlungswirkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwendung eines Korrekturfaktors nach dem Worst-Case-Szenario berechnet wurde, wirkt sich somit zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Es besteht keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung â der bloss eine MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen darstellt â zu unterziehen. Dass Ziff. 63 Anhang 1 NISV gesetzes- und verfassungswidrig wÃ¤re , ist nicht ersichtlich. Jedenfalls ist damit entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden (a.a.O.) â die zugleich rÃ¼gen, die Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 Anhang 1 NISV dar â nicht zwingend eine Umgehung der Grenzwerte verbunden (vgl. E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, mit der angefochtenen Bewilligung wÃ¼rden Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV verletzt, zumal die Einhaltung der Grenzwerte nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleich behandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Entsprechend legt die private Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass der Antenne als Ganzes die zulÃ¤ssige, bewilligte Sendeleistung zur VerfÃ¼gung stehe. Die bewilligte maximale Sendeleistung kÃ¶nne zwar auf einzelne Antennenelemente "geleitet", in der Summe aber nicht erhÃ¶ht werden (a.a.O. Ziff. 50). Die bewilligte maximale Sendeleistung sei im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung werde vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (a.a.O. Ziff. 52 ff.). Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (vgl. E. 3.3.2 f.), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.3 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Grund, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung des QS-Systems zu Ã¼berprÃ¼fen. Der entsprechende Verfahrensantrag ist, da dadurch keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es kÃ¶nnten fÃ¼r adaptive Antennen gar keine Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Sowohl nach Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV als auch nach Art. 14 Abs. 2 Satz 2 NISV empfiehlt das BAFU geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Erwgung3">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 Prozent der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14) â werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.3 </b>Es existiert entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung fÃ¼r adaptive Antennen. Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: Technischer Bericht METAS). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (Technischer Bericht METAS, S. 4 f.). Der Technische Bericht kann fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV verwendet werden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 13 f.).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden â noch nicht nach dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung bewilligten â Mobilfunkantennen wird entsprechend der Messmethode des METAS von einem keulenstatistischen Faktor von 1 auszugehen sein (Technischer Bericht METAS, S. 13 f.); es ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu befÃ¼rchten, dass die private Beschwerdegegnerin diesen Korrekturfaktor selbst festlegt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.4 </b>Aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten PrÃ¼fbericht lÃ¤sst sich â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht ableiten, dass Abnahmemessungen unmÃ¶glich wÃ¤ren. Daraus ist nur ersichtlich, dass bei einer bewilligten Mobilfunkantenne eine bewilligte Frequenz zum PrÃ¼fungszeitpunkt noch gar nicht genutzt wurde. </p> <p class="Erwgung4">Entsprechendes gilt fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingelegten â einen anderen Fall betreffenden â Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 17. November 2020. Darin ist nur zu lesen, dass bei der Abnahmemessung am 11. Juni 2019 der Funkdienst 5G im bewilligten Frequenzband 3'400â3'800 MHz nicht gemessen worden sei. Mittlerweile befinde sich das Frequenzband in Betrieb. Es sei innert 60 Tagen eine Abnahmemessung durchfÃ¼hren zu lassen. </p> <p class="Erwgung4">Auch der Verweis auf eine Testmessung in Frankreich ist unbehilflich: Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich nicht, mit welcher Leistung die Antennen sendeten, sondern nur, dass eine Messung tatsÃ¤chlich stattgefunden hat bzw. offensichtlich mÃ¶glich war.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermag die mit der Replik eingereichte â nicht wissenschaftlich publizierte sowie weder gut strukturiert noch sachlich erscheinende â Beurteilung von J vom 3. Februar 2021 das Funktionieren der Messmethoden der METAS nicht entscheidend infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.2.5 </b>Nach dem Gesagten bestehen an der Existenz einer geeigneten Messmethode keine ernsthaften Zweifel. Es ist daher weder ein Amtsbericht noch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprechen. Es ist auch darauf zu verzichten, die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Messmethode der G AG fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Messbarkeit der Strahlung und GewÃ¤hrleistung der Einhaltung der Grenzwerte ist nach dem Gesagten auch im Zusammenhang mit dem Betrieb adaptiver Antennen mÃ¶glich. Es liegt in diesem Zusammenhang mithin keine Verletzung der NISV vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen werde nicht berÃ¼cksichtigt bzw. die Antennendiagramme entsprÃ¤chen nicht dem maximal mÃ¶glichen Antennengewinn in alle Richtungen. Diese Beanstandung erfolgt erstmals in der Replik und ist damit verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Indes wÃ¤ren die Antennendiagramme ohnehin nicht zu beanstanden. Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad [Tilt electrical 0]) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen ergangenen AusfÃ¼hrungen zur relativen Lage der OMEN bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") in den ZusatzblÃ¤ttern 3a und 4a des Standortdatenblatts ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung1">Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Verletzung des Vorsorgeprinzips. Die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung bzw. die Anlagegrenzwerte seien nicht verfassungs- bzw. gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schÃ¤dlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.2; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 3.1; BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur UnabhÃ¤ngigkeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, insbesondere von Professor Martin RÃ¶Ã¶sli, die bei Projekten des UVEK sowie in der BERENIS mitarbeiten, sind nicht geeignet, die jeweiligen EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.2; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Dokumenten und Behauptungen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheits-gefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Es ist keine Verletzung der umweltrechtlichen Bestimmungen erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Sodann ist auch der Eventualantrag, es sei die Baubewilligung um die Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Antennenanlagen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen, abzuweisen. Die Beurteilung und der Betrieb adaptiver Antennen waren bereits vor dem Erscheinen des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung verordnungskonform mÃ¶glich und zulÃ¤ssig (vgl. E. 3.3.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die erteilte Baubewilligung bau- und planungsrechtliche Vorschriften, namentlich Art. 8 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wald (BZO) und § 357 Abs. 1 PBG, verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BZO haben Mobilfunkanlagen grundsÃ¤tzlich der Quartierversorgung zu dienen. In der Industrie- und Gewerbezone sowie in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten kÃ¶nnen Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale und Ã¼berkommunale Versorgung erstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliegt, beurteilt sich nach Massgabe der erweiterten Besitzstandsgarantie nach § 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Urteilstext">§ 357 Abs. 1 PBG erlaubt Umbauten oder die Erweiterungen von bestehenden Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, grundsÃ¤tzlich nur insoweit, als dadurch keine neuen oder weitergehenden Abweichungen von Vorschriften geschaffen werden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut werden, wenn dem keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben laut Satz 2 derselben Bestimmung die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21). Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen. NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach der langjÃ¤hrigen, bestÃ¤tigten Rechtsprechung nur dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen; 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00660, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Unbestrittenermassen dient bereits die bestehende Antennenanlage der kommunalen bzw. Ã¼berkommunalen Versorgung. Insofern steht die bestehende Antennenanlage im Widerspruch zu Art. 8 Abs.1 BZO und ist damit baurechtswidrig. Durch die ErhÃ¶hung der Sendeleistung bzw. den Einbau adaptiver Antennen Ã¤ndert sich daran nichts. Somit findet im Vergleich zum bisherigen Zustand keine weitergehende Abweichung von Art. 8 Abs. 1 BZO statt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz kam des Weiteren zum Schluss, dass die InteressenabwÃ¤gung im Sinne von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG klar zugunsten der Mobilfunkbetreiberin ausfalle. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht nicht infrage gestellt: Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Urteils verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Umstritten ist einzig, ob es sich beim strittigen Bauvorhaben um eine â der Anwendung von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG entgegenstehe â neubauÃ¤hnliche Umgestaltung handelt.</p> <p class="Erwgung3">Angesichts dessen, dass die Mobilfunkanlage nicht vollstÃ¤ndig ersetzt wird und sich im Erscheinungsbild und in der Konstruktion nicht grundlegend verÃ¤ndert, lÃ¤sst sich der strittige Umbau nicht mit einem Neubau gleichsetzen (vgl. BGr, 6. Februar 2020, 1C_550/2017, E. 3.4.3). Dabei kommt es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Antennenanlage als Ganzes und nicht auf die einzelnen Antennenmodule bzw. deren VergrÃ¶sserung an. Zumal es sich bereits zuvor um eine Antennenanlage zur kommunalen Versorgung handelte (darauf grÃ¼ndet ja gerade die Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG), ist es auch nicht entscheidend, ob sich die technischen Spezifikationen Ã¤ndern, ob neu adaptive Antennen eingebaut werden oder ob die Gesamtsendeleistung zunimmt. </p> <p class="Erwgung3">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bleibt fÃ¼r Bestimmungen wie Art. 8 BZO Raum. Ihr Zweck liegt aber â angesichts dessen, dass Mobilfunkantennen in der BevÃ¶lkerung oder Teilen davon unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken und dazu fÃ¼hren, dass die Umgebung als unsicher, unÃ¤sthetisch oder sonst wie unerfreulich empfunden wird â primÃ¤r darin, Charakter und AttraktivitÃ¤t der Wohnzonen zu wahren (BGr, 30. Mai 2018, 1C_451/2017, E. 2.5.2). Es geht nicht um den â ohnehin bundesrechtlich abschliessend geregelten â Schutz vor materiellen Immissionen von Mobilfunkanlagen, sondern allein um den Schutz vor ideellen Immissionen (a.a.O. E. 2.5.1 f.; BGr, 8. Januar 2019, 1C_167/2018, E. 2.3 mit Hinweis). Letzterer ist nach dem Gesagten nicht von der tatsÃ¤chlichen Strahlenbelastung (die NISV-Grenzwerte hielt die Anlage bisher ein, von Bundesrechts wegen mÃ¼ssen sie auch kÃ¼nftig eingehalten werden), sondern primÃ¤r von der Sichtbarkeit der Anlage abhÃ¤ngig (vgl. BGr, 8. Januar 2019, 1C_167/2018, E. 4.6, wonach eine EinschrÃ¤nkung auf sichtbare Antennenanlagen Voraussetzung fÃ¼r die BundesrechtskonformitÃ¤t solcher Bestimmungen ist). Bestimmungen wie Art. 8 BZO dÃ¼rfen bloss schematisch unterscheiden, ob Antennenanlagen der Quartierversorgung oder aber kommunalen oder Ã¼berkommunalen Versorgungen dienen (vgl. BGr, 8. Januar 2019, 1C_167/2018, E. 3.2), nicht aber auf materielle Grenzwerte abstellen. Bei objektivierter Betrachtungsweise geht es im quantitativ bescheidenen Rahmen des geplanten Umbaus â der an der Sichtbarkeit der bestehenden, bereits der Ã¼berkommunalen Versorgung dienenden Anlage kaum etwas Ã¤ndert â somit darum, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen. Eine Gesetzesumgehung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich nicht um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine Verletzung von bau- und planungsrechtlichen Vorschriften ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><b> </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie â aufgrund dessen, dass fÃ¼r die durch den Konzernrechtsdienst vertretene private Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich Sachverhalt und Rechtsfragen ein besonderer Aufwand erforderlich war â zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>