<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224482&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Der Bezirksrat trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, nachdem die Beschwerdegegnerin den angefochtenen Leistungsentscheid noch vor der Rekurserhebung widerrufen hatte.] Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten, als der Beschwerdeführer Anträge stellt und Ausführungen macht, welche über den Streitgegenstand hinausgehen, und - mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts - soweit der Beschwerdeführer um eine aufsichtsrechtliche Überprüfung des Verhaltens bzw. Vorgehens der Beschwerdegegnerin und deren Mitarbeiterinnen sowie des Bezirksrats ersucht, die Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung" verlangt und "strafrechtliche Konsequenzen" für Mitarbeiterinnen der Beschwerdegegnerin fordert (zum Ganzen E. 1). Der Bezirksrat trat zu Recht mangels Anfechtungsobjekts auf den Rekurs nicht ein (E. 2.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68585" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoHeader"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die Sozialkommission, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024 sprach die Abteilung Soziales der Gemeinde B A, ukrainischer StaatsbÃ¼rger mit Schutzstatus S, ab 1. Juli 2024 wirtschaftliche Hilfe von total Fr. 1'822.60 pro Monat zu. Dies entsprach im Vergleich zum bis dahin geltenden Leistungsentscheid der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) vom 20. Februar 2024 einer KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 11. Juli 2024 widerrief die Abteilung Soziales den "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 13. August 2024 erhob A gegen den "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024 Rekurs beim Bezirksrat Horgen und beantragte, "die Zahlung von 150 CHF IZU und 105 CHF Essensgeld umgehend freizugeben" sowie die ErhÃ¶hung seines Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) auf Fr. 722.- pro Monat. Mit Beschluss vom 4. September 2024 trat der Bezirksrat auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls am 13. August 2024 erhob A beim Bezirksrat Aufsichtsbeschwerde gegen zwei Mitarbeiterinnen der Abteilung Soziales, woraufhin der Bezirksrat zwei Aufsichtsbeschwerdeverfahren erÃ¶ffnete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 1. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 4. September 2024. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2024 erwog das Verwaltungsgericht, A ersuche in seinem "Vorwort zur Beschwerde" um Bestellung einer anwaltlichen Vertretung. Die von ihm eigenhÃ¤ndig verfasste Beschwerdeschrift sei jedoch rechtsgenÃ¼gend, und es bestÃ¼nden keine Hinweise darauf, dass er nicht in der Lage wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Vertretung zu mandatieren, weshalb kein Anlass bestehe, ihm eine solche von Amtes wegen zu bestellen. Sodann setzte das Verwaltungsgericht der Gemeinde B und dem Bezirksrat Frist an, um sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen und die Akten einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat beantragte mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde mit dem Hinweis, dass die von A gegen zwei Mitarbeiterinnen der Abteilung Soziales erhobenen VorwÃ¼rfe in separaten Aufsichtsbeschwerdeverfahren behandelt worden seien. Die Abteilung Soziales liess sich mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 zur Beschwerde vernehmen; einen Antrag stellte sie dabei nicht. Das Verwaltungsgericht stellte diese beiden Eingaben A mit StempelverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2024 zur freigestellten Vernehmlassung bis 25. Oktober 2024 zu, welche Frist er unbenutzt verstreichen liess.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. Oktober 2024 und 8. November 2024 (jeweils Datum des Poststempels) reichte A dem Verwaltungsgericht weitere Eingaben ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist auf den "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024 und den dazu ergangenen Beschluss des Bezirksrats vom 4. September 2024 beschrÃ¤nkt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer AntrÃ¤ge stellt und AusfÃ¼hrungen macht, welche darÃ¼ber hinausgehen, ist darauf nicht einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten (zum Streitgegenstand vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und folglich auch nicht gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin oder dem Bezirksrat zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). FÃ¼r die Behandlung der vom BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere im "Vorwort" zur Beschwerde vom 1. Oktober 2024 geÃ¤usserten aufsichtsrechtlichen Anliegen in Bezug auf die Beschwerdegegnerin und deren Mitarbeiterinnen ist das Verwaltungsgericht somit nicht zustÃ¤ndig, ebenso wenig, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dem Bezirksrat in diesem Zusammenhang eine RechtsverzÃ¶gerung oder Rechtsverweigerung vorwerfen wollte. Auch insofern ist auf die vorliegende Beschwerde somit nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Daneben ist unklar, ob es sich bei der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Oktober 2024 um eine â allerdings verspÃ¤tete â Stellungnahme zu den Beschwerdevernehmlassungen handelt, als solche sie zu den Akten des vorliegenden Verfahrens genommen wurde, oder ob die Eingabe eine eigenstÃ¤ndige Aufsichtsbeschwerde gegen die Beschwerdegegnerin darstellen sollte. Kein Zweifel besteht jedoch daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den darin enthaltenen AntrÃ¤gen und RÃ¼gen eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Verhaltens bzw. Vorgehens der Beschwerdegegnerin und deren Mitarbeiterinnen durch das Verwaltungsgericht erreichen wollte. HierfÃ¼r ist dieses jedoch wie gesagt nicht zustÃ¤ndig. WÃ¤re ein separates Verfahren erÃ¶ffnet worden, wÃ¤re aus demselben Grund auf die entsprechende Beschwerde nicht einzutreten gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung" bzw. einer "moralischen EntschÃ¤digung" ersucht, ist auch diesbezÃ¼glich â mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts hierfÃ¼r â auf die Beschwerde nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ebenso wenig ist auf die Beschwerde einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer "strafrechtliche Konsequenzen" fÃ¼r zwei Mitarbeiterinnen der Beschwerdegegnerin fordert. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Einleitung von Strafverfahren nicht zustÃ¤ndig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es unbenommen, von sich aus bei den hierfÃ¼r kompetenten StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 4. September 2024, mit "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024 habe die Beschwerdegegnerin den monatlichen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ihr gegenÃ¼ber im Vergleich zum bis dahin geltenden Entscheid vom 20. Februar 2024 gekÃ¼rzt. Mit Entscheid vom 11. Juli 2024 habe die Beschwerdegegnerin den "Ãnderungsentscheid" jedoch widerrufen. Aus ihren Buchhaltungsunterlagen gehe hervor, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Widerruf wirtschaftliche Hilfe im zunÃ¤chst gekÃ¼rzten Umfang nachgezahlt habe. Da der Ãnderungsentscheid widerrufen worden sei, bestehe vorliegend keine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG und somit kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt (E. 2). Weiter erwog der Bezirksrat, gemÃ¤ss der Rechtsmittelbelehrung des "Ãnderungsentscheids" hÃ¤tte zunÃ¤chst bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt werden mÃ¼ssen, welche anschliessend bei ihm â dem Bezirksrat â hÃ¤tte angefochten werden kÃ¶nnen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Schreiben vom 11. Juli 2024 die Beschwerdegegnerin um eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn der Rechtsmittelbelehrung ersucht habe, kÃ¶nne aufgrund des Widerrufs des Ãnderungsentscheids desselben Datums offengelassen werden (E. 3). Auf den Rekurs sei demzufolge nicht einzutreten (E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. So macht er im Wesentlichen geltend, dass die KÃ¼rzung seiner Leistungen mit dem "Ãnderungsentscheid", namentlich was den GBL, die Integrationszulage und das Essensgeld betreffe, unrechtmÃ¤ssig erfolgt sei und ihm in verschiedener Hinsicht zu wenig wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt werde. Der vorliegend allein Streitgegenstand bildende "Ãnderungsentscheid" vom 3. Juli 2024 (vorn E. 1.2) wurde jedoch von der Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 11. Juli 2024 und damit noch vor der Erhebung des Rekurses vom 13. August 2024 widerrufen, weshalb der Bezirksrat danach zu Recht mangels Anfechtungsobjekts auf den Rekurs nicht eintrat. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht ist, es stehe ihm mehr an wirtschaftlicher Hilfe zu, wÃ¤re es ihm freigestanden, den Entscheid vom 11. Juli 2024 â oder einen spÃ¤teren Leistungsentscheid â auf dem korrekten Rechtsmittelweg anzufechten. Desgleichen steht es ihm frei, bei der hierfÃ¼r erstinstanzlich zustÃ¤ndigen Beschwerdegegnerin entsprechende AntrÃ¤ge zu stellen. Im Ãbrigen ergibt sich aus den Akten und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten, dass die Beschwerdegegnerin die nach dem "Ãnderungsentscheid" zunÃ¤chst nicht ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe im Anschluss an den Widerruf nachzahlte. DarÃ¼ber hinausgehende BetrÃ¤ge, die der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich reklamiert, gehÃ¶ren wiederum nicht zum Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin; <br/> b) den Bezirksrat Horgen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>