<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222740&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung des Gebührenreglements der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin hob den angefochtenen Änderungsbeschluss vom 5. Oktober 2021 am 6. Juli 2022 wiedererwägungsweise auf. Nebenfolgeregelung bei einer Abschreibung wegen Aufhebung des angefochtenen Erlasses (E. 2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stiftung A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS), </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung des GebÃ¼hrenreglements der BVG- und<br/> Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS) ist die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde unter anderem Ã¼ber Vorsorgeeinrichtungen und PersonalfÃ¼rsorgestiftungen. Am 5. Oktober 2021 beschloss der Verwaltungsrat der BVS eine Ãnderung des GebÃ¼hrenreglements BVS vom 10. Oktober 2012 (GebR-BVS, LS 833.15). Diese wurde dem Regierungsrat zur Genehmigung unterbreitet und sollte per 1. Januar 2022 in Kraft treten, wobei darÃ¼ber erneut entschieden wÃ¼rde, sollte die Genehmigung verweigert oder ein Rechtsmittel ergriffen werden. Der Beschluss wurde am 15. Oktober 2021 im Amtsblatt publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 15. November 2021 liess die Stiftung A dem Verwaltungsgericht insbesondere beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien § 2 Abs. 3 und § 2a Abs. 4 des geÃ¤nderten GebR-BVS aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2021 beantragte die BVS, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit einem weiteren gegen die Ãnderung des GebÃ¼hrenreglements BVS angestrengten Verfahren. Mit Replik vom 31. Januar 2022 hielt die Stiftung A an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebensolches tat die BVS mit Duplik vom 23. Februar 2022. Dazu nahm die Stiftung A am 21. MÃ¤rz 2022 Stellung, woraufhin sich die BVS am 30. MÃ¤rz 2022 erneut Ã¤usserte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 sistierte der Vorsitzende das Beschwerdeverfahren, bis der Regierungsrat Ã¼ber die Genehmigung der Ãnderung vom 5. Oktober 2021 des GebÃ¼hrenreglements BVS beschlossen hat; gleichzeitig lud er den Regierungsrat ein, zeitnah darÃ¼ber zu befinden und seinen Beschluss dem Verwaltungsgericht einzureichen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit Eingabe vom 30. Mai 2022 liess die Stiftung A das Verwaltungsgericht ersuchen, ihr im Fall einer Nichtgenehmigung der Ãnderung vom 5. Oktober 2021 durch den Regierungsrat Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen. Am 16. Juni 2022 informierte die BVS das Verwaltungsgericht, dass ihr Verwaltungsrat beabsichtige, den Beschluss vom 5. Oktober 2021 wiedererwÃ¤gungsweise aufzuheben. Gleichzeitig ersuchte sie dieses um seine "EinschÃ¤tzung zur ZulÃ¤ssigkeit des aufgezeigten Vorgehens im jetzigen Verfahrensstadium". Mit Schreiben vom 20. Juni 2022 wies das Verwaltungsgericht die BVS darauf hin, dass es Parteien nicht zu deren prozessualem Verhalten berÃ¤t und keine Zusicherungen bezÃ¼glich der rechtlichen Konsequenzen eines bestimmten Vorgehens abgibt.</span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 6. Juli 2022 hob der Verwaltungsrat der BVS die Ãnderung vom 5. Oktober 2021 des GebÃ¼hrenreglements BVS vor deren Inkrafttreten wieder auf; der Beschluss wurde am 15. Juli 2022 im Amtsblatt publiziert. In der Folge hob der Vorsitzende die Sistierung des Beschwerdeverfahrens mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2022 auf und setzte den Parteien eine Frist von zehn Tagen an, um zur beabsichtigten Abschreibung des Verfahrens und zur Nebenfolgeregelung eines allfÃ¤lligen Abschreibungsbeschlusses Stellung zu nehmen. Dies tat die BVS mit Eingabe vom 7. September 2022 und die Stiftung A mit solcher vom 12. September 2022. Die BVS nahm am 21. September 2022 erneut Stellung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hob den angefochtenen Ãnderungsbeschluss vom 5. Oktober 2021 am 6. Juli 2022 wieder auf. Damit fiel das Anfechtungsobjekt wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens dahin. Folglich ist die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38a N. 11, § 38b N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei sind die Kosten grundsÃ¤tzlich zulasten jener Partei zu verlegen, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f., 81 sowie § 17 N. 31 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat den angefochtenen Beschluss vom 5. Oktober 2021 wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach als obsiegend zu betrachten (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 81) und die Gerichtskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der KostenhÃ¶he ist zu beachten, dass die hier strittige bzw. strittig gewesene Ãnderung des GebÃ¼hrenreglements BVS fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit erheblichen finanziellen Konsequenzen verbunden gewesen wÃ¤re. Dieser Umstand ist bei der Festsetzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 3 Abs. 1 der <span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]). Gleichzeitig ist â da hier keine materielle PrÃ¼fung der gestellten Begehren erfolgt â die GebÃ¼hr angemessen herabzusetzen (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Mit Blick auf den bereits entstandenen Aufwand ist die GebÃ¼hr auf Fr. 2'000.- festzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert eine "volle ParteientschÃ¤digung" im Betrag "von (gerundet) CHF 40'000". Eine Kostennote reichte deren Rechtsvertretung dem Verwaltungsgericht jedoch nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der Begriff der "angemessenen EntschÃ¤digung" gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine angemessene EntschÃ¤digung ist nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen (VGr, 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1 mit Hinweis). Bei anwaltlich vertretenen Parteien liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten der notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertretung (VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00814, E. 3.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 81 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung sind die Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei durch den Prozess notwendigerweise entstanden sind. Notwendig sind jene Kosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung objektiv unerlÃ¤sslich sind (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3 Abs. 2 mit Hinweis auf PlÃ¼ss, <span>§ 17 N. 64 und 69; vgl. BGr, 18. Mai 2021, </span>2C_816/2020, E. 4.2; ferner BGE 131 II 200 E. 7.2<span>). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend gemachte Zeitaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen (vgl. § 8 Abs. 1 GebV VGr). </span>UnnÃ¶tiger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr) (zum Ganzen VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, ihre Rechtsvertreter hÃ¤tten insgesamt rund 103 Stunden an Aufwand gehabt, woraus â bei Annahme eines Stundenansatzes von Fr. 350.- und unter BerÃ¼cksichtigung einer Auslagenpauschale von 3 % sowie der Mehrwertsteuer â ein zu entschÃ¤digender Betrag von rund Fr. 40'000.- resultiere. Dieser Aufwand erscheint jedoch auch mit Blick auf die (finanzielle) Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als zu hoch. Der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re eine wirksame Rechtsverfolgung auch unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls mit einem geringeren Aufwand mÃ¶glich gewesen. Allein aus der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zunÃ¤chst den Ãnderungsbeschluss vom 5. Oktober 2021 "verteidigte", diesen jedoch in der Folge wiedererwÃ¤gungsweise aufhob, resultiert â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â kein Anspruch auf eine volle EntschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als angemessen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an die Parteien. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>