<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223324&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung und Entlassung altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin (geboren 1962) war ab dem 1. August 2013 als pädagogische Hortmitarbeiterin bei der Beschwerdegegnerin tätig; ab dem 2. Juni 2020 wurde ihr ärztlich eine vollständige arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Nach Einstellung der ordentlichen Lohnfortzahlung ersuchte sie die Beschwerdegegnerin um Entlassung altershalber und Ausrichtung einer Abfindung.] Offengelassen, ob die Arbeitgeberin bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit zur Entlassung altershalber verpflichtet ist (E. 5.2). Die behauptete (arbeitsplatzbezogene) Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ist nicht belegt (E. 5.3 f.). Für einen Konflikt mit dem Vorgesetzten gibt es keine Anzeichen und die differenzierte Rückmeldung des Vorgesetzten zur Arbeitsleistung und zum Verhalten der Beschwerdeführerin ist objektiv nicht geeignet, eine Unzumutbarkeit der Wiederaufnahme der Arbeit zu begründen (E. 5.5). Damit kommt der Beschwerdeführerin von vornherein kein Anspruch auf Entlassung altershalber und/oder Ausrichtung einer Abfindung zu (E. 5.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF ENTLASSUNG">ANSPRUCH AUF ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ">KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24b PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62319" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung und Entlassung altershalber,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1962) war ab dem 1. August 2013 als pÃ¤dagogische Hortmitarbeiterin mit einem Teilzeitpensum bei der Primarschulgemeinde C tÃ¤tig. Ab dem 2. Juni 2020 wurde ihr Ã¤rztlich eine vollstÃ¤ndige arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt. </p> <p class="Sachverhalt2">Anfang Dezember 2020 wurde A vertrauensÃ¤rztlich abgeklÃ¤rt. Am 22. Dezember 2020 lag das betreffende Gutachten vor, worauf die BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) der Primarschulgemeinde C am Folgetag mitteilte, dass bei A gemÃ¤ss dem begutachtenden Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie im Untersuchungszeitpunkt keine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe bzw. dass sie "vollschichtig arbeitsfÃ¤hig" sei und auch keine "KrankheitsgrÃ¼nde [vorlÃ¤gen,] die eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nden". Mit Schreiben vom 5. und 11. Januar 2021 forderte die Primarschulgemeinde C A vor diesem Hintergrund auf, ihre ArbeitstÃ¤tigkeit wieder aufzunehmen. Da A dieser Aufforderung nicht nachkam und keine Arztzeugnisse mehr einreichte, beschloss die Schulpflege der Primarschulgemeinde C am 12. April 2021, die Lohnfortzahlung an die Genannte per 2. Juni 2021 einzustellen, wenn sie ihre Arbeit bis dahin nicht wieder aufnehmen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf liess A die Primarschulgemeinde C am 20. Mai 2021 um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼ber ihre "bestehenden AnsprÃ¼che [...] betreffend Abfindung und betreffend die Entlassung altershalber" ersuchen. Mit Beschluss vom 21. Juni 2021 lehnte die Schulpflege der Primarschulgemeinde C eine Entlassung altershalber und die Ausrichtung einer Abfindung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A beim Bezirksrat E rekurrieren, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 2. November 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtete (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Dezember 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats E vom 2. November 2022 aufzuheben und die Primarschulgemeinde C zu verpflichten, sie "im Sinne von § 24b PG [Personalgesetz vom 27. September 1998, LS 177.10] altershalber zu entlassen und damit die daraus entstehenden Leistungen gemÃ¤ss Art. 8 und 34 bis 36 des Vorsorgereglements der BVK [in der Fassung vom 30. Juni 2020] zu entrichten" sowie ihr eine Abfindung in HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 14. Dezember 2022 auf Vernehmlassung. Die Primarschulgemeinde C schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen vom 6. und 10. MÃ¤rz 2023 hielten A und die Primarschulgemeinde C an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulgemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wird eine arbeitnehmende Person im Sinn von Art. 8 Vorsorgereglement vorzeitig altershalber entlassen, kommt ihr ein Anspruch auf eine lebenslÃ¤ngliche Altersrente zu (Art. 29 Abs. 1 Vorsorgereglement). Die HÃ¶he der Altersrente ergibt sich aus dem im Zeitpunkt der Pensionierung vorhandenen Sparguthaben inklusive aller bis zum Erreichen des 65. Altersjahrs fehlenden SparbeitrÃ¤ge (ohne Zins); letztere werden auf der Basis des letzten versicherten Lohns berechnet (Art. 34 Vorsorgereglement) und von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber der entlassenen Person finanziert (vgl. § 6b lit. c PG; Weisung des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbstÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal, KR-Nr. 5049/2013 [nachfolgend Weisung Regierungsrat], S. 14; ferner VGr, 20. April 2023, VB.2022.00691, E. 2 â 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 2 â 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 1.2.3). Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin beliefen sich die von der Arbeitgeberin zu finanzierenden SparbeitrÃ¤ge dabei auf rund Fr. 55'000.-. ZusÃ¤tzlich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen. Damit betrÃ¤gt der Streitwert insgesamt rund Fr. 80'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat kein eigenes Personalreglement erlassen, sodass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss zur Anwendung gelangt (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 PG endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (lit. a) oder Entlassung altershalber (lit. g). Nach § 24b Abs. 1 PG kÃ¶nnen Angestellte altershalber entlassen werden, wenn ein sachlicher Grund dafÃ¼r vorliegt (lit. a in Verbindung mit § 18 Abs. 2 PG), die Probezeit abgelaufen ist (lit. b), das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Vollendung des 58. Altersjahrs endet (lit. c), die Entlassung nicht auf ein Verschulden der oder des Angestellten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (lit. d) und den Angestellten keine andere zumutbare Stelle angeboten oder vermittelt werden kann (lit. e).</p> <p class="Urteilstext">Die Beendigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses kann nur entweder infolge einer vorzeitigen Entlassung altershalber oder einer ordentlichen KÃ¼ndigung erfolgen. Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber kann dabei nicht wÃ¤hlen, wie sie bzw. er das AnstellungsverhÃ¤ltnis beenden mÃ¶chte; sind die Voraussetzungen von § 24b PG erfÃ¼llt, ist eine (ordentliche) KÃ¼ndigung nicht statthaft, sondern eine vorzeitige Entlassung altershalber anzuordnen (VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte Ã¼ber 35 Jahre mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde, zudem einen Anspruch auf eine Abfindung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers entsprechen sich der Verschuldensbegriff in § 26 Abs. 1 Satz 1 PG und jener in § 24b Abs. 1 lit. d PG (vgl. Weisung Regierungsrat, S. 16). Dabei ist von einer unverschuldeten AuflÃ¶sung eines DienstverhÃ¤ltnisses praxisgemÃ¤ss immer dann auszugehen, wenn sie nicht auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, die von der betroffenen Person zu vertreten sind. Vorausgesetzt ist, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse mÃ¶glich war. Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass die oder der Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (vgl. zum Ganzen etwa VGr, 15. April 2021, VB.2020.00375, E. 7.2 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 5.2 â 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 7.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bislang nicht aufgelÃ¶st, was unbestritten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, aufgrund einer massiven Konfliktsituation mit ihrem Vorgesetzten, wogegen die Beschwerdegegnerin nichts unternommen habe, arbeitsplatzbezogen arbeitsunfÃ¤hig geworden zu sein und nicht an den Arbeitsplatz zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Ihr komme daher ein Anspruch auf Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu. Die Beschwerdegegnerin greife nur deshalb nicht zu dieser Massnahme, weil sie die der BeschwerdefÃ¼hrerin zukommenden AnsprÃ¼che aus § 24b und § 26 PG (Ausfinanzierung der SparbeitrÃ¤ge und Abfindung) vereiteln bzw. verhindern mÃ¶chte, dass die betreffenden AnsprÃ¼che entstehen. Ein solches Vorgehen mÃ¼sse als rechtsmissbrÃ¤uchlich qualifiziert werden.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer Sicht voll arbeitsfÃ¤hig sei und einer weiteren Zusammenarbeit nichts im Weg stehe. Sie vermute, dass einzig die Hoffnung auf Erhalt der beantragten Abfindung und auf Ausfinanzierung der Sparguthaben die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang daran gehindert habe, ihre Arbeit als Hortmitarbeiterin wieder aufzunehmen. Folglich sei kein sachlich zureichender, vom Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngiger Grund vorhanden, der einen Anspruch auf eine Abfindung und eine Entlassung altershalber begrÃ¼ndete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht gehalten ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge vollumfÃ¤nglicher arbeitsplatzbezogener ArbeitsunfÃ¤higkeit altershalber zu entlassen (mit den vorgenannten finanziellen Konsequenzen), kann hier offenbleiben, da â wie sich sogleich zeigt (E. 5.3 f.) â bereits die behauptete (arbeitsplatzbezogene) ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Akten nicht belegt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Den eingereichten Personalunterlagen zufolge war die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. August 2013 als pÃ¤dagogische Hortmitarbeiterin im SchÃ¼lerhort der Primarschule C tÃ¤tig, wobei ihr Pensum zuletzt 49 % betrug. Am <span>28.</span> <span>Mai 2020</span> fand ein GesprÃ¤ch zwischen der Hortleitung und der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend deren Mitarbeiterbeurteilung fÃ¼r den Zeitraum von Oktober 2018 bis Mai 2020 statt, das gemÃ¤ss der ebenfalls anwesenden RechtsanwÃ¤ltin der BeschwerdefÃ¼hrerin "sehr unschÃ¶n" verlaufen sei bzw. dieser laut der Beschwerdegegnerin "MÃ¼he bereitet" habe. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vom <span>2.</span> <span>Juni </span>bis am 21. Juni <span>2020 </span>von ihrer HausÃ¤rztin und ab dem 22. Juni 2020 von einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert. Mit Schreiben vom 24. Juli 2020 fÃ¼hrte die behandelnde FachÃ¤rztin gegenÃ¼ber der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdegegnerin dazu nÃ¤her aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine depressive Symptomatik entwickelt habe "aufgrund von Konflikten und Belastungen am Arbeitsplatz". Sie nehme Baldrian und komme alle ein bis zwei Wochen fÃ¼r eine integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in ihre Praxis. Der psychische Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich "vor kurzer Zeit" gebessert. Es mÃ¼sse aber noch abgewartet werden, ob diese psychische Zustandsverbesserung nachhaltig sei. Zum aktuellen Zeitpunkt sei trotz psychischer Zustandsverbesserung noch von einer verminderten Belastbarkeit auszugehen. Bei weiterhin positivem Verlauf kÃ¶nne aber in spÃ¤testens zwei bis drei Monaten mit einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit (bezogen auf ein Arbeitspensum von 100 %) gerechnet werden. Eine RÃ¼ckkehr an die bisherige Arbeitsstelle sei zum aktuellen Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht auszuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2020 meldete die Beschwerdegegnerin, der das vorzitierte Schreiben nicht vorlag, die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die BVK fÃ¼r eine vertrauensÃ¤rztliche Begutachtung an. Nach Vorliegen des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens vom 22. Dezember 2020 informierte die BVK die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 23. Dezember 2020, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin "Ã¼berwiegend wahrscheinlich keine GesundheitsstÃ¶rungen mit Ã¼berdauernder Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit festzustellen" seien, "die eine EinschrÃ¤nkung der beruflichen LeistungsfÃ¤higkeit aus KrankheitsgrÃ¼nden heraus erklÃ¤ren". Vielmehr sei die BeschwerdefÃ¼hrerin "als vollschichtig arbeitsfÃ¤hig zu beurteilen" und seien auch keine "KrankheitsgrÃ¼nde die eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nden [...] objektivierbar".</p> <p class="Urteilstext">Unter Hinweis auf diese Feststellungen des Vertrauensarztes setzte die Krankentaggeldversicherung der Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Januar 2021 darÃ¼ber in Kenntnis, dass sie die Taggeldleistungen nur noch fÃ¼r eine Ãbergangszeit von maximal drei Monaten erbringen kÃ¶nne. Die Taggeldleistungen wÃ¼rden daher ab dem 1. Mai 2021 eingestellt. Gleiches gelte fÃ¼r das Case Management. Bereits am 5. Januar 2021 hatte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, ab Donnerstag, 7. Januar 2021, um 12.00 Uhr wieder zur Arbeit zu erscheinen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess der Beschwerdegegnerin daraufhin am 7. Januar 2021 per E-Mail mitteilen, dass sie aus medizinischen GrÃ¼nden nicht mehr an die Schule C zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne und eine Nachbeurteilung des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens verlangen werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Am 11. Januar 2021 forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 22. Dezember 2020 erneut zur Arbeitsaufnahme auf.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2021 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin eine in Form eines E-Mails erstellte schriftliche BestÃ¤tigung ihrer Psychotherapeutin zukommen, wonach bei ihr eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vorliege. Sie reichte zudem ein zuhanden der BVK verfasstes Gesuch um ErgÃ¤nzung des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens vom 22. Dezember 2020 ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2021 wies die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass ihr keine ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse ab dem 1. MÃ¤rz 2021 und fÃ¼r den Monat Januar 2021 vorliegen, und forderte sie auf, die fehlenden Arztzeugnisse umgehend nachzureichen. Am 22. MÃ¤rz 2021 gewÃ¤hrte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem das rechtliche GehÃ¶r zur geplanten Einstellung der Lohnfortzahlung per Ende Mai 2021. Hiervon machte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. MÃ¤rz 2021 Gebrauch. Sie erklÃ¤rte sich "vom Grundsatz her einverstanden" mit der Einstellung der Lohnfortzahlung, wies die Beschwerdegegnerin jedoch darauf hin, dass ihr entgegen der inzwischen mit Gutachten vom 21. Januar 2021 nochmals bestÃ¤tigten Auffassung des Vertrauensarztes eine RÃ¼ckkehr an die bisherige Arbeitsstelle nicht zumutbar sei. Vor diesem Hintergrund mÃ¼sse ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis (unverschuldet) aufgelÃ¶st werden. Dem Schreiben liegen die Kopien der ersten und der letzten Seite der ergÃ¤nzenden Stellungnahme des von der BVK beigezogenen Vertrauensarztes vom 21. Januar 2021 bei. Das im Rekursverfahren komplett eingereichte Gutachten gelangt zum Schluss, dass auch in Anerkennung der Sachverhaltsdarstellungen im Gesuch der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Januar 2021 keine Ãnderung der versicherungs-psychiatrischen Beurteilung aus dem Gutachten vom 22. Dezember 2020 vorzunehmen sei. Wenn in der Untersuchung vom 8. Dezember 2020 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein unauffÃ¤lliger psychopathologischer Befund objektiviert worden sei und keine psychischen KrankheitsgrÃ¼nde festzustellen gewesen seien, die eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼ndeten, werde erhellt, dass keine medizinischen GrÃ¼nde im psychiatrischen Fachgebiet evident gewesen seien, die der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitsaufnahme beim letzten oder einem anderen Arbeitgeber aus psychischen GrÃ¼nden heraus verunmÃ¶glichten. Die von der Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Beurteilung einer spekulativen Zukunftsfrage, ob bei der RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz mit einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation zu rechnen sei, liege ausserhalb der Beurteilungskompetenz des Vertrauensarztes. Am 8. Dezember 2020 habe jedenfalls keine psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit andauernder Auswirkung auf ihre ArbeitsfÃ¤higkeit vorgelegen, die im Allgemeinen als prÃ¤morbide Schadenslage geeignet gewesen wÃ¤re, eine Ausgangslage fÃ¼r eine Verschlimmerung des psychischen Gesundheitszustands durch eine Arbeitsaufnahme zu bewirken.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. April 2021 beschloss die Schulpflege der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Lohn "aus Kulanz" lÃ¤ngstens noch bis am 1. Juni 2021 auszurichten, wenn sie "ihre Arbeit wegen geltend gemachter arbeitsplatzbezogener ArbeitsunfÃ¤higkeit" nicht wieder aufnehme. Rund zweieinhalb Monate spÃ¤ter fÃ¤llte die Schulpflege den diesem Verfahren zugrunde liegenden Beschluss betreffend das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Entlassung altershalber und GewÃ¤hrung einer Abfindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 22. Dezember 2020 basiert auf verschiedenen, von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Berichten der sie behandelnden FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychiatrie vom 24. Juli, 27. August und 27. November 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdegegnerin, dem Bericht eines Kardiologen vom 4. September 2020, den Ergebnissen einer Laboruntersuchung (Entnahme 4. Dezember 2020) sowie einer fachÃ¤rztlich-psychiatrischen Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. Dezember 2020. Es ist ausfÃ¼hrlich und insgesamt schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet. In seiner ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 21. Januar 2021 erklÃ¤rt der beigezogene Vertrauensarzt zudem nochmals explizit, weshalb er in seinem Gutachten in Abweichung von den Berichten der behandelnden FachÃ¤rztin der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser von einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit ausging. Sein Hauptargument, wonach auch bei einer allfÃ¤lligen arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit ein medizinisch-psychiatrischer Grund ausgewiesen sein mÃ¼sse, der sich in einer konkreten psychiatrischen Diagnose mit objektivierbaren krankheitswertigen klinischen Befunden niederschlage, was bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade nicht der Fall (gewesen) sei, ist nachvollziehbar. Der pauschale Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, damit werde "die Praxis der BVK-VertrauensÃ¤rzte, wonach Mitarbeitende aus medizinischen GrÃ¼nden regelmÃ¤ssig nicht in konfliktÃ¶se ArbeitsverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckgeschickt werden", nicht weitergefÃ¼hrt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, zumal die nachstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen werden, dass hier jedenfalls kein "offensichtlicher Konflikt" am Arbeitsplatz bestand.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, die gutachterliche Feststellung ihrer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit durch den aktuellen Bericht einer behandelnden Ãrztin bzw. eines behandelnden Arztes in Zweifel zu ziehen. Dies tat sie jedoch nicht, obschon sie die Beschwerdegegnerin wiederholt aufforderte, die weiterhin behauptete ArbeitsunfÃ¤higkeit in geeigneter Form zu belegen. Nach Vorliegen des erwÃ¤hnten vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin lediglich noch ein vom 12. Januar 2021 datierendes einfaches Zeugnis ihrer behandelnden Ãrztin ein, womit ihr diese fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Februar bis am 28. Februar 2021 "eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % fÃ¼r die aktuelle Arbeitsstelle an der Primarschule C" und eine teilweise (80 %) ArbeitsunfÃ¤higkeit "[b]ezogen auf ein Arbeitspensum von 100 %" attestierte, sowie das vorerwÃ¤hnte elektronische Schreiben der Genannten von Mitte Januar 2021. Bei beiden "Zeugnissen" ist nicht klar, ob sie sich allein auf Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin abstÃ¼tzen oder gestÃ¼tzt auf eigene objektive Feststellungen der behandelnden Ãrztin abgegeben wurden.</p> <p class="Urteilstext">Betrachtet man die dem Vertrauensarzt eingereichten Ã¤lteren medizinischen Berichte der die BeschwerdefÃ¼hrerin behandelnden Ãrztin, fÃ¤llt sodann auf, dass diese eine gewisse Aggravierungstendenz aufweisen, was ihren Beweiswert schmÃ¤lert. So gelangte die behandelnde FachÃ¤rztin in ihrem ersten Bericht vom 24. Juli 2020 noch zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "aufgrund von Konflikten und Belastung am Arbeitsplatz" eine depressive Symptomatik (AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiven Reaktion) entwickelt habe, jedoch bei einem weiterhin positiven Behandlungsverlauf in spÃ¤testens zwei bis drei Monaten mit einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit bezogen auf ein Arbeitspensum von 100 % gerechnet werden kÃ¶nne. Nur einen Monat und eine einzige Konsultation spÃ¤ter revidierte die Ãrztin ihre EinschÃ¤tzung in ihrem Bericht vom 27. August 2020 dahingehend, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 31. Dezember 2020 in allen TÃ¤tigkeiten eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehe. Der begutachtende Vertrauensarzt merkt zudem an, dass als Ursache fÃ¼r die ArbeitsunfÃ¤higkeit neu ein "Mobbing am Arbeitsplatz" genannt und differenzialdiagnostisch das Vorliegen einer mÃ¶glichen leichten depressiven Episode festgehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unbelegt blieben aber auch der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte heftige Konflikt zwischen ihr und ihrem Vorgesetzten und eine damit zusammenhÃ¤ngende FÃ¼rsorgepflichtverletzung der Beschwerdegegnerin. Namentlich geht aus den Akten nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie vorbringt â ungerechtfertigter Kritik ausgesetzt gewesen wÃ¤re und sie ihr Vorgesetzter bzw. die Beschwerdegegnerin zur KÃ¼ndigung habe bewegen wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die erste in den Akten liegende Mitarbeiterbeurteilung datiert vom 29. Juni 2017. Sie wurde offenbar im Hinblick auf einen Wechsel der Hortleitung erstellt und enthÃ¤lt eine mehrheitlich gute bis sehr gute Beurteilung der Leistung und des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Beanstandet wurde primÃ¤r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Einteilung "nicht sehr flexibel" sei, sie Kritik "oft als einen persÃ¶nlichen Angriff" empfinde und sie das Team oft Entscheidungen treffen lasse, die ihr als stellvertretender Hortleiterin oblÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Die nÃ¤chste, im Oktober 2018 durchgefÃ¼hrte Mitarbeiterbeurteilung betraf den Zeitraum von Juli 2017 bis September 2018. Die Gesamtbeurteilung fiel abermals gut aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in der AusÃ¼bung ihrer pÃ¤dagogischen Rolle eine grosse Bereicherung fÃ¼r die Kinder, die Eltern und das Team. Man freue sich auf die weitere Entwicklung und Zusammenarbeit und schÃ¤tze den geleisteten "Input". Beanstandung fanden einzig die Punkte "Pflichtbewusstsein" und "TeamfÃ¤higkeit". So wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Einhaltung von Vereinbarungen und festen Terminen arbeiten und ihre VerlÃ¤sslichkeit und die Kommunikation in administrativen Belangen verbessern mÃ¼sse "(Zeiterfassung/getroffene Teamentscheide umsetzen)". Hintergrund dieser Kritik bildete insbesondere der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Sommer 2018 ohne vorgÃ¤ngige Absprache mit der Hortleitung fÃ¼nf Wochen Ferien gebucht hatte. Als die Hortleitung von der Ferienabwesenheit erfuhr, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin laut den Akten ermahnt, ihre Ferienplanung inskÃ¼nftig mit den Vorgesetzten abzusprechen. Aufgrund der Schwangerschaft einer Kollegin und in Anbetracht der Minusstunden der BeschwerdefÃ¼hrerin sei diese zudem in der Folge im August 2018 fÃ¼r die Leitung des Ferienhorts in den Herbstferien 2018 eingeteilt worden. Dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin abgelehnt unter Hinweis darauf, dass sie fÃ¼r den fraglichen Zeitraum bereits zwei Wochen Herbstferien gebucht habe. Erst nach wiederholten GesprÃ¤chen habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rt, den Hort zumindest wÃ¤hrend einer von zwei Wochen zu leiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Trotz der zuvor geÃ¤usserten Kritik hinsichtlich der Ferienplanung entsprach die Beschwerdegegnerin im nÃ¤chsten FrÃ¼hjahr einem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unbezahlten Urlaub ausserhalb der Schulferien. Im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin empfand die BeschwerdefÃ¼hrerin dies jedoch nicht als Entgegenkommen ersterer. Den insofern unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Schulpflege vielmehr direkt nach dem unbezahlten Urlaub mit, auch nÃ¤chstes Jahr wieder ein entsprechendes Gesuch einzureichen, was seitens der Hortleitung als Provokation erlebt worden sei. Generell sei die Stimmung innerhalb des Horts vor den FrÃ¼hlingsferien 2019 sehr angespannt gewesen, was Einfluss auf die Kinder, das Team und die Leitung gehabt habe. Kurz zuvor habe die Schulpflege entschieden, dass in einem der Kinderhorte neu eine Co-Leitung eingefÃ¼hrt und die BeschwerdefÃ¼hrerin in einen anderen Hort wechseln werde. Hiervon habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen eines "nicht idealen Informationsflusses" von einer Kollegin erfahren. Im Rahmen verschiedener GesprÃ¤che zwischen MÃ¤rz und Juni 2019 beanstandete sie deshalb der Hortleitung gegenÃ¼ber, von den VerÃ¤nderungen "unvorbereitet getroffen" worden zu sein und sich Ã¼bergangen und nicht wertgeschÃ¤tzt gefÃ¼hlt zu haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den FrÃ¼hlingsferien</span> 2019 kam die BeschwerdefÃ¼hrerin laut der Beschwerdegegnerin<span> wieder gelÃ¶ster zur Arbeit. </span>Auch die â fÃ¼r das gesamte Team belastenden â Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Arbeitskollegin mit unterschiedlicher Werthaltung, die in einem PersonalgesprÃ¤ch vom 28. Juni 2019 noch ErwÃ¤hnung gefunden hatten, konnten offenbar in den folgenden Monaten gelÃ¶st werden; jedenfalls erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Teamsitzung vom 18. November 2019, dass sie die Arbeitssituation im Team "als angenehm und entspannt" erlebe und es ihr bei der Arbeit gutgehe.</p> <p class="Urteilstext">Dies deckt sich denn auch mit den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zu einem GesprÃ¤ch im MÃ¤rz 2020 ein sehr gutes gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>AnlÃ¤sslich eines MitarbeitergesprÃ¤chs am 10. MÃ¤rz 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin dann laut der Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnet, dass sie die von ihr angestrebte Gruppenleitung des Horts aus organisatorischen GrÃ¼nden nicht Ã¼bernehmen kÃ¶nne. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die Leitung Ã¼ber die Kindergartenkinder Ã¼bernehmen wollen, was an diesem Standort nicht mÃ¶glich gewesen sei. Der "Kindergartenhort" habe aus PlatzgrÃ¼nden am anderen Standort bleiben mÃ¼ssen, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden habe, weiterhin dort als pÃ¤dagogische Mitarbeiterin ohne Leitungsfunktion zu arbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Entscheid traf die BeschwerdefÃ¼hrerin unstreitig schwer. Hinzu kam, dass kurz nach dem erwÃ¤hnten GesprÃ¤ch der Corona-Lockdown (16. MÃ¤rz bis 10. Mai 2020) angeordnet wurde, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis ihrer HausÃ¤rztin vom 16. MÃ¤rz 2020 anfÃ¤nglich als Risikoperson galt. Um das Ansteckungsrisiko fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu reduzieren, wurde diese daher nicht mehr in der Kinderbetreuung eingesetzt. ZunÃ¤chst Ã¼bernahm sie im April 2020 "mit grossem Engagement und Freude" â so die Hortleitung â wÃ¤hrend der krankheitsbedingten Abwesenheit der KÃ¶chin fÃ¼r acht Tage die Aufgabe der Essenszubereitung. Nach der RÃ¼ckkehr der KÃ¶chin erkundigte sich das verantwortliche Schulpflegemitglied gemÃ¤ss den Akten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nach alternativen EinsatzmÃ¶glichkeiten (bzw. einem "neuen BetÃ¤tigungsfeld, unter Einhaltung der BAG Schutzmassnahmen fÃ¼r besonders gefÃ¤hrdete Personen") wie etwa der Ãbernahme gewisser weiterer (Ã¼ber ihre Ã¼blichen Arbeiten hinausgehender) Reinigungsarbeiten in den Kinderhorten, was die BeschwerdefÃ¼hrerin als Affront empfand und vehement ablehnte. Bevor ihr eine Arbeit zugewiesen werden konnte, bescheinigte die HausÃ¤rztin der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser am 12. Mai 2020, nicht mehr zu der Gruppe der besonders gefÃ¤hrdeten Personen zu gehÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Mai 2020 fand die letzte Mitarbeiterbeurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin statt. Einem Schreiben der Hortleitung vom Vortag zufolge hÃ¤tten "die Vorkommnisse wÃ¤hrend dem Lockdown [...] ein paar Beanstandungspunkte wieder zum Vorschein" gebracht, welche schon frÃ¼her gemeinsam besprochen worden seien, da sie aus Sicht der Hortleitung nicht ihren Anforderungen entsprochen hÃ¤tten. Die Mitarbeiterbeurteilung finde aus diesem Grund etwas frÃ¼her statt, um "beiden Seiten [zu helfen], einen verbindlichen, gemeinsamen Weg zu definieren". Die Gesamtbeurteilung der Leistung und des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Beurteilungsperiode (Oktober 2018 bis Mai 2020) fiel dabei in der Mitarbeiterbeurteilung vom 28. Mai 2020 nur noch genÃ¼gend aus. WÃ¤hrend (abermals) ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, dass der pÃ¤dagogische Bereich eine grosse Ressource der BeschwerdefÃ¼hrerin sei und entsprechend nicht weiterentwickelt werden mÃ¼sse, erfuhren die Kriterien Selbst-, Sozial- und FÃ¼hrungskompetenz der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend eine bloss genÃ¼gende bzw. teilweise sogar eine ungenÃ¼gende Bewertung. UrsÃ¤chlich hierfÃ¼r war nach dem Beurteilungsformular nicht nur, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach ihrer Auffassung zu Recht â die Ãbernahme von Reinigungsarbeiten wÃ¤hrend des Corona-Lockdowns abgelehnt hatte, sondern in erster Linie, <span>dass </span>es ihr aus Sicht der Hortleitung MÃ¼he bereitete, <span>TÃ¤tigkeiten</span> auszufÃ¼hren<span>, </span>bei denen es zur Hauptsache um die Interessen des Teams gehe oder solche, <span>die nicht mit ihren Werten Ã¼bereinstimm</span>ten<span>.</span> Unliebsame Arbeiten erledige die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin nicht vollstÃ¤ndig und bei beruflichen Differenzen trage sie ihre negativen GefÃ¼hle direkt in die Arbeit. Bei Personen "(Kinder, Eltern und MA)", die eine diametral andere Wertehaltung hÃ¤tten, falle es ihr schwer, den kleinsten gemeinsamen Konsens zu finden, und fehle die Empathie stellenweise "(Abwertende Aussagen Ã¼ber Kind oder Familie)". WÃ¤hrend der Ãbergabe der Kinder sei sie jeweils nur fÃ¼r "vertraute Eltern" prÃ¤sent. Im Rahmen der Rekursantwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin dazu nÃ¤her aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "sehr <span>schwer </span>tue" mit<span> Ã¼bervorsichtigen Eltern, die ihre Kinder stets in die Schule begleite</span>te<span>n (mit dem</span><span> </span><span>Auto oder zu Fuss). </span>Laut der BeschwerdefÃ¼hrerin sollten Kinder zudem <span>allein durch Vorleben motiviert</span><span> </span><span>werden. </span>Male sie<span> also selbst ein Bild, gesell</span>t<span>en sich ein, zwei Kinder dazu.</span><span> </span><span>Das </span>sei an sich<span> wunderbar, wÃ¤ren da nicht die Ã¼brigen 25 bis 35 Kinder, die sich in dieser Zeit</span><span> </span><span>selbst unter Aufsicht der Lernenden und Mitarbeiterinnen beschÃ¤ftigen mÃ¼ss</span>t<span>en. Hier</span> gelte<span> es, eine fÃ¼r alle Kinder wie auch fÃ¼r die Lernende gute LÃ¶sung zu finden.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich zu den betreffenden VorwÃ¼rfen vor Vorinstanz lediglich dahingehend, dass ihre pÃ¤dagogischen AnsprÃ¼che offensichtlich hÃ¶her (gewesen) seien als diejenigen der Beschwerdegegnerin und die Mitarbeiterbeurteilung vom 28. Mai 2020 "in einer unnÃ¶tig verletzenden Art und Weise stattgefunden" habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Wie sich zeigt, sind sÃ¤mtliche der in den Akten liegenden Mitarbeiterbeurteilungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch die jÃ¼ngste vom Mai 2020 â Ã¤usserst differenziert und ist Ã¼ber die Zeit hinweg keine nicht erklÃ¤rbare Verschlechterung der Bewertung erkennbar. Vielmehr fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre pÃ¤dagogische Arbeit und ihre innovativen Ideen ("Inputs") stets Lob erfuhr. Auf der anderen Seite ziehen sich Beanstandungen bezÃ¼glich ihrer TeamfÃ¤higkeit, ihren FÃ¼hrungskompetenzen und ihrer AbsprachefÃ¤higkeit wie ein Band durch die letzten drei Jahre ihrer Anstellung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint von Anfang an MÃ¼he damit gehabt zu haben, nur noch fÃ¼nf Wochen Ferien statt 13 schulfreie Wochen pro Jahr zu haben und sich mit ihren Kolleginnen und Kollegen bezÃ¼glich der Leitung des Ferienhorts absprechen zu mÃ¼ssen. Immer wieder ist zudem von Problemen die Rede, die sie mit Personen mit anderer Werthaltung gehabt habe, seien es Mitarbeitende, Kinder oder Eltern, sowie mit der Ausrichtung der Horte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beanstandungen und Probleme waren aber objektiv nicht geeignet, die BeschwerdefÃ¼hrerin nachhaltig in ihrem Wohlbefinden zu beeintrÃ¤chtigen, und bildeten aus Sicht der Beschwerdegegnerin auch keinen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung bzw. die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht erwÃ¤gt, beabsichtigte die Beschwerdegegnerin stattdessen nach dem erneuten Auftreten frÃ¼herer "Beanstandungspunkte" im FrÃ¼hjahr 2020, der BeschwerdefÃ¼hrerin Ziele vorzugeben und diese im Rahmen regelmÃ¤ssiger GesprÃ¤che zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie legte mithin ein unterstÃ¼tzendes Verhalten an den Tag und gab so zu erkennen, an dem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin festhalten zu wollen.</p> <p class="Urteilstext">Ob ein entsprechender Wille damals auch (noch) bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden war, erscheint zweifelhaft. Wie sich ihren Angaben gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt der BVK entnehmen lÃ¤sst, zeigte ihr das PersonalgesprÃ¤ch am 10. MÃ¤rz 2020 auf, dass ihr Traum von der Ãbernahme der Hortleitung geplatzt war. Zum wiederholten Mal fÃ¼hlte sie sich von der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit einem Personalentscheid ungerecht behandelt bzw. "Ã¼bergangen". In ihren Notizen zur Mitarbeiterbeurteilung 2020 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu an, sie habe in<span> den letzten sieben Jahren vor ihrer Pensionierung</span><span> </span><span>gerne noch etwas machen </span>wollen<span>, bei dem sie mit Herzblut dabei</span><span> </span><span>sei</span>; doch die Hortleitung habe sie hierbei nicht unterstÃ¼tzt bzw. sie nicht haben wollen (â¦ Punkt "Zielstrebigkeit, Entscheidungsfreude"). Ohne die angestrebte Leitungsfunktion konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin eine WeiterbeschÃ¤ftigung im Kinderhort offenbar nicht (mehr) vorstellen. Im Rahmen ihrer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung erklÃ¤rte sie dem Gutachter jedenfalls, auf keinen Fall in den Schuldienst zurÃ¼ckzukehren; sie habe verschiedene Hobbys und habe das Ziel, sich selbstÃ¤ndig zu machen. Die EnttÃ¤uschung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist verstÃ¤ndlich; der Entscheid der Beschwerdegegnerin, ihr die Leitung des Horts nicht zu Ã¼bertragen, ist aber sachlich begrÃ¼ndet und lÃ¤sst keine Absicht der Arbeitgeberin erkennen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer KÃ¼ndigung zu bewegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Damit kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin weder ein Anspruch auf Entlassung altershalber noch auf Ausrichtung einer Abfindung zu. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerdegegnerin (freiwillig) zur Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin schreiten sollte, die Annahme griffe, wonach letztere diesen Schritt durch das ihr zumutbare Anbieten ihrer Arbeitskraft hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, die KÃ¼ndigung mithin als von ihr verschuldet eingestuft werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr ist keine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>