<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222098&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflagen zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm und zur Einreichung von Unterlagen. Vor dem 1. April 2020 verfügte Weisungen sind noch nach altem Verfahrensrecht selbständig anfechtbar (E. 1.2). Streitwertberechnung anhand der angedrohten Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe (E. 1.3). Die Verpflichtung von Sozialhilfebezügern zur Teilnahme an Integrations- und Beschäftigungsprogrammen ist im Allgemeinen eine zumutbare Massnahme, die geeignet ist, die Lage der gesuchstellenden Person zu verbessern (E. 2.2). Grundsätzlich können nur gesundheitliche Gründe, die Unvereinbarkeit einer Arbeit mit der Menschenwürde, die Überforderung einer Person am angebotenen Arbeitsplatz oder Betreuungsaufgaben eine Verpflichtung zur Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm als (teilweise) unzumutbar erscheinen lassen (E. 2.3). Von Sozialhilfebezügern darf verlangt werden, dass sie eine Arbeit annehmen, welche nicht ihren Wünschen entspricht und ihr Fähigkeits- und Fertigkeitsniveau unterschreitet (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin darf verpflichtet werden, zwecks Erfüllung ihrer Auskunfts- und Meldepflicht eine monatliche Abrechnung ihrer Einkünfte und Spesen als Geschäftsführerin einer GmbH einzureichen, welche vom Inhaber der GmbH unterzeichnet ist (E. 4). Der Anspruch auf Akteneinsicht erstreckt sich nicht auf ein Dokument, das nicht bei den Akten liegt und nicht entscheidrelevant ist (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Mai 2014 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 23. Januar 2020 fasste die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B einen Beschluss Ã¼ber das UnterstÃ¼tzungsbudget fÃ¼r A (Dispositiv-Ziffer 1) und forderte sie auf, bis zum 20. des Monats zehn Ã¼berprÃ¼fbare ArbeitssuchbemÃ¼hungen, rote Karten der Institution C, eine unterschriftliche BestÃ¤tigung des Inhabers der D GmbH hinsichtlich EinkÃ¼nfte/Spesen fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin, eine Mietzinsquittung sowie detaillierte KontoauszÃ¼ge des Vormonats aller vorhandenen Konten einzureichen (Dispositiv-Ziffer 2). Sodann wurde sie angewiesen, ab sofort in der Institution C und/oder einem alternativen Arbeitsprogramm einen Arbeitseinsatz von 80â100 % zu leisten. Dies gelte bis zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bzw. so lange, bis sie einen Anstellungsvertrag im ersten Arbeitsmarkt vorlegen kÃ¶nne (Dispositiv-Ziffer 3). Zur FÃ¶rderung der Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt werde sie zur TÃ¤tigkeit im Rahmen eines Arbeitsprogramms angewiesen. Bis ein Einsatzplatz gefunden werde, habe A den Arbeitseinsatz in der Institution C zu leisten. Unentschuldigte Fehltage wÃ¼rden mit dem maximal erzielbaren Einkommen von Fr. 78.- pro Tag verrechnet (Dispositiv-Ziffer 4). Schliesslich wurde A verpflichtet, ab sofort die Stellensuche in Zusammenarbeit mit der Fachstelle Arbeitsintegration zu intensivieren, um eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt zu erreichen. Zu diesem Zweck werde A angewiesen, zusammen mit ihren gelisteten ArbeitssuchbemÃ¼hungen ab sofort die Inserate, ihre Bewerbungsbriefe und die entsprechenden Absagen einzureichen (Dispositiv-Ziffer 5). FÃ¼r den Fall des Nichtbefolgens von Anordnungen, Auflagen und/oder Weisungen wurde ihr eine LeistungskÃ¼rzung um bis zu 30 % angedroht (Dispositiv-Ziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 27. Februar 2020 Rekurs beim Bezirksrat F, den dieser mit Beschluss vom 15. Juli 2020 abwies, soweit er darauf eintrat. Eine dagegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht hiess der Einzelrichter mit Urteil VB.2020.00541 vom 20. Januar 2021 teilweise gut. Zum Entscheid Ã¼ber das im Rekursverfahren gestellte Akteneinsichtsgesuch in das Protokoll einer Sitzung der Beschwerdegegnerin zum Thema "Klienten Ã¼ber 55 Jahre" sowie Ã¼ber die Auflagen zur Einreichung der Unterlagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 und zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm wies er die Sache zum materiellen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. Juni 2021 wies der Bezirksrat F den Rekurs sowie das Akteneinsichtsgesuch ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss gelangte A am 29. Juli 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung, die Gutheissung ihres Akteneinsichtsgesuchs und den Verzicht auf die Weisung zur Einreichung einer BestÃ¤tigung des Inhabers der D GmbH und jene zur Arbeitsintegration. Der Bezirksrat F verzichtete am 3. August 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B beantragte mit Eingabe vom 30. August 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die bislang ergangenen Entscheide. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich unter anderem gegen die Weisungen zur Einreichung von Unterlagen und zur Teilnahme an einem Arbeitsprogramm. Bei diesen Anordnungen handelt es sich um Zwischenentscheide, die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG; SR 173.110) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die Weisungen der Beschwerdegegnerin beeinflussen die rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und kÃ¶nnen in ihre Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist nach bisheriger Praxis des Verwaltungsgerichts von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG auszugehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anfechtung der Weisungen bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde (in Bezug auf die konkret infrage stehenden Weisungen VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00541, E. 5.3; vgl. ferner VGr, 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 1.2). GemÃ¤ss dem seit 1. April 2020 in Kraft stehenden neuen § 21 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) sind Auflagen und Weisungen zwar nicht (mehr) selbstÃ¤ndig anfechtbar. Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis bleiben <span>allerdings Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfÃ¼gt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis mit Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Recht anfechtbar </span>(VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3). Nachdem die Vorinstanz nach altem Recht und der dazu ergangenen Praxis auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten musste (VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00541, E. 5.3), bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt und sind auch im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼fbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2). Angesichts der angedrohten KÃ¼rzung um 30 % des Grundbedarfs von monatlich Fr. 997.-, welche in Anwendung des genannten Grundsatzes zur Streitwertbestimmung auf die Dauer eines Jahres hochzurechnen ist, liegt der Streitwert demnach bei Fr. 3'589.20. Aufgrund des weniger als Fr. 20'000.- betragenden Streitwerts und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 2.1). Wem es faktisch und rechtlich mÃ¶glich ist, die erforderlichen Mittel fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein selbst zu beschaffen, ist nicht bedÃ¼rftig und damit nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen (BGE 142 I 1 E. 7.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Verpflichtung von SozialhilfeleistungsbezÃ¼gern zur Teilnahme an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen wird von der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich als zumutbare Massnahme betrachtet, die geeignet ist, die Lage der gesuchstellenden Person zu verbessern (VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 3.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; VGr, 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 4.1.2; 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur gesundheitliche GrÃ¼nde, die Unvereinbarkeit einer Arbeit mit der MenschenwÃ¼rde, die Ãberforderung einer Person am angebotenen Arbeitsplatz oder Betreuungsaufgaben eine Verpflichtung zur Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm als (teilweise) unzumutbar erscheinen lassen (Melanie Studer, Sozialhilferechtliche BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 394 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wenn der Hilfesuchende gegen solche Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde betreffend Arbeit oder BeschÃ¤ftigungsprogramme verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung der Auflage oder Weisung verbunden werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, ab sofort in der Institution C (und spÃ¤ter in einem alternativen Arbeitsprogramm) einen Arbeitseinsatz mit einem Pensum von 80 - 100 % zu leisten, bis sie von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werde oder einen Arbeitsvertrag im ersten Arbeitsmarkt erhalte (Dispositiv-Ziffern 3 und 4). Die Vorinstanz erwog, die Institution C biete ein breites Spektrum von kurzzeitigen bis unbefristeten ArbeitseinsÃ¤tzen. Das Angebot umfasse die Herstellung eigener Produkte aus wiederverwertbaren Materialien (Holz, Metall, Garten, Recycling oder Upcycling) sowie die AusfÃ¼hrung von AuftrÃ¤gen fÃ¼r Kundinnen und Kunden in den Bereichen Garten, Natur, Reinigungs- und Forstarbeiten, RÃ¤umung, Umzug und Recycling. Insbesondere im Bereich der Gartenpflege kÃ¶nnten den Teilnehmenden Indoor-TÃ¤tigkeiten angeboten werden, die sich auch fÃ¼r Ã¤ltere Arbeitnehmende mit einem administrativen Berufshintergrund eignen wÃ¼rden (z.<span> </span>B. Herstellung von KrÃ¤utersalzen). Zudem gebe es in der Institution C ein Atelier, wo ebenfalls weniger kÃ¶rperbetonte Arbeiten verrichtet wÃ¼rden. Im BeschÃ¤ftigungsprogramm der Institution C werde jeweils tÃ¤glich geprÃ¼ft, ob man der betreffenden Teilnehmerin bzw. dem betreffenden Teilnehmer eine passende und angemessene ArbeitstÃ¤tigkeit anbieten kÃ¶nne. An Tagen, an denen dies nicht mÃ¶glich sei, seien die jeweiligen SozialhilfebezÃ¼ger berechtigt, eine rote Karte zu beziehen, mit der sie sich bei der SozialbehÃ¶rde folgenlos fÃ¼r den betreffenden Tag von der Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm entschuldigen kÃ¶nnten. Der Einsatz in der Institution C sei befristet und die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse nur so lange am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilnehmen, bis die fÃ¼r sie zustÃ¤ndige Sozialberaterin mit der Fachstelle Arbeitsintegration einen anderweitigen Einsatzplan festlegen kÃ¶nne. DafÃ¼r sei die Kooperation der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig, welche sie allerdings bislang verweigere. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen zudem soweit ersichtlich keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen vor. Insgesamt erachtete die Vorinstanz die angefochtene Weisung fÃ¼r die 1964 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der breiten Palette an TÃ¤tigkeitsangeboten, der befristeten Dauer und der MÃ¶glichkeit, sich bei unzumutbaren Arbeitsangeboten von der Teilnahme befreien zu lassen, als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu, dass die EntschÃ¤digung bei der Institution C nur Fr. 78.- pro Tag betrage, diese Institution Gewinn mache und sie schon fÃ¼r die D GmbH arbeite, vermÃ¶gen diesen Schluss nicht umzustossen. Vorrangiges Ziel der Sozialhilfe ist die Eingliederung in den Arbeitsmarkt (berufliche Integration) und die Erlangung wirtschaftlicher SelbstÃ¤ndigkeit. Dabei kann von BezÃ¼gern von Sozialhilfe auch verlangt werden, dass sie eine Arbeit annehmen, welche nicht ihren WÃ¼nschen entspricht und ihr FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau unterschreitet (VGr, 6. August 2021, VB.2021.00351, E. 4.2.2; 11. Mai 2020, VB.2020.00103, E. 3.2). Es ist nicht davon auszugehen, dass die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die D GmbH, welche seit Februar 2015 keinen Gewinn mehr abwarf, eine (baldige) AblÃ¶sung von der Sozialhilfe verspricht. Die Weisung mit dem Ziel der Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Arbeitsmarkt ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Befreiung von der Weisung, monatlich eine unterschriftliche BestÃ¤tigung des Inhabers der D GmbH hinsichtlich ihrer EinkÃ¼nfte und Spesen als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der D GmbH einreichen zu mÃ¼ssen. Die Vorinstanz erachtete diese Auflage angesichts der Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Feststellung ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse als rechtmÃ¤ssig, weil die Beschwerdegegnerin in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden die Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼sse. In der Beschwerdeschrift gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dieser Auflage nachgekommen zu sein, und beanstandet sinngemÃ¤ss, dass sie die ErklÃ¤rung hinsichtlich EinkÃ¼nfte und Spesen fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der D GmbH nicht selbst unterzeichnen kÃ¶nne, sondern von deren Inhaber unterschreiben lassen mÃ¼sse. Weshalb ihr nicht zumutbar sein soll, zur ErfÃ¼llung ihrer Auskunfts- und Meldepflicht gemÃ¤ss § 18 SHG von ihrem Arbeitgeber eine monatliche Abrechnung Ã¼ber ihre EntschÃ¤digung erhÃ¤ltlich zu machen, ist indessen weder ersichtlich noch nachvollziehbar dargetan. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Herausgabe des Protokolls einer Sitzung der Beschwerdegegnerin zum Thema "Klienten Ã¼ber 55 Jahre", nachdem ihr das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 20. Januar 2021 eine entsprechende PrÃ¼fung aufgetragen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will demgegenÃ¼ber aus ihrem Akteneinsichtsrecht einen Anspruch auf Einsicht in dieses nicht bei den Akten liegende Dokument im Rahmen des vorliegenden Verfahrens ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Einen Anspruch auf Akteneinsicht in einem hÃ¤ngigen Verfahren rÃ¤umt auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ein. Dieses grundsÃ¤tzlich umfassende Akteneinsichtsrecht erstreckt sich auf alle schriftlichen oder elektronischen Unterlagen wie Eingaben, Protokolle, Korrespondenzen, E-Mails, PlÃ¤ne, Fotografien, Tonaufnahmen usw., die objektiv geeignet sind, eine Grundlage der VerfÃ¼gung bzw. des Entscheids zu bilden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 12). Die Vorinstanz erwog, die fragliche Besprechung habe der Praxisfindung und mithin der Meinungsbildung im Umgang mit einer ganzen Anspruchsgruppe gedient; das verlangte Protokoll sei demnach nicht Entscheidungsgrundlage im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, die Beschwerdegegnerin habe entschieden, dass Ã¼ber 55 Jahre alte SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -be­zÃ¼ger nicht mehr an arbeitsintegrierenden Massnahmen teilnehmen mÃ¼ssten. Eine pauschale Befreiung Ã¼ber 55 Jahre alter SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger von arbeitsintegrierenden Massnahmen ungeachtet der UmstÃ¤nde des Einzelfalls widersprÃ¤che allerdings der grundlegenden Zielsetzung der Sozialhilfe, den Hilfesuchenden ungeachtet ihres Alters die (Wieder-)Erlangung wirtschaftlicher SelbstÃ¤ndigkeit zu ermÃ¶glichen (oben E. 3.2). Dass sich die Beschlussfassung betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin auf andere als bei den Akten liegende Dokumente, wie namentlich das erwÃ¤hnte Protokoll, gestÃ¼tzt hÃ¤tte oder hÃ¤tte stÃ¼tzen mÃ¼ssen, ist nicht erkennbar. Entsprechend ist im angefochtenen Beschluss auch insoweit keine Rechtsverletzung zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>