<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217494&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>unentgeltliche Rechtspflege (Führerausweisentzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen fehlender Mittellosigkeit. Die gesuchstellende Person ist hinsichtlich des Nachweises der Bedürftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Sie muss sämtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darstellen und soweit möglich â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen oder Kontoauszügen â belegen (E. 2.1). Der Beschwerdeführer hat weder vor der Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht konkrete Angaben zu den ihm anfallenden regelmässigen Kosten oder den ihm zukommenden Einnahmen gemacht. Eine Gegenüberstellung von Ausgaben einerseits und Einnahmen sowie Vermögen andererseits kann damit vorliegend gar nicht vorgenommen werden. Es ist völlig ungewiss, aus welchen Einkünften der Beschwerdeführer seinen Lebensunterhalt bestritten hat (E. 2.5). Mit seinen pauschalen Aussagen, er habe "von der Hand ins Maul gelebt" bzw. er habe "kein nennenswertes Erwerbseinkommen" erzielt, ist der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungs- bzw. Substanziierungspflicht nicht ausreichend nachgekommen (E. 2.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABEN">AUSGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend unentgeltliche Rechtspflege (FÃ¼hrerausweisentzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A<span> </span>erhob am 17. Februar 2016 bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen eine VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes betreffend die Anordnung einer "Sperrfrist fÃ¼r immer" zur Wiedererlangung des FÃ¼hrerausweises. Darin verlangte er die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.<span> </span>Mit Zwischenentscheid vom 20. Juni 2017 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und forderte A auf, innert 30 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- zu leisten, andernfalls auf den Rekurs nicht eingetreten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 21. Juli 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion sowie die Feststellung, dass A im Rekursverfahren Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung) habe. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse. Ãberdies sei ihm im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand, bevorzugt in der Person von RA B, beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Juli 2017 auf eine Stellungnahme hierzu. Das Strassenverkehrsamt tat es ihr stillschweigend gleich.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist ein Zwischenentscheid, der in einem Massnahmenverfahren gemÃ¤ss Strassenverkehrsrecht ergangen ist. Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, der eine Ãbertragung des Entscheids an die Kammer rechtfertigen wÃ¼rde, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 sowie Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), der sich nur anfechten lÃ¤sst, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Ein solcher Nachteil wird bei der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege jedenfalls dann angenommen, wenn zugleich ein Kostenvorschuss erhoben wurde, dessen Nichtbezahlung zu einem Nichteinretensentscheid fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Eine Person ist mittellos, wenn sie zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- und Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen muss, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 135 I 221 E. 5.1). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse unter GegenÃ¼berstellung der finanziellen Verpflichtungen einerseits mit der Einkommens- und VermÃ¶genslage andererseits zu beurteilen (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Die gesuchstellende Person ist hinsichtlich des Nachweises der BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Sie muss sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darstellen und soweit mÃ¶glich â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen oder KontoauszÃ¼gen â belegen. Die Mittellosigkeit muss damit mindestens glaubhaft gemacht werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch im Rekursverfahren damit, dass er 2015 seinen Wohnsitz in der Schweiz aufgegeben habe und sich seither im europÃ¤ischen Ausland als TagelÃ¶hner durchs Leben schlage; bisher jedoch ohne grossen Erfolg. Er verfÃ¼ge Ã¼ber kein regelmÃ¤ssiges Einkommen und habe kein VermÃ¶gen. Aufgrund seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse verfÃ¼ge er damit nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel, um die Kosten des Rekursverfahrens sowie die Anwaltskosten zu bezahlen. Als Beilage reichte er ein vom ihm handschriftlich ausgefÃ¼lltes Datenerfassungsblatt des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2015 ein. Darauf hatte er angegeben, ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 20'000.- aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu haben, jedoch Ã¼ber kein VermÃ¶gen und keine Liegenschaften zu verfÃ¼gen. Weiter legte der BeschwerdefÃ¼hrer das ebenfalls handschriftlich ausgefÃ¼llte Formular "ErklÃ¤rung zur Situation des Gesuchstellers um amtliche Verteidigung" vom 28. Oktober 2015 zuhanden der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich ins Recht. Darin hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bei den Zeilen "Nettoeinkommen" und "derzeitiger VermÃ¶gensstand" lediglich "kein" bzw. "keinen" hingeschrieben. Den Rest liess er leer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GestÃ¼tzt hierauf wies die Vorinstanz das beschwerdefÃ¼hrerische Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 20. Juni 2017 wegen fehlender Mittellosigkeit ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer erziele gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen ein Einkommen von Fr. 20'000.- aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. DafÃ¼r, dass er derzeit weder Ã¼ber Einkommen noch VermÃ¶gen verfÃ¼ge, bringe er keine Belege vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen diesen Entscheid ein, die Vorinstanz verkenne offenbar den Rechtsgrundsatz negativa non sunt probanda. So sei unklar, mit welchen Belegen die negativen UmstÃ¤nde des fehlenden Einkommens und VermÃ¶gens zu beweisen wÃ¤ren. Weiter habe die Vorinstanz zu Unrecht nur auf das Ã¤ltere Dokument vom 23. MÃ¤rz 2015 abgestellt, bei dem fÃ¤lschlicherweise ein dannzumal erzieltes Jahreseinkommen von Fr. 20'000.- als Monatseinkommen angegeben worden sei. Als Beweismittel reicht der BeschwerdefÃ¼hrer AuszÃ¼ge aus zwei Strafurteilen vom 23. September 2014 bzw. 20. November 2015 ein, in denen die Gerichte von einem jÃ¤hrlichen Nettoeinkommen von Fr. 36'000.- ausgingen. Sodann legt er auszugsweise einen Beschluss des Obergerichts betreffend amtliche Verteidigung vom 2. Mai 2016 ins Recht, in dem festgehalten wurde, dass die AusfÃ¼hrungen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer als TagelÃ¶hner arbeite und Ã¼ber kein geregeltes Einkommen verfÃ¼ge, glaubhaft seien. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers erhellt aus diesen Vorbringen und Beweismitteln, dass er bereits vor Verlassen der Schweiz im MÃ¤rz 2015 nur Ã¼ber ein geringes Einkommen und Ã¼ber kein VermÃ¶gen verfÃ¼gt habe. Mit der Aufnahme der TaglÃ¶hnerei im Ausland habe sich daran nichts geÃ¤ndert. Auch seit seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz Ende MÃ¤rz 2017 habe er kein nennenswertes Einkommen erzielen und schon gar kein VermÃ¶gen bilden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref491853495"><b>2.5 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zuzustimmen, dass aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren nun glaubhaft erscheint, dass er auf dem Datenerfassungsblatt des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2015 versehentlich Fr. 20'000.- als Monatseinkommen anstatt als Netto<i>jahres</i>einkommen deklariert hat. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 monatlich Fr. 20'000.- verdient hat. Dennoch ist der vorinstanzliche Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Mittellosigkeit nicht glaubhaft gemacht, nicht zu beanstanden. </a>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nÃ¤mlich weder vor der Vorinstanz noch vor Verwaltungsgericht <i>konkrete</i> Angaben zu den ihm anfallenden regelmÃ¤ssigen Kosten oder den ihm zukommenden Einnahmen gemacht. Eine GegenÃ¼berstellung von Ausgaben einerseits und Einnahmen sowie VermÃ¶gen andererseits kann damit vorliegend gar nicht vorgenommen werden. Es ist zudem vÃ¶llig ungewiss, aus welchen EinkÃ¼nften der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt bestritten hat.</p> <p class="Erwgung3">Auch die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen erweisen sich als wenig aussagekrÃ¤ftig: Plausibilisierbare Angaben zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen finden sich auch dort nicht. Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden, wenn er sich bezÃ¼glich der praktisch gÃ¤nzlich fehlenden Angaben auf den Grundsatz negativa non sunt probanda beruft. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nÃ¤mlich gar nicht geltend, im fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet und deshalb keinen Lohn erhalten zu haben. Vielmehr fÃ¼hrt er aus, dass er seit seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz versuche, sich als â¦ ins Erwerbsleben zu integrieren, wobei er kein <i>nennenswertes</i> bzw. <i>regelmÃ¤ssiges</i> Einkommen erziele. Damit ist aber e contrario auch gesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein gewisses Einkommen verfÃ¼gt, welches folglich mit Abrechnungen oder KontoauszÃ¼gen hÃ¤tte belegt werden kÃ¶nnen. Ãberhaupt ist anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz oder einem anderen europÃ¤ischen Land Ã¼ber ein Bank- oder Postkonto verfÃ¼gt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch weder die entsprechenden Bankbelege eingereicht noch behauptet, Ã¼ber kein solches Konto zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3">Insgesamt ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen pauschalen Aussagen, er habe ab April 2015 "von der Hand ins Maul gelebt" bzw. er habe seit seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz "kein nennenswertes Erwerbseinkommen" erzielt, seiner Mitwirkungs- bzw. Substanziierungspflicht nicht ausreichend nachgekommen.<a id="_Ref491785529"> Mithin hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht glaubhaft dargetan.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref491871882"><b>2.6 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag sodann das beschwerdefÃ¼hrerische Argument, wonach die Vorinstanz verpflichtet gewesen wÃ¤re, ihn zur Einreichung "weiterer sachdienlicher Belege" aufzufordern, wenn sie die eingereichten Unterlagen nicht als genÃ¼gend erachtete. Zwar ist es zutreffend, dass das Gericht den Sachverhalt â trotz der umfassenden Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers â dort weiter abzuklÃ¤ren hat, wo Unsicherheiten und Unklarheiten bestehen. Vorliegend fehlten aber schon grundlegende Angaben dazu, wie der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt bestreitet. Eine gerichtliche Pflicht auf diejenigen Angaben hinzuweisen, die das Gericht zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt, besteht sodann â wenn Ã¼berhaupt â nur bei unbeholfenen Rechtsuchenden. Bei einer anwaltlich vertretenen Partei ist das Gericht hingegen nicht verpflichtet, eine Nachfrist anzusetzen, um ein unvollstÃ¤ndiges oder unklares Gesuch zu verbessern (BGr, 28. No­vember 2016, 4D_69/2016, E. 5.4.3 mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Indem die Vorinstanz nicht diskutiert habe, weshalb sie das jÃ¼ngere Dokument unberÃ¼cksichtigt liess und einzig auf das Dokument vom MÃ¤rz 2015 abstellte, habe sie seinen Anspruch auf eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung verletzt. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Aus dem rechtlichen GehÃ¶r folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dazu ist nicht erforderlich, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Jedoch mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4 mit Hinweisen). Obwohl der vorinstanzliche Entscheid sehr knapp ist und ausfÃ¼hrlichere ErwÃ¤gungen zur fehlenden Mittellosigkeit wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤ren, wusste der BeschwerdefÃ¼hrer <span>dennoch mit genÃ¼gender Klarheit</span>, weshalb sein Gesuch abgelehnt worden ist und er <span>vermochte den Entscheid denn auch durchaus sachgerecht anfechten. </span>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammengefasst sind die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren somit nicht gegeben; der Entscheid der Vor­instanz erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Da die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses mittlerweile abgelaufen ist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist von 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids anzusetzen, um die Kosten des Rekursverfahrens sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Jedoch finden sich auch in diesem Gesuch keine substanziierten Tatsachenbehauptungen, aus denen sich seine finanziellen Verpflichtungen und/oder seine EinkÃ¼nfte ergeben wÃ¼rden. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, auszufÃ¼hren, dass er Ã¼ber kein regelmÃ¤ssiges Einkommen verfÃ¼ge und kein VermÃ¶gen habe. Somit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit auch in seinem vor Verwaltungsgericht gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht glaubhaft dargelegt. Da damit schon die notwendigen Tatsachenbehauptungen fehlen, erÃ¼brigt es sich auch, dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zu geben, "die von der angerufenen Instanz angeforderten Unterlagen nachzureichen", wie er dies in seiner Beschwerdeschrift beantragt. Ein solcher "Vorbehalt" kann zweifelslos nicht zur Folge haben, dass einer anwaltlich vertretenen Partei die MÃ¶glichkeit gegeben wird, ungenÃ¼gend substanziierte Angaben im Nachhinein zu verbessern. Das Verwaltungsgericht ist damit â wie die Vorinstanz (vgl. hierzu die obenstehende ErwÃ¤gung 2.6) â nicht dazu verpflichtet, beim BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen anzufordern. Im Ãbrigen hÃ¤tte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres in Erfahrung bringen kÃ¶nnen, welche Anforderungen das Verwaltungsgericht an ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt (vgl. etwa VGr, <span>24. November 2014, VB.2014.00525; 23. September 2009, VB.2009.00461; 5. Oktober 2000, VB.2000.00268</span>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Beschwerdeentscheid ist, da die VerfÃ¼gung der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ebenfalls ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1.1). Er lÃ¤sst sich daher nur an das Bundesgericht weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- im Rekursverfahren innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids zu bezahlen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>