<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00798</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222342&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00798</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliches Gesuch um Familiennachzug] Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet (E. 2.3). Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer und seine (nachzuziehende) Ehefrau nach der Heirat freiwillig jahrelang voneinander getrennt lebten oder einzig deshalb, weil der Beschwerdeführer nicht über ausreichend finanzielle Mittel verfügte (E. 2.5). Die schlechten Erfolgsaussichten eines früheren Gesuchs stellen jedenfalls - für sich allein genommen - noch keinen Grund dar, um ein nachträgliches Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen. Andere wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG aber werden hier nicht vorgebracht (E. 2.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRELANGES GETRENNTLEBEN">JAHRELANGES GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00798</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1966 geborener StaatsangehÃ¶riger Albaniens, reiste im Juli 2001 in die Schweiz ein und verfÃ¼gt seit Mai 2008 Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Seit dem 23. Mai 2014 ist der Vater von fÃ¼nf inzwischen volljÃ¤hrigen Kindern in vierter Ehe mit der 1976 geborenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. Letztere stellte am 10. Juli 2014 bei der Schweizer Botschaft in Pristina ein Gesuch um Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt in der Schweiz, welches jedoch am 5. Februar 2015 wieder zurÃ¼ckzogen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Anfang September 2020 liess A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erneut um Bewilligung des Nachzugs seiner Ehefrau in die Schweiz ersuchen. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 26. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Gesuch vom 1. September 2020 um Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs fÃ¼r C gutzuheissen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Dezember 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die ihm wegen Kostenschulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete A fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten sachlichen Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG muss der betreffende Anspruch innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Die Frist beginnt mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (vgl. Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3754, Ziff. 1.3.7.7; BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1, und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6).</p> <p class="Erwgung2">Obschon die Nachzugsfristen besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten sie (und die ihnen zugrundeliegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2 â 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2 f. [je mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers begann mit ihrer Heirat am 23. Mai 2014 und endete ungenutzt am 23. Mai 2019. Die Frist wÃ¤re bei Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs am 1. September 2020 aber selbst dann abgelaufen gewesen, wenn man fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf das Datum des RÃ¼ckzugs des ersten Nachzugsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seiner Ehefrau abstellte. Der Umstand, dass einem vor September 2020 gestellten Gesuch mangels Vorliegens einer materiellen Voraussetzung allenfalls kein Erfolg beschieden gewesen wÃ¤re, wirkt sich nicht auf den Lauf der Nachzugsfrist aus (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3 mit Hinweisen, wonach es die gesuchstellende Person selber zu verantworten habe, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen wÃ¼rden; siehe auch VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00703, E. 2.3, und 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3 [jeweils mit Hinweisen]). Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang ferner daraus, dass er das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch "lediglich 1 ¼ Jahre verspÃ¤tet" einreichte. In FÃ¤llen, in denen die Nachzugsfrist nur knapp verpasst wurde, wird zwar insbesondere beim Nachzug des Ehepartners bzw. der Ehepartnerin der gesetzliche Zweck der Frist nicht ohne Weiteres vereitelt. Dies trifft allerdings generell auf gesetzliche Fristen zu; trotzdem kann im Interesse der Rechtssicherheit nicht ohne zureichenden Grund von einer Frist abgewichen werden (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.6; ferner BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchseinreichung erfolgte somit verspÃ¤tet, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet. Er macht jedoch geltend, ihm sei ein frÃ¼herer Familiennachzug aus finanziellen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, was im Rahmen der mit Blick auf Art. 8 Abs. 2 EMRK anzustellenden Gesamtbetrachtung gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen sei. Hier sei ausserdem dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es fÃ¼r die Integration seiner Ehefrau keine Rolle spiele, ob sie nun mit 40 oder 45 Jahren in die Schweiz gelange, sowie zu beachten, dass ein Familiennachzug von FrÃ¼hjahr bis Herbst 2020 wegen der Corona-Pandemie nicht mÃ¶glich gewesen sei und er seine Ehe nicht lÃ¤nger Ã¼ber die Distanz hinweg leben kÃ¶nne. Insgesamt Ã¼berwiegten die privaten Interessen am beantragten Nachzug deshalb klar gegenÃ¼ber dem (unzureichenden) Ã¶ffentlichen an einer restriktiven Einwanderungspolitik.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat gemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben (vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen]). Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau fÃ¼hrten bereits vor ihrer Heirat im Mai 2014 wÃ¤hrend dreier Jahre eine Fernbeziehung und auch wÃ¤hrend des Laufs der Nachzugsfrist lebte das Paar rÃ¤umlich getrennt voneinander. Eigenen Angaben zufolge besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau periodisch alle zwei bis drei Monate in Kosovo. Letztere sei zudem im Jahr 2019 fÃ¼r einen Monat zu ihm auf Besuch in die Schweiz gereist. BezÃ¼glich der Motive fÃ¼r das jahrelange Getrenntleben fÃ¤llt dabei ins Gewicht, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers kurz nach dem Eheschluss (im Juli 2014) ein erstes Mal um Bewilligung der Einreise zum Ehemann in die Schweiz nachsuchte. Dieser will das betreffende Gesuch jedoch noch vor der Behandlung durch die BehÃ¶rden wieder zurÃ¼ckgezogen haben, weil seine damalige AbhÃ¤ngigkeit von den SozialbehÃ¶rden und seine Schuldensituation den Familiennachzug nicht zugelassen hÃ¤tten. Mit dem zweiten (verspÃ¤teten) Gesuch habe er zugewartet, bis seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz gestattet hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Den Akten lÃ¤sst sich hierzu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein (damals noch minderjÃ¤hriger) jÃ¼ngster Sohn von September 2014 bis Juli 2018 im Umfang von knapp Fr. 100'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer allein bezog zudem von August 2018 bis Januar 2019 nochmals Fr. 1'170.55.- an Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorgegeldern. Mit Strafbefehl vom 20. MÃ¤rz 2020 belegte ihn die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen des unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe zwischen Oktober 2016 und Oktober 2017 mit einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.-. Per 14. Dezember 2020 waren im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers zudem 63 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 77'000.- verzeichnet. Seit dem 1. Dezember 2018 ist der BeschwerdefÃ¼hrer nun allerdings im Rahmen einer Festanstellung fÃ¼r die Stiftung E in F tÃ¤tig, zunÃ¤chst mit einem Pensum von 25 % als Springer Nachtdienst und ab 1. Januar 2019 zusÃ¤tzlich als Mitarbeiter Nachtpikett mit einem Pensum von 53 %. Bereits in einem Schreiben vom November 2019 gab der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, aufgrund von ausserordentlichen SpringereinsÃ¤tzen faktisch 100 % zu arbeiten. Seine Arbeitgeberin teilte dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 7. Januar 2021 in die gleiche Richtung gehend mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2020 effektiv ein Arbeitspensum von 89 % erreicht habe, weil er etwas mehr eingesetzt worden sei, als im Arbeitsvertrag vorgesehen. Entsprechend bewegte sich das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Monate August 2019 bis November 2020 zwischen Fr. 3'700.- und Fr. 4'700.- netto (bzw. durchschnittlich Fr. 4'300.- netto) im Monat.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich zwar nicht ohne Weiteres sagen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau seit ihrer Heirat im Mai 2014 ununterbrochen freiwillig rÃ¤umlich voneinander getrennt gelebt hÃ¤tten; allerdings ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, nicht bereits die Stabilisierung seiner finanziellen Lage Anfang 2019 zum Anlass fÃ¼r die Einreichung eines Nachzugsgesuchs genommen zu haben. So prÃ¤sentierten sich seine Finanzen â nach den Akten und entgegen dem unsubstanziierten Einwand in der Beschwerde â Anfang September 2020 nicht wesentlich anders als noch im FrÃ¼hjahr/Sommer 2019. Ob vorliegend wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r das nachtrÃ¤gliche Familiennachzugsgesuch unter blossem Hinweis auf ein angebliches jahrelanges freiwilliges Getrenntleben verneint werden kÃ¶nnten, kann an dieser Stelle aber letztlich dahingestellt bleiben. Denn wie sich aus dem Folgenden ergibt, sind jedenfalls keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau erst am 1. September 2020 einreichte (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel â fÃ¼r sich betrachtet â keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.6 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00812, E. 5.1 â 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00703, E. 2.5 â 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3 [jeweils mit Hinweisen]). Bei Ausbruch der Corona-Pandemie war die Nachzugsfrist hier sodann lÃ¤ngst abgelaufen und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, wÃ¤hrend der Pandemie ein Gesuch um Familiennachzug zu stellen, wie er es letztlich ja auch getan hat.</p> <p class="Urteilstext">Andere GrÃ¼nde, welche fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sprechen wÃ¼rden, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Er belÃ¤sst es stattdessen bei der RÃ¼ge, sein Interesse sowie dasjenige seiner Ehefrau an deren Nachzug in die Schweiz Ã¼berwÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung. Wie aufgezeigt, wollte der (Bundes-)Gesetzgeber mit Art. 47 AIG jedoch im Hinblick auf die IntegrationsfÃ¶rderung und zur BeschrÃ¤nkung der Einwanderung keinen jederzeitigen Nachzug der FamilienangehÃ¶rigen von auslÃ¤ndischen Personen mehr zulassen, weshalb er Nachzugsfristen einfÃ¼hrte und Ausnahmen davon nur unter den restriktiven Voraussetzungen von Art. 47 Abs. 4 AIG zulÃ¤sst. Diese Regelung hÃ¤lt auch vor Art. 8 Abs. 2 EMRK stand. Eine sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist demzufolge dann nicht vorzunehmen, wenn keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG anerkannt werden; vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der Beurteilung der Erheblichkeit der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde (vgl. auch BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2; ferner VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.2, wonach die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r sich genommen keinen hinreichenden Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bilden vermÃ¶chte).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt zudem nicht nÃ¤her dar, weshalb es ihm und seiner Ehefrau nicht zumutbar sein sollte, ihre Beziehung auch weiterhin in der bisherigen Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg zu leben. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass seine Ehefrau wie vor ihrer Einreise in die Schweiz im November 2021 in Kosovo bleiben und das Eheleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann. Auch ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verwehrt, zur dauernden Pflege seines Ehelebens zu seiner Ehefrau nach Kosovo zu ziehen. Er verbrachte in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig mehrere Wochen im Land, in welchem auch der Eheschluss erfolgte, ist mit der dort gesprochenen Sprache vertraut und absolviert seit dem Jahr 2019 ein Masterstudium in klinischer Psychologie an einer UniversitÃ¤t in Albanien, dessen baldiger Abschluss seine Erwerbsaussichten (auch) in Kosovo erhÃ¶hen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demnach liegen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r das verspÃ¤tete Nachzugsgesuch vor und erscheint der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt. Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau unbenommen gewesen wÃ¤re, ihr Nachzugsgesuch fristgerecht einzureichen, liegt mithin kein HÃ¤rtefall vor, welcher die GewÃ¤hrung des Nachzugs der Ehefrau gestÃ¼tzt auf letztere Bestimmung erforderte (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>