<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00660</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214924&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00660</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Vergabe von Baumeisterarbeiten: Transparenzgebot; Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Vergabebehörde wandte die in der Ausschreibung genannten Zuschlagskriterien faktisch wie Eignungskriterien an, indem sie bereits aufgrund der Anerkennung der Vorgaben die volle Punktzahl vergab. Einzig zum Kriterium Preis nahm sie eine Bewertung vor. Dieses Vorgehen verstösst gegen das submissionsrechtliche Transparenzgebot und führt zur Aufhebung des Vergabeentscheids (E. 3). Die Angebote lassen sich vorliegend ausreichend beurteilen. Entsprechend den Begehren beider Parteien wird vorliegend auf eine Rückweisung verzichtet und eine Neubewertung vorgenommen (E. 4). Diese führt zu einer Besserbewertung des Angebots der Beschwerdeführerin in den Kriterien Qualität und Ökologie, welches damit vor dem Angebot der Mitbeteiligten rangiert (E. 5 und 6). Gutheissung und Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTUR">INFRASTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPAZITÃT">KAPAZITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEWERTUNG">NEUBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERMINE">TERMINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELT">UMWELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25525" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00660</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt WÃ¤denswil, Abteilung Immobilien, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">BezÃ¼glich des geplanten Neubaus des Oberstufenschulhauses F schrieb die Stadt WÃ¤denswil Baumeisterarbeiten im offenen Verfahren aus. Bis zum Ende der Eingabefrist vom 29. September 2014 gingen sechs Offerten ein mit Preisen zwischen Fr. 4'206'989.30 (Angebot der E AG) und Fr. 4'857'582.80; die A AG, unterbreitete ein Angebot Ã¼ber Fr. 4'275'637.25. Mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2014 teilte die Stadt WÃ¤denswil den Beteiligten mit, dass die Leistungen an die E AG vergeben worden sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG gelangte gegen diesen Entscheid am 17.</span> <span>November 2014 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte </span>die <span>RÃ¼ckweisung </span>der <span>Sache, verbunden mit der Anordnung, den Zuschlag ihr zu erteilen, eventualiter eine Neuvergabe durchzufÃ¼hren. Subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. Zudem beantrag</span>t<span>e sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt WÃ¤denswil beantragte am 10.</span> <span>Dezember 2014, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die A AG erneuerte ihre AntrÃ¤ge mit Replik vom 14.</span> <span>Januar 201</span>5. Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 2. Februar 2015. Die Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2014 wurde der Stadt WÃ¤denswil ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Dieses Verbot wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 22. Dezember 2014 und vom 22. Januar 2014 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt in der Auswertung 0,5 Punkte hinter der dem Angebot der Mitbeteiligten auf dem zweiten Platz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zur Hauptsache eine undifferenzierte Bewertung der Angebote in den Kriterien QualitÃ¤t und Ãkologie; nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihr Angebot in diesen beiden Kriterien deutlich hÃ¶her zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Auffassung durch, rÃ¼ckt ihr Angebot auf den ersten Platz vor. Sie hat demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete die Angebote im Wesentlichen entsprechend den Submissionsbedingungen nach den Zuschlagskriterien Preis (Gewichtung 65 %), QualitÃ¤t (20 %) und Ãkologie (15 %). Da die Mitbeteiligte das tiefste Angebot einreichte, erreichte sie im Kriterium Preis die maximale Punktzahl 65. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit dem zweittiefsten Angebot und 64,5 Punkten auf Platz 2 gefÃ¼hrt. In den Kriterien QualitÃ¤t und Ãkologie (samt sieben zÃ¤hlenden Unterkriterien) erreichten sÃ¤mtliche Anbieterinnen das Punktemaximum.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Offerten einzig auf das Kriterium Preis abgestellt. In der faktischen NichtberÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen Zuschlagskriterien erblickt sie einen Verstoss gegen das Transparenzgebot.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In der Tat hat die Beschwerdegegnerin die Kriterien QualitÃ¤t und Ãkologie (und die darin enthaltenen Unterkriterien) faktisch wie Eignungskriterien angewendet. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte sie denn auch aus, es handle sich um sogenannte Ausschlusskriterien; es gehe primÃ¤r darum, untaugliche Bewerber entsprechend negativ zu berÃ¼cksichtigen. Wer demgegenÃ¼ber die Kriterien erfÃ¼lle, erhalte die Maximalpunktzahl. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zwar steht der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00672, E. 7.2 mit Hinweisen), in welchen das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht eingreift. </p> <p class="Erwgung3">Auch ein solcher Beurteilungsspielraum lÃ¤sst es allerdings nicht zu, die in den Submissionsbedingungen ausdrÃ¼cklich als Zuschlagskriterien genannten Kriterien im Rahmen der Auswertung wie Eignungskriterien zu handhaben. Die Anbieterinnen durften darauf vertrauen, dass die QualitÃ¤t und die Ãkologie ihrer Angebote (entsprechend den aufgefÃ¼hrten Unterkriterien) geprÃ¼ft und die PrÃ¼fung bei der Punktebewertung zum Ausdruck kommen wÃ¼rde. Insbesondere bezÃ¼glich des Kriteriums Ãkologie macht die Beschwerdegegnerin letztlich geltend, bereits infolge der Einreichung der Offerte sei in diesem Kriterium allen Anbieterinnen und damit auch der Mitbeteiligten das Punktemaximum vergeben worden: So fÃ¼hrte sie aus, mit der Einreichung eines Angebots hÃ¤tten sich die Offerierenden mit den Vorgaben der Ausschreibung einverstanden erklÃ¤rt. Dies zeigt mit ausreichender Klarheit, dass hier keine echte Bewertung der Offerten erfolgt ist. Indem die Beschwerdegegnerin somit verschiedene Kriterien bzw. Unterkriterien in der Ausschreibung zwar ausdrÃ¼cklich als Zuschlagskriterien bezeichnet hat, diese in der Folge jedoch faktisch als Eignungskriterien angewandt hat, liegt eine Verletzung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots vor (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz macht zwar eine PrÃ¼fung der Offerten geltend. Bei den Akten liegt auch das erwÃ¤hnte Bewertungsblatt bezÃ¼glich der verschiedenen Kriterien. Darin wird jedoch â abgesehen vom Preiskriterium â allen Anbietern kommentarlos das Punktemaximum vergeben. In Beschwerdeantwort und Duplik macht die Beschwerdegegnerin zwar weitere AusfÃ¼hrungen zur Bewertung. Sie setzt sich darin mit den Offertangaben allerdings nicht nÃ¤her auseinander und stÃ¼tzt ihre Ãberlegungen kaum auf aktenkundige Tatsachen. Abgesehen von besichtigten Referenzobjekten und einigen wenigen Angaben gemÃ¤ss GesprÃ¤chsprotokollen liegen keine aktenkundigen AbklÃ¤rungen vor. Mit dem Verweis auf dieses Bewertungsblatt vermag die Beschwerdegegnerin die vorgenommene Bewertung nicht nachvollziehbar zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, E. 3.3 = RB 2007 Nr. 44 = BEZ 2007 Nr. 51). GemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen SachverhaltsabklÃ¤rungen der VergabebehÃ¶rden aktenkundig gemacht werden, da sonst eine wirksame ÃberprÃ¼fung des Entscheids weder durch die Parteien noch durch die Rechtsmittelinstanz mÃ¶glich ist. MÃ¼ndlich eingeholte AuskÃ¼nfte sowie Besichtigungen sind schriftlich festzuhalten; andernfalls dÃ¼rfen sie nicht berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 4.2.1 mit Hinweisen; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 979 ff.; § 30 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003). Das Abstellen auf nicht dokumentierte AbklÃ¤rungen stellt ebenfalls eine Missachtung des submissionsrechtlichen Transparenzgebots dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Beim Transparenzgebot handelt es sich um eine Regel formeller Natur. Dessen Verletzung muss grundsÃ¤tzlich Konsequenzen haben. Der Zuschlag muss jedenfalls dann aufgehoben werden, wenn die ZuschlagsbehÃ¶rde â wie im vorliegenden Fall â nicht darlegen kann, dass die Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 4). Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst entscheiden oder die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 63 Abs. 1 bzw. § 64 Abs. 1 VRG; § 18 Abs. 1 IVÃ¶B). Zu bewerten sind die Angebote von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligten. Diese lassen sich ausreichend beurteilen. Abgesehen davon verlangen BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin im Hauptstandpunkt einen Entscheid durch das Verwaltungsgericht. Die Beschwerdegegnerin stellt dies mit der Duplik ausdrÃ¼cklich klar. Entscheidet das Verwaltungsgericht neu, kann es eigenes Ermessen ausÃ¼ben (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Anspruch auf Besserbewertung ihres Angebots gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligten in zahlreichen Unterkriterien geltend.</p> <p class="Erwgung2">Einzugehen ist im Folgenden auf die Unterkriterien "Einhaltung der vereinbarten Termine", "Technische Infrastruktur, KapazitÃ¤t des Unternehmens", "Umweltfreundlicher Maschinenpark" und "Vorkehrungen gegen Immissionen". Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, fÃ¼hrt bereits die Neubewertung dieser vier Unterkriterien dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den ersten Platz vorstÃ¶sst. Auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Bewertung weiterer Kriterien bzw. Unterkriterien ist deshalb nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unterkriterium Einhaltung der vereinbarten Termine</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diesbezÃ¼glich ein klares Konzept samt einem detaillierten Bauprogramm eingereicht. Darin wird die fÃ¼r die einzelnen Bauteile benÃ¶tigte Arbeitszeit chronologisch aufgelistet unter Angabe von Personal- und Maschineneinsatz. Von Seiten der Mitbeteiligten liegt ein Verweis auf das Grob-Bauprogramm der Beschwerdegegnerin vor. Es entspricht allgemeiner Erfahrung, dass eine detaillierte Planung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht hat, der zeitgerechten Erledigung dienlich ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet vor diesem Hintergrund bessere GewÃ¤hr fÃ¼r den planmÃ¤ssigen Verlauf und Abschluss der Arbeiten als die Mitbeteiligte. Beim Maximum von 4 Punkten ist das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kriterium jedenfalls um 1 Punkt besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unterkriterium Technische Infrastruktur, KapazitÃ¤t des Unternehmens </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber rund doppelt so grosse personelle KapazitÃ¤ten wie die Mitbeteiligte. Mit dem Zuschlagskriterium KapazitÃ¤t ist die GrÃ¶sse eines Unternehmens und damit namentlich der Personalbestand angesprochen (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00153, E. 4.5.3).</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, wenn es allein auf die GrÃ¶sse ankÃ¤me, so wÃ¤ren kleinere Bauunternehmungen bei allen Vergaben regelmÃ¤ssig benachteiligt. Dabei Ã¼bersieht die Beschwerdegegnerin, dass die KapazitÃ¤t eines Unternehmens keineswegs ein notwendiges Zuschlagskriterium darstellt. Es ist aber zulÃ¤ssig, die KapazitÃ¤t einer Firma als Zuschlagskriterium zu verwenden, soweit das Kriterium prozentual nicht Ã¼bermÃ¤ssig ins Gewicht fÃ¤llt. Wenn die KapazitÃ¤t in diesem Sinn als Zuschlagskriterium vorgegeben wurde, so ist sie auch detailliert zu bewerten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bietet als wesentlich grÃ¶sseres Unternehmen bezÃ¼glich Einsatz von Personal naturgemÃ¤ss mehr FlexibilitÃ¤t (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00153, E. 4.5.3). Bei einem Maximum von 5 Punkten rechtfertigt sich hier wiederum eine bessere Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten im Umfang von jedenfalls 1 Punkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorkehrungen gegen Immissionen</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich detailliert zu den BauabfÃ¤llen, zum Abwasserkonzept, zu den LÃ¤rmimmissionen und zur ErschÃ¼tterung geÃ¤ussert. Die Offerte der Mitbeteiligten enthÃ¤lt indessen lediglich zwei Bemerkungen zum Abwasser.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit der Duplik wird geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einzig dargelegt, was bereits in der Ausschreibung verlangt worden sei, nÃ¤mlich die Einhaltung der diesbezÃ¼glichen umweltrechtlichen Bestimmungen. Es versteht sich allerdings von selbst, dass die offerierenden Firmen diese Bestimmungen einzuhalten haben. Die Einreichung einer Offerte bedeutet allerdings noch nicht, dass die Bestimmungen auch eingehalten werden; die Eingabe der Offerte rechtfertigt deshalb nicht die Vergabe des Punktemaximums. Werden Ã¶kologische Gesichtspunkte als Zuschlagskriterien gewÃ¤hlt, so kann das Angebot, wenn â wie hier â keine tatsÃ¤chlichen Erkundigungen eingeholt werden, aufgrund der in der Offerte gemachten Angaben beurteilt werden. Im Gegensatz zur Mitbeteiligten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin detailliert dargelegt, welche Massnahmen getroffen werden. Ihr Angebot ist damit im Unterkriterium "Vorkehrungen gegen Immissionen" deutlich hÃ¶her zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligte. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Beim Maximum von 5,25 Punkten rechtfertigt es sich, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin um mindestens 2 Punkte hÃ¶her zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Umweltfreundlicher Maschinenpark</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Einzelnen dargelegt, welche umweltrechtlichen Massnahmen und Ziele sie im Zusammenhang mit ihrem Fahrzeugpark verfolgt. Das Angebot der Mitbeteiligten enthÃ¤lt dazu keine Angaben. AnlÃ¤sslich der Besprechung wurde der Maschinenpark zwar erwÃ¤hnt; dabei fehlen allerdings Hinweise auf die Ã¶kologischen Aspekte. Auch hier ist die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb hÃ¶her zu bewerten als diejenige der Mitbeteiligten. Bei einem Maximum von 5,25 Punkten rechtfertigt sich eine um jedenfalls 2 Punkte hÃ¶here Bewertung gegenÃ¼ber dem Angebot der Mitbeteiligten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt ergibt sich bereits aus diesen vier Unterkriterien ein Vorsprung fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von mindestens 6 Punkten. Damit weist ihr Angebot gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligten statt einem RÃ¼ckstand von 0,5 Punkten einen Vorsprung von 5,5 Punkten auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht allerdings geltend, die Offerten seien im Kriterium Preis â im Sinn eines ungÃ¼nstigeren Ausgangs fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin â neu zu bewerten. Die Frage, inwieweit eine substituierende Bewertung im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig ist, kann vorliegend offengelassen werden. Denn wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen (E. 6.2) zeigen, widerspricht die Berechnung, die die VergabebehÃ¶rde ihrer Neubewertung zugrundegelegt hat, der Praxis des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Kriterium Preis erhielt die Mitbeteiligte das Punktemaximum von 65 Punkten. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt gemÃ¤ss ursprÃ¼nglicher Bewertung 64,5 Punkte. Diese Differenz erscheint beim Preisunterschied der vorliegenden Angebote unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis des Verwaltungsgerichts als etwas zu gering. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob das Angebot der Mitbeteiligten bei korrekter Bewertung der Preise in der Lage wÃ¤re, den RÃ¼ckstand gegenÃ¼ber dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin von mindestens 6 Punkten (vgl. vorn E. 5.5), aufzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht postuliert zur Bewertung der Angebote im Kriterium Preis folgende Formel (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4 mit Hinweisen): </p> <p class="MsoNormal"><span><img alt="Textfeld: Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot Ã Gewichtung [ Tiefstes Angebot + ] Preisspanne (in Franken) [ â Tiefstes Angebot ] " height="94" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25526" width="589"/></span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Bei der Neubewertung der Angebote nach dieser Formel hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten einen Vorsprung von rund 7 Punkten errechnet. Allerdings verwendete die Beschwerdegegnerin bei dieser Neuberechnung eine zu tiefe Preisspanne von rund 15 %. Bei einer Vergabe der vorliegenden Art ist eine Preisspanne von 40 bis 50 % realistisch, wobei auch eine solche von 60 % noch im Rahmen des der BehÃ¶rde zustehenden Ermessens liegen kann. Dies gilt auch dann, wenn die Preisdifferenz zwischen den effektiv eingereichten Offerten â wie vorliegend â nur rund 15 % betrÃ¤gt (vgl. VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2).</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Nimmt man ausgehend von diesem Erfahrungswert eine Preisspanne von 40 % an, so ergeben sich â auf der Basis des tiefsten Angebots der Mitbeteiligten (Fr. 4'206'989.30) â fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 4'275'637.25) 62,3 Punkte. Unter Annahme einer ebenfalls mÃ¶glichen grÃ¶sseren Preisspanne wÃ¼rde sich diese Punktzahl noch erhÃ¶hen. Bei dieser Punktzahl von 62,3 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶ht sich der Vorsprung des Angebots der Mitbeteiligten im Kriterium Preis gegenÃ¼ber demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar von ursprÃ¼nglich 0,5 Punkten auf neu 2,7 Punkte. Damit vermag die Mitbeteiligte den RÃ¼ckstand von mindestens 6 Punkten aus den Kriterien QualitÃ¤t und Ãkologie (vgl. oben E. 5.5) jedoch nicht wettzumachen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckt damit auf die erste Stelle vor. Weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich. Vielmehr hat die Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).Vorliegend ersucht die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die geltend gemachte Dringlichkeit â wie erwÃ¤hnt â ausdrÃ¼cklich von einer RÃ¼ckweisung der Sache abzusehen. Dies rechtfertigt es, den Zuschlag ohne Weiterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der heutigen Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen betreffend die aufschiebende Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 2'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Stadt WÃ¤denswil vom 5. November 2014 aufgehoben. Der Zuschlag wird der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> erteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>