<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219424&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme; Aufhebung wegen Unverhältnismässigkeit und Aussichtslosigkeit. Da der Beschwerdeführer ins Massnahmenzentrum zurückverlegt wurde und die Therapie mittlerweile wiederaufgenommen hat, erweist sich die Massnahme nicht als aussichtslos (E. 3.2). Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen als wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden. Bei der erforderlichen Abwägung der sich widerstreitenden Interessen hat der Richter die vom Täter ausgehenden Gefahren zur Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs ins Verhältnis zu setzen. Es kommt insbesondere darauf an, ob und welche Straftaten vom Massnahmeunterworfenen drohen, wie ausgeprägt das Mass der Gefährdung ist und welches Gewicht den bedrohten Rechtsgütern zukommt. Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in Freiheit begehen könnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsentziehende Massnahme rechtfertigt, und umgekehrt (E. 4.2). Der Beschwerdeführer befindet sich noch nicht erheblich lange im Massnahmenvollzug, und es sind diverse Rechtsgüter in hohem Mass gefährdet, weshalb sich die Massnahme noch als verhältnismässig erweist (E. 4.3). Mildere Massnahmen sind zurzeit nicht gegeben (E. 4.4 ff.). Gewährung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Massnahmenzentrum C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 21. Juli 2016 u.<span> </span>a. des mehrfachen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, der versuchten Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte sowie des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten sowie einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 5. Dezember 2016 wurde A im Rahmen des vorzeitigen Massnahmenantritts per 8. Dezember 2016 ins Massnahmenzentrum C eingewiesen. Mit Urteil vom 24. Februar 2017 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich ordnete dieses eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und BewÃ¤hrung 4, lehnte mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2018 die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme ab und wies auch den Antrag um Aufhebung der Massnahme wegen Aussichtlosigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 13. Dezember 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und eventualiter die Anordnung einer ambulanten Massnahme; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 ab, gewÃ¤hrte jedoch die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme beantragen, eventualiter die Anordnung einer ambulanten Massnahme; unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Justizdirektion beantragte am 26. Februar 2019 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die Stellungnahme der Abteilung Massnahmen und BewÃ¤hrung 4 vom 18. MÃ¤rz 2019. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. April 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. A verzichtete am 9. Mai 2019 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird die Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme darf nicht leichthin angenommen werden. Vielmehr muss sich eine Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweisen. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 62c N. 18; BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 29. Dezember 2015, 6B_1001/2015, 6B_1147/2015, E. 5.2; BGr, 18. April 2011, 6B_771/2010, E. 1.1). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im FlughafengefÃ¤ngnis werde er nicht therapiert, und er weigere sich auch, zurÃ¼ck ins Massnahmenzentrum C zu gehen, weshalb die Massnahme aussichtslos sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mittlerweile befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tat wieder im Massnahmenzentrum C. GemÃ¤ss Aktennotiz vom 11. MÃ¤rz 2019 lasse sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die therapeutischen GefÃ¤sse ein und zeige keine WiderstÃ¤nde. Er sei froh, dass er nicht wieder auf die offene Station habe zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen, da er sich dort nicht wohl sowie Ã¼berfordert gefÃ¼hlt habe. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, dass er sich vorstellen kÃ¶nne, in einer anderen Institution die Massnahme fortzusetzen, sollte sich das Gericht fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme aussprechen. In der Aktennotiz vom 13. MÃ¤rz 2019 wurde festgehalten, dass die TherapiegesprÃ¤che mit Herrn D dem BeschwerdefÃ¼hrer guttun wÃ¼rden und dass er sich selber dort auch gut aufgehoben fÃ¼hle. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit weiter therapiert werden, und die Massnahme erweist sich damit nicht als aussichtslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Massnahme erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei nur zu 15 Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt worden, nun wÃ¼rden ihm aber 5 Jahre Freiheitsentzug drohen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei jeder strafrechtlichen Sanktion, die in verfassungsmÃ¤ssig garantierte Grundrechte eingreift, bleibt zu fragen, ob sie dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht (Art. 36 Abs. 2 sowie Abs. 3 BV). Dieser Grundsatz gilt im gesamten Massnahmerecht, sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen. Er wird im StGB konkretisiert. Art. 56 Abs. 2 StGB besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des TÃ¤ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein darf. Was das konkret bedeutet, hÃ¤ngt entscheidend von der Gewichtung der im Einzelfall einander widerstreitenden Interessen ab, d.<span> </span>h. insbesondere von der GrÃ¶sse der Gefahr, der die Massnahme begegnen soll, und der Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen, der mit ihr verbunden ist. Eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darf nicht angeordnet oder weiter vollzogen werden. Der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz verlangt, dass die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen als wechselseitiges Korrektiv gesehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden. Bei langandauernder Unterbringung gewinnt der Freiheitsanspruch des Eingewiesenen zunehmend an Gewicht. Dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot kommt insofern Ã¤hnlich dem Schuldprinzip Begrenzungsfunktion zu. Bei der erforderlichen AbwÃ¤gung der sich widerstreitenden Interessen hat der Richter die vom TÃ¤ter ausgehenden Gefahren zur Schwere des mit der Massnahme verbundenen Eingriffs ins VerhÃ¤ltnis zu setzen. Es kommt insbesondere darauf an, ob und welche Straftaten vom Massnahmeunterworfenen drohen, wie ausgeprÃ¤gt das Mass der GefÃ¤hrdung ist und welches Gewicht den bedrohten RechtsgÃ¼tern zukommt. Je schwerer die Delikte wiegen, die der Massnahmeunterworfene in Freiheit begehen kÃ¶nnte, desto geringer kann die Gefahr sein, die eine freiheitsentziehende Massnahme rechtfertigt, und umgekehrt. Das SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen dem Freiheitsanspruch des Massnahmeunterworfenen und dem SicherungsbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit vor zu erwartenden erheblichen Rechtsgutverletzungen verlangt nach einem vertretbaren Ausgleich. Je lÃ¤nger die Massnahme und damit der Freiheitsentzug fÃ¼r den Betroffenen dauert, desto strenger werden die Anforderungen an die Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (BGr, 19. Juli 2013, 6B_109/2013, E. 4.4.1 ff. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 8. Dezember 2016 und damit seit rund etwas mehr als 2½ Jahren im Massnahmenvollzug. Der Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit auch mit Blick auf die gefÃ¤llte Strafe noch nicht als schwer. Hingegen muss beachtet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2006 und Februar 2017 19 Mal strafrechtlich (in den meisten FÃ¤llen fÃ¼r mehrere verschiedene Delikte) verurteilt wurde. Die begangenen Delikte reichen von Diebstahl Ã¼ber Hausfriedensbruch, SachbeschÃ¤digung, VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Drohungen, TÃ¤tlichkeiten bis hin zu Verkehrsdelikten wie insbesondere Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand. Dabei beging der BeschwerdefÃ¼hrer 80 Delikte, einige sogar in der Probezeit nach bedingter Entlassung und bei einer bereits angelaufenen Strafuntersuchung. Schon allein diese Anzahl an Delikten lÃ¤sst dem Ã¶ffentlichen Interesse ein nicht unerhebliches Gewicht zukommen. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nebst Delikten wie kleineren DiebstÃ¤hlen auch Delikte begangen hat, welche die Ã¶ffentlichen Interessen erheblich gefÃ¤hrden. So generierte der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise bei seiner Fahrt in fahrunfÃ¤higem Zustand vom 19. November 2015 eine erhebliche Gefahr fÃ¼r Leib und Leben von Personen. Sodann wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hohe Gefahr sowohl fÃ¼r neuerliche Begehungen von Eigentumsdelikten als auch von Gewalthandlungen prognostiziert. Angesichts der starken GefÃ¤hrdung von verschiedenen RechtsgÃ¼tern wie Eigentum und physischer IntegritÃ¤t und in Anbetracht des noch als einigermassen gering anzusehenden Eingriffs in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers, erscheint die stationÃ¤re Massnahme (weiterhin) nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde neben AbhÃ¤ngigkeitssyndromen auch eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert. Im Gutachten von Dr. E wurde festgestellt, dass das hohe RÃ¼ckfallrisiko nicht nur durch die schwer ausgeprÃ¤gten psychischen GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers beeintrÃ¤chtigt ist, sondern vielmehr auch die bei ihm zu konstatierende Internalisierung delinquenten Verhaltens als LebensbewÃ¤ltigungsstrategie, zu der der BeschwerdefÃ¼hrer bis dato kaum eine Distanzierung hat aufbauen kÃ¶nnen, zu Buche schlage. Zur Reduktion dieser hohen RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nne nur die MÃ¶glichkeit einer lÃ¤ngerfristigen und eng strukturierten stationÃ¤ren Massnahme unter dem Dach von Art. 59 StGB gesehen werden, hingegen eine solche unter dem Dach des Art. 60 StGB seiner nicht genÃ¼gend gerecht wÃ¼rde und auch eine ambulante Behandlung als nicht zielfÃ¼hrend anzusehen sei. Sodann wurde im Bericht Ã¼ber den Behandlungsverlauf des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. September 2018 der Therapiebedarf weiterhin als gegeben erachtet. Es wurde zum Behandlungsverlauf bezÃ¼glich Delinquenz festgehalten, dass es in Bezug auf die Delinquenz bis dato noch nicht zu einer vertieften Auseinandersetzung kam. Dennoch habe mit der besseren Grundverfassung, der leicht verbesserten Compliance und der wachsenden Einsicht, auf den Suchtmittelkonsum verzichten zu mÃ¼ssen, in rÃ¼ckfallprÃ¤ventiver Hinsicht wesentliche Grundvoraussetzungen fÃ¼r kÃ¼nftige Auseinandersetzungen geschaffen werden kÃ¶nnen. Die therapeutische Auseinandersetzung zur Delinquenz bedÃ¼rfe der Fortsetzung. Es wurde weiter festgehalten, dass die Defizite der PersÃ¶nlichkeitsstruktur des BeschwerdefÃ¼hrers derart schwer wiegen wÃ¼rden, dass ihm eine stationÃ¤re Massnahme gemÃ¤ss Art. 59 StGB im Hinblick auf eine Risikominderung besser gerecht wÃ¼rde, als eine suchttherapeutisch ausgerichtete Institution. Seit kurzer Zeit kÃ¶nne von einem positiven Verlauf gesprochen werden, dieser dÃ¼rfe jedoch nicht Ã¼berbewertet werden. Insgesamt mÃ¼ssten die entscheidenden unbegleiteten VollzugsÃ¶ffnungen mit Alkoholkonsum und Entweichung als vorerst gescheitert beurteilt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unbegleiteten VollzugsÃ¶ffnungen noch nicht gewachsen. Es werde daher die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme empfohlen. DemgemÃ¤ss erweist sich eine ambulante Massnahme zurzeit nicht als geeignetes milderes Mittel zum stationÃ¤ren Massnahmenvollzug. Dieser erweist sich weiterhin als angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dies umso mehr, als vonseiten des Gutachters wie auch des behandelnden Therapeuten (Herr D) aufgrund der schwer ausgeprÃ¤gten Suchtproblematik (Alkohol, Benzodiazepine) nicht allein, aber nach wie vor zu beachtender Einfluss auf das RÃ¼ckfallrisiko zukommt. Unter Suchtmittelabstinenz dÃ¼rfte das RÃ¼ckfallrisiko somit geringer sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte aber gleich zweimal, als er von bewilligten unbegleiteten AusgÃ¤ngen nicht ins Massnahmenzentrum C zurÃ¼ckkam, dass die Alkoholproblematik entgegen seiner optimistischen ZukunftsplÃ¤ne keineswegs bewÃ¤ltigt ist: Das eine Mal wurde er am 30. August 2018 alkoholisiert (1,02 mg/l) auf dem GelÃ¤nde des Tramdepots F-Verkehrsbetriebe aufgegriffen, nachdem er betrunken im Tram eingeschlafen war; das andere Mal wurde er am 10. Dezember 2018 im Haus des G-Vereins in H aufgegriffen, nachdem er wiederum alkoholisiert (1,01 mg/l) das GebÃ¤ude nicht hatte verlassen wollen. Neben der ausgeprÃ¤gten Suchtproblematik stellte der Gutachter noch gravierender fÃ¼r das RÃ¼ckfallrisiko eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung fest, deren Behandlung nur stationÃ¤r erfolgen kÃ¶nne. Zwar wird diese Diagnose durch den behandelnden Therapeuten insofern infrage gestellt, als die Hauptdiagnose auch auf eine organische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung aufgrund einer prÃ¤natal erworbenen HirnschÃ¤digung durch den Alkoholkonsum der Mutter wÃ¤hrend der Schwangerschaft lauten kÃ¶nnte. Den notwendigen AbklÃ¤rungen, deren Ergebnis auch eine Optimierung der â in beiden FÃ¤llen â sehr langfristigen therapeutischen Bearbeitung hÃ¤tte bewirken kÃ¶nnen, verweigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, sodass mit dem bisherigen Setting, das immerhin ansatzweise gewisse Erfolge aufweist, weitergefahren werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdegegner in Bezug auf die verweigerte Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme bzw. die WeiterfÃ¼hrung derselben im Massnahmenzentrum C keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands setzt zudem voraus, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Es ist mit der Vorinstanz von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit der beantragten Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 5,6 Stunden erweist sich als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 52.60) sind ebenso wenig zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf total Fr. 1'280.60) ist Rechtsanwalt B deshalb mit Fr. 1'379.20 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'379.20 (inklusive Fr. 98.60 Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>