<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222645&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ausländerin verheiratet. Nach der Scheidung verweigerte das Migrationsamt die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung.] In der mutwilligen Verschuldung des Beschwerdeführers ist ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu sehen. Daran ändern auch seine Abzahlungsbemühungen nichts (E. 5). Zudem wurde der Beschwerdeführer wiederholt straffällig (E. 6). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung erweist sich der Beschwerdeführer trotz seiner Teilnahme am Wirtschaftsleben als nicht integriert, weshalb ihm kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zukommt (E. 7). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 85a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1983 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste im Jahr 2011 erstmals in die Schweiz ein. Nachdem die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl A mit Strafbefehl vom 19. Dezember 2012 wegen mehrfacher vorsÃ¤tzlicher rechtswidriger Einreise, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen rechtswidrigen Aufenthalts und mehrfacher vorsÃ¤tzlicher rechtswidriger ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen bestraft hatte, auferlegte das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) ihm ein Einreiseverbot mit GÃ¼ltigkeit bis zum 21. Dezember 2014.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2013 heiratete A in Gjilan, Kosovo, die kosovarische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1990, die Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼gt. In der Folge reiste A am 5. MÃ¤rz 2014 in die Schweiz ein; am 25. MÃ¤rz 2014 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei C. Die Ehe von A und C wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 20. September 2019 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 lehnte das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 24. Februar 2020 ab und wies diesen aus der Schweiz weg. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt im Wesentlichen aus, A erfÃ¼lle aufgrund seiner Verschuldung sowie mehrerer strafrechtlicher Verurteilungen das Integrationskriterium der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den von A am 12. April 2022 gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 4. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2022 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid der Sicherheitsdirektion sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2022 aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Daraufhin ersuchte A am 27. Juni 2022 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2022 wurde das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen. In der Folge leistete A die Kaution innert der bis zum 14. Juli 2022 erstreckten Frist.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 8. Juni 2022 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1<span> des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten sachlichen Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </span></span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) als Integrationskriterien. In Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) werden die Integrationskriterien prÃ¤zisiert. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. a und lit. b VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von A und B wurde mit Urteil vom 20. September 2019 geschieden. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG kommt damit nicht mehr in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von A und B dauerte vom 7. Oktober 2013 bis zum 20. September 2019, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. MÃ¤rz 2014 in die Schweiz einreiste und seit dem 25. MÃ¤rz 2014 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte. Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist somit erreicht, sofern die Ehe wÃ¤hrend dieser Zeit auch tatsÃ¤chlich gelebt wurde und ein Ehewille bestand. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu, sofern er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in den letzten Jahren diverse Betreibungen und Verlustscheine. Im Betreibungsregister des Betreibungsamts ZÃ¼rich 3 sind gemÃ¤ss Auszug vom 16. November 2021 fÃ¼nf Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 7'940.75 auf den BeschwerdefÃ¼hrer registriert. Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Dietikon vom 31. Mai 2022 geht hervor, dass gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 23 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 54'388.- bestehen und zwÃ¶lf Betreibungen fÃ¼r Forderungen von insgesamt Fr. 7'412.80 hÃ¤ngig sind. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass es sich zumindest bei einem Grossteil der hÃ¤ngigen Betreibungen nicht um erneut in Betreibung gesetzte Forderungen handelt, fÃ¼r welche bereits ein Verlustschein besteht: Mehrere Betreibungen wurden von GlÃ¤ubigern angehoben, die bislang nicht im Betreibungsregister verzeichnet sind. Zudem entsprechen die von der Krankenversicherung in Betreibung gesetzten Forderungen jeweils in etwa der HÃ¶he der KrankenversicherungsprÃ¤mien, die in der Zwischenzeit neu angefallen sein dÃ¼rften. Anderes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Verschuldung sei nicht mutwillig erfolgt. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt er aus, die Betreibungen seien entstanden, da er ab Ende August 2018 fÃ¼r rund ein Jahr arbeitslos gewesen sei und zur Deckung seines Lebensunterhalts einen Kredit aufgenommen habe. Zudem habe ihm C alle Steuerschulden aus der Zeit der gemeinsamen Besteuerung Ã¼berlassen. Ferner sei er seine Schulden am Abbezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach eigener Angabe hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2018 einen Unfall erlitten, woraufhin er seine beiden Anstellungen verlor. In der Folge erhielt er fÃ¼r eine gewisse Zeit Leistungen von der Unfallversicherung. FÃ¼r die Zeit ab August 2018 liegen Abrechnungen der Arbeitslosenkasse vor. Aus diesen ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Monaten November 2018 sowie Januar, MÃ¤rz und April 2019 aufgrund von Einstelltagen keine Leistungen der Arbeitslosenkasse erhielt. Im Monat Februar 2019 belastete ihm die Arbeitslosenkasse 17 Einstelltage und bezahlte ihm lediglich drei Taggelder aus. </p> <p class="Urteilstext">Einstelltage bzw. die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist eine Verwaltungssanktion des Arbeitslosenversicherungsrechts. Bei fehlbarem Verhalten wird die versicherte Person â abgestuft nach dem Grad ihres Verschuldens â in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Bei leichtem Verschulden kÃ¶nnen bis zu 15 Einstelltage verfÃ¼gt werden, bei mittelschwerem Verschulden 16 bis 30 Einstelltage und bei schwerem Verschulden 31 bis 60 Einstelltage. Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend weniger als zwei Jahren arbeitslos, weshalb ihm grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die gesamte Zeit ein Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung zugekommen wÃ¤re. Aufgrund der HÃ¶he des versicherten Verdiensts des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte die ArbeitslosenentschÃ¤digung auch ausgereicht, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Die Einstelltage hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer selber zu verantworten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es sind AbzahlungsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Betreibungsamt seit dem 11. Juni 2019 aktenkundig. Aktuell unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 18. Februar 2022 einer LohnpfÃ¤ndung. Insgesamt flossen dem Betreibungsamt so bereits Fr. 38'277.73 zu, wovon bisher Fr. 24'865.82 verwendet wurden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Abzahlungen sind grundsÃ¤tzlich zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. Allerdings bestehen trotz der Abzahlungen noch Schulden in der unter E. 5.1 genannten HÃ¶he, ursprÃ¼nglich war der BeschwerdefÃ¼hrer demnach deutlich hÃ¶her verschuldet. Zudem gilt zu bedenken, dass die pfÃ¤ndbare Quote des BeschwerdefÃ¼hrers tiefer wÃ¤re, wenn die KrankenversicherungsprÃ¤mien bei der LohnpfÃ¤ndung in seinem Existenzminimum berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Die KrankenkassenprÃ¤mien werden dem Schuldner jedoch nur belassen, wenn sie tatsÃ¤chlich bezahlt werden. Vorliegend wurden die KrankenkassenprÃ¤mien bei der Berechnung des Existenzminimums des BeschwerdefÃ¼hrers nicht berÃ¼cksichtigt, was zur Folge hat, dass die Krankenversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers laufend neue Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer anhebt. Da die Abzahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers folglich zu einem Teil auf laufend neu generierten Schulden basieren, kÃ¶nnen sie nicht in vollem Umfang zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden. Zudem erfolgten die AbzahlungsbemÃ¼hungen grÃ¶sstenteils erst unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens und zumindest teilweise auch unfreiwillig durch die PfÃ¤ndung des Lohnes.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer generierte in wenigen Jahren Schulden von Ã¼ber Fr. 60'000.-, obwohl er grossmehrheitlich Ã¼ber ein Einkommen verfÃ¼gte, welches seine relativ tiefen Lebenshaltungskosten deutlich Ã¼berstieg. Obschon zu diesem Zeitpunkt bereits einige Betreibungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angehoben worden waren, musste der BeschwerdefÃ¼hrer Ende 2018 bzw. Anfang 2019 in seiner Anspruchsberechtigung gegenÃ¼ber der Arbeitslosenversicherung mehrfach eingestellt werden, womit er seine Verschuldung vergrÃ¶ssert haben dÃ¼rfte. Einen Teil der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Folge seines strafrechtlich relevanten Verhaltens (vgl. hierzu nachfolgend E. 6). Auch unter dem Druck des Verfahrens um NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung generierte der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Schulden. Am 30. April 2020 bestrafte das Statthalteramt des Bezirks Dietikon den BeschwerdefÃ¼hrer zudem wegen Ungehorsams im Betreibungs- und Konkursverfahren mit einer Busse, was an seinem guten Willen zur Befriedigung der GlÃ¤ubiger zweifeln lÃ¤sst (vgl. BGr, 6. Oktober 2021, 2C_670/2021, E. 3.4). Insgesamt ist trotz der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Abzahlungen von einer mutwilligen Verschuldung seinerseits auszugehen. Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. September 2019 â mithin zu einem Zeitpunkt, als bereits zahlreiche Betreibungen gegen ihn eingeleitet worden waren â im Rahmen des Scheidungsverfahrens eine Vereinbarung unterzeichnete, gemÃ¤ss welcher er sich verpflichtete, die wÃ¤hrend der Ehe aufgelaufenen gemeinsamen Steuerschulden im InnenverhÃ¤ltnis zu Ã¼bernehmen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Monate hinweg einen Lebensstil pflegte, der sein grundsÃ¤tzlich ausreichendes Einkommen Ã¼berstieg, ob er einen Teil des von ihm aufgenommenen Kredits in Casinos verspielte, wie die Vorinstanz vermutet, oder ob er in der Schweiz zwei Kredite aufnahm, da er "das Geld im Kosovo fÃ¼r das Land und Haus etc. benÃ¶tigt [hat]", wie er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 13. Oktober 2018 angab, kann vorliegend offenbleiben. Die Mutwilligkeit der Verschuldung ist so oder anders zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>In der mutwilligen Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ist ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu sehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Strafregister des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Februar 2022 sind die folgenden Straferkenntnisse verzeichnet:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. Dezember 2012: mehrfache rechtswidrige Einreise, mehrfacher rechtswidriger Aufenthalt und mehrfache ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung; Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen (bedingt, Probezeit 2 Jahre);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 4. November 2014: grobe Verletzung der Verkehrsregeln; Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen; </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 29. Oktober 2018: Diebstahl, Verletzung der Verkehrsregeln, FÃ¼hren eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs; Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen (bedingt, Probezeit 4 Jahre) sowie Busse von Fr. 100.-;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 13. Juli 2020: FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Verletzung der Verkehrsregeln; Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 6. August 2021: FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern; Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen (Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 29. Oktober 2018).</p> <p class="Urteilstext">ZusÃ¤tzlich erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer zahlreiche Bussen; aktenkundig sind mindestens elf Bestrafungen des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Ãbertretungen seit April 2019. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer mag beizupflichten sein, dass die Straftaten fÃ¼r sich genommen teilweise nicht besonders schwer wiegen. Die wiederholten Verurteilungen zeugen jedoch von einer nicht hinzunehmenden GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung. Auch nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. August 2020 das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt wurde, delinquierte er weiter. Zudem handelt es sich insbesondere beim durch den BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Diebstahl entgegen seiner Ansicht nicht um ein Bagatelldelikt. GemÃ¤ss Strafbefehl vom 29. Oktober 2018 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer von einem Bekannten den erforderlichen SchlÃ¼ssel zum Ãffnen von Post-BriefkÃ¤sten, woraufhin er aus einem Postbriefkasten mindestens 36 Briefsendungen entnahm und Ã¶ffnete. Die darin enthaltenen BargeldbetrÃ¤ge und Wertsachen mit einem Gesamtwert von Ã¼ber Fr. 300.- nahm er an sich. DiesbezÃ¼glich ergibt sich aus dem Polizeirapport, dass die Polizei anlÃ¤sslich der Kontrolle, in deren Rahmen sie die geÃ¶ffneten Briefsendungen fand, Bargeld in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 1'200.- sicherstellen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch angesichts seiner strafrechtlichen Verurteilungen zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 und nimmt am Wirtschaftsleben teil, derzeit als â¦ Im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung kann der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Hintergrund seiner VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung jedoch trotz seiner Deutschkenntnisse und seiner Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht als integriert gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz einen auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG abgestÃ¼tzten Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf die Ehe zu C berufen hat, und ob die gelebte eheliche Gemeinschaft tatsÃ¤chlich drei Jahre gedauert hat, kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, welche fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen wÃ¼rden, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten keinen Anspruch auf Anwesenheit hat, ist zu prÃ¼fen, ob seine Aufenthaltsbewilligung in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 2014 im Alter von 30 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither hier auf. Wie dargelegt kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ausgegangen werden. Seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie vermutlich auch den grÃ¶ssten Teil seines Erwachsenenlebens verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer in Kosovo. Der einzige FamilienangehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers, der in der Schweiz lebt, ist ein Cousin. Hinweise darauf, dass eine RÃ¼ckkehr nach Kosovo fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer unzumutbaren HÃ¤rte verbunden wÃ¤re, bestehen keine. Die Vorinstanzen haben demnach die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche<b> </b>ProzessfÃ¼hrung ist nach dem Gesagten aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. auch bereits die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2022).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>