<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220889&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in die Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung in die Sicherheitsabteilung. Im Sinn einer vorübergehenden Anordnung bestimmte das Bundesgericht den Beschwerdegegner als zuständige Instanz für die Verlegung eines Häftlings in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft in ein anderes Gefängnis. Bis zu einer anderslautenden (gesetzlichen) Regelung steht damit auch die kantonal letztinstanzliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts in der vorliegenden Streitsache fest (E. 1.1). Obwohl er sich nicht mehr in der Sicherheitsabteilung befindet, ist von einem schutzwürdigen Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Klärung der Rechtmässigkeit seiner Verlegung auszugehen (E. 1.2). Aufgrund seines Verhaltens ist die Versetzung des Beschwerdeführers in ein anderes Untersuchungsgefängnis nicht zu beanstanden (E. 4.1), ebenso wenig, dass der Beschwerdeführer, der sich am Tag der geplanten Versetzung mittels eines unvermittelt gewalttätigen Angriffs dagegen gewehrt hatte, befristet in der Sicherheitsabteilung (eines weiteren) Gefängnisses untergebracht wurde (E. 4.2). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHAFT">UNTERSUCHUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 126 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 127 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23a lit. d StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. GefÃ¤ngnis H, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in die Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit 26. Mai 2016 in der Justizvollzugsanstalt B im Strafvollzug und verbÃ¼sste eine Freiheitsstrafe von sieben Jahren wegen mehrfacher qualifizierter Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 des Strafgesetzbuches (StGB). Hintergrund dieser Verurteilung war, dass er Mitte Oktober 2011 seine beiden SÃ¶hne C (geboren 2006) und D (geboren 2008) in sein Heimatland Nigeria entfÃ¼hrte und bei seiner Familie unterbrachte, wo sie noch heute leben. Damit unterband er jegliche Kontakte zwischen den SÃ¶hnen und der leiblichen Mutter E, der die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber die Kinder zusteht (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 29. Dezember 2016, VB.2016.00620, Sachverhalt sowie E. 5). Das ordentliche Strafende fiel auf den 31. Oktober 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe wurde A anscheinend mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 29. Dezember 2018 in Sicherheitshaft im GefÃ¤ngnis F gesetzt. Aufgrund seines zunehmend schwierigen Vollzugsverhaltens sollte er am 3. MÃ¤rz 2020 in das GefÃ¤ngnis G Ã¼berfÃ¼hrt werden, was er schon bei der AnkÃ¼ndigung am 2. MÃ¤rz 2020 ablehnte. AnlÃ¤sslich der Abholung zum Transport ins GefÃ¤ngnis G am Morgen des 3. MÃ¤rz 2020 wehrte sich A vehement gegen seine Versetzung, biss einen der Transport-Verantwortlichen mehrfach in die ExtremitÃ¤ten und musste schliesslich mittels Hand- und Fussfesselung zum Transportfahrzeug gebracht werden. Es wurde sofort entschieden, A einstweilen in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H zu verbringen, das als einziges UntersuchungsgefÃ¤ngnis im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber eine solche Abteilung verfÃ¼gt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung der Direktion der UntersuchungsgefÃ¤ngnisse G vom 4. MÃ¤rz 2020 wurde A in Anwendung von § 9 der Hausordnung der GefÃ¤ngnisse des Kantons ZÃ¼rich in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H versetzt, befristet fÃ¼r einen Monat. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2020 (Posteingang 19. MÃ¤rz 2020) Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Sache im Sinn der BegrÃ¼ndung zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei wiederherzustellen, und ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Im Sinn vorsorglicher Massnahmen verlangte er, sofort aus der Sicherheitshaft entlassen zu werden. Schliesslich hÃ¤tten sich die GefÃ¤ngnisleitung, StaatsanwÃ¤ltin J, das Amt fÃ¼r Justizvollzug sowie die Direktion der UntersuchungsgefÃ¤ngnisse wegen Drohung, versuchter TÃ¶tung, mehrfacher KÃ¶rperverletzung, NÃ¶tigung, falscher Anschuldigung und Erpressung zu verantworten. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat; ebenso wies sie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Juni 2020 (Posteingang 26. Juni 2020) erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, er sei unverzÃ¼glich aus Beugehaft und Strafvollzug zu entlassen. Wegen der am 29. Oktober 2018 verfÃ¼gten Beugehaft sei eine Strafuntersuchung gegen StaatsanwÃ¤ltin J zu erÃ¶ffnen. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit zusÃ¤tzlichen AntrÃ¤gen verlangte er die RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. Juli 2020 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug â nunmehr (und fortan) Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) â die Abweisung der Beschwerde und nahm insofern zu dieser Stellung, als es das Verwaltungsgericht als zustÃ¤ndige Instanz bezeichnete. Die Justizdirektion verlangte mit Eingabe vom 21. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Vernehmlassungen dazu erfolgten nicht. Am 15. Dezember 2020 (Datum des Poststempels) reichte A unaufgefordert eine weitere Eingabe ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorerst ist die Frage zu klÃ¤ren, welche Instanz fÃ¼r die Versetzung eines Untersuchungs­hÃ¤ftlings in eine andere Strafanstalt bzw. hier in ein anderes UntersuchungsgefÃ¤ngnis zustÃ¤ndig ist. In einem Ã¤hnlich gelagerten Fall, wo es um die Verlegung eines UntersuchungshÃ¤ftlings aus der Sicherheitsabteilung einer Justizvollzugsanstalt in ein UntersuchungsgefÃ¤ngnis ging, war das Verwaltungsgericht der Ansicht, nicht der Beschwerdegegner (und damit kantonal letztinstanzlich das Verwaltungsgericht), sondern die Verfahrensleitung (und damit kantonal letztinstanzlich das Obergericht) sei dafÃ¼r zustÃ¤ndig. Das dazu angerufene Bundesgericht hielt in seinem Urteil vom 20. August 2020 fest, dass die Strafprozessordnung fÃ¼r die Verlegung eines HÃ¤ftlings von einem GefÃ¤ngnis in ein anderes nicht vorschreibe, welche kantonale BehÃ¶rde dafÃ¼r zustÃ¤ndig sei. Mit Bezug auf die kantonale Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 ergebe sich keine eindeutige ZustÃ¤ndigkeit zwischen Verwaltungs- und Obergericht. Das Bundesgericht hielt dafÃ¼r, diese Frage sei von den beiden beteiligten obersten Gerichten zu klÃ¤ren, und allenfalls wÃ¤re das kantonale Gesetzes- bzw. Verordnungsrecht anzupassen. Im Sinn einer <i>vorÃ¼bergehenden</i> Anordnung bestimmte das Bundesgericht jedoch den Beschwerdegegner (und damit letztinstanzlich das Verwaltungsgericht) als zustÃ¤ndige Instanz(en) fÃ¼r die Verlegung eines HÃ¤ftlings in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft in ein anderes GefÃ¤ngnis (BGr, 20. August 2020, 1B_141/2020, E. 5.4 f., 6.4, 7.2 f.). Es erÃ¼brigt sich daher, sich mit den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zu diesem Thema auseinanderzusetzen, steht doch die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts in der vorliegenden Streitsache bis zu einer anderslautenden (gesetzlichen) Regelung fest, die sich im Ãbrigen aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ergÃ¤be. Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist einzig die Frage zu prÃ¼fen, ob die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H per 3. MÃ¤rz 2020 zulÃ¤ssig war. Diese war auf einen Monat beschrÃ¤nkt (vorn I.C), und es bestehen in den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Aufenthalt in der Sicherheitsabteilung seither verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. <span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, </span>aktuelles<span> <span>Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das </span></span>Rechtsschutzinteresse<span> <span>nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Das ist vorliegend nicht der Fall. Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1). </span></span>Da sich die Frage der Versetzung in eine andere Anstalt je nach den konkreten UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnte und angesichts der im Zeitpunkt der Beschwerde noch bestehenden Unsicherheit Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r diese Frage ist von einem schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der KlÃ¤rung der RechtmÃ¤ssigkeit seiner Verlegung auszugehen. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mangels anderweitiger Anordnung kommt der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Wie schon die Vorinstanz festhielt, befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht mehr in der Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, er hÃ¤tte aus dem Strafvollzug entlassen werden mÃ¼ssen, ist dies bereits per 31. Oktober 2018 infolge VerbÃ¼ssung seiner Strafe geschehen. Gegen die nach VerbÃ¼ssung der siebenjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe angeordnete Untersuchungshaft standen dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Beweismittel offen (BGr, 23. November 2018, 6B_1009/2018, E. 3 f.; 5. Februar 2019, 6B_101/2019, E. 3 f.); diese wie auch die angeordnete Sicherheitshaft kann aktuell nicht mehr und ohnehin nicht beim dafÃ¼r unzustÃ¤ndigen Verwaltungsgericht angefochten werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der Anordnung von Sicherheitshaft â von ihm als Beugehaft bezeichnet â gegen die verantwortliche StaatsanwÃ¤ltin vorgehen will, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r ebenfalls nicht zustÃ¤ndig. Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag, dass sich die StaatsanwÃ¤ltin und die Leiterin des GefÃ¤ngnisses F wegen Folter, Beugehaftsversetzung und aus rassistischen GrÃ¼nden der Drohung, NÃ¶tigung, versuchten TÃ¶tung, KÃ¶rperverletzung, Erpressung und falschen Anschuldigung wegen zu verantworten hÃ¤tten. Es darf Ã¼berdies davon ausgegangen werden, dass die betroffene StaatsanwÃ¤ltin bzw. die Staatsanwaltschaft eine Anzeige des BeschwerdefÃ¼hrers von sich aus an die zustÃ¤ndige Instanz weiterleiten wÃ¼rde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung des Verhaltens dieser Personen erreichen wollte, ist festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht insofern keine Aufsichtsfunktionen zukommen und es deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Auch die VerlÃ¤ngerung der Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft ist nicht vom Verwaltungsgericht zu beurteilen. Mit Bezug auf alle diese Begehren ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hintergrund der erneuten Untersuchungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers ist, dass die von ihm begangenen Taten (vorn I.A.) als Dauerdelikte zu betrachten sind. Eine Dauerstraftat liegt vor, wenn die BegrÃ¼ndung des rechtswidrigen Zustands mit den Handlungen, die zu seiner Aufrechterhaltung vorgenommen werden, bzw. mit der Unterlassung seiner Aufhebung eine Einheit bildet und das auf FortfÃ¼hrung des deliktischen Erfolgs gerichtete Verhalten vom betreffenden Straftatbestand ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss mitumfasst wird (so BGr, 23. November 2018, 6B_64/2018, E. 4.2 ausdrÃ¼cklich fÃ¼r Freiheitsberaubung und qualifizierte EntfÃ¼hrung im Sinn von Art. 183 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 184 Abs. 4 StGB). Das Delikt ist mit der Verwirklichung des Tatbestandes somit nicht abgeschlossen, sondern der rechtswidrige Zustand wird durch den fortdauernden Willen des TÃ¤ters aufrechterhalten und erneuert sich gewissermassen fortlaufend. Ohne dem Grundsatz <i>ne bis in idem</i> zu widersprechen, ist in solchen FÃ¤llen eine neue Verurteilung fÃ¼r die vom ersten Urteil nicht erfassten Tathandlungen mÃ¶glich (BGE 135 IV E. 3.2). Dauerdelikte sind erst beendet, wenn der strafrechtswidrige Zustand <i>aufhÃ¶rt</i>; nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bisher keine Anstalten unternommen hat, die von ihm entfÃ¼hrten SÃ¶hne in die Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren oder mindestens Anstalten dazu zu treffen, hÃ¤lt der rechtswidrige Zustand nach wie vor an (zum Ganzen VGr, 29. Dezember 2016, VB.2016.00620, E. 4.2 f., 5) und ist eine erneute Bestrafung nicht ausgeschlossen (BGr, 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Strafvollzug hat nicht nur das soziale, straffreie Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, sondern auch im Sinn des Sicherungsprinzips dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 StGB; vgl. auch § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Die Einweisung eines Gefangenen in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft stellt eine Sicherheitsmassnahme dar. Eine solche darf als ununterbrochene Trennung von den anderen Gefangenen unter anderem zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden (Art. 78 lit. b StGB). Die Dauer der Einzelhaft als Schutzmassnahme wird dabei durch das kantonale Recht geregelt (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 78 N. 1). GemÃ¤ss § 23a lit. d StJVG kÃ¶nnen einzelne Gefangene zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Sicherheit oder Ordnung in eine andere Vollzugseinrichtung, in eine andere Abteilung der gleichen Vollzugseinrichtung oder in Einzelhaft versetzt werden, vorbehÃ¤ltlich der ZustÃ¤ndigkeit der einweisenden BehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 126 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) erlÃ¤sst die Amtsleitung zusammen mit den Direktorinnen und Direktoren der Vollzugseinrichtungen Betriebs- oder Hausordnungen. Diese sind durch die Vorsteherin oder den Vorsteher der Justizdirektion zu genehmigen. Nach § 127 JVV regelt die Hausordnung unter anderem die Unterbringung und die Bekleidung, die Ausrichtung und Verwendung des Arbeitsentgelts oder Lohns. Die DurchfÃ¼hrung der Untersuchungs- und Sicherheitshaft erfolgt nach den Bestimmungen des 3. Teils, Abschnitte 1 und 3 (§ 128 Abs. 1 JVV; §§ 89â92 und 95 ff. JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die gestÃ¼tzt auf §§ 126 und 127 JVV erlassene Hausordnung der UntersuchungsgefÃ¤ngnisse des Kantons ZÃ¼rich, Ausgabe 2020 (HO-U), gilt neben anderen fÃ¼r die GefÃ¤ngnisse F, G und H (§ 1 Abs. 1 lit. c-e HO-U). Nach § 14 Abs. 1 HO-U haben die Inhaftierten alles zu unterlassen, was einen geordneten GefÃ¤ngnisbetrieb oder die Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit gefÃ¤hrdet. Bei erhÃ¶hter Fluchtgefahr, Gefahr der Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Dritten oder sich selbst sowie bei Gefahr einer anderweitigen, schweren StÃ¶rung von Ordnung und Sicherheit des GefÃ¤ngnisses kann die inhaftierte Person in einen Betrieb mit Sicherheitsabteilung eingewiesen werden. Die Einweisung erfolgt durch die Direktion der UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich (§ 9, 10 Abs. 1 HO-U). Der Aufenthalt in der Sicherheitsabteilung ist ein erstes Mal spÃ¤testens einen Monat nach der Einweisung, spÃ¤ter alle drei Monaten nach Massgabe von § 10 HO-U zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 11 Abs. 2 HO-U).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. MÃ¤rz 2020 war die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¶tig geworden, weil dieser aufgrund seiner zunehmenden AggressivitÃ¤t eine erhebliche GefÃ¤hrdung fÃ¼r das Betreuungspersonal und die Mitinsassen dargestellt habe und immer wieder an die Einhaltung der Hausordnung und die Gepflogenheiten des GefÃ¤ngnisses habe erinnert werden mÃ¼ssen. Am Morgen des 3. MÃ¤rz 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer durch drei GefÃ¤ngnismitarbeitende (gemÃ¤ss Rapport vom 3. MÃ¤rz 2020 waren es zwei) und zwei Mitarbeitende des Transportdienstes aufgefordert worden, sich fÃ¼r die Versetzung (ins GefÃ¤ngnis G) bereit zu machen, was er verweigert habe. Er habe sich vielmehr so vehement gewehrt, dass er in Hand- und Fussfesseln habe gesetzt werden mÃ¼ssen; unter heftiger Gegenwehr habe er zum Transportfahrzeug gebracht werden kÃ¶nnen, nachdem er einen Mitarbeiter des Transportdienstes durch diverse Bisse verletzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese Darstellung wird im angefochtenen Entscheid vom 2. Juni 2020 aufgenommen. Das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse als schwierig bezeichnet werden; er habe mehrfach gegen die Hausordnung verstossen und von der Arbeit ausgeschlossen werden mÃ¼ssen; gegenÃ¼ber anderen Insassen und Mitarbeitenden habe er sich aggressiv verhalten und gegen Weisungen des Personals verstossen. AnlÃ¤sslich des vorgesehenen Transports ins GefÃ¤ngnis G sei es zu einem Handgemenge gekommen, in dessen Verlauf der BeschwerdefÃ¼hrer einem Transportmitarbeiter massive Bisswunden an Finger, Schienbein und Unterarm zugefÃ¼gt habe; auch der BeschwerdefÃ¼hrer sei dabei verletzt worden. Diese Eskalation habe das GefÃ¤ngnis F dazu veranlasst, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H zu versetzen. Ein Handeln aus rassistischen GrÃ¼nden sei nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, er sei nur versetzt worden, um die Wahrheit zu vertuschen, wobei er nicht angibt, welche "Wahrheit" er damit anspricht: dass er nach VerbÃ¼ssung der Strafe nicht auf freien Fuss gesetzt wurde, dass seine Versetzung in ein anderes GefÃ¤ngnis oder die VerlÃ¤ngerung der Sicherheitshaft ungerechtfertigt oder dass die Geschichte mit den Bisswunden nur vorgetÃ¤uscht worden sei. Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers sollen am Morgen des 3. MÃ¤rz 2020 fÃ¼nf MÃ¤nner â im Rekursverfahren waren es noch sechs gewesen, gemÃ¤ss dem Rapport vom 3. MÃ¤rz 2020 waren es vier Personen â den BeschwerdefÃ¼hrer, der auf seinem Bett gelegen habe, unvermittelt geschlagen, verletzt und ihm massive Wunden zugefÃ¼gt haben; einer habe sich auf ihn gesetzt, ihm sein Knie auf den Hals gedrÃ¼ckt, ferner soll er ihn unbestimmt viele Male minutenlang am Hals gewÃ¼rgt haben; er sei wÃ¤hrend einiger Minuten in Atemnot geraten. Die MÃ¤nner hÃ¤tten ihm sodann zwei ZÃ¤hne ausgeschlagen, ein dritter sei abgebrochen, und der BeschwerdefÃ¼hrer sei schliesslich bewusstlos geworden. Beim Aufwachen habe er viele massive Verletzungen und Wunden an sich festgestellt (Augen, Lippen, Ellbogen, Augenunterlid, Arm, Bein etc.), sodass ein Arztbesuch notwendig gewesen sei. Aus rassistischen GrÃ¼nden seien ihm sodann die Medikamente verweigert worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrte sich gegen die geplante Versetzung in ein anderes GefÃ¤ngnis. Vorfrageweise ist daher zu prÃ¼fen, ob GrÃ¼nde fÃ¼r die geplante Versetzung bestanden haben und die Versetzung gerechtfertigt gewesen war. Danach bleibt zu prÃ¼fen, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich des Transports vom 3. MÃ¤rz 2020 seine Versetzung in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem Antrag der GefÃ¤ngnisleiterin des GefÃ¤ngnisses F war die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers ins GefÃ¤ngnis G beschlossen worden, weil dieser bereits dreimal die Runde durch die verschiedenen ArbeitsrÃ¤ume gemacht und es immer wieder Probleme gegeben habe. Deswegen sei ihm bereits eine Versetzung angedroht worden. Dessen ungeachtet habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Februar 2020 im Arbeitsraum andere Insassen beleidigt und bedroht, was zum Arbeitsausschluss bis 2. MÃ¤rz 2020 gefÃ¼hrt habe. Am 2. MÃ¤rz sei der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die bevorstehende Versetzung informiert worden. Aufgrund des Handgemenges im Rahmen der Abholung fÃ¼r den Transport nach G wurde dann die Versetzung in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H angeordnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Diese Darstellung ist geeignet, die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden. Sie wird bestÃ¤tigt durch die EintrÃ¤ge im FÃ¼hrungsblatt fÃ¼r Insassen des GefÃ¤ngnisses F. Danach fand schon am 1. MÃ¤rz 2018 im Arbeitsraum ein aggressives StreitgesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einem weiteren Insassen statt; ein dritter Insasse hielt jenen zurÃ¼ck, um eine tÃ¤tliche Auseinandersetzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verhindern. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde fÃ¼r diesen Tag vom Arbeitsbetrieb ausgeschlossen. Dasselbe geschah am 26. Februar 2020, weil der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einen Mitinsassen beleidigt hatte. Verschiedentlich war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Verschiebung in den Werkbetrieb nicht bereit (EintrÃ¤ge vom 19. April 2019, 6. Januar 2020), weshalb er an jenen Tagen nicht zur Arbeit kam. Ein stÃ¤ndiges Problem war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf seiner Zelle Zwiebeln, aber auch andere Lebensmittel und GegenstÃ¤nde hortete, was nicht zulÃ¤ssig war (EintrÃ¤ge vom 4. November 2019, 4. Dezember 2019, 20. Februar 2020, 26. Februar 2020). Am 4. Dezember 2019 kam es in diesem Zusammenhang zu einer lautstarken Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Werkdienstpersonal, was zum Arbeitsausschluss bis 18. Dezember 2019 fÃ¼hrte. Eine weitere Auseinandersetzung ergab sich am 14. Februar 2020, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nach Beendigung seiner Arbeit im Arbeitsraum 2 zu duschen wÃ¼nschte, Duschen im Gruppenvollzug jedoch erst am Nachmittag mÃ¶glich war; der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholte sein Anliegen zwÃ¶lf Mal und war nicht in der Lage, das Angebot zum Duschen fÃ¼r den Nachmittag zu akzeptieren. GemÃ¤ss den Angaben im FÃ¼hrungsblatt ecke der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens nach 2 bis 3 Wochen Aufenthalt in einem Arbeitsraum an. Dies fÃ¼hrte offenkundig dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen RegelmÃ¤ssigkeit wieder in anderen ArbeitsrÃ¤umen untergebracht werden musste (vorn E. 4.1). Es fÃ¤llt weiter auf, dass sich die ZwischenfÃ¤lle etwa ab November 2019 hÃ¤uften.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Substanzielles entgegen. Sofern er der Meinung zuneigt, dass er weniger verdiene als andere Mitinsassen, lÃ¤sst sich dies aufgrund seines Verhaltens mit zeitweiligem Arbeitsausschluss ohne Weiteres erklÃ¤ren, ist doch das Arbeitsentgelt nach § 29 Abs. 1 HO-U abhÃ¤ngig vom Verhalten, Arbeitseinsatz, von der Arbeitsdisziplin und der Arbeitsleistung im VerhÃ¤ltnis zur LeistungsfÃ¤higkeit der inhaftierten Person. § 27 Abs. 1 HO-U erlaubt sodann, werktags wÃ¤hrend mindestens zehn Minuten zu duschen, aber nur, sofern dies die betrieblichen MÃ¶glichkeiten zulassen; wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zum Duschen aus betrieblichen GrÃ¼nden am 14. Februar 2020 auf den Nachmittag verwiesen wurde, entsprach dies demnach den Vorschriften. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Demnach ist die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seines Verhaltens in ein anderes UntersuchungsgefÃ¤ngnis nicht zu beanstanden. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Unterbringung in der Sicherheitsabteilung eines anderen GefÃ¤ngnisses korrekt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass es im Rahmen der AusfÃ¼hrung des Transportauftrags in der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem Handgemenge gekommen war. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des GefÃ¤ngnisses F war der BeschwerdefÃ¼hrer schon am 2. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber die bevorstehende Versetzung (damals noch ins GefÃ¤ngnis G) informiert worden, was er jedoch nur auf sich nehmen wollte, wenn die Haftart wechselte (vorn E. 4.1), was jedoch nicht vom GefÃ¤ngnis zu entscheiden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert(e) sich nicht dazu, dass die beiden Mitarbeiter des Transportdienstes am Morgen des 3. MÃ¤rz 2020 lange und sachlich mit ihm gesprochen und versucht hÃ¤tten, ihn davon zu Ã¼berzeugen, sie ohne Widerstand zu begleiten. Im Moment jedoch, als einer der Transportdienst-Mitarbeiter den BeschwerdefÃ¼hrer berÃ¼hrt habe, habe er ihn sofort gebissen. Dies ergibt sich auch aus dem Rapport Ã¼ber den Vorfall. Die Bisswunden an Finger, Unterarm und Schienbein sind dokumentiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die anderslautende Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er am Morgen des 3. MÃ¤rz 2020 auf dem Bett in der Zelle gelegen habe, plÃ¶tzlich fÃ¼nf MÃ¤nner in seine Zelle gestÃ¼rmt seien und einer von ihnen unvermittelt auf ihn gesprungen sei, ihm mit dem Knie auf dem Hals die Luft abgedrÃ¼ckt und ihn minutenlang gewÃ¼rgt habe, ist wenig glaubhaft. Ebenso ist nicht einsichtig, weshalb die fÃ¼nf MÃ¤nner ihn unvermittelt hÃ¤tten schlagen sollen. TrÃ¤fe seine Darstellung zu, so wÃ¤ren zweifellos WÃ¼rgemale am Hals und Prellungen der behaupteten SchlÃ¤ge sichtbar gewesen. Der Bericht der gleichentags vorgenommenen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch einen aussenstehenden Arzt vermeldet jedoch nichts dergleichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ebenso wenig plausibel erscheint die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die fÃ¼nf MÃ¤nner ihm zwei ZÃ¤hne ausgeschlagen hÃ¤tten. Der Ã¤rztliche Bericht erwÃ¤hnt einzig den Verlust von Zahn 41 nach FDI (FÃ©dÃ©ration Dentaire Internationale), dem mittleren vorderen Schneidezahn im Unterkiefer. Dessen Verlust lÃ¤sst sich indessen mit den Beissverletzungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer einem Mitarbeiter des Transportdienstes beibrachte, durchaus in Einklang bringen. Von den massiven Verletzungen und Wunden am ganzen KÃ¶rper, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt (vorn E. 3.3), verblieben gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht eine Prellung an beiden Ellbogen, eine Rissquetschwunde (2 mm) an der Unterlippe â die mit dem Beissvorfall in Einklang zu bringen ist â, ein Trauma des Schultereckgelenks (Trauma = plÃ¶tzliche Einwirkung physikalischer KrÃ¤fte), die mit der Handfesselung erklÃ¤rbar wird, sowie eine Contusio Capitis (Kopfprellung). Der Einsatzarzt verschrieb dem BeschwerdefÃ¼hrer ein leichtes Schmerzmittel (Dafalgan 500 mg/4-mal tÃ¤glich) und ein stÃ¤rkeres in Reserve, was darauf hindeutet, dass die Folgen des Handgemenges nicht allzu schwer wiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die GefÃ¤ngnisleitung F habe ihm das Schmerzmittel vorenthalten, mag dies allenfalls fÃ¼r den Zeitraum unmittelbar nach dem Handgemenge zutreffen. Hernach wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch im BezirksgefÃ¤ngnis H untergebracht. Dass ihm dort medizinische Hilfe verweigert worden wÃ¤re, macht er jedoch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammengefasst erlaubten die beschriebenen UmstÃ¤nde zweifellos, den BeschwerdefÃ¼hrer, der sich mittels eines unvermittelt gewalttÃ¤tigen Angriffs gegen die geplante Versetzung wehrte, befristet in der Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses H unterzubringen. Angesichts der verschiedenen Bissverletzungen, die er einem beteiligten Mitarbeiter beibrachte, darf nicht nur von der GefÃ¤hrdung Dritter, sondern auch von einer erheblichen StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit im GefÃ¤ngnis gesprochen werden (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Personen gewÃ¤hrt wird, die mittellos sind und deren Begehren nicht als aussichtslos erachtet wird (§ 16 Abs. 1 VRG). Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach langjÃ¤hrigem Strafvollzug in Sicherheitshaft befindet, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Angesichts der Unklarheit Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit (vorn E. 1.1), aber auch aufgrund der teilweise umstrittenen UmstÃ¤nde kann die Beschwerde nicht als aussichtslos erachtet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Die Beschwerdeschrift ist, wenn auch von einem Laien geschrieben, verstÃ¤ndlich, nimmt Bezug auf den angefochtenen Entscheid, und es geht daraus hervor, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rechtsmittel erreichen will. Demnach ist er auf anwaltlichen Beistand nicht angewiesen (§ 16 Abs. 2 VRG). Entsprechend ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>