<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209850&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen bei Grundstückgewinnsteuer Die Pflichtige hat keine Grundstückgewinnsteuererklärung eingereicht, weshalb sie nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt wurde. Da sie auch im Einsprache- und Rekursverfahren ihren Mitwirkungspflichten nicht nachkam, ist ihr der Nachweis der Unrichtigkeit der Ermessenseinschätzung misslungen. Die angefochtene Ermessenseinschätzung konnte daher nur in Bezug auf die Höhe der auferlegten Steuer auf offensichtliche Unrichtigkeit überprüft werden (E. 2.2 und 2.3). Bei der Angemessenheitsprüfung muss die Steuerrekurskommission grundsätzlich auf den Aktenstand im Zeitpunkt der Entscheidfällung abstellen. Von der Pflichtigen nach Ablauf der Rekursfrist eingereichte Unterlagen, sind geeignet, um den sofortigen Beweis für die aufgewendeten Kosten zu erbringen. Sie hätten daher von der Rekurskommmission berücksichtigt werden müssen (E. 3.2). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS DEM RECHT WEISEN">AUS DEM RECHT WEISEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENAUSSCHLUSS">NOVENAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNRICHTIG">OFFENSICHTLICH UNRICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 206 StG</span><br/><span class="gerade">§ 211 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12072" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Kaufvertrag vom 26. April 2006 und EigentumsÃ¼bertragung vom 15. September 2006 verÃ¤usserte A die Stockwerkeinheit C GBBI 01 (147/1000 Miteigentum an GBBI 02/Kat.-Nr. 03 mit Sonderrecht an der Eigentumswohung B2 D-Strasse 04, Gemeinde C) zum Preis von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Oktober 2006 erwarb sie die Liegenschaft Kat.-Nr. 05/GBBI 06 (Wohnhaus an der E-Strasse 07, Gemeinde F) zum Preis von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Steueramt C A am 22. November 2007 und am 24. Juni 2008 erfolglos zur Einreichung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung gemahnt hatte, <span>unterbreitete es ihr am 24</span>. MÃ¤rz 2009 einen EinschÃ¤tzungsvorschlag. Am 6. Mai 2009 erliess der Finanzausschuss der Gemeinde C eine dem EinschÃ¤tzungsvorschlag entsprechende Ermessensveranlagung. Es auferlegte der Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦, basierend auf einem nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzten Gewinn von Fr. â¦ (aufgeschobener Gewinn: Fr. â¦, steuerbarer Gewinn: Fr. â¦). </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Mai 2009 reichte die G AG namens der Pflichtigen den Kaufvertrag der Liegenschaft in F sowie einen Bankbeleg ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die von der Pflichtigen erhobene Einsprache wies die Gemeinde C am 19. August 2009 mangels BegrÃ¼ndung sowie Nachholung der versÃ¤umten Handlungen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Pflichtige am 27./28. August 2009 Rekurs und reichte diverse Unterlagen im Zusammenhang mit der Liegenschaft in F ein. Am 14. Oktober 2009 reichte sie zusÃ¤tzliche, die Eigentumswohnung in C betreffende Unterlagen ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2009 wies die Steuerrekurskommission III den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung ab, die Pflichtige habe den Unrichtigkeitsnachweis der ErmessenseinschÃ¤tzung nicht erbracht, da sie auch im Einspracheverfahren den versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht nachgekommen sei. Die am 14. Oktober 2009 eingereichten Unterlagen seien aus dem Recht zu weisen. GestÃ¼tzt auf die Angaben betreffend den Erwerbszeitpunkt, den Erwerbspreis, den Verkaufszeitpunkt, den Verkaufspreis und die geschÃ¤tzten HandÃ¤nderungskosten erscheine die vorgenommene SchÃ¤tzung als angemessen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Februar 2010 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids und die NeueinschÃ¤tzung unter BerÃ¼cksichtigung der im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen. Eventualiter beantragte sie die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung der Angemessenheit. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. Als Beschwerdebeilage reichte die Pflichtige die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer vom 14. Februar 2010 ein. Am 22. Februar 2010 reichte sie weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Steuerkommission III als auch das Steueramt der Gemeinde C verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Dem Gericht ist es deshalb verwehrt, das von der Rekurs­kommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechts­ver­letzende Ermessensfehler (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 153 N. 43, auch zum Folgenden). Vom Novenverbot ausgenommen sind echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte der Steuerbeschwerde eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, datiert vom 14. Februar 2010, bei. Am 22. Februar 2010 reichte sie zudem Kostenzusammenstellungen fÃ¼r die Liegenschaften in C und F ein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Obwohl die SteuererklÃ¤rung erst am 14. Februar 2010 erstellt wurde und daher nicht frÃ¼her in den Prozess eingebracht werden konnte, stellt sie kein echtes Novum dar, da die verspÃ¤tete Einbringung allein darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Pflicht zur Erstellung und Einreichung einer SteuererklÃ¤rung innert 30 Tagen nach der HandÃ¤nderung (§ 226 StG) nicht frÃ¼her nachgekommen ist. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kostenzusammenstellungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht bereits im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Die genannten Akten werden deshalb aus dem Recht gewiesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GrundstÃ¼ckgewinn ist nach § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten â Erwerbspreis und Aufwendungen â Ã¼bersteigt. Als ErlÃ¶s gilt nach § 222 StG der Kaufpreis mit Einschluss aller weiterer Leis­tungen des Erwerbers. Als Aufwendungen sind kraft § 221 Abs. 1 lit. a StG solche fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen des GrundstÃ¼cks anrechenbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bestimmungen Ã¼ber die Staatssteuern, einschliesslich der Verfahrensvorschriften, gelten kraft § 206 StG auch fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Demnach nimmt die kommunale VeranlagungsbehÃ¶rde entsprechend § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor, wenn der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hat oder der GrundstÃ¼ckgewinn mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Ist eine ErmessenseinschÃ¤tzung zu Recht ergangen, so kann sie gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 211 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter, § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. so schon RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtige hat trotz zweifacher Mahnung keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung eingereicht, weshalb sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden ist. Auch im anschliessenden Einsprache- und Rekursverfahren ist sie ihren Mitwirkungspflichten nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen. Aus diesem Grund ist ihr der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung misslungen, mit der Folge, dass die angefochtene ErmessenseinschÃ¤tzung weiterhin bestehen bleibt und einzig ihre HÃ¶he auf offensichtliche Unrichtigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kann (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140 N. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige hat im Rekursverfahren nach Ablauf der Rekursfrist Unterlagen betreffend die verkaufte Liegenschaft in C nachgereicht. Vor Verwaltungsgericht beanstandet sie, dass die Rekurskommission diese Unterlagen zu Unrecht aus dem Recht gewiesen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Steuerrekurskommission hat die EinschÃ¤tzung im Rekursverfahren auf ihre offensichtliche Unrichtigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Anders als bei der ÃberprÃ¼fung des Unrichtigkeitsnachweises hat sie bei dieser AngemessenheitsprÃ¼fung nicht auf den Aktenstand nach Ablauf der Rechtsmittelfrist abzustellen, sondern auf jenen im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung. Im Gegensatz zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren, in dem ein eigentlicher Novenausschluss besteht, hat die Rekursinstanz den gesamten Aktenstand im Entscheidzeitpunkt zu berÃ¼cksichtigen, stehen ihr doch grundsÃ¤tzlich dieselben Befugnisse zu wie den SteuerbehÃ¶rden im EinschÃ¤tzungsverfahren (§ 148 Abs. 3 in Verbindung mit § 206 StG). Dabei muss die Rekurskommission zwar keine weiteren Untersuchungen anstellen; mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung hat sie jedoch alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in den Prozess eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (RB 1983 Nr. 57 = ZBl 84, 547 = ZR 82 Nr. 123). </p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Oktober 2009 eingereichten Unterlagen beinhalten Kostenaufstellungen mit Zahlungsbelegen betreffend die Eigentumswohnung in C. Diese Eingaben sind geeignet, den sofortigen Beweis fÃ¼r die aufgewendeten Kosten zu erbringen. Die Steuerrekurskommission hÃ¤tte diese Unterlagen daher bei ihrer EntscheidfÃ¤llung berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist somit zum Neuentscheid an die Steuerrekurskommission zurÃ¼ckzuweisen. Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem letztlich unentschiedenen Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 151 Abs. 1 StG bzw. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde ans Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Die Rechtsmittelbelehrung steht unter diesem Vorbehalt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission III zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> <span>Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'620.-- Total der Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>