<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212235&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantennenanlage. Anrechnung der Technikschränke an die Baumasse. Bei der Baumassenziffer gilt der oberirdisch umbaute Raum mit seinen Aussenmassen als anrechenbar. Als oberirdisch gelten alle über dem gewachsenen Boden liegenden Gebäudeteile. Dabei ist das Gebäude als Ganzes zu betrachten. Die Technikschränke sind Teil des Gesamtgebäudes. Sie gehören wie Lukarnen, Liftaufbauten und Klimaanlagen zum massgeblichen Kubus. Die Technikschränke sind fest an die Liftaufbaute montiert und gelten damit als der Gebäudehülle zugehörend. Als Teil des Gesamtgebäudes sind sie nach § 12 Abs. 1 ABauV an die Baumasse anrechenbar. Da sie die zur Antenne gehörende Technik vor atmosphärischen Einflüssen abschliessen, erfüllen die Technikschränke zudem die Qualifikation als Gebäude bzw. Gebäudeteil im Sinn von § 2 Abs. 1 ABauV (E. 4.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBEGRIFF">GEBÃUDEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDETEIL">GEBÃUDETEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A AG, vertreten durch B AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>C AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA Z,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>7 Mitbeteiligte, vertreten durch RA E</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>17 Mitbeteiligte, vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Baukommission der Gemeinde Kilchberg verweigerte mit Beschluss vom 22. August 2011 der A AG und der C AG die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Kilchberg, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Dagegen erhoben die A AG und die C AG mit gemeinsamer Eingabe vom 29. September 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Mobilfunk-Antennenanlage. Am 6. MÃ¤rz 2012 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 20. April 2012 gelangten die A AG und die C AG an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids vom 6. MÃ¤rz 2012 sowie die Erteilung der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="MsoNormal">Das Baurekursgericht schloss am 23. Mai 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Kilchberg und die Mitbeteiligten 8−18 am 25. Mai 2012 sowie die Mitbeteiligten 1−7 am 12. Juni 2012 beantragten jeweils die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Mit Replik vom 27. Juni 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. August 2012 auf die Einreichung einer Duplik.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die auf dem Dach des GebÃ¤udes G-Strasse 02 geplante Mobilfunk-Antennenanlage besteht im Wesentlichen aus einem 7,55 m hohen Masten, an welchem fÃ¼nf GSM/UMTS-AntennenkÃ¶rper projektiert sind, sowie aus drei TechnikschrÃ¤nken, die, wie der Antennenmast, ebenfalls an der Liftaufbaute angebracht werden sollen. Zudem ist die Installation dreier Richtfunkantennen geplant; zwei an der Liftaufbaute und eine am Masten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Bauverweigerungsbeschluss der Baukommission Kilchberg vom 22. August 2011 Ã¼berschreitet das StandortgebÃ¤ude die zulÃ¤ssige Baumasse. Es weist ein ausgebautes Untergeschoss und drei statt zwei Vollgeschosse auf. Zudem werden die zulÃ¤ssigen GrenzabstÃ¤nde und die GebÃ¤udelÃ¤ngen verletzt. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,10 m wird mit 11,0 m ebenfalls Ã¼berschritten. Bei der Standortliegenschaft handelt es sich um ein in mehrfacher Hinsicht baurechtswidriges GebÃ¤ude.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Baukommission Kilchberg verweigerte die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung, die geplante Platzierung der TechnikschrÃ¤nke auf dem Dach fÃ¼hre zu einer zusÃ¤tzlichen Verletzung der zulÃ¤ssigen Baumasse und somit zu einer weiter gehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Aufgrund der Hanglage stÃ¼nden dem Vorhaben Ã¼berdies auch gewichtige nachbarliche Interessen entgegen. Diese Auffassung wurde vom Baurekursgericht geschÃ¼tzt, welches den gegen die Bauverweigerung erhobenen Rekurs abwies.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die TechnikschrÃ¤nke seien nicht an die Baumasse anrechenbar. Bei der Baumassenziffer gelte der oberirdische "umbaute Raum" mit seinen Aussenmassen als anrechenbar. Voraussetzung fÃ¼r einen umbauten Raum im Sinn von § 258 PBG sei ein Witterungsschutz. Der Begriff "umbauter Raum" werde weder in § 258 PBG noch in § 12 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) definiert. Auszugehen sei jedoch vom GebÃ¤udebegriff, wonach der umbaute Raum durch Aussenfassade, AbstÃ¼tzungen und Dach definiert werde. Diese Voraussetzungen seien bei den TechnikschrÃ¤nken klar nicht erfÃ¼llt. Diese wÃ¼rden weder Fassade noch Dach aufweisen und kÃ¶nnten bereits aus diesem Grund offensichtlich nicht als GebÃ¤udeteil im Sinn von § 258 PBG gelten. Nicht zum umbauten Raum gehÃ¶rten technische Ausstattungen und AusrÃ¼stungen im Sinn der §§ 3 und 4 ABauV. Bauten und Anlagen, welche der BenÃ¼tzung dienten (vorliegend der BenÃ¼tzung der streitbetroffenen Mobilfunkantennenanlage), seien vom umbauten Raum ausgenommen. An dieser Auffassung Ã¤ndere auch der von der Vorinstanz angenommene Witterungsschutz nichts. Dass die Technik zum Schutz vor Ã¤usseren EinflÃ¼ssen in einer wetterfesten Vorrichtung untergebracht sei, qualifiziere diese nicht als umbauten Raum im Sinn von § 258 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die zulÃ¤ssige Baumasse wird durch das StandortgebÃ¤ude ausgewiesener- und unbestrittenermassen Ã¼berschritten. Strittig ist, ob die TechnikschrÃ¤nke zur Baumasse anrechenbar sind, was zu einer zusÃ¤tzlichen Abweichung der bereits Ã¼berschrittenen Baumasse fÃ¼hren wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Baumassenziffer gilt der oberirdisch umbaute Raum mit seinen Aussenmassen als anrechenbar (§ 258 Abs. 1 PBG). Als oberirdisch gelten alle Ã¼ber dem gewachsenen Boden liegenden GebÃ¤udeteile (§ 12 Abs. 1 ABauV). Dabei ist das GebÃ¤ude als Ganzes zu betrachten. Die TechnikschrÃ¤nke sind Teil des GesamtgebÃ¤udes. Sie gehÃ¶ren wie Lukarnen, Liftaufbauten und Klimaanlagen zum massgeblichen Kubus. Die TechnikschrÃ¤nke sind fest an die Liftaufbaute montiert und gelten damit als der GebÃ¤udehÃ¼lle zugehÃ¶rend. Als Teil des GesamtgebÃ¤udes sind sie nach § 12 Abs. 1 ABauV an die Baumasse anrechenbar. Da sie die zur Antenne gehÃ¶rende Technik vor atmosphÃ¤rischen EinflÃ¼ssen abschliessen, erfÃ¼llen die TechnikschrÃ¤nke zudem die Qualifikation als GebÃ¤ude bzw. GebÃ¤udeteil im Sinn von § 2 Abs. 1 ABauV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das StandortgebÃ¤ude die zulÃ¤ssige Baumasse bereits konsumiert, fÃ¼hrt die geplante Anbringung der TechnikschrÃ¤nke auf dem Dach zu einer zusÃ¤tzlichen Abweichung. Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Bauprojekt dennoch â gestÃ¼tzt auf § 357 PBG â bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarrechtlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (§ 357 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss der mit RB 2002 Nr. 81 (=BEZ 2002 Nr. 20) eingeleiteten Rechtsprechung ist eine "weiter gehende Abweichung von Vorschriften" im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Dies ist gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts dann nicht der Fall, wenn die Baurechtswidrigkeit einer geplanten Erweiterung lediglich Folge des bereits bestehenden Verstosses gegen die Bauvorschriften ist (VGr, 7. Juni 2007, VB.2007.00093, E. 4.2, mit Hinweisen; zum Ganzen auch Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 125 ff. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Baumasse durch die projektierten TechnikschrÃ¤nke nicht Folge davon, dass die Baumasse bereits durch das StandortgebÃ¤ude konsumiert wird. Vielmehr wird das Ausmass der Ãberschreitung durch das vorliegende Bauvorhaben aufgrund der zusÃ¤tzlichen Baumasse vergrÃ¶ssert. Es ist daher von einer zusÃ¤tzlichen und damit einer neuen bzw. weiter gehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da das Vorhaben nicht unter § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG fÃ¤llt, bleibt es in diesem Zusammenhang unerheblich, ob dem Bauvorhaben im Sinn dieser Bestimmung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen. Vielmehr sind die Voraussetzungen zu prÃ¼fen, unter welchen gemÃ¤ss § 220 PBG von Bauvorschriften im Einzelfall befreit werden darf, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung dieser Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00469, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gelten TechnikschrÃ¤nke fÃ¼r Mobilfunkantennen nicht als technisch bedingte Dachaufbauten, da ihre ZweckerfÃ¼llung nicht davon abhÃ¤ngt, ob sie auf einem GebÃ¤ude oder innerhalb desselben positioniert werden (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00469, E. 3.3.3 = BEZ 2011 Nr. 11). Die TechnikschrÃ¤nke sind nicht auf einen Standort auf dem Dach angewiesen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Vorteile bei der Wartung oder dem Zugriffsschutz einer auf dem Dach positionierten Technik vermag keine technisch bedingte Notwendigkeit zu begrÃ¼nden. Es liegen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vor, die die Durchsetzung der Vorschriften als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung sind nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal">Die geplante Mobilfunkantenne erweist sich aufgrund der weiter gehenden Ãberschreitung der Baumasse als nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die Beschwerde ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies haben sie die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je hÃ¤lftig unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet der Beschwerdegegnerin sowie den Mitbeteiligten 1−7 einerseits und den Mitbeteiligten 8−18 andererseits je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>