<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00123</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk168489769"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk168489796"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werbeassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizerische Versicherungsgesellschaft, nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; fortan: Allianz Suisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG, nachfolgend: Allianz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 10. September 1985 einen Verkehrsunfall erlitt (Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1985, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1989 wurde die Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie und Orthopädie, im Auftrag der Winterthur Versicherungen begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/020 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seinem Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1989 sind folgende Diagnosen zu entnehmen: Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, chronisches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Kontusion des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/020 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte die Versicherte in ihrem bisherigen Beruf als wieder voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/020 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er hielt fest, der medizinische Zustand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumindest was die HWS betreffe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitgehend stationär und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dgültig zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/020 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1990 schätzte er den Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschaden insgesamt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">027</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz Allgemeine Versicherungs-Aktien-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1990 eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Aufforderung der Versicherten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1025</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1040)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Angabe des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage eines Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit separater Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1993 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Juli 1993 zugesprochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1042</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 zog die Allianz beide Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund fehlender Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Wiedererwägung. Sie stellte die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 ein und entzog einer allfälligen Einsprache die aufschiebende Wirkung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1082</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Allianz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1090</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 erhob die Versicherte am 4. September 2023 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin die Invalidenrente zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Der Unfall hat sich am </span><span>1</span><span>0. </span><span>September 1985 </span><span>ereignet. Die leistungszusprechenden Verfügungen ergingen am </span><span>1</span><span>9. </span><span>Dezember 1990</span><span> </span><span>(Integritätsentschädigung) und am </span><span>1</span><span>4. </span><span>Oktober 1993 (Zuspr</span><span>echung</span><span> der Invalidenrente ab 1. Juli 1993</span><span>). Sie erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p><span> </span><span>Der Unfall ereignete sich somit vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am </span><span>1. </span><span>Januar 200</span><span>3. </span><span>Auch der Beginn der Invalidenrente und die Zusprechung der Integritätsentschädigung fielen allein unter die Herrschaft des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Nach de</span><span>n</span><span> übergangsrechtlichen Grundsätzen, die für den Fall einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen die Ordnung für anwendbar erklären, welche zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirk</span><span>licht hat, ist daher zumindest für den Zeitraum bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2002 und soweit notwendig auf die damals geltenden Bestimmungen des UVG abzustellen. Für die Zeit danach, namentlich bezüglich der - Gegenstand des </span><span>Ein</span><span>spracheentscheides</span><span> vom </span><span>3</span><span>0. </span><span>Juni 2023</span><span> bildenden - Frage </span><span>der Folgen einer </span><span>Wiedererwägung ist hingegen das ATSG </span><span>massgebend</span><span>. Für den Verfahrensausgang ist die Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlagen insofern von unterge</span><span>ordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hinsichtlich der UV-rechtlichen Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn </span><span>gemäss</span><span> Urteil des Bundesgerichts U 192/03 vom 2</span><span>2. </span><span>Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG), der Erwerbs</span><span>unfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>7 ATSG) und der Invalidität (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen </span><span>Versicherten (</span><span>Art. </span><span>16 ATSG) den bisherigen, in der Unfallver</span><span>sicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begriffen und Grundsätzen (Urteil des Bundesgerichts U 281/04 vom </span><span>9. </span><span>November 2004 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Art. </span><span>82 </span><span>Abs. </span><span>1 Satz 1 ATSG sieht vor, dass materielle Bestimmungen des ATSG auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forder</span><span>ungen nicht anwendbar sind, wobei als materielle Bestimmungen des ATSG Art. 3 bis </span><span>Art. </span><span>26 sowie </span><span>Art. </span><span>63 bis </span><span>Art. </span><span>75 anzusehen sind. Diese Bestimmungen sind somit nicht anwendbar, soweit über die Leistung beziehungsweise Forderung bereits entschieden wurde (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, </span><span>N. </span><span>16-17 zu </span><span>Art. </span><span>82). Eine Dauerleistung, die gestützt auf eine vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ergangene Entscheidung auch über den 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2002 hinaus ausgerichtet wird, ist hingegen ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens grundsätzlich den Bestimmungen des ATSG anzupassen (Kieser, a.a.O., </span><span>N. </span><span>14). Mithin finde</span><span>t namentlich</span><span> Art. 53 ATSG </span><span>betreffend die </span><span>Wiedererwägung auch auf den vorliegenden Fall Anwendung. Da der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> am </span><span>30. Juni 2023</span><span> erging, ist die ab </span><span>1. </span><span>Januar 2022 geltende Fassung des ATSG massgeblich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von erheblicher Bedeutung ist die Berichtigung von rechtskräftigen Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets, wenn sie periodische Leistungen zum Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand haben (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich grundsätzlich ebenso in Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gezogen werden wie eine Verfügung. Es sind jedoch im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem Vergleichscharakter Rechnung zu tragen (BGE 138 V 147 E. 2.3 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser, ATSG-Kommentar, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50). Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG statuierte Befugnis, Streitigkeiten über sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Leistungen durch Vergleich zu erledigen, ermächtigt die Behörde nicht, bewusst eine gesetzwidrige Vereinbarung zu schliessen bzw. von einer von ihr als richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne eines Kompromisses abzuweichen (BGE 140 V 77 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu betonen ist, dass gleich wie bei der (klaren) Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes oder der Ausserachtlassung der bei unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage massgeblichen spezifischen Rechtsprechung von BGE 130 V 352 (nunmehr: BGE 141 V 281) eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz eine Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung auf Grund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung darstellt, so dass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung einer Rente zu ermitteln (nicht publizierte E. 3.2 in BGE 149 V 91 = Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk162015399"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_441/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG sei dann gegeben, wenn die Leistungszusprechung auf einer offenkundig unvollständigen oder widersprüchlichen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt sei (in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verfügung sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig, wenn sie sich auf keine für die Beurteilung der Kausalität sowie die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit massgebenden ärztlichen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gestützt habe beziehungsweise letztere in ungenügender Weise erfolgt seien (Urk. 2 S. 4). Gleich wie bei der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes oder der Ausserachtlassung der bei unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage massgeblichen spezifischen Rechtsprechung von BGE 130 V 352 (nunmehr: BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein rechtskonformer Zustand herzustellen. Dabei sei wie bei einer materiellen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachtensbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1989 sei zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder voll an ihrer früheren Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung, dass das Gutachten für die Haftpflichtversicherung erstellt worden sei, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils eine 15%ige Invalidität für die HWS-Problematik und das rechte Knie festgehalten, obwohl die Beschwerdeführerin im bisherigen Beruf wieder voll arbeitsfähig gewesen sei. Der Beschwerdeführerin sei eine Rente zugesprochen worden, obwohl keine Arbeitsunfähigkeiten mehr attestiert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rentenzusprechung habe auf der Forderung des damaligen Rechtsvertreters nach einer UVG-Rente infolge einer Erschwerung des wirtschaftlichen Fortkommens beruht, womit sie nicht gestützt auf die Feststellungen eines medizinischen Sachverständigen erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1990 und vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993 habe sie sich überhaupt nicht mit der Problematik der Adäquanzprüfung auseinandergesetzt, wobei sie den Anspruch der Beschwerdeführerin nach dem damals massgebenden BGE 117 V 359 («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») hätte beurteilen müssen (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in BGE 115 V 133 E. 4a und BGE 117 V 359 E. 4b sei gefordert worden, dass bei einem Unfall mit Schleudertrauma mit organisch nicht nachweisbaren Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen die adäquate Kausalität zwischen Unfall und Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung eines Wiedererwägungsgrunds reiche es aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Prüfung unterlassen worden sei. Es sei hingegen nicht erforderlich, dass die Adäquanz nach damaliger Praxis zu verneinen gewesen wäre. Vielmehr müsse die Adäquanz nun im Zeitpunkt der Wiedererwägungsverfügung geprüft werden, wobei Rechtsprechungsänderungen zu berücksichtigen seien. Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1990 betreffend Integritätsentschädigung sei gestützt auf eine medizinische Prüfung erfolgt, hingegen sei keine Adäquanzprüfung erfolgt, womit sie zweifellos unrichtig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der rentenzusprechenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993 führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe damals geltend gemacht, sie sei in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt aufgrund intensiv auftretender Kopfschmerzen und wegen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt verminderter Resistenz gegen Stress und Leistungsdruck.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit wäre eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs erforderlich gewesen, sei jedoch nicht erfolgt. Die konkrete Rentenfestsetzung sei vergleichsweise erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während Invaliditätsgrad und versicherter Verdienst ermessensweise hätten festgelegt werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Einigung über den Rentenbeginn per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1993 gesetzeswidrig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seinem Gutachtensbericht vom 16. März 1989 nämlich festgehalten gehabt, dass der medizinische Endzustand spätestens am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1989 erreicht gewesen sei. Da der Rentenbeginn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 UVG mit dem Fallabschluss zusammenfalle, sei die Einigung über den Zeitpunkt des Rentenbeginns in gesetzeswidriger Weise erfolgt, was den Vergleich als offensichtlich unrichtig qualifiziere. Der Rentenanspruch habe nicht über fünf Jahre nach dem Unfall begonnen, weshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anwendbar gewesen wäre. Damit sei auch das Recht zweifellos unrichtig angewandt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines Vergleichs dürften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss keine r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtswidrige Vereinbarungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über die Adäquanz oder das Unterlassen einer Prüfung der adäquaten Kausalität habe man sich nicht vergleichsweise geeinigt, sondern die Adäquanzprüfung sei nicht erfolgt, obwohl sie hätte erfolgen müssen. Da zwei zweifellos rechtsfehlerhaft zustande gekommene Verfügungen vorlägen und die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls erfüllt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Voraussetzung der Wiederwägung erfüllt und die Prüfung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund organisch nicht (hinreichend) nachweisbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen geltend gemacht worden seien (verminderte Konzentrations- und Leistungsfähigkeit sowie schnellere Ermüdung), sei eine gesonderte Adäquanzprüfung vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein Status nach HWS-Distorsionstrauma vorliege, hingegen keine psychische Fehlentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung beziehungsweise Überlagerung, habe sie nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen, wobei die zwischenzeitlich veränderte Rechtspraxis berücksichtigt werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Unfallereignis sei - wie eine einfache Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision auf ein haltendes Fahrzeug - als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder allenfalls noch als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den in die Adäquanzbeurteilung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehenden Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei keines erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach sei der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen und die Leistungseinstellung per Ende März 2021 sei nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen in ihrer Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie das 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensjahr bereits überschritten gehabt. Nach dem Erreichen des AHV-Alters sei eine revisionsweise Rentenaufhebung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 UVG nicht mehr zulässig. Dasselbe müsse für die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente gelten, weshalb diese per se unzulässig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte bei der Rentenaufhebung die zumutbare Selbsteingliederung geprüft werden müssen, da sie ihre Rente 28 Jahre lang erhalten habe und bereits 64 Jahre alt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte sie geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine zugesprochene Leistung dürfe nur wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise aufgehoben werden, wenn mit dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass eine korrekte Bemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. Sodann dürfe kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Entscheidung bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie wies darauf hin, dass diverse ihrer Verletzungen - sowohl betreffend das Knie als auch die HWS - bildgebend nachweisbar gewesen seien. Die Voraussetzungen gemäss BGE 117 V 359 E. 4b, nämlich die ärztliche Diagnose sowie das typische bunte Beschwerdebild, hätten vorgelegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). Erst in BGE 119 V 335 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2b vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1993 sei die Schleudertrauma-Rechtsprechung ergänzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doch auch nach dieser seien die Voraussetzungen für eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Schleudertrauma sei mehrfach medizinisch bestätigt worden und die Kausalität s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i nie diskutiert worden, weil sie klar gegeben gewesen sei. Auch habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt gehabt, dass ihre Leistungsfähigkeit eingeschränkt geblieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne ein Vergleich nur unter erhöhten Anforderungen wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise aufgehoben werden. Der Rentenbeginn sei nicht falsch festgesetzt worden, zumal noch zahlreiche Heilbehandlungen stattgefunden hätten. Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen der Wiedererwägung seien klar nicht erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8). Selbst wenn die Adäquanz nach den neuen Kriterien zu prüfen wäre, hätte sie weiterhin Anspruch auf die Rente der Unfallversicherung. Es handle sich um einen Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu einem schweren Unfall. Selbst im gesamten mittleren Bereich könne ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei. Es hätten dramatische Begleitumstände vorgelegen. Sodann habe sie schwere und zahlreiche Verletzungen erlitten, wobei gemäss BGE 117 V 369 S. 386 bereits die Häufung der Beschwerden ausreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Bejahung dieses Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Beschwerden laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierbar seien, erübrige sich die Adäquanzdiskussion ohnehin. Ebenso zu bejahen seien das Kriterium der fortgesetzten belastenden ärztlichen Behandlung und jenes der erheblichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach dem Gesagten sei die wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise Rentenaufhebung offensichtlich unzulässig. Eine neue Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung stelle keinen Wiedererwägungsgrund dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin merkte in ihrer Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 zum Inhalt der Beschwerdeschrift an, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Aufhebung, welche mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 erfolgt sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Beschwerdeführerin noch nicht 62 Jahre alt gewesen und die Rente sei während rund 28 Jahren ausbezahlt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe demnach das AHV-Alter noch nicht erreicht gehabt und im Übrigen sei rechtsprechungsgemäss die wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Erreichen des AHV-Alters möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund von langjährigem Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug einen besonderen Schutzbedarf geltend mache, verweise sie auf Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung aus der Invalidenversicherung. Rechtsprechungsgemäss sei die Wiedererwägung der Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz langer Bezugsdauer auch nicht aufgrund der Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtsbeständigkeit oder der Rechtssicherheit ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der geringen Rente von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es keinen Grund, um den Fall vom Gesetz abweichend zu behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren hielt sie daran fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in BGE 115 V 133 E. 4a und BGE 117 V 359 E. 4b gefordert worden sei, dass die adäquate Kausalität zwischen Unfall und Beschwerden geprüft werde. Die Kopfschmerzen und die verminderte Resistenz gegen Stress und Leistungsdruck seien nicht organisch ausgewiesen, somit nicht objektivierbar, und es hätte einer Adäquanzprüfung bedurft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Fallabschluss sei gemäss Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1989 erreicht gewesen und es gebe kein Ermessen bezüglich des Rentenbeginns, womit die vergleichsweise Rentenfestsetzung zweifellos unrichtig gewesen sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerden (verminderte Konzentrations- und Leistungsfähigkeit und schnellere Ermüdung) nicht objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Adäquanzprüfung nach der aktuell geltenden Rechtsprechung zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se führe zur Verneinung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 5).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Renteneinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob der Einwand der Beschwerdeführerin greift, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ihre unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente schon allein aufgrund ihres Alters nicht hätte aufgehoben werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei beruft sie sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser besagt, dass die Rente i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine AHV-Rente bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzalters nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr revidiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesgericht hat indes geklärt, dass die Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 UVG vom klaren Wortlaut her nur die (materielle) Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG betrifft und nicht auch die prozessuale Revision und die Wiedererwägung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG. Vielmehr besteht rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine zeitliche Befristung der Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit (BGE 149 V 91 E. 7.6-7.8 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 E. 4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die 1959 geborene Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung, welche mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 erfolgte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), noch nicht 64 Jahre alt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Alter steht folglich der erfolgten wiedererwägungsweisen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zumutbare Selbsteingliederung geprüft werden müssen, da sie ihre Rente 28 Jahre lang erhalten habe und bereits 64 Jahre alt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin nimmt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf die im Bereich der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung geltende Rechtsprechung, wonach bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegtem 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind. Die Aufhebung der bisherigen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Rentenrevision oder Wiedererwägung kann in Fällen der nicht zumutbaren Selbsteingliederung erst nach Durchführung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen. Mithin ist in solchen Fällen die Prüfung und allfällige Durchführung von Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen Voraussetzung der Rentenaufhebung (Urteil des Bundesgerichts 8C_80/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 2.3.1 und 2.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallversicherung kennt hingegen keine Bestimmungen, die als Grundlage für eine Übergangsfrist zwecks Eingliederung der versicherten Person ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsleben in Frage kämen. Weder enthält das UVG eine Leistungskategorie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch sind ihm (vorbehältlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG) spezifische Vorgaben zu entnehmen, die namentlich im Falle der revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Rentenaufhebung mit Blick auf deren zeitliche Wirkung zu beachten wären. Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig hat sich im Bereich der Unfallversicherung eine Rechtsprechung etabliert, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (Urteile des Bundesgerichts 8C_573/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 5.2.2, 8C_603/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3), wobei hier auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV zu verweisen ist. Gleiches gilt in Bezug auf einen lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Rentenbezug. Für eine allfällige Erschwernis der Arbeitseingliederung der Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin somit nicht einzustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2020.00020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 E. 5.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenzusprechung bereits wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrer früheren Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">020 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbedingte Abwesenheit vom Arbeitsmarkt bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr greift sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, auf welche sich die von der Beschwerdeführerin angerufene Rechtsprechung bezieht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Selbsteingliederung unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestand und der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf nach sich zieht </span><span id="_Hlk161606743"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_128/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach dem Gesagten dringt die Beschwerdeführerin mit ihren diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen Einwänden nicht durch. Vielmehr ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin beizupflichten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Exploration durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Beschwerdeführerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Belastung und vor allem bei längerem Vorneigen des Kopfes während der Arbeit träten im Verlaufe des Tages immer noch zunehmende Schmerzen im Nacken auf, welche nach einiger Zeit in den Hinterkopf und bei sehr grosser Intensität beidseits bis zu den Jochbeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlten. Auch rasche Kopfdrehungen lösten vorübergehend Nackenschmerzen aus, welche jedoch im Verlaufe von zehn Minuten jeweilen wieder abklängen. Ferner s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nacken gegenüber Schlägen und Stössen sehr empfindlich. Im Weiteren klagte die Beschwerdeführerin über eine verminderte Konzentrations- und Leistungsfähigkeit und eine raschere Ermüdbarkeit. Die Beschwerden im rechten Arm seien nach einer Akupunktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung vollständig verschwunden. Die Beschwerden im rechten Knie seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär und vor allem beim Bergabgehen und beim Sport träten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen auf, währenddem das Gehen auf ebener Strasse nur geringe Beschwerden verursache (Urk. 7/020 S. 11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die ersten Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der HWS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1985 hätten ausser einer leichten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torsionskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen auffälligen Befund gezeigt (Urk. 7/020 S. 13). Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ossäre Läsion erkennbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/020 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den seitlichen Funktionsaufnahmen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1985 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Blockierung zwischen den Segmenten C6 und C7 und eine nahezu vollständige Blockier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng zwischen C5 und C6 sowie C7 und Th1 aufgefallen. Eine Instabilität sei hingege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachweisbar. Die Röntgenaufnahmen des rechten Kniegelenks vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1986 seien bis auf kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Randosteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Patella unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/020 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die relativ kurze Zeitspanne zwischen dem Unfall und dem ersten Auftreten von Nackenschmerzen sowie die einige Wochen später nachweisbaren Blockierungen der unteren Segmente der im Übrigen radiologisch unauffälligen HWS deuteten darauf hin, dass es sich um ein relativ schweres Distorsionstrauma der HWS gehandelt habe. Der Verlauf sei für eine solche Verletzung durchaus typisch. Die Beschwerdeführerin leide noch rund 3,25 Jahre nach dem Unfall unter Nackenschmerzen, welche bei Belastung und bei raschen Kopfdrehungen sowie durch Schläge und Stösse ausgelöst würden. Die Beschwerden seien auch weitgehend objektivierbar. Da nach den bisherigen Erfahrungen nach Schleuderverletzungen der HWS in der Regel im Verlauf von zwei Jahren eine weitgehende Stabilisierung eintrete, müsse man im vorliegenden Falle mit grösster Wahrscheinlichkeit annehmen, dass die noch vorhandenen Beschwerden auch in Zukunft weiterbestehen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/020 S. 13-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> patellae sei mit grösster Wahrscheinlichkeit durch die Kontusion des rechten Knies beim Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1985 ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Prognose sei noch unsicher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/020 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Lohneinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum Gesundheitsfall machte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Korrespondenz vor der Rentenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen mit der Begründung geltend, dass bei Lese- und Schreibarbeiten (auch am Computer) jeweils nach kurzer Zeit Kopfschmerzen aufträten. Sie ermüde viel rascher als vor dem Unfall und müsse häufig Pausen einschalten, um den Tag durchstehen zu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1025</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Beilage 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen intensiv auftretender Kopfschmerzen und wegen der unfallbedingt verminderten Resistenz auf Stress und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck sei sie ihrer Tätigkeit in der Marketing-Branche nicht mehr gewachsen (Urk. 8/1025/Beilage 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenzusprechenden Verfügung der Beschwerdegegnerin beziehungsweise deren Rechtsvorgängerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993 ist nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äheres zu den beim Verkehrsunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1985 erlittenen Verletzungen und deren Folgeerscheinungen zu entnehmen (Urk. 8/1042 S. 1). Ersichtlich ist indes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen gestützt auf den Antrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1992 erfolgte (Urk. 8/1042 S. 2), mithin infolge der geltend gemachten Beeinträchtigungen gewährt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die spezielle Adäquanzprüfung entfällt nicht bereits dann, wenn das Leiden von den Ärzten als organisches Leiden bezeichnet wird. So geht die Rechtsprechung zu den Schleudertraumata und den adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzungen gerade davon aus, der Unfallmechanismus führe zu nach dem heutigen Stand der Wissenschaften nicht nachweisbaren körperlichen Mikrover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen, weshalb auf eine Differenzierung der psychischen und physischen Komponenten zu verzichten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine spezielle Adäquanzprüfung kann daher gemäss der bereits im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Praxis nur dann verzichtet werden, wenn sich die Beschwerden auf die objektiv ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Befunde zurückführen lassen. Dafür müssen die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_643/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_674/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend nachgewiesen wurde am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1985 eine Blockierung der HWS im Bereich C5 bis Th1 (Urk. 7/020 S. 10 und S. 13). Bei der Blockierung im orthopädischen Sinne handelt es sich um eine reversible schmerzhafte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Bewegungsablaufes im Gelenk, die eine oder mehrere Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen betrifft und nicht durch eine Kontraktur bedingt ist. Dadurch kommt es zur segmentalen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypomobilität (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 269. Auflage 2023, S. 248). Dafür, dass durch eine Blockierung nebst Schmerzen und Veränderungen in der Beweglichkeit weitere Funktionsausfälle objektiv ausgewiesen wären, fehlt es damit an jeglichen Anhaltspunkten. Im Übrigen ist nicht dokumentiert, ob die in der Röntgenuntersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1985 ersichtliche Blockierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in der Literatur als reversibel bezeichnet wird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen selbst im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiterbestehenden Blockierung der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Feststellung sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_123/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> raschere Ermüdbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisch nachweisbare Funktionsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der eingangs dieser Erwägung zitierten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In deren Sinn reicht es - entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) - nicht aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden als objektivierbar bezeichnete. Hinzu kommt, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden nur weitgehend und nicht vollständig für objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Äusserung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kontext der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Nackens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen (Urk. 7/020 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dahingehend verstanden werden kann, dass er auch eine rasche Ermüdbarkeit und eine verminderte Leistungsfähigkeit für objektivierbar gehalten hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Exploration durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Januar 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verspannungen und Druckempfindlichkeiten (Urk. 7/020 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nackenverspannungen für sich allein nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen lassen (SVR 2012 UV Nr. 5 S. 17; Urteil des Bundesgerichts 8C_763/2020 vom 22. Februar 2021 E. 6.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen würden dadurch nicht die Beschwerden erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der Rentenzusprechung zu Grunde lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk168490735"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stütze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Auffassung auch in den späteren Berichten des Kreisspitals </span><span id="_Hlk168490744"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2000 sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2000, in welchen der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz als «unklarer Genese» beschrieben wurde (Urk. 7/034-035). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erfolgte die Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis nicht gestützt auf organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war, hätte demnach einer Adäquanzprüfung nach Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Praxis bedurft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit dem in BGE 117 V 359 publizierten Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet wurde (E. 1.7 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zur zu beachtenden Rechtspraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend ist für die Beurteilung der zweifellosen Unrichtigkeit (E. 1.9.1 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ihre Rechtsvorgängerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1042)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit der Frage der Adäquanz befasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch den übrigen echtzeitlichen Dokumenten sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalitätsüberlegungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sich ausschliesslich auf den natürlichen Kausalzusammenhang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen wurde, macht die Verfügung - unabhängig davon, ob sie im Resultat korrekt war oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beziehungsweise unabhängig vom Ergebnis, zu welchem die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig, womit ein Wiedererwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrund gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.9.2 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob die wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechenden Verfügung auch aus anderen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Periodizität der Rentenleistungen ist denn auch die Voraussetzung der Erheblichkeit ohne Weiteres zu bejahen (E. 1.9.1 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten belegt und unbestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiell vergleichsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde jedoch in die Form einer Verfügung gekleidet (Urk. 8/1042). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass sich die Verfügung auf einen Vergleich stützte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert nichts daran, dass die Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung hinsichtlich der rentenzusprechenden Verfügung erfüllt sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung im Rahmen eines Vergleichs keine rechtswidrige Vereinbarung abschliessen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine unterbliebene Prüfung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs der Beschwerden zum Unfallereign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach dem damals massgebenden BGE 117 V 359 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung auf einer falschen Rechtsanwendung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifellos unrichtig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG zu qualifizieren ist, selbst wenn die Verfügung auf einem Vergleichsvorschlag beruhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in BGE 149 V 91 nicht publizierte E. 6.3 des Urteils des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 1.9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung betreffend Integritätsentschädigung erging demgegenüber am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1023) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit vor der Einführung der Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Praxis mit BGE 117 V 359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine zweifellose Unrichtigkeit der die Integritätsentschädigung zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung machte die Beschwerdegegnerin keine anderen Gründe geltend und es sind auch keine solchen ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies ist auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzung der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Berichtigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG) zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal ein entsprechender Anspruch auf Rückerstattung verjährt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdegegnerin am Erlass eines Entscheids des blossen Inhalts, die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1990 werde in Wiedererwägung gezogen, besteht vor diesem Hintergrund nicht, wenn daran - wie hier - keine Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Integritätsentschädigung geknüpft wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_616/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2 [nicht publiziert in BGE 149 V 91]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Wiedererwägung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Integritätsentschädigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1080 S. 2) weder im Dispositiv der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1080 S. 9) noch in jenem des darauffolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 Niederschlag gefunden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 15), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigt sich eine Korrektur des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deswegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die verfügte Leistungseinstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1080 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt es folgenlos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es irrelevant, ob auch hinsichtlich der die Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zusprechenden Verfügung die Wiedererwägungsvoraussetzungen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen der Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rentenzusprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend gegeben sind, gilt es mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.9.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die nachzuholende Adäquanzprüfung hat nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der Kriterien nach BGE 117 V 359 im Zeitpunkt der leistungszusprechenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1993 zu erfolgen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach BGE 134 V 109 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Verfügung, mit welcher die Leistungen eingestellt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[in BGE 149 V 91 nicht publiziert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Adäquanzprüfung nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 41, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies überzeugt angesichts des diagnostizierten Status nach HWS-Distorsionstrauma und beim Fehlen von psychiatrischen Diagnosen (Urk. 7/020 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beziehungsweise da keine psychische Fehlentwicklung ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzulegen, ob es sich beim Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen leichten, einen mittelschweren oder einen schweren Unfall handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung psychisch, Einteilung der Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 30. Januar 2024 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Unfallereignis wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rapport der Kantonspolizei Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin im Wesentlichen so geschildert:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Geschwindigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 bis 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Richtung </span><span id="_Hlk168490949"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihrer Fahrbahn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein im Überholvorgang befindlicher Personenwagen entgegengekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Als ihr bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Abbremsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vermeidbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschleunigt, um an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betonblöcken vorbeizukommen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann nach rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufs Trottoir </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewichen. Dort rammte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen parkierten Personenwagen. Dieser wurde nach vorne gegen einen Baum katapultiert (Urk. 8/1003 S. 4-5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht ein, und räumte ein, allenfalls könnte er noch als mittelschwer im engeren Sinn qualifiziert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46). Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2010 vom 23. Dezember 2011 E. 6.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollisionsbedingten Geschwindigkeitsveränderungen teilweise gar als leichte Ereignisse (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_715/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn es sich nicht um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine seitlich-frontale Kollision statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 10 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bei einem frontalen Aufprall, im Zuge dessen das Fahrzeug der versicherten Person eine Geschwindigkeitsänderung von 20 bis 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfuhr, wurde von einem mittelschweren Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall im mittleren Bereich im engeren Sinn wurde demgegenüber beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Falle einer Massenkollision bejaht, anlässlich welcher die versicherte Person ihr Fahrzeug noch rechtzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte, vom nachfolgenden Fahrzeug angefahren wurde und noch drei weitere Zusammenstösse erlitt, wobei ein Totalschaden resultierte (Urteil des Bundesgerichts 8C_1026/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls ein mittelschwerer Unfall lag vor, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person mit ihrem Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h auf die Gegenfahrbahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geriet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem ersten Auto zu einer Streifkolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und anschliessend mit einem weiteren zu einer Frontalkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Fahrzeug der Versicherten wurde ins angrenzende Wiesland geschleudert. Die Airbags wurden ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Kasuistik zu mittelschweren Unfällen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u erwähnen sind weitere Ereignisse, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person ins Schleudern geriet, von der Strasse abkam, sich über eine Grasböschung seitlich überschlug und auf dem Dach zum Stillstand kam; bei einem Überhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; einen Lastwagen beim Überholen touchierte und sich überschlug; von der Strasse abkam und sich überschlug; auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam; mit einer Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h auf den Fahrstreifen für den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den Strassengraben geriet, wobei es sich mehrere Male überschlug; frontal mit einem anderen Personenwagen kollidierte, wobei die Geschwindigkeit des unfallverursachenden Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 km/h geschätzt wurde; bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 80 km/h mit einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse kollidierte, sich seitlich überschlug und auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland zum Stillstand kam; mit einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h frontal in einen stehenden Personenwagen prallte; auf der Autobahn mit ca. 130 km/h wegen des Platzens eines Reifens ins Schleudern geriet, sich um die eigene Achse drehte, wobei es einen Schutzzaun durchbrach und anschliessend nach der Überquerung mehrerer Wassergräben auf einem Acker neben der Fahrbahn zum Stehen kam; ungebremst mit etwa 100 km/h in ein mit ca. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 km/h fahrendes noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegte Kasuistik macht deutlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenstoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arkierten Personenwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu geringeren Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen führte, als die zuletzt genannten Ereignisse, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin, es handle sich um einen Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu einem schweren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einem falsch entgegenkommenden Fahrzeug nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweichen können, indem sie ihr Fahrzeug nach rechts gelenkt habe und dort gegen ein Fahrzeug geprallt sei (Urk. 1 S. 8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dabei nicht gehört werden. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach besagter Rechtsprechung (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt eine vermiedene Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision - anders als dies bei einer Frontalkollision mit einem entgegenfahrenden Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer seitlich-frontalen Kollision mit einem anderen fahrenden Fahrzeug (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_129/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall sein kann - nicht zur Annahme eines Unfalls im mittleren Bereich im Grenzbereich zu einem schweren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin effektiv nur mit einem parkierten Fahrzeug zusammengestossen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereignis ist mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in vorstehender Erwägung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kasuistik insbesondere nicht dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen zuzuordnen, da dies auch in Bezug auf Verkehrsunfälle mit höheren Krafteinwirkungen verneint wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Unfallfolgen wie Fahrerflucht des laut den Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin fehlbaren Lenkers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) sind bei der Würdigung der Unfallschwere nicht zu berücksichtigen (E. 4.2.1 vorstehend). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Einstufung des Unfalls in den mittelschweren Bereich in Angren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Bereich ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanz des Kausalzusammenhangs somit nur dann zu bejahen, wenn von den massgeblichen Kriterien (vgl. E. 1.7 vorstehend sowie E. 4.3.1 nachstehend) entweder ein einzelnes in ausgeprägter Weise oder aber mindestens vier gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 5.3). Bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich würde alternativ ein in ausgeprägter Weise erfülltes Kriterium oder die Erfüllung von drei Kriterien ausreichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Adäquanzprüfung nach Schleudertrauma-Praxis massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien nennt die Rechtsprechung: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span id="_Hlk162010617"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span>trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. </span><br/><span>U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Bei der Neuprüfung </span><span>des Umfangs des Anspruchs ex nun et pro </span><span>futuro</span><span> darf die zwischenzeitlich veränderte Rechtspraxis berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2014 vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2014 E. </span><span>4 )</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls sind zu verneinen, auch wenn es sich um einen heftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Aufprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen parkierten Personenkraftwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb das Auto der Beschwerdeführerin auf den Rädern stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Kriterium wurde denn auch regelmässig nur bei deutlich einprägsameren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dieses Kriterium objektiv zu beurteilen ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd nicht auf Grund des subjektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühls der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die Praxisübersicht in: Urteil des Bundesgerichts 8C_915/2008 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingedenk dessen führen auch die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geltend gemachten Umstände, sie habe einer noch heftigeren Frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision durch ein fehlerhaft überholendes Auto nur ausweichen können, indem sie in ein parkendes Auto haben steuern müssen, und dass der fehlbare Fahrer Fahrerflucht begangen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9), nicht zu einer Bejahung dieses Kriteriums. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma bzw. für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. 11.1 unter Hinweis auf BGE 134 V 109). Solches ist vorliegend nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem können erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen habe, bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte diesbezüglich vor, sie habe schwere und zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Verletzungen erlitten, so eine Schädelprellung, eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri, ein schweres Schleudertrauma, eine Rissquetschwunde oberhalb des rechten Auges sowie eine Kontusion des rechten Knies, sodass dieses Kriterium in Anlehnung an BGE 117 V 369 E. 5b als in ausgeprägter Weise erfüllt zu betrachten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin weist demgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enüber darauf hin, dass die veränderte Rechtspraxis zu berücksichtigen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12), was zutrifft (vorstehende E. 4.3.1 am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren als Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem rechten Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie diverse Schürfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwa am Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben worden (Urk. 8/1001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polizeirapport vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1985, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1005 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere pathologische Eintritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht des erstbehandelnden </span><span id="_Hlk168491278"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1986 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erhebbar (Urk. 7/001 S. 1). Laut den ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben war die Beschwerdeführerin nie bewusstlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/001 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/003)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von einem Schädelhirntrauma war in den echtzeitlichen Unterlagen keine Rede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde nach dem Unfall von einem Passanten nach Hause geführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie den Halter ihres Fahrzeuges verständigte. Anschliessend begab sie sich ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1005 S. 5). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung konnte sie am Unfallort befragt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1005 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf litt sie während vieler Wochen an immobilisierenden Kopf- und Nackenschmerzen, welche belastungsabhängig und verbunden mit Nausea und zum Teil Schwindel auftraten. Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1986 wurde erstmals eine allmähliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung dokumentiert (Urk. 7/001 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegende Sachverhalt ist insgesamt nicht mit Fällen vergleichbar, in denen das Bundesgericht das Adäquanzkriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der aktuelleren Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 356 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.5.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Ohne Weiteres» verneint wurde dieses Kriterium beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbaren Fall, in welchem der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer notfallmässigen siebentägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht Kontusionen des Thorax und der BWS (Brustwirbelsäule), Distorsion der HWS, unklare rechtsseitige, nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sensibilitäts- und Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung an oberer und unterer Extremität sowie starke Kopf- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen festgehalten wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_453/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losse Verlaufskontrollen und Abklärungsuntersuchungen sowie manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlungen wie Physiotherapie stellen keine spezifische Behandlung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst wiederholt mehrere Wochen dauernde Aufenthalte in Kliniken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10) führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres zur Bejahung der anvisierten erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 4.2.2). Das Kriterium der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortgesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit mit Blick auf die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit aktenkundig -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrheitlich aus der Behandlung von Triggerpunkten, manueller Traktion, Bewegungsübungen (Urk. 7/020 S. 3) und Akupunktur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/032) bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Kriteriums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däquanzrelevant sein können. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 10.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei der Beschwerdeführerin dauerhafte Beeinträchtigungen bestehen, mithin dass diese über den Fallabschluss hinaus bejaht wurden, ist demnach nicht von Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kniebeschwerden traten nur zeitweilig auf (Urk. 7/020 S. 2), insbesondere über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsbedingt (Urk. 7/030), und damit nicht ohne wesentlichen Unterbruch in erheblichem Ausmass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt weisen die von der Beschwerdeführerin glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft geklagten Beschwerden ein Ausmass auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie den früher betriebenen Fünfkampf aufgeben musste, hingegen blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr ein reduziertes Konditions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training und vorsichtiges Skifahren weiterhin möglich und auch ihre Arbeitstätigkeit an der bisherigen Stelle konnte sie wieder aufnehmen (Urk. 7/020 S. 4). Damit kann das Kriterium als in einfacher Weise erfüllt betrachtet werden, hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übersteigen die Beschwerden das bei Schleudertrauma-Verletzungen übliche Mass nicht derart, dass das Kriterium in ausgeprägter Weise bejaht werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_13/2008 vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 E. 3.2.3 und 8C_402/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 5.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, ein schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sind ebenfalls nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch nicht behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch dieses Kriterium zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7) bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 8.7). Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1989 wieder voll arbeitsfähig an ihrer früheren Stelle (Urk. 7/020 S. 4 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine volle Arbeitsfähigkeit war bereits seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch zuvor war sie seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1986 nurmehr geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in qualitätsmässiger, aber nicht in zeitlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/020 S. 4 und S. 14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1025/Beilage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies beziehen sich Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atteste praxisgemäss auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass unklar bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl vergleichsweise von einem Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit von einer gewissen Erwerbseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche allerdings nach der besagten Rechtsprechung nur bis zum Fallabschluss zu berücksichtigen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines der massgeblichen Kriterien erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies nicht in ausgeprägter Weise,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. September 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall und den über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungseinstellung per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 hinaus geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung erfolgte deshalb zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sinngemäss geltend gemachte Fragwürdigkeit der Rentenaufhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: «völlig daneben geht»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) steht deren Zulässigkeit nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn ein bedachtsamer Umgang mit dem Institut der Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der gegebenen Konstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ratsam wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nicht publizierte E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in BGE 149 V 91 = </span><span id="_Hlk161926593"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdesch</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">rift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>