<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00797</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219358&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00797</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines bestehenden Wohnhauses.<br/><br/>Umbesetzung des Spruchkörpers der Vorinstanz (E. 3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes Gericht verletzt sein (Art. 30 Abs. 1 BV), wenn die Zusammensetzung des Spruchkörpers im Verlauf des Verfahrens ohne hinreichende sachliche Gründe geändert wird. Jede Besetzung, die sich nicht mit sachlichen Gründen rechtfertigen lässt, verletzt die Garantie des verfassungsmässigen Richters. (E. 3.2). Ein sachlicher Grund lag zweifellos vor (E. 3.3). <br/><br/>Zulässigkeit der Verweigerung eines zweiten Augenscheins durch die Vorinstanz (E. 4).<br/><br/>Unterzeichnung der Bauunterlagen (E. 5). Auf Rügen, die zum vornherein nicht zum angestrebten Nutzen führen können, ist nicht einzutreten. Bei § 6 BVV handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift. Sie zielt wie § 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m BVV darauf ab, den Baubehörden nutzlose Amtshandlungen zu ersparen. Ein allfälliger Mangel hätte sich nachträglich korrigieren lassen (E. 5.3). <br/><br/>Unterlassung einer neuen Publikation und Aussteckung des Bauprojekts nach Austausch von Projektplänen (E. 6). Fehler des Baubewilligungsverfahrens können vom Nachbarn dann gerügt werden, wenn sie sich auf dessen Rechts- bzw. Interessenwahrung nachteilig auswirken (E. 6.3).<br/><br/>Frage der Wesentlichkeit der baulichen Änderungen an den Stockwerken 1â4 mit Blick auf Art. 22 USG und Art. 31 LSV (E. 9). Eine Änderung, die auch nur einen Teil eines Gebäudes betreffen kann, ist insbesondere dann wesentlich, wenn mit ihr neue lärmempfindliche Räume geschaffen werden, bestehende lärmempfindliche Räume einer Nutzung mit höherer Lärmempfindlichkeit zugeführt werden oder die Fläche bestehender lärmempfindlicher Räume erheblich vergrössert wird. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 9.3).<br/><br/>Sicherheit der Baustellenzufahrt (E. 10). In der Regel genügt es, dass die Baubehörde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der Bauausführung (§ 327 PBG) überwacht. Anders ist dieSituation zu beurteilen, wenn sich bereits aus den Baueingabeplänen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des Baugrundstücks zu gefährden drohen (E. 10.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSVORSCHRIFT">ORDNUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHKÃRPER">SPRUCHKÃRPER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 6 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 18 OV BRG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 255 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00797</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Baubewilligung und lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Dezember 2017 bzw. VerfÃ¼gung vom 14. November 2017 erteilten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der C AG die Baubewilligung bzw. lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Umbau und die Aufstockung des bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in 8004 ZÃ¼rich (Stammbewilligung).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2018 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zum ursprÃ¼nglichen Bauprojekt und erachtete damit die Auflagen gemÃ¤ss den Dispositiv-Ziffern II.1.b und II.1.c der Stammbewilligung als erfÃ¼llt (AbÃ¤nderungsbewilligung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die F AG (inzwischen: A AG) mit Eingaben vom 17. Januar 2018 bzw. 2. Mai 2018 je Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht vereinigte die beiden Rekursverfahren und wies die Rekurse mit Entscheid vom 2. November 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2018 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, das Anfechtungsobjekt vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Dezember 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 18. Januar 2019 â unter Verweis auf den Mitbericht des Tiefbauamtes vom 19. Dezember 2018 sowie die Stellungnahme der Fachstelle LÃ¤rmschutz vom 2. Februar 2018 â die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 30. Januar 2019, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2019 beantragte die C AG unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Die A AG replizierte mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2019 und stellte â fÃ¼r den Fall, dass ihrem Hauptantrag nicht ohne Beweisverfahren vollumfÃ¤nglich entsprochen werde â den Antrag, es sei ein Expertengutachten zur Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit der von der Beschwerdegegnerin 1 geplanten und von der Vorinstanz bewilligten Baustellenerschliessung Ã¼ber die E-Strasse (HÃ¶he Nr. 04) sowie Ã¼ber die Liegenschaft E-Strasse 05 fÃ¼r die dortigen Verkehrsteilnehmer und Nutzer der erwÃ¤hnten Liegenschaft erstellen zu lassen. Eventualiter sei fÃ¼r diese Beurteilung ein Augenschein vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2019 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit, auf die Duplik zu verzichten. Mit Duplik vom 9. April 2019 hielt die C AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 16. Mai 2019 triplizierte die A AG und hielt ebenfalls an ihren bisherigen AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion teilte am 21. Mai 2019 mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Die C AG hielt mit Quadruplik vom 28. Mai 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Umbau (Entfernung der Loggien und Erstellung von neuen Balkonen, innerer Umbau, Ãnderungen an der Fassade, Erstellung von AbstellplÃ¤tzen) und die Aufstockung (Dachausbau mit NutzungsÃ¤nderung) eines bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in 8004 ZÃ¼rich. Dieses GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Quartiererhaltungszone QI5b mit einem minimalen Wohnanteil von 80 % und LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe (ES) III.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, die Umbesetzung des SpruchkÃ¶rpers der Vorinstanz sei den Parteien vor der UrteilsfÃ¤llung nicht zur Kenntnis gebracht worden. Es sei nicht bekannt, inwiefern der Ersatzbaurekursrichter G als Mitglied des SpruchkÃ¶rpers und "wohl als dessen Referent" in Ãbereinstimmung mit § 15 Abs. 1 und 2 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (OV BRG) bestimmt worden sei. Zudem sei den Protokollen nicht zu entnehmen, dass die Entscheidfindung der Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit § 18 Abs. 3 OV BRG erfolgt sei. Die Vorinstanz scheine die zwingenden Vorgaben der Entscheidfindung schlicht Ã¼bergangen und damit auch gegen Art. 29 Abs. 1 und 2, Art. 29a und Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) verstossen zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes Gericht verletzt sein (Art. 30 Abs. 1 BV), wenn die Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers im Verlauf des Verfahrens ohne hinreichende sachliche GrÃ¼nde geÃ¤ndert wird. Jede Besetzung, die sich nicht mit sachlichen GrÃ¼nden rechtfertigen lÃ¤sst, verletzt die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters (BGE 137 I 340 E. 2.2.1 S. 342 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall legt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst dar, dass ihr der bevorstehende RÃ¼cktritt von H als Baurekursrichter bereits im Juli 2018 bekannt war. Sie scheint aber der Annahme zu sein, dass bereits anlÃ¤sslich der Zwischenentscheide der Vorinstanz vom 13. Juli 2018 eine Umbesetzung des SpruchkÃ¶rpers stattgefunden hat. Deshalb beanstandet sie die angebliche "erneute" Umbesetzung des SpruchkÃ¶rpers.</p> <p class="Erwgung2">Diese Interpretation der BeschwerdefÃ¼hrerin geht allerdings fehl. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren Ausstandsbegehren gegen den Referenten gestellt hatte, musste die Kammer darÃ¼ber gemÃ¤ss § 5a Abs. 2 VRG und § 21 lit. b Ziff. 1 OV BRG ohne Mitwirkung des betroffenen Richters entscheiden. Dies entsprach â als rechtlich gebotenes Vorgehen bei der Behandlung von Ausstandsbegehren â nicht der Auswechslung eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers in der Hauptsache. Die Auswechslung des zurÃ¼ckgetretenen Referenten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich als notwendig anerkennt und gar selbst als Grund fÃ¼r die unterlassene Beschwerdeerhebung gegen den Zwischenentschied Ã¼ber das Ausstandsbegehren anfÃ¼hrt, fand erst danach statt. Ein sachlicher Grund fÃ¼r die Auswechslung lag mit dem RÃ¼cktritt von H denn auch zweifellos vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen den nicht substanziierten, rein spekulativen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin deutet auch nichts darauf hin, dass im Rahmen der vorinstanzlichen Entscheidfindung § 15 oder § 18 OV BRG verletzt wurden. Der Entscheid der Vorinstanz ist â wie dem Rubrum des Entscheids unschwer zu entnehmen ist â am 2. November 2018 unter Mitwirkung der Richter I, G sowie J ergangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Zusammenhang mit der Verweigerung des Augenscheins betreffend die AbÃ¤nderungsbewilligung durch die Vorinstanz mehrere RÃ¼gen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Sie rÃ¼gt einerseits, die Ablehnung des Augenscheins sei von der Vorinstanz ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz hatte am 26. April 2018 bereits einen Referentenaugenschein betreffend die Stammbewilligung durchgefÃ¼hrt. Sie begrÃ¼ndete ihre Ablehnung der DurchfÃ¼hrung eines zweiten Augenscheins damit, dass die VerhÃ¤ltnisse vor Ort bereits rechtsgenÃ¼gend festgestellt werden konnten und die gerÃ¼gten Punkte nur untergeordnete ProjektÃ¤nderungen betrÃ¤fen, welche sich ohne Weiteres anhand der Akten beurteilen liessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Andererseits bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Vorinstanz durch die Ablehnung des Augenscheins § 7 VRG verletzt und den Sachverhalt nicht richtig bzw. vollstÃ¤ndig festgestellt habe. Dies stelle auch eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 1 BV und von Art. 6 Abs. 1 EMRK dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4). Aus dem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll â einschliesslich Fotos â des vorinstanzlichen Augenscheins erhellt, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, auch bezÃ¼glich der sich zur AbÃ¤nderungsbewilligung stellenden Fragen, genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden. Es kann im Verzicht auf einen weiteren Augenschein daher weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen GehÃ¶rs erblickt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Daran Ã¤ndert entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nichts, dass das neue Mitglied des SpruchkÃ¶rpers der Vorinstanz anlÃ¤sslich des ersten Augenscheins nicht zugegen war. </p> <p class="Erwgung3">Bei einer nachtrÃ¤glichen Auswechslung eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers aus sachlichen GrÃ¼nden kann von einer Wiederholung der Beweismassnahmen abgesehen werden, wenn sich aufgrund der Akten oder weiterer Beweismassnahmen und Verhandlungen ein genÃ¼gendes Urteil bilden lÃ¤sst (vgl. BGr, 2. Dezember 2010, 6B_711/2010, E. 2; 6. September 2005, 4P.163/2005, E. 4; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38 Rz. 24). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt; es durfte auf das aussagekrÃ¤ftige Augenscheinprotokoll abgestellt werden (vgl. E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Bauunterlagen ausschliesslich von K unterzeichnet worden seien. Da K fÃ¼r den Beschwerdegegner 1 nicht zeichnungsberechtigt sei, liege eine Verletzung der §§ 310 ff. PBG sowie §§ 6 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) sowie von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK vor, was einen schwerwiegenden und nicht heilbaren Mangel darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz ist auf diese RÃ¼ge nicht eingetreten. Sie hat aber zugleich ausgefÃ¼hrt, dass § 6 BVV einerseits eine blosse Ordnungsvorschrift sei und K als bevollmÃ¤chtigter Stellvertreter des GrundeigentÃ¼mers L auch im Auftrag des aktuellen Beschwerdegegners 1 gehandelt habe, zumal L einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat des aktuellen Beschwerdegegners 1 sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auf RÃ¼gen, die zum vornherein nicht zum angestrebten Nutzen fÃ¼hren kÃ¶nnen, ist nicht einzutreten (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 Rz. 59 f.; vgl. VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00436, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">§ 6 BVV sieht vor, dass das Baugesuch sowie sÃ¤mtliche Unterlagen zu datieren, von den Gesuchstellenden oder ihren BevollmÃ¤chtigten sowie den fÃ¼r das Projekt Verantwortlichen zu unterzeichnen und fÃ¼r die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde mindestens dreifach einzureichen sind; fÃ¼r jede weitere Stelle, die eine Beurteilung vorzunehmen hat, ist eine zusÃ¤tzliche Ausfertigung der benÃ¶tigten Unterlagen beizufÃ¼gen. Bei § 6 BVV handelt es sich â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt â um eine Ordnungsvorschrift. Sie zielt wie <span>§ 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m</span> BVV darauf ab, den BaubehÃ¶rden nutzlose Amtshandlungen zu ersparen (vgl. dazu etwa VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 2.2). Ein allfÃ¤lliger Mangel hÃ¤tte sich nachtrÃ¤glich korrigieren lassen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 332; <span>David Dussy in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016,</span> N. 7.108). Dass das Baubewilligungsverfahren ohne Wissen und Wollen des Beschwerdegegners 1 durchgefÃ¼hrt wurde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einmal behauptet; Gegenteiliges ist ohnehin erstellt. Die Vorinstanz ist auf diese RÃ¼ge zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zudem bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die VorprÃ¼fung der Planunterlagen durch die Vorinstanz zu spÃ¤t erfolgt sei; ausserdem sei der Verzicht auf die Information der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Austausch der ProjektplÃ¤ne sowie die Unterlassung einer neuen Publikation und Auflage des Bauprojets unzulÃ¤ssig gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deswegen innerhalb der Rekursfrist nicht rechtzeitig in die geÃ¤nderten PlÃ¤ne Einsicht nehmen kÃ¶nnen, was bei ihr zu zahlreichen Unsicherheiten betreffend den Sachverhalt gefÃ¼hrt habe. Damit seien §§ 310 ff. PBG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 5 Abs. 3 BV Art. 9 BV sowie Art. 29 Abs. 1 und 2 BV verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz ist auf diese RÃ¼gen nicht eingetreten, zumal es fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar war, inwieweit die jetzige BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rechts- und Interessenwahrung nachteilig betroffen war. Der Verzicht auf eine erneute Ausschreibung sei gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 1 BVV ohnehin nicht zu beanstanden, da die PlanÃ¤nderungen bloss untergeordnete Projektanpassungen betrÃ¤fen, welche keine zum Rekurs berechtigten Interessen Dritter tangierten. Als ZustellungsempfÃ¤nger des Entscheids habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist ohne Weiteres die Gelegenheit gehabt, Einsicht in die AustauschplÃ¤ne zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Fehler des Baubewilligungsverfahrens kÃ¶nnen vom Nachbarn dann gerÃ¼gt werden, wenn sie sich auf dessen Rechts- bzw. Interessenwahrung nachteilig auswirken (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = BEZ 2000 Nr. 39). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es mÃ¶glich, die Stammbewilligung und die AbÃ¤nderungsbewilligung anzufechten. Sie erwÃ¤hnt zwar unspezifische Unsicherheiten betreffend den Sachverhalt, macht aber nicht geltend, dass sie im Rekursverfahren einzelne RÃ¼gen nicht anbringen konnte. Darauf deutet denn auch nichts hin. Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼ge zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re mit diesen RÃ¼gen ohnehin nicht durchgedrungen. Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 BVV wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Der Austausch von BauplÃ¤nen wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens entspricht gÃ¤ngiger Praxis; dies geschieht oft aufgrund von EinwÃ¤nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der VorprÃ¼fung (§ 313 PBG) (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.4 ff. mit Hinweisen). Bei ProjektÃ¤nderungen ist ein Anzeigeverfahren ohne neue Aussteckung und Publikation dann zulÃ¤ssig, wenn die Ãnderungen untergeordneter Natur sind und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 321).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Austausch der BauplÃ¤ne nicht zu beanstanden. Die Ãnderungen â der Verzicht auf die WÃ¤rmepumpe auf dem Dach mit damit einhergehender geringfÃ¼giger Ãnderung der Dachgestaltung, lÃ¤rmtechnische Anpassungen im Innern des Dachgeschosses, die teilweise NutzungsÃ¤nderung (BÃ¼ronutzung) im Dachgeschoss, die auflagebedingte Reduktion der ursprÃ¼nglich vorgesehenen sechs AbstellplÃ¤tze auf deren zwei sowie die auflagebedingte Reduktion der Dimensionierung der Balkone an der Nordwestfassade â sind untergeordneter <span>Natur.</span> Der Vorinstanz ist zudem zu Recht davon ausgegangen, dass damit offensichtlich keine Interessen Dritter beeintrÃ¤chtigt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet all dies denn auch nicht ernsthaft; sie kritisiert primÃ¤r die Anzahl geÃ¤nderter PlÃ¤ne. Materiell erwÃ¤hnt sie als "zentralste Anpassungen" die NutzungsÃ¤nderung (BÃ¼ronutzung) sowie die angebliche Neugestaltung der Nordfassade mit Flachdach, Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen FassadenhÃ¶he und eventueller Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen <span>Geschosszahl. Letztere</span> Behauptungen sind jedoch <span>unzutreffend (vgl. die entsprechenden AustauschplÃ¤ne). </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es zudem zumutbar, den im Stammentscheid auf der ersten Seite im Rubrum aufgefÃ¼hrten sowie unter Vorbemerkungen erwÃ¤hnten Planaustausch <span>zu erkennen (der Planaustausch war der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Rekurserhebung denn auch bekannt) und wÃ¤hrend der Rekursfrist</span> Einsicht zu nehmen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BÃ¼ros der Stadtverwaltung Ã¼ber die Festtage teilweise geschlossen waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, dass eine Einsichtnahme nach der Zustellung des Stammentscheids am 18. Dezember 2017 nicht vor dem 8. Januar 2018 mÃ¶glich gewesen <span>sei. DemgegenÃ¼ber</span> legt die Beschwerdegegnerin 2 dar, dass die Stadtverwaltung von Samstag, 24. Dezember 2017 bis und mit Dienstag, 2. Januar 2018 geschlossen war und bis zum Ablauf der Rekursfrist am 17. Januar 2018 ausreichend Zeit zur Akteneinsichtnahme zur VerfÃ¼gung <span>stand. </span>UnabhÃ¤ngig davon, ob man auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin oder des Beschwerdegegners 2 abstellt, verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin â mit mindestens vier Arbeitstagen vor den Festtagen und mindestens sieben Arbeitstagen nach den Festtagen â Ã¼ber genÃ¼gend Zeit zur Einsichtnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zudem, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf ihre RÃ¼ge, dass eine Ã¼bermÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he bewilligt worden sei, eingetreten sei. Sie habe irrtÃ¼mlicherweise eine zu grosse GebÃ¤udehÃ¶he geltend gemacht, eigentlich aber die FassadenhÃ¶he gemeint. Sowohl mit den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen als auch mit den AustauschplÃ¤nen sei eine Ãberschreitung der FassadenhÃ¶he gemÃ¤ss Art. 24g BZO gegeben, was allenfalls dazu fÃ¼hre, dass ein Vollgeschoss nach § 275 Abs. 1 PBG vorliege. Die FassadenhÃ¶he berechne sich entgegen der Vorinstanz nach § 278 Abs. 1 PBG (in der Fassung vom 1. MÃ¤rz 2017). Die Vorinstanz habe damit den Sachverhalt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt und § 278 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 275 PBG und Art. 24g BZO verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch mit dieser Argumentation vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchzudringen. Art. 24g Abs. 2 BZO statuiert keine Vorgaben fÃ¼r die FassadenhÃ¶he, sondern solche fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he. Die fÃ¼r die Anwendung von § 278 Abs. 1 PBG (in der Fassung vom 1. MÃ¤rz 2017; vgl. Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015 [OS 72, 52]) erforderliche Anpassung der BZO ist noch nicht erfolgt (vgl. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Harmonisierung der Baubegriffe, Stand der Harmonisierung in den Gemeinden vom 25. Mai 2019 [www.baugesuch.zh.ch &gt; Rund ums Bauen &gt; Harmonisierung Baubegriffe]). </p> <p class="Erwgung2">Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird nach § 280 Abs. 1 PBG (in der bis am 28. Februar 2017 gÃ¼ltigen Fassung vom 1. Juli 2015) von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen; einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet. Massgebend ist die traufseitige Fassade; giebelseitig wird nur bei den GebÃ¤udeecken eine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. (VGr, 22. Februar 2018, VB.2017.00491, E. 4.2; 5. August 2009, VB.2009.00171, E. 4.1; BEZ 2009 Nr. 41; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 917 f.). Die so gemessene GebÃ¤udehÃ¶he darf bei keinem GebÃ¤udeteil das zulÃ¤ssige Mass Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wird die GebÃ¤udehÃ¶he an den GebÃ¤udeecken auf der Nordseite durch den geplanten Ersatz des Mansardendachs nicht verÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass mit der teilweisen NutzungsÃ¤nderung des Dachgeschosses (BÃ¼ronutzung) der in der betreffenden Zone vorgeschriebene Wohnanteil von 80 % unterschritten werde (Verletzung von § 255 PBG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 und 4 BZO) bzw. die Vorinstanz den Sachverhalt nicht richtig abgeklÃ¤rt habe, dringt sie nicht durch. Die Vorinstanz ist zu Recht von klaren VerhÃ¤ltnissen ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck ist ein Mindestwohnanteil von 80 % vorgeschrieben (Art. 6 Abs. 4 BZO). Art. 6 Abs. 2 BZO verlangt, dass dort, wo ein Wohnanteil vorgeschrieben ist, anrechenbare FlÃ¤chen im Dachgeschoss dem Wohnen dienen mÃ¼ssen; die WohnflÃ¤che kann jedoch innerhalb des GebÃ¤udes verlegt werden (Art. 6 Abs. 3 BZO). Da die fÃ¼nf Vollgeschosse, wie die Vorinstanz korrekt <span>ausfÃ¼hrt, vollumfÃ¤nglich</span> der Wohnnutzung dienen, ist es rechnerisch schlicht unmÃ¶glich, dass der Wohnanteil durch die BÃ¼ronutzung im geplanten â nicht auskragenden, im Vergleich zu den Vollgeschossen flÃ¤chenmÃ¤ssig kleineren â Dachgeschoss auf unter 80 Prozent sinkt. Hinzu kommt, dass vorliegend nur knapp die hÃ¤lftige GeschossflÃ¤che des Dachgeschosses fÃ¼r die BÃ¼ronutzung vorgesehen <span>ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Sodann kann auch der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass aufgrund erheblicher Ãnderungen am WohngebÃ¤ude â insbesondere mit Blick auf die neuen WohnaussenflÃ¤chen und die vermehrten und vergrÃ¶sserten GebÃ¤udeÃ¶ffnungen an WohnrÃ¤umen der Geschosse 1â4 â eine kantonale Ausnahmebewilligung erforderlich gewesen wÃ¤re, mithin eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung sowie eine Verletzung "von Art. 1 Abs. 2 lit. c LSV in Verbindung mit Art. 31 LSV" vorliege, nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Art. 22 Abs. 1 USG statuiert, dass Baubewilligungen fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, unter Vorbehalt von Absatz 2 nur erteilt werden, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Sind Letztere Ã¼berschritten, so werden Baubewilligungen fÃ¼r Neubauten, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Nach Art. 31 Abs. 1 LSV dÃ¼rfen Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen â wenn die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten sind â nur bewilligt werden, wenn diese Werte durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b) eingehalten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Eine Ãnderung, die auch nur einen Teil eines GebÃ¤udes betreffen kann, ist insbesondere dann wesentlich, wenn mit ihr neue lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume geschaffen werden, bestehende lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume einer Nutzung mit hÃ¶herer LÃ¤rmempfindlichkeit zugefÃ¼hrt werden oder die FlÃ¤che bestehender lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume erheblich vergrÃ¶ssert wird (vgl. BGr, 7. Juni 2017, 1C_464/2016, E. 3.1.2; Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2004, Art. 22 N. 14; Kantonale LÃ¤rmschutzfachstellen "Cercle Bruit", Anforderungen an Bauzonen und Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten, Vollzugshilfe 2.0 vom 15. Dezember 2016, S. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2">Es ist unbestritten, dass sich das Bauvorhaben in einem lÃ¤rmbelasteten Gebiet befindet und die massgebenden Immissionsgrenzwerte (IGW) fÃ¼r StrassenlÃ¤rm nicht bei allen Fenstern lÃ¤rmbelasteter RÃ¤ume eingehalten werden kÃ¶nnen (vgl. auch die Stellungnahme des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich). In den Geschossen 1â4 werden keine neuen lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume geschaffen und auch keine bestehenden lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume einer neuen Nutzung zugefÃ¼hrt. Aber es vergrÃ¶ssert sich in diesen Geschossen jeweils ein lÃ¤rmempfindlicher Raum durch die Umwandlung der vorbestehenden Loggia in WohnflÃ¤che. Zudem wird in den Stockwerken 2â4 jeweils ein SanitÃ¤rraum aufgehoben und damit ein weiterer lÃ¤rmempfindlicher Raum erweitert. Dass die VergrÃ¶sserung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume erheblich wÃ¤re und damit eine wesentliche Ãnderung darstellt, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht einmal behauptet (vgl. auch die Stellungnahme des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich). Dies ist denn auch nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Mit Blick auf die Wesentlichkeit der Ãnderung nach Art. 31 LSV ist des Weiteren weder die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Erstellung von neuen WohnaussenflÃ¤chen noch die VergrÃ¶sserung der GebÃ¤udeÃ¶ffnungen relevant. Bei GebÃ¤uden werden die LÃ¤rmimmissionen in der Mitte der offenen Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 Satz 1 LSV), weshalb die VergrÃ¶sserung von GebÃ¤udeÃ¶ffnungen nichts an den gemessenen LÃ¤rmimmissionen zu verÃ¤ndern vermag. WohnaussenflÃ¤chen gehÃ¶ren nicht zu den lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen (vgl. Art. 2 Abs. 6 LSV).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass in Bezug auf ihre im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen zur Baustellenzufahrt eine Rechtsverletzung sowie eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz vorliege. Die Zufahrt fÃ¼r die BauausfÃ¼hrung Ã¼ber das 3 Meter breite Fuss- und Fahrwegrecht auf ihrem GrundstÃ¼ck sei nicht sicher. Angesichts des grossen finanziellen Gesamtvolumens des Projekts von Fr. 3,5 Mio. kÃ¶nne auf zahlreiche, schwerste und langandauernde Eingriffe geschlossen werden. Die Sicherheitsinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Benutzenden ihrer Parzelle seien nicht berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ein Expertengutachten zur Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit der von der Beschwerdegegnerin 1 geplanten und von der Vorinstanz bewilligten Baustellenerschliessung Ã¼ber die E-Strasse (HÃ¶he Nr. 04) sowie Ã¼ber die Liegenschaft E-Strasse 05 erstellen zu lassen oder eventualiter ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b>Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch aufgrund der Akten und der Erkenntnisse des vorinstanzlichen Augenscheins mit ausreichender Deutlichkeit (vgl. E. 4.3.2). Die Vorinstanz hat ihren Augenschein mit einem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos der Zufahrtsstrasse, dokumentiert. Das Verwaltungsgericht ist in der Lage, die RÃ¼ge in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Die Einholung eines Gutachtens erweist sich somit nicht als notwendig (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00338, 3.2; 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 5.3). Auch auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die Vorinstanz erkannte keine konkreten Anhaltspunkte, die auf eine besondere GefÃ¤hrdung von Nachbarliegenschaften, Personen und Sachen hindeuteten oder diese gar nahelegen wÃ¼rden. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse seien fÃ¼r ein Bauvorhaben des entsprechenden Umfangs weder besonders beengt noch auf andere Weise besonders herausfordernd oder ungewÃ¶hnlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Bauten und Anlagen mÃ¼ssen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden (§ 239 Abs. 1 PBG). Die Einhaltung der Regeln der Baukunde, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten ist, soweit technisch mÃ¶glich, bereits bei Erteilung der Baubewilligung zu erfÃ¼llen oder zumindest auf den Baubeginn hin sicherzustellen (BEZ 1982 Nr. 32). </p> <p class="Erwgung2">In der Regel genÃ¼gt es, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen. In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden. </p> <p class="Erwgung2">Der Bauherrschaft darf zugebilligt werden, dass sie bei der BauausfÃ¼hrung die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00183, VB.2017.00186, VB.2017.00190, E. 12.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 690 mit weiteren Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren die Sicherheitsvorkehrungen, einschliesslich derjenigen fÃ¼r die Baugrube, zur BauausfÃ¼hrung und werden deshalb von der â prÃ¤ventiven â Baubewilligung in der Regel nicht erfasst. Die Bauarbeiten sind lediglich meldepflichtig, und sie unterstehen â unabhÃ¤ngig von den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen des Nachbarn â einer repressiven Kontrolle gemÃ¤ss §§ 326 ff. PBG (RB 1993 Nr. 43; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2; 22. Oktober 2015, VB.2015.00046, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.5 </span></b>Anders verhÃ¤lt es sich jedoch, wenn konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die auf eine ganz besondere GefÃ¤hrdung hindeuten und nahelegen, von der Bauherrschaft einen speziellen Nachweis oder bestimmte Vorkehren zu verlangen; dies namentlich dann, wenn nicht ohne Weiteres damit gerechnet werden kann, dass die Bauherrschaft die gebotene Sorgfalt walten lÃ¤sst (BEZ 2008 Nr. 42 E. 7).<span> In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden. Dabei hat die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 BVV von der Bauherrschaft in erster Linie jene Angaben einzufordern, welche fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Beschaffenheit der Baute gemÃ¤ss den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG notwendig sind (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2; 14. Juli 2004, VB.2004.00012, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Falls nach rechtskrÃ¤ftig erteilter Baubewilligung MÃ¤ngel zutage treten, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (RB 1993 Nr. 43).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, die auf eine besondere GefÃ¤hrdung von Nachbarliegenschaften, Personen oder Sachen hindeuten. Die mit Hinweis auf die Augenscheindokumentation belegten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse weder besonders beengt noch auf andere Weise besonders herausfordernd oder ungewÃ¶hnlich sind, erscheinen plausibel. Zu Recht hebt der Beschwerdegegner 2 hervor, dass es sich um ebenes GelÃ¤nde ohne spezielles GefÃ¤hrdungspotenzial handelt. </p> <p class="Erwgung2">Solch gewÃ¶hnliche Bauarbeiten auf dem Stadtgebiet sind ohne weitere Hinweise nicht als GefÃ¤hrdung der Nachbarschaft zu qualifizieren (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 3.4). Selbst weitaus komplexere Bauarbeiten an steiler Hanglage werden vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde nicht als ungewÃ¶hnlich bzw. nachbarschaftsgefÃ¤hrdend betrachtet (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00183, VB.2017.00186, VB.2017.00190, E. 12). Dem Bauherrn wird mangels konkreter anderer Hinweise grundsÃ¤tzlich zugebilligt, dass er bei der BauausfÃ¼hrung unter Wahrung der gebotenen Sorgfalt und Einhaltung der anerkannten Regeln der Baukunde vorgeht (§ 239 Abs. 1 PBG). Die von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich statuierten Auflagen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist sie antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>