<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223964&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegenstandslosigkeit bei Projektänderung; Mit der Anpassung der Pläne wurde den Rügen im ersten Rekurs vollumfänglich entsprochen und dieser zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben (E. 3.2). Eine Projektänderung wird lediglich hinsichtlich der geänderten Baumassnahmen bzw. allenfalls hinsichtlich der baurechtsrelevanten Auswirkungen auf das bereits bewilligte Bauvorhaben beurteilt. Entsprechend können nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei Projektänderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu überprüft werden, die durch die Änderung betroffen sind. Rügen, welche insofern ausserhalb des durch die Projektänderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspätet, sodass auf sie nicht einzugehen ist bzw. sie nicht materiell zu behandeln sind (E. 3.3.1). Für die Art und den Inhalt und damit auch die Vermassung der Baugesuchsunterlagen wird darauf abgestellt, was für die zuständige Baubehörde nötig ist, um das Baugesuch prüfen zu können. Die eingereichten Baugesuchsunterlagen genügen den gesetzlichen Anforderungen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSUNTERLAGEN">BAUGESUCHSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEOBLIEGENHEIT">RÃGEOBLIEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 lit. b BVV</span><br/><span class="gerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, <br/> vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baukommission Kilchberg erteilte mit Beschluss vom 11. April 2022 der C AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. Dezember 2022 erteilte die Baukommission Kilchberg die Bewilligung fÃ¼r die erste ProjektÃ¤nderung am vorgenannten Bauvorhaben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Baubewilligungsbeschluss vom 11. April 2022 erhob A mit Eingabe vom 30. Mai 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. R2.2022.00111) und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Verfahren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2022 sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob am 19. Januar 2023 auch gegen die Bewilligung der ersten ProjektÃ¤nderung vom 12. Dezember 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. R2.2023.00026).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. August 2023 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren (Disp.-Ziff. I), schrieb den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2022.00111 als durch ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. II), hiess den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2023.00026 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 12. Dezember 2022 um die Auflage, wonach vor Baubeginn der Baukommission im Sinne von E. 8.4 des Entscheids abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien. Im Ãbrigen wies es den Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2023.00026 ab, soweit es darauf eintrat (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeschrift vom 15. September 2023 (Poststempel: 14. September 2023) und einem Nachtrag vom gleichen Datum gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. In Bezug auf die Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheides stellt er folgenden Antrag:</p> <p class="Urteilstext">"Der angefochtene Entscheid sei in Bezug auf den vorgenannten Punkt (Missachtung der Regeln zum gewachsenen) Terrain aufzuheben (formelle Rechtsverweigerung), an die Vorinstanz zur Wahrung des Instanzenzugs zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei der Rekurs gutzuheissen und damit der vorinstanzlich angefochtene Entscheid zur Baubewilligung diesbezÃ¼glich aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Disp.-Ziff. IV des angefochtenen Entscheides stellt er zudem folgenden Antrag:</p> <p class="Urteilstext">"Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben (formelle Rechtsverweigerung), an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, soweit der Rekurrent unterlegen ist (in Bezug auf den MehrlÃ¤ngenzuschlag wurde der Rekurs zum zweiten Mal gutgeheissen), eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 schloss mit Eingabe vom 29. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Ebenso beantragte die Beschwerdegegnerin 2 mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Baurekursgericht beantragte am 17. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt an seinen AntrÃ¤gen in der Replik vom 6. November 2023 fest. Die anderen Parteien verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch d<span>ie Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2A gemÃ¤ss BZO der Gemeinde Kilchberg. Das Terrain fÃ¤llt von Westen nach Osten bzw. in der nordÃ¶stlichen Ecke auch Richtung Norden ab. Geplant sind der Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses und des (in der nordÃ¶stlichen Ecke befindlichen) Pools sowie der Neubau eines Einfamilienhauses mit Aussenpool und Tiefgarage. Die erste ProjektÃ¤nderung betrifft Grundrissanpassungen, Terrain- und Baumassenbereinigungen, zusÃ¤tzliche Oblichter und eine Anpassung des AutoliftgebÃ¤udes. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verschiedener Hinsicht eine formelle Rechtsverweigerung. ZunÃ¤chst liege eine formelle Rechtsverweigerung vor, indem die Vorinstanz im Rekursverfahren G.-Nr. R2.2022.00111 die RÃ¼ge zum gewachsenen Terrain als gegenstandslos abgeschrieben habe. Zudem liege eine formelle Rechtsverweigerung darin, dass auf die RÃ¼ge zum gewachsenen Terrain im Rekursverfahren G.-Nr. R2.2023.00026 nicht eingetreten worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantiert jeder Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen einen Anspruch auf gerechte Behandlung. Damit rÃ¤umt Art. 29 Abs. 1 BV einen Anspruch auf Behandlung formgerecht eingereichter Eingaben ein und verbietet die formelle Rechtsverweigerung (Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A. [St. Galler Kommentar], 2023, Art. 29 N. 30). Eine formelle Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Eingabe zu Unrecht nicht eintritt oder eine solche nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (BGE 149 II 209 E. 4.2; 144 II 184 E. 3.1; 141 I 172 E. 5). Die Beurteilung einer formellen Rechtsverweigerung richtet sich dabei nach dem einschlÃ¤gigen Verfahrensrecht. Fehlen nach diesem die prozessualen Voraussetzungen fÃ¼r eine materielle Behandlung einer Eingabe, steht der Anspruch auf ein gerechtes Verfahren der Nichtanhandnahme oder dem Nichteintretensentscheid nicht entgegen (Steinmann/Schindler/Wyss, St. Galler Kommentar, Art. 29 N. 31 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es gilt vorliegend zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz in Anwendung der einschlÃ¤gigen Verfahrensnormen zu Recht die unter Ziff. 2.3. erhobene RÃ¼ge zum âgewachsenen Terrainâ im Rekurs vom 30. Mai 2022 (G.-Nr. R2.2022.00111) als durch ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden abgeschrieben hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Rekursverfahren wird gegenstandslos und ist aus diesem Grund abzuschreiben, wenn das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten an der autoritativen Entscheidung der Streitsache entfÃ¤llt (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 25; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1146 ff.). Dies ist insbesondere der Fall, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung im Sinne der RekursantrÃ¤ge geÃ¤ndert wird (vgl. Griffel, § 28 N. 33). Dabei gilt es zu beachten, dass der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz im Rechtsmittelverfahren dadurch relativiert wird, dass die Verfahrensbeteiligten der RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG unterliegen und der Streitgegenstand durch die Vorbringen der Parteien begrenzt wird (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 3; Marco Donatsch, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstandes wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 6.5.2; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 4.4; 31. Mai 2016, VB.2016.00029, E. 3.2.1; 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei darf von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie klare AntrÃ¤ge stellen und diese auch hinreichend begrÃ¼nden (Alain Griffel, § 23 N. 6, 17). SÃ¤mtliche RekursrÃ¼gen sind schon in der Rekursschrift vorzubringen. Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 17. September 2020, VB.2018.00162, E. 6.5.2; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 4.2; 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In seinem Rekurs vom 30. Mai 2022 (G.-Nr. R2.2022.00111) fÃ¼hrte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer unter Ziff. "2.3. Gewachsenes Terrain" aus, es sei augenfÃ¤llig, dass die PlÃ¤ne mit den massgeblichen Daten des gewachsenen Terrains nicht Ã¼bereinstimmten. Die Differenz zwischen dem Plan und der RealitÃ¤t betrage mindestens einen Meter. Die Fenster im UG kÃ¶nnten mit diesen Massen gemÃ¤ss der Baueingabe nicht gebaut werden. Die fachkundigen Architekten = Bauherrschaft wÃ¼rden unter dem Verdacht stehen, unrichtige PlÃ¤ne eingereicht zu haben (Urkunden), Unschuldsvermutung vorbehalten. Neben den GrenzabstÃ¤nden fehlte in den PlÃ¤nen ausgerechnet beim Untergeschoss das Mass der Ãberragung des gewachsenen Terrains. Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich als hinreichend substanziierter Gegenstand der vorgetragenen RÃ¼ge in Ziff. 2.3. zum gewachsenen Terrain, dass nach Auffassung des Rekurrenten die Angaben in den bewilligten PlÃ¤nen nicht mit dem in RealitÃ¤t hÃ¶her liegenden gewachsenen Terrain Ã¼bereinstimmen. Aufgrund des in Wirklichkeit hÃ¶her liegenden Terrains kÃ¶nnten die Fenster im UG nicht wie bewilligt gebaut werden. DarÃ¼ber hinaus bringt der Rekurrent keine konkreten, hinreichend substanziierten BauverweigerungsgrÃ¼nde vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Rahmen des die erste ProjektÃ¤nderung betreffenden Beschlusses der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. Dezember 2022 wird festgehalten, diese erfolge primÃ¤r mit Blick auf die im Rekursverfahren geltend gemachten Einwendungen. Konkret wird in Bezug auf "TerrainverÃ¤nderungen/Freilegungen" darauf verwiesen, dass die ProjektÃ¤nderung auf einer durch den Gemeindegeometer verifizierten HÃ¶henaufnahme grÃ¼nde. Der Dachaufsicht mit HÃ¶henkurvenplan vom 10. November 2022 sowie dem HÃ¶henkurvenplan der Firma G kÃ¶nne entnommen werden, dass das gewachsene Terrain nun korrekt eingetragen worden sei. Insbesondere die Fenster im aUG seien in diesem Zusammenhang verkleinert worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Mit dieser verifizierten Anpassung der massgeblichen PlÃ¤ne in Bezug auf das gewachsene Terrain im Rahmen der ersten ProjektÃ¤nderung und den entsprechenden VerÃ¤nderungen bei den Fenstern im aUG wurde der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs vom 30. Mai 2022 unter Ziff. 2.3 erhobenen RÃ¼ge vollumfÃ¤nglich entsprochen und die Bewilligung entsprechend angepasst. Mit diesen Anpassungen entfiel folglich der Gegenstand der in Ziff. 2.3 vorgetragenen RÃ¼ge im Rekurs vom 30. Mai 2022 und damit auch der Gegenstand der beantragten Beweise diesbezÃ¼glich. Der pauschale Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe die RÃ¼ge zum gewachsenen Terrain nicht behandelt, ohne dass er sich konkret mit den dem Beschluss vom 12. Dezember 2022 zugrundeliegenden Anpassungen der massgeblichen PlÃ¤ne in Bezug auf das gewachsene Terrain und den Fenstern im UG auseinandersetzt, verfÃ¤ngt hingegen nicht. Ebenso wenig kann er aus dem generellen Hinweis auf den Untersuchungsgrundsatz etwas ableiten, da dieser im Rekursverfahren wie dargelegt durch die RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht des Rekurrenten gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG relativiert wird (vgl. E. 3.2.1). Insbesondere ist die Vorinstanz nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift hinreichend substanziiert gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Vorinstanz hat damit unter korrekter Anwendung des einschlÃ¤gigen Verfahrensrechts das Rekursverfahren G.-Nr. R2.2022.00111 im Umfang der entsprechenden RÃ¼ge als durch ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden erachtet und in der Folge abgeschrieben. Eine formelle Rechtsverweigerung liegt entsprechend nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht in Anwendung der einschlÃ¤gigen Verfahrensnormen auf den Rekurs vom 19. Januar 2023 gegen die erste ProjektÃ¤nderung (G.-Nr. R2.2023.00026) teilweise nicht eingetreten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich mit Verweis auf die bereits oben wiedergegebene Ziff. 2.3 in seinem Rekurs vom 30. Mai 2022 geltend, die RÃ¼ge zum gewachsenen Terrain sei bereits im ersten Rekurs erfolgt, weshalb er auch im Rekurs gegen die erste ProjektÃ¤nderung vom 19. Januar 2023 alles, was mit dem Terrainverlauf zusammenhÃ¤nge, habe rÃ¼gen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz setze sich in ihren ErwÃ¤gungen Ã¼ber den Untersuchungsgrundsatz hinweg. Zudem handle es sich bei dem Beschluss vom 12. Dezember 2022 der Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf die erste ProjektÃ¤nderung um ein eigenstÃ¤ndiges Verfahren, und die Baubewilligung sei unabhÃ¤ngig von der ersten anfechtbar. Schliesslich wÃ¼rden die PlÃ¤ne fÃ¼r das zweite Baubewilligungsverfahren auf geÃ¤nderten GeometerplÃ¤nen beruhen. Da diese Grundlagen geÃ¤ndert hÃ¤tten, kÃ¶nnten die PlÃ¤ne in Bezug auf Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen im zweiten Baubewilligungsverfahren angefochten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Urteilstext">Bei Baugesuchen steht es der Bauherrschaft grundsÃ¤tzlich frei, gleichzeitig oder gestaffelt mehrere Alternativgesuche oder Ãnderungsgesuche einzureichen und sich erst nach der Bewilligung fÃ¼r das eine oder andere Projekt zu entscheiden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 371, auch zum Folgenden). Auch ein bewilligtes Bauprojekt steht der Einreichung eines weiteren Baugesuchs nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller ein hinreichendes Interesse daran hat und das Begehren keinem Rechtsmissbrauch gleichkommt. Ob dies als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt erfolgt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs zum bereits bewilligten Projekt (Stammbaubewilligung), entscheidet zunÃ¤chst in erster Linie die Bauherrschaft. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihrerseits kann unter bestimmten Voraussetzungen die Einreichung eines Ãnderungsgesuchs ablehnen, namentlich dann, wenn das Bauprojekt in seinen GrundzÃ¼gen wesentlich geÃ¤ndert wird. Ein Bauvorhaben ist in seinen GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert, wenn ein Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, Ã¤ussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung wesentlich verÃ¤ndert wird (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 239, 377, 589; vgl. Fritzsche et al., S. 371, auch zum Folgenden). Beim Entscheid, ob ein Ãnderungsgesuch als solches entgegenzunehmen und zu beurteilen ist oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bildet, steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; vgl. MÃ¤der, Rz. 347 ff.; vgl. zum Ganzen auch VGr, 17. Dezember 2020, VB.2018.00162, E. 6.1.2 ff., und 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend ein selbstÃ¤ndiges, neues Projekt umfassend auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft wird und demzufolge vollstÃ¤ndig (neu) angefochten werden kann, wird ein Ãnderungsgesuch lediglich hinsichtlich der geÃ¤nderten Baumassnahmen bzw. allenfalls hinsichtlich der baurechtsrelevanten Auswirkungen auf das bereits bewilligte Bauvorhaben beurteilt. Entsprechend kÃ¶nnen nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile eines Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die durch die Ãnderung betroffen sind (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00663, E. 6.2 Abs. 1, sowie 18. Dezember 2019, VB.2019.00426, E. 3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Fritzsche et al., S. 371 mit Hinweisen). RÃ¼gen, welche insofern ausserhalb des durch die ProjektÃ¤nderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen, sind damit verspÃ¤tet, sodass auf sie nicht einzugehen ist bzw. sie nicht materiell zu behandeln sind (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00220, E. 3.3; 19. Januar 2023, VB.2022.00192, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, die dem Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. Dezember 2022 zugrunde liegenden neu projektierten Baumassnahmen stellten keine ProjektÃ¤nderung, sondern ein eigenstÃ¤ndiges Bauprojekt dar, das umfassend auf seine BewilligungsfÃ¤higkeit geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, handelt es sich um eine erstmals vor Verwaltungsgericht erhobene RÃ¼ge, auf die nicht weiter einzugehen ist (VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00250, E. 10; Donatsch, § 52 N. 41 mit weiteren Hinweisen). Ohnehin wÃ¤re die RÃ¼ge auch nicht zielfÃ¼hrend, da das streitbetroffene Bauvorhaben im Rahmen der ersten ProjektÃ¤nderung nicht in seinen GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert wurde. Im Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. Dezember 2022 wird denn auch zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass die Gestaltung des geplanten Einfamilienhauses durch die ProjektÃ¤nderung nur geringfÃ¼gig verÃ¤ndert werde. Insbesondere wurden weder die Geschosszahl noch die Geschosseinteilung oder die Zweckbestimmung wesentlich verÃ¤ndert. Es ist daher davon auszugehen, dass Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin 2 vom 12. Dezember 2022 zu Recht nur diejenigen Teile des Bauvorhabens sind, die durch die erste ProjektÃ¤nderung tatsÃ¤chlich betroffen sind. RÃ¼gen im Rekurs gegen den Beschluss vom 12. Dezember 2022, welche insofern ausserhalb des durch die erste ProjektÃ¤nderung vorgegebenen Verfahrensgegenstands liegen und sich gegen von der ProjektÃ¤nderung nicht betroffene Teile des Bauprojekts richten, hÃ¤tten im Rahmen der Stammbaubewilligung erhoben werden mÃ¼ssen. Sie erweisen sich mithin als verspÃ¤tet, sodass auf sie nicht nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte im Rekurs vom 19. Januar 2023 unter Ziff. 3 "Terrain" vor, das Bauprojekt weise einen unsachgerechten Umgang mit dem Terrain auf. Die Bauherrschaft nehme erhebliche TerrainverÃ¤nderungen vor und Ã¼berschreite dabei deutlich die gemÃ¤ss Art. 12.5 BZO zulÃ¤ssige AufschÃ¼ttung von 1,50 m auf einer LÃ¤nge von geschÃ¤tzt mindestens 15 m. Dies sei besonders zu gewichten, da, um diese AufschÃ¼ttung zu realisieren, eine ausdrucksstarke L-fÃ¶rmig auskragende StÃ¼tzmauer nÃ¶tig werde, die besonders im Bereich des Eingangs beim Zugangsweg zu einer hohen BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼hre. Auch die "Aussen visu" des Planes "07.7 Zugangsweg Schema" zeige klar den unsachgemÃ¤ssen Umgang mit dem Terrain. Auf der Ansicht West 02 widerspreche der eingetragene Terrainverlauf den Ã¼brigen Angaben der Ansicht SÃ¼d. Eine Ungenauigkeit dÃ¼rfte den unterschiedlichen Fassadenebenen geschuldet sein. In der Replik vom 28. MÃ¤rz 2023 wird ergÃ¤nzend mit Blick auf die rekursgegnerischen AusfÃ¼hrungen geltend gemacht, es kÃ¶nne sich bei den AufschÃ¼ttungen nicht um eine Vegetationsschicht der Unterniveaugarage handeln. Es sei zudem unklar, wie sich das Terrain zur Garagendecke verhalte, da das gewachsene Terrain auf der rechtlich relevanten Flucht und nicht in der Schnittebene einzuzeichnen sei. Die zulÃ¤ssige AufschÃ¼ttung von 1,50 m sei in jedem Fall Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Im angefochtenen Entscheid hÃ¤lt die Vorinstanz dazu in E. 10 fest, dass sich der Rekurrent mit diesen Vorbringen gegen einen Aspekt des Bauvorhabens â namentlich die Terraingestaltung oberhalb der Tiefgarage sowie im Bereich des Hauszugangs â richte, welcher sich bereits aus den der Stammbaubewilligung zugrundeliegenden PlÃ¤nen ergeben habe und entsprechend bereits im gegen diese gerichteten Rekurs hÃ¤tte aufgegriffen werden mÃ¼ssen. Insbesondere wirkten sich gewisse marginale Anpassungen des gewachsenen Terrains auch in diesen Bereichen gerade nicht auf die geltend gemachte Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen AufschÃ¼ttungsmasses aus. Es kÃ¶nne mithin von vornherein kein durch die ProjektÃ¤nderung (bzw. die in diesem Zusammenhang vorgenommenen Ãnderungen der Angaben in den PlÃ¤nen) herbeigefÃ¼hrter neuer, sondern hÃ¶chstens ein bereits dem ursprÃ¼nglichen Bauvorhaben innewohnender Mangel vorliegen. Der Kritikpunkt an den eingereichten PlÃ¤nen, wonach das gewachsene Terrain in den Schnitten, nicht auf der Schnittebene einzuzeichnen sei, beziehe sich auf einen Aspekt, bezÃ¼glich dessen sich der ursprÃ¼ngliche und der neue Schnittplan gar nicht unterscheiden wÃ¼rden. Fehl gehe schliesslich auch die in der Replik geÃ¤usserte Auffassung, wonach der Terrainverlauf und damit alle verbundenen rechtlichen Ableitungen daraus von Anfang an gerÃ¼gt worden seien. Die im gegen die Stammbaubewilligung gerichteten Rekursverfahren G.-Nr. R2.2022.00111 erhobene RÃ¼ge in Bezug auf das gewachsene Terrain stelle nicht eine umfassende RÃ¼ge sÃ¤mtlicher MÃ¤ngel dar, fÃ¼r deren Beurteilung das gewachsene Terrain von Bedeutung sei. Behauptete MÃ¤ngel des Bauvorhabens, die sich ungeachtet der im ersten Rekurs erhobenen Terrain-RÃ¼ge bereits aus den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen ergeben hÃ¤tten und bezÃ¼glich derer in der Folge im Rahmen der ProjektÃ¤nderung wie dargelegt auch keine relevante Ãnderung des gewachsenen Terrains zu verzeichnen war, hÃ¤tten daher bereits im ersten Rekurs geltend gemacht werden mÃ¼ssen und kÃ¶nnten entsprechend nicht nachtrÃ¤glich im Rahmen des Rekurses gegen die ProjektÃ¤nderung gerÃ¼gt werden, weshalb auf den Rekurs insoweit nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz kommt in korrekter Anwendung des einschlÃ¤gigen Verfahrensrechts zum Schluss, dass auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren G.-Nr. R2.2023.00026 insoweit nicht einzutreten ist, als damit MÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, die bereits Gegenstand der Stammbaubewilligung resp. der ihr zugrunde liegenden ursprÃ¼nglichen PlÃ¤ne waren und bezÃ¼glich derer in der Folge im Rahmen der ersten ProjektÃ¤nderung auch keine relevante Ãnderung zu verzeichnen war. Das trifft insbesondere auf die RÃ¼ge des unsachgerechten Umgangs mit dem Terrain im Bereich des Hauszugangs und oberhalb der Tiefgarage zu, welcher nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AufschÃ¼ttung von 1,50 m fÃ¼hre. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe bereits in Ziff. 2.3 des Rekurses vom 30. Mai 2022 die RÃ¼ge zum gewachsenen Terrain erhoben, weshalb er auch im Rekurs gegen die erste ProjektÃ¤nderung vom 19. Januar 2023 alles, was mit dem Terrainverlauf zusammenhÃ¤nge, rÃ¼gen kÃ¶nne, Ã¼berzeugt hingegen nicht. Wie dargelegt war Gegenstand von Ziff. 2.3 des Rekurses gegen die Stammbaubewilligung lediglich, dass die Angaben in den PlÃ¤nen nicht mit dem in RealitÃ¤t hÃ¶her liegenden gewachsenen Terrain Ã¼bereinstimmten. Aufgrund des in Wirklichkeit hÃ¶her liegenden Terrains brachte der BeschwerdefÃ¼hrer konkret vor, dass die Fenster im UG nicht wie bewilligt gebaut werden kÃ¶nnten. DarÃ¼ber hinaus sind den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers keine hinreichend substanziierten BauverweigerungsgrÃ¼nde zu entnehmen (vgl. E. 3.2.2). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r eine ausreichende RÃ¼ge die Nennung des konkreten Bauhinderungsgrundes verlangt werden kann (BGr, 14. Juli 2014, 1C_810/2013, E. 4.3.3; VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 3.2). Unbehelflich ist sodann das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz wÃ¼rde sich mit ihren AusfÃ¼hrungen in E. 10 Ã¼ber den Untersuchungsgrundsatz hinwegsetzen. Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz wird im Rekursverfahren wie dargelegt durch die RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht des Rekurrenten gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG relativiert (vgl. E. 3.2.1). Die Vorinstanz war daher nicht verpflichtet, sÃ¤mtliche MÃ¤ngel, fÃ¼r deren Beurteilung das gewachsene Terrain von Bedeutung ist, zu prÃ¼fen. Vielmehr durfte sie sich auf diejenigen konkret und hinreichend substanziierten BauverweigerungsgrÃ¼nde beschrÃ¤nken, die fristgerecht in der Rekursschrift vorgebracht wurden. Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Rechtsprechung ergibt sich â soweit diese sich auf das Rechtsmittelverfahren bezieht â nichts Gegenteiliges. Im Ãbrigen enthielten auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten AusfÃ¼hrungen in den Eingaben vom 27. Juli 2022 und 18. September 2022 keine weiteren, neuen und hinreichend substanziierten den Streitgegenstand betreffenden Vorbringen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt daher vorliegend nicht vor. Schliesslich Ã¼berzeugt der generelle Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die PlÃ¤ne fÃ¼r das zweite Baubewilligungsverfahren auf geÃ¤nderten GeometerplÃ¤nen beruhen wÃ¼rden und daher die PlÃ¤ne in Bezug auf Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen angefochten werden kÃ¶nnten, nicht. Insbesondere vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkret darzutun, dass dadurch wesentliche Ãnderungen des gewachsenen Terrains im Bereich des Hauszugangs und der Tiefgarage vorliegen wÃ¼rden, die einen neuen Mangel des Bauvorhabens im Rahmen der ersten ProjektÃ¤nderung herbeigefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die Vorinstanz ist damit unter korrekter Anwendung des einschlÃ¤gigen Verfahrensrechts zum Schluss gekommen, dass auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren G.-Nr. R2.2023.00026 teilweise nicht eingetreten werden kann. Der Anspruch auf gerechte Behandlung vor Gerichtsinstanzen gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV wurde gewahrt. Da die Vorinstanz das relevante Verfahrensrecht richtig angewandt hat, liegt auch keine in diesem Zusammenhang vom BeschwerdefÃ¼hrer zugleich geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, des WillkÃ¼rverbotes und des Gebotes von Treu und Glauben vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die von der Beschwerdegegnerin 1 eingereichten PlÃ¤ne seien unzureichend vermasst, was eine Verletzung von § 3 lit. b Bauverfahrensverordnung i.<span> </span>V.<span> </span>m. SIA-Norm 400 darstelle. Die Anforderungen an die Vermassung wÃ¼rden sich auch aus der Beweislastverteilung von Art. 8 ZGB ergeben. Aus realen UnzulÃ¤nglichkeiten verbiete es sich, in Baueingaben auf den PlÃ¤nen nachzumessen, um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob rechtliche MÃ¤ngel bei einem Projekt vorliegen wÃ¼rden oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). GemÃ¤ss dem Wortlaut von § 310 Abs. 1 PBG wird fÃ¼r die Bestimmung der Art und des Inhalts der Unterlagen somit darauf abgestellt, was fÃ¼r die zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden notwendig ist, um das Baugesuch prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Dabei kommt den Gesuchstellenden eine Mitwirkungspflicht zu (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Die BaubehÃ¶rden sind nicht verpflichtet, die entsprechenden Erhebungen von Amtes wegen vorzunehmen (Fritzsche et al., S. 372; BEZ 2014 Nr. 45; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00175, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) konkretisiert § 310 Abs. 1 PBG mit einer Auflistung von PlÃ¤nen in § 3 BVV, die in der Regel mit dem Baugesuch einzureichen sind. Dabei nennt § 3 lit. b BVV Grundrisse aller Geschosse sowie die baurechtlich wesentlichen Schnitte im Massstab 1:100 mit auf die MeereshÃ¶he bezogenen HÃ¶henkoten, wobei eingetragen sein mÃ¼ssen: die Mauern und WÃ¤nde samt Ãffnungen und TÃ¼ren, die Art der Baukonstruktion, die HÃ¶henverhÃ¤ltnisse, namentlich auch die GeschosshÃ¶hen, die Dachaufbauten und Dacheinschnitte, die Treppen- und Gangbreiten, die Boden- und FensterflÃ¤chen sowie die lichten HÃ¶hen, die Nutzweise und die Zweckbestimmung der RÃ¤ume, die AusrÃ¼stungen, BefÃ¶rderungsanlagen, Klima- und Ventilationsanlagen sowie Feuerschutzeinrichtungen, soweit sie baurechtlich von Bedeutung sind. § 16 Abs. 1 BVV bestimmt jedoch, dass die Unterlagen gemÃ¤ss § 3 BVV nur so weit einzureichen sind, als sie zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich sind. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind auch befugt, auf Unterlagen zu verzichten, die im Einzelfall entbehrlich sind (Fritzsche et al., S. 372). Die einschlÃ¤gigen Normen rÃ¤umen entsprechend der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Bestimmung der einzureichenden Unterlagen einen gewissen Ermessensspielraum ein, der von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektieren ist. Das Ausmass der verlangten Unterlagen orientiert sich mithin wie jedes staatliche Handeln gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV am VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (Art. 5 BV; vgl. auch Fritzsche et al., S. 379).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt mit zahlreichen Verweisen auf die entsprechenden Akten in E. 9.2 aus, dass die im Rahmen der ProjektÃ¤nderung eingereichten PlÃ¤ne bezÃ¼glich der projektierten GebÃ¤ude diverse Vermassungen und insbesondere zentimetergenau bestimmte HÃ¶henkoten aufweisen wÃ¼rden. Das gewachsene Terrain sei in diesen PlÃ¤nen als Linie eingezeichnet, deren jeweilige HÃ¶henkote ohne Weiteres durch Herausmessen aus den PlÃ¤nen bestimmt werden kÃ¶nne. DarÃ¼ber hinaus habe die Bauherrschaft einen HÃ¶henkurvenplan und einen Plan "Dachaufsicht mit HÃ¶henkurvenplan" eingereicht, denen sich sowohl im Abstand von 0,25 m verlaufende HÃ¶henlinien als auch fÃ¼r ausgewÃ¤hlte Punkte die prÃ¤zisen HÃ¶henkoten entnehmen liessen, wobei sowohl die ursprÃ¼nglichen BaueingabehÃ¶hen als auch die HÃ¶henkoten gemÃ¤ss dem neuen, der ProjektÃ¤nderung zugrundeliegenden HÃ¶henmodell vermerkt seien. Im Plan "Dachaufsicht mit HÃ¶henkurvenplan" sei Ã¼berdies im Bereich des abzubrechenden Schwimmbads alternativ der aufgrund einer Interpolation resultierende Terrainverlauf ausgewiesen. Es kÃ¶nne der Bauherrschaft auch nicht zum Nachteil gereichen, dass in den der ProjektÃ¤nderung zugrundeliegenden PlÃ¤nen im Gegensatz zu den ursprÃ¼nglich hinsichtlich der Stammbaubewilligung eingereichten einerseits keine die maximale GebÃ¤udehÃ¶he bezeichnende Linie eingezeichnet und andererseits bezÃ¼glich der das gewachsene Terrain bezeichnenden Linie nicht vermerkt sei, auf welcher Flucht diese eingezeichnet sei. Beides sei gesetzlich nicht vorgeschrieben. Im Ãbrigen sei hinsichtlich der geltend gemachten Einzeichnung des gewachsenen Terrains in der Ebene der Fassadenflucht darauf hinzuweisen, dass bei gestaffelten Fassaden eine Einzeichnung des jeweiligen Terrainverlaufs fÃ¼r jede Fassadenflucht in der Praxis nicht Ã¼blich sei, zumal damit die Lesbarkeit der PlÃ¤ne nicht unerheblich erschwert wÃ¼rde. Die Plangrundlagen der Bauherrschaft erfÃ¼llten somit die in § 3 Abs. 1 BVV enthaltenen Anforderungen. ZusÃ¤tzliche Erfordernisse mÃ¼ssten sich mithin unmittelbar auf § 310 Abs. 1 PBG bzw. § 3 Abs. 2 BVV stÃ¼tzen, wonach PlÃ¤ne auch die allfÃ¤llig weiteren fÃ¼r die PrÃ¼fung des Bauvorhabens nÃ¶tigen Angaben enthalten mÃ¼ssen. Entscheidend sei somit, ob sich aufgrund der eingereichten PlÃ¤ne eine effektive ÃberprÃ¼fung des konkret zur Beurteilung stehenden Bauvorhabens vornehmen lasse, was die Vorinstanz mit Verweis auf die eingereichten Unterlagen bejahte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Frage der ausreichenden Vermassung der PlÃ¤ne sind nicht zu beanstanden. Die gesetzliche Regelung stellt fÃ¼r die Art und den Inhalt und damit auch die Vermassung der Unterlagen explizit darauf ab, was fÃ¼r die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde nÃ¶tig ist, um das Baugesuch prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Regelung in § 3 BVV bestimmt lediglich, welche PlÃ¤ne "in der Regel" mit dem Baugesuch einzureichen sind. § 3 BVV ist damit nach seinem klaren Wortlaut nicht als zwingende Auflistung in Bezug auf die Art und den Inhalt der Gesuchsunterlagen zu verstehen, sondern muss mit Blick auf deren Erforderlichkeit gehandhabt werden (vgl. auch § 16 Abs. 1 BVV). Unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sind damit die Anforderungen an die Gesuchsunterlagen insgesamt und damit auch in Bezug auf deren Vermassung nur so weit zu stellen, als diese fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens tatsÃ¤chlich erforderlich sind. In korrekter Anwendung dieser GrundsÃ¤tze und unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde ist die Vorinstanz zum Ã¼berzeugenden Schluss gekommen, dass aufgrund der eingereichten Unterlagen eine effektive ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens vorgenommen werden kann. In Bezug auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang betonten Verlauf des gewachsenen Terrains hÃ¤lt die Vorinstanz insbesondere fest, dass die vorhandenen Grundriss-, Schnitt- und AnsichtenplÃ¤ne mit den HÃ¶henkurvenplÃ¤nen kombiniert und so die jeweils relevanten VerhÃ¤ltnisse von HÃ¶henkoten der projektierten GebÃ¤ude und Terrainverlauf eruiert werden kÃ¶nnten. Den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist denn auch nicht konkret zu entnehmen, welche fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens notwendigen Angaben aufgrund dieses Vorgehens nicht ermittelt werden kÃ¶nnten. Mithin setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht mit den diesbezÃ¼glichen einlÃ¤sslichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in E. 9.2 nicht nÃ¤her auseinander (vgl. dazu Griffel, § 23 N. 17). Er wendet in diesem Zusammenhang lediglich in allgemeiner Form ein, dass aufgrund realer UnzulÃ¤nglichkeiten ein Nachmessen in gedruckten PlÃ¤nen nicht genÃ¼ge. Diese generelle appellatorische Kritik ist nicht geeignet, die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz infrage zu stellen. Der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz in Art. 8 ZGB, nach dem jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen, ist ebenso unbehelflich. Gegenstand dieser Bestimmung ist die Regelung der Folgen der Beweislosigkeit (PlÃ¼ss, § 7 N. 157 ff.). Daraus und auch aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten SIA-Norm 400 ergeben sich keine verbindlichen materiell-rechtlichen Vorgaben zur Vermassung von PlÃ¤nen im Baubewilligungsverfahren. <span>Der Schluss der Vorinstanz, die Plangrundlagen der Bauherrschaft erfÃ¼llten in Bezug auf die Vermassung die gesetzlichen Anforderungen, ist damit nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat demnach auch den seitens des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang geltend gemachten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und die Untersuchungsmaxime nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zudem vor, die Kosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten vollumfÃ¤nglich den Gegenparteien auferlegt werden mÃ¼ssen. Dabei sei zu beachten, dass die VorgÃ¤nge sehr mÃ¼hsam und sehr aufwÃ¤ndig gewesen seien, da keine rechtskonformen PlÃ¤ne eingereicht worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift (VGr, 5. Mai 2007, VB.2007.00241, E. 3.2). Bei Abschreibung einer Beschwerde infolge Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien kann aber auch anderswie Billigkeit geÃ¼bt werden (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, Regeste = RB 2003 Nr. 4; VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00471, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat in Bezug auf die Kosten in E. 5.2 erwogen, dass in Ermangelung der erst im Rahmen der ersten ProjektÃ¤nderung eingereichten korrigierten PlÃ¤ne in Bezug auf das gewachsene Terrain der Rekurs im Verfahren G.-Nr. R2.2022.00111 gutzuheissen gewesen wÃ¤re. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen hat sie die Kosten dieses Rekursverfahrens unabhÃ¤ngig von der Behandlung der weiteren RÃ¼gen der Rekursgegnerschaft auferlegt, was auch zu einer entsprechenden EntschÃ¤digungspflicht fÃ¼hrte. Die Vorinstanz hat entsprechend bei der Kostenauflage den von dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Umstand berÃ¼cksichtigt, dass in den ursprÃ¼nglichen PlÃ¤nen das gewachsene Terrain nicht korrekt eingetragen war. Da sich die weiteren PlÃ¤ne als hinreichend vermasst erweisen (vgl. E. 4.3), sind die weiteren Kosten des Rekursverfahrens diesbezÃ¼glich nach der allgemeinen Regel von § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG aufzuerlegen. Angesichts des der Vorinstanz zukommenden Ermessens und des Umstandes, dass der geltend gemachte Punkt in Bezug auf die Kostenauflage im Rekursverfahren G.-Nr. R2.2022.00111 BerÃ¼cksichtigung fand, ist die Kostenverteilung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu; vielmehr ist er zur Entrichtung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise EntschÃ¤digung des Gemeinwesens sind vorliegend nicht erfÃ¼llt (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>