<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223141&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2. und 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge im Rahmen des Covid-19-Härtefallprogramms werden nur ausgerichtet, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche Unterstützung mit Härtefallbeiträgen ist subsidiär gegenüber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen. Dies gilt auch beim Erlass eines Aktionärsdarlehens (E. 5.4). Die Finanzdirektion verletzte die Begründungspflicht. Die Vorinstanz hätte deshalb die Kosten abweichend vom Unterliegerprinzip der Finanzdirektion auferlegen und diese zur Leistung einer Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin verpflichten müssen (E. 6.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLMASSNAHMEN">HÃRTEFALLMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERENTSCHÃDIGUNG">ÃBERENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 lit. b Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 5a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2. und 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich bezweckt die Herstellung, Vermarktung und den Vertrieb von Schokoladeartikeln, Confiserie, Konditorei- und Backwaren sowie verwandten Produkten sowie den Betrieb von Restaurationsbetrieben. Am 19. Februar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um GewÃ¤hrung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags in HÃ¶he von Fr. 650'000.- und eines Darlehens in HÃ¶he von Fr. 170'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2021 hiess die Finanzdirektion das Gesuch insoweit gut, als sie der A AG einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 112'972.- und ein Darlehen von Fr. 170'000.- zusprach. Im darÃ¼ber hinausgehenden Betrag wies die Finanzdirektion das Gesuch sinngemÃ¤ss ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2021 stellte die A AG im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde erneut ein Gesuch um GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe. Namentlich beantragte sie einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 676'713.- und ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. 170'000.-. Die Finanzdirektion hiess das Gesuch insoweit gut, als sie der A AG mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2021 unter Anrechnung des bereits in der 2. Zuteilungsrunde zugesprochenen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrags in HÃ¶he von Fr. 112'972.- weitere Fr. 111'000.- zusprach. Ansonsten wies sie das Gesuch vom 29. April 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. April 2021 (Verfahren SK.6695) und 22. Juli 2021 (Verfahren SK.7263) rekurrierte die A AG beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 30. MÃ¤rz und 24. Juni 2021. Mit Entscheid vom 1. Juni 2022 vereinigte der Regierungsrat die beiden Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I), wies die Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte der A AG die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'732.- (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob am 11. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 1. Juni 2022 mit Ausnahme der Verfahrensvereinigung aufzuheben, ihr ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Beitrag von Fr. 677'370.50 (gemeint wohl: Fr. 676'713.-) und ein Darlehen mit einer Laufzeit von zehn Jahren im Betrag von Fr. 170'000.- zuzusprechen und von den bereits ausgerichteten BeitrÃ¤gen und Darlehen Vormerk zu nehmen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Mit Stellungnahme vom 20. Juli 2022 schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 5. September 2022 verzichtete die Finanzdirektion auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref116632031"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hatte, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 lag (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108) (zum Ganzen VGr, 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 und 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar; mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 20. MÃ¤rz bzw. 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 14. Januar bzw. 19. Juni 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weder die bundesrechtliche Gesetzgebung noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 des Staatsbeitragsgesetzes (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Finanzdirektion und Vorinstanz begrÃ¼nden die HÃ¶he der zugesprochenen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im GeschÃ¤ftsjahr 2020 einen Gewinn von Fr. 462'860.97 erzielt habe. Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde angesichts ihres Gewinns im GeschÃ¤ftsjahr 2020 im Falle einer weiteren Zusprechung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen Ã¼berentschÃ¤digt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Gewinn im GeschÃ¤ftsjahr sei durch den Verzicht eines AktionÃ¤rs auf die RÃ¼ckzahlung eines von ihm gewÃ¤hrten Darlehens entstanden. Dieser Verzicht in HÃ¶he von Fr. 850'000.- sei aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt und habe dafÃ¼r gesorgt, dass im GeschÃ¤ftsjahr 2020 statt eines Verlusts ein Gewinn ausgewiesen worden sei. Im Rahmen ihrer betrieblichen TÃ¤tigkeit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2020 einen Verlust von Fr. 378'662.63 erlitten. Dieses Betriebsergebnis sei fÃ¼r die Frage, ob eine ÃberentschÃ¤digung vorliege, massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Ermittlung des Sinns einer Rechtsnorm ist primÃ¤r auf deren Wortlaut abzustellen (grammatikalisches Element). Ist er klar, das heisst eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt haben kann (<span>BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit zahlreichen Hinweisen;</span><span> </span><span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Art. 12 Abs. 1<sup>bis </sup>Satz 2 Covid-19-Gesetz sind bei der Beurteilung der Frage, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, die gesamte VermÃ¶gens- und Kapitalsituation sowie der Anteil der nicht gedeckten Fixkosten des Unternehmens zu berÃ¼cksichtigen. Das Unternehmen muss gegenÃ¼ber dem Kanton bestÃ¤tigen, dass aufgrund des UmsatzrÃ¼ckgangs infolge der behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 erhebliche ungedeckte Fixkosten resultieren (Art. 5a HFMV 20). Nach Art. 4 Abs. 1 lit. b HFMV 20 ist sodann Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, dass das Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt, dass es die Massnahmen, die zum Schutz seiner LiquiditÃ¤t und seiner Kapitalbasis nÃ¶tig sind, ergriffen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus den genannten Bestimmungen ergibt sich, dass HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nur ausgerichtet werden, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche UnterstÃ¼tzung mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ist subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen. Dies gilt auch fÃ¼r Massnahmen zur Deckung von Fixkosten, zu welchen das Unternehmen nach Art. 4 Abs. 1 lit. b HFMV 20 nicht verpflichtet wÃ¤re. Vorliegend wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Verzicht auf die RÃ¼ckzahlung eines Darlehens Schulden in HÃ¶he von Fr. 850'000.- erlassen, was ihre wirtschaftliche Situation unmittelbar verbesserte. Dies ist im Rahmen der Berechnung des maximalen HÃ¤rtefallbeitrags zu berÃ¼cksichtigen. Dass es sich beim fraglichen GlÃ¤ubiger um einen AktionÃ¤r handelte, ist vorliegend nicht relevant, denn die InteressensphÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin und diejenige ihres AktionÃ¤rs sind auseinanderzuhalten. Entscheidend ist deshalb nur, dass sich die wirtschaftliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis verbesserte und sich der ungedeckt gebliebene Anteil an den Fixkosten im fraglichen Zeitraum verringerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin nur insoweit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zusprach, als diese nicht zu einem Gewinn bei der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Offenbleiben kann damit, ob die KÃ¼rzung der die Aufwendungen Ã¼bersteigenden BeitrÃ¤ge<span> nach § 11 Abs. 2 lit. c StaatsbeitragsG</span> auf die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge anwendbar ist<span> (vgl. hierzu VGr, 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.3; vgl. § 1 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 StaatsbeitragsG).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist im Hauptpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Finanzdirektion und die Vorinstanz. Die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 30. MÃ¤rz 2021 und 24. Juni 2021 hÃ¤tten keine ausreichende BegrÃ¼ndung enthalten und die Finanzdirektion habe sich auch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens nicht ausreichend zu den GrÃ¼nden der Verweigerung der beantragten BeitrÃ¤ge in voller HÃ¶he geÃ¤ussert. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit dem vorinstanzlichen Entscheid erfahren, welches die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Finanzdirektion erwog in den VerfÃ¼gungen vom 30. MÃ¤rz 2021 und 24. Juni 2021, der ersuchte Betrag Ã¼bersteige die ungedeckten Kosten, ging allerdings nicht darauf ein, weshalb dies ihrer Ansicht nach der Fall sei. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, verletzte die Finanzdirektion damit ihre BegrÃ¼ndungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dem hÃ¤tte die Vorinstanz bei der Regelung der Nebenfolgen Rechnung tragen mÃ¼ssen, indem sie der in guten Treuen zur RekursfÃ¼hrung veranlassten BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rekurskosten hÃ¤tte auferlegen dÃ¼rfen und ihr fÃ¼r das Rekursverfahren SKZH.7263 eine angemessene ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer). In diesen Punkten ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nicht zu folgen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie vorbringt, auch die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Aus dem vorinstanzlichen Entscheid ergibt sich detailliert, aus welchen GrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrerin HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge in der beantragten HÃ¶he verweigert werden. Dass sich diese BegrÃ¼ndung nicht bereits den Stellungnahmen der Finanzdirektion im Rekursverfahren entnehmen liess, bedeutet keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Regierungsrats vom 1. Juni 2022 werden die Kosten der Rekursverfahren dem Beschwerdegegner auferlegt. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Beschlusses des Regierungsrats vom 1. Juni 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 13'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>