<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217311&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.04.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug wegen Unterschreitung des Mindestabstands auf der Autobahn: Rechtskräftiges Strafurteil; Mindestentzugsdauer. Da das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter Anhörung des Beschwerdeführers ergangen ist, müssten klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung und deren rechtlichen Würdigung im Strafurteil bestehen, um davon abzuweichen. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 3.3). Aufgrund des vorangegangenen Führerausweisentzugs wegen schwerer Widerhandlungim Jahr 2012 beträgt die Mindestentzugsdauer zwölf Monate und darf nicht unterschritten werden. Sodann gelangt die Mindestentzugsdauer nach einer schweren Widerhandlung unabhängig von der Art des vorangegangenen Führerausweisentzugs zur Anwendung (E. 4.1). Die Auflage eines Fahrverbots ausserhalb der Geschäftszeiten wäre unzulässig und würde den Strafzweck der Massnahme untergraben (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBFAHRLÃSSIGKEIT">GROBFAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2016 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten vom 24. August 2016 bis und mit 23. Oktober 2017 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 31. MÃ¤rz 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf maximal fÃ¼nf Monate festzusetzen. Eventuell sei die Dauer des Entzugs angemessen herabzusetzen und es sei zu prÃ¼fen, ob der Entzug mit der Auflage eines Fahrverbots ausserhalb der GeschÃ¤ftszeiten verbunden werden kÃ¶nne. Mit Entscheid vom 23. Dezember 2016 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Februar 2017 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf maximal vier Monate zu festzusetzen. Eventuell sei die Dauer des Entzugs angemessen herabzusetzen und es sei zu prÃ¼fen, ob der Entzug mit der Auflage eines Fahrverbots ausserhalb der GeschÃ¤ftszeiten verbunden werden kÃ¶nne. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung inkl. MWST zulasten des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2017 wurde darauf hingewiesen, dass die Sicherheitsdirektion der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen habe. Entsprechend komme dieser bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu.</p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 15. Februar 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Zu diesen Eingaben liess sich <span>A </span>in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>In der Beschwerdeschrift wurde das im Rekursverfahren gestellte Begehren, </span>die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf maximal fÃ¼nf Monate festzusetzen<span>, insofern verÃ¤ndert, als nun eine Reduktion auf </span>maximal vier Monate begehrt wird<span>. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind neue bzw. erweiterte Sachbegehren gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig, sofern der Streitgegenstand nicht durch den Entscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist (VGr, 22. April 2015, VB.2015.00027, E. 1.3; Marco Donatsch Kommentar VRG, § 52 N. 11). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, weshalb auf das Begehren insoweit nicht einzutreten ist, als neu ein Maximum von vier anstatt fÃ¼nf Monaten Entzugsdauer beantragt wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 7. August 2013, um ca. 08.19 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Polizeiprotokoll seinen Personenwagen Kfz.-Nr. 01 auf dem Normalstreifen der Autobahn A3 im Gemeindegebiet Birmensdorf in Richtung Chur. DemgemÃ¤ss schloss er im Hafnerbergtunnel auf einen vor ihm fahrenden Lastwagen auf und folgte diesem Ã¼ber eine Strecke von einmal mindestens 250 m und einmal 400 m mit einer Geschwindigkeit von jeweils mindestens 80 km/h und einem zu geringen Sicherheitsabstand von maximal 12 m.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Bezirksgericht Dietikon am 17. Juli 2014 der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) und Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- bestraft. Dieses Urteil wurde vom Obergericht am 2. Februar 2015 (SB140452-O/U/eh) sowie vom Bundesgericht am 23. November 2015 (6B_290/2015) bestÃ¤tigt. GestÃ¼tzt auf diese Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Februar 2016 </span>aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG <span>den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von 14 Monaten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen zusammengefasst geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten den Vorfall zu Unrecht als schwere und nicht als leichte bzw. hÃ¶chstens mittelschwere Widerhandlung beurteilt und den besonderen UmstÃ¤nden des Vorfalls nicht Rechnung getragen. Ein grobfahrlÃ¤ssiges Verhalten seinerseits habe nicht vorgelegen; die kurzzeitige Mindestabstandsunterschreitung sei im Fahrverhalten des vorausfahrenden Lastwagens zu suchen. Zudem handle es sich hier nicht um einen Wiederholungsfall, da die vorhergehenden FÃ¼hrerscheinentzÃ¼ge aufgrund von Alkoholkonsum erfolgt seien, weshalb eine Entzugsdauer von mehr als vier Monaten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter durch seine Handlung <span>Personen gefÃ¤hrdet bzw. verletzt oder Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung entspricht einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234 E. 3 = Pra 95 [2006] Nr. 150).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer rechtzeitig (hinter diesem) anzuhalten (Art. 12 Abs. 1 VRV). Bei der Beurteilung sind die gesamten UmstÃ¤nde wie die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse sowie insbesondere die gefahrenen Geschwindigkeiten zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 IV 133 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Ã¤usseren UmstÃ¤nde des Sachverhalts anerkannte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Strafverfahren weitgehend als zutreffend. Streitgegenstand war lediglich der Vorwurf der Mindestabstandsunterschreitung. Unter Bezugnahme auf das obergerichtliche Urteil sowie dessen BestÃ¤tigung durch das Bundesgericht beurteilte die Vorinstanz den Sachverhalt auch diesbezÃ¼glich zu Recht als erstellt. <span>Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (</span><span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Damit durfte die Beschwerdegegnerin auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten. </span>Zudem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren nichts vor, was nicht bereits bei der Beurteilung durch die Strafgerichte berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. <span>Schliesslich ist das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ergangen und darin auf das Video der Nachfahrmessung sowie ein gestÃ¼tzt darauf erstelltes Gutachten abgestellt, weshalb klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellungen im Strafurteil bestehen mÃ¼ssten, um davon abzuweichen. Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span> Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Tatsachen des rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils sind nicht gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt abgestellt hat. Nach dem Gesagten ist damit erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine Strecke von einmal mindestens 250 m und einmal 400 m bei einer Geschwindigkeit von jeweils mindestens 80 km/h zum vorderen Fahrzeug einen Abstand von maximal 12 m eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Wie vorstehend (E. 3.3) ausgefÃ¼hrt, besteht fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel von 1/6 der Geschwindigkeit, hier entsprechend 13,3 m, hielt sich die Vorinstanz zu Recht an die rechtliche WÃ¼rdigung des objektiven Tatbestands durch die Strafgerichte. Sodann hatten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch das Bezirksgericht Dietikon weitere Einvernahmen vorgenommen, welche bei der Urteilsfindung miteinbezogen worden sind. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Mindestabstandsunterschreitung sei im Fahrverhalten des vorausfahrenden Lastwagens zu suchen, wurde mithilfe eines gestÃ¼tzt auf das <span>Video der Nachfahrmessung erstellten Gutachtens klar widerlegt. Inwiefern die UmstÃ¤nde des Einzelfalls nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil wurde im obergerichtlichen Urteil, auf welches die Vorinstanz Bezug nimmt, die vorherrschenden gÃ¼nstigen StrassenverhÃ¤ltnisse in die ErwÃ¤gungen miteinbezogen. Aufgrund des (zu) geringen Abstands wÃ¤re es ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mÃ¶glich gewesen, bei einem unerwarteten Ereignis rechtzeitig eine Kollision zu vermeiden. Es liegt sodann auf der Hand, dass eine Auffahrkollision nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer selbst gefÃ¤hrdet hÃ¤tte, vielmehr bedeutet eine Auffahrkollision â gerade auf Autobahnen â auch eine Gefahr fÃ¼r nachfolgende Lenker. Es ist insgesamt nicht gerechtfertigt, von der gerichtlichen Beurteilung des Verhaltens als grobfahrlÃ¤ssig abzuweichen. </span>Damit bejahte die Vor­instanz zu Recht eine schwere Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von <span>Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 Art. 90 und Abs. 2 SVG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund des vorangegangenen FÃ¼hrerausweisentzugs vom 27. April 2012 wegen schwerer Widerhandlung betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zwÃ¶lf Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). Mit Verweis auf BGE 141 II 220 E. 3.3 hÃ¤lt die Vorinstanz zudem zutreffend fest, dass die Mindestentzugsdauer nach einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 2 SVG nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unabhÃ¤ngig von der Art des vorangegangenen FÃ¼hrerausweisentzugs zur Anwendung gelangt. Dass die vorangegangenen FÃ¼hrerscheinentzÃ¼ge aufgrund von Alkoholkonsum und nicht wegen Unterschreitung des Sicherheitsabstands erfolgt sind, ist daher entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts des stark belasteten automobilistischen Leumunds einerseits (drei AusweisentzÃ¼ge zwischen zwei und sechzehn Monaten seit 2004) sowie der von der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit anderseits erweist sich eine Entzugsdauer von 14 Monaten als rechtmÃ¤ssig. Die Auflage eines Fahrverbots ausserhalb der GeschÃ¤ftszeiten wÃ¤re â wie die Vorinstanz zutreffend erwog â nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unzulÃ¤ssig und wÃ¼rde den Strafzweck der Massnahme untergraben (mit Verweis auf <span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16c N. 51; BGE 128 II 173 E. 3</span>). Abgesehen davon wies die Vor­instanz zu Recht auf die MÃ¶glichkeit hin, dass gemÃ¤ss VerfÃ¼gung die MÃ¶glichkeit bestehe, die Entzugsdauer um zwei Monate zu reduzieren, womit sie dem gesetzlichen Mindestmass entsprechen wÃ¼rde. Unter diesen Aspekten ist die Entzugsdauer von zwei Monaten Ã¼ber dem gesetzlichen Minimum nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. E<span>ine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>