<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223987&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring Wiederaufnahme von VB.2022.550</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring (Wiederaufnahme von VB.2022.550 nach Urteil 6B_220/2023 des Bundesgerichts vom 10. April 2024). [Gemäss dem kürzlich ergangenen Urteil 7B_261/2023 des Bundesgerichts vom 18. März 2024 liegen ernsthafte und sachliche Gründe vor, die im Sinn einer Änderung der Rechtsprechung für eine gleiche Bemessung der zeitlichen Höchststrafe von 12 Monaten bei den besonderen Vollzugsformen der Halbgefangenschaft (Art. 77b Abs. 1 StGB) und der elektronischen Überwachung (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB) sprechen. Demnach ist bei teilbedingten Freiheitsstrafen (Art. 43 StGB) für die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe sowohl bei der Halbgefangenschaft als auch bei der elektronischen Überwachung der unbedingt vollziehbare Teil der ausgesprochenen Strafe massgebend.] Gestützt auf das Urteil vom 18. März 2024 erwog das Bundesgericht im Urteil 6B_220/2023 vom 10. April 2024, der Beschwerdeführer erfülle die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB für die Gewährung des elektronisch überwachten Vollzugs. Das Verwaltungsgericht werde nach der Rückweisung prüfen müssen, ob die weiteren Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB für die Gewährung der elektronischen Überwachung erfüllt seien (E. 3.2). Da auch die Justizdirektion und der Beschwerdegegner bereits die zeitlichen Bedingungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB verneinten und nicht prüften, ob beim Beschwerdeführer die persönlichen Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB vorliegen, ist es angezeigt, die Sache hierzu und zur neuen Entscheidfällung weiter an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 3.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTER STRAFVOLLZUG">BEDINGTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTSTRAFE">GESAMTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal">Rechtsdienst der Amtsleitung,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring<br/> Wiederaufnahme von VB.2022.550,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 1. November 2019 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A der Amtsanmassung sowie weiterer Delikte schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, deren Vollzug es unter Ansetzung einer Probezeit von 5 Jahren bedingt aufschob.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Bezirksgericht Dietikon sprach A mit Urteil vom 11. November 2021 der SachbeschÃ¤digung mit grossem Schaden schuldig. Zugleich widerrief es die bedingte Freiheitsstrafe von 12 Monaten gemÃ¤ss dem Urteil vom 1. November 2019 und bestrafte A mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten als Gesamtstrafe, unter Anrechnung eines durch Haft erstandenen Tages. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob das Bezirksgericht Dietikon im Umfang von 8 Monaten auf; die Probezeit setzte es auf 5 Jahre fest. Im Ãbrigen (8 Monate, abzÃ¼glich eines Tages) ordnete es den Vollzug der Freiheitsstrafe an. Das Urteil vom 11. November 2021 erwuchs ebenso wie dasjenige vom 1. November 2019 unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 wies Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) das Gesuch von A vom 10. Februar 2022 um VerbÃ¼ssung der zu vollziehenden Freiheitsstrafe in der Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring, EM) ab und lud A per 10. August 2022 in den Normalvollzug vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 25. Mai 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte unter Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. April 2022 den Vollzug der Freiheitsstrafe in Form der elektronischen Ãberwachung, eventualiter in Form der Halbgefangenschaft, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe. Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I), und lud A neu auf den 23. November 2022 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer III), eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 15. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JuWe seien die Dispositivziffern IâIV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 aufzuheben und sein Gesuch vom 10. Februar 2022 um Vollzug der unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten in Form der elektronischen Ãberwachung gutzuheissen. Mit Eingaben vom 22. September 2022 und 10. Oktober 2022 beantragten die Justizdirektion bzw. das JuWe die Abweisung der Beschwerde. Weitere Eingaben erfolgten nicht. Mit Urteil VB.2022.00550 vom 22. Dezember 2022 wies das Verwaltungsgericht den Rekurs ab. Die Gerichtskosten auferlegte es A, eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil 6B_220/2023 vom 10. April 2024 hiess das Bundesgericht die von A erhobene Beschwerde in Strafsachen gut, soweit es darauf eintrat, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 22. Dezember 2022 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an dieses zurÃ¼ck. Gerichtskosten erhob das Bundesgericht keine, verpflichtete aber den Kanton ZÃ¼rich, A fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich. Dies gilt sowohl fÃ¼r Punkte, fÃ¼r die keine RÃ¼ckweisung erfolgt und die damit "definitiv" entschieden sind, als auch fÃ¼r die ErwÃ¤gungen, welche die RÃ¼ckweisung umschreiben (statt vieler VGr, 11. Oktober 2023, VB.2023.00472, E. 1.1; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 10. April 2024 ist das Beschwerdeverfahren VB.2022.00550 als Verfahren VB.2024.00189 wieder aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a; sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b; sog. EM-Backdoor). Voraussetzung ist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht verwies im Urteil 6B_220/2023 vom 10. April 2024 auf sein kÃ¼rzlich ergangenes<span> Urteil 7B_261/2023 vom 18. MÃ¤rz 2024 (zur amtlichen Publikation vorgesehen), wo es sich mit der bisherigen </span>bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den kantonalen Modellversuchen zum Electronic Monitoring befasste. In diesem Urteil erwog es, die Rechtsprechung habe bei teilbedingten Strafen fÃ¼r die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten bei der elektronischen Ãberwachung auf die ausgesprochene Gesamtstrafe abgestellt, wÃ¤hrend bei der Halbgefangenschaft der unbedingte Teil der ausgesprochenen Freiheitsstrafe als massgebend erachtet worden sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der Kritik in der Lehre und nach Analyse der BegrÃ¼ndung der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis kam das Bundesgericht bei der Auslegung der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB zum Ergebnis, es lÃ¤gen ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde vor, die im Sinn einer Ãnderung der Rechtsprechung fÃ¼r eine gleiche Bemessung der zeitlichen HÃ¶chststrafe von 12 Monaten bei den besonderen Vollzugsformen der Halbgefangenschaft (Art. 77b Abs. 1 StGB) und der elektronischen Ãberwachung (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB) sprÃ¤chen. Demnach sei bei teilbedingten Freiheitsstrafen (Art. 43 StGB) fÃ¼r die Bemessung der Maximalstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe sowohl bei der Halbgefangenschaft als auch bei der elektronischen Ãberwachung der unbedingt vollziehbare Teil der ausgesprochenen Strafe massgebend (E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt darauf erwog das Bundesgericht im Urteil 6B_220/2023 vom 10. April 2024, vorliegend sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von insgesamt 16 Monaten verurteilt worden, wovon 8 Monate als unbedingt vollziehbar erklÃ¤rt worden seien. Folglich erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB fÃ¼r die GewÃ¤hrung des elektronisch Ã¼berwachten Vollzugs. Dementsprechend erweise sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Das Verwaltungsgericht werde nach der RÃ¼ckweisung prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die weiteren Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB fÃ¼r die GewÃ¤hrung der elektronischen Ãberwachung erfÃ¼llt seien (E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht nur das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 22. Dezember 2022, sondern auch die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerde-gegners vom 27. April 2022 widersprechen damit der (neuesten) bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen sind daher aufzuheben. Da auch die Justizdirektion und der Beschwerdegegner bereits die zeitlichen Bedingungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB verneinten und nicht prÃ¼ften, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 79b Abs. 2 StGB vorliegen, ist es angezeigt, die Sache hierzu und zur neuen EntscheidfÃ¤llung weiter an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. April 2022 sind aufzuheben und die Sache ist zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 490.- in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Obsiegens fÃ¼r das Rekursverfahren entschÃ¤digungsberechtigt (§ 17 Abs. 2 VRG). In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung vom 22. August 2022 ist der Beschwerdegegner deshalb zu verpflichten, ihm dafÃ¼r eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen.</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei hier Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren VB.2022.00550 wird als Verfahren VB.2024.00189 wieder aufgenommen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. April 2022 werden aufgehoben und die Sache wird zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 490.- werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. August 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>