<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209250&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Alimentenvorschüsse. Die Beschwerdeführerin bezog seit 2005 Alimentenvorschüsse für ihren Sohn. Im November 2007 wechselte sie die Arbeitsstelle, ohne die Behörden darüber zu informieren, dass das Familieneinkommen von nun an - selbst unter Berücksichtigung einer nachträglichen Lohnrückforderung der früheren Arbeitgeberin - die für die Bevorschussungsberechtigung relevante Grenze von Fr. 45'500.- pro Jahr überstieg. Unter diesen Umständen stellten die Behörden die Alimentenbevorschussung zu Recht rückwirkend auf den Zeitpunkt des Stellenwechsels ein (E. 3.3). Ebensowenig zu beanstanden ist die der Beschwerdeführerin auferlegte Rückerstattungspflicht für die seit dem Stellenwechsel unrechtmässig bezogenen Alimentenvorschüsse (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde sowie - wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit der Beschwerde - des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSGRENZE">EINKOMMENSGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. II JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I lit. b JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. III JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. III JugendhilfeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt B,</span></a><span> <br/> vertreten durch die <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Alimentenbevorschussung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A bezog von der SozialbehÃ¶rde B ab 1. September 2005 Alimentenbevorschussung Ã¼ber monatlich Fr. 650.- fÃ¼r ihren 2003 geborenen Sohn C. Infolge einer per November 2007 wirksamen und nicht gemeldeten ErhÃ¶hung ihres Einkommens stellte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde B mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2008 die Alimentenbevorschussung per 31. Juli 2008 ein. Einen dagegen gerichteten Rekurs von A wies der Bezirksrat am 10. September 2008 ab. </span></p> <p class="Urteilstext">Kurz davor hatte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde seine Anordnung allerdings bereits in WiedererwÃ¤gung gezogen und am 1. September 2008 erneut die Einstellung der Alimentenbevorschussung verfÃ¼gt, gleichzeitig aber auch die RÃ¼ckerstattung im Umfang von Fr. 5'850.- angeordnet. Einen gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 25. November 2008 ab, hob dabei auch seinen Rekursentscheid vom 10. September 2008 auf und schrieb jenes Verfahren als gegenstandslos ab. Das Verwaltungsgericht hiess eine gegen den Rekursentscheid vom 25. November 2008 erhobene Beschwerde von A am 18. MÃ¤rz 2009 gut, da der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde nicht zum Entscheid befugt gewesen sei. Es wies die Sache zu neuer Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ck (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00608, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 28. April 2009 stellte die SozialbehÃ¶rde B die Bevorschussung rÃ¼ckwirkend auf den 1. November 2007 ein und verlangte die RÃ¼ckerstattung der vom 1. November 2007 bis zum 31. Juli 2008 zuviel ausbezahlten BeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 5'850.- (9 x Fr. 650.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A Rekurs mit dem Antrag, der Beschluss sei zurÃ¼ckzuweisen und es sei eine Neuberechnung des Familieneinkommens unter Einbezug eines Minussaldos von Fr. 1'961.- vorzunehmen. Weiter beantragte sie die PrÃ¼fung der neuen finanziellen Situation und Bevorschussung der Alimente bis zum 31. Dezember 2008. Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs am 21. September 2009 ohne Kostenfolgen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 30. September 2009 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und fragte an, ob sie durch einen fachkundigen Anwalt des Verwaltungsgerichts vertreten werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht vernehmen; der Bezirksrat Uster verzichtete am 19. Oktober 2009 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden, die Alimentenbevorschussung und RÃ¼ckerstattung bevorschusster Alimente betreffenden Beschwerde nach § 19c Abs. 2 und § 41 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, hat die Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendhilfe vom 14. Juni 1981, JHG). Die Bevorschussung erfolgt bis zu einem durch Verordnung festgelegten HÃ¶chstbetrag unter BerÃ¼cksichtigung von Einkommen und VermÃ¶gen des Kindes sowie des nicht verpflichteten Elternteils (§ 21 Abs. 1 JHG). Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden hÃ¶chstens bis zu Fr. 650.- je Kind und Monat bevorschusst und nur soweit, als die Grenzen der Anspruchsberechtigung nicht Ã¼berschritten werden (§ 26 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, JHV). Die Einkommensgrenze fÃ¼r einen alleinstehenden Elternteil mit einem Kind betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 lit. b JHV Fr. 45'500.-. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 31 Abs. 3 Satz 1 JHV gelten als Bemessungsperiode des anrechenbaren Einkommens in der Regel die dem Beginn des Anspruchs oder dem Zeitpunkt der VerÃ¤nderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse folgenden zwÃ¶lf Monate. ErhÃ¶ht sich das anrechenbare Einkommen zwischen den ordentlichen ÃberprÃ¼fungsterminen um mehr als 10 Prozent, so erfolgt eine Anpassung des Anspruchs ab dem Zeitpunkt der ErhÃ¶hung. Vermindert sich das anrechenbare Einkommen zwischen den ordentlichen ÃberprÃ¼fungsterminen, erfolgt eine Anpassung auf Antrag des Gesuchstellers ab dem Zeitpunkt der Antragstellung. Im Ãbrigen Ã¼berprÃ¼ft die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bevorschussung bei VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse, mindestens aber jÃ¤hrlich (§ 36 lit. c JHV). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf Bevorschussung erlischt, wenn eine der Voraussetzungen dahinfÃ¤llt (§ 27 Abs. 1 JHV). Bevorschusste UnterhaltsbeitrÃ¤ge, welche vom pflichtigen Elternteil nicht erhÃ¤ltlich sind, dÃ¼rfen weder vom Kind noch vom nicht verpflichteten Elternteil zurÃ¼ckgefordert werden; vorbehalten bleibt die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen (vgl. § 24 Abs. 1 und 2 JHG). Der Antragsteller ist verpflichtet, alle fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Anspruchs auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge notwendigen Angaben zu machen (§ 33 Abs. 2 JHV). Kommt er seiner Mitwirkungspflicht nicht nach, insbesondere, wenn er benÃ¶tigte Angaben nicht macht oder eingeforderte Unterlagen nicht beibringt, wird auf den Antrag nicht eingetreten oder die Bevorschussung eingestellt. Zu Unrecht bezogene BeitrÃ¤ge sind zurÃ¼ckzuerstatten (§ 33 Abs. 3 JHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich gewÃ¤hrte Alimentenbevorschussung beruhte auf einem Bruttojahresgehalt der Hochschule D von Fr. 3'430.- x 13, woraus nach den anerkannten AbzÃ¼gen ein anrechenbares Familieneinkommen von Fr. 30'377.51 resultierte. Ab 1. November 2007 verdiente sie bei der UniversitÃ¤t E jÃ¤hrlich Fr. 4'661.25 x 13 brutto, was ein anrechenbares Familieneinkommen von Fr. 46â033.18 ergab, spÃ¤testens ab MÃ¤rz 2008 sogar Fr. 4'745.15 monatlich. GemÃ¤ss Lohnausweis der Hochschule D vom 2. Januar 2008 wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nachtrÃ¤glich Fr. 1'961.- brutto vom ausbezahlten Lohn rÃ¼ckbelastet, da ihre Lohnschlussabrechnung per Ende November 2007 einen Minusstundensaldo aufwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog im angefochtenen Entscheid, dieser Minussaldo habe keinen massgeblichen Einfluss auf die Berechnung des anrechenbaren Familieneinkommens ab November 2007. Es gebe nur im Monat November 2007 eine Ãberschneidung und dies nur mit einem Betrag von Fr. 178.30 (Fr. 1â961.-/11 Monate). Werde dieser Betrag vom anrechenbaren Familieneinkommen von Fr. 46â033.18 abgezogen, so liege das Resultat immer noch Ã¼ber der Anspruchsgrenze von Fr. 45'500.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, der Betrag von Fr. 1â961.- mÃ¼sse ohne Aufteilung in 11 Monate vom Familieneinkommen von Fr. 46'033.18 abgezogen werden, das Resultat liege daher mit Fr. 44'072.- unter der Anspruchsgrenze.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Schreiben der Hochschule D vom 10. Januar 2008 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrer an jener Arbeitsstelle bis Ende November 2007 beschÃ¤ftigt und ihr demnach auch bis zu diesem Zeitpunkt das ordentliche Monatsgehalt von Fr. 3'430.- zustand. Trotz einem Stundenguthaben von 70.41 Stunden, einem Ferienguthaben und einem Ãberstundenzeitzuschlag kam sie aber angesichts der monatlichen Sollarbeitszeit von 129.36 Stunden auf 51 Fehlstunden im November 2007, denn sie war damals bereits an ihrer neuen Stelle an der UniversitÃ¤t E tÃ¤tig. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft demnach zu, dass grundsÃ¤tzlich der gesamte Negativsaldo von Fr. 1'961.- das massgebliche Familieneinkommen belastet. Davon ist auch der Bezirksrat ausgegangen. Nach seiner Argumentation ist die Belastung indessen auf die Monate Januar 2007 bis November 2007 zu verteilen, was sich hinsichtlich des Familieneinkommens ab November 2007 nur fÃ¼r diesen einen Monat und nur im Rahmen eines Elftels auswirkt. FÃ¼r die davor liegende Zeit jedoch fÃ¼hrt die Einkommensminderung bei dieser Betrachtungsweise deshalb nicht zur ErhÃ¶hung des Anspruchs, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin damals bereits den maximalen Betrag der Bevorschussung erhielt. Nach der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen soll der Betrag von Fr. 1'961.- vollumfÃ¤nglich von dem ab November 2007 massgebenden Familienjahreseinkommen abgezogen werden. </p> <p class="Erwgung2">Die beiden Standpunkte differieren daher einzig darin, welcher Zeitspanne die LohnrÃ¼ckforderung zugerechnet werden darf. Dabei verkennen jedoch beide Argumentationen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz des nachtrÃ¤glichen Abzugs von Fr. 1'961.- unter dem Strich noch ein Teil des Novemberlohnes der Hochschule D blieb, dies zusÃ¤tzlich zu ihrem ordentlichen Gehalt, welches sie ab November 2007 von der UniversitÃ¤t bezog. Es erstaunt daher auch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer SteuererklÃ¤rung 2007 ErwerbseinkÃ¼nfte Ã¼ber Fr. 52'559 deklarierte, was sogar mehr ist als 11/12 des alten und 2/12 des neuen Jahresgehalts. </p> <p class="Erwgung2">Es besteht daher von vornherein kein Anlass, von dem ab November 2007 massgebenden Familieneinkommen, der auf den ErwerbseinkÃ¼nften bei der UniversitÃ¤t basiert, irgendeinen Abzug vorzunehmen. Die Einstellung der Alimentenbevorschussung per 31. Oktober 2007 erfolgte daher trotz der nachtrÃ¤glich erfolgten LohnrÃ¼ckforderung der Hochschule D fÃ¼r den Monat November 2007 zu Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bestand demnach ab November 2007 kein Anspruch mehr auf Alimentenbevorschussung, so war der Bezug ab diesem Zeitpunkt unrechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt nach § 24 Abs. 2 JHG und § 33 Abs. 3 JHV zur Pflicht, die unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es versÃ¤umt, die ab November 2007 wirksame und markante ErhÃ¶hung ihres monatlichen Bruttoeinkommens von Fr. 3â430.- auf Fr. 4'621.25 zu melden. Ob dieses VersÃ¤umnis absichtlich erfolgte oder wegen des im Mai 2007 erfolgten Todes ihres Vaters eher der familiÃ¤ren Belastungssituation zuzuschreiben war, spielt fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungspflicht grundsÃ¤tzlich keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren verlangte, es seien ihr die Alimente bis Ende Dezember 2008 zu bevorschussen, erwog der Bezirksrat, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin freistehe, bei Verschlechterung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse erneut einen Antrag auf Alimentenbevorschussung zu stellen. Ein solcher kÃ¶nne sich aber nur auf die Zukunft beziehen und habe keine RÃ¼ckwirkung. Der entsprechende Rekursantrag sei daher abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, dass der Rekursentscheid in diesem Punkt rechtsverletzend wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zu einer grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtigen Beschwerdeabweisung (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt hierzu, es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und fragt an, ob sie durch einen fachkundigen Anwalt des Verwaltungsgerichts vertreten werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer EinkommensverhÃ¤ltnisse als mittellos gelten kann, ist fraglich. Dies kann jedoch offenbleiben, da ihre Beschwerde von vornherein als aussichtslos betrachtet werden muss. Zudem ist und war sie offensichtlich ohne Weiteres in der Lage, ihre Position im Verfahren auch ohne fachkundige Hilfe zu vertreten. </p> <p class="Erwgung2">Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters sind daher abzuweisen. Ihrer finanziellen Situation kann immerhin durch eine reduzierte GerichtsgebÃ¼hr Rechnung getragen werden.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-<i>-</i> Zustellungskosten,<br/> Fr. 260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>