Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht vom 4. September 2012 (470 12 66) ____________________________________________________________________ Strafprozessrecht Verfahrenseinstellung Besetzung Präsident Thomas Bauer, Richter Peter Tobler (Ref.), Richterin Helena Hess, Gerichtsschreiberin i.V. Elisabeth Vogel Parteien A.___, Beschwerdeführer gegen Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft , Hauptabteilung Arlesheim, Kirchgasse 5, 4144 Arlesheim, Beschwerdegegnerin B.___, vertreten durch Advokat Dr. Sven Oppliger, Marktplatz 18, Postfach 896, 4001 Basel, Beschuldigter Gegenstand Verfahrenseinstellung Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwalt- schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Arlesheim, vom 7. Juni 2012 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Sachverhalt A. C.___ und B.___ sowie A.___ und D.___ wohnen als Nach barn am E.___weg 21 bzw. 19 in F.___. Seit Jahren bestehen zwischen den Parteien Na chbarschaftsstreitigkeiten, wobei sich der Konflikt auf die Pflanzen entlang der gemeinsamen Parzellengrenze und entlang der Korpo- rationsparzelle bezieht. Mit friedensrichterlichem Verg leich vom 16. Oktober 2007 einigten sich die Parteien, jene Pflanzen mindestens einmal jährlich entsprechend den gesetzlichen Bestim- mungen über Grünhecken zurück zu schneiden. B. Mit Schreiben vom 26. August 2010 liessen C.___ und B.___, vertreten durch Advokat Dr. Sven Oppliger, Strafanzeige gegen A.___ wegen Tätlichk eiten, Hausfriedensbruchs und Sach- beschädigung beim damaligen Bezirksstatthalteramt Arlesh eim erheben. Dieser wiederum er- stattete am 23. Oktober 2010 (Schreiben datiert vom 23 . Oktober 2005) beim damaligen Be- zirksstatthalteramt Arlesheim Gegenanzeige gegen C.___ u nd B.___ jeweils wegen Hausfrie- densbruch und Sachbeschädigung. Die am 1. Februar 201 1 durchgeführte Vergleichshandlung zwischen A.___ und C.___ zeitigte keinen Erfolg, da sich die Parteien weder bezüglich des mündlich präsentierten Vergleichsvorschlags noch betreff end den nachträglich durch A.___ vorgebrachten schriftlichen Vergleichsvorschlag zu einigen vermochten. C. Mit Verfügung vom 7. Juni 2012 stellte die Staatsanw altschaft Basel-Landschaft, Haupt- abteilung Arlesheim, das Verfahren gegen B.___ in An wendung von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein. Die Zivilklage wurde auf den Zivilweg verwiesen, die Verfahrenskosten zu Lasten des Staa- tes genommen und der beschuldigten Person keine Entschädi gung und keine Genugtuung zu- gesprochen (Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). Die Einstel lung wurde damit begründet, dass konkrete Hinweise fehlten, wonach sich der Beschuldigte auf das Gr undstück des Beschwerdeführers begeben habe bzw. Pflanzen entgegen dem gerichtlichen Vergleich abgeschnitten habe. Da der Beschuldigte die Vorwürfe ausdrücklich bestreite, habe sich der Tatverdacht nicht erhärtet, weshalb das Verfahren zu Recht eingestellt worden sei. D. Dagegen erhob A.___ mit Eingabe vom 12. Juni 2012 Beschwerde. Er bat um Erstre- ckung der Frist, um die Beschwerde ausreichend begründen zu können. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 14. Juni 2012 wurde dem Gesuch des Be schwerdeführers nicht stattge- geben mit dem Hinweis, dass es sich bei der 10-tägigen B eschwerdefrist um eine nicht erstreckbare gesetzliche Frist handle. Der Beschwerdeführe r wurde zudem zur Zahlung einer Sicherheitsleistung von CHF 300.00 verpflichtet, welche innert der angesetzten Frist erfolgte. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht E. Mit erneuter Eingabe vom 18. Juni 2012 reichte der B eschwerdeführer die Begründung seiner Rechtsmitteleingabe nach, wobei er die Bestrafun g des Beschuldigten und seiner Ehe- frau sowie die Auferlegung einer Genugtuung und der Kosten zu dessen Lasten beantragte. Auf die Begründung der Beschwerde wird, soweit erforderl ich, in den Erwägungen dieses Be- schlusses eingegangen. F. In der Stellungnahme vom 10. Juli 2012 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass sie an ihren Ausführungen in der Einstellungsverfügung vom 7 . Juli 2012 festhalte und die Abweisung der Beschwerde beantrage, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. G. Mit Stellungnahme vom 11. Juli 2012 beantragte der Beschuldigte, vertreten durch Advo- kat Dr. Sven Oppliger, die Abweisung der Beschwerde un ter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz habe das Ve rfahren zu Recht eingestellt, da konkrete Hinweise, wonach er sich auf das Grundstück des Besch werdeführers begeben und Sachbeschädigung an den Pflanzen des Beschwerdeführers begangen habe, fehlten. Erwägungen 1.1 Die Dreierkammer des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrech t, ist gemäss § 15 Abs. 2 EG StPO zur Beurteilung von Beschwerden sachlich zuständig. Die Beschwerde ist laut Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO gegen Verfügungen und die Verfahr enshandlungen von Polizei, Staatsan- waltschaft und Übertretungsstrafbehörden zulässig. Nach Art. 393 Abs. 2 StPO können Rechts- verletzungen, die falsche Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt wer- den, womit die Beschwerde ein umfassendes ordentliches Re chtsmittel darstellt. Mit der Be- schwerde können somit alle Mängel des angefochtenen En tscheides geltend gemacht werden (STEPHENSON /T HIRIET , Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 393 N 15). Die B eschwerdefrist ge- gen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide betr ägt zehn Tage, wobei die Beschwerde schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einz ureichen ist (Art. 396 Abs. 1 StPO). Nach Art. 385 Abs. 1 StPO hat die Person oder die Beh örde, die ein zu begründendes Rechts- mittel ergreift, genau anzugeben, welche Punkte des Ent scheides sie anficht (lit. a); welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen (lit. b); u nd welche Beweismittel sie anruft (lit. c). Die geschädigte Person ist zur Beschwerde legitimiert, sofern sie sich als Privatklägerin konsti- tuiert hat (Art. 105 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 104 A bs. 1 lit. b StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_557/2010 vom 9. März 2011 E. 5.2). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1.2 Der Beschwerdeführer hat mit Eingabe vom 12. Juni 2012 gegen die Einstellungsverfü- gung vom 7. Juni 2012 rechtzeitig Beschwerde erhoben. Di e Beschwerdebegründung vom 18. Juni 2012 wurde innert der Rechtsmittelfrist nachge reicht und ist deshalb vorliegend zu be- rücksichtigen. Der Beschwerdeführer beantragt, es seien de r Beschuldigte und seine Ehefrau zu bestrafen und zur Bezahlung der Kosten und einer G enugtuung zu verpflichten. Es geht aus den Anträgen sinngemäss hervor, dass der Beschwerdeführe r die Aufhebung der Einstellungs- verfügung beantragt und die Zusprechung einer Genugtuung sowie die Auferlegung der Kosten zu Lasten des Beschuldigten verlangt. Da es sich um eine Laieneingabe handelt und infolge- dessen praxisgemäss geringere Anforderungen an die Rügep flicht der Rechtsmittel zu stellen sind als bei anwaltlich vertretenen Parteien, ist der R ügepflicht mit der Eingabe vom 18. Juni 2012 Genüge getan. Fraglich ist allerdings, ob die R echtsmitteleingabe auch rechtsgenüglich begründet ist. Der Beschwerdeführer führt gegen die Einstellungsverfügungen betreffend C.___ und B.___ mit derselben Eingabe vom 12. Juni 2012 Besc hwerde und setzt sich in der Begrün- dung vom 18. Juni 2012 primär mit der Verfahrenseinst ellung betreffend C.___ auseinander. Zur Begründung beider Beschwerden - und deshalb vorli egend als Begründung gegen die Ver- fahrenseinstellung betreffend B.___ - führt der Beschw erdeführer in der Eingabe vom 18. Juni 2012 aus, dass er entgegen den Schilderungen des Ehepaar s C.___ und B.___ nie behauptet habe, sein Grundstück sei zwecks Rückschnitten betreten worden, sondern um Zweige auf sei- nem Grundstück zu entsorgen. Die Vorinstanz habe ausserdem in ihrer Verfügung nicht be- rücksichtigt, dass seit dem friedensrichterlichen Vergleich vom 26. Oktober 2007 gar kein Kapp- recht bestehe, weshalb die Nachbarn die Schnitte zu Un recht vorgenommen hätten. Unter Be- rücksichtigung des bei Laien anwendbaren, weniger strenge n Massstabes an die Begründung einer Rechtsschrift, vermögen die obgenannten Ausführun gen den rechtlichen Anforderungen zu genügen. Nachdem auch die übrigen Voraussetzungen erf üllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder t eilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO). Das Bundesgericht hat sich in verschiedenen Entscheiden für den Grundsatz "in dubio pro duri- ore" ausgesprochen, wonach die Staatsanwaltschaft eine E instellung nur bei klarer Straflosig- keit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen verf ügen darf (BGE 137 IV 219 E. 7.1; Urteile des Bundesgerichts 1B_46/2011 vom 1. Juni 20 11 E. 4 und 1B_366/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.1). In Zweifelsfällen hat eine Anklage und gerichtliche Beurteilung zu erfolgen. Eine Einstellung des Verfahrens ist aber imm er dann angezeigt, wenn nach der ge- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht samten Aktenlage ein Freispruch zu erwarten ist (G RÄDEL /H EINIGER , Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 319 StPO N 8; S CHMID , Praxiskommentar StPO, Art. 319 N 5). Im Interesse der Ver- fahrensökonomie und der beschuldigten Person ist jedoch darauf zu achten, dass keine leicht- fertigen Anklagen erhoben werden (LANDSHUT , Zürcher Kommentar StPO, 2010, Art. 319 N 3). 2.2 Die Argumente des Beschwerdeführers vermögen den Entschei d der Vorinstanz betref- fend Einstellung des Verfahrens gegen den Beschuldigte n nicht umzustossen. Das Argument, er habe behauptet, dass sein Grundstück zwecks Entsorgung vo n Zweigen auf seinem Grund- stück betreten worden sei und nicht, um dabei Rückschnitte vo rzunehmen, taugt nicht um zu belegen, dass der Beschuldigte sich tatsächlich auf die Pa rzelle des Beschwerdeführers bege- ben hat. Wie die Videoaufzeichnungen der Beschuldigte n deutlich belegen (act. 189), ist eine Entsorgung von Schnittmaterial auf eine Nachbarsparzell e möglich, ohne diese zu betreten. Es gelingt dem Beschwerdeführer auch nicht nachzuweisen, dass der Beschuldigte überhaupt überragende Äste bzw. Zweige abgeschnitten hat. In den Verfahrensakten finden sich diesbe- züglich keinerlei Hinweise und der Beschuldigte bestritt die Vorwürfe des Beschwerdeführers anlässlich seiner Einvernahme vom 8. Dezember 2010 ve hement. Er sagte dabei aus, dass er das Grundstück des Beschwerdeführers seit dem Hausverbot mit Sicherheit nicht mehr betreten habe (act. 261, Frage 5). Überdies habe er keinerlei Handlungen vorgenommen, welche dem gerichtlichen Vergleich zuwider laufen oder als Sachbe schädigung gelten würden (act. 261, Frage 6). Aufgrund der Aktenlage ist festzustellen, dass d ie Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht eingestellt hat. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen und die Verfügung der Vorinstanz vom 7. Juni 2012 zu bestätigen. 3. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend gehen die Verfa hrenskosten in Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO zu Lasten des unterliegenden B eschwerdeführers. Die dem Be- schwerdeführer aufzuerlegende Gerichtsgebühr ist gestüt zt auf § 14 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren der Gerichte auf CHF 500.00, zuzüglich Auslagen von CHF 50.00, somit auf total CHF 550.00, festzulegen. Dieser ist überdies zu ver pflichten, der Beschuldigten eine pau- schale Parteientschädigung von CHF 300.00 (inklusive Auslagen) zuzüglich 8 % Mehrwertsteu- er, somit insgesamt CHF 324.00, zu entrichten (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 432 Abs. 1 und 2 StPO). Dem sinngemässen Antrag des Beschwerdeführers, es se i ihm eine Genugtuung zuzu- sprechen, kann schon deshalb nicht entsprochen werden, wei l die Vorinstanz die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen hat, was vorliegend nicht beanstan det wurde (Art. 320 Abs. 3 StPO). Auch bei Gutheissung der Beschwerde wäre es nicht in der Kompetenz des Kantonsgerichts Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht gelegen, dem Opfer eine Genugtuung zuzusprechen, da über diesen zivilrechtlichen Anspruch im Hauptverfahren zu entscheiden gewesen wäre (vgl. auch Art. 397 Abs. 2 StPO). Demnach wird erkannt: ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von gesam thaft CHF 550.00, bestehend aus einer Gebühr von CHF 500.00 und Ausla- gen von pauschal CHF 50.00, werden dem Beschwerdeführe r aufer- legt. Der Beschwerdeführer hat dem Vertreter des Beschuldigten , Advokat Dr. Sven Oppliger, ein Anwaltshonorar von CHF 300.00 ( inkl. Ausla- gen) und 8% MWST (CHF 24.00), somit insgesamt CHF 324 .00, aus- zurichten. Präsident Thomas Bauer Gerichtsschreiberin i.V. Elisabeth Vogel