<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">267</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft3"><b>45</b></span> <span class="ft3"><b>Allgemeine Abzüge; Einkauf in die Pensionskasse (§ 40 lit. d StG)</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Sofern die selbständige Erwerbstätigkeit über das ordentliche AHV-Alter</b></span><br/> <span class="ft3"><b>hinaus weitergeführt wird und keine Altersleistungen aus dem BVG-Ob-</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Steuerrekursgericht</span> <span class="page_no">268</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3"><b>ligatorium bezogen werden, ist ein Einkauf in die Pensionskasse bei</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nachgewiesener Vorsorgelücke steuerrechtlich zu berücksichtigen.</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Steuerrekursgerichtes vom 25. Oktober 2012 in Sa-</span><br/> <span class="ft4">chen I. + M.H. (3-RV.2011.212).</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">3.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent mit Jahrgang 1942 führte seine selbständige Er-</span><br/> <span class="ft1">werbstätigkeit als Arzt mit Praxis in W. über das ordentliche AHV-</span><br/> <span class="ft1">Alter hinaus auch im Jahr 2008 weiter. Im Bereich der 2. Säule war</span><br/> <span class="ft1">er der Stiftung für Selbständigerwerbende angeschlossen. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Die ordentlichen Beiträge des Rekurrenten in die 2. Säule belie-</span><br/> <span class="ft1">fen sich pro 2008 auf CHF 91'500.00 und wurden von der Vorinstanz</span><br/> <span class="ft1">zum Abzug zugelassen. Diese Beiträge bilden nicht Verfahrensge-</span><br/> <span class="ft1">genstand.</span><br/> <span class="ft1">3.1.3.</span><br/> <span class="ft1">Am 17. Dezember 2008 kaufte sich der Rekurrent zusätzlich</span><br/> <span class="ft1">mit CHF 200'000.00 in die 2. Säule ein.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 40 lit. d StG werden die gemäss Gesetz, Statuten oder</span><br/> <span class="ft1">Reglement geleisteten Einlagen, Prämien und Beiträge zum Erwerb</span><br/> <span class="ft1">von Ansprüchen aus der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver-</span><br/> <span class="ft1">sicherung und aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge von den</span><br/> <span class="ft1">Einkünften abgezogen. Den ordentlichen Beiträgen sind die Beiträge</span><br/> <span class="ft1">für Einkäufe von Lohnerhöhungen und von Beitragsjahren zur</span><br/> <span class="ft1">Schliessung von Beitragslücken gleichgesetzt und es spielt keine</span><br/> <span class="ft1">Rolle, ob die Vorsorge den obligatorischen oder den überobligatori-</span><br/> <span class="ft1">schen Bereich betrifft (Bundesgerichtsurteile vom 10. Februar 2011</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Kantonale Steuern</span> <span class="page_no">269</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[2C_189/2010 und 2C_190/2010]; Kommentar zum Aargauer Steu-</span><br/> <span class="ft1">ergesetz, 3. Auflage, Muri-Bern 2009, § 40 StG N 95; vgl. VGE vom</span><br/> <span class="ft1">15. Juli 2009 in Sachen C. + V.J. [WBE.2008.132]; RGE vom</span><br/> <span class="ft1">23. September 2010 in Sachen K. + I.A.).</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.6.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Fortführung der</span><br/> <span class="ft1">Erwerbstätigkeit über das ordentliche Rentenalter hinaus gemäss den</span><br/> <span class="ft1">gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen unweigerlich den</span><br/> <span class="ft1">Aufschub der Altersleistungen nach sich zieht. Dies bedeutet jedoch</span><br/> <span class="ft1">auch, dass der Versicherungsnehmer weiter aktiv in der Vor-</span><br/> <span class="ft1">sorgeeinrichtung versichert ist und der Aufbau der Vorsorge erst mit</span><br/> <span class="ft1">der Beendigung der Erwerbstätigkeit bzw. spätestens mit 70 Jahren</span><br/> <span class="ft1">als abgeschlossen gilt.</span><br/> <span class="ft1">Der Rekurrent bezog im Zeitpunkt seines Einkaufes - anders als</span><br/> <span class="ft1">im vom Bundesgericht beurteilten Sachverhalt - keinerlei Leistungen</span><br/> <span class="ft1">der Vorsorgeeinrichtung. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass der</span><br/> <span class="ft1">weitere Aufbau der Altersvorsorge - hier Schliessen einer Vorsorge-</span><br/> <span class="ft1">lücke - gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung über das</span><br/> <span class="ft1">ordentliche Rentenalter hinaus als zulässig zu bezeichnen ist und</span><br/> <span class="ft1">zwar sowohl durch laufende Beiträge als auch durch Einkäufe. Der</span><br/> <span class="ft1">in die umhüllende Vorsorgeeinrichtung getätigte Einkauf war regle-</span><br/> <span class="ft1">mentskonform und verletzte keine vorsorgerechtlichen Prinzipien.</span><br/> <span class="ft1">Der von der Vorinstanz getroffene Umkehrschluss aus Art. 33b</span><br/> <span class="ft1">BVG, wonach "die Weiterführung der Vorsorge über das Terminalter</span><br/> <span class="ft1">hinaus bis und mit 31. Dezember 2010 nicht möglich war" ergibt sich</span><br/> <span class="ft1">insbesondere angesichts der Rechtsprechung des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft1">nicht automatisch. Vielmehr wurde mit Art. 33b BVG eine bereits</span><br/> <span class="ft1">vor dessen Inkrafttreten gängige Praxis gesetzlich verankert (analog</span><br/> <span class="ft1">Art. 20a Abs. 1 DBG betreffend indirekte Teilliquidation und Trans-</span><br/> <span class="ft1">ponierung). Es ist jedenfalls widersprüchlich, wenn die Vorinstanz</span><br/> <span class="ft1">festhält, dass die im Jahr 2008 gültigen Bestimmungen den Aufbau</span><br/> <span class="ft1">der Vorsorge mit dem Erreichen des ordentlichen Rentenalters als</span><br/> <span class="ft1">abgeschlossen erklärt hätten, im Gegenzug jedoch die ordentlichen</span><br/> <span class="ft1">Beiträge an die 2. Säule anerkannt hat.</span><br/></div> </div> </body> </html>