<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00183</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d gelernter Elektromonteur, mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich unter Hinweis auf Beschwerden am Bewegungsapparat am 20. April 1995 erstmals zum Bezug von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Nach erwerblichen und </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen lehnte die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Dezember 1995 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7). Mit Verfügung vom 9. April 1996 lehnte sie auch das Begehren um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalidenrente ab und begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete dies mit der noch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en einjährigen Wartezeit (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Juli 1998 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte ein Gesuch um Umschulung (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Die IV-Stelle veranlasste hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Begutachtung in der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungsstelle der Invalidenversicherung (MEDAS) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten vom 8. Juli 1999 Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23). Nach fruchtlosem Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28 ff.) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente und berufliche Massnahmen) mit Verfügung vom 17. April 2000 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32) ab. Auf ein erneutes Gesuch um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewährung von beruflichen Massnahmen im Februar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2003 nicht ein (Urk. 7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. März 2006 stellte der Versicherte wiederum ein Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflicher Massnahmen (Absolvierung einer Umschulung zum eidgenössisch diplomierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fitnessins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">truktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die von der IV-Stelle in der Folge in Angriff genommene Berufsberatung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lief erneut fruchtlos (Urk. 7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 5. März 2007 wies die IV-Stelle das Gesuch um Kostengutsprache für ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufliche Massnahmen ab (Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Meldung zur Früherfassung durch den Krankentaggeldversicherer Zürich Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs-Gesellschaft AG (Urk. 7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juni 2012 erneut zum Bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle teilte am 7. Dezember 2012 mit, dass keine beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 18. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand eine Abklärung beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten zu Hause statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsabklärungsbericht vom 22. Januar 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Vorbescheid vom 22. Januar 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/111) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 3. Februar 2015 fest (Urk. 7/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur interdisziplinären Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess den Versicherten polydisziplinär abklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213); die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbesondere zur retrospektiven E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschätzung der Leistungsfähigkeit gestellten Zusatzfragen beantworteten die Gutachter mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/215). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 7/219) und hielt an dieser Einschätzung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/247 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter seien weitere Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Weiter sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihm i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Person des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 teilte Rechtsanwalt Fischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr vertrete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei </span><span>keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span>Art. </span><span>27 und 27</span><span>bis</span><span> IVV in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit </span><span>1. </span><span>Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span>bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass gestützt auf die Begutachtung in einer angepassten Tätigkeit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei. Bei einer Gewichtung des erwerblichen Bereichs mit 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Bereichs Haushalt mit 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe dies per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berechnungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuwenden, was wiederum zu einem Invaliditätsgrad von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend den Ausführungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen sei, insbesondere aufgrund der ausgeprägten Entzündungsaktivität im Beckenring und in der Brust- und Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne nicht auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes geschlossen werden, vielmehr sei gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologe an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von einer Arbeitsfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (S. 12 f.). Auch die MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 spreche für eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes (S. 14); weiter führe die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 bezüglich der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (S. 16). Hinsichtlich der Statusfrage sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer schon allein aufgrund der finanziellen Situation zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde (S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einkommen per 2012 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80'571.42 noch ein Zusatzeinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30'000.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40'000.-- zu berücksichtigen. Auch aufgrund der Web-Applikation des Bundes ergebe sich ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114'400.-- (S. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei das Invalideneinkommen anhand der Tabelle TA 1 zu ermitteln, was per 2012 bei einem Pensum vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem solchen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24'946.56 führe. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100'000.-- führe dies zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von mindestens 77.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 23). Zuletzt habe die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechtliche Gehör verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 25 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der anspruchsverneinenden Verfügung vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2000 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 1999 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23) zugrunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dafür verantwortlichen Fachärzte gingen dabei von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankylopoetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (M. Bechterew) mit beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacroiliitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibroostitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">major</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhebliche psychische Überlagerung eines primär somatischen chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (M. Bechterew) auf dem Boden einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-narzis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Problematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter kamen zu Schluss, die Arbeitsfähigkeit werde für eine körperlich leichtere bis mittelschwere Tätigkeit durch die Folgen eines Morbus Bechterew sowie durch psychische Faktoren eingeschränkt. Unter Beachtung aller Aspekte werde die Einschränkung für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fitnesstrainer oder eine ähnliche, wechselbelastende Tätigkeit auf 20 % geschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zt (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p><span>Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der </span><span>entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span>beschwerde</span><span>führenden</span><span> Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span>Ia</span><span> 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts</span><span>verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.</span></p><p><span>Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span>beförderlichen</span><span> Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/219) als auch die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) enthalten alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben, welche für eine wirkungsvolle Anfechtung nötig sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Grundzügen ist die Begründungslinie der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres zu erkennen; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer Verletzung des rechtlichen Gehörs bei der Beurteilung der vorliegenden Rentensache ist demnach nicht auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt anlässlich der Haushaltsabklärung vor Ort fest, dass er im Gesundheitsfall mindestens im Rahmen von 70 bis 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätigkeit nachgehen würde. Mit der Betreuung seines Sohnes wäre er auch bei guter Gesundheit nicht Vollzeit erwerbstätig. Die Kinderbetreuung während den Arbeits- und Ferienzeiten wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e wie bis anhin grösstenteils dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch seine Mutter, welche AHV-Rentnerin sei und durch seine Ex-Frau gewährleistet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107 S. 3). Die für den Haushaltabklärungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 verantwortliche Fachperson ging gestützt auf die Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers davon aus, dass dieser im Gesundheitsfall zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerblich und zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Einschränkung im Bereich Haushalt sei bis Ende März 2013 zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer mit seinem Sohn und seiner Mutter gemeinsam gewohnt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was aufgrund der Schadenminderungspflicht zu einer Einschränkung von 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 sei von einer Einschränkung von 20.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (S. 5 und 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit einen Morbus Bechterew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213/39). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213/40):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Radiusköpfchen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrfragmentfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thalassämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> minor mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypochromer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrozytärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabis-Konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schlafapnoesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Morbus Bechterew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedinge eine reduzierte körperliche Belastbarkeit, wobei hierbei jedoch auch der athletisch-trainierte Zustand des Beschwerdeführers, der eine körperliche Belastbarkeit anzeige, zu berücksichtigen sei. Auch seien die Therapieoptionen für die Erkrankung nicht ausgeschöpft und ein Einstellen des Cannabiskonsums sei geeignet, die Arbeitsfähigkeit weiter zu stabilisieren (Urk. 7/213/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die empfohlene spezifische Therapie des Morbus Bechterew sei nicht implementiert worden, was nicht für einen namhaften Leidensdruck spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die reklamierten Beschwerden und Einschränkungen habe sich in den hiesigen Befunden zumindest hinsichtlich deren Ausmass kein ausreichendes Korrelat gefunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit oder auch einer anderen, körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes sei nicht als namhaft limitiert anzusehen. Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus Bechterew würden körperlich schwere Tätigkeiten und Arbeiten mit häufigen Zwangshaltungen auf Dauer ausscheiden. Retrospektiv seien uneinheitliche Bewertungen abgegeben und auch eine psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch begründete Minderung der Arbeitsfähigkeit vorgeschlagen worden. Der jetzige psychiatrische Befund ergebe keinen Anhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine namhafte invalidisierende Erkrankung. Die Bewertung der Gutachter g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elte also ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213/41 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der gutachterlichen Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter insbesondere aus, dass hinsichtlich der retrospektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit eigene Vorbefunde fehlen würden, die man als Vergleich heranziehen könne. Den Vorbewertungen würden auch weitgehend Angaben zur Dauer der attestierten Arbeitsunfähigkeiten fehlen. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangel lasse sich rückwirkend nicht heilen und einer retrospektiven Bewertung auf dem Boden überwiegender Wahrscheinlichkeit fehle die ausreichende Basis. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit könne also vorangehend nach Aktenlage bestanden haben, lasse sich jedoch seitens der Gutachter retrospektiv nicht ausreichend zeitlich eingrenzen oder quantifizieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/215).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt grundsätzlich in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. Die im Zeitpunkt der Begutachtung attestierte vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korreliert dabei mit den Angaben des Beschwerdeführers zum Tagesablauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213/21) sowie den nicht wahrgenommenen therapeutischen Möglichkeiten, welche – zumindest bei körperlich angepassten Tätigkeiten – gegen einen namhaften Leidensdruck sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sich gegenüber dem MEDAS-Gutachten vom 8. Juli 1999 (Urk. 7/23) ergebende leichte Verbesserung der Gesamtsituation ergibt sich aus der nicht mehr feststellbaren psychischen Einschränkung; weiter gab der Beschwerdeführer an, seit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensjahr (ab 2004) besser mit seinen Beschwerden umg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehen zu können, auch seien die Beschwerden seit Sommer 2017 wieder etwas besser geworden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist damit spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der retrospektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass keine Einschätzung möglich sei, welche den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfülle. Bei dieser Ausgangslage hat die retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektive Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit anhand der vorhandenen echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte sowie der weiteren Akten zu erfolgen, immer unter Berücksichtigung der per Ende 2017 erfolgten Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Exploration durch die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass es v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or sechs Jahren wieder zu Schmerzen in der Leiste und der linken Hüfte gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Sommer 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas besser (Urk. 7/213/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 liegen den Akten mehrere Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei, aus welchen ungefähr auf den Verlauf der Beschwerden geschlossen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 12. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2012 (Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Arbeitsfähigkeit und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit als zeitlich und leistungsmässig reduziert (w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich um 40 % bis 50 %), was einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von höchstens 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 11. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/124) attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von wahrscheinlich 40 %, ebenso in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht an die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle vom 13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 7/145). Dem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich bei 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen dabei eine stetige Verschlechterung der Leistungsfähigkeit. Geht man entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers im Gutachten im Sommer 2017 von etwas verbesserten Beschwerden aus, führt dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Annahme, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zumindest in der Zeitperiode 2012 bis Sommer 2017 auch in einer angepassten Tätigkeit nicht 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei kann aber nicht auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgestellt werden. Zum einen ist in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc); zum anderen ist es im Sommer 2017 nicht zu einer deutlichen Beschwerdeverbesserung gekommen, welche eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit um 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erfolgte die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Pensum von 25 % unter Ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tänden sofort zu arbeiten begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne unter dem Hinweis, dass dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang mit seinen körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen gesehen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/156).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Einschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dabei aber die rheumatologische Einschätzung der Situation massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als einzige unabhängige echtzeitliche rheumatologische Beurteilung liegt den Akten der Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stellvertretender Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass für eine körperlich belastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstätigkeit auch mittelfristig keine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine körperlich leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastende Arbeitstätigkeit schätze er die Arbeitsfähigkeit aufgrund der weiterhin bestehenden Entzündungsaktivität auf 70 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer Gesamtwürdigung der vorliegenden medizinischen Akten sowie unter Berücksichtigung der Angaben des Beschwerdeführers zum Verlauf erscheint es dabei überwiegend wahrscheinlich, dass es in der Zeit ab 2012 gegenüber der Vorbegutachtung zu einer leichten Verschlechterung gekommen ist, welcher der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung trägt. Aufgrund der im Sommer 2017 eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(leichten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerden ergibt sich weiter die im Gutachten ermittelte Leistungsfähigkeit, auch unter Berücksichtigung der nunmehr nicht mehr feststellbaren psychischen Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit ab der Neuanmeldung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 ist demnach in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, dies bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zwischenzeitliche relevante weitere Verschlechterung ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, so fehlt den pauschalen Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begründung konkreter funktioneller Einbussen im erwähnten hohen Ausmass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 ist in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Statusfrage ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser im Gesundheitsfall zu 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer begründete seine Aussage anlässlich der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung insbesondere mit der anfallenden Kinderbetreuung des Sohnes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der klaren Aussage des Beschwerdeführers im Rahmen der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung ist die Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht in Frage zu stellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheidungsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Betreuung des Sohnes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 datiert (zivilrechtlicher Wohnsitz beim Vater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107 S. 1). Auszugehen ist demnach davon, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der Betreuung seines Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der zuletzt ausgeübten Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2012 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- bei einem Pensum von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was per 2013 einem Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'812.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= 100], Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2012: 2188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tand 2013: 2204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten, Lohnentwicklung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsfall massgebenden Pensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspräche dies einem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'870.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer ohne Behinderung ein wesentlich höheres Einkommen erzielt hätte, wie dies beschwerdeweise geltend gemacht wird, erscheint dabei nicht überwiegend wahrscheinlich. So konnte der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/232) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie ein derart hohes Einkommen nachweisen, weder in seiner ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit in der Elektrobranche noch nach der erfolgten Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fitnessbereich; auch enthalten die Akten keine konkreten Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, gestützt auf welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Verdienstmöglichkeiten hätte ausgegangen werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Durchschnittswerte der Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen. Per 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dabei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem monatlichen Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- auszugehen (LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_tirage_skill_level, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten, Normalarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der eingetretenen Nominallohnentwicklung führt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Jahreseinkommen von Fr. 65'653.70, was bei einem zumutbaren Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % einem solchen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.60 entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon ist kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. So führt etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich schwere Arbeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hypothetischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch wirkt sich die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer lediglich noch ein Pensum von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten ist, nicht lohnmindernd aus (vgl. LSE 2012 Tabelle T18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt dies im erwerblichen Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich zu einer Einschränkung von 24.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60'870.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'957.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60'870.45 = 24.49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was in diesem Bereich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Teilinvaliditätsgrad von 18.37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben ist im Bereich Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Teilinvalidität von 5.125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %) auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 ist in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umsomehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden Invaliditätsgrad führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab 1. Januar 2018 findet das neue Berechnungsmodell Anwendung, wobei im erwerblichen Bereich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Aufrechnung auf ein 100%iges Pensum zu ermitteln ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Einkommen per 2012 bei einem Pensum von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 56'400.-- ergibt sich per 2018 ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'255.95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= 100], Männer, Stand 2012: 2188, Stand 2018: 2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten, Lohnentwicklung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83'222.80 entspricht.</span></p><p><span> </span><span>Das per 2018 massgebende Invalideneinkommen ergibt sich aufgrund der LSE 2018. Ausgehend </span><span>von einem monatlichen Einkommen </span><span>von Fr. 5’417.-- (LSE 2018 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) ergibt sich n</span><span>ach Berücksicht</span><span>i</span><span>gung der durchschnittlichen Ar</span><span>beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span>lierte Daten, Normalarbeitsstunden) </span><span>ein Jahreseinkommen von Fr. 67'766</span><span>.</span><span>70</span><span>, wobei ab </span><span>1. </span><span>Dezember 2017 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. </span><span>Entsprechend den Ausführungen unter E. 6.2.2 ist kein leidensbedingter Abzug angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 2018 führt dies im erwerblichen Bereich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung von 18.57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83'222.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'766</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83'222.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18.57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Teilinvaliditätsgrad von 14.06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben ist im Bereich Haushalt von einer Teilinvalidität von 5.125 % (20.5 % von 25 %) auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 19 % führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/27) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemalige Vertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Honorarnote für seine Bemühungen in der Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h die Höhe der gerichtlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Stephan Fis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher in seiner Honorarnote vom 6. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltend gemachte Aufwand von 21.80 Stunden und Fr. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.-- Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 3/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren mit der Prozessnummer IV.2015.00302 vor dem hiesigen Gericht sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihm die Akten somit bekannt waren. Für die Aufwendungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde er im Übrigen bereits von der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'564.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigt (vgl. Urk. 7/251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als überhöht erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich der Aufwand von 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausarbeitung der Beschwerdeschrift. Auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lend ist im Weiteren, dass Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien im Gesamtbetrag von Fr. 148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- in Rechnung gestellt werden, obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin das Dossier im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren in kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rter Form zustellte (vgl. Urk. 7/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts der zu studierenden gut 252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei nach der mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 erfolgten Rückweisung an die Beschwerdegegnerin lediglich noch rund 70 Aktenstücke eingegangen sind, der rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreissig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeschrift, der Aufwendungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Gesuch um unentgeltliche Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssführung und Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">März 2019 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wird ihm für die Dauer des Mandatsverhältnisses in der Person von Rechtsanwalt Stephan </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fischer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Bes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chwerdeführers, Rechtsanwalt Stephan Fischer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>