<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214526&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses in einem Einfamilienhausquartier: Ausnützungsbeschränkende Personaldienstbarkeit zugunsten der Stadt Zürich, Einordnung des Neubaus Im Baubewilligungsverfahren wird abgeklärt, ob einem Bauvorhaben keine öffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. Demgegenüber obliegt die Überprüfung auf Übereinstimmung mit privatrechtlichen Vorschriften oder Vereinbarungen den Privaten, denen im Streitfall das zivilgerichtliche Verfahren zur Verfügung steht. Eine Baubeschränkung in Form einer zugunsten der Gemeinde im Grundbuch angemerkten Dienstbarkeit ist nur dann als öffentlich-rechtlich zu qualifizieren, wenn sie aufgrund eines generell-abstrakten Erlasses erfolgte und vom Regierungsrat genehmigt wurde. Abgesehen davon sind privatrechtliche Institute im Baubewilligungsverfahren lediglich dann zu prüfen, wenn sie baupolizeilich relevant sind. Vorliegend sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALDIENSTBARKEIT">PERSONALDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00314 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. K,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2 M,</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA N, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. O, vertreten durch RA P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 20. August 2013 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich O unter Auflagen und Bedingungen die Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Dreifamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Q-Strasse 02. Zugleich wurde O die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Juni 2013 erÃ¶ffnet. Darin wurde O fÃ¼r das Bauvorhaben unter anderem die wasserbaupolizeiliche und gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2013 rekurrierten A, C und B, D und E, G und F, R, H, S, T, I, J, V, K, X sowie M und L an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Bauentscheid der Bausektion sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion seien aufzuheben. Mit Entscheid vom 4. April 2014 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel in der Hauptsache â nÃ¤mlich soweit es darauf eintrat â ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, C und B, D und E, G und F, H, I, J, K sowie M und L fÃ¼hrten am 21. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der angefochtene vorinstanzliche Entscheid und damit die angefochtene Baubewilligung aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei ein Amtsbericht der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich einzuholen zur Frage der Handhabung der Personaldienstbarkeit (Grundbuchbeleg Nr. SP 09) bei Baugesuchen in der Siedlung Q-Strasse 03 bis 04 in ZÃ¼rich.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei ein Abteilungsaugenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Die Rechtsschriften der Beschwerdegegner seien der Unterzeichnenden unaufgefordert zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene Umtriebsent­schÃ¤digung zuzusprechen, unter den gesetzlichen Kostenfolgen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 2. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit demselben Schluss liessen sich am 24. Juni 2014 die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich und am 9. Juli 2014 O vernehmen. Letztere ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. A, C und B, D und E, G und F, H, I, J, K sowie M und L reichten am 29. August 2014 eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin 1 ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 01. Dieses GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W2 sowie (teilweise) in der Freihaltezone F und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut. Dieses GebÃ¤ude bildet Teil einer 1947 bewilligten und durch die Bau- und Siedlungsgenossenschaft W realisierten Ãberbauung. Die Beschwerdegegnerin 1 mÃ¶chte ihr Einfamilienhaus abbrechen und durch ein Dreifamilienhaus ersetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, auf dem BaugrundstÃ¼ck und den anderen zur Siedlung gehÃ¶renden Parzellen laste eine Personaldienstbarkeit mit folgendem Inhalt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Eine weitere bauliche AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼ckes [â¦] ist nicht zulÃ¤ssig. Bauliche VerÃ¤nderungen an oder in den GebÃ¤uden, sowie Verputzarbeiten und Ãnderungen am Farbton der Fassaden bedÃ¼rfen der Zustimmung des Bauvorstandes II der Stadt ZÃ¼rich."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich habe diese Personaldienstbarkeit verschiedenen anderen bauwilligen GrundeigentÃ¼mern entgegengehalten, nicht aber der privaten Beschwerdegegnerin. Das angefochtene Bauvorhaben sei vielmehr bewilligt worden, obwohl es jegliche Dimensionen der Siedlung sprenge, eine bedeutende MehrausnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks mit sich bringe und damit in einem offensichtlichen Widerspruch zur Personaldienstbarkeit stehe. Die Stadt ZÃ¼rich habe sich bei anderen Bauvorhaben stets auf die Personaldienstbarkeit berufen und von den GrundeigentÃ¼mern eine gute achitektonische sowie quartiervertrÃ¤gliche Einordung bzw. Gestaltung der Bauten verlangt. Wenn die Stadt ZÃ¼rich nun im Fall der privaten Beschwerdegegnerin nicht auf die Einhaltung der Personaldienstbarkeit bestehe, verstosse sie gegen das Rechtsgleichheitsgebot und das WillkÃ¼rverbot.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Baubewilligungsverfahren wird abgeklÃ¤rt, ob einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. DemgegenÃ¼ber obliegt die ÃberprÃ¼fung auf Ãbereinstimmung mit privatrechtlichen Vorschriften oder Vereinbarungen den Privaten, denen im Streitfall das zivilgerichtliche Verfahren zur VerfÃ¼gung steht (§ 1 VRG; § 317 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Eine BaubeschrÃ¤nkung in Form einer zugunsten der Gemeinde im Grundbuch angemerkten Dienstbarkeit ist nur dann als Ã¶ffentlich-rechtlich zu qualifizieren, wenn sie aufgrund eines generell-abstrakten Erlasses erfolgte und vom Regierungsrat genehmigt wurde (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 254). Abgesehen davon sind privatrechtliche Institute im Baubewilligungsverfahren nur dann zu prÃ¼fen, wenn sie baupolizeilich relevant sind, wie zum Beispiel die (privatrechtliche) Sicherung der dauernden und jederzeitigen BenÃ¼tzung einer Zufahrt oder die Parzellarordnung (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00464, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der offenbar von der Bausektion vertretenen Auffassung entbindet die interne Organisation der Verwaltung ein Gemeinwesen nicht davon, das Rechtsgleichheitsgebot zu beachten. Dies Ã¤ndert vorliegend allerdings nichts an der Tatsache, dass die zur Diskussion stehende Personaldienstbarkeit nicht aufgrund eines generell-abstrakten Erlasses ins Grundbuch eingetragen wurde. Sie ist sodann auch nicht baupolizeilich relevant: Im Unterschied etwa zu einem Wegrecht hÃ¤ngt vorliegend die sachgerechte GrundstÃ¼cknutzung nicht vom Bestand der Dienstbarkeit ab. Der blosse Umstand, dass die Dienstbarkeit zugunsten der Stadt ZÃ¼rich lautet, Ã¤ndert nichts an ihrem privatrechtlichen Charakter. Zwar ist richtig, dass Gemeinwesen Ã¶ffentliche Interessen verfolgen. Indessen fÃ¼hrt dieser Umstand nicht zu einer Umwandlung von privatrechtlichen in Ã¶ffentlich-rechtliche Rechtsinstitute. Vielmehr kÃ¶nnen Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaften anerkanntermassen auch in privatrechtlicher Form handeln. Entsprechend ist eine ÃberprÃ¼fung der fraglichen Personaldienstbarkeit durch das Verwaltungsgericht ausgeschlossen und es erÃ¼brigt sich auch die Einholung des beantragten Amtsberichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das Bauvorhaben verstosse gegen § 238 Abs. 1 PBG. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die kommunale Beurteilung mit umfassender Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen, wie es gemÃ¤ss der neuen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung erforderlich wÃ¤re. Eine solche ÃberprÃ¼fung setze eine eigenstÃ¤ndige und detaillierte Beurteilung voraus. Ein Einordnungsmangel liege stets dann vor, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch trete, oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bilde. Die heute bestehende Siedlung sei feingliedrig und kleinmassstÃ¤blich. Das gelte ebenso fÃ¼r die FassadenÃ¶ffnungen (Fenster, TÃ¼ren etc.), fÃ¼r weitere Gestaltungselemente (VordÃ¤cher, FensterbrÃ¼stungen, Simse, DachabschlÃ¼sse etc.), wie fÃ¼r die GebÃ¤udedimensionen, die Anzahl Stockwerke sowie die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen. Zudem handle es sich bei allen bestehenden GebÃ¤uden um EinfamilienhÃ¤user. Die Siedlung bilde eine geschlossene Einheit von grosser HomogenitÃ¤t und sei eine regelrechte stÃ¤dtebauliche Oase. Ein Augenschein kÃ¶nne dies belegen. Die GrundflÃ¤che des projektierten GebÃ¤udes sei ca. 2,8 Mal so gross wie diejenige des bestehenden GebÃ¤udes. Anstatt eines eingeschossigen GebÃ¤udes mit Satteldach sei ein zweigeschossiges GebÃ¤ude mit Attikageschoss und Dachterrasse geplant. Die siedlungstypische grosse GrÃ¼nflÃ¤che werde durch das geplante GebÃ¤ude weitgehend Ã¼berstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, das Verwaltungsgericht habe einen Augenschein durchzufÃ¼hren, ist Folgendes festzuhalten: Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, ist der Sachverhalt ausreichend erstellt. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (§ 238 Abs. 1 PBG). Das Verwaltungsgericht hat in einem jÃ¼ngeren Entscheid seine (modifizierte) Praxis zur Bedeutung dieser Einordnungsvorschrift wie folgt umschrieben (grundlegend VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4): Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. In der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und nennt die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung misst (E. 4.2.2). Das Baurekursgericht seinerseits ist in seiner Angemessenheitskontrolle bloss insofern eingeschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss es diesen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der lokalen BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden (E. 4.2.4). Eine weiter gehende EinschrÃ¤nkung der baurekursgerichtlichen PrÃ¼fungsbefugnis besteht demgegenÃ¼ber nicht. Beim Baurekursgericht handelt es sich um ein Fachgericht, welches aufgrund seiner Zusammensetzung ohne Weiteres in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen; die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich seine Mitglieder mittels eines Augenscheins beschaffen (E. 4.3). Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unter­schreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz umschrieb zunÃ¤chst korrekt die revidierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 238 Abs. 1 PBG. Anschliessend fasste sie die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde vorgenommene Ã¤sthetische Beurteilung zusammen. In einem dritten Teil nannte sie die eigenen Ãberlegungen zur Einordnung des Bauvorhabens. Darin setzte sie sich unter anderem auch mit den von der BaubewilligungsbehÃ¶rde als massgeblich erachteten Kriterien auseinander. So hÃ¤lt die Vorinstanz beispielsweise fest, die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich weise zu Recht auf die gute KÃ¶rnung des Ersatzneubaus hin. Entgegen der Beschwerde begnÃ¼gte sich die Vorinstanz nicht einfach damit, "gewohnheitsmÃ¤ssig der Argumentation der BaubehÃ¶rde" zu folgen. Vielmehr hat sie ihre Kognition korrekt ausgeschÃ¶pft. WÃ¼nschenswert wÃ¤re einzig gewesen, wenn sie ihre tatsÃ¤chlichen Feststellungen nicht nur in fotografischer, sondern zusÃ¤tzlich in ausformulierter Form in ihrem Augenscheinprotokoll festgehalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Bauvorhaben erfÃ¼llt die in § 238 Abs. 1 PBG umschriebenen Voraussetzungen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Das BaugrundstÃ¼ck bildet Bestandteil einer in den spÃ¤ten 1940er-Jahren errichteten Einfamilienhaussiedlung. NÃ¶rdlich dieser Siedlung stehen zwei dominante WohnhochhÃ¤user sowie eine lÃ¤ngliche, dreigeschossige Wohnzeile aus den 1960er-Jahren. Die sÃ¼dlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzende Par-zelle ist mit einem in den 1970er-Jahren errichteten FlachdachgebÃ¤ude Ã¼berstellt. Entlang der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft dem Bach. Dahinter stehen mehrere nach der Jahrtausendwende errichtete, kubische MehrfamilienhÃ¤user. Die eine DachhÃ¤lfte des nÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen und Bestandteil der ursprÃ¼nglichen Siedlung bildenden Einfamilienhauses ist mit einer grossflÃ¤chigen Solaranlage versehen. Insgesamt kann weder von einem einheitlichen Baustil noch von einer ruhigen Dachlandschaft gesprochen werden. Gleiches gilt fÃ¼r die Fassadengestaltung: In der Nachbarschaft der Siedlung finden sich GebÃ¤ude mit weissen und solche mit braunen Fassaden. Eine besondere RÃ¼cksichtnahme drÃ¤ngt sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht auf. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, das Bauprojekt wirke wuchtig und missachte die siedlungstypische KleinmassstÃ¤blichkeit, ist dazu Folgendes festzuhalten: Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann alleine gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden (VGr, <span>17. April 2014, VB.2013.00650, E. 5.2)</span>. Insofern ist es der Bauherrin nicht verwehrt, ihr GrundstÃ¼ck stÃ¤rker auszunÃ¼tzen als dies bis anhin der Fall war. Bezeichnenderweise hat denn auch der nÃ¶rdliche Nachbar von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht und sein Einfamilienhaus im Jahr 1998 mit einem Anbau erweitert. Entgegen der Beschwerde trifft es sodann auch nicht zu, dass die Parzelle durch das Bauvorhaben weitgehend Ã¼berstellt wird. Aufgrund der Bauverbotslinie verbleibt gegenÃ¼ber dem Bach eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausgedehnte GrÃ¼nflÃ¤che bestehen. Auch die Gestaltung des GebÃ¤udes als solches ist nicht zu beanstanden. Das Attikageschoss ist allseitig zurÃ¼ckversetzt, was dem GebÃ¤ude zusammen mit den schmalen MetallbrÃ¼stungen und dem allseitig geknickten Grundriss einen spielerischen Charakter verleiht. Nicht zuletzt wird die Fassade durch die Verwendung zweier verschiedener Putzstrukturen (Grob- und Glattputz) aufgelockert. Die unterschiedlich grossen Fenster sowie der teilweise Ã¼berdachte, aussermittig angeordnete Balkon verhindern, dass das GebÃ¤ude monoton wirkt. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Bauprojekt die in § 238 Abs. 1 PBG umschriebenen Voraussetzungen erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 5, 6, 7 sowie 8 je zu einem Neuntel und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 9.1 sowie 9.2 je zu einem Achtzehntel unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag den BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 5, 6, 7 sowie 8 je zu einem Neuntel und den BeschwerdefÃ¼hren­den 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 9.1 sowie 9.2 je zu einem Achtzehntel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 5, 6, 7 sowie 8 werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 300.-; die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 9.1 sowie 9.2 haben je eine solche von Fr. 150.- (insgesamt Fr. 2'700.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>