<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220168&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftmässige Begründetheit einer Wertberichtigung auf einer Beteiligung<br/><br/>[Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich. Sie steht seit Jahren mit der nahestehenden Gesellschaft Y mit Sitz im Ausland in Geschäftsbeziehung und stellte dieser auch Kapital zur Verfügung. Der ausstehende Betrag wuchs über die Jahre stetig an. Per Ende 2013 nahm sie an einer Kapitalerhöhung von Y teil und liberierte mittels Wandlung der ausstehenden Forderung. Im Jahr 2014 verbuchte sie eine Wertberichtigung von Fr. 500'000 auf der Beteiligung an Y. Streitgegenstand ist, ob diese Wertberichtigung zum Abzug zuzulassen ist.]<br/><br/>Nach dem Grundsatz der "geschäftsmässigen Begründetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein Rechtsgeschäft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhängigen Dritten tun würde (E. 3.1.3). Bei Wertberichtigungen auf Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen verlangt der Drittvergleich, zu fragen, ob eine unabhängige Gesellschaft, die einem Geschäftspartner einen Kredit zu marktüblichen Konditionen gewährt hatte, ebenfalls eine Wertberichtigung vornehmen dürfte (E. 3.1.4). Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein unabhängiger Dritter der Y zu den vorliegenden Konditionen keine Mittel zur Verfügung gestellt hätte und das Forderungsverhältnis zwischen den Parteien somit nicht drittvergleichskonform war (E. 3.3.4). Die im Jahr 2014 gebuchte Wertberichtigung steht auch im Widerspruch zum Periodizitätsprinzip und ist entsprechend nicht zum Abzug zuzulassen (E. 4.4). Ferner ist die Wertberichtigung auch deshalb nicht zum Abzug zuzulassen, da die per 31. Dezember 2013 bilanzierte Beteiligung der Pflichtigen überbewertet war (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I Ziff. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 960 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960a Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00118<br/> SB.2019.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> </span></b><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014<br/> Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2014,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A</b>. Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in C (Kanton ZÃ¼rich) bezweckt die Entwicklung und Herstellung von Apparaten und Software fÃ¼r die Automatisierung von Gerbprozessen, Entwicklung und Herstellung von GerbgefÃ¤ssen, Planung und Realisierung von kompletten Gerbereien sowie den Handel mit Gerbmaschinen und Produkten. Die Pflichtige steht im Alleineigentum des Ehepaars D und E. Diese sind zudem AlleineigentÃ¼mer der F, mit Sitz in G (Kanton H), welche bis Ende 2013 100 % der Anteile an der Gesellschaft Y mit Sitz in J hielt. Die Pflichtige steht seit vielen Jahren in GeschÃ¤ftsbeziehung mit der Gesellschaft Y, von der sie unter anderem die in den Gerbereien benÃ¶tigten â¦ bezieht. Die Pflichtige stellt der Gesellschaft Y seit dem Jahr 2000 Kapital zur VerfÃ¼gung, wobei dieser Betrag von ursprÃ¼nglich Fr. â¦ im Jahr 2000 auf Fr. â¦ im Jahr 2013 stetig anwuchs. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige beteiligte sich an der Ende 2013 durchgefÃ¼hrten KapitalerhÃ¶hung der Gesellschaft Y und ist seither mit 88,16 % an deren Kapital beteiligt. Die Liberierung erfolgte durch Wandlung der Forderung im Umfang von Fr. â¦. Mit diesem Betrag wurde die Beteiligung an der Gesellschaft Y auch per 31. Dezember 2013 aktiviert. Im GeschÃ¤ftsjahr 2014 reduzierte die Pflichtige den Beteiligungsbuchwert der Gesellschaft<span> Y</span> erfolgswirksam um Fr. â¦ und deklarierte einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Verlust von Fr. â¦) und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Am 13./14. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrte das kantonale Steueramt bei der Pflichtigen bezÃ¼glich der Steuerperiode 2014 eine BÃ¼cherrevision durch. Dabei kam es zum Schluss, dass ein unabhÃ¤ngiger Dritter sich aufgrund der Ãberschuldung der Gesellschaft Y nicht an der KapitalerhÃ¶hung beteiligt hÃ¤tte. Die Sanierung hÃ¤tte durch die Muttergesellschaft, F, erfolgen mÃ¼ssen. Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. November 2017 rechnete es Fr. â¦ als Mindestverzinsung der Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y auf und verweigerte die Wertberichtigung der Beteiligung an der Gesellschaft Y in HÃ¶he von Fr. â¦. Weiter reduzierte es das steuerbare Eigenkapital um den Nettobetrag der Beteiligung von Fr. â¦ (Buchwert Fr. â¦ abzÃ¼glich Wertberichtigung von Fr. â¦), was jedoch aufgrund der Mindestbesteuerung des einbezahlten Aktienkapitals (§ 79 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]) das steuerbare Eigenkapital nicht reduzierte. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Korrekturen wurde die Pflichtige in der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt und mit einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Hiergehen liess die Pflichtige am 21. Dezember 2017 Einsprache erheben und beantragen, die Umwandlung der Forderung in eine Beteiligung sei anzuerkennen und auf die Aufrechnung der Wertberichtigung sei zu verzichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte sie die DurchfÃ¼hrung einer Einspracheverhandlung, welche am 24. September 2018 stattfand. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprachen am 3. Januar 2019 teilweise gut. Es hielt zwar an seiner Beurteilung fest, berÃ¼cksichtigte aber neu die aus der Aufrechnung resultierende ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung. Es reduzierte den steuerbaren Reingewinn auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer und Staats- und Gemeindesteuern) und beliess das steuerbare Kapital (nur Staats- und Gemeindesteuern) bei Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 11. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhob die Pflichtige am 13. Dezember 2019 Beschwerden an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, sie sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ zu veranlagen und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem â unbestrittenen â steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Aktienkapital) einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Kosten dieses Verfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die Beschwerdeantworten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2019.00118 (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2019.00119 (Direkte Bundessteuer 2014).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde C nicht vernehmen. In ihrer Replik vom 22. Januar 2020 hielt die Pflichtige vollumfÃ¤nglich an ihren in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2019.00118) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2019.00119) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 StG). </p> <p class="MsoNormal"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat bereits im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht ihre Jahresrechnungen 2001 bis 2017 und jene der Gesellschaft Y von 2001 bis 2016 eingereicht. Mit den vor Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlich eingereichten Unterlagen zu den Jahresrechnungen (KontoblÃ¤tter zum Konto Nr. 01 "Gesellschaft Y" sowie Belege zu den ausserordentlichen Aufwendungen im Jahr 2013) spezifiziert die Pflichtige, was sich in den GrundzÃ¼gen bereits aus den Jahresrechnungen ergibt. Diese Unterlagen unterliegen daher nicht dem Novenverbot. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Der BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼gt bereits, wenn die BehÃ¶rde sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nkt. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-III-65%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page65"><span>BGE 143 III 65</span></a> E. 5.2 mit Hinweisen). Auch die Verletzung der Untersuchungspflicht zulasten des Steuerpflichtigen ist im Allgemeinen eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV gegebenenfalls auch ein Verstoss gegen gesetzlich verankerte Verfahrensrechte des Steuerpflichtigen (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 14 N 6 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Frage, ob die Wertberichtigung von Fr. â¦ auf der Beteiligung an der Gesellschaft Y bei der Pflichtigen zu Recht aufgerechnet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss §<span> </span>64 Abs.<span> </span>1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs, und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (Ziff. 2 lit. b bzw. lit. b al. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Einem definitiven Wertverzehr wird mit Abschreibungen Rechnung getragen, und zwar sowohl auf Anlage- wie auch auf UmlaufvermÃ¶gen. VorÃ¼bergehende oder drohende WertverÃ¤nderungen auf dem Anlage- oder UmlaufvermÃ¶gen werden durch Wertberichtigungen berÃ¼cksichtigt (vgl. BGE 137 II 353 E. 6.4.1). GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden. Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. § 64 Abs. 1 StG, Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 StHG; BGE 141 II 83 E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Aufgrund der Vorschrift von § 64 Abs. 1 Ziff. 5 StG bzw. Art. 62 Abs. 4 DBG, wonach die "geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht mehr begrÃ¼ndeten Abschreibungen und Wertberichtigungen" auf den Gestehungskosten von Beteiligungen von mindestens 10 Prozent zum steuerbaren Gewinn hinzuzurechnen sind, gelten auch handels- und steuerrechtlich gebotene Abschreibungen auf solchen qualifizierten Beteiligungen von Gesetzes wegen als nicht definitiv (vgl. Stephan Kuhn/Sarah Dubach in: Martin Zweifel/Michael Beusch (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 62 DBG N 24 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (VGr, 12. September 2018, SB.2017.00071, E. 3.3.2.4; VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018, E. 2.4; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs [dealing at arm's length], ASA 77 [2008/2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber nahestehenden Personen Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; grundlegend schon Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S.621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch VGr, 20. April 2016, SB.2015.00073, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Bei Wertberichtigungen auf Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen verlangt der Drittvergleich, zu fragen, ob eine unabhÃ¤ngige Gesellschaft, die einem GeschÃ¤ftspartner einen Kredit zu marktÃ¼blichen Konditionen gewÃ¤hrt hatte, ebenfalls eine Wertberichtigung vornehmen dÃ¼rfte. Dabei ist aber festzustellen, dass Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen einer Wertberichtigung in der Regel nicht zugÃ¤nglich sind; denn es ist an der Muttergesellschaft bzw. den AktionÃ¤ren, dafÃ¼r zu sorgen, dass eine GefÃ¤hrdung von gegenseitigen Forderungen gar nicht erst eintritt: Erscheint eine Schwestergesellschaft als nicht mehr zahlungsfÃ¤hig, ist sie mit genÃ¼gend Eigenmitteln auszustatten, um ihre BonitÃ¤t wiederherzustellen. Nur wenn die ForderungsgefÃ¤hrdung durch UmstÃ¤nde bewirkt wird, welche ausserhalb des Einflussbereichs der Muttergesellschaft bzw. der AktionÃ¤re liegen und die auch unter unabhÃ¤ngigen Gesellschaften zu einer Wertberichtigung berechtigen, ist bei verbundenen Unternehmen eine solche Massnahme geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Meistens wird dies verneint und die Wertberichtigung als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung behandelt (BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014, E. 4.3 mit Verweis auf Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, 2004, Art. 63 DBG N 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b><span>Was die Beweislast betrifft, gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rden die objektive Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichte Person diejenige fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). </span>Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unbestritten ist, dass es sich bei der Gesellschaft Y um eine nahestehende Person der Pflichtigen handelt, zumal die Pflichtige direkt zu 100 % von D und E und die Gesellschaft Y bis zur KapitalerhÃ¶hung im Jahr 2013 indirekt zu 100 % von diesen gehalten wurde. Klarzustellen ist vorab, dass, wie dies aus dem Abschluss 2014 der Pflichtigen hervorgeht, diese den Beteiligungsbuchwert an der Gesellschaft Y im Steuerjahr 2014 um Fr. â¦ erfolgswirksam wertberichtigt und nicht abgeschrieben hat, wovon die Vorinstanz ausging. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass vorliegend strittig und daher zu prÃ¼fen ist, ob der von der Pflichtigen in HÃ¶he von Fr. â¦ im GeschÃ¤ftsjahr 2014 geltend gemachte Aufwand geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Aufrechnung der Wertberichtigung zum einen damit, dass das DarlehensverhÃ¤ltnis nicht drittvergleichskonform gewesen sei. Durch die GewÃ¤hrung, Aufrechterhaltung und sogar ErhÃ¶hung des Darlehens habe die Pflichtige der Gesellschaft Y eine Leistung erbracht, die auf dem BeteiligungsverhÃ¤ltnis beruhe und nicht auf der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit als unabhÃ¤ngige Kundin. Die Umwandlung der Forderung in eine Beteiligung zum Nominalwert bestÃ¤tige geradezu, dass die DarlehensgewÃ¤hrung der Bereitstellung von Eigenkapital diente und damit im BeteiligungsverhÃ¤ltnis motiviert gewesen war; sie erscheine als rechtlicher Nachvollzug einer bereits vorher bestehenden wirtschaftlichen Situation. Die aus dieser Lage resultierenden Einbussen stellten demnach Leistungen dar, mit denen die Pflichtige der durch das gemeinsame Aktionariat verbundenen Muttergesellschaft der Gesellschaft Y die entsprechenden Einbussen erspart habe. Sie seien deshalb nicht Folge der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet und deshalb steuerlich nicht zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In Bezug auf die DrittÃ¼blichkeit rÃ¼gt die Pflichtige, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht untersucht, ob Ã¼berhaupt ein DarlehensverhÃ¤ltnis vorliege. Dass es sich vorliegend um ein KontokorrentverhÃ¤ltnis und nicht um ein Darlehen handelte, sei ohne Weiteres aus den vor Steuerrekursgericht liegenden Akten erkennbar gewesen. Die Vorinstanz sei sodann zu verschiedenen fehlgeleiteten Schlussfolgerungen gekommen. So habe sie im Darlehen beispielsweise ein Klumpenrisiko gesehen, welches ein Indiz fÃ¼r eine drittunÃ¼bliche Gestaltung darstelle. Sie habe diesbezÃ¼glich aber nicht berÃ¼cksichtigt, dass vorliegend die Kontokorrentguthaben aus dem laufenden GeschÃ¤ftsverkehr eines gewissermassen als Prinzipal auftretenden Abnehmers und einer als Hauptlieferantin als verlÃ¤ngerte Werkbank tÃ¤tigen nahestehenden Gesellschaft entstanden seien. Dass sich der Leistungsverkehr bei beiden Gesellschaften in wesentlichen Bilanzpositionen niederschlÃ¤gt, ergÃ¤be sich deshalb bereits aus der Natur der Sache und habe nichts mit Simulation zu tun. Ebenso wenig lasse sich aus der Tatsache, dass auf dem Kontokorrent kein Zins verlangt worden sei, ein nicht fremdvergleichskonformes Darlehen ableiten. Ein Blick auf die Kontokorrentsaldi zeige, dass sich die gegenseitigen Forderungen und Schulden unter dem Jahr laufend aufheben und verrechnen. Eine laufende Verzinsung dieser gegenseitigen sehr kurzfristigen Forderungen und Schulden sei bei einer Liefer- und Leistungsbeziehung sehr unÃ¼blich. Infolgedessen kÃ¶nne aus der fehlenden Verzinsung des Kontokorrents nicht abgeleitet werden, es liege ein fremdÃ¼bliches Darlehen vor. Auch der Abschluss eines schriftlichen Vertrags sowie die Bestellung von Sicherheiten sei in einem LieferverhÃ¤ltnis nicht geschÃ¤ftsÃ¼blich. FÃ¼r die Pflichtige habe sodann auch keine Veranlassung bestanden, Sicherheiten fÃ¼r die Kontokorrentsaldi zu fordern, da sowohl Ertragslage als auch Substanz der Gesellschaft Y genÃ¼gten, um lÃ¤ngerfristig entweder von einer Verrechnung des Saldos mit Lieferungen und Leistungen der Gesellschaft Y oder von einer RÃ¼ckzahlung ausgehen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Den vorliegenden GeschÃ¤ftsabschlÃ¼ssen 2004 bis 2014 der Pflichtigen und jener der Gesellschaft Y von 2005 bis 2014 lassen sich die folgenden Zahlen entnehmen: </p> <p class="Urteilstext">Pflichtige: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Forderung geg. Gesellschaft Y</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Bilanzsumme</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Forderung/Bilanzsumme</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Eigenkapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Jahresgewinn bzw. -verlust</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>33 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2005</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>36 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2006</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>35 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>46 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2008</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>42 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2009</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>34 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2010</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>47 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2011</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>49 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>47 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2013</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2014</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>11 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gesellschaft Y: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Verbindlichkeit geg. der Pflichtigen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Bilanzsumme</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Verbindlichkeit /Bilanzsumme</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Eigenkapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>Jahresgewinn</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2005</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>53 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2006</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>58 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>70 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2008</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>78 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2009</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>75 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2010</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>82 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2011</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>78 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>85 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2013</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>41 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>2014</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug2"><span>34 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte RÃ¼ge der Pflichtigen, es handle sich vorliegend um ein gewÃ¶hnliches KontokorrentverhÃ¤ltnis zwischen Lieferant und Abnehmer und nicht um ein DarlehensverhÃ¤ltnis, ist als neue rechtliche Argumentation zwar zulÃ¤ssig (vgl. BGE 142 I 155 E. 4.4; VGr, 21. August 2019, SB. 2019.00001, E. 1.4.1), aber fÃ¼r die vorliegend zu prÃ¼fende Frage nicht entscheidrelevant. Entscheidend ist viel eher, ob die Bedingungen dieses VertragverhÃ¤ltnisses â sei dies ein Kontokorrent- oder ein DarlehensverhÃ¤ltnis â drittvergleichskonform waren. So hat das Steuerrekursgericht weder seine Untersuchungspflicht noch den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt, indem es nicht vorab prÃ¼fte, ob es sich beim VertragsverhÃ¤ltnis um ein Darlehens- oder ein KontokorrentverhÃ¤ltnis handelte. Weshalb das VertragsverhÃ¤ltnis nicht drittvergleichskonform sei, hat das Steuerrekursgericht eingehend begrÃ¼ndet. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung der Sache an das Steuerrekursgericht zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts, weshalb der Eventualantrag der Pflichtigen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Was die Pflichtige zur DrittvergleichskonformitÃ¤t des VertragsverhÃ¤ltnisses vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b>Die Forderung der Pflichtigen betrug im Jahr 2004 Fr. â¦ und kurz vor der Wandlung im Jahr 2013 Fr. â¦. Sie stieg damit innerhalb von acht Jahren um Fr. â¦ an. Dass sich die gegenseitigen Forderungen und Schulden unter dem Jahr laufend aufheben und verrechnen wÃ¼rden, mag zwar in den Jahren 2013 und 2014, wie die Pflichtige mit den erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten KontoblÃ¤tter aufzeigte, in etwa der Fall gewesen sein, trifft jedoch aufgrund der stetigen und deutlichen Zunahme der Forderung der Pflichtigen auf die restlichen Jahre nicht zu. In den Jahren zwischen 2005 und 2013 machte die Forderung bei der Gesellschaft Y zwischen 53 % bis 85 % und bei der Pflichtigen zwischen 34 % und 49 % der Bilanzsumme aus. Dass die Pflichtige und die Gesellschaft Y durch die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufeinander angewiesen waren, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass das Darlehens- oder KontokorrentverhÃ¤ltnis fÃ¼r die finanzielle Lage beider Parteien ein Klumpenrisiko darstellte. Die Vorinstanz hat darin zu Recht ein Indiz fÃ¼r eine drittunÃ¼bliche Gestaltung gesehen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b>Da das Darlehens- oder KontokorrentverhÃ¤ltnis bei der Pflichtigen zeitweise beinahe 50 % der Aktiven darstellte, ist entgegen der Ansicht der Pflichtigen auch im Verzicht auf jegliche Form von Sicherheiten ein drittunÃ¼bliches Verhalten zu sehen. Da es sich, wie dargelegt, nicht um gegenseitige kurzfristige Forderungen und Schulden handelte, die sich unter dem Jahr laufend aufhoben und die Forderung der Pflichtigen sich im Jahr 2012 auf Fr. â¦ belief, ist auch im Verzicht der Pflichtigen auf Zinszahlungen ein Indiz fÃ¼r ein nicht drittÃ¼bliches Darlehens- oder KontokorrentverhÃ¤ltnis zu sehen. Zwischen 2005 und 2012 erwirtschaftete die Gesellschaft Y gesamthaft einen Verlust von Fr. â¦. Dass die Pflichtige ihre Forderung dennoch stets weiter erhÃ¶hte, kann auch zwischen einem Annehmer und seinem Lieferanten nicht als Ã¼blich bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Steuerrekursgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass ein unabhÃ¤ngiger Dritter der Gesellschaft Y zu den vorliegenden Konditionen keine Mittel zur VerfÃ¼gung gestellt hÃ¤tte und das ForderungsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien somit nicht drittvergleichskonform war. HÃ¤tte die Pflichtige vor der Wandlung eines Teils ihrer Forderung (Fr. â¦) in Eigenkapital der Gesellschaft Y per Ende 2013 eine Wertberichtigung auf der Forderung vorgenommen, wÃ¤re zu prÃ¼fen gewesen, ob diese Wertberichtigung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen wÃ¤re. Dies wÃ¤re zu verneinen gewesen, da es Pflicht der Muttergesellschaft, vorliegend der F AG, gewesen wÃ¤re, die Gesellschaft Y mit genÃ¼gend Eigenmittel auszustatten und deren BonitÃ¤t sicherzustellen (vgl. E. 3.1.4). Da eine Wertberichtigung der Forderung nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen wÃ¤re, hat das gleiche fÃ¼r die Wertberichtigung der Beteiligung zu gelten, zumal die Beteiligung zum Nominalwert der Forderung aktiviert wurde und damit an die Stelle der Forderung trat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung verneinte die Vorinstanz die ZulÃ¤ssigkeit der Wertberichtigung mit der Verletzung des PeriodizitÃ¤tsprinzips. Die streitige Abschreibung (Wertberichtigung) der Beteiligung sei im Ergebnis nicht anderes als eine Nachholung der bisher versÃ¤umten Abschreibung (Wertberichtigung) der Forderung. Damit erweise sich die Abschreibung (Wertberichtigung) erst im Jahr 2014 als verspÃ¤tet und lasse sich auch nicht mit dem buchhalterischen Beurteilungsspielraum der Pflichtigen begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige macht geltend, sie habe Ende 2013 von der Werthaltigkeit des Kontokorrentsaldos, der Zahlungsbereitschaft und der BonitÃ¤t der Gesellschaft Y ausgehen dÃ¼rfen. Der Jahresverlust 2013 sei auf ausserordentliche buchhalterische Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, mit welchen Altlasten aus sehr lange zurÃ¼ckliegenden GeschÃ¤ftsvorfÃ¤llen bereinigt worden seien, weshalb sich daraus hinsichtlich der BonitÃ¤t und der Zahlungsbereitschaft nichts ableiten lasse. Die Verbuchung der Wertberichtigung auf der Beteiligung an der Gesellschaft Y sei erst im GeschÃ¤ftsjahr 2014 aufgrund der Entwicklung des Absatzmarkts fÃ¼r â¦ aus Sicht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung angezeigt gewesen. Die Verbuchung der Wertberichtigung zulasten des Ergebnisses 2014 sei damit geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen und entsprechend steuerrechtlich zu anerkennen. Jedenfalls liege kein offensichtlicher Verstoss gegen zwingendes Handelsrecht vor, welcher eine Bilanzberichtigung rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem im schweizerischen Steuerrecht geltenden PeriodizitÃ¤tsprinzip hat ein Unternehmen in der jeweiligen Steuerperiode denjenigen Gewinn zu versteuern, den es in der entsprechenden Steuerperiode erzielt hat. Die Ergebnisse der GeschÃ¤ftsperioden verschiedener Perioden dÃ¼rfen nach dem PeriodizitÃ¤tsprinzip nicht untereinander ausgeglichen werden, indem das Ergebnis einer Periode zugunsten oder zu Lasten einer anderen Periode vermindert oder erhÃ¶ht wird (BGE 137 II 353 E. 6.4.4; BGr, 2. Oktober 2019, 2C_972/2018, E. 4.4). Damit steht das steuerliche PeriodizitÃ¤tsprinzip der Zulassung verspÃ¤teter Abschreibungen grundsÃ¤tzlich entgegen (vgl. BGE 137 II 353 E. 6.4.2). Aufgrund des Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) kann eine ausserordentliche Abschreibung einer uneinbringlichen Forderung aber steuerrechtlich nicht unbeachtlich bleiben, wenn sie in der Steuerperiode verbucht wurde, in welcher der GlÃ¤ubiger â unter BerÃ¼cksichtigung des ihm einzurÃ¤umenden Beurteilungsspielraums â nach Treu und Glauben davon ausgehen musste, dass die Schuld dauernd uneinbringlich geworden ist. Umgekehrt kann eine ausserordentliche Abschreibung dann nicht mehr zugelassen werden, wenn kein hinreichender Zusammenhang mit dem Verlust des ursprÃ¼nglichen Wertes mehr besteht (BGE 137 II 353 E. 6.4.5 f.). Um steuerlich berÃ¼cksichtigt zu werden, muss eine Abschreibung spÃ¤testens erfolgen, wenn in guten Treuen angenommen werden muss, dass die Forderung uneinbringlich geworden ist (BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die in E. 3.3.1 aufgefÃ¼hrten Zahlen zeigen, dass die Forderung der Pflichtigen gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y zwischen 2004 und 2012 um Fr. â¦ zunahm, gleichzeitig erwirtschaftete die Gesellschaft Y zwischen 2005 und 2012 gesamthaft einen Verlust von Fr. â¦. Bei dieser Sachlage darf nach Treu und Glauben davon ausgegangen werden, dass sich die Pflichtigen bereits seit mehreren Jahren bewusst sein mussten, dass die seit 2004 angehÃ¤ufte offene Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y nicht oder zumindest nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt wÃ¼rde. Hinzukommt, dass die Pflichtige per 31. Dezember 2013 einen Teil ihrer Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y (Fr. â¦) in Eigenkapital wandelte und danach mit 88,16 % am Aktienkapital der Gesellschaft Y beteiligt war, was ebenfalls ein starkes Indiz fÃ¼r die Uneinbringlichkeit der Forderung darstellt. Es darf davon ausgegangen werden, dass sich die Pflichtige im Vorfeld der KapitalerhÃ¶hung bzw. der Wandlung mit der finanziellen Situation der Gesellschaft Y im Detail auseinandergesetzt und sich auf dieser Basis zur Wandlung entschieden hatte. GemÃ¤ss dem letzten Jahresabschluss vor der Wandlung (2012) verfÃ¼gte die Gesellschaft Y Ã¼ber ein Eigenkapital von Fr. â¦ und erzielte einen Verlust von Fr. â¦. Im Vorjahr (2011) erzielte sie einen Gewinn von Fr. â¦ und im Jahr 2010 einen solchen von Fr. â¦. Im Jahr 2013 hatte die Gesellschaft Y einen Verlust von Fr. â¦ zu verzeichnen. HÃ¤tte die Pflichtige ihre Forderung im Umfang von Fr. â¦ nicht per Ende 2013 in Eigenkapital gewandelt, wÃ¤re die Gesellschaft Y per Ende 2013 Ã¼berschuldet gewesen. Dass der Verlust im Jahr 2013 grÃ¶sstenteils auf ausserordentliche Effekte zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, Ã¤ndert an der Ãberschuldungssituation nichts. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte die Pflichtige spÃ¤testens per Ende 2013 eine Wertberichtigung auf der Forderung vornehmen mÃ¼ssen. Entgegen der Vorbringen der Pflichtigen durfte sie Ende 2013 nach Treu und Glauben nicht mehr von der Zahlungsbereitschaft und der BonitÃ¤t der Gesellschaft Y ausgehen. Das Argument der Pflichtigen, eine Wertberichtigung auf der Beteiligung an der Gesellschaft Y sei erst im GeschÃ¤ftsjahr 2014 aufgrund der Entwicklung des Absatzmarkts fÃ¼r â¦ aus Sicht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung angezeigt gewesen, Ã¼berzeugt angesichts der per Ende 2013 drohenden Ãberschuldung nicht. Zwar trifft es zu, dass die Gesellschaft Y im Jahr 2014 einen Verlust von Fr. â¦ erzielte, welcher durchaus auf die Entwicklung des Absatzmarkts fÃ¼r â¦ zurÃ¼ckzufÃ¼hren und eine entsprechende Wertberichtigung zu rechtfertigen mag. Dieses Argument erklÃ¤rt jedoch nicht, weshalb die Pflichtige die Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y nicht bereits in den Jahren 2008 oder 2012 wertberichtigte, zumal die Gesellschaft Y in diesen beiden Jahren viel hÃ¶here Verluste (2008: Fr. â¦ und 2012: Fr. â¦) zu verzeichnen hatte. Auch das Argument der Pflichtigen, die Wandlung der Forderung in Eigenkapital sei erfolgt, da ein Erwerb einer Beteiligung an der Gesellschaft Y fÃ¼r sie geschÃ¤ftspolitisch und wirtschaftlich Sinn gemacht habe, Ã¼berzeugt nur in Bezug auf die wirtschaftliche Sicht. Durch die Wandlung konnte die Pflichtige die finanzielle Lage der Gesellschaft Y verbessern. Da die Gesellschaft Y jedoch bereits zuvor indirekt von den gleichen AktionÃ¤ren gehalten wurde, ist, wie das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort zu Recht geltend macht, nicht ersichtlich, weshalb der Erwerb geschÃ¤ftspolitisch hÃ¤tte von Vorteil sein sollen. </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Pflichtige allerspÃ¤testens in der Steuerperiode 2013 zumindest einen Teil der Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y hÃ¤tte wertberichtigen oder abschreiben mÃ¼ssen bzw. die damit erworbene Beteiligung zu einem tieferen Wert hÃ¤tte einbuchen mÃ¼ssen (vgl. E. 5). Ein genÃ¼gender Zusammenhang zwischen dem Verlust des ursprÃ¼nglichen Werts der Forderung und der im Jahr 2014 erfolgten Wertberichtigung auf der Beteiligung ist damit nicht gegeben. Die im Jahr 2014 gebuchte Wertberichtigung auf der Beteiligung steht im Widerspruch zum PeriodizitÃ¤tsprinzip und ist entsprechend nicht zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ferner ist die Wertberichtigung auch deshalb nicht zum Abzug zuzulassen, da die per 31. Dezember 2013 bilanzierte Beteiligung der Pflichtigen an der Gesellschaft Y Ã¼berbewertet war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Prinzip der Massgeblichkeit der handelsrechtlichen Jahresrechnung gilt nur insoweit, als der Erfolgsausweis einerseits nicht unter (offensichtlicher) Verletzung zwingender Bestimmungen des Handelsrechts zustandekam, und andererseits nicht spezielle steuerrechtliche Korrekturvorschriften fÃ¼r die Gewinnermittlung zu beachten sind (BGE 141 II 83). Vor diesem Hintergrund ist bei Korrekturen einer bereits genehmigten Jahresrechnung zur Ermittlung des steuerlich massgeblichen Gewinns danach zu unterscheiden, ob die Korrektur auf handelsrechtlicher Ebene, d.<span> </span>h. im handelsrechtlichen Verfahren erfolgt oder ob die Korrektur auf steuerrechtlicher Ebene vorgenommen wird (Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Art. 58 DBG N 115). In Bezug auf handelsrechtliche Bilanzkorrekturen wird in Lehre und Rechtsprechung zwischen Bilanzberichtigungen und BilanzÃ¤nderungen unterschieden. Bei der Bilanzberichtigung wird ein handelsrechtswidriger durch einen handelsrechtskonformen Wertansatz ersetzt, wÃ¤hrend bei der BilanzÃ¤nderung ein handelsrechtskonformer Wertansatz durch eine andere, ebenfalls handelsrechtskonforme Bewertung ersetzt wird. Eine Bilanzberichtigung kann â solange keine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung vorliegt â immer vorgenommen werden und ist von Amtes wegen durchzufÃ¼hren, weil damit die Richtigstellung einer Bilanzposition erreicht wird, welche gegen zwingende handelsrechtliche Vorschriften verstÃ¶sst (BGE 141 II 83 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>So haben die SteuerbehÃ¶rden die Handelsbilanz, die ihnen zwecks Veranlagung eingereicht wird, u.<span> </span>a. unter zwei Gesichtspunkten zu Ã¼berprÃ¼fen: Zum einen ist diese zu berichtigen, wenn einzelne Buchwerte die nach Handelsrecht zulÃ¤ssigen HÃ¶chstwerte Ã¼bersteigen, zum andern, wenn die bilanzierten Werte die steuerrechtlich zulÃ¤ssige Wertgrenze unterschreiten (vgl. BGr, 14. Oktober 2004, 2A.458/2002, E. 4.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2002, 2A.157/2001, in: StR 57/2002 S. 392, E. 2d). Die SteuerbehÃ¶rden und Steuerjustiz haben sich bei der ÃberprÃ¼fung der HandelsrechtskonformitÃ¤t einer eingereichten Bilanz und Erfolgsrechnung jedoch grosse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Es kann insbesondere nicht Aufgabe der steuerlichen Gewinnermittlung sein, umstrittene Fragen der Bilanzierung und Bewertung vorfrageweise einer PrÃ¼fung zu unterziehen oder gar die kaufmÃ¤nnische Rechnungslegung weiterzuentwickeln. Steuerrechtlich darf und muss daher lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden VerstÃ¶ssen gegen zwingendes Handelsrecht von einer von der Revisionsstelle geprÃ¼ften und von der Generalversammlung genehmigten Handelsbilanz abgewichen werden, was als sog. «Offensichtlichkeitsdoktrin» bezeichnet wird (VGr, 25. Mai 2012, SB.2011.00035, E. 4.1; RB 1997 Nr. 38 = StE 1998 B 72.11 Nr. 7, Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Art. 58 DBG N 138 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 960a Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) mÃ¼ssen die Aktiven bei ihrer Ersterfassung hÃ¶chstens zu den Anschaffungs- oder Herstellkosten bewertet werden. Gleichzeitig schreibt Art. 960 Abs. 2 OR vor, dass die Bewertung vorsichtig erfolgen muss, aber die zuverlÃ¤ssige Beurteilung der wirtschaftlichen Lage nicht verhindern darf. Bestehen konkrete Anzeichen fÃ¼r eine Ãberbewertung von Aktiven, sind die Werte zu Ã¼berprÃ¼fen und gegebenenfalls anzupassen (Art. 960 Abs. 3 OR). Der Begriff der Anschaffungskosten kann sich vernÃ¼nftigerweise nur auf GeschÃ¤fte beziehen, die zu Marktbedingungen abgewickelt worden sind. Dort, wo dies nicht zutrifft, ist hilfsweise auf den Verkehrswert abzustellen (BGr, 14. Oktober 2004, 2A.458/2002, E. 4.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2002, 2A.157/2001, in: StR 57/2002 S. 392, E. 3a). Die Ãberbilanzierung von Aktiven verstÃ¶sst gegen das handelsrechtliche Anschaffungswertprinzip, indem die Aktiven zunÃ¤chst mit einem zu hohen Anschaffungspreis (der sich aus Preis und GewinnausschÃ¼ttung zusammensetzt) bilanziert werden. Der Anschaffungspreis ist zuerst mittels Abschreibung auf die tatsÃ¤chlichen Anschaffungskosten zu reduzieren. Steuerlich sind Abschreibungen im Umfang der Ãberbewertung als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeter Aufwand dem Gewinn hinzuzurechnen (BGr, 7. September 2017, 2C_385/2017, E. 2.2). <span>Wird ein Aktivum zu einem Ã¼berhÃ¶hten Preis erworben, wird der Gewinnausweis bei der leistenden Gesellschaft nicht sofort verfÃ¤lscht, sondern erst im Zeitpunkt der entsprechenden erfolgswirksamen Abschreibung. Dies hat zur Konsequenz, dass die Gewinnaufrechnung in der Praxis in vielen FÃ¤llen erst im Zeitpunkt der Ã¼berhÃ¶hten Abschreibung vorgenommen wird. Richtigerweise mÃ¼sste die Kapitalgesellschaft gemÃ¤ss Handelsrecht diese Differenz, d.</span><span> </span><span>h. den Ã¼bersetzten Kaufpreis, bereits im Zeitpunkt des Erwerbs zulasten der Reserven verbuchen, da nur der tatsÃ¤chliche Wert verbucht werden darf. Wird eine Abschreibung zulasten des Aufwandes vorgenommen, ist diese â da sie nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist â gem. Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 2 DBG im entsprechenden Umfang beim steuerbaren Reingewinn aufzurechnen (Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann </span>in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], <span>Art. 58 DBG N 302 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie in E. 4.4 ausgefÃ¼hrt, war die Forderung der Pflichtigen gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y im Zeitpunkt der Wandlung nicht mehr in vollem Umfang werthaltig gewesen. Indem die Pflichtige trotzdem per 31. Dezember 2013 einen Teil ihrer Forderung gegenÃ¼ber der Gesellschaft Y (Fr. â¦) in Eigenkapital wandelte, hat sie auf einen Teil ihrer in Eigenkapital gewandelten Forderung verzichtet und der Gesellschaft Y in HÃ¶he des Verzichts eine Sanierungsleistung erbracht. Die Pflichtige hat fÃ¼r den 88.16 % Anteil am Aktienkapital der Gesellschaft Y zwar Fr. â¦ bezahlt, dieser Preis Ã¼berstieg jedoch den wirklichen Wert der anteiligen Beteiligung an der Gesellschaft Y per Ende 2013. Da es sich bei der Pflichtigen und der Gesellschaft Y um nahestehende Dritte handelt, ist fÃ¼r die Anschaffungskosten nicht der bezahlte Preis, sondern der Verkehrswert der Beteiligung per Ende 2013 heranzuziehen. Die Differenz zwischen dem von der Pflichtigen bezahlten Preis Fr. â¦ und dem Verkehrswert der Beteiligung per Ende 2013 stellt eine Sanierungsleistung der Pflichtigen an die Gesellschaft Y dar. Korrekterweise hÃ¤tte die Pflichtige die Beteiligung an der Gesellschaft Y bereits Ende 2013 bloss zu deren damaligem Verkehrswert eingebucht. Indem die Pflichtige die Beteiligung dennoch zum Nominalwert der ursprÃ¼nglichen Forderung und damit zu einem zu hohen Wert aktiviert hat, hat sie im Jahr 2013 gegen das handelsrechtliche Anschaffungswertprinzip verstossen, was eine Bilanzberichtigung gerechtfertigt hÃ¤tte. Streitgegenstand ist vorliegend jedoch nur die Steuerperiode 2014. Der Gewinnausweis der Pflichtigen wurde erst durch die erfolgswirksame Wertberichtigung der Beteiligung in der Steuerperiode 2014 verfÃ¤lscht. Die Wertberichtigung in HÃ¶he von Fr. â¦ ist demzufolge auch aufgrund der Ãberbewertung der Beteiligung als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeter Aufwand dem Gewinn hinzuzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das kantonale Steueramt hat im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. November 2017 das steuerbare Eigenkapital der Pflichtigen um den Nettobetrag der Beteiligung von Fr. â¦ (Buchwert Fr. â¦ abzÃ¼glich Wertberichtigung von Fr. â¦) reduziert und streicht damit die Beteiligung an der Gesellschaft Y in der Steuerbilanz der Pflichtigen vollstÃ¤ndig. Das Steuerrekursgericht hat zutreffend festgehalten, dass dieses Vorgehen nicht korrekt ist. Da die Pflichtige seit Ende 2013 zivilrechtliche EigentÃ¼merin ist, ist die Beteiligung an der Gesellschaft Y zu einem gewissen Wert oder zumindest pro memoria in der Steuerbilanz abzubilden. In der vorliegend streitbetroffenen Steuerperiode 2014 wird die Beteiligung an der Gesellschaft Y im von der Revisionsstelle geprÃ¼ften Jahresabschluss der Pflichtigen mit Fr. â¦ ausgewiesen. Ob dieser Wert steuerlich angemessen ist, kann vorliegend offenbleiben, da das steuerbare Eigenkapital der Pflichtigen auch bei einem tieferen Wert der Beteiligung an der Gesellschaft Y aufgrund der Mindestgrenze des einbezahlten Aktienkapitals auf Fr. â¦ festzusetzen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2019.00118) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2014 (SB.2019.00119) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00118 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 4'487.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00119 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 2'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 2'752.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen <span>dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-<span>rechtlichen</span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>