<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224806&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Auf das Augenscheinprotokoll des Vorgängerprojekts durfte abgestellt werden (E. 3). Die Verpflichtungen aus der aus dem Grundbuch gelöschten Personaldienstbarkeit können dem strittigen Bauprojekt nicht mehr entgegengehalten werden (E. 4). Durch die Inventaraufnahme des Objekts wird dessen Schutzwürdigkeit vermutet und war die zuständige Behörde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Die Auseinandersetzung erfolgt entweder in einem sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid im Baubewilligungsverfahren (materieller Schutzentscheid) oder separat in einem formellen Schutzentscheid (E. 5.4). Die Baubewilligung hat sich mit dem Schutzzweck auseinandergesetzt. Das Bauprojekt lässt sich mit dem Schutzzweck des Naturschutzobjekts vereinbaren, auf einen formellen Schutzentscheid durfte verzichtet werden (E. 5.5). Da kein Fliessgewässer nachgewiesen ist, durfte auf eine Gewässerschutzabklärung verzichtet werden (E. 6). Bei Bauten, die direkt oder ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als jener, in der sie liegen, erfordert die Prüfung der Zonenkonformität stets auch den Einbezug ihrer Auswirkungen auf die Umgebung. Sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Zone zu erwarten, genügt es, wenn das Vorhaben dem Zweck der Zone entspricht, in die es zu liegen kommt (E. 7.2). Die Einordnung ist nicht zu beanstanden (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZOBJEKT">NATURSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALDIENSTBARKEIT">PERSONALDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID">PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Mai 2023 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur D die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am F-Weg 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B am 23. Juni 2023 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 14. Dezember 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhoben A und B am 1. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, es sei der angefochtene Entscheid mitsamt der Baubewilligung aufzuheben; eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz an diese zur ErgÃ¤nzung des Rekursverfahrens zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie, dieses Beschwerdeverfahren zusammen mit dem sistierten Beschwerdeverfahren VB.2023.00335 zu entscheiden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 23. Februar 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2024 beantragte D die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte gleichentags, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A und B replizierten am 12. April 2024. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichtete am 19. April 2024 auf eine Duplik. Mit Eingabe vom 29. April 2024 verzichtete D ebenfalls auf eine Duplik. Am 27. Mai 2024 reichten A und B eine weitere Stellungnahme ein. Hierzu Ã¤usserte sich der Bauausschuss der Stadt Winterthur mit Eingabe vom 6. Juni 2024. Eine weitere Stellungnahme reichten A und B am 26. Juni 2024 ein. Schliesslich verzichtete der Bauausschuss der Stadt Winterthur am 1. Juli 2024 auf eine freigestellte Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2025 reichten A und B eine erneute Stellungnahme ein. D Ã¤usserte sich dazu am 6. Februar 2025. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur liess sich am 7. Februar 2025 dazu vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Es liegt sodann auch keine abgeurteilte Sache vor, wie dies der Beschwerdegegner 2 darlegt, da es sich vorliegend um ein neues Bauprojekt gestÃ¼tzt auf eine neue Baubewilligung handelt, auch wenn das vorliegende Bauprojekt in vielen strittigen Punkten mit dem Bauprojekt aus der Baubewilligung vom 1. Februar 2022 Ã¼bereinstimmt. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur (BZO) der Wohnzone W2/1.2 zugeteilt und lag teilweise im Perimeter des kommunalen Landschaftsschutzobjekts G, mittlerweile jedoch im Perimeter des kommunalen Naturschutzobjekts G. Auf dem BaugrundstÃ¼ck ist die Erstellung eines Einfamilienhauses geplant. Mit Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. MÃ¤rz 2023 wurde eine bereits am 1. Februar 2022 erteilte Baubewilligung zur Ãberbauung des GrundstÃ¼cks wegen nicht nebenbestimmungsweise heilbarer MÃ¤ngel aufgehoben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen einen Augenschein und rÃ¼gen, die Vorinstanz hÃ¤tte ebenfalls einen Augenschein vornehmen mÃ¼ssen und hÃ¤tte sich nicht auf den Augenschein des VorgÃ¤ngerprojekts stÃ¼tzen dÃ¼rfen. Dadurch hÃ¤tte sie auch ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Am Augenschein des VorgÃ¤ngerprojekts vom 6. September 2022 nahmen der PrÃ¤sident der 4. Abteilung des Baurekursgerichts Reto Philipp, Baurichter Urs Hany, Ersatzrichter Florian Poppele sowie die Gerichtsschreiberin Patrizia Schubert teil. Im hier strittigen Verfahren tagte die gleiche Gerichtsbesetzung, mit Ausnahme des abgetretenen Urs Hany, welcher durch Roland Keller ersetzt wurde. Der Besetzung des Baurekursgerichts waren somit die wesentlichen UmstÃ¤nde vor Ort bereits aus dem Augenschein zum VorgÃ¤ngerprojekt bekannt. Baurichter Roland Keller sowie auch dem Verwaltungsgericht war bzw. ist es jedoch auch gestÃ¼tzt auf die Fotos des Augenscheinprotokolls sowie mithilfe der Orthofotos des GIS-Browsers mÃ¶glich, sich ein genÃ¼gendes Bild der SachverhaltsumstÃ¤nde vor Ort zu machen (vgl. auch VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00294, E. 4; 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 4.3.3; 28. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 3.5.1). Dass auf den Fotos des Augenscheins noch das VorgÃ¤ngerprojekt ausgesteckt abgebildet ist, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Die Masse, Lage und Ausgestaltung des vorliegend strittigen Projekts sind aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen ohne Weiteres ersichtlich. Hinsichtlich der Umgebung und der damit zusammenhÃ¤ngenden Frage der Einordnung hat sich seit dem Augenschein nichts verÃ¤ndert. DemgemÃ¤ss kann bzw. konnte auf das Augenscheinprotokoll vom 6. September 2022 â das falsche Datum 6. September 2021 schadet vorliegend nicht, ist doch der effektive Zeitpunkt der Begehung unbestritten â abgestellt werden und genÃ¼gt dies, zusammen mit den weiteren Akten sowie den Visualisierungen im GIS-Browser, um die hier strittigen Fragen beurteilen zu kÃ¶nnen. <span>Der wesentliche Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der erhobenen RÃ¼gen ergibt sich damit mit ausreichender Deutlichkeit aus den vorliegenden Akten. Auf einen weiteren Augenschein kann deshalb verzichtet werden und auch die Vorinstanz durfte darauf verzichten. </span>Die Vorinstanz hat durch den Verzicht auf einen erneuten Augenschein daher das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verletzt. Sodann hat die Vorinstanz auch begrÃ¼ndet, weshalb sie auf einen erneuten Augenschein verzichtet und mit dem Hinweis, dass das angepasste Bauvorhaben anhand der bei den Akten liegenden BauplÃ¤ne zu beurteilen sei, genÃ¼gend dargelegt, dass das abgeÃ¤nderte Projekt keinen weiteren Augenschein bedingen wÃ¼rde. Dadurch hat sie sich rechtsgenÃ¼gend mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf den Augenschein auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen weiter, die Personaldienstbarkeit â gestÃ¼tzt auf den Vertrag betreffend Erschliessung und Ãberbauung von GrundstÃ¼cken "im G", Winterthur, vom 9. September 2002 â zugunsten der Stadt Winterthur hÃ¤tte von dieser nicht gelÃ¶scht werden dÃ¼rfen. Die Bestimmungen aus dem Vertrag seien vorliegend anwendbar. DemgemÃ¤ss sei das strittige BaugrundstÃ¼ck gar nicht Ã¼berbaubar und selbst wenn es Ã¼berbaubar wÃ¤re, hÃ¤tte sich das Bauprojekt an die im Vertrag festgelegten Gestaltungsvorschriften zu halten, welche nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Vertrag vom 9. September 2002 zwischen der Stadtgemeinde Winterthur sowie Frau H und der I AG, begrÃ¼ndeten die Parteien zugunsten der Stadt Winterthur eine Personaldienstbarkeit. Diese Personaldienstbarkeit hatte unter anderen zum Gegenstand, dass oberirdische HauptgebÃ¤ude und oberirdische Garagen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 nur innerhalb der im Vertragsplan "Baubereiche, Anhang 1", bezeichneten Baubereiche erstellt werden. Im Plan im Anhang befand sich das vorliegend strittige BaugrundstÃ¼ck nicht innerhalb eines Baubereichs. Des Weiteren wurden auch Gestaltungsvorschriften fÃ¼r allfÃ¤llige Bauten definiert. Diese BaubeschrÃ¤nkungen wurden einzig zugunsten der Stadt Winterthur statuiert. Auf eine Dienstbarkeit kann vom BegÃ¼nstigten verzichtet werden (BGE 127 III 440 E. 2a). Indem die Stadt Winterthur als einzige BegÃ¼nstigte fÃ¼r das sich in ihrem Eigentum befindliche GrundstÃ¼ck auf die Personaldienstbarkeit verzichtet hat bzw. sie die Personaldienstbarkeit im Grundbuch lÃ¶schen liess, sind die aus dem Vertrag entstandenen Verpflichtungen fÃ¼r das streitige GrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber der neuen EigentÃ¼merin nicht mehr durchsetzbar. Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen keine Ã¶ffentlich-rechtliche Bestimmung vor, welche einem solchen Verzicht entgegenstehen kÃ¶nnte und es ist auch keine solche ersichtlich. Mit dem Vertrag wurden insbesondere auch keine zwingenden Bestimmungen des Bau- und Planungsrechts umgangen. Sodann ist das strittige BaugrundstÃ¼ck weder im Perimeter eines Gestaltungsplangebiets noch in einer ArealÃ¼berbauung. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnen die Verpflichtungen aus der Personaldienstbarkeit dem strittigen Bauprojekt nicht mehr entgegengehalten werden. Zudem wÃ¤ren allfÃ¤llige privatrechtliche AnsprÃ¼che auf dem Zivilweg geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, das Bauvorhaben sollte auf die Kante eines kommunalen Landschaftsschutzobjekts (mittlerweile Naturschutzobjekts) gestellt werden, weshalb eine SchutzabklÃ¤rung hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen. Schutzmassnahmen hÃ¤tten sodann vom Gemeinderat erlassen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das kantonale Recht nennt in § 205 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die Schutzmassnahmen und listet in § 203 Abs. 1 PBG die Schutzobjekte auf. Danach sind unter anderem im Wesentlichen unverdorbene Natur- und Kulturlandschaften sowie entsprechende GewÃ¤sser, samt Ufer und Bewachsung (lit. a), wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken (lit. f) Schutzobjekte. Zu den Naturschutzobjekten zÃ¤hlen zudem die fÃ¼r die Erhaltung seltener oder vom Aussterben bedrohter Tiere und Pflanzen nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume, namentlich Feuchtgebiete, Ufervegetationen, Trockenstandorte, Magerwiesen, wertvolle BÃ¤ume und BaumbestÃ¤nde, Hecken, FeldgehÃ¶lze sowie Ãd- und WaldflÃ¤chen (§ 203 Abs. 1 lit. g PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; vgl. zum Ganzen VGr, 5. Oktober 2023, VB.2023.00009, E. 3).</span> <span>Zudem kÃ¶nnen auch FlÃ¤chen ohne Biotop-QualitÃ¤t als Naturschutzobjekte bezeichnet werden (vgl. § 13 Abs. 2 KNHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Stadtratsbeschluss vom 15. Mai 2024 wurden BÃ¤che (BA) und Hecken (HE) in Ãbereinstimmung mit der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung (KNHV) von Landschaftsschutzobjekten in Naturschutzobjekte Ã¼berfÃ¼hrt. Das teilweise auf dem streitbetroffenen BaugrundstÃ¼ck liegende Naturschutzobjekt wird als Bach mit UfergehÃ¶lz in einem Einschnitt beschrieben. Dabei ist der Bach samt Ufer und Bewachsung geschÃ¼tzt. Die Hauptbewachsung des Inventarobjekts befindet sich weiter sÃ¼dlich auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 06. Das geplante Bauprojekt grenzt lediglich direkt an einzelne StrÃ¤ucher. DiesbezÃ¼glich sieht die Baubewilligung vor, dass das kommunale Natur- und Landschaftsschutzobjekt durch die Bauarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf und zwei Wochen vor Baubeginn die erforderlichen Schutzmassnahmen mit StadtgrÃ¼n Winterthur, Ãkologie und Freiraumplanung, abzusprechen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Durch die Inventaraufnahme des Objekts wird dessen SchutzwÃ¼rdigkeit vermutet und war die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Die Auseinandersetzung erfolgt entweder in einem sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid im Baubewilligungsverfahren (materieller Schutzentscheid) oder separat in einem formellen Schutzentscheid. WÃ¤hrend der fÃ¶rmliche Schutzentscheid gesetzlich geregelt ist (vgl. § 213 PBG), grÃ¼ndet der projektbezogene Schutzentscheid</span> <span>auf der Rechtsprechung (vgl. VGr, 27 MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1 = BEZ 2013 Nr. 10). Nach der Rechtsprechung kann der aus der Auseinandersetzung resultierende Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung, womit die durch das Inventar begrÃ¼ndete Vermutung in eine definitive Schutzmassnahme umgesetzt wird, oder in einer Entlassung aus dem Inventar und damit einem Verzicht auf Unterschutzstellung bestehen (RB 1990 Nr. 13). Daraus folgt indessen nicht, dass im Fall einer Unterschutzstellung zwingend ein fÃ¶rmlicher </span>Schutzentscheid <span>zu fÃ¤llen wÃ¤re, in dem sich die BehÃ¶rde in allgemeiner Weise Ã¼ber alle schutzwÃ¼rdigen Teile des Objekts ausspricht und dauernde Schutzmassnahmen anordnet. Sofern sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorfrageweise mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt, kann, projektbezogen, ein materieller </span>Schutzentscheid <span>in einer Bau- bzw. Abbruchbewilligung mitenthalten sein (sog.</span> Projektbezogener Schutzentscheid<span>; zum Ganzen: VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1 = BEZ 2013 Nr. 10; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen; VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3 = BEZ 2010 Nr. 27; VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00691, E. 6.3; vgl. auch RB 1990 Nr. 13). Ist ein Objekt inventarisiert und mÃ¶chte der GrundeigentÃ¼mer daran Ãnderungen vornehmen, gibt es nach dem Gesagten zwei MÃ¶glichkeiten: Die EigentÃ¼merschaft kann erstens bei der Gemeinde ohne konkretes Bauvorhaben nach § 213 PBG ein Provokationsbegehren stellen und erhÃ¤lt dafÃ¼r einen fÃ¶rmlichen </span>Schutzentscheid <span>Ã¼ber den Schutzumfang des Objekts oder Ã¼ber die Entlassung aus dem Inventar. Zweitens kann sie ein Baugesuch einreichen und die BaubewilligungsbehÃ¶rde kann, wenn sie auf einen umfassenden </span>Schutzentscheid <span>verzichtet, allfÃ¤llige Schutzmassnahmen in der Baubewilligung, in einem sogenannten projektbezogenen </span>Schutzentscheid<span>, erlassen. In einem solchen projektbezogenen Schutzentscheid</span> <span>werden in der Baubewilligung auch die Schutzanliegen abgehandelt. Darin kÃ¶nnen keine definitiven Schutzmassnahmen erlassen, jedoch die der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde aufgrund des Bauvorhabens notwendig erscheinenden denkmalschutz- bzw. naturschutzrechtlichen Massnahmen im Baubewilligungsverfahren angeordnet werden (vgl. zur ganzen ErwÃ¤gung VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00813, E. 3 zum Ganzen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Baubewilligung vom 17. Mai 2023 setzt sich mit dem Schutzzweck des Inventarobjekts, welcher durch die Umteilung vom Landschaftsschutz- zum Naturschutzobjekt nicht verÃ¤ndert wurde, auseinander. Sie hÃ¤lt fest, das Schutzobjekt zeichne sich durch einen Bach mit UfergehÃ¶lz in einem GelÃ¤ndeeinschnitt aus. Die sich weiter sÃ¼dlich befindliche schÃ¼tzenswerte Bestockung werde durch das Bauvorhaben nicht tangiert. Die markante, angrenzende GelÃ¤ndetopografie dÃ¼rfe durch das Bauvorhaben nicht massgebend verÃ¤ndert werden. DemgemÃ¤ss hat sich der Beschwerdegegner 2 mit dem Inventareintrag auseinandergesetzt und keine BeeintrÃ¤chtigung der schÃ¼tzenswerten Natur erkannt bzw. eine mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung mittels Nebenbestimmung ausgeschlossen. Wie sich sodann aus dem Plan "Situation, Schnitt, Grundrisse" ergibt, wird im Bereich des Naturschutzinventarobjekts das markante, massgebende Terrain nicht verÃ¤ndert. Da sich das Bauprojekt somit mit dem Schutzzweck des Naturschutzobjekts vereinbaren lÃ¤sst, durfte der Beschwerdegegner 2 auf einen formellen Schutzentscheid verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer monieren weiter, dass im Baubewilligungsverfahren keine gewÃ¤sserschutzrechtliche ÃberprÃ¼fung erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz; GSchG) legen die Kantone den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser â den GewÃ¤sserraum â fest, der fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, den Schutz vor Hochwasser und die GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist. Im GewÃ¤sserraum dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen erstellt werden (Art. 41c Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1988 (GSchV). Die Breite des GewÃ¤sserraums bestimmt sich fÃ¼r FliessgewÃ¤sser nach Art. 41a GSchV. Solange der GewÃ¤sserraum nicht festgelegt worden ist, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV gemÃ¤ss Abs. 2 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 4. Mai 2011 auf einem beidseitigen Streifen, dessen Breite sich nach der Breite der Gerinnsohle bestimmt. Nach § 7 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) werden die Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤sser vom Staat bezeichnet und in einem Plan dargestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im kommunalen Natur- und Landschaftsschutzinventar der Stadt Winterthur ist das Naturschutzobjekt als Bach mit Ufer und Bewachsung eingetragen. Auf den Fotos des Augenscheins des VorgÃ¤ngerprojekts ist lediglich noch ein Einschnitt zu erkennen, aber kein FliessgewÃ¤sser mehr. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist sodann weder in der historischen GewÃ¤sserkarte des Kantons ZÃ¼rich noch in der Ãbersichtkarte "Ãffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser, GewÃ¤sserraum, Wasserrechte und HochwasserrÃ¼ckhaltebecken" ein GewÃ¤sser verzeichnet. Sodann ist auch in den weiteren GewÃ¤sser betreffenden Karten des GIS-Browsers kein Bach auf dem strittigen BaugrundstÃ¼ck verzeichnet und auch auf den Orthofotos lÃ¤sst sich kein solcher erkennen. Da somit kein FliessgewÃ¤sser nachgewiesen ist, durften auch AbklÃ¤rungen zum GewÃ¤sserschutz unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, das Bauprojekt sei nicht zonenkonform. Das Bauvorhaben greife in das Naturschutzobjekt ein, welches sowohl in der Wohnzone als auch der Landwirtschaftszone liege. Dadurch werde auch die Landwirtschaftszone beeintrÃ¤chtigt. Das geplante Bauvorhaben wÃ¼rde Auswirkungen auf das Landwirtschaftsland zeitigen, jedoch die Bestimmungen der Landwirtschaftszone nicht erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei Bauten, die direkt oder ganz nahe an die Grenze zu einer anderen Zone gestellt werden sollen als jener, in der sie liegen, erfordert die PrÃ¼fung der ZonenkonformitÃ¤t stets auch den Einbezug ihrer Auswirkungen auf die Umgebung. Sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung keine oder nur unbedeutende Auswirkungen auf die benachbarte Zone zu erwarten, genÃ¼gt es, wenn das Vorhaben dem Zweck der Zone entspricht, in die es zu liegen kommt. Sind dagegen von einer Baute auf oder ganz nahe an der Grenze Auswirkungen auf eine Nachbarzone wahrscheinlich, hat die BaubehÃ¶rde die KonformitÃ¤t auch mit der benachbarten Zone zu prÃ¼fen. Denn in diesem Fall beschrÃ¤nkt sich das Bauvorhaben nach der gebotenen auswirkungsbezogenen Betrachtung nicht auf die Zone, in der das GebÃ¤ude selber steht, sondern es liegt ein grenzÃ¼berschreitendes Vorhaben vor, das sich ebenfalls auf die Nachbarzone erstreckt (BGE 145 I 156 E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie vorstehend (E. 5) dargelegt liegt kein Eingriff in das Naturschutzobjekt vor und ist dessen Schutzzweck nicht beeintrÃ¤chtigt. DemgemÃ¤ss liegt auch keine irgendwie geartete Auswirkung des Bauprojekts Ã¼ber das Naturschutzobjekt in die Landwirtschaftszone vor. Auch ansonsten ist nicht ersichtlich, inwiefern die landwirtschaftliche Nutzung des angrenzenden Landwirtschaftslandes durch das Bauprojekt beeintrÃ¤chtigt werden sollte. Das Bauprojekt hÃ¤lt einen genÃ¼genden Abstand zur Landwirtschaftszone ein, sodass deren Nutzung und Bewirtschaftung nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Die ZonenkonformitÃ¤t ist damit gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngeln sodann die Einordnung des geplanten Projekts. Sowohl die Bestimmung von § 238 Abs. 1 PBG als auch Abs. 2, der aufgrund des Schutzobjektes zur Anwendung gelangte, seien verletzt. Das Bauprojekt mÃ¼sse sich an die Ãberbauungsordnung "Im G" halten, welche einfach ausgeformte Flachdachkuben vorsehe. Selbst wenn die Ãberbauungsordnung nicht anwendbar wÃ¤re, sei doch die massgebende Umgebung gestÃ¼tzt auf diese Ãberbauungsordnung gebaut worden. Die von der Beschwerdegegnerin 2 sowie der Vorinstanz genannten abweichenden Bauten seien nicht Teil der massgebenden Umgebung. Indem die Beschwerdegegnerin 2 nun anders geformte Bauten zulasse, verletze sie die Rechtssicherheit, da sie die fÃ¼r die sonstige Umgebung strenge Praxis bezÃ¼glich der Einordnung ohne Anlass geÃ¤ndert habe. Es bestÃ¼nde ein Vertrauensschutz in die Rechtsanwendung. Sodann sei das WillkÃ¼rverbot verletzt. Der geplante BaukÃ¶rper sei eigenwillig und sonderbar geformt und missbrauche das Schutzobjekt als Thron. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Nach § </span><span>238 <span>PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt dabei nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung. Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00732/VB.2021.00733, E. 5.2.2 mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung der geplanten Bauten Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § </span>238 <span>Abs. 2 PBG darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. GestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG kann die BehÃ¶rde gestalterische Sonderleistungen verlangen, welche Ã¼ber die Anforderungen von § 238</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224292&amp;W10_KEY=12272360&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span> Abs. 1 PBG hinausgehen. Doch darf auch hier nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter der Umgebung beziehungsweise des Schutzobjekts gebietet (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; Markus Lanter/Daniel Kunz in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024, S. 1041 f. mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung.)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anwendung von § </span>238 <span>PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § </span>238 <span>PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52, E. 3.6). Das Verwaltungsgericht muss sich bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Es kann den Entscheid der Vorinstanz deshalb nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Beschwerdegegner 2 erwog im Rahmen der Baubewilligung sowie der Rekursvernehmlassung, das Bauvorhaben passe volumetrisch und in Bezug auf die KÃ¶rnung und Setzung ins Terrain und ins vorgefundene heterogene Umfeld der zweigeschossigen Wohnzone. Die Gestaltung und der architektonische Ausdruck seien dem Charakter des Bauvorhabens angemessen. Die Hauserscheinung warte mit Ã¼berlegter Volumenaufteilung, Integration in die spezielle Lage an der Hangkante, angemessenen kompositorischen Proportionen und volumetrischer ZurÃ¼ckhaltung durch Verzicht auf ein Geschoss an der Grenze zur Landwirtschaftszone auf. Die grundlegende Volumetrie basiere auf der schlichten Einfachheit eines liegenden Kristallquaders mit leichten Abweichungen von der absoluten ParallelitÃ¤t der Hauskanten. Die topografische Lage weise an diesem Ort auch andere landschaftliche Merkmale als die Ausgangslage fÃ¼r die ArealÃ¼berbauung auf. Das Haus wirke wie ein Findling einer SeitenmorÃ¤ne und markiere so fast poetisch den landschaftlichen Bezug und Ãbergang in die Ferne der angrenzenden Landwirtschaftszone.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht teilte die Auffassung der Vorinstanz, dass das Projekt hohe gestalterische QualitÃ¤ten aufweise. Den Erkenntnissen des im Rahmen der vorgÃ¤ngigen Verfahren durchgefÃ¼hrten Augenscheins folgend, ordne sich auch das leicht angepasste Bauvorhaben in der baulichen Umgebung gut ein; trotz oder gerade wegen des Kontrasts zu den Bestandesbauten. Insgesamt erfÃ¼lle auch das angepasste Bauvorhaben nicht nur die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG, sondern auch jene von § 238 Abs. 2 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Das Naturschutzobjekt wird durch die Baute nicht beeintrÃ¤chtigt, wie sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt. Der Charakter des vorliegenden Naturschutzobjekts ist durch den Bach, welcher jedoch auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht vorhanden ist, und die sich weiter westlich befindliche massgebliche Bestockung geprÃ¤gt. Beides wird durch das geplante Bauprojekt nicht tangiert und gebietet diesem daher keine besonderen gestalterischen Sonderleistungen. Aufgrund des Ãberbauungsplans "Im G" wurden die direkt an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden NachbarsgebÃ¤ude mit einer gewissen HomogenitÃ¤t erstellt. Eine genÃ¼gende Einordnung ist wie vorstehend dargelegt aber nicht bereits aus diesem Grund zu verneinen. Im Ãbrigen sind SatteldÃ¤cher in der weiteren Umgebung, so z.<span> </span>B. im angrenzenden J-Weg, eher die Regel als die Ausnahme. Sodann durfte auch das GebÃ¤ude in der Landwirtschaftszone, welches ebenfalls Ã¼ber ein Satteldach verfÃ¼gt, einbezogen werden, ist doch fÃ¼r die PrÃ¼fung der Einordnung nicht nur die Umgebung in der gleichen Zone wie das strittige GrundstÃ¼ck massgeblich, sondern auch diejenige in anderen Zonen. Das GebÃ¤ude stellt auch keinen stossenden Widerspruch zur massgebenden Umgebung dar, auch wenn es eine andere Formensprache als die direkt angrenzenden GebÃ¤ude aufweist. Der Beschwerdegegner 2 hat die Einordnung ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und seine EinschÃ¤tzung liegt im Rahmen seines Ermessens. Sodann ist auch keine strengere Praxis des Beschwerdegegners 2 nachgewiesen und erfolgt die PrÃ¼fung der Einordnung stets einzelfallgebunden. Es ist dem Beschwerdegegner 2 sowie der Vorinstanz zuzustimmen, dass das geplante Bauprojekt sich an der speziellen Lage rechtsgenÃ¼gend einzuordnen vermag und damit auch die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Stadtrat Winterthur habe beschlossen, die von ihm neu vorgesehene und aufgelegene GrÃ¼nflÃ¤chenziffer nach § 234 PBG auch auf die vorliegend betroffene Wohnzone voranzuwenden. Der Stadtrat messe dieser Ãnderung eine hohe planungsrechtliche Bedeutung zu und das BaugrundstÃ¼ck wÃ¼rde die geplante GrÃ¼nflÃ¤chenziffer von 65 % nicht einhalten. Nachdem der Stadtrat dieses Vorhaben wieder aufgegeben hat, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen mangels Obsiegens nicht zu. DemgegenÃ¼ber sind die BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag </span>je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>