200 19 814 IV SCI/BRO/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 10. Februar 2020 Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer Gerichtsschreiberin Brunner A.________ vertreten durch Rechtsanwältin B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 25. September 2019 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich Ende Dezember 2016 unter Hinweis auf einen Morbus Par- kinson bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs- bezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte erwerbliche (AB 13, 16, 46, 67 S. 2 f.) und medizinische Abklärungen, insbesondere holte sie Berichte behan- delnder Ärzte (AB 5, 15, 21, 25 S. 1 ff., 33, 41, 49.2 S. 1) sowie eine Stel- lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 51) ein und ver- anlasste eine neurologisch-orthopädische Begutachtung (AB 68.1-68.5). Mit Vorbescheid vom 20. November 2018 (AB 73) stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 30 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Auf Einwand der Versicherten (AB 75) hin, holte die IVB (AB 82) beim be- gutachtenden Neurologen eine Stellungnahme ein (AB 86). Mit einem wei- teren Vorbescheid vom 11. Juli 2019 (AB 87) stellte sie bei einem neu be- rechneten Invaliditätsgrad von 33 % erneut die Abweisung des Rentenbe- gehrens in Aussicht. Am 25. September 2019 verfügte die IVB wie vorbe- scheidweise angekündigt (AB 91). B. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, am 25. Oktober 2019 Beschwerde. Sie stellt die folgenden Anträge: 1. Die Verfügung vom 25. September 2019 sei aufzuheben. 2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin rechtsgenüglich abklären zu lassen und auf die- ser Basis und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzu- ges von 20 % deren Rentenanspruch erneut zu prüfen. – Unter Kosten- und Entschädigungsfolge –Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 3 Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2019 schloss die Beschwerde- gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. September 2019 (AB 91). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdefüh- rerin. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 4 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli- chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 5 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.3Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 3. 3.1In Bezug auf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit er- gibt sich aus den Akten im Wesentlichen das Folgende: 3.1.1Im Bericht vom 14. September 2016 (AB 15 S. 13 ff.) äusserte Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato- logie des Bewegungsapparates, den Verdacht auf einen Morbus Parkinson (AB 15 S. 17). Im Bericht vom 7. Oktober 2016 (AB 15 S. 11 f.) führte dar- aufhin Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie, aus, die Sym- ptomatik der Patientin entspreche am ehesten einem idiopathischen Par- kinson-Syndrom. Es bestehe eine deutlich Arm und rechts betonte akine- tisch-rigide Symptomatik. 3.1.2Der Hausarzt der Beschwerdeführerin Dr. med. E.________, Fach- arzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 15. Januar 2017 (AB 15 S. 2 ff.) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein idiopathisches Parkinson-Syndrom und eine reaktive depressive Entwick- lung und als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivie- rendes lumbovertebrales Syndrom auf (AB 15 S. 2 Ziff. 1.1). In der Zeit vom 15. Juli bis 6. August 2016 sei die Patientin zu 100 % und vomUrteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 6 15. bis 29. August 2016 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 30. Au- gust 2016 bestehe eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 15 S. 4 Ziff. 1.6). 3.1.3Prof. Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 3. Februar 2017 (AB 25 S. 6) aus, dass sich die rechts betonte akinetisch-rigide Symptoma- tik verschlechtert habe. Die Patientin erreichte bei der Unified Parkinson's Disease Rating Scale III (UPDRS) 19 Punkte (Skala für Verlaufsbeobach- tung des Parkinson-Syndroms; vgl. auch die Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie zum idiopathischen Parkinson-Syndrom [abrufbar unter <www.dgn.org>]). Im Bericht vom 24. Februar 2017 (AB 21) bestätigte er die Diagnose einer Parkinson-Krankheit (AB 21 S. 2 Ziff. 1.1). Die Patientin sei aktuell zu 25 % arbeitsunfähig (AB 21 S. 4 Ziff. 1.6). Weiter hielt er im Bericht vom 19. April 2017 (AB 25 S. 5) fest, dass sich die rechts betonte akinetisch-rigide Symptomatik im Rahmen des idiopathi- schen Parkinson-Syndroms deutlich verbessert habe. Bei der UPDRS III erreiche die Patientin 9 Punkte. 3.1.4Im Bericht vom 14. Juli 2017 (AB 33) nannte Dr. med. E.________ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Morbus Parkin- son (AB 33 S. 2 Ziff. 3). Auf die Arbeitsfähigkeit der Patientin wirke sich eine allgemeine körperliche und geistige Verlangsamung aus. Die Patientin sei rasch ermüdet und brauche kurze Pausen. Sie könne keine schweren körperlichen Arbeiten verrichten und beim Heben von Lasten sei sie auf Hilfspersonen angewiesen (AB 33 S. 3 Ziff. 12). Seit dem 16. Januar 2017 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese setze sich aus einem 75%igen Arbeitspensum mit 1/3 Leistungseinbusse zusammen (AB 33 S. 3 Ziff. 11). 3.1.5Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 24. August 2017 (AB 49.2 S. 1) ein idiopa- thisches Parkinson-Syndrom und ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom (AB 49.2 S. 1 Ziff. 2). In der Zeit vom 15. Juli bis 14. August 2016 sei die Beschwerdeführerin als … zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Danach sei die Arbeitsunfähigkeit kontinuierlich gesenkt worden bis sie ab dem 30. Au-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 7 gust 2016 noch 25 % betragen habe. Seit dem 16. Januar 2017 bestehe wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 49.2 S. 1 Ziff. 5). 3.1.6Prof. Dr. med. D.________ bestätigte im Bericht vom 18. Septem- ber 2017 (AB 41) die Diagnose einer idiopathischen Parkinson-Krankheit (AB 41 S. 2 Ziff. 3). Bei der aktuellen Tätigkeit sei von einer ca. 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (AB 41 S. 3 Ziff. 11). 3.1.7Im neurologisch-orthopädischen Gutachten vom 18. September 2018 (AB 68.1-68.5) hielten die Dres. med. G.________, Facharzt für Neu- rologie, und H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau- matologie des Bewegungsapparates, sowie lic. phil. I.________, Fachpsy- chologe für Psychotherapie FSP und Neuropsychologe, im Rahmen der Konsensbeurteilung als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein leichtes hypokinetisch rigides rechtsbetontes extrapyramidales Syndrom (ICD-10 G25.9) und als solche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) sowie ein chronisches intermittierendes multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) fest (AB 68.1 S. 7 Ziff. 4.2). Subjektiv und objektiv stehe die Evalua- tion aus neurologischer Sicht im Vordergrund. Aufgrund der neurologischen Befunde könne keine gravierende Limitierung abgeleitet werden. Ein ge- wisser Anteil der Ermüdbarkeit könne gleichwohl auf die Grunderkrankung zurückgeführt werden, weshalb eine Leistungseinschränkung von maximal 30 % zuordenbar sei. Da die Explorandin deutliche kognitive Einschrän- kungen geltend gemacht habe und eine demenzielle Entwicklung bei einem Parkinson-Syndrom durchaus möglich sei, sei ergänzend eine neuropsy- chologische Untersuchung durchgeführt worden. Diese habe keine patho- logischen Befunde ergeben. Die Explorandin zeige ein altersentsprechend unauffälliges neuropsychologisches Testprofil. In der orthopädischen Un- tersuchung habe das chronische lumbovertebrale Schmerzsyndrom festge- stellt werden können. Die übrigen multiplen Beschwerden seien einem chronisch intermittierenden multilokulären Schmerzsyndrom unspezifischer Art zuzuordnen. Aus Sicht des Bewegungsapparates resultiere eine Ein- schränkung für schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten. Körper- lich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit einem Limit von regelmässigem Heben und Tragen von Lasten über 10 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 8 bis selten 15 kg seien uneingeschränkt möglich. Kälteexpositionen seien zu vermeiden (AB 68.1 S. 7 f. Ziff. 4.3). Inkonsistenzen lägen dahingehend vor, als dass sich die Explorandin deutlich eingeschränkter sehe, als dies nachvollziehbar sei. Insbesondere die neuropsychologische Evaluation habe die subjektiven Einschränkungen nicht darstellen können, sondern zeige im Gegenteil ein unauffälliges Testprofil (AB 68.1 S. 8 Ziff. 4.5). Zu- sammenfassend führten ein (leicht) erhöhter Pausenbedarf und eine Ver- langsamung zu einer Leistungseinbusse. Es sei gemittelt seit Juli 2016 von einer 70%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (AB 68.1 S. 8 Ziff. 4.6 und 4.7). 3.1.8Im Bericht vom 27. November 2018 (AB 75 S. 4 f.) führte Prof. Dr. med. D.________ aus, die Symptomatik habe sich in den letzten Wo- chen deutlich verschlechtert. Bei der UPDRS III erreiche die Beschwerde- führerin 22 Punkte (AB 75 S. 5). Die durchgeführte Magnetresonanztomo- graphie (MRI) zeige eine Signalalteration im Putament rechts. Die Myoklo- nien, die neu aufgetretene episodische Schwäche, die besonders starke Müdigkeit und Leistungsabnahme könnten auf eine subakute autoimmune Störung hinweisen. Dies müsse labormässig abgeklärt werden. Der Befund entspreche nicht mehr demjenigen, der Basis für den Entscheid der Be- schwerdegegnerin gebildet habe (AB 75 S. 5). Im Bericht vom 13. Januar 2019 (AB 78 S. 2 f.) hielt der behandelnde Neu- rologe sodann fest, dass die nach der Verschlechterung erfolgte Therapie- anpassung subjektiv und objektiv zu einer deutlichen Verbesserung geführt habe (AB 78 S. 3). Bei der UPDRS III würden 9 Punkte erreicht (AB 78 S. 2). Die Lumbalpunktion zeige keine Hinweise, dass die im MRI sichtbare thalamische Läsion rechts auf eine entzündliche (autoimmune) Ursache zurückzuführen sei. Es müsse weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit (gemeint wohl Arbeitsunfähigkeit) von 75 % ausgegangen werden (halbe Leistung laut Arbeitgeber bei 50%iger Anstellung [AB 78 S. 3]). 3.1.9Im Bericht vom 14. Januar 2019 (AB 81 S. 2) führte Dr. med. E.________ die folgenden Diagnosen auf: •Parkinson-Syndrom (ED 9/16) •Chronische, multifaktorielle Beinschmerzen linksbetont •Latente Hypothyreose (TSH bas 4.65)Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 9 •Depressive Episode 2017 •Latenter Eisenmangel ohne Anaemie, substituiert und attestierte eine Restarbeitsfähigkeit von 25 %. Die Beurteilung der Be- schwerdegegnerin stehe im krassen Widerspruch zu den seit fast zwei Jah- ren anhaltenden Beschwerden. 3.1.10Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hin (AB 82), hielt der neu- rologische Gutachter, Dr. med. G.________, in seiner Stellungnahme vom 4. April 2019 (AB 86) mit Bezug auf die neuen Berichte unter Verweis auf die Befundlage und die Entwicklung des UPDRS-Werts insbesondere fest, dass es aus klinisch-neurologischer Sicht schwer nachvollziehbar sei, dass der behandelnde Neurologe trotz festgestellter Besserung (vgl. AB 81 S. 3 f.) an seiner Einschätzung einer lediglich 25%igen Arbeitsfähigkeit festhalte. Die gutachterliche Beurteilung müsse aufgrund der vorgelegten Dokumente nicht revidiert werden. 3.2 3.2.1Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 10 dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2.3Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter- suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). 3.3Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü- gung vom 25. September 2019 (AB 91) massgeblich auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.________ und H.________ vom 18. Septem- ber 2018 (AB 68.1-68.5) und die Stellungnahme des Dr. med. G.________ vom 4. April 2019 (AB 86). Das Gutachten erfüllt die höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 3.2.2 f. hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf einlässlichen Untersu- chungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Beurteilung des Ge- sundheitszustandes der Beschwerdeführerin erfolgte unter Einbezug der relevanten Fachdisziplinen. Dass die Gutachter bei geltend gemachten kognitiven Einschränkungen ergänzend eine neuropsychologische Ab- klärung vornehmen liessen, ist nicht zu beanstanden und belegt, dass auf die geklagten Beschwerden eingegangen wurde. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar. Die diagnostische Beurteilung ist zwischen den Parteien denn auch zu Recht nicht bestritten (vgl. AB 15 S. 12, 15 S. 2, 21 S. 2, 25 S. 5 f., 25 S. 2, 33 S. 2, 41 S. 2, 49.2 S. 1). Die attestierte Einschränkung in der Arbeits- fähigkeit basiert auf einer einlässlichen und überzeugenden Diskussion der Gutachter. Auch diesbezüglich erbringt das Gutachten vollen Beweis. Dar- an ändern auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts. 3.3.1Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde Art. 3 Ziff. 3) hat der neurologische Gutachter durchaus berücksichtigt, dass in diesem Stadium der Parkinson-Erkrankung nicht die motorischen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 11 Einschränkungen im Vordergrund stehen. Die Leistungseinschränkung wurde zufolge der geltend gemachten raschen Ermüdbarkeit und der Ab- nahme des Arbeitstempos attestiert (vgl. AB 68.3 S. 6 Ziff. 7.1). Nichtmoto- rische Einschränkungen wurden im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung evaluiert. Dabei ergab die Testung altersentsprechend un- auffällige Ergebnisse (vgl. AB 68.4). Der Neuropsychologe hat die Tester- gebnisse nachvollziehbar und überzeugend zuhanden der Gutachter ge- würdigt. Des Weiteren ist es primär Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Ge- sundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 28a N. 239; vgl. auch E 2.3 und 3.2.3 hiervor). Aussagen medizinischer Laien – wie jenen eines Jobcoaches oder eines Arbeitgebers – besitzen nicht den gleichen Rang wie Arztberichte (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 263). Der Vorwurf, die Gutachter hätten sich nicht mit den geschilderten bei der Arbeit bestehenden Proble- men befasst (vgl. Beschwerde Art. 3 Ziff. 6), geht fehl. Beide Gutachter befragten die Beschwerdeführerin zur aktuellen Arbeitssituation (AB 68.2 S. 2 Ziff. 3.2.3, 68.3 S. 3 Ziff. 3.2.3) und der ausgefüllte Fragebogen für Arbeitgebende vom 24. Januar 2017 (AB 16) lag im Zeitpunkt der Begut- achtung vor (vgl. AB 68.1 S. 11 Ziff. 1.1). Zudem erfolgte die gutachterliche Stellungnahme vom 4. April 2019 (AB 86) in Kenntnis der Ausführungen der Arbeitgeberin vom 13. Dezember 2018 (AB 75 S. 6 f.; vgl. AB 82 S. 1). Selbst wenn die Gutachter die tatsächlichen Anforderungen der ange- stammten Tätigkeit insoweit falsch eingeschätzt hätten, als sie diese inner- halb des von ihnen aus medizinischer Sicht formulierten Leistungsprofils sahen, würde dies nichts ändern. Die hier massgebliche medizinisch- theoretische Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit und des Rendements ist nachvollziehbar und überzeugend. Die daraus folgenden erwerblichen Auswirkungen hat die Verwaltung und im Streitfall das Gericht zu prüfen (vgl. E. 4 hiernach). Die Beurteilungen des Jobcoaches (AB 74) und der Arbeitgeberin (AB 75 S. 6 f.) vermögen damit keine Zweifel am Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens (AB 68.1-68.5) und der gutachterlichen Stel- lungnahme (AB 86) zu wecken.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 12 Dass die Gutachter die Diskrepanz zwischen den gutachterlich erhobenen Einschränkungen und den Angaben der Beschwerdeführerin als inkonsis- tent bezeichnen (vgl. AB 68.1 S. 8 Ziff. 4.5), ist nicht zu beanstanden. In- konsistenzen bedürfen denn auch nicht etwa eines bösgläubigen oder mutwilligen Verhaltens der Explorandin. Die entsprechende Feststellung bedeutet im hier zu beurteilenden Fall einzig, dass die subjektiv geklagten Einschränkungen medizinisch nicht im gleichen Mass zu objektivieren sind. 3.3.2Weiter sprechen auch die jüngeren Berichte des behandelnden Neurologen (AB 75 S. 4 f., 78 S. 2 ff.) und des Hausarztes (AB 81 S. 2) nicht gegen die Zuverlässigkeit der Expertise. Mit seinem Bericht vom 27. November 2018 (AB 75 S. 4 f.) stellt der behandelnde Neurologe die Beurteilung der Gutachter grundsätzlich nicht in Frage, macht jedoch Ver- änderungen geltend. Die daraufhin auf dessen Veranlassung hin durchge- führten Abklärungen (vgl. AB 75 S. 5, 78 S. 5) bestätigten seine Verdachts- diagnosen jedoch nicht und die Therapieanpassung führte zu einer Ver- besserung der Symptome (AB 78 S. 3). Weder der behandelnde Neurologe noch der Hausarzt konnten damit Befunde objektivieren, mit denen sich die Experten nicht befasst hätten. Gestützt auf diese Berichte lässt sich folglich weder eine Veränderung des Gesundheitszustandes belegen noch wird die gutachterliche Beurteilung in Frage gestellt. So führt der begutachtende Neurologe auf Rückfrage der Beschwerdeführerin (AB 82) hin denn auch überzeugend aus, dass es aus klinisch-neurologischer Sicht schwer nach- vollziehbar sei, dass der behandelnde Neurologe trotz selbst festgestellter Verbesserung (AB 78 S. 3) an seiner Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 25 % festhalte (AB 86 S. 1). In Kenntnis der jüngeren Unterla- gen (AB 75 S. 1 ff., 81 S. 2 ff.; vgl. AB 82) legt der Gutachter auch unter Verweis auf die vom behandelnden Arzt erhobenen UPDRS-Werte nach- vollziehbar und überzeugend dar, dass sich hinsichtlich Diagnostik und Befundlage keine massgebliche Veränderung eingestellt hat und dement- sprechend die Beurteilung weiterhin Gültigkeit hat (AB 86). Beachtlich ist schliesslich auch, dass der Hausarzt und der Neurologe zunächst von einer 50%igen (AB 25 S. 3 Ziff. 11, 33 S. 3 Ziff. 11) respekti- ve ca. 60%igen (AB 41 S. 3 Ziff. 11) Arbeitsfähigkeit ausgingen und ihr Leistungsprofil (AB 75 S. 4, 78 S. 3, 81 S. 2) erst nach der angekündigten Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 13 Pensumsreduktion auf 25 % (AB 67 S. 3) entsprechend anpassten. Es ist vorliegend deshalb auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf- tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 3.3.3Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der be- handelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin re- spektive der Arbeitgeberin Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des bidisziplinären Gutachtens (AB 68.1-68.5) und der gut- achterlichen Stellungnahme (AB 86) sprechen (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Der Sachverhalt erweist sich demnach als hinreichend abgeklärt, womit es der beschwerdeweise beantragten weiteren Abklärungen nicht bedarf. Demnach ist der Beschwerdeführerin eine angepasste Arbeitstätigkeit im Umfang von 70 % zumutbar. Basierend darauf ist nachfolgend die Berech- nung des IV-Grades vorzunehmen. 4. 4.1Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 4.2Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 14 passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich- erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon- kret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch- schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei- nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein- schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be- schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein- kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo- bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun- gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein- fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). 4.3Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe- ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 15 bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Die eingeschrieben versandte Anmeldung zum Leistungsbezug (AB 1) da- tiert auf den 28. Dezember 2016. Der Eingangsstempel der Beschwerde- gegnerin wurde am 4. Januar 2017 gesetzt. Eine Sendungsverfolgung der Schweizer Post fehlt. Vorliegend kann offen bleiben, ob die Anmeldung im Dezember 2016 oder im Januar 2017 der Post übergeben wurde (vgl. auch Art. 29 Abs. 3 ATSG). Denn angesichts der erstmals für Juli 2016 attestier- ten Arbeitsunfähigkeit (AB 15 S. 16, 21 S. 4, 25 S. 6, 49.2 S. 1) ist das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG Anfang Juli 2017 erfüllt und da- her der frühest mögliche Rentenbeginn in Anwendung der Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG so oder anders auf Juli 2017 festzuset- zen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich durchzuführen. 4.4 4.4.1Es ist unbestritten und aufgrund der Akten erstellt, dass die Be- schwerdeführerin bei guter Gesundheit ihre Stelle bei der J.________ mit einem Pensum von 100 % fortgeführt hätte, weshalb das Valideneinkom- men aufgrund des zuletzt erzielten Einkommens festzusetzen ist (vgl. E. 4.2 hiervor). Gemäss IK-Auszug erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 ein Jahreseinkommen von Fr. 60‘934.-- und in den Jahren zuvor ein solches von Fr. 54‘976.-- respektive Fr. 54‘197.-- (AB 13 S. 1). Das im Ver- gleich zu den Vorjahren höhere Einkommen im Jahr 2015 ist auf ein Dienstaltersgeschenk in der Höhe von Fr. 4‘500.-- zurückzuführen (AB 16 S. 7). Das Dienstaltersgeschenk kann beim Valideneinkommen nicht berücksichtigt werden, da es als einmalige Zahlung in den Folgejahren nicht erneut anfällt. Dass die Beschwerdegegnerin auf das von der Arbeit- geberin angegebene Einkommen für das Jahr 2017 von monatlich Fr. 4‘375.-- (AB 16 S. 3) abgestellt hat, ist demnach nicht zu beanstanden und es ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 56‘875.-- (13 x 4‘375.-- [AB 91 S. 2]). 4.4.2Da die Beschwerdeführerin die ihr verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht voll verwertet (vgl. E. 3.3.3 hiervor; AB 75 S. 6), hat die Beschwerde- gegnerin das Invalideneinkommen zu Recht gestützt auf die LSE 2016 be-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 16 rechnet (vgl. E. 4.2 hiervor). Es ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 38‘352.35 (Fr. 4‘363.-- [LSE 2016, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1; abrufbar unter <www.bfs.admin.ch>] x 12 [Monate] / 40 [Wochenarbeits- stunden] x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung, To- tal, 2017; abrufbar unter <www.bfs.admin.ch>] / 105.0 x 105.4 [Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2018, Ziff. 5-96: Total, Zahlen 2016 und 2017; abrufbar unter <www.bfs.admin.ch>] x 0.7 [zumutbares Pensum von 70 %]). Die Beschwerdeführerin beantragt einen leidensbedingten Abzug (vgl. E. 4.2 hiervor) von 20 % (Beschwerde Art. 4). Da sämtliche gesundheitli- chen Einschränkungen bereits in der reduzierten Arbeitsfähigkeit berück- sichtigt sind, gewährte die Beschwerdegegnerin keinen Abzug (vgl. E. 4.2 hiervor). Dies ist nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführerin einen Abzug auf die geltend gemachten Einschränkungen der oberen Ex- tremitäten bei monotonen Arbeiten stützt, kann ihr nicht gefolgt werden, weil diese gemäss Gutachten (AB 68.1-68.5) weder aus orthopädischer noch aus neurologischer Sicht objektivierbar sind (vgl. AB 68.1 S. 7 f. Ziff. 4.3, 68.2 S. 5 f. Ziff. 7, 68.3 S. 5 f. Ziff. 7). Das Kompetenzniveau umfasst auch eine Vielzahl von leichten bis mittel- schweren Tätigkeiten (vgl. Entscheide des BGer vom 8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 5.2.2, und vom 22. März 2017, 8C_805/2016, E. 3.4.2). Es existiert auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. E. 2.1 hiervor) des- halb ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten, die dem Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin entsprechen. Selbst wenn zufolge des eingeschränkten Rendements davon ausgegangen würde, die besser entlohnten Tätigkeiten im massgeblichen statistischen Bereich ständen der Beschwerdeführerin nicht mehr zur Verfügung, wäre der ent- sprechende, einzig diesen Bereich betreffende Abzug vorliegend auf 5 % zu begrenzen. In der Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend darauf hin (Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. 16), dass selbst ein – vorliegend nicht gerechtfertigter – leidensbedingter Abzug von 10 % nichts am Ergebnis ändern würde, da sich bei Berücksichtigung eines sol- chen mit einem Invalideneinkommen von Fr. 34‘517.10 (Fr. 38‘352.35 x 0.9) nichts am Ergebnis ändern würde. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 17 Bei Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 18‘522.65 (Fr. 56‘875.-- ./. Fr. 38‘352.35), was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 33 % führt (vgl. E. 2.2 hiervor sowie zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Selbst unter Berücksichtigung eines – vorliegend nicht gerechtfer- tigten (vgl. hiervor) – LSE-Abzuges von 10 % resultierte bei einem Validen- einkommen von Fr. 56‘875.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 34‘517.10 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 39 % (vgl. E. 2.2 hiervor). 5. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 25. September 2019 nicht zu beanstanden, womit die dagegen erhobene Beschwerde ab- zuweisen ist. 6. 6.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh- rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 6.2Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Um- kehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/814, Seite 18 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.