<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223496&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückstufung: Aktualisiertes Integrationsdefizit? [Der heute 37-jährige Beschwerdeführer kam als Kleinkind in die Schweiz. Hier häufte er immense Schulden an, welche sich im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen Verwarnung im Jahr 2020 auf Fr. 767'973.- beliefen. Gestützt auf die damalige Schuldenhöhe von Fr. 659'443.- wurde seine Niederlassungsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft im Jahr 2022 auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft; ferner erfolgte die Rückstufung wegen Straffälligkeit bzw. der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung.] Zu den Voraussetzungen der Rückstufung im Allgemeinen (E. 2). Mutwillige Schuldenwirtschaft als Integrationsdefizit (E. 3). Entwicklung der Schuldensituation des Beschwerdeführers: Korrektur der Höhe der Verlustscheinforderungen soweit es sich nachgewiesenermassen um Neubetreibung alter Forderungen handelt (E. 4.3). In einer Zeitspanne von zwei Jahren kam es nominell zu einer Verringerung der Schuld (minus Fr. 95'000.-). Dies ist u.a. auf Rückzahlungen durch den Beschwerdeführer zurückzuführen, was diesem zugute zu halten ist. Auch Gläubigerverzichte müssen zugunsten des Schuldners berücksichtigt werden, sofern dieser nachweist, dass er sich an die Zahlungsvereinbarungen hält. Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Gläubigerverzichte durch Verzug des Beschwerdeführers mit den Ratenzahlungen hinfällig geworden sind. Positiv zu würdigen ist indes, dass der Beschwerdeführer seit April 2022 einer Festanstellung nachgeht. Damit zeigte die Verwarnung zumindest teilweise die beabsichtigte Wirkung. Allerdings hielt sich der Beschwerdeführer mit bloss unregelmässigen Ratenzahlungen nicht an die Abmachungen mit den für eine Schuldensanierung Hand bietenden Gläubiger. In Anbetracht der immensen Schulden in der Höhe von über Fr. 670'000.- besteht grundsätzlich ein gravierendes Integrationsdefizit. Indessen kam es in der Zwischenzeit unter dem Druck des Rückstufungsverfahrens zu einer gewissen Stabilisierung der Schuldensituation (E. 4.4). Fehlender Zusammenhang der Spielsucht des Beschwerdeführers mit der Verschuldung. Bejahung der Mutwilligkeit (E. 4.5). Rückstufung aufgrund strafbarer Handlungen (E. 5): Kein Verstoss gegen das Dualismusverbot (E. 5.3). Nebst der Verurteilung zu zwei Freiheitsstrafen (36 Monate im Jahr 2021 und 14 Monate im Jahr 2008) erwirkte der Beschwerdeführer in den letzten acht Jahren 56 aktenkundige Strafbefehle, in welchem ihm Bussen von total Fr. 14'430.- auferlegt werden mussten. Zwar wurden mit den zahlreichen Strafbefehlen lediglich Übertretungen geahndet: Die Vielzahl und die Persistenz der Delikte über Jahre hinweg, wobei sich auch nach der Verwarnung keine Besserung zeigte, zeigen ein erhebliches und auch aktualisiertes Integrationsdefizit des Beschwerdeführers (E. 5.4). Trotz positiver Entwicklung der beruflichen und wirtschaftlichen Situation besteht nach wie vor ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Rückstufung der Bewilligung des Beschwerdeführers, womit sich die Massnahme als verhältnismässig erweist (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUALISMUSVERBOT">DUALISMUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLÃUBIGERVERZICHT">GLÃUBIGERVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELSUCHT">SPIELSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERTRETUNG">ÃBERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986, serbischer StaatsangehÃ¶riger, reiste â gemeinsam mit seiner Mutter â im Alter von fast vier Jahren zu seinem hier aufenthaltsberechtigten Vater ein. 1992 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. A trat in der Schweiz mehrfach strafrechtlich in Erscheinung:</p> <p class="Sachverhalt2">- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 10. MÃ¤rz 2005 wurde er wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung zu 14 Tagen GefÃ¤ngnis verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">- M<span>it Urteil des </span>Obergerichts <span>ZÃ¼rich vom </span>10. November 2008 wurde er mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl <span>der Staatsanwaltschaft</span><span> </span><span>See/Oberland vom 10. MÃ¤rz 2005, sowie mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft</span>, dies wegen m<span>ehrfachen PfÃ¤ndungsbetrug</span>s<span>, grobe</span>r<span> Verletzung der Verkehrsregeln</span>, <span>Fahrens</span><span> </span><span>trotz Verweigerung des Lernfahrausweises, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und vorsÃ¤tzlichen FÃ¼hrens eines nicht den Vorschriften entsprechenden</span> Fahrzeugs.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2009 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angedroht. Im Anschluss an die Verwarnung wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 22. MÃ¤rz 2012 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und das Waffengesetz mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit bestraft. Weiter kam es zu mehreren Strafbefehlen wegen diversen VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsgesetz (Strafbefehle der Staatsanwaltschaft Baden vom 10. September 2015, des Statthalteramts Bezirk Uster vom 9. Juni 2016, des Statthalteramts Bezirk X vom 11. August 2016, 25. Februar 2021, 22. MÃ¤rz 2021 und 31. Oktober 2022, der Staatsanwaltschaft Luzern vom 19. Mai 2017, 13. Oktober 2017 und 15. November 2019, der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 7. Juli 2017, 1. Dezember 2017 und 6. April 2018, der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 11. August 2017, 21. MÃ¤rz 2019, 17. September 2019, 7. Mai 2021 und 17. MÃ¤rz 2022, des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 11. August 2017, 10. Oktober 2017, 17. Oktober 2017, 15. Februar 2019, 19. August 2019, 15. Januar 2020, 2. MÃ¤rz 2020, 17. MÃ¤rz 2021 und 9. Juni 2021, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. November 2018, der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 15. Juli 2019, 28. Februar 2020, 15. Dezember 2021, 22. MÃ¤rz 2022 und 10. Juni 2022, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 12. August 2019, 28. September 2020 und 23. Februar 2021, der Staatsanwaltschaft Baden vom 30. Juni 2020, der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 12. Februar 2021 und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 23. Juni 2022). Ebenso kam es zu Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Strafbefehl Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 20. Juli 2017) und das Strafgesetzbuch (Statthalteramt Bezirk X vom 24. Juni 2019, 7. November 2019, 3. Juni 2020, 30. September 2020, 13. Januar 2021, 25. Mai 2021, 14. Juli 2021, 16. November 2021, 11. Februar 2022, 10. Juni 2022 [Ungehorsam im Betreibungsverfahren]). Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. April 2021 wurde A des mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrugs, der mehrfachen qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung, des mehrfachen Betrugs, der UrkundenfÃ¤lschung, der versuchten NÃ¶tigung, der mehrfachen Drohung und der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie einer Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- bestraft. Von einer Landesverweisung wurde abgesehen. Mit Datum vom 16. Dezember 2022 erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen gegen A ein nach wie vor pendentes Verfahren wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Y vom 27. Dezember 2017 gingen betreffend A ferner 150 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 750'609.25 sowie 14 offene Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 78'869.25 hervor. In Bezug auf die Schulden gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug wies das Migrationsamt A mit Hinweisschreiben vom 5. Juni 2019 auf die mÃ¶glichen auslÃ¤nderrechtlichen Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hin. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2021 verwarnte das Migrationsamt A und drohte ihm wegen seiner Schulden und seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. die RÃ¼ckstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung an. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2022 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wobei ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde. Die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wurde an folgende Bedingungen geknÃ¼pft: (1) inskÃ¼nftig straffreies Verhalten, (2) inskÃ¼nftig ErfÃ¼llen der finanziellen Verpflichtungen und (3) ernsthafte SanierungsbemÃ¼hungen im Rahmen seines Einkommens, wobei eine Vollzeitanstellung erwartet werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Januar 2023 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 20-tÃ¤gige Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht einen Kostenvorschuss zu leisten. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem aufgefordert, innert 20 Tagen dem Verwaltungsgericht einen aktuellen Auszug aus dem Betreibungsregister X und Y (inklusive Verlustscheinregister), Zahlungsbelege betreffend allfÃ¤lliger SchuldenrÃ¼ckzahlungen sowie weitere geeignete Belege zur Fortsetzung des Schuldenabbaus einzureichen. Ferner wurde er aufgefordert, dem Verwaltungsgericht alle bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde mitzuteilen. Innert mehrfach erstreckter Frist gingen die BetreibungsregisterauskÃ¼nfte sowie weitere Unterlagen am 20. Juni 2023 beim Verwaltungsgericht ein. Des Weiteren zog das Verwaltungsgericht von Amtes wegen einen aktuellen Auszug aus der Polizeidatenbank (POLIS) bei; ebenso seit 2021 neu dazugekommene Strafbefehle beim Statthalteramt X. Die eingegangenen AktenstÃ¼cke wurden den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf eine Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Die RÃ¼ckstufung kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Der RÃ¼ckstufung kommt eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (vgl. die Weisungen und ErlÃ¤uterungen des SEM, I. AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] vom Oktober 2013, Stand 1. MÃ¤rz 2023, Ziff. 8.3.3). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vetrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 5.1; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Dabei dÃ¼rfen die vor dem 1. Januar 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckstufung muss, wie jedes staatliche Handeln, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Respektierung des Ãbermassverbots [Zumutbarkeit]), was jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden ist (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 12. April 2023, VB.2022.00552, E. 3.1.5). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist auch der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde (vgl. Art. 77f VZAE) nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG; BGr, 15. August 2022, 2C_181/2022, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE ist das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung unter anderem dann nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder wenn sie Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die RÃ¼ckstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemÃ¤ss dafÃ¼r jeweils erforderlichen HÃ¶he; vielmehr sind hier betragsgemÃ¤ss tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Widerrufs-)FÃ¤llen muss diese jedoch mutwillig sein (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.5.3 [beide auch zum Folgenden]). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat (vgl. BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2; VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00050, E. 2.3.2). Wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, hat in aller Regel keine MÃ¶glichkeit, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2). Ernsthafte BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung liegen sodann bei verbindlichen RÃ¼ckzahlungsvereinbarungen vor (BGr, 21. Oktober 2021, 2C_628/2021, E. 4.4.3). Ob Mutwilligkeit vorliegt, ist primÃ¤r von der BehÃ¶rde abzuklÃ¤ren </span>(<span>BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.3</span>). Die AuslÃ¤nderin und den AuslÃ¤nder trifft allerdings gestÃ¼tzt auf Art. 90 lit. a und b AIG eine weitreichende Pflicht, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken (vgl. zum VerhÃ¤ltnis Untersuchungspflicht zur Mitwirkungspflicht: BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_764/2020, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist darzustellen, wie sich die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Verwarnung vom 5. Februar 2021 entwickelte: </p> <p class="Urteilstext">- Die <i>Verwarnung</i> vom 5. Februar 2021 basierte auf dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts X vom 11. August 2020, aus welchem 16 Verlustscheine im Betrag von Fr. 69'438.75 und acht Betreibungen im Betrag von Fr. 7'609.05 hervorgingen, sowie auf dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Y vom 31. August 2020, aus welchem 149 Verlustscheine im Betrag von Fr. 680'178.45 und neun Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 10'746.95 hervorgingen. Insgesamt betrug der Schuldensaldo damals <i>Fr. 767'973.-</i>.</p> <p class="Urteilstext">- Der <i>VerfÃ¼gung </i>des Migrationsamts vom 31. August 2022 (RÃ¼ckstufung) und dem <i>Rekursentscheid</i> vom 9. Dezember 2022 lag der <span>Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Y vom 25. Mai</span> 2022 zugrunde mit <span>145</span> <span>Verlustscheine</span>n<span> in der HÃ¶he von Fr. 478'976.35 </span>sowie der <span>Betreibungsregisterauszug des</span><span> </span><span>Betreibungsamts X vom 19. August 2022</span>, aus welchem 76 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 170'498.90, <span>vier Betreibung</span>en<span> in der HÃ¶he von</span><span> </span><span>insgesamt Fr. 6'884.80 (ohne Ã¼berjÃ¤hrige Betreibungen) und vier PfÃ¤ndungen in der</span><span> </span><span>HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'083.20</span> hervorgingen. Die Gesamtschuld betrug damit <i><span>Fr. 659'443.25</span></i><span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Vorinstanz erwog, die sehr hohe Gesamtverschuldung von Fr. 659'443.25 Ã¼berschreite ein Vielfaches die Verschuldung, bei welcher bereits eine Wegweisung in Betracht kÃ¤me. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden seit der Verwarnung vom 5. Februar 2021 betragsmÃ¤ssig reduzieren kÃ¶nnen. Dies sei ihm jedoch nur aufgrund von erheblichen Forderungsverzichten durch mehrere GlÃ¤ubiger gelungen, in der Hoffnung, doch zumindest kleinere TeilbetrÃ¤ge im Rahmen von Ratenzahlungen erhÃ¤ltlich zu machen. So gehe beispielsweise aus einer Vereinbarung mit der C GmbH vom 17. Mai 2022 hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einer ursprÃ¼nglichen Forderung von Fr. 37'939.40 nur noch Fr. 10'000.- in monatlichen Raten von Fr. 500.- zurÃ¼ckzahlen mÃ¼sse. Dass er die monatlichen Raten anschliessend tatsÃ¤chlich bezahlt hÃ¤tte, habe er jedoch nicht belegt. Sodann sei eine "BestÃ¤tigung Schuldensanierung" vom 15. Juni 2022 eines D, wohnhaft in ..., eingereicht worden, wonach dieser mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Januar 2021 und Januar 2022 private SanierungsbemÃ¼hungen unternommen habe. Dadurch sei eine Schuldenreduktion Ã¼ber Fr. 165'000.- erreicht worden. GemÃ¤ss eingereichter Vereinbarung habe die E GmbH auf eine Forderung von Fr. 19'469.55, zugunsten eines Betrags von Fr. 3'000.-, zahlbar in monatlichen Raten von Fr. 500.- ab 1. Juni 2022 verzichtet. Die F GmbH habe auf eine Verlustschein-Forderung von Fr. 60'213.20 zugunsten einer Zahlung von Fr. 12'000.-, welche der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum in monatlichen Raten von Fr. 500.- begleichen soll, verzichtet. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge an die Zahlungsvereinbarungen gehalten hÃ¤tte, sei nicht belegt worden. Insofern kÃ¶nnten die Forderungsverzichte durch die GlÃ¤ubiger nur bedingt zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden. Nachweise fÃ¼r regelmÃ¤ssige Ratenzahlungen sei der BeschwerdefÃ¼hrer schuldig geblieben. Hingegen gehe aus dem Auszug aus dem Register des Betreibungsamts X vom 22. April 2022 hervor, dass zwischen September 2021 und April 2022 fÃ¼nf neue Betreibungen Ã¼ber insgesamt Fr. 8'984.25 hÃ¤tten eingeleitet werden mÃ¼ssen. Ferner hÃ¤tten aus PfÃ¤ndungsvollzÃ¼gen des Betreibungsamts X zwischen Juni 2021 und Januar 2022 folgende neuen Verlustscheine resultiert: Krankenkasse G Fr. 1'789.65 / H AG Fr. 758.80 / Kantonales Steueramt (Ordnungsbusse) Fr. 233.65 / Oberstaatsanwaltschaft Aarau Fr. 649.85 und Fr. 1'187.40 (Strafbefehle) / Justiz- und Sicherheitsdepartement Fr. 819.05 / Krankenkasse G Fr. 2'416.- / Steueramt R Fr. 381.15 / Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich Fr. 1'368.25 / Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich (Busse) Fr. 1'490.95 / Krankenkasse G Fr. 1'745.15 / Strassenverkehrsamt ZÃ¼rich Fr. 120.45 und Fr. 739.40 / Zentrale Gerichtskasse Solothurn Fr. 386.35 / I AG Fr. 957.05. Ferner seien am 21. MÃ¤rz 2022 beim Betreibungsamt X PfÃ¤ndungsvollzÃ¼ge fÃ¼r weitere Forderungen erfolgt: Gerichtskasse Kanton Zug Fr. 150.- / Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden Fr. 548.80 / Oberstaatsanwaltschaft Aarau Fr. 282.- / Krankenkasse G, Fr. 1'294.35. Daraus folge, dass angesichts der neuen Betreibungen und Verlustscheine nach der Verwarnung vom 5. Februar 2021 weitere Schulden hinzugekommen seien, auch wenn sich dies aufgrund des notgedrungenen Forderungsverzichts mehrerer GlÃ¤ubiger saldomÃ¤ssig nicht in einem Schuldenanstieg niedergeschlagen habe. Die neu hinzugekommenen Betreibungen und Verlustscheine, welche auf den erwÃ¤hnten Strafbefehlen <span>beruhen</span> wÃ¼rden<span>, s</span>eien<span> ohne Weiteres auf mutwilliges Verhalten des</span> BeschwerdefÃ¼hrers<span> zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Sodann </span>seien dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Obergerichts vom <span>15. April 2021 die Kosten der Strafuntersuchung und des Strafverfahrens</span><span> </span><span>in der HÃ¶he von Fr. 19'385</span>.-<span> auferlegt worden. Dass dieser die mutwillig entstandenen Kosten bezahlt hÃ¤tte, </span>sei <span>nicht ersichtlich. Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> habe somit seit der Verwarnung neue Schulden in der HÃ¶he von mehreren Fr. 10'000</span>.-<span> generiert. Erst unter dem Druck</span><span> </span><span>der drohenden RÃ¼ckstufung</span> habe<span> er zwischen MÃ¤rz und Mai 2022 vier in Betreibung gesetzte Forderungen Ã¼ber insgesamt Fr. 4</span>'<span>749.25 </span>beglichen und sich angeblich <span>bei der Fachstelle fÃ¼r Schuldenfragen in ZÃ¼rich an</span>gemeldet<span>. Den Nachweis Ã¼ber</span><span> </span><span>die Aufnahme einer nachhaltigen Schuldensanierung, welche insbesondere der fortdauernden Neuverschuldung Einhalt gebieten wÃ¼rde, </span>sei<span> er jedoch schuldig</span> geblieben<span>. Zu beachten </span>sei <span>sodann, dass der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> seit vielen Jahren nie einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach</span>gegangen sei<span>. </span>Erst im <span>RÃ¼ckstufungsverfahren </span>habe er <span>einen Arbeitsvertrag ein</span>gereicht<span>, wonach er ab 1. April 2022 als Mitarbeiter bei der </span>Firma J<span>, arbeite. Selbst wenn</span><span> </span><span>er nun dauerhaft einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach</span>gehen wÃ¼rde<span>, bewege er sich mit </span>sein<span>em Einkommen </span>(<span>Nettolohn von Fr. 3'076.40</span>) <span>noch immer am Rande des Existenzminimums. Ein nennenswerter Schuldenabbau erscheine daher kaum mÃ¶glich, geschweige denn eine Schuldensanierung</span>. Insgesamt <span>erschein</span>e<span> die nach der Verwarnung vom 5. Februar 2021 anhaltende Schuldenwirtschaft des </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar.</span><span> </span><span>Dies gelt</span>e<span> insbesondere fÃ¼r die aus den fortwÃ¤hrenden strafrechtlichen Verurteilungen resultierenden Schulden. Dass der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>einige seiner GlÃ¤ubiger zum Verzicht auf einen</span><span> </span><span>Grossteil ihrer Forderungen </span>habe <span>bewegen kÃ¶nnen, kÃ¶nne nur beschrÃ¤nkt zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigt werden. Dies gelte umso mehr, als er den Nachweis Ã¼ber die im Gegenzug zu</span><span> </span><span>erbringenden regelmÃ¤ssigen Abschlagszahlungen bezÃ¼glich der Restforderungen schuldig</span> ge<span>blieb</span>en sei<span>. Insgesamt liege daher beim </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> ein auch unter dem neuen Recht aktualisiertes,</span><span> </span><span>gewichtiges Integrationsdefizit vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor <i>Verwaltungsgericht</i> prÃ¤sentiert sich die Schuldensituation u.a. anhand des Betreibungsregisterauszugs des Betreibungsamts X vom 3. Mai 2023. Daraus ergeben sich 76 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 170'498.90, zwei Betreibungen wurden eingeleitet (Fr. 337.- und Fr. 283.65). Gegen eine (erneut) betriebene Forderung der K GmbH in der HÃ¶he von Fr. 82'200.- wurde am 22. MÃ¤rz 2023 Rechtsvorschlag erhoben. Noch nicht auf dem Betreibungsregisterauszug vom 3. Mai 2023 erscheint die am 22. Mai 2023 erfolgte Betreibung durch das Obergericht im Betrag von Fr. 23'525.-, gegen welche kein Rechtsvorschlag erhoben wurde. Des Weiteren ergeben sich aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Y vom 15. Juni 2023 143 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 476'047.35. Aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen resultieren somit Schulden aus 219 Verlustscheinen im Gesamtbetrag von Fr. 646'546.25. Die Verlustscheinforderungen sind insofern zu berichtigen, als es sich nachgewiesenermassen um Neubetreibungen alter Forderungen handelt (vgl. dazu VGr SG, 21. Januar 2021, B 2020/194). Namentlich sind folgende Forderungen auf dem Betreibungsregisterauszug X vom 3. Mai 2023 vor der Verwarnung vom 5. Februar 2021 entstanden: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>GlÃ¤ubiger</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>Betreibungs-<br/> nummer</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>Betrag</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>Datum <br/> Forderung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>Alter <br/> Verlustschein</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><b><span>Neuer <br/> Verlustschein</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>L AG</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 31'160.90</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>vor 2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>04.12.2007</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>26.08.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>I AG</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 862.95</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>2019/2020</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>16.09.2021</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>04.01.2022</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Steuerverwaltung GraubÃ¼nden</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 648.80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>20.05.2011</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>15.12.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Statthalteramt <br/> Bezirk ZÃ¼rich</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 1'310.00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>10.10.2017</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>08.01.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Staatsanwaltschaft <br/> Innerschwyz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 800.00-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>07.07.2017</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>07.03.2019</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Krankenkasse G</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>Fr. 1'522.60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>10.â12.2018<br/> <br/> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Erwgung2"><span>05.03.2019</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Total fÃ¼hrt dies zu einer Reduktion der zu berÃ¼cksichtigen Verlustscheinforderungen um Fr. 36'305.25. Massgebend fÃ¼r die aktuelle Schuldensituation sind somit 213 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 610'241.-. Bei der Forderung der K GmbH, welche neu auf dem Betreibungsregisterauszug X erscheint ("Rechtsvorschlag erhoben" am 22. MÃ¤rz 2023), handelt es sich offenbar ebenfalls um eine Ã¤ltere Forderung, welche auf das Jahr 2016 zurÃ¼ckgeht. Im Betrag von Fr. 82'428.60 ("Rechtsvorschlag erhoben am 21.01.2021") erscheint die Forderung schliesslich auf dem Betreibungsregisterauszug X vom 20. April 2022. Die K GmbH beantragte am 25. Mai 2020 zunÃ¤chst die LÃ¶schung ihrer Forderung in der HÃ¶he von Fr. 92'200.-. In der Folge betrieb die K GmbH den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2023 erneut im Umfang von Fr. 82'200.-. Nebst den aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen ersichtlichen Forderungen ergeben sich weitere, nicht berÃ¼cksichtigte Schulden beim Obergericht: Diese belaufen sich auf gesamthaft Fr. 98'036.70; Ã¼ber den Betrag von Fr. 35'861.25 (Betreibungsnr. â¦) wurde am 17. Dezember 2018 bereits ein Verlustschein ausgestellt; eine neue Forderung im Umfang von Fr. 23'525.- wurde â wie erwÃ¤hnt â im Mai 2023 betrieben. Die weiteren, noch nicht berÃ¼cksichtigen Schulden beim Obergericht betragen somit Fr. 38'650.45. Die Gesamtschulden belaufen sich (ohne BerÃ¼cksichtigung der Forderung der K GmbH und weiterer alter, wieder in Betreibung gesetzte Forderungen) auf total <i>Fr. 673'037.10 </i>(bestehend aus 213 Verlustscheinen in der HÃ¶he von Fr. 610'241.-, drei neuen Betreibungen [Fr. 337.-, Fr. 283.65, Fr. 23'525.-] und weitere Schulden beim Obergericht [Fr. 38'650.45]). Damit erreicht die HÃ¶he der Schulden ein Vielfaches dessen, wofÃ¼r bereits eine Wegweisung in Betracht kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Vergleich dazu wies der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Verwarnung einen Schuldensaldo von Fr. 767'973.- auf, wovon Fr. 749'617.20 in Form von total 165 Verlustscheinen. Damit kam es in der Zeitspanne von rund zwei Jahren nominell zu einer Verringerung der Schuld (minus Fr. 95'000.-). Dies ist zum einen auf RÃ¼ckzahlungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was diesem zugute zu halten ist: So beglich er in dem Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2022 bis 28. Oktober 2022 zwÃ¶lf Forderungen in einer GesamthÃ¶he von Fr. 11'781.10 (siehe Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts X vom 3. Mai 2023). Bemerkenswert ist, dass das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers erst seit dem 28. MÃ¤rz 2023 gepfÃ¤ndet wird. Somit erfolgten die RÃ¼ckzahlungen der zwÃ¶lf Forderungen unabhÃ¤ngig von der erst spÃ¤ter angeordneten EinkommenspfÃ¤ndung. Weitere RÃ¼ckzahlungen tÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer an das Obergericht am 19. August 2022, am 15. September 2022, am 17. Oktober 2022, am 15. Dezember 2022 und am 13. Januar 2023, in Form von Raten von jeweils Fr. 580.-. Laut Auskunft des Inkassos des Obergerichts vom 22. Juni 2023 zahlte der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt sieben Raten vom 19. Juli 2022 bis 16. Januar 2023. In der Folge stellte er die Zahlungen ans Obergericht jedoch ein und musste im Mai 2023 erneut betrieben werden. Dokumentiert sind weiter Abzahlungsvereinbarungen mit verschiedenen GlÃ¤ubigern: So die undatierte Abzahlungsvereinbarung mit N von der F GmbH, gemÃ¤ss welcher anstelle des Gesamtbetrags von Fr. 60'213.20 24 Ratenzahlungen Ã Fr. 500.- vereinbart wurden. Ebenso die vom 17. Mai 2022 datierte Vereinbarung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der E GmbH, wonach statt Fr. 19'469.55 nur noch Fr. 3'000.- geschuldet seien, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Juni 2022 monatliche Raten von Fr. 500.- zahle. Eine weitere Vereinbarung mit der C (vertreten durch O) vom 17. Mai 2022 sieht vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer statt Fr. 37'939.40 nur Fr. 10'000.- in monatlichen Raten Ã Fr. 500.- zurÃ¼ckzahlt. Solche Vereinbarungen mit GlÃ¤ubigern als Teil der Schuldensanierung mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich zugunsten des Schuldners berÃ¼cksichtigt werden. Zu Recht monierte die Vorinstanz, dass wohl Vereinbarungen Ã¼ber GlÃ¤ubigerverzichte eingereicht worden seien, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht nachweise, dass er sich in der Folge an die Zahlungsvereinbarungen gehalten hÃ¤tte. Vor Verwaltungsgericht dokumentiert der BeschwerdefÃ¼hrer einzig drei Ratenzahlungen Ã Fr. 500.- an N, namentlich vom 19. Juli 2022, vom 15. September 2022 und vom 1. November 2022. BezÃ¼glich der E GmbH sind keine Zahlungen belegt; ebenso wenig bezÃ¼glich der C GmbH. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass â analog der expliziten Bestimmung in der Vereinbarung mit der E GmbH ("Bei Verzug ist der gesamte Betrag fÃ¤llig.") â die GlÃ¤ubigerverzichte durch Verzug des BeschwerdefÃ¼hrers mit den Ratenzahlungen hinfÃ¤llig geworden sind. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar diverse KontoauszÃ¼ge aus seinem Bankkonto einreichte. Dokumentiert werden dabei nur die Kontobewegungen einzelner Tage in den Monaten September 2022 bis Januar 2023. Damit kommt der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nur sehr selektiv nach. Positiv zu wÃ¼rdigen ist indes, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. April 2022 eine Festanstellung in einem 100%-Pensum bei der Firma J hat. Hieraus erzielt er ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 3'600.-. Das Einkommen wird seit Ende MÃ¤rz 2023 â unter Belassung eines Existenzminimums von Fr. 1'100.- â gepfÃ¤ndet. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit kaum die MÃ¶glichkeit, weitere Schulden zu tilgen. Insgesamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit gewisse Anstrengungen zur Schuldenreduktion unternommen und geht er heute einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Damit zeitigte die Verwarnung vom 5. Februar 2021 zumindest teilweise die beabsichtigte Wirkung. Allerdings hielt er sich aber mit bloss unregelmÃ¤ssigen Ratenzahlungen nicht an die Abmachungen mit den fÃ¼r eine Schuldensanierung Hand bietenden GlÃ¤ubigern. In Anbetracht der immensen Schulden in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 670'000.- besteht grundsÃ¤tzlich ein gravierendes Integrationsdefizit. Indessen kam es in der Zwischenzeit unter dem Druck des RÃ¼ckstufungsverfahrens zu einer gewissen Stabilisierung der Schuldensituation: Ob sich daher das Integrationsdefizit auch in Zukunft hinreichend aktualisiert, lÃ¤sst derzeit kaum abschliessend beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zudem in Abrede, die Schulden mutwillig verursacht zu haben. Er wirft der Vorinstanz vor, sie habe seine medizinisch attestierte und behandelte Spielsucht nicht gewÃ¼rdigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Vorinstanz liess offen, inwieweit die Spielsucht des BeschwerdefÃ¼hrers zur mutwilligen Schuldenwirtschaft beigetragen habe: Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er seine Spielsucht Ã¼ber viele Jahre nicht habe behandeln lassen und sich damit zulasten zahlreicher Ã¶ffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher GlÃ¤ubiger verschuldet habe. Erst eunter dem Druck der Verwarnung habe er sich im Zentrum fÃ¼r Spielsucht in Behandlung begeben. Seinen SteuerungsmÃ¶glichkeiten sei er in Bezug auf die wÃ¤hrend Jahren vernachlÃ¤ssigte Stellensuche und die fehlende Existenzsicherung in keiner Art und Weise nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Vorinstanz verkenne die Merkmale einer Suchterkrankung, wenn sie ihm vorwerfe, er habe sich nicht frÃ¼her behandeln lassen. Suchterkrankungen seien medizinisch anerkannte Erkrankungen, welche mittels den psychiatrischen Diagnosekriterien (ICD) eingeordnet werden kÃ¶nnten. Eine diagnostizierte Erkrankung sei bei der Beurteilung der Mutwilligkeit in jedem Fall zu berÃ¼cksichtigen. Bei ihm habe sogar eine ausgeprÃ¤gte, schwerwiegende Spielsucht vorgelegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Bericht des Zentrums fÃ¼r Spielsucht vom 12. April 2021 war der BeschwerdefÃ¼hrer dort seit 23. Februar 2021 in Behandlung. Bezogen auf die Zeit vor der Behandlung erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer alle neun Kriterien zur GlÃ¼cksspielsucht gemÃ¤ss DSM-5 und des europÃ¤ischen DiagnoseschlÃ¼ssels fÃ¼r pathologisches Spielen ICD-10 (F63.0). Der Wert von 9 deute auf eine ausgeprÃ¤gte Spielsucht hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sowohl das Casino ZÃ¼rich als auch das Casino PfÃ¤ffikon besucht und habe auch nach seiner Spielsperre 2017 bei Spielanbietern ausserhalb der Casinos gespielt. Nach grÃ¶sseren Gewinnen habe er regelmÃ¤ssig, d.<span> </span>h. tÃ¤glich, Geld verspielt. Aufgrund der Verluste seien Betreibungen dazugekommen, welche ihn zunehmend unter Druck gesetzt hÃ¤tten. Mit dem PhÃ¤nomen des "Chasing" habe er versucht, die Verluste mit weiterem GlÃ¼cksspiel zu kompensieren. GestÃ¼tzt auf die Spielsuchtanamnese und den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers sei von einer schwerwiegenden Spielsucht im Jahre 2018 auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼he sich aktiv um eine TherapiemÃ¶glichkeit fÃ¼r seine Verhaltenssucht und halte sich an sÃ¤mtliche Vereinbarungen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich allein mit der Spielsucht der hohe Schuldenberg in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 670'000.- nicht erklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es, aufzuzeigen, welche Schulden im Zusammenhang mit seiner Suchterkrankung stehen sollen. Ein Konnex der Schulden mit der attestierten Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers ist denn aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich: Bei nÃ¤herer Betrachtung der aktuellen BetreibungsregisterauszÃ¼ge der BetreibungsÃ¤mter X und Y lassen sich die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers hauptsÃ¤chlich folgenden Kategorien zuordnen: </p> <p class="Urteilstext">- KrankenkassenprÃ¤mienschulden (Krankenkasse G), </p> <p class="Urteilstext">- Schulden bei StaathalterÃ¤mtern, Staatsanwaltschaft und SteuerÃ¤mtern,</p> <p class="Urteilstext">- Schulden bei Autogaragen.</p> <p class="Urteilstext">Ein gewichtiger Anteil machen auch die Schulden beim Obergericht aus, welche nur teilweise aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen hervorgehen. Diese Schulden beim Obergericht aus vergangenen Strafverfahren sowie die zahlreichen, nicht bezahlten Bussen aus Strafbefehlen sind ohne Weiteres als mutwillig zu qualifizieren. Auch bestehen zahlreiche Schulden bei verschiedenen Autogaragen und PneuhÃ¤ndlern: Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar in den Jahren 2012 bis 2017 als selbstÃ¤ndiger AutohÃ¤ndler tÃ¤tig gewesen sein soll, so wÃ¤re ihm vorzuwerfen, dass er im Zusammenhang mit dieser TÃ¤tigkeit hohe Verbindlichkeiten eingegangen ist, obwohl er nicht in der Lage war, diese zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer mutwillig immense Schulden an; seit der Verwarnung zeigt sich indes eine gewisse positive Entwicklung beim Schuldenabbau. Wie es sich damit in Zukunft verhÃ¤lt, ist kaum absehbar: Zentral ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst unter dem Druck der Verwarnung bzw. der RÃ¼ckstufung um Schuldenreduktion bemÃ¼hte, was die Wirksamkeit der getroffenen Massnahme unterstreicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Eine RÃ¼ckstufung kann auch wegen strafbarer Handlungen erfolgen, sofern sie ein aktuelles Integrationsdefizit von einigem Gewicht aufzeigen. Dabei kann es sich auch um untergeordnete, aber regelmÃ¤ssig begangene Straftaten handeln, die einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung (noch) nicht rechtfertigen. Die RÃ¼ckstufung wegen StraffÃ¤lligkeit wird nicht durch Art. 63 Abs. 3 AIG ausgeschlossen, der einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt, sofern er nur mit einem Delikt begrÃ¼ndet wird, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Diese Bestimmung soll WidersprÃ¼che zwischen straf- und verwaltungsrechtlichen Entscheiden in Bezug auf den Dualismus zwischen strafrechtlicher Landesverweisung und verwaltungsrechtlicher Wegweisung verhindern. Mit der RÃ¼ckstufung entsteht jedoch kein Widerspruch zum Verzicht auf die Landesverweisung; vielmehr ist sie nur in diesem Fall mÃ¶glich (zum Ganzen: BGE 148 II 1 E. 4.3, 6.2 f.; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.5.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die erst nach der Verwarnung ausgesprochene Freiheitsstrafe von 36 Monaten und die kumulative Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen in die Gesamtbeurteilung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers miteinzubeziehen seien. Zudem wÃ¼rden die weiter anhaltenden Ãbertretungen belegen, dass dieser nicht gewillt sei, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln und Vorschriften zu halten. Damit liege ein gewichtiges Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE und somit ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erblickt im Miteinbezug der 2021 ausgesprochenen Freiheitsstrafe ein Verstoss gegen das in Art. 63 Abs. 3 AIG verankerte Dualismusverbot: Denn ein Widerruf dÃ¼rfe nicht mit einem Delikt begrÃ¼ndet werden, fÃ¼r welches das Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt habe, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen habe. Dies gelte auch in Bezug auf die RÃ¼ckstufung. </p> <p class="Urteilstext">Nach der eingehend begrÃ¼ndeten Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 148 II 1 E. 4.3 sowie vorstehend E. 5.1) <span>entsteht aber gerade kein Widerspruch zu den Vorgaben von Art. 63 Abs. 3 AIG, wenn im Rahmen der RÃ¼ckstufung auf ein Delikt Bezug genommen wird, fÃ¼r welches ein Strafgericht von der Landesverweisung abgesehen hat. Denn die RÃ¼ckstufung zieht unmittelbar keine Wegweisung nach sich und erfolgt aufgrund fehlender Integration. Das Vorgehen der Vorinstanz ist damit nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zweimal zu einer Freiheitsstrafe (36 Monate im 2021 und 14 Monate im 2008) verurteilt, einmal zum Leisten von gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 360 Stunden (2012). Daneben erwirkte er in den letzten acht Jahren 56 aktenkundige Strafbefehle, in welchen ihm Bussen von total Fr. 14'430.- auferlegt werden mussten. Hierbei handelte es sich primÃ¤r um Strassenverkehrsdelikte, VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie Ungehorsam im Betreibungsverfahren. Zwar wurden mit den zahlreichen Strafbefehlen lediglich Ãbertretungen geahndet: Die Vielzahl und die Persistenz der Delikte Ã¼ber Jahre hinweg, wobei sich auch nach der Verwarnung keine Besserung zeigte, zeigen ein erhebliches und auch aktualisiertes Integrationsdefizit des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.2). Trotz seiner langen Anwesenheit in der Schweiz erfÃ¼llt er das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die RÃ¼ckstufung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist: Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seiner frÃ¼hen Kindheit in der Schweiz. Damit hat er ein hohes Interesse an der Beibehaltung der Niederlassungsbewilligung. Dagegen zeigte er sich bis heute vollkommen unbeeindruckt von den zahlreichen gegenÃ¼ber ihm ausgesprochenen Strafen, womit ein hohes Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, ihn unter dem Druck der RÃ¼ckstufung zu einem inskÃ¼nftig straffreien Verhalten zu bewegen. Eine positive Entwicklung zeigt sich dagegen in Bezug auf die berufliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers: Unter dem Druck des RÃ¼ckstufungsverfahrens hat er sich um eine Vollzeitanstellung bemÃ¼ht und ist nun seit dem 1. April 2022 als â¦ fÃ¼r das Unternehmen J in einem 100%-Pensum tÃ¤tig. In wirtschaftlicher Hinsicht ist ihm positiv zu attestieren, dass er sich â ebenfalls unter dem Druck der Verwarnung und des RÃ¼ckstufungsverfahrens â um die Sanierung seiner hohen Schulden bemÃ¼ht hat. Damit erfÃ¼llt er bereits eine vom Migrationsamt mit der RÃ¼ckstufung verbundene Bedingung (ernsthafte SanierungsbemÃ¼hungen im Rahmen seines Einkommens; Vollzeitanstellung). Zwar konnte die Schuldensituation verbessert werden: Angesichts der immensen Schulden erweist sich die RÃ¼ckstufung aber auch in Bezug auf diese Bedingung als taugliches Mittel, um den BeschwerdefÃ¼hrer zur weiteren Verbesserung seiner Schuldensituation anzuhalten, weshalb sich auch diese in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgelegte Bedingung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. dazu BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.1). Ferner hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit genÃ¼gend Zeit, sein Leben und seine Finanzen in den Griff zu bekommen. </p> <p class="Erwgung2">Trotz positiver Entwicklung bei der beruflichen und wirtschaftlichen Situation besteht nach wie vor ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, womit sich die Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>