<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00551</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsausbildung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5.3), war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Teilzeitpensum von 15 % bis 20 % als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Putzfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Privathaushalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem individuellen Konto; IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und meldete sich am 6. Juli 2017 unter Hinweis auf eine seit dem Jahr 2014 bestehende Depression sowie Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Nackenprobleme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/29; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein interdisziplinäres Gutachten, welches am 19. Mai 2021 erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2021 (Urk. 8/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2021 dagegen Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/83) erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bat die IV-Stelle die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Beantwortung von Rückfragen (Urk. 8/87), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stellungnahme vom 15. März 2022 (Urk. 8/91) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte am 26. April 2022 (Urk. 8/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. September 2022 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für allfällige zukünftige Leistungsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durchführung einer leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung in ihrer Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/95) und verneinte mit Verfügung vom 9. September 2022 einen Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 10. Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. September 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2023 beantragte die IV-Stelle, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de sei abzuweisen (Urk. 7). Am 8. Februar 2023 reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ihre Replik (Urk. 10) ein, und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. März 2023 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 22. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali</span><span>denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein</span><span>füh</span><span>rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p><span> </span><span>Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span>begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern </span><span>sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p>1.5<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung üblicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartende Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizerischen Zivilge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbuchs (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach Anmeldung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer bisherigen Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihren Leiden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich betrage somit 30 %. Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Qualifikation als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Invaliditätsgrad von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leitliniengerechte psychiatrische Behandlung in der Muttersprache der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre das Erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit möglich. Aus der Möglichkeit der Versorgung des behinderten Sohnes werde auf ein gutes allgemeines Funktionsniveau im Hinblick auf Alltagskompetenz rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen. Es werde am Gutachten festgehalten und ebenso an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estgestellten Qualifikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konsistenzfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rein rheumatologischer Sicht seien die behandelnden Ärzte davon ausgegangen, dass in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % bis 50 % bestehe. Demgegenüber sei der orthopädische Gutachter von einer uneingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der Reinigung und im Haushalt ausgegangen, was in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bildlich doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten Einschränkungen nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Erklärung dafür, weshalb die Einschätzung der Gutachter von ihrer Selbsteinschätzung abweiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht geliefert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13-15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 18-20, S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 21-24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hätten sich mit keinem Wort mit der Möglichkeit auseinandergesetzt, dass die chronischen Schmerzen und die depressive Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechselwirkung stünden und bei ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliegen könnte (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was den Haushaltsbereich anbelange, hätten die Gutachter in keiner Weise geklärt, wie das Aktivitätsniveau mit und ohne Gesundheitsschaden sei (S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-33). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen durch die Beschwerdegegnerin eingegangenen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bestreite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihr auferlegte Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht, wonach sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Italienisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechenden Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutin zu begeben habe, falls sie eine Neuanmeldung erwägen würde (S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 45). Es sei auch nicht irrelevant, ob eine somatoforme Schmerzstörung vorliege oder nicht (S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den neu eingereichten Berichten gehe hervor, dass sich im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ihre gesundheitliche Situation verschlechtert habe und organisch bildgebend belegte schwere Gesundheitsschäden hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men seien (S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre sie gesund und müsste sie nicht alle verbliebenen Kräfte dazu aufwende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihren Sohn zu pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre sie schon aus wirtschaftlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezwungen, einer Arbeit zu 100 % nachzukommen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der behandelnden Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde vertretenen Standpunkt fest. Die Beschwerdeführerin führte aus, dass unzutreffend sei, dass sie nicht leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht therapiert werde (S. 2 f. Ziff. 3-4). Sodann habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen neuen Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. September 2022 eingereicht, woraus neue Diagnosen hervorgingen, beziehungsweise eine Progredienz der bestehenden Diagnosen aufgezeigt werde. Damit habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt, womit eine Verletzung des Untersuchungsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undsatzes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege (S. 4 f. Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits zuvor seien der Untersuchungsgrundsatz und das rechtliche Gehör verletzt worden, indem die Beschwerdegegnerin sich mit der unzureichenden Stellungnahme der Gutachter zu den gestellten Rückfragen zufrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dengegeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 ff. Ziff. 9-18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie und praktischer Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Urk. 8/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischem Syndrom, ohne psychotische Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.21; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 5. April 2017 bei ihnen in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 4. Juli 2018 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei vom 5. April bis 30. November 2017 eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft und in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit von 80 % attestiert worden. Die Arbeitsunfähigkeit sei nur während dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daten für das Sozialamt attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Zeit danach sei aber ebenfalls von einer 70%igen bis 80%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig als Reinigungskraft mit einem Pensum von 5.5 Wochenstunden arbeite (Ziff. 3.1). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuelle Tätigkeit mit wenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden als Reinigungskraft in selbständiger Tätigkeit stelle nur geringe Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an die Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werde diese Tätigkeit aber als sehr anstrengend und schmerzhaft erlebt (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei während zwei bis zweieinhalb Stunden pro Tag zumutbar, ebenfalls eine behinderungsangepasste Tätigkeit (Ziff. 4.1-2). Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin praktisch sämtliche zur Verfügung stehende Ressourcen für ihre Aufgaben im Haushalt verwende. Oftmals fühle sie sich vom Haushalt überfordert. Insgesamt scheine sie aber ihre Aufgaben im Haushalt und in der Betreuung des Sohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordentlich zu bewältigen (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teamleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 11. Januar 2019 (Urk. 8/40/7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Hauptsache folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ad 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf erosive Fingerpolyarthrose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberdenarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatussehne mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bursaseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und interstitieller Partialruptur Schulter rechts (Infiltration etwa Juni 2018 mit gutem Ansprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transmurale Ruptur der Supraspinatussehne links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikale Spinalkanalstenose HWK 5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilddrüsenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine depressive Stimmungslage (Ad 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Patientin seit dem 28. August 2018 bei ihr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung und die letzte Kontrolle am 3. Dezember 2018 erfolgt sei (Ad 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ad 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei im Verlauf jedoch denkbar, dass durch die symptomatische Fingerpolyarthrose sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen für körperlich belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten aufträten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ad 2.7). Bezüglich der Fingerpolyarthrose bestehe aktuell keine Funktionseinschränkung (Ad. 3.4). Aus rheumatologischer Sicht sei aufgrund der Fingerpolyarthrose eine leichte bis maximal mittelschwer belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende körperliche Tätigkeit möglich, ohne dass die Hände dauerhaft eingesetzt werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Ungünstig seien Arbeiten in grösserer Kälte sowie häufige feinmotorische Tätigkeiten (Ad 4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäulenzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Konsultation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Hauptsache die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">algie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit intermittierender Brachialgie beidseits, aktuell links beschwerdeführend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf erosive Fingerpoly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rthrose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberdenarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatussehne mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bursaseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und interstitieller Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ialruptur Schulter rechts (Infiltration etwa Juni 2018 mit gutem Ansprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transmurale Ruptur Supraspinatussehne links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerden der Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter sehr unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Eine klare Radikulopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe nicht. Mit der Patientin sei die weitere Behandlung bei den Kollegen der Rheumatologie besprochen worden. Zudem würden die Kollegen des Schulter-Teams um ein Aufgebot der Patientin gebeten. Bei ihnen fänden vorerst keine weiteren Verlaufskontrollen statt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 31. Juli 2020 (Urk. 8/60) aus, dass die Patientin heute in der Sprechstunde gewesen sei. Die lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen hätten sich leider erneut verstärkt, linksseitig bestünden zudem anhaltend starke gluteale Schmerzen sowie die bekannten Schulterschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, weshalb die Patientin ebenfalls in Behandlung sei. Die physiotherapeutischen Massnahmen würden nun wieder konsequenter aufgenommen. Eine neurologische Abklärung sei geplant im Hinblick auf eine Neurokompression L5 und S1 beidseits. Erklärend für die berichteten Beschwerden seien möglicherweise die erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enge wie auch die Reizzustände an diversen Wirbelkörperkanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine höchstens leichte körperliche Tätigkeit sollte für die Patientin aus rein rheumatologischer Sicht zu 40 % bis 50 % möglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Mai 2021 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwerdegegnerin veranlasste interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/78). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulter-Arm-Handbeschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linken Seite </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltration am 19. März 2019 (Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltration unter BV-Kontrolle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Triamcort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 21. Februar 2020 (Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer Rekonstruktion der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Bizepstenotomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Entnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synovialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Biopsie am 7. September 2020 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Synovialitis (Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histologisch hyperplastisch konfigurierte Membrana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synovialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit reichlich Blutungsresiduen und herdförmigen Fibrinauflagerungen ohne akute Entzündung oder Hinweis für Malignität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Infiltration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fazettengelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits unter CT-Kontrolle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fortecortin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 28. Januar 2019 (Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK3/4 rechts und HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 5/6 beidseits mit Affektion der Nervenwurzeln C4 rechts und C6 rechts (MRI vom 1. Oktober 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Hauptsache ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Becken-Bein-Fussbeschwerden links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schulterbeschwerden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Beschwerden im Handbereich beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substituierte Hypothyreos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleine Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tushernie gemäss Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blasenstörung mit Drangsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten in ihrer Konsensbeurteilung zu den funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Diagnosen fest, dass aus psychiatrischer Sicht die mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusse. In der angestammten Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft und in der Tätigkeit als Hausfrau könne aus psychiatrischer Sicht eine um 30 % verminderte Leistungsfähigkeit attestiert werden. Aus orthopädischer Sicht schränkten die chronischen Schulter-Arm-Handbeschwerden links und das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit der Explorandin in erster Linie qualitativ ein. In der angestammten Tätigkeit in der Reinigung und im Haushalt bestehe hingegen aus orthopädischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt bestehe damit aus polydisziplinärer Sicht eine um 30 % verminderte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft und als Hausfrau. </span><span id="_Hlk140502252"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperlich regelmässig mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9 Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei freier Zeiteinteilung bestehe im Haushalt eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit fest, dass nach vorangehend nicht eingeschränkter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit die aktuelle Arbeitsfähigkeit über die Zeit gemittelt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2017 angenommen werden könne (S. 10 Ziff. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3-4.6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beschwerdeführerin geeignet seien körperlich leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen von Lasten über 5 kg und sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bis 10 kg und ohne Einsatz der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adomina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Extremität oberhalb des Brustniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 Ziff. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielten die Gutachter fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostisch davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden müsse, dass bei fortbestehenden psychosozialen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren die depressive Symptomatik weiter getriggert werde, doch der Versuch einer suffizienten ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung unternommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gehöre hierzu, dass die Therapiegespräche in der Muttersprache der Explorandin durchgeführt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden und dass eine suffiziente psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makologische Behandlung mit einem Präparat in ausreichender Dosierung erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge. Theoretisch sei davon auszugehen, dass ein halbes Jahr nach Einleitung der genannten Therapiemassnahmen wieder mit einer vollständigen Genesung der depressiven Symptomatik zu rechnen sei (S. 10 f. Ziff. 4.9). Berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen würden aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum erfolgreich durchführbar sein können und würden daher nicht empfohlen (S. 11 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom 25. Mai 2021 (Urk. 8/79/8-9) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen werde, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Mai 2021 abzustellen, zumal dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiswertig sei. Damit bestehe aufgrund der von den Gutachtern gestellten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2017 in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit und im Haushalt eine Einschränkung von 15 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitende Ärztin und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/85) folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung, ICD-10 F45.0 (Diagnosestellung März 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, ohne psychotische Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F33.11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosestellung März 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin vom 5. April 2017 bis 11. Juni 2019 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen sei und danach seit dem 11. Juni 2019 bis dato bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Kontrolle sei am 23. November 2021 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer psychiatrisch bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von etwa 90 % bis 100 % zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 3.3). T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz konsequent durchgeführter ambulanter Behandlung mit unterschiedlichen therapeutischen Ansätzen bei verschiedenen Behandlern und kooperativer Haltung der Patientin sowie Compliance betreffend die Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Besserung des Zustandsbildes über die letzten Jahre abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, dass es sich aus ihrer Sicht beim Zustandsbild der Patientin um einen verfestigten</span><span id="_Hlk139444534"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missglückten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(primärer Krankheitsgewinn; «Flucht in die Krankheit»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fachärztlich gestellte Diagnose der Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Folgen schienen nicht überwindbar. Die Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten, machten den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar, und die Patientin verfüge nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen respektive Bewältigung ebendieser nötigen Ressourcen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Willensanstrengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückkehr in eine zumutbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit im ersten oder im zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitsmarkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 31. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Nachfrage bei den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse erbracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom 15. März 2022; Urk. 8/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bewertung der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht unabhängig von der Diagnose-Stellung anhand der Indikatoren-Prüfung zu beurteilen. Es sei somit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zwingend relevant, ob zusätzlich zur depressiven Episode noch eine Somatisierungsstörung oder eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werde, sondern die Einschränkung in den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Lebensbereichen sei hierfür entscheidend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht des psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachters sei eine deutliche depressive Verstimmung ohne relevante Antriebshemmung zu erkennen gewesen, erhebliche Aggravationstendenzen seien nicht beschrieben worden. Aus der Möglichkeit der Versorgung des behinderten Sohnes sei auf ein gutes allgemeines Funktionsniveau im Hinblick auf Alltagskompetenz rückgeschlossen worden. Zusammenfassend könne am Vorbescheid vom 7. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Stellungnahme vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitung Poliklinik, und Cand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Unterassisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom 7. September 2022 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach gleichentags erfolgter Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teils gekürzt wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partialruptur Supraspinatussehne rechts mit progredienter Bursitis subacromialis/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferenzialdiagnose (DD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Entzündung oder Läsion der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI der Schulter rechts vom 8. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">terstitielle Partialruptur der Supraspinatussehne mit grössenprogredienter, assoziierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganglionzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an der Insertion im Tuberculum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ajus. Progrediente Bursitis subacromialis/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deltoidea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exazerbation einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikothorakalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: schmerzhaft-sensorische C4-Radikulopathie, schmerzhaft-sensorische C6-Radikulopathie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikobrachialgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">segmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dysfunktion C3/4 &gt; C2/3 und C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dysbalancen der Nacken-/anterioren Hals- und Schultergürtelmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 8. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: aktivierte Spondylarthrose p.m. C3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Segment C3/4 rechts mit Kompression der C4 Wurzel rechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">steodiscal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Segment C5/6 rechts &gt; links, mögliche Affektion der C6 Wurzel; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ittelgradige Spinalkanalstenose im Segment C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Elektrodiagnostik: Dermatom-SSEP C4 und C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">opB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November 2022: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nauffällige Kontakthitze-evozierte Potenziale, Dermatom SEP C4 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6 Juli 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ormale Latenzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus nach Facettengelenksinfiltration 2019 und rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nervenwurzelinfiltration C6 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ässiges Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteopenie, Erstdiagnose September 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf erosive Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erpolyarthrosen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberdenarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Chiropraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits an einer Bursitis subacromialis/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Partialruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Entzündung oder Partialruptur der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits gingen sie von einer Exazerbation der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikothorakalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Es habe eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der C4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwurzel rechts am 15. September 2022 stattgefunden, bei hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/4. Zusammen mit den Beschwerden im Unterarm und den Kribbelparästhesien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenarbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sie differenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch an eine schmerzhaft-sensorische C6-Radikulopathie denken. Für die akuten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schulter werde die Patientin für eine erneute Evaluation zurück ins Schulterteam überwiesen. Die Behandlung ihrerseits bestehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manipulation, Flexions-Distraktionsmobilisation und myofaszialen Massnahmen der Nackenmuskulatur, welche zwei Wochen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestartet würden (S. 4 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Empfehlung der RAD-Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Mai 2021 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihrem Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Im Haushalt sei sodann von einer Einschränkung von 15 % auszugehen (vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht abgestellt werden könne und ihre Einschränkungen weit schwerer wiegen würden (vorstehend E. 2.2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist es doch für die streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist zwar beizupflichten, dass die Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung keine gesamthafte Konsistenzprüfung vorgenommen haben (vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78 S. 9 Ziff. 4.5) und auf diesen Punkt trotz gestellter Rückfragen (Urk. 8/87) in ihrer Stellungnahme vom 15. März 2022 (Urk. 8/91) auch nicht weiter ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch vermag dies nichts an der Beweiswertigkeit des Gutachtens zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter jeweils in ihren Teilgutachten ausführten, inwieweit sie die dargebotenen Beschwerden für authentisch befanden und aus welchen Gründen nicht, ohne dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin direkt eine Aggravation oder Simulation sämtlicher Beschwerden vorgewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wurde (vgl. nachfolgend E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht wurde gestützt auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachters des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlich regelmässig mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar seien, hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für körperlich sehr leichte bis selten leichte Verrichtungen unter Wechselbelastung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen an der linken Schulter eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 45 f. Ziff. 8.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv erachtete der orthopädische Teilgutachter lediglich nach der am 7. September 2020 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Schulteroperation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für maximal 6 Monate gegeben (Urk. 8/78 S. 46 Ziff. 8.1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft es demnach nicht zu, dass ihren somatischen Diagnosen keinerlei Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei den verrichteten Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Putzarbeiten in Privathaushalten um eine körperlich leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falsch wäre, liegen keine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin auch explizit dazu befragt hatte, welche Anforderungen die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putztätigkeit an sie gestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/78 S. 38 Ziff. 3.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem hielten auch die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 21. August 2018 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) fest, dass die Tätigkeit als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungskraft nur geringe Anforderungen an die Beschwerdeführerin stelle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten nachvollziehbar auf, weshalb er die von der Beschwerdeführerin dargebotenen Beschwerden nicht vollständig über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen konnte. Namentlich zeigte sich die Beschwerdeführerin in der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungssituation verschiedentlich weit mehr eingeschränkt, als dass dies unter Ablenkung und bei vergleichbaren Manövern der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78 S. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 7.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzte der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 27. Februar 2019 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr unspezifischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beendeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge vorerst die Behandlung der Beschwerdeführerin auf ihrer Abteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann attestierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Rheumatologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Januar 2019 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch keine Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es aufgrund der Befunde, so der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fingerpolyarthrosen sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf zu Einschränkungen in körperlich belastenden Tätigkeiten kommen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vollumfänglich mit den Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erneuter Konsultation der Beschwerdeführerin am 31. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 40 % bis 50 % für möglich erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5), ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund zu relativieren, dass sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. September 2020 einer Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation unterziehen musste und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verifizierung der Beschwerden vorgenommen hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofils für leichte und sehr leichte Tätigkeiten ist auch nicht ersichtlich, inwiefern durch die im Bericht der Chiropraktikerinnen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2022 (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verdachtsdiagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich unter anderem aus im Juli und September 2022 zusätzlich veranlassten bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Abklärungen der rechten Schulter sowie der HWS ergaben, eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultieren soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Reizzustand an der rechten Schulter bei Partialruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne bereits bekannt, ebenso die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhalt massgebend ist, welcher der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) zugrunde lag, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht nicht zu berücksichtigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte der psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Untersuchung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und nahm unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des psychischen Leidens schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine generelle 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/78 Ziff. 8.1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging von einer authentischen Beschwerdeschilderung aus und verneinte Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Aggravation oder Simulation (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin, welche ihren Sohn voll versorge sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösstenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Haushalt zuständig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gutes allgemeines Funktionsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann zum Bericht der behandelnden Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. August 2018 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte schwere depressive Zustandsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierter Arbeitsfähigkeit von zwei bis zweieinhalb Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin in der Lage sei, den gesamten Haushalt sowie ihren Sohn zu versorgen (Urk. 8/78 S. 32 f. Ziff. 7.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass der Umstand des schwerkranken und pflegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigen Sohnes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr belastend und für die depressive Symptomatik weiterhin triggernd sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 33 Ziff. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit äusserte er sich auch hinreichend zu den das psychische Leiden aufrechterhaltenden psychosozialen Belastungsfaktoren (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.3) sowie derjenigen der behandelnden Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11), erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserte Kritik an der bisher durchgeführten Behandlung als berechtigt. Beizupflichten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem psychiatrischen Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in Anbetracht der in den Akten verschiedentlich erwähnten sehr begrenzten Deutschkenntnisse der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/57/9-12 S. 3 Mitte, Urk. 8/64 S. 1 unten, Urk. 8/78 S. 28 Mitte, Urk. 8/78 S. 31 Ziff. 4.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/78 S. 51 oben )</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine suffiziente Therapie in ihrer Landessprache zu erfolgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seine Äusserung, wonach das Antidepressivum nicht ausreichend dosiert sei (Urk. 8/78 S. 32 Ziff. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Laboruntersuchung vom 14. April 2021 ergab, dass das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem therapeutischen Bereich eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde (Urk. 8/78/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisher durch die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte psychiatrische Behandlung als klar unzureichend zu bezeichnen ist, vermögen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 19. November 2021 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach bei der Beschwerdeführerin von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Leiden auszugehen sei, nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung der Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die von ihnen nun diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte Somatisierungsstörung zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der veralteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung und blendete das im Rahmen der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte, nach wie vor bestehende funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen der Beschwerdeführerin aus, welches nach der neuen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung entscheidend ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was allfällige Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt anbelangt, kann ebenfalls auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter abgestellt werden, wonach im Haushalt nach wie vor eine Leistungsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 85 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich die mit der Haushaltabklärung befasste Abklärungsperson nicht abschliessend zu allfälligen Einschränkungen äusserte und eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärung empfahl (Urk. 8/64 S. 2 unten, S. 9 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass sich der behinderte Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 8/78 S. 29 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung werde er mit dem Taxi am Morgen und am Abend gefahren (Urk. 8/64 S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erhält das Ehepaar für ihren Sohn jeden Tag für eine halbe Stunde am Morgen und am Abend bei pflegerischen Arbeiten Unterstützung durch die Spitex, teilweise auch bis zu einer Stunde. Am Wochenende liegt die Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung beim Ehepaar (Urk. 8/64 S. 8 Ziff. 6.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls zu Hause lebt der eine Invalidenrente beziehende Ehemann, von welchem erwartet wird, dass er die Beschwerdeführerin im Rahmen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm obliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungspflicht im Haushalt unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin gab im Rahmen der Abklärung vor Ort selber an, dass ihr Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiste Zeit zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um im Haushalt zu helfen und damit er sich um seinen Sohn kümmern könne (Urk. 8/64 S. 3 Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann äusserte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Rahmen der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Haushalt gemeinsam mit ihrem Ehemann erledigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78 S. 22 Ziff. 3.2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitergehende Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich als wie sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgestellt wurde, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten als nicht überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das beweiswertige Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2021 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestammten Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei freier Zeit- und Aufgabeneinteilung eine Einschränkung von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 2. November 2020 (Urk. 8/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige aus (vorstehend E. 2.1). Demgegenüber machte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sie wäre im Gesundheitsfall schon allein aus wirtschaftlichen Gründen gezwungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % zu arbeiten (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Vollzeit- oder Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätige ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am 29. Oktober 2020 vor Ort durchgeführter Abklärung zu Hause bei der Beschwerdeführerin begründete die Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 2. November 2020 (Urk. 8/64) die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige damit, dass gestützt auf ihre Angaben davon auszugehen sei, dass sie in den Jahren zuvor teilzeitlich in privaten Haushalten Putz- und Reinigungs-Arbeiten auf Basis eines Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes verrichtet habe. Es erscheine nachvollziehbar, dass sie bei Gesundheit ihr Pensum weitergeführt hätte, obgleich sich an den finanziellen Verhältnissen nicht viel ändern würde (Urk. 8/64 S. 4 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der insbesondere aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/76) ersichtlichen Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich kleine Beträge und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinem Zeitpunkt ein einen Lebensunterhalt finanzierendes Einkommen erwirtschaftete, lange Zeit gar keine Erwerbstätigkeit ausübte und hernach, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem angegebenen Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2014 (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.1), lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenige Stunden pro Woche ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> privaten Putztätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist es sich als nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann geht aus den Akten hervor, dass sich der behinderte Sohn jeweils durch den Tag in einer Tagesbetreuung befindet, und die Beschwerdeführerin demnach schon vor Eintritt des Gesundheitsschadens sehr wohl Zeit gehabt hätte, ein höheres Pensum zu absolvieren, was sie jedoch nicht tat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann machte die Beschwerdeführerin selbst in ihrer Einsprache vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 geltend, dass sie als zu 15 % bis 20 % Erwerbstätige zu qualifizieren und ihre Einschränkungen im Haushaltsbereich abzuklären seien (Urk. 8/36 S. 4 Ziff. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie bei guter Gesundheit einer Vollerwerbstätigkeit nachgehen würde, äusserte sie demnach erstmals im Rahmen ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift (vorstehend E. 2.2). Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit die von der Abklärungsperson am 2. November 2020 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegte Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige nicht zu beanstanden und wurde nachvollziehbar begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/64 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die wirtschaftliche Situation nicht genügt, um die Vermutung einer Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätigkeit zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Wahl der anwendbaren Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode ist nicht entscheidend, ob und gegebenenfalls inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finanziellen Verhältnisse als notwendig erscheint, sondern inwieweit sie unter den gegebenen Umständen als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 160/02 vom 19. August 2002 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich auch fest, dass die Familie von einer Invalidenrente des Ehemannes und einer Invalidenrente des Sohnes sowie von einer Hilflosenentschädigung und von Zusatzleistungen lebe (Urk. 8/64 Ziff. 2.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung dieser Umstände führt insgesamt zum Schluss, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bei guter Gesundheit nach überwiegender Wahrscheinlichkeit als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Aufgabenbereich Tätige zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei festgestellter Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 20 % Erwerbstätige und zu 80 % im Haushalt Tätige (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 1. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend von einer generellen Einschränkung der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich von 30 % auszugehen ist (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), beträgt der im mit 20 % gewichteten Erwerbsbereich resultierende Invaliditätsgrad 6 %. Anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an dieser Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass selbst wenn von der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 31. Juli 2020 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inimalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % ausgegangen würde, bei einer Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 20 % ein maximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% resultieren würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Gründen auch im mit 80 % gewichteten Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich lediglich von einer Einschränkung von 15 % ausgegangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultiert hier ein Teilinvaliditätsgrad von 12 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 18 % besteht demnach kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>