<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="822"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="47" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=257532" width="46"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="31" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=257533" width="26"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>52.2016.3</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">23 febbraio 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il giudice delegato </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>assistito</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>dalla segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giorgia Ponti, vicecancelliera </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 4 gennaio 2016 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: PA 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="819"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> <b>a.</b></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 17/18 dicembre 2015 del CO 2, che ha <span>annullato il concorso ad invito relativo al servizio di smaltimento</span> della carta per l'anno 2016;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="819"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> <b>b.</b></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 17/18 dicembre 2015 del CO 2, che </span><span>tramite incarico diretto ha aggiudicato alla CO 1 lo smaltimento della carta e del cartone per l'anno 2016;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="normale0">che il 14 settembre 2015 il Dicastero Servizi Urbani della CO 2 ha invitato tre ditte specializzate a presentare un'offerta per le prestazioni relative allo smaltimento della carta e del cartone (misti) per l'anno 2016;</p> <p class="normale0">che il capitolato trasmesso agli invitati indicava che il concorso era sottoposto alla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) e che le offerte sarebbero state valutate in base ai seguenti criteri e fattori di ponderazione:</p> <p class="R1"> </p> <p class="normale0"><span>1.<span> </span></span><span>Maggior bonifico 95%</span></p> <p class="normale0"><span>2.<span> </span></span><span>Formazione degli apprendisti 5%</span></p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che lo stesso documento <span>precisava tutti i parametri che sarebbero stati utilizzati per la valutazione di ogni singolo criterio di aggiudicazione (vedi pag. 7 del formulario di concorso), avvertendo peraltro gli interessati che il municipio si riservava il diritto di annullare il concorso secondo le proprie necessità e possibilità (cifra 11 prescrizioni di gara);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"> che in tempo utile tutte le ditte interpellate hanno risposto all'invito, i<span>noltrando offerte comprese tra fr. 0.- e fr. 48'600.-;</span></p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"><span>che esperite le necessarie valutazioni, il 17 dicembre 2015 il</span> CO 2<span> ha risolto di annullare il concorso, dandone</span> comunicazione agli offerenti - senza alcuna spiegazione - il giorno seguente;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che nel contempo l'esecutivo comunale ha deciso di deliberare lo smaltimento della carta alla ditta CO 1 di __________<span>, disposta a pagare un bonifico annuale stimato in ca. fr.</span> 238'140.-;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che contro entrambe le determinazioni municipali la ditta RI 1 di __________ è insorta <span>davanti al </span><span>Tribunale cantonale amministrativo con un'unica impugnativa, chiedendo il loro annullamento e sollecitando l'aggiudicazione della commessa </span><span>a proprio favore, previa concessione dell'effetto sospensivo al</span> gravame;</p> <p class="R1"> </p> <p class="normale0">che in sostanza la ricorrente ha censurato la decisione di annullamento della gara siccome carente di motivazione nella forma e nella sostanza; resa in violazione del diritto di essere sentita della RI 1, la querelata risoluzione disattende chiaramente l'art. 34 cpv. 1 LCPubb, rispettivamente l'art. 55 del regolamento cantonale di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, di riflesso, del tutto illegittimo risulta l'incarico diretto conferito alla CO 1;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"><span>che i</span><span>ntimando il ricorso alle parti, il giudice delegato ha ordinato </span><span>loro, in via supercautelare, di astenersi dall'adozione di misure di esecuzione della delibera (cfr. ordinanza dell'11 gennaio</span> 2016);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che con scritto 19 gennaio 2016 indirizzato al Tribunale il municipio ha domandato di revocare il predetto provvedimento supercautelare, rilevando che la Divisione Spazi Urbani raccoglie <span>quotidianamente ca. 15 t (= 75 mc) di carta e cartone, che devono per forza essere consegnate a terzi essendo impensabile sospendere</span> il servizio o stoccare in luogo appropriato un quantitativo simile di materiale;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che <span>in sede di risposta il committente si è opposto all'accoglimento dell'impugnativa, sottolineando tra l'altro che la fattispecie non è </span><span>retta dalla LCPubb e che il gravame, direttamente proposto davanti</span><span> al Tribunale cantonale amministrativo, non è quindi ricevibile in ordine; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0">che la CO 1 è rimasta silente;</p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0">che <span>l'Ufficio dei lavori sussidiati e degli appalti (ULSA) si è rimesso </span><span>alle allegazioni del committente, facendo presente di non esser</span> stato coinvolto nella procedura concorsuale;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che con la replica e la duplica le parti si sono riconfermate nelle loro rispettive posizioni, puntualizzandole con argomentazioni di cui si dirà - per quanto necessario - nei considerandi seguenti;</p> <p class="R1"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R2">considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="R2"> </p> <p class="R1"> che non ponendo questioni di principio né di rilevante importanza <span>ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria</span> del 10 maggio 2006 (LOG; RL 3.1.1.1) il gravame può essere evaso da un giudice unico;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che prima di entrare nel merito di un ricorso, il Tribunale cantonale amministrativo è tenuto ad esaminare d'ufficio la propria competenza (art. 5 <span>legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> che la LCPubb è applicabile all'aggiudicazione di commesse edili, forniture e prestazioni di servizi da parte del Cantone, dei comuni e altri enti preposti a compiti cantonali e comunali come i patriziati (art. 2 cpv. 1, 4 LCPubb e 4 RLCPubb/CIAP);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> che la legge cantonale, al pari di quella federale e degli accordi internazionali posti a fondamento della materia (<span>Accordo GATT/<br/> </span></span><span>OMC sugli appalti pubblici del 15 aprile 1994; AAP; RS 0.632.231.422), </span><span>non definisce la nozione di acquisto pubblico; secondo dottrina e giurisprudenza, la commessa pubblica soggetta all'apposita, omonima legge vede da un lato una stazione appaltante che acquisisce dei lavori, delle forniture o dei servizi </span><span>al fine di adempiere i propri compiti pubblici e dall'altro un aggiudicatario che per la sua prestazione riceve una remunerazione</span><span>;</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span> che da questo punto di vista, l'ente pubblico svolge il ruolo di</span> consumatore della prestazione, mentre il privato ne è il fornitore <span>(<span>Jean-Baptiste Zufferey/Corinne Maillard/Nicolas Michel</span>,</span> <span>Droit des marchés publics, Fribourg 2002, pag. 58-59; DTF 125 I</span> 209 consid. <span>6; RDAT II-2001 n. 96 pag. 407);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che co</span>me ricorda l'Alta Corte federale (STF 2P.19/2001 del 16 maggio 2001, consid. 1a/bb), la commessa pubblica nel senso che qui interessa è di natura sinallagmatica e si caratterizza per il pagamento di un compenso all'offerente in cambio della sua prestazione; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nell'evenienza concreta, il CO 2 ha indetto un concorso ad invito per lo smaltimento della carta e del cartone <span>relativamente all'anno 2016, annunciando che la gara era assoggettata</span> alla LCPubb; dal fascicolo concorsuale si desume tuttavia che l'ente pubblico non solverebbe alcunché per le prestazioni dispensate dall'assuntore del servizio; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span> che in realtà è quest'ultimo che pagherà al comune una certa</span> somma per acquistare la carta ritirata; donde l'evidente interesse dell'ente pubblico di cedere il materiale alla ditta disposta a corrispondergli il prezzo più alto;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che inquadrata in questi termini, la fattispecie non rientra manifestamente nel novero di quelle sottoposte alla LCPubb, <span>normativa di diritto pubblico volta a regolamentare la fase di avvicinamento ad una relazione giuridica esattamente opposta (caratterizzata dal fatto che previo concorso, delibera e stipulazione di un contratto è il committente a rimunerare la controparte più vantaggiosa per la prestazione erogatagli; cfr. art. 32 cpv. 1 LCPubb); di riflesso, il ricorso proposto dalla RI 1 in base all'art. 36 LCPubb si avvera irricevibile per difetto di competenza del Tribunale cantonale amministrativo (RtiD I-2009 n. 22);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> che ciò non significa tuttavia che le risoluzioni 17/18 dicembre 2015 del CO 2 non fossero deducibili in giudizio; giusta l'art. 208 cpv. 1 della legge organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), contro ogni decisione degli organi</span> comunali è infatti dato ricorso al Consiglio di Stato; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in applicazione dell'art. 6 cpv. 1 LPAmm l'impugnativa 4 gennaio 2016 della RI 1 viene pertanto trasmessa al Governo affinché abbia a pronunciarsi in merito;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che date le circostanze, non si preleva tassa di giudizio e non si assegnano ripetibili (art. 47 e 49 LPAmm).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><b>dichiara e pronuncia:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="1"> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">irricevibile.</a></p> <p class="1">§. L'impugnativa 4 gennaio 2016 della RI 1 e l'intero incarto sono trasmessi al Consiglio di Stato per competenza ed evasione.</p> <p class="R1"> 2. Non si preleva tassa di giustizia. Non si assegnano ripetibili. <span>Alla ricorrente v</span>a restituita la somma di fr. 1'500.- versata a titolo di anticipo delle presunte spese processuali.</p> <p class="1"> </p> <p class="1"> </p> <p class="R1"> 3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="796"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> 4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Il giudice delegato La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span>del Tribunale cantonale amministrativo</span></p> </div></body></html>