<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213096&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Rayon- und Kontaktverbots gegenüber der Exfrau Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und eine Fortdauer der Gefährdung annahm. Zwar führt das Rayon- und Kontaktverbot zu "logistischen" Problemen bei der Ausübung des Besuchsrechts mit den Kindern. Es ist allerdings nicht gerechtfertigt, die die Beschwerdegegnerin betreffenden Schutzmassnahmen deswegen aufzuheben, denn die Erschwerung von Treffen des Beschwerdeführers mit seinen Kindern lässt die Gefährdungssituation gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht dahinfallen. Überdies sieht das Scheidungsurteil zu diesem Zweck eine Beistandschaft vor (E. 5.2). Die Einsprache des Beschwerdeführers kann nicht als offensichtlich aussichtlos bezeichnet werden. Die Vorinstanz hätte ihm die unentgeltliche Prozessführung gewähren müssen (E. 6.2.2 und 6.2.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für den Beschwerdeführer (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Ehe von B und A wurde mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. April 2013 geschieden. Die elterliche Sorge fÃ¼r die beiden Kinder C (geb. 2001) und D (geb. 2006) teilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich B zu. Dabei rÃ¤umte es A das Recht ein, die Kinder unter anderem jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 20 Uhr, bis Sonntagabend, 18 Uhr, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Mai 2013 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B und die Schule der Kinder in ZÃ¼rich sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber diesen Personen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 24. Mai 2013 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E (fortan: Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbots um drei Monate. Mit Urteil vom 29. Mai 2013 fÃ¤llte das Zwangsmassnahmengericht einen vorlÃ¤ufigen (superprovisorischen) Entscheid, wobei es die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B bis 30. August 2013 verlÃ¤ngerte, das Gesuch jedoch im Ãbrigen abwies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf eine am 4. Juni 2013 von A erhobene Einsprache hin hÃ¶rte das Zwangsmassnahmengericht die Parteien am 10. Juni 2013 getrennt an und verlÃ¤ngerte mit Urteil desselben Datums die angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B bis 30. August 2013. Im Ãbrigen wies das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch ab und hielt fest, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und D sei am 1. Juni 2013 abgelaufen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von A wies es ebenfalls ab und auferlegte diesem die Verfahrenskosten. B wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 17. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 10. Juni 2013 bezÃ¼glich der verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Juni 2013 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am selben Tag auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 26. Juni 2012 erstattete B die Beschwerdeantwort und beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Am 2. Juli 2013 nahm sie zur Eingabe der Kantonspolizei ZÃ¼rich Stellung. Am 8. Juli 2013 reichte A eine als "ErgÃ¤nzung" bezeichnete Eingabe ein, zu der sich B und die Kantonspolizei ZÃ¼rich nicht mehr vernehmen liessen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hintergrund der angeordneten Schutzmassnahmen sind gemÃ¤ss der Mitbeteiligten verschiedene VorfÃ¤lle. Am 11. Mai 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin angerufen und ihr gedroht, ihrem Arbeitgeber zu sagen, dass sie an ihrer frÃ¼heren Arbeitsstelle gestohlen habe, wodurch sie ihren Job verlieren wÃ¼rde. Weiter soll der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2013 vor seiner Wohnung auf die Beschwerdegegnerin zugerannt sein, sodass diese â in der Angst, sie wÃ¼rde vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen, was frÃ¼her schon vorgekommen sei â panikartig davongerannt und in Todesangst auf den RÃ¼cksitz eines fremden Autos gestiegen sei. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer in das Auto gestiegen, in dem sich die Kinder befunden hÃ¤tten, und habe der Beschwerdegegnerin zugerufen, dass er ihr die Kinder wegnehmen werde. Nach dem Eintreffen der Polizei habe er ihr mit Gesten gedroht, sie und ihren Freund umzubringen. Noch am selben Tag habe er der Beschwerdegegnerin vor ihrer Wohnung nachgestellt. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Mai 2013 den Freund der GeschÃ¤digten fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit mit dem Auto verfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet angesichts der NichtverlÃ¤ngerung der die Kinder betreffenden Schutzmassnahmen durch die Vorinstanz und der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontaktverbots bezÃ¼glich der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu im Urteil vom 10. Juni 2013 zusammengefasst, die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der VorfÃ¤lle erschienen insgesamt glaubhaft, weshalb konkrete GefÃ¤hrdungshinweise in Bezug auf ihre psychische und physische IntegritÃ¤t vorlÃ¤gen. Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin geschilderten Vor- und Familiengeschichte und frÃ¼herer Vorkommnisse erscheine auch der Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Beschwerde vom 17. Juni 2013 im Wesentlichen geltend, die Schutzmassnahmen seien unbegrÃ¼ndet. Er habe anlÃ¤sslich der verschiedenen Einvernahmen jeweils die Wahrheit gesagt, die Beschwerdegegnerin hingegen sei psychisch gestÃ¶rt und Ã¼be gegenÃ¼ber den Kindern Gewalt aus. Er und die Kinder seien die Opfer, nicht die Beschwerdegegnerin. Solange die Schutzmassnahmen gelten wÃ¼rden, verzichte er lieber auf das Besuchsrecht, da er seinen Kindern nicht erklÃ¤ren wolle, warum dieses Ã¼ber eine Drittperson ausgeÃ¼bt werden mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der Frage der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 3.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 25. September 2012, VB.2012.00548, E. 3.2; 5 November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). Es ist daher auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Angaben der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Die Vorinstanz hat sich zu Recht darauf konzentriert, in erster Linie die Darstellung der Ereignisse durch die Beschwerdegegnerin und ihre Aussagen vor den BehÃ¶rden in den GrundzÃ¼gen zu analysieren und auf deren Glaubhaftigkeit hin zu untersuchen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei, in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen und vor der Vorinstanz lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Sie gab im Rahmen der polizeilichen Einvernahme Ã¼berdies zu, das Mobiltelefon des BeschwerdefÃ¼hrers kaputt gemacht und ihrem Sohn einen Klaps auf den Hintern gegeben zu haben. Dies zeigt, dass sie auch Ã¼ber ihr eigenes, allenfalls kritisch zu wÃ¼rdigendes Verhalten umfassend Auskunft geben wollte und gab. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihre Sachverhaltsdarstellungen als glaubhaft erachtete. Zwar bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme, der Einvernahme durch den Staatsanwalt als auch im Rahmen der vor-instanzlichen AnhÃ¶rung grundsÃ¤tzlich, die Beschwerdegegnerin oder ihren Freund jemals mit dem Tod bedroht zu haben. Auch stellte er den Ablauf des Vorfalls vom 12. Mai 2013 anders als die Beschwerdegegnerin dar. Deren Aussagen werden jedoch dadurch nicht ernsthaft in Zweifel gezogen. Wohl war es nicht besonders geschickt von der Beschwerdegegnerin, die Kinder allein zur Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers gehen zu lassen, um ein Blatt fÃ¼r die Hausaufgaben von C zu holen, ohne sich vorher zu vergewissern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuhause sei. Indessen war auch diese Situation insgesamt unter Kontrolle der Beschwerdegegnerin. Jedenfalls hÃ¤tten diese VorgÃ¤nge das spÃ¤tere Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt, auch wenn verstÃ¤ndlich ist, dass er sich ob dem Telefon der Nachbarin, bei der die Kinder von der Beschwerdegegnerin dann gefunden wurden, etwas aufregte. Zu beachten ist Ã¼berdies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme immerhin eingestand, der Beschwerdegegnerin am 12. Mai 2013 nachgerannt zu sein. WÃ¤hrend der Hafteinvernahme rÃ¤umte er sodann auch ein, der Beschwerdegegnerin am 11. Mai 2013 am Telefon gedroht zu haben und am 12. Mai 2013 vor der Wohnung des Freundes bzw. der neuen Wohnung der Beschwerdegegnerin vorbeigefahren zu sein, um zu sehen, ob diese wieder zu Hause seien.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auch die Annahme der Fortdauer der GefÃ¤hrdung seitens der Vorinstanz angesichts des Umstands, dass nicht zum ersten Mal Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet werden mussten, und der weiteren Auseinandersetzungen der Parteien in der Vergangenheit, nicht zu beanstanden. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼rchtet sich die Beschwerdegegnerin offenbar sehr vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Urteilstext">Dass das Rayon- und Kontaktverbot ihr gegenÃ¼ber zu "logistischen" Problemen bei der AusÃ¼bung des Besuchsrechts mit den Kindern bzw. zur Regelung der Ãbergabe der Kinder fÃ¼hrt, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, kann zwar nicht von der Hand gewiesen werden. Es ist allerdings nicht gerechtfertigt, die die Beschwerdegegnerin betreffenden Schutzmassnahmen deswegen aufzuheben, denn die Erschwerung von Treffen mit seinen Kindern lÃ¤sst die GefÃ¤hrdungssituation gegenÃ¼ber derselben nicht dahinfallen. Ãberdies sieht das Scheidungsurteil zu diesem Zweck eine Beistandschaft vor, auch wenn eine solche gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin offenbar noch nicht eingerichtet werden konnte. Das vom Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte Rayon- und Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin stellt zwar unzweifelhaft einen Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Die angeordneten Massnahmen sind jedoch geeignet und erforderlich, um eine erneute BeeintrÃ¤chtigung der IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern. In zeitlicher Hinsicht erscheint die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate als notwendig, um Ruhe und Ordnung in die schwierige Situation zwischen den Parteien zu bringen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung hÃ¤uslicher Gewalt Ã¼berwiegt die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin zu kontaktieren, eindeutig. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ist damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bis zum 30. August 2013 einer Rechtskontrolle stand. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Nachdem die Beschwerdegegnerin ihr Gesuch vom 24. Mai 2013 anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung seitens des Zwangsmassnahmengerichts insofern geÃ¤ndert hatte, als sie nicht mehr um Erstreckung der die Kinder betreffenden Schutzmassnahmen ersucht hatte und diese von der Vorinstanz schliesslich auch nicht verlÃ¤ngert wurden, kann sie im vorinstanzlichen Verfahren nicht als (teilweise) unterliegend betrachtet werden. Die Kostenverteilung entspricht damit § 12 Abs. 1 GSG und ist folglich nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abwies. Die unentgeltliche Rechtspflege nach § 16 VRG beinhaltet einerseits den Anspruch auf Unentgeltlichkeit des Verfahrens (Abs. 1) und andererseits das Recht auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (Abs. 2). Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren nicht vertreten wurde, steht vorliegend nur die Frage der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zur Diskussion.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 31 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zu beachten ist, dass die Vorinstanz die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 29. Mai 2013 zunÃ¤chst ohne Stellungnahme bzw. AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und lediglich gestÃ¼tzt auf das Gesuch der Beschwerdegegnerin und die Akten verlÃ¤ngerte (vorn E. II.A.). Zum Zeitpunkt der Einreichung, der fÃ¼r die Beurteilung der Erfolgsaussichten des Begehrens massgeblich ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 34), kann die Einsprache â zumindest aus der Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers â damit nicht als offensichtlich bzw. "von vorneherein" aussichtslos im obgenannten Sinn bezeichnet werden. Durch die Einsprache konnte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz seinen Standpunkt im Rahmen der gesetzlich vorgesehenen AnhÃ¶rung persÃ¶nlich darlegen, was jener ausserdem eine bessere, nicht nur auf die Akten gestÃ¼tzte Beurteilung der Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands seitens der Beschwerdegegnerin bzw. der GlaubwÃ¼rdigkeit der Parteien ermÃ¶glichte und zur Feststellung des Sachverhalts beitrug (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1; § 9 Abs. 3 GSG). Dass sich die Einsprache in der Folge als unbegrÃ¼ndet erwies, ist demgegenÃ¼ber von geringerer Relevanz. Die Vorinstanz wies damit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu Unrecht wegen Aussichtslosigkeit ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Frage der Mittellosigkeit Ã¤usserte sich die Vorinstanz nicht. Aus den Akten ist sodann auch nicht ersichtlich, dass sie diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen getroffen hÃ¤tte, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Einsprache die Einreichung von Belegen anerboten hatte. Immerhin gab er der Mitbeteiligten zu Protokoll, er verdiene monatlich ungefÃ¤hr Fr. 5'300.- netto, habe kein VermÃ¶gen und ca. Fr. 30'000.- Schulden. DarÃ¼ber hinaus zahle er der Beschwerdegegnerin und seinen Kindern Unterhalt in der HÃ¶he von Fr. 2'250.- pro Monat. Angesichts der im Ãbrigen ungeklÃ¤rten VerhÃ¤ltnisse ist damit zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Mittellosigkeit auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid vom 10. Juni 2013 ist insofern aufzuheben, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde. Das Zwangsmassnahmengericht E ist zu verpflichten, die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 300.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zur Hauptsache (Aufhebung der Schutzmassnahmen) unterliegt und vorliegend nur bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die gesamten Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Da er auch im Beschwerdeverfahren nicht vertreten wird, ist hier jedoch ebenfalls nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen (vgl. vorn E. 6.2). Aufgrund seiner Angaben gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten (vorn E. 6.2.2) und der Aufstellung seiner monatlichen Lebenshaltungskosten in der Beschwerdeschrift ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Zudem erweist sich die teilweise gutzuheissende Beschwerde nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist und die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E (Zwangsmassnahmengericht) sowie Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils desselben Gerichts, beide vom 10. Juni 2013, werden</span><span> insofern aufgehoben, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren abgewiesen wurde. D</span><span>as Zwangsmassnahmengericht E wird verpflichtet, die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 300.- unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>