<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215584&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>unentgeltliche Rechtspflege</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren.] Ein Rekurs, der sich gegen die Altersgrenze von 40 Jahren für die Aufnahme an die KME sowie gegen den verlangten Notendurchschnitt für die Aufnahme in den Vorbereitungskurs für die Ergänzungsprüfung wendet, ist nicht offensichtlich aussichtslos (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSGRENZE">ALTERSGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATURITÃT">MATURITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BILDUNG">RECHT AUF BILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 KV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 MittelschulG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27782" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend unentgeltliche Rechtspflege</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte die Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene (KME) am 15. Dezember 2014/15. MÃ¤rz 2015 um Aufnahme in den Vorbereitungskurs fÃ¼r die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung (Passerelle). Am 27. MÃ¤rz 2015 teilte ihr die KME mit, dass sie die Aufnahmebedingungen nicht erfÃ¼lle. Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 27. MÃ¤rz 2015 wies die KME am 14. April 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mi</span>t<span> Rekurs vom 12. Mai 2015 beantragte A sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 sei aufzuheben und sie sei in den Vorbereitungskurs fÃ¼r die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung aufzunehmen; zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2015 wies die Bildungsdirektion das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 19. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2015 aufzuheben und ihr fÃ¼r das Rekursverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; zudem ersuchte sie sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Die KME verzichtete am 29. Juni 2015 auf eine Beschwerdeantwort</span>;<span> die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 2. Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Am 16. Juli 2015 wurde dem Verwaltungsgericht unaufgefordert eine VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 10. Juli 2015 eingereicht, mit welcher der Rekurs </span>von <span>A in der Sache abgewiesen wurde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Die ZustÃ¤ndigkeit ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Aufnahme an eine kantonale Schule und deshalb auch betreffend GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung in diesem Zusammenhang nach </span>§ 39 des <span>Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (</span>MittelschulG, <span>LS 413.21)</span>, § 28 der Schulordnung fÃ¼r die Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene vom 4. Februar 1997 (LS 413.222) sowie <span>§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit</span><span> </span><span> §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Sie lÃ¤sst sich </span>unter anderem<span> anfechten, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft dies fÃ¼r Zwischenentscheide zu, mit welchen die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege verweigert wurde (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48 S. 522).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde hat einzig zum Gegenstand, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren unentgeltliche Rechts</span>pflege<span> zu gewÃ¤hren sei. Dabei handelt es sich grund­sÃ¤tzlich um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit, deren Streitwert in FÃ¤llen wie dem vorliegenden weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Weil es sich nicht um eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, fÃ¤llt die Angelegenheit nach § 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos ist. Hingegen ist die Vorinstanz der Auffassung, der Rekurs erweise sich als offensichtlich aussichtslos, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die Altersgrenze von 40 Jahren gemÃ¤ss § 2 lit. a des Aufnahmereglements fÃ¼r die Kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene vom 13. Januar 2010 (Aufnahmereglement KME, LS 413.250.9) Ã¼berschritten habe und zudem den von der KME fÃ¼r ein sehr gutes Leistungsbild im Sinn von § 5a</span> Abs. 1<span> lit. a Aufnahmereglement KME verlangten Notendurchschnitt von 5,0 im BerufsmaturitÃ¤tszeugnis nicht erfÃ¼lle. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz lÃ¤sst sich nicht folgen. Die vom Regierungsrat festgelegte Altersgrenze von 40 Jahren stÃ¼tzt sich auf § 14 Abs. 1 Satz 1 </span>MittelschulG<span>, wonach der Regierungsrat die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen festlegt. Ob eine sich auf eine derart allgemein gehaltene Delegationsnorm stÃ¼tzende Verordnungsbestimmung als gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Ausschluss von Personen Ã¼ber 40 Jahren vom Zugang zur KME genÃ¼gt, erscheint mit Blick auf das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Bildung (Art. 14 Abs. 1</span> bzw. Abs. 2<span> der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) zumindest zweifelhaft. Sodann ist die Vereinbarkeit einer solchen Alterslimite mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip jedenfalls nicht offensichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Voraussetzung eines "sehr guten Leistungsbildes" gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 lit. a Aufnahmereglement KME gilt das zur Alterslimite AusgefÃ¼hrte ebenfalls, zumal Abschlussnoten in der Schweiz in der Regel nicht als Ausschlusskriterium fÃ¼r den Zugang zu bestimmten Ausbildungen dienen bzw. diesfalls in der Regel der Umweg Ã¼ber eine AufnahmeprÃ¼fung offensteht. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang sodann, dass die fÃ¼r die Zulassung zur </span>ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung<span> massgebenden eidgenÃ¶ssischen Bestimmungen keine solche EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die PrÃ¼fungszulassung vorsehen (vgl Art. 6 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 2. Februar 2011 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung fÃ¼r die Zulassung von Inhaberinnen und Inhabern eines eidgenÃ¶ssischen BerufsmaturitÃ¤tszeugnisses zu den universitÃ¤ren Hochschulen [SR 413.14] in Verbindung mit Ziff. 3.1.1 der Richtlinien</span> 2012<span> der Schweizerischen MaturitÃ¤tskommission betreffend die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung Passerelle "BerufsmaturitÃ¤t â universitÃ¤re Hochschulen"). </span>Soweit diese EinschrÃ¤nkung sich als zulÃ¤ssig erwiese,<span> handelt</span>e<span> es sich </span>beim Kriterium des "sehr guten Leistungsbildes" <span>um einen unbestimmten Rechtsbegriff, den es auszulegen </span>gÃ¤lte<span>. Entsprechend </span>kÃ¶nnte <span>die Vorinstanz nicht </span>ohne Weiteres schematisch<span> auf den von der KME festgelegten Notenschnitt von 5,0 abstellen. Vielmehr h</span>Ã¤t<span>t</span>e<span> sie zu prÃ¼fen, ob das BerufsmaturitÃ¤tszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ein sehr gutes Leistungsbild im Sinn von § 5 Abs. 1 lit. a Aufnahmereglement KME vermittelt, wobei sich etwa auch berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen liesse, ob die jeweiligen FÃ¤cher Ã¼berhaupt PrÃ¼fungsstoff der </span>ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung bilden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten erscheint der Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen, die VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2015 aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Weil die Beschwerdegegnerin auf </span>den Entscheid darÃ¼ber<span>, ob de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> die unent­geltliche Rechtspflege zu bewilligen sei, keinen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich vor­liegend, die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG</span><span> </span><span>gegen Entscheide betreffend die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung richtet sich nach der ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels in der Hauptsache (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 9). Nach Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen. Nicht unter diese Regelung fallen hingegen Streitigkeiten Ã¼ber die Zulassung zu einer PrÃ¼fung oder einem Ausbildungslehrgang (vgl. BGr, 17. Oktober 2007, 2C_258/2007, E. 2.2; HÃ¤berli, Art. 83 BGG N. 299).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die VerfÃ¼gung der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschwerdeentscheid seinerseits ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1.1); er lÃ¤sst sich also lediglich weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 9. Juni 2015 wird aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Bildungsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>