<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209086&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Einbürgerung Die Kantonsverfassung legt in Art.20 Abs.3 gewisse Mindestanforderungen für eine Einbürgerung fest. Es ist fraglich, ob diese Kriterien vorfrageweise auf ihre Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht überprüft werden können. Das Bundesgericht setzt voraus, dass sich das übergeordnete Recht seit dem Gewährleistungsbeschluss der Bundesversammlung geändert hat. Die Frage braucht vorliegend nicht geklärt zu werden. Der angefochtene Beschluss erweist sich aus anderem Grund als rechtswidrig (E. 5). Der Beschwerdeführer kann seinen Lebensunterhalt selber bestreiten. Er stellt kein erhebliches Fürsorgerisiko dar. Der Gemeinderat hat das Einbürgerungsgesuch deshalb zu Unrecht unter Hinweis auf die fehlende wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit abgelehnt (E. 6). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Einbürgerung. Dies bedeutet, dass der Gemeinderat nach Ermessen entscheidet. Es ist deshalb eine Rückweisung geboten, und zwar unmittelbar an den Gemeinderat. Dieser darf die nicht bezahlten Steuern im Rahmen des Ermessensentscheids berücksichtigen (E. 7.2). Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. III KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10521" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00411</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinderat X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung der EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der AuslÃ¤nder A reiste 1957 in die Schweiz ein. Am 7. Januar 2008 stellte er ein EinbÃ¼rgerungsgesuch, welches vom Gemeinderat X am 30. September 2008 abgelehnt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 31. Oktober 2008 Rekurs an den Bezirksrat Z erheben. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 30. Juni 2009 ab (Dispositiv-Ziff. I), gewÃ¤hrte Kostenfreiheit (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte aber unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziff. III) und in Dispositiv-Ziff. IV auch eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Darauf liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates Dispositiv-Ziff. I im Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und den Gemeinderat X zu veranlassen, ihn, A, einzubÃ¼rgern. Weiter sei Dispositiv-Ziff. IV im Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und dieser zu verpflichten, eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu sprechen. Jedenfalls sei Dispositiv-Ziff. II [recte: III] aufzuheben und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Bezirksrat zu neuen AbklÃ¤rungen zu verpflichten. Zudem ersuchte A fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht um Kostenfreiheit und unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Z verwies in seiner Vernehmlassung vom 17. August 2009 auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Der Gemeinderat X beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 1./2. September 2009, die Beschwerde abzuweisen. A liess am 18. September 2009 eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) liess die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs nur zu, sofern ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand. Nach dem Inkraftreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) am 1. Januar 2009 sowie gemÃ¤ss Art. 50 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (SR 141.0) ist das Verwaltungsgericht nun aber auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs zustÃ¤ndig, wenn kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (vgl. VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00077, E. 1, www.vgrzh.ch). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> <a id="_Ref237850453">Erwerb und Verlust der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind in Art. 20 und 21 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) und in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt.</a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GemeindeG). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GemeindeG, vgl. § 32 BÃ¼V). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraussetzungen statuiert werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Derzeit gelten folgende Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V) und die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) bzw. â gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V â Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GemeindeG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). ErfÃ¼llt ein Gesuchsteller â wie vorliegend â diese Kriterien nicht, ist die Gemeinde zur Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht berechtigt, nicht aber verpflichtet (§ 22 Abs. 1 GemeindeG). An die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und an den Wohnsitz zugezogener AuslÃ¤nder dÃ¼rfen die Gemeinden strengere Anforderungen stellen als bei SchweizerbÃ¼rgern, nicht aber die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r bestimmte Bewerbergruppen vollstÃ¤ndig verunmÃ¶glichen (§ 22 Abs. 2 f. BÃ¼V). Die Gemeinde X hat von dieser Kompetenz indes keinen Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gemeinderat X hat die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur wirtschaftlichen Erhaltung verneint. Als Grund hierfÃ¼r gab er Steuerschulden des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Gemeinde X in der HÃ¶he von 15'766.65 Franken an. Die Gemeinden seien gehalten, beim Entscheid Ã¼ber die Erteilung des BÃ¼rgerrechts auch auf SteuerausstÃ¤nde abzustellen. Die UmstÃ¤nde, die zu den Steuerschulden gefÃ¼hrt hÃ¤tten, seien fÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit unerheblich. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht darzulegen vermocht, wie er die Steuerschulden begleichen wolle. Was die finanziellen Zukunftsperspektiven anbelange, mÃ¼sse bezweifelt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Ã¼ber 73 Jahren noch ein Erwerbseinkommen generieren kÃ¶nne. Betreibungsregisterauszug und Steuerausweis legten jedenfalls den Schluss nahe, dass er sich finanziell nur knapp Ã¼ber Wasser halten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Ansicht der Vorinstanz hat der Gemeinderat die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Steuerschulden zu Recht in Frage stelle. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer nie SozialhilfeempfÃ¤nger gewesen. Er habe es indes seit Ã¼ber zehn Jahren nicht fertig gebracht, seine Schulden zu begleichen. Dies zeige, dass seine EinkÃ¼nfte nur knapp ausreichten. Dieser Eindruck werde durch den Betreibungsregisterauszug fÃ¼r die Jahre 2006 bis 2008 bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in dieser Zeitspanne acht Rechnungen erst nach eingeleitetem Betreibungsverfahren bezahlt. Daraus kÃ¶nne geschlossen werden, dass bereits geringe unvorhersehbare Ausgaben zu Schwierigkeiten fÃ¼hren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen drei Punkte: ZunÃ¤chst macht er geltend, er sei in der Lage fÃ¼r sich aufzukommen, womit die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen gemÃ¤ss kantonalem Recht erfÃ¼llt seien. Er sei wÃ¤hrend der Ã¼ber 50 Jahre, die er in der Schweiz lebe, nie von den SozialhilfebehÃ¶rden abhÃ¤ngig gewesen. Die Steuerschulden seien auf die Scheidung von seiner Ehefrau im Jahr 1987 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach der Scheidung habe er aufgrund der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Exfrau und seine beiden Kinder mit bloss noch 1'200 Franken monatlich auskommen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend er gleichzeitig immer noch die volle Steuerlast zu tragen gehabt habe. Die Folgen seien zunÃ¤chst ein Zahlungsverzug und im Jahr 1990 Betreibungen gewesen. Heute lebe er in bescheidenen, aber gesicherten VerhÃ¤ltnissen. Vorfrageweise rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das im kantonalen Recht verankerte Kriterium der finanziellen MÃ¶glichkeiten verstosse gegen das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101); die EinbÃ¼rgerung dÃ¼rfte kein Vorrecht wohlhabender Personen sein. Schliesslich macht er geltend, der Gemeinderat habe anstelle einer in § 7 BÃ¼V vorgesehenen GesamtwÃ¼rdigung einzig auf das Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit abgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfassungswidrigkeit des Kriteriums der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit rÃ¼gt, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dieses seit der Totalrevision der Kantonsverfassung Verfassungsrang hat (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV). Im Vernehmlassungsentwurf vom 26. Juni 2003 noch nicht enthalten, wurde die Bestimmung vom Verfassungsrat in der zweiten Lesung eingefÃ¼gt (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrates, S. 2795 ff.; Peter Kottusch, BÃ¼rgerrecht und Volksrechte, in: Leo Lorenzo Fosco/Tobias Jaag/Markus Notter (Hrsg.), Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, Bd. 9, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 65 ff., 67). Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Bestimmung einer vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung durch das Gericht Ã¼berhaupt zugÃ¤nglich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unbestritten ist, dass das Gericht im Rahmen der konkreten Normenkontrolle kantonale Gesetze auf ihre Ãbereinstimmung mit dem hÃ¶herrangigen Recht Ã¼berprÃ¼ft. Diese Praxis findet ihre Rechtfertigung darin, dass die entsprechende RÃ¼ge vor Bundesgericht zulÃ¤ssig ist (RB 1965 Nr. 19; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 120). Kantonale Verfassungsbestimmungen hingegen werden vom Bundesgericht nur ausnahmsweise auf ihre Vereinbarkeit mit dem Ã¼bergeordneten Recht hin Ã¼berprÃ¼ft. Eine konkrete Normenkontrolle setzt voraus, dass sich das Ã¼bergeordnete Recht seit dem GewÃ¤hrleistungsbeschluss der Bundesversammlung geÃ¤ndert hat (BGE 116 Ia 359, E. 4b; Giovanni Biaggini, BV, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 51 N. 25; Heinz Aemisegger/Karin Scherrer, Basler Kommentar, 2008, Art. 82 BGG N. 40; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 121). Dies trifft vorliegend nicht zu. Das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV wurde im Rahmen der Totalrevision der Bundesverfassung vom 18. April 1999 eingefÃ¼hrt (vgl. Biaggini, Art. 8 N. 1), wÃ¤hrend der GewÃ¤hrleistungsbeschluss fÃ¼r die Kantonsverfassung im Jahr 2005 erging (vgl. AB 2005 S 983, AB 2005 N 1926; BBl 2006, 341). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat die ZulÃ¤ssigkeit der vorfrageweisen ÃberprÃ¼fung einer kantonalen Verfassungsbestimmung bis anhin offen gelassen. Die Frage braucht auch vorliegend nicht geklÃ¤rt zu werden. Zum einen kÃ¶nnen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Anzeichen entnommen werden, dass der Kreis der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen, auf den die Regelung von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV abzielt (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrates, S. 2796), eine vom Diskriminierungsverbot geschÃ¼tzte Gruppe darstellt (siehe BGE 135 I 49 E. 5; VGr, 29. April 2009, VB.2009.00111, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Zum anderen erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderem Grund als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ratio Legis von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV ist es zu verhindern, dass "FÃ¼rsorgefÃ¤lle und [â¦] Personen, die ein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko darstellen, eingebÃ¼rgert werden." Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Kandidaten mÃ¼ssen geordnet sein, was anhand der Betreibungs- und Steuerregister zu Ã¼berprÃ¼fen ist (Kottusch, Art. 20 KV N. 8). Die Bestimmung wird in § 21 Abs. 1 GemeindeG sowie in § 5 BÃ¼V konkretisiert. Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung gilt demnach als gegeben, "wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind" (§ 5 BÃ¼V). Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung und Arbeitslosenversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht mit einzubeziehen sind dagegen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge (VGr, 29. April 2009, VB.2009.00111, E. 2.1.1, www.vgrzh.ch; siehe auch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd, www.bger.ch). FÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Situation eines Bewerbers sind sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aussichten fÃ¼r die Zukunft massgebend (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Was die Kostendeckung in "angemessenen Umfang" anbelangt, sind die Gemeinde gehalten, auf allfÃ¤llige Betreibungsverfahren und SteuerausstÃ¤nde abzustellen. Laufen gegen den Gesuchsteller keine nennenswerten Betreibungen und sind die Steuern bezahlt oder Ratenzahlungen vereinbart und eingehalten, ist die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit zu bejahen (Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die AHV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers betrÃ¤gt 899 Franken pro Monat. Zudem bezieht er Zusatzleistungen von monatlich 2'035 Franken. Seine EinkÃ¼nfte aus einer TÃ¤tigkeit als SelbstÃ¤ndigerwerbender werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausdrÃ¼cklich beziffert. Der Beschwerdeschrift lÃ¤sst sich indes entnehmen, dass Erwerbseinkommen und Rente im Durchschnitt bei 3'000 Franken pro Monat liegen; entsprechend gering ist das Erwerbseinkommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) betrÃ¤gt der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt pro Monat 960 Franken. Hinzu kommen die Wohnkosten, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer 1'500 Franken ausmachen, sowie die Kosten fÃ¼r die Krankenkasse. FÃ¼r letztere erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer PrÃ¤mienverbilligungen. Mit den Leistungen der AHV von rund 2'900 sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer daher grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, fÃ¼r seine Lebenskosten aufzukommen. Zweck der Zusatzleistungen ist ja gerade, den Existenzbedarf der Rentenberechtigten abzudecken (siehe Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und In­validen­versicherung vom 6. Oktober 2006 [ELG, SR 831.30]). In einem Schreiben vom 15. April 2008 an die Gemeinde machte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch geltend, dank Einsparungen bei den Haushaltsausgaben kÃ¶nne er das Existenzminimum abdecken.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Steuerschulden gegenÃ¼ber der Gemeinde X sind ihrerseits verjÃ¤hrt und damit zumindest nicht mehr erzwingbar (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 165). Nach § 131 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG, LS 631.1) verjÃ¤hren Steuerforderungen fÃ¼nf Jahre, nachdem die EinschÃ¤tzung rechtskrÃ¤ftig geworden ist. Die VerjÃ¤hrung tritt in jedem Fall zehn Jahre nach Ablauf des Jahres ein, in dem die Steuern rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden sind (§ 131 Abs. 3 StG). Bezeichnenderweise hat das Steueramt der Gemeinde X in einer Bescheinung vom 28. Januar 2008 zuhanden der EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rden bestÃ¤tigt, "dass keine Steuerschulden fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig veranlagte Staats- und Gemeindesteuern bestehen".</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Im Bezug auf die von Gemeinderat und Vorinstanz angefÃ¼hrten ZahlungsrÃ¼ckstÃ¤nde ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2006 und 2008 tatsÃ¤chlich mehrfach betrieben wurde. Daraus lÃ¤sst sich indes nicht schliessen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ausserstande, fÃ¼r seinen Unterhalt aufzukommen. Schliesslich ist er sÃ¤mtlichen Verpflichtungen nachgekommen. Auch liegen gegen ihn keine Verlustscheine vor. Die UmstÃ¤nde decken sich damit mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Angaben, sein Unterhalt sei auf bescheidenem Niveau gesichert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt selber bestreiten kann. Er ist kein FÃ¼rsorgefall noch stellt er ein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko dar. Der Gemeinderat hat sein EinbÃ¼rgerungsgesuch deshalb zu Unrecht unter Hinweis auf die fehlende wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit abgelehnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine EinbÃ¼rgerung. Dies bedeutet, dass der Gemeinderat nach Ermessen entscheidet, wobei das Ermessen innerhalb der Schranken des Bundesrechts sowie des kantonalen Rechts ausgeÃ¼bt werden muss. Innerhalb dieser Schranken besteht jedoch die "Freiheit der Entscheidung von Fall zu Fall" (Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 294). Einem Gesuchsteller kann daher die EinbÃ¼rgerung verweigert werden, auch wenn er die Vorgaben gemÃ¤ss kantonalem Recht erfÃ¼llt. Die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde hat das ihr zukommende Ermessen allerdings pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere darf sie weder willkÃ¼rlich noch diskriminierend entscheiden (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, fÃ¼r sich selber aufzukommen, ist daher davon abzusehen, den Gemeinderat zur EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuhalten. Der Entscheid Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung liegt viel mehr im Ermessen des Gemeinderats. Es ist deshalb eine RÃ¼ckweisung geboten, und zwar unmittelbar an den Gemeinderat (§ 64 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). Dieser hat nochmals Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden. Dabei hat er die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur wirtschaftlichen Erhaltung als gegeben zu betrachten. Gleichzeitig ist es ihm nicht verwehrt, die nicht bezahlten Steuern im Rahmen des Ermessensentscheids zu berÃ¼cksichtigen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers verstÃ¶sst ein solches Vorgehen nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot oder das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 1 und 2 BV). Indem darauf abgestellt wird, ob ein Gesuchsteller seinen Pflichten gegenÃ¼ber der Gemeinde nachgekommen ist, wird fÃ¼r die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht nach einem sachlichen Kriterium differenziert â dies zumindest insoweit, als die SteuerausstÃ¤nde nicht Jahrzehnte zurÃ¼ckliegen. Verfassungswidrig wÃ¤re dagegen etwa ein Abstellen auf die HÃ¶he der bezahlten Steuern. Nicht ersichtlich ist, inwiefern ein Abstellen auf allfÃ¤llige SteuerausstÃ¤nde das Recht auf PrivatsphÃ¤re (Art. 13 BV) oder das WillkÃ¼rverbot (Art. 7 BV) verletzt (so aber der BeschwerdefÃ¼hrer).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Voraussetzungen des kantonalen Rechts fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung sind grundsÃ¤tzlich kumulativer Natur. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers schreibt § 7 BÃ¼V keine GesamtwÃ¼rdigung vor, sondern stellt es in das Ermessen der Gemeinden, ob sie im Einzelfall vom ErfÃ¼llen einzelner Voraussetzungen absehen wollen. Die entsprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind insofern unzutreffend.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis geht bei RÃ¼ckweisungen regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7, www.vgrzh.ch). Entsprechend sind die Kosten aufzuteilen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Allerdings ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Vorliegend sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt. Die Beschwerde hat sich als teilweise begrÃ¼ndet erwiesen. Zudem ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Aufgrund der KomplexitÃ¤t der Fragestellung war der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auf einen rechtskundigen Vertreter angewiesen. Seine Gesuche um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren sowie um umfassende unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind deshalb gutzuheissen. Der Kostenanteil des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht ist auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats X vom 30. September 2008 und Dispositiv-Ziff. I sowie III im Beschluss des Bezirksrats Z vom 30. Juni 2009 werden aufgehoben. <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen</span>. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wird diesem fÃ¼r das Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben und der Bezirksrat aufgefordert, dessen EntschÃ¤digung zu Lasten der Staatskasse festzulegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt und auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>