<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208488&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Immissionen durch hobbymässige Hühnerzucht in Kernzone: Zonenkonformität; Lärm- und Geruchsimmissionen. Mit der Zulassung von mässig störenden Betrieben in der Kernzone der Gemeinde Y wird eine gemischte Nutzung angestrebt, sodass aus planerischer Sicht auch die ursprüngliche landwirtschaftliche Nutzung grundsätzlich möglich bleibt. In einer Zone mit dieser Zweckbestimmung ist die hobbymässige Tierhaltung, unabhängig davon, ob man sie für sich allein oder als Teil der Wohnnutzung betrachtet, ohne Weiteres zonenkonform. Sofern eine solche Tierhaltung den umweltrechtlichen Anforderungen entspricht, ist kein Grund ersichtlich, sie aus einer Zone mit gemischten Nutzungen fernzuhalten (E. 2.2). Die Hähne beginnen jeweils um 5 Uhr morgens zu krähen, wenn das Licht der Strassenlampe angeht und die Melkmaschine des benachbarten Bauern zu laufen beginnt; gelegentlich krähen die Tiere auch mitten in der Nacht, beispielsweise wenn Katzen oder Marder um die Ställe schleichen. Ein solches Krähen von Hähnen führt angesichts der nur wenige Meter entfernten lärmempfindlichen Räume im Sinn von Art. 2 Abs. 6 LSV erfahrungsgemäss auch bei nicht besonders empfindlichen Personen zu Aufwachreaktionen und stellt deshalb in einer Zone, die auch dem Wohnen dient und wo nachts eine geringe Lärmvorbelastung besteht, offenkundig eine mehr als geringfügige Störung dar (E. 3.2). Da aus den Bauplänen nicht ersichtlich ist, wie die Ställe wirksam schallgedämmt werden sollen und wie sie trotz der von der Baubehörde zu Recht verlangten vollständigen Schliessung noch hinreichend belüftet werden können, um den rund 200 Tieren, die jeweils im Sommer gehalten werden, das Überleben zu sichern, lassen sich die Mängel des Bauvorhabens nicht mittels Nebenbestimmung beheben, was zur Aufhebung der nachträglich erteilten Baubewilligung führt (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWACHREAKTION">AUFWACHREAKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFLÃGELZUCHT">GEFLÃGELZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSION">GERUCHSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINTIERSTALL">KLEINTIERSTALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I lit. b USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">URP 2009 Nr. 29 S. 666</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">RA Q,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_24">Hochbaukommission </a>Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Dezember 2006 erteilte die Hochbaukommission Y C und D unter Auflagen und Bedingungen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r HÃ¼hnerstÃ¤lle sowie fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung des frÃ¼heren GewÃ¤chshauses auf der Liegenschaft L-Strasse 01 in X.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von den EigentÃ¼mern benachbarter Liegenschaften erhobenen Rekurse wies die Baurekurskommission III am 16. April 2008 vereinigt ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Mai 2008 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen Aufhebung von Rekursentscheid und Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 19. Juni 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Hochbaukommission verzichtete ausdrÃ¼cklich und die private Beschwerdegegnerschaft stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2008 fÃ¼hrte eine Delegation des Gerichts auf dem BaugrundstÃ¼ck einen Augenschein durch. In der Folge wurde das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2008 sistiert, um der Bauherrschaft Gelegenheit zu geben, verbesserte Baugesuchsunterlagen einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang der neuen PlÃ¤ne wurde das Verfahren am 28. Oktober 2008 fortgesetzt und ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> Die privaten Beschwerdegegner betreiben auf ihrer mit einem Wohnhaus Ã¼berbauten Liegenschaft in der Kernzone B (KB) gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Y vom 11. April 2005 (BZO) als Hobby eine RassegeflÃ¼gelzucht, fÃ¼r die sie im Laufe der Zeit ohne Bewilligung verschiedene StÃ¤lle und Ã¼berdeckte AuslÃ¤ufe errichteten bzw. ein vorhandenes GewÃ¤chshaus zu diesem Zweck umnutzten. GezÃ¼chtet werden Altenglische ZwergkÃ¤mpfer in 3 FarbschlÃ¤gen sowie Zwerg Orpington in 2 FarbschlÃ¤gen. Um gute Zuchtergebnisse zu erzielen, werden gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegner pro Farbschlag ca. 30 Eier ausgebrÃ¼tet und in der Folge bis zu 150 KÃ¼ken aufgezogen, von denen mindestens ein Drittel zu HÃ¤hnen heranwÃ¤chst, die ab Juni/Juli mit KrÃ¤hen beginnen. WÃ¤hrend ein Teil gemÃ¤stet und dann geschlachtet wird, werden die schÃ¶nsten Tiere im Dezember und Januar an Ausstellungen gezeigt und zur Weiterzucht verwendet.</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2</b> Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde beurteilte die GeflÃ¼gelzucht in der gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BZO mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulassenden Kernzone als zonenkonforme Nutzweise. Die damit verbundenen LÃ¤rmimmissionen seien in dem der Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesenen Gebiet grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, doch seien gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) zusÃ¤tzliche Vorkehren anzuordnen, die im Zuge der wegen baurechtlicher VerstÃ¶sse ohnehin notwendigen Anpassungen umzusetzen seien. Entsprechend wurden unter Dispositiv-Ziffer I.1 der Baubewilligung folgende Auflagen festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>â1.1 GestÃ¼tzt auf Art. 11 USG und Art. 37 der kommunalen Polizeiverordnung sind alle HÃ¼hnerstÃ¤lle so umzubauen resp. bei Ersatzbauten so aufzufÃ¼hren, dass sie vollstÃ¤ndig geschlossen werden kÃ¶nnen und im geschlossenen Zustand das KrÃ¤hen der HÃ¤hne derart dÃ¤mmen, dass Drittpersonen nicht durch LÃ¤rm belÃ¤stigt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.2 Zum Schutze der Nachbarn in den sensiblen Nacht- und Tagesstunden ist das GeflÃ¼gel jeweils von 20.00 Uhr bis 7.00 Uhr in den vollstÃ¤ndig geschlossenen HÃ¼hnerstÃ¤llen zu halten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3 Die mit dem RÃ¼ckbau verbundenen Anpassungen und Ãnderungen der HÃ¼hnerstÃ¤lle sind im Sinne einer ProjektÃ¤nderung mit allen fÃ¼r eine Beurteilung notwendigen Planunterlagen (inkl. eines detaillierten Umgebungsplans) der Bauabteilung zur Bewilligung einzureichen. Im Weiteren sind die mit den Punkten 1.1 und 1.2 verbundenen Anpassungen und Ãnderung der Konstruktions- und Materialwahl fÃ¼r die umzubauenden resp. neuen HÃ¼hnerstÃ¤lle der BaubehÃ¶rde mit entsprechenden Unterlagen detailliert aufzuzeigen und genehmigen zu lassen. Alle fÃ¼r eine Beurteilung notwendigen Unterlagen sind bis spÃ¤testens zwei Monate nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender VerfÃ¼gung einzureichen.â</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3</b> Die Baurekurskommission hat den von benachbarten EigentÃ¼mern erhobenen Rekurs zusammengefasst mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, dass die streitbetroffene Hobbytierhaltung zonenkonform sei und unter BerÃ¼cksichtigung der von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde verfÃ¼gten Auflagen den umweltrechtlichen Anforderungen hinsichtlich LÃ¤rms und GeruchsbelÃ¤stigung entspreche. KleintierstÃ¤lle seien in einer Kernzone nicht unÃ¼blich und wÃ¼rden sich aufgrund der von der BaubehÃ¶rde verlangten Anpassungen bezÃ¼glich Konstruktion und Materialwahl in der Kernzone im Sinn von § 238 PBG genÃ¼gend einordnen; jedenfalls sei die diesbezÃ¼gliche Beurteilung der BaubehÃ¶rde nicht ermessensfehlerhaft. Die von der BaubehÃ¶rde beanstandeten Abstandsunterschreitungen zum NachbargrundstÃ¼ck kÃ¶nnten durch Verschiebung der StÃ¤lle und Anpassung der Ãberdachung behoben werden, was gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG nebenbestimmungsweise habe angeordnet werden dÃ¼rfen. Die Strassenabstandsunterschreitung durch das HÃ¼hnerhaus neben der Gartentreppe samt gedecktem Auslauf kÃ¶nnte ohne Weiteres durch Verschiebung und demnach mit einer fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslosen Nebenbestimmung behoben werden, weshalb insofern mangels Legitimation auf den Rekurs nicht einzutreten sei. Die Baugesuchsunterlagen umfassten zwar handgezeichnete PlÃ¤ne, wiesen aber alle nÃ¶tigen Angaben und Vermassungen auf und entsprÃ¤chen damit den Anforderungen von § 310 Abs. 1 PBG; insbesondere ergebe sich aufgrund einer Ã¼berschlagmÃ¤ssigen Berechnung, dass die fÃ¼r NebengebÃ¤ude zulÃ¤ssige Baumasse von 180 m<sup>3</sup> bei Weitem eingehalten sei, weshalb die BaubehÃ¶rde auf die Vorlage einer detaillierten Baumassenberechnung habe verzichten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz sei bei der Beurteilung der ImmissionsrÃ¼gen von unzutreffenden Sachverhaltsfeststellungen ausgegangen, insbesondere was die Zahl der Tiere betreffe, von denen einschliesslich der Zuchttiere zeitweise mindestens 180, wenn nicht 200 oder mehr gehalten wÃ¼rden, und zwar nicht bloss wÃ¤hrend weniger Wochen. Zudem habe die Rekurskommission die vom Betrieb ausgehenden StÃ¶rungen unterschÃ¤tzt. Die Baugesuchsunterlagen seien unzulÃ¤ssigerweise als den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden, insbesondere weil sie kein Urteil darÃ¼ber zuliessen, ob die hinsichtlich des LÃ¤rmschutzes erfolgten Auflagen eingehalten werden kÃ¶nnten, und keine Kontrolle der Baumasse erlaubten, die keineswegs offensichtlich eingehalten sei, sondern mehr als 200 m<sup>3</sup> ausmachen dÃ¼rfte. Aufgrund ihres Umfangs und ihrer Immissionen sprenge die streitbetroffene GeflÃ¼gelzucht den in der Kernzone zulÃ¤ssigen Rahmen und sei nicht zonenkonform. Das KrÃ¤hen der zeitweise rund hundert HÃ¤hne Ã¼berschreite am Tag und in der Nacht das lÃ¤rmschutzrechtlich zulÃ¤ssige Mass und zwar auch dann, wenn die Tiere, wie auflageweise verlangt worden sei, des Nachts eingeschlossen seien. Zudem sei fraglich, ob angesichts der behelfsmÃ¤ssig erstellten StÃ¤lle die hinsichtlich des LÃ¤rmschutzes gemachten Auflagen Ã¼berhaupt erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. Die GeruchsbelÃ¤stigung verstosse gegen die Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) und missachte die MindestabstÃ¤nde gemÃ¤ss den Empfehlungen der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Betriebswirtschaft und Landtechnik; mit lediglich 3,5 Metern zwischen Stall und nÃ¤chstgelegenem Wohnhaus werde der empfohlene Mindestabstand von 19 Metern deutlich unterschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BZO ist in den Kernzonen mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig. Dabei handelt es sich um eine raumplanerisch begrÃ¼ndete Nutzungsvorschrift. Obwohl der Schutz vor Emissionen aus ortsfesten Anlagen durch das eidgenÃ¶ssische Umweltschutzrecht geregelt wird und nach Art. 65 Abs. 2 USG die Kantone keine neuen Immissionsgrenzwerte, Alarmwerte oder Planungswerte festlegen, behalten solche Vorschriften nach der Rechtsprechung ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf. Das gilt insbesondere auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften <i>mittelbar</i> dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen. So kÃ¶nnen etwa stÃ¶rende Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind, durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die LÃ¤rmemissionen, zu denen sie fÃ¼hren, bundesrechtliche Schranken nicht Ã¼berschreiten (BGE 118 Ia 112 E. 1b S. 115; 118 Ib 590 E. 3a S. 595). Entscheidend fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Bedeutung des kantonalen oder kommunalen Rechts ist, ob die entsprechenden Bestimmungen raumplanerische Ziele verfolgen, wie beispielsweise die Erhaltung der Eignung eines bestimmten Gebiets zu Wohnzwecken, und nicht bloss den Sinn haben, den verschiedenen Zonen die jeweiligen Empfindlichkeitsstufen zuzuordnen (VGr, 14. Juli 2004, VB.2003.00087/88, E. 3, www.vgrzh.ch<span>;</span> Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 551).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kernzone KB der Gemeinde Y sind verschiedene ehemals landwirtschaftlich geprÃ¤gte Weiler zugewiesen, in denen nach der Zuweisung zum Baugebiet hauptsÃ¤chlich Wohnbauten entstanden sind (vgl. Planungsbericht zur Teilrevision der Bau- und Zonenordnung vom 11. April 2005, S. 14). Mit der Zulassung von mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieben wird eine gemischte Nutzung angestrebt, sodass aus planerischer Sicht auch die ursprÃ¼ngliche landwirtschaftliche Nutzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich bleibt. In einer Zone mit dieser Zweckbestimmung ist die hobbymÃ¤ssige Tierhaltung der privaten Beschwerdegegner, unabhÃ¤ngig davon, ob man sie fÃ¼r sich allein oder als Teil der Wohnnutzung betrachtet, ohne Weiteres zonenkonform. Sofern eine solche Tierhaltung den umweltrechtlichen Anforderungen entspricht, ist kein Grund ersichtlich, sie aus einer Zone mit gemischten Nutzungen fernzuhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref200267947"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass vorliegend die LÃ¤rmemissionen einer neuen Anlage zu beurteilen sind. Die durch diese Anlage allein erzeugten Immissionen dÃ¼rfen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</a> </p> <p class="Erwgung2">Die hobbymÃ¤ssige Tierhaltung der privaten Beschwerdegegner stellt keine landwirtschaftliche Anlage dar (vgl. BGr, 17. Juli 2003, 1A.134/2002, www.bger.ch), weshalb die fÃ¼r solche Anlagen geltenden Belastungsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 6 LSV nicht anwendbar sind. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 13 Abs. 2 und Art. 23 USG genannten Kriterien, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie hier die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb S. 335; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2, www.bger.ch). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie anlÃ¤sslich des Augenscheins des Verwaltungsgerichts beobachtet werden konnte, kann tagsÃ¼ber vereinzeltes KrÃ¤hen von HÃ¤hnen wahrgenommen werden, das aber vor der Ã¼brigen LÃ¤rmkulisse (Fahrzeuge, GerÃ¤te und dergleichen) nicht besonders auffÃ¤llt. In einer gemischten Zone in lÃ¤ndlicher Umgebung ist dies als hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rung zu beurteilen. Anders verhÃ¤lt es sich dagegen in den Nachtstunden: Nach den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der Augenscheinverhandlung beginnen die HÃ¤hne jeweils um 5 Uhr morgens zu krÃ¤hen, wenn das Licht der Strassenlampe angeht und die Melkmaschine des benachbarten Bauern zu laufen beginnt; gelegentlich krÃ¤hen die Tiere auch mitten in der Nacht, beispielsweise wenn Katzen oder Marder um die StÃ¤lle schleichen. Ein solches KrÃ¤hen von HÃ¤hnen fÃ¼hrt angesichts der nur wenige Meter entfernten lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume im Sinn von Art. 2 Abs. 6 LSV erfahrungsgemÃ¤ss auch bei nicht besonders empfindlichen Personen zu Aufwachreaktionen und stellt deshalb in einer Zone, die auch dem Wohnen dient und wo nachts eine geringe LÃ¤rmvorbelastung besteht, offenkundig eine mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rung dar. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat deshalb richtigerweise verfÃ¼gt, dass erstens die StÃ¤lle so um- bzw. auszubauen sind, dass sie vollstÃ¤ndig geschlossen werden kÃ¶nnen und in geschlossenem Zustand das KrÃ¤hen der HÃ¤hne derart dÃ¤mmen, dass Drittpersonen nicht durch LÃ¤rm belÃ¤stigt werden, und dass zweitens das GeflÃ¼gel jeweils von 20.00 Uhr bis 07.00 Uhr in den vollstÃ¤ndig geschlossenen HÃ¼hnerstÃ¤llen zu halten ist (Dispositiv-Ziffer I.1.1 und 1.2 der Baubewilligung). Dabei handelt es sich um Bau- bzw. Betriebsvorschriften im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. b und c USG. Da es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist, ein GebÃ¤ude so zu bauen, dass es das KrÃ¤hen der HÃ¤hne hinreichend dÃ¤mpft, um Aufwachreaktionen in benachbarten lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen weit gehend auszuschliessen, erweisen sich diese Anordnungen unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Gesichtspunkten als ausreichend. Eine andere Frage ist es, ob angesichts der Bauweise der vorhandenen Bauten eine solche Nachbesserung Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist und es sich deshalb um einen Mangel handelt, der, wie dies Dispositiv-Ziffer I.1.3 der Bewilligung vorsieht, gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG auflageweise geheilt werden konnte. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die Beurteilung der Geruchsemissionen betrifft, so hat die Vorinstanz die rechtlichen Grundlagen zutreffend dargelegt; darauf ist gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG zu verweisen. Insbesondere ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss Anhang 2 Ziffer 512 LRV MindestabstÃ¤nde nur fÃ¼r Anlagen der bÃ¤uerlichen Tierhaltung und der Intensivtierhaltung gelten; dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierte Arbeitshilfe FAT-Berechnung des AWEL HÃ¼hner zu den geruchsintensiven Tieren gezÃ¤hlt werden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Jedoch kÃ¶nnen die Empfehlungen der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Betriebswirtschaft und Landtechnik, FAT-Bericht 1995 Nr. 476, betreffend MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen hilfsweise berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 9. September 1997, URP 1998, 162 E. 4b). Auch dabei ist aber zu beachten, dass nach der Bundesgerichtspraxis die Mindestabstandsvorschriften als Massnahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nicht in einer starren und absoluten Weise angewendet werden dÃ¼rfen, sondern der in Art. 11 Abs. 2 USG enthaltene Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit angemessen zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 25. November 1996, URP 1997, 205, E. 3d; Roger Bosonnet, Luftreinhaltung in der Landwirtschaft: Mehr als die BekÃ¤mpfung Ã¼bler GerÃ¼che, URP 2002, 579).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>4.2</b> Wie die Rekurskommission zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, gelten die schematischen Mindestabstandsregelungen erst ab einer Geruchsbelastung (GB) von 4, welcher Wert bei JunghÃ¤hnen und -hennen erst bei Ã¼ber 1000 StÃ¼ck erreicht wird. Ist wie hier die Geruchsbelastung geringer, so liegt es nach FAT-Bericht (S. 6) im Ermessen der BehÃ¶rde, auch tiefere MindestabstÃ¤nde zuzulassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Bei einer Belastung von 4 GB ergibt sich gemÃ¤ss FAT-Bericht in Wohnzonen ein Mindestabstand von 19,1 m, der aber in einer gemischten Zone um 30 % zu reduzieren ist (FAT-Bericht S. 1 und 6). Wenn dieser Mindestabstand gemÃ¤ss FAT-Bericht fÃ¼r eine Haltung von bis zu 1000 Tieren gilt, so entspricht es dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und ist es jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn die BehÃ¶rden hier, wo wÃ¤hrend beschrÃ¤nkter Zeit maximal 200 Tiere gehalten werden, gegenÃ¼ber einzelnen WohnhÃ¤usern geringere AbstÃ¤nde hingenommen haben. Insbesondere weist die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden auch der Mindestabstand von 15 m gemÃ¤ss FAT-Bericht eingehalten ist, und haben weder der Augenschein der Rekurskommission noch jener einer Delegation des Verwaltungsgerichts Anhaltspunkte fÃ¼r eine unzumutbare Geruchsbelastung geliefert. Zwar ist auf den NachbargrundstÃ¼cken und den angrenzenden Strassen gelegentlich der Geruch der HÃ¼hner leicht wahrnehmbar, doch stellt dies in einer gemischten Zone in einer immer noch landwirtschaftlich geprÃ¤gten Umgebung keine mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rung dar.</p> <p class="Sachverhalt2">Dasselbe gilt bezÃ¼glich der BelÃ¤stigung durch Staubentwicklung, die von der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter substanziiert worden ist und fÃ¼r welche der Augenschein keine Anhaltspunkte lieferte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Auflagen der Baubewilligung bezÃ¼glich SchalldÃ¤mmung seien ungenÃ¼gend, weil die vorhandenen Unterlagen keine ÃberprÃ¼fung zuliessen, ob die vorgesehenen Massnahmen ausreichend seien; das gelte umso mehr, als die eigenmÃ¤chtig erstellten bestehenden Bauten nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entsprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span> KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Baubewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Ohne âbesondere Schwierigkeitenâ behebbar ist ein solcher Mangel dann, wenn er quantitativ und qualitativ als geringfÃ¼gig sowie als </span>behebbar<span> erscheint (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 461 ff., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund ihrer zutreffenden WÃ¼rdigung, dass das nÃ¤chtliche KrÃ¤hen der HÃ¤hne eine lÃ¤rmschutzrechtlich unzulÃ¤ssige StÃ¶rung darstellt, hat die BaubehÃ¶rde angeordnet, dass das GeflÃ¼gel jeweils von 20.00 Uhr bis 07.00 Uhr in den vollstÃ¤ndig geschlossenen HÃ¼hnerstÃ¤llen zu halten ist, welche derart zu dÃ¤mmen sind, dass Drittpersonen nicht durch LÃ¤rm belÃ¤stigt werden (Dispositiv-Ziffer I.1.1 und 1.2 der Baubewilligung). Da die bestehenden StÃ¤lle, um deren nachtrÃ¤gliche Bewilligung ersucht wurde, diesen Anforderungen nicht entsprechen, hat die BaubehÃ¶rde zudem in Dispositiv-Ziffer I.1.3 der Bewilligung verlangt, dass die sich daraus ergebenden âAnpassungen und Ãnderungen der Konstruktions- und Materialwahl fÃ¼r die umzubauenden resp. neuen HÃ¼hnerstÃ¤lleâ detailliert aufzuzeigen und von ihr genehmigen zu lassen seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts gezeigt hat, ist nicht nur die gegenwÃ¤rtige DÃ¤mmung der StÃ¤lle vÃ¶llig unzureichend, sondern ist auch unklar, in welcher Weise die von der BaubehÃ¶rde verlangte DÃ¤mmung erreicht werden soll, insbesondere wie die StÃ¤lle vollstÃ¤ndig geschlossen werden sollen, wenn gleichzeitig die Frischluftzufuhr fÃ¼r die Tiere gewÃ¤hrleistet bleiben muss. AnlÃ¤sslich der im Zusammenhang mit dem Augenschein durchgefÃ¼hrten Referenten-Audienz ist die Bauherrschaft auf diese Problematik hingewiesen und in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2008 aufgefordert worden, entsprechend geÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>5.3</b> Mit Eingabe vom 23. Oktober 2008 reichte die Bauherrschaft geÃ¤nderte PlÃ¤ne ein, welche jedoch weit gehend den BaueingabeplÃ¤nen entsprechen und insbesondere lediglich bei einem der StÃ¤lle Hinweise darÃ¼ber geben, wie die DÃ¤mmung ausgefÃ¼hrt werden soll. Auch hier will die Bauherrschaft aber nachts fÃ¼r die BelÃ¼ftung zwei TÃ¶rchen offen lassen (vgl. act. 18, Baubeschreibung), sodass der Auflage der BaubehÃ¶rde, die StÃ¤lle vollstÃ¤ndig zu schliessen, nicht nachgelebt wird. Bei den Ã¼brigen StÃ¤llen finden sich nur mit Drahtgitter oder gewÃ¶hnlichem Fensterglas versehene Ãffnungen, ohne dass aufgezeigt wird, wie hier das KrÃ¤hen der HÃ¤hne wirksam gedÃ¤mpft werden soll. Jedenfalls ist auch aus den nachgereichten PlÃ¤nen nicht ersichtlich, wie die StÃ¤lle wirksam schallgedÃ¤mmt werden sollen und wie sie trotz der von der BaubehÃ¶rde zu Recht verlangten vollstÃ¤ndigen Schliessung noch hinreichend belÃ¼ftet werden kÃ¶nnen, um den rund 200 Tieren, die jeweils im Sommer gehalten werden, das Ãberleben zu sichern.</p> <p class="Sachverhalt2">Abgesehen davon, dass schon fraglich ist, ob die unzureichende SchalldÃ¤mmung der StÃ¤lle angesichts der mit der Haltung von HÃ¤hnen in der NÃ¤he von Wohnungen erfahrungsgemÃ¤ss verbundenen LÃ¤rmproblematik noch ein geringfÃ¼giger Mangel ist, hat er sich jedenfalls als auflageweise nicht behebbar erwiesen, nachdem die Bauherrschaft nicht einmal gewillt zu sein scheint, die StÃ¤lle in der lÃ¤rmschutzrechtlich gebotenen Weise zu dÃ¤mmen (vgl. Eingabe vom 20. Dezember 2008, act. 22). Sodann weisen die BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht darauf hin, dass erhebliche Zweifel daran bestehen, ob die behelfsweise errichteten Bauten nachtrÃ¤glich Ã¼berhaupt wirksam gedÃ¤mmt werden kÃ¶nnen, und hat die Bauherrschaft hÃ¶chstens ansatzweise aufgezeigt, wie eine solche nachtrÃ¤gliche DÃ¤mmung vorgenommen werden kÃ¶nnte. Damit erweist sich die Nebenbestimmung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG als unzulÃ¤ssig, was zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Erweist sich die Baute schon aus den vorgenannten GrÃ¼nden als nicht bewilligungsfÃ¤hig, kann offen bleiben, ob die Bewilligung auch wegen Ãberschreitung der Baumassenziffer fÃ¼r Nebenbauten und mangels ungenÃ¼gender Baugesuchsunterlagen aufzuheben wÃ¤re. Auch wenn die Vorinstanzen bei solchen Kleinbauten die administrativen Anforderungen zu Recht tief halten, scheint fraglich, ob die von der Bauherrschaft eingereichten Unterlagen fÃ¼r eine ordnungsgemÃ¤sse PrÃ¼fung des Baugesuchs noch ausreichen. Insbesondere ist nicht genau ersichtlich, wie gross die Ã¼berdeckten AuslÃ¤ufe sind und in welchem Ausmass diese zur Baumasse gerechnet wurden. Sodann dÃ¼rfte insbesondere auch im Hinblick auf eine spÃ¤tere PrÃ¼fung der Ãbereinstimmung der tatsÃ¤chlich ausgefÃ¼hrten mit den bewilligten Bauten das Bestehen auf massstabgetreuen und genau vermassten PlÃ¤nen nÃ¼tzlich sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerde erweist sich damit als begrÃ¼ndet. DemgemÃ¤ss ist sie gutzuheissen und sind der Rekursentscheid sowie die angefochtene Baubewilligung aufzuheben. DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens, soweit sie den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt wurden, und jene des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerschaft und der BaubehÃ¶rde zulasten der Gemeinde Y aufzuerlegen. Die private Beschwerdegegnerschaft ist zudem fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten.</p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde wird eine angemessene Frist zur Beseitigung der eigenmÃ¤chtig errichteten Bauten ansetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Rekursentscheid und die Baubewilligung vom 6. Dezember 2006 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die gemÃ¤ss Rekursentscheid auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallenden Rekurskosten sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden unter solidarischer Haftung zu je ¼ den Beschwerdegegnern 1 und 2 und zu ½ der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die privaten Beschwerdegegner 1 und 2 werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>