<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215673&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wirtschaftliche Hilfe während des Rekursverfahrens in Form einer vorsorglichen Massnahme. Sozialhilferechtliche Grundlagen (E. 2). Vorsorgliche Massnahmen (E. 3). Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die vorsorgliche Massnahme der Vorinstanz, wonach sie dem Beschwerdegegner für die Dauer des Rekursverfahrens wirtschaftliche Hilfe auszurichten hat, nachdem sie den Anspruch des Beschwerdegegners auf wirtschaftliche Hilfe aufgrund des Subsidiaritätsgrundsatzes verneinte, was Letzterer anfocht. Die Sozialbehörde machte geltend, der Beschwerdegegner könne bei einem Taglohnprogramm ein seinen Lebensunterhalt deckendes Einkommen erzielen. Da die effektiv möglichen Arbeitstage im Taglohnprogramm jedoch ungewiss sind und der Beschwerdegegner an Tagen, an welchen er Termine im Rahmen seiner Stellensuche wahrzunehmen hat, kein Einkommen erzielen kann, ist ihm während des Rekursverfahrens wirtschaftliche Hilfe auszurichten. Die Teilnahme an einem Arbeitsprogramm im Rahmen der Sozialhilfe hat in der Regel mittels einer Weisung oder Auflage zu erfolgen. Der Sozialbehörde steht es frei, entsprechend vorzugehen. Die vollständige Ablehnung der wirtschaftlichen Hilfe lässt sich damit jedoch nicht begründen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. Gegenstandslosigkeit UP-Gesuch. Gewährung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE HILFE">PERSÃNLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHNPROGRAMM">TAGLOHNPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B ersuchte die SozialbehÃ¶rde der Stadt A am 21. April 2015 um wirtschaftliche Hilfe. Diese teilte ihm am 6. Mai 2015 brieflich mit, dass ihm ein sozialhilferechtliches Existenzminimum von Fr. 888.90 (Grundbedarf und KVG-PrÃ¤mie) zugestanden werde, er jedoch seinen Lebensunterhalt im Taglohn selbst erwirtschaften kÃ¶nne, weshalb die UnterstÃ¼tzung abgelehnt werde. Am 16. Mai 2015 bat B um Zustellung eines diesbezÃ¼glichen anfechtbaren Entscheids der SozialbehÃ¶rde der Stadt A. Mit eingeschriebenem Brief vom 17. Juni 2015 wiederholte er dieses Begehren.</p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt A nahm mit Beschluss vom 16. Juni 2015 (versandt am 23. Juni 2015) von B Antrag auf wirtschaftliche Hilfe Kenntnis (Dispositiv-Ziffer 1) und lehnte diesen ab, da B die MÃ¶glichkeit habe, das soziale Existenzminimum gemÃ¤ss den <span>Richtlinien</span><span> der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (</span>SKOS-Richtlinien) mit den Lohneinnahmen aus dem Taglohnprojekt E zu decken (Dispositiv-Ziffer 2). Im Rahmen von persÃ¶nlicher Hilfe werde B von der internen Arbeitsvermittlungsstelle F betreut und bei der Stellensuche unterstÃ¼tzt (Dispositiv-Ziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte B, anwaltlich vertreten, am 24. Juli 2015 beim Bezirksrat G und beantragte, es sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme und in Form eines Zwischenentscheids die Stadt A anzuweisen, B fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens monatlich wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 888.90 auszurichten. Weiter sei Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der Stadt A vom 16. Juni 2014 aufzuheben und es sei B rÃ¼ckwirkend erstmals fÃ¼r den Monat Mai 2015 wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 888.90 zu gewÃ¤hren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte B ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie den Erlass der Auferlegung von allfÃ¤lligen Verfahrenskosten. Gegebenenfalls sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. August 2015 wies der PrÃ¤sident des Bezirksrats G die SozialbehÃ¶rde D an, B ab Einreichung seines Rekurses am 24. Juli 2015 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens wirtschaftliche Hilfe im Umfang des von der SozialbehÃ¶rde D auf Fr. 888.90 pro Monat festzulegenden sozialhilferechtlichen Existenzminimums auszurichten. AllfÃ¤llige EinkÃ¼nfte seien anzurechnen (Dispositiv-Ziffer I). Des Weiteren wies er B auf seine Pflicht hin, sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte der SozialbehÃ¶rde D unaufgefordert zu melden; insbesondere habe er allfÃ¤llige EinkÃ¼nfte monatlich zur Anrechnung zu deklarieren (Dispositiv-Ziffer II). B wurde zudem die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt A erhob am 18. September 2015 dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats G vom 18. August 2015 sei ersatzlos aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat G verzichtete am 30. September 2015 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">B stellte in seiner Beschwerdeantwort den Antrag, auf die Beschwerde sei ohne Weiterungen nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und einer allfÃ¤lligen Beschwerde dagegen sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt A. Des Weiteren stellte B ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt A hielt in ihrer Eingabe vom 23. Oktober 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Im Streit liegt die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 888.90 pro Monat fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die Dauer des Rekursverfahrens ungewiss ist, ist von zwÃ¶lf Monaten auszugehen.</span> Der Streitwert betrÃ¤gt demnach weniger als Fr. 20'000.-. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r die Legitimation des Gemeinwesens im kantonalen Verfahren ist zudem auch die Legitimation zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu beachten (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 3). Nach Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Eine Gemeinde kann sich zwar auf die in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittene allgemeine Legitimationsklausel gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 BGG berufen, doch dÃ¼rfen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Gemeinwesen danach nur restriktiv zur Beschwerde zugelassen werden. Zur BegrÃ¼ndung des allgemeinen Beschwerderechts genÃ¼gt nicht jedes beliebige, mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt oder indirekt verbundene finanzielle Interesse des Gemeinwesens. Auch das bloss allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung genÃ¼gt nicht (BGE 138 II 506, E. 2.1.1, mit weiteren Hinweisen; BGE 136 II 274, E. 4.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen (BGE 140 V 328 E. 6.5). In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Sie kann jedoch verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde nicht mehr gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 6.6).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im vorliegenden Fall ist zwar keine besonders hohe Forderung streitig, sodass es sich nicht um einen wesentlichen finanziellen Eingriff handelt. Allerdings kÃ¶nnte die Frage, ob wÃ¤hrend einem Rekursverfahren wirtschaftliche Hilfe zu leisten ist, obwohl die SozialbehÃ¶rde den Anspruch darauf aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der wirtschaftlichen Hilfe verneint hat, Ã¼ber den aktuellen Fall hinaus auch weitere FÃ¤lle oder andere Gemeinden betreffen. Somit kann die Beschwerdelegitimation der Stadt A bejaht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer</span><span> fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Damit wird der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t festgehalten, wonach Anspruch auf eine staatliche Leistung nur hat, wem es rechtlich oder faktisch unmÃ¶glich ist, fÃ¼r sich selber zu sorgen (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; § 16 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Personen, die Leistungen der Sozialhilfe beanspruchen, sind an die ErfÃ¼llung verschiedener Pflichten gebunden. Neben die Auskunfts-, Informations- und Mitwirkungspflicht tritt dabei unter anderem auch die Pflicht der bezugsberechtigten Person zur Minderung ihrer BedÃ¼rftigkeit (vgl. auch § 3 Abs. 2, § 3b Abs. 1 SHG). Diese lÃ¤sst sich vor allem aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t und letztlich aus der Eigenverantwortung ableiten. Sozialhilfe ist ausdrÃ¼cklich auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Nutzung und Verwertung der eigenen Arbeitskraft. Wer zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen. Diese Person verletzt nach aktueller Auffassung das SubsidiaritÃ¤tsprinzip und kann sich deshalb mit der Einstellung von Sozialhilfe konfrontiert sehen. Fehlender Arbeitswille fÃ¼hrt demnach nicht zur blossen Bestrafung (zum Beispiel KÃ¼rzungen), sondern rÃ¼ttelt unmittelbar an den Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Sozialhilfe und damit am Bestehen des Leistungsanspruchs selbst (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 85 f.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat deshalb, wer solche Leistungen beansprucht, obwohl er objektiv in der Lage wÃ¤re, sich â insbesondere durch Annahme einer zumutbaren Arbeit â aus eigener Kraft die fÃ¼r das Ãberleben erforderlichen Mittel selber zu verschaffen. Verlangt das fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinwesen vom FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger, soweit zumutbar eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, handelt es sich dabei nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung (BGE 130 I 71 E. 4.3; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zumutbar ist eine Arbeit, die dem Alter, dem Gesundheitszustand und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der bedÃ¼rftigen Person angemessen ist. Zudem muss eine zumutbare Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen und angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen. Ein Arbeitsangebot kann dabei das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betroffenen Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71 E. 5.3). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. UnterstÃ¼tzte Personen kÃ¶nnen zur Teilnahme an zweckmÃ¤ssigen und zumutbaren Massnahmen zur beruflichen und/oder sozialen Integration verpflichtet werden (SKOS-Richtlinien, Kap. A.5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der Zweck vorsorglicher Massnahmen liegt darin, den tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Zustand wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens einstweilen zu regeln. Sie gewÃ¤hren also vorlÃ¤ufigen Rechtsschutz, bis das RechtsverhÃ¤ltnis definitiv geregelt ist. Aufgrund der Dringlichkeit der Massnahme und des vorlÃ¤ufigen Charakters der Anordnung ist in einem einfachen und raschen Verfahren mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab zu entscheiden. Die Anordnung beruht bloss auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 2, 31). In der Praxis von Bedeutung sind vorsorgliche Massnahmen im Zusammenhang mit negativen VerfÃ¼gungen, bei denen die aufschiebende Wirkung nicht spielt. Hier kann der beantragte Zustand mittels einer vorsorglichen Massnahme vorlÃ¤ufig erlaubt werden, allerdings nur, wenn dadurch der Endentscheid nicht in unzulÃ¤ssiger Weise prÃ¤judiziert wird (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 20). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Verpflichtung der SozialbehÃ¶rde zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe wÃ¤hrend dem Rekursverfahren damit, dass die Ablehnung des UnterstÃ¼tzungsgesuchs mit Hinweis auf die VerdientsmÃ¶glichkeiten beim Taglohnprojekt E zumindest ausgesprochen heikel sei. Es liesse sich im heutigen Zeitpunkt und ohne vollstÃ¤ndige Akten nicht beurteilen, ob vorliegend die strengen Voraussetzungen zur Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ausnahmsweise erfÃ¼llt seien. GemÃ¤ss der bisher unwiderlegten Darstellung des Beschwerdegegners sei es unmÃ¶glich, mit den EinsÃ¤tzen beim Taglohnprojekt E den Lebensbedarf zu decken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Anordnung der Vorinstanz habe zur Folge, dass es dem Beschwerdegegner fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens vÃ¶llig freigestellt bliebe, ob und in welchem Umfang er der ihm angebotenen Arbeit beim Taglohnprojekt E nachgehen wolle oder nicht. Er mÃ¼sse sich bei der AnspruchsprÃ¼fung und Bemessung der allfÃ¤lligen UnterstÃ¼tzung nicht das bei voller AusschÃ¶pfung der ihm vom Taglohnprojekt E angebotenen Arbeit erzielbare Einkommen anrechnen lassen, sondern nur das von ihm tatsÃ¤chlich erzielte Einkommen. Diese Anordnung verletzte deshalb den SubsidiaritÃ¤tsgrundsatz sowie die Pflicht zur Eigenverantwortung des Beschwerdegegners und damit die Anspruchsvoraussetzungen der wirtschaftlichen Hilfe. Die Arbeit beim Taglohnprojekt E sei zudem zumutbar. Der Beschwerdegegner habe die ArbeitsmÃ¶glichkeit dort jedoch nur sporadisch und lÃ¼ckenhaft wahrgenommen. Mehrfach sei er tageweise gar nicht erschienen. Er habe somit nicht alles ihm Zumutbare unternommen, um seine Situation zu verbessern. Gesundheitsbedingte EinschrÃ¤nkungen stÃ¼nden keine entgegen. Zuletzt sei die Zusprechung wirtschaftlicher Hilfe mittels einer vorsorglichen Massnahme nicht zulÃ¤ssig, da hierdurch der Endentscheid in unzulÃ¤ssiger Weise prÃ¤judiziert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, wegen der langen Verfahrensdauer habe sich die Situation fÃ¼r ihn in unzumutbarer Weise zugespitzt. Der von ihm verlangte anfechtbare Entscheid der Beschwerdegegnerin sei erst gut zwei Monate nach Einreichung seines Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe ergangen. Die Anordnung der Vorinstanz, es sei ihm das tatsÃ¤chlich erwirtschaftete Einkommen anzurechnen, entspreche einer Grundregel der wirtschaftlichen Hilfe. Die Verpflichtung, eine zumutbare Arbeit anzunehmen, kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich nur mit und nicht statt der LeistungsverfÃ¼gung als Auflage angeordnet werden. Eine Leistungsverweigerung bzw. -einstellung unter Berufung auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip setze grundsÃ¤tzlich eine grÃ¼ndliche SachverhaltsabklÃ¤rung und einen begrÃ¼ndeten Entscheid betreffend der Zumutbarkeit einer konkret zur VerfÃ¼gung stehenden Arbeit voraus, was beides vorliegend nicht geschehen sei. Die Arbeit beim Taglohnprojekt E kÃ¶nne zudem weder bezÃ¼glich der zeitlichen Struktur noch des Entgelts den ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen. Die Termine der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen persÃ¶nlichen Hilfe zur Stellensuche seien zudem auf Zeiten gelegt worden, welche es ihm verunmÃ¶glicht hÃ¤tten, das Angebot des Taglohnprojekt E wahrzunehmen. An Tagen, an welchen keine Arbeit vorhanden sei, werde vom Taglohnprojekt E lediglich ein roter Zettel ausgehÃ¤ndigt und auch bei Krankheit werde kein Lohnausfall vergÃ¼tet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner konnte im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen vor der Vorinstanz glaubhaft machen, dass es ihm nicht mÃ¶glich gewesen sei, bei dem Taglohnprojekt E ein seinen Bedarf deckendes Einkommen zu erzielen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Tage, an welchen der Beschwerdegegner â obwohl offenbar nicht mit Ã¤rztlichem Zeugnis belegt â krank gewesen sein soll, als Arbeitstage miteinberechnet wÃ¼rden, kÃ¶nnen diese mit den weiteren Werktagen des Monats nicht ohne Weiteres zur Erzielung eines den Lebensunterhalt deckenden Einkommens genÃ¼gen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, der Beschwerdegegner hÃ¤tte bereits mit 12 ganztÃ¤gigen ArbeitseinsÃ¤tzen beim Taglohnprojekt E seinen Lebensunterhalt erzielen kÃ¶nnen, stellt sie auf eine hypothetische MÃ¶glichkeit ab, welche keineswegs fÃ¼r jeden Monat gelten kann. Der Beschwerdegegner kann nicht vorhersehen, wie viele Tage er im kommenden Monat effektiv wird arbeiten kÃ¶nnen. Seine AusfÃ¼hrungen, dass beim Taglohnprojekt E morgens teilweise mitgeteilt werde, es gebe erst nachmittags Arbeit, sind glaubhaft. Seiner Aufstellung ist zu entnehmen, dass er bisher an mehr Tagen einen roten Zettel, sprich keine Arbeit und folglich auch keinen Lohn, erhalten hat, als dass er ganztÃ¤gige ArbeitseinsÃ¤tze hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass der Beschwerdegegner daneben auch die Jobcoaching-Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrzunehmen hat, welche ihm wegen der morgendlichen Meldepflicht erneut ArbeitseinsÃ¤tze, selbst auch am Nachmittag, verunmÃ¶glichen. Der mangels Arbeit entstehende Lohnausfall wird zudem nicht vergÃ¼tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãberdies ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass es sich aufgrund der VergÃ¼tung des Lohnausfalls durch die wirtschaftliche Hilfe, beim Taglohnprojekt E um ein Arbeitsangebot im Rahmen der Sozialhilfe handelt. GemÃ¤ss der Homepage des Taglohnprojekt E kÃ¶nnen Personen, die ausgesteuert, beschrÃ¤nkt erwerbsbefÃ¤hig oder schwer vermittelbar sind das Angebot in Anspruch nehmen. Anders als bei einem Ã¼blichen BeschÃ¤ftigungsprogramm, zu dessen Teilnahme die SozialbehÃ¶rde die Hilfesuchenden verpflichten kann, sind Arbeitsaufwand, Zeitdauer und Entlohnung hier vÃ¶llig ungewiss. WÃ¤hrend diesen BasisbeschÃ¤ftigungsprogrammen, deren Absolvierung beispielsweise in den StÃ¤dten ZÃ¼rich oder Winterthur regelmÃ¤ssig Voraussetzung fÃ¼r den Leistungsanspruch bilden, erhalten die Hilfesuchenden einen existenzsichernden Lohn (vgl. VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 3.3. mit weiteren Hinweisen). Zudem muss fÃ¼r die Teilnahme daran eine entsprechende Verhaltensanweisung an den Hilfesuchenden gerichtet werden, in der dieser dazu aufgefordert und auf die Nachteile bei Nichtbefolgung hingewiesen werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen durfte die Vorinstanz somit davon ausgehen, dass der Beschwerdegegner, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Stellensuche, mit dem Taglohnprogramm kein seinen Bedarf deckendes Einkommen erwirtschaften konnte und demzufolge zumindest auf ergÃ¤nzende wirtschaftliche Hilfe angewiesen ist. Der Beschwerdegegner macht zudem allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen in gesundheitlicher Hinsicht geltend, worauf jedoch â auch mangels entsprechender weiterfÃ¼hrender Akten â im Rahmen der vorsorglichen Massnahmen nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine (Teil-)Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips ist dann zulÃ¤ssig, wenn die unterstÃ¼tzte Person sich in Kenntnis der Konsequenzen ausdrÃ¼cklich weigert, eine ihr mÃ¶gliche, zumutbare und konkret zur VerfÃ¼gung stehende Arbeit anzunehmen (§ 24a Abs. 1 lit. a SHG; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). <span>Auch wenn die BasisbeschÃ¤ftigung oder die Teilnahme an einem Taglohnprogramm verlangt werden kÃ¶nnen, ist gegenÃ¼ber bedÃ¼rftigen Hilfesuchenden ist die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet, auch dann, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rungen in die LÃ¤nge ziehen (</span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Ziff. 3, 31. Januar 2013; VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 5.6)</span><span>. Dies spricht fÃ¼r die von der Vorinstanz angeordnete vorsorgliche Massnahme, zumal von der BeschwerdefÃ¼hrerin keine an den Beschwerdegegner gerichtete Verhaltensanweisung mit Androhung der Konsequenzen der Nichtbeachtung erfolgte. Von einer ausdrÃ¼cklichen Weigerung des Beschwerdegegners einerseits sowie einer zumutbaren und konkret zur VerfÃ¼gung stehenden Arbeit andererseits kann vorliegend â jedenfalls im Rahmen des summarischen PrÃ¼fungsumfangs â nicht ausgegangen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es dem Beschwerdegegner nicht nach Belieben freistehen dÃ¼rfe, ob er ArbeitseinsÃ¤tze leisten wolle, ist grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass gemÃ¤ss § 21 SHG die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden kann, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei der VerfÃ¼gung von Auflagen und Weisungen ist dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu entsprechen.<span> </span>Die wirtschaftliche Hilfe ist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a SHG dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn die betroffene Person gegen Auflagen oder Weisungen verstÃ¶sst. Als Sanktion kann unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden (SKOS-Richtlinien Kap. A.8.2.). Ebenso kann im Hinblick auf eine Leistungseinstellung schriftlich und unter deren Androhung eine Frist zur Annahme der Arbeit angesetzt werden (§ 24a Abs. 1 lit. c SHG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es frei, dementsprechend vorzugehen. Offenbar leistet sie dem Beschwerdegegner bereits ergÃ¤nzende UnterstÃ¼tzungsleistungen. Die Erwartung, dass er seine Arbeit beim Taglohnprojekt E lÃ¼ckenlos anbietet und die vorhandende Arbeit leistet, kann vorliegend nur mit einer entsprechenden Weisung durchgesetzt werden, nicht aber die vollstÃ¤ndige Ablehnung der UnterstÃ¼tzungsleistungen begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Anordnung der Massnahme erweist sich zusammengefasst als zeitlich dringlich, nÃ¶tig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und prÃ¤judiziert den Endentscheid nicht in unzulÃ¤ssiger Weise (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16, 20), zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin je nach Ausgang des Hauptverfahrens die MÃ¶glichkeit zur Geltendmachung der RÃ¼ckforderung der zu Unrecht ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe hÃ¤tte, sofern es an einer Anspruchsvoraussetzung fehlte. Daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, dass die zu Unrecht geleistete wirtschaftliche Hilfe im Rahmen der RÃ¼ckerstattung nur schwer wieder einbringlich sein dÃ¼rfte, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten, da dies ein der Sozialhilfe immanentes Risiko ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verpflichten, dem Beschwerdegegner wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens vor der Vorinstanz bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 888.90 pro Monat auszurichten, unter Abzug der vom Beschwerdegegner geleisteten TaglohneinsÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei</span><span> diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Beide Parteien beantragen eine ParteientschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sie zu verweigern, weil sie unterliegt (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist jedoch zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu beurteilen bleibt das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdegegner um wirtschaftliche Hilfe ersuchte bzw. mit der sich ihm bietenden MÃ¶glichkeit des Verdiensts in den Taglohnprojekten scheint er nicht in der Lage sein, neben der Deckung seines Bedarfs noch fÃ¼r die Bezahlung von Anwaltskosten aufkommen zu kÃ¶nnen. Es wird durch seine Steuerrechnung belegt, dass er weder Ã¼ber Einkommen noch VermÃ¶gen verfÃ¼gt. <span>Es ist demzufolge von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil der Beschwerdegegner selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44).</span></p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P.234/2006 E. 5.1), aus dem es den Grundsatz ableitet, dass eine solche in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In diesen gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die den Betroffenen in der Regel ohne anwaltlichen Beistand mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 7. Mai 2015, <span>VB.2014.00698, E. 6.2; VGr, 29. Januar 2015, </span><span>VB.2014.00490, E. 6.2). </span>Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich allein gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). </p> <p class="MsoNormal"><span>Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der fÃ¼r den Beschwerdegegner existenziellen Bedeutung des vorliegenden Falls war der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r den rechtsunkundigen Beschwerdegegner notwendig und angemessen, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Begehren des Beschwerdegegners, es sei einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung zu entziehen, erÃ¼brigt sich, da <span>eine Beschwerde an das Bundesgericht nach Art. 103 Abs. 1 BGG in der Regel keine aufschiebende Wirkung hat. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, gilt dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">6. <span>Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. RA C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>