<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220978&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln. Das Anwaltsgesetz findet gemäss Art. 2 Abs. 1 BGFA Anwendung auf Anwälte, die Parteien vor Gerichtsbehörden vertreten. Das BGFA regelt also die forensische Tätigkeit. Da der Beschwerdeführer die Verzeigerin vor Gericht vertrat, war der Beschwerdeführer forensisch als Anwalt tätig, weshalb er den Bestimmungen des Anwaltsgesetzes untersteht, unbeachtlich, ob er dies auftragsrechtlich als selbständig mandatierter Anwalt, Substitut oder Hilfsperson tat (E. 4.2). Zu den Berufspflichten gehören die Aufklärungs- und Benachrichtigungspflichten des beauftragten Anwalts. Da der Anwalt als Fachmann zurate gezogen wird, hat er sich insbesondere kritisch mit den Anordnungen seines Auftraggebers auseinanderzusetzen und namentlich zu unzweckmässigen Weisungen Stellung zu nehmen. Gelangt er zur Einsicht, dass die Weisungen des Auftraggebers nicht sinnvoll sind oder gar die Auftragsbesorgung insgesamt gefährden, trifft ihn eine Abmahnungspflicht (E. 5.2). Es hätte am Beschwerdeführer gelegen, welcher eigens zur Führung des Zivilprozesses beigezogen wurde und in Zivilfragen erfahrener war als der Vertreter der Verzeigerin, sicherzustellen, dass diese über sämtliche Nachteile des gewählten Vorgehens aufgeklärt und darüber abgemahnt wurde. Somit hätte er das Vorgehen - wonach die Verzeigerin an der Verhandlung nicht erscheinen wolle und das Gericht erst am Verhandlungstag davon in Kenntnis zu setzen sei - (zusätzlich zu den Instruktionen durch den Vertreter) auch direkt mit der Verzeigerin besprechen müssen (E. 5.4). Keine Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA, indem die Mahnung der Verzeigerin direkt zugestellt wurde (E. 6). Teilweise Gutheissung und Bestrafung mit Verweis.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMAHNUNGSPFLICHT">ABMAHNUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSTÃTIGKEIT">ANWALTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELTUNGSBEREICH">GELTUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLVERTRETUNG">STELLVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51352" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A ist im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. Am 21. Mai 2019 verzeigte ihn B (fortan: Verzeigerin) bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) wegen der Verletzung von Berufspflichten nach Art. 12 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2019 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Disziplinarverfahren gegen A. Mit Beschluss vom 2. Juli 2020 bestrafte sie ihn wegen Verletzung der Berufsregeln (Art. 12 lit. a und i BGFA) mit einer Busse von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission aufzuheben und das Disziplinarverfahren gegen ihn einzustellen. Eventualiter sei der Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. Juli 2020 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass er mit einer Verwarnung zu bestrafen sei. Subeventualiter sei der Beschluss dahingehend abzuÃ¤ndern, dass er mit einem Verweis zu bestrafen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. In prozessualer Hinsicht verlangte er die Befragung von Rechtsanwalt C und die Edition der Eingaben der Verzeigerin vor dem Obergericht. Die Aufsichtskommission verzichtete am 25. September 2020 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs 1 lit. c VRG). Da aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, die keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, und deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, ist kein Streitwert anzunehmen. GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist daher die Kammer zustÃ¤ndig (statt vieler VGr, 23. August 2018, VB.2017.00552, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verzeigerin mandatierte Rechtsanwalt C, damit er ihr gegen ihren ehemaligen Lebenspartner D rechtlich beistehe. Nachdem D beim Bezirksgericht E Klage gegen die Verzeigerin betreffend die Herausgabe der Katze F sowie die Leistung von Fr. 22'426.- eingereicht hatte, unterzeichnete sie eine Vollmacht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. GemÃ¤ss Aussage der Verzeigerin unterzeichnete sie die Vollmacht, da C ihr mitgeteilt habe, dass er an der Hauptverhandlung nicht teilnehmen kÃ¶nne und nicht wisse, ob sein Verschiebungsgesuch bewilligt wÃ¼rde. An der verschobenen Hauptverhandlung nahm der BeschwerdefÃ¼hrer die Vertretung der Verzeigerin wahr. Diese nahm nicht an der Verhandlung teil. Am 4. Dezember 2018 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der Verzeigerin eine Mahnung fÃ¼r den Betrag von Fr. 2'570.70 zukommen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass der Sachverhalt unvollstÃ¤ndig erhoben worden sei, ist ihm nicht zu folgen. Vielmehr ergeben sich die eben beschriebenen UmstÃ¤nde aus den Akten und wird nicht dargetan, dass diese unvollstÃ¤ndig erhoben worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er sei nie mit den Ergebnissen der Beschwerdegegnerin konfrontiert worden, ihm sei daher das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert den betroffenen Personen unter anderem ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich sowohl zur Verzeigung von B als auch zu den von ihr eingereichten Unterlagen Ã¤ussern. Sodann wurden von ihm ebenfalls Unterlagen eingereicht, zu welchen er sich Ã¤ussern konnte. Weitere Beweise wurden nicht erhoben. DemgemÃ¤ss konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu allen Beweisen Ã¤ussern und sein rechtliches GehÃ¶r wurde nicht verletzt. Ein Anspruch, sich zur rechtlichen WÃ¼rdigung der eingereichten Beweise durch die Beschwerdegegnerin zu Ã¤ussern, bestand nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft auf, es sei fraglich, ob er genÃ¼gend eigenstÃ¤ndig habe handeln kÃ¶nnen, um als Substitut zu gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Anwaltsgesetz findet gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 BGFA Anwendung auf AnwÃ¤lte, die Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Das BGFA regelt also die forensische TÃ¤tigkeit (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl., Bern 2017, § 2 N. 99). Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt seit 2009 ein Anwaltspatent des Kantons ZÃ¼rich und ist im kantonalen Anwaltsregister eingetragen. Da er die Verzeigerin vor Gericht vertrat, war der BeschwerdefÃ¼hrer forensisch als Anwalt tÃ¤tig, weshalb er den Bestimmungen des Anwaltsgesetzes untersteht, unbeachtlich, ob er dies auftragsrechtlich als selbstÃ¤ndig mandatierter Anwalt, Substitut oder Hilfsperson tat. Der BeschwerdefÃ¼hrer untersteht demnach dem Disziplinarrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (lit. a). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn sie objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Bei der Auslegung dieser Norm ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich der Gesetzgeber bei der Vereinheitlichung der Berufsregeln auf das Wesentliche beschrÃ¤nken wollte. Um diesem Ziel zu genÃ¼gen, muss es um Berufspflichten gehen, welche die Voraussetzungen dafÃ¼r bilden, dass der Anwalt seine gesetzliche Funktion als mit besonderen Rechten ausgestatteter Interessenvertreter der Rechtsuchenden vor Gericht und BehÃ¶rden wirksam wahrnehmen kann (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu den Berufspflichten gehÃ¶ren die AufklÃ¤rungs- und Benachrichtigungspflichten des beauftragten Anwalts. Diese sind ausserordentlich weit gefÃ¤chert und je nach Inhalt des AuftragsverhÃ¤ltnisses verschieden. Sie umfassen "alle UmstÃ¤nde, welche die Erreichung des Auftragserfolgs und damit den Entschluss des Auftraggebers, den Auftrag zu widerrufen oder wenigstens zu modifizieren, beeinflussen kÃ¶nnen" (Fellmann, § 4 Rz. 1293). Die AufklÃ¤rungs- und Benachrichtigungspflicht des Anwalts ist fÃ¼r sein VerhÃ¤ltnis zum Klienten von derart zentraler Bedeutung, dass ihre Verletzung als Verstoss gegen die berufsrechtliche Pflicht des Art. 12 lit. a BGFA qualifiziert wird, den Anwaltsberuf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Fellmann, § 4 Rz. 1295). Da der Anwalt als Fachmann zurate gezogen wird, hat er sich insbesondere kritisch mit den Anordnungen seines Auftraggebers auseinanderzusetzen und namentlich zu unzweckmÃ¤ssigen Weisungen Stellung zu nehmen. Gelangt er zur Einsicht, dass die Weisungen des Auftraggebers nicht sinnvoll sind oder gar die Auftragsbesorgung insgesamt gefÃ¤hrden, trifft ihn eine Abmahnungspflicht (Fellmann, § 4 Rz. 1303). WÃ¤hrend der Laufzeit des Auftrags ist der beauftragte Anwalt gehalten, dem Auftraggeber stÃ¤ndig die zur Sicherung des Auftragszwecks notwendigen Informationen zukommen zu lassen. Nur so ist gewÃ¤hrleistet, dass der Auftraggeber reagieren kann, wenn er seine Interessen in Gefahr sieht (Fellmann, § 4 Rz. 1305). Als selbstverstÃ¤ndlich darf gelten, dass der beauftragte Anwalt dem Auftraggeber alle wichtigen VorgÃ¤nge, die den erhaltenen Auftrag berÃ¼hren, bekannt gibt. Der Anwalt muss den Klienten daher in jedem Fall Ã¼ber die UrteilsfÃ¤llung, Appellationseinreichung oder den Abschluss eines Vergleichs orientieren (Fellmann, § 4 Rz. 1308).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte weder vor, wÃ¤hrend noch unmittelbar nach der Hauptverhandlung Kontakt zur Verzeigerin. Das unbegrÃ¼ndete Urteil des Bezirksgerichts stellte er C und nicht der Verzeigerin zu. PersÃ¶nlichen Kontakt hatte er mit dieser erst, als er ihr "irrtÃ¼mlicherweise" die Mahnung zustellte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe sich jeweils mit C besprochen, welcher der Stellvertreter der Verzeigerin gewesen sei. Sein Verhalten sei ihr zuzurechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die AufklÃ¤rungs- und Benachrichtigungspflichten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Verzeigerin. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht einfach darauf vertrauen, dass C das Fernbleiben der Verzeigerin an der Hauptverhandlung und die damit einhergehenden negativen Folgen mit dieser besprochen habe. Es hÃ¤tte am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, welcher eigens zur FÃ¼hrung des Zivilprozesses beigezogen wurde und in Zivilfragen erfahrener war, sicherzustellen, dass die Verzeigerin Ã¼ber sÃ¤mtliche Nachteile (insbesondere auch die MÃ¶glichkeit, dass sie dadurch nicht als Partei befragt werden kann, ihr ehemaliger Partner jedoch schon; sie ihr Wissen zum Sachverhalt nicht einbringen konnte; BrÃ¼skierung des Gerichts) aufgeklÃ¤rt und darÃ¼ber abgemahnt wurde. Sodann ging die Vorinstanz angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zivilprozess versierter ist als C, zu Recht davon aus, dass er das Vorgehen â wonach die Verzeigerin an der Verhandlung nicht erscheinen wolle und das Gericht erst am Verhandlungstag davon in Kenntnis zu setzen sei â zusÃ¤tzlich zu den Instruktionen durch C auch direkt mit der Verzeigerin hÃ¤tte besprechen mÃ¼ssen. Indem er dies nicht tat, ist er seiner Pflicht zur sorgfÃ¤ltigen GeschÃ¤ftsbesorgung im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA nicht nachgekommen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen durfte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch davon ausgehen, dass die Verzeigerin um seinen Beitrag im strittigen Verfahren wusste, erhielt er doch eine von ihr unterzeichnete Vollmacht, welche als Betreff "Forderung" sowie die Nummer des Verfahrens vor dem Bezirksgericht E hatte. Ausserdem gab es bis zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise darauf, dass der Verzeigerin seine Rolle in ihrem Verfahren durch C anders dargestellt worden wÃ¤re als ihm. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 12 lit. i BGFA haben AnwÃ¤lte ihre Klientschaft bei Ãbernahme des Mandats Ã¼ber die GrundsÃ¤tze ihrer Rechnungsstellung aufzuklÃ¤ren. Weiter sind sie verpflichtet, ihre Klienten periodisch oder auf Verlangen Ã¼ber die HÃ¶he des geschuldeten Honorars zu informieren. Zur AufklÃ¤rung Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der Rechnungsstellung gehÃ¶ren Hinweise auf allfÃ¤llig gewÃ¼nschte VorschÃ¼sse, den Zeitpunkt der Rechnungsstellung, die Art des Honorars (Pauschale oder Honorar nach Stundenaufwand) sowie allfÃ¤llige Zahlungsfristen. Zur erforderlichen Information gehÃ¶ren auch Angaben zu einem allfÃ¤lligen Stundenansatz (Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011, Art. 12 Rz. 157).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verzeigerin bei der MandatsÃ¼bernahme Ã¼ber die GrundsÃ¤tze seiner Rechnungsstellung hÃ¤tte orientieren mÃ¼ssen, zumindest soweit diese (namentlich mit Bezug auf den Stundenansatz) von denen von C abwichen. Zu seinen Gunsten nahm sie an, dass dies nicht der Fall war und sich ihre AnsÃ¤tze nicht unterschieden. Sodann sah sie es als konsequent an, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei der Rechnungsstellung Ã¼ber C mit der Verzeigerin kommunizierte und diesem das Inkasso Ã¼berliess. Blieb diese Rechnung aber unbezahlt, hÃ¤tte er nicht plÃ¶tzlich davon abweichen dÃ¼rfen, dass C mit der Verzeigerin kommunizierte. Er hÃ¤tte die Mahnung entweder wieder an C senden oder aber der Verzeigerin zuerst eine Rechnung zustellen mÃ¼ssen und diese erst dann mahnen dÃ¼rfen, wenn eine an sie adressierte Rechnung unbezahlt geblieben wÃ¤re. Selbst wenn die direkte Zustellung der Mahnung an die Verzeigerin ein Versehen gewesen wÃ¤re, wÃ¤re dies als grobfahrlÃ¤ssiges Verhalten zu qualifizieren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne vorgÃ¤ngige Rechnungsstellung direkt eine Mahnung an die Verzeigerin richtete, stelle demnach einen Verstoss gegen Art. 12 lit. i BGFA dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, die Verzeigerin habe sich das Wissen ihres BevollmÃ¤chtigten anrechnen zu lassen, weshalb sie um den Stundenansatz habe wissen mÃ¼ssen. Sodann gibt er an, dass die Verzeigerin sich auch das Wissen Cs Ã¼ber die Rechnung anrechnen lassen mÃ¼sse und sie damit informiert war, weshalb er sie habe mahnen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dass die Verzeigerin Ã¼ber die StundenansÃ¤tze nicht Bescheid wusste, legte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Last. C war gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer als BevollmÃ¤chtigter der Verzeigerin aufgetreten und durfte diese gemÃ¤ss der bei den Akten liegenden Vollmacht vertreten. Die Rechnung durfte daher und auch aufgrund des bisherigen Ablaufs des Mandats an ihn erfolgen. Hinweise dafÃ¼r, dass C die Rechnung nicht an die Verzeigerin weitergeleitet hÃ¤tte, lagen keine vor. DemgemÃ¤ss durfte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass die Verzeigerin um die Rechnung wusste. Auch wenn es unschÃ¶n erscheint, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl er bis zu diesem Zeitpunkt immer Ã¼ber C kommuniziert hatte, sich nun direkt an die Verzeigerin wandte, ist darin keine Verletzung von Art. 12 lit. i BGFA zu erkennen und musste sich die Verzeigerin das Wissen ihres Vertreters Ã¼ber die Rechnung anrechnen lassen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde in diesem Punkt teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.- und befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweisen auf Tomas Poledna, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 6.2; 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Weil abweichend von der vorinstanzlichen Beurteilung dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten lediglich ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA, nicht dagegen auch ein solcher gegen lit. i zur Last zu legen ist, gilt es die Sanktion schon aus diesem Grund neu zu prÃ¼fen bzw. festzulegen, wozu das Verwaltungsgericht â wiewohl es damit selber Ermessen auszuÃ¼ben hat â nach stÃ¤ndiger Praxis befugt ist (Donatsch, § 50 N. 70â72). Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich vorwerfen lassen, sich als im Zivilprozessrecht versierterer Anwalt, insbesondere beim gewÃ¤hlten Vorgehen, nicht mit der Verzeigerin in Verbindung gesetzt zu haben, um diese gegebenenfalls abzumahnen. Dieser Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA wirkt nicht mehr ganz leicht. Zu seinen Gunsten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sein beruflicher Leumund bislang einwandfrei war und er auch keine Bereicherungsabsichten verfolgte. Da ein Verweis bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen wird, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, erscheint ein solcher vorliegend angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und, da der BeschwerdefÃ¼hrer nur wegen einer Verletzung der Berufsregeln nach Art. 12 lit. a BGFA zu bestrafen ist (vorn E. 5.4, 6.3), lediglich ein Verweis auszusprechen. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann sodann auf die AnhÃ¶rung von C als Zeugen und den Beizug der Eingaben der Verzeigerin vor dem Obergericht verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehrheitlich obsiegt steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kosten des aufsichtsrechtlichen Verfahrens werden nicht abgeÃ¤ndert. Wie der Ausgang des vorliegenden Verfahrens zeigt, wurde zu Recht ein Disziplinarverfahren durchgefÃ¼hrt, weshalb die Kostenauferlegung gerechtfertigt war. Durch die im vorliegenden Verfahren nicht bestÃ¤tigten VorwÃ¼rfe, entstand der Beschwerdegegnerin kein besonderer zusÃ¤tzlicher Aufwand, welcher sich auf die GebÃ¼hrenbemessung ausgewirkt hÃ¤tte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 2. Juli 2020 wird der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verletzung der Berufsregeln nach Art. 12 lit. a BGFA mit einem Verweis bestraft. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>