<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220957&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechnerische Prognose in den Standortblättern, Sachverhaltsfeststellung. Art. 11 Abs. 1 NISV bestimmt, dass der Anlageinhaber ein Standortdatenblatt einzureichen hat. Dieses muss gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemäss Anhang 1 (lit. b), Angaben über die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d) (E. 4.1). Grundlage für die Berechnung sind gemäss der Vollzugshilfe des BAFU zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Ortes gegenüber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die Dämpfung der Strahlung durch die Gebäudehülle berücksichtigt. Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft über die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (E. 4.2.1). Das BAFU hat in den Schreiben vom 17. April 2019 und 31. Januar 2020 dargelegt, dass adaptive Antennen das Signal gezielt in die Richtung des Nutzers bzw. Mobilfunkgeräts (sog. beamforming) zu senden vermögen. Schon aus Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV folgt, dass adaptive Antennen jeweils automatisch die Senderichtung ändern; dies gilt auch in vertikaler Hinsicht. Zwar hat die Vorinstanz ausgeführt, die maximal erlaubte Leistung einer adaptiven Antenne werde bei mehreren Nutzern auf die einzelnen Beams aufgeteilt. Dies schliesst aber nicht aus, dass einzelne Beams in die Nahumgebung unterhalb der Anlage unter Umständen eine höhere Strahlenbelastung als jene bei einer statischen Antenne bewirken, weil sie direkt dorthin senden. Bis zu welchen Sendewinkeln die adaptiven Antennen eine dynamische Senderichtung aufweisen und wie sich das auf die gesamte Strahlenbelastung auswirkt, geht aus den Ausführungen des BAFU nicht klar hervor. Zur Gewährleistung der Einhaltung der Grenzwerte bei der rechnerischen Prognose muss dies jedenfalls zur Folge haben, dass dem Standortdatenblatt einstweilen eine Betrachtungsweise zugrunde zu legen ist, welche die strahlungstechnischen Eigenschaften der adaptiven Antennen gerade in vertikaler Hinsicht adäquat umhüllend abdeckt (E. 4.4). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auch bei adaptiven Antennenanlagen die Strahlung nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen berechnet wird. Im Falle adaptiver Sendeanlagen setzt dies voraus, dass insbesondere auch die vertikale Antennenneigung mitberücksichtigt wird (Worst-Case-Szenario). Vorliegend basieren sämtliche Antennendiagramme offenbar auf einem Neigungswinkel von 0°. Dies widerspricht aber der in den Standortdatenblättern verzeichneten Neigbarkeit. Somit bliebt unklar, ob die Beurteilung tatsächlich nach dem Worst-Case-Szenario erfolgt ist (E. 4.7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAMFORMING">BEAMFORMING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 NISV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50491" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA Y,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur bewilligte der B AG am 19. Dezember 2019 mit zwei BeschlÃ¼ssen je den Neubau einer Mobilfunk-Antennenanlage. Die erste ist auf dem Dach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, B-Strasse 03, geplant und die zweite auf dem Dach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 04 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, C-Strasse 06. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und zwei weitere Personen rekurrierten am 21. Januar 2020 als Bewohnerinnen und Bewohner von Liegenschaften, die sich im Umkreis der Anlage auf Kat.-Nr. 02 befinden, gegen die Erteilung der Baubewilligung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Weiter wehrte sich A mit Rekurs vom 22. Januar 2020 gegen die Baubewilligung fÃ¼r die Anlage auf Kat.-Nr. 05 beim Baurekursgericht; die von ihm bewohnte Liegenschaft befindet sich auch im Einspracheperimeter dieser Anlage. Mit den Rekursen wurde die Aufhebung der beiden Baubewilligungen beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde jeweils um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen einer Vollzugshilfe und eines QualitÃ¤tssicherungssystems fÃ¼r adaptive Mobilfunkantennen ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 5. Februar 2020 wies das Baurekursgericht die SistierungsantrÃ¤ge ab. Auf die dagegen eingereichten Beschwerden trat das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit BeschlÃ¼ssen vom 6. April 2020 nicht ein. <br/> Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 16. Juli 2020 die beiden Rekursverfahren und wies die Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 15. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er stellte Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Baubewilligungen sowie der ihm auferlegten Verfahrenskosten des Baurekursgerichts; Letztere seien allenfalls auf die Beschwerdegegnerschaft zu Ã¼berwÃ¤lzen. Dabei verlangte er auch die DurchfÃ¼hrung einer akzessorischen Normenkontrolle betreffend Vereinbarkeit des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) mit der Bundesverfassung. Am 27. August 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. September 2020 ersuchte das Baupolizeiamt der Stadt Winterthur um Abweisung der Beschwerde. Die B AG beantragte mit Eingabe vom 21. September 2020 ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Mieter einer Liegenschaft im nÃ¤heren Umfeld der beiden streitbetroffenen Anlagen und gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand sind die baurechtlichen Bewilligungen fÃ¼r zwei Mobilfunkanlagen. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist in der Zentrumszone Z5 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur gelegen, wÃ¤hrend Kat.-Nr. 05 sich in der Zentrumszone Z4 befindet. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, sollen die Antennen der Anlage auf dem bestehenden GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 02 in den Azimuten (Abweichung in Grad von Norden) von 70° und 190° auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1400â2600 und 3600 MHz senden. Dabei soll die kumulierte Sendeleistung 2'250 W<sub>ERP</sub> in der hÃ¶chstbelasteten Senderichtung von Azimut 70° betragen. Die Antennen bei der Anlage auf dem bestehenden GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 05 sollen in den Azimuten von 45°, 190° und 300° auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1400â2600 und 3600 MHz senden. Die kumulierte Sendeleistung soll 2'400 W<sub>ERP</sub> in der hÃ¶chstbelasteten Senderichtung von Azimut 300° erreichen. Zu diesen Anlageparametern Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht konkret. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hingegen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, aus den StandortdatenblÃ¤ttern gehe nicht hervor, dass es bei den beiden adaptiven Antennenanlagen zu Grenzwertverletzungen in einer Distanz bis zu 50 m komme. Aufgrund der Funktionsweise adaptiver 5G-Antennen mÃ¼sste richti­gerweise die HÃ¼llkurve bis zu einem Neigungswinkel von minus 45 Grad (bzw. â45°) einen DÃ¤mpfungsfaktor null ergeben oder aber es mÃ¼sste im Standortdatenblatt ein elektrischer Neigungswinkel von â45° deklariert werden. Dies sei bei den StandortdatenblÃ¤ttern fÃ¼r die umstrittenen Anlagen nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit ersichtlich wird weder in den Baugesuchen noch in den erstinstanzlichen Baubewilligungen erwÃ¤hnt, dass bei den Anlagen adaptive Antennen und die Ãbertragungstechnologie 5G betroffen sein sollen. Wie sich dem angefochtenen Entscheid entnehmen lÃ¤sst, kommt es nach Ansicht der Vorinstanz hinsichtlich der Einhaltung der Grenzwerte gemÃ¤ss NISV nicht darauf an, ob adaptive Antennen im Streit liegen. Die Vorinstanz hat erwogen, gemÃ¤ss den Empfehlungen des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) vom 17. April 2019 und 31. Januar 2020 seien adaptive Antennen bis zur entsprechenden Anpassung seiner Vollzugsempfehlung NISV nach dem ''Worst Case''-Szenario zu behandeln. Dabei solle die Strahlung wie bei konventionellen Antennen anhand des maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehrs bei maximaler Sendeleistung beurteilt werden. GemÃ¤ss der Vorinstanz sind in den vorliegenden StandortdatenblÃ¤ttern die maximalen Sendeleistungen fÃ¼r jede einzelne Antenne angegeben; Letztere gÃ¤lten als bewilligt und dÃ¼rften im Betrieb nicht Ã¼berschritten werden. Die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen bleibe dabei unberÃ¼cksichtigt, womit das Standortdatenblatt keine diesbezÃ¼glichen Angaben zu enthalten habe. Die vorliegenden StandortdatenblÃ¤tter seien nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Anlage auf Kat.-Nr. 02 weist das Standortdatenblatt im Zusatzblatt 2 eine HÃ¶he der Antenne Ã¼ber HÃ¶henkote 0, die mechanischen, die elektrischen und die gesamten Neigungswinkel aus. Der mechanische Neigungswinkel betrÃ¤gt fÃ¼r die Antennen in den FrequenzbÃ¤ndern von 700â900 MHz und 1400â2600 MHz durchgehend â4°, elektrisch wird ein Winkelbereich von 0 bis â10° (700â900 MHz) und von â2° bis â4° bzw. â2° bis â5° (1400â2600 MHz) angegeben; dies fÃ¼hrt insoweit zu einem gesamten Neigungswinkel von â4° bis â14° (700â900 MHz) und von â6° bis â8° bzw. â6° bis â9° (1400â2600 MHz). Bei den Antennen im Frequenzband von 3600 MHz betragen der mechanische und der elektrische sowie der gesamte Neigungswinkel 0. Bei den beigelegten Antennendiagrammen steht auf den BlÃ¤ttern fÃ¼r alle Antennen der Vermerk ''tilt electrical 0''. In den einleitenden Bemerkungen des Standortdatenblatts verweist die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die flexible Zuteilung von Sendeleistungen auf das Verfahren gemÃ¤ss Ziffer 3.2.1 des Nachtrags des BAFU vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugsempfehlung NISV. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Standortdatenblatt fÃ¼r die Anlage auf Kat.-Nr. 05 enthÃ¤lt im Zusatzblatt 2 ebenfalls die HÃ¶he der Antenne Ã¼ber HÃ¶henkote 0, die mechanischen, die elektrischen und die gesamten Neigungswinkel. Der mechanische Neigungswinkel wird fÃ¼r die Antennen in allen FrequenzbÃ¤ndern mit 0 beziffert. Bei den Antennen in den FrequenzbÃ¤ndern von 700â900 MHz betrÃ¤gt der elektrische Winkelbereich 0 bis â10° und bei jenen in den FrequenzbÃ¤ndern von 1400â2600 MHz â2° bis â7°; daraus folgt insoweit ein gesamter Neigungswinkel von 0 bis â10° bei 700â900 MHz und von â2° bis â7° bei 1400â2600 MHz. Bei den Antennen im Frequenzband von 3600 MHz ist ein mechanischer, elektrischer und gesamter Neigungswinkel 0 eingetragen. Die beigelegten Antennendiagramme enthalten fÃ¼r alle Antennen den Vermerk ''tilt electrical 0''. In den einleitenden Bemerkungen zum Standortdatenblatt wird genauso auf Ziffer 3.2.1 des Nachtrags des BAFU vom 28. MÃ¤rz 2013 verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin macht vor Verwaltungsgericht geltend, die umhÃ¼llenden Antennendiagramme in den StandortdatenblÃ¤ttern wÃ¼rden dem Nachtrag des BAFU vom 28. MÃ¤rz 2013 entsprechen und seien vom Bundesgericht mit Urteil 1C_254/2017 geschÃ¼tzt worden. Im Ãbrigen verweist sie auf ihre Stellungnahmen an die Vorinstanz. Dort hat sie ausgefÃ¼hrt, die Berechnungen im Standortdatenblatt wÃ¼rden den Fall, bei dem sich die maximale Sendeleistung auf einen einzelnen Punkt konzentriere, beinhalten. Das Antennendiagramm sei umfassend, es enthalte alle innerhalb der bewilligten Parameter mÃ¶glichen Senderichtungen (sÃ¤mtliche mÃ¶glichen Beams) mit dem jeweils maximalen Antennengewinn. Welche maximale Sendeleistung von den geplanten AntennenkÃ¶rpern abgegeben werden kÃ¶nne und zu welchen theoretischen FeldstÃ¤rken dies fÃ¼hren wÃ¼rde, sei nicht von Belang. Weder die Sendeleistung noch die elektrischen Neigungswinkel kÃ¶nnten im Betrieb hÃ¶her bzw. grÃ¶sser sein als im Standortdatenblatt ausgewiesen. Auch in der Vernehmlassung fÃ¼r die BaubehÃ¶rde an das Verwaltungsgericht wird bestÃ¤tigt, dass die StandortdatenblÃ¤tter die von der Vollzugsempfehlung NISV in der aktuellen Fassung verlangten Angaben enthielten und nach dem Worst-Case-Szenario erstellt seien. Es sei nicht nachvollziehbar, wie es zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GrenzwertÃ¼berschreitungen bis auf Distanzen von 50 m kommen solle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 11 Abs. 1 NISV bestimmt, dass der Anlageinhaber ein Standortdatenblatt einzureichen hat. Dieses muss gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Vorschrift die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke bei Mobilfunkanlagen, die wie die vorliegenden in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter sowie in solchen um 1800 MHz und darÃ¼ber senden, 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung sind gemÃ¤ss der Vollzugshilfe des BAFU zur NISV ''Mobilfunk- und WLL-Basisstationen'' (im Folgenden: Vollzugshilfe NISV) die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (a.a.O., Ziffer 2.3.1 S. 24). Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft Ã¼ber die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (Vollzugshilfe NISV, Ziffer 2.3.1 S. 24, Ziffer 3.1 S. 29 und Ziffer 3.4 S. 35). <br/> Beim Baubewilligungsverfahren kann ein Winkelbereich fÃ¼r die horizontale und die vertikale Richtung bewilligt werden. Der Netzbetreiber ist frei, die Antennen innerhalb des bewilligten Winkelbereichs ohne neue Bewilligung zu justieren. Wenn der Anlageinhaber einen Winkelbereich beantragt, muss er gleichzeitig angeben, welche Senderichtung in diesem Bereich die kritische ist, d.h. an den relevanten Aufenthaltsorten die hÃ¶chste NIS-Belastung zur Folge haben wird (Vollzugshilfe NISV, Ziffer 2.1.6 S. 18). Im Zusatzblatt 2 des Standortdatenblatts sind dazu die HÃ¶he der Antennen Ã¼ber HÃ¶henkote 0 sowie unter dem Titel Hauptstrahlrichtung der mechanische Neigungswinkel und der elektrische Neigungswinkel (im Sinne einer Abweichung von der horizontalen Ebene; sog. âdown tiltâ), je als eindeutig definierter Neigungswinkel oder als Winkelbereich, sowie der gesamte Neigungswinkel (Summe aus mechanischem und elektrischem Neigungswinkel) einzutragen (Vollzugshilfe NISV, Ziffer 3.4 S. 36). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 24. September 2010 ''Technologieneutrale Angaben im Standortdatenblatt â¦'' kann unter Einhaltung der von ihm dort genannten Auflagen auf die Angabe der Funkdienste im Standortdatenblatt verzichtet werden. Im Ergebnis muss im Standortdatenblatt die Ãbertragungstechnologie (wie 3G oder 4G) nicht gekennzeichnet werden. Mit Nachtrag vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugshilfe NISV hat das BAFU die MÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt, die Berechnung im Standortdatenblatt mit Hilfe von umhÃ¼llenden horizontalen und vertikalen Antennendiagrammen, die alle individuellen Antennendiagramme der betreffenden FrequenzbÃ¤nder einschliessen, zu dokumentieren (a.a.O., Ziffern 3.2 und 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Weiter hat das BAFU im angesprochenen (vgl. oben E. 3.2) Rundschreiben vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' dargelegt, 5G sei eine Weiterentwicklung der 4. Mobilfunkgeneration (Ziffer 1.1 S. 2). Es werde davon ausgegangen, dass 5G insbesondere im Frequenzband von 3600 MHz eingefÃ¼hrt werde; 5G sei aber in allen Mobilfunkfrequenzen einsetzbar (Ziffer 1.2 S. 2). Funktechnisch hÃ¤tten Frequenzen um 3600 MHz schlechtere Ãbertragungseigenschaften als die bisher genutzten Frequenzen um 2000 MHz und tiefer, d.h. sie wÃ¼rden bei der Ãbertragung stÃ¤rker gedÃ¤mpft. Um diese schlechteren Ausbreitungseigenschaften zu kompensieren, kÃ¶nnten Antennen eingesetzt werden, die das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. MobilfunkgerÃ¤ts fokussieren (''beamforming''). Solche Antennen wÃ¼rden u.a. adaptive Antennen genannt. Der Einsatz von adaptiven Antennen sei nicht auf 5G beschrÃ¤nkt; sie kÃ¶nnen auch bei anderen Mobilfunkgenerationen eingesetzt werden (Ziffer 1.3 S. 2). Bisherige Antennen wÃ¼rden im Wesentlichen mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden. Adaptive Antennen seien in der Lage, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. MobilfunkgerÃ¤ts zu fokussieren. Damit werde in die Richtung des Nutzers eine hohe Leistung abgestrahlt, in die anderen Richtungen sei die Strahlung jedoch tiefer. Insgesamt hÃ¤tten adaptive Antennen eine geringere Strahlenbelastung als herkÃ¶mmliche Antennen zur Folge (Ziffer 4 S. 4). Bis zur Ausarbeitung eines Nachtrags zur Vollzugshilfe Mobilfunk fÃ¼r adaptive Antennen kÃ¶nne die Strahlung in einem Worst-Case-Szenario, d.<span> </span>h. wie bei konventionellen Antennen nach der maximalen Leistung beurteilt werden (Ziffer 4.2 S. 5). Im ebenfalls erwÃ¤hnten BAFU-Rundschreiben vom 31. Januar 2020 (dort Ziffer 1 lit. c) hielt das BAFU daran fest, dass adaptive Antennen vorlÃ¤ufig gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen seien (Worst-Case-Beurteilung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Konventionelle (statische) Antennen zeichnen sich insbesondere in vertikaler Hinsicht durch eine Hauptstrahlrichtung aus; die Einwirkung ist am hÃ¶chsten, wenn ein Ort bei Freiraumausbreitung in der Hauptstrahlrichtung einer Antenne liegt und keine Objekte die Strahlung dÃ¤mpfen. FÃ¼r die rechnerische Prognose werden die RichtungsabschwÃ¤chung gegenÃ¼ber der Hauptstrahlrichtung und GebÃ¤udedÃ¤mpfungen miteinbezogen (vgl. Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. Aufl. 2008, S. 17, 62). Bei konventionellen Antennen spielt die verbindliche Aufteilung des gesamten bewilligten Winkelbereichs in einen mechanisch und einen elektrisch verstellbaren Teil vor diesem Hintergrund eine wesentliche Rolle zur Begrenzung der Strahlenbelastung (vgl. BGr, 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 3.5 mit Hinweisen). Dabei hat das Bundesgericht die ZulÃ¤ssigkeit umhÃ¼llender Antennendiagramme entsprechend dem Nachtrag des BAFU vom 28. MÃ¤rz 2013 geschÃ¼tzt (vgl. BGr, 5. Januar 2018, 1C_254/2017, E. 4.3 und 4.7, in: URP 2018 S. 717; vgl. auch BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 3.4). Bei konventionellen Antennen darf die rechnerische Prognose auf die im Standortblatt deklarierten Antennenleistungen und Neigungswinkel abstellen, auch wenn die verwendeten Komponenten technisch eine hÃ¶here Sendeleistung und grÃ¶ssere Sendewinkel zulassen wÃ¼rden (vgl. BGr, 14. April 2020, 1C_518/2018, E. 7.2.1; 29. Juli 2013, 1C_169/2013, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorschriften der NISV sind mit Ãnderung vom 17. April 2019, in Kraft seit 1. Juni 2019 (vgl. AS 2019 1491), im Hinblick auf den Einsatz von adaptiven Antennen bei Mobilfunkanlagen ergÃ¤nzt bzw. geÃ¤ndert worden (vgl. zur aktuellen Regelung oben E. 4.1). Die Baugesuche fÃ¼r die umstrittenen Anlagen wurden nach dem Inkrafttreten dieser Anpassung eingereicht. Adaptive Antennen sollen in der rechnerischen Prognose nach den Empfehlungen des BAFU vom 17. April 2019 und 31. Januar 2020 gleich wie konventionelle Antennen beurteilt werden. Wie das BAFU allerdings im Schreiben vom 31. Januar 2020 (Ziffer 1b) ausfÃ¼hrt, sind derzeit weitere AbklÃ¤rungen erforderlich, welche Expositionen durch adaptive Antennen tatsÃ¤chlich erzeugt werden. Erst wenn diese Frage geklÃ¤rt ist, soll die neue Vollzugshilfe verabschiedet werden. Das BAFU hat in den Schreiben vom 17. April 2019 und 31. Januar 2020 dargelegt, dass adaptive Antennen das Signal gezielt in die Richtung des Nutzers bzw. MobilfunkgerÃ¤ts (sog. beamforming) zu senden vermÃ¶gen (vgl. oben E. 4.2.3). Schon aus Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV folgt, dass adaptive Antennen jeweils automatisch die Senderichtung Ã¤ndern; dies gilt auch in vertikaler Hinsicht. Zwar hat die Vorinstanz im Entscheid BRGE I Nr. 11/2020 vom 7. Februar 2020 ausgefÃ¼hrt, die maximal erlaubte Leistung einer adaptiven Antenne werde bei mehreren Nutzern auf die einzelnen Beams aufgeteilt (a.a.O., E. 5.3, in: BEZ 2020 Nr. 17). Dies schliesst aber nicht aus, dass einzelne Beams in die Nahumgebung unterhalb der Anlage unter UmstÃ¤nden eine hÃ¶here Strahlenbelastung als jene bei einer statischen Antenne bewirken, weil sie direkt dorthin senden. Bis zu welchen Sendewinkeln die adaptiven Antennen eine dynamische Senderichtung aufweisen und wie sich das auf die gesamte Strahlenbelastung auswirkt, geht aus den AusfÃ¼hrungen des BAFU nicht klar hervor. Zur GewÃ¤hrleistung der Einhaltung der Grenzwerte bei der rechnerischen Prognose muss dies jedenfalls zur Folge haben, dass dem Standortdatenblatt einstweilen eine Betrachtungsweise zugrunde zu legen ist, welche die strahlungstechnischen Eigenschaften der adaptiven Antennen gerade in vertikaler Hinsicht adÃ¤quat umhÃ¼llend abdeckt. Es ist zu vermeiden, dass die von der Rechtsprechung geschÃ¼tzten, relativ engen Rahmenbedingungen zu den Neigungswinkeln von Mobilfunkanlagen (vgl. oben E. 4.3) durch adaptive Antennen unterlaufen werden. Nur unter dieser Bedingung lÃ¤sst es sich vertreten, dass die Baubewilligung gestÃ¼tzt auf technologieneutrale Angaben und ohne ausdrÃ¼ckliche Bezugnahme auf das Vorliegen von adaptiven Antennen erteilt wird. Mit anderen Worten kann eine Baubewilligung fÃ¼r eine herkÃ¶mmliche Mobilfunkantennenanlage nicht ohne vertiefte AbklÃ¤rungen der Bewilligung fÃ¼r eine Anlage mit adaptiven Antennen gleichsetzt werden, wie es die Vorinstanz getan hat. Nach der EinfÃ¼hrung adaptiver Antennen bei Mobilfunkanlagen ist diese technische Neuerung bei Baubewilligungen zu berÃ¼cksichtigen. Bis zum Vorliegen einer neuen Vollzugshilfe des BAFU zu adaptiven Antennen muss eine rechnerische Prognose fÃ¼r eine statische Anlage zugrunde gelegt werden, welche die VariabilitÃ¤t der adaptiven Antennen einschliesst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Streit liegt, ob die rechnerische Prognose in den StandortdatenblÃ¤ttern mit den angegebenen Neigungswinkeln bzw. Neigungswinkelbereichen bei den beiden Anlagen die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen umhÃ¼llend erfasst. GemÃ¤ss den StandortdatenblÃ¤ttern weisen die Antennen mit dem bezÃ¼glich 5G-Technologie relevanten Frequenzband von 3600 MHz einen festen Neigungswinkel 0 auf. Zudem enthalten alle Antennendiagramme den Vermerk ''tilt electrical 0'', obwohl die Antennen fÃ¼r die unteren FrequenzbÃ¤nder jeweils gemÃ¤ss den ZusatzblÃ¤ttern 2 Ã¼ber einen Winkelbereich von einigen wenigen Grad verfÃ¼gen. Diese Angaben legen die Annahme nahe, dass die Antennendiagramme einer herkÃ¶mmlichen Anlage mit einer (nahezu) waagrechten Hauptstrahlrichtung entsprechen. Es ist erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, wie damit die Strahlenbelastung aus dem Beamforming bzw. der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen umhÃ¼llend erfasst sein soll. Weder die NIS-Fachstelle bzw. die BaubehÃ¶rde noch die Vorinstanz gehen inhaltlich auf die diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Die Vorinstanz Ã¼berspannt die Anforderungen an die verfahrensrechtlichen Obliegenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers, wenn sie ihm vorhÃ¤lt, er habe die BefÃ¼rchtung von GrenzwertÃ¼berschreitungen im Nahbereich der Anlagen nicht mit Belegen oder Fachgutachten untermauert. In dieser Hinsicht muss es genÃ¼gen, dass er die Sachverhaltsannahmen in der Baubewilligung substanziiert bestritten hat. Weiter vermag die Beschwerdegegnerin nichts aus dem von ihr angefÃ¼hrten bundesgerichtlichen Urteil 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 abzuleiten. Bei der dort zur Diskussion stehenden Anlage enthielt das (Ã¼berarbeitete) Standortdatenblatt im Kommentar fÃ¼r die umhÃ¼llenden Strahlungsdiagramme einen Winkelbereich (''downtiltrange'') entsprechend dem elektrischen Winkelbereich (vgl. dort Sachverhalt lit. A). Ob dies vorliegend unter Einschluss adaptiver Antennen im Ergebnis der Fall ist, steht indessen nicht fest. Insoweit erweisen sich die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als berechtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>BeizufÃ¼gen bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht schlÃ¼ssig aufzeigt, weshalb vorliegend ein Winkelbereich von 0 bis â45° erforderlich sein soll. Seine Behauptung, dass bis zu diesem Maximalwinkel keine DÃ¤mpfung bei adaptiven Antennen erfolge, wird nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine neue Studie der franzÃ¶sischen Agence nationale des frÃ©quences (ANFR) von 2020 hilft fÃ¼r den vorliegenden Fall auch nicht weiter, weil es sich dabei â nach seinen eigenen Vorbringen â um einen Bericht Ã¼ber Testmessungen handelt. Selbst wenn die von ihm behaupteten Testergebnisse zutreffen wÃ¼rden, wÃ¤re damit noch nicht gesagt, dass bei den Berechnungen im vorliegenden Fall ein Winkelbereich von 0 bis â45° geboten wÃ¤re. Insgesamt ist es in der EinfÃ¼hrungsphase der neuen Ãbertragungstechnologie 5G mit adaptiven Antennen geboten, dass die zustÃ¤ndigen Fachstellen und BehÃ¶rden ihre Beurteilung zur rechnerischen Prognose im Quervergleich zu einer konventionellen Anlage eingehend begrÃ¼nden, um eine unabhÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung Ã¼ber eine umhÃ¼llende Betrachtungsweise fÃ¼r die Strahlenbelastung zu ermÃ¶glichen. Diese Anforderungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Demzufolge erweist sich der Sachverhalt als ungenÃ¼gend festgestellt. Die Beschwerde ist nach § 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG begrÃ¼ndet. Auf die PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen kann bei diesem Ergebnis verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.7</b> Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auch bei adaptiven Antennenanlagen die Strahlung nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen berechnet wird. Im Falle adaptiver Sendeanlagen setzt dies voraus, dass insbesondere auch die vertikale Antennenneigung mitberÃ¼cksichtigt wird (Worst-Case-Szenario). Vorliegend basieren sÃ¤mtliche Antennendiagramme offenbar auf einem Neigungswinkel von 0°. Dies widerspricht aber der in den StandortdatenblÃ¤ttern verzeichneten Neigbarkeit. Somit bliebt unklar, ob die Beurteilung tatsÃ¤chlich nach dem Worst-Case-Szenario erfolgt ist.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Vorliegend rechtfertigt es sich, die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung bezÃ¼glich der maximal bewilligten Strahlenbelastung selbst bei einem Einsatz von adaptiven Antennen an die Vorinstanz als Fachgericht zurÃ¼ckzuweisen. Der Rekursentscheid vom 16. Juli 2020 ist aufzuheben, und die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird es der Vorinstanz obliegen, ob sie einen Bericht der zustÃ¤ndigen NIS-Fachstelle einholen oder weitere Beweismassnahmen anordnen will. </p> <p class="Urteilstext"><b>5. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>5.1</b> Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gelten â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrenden Personen mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahren der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Ãber die Kostenfestsetzung und -verteilung des Rekursverfahrens wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu befinden haben. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.2</b> Dem BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte ein besonderer Aufwand im Sinne von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden sein, insbesondere weil komplizierte Sachverhalte im Hinblick auf die Strahlenbelastung zur Diskussion stehen. DemgemÃ¤ss ist die private Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00055, E. 7).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.</span></b><span><br/> Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG selbststÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Juli 2020 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5</span><span>'</span><span>000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5</u></span><u><span>'</span><span>130.--</span></u><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von pauschal Fr. 1'000.- zu leisten, zahlbar in 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>