<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2016.00032</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. Juli 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___ Pensionskasse I</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fivian</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ELSIG &amp; FIVIAN Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 Murten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwarzmann Brändli Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 2, Postfach 163, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ war vom 1. August 1991 bis am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2009 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahlungsverkehr bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 30/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anschliessend war sie vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 bei der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) tätig (Berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geversicherung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Pensionskasse I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse) und daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2010 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufsvorsorgeversicherung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der A.___; Urk. 30/13 und Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/5). Seit Juni 2011 ist sie infolge psychischer Beschwerden zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 unter Hinweis auf psychische Beschwerden, De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression (Burnout), Panikattacken, Schilddrüsenprobleme (Überfunktion) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 30/7), sprach ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Mai 2012 bis 4. September 2013 berufliche Massnahmen (Urk. 30/27, Urk. 30/35 und Urk. 30/43) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 – unter Hinweis auf die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 eröffnete Wartezeit – eine halbe Rente mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2013 zu (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch der Versicherten lehnten sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/27) als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/29) die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung von Invalidenleistungen ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Pensionskasse der A.___ richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf entsprechenden Antrag hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 eine Rente im Sinne einer Vorleistung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der Y.___ sowie die Z.___ Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten leistungspflichtig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die als leistungspflichtig erkannte Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die ihr aufgrund ihrer Invalidität zustehenden gesetzlichen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementarischen Leistungen zu erbringen. Diese seien </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fall der Zuständigkeit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei diese zu verpflichten, der Klägerin gestützt auf einen Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad von 50% mit Wirkung ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 eine jährliche Rente der beruflichen Vorsorge in der Höhe von mindestens CHF 25'676 auszurichten. Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zudem zu verpflichten, die Berechnungsgrundlagen zu edieren und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fall einer Zuständigkeit der Beklagten 2 sei diese zu verpflichten, der Klägerin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50% mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 eine jährliche Rente der beruflichen Vorsorge in der Höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von mindestens CHF 25'842 ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urichten. Die Beklagte 2 sei zudem zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berechnungsgrundlagen zu edieren und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien die nachzuzahlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnissse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen Datum mit 5% zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten der</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp. der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2016 (Urk. 9) und die Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse der Y.___ am 6. Juli 2016 (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2016 (Urk. 19) und Dupliken vom 18. November 2016 (Beklagte 2 Urk. 24; Beklagte 1 Urk. 25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Rechtsbegehren fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hdem mit Gerichtsverfügung vom 5. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Akten der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen worden waren (Urk. 30/1-152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete die Klägerin auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 33). Die Beklagte 1 nahm am 6. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2017 (Urk. 35) und die Beklagte 2 am 22. Dezember 2017 (Urk. 38) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu den Akten. Mit Verfügung vom 12. Januar 2018 (Urk. 40) wurde die Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse der A.___ zum Verfahren beigeladen. Die Beigeladene beantragte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 24. April 2018 (Urk. 45), die Klage sei gutzuheissen. Dies wurde den Parteien am 26. April 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Invalidität ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">losenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mit Bezug auf die Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rend mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus, sie sei ab 1991 als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr bei der Y.___ angestellt gewesen und 2007 zum Mitglied des Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders mit Prokura ernannt worden. Nachdem sie eine neue Vorgesetzte erhalten habe, sei sie gesundheitlich zusammengebrochen und vorübergehend arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen. Die Situation sei eskaliert, per 31. Oktober 2009 habe sie eine Auflösungsvereinbarung mit der Arbeitgeberin ausgearbeitet, zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt sei sie erneut voll arbeitsunfähig gewesen (Urk. 1 S. 3-5). Sie habe darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine Stelle als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr bei der Bank B.___ in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. Gallen angenommen. Aufgrund ihrer eingeschränkten Leistungsfähigkeit habe sie jedoch nicht eine gleich qualifizierte Arbeit übernehmen können. Entsprechend habe sie auch eine deutliche Lohneinbusse von fast 10 % in Kauf nehmen müssen. Zudem habe sie einen sehr langen Arbeitsweg auf sich genommen. Um in der Nähe ihrer Mutter bleiben zu können, habe sie nicht von D.___ wegziehen wollen. Der lange Arbeitsweg sei aufgrund ihrer depressiven Erkrankung auf Dauer nicht machbar gewesen. Per 1. September 2010 habe sie deshalb zur A.___ gewechselt und einmal mehr eine Lohneinbusse in Kauf genommen. Auch dort sei es ihr aber nicht möglich gewesen, die geforderte Leistung zu erbringen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorbestehenden Erkrankung sei die Aufnahme in die Pensionskasse der A.___ (Beigeladene) nur mit einem Vorbehalt (Leistungsreduktion bei Invalidität aus psychischen Gründen) erfolgt. Ab Juni 2011 sei sie zu 50 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, per 31. Dezember 2011 habe sie die Stelle gekündigt (S. 5-7). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr rückwirkend per 1. September 2013 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen worden. Zudem richte ihr die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene im Rahmen der Vorleistungspflicht eine Rente aus (S. 7 f.). Ihre Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei aufgetreten, als sie bei der Beklagten 1 vorsorgeversichert gewesen sei. Seither beständen klare Leistungseinbussen, der sachliche und der zeitliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nex seien gegeben. Der von der Invalidenversicherung festgestellte Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei vorliegend nicht bindend für die berufliche Vorsorge. Denn Leistungseinbussen, welche nur arbeitsrechtlich in Erscheinung träten, seien für die IV für die Festsetzung des Rentenbeginns unbeachtlich (S. 9-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik (Urk. 19) hielt sie zudem fest, ihr behandelnder Psychiater habe zwar eine Besserung der psychischen Verfassung vor dem Antritt der Stelle bei der Bank B.___ erwähnt, dies heisse aber nicht, dass eine vollständige Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung ohne Leistungseinbusse bestanden hätte. Die IV habe nicht abgeklärt, ob seit der Arbeitsunfähigkeit bei der Y.___ weiterhin eine Leistungseinbusse bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den habe, eine diesbezügliche Bindungswirkung bestehe deshalb nicht. Eine The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie während ihrer Anstellung bei der Bank B.___ sei ihr aufgrund des langen Arbeitsweges nicht möglich gewesen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 begründete die Leistungsverweigerung damit, dass die Klägerin zwar während ihrer Anstellung für die Y.___ vorübergehend arbeitsunfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Ihr Gesundheitszustand habe sich jedoch in der Folge gebessert, so dass keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen gewesen sei, als sie bei der Y.___ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei. Nach ihrem Austritt Ende Oktober 2009 habe sie bereits im November 2009 eine neue Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bank B.___ angetreten. Diese Stelle habe sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigt, da sie nicht mehr von Zürich nach St. Gallen habe pendeln wollen. Naht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los habe sie dann im September 2010 mit der Arbeitsstelle bei der A.___ begonnen. Aus den IV-Akten sei ersichtlich, dass sie erst seit Juni 2011 in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit erheblich eingeschränkt sei. Dies werde auch von ihren behandelnden Ärzten bestätigt. Weder der zeitliche noch der sachliche Konnex zwischen der früheren Arbeitsunfähigkeit aus dem Jahr 2008 und der heute bestehenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität sei erstellt (Urk. 14 S. 9-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik (Urk. 25) ergänzte sie, es sei nicht einzusehen, weshalb es der Klägerin nicht hätte möglich sein sollen, sich während der Dauer ihrer Anstellung für die Bank B.___ in psychiatrische Behandlung zu begeben, wenn es ihr der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">art schlecht ergangen wäre, wie sie es suggeriere. Dass sie in dieser Zeit nicht in Behandlung gestanden habe, lasse eher darauf schliessen, dass sie voll arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei und kein Bedarf für eine Behandlung bestanden habe (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 hielt fest (Urk. 9), es sei weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass die gesundheitlichen Beschwerden während der Tätigkeit für die Bank B.___ eingetreten wären oder sich in diesem Zeitraum verschlechtert hätten. Im für die Beklagte 2 entscheidenden Zeitraum von November 2009 bis August 2010 sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Klägerin erkläre selbst, dass sie seit der Tätigkeit für die Y.___ in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Es werde bestritten, dass sie bei der Bank B.___ eine schlechter qualifizierte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit ausgeübt habe. Im Übrigen habe sie das während der Probezeit beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete Arbeitstempo während der Tätigkeit für die Bank B.___ steigern können, was auf eine unbeeinträchtigte Arbeitsfähigkeit schliessen lasse (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik (Urk. 24) machte sie zudem geltend, das Lohnniveau sei bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich in Zürich am höchsten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb Rückschlüsse vom Lohn auf die qualitative Ausgestaltung der Tätigkeit kaum aussagekräftig seien (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene führte aus, die Klägerin habe detailliert und überzeugend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt, dass die massgebliche Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise erhebliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsminderung während ihrer Tätigkeit bei der Y.___ aufgetreten sei und weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin andaure. Für die Invalidenleistungen zuständig seien die Beklagte 1 oder 2 (Urk. 45 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. E.___, Psychiater und Psychotherapeut FMH, stellte in seinem Bericht vom 30. November 2011 (Urk. 30/11/5-10) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode, mittelgradig bis schwer, mit somatischen Symptomen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Basedow</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeit akzentuiert mit abhängigen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, die Klägerin sei seit dem 21. Juni 2011 zu 50 % arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Eine erste Episode mit psychischer Dekompensation (seines Wissens die erste depressive Episode) habe sich vor rund vier Jahren ereignet. Damals sei sie bei der Y.___ als Prokuristin tätig gewesen. Sie habe sich von einer neuen Vorgesetzten schikaniert gefühlt und hilflos reagiert. Anfang 2009 sei die Kündigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„gegenseitigen Einvernehmen“ erfolgt. Anschliessend habe sich die psychische Verfassung gebessert. Sie habe eine neue Stelle in St. Gallen gefunden, wo sie aber nicht lange geblieben sei. Der Arbeitsweg sei zu lange gewesen. Ein Umzug sei nicht in Frage gekommen, da sie in der Nähe der Mutter habe bleiben wollen, um welche sie sich kümmern zu müssen meine. Ende 2010 habe sie eine neue Stelle bei der A.___ in Zürich angetreten. Dort habe sie nach kurzer Zeit erfahren, dass die Abteilung aus Rationalisierungsgründen aufgelöst werde. Seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe zunehmender Druck von Seiten der Arbeitgeberin. In ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Qualifikationsgespräch habe man ihr mangelhafte Leistungen vorgeworfen, dies könne sie überhaupt nicht nachvollziehen. Nachvollziehbar schildere sie diese Vorwürfe als Manöver der Arbeitgeberin, die Mitarbeiter möglichst wegen vorgeschobenen Gründen entlassen zu können. Ende 2010 sei die Diagnose eines Morbus Basedow gestellt worden. Ab Frühjahr 2011 sei es zu einer zunehmenden psychischen Dekompensation gekommen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die verminderte Arbeitsfähigkeit sei derzeit vor allem durch die Depression be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt. Es sei davon auszugehen, dass in einem freundlicheren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supportiveren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Umfeld bald wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 4. September 2013 (Urk. 30/51/5-10) fest, die Belastbarkeit habe im Vergleich zum letzten Bericht klar abgenommen. Heute müsse gesagt werden, dass ein Wiedererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit kaum erwartet werden könne. Seit 1. März 2013 arbeite sie zu 50 % an einer von der Invalidenversicherung vermittelten Stelle. Eine Steigerung sei ganz klar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 23. Januar 2014 zu Händen der Klägerin (Urk. 30/70) führte Dr. E.___ aus, sie stehe seit Februar 2008 in seiner psychiatrischen Behandlung. Zwischen November 2009 und Juni 2011 sei es zu einem Unterbruch gekommen, der durch ihre berufliche Tätigkeit in St. Gallen bedingt gewesen sei. Seit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsbeginn bestehe eine depressive Erkrankung mit wechselhafter Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, hinzu komme eine persönlichkeitsbedingte Schwäche von Selbstsicherheit und Selbstvertrauen. Während der ganzen Behandlungsdauer sei die psychische Gesundheit ununterbrochen beeinträchtigt gewesen. Zeitweise habe sie trotz la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biler gesundheitlicher Verfassung voll gearbeitet, weil sie den Verlust der Stelle befürchtet habe. Über die häufigen krankheitsbedingten Phasen von zum Teil länger dauernder vollständiger Arbeitsunfähigkeit gäben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgestellten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeitszeugnisse Auskunft (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den vorliegenden Unterlagen sind während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 1 (1. August 1991 bis 31. Oktober 2009) folgende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten dokumentiert: zu 100 % vom 15. Januar bis 2. März 2008, zu 50 % vom 3. März bis 30. April 2008, zu 40 % im Mai 2008, zu 30 % im Juni 2008, zu 20 % im Juli 2008, zu 10 % im August 2008 und erneut zu 100 % vom 26. Februar bis 31. März 2009 (Urk. 30/12/8). Während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 2 (16. November 2009 bis 31. August 2010) wurden keine Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnisse ausgestellt. Von 1. September 2010 bis 31. Dezember 2011 war die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin bei der Beigeladenen berufsvorsorgeversichert. Während dieses Zeitraums war sie ab 21. Juni 2011 durchgehend zu (mindestens) 50 % arbeitsunfähig (Urk. 30/6/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist aufgrund der dargelegten Arztberichte ausgewiesen, dass die ab Juni 2011 zur Teilinvalidität führende Arbeitsunfähigkeit auf den identischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden zurückzuführen ist, welcher bereits während der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdauer bei der Beklagten 1 eine zumindest vorübergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit verursacht hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30/60/4). Zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dagegen, ob der zeitliche Zusammenhang durch eine Periode längerer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit durchbrochen wurde, oder ob die Klägerin nach ihrer vermutlich ersten depressiven Episode im ersten Halbjahr 2008 nie mehr ihre volle Arbeitsfähigkeit zurückgewonnen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu ist vorab festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich - entgegen der Vorbringen der Klägerin - bei ihrer Depression nicht um eine Schubkrankheit handelt, fallen darunter doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich die Schizophrenie, Multiple Sklerose und bipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lare affektive Störungen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht damit kein Anlass, bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität keinen allzu strengen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuwenden (vgl. dazu Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts 9C_126/2013 vom 13. August 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres in ihrer Rentenverfügung vom 4. Juli 2014 (Urk. 30/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77) auf Juni 2011 fest und richtete die Rentenleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 aus, nachdem die Klägerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 bis 4. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 berufliche Massnahmen absolviert hatte. Die Verfügung sowie der die Rentenleistung betreffende Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (Urk. 30/63) wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladenen, nicht aber der Beklagten 1 oder 2 zugestellt. Die Beklagten sind damit nicht an die in der Rentenverfügung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffenen Feststellungen gebunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage des Eintritts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit ist damit grundsätzlich frei zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Umstandes, dass die Rentenleistungen erst nach Beendigung der über ein Jahr dauernden beruflichen Massnahmen ausgerichtet wurden, hatte der genaue Beginn des Wartejahres für die Klägerin keine Relevanz, weshalb auch ihr gegenüber keine Bindungswirkung besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem behandelnden Dr. E.___ hat sich die psychische Verfassung der Klägerin nach der Kündigungsvereinbarung Anfang 2009 gebessert. Im Frühjahr 2011 sei es zu einer erneuten Dekompensation gekommen (E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Zwischenzeit war die Klägerin jedoch während mehr als zwei Jahren zu 100 % erwerbstätig, Arbeitsunfähigkeiten sind während dieses Zeitraums keine doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nach einer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Invalidität ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einzig mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend, ob die versicherte Person während längerer Zeit wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig war (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts B 27/03 vom 21. September 2004 E. 3.3 mit Hinweisen). Für die Zeit von 1. April 2009 bis 20. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 bestehen keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen. Auch aus den Berichten des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaters kann für einen Grossteil dieses Zeitraums nicht auf eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigte psychische Gesundheit geschlossen werden. Denn eine solche bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte er lediglich während der Dauer der Behandlung (E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese war jedoch unbestrittenermassen von November 2009 bis Mai 2011 unterbrochen. Dass die Behandlung lediglich aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des langen Arbeitsweges unterbrochen worden wäre, wie dies die Klägerin geltend machte, ist nicht nachvollziehbar. Denn einerseits wäre es ihr möglich gewesen, sich auch in St. Gallen in fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche psychiatrische Behandlung zu begeben, wenn ihr Gesundheitszustand dies tatsächlich erfordert hätte. Und andererseits war sie bereits mehr als ein halbes Jahr wieder in Zürich tätig, bevor sie Dr. E.___ im Juni 2011 erneut aufsuchte. Im Übrigen machte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin selbst gegenüber der Invalidenversicherung gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, ihre teilweise Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erst) seit dem 21. Juni 2011 (Urk. 30/7/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagte 2 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente ab 1. September 2013 durch die IV-Stelle grundsätzlich in Frage zu stellen scheint (Urk. 24 S. 3), ist festzuhalten, dass - insbesondere mit Blick auf die mit BGE 143 V 409 und 143 V 418 geänderte bundesgerichtliche Rechtsprechung zur invalidisierenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung depressiver Störungen - keine Anhaltspunkte für eine offensichtliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltbarkeit der Feststellungen der Invalidenversicherung beziehungsweise für eine qualifizierte Unrichtigkeit des IV-Entscheides bestehen. Auf ihr entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Vorbringen ist deshalb nicht weiter einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl während mehr als zwei Jahren keine Arbeitsunfähigkeiten dokumentiert sind, geht die Klägerin von einem zeitlichen Zusammenhang aus. Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung machte sie geltend, sie sei bei ihrer Tätigkeit für die Bank B.___ und die A.___ in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen und habe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr eine gleich qualifizierte Arbeit übernehmen können wie bei der Y.___.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin war bei der Y.___ als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr tätig, seit 2007 mit Prokura. Auch bei der Bank B.___ arbeitete sie als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr, dies im Range eines Mitglieds des Kaders mit Handlungsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht. Ebenso war sie bei der A.___ als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr tätig (Urk. 30/21/1-7). Auch wenn sich die einzelnen Aufgabengebiete bei den drei Tätigkeiten teilweise unterschieden haben mögen, ändert dies nichts daran, dass die Klägerin nach ihrer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit Anfang 2009 bis am 20. Juni 2011 zu 100 % als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr tätig war und ihre Stellen jeweils verzugslos wechselte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie bei der Y.___ und Bank B.___ im Unterschied zur A.___ eine Prokura beziehungsweise Handlungsvollmacht hatte, än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert nichts daran, dass sie bei allen drei Arbeitsstellen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachbearbeiterin Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverkehr angestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nach einer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen Invalidität hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lation zur bisher innegehabten konkreten Arbeitsstelle, sondern zur bisherigen Berufstätigkeit im Allgemeinen zu ergehen (vgl. vorgenanntes Urteil B 27/03 E. 3.3 mit Hinweisen). Von Bedeutung ist allein, ob die Klägerin in der Lage war, im Rahmen der neu angetretenen Stellen als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr eine volle Leistung zu erbringen. Dies war offensichtlich der Fall, trat doch in der Zeit, in welcher sie für die Bank B.___ arbeitete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen in Erscheinung, etwa durch einen Leistungsabfall mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Dasselbe gilt für die Tätigkeit bei der A.___ während den ersten rund neun Monaten. Den jeweiligen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeugnissen ist denn auch durchwegs eine gute Arbeitsleistung zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30/21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die Klägerin die erwarteten Leistungen bei der Bank B.___ nicht hätte erbringen können, widerspricht sowohl dem Arbeitszeugnis als auch dem Probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitbericht (Urk. 2/16), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchem der Stand der Einarbeitung als den Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartungen entsprechend und gut bezeichnet wurde. Auf die entsprechende un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datierte und nicht begründete Bestätigung ihres ehemaligen Vorgesetzten (Urk. 2/17) kann deshalb nicht abgestellt werden. Die Stelle bei der Bank B.___ wurde im Übrigen von der Klägerin selbst gekündigt und dies nicht, weil sie sich überfordert gefühlt hätte oder ihre Leistung kritisiert worden wäre, sondern auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ihres langen Arbeitsweges von D.___ nach St. Gallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sie geltend machte, bei der A.___ seien ihr in einem Qualifikationsgespräch mangelhafte Leistungen vorgeworfen worden, so wurde dies einerseits von ihr selbst als nicht nachvollziehbar und als Manöver um sie - bei ohnehin geplantem Stellenabbau - wegen vorgeschobenen Gründen entlassen zu können, bezeichnet (E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Andererseits fand das Qualifikationsgespräch am 30. August 2011 - mithin mehr als zwei Monate nach der psychischen Dekompensation im Juni 2011 - statt (Urk. 2/19). Die dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik ist deshalb für die Frage der behaupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Leistungsvermögen im Zeitpunkt des Beginns der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätigkeit für die A.___ von vornherein nicht relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Umstand, dass die Klägerin an ihrer Arbeitsstelle bei der Bank B.___ beziehungsweise der A.___ weniger verdient hat als bei der Y.___, ändert nichts daran, dass sie ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr vollzeitlich und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos ausüben konnte. Ebenso ist unerheblich, dass es sich - wie die Klägerin geltend machte - von den einzelnen Aufgabenbereichen her um eine weniger qualifizierte Tätigkeit gehandelt hat als bei der Y.___, was ohnehin fraglich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint. Denn sie erfüllte die Anforderungen an eine vollzeitliche Tätigkeit als Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr bei der Bank B.___ - und zumindest in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ersten rund neun Monaten auch bei der A.___ - vollumfänglich und war somit ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig im Sinne des Gesetzes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufnahme in die Pensionskasse der A.___ (Beigeladene) nur mit einem Vorbehalt (Leistungsreduktion bei Invalidität aus psychischen Gründen) erfolgte (Urk. 2/20), ist diesbezüglich nicht von Belang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht bei dieser Sachlage fest, dass die Klägerin in Bezug auf den bisherigen Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachbearbeiterin Zahlungsverkehr während der Dauer von mehr als zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zu 100 % arbeitsfähig war. Damit wurde der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit von Januar bis August 2008 beziehungsweise Februar bis März 2009 und derjenigen, welche im Juni 2011 zu einer Teilinvalidität geführt hat, durch eine Periode längerer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit unterbrochen. Für die eingetretene Teilinvalidität haben demnach nicht die Beklagten einzustehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">De</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beklagten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fivian</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>