<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222854&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung Mobilfunkanlage mit adaptiven Antennen und 5G-Technologie in ISOS-Gebiet. Eine Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode dar, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt - als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen (E.6). Die Sendeleistung einer Mobilfunkantennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemäss Berechnung über 80 % der Grenzwerte ausschöpfen, wird deshalb grundsätzlich eine Abnahmemessung durchgeführt, was ausreichend ist, um die Einhaltung der Grenzwerte zu gewährleisten. Das Bundesgericht geht nach wie vor vom Funktionieren der QS-Systeme aus und hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Anlagegrenzwerte gemäss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (E.7). Die Bewilligung einer Mobilfunkanlage stellt â auch innerhalb der Bauzone â eine Bundesaufgabe dar, weshalb das NHG und seine Ausführungserlasse direkt anwendbar sind. Damit sind die zuständigen kantonalen Behörden zur Schonung der in Art. 3 NHG genannten Schutzobjekte und zur ungeschmälerten Erhaltung und grösstmöglichen Schonung von Inventarobjekten nach Art. 6 NHG verpflichtet. Ist für die Erfüllung einer Bundesaufgabe â wie vorliegend â der Kanton zuständig, so hat die kantonale Fachstelle (im Kanton Zürich das Amt für Raumentwicklung) zu beurteilen, ob ein Gutachten durch eine Kommission erforderlich ist (E.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSMETHODE">BERECHNUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABEN">BUNDESAUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHSTELLE">FACHSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFVERFAHREN">PRÃFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSEMPFEHLUNG">VOLLZUGSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORST CASE-SZENARIO">WORST CASE-SZENARIO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I lit. a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Interessengemeinschaft A,<b> <br/> </b>B2â22, alle vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D GmbH, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. April 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der RechtsvorgÃ¤ngerin der D GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Interessengemeinschaft A und 59 weitere Personen am 4. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2022 auf den Rekurs einzelner Rekurrierender nicht ein, schrieb ihn bezÃ¼glich einzelner Rekurrierender als gegenstandslos geworden ab und wies ihn im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten die Interessengemeinschaft A und 21 weitere Personen mit Beschwerde vom 28. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkantennenanlage. Eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen mit den Anweisungen,</p> <p class="Urteilstext">- die kantonale Fachstelle fÃ¼r die Beurteilung beizuziehen, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) erforderlich ist und/oder </p> <p class="Urteilstext">- ein Gutachten von der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und/oder der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) einzuholen bzw. einholen zu lassen, </p> <p class="Urteilstext">- das Bauvorhaben gestÃ¼tzt auf dieses Gutachten und gemÃ¤ss dem Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, "Adaptive Antennen" (insbesondere gestÃ¼tzt auf ein aktuelles Standortdatenblatt), zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann einen Augenschein an den von ihnen bezeichneten Standorten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 7,7 % MWST.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 19. Mai 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 beantragte die D GmbH die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 1. Juni 2022 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 30. Juni 2022 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten Eigentum an oder sind Bewohner in einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde <span>(VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden).</span> Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (<span>BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Eingaben â sowie auch anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt â soweit fÃ¼r das vorliegende Verfahren erforderlich â rechtsgenÃ¼gend erstellt. Die Vornahme eines weiteren Augenscheins durch das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der sich vorliegend stellenden Fragen nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span>Streitgegenstand bildet die Erstellung einer </span>Mobilfunkantennenanlage <span>auf dem â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der </span>Quartiererhaltungszone QII3 <span>gelegenen â BaugrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 01<span>. Die auf dem Flachdach des WohngebÃ¤udes </span>F-Strasse 02 <span>geplante </span>Mobilfunkantennenanlage <span>soll mit je drei Antennen, die auf den Frequenzbereichen 700â900 MHz, </span>1'800â2'600 <span>MHz und 3'600 MHz in den Azimuten </span>70°, 170° und 320° <span>senden, betrieben werden. Es sollen adaptive Antennen erstellt werden und es soll die Mobilfunktechnologie der fÃ¼nften Generation ("5G") zum Einsatz gelangen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch der vorliegend zu beurteilenden â 5 V/m. Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem AusgefÃ¼hrten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung)".</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen als Erstes, das Standortdatenblatt sei nicht von der zustÃ¤ndigen NIS-Fachstelle geprÃ¼ft worden, dies sei lediglich eine Annahme der Vorinstanz. Letztere habe ihr rechtliches GehÃ¶r mit ihrer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung verletzt. Sodann hÃ¤tten sie auch keine Einsicht in den Bericht der Fachstelle erhalten. Die Beschwerdegegnerin 2 habe eine AktenfÃ¼hrungspflicht, weshalb sie den Bericht der Fachstelle zu den Akten hÃ¤tte geben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. FÃ¼r Mobilfunkantennenanlagen sieht weder die NISV (vgl. Art. 11 NISV) noch § 7 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) vor, dass neben oder anstelle der baurechtlichen Bewilligung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde die Beurteilung (Bewilligung, Konzession oder Genehmigung) anderer Stellen erforderlich wÃ¤re. Auch die Vollzugsempfehlung des BUWAL sieht lediglich eine mÃ¶gliche UnterstÃ¼tzung der BewilligungsbehÃ¶rden durch eine kantonale Fachstelle vor, aber keine zwingende PrÃ¼fung oder Bewilligung (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 9). </p> <p class="Erwgung2">In der Stadt ZÃ¼rich ist der Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich (UGZ) die fÃ¼r den Vollzug der NIS-Verordnung im Bereich Funkanwendungen zustÃ¤ndige Fachstelle. Der UGZ prÃ¼ft Baugesuche und Ã¼berwacht bestehende Anlagen (https://www.stadt-zuerich.ch/gud/de/index/gesundheitsschutz/schadstoffe_laerm_strahlen/aussenraum/elektro smog.html, zuletzt besucht am 18. Oktober 2022). Ein Beizug des UGZ ist daher gesetzlich nicht zwingend und hat auch nicht in einem fÃ¶rmlichen Verfahren zu erfolgen. Das Baugesuch darf und kann ohne Bericht des UGZ geprÃ¼ft und bewilligt werden. DemgemÃ¤ss ist der UGZ auch nicht gehalten, einen Bericht zu einer geplanten Mobilfunkantenne zu verfassen. So besteht die MÃ¶glichkeit, dass die Stadt ZÃ¼rich dem UGZ ein Baugesuch zur PrÃ¼fung Ã¼bermittelt und dass dieser, sollte er keine MÃ¤ngel erkennen, die Akten ohne Bericht oder Kommentar zurÃ¼cksendet. DemgemÃ¤ss ist es auch nicht zwingend, dass Akten erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die BehÃ¶rden sind zwar verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge zu dokumentieren (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5). Sieht sich der UGZ jedoch zu keinen Bemerkungen veranlasst, liegt auch kein entscheidrelevanter Vorgang vor, welcher zu dokumentieren wÃ¤re. DemgemÃ¤ss ist kein Verstoss gegen die AktenfÃ¼hrungspflicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat sodann das PrÃ¼fverfahren von Mobilfunkantennen und die Rolle der Fachstelle ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb sie auch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt hat. Aufgrund des Fehlens eines Berichts des UGZ kann nicht geschlossen werden, dass das Standortdatenblatt nicht (genÃ¼gend) geprÃ¼ft worden wÃ¤re, obliegt diese Aufgabe doch der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde und liegen keine Anhaltspunkte vor, dass diese eine PrÃ¼fung des Standortdatenblattes unterlassen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tten das Baugesuch nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt. Mittlerweile sei jedoch ein Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ergangen. Diese neue Vollzugsempfehlung sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, weshalb der Sachverhalt unrichtig und unvollstÃ¤ndig erhoben worden sei. GestÃ¼tzt auf die neue Vollzugsempfehlung mÃ¼sse ein neues Standortdatenblatt eingereicht werden, welches die Anzahl Subarrays sowie den Umstand dokumentieren mÃ¼sse, ob der Korrekturfaktor zum Zuge komme. Ob eine Leistungsbegrenzung auch dann notwendig sei, wenn kein Korrekturfaktor geltend gemacht werde, ergebe sich sodann weder aus der NISV noch der Vollzugsempfehlung, weshalb das Baugesuch neu eingereicht werden mÃ¼sse. Sodann sei generell die Ausgangslage zu komplex, um zu behaupten, mit dem Worst-Case-Szenario sei sichergestellt, dass die Grenzwerte eingehalten seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bevor das BAFU seine Vollzugsempfehlung mit einem Nachtrag zu adaptiven Antennen ergÃ¤nzte, waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar, was bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode dar, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131) â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnung tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird, der Fall ist (vgl. statt vieler VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 5)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist nach dem AusgefÃ¼hrten zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbar, weshalb weder die neue Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt werden noch ein neues Standortdatenblatt eingereicht werden musste. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit dem Worst-Case-Szenario auch nicht zu befÃ¼rchten, dass eine Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage erteilt wird, welcher nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw. des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) ein neuer Sachverhalt zugrunde liegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst zwar an sich Raum fÃ¼r eine "privilegierte" Beurteilung von adaptiven Antennen gegenÃ¼ber gewÃ¶hnlichen Antennen. Es geht bei dieser Bestimmung gemÃ¤ss den Materialien jedoch ausdrÃ¼cklich um das BerÃ¼cksichtigen der Vorteile von adaptiven Antennen fÃ¼r die Belastung der BevÃ¶lkerung durch nichtionisierende Strahlung. Die Bestimmung soll dazu dienen, dass die EinfÃ¼hrung von adaptiven Antennen nicht behindert wird (BAFU, ErlÃ¤uterungen vom 17. April 2019 zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verordnungspaket Umwelt FrÃ¼hling 2019, S. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Entsprechend konstatiert das BAFU im Rahmen der "ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV)" vom 23. Februar 2021 (in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV), der Bundesrat habe Ziffer 63 Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenÃ¼ber konventionellen Antennen nicht benachteiligt wÃ¼rden. Dies erfolge gemÃ¤ss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Antennendiagramme, die dem umhÃ¼llenden Diagramm zugrunde lÃ¤gen, aber nicht alle gleichzeitig auftreten kÃ¶nnten, Ã¼berschÃ¤tzten Berechnungen basierend auf den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen die in der RealitÃ¤t auftretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst-Case-Szenario wÃ¼rden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konventionelle Antennen (BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV, S. 12). Entsprechend sei im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreite (a.a.O., S. 12, S. 22). Kurzzeitig kÃ¶nnen der Spitzenwert der Sendeleistung und die fÃ¼r die adaptive Antenne berechnete FeldstÃ¤rke ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13). Da gemÃ¤ss Standortdatenblatt kein Korrekturfaktor angewendet wird, sind auch die AusfÃ¼hrungen des Nachtrags zur Vollzugsverordnung nicht einschlÃ¤gig. Dass die Strahlungswirkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwendung eines Korrekturfaktors nach dem Worst-Case-Szenario berechnet wurde, wirkt sich im Gegenteil im Sinne der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Es besteht keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung â der bloss eine MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen darstellt â zu unterziehen. Nach dem AusgefÃ¼hrten ist auch keine Leistungsbegrenzung notwendig, da die Berechnung der Strahlung vorliegend auf der maximalen Leistung beruht. Damit erweist sich die Ausgangslage auch nicht als zu komplex fÃ¼r die Anwendung des Worst-Case-Szenarios. Ein erneutes Baugesuch ist daher nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, das Vorsorgeprinzip sei nicht eingehalten, da insbesondere die QualitÃ¤tssicherungssysteme und eine einmalige Abnahmemessung nicht genÃ¼gen wÃ¼rden. Sie machen insbesondere geltend, das Bundesgericht habe in seinem Entscheid 1C_97/2018 vom 3. September 2019 klare Zweifel am QualitÃ¤tssicherungssystem geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System nicht nur fernsteuerbare Parameter, sondern sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Ãberschreitungen hat das QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden sodann uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3). Zudem soll der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren des QS-Systems periodisch kontrolliert werden (Rundschreiben BAFU, S. 4 Ziff. 6; vgl. zu den QS-Systemen auch: BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mit Entscheid vom 3. September 2019 hielt das Bundesgericht fest, das BAFU werde aufgefordert, im Rahmen seiner Aufgaben den Vollzug der NISV zu Ã¼berwachen und die Vollzugsmassnahmen der Kantone zu koordinieren, erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dies drÃ¤nge sich auch deshalb auf, weil sich die letzte dieser Kontrollen in den Jahren 2010/2011 auf die computergesteuerten Parameter und die Angaben in den Datenbanken beschrÃ¤nkte und damals der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank nicht vor Ort Ã¼berprÃ¼ft wurde. Zur PrÃ¼fung dieser DatenÃ¼bertragung sollen daher die nÃ¤chsten Stichprobenkontrollen mit Kontrollen vor Ort an den Anlagen ergÃ¤nzt werden, wie dies die Ecosens AG im Bericht zur Stichprobenkontrolle 2010/2011 empfehle (vgl. ASEB/Ecosens AG, Stichprobenkontrolle von Mobilfunksendeanlagen und ÃberprÃ¼fung der QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber Orange, Sunrise, Swisscom und SBB, 2010/2011, 18. Januar 2012). Die im Kanton Schwyz bei Mobilfunkantennen festgestellten Abweichungen von bewilligten Einstellungen schafften jedoch gemÃ¤ss diesem Entscheid keine genÃ¼gende Grundlage, um auf das generelle Versagen der QS-Systeme zu schliessen, weil das Ausmass der Abweichungen sowie deren Auswirkungen auf die Belastung durch nichtionisierende Strahlung an OMEN nicht bekannt seien und auch entsprechende Feststellungen bezÃ¼glich anderer Kantone fehlten (zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3). Somit ging das Bundesgericht in diesem Entscheid noch immer vom Funktionieren der QS-Systeme aus. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen an dieser Auffassung nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2). Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb am Funktionieren des QS-Systems nicht zu zweifeln ist (vgl. VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00178, E. 8.2). Die bewilligte maximale Sendeleistung ist im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung wird vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (vgl. BAFU, Rundschreiben vom 16. Januar 2006, QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse, S. 2 f.; vgl. auch VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00077, E. 3.4.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten ist zusammengefasst davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mittels eines QS-Systems Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Sowohl nach Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV als auch nach Art. 14 Abs. 2 Satz 2 NISV empfiehlt das BAFU geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Urteilstext">Die Sendeleistung einer Mobilfunkantennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet werden kÃ¶nnen (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14). Inwiefern eine solche einmalige Abnahmemessung nicht ausreichen sollte, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht genÃ¼gend substanziiert dar und es ist auch nicht ersichtlich, dass eine solche nicht genÃ¼gen soll, um die Einhaltung der Grenzwerte zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.6 </span></b>Dem Vorsorgeprinzip wird sodann mittels Anlagegrenzwerten weiter Rechnung getragen. Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). Zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik vorgebrachten Studie zu oxidativem Stress ist festzuhalten: <span>Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich zum sogenannten oxidativen Stress geÃ¤ussert (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.2.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch das Vorsorgeprinzip eingehalten.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, dass ISOS-Objekte durch die Mobilfunkanlage betroffen seien und dass, da die Mobilfunkversorgung eine Bundesaufgabe sei, ein Gutachten nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) hÃ¤tte eingeholt werden mÃ¼ssen. Zumindest hÃ¤tte jedoch die kantonale BehÃ¶rde prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ein Gutachten nach Art. 7 Abs. 1 NHG erforderlich sei. Es hÃ¤tten sodann auch nach § 238 Abs. 2 PBG keine genÃ¼genden AbklÃ¤rungen vorgelegen. Die Antenne wirke wie ein FremdkÃ¶rper und passe sich nicht in die Umgebung ein. Eine Ã¤hnliche Antenne sei in einer vergleichbaren Situation aus diesem Grund nicht bewilligt worden. Mit diesen AusfÃ¼hrungen habe sich die Vorinstanz unter Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r jedoch nicht auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich im Gebiet Nr. 05 des ISOS-Objekts J. Bei einem Gebiet handelt es sich um einen grÃ¶sstmÃ¶glichen Ortsteil, der dank rÃ¤umlichen, architekturhistorischen oder regionaltypischen Merkmalen als Ganzheit ablesbar ist. Das Gebiet Nr. 05 ist der Aufnahmekategorie BC zugeordnet und weist das Erhaltungsziel B auf. Es hat folglich besondere rÃ¤umliche QualitÃ¤ten und Bedeutung und gewisse architektur-historische QualitÃ¤ten. </p> <p class="Erwgung2">SÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der G-Strasse befindet sich sodann die ISOS-Baugruppe Nr. 06. Sie ist der Aufnahmekategorie AB mit dem Erhaltungsziel A zugeordnet und weist dementsprechend sowohl besondere rÃ¤umliche als auch architekturhistorische QualitÃ¤ten auf und ist von besonderer Bedeutung. NÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks, auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der F-Strasse, liegt weiter die Baugruppe 07. Diese ist ebenfalls der Aufnahmekategorie AB mit dem Erhaltungsziel A zugeteilt. Sie weist folglich gewisse rÃ¤umliche und architekturhistorische QualitÃ¤ten auf und ist von besonderer Bedeutung. Ãstlich an das BaugrundstÃ¼ck grenzt schliesslich die Baugruppe 08. Auch diese Baugruppe wurde im ISOS mit der Aufnahmekategorie AB und dem Erhaltungsziel A erfasst. </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich somit in einem ISOS-Gebiet und ist, obwohl nicht selbst Teil einer Baugruppe, sÃ¼dlich, Ã¶stlich und nÃ¶rdlich direkt von Baugruppen umgeben. Sodann sind auf diesen drei Seiten in unmittelbarer Nachbarschaft mehrere GebÃ¤ude inventarisiert oder bereits unter Schutz gestellt (vgl. GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich). <span>Das auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehende Objekt selbst ist nicht schutzwÃ¼rdig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b>Im Weiteren ist zuerst zu prÃ¼fen, ob die Gestaltung der geplanten Anlage § 238 PBG standhÃ¤lt. Abs. 1 dieser Bestimmung verlangt, dass Bauten und Anlagen so gestaltet werden, dass sie fÃ¼r sich selbst und in ihrem Zusammenhang mit der Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. Da Mobilfunkanlagen als standardisierte technische Anlagen kaum individuell gestaltet werden kÃ¶nnen, stellt sich primÃ¤r die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.1).<span> Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § 238 Abs. 2 PBG darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die GemeindebehÃ¶rden verfÃ¼gen auch in Bezug auf die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG auf Mobilfunkantennen im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum. Daher darf sich die Rekursinstanz trotz Angemessenheitskontrolle (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG) nicht leichtfertig Ã¼ber die Beurteilung der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen. Sie darf <span>den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat (vgl. dazu BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b><span>Eine BegrÃ¼ndung mit Bezug auf die tangierte Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG fehlt im Baubewilligungsbeschluss. </span>Hingegen Ã¤usserte sich die Bausektion dazu eingehend in der Rekursantwort. <span>PraxisgemÃ¤ss akzeptiert das Verwaltungsgericht, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung bzw. besondere RÃ¼cksichtnahme auf ein Schutzobjekt nach § 238 PBG auch noch in der Rekursantwort erbringen kann (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 3.2 f.; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 9.4; 28. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 5.2). Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung ist damit geheilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Das Baurekursgericht erwog in E. 8.8 des angefochtenen Entscheids unter Bezugnahme auf § 238 Abs. 2 PBG, die AusfÃ¼hrungen der Bausektion und seine Erkenntnisse des Augenscheins zusammengefasst, der Antennenmast der vorliegend strittigen Mobilfunkantennenanlage solle 4 m hoch werden (der rund 1 m hohe dÃ¼nne Blitzfangstab nicht miteinberechnet). Er solle auf dem Mansardflachdach des StandortgebÃ¤udes mit einer GesamthÃ¶he von 16,6 m (vertikale Distanz zwischen der HÃ¶henkote 0 und Oberkante Dach) in einem vom Strassenraum abgewandten Bereich des Dachs erstellt werden. Die Ausladung sei unter BerÃ¼cksichtigung der einzelnen AntennenkÃ¶rper gering. Es handle sich mithin um eine kompakte Antennenanlage, welche als technische Dachaufbaute erscheine. Die Proportionen des StandortgebÃ¤udes wÃ¼rden gewahrt, zumal die Anlage nicht einmal einen Viertel der GesamthÃ¶he ausmache. Sie trete in Bezug auf dieses GebÃ¤ude mithin untergeordnet in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.1 </b><span>D</span>erge<span>s</span>ta<span>l</span>t bee<span>i</span>ntrÃ¤<span>c</span>ht<span>i</span>ge d<span>i</span>e An<span>l</span>age d<span>i</span>e Anordnung und die Ge<span>s</span>talt der <span>B</span><span>au</span><span>t</span><span>en</span> <span>und</span> <span>F</span><span>re</span><span>i</span><span>rÃ¤u</span><span>m</span><span>e</span> <span>i</span><span>nnerha</span><span>l</span><span>b</span> <span>de</span>s I<span>S</span><span>O</span><span>S</span><span>-</span><span>G</span><span>eb</span><span>i</span><span>e</span>ts <span>Nr. </span><span>05</span> <span>n</span><span>i</span>c<span>h</span>t. <span>Di</span><span>e</span> <span>ge</span>f<span>orde</span><span>r</span>t<span>e</span> <span>"</span><span>i</span><span>n</span>t<span>eg</span><span>r</span><span>a</span><span>l</span><span>e</span> <span>E</span><span>r</span><span>ha</span><span>l</span>t<span>ung</span> <span>de</span><span>r</span> f<span>Ã¼</span><span>r</span> <span>d</span><span>i</span><span>e</span> <span>S</span>t<span>r</span><span>u</span><span>k</span>t<span>u</span><span>r</span> <span>w</span><span>e</span>s<span>en</span>t<span>li</span>c<span>hen</span><span> </span><span>E</span><span>l</span><span>e</span><span>m</span><span>en</span><span>t</span><span>e</span><span> </span><span>un</span>d <span>M</span><span>e</span>r<span>k</span><span>m</span>a<span>l</span>e" <span>(</span>d.<span> </span>h. d<span>i</span>e p<span>l</span>an<span>m</span>Ã¤<span>ssi</span>g ange<span>l</span>egte <span>B</span>ebauung auf o<span>r</span>thogona<span>l</span>e<span>m</span> <span>S</span>t<span>r</span><span>a</span>ss<span>enne</span>t<span>z</span>, <span>r</span><span>ege</span><span>l</span><span>m</span><span>Ã¤</span>ss<span>i</span><span>ge</span> <span>R</span><span>e</span><span>i</span><span>hen</span> v<span>on</span> <span>z</span><span>w</span><span>e</span><span>i</span><span>-</span> <span>b</span><span>i</span>s v<span>i</span><span>e</span>r<span>ge</span>sc<span>ho</span>ss<span>i</span><span>gen</span><span>, </span><span>z</span><span>u</span>r<span>Ã¼</span><span>c</span><span>k</span><span>ha</span><span>l</span><span>t</span><span>end</span><span> </span><span>i</span><span>n</span><span>st</span>r<span>u</span><span>m</span><span>en</span><span>t</span><span>i</span><span>e</span>r<span>t</span><span>en</span><span> V</span><span>ill</span><span>en</span><span> </span><span>un</span><span>d </span>M<span>eh</span>r<span>fa</span><span>m</span><span>ili</span><span>enhÃ¤use</span>r<span>n </span><span>i</span><span>n </span><span>G</span>Ã¤<span>r</span>ten) <span>werde </span>du<span>rc</span>h<span> </span>d<span>i</span>e<span> </span><span>M</span>ob<span>il</span><span>f</span>un<span>ka</span>n<span>t</span>ennenan<span>l</span>age<span> </span><span>n</span><span>i</span><span>ch</span><span>t </span><span>ansa</span><span>t</span><span>z</span><span>w</span>e<span>i</span>se tang<span>i</span>ert. <span>G</span><span>l</span>e<span>i</span>c<span>he</span>s<span> </span><span>gelte </span><span>f</span><span>Ã¼</span>r<span> </span><span>den</span><span> </span>S<span>t</span>r<span>a</span>ss<span>en</span>r<span>au</span>m<span> </span><span>de</span>r<span> </span><span>H</span>-<span> </span><span>und G-S</span><span>t</span><span>r</span>a<span>ss</span>e<span>. </span>D<span>i</span>e<span> </span><span>A</span>n<span>t</span>enne trete <span>v</span><span>on</span> <span>eine</span><span>m</span> <span>S</span>t<span>ando</span><span>r</span>t <span>i</span><span>m</span> <span>K</span><span>r</span><span>eu</span><span>z</span><span>ung</span><span>s</span><span>be</span><span>r</span><span>ei</span><span>c</span><span>h</span> <span>au</span><span>s</span> <span>be</span>t<span>r</span><span>a</span><span>c</span><span>h</span>t<span>e</span><span>t </span><span>ni</span>c<span>h</span><span>t </span><span>p</span>r<span>Ã¤gnan</span>t <span>i</span>n<span> </span><span>Ersc</span>he<span>i</span>nung<span>. </span>Von dem am Augenschein auf der H-Strasse eingenommenen Standort aus betrachtet werde sie nicht zusammen mit den GebÃ¤uden der Baugruppe Nr. 06 wahrnehmbar sein, sondern von diesen GebÃ¤uden verdeckt werden. Von der Dachterrasse der Liegenschaft H-Strasse 03 werde sie zwar gemeinsam mit diesen GebÃ¤uden in Erscheinung treten. Allein daraus, dass ein Inventar- oder Schutzobjekt im Blickfeld eines Bauprojekts liege, kÃ¶nne noch nicht auf eine fehlende RÃ¼cksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG geschlossen werden. Dies gelte auch von anderen Standorten auf der H-Strasse aus betrachtet. Da sich bereits das StandortgebÃ¤ude aufgrund der Architektur und des Erscheinungsbildes (HÃ¶he, Fassaden) sowie der Position auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der G-Strasse klar von den GebÃ¤uden der Baugruppe Nr. 06 abhebe, erscheine auch die darauf geplante Mobilfunkantennenanlage nicht als der Baugruppe zugehÃ¶rig. Eine BeeintrÃ¤chtigung der vorstehend umschriebenen rÃ¤umlichen und architekturhistorischen QualitÃ¤ten erfolge nicht und es sei mithin kein stÃ¶render Eingriff in die ursprÃ¼ngliche Substanz dieser Baugruppe, welcher dem Erhaltungsziel A zuwiderlaufen wÃ¼rde, auszumachen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.2 </b>Entsprechendes gelte in Bezug auf die Baugruppe 07 (Siedlung I). DiesbezÃ¼glich sei zusÃ¤tzlich in Betracht zu ziehen, dass die im Vergleich zur G-Strasse breitere F-Strasse umso mehr dazu beitrage, dass das StandortgebÃ¤ude als von der Baugruppe abseitsstehend wahrgenommen werde, auch wenn sie von gewissen Standorten aus mit den GebÃ¤uden der Baugruppe zusammen wahrgenommen werde (zur gemeinsamen Sichtbarkeit gelte das vorstehend Dargelegte). Die Siedlung I orientiere sich als kleinteilige Arbeitersiedlung zudem nach innen und nicht etwa nach dem Strassenraum der F-Strasse. Dieses in sich rÃ¤umlich abgeschlossene Ortsbild vermÃ¶ge die auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der F-Strasse geplante Mobilfunkantennenanlage nicht zu beeintrÃ¤chtigen. Nicht entscheidend sei damit, dass die Anlage vom Strassenraum der F-Strasse aus betrachtet sichtbar sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.3 </b>Aus den vorstehenden Feststellungen ergebe sich sodann, dass die geplante Mobilfunkantennenanlage auch keine BeeintrÃ¤chtigung der inventarisierten und unter Schutz gestellten GebÃ¤ude der beiden Baugruppen zur Folge habe, soweit diese denn Ã¼berhaupt zusammen mit der Mobilfunkantennenanlage wahrnehmbar seien. Gleiches gelte in Bezug auf die geschÃ¼tzte (ausserhalb der Perimeter der beiden Baugruppen liegende) Baute an der F-Strasse 04. Sowohl das Schutzobjekt als auch das StandortgebÃ¤ude wÃ¼rden je fÃ¼r sich als eigenstÃ¤ndige Bauten wahrgenommen. Ein rechtserheblicher optischer Bezug von der auf dem StandortgebÃ¤ude geplanten Anlage zum Schutzobjekt bestehe demnach nicht, auch wenn diese einzig durch die G-Strasse voneinander getrennt seien. Insofern nehme die strittige Mobilfunkantennenanlage genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die fraglichen Objekte in der Nachbarschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b><span>Hinsichtlich der Frage der guten Einordnung bzw. der RÃ¼cksichtnahme kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG vollumfÃ¤nglich auf die ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden. DarÃ¼ber hinaus <span>ist festzuhalten, dass es sich beim Baurekursgericht um ein </span></span>Fachgericht <span>handelt, welches aufgrund seiner Zusammensetzung in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch zu beurteilen. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Bauvorhaben im Zusammenhang mit inventarisierten oder unter Schutz gestellten Objekten. Die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kÃ¶nnen sich die Richtenden â wie vorliegend erfolgt â mittels Augenschein beschaffen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.5.3 mit Verweis auf VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 5.3 sowie VGr, 27. Februar 2020, VB.2018.00690, E. 3.4 mit weiteren Verweisen auf VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778, E. 5.3 und 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht hat sich eingehend mit den massgeblichen Aspekten und RÃ¼gen befasst und ist als Fachgericht zu Recht zum Schluss gelangt, die Anlage halte gegenÃ¼ber allen relevanten Objekten selbst die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG ein. <span>Dies erscheint <span>gestÃ¼tzt auf die Akten und insbesondere die Augenscheinfotos ohne Weiteres </span>nachvollziehbar. Die Vorinstanzen bewegten sich bei ihrer Beurteilung im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen dagegen nichts vorzubringen, was die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen infrage zu stellen vermÃ¶chte. Insbesondere vermÃ¶gen sie aus dem zitierten Fall einer aus EinordnungsgrÃ¼nden nicht bewilligten Mobilfunkantennenanlage nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Hinsichtlich der eingereichten Visualisierungen hielt sodann bereits das Baurekursgericht zu Recht fest, dass sich diese â wie sich aus dem Vergleich mit den EindrÃ¼cken des Augenscheins ergibt â als Ã¼berzeichnet erweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>ErgÃ¤nzend ist schliesslich einzig festzuhalten, dass die geplante Mobilfunkantennenanlage auch bezÃ¼glich der Baugruppe 08 aufgrund ihrer Dimensionierung und Positionierung nicht zu einer unerwÃ¼nschten BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼hrt, sondern untergeordnet in Erscheinung tritt. Damit bleibt die RÃ¼ge des fehlenden Einbezugs der Fachstelle zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Die Bewilligung einer Mobilfunkanlage stellt â auch innerhalb der Bauzone â eine Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>und Art. 2 NHG dar, weshalb das NHG und seine AusfÃ¼hrungserlasse direkt anwendbar sind (BGE 131 II 545 E. 2.2, auch zum Folgenden und mit weiteren Hinweisen). Damit sind die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden zur Schonung der in Art. 3 NHG genannten Schutzobjekte und zur<a id="page548"></a> ungeschmÃ¤lerten Erhaltung und grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung von Inventarobjekten nach Art. 6 NHG verpflichtet. Ist fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe â wie vorliegend â der Kanton zustÃ¤ndig, so beurteilt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 NHG die kantonale Fachstelle, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 Abs. 1 NHG erforderlich ist (Art. 7 Abs. 1 NHG). </p> <p class="Erwgung2">Im Kanton ZÃ¼rich ist fÃ¼r den Ortsbildschutz das Amt fÃ¼r Raumentwicklung zustÃ¤ndig (§ 2a Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Dieses ist in FÃ¤llen wie dem vorliegenden grundsÃ¤tzlich immer beizuziehen, was jedoch hier nicht geschehen ist. Darin liegt ein Verfahrensmangel, welcher jedoch â wie sich aus dem Folgenden ergibt â ausnahmsweise als durch den Augenschein und die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts als Fachinstanz geheilt gelten kann.</p> <p class="Erwgung2"><span>So erwog das Baurekursgericht in E. 8.9 des angefochtenen Entscheids zutreffend, d</span><span>a</span><span>s B</span><span>au</span><span>v</span><span>o</span><span>r</span><span>haben</span><span> </span><span>habe </span><span>sic</span><span>h</span><span> als </span><span>m</span><span>it Art. </span>6 Abs. 1 NHG <span>v</span>ereinbar erwiesen, wonach da<span>s</span> ISOS<span>-</span>Ob<span>j</span>e<span>k</span>t die un<span>g</span>e<span>sc</span>h<span>m</span>Ã¤le<span>r</span>te E<span>r</span>haltun<span>g</span>, <span>j</span>edenfall<span>s</span> abe<span>r</span> die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung <span>v</span>erdiene. Die Schutzziele des <span>I</span>n<span>v</span>entarobjekts <span>wÃ¼</span>rden durch den Bau der Mobilfunkantennenanlage nicht ansatz<span>w</span>eise tangiert, <span>w</span>omit eine BeeintrÃ¤chtigung <span>de</span><span>s</span><span> </span><span>I</span><span>S</span><span>O</span><span>S-</span><span>O</span><span>b</span><span>j</span><span>e</span><span>k</span><span>t</span><span>s</span><span> </span><span>von</span><span> </span><span>vo</span><span>r</span><span>nhe</span><span>r</span><span>e</span><span>i</span><span>n</span><span> </span><span>au</span><span>s</span><span>ge</span><span>sc</span><span>h</span><span>l</span><span>o</span><span>ss</span><span>en</span><span> </span><span>w</span><span>e</span><span>r</span><span>den</span><span> </span><span>kÃ¶nne</span><span>.</span><span> Vor diesem Hintergrund fÃ¼hrt der Verfahrensmangel vorliegend nicht zur Aufhebung der Baubewilligung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b>Damit erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â22 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je 1/22 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â22 unter solidarischer Haftung je zu 1/22 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â22 werden zu gleichen Teilen und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Kultur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>