<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219824&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Referenzen.<br/><br/>Die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Zuschlagskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tätigen Personen kommt es nicht an. Doch verfügt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Zuschlagskriterien über einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung überspielen dürfen. Von mehreren möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken (E. 4.3). Mit den Ausführungen in den Ausschreibungsunterlagen, dass die Referenzen optimalerweise den Häcksel-Service betreffen würden und andernfalls Referenzen vergleichbarer Arbeiten anzugeben seien, war damit zu rechnen, dass die Referenzen auch auf ihre Vergleichbarkeit hin bewertet würden (E. 4.4). Die Bewertung der Vergleichbarkeit der Referenzen ist nicht zu beanstanden (E. 5). Die Beschwerdegegnerin durfte Referenzen, welche als Subunternehmer getätigt wurden, zulassen (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Maur, vertreten durch RA C, und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. Juli 2019 vergab die Gemeinde Maur einen Dienstleistungsauftrag im Einladungsverfahren an E, nachdem zwei von drei eingeladenen Unternehmen innert Frist eine Offerte eingereicht hatten. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2019 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Juli 2019 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann beantragte sie in prozessualer Hinsicht der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2019 wurde der Gemeinde Maur der Vertragsschluss einstweilen untersagt. Deren Beschwerdeantwort erfolgte am 26. Juli 2019. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. August 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Am 19. August 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich Akteneinsicht. Mit den VerfÃ¼gungen vom 22. August sowie 23. September 2019 wurde der A AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Die Gemeinde Maur duplizierte am 16. September 2019. Die A AG reichte am 7. Oktober 2019 ihre Triplik ein. Die Gemeinde Maur liess sich am 15. Oktober 2019 nochmals vernehmen. Die A AG verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin, mit dem preisgÃ¼nstigsten Angebot, beantragt die Aufhebung des Zuschlagentscheids und die Vergabe der Arbeiten an sie selbst. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist ohne Weiteres zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin zwei gewichtete Zuschlagskriterien genannt:</p> <p class="Urteilstext">- Preis (60 %)</p> <p class="Urteilstext">- QualitÃ¤t der Leistung und der Firma resp. Referenz (40 %)</p> <p class="Urteilstext">In Beilage C der Ausschreibungsunterlagen fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus: "FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Eignungskriterien muss fÃ¼r die Firma und die jeweiligen Verantwortlichen mind. eine Referenz angegeben werden kÃ¶nnen. Die Ã¼brigen zwei Referenzen betreffen optimalerweise ebenfalls den HÃ¤cksel-Service. Andernfalls sind Referenzen vergleichbarer Arbeiten anzugeben. Referenzen ausserhalb des Dienstleistungsbereichs (z.<span> </span>B. ZÃ¼chtung von Pflanzen) sind keine vergleichbaren Arbeiten." </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der Bewertung wurden fÃ¼r die einzelnen Referenzen Noten bis 5 (sehr gut) vergeben. Der Zusammenzug (Durchschnitt) sÃ¤mtlicher Noten wurde in die Referenzauswertung Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend der ZuschlagsempfÃ¤nger fÃ¼r sÃ¤mtliche Referenzen die Note 5 erhielt, wurde die Referenz 1 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 5, die Referenz 2 mit der Note 4 und die Referenz 3 mit der Note 3 bewertet. Im Durchschnitt erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4. Die schlechtere Bewertung der Referenzen 2 und 3 begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin damit, dass die Referenz 2 nur teilweise und die Referenz 3 nicht mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, eine Reduktion der Bewertung der QualitÃ¤t der Leistung und der Firma mit dem Argument, die Arbeiten seien nicht vergleichbar, sei nicht haltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt an, mit der Umschreibung der verlangten Angaben fÃ¼r die Referenzen habe sich klar und transparent ergeben, dass nicht nur die QualitÃ¤t von Referenzen, sondern insbesondere die Vergleichbarkeit der Referenzen relevant sein wÃ¼rde. Mit der Bezeichnung "optimalerweise" sei unmissverstÃ¤ndlich klargemacht gewesen, dass Anbietende mit drei Referenzen, die alle dem ausgeschriebenen Auftrag entsprechen, am besten beurteilt wÃ¼rden. Aufgrund der Angaben im Teil C sei sodann weiter klar gewesen, dass Referenzen ausserhalb von DienstleistungsauftrÃ¤gen am schlechtesten beurteilt wÃ¼rden. Diese Vorgaben seien offenbar auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin klar verstÃ¤ndlich gewesen, habe sie sich doch insbesondere nicht veranlasst gesehen, eine allfÃ¤llige Unklarheit in diesem Punkt durch Nachfragen bei der Vergabestelle zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Eignungskriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Ermessens- oder Beurteilungsspielraum, den die Beschwerdeinstanzen â im Rahmen der Sachverhalts- und Rechtskontrolle â nicht unter dem Titel der Auslegung Ã¼berspielen dÃ¼rfen. Von mehreren mÃ¶glichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmÃ¤ssig scheinende auszuwÃ¤hlen, sondern die Grenzen des rechtlich ZulÃ¤ssigen abzustecken (BGE 141 II 14 E. 7.1 mit Hinweisen). Dies gilt auch fÃ¼r das hier strittige Zuschlagskriterium (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 861 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit den AusfÃ¼hrungen in den Ausschreibungsunterlagen, dass die Referenzen optimalerweise den HÃ¤cksel-Service betreffen wÃ¼rden und andernfalls Referenzen vergleichbarer Arbeiten anzugeben seien, war ohne Weiteres damit zu rechnen, dass die Referenzen auch auf ihre Vergleichbarkeit hin bewertet wÃ¼rden. So machte die Beschwerdegegnerin auch ein Beispiel, was sie nicht als vergleichbar erachten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste damit die Bedeutung der Vergleichbarkeit der Referenzen fÃ¼r die Beschwerdegegnerin bewusst sein. Soweit die gestellten Anforderungen durch die BedÃ¼rfnisse der vorgesehenen Beschaffung begrÃ¼ndet sind, ist ihre Verwendung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig und sachgerecht (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.2.1), was die Vergleichbarkeit von Referenzen ohne Zweifel sind. So kann sich die VergabebehÃ¶rde mittels Referenzen ein besseres Bild Ã¼ber die QualitÃ¤t und LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die vorgesehene Beschaffung machen. DemgemÃ¤ss durfte die Beschwerdegegnerin die Referenzen nach ihrer Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Projekt bewerten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, ihre Referenzen seien vergleichbare Arbeiten im Bereich des Landschaftsbaus gewesen, weshalb sie eine bessere Bewertung hÃ¤tte erhalten mÃ¼ssen. Ihre Referenzen seien durchwegs positiv gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Das wirtschaftliche gÃ¼nstigste Angebot ist somit entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht das preisgÃ¼nstigste. Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2">Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Bewertung von Referenzen (Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 241 f.; BGE 141 II 14 E. 8.3). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, die erste Referenz der BeschwerdefÃ¼hrerin (HÃ¤ckselservice fÃ¼r die Stadt F), betreffe einen analogen Auftrag und die RÃ¼ckmeldung sei positiv gewesen, weshalb sie die Maximalnote (Note 5) erhalten habe. Die zweite Referenz (Amt G), habe das Herrichten von GÃ¤rten und das Legen von Platten umfasst. Selbst wenn in diesem Zusammenhang auch noch Schnittgut vor Ort gehÃ¤ckselt worden wÃ¤re, sei diese Leistung nicht mit dem ausgeschriebenen Dienstleistungsauftrag direkt vergleichbar, bei dem der Auftragnehmer fÃ¼r die Gemeinde bei der BevÃ¶lkerung vorbeigehe und dort vor Ort individuell hÃ¤cksle. Die RÃ¼ckmeldung betreffend QualitÃ¤t sei positiv gewesen, weshalb die Note 3 und damit eine gute Bewertung erfolgt sei. Bei der dritten Referenz (H AG) habe sich ergeben, dass lediglich GÃ¤rten bzw. Wiesen instandgehalten sowie StrÃ¤ucher bzw. BÃ¤ume zurÃ¼ckgeschnitten worden seien. Es handle sich auch bei diesen Dienstleistungen um Gartenarbeiten, die auf wenige Standorte beschrÃ¤nkt seien und nicht einen HÃ¤cksel-Service beinhalten wÃ¼rden. Auch diese Leistung betreffe somit nicht den ausgeschriebenen Dienstleistungsauftrag bzw. sei nicht direkt mit diesem vergleichbar, jedoch noch mehr als die zweite Referenz. Die RÃ¼ckmeldung sei ebenfalls positiv gewesen, weshalb die Note 4 vergeben wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie oben dargelegt, steht der VergabebehÃ¶rde bei der Formulierung und Anwendung der Zuschlagskriterien ein grosser Ermessens- oder Beurteilungsspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 4.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei sÃ¤mtlichen Arbeiten habe es sich um Landschaftsbau gehandelt und es hÃ¤tten auch diverse administrative Aufgaben Ã¼bernommen werden mÃ¼ssen, lÃ¤sst die Beurteilung und Bewertung durch die Vergabestelle nicht als unhaltbar erscheinen, zumal der Charakter der Arbeiten (auch im administrativen Bereich) deutlich anders war, als dieser beim vorliegenden Projekt der Fall ist. Die Beurteilung, dass die erwÃ¤hnten Referenzen 2 und 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin als gar nicht oder nur teilweise vergleichbar mit der ausgeschriebenen Leistung sind, lag somit im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Daran vermag auch nicht zu Ã¤ndern, dass nach Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Referenzen 2 und 3 mehrere Standorte betroffen gewesen seien. Angesichts nur teilweisen Vergleichbarkeit der Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich wohl auch eine noch tiefere Bewertung rechtfertigen lassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt sodann aus, der Mitbeteiligte hÃ¤tte bei den Referenzen nicht die volle Punktzahl erhalten dÃ¼rfen. Bei einer Referenz habe ein AuftragsverhÃ¤ltnis mit der Organisation I und nicht dem Mitbeteiligten vorgelegen, die Administration sei somit von der Organisation I getÃ¤tigt worden. Zudem sei eine andere Referenz von der Organisation I gegeben worden, weshalb keine unabhÃ¤ngige Referenz vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin gibt an, der Mitbeteiligte sei bei der strittigen Referenz zwar formell als Subunternehmer der Organisation I tÃ¤tig, die eigentlichen Dienstleistung wÃ¼rde er jedoch als selbstÃ¤ndiger Unternehmer erbringen: Der Mitbeteiligte arbeite exklusiv, setze seine eigenen Maschinen und eigenes Personal ein, plane und erbringe die entsprechenden Leistungen selbstÃ¤ndig und erstelle entsprechende Rapporte, die direkt der Rechnungsstellung dienen wÃ¼rden. Der entsprechende administrative Aufwand und die vom ZuschlagsempfÃ¤nger geleistete Logistik erwiesen sich somit als vergleichbar mit dem ausgeschriebenen Auftrag. Dies wird auch von der Organisation I so bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dass die Beschwerdegegnerin, obwohl sie selbst keine Subunternehmer zulÃ¤sst, Referenzen, welche als Subunternehmer getÃ¤tigt wurden gestattet, erscheint als zulÃ¤ssig: Der Mitbeteiligte fÃ¼hrte die Arbeiten gemÃ¤ss Aussagen der Organisation I selbstÃ¤ndig aus, so dass eine vergleichbare TÃ¤tigkeit vorliegt. Weiter ist auch nicht ersichtlich, dass die Referenz der Organisation I wegen fehlender UnabhÃ¤ngigkeit unzulÃ¤ssig sein soll. Der Mitbeteiligte ist nur einer von zahlreichen Mitgliedern der Organisation I. Die Beschwerdegegnerin durfte die Auskunft der Organisation I berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Damit entfÃ¤llt auch ihr Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Sie ist jedoch zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine solche auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG), da sie mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Zuschlags nachgeholt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ausgehend vom Aufwand im vergangenen Jahr sowie dem Angebot des Mitbeteiligten (195 Arbeitsstunden Ã Fr. 213.80) Ã¼bersteigt der mutmassliche Auftragswert den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Auf dieser Grundlage ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG). Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 255.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'255.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>