<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00012</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war zuletzt vom 1. August 2004 bis am 30. November 2007 als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezog hernach Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 11/9, Urk. 11/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Treppensturzes vom 7. Januar 2008 zugezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/64/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte mit Verfügung vom 5. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 8 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 11/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung seines Gesundheitszustands und unter Beilage eines ärztlichen Berichts erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 19. Juli 2018 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das Gesuch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/41, Urk. 11/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auszug aus dem individuellen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onto (IK-Auszug, Urk. 11/47) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Oktober 2018 teilte sie dem Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmen möglich (Urk. 11/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem regionalärztlichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vorgelegt hatte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 11/60/5 f.), stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 29. Mai 2019 die Abweisung seines Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 11/61). Der Versicherte erhob dagegen am 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Einwand (Urk. 11/64), den er am 5. August 2019 und am 30. September 2019 begründete (Urk. 11/66, Urk. 11/71). Mit Verfügung vom 18. November 2019 wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten wie angekündigt ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/79 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Barbara Wyler, am 7. Januar 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin vom 18. November 2019 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung sei aufzuheben und es seien zusätzliche tatsächliche, medizinische und erwerbliche Abklärungen zu treffen. In medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht sei er interdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär gutachterlich durch eine externe unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige Gutachterstelle abzuklären. Eventualiter, für den Fall, dass der Sachverhalt nach Ansicht des Gerichts voll abgeklärt sein sollte, sei die Angelegenheit zur Rentenprüfung und zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflicher Massnahmen an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formeller Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann die Gewährung der unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eltlichen Prozessführung und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler (Urk. 1). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 21. September 2020 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler als unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). Mit als Replik betitelter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unaufgefordert eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ergänzte seine Ausführungen (Urk. 15, Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1. Dezember 2020 auf eine Stellungnahme (Urk. 19), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Dezember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens des Beschwerdeführers damit, dass im Vergleich zur letzten Beurteilung im Jahr 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich erstmals zum Leistungsbezug angeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ldet hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Invaliditätsgrad von 8 % verneint worden sei, keine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation habe festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäres Gutachten hätte sie nur angeordnet, wenn anhand der Arztberichte eine Verschlechterung ausgewiesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen vor, bereits aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI-Untersuchung aus dem Jahr 2012 sei deutlich ersichtlich, dass sich der Zustand seiner Wirbelsäule gegenüber dem Jahr 2009 verschlechtert habe. Weiter habe sich die Depression von einer leichten zu einer mittelgradigen Ausprägung verschlechtert. Die Veränderung des Gesundheitszustandes sei markant und im Sinne von Art. 88a IVV beachtlich. Die Beschwerdegegnerin sei materiell auf die Neuanmeldung eingetreten, daher treffe sie die volle Abklärungspflicht. Der Sachverhalt sei jedoch faktisch und medizinisch ungenügend abgeklärt worden. Um eine zuverlässigere Beurteilung als durch die echtzeitlichen Arztberichte zu erreichen, sei eine externe interdisziplinäre Begutachtung durch eine unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige Gutachterstelle notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei kein strukturiertes Beweisverfahren bezüglich der psychischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion durchgeführt worden. Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig seien von der Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärungen getroffen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgehen, dass der Sachverhalt vollständig abgeklärt sei, wären durch die Beschwerdegegnerin eine Rente sowie Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen zu prüfen, was ebenfalls ungenügend abgeklärt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, es sei im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Neuanmeldungsverfahren in erster Linie relevant, ob im Vergleich zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der letzten rentenabweisenden Verfügung vom 5. Juni 2009 eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten sei, die geeignet sei, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dies sei vorliegend nicht der Fall, da in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten der behandelnden Ärzte sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auf den im Jahr 2008 erlittenen Unfall zurückgeführt würden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe vom 30. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der Beschwerdeführer dar, er sei in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen im Rahmen eines interdisziplinären Privatgutachtens abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem Jahr 2008 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychiatrischen Gründen, mit düsteren Aussichten. Neurologisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Wirbelsäulenchirurgisch würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine partielle Restarbeitsfähigkeit bestehen, wobei noch ein funktioneller Leistungstest vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Orthopädisch-chirurgisch wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbtägige Tätigkeit möglich (Urk. 15 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner treffe es nicht zu, dass seit der letzten rentenabweisenden Verfügung vom 5. Juni 2009 keine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei. Die Diagnosen hätten sich wesentlich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Jahr 2009 seien die Diagnosen eines chronisch-persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer leichten Depression gestellt worden. Heute bestehe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, ferner werde zusä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzlich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom diagnostiziert. Ob diese Veränderungen geeignet seien, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne ohne eine Begutachtung nicht valide beurteilt werden (Urk. 15 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 4. Juli 2018 (Urk. 11/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Juni 2009 (Urk. 11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 5. Juni 2009 (Urk. 11/21) stellte sich wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerdeführer vom 29. Mai bis am 18. Juni 2008 zur stationären Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation aufgehalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Januar 2008 auf der Kellertreppe ausgerutscht und gestürzt sei und sich dabei eine Rückenkontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen habe. Als unfallfremder Vorzustand habe ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprolaps L2/3 und L5/S1 bestanden, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten sei eine Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie LWK4/5 links mit einer Verlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert wurde ferner ein chronisch-persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein dysfunktional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgangs- und Bewältigungsmuster mit selbstlimitierendem Verhalten (Urk. 11/11/28). Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit als Chauffeur in einer Spedition sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, da dabei wiederholtes Hantieren mit schweren Lasten erforderlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne längerdauernde vorgeneigte Haltung sei hingegen ganztags zumutbar (Urk. 11/11/28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin, vermerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 28. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu den in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch-persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule und Diskushernien auf Höhe C5/6 und C4/5 sowie eine leichte Depression (Urk. 11/13/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, bei denen zwischen Sitzen, Gehen und Stehen abgewechselt werden könne, zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 11/13/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der Rehaklin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin, vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Aktenbeurteilung vom 24. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur in einer Spedition mit Heben von schweren Lasten seit dem 7. Januar 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 11/16/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne länger dauerndes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vornüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Heben von Lasten über 25 kg sei der Beschwerdeführer ab dem 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 (Austrittsdatum aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu 100 % arbeitsfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/16/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von dieser Zumutbarkeitsbeurteilung ging die Beschwerdegegnerin in der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 5. Juni 2009 (Urk. 11/21) aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der am 4. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2018 erfolgten Neuanmeldung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 11/39) wurden folgende medizinische Unterlagen zu den Akten genommen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer hielt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September bis am 24. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur stationären Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 24. Oktober 2015 stellten die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte die Diagnosen eines chronischen, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzexazerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sidue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom L5 sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F45.41; Urk. 11/41/13). Es habe sich eine nach kaudal umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagene mediane Diskushernie bis paramedian beidseits L4/5 gezeigt sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteodiskoligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression der Nervenwurzel L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom 12. Dezember 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Infiltration vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. September 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandscheibenhernie paramedian bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links L4/5, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zentrale Spinalkanalstenose L4/5, eine Haltungsinsuffiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Der Beschwerdeführer sei in der Steh- und Gehfähigkeit, den alltäglichen Verrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch den Sozial- und Freizeitaktivitäten eingeschränkt (Urk. 11/41/14). Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 0 % und in einer leichten Tätigkeit mit wechselnden Belastungen im geschützten Rahmen zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 11/41/15 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2018 die Diagnosen einer depressiven Episode, mittleren, intermittierend auch schwereren Grades (ICD-10 F32.1/2) sowie einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F44.41, Urk. 11/45/2). Er führte aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer stehe seit März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Behandlung, die Problematik halte seither konstant an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ungünstige Begleitfaktoren seien die therapieresis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten chronischen Schmerzen, mit denen der Beschwerdeführer umgehen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Verlauf sei protrahiert beziehungsweise mit grosser Wahrscheinlichkeit inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierend. Die Wahrscheinlichkeit einer Heilung durch eine Psychotherapie sei als äusserst gering einzuschätzen (Urk. 11/45/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Mai 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psychologe und Supervisor, beide vom Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihrem Fachgebiet die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F33.1) und hielten fest, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzen und der depressiven Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie beschrieben zunehmende LWS-Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit verminderter Belastbarkeit und kognitiver Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf, welche sich trotz der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen verselbständigt habe. Die Situation habe sich seit 2009 deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert. Die neuropsychologische Abklärung vom 9. Juni 2017 habe das Bild einer schweren Depression bei überdurchschnittlichem Misstrauen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/38/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/55/4 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in für Psychiatrie und Psychotherapie, beide vom RAD, nahmen am 13. März 2019 zum medizinischen Sachverhalt Stellung. Sie kamen zum Schluss, neu werde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1) diagnostiziert, die übrigen Diagnosen seien bereits im Feststellungsblatt vom 1. April 2009 aufgeführt. Im Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2018 werde eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung vom 9. Juni 2017 mit der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression angegeben. Als Befund würden leichte Einschränkungen im logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sei der Befund unauffällig. Der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische Befund im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 sei widersprüchlich. Der Beschwerdeführer sei gehemmt, sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, deutlich depressiv-resigniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv im Spontanverhalten, moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unruhig und affektiv unkontrolliert. Die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung sei anhand der unterschiedlichen Befunde der neuropsychologischen und der psychiatrischen Untersuchung nicht klar nachvollziehbar. Eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitsschadens lasse sich nicht nachweisen (Urk. 11/60/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichten lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 31. Mai 2017 und diagnostizierte ein chronisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom mit sensiblen Ausfällen L5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise für eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel. Er führte aus, bei seit dem Treppensturz vom Jahr 2008 bestehenden Lumbalgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen im linken Bein habe die klinische Untersuchung sensible Ausfälle in den Segmenten L5 und S1 am linken Bein ergeben. Weitere Ausfälle hätten sich keine gefunden, insbesondere keine sicheren Hinweise für motorische Ausfälle am linken Bein. Die angegebene Beinsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwäche mit im Status reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heber- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senkerfunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssten somit im Rahmen einer Schmerzhemmung interpretiert werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur interdisziplinären Schmerzbehandlung im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die bereits bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/6 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aus psychiatrischer Sicht subjektiv zu 100 % arbeitsunfähig, auch in angepassten Tätigkeiten. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us orthopädisch-chirurgischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte, rückenschonende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit höchstens noch halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zumutbar, aus wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit partiell einsatzfähig, wobei noch ein funktioneller Leistungstest durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ästhesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht sei allenfalls eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit zeitlich reduziertem Pensum möglich, aus neurologischer Sicht sei er wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei festzuhalten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der chronischen Schmerzen und der depressiven Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer leichten angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung der RAD-Ärzte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten Beurteilung im Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2009 nicht verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin konsultierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie und Traumatologie beziehungsweise Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie grundsätzlich über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachliche Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung der medizinischen Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine Aktenbeurteilung, da der Beschwerdeführer nicht untersucht wurde. Ihr kann trotzdem voller Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Sachverhalts geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob dies vorliegend der Fall ist, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 5. Juni 2009 ist den Akten einzig die nicht näher erläuterte Diagnose einer leichten Depression, gestellt von Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 28. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/13/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchen Befunden diese Diagnose begründet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegensatz dazu konnten die behandelnden Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise auf eine krankheitswerte psychische Störung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und verzichteten aus diesem Grund auf die vom Unfallversicherer gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte psychosomatische Abklärung (Urk. 11/11/29, vgl. Urk. 11/11/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend befassten sich weder der RAD-Arzt (Urk. 11/16/3-4) noch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in der Verfügung vom 5. Juni 2009 mit dem psychiatrischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldungsverfahren eingeholten medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf psychische Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wurde bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht Rehabilitation der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2015, wo der Beschwerdeführer während des Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes psychologisch mitbetreut wurde, die Diagnose einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen, psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anspruch zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/41/13 und 15). In der Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lge nahm der Beschwerdeführer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2016 eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der am 30. Oktober 2018 eine depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades (ICD-10 F32.1/2) sowie eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F44.41) diagnostizierte und von einem protrahierten, mit grosser Wahrscheinlichkeit invalidisierenden Verlauf ausging (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/45/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführer seit dem 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (teilweise tagesklinisch, vgl. Urk. 11/38/4) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung, wobei die behandelnden Fachpersonen die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/55/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 13. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Ärzte einzig zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Januar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kamen zum Schluss, dass der darin erhobene psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Befund Widersprüche enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise dass die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung anhand der unterschiedlichen Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen und der psychiatrischen Untersuchung nicht klar nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/60/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist den RAD-Ärzten dahingehend beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, dass der genannte Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilweise widersprüchlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Befundes für sich alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Nachweis für eine renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Änderung des Gesundheitszustandes nicht ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die darin vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden kann, da dabei fachfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezogen wurden. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch kann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschlechterung des Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- trotz einiger Ungereimtheiten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf diesen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleichszeitpunkt auffälligen psychischen Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein verneint werden. Die weiteren Berichte, insbesondere denjenigen des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin ebenfalls auffällige psychiatrische Befunde erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und im Vergleich zum Juni 2009 neue Diagnosen gestellt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann gänzlich ausser Acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass nicht von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Stellungnahme der RAD-Ärzte erweist sich somit nicht als schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachvollziehbar, es bestehen mehr als geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich damit aus den medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psychisches Krankheitsbild, dessen aktuelle Ausprägung und Auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann. Die medizinische Aktenlage erweist sich daher als ergänzungsbedürftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist sodann zu bemerke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass sich zwar die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht massgeblich von jenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2009 unterscheiden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch auch bei grundsätzlich unveränderter Diagnose verändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechtsprechungsgemäss besteht zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit keine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_636/2018 vom 20. Dezember 2018 E. 6.4). Massgebend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Person (Urteile des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 18. Februar 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1 und 9C_851/2018 vom 23. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Aspekt hat Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt seiner Stellungnahme lag zum somatischen Gesundheitszustand einzig der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2015 vor. Zu den darin erhobenen Befunden, insbesondere der MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Dezember 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Infiltration vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte er sich genauso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zur von den behandelnden Ärzten vorgenommenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass vom medizinischen Laien nicht beurteilt werden kann, ob sich der Befund mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich verändert hat oder lediglich eine abweichende Beurteilung der Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines gleich gebliebenen Gesundheitszustandes vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine eingeschränkte Steh- und Gehfähigkeit festgestellt und eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % für leichte Tätigkeiten mit wechselnden Belastungen im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützten Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zumutbar erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (Urk. 11/41/14 und 16). Zwar ist diese Einschätzung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 26. Juli 2018 der Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl veraltet (Urk. 11/41/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Beschwerdegegnerin hat jedoch diesbezüglich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass nicht beurteilt werden kann, wie sich der somatische Gesundheitszusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd des Beschwerdeführers weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten kann diesbezüglich zwar entnommen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auf den im Jahr 2008 erlittenen Treppensturz zurückzuführen sind (Urk. 3/3 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 S. 1), indes erwähnen die behandelnden Ärzte auch im Verlauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Schmerzausstrahlungen ins linke Bein (Urk. 3/3 S. 1) sowie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Symptomatik in den letzten vier Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei Progredienz der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden (Urk. 16 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitszustandes ist somit ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit des vorliegend strittigen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs als nicht genügend. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin ist zwar auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl sie es mithin als möglich erachtet hat, dass eine wesentliche Verschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sein könnte, hat sie aber die nötigen medizinischen Abklärungen nicht vorgenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben. Hierzu empfiehlt sich eine polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung ermöglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonderes Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk wird im Rahmen der ergänzenden Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der effektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum Referenzzeitpunkt zu richten sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in den Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 18. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) aufgehoben wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ebenfalls in der hier anwendbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 83 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vorliegend auf Fr. 700.-- festgesetzt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsvertreterin des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Barbara Wyler,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin trotz der eingeräumten Gelegenheit keine Honorarnote eingereicht hat (Urk. 12 Dispositiv-Ziffer 4), ist die Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2‘300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwertsteuer) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin hat diesen Betrag der unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu bezahlen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefoc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htene Verfügung vom 18. November 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Swissbroke</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Vorsorgestiftung, Postfach 527, 7004 Chur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>