<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00650</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214153&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00650</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Wohn- und Geschäftshaus: Einordnung, Kognition, Gemeindeautonomie.<br/><br/>Angesichts der unzulänglichen Begründung des Bauentscheids (allgemein gehaltene Gestaltungsgrundsätze, keine Auseinandersetzung mit der gedrehten Firstrichtung) ist das Baurekursgericht seiner Pflicht zur Auseinandersetzung mit den Kriterien der Baubehörde gerade noch nachgekommen. Eine Verletzung der allgemeinen behördlichen Begründungspflicht bzw. der spezifischen Pflicht zur gebührenden Berücksichtigung der kommunalen Entscheidgründe ist somit zu verneinen (E. 4.4.4). <br/><br/>Das Baurekursgericht hat dem Bauvorhaben eine gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG â auch unter Berücksichtigung der erstinstanzlichen Entscheidgründe â zu Recht abgesprochen. Keine unzulässige Erweiterung der Kognition und kein unzulässiges Eingreifen in die Gemeindeautonomie (E. 4.6).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSGRUNDSÃTZE">GESTALTUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00650</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><i><span>VB.2013.00650</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster, Hochbau und Vermessung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH, <br/> vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, c/o C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><i>VB.2013.00657</i></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, c/o C AG,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, <br/> vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. September 2010 entliess der Stadtrat Uster das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Assek.-Nr. 2424 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. B2618 an der Zentralstrasse 24 in Uster aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten und bewilligte der B AG den Abbruch des GebÃ¤udes sowie die Errichtung eines neuen Wohn- und GeschÃ¤ftshauses. Gleichzeitig wurde fÃ¼r das Neubauvorhaben die Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 26. Juli 2010 in Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) eingelegten Rekurse wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 13. April 2011 ab, soweit es auf sie eintrat. Die von der ZVH gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 25. Oktober 2011 (VB.2011.00348) teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und neuen Entscheidung bezÃ¼glich der Inventarentlassung an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 15. August 2012 wies das Baurekursgericht den Rekurs im zweiten Rechtsgang ab, nachdem es einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und das von ihm bei der Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich eingeholte Obergutachten sich fÃ¼r eine Inventarentlassung ausgesprochen hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 16. Januar 2013 (VB.2012.00594) hiess das Verwaltungsgericht eine erneute Beschwerde der ZVH gut und wies die Sache zur materiellen Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 21. August 2013 hiess das Baurekursgericht den Rekurs im dritten Rechtsgang gut und hob den Stadtratsbeschluss vom 14. September 2010 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Juli 2010 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 18. September 2013 (VB.2013.00650) beantragte die Stadt Uster, den Rekursentscheid vom 21. August 2013 aufzuheben und den Stadtratsbeschluss vom 14. September 2010 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Juli 2010 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des Stadtratsbeschlusses durch Auflagen an den Stadtrat Uster zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren und die vorangegangenen Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Oktober 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben von 15. Oktober 2013 verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2013 stellte das Verwaltungsgericht auf Ersuchen der Stadt Uster fest, dass es aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen akuten Einsturzgefahr (SturmschÃ¤den) unabhÃ¤ngig von der BewilligungsfÃ¤higkeit des Ersatzbaus in die ZustÃ¤ndigkeit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde fÃ¤llt, Ã¼ber die Anordnung von Sicherungsmassnahmen bzw. Ã¼ber den Abbruch des GaragengebÃ¤udes Kat.-Nr. B6429 zu entscheiden. Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2013 ordnete der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster den sofortigen Abbruch des GaragengebÃ¤udes und die unverzÃ¼gliche Einleitung der notwendigen Sicherungsmassnahmen an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. November 2013 schloss die ZVH auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 10. Dezember 2013 hielt die Stadt Uster an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2013 bzw. 7. Januar 2014 verzichtete die B AG auf eine Stellungnahme zur Beschwerde und zur Replik der Stadt Uster. Mit Eingabe vom 17. Januar 2014 verzichtete die Stadt Uster ihrerseits auf eine Stellungnahme. Am 10. Februar 2014 nahm die B AG auf die ihr nachtrÃ¤glich zugestellte Beschwerdeantwort der ZVH Stellung. Am 12. MÃ¤rz 2014 verzichtete die ZVH unter Hinweis auf ihre Beschwerdeantworten auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Beschwerde vom 19. September 2013 (VB.2013.00657) beantragte die B AG, den Rekursentscheid vom 21. August 2013 aufzuheben und den Stadtratsbeschluss vom 14. September 2010 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Juli 2010 zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren und die vorangegangenen Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Oktober 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 15. bzw. 17. Oktober 2013 verzichtete die Baudirektion bzw. der Stadtrat Uster auf eine Stellungnahme. In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. November 2013 schloss die ZVH auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 17. Dezember 2013 nahm die B AG hierzu Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingaben vom 17. Januar bzw. 5. Februar 2014 verzichtete der Stadtrat Uster auf eine Vernehmlassung. Einen Verzicht auf Stellungnahme reichte auch die ZVH am 12. MÃ¤rz 2014 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren VB.2013.00650 und VB.2013.00657 betreffen das gleiche Bauvorhaben und werfen dieselben Rechtsfragen auf. </span><span>Es rechtfertigt sich somit, die </span><span>Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die kommunale BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2013.00650 macht geltend, der Entscheid der Vorinstanz greife in unzulÃ¤ssiger Weise in ihren qualifizierten Ermessensspielraum ein und verletze ihre Gemeindeautonomie. </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>aus VB.2013.00650 beruft sich auf ihre </span>durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierte Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2). Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin plant, das mit Stadtratsbeschluss vom 14. September 2010 inzwischen rechtskrÃ¤ftig auf dem Inventar entlassene Wohn- und GeschÃ¤ftshaus auf den Parzellen Kat.-Nrn. B2618 und B6429 in der Kernzone K3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Uster vom 1. April 1999 (BZO) abzubrechen und ein neues Wohn- und GeschÃ¤ftshaus zu errichten. Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich im Perimeter des inventarisierten Ortsbildes von Ã¼berkommunaler Bedeutung "Kirchuster / Industrie Hinterwiesen - Insel". Ausserdem ist die Bebauung an der Zentralstrasse als Teil des Ortsbildes von Uster im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Rekursentscheid vom 21. August 2013 hob das Baurekursgericht die Baubewilligung vom 14. September 2010 wegen Verstosses gegen § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) auf. Das gut einsehbare Bauvorhaben befinde an sensibler Lage und sei fÃ¼r das Ortsbild von Uster sehr wichtig. Dabei trage der geplante Neubau hinsichtlich seines Volumens und seiner Ausgestaltung dem Ãbergang von den handwerklich-kleingewerblichen Bauten aus dem 17. und 18. Jahrhundert zu den jÃ¼ngeren Industriebauten zu wenig Rechnung. Vielmehr orientiere er sich ausschliesslich an der GrossmassstÃ¤blichkeit der industriellen GebÃ¤ude entlang des Aabachs, was zu einer einseitigen gestalterischen Betonung der Achse Aabach fÃ¼hre. Die ortsbauliche Situation verlange indes eine ebenbÃ¼rtige Begegnung der Achsen Aabach und Zentralstrasse mit ihren unterschiedlichen Bebauungsstrukturen. Das geplante grossvolumige, langgestreckte und in seiner Typologie an einen alten Industriebau angelehnte GebÃ¤ude, welches sich entlang der Achse des Baches bis in die HÃ¤userfront der Zentralstrasse vorschiebe, werde dem nicht gerecht und lasse eine Scharnierfunktion vermissen, wie sie ein GebÃ¤ude an diesem Ort wahrnehmen mÃ¼sste. Insofern fÃ¼hre insbesondere der von den Vorinstanzen befÃ¼rwortete Massstabswechsel zu einem nicht mehr vertretbaren Ergebnis. Unbefriedigend sei auch die gedrehte Firstrichtung. Sie bewirke, dass die strassenseitigen Giebelfassaden des Neubaus und des gegenÃ¼ber liegenden GebÃ¤udes Zentralstrasse 19 einander gegenÃ¼berstÃ¼nden. Dadurch entstehe eine Ã¼bermÃ¤ssig betonte Torsituation, was es durch eine strassenseitige Trauffassade zu verhindern gelte. Die BaubehÃ¶rde habe das ihr bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG zustehende Ermessen in nicht mehr vertretbarer Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen eine Verletzung der Gemeindeautonomie bzw. einen unrechtmÃ¤ssigen Eingriff in die aus ihrer Sicht qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Stadt Uster. Nach der Rechtsprechung stehe der Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zu, weshalb sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hÃ¤tten. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruhe, habe die Rekursinstanz ihn zu respektieren und dÃ¼rfe nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wie es die Vorinstanz vorliegend getan habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</p> <p class="Urteilstext"><span>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen und eine gute Gesamtwirkung zu verlangen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 664).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende <span>(bzw. gute) </span>Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wurde (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2 mit Hinweisen; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 20 N. 19). Die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, fÃ¤llt jedenfalls grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz der kantonalen (Rechtsmittel-)Instan­zen: Im Zusammenhang mit der Anwendung von § 238 PBG ist dabei von einer "allgemeinen Konkretisierung" der Ã¤sthetischen Generalklausel die Rede (vgl. Arnold Marti, Bemerkungen zum Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 437 ff.). Darunter werden die von der Rechtsprechung entwickelten Regeln verstanden, wie diejenige, dass mit der Einordnungsbestimmung in der Regel nicht die Ãbernahme von in der baulichen Umgebung bereits vorhandenen Bauformen verlangt werden kann oder dass § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Handhabe bietet, die AusschÃ¶pfung der nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten zu untersagen, wenn die in der Umgebung bestehenden Bauten diese nicht voll ausschÃ¶pfen (vgl. hinten E. 5.2 und Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 652 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgegenÃ¼ber </span>obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.2, auch zum Folgenden). Mit der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die kommunale BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und fÃ¼hrt die Gesichtspunkte an, an denen sie die Einordnung des Bauprojekts misst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Aufgrund des Wortlauts von § 20 Abs. 1 VRG ist das Baurekursgericht nicht nur zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch der Angemessenheit kommunaler Entscheide befugt. Nach der frÃ¼heren Rechtsprechung hatte sich die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide aufgrund der verfassungsrechtlichen garantierten Gemeindeautonomie ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2). Das Baurekursgericht schritt praxisgemÃ¤ss erst ein, wenn <span>die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar war bzw. wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erwies.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit dem Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 leitete das Verwaltungsgericht eine PraxisÃ¤nderung ein, wonach zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen sei. Eine im Baurekursverfahren generell erhÃ¶hte gerichtliche Eingriffsschwelle bzw. eine blosse ÃberprÃ¼fung der Vertretbarkeit des Einordnungsentscheids vermag diesen Voraussetzungen nicht zu genÃ¼gen. Denn das Baurekursgericht ist, wie jede Rechtsmittelinstanz, nicht nur berechtigt, sondern grundsÃ¤tzlich auch verpflichtet, seine gesetzlich festgelegte ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00515, E. 2). </p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht muss den Einordnungsentscheid demnach rechtlich wie faktisch wirksam Ã¼berprÃ¼fen. Es ist in seiner Angemessenheitskontrolle jedoch insofern beschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss die ÃberprÃ¼fung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde erfolgen. Das Baurekursgericht hat sich dabei mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in E. 2.5.1 Abs. 6 des Rekursentscheids zu seiner eigenen Kognition aus, dass es eine noch vertretbare Wertung der Gemeinde nicht durch eine eigene andere Wertung ersetze. Hingegen greife es dann ein, wenn die Unhaltbarkeit des vorinstanzlichen Entscheids offensichtlich sei. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen ist im Nachfolgenden, ob die Vorinstanz im Rahmen dieser inzwischen Ã¼berholten Kognitionspraxis (vgl. vorn E. 4.3.2) die ÃberprÃ¼fung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie in den ErwÃ¤gungen auf S. 6 f. des angefochtenen Beschlusses vom 14. September 2010 und im Sitzungsprotokoll der Stadtbildkommission vom 20. November 2008 dargelegt, basiert der Bauentscheid auf den GestaltungsgrundsÃ¤tzen "Aabach Uster", welche ihrerseits auf die Masterplanung "Aabach Uster" zurÃ¼ckgehen. Als strategisches Ziel der Stadt Uster sehen die besagten GrundsÃ¤tze vor, den Charakter des fÃ¼r die frÃ¼here industrielle Produktion bedeutsamen Aabachs als stÃ¤dtebaulich und landschaftlich prÃ¤gendes Element zu stÃ¤rken und seine atmosphÃ¤rischen und gestalterischen Differenzierungen hervorzuheben. Dies soll im streitbetroffenen Abschnitt des Aabachs (Interventionsgebiet 6) zur FÃ¶rderung des urbanen Charakters unter anderem mittels einer qualitÃ¤tsvollen baulichen Verdichtung erfolgen. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Erlass der GestaltungsgrundsÃ¤tze hat die Stadt Uster die Einordnungsvorschrift zwar mit Bezug auf den Aabach insofern konkretisiert und im angefochtenen Bauentscheid dessen Uferbebauung als die nach § 238 PBG relevante bauliche Umgebung erachtet (vgl. vorn E. 4.2 Abs. 2). Eine hinreichende BegrÃ¼ndung, wie sich diese ortsbauliche Zielsetzung bzw. das konkrete Bauvorhaben mit der kleinrÃ¤umlichen Bauweise an der Schnittstelle zur Zentralstrasse in Einklang bringen lasse, enthalten aber weder die GestaltungsgrundsÃ¤tze noch der Bauentscheid vom 14. September 2010. Aus dessen ErwÃ¤gung auf S. 7, wonach ein Ersatz mit Privileg nicht als zwingende Vorgabe erachtet werde, folgt nicht als logische Konsequenz, dass die Erhaltung der kleinrÃ¤umlichen Bauweise an dieser Lage als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen wÃ¤re (vgl. Rekursvernehmlassung vom 22. Dezember 2010, ad Ziff. III.B.15 und 16). Vielmehr gelten ohne Privileg nach Art. 5 BZO die Anforderungen des Planungs- und Baugesetzes uneingeschrÃ¤nkt (Art. 6 BZO). Die Schlussfolgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin greift ohne Auseinandersetzung mit den optischen Auswirkungen des geplanten GebÃ¤udevolumens auf die Bauten an der Zentralstrasse jedenfalls zu kurz. Dies gilt umso mehr, als sich das Bauvorhaben im Perimeter des Ã¼berkommunal wie national inventarisierten Ortsbilds von Uster befindet, das nach § 238 Abs. 2 PBG eine besondere Aufmerksamkeit erfordert (vgl. vorn E. 3.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Ãbrigen Ã¤usserte sich die BaubehÃ¶rde im Rekursverfahren auch nicht zur gedrehten Firstrichtung bzw. zur GiebelstÃ¤ndigkeit des geplanten Neubaus, obschon die Beschwerdegegnerin in Ziff. 16b ihrer Rekursschrift vom 18. Oktober auf diesen Gegensatz zur baulichen Umgebung hingewiesen hatte. Auch die Sitzungsprotokolle der Stadtbildkommission Uster vom 11. April, 22. August 2007 und 20. November 2008 enthalten hierzu keine AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Angesichts der unzulÃ¤nglichen BegrÃ¼ndung des Bauentscheids ist das Baurekursgericht mit dem Hinweis auf das Leitbild der Stadt Uster fÃ¼r Bauvorhaben am Aabach (vgl. E. 2.4 des Rekursentscheids) und der ErwÃ¤gung, dass die von seinen Vorinstanzen befÃ¼rwortete Massstabswechsel aufgrund der am betreffenden Ort zu erwartenden Scharnierfunktion zu einem nicht mehr vertretbaren Ergebnis fÃ¼hre, seiner Pflicht zur Auseinandersetzung mit den Kriterien der BaubehÃ¶rde gerade noch nachgekommen. Auch wenn eingehendere AusfÃ¼hrungen zu den erwÃ¤hnten GestaltungsgrundsÃ¤tzen wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤ren, geht aus dem Rekursentscheid mit hinreichender Deutlichkeit hervor, weshalb das Gericht die gestalterische EinschÃ¤tzung der Gemeinde nicht teilt. Eine Verletzung der allgemeinen behÃ¶rdlichen BegrÃ¼ndungspflicht bzw. der spezifischen Pflicht zur gebÃ¼hrenden BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde (vgl. vorn E. 4.3.2 Abs. 2) ist somit zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Gegensatz zur kommunalen BaubehÃ¶rde und zur Baudirektion hat das Baurekursgericht dem infrage stehenden Projekt eine gute Einordnung abgesprochen. Das Verwaltungsgericht hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndet seinen Entscheid einerseits mit der fehlenden RÃ¼cksichtnahme auf die handwerklich-kleingewerblichen Bauten aus dem 17. und 18. Jahrhun­dert und andererseits mit der gedrehten Firstrichtung (GiebelstÃ¤ndigkeit) des geplanten Ge­bÃ¤u­des, welche zusammen mit dem gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤ude Zentralstrasse 19 zu einer Ã¼bermÃ¤ssig betonten "Torsituation" fÃ¼hre (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Dass sich der geplante Neubau hinsichtlich seines Volumens und seiner Ausgestaltung primÃ¤r an der GrossmassstÃ¤blichkeit der industriellen GebÃ¤ude entlang des Aabachs orientiert, wird von keiner Seite bestritten. Nach Auffassung des Stadtrats nimmt das Bauvorhaben jedoch seinen Bezug zur bestehenden Bebauung an der Zentralstrasse bzw. seine Scharnierfunktion dadurch wahr, dass die schmale Giebelfassade zur Zentralstrasse zu liegen kommt. Der verbesserte Eindruck einer von der Zentralstrasse aus weniger markanten Volumetrie soll gewissermassen mit der von der Vorinstanz ebenfalls beanstandeten Torsituation erkauft werden. Auch wenn der Wechsel der Firstrichtung gemÃ¤ss Bewilligung der Baudirektion vom 26. Juli 2010 aus Sicht des Ortsbildschutzes hingenommen werden kann, ist es einleuchtend und nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz dies gegenteilig beurteilt und eine ebenbÃ¼rtige Begegnung der Achsen Aabach und Zentralstrasse verlangt. Dies gilt ungeachtet des beschwerdefÃ¼hrerischen Einwands, wonach die Grenze zwischen kleingewerblichen und industriellen Bauten nicht Ã¼berall klar verlaufe. Es ist jedenfalls ohne Weiteres nachvollziehbar, dass eine bis an die Zentralstrasse gezogene GrossmassstÃ¤blichkeit des GebÃ¤udes keine gute VertrÃ¤glichkeit mit den dort platzierten HÃ¤usern ergeben wÃ¼rde. Dies zeigen auch die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 29. Mai 2013 erstellten Fotografien deutlich auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Baurekursgericht hat dem Bauvorhaben somit eine gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG â auch unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde â zu Recht abgesprochen. Ein unzulÃ¤ssiges Eingreifen in die Gemeindeautonomie ist ebenso wenig ersichtlich wie eine unzulÃ¤ssige Erweiterung der Kognition.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2013.00657 moniert ferner, dass Kat-Nr. B6429 allein aus GrÃ¼nden der Einordnung unÃ¼berbaut bleiben oder durch eine Reduktion des zulÃ¤ssigen Bauvolumens nur teilweise Ã¼berbaubar sein solle. Wenn die Vorinstanz eine Reduktion des Volumens im Bereich der HÃ¤userzeile Zentralstrasse gegenÃ¼ber dem geplanten Bauvorhabe verlange, gleichzeitig aber die auf den beiden BaugrundstÃ¼cken insgesamt geplante bauliche AusnÃ¼tzung mit einer angepassten kubischen Gliederung oder mit zwei getrennten GebÃ¤udekÃ¶rpern fÃ¼r realisierbar halte, sei dies widersprÃ¼chlich. Eine andersartige Gliederung oder Aufteilung des mÃ¶glichen Bauvolumens wÃ¼rde zwangslÃ¤ufig zur Schliessung einer zufÃ¤llig bestehenden BaulÃ¼cke (Kat.-Nr. B6429) fÃ¼hren, der Bruch zwischen den handwerklich-kleingewerblichen Bauten und den jÃ¼ngeren Industriebauten verschwinden und sich die von der Vorinstanz verlangte "Scharnierfunktion" nicht realisieren lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden; nur in AusnahmefÃ¤llen kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie z.</span><span> </span><span>B. eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier oder ein Baugeviert â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2">Ohne Zweifel weist die bestehende Ãberbauung an der Zentralstrasse besondere ortsbauliche QualitÃ¤ten auf. Ob diese vorliegend eine Reduktion des hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Bauvolumens rechtfertigen, kann indessen offenbleiben. Denn die Vorinstanz verlangt keine <i>generelle</i> Herabsetzung des Bauvolumens auf den BaugrundstÃ¼cken, sondern lediglich eine Anpassung des Volumens <i>im Bereich</i> <i>der HÃ¤userzeile Zentralstrasse </i>an die dort vorherrschende MassstÃ¤blichkeit. Das Baurekursgericht weist ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass die insgesamt geplante AusnÃ¼tzung bei anderer Aufteilung realisierbar wÃ¤re. Wie diese LÃ¶sung im Einzelnen beschaffen sein mÃ¼sste, um sÃ¤mtlichen Anforderung an die Einordnung gerecht zu werden, bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Auf den befÃ¼rchteten Widerspruch ist somit nicht weiter einzugehen. Der Rekursentscheid verstÃ¶sst jedenfalls nicht gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot (Art. 5 Abs. 2 BV) bzw. die verfassungsrechtliche Eigentumsgarantie (Art. 26 BV).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2013.00650 beantragt eventualiter, die Sache zur Heilung der von der Vorinstanz vorgebrachten EinordnungsmÃ¤ngel mittels geeigneter Auflagen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, insbesondere bezÃ¼glich der Gestaltung der strassenseitigen Fassade. </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine nebenbestimmungsweise Heilung der vom Baurekursgericht beanstandeten Einordnung nach § 321 Abs. 1 PBG fÃ¤llt ausser Betracht. Dieses Vorgehen kÃ¤me nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur wÃ¤ren und ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnten. Da die kritisierte Volumetrie und Ausrichtung des GebÃ¤udes eine komplette Ãberarbeitung des GebÃ¤udekÃ¶rpers und damit eine wesentliche ProjektÃ¤nderung erforderlich macht, kann sie nicht mittels einer Nebenbestimmung </span>behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der,<span> Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist, sind die Beschwerden abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 50 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG hat der Beschwerdegegnerin ausgangsgemÃ¤ss Anspruch auf eine angemessene ParteientschÃ¤digung. Unter BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des Zeitaufwands sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213598&amp;W10_KEY=177359&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-) an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Verfahren VB.2013.00650 und VB.2013.00657 werden vereinigt;<br/> <br/> und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 440.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4<i>. </i><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2</span><span class="urteilstextchar0">'000</span><span>.- (insgesamt Fr. 4'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span><i> </i></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>