<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213975&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teilweises Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbot zur Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital (NaP).<br/><br/>Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, einer Patientin NaP rezeptiert zu haben, ohne die für ihren Sterbewunsch massgebende Frage ihrer Urteilsfähigkeit bzw. einer diese beeinflussenden psychischen Erkrankung genügend geprüft zu haben. Rechtliche Grundlagen und Rechtsprechung zur Verschreibung von NaP (E. 4). Auf die Rügen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Anwendbarkeit der Richtlinien der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) und der Nationalen Ethikkommission im Bereich Humanmedizin (NEK) ist mangels Feststellungsinteresse nicht einzutreten. (E. 1.2 und 5.2). Unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer mit seinem Vorgehen die Empfehlungen der NEK zur Feststellung der Urteilsfähigkeit missachtet hat, erweisen sich seine Abklärungen vor Rezeptierung des Sterbemittels NaP an seine Patientin als ungenügend (E. 6). Verhältnismässigkeit der Sanktion (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETHIK">ETHIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATRIUM-PENTOBARBITAL">NATRIUM-PENTOBARBITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEHILFE">STERBEHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 HMG</span><br/><span class="gerade">§ 34 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend teilweises BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A mit Jahrgang 1947 ist Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie und verfÃ¼gt seit 1991 Ã¼ber eine Praxisbewilligung des Kantons ZÃ¼rich zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung. Er fÃ¼hrt seit 2002 eine eigene Praxis in C. Am 25. Januar 2007 entzog ihm die Gesundheitsdirektion wegen einer Sorgfaltspflichtverletzung und einem Verstoss gegen die BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung die am 28. Januar 1992 erteilte ErmÃ¤chtigung zur Methadonbehandlung und verbot ihm die Behandlung von Personen mit SubstanzabhÃ¤ngigkeiten. Gleichzeitig verwarnte sie ihn und drohte fÃ¼r den Fall eines erneuten Verstosses gegen die Berufsregeln den Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung an. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf ein Schreiben der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Juli 2011 leitete der KantonsÃ¤rztliche Dienst ein aufsichtsrechtliches Verfahren gegen A im Zusammenhang mit der Rezeptierung von Natrium-Pentobarbital (NaP) im Rahmen einer Sterbebegleitung bei der kÃ¶rperlich und psychisch kranken Patientin D ein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2012 verbot der Kantonsarzt A, fÃ¼r die Suizidbeihilfe NaP zu rezeptieren. Gleichzeitig trat der Kantonsarzt auf die zwei FeststellungsantrÃ¤ge, wonach die Abgabe von NaP an gesunde und urteilsfÃ¤hige Personen nicht gegen die Rechtsordnung verstosse und die entsprechende Sanktion vÃ¶lkerrechts- und verfassungswidrig sei, nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung gelangte A mit Rekurs vom 28. September 2012 an die Gesundheitsdirektion mit Antrag, das Rezeptierungsverbot sei aufzuheben und unter Wiederholung seiner FeststellungsantrÃ¤ge. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 10. September 2013 ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Oktober 2013 beim Verwaltungsgericht verlangte A, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin zu erlauben, NaP zu rezeptieren, evt. sei er zu verwarnen, subeventuell sei ihm ein Verweis und subsubeventuell eine Busse aufzuerlegen. Gleichzeitig erneuerte er seine beiden FeststellungsantrÃ¤ge, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der kantonsÃ¤rztliche Dienst und die Gesundheitsdirektion verlangten mit Eingaben vom 5. November 2013, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten von A. Mit Replik vom 3. Dezember 2013 hielt A an seiner Beschwerde fest; die Gesundheitsdirektion verzichtete am 8. Januar 2014 auf eine weitere Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Dies gilt allerdings nicht, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren seine zwei bereits im Verwaltungsverfahren gestellten FeststellungsantrÃ¤ge, auf die weder der Kantonsarzt noch die Gesundheitsdirektion eingetreten sind, erneuert. Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz</span><span> </span><span>kann verwiesen werden (§</span> <span>28 in Verbindung mit §</span> <span>70 VRG). Das Verwaltungsgericht hat im Ãbrigen gerade im Zusammenhang mit der Suizidbeihilfe bereits in einem Entscheid vom 11.</span> <span>MÃ¤rz 2010 festgehalten, dass es nicht Sache des Gerichts sei, im konkreten Einzelfall generell-abstrakt und ohne konkreten Fallbezug Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Rezeptierung von NaP zu befinden. Es liege in erster Linie am Gesetzgeber, eine heute allenfalls bestehende Rechtsunsicherheit darÃ¼ber, ob und unter welchen Bedingungen die Abgabe von NaP gestattet</span> sei<span>,</span> zu <span>beseitigen</span><span> </span><span>(VB.2009.00559 </span>E. 1.2)<span>. </span>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde sich eine allfÃ¤llige Rechtsunsicherheit bezÃ¼glich der Rezeptierung von NaP an psychisch kranke Patienten auch nicht weiter auswirken, wenn er kÃ¼nftig ohnehin keine NaP-Rezepte mehr ausstellen darf, was im Folgenden zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Inkrafttreten der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 22. MÃ¤rz 2010 ist das innerkantonale Anfechtungsverfahren betreffend die Bewilligung zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege geÃ¤ndert worden. Das Verwaltungsgericht tritt damit â anders als dies frÃ¼her der Fall war â erst als zweite Rechtsmittelinstanz in Funktion und ist daher im Beschwerdeverfahren nun auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG beschrÃ¤nkt. Eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung findet damit nicht mehr statt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der PraxiseinschrÃ¤nkung liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Die polytoxikomane Patientin D suchte den BeschwerdefÃ¼hrer, den sie davor nicht kannte, am 28. Januar und am 1. Februar 2010 auf. Dieser sprach mit ihr wÃ¤hrend drei und zwei Stunden. Dabei lagen ihm verschiedene Kurzberichte des Stadtspitals E vor, wo die Patientin im Jahr 2009 mehrmals hospitalisiert gewesen war. Wegen DurchblutungsstÃ¶rungen hatte ihr im MÃ¤rz 2009 in zwei Operationen das rechte Bein amputiert werden mÃ¼ssen; aus dem gleichen Grund drohte allenfalls auch eine Amputation des linken Fusses. Neben mehreren weiteren somatischen Diagnosen fÃ¼hrten diese Berichte eine kompensierte unipolare Affektpsychose (Depression), teilweise mit latenter SuizidalitÃ¤t auf. Zudem lag ein Ã¤rztliches Zeugnis der Sozialmedizinischen Krankenstation F vor, wo die Patientin von April 2009 bis zu ihrem Tod stationÃ¤r untergebracht war. Auch hier wurde auf die kompensierte unipolare Affektpsychose mit latenter SuizidalitÃ¤t und zusÃ¤tzlich auf eine schwere kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (histrionisch; emotional-instabil; narzisstisch) hingewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer prÃ¼fte beide Diagnosen durch Befragung der Patientin. Nach seinen AusfÃ¼hrungen hat sich die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nirgendwo bestÃ¤tigt, jedenfalls nicht an den beiden Sitzungen. Die Patientin habe von dieser Diagnose bis zum zweiten GesprÃ¤ch mit ihrem Freitodbegleiter nichts gewusst, auch habe sie nie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Betreuung gehabt. Die fÃ¼r solche Diagnosen Ã¼blicherweise benutzte Testbatterie sei bei der Patientin nie vollzogen worden. DrogenabhÃ¤ngigkeit kÃ¶nne wie eine schwere PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung wirken. Aufgrund seiner 10-jÃ¤hrigen Erfahrung mit Drogenpatienten hÃ¤tten die wenigsten, die von den Drogen freigekommen seien, eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Das habe er auch bei dieser Frau angenommen, denn sie sei voller Drogen gewesen, als sie bei ihm war. Sie sei gemÃ¤ss ihren Angaben nur wÃ¤hrend zwei Wochen im Jahr 2003 psychiatrisch hospitalisiert gewesen, dies wegen einer Verwahrlosung. Die Patientin habe auch keine Depression im eigentlichen Sinn gehabt, denn angesichts der bei ihr bestehenden somatischen Prognosen und der Schmerzen sei jeder Mensch depressiv. Der Suizidwunsch sei definitiv erst nach der ersten Beinamputation entstanden. Aufgrund der 24-jÃ¤hrigen Drogengeschichte sei zwar wahrscheinlich schon frÃ¼her eine Depression aufgetaucht, Anhaltspunkte dafÃ¼r habe die Patientin ihm jedoch nicht gegeben. Dementsprechend erstattete der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Bericht am 10. Februar 2010, worin er der Patientin im Hinblick auf ihren Freitodentscheid UrteilsfÃ¤higkeit attestierte und das NaP-Rezept ausstellte. Mit Hilfe des rezeptierten Mittels nahm sich D am 16. Februar 2010 das Leben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Streit liegt ein als Disziplinarmassnahme ausgesprochenes teilweises BerufsausÃ¼bungsverbot. Die rechtliche Grundlage eines solchen Verbots ergibt sich aus dem Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG), </span>da<span>s die BerufsausÃ¼bung selbstÃ¤ndiger Ãrztinnen und Ãrzte einer kantonalen Bewilligungs- und Aufsichtspflicht unterstellt (Art.</span> <span>34 und 41 MedBG). </span></p> <p class="Urteilstext">Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben; sie halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus-, Weiter- und Fortbildung erworben haben (Art. 40 lit. a MedBG). Die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht wird konkretisiert von verschiedenen Gesetzen und Verordnungen aus dem Bereich des Gesundheitsrechts, so etwa vom Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG), der bis 1. Juli 2011 geltenden Verordnung vom 29. Mai 1996 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmV) bzw. der Verordnung vom 25. Mai 2011 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittelkontrolle (BetmKV), dem Bundesgesetz vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber die Arzneimittel und Medizinalprodukte (HMG) und der Verordnung vom 17. Oktober 2011 Ã¼ber die Arzneimittel (VAM). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Arzt darf das als BetÃ¤ubungs- und Heilmittel geltende rezeptpflichtige Sterbemittel NaP nur in dem Umfang verwenden, abgeben oder verordnen, wie dies nach den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften notwendig ist (Art. 11 Abs. 1 BetMG). Er darf es nur verschreiben, wenn ihm der Gesundheitszustand des Patienten bekannt ist. Bei der Verschreibung mÃ¼ssen die anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet werden (Art. 26 Abs. 1 und 2 HMG). Die Verschreibung setzt zudem voraus, dass der Arzt den Patienten selber untersucht hat (Art. 43 Abs. 1 aBetmV bzw. Art. 46 Abs. 1 BetmKV).</p> <p class="Urteilstext">Die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht misst sich gemÃ¤ss diesen Bestimmungen an den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften. Diese kÃ¶nnen sich aus wissenschaftlichen Publikationen, ArzneibÃ¼chern, Erfahrungsberichten oder standesrechtlichen Richtlinien und Empfehlungen ergeben (Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche, Gesundheitsrecht, Basel 2013, Rz 307). Im Bereich der Ã¤rztlichen Suizidbeihilfe hat die Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) am 25. November 2004 eine Richtlinie zur Betreuung von Patientinnen und Patienten am Lebensende erlassen. Auch die Nationale Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin (NEK) umschreibt in ihrer Stellungnahme Nr. 13/2006 von Oktober 2006 die Sorgfaltskriterien im Umgang mit Suizidbeihilfe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Verschreibung von NaP an sterbewillige psychisch kranke Personen nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, da auch eine unheilbare, dauerhafte, schwere psychische BeeintrÃ¤chtigung Ã¤hnlich wie eine somatische ein Leiden begrÃ¼nden kÃ¶nne, das dem Patienten sein Leben auf Dauer hin nicht mehr als lebenswert erscheinen lÃ¤sst. Dabei gelte es jedoch zu unterscheiden zwischen dem Sterbewunsch, der Ausdruck einer therapierbaren psychischen StÃ¶rung sei und nach Behandlung rufe, und jenem, der auf einem selbst bestimmten, wohlerwogenen und dauerhaften Entscheid einer urteilsfÃ¤higen Person beruhe, den es gegebenenfalls zu respektieren gelte. Basiere der Sterbewunsch auf einem autonomen, die Gesamtsituation erfassenden Entscheid, dÃ¼rfe unter UmstÃ¤nden auch psychisch Kranken NaP verschrieben und dadurch Suizidbeihilfe gewÃ¤hrt werden. Ob die Voraussetzungen dazu gegeben seien, lasse sich nicht losgelÃ¶st von medizinischen â insbesondere psychiatrischen â Spezialkenntnissen beurteilen und erweise si</span>ch<span> in der Praxis als schwierig; die entsprechende EinschÃ¤tzung setze deshalb notwendigerweise das Vorliegen eines vertieften Fachgutachtens voraus. Im Hinblick auf die BestÃ¤ndigkeit des Todeswunsches und die UrteilsfÃ¤higkeit des Patienten sei eine lÃ¤nger dauernde Ã¤rztliche Begleitung durch einen Spezialisten, der gestÃ¼tzt hierauf gegebenenfalls zur Rezeptierung bereit sei, notwendig (BGE 133 I 58 E.</span> <span>6.3.5.1, 6.3.5.2 und 6.3.6). Der europÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte schÃ¼tzte diesen Entscheid. Er erwog ausdrÃ¼cklich, dass die Voraussetzung einer Ã¤rztlichen Verschreibung von NaP auf der Grundlage eines psychiatrischen Gutachtens ein geeignetes Mittel sei</span>,<span> um sicherzustellen, dass der Sterbewunsch dem freien Willen des Betroffenen entspreche (EGMR, 20.</span> <span>Januar 201</span>1<span>, Haas gegen die Schweiz, 31322/07 E.</span> <span>58).</span><span> </span><span>In einem Entscheid vom 11.</span> <span>Juni 2009 bestÃ¤tigte das Bundesgericht diese Rechtsprechung im Rahmen eines Strafurteils. Es warf einem Psychiater vor, nicht grÃ¼ndlich abgeklÃ¤rt zu haben, ob der psychisch kranke Patient in Bezug auf seinen Suizidwunsch allenfalls urteilsunfÃ¤hig sein kÃ¶nnte. Stattdessen habe er sich mit der EinschÃ¤tzung begnÃ¼gt, dass der Sterbewunsch menschlich einfÃ¼hlbar und verstÃ¤ndlich sei (6B_48/2009 E.</span> <span>5.3.1</span> <span>ff.). </span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hatte sich in einem Entscheid vom <span>11.</span> <span>MÃ¤rz 2010</span> (<span>VB.2009.</span>00<span>559</span>) ebenfalls mit der Verletzung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht im Rahmen einer Suizidbeihilfe zu befassen. Ein als GynÃ¤kologe tÃ¤tiger Arzt hatte einer aus Spanien eingereisten psychisch kranken Suizidwilligen ohne das Vorliegen eines psychiatrischen Fachgutachtens betreffend UrteilsfÃ¤higkeit eine letale Dosis NaP verschrieben. GestÃ¼tzt auf die genannte bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangte das Gericht, dass <span>fundierte psychiatrische Spezialkenntnisse </span>sowohl fÃ¼r <span>ein vertieftes Gutachten Ã¼ber einen psychisch kranken Sterbewilligen </span>als auch fÃ¼r die <span>NaP-Rezept</span>ierung notwendig seien.<span> SeriÃ¶serweise d</span>Ã¼rfe<span> ein Arzt ein solches Rezept erst dann verschreiben, wenn er die Krankheit oder StÃ¶rung, fÃ¼r die es keine Sinn machende Therapie mehr g</span>e<span>b</span>e<span>, </span>selber <span>festgestellt ha</span>be<span>. BerÃ¼cksichtig</span>e<span> man die Schwierigkeiten, die mit der Beurteilung des Sterbewunsches psychisch kranker Suizidwilliger verbunden s</span>eien<span>, sowie die unwiderruflichen Konsequenzen einer allfÃ¤lligen FehleinschÃ¤tzung betreffend UrteilsfÃ¤higkeit oder Therapierbarkeit des Patienten, so d</span>Ã¼<span>rf</span>e<span> die NaP-Rezeptierung durch einen Arzt ohne fundierte psychiatrische Kenntnisse selbst gestÃ¼tzt auf ein psychiatrisches Gutachten eines Facharztes nicht zulÃ¤ssig sein. Ebenso wenig k</span>Ã¶<span>nn</span>e<span> das Attest eines psychiatrischen Facharztes genÃ¼gen, der die momentane UrteilsfÃ¤higkeit bzw. Symptomfreiheit einer psychisch kranken Person bescheinig</span>e<span>; eine solche Bescheinigung k</span>Ã¶<span>nn</span>e<span> nicht gleichsam als âErsatzâ fÃ¼r das fehlende Fachwissen des rezeptausstellenden Arztes dienen. Eine NaP-Rezeptierung komm</span>e<span> im Zusammenhang mit psychisch kranken Suizidwilligen somit nur dann infrage, wenn der rezeptausstellende Arzt Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼g</span>e<span>, um sich ein eigenes Bild Ã¼ber den Zustand des sterbewilligen Patienten zu machen und die UrteilsfÃ¤higkeit in Bezug auf den Todeswunsch des Patienten selber zu beurteilen</span> (E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen lehnte es die Rechtsprechung verschiedentlich ab, dass der Staat fÃ¼r die Abgabe von NaP zu sorgen habe. Im einen Fall verweigerte das Bundesgericht einer Sterbehilfeorganisation Bezug und Abgabe von NaP (BGr, 1. April 2009, 2C_839/2008). In einem anderen Fall verneinte das Verwaltungsgericht eine Pflicht des Kantonsarztes, das Mittel an eine gesunde Patientin abzugeben, die ihrerseits keinen Arzt zur Rezeptausstellung bewegen konnte (VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00298). Das Bundesgericht wies eine dagegen gerichtete Beschwerde ab (BGr, 12. April 2010, 2C_9/2010). Der EGMR schÃ¼tzte den bundesgerichtlichen Entscheid, beklagte aber gleichzeitig, dass das Schweizer Recht keine verstÃ¤ndlichen und klaren Richtlinien darÃ¼ber habe, ob und unter welchen Voraussetzungen einem Sterbewilligen ohne tÃ¶dliche Krankheit Zugang zu einem tÃ¶dlichen Medikament verschafft werden dÃ¼rfe (EGMR, 14. Mai 2013, Gross gegen die Schweiz, 67810/10, E. 67 und 69).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass die Ã¤rztliche Verschreibung von NaP nur aufgrund des Sterbewunsches eines mit Bezug auf den geplanten Suizid urteilsfÃ¤higen Patienten zulÃ¤ssig ist. Das in der Verfassung (Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>2 und Art.</span> <span>13 </span>der Bundesverfassung<span>) und im Zivilrecht (Art.</span> <span>28 </span>des Zivilgesetzbuches [<span>ZGB]) verankerte Selbstbestimmungsrecht des Patienten verlangt, dass vor jedem medizinischen Eingriff dessen Einwilligung einzuholen ist. Eine gÃ¼ltige Einwilligung setzt unter anderem die UrteilsfÃ¤higkeit des Betroffenen voraus. Nach Art.</span> <span>16 ZGB ist urteilsfÃ¤hig, wem nicht wegen Kindesalters, infolge geistiger Behinderung, psychischer StÃ¶rung, Rausch oder Ã¤hnlicher ZustÃ¤nde die FÃ¤higkeit mangelt, vernunftgemÃ¤ss zu handeln. Zentrale</span>n<span> Streitpunkt bildet vorliegend die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer allfÃ¤llige Anzeichen fehlender UrteilsfÃ¤higkeit bei der Patientin wahrgenommen hat und diesen in genÃ¼gende</span>m<span> Mass nachgegangen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich </span>vorab <span>ausdrÃ¼cklich gegen die Anwendbarkeit der Richtlinien der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) und der Nationalen Ethikkommission im Bereich Humanmedizin (NEK), da diese </span>im vorliegenden Zusammenhang nur ethische und daher keine anerkannten medizinisch-wissenschaftlichen Berufsregeln enthielten und sie selbst bei Verbindlichkeit jedenfalls <span>vÃ¶lkerrechts- und verfassungswidrig seien. Seine AusfÃ¼hrungen begrÃ¼nden jedoch in erster Linie seine diesbezÃ¼glichen Feststellungsbegehren, auf die nicht einzutreten ist (vgl. E.</span> <span>1.2). </span>Im vorliegenden Zusammenhang sind sie nur sehr beschrÃ¤nkt relevant:</p> <p class="Urteilstext">Die Stellungnahme der NEK Nr. 13/2006 sowie die SAMW-Richtlinie zur Betreuung von Patientinnen und Patienten am Lebensende vom 25. November 2004 verlangen grundsÃ¤tzlich, dass der Betroffene im Hinblick auf den Suizid mit Hilfe eines Dritten urteilsfÃ¤hig sein mÃ¼sse. Dies bildet Ausdruck der vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht anerkannten allgemeinen Anforderung, wonach Ã¤rztliche Eingriffe grundsÃ¤tzlich die Einwilligung des urteilsfÃ¤higen Patienten voraussetzen. Ziff. 4.3 der NEK Stellungnahme empfiehlt weiter, dass psychisch kranken Menschen, bei denen die SuizidalitÃ¤t ein Ausdruck oder Symptom der Erkrankung sei, keine Suizidbeihilfe gewÃ¤hrt werde. Damit schliesst die NEK â wie auch die neuere Rechtsprechung â die Verschreibung von NaP fÃ¼r psychisch Kranke nicht grundsÃ¤tzlich aus und stÃ¼tzt daher den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers im Kern. Die konkrete Empfehlung basiert sodann auf der Erkenntnis, dass eine psychische Erkrankung die UrteilsfÃ¤higkeit des Patienten beeintrÃ¤chtigen kann, was sich bereits aus der Umschreibung der UrteilsfÃ¤higkeit in Art. 16 ZGB ergibt. Auch dies stellt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht infrage. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Empfehlungen der NEK sowie die SAMW-Richtlinie verlangen, dass der Suizidwunsch aus einem schweren, krankheitsbedingten Leiden entstanden sei, bzw. dass die Erkrankung die Annahme eines nahen Lebensendes rechtfertige, haben sie fÃ¼r den vorliegenden Fall keine weitere Bedeutung, da dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen wird, NaP rezeptiert zu haben, ohne dass bei der Patientin ein schweres krankheitsbedingtes Leiden mit nahem Lebensende vorgelegen hÃ¤tte. Ebenso wenig wird ihm vorgeworfen, alternative MÃ¶glichkeiten der Hilfestellung nicht erÃ¶rtert und wunschgemÃ¤ss eingesetzt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Von gewissem Interesse sind vorliegend jedoch die Empfehlungen der NEK zur Feststellung der UrteilsfÃ¤higkeit im Einzelnen. Hiernach sind persÃ¶nliche, mehrmalige Kontakte und intensive GesprÃ¤che unabdingbar. Eine AbklÃ¤rung aufgrund einer einmaligen Begegnung oder auf dem Korrespondenzweg ist ausgeschossen (Ziff. 4.7). Wichtig ist, dass die Beurteilung der Situation nicht durch eine einzige Person erfolgt, sondern durch eine zweite von der ersten unabhÃ¤ngigen Beurteilung Ã¼berprÃ¼ft wird. Diese Zweitmeinung soll von einer dafÃ¼r kompetenten Person stammen (Ziff. 4.8). Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im konkreten Fall eine Verletzung dieser Empfehlung als Sorgfaltspflichtverletzung entgegengehalten werden kann, ist anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Falles im Folgenden zu prÃ¼fen. FÃ¼r eine davon losgelÃ¶ste abstrakte ÃberprÃ¼fung der entsprechenden Empfehlung besteht indessen kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Wesentlichen vorgeworfen, der Patientin NaP rezeptiert zu haben, ohne die fÃ¼r ihren Sterbewunsch massgebende Frage ihrer UrteilsfÃ¤higkeit bzw. einer diese beeinflussenden psychischen Erkrankung genÃ¼gend geprÃ¼ft zu haben. Insbesondere verzichtete er auf den Beizug der vollstÃ¤ndigen Krankenakte. Darin wÃ¤ren neben weiteren Ã¤rztlichen Berichten des Stadtspitals E und der Krankenstation F auch Berichte anderer Institutionen und deren EinschÃ¤tzung der psychischen Gesundheit der Patientin zu finden gewesen. Die Psychiatrische Poliklinik des G-Spitals etwa beschrieb am 4.</span> <span>Januar 2004 eine depressive Entwicklung mit massiver SelbstgefÃ¤hrdung im Zuge der neu nicht einschÃ¤tzbaren SuizidalitÃ¤t. Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik berichtete, die Patientin sei vom 4.</span> <span>Januar bis 24.</span> <span>Februar 2004 zum vierten Mal in der Klinik hospitalisiert gewesen und erhob den psychologischen Befund, dass eine Borderline-PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung denkbar und eine Posttraumatische BelastungsstÃ¶rung auch nicht auszuschliessen sei. In weiteren Berichten der Krankenstation F wurde bereits vor 2009 auf latente SuizidalitÃ¤t hingewiesen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>UnabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorgehen die Empfehlungen der NEK zur Feststellung der UrteilsfÃ¤higkeit missachtet hat, erweisen sich seine AbklÃ¤rungen <span>vor Rezeptierung des Sterbemittel NaP an seine Patientin D in der Tat als ungenÃ¼gend</span>. <span>Nachdem </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>d</span>ie<span> psychiatrische</span>n<span> Diagnosen </span>der Patientin <span>aus den vorliegenden Krankenakten bekannt waren, </span>kamen ihm auch <span>Zweifel an </span>deren <span>psychischen Gesundheit und demnach an deren UrteilsfÃ¤higkeit</span>.<span> Dass er diese Zweifel </span>jedoch <span>allein anhand zweier GesprÃ¤che mit der Patientin auszurÃ¤umen versuchte</span>,<span> seine Beurteilung ohne eigene AbklÃ¤rungen auf deren Angaben abstÃ¼tzte und dabei insbesondere auch auf den Beizug der Krankenakte verzichtete, erweist sich als klar mangelhaft. Entsprechend oberflÃ¤chlich erscheinen denn auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer bei der Kantonspolizei gemachten Aussagen zur psychischen Gesundheit der Patientin. So stÃ¼tzte er sein Negieren einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung offenbar hauptsÃ¤chlich auf seine langjÃ¤hrigen Erfahrungen mit DrogenabhÃ¤ngigen und bezog sie nicht auf </span>eine Untersuchung der<span> Patientin selber</span>. Auch <span>erklÃ¤rte </span>er <span>die Depression</span> allein und ohne vertiefte AbklÃ¤rung<span> mit der Prognose der somatischen Erkrankungen und damit </span>kurzerhand <span>als fÃ¼r die UrteilsfÃ¤higkeit</span><span> </span><span>nicht relevant (a.a.O. Frage</span> <span>10 und 19)</span>. Die Frage, wann der Suizidwunsch bei der Patientin aufgetaucht war, beantwortete er dabei widersprÃ¼chlich (a.a.O. Frage 17). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Der Umstand, dass bei der Patientin neben psychischen Problemen auch schwere somatische Leiden bestanden und dass ihr bei Verzicht auf eine weitere Amputation allenfalls sogar eine tÃ¶dliche Sepsis gedroht hÃ¤tte, kann grundsÃ¤tzlich das Mass der Sorgfalt, das bei der AbklÃ¤rung zweifelhafter UrteilsfÃ¤higkeit zu verlangen ist, nicht verringern. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging jedoch offenbar vom Gegenteil aus, wenn er etwa geltend macht, wer die Patientin gesehen habe, hÃ¤tte bestimmt kein Fachgutachten von ca. 20</span> <span>Seiten verlangt (a.a.O. Fragen</span> <span>23 bis 25). </span></p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig kann der Zeitdruck die diesbezÃ¼glichen Anforderungen an die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht mindern. Denn es geht bei der Ã¤rztlichen Suizidbeihilfe nicht primÃ¤r darum, einem drohenden Tod zwingend zuvorzukommen, sondern dem Leiden eines Patienten mittels Ã¤rztlicher Hilfe ein Ende zu setzen. Dies setzt aber zwingend die gÃ¼ltige Einwilligung des Patienten voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Ob die sachgerechte Untersuchung und Beurteilung der Patientin vorliegend mit einem eigentlichen vertieften psychiatrischen Fachgutachten hÃ¤tte dokumentiert werden mÃ¼ssen, wie dies das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf ein</span>en<span> fÃ¼r den Verein H verfassten Expertenbericht verlangt (BGE 133 I 58 E.</span> <span>6.3.5.2), kann </span>damit <span>offenbleiben. </span>Auch<span> muss hier nicht beurteilt werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach Beizug der vollstÃ¤ndigen Krankenakte und sachgerechter eigener Untersuchung und Beurteilung der Patientin eine eigentliche Zweitmeinung eines anderen Psychiaters hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen. Im Gegensatz zu de</span>m<span> in E.</span> <span>4.3 beschriebenen Fall VB.2009.00559 handelte der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin als Facharzt und hatte demnach grundsÃ¤tzlich auch die Kompetenz zur Beurteilung, ob der Sterbewunsch der Patientin Ausdruck ihres psychischen Leidens oder Resultat eine</span>r<span> vernunftgemÃ¤ssen Entscheidung war. </span></p> <p class="Urteilstext">Es spielt vorliegend auch keine Rolle, dass die Ãrzte der Krankenstation F bezÃ¼glich der UrteilsfÃ¤higkeit der Patientin zu einem anderen Ergebnis gelangt sind als der BeschwerdefÃ¼hrer. Diesem wird letztlich nicht die Suizidbeihilfe bei einer UrteilsunfÃ¤higen vorgeworfen, sondern nur, die notwendigen AbklÃ¤rungen betreffend UrteilsfÃ¤higkeit unterlassen zu haben. Aus dem gleichen Grund ist auch der Umstand, dass die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angehobene Strafverfahren betreffend vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung am 14. Januar 2013 eingestellt hat, nicht relevant. Dabei war die Staatsanwaltschaft nÃ¤mlich nur zur Feststellung gelangt, es habe nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden kÃ¶nnen, dass die Patientin D bei ihrem Suizid am 16. Februar 2010 nicht urteilsfÃ¤hig gewesen sei oder dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr ein wissentlich falsches Zeugnis ausgestellt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer daher zu Recht vorgeworfen, bei der Verschreibung des Sterbemittels NaP an die Patientin D die anerkannten Regeln der Medizinischen Wissenschaften missachtet zu haben. Dass sich die Vorinstanzen bei dieser Qualifikation nicht nÃ¤her mit der Kritik des BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> an den Richtlinien der SAMW und den Empfehlungen der NEK auseinandergesetzt haben, kann ihnen mangels Relevanz dieser Empfehlungen fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorgeworfen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Bei Verletzung der Berufspflichten kann die AufsichtsbehÃ¶rde Disziplinarmassnahmen unterschiedlicher Tragweite anordnen, angefangen von der Verwarnung bis hin zum definitiven BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums (Art.</span> <span>43 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a bis e MedBG). Die gewÃ¤hlte Sanktion muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, das heisst sie muss zur Verwirklichung des angestrebten Ziels geeignet und notwendig sein</span>,<span> und </span>die EinschrÃ¤nkung des Betroffenen muss <span>in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur </span>Sorgfaltspflichtverletzung s<span>tehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, der Kantonsarzt habe ihn wider Treu und Glauben und willkÃ¼rlich sanktioniert, nachdem er vorerst nur einen Verweis vorgesehen und erst angesichts seiner Haltung gegenÃ¼ber den SAMW-Richtlinien und den NEK-Empfehlungen ein teilweises BerufsausÃ¼bungsverbot verhÃ¤ngt habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Brief vom 8. Februar 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass er nach EinschÃ¤tzung des Kantonsarztes die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht verletzt habe, dass der Verstoss aber nicht allzu schwer wiege, weshalb ein Verweis angemessen wÃ¤re. Problematisch sei jedoch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er sich nicht an die Berufsregeln fÃ¼r die NaP-Rezeptierung gebunden fÃ¼hle. Der Brief verwies insbesondere auf die Sorgfaltspflichten, wie sie der Dienst in einem Schreiben an die Ãrzteschaft des Kantons ZÃ¼rich im Juli 2009 betreffend Einhaltung der Richtlinien der SAMW und der NEK dargelegt hatte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann eine Frist zur Stellungnahme erÃ¶ffnet und die VerhÃ¤ngung eines teilweisen Berufsverbotes angekÃ¼ndigt, falls er die geltenden Sorgfaltspflichten in Zukunft nicht beachten wolle. In seiner Eingabe vom 15. Mai 2012 bekrÃ¤ftigte der BeschwerdefÃ¼hrer seine bereits zuvor bekundete Haltung, sich nicht an vÃ¶lkerrechts- und verfassungswidrige Empfehlungen zur NaP-Rezeptierung gebunden zu fÃ¼hlen, versicherte aber, dass er diese Empfehlungen bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Urteil Ã¼ber die Frage einhalten wolle. Der Kantonsarzt bezeichnete die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich als relevant fÃ¼r das ausgesprochene teilweise Berufsverbot. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben lÃ¤sst sich aus diesem Prozessverlauf von vornherein nicht ableiten. Das Schreiben vom 8. Februar 2012 enthÃ¤lt weder eine verbindliche Zusage Ã¼ber den Inhalt einer kÃ¼nftigen VerfÃ¼gung, noch legt der BeschwerdefÃ¼hrer dar, dass er im Vertrauen darauf irgendwelche relevanten Dispositionen getÃ¤tigt hÃ¤tte. Das Schreiben kÃ¼ndigt vielmehr korrekt an, welche Konsequenzen ein Beharren des BeschwerdefÃ¼hrers auf seiner Haltung haben kÃ¶nnte. Dies ist insofern nicht zu beanstanden, als vorerst der Verdacht im Raum stand, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle sein Ã¤rztliches Handeln bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Urteil zu dieser Frage nicht nach den Empfehlungen der SAMW, der NEK und damit auch denjenigen des Kantonsarztes vom Juli 2009 richten. Damit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst in Kauf genommen, fÃ¼r den Fall einer spÃ¤teren rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seiner Feststellungsbegehren zumindest in der Zeit der Ungewissheit, welche bis zu einem verbindlichen Urteil des EGMR mehrere Jahren dauern kann, weitere relevante Sorgfaltspflichtverletzungen bei der Rezeptierung von NaP zu begehen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Verdacht aber mit seinem Schreiben vom 15. Mai 2012 zerstreuen konnte, durfte ihm diese Haltung grundsÃ¤tzlich nicht mehr zum Vorwurf gemacht werden. Indessen erweist sich die Sanktion trotz dieser fehlerhaften EinschÃ¤tzung des Kantonsarztes jedenfalls im Ergebnis aus den nachfolgenden GrÃ¼nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Rekursinstanz bejahte die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der ausgesprochenen Sanktion denn auch, ohne die Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Richtlinien und Empfehlungen der SAMW und NEK in ihre Beurteilung mit einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Das ausgesprochene Verbot der Rezeptierung von NaP ist grundsÃ¤tzlich geeignet, kÃ¼nftige Sorgfaltswidrigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich Ã¤rztlicher Beihilfe zum Suizid zu verhindern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Angesichts der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich </span>ein teilweises BerufsausÃ¼bungsverbot <span>auch als notwendig. Dabei ist </span>insbesondere <span>zu beachten, dass die bereits frÃ¼her ausgesprochene BerufsbeschrÃ¤nkung durchaus einschlÃ¤gig ist fÃ¼r den vorliegenden Fall. Zum einen geht es auch im vorliegenden Fall um eine substanzabhÃ¤ngige Patientin, deren Behandlung dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Disp.-Ziff. III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 25.</span> <span>Januar 2007 bereits generell untersagt gewesen wÃ¤re. Zum anderen basierte die damalige Sorgfaltswidrigkeit Ã¤hnlich wie vorliegend auf der mangelhafte</span>n<span> Abgrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber medizinisch nicht angebrachten WÃ¼nschen der Patienten (VB.2007.00104 E.</span> <span>5). Es ist zwar nicht zu verkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem Vorgehen unter einem gewissen psychischen und zeitlichen Druck gestanden haben mag und er der Patientin mit seiner Handlungsweise eine weitere </span>Amputation <span>und damit weiteres Leiden ersparen wollte. Mit der gewÃ¤hlten Sanktion kÃ¶nnen </span>aber gerade <span>Ã¤hnliche Drucksituationen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer </span>kÃ¼nftig<span> vermieden werden. </span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich auch eine BeschrÃ¤nkung des Verbots auf die Suizidbeihilfe an psychisch kranke Patienten, wie sie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid VB.2009.00559 im Rahmen einer ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vorgenommen hat (vgl. E. 2 vorstehend), als nicht angebracht. Zudem verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Sorgfaltspflicht gerade bei der AbklÃ¤rung der psychischen Erkrankung bzw. der UrteilsfÃ¤higkeit einer Patientin, so dass mit dieser Unterscheidung hier nichts gewonnen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Das Verbot der NaP-Rezeptierung trifft den </span>bald 67-jÃ¤hrigen <span>BeschwerdefÃ¼hrer, der jÃ¤hrlich nur </span>rund fÃ¼nf<span> solche Rezeptierungen vornahm, nicht schwer. </span>Es<span> steht daher in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zur festgestellten Sorgfaltswidrigkeit</span>, selbst wenn diese entsprechend der ersten EinschÃ¤tzung des Kantonsarztes noch als nicht allzu schwer zu qualifizieren wÃ¤re<span>. Wie sich das Verbot auf die Sterbehilfeorganisationen und deren Suizidbeihilfe bei psychisch Kranken auswirkt, ist </span>dabei <span>unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung2">Demnach erweist sich das angefochtene Verbot der Rezeptierung von NaP als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm demnach nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>