<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217219&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauabnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geruchsimmissionen durch einen Restaurationsbetrieb. Nur der wesentliche Inhalt von mündlich durchgeführten Untersuchungshandlungen ist in das Augenscheinprotokoll aufzunehmen; Nebensächlichkeiten sind nicht zu protokollieren. Vorliegend sind die fraglichen Aussagen unbestritten und standen im Gerichtsverfahren als Entscheidgrundlagen zur Verfügung, weshalb dem Beschwerdeführer aus einer Protokollergänzung kein Vorteil erwachsen würde (E. 3.2). Die Rechtsmittelinstanzen müssen sich nicht mit sämtlichen Vorbringen der Beschwerdeführenden befassen, sie können sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (E. 3.3). Gerüche sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes und müssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden. Direkt anwendbare Belastungsgrenzwerte fehlen, weshalb die Immissionen im Rahmen der Vorsorge einzelfallweise so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist namentlich der allgemeine Grundsatz der Verhältnismässigkeit von Belang (E. 4.2). Frühere, der vorliegenden widersprechende Anordnungen betrafen die Situation vor Einbau der streitbetroffenen Lüftungsanlage (E. 4.3.1). Die Geruchsimmissionen sind der streitbetroffenen Anlage nicht zuzurechnen (E. 4.3.2). Weitergehende Massnahmen sind mit Blick auf das Verhältnismässigkeitsprinzip nicht angezeigt; ein Anspruch, von sämtlichen Gerüchen verschont zu werden, besteht nicht (E. 4.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTVERUNREINIGUNG">LUFTVERUNREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNGSBEGEHREN">PROTOKOLLBERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURECHENBARKEIT">ZURECHENBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. B GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. </span><span>C und I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Hochbauvorstand der Gemeinde StÃ¤fa,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauabnahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des Hochbauvorstandes der Gemeinde StÃ¤fa vom 17. Dezember 2015 wurde die neue LÃ¼ftung des Lagerraums im Erdgeschoss des Restaurants G an der H-Strasse 01 baubehÃ¶rdlich abgenommen (Ziff. 1.1). Zudem wurde angeordnet, dass das Fenster neben der Anrichte im 1. Obergeschoss nur geÃ¶ffnet werden darf, wenn im Restaurant nicht gekocht wird (Ziff. 1.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die genannte VerfÃ¼gung erhob A am 12. Januar 2016 als EigentÃ¼mer des benachbarten GrundstÃ¼cks H-Strasse 02 Rekurs an das Baurekursgericht. Am 15. September 2016 fÃ¼hrte das Baurekursgericht auf dem Lokal einen Referentenaugenschein durch. Mit Eingabe vom 1. Oktober 2016 machte A in der Folge mehrere ProtokollergÃ¤nzungen geltend. Das Baurekursgericht wies den Rekurs sowie das Gesuch um Protokollberichtigung am 18. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Februar 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Ziff. 1.1 und 1.2 der streitbetroffenen Anordnung. Die LÃ¼ftungsanlage sei nur unter der Bedingung abzunehmen, dass die Zu- und/oder Abluft in ausreichender HÃ¶he Ã¼ber dem Dach und jedenfalls nicht vom/gegen den nÃ¶rdlich angrenzenden Garten zu- bzw. abgefÃ¼hrt wird. Alle im Erdgeschoss bestehenden Fenster und Ãffnungen gegen den Garten seien permanent geschlossen zu halten, so auch das Fenster im 1. Obergeschoss. Eventuell sei die Sache zwecks ErgÃ¤nzung des Sachverhalts an die Vorinstanz bzw. an den Hochbauvorstand der Gemeinde StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Der Hochbauvorstand der Gemeinde StÃ¤fa und die D AG beantragten am 17. bzw. 20. MÃ¤rz 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 22. April 2017 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Die B GmbH liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Das Baurekursgericht hat Ã¼ber das Gesuch um Protokollberichtigung in seinem Entscheid vom 18. Januar 2017 entschieden. Damit kann der Protokollberichtigungsentscheid zusammen mit dem materiellen Rekursentscheid mit Beschwerde angefochten werden (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00733, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegend streitbetroffene Gastwirtschaftsbetrieb befindet sich auf dem im Eigentum der privaten Beschwerdegegnerin 2 stehenden, in der Kernzone von StÃ¤fa gelegenen GrundstÃ¼ck an der H-Strasse 01 (Kat.-Nr. 03). Der Betrieb des Restaurants wurde im Jahr 2006 aufgenommen. In der Folge monierte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Geruchsimmissionen. Im Sommer 2015 Ã¼bernahm die private Beschwerdegegnerin 1 das bestehende Restaurant und liess neben weiteren inneren Umbauten fÃ¼r den Lagerraum im Erdgeschoss eine LÃ¼ftung installieren, welche mit der angefochtenen VerfÃ¼gung abgenommen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass durch die LÃ¼ftung verursachte Geruchsimmissionen das zulÃ¤ssige Mass Ã¼berschritten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht geltend, die Passivlegitimation im vorliegenden Verfahren stehe nicht fest. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, geht jedoch aus der angefochtenen Anordnung hervor, dass diese sich an die EigentÃ¼merin und an die PÃ¤chterin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 an der H-Strasse 01 in StÃ¤fa richtet. Dabei handelt es sich um die D AG einerseits und um die B GmbH sowie die beiden Gesellschafter I und C andererseits. Das Protokoll ist dahingehend zu berichtigen, dass die beiden Gesellschafter der B GmbH zusÃ¤tzlich aufgefÃ¼hrt werden; weiter ist bei der Letztgenannten der Zusatz "[â¦]-Restaurant" zu streichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass seinem ProtokollergÃ¤nzungsbegehren nicht stattgegeben wurde. Das Baurekursgericht fÃ¼hrt aus, dass gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 der wesentliche Inhalt von mÃ¼ndlich durchgefÃ¼hrten Untersuchungshandlungen zu protokollieren sei, nicht aber sÃ¤mtliche Ãusserungen der Parteien. Bei den vom Beschwerde­fÃ¼hrer beantragten ErgÃ¤nzungen handle es sich jedoch um von diesem getÃ¤tigte Detail­aussagen, weshalb seinem Begehren nicht stattzugeben sei. Es handelt es sich bei den ErgÃ¤nzungen des BeschwerdefÃ¼hrers um NebensÃ¤chlichkeiten, beispielsweise um Aussagen betreffend einen nicht streitgegenstÃ¤ndlichen Kamin, welche nicht, wie das Baurekursgericht zu Recht festgestellt hat, ins Protokoll aufgenommen werden mÃ¼ssen<span>.</span> Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das Augenscheinprotokoll zum Zweck hat, einwandfreie Entscheidgrundlagen zu schaffen (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 88). </span>Es ist vorliegend unangefochten, dass die fraglichen Aussagen gemacht wurden, und das Protokollberichtigungsbegehren wurde vom Baurekursgericht vor FÃ¤llung seines Urteils zu den Akten genommen.<span> </span>Die unbestrittenermassen getÃ¤tigten Aussagen standen somit dem Baurekursgericht und stehen auch dem Verwaltungsgericht zur allfÃ¤lligen Verwendung als Entscheidgrundlagen zur VerfÃ¼gung. Aus einer ErgÃ¤nzung des Protokolls wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend mithin kein Vorteil erwachsen, weshalb ihm ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran fehlt. Das Begehren auf Berichtigung des Protokolls ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da sich die Vorinstanz nicht ausreichend mit seinem Rekurs auseinandergesetzt habe, so etwa mit seinem Hinweis, dass in seiner Liegenschaft an der H-Strasse 02 eine besonders renommierte und anspruchsvolle Mieterschaft wohne. <span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrens­beteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kom­mentar VRG, § 8 N. 33).</span> Das Baurekursgericht war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinanderzusetzen.<span> </span>Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, inwiefern die Zusammensetzung der Mieterschaft bei der juristischen Beurteilung des vorliegenden Falls von Relevanz wÃ¤re; bekanntlich sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass die durch das Restaurant verursachten lufthygienischen Belastungen den Rahmen des rechtlich ZulÃ¤ssigen sprengten. Ausserdem stehe die streitbetroffene VerfÃ¼gung im Widerspruch zu frÃ¼heren Anordnungen der Gemeinde StÃ¤fa, wonach die EntlÃ¼ftung Ã¼ber Dach und nicht an der Fassade vorzunehmen sei und verschiedene Fenster des Restaurants dauerhaft geschlossen zu halten seien. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). GrundsÃ¤tzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Die Anforderungen an die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei neuen wie auch bestehenden stationÃ¤ren Anlagen, welche die Luft verunreinigen, werden in Art. 3, 4 und 7 der Luftreinhalte-Verordnung </span>vom <span>16. Dezember 1985 (LRV) konkretisiert. Direkt anwendbare Belastungsgrenzwerte fehlen vorliegend, weshalb die Emissionen von der BehÃ¶rde </span>einzelfallweise<span> so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar </span>ist<span> (Art. 4 Abs. 1 LRV).</span> Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist namentlich der allgem<span>eine Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung von Belang (vgl. insbesondere zum VerhÃ¤ltnis zwischen Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 11 N. 35).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><br/> <b>4.3.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung seiner AntrÃ¤ge bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst vor, die angefochtene VerfÃ¼gung des Hochbauvorstands StÃ¤fa widerspreche frÃ¼heren Anordnungen der Baupolizei und des Bauausschusses StÃ¤fa aus den Jahren 2014 und 2007, wonach die Abluft Ã¼ber Dach zu fÃ¼hren sei und einige Fenster des GebÃ¤udes dauerhaft verschlossen bleiben mÃ¼ssen. Bei Erlass dieser beiden Anordnungen bestand jedoch erst eine LÃ¼ftungsanlage fÃ¼r die KÃ¼chenabluft; diese ist unbestrittenerweise Ã¼ber Dach zu fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die fraglichen Anordnungen die Situation vor Einbau der LagerraumlÃ¼ftung betrafen, welche nun gerade auch dazu installiert wurde, die LuftqualitÃ¤t im Innern des GebÃ¤udes zu verbessern, um die Fenster nicht mehr zur Verhinderung von Geruchsemissionen dauerhaft verschliessen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3.2</b> Das Baurekursgericht hat im Rahmen seines Augenscheins festgestellt, dass im Innenhof zwischen den GebÃ¤uden je nach Windrichtung ein leichter Geruch nach [â¦] Essen auszumachen ist. Die geruchsbelastete KÃ¼chenabluft des Restaurants wird jedoch vorschriftsgemÃ¤ss Ã¼ber das Dach gefÃ¼hrt und die Abluft der hier streitbetroffenen LÃ¼ftungsanlage des Lagerraums wird an der von der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft abgewandten Seite des Restaurants ausgestossen. Der gegen den Garten im Innenhof gerichtete LÃ¼ftungsschacht dient einzig zum Ansaugen von Luft. Es besteht kein Anlass, an diesen Feststellungen zu zweifeln. Mithin ist nicht davon auszugehen, dass die von der Vorinstanz wahrgenommenen EssensgerÃ¼che primÃ¤r der streitbetroffenen LagerraumlÃ¼ftung zuzurechnen wÃ¤ren. Namentlich ist nicht ersichtlich, inwiefern das Ansaugen von Luft im Innenhof zu Geruchsimmissionen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Es ist folglich nicht nÃ¶tig, die LagerraumlÃ¼ftung Ã¼ber das Dach zu fÃ¼hren.<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen zur Vermeidung von Geruchsemissionen durch die Fenster des Restaurants. Der Hochbauvorstand StÃ¤fa hat sich jedoch in der BegrÃ¼ndung seines Entscheids sorgfÃ¤ltig mit den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten und den entgegenstehenden Interessen auseinandergesetzt, bevor er die heute geltende Regelung traf und auch das Baurekursgericht hat sich mit den diesbezÃ¼glichen Fragestellungen eingehend befasst. <span>In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vorbringt, was geeignet wÃ¤re, diese zu entkrÃ¤ften. </span>Eine Anweisung, die Fenster im Ober- und im Erdgeschoss dauerhaft geschlossen zu halten, wÃ¼rde vor dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz nicht standhalten; es genÃ¼gt unter dem Aspekt der Erforderlichkeit zur Vermeidung von Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchsimmissionen, das Fenster neben der Anrichte im 1. Obergeschoss wÃ¤hrend des Kochens geschlossen zu halten. Ein Anspruch, von sÃ¤mtlichen GerÃ¼chen verschont zu bleiben, besteht â gerade auch in einer Kernzone, in der Gewerbebetriebe zulÃ¤ssig sind â nicht. Jedenfalls Ã¼berwiegt das Interesse der privaten Beschwerdegegnerschaft daran, die Fenster zeitweilig Ã¶ffnen zu kÃ¶nnen, so beispielsweise auch zur Reinigung derselben oder zum StosslÃ¼ften im 1. Obergeschoss nach Schliessung des Restaurants. Im Ãbrigen ist in der angefochtenen VerfÃ¼gung festgehalten, dass weitergehende betriebliche und bauliche Massnahmen angeordnet werden kÃ¶nnen, falls sich dies als notwendig erweist. Zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache sind weitere AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt entbehrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Insgesamt ist die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Bauvorstand der Gemeinde StÃ¤fa ist in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51). Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, die private Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>