<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222480&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.09.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 48-jährigen Serben nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe] Das eheliche Zusammenleben zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Schweizer Ehefrau dauerte weniger als drei Jahre (E. 2.2 f.). Ein nachehelicher Härtefall liegt nicht vor (E. 2.5). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A ist ein 1973 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 29. August 2017 in die Schweiz ein, wo er am 13. September 2017 die Schweizerin B (geboren 1974) heiratete. In der Folge wurde A im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Am 16. September 2018 zog er seine Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung (geboren 2003) in die Schweiz nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem B dem KreisbÃ¼ro den Auszug von A und dessen Tochter per 29. November 2019 angezeigt hatte, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 deren Aufenthaltsbewilligungen und wies sie aus der Schweiz weg. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion am 12. August 2020 aufgrund verspÃ¤teter Rekurserhebung nicht ein. Mit Eingabe vom 19. August 2020 liessen A und B ein WiedererwÃ¤gungsgesuch stellen. Am 14. Oktober 2020 trat das Migrationsamt darauf nicht ein. Einen hiergegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. November 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 2. Dezember 2020 reichten A und B dem Migrationsamt ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und brachten vor, die eheliche Gemeinschaft sei wiederaufgenommen worden. Ebenso teilten sie mit, dass die Tochter von A zwischenzeitlich nach Serbien zurÃ¼ckgekehrt sei. In der Folge erteilte das Migrationsamt A (erneut) eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau, gÃ¼ltig bis am 2. Dezember 2021. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich fÃ¼hrte am 17. Juli 2021 eine Wohnungskontrolle bei den Eheleuten A/B durch; am 22. Juli 2021 wurden diese getrennt befragt. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2021 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Februar 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2022 an die Sicherheitsdirektion, welche dieses zwecks PrÃ¼fung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterleitete. Daraufhin forderte dieses A auf, eine mit einem Antrag versehene und begrÃ¼ndete Beschwerde einzureichen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2022 beantragte A sinngemÃ¤ss, seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. MÃ¤rz 2022 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; am 9. Mai 2022 Ã¼bermittelte es dem Verwaltungsgericht eine Auszugsanzeige.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Schweizerin oder eines Schweizers </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 <span>AIG </span>weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). Die eheliche Gemeinschaft, auf deren Dauer es ankommt, kann aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall auch schon wÃ¤hrend und trotz des (weiteren) Zusammenlebens dahingefallen sein, wobei fÃ¼r die Fristberechnung dann auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1; vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Mehrere Phasen des Zusammenlebens, unterbrochen durch Trennungsphasen, kÃ¶nnen bei der Berechnung der Dreijahresfrist addiert werden, sofern die ernsthafte WeiterfÃ¼hrung der Ehegemeinschaft noch beabsichtigt wird (vgl. BGE 140 II 345 [= Pra. 104/2015 Nr. 75] E. 4.5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und B heirateten am 13. September 2017. Am 26. Februar 2019 und damit rund 1,5 Jahre nach der Hochzeit meldete Letztere erstmals den Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Serbien. Diese Meldung zog jedoch â soweit ersichtlich â keine SachverhaltsabklÃ¤rungen des Beschwerdegegners nach sich. Nachdem B am 29. November 2019 erneut den Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers gemeldet hatte, teilte sie dem Beschwerdegegner am 14. April 2020 auf eine Trennungsanfrage hin mit, dass ihr Ehewille "per mitte Sept. 2019" erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde sich eventuell im Kanton Aargau aufhalten. Ebenso vermerkte B auf der Trennungsanfrage: "Scheidung per mitte Sept. 2019". Dass in der Folge tatsÃ¤chlich ein Scheidungsverfahren eingeleitete worden wÃ¤re, ist den Akten nicht zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3">Am 7. August 2020 gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und B an, dass sie "zusammen wohnen und leben". Bereits am 9. September 2020 bestÃ¤tigte B jedoch erneut, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton Aargau wohne und in ZÃ¼rich lediglich angemeldet sei. Sodann gab sie ein weiteres Mal an, getrennt von ihm zu sein ("Getrennt!"). Mit E-Mail vom 19. Oktober 2020 teilte sie dem Beschwerdegegner mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende November 2019 nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung wohne. Im Rahmen des am 2. Dezember 2020 angehobenen WiedererwÃ¤gungsverfahrens sagte B demgegenÃ¼ber aus, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohnen wÃ¼rden; seit "Ende November 2020" wÃ¼rde sie wieder in einem gemeinsamen Haushalt leben, da sie sich entschieden hÃ¤tten, "ihrer Ehe noch eine Chance zu geben".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei einer Kontrolle der ehelichen Wohnung am 17. Juli 2021 wurden dort lediglich der Sohn von B, C (geboren 2002), und dessen Freundin angetroffen. Ersterer gab gegenÃ¼ber der Polizei an, dass er nicht wisse, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufhalte; er wohne schon seit geraumer Zeit nicht mehr an der D-Strasse 01. Weiter gab C an, dass sich keine persÃ¶nlichen Effekten wie Kleider oder Hygieneartikel des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung befinden wÃ¼rden. Die Freundin Demjians sagte Ã¼berdies aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B "nur noch wegen den 'Papieren' verheiratet seien". Im Weiteren konnte die Polizei feststellen, dass der Briefkasten lediglich mit dem Namen von B beschriftet war. Von einer eigentlichen Wohnungskontrolle sah die Polizei nach der Befragung von C und dessen Freundin ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>AnlÃ¤sslich der Befragung der Eheleute, welche am 22. Juli 2021 stattfand, machten diese zu verschiedenen Themen Ã¼bereinstimmende Angaben. So wussten sie etwa Ã¼ber die FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber die (bisherigen) Arbeitgeber des jeweils anderen Bescheid und machten ausserdem genaue Angaben Ã¼ber die gegenseitigen Essgewohnheiten. Ãbereinstimmend gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und B auch an, dass weiterhin eine eheliche Beziehung bestehe. Er gab an, sie hÃ¤tten sich aus finanziellen GrÃ¼nden getrennt. Nun habe er aber eine bessere Stelle gefunden und sie hÃ¤tten sich wieder versÃ¶hnt. B nannte ebenfalls finanzielle GrÃ¼nde fÃ¼r die "kurzzeitige" Trennung; dadurch hÃ¤tten sie "Kosten einsparen" kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Aus den Befragungsprotokollen gehen jedoch auch Hinweise darauf hervor, dass die Eheleute â zumindest im Juli 2021 â nicht (mehr) im gleichen Haushalt lebten. So stimmten die Angaben zum (angeblich) gemeinsamen Abendessen am Vorabend der Befragung nicht Ã¼berein: Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, sie hÃ¤tten "beim TÃ¼rken am E-Platz in ZÃ¼rich" einen Kebab geholt. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte B aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Poulet mit Reis gekocht, dazu habe es Salat gegeben. Des Weiteren fÃ¼hrte B zum Wochenende vom 17. und 18. Juli 2021 aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Kollegen "bis am Abend" unterwegs gewesen sei; am Sonntag sei er den ganzen Tag zu Hause gewesen. Sie selbst sei am Samstagabend mit einer Kollegin nach Zug gegangen. Am Sonntag sei sie zuerst zu Hause gewesen und dann mit einer Kollegin zu Bekannten gegangen. Am Sonntagabend sei sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Hause gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst gab bezÃ¼glich desselben Wochenendes zu Protokoll, er habe den ganzen Samstag gearbeitet und anschliessend den Abend und die Nacht bei seinem Chef in Winterthur verbracht. Am Sonntagmorgen sei er nach Hause gefahren und haben den Morgen mit seiner Frau verbracht. Am Nachmittag seien sie am ZÃ¼richsee spazieren gegangen und um ca. 19 Uhr nach Hause zurÃ¼ckgekehrt. Danach sei er wieder nach Winterthur zu seinem Chef gefahren, wo er auch Ã¼bernachtet habe. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass die ErklÃ¤rungen, weshalb C angegeben hatte, der BeschwerdefÃ¼hrer lebe seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr an der D-Strasse 01, wenig stichhaltig sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab lediglich an, dass er C "aus dem Weg gehe", da dieser ihn nicht sehr mÃ¶ge; ausserdem fÃ¼gte er an, dass er manchmal bei seinem Arbeitgeber Ã¼bernachte. B gab an, dass ihr Sohn bei ihr wohne, aber sich nicht immer dort aufhalte; er wisse "nicht so genau was zu Hause passiert". Sodann wies sie darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer manchmal Abstand brauche und er dann die Wohnung verlasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer und B anlÃ¤sslich der Befragung angegeben hatten, dass sie (wieder) gemeinsam an der D-Strasse 01 wohnen wÃ¼rden, konnte ein Schreiben des Beschwerdegegners vom 24. August 2021 dort nicht zugestellt werden. Auf dem Couvert wurde handschriftlich vermerkt: "[Der BeschwerdefÃ¼hrer] wohnt nicht mehr an dieser Adresse". Aus einer Aktennotiz des Beschwerdegegners vom 19. Oktober 2021 zu den MeldeverhÃ¤ltnissen geht hervor, dass B dem zustÃ¤ndigen KreisbÃ¼ro am 7. Oktober 2021 den Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. September 2021 gemeldet hatte. Gleichentags hÃ¤tten die Eheleute jedoch gemeinsam am Schalter vorgesprochen und angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei gar nie ausgezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Am 5. Dezember 2021 meldete B erneut den Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichzeitig gab sie an, dass Letzterer seit November 2019 in F, Kanton Aargau, wohne. GemÃ¤ss einer Mitteilung des zustÃ¤ndigen KreisbÃ¼ros vom 11. MÃ¤rz 2022 hÃ¤tten sich der BeschwerdefÃ¼hrer und B persÃ¶nlich gemeldet und mitgeteilt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "zwischenzeitlich im Kanton Aargau an verschiedenen Orten an einzelnen Tagen berufsbedingt aufgehalten [habe]". Ab sofort halte er sich ausschliesslich bei seiner Ehefrau an der D-Strasse 01 auf. Per 6. Mai 2022 meldete B den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erneut nach unbekannt ab. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.6 </span></b>Aufgrund der dargestellten zeitlichen AblÃ¤ufe und insbesondere den zahlreichen von B gemachten Auszugsanzeigen und den in diesem Zusammenhang abgegebenen ErklÃ¤rungen ist hinreichend erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende November 2019 nicht mehr mit B zusammenwohnt. Nicht dargetan ist dagegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende November 2020 tatsÃ¤chlich wieder in die Wohnung an der D-Strasse 01 einzog und wie lange er sich â wenn Ã¼berhaupt â dort aufgehalten hat. An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Eheleute anlÃ¤sslich der Befragung vom 22. Juli 2021 nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Ausnahmen vom Erfordernis des Zusammenwohnens lÃ¤sst das Gesetz gemÃ¤ss Art. 49 AIG nur zu, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Bei einem Getrenntleben der Ehegatten ist jedoch nicht leichthin von einer fortbestehenden Ehegemeinschaft auszugehen. Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen vielmehr objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_739/2021, E. 3.1). </span>Ein wichtiger Grund liegt desto eher vor, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen (BGr, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 5.3.1 mit Hinweisen). <span>Nachweise fÃ¼r das Fortbestehen der Ehe sind durch die Ehegatten beizubringen, da es dabei um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die BehÃ¶rden. Insofern trifft die Ehegatten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AIG eine besondere Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG; zum Ganzen BGr, 24. Juli 2020, 2C_375/2020, E. 2.2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Arbeitsstellen im Kanton Aargau verweist und vorbringt, er habe sich berufsbedingt dort aufgehalten, so stellt dies in der vorliegenden Konstellation keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG dar. Weshalb ihm eine (tÃ¤gliche) RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, leuchtet nicht ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang denn auch keinerlei Belege bei. Ebenso ist in dem (behaupteten) Konflikt mit dem Sohn </span>von B kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte zu erblicken (. Zwar kÃ¶nnen erhebliche familiÃ¤re Probleme ein Absehen vom Erfordernis des Zusammenlebens rechtfertigen (<span>Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [SR 142.201]); entsprechende Probleme werden vom BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht substanziiert dargetan. </span>Ãberdies wÃ¤re es ihm und B zumutbargewesen, auf eine Beilegung des Konflikts hinzuwirken, ohne dass getrennte Wohnorte notwendig geworden wÃ¤ren. Weitere wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten hat die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien erfÃ¼llt, kann deshalb offenbleiben. Ihm kommt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Hinblick auf die Wiedereingliederung im Heimatland ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person einfacher ist, in der Schweiz zu leben. Massgebend ist einzig, ob ihre Wiedereingliederung in der Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person verbunden wÃ¤re. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, er habe in Serbien keine Arbeitsstelle und kein Einkommen; er komme aus einem kleinen, armen Dorf. In Serbien habe er keine Perspektive. Diese Vorbringen sind offenkundig nicht geeignet, einen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden. Ohnehin verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz (vgl. dazu sogleich, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref106788849"><b><span>3.2 </span></b>Der heute 48-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste vor rund fÃ¼nf Jahren in die Schweiz ein. Er hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts â soweit ersichtlich â keine Sozialhilfe bezogen, keine Betreibungen erwirkt und wurde nicht straffÃ¤llig. Ausserdem ging er, mit gewissen UnterbrÃ¼chen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Negativ zu gewichten ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </a><span>bislang in sprachlicher Hinsicht kaum integriert ist: So wurde etwa die polizeiliche Befragung am 22. Juli 2021 mit einem Ãbersetzer durchgefÃ¼hrt und gab der BeschwerdefÃ¼hrer selbst an, lediglich "ein wenig Deutsch" zu sprechen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Sein Heimatland, in dem er Ã¼ber 40 Jahre lang gelebt hatte, besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise mehrmals pro Jahr. Dort leben seine Mutter und seine Tochter, welche er im Monat mit rund Fr. 300.- unterstÃ¼tzt. Mit Letzterer hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben ausserdem tÃ¤glich telefonischen Kontakt. Sodann lebt die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers in Serbien; zu dieser hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben eine gute Beziehung. Nach dem Gesagten sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres wieder in der Heimat integrieren kÃ¶nnen, zumal er bei <span>guter Gesundheit </span>ist und in der Schweiz in mehreren Branchen Arbeitserfahrung gesammelt hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatsekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>