<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00166</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cristina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiavi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Siber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsführerin angestellt und in dieser Funktion bei der Suva unfallversichert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Sohn am 5. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Tötungsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebensgefährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 2. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Suva über das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantrage die Gewährung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tötungsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihr zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatischen Belastungsstörung geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva leitete daraufhin Abklärungen ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7) verneinte die Suva ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva erhob die Versicherte mit Eingabe vom 4. Juli 2018 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und stellte folgende Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid vom 4. Juni 2018 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei bei der Beschwerdeführerin mit Bezug auf das Ereignis vom 5. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 von einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG auszugehen und die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich 8 % MwSt.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf eingetreten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hier zu beurteilende Ereignis hat am 5. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1), weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung und Lehre haben auch schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles voraus, dass es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreckereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, sich in der unmittelbaren Gegenwart der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Läh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen, Herzschlag, etc.) hervorzurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich das Ereignis vom 5. November 2016 aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschilderten Sachverhaltes betreffend den Tathergang nicht in unmittelbarer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genwart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin zugetragen habe. Weiter habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> währe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd ihr Sohn operiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfahren, dass dessen Zustand stabil gewesen sei. Von einem unmittelbaren, von der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugten Überlebenskampf sei demnach nicht auszugehen. Auch das Argument, dass durch die Operation zwar objektiv die Todesgefahr habe gebannt werden können, die Beschwerdeführerin jedoch subjektiv um das Leben ihres Sohnes habe bangen müssen, vermöge nicht zu überzeugen, da sich der Sohn gemäss Bestätigung der Ärzte in stabilem Zustand befunden habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorfall gelte mit dem Ende des Übergriffes durch die Täter als abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei naheliegend und nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin als Mutter des Opfers das tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische und einschneidende Geschehen nur schwer verarbeiten könne. Jedoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge auch die Tragik des vorliegenden Falles nichts daran zu ändern, dass sich das entsprechende Ereignis nicht in der unmittelbaren Gegenwart der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin abgespielt habe, was recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechungsgemäss zur Erfüllung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begriffes vorausgesetzt werde. Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sei darauf hinzuweisen, dass sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nach der Definition des Unfalles nur auf den äusseren Faktor und nicht auf dessen Wirkung auf den menschlichen Körper respektive auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Psyche beziehe. Ob ein ungewö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnliches Ereignis vorliege, ergebe sich nicht bereits darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende, unerwartete Folgen wie beispielsweise eine psychische Beeinträchtigung nach sich gezogen habe. Ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG liege daher nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Schockschaden sei schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht analog auf Schreckereignisse anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 4. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors bestehe vorliegend im Tötungsversuch zum Nachteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sohnes und sei daher ohne Weiteres gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mit dem Tötungsversuch verbundene psychische Schock der Beschwerdeführerin als alleinerzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Mutter sei ausgewiesen und werde durch ärztliche Berichte belegt. Das Ereignis sei ohne weiteres geeignet, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen hervorzurufen. Die besondere und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschende Heftigkeit der Einwirkung auf die Psyche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Mutter sei ebenfalls gegeben (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, Tötungsdelikte seien klassische Erfolgsdelikte, bei denen nicht die Handlung, sondern der Erfolg tatbestandsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig umschrieben werde. Tötungsdelikte seien materiell erst vollendet, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestrebte Erfolg, der Tod, eingetreten sei. Im Gegensatz zu dem von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin aufgeführten Entscheid U 365 des Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Mutter ihren Sohn bereits tot in der Wohnung aufgefunden habe, sei der Tod des Opfers vorliegend nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten. Ab dem Zeitpunkt des Eintreffens der Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort habe sie um das Leben und die Gesundheit ihres Sohnes fürchten müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch als sie ihren Sohn auf der Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im künstlichen Koma liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sehen dürfen, habe objektiv immer noch Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensgefahr bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Überlebenskampf habe erst mit dem Aufwachen des Sohnes aus dem künstlichen Koma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Annahme der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin sei somit von einem unmittelbaren, von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin wahrgenommenen Überlebenskampf auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil 8C_522/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die subjektive Sicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnliche Schreckereignis, das zum psychischen Schock in Form einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung geführt habe, habe sich im Überlebenskampf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, den die Beschwerdeführerin unmittelbar wahrgenommen habe. Solange dieser Kampf angedauert habe, sei ungewiss gewesen, ob es sich um ein vollendetes Tötungsdelikt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Versuch handeln würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Wahrnehmung des Überlebenskampfes ihres Sohnes durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nach einem Tötungsanschlag in der eigenen Wohnung, die zu einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Belastungsstörung bei der Beschwerdeführerin geführt habe, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fülle die Kriterien des Unfallbegriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei hinsichtlich der Voraussetzungen des Schreckereignisses analog zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Schockschaden auf das Erfordernis der unmittelbaren Anwesenheit des Versicherten am sich abspielenden Ereignis zu verzichten (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen des natürlichen Kausalzusammenhanges gehe weiter aus dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapeutin vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 klar hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der adäquate Kausalzusammenhang sei vorliegend schliesslich zu bejahen (S. 15 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorliegend sei zweifelhaft, ob die Beschwerde fristge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht eingereicht worden sei. Dies sei vorab durch die Beschwerdeführerin nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materieller Hinsicht werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unmittelbare Gegenwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten für die Einwirkung des Vorfalles auf die Psyche verlangt. Es genüge daher nicht, nur das Resultat eines gewaltsamen Vorfalls auf die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person einwirken zu lassen. Es sei ein zeitlicher und örtlicher Einbezug in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehensablauf erforderlich, welcher die versicherte Person der schädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einwirkung des sich abspielenden gewaltsamen Vorfalls aussetze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Schilderung des Vorganges durch die Beschwerdeführerin gehe hervor, dass diese am Tatzeitpunkt respektive während des gewaltsamen Vorfalls nicht anwesend gewesen sei. Rechtsprechungsgemäss sei daher festzuhalten, dass die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der unmittelbaren Gegenwart der Versicherten am sich abspielenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis nicht als erfüllt zu betrachten sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das unmittelbare Wahrnehmen des Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benskampfes des Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht geeignet, die Voraussetzung der unmittelbaren Gegenwart zu erfüllen, liege der gewaltsame Vorfall doch vorliegend im Tötungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch des Sohnes der Beschwerdeführerin. Dieser beschränke sich auf den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum, in welchem der Sohn überfallen und verletzt worden sei. Die darauffolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten ja gerade der Rettung des Sohnes gedient. Ob das Tötungsdelikt bereits vollendet gewesen sei oder nicht und ob sich der Sohn der Beschwerdeführerin noch in Lebensgefahr befunden habe, sei für die Qualifizierung eines Schreckereignisses nicht massgebend. Relevant sei einzig, ob die versicherte Person dem gewaltsamen Vorfall direkt ausgesetzt gewesen sei, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei (S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Verzicht auf das Erfordernis der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person analog zum Schockereignis sei festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungen einer Sozialversicherung und ein haftungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Schaden (im Sinne des Schockschadens) nicht deckungsgleich seien. Es sei nicht angezeigt, die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Schreckereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu ändern. Es sei nichts vorgebracht worden, was an der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach der Verzicht auf das Erfordernis eines sich in der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbaren Gegenwart des Versicherten abspielenden gewaltsamen Vorfalls zu einer unzulässigen Ausweitung führen würde, in dem jede plötzliche ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche seelische Einwirkung zur Bejahung des Unfallbegriffs führen würde, Zweifel wecken würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges erübrige sich damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung bereits mit Verfügung vom 26. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) bejaht wurde, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beschwerde ohne Weiterungen einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 129 V 177 E. 2.1 ist zum Schreckereignis Folgendes zu entnehmen: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein aussergewöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gleichgewichts typische Angst- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag, etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorzurufen (EVGE 1939 S. 116 BGE 129 V 177 S. 180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4, RKUV 2000 Nr. U 365 S. 89; ALFRED BÜHLER, Der Unfallbegriff, in: ALFRED KOLLER [Hrsg.], Haftpflicht- und Versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagung 1995, St. Gallen 1995, S. 248 ff.; MAURER, Schweizerisches Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrecht, S. 183 ff.; ALEXANDRA RUMO-JUNGO, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zum Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., Zürich 2003, S. 28 f.). In jüngerer Zeit hat das Eidgenössische Versicherungsgericht diese Rechtsprechung bestätigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahin gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präzisiert, dass auch bei Schreckereignissen nicht nur die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion eines (psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse dienen kann, sondern in diesem Zusammenhang ebenfalls auf eine "weite Bandbreite" von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten abzustellen ist. Zugleich hat es dabei relativierend, unter Bezugnahme auf den massgeblichen Unfallbegriff (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2019&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-V-59%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 118 V 61</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2b und 283 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2a; ferner </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2019&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-230%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 122 V 232</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1 mit Hinweisen), betont, dass sich das Begriffsmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal der Ungewöhnlichkeit definitionsgemäss nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber bezieht, weshalb nicht von Belang sein könne, wenn der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (RKUV 2000 Nr. U 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 S. 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2a mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits mit Urteil U 365 vom 29. Oktober 1999 betreffend die Erfüllung des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbegriffes im Zusammenhang mit Schreckereignissen hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich an der Voraussetzung des gewaltsamen, sich in unmittelbarer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genwart des Versicherten abspielenden Vorfalles fest, wobei es auch in jenem Fall um die Frage ging, ob auch ein Schockschaden unter den Unfallbegriff fallen könne (E. 2b)). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung wurde in der Folge in zahlreichen höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlichen Urteilen bestätigt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Unfallbegriff verneint, solange der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewaltsamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfall nicht in unmittelbarer Gegenwart erlebt hatte (vgl. statt vieler BGE 129 V 177 E. 2.1, Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 273/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Juni 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 67/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. April 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der unmittelbaren Gegenwart de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am gewaltsamen Vorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem gewaltsamen Vorfall ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieser - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - in der eigentlichen schädigenden Handlung der Täter gegen den Sohn der Beschwerdeführerin lag und beendet war, als die Täter die Wohnung wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlassen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend im Zusammenhang mit der unmittelbaren Gegenwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das persönliche Miterleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewaltsamen Vorfalles. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteilen hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch die in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort aufgeführten Beispiele, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass es sich beim Tötungsdelikt um ein Erfolgsdelikt handelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in U 365 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant, dass der Sohn der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jenem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstorben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mehr um sein Leben kämpfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn auffand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr wurde der Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung verneint,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorkommnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in unmittelbarer Gegenwart der Beschwerdeführerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespielt hat»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befand sich unbestrittenermassen ausser Haus, als der Angriff auf ihren Sohn im Gange war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie zu Hause eintraf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Sohn bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f., 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2, 3/8 S. 1 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/12 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit hat sie den tätlichen Angriff auf ihren Sohn nicht direkt miterlebt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Dargelegte wurde der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. Auf Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur (natürlichen und adäquaten) Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann damit verzichtet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cristina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schiavi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><div><p> </p></div><p> </p><p></p></div> </div></body></html>