<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207445&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die von der Beschwerdeführerin, einer diplomierten Ärztin, geltend gemachten Kosten für Lehranalysen und Supervision wurden vom kantonalen Steueramt und der Steuerrekurskommission nicht als abzugsfähige Weiterbildungskosten anerkannt. Bei der Beurteilung der Abzugsfähigkeit der Kosten für Zusatzausbildungen ist nicht nur ein Vergleich zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen vorzunehmen. Zu berücksichtigen sind auch der aktuell ausgeübte Beruf und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf die gegenwärtige und künftige Berufstätigkeit. Im vorliegenden Fall haben die Vorinstanzen nicht untersucht, inwieweit die Pflichtige eine eigentliche und damit angestammte berufliche Tätigkeit in Psychiatrie und Psychotherapie ausübt hat. Infolgedessen kann nicht beurteilt werden, ob die Lehranalysen und die Supervision geeignet waren, die in der Berufspraxis der Pflichtigen bereits oder noch nicht vorhandenen Fachkenntnisse zu vertiefen oder zu erweitern. Die Beschwerde ist deshalb teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung sowie zum Neuentscheid an die Steuerrekurskommission zurückzuweisen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUFSTIEGSKOSTEN">BERUFSAUFSTIEGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 lit. a BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 lit. b BBG</span><br/><span class="gerade">§ 2 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 1 lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist seit 1997 diplomierte Ãrztin und bildet sich insbesondere in den Fachgebieten der Psychiatrie und Psychotherapie in Theorie und Berufspraxis fort. Unter anderem arbeitete sie bis 30. September 1999 bei X als Betreuerin und von Februar 2000 bis August 2002 als Psychiaterin, Psychotherapeutin und delegierende Psychiaterin im Zentrum Y in R (â¦). Am 19. Juni 2003 verlieh ihr die Titelkommission der Verbindung der Schweizer Ãrztinnen und Ãrzte (FMH) den Titel "Praktische Ãrztin", der ihr erlaubte, eine selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Rahmen der sog. delegierten Psychotherapie auszuÃ¼ben. Vom 1. Oktober 2002 bis 30. September 2003 war sie als Assistentin im D angestellt. Im Jahr 2004 arbeitete sie beim Z-Dienst in T mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von (zunÃ¤chst) 30 % als AssistenzÃ¤rztin und einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % als OberÃ¤rztin. Am 1. September 2004 wechselte sie als AssistenzÃ¤rztin zur Klinik fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie in S. Daneben ging sie seit 2003 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 5-20 % auch einem selbstÃ¤ndigen Erwerb als praktische Ãrztin in einer â¦ Praxis in T nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen der Fortbildung besuchte A im Jahr 1999 Psychoanalysen. 2003 nahm sie an einem Kurs in U (D) zum Thema "â¦" teil, ferner in den Jahren 2003 und 2004 am N in T an einem psychotherapeutischen und psychoanalytischen, insgesamt vier bis sechs Jahre dauernden Lehrgang. Daneben besuchte sie Lehranalysen. 2004 nahm sie an einem Metapuls-Seminar (FÃ¼hrungstraining) sowie einer Balintgruppe (<span>Arbeitsgruppe von Ãrztinnen und Ãrzten, die sich unter der Leitung eines erfahrenen <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Psychotherapeut" title="Psychotherapeut">Psychotherapeuten</a> regelmÃ¤ssig treffen, um Ã¼ber "Problempatienten" aus ihrer Praxis zu sprechen</span>) teil, besuchte eine Tagung am E-Institut und absolvierte im Wintersemester eine Postgraduate-Weiterbildung fÃ¼r den Titel "FMH Psychiatrie". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In ihrer SteuererklÃ¤rung 2004 deklarierte A EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦ und Berufsauslagen von Fr. â¦ . Aus ihrer selbstÃ¤ndigen (Neben-)ErwerbstÃ¤tigkeit machte sie bei Einnahmen von Fr. â¦ und Ausgaben von Fr. â¦ einen Verlust von Fr. â¦ geltend. Die Ausgaben enthielten unter anderem Kosten fÃ¼r Lehranalysen und Supervision von Fr. â¦ .</p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 6. Februar 2007 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0 ein. Das Steueramt liess die Auslagen fÃ¼r Lehranalysen und Supervision von Fr. â¦ nicht als Gewinnungskosten zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III wies den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen, womit diese den Abzug der Kosten der Lehranalysen und Supervision verlangte, am 29. September 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. November 2007 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht erneut beantragen, sie sei mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ einzu­schÃ¤tzen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãber­schreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden als Berufskosten laut § 26 Abs. 1 lit. d StG die mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungs­kosten abgezogen. Bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden nach § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen, wozu ebenfalls die Weiter­bildungs- und Umschulungskosten gehÃ¶ren (vgl. Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundes­gesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel etc. 2002, Art. 9 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG] N. 11 f.). Nicht abzugsfÃ¤hig sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 33 lit. b StG die Ausbildungskosten. Die Frage, ob Aufwendungen als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungs- und Umschulungskosten oder als nicht abzugsfÃ¤hige Ausbildungskosten zu wÃ¼rdigen sind, beurteilt sich fÃ¼r UnselbstÃ¤ndigerwerbende und SelbstÃ¤ndigerwerbende im Licht von Art. 9 Abs. 1 Satz 2 StHG nach den gleichen Kriterien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Ausbildungskosten sind Aufwendungen zu verstehen, welche die AusÃ¼bung eines bestimmten Berufs Ã¼berhaupt ermÃ¶glichen oder hierzu befÃ¤higen. Sie bilden mangels qualifiziert engen wesentlichen Zusammenhangs mit einer vorbeste­henden so genannten an­gestammten beruflichen TÃ¤tigkeit keine Berufskosten im Sinn des Gesetzes (vgl. RB 1995 Nr. 36, auszugsweise verÃ¶ffentlicht in StE 1995 B 22.3 Nr. 57), sondern nicht abzugsfÃ¤hige private Lebenshaltungskosten (vgl. Philip Funk, Der Begriff der Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkommens­steuerrecht, GrÃ¼sch 1989, S. 95; August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. Bd., Bern 1963, § 25 N. 18).</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber gelten Aufwendungen, mit welchen die Erhaltung und/oder Sicherung der vom Steuerpflichtigen erreichten beruflichen Stellung oder der Aufstieg in eine gehobenere Stellung im angestammten Beruf bezweckt wird, als Weiterbildungskosten und sind damit abzugsfÃ¤hige Berufskosten (VGr, 3. Juli 1996, StE 1997 B 27.6 Nr. 12 E. 1b mit weiteren Hinweisen). Solche Kosten sind also Auslagen, die getÃ¤tigt werden, um im angestammten Beruf auf dem Laufenden zu bleiben oder dessen steigenden oder neuen Anforderungen zu genÃ¼gen (Ziff. 3.2 Abs. 1 des Kreisschreibens Nr. 26 der EidgenÃ¶ssischen Steuer­verwaltung vom 22. September 1995 betreffend Abzug von Berufskosten der unselb­stÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, ASA 64 [1995/96] S. 692 ff., 693 f.), aber auch solche Aufwendungen, die den Erwerb besonderer Fachkenntnisse mit Blick auf eine Spezialisierung oder den Aufstieg im angestammten Beruf bezwecken (vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 26 N. 62 f.).</p> <p class="Erwgung2">Zielen die Aufwendungen aber auf einen Aufstieg in eine von der bisherigen BerufstÃ¤tigkeit zu unterscheidende hÃ¶here Stellung oder gar in einen anderen Beruf, so sind die betreffenden Aufwendungen als solche fÃ¼r die Ausbildung zu einem neu­en Beruf zu wÃ¼rdigen und demzufolge zu den grundsÃ¤tzlich nicht abzugsfÃ¤higen privaten Lebenshaltungskosten zu rechnen (BGr, 6. Juli 2005, StE 2006 B 22.3 Nr. 86; BGE 113 Ib 114 E. 3 = StE 1988 B 27.6 Nr. 5; Locher, Art. 26 N. 64; Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Art. 9 StHG N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2">Im 4. Kapitel "Berufsorientierte Weiterbildung" vermittelt die Vorschrift von Art. 30 lit. a des <span>Be­rufsbildungsgesetzes</span> vom <span>13. Dezember 2002 (BBG) </span>jedenfalls insofern ein taugliches Kriterium fÃ¼r den Weiterbil­dungsbegriff von § 26 Abs. 1 lit. d StG, als die <span>berufsorientierte Weiterbildung dazu dient, "durch organisiertes Lernen bestehende berufliche Qualifikationen zu erneuern, zu vertiefen und zu erweitern [â¦]". Die in Art. 30 lit. a und lit. b BBG erwÃ¤hnten weiteren Zwecksetzungen, "neue berufliche Qualifi­kationen zu erwerben" bzw. "die berufliche FlexibilitÃ¤t zu unterstÃ¼tzen", erweisen sich indessen als Elemente der Umschulung oder Ausbildung.</span></p> <p class="Erwgung2">Eine Weiterbildung liegt stets vor, wenn das Lernen darauf ausgerichtet ist, das zur AusÃ¼bung der betreffenden beruflichen TÃ¤tigkeit erforderliche Fachwissen zu aktua­lisieren, zu vertiefen und zu erweitern. Das in Frage stehende berufliche Fachwissen kann in der Praxis erlernt worden sein. Einer diesbezÃ¼glichen eigentlichen Grundausbildung â die es im Ãbrigen fÃ¼r verschiedene berufliche TÃ¤tigkeiten gar nicht gibt â bedarf es nicht (RB 2004 Nr. 92; Michael Beusch, Bildungskosten â Eine Analyse der Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung, [zsis] Zeitschrift fÃ¼r Schweizerisches und Internationales Steuerrecht, 30. Juni 2004 =) Steuerrecht 2006 â Best of zsis, Michael Beusch [Hrsg.], ZÃ¼rich 2006, S. 65, 71 und 74).</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Allgemeinbildung verbessert werden soll, handelt es sich in der Regel steuerrechtlich um zusÃ¤tzliche Ausbildung. Werden derartige Kenntnisse im Rahmen der beruflichen Weiterbildung vermittelt, so vermÃ¶gen sie an der Qualifikation der hierfÃ¼r getÃ¤tigten Aufwendung als Weiterbildungskosten nichts zu Ã¤ndern, sofern ihnen nur untergeordneter Charakter zukommt (RB 2004 Nr. 92).</p> <p class="Erwgung2">Ob die Kosten eines Nachdiplomstudiums oder eines andern Lehrgangs als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungskosten zu wÃ¼rdigen sind, kann nicht allgemein gesagt werden, sondern beurteilt sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde, indem es namentlich auf den im Nachdiplomstudium oder Lehrgang vermittelten Stoff einerseits und die berufliche TÃ¤tigkeit oder die Grundausbildung des Absolventen anderseits ankommt (vgl. Beusch, S. 65).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Steuerrekursverfahren wird von der Untersuchungsmaxime beherrscht. Nach diesem Verfahrensgrundsatz ist die Rekurskommission verpflichtet, die rechtserheblichen Tatsachen von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und ihrem Entscheid nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt hat. Denn Ziel der Sachverhaltsermittlung ist nach dem Grundsatz von § 132 StG stets, die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. Der nach dem Gesetz umfassenden Untersuchungspflicht mÃ¼ssen indessen aus praktischen GrÃ¼nden Schranken gesetzt sein. So ist die Rekurskommission nur insoweit zur Untersuchung verpflichtet, als der Steuerpflichtige an der Sachverhaltsermittlung gehÃ¶rig mitwirkt. Weil fÃ¼r steueraufhebende und ‑mindernde Tatsachen, fÃ¼r die der Steuerpflichtige die Beweislast trÃ¤gt, regelmÃ¤ssig die natÃ¼rliche Vermutung streitet, dass er alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht seine Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen. Diesen Nachweis hat der Steuerpflichtige durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei er die erfor­derlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft die Rekurskommission keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat sie nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung3"><span>Die Substanziierungslast des Steuerpflichtigen wird indessen dadurch gemildert, dass die Anforderungen an die VollstÃ¤ndigkeit der Sachdarstellung nicht Ã¼berspannt werden dÃ¼rfen: Hat der Steuerpflichtige eine nicht vÃ¶llig lÃ¼ckenlose Sachdarstellung gegeben, muss die Rekurskommis­sion danach trachten, diesen Mangel durch eine ergÃ¤nzende Untersuchung zu beheben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen â z.B. bei einem von ihm geltend gemachten Abzug â nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der in Frage stehende Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512).</p> <p class="Erwgung3">Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen, dann nÃ¤mlich, wenn dem Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist (vgl. RB 1975 Nr. 54). Gleich verhÃ¤lt es sich, wenn das Bestehen eines Abzugs erwiesen ist, z.B. feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Gewinnungskosten erwachsen sind, aber deren HÃ¶he ungewiss ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig und damit willkÃ¼rlich, den Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Laut Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 23. Juni 2006, in Kraft getreten am 1. September 2007 (Medizinalberufegesetz, MedBG; SR 811.11) <span>umfasst die wissenschaftliche und berufliche Bildung in den universitÃ¤ren Medizinalberufen die universitÃ¤re Ausbildung, die berufliche Weiterbildung und die lebenslange Fortbildung (Abs. 1). Die universitÃ¤re Ausbildung vermittelt die Grundlagen zur BerufsausÃ¼bung im betreffenden Medizinalberuf (Abs. 2). Die berufliche Weiterbildung dient der ErhÃ¶hung der Kompetenz und der Spezialisierung im entsprechenden Fachgebiet (Abs. 3) und die lebenslange Fortbildung gewÃ¤hrleistet die Aktualisierung des Wissens und der beruflichen Kompetenz (Abs. 4). Als universitÃ¤re Medizinalberufe gelten nach Art. 2 MedBG die </span><span>Ãrztinnen und Ãrzte (lit. a), ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte (lit. b), Chiropraktorinnen und Chiropraktoren (lit. c), die Apothekerinnen und Apotheker (lit. d) sowie die TierÃ¤rztinnen und TierÃ¤rzte (lit. e). </span><span>Weiterbildungs­bereiche fÃ¼r Ãrztinnen und Ãrzte sind laut Art. 2 Abs. 1 der bundesrÃ¤tlichen </span>Verordnung Ã¼ber Diplome, Ausbildung, Weiterbildung und Berufs­ausÃ¼bung in den universitÃ¤ren Medizinalberufen vom 27. Juni 2007 (SR <span>811.112.0) die Praktische Ãrztin oder der Praktische Arzt (lit. a) sowie die FachÃ¤rztin oder der Facharzt in einem Bereich gemÃ¤ss Anhang 1 zur Verordnung (lit. b). In diesem Anhang ist neben dreissig weiteren Bereichen der Bereich "</span>Psychiatrie und Psychotherapie" aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Das Bundesgericht hat im Fall einer in einer psychiatrischen Klinik angestellten Ãrztin, welche den Facharzttitel fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie anstrebte, unter der Herrschaft des frÃ¼heren, vorliegend anwendbaren Rechts Folgendes erwogen (BGr, 17. Oktober 2005, 2A.182/2005, E. 3):</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige habe im Sinn von Art. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Dezember 1877 betreffend die FreizÃ¼gigkeit des Medizinalpersonals in der Schweizerischen Eidgenos­senschaft das eidgenÃ¶ssische Diplom als Ãrztin und den Doktortitel erworben. Damit dÃ¼rfe sie nur unter Aufsicht Ã¤rztliche Handlungen vornehmen (Art. 2a Abs. 2 des Gesetzes). So strebe sie denn einen Weiterbildungstitel im Sinn der Verordnung vom 17. Oktober 2001 Ã¼ber die Weiterbildung und die Anerkennung der Diplome und Weiterbildungstitel der medizinischen Berufe an, mithin den Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie; dafÃ¼r betrage die Weiterbildungsdauer grundsÃ¤tzlich sechs Jahre (Anhang 1 der Verordnung). Ziel der Weiterbildung sei im Allgemeinen der geregelte Erwerb der praxisnotwendigen Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten fÃ¼r definierte Ã¤rztliche TÃ¤tigkeiten nach Abschluss des entsprechenden Studiums (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung). Die Weiterbil­dungsziele im Besonderen nenne Art. 6 Abs. 2 lit. a bis h der Verordnung. Wer einen solchen Titel erworben habe, sei berechtigt, in der ganzen Schweiz den Arztberuf selbstÃ¤ndig auszuÃ¼ben (Art. 11 Abs. 1 des Gesetzes). Wer im Ãbrigen ein eidgenÃ¶ssisches Diplom und einen Weiterbildungstitel innehabe, ist verpflichtet, seine beruflichen Kenntnisse, FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten durch kontinuierliche Fortbildung zu vertiefen, zu erweitern und zu verbessern (Art. 18 des Gesetzes).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Weiterbildung zur FachÃ¤rztin stehe zwar im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin, sei diese doch 2002 in einer psychiatrischen Klinik als AssistenzÃ¤rztin tÃ¤tig gewesen. Diese Weiterbildung stelle aber im Prinzip eine eigentliche Ausbildung dar. Sie fÃ¼hre zu einem eigenstÃ¤ndigen Titel, der fÃ¼r die Inhaber einen Eigenwert habe (vgl. BGr, 6. Juli 2005, 2A.623/2004 und 2A.671/2004, je E. 3.1; s. auch StR 59/2004 451, 2A.277/2003, E. 2.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wesentlich fÃ¼r die Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r Zusatzausbildungen sei nicht nur der Vergleich zwischen der bestehenden Grundausbildung und den neu erworbenen Kenntnissen; zu berÃ¼cksichtigen seien auch der aktuell ausgeÃ¼bte Beruf und die Auswirkungen der Zusatzausbildung auf die gegenwÃ¤rtige und kÃ¼nftige BerufstÃ¤tigkeit (BGr, 6. Juli 2005, 2A.623/2004 und 2A.671/2004, je E. 3.2). Entscheidend mÃ¼sse sein, dass mit der Zusatzausbildung zum Facharzt im Ergebnis ein eigenstÃ¤ndiger Titel erworben wird, der die Berufsaussichten des Inhabers erheblich verbessere. Der Facharzttitel bedeute nicht nur eine Vertiefung und Aktualisierung bereits vorhandener Kenntnisse, etwa an einzelnen Tagungen oder einwÃ¶chigen Weiterbildungskursen; er fÃ¼hre vielmehr zu wesentlichen Zusatzkenntnissen und einem zusÃ¤tzlichen Titel mit eigenem Wert, namentlich dem Recht zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung, auch wenn dieser Wert zur Zeit durch den Zulassungsstopp fÃ¼r Medizinalpersonal geschmÃ¤lert sei (vgl. Verordnung vom 3. Juli 2002 Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenversicherung [SR 832.103]; s. dazu auch BGE 130 I 26 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Zusatzbildung zum </span>Facharzttitel fÃ¼r "Psychiatrie und Psychotherapie" <span>dauere sechs Jahre, was ebenso belege, dass es sich dabei nicht lediglich um eine Vertiefung und Aktualisierung bereits vorhandener Kenntnisse handle und die Zusatzbildung einen "karrieremÃ¤ssigen Aufstieg" bewirken kÃ¶nne. Die damit verbundenen Auslagen, d.h. Berufsaufstiegskosten, seien Investitionen in die Zukunft und ergÃ¤nzten die Grund­ausbildung; sie gÃ¤lten damit nicht als abzugsfÃ¤hige Weiterbildungskosten. Dies werde weiter durch die hohen Kosten der Zusatzausbildung belegt. Insofern gehe es um eine langfristige Investi­tion und nicht nur um die Auffrischung des bereits vorhandenen Ausbildungsniveaus (s. zum Ganzen auch BGr, 6. Juli 2005, 2A.623/2004, E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den Kosten fÃ¼r die Erlangung des Facharzttitels handle es sich demnach nicht um abziehbare Weiterbildungskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, sondern um Aufwendungen, die nicht vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Einzelrichter der Rekurskommission hat unter Berufung auf den vorstehend wiedergegebenen Entscheid im Wesentlichen erwogen, sÃ¤mtliche von der Pflichtigen besuchten LehrgÃ¤nge seien wesentliche Bausteine zur Erlangung des Facharzttitels FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie. Dass die Pflichtige neben dieser Ausbildung berufstÃ¤tig gewesen sei und seit 2003 auch eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als praktische Ãrztin im Rahmen der sog. delegierten Psychotherapie ausgeÃ¼bt habe, fÃ¼hre nicht ohne weiteres dazu, dass die gesamten Kosten als Gewinnungskosten anzuerkennen wÃ¤ren. Zwar sei sie als Inhaberin des Weiterbildungstitels "Praktische Ãrztin" gesetzlich verpflichtet, ihre beruflichen Kenntnisse, FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten durch kontinuierliche Fortbildung zu vertiefen, zu erweitern und zu verbessern. Lehranalysen und Supervisionen kÃ¶nnten zwar auch als geeignete und steuerlich abzugsfÃ¤hige Mittel fÃ¼r die individuelle Fortbildung in Betracht kommen. Doch sei fÃ¼r die Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten im vorliegenden Fall die Tatsache entscheidend, dass die Pflichtige intertemporalrechtlich noch von der frÃ¼heren kantonalzÃ¼rcherischen Gesetzgebung profitiert habe, wonach eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bungsbewilligung (Praxisbewilligung) einzig an das bestandene Staatsexamen geknÃ¼pft gewesen sei. Deshalb habe sie den Beruf als Psychotherapeutin in selbstÃ¤ndiger Stellung noch "ohne die eigentlich dafÃ¼r erforderlichen Titel oder Ausweise ausÃ¼ben" kÃ¶nnen. Aufgrund ihrer knappen Sachdarstellung Ã¼ber die bisher absolvierte Ausbildung und den beruflichen Werdegang sei nicht anzunehmen, dass sie im Jahr 2004 bereits eine ausreichende, abgeschlossene fachspezifische Grundausbildung auf dem Gebiet der Psychotherapie erlangt habe. Jedenfalls spreche der Internetauftritt der [Praxis] klar dagegen. Zudem Ã¼be sie den Beruf als selbstÃ¤ndige Therapeutin erst seit dem Jahr 2003 aus und dies nur im Umfang einer NebenbeschÃ¤ftigung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 5-20 %. Diese kurze TÃ¤tigkeit reiche im Allgemeinen nicht aus, um die erforderlichen Grundkenntnisse fÃ¼r den Beruf als Psychotherapeutin in der Praxis zu erwerben. Hinzu komme, dass die Pflichtige die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2003 nicht in erster Linie zur Einkommenserzielung aufgenommen habe, sondern vor allem deshalb, um einem allfÃ¤llig drohenden Berufsverbot aufgrund des bundesrÃ¤tlich verordneten Ãrztestopps und der unklaren Zukunftsperspektiven von Ãrzten zuvor zu kommen. Dies erklÃ¤re auch, dass ihre Bildungskosten und weiteren Auslagen die erzielten Honorareinnahmen im Jahr 2004 deutlich Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Schliesslich habe sie mehrfach geÃ¤ussert, den Facharzttitel FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie anzustreben. Im Licht dieser Tatsachen und UmstÃ¤nde stellten die Kosten fÃ¼r Lehranalysen und Supervisionen nach der "PrÃ¤ponderanzmethode" keine abzugsfÃ¤higen Gewinnungs­kosten oder Weiterbildungskosten dar. Denn die Bildungsmassnahmen dienten nicht in erster Linie dem Erwerb zusÃ¤tzlicher oder der Erhaltung bisheriger Kenntnisse und FÃ¤higkeiten im angestammten Beruf. Vielmehr bezweckten sie die Erlangung der bisher fehlenden Kenntnisse auf dem von der Pflichtigen auserwÃ¤hlten Spezialgebiet der Psychotherapie. Dass die FMH solche BildungsgÃ¤nge durchwegs als "Weiterbildung" bezeichnet, sei nicht entscheidend, weil es sich bei der Ausbildung zur Psychotherapeutin â mit oder ohne Facharzttitel â im vorliegenden Fall um eine Zusatzausbildung zum Medizinstudium handle.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Das Verwaltungsgericht sieht sich ausser Stande, die von der Pflichtigen getÃ¤tigten Ausgaben, Kosten fÃ¼r Lehranalysen und Supervision von Fr. â¦ rechtlich zu wÃ¼rdigen:</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Rekurskommission hat festgestellt, dass die Pflichtige im Jahr 2004 noch keine ausreichende, abgeschlossene fachspezifische Grundausbildung auf dem Gebiet der Psychotherapie erlangt habe. Er hat diesen Schluss darauf gestÃ¼tzt, dass die Pflichtige eine nur knappe Sachdarstellung Ã¼ber die bisher absolvierte Ausbildung und den beruflichen Werdegang gegeben habe, zum andern auf den Internetauftritt der [Praxis] Stand August 2007, worin die Pflichtige als "diplomierte Ãrztin in Weiterbildung fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie" bezeichnet werde, ferner darauf, dass sie den Beruf als selbstÃ¤ndige Therapeutin erst seit dem Jahr 2003 ausÃ¼be und dies nur im Umfang einer NebenbeschÃ¤ftigung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 5-20 %, was im Allgemeinen nicht ausreiche, um die erforderlichen Grundkenntnisse fÃ¼r den Beruf als Psychotherapeutin in der Praxis zu erwerben, des Weiteren darauf, dass die Pflichtige die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Jahr 2003 vor allem deshalb aufgenommen habe, um einem allfÃ¤llig drohenden Berufsverbot aufgrund des bundesrÃ¤tlich verordneten Ãrztestopps und der unklaren Zukunftsperspektiven von Ãrzten zuvor zu kommen, und schliesslich darauf, dass die Pflichtige geÃ¤ussert habe, den Facharzttitel FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie anzustreben.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung (vgl. vorn E. 2.2) kommt es fÃ¼r die Beurteilung, ob Aufwendungen als Weiterbildungs- und damit als Gewinnungskosten zu wÃ¼rdigen sind, einzig darauf an, ob sie getÃ¤tigt werden, um im angestammten Beruf auf dem Laufenden zu bleiben oder dessen steigenden oder neuen Anforderungen zu genÃ¼gen oder um besondere Fachkenntnisse mit Blick auf eine Spezialisierung zu erwerben. Das Lernen muss also darauf abzielen, das zur AusÃ¼bung der angestammten beruflichen TÃ¤tigkeit erforderliche Fachwissen zu aktualisieren, zu vertiefen oder zu erweitern. Dieses fÃ¼r die angestammte BerufstÃ¤tigkeit erforderliche Fachwissen, das aktualisiert, vertieft oder erweitert werden soll, kann auch in der Praxis erlernt worden sein, zumal dann, wenn fÃ¼r die in Frage stehende berufliche TÃ¤tigkeit eine eigentliche Grundausbildung nicht existiert.</p> <p class="Urteilstext">Deshalb ist es entgegen der Auffassung der Vorinstanz unerheblich, aus welchen Motiven Aufwendungen fÃ¼r eine berufliche Fortbildung getÃ¤tigt werden. Es spielt daher keine Rolle, ob die Pflichtige sich fortgebildet hat, um einem allfÃ¤llig drohenden Berufsverbot aufgrund des bundesrÃ¤tlich verordneten Ãrztestopps und der unklaren Zukunftspers­pektiven von Ãrzten zuvor zu kommen oder um den Facharzttitel FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie anzustreben. Dass die Pflichtige auf der Internetseite der [Praxis], der sie angehÃ¶rt, von ihr selber oder von einem Dritten als "diplomierte Ãrztin in Weiterbildung fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie" bezeichnet wird, sagt hÃ¶chstens aus, dass ihre Fortbildung in diesem Fachgebiet zur Zeit der (zeitlich unbekannten) Auf­schaltung dieses Hinweises im Internet im Gange war, was keine WÃ¼rdigung der streitbetroffenen Kosten zulÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter hÃ¤tte untersuchen und feststellen mÃ¼ssen, ob und inwieweit die Pflichtige bereits im Jahr 2004 eine eigentliche und damit im Sinn der Rechtsprechung angestammte berufliche TÃ¤tigkeit in Psychiatrie und Psychotherapie ausgeÃ¼bt hat, so dass beurteilt werden kann, ob die besuchten Bildungsmassnahmen â Lehranalysen und Supervision â geeignet waren, die in der Praxis der Pflichtigen schon oder noch nicht vorhandenen Fachkenntnisse zu vertiefen oder zu erweitern. Die vorinstanzliche Feststellung, dass die Pflichtige im Jahr 2004 noch keine ausreichende, abgeschlossene fachspezifische Grundausbildung auf dem Gebiet der Psychotherapie erlangt habe, grÃ¼ndet letztlich darauf, die Pflichtige habe eine nur knappe Sachdarstellung Ã¼ber die bisher absolvierte Ausbildung und den beruflichen Werdegang gegeben und den Beruf als selbstÃ¤ndige Therapeutin erst seit dem Jahr 2003 nur im Umfang einer NebenbeschÃ¤ftigung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 5-20 % ausgeÃ¼bt, was im Allgemeinen nicht ausreiche, um die erforderlichen Grundkenntnisse fÃ¼r den Beruf als Psychotherapeutin in der Praxis zu erwerben. </p> <p class="Urteilstext">Indessen geht aus den ErwÃ¤gungen des Einzelrichters nicht hervor, welche Angaben er zur beruflichen TÃ¤tigkeit der Pflichtigen vermisste; da die Anforderungen an eine substanziierte Sachdarstellung nicht Ã¼berspannt werden dÃ¼rfen (vgl. vorn E. 2.3.1), hÃ¤tte er die Pflichtige zur Erteilung der ihm notwendig erscheinenden AuskÃ¼nfte anhalten mÃ¼ssen. Soweit er aus dem Umstand, dass die Pflichtige den Beruf als selbstÃ¤ndige Therapeutin erst seit dem Jahr 2003 und nur im Umfang einer NebenbeschÃ¤ftigung mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 5-20 % ausgeÃ¼bt hat, den Schluss gezogen hat, das reiche im Allgemeinen nicht aus, um die erforderlichen Grundkenntnisse fÃ¼r den Beruf als Psychotherapeutin in der Praxis zu erwerben, ist nicht erkennbar, aufgrund welcher Erkenntnisquellen (z.B. Gutachten, Fachliteratur) er diese Feststellung getroffen hat.</p> <p class="Urteilstext">Die erforderliche Untersuchung des Sachverhalts wird der Einzelrichter im zweiten Rechtsgang durchfÃ¼hren mÃ¼ssen; insbesondere wird er gegebenenfalls die Pflichtige zur ergÃ¤nzenden Erteilung von AuskÃ¼nften anzuhalten und Berichte Ã¤rztlicher Fachorganisa­tionen und/oder universitÃ¤rer Einrichtungen beizuziehen haben.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der unentschiedene Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Beschwer­defÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Unter­suchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurs­kommission III zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Steuerrekurskommission III im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>