<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=320480" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=320481" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2023.79</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">16 novembre 2023</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 20 luglio 2023 di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione</b>, <b>sede di Biasca</b>, o meglio contro la decisione d’irri­cevibilità emessa il 5 luglio 2023 in merito alla domanda d’esecuzione n. __________ presentata dalla ricorrente nei confronti di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> che il 5 luglio 2023 la sede di Biasca dell’Ufficio d’esecuzione (UE) ha dichiarato irricevibile la domanda d’esecuzione presentata da RI 1 il 20 giugno 2023 nei confronti di PI 1 per l’incasso di fr. 250'000.– oltre agl’interessi del 5% dal 1° aprile 2004, </span><i><span>“considerato che verte sulla stessa pretesa di altre precedenti esecuzioni mai proseguite e di fatto ritenute manifestamente abusive”</span></i><span> con riferimento alle sentenze emesse da questa Camera nelle procedure 15.2022.97-150-151;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso del 20 luglio 2023, RI 1 chiede l’annullamento del provvedimento appena menzionato, sostenen­do che è nullo, se non abusivo, discriminatorio e arbitrario;</span></p> <p class="R1"><span> che secondo la ricorrente la legge non autorizza gli uffici d’esecu­zione a non dare seguito a una domanda d’esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in realtà, già nella sentenza 15.2022.97 del 7 settembre 2022, <span>relativa a una precedente esecuzione avente quale oggetto la stes­sa</span> pretesa indicata nella domanda d’esecuzione ora in esame, la Camera aveva ricordato a RI 1 che l’UE avreb­be potuto rifiutare di dare seguito a nuove domande di esecuzione vertenti sulla stessa pretesa ove ella non avesse proseguito le precedenti esecuzioni, oltre a cancellare quelle già in essere ritenendole tutte manifestamente abusive, e quindi nulle, giusta l’art. 2 cpv. 2 CC, citando due sentenze (15.2011.94 del 30 novembre 2011, RtiD 2012 II 885 n. 49c, e 15.2018.4 del 15 gennaio 2018), di cui la seconda si riferiva proprio alla ricorrente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel ricorso ora in rassegna, RI 1 non allega per avventura né dimostra di aver nel frattempo proseguito le quattordici esecuzioni in questione, sicché l’UE ha correttamente dichiarato irricevibile l’ultima domanda d’esecuzione, da ritenersi anch’essa manifestamente abusiva;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la sua integrale e immotivata contestazione della decisione di questa Camera del 7 settembre 2022 (a pag. 3 del ricorso) è sen­za rilievo poiché andava presentata al Tribunale federale entro dieci giorni dal momento in cui ha ritirato la decisione cantonale (art. 19 LEF e 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF), ossia <span>dal 21 settembre 2022, giorno in cui l’ha ritirata alle ore 17:33 presso lo sportello postale di __________, </span><span>(tracciamento dell’invio raccomandato n. __________)</span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che poi l’ufficio d’esecuzione debba accettare i pagamenti fatti a favore di un’esecuzione (art. 12 LEF), l’escusso possa chiedere all’escutente la produzione dei mezzi di prova della sua pretesa (art. 73 LEF) o l’art. 135 n. 2 CO prescriva l’interruzione della prescrizione a ogni atto esecutivo non significa che l’ufficio non possa – anzi debba – rifiutare di dare seguito alle domande d’esecuzione manifestamente abusive;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le norme citate dalla ricorrente concernono infatti tutte esecu<span>zioni validamente promosse, ovvero non manifestamente abusive;</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a parte muovere critiche non circostanziate e inutilmente offensive sull’operato dell’UE, la ricorrente non spiega la pertinenza dell’art. 11 LEF nella fattispecie, il provvedimento impugnato non <span>costituendo all’evidenza un “negozio” nel senso di tale norma, men</span> che meno “per proprio conto”;</span></p> <p class="R1"><span> che nella limitata misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> che per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella già citata sentenza 15.2022.97 del 7 settembre 2022 (a pag. 2), la Camera aveva <span>rinunciato, per l’ultima volta, a infliggere a RI 1 </span>una multa e a porre a suo carico le spese processuali in virtù dell’art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5, 2° periodo LEF, ma aveva rinnovato l’avvertenza <span>contenuta nel considerando 5 della</span> decisione del 24 giugno 2022 (inc. 15.2022.14), la quale riguardava però la questione – diversa da quella ora in esame – dell’in­dicazione della causale del credito nel precetto esecutivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che come nella decisione odierna emessa nell’inc. 15.2023.75, RI 1 è però avvertita che se dovesse pre<span>sentare altri ricorsi contro il rifiuto di dare seguito a domande d’esecu­zione</span> manifestamente abusive verrà condannta a una multa fino a fr. 1'500.– e al pagamento di tasse e spese in virtù dell’art. 20<i>a</i> cpv. 1 n. 5 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Biasca.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>