<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.1998.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=104855&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.1998.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.1999</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Abschleppaufträgen nach städtischer [Zürich] Submissionsverordnung: Anwendbares Recht (E. 1 und 2). Das in den Ausschreibungsunterlagen aufgeführte Zuschlagskriterium, wonach das gesamte Auftragsvolumen auf dem Stadtgebiet von einem einheitlichen Angebot abgedeckt werden muss, ist mit Blick auf eine einfache und rasche Handhabung der Abschleppaufträge nicht zu beanstanden. Abweichende Meinung der Minderheit: Das verlangte Zuschlagskriterium stellt eine unzulässige Wettbewerbsbehinderung dar. Daran ändert nichts, dass kleinere Firmen sich in geeigneter Weise hätten zusammenschliessen können, um den Zuschlag zu erhalten. Denn einerseits würde die Konkurrenz untereinander die Zusammenarbeit erschweren, und andererseits erscheint ein solcher Zusammenschluss auch mit Blick auf die angestrebte Wettbewerbsförderung als fragwürdig. Hinzu kommt, dass hier unbekannt ist, zu welchem Preis der Auftrag vergeben worden ist, was ebenfalls für die Wiederholung des Verfahrens spricht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHLEPPAUFTRÃGE">ABSCHLEPPAUFTRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSDAUER">VERTRAGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 lit. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. II IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 lit. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 1 lit. III SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR">VB.98.00362</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> der 1. Kammer</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 19. Mai 1999</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Hintermann (Vorsitz), Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, GerichtssekretÃ¤rin Claudia SchÃ¤rer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span> vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Firma D,</span> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. E AG,</span> </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">I. Mit Publikation vom 3./5. Juni 1998 schrieb die Vorsteherin des Polizeideparte­ments der Stadt ZÃ¼rich den Auftrag fÃ¼r das Abschleppen von falsch parkierten Fahrzeugen sowie von Pannen‑ und Unfallfahrzeugen Ã¶ffentlich aus. Die OffertÃ¶ffnung erfolgte am 10. Juli 1998. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 1998 vergab die Vorsteherin des Polizeide­partements der Stadt ZÃ¼rich den ausgeschriebenen Auftrag zu 2/3 der Firma D, F-Strasse 01, in G und zu 1/3 der Firma E AG, H-Strasse 02, J. In den ErwÃ¤gungen zum Vergabeent­scheid hielt die Vorsteherin des Polizeidepartements fest, bei den nachfolgenden AbklÃ¤­rungen durch die Stadtpolizei sei festgestellt worden, dass vier der sechs Bewerbenden den Anforderungen gemÃ¤ss Ausschreibung in wesentlichen Belangen nicht entsprÃ¤chen und deshalb bei der Auftragserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 13 der Submissionsverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 20. Dezember 1989 (SubmissionsV) nicht in Frage kÃ¤men. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Der Vergabeentscheid der Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 19. Oktober 1998 wurde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden, unter anderem A, I-Strasse 03, schriftlich erÃ¶ffnet. Dieser liess mit Eingabe vom 30. Oktober 1998 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Vor­steherin des Polizeidepartements vom 19. Oktober 1998 aufzuheben und das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Vergabe von AbschleppauftrÃ¤gen mit zu berÃ¼cksichtigen. Die Vorsteherin des Polizeidepartements stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. November 1998 Antrag auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2./3. Dezember 1998 erteilte das Verwaltungsgericht der Beschwerde aufschiebende Wirkung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 11./12. Fe­bru­ar 1999 reichte die Mitbeteiligte D ihre Mitbeantwortung der Replik ein.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien und der Mitbeteiligten werden ‑ soweit erforder­lich ‑ nachstehend wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="MsoNormal">Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Im Streit liegt ein kommunaler Vergabeentscheid vom 19. Oktober 1998. Der Be­schwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zur Hauptsache eine Verletzung des Bundesgesetzes vom 6. Ok­to­ber 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz; BGBM). Dieses Gesetz wurde auf den 1. Juli 1996 in Kraft gesetzt. Ausgenommen hiervon waren die Art. 9 Abs. 1 ‑ 3 BGBM Ã¼ber den Rechtsschutz mit Bezug auf Art. 5 BGBM betreffend die Ã¶ffentlichen Beschaffungen durch Kantone, Gemeinden und andere TrÃ¤ger kantonaler oder kommunaler Aufgaben; diese Bestimmungen traten auf den 1. Juli 1998 in Kraft. Ferner beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaf­fungs­we­sen vom 25. November 1994 (IVÃ¶B), welcher der Kanton ZÃ¼rich mit Ge­setz vom 22. Sep­tem­ber 1996 beigetreten ist (Gesetz Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Beitrittsgesetz; IVÃ¶B-BeitrittsG]; in Kraft seit 1. November 1997). Die Stadt ZÃ¼rich war im hier massgeb­lichen Zeitpunkt der IVÃ¶B allerdings nicht unterstellt (vgl. E. 2c). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Nach § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG kann der Regierungsrat weitere Auftragsarten und Verfahrensbereiche sowie Auftraggeberinnen und Auftraggeber, wie die Gemeinden, die GemeindeverbÃ¤nde und andere Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaften in die Regelung des Beschaffungswesens einbeziehen und sie namentlich den Bestimmungen Ã¼ber das Be­schwer­de­verfahren und die Haftung unterstellen. § 7 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG ermÃ¤chtigt den Regierungsrat ferner zur Regelung der Einzelheiten des Beschaffungswesens, auch so­weit dieses nicht von der IVÃ¶B erfasst ist, in einer Verordnung. GestÃ¼tzt auf diese Be­stim­mung erklÃ¤rt die Submissionsverordnung vom 18. Juni 1997 (Submissionsverordnung; SubmV) in § 1 Abs. 3 die Bestimmungen des Beitrittsgesetzes und der Submissionsver­ordnung auf Ã¶ffentliche Beschaffungen der Gemeinden und anderer TrÃ¤ger kommunaler Aufgaben anwendbar, soweit es durch das Binnenmarktgesetz verlangt wird und die Ge­meinden fÃ¼r ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich keine eigenen genÃ¼genden Regelungen getroffen haben. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Das Verwaltungsgericht hat mit zur Publikation bestimmtem Urteil vom 24. MÃ¤rz 1999 (VB.98.00372) entschieden, dass die direkte Beschwerde an das Verwaltungs­gericht in allen Vergabeverfahren kantonaler und kommunaler Amtsstellen mÃ¶glich sei, mithin nicht davon abhÃ¤nge, ob die materiellen Bestimmungen des Binnenmarktgesetzes im Streit liegen oder die Gemeinden der IVÃ¶B unterstehen wÃ¼rden. Das Gericht liess sich dabei von den Ãberlegungen leiten, dass der in § 1 Abs. 3 (und Abs. 2) SubmV enthaltene Vorbehalt betreffend die Anforderungen des Binnenmarktgesetzes lediglich als zeitliche BeschrÃ¤nkung zu verstehen sei, die der verzÃ¶gerten Inkraftsetzung der Rechtsschutzbe­stim­mungen von Art. 9 Abs. 1 ‑ 3 BGBM Rechnung trage. Seit dem vollstÃ¤ndigen Inkraft­treten des Binnenmarktgesetzes am 1. Juli 1998 gelange der in § 3 IVÃ¶B-BeitrittsG in Ver­bin­dung mit Art. 15 IVÃ¶B geregelte Rechtsschutz in allen Vergabeverfahren kantonaler wie kom­munaler Amtsstellen zur Anwendung. Diese Rechtsanwendung entspreche der vom Re­gierungsrat als Verordnungsgeber vertretenen Auffassung und sei angesichts der ver­fah­rens­rechtlichen ZusammenhÃ¤nge die einzig praktikable LÃ¶sung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu­stÃ¤ndig.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. Es ist weiter zu prÃ¼fen, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Erlasse auf die vorliegend streitige kommunale Vergabe Anwendung finden:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Nicht anwendbar ist von vornherein das GATT/WTO-Ãbereinkommen vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Government Procurement Agreement [GPA]; SR 0.632.231.422), dem der Bund mit Wirkung ab 1. Januar 1996 beigetreten ist. Das GPA zielt im Rahmen seines ‑ beschrÃ¤nkten ‑ Anwendungsbereiches (Art. I) darauf, die Prinzipien der "InlÃ¤nderbehandlung und Nichtdiskriminierung" (Art. III) unter den Bei­tragsstaaten zu verwirklichen. Die Gemeinden sind dem Abkommen nur insoweit un­ter­stellt, als die Vergabe TÃ¤tigkeiten in den Bereichen Wasserversorgung, Energieversor­gung, stÃ¤dtische Verkehrsbetriebe, FlughÃ¤fen und HÃ¤fen betrifft (vgl. Peter Galli/Daniel Leh­mann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 6). Hier liegt von vornherein keine solche Vergabe im Streit. Es kann unter diesen Um­stÃ¤n­den offenbleiben, wieweit das Abkommen direkt anwendbar ist bzw. einer Umset­zung ins innerstaatliche Recht bedarf, um durchsetzbare AnsprÃ¼che von Anbietenden zu schaf­fen (Botschaft [des Bundesrates] zum Bundesgesetz Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaf­fungs­we­sen [BBl 1994 IV, Ziff. 611.3, S. 1152 f.; Ziff. 621.1 S. 1171 f.]).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Das Binnenmarktgesetz ist seit 1. Juli 1996 bzw. 1. Juli 1998 in Kraft. Es ist in zeitlicher Hinsicht auf das vorliegende Verfahren, welches einen am 19. Oktober 1998 ge­troffenen Vergabeentscheid betrifft, anwendbar.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">In materiellrechtlicher Hinsicht bezweckt das Binnenmarktgesetz den Abbau Ã¶f­fent­lichrechtlicher Wettbewerbshindernisse im kantonalen und kommunalen Recht und die Be­sei­tigung von MobilitÃ¤tsschranken; damit sollen die WettbewerbskrÃ¤fte belebt und der Wirt­schaftsstandort Schweiz im internationalen Umfeld und Vergleich gestÃ¤rkt werden (vgl. hierzu Paul Richli, Neues Kartellgesetz und Binnenmarktgesetz ‑ Ãberblick und WÃ¼r­di­gung aus Ã¶ffentlichrechtlicher Sicht, AJP 1995, S. 593, 601; Rainer Schweizer, Be­trach­tun­gen zum Vorentwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber den Binnenmarkt (BGBM), AJP 1994, S. 739). Kernpunkt des Binnenmarktgesetzes ist der Grundsatz der Nichtdiskriminie­rung, der bedeutet, dass der Marktzugang fÃ¼r Anbieterinnen und Anbieter mit Niederlas­sung oder Sitz in der Schweiz nicht allein deshalb beschrÃ¤nkt werden darf, weil sie orts­fremd sind (Art. 1 Abs. 1, Art. 2 und 3 Abs. 1 BGBM). Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen ist mit Art. 5 BGBM partiell in dieses Gesetz einbezogen worden. Danach richten sich die Ã¶f­fent­lichen Beschaffungen durch Kantone und Gemeinden nach kantonalem oder inter­kan­to­na­lem Recht (Art. 5 Abs. 1 Satz 1 BGBM). Diese Vorschriften und darauf gestÃ¼tzte Ver­fÃ¼­gungen dÃ¼rfen "Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz nicht in einer Wei­se benachteiligen, welche Artikel 3 widerspricht" (Art. 5 Abs. 1 BGBM), das heisst die genannten Personen dÃ¼rfen nicht allein deshalb diskriminiert wer­den, weil sie ortsfremd sind. Diese Bestimmung steht vorliegend (materiell) indessen nicht im Streit. Der Be­schwerdefÃ¼hrer mit Sitz in der Stadt J macht zu Recht nicht geltend, vorliegend sei der Grundsatz der Gleichbehandlung von ortsansÃ¤ssigen und ortsfremden Personen verletzt worden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Wie erwÃ¤hnt, ist der Kanton ZÃ¼rich der IVÃ¶B mit Gesetz vom 22. September 1996 (Beitrittsgesetz) beigetreten. Die IVÃ¶B wurde vom Regierungsrat zusammen mit dem Beitrittsgesetz und der Submissionsverordnung auf den 1. November 1997 in Kraft gesetzt. Gemeinden und andere Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaften sind dem Konkordat grund­sÃ¤tz­lich nicht direkt unterstellt (Art. 8 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B in Verbindung mit § 2 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Ausgenommen sind Beschaffungen in den sogenannten Sektoren der Wasser‑ und Energieversorgung, welche Ausnahme hier nicht greift. Auch die subsidiÃ¤re An­wen­dung der (kantonalen) Submissionsverordnung gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 SubmV fÃ¤llt hier ausser Betracht, soweit die Stadt ZÃ¼rich eine eigene genÃ¼gende Regelung getroffen hat (vgl. dazu E. 3). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) GestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG beschloss der Regierungsrat am 1. Juli 1998 die Gemeinden, die GemeindeverbÃ¤nde und die andern TrÃ¤ger kommunaler Aufgaben mit Wirkung ab 1. Januar 1999 vollstÃ¤ndig in die kantonale Regelung des Beschaffungs­we­sens gemÃ¤ss Beitrittsgesetz und Submissionsverordnung einzubeziehen (RRB 1501/1998; ABl Nr. 28/1998 S. 774). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Die hier streitige Submission wurde am 5. Juni 1998 publiziert. Die angefoch­tene VergabeverfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 19. Oktober 1998 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 1998 zugestellt. Die mate­riel­len Bestimmungen der IVÃ¶B und der kantonalen Submissionsverordnung finden daher auf die streitige Vergabe keine Anwendung. Dabei ist unmassgeblich, dass der zu verge­bende Auftrag erst Wirksamkeit ab 1. Januar 1999 hÃ¤tte entfalten sollen. Auf die entspre­chenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht einzutreten. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Die streitige Vergabe richtet sich damit in erster Linie nach den Bestimmungen der Submissionsverordnung der Stadt ZÃ¼rich. Die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich hat denn auch die VergabeverfÃ¼gung vom 19. Oktober 1998 ausdrÃ¼cklich auf Art. 13 SubmissionsV gestÃ¼tzt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) In dem am 5. Juni 1998 publizierten Submissionstext wird darauf hingewiesen, dass "lediglich eine Ansprechpartnerin bzw. ein(en) Ansprechpartner" gewÃ¼nscht werde. In Frage kÃ¤men deshalb "Bewerberinnen/Bewerber mit einer entsprechenden eigenen Struktur oder ein Zusammenschluss mehrerer Anbieterinnen/Anbieter mit eigener RechtspersÃ¶n­lich­keit". Weiter mÃ¼ssten sich die Bewerberinnen und Bewerber insbesondere Ã¼ber "eine un­ein­ge­schrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft wÃ¤hrend 24 Std. (einschliesslich Wochenenden und Fei­er­tagen)" sowie einen "den besonderen EinsÃ¤tzen entsprechenden Fahrzeugpark (Kran‑ und Hebevorrichtung etc.)" ausweisen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Diese in den Ausschreibungsunterlagen aufgefÃ¼hrten Zuschlagskriterien sind nicht zu beanstanden. Da der vergebenden BehÃ¶rde bei der Festlegung der massgeblichen Zu­schlagskriterien ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt, ist unerheblich, ob sich auch andere Kriterien vorstellen liessen. Es ist durchaus sachgerecht, wenn die Stadtpolizei im Interesse einer einfachen und raschen Handhabung bei allen AuftrÃ¤gen fÃ¼r das Ab­schlep­pen von falsch parkierten Fahrzeugen und bei der Vermittlung fÃ¼r das Bergen von Unfall‑ und Pannenfahrzeugen nur <i>einen </i>Ansprechpartner haben will und eine Aufsplitte­rung der AuftrÃ¤ge je nach Ort oder Zeit auf mehrere Anbietende ablehnt. Offenkundig ein korrektes Eignungskriterium ist auch die verlangte "uneingeschrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft wÃ¤hrend 24 Std. (einschliesslich Wochenenden und Feiertagen)". </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Beide Parteien gehen davon aus, dass die Stadtpolizei ZÃ¼rich 1997 rund 2'500 Falschparkierer abschleppen liess. BezÃ¼glich der Vermittlung fÃ¼r das Abschleppen von Un­fallfahrzeugen geht der BeschwerdefÃ¼hrer von rund 4'000 "Vorkommnissen" aus, wÃ¤h­rend der Beschwerdegegner eine Zahl von ca. 1'200 AuftrÃ¤gen nennt und gleichzeitig dar­auf hin­weist, dass Ã¼ber die Vermittlung von AuftrÃ¤gen bei UnfÃ¤llen keine Statistik gefÃ¼hrt wer­de. GestÃ¼tzt auf diese Angaben der Parteien ist daher von einer Auftragszahl in einer Bandbreite zwischen 3'700 - 6'500 im Jahr auszugehen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Neben dem BeschwerdefÃ¼hrer arbeiten in dessen GeschÃ¤ft seine Ehegattin als Ge­schÃ¤ftsfÃ¼hrerin sowie zwei weitere Personen als Mitarbeiter. Der Fahrzeugpark des Be­schwerdefÃ¼hrers umfasst einen Abschleppwagen K, einen Tieflader L, einen Kombi M sowie gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben einen Sportwagen N, der indessen nicht eingelÃ¶st ist, sondern allenfalls mit dem HÃ¤ndlerschild gefahren wird. Mit dieser BetriebsgrÃ¶sse ist der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig zu klein, um als al­leiniger Vertragspartner das gesamte ausgeschriebene Auftragsvolumen Ã¼bernehmen zu kÃ¶nnen. GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen hÃ¤tte er zusammen mit andern Unterneh­mern offerieren kÃ¶nnen, wobei diesfalls Ã¼ber eine gemeinsame (Einsatz‑) Zentrale hÃ¤tte verfÃ¼gt werden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss Protokoll wies der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Of­fertÃ¶ffnung vom 10. Juli 1998 darauf hin, ein Zusammenschluss mit weiteren Kleinunter­nehmern sei geplant, wenn der Vertrag zustande komme. VorgesprÃ¤che seien gefÃ¼hrt wor­den, aber hÃ¤tten noch nicht zu einem konkreten Abschluss gefÃ¼hrt. Damit erfÃ¼llte der Be­schwerdefÃ¼hrer das Zuschlagskriterium, dass gegenÃ¼ber der auftragsvergebenden Stadtpo­lizei nur <i>ein </i>Ansprechpartner auftrete, klarerweise nicht. GemÃ¤ss Art. 13 lit. a Submis­sionsV war der Beschwerdegegner befugt, das den Bedingungen der Ausschreibung nicht entsprechende Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers auszuschliessen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringen lÃ¤sst, ist unbegrÃ¼ndet. Seine Mitgliedschaft im Verband "O" Ã¤ndert nichts daran, dass er die Zuschlagskriterien nicht erfÃ¼llte. Dieser Verband bezweckt wohl den Zusammen­schluss von Betrieben, welche Dienste in der Pannenhilfe usw. anbieten, ohne aber selber eine Einsatzzentrale fÃ¼r angeschlossene Mitglieder zu fÃ¼hren. Die Behauptung des Be­schwerdefÃ¼hrers, die berÃ¼cksichtigten Unternehmer wÃ¼rden das Q-Pooling beherrschen, wird einerseits von diesen bestritten und ist anderseits bezÃ¼glich der vorliegenden streitigen Vergabe nicht entscheidrelevant. Die in der Ausschreibung er­wÃ¤hnte Mitgliedschaft bei der Organisation P wurde vom Beschwerdegegner frÃ¼hzeitig dahingehend relativiert, dass auch die Mitgliedschaft bei ei­ner andern gleichwertigen Organisation genÃ¼gend sei. Dieser Umstand war offen­sichtlich kein Anlass, welcher zum Angebotsausschluss fÃ¼hrte. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach dem in den ErwÃ¤gungen 3a bis c AusgefÃ¼hrten sind die vom BeschwerdefÃ¼h­rer in diesem Zusammenhang angerufenen Bestimmungen des Kartellgesetzes (Bundesge­setzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber Kartelle und andere WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen) nicht verletzt worden. Ob das Kartellgesetz im Rahmen der Submissionsbeschwerden Ã¼berhaupt Anwendung findet, kann dabei offenbleiben.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Zusammengefasst ergibt sich, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 13 lit. a SubmissionsV befugt war, das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers mangels ErfÃ¼llung der Zuschlagskriterien auszuschliessen. Er hat dabei den Rahmen seines Ermessens, welches durch das Verwaltungsgericht nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist (vgl. Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B), nicht Ã¼ber­schritten. Allerdings bleibt darauf hinzuweisen, dass es nicht im Belieben der Verga­beinstanz liegen kann, das VertragsverhÃ¤ltnis mit einzelnen Anbieterinnen und/oder An­bietern auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und damit jede weitere Vergabe auszuschliessen. Bei der vorliegend strittigen Vergabe hatte der Beschwerdegegner zuhanden der Presse die Absicht bekundet, die Submission fÃ¼r eine Auftragsdauer von fÃ¼nf Jahren vorzunehmen. Diese Zeitspanne erweist sich vorliegend als sachgerecht, weshalb der Beschwerdegegner die Vertragsdauer entsprechend wird beschrÃ¤nken mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Damit ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. Angesichts dieses Verfahrensausgangs wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflich­tig. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegende Partei von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 280.‑‑</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 5'280.‑‑</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit des Verwaltungsgerichts:</u></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Eine Minderheit des Gerichts ist der Auffassung, dass bei der strittigen Vergabe aufgrund der Anforderungen, die an die Anbieter gestellt wurden, und der Art, wie der Be­schwerdegegner die Angebote behandelt hat, kein wirksamer Wettbewerb gewÃ¤hrleistet war und die Submission daher wiederholt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. Der Beschwerdegegner hat in der Ausschreibung verlangt, dass das gesamte Auftragsvolumen auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich mit einem einheitlichen Angebot abge­deckt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass bei der Vergabe des Auftrags kein wirksamer Wettbewerb gewÃ¤hrleistet gewesen sei, und macht in diesem Zusammenhang unter anderem geltend, es wÃ¤re eine Aufteilung des Stadtgebiets auf mehrere AuftrÃ¤ge mÃ¶glich gewesen, um kleineren Anbietern eine Beteiligung zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Mehrheit des Gerichts beurteilt die in den Ausschreibungsunterlagen aufge­fÃ¼hrten Zuschlagskriterien als zulÃ¤ssig; sie hÃ¤lt es fÃ¼r sachgerecht, dass die Stadtpolizei im Inter­esse einer einfachen und raschen Handhabung aller AuftrÃ¤ge nur einen einzigen An­sprech­partner wÃ¼nsche und eine Aufteilung auf mehrere Anbieter ablehne. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Die ErmÃ¶glichung eines effektiven Wettbewerbs gehÃ¶rt zu den Zielsetzungen je­des Submissionsverfahrens. In den neuen vergaberechtlichen Erlassen wird dies ausdrÃ¼ck­lich festgehalten (Art. 1 Abs. 2 lit. a IVÃ¶B; Art. 1 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]; dazu Peter Gauch/Hubert StÃ¶ckli, Thesen zum neuen Vergaberecht des Bundes ‑ Vergabethesen 1999, Freiburg 1999, Ziff. 7; vgl. auch Art. 1 Abs. 2 lit. c BGBM; dazu Roger ZÃ¤ch, Die Rolle der Wett­bewerbskommission im Submissionswesen, in Nicolas Michel/Ro­ger ZÃ¤ch [Hg.], Submis­sionswesen im Binnenmarkt Schweiz, ZÃ¼rich 1998, S. 59). Der Grundsatz erscheint aber auch ausserhalb des Anwendungsbereichs dieser Bestimmungen als SelbstverstÃ¤ndlichkeit; nicht umsonst wird die Ausschreibung eines Auftrags regelmÃ¤ssig als Wettbewerb be­zeich­net (vgl. zum Beispiel Art. 2 der hier anwendbaren Submissionsverordnung der Stadt ZÃ¼­rich). Das Beschaffungsrecht verfolgt fÃ¼r den Bereich des Staatshandelns insofern ana­loge Zielsetzungen wie das Wettbewerbsrecht (insbesondere das Kartellgesetz) fÃ¼r die pri­vate WirtschaftstÃ¤tigkeit (vgl. die Bemerkungen des Sekretariats der Wettbewerbskommis­sion vom 30. Juli 1998, Beilage 3 zu Gauch/StÃ¶ckli, S. 1). Dass nach MÃ¶glichkeit allen An­bie­tern eine gleichwertige Chance gegeben werden muss, ergibt sich im Ã¼brigen schon aus dem Gleichbehandlungsgebot. Ob sich die Anbieter Ã¼berdies auf die Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen, ist nicht eindeutig; nach der neueren Lehre wÃ¤re auch dies zu bejahen (vgl. RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Gio­van­ni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 19 Rz. 24, § 5 Rz. 5 ff.). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Bei der vorliegend zu beurteilenden Vergabe besteht die diesbezÃ¼gliche Proble­matik in der Bedingung, dass das gesamte Auftragsvolumen auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼­rich mit einem einheitlichen Angebot abgedeckt werden mÃ¼sse (wobei die Vergabeinstanz die Wahl liess, ob das Angebot von einer einzelnen Unternehmung oder von einem Zu­sam­menschluss mehrerer Unternehmen eingereicht werde). Diese Anforderung hatte zur Folge, dass nur gerade zwei der beteiligten Bieter als fÃ¤hig erachtet wurden, die Vorausset­zungen der Ausschreibung zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Bei der Festlegung von Gegenstand und Umfang eines Auftrags sowie der mass­geblichen Zuschlagskriterien steht der vergebenden BehÃ¶rde, wie die Mehrheit des Ge­richts zutreffend festhÃ¤lt, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zur VerfÃ¼gung (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 1999, VB.98.00372 E. 3b). Die Festlegung darf jedoch nicht in einer Weise er­folgen, welche den Wettbewerb unnÃ¶tig behindert. FÃ¼r den Anwendungsbereich des GATT/WTO-Ãbereinkommens (GPA), des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaf­fungswesen (BoeB) und der Interkantonalen Vereinbarung (IVÃ¶B) wird dies in verschiede­nen Vorschriften zum Ausdruck gebracht: So dÃ¼rfen AuftrÃ¤ge nicht in der Absicht unter­teilt werden, sie der Anwendung der Erlasse zu entziehen (Art. II Ziff. 3 GPA; Art. 7 Abs. 1 BoeB; § 5 Abs. 1 SubmV); die Anforderungen an die Qualifikation der Anbieter sind auf jene zu beschrÃ¤nken, die erforderlich sind, um den betreffenden Auftrag zu erfÃ¼l­len (Art. VIII lit. b GPA; vgl. Gauch/StÃ¶ckli, Ziff. 10.1); und mit den technischen Anforde­rungen dÃ¼rfen keine unnÃ¶tigen Hindernisse fÃ¼r die Anbieter geschaffen werden (Art. VI GPA; § 16 SubmV; vgl. Art. 3 BGBM). Diese Erlasse sind zwar auf die vorliegend zu be­ur­teilende Vergabe nicht anwendbar; die genannten Vorschriften bringen jedoch die Trag­weite des Anspruchs auf gleichberechtigten Zugang zum Vergabeverfahren allge­mein­gÃ¼l­tig zum Ausdruck. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dass die zu grosse Bemessung eines Auftrags ‑ bzw. der Verzicht auf eine Unter­teilung ‑ einem wirksamen Wettbewerb im Weg steht, ist eher selten, und dieser Sachver­halt wird denn auch in den genannten Bestimmungen nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Indessen muss auch diese Art von Zugangsbehinderung nach MÃ¶glichkeit vermieden werden. Das bedeutet nicht, dass jeder grÃ¶ssere Auftrag aufzuteilen wÃ¤re, um die Teilnahme eines wei­teren Kreises von Interessenten zu ermÃ¶glichen. In den meisten FÃ¤llen steht eine genÃ¼­gen­de Zahl von Anbietern zur VerfÃ¼gung, um einen wirksamen Wettbewerb zu gewÃ¤hrlei­sten. Und wo dies nicht zutrifft, muss es der VergabebehÃ¶rde dennoch erlaubt sein, einen gros­sen Auftrag ungeteilt auszuschreiben, wenn Ã¼berwiegende Interessen fÃ¼r eine unge­teilte Vergabe sprechen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Nach Auffassung des Beschwerdegegners besitzen nur gerade zwei Anbieter eine ausreichende KapazitÃ¤t, um die gestellte Anforderung, wonach das gesamte Auftragsvolu­men auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich mit einem einheitlichen Angebot abgedeckt werden muss, zu erfÃ¼llen. Wie der heutige Entscheid zutreffend feststellt, genÃ¼gt der Beschwerde­fÃ¼hrer dieser Anforderung nicht. Es fragt sich sogar, ob nicht auch der kleinere der beiden zugelassenen Anbieter eine ungenÃ¼gende KapazitÃ¤t aufweist (vgl. hinten, lit. d). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Soweit sich der Sachverhalt aufgrund der Darlegungen der Parteien beurteilen lÃ¤sst, liegt dieses begrenzte Angebot nicht nur an einer ‑ aus zufÃ¤lligen UmstÃ¤nden herrÃ¼hren­den ‑ ungenÃ¼genden Beteiligung an der Submission, sondern daran, dass im fraglichen Marktsegment keine ausreichend grossen Betriebe tÃ¤tig sind. Das dÃ¼rfte einerseits damit zusammenhÃ¤ngen, dass der Auftrag wegen der rÃ¤umlichen NÃ¤he, die fÃ¼r den raschen Ein­satz eines Abschleppdienstes erforderlich ist, nur fÃ¼r Anbieter aus der nÃ¤heren Umgebung der Stadt von Interesse ist. Anderseits liegt es wohl auch daran, dass die beiden bisherigen Vertragspartner gestÃ¼tzt auf das AuftragsverhÃ¤ltnis mit der Stadt als einzige in der Lage waren, ihre KapazitÃ¤ten so weit auszubauen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dieser Zusammenhang war offenbar auch dem Beschwerdegegner bewusst, und er erwÃ¤hnte daher in der Ausschreibung die MÃ¶glichkeit, dass kleinere Firmen sich in geeig­neter Weise zusammenschliessen kÃ¶nnten, um ein gemeinsames Angebot einzureichen. Dieses Vorgehen wÃ¤re jedoch mit erheblichen Erschwernissen verbunden gewesen. Die Firmen hÃ¤tten innert der dreiwÃ¶chigen Ausschreibungsfrist die organisatorischen und rechtlichen Strukturen einer solchen Zusammenarbeit bereitstellen mÃ¼ssen; in der Aus­schreibung wurde sogar ein Zusammenschluss mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit gefordert, was zweifellos keine adÃ¤quate Anforderung war. Hinzu kommt, dass die in Frage kom­men­den Unternehmen ausserhalb des hier in Frage stehenden Auftrags zueinander in Kon­kur­renz stehen. Diese Konkurrenz wÃ¼rde nicht nur die Zusammenarbeit erschweren; ein Zu­sam­menschluss, der einen grossen Teil des betreffenden Gewerbezweigs der Region um­fas­sen mÃ¼sste, erscheint auch mit Blick auf die angestrebte FÃ¶rderung des Wettbewerbs als fragwÃ¼rdig.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">FÃ¼r eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der massgeblichen Marktsituation reichen die im vorliegenden Verfahren verfÃ¼gbaren Unterlagen und Angaben der Parteien allerdings nicht aus. Die dafÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen kÃ¶nnten im Rahmen eines submissionsrechtli­chen Beschwerdeverfahrens auch kaum vorgenommen werden. Eine eindeutige AbklÃ¤rung der Marktsituation ist indessen nicht erforderlich. Um die Vergabebedingungen auf die Er­mÃ¶g­lichung eines wirksamen Wettbewerbs auszurichten, bedarf es keiner detaillierten Markt­abklÃ¤rungen; eine sachgerechte BerÃ¼cksichtigung der vorhandenen Anhaltspunkte genÃ¼gt. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Anhaltspunkte dieser Art finden sich zunÃ¤chst im erwÃ¤hnten Umstand, dass nur die beiden bisherigen Vertragspartner der Stadt in der Lage waren, ihre KapazitÃ¤ten gestÃ¼tzt auf das AuftragsverhÃ¤ltnis mit der Stadt auf das heutige Mass auszubauen. Dieser Sachver­halt wird bestÃ¤tigt durch den Verlauf der durchgefÃ¼hrten Ausschreibung. Obwohl es sich dabei zweifellos um einen der interessantesten AuftrÃ¤ge dieser Art in der Region handelte und dieser nicht nur mittels amtlicher Ausschreibung, sondern Ã¼berdies in Pressemeldun­gen bekannt gemacht wurde, meldeten sich ausser den beiden bisherigen Vertragspartnern der Stadt keine Anbieter, die in der Lage gewesen wÃ¤ren, die Anforderungen der Aus­schrei­bung zu erfÃ¼llen. Der Schluss liegt daher nahe, dass es entweder an geeigneten An­bietern fehlt oder diese sich aufgrund von Absprachen nicht an der Submission beteiligten, was im Ergebnis auf dasselbe hinauslÃ¤uft. Im Ã¼brigen macht auch der Beschwerdegegner nicht geltend, dass in der Region andere ausreichend grosse Anbieter vorhanden seien. Er erwÃ¤hnt lediglich die MÃ¶glichkeit eines Zusammenschlusses mehrerer Anbieter, die jedoch aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden problematisch ist. Ferner verweist er auf eine Stellungnahme des Sekretariats der Wettbewerbskommission vom 30. Juli 1998, nach welcher im Gebiet des Kantons ZÃ¼rich das Q-Pooling, eine Organisation, an wel­cher der Mitbeteiligte Nr. 1 nach den unbestrittenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers mass­geblich beteiligt ist, keine marktbeherrschende Stellung aufweise. Diese Hinweise vermÃ¶gen jedoch die erwÃ¤hnten Anhaltspunkte, welche auf das Fehlen ausreichend grosser Anbieter hinweisen, nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">d) Die Forderung nach einem einheitlichen Angebot fÃ¼r das ganze Stadtgebiet mÃ¼ss­te nach dem Gesagten dennoch erlaubt sein, wenn sie sich aus triftigen GrÃ¼nden als notwendig erwiese. Der Beschwerdegegner macht diesbezÃ¼glich geltend, dass die Einsatz­zentrale der Stadtpolizei einen einzigen Ansprechpartner wÃ¼nsche; eine Aufteilung auf mehrere Anbietende mit unterschiedlicher Erreichbarkeit hÃ¤tte fÃ¼r die Einsatzzentrale einen Mehraufwand zur Folge, der nicht akzeptabel sei. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb zum Beispiel eine Aufteilung des Auftrags­volumens auf einige rÃ¤umlich abgegrenzte Gebiete der Stadt nicht in Frage kommen soll. Auf einen dahingehenden Vorschlag, den der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik gemacht hat, ist der Beschwerdegegner mit keinem Wort eingegangen. Von "un­ter­schiedlicher Erreichbarkeit" kÃ¶nnte in diesem Fall nicht die Rede sein, da alle An­bie­ten­den in der Lage sein mÃ¼ssten, je fÃ¼r ihr Gebiet einen 24-Std.-Betrieb zu gewÃ¤hrlei­sten. Ei­ne solche Aufteilung gÃ¤be auch kleineren Anbietenden eine Chance, ein geeignetes An­ge­bot einzureichen. Sie mÃ¼ssten zwar unter UmstÃ¤nden dennoch kleinere Partnerschaf­ten ein­gehen; diese wÃ¤ren jedoch weniger problematisch als ein grosser Zusammenschluss, wie er fÃ¼r die Ãbernahme des gesamten Auftragsvolumens nÃ¶tig wÃ¤re. Den grÃ¶sseren Un­ter­neh­men bliebe anderseits die MÃ¶glichkeit, gleichzeitig fÃ¼r mehrere Gebiete Angebote ein­zu­rei­chen und mehrere AuftrÃ¤ge zu erhalten. Sie wÃ¤ren damit durch die Aufteilung des Auftrags nicht benachteiligt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Beschwerdegegner hat sich im Ã¼brigen durch die in der Ausschreibung formu­lierte Bedingung, dass das gesamte Auftragsvolumen auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich mit einem einheitlichen Angebot abgedeckt werden mÃ¼sse, nicht davon abhalten lassen, den Auftrag dennoch aufzuteilen und ihn je zu einem Bruchteil an die beiden bisherigen Ver­tragspartner zu vergeben. Damit hat er sich zu seinen eigenen Anforderungen in Wider­spruch gesetzt. Es ist denn auch fraglich, ob die beiden berÃ¼cksichtigten Anbieter je fÃ¼r sich allein in der Lage wÃ¤ren, das gesamte Auftragsvolumen zu bewÃ¤ltigen. Zumindest beim kleineren Anbieter, der frÃ¼her nur rund einen Drittel des Gesamtvolumens ausgefÃ¼hrt hatte, ist dies eher nicht anzunehmen. Konsequenterweise hÃ¤tte er dann ebenso vom Ver­fahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. GemÃ¤ss Art. 12 Ziff. 2 der Sub­mis­sions­ver­ord­nung der Stadt ZÃ¼rich ist der Auf­trag demjenigen Anbieter zu erteilen, dessen Offerte das beste VerhÃ¤ltnis von Preis und Lei­stung aufweist. Das entspricht im wesentlichen der ‑ hier noch nicht anwendbaren ‑ Vor­schrift von § 31 Abs. 1 SubmV, nach welcher der Zuschlag auf das wirtschaftlich gÃ¼n­stigste Angebot zu erfolgen hat. Die BerÃ¼cksichtigung des Angebotspreises ist denn auch eines der wesentlichen Elemente jeder Ã¶ffentlichen Auftragsvergabe. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Aus dem angefochtenen Entscheid ist nicht ersichtlich, zu welchem Preis der Auf­trag an die beiden berÃ¼cksichtigten Anbieter vergeben wurde. In den Rechtsschriften und eingereichten Unterlagen wird ebenfalls kein Preis genannt. Selbst das Protokoll der Of­fertÃ¶ffnung enthÃ¤lt keine Angaben zu allfÃ¤lligen Angebots­prei­sen; das widerspricht wenn nicht dem Wortlaut, so doch dem Sinn von Art. 10 Ziff. 2 in Verbindung mit Ziff. 3 der stÃ¤dtischen Submissionsverordnung. Es muss daraus geschlossen werden, dass der Preis fÃ¼r die Vergabe keine Rolle gespielt hat. DafÃ¼r spricht auch der Umstand, dass die Vertrags­dauer, die fÃ¼r die Ermitt­lung des Auftragswerts und die Preiskalkulation der Anbietenden von erheblicher Be­deutung ist (vgl. VGr, 15. Dezember 1998, VB.98.00369, E. 7), in der Ausschreibung nicht bestimmt wurde. Wenn aber nach Auffassung des Beschwerdegegners immerhin zwei Anbieter in der Lage waren, das gesamte Auftragsvolumen je allein zu Ã¼ber­nehmen und damit die Kriterien der Ausschreibung zu erfÃ¼llen, hÃ¤tte der Zuschlag demjenigen erteilt werden mÃ¼ssen, welcher das gÃ¼nstigere VerhÃ¤ltnis von Preis und Lei­stung offeriert hat. Falls beide Anbieter, nachdem sie schon bisher zusammengearbeitet hatten, vÃ¶llig gleichwertige Vertragsbedingungen offerierten, muss davon ausgegangen werden, dass eine wettbewerbswidrige Absprache vorlag, die zu ihrem Ausschluss hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen (Art. 12 Ziff. 4 und Art. 13 lit. c der stÃ¤dtischen Submissionsverordnung; vgl. § 26 lit. e SubmV). Haben die Anbieter Offerten eingereicht, die keine verbindlichen Preise enthielten, durften sie ebenfalls nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Im Beschwerdeverfahren wurden die UmstÃ¤nde der Vergabe mit Bezug auf die An­gebotspreise nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt. Das Vorgehen des Beschwerdegegners erweist sich je­doch unter allen denkbaren Annahmen als unzulÃ¤ssig. Angesichts des Umstands, dass der Auftrag offenbar ohne BerÃ¼cksichtigung von Angebotspreisen auf die beiden bisherigen Inhaber aufgeteilt wurde und somit kein echter Wettbewerb stattgefunden hat, wÃ¼rde es auch nicht genÃ¼gen, den Zuschlag aufzuheben und die Vergabe an die beiden berÃ¼cksich­tigten Anbieter neu vorzunehmen. Das Vergabeverfahren mÃ¼sste vielmehr auch unter die­sem Gesichtspunkt wiederholt werden. Die Beschwerde wÃ¤re daher auch aus diesem Grund gutzuheissen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Weitere UmstÃ¤nde weisen ebenfalls darauf hin, dass das strittige Vergabeverfahren nicht auf die GewÃ¤hrleistung eines wirksamen Wettbewerbs ausgerichtet war. Dazu gehÃ¶­ren die in der Ausschreibung enthaltene Forderung nach einer Vertragspartnerschaft bei der Organisation P (welche nach den insoweit unbestrittenen Angaben des Be­schwerdefÃ¼hrers nicht bereit sein soll, weitere Abschleppunternehmen im Raum ZÃ¼rich in ihr Vertragssystem aufzunehmen), die Forderung nach einem Zusammenschluss mit eige­ner RechtspersÃ¶nlichkeit sowie der Verzicht auf eine zeitliche Begrenzung der Vertrags­dauer, der auch im heutigen Entscheid des Gerichts beanstandet wird. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die aufgezeigten MÃ¤ngel zum Teil nicht ausdrÃ¼cklich ge­rÃ¼gt. Entsprechend dem Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung sind sie jedoch im Rahmen der gestellten AntrÃ¤ge dennoch zu berÃ¼cksichtigen. Das gilt zumindest so weit, als die zugrunde liegenden Tatsachen aus dem von den Parteien dargelegten Sachverhalt und den vorliegenden Unterlagen hervorgehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. Ein nicht berÃ¼cksichtigter Anbieter ist zur Beschwerde gegen den Vergabeent­scheid legitimiert, wenn er bei deren Gutheissung eine realistische Chance hat, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, bei welcher er ein neues Angebot einreichen kann. An­dernfalls fehlt ihm das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (§ 21 lit. a VRG; vgl. VGr, 25. November 1998, VB.98.00327, E. 1b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Aufgrund der Kriterien, die in den Ausschreibungsunterlagen festgelegt wurden, hat der BeschwerdefÃ¼hrer, wie sich aus den ErwÃ¤gungen des heutigen Entscheids ergibt, im vorliegenden Verfahren keine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die von der Minder­heit des Gerichts aufgezeigten MÃ¤ngel kÃ¶nnen jedoch nur behoben werden, indem das Vergabeverfahren wiederholt wird. Auf diese Weise erhalten alle Interessenten die MÃ¶g­lichkeit, ein neues Angebot entsprechend den von der Auftraggeberin neu festzulegenden Bedingungen einzureichen. Damit besitzt auch der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">FÃ¼r richtigen Auszug,</p> <p class="Einzug2">Die GerichtssekretÃ¤rin:</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>