{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-01-09", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2023-0020_2024-01-09.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=183300&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=49&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "84adb6cef19682aef602b28d090e5ed7"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2023.0020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 09.01.2024 AC.2023.0020"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________, B.________/Municipalit\u00e9 de Lucens, C.________ | Recours de voisins contre la d\u00e9cision levant leur opposition et autorisant la construction de deux villas contigu\u00ebs sur la parcelle voisine. \r- Pas de violation des r\u00e8gles sur la r\u00e9cusation (consid. 2).\r- Projet conforme \u00e0 la destination de la zone apr\u00e8s fractionnement de la parcelle (consid. 3). \r- R\u00e8gles sur la distance aux limites respect\u00e9es. Les murs, escaliers et terrasses peuvent prendre place dans les espaces r\u00e9glementaires (consid. 4)\r- Pas de violation des r\u00e8gles sur les toitures (toiture plate) (consid. 5).\r- Mouvements de terre: selon la jurisprudence, la disposition r\u00e9glementaire qui limite les mouvements de terre \u00e0 1.50 m ne s'applique pas \u00e0 une rampe d'acc\u00e8s au garage souterrain, dont la r\u00e9alisation implique n\u00e9cessairement des mouvements de terre plus importants, notamment en d\u00e9blai (consid. 6).\r- Le projet ne viole pas les r\u00e8gles sur l'esth\u00e9tique et l'int\u00e9gration au vu de l'environnement b\u00e2ti (consid. 7).\r- Acc\u00e8s suffisant (consid. 8).\r- Mat\u00e9riaux d'excavation et terrassement (consid. 9).\r- Pas de n\u00e9cessit\u00e9, au vu du risque de danger faible, d'exiger au stade de la proc\u00e9dure de demande de permis de construire l'\u00e9tablissement d'un rapport g\u00e9ologique et g\u00e9otechnique complet (consid. 11).\r- R\u00e9partion des frais et d\u00e9pens: frais partiellement mis \u00e0 la charge de la municipalit\u00e9 et de la constructrice dont le comportement fautif a n\u00e9cessit\u00e9 un compl\u00e9ment d'instruction. D\u00e9pens partiellement r\u00e9duits pour ce motif (consid. 12).\rRejet du recours dans la mesure de sa recevabilit\u00e9.\rRecours au TF rejet\u00e9 (1C_63/2024 du 2 d\u00e9cembre 2024)."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:34:53", "Checksum": "2849f27a0196c512de1c108a7b719a68"}