<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207266&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Neubau von 3 Mehrfamilienhäusern und Umbau eines Einfamilienhauses in Kernzone. Gestaltung und Einordnung. <br/><br/>Überprüfungsbefugnis der Rechtsmittelinstanzen hinsichtlich kommunaler Einordnungsentscheide (E. 3.2).<br/><br/>Das streitige Bauprojekt ist Ergebnis verschiedener Projektstudien und einer Überbauungsstudie, welche die kantonale Denkmalpflege durch eine unabhängige Fachperson erstellen liess. Die Vorinstanz durfte jedenfalls nicht ohne Beizug und Prüfung der entsprechenden Unterlagen die Baubewilligung der örtlichen Baubehörde bezüglich der Einordnung als nicht mehr vertretbar erachten und aufheben. Verletzung des Untersuchungsprinzips und ungenügende Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (E. 4.1).<br/><br/>Die rechtlichen Voraussetzungen des Bauprojekts in volumetrischer, situativer und gestalterischer Hinsicht sowie unter den gegebenen orsplanerischen und denkmalpflegerischen (Speicher) Gegebenheiten sind von der kommunalen Baubehörde und der kantonalen Denkmalpflege eingehend und sorgfältig geprüft worden. Die Baurekurskommission hat, ohne sich mit den Erwägungen der angefochtenen Baubewilligung und der Entwicklung des Projekts auseinanderzusetzen, der vertretbaren ästhetischen Würdigung der Baubehörde eine eigene entgegengesetzt. Dies vermag jedenfalls hier nicht zu genügen, wo das Bauprojekt Ergebnis einer intensiven fachlichen Auseinandersetzung mit den Forderungen der Baubehörde sowie der Fachpersonen der kantonalen Denkmalpflege darstellt (E. 5.1 f.).<br/><br/>Gutheissung und Wiederherstellung der Baubewilligung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSÃBUNG">AUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFT">FEHLERHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>F,</span></a><span> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_9">G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_14">H,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_19">I,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_23">RA J,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_6_31"><span>K,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_33"><span>Gemeinderat Mettmenstetten,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Mettmenstetten erteilte am 11. April 2006 der F, nÃ¤mlich G, H und I, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von drei MehrfamilienhÃ¤usern (HÃ¤user B, C und D) samt Tiefgarage, den Umbau des bestehenden Wohnhauses Assek.-Nr. 01 (Haus A), der Renovation des SpeichergebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 sowie den Abbruch verschiedener NebengebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 04 zwischen der O-, P- und Q-Strasse in Mettmenstetten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob K am 18. Mai 2006 und mit verbesserter Eingabe vom 3. Juni 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II und stellte im Wesentlichen folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Am Ende des Kehrplatzes P und beim Kehrplatz R-Strasse/O-Strasse sei je eine Fahrverbotstafel anzubringen. ZusÃ¤tzlich sei die Durchfahrt Richtung Dorf durch einen Eisenpfosten oder mit Findlingen zu verhindern. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Die HÃ¤userfront entlang der O-Strasse sei besser zu unterbrechen oder das Querhaus D anders zu positionieren und die Fassadenmonotonie durch eine andere Gestaltung aufzulockern. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die noch unbefestigten TeilstÃ¼cke der O-Strasse seien vor Baubeginn mit einer HMT (Heissmischtragschicht)</span><span> </span><span>Belagsschicht zu versehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II hiess mit Entscheid vom 21. November 2006 den Rekurs gut, soweit sie darauf eintrat, und hob den Beschluss des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April 2006 auf. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2006 beantragten die zur F zusammengeschlossenen G, H und I dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 21. November 2006 aufzuheben und die Baubewilligung des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April 2006 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II beantragte ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligte liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte am 13. Juni 2007 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Im Anschluss hieran zog das Gericht von den Parteien bzw. von der Gemeinde die Korrespondenz und die Protokolle bei, welche die Entstehungsgeschichte des Bauvorhabens insbesondere mit Bezug auf die denkmalpflegerischen Anliegen dokumentierten, sowie die Unterlagen zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Mettmenstetten (BZO) bei. Zu dieser AktenergÃ¤nzung nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Replik vom 14. September 2007 Stellung. Der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligte verzichteten auf die Einreichung einer Duplik. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheides und die AusfÃ¼hrungen der Parteien in den Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission II. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Baurekurskommission II ist in ihrem Entscheid vom 21. November 2006 auf die Begehren des Rekurrenten und heutigen Beschwerdegegners K betreffend Anbringen von Fahrverbotstafeln und Einbringen einer Belagsschicht auf dem unbefestigten Teil der O-Strasse (1. und 3. Rekursantrag) nicht eingetreten und hat die angefochtene Baubewilligung des Gemeinderates Mettmenstetten vom 21. November 2006 wegen Verstosses gegen § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) aufgehoben. Der Beschwerdegegner hat diesen Rekursentscheid, soweit er auf seine AntrÃ¤ge nicht eintrat, hingenommen. Streitig vor Verwaltungsgericht ist mithin allein die Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung der streitigen Ãberbauung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Zur Frage der Einordnung fÃ¼hrte die Rekurskommission in ihrem Entscheid aus, das Bauvorhaben umfasse drei voluminÃ¶se Neubauten, die deutlich grÃ¶sser sein werden als die bestehenden GebÃ¤ude der nÃ¤heren Umgebung. Zwar halte das Bauprojekt die primÃ¤ren Bauvorschriften der Kernzone A ein, doch wirkten die Bauten mit ihren wenig gegliederten Fassaden und den stirnseitig angesetzten Balkonen wuchtig und unstrukturiert. Die drei praktisch gleichen Bauten liessen die notwendigen Feinheiten missen, die eine gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG von einer befriedigenden gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG unterscheide und den erhÃ¶hten AnsprÃ¼chen einer Kernzone gerecht wÃ¼rden. Im Vergleich zu den benachbarten Kernzonenbauten wirkten die ohne jegliche GebÃ¤udeabsÃ¤tze oder Winkelungen geplanten Neubauten einfach und plump und erreichten die notwendige gute Einpassung in das Ortsbild nicht. Der Rekurs sei daher aufzuheben und eine Ãberarbeitung der Gestaltung der BaukÃ¶rper zu verlangen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, dem Projekt sei ein Ã¼ber ein Jahr dauernder Entwicklungsprozess mit der Gemeinde und vor allem mit der kantonalen Denkmalpflege des Kantons ZÃ¼rich vorausgegangen. Mit dem Projekt sei den Bedenken der Denkmalpflege und der Gemeinde Rechnung getragen worden. Die ortsÃ¼blichen Ge­staltungselemente wie Neigung der SatteldÃ¤cher, Schleppgauben, verputzte Fassaden, Fenster mit Quersprossen und anderes mehr wÃ¼rden eingehalten. Die Vorinstanz habe die Wertung der Gemeinde durch eine eigene andere Wertung ersetzt, was unhaltbar sei. Eine substanziierte Auseinandersetzung mit der architektonischen Gestaltung im Rahmen der Vorgaben, insbesondere der vorgegebenen Gestaltungselemente oder der Integration des denkmalgeschÃ¼tzten GebÃ¤udes, habe nicht stattgefunden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss dem hier in der Kernzone anwendbaren Absatz 2 der Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen, was nach der Rechtsprechung eine gute Einordnung erfordert (VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, www.vgrzh.ch). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).<i> </i>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2 </b>Der kommunalen BaubehÃ¶rde kommt bei der Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Entscheidungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche die Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). Sodann handelt es sich bei den hier ebenfalls im Streit stehenden Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14, E. 1h).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Bauareal Kat.-Nrn. </span>03 und 04 ist gemÃ¤ss BZO der Kernzone A zugeteilt. GemÃ¤ss Art. 4 BZO (in der bei Erteilung der Baubewilligung am 11. April 2007 geltenden Fassung) dÃ¼rfen Neubauten in dieser Zone drei Vollgeschosse sowie zwei Dachgeschosse und ein anrechenbares Untergeschoss aufweisen. Die GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt maximal 11,4 m und die GebÃ¤udelÃ¤nge maximal 40 m. Art. 8 und 9 BZO regeln detailliert die Dachgestaltung, Fassaden, Materialien und Balkone in den Kernzonen. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Mettmenstetten hat in den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung vom 11. April 2006 unter dem Titel "Gestaltung" die einzelnen Gestaltungselemente aufgezÃ¤hlt, welche die drei MehrfamilienhÃ¤user B, C und D sowie das bestehende Wohnhaus A aufweisen. In der Rekursantwort vom 4. Juli 2006 hat er zur Frage der Gestaltung und Einordnung ergÃ¤nzend ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Ãberbauung verschiedene Projektstudien erstellt worden seien und auch die kantonale Denkmalpflege infolge des regional geschÃ¼tzten SpeichergebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 eine Ãberbauungsstudie durch zwei Architekten habe ausarbeiten lassen. Das bewilligte Projekt erfÃ¼lle die Auflagen und Anforderungen der kantonalen Denkmalpflege mit Bezug auf den Umgebungsschutz des SpeichergebÃ¤udes. Mit der Anordnung und Stellung der Bauten und der vorgesehenen Umgebungsgestaltung wÃ¼rden § 238 Abs. 2 PBG und die Kernzonenvorschriften eingehalten. Diese BegrÃ¼ndungen in der Baubewilligung und Rekursantwort sind zwar sehr knapp gehalten, vermÃ¶gen unter den gegebenen UmstÃ¤nden aber gleichwohl als hinreichende Berufung der Gemeinde auf den ihr zustehenden Entscheidungsspielraum zu genÃ¼gen (vgl. vorn E. 3.2). Denn auch die gleichzeitig mit der Baubewilligung erÃ¶ffnete VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. Februar 2006 enthÃ¤lt AusfÃ¼hrungen zur Einordnung der geplanten Ãberbauung im Bereich des schutzwÃ¼rdigen Blockspeichers Assek.-Nr. 02. Sodann ist zu beachten, dass die AusfÃ¼hrungen des heutigen Beschwerdegegners in seiner RekursbegrÃ¼ndung zur RÃ¼ge der fehlenden Einordnung pauschal und unsubstanziiert waren. Dieser machte geltend, dass sich diese "eintÃ¶nigen Gebilde (â¦) wie ein Monument, eintÃ¶nig und unpassend, ein Schock unmittelbar an der Zonengrenze Wohnzone W2B (â¦) sofort und keineswegs etwas gestaffelt, sofort zur vollen HÃ¶he mit bis zu 11.95 m auf + 6 m GiebelhÃ¶he" auftÃ¼rmten. Gehe man zu Fuss auf der R-Strasse Richtung Kirche, werde einem bewusst, was fÃ¼r ein unÃ¤sthetischer, die Kirche und das Gesamtbild vÃ¶llig erdrÃ¼ckender Eingriff entstehen wÃ¼rde. Durch Ãnderung der Lage der projektierten HÃ¤user kÃ¶nnte die fÃ¼r die Umgebung W2B erdrÃ¼ckende HÃ¤userfront mit mehr Zwischenraum die Monotonie mindestens etwas entschÃ¤rfen und trotzdem noch einen Rest von Morgenlicht auf der Westseite durchlassen. Diesen undifferenzierten Vorbringen in der Rekursschrift durfte die Gemeinde die etwas allgemein gehaltene BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid in der Rekursantwort entgegensetzen. Vor allem aber ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass sich hier die Ãberlegungen der BaubehÃ¶rde (und der kantonalen Denkmalpflege), weshalb die Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung und Gestaltung erfÃ¼llt seien, detailliert aus den verschiedenen Ãberbauungsstudien der Bauherrschaft und den Stellungnahmen bzw. AbÃ¤nderungsforderungen der BaubehÃ¶rde und der kantonalen Denkmalpflege hierzu ergeben. Diese Unterlagen hÃ¤tte die Vorinstanz fÃ¼r eine hinreichende SachverhaltsabklÃ¤rung beiziehen mÃ¼ssen (vgl. nachfolgend E. 4). â¦â¦</p> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen die Vorbringen der Gemeinde in der Baubewilligung und in der Rekursantwort als hinreichende Berufung auf den ihr zustehenden Entscheidungsspielraum zu genÃ¼gen, so durfte die Baurekurskommission nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar war. Auch die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid davon ausgegangen, sie habe bei der ÃberprÃ¼fung ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und greife nur dann ein, wenn die "Unhaltbarkeit des vorinstanzlichen Entscheides offensichtlich sei" (vgl. E. 4.4 des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Wie erwÃ¤hnt hat der Gemeinderat Mettmenstetten in seiner Rekursantwort vom 4. Juli 2006 darauf hingewiesen, dass fÃ¼r die Ãberbauung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 verschiedene Projektstudien erstellt worden seien und auch die kantonale Denkmalpflege infolge des regional geschÃ¼tzten SpeichergebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 eine Ãberbauungsstudie durch zwei Architekten habe ausarbeiten lassen. Ist das streitige Bauprojekt aber Ergebnis verschiedener Projektstudien und einer Ãberbauungsstudie, welche die kantonale Denkmalpflege durch eine unabhÃ¤ngige Fachperson erstellen liess, so durfte die Vorinstanz auf jeden Fall nicht ohne Beizug und PrÃ¼fung der entsprechenden Unterlagen die Baubewilligung des Gemeinderates Mettmenstetten bezÃ¼glich der Einordnung als nicht mehr vertretbar erachten und aufheben. Der Rekurskommission ist eine Verletzung des Untersuchungsprinzips und ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes (§ 7 VRG) vorzuwerfen. Dieser Fehler des angefochtenen Rekursentscheids ist vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen (§ 51 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. Auflage, ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 5). Der angefochtene Entscheid ist aus diesem Grund als fehlerhaft aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so kann es selbst entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG) oder die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Hier hat das Verwaltungsgericht die ergÃ¤nzende Untersuchung des Sachverhaltes selber vorgenommen, die Korrespondenz bzw. die Protokolle beigezogen, welche die Entstehungsgeschichte des Bauvorhabens insbesondere mit Bezug auf die denkmalpflegerischen Anliegen dokumentierten, und den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zur AktenergÃ¤nzung zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Aus den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Unterlagen ergibt sich, dass die Ãberbauung der beiden GrundstÃ¼cke </span>Kat.-Nr. 03 und 04 zwischen der O-, P- und Q-Strasse in Mettmenstetten Gegenstand intensiver Planungsarbeiten und Besprechungen zwischen der Bauherrschaft einerseits und der Baukommission Mettmenstetten sowie der kantonalen Denkmalpflege anderseits war. Nach der formellen ErÃ¶ffnung der Aufnahme des Speichers Assek.-Nr. 02 ins Inventar (gemÃ¤ss § 209 PBG) am 4. November 2003 durch den Gemeinderat Mettmenstetten beauftragte die kantonale Denkmalpflege im Sommer 2004 sowohl den Architekten der Bauherrschaft, L der M GmbH, als auch das unabhÃ¤ngige ArchitektenbÃ¼ro N AG mit der Erstellung einer Projektstudie, um die ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten des Bauareals unter Einbezug und Erhaltung des Speichers aufzuzeigen. Diese Studien wurden am 30. August 2004 (1. Vorprojekt von L) bzw. am 27. August 2004 (ArchitektenbÃ¼ro N AG) abgegeben. Aufgrund dieser Studien und von verschiedenen Besprechungen mit der Baukommission Mettmenstetten und der kantonalen Denkmalpflege erarbeitete hierauf L die weiteren Vorprojekte 2 (vom 7. Dezember 2004), 3 (vom 29. MÃ¤rz 2005) und 4 (vom 23. Juni 2005), welches Letztere schliesslich im Grundsatz sowohl von den kommunalen als auch den kantonalen BehÃ¶rden gutgeheissen wurde und dem streitigen Bauprojekt zugrunde liegt. Dieses basiert auf dem Konzept, dass es in der 1. Bebauungstiefe entlang der Q-Strasse gÃ¤nzlich auf ein Neubau-Volumen verzichtet; das Wohnhaus A (Assek.-Nr. 01) bleibt erhalten und wird renoviert und der Raum nordÃ¶stlich des Speichers wird freigehalten, womit eine Transparenz mit SichtbezÃ¼gen zwischen dem Speicher und der Kirche erreicht wird. Die Neubauten, das heisst die MehrfamilienhÃ¤user B, C und D, werden in der 3. Bebauungstiefe realisiert, wobei deren Stellung und Volumen in etwa den vom ArchitekturbÃ¼ro N AG in der Projektstudie vorgeschlagenen Ãberbauungsvarianten der 3. Bebauungstiefe entsprechen.</p> <p class="Urteilstext">Nicht nur der Freiraum um das Schutzobjekt sowie Kubus und Volumetrie der Neubauten, sondern auch die Fassadengestaltung der Neubauten war Gegenstand von Vorberatungen. AnlÃ¤sslich einer Sitzung der Baukommission vom 27. September 2005 wurde mit Architekt L und der Bauherrschaft speziell die Fassadengestaltung der Neubauten BâD besprochen und insbesondere die Fassadengliederung, die Fensterformate, die Ãberdachung der vorgelagerten Balkone und die EingangsÃ¼berdachungen erÃ¶rtert.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst kann daher festgehalten werden, dass die rechtlichen Voraussetzungen des Bauprojektes in volumetrischer, situativer und gestalterischer Hinsicht sowie unter den gegebenen ortsplanerischen und denkmalpflegerischen (Speicher) Gegebenheiten von den kommunalen BehÃ¶rden und der kantonalen Denkmalpflege eingehend und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wurden. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Zur Frage der Einordnung hat die Rekurskommission in ihrem Entscheid festgehalten, das Bauvorhaben umfasse drei voluminÃ¶se Neubauten, die deutlich grÃ¶sser sein werden als die bestehenden GebÃ¤ude der nÃ¤heren Umgebung. Zwar halte das Bauprojekt die primÃ¤ren Bauvorschriften der Kernzone A ein, doch wirkten die Bauten mit ihren wenig gegliederten Fassaden und den stirnseitig angesetzten Balkonen wuchtig und unstrukturiert. Die drei praktisch gleichen Bauten liessen die notwendigen Feinheiten missen, die eine gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG von einer befriedigenden gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG unterscheide und den erhÃ¶hten AnsprÃ¼chen einer Kernzone gerecht wÃ¼rden. Im Vergleich zu den benachbarten Kernzonenbauten wirkten die ohne jegliche GebÃ¤udeabsÃ¤tze oder Winkelungen geplanten Neubauten einfach und plump und erreichten die notwendige gute Einpassung in das Ortsbild nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.1 </span></b><span>Die Baurekurskommission begnÃ¼gt sich mit diesen ErwÃ¤gungen mit einer Kritik des streitbetroffenen Projektes, ohne sich mit den ErwÃ¤gungen der angefochtenen Baubewilligung und der aufgezeigten Entwicklung des Projektes auseinanderzusetzen. Insbesondere fehlt jede Auseinandersetzung zu dem der Ãberbauung zugrundeliegenden und von der kantonalen Denkmalpflege verlangten Ãberbauungskonzept. Vielmehr begnÃ¼gt sich die Rekurskommission damit, der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde und der kantonalen Denkmalpflege eine eigene entgegenzusetzen. Dies vermag auf jeden Fall hier nicht zu genÃ¼gen, wo das Bauprojekt Ergebnis einer intensiven fachlichen Auseinandersetzung mit den Forderungen der BaubehÃ¶rde sowie der Fachpersonen der kantonalen Denkmalpflege darstellt, wobei Letztere zur AbstÃ¼tzung ihrer Auffassung sogar ein unabhÃ¤ngiges ArchitekturbÃ¼ro (</span>N AG) beizogen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.2 </span></b><span>Sodann erweisen sich die kurzen und sehr allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission auch inhaltlich auf jeden Fall nicht als derart Ã¼berzeugend, dass die gegenteilige Auffassung der BaubewilligungsbehÃ¶rde bezÃ¼glich der Einordnung der Ãberbauung als offensichtlich unhaltbar erschiene. In der Kernzone A, welcher das Bauareal zugeschieden ist, sind neben zwei Dachgeschossen und einem anrechenbaren Untergeschoss <i>drei </i>Vollgeschosse und eine GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 11,4 m zulÃ¤ssig. Mit GebÃ¤udelÃ¤ngen von 25 m schÃ¶pfen die drei Neubauten die in der Kernzone A zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge von maximal 40 m bei weitem nicht aus und sind damit im Grundriss eher zurÃ¼ckhaltend geplant. Die Volumetrie ist zwangslÃ¤ufige Folge des planerischen Entscheides, das Gebiet nicht der zweigeschossigen Kernzone B zuzuscheiden, sondern der Kernzone A mit zulÃ¤ssigen drei Vollgeschossen und weiteren drei anrechenbaren Dach- bzw. Untergeschossen. Dass die GebÃ¤udevolumen grÃ¶sser sind als bestehende Bauten in der Umgebung ist unter diesen UmstÃ¤nden kein Einordnungsmangel (vgl. RB 1992 Nr. 66). Wie aufgezeigt, entspricht die Volumetrie und Anordnung der Neubauten auch in etwa den </span>vom ArchitekturbÃ¼ro N AG in deren Studie vorgeschlagenen Ãberbauungsvarianten der 3. Bebauungstiefe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Fassaden der MehrfamilienhÃ¤user betrifft, so sind diese einfach und zurÃ¼ckhaltend gehalten und mit den in Holz gehaltenen "Schlitzschalungen" im Mittelteil vor den TreppenhÃ¤usern sowie teilweise mit laubenartig angeordneten Balkonen gegliedert. Der in diesem Zusammenhang von der Rekurskommission erhobene Einwand, die geplanten Neubauten seien unstrukturiert und wirkten ohne jegliche GebÃ¤udeabsÃ¤tze oder Winkelungen einfach und plump, ist zu pauschal und unsubstanziiert; er genÃ¼gt nicht darzulegen, dass die erstinstanzliche Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des streitigen Bauprojektes unvertretbar ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3 </span></b><span>Der private Beschwerdegegner hat vor Verwaltungsgericht weder eine Beschwerdeantwort noch eine Duplik eingereicht. AnlÃ¤sslich des Augenscheines hat er gegen die Gestaltung des streitigen Bauprojektes nur vorgebracht, die Fassadengestaltung sei "eintÃ¶nig", erscheine wie eine "geschlossene Wand" und das "missgestaltete Projekt" passe nicht in die Umgebung. Mit dieser allgemeinen Kritik hat auch er nicht dargelegt, weshalb die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht vertretbar sein sollte. Die MehrfamilienhÃ¤user weisen eine GebÃ¤udelÃ¤nge von rund 25 m auf und schÃ¶pfen damit die an sich zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge von 40 m nur zu rund zwei Drittel aus. Der Abstand zwischen den beiden entlang der O-Strasse angeordneten HÃ¤usern B und C betrÃ¤gt 12,5 m und entspricht damit durchaus den in einer Kernzone Ã¼blichen GebÃ¤udeabstÃ¤nden. Von einer "geschlossenen Wand" im Sinn eines Einordnungsmangels kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesprochen werden. Der Pauschalvorwurf der "Missgestaltung" schliesslich, ist von vornherein nicht tauglich, einen Verstoss gegen § 238 Abs. 2 PBG aufzuzeigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Entscheid des Gemeinderats Mettmenstetten vom 11. April 2006 hinsichtlich der Einordnung des Bauprojektes zu Unrecht als unhaltbar gewÃ¼rdigt hat. Die Baubewilligung hÃ¤lt sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Entscheidungsspielraums und ist vertretbar. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 21. November 2006 ist, soweit er den Rekurs des Beschwerdegegners gutheisst, aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April 2006 unter Vorbehalt des Ausgangs des Verfahrens VB.2006.00510, welches das nÃ¤mliche Bauprojekt zum Gegenstand hat, wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Kostenauflage gilt nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG â der aufgrund von § 70 VRG auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren massgebend ist â in erster Linie das Unterliegerprinzip; ergÃ¤nzend kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip gemÃ¤ss Satz 2 zum Zug (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14). Im vorliegenden Fall hat die BaubehÃ¶rde fÃ¼r die Nachvollziehbarkeit des Einordnungsentscheids sachdienliche Unterlagen erst im Beschwerdeverfahren eingereicht, welche sie ohne weiteres schon frÃ¼her hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen. Zwar hat sich insbesondere in BerÃ¼cksichtigung dieser Unterlagen herausgestellt, dass sie das Baugesuch genÃ¼gend geprÃ¼ft und die Bewilligung zu Recht erteilt hat (anders VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 4, www.vgrzh.ch); dennoch rechtfertigt sich unter diesen UmstÃ¤nden eine Beteiligung der BaubehÃ¶rde an den Kosten des Rechtsmittelverfahrens im Umfang von einem Drittel.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r deren Umtriebe im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Nachdem der Beschwerdegegner gegen den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden (Beschwerdeschrift S. 6, Ziff. 14), es sei die ParteientschÃ¤digung um die Mehrwertsteuer zu erhÃ¶hen, nicht opponiert, ist diesem Begehren zu entsprechen (vgl. das auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht massgebende Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 17. Mai 2006, S. 3). In BerÃ¼cksichtigung des Mehrwertsteuerzusatzes fÃ¼r anwaltliche Dienstleistungen von 7,6 % erscheint eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 2'000.- als angemessen.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 21. November 2006 wird aufgehoben, soweit dieser den Rekurs guthiess, und die Baubewilligung des Gemeinderates Mettmenstetten vom 11. April 2006 wird vorbehÃ¤ltlich des Entscheids im Verfahren VB.2006.00510 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.<i> </i></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden dem Beschwerdegegner zu zwei Dritteln und dem Gemeinderat Mettmenstetten zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>