<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00782</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220085&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00782</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA wegen schwerer Straffälligkeit (Ersttäter).<br/><br/>[Der spanische Beschwerdeführer versuchte wiederholt seine neugeborene Tochter zu ermorden, weshalb er zu einer langjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA widerrufen wurde].<br/><br/>Zulässigkeit der Regelung des Anwesenheitsrechts für die Zeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 1.2).<br/><br/>Die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft besteht im Strafvollzug fort, sofern mit der Wiederaufnahme einer Beschäftigung nach der Haftentlassung zu rechnen ist (E. 2.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat aufgrund seiner Verurteilung zu einer 12-jährigen Freiheitsstrafe den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt (E. 3.2).<br/><br/>Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs und Erfordernis eines Rückfallrisikos im freizügigkeitsrechtlichen Kontext: Der Bewilligungswiderruf erscheint vorliegend verhältnismässig und freizügigkeitsrechtlich zulässig, da trotz positiver Entwicklung nach wie vor von einem gegenüber der Durchschnittsbevölkerung gesteigerten Rückfallrisiko auszugehen ist und angesichts der schweren Delinquenz sowie der im Raum stehenden Rechtsgüter auch im freizügigkeitsrechtlichen Kontext selbst ein geringes Restrisiko nicht mehr in Kauf genommen werden muss (E. 4).<br/><br/>Das überwiegende öffentliche Fernhalteinteresse steht auch der Erteilung einer Härtefallbewilligung oder einer Ermessensbewilligung entgegen (E. 5).<br/><br/>Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen und eine erneute gutachterliche Beurteilung der Rückfallgefahr in antizipierter Beweiswürdigung (E. 6).<br/><br/>Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7).<br/><br/>Gutheissung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 8).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTTÃTER">ERSTTÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEITSGUTACHTEN">GEFÃHRLICHKEITSGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MORD">MORD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPANIEN">SPANIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNGSDELIKT">TÃTUNGSDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSUCH">VERSUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1973 geborene spanische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich ab September 1999 wiederholt als Kurzaufenthalter in der Schweiz auf und verfÃ¼gte ab dem 18. MÃ¤rz 2003 Ã¼ber eine ordentliche Aufenthaltsbewilligung und ab dem 22. Mai 2008 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung EG/EFTA (heute EU/EFTA).</p> <p class="Urteilstext">2010 ging aus einer Kurzbeziehung von A und C die Tochter D hervor. In der Folge ging A eine Beziehung zu E ein, welche am â¦ 2011 die gemeinsame Tochter F gebar.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf versuchte A mehrere Male seine neugeborene Tochter durch Medikamentenverabreichung zu ermorden, weshalb er am 20. Januar 2012 verhaftet und am 3. April 2014 vom Bezirksgericht Winterthur wegen mehrfachen eventualvorsÃ¤tzlichen Mordversuchs zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren verurteilt wurde. Das bezirksgerichtliche Urteil erwuchs in Rechtskraft, nachdem A seine Berufung zurÃ¼ckgezogen hatte und damit auch die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft dahinfiel. Seit seiner Verhaftung befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer ununterbrochen in Untersuchungshaft oder im (vorzeitigen) Strafvollzug. Seit MÃ¤rz 2019 befindet er sich im offenen Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der schweren StraffÃ¤lligkeit von A widerrief das Migrationsamt am 10. April 2019 dessen Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Sodann ordnete es an, dass A die Schweiz umgehend nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs hiergegen entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. November 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzliche Entscheide (mit Ausnahme der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege) aufzuheben, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung (EU/EFTA) zu belassen und es sei von seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Ãberdies ersuchte er um eine ParteientschÃ¤digung, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. November 2019 erwog das Verwaltungsgericht, dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommen und diese auch nicht von der Vorinstanz entzogen worden sei. Weiter zog es die vorinstanzlichen Akten bei und rÃ¤umte den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2020 reichte das Migrationsamt eine VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 30. Dezember 2019 nach, gemÃ¤ss welcher A zugunsten eines Arbeitsexternats (AEX) bzw. eines Wohn- und Arbeitsexternats (WAEX) nicht schon auf den Zweidritteltermin bedingt aus dem Strafvollzug entlassen werden sollte. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurden die (Straf-)Vollzugsakten beigezogen und den Parteien und der Vorinstanz Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2020 zu den beigezogenen Vollzugsakten sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2020 auf die Einreichung einer Stellungnahme, da er die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift durch die Vollzugsakten bestÃ¤tigt sah. Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2020 liess er Ã¼ber seinen Rechtsvertreter sodann mitteilen, im Rahmen seines Arbeitsexternats einen bis zum 13. Juni 2020 befristeten Arbeitsvertrag als â¦ abgeschlossen zu haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich derzeit im (offenen) Strafvollzug. Obwohl seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bis zur Entlassung aus dem Strafvollzug ihre GÃ¼ltigkeit behÃ¤lt, kann mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits jetzt das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤ndergesetz- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2, 6 und 12 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 und Art. 22 FZA innerstaatliche oder staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. Ab einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung<i> </i>besonderer GrÃ¼nde bedarf, ansonsten auch aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben ein (bedingter) Bewilligungsanspruch abzuleiten ist (BGE 144 I 266 E. 3.8 f.; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1). Zudem kann das Zusammen­­leben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern in den Schutzbereich der genannten Bestimmungen fallen, wobei der nicht obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur Anspruch auf Anwesenheit hat, wenn dieser sich bislang (weitgehend) tadellos verhalten hat und zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche er bei einer Wegweisung wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten kÃ¶nnte (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Ãberdies <span>kann sich gemÃ¤ss denselben Bestimmungen aus einer Konkubinatsbeziehung zu Personen mit gefestigtem Aufenthaltsrecht in der Schweiz ein Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat, vgl. BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1)<span>. Ansonsten fallen (familiÃ¤re) Beziehungen ausserhalb der eigentlichen Kernfamilie nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 137 I 154 E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stand bis zu seiner Verhaftung am 20. Januar 2012 in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis als â¦ sowie â¦ und verfÃ¼gte deshalb unbestrittenermassen Ã¼ber ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verhaftung dem Arbeitsmarkt nicht oder nur noch eingeschrÃ¤nkt zur VerfÃ¼gung steht, bedeutet nicht grundsÃ¤tzlich, dass er wÃ¤hrend dieser Zeit nicht weiterhin in den schweizerischen Arbeitsmarkt eingegliedert ist, soweit zu erwarten ist, dass er innerhalb eines angemessenen Zeitraums nach seiner Haftentlassung wieder eine BeschÃ¤ftigung findet (vgl. BGr, 2. Juli 2015, 2C_406/2014, E. 3.3). Die jÃ¼ngst erfolgte (befristete) Anstellung als â¦ im Rahmen eines Arbeitsexternats zeigt sodann auch die grundsÃ¤tzliche Vermittelbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem hiesigen Arbeitsmarkt auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich damit grundsÃ¤tzlich auf ein originÃ¤res Aufenthaltsrecht im Sinn des FZA berufen. Zudem hÃ¤lt er sich seit Ende 2001 ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, womit er aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Privatleben zumindest einen bedingten Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen vermag ihm seine derzeitige Beziehung zu H keinen konventions- oder verfassungsmÃ¤ssigen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln, da dieser Beziehung im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (noch) nicht eine eheÃ¤hnliche QualitÃ¤t zukommt. Auch seine familiÃ¤ren BezÃ¼ge in der Schweiz sind nicht grundrechtlich geschÃ¼tzt: Eigenen Angaben zufolge unterhÃ¤lt er (bis auf postalische Kontakte und Geschenke) derzeit weder in wirtschaftlicher noch affektiver Hinsicht eine Beziehung zu seinen beiden Kindern. Wenngleich er nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zumindest den Kontakt zu seiner Ã¤lteren Tochter wiederherstellen will, besteht zumindest derzeit kein intaktes, grundrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt versucht, seine jÃ¼ngere Tochter zu ermorden, weshalb von einem tadellosen Verhalten keine Rede sein kann.</p> <p class="Erwgung2">Aufenthaltsbeendende Massnahmen haben damit unter BerÃ¼cksichtigung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben und allenfalls des Rechts auf Privatleben zu erfolgen, wÃ¤hrend das Recht auf Familienleben vorliegend nicht tangiert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA kann gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2). GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4; BGr, 14. August 2018, 6B_1043/2017, E. 3.1.2 und 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt ist der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerer Weise straffÃ¤llig geworden, indem er kurz nach der Geburt seiner zweiten Tochter diese wiederholt zu tÃ¶ten versuchte. Mit seiner deshalb erwirkten Verurteilung zu einer 12-jÃ¤hrigen Freiheitsstrafe hat er grundsÃ¤tzlich den Widerrufsgrund einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 23 Abs. 2 VEP gesetzt. Zudem waren die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r den Widerruf zustÃ¤ndig, da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten zwischen dem 4. Dezember 2011 und 17. Januar 2012 und somit vor der Inkraftsetzung von Art. 63 Abs. 3 AIG begangen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Privat- und Familien­leben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2). Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (BGE 134 II 10 E. 4.3). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind grundsÃ¤tzlich von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1, vgl. aber im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext auch E. 4.1.3 nachfolgend). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 StGB), doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und BGE 139 I 31 E. 2.3, je mit Hinweisen auf die EuGH- und EGMR-Rechtsprechung). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2; BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Bei freizÃ¼gigkeitsrechtlich Aufenthaltsberechtigten ist in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA darÃ¼ber hinaus zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrundeliegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext ist demnach das RÃ¼ckfallrisiko wesentlich. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). </p> <p class="Erwgung3"><span>Im Zusammenhang mit der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr ist von Bedeutung, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r die betroffenen AuslÃ¤nder bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d.</span><span> </span><span>h. ob und inwiefern sie die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen haben und sie hinsichtlich ihres Lebensplans und ihres kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kÃ¶nnen (vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4.2). </span>Insbesondere bei nicht (einschlÃ¤gig) vorbestraften Personen lassen sich BeschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeitsrechte nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigen. Gleichwohl sind Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen auch im Anwendungsbereich des FZA selbst gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern zulÃ¤ssig, falls es sich um ein schwerwiegendes Delikt handelt, insbesondere wenn dem TÃ¤ter aufgrund weiterer UmstÃ¤nde eine negative RÃ¼ckfallprognose zu stellen ist (vgl. BGE 145 IV 371 E. 3.5.2; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 2.2.4; BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.4). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 12 Jahren liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Sodann liegt diese Strafe auch weit Ã¼ber der Zweijahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss der sogenannten Reneja-Praxis selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen ist (BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Ebenso liegt sie erheblich Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern selbst bei erstmaliger StraffÃ¤lligkeit tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Das Bundesgericht hat in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere (und gerade auch) wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall unverheiratet und nicht in der Schweiz aufgewachsen ist (vgl. hierzu die in E. 4.1.2 aufgefÃ¼hrte Praxis).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dies deutet bereits auf ein ganz erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin, was durch die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen der letzten Verurteilung weiter bekrÃ¤ftigt wird (vgl. hierzu auch die Zusammenfassung im vorinstanzlichen Entscheid):</p> <p class="Urteilstext">Demnach verabreichte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner damals erst wenige Wochen alten Tochter am 4., 22. und 29. Dezember 2011 jeweils heimlich vier Tabletten Temesta Expidet Ã je 1 mg. Dasselbe wiederholte er am 17. Januar 2012, wobei er seiner Tochter zusÃ¤tzlich Insulin injizierte. Hierdurch brachte er seine Tochter jeweils in einen akut lebensbedrohlichen Zustand, wobei er in skrupelloser Weise auch den Tod seiner Tochter billigend in Kauf nahm. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Mordversuche des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶ren einer Deliktkategorie an, welche sowohl nach inlÃ¤ndischer Auffassung als auch nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) als Ã¤usserst schwerwiegend erachtet werden und ein ganz erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (vgl. hierzu die in E. 4.1.2 aufgefÃ¼hrte Praxis). Sodann stellen sie Taten dar, welche nach dem Willen des Verordnungs- und Gesetzgeber â selbst wenn es bei einem Versuch geblieben ist â grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. a StGB; BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Wenngleich diese Regelung in zeitlicher Hinsicht auf den vorliegenden Fall noch nicht direkt anwendbar ist, ist den hierdurch zum Ausdruck gebrachten Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>In freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Hinsicht ist insbesondere die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen (vgl. E. 4.1.3 vorstehend).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.1 </b>In einem forensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. I vom 12. Februar 2013 wurde hierzu darauf verwiesen, dass die Tathandlungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ausdruck einer dysfunktionalen LÃ¶sungsstrategie in einer sehr spezifischen und kaum reproduzierbaren Lebens- bzw. Beziehungssituation gewesen seien. Ãberdies wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar histrionisch-narzisstische PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge, jedoch keine narzisstische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung attestiert. Das RÃ¼ckfallrisiko wurde deshalb bereits damals als gering eingestuft. Aufgrund der gutachterlichen Beurteilung sah das Bezirksgericht in seinem Strafurteil vom 3. April 2014 von der Anordnung einer therapeutischen Massnahme ab.</p> <p class="Urteilstext">Die ROS-AbklÃ¤rung (Risikoorientierter Strafvollzug) vom 24. Juni 2013 schloss sich dieser gutachterlichen EinschÃ¤tzung grundsÃ¤tzlich an. Sodann wurde festgehalten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer psychopatische Eigenschaften stark ausgeprÃ¤gt seien und in Bezug auf erneute Anklagen und Verurteilungen wegen eines Gewalt- oder Sexualdelikts bei StraftÃ¤tern mit vergleichbarer Merkmalskombination eine 12- bzw. 24-prozentige RÃ¼ckfallgefahr innerhalb von 7 bzw. 10 Jahren bestÃ¼nde.</p> <p class="Urteilstext">In weitgehender Ãbereinstimmung mit diesen EinschÃ¤tzungen leidet der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem aktuellsten Therapiebericht der psychiatrisch-psychologischen Dienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 24. September 2019 (lediglich) an einer narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung, wobei eine fortbestehende AffinitÃ¤t fÃ¼r tÃ¶tungsnahe Handlungen innerhalb der durchgefÃ¼hrten TherapiegesprÃ¤che nicht mehr erkannt werden konnte. Bis auf eine Disziplinierung im April 2019 wegen unerlaubten Erwerbs und Besitzes von zwei Speicherkarten mit pornografischem Inhalt, potenzsteigernden Medikamenten sowie einem "selbstgedruckten" Buch Ã¼ber Waffen ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug nicht negativ aufgefallen. Da er sich im Vollzug weitgehend wohlverhalten und in der Therapie deutliche Fortschritte gemacht hat, wird ihm aktuell lediglich ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r ein erneutes TÃ¶tungsdelikt attestiert. Auch die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zur ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen (nachfolgend: Fachkommission) schloss in einer Stellungnahme vom 12. Dezember 2019 aus den bisherigen Therapieerfolgen und dem weitgehend einwandfreien Vollzugsverhalten auf eine weitreichende Risikosenkung, die therapeutisch kaum mehr weiter gesenkt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.2 </b>WÃ¤hrend insbesondere die ROS-AbklÃ¤rung vom 24. Juni 2013 Aussagen zu (statistischen) RÃ¼ckfallrisiken nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug enthÃ¤lt, stellen sowohl die kontextbezogene Risikobeurteilung des erwÃ¤hnten Therapieberichts als auch die aufgefÃ¼hrten Stellungnahmen der Fachkommission primÃ¤r auf die aktuellen bzw. im Hinblick auf weitere Vollzugslockerungsschritte zu erwartenden Umweltbedingungen ab, ohne detaillierte Aussagen zum Risiko nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug zu treffen. Die aktuellen RisikoeinschÃ¤tzungen stÃ¼tzen damit vornehmlich auf einer klinischen Beurteilung bzw. dem Verhalten im Vollzug ab und lassen schon deshalb nur beschrÃ¤nkt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die langfristige Legalprognose zu. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis vor kurzem die Teilnahme an gruppentherapeutischen Sitzungen verweigert, was sich aufgrund seiner deliktsrelevanten Neigung zur Konfliktvermeidung negativ auf seine Legalprognose auswirkt (vgl. eine vorangegangene Stellungnahme der Fachkommission vom 8. Februar 2019). Der BeschwerdefÃ¼hrer mag zwar nur in sehr spezifischen (Beziehungs-)Situationen zu Gewaltdelinquenz neigen. Jedoch ist keineswegs garantiert, dass sich derartige Konstellationen zukÃ¼nftig nicht wieder einstellen kÃ¶nnten. Aufgrund der regelmÃ¤ssig desintegrierenden Wirkung des Strafvollzugs dÃ¼rften sich die LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug (bis auf die KlÃ¤rung seines frÃ¼heren Beziehungschaos) keineswegs weniger belastend darstellen als vor seiner Verhaftung im Januar 2012. GemÃ¤ss ROS-AbklÃ¤rungen wird diesbezÃ¼glich auch auf die (nach wie vor) desolate finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als deliktsrelevanten Faktor verwiesen. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer mit finanziellen oder zwischenmenschlichen Problemen aufgrund seiner Therapieerfolge heute besser umgehen kann, lÃ¤sst sich nicht mit hinreichender Sicherheit beurteilen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss gutachterlicher EinschÃ¤tzung von PD Dr. I und ROS-AbklÃ¤rung Ã¼ber ein hohes manipulatives Geschick verfÃ¼gt, was bei der RisikoeinschÃ¤tzung besonders berÃ¼cksichtigt werden muss. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.3 </b>GestÃ¼tzt auf entsprechende Empfehlungen des aktuellen Therapieberichts lehnten die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste mit VerfÃ¼gung vom 30. Dezember 2019 eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Zweidritteltermin zugunsten von weiteren Vollzugslockerungen ab, womit die Resozialisierungschancen und die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers weiter verbessert werden sollten. GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Therapiebericht vom 24. September 2019 und der VollzugsverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2019 ist das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich weiterer TÃ¶tungsdelikte demnach zwar gering, aber offenbar gleichwohl zu erheblich, als dass eine bedingte Entlassung bereits in Betracht gezogen werden kÃ¶nnte. Selbst wenn die situativen Faktoren, die den BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Mordversuchen motivierten, sehr spezifisch waren, lÃ¤sst sich deswegen keineswegs ausschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer von ihm als Ã¤hnlich belastend empfundenen Lebenssituation nicht wieder zu vergleichbaren dysfunktionalen LÃ¶sungsstrategien greifen kÃ¶nnte. Es kann damit auch inskÃ¼nftig ein RÃ¼ckfall in die Delinquenz nicht ausgeschlossen werden. Angesichts der sehr schweren Gewaltdelinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers muss aber auch freizÃ¼gigkeitsrechtlich zum Schutz der Ãffentlichkeit selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden und hat die Vorinstanz zu Recht eine fortdauernde gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung bejaht (vgl. auch BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.1 und 3.4). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.4 </b>Da das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse aus heutiger Sicht einzuschÃ¤tzen ist, rechtfertigt es sich Ã¼berdies, bei der Risikobeurteilung primÃ¤r auf die aktuellsten Dokumente abzustellen und der gutachterlichen Beurteilung vom 12. Februar 2013 nur noch geringes Gewicht beizumessen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift erscheint es damit weder willkÃ¼rlich noch begrÃ¼ndungspflichtverletzend, wenn der vorinstanzliche Entscheid die Risikobeurteilung auf aktuellere Dokumente und nicht auf das Gutachten von PD Dr. I vom 12. Februar 2013 abgestÃ¼tzt hatte. Dies zumal die damaligen gutachterlichen Feststellungen auch in die vorinstanzlich berÃ¼cksichtigten Therapieberichte miteingeflossen sind, diese nicht in Widerspruch zu den frÃ¼heren gutachterlichen Feststellungen stehen und zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens vom 12. Februar 2013 der TÃ¶tungsvorsatz des BeschwerdefÃ¼hrers noch gar nicht rechtskrÃ¤ftig festgestellt worden war. </p> <p class="Erwgung4">Dass eine als Rekursbeilage eingereichte VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 5. MÃ¤rz 2019 (betreffend die Gutheissung begleiteter Beziehungsurlaube) im Rekursentscheid nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt wurde, belegt ebenfalls keine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz: Die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung fasst in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr im Wesentlichen lediglich frÃ¼here Berichte zusammen und hat deshalb kaum eigenstÃ¤ndige Bedeutung. Ansonsten hat die Vorinstanz das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seiner Beziehungsurlaube berÃ¼cksichtigt, diesem aber zu Recht keine entscheidwesentliche Bedeutung zugemessen. </p> <p class="Erwgung4">Soweit im Beschwerdeverfahren gerÃ¼gt wird, dass die Vorinstanz zur EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr nicht auf den aktuellsten Therapieberichte abgestellt habe, ist dem entgegenzuhalten, dass der aktuellste Therapiebericht vom 24. September 2019 erst wenige Wochen vor dem vorinstanzlichen Entscheid erstellt wurde. Der gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltserstellung mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte deshalb bereits im Rekursverfahren auf die Existenz eines entsprechenden Therapieberichts hinweisen und diesen nach MÃ¶glichkeit bereits vor Vorinstanz nachreichen mÃ¼ssen. Wie dargelegt wurde, fÃ¼hrt aber auch der neuste Therapiebericht nicht zu einer entscheiderheblichen NeueinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr. Vielmehr besteht langfristig weiterhin ein gegenÃ¼ber der DurchschnittsbevÃ¶lkerung gesteigertes RÃ¼ckfallrisiko, welches angesichts der schweren Delinquenz und der im Raum stehenden RechtsgÃ¼ter auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext einen Bewilligungswiderruf zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ein Bewilligungswiderruf erscheint sodann auch unter BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und von dessen AngehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Er ist erst nach Abschluss seiner obligatorischen Schulzeit in die Schweiz gezogen und in seinem Heimatland Spanien sozialisiert worden. Aufgrund seiner sehr schweren StraffÃ¤lligkeit erscheint er in der Schweiz nur unzureichend integriert, zumal er seine hiesigen sozialen Kontakte seit seiner Inhaftierung nur noch eingeschrÃ¤nkt pflegen konnte. Wenngleich seine schwere Vorstrafe ihn in beruflicher Hinsicht sicherlich behindern wird, kann er seine TÃ¤tigkeit als â¦ grundsÃ¤tzlich auch in Spanien ausÃ¼ben. Seine Reintegrationschancen in Spanien erscheinen intakt, zumal er sich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug auch in der Schweiz neu orientieren mÃ¼sste. Eigenen Angaben zufolge will er sich beruflich ohnehin neu ausrichten und nicht mehr im â¦-Bereich tÃ¤tig sein. Er ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seinem Herkunftsland entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Spanien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann ist ihm und seiner Partnerin zuzumuten, den Kontakt Ã¼ber die Distanz bzw. durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten, sollte seine Partnerin ihm nicht nach Spanien folgen wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine heutige Partnerin hatten Ã¼berdies bereits bei Aufnahme ihrer partnerschaftlichen Beziehung mit einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechnen. GemÃ¤ss den Protokollen der Vollzugskoordinationssitzungen vom 11. Oktober 2018 und 19. September 2019 und einer Aktennotiz der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 21. Februar 2018 haben zudem sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer selbst als auch dessen Partnerin bereits eine gemeinsame Zukunft in der spanischen Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers erwogen oder gar favorisiert, wenngleich entsprechende PlÃ¤ne inzwischen wieder in den Hintergrund gerÃ¼ckt sind. Den Kontakt zu seinen beiden TÃ¶chtern kann er ebenfalls Ã¼ber die Distanz pflegen, sofern eine entsprechende Kontaktaufnahme Ã¼berhaupt wÃ¼nschenswert ist. Letzteres erscheint insbesondere in Bezug auf seine jÃ¼ngere Tochter fraglich, welche Ziel seiner TÃ¶tungsversuche war. Der Bewilligungswiderruf erscheint damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Es sind sodann keine milderen Massnahmen ersichtlich, die dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rden: Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht, ist diese neurechtliche Bestimmung bereits vom Wortlaut her nicht auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG zugeschnitten und wÃ¼rde eine blosse BewilligungsÃ¤nderung dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen (vgl. VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00219, E. 2.5). Angesichts der sehr schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde auch eine (erstmalige) Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG den Ã¶ffentlichen Sicherheitsbedenken zu wenig Rechnung tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert vorgebracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erscheinen nicht erforderlich: Auf eine erneute gutachterliche Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, da angesichts der Schwere seiner Straftaten auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext nur noch ein geringes Restrisiko in Kauf genommen werden muss und sich ein solches bereits hinreichend aus den Akten erschliesst. Da sich das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sowie eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit bereits hinreichend aus dem Straferkenntnis und den beigezogenen Akten ergibt, ist auch ein Beizug weiterer Strafakten entbehrlich. Die Vollzugsakten wurden vom Verwaltungsgericht beigezogen. Sodann lassen das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Straftat, seine jÃ¼ngst erfolgte Anstellung im Rahmen eines Arbeitsexternats und seine aus dem Strafvollzug heraus etablierte partnerschaftliche Beziehung ohnehin nur sehr bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf sein zukÃ¼nftiges Legalverhalten zu, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Da die Sicherheitsdirektion den massgeblichen Sachverhalt korrekt ermittelt und gewÃ¼rdigt hat, ist auch keine GehÃ¶rsverletzung oder fehlerhafte SachverhaltswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren erhÃ¶hten Zeitaufwands des Gerichts rechtfertigt sich eine moderate ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr (vgl. §§ 2 und 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss eigenen Angaben und einer Auskunft der Zentralen Inkassostelle der ZÃ¼rcher Justiz stark verschuldet und verfÃ¼gt derzeit lediglich Ã¼ber einen befristeten Arbeitsvertrag als â¦ im Rahmen eines Arbeitsexternats. Sodann war seine Beschwerde mit Blick auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen WiderrufshÃ¼rden nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war er auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vorinstanz ist ihm deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 GebV VGr). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Kostennote vom 26. November 2019 und deren telefonischen ErgÃ¤nzung vom 20. MÃ¤rz 2020 neben Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 133.80 einen eigenen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde aus, woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'276.55 resultiert. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand und die geltend gemachten Barauslagen erscheinen angesichts des Ã¼berdurchschnittlich komplexen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die vorinstanzliche Regelung der unentgeltlichen Rechtspflege blieb â bis auf den Antrag, die Nachzahlungspflicht aufzuheben â unangefochten und bildet damit nicht Gegenstand des vorliegenden Entscheids. Soweit um die Aufhebung der Nachzahlungspflicht fÃ¼r die vorinstanzlich bewilligte unentgeltliche Rechtspflege ersucht wird, besteht hierfÃ¼r ausgangsgemÃ¤ss keine gesetzliche Grundlage. Vielmehr ist eine entsprechende Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG auch fÃ¼r das Rekursverfahren vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Betrag von Fr. 2'276.55 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>