<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208662&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Funktionelle Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts/Weiterleitung an den zuständigen Bezirksrat<br/>[Der Beschwerdeführer war bei der Pensionskasse der Stadt Zürich angestellt. Ihm wurde gekündigt. Als Rechtsmittel gegen die Kündigung wurde ein beim Stiftungsausschuss der Pensionskasse zu erhebender Rekurs genannt. Jener wies den Rekurs ab und gab als Rechtsmittel die Beschwerde an das Verwaltungsgericht an.]<br/>Kammerzuständigkeit: Mindestens der Eventualantrag der Beschwerde dürfte einen Fr. 20'000.- überschreitenden Streitwert aufweisen (E. 1). Im Jahr 2002 wurde die Pensionskasse der Stadt Zürich in eine öffentlichrechtliche Vorsorgestiftung umgewandelt. Deren Stiftungsausschuss ist unter anderem zuständig für die Behandlung personalrechtlicher "Rekurse" (E. 2.1). Der Entscheid des Stiftungsausschusses stellt indessen keinen erstinstanzlichen Rekursentscheid im Sinn von § 74 Abs. 1 VRG dar: Für die Beschwerdegegnerin als kommunale öffentlichrechtliche Stiftung gilt das Gemeindegesetz. Gemäss diesem ist gegen ihre Anordnungen Rekurs gemäss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu erheben (E. 2.3). Zuständig ist der Bezirksrat am Sitz der Beschwerdegegnerin. Ausnahmen davon könnte nur kantonales, nicht jedoch (inter)kommunales Recht begründen (E. 2.4). Weil vorliegend von einem auf Verfügung beruhenden Arbeitsverhältnis auszugehen ist, liesse sich die Beschwerde nicht in eine Personalklage umdeuten (E. 2.5). Die Kündigungsverfügung ist jedenfalls - also unabhängig vom internen Instanzenzug - zunächst mit einem Rekurs an den Bezirksrat anzufechten. Das Rechtsmittel ist an den Bezirksrat weiterzuleiten (E. 2.6). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Rechtsmittel (E. 4).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSPERSONAL">ANSTALTSPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEGESETZ">GEMEINDEGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSKASSE">PENSIONSKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALBESCHWERDE">PERSONALBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALKLAGE">PERSONALKLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSINSTANZ">REKURSINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Zus. 1 BezverwG</span><br/><span class="gerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 KV</span><br/><span class="gerade">§ 74 Zus. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A</span></b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Pensionskasse Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_15"><span>Postfach,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8026</a> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A stand bei der Pensionskasse Stadt ZÃ¼rich (PKZH) fÃ¼r anspruchsvolle Sachbearbeitung im Dienst. Mit VerfÃ¼gung vom (Sonntag,) 25. Januar 2009 â unter dem Datum des nÃ¤chsten Tages mitgeteilt â kÃ¼ndigte ihm die GeschÃ¤ftsleitung der PKZH auf Ende April 2009 und nannte als Rechtsmittel einen innert 30 Tagen nach Erhalt beim Stiftungsausschuss der PKZH zu erhebenden Rekurs.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Entsprechend liess A hiergegen unter dem 26. Februar 2009 rekurrieren. Der Stiftungsausschuss der PKZH wies das Rechtsmittel gestÃ¼tzt offenbar auf eine ZustÃ¤ndigkeitsvorschrift des Personalreglements der PKZH mit Beschluss vom 7. April 2009 â versandt unter (GrÃ¼ndonnerstag,) dem 9. gleichen Monats â ab und gab als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Verwaltungsgericht einzureichende Beschwerde an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 13. Mai 2009 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, in Aufhebung des Beschlusses vom 7./9. April 2009 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge die Sache zu neuem Entscheid an die PKZH zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter festzustellen, dass die KÃ¼ndigung nicht gerechtfertigt gewesen sei, und jene demgemÃ¤ss zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von sechs Brutto-MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kraft § 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) behandelt das Verwaltungsgericht Rechtsvorkehren â auch wie hier personalrechtlicher Natur â intern in Dreierbesetzung, wenn sie einen Fr. 20'000.- Ã¼berschreitenden Streitwert aufweisen. Das dÃ¼rfte jedenfalls auf das Eventualbegehren der gegenwÃ¤rtigen Beschwerde mit seinen sechs Brutto-MonatslÃ¶hnen zutreffen; dessen Streitwert wÃ¤re insofern dann massgebend, wenn er Ã¼ber jenem des Hauptantrags lÃ¤ge (siehe etwa VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.2 Abs. 4, www.vgrzh.ch; Max Guldener, Schweizerisches ZivilprozeÃrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 113 Anm. 32 am Ende; ferner Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 19 N. 5).</p> <p class="Erwgung2">Auch sonst wÃ¼rde es die prinzipielle Bedeutung dieses Falles in Anwendung des § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG erlauben, den Entscheid einer Kammer zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel lÃ¤sst sich nach § 80c in Verbindung mit § 56 Abs. 2 f. VRG ohne jede Weiterung erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In einer Gemeindeabstimmung vom 2. Juni 2002 beschloss die Stadt ZÃ¼rich, ihre Pensionskasse in eine Ã¶ffentlichrechtliche Vorsorgestiftung umzuwandeln, und Ã¤nderte entsprechend zugleich den heutigen Art. 116 der eigenen Gemeindeordnung vom 26. April 1970 (AS [der Stadt ZÃ¼rich] 101.100, www.stadt-zuerich.ch]; vgl. unter www.stadt-zue­rich.ch/abstimmungen). Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich hatte bereits am 6. Februar 2002 die zugehÃ¶rige Stiftungsurkunde erlassen (siehe dieselbe und besonders deren Art. 9.1 Ingress in AS 177.210, www.stadt-zuerich.ch).</p> <p class="Erwgung2">Laut Art. 1 der Stiftungsurkunde wird unter dem Namen "Pensionskasse Stadt ZÃ¼rich" eine Ã¶ffentlichrechtliche Stiftung im Sinn des Art. 48 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) mit Sitz in ZÃ¼rich errichtet. Sie ist gemÃ¤ss Art. 2.1 sowie 2.2 je Abs. 1 der Stiftungsurkunde durch Umwandlung aus der Pensionskasse der Stadt ZÃ¼rich als einer unselbstÃ¤ndigen Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts entstanden und bezweckt, die berufliche Vorsorge fÃ¼r die BehÃ¶rdenmitglieder und das Personal der Stadt ZÃ¼rich sowie der weiteren der Stiftung angeschlossenen Unternehmen durchzufÃ¼hren. Kraft Art. 4.1 und 4.4 der Urkunde ist der Stiftungsrat oberstes Organ, das sich reglementarisch ermÃ¤chtigen lÃ¤sst, AusschÃ¼sse einzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 8 des durch den Stiftungsrat am 5. November 2002 beschlossenen Organisationsreglements (siehe unter www.pkzh.ch) obliegen dem Stiftungsausschuss nebst anderem weitere Aufgaben, die ihm der Stiftungsrat Ã¼bertrÃ¤gt (lit. g). Das scheint auf die Behandlung personalrechtlicher "Rekurse" zuzutreffen (vgl. vorn II). Auf den BeschwerdefÃ¼hrer als Angestellten der Beschwerdegegnerin findet offenbar das StadtzÃ¼rcher Personalrecht Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 74 Abs. 1 VRG erlaubt die Personalbeschwerde gegen erstinstanzliche Rekurs­entscheide. Die Vorinstanz dÃ¼rfte angesichts ihrer Rechtsmittelbelehrung dafÃ¼rhalten, einen solchen gefÃ¤llt zu haben, und die Beschwerde schliesst sich dem offensichtlich an.</p> <p class="Erwgung2">In einem Fall, wo Ã¤hnlich wie hier das oberste Exekutivorgan eines (interkommunalen) Zweckverbands (vgl. Art. 92 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; § 7 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]) Ã¼ber einen "Rekurs" entschieden hatte, erwog das Verwaltungsgericht (RB 2002 Nr. 22 E. 2b Abs. 2):</p> <p class="EinzugZitat"><span> "[â¦] Inhaltlich kann es sich hierbei nur um eine ÃberprÃ¼fung kraft §§ 57 oder 115a je Abs. 3 des auf den Beschwerdegegner [Zweckverband] anwendbaren Gemeindegesetzes handeln. UnabhÃ¤ngig von der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen, durch die Verbandsstatuten vorgesehenen internen ÃberprÃ¼fung muss gegen diese â wie das die erwÃ¤hnten Bestimmungen des Gemeindegesetzes und ebenfalls die Statuten sagen â zunÃ¤chst Rekurs gemÃ¤ss § 152 GemeindeG in Verbindung mit §§ 19 ff. VRG beim fÃ¼r den Beschwerdegegner zustÃ¤ndigen Bezirksrat erhoben werden (vgl. VGr, 15. August 2001, PB.2001.00002 [www.vgrzh.ch], und 26. Juni 2001, PB.2001.00005). Erst daran darf sich eine Personalbeschwerde anschliessen; denn ein Gemeinde- bzw. Zweckverbandsorgan bildet nie personalrechtliche Vorinstanz des Verwaltungsgerichts (vgl. zum Ganzen [Alfred] KÃ¶lz/[JÃ¼rg] Bosshart/[Martin] RÃ¶hl, [Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,] Vorbem. zu §§ 19â28 N. 13 f., §§ 19 N. 39, 73 ff. und 88 ff. sowie 74 N. 14; [Tobias] Jaag, [Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,] Rz. 1263, 1905 ff. und 2083 ff.; [H.R.] Thalmann, [Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000,] §§ 57 N. 7, 72 N. 9, 115a N. 4, 152 N. 1 und 5 sowie 153 N. 3.1)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hatte ihre Pensionskasse als unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt zur Beschwerdegegnerin als Ã¶ffentlichrechtlicher Stiftung verselbstÃ¤ndigt, ehe § 15a GemeindeG die Errichtung (kommunaler) Anstalten mit RechtspersÃ¶nlichkeit durch die politischen Gemeinden zum ErfÃ¼llen von deren Aufgaben und § 15b GemeindeG das NÃ¤mliche fÃ¼r (interkommunale) Anstalten regelte. Weil die selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Stiftung nur eine Sonderform der selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt darstellt (Thalmann, § 128 N. 2.4 f.), muss fÃ¼r die Beschwerdegegnerin als kommunale Ã¶ffent­lichrechtliche Stiftung das Gemeindegesetz gelten.</p> <p class="Erwgung2">Zur Zeit, als das Verwaltungsgericht den oben 2.2 zitierten Entscheid fÃ¤llte, bestimmte § 152 GemeindeG, gegen Anordnungen anderer GemeindebehÃ¶rden und Ãmter â das heisst nicht gegen BeschlÃ¼sse einer Gemeinde oder eines Grossen Gemeinderats sowie ebenso wenig in Stimmrechtsangelegenheiten â lasse sich gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz rekurrieren (OS 48, 785 ff. 813). Diese Vorschrift erhielt zugleich mit der Schaffung der §§ 15a sowie 15b GemeindeG die Neufassung, gegen Anordnungen anderer GemeindebehÃ¶rden <i>und weiterer TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben</i> kÃ¶nne Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz erhoben werden. Solche TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben sind Zweck­verbÃ¤nde sowie selbstÃ¤ndige (inter)kommunale Anstalten und gegebenenfalls selbst Private (so die einschlÃ¤gige Weisung des Regierungsrats [ABl 2003, 2219 ff., 2238 f.]).</p> <p class="Erwgung2">Ohnehin dÃ¼rfen Private zwar nicht eigentliche Staats-, wohl aber grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, wie gerade Art. 48 Abs. 2 BVG fÃ¼r die hier interessierenden Einrichtun­gen der beruflichen Vorsorge zeigt (vgl. Andreas MÃ¼ller in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/­Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 95 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Kraft § 10 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezverwG, LS 173.1) obliegt den BezirksrÃ¤ten unter Vorbehalt besonderer Bestimmungen namentlich die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden und der Entscheid Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen. Weil das auch fÃ¼r die (interkommunalen) ZweckverbÃ¤nde gilt, muss es das ebenfalls fÃ¼r die selbstÃ¤ndigen kommunalen sowie interkommunalen Anstalten tun; erste Rekursinstanz fÃ¼r solche weitere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben ist der Bezirksrat am Sitz der betroffenen Ã¶ffentlichrechtlichen juristischen Person, und â hier nicht ersichtliche â Ausnahmen von alledem darf nur (schon generell das Verwaltungsrechtspflegeverfahren regelndes) kantonales, nicht aber (inter)kommunales Recht machen (vgl. den vorn 2.2 zitierten Entscheid; Art. 94 KV; §§ 128 Abs. 1, 141 und 153 GemeindeG; Thalmann, § 7 N. 4.13 in Verbindung mit N. 3.11, § 128 N 1 f., § 141 N. 1, § 152 N. 2, § 153 N. 1 ff.; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, 1605 ff., 2315, 2801 ff., 2906 ff., 2912 ff. und 3085 ff.; derselbe in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwar­zenbach, Art. 94 N. 4 ff. und 21 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wenn Ã¼brigens laut § 1 der Verordnung Ã¼ber die berufliche Vorsorge und das Stiftungswesen vom 19. Juli 2000 (LS 831.4) das Amt fÃ¼r berufliche Vorsorge und Stiftungen der Direktion der Justiz und des Innern im Sinn der Art. 61 BVG und Art. 89<sup>bis</sup> des Zivilgesetzbuchs (SR 210) kantonale AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge ist, kann das weder das Personalwesen dieser Einrichtungen noch die Rechtspflege betreffen und jedenfalls keine RekurszustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz im Sinn der §§ 19 ff. VRG begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">Nun vermÃ¶gen zwar laut Art. 98 KV die Gemeinden im Rahmen der Gesetzgebung zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben etwa Organisationen des Ã¶ffentlichen Rechts zu schaffen (Abs. 1); die Ãbertragung einer kommunalen Aufgabe, deren ErfÃ¼llung hoheitliche Befugnisse erfordert, muss in der Gemeindeordnung einschliesslich Bestimmungen unter anderem zum Rechtsschutz geregelt werden (Abs. 3 und 4 lit. e; zum Ganzen und auch Folgenden MÃ¼ller, Art. 98 N. 6 ff., 18 ff., 27 ff. und 31 ff.). Das kann indes nicht bedeuten, dass die Gemeinden dergestalt den im vorvorherigen Absatz dargestellten Rechtsschutz seitens einer nichtkommunalen RekursbehÃ¶rde aushebeln dÃ¼rften, die als letzte umfassende PrÃ¼fungs- und Entscheidkompetenzen besitzt (vgl. §§ 20 und 27 mit §§ 50â52, 63, 75, 80 Abs. 2 und 80c VRG). Und jedenfalls wÃ¼rde dafÃ¼r wie hier als Grundlage ein blosses Reglement des obersten Organs einer solchen Ã¶ffentlichrechtlichen juristischen Person nicht ausreichen (siehe vorn II und 2.1 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Im gleichen Satz spricht die Beschwerde sowohl den Anfechtungsweg als auch die Klage nach § 79 VRG an. Nach letzterer Vorschrift beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts (vgl. zum Problem, ob das auch fÃ¼r selbstÃ¤ndige Anstalten und Stiftungen des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts gelte RB 2005 Nr. 23 [= ZR 105/2006 Nr. 49] E. 3 Abs. 1), <i>soweit etwa nicht das Beschwerdeverfahren offen steht</i>. Die verwaltungsgerichtliche Praxis gestattet eine Personalklage nur, wenn das kontroverse ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht bloss formell, sondern auch materiell betrachtet als vertragliches erscheint und das anwendbare Personalrecht erkennen lÃ¤sst, dass der Klage- und nicht der Anfechtungsweg eingeschlagen werden mÃ¼sse (VGr, 19. November<span> 2008, PK.2008.00001, E. 3.1 Abs. 1 mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2">Laut Art. 10 des auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbaren StadtzÃ¼rcher Personalrechts vom 28. November 2001 (PR; AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch; vgl. oben 2.1 Abs. 3) begrÃ¼n­det sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch VerfÃ¼gung und gemÃ¤ss Art. 12 PR nur ausnahmsweise durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag (Abs. 1 Satz 1); Letzteres ist zulÃ¤ssig (Abs. 2) fÃ¼r Lehrlinge (lit. a), Praktikantinnen und Praktikanten (lit. b), nicht vollamtliche Dozentinnen und Dozenten (lit. c), Angestellte, deren Lohn durch Legate, Forschungsfonds oder Ã¤hnliche Mittel Dritter finanziert wird (lit. d) sowie im Ãbrigen "nur ausnahmsweise und nur zur AusÃ¼bung von Spezialfunktionen" (Abs. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann danach offenbar nicht durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag angestellt worden sein. Dementsprechend fand auch die bisherige Auseinandersetzung zwischen den Parteien auf dem Anfechtungsweg statt (siehe vorn IâIII). Also gilt es hier von einem auf VerfÃ¼gung beruhenden ArbeitsverhÃ¤ltnis auszugehen (vgl. RB 2002 Nr. 25 E. 2c/dd). Die Beschwerde liesse sich deshalb nicht in eine Klage umdeuten.</p> <p class="Erwgung2">In solcher Lage muss eine klagende Person bezÃ¼glich ihrer Ansinnen bei der Gegenpartei zunÃ¤chst eigentlich eine VerfÃ¼gung erwirken; diese lÃ¤sst sich, insofern sie unbefriedigend ausfÃ¤llt, alsdann anfechten (siehe VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 3.2 Ingress mit Zitaten, www.vgrzh.ch). Das ist hier freilich schon geschehen (vgl. vorn IâIII).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Im Licht des Gesagten und wie im oben 2.2 zitierten Entscheid unabhÃ¤ngig davon, ob die Beschwerdegegnerin ihre KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung intern zulÃ¤ssigerweise einer ÃberprÃ¼fung unterzogen habe, muss gegen diese zunÃ¤chst ein Rekurs gemÃ¤ss § 152 GemeindeG in Verbindung mit §§ 19 ff. VRG angestrengt werden. DafÃ¼r zustÃ¤ndig ist wie fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich auch fÃ¼r deren selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Vorsorgestiftung mit Sitz ebenda der Bezirksrat ZÃ¼rich (vgl. § 1 Abs. 1 f. BezverwG in Verbindung mit dessen Anhang; oben 2.1 Abs. 2 und 2.4 Abs. 1). Insofern hat sich nichts geÃ¤ndert gegenÃ¼ber dem Instanzenweg zur Zeit, als die Beschwerdegegnerin noch eine unselbstÃ¤ndige Anstalt der Stadt ZÃ¼rich war (siehe VGr, 30. August<span> 2000, VB.2000.00153, Ziff. I und II, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mithin ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Rechtsmittel ist nach § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 2 Satz 1 VRG zur Behandlung als Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich weiterzuleiten. Erst gegen dessen Entscheid lÃ¤sst sich beim Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG personalrechtliche Beschwerde erheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert hier Fr. 20'000.- nicht unterschreitet, gÃ¤lte es grundsÃ¤tzlich, kraft § 80b VRG Gerichtskosten zu belasten. Nach dem Unterliegerprinzip trÃ¤fen diese den BeschwerdefÃ¼hrer, nach dem Verursacher- oder dem Billigkeitsprinzip jedoch vielleicht auch die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz (vgl. § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15 und 20 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Keinem Beteiligten lÃ¤sst sich aber vorwerfen, nicht den richtigen Instanzenweg angegeben bzw. befolgt zu haben. Daher sind die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27; VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4, mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Mangels Obsiegens vor Verwaltungsgericht muss dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG). Allerdings ist dessen Aufwand fÃ¼r die Beschwerdeschrift nicht verloren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der gegenwÃ¤rtige Beschluss dÃ¼rfte im Rahmen eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit mit einem Fr. 15'000.- nicht unterschreitenden Streitwert beschlagen (siehe oben 1). Er liesse sich insofern mit Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechten (vgl. Art. 83 lit. g [e contrario] und 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde der genannte Schwellenwert von Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG nicht erreicht, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Bei Ausschluss der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten stÃ¼nde die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung. WÃ¼rde von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, hÃ¤tte das in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Indem der vorliegende Beschluss die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneint, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Domi­nik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss (Art. 114 in Verbindung mit) Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort kÃ¶nnte das Bundesgericht angerufen werden (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch). Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, dass dieser Beschluss einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 4 und 6 f.). Verneinendenfalls scheint ebenso wenig sicher, ob ein Entscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit als ein solcher im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem Endentscheid ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Uhlmann, Art. 92 N. 6â8; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 3301; fÃ¼r Anwendbarkeit von Art. 92 BGG SpÃ¼hler/Dolge/Vock, a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Soweit der vorliegende Beschluss kein Entscheid im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 oder 92 BGG wÃ¤re, mÃ¼sste er einen Zwischenentscheid im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen. Er liesse sich also bei Bejahung kantonaler Letztinstanzlichkeit nur dann weiterziehen, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. etwa SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 90 N. 1 ff., Art. 93 N. 1 ff.; von Werdt, Art. 90 N. 4â8, Art. 92 N. 3 f., Art. 93 N. 2 und 6 ff.; Uhlmann, Art. 90 BGG N. 4 ff., Art. 92 N. 2 ff., Art. 93 BGG N. 1 ff.; Donzallaz, N. 3329 ff.; BGr, 11. Oktober 2007, 6B_174/2007, E. 4.1 Abs. 1, www.bger.ch; ferner [Art. 117 in Verbindung mit] Art. 93 Abs. 3 BGG zur eingeschrÃ¤nkten spÃ¤teren Anfechtbarkeit).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.<br/> Sie wird zur Behandlung als Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen kann gegen diesen Beschluss Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>