<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00788</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211322&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00788</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung (Wiederaufnahme von VB.2010.680)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung: Wiederaufnahme nach Bundesgerichtsentscheid<br/><br/>Das Bundesgericht stellte eine willkürliche Würdigung des psychiatrischen Gutachtens durch das Verwaltungsgericht und eine Verletzung von Bundesrecht durch die Verweigerung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung fest (E. 2). <br/>Nach dem Urteil des Bundesgerichts ist der Beschwerdeführer aus der Verwahrung bedingt zu entlassen; es liess jedoch offen, worin die notwendige engmaschige Betreuung des Beschwerdeführers bestehen soll (E. 3.1). Das psychiatrische Gutachten äussert sich primär zur Vorbereitung einer bedingten Entlassung des Beschwerdeführers und nicht zu flankierenden Massnahmen nach erfolgter bedingter Entlassung. Da verschiedene flankierende Massnahmen denkbar sind, die Justizdirektion mit den Betreuungsmöglichkeiten von bedingt aus dem Verwahrungsvollzug Entlassenen besser vertraut ist und über eine uneingeschränkte Kognition verfügt, ist die Sache zum diesbezüglichen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3.2).<br/>Neuverlegung der Kosten des wiederaufgenommenen Verfahrens. Da dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Entschädigung bereits ausbezahlt worden ist, wird keine Parteientschädigung zugesprochen, aber der Rückforderungsbetrag für den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG reduziert (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13704" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00788</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>zzt. JVA D, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.680),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 9. MÃ¤rz 2004 wegen Fahrens im angetrunkenen Zustand zu 4½ Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt und verwahrt. Das Obergericht beschloss am 1. Oktober 2008 die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung nach neuem Recht. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden von Kassationsgericht und Bundesgericht abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizvollzug) lehnte die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung am 7. Oktober 2008 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) am 22. Januar 2009 ab. Auch das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht wiesen die dagegen erhobenen Beschwerden am 15. Juli 2009 (VB.2009.00101/197) bzw. 25. Januar 2010 (6B_796/2009) ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Eingang eines neuen psychiatrischen Gutachtens lehnte der Justizvollzug die bedingte Entlassung von A am 17. September 2010 erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Den dagegen erhobenen Rekurs von A </span>wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie seine bedingte Entlassung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Sodann seien die gestellten AntrÃ¤ge unverzÃ¼glich der Fachkommission zur Beurteilung vorzulegen, und eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sei festzustellen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 17. Februar 2011 ab und sprach A keine ParteientschÃ¤digung zu, gewÃ¤hrte ihm jedoch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts gelangte A mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2011 an das Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie seine bedingte Entlassung auf einen vom Gericht zu bestimmenden Zeitpunkt. Eventualiter sei die Sache zu seiner bedingten Entlassung unter noch zu bestimmenden Auflagen und Weisungen zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die Sache zur Einholung einer Stellungnahme der Fachkommission im Sinn von Art. 75a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei festzustellen, dass das Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss Art. 5 Ziff. 4 EMRK verletzt worden sei. <span>Das Bundesgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 17. November 2011 in Bezug auf die RÃ¼ge der Verletzung des Beschleunigungsgebots ab; im Ãbrigen hiess es die Beschwerde gut, hob das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dieses zurÃ¼ck (6B_232/2011). Am 8. Dezember 2011 ging das begrÃ¼ndete Urteil des Bundesgerichts beim Verwaltungsgericht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2010.00680 als Verfahren VB.2011.00788 wiederaufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, das Verwaltungsgericht habe das psychiatrische Gutachten willkÃ¼rlich gewÃ¼rdigt, indem es ohne triftige GrÃ¼nde in verschiedenen Punkten davon abgewichen sei. DarÃ¼ber hinaus habe es Bundesrecht verletzt, indem es eine erhebliche Gefahr von Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB bejaht und gestÃ¼tzt darauf die bedingte Entlassung nach Art. 64a Abs. 1 StGB verweigert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rfe nach der Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug einer engmaschigen Betreuung. GemÃ¤ss Art. 64a Abs. 1 StGB kÃ¶nnten fÃ¼r die Dauer der Probezeit eine BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und Weisungen erteilt werden, Ã¼ber die Ausgestaltung dieser begleitenden Massnahmen hÃ¤tten jedoch die kantonalen Instanzen zu befinden. Das Gutachten rege eine Entlassung in ein Wohnheim an, das fakultativ geschlossen gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss diesem komme bei erfolgreicher Antabus-Einstellung â die als solche nicht feststeht â als Alternative lÃ¤ngerfristig auch die Unterbringung in einer betreuten Wohngemeinschaft infrage. Jedenfalls bedÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gutachten einer relativ engmaschigen Kontrolle und sozialpÃ¤dagogischen Betreuung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Urteil des Bundesgerichts steht demnach fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Verwahrung bedingt zu entlassen ist. Das Bundesgericht liess jedoch offen, worin die engmaschige Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen soll, und Ã¼berliess es ausdrÃ¼cklich den kantonalen Instanzen, darÃ¼ber zu befinden. Es zÃ¤hlte lediglich die im Gesetz vorgesehenen MÃ¶glichkeiten auf und hielt fest, dass das Gutachten eine Entlassung in ein Wohnheim und lÃ¤ngerfristig die Unterbringung in einer betreuten Wohngemeinschaft "anrege".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Demnach geht selbst das Bundesgericht davon aus, dass das psychiatrische Gutachten vom 7. Mai 2010 nicht zu einer eindeutigen Empfehlung bezÃ¼glich der flankierenden Massnahmen zur bedingten Entlassung kommt. Auf die einzige Frage, in welcher flankierende Massnahmen <i>im Fall einer bedingten Entlassung</i> thematisiert werden, antwortete die Gutachterin lediglich, aus forensisch-psychiatrischer Sicht kÃ¶nne das RÃ¼ckfallrisiko durch eine fakultativ geschlossene Unterbringung in einem Wohnheim und die Sicherstellung von Alkoholabstinenz im Rahmen einer vormundschaftlichen Massnahme gesenkt werden. Das Bundesgericht zitierte bei der AufzÃ¤hlung der infrage kommenden flankierenden Massnahmen auch aus den Antworten zu Fragen an die Gutachterin, welche sich auf den <i>Fall der WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung</i> bezogen. So fÃ¼hrte denn auch die Gutachterin aus, sie habe lediglich aus forensisch-psychiatrischer Sicht das optimale Setting zukÃ¼nftiger Unterbringung als Vorbereitung einer juristischen Entscheidung zu beschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge beziehen sich die AusfÃ¼hrungen der Gutachterin primÃ¤r auf die Vorbereitung einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht auf flankierende Massnahmen nach erfolgter bedingter Entlassung. Bei dieser Ausgangslage, in welcher verschiedene flankierende Massnahmen denkbar sind, ist die Sache zum diesbezÃ¼glichen Entscheid an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen, welche mit den BetreuungsmÃ¶glichkeiten von bedingt aus dem Verwahrungsvollzug Entlassenen besser vertraut ist als das Verwaltungsgericht und â im Gegensatz zu diesem â Ã¼ber eine uneingeschrÃ¤nkte Kognition verfÃ¼gt. Diese RÃ¼ckweisung erscheint auch insofern angebracht, als selbst die VollzugsbehÃ¶rde fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung und auch fÃ¼r die Festlegung der Dauer der Probezeit sowie die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe bzw. Erteilung von Weisungen zustÃ¤ndig ist (Marianne Heer, in Basler Kommentar, 2. A., Basel 2007, Art. 64a N. 8 StGB). Es ist an der Justizdirektion darÃ¼ber zu befinden, ob sie ihrerseits die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckweisen will. Jedenfalls wird sie Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entsprechend den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts ist die Beschwerde hinsichtlich der RÃ¼ge der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinn von Art. 5 Ziff. 4 EMRK abzuweisen, im Ãbrigen jedoch gutzuheissen. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind demnach Disp.-Ziff. I, II und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. November 2010 sowie Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 17. September 2010 aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund des mehrheitlichen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2010.00680 zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, wobei letzterer Anteil auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. In dieser Ausgangslage wÃ¤re ihm fÃ¼r das genannte Verfahren zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen. Da seinem unentgeltlichen Rechtsvertreter vom Verwaltungsgericht jedoch bereits die geltend gemachte EntschÃ¤digung ausbezahlt worden ist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen; hingegen ist der RÃ¼ckforderungsbetrag fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um Fr. 1'000.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels entsprechenden Aufwands nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Disp.-Ziff. I, II und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. November 2010 sowie Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 17. September 2010 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2010.00680 werden zu ¾ dem Beschwerdegegner und zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt; der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der RÃ¼ckforderungsbetrag aus der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren VB.2010.00680 wird fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten dieses Verfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. FÃ¼r dieses Verfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>