<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00480</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210363&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00480</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Nichteintreten der Vorinstanz wegen fehlender Rekursbegründung.<br/><br/>Eine Rekursschrift, die den formellen Anforderungen nicht genügt, ist grundsätzlich verbesserungsfähig. § 23 Abs. 2 VRG bezweckt jedoch lediglich, dass die Anforderungen an Rekurseingaben nicht überspitzt formalistisch gehandhabt werden. Rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Parteien sollen vor den Folgen einer mangelhaften Prozessführung bewahrt werden (E. 3.1).<br/><br/>Von einem Architekten, der regelmässig Rechtsvertretungen in Baurechtssachen übernimmt, muss erwartet werden können, dass er die grundlegenden Anforderungen an eine Rechtsmitteleingabe kennt (E. 3.4).<br/> <br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKUNDIG">RECHTSKUNDIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00480</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch G,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_8_39">Gemeinderat Aeugst a.A.,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Mai 2010 erteilte der Gemeinderat Aeugst am Albis E und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend Terraingestaltung, Bepflanzung der Umgebung sowie Natursteinmauern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Aeugst am Albis.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben B und A sowie C mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an die Baurekurskommission II. Diese trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2010 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. September 2010 erhoben B und A sowie C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II und beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz und die Baubewilligung vom 11. Mai 2010 seien aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 5. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. F und E stellten am 21. Oktober 2010 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und der Entscheid der Baurekurskommission II sei zu bestÃ¤tigen. Der Gemeinderat Aeugst am Albis verzichtete am 12. November 2010 auf Vernehmlassung. Mit Replik vom 17. Dezember 2010 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem auf ihren Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen. Auf die â namentlich in der Replik vorgebrachten â inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum von ihnen beanstandeten Bauvorhaben ist daher vorliegend nicht einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses. Die rekurrierende Partei hat in der BegrÃ¼ndung darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung nicht, die angefochtene Anordnung sei falsch; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Bei der Beurteilung, ob eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu. Dabei werden bei Laien weniger strenge Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt als bei RechtsanwÃ¤lten, von denen erwartet wird, dass sie die Anforderungen an einen Rekurs kennen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend enthielt die vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden â einem Architekten â eingereichte Rekursschrift den sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung vom 11. Mai 2010. Sodann wurde sinngemÃ¤ss der prozessuale Antrag gestellt, das Rekursverfahren sei einstweilen zu sistieren. Der Rekurs erfolgte ausdrÃ¼cklich vorsorglich zur Wahrung der Rechtsmittelfrist. In der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden es unterlassen hÃ¤tten, in der Rekursschrift ihren Hauptantrag zu begrÃ¼nden, dies jedoch im Hinblick darauf, dass ihrem Sistierungsgesuch stattgegeben werde.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit unbestritten, dass die Rekursschrift keine BegrÃ¼ndung des Hauptantrags enthielt, obwohl die Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses ausdrÃ¼cklich darauf hinwies, dass die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung zu enthalten habe. Demzufolge genÃ¼gte die Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrenden den formellen Anforderungen von § 23 Abs. 1 VRG nicht. Es bleibt daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist zur Behebung dieses Mangels hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Rekursschrift, die den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG nicht genÃ¼gt, ist grundsÃ¤tzlich verbesserungsfÃ¤hig. So sieht § 23 Abs. 2 VRG vor, dem Rekurrenten diesfalls eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde.</p> <p class="Urteilstext">Jedoch ist in Bezug auf formelle MÃ¤ngel nicht in allen FÃ¤llen unbesehen eine Nachfrist anzusetzen. Mit dieser Bestimmung soll lediglich vermieden werden, dass die Anforderungen an Rekurseingaben Ã¼berspitzt formalistisch gehandhabt werden. Die Bestimmung soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rekurrierende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. Hingegen ist einer rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Partei keine Gelegenheit zur Verbesserung einzurÃ¤umen, wenn Antrag oder BegrÃ¼ndung eines Rekurses trotz vollstÃ¤ndiger Rechtsmittelbelehrung fehlen oder wenn sie am letzten Tag der Frist nur eine mÃ¼ndliche oder schriftliche RekurserklÃ¤rung einreicht. Andernfalls liesse sich auf dem Weg Ã¼ber eine Nachfristansetzung regelmÃ¤ssig eine vom Gesetzgeber nicht gewollte VerlÃ¤ngerung der gesetzlichen Rechtsmittelfrist erwirken (vgl. BGE 108 Ia 209 E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rekurseingabe vom 25. Juni 2010 bezieht sich auf einen klar bezeichneten Beschluss, enthÃ¤lt â allerdings nicht sehr klar formulierte â AntrÃ¤ge sowie eine kurze BegrÃ¼ndung des Sistierungsantrags. Die Eingabe entspricht somit, abgesehen von der fehlenden BegrÃ¼ndung des Hauptantrags, den formellen Erfordernissen an eine Rekursschrift. Dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden war bewusst, dass die Rekursschrift eine BegrÃ¼ndung hÃ¤tte enthalten mÃ¼ssen, ersuchte er doch fÃ¼r den Fall, "dass nach Ablauf der Rekursfrist die oben genannte Bewilligung doch wider Erwarten bestÃ¤tigt wird," ausdrÃ¼cklich um Ansetzung einer Frist "fÃ¼r die Einreichung eines begrÃ¼ndeten Rekurses." Es kann daher auch ausgeschlossen werden, dass eine BegrÃ¼ndung aus Versehen ausgeblieben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus welchem Grund sich der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden entschloss, auf eine BegrÃ¼ndung des Hauptantrags zu verzichten, ist nicht massgebend. Nur weil er darauf vertraute, dass dem gleichzeitig gestellten Sistierungsgesuch entsprochen wÃ¼rde und Aussicht auf eine Einigung mit der privaten Beschwerdegegnerschaft bestehe, durfte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht davon ausgehen, dass nicht sÃ¤mtliche formellen GÃ¼ltigkeitserfordernisse einzuhalten seien bzw. dass eine Nachfrist gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG gewÃ¤hrt werde. Der von ihm gewÃ¤hlte Weg einer vorsorglichen Rekurserhebung ohne BegrÃ¼ndung liefe im Ergebnis auf eine VerlÃ¤ngerung der Rekursfrist hinaus, was offensichtlich nicht dem Zweck der Bestimmung von § 23 Abs. 2 VRG entspricht. Ãberdies hÃ¤tte dieses Vorgehen zur Folge, dass die Rechtsmittelinstanz ein Verfahren sistieren mÃ¼sste, welches gar nicht rechtsgenÃ¼gend eingeleitet wurde. Der Umstand, dass gleichzeitig mit einer Rekurseingabe ein Sistierungsbegehren gestellt wird, kann deshalb kein ausschlaggebendes Kriterium fÃ¼r die Ansetzung einer Nachfrist sein (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00497, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass es sich beim Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht um einen Anwalt handelt, vermag daran unter den konkreten UmstÃ¤nden nichts zu Ã¤ndern. Von einem Architekten, der regelmÃ¤ssig Rechtsvertretungen in Baurechtssachen Ã¼bernimmt, muss erwartet werden kÃ¶nnen, dass er die grundlegenden Anforderungen an eine Rechtsmitteleingabe kennt. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt offensichtlich Ã¼ber Erfahrung in der FÃ¼hrung von Rechtsmittelverfahren. Dies wird auch durch die vorliegende Beschwerdeschrift und die dieser beigelegte, ein anderes Verfahren betreffende Rekursschrift vom 29. April 2010 ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Tatsachen, die sich erst verwirklichten, nachdem die Rekursfrist abgelaufen war, fÃ¼r den Entscheid, ob die Rekursschrift den Anforderungen genÃ¼gte bzw. ob eine Nachfrist zur Behebung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel anzusetzen gewesen wÃ¤re, nicht von Belang sind. Die Baugesuchseingabe der Beschwerdegegnerschaft vom 27. Juni 2010 und die Baubewilligung des Gemeinderats vom 13. Juli 2010 haben daher keinen Einfluss auf die vorliegend zu klÃ¤rende Frage. Auch aus dem Umstand, dass die Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2010 vom Rekurseingang Vormerk nahm, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Vorinstanz kam damit lediglich ihrer Pflicht nach, den Eingang des Rekurses zu bestÃ¤tigen und den Verfahrensbeteiligten anzuzeigen. Der Verzicht auf ein Vernehmlassungsverfahren lÃ¤sst denn auch darauf schliessen, dass die Vorinstanz zuerst prÃ¼fen wollte, ob auf den Rekurs Ã¼berhaupt einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Entscheid der Vorinstanz, auf den Rekurs ohne Ansetzen einer Nachfrist nicht einzutreten, erweist sich nach dem Gesagten nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ferner geltend, die Kosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten ihnen nicht auferlegt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Da auf den Rekurs nicht eingetreten wurde, waren die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Davon wÃ¤re nur abzuweichen gewesen, wenn die Kosten oder ein Teil derselben von anderen Verfahrensbeteiligten durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismittel, die schon frÃ¼her hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, verursacht worden wÃ¤ren (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Dies ist nicht ersichtlich. Namentlich kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich nicht darauf berufen, ihnen sei nicht mitgeteilt worden, dass die Beschwerdegegnerschaft auf die AusfÃ¼hrung gemÃ¤ss dem Revisionsplan vom 26. April 2010 verzichtet habe, datiert das entsprechende Schreiben der Beschwerdegegnerschaft doch anerkanntermassen von einem spÃ¤teren Datum als die Rekursschrift, deren Mangelhaftigkeit zum Nichteintretensentscheid mit entsprechender Kostenfolge fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Zudem sind sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilungâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>