<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221507&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzug von Flug- und Zimmerkosten als Berufsauslagen? [Der unselbständig erwerbstätige Pflichtige ist CEO und Mitglied des Verwaltungsrats einer in Dubai domizilierten Firma. Mit einer Schweizer AG steht er als Geschäftsführer und einziger Verwaltungsrat ebenfalls in einem Arbeitsverhältnis. Die Schweizer AG ist eine 100%-ige Tochtergesellschaft der Firma in Dubai. Der Pflichtige macht im Zusammenhang mit seinen Tätigkeiten Flugkosten nach Dubai und die Kosten für ein Zimmer in Dubai geltend. In der hier zu beurteilenden Steuerperiode wurde dem Pflichtigen wegen schlechten Geschäftsgangs von der Firma in Dubai kein Lohn ausbezahlt.] Aufgrund des Wohnsitzes im Kanton Zürich besteht eine Steuerpflicht des Pflichtigen in der Schweiz (E. 3.1). Der Pflichtige hat auch einen Wohnsitz in Dubai. Der Lebensmittelpunkt befindet sich aber unbestrittenermassen in der Schweiz (E. 3.2). Besteuerung der Einkünfte nach dem Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Vereinigte Arabische Emirate (E. 3.3). Abzugsfähige Berufskosten nach Art. 26 Abs. 1 DBG bzw. § 26 Abs. 1 StG (E. 4.1). Der Abzug von Gewinnungskosten setzt ein damit zusammenhängendes steuerbares Einkommen voraus. Demzufolge sind Berufskosten nur dann abzugsfähig, wenn ihnen in derselben Steuerperiode ein entsprechendes unselbständiges Erwerbseinkommen gegenübersteht. Vorliegend gebricht es dem Gewinnungskostenabzug an den fehlenden Einkünften des Pflichtigen bei der Firma in Dubai (E. 4.6). Ein steuerbares Einkommen erzielte der Pflichtige aber aus seiner Tätigkeit für die Schweizer AG. Indessen substanziierte der Pflichtige die für die Schweizer AG ausgeübten Tätigkeiten in Dubai nicht näher. Zudem widerspräche die Überbindung dieser Berufskosten an den Pflichtigen Art. 327a Abs. 3 OR und dem Arbeitsvertrag, wonach Geschäftsspesen abgerechnet werden können (E. 4.7). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSLAGEN">BERUFSAUSLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTENVERORDNUNG">BERUFSKOSTENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGKOSTEN">FLUGKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENENTSCHÃDIGUNG">SPESENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENVERGÃTUNG">SPESENVERGÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGTE ARABISCHE EMIRATE">VEREINIGTE ARABISCHE EMIRATE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. I Berufskosten-VO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. III Berufskosten-VO</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. IV Berufskosten-VO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I DBA-VAE</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 327a Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00027<br/> SB.2021.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2012,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) haben ihren Wohnsitz in C. FÃ¼r die Steuerperiode 2012 unterlagen sie der nachtrÃ¤glichen ordentlichen Veranlagung. A ist CEO und Mitglied des Verwaltungsrats der in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, domizilierten Firma <i>H</i> (nachfolgend: H), wobei 2012 75 % der Aktien der Firma H in seinem Besitz standen. Ebenso ist der Pflichtige seit 2007 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und einziger Verwaltungsrat der <i>D AG</i> (nachfolgend: D AG) mit Sitz in Zug. Am 1. Januar 2009 erwarb die Firma H sÃ¤mtliche Aktien der D AG. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. November 2019 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Am selben Tag erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012, mit welcher die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt wurden. Dabei liess das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. die vom Pflichtigen als Berufsauslagen geltend gemachten Flugkosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie die Kosten fÃ¼r ein Zimmer in Dubai in der HÃ¶he von Fr. â¦ nicht zum Abzug zu. Hiergegen erhoben die Pflichtigen Einsprachen, mit der BegrÃ¼ndung, aufgrund nicht bezahlter Kundenrechnungen sei die Firma H im Jahr 2012 in finanzielle Schwierigkeiten gekommen. Dies habe dazu gefÃ¼hrt, dass die Firma H dem Pflichtigen kein SalÃ¤r ausgezahlt habe und auch keine Dividenden ausbezahlt worden seien. Am 13. MÃ¤rz 2020 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen sowohl hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2012 als auch der direkten Bundessteuer 2012 ab, da der Pflichtige in der Steuerperiode 2012 keine ErwerbseinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r die E AG (recte: H) erzielt habe. Es bestehe daher kein Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Berufsauslagen und dem Erwerbseinkommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide erhoben die Pflichtigen Rekurs bzw. erstinstanzliche Beschwerde beim Steuerrekursgericht. Dabei machten sie geltend, dass der Pflichtige neben seiner TÃ¤tigkeit bei der Firma H seit 2007 einer TÃ¤tigkeit als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat bei der D AG nachgehe. Aus dieser TÃ¤tigkeit habe er ErwerbseinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt. Daher sei ein Kausalzusammenhang zwischen den Berufsauslagen und dem Erwerbseinkommen gegeben. Am 29. Januar 2021 wies das Steuerrekursgericht die Rechtsmittel ab, in der ErwÃ¤gung, dass auch im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit bei der D AG die vom Pflichtigen verfochtenen Berufskosten nicht steuerlich abziehbar seien, da die D AG allfÃ¤llige in ihrem Interesse notwendig entstandene Arbeitsauslagen dem Pflichtigen vollumfÃ¤nglich hÃ¤tte ersetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 1. MÃ¤rz 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die Berufsauslagen in Form der geltend gemachten Flugkosten von Fr. â¦ und das Zimmer in Dubai in der HÃ¶he von Fr. â¦ unter Kostenfolge zu gewÃ¤hren. Ferner beantragte er, auf das am 12. Juni 2020 (recte: 18. Juni 2020) gestellte Ausstandsbegehren sei materiell einzugehen. Zudem werde angeregt, dass das Verwaltungsgericht das steuerrekursgerichtliche Verfahren 01 einer Revision von Amtes wegen unterziehe. Auf die weiteren AntrÃ¤ge wird im Rahmen der ErwÃ¤gungen eingegangen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 wurden die Verfahren SB.2021.00027 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie SB.2021.00028 betreffend direkte Bundessteuer 2012 vereinigt und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ins Rubrum aufgenommen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden, unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2021.00027) und direkter Bundessteuer 2012 (SB.2021.00028) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht zustÃ¤ndig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens der Pflichtigen bezÃ¼glich des steuerrekursgerichtlichen Entscheids 01: FÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens ist die BehÃ¶rde zustÃ¤ndig, welche den frÃ¼heren Entscheid erlassen hat (§ 157 Abs. 1 StG; Art. 149 Abs. 1 DBG). Damit ist auf das Revisionsbegehren der Pflichtigen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen beantragen dem Verwaltungsgericht, auf das am 12. Juni 2020 (recte: 18. Juni 2020) gestellte Ausstandsbegehren gegen Steuerrichter F sei materiell einzugehen. Die materielle Beurteilung des Ausstandsbegehrens scheitert indessen an einem fehlenden Rechtsschutzinteresse der Pflichtigen: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit der Behandlung dieses Begehrens ein mit dem angefochtenen Entscheid eingetretener Nachteil beseitigt werden wÃ¼rde (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 N. 14; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 N. 13). Denn mit der Einsetzung einer nicht vom Ausstandsbegehren betroffenen Einzelrichterin entstand den Pflichtigen keinerlei Nachteil. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton bzw. in der Schweiz haben (§ 3 Abs. 1 StG; Art. 3 Abs. 1 DBG). GemÃ¤ss dem Prinzip der Besteuerung nach dem Welteinkommen ist die Steuerpflicht bei persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt (vgl. § 5 Abs. 1 StG; Art. 6 Abs. 1 DBG). Unter Ausklammerung der in § 5 Abs. 1 StG bzw. Art. 6 Abs. 1 DBG genannten Ausnahmen (GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke ausserhalb des Kantons bzw. der Schweiz) werden somit alle EinkÃ¼nfte und â hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern â auch das gesamte VermÃ¶gen der Steuerpflichtigen der Besteuerung unterworfen (vgl. Richner et al., § 5 N. 8; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 6 N. 8). Dieses Besteuerungsrecht des Bundes, des Kantons und der Gemeinden steht unter dem Vorbehalt allfÃ¤lliger Doppelbesteuerungsabkommen, die die Schweiz mit anderen Staaten abgeschlossen hat (vgl. Peter Locher/Adriano Marantelli/Andrea Opel, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 4. A., Bern 2019, S. 230 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen sind aufgrund ihres Wohnsitzes in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich und somit aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit im Sinn von Art. 3 Abs. 1 DBG beziehungsweise Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz; StHG) und § 3 Abs. 1 StG in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig. Aufgrund der organschaftlichen Stellung des Pflichtigen als Chairman und Senior Executive Officer der Firma H ist gemÃ¤ss Rulebook der Dubai Financial Services Authority ein Wohnsitz in Dubai zwingend vorgeschrieben (AMI 5.3.10, abrufbar unter https://dfsaen.thomsonreuters.com/rulebook/ami-5310), weshalb der Pflichtige auch Ã¼ber einen Wohnsitz in Dubai verfÃ¼gt. Der Lebensmittelpunkt befindet sich aber unbestritten in der Schweiz, wo der Pflichtige mit seiner Familie lebt. Damit gilt der Pflichtige als nur in der Schweiz ansÃ¤ssig (siehe Art. 4 Ziff. 3 lit. a des Abkommens vom 6. Oktober 2011 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Arabischen Emiraten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen [SR 0.672.932.51]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige geht einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in den Vereinigten Arabischen Emiraten nach. GemÃ¤ss Art. 15 Ziff. 1 des Doppelbesteuerungsabkommens mit den Vereinigten Arabischen Emiraten kÃ¶nnen unter Vorbehalt der Art. 16, 18 und 19 des Abkommens GehÃ¤lter, LÃ¶hne und Ã¤hnliche VergÃ¼tungen, die eine in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person aus unselbstÃ¤ndiger Arbeit bezieht, nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, die Arbeit wird im anderen Vertragsstaat ausgeÃ¼bt. Wird die Arbeit dort ausgeÃ¼bt, so kÃ¶nnen die dafÃ¼r bezogenen VergÃ¼tungen im anderen Staat besteuert werden. Aufgrund dieser Kann-Bestimmung kÃ¶nnten die Vereinigten Arabischen Emirate das Einkommen des Pflichtigen, welches er dort erzielt, besteuern. Die Vereinigten Arabischen Emirate erheben jedoch keine Einkommenssteuer von natÃ¼rlichen Personen (siehe Dossier des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], Leben und Arbeiten in den Vereinigten Arabischen Emiraten, Ziff. 8.1, abrufbar unter https://www.eda.admin.ch/dam/eda/de/documents/publications/AuslandschweizerinnenundAuslandschweizer/dossier-auswandern/dossier-vae_DE.pdf). Demnach kann ein vom Pflichtigen in Dubai erzieltes Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz besteuert werden, was unbestritten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der bis 31. Dezember 2015 gÃ¼ltigen und hier massgebenden Fassung von Art. 26 Abs. 1 DBG bzw. der bis 31. Dezember 2017 gÃ¼ltigen und hier massgebenden Fassung von § 26 Abs. 1 StG kÃ¶nnen die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte abgezogen werden (lit. a); ebenso die Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten (lit. c). Im Gegensatz zur heute gÃ¼ltigen Fassung war der Fahrkostenabzug nicht auf Fr. 3'000.- (DBG) bzw. Fr. 5'000.- (StG) limitiert. Vielmehr konnten als notwendige Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel die tatsÃ¤chlich entstehenden Auslagen berÃ¼cksichtigt werden (Art. 5 Abs. 1 der bis 31. Dezember 2015 gÃ¼ltigen und hier anwendbaren Fassung der Berufskostenverordnung vom 10. Februar 1993). Bei auswÃ¤rtigem Wochenaufenthalt kÃ¶nnen Steuerpflichtige, die an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleiben und dort Ã¼bernachten mÃ¼ssen, jedoch regelmÃ¤ssig fÃ¼r die Freitage an den steuerlichen Wohnsitz zurÃ¼ckkehren, die Mehrkosten fÃ¼r den auswÃ¤rtigen Aufenthalt abziehen (Art. 9 Abs. 1 der Berufskostenverordnung). Als notwendige Mehrkosten der Unterkunft sind die ortsÃ¼blichen Auslagen fÃ¼r ein Zimmer abziehbar (Art. 9 Abs. 3 der Berufskostenverordnung). Als notwendige Fahrkosten sind die Kosten der regelmÃ¤ssigen Heimkehr an den steuerlichen Wohnsitz sowie die Fahrkosten zwischen auswÃ¤rtiger Unterkunft und ArbeitsstÃ¤tte gemÃ¤ss Art. 5 der Berufskostenverordnung abziehbar (Art. 9 Abs. 4 der Berufskostenverordnung in der bis 31. Dezember 2015 gÃ¼ltigen Fassung; in der heute gÃ¼ltigen Fassung sind die Fahrkosten nur bis zum Maximalbetrag nach Art. 5 Abs. 1 Berufskostenverordnung abziehbar). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beweis fÃ¼r steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen â zu denen auch die Berufskosten gehÃ¶ren â obliegt grundsÃ¤tzlich dem Steuerpflichtigen, der diese nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen hat (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 8; <span class="bgelinktext"><span>BGE 121 II 257</span></span> E. 4c/aa; BGE <span class="bgelinktext"><span>121 II 273</span></span> E. 3c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz verweigerte den Berufskostenabzug mit der BegrÃ¼ndung, der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen fÃ¼r die Firma H stehe kein Erwerbseinkommen gegenÃ¼ber, weshalb er auch keine Berufskosten geltend machen kÃ¶nne. Zwar kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der Pflichtige in Dubai auch in seiner Position als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D AG gewisse Arbeiten erledigt habe. Doch sprÃ¤chen der Umstand, dass alle Flugrechnungen an eine Adresse in Dubai ausgestellt worden seien und in Dirham bezahlt worden seien fÃ¼r einen schwerpunktmÃ¤ssigen Kostenursprung in der SphÃ¤re der Muttergesellschaft. DafÃ¼r spreche auch der Firmenzweck der D AG, der insbesondere in der Schweiz das Erbringen von Dienstleistungen im Finanzbereich vorsehe. Weiter stÃ¼nde auch der von der D AG erhaltene Nettolohn von Fr. â¦ in keinem adÃ¤quaten VerhÃ¤ltnis zu den selbst getragenen Flugkosten und dem Zimmer in Dubai. Auch die in den Vorjahren 2009â2011 erzielten NettolÃ¶hne bei der Firma H, welche zusammengerechnet Fr. â¦ betragen hÃ¤tten, deuteten im Vergleich zu den bei der D AG erzielten EinkÃ¼nften (zusammengerechnet Fr. â¦) darauf hin, dass die in Dubai erbrachten Arbeitsleistungen hauptsÃ¤chlich der dort domizilierten H gedient hÃ¤tten. WÃ¼rde man ferner davon ausgehen, dass die Flugkosten und die Kosten fÃ¼r das Zimmer substanziell mit der entlÃ¶hnten ArbeitstÃ¤tigkeit des Pflichtigen fÃ¼r die D AG zusammenhÃ¤ngen wÃ¼rden, so habe dieser mit der D AG einen Vertrag fÃ¼r leitende Angestellte abgeschlossen. Als solcher habe er gemÃ¤ss Ziff. 18 des Arbeitsvertrags Anspruch auf SpesenvergÃ¼tungen bzw. kÃ¶nne er Ã¼ber GeschÃ¤ftsspesen abrechnen. Diese Spesenbestimmung stehe denn auch im Einklang mit Art. 327a Abs. 3 des Obligationenrechts (OR). Im Schreiben der D AG vom 28. April 2015 sei denn auch bestÃ¤tigt worden, dass dem Pflichtigen als CEO und Chairman der D AG in den Jahren 2008â2012 keinerlei Flugtickets fÃ¼r die FlÃ¼ge von ZÃ¼rich nach Dubai bezahlt worden seien. Daraus kÃ¶nne abgeleitet werden, dass auch keine FlÃ¼ge nach Dubai fÃ¼r die TÃ¤tigkeit bei der D AG angefallen seien. Falls der Pflichtige anderes behaupte, so fehle hierfÃ¼r der Nachweis. Sodann widerspreche die Ãberbindung der Kosten sowohl dem Arbeitsvertrag des Pflichtigen als auch Art. 327a Abs. 3 OR. Somit hÃ¤tte die D AG dem Pflichtigen allfÃ¤llige in ihrem Interesse notwendig entstandene Arbeitsauslagen vollumfÃ¤nglich ersetzen mÃ¼ssen. Unter dem Titel Berufskosten seien die Aufwendungen dagegen steuerlich nicht abziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Pflichtigen bringen vor, die Aufwendungen fÃ¼r die FlÃ¼ge und die Kosten fÃ¼r das Zimmer stÃ¼nden ausschliesslich in qualifiziert engem Zusammenhang mit der ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit des Pflichtigen. Sein Einkommen erziele er Ã¼berwiegend als Chairman und SEO der Firma H in Dubai. Hinzu komme, dass er in Personalunion Einzelverwaltungsrat und Vorstand der D AG sei, einer 100%igen Tochterfirma der Firma H. So komme er jeweils wochenweise GeschÃ¤ftsterminen mit Kunden sowie RegulierungsbehÃ¶rden in Dubai sowie in der Schweiz nach. Da die Ã¼berwiegend einkommenserzielende TÃ¤tigkeit (80%) bei der Firma H liege, seien die Reisekosten als berufsnotwendig zu qualifizieren und stÃ¼nden wesentlich im Zusammenhang mit der ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit. Der Hinweis auf die Beweislastregel sei nicht nachvollziehbar, da er aufgrund seiner organschaftlichen Stellung als Chairman und Senior Executive Officer der Firma H gemÃ¤ss Rulebook der Dubai Financial Services Authority zwingend einen Wohnsitz in Dubai haben mÃ¼sse. Allein deshalb habe er dort ein Zimmer. Weil er auch Chairman und CEO der D AG sei, sei gemÃ¤ss Art. 718 OR auch zwingend ein Wohnsitz in der Schweiz vorausgesetzt. Die Tatsache, dass die Gesellschaft in der Steuerperiode 2012 in finanziellen Schwierigkeiten gewesen sei und er aus diesem Grund auf seine VergÃ¼tung verzichten musste, kÃ¶nne nicht dazu fÃ¼hren, dass die nachweislich entstandenen Berufsauslagen nicht abgezogen werden kÃ¶nnten. Da er sowohl Verwaltungsrat als auch Vorstand der D AG sei, lasse sich nicht trennen, aus welchen Positionen er die Dienstreise antrete. Ob ein Flugticket von den Vereinigten Arabischen Emiraten oder der Schweiz gebucht werde, habe lediglich mit der Preisdifferenzierung der Fluggesellschaften zu tun und nicht wie vom Steuerrekursgericht unterstellt, mit dem schwerpunktmÃ¤ssigen Kostenursprung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der HÃ¶he nach sind die von den Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2012 geltend gemachten Flugspesen und Kosten fÃ¼r ein Zimmer des Pflichtigen nicht umstritten; die Kosten wurden substanziiert nachgewiesen. Im Jahr 2012 wurde dem Pflichtigen von der Firma H gemÃ¤ss "Annual Report 2012" der Firma H infolge schlechten GeschÃ¤ftsgangs kein Lohn ausbezahlt ("The directors did not receive any remuneration during the year 2012."). Gleiches lÃ¤sst sich dem Schreiben von G, Accounts Officer der Firma H, vom 30. Januar 2018 entnehmen ("This is to confirm that A, CEO and Chairman of the Board of H has not received any kind of remuneration from the firm during the year of 2012."). Dass kein Lohn ausbezahlt wurde, ist ebenfalls unbestritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Als Grundregel gilt, dass der Abzug von Gewinnungskosten grundsÃ¤tzlich ein damit zusammenhÃ¤ngendes steuerbares Einkommen voraussetzt. Der Gewinnungskostencharakter ist stets fÃ¼r einen bestimmten Einkommensbestandteil (ein damit zusammenhÃ¤ngendes Einkommen) zu beantworten; zwischen Aufwendung und einer bestimmten Einkunft muss ein (qualifiziert enger) Konnex bestehen (Richner et al., § 25 N. 7; Richner et al., Art. 26 N. 11; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, I. Teil, 2. A., Basel 2019, Art. 25 N. 21). Demzufolge sind Berufskosten nur dann abzugsfÃ¤hig, wenn ihnen in derselben Steuerperiode ein entsprechendes unselbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen gegenÃ¼bersteht (Richner, § 26 N. 11). Abziehbar sind nur die Kosten, die objektiv erforderlich sind, um die betreffenden EinkÃ¼nfte zu erzielen (BGE 142 II 293 E. 3.3). Vorliegend gebricht der Gewinnungskostenabzug an den fehlenden EinkÃ¼nften des Pflichtigen bei der Firma H. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Ein steuerbares Einkommen (Fr. â¦) erzielte der Pflichtige in der Steuerperiode 2012 jedoch aus seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D AG. Dieses Unternehmen weist als 100%ige Tochtergesellschaft der Firma H ebenfalls einen Bezug zu Dubai auf. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Pflichtige die Berufskosten im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D AG erfolgreich geltend machen kann. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich aus der Tatsache, dass die Flugtickets in der WÃ¤hrung der Vereinigten Arabischen Emirate gekauft wurden, fÃ¼r die Zuordnung der Gewinnungskosten nichts ableiten. Soweit er â offenbar â im Zusammenhang mit seiner TÃ¤tigkeit bei der D AG vor Verwaltungsgericht erstmals vorbringt, seitens der Dubai Financial Services Authority (DFSA) bestÃ¼nden klare gesetzliche Regelungen Ã¼ber vierteljÃ¤hrlich abzuhaltende Vorstandssitzungen (Board Meetings), welche die von ihm geltend gemachten Aufwendungen erforderlich machten, ist er aufgrund des Novenverbots nicht zu hÃ¶ren (siehe E. 1.3). Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass zwar nicht auszuschliessen ist, dass der Pflichtige auch in seiner Position als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D AG gewisse Arbeiten erledigt hat. Indessen substanziierte der Pflichtige die fÃ¼r die D AG ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten in Dubai nicht nÃ¤her. Zu Recht verweist die Vorinstanz denn auch auf die zwingende Vorschrift von Art. 327a Abs. 3 OR sowie auf den Wortlaut des Arbeitsvertrags mit der D AG vom 27. April 2007, wonach GeschÃ¤ftsspesen abgerechnet werden kÃ¶nnen. Wieso die D AG dem Pflichtigen â falls tatsÃ¤chlich notwendig â FlÃ¼ge und Unterkunftskosten in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. â¦ nicht erstattete (siehe BestÃ¤tigungsschreiben der D AG vom 28. April 2015: "This is to confirm that A, CEO and Chairman of D AG has not (recte: <i>been</i>) paid any air ticket for flights from Zurich to Dubai for the years 2008-2012.") und ihm diese in Verstoss gegen Art. 327a Abs. 3 OR Ã¼berbunden haben soll, bleibt unklar. Der Schluss der Vorinstanz, die in Bezug auf die TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D AG nicht nÃ¤her substanziierten Berufskosten nicht zum Abzug zuzulassen, erweist sich jedenfalls nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Abschliessend ist auf die RÃ¼ge der Pflichtigen einzugehen, wonach das Steuerrekursgericht in ungerechtfertigter Weise die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich den Pflichtigen auferlegt habe, sei doch dieses dem Ausstandsgesuch gegen Steuerrichter F de facto nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend beurteilte das Steuerrekursgericht das Ausstandsbegehren der Pflichtigen nicht materiell, sondern setzte eine nicht vom Ausstandsbegehren betroffene Einzelrichterin ein, weshalb es das Ausstandsgesuch als gegenstandslos erachtete. Dabei gehen die Pflichtigen zu Unrecht von einem sinngemÃ¤ssen Obsiegen aus: Wohl kÃ¶nnen abschlÃ¤gig behandelte Ausstandsgesuche Gegenstand von Rechtsmittelverfahren bilden und hÃ¤tte ein Obsiegen in einem Rechtsmittelverfahren die Kostenauflage an die Gegenpartei zur Folge (vgl. etwa BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_425/2018: Teilweise Gutheissung des Ausstandsbegehrens gegen einen SteuerkommissÃ¤r; Abweisung des Ausstandsbegehrens gegen weitere SteuerkommissÃ¤re). Von einem Obsiegen bezÃ¼glich Ausstand kÃ¶nnte somit nur die Rede sein, wenn eine hÃ¶here Instanz das angefochtene Urteil wegen Vorliegens von AusstandsgrÃ¼nden aufheben wÃ¼rde. Das war hier nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Dem Beschwerdegegner ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihm notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2021.00027 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00028 betreffend direkte Bundessteuer 2012 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00027 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00028 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>