<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222073&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlage; Vorsorgeprinzip, Messungen; OMEN. Rechtliches Gehör (E. 2). Das Verordnungsrecht trägt dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte ist mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden (E. 3). Gestützt auf den Bericht des METAS sind Abnahmemessungen möglich (E. 4). Die Auswahl der OMEN ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG, vertreten durch M,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der G AG mit Beschluss vom 23. Juni 2020 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die E AG, C, I, J, B, D, K sowie A mit Rekurs vom 30. Juli 2020 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 18. Juni 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, C, D sowie die E AG am 19. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Baubewilligung vom 23. Juni 2020. Eventualiter sei die Baubewilligung mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Sendeantennen nicht als adaptive Antennen im Sinn von Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 6 NISV betrieben werden dÃ¼rften. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Sodann sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprechen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen am 6. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2021 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Die G AG beantragte am 23. September 2021, dass sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge abzuweisen seien, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 7. Oktober 2021 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich duplizierte am 20. Oktober 2021. Die Duplik der G AG erfolgte gleichentags. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Von den in der Beschwerdeschrift vorgebrachten RÃ¼gen haben die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift lediglich bereits ausgefÃ¼hrt, dass die Mobilfunkstrahlung gesundheitsgefÃ¤hrdend sei und dass die OMEN falsch gewÃ¤hlt wurden. Ebenfalls liessen sie leichte Zweifel durchscheinen, dass Strahlungen von adaptiven Antennen korrekt gemessen werden kÃ¶nnen. Die weiteren in der Beschwerdeschrift vorgebrachten RÃ¼gen wurden vorinstanzlich nicht angefÃ¼hrt und erweisen sich im vorliegenden Verfahren daher als verspÃ¤tet und sind nicht mehr zu hÃ¶ren. Es sei jedoch an dieser Stelle auf die Entscheide VB.2021.00047 und VB.2021.00048, beide vom 3. Juni 2021, verwiesen, welche sich zu den von den BeschwerdefÃ¼hrenden gerÃ¼gten Punkten Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie in Bezug auf die vorgebrachte RÃ¼ge bezÃ¼glich dreier Orte, an denen die Anlagegrenzwerte vermeintlich Ã¼berschritten seien, lediglich einen Textbaustein angefÃ¼hrt habe und nicht auf die genauen RÃ¼gen eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf </span>rechtliches<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5649766&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5649766&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> <span>nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf </span>rechtliches<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5649766&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5649766&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> <span>im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als </span>geheilt<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220492&amp;W10_KEY=5649766&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> <span>gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 12. Dezember 2018, VB.2018.00574, E. 3.5 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Griffel, § 8 N. 37 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in allgemeiner Weise aus, dass etwa die Distanz zwischen Antenne und Berechnungspunkt nur eines von mehreren Kriterien zu Bestimmung der elektrischen FeldstÃ¤rke und damit zur Immissions-Anlagegrenzwertberechnung sei. Auch die RichtungsabschwÃ¤chung mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden. Die Abstrahlcharakteristik fÃ¼hrte etwa dazu, dass die maximale elektrische FeldstÃ¤rke im Bereich des vierten Obergeschosses der Liegenschaft H-Strasse 03 oder des fÃ¼nften Obergeschosses der Liegenschaft L-Strasse 04 mit einem von der privaten Beschwerdegegnerin im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens korrekt ermittelten Wert von 3,48 V/m bzw. 4,91 V/m unterhalb des fÃ¼r OMEN Nr. 6 errechneten Werts lÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen ErwÃ¤gungen und dem Verweis auf die Berechnung der privaten Beschwerdegegnerin hat die Vorinstanz bezÃ¼glich der gerÃ¼gten Orte L-Strasse 04 und H-Strasse 03 genÃ¼gend dargelegt, weshalb diese nicht als OMEN ausgewÃ¤hlt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten den Entscheid bezÃ¼glich dieser RÃ¼gen in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Hingegen fehlen im vorinstanzlichen Entscheid ErwÃ¤gungen zu der RÃ¼ge, dass beim Standort L-Strasse 05 das falsche Geschoss gewÃ¤hlt wurde. Aus dem angefochtenen Entscheid wird nicht deutlich, wie es sich mit dieser RÃ¼ge verhÃ¤lt und auch die allgemeinen AusfÃ¼hrungen zu den RichtungsabschwÃ¤chungen lassen nicht den Schluss zu, dass dies auch fÃ¼r das angeblich weniger belastete oberste Vollgeschoss gegenÃ¼ber dem Dachgeschoss gelte. DemgemÃ¤ss wurde der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt. Diese Verletzung kann jedoch vorliegend geheilt werden, konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden doch dazu Ã¤ussern und hat bezÃ¼glich dieser Frage das Verwaltungsgericht dieselbe Kognition wie das Baurekursgericht. Im Ãbrigen wÃ¼rde die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren. Der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ist bei den Kostenfolgen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, diverse Studien wÃ¼rden eine GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Mobilfunkstrahlung nahelegen und auch das EuropÃ¤ische Parlament hÃ¤tte schon vor 5G-Strahlungen gewarnt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden (und nicht des Bundesgerichts resp. vorliegend des Verwaltungsgerichts) ist, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV beim Bundesrat zu beantragen (BGr, 20. Oktober 2010, 1C_118/2010 E. 4.2; 4. April 2014, 1C_340/2013, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat als Umweltfachstelle des Bundes die Aufgabe, die Forschung Ã¼ber gesundheitliche Auswirkungen nichtionisierender Strahlung (NIS) zu verfolgen, die Ergebnisse zu bewerten und die Ãffentlichkeit Ã¼ber den Stand der Wissenschaft und der Erfahrung zu informieren. Dieser bildet die Grundlage fÃ¼r die Immissionsgrenzwerte der NISV. Das BAFU wÃ¼rde dem Bundesrat eine Anpassung dieser Grenzwerte empfehlen, wenn neue gesicherte Erkenntnisse aus der Forschung oder aufgrund von Alltagserfahrungen dies erforderten. Zur fachlichen UnterstÃ¼tzung hat das BAFU im Jahr 2014 eine Beratende Expertengruppe NIS (BERENIS) einberufen. Diese sichtet die neu publizierten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema und wÃ¤hlt diejenigen zur detaillierten Bewertung aus, die aus ihrer Sicht fÃ¼r den Schutz des Menschen von Bedeutung sind oder sein kÃ¶nnten. Die Ergebnisse der Evaluation werden vierteljÃ¤hrlich in Form eines Newsletters publiziert (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter/beratende-expertengruppe-nis-berenis.html, zuletzt besucht am 16. November 2021).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der NTP-Studie sowie der Ramazzini-Studie hat sich der Sondernewsletter vom November 2018 der BERENIS ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt, ohne dass Grenzwertanpassungen empfohlen worden sind. Es ist gemÃ¤ss dem Newsletter eine vollstÃ¤ndige Risikobewertung unter BerÃ¼cksichtigung aller verfÃ¼gbaren Studien (Tierstudien und epidemiologische Studien) notwendig, um abzuschÃ¤tzen, ob die derzeitig gÃ¼ltigen Grenzwerte geÃ¤ndert werden sollten (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter). Die Studie Kuster/Neufeld befasst sich mit Strahlung in hÃ¶heren Frequenzbereichen als sie in der Schweiz fÃ¼r Mobilfunkanwendungen zur VerfÃ¼gung stehen. Im von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingebrachten Briefing des Wissenschaftlichen Diensts des EuropÃ¤isches Parlaments "Auswirkungen der drahtlosen 5G Kommunikation auf die menschliche Gesundheit" vom Februar 2020 geht es zu wesentlichen Teilen um potenzielle Gefahren von Millimeterwellen, die in der Schweiz fÃ¼r Mobilfunk nicht zur VerfÃ¼gung stehen. Weiter setzte sich die BERENIS mit dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Argument des oxidativen Stresses in ihrem Newsletter vom Januar 2021 auseinander. Sie hielt fest, dass sich â trotz methodischer Unsicherheiten bzw. SchwÃ¤chen einzelner Studien â ein Trend abzeichne, nÃ¤mlich, dass EMF-Exposition, sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichtes fÃ¼hren kÃ¶nne. Es sei zu erwarten, dass bei Individuen mit VorschÃ¤digungen, wie ImmunschwÃ¤chen oder Erkrankungen (Diabetes, neurodegenerative Erkrankungen), vermehrt Gesundheitseffekte auftreten wÃ¼rden. Zudem zeigten die Studien, dass sehr junge oder auch alte Individuen weniger effizient auf oxidativen Stress reagieren kÃ¶nnten, was selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r andere Stressoren gelte, die oxidativen Stress hervorrufen wÃ¼rden. WeiterfÃ¼hrende Untersuchungen unter standardisierten Bedingungen seien aber notwendig, um diese PhÃ¤nomene und Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestÃ¤tigen (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie dargelegt, verfolgt der Bund zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Dokumenten und Behauptungen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). Die Anwendung der geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV ist vorliegend nicht zu beanstanden bzw. eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, dass keine genÃ¼genden Testmessungen fÃ¼r adaptive 5G-Antennen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen Technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben. Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (Technischer Bericht METAS, S. 4 f.). Der Technische Bericht kann fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV verwendet werden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Adaptive Antennen. Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, S. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die OMEN seien falsch gewÃ¤hlt worden. Es seien die GebÃ¤ude L-Strasse 04 und H-Strasse 03, obwohl nÃ¤her bei der Antenne, nicht berÃ¼cksichtigt worden und beim GebÃ¤ude L-Strasse 05 anstelle des Dachgeschosses das fÃ¼nfte Obergeschoss als OMEN berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das Standortdatenblatt Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus dem Katasterplan ergibt sich, dass das GebÃ¤ude L-Strasse 04 nicht nÃ¤her an der geplanten Mobilfunkantenne liegt als der OMEN 6. Das GebÃ¤ude liegt jedoch nÃ¤her an einer der Hauptstrahlrichtungen. Allerdings wird bezÃ¼glich dieser Antennenrichtung horizontal beim OMEN 6 keine bis lediglich eine RichtungsabschwÃ¤chung von 0,1 angenommen, weshalb dadurch die grÃ¶ssere NÃ¤he des GebÃ¤udes L-Strasse 04 zur Hauptstrahlrichtung nicht ausschlaggebend ist. Die als solche nicht beanstandete Berechnung dieses Standorts durch die private Beschwerdegegnerin hat sodann eine elektrische FeldstÃ¤rke von 4,91 V/m ergeben. </p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus Abbildung 7 der vorinstanzlichen Eingabe der privaten Beschwerdegegnerin vom 2. September 2020 ergibt, ist das GebÃ¤ude H-Strasse 03 deutlich niedriger als das StandortgebÃ¤ude fÃ¼r die Mobilfunkantennenanlage sowie auch die umliegenden GebÃ¤ude, weshalb daraus eine erhebliche vertikale RichtungsabschwÃ¤chung resultiert, sodass davon ausgegangen werden darf, dass auch an diesem Ort die Anlagegrenzwerte eingehalten sind. GemÃ¤ss den auch hier nicht nÃ¤her beanstandeten Berechnungen der privaten Beschwerdegegnerin liegt lediglich eine FeldstÃ¤rke von 3,48 V/m vor. </p> <p class="Urteilstext">Aus Abbildung 5 der vorinstanzlichen Eingabe der privaten Beschwerdegegnerin vom 2. September 2020 ergibt sich, dass das fÃ¼nfte <i>Ober</i>geschoss der L-Strasse 05 das Dachgeschoss des GebÃ¤udes ist, weshalb dieser OMEN nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die StandortdatenblÃ¤tter in Bezug auf die gewÃ¤hlten OMEN nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, wie es sich mit den VerfahrensantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrenden verhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BehÃ¶rde kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3; 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2; 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3; 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19, sowie Donatsch, § 60 N. 11). Dies ist vorliegend der Fall, weder das verlangte Audit noch ein Amtsbericht oder Gutachten vermÃ¶chten etwas an den vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ndern, weshalb die VerfahrensantrÃ¤ge abzuweisen sind. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die aufgrund der GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz leicht reduzierten Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens nicht zu. Auch der nicht extern vertretenen privaten Beschwerdegegnerin steht keine EntschÃ¤digung zu, da ihr kein besonderer Aufwand, welcher das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigen wÃ¼rde, entstanden ist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 7 N. 49).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'005.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem FÃ¼nftel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>