<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01201</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte nach erfolgter Anmeldung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967, zum Leistungsbezug (Urk. 6/2) gestützt auf die daraufhin getätigten medizinischen und berufsbezogenen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Urk. 6/6-8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18 f.) beschlossen, der Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die entsprechende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2004 ergangen (Urk. 6/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch mehrfach. Anlässlich der ersten Revision, eingeleitet im Dezember 2006 (Urk. 6/33 ff.) kam die IV-Stelle zum Schluss, die Verhältnisse hätten sich nicht verändert. Mit Mitteilung vom 19. April 2007 bestätigte sie den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/39). Gestützt auf die Verlaufsabklärungen anlässlich einer weiteren Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion ab Oktober 2008 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46 ff.) stellte die IV-Stelle eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes der Versicherten fest (Urk. 6/53/4) und sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 basierend auf einem Invaliditätsgrad von nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 eine ganze Rente zu (Urk. 6/57, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/59). Im Rahmen einer weiteren revisionsweisen Überprüfung der Rente im Jahr 2014 (vgl. 6/67 ff.) holte die IV-Stelle insbesondere das interdisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Basel vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 nahmen die Gutachter zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Fragen Stellung (Urk. 6/96). In der Folge kam die IV-Stelle zum Schluss, der Gesundheitszustand habe sich gebessert, was einen Invaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge habe (Urk. 6/97 f.). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 stellte sie die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht (Urk. 6/99). Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 - ergänzt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 - Einwand (Urk. 6/102, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/106). In der Folge gewährte die IV-Stelle der Versicherten Beratung und Begleitung im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die berufliche Eingliederung und sie veranlasste ein Belastbarkeitstrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ning (Urk. 6/108 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119 ff.). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 wurden die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen formell abgeschlossen (Urk. 6/131). Hernach holte die IV-Stelle ärztliche Verlaufsberichte bei behandelnden Ärzten ein (Urk. 6/134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/138, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/141). Hierzu nahm die Versicherte in der Folge Stellung (Urk. 6/143). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 setzte die IV-Stelle die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige ganze Rente mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herab (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/147). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides seien ihr die gesetzlichen Leistungen in Form einer ganzen Rente weiterhin zu gewähren (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 erklärte Verzicht der Versicherten auf die Einreichung einer Replik (Urk. 8) wurde der IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 mitgeteilt (Urk. 9). Mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 erhielt die Beschwerdeführerin die Gelegenheit, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Gericht in Betracht gezogenen Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen nicht auszuschliessenden Schlechterstellung zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenfalls die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 10). Innert Frist erfolgte weder eine Stellungnahme noch zog die Beschwerdeführerin die Beschwerde zurück. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, das eingeholte Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend. Der Gesundheitszustand habe sich in somatischer Hinsicht gebessert. Aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Sicht sei der Zustand unverändert. Die Besserung in somatischer Hinsicht gebe Anlass zu einer Neubeurteilung des Rentenanspruchs. Aufgrund der Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung könne die Beschwerdeführerin leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitive Haltearbeiten mit den Armen, ohne Arbeiten über der Horizontalen und ohne Zwangshaltungen von Hals- und Lendenwirbelsäule und ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten und ohne repetitive Belastungen der Hände (Greif- und Drehbewegungen) im Umfang von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausüben. Dazu zähle auch die bisherige Tätigkeit als Kassiererin. Die nach dem Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training eingeholten Arztberichte gäben keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Der Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen ergebe einen Invaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als 10 Jahre zurückliege, sei dieses neu schätzen. Massgebend seien nunmehr nicht mehr Angaben der seinerzeitigen Arbeitgeberin, sondern es sei - wie bei der Ermittlung des Invalideneinkommens - von den statistischen Werten der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) auszugehen. Angesichts des neu errechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Invaliditätsgrades bestehe nunmehr Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2, Begründungsteil S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Zum psychischen Leiden sei im Gutachten ausdrücklich vermerkt worden, es liege ein im Vergleich zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004 unveränderter Zustand vor. Somit stelle die psychiatrische Beurteilung im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung lediglich eine revisionsrechtlich nicht massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes dar. Es sei aus psychiatrischer Sicht nach wie vor von einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Urk. 1 S. 12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten nicht schlüssig. Zwar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Schulterleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch seien die seit 2009 hinzugekommenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, obschon bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erwähnt, nicht genügend berücksichtigt worden. Ergänzende Fragen der Beschwerdegegnerin an die Gutachter seien nicht schlüssig beantwortet worden. Damit hätten die Gutachter die bestehenden Missverständnisse nicht bereinigt (Urk. 1 S. 13-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe die Ergebnisse der durchgeführten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt, obschon die Ergebnisse dieser Abklärungen relevant seien. Es sei belegt, dass es effektiv nicht möglich gewesen sei, mehr als zwei Stunden pro Tag zu arbeiten. Angesichts der Diskrepanzen zwischen den gutachterlichen Darlegungen und den Ergebnissen der Eingliederungsmassnahmen wären weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 15-19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemängeln sei auch die Bemessung der beiden Vergleichseinkommen und der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe (Urk. 1 S. 19 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Verlaufsabklärungen anlässlich der im Oktober 2008 eröffneten Rentenüberprüfung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46 ff.) holte die Beschwerdegegnerin Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/48-49), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/50) und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 6/52) ein. Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss aufgrund eines zwischenzeitlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen und insbesondere rechtsseitigen Schulterleidens sei die Belastbarkeit deutlich verringert. Daran habe auch eine Schulteroperation im Februar 2008 nichts geändert. In einer angepassten Tätigkeit bestehe noch eine Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr gültige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeitsprofil (körperlich sehr leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 5 kg, mit geringer Belastung des rechten Arms, ohne Zwangshaltungen und ohne Überkopfarbeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invaliditätsgrad von 78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin mit in der Folge unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochten gebliebener Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53/3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet er den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Veränderung der für die Zusprechung der Rente massgeblichen tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bei der 2008 eingeleiteten Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erneut abgeklärt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53/2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ging die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer seit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rentenzusprechung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20) unveränderten Situation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Situation hatte sie auch im Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren davor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Frage, ob aus psychiatrischer Sicht eine Änderung des gesundheitlichen Zustandes einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist, ist somit auf die Verhältnisse bei der Zusprechung der Rente Bezug zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatische Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten kritisiert die Beschwerdeführerin in Bezug auf die rheumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Aspekte. Unbestritten blieben die Darlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf internistischem Fachgebiet, gemäss denen in dieser Hinsicht keine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen festzustellen waren (Urk. 6/92/19-21). Vor dem Hintergrund der erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde vermag diese Schlussfolgerung zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Expertin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie und Allgemeine Innere Medizin, nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst als Diagnosen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches linksbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom mit deutlichen degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Halswirbelsäule (HWS), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Bereich (1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beidseitige Schulterschmerzen im Sinne eines diskreten Restbefundes nach dreimaliger Schulteroperation und mit links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inatustendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostechondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Polyarthralgien, anamnestisch mit Schwellungen im Bereich der Hände und Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unklarer Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierend symptomatische mediale Meniskusläsion links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine psychosomatische Schmerzbeeinflussung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den gestellten Diagnosen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seit rund 15 Jahren klage die Beschwerdeführerin über wandernde Schmerzen im Bereich des Achsenskeletts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der peripheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenke. Im Vordergrund stünden positions- und belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen sowie auch morgendliche Schmerzen mit Steifigkeit im Bereich von Nacken- und Schultergürtel linksbetont und Schmerzausstrahlungen respektive Schmerzepisoden im Bereich folgender Körperregionen: Arme, Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beine, Finger und Knie. Nach der Darstellung der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seien die Beschwerden abgesehen von der Steifigkeit am Morgen abhängig von der Belastung und den eingenommenen Körperpositionen. Ab und zu komme es auch zu Schwellungen im Bereich der Fingergelenke (Urk. 6/92/30 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung seien im Bereich der HWS Schmerzreflexe auslösbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, was den vorhandenen Degenerationen entsprechend erklärbar sei. Anzeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Auch im Bereich der LWS seien Degenerationen vorhanden. Anzeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch hier nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erhobenen Befunde, namentlich die vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenerationen. Die Schulter rechts sei über Jahre immer wieder ein Problem gewesen. Zwisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen 1997 und 2010 seien mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Eingriffe erfolgt. Inzwischen sei die Situation befriedigend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gewissen Restbeschwerden, jedoch ohne Anzeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Problematik. An der linken Schulter sei ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom vorhanden (Urk. 6/92/31 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am linken Knie geklagten Beschwerden seien vereinbar mit einer Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion. Eine solche sei bildgebend nachgewiesen. Die im Bereich verschiedener Finger- und Zehengelenke bestehenden Beschwerden seien vereinbar mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palindromen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatismus. Relevante funktionelle Einschränkungen an den peripheren Gelenken seien bislang noch nicht objektivierbar. Problematisch sei die medikamentöse Behandlung bei anamnestischer Unverträglichkeit diverser nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steroidaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika (NSAR) und Antidepressiva. Das Einschlafen der Hände beim Tragen von Lasten sei vereinbar mit einem leichten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-outlet-Syndrom. Neben den vorhandenen Problemen am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat, die grossenteils eine strukturelle Ursache hätten, bestünden Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive für eine psychosomatische Schmerzbeeinflussung, wie sie auch von der Beschwerdeführerin selber beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werde. Zum aktuellen Zeitpunkt könne nicht von einer bewusstseinsnahen Schmerzverstärkung gesprochen werden (Urk. 6/92/32 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der erhobenen Befunde sei aus rheumatologischer Sicht, auch unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit möglich, ohne repetitive Haltearbeiten der Arme, ohne Arbeiten über der Horizontalen, ohne Zwangshaltungen von Hals- und Lendenwirbelsäule, ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten und ohne repetitive Belastungen der Hände, insbesondere bei Greif- und Drehbewegungen. In einer solchen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Vermindert sei das Rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment aufgrund der chronischen Schmerzen. Es bestehe ein erhöhter Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf. Diese Beurteilung gelte seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damals sei die Behandlung der rechten Schulter bei erfreulichem Verlauf erfolgreich abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen worden. Bezüglich Prognose sei zu beachten, dass degenerative Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Natur aus progredient seien (Urk. 6/92/33 f.). Diese Beurteilung floss in der Folge in die abschliessende Konsensbeurteilung ein (Urk. 6/92/52 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Ergebnis gingen die Gutachter somit in somatischer Hinsicht von einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Besserung aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stuft die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht schlüssig ein. Konkret macht sie geltend, zwar seien die degenerativen Veränderungen berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden und es sei bezüglich der rechten Schulter eine Besserung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, die seit 2009 neu hinzugekommenen Einschränkungen aber seien - obschon bei den Diagnosen erwähnt - nicht genügend gewürdigt worden (Urk. 1 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28). Nebst den Degenerationen an der Wirbelsäule und dem Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rheumatischen Beschwerden in Bereich der Hände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füsse, die intermittierend symptomatische Meniskusläsion links und die Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Schmerzbeeinflussung (Urk. 6/92/30). Zu diesen auch in den zur Verfügung stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/92/3 ff.) thematisierten Leiden hat die Gutachterin im Rahmen der Würdigung der Befunde auch inhaltlich Stellung genommen (Urk. 6/92/30 ff.). Der Vorwurf, im Gutachten sei nicht das gesamte im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenszeitpunkt massgebliche rheumatologische Leidensbild thematisiert worden, trifft demnach nicht zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weist des Weiteren darauf hin, die Beschwerdegegnerin habe verschiedene Ergänzungsfragen an die Gutachter gestellt, was zeige, dass sie das Gutachten selber als mangelhaft eingestuft habe. Sodann seien die Gutachter auf die Ergänzungsfragen nicht eingegangen, sondern hätten darauf erwidert, alle relevanten Fragen seien im Gutachten bereits beantwortet worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Fragen. Gewünscht waren namentlich ergänzende Angaben zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Kassenchefin und zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 6/91). Diese wiesen am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 darauf hin, die betreffenden Angaben seien den Seiten 55 und 56 des Gutachtens zu entnehmen (Urk. 6/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Feststellungsblatt vor Erlass des Vorbescheides stellte sich der Arzt des RAD auf den Standpunkt, auf die Erkenntnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten könne abgestellt werden (Urk. 6/98/4 ff.). Es lässt sich somit nicht folgern, die Beschwerdegegnerin sei selber davon ausgegangen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei nicht überzeugend. Hinzu kommt, dass das Gutachten zur Frage der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kassenchefin sowie auch zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hinreichend Auskunft gibt. Die Gutachter waren gestützt auf die Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die durchgeführte Anamnese und die erhobenen Befunde zum Schluss gekommen, angepasst sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repetitive Haltearbeiten der Arme, ohne Tätigkeiten über der Horizontalen, ohne Zwangshaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere von Hals-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Lendenwirbelsäule, ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten und ohne r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epetitive Belastungen der Hände, insbesondere bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Greif- und Drehbewegungen. In einer solchen Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Vermindert sei das Rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment aufgrund der chronischen Schmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu den angepassten Tätigkeiten zählten die Gutachter grundsätzlich auch die Tätigkeit als Kassiererin, wiesen aber darauf hin, die Arbeitsfähigkeit als Kassiererin sei klar abhängig vom Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzprofil (Urk. 6/92/55 f.). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 13 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30) stuften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter eine Arbeit an der Kasse keineswegs als vorbehaltlos geeignet ein. Sodann ist es nicht in erster Linie massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Tätigkeit die Gutachter konkret als geeignet einstufen, sondern die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbare Formulierung eines Belastbarkeitsprofils. Diesem Erfordernis kamen die Gutachter nach. Sie beschrieben im Detail, welche Belastungen möglich und welche ungeeignet sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vertritt auch die Auffassung, vor dem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Verfügungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass eingegangenen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angesichts der Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tate des Belastbarkeitstrainings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Erkenntnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt (Urk. 1 S. 15 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 32 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit nach der Begutachtung berichtete der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 hielt er fest, obschon der rheumatologische Gutachter die relevanten Leiden erfasst und zwischen der Anamneseerhebung und den objektivierbaren Befunden keine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanz habe feststellen können, sei er zum Schluss gekommen, eine angepasste Tätigkeit sei im Umfang von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien der Meinung, dass eine entsprechende Tätigkeit zwar möglich sei, indessen nicht im angegebenen zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass. Effektiv sei sie in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während zwei bis drei Stunden einer Arbeit nachzugehen. Diese Beurteilung beruhe auf praktischen Erfahrungen. Sei sie stärkeren Belastungen ausgesetzt, habe sie am folgenden Tag so starke Schmerzen, dass sie dann prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch vollständig arbeitsunfähig sei. Aus diesem Grund sei aktuell eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht umsetzbar (Urk. 6/105/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). In einem weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht datierten Bericht (eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut darauf hin, Arbeitsversuche hätten gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 bis 1,5 Stunden ohne Pause zu arbeiten (Urk. 6/134/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass er bezüglich der mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Leiden keine von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegensätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt. Auch hinsichtlich der noch in Frage kommenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichend ist seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit. Diese stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der funktionellen Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend geschilderten Leiden dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientiert sich, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 explizit her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhob, weniger an medizinisch-theoretischen Überlegungen, sondern in erster Linie an der Einschätzung der Beschwerdeführerin selber. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies kann indessen nicht massgebend sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im späteren Bericht verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann auf die Erfahrungen im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeitstrainings (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016; Urk. 6/128). Hierbei spielten nebst der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin auch der aus somatischer Sicht nicht objektivierbare Leidenskomplex im Rahmen der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/50 f.) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolle. Damit verbundene Limita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch bei der Beurteilung der aus rheumatologischer Sicht noch zumutbaren Belastungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit zeigt sich, dass nicht auf die praktischen Erfahrungen anlässlich des Arbeitstrainings abzustellen ist, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auf die medizinisch-theoretische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin war bei der letzten Revision nicht näher untersucht worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53/1-4). Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Revision sah sich die Beschwerdegegnerin nicht veranlasst, von einer Veränderung des psychischen Leidens seit der Zusprechung der Rente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ausgeführt, die Schmerzempfindung sei auf Kopf und Nacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultergürtel fixiert. Da gewisse degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule bestünden, handle es sich um eine psychogene Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Ebenfalls vorhandene depressive Gefühle mit weiteren psychischen und somatoformen Begleiterscheinungen seien Folge des Empfindens der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, nur noch reduziert arbeitsfähig zu sein, und auch Folge der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, unter denen die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin leide (Urk. 6/15/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 u. 7). Aufgrund des diagnostizierten Psychosyndroms sei die Beschwerdeführerin vermindert arbeitsfähig. Bei der Beurteilung des Grades dieser Reduktion bestehe ein erheblicher Ermessensspielraum. Aufgrund der gesamten Umstände sei die Beschwerdeführerin in der Lage, im Rahmen einer möglichst ganztägigen Präsenz eine Arbeitsleistung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringen. Es sei zudem von einer ungünstigen Prognose auszugehen (Urk. 6/15/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Diese Beurteilung hatte die Beschwerdegegnerin als überzeugend eingestuft und gestützt darauf einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnet (Urk. 6/20/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Rahmen der Begutachtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der psychiatrische Experte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprächen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen, emotional-instabilen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteilen. Deckungsgleich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu stellen. In Bezug auf die Beurteilung der verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderten Arbeitsfähigkeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensspielraum gesprochen und eine eher schlechte Prognose gestellt. Soweit lägen die Beurteilungen damals und aktuell nicht auseinander. Aktuell würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-fremden Faktoren stärker einbezogen (Urk. 6/92/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92/13; in den IV-Akten nicht vorhanden) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode könne nicht bestätigt werden. Vielmehr sei von wechselnden reaktiven emotionalen Schwankungen im Rahmen der somatoformen Schmerzstörung und der Persönlichkeitsakzentuierung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Urk. 6/92/46). Zum Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/13 f.), der sich in den IV-Akten befindet (Urk. 6/80), vermerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die erwähnte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwankende Emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierten Persönlichkeit und der somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zuzuordnen. Eine anhaltende depressive Störung, die dort erwähnt sei, könne nicht nachvollzogen werden (Urk. 6/92/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, er habe im Vergleich zur Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2004 keine relevanten Veränderungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen können. Zwischenzeitliche emotionale Schwankungen seien vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hender Natur gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in Bezug auf die Leistungsfähigkeit von einem grossen Beurteilungsspielraum gesprochen und sei innerhalb von diesem von einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen. Aus aktueller Sicht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerzeit die IV-fremden Faktoren zu wenig herausgearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Werde dies berücksichtigt und die Beurteilung entsprechend angepasst, so resultiere eine geringere Einschränkung. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe eine Minderung des Rendements um 20 % (Urk. 6/92/48 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/56 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer somatoformen Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Ein depressives Leiden im Sinne einer eigenständigen Diagnose verneinte er und verwies darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine depressive Grundstimmung erwähnt, die Diagnose einer Depression aber ebenfalls nicht gestellt habe (Urk. 6/92/42). Sodann hielt er zusammenfassend explizit fest, es sei im Vergleich zu 2004 von einer unveränderten Situation auszugehen. Zwischenzeitliche Akzentuierungen beurteilte er als vorübergehende Erscheinungen. Explizit erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, dass er die Schlussfolgerungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich teile, jedoch der Auffassung sei, in gewissen Punkten sei eine abweichende Beurteilung sachgerechter. Dies überzeugt angesichts des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die seinerzeitige Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchwegs nachvollziehbar ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessensspielraums erläuterte er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/15/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundsätzlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich unveränderten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zustandes revisionsrechtlich nicht massgeblich. Indessen hat sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht gebessert, wobei von einer für den Leistungsanspruch wesentlichen Veränderung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. Es war der somatische Gesundheitszustand, dessen Verschlechterung bei der letzten Revision zu einer Erhöhung der Rente geführt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die seitherige Besserung wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das erwerbliche Leistungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da aus somatischer Sicht eine Besserung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten und diese wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Gesundheitszustand im Revisionsverfahren umfassend, das heisst auch unter Bezugnahme auf den psychischen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span id="XX216"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» </span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen </span><br/><span>ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><br/><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX218"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter beschrieben seit rund 15 Jahren auftretende wandernde Beschwerden im Bereich des Achsenskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etts und der peripheren Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nur zum Teil mit den vorhandenen Degenerationen erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichzeitig wiesen die Gutachter auf bei der Entstehung der Problematik vorhandene und auch danach bestehende emotionale Konflikte und psychosoziale Probleme hin (Doppelbelastung mit vollzeitlicher Berufstätigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erziehung von zwei Kindern, finanzielle Belastungen nach dem Kauf von Wohneigentum, eheliche Probleme, Tod von mehreren Familienmitgliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn in kurzer Zeit; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 6/92/51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden und Schmerzen werden von der Beschwerdeführerin als erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und beeinträchtigend wahrgenommen, was nicht zuletzt das Belastungstrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ning zeigte (Urk. 6/128). Anzeichen einer Aggravation oder Verdeutlichung erwähnten die Gutachter nicht (keine bewusstseinsnahe Schmerzverstärkung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/33), hingegen sprachen sie von einem deutlich somatischen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitskonzept, das die Problematik beeinflusst (Urk. 6/92/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diagnoserelevanten Befunde (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) sind, soweit sie sich somatisch äussern, deutlich ausgeprägt und im Rahmen der somatischen Befunde auch erklärbar (Urk. 6/92/30 ff.). Emotionale Konflikte respektive psychosoziale Probleme hingegen sind hinsichtlich der früheren Doppelbelastung inzwischen nicht mehr vorhanden, da die Beschwerdeführerin keiner zeitlich umfangreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit mehr nachgeht. Auch die ehelichen Belastungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gehäuften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Todesfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen auf das Jahr 1999 zurück (Urk. 6/93/52 ff.). Aktuell wird die eheliche Beziehung als tragfähig beschrieben (Urk. 6/92/54). Inwieweit weiterhin finanzielle Probleme bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich den Angaben der Beschwerdeführerin nicht entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emotionale Konflikte und psychosoziale Probleme müssen entsprechend den Diagnoserichtlinien nach ICD-10 F45.4 schwer genug sein, um als entscheidende ursächliche Einflüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2015, S. 233). Ob es sich hier nach wie vor so verhält, lässt sich nur bedingt nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Festhalten lässt sich jedenfalls, dass ein gewichtiger Teil der betreffenden Faktoren im Lauf der Jahre entfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist oder sich vermindert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf somatischer Ebene berichteten die Gutachter von verschiedenen ambulanten, stationären und medikamentösen Massnahmen, mit jeweils kurzfristigen Erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wobei bei der Anwendung gewisser länger wirkender NSAR Unverträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aufgetreten seien. Sie empfahlen weiterführende Massnahmen, unter anderem eine rheumatologische Standortbestimmung (Urk. 6/92/57). Auf psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gebiet stellten die Gutachter fest, es sei seit 2014 eine ambulante psychologische Behandlung etabliert. Ebenso erwähnten die Gutachter eine medikamentöse Begleitbehandlung, stellten aber fest, dass die angegebenen Medikamente im Untersuchungszeitpunkt in der Laboruntersuchung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter empfahlen eine Weiterführung der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 6/92/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe am Untersuchungstag nur eine geringe Dosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. 1 S. 16 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35). Inwiefern dies das Laborergebnis plausibel zu erklären vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt offen. Unklarheit herrscht auch zur Frage der Frequenz der psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Behandlung. Die Behandlung bei der früheren Therapeutin fand ein- bis zweimal pro Woche statt (Urk. 6/92/38). Wie es sich seither v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhält, erwähnt das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Auffällig ist, dass die Beschwerdeführerin erst seit 2014 in psychotherapeutischer Behandlung steht (Urk. 6/92/38). Ob dieser Umstand dem weitgehend somatisch geprägten Krankheitsverständnis der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/54) geschuldet ist, beantwortet das Gutachten nicht. Offen ist auch, inwiefern das somatische Krankheitskonzept Teil des Krankheitsbildes ist, dessen Wahrnehmung sich der Beschwerdeführerin entzieht. Ein Hinweis darauf mag sein, dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten, die Schmerzverstärkung finde bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsfern statt (Urk. 6/92/33). Umso wichtiger wären Überlegungen gewesen, mittels welcher psychiatrischer und medikamentöser Massnahmen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in intensivierter Form, die Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist und welche Prognosen bestehen. Vor diesem Hintergrund genügt das Fazit der Gutachter nicht, ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der vorhandenen sozialen Faktoren dürfe von integrativ-psychiatrischen Massnahmen nicht allzu viel erhofft werden, zumal zur Einnahme der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmaka diskrepante Angaben bestünden (Urk. 6/92/61). Massgebend ist, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von welchen krankheitsrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Anwendung aller in Frage kommenden und zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Behandlungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens nicht möglich. Auch die Berichte der behandelnden Ärzte erlauben es nicht, diese zentrale Frage zu beantworten. Die Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keine Medizinerin mit einem Facharzttitel in Psychiatrie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/138) und der Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/141) beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die noch offenen Fragen ebenfalls nicht hinreichend. Ob mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit auch einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungserfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet oder von einer Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz auszugehen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daher nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) besteht in Form der chronischen körperlichen Begleiterkrankung aufgrund der Skelettdegenerationen und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung erwähnten die Gutachter akzentuierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge und eine gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Störung (Urk. 6/92/47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/52 f.). Besonders schwere Begleiterkrankungen liegen damit nicht vor. Unbeantwortet lässt das Gutachten die Frage von allfällig ungünstigen Wechselwirkungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Aspekten Persönlichkeit (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen) und sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 f.) fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin den Gutachtern mit einem deutlich vorhandenen Antrieb, einem zielstrebig ausdauerndem Willen und einem sozialkompetenten Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten imponierte. Ferner zeigte die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin eine situationsadä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> modulationsfähige Stimmung. Eine leichtgradige Affektlabilität zeigte sich in erster Linie bei der Thematisierung schwieriger lebensgesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hichtlicher Ereignisse, was als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situationsadäquat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzustufen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/92/39). Hinzu kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men die unauffällige Kindheit und Jugend und die auch aktuell stabilen persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse mit geordneten und intakten familiären Strukturen. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist die Beziehung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemann tragfähig und die Kinder entwickelten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfreulich. Ferner verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über mindestens zwei ihr nahestehende Bezugspersonen ausserhalb der Kernfamilie (eine Nachbarin und eine Schwägerin) und sie unterhält einen geordneten Tagesablauf mit Erfüllung häuslicher und ausserhäuslicher Besorgungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer aktiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freizeitgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Urk. 6/92/35 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/40 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/45 f.). Die gegebene Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur befähigt die Beschwerdeführerin somit die familiären und die übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sozialen Beziehungen aktiv zu pflegen und zu gestalten und die verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen häuslichen und ausserhäuslichen Verpflichtungen wahrzunehmen. Auf der funktionellen Ebene relevante Ressourcen sind damit im Grundsatz vorhanden. Dies bestätigt auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin vorübergehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in geringerem Umfang wieder erwerbstätig gewesen ist, zuletzt in den Jahren 2006 bis 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kassiererin im Umfang von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/2-5, Urk. 6/92/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz. Von Bedeutung sind dabei eine Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen einerseits und ein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Leidensdruck andererseits (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 f.). Hierzu ist zu beachten, dass zwischen den von der Beschwerdeführerin als erheblich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt erlebten erwerblichen Ressourcen und den im persönlichen und fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ären Bereich weitgehend erhalten gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturen eine Diskrepanz besteht. Von einer Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebensbereichen kann nicht gesprochen werden. Ein erheblicher Leidensdruck aber scheint gleichwohl ausgewiesen. Dies zeigt zum einen der Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Belastbarkeitstrainings eine hohe Motivation zeigte und stets bemüht war, Leistungen über die vorhandene Belastbarkeits- und Schmerzgrenzen hinaus zu erbringen, indessen aber eine Präsenz und Leistung von mehr als zwei Stunden pro Tag nicht gelang (Urk. 6/128/2-4). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen stellten die Gutachter fest, es sei schwierig, mögliche medizinische Massnahmen mit relevanter Auswirkung auf die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benennen. Es seien diverse ambulante, stationäre und medikamentöse Massnahmen versucht worden. Diese hätten jeweils nur zu einer kurzfristigen Besserung geführt. Sie empfahlen die Beibehaltung einer Behandlung mit NSAR, wobei sie darauf hinwiesen, dass ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene länger wirkende NSAR von der Beschwerdeführerin nicht vertragen worden seien (Urk. 6/92/57 f.). Somit bleibt offen, welche Therapieoptionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. Offen bleibt damit auch, ob aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines gegebenenfalls nicht sehr hohen Leidensdrucks von Behandlungsoptionen kein Gebrauch gemacht wird. Zur Konsistenz lassen sich somit keine verlässlichen Schlüsse ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sei aus interdisziplinärer Sicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den dargelegten Gründen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollzogen werden kann. Zweifel an der Schlüssigkeit des Gutachtens hatte nicht zuletzt auch die Beschwerdegegnerin. Sie sah sich veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzungsfragen zu stellen (Urk. 6/91), wobei die Gutachter auf diese nicht weiter eingingen und bemerkten, sie hätten dazu bereits im Gutachten Stellung genommen (Urk. 6/96). Weitere Zweifel an der Schlüssigkeit der gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung ergaben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann durch die Ergebnisse des Belastbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trainings. Eine Steigerung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über zwei Stunden pro Tag liess sich trotz attestierter Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereitschaft nicht erreichen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abbruch der Massnahme erfolgte erst, nachdem seitens der durchführenden Stelle dazu gera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde (Urk. 6/128/4 f.). Die gesamthafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, dass das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 den mit BGE 141 V 281 und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seit dem 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich geänderten Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ein Gutachtem nicht genügt. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine schlüssige Beurteilung im Lichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er massgeblichen Indikatoren ist weder gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten allein noch unter ergänzender Berücksichtigung der Berichte behandelnder Ärzte möglich. Trotzdem entschied die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. Es ist demnach eine medizinische Expertise einzuholen, die den geltenden beweisrechtlichen Anforderungen genügt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dem Sinn ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der noch nötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum Neuentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgesetzt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erweist sich eine Kostenpauschale von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung. Diese ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und Barauslagen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2017 aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en weitere Abklärungen vornehme</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und hernach über den Leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch der Beschwerdeführerin erneut entscheide. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>