<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00337</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Systemadministrator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am 18. Januar 2013 unter Hinweis auf Schwindelattacken, Ausfälle des Gleichgewichtsorgans, Gleichgewichtsverlust, Sehstörungen, Stürze, Angstzustände, Schlafstörungen, Übelkeit, wechselnde Müdigkeit und Kopfschmerzen bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und veranlasste insbesondere ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre (Allgemeine Innere Medizin, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie, Psychiatrie und Psychotherapie) Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 27. Januar 2014, Urk. 6/29/2-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 25. April 2014 informierte die IV-Stelle den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten darüber, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Dienstleistungen im Bereich berufliche Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen seien, da es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen sei, ob er das Angebot zur Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen wolle (Urk. 6/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ordnete die IV-Stelle ein psychiatrisches Verlaufsgutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an (Expertise vom 13. Juli 2018, Urk. 6/118/1-57). Am 29. August 2018 führte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten eine Abklärung der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018, Urk. 6/122). Mit Vorbescheid vom 16. November 2018 (Urk. 6/126) stellte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 48 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 10. Dezember 2018 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/132) erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Aktennotiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2018 (Urk. 6/132/3-4) einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2019 sprach die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juli 2013 zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 10. Mai 2019 Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei insoweit aufzuheben, als ihm keine höhere als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihm ab 1. Juli 2013 eine ganze Rente zu gewähren (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2019 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer hielt in der Replik vom 12. August 2019 (Urk. 8) an seinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Einreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Duplik (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 10. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 18. April 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grammierer zu 80 % seit 1. Februar 2011 eingeschränkt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung vom 29. August 2018 habe sich gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gesunden Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand maximal eine Erwerbstätigkeit von 60 % ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde und die übrigen 40 % seine Freizeit wären. Somit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 48 %, was zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass die Aussage der ersten Stunde relevant und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Abklärungsbericht vom 31. August 2018 und nicht auf die Aktennotiz vom 6. Dezember 2018 abzustellen sei. Im Weiteren sei der Beschwerdeführer nie zu 100 % erwerbsfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es gehe aus der Aktennotiz nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar hervor, was für eine Tätigkeit er im Gesundheitsfalle ausüben würde. Er habe lediglich angegeben, dass er wahrscheinlich 160 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [richtig: 180 %]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten würde, wobei er nicht dargelegt habe, wie er dieses Pensum konkret realisierten würde. Ein 60 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[richtig: 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer selbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben einer vollzeitlichen unselbständigen Erwerbstätigkeit sei nicht plausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er in der Befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein 60 %-Pensum ebenfalls vorstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Aktenno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiz vom 6. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er wäre ohne gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einbusse zu (mindestens) 100 % erwerbstätig, und zwar sowohl in einer unselbständigen wie auch selbständigen Tätigkeit. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er durch die Beschwerdegegnerin (zutreffend) festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse im erwerblichen Bereich von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, der Beschwerdeführer wäre ohne gesundheitliche Einschränkung zu 60 % im Erwerbsbereich tätig gewesen, sei unzutreffend. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verstanden habe. Im Bericht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht festgehalten worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er neben der 60%igen Erwerbstätigkeit ein Hobby betreiben oder die Freizeit geniessen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vielmehr habe er darauf hingewiesen, dass er die restlichen 40 % in private IT-Tätigkeiten und mehr Freizeit investieren würde, womit ausgedrückt werde, dass er nebst der unselbständigen auch eine selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Tätigkeit ausgeführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Replik (Urk. 8) präzisierte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer, dass die gesundheitliche Beeinträchtigung bereits seit dem Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise auf eine von ihm beabsichtigte Teilzeittätigkeit zu entnehmen sei und in seinem Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alter eine Vollzeittätigkeit typisch sei (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb der medizinische Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die seit 1. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/124 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende 80%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4, Urk. 1 S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g in ihrem Gutachten vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 6/118/1-57) von folgenden Diagnosen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) als Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialdiagnose, Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0), Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anteilen (ICD-10 F60.3, F60.8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riskanter Gebrauch respektive Alkohola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F10.8, F10.24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Differenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicher Fähigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung von Aufgaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität und Umstellungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Proaktivität und Spontanaktivitäten, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Fähigkeit zur Konversation und zum Kontakt mit Dritten, Gruppenfähigkeit, Fähigkeit zu engen dyadischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungen; S. 50 ff.) attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temadministrator als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer Verweistätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit eine Arbeitsfähigkeit von 2 mal 1 Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Voraussetzungen an einen geeigneten Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klare Aufgaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen, regelmässige Zeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst selbständige Tätigkeit, keine Entwicklungs- oder Projektarbeit, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kundenkontakt, keine direkte Zusammenarbeit mit Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wertschätzung und klare Grenzsetzungen, wobei ein Einzelarbeitsplatz oder Homeoffice mit regelmässigen Besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en am Arbeitsplatz günstig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei entspreche die Tätigkeit als Systemadministrator prinzipiell einer sehr gut ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit (S. 53 f.). Darauf ist im Folgenden abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist demgegenüber die Qualifikation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und somit die Frage, in welchem zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang er im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfalle erwerbstätig wäre (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8 S. 1 Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit von 60 % und einem Freizeitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch von 40 % ausging (Urk. 2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), postulierte der Beschwerdeführer eine 100%ige Erwerbstätigkeit (Urk. 1 S. 6 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetisch erwerbstätig wäre. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Unterva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren) davon. Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlich festzulegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung geleistete (BGE 131 V 51 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2; wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergegeben in BGE 142 V 290 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Präzisierung dieser Rechtsprechu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng hat das Bundesgericht in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung vom 29. August 2018 (Urk. 6/122) gab der Beschwerdeführer an, dass er ab Juni 2006 mit einem 60 %-Pensum als Program</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe. Per Januar 2011 habe er die Anstellung gekündigt, einerseits wegen internen zwischenmenschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Problemen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Vorgesetzten, andererseits aufgrund seiner gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Problematik, welche sich währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anstellung massiv verstärkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Arbeitsleistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall gekommen sei. Vom Mai 2012 bis Ende Juli 2012 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals mit einem 50 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Programmie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer gearbeitet und im Anschluss ein Jahr lang von seinem Ersparten gelebt. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner stetig verschlechternden gesundheitlichen Situation habe er sich nicht mehr in der Lage gefühlt, eine Arbeitsstelle zu suchen (S. 2). Danach habe er versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im privaten Bereich in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r IT-Branche tätig zu werden, könne sich aufgrund der Lärmemissionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Wohnungs-]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbarn aber nicht konzentrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Wenn er seine Ruhe habe, könne er zirka 8 bis 10 Stunden pro Woche arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wobei er keine Kraft habe, um eine selbständige Erwerbstätigkeit aufzubauen und er ohne Entgelt ausschliesslich für Freunde und Bekannte arbeite (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren führte der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziffer 2.5: wie wäre die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Situation ohne Gesundheitsschaden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seine Schwester vor 11 Jahren an einem Herzstillstand plötzlich verstorben sei. Er habe ihren Tod nur schwer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften können und es sei ihm seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie schnell es gehen könne. Sein Ziel sei seither, das Leben zu geniessen und sich ausser der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit auf sein Privatleben zu fokussieren. Mehr als einer ausserhäuslichen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre er auch bei guter Gesundheit nicht nachgegangen. Die restlichen 40 % hätte er in private IT-Tätigkeiten und mehr Freizeit investiert (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel Festlegung der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbstätigkeit und 40 % Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt als Begründung Folgendes fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In beruflicher Hinsicht sei die Anstellung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant, wobei er vom 1. Juni 2006 bis 31. Januar 2011 mit einem Pensum von 60 % gearbeitet habe. Der Beschwerdeführer habe das Arbeitsverhältnis ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerseits auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftretendem Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kopfwehattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beim Fokussieren am PC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und andererseits wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenmenschlichen Konflikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt. Seither sei er nicht mehr erwerbstätig gewesen. Gestützt auf die ärztlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 80 bis 85%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit angestammt und angepasst attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage betreffend die Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsfall sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreimal gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die hypothetische Frage verstanden und mit N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Nachfragen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont, dass er aktuell bei guter Gesundheit ein 60%iges Arbeitspensum leisten würde. Die restlichen 40 % würde er in die Freizeit, unter anderem auch in sein Hobby der IT-Branche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= Freizeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> investieren (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer als 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Erwerb und 40 % Freizeit zu qualifizieren sei. Er habe vor Ort mehrmals betont, dass er auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 60 % arbeiten würde, weil ihm mehr Freizeit zu haben, sehr wichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend bestehe kein Aufgabenbereich, weshalb keine Einschränkungen zu gewichten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Aktennotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Rechtsvertreters vom 6. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (Urk. 6/132/3-4) bestätigte der Beschwerdeführer, dass er vor der aktuellen Befragung mit dem Anwalt nicht über den Anspruch auf die Invalidenrente gesprochen habe. Der Beschwerdeführer führte aus, dass er sich gar nicht vorstellen könne, wie seine Situation ohne gesundheitliche Einbusse wäre, da er schon seit 10 Jahren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei. Wenn er die Frage aber beantworten müsse, dann würde er sagen, dass er so viel wie möglich arbeiten würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tätigkeit, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er gelernt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde er im Gesundheitsfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 180 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, wobei er sowohl selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unselbständig tätig wäre. Auf die Frage des Rechtsvertreters, ob er sich im Gesundheitsfalle auch vorstellen könne, 60 % zu arbeiten und daneben Freizeit zu haben, hielt er fest, dass er sich 60 % ebenso vorstellen könne wie 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei aber 180 %, da er zu 100 % arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und darüber hinaus noch IT-Arbeiten erledigen würde. Er sei von der Beschwerdegegnerin gefragt worden, was er tun würde, wenn er gesund wäre, worauf er geantwortet habe, dass er sich dies überhaupt nicht vorstellen könne. In der Folge sei er explizit gefragt worden, was er früher gearbeitet habe, worauf er mit 60 % geantwortet habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung stellt der durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfangs der Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. E. 4.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fand am 29. August 2018 beim Beschwerdeführer statt. Die sozialen, beruflichen und finanziellen Verhältnisse waren der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson ebenso bekannt wie die bestehenden Diagnosen und die sich daraus ergebenden Einschränkungen. Die Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend berücksichtigt und der Berichtstext erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv und ausgewogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältig verfasst, plausibel und begründet. Er ist somit voll beweiskräftig (vgl. E. 4.1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und es kann grundsätzlich darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Aktennotiz vom 6. Dezember 2018 (vgl. E. 4.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorbringt, er würde im Gesundheitsfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so viel wie möglich respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 180 % arbeiten, ist Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten: Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 60 % b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das «für ihn gereicht habe»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/18/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11). In der Zeit davor bezog er mehrheitlich Arbeitslosentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war nicht erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei aufgrund der tiefen Eink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen gemäss IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon auszugehen ist, dass er jeweils nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem 100 %-Pensum arbeitete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist überwiegend wahrscheinlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer auch vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung im Februar 2011 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie zu 100 % erwerbstätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Hinweis auf eine 180%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine praktische Umsetzung eines Arbeitspensums von 180 % - unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig davon, ob es sich um eine selbständige und/oder unselbständige Tätigkeit handelt – mehr als fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers in der Aktennotiz widersprüchlich, hielt er doch fest, dass er sich sowohl eine 60, 100 wie auch 180%ige Erwerbstätigkeit vorstellen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Leere geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach er bereits seit dem Jahre 2004 gesundheitlich beeinträchtigt sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in der IV-Anmeldung angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 4 Ziff. 5.4) auf eine Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne bezogen, in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits gesundheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei (Urk. 8 S. 2 Ziff. 4). Gemäss der Feststellung der Beschwerdegegnerin – welche seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten wurde – besteht eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung seit Februar 2011 (Urk. 2 S. 4) respektive gemäss den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo er angab, dass er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Jahren gesundheitlich eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siehe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/118 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28, wo Sommer 2010 erwähnt wird)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann aus der Bemerkung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers gegenüber der psychiatrischen Gutachterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Zeit der IT-Blase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im IT-Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ohne ETH-Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 10'000.-- verdienen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/118/1-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8 S. 2 Ziff. 4). Diese Aussage wurde im Zusammenhang mit dem vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenen ETH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Studium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. dessen Abbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht und betraf somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vol</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l- oder Teilzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätiger. Gleiches gilt für den Hinweis, wonach sich der Beschwerdeführer als 40-Jähriger in einem Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensalter befinde, in welchem eine Vollzeittätigkeit typisch sei (S. 2 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche Vollzeittätigkeit erweist sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsnotorisch, woran insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht die Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ehemaligen Freundin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Teilzeitarbeit etwas ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht zu überzeugen vermag schliesslich der Einwand, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Haushaltsabklärung die Frage nach dem Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht verstanden (Urk. 1 S. 5, Urk. 8 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der Befragung am 6. Dezember 2018 (vgl. E. 4.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde ebenfalls die Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit bei voller Gesundheit gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Frage 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder angab, die Frage nicht zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch um entsprechende Klärung der Frage bat. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr hielt er fest, dass er sich nicht vorstellen könne, wie seine Situation ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gesundheitliche Einbusse wäre. Dies zeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er den Kern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss seinen eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Statusfrage vor der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinem Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisiert worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägungen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf die Annahme einer 60%igen Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erübrigen sich die beantragten Zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geneinvernahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Verfügung vom 18. April 2019 (Urk. 2) als rechtens erweist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>