<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218309&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Trennung von Schweizer Ehefrau, mit welcher der Beschwerdeführer einen Sohn hat.] Die Eheleute haben weniger als drei Jahre zusammengelebt (E. 2.4). Der Beschwerdeführer pflegt zu seinem älteren Sohn in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung (E. 4.1.1). Er ist den wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenüber seinem älteren Sohn nur ungenügend nachgekommen und der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, inwiefern seine Betreuungsleistungen einer wesentlichen Kompensation der geschuldeten Geldleistungen entsprechen könnte (E. 4.2.3). Es fehlt auch am Erfordernis des tadellosen Verhaltens, da der Beschwerdeführer auf Sozialhilfe angewiesen ist und auch straffällig in Erscheinung getreten ist (E. 4.3). Gutheissung uP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBLICHES BESUCHSRECHT">ÃBLICHES BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1976 und StaatsangehÃ¶riger von Gambia, reiste am 3. Januar 2002 in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Ab dem 27. November 2002 galt er gemÃ¤ss der Vollzugs- und Erledigungsmeldung des Migrationsamts als verschwunden. In der Folge trat das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2003 auf das Asylgesuch nicht ein und wies A aus der Schweiz weg.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2002 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1955. Daraufhin wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und mehrmals verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">A anerkannte am 29. MÃ¤rz 2007 D als seinen Sohn, welcher 2006 geboren wurde und Schweizer StaatsangehÃ¶riger ist. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Juni 2007 wurde die Ehe A/C geschieden. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde aufgrund seiner in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht engen Beziehung zu seinem Sohn verlÃ¤ngert, letztmals bis am 29. Oktober 2012. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. August 2010 wurde festgestellt, dass A Vater eines weiteren Schweizer Kindes ist, dem 2009 geborenen E. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit VerfÃ¼gung und Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. April 2006 wurde er wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) sowie Hinderung einer Amtshandlung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 45 Tagen bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Oktober 2009 wurde er wegen Vergehens und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 26. MÃ¤rz 2011 wurde er wegen Handels, unbefugten Besitzes und mehrfachen Konsums von Marihuana mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 720 Stunden als Gesamtstrafe, unter Widerruf der mit Strafbefehl vom 14. Oktober 2009 ausgesprochenen Strafe, und mit einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. November 2011 wurde er wegen mehrfachen Vergehens und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 600 Stunden und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. September 2006 und vom 2. MÃ¤rz 2012 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">A ist auf Sozialhilfe angewiesen und verfÃ¼gt Ã¼ber mehrere Verlustscheine. Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 9. August 2012 ab, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 6. Juni 2016. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob A am 20. Mai 2016 Rekurs.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. August 2016 heiratete A die Mutter seines Ã¤ltesten Sohnes, F, geboren 1975, meldete sich rÃ¼ckwirkend per 3. August 2016 an deren Wohnort im Kanton D an und stellte am 15. August 2017 ein Gesuch um Kantonswechsel. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Kantonswechsels schrieb die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Verfahren mit Entscheid vom 12. September 2017 als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen diesen Abschreibungsentscheid erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. Dezember 2017 gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge nahm die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Verfahren wieder auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2018 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz in AbhÃ¤ngigkeit vom Ausgang des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Kanton D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, und es sei ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal">Mit Schreiben vom 13. Juni 2018 legte der BeschwerdefÃ¼hrer neben dem Entscheid des Bezirksgerichts Luzern vom 16. MÃ¤rz 2018 betreffend Eheschutzmassnahmen weitere Unterlagen ins Recht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine (relevante) Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei ist grundsÃ¤tzlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (Art. 43 Abs. 1 AuG). Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird nach Art. 49 AuG ausnahmsweise abgesehen, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde vorliegen, die Ehegemeinschaft indes weiterbesteht (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1027/2012, E. 3.3; BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.1; BGr, 10. Februar 2011, 2C_647/2010, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausnahmen sind namentlich "aus wichtigen und nachvollziehbaren beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nden" mÃ¶glich (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3709, 3795 zu Art. 49 AuG). Dementsprechend ist nicht jeder berufliche Grund ein wichtiger Grund (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Vielmehr mÃ¼ssen die GrÃ¼nde objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen, was grundsÃ¤tzlich von der auslÃ¤ndischen Person darzutun ist (Art. 90 AuG; BGr, 8. September 2013, 2C_428/2013, E. 4.2; BGr, 28. Juni 2013, 2C_340/2013, E. 2.2). Von einem wichtigen Grund kann desto eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Dagegen stellt ein freiwilliger Entscheid fÃ¼r ein "living apart together" fÃ¼r sich allein genommen praxisgemÃ¤ss keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG dar (vgl. BGr, 15. Oktober 2012, 2C_40/2012, E. 4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Betroffenen trifft bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AuG eine besondere Mitwirkungspflicht, da es dabei in der Regel um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die kantonalen BehÃ¶rden (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Es darf erwartet werden, dass wer sich auf Art. 49 AuG beruft, dartut und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege nachweist, dass die Ehegemeinschaft fortbesteht, auch wenn die Ehegatten aus wichtigen GrÃ¼nden getrennt leben (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Umgekehrt mÃ¼ssen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vor einer NichtverlÃ¤ngerung oder dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes die verschiedenen UmstÃ¤nde ihrerseits aber umfassend und fair prÃ¼fen und im Zweifelsfall zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vornehmen und geeigneten Beweis­anerbieten entsprechen (BGr, 17. Juni 2010, 2C_50/2010, E. 2.2).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 4. August 2016 mit einer Schweizerin verheiratet. Seinen eigenen Angaben zufolge hat er sich im SpÃ¤tsommer 2017 von seiner Ehefrau rÃ¤umlich getrennt. Auch mit Entscheid des Bezirksgerichts Luzern vom 16. MÃ¤rz 2018 betreffend Eheschutzmassnahmen wurde festgestellt, dass die Eheleute seit dem 18. August 2017 und weiterhin fÃ¼r unbestimmte Zeit getrennt leben. Die Eheleute wÃ¼rden aber nach wie vor ein sehr enges VerhÃ¤ltnis pflegen, hÃ¤tten sich primÃ¤r aus finanziellen Ãberlegungen getrennt und das Eheschutzverfahren nur eingeleitet, um die Kinderbelange zu regeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt allerdings nicht substanziiert aus, inwiefern die eheliche Beziehung trotz rÃ¤umlicher Trennung weiterbestanden habe. Ein regelmÃ¤ssiger Kontakt zwischen den Eheleuten nach der rÃ¤umlichen Trennung ist auch auf die Tatsache, dass sie ein gemeinsames Kind haben, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es erscheint aber nicht nachvollziehbar, dass eine rÃ¤umliche Trennung aufgrund finanzieller Ãberlegungen angezeigt gewesen wÃ¤re, kÃ¶nnen doch die Lebenshaltungskosten bei einem Mehrpersonen- im Vergleich zu einem Einpersonenhaushalt geteilt und dadurch finanzielle Ausgaben minimiert werden. Angesichts der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re es an ihm gelegen, konkret darzulegen, dass nach wie vor eine eheliche Beziehung zu seiner Noch-Ehefrau vorliege und wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AuG fÃ¼r ein Getrenntleben gegeben seien (siehe E. 2.3). Die Tatsache, dass sich das Noch-Ehepaar seit Ã¼ber zehn Jahren kennt, genÃ¼gt fÃ¼r sich alleine hierfÃ¼r nicht. Hinweise, dass das Ehepaar bemÃ¼ht ist, eine VerÃ¤nderung/Verbesserung seiner Wohn- und Lebenssituation zu erreichen, hin zu einem Zusammenwohnen und einem anhaltenden gemeinsamen Leben in der ehelichen Gemeinschaft, liegen nicht vor. Im Ãbrigen begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert, inwiefern und wie lang bereits vor der Heirat eine eheÃ¤hnliche Gemeinschaft zwischen den Noch-Eheleuten bestanden haben soll, weshalb diesbezÃ¼glich keine allfÃ¤llige Anrechnung an die Dreijahresfrist vorzunehmen ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit steht fest, dass das eheliche Zusammenleben jedenfalls weniger als drei Jahre gedauert hat, ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG berufen kann. Damit besteht auch kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG.</p> <p class="Urteilstext">Ist schon die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderliche zeitliche Dauer der Ehegemeinschaft und damit die erste Voraussetzung fÃ¼r die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht gegeben, erÃ¼brigt es sich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz erfolgreich integriert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann auch keinen Anspruch aufgrund seiner ersten Ehe geltend machen, auch wenn diese mehr als drei Jahre gedauert hat. Durch die erneute Eheschliessung mit einer Schweizer BÃ¼rgerin hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Bewilligungsanspruch erhalten, weshalb sich ein allfÃ¤lliger Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vorliegend aufgrund der zweiten Ehe ableiten lassen muss (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.3. f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1). Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", vgl. BGE 140 I 145 E. 3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 143 I 121 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37). </span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der jÃ¼ngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der <i>affektiven Beziehung</i> beim nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Schweizerin oder einer Person mit Niederlassungsbewilligung schon im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Bei vorschulpflichtigen Kindern liegt ein "Ã¼bliches Besuchsrecht" bei einem Tag oder zwei Halbtagen pro Monat (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00503, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss dem Entscheid des Bezirksgericht Luzern vom 16. MÃ¤rz 2008 wurde die elterliche Obhut der Mutter von D allein zugeteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht zugesprochen. Anhand der vor­instanzlichen Feststellungen und den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint es glaubhaft, dass er ein "Ã¼bliches Besuchsrecht" tatsÃ¤chlich ausÃ¼bt und regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seinem Sohn D pflegt. Eine besonders enge affektive Vater-Sohn-Beziehung ist zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Was den jÃ¼ngeren Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, ist mit der Vorinstanz einhergehend davon auszugehen, dass keine besonders enge affektive Vater-Sohn-Bezie­hung bejaht werden kann. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat weder rechtliche Schritte eingeleitet, um sich ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht zu erstreiten, noch legt er substanziiert dar, inwiefern er sich im Ãbrigen darum bemÃ¼ht hat, seinen Sohn regelmÃ¤ssig zu sehen bzw. inwiefern ihm hierbei die Kindsmutter tatsÃ¤chlich den Kontakt verwehrt. Angesichts dessen, dass er zu seinem Sohn E wohl nur selten und unregelmÃ¤ssigen Kontakt pflegt, ist ohnehin fraglich, wie sich dabei eine enge affektive Beziehung entwickeln konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt auch nicht substanziiert aus, dass und inwiefern eben dennoch von einer solche engen Beziehung auszugehen wÃ¤re. Der alleinige Umstand, dass die Kindsmutter den Kontakt verwehren soll, hilft ihm dabei auch nicht weiter. E ist mittlerweile neun Jahre alt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als genug Zeit gehabt hÃ¤tte, entsprechende rechtliche Schritte einzuleiten, um E regelmÃ¤ssig sehen zu kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang ist das Vorliegen einer besonders engen affektiven Vater-Sohn-Beziehung somit zu verneinen. Aus der Beziehung zu seinem Sohn E vermag der BeschwerdefÃ¼hrer damit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung abzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine besonders enge <i>wirtschaftliche Beziehung</i> kann in der Regel bei Bezahlung der geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bejaht werden (vgl. BGE 140 I 145 E. 4.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte eine enge wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn D. Ersterer habe seine Verpflichtung zur Bezahlung der monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 400.- nur unzureichend erfÃ¼llt. Aus dem Schreiben der SozialbehÃ¶rde der Stadt H vom 5. September 2007 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterhaltspflicht rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Juni 2007 an die bevorschussende Frauenzentrale, Alimenteninkasso K, zu leisten. Solche Zahlungen konnten nur fÃ¼r die Monate Januar bis und mit Mai 2008 nachgewiesen werden. Aktuellere Unterhaltszahlungen seien nicht aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar geltend gemacht, es sei fÃ¼r ihn ohne AuslÃ¤nderausweis seit Oktober 2012 schwierig geworden, eine feste Anstellung zu finden, weshalb eine regelmÃ¤ssige Bezahlung des Unterhalts daraufhin nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Kompensation der fehlenden Geld- durch Naturalleistungen kÃ¶nne gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Kindsmutter jedoch nicht bestÃ¤tigt werden. Er habe sich auch nicht um eine Sistierung oder AbÃ¤nderung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Einvernehmen mit der Kindsmutter bemÃ¼ht, weshalb er sich den Unterhaltsbeitrag in der festgesetzten HÃ¶he entgegenhalten lassen mÃ¼sse. Sodann wÃ¤re es ihm wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens erlaubt gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er seiner Unterhaltspflicht bis zum sechsten Altersjahr von D vorbehaltlos bezahlt habe und erst ab Oktober 2012 die Unterhaltszahlungen mit UnterbrÃ¼chen erfolgt seien. Er habe nun eine Festanstellung gefunden, arbeite seit Ende MÃ¤rz 2018 rund 30 Stunden pro Woche und ab Ende April kÃ¶nne er sein Pensum auf 40 Wochenstunden erhÃ¶hen. Mit dem entsprechenden Lohn wÃ¼rde es ihm mÃ¶glich sein, seinen Unterhaltsverpflichtungen nachzukommen. Es dÃ¼rfe ihm zudem nicht angelastet werden, dass er sich nie um eine AbÃ¤nderung oder Sistierung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge bemÃ¼ht habe, weil mangels wesentlicher Ãnderung der Ausgangslage bzw. VerdienstmÃ¶glichkeiten das hypothetisch errechnete Einkommen ohnehin kaum angepasst worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausserdem die Kindsmutter bei der Kindsbetreuung unterstÃ¼tzt und habe damals, als er noch in einem Teilzeitpensum arbeitstÃ¤tig war, mehrere Wochentage mit seinem Sohn verbracht, was sich auch aus den Schreiben der Kindsmutter vom Mai 2016 ableiten liesse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Unbestritten ist der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Verpflichtung zur Entrichtung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen. Die Behauptung, dass er bis zum sechsten Altersjahr den Unterhalt vorbehaltlos geleistet haben soll, ist nicht belegt. In ihren Schreiben fÃ¼hrt die Kindsmutter hierzu nichts aus. Feststeht aber, dass die Alimentenstelle ab September 2007 VorschÃ¼sse leisten musste und der BeschwerdefÃ¼hrer bloss fÃ¼r fÃ¼nf Monate im Jahr 2008 Unterhalt zahlte. Weitere und auch aktuellere Zahlungen, weder an die Alimentenstelle noch an die Kindsmutter, werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegt. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb eine Anfechtung der festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu keinem anderen Resultat gefÃ¼hrt hÃ¤tte, helfen ihm auch nicht weiter. Die dannzumal festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge fallen nicht aus dem Rahmen, insbesondere angesichts der festgelegten BetrÃ¤ge im Entscheid des Bezirksgerichts Luzern vom 16. MÃ¤rz 2018. Weiter erscheint es wenig einsichtig, weswegen es dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg nicht gelungen ist, eine Festanstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt zu finden und er seine diesbezÃ¼glichen BemÃ¼hungen auch nicht mittels Bewerbungsschreiben, -absagen oder dergleichen belegen kann. Seit dem 1. September 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar als Raumpfleger im Stundenlohn angestellt. Zahlungsbelege fÃ¼r die Leistung des Unterhalts bzw. zumindest eines Teils davon liegen nicht vor. Seiner Lohnabrechnung vom MÃ¤rz 2018 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Nettolohn von Fr. 1'055.35 erzielt hat, was wohl kaum zur Deckung des eigenen Bedarfs genÃ¼gte. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt zwar eine Mail seiner Arbeitgeberin vor, wonach ihm bei Erteilung einer Bewilligung eine 100 % Arbeitsstelle angeboten werden kÃ¶nne. Ein unter dieser Bedingung eingegangener Arbeitsvertrag liegt allerdings nicht vor, weshalb unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nach Bewilligungserteilung einer Vollzeitstelle nachgehen kÃ¶nnen wird. Es liegt auch keine BestÃ¤tigung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vor, dass er gewillt wÃ¤re eine solche Vollzeitstelle anzutreten und darÃ¼ber hinaus auch bemÃ¼ht wÃ¤re, diese lÃ¤ngerfristig zu behalten. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2018 bereits keinen Arbeitseinsatz mehr hatte und dementsprechend auch keinen Lohn erhalten hat. GemÃ¤ss den Angaben der Kindsmutter wird der Sohn am Dienstag, Mittwoch und Freitag fremdbetreut. Ansonsten wird die Kindsmutter die Betreuung wahrnehmen. Dass sie dabei eine gewisse UnterstÃ¼tzung vom BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤lt, verkennt das Gericht nicht. Allerdings legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dar, inwiefern seine Betreuungsleistungen einer wesentlichen Kompensation der geschuldeten Geldleistungen entsprechen kÃ¶nnten, noch wird dies von der Kindsmutter in ihren Schreiben vorgebracht (vgl. BGE 143 I 121 E. 6.3.5). DiesbezÃ¼gliche Anhaltspunkte lassen sich auch dem Entscheid des Bezirksgerichts Luzern nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang den wirtschaftlichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinem Sohn D nur ungenÃ¼gend nachgekommen ist und daher das Erfordernis der engen wirtschaftlichen Beziehung nicht erfÃ¼llt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war und ist auf Sozialhilfe fÃ¼r sich persÃ¶nlich angewiesen: GemÃ¤ss dem Schreiben der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Januar 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von November 2004 bis September 2016 mit mehreren UnterbrÃ¼chen, Ã¼ber die Dauer von insgesamt 7,5 Jahren mit einem Betrag von total Fr. 157'344.75 unterstÃ¼tzt. Seit Oktober 2016 wird der BeschwerdefÃ¼hrer von der Stadt J, Kanton G aus Ã¶ffentlichen Mitteln unterstÃ¼tzt und die monatliche UnterstÃ¼tzungsleistung betrÃ¤gt Fr. 1'741.00. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit bereits seit Langem sozialhilfeabhÃ¤ngig. GrÃ¼nde, welche die immer wieder eingetretene Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entschuldigen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist voll arbeitsfÃ¤hig, besuchte in seinem Heimatland die Schule, begann dort eine Ausbildung zum Grundschullehrer und hat auch in der Schweiz immer wieder eine Anstellung gefunden. Auch wenn es sich dabei teils um saisonal befristete Anstellungen gehandelt hat, vermag dies nicht zu erklÃ¤ren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in all diesen Jahren keine lÃ¤ngerfristige Anstellung gefunden hat. GemÃ¤ss Auszug aus dem Betreibungsregister der Stadt ZÃ¼rich, vom 26. Februar 2018 hat der BeschwerdefÃ¼hrer zehn nicht getilgte Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 38'020.30. Aus dem Betreibungsregisterauszug der Stadt J, Kanton G vom 7. Februar 2018 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer drei weitere, nicht getilgte Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 797.80 aufweist. Anhand dieser AuszÃ¼ge ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere auch Forderungen von Krankenkassen und Hausratversicherern nicht nachgekommen ist, welche bei der Bedarfsberechnung im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe miteinbezogen werden. Dies und seine berufliche InstabilitÃ¤t vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in nachvollziehbarer Weise zu begrÃ¼nden, weshalb er seine Situation selber zu verantworten hat. Er kann sie auch nicht mit den von ihm wahrgenommenen Betreuungsleistungen entschuldigen, werden beide seine Kinder doch vorwiegend durch ihre jeweilige Mutter betreut. Umso mehr wÃ¤re es daher Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, sich auf dem Arbeitsmarkt zu etablieren, um seine Unterhaltsverpflichtungen zu erfÃ¼llen. Hinzu kommt die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Die von ihm begangenen Delikte liegen zwar bereits mehrere Jahre zurÃ¼ck und sind nicht als besonders schwer zu gewichten. Sie zeigen aber dennoch, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht leichtfÃ¤llt, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann nicht von untergeordneten VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Ordnung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Rede sein, und es fehlt auch am Erfordernis des "tadellosen Verhaltens". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen seiner Auffassung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Recht auf Privatleben keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, weist er doch keine besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; BGE 126 II 377 E. 2c.aa). <span>Daran vermag auch der Hinweis auf die Urteile des EGMR <i>Ãner gegen die Niederlande</i> vom 18. Oktober 2006 (Nr. 46410/99) und <i>Udeh gegen die Schweiz</i> vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09) nichts zu Ã¤ndern. Allein aus der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, auch wenn diese mehr als 16 Jahre andauert, vermag er keinen Anspruch aus dem Recht auf Privatleben abzuleiten (vgl. E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit der Vorinstanz einhergehend, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten kein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV mehr zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Nach Art. 33 AuG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AuG vorliegen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit dem Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG begrÃ¼ndet. Danach kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Dabei geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Es muss auf die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung bei der auslÃ¤ndischen Person abgestellt werden; erforderlich ist eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Es ist neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch familiÃ¤re UnterstÃ¼tzungspflichten. ErwerbsmÃ¶glichkeiten bzw. EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen. Der auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist namentlich von Bedeutung, ob bzw. in welchem Mass der AuslÃ¤nder die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (BGE 139 I 330 E. 4.1; 122 II 1 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2">Weiter sind die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 96 AuG). Die Ã¶ffentlichen Interessen fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 VZAE herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt richtig fest, dass der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers sich insgesamt Ã¼ber Fr. 200'000.- belÃ¤uft und er wÃ¤hrend seiner nun rund 16-jÃ¤hrigen Anwesenheit immer wieder und auch aktuell auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass er bei VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung eine Vollzeitstelle beim aktuellen Arbeitgeber antreten kÃ¶nne. Dies ist allerdings ungewiss. Es liegt kein unterzeichneter Arbeitsvertrag vor (siehe E. 4.2.3). Ausserdem war der BeschwerdefÃ¼hrer auch damals, als er noch Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, auf Sozialhilfe angewiesen. Mit Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) ist vorliegend fraglich, </span>ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun bei erneuter VerlÃ¤ngerung sich gÃ¤nzlich und dauerhaft von der Sozialhilfe loslÃ¶sen kÃ¶nnen wird. Es ist zwar zu anerkennen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in gewisser Weise bemÃ¼ht hat, auf dem hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Allerdings ist fraglich und vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert zu begrÃ¼nden, weshalb es ihm nicht gelungen ist, eine lÃ¤ngerfristige Anstellung zu finden, obwohl er immer wieder fÃ¼r kurze Zeit eine ErwerbstÃ¤tigkeit gefunden hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt lediglich vor, dass es ohne gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung schwierig sei, eine Festanstellung zu finden. Dem ist entgegenzuhalten, dass er auch zuvor, als er noch eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung hatte, keine lÃ¤ngerfristige Anstellung innehatte. Nach dem Gesagten ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit gÃ¤nzlicher Ernsthaftigkeit eine seinen Unterhaltsbedarf deckende ErwerbstÃ¤tigkeit gesucht hat bzw. sucht. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der vorliegende Fall ist sodann nicht mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Urteil des EGMR <i>Hasanbasic gegen die Schweiz</i> vom 11. Juni 2013 (Nr. 52166/09) vergleichbar, bei welchem die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r eine vierkÃ¶pfige Familie bezogen wurde, die Gesuchsteller zuvor schon einmal wÃ¤hrend Jahrzenten in der Schweiz gelebt und sich hier integriert hatten, die Ehegattin schon einmal fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit im Besitz einer Niederlassungsbewilligung gewesen und den Eheleuten die RÃ¼ckkehr in ihr gemeinsamen Heimatland schon aufgrund des Gesundheitszustands des Ehemann nicht ohne Weiteres zuzumuten war. Im Gegensatz dazu ist der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend unzureichend integriert, gesund und bezieht fÃ¼r sich allein Sozialhilfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar bereits seit 16 Jahren in der Schweiz auf und hat zweifelsohne ein grosses Interesse, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. In wirtschaftlicher Hinsicht vermochte er sich aber nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren und muss vom Sozialamt unterstÃ¼tzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in Gambia verbracht, dort die Schule besucht und eine Ausbildung zum Grundschullehrer begonnen. Seine Eltern und sein Halbbruder leben in Gambia. Aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann abzuleiten, dass er mit der Sprache und den Sitten des Landes nach wie vor vertraut ist. Es kann ihm daher die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland durchaus zugemutet werden, auch wenn ihm die RÃ¼ckkehr schwerfÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Den Kontakt zu seinen hier lebenden SÃ¶hnen kann der BeschwerdefÃ¼hrer mit Mitteln der modernen Kommunikation aufrechterhalten. Das Gericht verkennt nicht, dass die Finanzierung von Flugreisen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wohl erschwert sein wird und ein Besuchsrecht, sei es durch Reisen seinerseits oder seitens der SÃ¶hne, selten ausgeÃ¼bt werden kann. Dies Ã¤ndert aber nichts am Ergebnis, Ã¼berwiegt doch aus den dargelegten GrÃ¼nden das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den infrage stehenden privaten Interessen (vgl. BGr, 28. Mai 2014, 2C_245/2014 E. 3.3.5; 2. Juni 2014, 2C_1076/2013, E. 3.2). Dabei hilft der Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts, 2C_728/2014 vom 3. Juni 2015, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter. In jenem Fall kam der betroffene Vater seinen finanziellen Verpflichtungen nach und verfÃ¼gte bereits seit LÃ¤ngerem Ã¼ber eine zeitlich unbegrenzte Arbeitsstelle. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dasselbe gilt hinsichtlich der Nichtannahme eines allgemeinen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE. Jedenfalls ist keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich der Gewichtung der Ã¼brigen persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auszumachen. Auch hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass sich keine Hinweise auf Wegweisungsvollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ergÃ¤ben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nicht gefolgt werden kann der sinngemÃ¤ssen Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass eine Wegweisung nicht ohne vorgÃ¤ngige Verwarnung ergehen dÃ¼rfe. Da es im vorliegenden Verfahren um die Beurteilung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Wegfall des Rechtsanspruchs zufolge Trennung der ehelichen Gemeinschaft geht, erfolgt die Beurteilung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AuG. Es geht vorliegend nicht um den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 AuG. Es ist deshalb fÃ¼r die Wegweisung des getrenntlebenden BeschwerdefÃ¼hrers nicht erforderlich, dass er vorgÃ¤ngig verwarnt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots nach Art. 29 BV geltend machen will. Seine RÃ¼ge beschrÃ¤nkt sich jedoch im Wesentlichen auf die Feststellung, dass die Behandlung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber 5,5 Jahre gedauert habe. Das angesprochene Gesuch wurde in der Tat vor Ã¼ber 5 Jahren gestellt. Die lange Verfahrensdauer ist mindestens teilweise auch durch die wÃ¤hrend laufenden Verfahren geÃ¤nderte Ausgangslage erklÃ¤rbar (Kantonswechsel des BeschwerdefÃ¼hrers). Eine eigentliche RechtsverzÃ¶gerung oder -verweigerung liegt aber nicht vor, nachdem der Entscheid nunmehr gefallen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt zudem nicht dar, inwiefern er durch die geltend gemachte lange Verfahrensdauer in seinen Rechten beeintrÃ¤chtigt worden sei oder Nachteile erlitten haben sollte, zumal seine Anwesenheit in der Schweiz wÃ¤hrend der Verfahren geduldet war. Im Gegensatz etwa zu einem Familiennachzugsverfahren, wo die Beteiligten in dem fÃ¼r sie ungewÃ¼nschten Zustand ausharren mÃ¼ssen, kommt eine lange Verfahrensdauer betreffend NichtverlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung eher dem AuslÃ¤nder entgegen. Im Ãbrigen kann der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus seiner durch die beanstandete Dauer des Verfahrens verlÃ¤ngerten Anwesenheit noch aus der verfahrensbedingten, lÃ¤ngere Zeit dauernden Ungewissheit betreffend seinen zukÃ¼nftigen Aufenthalt einen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz ableiten (vgl. zum ganzen Abschnitt BGr, 26. Oktober 2010, 2C_55/2010, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten und einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung ist die Beschwerde damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und Abs. 2 VRG. GemÃ¤ss den gemachten AusfÃ¼hrungen hat er als mittellos zu gelten. Seine Begehren erscheinen nicht von vornherein als aussichtslos, weshalb ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote vom 13. Juni 2018 einen zeitlichen Aufwand von 8,2 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'009.35 (inklusive Barauslagen von Fr. 74.70 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das <span>das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'009.35 (inkl. MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>