<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00646</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224045&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00646</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI230008-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft; Behördenbeschwerde. An der Klärung der von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Frage der (von der Vorinstanz verneinten) Verhältnismässigkeit der Ausschaffungshaft besteht nicht ohne Weiteres ein zureichendes Interesse, da der Bezug auf konkrete Probleme eines tatsächlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen über diesen hinaus fraglich ist. Ob diese Eintretensvoraussetzung gegeben ist, muss letztlich nicht weiter vertieft werden, da sich die Beschwerde als unbegründet erweist und abzuweisen ist (E. 1). Anlässlich zweier Anhörungen im Vorfeld der angeordneten Ausschaffungshaft erwähnte der Beschwerdegegner, dass er sich in Deutschland in einem Asylverfahren befinde, womit genügend konkrete Anhaltspunkte für die Einleitung einer Zuständigkeitsprüfung nach der Dublin-III-VO vorlagen. Grundsätzlich kommt damit mangels Verpflichtung zur Ausreise ins Heimatland keine Ausschaffungshaft im Sinne von Art. 76 AIG in Frage, zumal kein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Asylgesuch sowie seiner Versetzung in Ausschaffungshaft besteht und den Akten keine Hinweise über die zu erwartende Dauer des Asylverfahrens in Deutschland zu entnehmen sind). Zu prüfen wäre damit eher gewesen, ob die Voraussetzungen der Dublin-Haft nach Art. 76a AIG, welche auch Anwendung findet auf Personen, die sich illegal in der Schweiz aufhalten und hier kein Asylgesuch gestellt haben, die aber zuvor in einem anderen Dublin-Staat ein Asylgesuch gestellt haben, erfüllt gewessen wären (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 Ziff. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 Ziff. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AsylG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Staatssekretariat fÃ¼r Migration,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. unbekannten Aufenthalts,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI230008-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 2. Oktober 2023 an, dass A in Ausschaffungshaft genommen werde. <span>Die am 3. Oktober 2023 vom </span>Migrationsamt <span>beantragte BestÃ¤tigung der Anordnung wurde am selben Tag vom Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen erhob </span>das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM)<span> beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 31. Oktober 2023 Beschwerde und beantragte â </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Ausschaffungshaft sei gemÃ¤ss dem Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2023 bis 2. Januar 2024 zu verlÃ¤ngern<span>. Eventualiter sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 8. November 2023 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte am 21. November 2023 die Akten ein. A liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtliche Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf dem Gebiet der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen (vgl. § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 75 AIG sowie Art. 80 Abs. 1 und Abs. 2 AIG). Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. § 43 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 140 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das SEM ist gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD in Verbindung mit Art. 89 Abs. 2 lit. a BGG in den Bereichen des AuslÃ¤nderrechts â namentlich auch im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen â berechtigt, gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht Beschwerde zu fÃ¼hren, falls es um die KlÃ¤rung einer Rechtsfrage eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen auf kÃ¼nftig Ã¤hnlich gelagerte Sachverhalte geht (BGE 134 II 201 E. 1.1; 129 II 1 E. 1.1). Die Beantwortung einer vom konkreten Fall losgelÃ¶sten, abstrakten Frage des objektiven Rechts genÃ¼gt nicht (BGE 148 II 369, nicht publizierte E. 1.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, § 21 N. 26; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei der Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Haftentlassung des Beschwerdegegners ist das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, 4. Juli 2018, VB.2017.00569, E. 1.3, mit Hinweisen). Ob diese Voraussetzungen mit Blick auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend erfÃ¼llt sind, ist zweifelhaft, da die</span><span> Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r geben, dass der Beschwerdegegner (abermals) in Ausschaffungshaft versetzt werden kÃ¶nnte (siehe unten E. 4.3). An der KlÃ¤rung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfenen Frage der (von der Vorinstanz verneinten) VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft besteht somit nicht ohne Weiteres ein zureichendes Interesse, da der Bezug auf konkrete Probleme eines tatsÃ¤chlich bestehenden Einzelfalls mit Auswirkungen Ã¼ber diesen hinaus fraglich ist (vgl. BGE 135 II 338 E. 1.2.1; Bertschi, § 21 N. 142).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ob diese Eintretensvoraussetzung gegeben ist, muss letztlich nicht weiter vertieft werden, da sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner reiste â als 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens â am 17. Dezember 2019 in die Schweiz ein, um die Schweizerin B, Mutter seines 2019 geborenen Sohns C, zu heiraten. Am 10. Januar 2020 fand in D die Hochzeit statt, worauf der Beschwerdegegner eine bis am 9. Januar 2021 befristete Aufenthaltsbewilligung erhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 13. Juli 2020 machte B ein Eheschutzverfahren beim Bezirksgericht Horgen anhÃ¤ngig und teilte dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass ihr "Ehewille ganz definitiv am 25.6.2020 erloschen" und ihr Ehemann aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei. Mit Urteil vom 4. September 2020 bewilligte das Bezirksgericht Horgen den Eheleuten das Getrenntleben, stellte C fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Mutter und erklÃ¤rte den Beschwerdegegner â entsprechend einer von den Parteien getroffenen Trennungsvereinbarung â fÃ¼r berechtigt, seinen Sohn mit RÃ¼cksicht auf dessen Alter an zwei Tagen pro Woche, von 11.00 bis 19.00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.</p> <p class="MsoNormal">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2021 widerrief das Migrationsamt daraufhin die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdegegners und hielt ihn an, die Schweiz bis am 7. Februar 2021 zu verlassen. Den dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. August 2021 ab. Eine hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2021.00658 vom 16. Juni 2022 ab. Das Migrationsamt setzte dem Beschwerdegegner nach Rechtskraft des Entscheids eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. August 2022. Mit Mutationsmeldung der Einwohnerdienste D vom 18. August 2022 erfolgte fÃ¼r den Beschwerdegegner die amtliche Streichung per 15. August 2022 vom Einwohnerregister, da er seit Januar 2022 an seiner gemeldeten Adresse nicht mehr hatte kontaktiert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 20. MÃ¤rz 2023 wurde der Beschwerdegegner wÃ¤hrend einer Patrouille durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich in D kontrolliert und aufgrund einer Ausschreibung zur Aufenthaltsnachforschung verhaftet. Er gab an, am 14. August 2022 nach Italien (Stadt E) ausgereist und ungefÃ¤hr eine Woche spÃ¤ter wieder in die Schweiz eingereist und sich hier aufgehalten zu haben. In der Folge befand er sich vom 21. MÃ¤rz bis am 6. Mai 2023 im Strafvollzug, wo er mehrere Ersatzfreiheitsstrafen verbÃ¼sste. Mit Entlassungsanordnung vom 4. Mai 2023 wurde der Beschwerdegegner per 6. Mai 2023 aus dem Strafvollzug entlassen und aufgefordert, die Schweiz in Nachachtung der WegweisungsverfÃ¼gung vom 8. Januar 2021 unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="MsoNormal">Am 31. Mai 2023 wurde der Beschwerdegegner aufgrund eines Strafantrags erneut verhaftet und am 1. Juni 2023 der Staatsanwaltschaft zugefÃ¼hrt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 2. Juni 2023 wurde der Beschwerdegegner wegen Exhibitionismus und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Freiheitsstrafe von 45 Tagen bedingt bestraft. Am 3. Juni 2023 wurde der Beschwerdegegner aus der Haft entlassen und aufgefordert, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="MsoNormal">Am 17. Juli 2023 wurde der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich einer Postauto-Stichkontrolle verhaftet, da er sich nicht ausweisen konnte. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2023 wies das Migrationsamt den Beschwerdegegner erneut aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum weg und beantragte beim SEM ein Einreiseverbot. Das SEM belegte den Beschwerdegegner am selben Tag mit einem vom 18. Juli 2023 bis 17. Juli 2026 gÃ¼ltigen Einreiseverbot fÃ¼r das gesamte Gebiet des Schengen-Raums. Das Einreiseverbot wurde dem Beschwerdegegner am 19. Juli 2023 gegen Unterschrift erÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach seiner Haftentlassung am 19. Juli 2023 begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Deutschland, wo er eine Woche spÃ¤ter um Asyl ersuchte.</p> <p class="MsoNormal">Am 23. August 2023 wurde der Beschwerdegegner, nachdem er sich am Schalter der Einwohnerkontrolle D hatte anmelden wollen, erneut verhaftet. GemÃ¤ss seinen Angaben war er am 8. August 2023 von Deutschland herkommend Ã¼ber Schaffhausen in die Schweiz eingereist. Am 24. August 2023 wurde er aus der Haft entlassen und aufgefordert, die Schweiz sowie den Schengen-Raum zu verlassen.</p> <p class="MsoNormal">Am 1. Juli 2023 hatte das Migrationsamt mit Gesuch um VollzugsunterstÃ¼tzung die Papierbeschaffung beim SEM eingeleitet, welches am 27. September 2023 die positive Identifikation des Beschwerdegegners durch die tunesischen BehÃ¶rden und deren Bereitschaft, ein Laisser-Passer auszustellen, meldete.</p> <p class="MsoNormal">Am 1. Oktober 2023 wurde der Beschwerdegegner im Zug von Schaffhausen herkommend erneut verhaftet. Im Verhaftungsrapport war als "Heimatadresse" die "Landesaufnahmeeinrichtung fÃ¼r FlÃ¼chtlinge" in F/Deutschland angegeben (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Im Rahmen der Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab er am 2. Oktober 2023 â wie bereits bei seiner Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 23. August 2023 â an, es laufe in Deutschland ein Asylverfahren und er habe eine AsylbestÃ¤tigung von Deutschland dabei. Der Beschwerdegegner gab an, nur seinen Sohn besuchen zu wollen und erklÃ¤rte sich bereit, nach Deutschland zurÃ¼ckzugehen. In der Folge ordnete das Migrationsamt am 2. Oktober 2023 die im vorliegenden Verfahren strittige Ausschaffungshaft an, deren â vom Migrationsamt am 3. Oktober 2023 beantragte â BestÃ¤tigung vom Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 3. Oktober 2023 abgewiesen wurde. </p> <p class="MsoNormal">Der Beschwerdegegner wurde am 3. Oktober 2023 aus der Ausschaffungshaft entlassen. Am 2. November 2023 wurde er am Bahnhof G verhaftet und befand sich in der Folge im Strafvollzug.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz die Ausschaffungshaft des Beschwerdegegners â insbesondere gestÃ¼tzt auf eine rechtsfehlerhafte VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung â zu Unrecht nicht bestÃ¤tigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist zu klÃ¤ren, ob der Anwendungsbereich der Ausschaffungshaft angesichts des laufenden Asylverfahrens des Beschwerdegegners in Deutschland Ã¼berhaupt erÃ¶ffnet war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wer in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt hat, darf sich gemÃ¤ss Art. 42 AsylG bis zum Abschluss des Verfahrens im Land aufhalten. Ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz besteht sowohl wÃ¤hrend der materiellen PrÃ¼fung eines Asylgesuchs als auch wÃ¤hrend der ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung nach der Dublin-III-VO durch das SEM (BVGE 2017 VI/9 E. 4.1.3). Namentlich in Bezug auf das Anwesenheitsrecht unterscheidet die schweizerische Rechtsordnung nicht zwischen Asylsuchenden, die sich im nationalen Asylverfahren befinden, und Asylsuchenden, die sich im vorgelagerten Verfahren der PrÃ¼fung der staatsvertraglichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Asylverfahrens nach der Dublin-III-VO befinden (BVGr, 22. MÃ¤rz 2023, E-1475/2023, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich zweier AnhÃ¶rungen im Vorfeld der angeordneten Ausschaffungshaft erwÃ¤hnte der Beschwerdegegner, dass er sich in Deutschland in einem Asylverfahren befinde (oben E. 3.4), womit genÃ¼gend konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r die Einleitung einer ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung nach der Dublin-III-VO vorlagen. GrundsÃ¤tzlich kommt damit mangels Verpflichtung zur Ausreise ins Heimatland keine Ausschaffungshaft im Sinne von Art. 76 AIG in Frage, zumal kein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Asylgesuch sowie seiner Versetzung in Ausschaffungshaft besteht und den Akten keine Hinweise Ã¼ber die zu erwartende Dauer des Asylverfahrens in Deutschland zu entnehmen sind (vgl. zu diesen Voraussetzungen im Zusammenhang mit einem wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft gestellten Asylgesuch, BGr, 28. September 2023, 2C_167/2023, E. 5.3.1; im europarechtlichen Kontext, BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 2.3.2). Zu prÃ¼fen wÃ¤re damit eher gewesen, ob die Voraussetzungen der Dublin-Haft nach Art. 76a AIG, welche auch Anwendung findet auf Personen, die sich illegal in der Schweiz aufhalten und hier kein Asylgesuch gestellt haben, die aber zuvor in einem anderen Dublin-Staat ein Asylgesuch gestellt haben (Felix Baumann/Tarkan GÃ¶ksu, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, N. 67), erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von der Annahme der ZulÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft scheint sich nun auch das Migrationsamt entfernt zu haben: Nachdem es am 2. Oktober 2023 den Beschwerdegegner in Anwendung von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG in Haft versetzte, beantragte es am 3. Oktober 2023 beim Zwangsmassnahmengericht die "BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft". Gleichentags (und mithin wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor der Vorinstanz) <span>ersuchte das Migrationsamt das SEM um Einleitung des Dublin-III-Verfahrens. Entsprechend schreibt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift, dass das Migrationsamt nach formeller Einleitung des Dublin-Verfahrens die Haft in eine Dublin-Ausschaffungshaft umgewandelt hÃ¤tte</span>. <span>Am 6. November 2023 (somit nach der angeordneten Haftentlassung) ersuchte das Migrationsamt abermals um Einleitung des Dublin-III-Verfahrens, mit dem Ziel, den Beschwerdegegner anschliessend in Dublin-Vorbereitungshaft zu versetzen. Das SEM forderte am 9. November 2023 diesbezÃ¼glich weitere Informationen an, welche das Migrationsamt gleichentags lieferte. GemÃ¤ss E-Mail vom 17. November 2023 verzichtete das Migrationsamt "vorderhand" auf die Anordnung von Dublin-Vorbereitungshaft, da sich der Beschwerdegegner erneut im Strafvollzug befÃ¤nde und nicht vor dem 1. Februar 2024 entlassen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden der geplante Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrung des Beschwerdegegners nach Tunesien weder (rechtlich) mÃ¶glich noch absehbar gewesen, womit die Voraussetzungen der Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG nicht erfÃ¼llt waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist das vorinstanzliche Urteil im Ergebnis zu bestÃ¤tigen. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf die Kostenverteilung ist zu beachten, dass gemÃ¤ss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung einer BundesbehÃ¶rde, welche im Rahmen einer BehÃ¶rdenbeschwerde ihre spezialgesetzlich vorgesehene Aufsichtsfunktion (ohne jegliche VermÃ¶gensinteressen) im kantonalen Verfahren wahrnimmt, keine kantonalen Gerichtskosten auferlegt werden kÃ¶nnen (BGE 148 II 369 E. 3.3.8). Vorliegend verfolgte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer BehÃ¶rdenbeschwerde im Rahmen des kantonalen Rechtsmittelverfahrens lediglich eine Aufsichtsfunktion und keine VermÃ¶gensinteressen, setzte sie sich doch dafÃ¼r ein, dass eine kantonale BehÃ¶rde die bundesrechtlichen Vorgaben (insbesondere jene aus dem AIG) sowie die einschlÃ¤gige Rechtsprechung des Bundesgerichts beachtet. Die Gerichtskosten hat vor diesem Hintergrund (ungeachtet des Verzichts auf Antragsstellung, dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 52) das Migrationsamt (Mitbeteiligte) zu tragen. Schliesslich steht dem SEM keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz.</p> <p class="Einzug2"><u><span> </span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span> </span></u></p> <p class="Einzug2"><u>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</u>:</p> <p class="Einzug2">AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2">BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</p> <p class="Einzug2">Dublin III-Verordnung Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (Neufassung) (L 180/31).</p> <p class="Einzug2">GOG Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im <br/> Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1)</p> <p class="Einzug2">OV-EJPD Organisationsverordnung vom 17. November 1999 fÃ¼r <br/> das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (SR 172.213.1)</p> <p class="Einzug2">VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>