<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218836&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beschwerde in Stimmrechtssachen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vereinbarkeit einer Volksinitiative mit übergeordnetem Recht, die verlangt, das Stadtgebiet der Stadt Zürich vom individuellen Motorfahrzeugverkehr zu befreien.]<br/><br/>Bei der Beurteilung der Gültigkeit von Volksinitiativen haben die zuständigen Organe vom Grundsatz "in dubio pro populo" auszugehen (E. 4 Ingress).<br/>Im Gegensatz zur kantonalen Ebene steht einem Gemeindeparlament im Kanton Zürich kein Freiraum bezüglich der Ungültigerklärung einer Initiative wegen Verstosses gegen übergeordnetes Recht offen. Es gilt allgemein die staatliche Aufsicht über die Gemeinden, und deren Beschlüsse über die Gültigkeit von Volksinitiativen sind auf Rekurs hin zu überprüfen (E. 4.3).<br/>Es gibt von Bundesrechts wegen keinen Anspruch darauf, dass bestimmte (Strassen-)Flächen dem Verkehr zur Verfügung gestellt werden oder erhalten bleiben (E. 5.2 Ingress). Die Kantone sind im Sinn des Strassenverkehrsgesetzes (Art. 3 Abs. 3 und 4) zum Erlass lokaler Verkehrsanordnungen für bestimmte oder mehrere bestimmte Strassen befugt; im Kanton Zürich steht diese Befugnis auch der Stadt Zürich zu (E. 5.2.1). Raumplanungsrechtliche Erschliessungsvorgaben könnten auch weiterhin im Einklang mit dem Inititativtext umgesetzt werden (E. 5.2.2). <br/>Der Stadt Zürich kommt im Bereich des Strassenwesens ein insgesamt erheblicher Gestaltungsspielraum zu, was somit auch unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie zu beachten ist, und sie besitzt in diesem Bereich eine gewisse Entscheidungsfreiheit (E. 5.3). Die Einschränkungen übergeordneter Gesetzgebung im Strassenbereich sind jedenfalls nicht derart, dass eine weitgehende Befreiung der Gemeindestrassen vom motorisierten Individualverkehr unmöglich wäre. Es besteht bei der vorliegenden Inititative zwischen deren Sinn und Zweck einerseits sowie den Geboten übergeordneten Rechts andererseits kein unauflösbarer Widerspruch, der zur Ungültigerklärung führen müsste (E. 5.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENWESEN">STRASSENWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSINITIATIVE">VOLKSINITIATIVE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 121 Abs. II GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 Abs. II GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 104 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. g GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beschwerde in Stimmrechtssachen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. August 2017 wurde bei der Stadt ZÃ¼rich die Volksinitiative "ZÃ¼ri Autofrei" mit folgendem Wortlaut eingereicht:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Die Gemeindeordnung wird wie folgt geÃ¤ndert:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Art. 2<sup>quinquies</sup> Abs. 2 (neu)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Stadtgebiet wird vom individuellen Motorfahrzeugverkehr befreit und Alternativen werden entsprechend gefÃ¶rdert. Die zwingenden Bestimmungen des kantonalen Rechts und des Bundes bleiben vorbehalten. Erlaubt bleibt ferner der Motorfahrzeugverkehr, soweit er zur Versorgung der BevÃ¶lkerung und des Gewerbes, zur Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Dienste und des Ã¶ffentlichen Verkehrs, sowie zur GewÃ¤hrleistung der MobilitÃ¤t fÃ¼r Menschen mit Behinderung oder eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t erforderlich ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abs. 2 und 3 werden zu Abs. 3 und 4.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 125 Ãbergangsbestimmungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben innert nÃ¼tzlicher Frist nach Annahme der Initiative durch das Volk die entsprechenden BeschlÃ¼sse zur Durchsetzung der Ãnderungen gemÃ¤ss Art. 2<sup>quinquies</sup> Abs. 2 zu erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Der Stadtrat setzt diese ErgÃ¤nzungen der Gemeindeordnung nach Genehmigung durch den Regierungsrat in Kraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BegrÃ¼ndung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Volksinitiative strebt eine visionÃ¤re Stadt ZÃ¼rich an. Durch die Befreiung vom individuellen Motorfahrzeugverkehr soll Platz fÃ¼r Ã¶ffentliche Verkehrsmittel, FahrrÃ¤der und FussgÃ¤nger und FussgÃ¤ngerinnen sowie mehr Freiraum geschaffen werden. Durch den frei werdenden Raum soll die Stadt lebenswerter und Ã¶kologischer gemacht und GrÃ¼nflÃ¤chen gefÃ¶rdert werden."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Weisung vom 22. Dezember 2017 beantragte der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich dem Gemeinderat derselben die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative. AnlÃ¤sslich einer Sitzung vom 28. MÃ¤rz 2018 erklÃ¤rte der Gemeinderat die Initiative jedoch fÃ¼r gÃ¼ltig, wies die Initiative zur materiellen Berichterstattung und Antragstellung an den Stadtrat zurÃ¼ck und liess den diesbezÃ¼glichen Beschluss am 4. April 2018 im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich verÃ¶ffentlichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats liessen unter anderen B, C und D beim Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Gemeinderatsbeschlusses vom 28. MÃ¤rz 2018 aufzuheben und die Volksinitiative "ZÃ¼ri Autofrei" fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Mit Beschluss vom 13. September 2018 hiess der Bezirksrat das Rechtsmittel der drei erwÃ¤hnten Rekurrenten in Stimmrechtssachen gut, hob den Gemeinderatsbeschluss auf, erklÃ¤rte die Volksinitiative fÃ¼r ungÃ¼ltig (Dispositiv-Ziff. III) und verpflichtete den Gemeinderat in Dispositiv-Ziff. V, den Obsiegenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 24. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Bezirksratsbeschluss vom 13. September 2018 aufzuheben und die GÃ¼ltigkeit der Volksinitiative "ZÃ¼ri Autofrei" festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich gab am 1. Oktober 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. B, C und D liessen am 3. Oktober 2018 in ihrer Beschwerdeantwort darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der bezirksrÃ¤tliche Entscheid zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde abzuweisen. Dazu Ã¤usserte sich der Gemeinderat am 10. Oktober 2018.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Sie ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs in kommunalen Angelegenheiten (auch) heute nach § 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c sowie Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 sowie 2 lit. c Ziff. 1 und §§ 42â44 e contrario VRG gegeben (siehe zum bisherigen Recht VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00266, E. 1.1). Der Beschwerde in Stimmrechtssachen unterliegen unter anderem Entscheide betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung von Initiativen (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00753, E. 1 Abs. 1). § 21a lit. c VRG rÃ¤umt den betroffenen GemeindebehÃ¶rden eine direkte Rechtsmittelbefugnis in Stimmrechtssachen ein, was im Ãbrigen Ã¼ber das Bundesrecht hinausgeht (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21a N. 19). Der Gemeinderat ZÃ¼rich ist damit zur Beschwerde legitimiert, weshalb offenbleiben kann, ob auch eine Beschwerdelegitimation aufgrund des § 172 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) oder der Gemeindeautonomie gegeben wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitige Initiative will erreichen, dass das Stadtgebiet ZÃ¼rich vom motorisierten Individualverkehr befreit wird und Alternativen entsprechend gefÃ¶rdert werden. Zu diesem anvisierten Ziel soll fÃ¼r jede einzelne Strasse ein Fahrverbot mit den allenfalls dazu erforderlichen Ausnahmen geprÃ¼ft und signalisiert werden. Laut Initiativtext sollen von diesem generellen Verbot Ausnahmen gemacht werden (kÃ¶nnen) fÃ¼r die Versorgung der BevÃ¶lkerung und des Gewerbes, fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Dienste und des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie fÃ¼r die MobilitÃ¤t von Menschen mit Behinderung oder eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t. Generell weist die Initiative zudem darauf hin, dass die "zwingenden Bestimmungen des kantonalen Rechts und des Bundes" vorbehalten bleiben. Die Initianten skizzieren das bei einer allfÃ¤lligen Annahme der Initiative durchzufÃ¼hrende Vorgehen wie folgt: In einem ersten Schritt soll die kommunale Verkehrsplanung Ã¼berprÃ¼ft und angepasst werden. Dabei sollen Quartierstrassen ohne Groberschliessungsfunktion mit einem Fahrverbot belegt werden. Zwecks AnnÃ¤herung an das der Initiative innewohnende Ziel sei die Groberschliessung zudem auf mÃ¶glichst wenige kommunale Strassen und Quartierstrassen zu beschrÃ¤nken. Anschliessend mÃ¼sse fÃ¼r jede Quartierstrasse ohne Groberschliessungsfunktion einzeln ein Fahrverbot mit allfÃ¤lligen erforderlichen Ausnahmen geprÃ¼ft und erlassen werden. Die Initianten sehen ihre Initiative insgesamt als Handlungs­vorgabe; mit ihr alleine sei die vollstÃ¤ndige Befreiung der Stadt ZÃ¼rich vom motorisierten Individualverkehr nicht mÃ¶glich (vgl. zum Ganzen VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00612, E. 2 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der streitigen Volksinitiative damit, dass ihr Gegenstand im Wesentlichen nicht umgesetzt werden kÃ¶nnte, ohne gegen Ã¼bergeordnetes Recht zu verstossen. FÃ¼r weitergehende VerkehrsbeschrÃ¤nkungen, wie sie die Initiative zur Zielerreichung vorsehe, kÃ¤men weder vom Bund bezeichnete Durchgangsstrassen noch die Staatsstrassen â das seien alle in den kantonalen und regionalen VerkehrsplÃ¤nen festgelegten Strassen â in Frage. Lediglich fÃ¼r Gemeinde- und fÃ¼r Quartierstrassen kÃ¶nnten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen festgelegt werden, und dies fÃ¼r Erstere aufgrund Ã¼bergeordneten Rechts ebenso nur mit EinschrÃ¤nkungen. Somit wÃ¤ren alleine Quartierstrassen ohne Groberschliessungsfunktion zur Befreiung vom motorisierten Individualverkehr geeignet, wie sie die Initiative eigentlich fÃ¼r das gesamte Stadtgebiet beabsichtige. Die Initiative lasse sich unter BerÃ¼cksichtigung des Ã¼bergeordneten Rechts insgesamt nur soweit umsetzen, als sie als einfacher Auftrag an die stÃ¤dtischen Organe verstanden werden kÃ¶nne, in den Quartieren den Verkehr mÃ¶glichst weitgehend zu beruhigen. Dies habe mit dem Kernanliegen der Initiative, nÃ¤mlich das gesamte Stadtgebiet vom individuellen Motorfahrzeugverkehr zu befreien, kaum mehr etwas gemein. Auch die allgemein gehaltenen Vorbehalte zugunsten des Bundes- und des kantonalen Rechts genÃ¼gten fÃ¼r sich allein nicht, die Initiative vor der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung zu bewahren: Die Stimmberechtigten wÃ¼rden dazu aufgerufen, sich zu einer Initiative zu Ã¤ussern, deren Ziel nicht verwirklicht werden kÃ¶nne. Dies sei mit der Garantie der politischen Rechte unvereinbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in der Gemeinde, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. EinschlÃ¤gige Bestimmungen zum (kantonalen) Initiativrecht enthÃ¤lt Ã¼berdies der III. Teil des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte. Die betreffenden Gesetzesbestimmungen zum Initiativrecht fÃ¼r die Gemeinden (und ZweckverbÃ¤nde) finden sich in den §§ 146â156 GPR. Demnach kÃ¶nnen in Parlamentsgemeinden Einzel- und Volksinitiativen eingereicht werden Ã¼ber GegenstÃ¤nde, die dem obligatorischen oder fakultativen Referendum unterstehen (§ 147 Abs. 2 GPR). MÃ¶glich ist die kommunale Initiative sowohl in der Form des ausgearbeiteten Entwurfs als auch der allgemeinen Anregung (§ 148 Abs. 1 GPR in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 KV), wobei die Einheit der Form kein absolutes GÃ¼ltigkeitserfordernis darstellt (vgl. Art. 25 Abs. 3 KV; Christian Schuhmacher in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 25 N. 18). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Frage der GÃ¼ltigkeit einer (kommunalen) Initiative verweist § 148 Abs. 2 GPR auf Art. 28 Abs. 1 KV und § 121 Abs. 2 GPR. Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der materiellen RechtmÃ¤ssigkeit einer Initiative ist deren Text nach den anerkannten InterpretationsgrundsÃ¤tzen auszulegen. GrundsÃ¤tzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfÃ¤llige BegrÃ¼ndung des Volksbegehrens und MeinungsÃ¤usserungen der Initianten dÃ¼rfen allerdings mitberÃ¼cksichtigt werden. Es ist von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten jene zu wÃ¤hlen, welche einerseits dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem vernÃ¼nftigen Ergebnis fÃ¼hrt und welche anderseits im Sinne der verfassungskonformen Auslegung mit dem Ã¼bergeordneten Recht von Bund und Kanton vereinbar erscheint. Kann der Initiative ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht klarerweise als unzulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, ist sie als gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Volksabstimmung zu unterstellen (BGE 132 I 282 E. 3.1, 129 I 392 E. 2.2, 111 Ia 303 E. 4 mit Hinweisen; BGr, 9. Juli 2003, 1P.1/2003, E. 2.3 [nicht verÃ¶ffentlicht in BGE 129 I 232]). Bei der Beurteilung der GÃ¼ltigkeit von Volksinitiativen haben die zustÃ¤ndigen Organe vom Grundsatz <i>"in dubio pro populo"</i> (im Zweifel zugunsten der Volksrechte) auszugehen (BGE 134 I 172 E. 2.1, 111 Ia 292 E. 3c/cc, 104 Ia 343 E. 4; BGr, 20. Dezember 2011, 1C_578/2010, E. 3 Ingress [nicht verÃ¶ffentlicht in BGE 138 I 131]; vgl. auch Peter Saile/Marc Burgherr, Das Initiativrecht der zÃ¼rcherischen Parlamentsgemeinden, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, N. 106; BÃ©nÃ©dicte Tornay, La dÃ©mocratie directe saisie par le juge, Genf etc. 2008, S. 69 f.; differenziert Alfred KÃ¶lz, Die kantonale Volksinitiative in der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 83/1982, S. 1 ff., 43 ff.; kritisch Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 428 ff., insbesondere N. 432).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die UngÃ¼ltigkeit einer kantonalen oder kommunalen Initiative kann sich daraus ergeben, dass das Begehren gegen jeweils Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde selbst ohne gesetzliche Grundlage Ã¼ber die Vereinbarkeit des Begehrens mit Ã¼bergeordnetem Recht und somit Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit einer Volksinitiative befinden und diese allenfalls einer Abstimmung entziehen (BGr, 12. Dezember 1989, ZBl 92/1991, S. 164, E. 3a; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 51 N. 29). Die Kantone bestimmen in ihrem Organisationsrecht, ob sowie bejahendenfalls von welchem Organ und nach welchen Kriterien Volksinitiativen auf ihre GÃ¼ltigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden (BGr, 6. Juli 2010, 1C_92/2010, E. 2.1). Im Kanton ZÃ¼rich obliegt die PrÃ¼fung fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit einer (kantonalen) Volksinitiative dem Kantonsrat (Art. 28 Abs. 2 KV). Auch in der Stadt ZÃ¼rich ist dafÃ¼r das Parlament zustÃ¤ndig: Der Gemeinderat fasst den Beschluss zur GÃ¼ltigkeit einer Initiative (vgl. Art. 14 lit. g der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO, AS 101], www.stadt-zuerich.ch &gt; Politik &amp; Recht <span>&gt; </span>Amtliche Sammlung).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bestimmungen der Stadt ZÃ¼rich zu den Volksinitiativen verweisen generell auf das kantonale Recht: Soweit nicht die Normen der Gemeindeordnung (Art. 15 Abs. 1â4 GO) einschlÃ¤gig oder dazu ergÃ¤nzende kommunale Regelungen in der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats erlassen worden sind (Art. 17 Abs. 2 GO), gelten die kantonalen Vorschriften Ã¼ber die (Volks-)Initiativen (Art. 17 Abs. 1 GO). Unter anderem ist aufgrund einer fehlenden anderweitigen Anordnung in der gemeinderÃ¤tlichen GeschÃ¤ftsordnung das qualifizierte Quorum der Kantonsverfassung fÃ¼r die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Volksinitiative massgebend: Nach Art. 28 Abs. 3 KV entscheidet der Kantonsrat darÃ¼ber mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder. Diese qualifizierte Mehrheit gilt nach dem Gesagten ebenso fÃ¼r den stadtzÃ¼rcherischen Gemeinderat in Bezug auf die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer stÃ¤dtischen Volksinitiative.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Unterschied zur kantonalen Ebene â wo der Gesetzgeber es entsprechend der bundesgerichtlichen Praxis in Kauf nimmt, dass Ã¼ber eine allenfalls rechtswidrige Initiative abgestimmt wird und die beschlossene Norm erst nachtrÃ¤glich Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 111 Ia 284 E. 4b; BGr, 6. Juli 2010, 1C_92/2010, E. 2.2) â steht dem Gemeindeparlament kein Freiraum bezÃ¼glich der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Initiative wegen Verstosses gegen Ã¼bergeordnetes Recht offen. Im Gemeinderecht gilt allgemein die staatliche Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden, und das fÃ¼r die Initiativen geltende Recht enthÃ¤lt keine Vorschrift, welche diese Aufsicht ausschliessen wÃ¼rde fÃ¼r GemeinderatsbeschlÃ¼sse, mit denen eine Initiative der Volksabstimmung unterbreitet wird. Somit besteht die Kompetenz der kantonalen bzw. bezirksrÃ¤tlichen BehÃ¶rde, solche BeschlÃ¼sse des Gemeinderates kraft ihres Aufsichtsrechts oder auf Rekurs hin zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 111 Ia 284 E. 4b). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Bezirksrat den Beschluss des Gemeinderats, die Volksinitiative "ZÃ¼ri Autofrei" fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren, mit Recht aufgehoben und die Initiative fÃ¼glich fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hat. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ausfÃ¼hrt, darf die AufsichtsbehÃ¶rde eine Initiative nur dann als ungÃ¼ltig erklÃ¤ren, wenn deren Inhalt in klarer Weise Ã¼bergeordnetem Recht widerspricht (sinngemÃ¤ss BGE 139 I 292 E. 5.7). Sie gelangte zum Schluss, die Volksinitiative "ZÃ¼ri Autofrei" liesse sich in wesentlichen Teilen nur unter Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht umsetzen, weshalb diese fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dies fÃ¼r unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der Initiative wird verlangt, dass die Stadt ZÃ¼rich vom motorisierten Individualverkehr befreit wird. Alternativen dazu sollen entsprechend gefÃ¶rdert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob oder wie weit eine bestimmte FlÃ¤che fÃ¼r Verkehrszwecke bestimmt wird, richtet sich nach dem Recht des Gemeinwesens, dem die Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sache zusteht (BGE 122 I 279 E. 2c, auch zum Folgenden). Von Bundesrechts wegen gibt es keinen Anspruch darauf, dass bestimmte Verkehrsanlangen gebaut oder bestimmte FlÃ¤chen dem Verkehr zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Das Gemeinwesen ist verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, bestehende StrassenflÃ¤che dem Verkehr im bisherigen Umfang zu erhalten. Es steht ihm unter Vorbehalt verfassungsmÃ¤ssiger Rechte frei, eine FlÃ¤che, die bisher dem Verkehr gewidmet war, einer anderen Zweckbestimmung zuzufÃ¼hren. Davon ausgenommen sind Durchgangsstrassen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann stellt eine Ent- bzw. Umwidmung einer Strasse eine kantonalrechtliche Anordnung dar. Die Voraussetzungen und das Verfahren sind dem kantonalen Recht zu entnehmen. Im Allgemeinen wird fÃ¼r eine Entwidmung oder eine Umwidmung ein entsprechendes (Ã¼berwiegendes) Ã¶ffentliches Interesse vorausgesetzt. WÃ¤hrend das Gemeinwesen also bei der (erstmaligen) Widmung einer Strasse fÃ¼r den Verkehr grundsÃ¤tzlich frei ist, bestehen bei einer spÃ¤teren Ãnderung der Widmung (wie Umwidmung oder Entwidmung) von bestehenden, bereits dem allgemeinen Verkehr geÃ¶ffneten Strassen EinschrÃ¤nkungen und weitergehende Erfordernisse. Im Grundsatz aber steht es den Kantonen bzw. den von ihnen als berechtigt bezeichneten Gemeinwesen zu, in AusÃ¼bung ihrer Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Sachen eine FlÃ¤che, die bisher dem Verkehr gewidmet war, einer anderen Zweckbestimmung zuzufÃ¼hren (AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 114 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Kantone sind zum Erlass lokaler Verkehrsanordnungen befugt (Fahrverbote nach Art. 3 Abs. 3 und funktionelle Verkehrsanordnungen nach Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01]). Dies gilt nur fÃ¼r <i>bestimmte</i> oder mehrere bestimmte (und ausdrÃ¼cklich aufgelistete) Strassen; ein Fahrverbot oder andere VerkehrsbeschrÃ¤nkungen durch generellen Rechtssatz zu erlassen, steht den Kantonen nicht zu (BGE 130 I 134 E. 3.2; kritisch Eva Maria Belser, Basler Kommentar, 2014, Art. 3 SVG N. 15). Den Kantonen ist es explizit erlaubt, erstere Befugnis den Gemeinden zu Ã¼bertragen (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG), was der Kanton ZÃ¼rich insbesondere zu Gunsten seiner beiden grossen StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur getan hat (§§ 27â30 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001, LS 741.2). Ent- oder Umwidmungen haben also, sollen sie mit strassenverkehrsrechtlichen Mitteln umgesetzt werden, in der Form einer (anfechtbaren) AllgemeinverfÃ¼gung zu ergehen. Inhaltlich sind diese â soweit es sich dabei um ein Fahrverbot oder eine andere BeschrÃ¤nkung des Verkehrs handelt â Ã¼berdies ebenfalls an die Vorgaben von Art. 3 Abs. 3 bzw. Abs. 4 SVG gebunden. Die Umsetzung dieser BeschrÃ¤nkungen, welche den Verkehr auf einer (bis anhin) Ã¶ffentlichen Strasse verbieten bzw. bestimmte Verkehrsteilnehmer von ihrer BenÃ¼tzung ausschliessen wollen, muss sodann mit Signalen und Markierungen des Bundesstrassenverkehrsrechts geschehen (Moser, S. 115 f.).</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, steht ein zeitlich unbeschrÃ¤nktes, generelles Fahrverbot nicht in der Kompetenz der Stadt ZÃ¼rich und wÃ¼rde gegen Bundesrecht verstossen. Bewegt sich die Stadt ZÃ¼rich bei ihren Verkehrsanordnungen hingegen im Rahmen der bundesrechtlichen Vorgaben aus dem Strassenverkehrsrecht und ihrer vom kantonalen Recht zugewiesenen Kompetenz, ist sie befugt, solche Fahrverbote und FahrbeschrÃ¤nkungen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dieser "Freiheit" stehen auch die raumplanungsrechtlichen (Erschliessungs-)Vor­ga­ben des Bundes und des Kantons nicht entgegen. Sie betreffen nÃ¤mlich (nur) den Bau von Gemeindestrassen und nicht primÃ¤r die motorisierte Nutzung derselben. Von Bundesrechts wegen mÃ¼ssen GrundstÃ¼ck bestimmungsgemÃ¤ss erschlossen sein; darunter fÃ¤llt in strassenmÃ¤ssiger Hinsicht eine hinreichende Zufahrt (Art. 19 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [SR 700]). Dieses Erfordernis der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung ist vorwiegend verkehrs-, gesundheits- und feuerpolizeilich motiviert und soll die ZugÃ¤nglichkeit sowohl fÃ¼r die BenÃ¼tzer der Bauten als auch fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste (Feuerwehr, Krankenwagen, Kehrichtabfuhr, ElektrizitÃ¤ts- und Wasserwerke usw.) gewÃ¤hrleisten (BGr, 28. Dezember 2011, 1C_375/2011, E. 3.3.3 auch zum Folgenden). Der unbestimmte Rechtsbegriff der "hinreichenden Zufahrt" kann vom kantonalen Recht und der kantonalen Gerichts- und Verwaltungspraxis ausgelegt bzw. prÃ¤zisiert werden. So gilt im Kanton ZÃ¼rich nach § 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) ein GrundstÃ¼ck als erschlossen, "wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist". Im Besonderen bedingt eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit "in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer" (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zwar enthÃ¤lt § 3 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (LS 700.5) das (Mindest-)Erfordernis eines Zufahrtsweges oder einer entsprechend ausgestalteten tragfÃ¤higen Fahrspur als Notzufahrt zu jedem GrundstÃ¼ck und hÃ¤lt gleichzeitig in § 12 fest, dass allgemein auch verkehrsberuhigende Massnahmen unter Vorbehalt dieser Anforderungen an die Notzufahrt stehen. Allerdings sind weder aus diesen Normalien noch aus dem Anwendungsgebot der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (LS 722.15) HinderungsgrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, dass die Stadt eine Erschliessung â insbesondere auch im Hinblick auf ihre kÃ¼nftigen Verkehrs- und Quartierplanungen â nicht so durchfÃ¼hren kÃ¶nnte, dass sie frei vom individuellen Motorfahrzeugverkehr und somit im Einklang mit dem Initiativbegehren bliebe. GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 der Zugangsnormalien kann in dichtbesiedelten Gebiet die Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kantonsverfassung des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼hrt den Verkehr im Katalog der Ã¶ffentlichen Aufgaben auf. In Art. 104 KV werden Kanton und Gemeinden verpflichtet, fÃ¼r eine sichere, wirtschaftliche und umweltgerechte Ordnung des gesamten Verkehrs sowie fÃ¼r ein leistungsfÃ¤higes Verkehrsnetz zu sorgen (Abs. 1). Obwohl in erster Linie der Bund das Verkehrswesen regelt, kommt den Kantonen vor allem im Strassenwesen (Strassenbau) erheblicher Handlungsspielraum zu (Markus RÃ¼ssli in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 104 N. 1). Art. 104 Abs. 2 KV behÃ¤lt dem Kanton denn auch die Hoheit Ã¼ber die Staatsstrassen vor. Dies sind gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG, LS 722.1) sÃ¤mtliche in den kantonalen und regionalen VerkehrsplÃ¤nen festgelegten Strassen; alle Ã¼brigen Strassen sind Gemeindestrassen (Abs. 2). Letztere stehen somit â im Rahmen des Ã¼bergeordneten kantonalen Rechts â unter der Hoheit der Gemeinden (RÃ¼ssli, Art. 104 N. 7). Ebenfalls stehen die Gemeindestrassen im Eigentum der jeweiligen Gemeinde, und diese sind grundsÃ¤tzlich fÃ¼r deren Bau, Unterhalt, Betrieb und Finanzierung verantwortlich (§ 6 Abs. 1, § 26 Abs. 1 StrG). Den Gemeinden fÃ¤llt unter selbstverstÃ¤ndlicher Einhaltung der Bundes- und Kantonsgesetze ein insgesamt erheblicher Gestaltungsspielraum fÃ¼r das Strassenwesen in ihren Gebieten zu. An diesem Befund Ã¤ndert auch der mit Abstimmung vom 24. September 2017 angenommene und seit 1. Februar 2018 in Kraft stehende Art. 104 Abs. 2<sup>bis</sup> KV nichts, mit dem der Kanton verpflichtet wird, einerseits fÃ¼r ein leistungsfÃ¤higes Staatsstrassennetz fÃ¼r den motorisierten Privatverkehr zu sorgen und andererseits eine Verminderung der LeistungsfÃ¤higkeit einzelner Abschnitte derselben im umliegenden Strassennetz mindestens auszugleichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung Ã¼bergeordneten kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Einer Gemeinde im Kanton ZÃ¼rich kommt somit auch unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie eine gewisse Entscheidungsfreiheit im Bereich des Strassenwesens zu, insbesondere bezÃ¼glich Quartierstrassen. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb nicht auch eine gÃ¤nzliche Befreiung von Motorfahrzeugen auf Gemeindestrassen unter den Autonomiebereich fallen sollte. Die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend allfÃ¤llige jeweils einzeln zu verfÃ¼gende EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r jede einzelne Quartierstrasse mÃ¶gen in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zutreffen, fÃ¼hren aber nicht zur Beantwortung der grundsÃ¤tzlichen Frage bezÃ¼glich ZulÃ¤ssigkeit der streitgegenstÃ¤ndlichen Initiative. Einer Volksinitiative liegt regelmÃ¤ssig eine politische Stossrichtung zugrunde und es wohnt ihr eine von den Initianten beabsichtigte, in die Zukunft gerichtete Botschaft inne; daneben kann sie direkte Handlungsanweisungen fÃ¼r BehÃ¶rden enthalten. Diesen Punkten gÃ¤lte es bei einer allfÃ¤lligen Annahme der Initiative Rechnung zu tragen und die entsprechenden Forderungen unter BerÃ¼cksichtigung Ã¼bergeordneten Rechts â wie es bereits die Initiative formuliert â umzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EinschrÃ¤nkungen kantonaler Art fÃ¼r die Gesetzgebung im Gemeindestrassenbereich bestehen jedenfalls nicht in einem solchen Mass, dass eine weitgehende Befreiung der Gemeindestrassen vom motorisierten Individualverkehr von vornherein unmÃ¶glich scheint. Es ist somit nicht von einem <i>offensichtlichen</i> Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht auszugehen. Zwar begrÃ¼ndet ein Vorbehalt im Initiativtext zugunsten von (kantonalem und) Bundesrecht fÃ¼r sich alleine noch nicht die Vereinbarkeit einer Initiative mit Ã¼bergeordnetem Recht (vgl. BGE 129 I 392 E. 3.3 auch zum Folgenden). Allerdings besteht bei der vorliegenden Initiative zwischen ihrem Sinn und Zweck und den Geboten des Ã¼bergeordneten Rechts kein unauflÃ¶sbarer Widerspruch, der zu einer UngÃ¼ltigerklÃ¤rung fÃ¼hren mÃ¼sste. FÃ¼r die Abstimmenden ist aus dem Initiativtext ersichtlich, dass zwar eine Befreiung des gesamten Stadtgebiets vom motorisierten Individualverkehrs <i>angestrebt</i> wird, die Umsetzung allerdings unter Wahrung Ã¼bergeordneten Rechts zu geschehen hat. Nicht zuletzt aufgrund der anschaulichen Materie ist weiter ersichtlich, dass einerseits Staats- und Bundesstrassen selbstverstÃ¤ndlich von einem generellen Fahrverbot auszunehmen wÃ¤ren und andererseits auf Ã¼bergeordnetes Recht, das in die Planung und den Betrieb von Gemeindestrassen einfliesst, RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re. Dass fÃ¼r eine Umsetzung zuerst der kommunale Verkehrsplan zu Ã¤ndern wÃ¤re, wie die Vorinstanz mit Blick auf die anschliessende Genehmigung durch den Regierungsrat ausfÃ¼hrt, stÃ¼nde einer Umsetzung nicht im Weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob bei einer allfÃ¤lligen konkreten Umsetzung der Initiative, Ã¼ber die bislang nur gemutmasst werden kann, die Wirkungen von derart geringem Ausmass wÃ¤ren, dass diese nichts mehr mit dem Kernanliegen der <span>Initiative zu tun hÃ¤tten, </span>ist nicht augenscheinlich. Es findet sich in der Rechtsprechung keine abstrakte Vorgabe, bis zu welchem Grad das Ziel einer Initiative umsetzbar sein muss, damit eine solche noch als durchfÃ¼hrbar gelten kann. Eine bloss relative Umsetzungsschwierigkeit genÃ¼gt jedoch nicht (Andreas Auer in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz und zu den politischen Rechten in den Gemeinden, ZÃ¼rich etc. 2017, § 148 GPR N. 32, auch zum Folgenden). Von einer geradezu unÃ¼berwindbaren UndurchfÃ¼hrbarkeit kann bei der vorliegenden Initiative jedenfalls nicht ausgegangen und das durch sie vertretene Anliegen insofern auch nicht als offensichtlich undurchfÃ¼hrbar bezeichnet werden, wie das Recht es fÃ¼r die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung verlangt (Art. 28 Abs. 1 lit. c KV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dies fÃ¼hrt zum Ergebnis, dass der Bezirksrat ZÃ¼rich die Initiative "ZÃ¼ri Autofrei" zu Unrecht fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hat. Entsprechend sind die Dispositiv-Ziff. III und V des vor­instanzlichen Beschlusses aufzuheben. Der Beschluss des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. MÃ¤rz 2018 bezÃ¼glich der GÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative ist wiederherzustellen. Es obliegt im Folgenden dem Stadtrat, die Initiative dem Volk vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG </span>ist das Verfahren in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich kostenlos. Die Kosten des vor­liegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Eine EntschÃ¤digung ist den Beschwerdegegnern ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer ist vorliegend ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausser­ordentlichen Aufwand verbunden ist, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (zum Ganzen <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 50 ff.</span>)<span>. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im Dispositiv ist Folgendes festzuhalten: Gegen Entscheide Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit von (kantonalen oder kommunalen) Volksinitiativen steht nach Massgabe von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten wegen Verletzung der politischen Rechte (sogenannte Stimmrechtsbeschwerde, Art. 82 lit. c BGG) offen. Jedoch fehlt es Gemeinden und anderen Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaften an der Legitimation zur Ergreifung der Stimmrechtsbeschwerde gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 3 BGG; es steht ihnen gegebenenfalls einzig die Beschwerde (im Sinne von Art. 82 lit. a BGG) wegen Verletzung ihrer Autonomie gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. c BGG offen (BGE 134 I 172 E. 1.3, 136 I 404). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. III und V im Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 13. September 2018 werden aufgehoben, und der Beschluss des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. MÃ¤rz 2018 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteienschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden­organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz "in dubio pro populo" ist bei einer auslegungsbedÃ¼rftigen Initiative im Rahmen der allgemeinen juristischen Interpretationsregeln von verschiedenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten jene zu wÃ¤hlen, welche mit dem Ã¼bergeordneten Recht vereinbar erscheint; Ã¼berdies soll ein Volksbegehren nur dann ungÃ¼ltig erklÃ¤rt und der Volksabstimmung entzogen werden, wenn es offensichtlich rechtswidrig ist (vgl. BGE 123 I 152 E. 2c; KÃ¶lz, S. 43 ff.; Hangartner/Kley, N. 428 ff., N. 2126). Ein allgemeiner Vorbehalt zugunsten des Ã¼bergeordneten Rechts genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r sich allein nicht, um die Ãbereinstimmung einer Initiative mit dem hÃ¶herrangigen Recht zu gewÃ¤hrleisten. WÃ¤re es anders, kÃ¶nnte jede noch so klar (bundes)rechtswidrige Initiative mit einer entsprechenden Klausel vor der UngÃ¼ltigerklÃ¤rung bewahrt werden und wÃ¼rden die Stimmberechtigten aufgerufen, sich zu einer Initiative zu Ã¤ussern, deren Ziel gar nicht verwirklicht werden kann, was mit der Garantie der politischen Rechte unvereinbar ist (BGE 129 I 392 E. 3.3; KÃ¶lz, S. 46).</p> <p class="Urteilstext">Der Initiativtext verlangt, dass das Stadtgebiet vom individuellen Motorfahrzeugverkehr befreit wird. Von diesem generellen Verbot sollen gemÃ¤ss dem Wortlaut der Initiative Ausnahmen gemacht werden kÃ¶nnen fÃ¼r den Motorfahrzeugverkehr, soweit er zur Versorgung der BevÃ¶lkerung und des Gewerbes, zur Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Dienste und des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie zur GewÃ¤hrleistung der MobilitÃ¤t fÃ¼r Menschen mit Behinderung oder eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t erforderlich ist. Aus dem Wortlaut der Initiative ergibt sich damit eindeutig, dass diese einzig verkehrspolizeiliche Vorschriften betreffend den Motorfahrzeugverkehr zum Gegenstand hat. Die ErwÃ¤gungen der Kammermehrheit zu den kommunalen Kompetenzen im Bereich des Baus und Betriebs usw. von Gemeindestrassen gehen daher am Gegenstand der Initiative vorbei. Entscheidend ist, dass nach § 39 Abs. 2 StrG die verkehrspolizeilichen Vorschriften ausdrÃ¼cklich vorbehalten bleiben, sodass fÃ¼r den streitbetroffenen Regelungsbereich keine Gemeindeautonomie besteht. Die Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gt einzig gestÃ¼tzt auf §§ 27 ff. der Kantonalen Signalisationsverordnung Ã¼ber gewisse Kompetenzen betreffend Anordnungen zum motorisierten Verkehr nach Art. 3 Abs. 2 und 4 SVG. Der Stadt ZÃ¼rich ist es aber namentlich verwehrt, den motorisierten Verkehr auf ihrem Gebiet per Rechtssatz generell zu beschrÃ¤nken (vgl. BGE 130 I 134; Isabelle HÃ¤ner, Strassenrecht, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band IV, Basel 2008, S. 238).</p> <p class="Urteilstext">Die Initiative verlangt, dass das Stadtgebiet vom individuellen Motorfahrzeugverkehr befreit wird. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, belÃ¤sst das Ã¼bergeordnete Recht lediglich Raum fÃ¼r verkehrsberuhigende Massnahmen im Quartierverkehr und fÃ¼r partielle Fahrverbote. Mit dem Anliegen bzw. Regelungsgegenstand der Initiative hat dies kaum noch etwas gemein. Es ist daher unter diesen UmstÃ¤nden verfehlt, gestÃ¼tzt auf den â zu Recht hochgehaltenen â Grundsatz "in dubio pro populo" die Initiative fÃ¼r gÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Denn lÃ¤sst man den im Initiativtext enthaltenen Vorbehalt zugunsten des Ã¼bergeordneten Rechts weg, ergibt sich aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Initiative, dass diese gegen die bundes- und kantonalgesetzlichen verkehrspolizeilichen Vorschriften und die ZustÃ¤ndigkeitsordnung verstÃ¶sst. Wird der Grundsatz "in dubio pro populo" derart extensiv angewendet, wird der demokratischen Willensbildung und dem Initiativrecht ein zweifelhafter Dienst erwiesen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>