<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928164" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:14Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-11" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-11" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-11" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 11" name="title"/> <meta content="Gestaltungsplan zum Schutz des angrenzenden Ortsbilds" name="description"/> <meta content="Gestaltungsplan zum Schutz des angrenzenden Ortsbilds" property="og:description"/> <meta content="Gestaltungsplan zum Schutz des angrenzenden Ortsbilds" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-11" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 11" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 11" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 11</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928164"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 11</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Gestaltungsplan zum Schutz des angrenzenden Ortsbilds</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="66715650" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../vg/art-9-abs-1-rpg">Art. 9 Abs. 1 RPG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44330023" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/10-abs-1-tg-nhg">§ 10 Abs. 1 TG NHG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44575617" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/23-pbg">§ 23 PBG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44330764" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/24-pbg">§ 24 PBG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Ein Eingriff in die Planungshoheit der Gemeinde liegt nicht vor, wenn eine planerische LÃ¶sung der Gemeinde verworfen wird, die sich aufgrund Ã¼berkommunaler Ã¶ffentlicher Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder die den wegleitenden Grund­sÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung nicht entspricht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (E. 3).</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Der Schutz des angrenzenden, unter Schutz gestellten Ortsbildes mittels kommunaler Planung ergibt sich direkt aus dem KRP. Entsprechende Vorschriften sind in einen Gestaltungsplan und die dazugehÃ¶renden Sonderbauvorschriften aufzunehmen, wenn sich der Schutz nicht bereits aus den Ã¼brigen Planungsinstrumenten ergibt.Es ist nicht zulÃ¤ssig, die konkrete Ausbildung des Ortsbildschutzes ins Baubewilligungsverfahren zu verweisen (E. 4).</em></p></li></ol><hr/><p>Das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" in der Politischen Gemeinde Basadingen-Schlattingen befindet sich - abgesehen von den Strassenliegenschaften - in der Wohnzone 1. Nachdem die Politische Gemeinde Basadingen-Schlattingen den Gestaltungsplan "Rathlenbuck" der Vorinstanz zur VorprÃ¼fung unterbreitet und in der Folge Anpassungen vorgenommen hatte, reichte sie den Gestaltungsplan zur Genehmigung beim DBU ein. Dieses genehmigte zwar eine beschlossene geringfÃ¼gige ZonenplanÃ¤nderung, nicht aber den Gestaltungsplan "Rathlenbuck". Eine hiergegen erhobene Beschwerde der Politischen Gemeinde Basadingen-Schlattingen weist das Verwaltungsgericht ab.</p><p></p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>2. Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz den vom Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin erlassenen Gestaltungsplan "Rathlenbuck" und den dazugehÃ¶renden Sonderbauvorschriften (SBV) zu Recht die Genehmigung verweigert hat.</p><p> </p><p>2.1 und 2.2 (â¦)</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 GestaltungsplÃ¤ne nach § 23 PBG sind SondernutzungsplÃ¤ne und Teil der Nutzungsplanung. Dementsprechend hat sich die BehÃ¶rde an die Ziele und PlanungsgrundsÃ¤tze nach Art. 75 BV sowie Art. 1 und 3 RPG zu halten (vgl. dazu auch Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungs­planung, 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung, Rz. 59 ff.). Dabei unterscheidet die Praxis zwischen projektbezogenen SondernutzungsplÃ¤nen, fÃ¼r die schon ein relativ konkret ausgearbeitetes Bauprojekt vorliegt, und nicht projektbezogene PlÃ¤ne, fÃ¼r die ein konkretes Bauvorhaben erst noch ausgearbeitet werde muss (Hettich/Mathis, in: Griffel/Liniger/Rausch/Thurnherr [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, 2016, Rz. 1.81). Nach § 23 PBG dient der Gestaltungsplan je nach Zielsetzung der architektonisch guten, auf die bauliche und landschaftliche Umgebung und die besonderen NutzungsbedÃ¼rfnisse abgestimmten Ãberbauung, Verdichtung oder Erneuerung sowie der angemessenen Ausstattung mit Anlagen zur Erschliessung oder im Nichtbaugebiet der Landschaftsgestaltung. § 24 PBG bestimmt sodann, dass in solchen PlÃ¤nen, soweit erforderlich, inhaltlich die Erschliessung, die Lage, die GrÃ¶sse und die Gestaltung der Bauten und Anlagen und die Reihenfolge der Verwirklichung, die Bauweise, der Standort, Art und GrÃ¶sse von Gemeinschaftsanlagen samt GrÃ¼nflÃ¤chen, Bepflanzung etc. sowie technische und funktionelle Anforderungen festgelegt werden (Abs. 1). Es darf von der Regelbauweise abgewichen werden, wenn dadurch gesamthaft ein besseres architektonisches und ortsbauliches Ergebnis erzielt wird und dieses im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (Abs. 2).</p><p> </p><p>3.2 Die GemeindebehÃ¶rde erlÃ¤sst Richt-, Sondernutzungs- und LandumlegungsplÃ¤ne und trifft die zur Erschliessung notwendigen Massnahmen (§ 4 Abs. 3 PBG). Regionale RichtplÃ¤ne, RichtplÃ¤ne der Gemeinden, Rahmen- und SondernutzungsplÃ¤ne gemÃ¤ss den §§ 13 bis 25 PBG samt den zugehÃ¶rigen Vorschriften, Beitrags- und GebÃ¼hrenreglemente sowie Abgabereglemente fÃ¼r SpielplÃ¤tze, FreizeitflÃ¤chen und Parkfelder der Gemeinden bedÃ¼rfen der Genehmigung des Departements. GenehmigungsbedÃ¼rftige Erlasse, PlÃ¤ne und Vorschriften werden auf Einhaltung des Ã¼bergeordneten Rechts und der Ã¼bergeordneten PlÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft. Die Genehmigung hat rechtsbegrÃ¼ndende Wirkung. Das Departement kann im Genehmigungsentscheid von NutzungsplÃ¤nen offensichtlich gesetzeswidrige PlÃ¤ne und Vorschriften Ã¤ndern, sofern die GemeindebehÃ¶rde zustimmt und keine grundlegende Ãberarbeitung erforderlich ist. Die betroffenen Privaten sind anzuhÃ¶ren. Verweigert das Departement die Genehmigung von NutzungsplÃ¤nen ganz oder teilweise, ist der Entscheid im Amtsblatt zu verÃ¶ffentlichen. Die VerÃ¶ffentlichung enthÃ¤lt den Namen der Gemeinde und das Gebiet, das vom Nichtgenehmigungsentscheid betroffen ist, sowie Hinweise auf die BeschwerdemÃ¶glichkeit und die Rechtsmittelfrist (§ 5 Abs. 2 bis 5 PBG).</p><p> </p><p>3.3 Das Bundesrecht verlangt in Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG vom kantonalen Recht, dass die volle ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gungen und NutzungsplÃ¤ne durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde gewÃ¤hrleistet ist. Eine solche volle ÃberprÃ¼fung bedeutet nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung die PrÃ¼fung, ob Rechtsverletzungen einschliesslich Ãberschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens vorliegen, die PrÃ¼fung, ob der rechtserhebliche Sachverhalt unrichtig oder unvollstÃ¤ndig festgestellt wurde, und die PrÃ¼fung, ob eine Massnahme unangemessen ist. Mit der Pflicht zur vollen ÃberprÃ¼fung wird aber nicht ausgeschlossen, dass sich die Rechtsmittelinstanz eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, wenn der unteren Instanz im Zusammenhang mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Vielmehr wird dies in Art. 2 Abs. 3 RPG von Ã¼bergeordneten gegenÃ¼ber nachgeordneten BehÃ¶rden sogar ausdrÃ¼cklich verlangt. Die Rechtsmittelinstanzen sollen insbesondere bei PlanÃ¼berprÃ¼fungen nicht ihr Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Urteil des Bundesgerichts 1C_372/2010 vom 11. Februar 2011 E. 8.1). Daraus folgt, dass eine Planung genehmigt werden muss, sofern sie den einschlÃ¤gigen Normen entspricht. Sind mithin mehrere zweckmÃ¤ssige LÃ¶sungen denkbar, obliegt es nicht dem Departement, der Gemeinde eine davon vorzuschreiben. Die kantonale ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Ortsplanung muss sachlich vor allem dort zurÃ¼ckhaltend erfolgen, wo es um lokale Angelegenheiten geht; hingegen hat die ÃberprÃ¼fung so weit auszugreifen, dass die Ã¼bergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten (BGE 127 II 238 E. 3b/aa mit Hinweisen). Eine Ver­letzung der Gemeindeautonomie liegt somit nicht vor, wenn eine planerische LÃ¶sung der Gemeinde verworfen wird, die sich aufgrund Ã¼berkommunaler Ã¶ffentlicher Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder die den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung nicht entspricht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (Urteil des Bundesgerichts 1C_663/2020 vom 2. November 2021 E. 3.2).</p><p> </p><p>3.4 </p><p>3.4.1 Auf Bundesebene regelt das NHG den Schutz von Bau- und KulturdenkmÃ¤lern. Der "Kirchbezirk Schlattingen", zu dem auch der Ortsteil "Chlooster" gehÃ¶rt, ist im Anhang A 3 zum KRP als "wertvoll" erfasst. Hingegen figuriert er nicht im ISOS. Ein ISOS "regional", auf welches sowohl das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) in seiner Stellungnahme als auch das Amt fÃ¼r Denkmalpflege (ADP) in seiner Stellungnahme an die Vorinstanz hinweisen, existiert nicht, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht hinwies. Da der Erlass des Zonenplans und des Baureglements, aber auch eines Gestaltungsplans, keine Bundesaufgaben sind, sondern Aufgabe der Kantone und Gemeinden, und das Ortsbild der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem kein Objekt von nationaler Bedeutung darstellt, greifen die Vorschriften des NHG, wonach solche Objekte ungeschmÃ¤lert zu erhalten sind und grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdienen, hier nicht direkt (vgl. hierzu TVR 2020 Nr. 17 E. 3.2.1).</p><p> </p><p>3.4.2 Im Kanton Thurgau finden sich die Regelungen betreffend den Schutz von schÃ¼tzenswerten Objekten auf Gesetzesstufe im TG NHG. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 TG NHG sind Natur und Landschaft sowie das kulturgeschichtliche Erbe, insbesondere erhaltenswerte Objekte, zu schÃ¼tzen und zu pflegen. Erhaltenswerte Objekte kÃ¶nnen unter anderem sein: Siedlungen, Siedlungsteile, Baugruppen, Bauten, Bauteile oder Anlagen samt Ausstattung und Umgebung von kulturgeschichtlicher Bedeutung, die sich zum Beispiel durch architektonisch-formale oder handwerkliche QualitÃ¤ten auszeichnen (§ 2 Abs. 1 Ziff. 4 TG NHG). Hinweise auf erhaltenswerte Objekte ergeben sich vor allem aus Inventaren, Sach- und RichtplÃ¤nen des Bundes, des Kantons und der Gemeinden (§ 2 Abs. 2 TG NHG). Den Schutz und die Pflege erhaltenswerter Objekte sichern in erster Linie die Gemeinden durch Reglemente oder NutzungsplÃ¤ne nach Baugesetz. Zum gleichen Zweck kÃ¶nnen die GemeindebehÃ¶rden durch Entscheide Anordnungen Ã¼ber erhaltenswerte Einzelobjekte treffen (§ 10 Abs. 1 TG NHG). Die Anordnungen der Gemeinden kÃ¶nnen in Eingliederungs- oder Gestaltungsvorschriften, Abbruchverboten, NutzungsbeschrÃ¤nkungen, umfassenden Eingriffsverboten oder Bewirtschaftungsvorschriften bestehen. Sie haben den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in sachlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht zu wahren (§ 10 Abs. 2 TG NHG). Zu beachten gilt es aber, dass RichtplÃ¤ne auch fÃ¼r die GemeindebehÃ¶rden verbindlich sind (Art. 9 Abs. 1 RPG).</p><p> </p><p>3.5 Zusammengefasst ergibt sich somit, dass GestaltungsplÃ¤ne Teile der kommunalen Nutzungsplanung sind. Im Bereich der Nutzungsplanung besitzt eine Gemeinde grundsÃ¤tzlich Planungsautonomie, in die die Ã¼bergeordnete Instanz nur zurÃ¼ckhaltend eingreifen darf. Ein Eingriff in die Planungshoheit der Gemeinde liegt jedoch nicht vor, wenn eine planerische LÃ¶sung der Gemeinde verworfen wird, die sich aufgrund Ã¼berkommunaler Ã¶ffentlicher Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder die den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung nicht entspricht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt. Zu diesen Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen gehÃ¶rt der Schutz von schÃ¼tzenswerten Ortsbildern, welche im KRP als solche bezeichnet werden. Den Schutz dieser Ortsbilder haben die Gemeinden in erster Linie durch Reglemente oder NutzungsplÃ¤ne nach Baugesetz zu gewÃ¤hrleisten. Es ist daher nachfolgend zu prÃ¼fen, ob mit dem Erlass des Gestaltungsplans "Rathlenbuck" dem SchutzbedÃ¼rfnis des Ortsteils "Chlooster" der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend Rechnung getragen wurde.</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 Im KRP sind die Ortsbildschutzgebiete des Kantons im Anhang A 3 aufgezÃ¤hlt. Das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" grenzt im Westen direkt an den Ortsteil "Chlooster". Dieser ist - wie erwÃ¤hnt - als Teil des "Kirchbezirk Schlattingen" im Anhang A 3 KRP als "wertvoll" erfasst. Der KRP enthÃ¤lt in Ziffer 1.10 âKulturdenkmÃ¤lerâ den Planungsgrundsatz 1.10 A, der wie folgt lautet: âDie erhaltenswerten Ortsbilder sind in Erscheinung, Substanz und Struktur zu schÃ¼tzen, zu pflegen und zu gestalten. In den Ortsbildschutzgebieten - auf der Richtplankarte mit Symbolen eingezeichnet - sind Eingriffe in die bestehende Bausubstanz mit strengem Massstab zu beurteilen.â Ziff. 1.10 KRP enthÃ¤lt sodann den Planungsauftrag, dass die Ortsbildschutzgebiete, deren Schutz noch nicht durch rechtsgÃ¼ltige PlÃ¤ne und Vorschriften grundeigentÃ¼merverbindlich gesichert ist, im Rahmen der Ortsplanungen zu schÃ¼tzen sind. Die ErlÃ¤uterungen zu Ziff. 1.10 KRP enthalten zudem den Hinweis, dass die Ortsbilder von regionaler Bedeutung als wertvolle Ortsbilder in den KRP Ã¼berfÃ¼hrt wurden. Weitere, insbesondere konkrete Vorschriften zur Umsetzung des Ortsbildschutzes fÃ¼r das Objekt "Kirchbezirk Schlattingen" finden sich im KRP nicht.</p><p> </p><p>4.2 </p><p>4.2.1 Der Planungsgrundsatz 1.10 KRP hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die erhaltenswerten Ortsbilder nach KRP auch in ihrer Erscheinung zu schÃ¼tzen sind. GemÃ¤ss dem Planungsauftrag von Ziff. 1.10 KRP mÃ¼ssen die Ortsbildschutzgebiete, deren Schutz noch nicht durch rechtsgÃ¼ltige PlÃ¤ne und Vorschriften grundeigentÃ¼merverbindlich gesichert sind, im Rahmen der Ortsplanungen geschÃ¼tzt werden. Der Ortsteil "Chlooster" mit der Evangelischen Kirche St. Georg, welche im Hinweisinventar Bauten (HWI) als besonders wertvoll bezeichnet wird, sowie mit fÃ¼nf weiteren, im HWI als "wertvoll" klassifizierten Bauten, grenzt im Osten unmittelbar an das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck". Der Ortsteil "Chlooster" zeichnet sich durch eine ursprÃ¼nglich erhaltene, geschlossene Baugruppe aus. Sichtfachwerkbauten prÃ¤gen das Fassadenbild. HofplÃ¤tze sowie ZiergÃ¤rten liegen in den Zwischenbereichen. AnlÃ¤sslich des Augenscheins wurde auch die relevante Dachlandschaft sichtbar. Das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" wiederum liegt an einer nach Norden ausgerichteten, gut sichtbaren Hanglage und ist weder bebaut noch erschlossen. Wenn daher die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid von einem sensiblen Ort, bzw. einem landschaftlich und ortsbaulich sensiblen Ort und das ARE in seiner Eingabe vom 5. Oktober 2021 von einer ortsbaulich sensitiven Lage sprechen, trifft dies zu. Dementsprechend war und ist die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, durch Reglemente oder NutzungsplÃ¤ne die notwendigen Schutzmassnahmen fÃ¼r die Erscheinung des Ortsteils "Chlooster" zu treffen.</p><p> </p><p>4.2.2 Das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" befindet sich gemÃ¤ss dem gÃ¼ltigen Zonenplan in der Wohnzone 1. Das BauR der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt fÃ¼r die Wohnzone 1 erkennbar keine besonderen Vorschriften zum Schutz des Ortsteils "Chlooster". Hingegen gilt fÃ¼r dieses Gebiet eine Gestaltungsplanpflicht. Da das BauR der BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen Vorschriften zum Schutz des Ortesteils "Chlooster" enthÃ¤lt, mÃ¼ssen demnach die hierzu notwendigen Vorschriften detailliert im Gestaltungsplan vorgegeben werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, dass der Gestaltungsplan "Rathlenbuck" diese Anforderungen erfÃ¼llt.</p><p> </p><p>4.3</p><p>4.3.1 Im Planungsbericht der BeschwerdefÃ¼hrerin (nachfolgend: Planungsbericht) wurde mit Bezug auf den ortsbaulichen Ansatz in Ziffer 3.1.3 ausgefÃ¼hrt, das historische Kirchengebiet und das Neubaugebiet Rathlenbuck seien ortsbaulich klar voneinander getrennte Gebiete. Das Kirchengebiet bilde eine in sich abgeschlossene Einheit. Das Neubaugebiet werde ungeachtet der rÃ¤umlichen NÃ¤he als eigenstÃ¤ndiger Siedlungsteil wahrgenommen. Im Schnittpunkt der beiden Gebiete, dem nÃ¶rdlichen Spitz des Geltungsplanperimeters, lehne sich ein stattlicher Neubau an die Ausrichtung und Dimension der geschÃ¼tzten Altbauten an und Ã¼bernehme die Gestaltungsmerkmale der Dorfkernzone. Die neuen Wohnbauten am Hang seien ortstypisch hangparallel angeordnet und Ã¼bernÃ¤hmen die Ausrichtung der bestehenden EinfamilienhÃ¤user. DemgegenÃ¼ber wiesen die historischen Altbauten eine Nord-SÃ¼d-Ausrichtung auf. In Kombination mit dem HÃ¶henunterschied der beiden Gebiete werde eine ortsbaulich klare Trennung zwischen Alt-und Neubaugebiet erzielt.</p><p> </p><p>4.3.2 Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das historische Kirchengebiet und das Neubaugebiet Rathlenbuck seien ortsbaulich klar voneinander getrennte Gebiete, kann nicht gefolgt werden. Zwar besteht insbesondere im sÃ¼dlichen Teil der Grenze zwischen dem Ortsteil "Chlooster" und dem Gestaltungsplangebiet ein Niveauunterschied. Dieser gleicht sich jedoch gegen Norden hin an. Die Kirche St. Georg befindet sich zudem erhÃ¶ht und in unmittelbarer NÃ¤he, wenn auch nicht direkt angrenzend. Die bestehenden GebÃ¤ude des Ortsteils "Chlooster" Ã¶stlich der Strasse "Im Chloster" sind teilweise von einer beachtlichen HÃ¶he und Ã¼berragen das BÃ¶schungsniveau bei Weitem. Nachdem das Gestaltungsplangebiet in der Zone W1 liegt, also im Wesentlichen nur einstÃ¶ckig gebaut werden kann, wird hier zweifelsfrei eine Niveauangleichung der Dachlandschaft stattfinden, welche die optische Trennung der Gebiete weitgehend aufheben wird. Es kann daher nicht gesagt werden, eine kÃ¼nftige Ãberbauung wÃ¼rde als eigenstÃ¤ndiger Siedlungsteil wahrgenommen. Dies gilt umso mehr, als sich das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" an einer weit herum gut sichtbaren Hanglage befindet. Der Ortsteil "Chlooster" weist eine ganz eigene Charakteristik auf, sowohl mit Bezug auf die Anordnung der GebÃ¤ude und der Fassadengestaltung, als auch mit Bezug auf die weitherum gut sichtbare Dachlandschaft. Aus dem Planungsbericht mÃ¼sste daher erkennbar sein, wie der Gestaltungsplan mit diesen Vorgaben umgeht und wie er darauf Bezug nimmt. Um eine gute Einpassung zu gewÃ¤hrleisten, mÃ¼sste ein Gestaltungsplan klare Vorgaben zur Gestaltung von Dachformen, Fassadengestaltung, Firstrichtungen, GebÃ¤udeanordnung etc. beinhalten. Weder setzt sich der Planungsbericht nÃ¤her mit dieser Problematik auseinander, noch sind im Gestaltungsplan "Rathlenbuck" klare Vorschriften, welche die notwendigen Regelungen enthalten, erkennbar. Zu beachten ist auch, dass sÃ¼dseitig an das Gestaltungsplanperimeter "Rathlenbuck" ein bereits mit EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berbautes Gebiet grenzt. Dieses befindet sich auf einem Plateau oberhalb des Gestaltungsplangebiets und nicht in Hanglage. Optisch kommt dieses Wohngebiet heute gegenÃ¼ber dem Ortsteil "Chlooster" nur minim zur Geltung und hat mit ihm kaum BerÃ¼hrungspunkte. Wird aber das Gestaltungsplangebiet nicht mit der notwendigen Umsicht Ã¼berbaut, so verbindet sich das bisherige Wohngebiet sÃ¼dlich des Gestaltungsplanperimeters mit dem darauf neu entstehenden Wohngebiet zu einem einzigen und wÃ¼rde dadurch den Ortsteil "Chlooster" optisch dominieren. Wenn das ARE diesbezÃ¼glich in der Stellungnahme vom 5. Oktober 2021 zur Beschwerde festhielt, aus denkmalpflegerischer Sicht wÃ¤re zu begrÃ¼ssen, wenn das ganze Gestaltungsplangebiet von jeglicher Bebauung freigehalten wÃ¼rde, ist dies im Zusammenhang mit der unmittelbaren NÃ¤he zum Ortsteil "Chlooster", der von weitem her gut sichtbaren Hanglage sowie der Gefahr, dass ein mit dem bereits bestehenden Wohnbaugebiet verschmelzendes Wohngebiet optisch dominieren kÃ¶nnte, nachvollziehbar. Beim Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" handelt es sich um eine sehr sensible Lage, fÃ¼r welche, soll sie zur Baureife gebracht werden, im Gestaltungsplan die entsprechend konkreten Vorschriften mit Bezug auf die Anordnung und Gestaltung der Bauten, die zu verwendenden Materialien sowie die Erschliessung und Umgebungsgestaltung vorzugeben sind. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert, der zentrale Aspekt des Gestaltungsplans sei sicherlich nicht der Schutz des Ã¤usseren Ortsbildes des Ortsteils "Chlooster", zumal es hierfÃ¼r keine Grundlage gebe, so trifft dies gerade nicht zu. Die Pflicht zum planerischen und eigentÃ¼merverbindlichen Umgebungsschutz zur Erhaltung der Erscheinung des Ortsteils "Chlooster" ergibt sich ohne weiteres aus dem kantonalen Planungs- und Baurecht, dem TG NHG sowie dem behÃ¶rdenverbindlichen KRP. Der Schutz des Ã¤usseren Ortsbilds des Ortsteils âChlooster" hÃ¤tte ein zentrales Anliegen des Gestaltungsplans "Rathlenbuck" und der dazugehÃ¶renden SBV sein mÃ¼ssen.</p><p> </p><p>4.3.3 Beim Gestaltungsplan "Rathlenbuck" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bewusst einen "offenen" Ansatz mit wenig konkreten Vorschriften gewÃ¤hlt. Dies belÃ¤sst der kÃ¼nftigen Gestaltung von konkreten Bauprojekten zwar enorm grosse gestalterische Freiheit, vertrÃ¤gt sich aber aus den gezeigten GrÃ¼nden nicht mit der sehr sensiblen Lage des Gestaltungsplangebiets "Rathlenbuck". Darauf wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hzeitig im Rahmen der VorprÃ¼fung des ARE hingewiesen. In den Stellungnahmen des ADP sowie des kantonalen Hochbauamtes wird zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass ein Gestaltungsplan unter den gegebenen UmstÃ¤nden hohe QualitÃ¤t aufweisen sowie Bezug auf die historische Bebauung des Kirchbezirks nehmen oder diese zumindest berÃ¼cksichtigen muss. Es fehlt eine "Verwebung" zwischen dem alten Ortsteil und dem neuen Baugebiet. Schon das kantonale Hochbauamt machte in seiner Fachstellungnahme auf die heikle topografische Lage und die unmittelbare Nachbarschaft zum historisch bedeutenden Ortsteil "Chlooster" aufmerksam und wies insbesondere auch auf das noch weitgehend intakte Orts- und Landschaftsbild hin. Das ADP wies in seinem Bericht zur VorprÃ¼fung ebenfalls darauf hin, das lokale Orts- und Landschaftsbild sei noch weitgehend intakt und bilde eine in sich stimmige Einheit. Eine Ãberbauung erfordere daher einen ortsspezifisch massgeschneiderten LÃ¶sungsansatz, der die historische HÃ¤usergruppe samt Umschwung gebÃ¼hrend respektiere. Das Fazit des ARE in seinem VorprÃ¼fungsbericht, im Gestaltungsplan fehlten weitgehend griffige Regelungen, welche eine architektonisch gute, auf die bauliche landschaftliche Umgebung und die besonderen NutzungsbedÃ¼rfnisse abgestimmte Bebauung sicherten und mit welchen gesamthaft eine bessere Siedlungsgestaltung erzielt werden, ist daher zutreffend. Der Gestaltungsplan muss somit eine qualitative Bebauung der Umgebung des wertvollen Ortsbildes ermÃ¶glichen bzw. garantieren. Dies kÃ¶nnte auch im Interesse der grÃ¶ssten Landbesitzerin im Perimeter des Gestaltungsplans "Rathlenbuck" (â¦) liegen. Abweichungen von der Regelbauweise wÃ¤ren zudem nur dann zulÃ¤ssig, wenn dadurch eine gesamthaft bessere Siedlungsgestaltung ermÃ¶glich wÃ¼rde. Dass dies vorliegend der Fall wÃ¤re, ist aus dem Gestaltungsplan und den SBV nicht ersichtlich. Insbesondere fehlen eine prÃ¤zise rÃ¤umliche Strukturierung und eine bauliche Gestaltung zum Schutz des sensiblen Ortsbildes. Ist der Gestaltungsplan zu schematisch und zu wenig strukturiert, lÃ¤sst sich nicht beurteilen und zu wenig beeinflussen, was baulich realisiert werden darf. Die konkrete Ausbildung des Ortsbildschutzes ins Baubewilligungsverfahren zu verweisen, ist nicht zulÃ¤ssig und widerspricht dem Planungsauftrag Ziff. 1.10 KRP. Der Einwand des Vertreters des Hochbauamtes am Augenschein, das Problem des Gestaltungsplans liege darin, dass nicht nachvollziehbar sei, was grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sei, trifft zu. Das im Planungsbericht abgebildete 3-D-Modell zeigt ein mÃ¶gliches Szenario von vielen auf, aber nicht ein Worst-Case-Szenario. Mit dem Gestaltungsplan und den SBV der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich weder die prÃ¤zise rÃ¤umliche Strukturierung noch die bauliche Gestaltung zum Schutz des Ã¤usseren Ortsbildes sachgerecht festlegen. Die Gestaltungsplanung mÃ¶glichst offen zu halten und dann im Baubewilligungsverfahren die Details zu regeln, ist aufgrund der sensiblen Lage des Gestaltungsplangebiets "Rathlenbuck" nicht sachgerecht und auch nicht zulÃ¤ssig. Die Baubewilligung ist eine Polizeibewilligung, auf die ein Rechtsanspruch besteht, wenn die gesetzlichen Vorgaben eingehalten sind. Den BaubewilligungsbehÃ¶rden steht im Baubewilligungsverfahren in ortsbildschÃ¼tzerischen Angelegenheiten ein grosses Ermessen zu. Der notwendige Schutz, der dem Ortsteil "Chlooster" anzugedeihen ist, wird so planerisch nicht garantiert, wofÃ¼r jedoch laut Ziff. 1.10 KRP ein klarer Planungsauftrag besteht. Den kÃ¼nftigen Bauprojekten mÃ¶glichst freie Hand bezÃ¼glich architektonischer Gestaltung, Umgebungsgestaltung usw. zu lassen, wird angesichts der sensiblen Lage des Gestaltungsplangebietes den Anliegen des Ortsbildschutzes nicht gerecht. So vorzugehen kann durchaus zu einer schlechten Ãberbauung fÃ¼hren, wie sich auch am Beispiel des Gebietes "Heerenberg" in der gleichen Gemeinde zeigt. Eine Verpflichtung zur Erstellung eines Richtprojektes wie auch zur Annahme der Hilfe der kantonalen Ãmter besteht zwar zweifelsfrei nicht. Ohne diese oder andere fachlich besonders qualifizierte Hilfe dÃ¼rfte es aber schwierig sein, einen Gestaltungsplan zu erlassen, der den besonderen UmstÃ¤nden der Ã¶rtlichen Gegebenheiten genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt und das Gestaltungsplangebiet "Rathlenbuck" zur Baureife zu bringen.</p><p> </p><p>4.3.4 Wenn die Vorinstanz den Gestaltungsplan "Rathlenbuck" daher als nicht genehmigungsfÃ¤hig erachtete und ihn daher auch nicht genehmigte, verletzte sie die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, sondern kam ihrer Aufgabe nach, den Gestaltungsplan auf Einhaltung des Ã¼bergeordneten Rechts (vgl. dazu auch BGE 135 II 209), der Ã¼bergeordneten PlÃ¤ne, insbesondere auch des kantonalen Richtplanes, sowie hinsichtlich der wegleitenden GrundsÃ¤tze und Ziele der Raumplanung zu Ã¼berprÃ¼fen und wo nÃ¶tig einzuschreiten, weil ansonsten die Ã¼bergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen keinen angemessenen Platz erhalten. Den in Anhang 3 KRP festgehaltenen Ã¶ffentlichen Interessen des Ortsbildschutzes fÃ¼r den "Klosterbezirk Schlattingen" wird mit dem Gestaltungsplan "Rathlenbuck" nur unzureichend Rechnung getragen. Das Einschreiten der Vorinstanz war hier daher geboten. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.158/E vom 8. Juni 2022</p><p></p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>