<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217760&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Kosten einer Operation.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ersuchte die Sozialbehörde um Übernahme eines Kostenteils für eine Operation ihrer Wirbelsäule, welche gemäss ihren Angaben in keinem öffentlichen Spital, sondern nur in einer Privatklinik und überdies nur von wenigen Ärzten in der Schweiz vorgenommen werden könne. Die Sozialbehörde wies dieses Gesuch nach Einholen eines Berichtes durch den Vertrauensarzt, welcher zum Schluss kam, der Eingriff könne in einem öffentlichen Spital vorgenommen werden, ab. Die vertrauensärztliche Beurteilung setzte sich jedoch nicht mit der infrage stehenden Notwendigkeit der Operation in einer bestimmten Klinik auseinander. Da es zudem um die Frage geht, ob und wie ein komplexer Eingriff an der Wirbelsäule möglich ist, kann die fachliche Beurteilung, ob die Behandlung notwendig und von Nutzen ist, nicht einem allgemein praktizierenden Hausarzt übertragen werden (E. 4.3.3). Weiter waren die Unterlagen, worauf sich der Bericht stützte, nach einer weiteren Operation der Beschwerdeführerin, deren Gesundheitszustand sich offenbar seither verschlechtert hatte, nicht mehr aktuell (E. 4.3.4-5). Der Bericht bildete somit keine genügende Grundlage, um das Gesuch der Beschwerdeführerin abzuweisen, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung zurückzuweisen ist (E. 4.4).<br/><br/>Grundlagen zur medizinischen Grundversorgung (E. 2.2-4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSKOSTEN">GESUNDHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIK">KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEEMPFÃNGER">SOZIALHILFEEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die Sozialkommission, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2016 ersuchte A die Sozialkommission der Gemeinde B um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe. Sie begrÃ¼ndete ihre Mittellosigkeit damit, dass sie aufgrund schwerwiegender gesundheitlicher Probleme mit ihrer WirbelsÃ¤ule nicht mehr arbeiten kÃ¶nne. Mit Beschluss vom 25. April 2016 gewÃ¤hrte die Sozialkommission ihr rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2016 wirtschaftliche Hilfe. Mit Schreiben vom 23. Mai 2016 ersuchte A die Sozialkommission um Ãbernahme eines Kostenteils von Fr. 20'000.- fÃ¼r eine Operation der WirbelsÃ¤ule. Mit E-Mail vom gleichen Tag teilte A mit, dass der operierende Arzt ihr eben mitgeteilt habe, die Operation kÃ¶nne nicht in der vorgesehenen Klinik C in D stattfinden, sondern mÃ¼sse in der Klinik E in R durchgefÃ¼hrt werden, weshalb sie Fr. 80'000.- koste. Die Sozialkommission B lehnte die Ãbernahme dieser Kosten nach Einholen eines Berichtes ihres Vertrauensarztes mit Beschluss vom 4. Juli 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 10. August 2016 Rekurs an den Bezirksrat F, der diesen mit Beschluss vom 7. Juni 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 7. Juli 2017 beantragte A, die Gemeinde B sei zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Operation zu Ã¼bernehmen, eventuell als Darlehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 wurde A Frist zur Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift angesetzt. Diese reichte sie am 1. August 2017 ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verzichtete mit Schreiben vom 15. August 2017 auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten (ohne die Akten der Gemeinde B) ein. Die Sozialkommission der Gemeinde B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. August 2017, ihren Entscheid vom 4. Juli 2016 zu bestÃ¤tigen, und reichte ihre Akten ein. A nahm am 31. August 2017 Stellung und liess sich erneut mit Schreiben vom 21. September 2017 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. <span>Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche und therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die medizinische Grundversorgung ist weitgehend durch die obligatorische Krankenversicherung abgedeckt. Medizinische Behandlungen, welche im Rahmen des Leistungskataloges der Grundversicherung keine Deckung finden, werden durch SozialhilfebehÃ¶rden in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen Ã¼bernommen, das heisst, wenn diese Leistungen im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind (Kapitel C.1.4 der SKOS-Richtlinien; VGr, 22. September 2016, VB.2013.181â184, E. 3.3; VGr, 10. November 2017, VB.2017.00277, E. 2.3 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223 E. 2.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03, Stand 3. Januar 2017, www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Zu den medizinischen Sonderleistungen gehÃ¶ren alle Behandlungen, Kuren, Therapien, Medikamente etc., welche von der obligatorischen Krankenversicherung nicht oder nicht vollstÃ¤ndig Ã¼bernommen werden, z.<span> </span>B. KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin, Psychotherapien, die nicht von einem Arzt oder auf Ã¤rztliche Anordnung hin durchgefÃ¼hrt werden, oder Behandlung von Suchterkrankungen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.03 Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der KlÃ¤rung, ob eine von der Grundversicherung nicht gedeckte medizinische Behandlung zu Ã¼bernehmen ist, hat die SozialbehÃ¶rde die Notwendigkeit und den Nutzen der beantragten Leistung zu prÃ¼fen. Sie kann die Ãbernahme von Kosten ganz oder teilweise verweigern, wenn die beantragte Behandlung nicht erforderlich ist oder sie eine vertretbare gÃ¼nstigere Alternative anzubieten vermag. Im letzteren Fall muss die angebotene Alternative allerdings geeignet sein, das bestehende Problem angemessen anzugehen. Zu prÃ¼fen ist im Weiteren, ob die infrage stehenden Leistungen von dritter Seite Ã¼bernommen werden. Will eine unterstÃ¼tzte Person eine medizinische Sonderleistung in Anspruch nehmen, hat sie grundsÃ¤tzlich vorgÃ¤ngig bei der SozialbehÃ¶rde um Kostengutsprache zu ersuchen (§ 20 Abs. 1 SHV; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel, 8.1.03 Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Der BehÃ¶rde kommt bei der Beurteilung, ob medizinische Leistungen </span>im konkreten Einzelfall sinnvoll und nutzbringend sind, Ermessen zu (VGr, 10. November 2017, <span>VB.2017.00277, E. 2.4 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 22. September 2016, VB.2013.181â184, E. 3.5)</span>. Ermessen bedeutet, dass die BehÃ¶rde Ã¼ber einen Spielraum fÃ¼r ihren Entscheid im Einzelfall verfÃ¼gt. Das Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Die BehÃ¶rde ist dabei an die Verfassung gebunden und muss namentlich das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 409). Das Verwaltungsgericht darf einen Ermessensentscheid nur auf eine Ãber- oder Unterschreitung, einen Missbrauch des Ermessensspielraums sowie auf eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 7 VRG und § 27 SHV den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der BedÃ¼rftigkeit von Amtes wegen durch Befragen der hilfesuchenden Person, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen umfassend abzuklÃ¤ren. Sie kann sich dabei auch auf Erhebungen anderer Stellen stÃ¼tzen, wie z.<span> </span>B. der Sozialversicherungen (§ 27 Abs. 2 SHV). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 7 Abs. 2 VRG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331, E. 7.3). Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses als erstellt gelten kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 25). Sind zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich, Ã¼ber welche die EntscheidbehÃ¶rde nicht oder nur teilweise verfÃ¼gt, namentlich zur KlÃ¤rung von medizinischen Fragen, sind erforderlichenfalls SachverstÃ¤ndige beizuziehen (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00113 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 7 N. 66; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel, 8.1.03 Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die Notwendigkeit der KostenÃ¼bernahme in der Beschwerde vor Verwaltungsgericht (wie bereits in ihrem Gesuch sowie im vorinstanzlichen Verfahren) damit, dass sich als Folge einer im Jahr 2014 von PD Dr. G durchgefÃ¼hrten notfallmÃ¤ssigen Diskushernienoperation (erste Operation) im Folgejahr eine Destabilisation der GesamtwirbelsÃ¤ule entwickelt habe. Sie habe in der Folge Prof. H konsultiert, der zur Sanierung der drohenden QuerschnittlÃ¤hmung mit irreparablem Schaden ein Vorgehen in zwei Schritten (zweite und dritte Operation) vorgesehen habe: In einer zweiten Operation vom MÃ¤rz 2016 seien Schrauben von dorsal (also vom RÃ¼cken her) eingefÃ¼hrt und so die WirbelsÃ¤ule auf sieben Etagen stabilisiert worden. Diese Operation sei von Prof. H, der auf sein Privathonorar verzichtet habe, auf der Allgemeinabteilung der Klinik C durchgefÃ¼hrt worden, die Kosten der Implantate von Fr. 15'000.- seien von der FMH Hilfskasse fÃ¼r Ãrzte gespendet und die Ã¼brigen Kosten von der Krankenkasse vergÃ¼tet worden. Die Ãbernahme der Kosten durch die Hilfskasse sei deshalb notwendig gewesen, weil die Klinik die DurchfÃ¼hrung der Operation sonst abgelehnt hÃ¤tte, da der Pauschalpreis der Allgemeinversicherung fÃ¼r die Operation sonst durch die Implantatkosten gesprengt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>In einem zweiten Schritt sei vorgesehen, Kunstdiskusse auf mehreren Etagen von ventral (also vom Bauchraum her) einzufÃ¼hren. Diese Operation sei Ã¤usserst komplex und anspruchsvoll, weil die meisten Chirurgen nur Operationen auf zwei Etagen vornehmen wÃ¼rden. In der Schweiz seien nur vier bzw. drei Operateure in der Lage, diese Operation durchzufÃ¼hren. Zwei davon hÃ¤tten es aber abgelehnt, diese Operation zu machen. Der einzige infrage kommende Operateur, Prof. H, sei nur an den Kliniken N, E und an der Privatklinik C in D akkreditiert. Letztere verfÃ¼ge Ã¼ber eine Allgemeinabteilung. Diese dritte Operation sei von der Krankenkasse gutgeheissen worden und sei am 6. Juni 2016 auf der Allgemeinabteilung der Klinik geplant gewesen, wobei Prof. H erneut auf sein Operationshonorar verzichtet hÃ¤tte. Wiederum wÃ¤re eine Finanzierung der Implantatkosten notwendig gewesen, damit die Operation in der Klinik C hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen. Der Versicherungsarzt der Versicherung I habe sich jedoch nicht festlegen wollen, ob die Krankenkasse die Implantatkosten von rund Fr. 20'000.- extra Ã¼bernehme, und angesichts der zugesagten Spenden von dritter Seite hÃ¤tten noch rund Fr. 10'000.- gefehlt. In der Folge sei die (dritte) Operation durch die Klinik am 6. Juni 2016 abgesagt worden. Heute sei die Klinik C nicht mehr bereit, sie zu operieren. Auch die Klinik J habe es abgelehnt, Prof. H die Operation an diesem Spital durchfÃ¼hren zu lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In ihrer Beschwerde hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch den Schluss gezogen, es bleibe somit keine andere OperationsmÃ¶glichkeit als durch Prof. H in der Klinik E. Mit Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 21. September 2017 teilte sie jedoch mit, in der Zwischenzeit habe sich die MÃ¶glichkeit ergeben, dass Prof. H sie auf der Allgemeinabteilung eines anderen Spitals operieren kÃ¶nne. Ein Verzicht von Prof. H auf sein Honorar besteht dafÃ¼r offenbar nicht mehr, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Zusage einer Stiftung zur Deckung von Fr. 4'000.- des Zusatzhonorars verfÃ¼gt, welches Fr. 15'000.- betrÃ¤gt. Entsprechend ersucht sie in diesem Schreiben nur noch um die Ãbernahme eines Betrags von Fr. 11'000.- durch die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach der zweiten Operation im MÃ¤rz 2016 habe sie zwar wieder gehen und Treppensteigen kÃ¶nnen und keine Blaseninkontinenz mehr gehabt, habe aber nicht lÃ¤nger als eine oder zwei Stunden sitzen und auch nicht lÃ¤nger gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeiten nachgehen kÃ¶nnen. Seither sei aber eine Verschlechterung der Gesundheit eingetreten, weil die dritte Operation mit der Fixierung dieser Schrauben nicht stattgefunden habe. Die WirbelsÃ¤ule sei erneut instabil, die Knochen wÃ¼rden aufeinander gleiten und zusÃ¤tzliche Nerven schÃ¤digen. Sie sei aktuell 16 Stunden am Tag bettlÃ¤grig, kÃ¶nne nicht mehr richtig gehen, nicht richtig Treppensteigen, habe massive Schmerzen und sei sturzgefÃ¤hrdet. Sie leide an intermittierenden, partiellen LÃ¤hmungen und verlasse die Wohnung tageweise, manchmal wochenweise nicht. Die Operation mÃ¼sse so schnell wie mÃ¶glich durchgefÃ¼hrt werden, damit die Nerven nicht chronischen Schaden nÃ¤hmen. Ohne die Operation sei es nur eine Frage der Zeit, bis sie gelÃ¤hmt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>In ihrem speziellen Fall sei die Ãbernahme der Implantatkosten durch die Sozialhilfe gewÃ¤hrleistet. Die vom Vertrauensarzt aufgestellte Behauptung, sie kÃ¶nne Ã¼berall im Kanton ZÃ¼rich operiert werden, entbehre jeder Grundlage. Als Allgemeinmediziner ohne Ausbildung in der hier relevanten chirurgisch-orthopÃ¤dischen SubspezialitÃ¤t sei er nicht qualifiziert, eine solche hochspezialisierte Beurteilung abzugeben. Seine "AbklÃ¤rungen bei der Gesundheitsdirektion" seien allgemeine Empfehlungen, welche aus dem Kontext gerissen worden seien. Zudem sei nicht klar, ob er Ã¼berhaupt die drei vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte gelesen habe. Zwar mÃ¼sste aufgrund des Versicherungsgesetzes bei einer exotischen Operation der Belegarzt in einem Ã¶ffentlichen Spital beigezogen werden. Dies habe sie im Februar 2016 im Spital J probiert, doch sei dies abgelehnt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat unter Verweis auf die Berichte von Dr.<span> </span>med. H, Institut K, vom 19. Januar 2016, von Dr.<span> </span>med. L von der Klinik J vom 4. Februar 2016 und von PD Dr. G von der Klinik J vom 11. Februar 2016 erwogen, die FachÃ¤rzte seien sich Ã¼ber das Prozedere nicht einig. Es sei plausibel, dass die Beschwerdegegnerin der Beurteilung des von ihr beigezogenen Vertrauensarztes, Dr.<span> </span>med. M, vorm 1. Juni 2016 gefolgt sei, wonach der vorgesehene Eingriff in einer Ã¶ffentlichen Klink im Kanton ZÃ¼rich vorgenommen werden kÃ¶nne und so die Kosten von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung getragen wÃ¼rden. Somit sei die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Sonderleistung nicht ausgewiesen. Sie habe keinen sozialhilferechtlichen Anspruch, von einem Spezialisten ihrer Wahl operiert zu werden bzw. die dafÃ¼r notwendigen Gelder darlehenshalber erhÃ¤ltlich zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, das Gesuch um Sozialhilfe datiere vom 26. Februar 2016. Der Sozialdienst habe im Monat MÃ¤rz die Wohnkosten, Krankenversicherung und situative Leistungen Ã¼bernommen. Da die anstehende zweite Operation vom MÃ¤rz 2016 Ã¼ber Drittleistungen finanziert worden sei, hÃ¤tten diese Kosten nicht durch den Sozialdienst beurteilt werden mÃ¼ssen. Um die dritte Operation mit Kosten von ca. Fr. 80'000.- zu prÃ¼fen, sei ein Vertrauensarzt beauftragt worden, der bei seiner Stellungnahme auch die behandelnden Ãrzte einbezogen habe und zum Schluss gekommen sei, dass eine medizinische Behandlung auch an einem Ã¶ffentlichen Spital durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Am 31. MÃ¤rz 2017 habe nach der genannten (zweiten) Operation ein GesprÃ¤ch stattgefunden. Die dritte Operation vom Juni 2016 sei am 19. Mai 2017 nach RÃ¼cksprache mit der Krankenversicherung fÃ¼r den medizinischen Teil bewilligt worden, nicht jedoch die Auslagen der Hotellerie und des Operateurs. Bis zum heutigen Zeitpunkt liege der Sozialkommission kein Beleg vor, ob noch andere OperationsmÃ¶glichkeiten an einem Ã¶ffentlichen Spital infrage kÃ¤men. DiesbezÃ¼glich habe der Sozialdienst im Juni 2017 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgetragen, die medizinischen MÃ¶glichkeiten beim Spital S abzuklÃ¤ren. Eine RÃ¼ckmeldung sei aber noch pendent. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der UnterstÃ¼tzungsrahmen in der Sozialhilfe gebe klar vor, dass die Gesundheitsversorgung im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung gemÃ¤ss KVG zu gewÃ¤hrleisten sei. Auch im Sinn der Gleichbehandlung mÃ¼sse im vorliegenden Fall eine Operation im Rahmen des KVG vollumfÃ¤nglich genÃ¼gen. Der Sozialdienst habe der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der schwierigen Situation fÃ¼r den 10. Juli 2017 ein GesprÃ¤ch mit dem PrÃ¤sidenten der Sozialkommission angeboten, das jedoch von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer persÃ¶nlichen Situation abgesagt worden sei. Der Sozialdienst habe ihr angeboten, ein solches GesprÃ¤ch sofort wieder zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 3.1.3 in fine), ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren um die Ãbernahme eines Betrags von noch Fr. 11'000.- durch die Beschwerdegegnerin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt damit einen neuen Antrag auf Kostengutsprache von nur noch Fr. 11'000.-. Es wÃ¤re eine einfache LÃ¶sung, wenn mit dieser â von der Beschwerdegegnerin wohl rasch zu beschliessenden â Zahlung der Eingriff bei der BeschwerdefÃ¼hrerin durch Prof. H vorgenommen werden kÃ¶nnte. Nachdem aber schon die zweite als bereits gesichert geltende Operation mit Prof. H im letzten Moment aus KostengrÃ¼nden abgesagt werden musste (vorn I.) und angesichts der Ã¤usserst dÃ¼rftigen konkreten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den nunmehr vorgesehenen Ort der Operation in der Allgemeinabteilung eines anderen Spitals, die Kosten des Spitalaufenthalts und der nachfolgenden Rehabilitation erscheint ihre Angabe, dass lediglich noch Fr. 11'000.- zur DurchfÃ¼hrung der Operation fehlten, als zu wenig begrÃ¼ndet und verlÃ¤sslich, um darauf abzustellen. Insofern ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. H, Institut K, diagnostizierte in seinem Bericht vom 19. Januar 2016 â¦. Als Therapie riet er zu â¦ und hielt fest, dass der Eingriff sehr komplex sei und daher zweizeitig erfolgen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Prof. H bestÃ¤tigte in einem E-Mail vom 8. Juni 2016 an den stellvertretenden SekretÃ¤r der Sozialkommission betreffend "Darlehen" die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (wohl in deren E-Mail vom 7. Juni 2016 an denselben EmpfÃ¤nger) mindestens vordergrÃ¼ndig vollumfÃ¤nglich (vgl. hinten E. 4.3.2) und wies darauf hin, dass er nur an den drei PrivatspitÃ¤lern E, N und C akkreditiert sei und dass die Operation aus technischen GrÃ¼nden in der Klinik C nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Er bestÃ¤tigte zwar seine Bemerkung, dass die Operation grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die obligatorische Grundversicherung durchgefÃ¼hrt und abgerechnet werden kÃ¶nnte, hielt aber fest, dass er, wie auch gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt ausgefÃ¼hrt, dies aus den obgenannten GrÃ¼nden nicht anbieten kÃ¶nne. Weiter schrieb er, dass es "offensichtlich" so sei, dass andere infrage kommende WirbelsÃ¤ulenchirurgen den von ihm technisch so empfohlenen und geplanten Eingriff vom Bauchraum her nicht ausfÃ¼hren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>PD Dr. G von der Klinik J, diagnostizierte in seinem Sprechstundenbericht vom 26. Januar 2016: "â¦". Er erachtete aus wirbelsÃ¤ulenchirurgischer Sicht ein "expektatives Vorgehen als sinnvoller". Weiter fÃ¼hrte er aus, dass eine komplexe chirurgische Aufrichtung der Skoliose nicht zuverlÃ¤ssig die von der Patientin erwartete Symptomfreiheit erreichen kÃ¶nne. Er bat die Kollegen der Rheumatologie zur zeitnahen Aufbietung der Patientin in die Sprechstunde. Er stÃ¼tzte sich dabei auf eigene Untersuchungen, seinen Sprechstundenbericht vom 11. Februar 2016 sowie den Bericht vom 4. Februar 2016 Ã¼ber die neurologische und neurophysiologische Untersuchung von PD Dr.<span> </span>med. L. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf eine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin beauftragte die Beschwerdegegnerin ihren Vertrauensarzt Dr.<span> </span>med. M, Allgemeine Medizin FMH und medizinischer Gutachter SIM, mit Schreiben vom 23. Mai 2016 mit der AbklÃ¤rung, ob die Kosten fÃ¼r Implantate in der HÃ¶he von Fr. 20'0000.-, welche nicht durch die Krankenversicherung getragen werden, von der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen seien, weil es keine andere LÃ¶sung gebe. Weiter wurde er gefragt, ob die ganze Behandlung einer kostengÃ¼nstigen Variante entspreche, um die gesundheitliche Situation zu verbessern. Zu diesem Zweck sandte ihm die SozialbehÃ¶rde bei ihr vorhandene Ã¤rztliche Unterlagen (inkl. CD mit RÃ¶ntgenbildern) mit. Hierzu nahm Dr. M mit Schreiben vom 1. Juni 2016 Stellung. Er verwies dazu auf die mittlerweile auf Fr. 80'000.- angestiegenen Behandlungskosten, auf die ihm zur VerfÃ¼gung gestellten Krankenakten sowie auf die telefonischen AuskÃ¼nfte der behandelnden Ãrzte Prof. Dr.<span> </span>med. H und Dr.<span> </span>med. O. Ohne eigene Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ohne in seiner Beurteilung eine weitere BegrÃ¼ndung anzufÃ¼hren, hielt der Vertrauensarzt in seiner Beurteilung fest, dass der vorgesehene Eingriff in einer Ã¶ffentlichen Klinik im Kanton ZÃ¼rich vorgenommen werden kÃ¶nne, wo die Kosten durch die obligatorische Krankenversicherung Ã¼bernommen wÃ¼rden. Dadurch mÃ¼sse die Gemeinde B keine zusÃ¤tzlichen Behandlungskosten Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise schon damals vorgebrachten GrÃ¼nden fÃ¼r die infrage stehende Notwendigkeit der Operation an der Klinik E setzt sich die vertrauensÃ¤rztliche Beurteilung nicht auseinander. Diese ungenÃ¼gende Darlegung der GrÃ¼nde, die zu der vom Vertrauensarzt vorgenommenen Beurteilung fÃ¼hrten, wiegt umso schwerer, als dieser zu den wenigen Grundlagen eine telefonische Auskunft von Prof. H auffÃ¼hrte. Der Beurteilung durch den Vertrauensarzt scheint Prof. H jedoch mit E-Mail vom 8. Juni 2016 zu widersprechen, indem er die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin "vollumfÃ¤nglich" bestÃ¤tigte, wonach Ã¼berhaupt nur die von ihm vorgesehene Operation infrage komme. TatsÃ¤chlich erkannte aber Prof. H damals (vgl. aber E. 3.3.4) in erster Linie, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin nur in einem der PrivatspitÃ¤ler Klinik E oder N operieren kÃ¶nne, weil er an keinem Ã¶ffentlichen Spital akkreditiert sei. Mit diesem bloss formellen Hindernis ist aber noch nicht gesagt, dass die von ihm vorgesehene operative Vorgehensweise die einzig mÃ¶gliche wÃ¤re, die der BeschwerdefÃ¼hrerin helfen kÃ¶nnte, wie sie es darstellt. Prof. H wies vielmehr darauf hin, dass andere infrage kommende WirbelsÃ¤ulenchirurgen den von ihm empfohlenen Eingriff nicht vom Bauchraum her ausfÃ¼hren wÃ¼rden, was jedoch nicht bedeutet, dass dieser auf andere Weise nicht auch erfolgversprechend vorgenommen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sowohl der Sprechstundenbericht von PD Dr. G als auch der Ã¤rztliche Befundbericht von Prof. H bezeichnen den infrage stehenden Eingriff als komplex bzw. sehr komplex. WÃ¤hrend ersterer die operative Behandlung, deren erster Schritt inzwischen bereits durchgefÃ¼hrt wurde, vor DurchfÃ¼hrung dieses ersten Schrittes nicht empfohlen hatte, weil damit die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwartete Symptomfreiheit nicht zuverlÃ¤ssig erreicht werden kÃ¶nne, hielt der zweitgenannte Bericht dieses Vorgehen fÃ¼r zielfÃ¼hrend. Da es somit um die Frage geht, ob ein komplexer Eingriff in einem ausgesprochenen chirurgischen Spezialgebiet der WirbelsÃ¤ulenchirurgie mÃ¶glich ist, kann die fachliche Beurteilung, ob die Behandlung notwendig und von wesentlichem Nutzen ist, nicht einem allgemein praktizierenden Hausarzt Ã¼bertragen werden. Vielmehr ist dafÃ¼r eine Beurteilung durch einen Arzt mit entsprechender Erfahrung und Spezialisierung im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Dazu kommt, dass die erwÃ¤hnten Berichte, auf die sich der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin nebst den telefonischen AuskÃ¼nften der genannten Ãrzte und des Hausarztes stÃ¼tzte, nach der durchgefÃ¼hrten Operation vom MÃ¤rz 2016 heute kaum mehr aktuell sind. Dies gilt im heutigen Zeitpunkt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ihre Gesundheit habe sich in der Zeit vor Beschwerdeerhebung verschlechtert. Die genannten Berichte von PD Dr. G und Prof. H datieren vom Januar und Februar 2016. Seither wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2016 an der WirbelsÃ¤ule ein zweites Mal operiert, wobei dies den ersten Schritt eines zweiteiligen Vorgehens bildete, wozu nach ihrer Ansicht und derjenigen von Prof. H eine weitere (dritte) Operation gehÃ¶rt, fÃ¼r welche das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch um KostenÃ¼bernahme gestellt wurde. Zudem hat sich die gesundheitliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren Angaben nach einer anfÃ¤nglichen Besserung aufgrund der zweiten Operation stark verschlechtert. Die Berichte von PD Dr. G sind somit nicht mehr genÃ¼gend aktuell, um gestÃ¼tzt darauf Ã¼ber die Notwendigkeit der verlangten Behandlung zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Nutzen des infrage stehenden Eingriffs nicht bereits dadurch widerlegt ist, wenn sich bestÃ¤tigen sollte, dass â entsprechend dem Sprechstundenbericht von Dr. G vom 11. Februar 2016 â nicht zuverlÃ¤ssig eine vÃ¶llige Symptomfreiheit erreicht werden kann. Entscheidend ist vielmehr, ob durch die Operation voraussichtlich eine wesentliche gesundheitliche Besserung erreicht werden kann, was sich beispielsweise in einer wesentlichen Reduktion von Schmerzen, LÃ¤hmungserscheinungen, EinschrÃ¤nkungen in der ArbeitsfÃ¤higkeit oder in den Alltagsverrichtungen Ã¤ussern kann. Hingegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, keinen sozialhilferechtlichen Anspruch darauf, von einem Spezialisten ihrer Wahl behandelt zu werden. Sollte sich zeigen, dass eine operative Aufrichtung der WirbelsÃ¤ule nicht erforderlich ist, oder dass sie zwar erforderlich ist, aber von einem anderen Operateur in einem anderen Spital wesentlich kostengÃ¼nstiger bzw. zu Lasten der obligatorischen Krankenkasse durchgefÃ¼hrt werden kann, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch darauf, von Prof. H operiert zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Entgegen der in E. 4.2.4 des vorinstanzlichen Entscheids vertretenen Auffassung kann aus der Aussage von Dr. H, das Hauptproblem sei die fehlende Zusatzversicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin, angesichts der geschilderten UmstÃ¤nde nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass die Operation auch in einem Ã¶ffentlichen Spital bzw. von einem dort akkreditierten Arzt durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Solches lÃ¤sst sich auch nicht aus dem Satz schliessen, dass andere infrage kommende WirbelsÃ¤ulenchirurgen den von ihm empfohlenen Eingriff vom Bauchraum her nicht ausfÃ¼hren wÃ¼rden. Dass Prof. H es letztlich als unproblematisch betrachte, dass andere Operateure die von ihm empfohlene Technik vom Bauchraum her nicht anwenden, ergibt sich aus dem von der Vorinstanz zitierten E-Mail vom 8. Juni 2016 gerade nicht, wenngleich ein Vorgehen von dorsal auch nicht unmÃ¶glich erscheint (vorn E. 4.3.2). Prof. H hatte im Gegenteil in diesem E-Mail einleitend den vorausgegangenen gegenteiligen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich in allen Punkten zugestimmt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in ihrem E-Mail vom 7. Juni 2016 unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass es im Kanton ZÃ¼rich keinen WirbelsÃ¤ulenchirurgen gebe, der je eine Implantation von mehr als zwei Diskussen gemacht habe, wÃ¤hrend bei ihr eine Stabilisierung auf 7 Etagen mit der EinfÃ¼gung von 4 Diskussen erforderlich sei (dazu sogleich E. 4.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3.7 </b>Nach dem Gesagten bildet die Stellungnahme des von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Vertrauensarztes keine genÃ¼gende Grundlage, um das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Kostengutsprache fÃ¼r die Behandlungskosten abzulehnen. Aufgrund des Berichts von Prof. H vom 19. Januar 2016 und der weiteren vorerwÃ¤hnten Akten liegen Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Operation in der von Prof. H vorgeschlagenen Form mÃ¶glicherweise erforderlich ist und in einem Ã¶ffentlichen Spital nicht durchgefÃ¼hrt werden kann. Indes genÃ¼gen diese nicht ausser Acht zu lassenden Anhaltpunkte fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung nicht. Die Angelegenheit ist deshalb zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren hat die Beschwerdegegnerin die dritte Operation am 19. Mai 2017 nach RÃ¼cksprache mit der Krankenversicherung fÃ¼r den medizinischen Teil bewilligt, nicht jedoch die Auslagen der Hotellerie und des Operateurs. Sie habe der BeschwerdefÃ¼hrerin Mitte Juni 2017 aufgetragen, die medizinischen MÃ¶glichkeiten beim Spital S abzuklÃ¤ren. Eine RÃ¼ckmeldung sei aber noch pendent. Bis zum heutigen Zeitpunkt liege der Sozialkommission kein Beleg vor, ob noch andere OperationsmÃ¶glichkeiten an einem Ã¶ffentlichen Spital infrage kÃ¤men. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Sollten die entsprechenden, von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber vorgenommenen oder veranlassten AbklÃ¤rungen aus Sicht der Beschwerdegegnerin keine genÃ¼gende Klarheit bringen, wird die Beschwerdegegnerin eine Beurteilung durch einen SachverstÃ¤ndigen im Sinn von § 7 VRG und § 27 SHV einholen mÃ¼ssen. Als SachverstÃ¤ndiger ist ein Arzt beizuziehen, der Ã¼ber die erforderliche Erfahrung und Spezialisierung im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie verfÃ¼gt. Zu beachten ist, dass sich dessen Gutachten gemÃ¤ss § 7 VRG und § 27 SHV in nachvollziehbarer Weise mit den vorhandenen Berichten und den darin vertretenen Beurteilungen und Empfehlungen auseinandersetzen muss und auch seine Grundlagen tatsÃ¤chlicher Art (beigezogene Berichte, RÃ¶ntgenbilder und weitere Unterlagen sowie der Inhalt telefonisch eingeholter AuskÃ¼nfte und Ergebnisse allfÃ¤lliger eigener Untersuchungen usw.) nachvollziehbar aufzufÃ¼hren hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der SachverstÃ¤ndige wird sich namentlich dazu Ã¤ussern mÃ¼ssen, ob und wenn ja mit welcher konkreten Behandlung die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Lasten der obligatorischen Krankenkasse in einer Weise behandelt werden kann, dass sie eine vertretbare und gÃ¼nstigere Alternative zu der von Prof. H vorgeschlagenen Behandlung bildet (vgl. vorn E. 2.3 und 2.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat allerdings in keiner Weise substanziiert dargelegt, dass im ganzen Kanton ZÃ¼rich oder gar schweizweit kein anderer Arzt in der Lage wÃ¤re, eine WirbelsÃ¤ule Ã¼ber mehr als 2 Ebenen zu stabilisieren, und zwar auch ohne Versteifung (eben mittels kÃ¼nstlicher Bandscheiben-EinsÃ¤tze). Auf welche Informationen sie sich stÃ¼tzt und wen alles sie konkret angefragt hat, ist den Akten nicht zu entnehmen. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin treffen in diesem Punkt denn auch nicht zu, wie etwa die operativen MÃ¶glichkeiten der Kinik P in R aufzeigen. Nicht zu bestreiten ist, dass es sich dabei um einen sehr anspruchsvollen Eingriff handelt, der selbst nach Ansicht von Prof. H jedoch nicht zwingend vom Bauchraum aus vorgenommen werden muss (vorn E. 4.3.2). Sollte der SachverstÃ¤ndige demnach eine Behandlung wie von Prof. H vorgeschlagen oder von Ã¤hnlicher KomplexitÃ¤t in Betracht ziehen, so hÃ¤tte er unter BerÃ¼cksichtigung der hohen Anforderungen an einen Operateur aufzuzeigen, welcher Operateur eine solche Operation an welchem Spital in der allgemeinen Abteilung durchfÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Sollte sich die Behandlung als notwendig erweisen, wÃ¤hrend gleichzeitig eine Finanzierung durch die obligatorische Krankenversicherung oder andere Dritte nicht bzw. nicht vollumfÃ¤nglich gesichert ist, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin angesichts der zeitlichen Dringlichkeit entweder eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache nach Massgabe von § 16a SHG und § 19 SHV zu leisten (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00450, E. 4 und 5; <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.02, Stand 3. Januar 2017</span>) oder eine direkte Kostengutsprache, wobei sich die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf § 19 SHG die entsprechenden AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Anspruchsverpflichtete wie z.<span> </span>B. die Krankenversicherung abtreten lassen kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Ist es zwar wahrscheinlich, dass ein Dritter â beispielsweise aufgrund eines gesetzlichen Auftrags â oder eine Versicherung die Kosten Ã¼bernehmen wird, ist dies aber noch nicht gesichert, darf die Erteilung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, ein anderer Leistungserbringer sei zustÃ¤ndig. Es liegt im Wesen der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache, dass ein Dritter die Kosten Ã¼bernehmen und die Sozialhilfe nur dann einspringen soll, wenn der Dritte die Leistung nicht erbringt (vgl. VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit zur erforderlichen weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozess­ausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechts­mittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die wie vorliegend nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, nach Art. 93 Abs. 1 des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).<a id="_GoBack"></a> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid der Vorinstanz vom 7. Juni 2017 sowie der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Juli 2016 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren AbklÃ¤rung und zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>