<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219852&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Gemeinde erteilte eine Baubewilligung für eine unterirdische Baute in der Landwirtschaftszone im Perimeter eines kommunalen Gestaltungsplans. Einzelne Mitglieder der Erbengemeinschaft, in deren Gesamteigentum ein benachbartes Grundstück steht, erhoben dagegen in eigenem Namen Rekurs.] Nichteintreten auf die von der Erbenvertreterin namens der Erbengemeinschaft erhobene Beschwerde (E. 1.3). Der Gestaltungsplan, in dessen Perimeter die umstrittene Baute errichtet werden soll, liegt im bundesrechtlichen Sinn ausserhalb der Bauzone. Die Baute bedarf daher nach Art. 25 Abs. 2 RPG einer Bewilligung des kantonalen Amts für Raumentwicklung als zuständiger kantonaler Behörde (E. 3.1 ff.). Die angefochtene, von der Gemeinde ohne Zustimmung der kantonalen Behörde erteilte Baubewilligung ist nach der Rechtsprechung nichtig (E. 3.5 f.). Aufgrund der materiellen Baurechtswidrigkeit der geplanten Baute kann die notwendige kantonale Bewilligung nicht als stillschweigend erteilt gelten (E. 3.7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENVERTRETER">ERBENVERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTEIGENTÃMER">GESAMTEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. Ibis RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 602 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 19. Dezember 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Erbengemeinschaft<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch Treuhand I AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch lic.<span> </span>iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat D,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E AG,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Oktober 2018 erteilte der Gemeinderat D der E AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines NÃ¤hrstofflagers auf dem nÃ¶rdlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in D, der in der Landwirtschaftszone liegt. Zugleich wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. September 2018 erÃ¶ffnet, welche der E AG die strassenpolizeiliche, gewÃ¤sser- und umweltschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingaben vom 22. bzw. 23. November 2018 erhoben A und H dagegen je Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Bewilligungen. Mit Entscheid vom 11. April 2019 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren und wies die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat. Die Kosten des Verfahrens wurden zu ¾ H und zu ¼ A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten A und die Treuhand I AG als Erbenvertreterin der Erbengemeinschaft B sel. am 28. Mai 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. April 2019 sei aufzuheben und die Sache ans Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Baubewilligung mit Nebenbestimmungen zu ergÃ¤nzen, wonach die vorgesehene Abluftanlage auf die Nordseite der vorgesehenen Lager zu versetzen und die E AG zu verpflichten sei, Messungen der bestehenden Geruchsemissionen und jener beim neuen Betrieb durchzufÃ¼hren. Zudem sei der Rekursentscheid hinsichtlich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen dahingehend anzupassen, dass die Kosten zu je 50 % der Gemeinde D und der E AG aufzuerlegen und keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen seien. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Schliesslich beantragten sie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die E AG und der Gemeinderat D zum Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens Stellung genommen hatten, wies das Verwaltungsgericht dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung beantragte am 11. Juni 2019 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf seine Stellungnahme im Rekursverfahren. Die Baudirektion stellte unter Hinweis darauf am 14. Juni 2019 denselben Antrag und reichte am 30. August 2019 einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Die E AG beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Der Gemeinderat D nahm am 21. August 2019 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Das Baurekursgericht reichte am 22. August 2019 eine Vernehmlassung zu den Akten und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen reichten am 16. September 2019 eine Replik ein. Die Gemeinde D liess sich am 27. September 2019 erneut vernehmen. Mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2019 Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrer zu vom AWEL am 13. September 2019 eingereichten Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼merin der unweit sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 03, die am Rekursverfahren teilgenommen und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheides hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf ihre Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Beschwerdegegner 3 beantragte, auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei nicht einzutreten, weil die Erbengemeinschaft B sel. am Rekursverfahren nicht teilgenommen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen diesbezÃ¼glich geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, A, und die zweite Rekurrentin im vorinstanzlichen Verfahren, H, seien neben weiteren Personen Mitglieder der Erbengemeinschaft B sel. Sie hÃ¤tten im Rekursverfahren ihre Legitimation unter anderem damit begrÃ¼ndet, dass sie aufgrund ihrer Erbenstellung GesamteigentÃ¼merinnen der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 seien, die sich in unmittelbarer NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks befinde. Daraus hÃ¤tte das Baurekursgericht nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen schliessen mÃ¼ssen, dass die beiden Rekurrentinnen auch im Namen der Erbengemeinschaft hÃ¤tten Rekurs fÃ¼hren wollen, und es hÃ¤tte entsprechende Vollmachten der weiteren Erben einverlangen sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b>Die Erbengemeinschaft nach Art. 602 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) ist als GesamthandverhÃ¤ltnis nicht parteifÃ¤hig; ihre Mitglieder bilden eine notwendige Streitgenossenschaft (VGr, 3. Juli 2011, <span>VB.2011.00150, E. 2). Im Verwaltungsprozess kommt jedoch den einzelnen Gesamthandschaftern eine selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis zu, wenn das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbegrÃ¼ndende Anordnung abzuwenden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 4). Einem GesamteigentÃ¼mer steht insbesondere das Recht zu, selbstÃ¤ndig geltend zu machen, dass dem Bauvorhaben eines Dritten Ã¶ffentlich-rechtliche Hindernisse entgegenstehen, da ein derartiges Begehren die Rechte der anderen GesamteigentÃ¼mer nicht zu beeintrÃ¤chtigen vermag (RB 1964 Nr. 9; RB 1984 Nr. 6). Eine Pflicht der Rekursinstanz, alle nicht als Partei auftretenden Gesamthandschafter als Mitbeteiligte ins Verfahren einzubeziehen, besteht nur im Einzelfall, wenn die InteressensphÃ¤re der Gemeinschaft oder der Ã¼brigen Gemeinschafter bei einem mÃ¶glichen Verfahrensausgang gefÃ¤hrdet erschienen, wie etwa bei drohender reformatio in peius (vgl. RB 1984 Nr. 64). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nach den dargelegten GrundsÃ¤tzen waren die Rekurrentinnen als GesamteigentÃ¼merinnen der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 legitimiert, selbstÃ¤ndig und in eigenem Namen ein Rechtsmittel gegen die umstrittene Baubewilligung einzulegen. Die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 konnte sich ausserdem auch auf ihre EigentÃ¼merstellung an Parzelle Kat.-Nr. 03 stÃ¼tzen. Da das Rekursverfahren zudem <span>nicht geeignet war, die InteressensphÃ¤re der Gemeinschaft und der Ã¼brigen Gemeinschafter zu beeintrÃ¤chtigen, </span>bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, die Beteiligung der weiteren Mitglieder der Erbengemeinschaft als Rekurrenten zu fordern oder sie als Mitbeteiligte ins Rekursverfahren beizuladen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen darauf hin, dass die Treuhand I AG erst wÃ¤hrend des Rekusverfahrens mit Entscheid des Bezirksgerichts J vom 6. Februar 2019 als Erbenvertreterin eingesetzt worden ist. Diesem Umstand kommt hinsichtlich der Beschwerdelegitimation allerdings keine Bedeutung zu. Auf das Erfordernis der formellen Beschwer kann verzichtet werden, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte (BGE 133 II 181 E. 3.2 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist aber nicht dadurch erfÃ¼llt, dass die Erbenvertreterin erst wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens eingesetzt worden ist, zumal sich alle Mitglieder der Erbengemeinschaft ohne Weiteres am Rekursverfahren hÃ¤tten beteiligen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift geht aus den Eingaben im Rekursverfahren sodann kein Wille der Rekurrentinnen hervor, fÃ¼r die Erbengemeinschaft zu handeln. Vielmehr sprach sich die im Beschwerdeverfahren nicht mehr beteiligte Rekurrentin damals ausdrÃ¼cklich gegen eine Vereinigung der Rekursverfahren aus, was darauf hindeutet, dass sie nur in eigenem Namen Rekurs fÃ¼hren wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.6 </b>Schliesslich ist auch keine von ihrer Betroffenheit durch die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung verschiedene, besondere Betroffenheit der Erbengemeinschaft als Gesamthandsgemeinschaft durch den Rekursentscheid dargetan oder ersichtlich, welche ihre Beschwerdelegitimation begrÃ¼nden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.7 </b>Die Erbenvertreterin ist gesetzliche Vertretung der Erbengemeinschaft (Peter C. Schaufelberger/Katrin Keller LÃ¼scher, Basler Kommentar ZGB II, Art. 602 N. 47). Ihr steht damit von Gesetzes wegen die Vertretung der Gesamthandschaft zu, nicht jedoch der einzelnen Erben. Sie kann deshalb in ihrer Stellung als Erbenvertreterin nicht als befugt erachtet werden, im Namen von H Beschwerde zu erheben, die aufgrund ihrer Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren formell beschwert und daher zur Anfechtung des Rekursentscheids legitimiert wÃ¤re. Im Ãbrigen erhebt der Rechtsvertreter ausdrÃ¼cklich im Namen der Erbengemeinschaft Beschwerde; H tritt damit im Beschwerdeverfahren nicht mehr als Partei auf, weshalb auch auf die Nachforderung einer sie betreffenden Vollmacht zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.8 </b>Auf die Beschwerde der als BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auftretenden Erbengemeinschaft ist folglich nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist das Bauvorhaben des privaten Beschwerdegegners, im nÃ¶rdlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 01 eine unterirdische Anlage mit einem Volumen von 14'760m<sup>3</sup> zu erstellen, die der Zwischenlagerung von flÃ¼ssigem GÃ¤rgut aus Biogasanlagen dienen soll. Das GÃ¤rgut, das als DÃ¼nger in der Landwirtschaft eingesetzt wird, soll mit Tanklastwagen an- und abtransportiert werden. Der betroffene Teil der Parzelle liegt gemÃ¤ss kantonalem Richtplan und gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde D vom 24. September 2012 in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesamte Parzelle liegt innerhalb des Perimeters des privaten Gestaltungsplans "K", dem die Gemeindeversammlung D am â¦ zugestimmt hatte. Die Baudirektion hatte diesen Gestaltungsplan am â¦ genehmigt und dessen jÃ¼ngster Teilrevision mit VerfÃ¼gung vom â¦ zugestimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die geplante Anlage soll im Wesentlichen innerhalb des im Gestaltungsplan als "Lagerplatz" bezeichneten Bereichs der Parzelle erstellt werden. Ziff. 5 Abs. 7 des Gestaltungsplans sieht vor, dass dieser Bereich als offene LagerflÃ¤che diene und nicht mit Bauten belegt werden dÃ¼rfe. Eine Lagerung von organischen Stoffen sei nicht gestattet und der Lagerplatz mÃ¼sse einen sickerfÃ¤higen Belag aufweisen. GemÃ¤ss Ziff. 4 Abs. 4 des Gestaltungsplans sind unterirdische GebÃ¤ude ausserhalb der offenen LagerplÃ¤tze und der RetentionsflÃ¤che zulÃ¤ssig, sofern dies mit dem GewÃ¤sserschutz vereinbar ist. Der Beschwerdegegner 1 fÃ¼hrte in seinem Beschluss vom 23. Oktober 2018 aus, der Gestaltungsplan verbiete nicht, unter dem Lagerplatz unterirdische GebÃ¤ude zu erstellen. Deshalb und aufgrund ihrer Vereinbarkeit mit den GewÃ¤sserschutzvorschriften sei die unterirdische Baute zu bewilligen. Die Vorinstanz erwog, diese EinschÃ¤tzung liege ohne Weiteres im Ermessen der Gemeinde und sei zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet kommt im Raumplanungsrecht eine zentrale Bedeutung zu (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung <span>der Schweizerischen Eidgenossenschaft</span> vom 18. April 1999 [BV]; Art. 3 Abs. 2 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]</span>). Der Trennungsgrundsatz geniesst Verfassungsrang (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al., Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu den Art. 24 bis 24e und 37a N. 16) und ist bei der Bewilligung von Bauten und Anlagen einerseits hinsichtlich der anwendbaren Vorschriften, andererseits aber auch fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeiten bedeutsam. GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Vorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Bei der Bewilligung von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen steht es den Kantonen nicht frei, ihre Aufgaben an die Gemeinden zu delegieren (BGE 128 I 254 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist (§ 318 PBG). GemÃ¤ss Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Bewilligungen ausserhalb der Bauzonen (in Landwirtschafts-, Freihalte- und Reservezonen) beim kantonalen Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). Diese kantonalrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Erteilung einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung oder die ZonenkonformitÃ¤t einer ausserhalb der Bauzone geplanten Baute zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Liegt ausserhalb der Bauzone ein rechtskrÃ¤ftiger Sondernutzungsplan vor, bedarf die planmÃ¤ssige Ãberbauung einer Baubewilligung nach Art. 22 RPG, nicht jedoch einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG, weil die Ãberbauung in Ãbereinstimmung mit den Vorschriften des Sondernutzungsplans als zonenkonform gilt (BGE 113 Ib 225 E. 2b; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 248). Diese Unterscheidung ist in zustÃ¤ndigkeitsmÃ¤ssiger Hinsicht indessen nicht von Belang. Art. 25 Abs. 2 RPG verlangt nach seinem klaren Wortlaut nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich, dass eine kantonale BehÃ¶rde Ã¼ber alle Vorhaben ausserhalb der Bauzone entscheidet (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25 N. 38; vgl. bereits BGE 115 Ib 400 E. 4b). Der kantonalen BehÃ¶rde obliegt folglich auch der Entscheid Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t einer Baute ausserhalb der Bauzone. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Welche Gebiete im bundesrechtlichen Sinn ausserhalb der Bauzone liegen und deshalb nach Art. 25 Abs. 2 RPG der Bewilligung durch eine kantonale BehÃ¶rde bedÃ¼rfen, bestimmt sich anhand des bundesrechtlichen Begriffs der Bauzone: LÃ¤sst die Hauptbestimmung einer Zone regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu, welche weder mit bodenerhaltenden Nutzungen (vorab der Landwirtschaft) verbunden noch von ihrer Bestimmung her auf einen ganz bestimmten Standort angewiesen sind, so liegt von Bundesrechts wegen eine Bauzone vor (BGE 143 II 588 E. 2.5.2). Andernfalls ist das Gebiet als Nichtbauzone zu qualifizieren, auch wenn darin gewisse standortspezifische Vorhaben (wie z.B. Materialabbau, Energiegewinnungsanlagen, touristische Anlagen) zugelassen werden (BGE 145 II 83 E. 4.1). Das umstrittene Bauprojekt liegt in der Landwirtschaftszone (siehe vorn E. 2.1) und im Perimeter eines privaten kommunalen Gestaltungsplans (vorstehend E. 2.2). Dieser kommunale Gestaltungsplan lÃ¤sst nicht regelmÃ¤ssig BautÃ¤tigkeiten zu (bzw. ist nicht fÃ¼r das freie Bauen bestimmt, vgl. Michael PflÃ¼ger, Bemerkungen zum Urteil des Verwaltungsgerichts Bern vom 27. November 2018, BVR 2019, S. 170 ff., 187), sondern will in eingeschrÃ¤nktem und vordefiniertem Umfang der privaten Beschwerdegegnerin die (bauliche) Nutzung des betreffenden Landwirtschaftsgebiets fÃ¼r betriebliche Zwecke des bestehenden Recyclingbetriebs erlauben. Dieser ausserhalb des Siedlungsgebiets gelegene Gestaltungsplan lÃ¤sst zwar gewisse nichtlandwirtschaftliche bauliche Nutzungen zu, allerdings nur solche, die durch ihren engen Bezug zum bestehenden, in der Industriezone gelegenen Recyclingbetrieb stehen. Er schafft somit keine Zone, die fÃ¼r das freie Bauen bestimmt ist, wie dies bei einer Industriezone im Sinn von Art. 15 RPG der Fall wÃ¤re, sondern ist auf einen ganz konkreten Nutzungszweck zugeschnitten. Ein solcher Gestaltungsplan Ã¤ndert insbesondere nichts daran, dass das von ihm erfasste Gebiet im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG ausserhalb der Bauzone liegt. Entsprechend schliesst dieser Gestaltungsplan die von Bundesrechts wegen bestehende Kompetenz der kantonalen BehÃ¶rde zur Bewilligung von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone (Art. 25 Abs. 2 RPG) im Gestaltungsplanperimeter nicht aus. Dies gilt aufgrund des als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r Art. 25 Abs. 2 RPG massgeblichen bundesrechtlichen Bauzonenbegriffs ungeachtet des Umstandes, dass die Ausscheidung von Sondernutzungszonen innerhalb des Landwirtschaftsgebiets mittels eines Gestaltungsplans nicht absolut ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 10. November 2011, VB.2011.00134, insb. E. 7 und 8; sowie dazu BGr, 24. Mai 2012, 1C_13/2012, E. 3.1 f.). Das hier umstrittene Bauvorhaben liegt folglich â zumindest in der zustÃ¤ndigkeitsmÃ¤ssig bedeutenden Hinsicht â ausserhalb der Bauzone. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Art. 25 Abs. 2 RPG stellt direkt anwendbares Bundesrecht dar (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25 N. 36). Die Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG ist ein unentbehrliches, konstitutiv wirkendes Element der kommunalen Bewilligung (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 4.3). Wurde eine kommunale Bewilligung im Sinn von Art. 25 Abs. 2 RPG fÃ¼r eine Baute, die sich zumindest teilweise in der Landwirtschaftszone befindet, ohne Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde erteilt, kann diese Bewilligung von Bundesrechts wegen grundsÃ¤tzlich keine Wirkungen entfalten und ist als nichtig zu qualifizieren (BGer, 12. Mai 2010, 1C_404/2009, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Dass das ARE inzwischen vom geplanten Bauprojekt Kenntnis hat und dieses als zonenkonform und deshalb als bewilligungsfÃ¤hig erachtet, steht der Annahme der Nichtigkeit der Baubewilligung nicht entgegen. Dies gilt selbst dann, wenn aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geschlossen werden mÃ¼sste, dass eine durch die Gemeinde kompetenzwidrig erteilte Baubewilligung ausserhalb der Bauzone nicht als nichtig zu betrachten ist, wenn die kantonale BehÃ¶rde vom Baugesuch Kenntnis erlangt hat und die geplante Baute zu bewilligen wÃ¤re (vgl. BGr, 27. September 2000, 1A.211/1999, E. 4c; BGr, 12. Mai 2010, 1C_404/2009, E. 2.2; Waldmann/HÃ¤nni, Art. 25 N. 37). Das strittige Bauprojekt ist nÃ¤mlich weder gestaltungsplan- noch in der Landwirtschaftszone zonenkonform und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG dafÃ¼r ausgeschlossen, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Gestaltungsplan "K" erlaubt unterirdische GebÃ¤ude ausdrÃ¼cklich nur ausserhalb der offenen LagerplÃ¤tze. Er schreibt zudem vor, dass die LagerplÃ¤tze einen sickerfÃ¤higen Belag aufweisen mÃ¼ssen (E. 2.3 hiervor). Unter einem solchen Lagerplatz ein â aus GrÃ¼nden des GewÃ¤sserschutzes zwingend undurchlÃ¤ssiges â unterirdisches NÃ¤hrstofflager zu erstellen, ist mit diesen gestaltungsplanerischen Festlegungen nicht vereinbar. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur ZulÃ¤ssigkeit einer Durchstossung der Landwirtschaftszone durch den Gestaltungsplan (vgl. BGr, 5. Juli 2012, 1C_491/2011, E. 5.2.2) sowie dazu, inwieweit dessen RechtmÃ¤ssigkeit hier akzessorisch zu prÃ¼fen wÃ¤re (vgl. BGr, 9. November 2015, 1C_62/2015, E. 3.2 und 4.2). Eine BegrÃ¼ndung der ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Baute infolge GestaltungsplankonformitÃ¤t scheidet jedenfalls aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Falls der Gestaltungsplan nicht zu berÃ¼cksichtigen und die ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Baute anhand der Vorschriften zur Landwirtschaftszone zu prÃ¼fen wÃ¤re, erwiese sich diese ebenfalls als nicht bewilligungsfÃ¤hig. Die geplante Baute soll nÃ¤mlich der Lagerung ausschliesslich von Dritten stammenden GÃ¤rguts dienen, womit es ihr an einer unmittelbaren funktionalen Beziehung zu einem Landwirtschaftsbetrieb fehlt. Betriebsbauten fÃ¼r die Erbringung landwirtschaftlicher Dienstleistungen an eine Vielzahl von Landwirtschaftsbetrieben sind in der Landwirtschaftszone aber nicht zonenkonform im Sinn von Art. 16a Abs. 1 RPG (Alexander Ruch/Rudolf Muggli, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Art. 16a N. 51 mit Hinweisen). Mangels Bezugs der zwischengelagerten Biomasse zu einem Standortbetrieb wÃ¤re zudem auch eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 1<sup>bis</sup> RPG ausgeschlossen. Da auch eine Anwendung von Art. 34 Abs. 2 der <span>Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (R</span>PV) ausser Betracht fÃ¤llt, erweist sich die geplante Baute in der Landwirtschaftszone als nicht zonenkonform. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>FÃ¼r eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG zur Bewilligung der umstrittenen zonenwidrigen Baute bleibt innerhalb des Perimeters des Gestaltungsplans "K" kein Raum. Damit ein Gestaltungsplan ausserhalb der Bauzone nicht als Umgehung von Art. 24 ff. RPG gilt, muss er auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruhen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, Band 1, S. 179 f.). GestaltungsplÃ¤ne sind zudem als Grundsatz dermassen auszugestalten, dass innerhalb ihres Perimeters fÃ¼r zweckkonforme Bauten und Anlagen keine Ausnahmebewilligungen erforderlich sind bzw. alle sinnvollen Projektvarianten in dessen Rahmen umgesetzt werden kÃ¶nnen (vgl. Peter BÃ¶sch, Brennpunkte des ZÃ¼rcher Gestaltungsplans, PBG aktuell 3/2014, S. 12). Betreffend die mit dem Gestaltungsplan vorgesehene bauliche Nutzung des Gebiets fÃ¼r den bestehenden Recyclingbetrieb der privaten Beschwerdegegnerin nahm der Gestaltungsplan bereits eine raumplanerische InteressenabwÃ¤gung vor, wobei offenbleiben kann, ob die gestaltungsplanerischen Festlegungen vor dem Ã¼bergeordneten Recht standhalten oder damit eine unzulÃ¤ssige Kleinbauzone geschaffen wurde. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG im Gestaltungsplanperimeter kommt hier ­­â wenn Ã¼berhaupt â nur fÃ¼r nicht vom Gestaltungsplanzweck erfasste Bauten und Anlagen in Betracht, weil andernfalls in Missachtung der demokratisch beschlossenen (Sonder-)Nutzungsordnung (vgl. § 86 PBG) in die bindenden gebietsbezogenen planerischen Festlegungen des Gestaltungsplans eingegriffen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Anzumerken bleibt, dass selbst eine materielle Richtigkeit der fraglichen VerfÃ¼gung an deren Nichtigkeit ohnehin nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte: Im Gegensatz zum Fall, in dem eine von der sachlich unzustÃ¤ndigen kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde bewilligte Baute bereits erstellt und seit vielen Jahren genutzt worden ist (vgl. VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 5.2), steht die Rechtssicherheit hier der Annahme der Nichtigkeit der Baubewilligung nÃ¤mlich nicht entgegen, da letztere noch nicht in formelle Rechtskraft erwachsen ist und gestÃ¼tzt darauf noch keine Baute erstellt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die kompetenzwidrige kommunale Baubewilligung vom 23. Oktober 2018 erweist sich nach dem AusgefÃ¼hrten als nichtig. Als Folge der materiellen Baurechtswidrigkeit der geplanten Baute kann die notwendige Bewilligung des ARE zudem nicht als wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens stillschweigend erteilt gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nichtigkeit der Baubewilligung vom 23. Oktober 2018 ist von Amtes wegen zu beachten <span>(BGE 139 II 243 E. 11.2)</span>. Entsprechend ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts dieses Ergebnisses erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼gen und AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnern und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts des nur geringen Aufwandes, den die PrÃ¼fung der fehlenden Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verursacht hat, rechtfertigt sich eine Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Umfang von einem Zehntel und an die Beschwerdegegner zu je drei Zehnteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sind auch dessen Kosten neu zu verlegen. Angesichts des schwerwiegenden Verfahrensfehlers sind die Kosten je hÃ¤lftig den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist nach <span>§ 17 Abs. 2 VRG eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Im Rekursverfahren hatte sie keine solche beantragt, weshalb ihr nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird gutgeheissen. Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. April 2019 wird aufgehoben und die Kosten des Rekursverfahrens werden je hÃ¤lftig den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt. Es wird festgestellt, dass die Baubewilligung des Gemeinderats D vom 23. Oktober 2018 nichtig ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 225.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'225.-- Total der Kosten</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Umfang von einem Zehntel und den Beschwerdegegnern zu je drei Zehnteln auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von <span>insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. 7.7% MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>