<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216204&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prozessleitende Anordnung; Aufschiebende Wirkung; Begründungspflicht; Rechtliches Gehör.<br/><br/>Mit Präsidialverfügung lehnte das Baurekursgericht die vom Beschwerdeführer beantragte Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab, ohne die Ablehnung des Gesuchs zu begründen. Schriftliche Anordnungen sind indes gemäss Gesetz zu begründen (E. 2.2). Dies ergibt sich auch aus dem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Begründungspflicht gilt grundsätzlich auch für einen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen, die einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben können. Vorliegend fehlt es an Ausführungen, aufgrund derer die inhaltliche Richtigkeit der ablehnenden Anordnung über die Erteilung der aufschiebenden Wirkung überprüft werden könnte. Dies stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (E. 3).<br/><br/>Gutheissung; Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>Baukommission Wetzikon,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt Wetzikon erÃ¶ffnete der A AG am 20. Januar 2016 die Bewilligung zur Neuorganisation und Erstellung von ParkplÃ¤tzen auf deren Areal an der C-Strasse. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie der A AG die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Dezember 2015, mit welcher unter anderem die Auflage erfolgt war, die Anzahl ParkplÃ¤tze von den gesamthaft geplanten 116 PlÃ¤tzen auf 85 PlÃ¤tze zu reduzieren; insbesondere die moornahen ParkplÃ¤tze seien zu streichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Zulassung von nur 85 ParkplÃ¤tzen rekurrierte die A AG am 15. Februar 2016 an das Baurekursgericht. In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag, die aufschiebende Wirkung des Rekurses auf die 31 dem Moor nÃ¤chstgelegenen ParkplÃ¤tze zu beschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2016 wurde Frist zur Vernehmlassung angesetzt und der Antrag auf teilweise BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG fÃ¼hrte gegen diese VerfÃ¼gung am 3. MÃ¤rz 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte als Hauptbegehren, die aufschiebende Wirkung des Rekurses auf die 31 dem Moor nÃ¤chstgelegenen ParkplÃ¤tze zu beschrÃ¤nken. Eventualiter ersuchte sie um Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid. Ferner beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Vorinstanz, eventualiter des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 16. MÃ¤rz 2016, die Beschwerde abzuweisen. Den</span>­<span>selben Antrag stellte die Baudirektion am 29. MÃ¤rz 2016 unter Verweis auf die Stellung</span>­<span>nahme des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 23. MÃ¤rz 2016. Die Baukommission Wetzikon hat sich nicht vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kamer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Anordnung stellt einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solch mÃ¶glicher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da die aufschiebende Wirkung zu einer VerzÃ¶gerung bei der Erstellung geplanter ParkplÃ¤tze fÃ¼hren kann. </span><span>Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz erging ohne BegrÃ¼ndung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der Vorinstanz war ihr Vorgehen zulÃ¤ssig. Im Rahmen der EingangsverfÃ¼gung werde Ã¼ber die aufschiebende Wirkung in aller Regel ohne BegrÃ¼ndung entschieden, auch wenn diesbezÃ¼glich ein Antrag gestellt werde. In der Folge habe der Gesuchsteller die MÃ¶glichkeit, einen begrÃ¼ndeten Entscheid zu verlangen, respektive den Antrag zu stellen, die getroffene Anordnung, die nicht in Rechtskraft erwachse, in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Hierauf ergehe â gegebenenfalls nach AnhÃ¶rung der Gegenparteien â eine begrÃ¼ndete PrÃ¤sidialverfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung. Alsdann kÃ¶nne die begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung beim Verwaltungsgericht angefochten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Schriftliche Anordnungen sind zu begrÃ¼nden (§ 10 Abs. 1 VRG). Auf BegrÃ¼ndung kann von Gesetzes wegen verzichtet werden, wenn den Begehren der Verfahrensbeteiligten vollstÃ¤ndig entsprochen (§ 10 a lit. a VRG) oder wenn diesen angezeigt wird, dass eine BegrÃ¼ndung verlangt oder Einsprache erhoben werden kann (§ 10 a lit. b und c VRG). Ob diese Ausnahmebestimmungen auch im Rekursverfahren Geltung haben, ist vorliegend nicht zu entscheiden. Denn weder wurde dem Begehren der Verfahrensbeteiligten entsprochen, noch erfolgte eine Anzeige im Sinn von § 10 a lit. b oder c VRG.</p> <p class="Urteilstext"><span>Von Gesetzes wegen bestehen keine weiteren Ausnahmen von der BegrÃ¼ndungspflicht. Hingegen ist nach der Praxis ein BegrÃ¼ndungsverzicht auch zulÃ¤ssig fÃ¼r nicht anfechtbare prozessleitende Anordnungen, die den normalen, gesetzlich geregelten Ablauf eines Ver</span>­<span>fahrens bestimmen. Dazu gehÃ¶rt etwa die Aufforderung zur Einreichung einer Stellung</span>­<span>nahme oder die GewÃ¤hrung einer Fristerstreckung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wurde das Begehren um BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Es wurde eingangs bereits dargelegt, dass diese Anordnung anfechtbar war. Damit konnte auf eine BegrÃ¼ndung nicht verzichtet werden. Die Abweisung eines Begehrens betreffend die aufschiebende Wirkung geht Ã¼ber die gewÃ¶hnliche Leitung des Schriftenwechsels hinaus. Indem die Vorinstanz das Gesuch ohne BegrÃ¼ndung abgewiesen hat, liegt demnach eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 10 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass Anordnungen betreffend vorsorgliche Massnahmen im Allgemeinen und im Speziellen betreffend die aufschiebende Wirkung regelmÃ¤ssig nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Mit ihren Vorbringen in der Vernehmlassung zeigt die Vorinstanz zu Recht auf, dass der zuverlÃ¤ssige Entscheid betreffend aufschiebende Wirkung oft die Vorlage der Akten voraussetzt. Es kommt deshalb auch eine spÃ¤tere gegenteilige Anordnung infrage. Dies alles Ã¤ndert indessen nichts daran, dass die gesuchstellende Partei mit der Abweisung des Gesuchs beschwert ist und die Anordnung anfechten kann. Folglich ist die Anordnung â wie ausgefÃ¼hrt â zu begrÃ¼nden. Dementsprechend ist die im Streit liegende Anordnung unter Missachtung des GehÃ¶rsanspruchs erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das hier verletzte rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung) und die daraus abgeleiteten AnsprÃ¼che sind sogenannt formeller Natur: Eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und zur Wiederholung des Verfahrens. Dabei spielt es keine Rolle, ob die GehÃ¶rsverletzung Einfluss auf den Verfahrensausgang hatte oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Die formelle Natur gilt indessen nicht absolut. So kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unter bestimmten Voraussetzungen geheilt werden. HierfÃ¼r muss die Rechtsmittelinstanz in Bezug auf die betreffende Frage mit der gleichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die vorgeschaltete Instanz ausgestattet sein. Die Rechtsmittelinstanz muss im strittigen Punkt Ã¼ber dieselbe Kognition wie die das rechtliche GehÃ¶r verletzende BehÃ¶rde verfÃ¼gen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist Folgendes zu beachten: Weder die angefochtene VerfÃ¼gung noch die Vernehmlassung der Vorinstanz enthalten ErwÃ¤gungen zur Frage, aus welchen GrÃ¼nden das Gesuch abgewiesen wurde. Es fehlt deshalb an AusfÃ¼hrungen, aufgrund derer die inhaltliche Richtigkeit der Anordnung Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Abgesehen davon steht dem Verwaltungsgericht keine Angemessenheitskontrolle zu (§ 50 Abs. 2 VRG). In sinngemÃ¤sser Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG ist die Sache deshalb entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Ãber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die aufschiebende Wirkung wird erneut zu befinden sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Febru­ar 2016 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>