<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 1" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 1</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">29</span> </div> <div class="page" id="S29"> <div role="main"> <span class="text"><b>I. Sozialversicherungsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>1 </b> <b>Art. 6 i.V.m. Art. 49 Abs. 2 BVG</b></span><br/> <span class="text">Vorsorgevertrag in der überobligatorischen beruflichen Vorsorge; regle-</span><br/> <span class="text">mentarische Bestimmung, sich bei Eintritt in die Pensionskasse einer</span><br/> <span class="text">ärztlichen Eintrittsuntersuchung (sog. Gesundheitsprüfung) zu unterzie-</span><br/> <span class="text">hen; Auslegung des Reglements einer privatrechtlichen Vorsorgeeinrich-</span><br/> <span class="text">tung nach dem Vertrauensprinzip; Anwendung der Ungewöhnlichkeits-</span><br/> <span class="text">regel; im vorliegenden Fall ergibt sich aus dem Reglement keine Ver-</span><br/> <span class="text">pflichtung zur aktiven bzw. selbständigen Organisation einer Gesund-</span><br/> <span class="text">heitsprüfung durch die versicherte Person. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 3. Kammer, vom 8. April</span><br/> <span class="text">2019, i.S. M.F. gegen Pensionskasse X (VKL.2018.11)</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Die weitergehende berufliche Vorsorge beruht grundsätzlich</span><br/> <span class="text">nicht auf Gesetz, sondern auf Vertragsverhältnissen (HANS MICHAEL</span><br/> <span class="text">RIEMER/GABRIELA RIEMER-KAFKA, Das Recht der beruflichen Vor-</span><br/> <span class="text">sorge in der Schweiz, 2. Aufl. 2006, § 4 N. 13). Im Dreiecksverhält-</span><br/> <span class="text">nis Arbeitgeberin / Arbeitnehmer / Vorsorgeeinrichtung ist zwischen</span><br/> <span class="text">Anschluss-, Arbeits- und Vorsorgevertrag zu unterscheiden</span><br/> <span class="text">(BGE 132 V 149 E. 5 S. 150; 118 V 229 E. 4a S. 231). Der Vorsorge-</span><br/> <br/> <span class="text">vertrag darf nicht<i> </i>mit dem Arbeitsvertrag<i> </i>i.S.v. Art. 319 ff. OR ver-</span><br/> <br/> <span class="text">wechselt bzw. als Bestandteil desselben angesehen werden. Vom Ar-</span><br/> <span class="text">beitsvertrag muss der Vorsorgevertrag schon deshalb klar unterschie-</span><br/> <span class="text">den werden, weil an den beiden Verträgen verschiedene Rechts-</span><br/> <span class="text">subjekte beteiligt sind. Beim Arbeitsvertrag steht dem Arbeitnehmer</span><br/> <span class="text">der Arbeitgeber gegenüber. Am Vorsorgevertrag sind dagegen die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">30</span> </div> <div class="page" id="S30"> <div role="main"> <span class="text">Destinatäre (Arbeitnehmer und gegebenenfalls Angehörige dessel-</span><br/> <span class="text">ben) und die Personalvorsorgestiftung beteiligt (RIEMER/RIEMER-</span><br/> <span class="text">KAFKA, a.a.O., § 4 N. 17).</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Auf den Vorsorgevertrag, welcher den versicherten Arbeitneh-</span><br/> <span class="text">mer und die Vorsorgeeinrichtung im Bereich der weitergehenden be-</span><br/> <span class="text">ruflichen Vorsorge verbindet und welcher von Lehre und Recht-</span><br/> <span class="text">sprechung den Innominatverträgen (eigener Art) zugeordnet wird, ist</span><br/> <span class="text">der Allgemeine Teil des Obligationenrechts anwendbar (Art. 1-183</span><br/> <span class="text">OR; WALSER, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwal-</span><br/> <span class="text">tungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit 3. Aufl. 2016, S. 2193</span><br/> <br/> <span class="text">N. 81 f. mit Hinweisen zur Rechtsprechung). Der Inhalt<i> </i>des Vorsor-</span><br/> <br/> <span class="text">gevertrages beruht auf vertraglicher Vereinbarung. Er geht in der</span><br/> <br/> <span class="text">Regel aus dem (schriftlichen) Reglement<i> </i>hervor. Reglement oder</span><br/> <br/> <span class="text">Statuten stellen den vorformulierten Inhalt des Vorsorgevertrages dar,</span><br/> <span class="text">vergleichbar Allgemeinen Vertrags- oder Versicherungsbedingungen,</span><br/> <span class="text">denen sich der Versicherte in der Regel konkludent, durch Antritt des</span><br/> <span class="text">Arbeitsverhältnisses und unwidersprochen gebliebene Entgegennah-</span><br/> <span class="text">me von Versicherungsausweis und Vorsorgereglement (sog. Global-</span><br/> <span class="text">übernahme), unterzieht (BGE 138 V 176 E. 6 S. 181; 129 V 145</span><br/> <span class="text">E. 3.1 S. 147). Die Aushändigung des Reglements, die normalerwei-</span><br/> <span class="text">se beim Abschluss des Arbeitsvertrages stattfindet, ist aus juristischer</span><br/> <span class="text">Sicht die Offerte für den Vorsorgevertrag. Die widerspruchlose</span><br/> <span class="text">Entgegennahme bedeutet das stillschweigende Akzept</span><br/> <span class="text">(RIEMER/RIEMER-KAFKA, a.a.O., § 4 N. 19).</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Die Vorsorgeeinrichtung kann die weitergehende Vorsorge im</span><br/> <span class="text">Rahmen von Art. 6 i.V.m. Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privat-</span><br/> <span class="text">autonom ausgestalten und namentlich den Versicherungsschutz durch</span><br/> <span class="text">Gesundheitsvorbehalte für die Risiken Tod und Invalidität einschrän-</span><br/> <span class="text">ken (BGE 144 V 376 E. 2.1 S. 378 mit Hinweis auf SVR 2017 BVG</span><br/> <span class="text">Nr. 1 S. 1, 9C_308/2016 E. 3.2.1; vgl. auch BGE 134 III 511 E. 3.1</span><br/> <span class="text">S. 512). Mithin ist sie legitimiert, die Aufnahme oder eine Höherver-</span><br/> <span class="text">sicherung von einer Gesundheitsprüfung abhängig zu machen und</span><br/> <span class="text">sich nicht mit der blossen Anmeldung des Versicherten durch den</span><br/> <span class="text">Arbeitgeber zu begnügen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">31</span> </div> <div class="page" id="S31"> <div role="main"> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Die Beklagte macht geltend, die Klägerin wäre verpflichtet ge-</span><br/> <span class="text">wesen, die gemäss Reglement vorgesehene Gesundheitsprüfung zu</span><br/> <span class="text">veranlassen und zu diesem Zweck aus eigener Initiative einen Termin</span><br/> <span class="text">für die Eintrittsuntersuchung zu vereinbaren. Da sie dies pflichtwid-</span><br/> <span class="text">rig unterlassen habe, habe sie gestützt auf Art. 9 Abs. 4 des Regle-</span><br/> <span class="text">ments nur Anspruch auf das BVG-Minimum. Die Klägerin stellt sich</span><br/> <span class="text">dagegen auf den Standpunkt, ihre Mitwirkungspflicht habe gemäss</span><br/> <span class="text">Reglement darin bestanden, dass sie sich einer von der Beklagten</span><br/> <span class="text">angeordneten Untersuchung nicht ohne entschuldbaren Grund hätte</span><br/> <span class="text">entziehen dürfen. Die Beklagte habe allerdings nie eine Gesund-</span><br/> <span class="text">heitsprüfung angeordnet, so dass eine Verletzung der Mitwirkungs-</span><br/> <span class="text">pflicht nicht angenommen werden könne und sie entsprechend An-</span><br/> <span class="text">spruch auch auf überobligatorische Leistungen habe.</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Ein übereinstimmender wirklicher Wille (natürlicher Konsens)</span><br/> <span class="text">der Vertragsparteien betreffend Organisation und Durchführung einer</span><br/> <span class="text">Gesundheitsprüfung ist nach dem Gesagten zu verneinen. Stattdessen</span><br/> <span class="text">ist der mutmassliche Parteiwille bzw. der normative Konsens mittels</span><br/> <span class="text">Auslegung der Erklärungen der Parteien zu ermitteln. Die Auslegung</span><br/> <span class="text">des Reglements einer privatrechtlichen Vorsorgeeinrichtung als vor-</span><br/> <span class="text">formulierter Inhalt des Vorsorgevertrages geschieht nach dem Ver-</span><br/> <span class="text">trauensprinzip (HANS-ULRICH STAUFFER, Rechtsprechung des Bun-</span><br/> <span class="text">desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Die berufliche Vorsorge,</span><br/> <span class="text">3. Aufl. 2013, S. 361). Danach sind Willenserklärungen so zu deuten,</span><br/> <span class="text">wie sie vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durften</span><br/> <span class="text">und mussten. Dabei ist nicht auf den inneren Willen des Erklärenden</span><br/> <span class="text">abzustellen, sondern auf den objektiven Sinn seines Erklärungsver-</span><br/> <span class="text">haltens. Der Erklärende hat gegen sich gelten zu lassen, was ein ver-</span><br/> <span class="text">nünftiger und korrekter Mensch unter der Erklärung verstehen durfte.</span><br/> <span class="text">Ausgehend vom Wortlaut und unter Berücksichtigung des Zusam-</span><br/> <span class="text">menhanges, in dem die streitige Bestimmung innerhalb der Statuten</span><br/> <span class="text">oder des Reglements als Ganzes steht, ist der objektive Ver-</span><br/> <span class="text">tragswillen zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben.</span><br/> <span class="text">Dabei ist zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht ange-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">32</span> </div> <div class="page" id="S32"> <div role="main"> <span class="text">nommen werden kann, dass sie eine unvernünftige Lösung gewollt</span><br/> <span class="text">haben (BGE 142 V 466 E. 6.1 S. 475; 142 V 129 E. 5.2.2 S. 134, je</span><br/> <span class="text">mit Hinweisen). Dabei sind die den Allgemeinen Versicherungsbe-</span><br/> <span class="text">dingungen innewohnenden Besonderheiten zu beachten, namentlich</span><br/> <span class="text">die sogenannten Unklarheits- und Ungewöhnlichkeitsregeln</span><br/> <span class="text">(vgl. BGE 140 V 50 E. 2.2 S. 51 f.; 138 V 176 E. 6 S. 181; 124 III</span><br/> <span class="text">155 E. 1b S. 158; WALSER, a.a.O., S. 2193 N. 83 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">Mehrdeutige Wendungen in vorformulierten Vertragsbedingungen</span><br/> <span class="text">sind im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers auszulegen (Urteil des</span><br/> <span class="text">Bundesgerichts 9C_255/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 5.2.1 mit</span><br/> <span class="text">Hinweis auf BGE 140 V 50 E. 2.2 S. 51 f.). Je stärker eine Klausel</span><br/> <span class="text">die Rechtsstellung des Vertragspartners beeinträchtigt, desto eher ist</span><br/> <span class="text">sie als ungewöhnlich zu qualifizieren (BGE 135 III 1 E. 2.1 S. 7 f.;</span><br/> <span class="text">135 III 225 E. 1.3 S. 227 f.).</span><br/> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Hinsichtlich Gesundheitsprüfung hält der Vorsorgevertrag und</span><br/> <span class="text">damit das vorliegend unbestritten anwendbare Vorsorgereglement der</span><br/> <span class="text">Beklagten in der Fassung vom 1. Januar 2013 in Art. 9 Folgendes</span><br/> <span class="text">fest (...):</span><br/> <span class="text">»<b>Art. 9 </b> <b>Gesundheitsprüfung</b></span><br/> <span class="text">1. Der Versicherte hat sich beim Eintritt in die Pensionskasse</span><br/> <span class="text">einer ärztlichen Eintrittsuntersuchung zu unterziehen (Gesundheits-</span><br/> <span class="text">prüfung). Er hat dabei einen allfälligen gesundheitlichen Vorbehalt</span><br/> <span class="text">der bisherigen Vorsorgeeinrichtung sowie schon bestehende, ihm be-</span><br/> <span class="text">kannte Gesundheitsbeeinträchtigungen unaufgefordert zu deklarie-</span><br/> <span class="text">ren.</span><br/> <span class="text">2. Ergibt sich aufgrund der ärztlichen Eintrittsuntersuchung ein</span><br/> <span class="text">erhöhtes Gesundheitsrisiko, so kann die Pensionskasse einen oder</span><br/> <span class="text">mehrere Vorbehalte für die Todesfall- und Invaliditätsleistungen an-</span><br/> <span class="text">bringen. Diesfalls werden nur die gesetzlichen Mindestleistungen</span><br/> <span class="text">gemäss BVG erbracht. Die Gründe für den Vorbehalt und die Vorbe-</span><br/> <span class="text">haltsdauer sind dem Versicherten innert 6 Monaten nach Eintritt in</span><br/> <span class="text">die Pensionskasse bzw. nach Vorliegen der Ergebnisse der ärztlichen</span><br/> <span class="text">Eintrittsuntersuchung schriftlich mitzuteilen. Die bei der früheren</span><br/> <span class="text">Vorsorgeeinrichtung abgelaufene Zeit eines bestehenden Vorbehaltes</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">33</span> </div> <div class="page" id="S33"> <div role="main"> <span class="text">wird an die neue Vorbehaltsdauer angerechnet, sofern der Vorbehalt</span><br/> <span class="text">aus dem gleichen Grund erfolgt.</span><br/> <span class="text">3. Verschweigt der Versicherte schon bestehende, ihm bekannte</span><br/> <span class="text">Gesundheitsbeeinträchtigungen und/oder gesundheitliche Vorbehalte</span><br/> <span class="text">und/oder macht er anlässlich der ärztlichen Eintrittsuntersuchung un-</span><br/> <span class="text">wahre Angaben, können ihm die Todesfall- und Invaliditätsleistun-</span><br/> <span class="text">gen innert 6 Monaten seit Bekanntwerden der Anzeigepflichtverlet-</span><br/> <span class="text">zung durch den Stiftungsrat bis auf die gesetzlichen Mindestleistun-</span><br/> <span class="text">gen gemäss BVG herabgesetzt werden.</span><br/> <span class="text">4. Kann die ärztliche Eintrittsuntersuchung, aus Gründen, die</span><br/> <span class="text">beim Versicherten selbst liegen, nicht durchgeführt werden und wird</span><br/> <span class="text">der entsprechende Versicherte invalid oder stirbt er, werden nur die</span><br/> <span class="text">gesetzlichen Mindestleistungen-gemäss BVG erbracht.</span><br/> <span class="text">5. Der Vorbehalt bezüglich Gesundheitszustand darf für höchs-</span><br/> <span class="text">tens fünf Jahre gelten. Der Vorsorgeschutz, der mit den eingebrach-</span><br/> <span class="text">ten Freizügigkeitsleistungen erworben wird, darf nicht durch einen</span><br/> <span class="text">neuen gesundheitlichen Vorbehalt geschmälert werden.</span><br/> <span class="text">6. Führen die im Vorbehalt aufgeführten Gesundheitsprobleme</span><br/> <span class="text">innerhalb der Vorbehaltsdauer zu Invalidität oder Tod, so besteht im</span><br/> <span class="text">Ausmass des Vorbehalts und über die Vorbehaltsdauer hinaus kein</span><br/> <span class="text">Leistungsanspruch.«</span><br/> <span class="text">3.4.</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 9 Abs. 1 Vorsorgereglement hat sich die versicherte</span><br/> <span class="text">Person beim Eintritt in die Pensionskasse einer ärztlichen Eintrittsun-</span><br/> <span class="text">tersuchung (sog. Gesundheitsprüfung) »zu unterziehen«. Entgegen</span><br/> <span class="text">den Vorbringen der Beklagten (...) geht dabei aus dem Wortlaut der</span><br/> <span class="text">besagten Bestimmung des Vorsorgereglements keine ausdrückliche</span><br/> <span class="text">Pflicht der versicherten Person hervor, sich selber aus eigenem An-</span><br/> <span class="text">trieb und <i>aktiv</i> um die Durchführung einer Gesundheitsprüfung zu</span><br/> <span class="text">bemühen. Wie die Klägerin zu Recht vorbringt (...), ergibt sich aus</span><br/> <span class="text">Art. 9 Abs. 1 des Reglements weder, dass sich die Versicherte von</span><br/> <span class="text">sich aus um einen Termin kümmern, noch bis wann oder wo und bei</span><br/> <span class="text">wem die Untersuchung durchgeführt werden muss. Aus Art. 9 Abs. 1</span><br/> <span class="text">des Reglements ist somit keine Verpflichtung der Klägerin zur eigen-</span><br/> <span class="text">ständigen Organisation einer Gesundheitsprüfung ersichtlich.</span><br/> <span class="text">3.5.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">34</span> </div> <div class="page" id="S34"> <div role="main"> <span class="text">Eine Verpflichtung der Klägerin, sich eigenständig und aktiv</span><br/> <span class="text">um eine Gesundheitsprüfung zu kümmern, vermag die Beklagte auch</span><br/> <span class="text">nicht aus Art. 9 Abs. 4 des Vorsorgereglements abzuleiten. Diese Be-</span><br/> <span class="text">stimmung sieht vor, dass eine Kürzung der Leistungen auf die ge-</span><br/> <span class="text">setzlichen Mindestleistungen gemäss BVG erfolgt, wenn die ärzt-</span><br/> <span class="text">liche Eintrittsuntersuchung aus Gründen, die bei der versicherten</span><br/> <span class="text">Person selbst liegen, nicht durchgeführt werden kann. Eine regle-</span><br/> <span class="text">mentarische Pflicht der Klägerin, selber eine Gesundheitsprüfung in</span><br/> <span class="text">die Wege zu leiten, ist dem Wortlaut von Art. 9 Abs. 4 des Regle-</span><br/> <span class="text">ments jedoch nicht zu entnehmen.</span><br/> <span class="text">3.6.</span><br/> <span class="text">Die Beklagte argumentiert weiter, der Klägerin sei das Vorsor-</span><br/> <span class="text">gereglement zusammen mit dem Arbeitsvertrag vom (...) 2013 aus-</span><br/> <span class="text">gehändigt worden. Ziff. 12 des Arbeitsvertrages sehe die Pflicht der</span><br/> <span class="text">Arbeitnehmerin vor, einen Termin für die Erstuntersuchung zu ver-</span><br/> <span class="text">einbaren (...). Ziff. 12 des Arbeitsvertrages enthält den Titel</span><br/> <span class="text">Medical examination und regelt eine Gesundheitsprüfung (...). Da-</span><br/> <span class="text">rin wird unter Angabe einer Telefonnummer festgehalten, dass sofort</span><br/> <span class="text">bei Arbeitsaufnahme ein Termin für einen Gesundheitstest zu verein-</span><br/> <span class="text">baren sei ( ... ).</span><br/> <span class="text">Der Arbeitsvertrag und damit auch Ziff. 12 desselben bildet</span><br/> <span class="text">nicht Bestandteil des Vorsorgereglements, zumal an den beiden Ver-</span><br/> <span class="text">trägen unterschiedliche Parteien beteiligt sind (vgl. E. 2.1. hiervor).</span><br/> <span class="text">Ebenso ist darin keine (zulässige) vom Reglement abweichende Ein-</span><br/> <span class="text">zelabmachung zwischen der Klägerin und der Beklagten ersichtlich,</span><br/> <span class="text">da eine alleinige arbeitsvertragliche Abrede wesensgemäss den dies-</span><br/> <span class="text">bezüglichen Erfordernissen nicht zu genügen vermag (vgl. E. 6,</span><br/> <span class="text">nachfolgend). Unter diesen Umständen kann der Hinweis im Arbeits-</span><br/> <span class="text">vertrag höchstens als Manifestation dafür verstanden werden, wie die</span><br/> <span class="text">Arbeitgeberin der Klägerin die Organisation der Gesundheitsprüfung</span><br/> <span class="text">interpretieren will. Der Klägerin ist daher beizupflichten, dass der</span><br/> <span class="text">Arbeitsvertrag für eine rechtskonforme Auslegung der einschlägigen</span><br/> <span class="text">Reglementsbestimmung keine verbindliche Vorgabe enthält. Gleiches</span><br/> <span class="text">gilt für das Begleitschreiben vom (...) 2013, mit dem der Klägerin</span><br/> <span class="text">von ihrer Arbeitgeberin der Arbeitsvertrag zugestellt worden ist (...).</span><br/> <span class="text">Auch dieses Begleitschreiben wurde nicht von der Beklagten als Ver-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">35</span> </div> <div class="page" id="S35"> <div role="main"> <span class="text">tragspartei des Vorsorgevertrages, sondern von der Arbeitgeberin der</span><br/> <span class="text">Klägerin erstellt, so dass sich daraus für die Auslegung des Regle-</span><br/> <span class="text">ments als Vertrag zwischen der Klägerin und der Beklagten hinsicht-</span><br/> <span class="text">lich der reglementarischen Pflichten der Klägerin keine Vorgaben</span><br/> <span class="text">entnehmen lassen. Die beantragte Befragung der Zeugin (...), die als</span><br/> <span class="text">Personalverantwortliche der Arbeitgeberin die Klägerin beim Ein-</span><br/> <span class="text">trittsgespräch auf die Pflicht zur Vereinbarung einer Eintrittsuntersu-</span><br/> <span class="text">chung hingewiesen habe (...), kann aus den vorgenannten Gründen</span><br/> <span class="text">in antizipierter Beweiswürdigung unterbleiben (vgl. zur antizipierten</span><br/> <span class="text">Beweiswürdigung statt vieler BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236).</span><br/> <span class="text">3.7.</span><br/> <span class="text">In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass der Verlust</span><br/> <span class="text">des Anspruches auf überobligatorische Leistungen einen erheblichen</span><br/> <span class="text">Eingriff in die Rechtsstellung der Klägerin darstellt. Dass sich eine</span><br/> <span class="text">neu in die Vorsorgeeinrichtung eintretende Arbeitnehmerin selbst um</span><br/> <span class="text">die Organisation einer Gesundheitsprüfung kümmern und im Unter-</span><br/> <span class="text">lassungsfall - ohne entsprechende Aufforderung oder Mahnung</span><br/> <span class="text">durch die Beklagte - den Verlust sämtlicher überobligatorischer Leis-</span><br/> <span class="text">tungen hinnehmen muss, ist gemäss vorstehender Ausführungen für</span><br/> <span class="text">die versicherte Person gestützt auf das Reglement nicht erkennbar</span><br/> <span class="text">und als ungewöhnlich bzw. überraschend zu qualifizieren. Unter Be-</span><br/> <span class="text">rücksichtigung des Umstandes, dass es sich beim streitgegenständ-</span><br/> <span class="text">lichen Reglement um von der Beklagten vorformulierte Vertragsbe-</span><br/> <span class="text">dingungen handelt, welche einerseits der Ungewöhnlichkeitsregel</span><br/> <span class="text">standhalten müssen und andererseits im Zweifel zu ihren Lasten aus-</span><br/> <span class="text">zulegen sind (BGE 140 V 50 E. 2.2 S. 51 f.), ist festzustellen, dass</span><br/> <span class="text">eine versicherte Person mit einer solch gravierenden Folge ange-</span><br/> <span class="text">sichts der im Reglement diesbezüglich fehlenden ausdrücklichen Re-</span><br/> <span class="text">gelung nicht zu rechnen hat. Daran ändert auch der Umstand nichts,</span><br/> <span class="text">dass es sich bei der Klägerin gemäss Darstellung der Beklagten um</span><br/> <span class="text">eine ausgebildete Juristin und erfahrene Rechtsanwältin handelt (...).</span><br/> <span class="text">Auch eine geschäfts- oder gar branchenerfahrene Vertragspartei kann</span><br/> <span class="text">von einer global übernommenen Klausel überrascht werden und die</span><br/> <span class="text">Ungewöhnlichkeitsregel anrufen (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="text">4A_499/2018 vom 10. Dezember 2018 E. 3.3.2.). Vorliegend macht</span><br/> <span class="text">die Beklagte nicht geltend, dass es sich bei der Klägerin angesichts</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">36</span> </div> <div class="page" id="S36"> <div role="main"> <span class="text">ihrer beruflichen Erfahrung um eine Kennerin der beruflichen Vor-</span><br/> <span class="text">sorge handelt, so dass keine Branchenerfahrung im Bereich der Be-</span><br/> <span class="text">ruflichen Vorsorge ersichtlich ist. Auch sonst ergeben sich keine</span><br/> <span class="text">Hinweise darauf, dass der Verlust sämtlicher überobligatorischer An-</span><br/> <span class="text">sprüche aufgrund einer nicht durch die Klägerin selbst veranlassten</span><br/> <span class="text">Gesundheitsprüfung für diese subjektiv als nicht ungewöhnlich zu</span><br/> <span class="text">beurteilen wäre, so dass sich Weiterungen dazu erübrigen.</span><br/> <span class="text">3.8.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend durfte die Klägerin das Reglement in guten</span><br/> <span class="text">Treuen so verstehen (vgl. E. 3.2. hiervor), dass sie sich bei Eintritt in</span><br/> <span class="text">die Pensionskasse einer ärztlichen Eintrittsuntersuchung zu unterzie-</span><br/> <span class="text">hen hatte. Sofern eine solche aus Gründen, die in ihrer Person be-</span><br/> <span class="text">gründet lagen, nicht durchgeführt werden könnte, würden nur die ge-</span><br/> <span class="text">setzlichen Mindestleistungen gemäss BVG erbracht. Eine Verpflich-</span><br/> <span class="text">tung zur <i>aktiven</i> bzw.<i> </i>selbstständigen Organisation einer Gesund-</span><br/> <span class="text">heitsprüfung durch die Klägerin ergibt sich jedoch aus dem Regle-</span><br/> <span class="text">ment nicht. Somit kann aus dem alleinigen Umstand, dass die Kläge-</span><br/> <span class="text">rin es unterlassen hat, selbständig und aus eigener Initiative eine Ge-</span><br/> <span class="text">sundheitsprüfung in die Wege zu leiten, kein Verstoss gegen regle-</span><br/> <span class="text">mentarisch bestehende Pflichten abgeleitet werden. Eine aus diesem</span><br/> <span class="text">Grund erfolgte Kürzung der Leistungen aus überobligatorischer Vor-</span><br/> <span class="text">sorge erweist sich daher als nicht zulässig.</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">Die Klägerin weist weiter zu Recht darauf hin, dass sie von der</span><br/> <span class="text">Beklagten selbst nie ausdrücklich auf die Pflicht, eine Gesundheits-</span><br/> <span class="text">prüfung durchzuführen, hingewiesen oder zu einer solchen aufgefor-</span><br/> <span class="text">dert worden sei (...). Ihr wurde unbestrittenerweise am (...) 2014</span><br/> <span class="text">erstmals und in der Folge regelmässig jährlich der Vorsorgeausweis</span><br/> <span class="text">zugestellt, aus dem sich eine vorbehaltlose Versicherung sowohl im</span><br/> <span class="text">Obligatorium als auch im Überobligatorium mitsamt entsprechenden</span><br/> <span class="text">Arbeitnehmerbeiträgen in Form von Lohnabzügen ergibt (...), so</span><br/> <span class="text">dass die Klägerin aus dem Verhalten der Beklagten nicht schliessen</span><br/> <span class="text">konnte, für die Aufnahme in die Vorsorgeeinrichtung weitere Schritte</span><br/> <span class="text">unternehmen zu müssen. Die Ausführungen der Beklagten, wonach</span><br/> <span class="text">sie stets die Vorsorgeausweise ohne zusätzliche Anmerkungen aus-</span><br/> <span class="text">stelle und allfällige Vorbehalte den Versicherten separat zustelle (...),</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">37</span> </div> <div class="page" id="S37"> <div role="main"> <span class="text">bedeutet nicht, dass dieses interne Vorgehen der Beklagten für die</span><br/> <span class="text">versicherten Personen erkenntlich ist, so dass die Beklagte daraus</span><br/> <span class="text">nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.</span><br/> <span class="text">Dass eine ärztliche Eintrittsuntersuchung durch die Beklagte</span><br/> <span class="text">angeordnet wurde und im Sinne von Art. 9 Abs. 4 des Reglements</span><br/> <span class="text">aus Gründen, die bei der Klägerin liegen, nicht durchgeführt werden</span><br/> <span class="text"><i>konnte</i>, ist somit nicht ersichtlich. Im Übrigen wurde von der Beklag-</span><br/> <span class="text">ten weder dargelegt, inwieweit die Klägerin durch absichtliches res-</span><br/> <span class="text">pektive grobfahrlässiges Verhalten die Durchführung einer konkret</span><br/> <span class="text">angekündigten Gesundheitsprüfung vereitelt haben sollte (...), noch</span><br/> <span class="text">ergibt sich solches aus den Akten.</span><br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">Schliesslich ist der von der Beklagten subsidiär begründeten</span><br/> <span class="text">Leistungskürzung gestützt auf Art. 9 Abs. 3 des Vorsorgereglements</span><br/> <span class="text">aufgrund einer Verletzung der Anzeigepflicht (...) nicht zu folgen.</span><br/> <span class="text">Diese Behauptung steht zum einen im Widerspruch zum Schreiben</span><br/> <span class="text">der Beklagten an die Klägerin vom (...) 2018, in welchem sie eine</span><br/> <span class="text">Anzeigepflichtverletzung ausdrücklich verneinte (...). Zum anderen</span><br/> <span class="text">weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass aufgrund der Systema-</span><br/> <span class="text">tik von Art. 9 des Vorsorgereglements eine unterbliebene Gesund-</span><br/> <span class="text">heitsprüfung nicht mit dem Verschweigen von bekannten Gesund-</span><br/> <span class="text">heitsbeeinträchtigungen oder dem Machen von unwahren Angaben</span><br/> <span class="text">anlässlich der Gesundheitsprüfung gleichgesetzt werden könne (...).</span><br/> <span class="text">Das Verschweigen von bekannten Gesundheitsbeeinträchtigungen</span><br/> <span class="text">wird in Art. 9 unter dem Titel Gesundheitsprüfung in Abs. 3 gere-</span><br/> <span class="text">gelt und bezieht sich somit auf das Verhalten im Rahmen der Ge-</span><br/> <span class="text">sundheitsprüfung selbst. Eine allgemeine Pflicht, auch unabhängig</span><br/> <span class="text">von der Gesundheitsprüfung vorbestehende Gesundheitsbeeinträchti-</span><br/> <span class="text">gungen unaufgefordert von sich aus zu melden, ist dem Reglement</span><br/> <span class="text">im Rahmen der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (vgl. E. 3.2.</span><br/> <span class="text">hiervor) jedoch nicht zu entnehmen. Dass die Klägerin je von der</span><br/> <span class="text">Beklagten aufgefordert worden wäre, Angaben zu ihrem Gesund-</span><br/> <span class="text">heitszustand zu machen, und dies unterlassen hat, wird von der Be-</span><br/> <span class="text">klagten im Übrigen nicht geltend gemacht.</span><br/> <span class="text">6.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">38</span> </div> <div class="page" id="S38"> <div role="main"> <span class="text">Ein Abweichen von den unbestrittenermassen globalübernom-</span><br/> <span class="text">menen Reglementsbestimmungen (zur Globalübernahme von Allge-</span><br/> <span class="text">meinen Versicherungsbedingungen [AVB] vgl. BGE 132 V 149 E. 5</span><br/> <span class="text">S. 150; 131 V 27 E. 2.1 S. 29; 129 V 145 E. 3.1 S. 147; vgl. auch</span><br/> <span class="text">E. 3.2. hiervor) ist rechtsprechungsgemäss möglich und zulässig. Al-</span><br/> <span class="text">lerdings bedarf es hiefür einer <i>ausdrücklichen</i> entsprechenden Ver-</span><br/> <span class="text">einbarung zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem versicherten</span><br/> <span class="text">Arbeitnehmer, welchem Erfordernis die alleinige arbeitsvertragliche</span><br/> <span class="text">Abrede wesensgemäss nicht zu genügen vermag (BGE 131 V 27</span><br/> <span class="text">E. 2.1 S. 28; 122 V 142 E. 4b S. 145 mit Hinweis). Vorliegend beruft</span><br/> <span class="text">sich die Beklagte zur Begründung der behaupteten Handlungspflicht</span><br/> <span class="text">der Klägerin lediglich auf (arbeitsvertragliche) Abreden zwischen der</span><br/> <span class="text">Arbeitgeberin und der Klägerin sowie ein Schreiben der Ar-</span><br/> <span class="text">beitgeberin (...), welche jedoch keine individuellen, das massgeb-</span><br/> <span class="text">liche Vorsorgereglement ergänzende Abreden zwischen der Klägerin</span><br/> <span class="text">und der Beklagten selber darstellen. Sie vermögen zur Begründung</span><br/> <span class="text">einer Handlungspflicht der Klägerin aus Eigeninitiative in Bezug auf</span><br/> <span class="text">die unterbliebene Gesundheitsprüfung nicht zu genügen, selbst wenn</span><br/> <span class="text">sie als (unechter) Vertrag zugunsten Dritter i.S.v. Art. 112 OR quali-</span><br/> <span class="text">fiziert würden (...).</span><br/> <span class="text">7.</span><br/> <span class="text">7.1.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Art. 9 des Vor-</span><br/> <span class="text">sorgereglements keine Grundlage dafür bietet, eine Pflicht der Klä-</span><br/> <span class="text">gerin zur aktiven Veranlassung der Gesundheitsprüfung anzunehmen.</span><br/> <span class="text">Eine pflichtwidrige Unterlassung der Gesundheitsprüfung durch die</span><br/> <span class="text">Klägerin liegt somit nicht vor. Ebenso wenig gibt es Hinweise dafür,</span><br/> <span class="text">dass die Gesundheitsprüfung im Sinne von Art. 9 Abs. 3 des Regle-</span><br/> <span class="text">ments aus Gründen, die bei der Klägerin liegen, nicht durchgeführt</span><br/> <span class="text">werden <i>konnte</i>. Schliesslich ist auch keine Verletzung der Anzeige-</span><br/> <span class="text">pflicht im Sinne von Art. 9 Abs. 3 des Reglements ersichtlich. Im</span><br/> <span class="text">Gegenteil hat die Beklagte mit der Zustellung der vorbehaltlosen</span><br/> <span class="text">Vorsorgeausweise und den über Jahre hinweg belasteten Lohnabzü-</span><br/> <span class="text">gen auch für die überobligatorische Versicherung den Vertrag selber</span><br/> <span class="text">vollzogen, weshalb es widersprüchlich ist, wenn sie im Nachhinein</span><br/> <span class="text">behauptet, eine Verpflichtung sei mangels Gesundheitsprüfung gar</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 11 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">39</span> </div> <div class="page" id="S39"> <div role="main"> <span class="text">nicht entstanden. Indem sie Prämien einkassiert und Vorsorgeauswei-</span><br/> <span class="text">se zugestellt hat, hat sie konkludent auf die Durchführung einer Ge-</span><br/> <span class="text">sundheitsprüfung verzichtet. Die Beklagte hat somit einen Anspruch</span><br/> <span class="text">der Klägerin auf Leistungen aus überobligatorischer Vorsorge zu Un-</span><br/> <span class="text">recht verneint.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>