<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220956&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privilegierte Dividendenbesteuerung / Kein Verstoss gegen Schlechterstellungsverbot [Die Pflichtigen haben ihren Wohnsitz im Kanton X und sind im Kanton Zürich aufgrund Liegenschaftenbesitzes beschränkt steuerpflichtig. Im Jahr 2017 bezogen sie von einer Immobiliengesellschaft, an welcher sie mehr als 10 % halten, eine Dividende. Die Dividende wurde gemäss dem im Wohnsitzkanton geltenden Teileinkünfteverfahren vollumfänglich privilegiert besteuert. Die Pflichtigen sehen in der Tatsache, dass der Kanton Zürich keine Entlastung gewährte, einen Verstoss gegen das aus Art. 127 BV abgeleitete Schlechterstellungsverbot.] Das Bundesgericht hat in seiner langjährigen Rechtsprechung ein System von Zuteilungsnormen und Steuerausscheidungsregeln aufgestellt, welches den Kantonen den Rahmen vorgibt, in welchem sie ihre Steuerhoheit wahrnehmen dürfen. So werden die Erträge aus beweglichem Privatvermögen dem Hauptsteuerdomizil des Eigentümers zur Besteuerung zugewiesen (E. 2.1.5). Ein Kanton darf ein Steuersubjekt grundsätzlich nicht deshalb stärker belasten, weil es nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit untersteht, sondern zufolge seiner territorialen Beziehungen auch in einem anderen Kanton steuerpflichtig ist (Schlechterstellungsverbot, E. 2.2). Solange der Ertrag aus qualifizierter Beteiligung nach dem im Hauptsteuerdomizil geltenden Entlastungsmechanismus vollständig entlastet werden konnte â was vorliegend zutrifft â, besteht kein Anspruch auf eine zusätzliche Entlastung in einem Nebensteuerdomizil (E. 3.3.2). Dass die Pflichtigen vom vorteilhafteren Entlastungsmechanismus im Kanton Zürich nicht profitieren können, ergibt sich nicht aus einer Bestimmung des Kantons Zürich, welche Steuerpflichtige mit ausserkantonalem Wohnsitz schlechterstellt, sondern aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur interkantonalen Steuerausscheidung, wonach Ertrag aus beweglichem Vermögen dem Hauptsteuerdomizil zur Besteuerung zugewiesen wird. Eine verpönte Schlechterstellung, welche gegen das interkantonale Doppelbesteuerungsverbot verstossen würde, ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGLICHES VERMÃGEN">BEWEGLICHES VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIENGESELLSCHAFT">IMMOBILIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERUNGSDEFIZIT">MILDERUNGSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLECHTERSTELLUNGSVERBOT">SCHLECHTERSTELLUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILBESTEUERUNGSVERFAHREN">TEILBESTEUERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILEINKÃNFTEVERFAHREN">TEILEINKÃNFTEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILSATZVERFAHREN">TEILSATZVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50302" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und RA D, </p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) haben ihren Wohnsitz in der Gemeinde E im Kanton F. In der Gemeinde G im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gen sie Ã¼ber mehrere Liegenschaften. Im Jahr 2017 erhielten sie von der I AG, bei welcher es sich unbestrittenermassen um eine qualifizierte Beteiligung handelt, eine Dividende von Fr. â¦ </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2019 beanspruchte das kantonale Steueramt des Kantons F die Steuerhoheit Ã¼ber die Dividende in HÃ¶he von Fr. â¦ Zugleich gewÃ¤hrte es einen Abzug betreffend "ErmÃ¤ssigung qualifizierte Beteiligung" in HÃ¶he von Fr. â¦ Aus Sicht des Kantons F resultierte die folgende interkantonale Steuerausscheidung: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Einkommen 2017 <br/> (in Fr.) </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kanton F<br/> Gemeinde E</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZH<br/> Gemeinde G</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Einkommen Liegenschaften (netto)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErtrÃ¤ge Wertschriften</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Privat- und GeschÃ¤ftsschuldzinsen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>UnselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>Nettoeinkommen I</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Berufsauslagen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VorsorgebeitrÃ¤ge (2. und 3. SÃ¤ule)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>Nettoeinkommen II</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>SozialabzÃ¼ge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>Steuerbares Einkommen</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span>â¦</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i><span> </span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErmÃ¤ssigung qual. Beteiligung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerbares Nettoeinkommen</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. MÃ¤rz 2020 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 wies das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Dividende der I AG vollumfÃ¤nglich dem Kanton F zur Besteuerung zu und sah entsprechend auf dem eigenen Steuersubstrat keine Milderung des Steuersatzes wegen qualifizierter Beteiligung vor. Aus Sicht des Kantons ZÃ¼rich resultierte die folgende interkantonale Steuerausscheidung: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Einkommen 2017<br/> (in Fr.) </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZH<br/> Gemeinde G</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kanton F<br/> Gemeinde E</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Nettoertrag aus Liegenschaften</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Nettoertrag bewegliches VermÃ¶gen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Schuldzinsen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>UnselbstÃ¤ndiger Erwerb</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Berufsauslagen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VorsorgebeitrÃ¤ge (2. und 3. SÃ¤ule)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>VersicherungsprÃ¤mien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Weitere quotenmÃ¤ssige AbzÃ¼ge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>SozialabzÃ¼ge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerbares Einkommen gerundet</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. MÃ¤rz 2020 erhoben die Pflichtigen am 22. April 2020 Einsprache. Neben einem vorliegend nicht mehr strittigen Punkt beantragten die Pflichtigen, die von der I AG bezogene Dividende von Fr. â¦ sei im Kanton ZÃ¼rich zwecks Vermeidung einer Schlechterstellung zur Satzbestimmung lediglich im Umfang von Fr. â¦, das heisst zu 50 %, zu berÃ¼cksichtigen. Mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 7. Mai 2020 korrigierte das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung in dem vorliegend nicht mehr strittigen Punkt und stellte ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ in Aussicht. Mit Schreiben vom 5. Juni 2020 lehnten die Pflichtigen den EinschÃ¤tzungsvorschlag ab. Neu beantragten sie, der Kanton ZÃ¼rich habe den Betrag von Fr. â¦ (Fr. â¦ abzÃ¼glich dem Kanton F zugewiesene EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ [recte: Fr. â¦]) lediglich zum halben Satz zu versteuern, ansonsten die EinkÃ¼nfte aus qualifizierter Beteiligung nicht gÃ¤nzlich privilegiert besteuert wÃ¼rden und ein Verstoss gegen das Schlechterstellungsverbot vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. Juni 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache hinsichtlich des vorliegend nicht mehr strittigen Punkts gut und wies sie in Bezug auf die Frage des Teilsatzes ab. Es setzte die Steuerfaktoren wie bereits im EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 7. Mai 2020 auf Fr. â¦ (steuerbares Einkommen) und Fr. â¦ (satzbestimmendes Einkommen) fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid vom 26. Juni 2020 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 erhoben die Pflichtigen am 24. Juli 2020 Rekurs beim Steuerrekursgericht und beantragten, das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦, davon Ertrag aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦, und das satzbestimmende Einkommen sei auf Fr. â¦ festzusetzen. Das Steuerrekursgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2020 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2020 sei aufzuheben. Das steuerbare Einkommen sei auf Fr. â¦ festzusetzen, davon Ertrag aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦ Das satzbestimmende Einkommen sei auf Fr. â¦ festzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Das steuerbare VermÃ¶gen von Fr. â¦ sowie das satzbestimmende VermÃ¶gen von Fr. â¦ wurden nicht bestritten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Gemeinde G nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss der bis am 31. Dezember 2019 gÃ¼ltigen Fassung von Art. 7 Abs. 1 Satz 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) kÃ¶nnen die Kantone bei Dividenden, Gewinnanteilen, LiquidationsÃ¼berschÃ¼ssen und geldwerten Vorteilen aus Beteiligungen aller Art, die mindestens 10 % des Grund- und Stammkapitals ausmachen (qualifizierte Beteiligungen), die wirtschaftliche Doppelbelastung von KÃ¶rperschaften und Anteilsinhabern mildern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Erreicht wird die Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung dadurch, dass die BeteiligungsertrÃ¤ge auf Ebene der Anteilsinhaber in vermindertem Umfang erfasst werden. Den Kantonen steht es nach Art. 7 Abs. 1 Satz 3 StHG frei, davon Gebrauch zu machen. Ergreifen die Kantone die MÃ¶glichkeit, mÃ¼ssen sie die Vorgaben des Bundesrechts einhalten. So schreibt das Harmonisierungsrecht eine Mindestbeteiligungsquote von 10 % vor. Was das Ausmass und die Methode der Teilbesteuerung betrifft, bestehen keine harmonisierungsrechtlichen Vorgaben (BGr, 6. November 2015, 2C_429/2014, E. 2.2.1 f.; BGr, 9. Oktober 2014, 2C_750/2013, E. 2.4.2 = ASA 83 S. 305; BGr, 16. August 2013, 2C_599/2012, E. 2.3 = ASA 82 S. 145; je mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich der Methode stehen zwei Modelle im Vordergrund: Beim TeileinkÃ¼nfteverfahren wird die Milderung der Doppelbelastung dadurch erreicht, dass das Steuerobjekt nicht vollumfÃ¤nglich in die Steuerbemessung einbezogen wird. MÃ¶glich ist aber auch ein Teilsatzverfahren (BGr, 6. November 2015, 2C_429/2014, E. 2.2.2; BGr, 16. August 2013, 2C_599/2012, E. 2.3), bei dem die BeteiligungsertrÃ¤ge vollstÃ¤ndig, aber zu einem tieferen Steuersatz besteuert werden (Felix Richner et al., <span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 35 StG N. 63; Markus Reich/Markus Weidmann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Steuerharmonisierungsgesetz, 3. A., Basel 2017, Art. 7 StHG N. 59b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>In der streitbetroffenen Steuerperiode 2017 milderte der Kanton ZÃ¼rich die wirtschaftliche Doppelbelastung mittels Teilsatz- bzw. Halbsatzverfahren. Nach § 35 Abs. 4 StG werden ausgeschÃ¼ttete Gewinne aus Kapitalgesellschaften und Genossenschaften mit Sitz in der Schweiz zur HÃ¤lfte des fÃ¼r das steuerbare Gesamteinkommen anwendbaren Steuersatzes besteuert, sofern die steuerpflichtige Person mit wenigstens 10 % am Aktien-, Grund- oder Stammkapital beteiligt ist (aufgehoben per 31. Dezember 2019 mit Gesetz vom 1. April 2019). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Der Kanton F setzt Art. 7 Abs. 1 Satz 3 StHG mittels des Teilbesteuerungs- bzw. TeileinkÃ¼nfteverfahren um. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1<sup>bis</sup> des Steuergesetzes des Kantons F vom â¦ (in der Fassung vom â¦, in Kraft seit â¦) sind Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Aktien, Anteilen an Gesellschaften mit beschrÃ¤nkter Haftung, Genossenschaftsanteilen und Partizipationsscheinen (einschliesslich Gratisaktien, GratisnennwerterhÃ¶hungen usw.) im Umfang von 60 % steuerbar, wenn diese Beteiligungsrechte mindestens 10 % des Grund- oder Stammkapitals einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft darstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.5 </span></b>Das Bundesgericht hat in seiner langjÃ¤hrigen Rechtsprechung ein System von Zuteilungsnormen und Steuerausscheidungsregeln aufgestellt, welches den Kantonen den Rahmen vorgibt, in welchem sie ihre Steuerhoheit wahrnehmen dÃ¼rfen (Peter MÃ¤usli-Allenspach in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], <span>Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, </span>Interkantonales Steuerrecht, 1. A., Basel 2011, § 1 N. 8). So werden die ErtrÃ¤ge aus beweglichem PrivatvermÃ¶gen dem Hauptsteuerdomizil des EigentÃ¼mers zur Besteuerung zugewiesen (Kurt Locher/Peter Locher, Die Praxis der Bundessteuern, III. Teil, Interkantonale Doppelbesteuerung, Basel [Loseblattwerk], § 6, I A, Nr. 1, 2 und 12). Solche ErtrÃ¤ge sind insbesondere Dividenden sowie andere geldwerte Leistungen an die Inhaber von Beteiligungsrechten (Locher/Locher, § 6, I A, Nr. 14) und Zinsen. Zu dem am Hauptsteuerdomizil des Anteilsinhabers steuerbaren Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich auch die Dividenden sowie die geldwerten Leistungen von Immobiliengesellschaften (Locher/Locher, § 6, I A, Nr. 18 = StR 65, 138; vgl. zum Ganzen: MÃ¤usli-Allenspach, § 16 N. 7 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Verstoss gegen das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung im Sinne von Art. 127 Abs. 3 BV liegt vor, wenn ein <a id="page118"></a>Steuersubjekt von zwei oder mehreren Kantonen (Steuerhoheiten) fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und dieselbe Steuerperiode zur Besteuerung herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit Ã¼berschreitet und eine Steuer erhebt, die einem anderen Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung). Ausserdem darf ein Kanton ein Steuersubjekt grundsÃ¤tzlich nicht deshalb stÃ¤rker belasten, weil es nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit untersteht, sondern zufolge seiner territorialen Beziehungen auch in einem anderen Kanton steuerpflichtig ist (Schlechterstellungsverbot; BGE 140 I 114 E. 2.3.1; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=Schlechterstellungsverbot+%22interkantonale+Doppelbesteuerung%22&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-I-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page297"><span>BGE</span></a> 138 I 297 E. 3.1; BGr, 1. Mai 2013, 2C_243/2011, E. 1.3 = StE 2013 A 24.43.1 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Kanton ZÃ¼rich die Dividende dem Kanton F zur Besteuerung zugewiesen und von seiner eigenen Bemessungsgrundlage ausgenommen hat, liegt weder eine aktuelle noch eine virtuelle Doppelbesteuerung vor. Zwischen den Parteien ist einzig strittig, ob die Besteuerung durch den Kanton ZÃ¼rich das aus Art. 127 Abs. 3 BV abgeleitete Schlechterstellungsverbot verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, die Dividende sei im Kanton F vollstÃ¤ndig steuerlich entlastet worden, weshalb fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich keine Veranlassung bestehe, als Nebensteuerdomizil die Dividende ebenfalls zu entlasten. Da am Hauptsteuerdomizil kein Milderungsdefizit vorliege, was vom Nebensteuerdomizil zu kompensieren wÃ¤re, unterscheide sich der vorliegende Fall auch von dem von den Pflichtigen angerufenen Entscheid des Steuerrekursgerichts (StRG, 19. April 2016, 1 ST.2016.33 = ZStP 2016, S. 162 ff.). Auch der Entscheid des Bundesgerichts vom 25. Juli 2012 (2C_482/2012), in welchem es darum ging, dass bei einer juristischen Person ein Beteiligungsabzug am Hauptsteuerdomizil nicht in vollem Umfang habe berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, sei auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Weiter fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, es treffe zu, dass in FÃ¤llen, in welchen zu den steuerbaren EinkÃ¼nften auch eine Dividende aus qualifizierter Beteiligung gehÃ¶re, das steuerbare Einkommen am Nebensteuerdomizil trotz Ausscheidung der Dividende in der Regel hÃ¶her liege als der Anteil der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte (ohne Dividende) am steuerbaren Einkommen bei unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht am gleichen Ort. Dies erscheine widersprÃ¼chlich, da im ersteren Fall das steuerbare Einkommen die Dividende Ã¼berhaupt nicht enthalte. Diese AuffÃ¤lligkeit sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass bei der interkantonalen Ausscheidung ein Anteil der AbzÃ¼ge auf das Einkommen am Hauptsteuerdomizil, somit auch auf die Dividende aus qualifizierter Beteiligung, verlegt werde. Dies wirke sich so aus, dass das steuerbare Einkommen am Nebensteuerdomizil entsprechend weniger AbzÃ¼ge tragen mÃ¼sse und sich erhÃ¶he. Bei der Teilbesteuerung von Dividenden wÃ¼rden demgegenÃ¼ber keine AbzÃ¼ge auf diese verlegt; diese wÃ¼rden vielmehr im Bruttobetrag privilegiert besteuert. Dies zeige auf, dass der Kern des Problems nicht in der Besteuerung zum Teilsatz liege, sondern darin, dass das Recht zur Vermeidung der interkantonalen Doppelbesteuerung den Umstand der privilegierten Besteuerung von ErtrÃ¤gen aus qualifizierten Beteiligungen bei der Verlegung der AbzÃ¼ge nicht berÃ¼cksichtige. Es sei demnach eine direkte Folge der nach den bundesrechtlich vorgegebenen Regeln erfolgten Steuerausscheidung. Betrachte man das Problem im Gesamtzusammenhang der interkantonalen Steuerausscheidung, kÃ¶nne von einer Schlechterstellung nicht die Rede sein. Der Einwand, dass bei der Beurteilung nach dem Schlechterstellungsverbot nur auf die VerhÃ¤ltnisse im Nebensteuerdomizil abzustellen sei, treffe nicht zu. Vielmehr zeige der Fall auf, dass bei einer behaupteten Schlechterstellung aufgrund der Anwendung der Regeln zur Vermeidung einer interkantonalen Doppelbesteuerung eine Gesamtbetrachtung unter Einbezug der VerhÃ¤ltnisse der anderen Kantone anzustellen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Verweis auf das Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz Nr. 32 vom 1. Juli 2009 betreffend die Milderung der wirtschaftlichen Doppelbelastung und ihre Auswirkungen auf die interkantonale Steuerausscheidung (nachfolgend: KS SSK Nr. 32) bringen die Pflichtigen dagegen vor, eine Entlastung mittels TeileinkÃ¼nfteverfahren im Nebensteuerdomizil wirke sich auch auf das satzbestimmende Einkommen aus. Folgerichtig resultiere am Nebensteuerdomizil erst dann ein zu berÃ¼cksichtigendes Milderungsdefizit, wenn und soweit die aus Sicht des Nebensteuerdomizils dem Hauptsteuerdomizil zugewiesenen EinkÃ¼nfte tiefer seien als die gemÃ¤ss den Regeln des Nebensteuerdomizils zu gewÃ¤hrende Entlastung fÃ¼r DividendeneinkÃ¼nfte aus qualifizierenden Beteiligungen. Entlaste das Nebensteuerdomizil DividendeneinkÃ¼nfte aus qualifizierten Beteiligungen wie vorliegend mittels Teilsatzverfahren, so berÃ¼cksichtige es diese Entlastung bei der Festlegung des satzbestimmenden Einkommens nicht. Daher resultiere bei Entlastung von Dividenden aus qualifizierten Beteiligungen mittels Teilsatzverfahren bereits dann ein vom Nebensteuerdomizil zu berÃ¼cksichtigendes Milderungsdefizit, wenn und soweit die aus Sicht des Nebensteuerdomizils dem Hauptsteuerdomizil zugewiesenen EinkÃ¼nfte tiefer seien als die gemÃ¤ss den Regeln des Nebensteuerdomizils privilegiert zu besteuernden DividendeneinkÃ¼nfte. Wie sich dem einschlÃ¤gigen Beispiel Nr. 6 des KS SSK Nr. 32 entnehmen lasse, beurteilte sich die Frage, ob und in welchem Umfang ein vom Nebensteuerdomizil zu berÃ¼cksichtigendes Milderungsdefizit vorliege ausschliesslich nach dem Recht des jeweiligen Nebensteuerdomizils. FÃ¼r die Frage des Milderungsdefizits sei es unerheblich, ob und wie das Hauptsteuerdomizil bzw. allfÃ¤llige weitere Nebensteuerdomizile DividendeneinkÃ¼nfte aus privilegierten Beteiligungen entlasten wÃ¼rden, zumal im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung jeder Kanton das gesamte Einkommen, VermÃ¶gen und den anzuwendenden Tarif ausschliesslich nach seinem Recht ermittle. Entgegen der Behauptung des Steuerrekursgerichts sei in diesem Kontext gerade keine Gesamtbetrachtung unter Einbezug der VerhÃ¤ltnisse der anderen betroffenen Kantone anzustellen, da andernfalls das Schlechterstellungsverbot ins Leere laufen wÃ¼rde. Demzufolge habe der Kanton ZÃ¼rich â unter BerÃ¼cksichtigung eines satzbestimmenden Einkommens von Fr. â¦ â den Betrag von Fr. â¦ von den ihm zur Besteuerung zugewiesenen EinkÃ¼nften von Fr. â¦ zum halben Satz zu besteuern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Sowohl dem von den Pflichtigen angerufenen Entscheid des Steuerrekursgerichts (StRG,19. April 2016, 1 ST.2016.33) als auch dem Beispiel Nr. 6 des KS SSK Nr. 32 liegt der Sachverhalt zu Grunde, dass der Ertrag aus qualifizierter Beteiligung im Hauptsteuer­­domizil nicht voll entlastet werden konnte. Im Entscheid des Steuerrekursgerichts betrug das im Kanton des Hauptsteuerdomizils (Kanton Aargau) steuerbare Einkommen Fr. â¦ und damit weniger als der Ertrag aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦ Da der Kanton Aargau das Teilsatzverfahren anwendete, konnte im Hauptsteuerdomizil nicht der gesamte Ertrag aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦ zum privilegierten Satz besteuert werden. Das Steuerrekursgericht ist in dieser Konstellation zu Recht zum Schluss gekommen, dass der Betrag, welcher im Hauptsteuerdomizil mangels ausreichendem steuerbarem Einkommen, nicht entlastet werden konnte (Fr. â¦), in den Nebensteuerdomizilen als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung privilegiert zu besteuern ist. Im Beispiel Nr. 6 des KS SSK Nr. 32 wendet das Hauptsteuerdomizil (Kanton XA) ein Teilbesteuerungsverfahren zu 60 % an, das Nebensteuerdomizil des Kantons XE ein Teilbesteuerungsverfahren zu 70 % und das Nebensteuerdomizil des Kantons XC sieht keinen Teilbesteuerungsmechanismus vor. Da im Hauptsteuerdomizil bereits vor der Reduktion wegen wirtschaftlicher Doppelbelastung kein steuerbares Einkommen mehr verfÃ¼gbar war, fÃ¼hrte die Reduktion wegen wirtschaftlicher Doppelbelastung von Fr. â¦ (40 % des Ertrags aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦) zu einem Milderungsdefizit. Das Beispiel zeigt zutreffend auf, dass das Milderungsdefizit von Fr. â¦ in den Nebensteuerdomizilen steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen ist. Anders als im Entscheid des Steuerrekursgerichts und im Beispiel Nr. 6 des SSK KS Nr. 31 konnte im vorliegenden Fall die Dividende von Fr. â¦ durch den steuermindernden Abzug von Fr. â¦ (Teilbesteuerung von 60 % bzw. Reduktion von 40 %) im Kanton F vollumfÃ¤nglich entlastet werden. Auch nach der Entlastung verbleibt im Kanton F ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ Ein Milderungsdefizit, welches vom Kanton ZÃ¼rich als Nebensteuerdomizil zu Ã¼bernehmen wÃ¤re, liegt in dieser Konstellation nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Pflichtigen nehmen die Sichtweise des Kantons ZÃ¼rich ein und sehen ein Milderungsdefizit darin begrÃ¼ndet, da die vom Kanton ZÃ¼rich dem Kanton F zugewiesenen EinkÃ¼nfte (Fr. â¦) tiefer seien als die gemÃ¤ss den Regeln des Nebensteuerdomizils privilegiert zu besteuernden DividendeneinkÃ¼nfte aus massgebenden Beteiligungen (Fr. â¦). Dieser Argumentation liegt die Annahme der Pflichtigen zugrunde, die Frage, ob und in welchem Umfang ein vom Nebensteuerdomizil zu berÃ¼cksichtigendes Milderungsdefizit vorliege, beurteilte sich ausschliesslich nach dem Recht des jeweiligen Nebensteuerdomizils. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen lÃ¤sst sich diese Annahme nicht aus dem Beispiel Nr. 6 ableiten. Denn die im Beispiel Nr. 6 von den beiden Nebensteuerdomizilen Kanton XC und XE zu Ã¼bernehmenden Anteile am Milderungsdefizit von Fr. â¦ berechnen sich anhand des im jeweiligen Kanton noch steuerbaren Einkommens im VerhÃ¤ltnis zum gesamthaften steuerbaren Einkommen und sind nicht auf die in diesen Kantonen unterschiedlich hohen Entlastungsmechanismen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Letzteres kann schon deshalb ausgeschlossen werden, weil der Kanton XC, welcher keine Teilbesteuerung kennt, auch einen Teil des Milderungsverlusts Ã¼bernehmen muss. Da der im Hauptsteuerdomizil steuerbare Ertrag aus qualifizierter Beteiligung von Fr. â¦ nach dem im Kanton F geltenden TeileinkÃ¼nfteverfahren von 60 % vollumfÃ¤nglich entlastet werden konnte, resultiert vorliegend kein Milderungsdefizit, welches durch den Kanton ZÃ¼rich zu Ã¼bernehmen wÃ¤re. Vielmehr wÃ¼rde die von den Pflichtigen beantragte Teilsatzbesteuerung von Fr. â¦ im Kanton ZÃ¼rich zu einer zusÃ¤tzlichen Entlastung fÃ¼hren. Solange der Ertrag aus qualifizierter Beteiligung nach dem im Hauptsteuerdomizil geltenden Entlastungsmechanismus vollstÃ¤ndig entlastet werden konnte, besteht keinen Anspruch auf eine zusÃ¤tzliche Entlastung in einem Nebensteuerdomizil. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie das Steuerrekursgericht zu Recht aufgezeigt hat, wÃ¼rden die Pflichtigen bei einem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich einer rund Fr. â¦ tieferen gesamthaften Steuerbelastung unterliegen. Es ging dabei von den folgenden Steuerfaktoren aus und verzichtete auf die BerÃ¼cksichtigung der Kirchensteuer: </p> <p class="Urteilstext"><u>Wohnsitz Kanton F</u> (BetrÃ¤ge in Fr.)</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen ZH</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen ZH</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total Staats- und Gemeindesteuern Kanton ZÃ¼rich</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen Kanton F</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen Kanton F</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>..</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total Staats- und Gemeindesteuern Kanton F</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamthafte Steuerbelastung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Annahme: Wohnsitz ZÃ¼rich</u> (BetrÃ¤ge in Fr.)</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Davon EinkÃ¼nfte aus qualifizierter Beteiligung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamthafte Steuerbelastung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>â¦</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Differenz in der Steuerbelastung von rund Fr. â¦ ist auf verschiedene Faktoren zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Einerseits ist die Steuerbelastung in der Gemeinde G unabhÃ¤ngig von der Entlastung fÃ¼r ErtrÃ¤ge aus qualifizierten Beteiligungen etwas tiefer als in der Gemeinde E. Der Unterschied betrÃ¤gt jedoch vorliegend lediglich rund Fr. â¦ Andererseits fÃ¼hrt das Halbsatzverfahren gemÃ¤ss § 35 Abs. 4 StG im vorliegenden Fall zu einer tieferen Steuerbelastung als das TeileinkÃ¼nfteverfahren von 60 % im Kanton F. WÃ¤hrend die Reduktion des steuerbaren Einkommens im Kanton F von Fr. â¦ um Fr. â¦ auf Fr. â¦ zu einer Steuerreduktion von rund Fr. â¦ fÃ¼hrt, wÃ¼rde das Halbsatzverfahren im Kanton ZÃ¼rich eine solche von rund Fr. â¦ bewirken (Differenz zwischen Steuerbelastung mit und ohne Halbsatzverfahren). Die geringere Steuerbelastung bei einem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich ist demzufolge fast ausschliesslich auf das im vorliegenden Fall vorteilhaftere Halbsatzverfahren im Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dass die Pflichtigen von diesem nicht profitieren kÃ¶nnen, ist zwar auf ihren ausserkantonalen Wohnsitz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, ergibt sich jedoch nicht aus einer Bestimmung des Kantons ZÃ¼rich, welche Steuerpflichtige mit ausserkantonalem Wohnsitz schlechterstellt, sondern aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur interkantonalen Steuerausscheidung, wonach Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen dem Hauptsteuerdomizil zur Besteuerung zugewiesen wird. Eine verpÃ¶nte Schlechterstellung, welche gegen das interkantonale Doppelbesteuerungsverbot verstossen wÃ¼rde, ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>