<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224141&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkanlage auf baurechtswidrigem Gebäude. Die Antennenanlage ist eine technische Dachaufbaute und wirkt sich nicht auf die Berechnung der (überschrittenen) Gebäudehöhe aus. Bei der - für Attikageschosse entwickelten - sogenannten materiellen Betrachtungsweise wird von einer weitergehenden Abweichung von den Bauvorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ausgegangen, wenn in Bezug auf die äussere Erscheinung die bestehende Überschreitung massiv verstärkt wird; gewichtige Gründe sprechen gegen die Anwendung der materiellen Betrachtungsweise (E. 4.4). Dem Bauvorhaben stehen keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegen (E. 4.6). Die Anlage ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE">MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE">VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERGEHENDE ABWEICHUNG">WEITERGEHENDE ABWEICHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2022 erteilte die Baukommission Kilchberg der D AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse in Kilchberg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 13. Dezember 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 6. Juni 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf gelangten A und B mit Beschwerde vom 6. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 27. Juli 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2023 beantragte die D AG die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Kilchberg beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Replik von A und B erfolgte am 21. September 2023. Die Baukommission Kilchberg duplizierte am 4. Oktober 2023. Die Duplik der D AG erging am 5. Oktober 2023. Schliesslich liessen sich A und B am 11. Oktober 2023 erneut vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten â Fotografien, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben, mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in Hanglage in der Wohnzone W2B gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) und ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt. Talseitig wird das GrundstÃ¼ck durch die G-Strasse und bergseitig durch die H-Strasse begrenzt. Auf dem Flachdach des bestehenden GebÃ¤udes ist eine Mobilfunk-Antennenanlage geplant. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 1'800â2'600 und 3'600 MHz in den Azimuten von 195° und 310° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das fÃ¼r den Standort der Mobilfunkanlage vorgesehene GebÃ¤ude sei baurechtswidrig, die GebÃ¤udehÃ¶he sei Ã¼berschritten. Die Mobilfunkantenne fÃ¼hre zu einer weitergehenden Abweichung und die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) falsch angewendet. Dem Bauvorhaben stÃ¼nden sodann auch Ã¼berwiegende nachbarliche Interessen wie Aussichtsschutz, ideelle Immissionen, eine Wertverminderung der umgebenden Liegenschaften sowie der Ortsbildschutz entgegen. Die Beschwerdegegnerin 2 habe eine InteressenabwÃ¤gung unterlassen. Diese sei rechtbildend und kÃ¶nne nicht nachgeholt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der Wohnzone W2B ist eine GebÃ¤udehÃ¶he von 8,1 m zulÃ¤ssig (Ziffer 2.1 BZO). GemÃ¤ss Schnitt A-A der sich bei den Akten befindlichen ArchivplÃ¤ne weist das StandortgebÃ¤ude eine HÃ¶he von 8,4 m aus und ist damit knapp 30 cm zu hoch und somit baurechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut oder erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts liegt im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG eine weitergehende Abweichung vor, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird, also z.<span> </span>B. die bereits Ã¼berschrittene BauhÃ¶he noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde (vgl. BGr, 21. Dezember 2007, 1C_198/2007, E. 4.1; 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Mobilfunkantenne wirkt sich nicht auf die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he aus, welche Ã¼berschritten ist. Daher wÃ¼rde die Mobilfunkantennenanlage grundsÃ¤tzlich nicht zu einer weitergehenden Abweichung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hren. Im Zusammenhang mit der Aufstockung eines hinsichtlich der HÃ¶he baurechtswidrigen GebÃ¤udes durch ein Attikageschoss wendete das Bundesgericht in Bezug auf § 357 Abs. 1 PBG jedoch eine sogenannte "materielle Betrachtungsweise" an. Bei dieser wird von einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ausgegangen, wenn in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he massiv verstÃ¤rkt wird (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4; vgl. hierzu auch die Kritik von Konrad Willi in: PBG aktuell 2/2018, S. 42 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die materielle Betrachtungsweise wurde fÃ¼r Attikageschosse entwickelt. In einem einzelnen Entscheid von 2016 wandte das Bundesgericht die materielle Betrachtungsweise auch auf eine Mobilfunkantenne an. FÃ¼r eine 7,55 m hohe und 1,4 m ausladende Mobilfunkantenne hielt es mit kurzer ErwÃ¤gung fest, dass es angesichts dieser betrÃ¤chtlichen Ausmasse jedenfalls in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he als unhaltbar erscheine, davon auszugehen, die Anlage fÃ¼hre nicht zu einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG, zumal das StandortgebÃ¤ude bereits deutlich zu hoch sei (BGr, 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4.3). Jenes GebÃ¤ude Ã¼berschritt die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,1 m um 2,9 m bzw. um etwas mehr als einen Drittel (E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Angesichts der Ã¤ussert knappen BegrÃ¼ndung ist fraglich, ob das Bundesgericht damit eine Praxis begrÃ¼nden wollte. Jedenfalls gibt es gewichtige GrÃ¼nde, die dagegensprechen, dass die materielle Betrachtungsweise auch auf technische Dachaufbauten wie Mobilfunkantennenanlagen anzuwenden ist. So hat eine Mobilfunkantennenanlage grundsÃ¤tzlich nicht die gleichen Ausmasse und die gleiche optische Wirkung wie ein Attikageschoss. Mobilfunkantennen sind klar als technisch bedingte Aufbauten erkennbar und werden â jedenfalls in den Ã¼blichen Ausmassen â nicht als Teil der Fassade oder als zusÃ¤tzliches Geschoss oder als Volumenerweiterung des GebÃ¤udes wahrgenommen. Sodann ragen die Antennenmasten auch bei vorschriftsmÃ¤ssigen Bauten im VerhÃ¤ltnis zur GebÃ¤udehÃ¶he oft hoch Ã¼ber das Dach hinaus. WÃ¼rde der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden gefolgt, wÃ¼rde dies dazu fÃ¼hren, dass auf GebÃ¤uden mit vorschriftswidriger HÃ¶he keine Mobilfunkantennen mehr gebaut werden kÃ¶nnten. Ein solches Ergebnis Ã¼berzeugt nicht, da die Mobilfunkantennenanlage als technische Dachaufbaute nicht im Zusammenhang mit der GebÃ¤udehÃ¶he steht und aufgrund ihrer Gestaltung auch optisch nicht den Eindruck eines weiteren Geschosses oder eines weiteren Fassadenteils, der zu einer optischen ErhÃ¶hung des GebÃ¤udes fÃ¼hrt, erzeugen kann (VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00027, E. 4.3; 8. Mai 2024, VB.2023.00287, E. 5.4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn auch fÃ¼r Mobilfunkantennen die materielle Betrachtungsweise anzuwenden wÃ¤re, wÃ¼rde die Anlage im vorliegenden Fall nicht zu einer weitergehenden Abweichung fÃ¼hren. Sogar bei Attikageschossen geht die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass bei einer GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung von 30 cm nicht davon gesprochen werden kann, das geplante Attikageschoss verstÃ¤rke in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he massiv, weshalb keine weitergehende Abweichung angenommen wird (vgl. VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00242, E. 5.3). Wenn selbst bei einem Attikageschoss bei einer GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung von 30 cm eine weitergehende Abweichung verneint wird, hat dies umso mehr fÃ¼r die hier deutlich kleinere Mobilfunkantennenanlage zu gelten. Die geplante Antennenanlage bedarf im Ergebnis keiner Ausnahmebewilligung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Weiter setzen Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten voraus, dass ihnen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (§ 357 Abs. 1 Satz 1 PBG). Ob dies zutrifft, ist aufgrund einer einzelfallbezogenen InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen. Dabei ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Bauherrschaft an der Realisierung der vom Gesetz eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeit und insbesondere demjenigen der Nachbarn vorzunehmen, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke im Rahmen dessen hÃ¤lt, was auch von einer baurechtskonformen Ãberbauung der BaugrundstÃ¼cke zu erwarten wÃ¤re. Bei dieser InteressenabwÃ¤gung steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00548, E. 8.2, mit weiteren Hinweisen), welchen das Baurekursgericht zu beachten hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Im vorliegenden Fall hat die kommunale BaubehÃ¶rde die Anwendung von § 357 PBG in ihrer Baubewilligung nicht geprÃ¼ft. In einem solchen Fall ist das Baurekursgericht, welchem volle Kognition zukommt, berechtigt und verpflichtet, die Rechtsanwendung und â wie im vorliegenden Fall â die damit verbundene InteressenabwÃ¤gung selbst vorzunehmen; eine BeschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungsbefugnis zur Wahrung der Gemeindeautonomie besteht in einem solchen Fall nicht (<span>Marco Donatsch in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 20 N 68 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>An den Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung besteht grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse (Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [FMG] sowie Art. 92 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Mit der Einhaltung der Anlagegrenzwerte ist nach dem bisherigen Kenntnisstand nicht davon auszugehen, dass die Ã¶ffentliche Gesundheit durch nichtionisierende Strahlung gefÃ¤hrdet wird (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5). Das Bundesgericht hielt sodann im Zusammenhang mit ideellen Immissionen sowie Mobilfunkanlagen fest, dass subjektive Ãngste und GefÃ¼hle des Unbehagens keine tragfÃ¤hige Grundlage fÃ¼r weitgehende EinschrÃ¤nkungen oder gar ein Verbot von im allgemeinen Interesse liegenden Infrastrukturanlagen bilden (BGE 138 II 173 E. 7.4.3). Ãberdies wÃ¤ren die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten ideellen Immissionen â insbesondere auch der geltend gemachte Wertverlust ihrer GrundstÃ¼cke â auch bei einem baurechtskonformen GebÃ¤ude gleichermassen vorhanden. DemgemÃ¤ss kommt den nachbarlichen Interessen am Schutz vor ideellen Immissionen im Rahmen der vorliegenden InteressenabwÃ¤gung keine weitergehende Bedeutung zu. Die geplante Antenne schrÃ¤nkt die Aussicht nicht erheblich mehr ein als eine 30 cm tiefer platzierte Antenne. Das Interesse der Nachbarn, keine fÃ¼r sie stÃ¶rende Antenne in Sicht zu haben, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an Infrastrukturanlagen nach Massgabe der Fernmeldegesetzgebung nicht. Sind, wie sich nachfolgend zeigt, auch die Bestimmungen Ã¼ber die Einordnung eingehalten, stehen dem Bauvorhaben auch keine Interessen des Ortsbildschutzes entgegen. Zusammenfassend stehen dem Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die geplante Mobilfunk-Antennenanlage erfÃ¼lle die Anforderungen an eine genÃ¼gende Einordnung nicht. Die Antennenanlage trete im gepflegten und gehobenen Wohnquartier mit architektonischen QualitÃ¤ten sowie mit Blick auf den ZÃ¼richsee stÃ¶rend in Erscheinung. Die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG wÃ¼rden in der Gemeinde Kilchberg strenger gehandhabt, insbesondere an der betroffenen Strasse. Sodann wÃ¼rden die Proportionen zwischen der Antenne und dem StandortgebÃ¤ude nicht gewahrt bleiben. Die Antenne wirke von der H-Strasse her Ã¼bermÃ¤chtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.2; 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die strittige Mobilfunkantenne kommt 3,85 bzw. 3,77 m von der Fassade zurÃ¼ckversetzt auf dem Flachdach des StandortgebÃ¤udes neben einem ca. 2,30 m hohen Kamin zu stehen. Die Antenne selbst ist mit einer HÃ¶he von rund 3 m und einer Ausladung von 1,5 m eher klein dimensioniert. Die Mobilfunk-Antennenanlage ist auch im Vergleich zum 8,4 m hohen GebÃ¤ude nicht Ã¼berdimensioniert. Zwar wirkt das GebÃ¤ude vonseiten der H-Strasse aufgrund der Hanglage deutlich kleiner und die Antennenanlage ist durch die Hanglage gut wahrnehmbar. Aufgrund ihrer fÃ¼r eine Mobilfunkantenne eher kleinen Dimensionierung wirkt die Anlage nicht dermassen unproportional, dass dadurch ein stÃ¶render Widerspruch zum StandortgebÃ¤ude entstehen wÃ¼rde. Die weitere Umgebung weist sodann eine heterogene Bebauungsstruktur auf. Die architektonische QualitÃ¤t des Wohnquartiers erweist sich sodann nicht als dergestalt besonders, dass sich die geplante Mobilfunk-Antennenanlage dazu in stÃ¶renden Widerspruch setzt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet. Die Antennenanlage ist des Weiteren zwar gut sichtbar, zufolge der Sichtbarkeit der Antenne allein ist ihr jedoch nicht die befriedigende Einordnung abzusprechen, gehÃ¶ren Infrastrukturanlagen dieser Art doch mittlerweile zum Erscheinungsbild eines jeden besiedelten Gebiets. Die Antennenanlage tritt somit nicht in einen stÃ¶renden Widerspruch zu ihrer Umgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sodann vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine strengere Praxis der BaubehÃ¶rde darzulegen. Beim Bauprojekt G-Strasse 02 befand sich angrenzend ein kommunales Denkmalschutzobjekt, weshalb fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung nicht § 238 Abs. 1 PBG, sondern Abs. 2 Anwendung fand. Das GebÃ¤ude H-Strasse 03 wurde einzig bezÃ¼glich der Fassadengestaltung kritisiert. Das Mehrfamilienhaus mit vier Wohneinheiten lÃ¤sst sich jedoch nicht mit einer kleinmassstÃ¤blichen Mobilfunkantenne vergleichen, hat doch die Fassade des GebÃ¤udes einen viel grÃ¶sseren Einfluss auf die Umgebung als die Mobilfunkantenne. Beim GebÃ¤ude G-Strasse 05 wurde die Einordnung grundsÃ¤tzlich bejaht, obwohl dem architektonischen Ausdruck des GebÃ¤udes in Zusammenhang mit der Zweckbestimmung als WohngebÃ¤ude wenig Stringenz attestiert wurde. Die Fassade konnte sodann nicht abschliessend beurteilt werden. Beim GebÃ¤ude H-Strasse 04 standen die gestalterischen Vorgaben der BaubehÃ¶rde in Zusammenhang mit einer Bestimmung der Bau- und Zonenordnung, wonach bei der Freilegung von Untergeschossen ein Ã¼berhohes Erscheinungsbild von GebÃ¤uden verhindert und einordnungsmÃ¤ssig eine unbefriedigende Einordnung vermieden werden sollte. Solche Vorgaben der Bau- und Zonenordnung sind vorliegend nicht zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen wurde das GebÃ¤ude als in fast allen Teilen sorgfÃ¤ltig ausgearbeitetes Projekt, das sowohl Ã¤sthetisch, ortsbaulich sowie architektonisch eine ansprechende LÃ¶sung darstellt, qualifiziert. Insgesamt wurde das Bauprojekt als den Anforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG genÃ¼gend eingestuft. DemgemÃ¤ss ist auch keine Ungleichbehandlung bei der Handhabung von § 238 Abs. 1 PBG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die BaubehÃ¶rde hat ihr Ermessen daher rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn sie der Antenne eine befriedigende Einordnung attestierte. Ebensolches gilt fÃ¼r die PrÃ¼fung der Baubewilligung durch die Vorinstanz. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Der Beschwerdegegnerin 2 steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>