<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212050&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestattungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestattungskosten<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde bezüglich des Antrags auf Auferlegung der Exhumierungskosten an die Beschwerdegegnerin, da dies nicht Beschwerdegegenstand ist (E. 1.3).<br/>Der Zustellnachweis der Post enthält eine Unterschrift, welche dem Namen der Beschwerdeführerin ähnlich sieht; zudem steht ihr Name darauf. Nebst der Beschwerdeführerin, ihrem Ehemann und ihrer Tochter wohnen keine weiteren Personen mit demselben Nachnamen in ihrem Wohnort (E. 2.1, 2.2). Demnach ist auf den Zustellnachweis abzustellen, sodass die Einsprache verspätet war und die Vorinstanz den Rekurs zu Recht abwies (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTATTUNG">BESTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXHUMIERUNG">EXHUMIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSNACHWEIS">ZUSTELLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bestattungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Ausschuss fÃ¼r Sicherheit, Gesundheit und Soziales des Gemeinderats C (nachfolgend: Ausschuss) entsprach dem Gesuch von A um Exhumierung und Kremation ihres im Jahr 1990 verstorbenen Vaters mit Beschluss vom 12. Mai 2011, wobei die gesamten Kosten fÃ¼r die Exhumierung sowie die Kremation und Beisetzung in einem Familiengrab zu ihren Lasten gingen. Auf die dagegen erhobene Einsprache von A vom 24. Juni 2011 trat der Gemeinderat C mit Beschluss vom 5. September 2011 wegen verspÃ¤teter Einspracheerhebung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 26. Oktober 2011 beim Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Ihre Einsprache sei als fristgerecht zu betrachten und gutzuheissen. Die Kosten der Exhumierung seien von der Gemeinde C zu Ã¼bernehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 1. Februar 2012 auf den Rekurs insoweit nicht ein, als A beantragt hatte, im Rekursentscheid sei auch Ã¼ber die Ãbernahme der Exhumierungskosten zu befinden. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. April 2012 (Poststempel: 10. April 2012) erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und wiederholte ihre RekursantrÃ¤ge. Der Bezirksrat D schloss am 10. Mai 2012 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C beantragte am 24. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrte sich in ihrer Einsprache vom 24. Juni 2011 gegen die Tragung der Kosten der Exhumierung, Kremation und Beisetzung ihres Vaters in einem Familiengrab. Diese Kosten betragen offenbar rund Fr. 8'000.-. Da der Streitwert demnach deutlich unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Beschluss musste vom Bezirksrat mangels Sendungsverfolgungsnummer der Post bezÃ¼glich der ersten Zustellung ein zweites Mal versandt werden. Diese Sendung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. MÃ¤rz 2012 zugestellt. Die Beschwerdeerhebung am 10. April 2012 (Dienstag nach Ostern) erweist sich demnach als rechtzeitig, denn es ist zur Fristberechnung auf den zweiten Zustellversuch abzustellen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht erneut die Auferlegung der Exhumierungskosten an die Beschwerdegegnerin beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da sich deren Gegenstand auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Einspracheerhebung beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Zustellnachweis der Post wurde der Beschluss des Ausschusses vom 12. Mai 2011 am 20. Mai 2011 am Schalter der Poststelle B einer Empfangsperson namens A zugestellt; dieser Zustellnachweis enthÃ¤lt eine Unterschrift. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, diese Unterschrift stamme weder von ihr noch von ihrem Ehemann oder ihrer Tochter. Die Sendung sei ihr am 25. Mai 2011 in den Briefkasten zugestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat erwog, die auf dem Zustellnachweis der Post wiedergegebene Unterschrift sei zwar nicht lesbar, kÃ¶nne jedoch aufgrund ihrer LÃ¤nge sowie ihres ersten und letzten Buchstabens als Unterschrift fÃ¼r den Namen A angesehen werden. Sodann hÃ¤tten die Postangestellten vor der AushÃ¤ndigung einer eingeschriebenen Postsendung zu prÃ¼fen, ob die betreffende Person mit dem Adressaten identisch sei bzw. im selben Haushalt wie dieser wohne. Ãberdies wohnten gemÃ¤ss Auskunft der Einwohnerkontrolle in der Gemeinde B nebst der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihrem Ehemann und ihrer Tochter keine weiteren Personen mit dem Nachnamen A. Daher kÃ¶nne ausgeschlossen werden, dass eine unbekannte Drittperson die Postsendung am 20. Mai 2012 am Postschalter abgeholt, mit A oder einem Ã¤hnlichen Namen unterzeichnet und den Brief spÃ¤ter in den Briefkasten der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeworfen habe. Demnach sei die Sendung am 20. Mai 2011 einer Person im Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt worden, sodass die Einsprachefrist am 21. Mai 2011 begonnen und am 20. Juni 2011 geendet habe, weshalb sich die am 24. Juni 2011 versandte Einsprache als verspÃ¤tet erweise und der Gemeinderat darauf zu Recht nicht eingetreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Rekursschrift geltend, ihr Ehemann habe den Beschluss des Ausschusses am 25. Mai 2011 im Briefkasten vorgefunden. Es sei ihr nicht bekannt, wer diese Sendung auf der Post abgeholt und in ihren Briefkasten eingeworfen habe. Tatsache sei jedoch, dass die Post B sehr fehlerhaft und liederlich arbeite. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bot zum Beweis die Aussage ihres Ehemanns und weiterer Personen an. In der Beschwerdeschrift rÃ¼gte sie, der Bezirksrat habe ihre Beweisofferten zu Unrecht gar nicht geprÃ¼ft. Sie wiederholte, die Unterschrift auf der EmpfangsbestÃ¤tigung der Post stamme weder von ihr noch von Ehemann oder Tochter. Es sei nicht eruierbar, ob die Post die IdentitÃ¤t der abholenden Person Ã¼berprÃ¼ft habe. Sodann fÃ¼hrte sie die misslungene bzw. nicht nachweisbare erste Zustellung des angefochtenen Bezirksratsentscheids zur BegrÃ¼ndung an. Diese Sendung habe am 13. MÃ¤rz 2012 in ihrem Briefkasten gelegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorab kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die auf dem Zustellnachweis enthaltene Unterschrift deutet auf den Namen A hin, sind doch die letzten beiden Buchstaben als E lesbar, und der erste gleicht einem F. Dies stimmt denn auch mit dem dort erfassten Namen der Empfangsperson (A) Ã¼berein. Angesichts der Nachfrage der Vorinstanz bei der Einwohnerkontrolle, welche ergab, dass in B keine anderen Personen mi dem Namen A angemeldet sind, erscheint eine Zustellung an eine andere Person als an die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihren Ehemann oder ihre Tochter Ã¤usserst unwahrscheinlich, ebenso die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Zustellung in ihren Briefkasten. Diese soll gemÃ¤ss ihrer Einspracheschrift vom 24. Juni 2011 am 24. Mai 2011 erfolgt sein, sodass sich die am 24. Juni 2011 versandte Einsprache selbst bei BerÃ¼cksichtigung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten Zustelldatums als verspÃ¤tet erweisen wÃ¼rde. Die Korrektur der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift, es habe sich um einen Tippfehler gehandelt, tatsÃ¤chlich habe sie den Beschluss des Ausschusses am 25. statt am 24. Mai 2011 erhalten, lÃ¤sst an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zweifeln. Bei dieser klaren Ausgangslage konnte die Vorinstanz von einer verspÃ¤teten Einspracheerhebung ausgehen und ohne Weiteres auf die Befragung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen Personen verzichten. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Beispiele fÃ¼r die angeblich liederliche Arbeit der Poststelle B vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Demnach wies die Vorinstanz den Rekurs zu Recht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>