<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2002.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=107030&amp;W10_KEY=13013573&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2002.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2003</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Leistungen der Gebäudeversicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin lehnte die Übernahme von Leistungen für den dem Beschwerdeführer am 4. Mai 2001 entstandenen Hagelschaden an einem 25-järigen Flachdach ab. Die Ablehnung wurde im Rekursentscheid vom 26. August 2002 geschützt. Zustellungsmodalität der Vorinstanz (gewöhnliche Briefpost mit beiliegendem, vom Empfänger zu unterzeichnenden Empfangsschein) genügt als Nachweis des Zustelldatums grundsätzlich nicht (E. 1b). Vorliegen eines voraussehbaren Elementarschadens gem. § 20 Ziff.3 GebäudeversG, weil das Dach seine "Lebensdauer" überschritten hatte? Festhalten an der bisherigen Praxis (vgl. RB 1993 Nr. 66): Keine Versicherungsdeckung für längst sanierungsbedürftige Gebäudeteile (E. 3a). Der Beschwerdeführer hat den Schandenseintritt nicht mit zumutbaren Massnahmen verhindert (E. 3b). Die Beschwerdegegnerin trifft keine umfassende Aufklärungspflicht über alle möglichen Risiken von Schäden an Liegenschaften (E. 4c). Die Vorinstanz hat zu Recht Verfahrenskosten erhoben (E. 5a).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSSCHEIN">EMPFANGSSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACHFOLIE">FLACHDACHFOLIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAGEL">HAGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMEIDBARKEIT">VERMEIDBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUSSEHBARKEIT">VORAUSSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSMODALITÃTEN">ZUSTELLUNGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 lit. Ziff.3 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 39 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 77 lit. II GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">§ 78 GebÃ¤uderversG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60871" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR">VB.2002.00345</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> der 4. Kammer</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 5. Februar 2003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher (Vorsitz), Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, GerichtssekretÃ¤r Thomas GÃ¤chter.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><b><span>,</span></b><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> ZÃ¼rich,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Leistungen der GebÃ¤udeversicherung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">I. Am 4. Mai 2001 wurde infolge eines Hagelsturms das Flachdach (Flachdachfolie) der Liegenschaft von A am C-Weg 01 in D beschÃ¤digt. Nach der SchadenabschÃ¤tzung durch den zustÃ¤ndigen KreisschÃ¤tzer lehnte die GebÃ¤udeversicherungs­anstalt des Kantons ZÃ¼rich am 30. Mai 2001 die Leistung einer EntschÃ¤digung ab.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Eine gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache lehnte die GebÃ¤udeversicherungs­anstalt am 2. Juli 2001 ab.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">II. Am 30. Juli 2001 erhob A bei der Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen den Einspracheentscheid und beantragte eine angemessene Beteiligung der GebÃ¤udeversicherung an den Wiederinstandstellungs­kos­ten des Flachdachs im Gesamtbetrag von Fr. 30'000.-.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Nach zwei Schriftenwechseln und einem Augenschein an Ort und Stelle am 5. Juni 2002 wurde der Rekurs am 26. August 2002 abgewiesen. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">III. Gegen diesen laut Empfangsschein am 10. September 2002 eingegangenen Beschluss liess A am 10. Oktober 2002 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgenden Antrag stellen:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="EinzugZitat">"Es sei die Beschwerde gutzuheissen, und es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer die gesetzlichen Versicherungsleistungen, mindestens aber CHF 15'000 an die Wiederinstandstellung des Flachdaches sowie die Kosten der SchadenverhÃ¼tungsmassnahmen vom 5. Mai 2001 zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2002 die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz verzichtete gleichentags auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit Schreiben vom 25. November 2002 liess der BeschwerdefÃ¼hrer "zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs" die folgenden AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="EinzugZitat">"1. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die 'anonymisierte Schadenzusammenstellung vom 4. Mai 2001 in D (Beilage zur Beschwerdeantwort vom 30.10.2002, S. 7) zur Einsichtnahme zuzustellen.</p> <p class="EinzugZitat">2. Es sei dem Beschwerde[fÃ¼hrer] Frist zur Stellungnahme zu dieser Beilage anzusetzen."</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">1. a) Nach <span>§ 78 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebÃ¤udeversG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 34).</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat auf dem Empfangsschein als Zustelldatum den 10. September 2002 angegeben, womit die Beschwerde vom 10. Oktober 2002 als rechtzeitig zu gelten hÃ¤tte. Aufgrund des bei den Akten liegenden "Empfangsscheins" lÃ¤sst sich jedoch nicht mit letzter Sicherheit beurteilen, wann der Rechts­vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers den vor­ins­tanzlichen Entscheid tatsÃ¤chlich in Empfang genommen hat. Diesen Umstand hat jedoch nicht der BeschwerdefÃ¼hrer zu vertreten: Es liegt vielmehr in der von der Vorinstanz gewÃ¤hlten Zustellungsart begrÃ¼ndet (einfache Briefzustellung mit zu unterschreibendem und zurÃ¼ckzusendendem Empfangsschein), dass der Nachweis des Zustelldatums nicht mit hÃ¶herer ZuverlÃ¤ssigkeit gefÃ¼hrt werden kann (Ein­schreiben, RÃ¼ckschein). Der Eintretensvoraussetzung der fristgerechten Beschwerdeerhebung wird hier aber vor allem deshalb nicht weiter nachgegangen, weil die Beschwerde â wie sogleich zu zeigen sein wird â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">2. Der zusÃ¤tzliche Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. November 2002 scheint auf ein MissverstÃ¤ndnis zurÃ¼ckzugehen: entgegen der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers liegt bislang kein Dokument im Recht, das eine anonymisierte Schadenszusammenstellung vom 4. Mai 2001 in D enthÃ¤lt. Eine solche Zusammenstellung wurde von der Beschwerdegegnerin lediglich als Beweis offeriert. Das Begehren, diese Schadenszusammenstellung zur Einsichtnahme zuzustellen, ist damit gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Wie sich im Folgenden zeigen wird, kÃ¤me dem von der Beschwerdegegnerin angebo­tenen Dokument im vorliegenden Fall keine entscheidende Bedeutung zu, weshalb auf die Erhebung dieses Beweises verzichtet werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. GemÃ¤ss § 19 GebÃ¤udeversG sind GebÃ¤ude gegen ElementarschÃ¤den versichert. Als Elementarschaden gilt gemÃ¤ss Ziffer 2 dieser Bestimmung auch ein Schaden, der durch Hagel entstanden ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">In § 20 GebÃ¤udeversG sind die AusschlÃ¼sse geregelt, also die SchÃ¤den, die nicht zu den versicherten ElementarschÃ¤den zÃ¤hlen. Laut § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG gelten nament­lich SchÃ¤den, die voraussehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare Massnahmen hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen, nicht als ElementarschÃ¤den. Das Gesetz nennt als Beispiel SchÃ¤den zufolge schlechten Baugrundes, unfachgemÃ¤sser oder unsolider BauausfÃ¼hrung oder Abdichtung oder mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Vorinstanz hat â im Einklang mit der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (RB 1993 Nr. 66) â darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen Ausschluss ge­mÃ¤ss § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG (Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit des Schadens durch zumutbare Massnahmen) aufgrund einer systematischen Gesetzesauslegung nicht ku­mulativ, sondern alternativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Im zitierten Leitentscheid hat das Verwal­tungsgericht ausgefÃ¼hrt, dass sich "§ 19 und § 20 Ziffer 3 GebÃ¤udeversG ... nur in ihrem wechselseitigen Zusammenhang auslegen [lassen]. Letztere Bestimmung will einerseits mit dem darin verwendeten Begriff 'voraussehbar' klarstellen, dass als Elementar­er­eignisse im Sinn von § 19 GebÃ¤udeversG nur solche Ereignisse gelten kÃ¶nnen, die wegen ihrer Heftigkeit ... unvorhersehbar sind. Im weiteren will § 20 Ziffer 3 GebÃ¤udeversG die Ersatzpflicht fÃ¼r jene SchÃ¤den ausschliessen, die zwar auf ein Elementarereignis im Sinn von § 19 GebÃ¤udeversG zurÃ¼ckzufÃ¼hren, jedoch nach der Lehre vom adÃ¤quaten Kausalzusammenhang ... nicht durch dieses Ereignis, sondern durch menschliches Verhalten, nÃ¤mlich durch das Unterlassen zumutbarer schadensverhindernder Massnahmen, 'verursacht' worden sind ... Mit dieser zweiten Funktion steht die Bestimmung in unmittelbarem Zusammenhang mit § 39 GebÃ¤udeversG, wonach der Versicherte zur VerhÃ¼tung von SchÃ¤den alles Zumutbare vorzukehren hat. Aus dieser doppelten Zweckbestimmung von § 20 Ziffer 3 GebÃ¤udeversG folgt, dass die darin umschriebenen AusschlussgrÃ¼nde der Vorhersehbarkeit und der Vermeidbarkeit entgegen dem Wortlaut ('und') nicht kumulativ, sondern nur alternativ gegeben sein mÃ¼ssen, und dass sich das erstgenannte Kriterium nicht auf den Schaden, sondern auf das Ereignis bezieht."</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Beschwerdegegnerin und Vorinstanz vertreten die Auffassung, dass es sich vorliegend um einen Schaden zufolge mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts handle, der durch zumutbare Massnahmen, namentlich die rechtzeitige Sanierung der Dachfolie, hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen. Der entstandene Schaden sei damit nicht versichert.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich im Wesentlichen gegen die genannte Auslegung von § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG. Die Voraussetzungen seien gemÃ¤ss dem Wortlaut der Bestimmung kumulativ zu erfÃ¼llen. Da im Hinblick auf den â trotz Ãberschreitung der Lebens­­dauer der Flachdachfolie â guten Zustand des Flachdachs die SchÃ¤den nicht vorausseh­­bar gewesen seien, bestehe hier kein Ausschlussgrund. Weiter habe er das Flachdach re­gelmÃ¤ssig kontrolliert und durch das Nachschieben von Kies genÃ¼gend geschÃ¼tzt, weshalb ihm nicht vorgeworfen werden kÃ¶nne, er habe keine zumutbaren Massnahmen zur Schadens­verhinderung getroffen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die verwaltungsgerichtliche Praxis zu § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG vorgebrachten EinwÃ¤nde Ã¼berzeugen insgesamt nicht und vermÃ¶gen deshalb keine PraxisÃ¤nderung zu bewirken:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die in RB 1993 Nr. 66 wiedergegebene Rechtsprechung mit der Versicherungstechnik und dem versicherungstechnisch richtig for­mu­lierten § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udesversG nicht vereinbar, da technisch nur an sich voraussehbare Ereignisse versicherbar seien, bei denen aber unsicher sei, ob und wann sie eintrÃ¤ten und in welchem Umfang sie SchÃ¤den bewirkten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die verwaltungsgerichtliche Praxis mit diesen GrundsÃ¤tzen nicht vereinbaren lÃ¤sst. Elementarereignisse (Sturmwind, Hagel, Ãberschwem­mung infolge von NiederschlÃ¤gen, Lawinen, Schneedruck und -rutsch, Steinschlag, Erdrutsch) sind an sich statistisch voraussehbar. Wenn nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis die Voraussehbarkeit im Hinblick auf die Heftigkeit der versicherten Elementar­er­eig­nisse ausgelegt werden muss, dann bringt dies gerade zum Ausdruck, dass nur Er­eig­nis­se, deren Ausmass das Ã¼bliche Mass (WindbÃ¶e, Regen, Schneefall) Ã¼bersteigt, zu versicher­ten ElementarschÃ¤den fÃ¼hren.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) WÃ¼rde das Kriterium der Voraussehbarkeit nicht im Zusammenhang mit § 19 GebÃ¤udeversG ausgelegt, dann hÃ¤tte es keinen Sinn, weil es bei jedem Schaden erfÃ¼llt wÃ¤re, der durch ein (begriffsnotwendigerweise heftiges) Elementarereignis verursacht wird. Auch bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Interpretation von § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG liesse sich daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Zu beurteilen ist deshalb, ob hier der Schaden durch zumutbare Massnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte verhindert werden kÃ¶nnen. Dabei ist besonders zu beachten, dass § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG als Beispiel fÃ¼r einen Ausschluss den mangelhaften GebÃ¤udeunterhalt nennt. Im Kontext der ganzen Bestimmung verdeutlicht dieses vom Gesetzgeber genannte Beispiel, dass ein mangelhafter GebÃ¤udeunterhalt, der mit dem entstandenen Scha­den im Zusammenhang steht, den adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen Elemen­tarereignis und entstandenem Schaden grundsÃ¤tzlich unterbricht. SelbstverstÃ¤ndlich dÃ¼rfen dabei â vor allem auch im Hinblick auf die Rechtsfolge des vollstÃ¤ndigen Versicherungsausschlusses â die Anforderungen an einen genÃ¼genden GebÃ¤udeunterhalt nicht allzu hoch angesetzt werden, was auch durch das Kriterium der Zumutbarkeit der schadensverhindern­den Massnahmen verdeutlicht wird. Insgesamt soll vermieden werden, dass bei mangelhaf­tem GebÃ¤udeunterhalt ein Elementarschaden zum "GlÃ¼cksfall" fÃ¼r den GebÃ¤udeeigentÃ¼mer wird, indem lÃ¤ngst fÃ¤llige Unterhaltsmassnahmen der GebÃ¤udeversicherung Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">aa) Es ist unbestritten, dass die im Hagelsturm vom 4. Mai 2001 beschÃ¤digte Flachdachfolie ihre bautechnische Lebensdauer bereits um fÃ¼nf Jahre Ã¼berschritten hatte. Der Be­schwerdefÃ¼hrer betont jedoch, dass die Folie zum Zeitpunkt des Schadenseintritts in gutem Zustand gewesen sei und bis dahin allen witterungsbedingten EinflÃ¼ssen tadellos wi­derstanden habe. Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst dagegen freilich anfÃ¼hren, dass es einzig auf GlÃ¼ck beruhe, dass die Folie fÃ¼nf Jahre Ã¼ber ihre vorgesehene Lebensdauer hinaus unbeschÃ¤digt und dicht geblieben sei. Besondere UmstÃ¤nde, die fÃ¼r einen Ã¼berdurchschnittlich guten Erhaltungsgrad der Folie sprÃ¤chen, lÃ¤gen hier keine vor.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Mit dem Ãberschreiten der bautechnischen Lebensdauer einer Flachdachfolie besteht fÃ¼r die LiegenschafteneigentÃ¼mer das latente Risiko, dass bei ausserordentlichen Wit­te­rungs­einflÃ¼ssen SchÃ¤den an der Folie auftreten kÃ¶nnen. Es steht den EigentÃ¼mern â unter Vorbehalt von § 39 GebÃ¤udeversG â grundsÃ¤tzlich frei, das Risiko auf sich zu nehmen, ei­ne veraltete Dachfolie nicht zu ersetzen und die Sanierungskosten auf diese Weise um einige Jahre hinaus zu schieben. Dieses Risiko darf jedoch nicht im Schadensfall auf die GebÃ¤u­de­versicherung Ã¼berwÃ¤lzt werden, die auf diese Weise die aufgeschobenen Sanierungskosten Ã¼bernehmen mÃ¼sste. Es steht also im Einklang mit dem Zweck von § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG, wenn die Beschwerdegegnerin die Schadensbeteiligung bei bautechnisch anerkanntermassen gebotenen, von den EigentÃ¼mern aber unterlassenen Massnahmen ablehnt.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">bb) Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus, dass er das Flachdach hÃ¤ufig kontrolliert und die FolienrÃ¤nder regelmÃ¤ssig mit Kies bedeckt habe, ab, es seien alle zumutbaren Mass­nahmen getroffen worden, um den nunmehr eingetretenen Schaden zu vermeiden. Diesem Standpunkt kann im Hinblick auf das soeben AusgefÃ¼hrte nicht beigepflichtet wer­den: die Nichtersetzung einer Ã¼beralterten Flachdachfolie hat als mangelhafter GebÃ¤udeun­ter­halt zu gelten. Die beschriebenen Massnahmen, die der VerlÃ¤ngerung der Lebensdauer der Folie dienen sollten, erfolgten im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die vorgesehene Lebensdauer der Folie zu verlÃ¤ngern. An der objektiven Beurteilung des mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts verÃ¤ndert sich dadurch nichts.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Es spielt deshalb auch keine Rolle, ob sich der Zustand der Dachfolie zwischen der SchÃ¤tzung des KreisschÃ¤tzers vom Mai 2001 und dem Augenschein der Rekursinstanz vom 5. Juni 2002 markant verschlechtert hat oder nicht; selbst bei einem fÃ¼r ihr Alter an sich gu­ten Zustand der Folie musste diese zum Schadenszeitpunkt als Ã¼beraltert und damit als nur noch beschrÃ¤nkt witterungsresistent gelten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">cc) Gegen die Zumutbarkeit einer weiter gehenden Sanierung des Flachdachs lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer auch die Ungewissheit Ã¼ber die weitere Entwicklung des Flughafens Kloten und damit der FluglÃ¤rmbelastung anfÃ¼hren: "Die Frage, die zu beantwor­ten ist, lautet konkret: konnte diesem Versicherten an diesem Haus, unter BerÃ¼cksichtigung der UnwÃ¤gbarkeiten der weiteren Entwicklung des Flughafens und der LÃ¤rmbelas­tung, statt einer VerlÃ¤ngerung der Nutzungsdauer der Dachfolie durch erhÃ¶hten Unterhaltsaufwand ... schon 2001 eine Totalsanierung des Flachdaches oder eine Aufstockung zugemutet werden?"</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht hat in seiner publizierten Praxis darauf hingewiesen, dass § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG im Zusammenhang mit § 39 GebÃ¤udeversG verstanden werden muss (RB 1993 Nr. 66). Sind Massnahmen zur SchadensverhÃ¼tung, insbesondere auch der ordnungsmÃ¤sse GebÃ¤udeunterhalt, nicht zumutbar im Sinn von § 39 GebÃ¤udeversG, so er­hÃ¶ht sich durch die Nichtsanierung eines GebÃ¤udeteils die Gefahr fÃ¼r das versicherte Objekt. Die GebÃ¤udeversicherung kÃ¶nnte die ihr durch die nichtgemeldete GefahrerhÃ¶hung ent­gangenen PrÃ¤mien nachfordern. Bei grobfahrlÃ¤ssiger Unterlassung der Meldung einer solchen GefahrerhÃ¶hung kÃ¶nnte die GebÃ¤udeversicherung die SchadensvergÃ¼tung kÃ¼rzen oder ablehnen (§ 38 GebÃ¤udeversG). Eine Meldung der GefahrerhÃ¶hung durch unterlassenen GebÃ¤udeunterhalt hÃ¤tte dagegen zur Folge, dass ein Objekt nicht mehr zum Neuwert, sondern zum Zeit- oder Abbruchwert zu versichern wÃ¤re (§ 34 ff. GebÃ¤udeversG). Im vorliegenden Fall erfolgte keine Meldung an die GebÃ¤udeversicherung; vielmehr erhÃ¶hte der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben seinen Aufwand fÃ¼r den Unterhalt des Flachdachs, womit er zu erkennen gab, dass er um dessen sanierungsbedÃ¼rftigen Zustand wusste. Die unterlassene Meldung kÃ¶nnte damit allenfalls als grobfahrlÃ¤ssig im Sinne von § 38 Abs. 2 GebÃ¤udeversG qualifiziert werden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers befindet sich zwar im Einzugsgebiet des Flughafens Kloten. Damit der ordnungsgemÃ¤sse Unterhalt der Liegenschaft nicht mehr zu­mutbar im Sinne von §§ 20 Ziff. 3 und § 39 GebÃ¤udeversG wÃ¤re, mÃ¼sste ein solches Mass an FluglÃ¤rm drohen, dass die Liegenschaft â je nach Entwicklung â nicht mehr bewohnt werden kÃ¶nnte; nur dann wÃ¤re ihr weiterer genÃ¼gender Unterhalt nicht mehr zumutbar. Die durch die UnwÃ¤gbarkeiten der FluglÃ¤rmverteilung bedingten Zweifel des BeschwerdefÃ¼hrers, ob er die Liegenschaft aufstocken oder aber nur deren Dach sanieren soll, sind dem wirtschaftlichen Risiko des BeschwerdefÃ¼hrers zuzurechnen. Die GebÃ¤udeversicherung hat jedoch nur zum Zweck, die GebÃ¤ude im Kanton gegen Feuer-, Elementar- und ErdbebenschÃ¤den zu versichern (vgl. § 2 Abs.1 GebÃ¤udeversG), nicht auch gegen die allfÃ¤lligen wirt­schaftlichen Risiken von Investitionen bzw. von nicht vorgenommenen Inves­titionen. Demnach kann im vorliegenden Fall keine Rede davon sein, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die rechtzeitige Sanierung des Flachdaches nicht zumutbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. Neben dem soeben behandelten Hauptpunkt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer noch weitere RÃ¼gen vor, auf die im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">a) Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf §§ 69 und 70 GebÃ¤udeversG beruft und geltend macht, er habe den Schaden weder vorsÃ¤tzlich herbeigefÃ¼hrt noch die zur SchadenverhÃ¼tung erforderlichen Massnahmen grobfahrlÃ¤ssig unterlassen, ist darauf zu verweisen, dass nach dem AusgefÃ¼hrten (vorne 3) gar kein versicherter Schaden vorliegt und die genannten Normen deshalb nicht zur Anwendung kommen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Nach der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers darf § 39 GebÃ¤udeversG nicht im Zusammenhang mit § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG gedeutet werden, weil dem in § 39 GebÃ¤udeversG enthaltenen Begriff der SchadenverhÃ¼tung damit ein Sinn beigemessen werde, den dieser in der Versicherungstechnik nicht habe. Als SchadenverhÃ¼tungskosten gÃ¤lten in der Sachversicherung nÃ¤mlich diejenigen Kosten, die der Versicherte aufwende, um die Ausbreitung des bereits entstandenen Schadens zu verhÃ¼ten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Dass diese Meinung nicht zutreffen kann, erhellt bereits aus § 39 Abs. 2 GebÃ¤udeversG, wo die Versicherten verpflichtet werden, das GebÃ¤ude ordnungsmÃ¤ss zu unterhalten. Klarerweise kann es sich beim ordnungemÃ¤ssen Unterhalt nicht um die Verhinderung der Ausbreitung eines bereits entstandenen Schadens handeln, sondern nur um die vorgÃ¤ngige Verhinderung des Schadenseintritts. Wenn dagegen in § 70 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG von der grobfahrlÃ¤ssigen Unterlassung der zur "SchadensverhÃ¼tung erforderlichen Massnahmen" die Rede ist, so kann sich dies bei ElementarschÃ¤den nicht auf den ordentlichen Unterhalt einer Liegenschaft beziehen, da § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG fÃ¼r zumutbarerweise vermeidbare SchÃ¤den die Deckung ausschliesst. Vielmehr bezieht sich § 70 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG auf versicherte SchÃ¤den, die durch SchadenverhÃ¼tungsmassnahmen, wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer beschrieben werden, hÃ¤tten verhindert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Schliesslich bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer erneut, dass die Beschwerdegegnerin als spezialisierte Anstalt Ã¼ber alle nÃ¶tigen Angaben und Kenntnisse verfÃ¼ge, um Eigen­tÃ¼mer von Flachdachliegenschaften rechtzeitig auf den Sanierungsbedarf hinzuweisen, diese Informationen aber nicht gezielt weitergebe. Dennoch erhebe sie â trotz allenfalls verschlechterter Risiken â die vollen VersicherungsprÃ¤mien. Es kÃ¶nne aber nicht angehen, dass die Berschwerdegegnerin zwar die vollen PrÃ¤mien verlange, im Schadensfall dann aber den Ausschlussgrund des mangelhaften Unterhalts geltend mache.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Vorinstanz, auf deren AusfÃ¼hrungen sich hier weit gehend verweisen lÃ¤sst (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), fÃ¼hrt zu Recht an, dass die Beschwerdegegnerin keine gesetzliche Pflicht treffe, die Versicherten prÃ¤ventiv und individuell zu informieren. Im konkreten Fall bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich bei der letzten periodischen SchÃ¤tzung im Jahr 1990 das Dach in einem sanierungsbedÃ¼rftigen Zustand be­funden hat. Nur in diesem Fall hÃ¤tte sich die Beschwerdegegnerin nÃ¤mlich widersprÃ¼chlich verhalten, wenn sie das damals erst 14-jÃ¤hrige Dach vorbehaltlos versichert hÃ¤tte (vgl. RB 1994 Nr. 97). Es kann der Beschwerdegegnerin jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass anlÃ¤sslich der SchÃ¤tzung von 1990 nicht auch darauf hingewiesen wurde, dass das Dach in sechs Jahren sanierungsbedÃ¼rftig wird.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Da es sich bei der GebÃ¤udeversicherung um Massenverwaltung handelt, die mÃ¶glichst (zeit- und personal-)Ã¶konomisch abzuwickeln ist, muss sich eine SchÃ¤tzung auf das GrundsÃ¤tzliche beschrÃ¤nken (RB 1994 Nr. 97). Vor allem aber nimmt das Gesetz direkt die Versicherten in die Pflicht, fÃ¼r einen genÃ¼genden GebÃ¤udeunterhalt zu sorgen (§ 39 GebÃ¤u­deversG) oder aber allfÃ¤llige GefahrerhÃ¶hungen zu melden (§ 38 GebÃ¤udeversG). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer postulierte flÃ¤chendeckende AufklÃ¤rungspflicht widerspricht damit der Systematik des GebÃ¤udeversicherungsgesetzes und ist abzulehnen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">5. a) Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich auch gegen die Kostenauflage im vorins­tanz­lichen Verfahren. Im Wesentlichen bringt er vor, dass ein Teil der GebÃ¤udeversicherungsprÃ¤mie der Deckung der Betriebskosten der GebÃ¤udeversicherungsanstalt diene. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass er gegenÃ¼ber der GebÃ¤udeversicherung auch im Streitfall nicht zu mehr verpflichtet werden kÃ¶nne als zur Zahlung seiner PrÃ¤mie. Damit die Kos­ten des Rekursverfahrens dem Versicherten Ã¼berbunden werden kÃ¶nnten, brÃ¤uchte es dafÃ¼r in § 77 GebÃ¤udeversG eine ausdrÃ¼ckliche Bestimmung und nicht bloss eine Verweisung, die sich zwar auf das Verfahren beziehe, nicht aber ausdrÃ¼cklich eine Kostenregelung mit einschliesse.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Bei dieser Argumentation Ã¼bersieht der BeschwerdefÃ¼hrer, dass gerade der von ihm angefÃ¼hrte § 77 GebÃ¤udeversG in seinem Absatz 2 bestimmt, dass der Regierungsrat fÃ¼r die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung zum Erlass eine GeschÃ¤ftsordnung und einer <i>GebÃ¼hrenverordnung</i> ermÃ¤chtigt wird. In § 5 der Verordnung Ã¼ber die Rekurskommis­sion der GebÃ¤udeversicherung vom 1. MÃ¤rz 2000 hat der Regierungsrat denn auch die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 fÃ¼r massgeblich erklÃ¤rt, wobei die dort genannten SpruchgebÃ¼hren um die HÃ¤lfte und ihre untere Grenze auf Fr. 200.- reduziert werden.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Erhebung von Verfahrenskosten im Rekursverfahren beruht damit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Weiter bewegt sich auch die HÃ¶he der auferlegten Verfahrenskosten in einem vertretbaren Rahmen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) AusgangsgemÃ¤ss werden die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt handelt (§ 1 GebÃ¤udeversG), zu deren angestammten Aufgaben auch die Beantwortung von Rechtsmit­teln in GebÃ¤udeversicherungsfragen gehÃ¶rt (vgl. sinngemÃ¤ss KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen), ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss <a id="Text4">entscheidet</a> die Kammer:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 2'060.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>