<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00081</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Harold </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Külling</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postplatz 4, 5610 Wohlen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">chez</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Caisse </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hotela</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1960 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der Eidgenössischen Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, IV-Stelle des Kantons Aargau, mit Verfügung vom 5. November 2021 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2017 zugesprochen (Urk. 16/129 = Urk. 12/160-162). Diese Verfügung wurde auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HOTELA Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgestiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kurz: HOTELA) zugestellt, bei welcher die Rentenbezügerin über ihre Arbeitgeberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotel Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berufsvorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert war (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 2, vgl. auch Urk. 11/C). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. Dezember 2021 reichte die Rentenbezügerin eine Klage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die HOTELA ein und beantragte, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab 1. Dezember 2017 aufgrund ihrer Invalidität eine noch zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende Rente zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Klageantwort vom 28. Februar 2022 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage (Urk. 10). Mit Verfügung vom 18. März 2022 wurde das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege, insbesondere um Bestellung von Fürsprecher Harold </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Külling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter, mangels genügender Substantiierung abgewiesen (Urk. 13). Mit Verfügung vom 19. März 2022 wurden die Akten der IV-Stelle des Kantons Aargau beigezogen (Urk. 14), welche auf einem Datenträger (CD) zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurden (Urk. 15 und Urk. 16). In der Folge wurde mit Verfügung vom 12. April 2022 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 19), in dessen Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men die Parteien an ihren Anträgen festhielten (Replik vom 16. Mai 2022 [Urk. 22] und Duplik vom 30. Juni 2022 [Urk. 32]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen dieser «Weiterentwicklung der IV» wurden per 1. Januar 2022 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geltung haben (BGE 146 V 364 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b der Übergangsbestimmung des BVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ttreten dieser Änderung das 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ltersjahr vollendet haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das bisherige Recht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vorliegend mit Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28. Dezember 2021 von der im Zeitpunkt des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krafttretens der Änderung über 55-jährigen Rentenbezügerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ltend gemachten Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab 1. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d dementsprechend nach den bis am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gültig gewesenen Rechtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orschriften zu prüfen, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert waren. Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Eintritt einer Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elevant, wenn sie mindestens 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% beträgt – was auch für die Eröffnung der Wartezeit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 58 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben. Es muss also arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidität geführt hat (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er enge zeitliche Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so lange nicht unterbrochen, als dass min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht. Eine nachhaltige, den zeitlichen Konnex unterbrechende Erholung liegt hingegen grundsätzlich vor, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kumulativ bezogen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angestammte Tätigkeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann. Eine solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeitsfähigkeit ist ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs, sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt. Der zeitliche Zusammenhang kann daher auch bei einer länger als drei Monate dauernden Tätigkeit gewahrt sein, wenn eine dauerhafte berufliche Wiedereingliederung unwahrscheinlich war, etwa weil die Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_518/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2022 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_642/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2022 E. 4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin machte geltend, sie habe vom 1. September 2002 bis zum 31. August 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotel Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich gearbeitet. Die IV-Stelle des Kantons Aargau sei bei der rentenablehnenden Verfügung vom 20. Januar 2015 davon ausgegangen, für die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft in einem Hotel bestehe noch eine 50%ige, für eine angepasste, leichte wechselbelastende Tätigkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Daraus gehe klar hervor, dass sie bereits während ihrer Tätigkeit bei ihrer früheren Arbeitgeberin erhebliche gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Probleme gehabt habe, welche jedoch noch nicht die Intensität aufgewiesen hätten, um von einer Invalidität auszugehen. Die in der Folge eingetretene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der bereits bestehenden gesundheitlichen Probleme habe zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität geführt. Seit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses habe sie aufgrund ihrer Einschränkung nicht mehr gearbeitet, sodass eine Unterbrechung der Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salkette nicht habe erfolgen können und weshalb die Beklagte verpflichtet sei, ihr aufgrund ihrer Invalidität, welche ursächlich aus dem letzten Arbeitsverhältnis hervorgehe, eine Rente zu zahlen (Urk. 1 und Urk. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wandte hingegen ein, die Klägerin sei seit dem 31. August 2013 bei ihr nicht mehr vorsorgeversichert. Sie sei im Verfügungszeitpunkt vom 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 gemäss Gutachten vom 25. März 2014 voll arbeitsfähig gewesen. Damit sei erwiesen, dass der zeitliche Konnex zwischen der bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Arbeitsunfähigkeit, welche zur Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che einer Invalidenrente mit Verfügung vom 5. November 2021 geführt habe, unterbrochen worden sei. Des Weiteren liege auch kein sachlicher Konnex vor, dies weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen aufgrund von Beschwerden im rechten Knie erfolgt sei, welche im Jahr 2017 dokumentiert worden seien (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin meldete sich am 17. Februar 2013 (Eingang am 21. Februar 2013) unter Hinweis auf seit dem 2. November 2005 bestehende Beeinträchtigungen an der Hüfte, der Wirbelsäule und dem rechten Fuss erstmals zum Bezug von Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenleistungen an. Sie war zu diesem Zeitpunkt seit dem 1. September 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hotel Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Reinigungskraft (Zimmerfrau) in einem circa 60-80%igen Arbeitspensum angestellt und dadurch bei der Beklagten vorsorgeversichert (Urk. 16/5 und Urk. 16/15.1). Das Arbeitsverhältnis wurde der Klägerin per 31. August 2013 gekündigt (Urk. 16/16). Mit Verfügung vom 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015 verneinte die IV-Stelle des Kantons Aargau gestützt auf den Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 25. März 2014 über die fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche rheumatologische Untersuchung vom 28. Januar 2014 (Urk. 16/37 S. 2 ff.) einen Anspruch der Klägerin auf eine Invalidenrente. Sie erwog, die Klägerin sei seit September 2011 infolge eines Hüft- und Rückenleidens (chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts / Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Status nach Hüft-Teilprothese rechts) in ihrer angestammten Tätigkeit als Zimmerfrau (Hotellerie) sowie in anderen körperlich stark belastenden Tätigkeiten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. In einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei sie jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 16/45 = Urk. 12/66-69). Die von der Klägerin gegen die rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde vom 23. Februar 2015 (Urk. 16/46 S. 3 ff. = Urk. 12/70-76) wurde vom Versicherungsgericht des Kantons Aargau, welches die RAD-Beurteilung ebenfalls als beweiskräftig erachtete, mit Urteil vom 13. August 2015 abgewiesen (Urk. 16/50 = Urk. 12/79-88). Ebenso wies das Bundesgericht die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhobene Beschwerde der Klägerin vom 23. September 2015 (Urk. 16/51 S. 2 ff. = Urk. 12/89-97) mit Urteil vom 28. Oktober 2015 ab (Urk. 16/52 = Urk. 12/100-105). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 28. Juni 2017 (Eingang am 30. Juni 2017) meldete sich die Klägerin bei der IV-Stelle des Kantons Aargau erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 16/53). Mit Verfügung vom 1. März 2018 trat die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf das Neuanmeldungsgesuch nicht ein (Urk. 16/66 = Urk. 12/109-112), wogegen die Klägerin mit Eingabe vom 4. April 2018 Beschwerde erhob (Urk. 16/67 S. 2 ff. = Urk. 12/120-126). Mit Urteil vom 26. Oktober 2018 hob das Versicherungsgericht des Kantons Aargau die angefochtene Verfügung in teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiser Gutheissung der Beschwerde auf und wies die Sache an die IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück, damit diese auf die Neuanmeldung eintrete und materiell über das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren entscheide (Urk. 16/73 = Urk. 12/134-141). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 5. November 2021 sprach die IV-Stelle des Kantons Aargau der Klägerin mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2017 eine ganze Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung zu (Urk. 16/129; Urk. 12/158-162). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Dezember 2017 erfolgte gemäss Einschätzung der IV-Stelle des Kantons Aargau nach einer verspäteten Anmeldung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. Urk. 16/126), welche Bestimmung besagt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dmachung des Leistungsanspruchs (in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Juni 2017) entsteht. Die IV-Stelle des Kantons Aargau ging also von einer seit dem 1. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne wesentlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchschnittlich mindestens 40%igen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus, und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess es, den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit vor dem 1. Dezember 2016 (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Beginn der Wartezeit, vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG) zu prüfen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend fällt eine Bindungswirkung betreffend den Zeitpunkt der Eröffnung der Wartezeit von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_896/2015 vom 16. Dezember 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis der Klägerin dauerte bis am 31. August 2013. Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG war sie somit bis am 30. September 2013 bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert (vgl. auch Art. 16 Abs. 3 des Vorsorgereglements der Beklagten, gültig ab 1. Juli 2009 [Urk. 11/A S. 5]). Aufgrund der sowohl vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgericht des Kantons Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch vom Bundesgericht bestätigten Verfügung der IV-Stelle des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Aargau vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich auf die RAD-Beurteilung vom 25. März 2014 stützte, ist erstellt, dass die Klägerin (nach der Hüftoperation vom 9. November 2011) ab September 2013, spätestens aber ab der kreisärztlichen Untersuchung vom 28. Januar 2014 (vgl. Urk. 16/37 S. 11-13) bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 20. Januar 2015 (massgeblicher Zeitpunkt für die Überprüfung durch die Gerichte; vgl. BGE 130 V 138 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte gemäss dem Einkommensvergleich der IV-Stelle des Kantons Aargau dadurch überdies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sschliessendes Einkommen erzielen können (Urk. 12/68). Wenn die Klägerin vorbringt, sie sei in der angestammten Tätigkeit bloss noch zu 50 % arbeitsfähig gewesen und aufgrund dessen keiner weiteren Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen, sodass keine Unterbrechung der Kausalkette habe erfolgen können (Urk. 1 S. 4), verkennt sie, dass für die Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit massgebend ist (E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lässt sich daher feststellen, dass sich bereits aus der rechtskräftigen Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt, dass es aufgrund einer mehrmonatigen, mindestens einjährigen Arbeitsfähigkeit der Klägerin von 100 % in einer angepassten Tätigkeit zu einer Unterbrechung des zeitlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexes gekommen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei unterbrochenem zeitlichen Konnex erübrigt sich die Prüfung, ob zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten und der späteren Invalidität ein sachlicher Zusammenhang besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgemäss ist auf die Vorbringen der Klägerin hierzu nicht weiter einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen zur Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte eine Prozessentschädigung (Urk. 10 S. 2). In ihrer Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion als Trägerin der beruflichen Vorsorge steht ihr trotz ihres Obsiegens keine solche zu (BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Harold </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Külling</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>