<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=308902" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=308903" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2022.42</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>jv</span><span>/</span><span>RG/</span><span>gm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">31 agosto 2022</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattore:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal">Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 7 giugno 2022 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 19 maggio 2022 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nata nel 1967, di formazione impiegata di commercio ed educatrice di prima infanzia (doc. 1, pagg. 1 e 5; doc. 8 incarto AI) e da ultimo responsabile amministrativa di due __________ (docc. 50 e 51 incarto AI), il 22/27 maggio 2019 ha presentato una domanda di prestazioni AI adducendo problematiche riconducibili ad un infortunio occorsole il 24 dicembre 2017 (doc. 1, pag. 7 e doc. 94 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Sulla scorta della refertazione medica richiamata agli atti, in particolare l’incarto LAINF (cfr. il riepilogo delle incapacità lavorative dal 24 dicembre 2017 all’11 luglio 2019, doc. 12 incarto AI; cfr. anche doc. 110 incarto AI) e lo scritto del 20 agosto 2019 con il quale l’assicurata comunicava che “<i>dal 1. Settembre 2019 rientro al lavoro al 100%. Quindi non necessito nessuna invalidità</i> […]” (doc. 14 incarto AI; cfr. anche doc. 16 incarto AI), con progetto di decisione del 6 settembre 2019 l’amministrazione ha prospettato il rifiuto di prestazioni, poiché il periodo di incapacità lavorativa accertato, ossia dal 25 ottobre 2018 al 31 ottobre 2019, era inferiore ad un anno, avendo l’assicurata, per l’appunto, ripreso dal 1. settembre 2019 l’attività lavorativa a tempo pieno (doc. 15 incarto AI).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Non avendo l’assicurata presentato osservazioni al progetto, quest’ultimo è stato confermato con decisione del 14 ottobre 2019 cresciuta incontestata in giudicato (doc. 17 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Il 15/26 luglio 2021 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni AI adducendo un’affezione psichiatrica (docc. 20 e 22 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dopo aver richiamato i questionari dalle datrici di lavoro (docc. 50-54 incarto AI) e l’incarto aggiornato dalla __________ (assicurazione d’indennità giornaliera ai sensi della LCA) (docc. 55-57, 60 incarto AI), l’amministrazione ha ritenuto opportuno procedere con una perizia monodisciplinare in ambito psichiatrico, conferendo mandato in tal senso al Centro __________ nella persona del dr. __________ (specialista in psichiatria e psicoterapia) (docc. 64 e 66 incarto AI). Tale accertamento è confluito nel referto peritale del 16 marzo 2022 cofirmato dalla dr.ssa __________ (doc. 74 incarto AI). Posta la seguente diagnosi:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>“<b><i>6.1 Diagnosi (ICD 10) con ripercussioni sulla capacità di lavoro</i></b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>Episodio depressivo atipico (depressione agitata) in remissione parziale (F32.8) in temperamento ipertimico.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>Pregresso uso dannoso di alcool (F10.1)</span></i><span>” (pag. 279).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal">circa l’incapacità lavorativa il perito ha accertato quanto segue:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>“<b><i>8.1 CL nell’attività abituale</i></b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>Appare giustificata una completa incapacità lavorativa dal settembre 2020 al settembre 2021 in ogni attività.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> In attività amministrativa è giustificata una CL del 50% da ottobre a tutto novembre 2021, mentre da dicembre 2021 vi è una CL piena.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> Nell’attività di educatrice dell’infanzia è giustificata da ottobre 2021 una CL del 30% e da dicembre 2021 del 60% (diminuzione del rendimento).</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>8.2 CL in attività adeguata</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>L’attività amministrativa e con essa qualsiasi altra attività in cui l’assicurata non rivesta il ruolo di educatrice dell’infanzia può essere considerata adeguata. Pertanto anche il ruolo di educatrice non dell’infanzia può essere ritenuto adeguato.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>8.3 CL in attività assimilabile a quella di casalinga</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span> </span></i></b><i><span>Nelle mansioni domestiche l’assicurata, sul piano medico teorico, non presenta attualmente alcuna limitazione della CL.” </span></i><span>(pag. 283).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Per quanto concerne i provvedimenti sanitari e le terapie, il perito ha osservato che “<i>È verosimile che, con il proseguo dell’attuale presa in carico e trattamento integrato e con un graduale sostegno all’inserimento anche in attività educative (favorito dal fatto che potrebbe organizzarsi autonomamente per riperdere </i>[sic!]<i> gradualmente, visto che di fatto gestisce l’__________), nell’arco di 8-10 mesi si possa ottenere un recupero completo della CL anche in questa mansione.</i>” (doc. 74, pag. 283 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Nel suo rapporto finale del 24 marzo 2022 (doc. 73 incarto AI) il medico SMR, sulla scorta delle refertazioni mediche agli atti, ha accertato i seguenti periodi di incapacità lavorativa:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>% IL</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(in attività precedente)*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>% IL</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(in attività adeguata)*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Periodi</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Refertazione medica di riferimento</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>14.10.2020-17.09.2021</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>__________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>70</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>18.09.2021-11.2021</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Perizia dr.ssa __________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>12.2021-continua</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Perizia dr. __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>* IL intesa come riduzione del rendimento, con prognosi favorevole per l’attività abituale e stazionaria per quella adeguata.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Tuttavia, il medico SMR ha considerato quale attività precedente quella di <i>educatrice d’infanzia</i> (doc. 73, pag. 257 incarto AI), mentre l’Ufficio AI ha rilevato come l’assicurata avesse precedentemente asserito di essere stata <i>responsabile amministrativa</i>, ragione per cui l’amministrazione ha chiesto al medico SMR di “<i>rettificare questa voce </i>[educatrice infanzia, n.d.r.]<i> con “responsabile amministrativa”; in caso contrario chiarire il motivo per cui è stata considerata come attività abituale quella di educatrice infanzia</i>” (doc. 72 incarto AI). Il medesimo giorno il medico SMR ha proceduto alla rettifica dell’incapacità lavorativa nell’attività precedente, ossia quella di responsabile amministrativa, così riassunta (doc. 71, pag. 251 incarto AI):</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>% IL</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(in attività precedente)*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Periodi</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Refertazione medica di riferimento</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>14.10.2020-17.09.2021</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>__________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>18.09.2021-11.2021</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Perizia dr.ssa __________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>12.2021-continua</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Perizia dr. __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>*IL intesa come riduzione del rendimento, con prognosi favorevole per l’attività abituale e stazionaria per quella adeguata.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. Con progetto di decisione del 25 marzo 2022 l’Ufficio AI ha prospettato il rifiuto di prestazioni, giacché “<i>il <u>diritto</u> alla rendita sarebbe insorto il 01.10.2021 (dopo un anno di attesa, conformemente all’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI); considerato però che la domanda è stata presentata tardivamente il <u>versamento</u> della prestazione sarebbe potuto avvenire unicamente a decorrere dal gennaio 2022 (ossia sei mesi dopo l’inoltro della domanda – 26.07.2021 – art. 29 cpv. 1 LAI). Dato che dicembre 2021 era già completamente abile, prestazioni sotto forma di rendita d’invalidità non possono essere erogate.</i>” (doc. 75 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Con osservazioni del 29 marzo 2022 l’assicurata ha contestato di essere abile al 100%, ritenendosi abile solo al 50% “<i>PER LA MIA MANSIONE PER CUI HO UN CONTRATTO DI LAVORO</i>”, rinviando ai certificati medici della dr.ssa Recaldini attestanti un’attuale inabilità del 50% e osservando come “<i>la mia mansione di responsabile amministrativa di un asilo nido comprende mansioni amministrative-educative (a contatto con bambini, famiglie e rappresentanti cantonali) che non riesco assolutamente a svolgere</i>” e che “<i>Il mio mansionario di lavoro in qualità di responsabile amministativa comprende questi lavori a contatto con l’educativo che non riesco assolutamente a svolgere vista la mia diagnosi-patologia</i>” (doc. 76 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Con decisione del 19 maggio 2022 (doc. 77 incarto AI), l’Ufficio AI ha confermato il preavviso prendendo così posizione sulle osservazioni dell’assicurata:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>“<i>Nel formulario ufficiale “Richiesta per adulti: Integrazione professionale/Rendita” ha dichiarato e firmato di essere “Direttrice amministrativa” presso i due datori di lavoro (sotto indicati).</i></span></p> <p class="MsoNormal"><i><span>__________:</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>dal questionario datore di lavoro, ricevuto dal nostro ufficio l’11.11.2021, è attestata l’attività lavorativa prima dell’insorgenza del danno alla salute di “Responsabile amministrativa”, rispettivamente il datore di lavoro nella “Notifica dell’incapacità lavorativa” a Visana ha annunciato come “Posto di lavoro abituale: UFFICIO”.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>__________: dal questionario datore di lavoro, ricevuto dal nostro ufficio l’11.11.2021, è attestata l’attività lavorativa prima dell’insorgenza del danno alla salute di “Responsabile amministrativa”, rispettivamente il datore di lavoro nella “Notifica dell’incapacità lavorativa” a __________ ha annunciato come “Posto di lavoro abituale: UFFICIO”.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>Lei è stata sottoposta a perizia per conto della __________ nel quale rapporto peritale ha dichiarato di lavorare come “impiegata amministrativa” ed inoltre “(…) Inizialmente svolgeva anche la parte educativa poi dal 2007 solo quella amministrativa.” Asserzione poi da lei ribadita anche durante la perizia ordinata dallo scrivente ufficio.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><u><span>Si conferma pertanto integralmente il contenuto del progetto di decisione del 25.03.2022.</span></u></i><span>” (doc. 77, pag. 296 incarto AI).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. L’assicurata ha interposto ricorso contro la decisione del 19 maggio 2022, postulandone, per quel che è dato di capire, l’annullamento.</p> <p class="R1"> Dal profilo medico ella contesta al dr. __________ di aver accertato una capacità lavorativa completa da dicembre 2021, giacché egli in quella data “<i>nemmeno mi conosceva e mai aveva parlato con me</i>”, osservando come lo stesso perito avesse rilevato, durante l’esame peritale, che l’assicurata avrebbe verosimilmente riacquisito una capacità lavorativa completa, ma che in quel momento essa non era ancora tale.</p> <p class="MsoNormal">Per il resto, la ricorrente asserisce di essere riuscita a “<i>rientrare al 50% nei lavori dove non devo essere necessariamente a contatto con i bambini oppure con le famiglie. Tipo di lavoro (amministrativo) ma che mi crea problemi psichici per me difficili da gestire</i>” e che “<i>seppur il mio lavoro è indicato prevalentemente in ufficio, in realtà diverse tipologie del mio lavoro sono a contatto con i bambini (organizzativi) e con le famiglie (relazionali). Due punti che io ancora non riesco ad affrontare.</i>”, ribadendo come il contatto con i bambini, le famiglie, gli enti ed uffici cantonali relativi alla prima infanzia incide negativamente sul suo stato valetudinario, ragione per cui “<i>Per me certi lavori per la tipologia di contatti e cosa dover affrontare è impossibile per ora riprendere il lavoro al 100%</i>” (cfr. I). A supporto delle sue tesi l’insorgente allega altresì che “<i>Nella struttura a svolgere i</i> [sic!] <i>lavoro che io non riesco a fare c’è assunta una mia sostituta che si occupa di quegli aspetti e mi affianca nel 50% ce sono riuscita a riprendere</i>”.</p> <p class="MsoNormal">L’insorgente ha inoltre allegato il mansionario del suo lavoro attuale, evidenziando in rosso le attività per lei attualmente impossibili (doc. D).</p> <p class="R1"> 1.6. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha riproposto integralmente la sua presa di posizione contenuta nella decisione impugnata (cfr. supra consid. 1.4), rinviando alla giurisprudenza afferente alla priorità della dichiarazione resa allorquando l’assicurata non aveva ancora riflettuto sulle conseguenze giuridiche delle proprie affermazioni. L’Ufficio AI adduce inoltre che l’attività svolta dall’assicurata prima dell’insorgere dei danni alla salute sia equiparabile ad un’attività indipendente e pertanto, conformemente alla giurisprudenza topica, il fatto che l’assicurata si sia organizzata facendosi sostituire per alcune mansioni non è un motivo idoneo a giustificare la sua incapacità al guadagno, configurando piuttosto un comportamento conforme all’obbligo di ridurre il danno ex art. 7 LAI.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Oltre a ciò, l’Ufficio AI ha rilevato che l’insorgente non ha contestato l’accertamento della capacità lavorativa completa in attività adeguate ai limiti funzionali, ragione per cui ella potrebbe svolgere lavori leggeri nel settore industriale e commerciale, per un reddito (statistico) da invalido (aggiornato al 2020) di fr. 55'638 senza riduzioni percentuali, rispettivamente di fr. 50'075 con una riduzione percentuale del 10% a causa dei limiti funzionali rilevati dal medico SMR.</p> <p class="MsoNormal">Quo al reddito da valido, l’Ufficio AI lo ha calcolato sulla media dei dati dell’estratto conto individuale della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG per gli anni 2013-2017, desumendone un salario da valido di fr. 65'954.</p> <p class="MsoNormal">L’amministrazione, procedendo alla comparazione dei redditi ex art. 16 LPGA, ha dunque calcolato un grado AI non pensionabile del 24%. In ragione di quanto precede, ha postulato la conferma della decisione impugnata e, conseguentemente, la reiezione dell’impugnativa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.7. Con disposizione del 4 luglio 2022 il Vicepresidente del TCA, oltre ad intimare la risposta di causa all’insorgente, ha esortato quest’ultima a presentare entro 10 giorni osservazioni scritte circa la documentazione allegata alla risposta, rammentando alle parti la facoltà di presentare ulteriori mezzi di prova nel medesimo termine.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Le parti sono rimaste silenti.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b><u>in ordine</u></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="R1"> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> <u>nel merito</u></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.2. Oggetto del contendere è sapere se a giusta ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto alla rendita dopo aver accertato la riacquisizione della capacità lavorativa completa a far tempo da dicembre 2021, circostanza che, a mente dell’amministrazione, esclude anche l’erogazione di una rendita temporanea.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Va rilevato che il 1° gennaio 2022, ossia dopo l’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Occorre tuttavia ricordare che per la disamina del diritto a una rendita di invalidità eventualmente già insorto in precedenza, di norma, occorre rifarsi alle regole generali del diritto intertemporale secondo cui sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 445 consid. 1, pagg. 446 seg. con riferimento a DTF 130 V 329).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto al ricorso contro la decisione emanata il 19 maggio 2022 – data che, di principio, delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali – si applicano le norme sostanziali in vigore in quel momento.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per cui ogni riferimento alle norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va inteso nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2022.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (<span>Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46</span>).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).</p> <p class="MsoNormal">L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.</p> <p class="MsoNormal">Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.</p> <p class="MsoNormal">La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).</p> <p class="MsoNormal"><span>L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Con il nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell’importo della rendita: gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d’invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l’importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d’invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d’invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d’invalidità (cpv. 2).</p> <p class="MsoNormal">Secondo le disposizioni transitorie della modifica del 19 giugno 2020 (Ulteriore sviluppo dell’AI) per le persone che diventano invalide dopo l’entrata in vigore della modifica legislativa, ovvero dopo il 31 dicembre 2021, si applica la nuova legge.</p> <p class="MsoNormal">Per contro, agli assicurati che al momento dell’entrata in vigore della modifica legislativa beneficiano di una rendita d’invalidità e hanno compiuto <i>55</i> anni continua ad essere applicata la LAI nel suo tenore fino al 31 dicembre 2021.</p> <p class="MsoNormal">Per le persone tra i <i>30 e i 54</i> anni che già percepiscono una rendita al momento dell’entrata in vigore della modifica di legge, il diritto alla rendita precedente perdura fintanto che il grado d’invalidità non subisce una modifica ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 LPGA (modifica di almeno 5% <i>o</i> aumento al 100%). Il diritto alla rendita precedente perdura anche se quest’ultima diminuisce in seguito ad un aumento del grado d’invalidità o aumenta in seguito ad una diminuzione del grado d’invalidità.</p> <p class="MsoNormal">Inoltre, la rendita d’invalidità viene aumentata se risulta una rendita più alta a causa di un aumento del grado d’invalidità.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per gli assicurati che <i>non hanno ancora compiuto i 30 anni</i> ma che percepiscono già una rendita al momento dell’entrata in vigore della modifica di legge in parola, solo dopo 10 anni dall’entrata in vigore di detta modifica sarà applicata una scala delle rendite più dettagliata; se l’importo della rendita diminuisce dopo 10 anni a causa dell’applicazione della scala delle rendite più dettagliata, l’importo precedente continuerà ad essere pagato, configurando dunque un minimo.</p> <p class="MsoNormal">In caso di modificazione rilevante del grado d’invalidità (art. 17 cpv. 1 LPGA), sarà versata la rendita corrispondente ad esso.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Sempre con riferimento al contesto intertemporale, si rileva che le indennità giornaliere che all’entrata in vigore della modifica legislativa sono versate in virtù dei previgenti artt. 22 cpv. 1bis e 23 cpv. 2 e 2bis continuano ad essere versate sino all’abbandono <i>o</i> alla conclusione del provvedimento che le ha giustificate.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84)<span>.</span> </p> <p class="MsoNormal"><span> S</span>econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/ Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).</p> <p class="R1"> Nella DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).</p> <p class="R1"> Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.</p> <p class="R1"> Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel 2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In due sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche.</p> <p class="R1"> Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il precedente criterio della “<i>resistenza alle terapie</i>” come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nelle succitate due sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.</p> <p class="R1"> Nella DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.</p> <p class="R1"><br/> Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.5. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 256</span></a> consid. <span>4, pag. 261; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 133</span></a><span> consid. 2, pag. 134; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 310</span></a><span> consid. 3c, pag. 314; </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 156</span></a><span> consid. </span>1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).</p> <p class="MsoNormal"><span> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).</span></p> <p class="MsoNormal"> Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).</p> <p class="MsoNormal"> <span>Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/ 2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).</p> <p class="MsoNormal"><span> Va poi evidenziato </span>che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. <span>3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc</span>) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).</p> <p class="MsoNormal"> Va ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pagg. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).</p> <p class="MsoNormal"> In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gu-tachten, in: SZS 1999 pagg. 105 ss), in ambito psichiatrico l’e-sperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.</p> <p class="MsoNormal">Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.6. In concreto, ricevuta la (nuova) domanda di prestazioni (cfr. supra consid. 1.3), al fine di accertare lo stato valetudinario dell’assicurata l’Ufficio AI ha proceduto a richiamare tutta la documentazione medica, inclusa quella afferente all’incarto LAINF e all’assicurazione collettiva d’indennità giornaliera per malattia, sottoponendola al vaglio del medico SMR. Avendo quest’ultimo accertato una capacità lavorativa completa da dicembre 2021 nell’attività abituale di amministratrice come pure in attività adeguata (cfr. supra consid. 1.3), l’amministrazione ha proceduto ad emanare la decisione qui impugnata, debitamente preavvisata (cfr. supra consid. 1.4).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">La ricorrente contesta sia la valutazione medico-teoria operata dal medico SMR, sia la valutazione economica operata dall’Ufficio AI, avendo quest’ultimo asseritamente omesso di tenere in considerazione il mansionario dell’assicurata concernente il relazionarsi con i bambini, le famiglie e tutti gli interlocutori cantonali rientranti in linea di conto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente sia stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emanazione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, non ha motivo per metterne in dubbio le conclusioni.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Come esposto in narrativa (cfr. supra consid. 1.4 e seg.), sotto il profilo medico-teorico l’insorgente contesta l’accertamento della sua capacità lavorativa, a suo dire limitata al 50% e non, come ritenuto dall’amministrazione, presente in misura completa da dicembre 2021.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">La valutazione della situazione medico-teorica da dicembre 2021 è basata sul referto peritale del dr. __________ del 16 marzo 2022 (doc. 74 incarto AI). Lo specialista, dopo aver indicato la situazione iniziale e gli aspetti formali dell’accertamento (pag. 259 e seg.), vagliato la refertazione medica pregressa (pagg. 260-267), proceduto all’indagine clinica (pagg. 268-275), esposto i reperti oggettivi (pagg. 275-277) e discusso le conclusioni peritali con la curante, dr.ssa __________ (pag. 277), ha formulato le diagnosi già riportate sopra (cfr. supra consid. 1.3).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Il perito ha inoltre osservato che:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>“[…] <i>mentre <u>nell’attività di amministratore</u>, benché anche in questo caso sia stata colpita da un procedimento civile e penale verso il quale l’assicurata sta combattendo per vie legali, <u>le modificazioni del suo atteggiamento non vanno verso l’evitamento ma verso una maggior attenzione che tuttavia non ne inficia il rendimento</u></i> [,] <i>nell’attività di educatrice, è necessario ancora un periodo di graduale esposizione per cui, nell’arco di un anno, potrebbe recuperare una CL piena, ma attualmente la stessa è ancora scmeata nella misura di un 40% (diminuzione del rendimento) per l’incompleta remissione dall’episodio depressivo.</i>[…]”. (pag. 280)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>“<i>La prognosi per un completo recupero della CL <u>anche nell’attività di educatrice</u> è buona nell’arco di 8-10 mesi con il proseguo del trattamento e con una graduale esposizione alle attività educative, <u>oltre a quelle amministrative già riprese</u>.</i>” (pag. 280).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Ha inoltre rilevato come non vi sia alcun deficit afferente all’attività amministrativa, nemmeno per quanto concerne il contatto con gli altri (pag. 281 e seg.).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Quanto precede ha portato il perito ad accertare una capacità lavorativa completa in attività amministrativa dal mese di dicembre 2021, precisando come, oltre all’attività amministrativa, “<i>qualsiasi attività in cui l’assicurata non rivesta il ruolo di educatrice dell’infanzia può essere considerata adeguata</i>” (cfr. supra consid. 1.3.).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">L’insorgente contesta l’accertamento del perito, adducendo come quest’ultimo neppure conoscesse l’assicurata nel dicembre del 2021 (avendola peritata il 10 e 16 marzo 2022, cfr. doc. 74, pag. 259 incarto AI), non comprendendo dunque come egli abbia potuto accertare la ripresa di una capacità lavorativa completa in quel momento.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Questa Corte non può seguire la tesi della ricorrente secondo cui un accertamento dello stato valetudinario pregresso – effettuato da specialisti, basandosi su documentazione specialistica e organizzando colloqui personali con l’assicurata – non possa aver luogo poiché non avvenuto in tempo reale. La questione a sapere se e in che misura lo stato di salute pregresso di un assicurato possa essere accertato o meno è infatti prerogativa medica.</p> <p class="MsoNormal">Pertanto, la censura della ricorrente cade nel vuoto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">L’insorgente rimprovera inoltre all’amministrazione di non aver considerato che lo stesso dr. __________ ha affermato che, nonostante una prognosi positiva circa la ripresa della capacità lavorativa completa, quest’ultima non era ancora tale in quel momento.</p> <p class="MsoNormal">La ricorrente omette di considerare che l’indicazione del perito era riferita all’attività di educatrice d’infanzia, non all’attività amministrativa; per quest’ultima il dr. __________ ha ritenuto l’insorgente completamente abile al lavoro da dicembre 2021, come desumibile dagli estratti della perizia riportati sopra.</p> <p class="MsoNormal">Pertanto, anche su questo punto la ricorrente non può essere seguita.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">L’insorgente rinvia in modo generico ai rapporti medici della curante dr.ssa __________ che, a mente sua, accerterebbero una capacità lavorativa massima del 50%.</p> <p class="MsoNormal">A tal proposito si rileva innanzitutto che il perito indipendente, dr. __________, ha accuratamente vagliato la refertazione medica pregressa, incluse le certificazioni della curante fino al certificato del 22 dicembre 2021 (cfr. doc. 74, pagg. 260-267 incarto AI), comunicando altresì a quest’ultima, durante il colloquio telefonico del 16 marzo 2022, le conclusioni peritali.</p> <p class="MsoNormal">Ora, si rammenta innanzitutto che in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. supra consid. 2.5.). Tale principio si impone a maggior ragione nel caso di specie, giacché le certificazioni rilasciate dalla curante nel corso degli anni risultano oltremodo scarne, non essendosi la curante neppure confrontata attivamente con le risultanze peritali, pur essendo stata informata in tal senso addirittura dal perito medesimo pendente perizia.</p> <p class="MsoNormal">A titolo esemplificativo si rinvia allo scarno certificato medico della curante datato 31 maggio 2022 con il quale quest’ultima, senza addure alcun motivo, ha certificato che “<i>la paziente </i>[…] <i>è inabile al lavoro nella misura del 50% dal 1° giugno 2022 fino al 31 luglio 2022 compreso</i>” (doc. 80 incarto AI; in tal senso cfr. anche docc.111, 115, 116, 119 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal">D’altronde, la carente attendibilità delle certificazioni della curante è stata rilevata già dal medico fiduciario, dr.ssa __________ (specialista in psichiatria e psicoterapia), durante la perizia fiduciaria della __________ del 18 settembre 2021; la specialista aveva ritenuto ingiustificata l’incapacità lavorativa completa certificata dalla curante, comunicando – anche in questo caso – tale conclusione direttamente a quest’ultima (doc. 74, pag. 265 e seg. incarto AI).</p> <p class="MsoNormal">Pertanto, anche tale censura della ricorrente s’appalesa all’evidenza infondata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Tutto bene considerato, questa Corte non rileva alcun motivo per discostarsi dalle conclusioni peritali del dr. __________, fatte proprie dall’amministrazione (cfr. supra consid. 1.3. e seg.), la ricorrente non avendo neppure presentato nuova refertazione medica a supporto della sua tesi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Conseguentemente, è accertato che la ricorrente presentava una capacità lavorativa completa a far tempo da dicembre 2021, sia nell’attività amministrativa – che l’Ufficio AI ritiene essere l’attività abituale (in merito cfr. infra consid. 2.8) –, sia in attività adeguata.</p> <p class="MsoNormal">L’insorgente non ha mai contestato l’accertamento della capacità lavorativa completa in attività adeguate; questa Corte non ravvisa motivi per discostarsi dall’accertamento del SMR.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. La ricorrente contesta pure la valutazione economica: a mente sua l’attività abituale non era, come ritiene l’amministrazione, esclusivamente amministrativa ma comprendeva anche il contatto con i bambini, le famiglie, gli enti e le autorità cantonali. Tali mansioni, soggiunge l’insorgente, non sono attualmente per lei più esigibili a causa della sua affezione psichiatrica.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Non essendo state sollevate altre censure afferenti alla valutazione economica, il TCA può limitare la sua disamina all’accertamento dell’attività abituale di RI 1 antecedente all’insorgenza del danno alla salute.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Va qui ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 157 consid. 1a, 121 V 204 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare - ove ciò fosse ragionevolmente esigibile - le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 261 consid. 3b con riferimenti).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In concreto, nel formulario <i>Richiesta per adulti: Integrazione professionale/Rendita</i> del 15 luglio 2021 (doc. 20), alla domanda circa la descrizione del lavoro/funzione l’insorgente ha indicato di essere “<i>Direttrice amministrativa</i>” presso due datrici di lavoro, segnatamente l’__________ (dal 2003 fino alla chiusura avvenuta nel 2021) e l’__________ (dal 2003 in avanti) (pag. 96).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dagli estratti RC agli atti (docc. 25 e 26 incarto AI) emerge che l’insorgente era direttrice con diritto di firma individuale presso l’Associazione __________ e l’Associazione __________ dal 9 aprile 2019.</p> <p class="MsoNormal">Nel curriculum vitae datato 14 agosto 2021, al p.to 3 relativo alle attività professionali, l’insorgente ha indicato la funzione “<i>Educativo</i>” e il tipo di attività “<i>Amministrativo</i>” (doc. 43, pagg. 141 e 148 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Nel questionario per il datore di lavoro datato 25 ottobre 2021, alla domanda sull’attività lavorativa prima dell’insorgenza del danno alla salute la datrice di lavoro (__________) ha indicato “<i>Responsabile amministrativa</i>” fino al 1. ottobre 2020 (doc. 50, pag. 163 incarto AI). Alla domanda sull’attività lavorativa prima dell’insorgenza del danno alla salute la datrice di lavoro (__________) ha invece indicato “<i>RESP. AMMMINISTRATIVA</i>” fino al 1. ottobre 2020 (doc. 51, pag. 173 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">L’__________, nella notifica del 20 ottobre 2020 dell’incapacità lavorativa all’assicurazione collettiva d’indennità giornaliera per malattia, ha descritto l’attività lavorativa attuale dell’assicurata quale “<i>Capo responsabile di centro</i>”, indicando quale posto di lavoro abituale “<i>Ufficio</i>” (doc. 114 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal">La stessa descrizione è stata fornita anche dall’__________ (doc. 113 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Nel referto peritale della dr.ssa __________ datato 18 settembre 2021, la specialista ha messo a verbale la dichiarazione dell’insorgente secondo cui “<i>L’Assicurata lavorava da anni per l’associazione __________ al 50% ed al 50% per l’associazione __________ come impiegata amministrativa.</i> […] <i>Inizialmente svolgeva anche la parte educativa poi dal 2007 solo quella amministrativa</i>” (doc. 139 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Nell’anamnesi lavorativa esperita dal perito dr. Boselli (cfr. supra consid. 1.3.), lo specialista ha riportato: “<i>Nel 2007, quando quasi casualmente si liberano dei locali a __________ ed ha conosciuto un’educatrice che applicava il __________, le chiede se è interessata a lavorare insieme a lei e fonda anche il secondo asilo</i> […].<i>L’assicurata si è occupata in particolare dell’organizzazione, dei rapporti con i genitori, della scelta del personale educativo e, se c’era necessità, anche della parte educativa per lo più nei primi anni, mentre negli anni successivi si è staccata sempre più da questa attività</i> […]” (doc. 74, pag. 269 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal">Nel suo scritto del 7 giugno 2022, l’insorgente dichiarava, riferendosi alla decisione di rifiuto di prestazioni (doc. 77 incarto AI): “[…] <i>vi chiedo in base a cosa potete affermare che sono abile dal 12.2021 visto che io la visita con il Dr. __________ l’ho effettuata nel mese di marzo 2022 e con il quale ho esternato il motivo per cui non sono in grado di poter riprendere l’altro 50% il mio lavoro amministrativo per cui ero assunta sia all’__________ e all’__________</i>. <i>Vi chiedo con questa</i> [lettera, n.d.r.] <i>la copia del rapporto peritale e di poter avere la trascrizione totale della registrazione dei nostri due incontri dove si evincevano i motivi per cui in questo momento non mi è ancora possibile riprendere il lavoro amministrativo al 100%. Le motivazioni per cui non mi è possibile e che tipo di lavoro amministrativo svolgo lo si evince dalle registrazioni. Il mio lavoro amministrativo dove si vero che la maggior parte del lavoro si volge in ufficio ma è la tipologia del lavoro che è discutibile per il mio problema di salute</i>” (doc. 81, pag. 310 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Questa Corte, esaminata la documentazione suesposta, ritiene dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell’ambito delle assicurazioni sociali <span>(DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati) che l’attività abituale dell’insorgente </span>antecedente all’insorgenza del danno alla salute era quella amministrativa, ossia un’attività quasi esclusivamente d’ufficio, confermando l’assunto dell’amministrazione in tal senso.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A tal proposito si rileva che l’unica prova, presentata dall’assicurata solo con il ricorso, a conforto della sua tesi consiste in un asserito mansionario presso l’__________; tale scritto non reca alcuna data e risulta essere stato allestito e/o firmato dalla ricorrente medesima, rispettivamente dalla di lei figlia (cfr. firma in calce al documento con i diritti di firma secondo l’estratto RC di cui al doc. 26 incarto AI). Esso non è suscettibile di fare dubitare della fedefacenza di quanto emerso dalle surriferite dichiarazioni rese in tempo reale dall’assicurata e dalle datrici di lavoro.</p> <p class="MsoNormal">A tal proposito, risulta pertinente la considerazione dell’Ufficio AI afferente al principio, sancito dalla giurisprudenza federale, secondo cui in caso di dichiarazioni divergenti, rispettivamente tra loro inconciliabili, la dichiarazione resa in tempo reale, quando l’assicurata ignorava le conseguenze giuridiche delle proprie dichiarazioni, risulta prioritaria (cfr. IV, pag. 3).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A titolo abbondanziale, si rileva che il calcolo del grado d’invalidità – non pensionabile – in attività adeguate operato dall’Ufficio AI (cfr. supra consid. 1.6.) non è stato oggetto di contestazione e questa Corte non ravvisa errori nel procedere dell’amministrazione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Conseguentemente, è accertato che RI 1 era abile al lavoro in misura completa da dicembre 2021 (cfr. supra consid. 2.7.), sia nell’attività abituale di amministratrice che in attività adeguate.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9. Nonostante la ricorrente avesse potuto, sulla base dei periodi d’incapacità lavorativa accertati (cfr. supra consid. 1.3 in fine), beneficiare del diritto ad una rendita AI temporanea dal 1. ottobre 2021 (dopo l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI), avendo ella presentato una domanda di prestazioni AI tardiva il 15/26 luglio 2021 (cfr. supra consid. 1.3 in initio), il versamento sarebbe potuto avvenire solo nel mese di gennaio 2022 (ossia sei mesi dalla presentazione della domanda, conformemente all’art. 29 cpv. 1 LAI). Tuttavia, essendo stata accertata una capacità lavorativa completa a dicembre 2021 (cfr. supra consid. 2.7 in fine), l’Ufficio AI a ragione ha respinto la domanda di prestazioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Occorre fare due precisazioni.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In primo luogo, in concreto il 1. gennaio 2022 non sarebbe stato solo il momento determinante per il <i>versamento</i> dell’e-ventuale rendita, ma anche per l’insorgenza dell’eventuale <i>diritto</i> alla rendita (temporanea), vista la tardività della domanda di prestazioni (Valterio, Commentaire de la Loi fédérale sur l’assurance-invalidité (LAI), 2018, n. 3 ad art. 29 LAI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Si rileva inoltre che in concreto non trova applicazione l’art. 88a cpv. 1 OAI, il citato disposto presupponendo alternativamente un caso di revisione della rendita (STFA I 170/01 del 10 dicembre 2001 consid. 2b e Meyer/Reichmuth, op. cit., n. 36 ad art. 28 LAI) o l’assegnazione con effetto retroattivo di una (prima) prestazione graduata e/o limitata nel tempo (STF 8C_36/2019 del 30 aprile 2019 consid. 5., 8C_670/2011 del 10 febbraio 2012 consid. 5.1., 9C_996/2010 del 5 maggio 2011 consid. 8. (non pubbl.); STCA 32.2021.128 del 14 marzo 2022 consid. 2.4.; Sentenza IV.2014.00201 del 28 ottobre 2015 del Tribunale delle assicurazioni di Zurigo consid. 1.4. e seg.; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, pag. 207). Che l’applicazione del disposto presuppone l’erogazione di una prestazione (anche temporanea), lo si desume anche dal suo titolo marginale (<i>Modificazione del diritto</i>) e dal tenore del suo cpv. 1 (sottolineatura del redattore):</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">“<i><span>Se la capacità al guadagno dell’assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure se la grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all’invalidità si riduce, il cambiamento va considerato ai fini della <u>riduzione o della soppressione del diritto a prestazioni</u> dal momento in cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e presumibilmente continuerà a durare</span></i>”.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">In casu, la decisione del 19 maggio 2022 non configura una decisione d’assegnazione con effetto retroattivo di una (prima) prestazione graduata e/o limitata nel tempo ma un rifiuto di prestazioni; un diritto alle stesse non era neppure dato, avendo l’Ufficio AI accertato una la riacquisizione della capacità lavorativa completa a dicembre 2021, ossia un mese prima dell’insorgenza del diritto dell’assicurata ad una rendita (temporanea).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Visto tutto quanto precede, la decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va integralmente respinto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.10. Secondo l'art. 69 cpv. 1<sup>bis</sup> LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f<sup>bis</sup> LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500 sono poste a carico della ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese di fr. 500 sono poste a carico della ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il vicepresidente Il segretario di Camera</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>