<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215171&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung. Die Sozialbehörde ist darauf angewiesen, die Rollenverteilung aufgrund äusserer Indizien abzuschätzen. Dabei ist davon auszugehen, dass die unterstützte Person den Haushalt für ihre nicht unterstützten berufstätigen Kinder führt bzw. führen muss (E. 2.3). Der Umfang der erwarteten Arbeitsleistung im Haushalt hängt u. a. von der Arbeitsleistungsfähigkeit der unterstützten Person ab (E. 4.1). Vorliegend steht die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin der Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung nicht entgegen: Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass die Haushaltsarbeit auch Reinigungsarbeiten und anderweitige körperliche Arbeiten umfasst, für welche der Beschwerdeführerin gemäss Urteil des Sozialversicherungsgerichts von April 2013 für den beruflichen Teil eine Arbeitsunfähigkeit von bis zu 100 % attestiert worden ist (Arbeit als Reinigungskraft und andere schwere körperliche Arbeiten). Sie hat allerdings nachvollziehbar begründet, weshalb vorliegend nicht auf die Tätigkeit als Reinigungskraft, sondern auf die im Urteil auf 9,5 % bezifferte Einschränkung im Haushaltsbereich abzustellen ist (E. 4.1.4). Es bestehen keine genügende Anhaltspunkte dafür, dass sich die Arbeitsleistungsfähigkeit seit dem asim-Gutachten von 2009/2010 merklich verschlechtert hätte (E. 4.1.5). Da von weiteren Abklärungen keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, besteht kein Anlass, dem Eventualantrag, die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den aktuellen Grad der Arbeitsfähigkeit im Haushalt ermittle, zu entsprechen (E. 4.2). Unerheblich ist, ob die pflichtigen Personen bereit sind oder nicht, die festgesetzten Beträge zu leisten (E. 5.2). Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die Vorinstanzen in Anbetracht des vollzeitlichen Beschäftigungsgrades der Kinder und der zeitlichen Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin auf einen Abzug für die Mitarbeit der Kinder verzichtet haben (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.2.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 6.2.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALT">HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, Fachstelle C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1966 geborene A wird seit 1996 von der SozialbehÃ¶rde D (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall meldete sich A erstmals im August 2005 zum Bezug von IV-Leistungen an, nachdem sie von 2000 bis Juli 2005 als Hausdienstmitarbeiterin in einem Alterszentrum gearbeitet hatte. Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2007 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend SVA ZÃ¼rich) das Leistungsbegehren gestÃ¼tzt auf ein Gutachten D) vom 29. Dezember 2006 ab. Dieser Entscheid wurde nach erfolgloser Beschreitung des Rechtsmittelwegs rechtskrÃ¤ftig. Im MÃ¤rz 2009 meldete sich A unter Hinweis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes, insbesondere in psychischer Hinsicht, erneut zum Leistungsbezug an. Zuvor hatte sie als Reinigungskraft in einem 60%-Pensum gearbeitet. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 wies die SVA ZÃ¼rich das Leistungsbegehren gestÃ¼tzt auf ein interdisziplinÃ¤res Gutachten E vom 31. Dezember 2009 mit ErgÃ¤nzung vom 9. MÃ¤rz 2010 sowie AbklÃ¤rungen der beeintrÃ¤chtigten ArbeitsfÃ¤higkeit in Beruf und Haushalt ab, wobei sie den InvaliditÃ¤tsgrad auf rund 19 % (25%-ige EinschrÃ¤nkung im Erwerbsbereich; 9,5%-ige EinschrÃ¤nkung im Haushaltsbereich) bezifferte. Die rentenausschliessende VerfÃ¼gung wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid des Sozialversicherungsgerichts ZÃ¼rich (nachfolgend Sozial­versicherungsgericht) vom 30. April 2013 bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. Januar 2014 lebt A als Untermieterin bei ihren zwei volljÃ¤hrigen Kindern F (geb. 1992) und G (geb. 1991), welche beide vollzeitlich arbeiten. Mit Beschluss vom 26. Februar 2014 rechnete die SozialbehÃ¶rde A im UnterstÃ¼tzungsbudget auf der Einkommensseite eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung fÃ¼r ihre beiden Kinder von monatlich Fr. 734.50 an, wobei diese jÃ¤hrlich Ã¼berprÃ¼ft und bei einer vorherigen Ãnderung der Einkommenssituation der Kinder angepasst werde. Bei Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder der Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm seitens As werde die EntschÃ¤digung im Umfang des AnstellungsverhÃ¤ltnisses reduziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. MÃ¤rz 2014 Rekurs beim Bezirksrat Z (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte die Aufhebung des Beschlusses (Ziff. 2). FÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei auf die Erhebung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu verzichten (Ziff. 1). Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Ziff. 3â5). Mit Beschluss vom 12. September 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs (Ziff. I) sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab (Ziff. III). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 8. Oktober 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vor- sowie des erstinstanzlichen Beschlusses (Ziff. 1). Der SozialbehÃ¶rde sei zu verbieten, eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung im Budget einzusetzen (Ziff. 2). Eventualiter sei das Verfahren an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den aktuellen Grad ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit im Haushalt ermittle (Ziff. 3). FÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei die HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung nicht im Budget zu berÃ¼cksichtigen und die fÃ¼r September und Oktober 2014 bereits angerechnete HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zurÃ¼ckzuerstatten (Ziff. 4). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (Ziff. 5) und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von B (Ziff 6). Gegebenenfalls sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren (Ziff. 7). Sie legte mit ihrer Eingabe u.<span> </span>a. ein Schreiben der Kinder betreffend HaushaltsfÃ¼hrung vom 5. MÃ¤rz 2014 mit BestÃ¤tigung vom 30. September 2014, einen Bericht ihrer HausÃ¤rztin Dr. med. I vom 23. September 2014 sowie die Leistungsabrechnung der SozialbehÃ¶rde vom 18. September 2014 fÃ¼r den Sozialhilfeanspruch im Oktober 2014 ins Recht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2014 <span>wies das Verwaltungsgericht d</span>ie Parteien<span> darauf hin, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme</span>. GemÃ¤ss Mitteilung der SozialbehÃ¶rde an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Oktober 2014 wurde aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde der Sozialhilfeanspruch fÃ¼r den Monat Oktober 2014 neu berechnet und ohne Anrechnung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ausgerichtet. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 15. Oktober 2014 auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde reichte am 10. November 2014 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Verfahrenskosten seien A aufzuerlegen und es sei dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). </span>Angesichts der beantragten Aufhebung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von monatlich Fr. 734.50 betrÃ¤gt der <span>Streitwert </span>folglich Fr. 8'814.-<span>. Da zudem kein Fall von grund</span>­<span>sÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Antrag, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu verzichten und die fÃ¼r September und Oktober 2014 bereits angerechnete HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zurÃ¼ckzuerstatten (recte: nachtrÃ¤glich auszurichten), ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, nachdem sowohl dem Rekurs als auch der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (§ 25 Abs. 1 VRG bzw. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG), diese nicht entzogen wurde und die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Mitteilung vom 17. Oktober 2014 den Sozialhilfeanspruch fÃ¼r Oktober 2014 (wohl inkl. Nachzahlung fÃ¼r September 2014) neu berechnet hat und bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens ohne BerÃ¼cksichtigung der strittigen HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ausrichten wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozial</span>­<span>hilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto</span>­<span>ber 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>FÃ¼hrt eine hilfesuchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen, wird ihr eine angemessene EntschÃ¤digung </span>fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung <span>als Einkommen angerechnet (§ 16 Abs. 4 Satz 1 SHV). Infrage kommt dies insbesondere bei familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften, worunter Paare oder Gruppen zu verstehen sind, die die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Tele</span>­<span>fonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und</span>/oder<span> finanzieren, ohne </span>eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden<span> (zum Beispiel </span>Konkubinatspaare<span>, </span>Eltern mit volljÃ¤hrigen Kindern<span>; SKOS-Richtlinien Kap. </span>B<span>.</span>2.3<span>). Ausgeschlossen sind Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung (SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2). Dienstleistungen, die nicht unterstÃ¼tzte Personen einer unterstÃ¼tzten Person bezahlen mÃ¼ssen, sind etwa Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln und die Reinigung bzw. der Unterhalt der Wohnung</span> (<span>Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweize</span>­<span>rische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 145). Der Umfang der erwarteten Arbeitsleistung im Haushalt hÃ¤ngt von der zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit und der ArbeitsleistungsfÃ¤higkeit der unterstÃ¼tzten Person ab. Insbesondere sind deren ErwerbstÃ¤tigkeit, Teilnahme an Ausbildungs- oder Integrationsmassnahmen und die gesundheitliche Situation zu beachten. </span><span>Wenn die unterstÃ¼tzte Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nachweislich nicht in der Lage ist, den Haushalt zu fÃ¼hren, darf keine EntschÃ¤digung angerechnet werden. </span><span>Die EntschÃ¤digung richtet sich einerseits nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet werden muss, wobei grundsÃ¤tzlich auf die effektive Aufgabenteilung RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Besorgt die unterstÃ¼tzte Person sÃ¤mtliche Hausarbeiten allein, so darf eine pauschale ArbeitszeitentschÃ¤digung verlangt werden, und der Betrag ist zu verringern, wenn nicht unterstÃ¼tzte Personen bei den Hausarbeiten massgeblich mithelfen. Andererseits ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen</span> (§ 16 Abs. 4 Satz 2 SHV)<span>. Der Maximalbetrag der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung liegt bei Fr. 950.- (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2 und H.10; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 17.4.01, </span>EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung, Ziff. 2, <span>5. Januar 2015</span>,<span> <span>zu finden unter www.</span></span><span>sozialhilfe</span><span>.zh.ch [</span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch)</span><span>]</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Festlegung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aus naheliegenden GrÃ¼nden nicht feststellen kann, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Die BehÃ¶rde ist deshalb darauf angewiesen, die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. Dabei ist davon auszugehen, dass die unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern und Partnerin oder Partner fÃ¼hrt bzw. fÃ¼hren muss. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass es der unterstÃ¼tzten Person auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, den Haushalt fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person zu fÃ¼hren, was eines (zumindest stillschweigenden) EinverstÃ¤ndnisses der nicht unterstÃ¼tzten Person bedarf, das aber bei engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen regelmÃ¤ssig angenommen werden kann. In diesen FÃ¤llen ist daher eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer Haushalts</span>­<span>fÃ¼hrung zu vermuten, womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2; HÃ¤nzi, S. 145).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz</span> bestÃ¤tigte die Anrechnung der HaushaltfÃ¼hrungsentschÃ¤digung. Sie<span> erwog</span>, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei trotz ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen fÃ¤hig, den Haushalt zu fÃ¼hren. Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin seien zu 100 % erwerbstÃ¤tig und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Haushalt immer noch 90,5 % arbeitsfÃ¤hig, weshalb auf einen spezifischen Abzug fÃ¼r die Mitarbeit der Kinder zu verzichten sei. Die Berechnung der zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel der Kinder erweise sich mit Fr. 468.- bei Tochter F sowie Fr. 266.50 bei Sohn G als korrekt. Zudem sei davon auszugehen, dass diese BetrÃ¤ge auch erhÃ¤ltlich wÃ¤ren, weshalb sie der BeschwerdefÃ¼hrerin als Haushaltseinkommen anzurechnen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber </span>unter Verweis auf ein Schreiben betreffend HaushaltsfÃ¼hrung vom 5. MÃ¤rz 2014 sowie dessen ErgÃ¤nzung vom 30. September 2014 im Wesentlichen <span>geltend, </span>dass ihre beiden Kinder den Ã¼berwiegenden Teil des Haushalts bestreiten. Aufgrund ihrer medizinischen EinschrÃ¤nkungen Ã¼bernehme sie lediglich kleinere Arbeiten im Haushalt wie z.<span> </span>B. das Auftischen. Zudem seien die Kinder nicht damit einverstanden, dass sie deren Teil der HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernehme. Des Weiteren seien die Kinder auch gar nicht bereit, eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung in der errechneten HÃ¶he zu erbringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Umfang der erwarteten Arbeitsleistung im Haushalt hÃ¤ngt </span>u.<span> </span>a. von <span>der Arbeits</span>­<span>leistungsfÃ¤higkeit der unterstÃ¼tzten Person ab</span> (vorstehend E. 2.2)<span>. </span>Vorab ist daher zu prÃ¼fen, ob die<span> gesundheitliche Situation </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrung eines 3-Personen-Haushaltes und damit der Anrechnung einer HaushaltsentfÃ¼hrungsentschÃ¤digung entgegensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, das Sozialversicherungsgericht sei in seinem â im Rahmen des IV-Verfahrens â gefÃ¤llten (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid vom 30. April 2013 gestÃ¼tzt auf ein E-Gutachten von einer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung im Haushaltsbereich von 9,5 % ausgegangen. Sie gelangte zum Schluss, dass die EinschrÃ¤nkung von 9,5 % im Haushaltsbereich auch im vorliegenden Zusammenhang zu gelten habe. Die Haushaltarbeit umfasse zwar auch Reinigungsarbeiten und anderweitige kÃ¶rperliche Arbeiten, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den beruflichen Bereich je nach TÃ¤tigkeit eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von bis zu 100 % attestiert worden sei (Arbeit als Reinigungskraft und schwere kÃ¶rperliche Arbeit). Bei der privaten HaushaltsfÃ¼hrung bestehe jedoch, im Unterschied zu einer berufsmÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft, eine viel grÃ¶ssere Autonomie bei der Organisation der Arbeit. So kÃ¶nnten umfangreiche Arbeiten in kleinere Arbeitsschritte aufgeteilt, Pausen eingelegt und fÃ¼r das Tragen von Lasten Hilfsmittel benutzt werden. Aus der ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Oktober 2012 ergebe sich, dass diese auch nach Beendigung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft weiterhin Haushaltsarbeiten verrichtet habe. Schliesslich sei die EinschrÃ¤nkung von 9,5 % im Haushalt vor dem Sozialversicherungsgericht unbestritten gewesen. Die HausÃ¤rztin Dr. med. I habe die ArbeitsfÃ¤higkeit im Haushalt demgegenÃ¼ber als wesentlich stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt beurteilt als die E-Gutachter. Hierbei sei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die E-Gutachter die LeistungsfÃ¤higkeit sehr umfassend und zu verschiedenen Zeiten abgeklÃ¤rt hÃ¤tten und zudem Ã¼ber eine grÃ¶ssere UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gten als die HausÃ¤rztin, welche zu ihrer Klientin in einem speziellen VertrauensverhÃ¤ltnis stehe. Schliesslich bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte, dass sich die kÃ¶rperliche LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem E-Gutachten von 2009 und 2010 merklich verschlechtert hÃ¤tte. Daher sei vorliegend weiterhin die Diagnose der E-Gutachter als massgebend zu betrachten, und es erÃ¼brige sich, die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut medizinisch untersuchen zu lassen. Insgesamt sei daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer LeistungsfÃ¤higkeit im Haushalt im Umfang von 9,5 % eingeschrÃ¤nkt sei. Eine derartige EinschrÃ¤nkung schliesse die Verrichtung von Haushaltsarbeiten nicht aus, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet sei, den Haushalt fÃ¼r ihre Kinder zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten sich hinsichtlich ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen einseitig auf den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 30. April 2013 gestÃ¼tzt. Dieser Entscheid stÃ¼tze sich wiederum auf E-Gutachten aus den Jahren 2006, 2009 und 2010, sei mithin nicht mehr aktuell und daher fÃ¼r die EinschÃ¤tzung des heutigen Gesundheitszustandes nicht relevant. Der Gesundheitszustand habe sich â entgegen den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â seither sehr deutlich verschlechtert. Dies belege das aktuelle Arztzeugnis der HausÃ¤rztin Dr. med. I, aus welchem hervorgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der zunehmenden Progression des Leidens nach wie vor zu 100 % von den Haushaltsarbeiten fernzuhalten sei. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin medizinisch nicht mehr in der Lage sei, den Haushalt fÃ¼r ihre beiden Kinder zu fÃ¼hren, kÃ¶nne auch keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin weist in ihrer Beschwerdeantwort hinsichtlich der geltend gemachten Verschlechterung auf ein Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Oktober 2012 hin, in welcher diese erklÃ¤rt habe, an zwei Nachmittagen pro Woche im Haushalt tÃ¤tig zu sein. Zudem fÃ¼hrt sie unter Verweis auf ihre Rekursantwort an, auf die EinschÃ¤tzung der behandelnden HausÃ¤rztin, wonach eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der ArbeitsfÃ¤higkeit eingetreten sei, kÃ¶nne mangels Diagnosen bzw. Befunden sowie angesichts des beschrÃ¤nkten Beweiswertes nicht abgestellt werden. Es sei weiterhin von einer RestarbeitsfÃ¤higkeit von 70 % und einer EinschrÃ¤nkung im Haushaltsbereich von 9,5 % auszugehen. Selbst wenn â was sie allerdings bestreite â die EinschrÃ¤nkung aktuell etwas mehr als 9,5 % betrage, wÃ¼rde dies an der MÃ¶glichkeit und Zumutbarkeit, einen 3-Personen-Haushalt zu fÃ¼hren, nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass die Haushaltsarbeit auch Reinigungsarbeiten und anderweitige kÃ¶rperliche Arbeiten umfasst, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. April 2013 fÃ¼r den beruflichen Bereich je nach TÃ¤tigkeit eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von bis zu 100 % attestiert worden ist (Arbeit als Reinigungskraft und schwere kÃ¶rperliche Arbeiten). Sie hat allerdings nachvollziehbar begrÃ¼ndet, weshalb vorliegend nicht auf die TÃ¤tigkeit als Reinigungskraft, sondern auf die im Urteil auf 9,5 % bezifferte EinschrÃ¤nkung im Haushaltsbereich, welche im Ãbrigen unbestritten war, abzustellen ist. Beizupflichten ist insbesondere den AusfÃ¼hrungen, wonach bei der privaten HaushaltsfÃ¼hrung eine viel grÃ¶ssere Autonomie bei der Arbeitsorganisation besteht, Pausen eingelegt sowie fÃ¼r das Tragen von Lasten Hilfsmittel eingesetzt werden kÃ¶nnen. Zudem umfasst die HaushaltsfÃ¼hrung auch TÃ¤tigkeiten wie Kochen, Waschen und BÃ¼geln, welche allesamt keine schweren kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeiten darstellen. Sodann geht aus dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Oktober 2012, in welchem sie die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm aus zeitlichen GrÃ¼nden abgelehnt hat, hervor, dass es ihr auch nach Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft weiterhin mÃ¶glich war, Haushaltsarbeiten zu verrichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Sodann bestehen mit der Vorinstanz keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die kÃ¶rperliche LeistungsfÃ¤higkeit seit dem E-Gutachten von 2009 und 2010 merklich verschlechtert hÃ¤tte. Damals wurden (mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit) eine chronische SchmerzstÃ¶rung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine leichte bis mittelgradige depressive Episode, eine psychosoziale Belastungssituation, ein chronisches lumbovertebral betontes Schmerzsyndrom, ein generalisiertes Schmerzsyndrom sowie ein aktenanamnestischer Status nach Vitamin-D3-Mangel diagnostiziert. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der geltend gemachten Verschlechterung auf die Berichte ihrer HausÃ¤rztin Dr. med. I vom 11. Juni 2014 sowie 23. Oktober 2014 verweist, ist anzumerken, dass diese Berichte im Wesentlichen auf den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin beruhen. So hat die HausÃ¤rztin in ihrem Bericht vom 23. September 2014 ausgefÃ¼hrt, auch bei wenig Kraftanstrengung (Auswringen eines Waschlappens) "wÃ¼rden" nach kurzer Zeit sÃ¤mtliche Finger geschwollen werden. Zudem ist dem Arztbericht vom 11. Juni 2014 keine nicht bereits im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. April 2013 berÃ¼cksichtigte Diagnose zu entnehmen. Im besagten Bericht gab die HausÃ¤rztin an, seit 2007 hÃ¤tten zunehmende Beschwerden seitens des vegetativen Nervensystems mit starken Schmerzen und Schwellungen aller Finger bei sÃ¤mtlichen haushÃ¤lterischen TÃ¤tigkeiten vorgelegen. Seit die Patientin keine Haushaltsarbeiten mehr ausfÃ¼hre, seien die verschiedenen Begleitsymptome zwar noch prÃ¤sent, aber nicht mehr so stark vorhanden wie vorher. Bereits im Rahmen des IV-Verfahrens hatte die HausÃ¤rztin am 7. April 2009 berichtet, die Patientin leide unter massiven Schmerzen und Schwellungen beider Finger und Gelenke. Eine Verschlimmerung ist demnach nicht ersichtlich. Das Sozialversicherungsgericht ist in seinem Urteil vom 30. April 2013 zudem nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass auf den Bericht der HausÃ¤rztin nicht abzustellen ist und die geltend gemachten Beschwerden die Erkenntnisse aus dem E-Gutachten nicht zu schmÃ¤lern vermÃ¶gen. Sodann widersprechen sich die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und diejenigen ihrer HausÃ¤rztin: WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin im (die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm betreffenden) Schreiben vom 23. Oktober 2012 angegeben hat, sie besorge an 2â3 Halbtagen pro Woche den Haushalt, fÃ¼hrte Dr. med. I im Bericht vom 23. September 2014 aus, die Patientin habe zu Beginn der Behandlung im Februar 2006 noch kleineren Besorgungen im Haushalt nachgehen kÃ¶nnen, jedoch wÃ¤hrend den letzten Jahren diese vollkommen an ihre Kinder abtreten mÃ¼ssen. Des Weiteren hÃ¤lt Dr. med. I in ihrem Bericht vom 23. September 2014 fest, es sei der Patientin unmÃ¶glich, lÃ¤ngere Zeit zu sitzen oder zu stehen; es bestehe eine lÃ¤ngstens 10-minÃ¼tige Steh- und SitzfÃ¤higkeit, wobei darauf zu achten sei, dass die Patientin keinerlei Anstrengungen mit den HÃ¤nden oder dem RÃ¼cken durchzufÃ¼hren habe. Diese Angaben werden jedoch weder nachvollziehbar erlÃ¤utert, noch durch differenzierte Diagnosen untermauert. Anzumerken bleibt, dass die HausÃ¤rztin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Januar 2014 ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis, welches rÃ¼ckwirkend eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem 14. Februar 2007 bescheinigt, ausgestellt hat. Diese Bescheinigung ist nicht mit den Empfehlungen des Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich (AGZ) zur Ausstellung von Ã¤rztlichen Zeugnissen vom 31. Oktober 2012 (zu finden unter www.aerzte-zh.ch), welche eine RÃ¼ckwirkungsdauer von hÃ¶chstens einer Woche vorsehen, zu vereinbaren. Zudem erstaunt die kommentarlose BestÃ¤tigung einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Jahr 2007 durch die HausÃ¤rztin insofern, als im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. April 2013 ihre Befunde gerade nicht als massgebend beurteilt wurden. Vor dem ausgefÃ¼hrten Hintergrund und im Hinblick auf die Erfahrungstatsache, dass HausÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, vermÃ¶gen diese Berichte eine wesentliche Verschlech­terung des Gesundheitszustandes, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin die FÃ¼hrung des 3-Personen-Haushaltes verunmÃ¶glichen, nicht darzutun. Sodann spricht gegen die angegebene Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit ersichtlich â keine erneute IV-Anmeldung vorgenommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Schliesslich besteht kein Anlass, <span>dem Eventualantrag, die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den aktuellen Grad der ArbeitsfÃ¤higkeit im Haushalt ermittle, zu entsprechen. </span>Von weiteren AbklÃ¤rungen sind keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten<span>, nachdem im Ãbrigen </span>auch<span> die HausÃ¤rztin im Ã¤rztlichen </span>Bericht <span>vom 11. Juni 2014 erklÃ¤rt hat, die Patientin sei rheumatologisch und neurologisch grÃ¼ndlich abgeklÃ¤rt worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem die gesundheitliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung nicht entgegensteht, sind die weiteren Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt unter Hinweis auf die Urteil</span>e<span> des Verwaltungsgericht vom 18. August 2011 und 20. MÃ¤rz 201</span>2<span> fest, es sei ihr gar nicht mÃ¶glich, den Haushalt fÃ¼r ihre Kinder zu fÃ¼hren, da diese damit nicht einverstanden seien. Zutreffend ist, dass die HaushaltsfÃ¼hrung zumindest d</span>es<span> stillschweigende</span>n<span> EinverstÃ¤ndnis</span>ses<span> der nicht unterstÃ¼tzten Person(en) bedarf. Indessen hat das Verwaltungsgericht in den angefÃ¼hrten Urteilen auch dargelegt, dass ein (stillschweigendes) EinverstÃ¤ndnis bei engen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen regelmÃ¤ssig angenommen werden kann und es Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 3.4.2; VGr, 20. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00047, E. 2.3, siehe auch VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3). Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in der ErklÃ¤rung vom 23. Oktober 2012 angegeben, Haus</span>­<span>haltsarbeiten zu verrichten, wobei sie damals bereits mit ihrer Tochter zusammengelebt habe. Daher sei davon auszugehen, dass die Kinder auch weiterhin die Haushaltsarbeiten ihrer Mutter in Anspruch nehmen. Diese vorinstanzliche Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Vielmehr hat die Vorinstanz zutreffend erkannt, dass die Ã¤usseren Indizien, insbesondere die vollzeitliche ErwerbstÃ¤tigkeit der erwachsenen Kinder, darauf schliessen lassen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin di</span>e FÃ¼hrung<span> de</span>s<span> 3-Personen-Haushalt</span>es<span> Ã¼bernimmt. Daran vermag auch die gegenteilige</span> â nicht glaubhaft erscheinende â<span> ErklÃ¤rung der Kinder nichts zu Ã¤ndern. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde</span>­<span>antwort zutreffend ausfÃ¼hr</span>t<span>, </span>kann in der vorliegenden Konstellation <span>der Einbezug einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung im Budget der unterstÃ¼tzten Person nicht mittels einer ErklÃ¤rung der nicht unterstÃ¼tzten Personen, in welcher diese eine Ãbernahme der HaushaltsfÃ¼hrung durch die unterstÃ¼tzte Person bestreiten, abgewendet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf die ErklÃ¤rung ihrer Kinder vom 5. MÃ¤rz 2014 geltend macht, diese seien nicht bereit, eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu bezahlen und sie habe keine rechtliche MÃ¶glichkeit, den festgesetzten Betrag einzu</span>­<span>fordern, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Es ist unerheblich, ob die pflichtige Person bereit ist oder nicht, den festgesetzten Betrag zu leisten. Dass hierbei der bedÃ¼rftigen Person keine rechtliche MÃ¶glichkeit offensteht, den Betrag von den Leistungspflichtigen einzufordern, ist â wie das Verwaltungsgericht bereits mehrfach in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwogen hat â hinzunehmen (vgl. VGr, 29. Januar 2015, VB.201</span>4<span>.00490, E. 5.1 m.</span><span> </span><span>H. auf BGr, 12. Januar 2004, 2P.242/2003, E. 2.3 und E. 2.4</span> [zur Publikation vorgesehen]<span>; VGr, 6. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00716, E. 5.1 m. H. auf BGr, 1. September 2006, 2P.158/2006, E. 3.2 und BGr, 26. Februar 2004, 2P.48/2004, E. 2.4</span> [zur Publikation vorgesehen]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Bei der Bemessung des HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrags gehen die SKOS-Richtlinien von einem erweiterten SKOS-Budget der nicht unterstÃ¼tzten Personen aus, dem </span><span>die Einnahmen des Pflichtigen gegenÃ¼bergestellt werden. Der EinnahmeÃ¼berschuss wird zu 50 % im Budget der unterstÃ¼tzten Person als Einnahme angerechnet, jedoch hÃ¶chstens bis Fr. 950.- </span><span>(SKOS-Richtlinien Kap. H.10)</span><span>. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berech</span><span>­</span><span>nung entspricht diesen GrundsÃ¤tzen und wird von BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt, sodass darauf verwiesen werden kann. Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen in Anbetracht </span><span>des vollzeitlichen BeschÃ¤ftigungsgrades</span><span> der Kinder und der zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Abzug fÃ¼r die Mitarbeit der Kinder verzichtet haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Zusammenfassend erweist sich die Anrechnung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung als rechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich hat die Vorinstanz das <span>Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechts</span>­<span>verbeistÃ¤ndung</span><span> </span>zu Recht abgewiesen. Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, ist die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (<span>BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2</span>; BGr, 14. Dezember 2006, <span>2P.234/2006, E. 5.1</span>; <span>VGr, </span>26. MÃ¤rz 2014<span>, VB.201</span>3<span>.</span>00827<span>, E. </span>4). Auch wenn die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend in schwerwiegender Weise betroffen sind, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass das Verfahren weder rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten bietet, welche ausnahmsweise den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen und die sprachlichen Schwierigkeiten der seit 1995 in der Schweiz lebenden BeschwerdefÃ¼hrerin sich durch den Beizug nahestehender Personen (vorwiegend der Kinder) Ã¼berbrÃ¼cken lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unent</span>­<span>geltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Notwendigkeit einer RechtsverbeistÃ¤ndung ist aus denselben GrÃ¼nden wie im Rekursverfahren zu verneinen, weshalb darauf verwiesen werden kann (vorstehend E. 5.5). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>