<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00463</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">7. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war am 19. August 1998 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz eingereist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juli 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten medizinischen und erwerblichen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung, da die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17). Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Anmeldung vom 23. Oktober 2001 (Urk. 6/20) verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen Leistungsanspruch mit Verfügung vom 20. November 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum unter Hinweis auf die fehlenden versicherungsmässigen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Versicherte eine weitere Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug (Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/50). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 7. September 2010 einen Rentenanspruch (Urk. 6/71). Das vom Versicherten am 6. Oktober 2010 (vgl. Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72/3-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angerufene hiesige Gericht hob die Verfügung auf mit der Feststellung, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt seien, und wies die Sache zur ergänzenden Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Neubeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanz zurück (Urteil vom 2. Mai 2012, Prozess Nr. IV.2010.00951, Urk. 6/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils holte die IV-Stelle medizinische Akten ein (Urk. 6/103/1-37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess den Versicherten durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten, welche das Gutachten am 11. Dezember 2014 erstatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136). Mit Vorbescheid vom 19. Dezember 2014 stellte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/141), woran sie auf Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Januar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/142) hin mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. März 2015 (Urk. 6/154 = Urk. 2) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 2. April 2015 die Auszahlung der Rente an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragt hatte (Urk. 6/160), sprach sie ihm mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 22. April 2015 erneut mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 eine ganze Rente zu, wobei sie darauf hinwies, dass diese Verfügung diejenige vom 27. März 2015 ersetze und die Auszahlung der monatlichen Leistungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge (Urk. 6/162 = Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. März und 22. April 2015 (Urk. 2/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte am 29. April 2015 Beschwerde (Urk. 1; Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeergänzung vom 21. Mai 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente mit Wirkung ab 20. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juni 2015 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. Urk. 1) die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Philipp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 13). Am 15. Juni 2015 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm Frist zur Einreichung einer Replik anzusetzen, (Urk. 15), worauf ihm das Gericht mit Verfügung vom 17. Juni 2015 mitteilte, es erachte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich, es stehe ihm jedoch frei, zu den Anträgen und Vorbringen der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen (Urk. 16). Am 15. Juli 2015 reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme ein (Urk. 19), welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 27. März 2015 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem der Beschwerdeführer am 2. April 2015 die Auszahlung der Rente an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zog die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 27. März 2015 am 22. April 2015 in Wiedererwägung mit dem Hinweis, dass die Auszahlung der monatlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Wiedererwägungsverfügung vom 22. April 2015 wurde die Verfügung vom 27. März 2015 aufgehoben, weshalb nur die Verfügung vom 22. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objekt der hier vorliegenden Beschwerde bildet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) kann der Versicherungsträger auf formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen, wenn diese zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts kann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger allerdings weder von der betroffenen Person noch vom Gericht zu einer Wiedererwägung verhalten werden (BGE 119 V 180 E. 3a). Es besteht darum kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, mit denen das Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch abgelehnt wird, sind demnach grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht anfechtbar. Wenn der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen auf ein Wiedererwägungsgesuch eintritt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüft und anschliessend einen erneut ablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft, ist dieser beschwerdeweise anfechtbar. Die nachfolgende gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung hat sich in einem sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fall indessen auf die Frage zu beschränken, ob die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen für eine Wiedererwägung der bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gegeben sind. Prozessthema ist also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger zu Recht die ursprüngliche, formell rechtskräftige Verfügung nicht als zweifellos unrichtig und/oder ihre Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur als von unerheblicher Bedeutung qualifiziert hat (BGE 117 V 8 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls festgestellt wird, dass der Beschluss der IV-Stelle zum Nachteil des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten zweifellos unrichtig war, erfolgt die Erhöhung der Rente frühestens von dem Monat an, in dem der Mangel entdeckt wurde (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn neue Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen). Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich können nur Tatsachen sein, die zur Zeit der Erstbeurteilung bereits bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (BGE 119 V 180 E. 3a, 477 E. 1a, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Begriff „neue Tatsachen oder Beweismittel" ist bei der (prozessualen) Revision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; Urteil des Bundesgerichts 8C_349/2014 vom 18. August 2014 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu sind demnach Tatsachen, die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwirklicht haben, jedoch dem Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen erheblich sein, sie müssen mithin geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind (vgl. BGE 134 III 669 E. 2.1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 670; 127 V 353 E. 5b S. 358; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_955/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 E. 3.1; je mit Hinweisen). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 353 E. 5b S. 358; RKUV 1994 Nr. U 190 S. 140, Urteil des Bundesgerichts vom 9C_955/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Revisionsverfahren ist beim Vorliegen eines Revisionsgrundes von Amtes wegen einzuleiten; es bedarf keines entsprechenden Gesuchs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuständig für die Prüfung der Revisionsvoraussetzungen sowie zum (allfälligen) neuen Entscheid in der Sache ist diejenige I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstanz, deren Entscheid im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahren zu überprüfen ist. Dies wird zwar in Art. 53 Abs. 1 ATSG nicht ausdrücklich bestimmt; die Revision stellt jedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch regelmässig ein nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devolu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel dar, und nach den meisten Regelungen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbringungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugleich diejenige Instanz, die über das Revisionsgesuch entscheidet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, 2009, N 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art. 53 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Oktober 2000 verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherungsmässigen Voraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung (IVG) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem sich der Beschwerdeführer am 15. Dezember 2009 erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 6/50), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. September 2010 abermals den Anspruch auf Leistungen der Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nversicherung, wiederum mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung (Urk. 6/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 2. Mai 2012 (Prozess Nr. IV-2010.00951, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob das hiesige Gericht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf mit der Feststellung, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt seien, und wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und neuer Verfügung zurück (Dispositiv Ziffer 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung führte das Gericht an, die Beschwerdegegnerin habe die versicherungsmässigen Voraussetzungen erneut materiell geprüft und habe damit die Verfügung vom 17. Oktober 2000 in Wiedererwägung gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach erfolgter erneuter inhaltlicher Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Verfügung vom 7. September 2010 ersetzt (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Aus den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unterlagen ergebe sich zweifelsfrei, dass eine Arbeitsunfähigkeit, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che geeignet gewesen sei, den Beginn des Wartejahres im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG auszulösen, nach dem am 5. November 1999 erlittenen Infarkt ab 6. November 1999 attestiert worden sei. Damit habe das Wartejahr bis zum 4. November 2000 gedauert. Bis zu diesem Zeitpunkt seien dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gemäss IK-Auszug während 29 Monaten Einkommen, auf denen Beiträge entrichtet worden seien, gutgeschrieben worden. Somit seien im Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsfall eingetreten sei, die Voraussetzungen von Art. 6 Abs. 2 IVG erfüllt gewesen (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2014 (Urk. 6/136) ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam gestützt darauf zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit mehr zumutbar sei und sprach ihm mit Verfügung vom 22. April 2015 mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 2/2). Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Anspruchsbeginns führte sie sinngemäss an, die zweifellose Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Verfügung vom 7. September 2001 sei mit der letzten Neuanmeldung vom 16. Dezember 2009 entdeckt worden, weshalb der Rentenanspruch frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab Dezember 2009 entstehe (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Grund für eine prozessuale Revision liege nicht vor. Die Verfügungen vom 17. Oktober 2000 (Urk. 6/17) und 7. September 2010 (Urk. 6/71) seien unzutreffend, weil sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen fälschlicherweise verneinten. Um dies festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, sei allerdings weder ein Gutachten noch das Entdecken von anderen Tatsachen oder Beweismitteln erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe denn das hiesige Gericht schon vor Vorliegen des Gutachtens vom 11. Dezember 2014 (Urk. 6/193) festgehalten, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt seien (Urk. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Gutachten vom 11. Dezember 2014 erstmals ein Beweismittel bestanden habe, das es dem Beschwerdeführer ermöglicht habe, die Ursachen der Arbeitsunfähigkeit bis hinein ins Jahr 1999 zurückzuführen. Damit habe das Gutachten erstmals bewiesen, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar sei, also ab dem 11. März 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Wie das hiesige Gericht in seinem Urteil festgestellt habe, sei nie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung durchgeführt worden, weshalb das Gutachten vom 11. Dezember 2014 als neues Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG zu werten sei (Ziff. 24). Die Beschwerdegegnerin hätte daher von sich aus auf die rechtskräftigen Verfügungen der Jahre 2000 und 2001 zurückkommen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente mindestens ab dem 10. März 2001 (ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htig 11. März 2000;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen müssen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Gutachten vom 11. Dezember 2014 ein Beweismittel aufgefunden wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ein Revisionsgrund vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dessen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Oktober 2000 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prozessuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Gutachten vom 11. Dezember 2014 (Urk. 6/136) folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 42 f):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ischämischem paramedianem Ponsinfarkt rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tig: 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) November 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nitialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">emi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">egie links und fazialer Parese links, im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">duelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beinbetonte Hemiparese links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Echokardiographie März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2010: kein nachweisbares PFO, keine struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">relle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erzerkrankung (initial eingeschränkte linksventrikuläre Funktion und Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ndomyokardfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">24-h-EKG: keine relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erzrhythmusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oppler-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">duplexsonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> keine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Makroangiopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ätiologie unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, differentialdiagnostisch:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardioembolisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Perimyo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">karditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> eines unklaren Infekts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ypereosino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">philie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (initial bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Endomyokardfibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mikroangiopathisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ringender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf koronare H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">etabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rterielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ypertonie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Adipositas Grad I </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diabetes mellitus ED </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">14 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypercholesterinämie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit stellten sie (S. 43):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fermoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parästhetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rossbogige linkskonvexe Skoliose bei Beinverkürzung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nklare Hepatopathie, abklärungsbedürftig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige Niereninsuffizienz </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige Restriktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide unter den Einschränkungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hemiparese der linken Körperhälfte mit einem unsicheren Gangbild und deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gestörter Feinmotorik der linken Hand. Er sei zunächst im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ischämie im November 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer betroffen gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe mehrere Wochen im Rollstuhl sitzen müssen. Durch eine mehrwöchige statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Rehabilitationsbehandlung habe er schliesslich wieder mit einer Gehhilfe auch längere Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken gehen können. Seit dieser Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit sei trotz der Durchführung von regelmässigen ambulanten physiotherapeutischen Massnahmen jedoch keine relevante Besserung der linksseitigen Hemiparese mehr eingetreten. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bestehe ein diffuses Beschwerdebild mit Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach Hyper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom, Status nach generalisiertem Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nodosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unklarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pleuraerguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Status nach Arthralgien. Trotz ausführlicher rheumatologischer und internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Abklärungen in der Vergangenheit habe diesbezüglich keine klare Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose gestellt werden können. Aktenanamnestisch sei das Hyper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom möglicherweise durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giardia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lamblia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion und bei positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Toxoca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riasis-Serol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt worden. Seit dem Auftreten dieser Beschwerden im Jahr 1998 berichte der Beschwerdeführer auch von Atembeschwerden, welche sich insbesondere im Liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei jeglicher körperlicher Belastung sofort stark zunähmen. Diese führten zu einer zunehmenden verminderten Belastbarkeit im Alltag im Allgemeinen und auch zu einem stark gestörten Schlaf und dadurch bedingter Tagesmüdigkeit. Diese Beschwerden seien nach Angaben des Beschwerdeführers seit ihrem Auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus bestünden zusätzlich chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skoliotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlhaltung der Wirbelsäule mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckentief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Beinverkürzung links von 1 cm. Auch diese Beschwerden schränkten den Beschwerdeführer im Alltag ein und nähmen insbesondere bei Drehbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen deutlich zu (S. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit gaben die Experten an, von neurologischer Seite ergebe sich in der angestammten und der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aufgrund der Hemiparese links als Fähigkeitsstörung (vermehrter Pausenbedarf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gestörte Feinmotorik und verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raft der linken Hand) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 %. Zudem sei der Beschwerdeführer qualitativ im positiven Leistungsbild eingeschränkt, da er keine stehenden Tätigkeiten mehr ausführen und mit der linken Hand nicht mehr als 5 kg halten könne. Erforderlich sei eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne feinmotorische oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus aktuell allgemein-internistischer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die angestammte, die zuletzt ausgeübte und auch für eine angepasste Tätigkeit aufgrund des nicht stabilen Gesundheitszustandes arbeitsunfähig. Aus orthopädischer Sicht seien sowohl die angestammte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit dürfte höchstens noch eine Arbeitsfähigkeit von 30 % bestehen, wobei es schwierig sei, eine Tätigkeit zu formulieren, die allen Einschränkungen gerecht werde. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der internistischen Diagnosen sei als Beginn der Arbeitsunfähigkeit der Zeitpunkt der Gutachtenstellung zu sehen. Von neurologischer und ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Seite her bestehe retrospektiv der Beginn der Arbeitsunfähigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt ab dem Zeitpunkt des Austritts aus der Neurorehabilitation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. März 2000, da zu diesem Zeitpunkt bereits eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit dem aktuellen neurologischen Befund und hiermit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Einschränkungen des Beschwerdeführers bestanden habe. Für das Jahr zuvor, in welchem der Beschwerdeführer bereits unter Atemnot gelitten habe, das Hyper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IgE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom festgestellt worden sei und der Beschwerdeführer ebenso unter einem generalisierten Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nodosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rezidivierenden Arthralgien gelitten habe, könnten retrospektiv keine sicheren Angaben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht werden (S. 48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydisziplinären Gutachten vom 11. Dezember 2014 handelt es sich um ein Beweismittel aus der Zeit nach der abweisenden Verfügung vom 17. Oktober 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich indessen zumindest teilweise auf Tatsachen, die als Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung dienten. Allerdings gründen die Schlussfolgerungen im Gutachten, soweit sie Zeitab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitte vor der Begutachtung betreffen, auf echtzeitlichen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, die sich allesamt in den Akten der Beschwerdegegnerin befanden. Damit handelt es sich beim Gutachten vom 11. Dezember 2014 – was den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vor der Begutachtung betrifft - um nichts anderes als eine Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der vorhandenen ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibt weder im Zeitpunkt der Verfügung vom 17. Oktober 2000 bereits vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber noch nicht bekannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt es Tatsachen, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beachtet wurden, weil sie nicht belegt waren. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten vom 11. Dezember 2014 selber sowie die darin beschriebenen Feststellungen kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon vor Vorliegen des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2014, aber unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der vorhandenen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam das hiesige Gericht im Urteil vom 12. Mai 2012 (Urk. 6/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall beziehungsweise der Beginn der einjährigen Wartezeit nicht schon im Juli 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern erst mit dem vom Beschwerdeführer erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfarkt im November 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten war und ab dann das War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen und dementsprechend im November 2000 geendet hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweise offensichtlich falsch gewürdigt, was aber, auf entsprechende Intervention des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, hätte korrigiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Dass der Beschwerdeführer die Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen liess, liegt nicht daran, dass er den massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihm bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt nicht beweisen konnte, sondern dass er in Unkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tnis seiner rechtlichen Möglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder schlecht beraten war. Dies aber stellt kein Revisionsgrund dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten bestand für die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des polydisziplinären Gutachtens vom 11. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund, die Verfügung vom 17. Oktober 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessuale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision zu ziehen. Vielmehr hat sie zu Recht die Anweisungen des Gerichts befolgt und die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung in Wiedererwägung gezogen. Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da das Datum der Neuanmeldung vom 15. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 (vgl. Urk. 6/50) den Zeitpunkt bildet, in welchem die zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellose Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Verfügung vom 17. Oktober 2000 entdeckt worden ist, hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer die ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. oben E.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter machte mit Kostennote vom 9. Juni 2015 (Urk. 20) einen Aufwand von 13.29 Stunden und Barauslagen von Fr. 44.-- geltend. Nachdem das Gericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. Juni 2015 mitgeteilt hatte, es erachte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch am 15. Juli 2015 eine Replik eingereicht hatte (Urk. 19), sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür in Rechnung gestellte Aufwand und Barauslagen nicht zu berücksichtigen, da nur der notwendige Aufwand vom Gericht zu entschädigen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit sind 11.24 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entschädigen und Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.-- zu übernehmen. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘704.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Auslagenersatz und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stolkin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘704.10</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>