<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207256&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostentragung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung zur Leistung eines Schulgeldes für Schüler/-innen mit ausserkantonalem (zivilrechtlichem) Wohnsitz Die Entrichtung von Schulgeld stellt eine öffentlichrechtliche Abgabe dar. Es sind daher die Grundsätze des Legalitätsprinzips im Abgaberecht anwendbar, d.h. ein formelles Gesetz muss - mindestens - den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die Höhe der Abgabe in den Grundzügen festlegen (E. 2.1). Das Mittelschulgesetz erfüllt diese Anforderungen im Bezug auf den Kreis der Abgabepflichtigen (Schüler) und den Gegenstand der Abgabe (Schulgeld); die Höhe des Schulgeldes ist allerdings lediglich in einer Verordnung geregelt. Dennoch liegt darin kein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip, denn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag eine langandauernde Übung in einem gewissen Sinne eine formellgesetzliche Grundlage zu ersetzen. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt: Schon seit Jahrzehnten setzte der Regierungsrat das Schulgeld für ausserkantonale Schüler an Mittelschulen fest und passte es immer wieder an (E. 3.1.3). Überdies verstösst es nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot, dass für die Erhebung von Schulgeld auf den zivilrechtlichen und nicht etwa auf den steuerrechtlichen Wohnsitz abgestellt wird (E. 3.2). Einmal kann der schulgeldrechtliche Wohnsitz nicht von der gewählten wirtschaftlichen Tätigkeit - die Beschwerdeführenden betreiben eine Einzelfirma im Kanton Zürich und sind grösstenteils hier steuerpflichtig - abhängig sein. Aus Kapazitätsgründen müssen die kantonalen Schulen ihre Schülerzahlen berechnen und kontrollieren können. Ferner besteht auch der Bildungsanspruch gegenüber dem Kanton, in welchem eine Person ihren zivilrechtlichen Wohnsitz hat. Hierin liegen sachliche Gründe für das Abstellen auf den zivil- (und nicht auf den steuerrechtlichen) Wohnsitz (E. 3.2.5). Dass die Beschwerdeführenden beinahe ein Jahr lang nicht über ihre Pflicht zur Leistung von Schulgeld aufgeklärt worden sind, verletzt nicht den Grundsatz des Vertrauensschutzes (E. 3.3). Die Höhe des Schulgeldbetrages ist dagegen durch die Vorinstanz(en) nicht spezifiziert worden. Diesbezüglich ist das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 3.4). Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittel (E. 4.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEN">ABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHT">ABGABERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONAL">AUSSERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHE">HÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULE">MITTELSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZKANTON">WOHNSITZKANTON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 125 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 KV</span><br/><span class="gerade">§ 33 MittelschulG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8437" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A1,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A2<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_14">FÃ¼rsprecher B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">das Mittelschul- und Berufsbildungs­amt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_23">Rechtsdienst,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_24"><br/> Kaspar Escher-Haus,</a> <a id="Anonym_PLZ_5_21">8090</a> <a id="Anonym_ORT_5_25">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostentragung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">E, geboren 1991, Sohn von A1 und A2, besuchte den Kindergarten sowie Unter- und Mittelstufe der Primarschule in der (privaten) X-Schule im Kanton ZÃ¼rich. Er wohnte damals mit seinen Eltern im Kanton Thurgau. Am 16. August 2004 trat E in die ZÃ¼rcher Kantonsschule T ein, da der Kanton Thurgau nur das Kurzzeitgymnasium (nach Absolvieren der zweiten Sekundarklasse) kennt. Am 6. Juni 2005 stellte die Kantonsschule T den Eltern von E fÃ¼r das Schuljahr 2004/2005 eine Rechnung von Fr. 17'480.-, bezeichnet mit "Schulgeld fÃ¼r ausserkantonale SchÃ¼ler". </p> <p class="Urteilstext">Der Vater betrieb damals in Q (Kanton ZÃ¼rich) eine Einzelfirma; inzwischen ist die Familie offenbar in den Kanton Bern umgezogen. Am 5. Juli 2007 machten die Eltern von E gegenÃ¼ber dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich geltend, es sei unver­stÃ¤ndlich, dass sie als "Ausserkantonale" eingestuft wÃ¼rden, nachdem ihre Firma in Q steuerpflichtig sei. Sie baten deshalb darum, die Rechnung zu stornieren. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt berief sich in seiner Antwort vom 7. Juli 2007 auf § 33 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MittelschulG), wonach von SchÃ¼lern, die im Kanton ZÃ¼rich keinen Wohnsitz hÃ¤tten, ein Schulgeld erhoben werde. Die Eltern von E hielten in einer Eingabe vom 18. Juli 2005 die Berufung auf § 33 MittelschulG zwar fÃ¼r juristisch begrÃ¼ndet, empfanden hingegen die Rechtslage als der tatsÃ¤chlichen Situation nicht angemessen und verlangten eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Diese erliess das Mittelschul- und Berufsbildungsamt am 20. Oktober 2005 und wies das Gesuch um Erlass des Schulgeldes fÃ¼r E ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legten die Eltern von E am 18. November 2005 bei der Bildungsdirektion Rekurs ein. Sie hielten zwar die Abweisung ihres Gesuches um Erlass des Schulgeldes fÃ¼r ihren Sohn gestÃ¼tzt auf § 33 MittelschulG fÃ¼r juristisch begrÃ¼ndet. Hingegen erachteten sie das Vorgehen der Schule in der Sache als nicht gerechtfertigt, weil sie gute Steuerzahler im Kanton ZÃ¼rich seien. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt hielt in der Rekursantwort vom 13. Januar 2006 an seinem Standpunkt fest und wies darauf hin, dass der Besuch einer Mittelschule ausserhalb des Wohnsitzkantons bekanntermassen kostenpflichtig sei. Am 8. Mai 2007 beschwerte sich A2 bei der Vorsteherin der Bildungsdirektion persÃ¶nlich Ã¼ber die lange Verfahrensdauer und darÃ¼ber, dass er von einem Mitarbeiter der Bildungsdirektion zur Bezahlung der in Frage stehenden Rechnung gedrÃ¤ngt worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2007 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab. Am 9. Juli 2007 beantwortete die Vorsteherin der Bildungsdirektion das Schreiben von A2 vom 8. Mai 2007. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2007 liessen die Eltern von E am 31. Juli 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, in Aufhebung des Rekursentscheids sowie der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2005 sei von der Auferlegung eines Schulgeldes fÃ¼r den Besuch von E an der Kantonsschule T im Schuljahr 2004/2005 abzusehen. Eventualiter sei in Aufhebung der erwÃ¤hnten Entscheide das fÃ¼r das Schuljahr 2004/2005 zu entrichtende Schulgeld auf Fr. 6'107.- festzusetzen. Die Bildungsdirektion beantragte dem Verwaltungsgericht mit undatierter Vernehmlassung am 19. September 2007 (Eingangsdatum) die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Auferlegung der Schulkosten in juristischer Hinsicht nicht beanstandeten, machen sie nunmehr geltend, es fehle die gesetzliche Grundlage dafÃ¼r und die Kosten als solche seien nicht spezifiziert. Das ist zwar neu. Indessen geht es nicht Ã¼ber das hinaus, was die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekurs beantragten, nÃ¤mlich die Aufhebung der Kostenauflage zu ihren Lasten. Insofern liegt keine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstandes vor. Zudem darf die BegrÃ¼ndung im Laufe des Verfahrens verÃ¤ndert werden (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 4, 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Verlangt der Staat im Rahmen seiner hoheitlichen Funktion vom Rechtsunterworfenen eine Geldleistung (also eine Ã¶ffentlichrechtliche Abgabe), so muss das formelle Gesetz grundsÃ¤tzlich den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen festlegen (BGE 123 I 254 E. 2a, 124 I 11 E. 6a, je mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2695). Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur rechtssatzmÃ¤ssigen Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen selber festlegen (BGE 124 I 247 E. 3 S. 249 mit Hinweisen). Diese Anforderungen kÃ¶nnen, was die Abgabenbemessung betrifft, fÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird. Eine solche Lockerung ist jedoch nur mÃ¶glich, wenn aus dem formellen Gesetz hervorgeht, dass eine kostendeckende GebÃ¼hrenbemessung dem Zweck und Charakter der Abgabe entspricht (BGE 125 I 173 E. 9a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 125 Abs. 3 der seit 1. Januar 2006 in Kraft stehenden Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) soll das Steuergesetz neben anderem die Gesamtbelastung der Steuerpflichtigen mit Abgaben berÃ¼cksichtigen (lit. a). Die GrundsÃ¤tze in Art. 125 Abs. 3 KV weisen indessen lediglich programmatischen Charakter auf. Das Gebot, bei der Ausgestaltung der Steuern die Gesamtbelastung der Steuerpflichtigen mit Abgaben zu berÃ¼cksichtigen, ergibt sich bereits aus dem Grundsatz der Besteuerung nach Massgabe der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit sowie aus der Eigentumsgarantie (Michael Beusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, Art. 125 N. 13, 21). Mehr lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 126 KV legt das Gesetz die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Erhebung weiterer Abgaben fest. Es bestimmt insbesondere die Art und den Gegenstand der Abgabe (lit. a), die GrundsÃ¤tze der Bemessung (lit. b) und den Kreis der abgabepflichtigen Personen (lit. c). Art. 126 KV verankert fÃ¼r die neben den Steuern bestehenden weiteren Abgaben das LegalitÃ¤tsprinzip. In Art. 126 Abs. 2 lit. b KV kann jedoch keine VerschÃ¤rfung der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Praxis erkannt werden, wonach die Anforderungen an die formell-gesetzliche Grundlage dann gemindert werden kÃ¶nnen, wenn das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip diese Schutzfunktion bezÃ¼glich der Begrenzung der HÃ¶he Ã¼bernehmen kÃ¶nnen (Beusch, Art. 126 N. 13, 16). Solches ergibt sich auch nicht aus dem in diesem Zusammenhang zu beachtenden Art. 38 lit. d KV (Matthias Hauser in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzen­bach, Art. 38 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 33 Abs. 1 und 2 MittelschulG ist der Unterricht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich unentgeltlich. Von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, die im Kanton ZÃ¼rich keinen Wohnsitz haben, wird ein Schulgeld erhoben. Der Regierungsrat setzt die HÃ¶he fest. Er kann den Begriff des Wohnsitzes nÃ¤her bestimmen und weitere Vollziehungsbestimmungen erlassen. Die Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 (MittelschulV) enthÃ¤lt hierzu keine weiteren Regelungen (§ 20a MittelschulV). Hingegen legt die Verordnung Ã¼ber die Schulgelder an den kantonalen Mittelschulen vom 28. Juli 1993 (Schulgeldverordnung, SchulgeldV) das Schulgeld konkret fest. Sie enthÃ¤lt die Regel, dass SchÃ¼ler der kantonalen Mittelschulen â mit Ausnahme der kantonalen MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene â ihren schulgeldrechtlichen Wohnsitz am zivilrechtlichen Wohnsitz der Eltern haben (Ziff. I/B SchulgeldV). Das Schulgeld betrÃ¤gt fÃ¼r kantonale Mittelschulen (wiederum ausgenommen die kantonale MaturitÃ¤tsschule fÃ¼r Erwachsene) jÃ¤hrlich Fr. 5'620.-. Ab Schuljahr 1996/1997 wird auf dem Schulgeldbetrag jÃ¤hrlich ein Teuerungszuschlag erhoben, der sich nach dem Landesindex der Konsumentenpreise bemisst. Basis ist dessen Stand von Mai 1994. BerÃ¼cksichtigt wird jeweils die Teuerung bis zum Stand vom Mai des Vorjahres (Ziff. I/C.1 SchulgeldV). An den kantonalen Mittelschulen betrÃ¤gt der Elternbeitrag fÃ¼r den fakultativen Instrumentalunterricht pro Semester (30 Minuten) fÃ¼r das Schuljahr 2004/2005 Fr. 512.-, ab dem Schuljahr 2005/2006 Fr. 640.- (Ziff. I/E SchulgeldV).</p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen gehÃ¶rt die Kantonsschule T nicht zu den Schulen, die dem Regionalen Schulabkommen vom 1. MÃ¤rz 2001 unterstellt sind und vom Wohnsitzkanton SchulgeldbeitrÃ¤ge erhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sowohl Art. 125 als auch Art. 126 KV auf das vorliegend in Frage stehende Schulgeld als Ã¶ffentliche Abgabe anwendbar seien. Die regierungsrÃ¤tliche Schulgeldverordnung an den kantonalen Mittelschulen stelle somit von vornherein keine rechtsgenÃ¼gliche Grundlage fÃ¼r die Bemessung dieser Abgabe dar und verletze das verfassungsmÃ¤ssige Grundrecht der Rechtsgleichheit. Denn folgte man § 33 MittelschulG, hÃ¤tte dies zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit steuerrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich gegenÃ¼ber anderen Steuerpflichtigen mit zivilrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich wesentlich schlechter gestellt wÃ¼rden. Dem kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorerst kann die Leistung eines Schulgeldes nicht direkt der Leistung von Steuern gleichgesetzt werden. Steuern sind gegenleistungslos geschuldete Abgaben, also solche, die keine dem Abgabepflichtigen zurechenbare Gegenleistung des Gemeinwesens zur Voraussetzung haben und die (grundsÃ¤tzlich) der Deckung des allgemeinen staatlichen Finanzbedarfs dienen (Beusch, Art. 125 N. 1). DemgegenÃ¼ber wird das Schulgeld fÃ¼r eine konkrete Gegenleistung einer staatlichen Institution (Schule) geleistet, indem der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Kantonsschule T eine auf den erfolgreichen Maturabschluss hin gerichtete Ausbildung erhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Verlangt der Staat im Rahmen seiner hoheitlichen Funktion vom Rechtsunterworfenen eine Geldleistung, so muss das formelle Gesetz grundsÃ¤tzlich den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen festlegen. Daran Ã¤ndern die Art. 125 und 126 KV nichts (dazu vorn 2.2 f.). Diesen Anforderungen genÃ¼gen aber § 33 Abs. 1 und 2 MittelschulG, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, soweit darin der Kreis der Abgabepflichtigen (SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die im Kanton ZÃ¼rich keinen Wohnsitz haben) ebenso umschrieben wird wie der Gegenstand der Abgabe (es wird ein Schulgeld erhoben). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die HÃ¶he der Abgabe (Schulgeld) wird vom Regierungsrat festgelegt. Fragen kÃ¶nnte sich daher, ob damit die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen in einem formellen Gesetz festgelegt werde. Aus dem Gesetzestext geht dies nicht hervor. Allerdings hat der Regierungsrat dazu nicht irgendwelche Empfehlungen erlassen, sondern in der Schulgeldverordnung einen konkreten Betrag von Fr. 5'620.- aufgefÃ¼hrt, der ab dem Schuljahr 1996/1997 zu indexieren ist (vorn 2.4). In verschiedenen vorangegangenen BeschlÃ¼ssen passte der Regierungsrat die BetrÃ¤ge fÃ¼r das Schulgeld an kantonalen Mittelschulen jeweils an, so gemÃ¤ss seinem Beschluss Ã¼ber die Festsetzung der Schulgelder und GebÃ¼hren an den kantonalen Mittelschulen (â¦) vom 21. Juli 1960 (ZG 4, 287), vom 26. November 1975 (GS III 268), vom 22. MÃ¤rz 1989 (OS 50, 585), vom 18. April 1990 (OS 51, 70) und nunmehr gemÃ¤ss der Schulgeldverordnung. Ferner ist zu beachten, dass die Regelung von § 33 Abs. 2 MittelschulG materiell im Wesentlichen der Regelung von § 191 Abs. 2 und 3 des Unterrichtsgesetzes vom 23. Dezember 1859 entspricht (ABl 1998, 774; OS 55, 424; GS III 20 f.). Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkte, handelt es sich somit um eine lang dauernde bisherige Ãbung des Regierungsrats, die in einem gewissen Sinne eine formellgesetzliche Regelung zu ersetzen vermag (BGE 125 I 173 E. 9e). Auf die Schulgeldverordnung ist vorliegend deshalb abzustÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Dagegen lÃ¤sst sich die HÃ¶he des Schulgeldes nicht mit der HÃ¶he der von anderen Kantonen gemÃ¤ss dem Regionalen Schulabkommen vom 1. MÃ¤rz 2001 zu leistenden SchulbeitrÃ¤ge vergleichen (dazu hinten 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass zu Unrecht nur auf den zivilrechtlichen und nicht auch auf den steuerrechtlichen Wohnsitz abgestellt werde, ist ihnen nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dass auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abgestellt wird, geht aus der Schulgeldverordnung hervor (vorn 2.5). Dies deckt sich Ã¼brigens mit § 20 a Abs. 3 MittelschulV, der die Beitragspflicht der Wohnsitzgemeinden fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler des Langzeitgymnasiums regelt. Deren Wohnsitz gilt als in derjenigen Gemeinde gelegen, wo sie sich tatsÃ¤chlich aufhalten und nicht etwa dort, wo ihre Eltern steuerpflichtig sind. Es ist daher davon auszugehen, dass in Fragen des Schulgeldes konsequent vom zivilrechtlichen Wohnsitz der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ausgegangen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt darin keine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber Steuerpflichtigen mit zivilrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich. Massgebend fÃ¼r die Leistung eines Schulgeldes fÃ¼r ein ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich wohnhaftes Schulkind ist der zivilrechtliche Wohnsitz. Soweit sich dieser nicht im Kanton ZÃ¼rich befindet, ist eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber Eltern schulpflichtiger Kinder mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich gerechtfertigt, weil die relevanten Tatsachen nicht gleich sind (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 495). Eine Ungleichbehandlung lÃ¤ge hingegen dann vor, wenn von anderen Eltern eines schulpflichtigen Kindes mit zivilrechtlichem Wohnsitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich in vergleichbarer Situation kein Schulgeld erhoben wÃ¼rde, was die BeschwerdefÃ¼hrenden indessen nicht geltend machen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die â inzwischen in den Kanton Bern gezogenen â BeschwerdefÃ¼hrenden hatten ihren steuerrechtlichen Wohnsitz am Ort ihrer Einzelfirma in Q. Wohnhaft waren sie damals im Kanton Thurgau, was auf dem Briefpapier als Privatadresse aufgefÃ¼hrt wurde. Schon auf dem eigenen Briefpapier unterschieden die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach ihre GeschÃ¤fts- deutlich von ihrer Privatadresse. An dieser unterlagen sie ebenfalls der Steuerpflicht, wenn auch in geringerem Ausmass als in Q. Nach dem fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich massgebenden Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG), das die Steuerpflicht natÃ¼rlicher Personen regelt, enthÃ¤lt der Wohnsitzbegriff von § 3 Abs. 2 StG zwei Bestandteile, nÃ¤mlich einerseits den tatsÃ¤chlichen Aufenthalt, anderseits die Absicht dauernden Verbleibens. Indessen waren die BeschwerdefÃ¼hrenden wegen ihrer Einzelfirma in Q steuerpflichtig, weil sie im Kanton ZÃ¼rich einen GeschÃ¤ftsbetrieb unterhielten, also aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit, und nicht weil sie sich dort mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhielten (§ 4 Abs. 1 lit. a StG; Felix Richner et al. Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 4 N. 6). Daraus ergibt sich, dass der steuerrechtliche mit dem zivilrechtlichen Wohnsitz vorliegend gerade nicht identisch war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Daran Ã¤ndert die HÃ¶he der am Ort der BetriebsstÃ¤tte bzw. am zivilrechtlichen Wohnsitz zu entrichtenden Steuern nichts. Die gegenÃ¼ber dem Kanton Thurgau weit hÃ¶here Steuerlast, die in Q zu entrichten war, ergibt sich daraus, dass beim Einzelkaufmann der gesamte GeschÃ¤ftsertrag und die Beteiligung am GeschÃ¤ft der Betriebsgemeinde zufÃ¤llt (Richner et al., § 191 N. 16). Die Frage, ob eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler ihren zivilrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich hat oder nicht, entscheidet sich indessen nicht aufgrund der HÃ¶he der von ihren/seinen Eltern im Kanton ZÃ¼rich entrichteten Steuern, sondern wie erwÃ¤hnt nach der Absicht dauernden Verbleibens am Ort des tatsÃ¤chlichen (privaten) Aufenthalts. § 33 Abs. 2 MittelschulG ist daher â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht in dem Sinne auszulegen, dass nicht alleine auf den zivilrechtlichen, sondern auch auf den steuerrechtlichen Wohnsitz abzustellen sei. Ist aber auf den zivilrechtlichen Wohnsitz abzustellen, steht die Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Leistung eines Schulgeldes im Grundsatz fest.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgehen, dass sie das Abstellen auf den zivilrechtlichen Wohnsitz besonders benachteilige, weil sie den Hauptteil ihrer Steuern im Kanton ZÃ¼rich abliefern, und darin eine durch die Schulgeldverordnung bewirkte Ungleichbehandlung erkennen wollen, ist ihnen ebenfalls nicht zu folgen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Kanton ZÃ¼rich einen Grossteil ihrer Steuern bezahlen mÃ¼ssen, liegt einmal in der gewÃ¤hlten Gesellschaftsform und ferner darin begrÃ¼ndet, dass der Sitz ihrer Firma im Kanton ZÃ¼rich lag. WÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Wohnsitz im Kanton Thurgau im AngestelltenverhÃ¤ltnis im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig gewesen, hÃ¤tte sie im Regelfall die volle Steuerpflicht im Wohnsitzkanton getroffen (vorn 3.2.3). Dasselbe wÃ¤re auch bei einer anderen Gesellschaftsform ihres GeschÃ¤ftes denkbar gewesen. Die Frage aber, ob eine Ungleichbehandlung vorliegt, kann sich nicht aufgrund der frei wÃ¤hlbaren Form entscheiden, in welcher eine Person unternehmerisch tÃ¤tig wird. Dabei ist zu bedenken, dass ein Erlass das Gebot der Rechtsgleichheit verletzt, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 497). Der Grund fÃ¼r das Abstellen auf den zivilrechtlichen Wohnsitz fÃ¼r ausserkantonale SchÃ¼ler liegt im Wesentlichen darin, dass auf diese Weise fÃ¼r die BehÃ¶rden kalkulierbar bleibt, mit wie vielen ausserkantonalen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern â ausserhalb der unter das Regionale Schulabkommen fallenden Schulen â zu rechnen ist. MÃ¼sste fÃ¼r die Bestimmung des Wohnsitzes eines ausserkantonalen SchÃ¼lers hingegen auf die jeweilige Gesellschaftsform der von den Eltern betriebenen Unternehmungen abgestellt werden, die (wie die vorliegende) nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden den kostenlosen Unterricht ausserkantonaler SchÃ¼ler rechtfertigen sollen, wÃ¤ren die SchÃ¼lerzahlen nicht mehr berechenbar. Wegen der beschrÃ¤nkten KapazitÃ¤ten der Mittelschulen rechtfertigt es sich bereits deshalb, dass die Schulgeldverordnung auf den zivil- und nicht auf den steuerrechtlichen Wohnsitz abstellt. Ãberdies erwÃ¤hnt der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang zu Recht, dass der Bildungsanspruch grundsÃ¤tzlich gegenÃ¼ber dem Wohnsitzkanton besteht. Demnach liegt fÃ¼r die AnknÃ¼pfung an den zivilrechtlichen Wohnsitz zweifellos ein vernÃ¼nftiger Grund vor. Eine unrechtmÃ¤ssige Ungleichbehandlung liegt nicht vor. Im Ãbrigen hÃ¤tte es den BeschwerdefÃ¼hrenden frei gestanden, fÃ¼r ihren Sohn eine Schule zu wÃ¤hlen, die dem Regionalen Schulabkommen untersteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich allerdings auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Sie bemÃ¤ngeln, dass die Kantonsschule T ihren Sohn wÃ¤hrend fast eines Jahres geschult habe, ohne ihnen mitzuteilen, dass ein Schulgeld geschuldet sei. Damit hÃ¤tten die BehÃ¶rden ihre konkludente Zustimmung zur Unentgeltlichkeit des Schulbesuchs erteilt. Erst gestÃ¼tzt auf diese konkludente Zustimmung hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Sohn Ã¼berhaupt in die Kantonsschule T geschickt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Indessen widersprechen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden damit selber. Wenn die behauptete konkludente Zustimmung der Schulleitung fÃ¼r den unentgeltlichen Schulbesuch ihres Sohnes darin liegen soll, dass sie diesen nach Schuleintritt fast ein Jahr lang die Schule besuchen liess, ohne Rechnung zu stellen, kann dieser Umstand nicht schon zu Beginn des Schuljahres entscheidend dafÃ¼r gewesen sein, den Sohn die Kantonsschule T besuchen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des Vertrauensschutzes bedeutet, dass die Privaten Anspruch darauf haben, in ihrem berechtigten Vertrauen auf behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt zu werden. Eine Vertrauensgrundlage, die der Wiederherstellung der RechtmÃ¤ssigkeit ganz oder teilweise entgegensteht, wird durch behÃ¶rdliche UntÃ¤tigkeit nur in AusnahmefÃ¤llen geschaffen. Ein solcher Ausnahmefall liegt hier schon aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht vor (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 627, 652 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vertrauen ist zudem auch denjenigen abzusprechen, welche die Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage bei gehÃ¶riger Sorgfalt hÃ¤tten erkennen mÃ¼ssen. Dabei ist auf die individuellen FÃ¤higkeiten und Kenntnisse der sich auf Vertrauensschutz berufenden Personen abzustellen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 657). So unterliessen es die BeschwerdefÃ¼hrenden, von sich aus bei der Kantonsschule T nachzufragen, ob allenfalls Schulgeld fÃ¼r den Schulbesuch ihres Sohnes erhoben werde. Sie informierten sich auch nicht beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt darÃ¼ber, was Ã¼ber das Internet ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. So enthÃ¤lt die Seite des Mittelschul- und Berufsbildungsamts eine ausfÃ¼hrliche Wegleitung zum Thema "Schulgeld bei ausserkantonalem Mittelschulbesuch" (www.mba.zh.ch, Auswahl "Mittelschulen/Mittelschulrecht", Suchbegriff "Schulgeld", Auswahl "Schulgeld bei ausserkantonalem Mittelschulbesuch"). Ãberdies darf als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, dass ausserkantonale SchÃ¼ler im Mittelschulbereich nicht ohne Weiteres den innerkantonalen gleichgesetzt werden. Entsprechende AbklÃ¤rungen hÃ¤tten sich demnach aufgedrÃ¤ngt, wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden, die im Kommunikations- und Marketingbereich tÃ¤tig sind, ohne Probleme in der Lage gewesen wÃ¤ren. Dies haben sie unterlassen. Ein vertrauensbildender Tatbestand, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund des Verhaltens von Schulleitung und BehÃ¶rde davon hÃ¤tten ausgehen dÃ¼rfen, der Schulbesuch ihres Sohnes sei kostenlos, liegt nach dem Gesagten nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden sodann, dass der Rechnungsbetrag von Fr. 17'480.- nicht nachvollziehbar sei. Das Regionale Schulabkommen stelle jedenfalls keine rechtliche Grundlage dafÃ¼r dar, Schulgeld in dieser HÃ¶he zu erheben. Selbst unter Beachtung der Indexierung sei aber nicht erkennbar, wie das Schulgeld von Fr. 5'620.- gemÃ¤ss Ziff. I/C.1 der Schulgeldverordnung auf Fr. 17'480.- hÃ¤tte anwachsen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich hierzu nicht. </p> <p class="Erwgung2">Das Regionale Schulabkommen vom 1. MÃ¤rz 2001 bezweckt unter anderem die Leistung von SchulbeitrÃ¤gen durch den <i>Wohnsitzkanton</i> (Art. 1 Abs. 1). Der Wohnsitzkanton leistet fÃ¼r Auszubildende in Schulen mit Aufnahmepflicht einen Schul<i>beitrag</i>, der sich nach Anhang 2 zum Regionalen Schulabkommen bemisst und fÃ¼r Schulen mit Aufnahmepflicht Fr. 17'000.-, fÃ¼r Schulen ohne Aufnahmepflicht die HÃ¤lfte betrÃ¤gt (Art. 8 f.; Anhang 2 zum Regionalen Schulabkommen). Allerdings untersteht die Kantonsschule T unbestrittenermassen nicht dem Regionalen Schulabkommen. Dessen ungeachtet wÃ¤re es nach dem AusgefÃ¼hrten in keinem Fall gerechtfertigt, von einem Auszubildenden den vollen Kantonsbeitrag zu verlangen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht festhalten. Denn als <i>Schulgeld</i>, das gemÃ¤ss der Schulgeldverordnung von den Eltern einer MittelschÃ¼lerin oder eines MittelschÃ¼lers mit Wohnsitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich zu entrichten ist, kann nicht<i> </i>der von einem Kanton zu entrichtende Schulbeitrag verstanden werden. Die Schulgeldverordnung enthÃ¤lt konkrete Angaben zum Schulgeld. Dieses ist von den Eltern oder vom SchÃ¼ler aufzubringen und betrÃ¤gt jÃ¤hrlich Fr. 5'620.-, zuzÃ¼glich Teuerungszuschlag gemÃ¤ss Indexierung seit Schuljahr 1996/97 (vorn 2.5). Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen von einem indexbereinigten Betrag von Fr. 6'107.- aus. Aus der gemÃ¤ss Schulgeldverordnung bestehenden Pflicht, ein Schulgeld zu entrichten, lÃ¤sst sich aber der Betrag von Fr. 17'480.- auch unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Musikstunden nicht herleiten. Es ist vielmehr vÃ¶llig unklar, auf welcher Basis der in Rechnung gestellte Betrag berechnet wurde. Entsprechend ist das Verfahren zur AbklÃ¤rung der HÃ¶he des Schulgeldbetrags an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde insoweit abzuweisen, als die BeschwerdefÃ¼hrenden die Pflicht, fÃ¼r ihren Sohn ein Schulgeld zu leisten, bestreiten. Hingegen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der vorinstanzliche Entscheid insoweit aufzuheben, als nicht klar ist, wie sich der Betrag von Fr. 17'480.- zusammensetzt. DiesbezÃ¼glich ist das Verfahren an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit er die Berechnung des geschuldeten Schulgeldes im Detail spezifiziert. Vor Vorinstanz war dieses betragsmÃ¤ssig noch nicht strittig.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten zu <sup><span>2</span></sup>/<sub><span>3</span></sub> den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen, da die Frage, ob eine Pflicht bestehe, ein Schulgeld zu leisten, weiten Raum in der Beschwerde einnahm. Da der Beschwerdegegner die Kosten des Schulgeldes nicht spezifizierte, was zur RÃ¼ckweisung des Verfahrens in diesem Punkt fÃ¼hrt, ist ihm <sup><span>1</span></sup>/<sub><span>3</span></sub> der Kosten aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). EntschÃ¤digungen sind unter diesen UmstÃ¤nden keine geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist kein Endentscheid im Sinne von Art. 90 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Ob die Bejahung der Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden, grundsÃ¤tzlich ein Schulgeld fÃ¼r ihren Sohn wegen des Besuchs der Kantonsschule T zu leisten, einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt, bleibt der Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. dem Bundesgericht Ã¼berlassen. Sofern sie einen solchen zu erkennen glauben, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Juli 2007 sowie die VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamtes vom 20. Oktober 2005 insoweit aufgehoben, als sie von einem geschuldeten Schulgeld von Fr. 17'480.- ausgehen. DiesbezÃ¼glich wird das Verfahren an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen zur detaillierten Berechnung des tatsÃ¤chlich geschuldeten Schulgeldes fÃ¼r das Schuljahr 2004/2005. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu </span><sup><span>2</span></sup><span>/</span><sub><span>3</span></sub><span> und dem Beschwerdegegner zu </span><sup><span>1</span></sup><span>/</span><sub><span>3</span></sub><span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>