<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928235" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:04Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-19" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-19" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-19" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 19" name="title"/> <meta content="Preisbildungsvorschriften, Spekulationsofferten, Platzhalterpreise" name="description"/> <meta content="Preisbildungsvorschriften, Spekulationsofferten, Platzhalterpreise" property="og:description"/> <meta content="Preisbildungsvorschriften, Spekulationsofferten, Platzhalterpreise" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-19" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 19" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 19" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 19</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928235"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 19</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Preisbildungsvorschriften, Spekulationsofferten, Platzhalterpreise</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44576168" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/36-abs-1-ziff-9-vob">§ 36 Abs. 1 Ziff. 9 VÃ¶B</a></p><hr/><p><em>Preisbildungsvorschriften stellen formelle Vorschriften dar, deren Nichtbeachtung zum Ausschluss vom Vergabeverfahren fÃ¼hren kann. Bei der sogenannten "Vergabespekulation" offeriert der Anbieter ungewÃ¶hnlich tiefe Preise, die zum Zuschlag verhelfen sollen, in Bezug auf Positionen, bei denen er hofft, dass sie nicht oder jedenfalls nur in viel geringerem Umfang zur Anwendung gelangen als in der Ausschreibung vorgesehen, ohne dass deswegen andere Einheitspreise erhÃ¶ht werden (sogenanntes reines Abpreisen). Die Anbieterin wettet im Ergebnis darauf, dass die Teilleistung Ã¼berhaupt nicht oder jedenfalls in viel geringeren Mengen als ausgeschrieben zur AusfÃ¼hrung kommen wird. Ein derartiges Vorgehen kann nach § 36 Abs. 1 Ziff. 9 VÃ¶B, wie im vorliegenden Fall, zum Ausschluss vom Vergabeverfahren fÃ¼hren.</em></p><hr/><p>Die Genossenschaft C betreibt in gemeinnÃ¼tziger Weise ein Alterszentrum und beabsichtigt die Errichtung eines GebÃ¤udes in der Politischen Gemeinde E. Die Baumeisterarbeiten gemÃ¤ss BKP 211.0 wurden Ã¼ber die Beschaffungsplattform <a class="external-link" href="http://simap.ch" rel="nofollow" shape="rect">http://simap.ch</a> sowie im kantonalen Amtsblatt im offenen Verfahren ausgeschrieben. Innert Frist gingen insgesamt fÃ¼nf Angebote ein, darunter die Offerte der F, bestehend aus der A und der B, vom 12. November 2021 mit einer Eingabesumme von netto Fr. 5'634'154.20 inklusive Mehrwertsteuer. Die Preisspanne der anderen Offerten reichte von Fr. 5'639'291.20 bis Fr. 6'300'045.30. Der Offerte von A und B vom 12. November 2021 ist zu entnehmen, dass bei verschiedenen Positionen Einheitspreise von lediglich Fr. 0.01 bzw. einem Rappen angegeben wurden.</p><p>Mit Entscheid vom 2. Dezember 2021 schloss die Genossenschaft C das Angebot von A und B vom weiteren Verfahren aus. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼gt, dass in der Offerte Einheitspreise von nicht kostendeckendem einem Rappen enthalten seien, ohne dass dazu irgendeine ErlÃ¤uterung erfolgt sei. Die bezeichneten Positionen enthielten spekulative Preise bzw. eine Abweichung von den Vorgaben der Ausschreibung. Eine gegen den Entscheid der Genossenschaft C erhobene Beschwerde von A und B weist das Verwaltungsgericht ab.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>3. In materieller Hinsicht ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von der Vergabestelle zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen wurden. Dabei stellt sich in erster Linie die Frage, ob eine Vergabestelle zur GewÃ¤hrung eines fairen Wettbewerbs und der Gleichbehandlung ein Angebot ausschliessen kann, wenn Preisbildungsregeln als formelle Vorschriften missachtet wurden. (â¦)</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich gemÃ¤ss Handelsregister um eine privatrechtliche Genossenschaft, welche in gemeinnÃ¼tziger Weise das Alterszentrum Z baut und betreibt. Mit Blick auf Art. 8 IVÃ¶B ist davon auszugehen, dass das Ã¶ffentliche Beschaffungsrecht auch auf die Beschwerdegegnerin zur Anwendung gelangt, weil sie kommunale Aufgaben im Sinne von Art. 8 Abs. 2 lit. a IVÃ¶B erfÃ¼llt.</p><p> </p><p>4.2 Ein Anbieter ist in der Regel von der Teilnahme auszuschliessen, wenn er unter anderem wesentliche Formerfordernisse verletzt hat, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, fehlende Unterschrift, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder verlangter Unterlangen oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen (§ 36 Abs. 1 Ziff. 9 VÃ¶B).</p><p> </p><p>4.3 Die Beschwerdegegnerin wirft den BeschwerdefÃ¼hrerinnen insbesondere vor, dass das Einsetzen von Einheitspreisen von einem Rappen in diversen Positionen des Angebots eine unzulÃ¤ssige Preisspekulation darstelle. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Urteil B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 einlÃ¤sslich zur Frage von Preisspekulationen bzw. Preisumlagerungen von Einheitspreispositionen in andere Einheitspreispositionen bzw. von Einheitspreispositionen in Festpreispositionen geÃ¤ussert (vgl. insbesondere E. 7 und 8 des zitierten Urteils).</p><p> </p><p>4.3.1 GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 stellt nicht jede Chancenrealisierung eine Spekulation im Sinne des Vergaberechts dar. Die Spekulationsofferte beinhaltet eine Preisgestaltung, die darauf abzielt, im Fall des Eintretens einer Divergenz zwischen den Annahmen des Auftraggebers und den Tatsachen einen Zusatzgewinn zu erzielen, der vom Aufwand fÃ¼r die zu erbringenden Leistungen ganz oder jedenfalls weitgehend abgekoppelt ist. Die Spekulationsofferte ist mithilfe einer ungewÃ¶hnlichen Preisgestaltung gezielt darauf ausgerichtet, zufolge von Mengendivergenzen eine bessere RentabilitÃ¤t als jene zu erreichen, die sich nach Massgabe der Annahmen des Auftraggebers ergÃ¤be. Preisspekulation ist mit anderen Worten dort gegeben, wo basierend auf (wahrscheinlichen oder unwahrscheinlichen) Hypothesen durch spezifische Preisgestaltung darauf gewettet wird, dass gewisse Annahmen des Auftraggebers, insbesondere Mengenannahmen, nicht zutreffen werden und dass aus der entsprechenden Divergenz zwischen Prognose und Wirklichkeit ein Gewinn entsteht, dem als solchem keine Gegenleistung gegenÃ¼bergestellt ist (E. 8.1.1 des Urteils B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020).</p><p> </p><p>4.3.2 Bei der Vergabespekulation offeriert der Anbieter ungewÃ¶hnlich tiefe Preise, die zum Zuschlag verhelfen sollen, in Bezug auf Positionen, bei denen er hofft, dass sie nicht oder jedenfalls nur in viel geringerem Umfang zur Anwendung kommen als in der Ausschreibung vorgesehen, ohne dass deswegen andere Einheitspreise erhÃ¶ht werden (sogenanntes reines Abpreisen). Der Anbieter wettet im Ergebnis darauf, dass die Teilleistung Ã¼berhaupt nicht oder jedenfalls in viel geringeren Mengen als ausgeschrieben zur AusfÃ¼hrung kommen wird. Wenn die Spekulation aufgeht, erleidet der Anbieter aus dem zu tiefen Preis keinen oder jedenfalls keinen nennenswerten Verlust, obwohl das im Rahmen des Offertvergleichs so scheint (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 E. 8.1.2, mit Hinweis auf AGVE 2011, S. 151 ff. E. 3).</p><p> </p><p>4.3.3 Offerten kÃ¶nnen wegen Verletzung von Preisbildungsvorschriften ausgeschlossen werden (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-4373/2019 vom 30. Januar 2020 E. 3.3 und B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 E. 8.2.1). Namentlich der Ausschluss von spekulativen Offerten rechtfertigt sich dann, wenn gegen Preisbildungsvorschriften des Auftraggebers verstossen wird (AGVE 2011, S. 155 ff., E. 3). Stellt die Vergabestelle Regeln darÃ¼ber auf, in welchen Positionen die Anbieter welche Leistungen offerieren sollen, so beschlagen diese Regeln Ã¼ber die Preisbildung, unabhÃ¤ngig von der Beantwortung, ob eine Spekulation vorliegt, die AusschreibungskonformitÃ¤t eines Angebots. Ein den Preisbildungsvorschriften widersprechendes Angebot stellt gemÃ¤ss dem Beschaffungsrecht des Bundes ein ausschreibungswidriges Angebot dar, was grundsÃ¤tzlich zum Ausschluss aus dem Verfahren fÃ¼hrt. Der Ausschluss eines Anbieters richtet sich demnach nach den bekannten GrundsÃ¤tzen bei Ausschluss einer ausschreibungswidrigen Offerte unter Beachtung des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 E. 8.2.1).</p><p> </p><p>4.3.4 Ein Angebot, bei dem bestimmte Einheitspreise bewusst tief gehalten und die auf diese Positionen entfallenden Kosten in eine Pauschal- bzw. Globalpreisposition Ã¼bertragen werden (z.B. die Position der Baustelleneinrichtung), widerspricht dem Prinzip einer Preisvereinbarung nach Einheitspreisen (Verstoss gegen Preisbildungsvorschriften). Denn bei einer solchen Offerte profitiert der Auftraggeber bei allfÃ¤lligen Mengenreduktionen nicht von der Kostenersparnis, da die Pauschal- bzw. Globalpreisposition in jedem Fall ausbezahlt wird. Zudem verunmÃ¶glicht eine solche Verschiebung einerseits die korrekte Analyse der offerierten Preise und andererseits wird der direkte Vergleich mit anderen Angeboten erschwert. Eine solche Offerte verstÃ¶sst demnach gegen die Prinzipien der Transparenz, der Kostenwahrheit sowie gegen das Verbot der WettbewerbsverfÃ¤lschung (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 E. 8.2.3).</p><p> </p><p>4.3.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass ein Anbieter vom Verfahren namentlich ausgeschlossen werden kann, wenn Verschiebungen von mengenabhÃ¤ngigen Einheitspreispositionen in Pauschal- bzw. Globalpreispositionen vorkommen wegen dadurch verunmÃ¶glichter oder erschwerter Vergleichbarkeit der Angebote. Generell werden Preisspekulationen als einen Ausschluss rechtfertigend bezeichnet unter der Voraussetzung, dass die Angebote keine vernÃ¼nftige Beurteilung des Preis-LeistungsverhÃ¤ltnisses zulassen und deshalb mit den Ã¼brigen Angeboten nicht oder kaum vergleichbar sind. Verschiebungen von Kostenteilen von den einen Einheitspreispositionen in andere sind dagegen grundsÃ¤tzlich nur dann unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen Preisbildungsregeln verstossen. Der Verstoss gegen Preisbildungsregeln kann unabhÃ¤ngig von der Frage nach einer allfÃ¤lligen Preisspekulation aufgrund der fehlenden AngebotskonformitÃ¤t einen Ausschlussgrund darstellen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7216/2014 vom 18. MÃ¤rz 2020 E. 8.3 mit weiteren Hinweisen).</p><p> </p><p>5.</p><p>5.1 (â¦)</p><p> </p><p>5.2 Ziff. 2.1.3 der "Projektbedingten und besonderen Bestimmungen" der Ausschreibungsunterlagen kann entnommen werden, dass die Preise der einzelnen Positionen sich fÃ¼r eine fachgemÃ¤sse, in allen Teilen einwandfreie vollstÃ¤ndige Arbeit samt allen erforderlichen Materiallieferungen in bester QualitÃ¤t verstehen, inklusive Kosten fÃ¼r Transporte bis zur Verwendungsstelle, Ablad- sowie RÃ¼ckschub von Ã¼berschÃ¼ssigem Material, Werkzeug etc. Die Ausschreibung erfolgte nach Einheitspreisen, was bedeutet, dass bei jeder Position der entsprechende Einheitspreis anzugeben ist. Daraus wiederum ergibt sich, dass zusÃ¤tzliche ErlÃ¤uterungen oder ErklÃ¤rungen zu erfolgen haben, wenn beispielsweise der Einheitspreis fÃ¼r eine Position in einer anderen Position enthalten ist. Solche zusÃ¤tzlichen AusfÃ¼hrungen oder ErgÃ¤nzungen haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Gegensatz zu einer anderen Anbieterin unbestrittenermassen nicht getÃ¤tigt. Auch im Rahmen des Schriftenwechsels ist unklar geblieben, warum fÃ¼r diverse Positionen Einheitspreise offeriert wurden, die zweifellos nicht kostendeckend sind bzw. die nicht so verstanden werden konnten, dass mit dem betreffenden Einheitspreis (von einem bzw. drei Rappen) eine "fachgemÃ¤sse, in allen Teilen einwandfreie vollstÃ¤ndige Arbeit samt allen erforderlichen Materiallieferungen in bester QualitÃ¤t" im Sinne von Ziff. 2.1.3 der Ausschreibungsunterlagen auch tatsÃ¤chlich abgedeckt sein wÃ¼rde. Ebenso wenig wurde dargelegt, in welchen anderen Positionen die betreffende Position mit dem nicht nachvollziehbar tiefen Einheitspreis enthalten sein sollen. Es ist daher davon auszugehen, dass mit Platzhalterpreisen ein mÃ¶glichst tiefer Vergabepreis erreicht werden sollte.</p><p> </p><p>5.3 Aufgrund der vorhandenen Preisspanne lag unbestrittenermassen kein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Sinne von § 40 VÃ¶B vor. Dies wurde denn auch von keiner Seite geltend gemacht. Das bedeutet allerdings auch, dass die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet war, Nachfragen zu tÃ¤tigen bzw. den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor dem Ausschlussentscheid die Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen. Die Beschwerdegegnerin war auch nicht gehalten, eine Verbesserung des Angebots zu verlangen, zumal nur offensichtliche Fehler wie Rechnungs- oder Schreibfehler korrigiert werden dÃ¼rfen (§ 37 Abs. 2 VÃ¶B). Vor diesem Hintergrund liegt diesbezÃ¼glich, wie bereits dargestellt (â¦), auch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor.</p><p> </p><p>5.4 Die Beschwerdegegnerin hat (â¦) zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass die Ausschreibung der Arbeiten auf Basis eines Leistungsverzeichnisses nach NPK erfolgte (â¦). Mit Ausnahme von einzelnen Globalpositionen, wie z.B. Baustelleneinrichtungen, waren alle Leistungen zu Festpreisen pro Leistungseinheit zu offerieren. Grundlage bildete das verbindliche Vorausmass des Ingenieures. Dies wurde erklÃ¤rt mit den hohen Anforderungen fÃ¼r die Ortbetonarbeiten. (â¦) Die Ã¼brigen Anbieterinnen haben auf Basis des Leistungsverzeichnisses offeriert oder zumindest weitere Angaben gemacht. Diese durften darauf vertrauen, dass von allen Anbietern korrekte Einheitspreise anzugeben sind. Auch vor diesem Hintergrund besteht der Verdacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen durch das Einsetzen von Einheitspreisen von lediglich einem oder drei Rappen eine Vergabespekulation bzw. das Erreichen eines mÃ¶glichst tiefen Offertpreises bezweckten.</p><p> </p><p>5.5 (â¦)</p><p> </p><p>5.6 Zwar ist die Angebotskalkulation grundsÃ¤tzlich Sache des Anbieters und die Art und Weise, wie er seinen Aufwand in Einheitspreise umrechnet, steht ihm grundsÃ¤tzlich frei (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4373/2019 vom 30. Januar 2020 E. 3.2.2.1). Unbestritten ist auch, dass grundsÃ¤tzlich auch Offertpreise eingereicht werden dÃ¼rfen, welche unter den Gestehungskosten liegen. Jedoch stellen die Preisbildungsregeln der Vergabestelle formelle Offertvorschriften dar (Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich 2012, N. 2338). Vorliegend wurden solche Preisbildungsregeln definiert, welche im Zusammenhang mit der Wichtigkeit der Sichtbetonarbeiten durchaus sachlich gerechtfertigt erscheinen. Diese Vorgaben missachtet das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Beschwerdegegnerin ein Nachteil erwachsen kÃ¶nnte. Tatsache ist und bleibt, dass die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht ausschreibungskonform ist.</p><p> </p><p>5.7 Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen enthÃ¤lt verschiedene Platzhalterpreise, obwohl gemÃ¤ss Ziff. 2.1.3 der "Projektbedingten und besonderen Bestimmungen" der Ausschreibungsunterlagen die Preise fÃ¼r die einzelnen Positionen angegeben werden mussten. Bei den Platzhalterpreisen handelt es sich nicht um reale Preise fÃ¼r die zu offerierenden Arbeiten bzw. Materialien. Damit sollte offenbar erreicht werden, dass der zu offerierende Preis im Hinblick auf die Bewertung bzw. Zuschlagserteilung mÃ¶glichst tief ist. Dabei wurde von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen spekulativ in Kauf genommen, dass gewisse Positionen allenfalls nicht zur AusfÃ¼hrung gelangen oder dass teurere Positionen zur Anwendung gelangen, was letztlich Auswirkungen auf den Gesamtpreis haben kann (ohne dass dies im Ergebnis auch tatsÃ¤chlich der Fall sein muss).</p><p> </p><p>5.8 Die Beschwerdegegnerin hat (â¦) in Form einer Tabelle ausgefÃ¼hrt, in welchen wichtigen Positionen im Zusammenhang mit dem zentralen NPK-Kapitel 241 "Ortbeton" deutliche, letztlich nicht nachvollziehbare Unterschiede zwischen dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sowie den weiteren eingereichten Angeboten bestehen und dass letztlich dadurch eine Vergleichbarkeit sÃ¤mtlicher Angebote nicht gewÃ¤hrleistet ist. In verschiedenen Positionen im Zusammenhang mit Notspriessung, Mehrleistungen fÃ¼r dichte Abstandhalter und Schalungsbinder, BetonstÃ¤hle BG2, Frostschutzmittel und Betonnachbehandlungen resultierten in den Angeboten der Ã¼brigen Offerenten Totalpreise von Fr. 362'085.20 bis Fr. 413'351.20, wÃ¤hrend dieselben Positionen im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich Fr. 6'335.15 ausmachten. Daraus ist ersichtlich, dass es vorliegend nicht lediglich um Bagatellen oder Kleinigkeiten geht, zumal die Differenzen im massgebenden Kapitel erheblich sind. Es geht dabei auch nicht um einen einfach und ohne weiteres behebbaren Mangel (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-4373/2019 vom 30. Januar 2020 E. 3.1.3), sondern vielmehr um eine bewusste Preisgestaltung durch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, durch welche die korrekte Analyse der offerierten Preise verunmÃ¶glicht und der direkte Vergleich mit den anderen eingereichten Angeboten erschwert oder gar verunmÃ¶glicht wurde, was eine Verletzung des Transparenz- und Gleichbehandlungsgebotes darstellt (vgl. hierzu auch Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich VB.2010.00402 vom 15. Dezember 2010 E. 2.2.2).</p><p> </p><p>5.9 Der Ausschluss einer Offerte kann bzw. muss erfolgen, wenn formelle Vorschriften verletzt werden. Als formelle Vorschriften kÃ¶nnen auch Preisbildungsregeln gelten, wie sich diese vorliegend aus den Ausschreibungsunterlagen ergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben das Abweichen von den diesbezÃ¼glichen Vorgaben mit den eingesetzten Platzhalterpreisen weder in der Offerte selber noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nachvollziehbar oder plausibel erlÃ¤utert. Dadurch wurde die Vergleichbarkeit der Offerten verunmÃ¶glicht. Es besteht der dringende Verdacht einer Vergabespekulation bzw. es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¶glichst tiefe Vergabepreise offerieren wollten und darauf spekulierten, dass gewisse Positionen nie zur Anwendung gelangen wÃ¼rden. (â¦) Dass den Preisbildungsregeln der Beschwerdegegnerin keine sachliche Rechtfertigung zugekommen wÃ¤re, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht geltend gemacht. Im Ãbrigen durften auch die anderen Anbieter darauf vertrauen, dass Preisbildungsregeln eingehalten werden. Vorliegend haben die anderen Anbieter die Preisbildungsregeln beachtet und keine blossen Platzhalterpreise offeriert bzw. in einem Fall wurden die Abweichungen detailliert erlÃ¤utert. Damit wÃ¤re auch eine Korrektur der Platzhalterpreise nicht zulÃ¤ssig gewesen. Vielmehr ist ein solches Angebot vom Vergabeverfahren auszuschliessen; Offerten, die der Ausschreibung nicht entsprechen, kÃ¶nnen ausgeschlossen werden, wenn Formvorschriften verletzt werden oder wenn deswegen das Angebot mit anderen Offerten nicht vergleichbar ist (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichtes des Kantons St. Gallen B 2014/61 vom 16. September 2014 E. 3.1.2 und Urteil des Bundesgerichts 2C_782/2012 vom 10. Januar 2013 E. 1.1.2). Die fehlende Vergleichbarkeit der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist vorliegend gegeben. Zudem wurden Formvorschriften im Rahmen der Preisbildungsregeln verletzt. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde (â¦) zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.202/E vom 30. MÃ¤rz 2022</p><p> </p><p>Das Bundesgericht hat mit Urteil 2C_365/2022 vom 19. Januar 2023 eine dagegen erhobene subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde abgewiesen; auf eine gleichzeitig erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist das Bundesgericht mit demselben Urteil nicht eingetreten.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>