<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221123&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug für 3 Mt. wegen schwerer Widerhandlung gegen das SVG (Geschwindigkeitsüberschreitung): Zulässigkeit der Aufteilung in drei je einmonatige Entzüge. Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten begnügt hat, duften die geltend gemachte berufliche Massnahmeempfindlichkeit sowie die Umstände des Einzelfalls unberücksichtigt bleiben. Art. 16 Abs. 3 SVG legt lediglich die minimale Entzugsdauer fest, äussert sich indes nicht zu den zeitlichen Modalitäten des Vollzugs. Die vom Beschwerdeführer angestrebte Aufteilung in drei einzelne, jeweils einmonatige Führerausweisentzüge stünde mit dem gesetzgeberischen Ziel im Widerspruch. Der fehlbare Lenker soll nach den Vorstellungen des Gesetzgebers für eine gewisse Zeit (am Stück) vom Führen eines Motorfahrzeugs ausgeschlossen werden. Die beabsichtigte erzieherische Wirkung des Warnungsentzugs würde infrage gestellt, wenn der fehlbare Lenker zwischen einzelnen Ausweisentzügen Motorfahrzeuge führen dürfte. Ebenso würde die Verkehrssicherheit beeinträchtigt, wenn ein Lenker trotz schwerer Widerhandlungen nicht vorübergehend eine Zeit lang vom Motorfahrzeugverkehr ausgeschlossen würde (E.3.3.). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit (E.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTEILUNG">AUFTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHERISCHE WIRKUNG">ERZIEHERISCHE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIELSETZUNG">ZIELSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51618" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2020 den FÃ¼hrerausweis wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> [SVG]<span>) fÃ¼r die Dauer von drei Monaten und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Gleichzeitig verpflichtete es A zum Besuch eines eintÃ¤gigen Verkehrsunterrichts (Art. 25 Abs. 3 lit. e SVG und Art. 40 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> [VZV]<span>)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span><span>A </span><span>am 18. September 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Entzugsdauer zu reduzieren. </span><span>Mit Entscheid vom 25. November 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A</span> reichte <span>gegen diesen Entscheid am 7. Januar 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, diesen aufzuheben und die Entzugsdauer von drei Monaten auf drei einmonatige EntzÃ¼ge Ã¼ber das ganze Jahr zu verteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 19. Januar 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. Januar 2021 ersuchte </span><span>A</span> <span>um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich am Montag, 13. Juli 2020 um 23.40 Uhr seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 innerorts auf der Bernstrasse in Schlieren Richtung ZÃ¼rich mit einer Geschwindigkeit von 89 km/h (abzÃ¼glich Sicherheitsmarge von 3 km/h) und Ã¼bertrat damit die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit 60 km/h um 26 km/h. Diesen Sachverhalt anerkannte der BeschwerdefÃ¼hrer.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Ãberschreiten der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts von mehr als 50 km/h und max. 80 km/h um netto 25â59 km/h qualifizierte die Kantonspolizei in Anwendung von Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV), Art. 5 VRV sowie Art. 22 Abs. 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) als grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gelangte die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf den Polizeirapport zum Schluss, die Ãberschreitung der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h um 26 km/h (nach Abzug der Messtoleranz) durch den BeschwerdefÃ¼hrer stelle eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften dar (Art. 16c SVG). Im eidgenÃ¶ssischen Informationssystem Verkehrszulassung sei zudem unter anderem vermerkt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung (Geschwindigkeit) fÃ¼r einen Monat (Ablauf 19. Mai 2015) entzogen worden war. Im Jahr 2010 habe er sodann eine weitere Administrativmassnahme erwirkt.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer schweren Widerhandlung mÃ¼sse der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen werden (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Wer wiederholt gegen Verkehrsregeln verstossen habe, kÃ¶nne zusÃ¤tzlich zum Besuch des Verkehrsunterrichts verpflichtet werden (Art. 40 VZV). Unter BerÃ¼cksichtigung aller massgeblichen Zumessungskriterien (Verschulden, GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, belasteter fahrerischer Leumund â nicht kaskadenwirksam, Teilnahme am Verkehrsunterricht) werde die Entzugsdauer auf drei Monate festgesetzt. Bei Nichterscheinen zum Verkehrsunterricht oder nicht erfolgreichem Absolvieren werde die Entzugsdauer um einen Monat verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite den im Polizeirapport geschilderten Sachverhalt nicht, bringe aber vor, er habe nicht gewusst, dass an der Messstelle die Geschwindigkeit auf 60 km/h limitiert sei. Als er vor einigen Jahren die Stelle passiert habe, seien noch 80 km/h erlaubt gewesen. Er habe die Geschwindigkeitslimite nicht vorsÃ¤tzlich Ã¼berschritten, was aus dem Umstand hervorgehe, dass er die Polizisten gesehen habe. </p> <p class="Erwgung2">Diese Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilte die Vorinstanz als nicht stichhaltig, rÃ¤ume er doch selbst ein, dass er die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 60 km/h vor der BrÃ¼cke wahrgenommen habe. Bevor er nicht eine Aufhebung der Limite sah, hÃ¤tte er nicht davon ausgehen dÃ¼rfen, dass wieder 80 km/h erlaubt seien. Da die verfÃ¼gte Massnahme der Minimaldauer von drei Monaten bei schweren Widerhandlungen entspreche, sei eine Reduktion aufgrund der behaupteten Massnahmeempfindlichkeit ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>In seiner Beschwerde anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Fehler, welcher zum FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼hrte, bei ihm gelegen habe. Ein Entzug von drei Monaten sei jedoch, wie er im Rekurs dargelegt habe, zu hoch, da er dadurch seinen Job verlieren wÃ¼rde. Er kÃ¶nne diesen nur behalten, wenn er sich mit einem Fahrzeug zwischen den verschiedenen Schichtorten bewegen kÃ¶nne. Es sei nicht seine Absicht gewesen, einen Rekurs zu machen. Er habe zu verstehen geben wollen, dass ein Entzug von einem Monat in seiner aktuellen Lage mehr Sinn machen wÃ¼rde. WÃ¼rde der Ausweisentzug Ã¼ber das ganze Jahr verteilt jeweils einen Monat am StÃ¼ck dauern, kÃ¶nnte er seine Arbeit behalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz zieht nach Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG den Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r mindestens drei Monate nach sich. Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG; BGE 135 II 334, E. 2.2). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten begnÃ¼gt hat, durften die geltend gemachte berufliche Massnahmeempfindlichkeit sowie die UmstÃ¤nde des Einzelfalls unberÃ¼cksichtigt bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Art. 16 Abs. 3 SVG</span> legt lediglich die minimale Entzugsdauer fest, Ã¤ussert sich indes nicht zu den zeitlichen ModalitÃ¤ten des Vollzugs. Zu prÃ¼fen ist daher im Folgenden, ob die beantragte Splittung der dreimonatigen Entzugsdauer in drei AusweisentzÃ¼ge von jeweils einem Monat mit dessen Sinn und Zweck vereinbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einem Warnungsentzug um eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme, welche im Interesse der Verkehrssicherheit angeordnet wird und nicht die Bestrafung des fehlbaren Lenkers bezweckt (BGE 133 II 331, E. 4.2 mit Hinweis auf 128 II 133, E. 3b/aa<span>). </span>Der vorÃ¼bergehende Entzug des FÃ¼hrerausweises soll eine fÃ¼hlbare Warnung an jene Motorfahrzeuglenker sein, die es an Sorgfalt und RÃ¼cksichtnahme im Strassenverkehr fehlen lassen. Die BehÃ¶rden sollen durch frÃ¼hzeitige Warnung gefÃ¤hrlicher Fahrer UnfÃ¤llen zuvorkommen. Der Massnahme kommt damit ein erzieherischer und prÃ¤ventiver Charakter zu. Der fehlbare Lenker soll zu mehr Sorgfalt und Verantwortung erzogen und dadurch von weiteren Verkehrsdelikten abgehalten werden (<span>BGE 129 II 92, E. 2.1 mit Hinweis auf </span>BGE 128 II 173, E. 3b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Aufteilung in drei einzelne, jeweils einmonatige FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge stÃ¼nde mit dem dargestellten gesetzgeberischen Ziel im Widerspruch. Der fehlbare Lenker soll nach den Vorstellungen des Gesetzgebers vielmehr fÃ¼r eine gewisse Zeit (am StÃ¼ck) vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ausgeschlossen werden. Die beabsichtigte erzieherische Wirkung des Warnungsentzugs wÃ¼rde infrage gestellt, wenn der fehlbare Lenker zwischen einzelnen AusweisentzÃ¼gen Motorfahrzeuge fÃ¼hren dÃ¼rfte. Ebenso wÃ¼rde die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigt, wenn ein Lenker trotz schwerer Widerhandlungen nicht vorÃ¼bergehend eine Zeit lang vom Motorfahrzeugverkehr ausgeschlossen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Ãberdies steht nicht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle bei einem dreimonatigen Entzug am StÃ¼ck verlieren wÃ¼rde, bei drei einmonatigen EntzÃ¼gen hingegen nicht. Solches geht aus dem Schreiben des Arbeitgebers des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. August 2020 nicht hervor; darin wird lediglich die berufliche Angewiesenheit auf ein Fahrzeug bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers damit als unbegrÃ¼ndet und der angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug von drei Monaten sowie der angeordnete Verkehrsunterricht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt; ihr Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu beurteilen verbleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um </span>unentgeltliche <span>ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht keine Sozialhilfe mehr; vielmehr hat er seit Mai 2020 eine Arbeitsstelle als Sicherheitsmitarbeiter. Es ist demzufolge nicht von vornherein von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Seinem Gesuchsformular zufolge verfÃ¼gt er zwar lediglich Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 2'500.- bis Fr. 3'000.- und hat nach eigenen Angaben vier Kinder. Doch hat er seinem Gesuch die geforderte SteuererklÃ¤rung nicht beigelegt. Damit blieben diese Angaben unbelegt und ist er seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Ob nach den UmstÃ¤nden dennoch von der Mittellosigkeit auszugehen wÃ¤re, kann offengelassen werden. Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als offensichtlich aussichtslos, sodass dem Antrag auf </span>unentgeltliche<span> Rechtspflege nicht zu entsprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kostenverteilung richtet sich nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG. Vorliegend sind die Kosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>