<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00436</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, meldete sich am 23. April 2009 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 58 % eine halbe Rente ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 zu (Urk. 7/40). Mit Verfügung vom 26. November 2010 (Urk. 7/50) wurde die Rente wegen eines Gefängnisaufenthaltes des Versicherten sistiert und ab 1. Juni 2011 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> samt Kinderrente (vgl. Urk. 7/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet (Urk. 7/57-58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/61) wurde dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein unveränderter Anspruch bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2013 wurde eine weitere Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasst (Urk. 7/71) und nach getätigter Abklärung mittels Vorbescheid vom 10. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 20. Februar 2014 Einwände (Urk. 7/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraufhin die IV-Stelle eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung veranlasste. Das Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 14. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (Urk. 7/104/1-57). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 24. März 2015 auf (Urk. 7/113 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Rückweisung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2015 (Urk. 6) bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine zusätzliche Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachtensergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 25. August 2015 erstattet (Urk. 11) und den Parteien zur Stellungnahme unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitet (Urk. 13). Währendem die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer solchen verzichtete (vgl. Schreiben vom 17. September 2015, Urk. 15), nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Oktober 2015 Stellung (Urk. 18). Mit Gerichtsverfügung vom 3. November 2015 (Urk. 19) wurden antragsgemäss (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 31. Oktober 2015 zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis bei somatoformen Schmerzstörungen fand unter anderem auch bei posttraumatischen Belastungsstörungen Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme-Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG konkreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor die mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Gesundheitsschädigung“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Komorbiditäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Sozialer Kontext“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren Lebensbereichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt im genannten Urteil festgehalten, dass sich der rechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Grundbestand von normativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde im genannten Urteil festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der allgemeinen Beweisregel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8 ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilder ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grundlage lassen den direkten Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit vorerst nicht zu. Nach der früheren, mit BGE 130 V 352 eingeleiteten Rechtsprechung führte der primäre Mangel an Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit rechtserheblicher Tatsachen jedoch erst dann und insoweit zu einer Ablehnung des Leistungsanspruchs, wenn die Indizien, wie sie bei einer um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prüfung anhand der Kriterien gemäss BGE 130 V 352 wurden, nicht hinreichend Grund zur Annahme boten, eine Erwerbstätigkeit sei ganz oder teilweise unzumutbar (BGE 139 V 547 E. 7.2). Dabei kam der fachgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abklärung besondere Bedeutung zu (E. 9.2.1). Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 bringt keine Abkehr von der Rechtsprechung gemäss BGE 139 V 547 (BGE 141 V 281 E. 7.2). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt (S. 2 ff.): Es sei gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem letzten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht mehr vor, die rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende depressive Störung sei remittiert und die posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich erheblich verbessert. Es bestehe seit November 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit von 80 %. Damit liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd gemäss Art. 17 ATSG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), es könne nicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. Das Gutachten zeige in keiner Weise auf, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem stehe es auch in Widerspruch zur Einschätzung des letzten Gutachtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Gutachter hätten lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chverhaltes vorgenommen (S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die Stellungnahme vom 31. Oktober 2015, Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob eine anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. Zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bilden die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich (vgl. Urk. 7/30 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2010 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin nannten die Gutachter die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälliger radiologischer Befund der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Bauchschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Bauchschussverletzung 2003 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Splenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilhemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kolektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und wahrscheinlich Teiljejunum-Resektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konvolut von riesigen Magenfalten unklarer Ätiologie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter einen Nikotinabusus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thrombozytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leukozytose unklarer Ätiologie sowie chronisch rezidivierende Kopfschmerzen (DD: Migräne) auf (S. 17 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anamnestisch hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe in seinem Heimatland wegen seiner politischen Nähe zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wiederholt in Gefängnissen gesessen, wo er auch gefoltert worden sei. Im Jahr 2003 habe er, angeschossen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Militär, eine schwere Bauchschussverletzung erlitten. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her leide er an linksseitigen Rückenschmerzen, an chronischen Magen- und linksseitigen Bauchschmerzen sowie unter starken psychischen Problemen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine leichte bis mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sode, eine PTBS und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert werden, woraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leitet werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestehe ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausfälle mit insbesondere unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälliger radiologischer Darstellung der LWS. Körperlich schwere Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht zugemutet werden, hingegen körperlich leichte bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg schon.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus allgemeininternistischer Sicht stünden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zustand nach schwerer Bauchschussverletzung im Jahre 2003 chronische Magen- und Bauchschmerzen im Vordergrund ohne anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nestische Hinweise für einen Gewichtsverlust. Aufgrund der geklagten Beschwerden, welche differenzialdiagnostisch auf Verwachsungen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise im Kontext der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tieren seien, bestehe eine Einschränkung von 20 %. Zusammenfassend bestehe aus interdisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht würden sich bezüglich mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Pausen ergänzen, weshalb kein additiver Effekt bestehe (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im Juli 2012 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/61) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, nannte am 13. Juli 2011 (Urk. 7/63/8-9) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Streckhaltung der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch leichtgradige lumbal rechtskonvexe Skoliose, sonst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restschmerzen Fuss links lateral bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach anamnestischer Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 8. Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schussverletzung abdominal mit konsekutiver sechsmaliger Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">etatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V Fraktur im Gefängnis (8. Juni 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seiner Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebrales Syndrom, welches vor einem Jahr im Gefängnis aufgetreten sei. Klinisch falle eine Hyperkyphose der BWS mit Abflachung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenlardose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf. Die klinische Untersuchung sei wenig suggestiv für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spondarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der bekannte Schmerz könne am ehesten durch Palpation der Spina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links reproduziert werden bei zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzproblematik der paravertebralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kulatur und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glutealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Muskulatur links. Der übrige periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gelenksstauts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei altersentsprechend, ebenso der Neurostatus (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verlaufsbericht vom 21. Januar 2012 (Urk. 7/63/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, beim Beschwerdeführer bestehe wie schon im letzten Jahr ein panvertebrales Syndrom mit aktuell thorakaler und lumbaler Betonung. Klinisch bestehe eine leichte Einschränkung mit Endphasenschmerz für praktisch jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche der lumbalen Muskulatur, wobei das genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sperren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht sauber habe eruiert werden können. Er würde davon ausgehen, dass die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursprungs seien (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vom 18. Januar bis 4. Februar 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo er aufgrund der Diagnose „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phlegmonöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcutaner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess im Bereich der lateralen Bauchwand rechts“ (Entzündung) behandelt wurde (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 6. Februar 2012; Urk. 7/63/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden ärztlichen Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 21. Oktober 2013 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 7/73/5-6). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei/mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PHS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzen im Schulterbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenteilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Mitarbeiter in einer Pizzeria sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen der Begutachtung am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch, psychiatrisch, neurologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht und beurteilt (Gutachten vom 14. November 2014, Urk. 7/104/1-57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (S. 15 f. Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 (Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schuss mit Schrotmunition und Status nach mehrfachen chirurgischen Interventionen) rein orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgedehnten Substanzdefekten der Bauchmuskulatur mit nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schliessenden multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weichteilhernierungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anzunehmenden posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tisch/postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraabdominellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> fibrösen Verklebungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgedehnter und derb mit der Unterlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verbackener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Narbe laterale Bauchwand/Flanke nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phlegmonösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subcutanem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Prozess</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> panvertebralem und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">röntgenologisch multiplen Schrotkugeln in den dorsalen Weichteilen paravertebral links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ussverletzung 2003 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilhemiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teiljejunumresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter folgende Diagnosen auf (S. 16 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pisodischer Spannungstypkopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">assiver Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Splenektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leukozytose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essivem Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eicht pathologische Leberwerte unklarer Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzzustände am linken Fuss ohne lokal feststellbare pathologisch klinisch-funktionelle und/oder bildgebende Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der internistischen Beurteilung seien im Status keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nennswerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nistischen Pathologien erkennbar. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell über keine Bauchprobleme klage, seien entsprechende Beschwerden bei grösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Belastungen nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei aus internistischer Sicht in der Lage, eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztäglich auszuüben, aber mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule zwar frei, die statische Belastbarkeit bleibe infolge der defizitären paralumbalen Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teile und insbesondere der geschädigten Bauchmuskulatur mit Anteilen der links paravertebralen Rückenstreckmuskulatur langfristig/dauerhaft beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt. Es resultiere ebenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor. In der Vergangenheit sei es teilweise in erheblichem Ausmass zu depressiven Verstimmungen im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege aktuell nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert. Die PTBS habe sich erheblich gebessert. Es bestünden hier nur qualitative, keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, das heisst, Tätigkeiten, die eine besondere emotionale Belastbarkeit voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, seien ungeeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der jetzigen neurologischen Untersuchung seien keine neurologischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälle festzustellen gewesen. Die Kopfschmerzen entsprächen in Art und Häufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nach IHS-Klassifikation einem episodischen Spannungstypkopfschmerz. Eine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit des Beschwerdeführers sei bei den einzelfallbezogenen Gegebenheiten nicht zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er fest, es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeiten (S. 17 f.). Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der Psychotherapie ab November 2013 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert. Abgesehen von dieser Besserungstendenz werde der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch anders beurteilt (Foerster-Kriterien nicht erfüllt). Eine länger beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende psychiatrisch begründete Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit könne ebenfalls nicht attestiert werden. Da eine rezidivierende depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlaufe, sei es nicht auszuschliessen, dass in der Vergangenheit Zeiten mit psychiatrischer Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien, aber über eher kürzere Zeiten, zum Beispiel einige Wochen. Eine genauere zeitlich/quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung sei hier nicht möglich. Aus somatischer Sicht entspreche der heutige Befund im Wesentlichen demjenigen, der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Jahr 2010 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden sei (S. 18 unten). Aus polydisziplinärer Sicht würden sie – soweit retrospektiv beurteilbar – davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit der Besserung des psychischen Gesundheitszustandes seit November 2013 eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 80 % bestehe (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlicher Bescheinigung vom 11. März 2015 (Urk. 7/111 = Urk. 7/112) zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Beschwerdegegnerin berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer sich auf Zuweisung des Schmerzzentrums am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit April 2014 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Insgesamt bestehe vor dem Hintergrund schwerwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> biographischer Erfahrungen eine PTBS mit anhaltendem intrusivem Erleben beziehungsweise Flashbacks, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen und Erschöpfung. Darüber hinaus ergäben sich Hinweise auf eine rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erende depressive Störung, zuletzt mittelgradig. Unter Berücksichtigung der näher umschriebenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik zeige sich eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit verminderter Leistungsfähigkeit bei insgesamt geringer Stresstoleranz. Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung vorerst nicht möglich. Insgesamt sei aktuell von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. August 2015 (Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann fest, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber in eher mässiger Ausprägung. So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Alltagsgestaltung angegeben, dass er vormittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei. Nebst der Kinderbetreuung (wenn seine Kinder nicht in der Krippe seien) mache er auch leichte Hausarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und bereite für seine Ehefrau, welche relativ spät nach Hause komme, das Abendessen zu. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, gehe ins Internet, schaue fern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freunden. Der durchaus aktive All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag und die gute Integration in ein psychosoziales Umfeld ausserhalb der Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen gegen einen schweren Ausprägungsgrad der somatoformen Schmerzstörung (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei beim Beschwerdeführer weder eine ausreichend lange ambulante Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie erfolgt, weshalb von Behandlungsresistenz beziehungsweise dem definitiven Scheitern einer indizierten, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Therapie nicht ansatzweise die Rede sein könne (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit Februar 2013 arbeite der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vier Stunden am Tag in einer geschützten Einrichtung, eine Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme die vom Sozialamt organisiert werde und an welcher er ausreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kooperativ teilnehme (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich weiterer krankheitswertiger Störungen liege in psychiatrischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, die aktuell aber remittiert sei und weder direkt die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, noch indirekt, im Sinne eines ressourcenhemmenden Faktors hinsichtlich der somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren liege eine PTBS vor, die mässig ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag nicht behindere. Die Ereignisse, die für die PTBS ausschlaggebend gewesen seien (Gefängnis und Folter i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 1998 und 2001, Schussverletzung 2003) lägen bereits sehr viele Jahre zurück. In den meisten Fällen würden sich posttraumatische Belastungsstörungen nach einigen Jahren vollständig oder mindestens deutlich zurückbilden. Letzteres sei auch beim Beschwerdeführer der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die Wechselwirkung zwischen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der PTBS anbelange, scheine es durchaus denkbar, dass die andauernde Schmerzsymptomatik, die ja mit einem traumatisierenden Ereignis zusammenhänge, bis zu einem gewissen Grad die PTBS unterhalte, da die Schmerzen ja quasi fortdauernd an die Ursache dafür erinnern. Dennoch sei trotz dieses Einflussfaktors die PTBS nur mässig ausgeprägt und beeinträchtige den Beschwerdeführer in keiner Weise in seiner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit. Umgekehrt sei ein wesentlicher Einfluss der PTBS auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erkennbar. In Frage käme ein ressourcenhemmender Einfluss. Die PTBS sei in ihrem Ausprägungsgrad dafür aber nicht schwer genug. In rein körperlicher Hinsicht seien nur die Bauchschmerzen (Bauchschuss-Verletzung) als relevant für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen und dies auch nur in geringem Ausmass und nicht im Sinne von Dauerbeschwerden, sondern nur von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen keine persönlichkeitspathologischen Aspekte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gestörte Ich-Funktion) vor. In normalpsychologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer von der Persönlichkeit her relativ ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, wobei als besondere Ressource seine Kontaktfreudigkeit und sein in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen Begegnung freundlich-zugewandtes und rücksichtsvolles Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten anzusehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 oben). Sozial belastend sei hingegen die finanzielle Situation, es hätten sich erhebliche Schulden angesammelt. Hingegen sei er sozial gut integriert, treffe sich regelmässig mit seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Landsleuten, was als Ressource anzusehen sei (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Beruf und Erwerb traue er sich eine körperlich leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % zu. Im Bereich Hausarbeit/Haushalt zeige er durchaus ein r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt gutes Aktivitätsniveau, betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eue an drei Nachmittagen in der Woche die Kinder, verrichte leichte Hausarbeiten und bereite auch Mahlzeiten zu (S. 6 unten). Auch hinsichtlich der Freizeitgestaltung zeige er ein gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Diskrepanz zwischen den Bereichen Beruf/Erwerb und in den beiden and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren genannten Bereichen zeige (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein Leidensdruck bestanden habe, zeige die Inanspruchnahme psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on 2006 bis 2009 und von November 2013 bis April 2014 habe der Beschwerdeführer eine relativ intensive Psychotherapie absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert, die aufgrund des Wegzugs der behandelnden Therapeutin habe beendet werden müssen. Dass er sich überhaupt auf die Suche nach einer neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piegelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche sicherlich für einen relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf der anderen Seite sei es aber doch etwas erstaunlich, dass ein halbes Jahr nach Ende der Psychotherapie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch immer keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung stattgefunden habe, was doch eher gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spreche (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestünden qualitative Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Eine Aggravation sei zu verneinen, jedoch bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen könne (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht gleich geblieben ist. Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen chronische Bauchschmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Bauchschussverletzung im Jahr 2003 (vgl. vorstehend E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In den aktuellen Arztberichten, unter anderem im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 sowie ein Status nach Bauchschussverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert und überdies von den Gutachtern festgehalten, dass aus somatischer Sicht der heutige Befund im Wesentlichem demjenigen entspreche, welcher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Jahr 2010 erhoben worden sei (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde auch vom Beschwerdeführer anerkannt und blieb unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 4 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht gingen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gesundheitszustand aus. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert und die PTBS habe sich gebessert, mithin bestünden nur noch qualitative und keine quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3, E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2014 (vgl. vorstehend E. 5.3) in sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung zu den Anforderungen einer Expertise entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sind die Stellungnahmen der Gutachter für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit) umfassend und sie beruhen namentlich auf eingehenden internistischen, orthopädischen, neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die geklagten Beschwerden und setzten sich damit sowie mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Weiter waren ihnen die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, welche in die Beurteilung einflossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Überwindbarkeits-Rechtsprechung angewendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2). In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nun jedoch zu prüfen, ob die Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich Folgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt haben und ihre Beurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob die medizinische Beurteilung der nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles mit seinen spezifischen Gegebenheiten zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei der PTBS bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung unter Verwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2015 vom 7. Juli 2016). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us diesem Grund hat das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der psychischen Problematik gestützt auf die mit Urteil BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zu den psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen beziehungsweise äquivalenten Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zusätzliche medizinische Stellungnahme bei den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt (vgl. vorstehend E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben sich die Gutachter mit dem funktionellen Schweregrad der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung auseinandergesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde in der ergänzenden Stellungnahme ebenfalls angesprochen und berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen wie auch der Leidensdruck als berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind denn auch ausgesprochen nachvollziehbar und plausibel. So legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie dar, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber nur in eher mässiger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die bestehende PTBS den Beschwerdeführer in keine Weise in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit einschränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird auch durch die täglichen Aktivitäten des Beschwerdeführers bekräftigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung gab der Beschwerdeführer nämlich an, dass er vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei, nebst der Kinderbetreuung auch bei deren Krippenabwesenheit leichte Hausarbeiten erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige und das Essen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubereite. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, schaue fern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem bestünden keine persönlichkeitspathologischen Aspekte, hingegen sei die finanzielle Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion belastend. Eine Aggravation sei zu verneinen, hingegen bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewältigen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der aktiven Lebensführung, der weitgehend normalen Freizeitgestaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem intakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfeld sowie auch der wichtigen Rolle des Beschwerdeführers innerhalb der Familie (Kinderbetreuung, Kochen) nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei am Rande seiner physischen und psychischen Belastbarkeit. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch der PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter haben sowohl die somatoforme Schmerzstörung wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die PTBS in nachvollziehbarer Weise als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens vorbringt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag nicht zu überzeugen. Die Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten widersprüchlich sei und nicht aufzeige, in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, findet keine Stütze. Im Gegenteil legten die Gutachter überze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugend dar, dass sich der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers gegenüber der letztmaligen Beurteilung im Januar 2010 verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nunmehr in dieser Hinsicht keine Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls vermag die ärztliche Bescheinigung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2015 (vgl. vorstehend E. 5.4) am gutachterlichen Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine rezidivierende depressive Störung keine Diagnose dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit verbundene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % nur schwer in Einklang zu bringen und dürfte eher der subjektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers geschuldet sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter aber auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung des Beschwerdeführers beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugenden Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens mitsamt seiner Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung abzuweichen, und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit November 2013 im U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfang von 20 % eingeschränkt ist bei folgendem Belastungsprofil: leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 kg und keine Tätigkeiten, welche eine hohe emotionale Belastbarkeit voraussetzen (vgl. auch Stellungnahme Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst, vom 19. November 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist bei unverändertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 2010 verbesserten psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Revisionsgrund erlaubt es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2010 vom 30. August 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 4) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer (vgl. Urk. 1 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend zu beanstanden, dass nicht ersichtlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 10 % mit der Begründung kürzte, der Beschwerdeführer habe in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine schweren Arbeiten ausgeführt. Diesbezüglich ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungekürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 64‘051.20 abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 46‘116.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb hingegen unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von rund 28 % ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbegründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert (32 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich somit der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten für die medizinische Stellungnahme vom 25. August 2015 (Urk. 11) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von Fr. 3‘500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12) sind der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der neuen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 14. November 2014 eignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit lediglich rudimentärer Prüfung der Foerster-Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine schlüssige Beurteilung der nach BGE 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 281 massgebenden Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Ergänzung des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes notwendig machte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 43 ATSG wäre es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, diesbezüglich eine ergänzende medizinische Stellungnahme einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom 10. Juli 2016 (Urk. 21/1-2) machte der unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Barauslagen von Fr. 42.-- geltend, was als angemessen erscheint (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgemäss ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manfred Lehmann, Zürich, mit Fr. 2‘718.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten der medizinischen Stellungnahme von Fr. 3‘500.-- zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'718.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>