<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223591&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen 29-jährigen syrischen Staatsangehörigen] Voraussetzungen zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2.2 f.). Der Beschwerdeführer erfüllt sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen und er hat keine Widerrufsgründe gesetzt. Der Beschwerdeführer musste in der Vergangenheit während über zwei Jahren von der Sozialhilfe unterstützt werden und war während längerer Zeit lediglich in tiefen Arbeitspensen erwerbstätig. Die Vorinstanzen kamen somit zu Recht zum Schluss, dass die wirtschaftliche Integration des Beschwerdeführers nicht als gelungen bezeichnet werden kann (E. 2.4 f.). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist ein 1994 geborener syrischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 2. August 2014 in die Schweiz ein und ersuchte am 4. August 2014 um Asyl. FÃ¼r das Verfahren wurde er dem Kanton Aargau zugewiesen</span>. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 anerkannte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) A als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm Asyl. In der Folge erhielt er am 21. Mai 2015 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Februar 2019 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel. Dieses stimmte dem Gesuch mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2019 zu und erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, die in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2020 reichte die syrische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 2002, bei der Schweizer Botschaft im Libanon ein Gesuch um Erteilung eines Visums zur Vorbereitung der Heirat mit A ein. Nachdem das Migrationsamt das Gesuch bewilligt hatte, reiste C im August 2021 in die Schweiz ein, wo sie am 7. Oktober 2021 in F mit A die Ehe schloss. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. November 2022 ersuchte A (erneut) um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Juni 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. Juli 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Ausserdem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Juli 2023 auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Es ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb eine ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht kommt (<span>Art. 34 Abs. 2 lit. a </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung einer solchen im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich; er beruft sich in seiner Beschwerde ausschliesslich auf Art. 34 Abs. 4 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 <span>AIG kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs.</span> <span>2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (<span>Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. Bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wird der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE). </span></p> <p class="Urteilstext">Weil nach Art. 34 Abs. 4 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref146527201"><b>2.3 </b><span>Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolg­reichen Integration (zum Ganzen VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.3, und </span>24. September 2020, </a><span>VB.2020.00452, E. 2.2, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz verweigerten die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung insbesondere aufgrund des Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers (in der Vergangenheit) bzw. aufgrund seiner nicht ausreichenden Teilnahme am Wirtschaftsleben (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 2. August 2014 in die Schweiz ein und wurde am 18. Mai 2015 als FlÃ¼chtling anerkannt. Im "1. Semester 2016/17" nahm er im Kanton Aargau an einem Integrationsprogramm teil; die ab Juli 2017 vorgesehene einjÃ¤hrige VerlÃ¤ngerung des Programms besuchte er nicht mehr, da er eine Festanstellung als Schaler anstrebte. Zwischen Juli und Oktober 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Pensum von 20 % bei der D GmbH tÃ¤tig. Zwischen dem 18. Mai 2015 und dem 31. Dezember 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Gesamtbetrag von Fr. 56'566.20 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. In der Folge konnte er sich davon lÃ¶sen, da er ab dem 1. November 2017 als "â¦" bei der E GmbH in F angestellt war. Sein Arbeitspensum von zunÃ¤chst 50 % konnte der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. August 2018 auf 100 % erhÃ¶hen. Per Ende Juli 2021 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st. In der Folge arbeite der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Pensum von zunÃ¤chst 10 % fÃ¼r die G GmbH; daneben bezog er zwischen August 2021 und Juli 2022 Taggelder der Arbeitslosenkasse. Per 2. August 2022 schloss der BeschwerdefÃ¼hrer mit der G GmbH einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit einem Arbeitspensum von 100 % und einem Monatslohn von Fr. 4'637.- brutto ab. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog mit Blick auf die vorgenannten UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erteilung seiner Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend rund zweieinhalb Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Dabei berÃ¼cksichtigte sie zu seinen Gunsten, dass er einem fremden Kulturkreis entstammt und sich ab August 2014 als Asylsuchender in der Schweiz aufhielt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer damals der deutschen Sprache und Schrift nicht mÃ¤chtig gewesen sei, sei nachvollziehbar, dass er nicht sofort im Arbeitsmarkt habe Fuss fassen kÃ¶nnen. Ausserdem wÃ¼rdigte die Vorinstanz positiv, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Arbeitsintegrationsprogramm beteiligte, wodurch er BemÃ¼hungen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben offenbart habe. Indessen, so die Vorinstanz weiter, wÃ¤re es ihm mÃ¶glich gewesen, schon frÃ¼her zumindest eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, um damit die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe zu verringern. Seine frÃ¼here FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit sei ihm in ungeordnetem Mass vorzuwerfen und im Rahmen einer Gesamtschau der Integration zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref148348834"><b><span>2.4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 9. MÃ¤rz 2016 wegen FÃ¤lschung von Ausweisen mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 800.- bestraft worden war</span>. GemÃ¤ss Sachverhalt des Strafbefehls erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer Ende November 2015 einen totalgefÃ¤lschten syrischen FÃ¼hrerausweis, den er Ã¼ber seinen Vater bestellt hatte, nachdem er seinen echten syrischen FÃ¼hrerausweis verloren hatte. Dabei stellte die Vorinstanz auf ein Straferkenntnis ab, das</a><span> im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen nicht mehr ersichtlich ist, was zulÃ¤ssig ist (VGr, </span>24. September 2020, <span>VB.2020.00452, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.4 </span></b><span>Insgesamt kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Integrationsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Ã¼berdurchschnittlich bezeichnet werden kÃ¶nne. Massgebliche Integrationserfolge in anderen Bereichen, die bei einer Gesamtbetrachtung dennoch den Schluss einer besonders erfolgreichen Integration nahelegten, seien mit Ausnahme der sprachlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers (Zertifikat auf Niveau B 1 [mÃ¼ndlich und schriftlich] vom 7. Juni 2022) nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diese vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung ist nicht rechtsfehlerhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste in der Vergangenheit wÃ¤hrend Ã¼ber zwei Jahren von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und war wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit lediglich in tiefen Arbeitspensen erwerbstÃ¤tig. Die Vorinstanzen kamen somit zu Recht zum Schluss, dass die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gelungen bezeichnet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>An diesem Ergebnis vermÃ¶gen die Vorbringen in der Beschwerde nichts zu Ã¤ndern: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst einen "groben Verstoss gegen den Gleichheitsgrundsatz". Diesen erblickt er darin, dass der Beschwerdegegner keine einheitliche Praxis bei der Behandlung und PrÃ¼fung der Gesuche um vorzeitige Niederlassungsbewilligung anwende. Dabei Ã¼bergeht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, dass der Beschwerdegegner im Rahmen seiner ErmessenausÃ¼bung jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen hat, ob Integrationserfolge in gewissen Bereichen vorliegen, die bei einer Gesamtbetrachtung â trotz Defiziten bei einem oder mehreren anderen Integrationskriterien â den Schluss einer besonders erfolgreichen Integration nahelegen (vgl. VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.5.1, und 10. November 2022, VB.2022.00336, E. 3.2). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten FÃ¤lle, wo die Niederlassungsbewilligung trotz Sozialhilfebezug (in der Vergangenheit) vorzeitig erteilt worden sein soll, lassen somit hier den Schluss einer Ungleichbehandlung nicht schon deshalb zu. Sodann konnte und durfte die Vorinstanz die wirtschaftliche Integration Ã¼ber die gesamte Dauer seines hiesigen Aufenthalts beurteilen; dass der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegt, liess die Vorinstanz im Rahmen ihrer ErmessenausÃ¼bung denn auch nicht unberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Belegen geht hervor, dass er die TÃ¤tigkeit bei der E GmbH aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aufgebeben musste und er seither keine TÃ¤tigkeiten mit "Belastung der Atemwege" mehr ausÃ¼ben kann. Die Aufgabe der Anstellung als â¦ kann ihm somit nicht vorgehalten werden. Doch auch unter BerÃ¼cksichtigung dieser gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung erweist sich die vorinstanzliche Beurteilung der wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als rechtsverletzend. Die (erstmals vor Verwaltungsgericht) eingereichten Nachweise von ArbeitsbemÃ¼hungen (zwischen Juli 2021 und April 2022) fÃ¼hren schliesslich ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis. Die Bewerbungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind zwar positiv zu wÃ¼rdigen. Mit Blick auf die gesamte Anwesenheitsdauer vermÃ¶gen diese im Rahmen einer Gesamtbeurteilung aber keine hinreichende Teilnahme am Wirtschaftsleben zu belegen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seinen AusfÃ¼hrungen zur Vorgeschichte des erwÃ¤hnten Strafbefehls (vorn, E. 2.4.3) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dass er nicht habe wissen kÃ¶nnen, dass der FÃ¼hrerausweis, den er von seinem Vater erhalten hatte, nicht echt war, hÃ¤tte er im Rahmen einer Einsprache gegen den Strafbefehl geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Ohnehin verweigerten die Vorinstanzen die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht primÃ¤r aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkten Straferkenntnisses. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten haben die Vorinstanz und der Beschwerdegegner das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigerten. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Es kann somit offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>