<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220257&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Den heute 14- und 17-jährigen Beschwerdeführenden war im Jahr 2017 die Einreise zum Vater verweigert worden, weil dieser die Nachzugsfrist ungenutzt hatte verstreichen lassen und keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vorlagen; eineinhalb Jahre nach dem in dieser Sache ergangenen Verwaltungsgerichtsentscheid liessen die Beschwerdeführenden erneut um Bewilligung des Familiennachzugs ersuchen.]<br/><br/>Die Beschwerdeführenden begründen ihr (erneutes) Gesuch um Familiennachzug damit, dass in der Heimat eine "Untersuchung [...] wegen politischen Gründen" gegen sie laufe und die Grosseltern aus diesem Grund Angst hätten, sie weiterhin zu unterstützen. Mit der einzig belegten Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens â unbekannten Verfahrensstands â wegen "politischer Propaganda" gegen die minderjährige Beschwerdeführerin ist jedoch kein neuer wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG für ihren verspäteten Nachzug zu den Eltern gegeben, was umso mehr für den von der Tat der grossen Schwester völlig unbeteiligten Beschwerdeführer zu gelten hat (zum Ganzen E. 3).<br/><br/>Abweisung des UP-Gesuchs mangels Substanziierung der Mittellosigkeit.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE">MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste Mitte 2007 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat einer Schweizerin im Oktober 2007 eine Aufenthaltsbewilligung und im August 2015 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurden (vgl. dazu VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00726, Ziff. I [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Dezember 2015 heiratete der seit Mitte Juni 2013 von seiner ersten Ehefrau Geschiedene in der Heimat die am 6. Mai 1982 geborene Landsfrau D, mit welcher er die Kinder A (geboren 2003) und B (geboren 2006) hat. Am 27. April 2016 ersuchte C um eine Einreisebewilligung fÃ¼r seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gestattete D in der Folge am 4. November 2016 die Einreise in die Schweiz und erteilte ihr nach erfolgter Einreise eine Aufenthaltsbewilligung. Die Nachzugsgesuche fÃ¼r A und B wies das Migrationsamt dagegen am 16. Januar 2017 ab, welche VerfÃ¼gung die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 29. September 2017 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 12. Februar 2018 (VB.2017.00726 [nicht auf www.vgrzh.ch]) schÃ¼tzten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. September 2019 reisten A und B zu Besuchszwecken in die Schweiz ein, wo Erstere kurz nach Ablauf ihres Besuchervisums ein Asylgesuch einreichte. Mit Schreiben vom 14. November 2019 hielt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) A daraufhin dazu an, zunÃ¤chst beim zustÃ¤ndigen Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs nachzusuchen. Dieser Aufforderung nachkommend, reichte A dem Migrationsamt am 25. November 2019 ein Gesuch um Bewilligung des Nachzugs zu den Eltern ein; ihr Bruder B tat es ihr gleich. Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2019 trat das Migrationsamt auf die Gesuche nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 4. Februar 2020 ab. Kurz zuvor, am 20. Dezember 2019, hatte auch B ein Asylgesuch eingereicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. MÃ¤rz 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; sie ersuchten zudem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2020 wurde C als gesetzlichem Vertreter von A und B unter SÃ¤umnisandrohung Frist zum Beleg seiner Mittellosigkeit angesetzt. Diese Frist blieb ungenutzt. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Das Verwaltungsgericht zog im Anschluss die Akten des A und B betreffenden Asylverfahrens bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische minderjÃ¤hrige Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Ausserhalb dieser Fristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche GrÃ¼nde liegen nach der Rechtsprechung etwa vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative besteht, die dem Kindeswohl besser entspricht, weil dadurch vermieden werden kann, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (zum Ganzen BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1 mit Hinweisen). Dabei gilt es auch dem Sinn und Zweck der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll (BGr, 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 5.1 und E. 3.1 f.). Ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, ist mithin aufgrund einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall zu entscheiden (BGr, 24. Mai 2019, 2C_889/2018, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht geht praxisgemÃ¤ss davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen (zum Ganzen BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Insofern stellt auch der Umstand, dass die Mutter (innert der Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG) gleichzeitig mit den Kindern nachgezogen werden soll, grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Hat der zunÃ¤chst allein in der Schweiz lebende Vater fÃ¼r den Nachzug seiner Kinder die Fristen ungenutzt verstreichen lassen, laufen diese im Allgemeinen nicht wieder neu, wenn er die mit ihm verheiratete Kindsmutter nachzieht und sie beabsichtigen, in der Schweiz zusammenzuleben. Die Eheleute sind insoweit als Einheit zu betrachten, weshalb sich auch die Mutter die vom Vater verpassten Fristen entgegenhalten lassen muss (zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht gelangte mit Urteil vom 12. Februar 2018 zum Schluss, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden â was im betreffenden Verfahren unbestritten geblieben war â die Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b AIG ungenutzt habe verstreichen lassen und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorlÃ¤gen (VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00726, E. 3.1 f., auch zum Folgenden). So hÃ¤tten die damals 15 bzw. bald 12 Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrenden ihr ganzes bisheriges Leben in der TÃ¼rkei verbracht und sich erst einmal wÃ¤hrend eines Monats in der Schweiz aufgehalten. Konkret hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Trennung der Eltern (bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer wohl ab Geburt) zunÃ¤chst bei den Grosseltern vÃ¤terlicherseits gelebt, bis sich ab dem Jahr 2008 ihre Mutter wieder um sie gekÃ¼mmert habe. Seit dem Jahr 2016 wohnten die beiden schliesslich erneut bei den Grosseltern vÃ¤terlicherseits im gleichen Ort wie eine ihrer Tanten mit ihrer Familie. Die Betreuung der Kinder wÃ¤re demnach â so das Fazit der Kammer â auch dann sichergestellt, wenn sich die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrenden entscheiden sollte, in die Schweiz auszureisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihr (erneutes) Gesuch um Familiennachzug nicht nÃ¤her; erst vor Vorinstanz brachten sie diesbezÃ¼glich vor, dass in der Heimat eine "Untersuchung [...] wegen politischen GrÃ¼nden" gegen sie laufe und die Grosseltern aus diesem Grund Angst hÃ¤tten, sie weiterhin zu unterstÃ¼tzen. Zum Beleg reichten sie verschiedene (Ã¼bersetzte) heimatliche Dokumente ein. Aus dem zeitlich Ã¤ltesten dieser Dokumente geht dabei hervor, dass ein 1998 geborener Landsmann der BeschwerdefÃ¼hrenden am 11. Oktober 2019 bei der Generalstaatsanwaltschaft E Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleitet hat, weil sie auf ihrem Facebook-Konto "viel Lob fÃ¼r die PKK Terrorist-Organization" ausgesprochen habe, was ihm (dem Anzeigeerstatter) unangenehm sei. Drei weitere Schreiben vom 14. und 23. Oktober sowie vom 5. November 2019 betreffen einzig die Frage der ZustÃ¤ndigkeit der angerufenen Generalstaatsanwaltschaft und in einem letzten Schreiben vom 15. November 2019 ersucht selbige die SicherheitsbehÃ¶rde Istanbul, Sicherheitszweigstelle fÃ¼r die BekÃ¤mpfung von Cyber-KriminalitÃ¤t, um Ãbermittlung weiterer Informationen zum Social-Media-Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht bemerkt, lÃ¤sst sich jedoch keinem der eingereichten Dokumente entnehmen, dass die (minderjÃ¤hrige) BeschwerdefÃ¼hrerin wegen politischer Propaganda polizeilich gesucht oder gar verurteilt worden wÃ¤re und ihr deshalb â wie sie vor Verwaltungsgericht geltend macht â bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei Folter drohte oder bei ihren Grosseltern eine "Razzia" durchgefÃ¼hrt worden wÃ¤re. Auch finden sich keine Belege dafÃ¼r, dass jene nicht mehr bereit wÃ¤ren, die Kinder wie bisher schon Ã¼ber Jahre hinweg bei sich wohnen zu lassen und â sofern Ã¼berhaupt noch erforderlich â zu betreuen. GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz, lud die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem erstmals am 6. September 2019 â das heisst kurz nach ihrer Einreise in die Schweiz â politisch unterlegte Bilder auf ihrem Facebook-Account hoch, was den Eindruck einer "fingierten" BegrÃ¼ndung erweckt bzw. darauf hindeutet, dass sie den (verweigerten) Familiennachzug mit ihrem Verhalten zu erzwingen versucht.</p> <p class="Erwgung3">Mit der insofern einzig belegten Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens â unbekannten Verfahrensstands â wegen "politischer Propaganda" gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit kein neuer wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r ihren verspÃ¤teten Nachzug zu den Eltern gegeben, was umso mehr fÃ¼r den von der (Straf-)Tat der grossen Schwester vÃ¶llig unbeteiligten BeschwerdefÃ¼hrer zu gelten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten erscheint eine materielle Ãnderung der VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2017 nicht geboten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG schon mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen, nachdem ihr <span>unterhaltsverpflichteter Vater der Aufforderung des Verwaltungsgerichts, seine Mittellosigkeit darzutun und zu belegen, nicht nachgekommen ist (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00470, E.</span> <span>7.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>