<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00797</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212646&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00797</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss vom Verfahren. Die Reduktion der Dauer der Verbindlichkeit des Angebots sowie der Zahlungsfrist stellen eine Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses im Sinn von § 28 lit. h SubmV dar (E. 5). Wenn bei der ersten Prüfung des Angebots die Abänderung des Angebotstextes nicht erkannt worden ist, kann nicht von offensichtlichen Schreibfehlern ausgegangen werden. Es lässt sich der Beschwerdegegnerin auch nicht vorwerfen, nach Treu und Glauben hätte sie das Versehen als solches erkennen müssen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBFEHLER">SCHREIBFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00797</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Winterthur,<br/> Departement Bau,<b> </b>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Stadt Winterthur, Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">D AG,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Winterthur, Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. August 2012 im kantonalen Amtsblatt und auf der Plattform Simap.ch ein offenes Submissionsverfahren betreffend Neubau Schulhaus E (Baugrubensicherung/Baugrubenaushub). Die A AG reichte am 26. September 2012 eine Offerte ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2012 wurde die </span>A AG<span> wegen Verletzung von wesentlichen Formerfordernissen vom Vergabeverfahren ausgeschlossen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 7. Dezember 2012 beantragte die A AG, die AusschlussverfÃ¼gung vom 28. November 2012 aufzuheben und die Stadt Winterthur anzuweisen, den Zuschlag an sie zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei; eventualiter sei die Sache zur FÃ¤llung eines neuen Vergabeentscheids an die Stadt Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Stadt Winterthur den Vertragsabschluss mit der Mitbeteiligten zu verbieten. </p> <p class="MsoNormal">Als Beschwerdegegnerin beantragte die Stadt Winterthur am 21. Dezember 2012 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte D AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2013 wurde der Beschwerdegegnerin </span>ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="MsoNormal">In Replik, Duplik und Triplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die mitbeteiligte D AG hat sich wiederum nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich mit ihrem Rechtsmittel sowohl gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren wie auch gegen den Zuschlag an die Mitbeteiligte. Beide Entscheide sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> lit. d und e IVÃ¶B). <span>GegenÃ¼ber der Mitbeteiligten hat </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin ein betragsmÃ¤ssig tieferes Angebot eingereicht. Sind ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie jedenfalls eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Befragung von F, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, und G, SekretÃ¤rin, als Zeugen. Die Beantragung von Beweismittelerhebungen bildet Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Richter darf jedoch auf die Erhebung eines beantragten Beweismittels verzichten, wenn er den Sachverhalt aufgrund der Akten hinreichend wÃ¼rdigen kann oder aufgrund einer vorweggenommenen BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208 E. 4a). Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt mit einer den UmstÃ¤nden angemessenen Klarheit aus den Akten. Inwiefern eine Zeugenbefragung eine vertiefte KlÃ¤rung des Sachverhalts herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Damit kann auf die beantragte Beweismittelerhebung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss vom Verfahren mit einer Verletzung von wesentlichen Formerfordernissen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Ausschreibungsunterlagen hÃ¤tten ausdrÃ¼cklich vorgesehen, dass das AbÃ¤ndern der Ausschreibungsunterlagen nicht zulÃ¤ssig sei und zum Ausschluss fÃ¼hre. Vorliegend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin eine andere Offertunterlage als die offizielle verwendet. Darin seien bis dato folgende Abweichungen festgestellt worden: Ab Seite 2 sei eine falsche Fusszeile gedruckt worden, gewisse Textabschnitte seien rot markiert, bei Ziff. 2.6 fehle der letzte Satz, bei Ziff. 5 wÃ¼rden die entsprechenden Kreuze fehlen, gemÃ¤ss Ziff. 6.1 sei das Angebot wÃ¤hrend drei statt sechs Monaten verbindlich, nach Ziff. 6.2.1 mÃ¼ssten mindestens drei statt zwei Referenzen angegeben werden und in Ziff. 3.9 der "Vertragsurkunde Werkvertrag fÃ¼r Einzelleistungen" betrage die Zahlungsfrist 30 statt 30â45 Tage. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnten die AbÃ¤nderungen sehr wohl einen Wettbewerbsvorteil fÃ¼r sie haben; insbesondere sei eine Zahlungsfrist von 30 Tagen vorteilhafter als eine Zahlungsfrist von 30â45 Tagen. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nur noch bis zum 26. Dezember 2012 gÃ¼ltig; einem ungÃ¼ltigen Angebot kÃ¶nne der Zuschlag nicht erteilt werden. Ferner sei nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch weitere Unterlagen aufgebrochen habe. Es sei der Vergabestelle nicht zuzumuten, detailliert zu prÃ¼fen, ob und welche Unterlagen abgeÃ¤ndert worden seien. Zumal die AbÃ¤nderungen nicht kenntlich gemacht worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, weder habe sie das Angebot zu spÃ¤t noch unvollstÃ¤ndig eingereicht noch habe sie das Leistungsverzeichnis abgeÃ¤ndert. Ihr sei jedoch ein Fehler unterlaufen, indem sie versehentlich die Ausschreibungsunterlagen einer Ausschreibung vom 25. Mai 2011 und nicht die originalen Ausschreibungsunterlagen verwendet habe. Die beiden Ausschreibungsunterlagen seien jedoch praktisch identisch. Die fÃ¼nf marginalen Unterschiede im 16-seitigen Formular "Bestimmungen zum Vergabeverfahren" wÃ¼rden nicht ansatzweise zu einem Wettbewerbsvorteil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren. Sie werde sich weder darauf berufen, dass die Offerte nur bis zum 26. Dezember 2012 verbindlich sei, noch auf den Standpunkt stellen, der Vertrag mÃ¼sse mit einer Zahlungsfrist von 30 Tagen abgeschlossen werden. Der verfÃ¼gte Ausschluss sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und Ã¼berspitzt formalistisch. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007</span>, N. 272 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die originalen Ausschreibungsunterlagen vom 26. Juni 2012 fÃ¼r ihr Angebot verwendet hat. Ebenfalls unbestritten ist, dass dadurch Ãnderungen der Ausschreibungsunterlagen einhergegangen sind. Namentlich wurde die Dauer der Verbindlichkeit des Angebots von den in den originalen Unterlagen geforderten sechs Monaten auf drei Monate herabgesetzt. Ferner Ã¤nderte sie die Zahlungsfrist von 30â45 Tagen auf 30 Tage ab. Diese Ãnderungen stellen eine Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses im Sinn von § 28 lit. h SubmV dar. Das Vergaberecht zeichnet sich gerade bei der Offerteingabe durch eine besondere Formstrenge aus (VGr, 18. Juni 2003, VB.2003.00032 = RB 2003 Nr. 49 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 37). Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Ausschreibungsbedingungen verstossen und entgegen dem klaren Verbot der AbÃ¤nderung der vom Bauherrn abgegebenen Unterlagen diese verÃ¤ndert. Eine solche VerÃ¤nderung der vom Bauherrn abgegebenen Unterlagen fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Ausschluss vom Verfahren und stellt keinen Ã¼berspitzten Formalismus dar. Vorliegend stellt sich jedoch die Frage, ob es fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde offensichtlich war, dass es sich bei den Ãnderungen um ein Versehen und damit im Ergebnis um Schreibfehler im Sinn von § 29 Abs. 2 SubmV gehandelt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 29 Abs. 2 SubmV werden <i>offensichtliche</i> Rechnungs- und Schreibfehler berichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass nur die erste Seite des Angebots dem Originalformular entspricht. Die nachfolgenden Seiten betreffend "Bestimmungen zum Vergabeverfahren fÃ¼r BauauftrÃ¤ge" und "Vertragsurkunde Werkvertag fÃ¼r Einzelleistungen" stammen nicht aus dem Verfahren betreffend Neubau Schulhaus E. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach eigenen Angaben der Einfachheit halber die Unterlagen eines anderen Verfahrens verwendet, in der Meinung, die Unterlagen seien identisch. Dies erwies sich als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2">Die augenfÃ¤lligsten Unterschiede liegen einerseits in einer nicht dem im Originalformular entsprechenden Fusszeile ab Seite 2 der Unterlagen sowie in einzelnen Textstellen, welche statt in schwarzer in roter Schrift erscheinen, inhaltlich jedoch Ã¼bereinstimmen. Weiter fehlt auf S. 5 unter Ziff. 2.6 der Satz: "ZusÃ¤tzlich kann eine digitale Eingabe mit zugehÃ¶render sia 451-Schnittstelle eingereicht werden." und auf S. 6, Ziff. 5.1.3 fehlen die Kreuze fÃ¼r die abzugebenden Unterlagen. GemÃ¤ss Ziff. 6.1 auf S. 7 ist das Angebot nur wÃ¤hrend drei statt den geforderten sechs Monaten verbindlich. Nach Ziff. 6.2.1 auf S. 7 hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin drei statt wie gefordert zwei Referenzen angeben mÃ¼ssen. Und schliesslich betrÃ¤gt die Zahlungsfrist nach Ziff. 3.9 auf S. 11 30 Tage und nicht wie von der Beschwerdegegnerin verlangt 30â45 Tage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auf dem Offertkontrollblatt vom 16. Oktober 2012 wurde auf S. 2 vermerkt, dass zwar die Unterlagen, nicht jedoch der Angebotstext verÃ¤ndert worden seien. Bei dieser Kontrolle wurden AbÃ¤nderungen zwar bemerkt, jedoch wurde Ã¼bersehen, dass der Angebotstext sehr wohl abgeÃ¤ndert worden ist. Es kann somit nicht von <i>offensichtlichen</i> Schreibfehlern ausgegangen werden, wenn diese bei der ersten PrÃ¼fung des Angebots nicht bemerkt worden sind (vgl. auch VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00543, E. 2.3). Es lÃ¤sst sich der Beschwerdegegnerin auch nicht vorwerfen, nach Treu und Glauben hÃ¤tte sie das Versehen als solches erkennen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wurde somit zu Recht gestÃ¼tzt auf § 28 lit. h SubmV vom Vergabeverfahren ausgeschlossen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert der zu vergebenden Bauarbeiten den massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>