<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00526</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215267&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00526</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.09.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau- und raumplanungsrechtliche Bewilligung für die Erstellung einer Remise. Keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (E. 2.1-2.4). Die Vorinstanz durfte im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs auf die Berechnung des Amts für Landschaft und Natur unter Einbezug der Hochstamm-Feldobstbäume und der Christbaumkulturen abstellen (E. 2.7). Rechtliche Grundlagen (E. 3). Der Betrieb des Beschwerdegegners 3 erfordert insgesamt 1.01 Standardarbeitskräfte, womit ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB vorliegt. Zudem kann der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen (E. 4.1-4.2). Die Remise erweist sich für die Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Fläche als notwendig und nicht überdimensioniert (E. 4.3). Ohne Bedeutung für die Zonenkonformität der Remise ist der Umstand, dass der Beschwerdegegner 3 die in der Remise einzustellenden Maschinen und Gerätschaften zur besseren Auslastung an andere Landwirte vermietet und dabei auch seine Arbeitskraft zur Verfügung stellt. Solange die Maschinen und Gerätschaften zur Bewirtschaftung des eigenen landwirtschaftlichen Gewerbes benötigt werden, liegt vielmehr ein zonenkonformer Verwendungszweck vor. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die grundsätzliche Zonenkonformität der Remise bejaht (E. 4.4). Es besteht kein Anlass, von der verkehrs- und lärmrechtlichen Beurteilung der Vorinstanz, gemäss welcher die Erschliessung vollumfänglich den rechtlichen Anforderungen entspricht , abzuweichen (E. 5). Die mit dem Bau der Remise verbundene Zerstörung von Fruchtfolgeflächen steht der Bewilligungserteilung ebenfalls nicht entgegen: Dass die Beschwerdegegnerin 2 gewisse Verluste an Fruchfolgeflächen in Kauf genommen hat, ist mit Blick auf die erst ab einem Fruchtfolgeflächen-Verlust von 5'000 m2 bestehende Kompensationspflicht, der zumindest teilweisen Kompensation und den Auflagen hinsichtlich Bodenrekultivierung in der Baubewilligung nicht zu beanstanden (E. 6). Einpassung in die bauliche und landschaftliche Umgebung gegeben (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIK">ÃSTHETIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REMISE">REMISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARDARBEITSKRAFT">STANDARDARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I BGBB</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26894" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00526</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Gemeinderat Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>C, vertreten durch RA D, und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Z erteilte C mit Beschluss vom 2. Dezember 2013 die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Remise auf dem Ã¼berwiegend in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Z. Diese soll als Ersatz fÃ¼r ein auf dem GrundstÃ¼ck vormals vorhandenes, innerhalb der Kernzone situiertes ÃkonomiegebÃ¤ude dienen, das bei einem Brand zerstÃ¶rt wurde. Gleichzeitig erÃ¶ffnete der Gemeinderat C die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. November 2013, mit welcher dem Bauvorhaben die raumplanungsrechtliche Baubewilligung unter Auflagen und Bedingungen erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, als EigentÃ¼mer eines benachbarten GrundstÃ¼cks, gelangte am 8. Januar 2014 mit Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Gemeinderats Z und die gleichzeitig erÃ¶ffnete kantonale VerfÃ¼gung seien aufzuheben. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels fÃ¼hrte das Baurekursgericht in Anwesenheit der Parteien am 27. Mai 2014 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 10. Juli 2014 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 15. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Oktober 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte die Baudirektion am 17. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) vom 8. Oktober 2014. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Ok­tober 2014 beantragte die Gemeinde Z die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten von A. C stellte am 27. Oktober 2014 in seiner Beschwerdeantwort den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Am 1. Dezember 2014 replizierte A nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung, wobei er an seinem Antrag festhielt. Die Baudirektion nahm innert erstreckter Frist am 29. Januar 2015 Stellung zur Replik und verwies auf den Mitbericht des ALN vom 26. Januar 2015. C hielt in seiner Duplik vom 11. Februar 2015 an seinen AntrÃ¤gen fest. A und C liessen sich daraufhin weitere Male vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, das lediglich durch die Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 vom BaugrundstÃ¼ck getrennt wird, ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend. Die Vorinstanz habe vorliegend den von den Beschwerdegegnern errechneten Wert der Standardarbeitskraft (SAK) von 1,01 faktisch ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen, ohne weitere Nachweise insbesondere in Bezug auf die bestehenden PachtvertrÃ¤ge und die SteuererklÃ¤rung des Beschwerdegegners 3 einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mit­wirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Im Rechts­mittelverfahren wird der Untersuchungsgrundsatz zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat </span>(VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 3.3). Inhalt und Umfang der in diesem Rahmen von der VerwaltungsjustizbehÃ¶rde vorzunehmenden Sachverhaltsermittlung bestimmen sich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein weiter Beurteilungsspielraum zukommt (VGr, 19. April 2012, VB.2011.00785, E. 3.3). Die VerwaltungsjustizbehÃ¶rden kÃ¶nnen sich zur SachverhaltsabklÃ¤rung zudem auf Berichte von Amtsstellen abstÃ¼tzen, die zur Beantwortung von Fachfragen aufgrund ihres Spezialwissens besonders geeignet sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 147 ff.). Erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft werden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hatte im Rahmen des angefochtenen Entscheides festgehalten, der Betrieb des Beschwerdegegners 3 weise nach gÃ¤ngiger Praxis der Beschwerdegegnerin 2, unter BerÃ¼cksichtigung der ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Hochstamm-FeldobstbÃ¤ume, fÃ¼r Christbaumkulturen sowie des betriebseigenen Waldes, insgesamt 1,01 StandardarbeitskrÃ¤fte (SAK) auf. Zudem wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Vertreter des ALN anlÃ¤sslich des Augenscheins ausgefÃ¼hrt hatte, dass die BetriebsverhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners 3 von 1/3 an eigenem Land und 2/3 an Pachtland weit verbreitet seien. PachtvertrÃ¤ge wÃ¼rden regelmÃ¤ssig fÃ¼r die Dauer von sechs Jahren abgeschlossen, wobei einige nicht verlÃ¤ngert und andere ersetzt wÃ¼rden. GemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen Angaben des Beschwerdegegners 3 sei die von ihm gepachtete FlÃ¤che Ã¼ber die Jahre mehr oder weniger gleich geblieben bzw. schwanke lediglich um +/- 5 %. Ein Betriebskonzept sei zudem im Laufe des Rekurses zu den Akten gelegt worden. Aufgrund dieser Unterlagen und Aussagen bestehe keine Veranlassung, weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die PachtvertrÃ¤ge und die SteuererklÃ¤rung des Beschwerdegegners 3 einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorgehen der Vorinstanz ist mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht zu beanstanden. Sie stellte in ihren ErwÃ¤gungen auf den SAK-Wert ab, der vorliegend im Rahmen des Bewilligungsverfahrens vom ALN im Bericht vom 24. Juli 2013 mithilfe standardisierter Faktoren auf 1,017 errechnet und in den Mitberichten vom 30. Januar 2014 und vom 16. April 2014 vor Vorinstanz weiter erlÃ¤utert wurde. Beim ALN handelt es sich um eine Amtsstelle, die aufgrund ihrer TÃ¤tigkeit besondere Sachkenntnisse besitzt, weshalb ihren Berichten und AuskÃ¼nften zur Errechnung des SAK-Wertes erhÃ¶hter Beweiswert zukommt. Die Vorinstanz hat weiter in Bezug auf die bestehenden PachtvertrÃ¤ge und den Umfang des gepachteten Landes im Rahmen des Augenscheins vom 27. Mai 2014 den Vertreter des ALN und den Beschwerdegegner 3 befragt und damit weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen. Im Ãbrigen reichte der Beschwerdegegner 3 vor Vorinstanz ein Betriebskonzept und weitere Belege in Bezug auf den Umfang des von ihm bewirtschafteten Landes ein. In Anbetracht der bereits bei den Akten liegenden detaillierten Berechnungen des SAK-Wertes durch das ALN, der AuskÃ¼nfte des Vertreters des ALN anlÃ¤sslich des Augenscheins, der unwidersprochenen Aussagen des Beschwerdegegners 3 und seiner zusÃ¤tzlich zu den Akten gegebenen Belege ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass der Sachverhalt hinreichend ermittelt ist und auf weitere Untersuchungen verzichtet werden kann. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in formeller Hinsicht weiter vor, es stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, wenn die Vorinstanz unbesehen seiner RÃ¼gen und ohne weitere PrÃ¼fung auf die Angaben des Beschwerdegegners 3 betreffend Christbaumkulturen und HochstÃ¤mmer abstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Parteien haben aufgrund ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) insbesondere das Recht, BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Die Entscheidinstanz kann jedoch BeweisantrÃ¤ge ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in Bezug auf die im Rahmen der Berechnung des SAK-Wertes berÃ¼cksichtigten Hochstamm-FeldobstbÃ¤ume und Christbaumkulturen vor Vorinstanz keine substanziierten RÃ¼gen vorgebracht oder BeweisantrÃ¤ge gestellt. Hinsichtlich der HochstammbÃ¤ume beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz auf die Behauptung, dass fÃ¼r deren BerÃ¼cksichtigung zur Berechnung der SAK ein Nachweis vorliegen mÃ¼sse, wonach dafÃ¼r BiodiversitÃ¤tsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die QualitÃ¤t der Stufe 1 ausgerichtet wÃ¼rden. Am Rande wies er zudem darauf hin, dass die Christbaumkulturen der Gemeinde und nicht dem Beschwerdegegner 3 gehÃ¶ren wÃ¼rden. Nachdem das ALN in seiner Stellungnahme vom 16. April 2014 dazu schlÃ¼ssig ausgefÃ¼hrt hat, dass gemÃ¤ss der zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung gÃ¼ltigen landwirtschaftlichen Begriffsverordnung (LBV) alle HochstammobstbÃ¤ume an die SAK anrechenbar waren und der Beschwerdegegner 3 weiter eine entsprechende Zusammenstellung der DirektzahlungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2013 zu den Akten reichte, durfte die Vorinstanz im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht (vorstehend E. 2.4) ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (siehe auch Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 19) auf die entsprechende Berechnung des ALN unter Einbezug der Hochstamm-FeldobstbÃ¤ume und der Christbaumkulturen abstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Mit der Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer jetzt neu geltend, die HochstÃ¤mmer und die Christbaumkulturen wÃ¼rden nicht vom Beschwerdegegner 3 bewirtschaftet. Dabei handelt es sich um unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptungen, die durch den angefochtenen Entscheid nicht notwendig geworden sind (§ 52 Abs. 2 VRG), weshalb sie nicht zu hÃ¶ren und die entsprechenden BeweisantrÃ¤ge abzulehnen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten und Anlagen ist, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 lit. a und lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). In der Landwirtschaftszone sind unter anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Art. 34 Abs. 1 Satz 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) prÃ¤zisiert, dass Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone insbesondere dann zonenkonform sind, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen. Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn a) die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist; b) der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen; und c) der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 RPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Bestimmung, ob eine Baute oder Anlage der landwirtschaftlichen Bewirtschaftung im Sinn von Art. 16a RPG dient, wird auf das Landwirtschaftsrecht des Bundes abgestellt (VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 4.3). Als landwirtschaftliches Gewerbe im Allgemeinen gilt neben anderen eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesÃ¼blich ist, mindestens eine Standardarbeitskraft nÃ¶tig ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht [BGBB]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die geplante Remise sei nicht zonenkonform, da der effektive SAK-Wert unter 1,0 liege und damit kein landwirtschaftliches Gewerbe vorliege. Im Ãbrigen sei der Fuhrpark fÃ¼r die Bewirtschaftung eines blossen Ackerbaubetriebs weit Ã¼berdimensioniert und nicht erforderlich. Da der Beschwerdegegner 3 seine Fahrzeuge und seine Arbeitskraft Dritten anbiete, liege vielmehr ein Lohnunternehmen mit Fahrzeugpark vor, dessen Betrieb in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hatte in Bezug auf die ZonenkonformitÃ¤t der Remise fÃ¼r die landwirtschaftliche Bewirtschaftung im angefochtenen Entscheid erwogen, dass gemÃ¤ss der Beurteilung des ALN vom 24. Juli 2013 der Beschwerdegegner 3 einen viehlosen Landwirtschaftsbetrieb mit 33,78 ha landwirtschaftlicher NutzflÃ¤che fÃ¼r Acker- und Futterbau betreibe. Der Betrieb erfordere insgesamt 1,01 SAK, und sein lÃ¤ngerfristiger Weiterbestand kÃ¶nne bejaht werden. Diese Feststellungen der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Berechnungen der kantonalen FachbehÃ¶rde und weitere AbklÃ¤rungen erweisen sich als durch die Akten hinreichend belegt und schlÃ¼ssig (vorne E. 2.4). Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es liege ein Lohnunternehmen mit Fuhrpark vor, wird demgegenÃ¼ber von den Akten in dieser Form nicht gestÃ¼tzt. Es liegt daher entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BGBB vor, das voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann. Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz werden im Ãbrigen durch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Betriebszahlen 2014 des Beschwerdegegners 3 und zu den Akten gegebenen PachtvertrÃ¤ge bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zudem ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Remise mit einem projektierten Raum von 780 m<sup>2</sup> als fÃ¼r die Bewirtschaftung notwendig und nicht Ã¼berdimensioniert beurteilte. In einer bei den Akten liegenden Zusammenstellung vom 17. Februar 2013 listete der Beschwerdegegner 3 seine landwirtschaftlichen Maschinen und GerÃ¤tschaften sowie seinen zusÃ¤tzlichen Bedarf an Remisenraum auf. Nach PrÃ¼fung dieser Zusammenstellung und Streichung der nicht landwirtschaftlich ausgewiesenen FlÃ¤chen berechnete das ALN die zulÃ¤ssige FlÃ¤che der Remise, worauf der Beschwerdegegner 3 seine ProjektplÃ¤ne entsprechend anpasste. Die gemÃ¤ss den Akten zum Fuhrpark zÃ¤hlenden Maschinen und GerÃ¤tschaften, die in der Remise gelagert werden sollen, dienen unmittelbar der Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen FlÃ¤chen und erweisen sich daher als notwendig. Mit der Vorinstanz ist weiter davon auszugehen, dass der Remisenraum nicht Ã¼berdimensioniert ist. Die Vorinstanz durfte sich diesbezÃ¼glich auf die Berechnungen der kantonalen FachbehÃ¶rde stÃ¼tzen (BGr, 23. Juli 2014, 1C_543/2013, E. 7.3), die nach stÃ¤ndiger Praxis <span>den empfohlenen Bedarf an Remisenraum nach den Standardwerten der eidgenÃ¶ssischen </span>Forschungsanstalt Agroscope Reckenholz-TÃ¤nikon (ART) gemÃ¤ss dem FAT-Bericht 590/2002 ermittelte. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt denn auch nicht substanziiert dar, aus welchen GrÃ¼nden diese Berechnungen unzutreffend sein sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Wird wie vorliegend das Bestehen eines landwirtschaftlichen Gewerbes bejaht und erweist sich die Remise fÃ¼r die Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen FlÃ¤che als notwendig und nicht Ã¼berdimensioniert, so ist die projektierte Remise in der Landwirtschaftszone als zonenkonform zu beurteilen. Ohne Bedeutung fÃ¼r die ZonenkonformitÃ¤t der Remise erweist sich der Umstand, dass der Beschwerdegegner 3 die in der Remise einzustellenden Maschinen und GerÃ¤tschaften zur besseren Auslastung an andere Landwirte vermietet und dabei auch seine Arbeitskraft zur VerfÃ¼gung stellt. Solange diese Maschinen und GerÃ¤tschaften zur Bewirtschaftung des eigenen landwirtschaftlichen Gewerbes benÃ¶tigt werden, liegt vielmehr ein zonenkonformer Verwendungszweck vor. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die grundsÃ¤tzliche ZonenkonformitÃ¤t der Remise bejaht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, der Bewilligung der Remise stÃ¼nden die Verkehrssicherheit und die LÃ¤rmbelastung durch die geplante Erschliessung entgegen. Die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass die sÃ¼dlich der Remise geplante Rampe nur von Osten her befahren und die Remise nach Westen hin verlassen werde. Dieses Verkehrsregime stelle jedoch eine blosse Schutzbehauptung des Beschwerdegegners 3 dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf die Erschliessung hat die Vorinstanz festgehalten, dass die Zufahrtsstrassen ausreichend dimensioniert seien, sodass das BaugrundstÃ¼ck rechtsgenÃ¼glich erschlossen sei. Mit Blick auf die sÃ¼dlich der Remise grundstÃ¼cksintern geplante Rampe mit 15 % GefÃ¤lle kam die Vorinstanz zum Schluss, dass das geplante GefÃ¤lle landwirtschaftlichen Fahrzeugen in beiden Fahrtrichtungen keine Probleme bereite. Aufgrund der erheblichen Vorbelastung des Gebietes mit VerkehrslÃ¤rm durch die nahegelegene Autobahn A 51 und der Distanz der Rampe zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers von Ã¼ber 40 Metern sei nicht von einer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer baurechtlich relevanten Immissionszunahme auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz entnommen werden kann, ist sie â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht vom Verkehrskonzept des Beschwerdegegners 3 ausgegangen, nach dem die Rampe nur von Osten her befahren und die Remise nach Westen hin verlassen werde. Vielmehr kam sie unter WÃ¼rdigung aller ihr vorliegenden Akten zum Schluss, dass die geplante Rampe mit 15 % GefÃ¤lle in beiden Fahrtrichtungen landwirtschaftlichen Fahrzeugen keine Probleme bereite. Zudem gelangte sie unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden LÃ¤rmimmission vor Ort und der Entfernung zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers zur Auffassung, dass nicht von Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen auszugehen sei. Der Beschwerdegegner 1 bestÃ¤tigt in seiner Beschwerdeantwort sodann, dass die Erschliessung den rechtlichen Anforderungen vollumfÃ¤nglich entspreche und das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Sicherheitsrisiko und die LÃ¤rmimmissionen dem Bau der Remise nicht entgegenstehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 VRG) besteht kein Anlass, von der verkehrsrechtlichen und lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung der Vorinstanz und des Beschwerdegegners 1 abzuweichen, zumal sie sich im Rahmen des Augenscheins vom 27. Mai 2014 einen Eindruck vor Ort verschaffen konnten und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert darlegt, weshalb die geplante grundstÃ¼cksinterne Rampe eine rechtlich relevante Gefahrensituation (§ 240 PBG) und auf seinem 40 Meter entfernten GrundstÃ¼ck LÃ¤rm in rechtlich relevantem Umfang verursachen sollte. Demnach ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keine weiteren AbklÃ¤rungen in Bezug auf die Verkehrssicherheit und den zu erwartenden LÃ¤rm vornahm.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit Verweis auf Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG macht der BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend, angesichts der mit dem Bau der Remise verbundenen ZerstÃ¶rung von FruchtfolgeflÃ¤chen kÃ¶nne vorliegend keine Bewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV ist eine gesamthafte InteressenabwÃ¤gung geboten. Lenkender Massstab der InteressenabwÃ¤gung bilden namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung, wobei auch die Erhaltung von genÃ¼gend FlÃ¤chen an geeignetem Kulturland zu beachten ist (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG). Diesem Faktor kommt fÃ¼r sich allein jedoch keine ausschlaggebende Bedeutung zu, da die FruchtfolgeflÃ¤chen keinen absoluten Schutz geniessen (BGr, 26. April 2006, 1A.271/2005, E. 3.3.2; BGr, 19. Juni 2009, 1C_565/2008, E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Rahmen des Bewilligungsverfahrens berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin 2 den Umstand, dass durch den Neubau der Remise voraussichtlich ein Verlust von 3'600 m<sup>2</sup> FruchtfolgeflÃ¤chen der landwirtschaftlichen Nutzungsklasse (NEK) 4 resultiere. GestÃ¼tzt auf das kantonale Merkblatt "Ressource Boden und Sachplan FruchtfolgeflÃ¤chen" seien Private jedoch erst dann zu einer Kompensation der FruchtfolgeflÃ¤chen-Verluste verpflichtet, wenn diese mehr als 5'000 m<sup>2</sup> betragen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin 2 berÃ¼cksichtigte dennoch, dass mit der TerrainverÃ¤nderung auf derselben Parzelle immerhin 1'800 m<sup>2</sup> bedingt geeignete FruchtfolgeflÃ¤chen der NEK 6 (bisher NEK 8) neu geschaffen wÃ¼rden. Vor diesem Hintergrund erteilte die Beschwerdegegnerin 2 die Baubewilligung unter zahlreichen Auflagen hinsichtlich Bodenrekultivierung. So sind die Richtlinien fÃ¼r Bodenrekultivierungen des Kantons ZÃ¼rich vom Mai 2003 einzuhalten und ist eine bodenkundliche Baubegleitung beizuziehen. Weiter sind Ãnderungen an der deklarierten Verwertung des Bodenaushubs bewilligungspflichtig, und bei einem RÃ¼ckbau der Bauten sind wieder BÃ¶den mit einer Bodenfruchtbarkeit wie vor der baulichen VerÃ¤nderung herzustellen. Obwohl vorliegend grundsÃ¤tzlich keine Kompensationspflicht der FruchtfolgeflÃ¤chen besteht, hat die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen einer gesamten InteressenabwÃ¤gung den Verlust an FruchtfolgeflÃ¤chen durch das Bauprojekt dennoch berÃ¼cksichtigt und ist zum Schluss gekommen, dass die Bewilligung aufgrund der zumindest teilweisen Kompensation der FruchtfolgeflÃ¤chen unter Auflagen hinsichtlich der Bodenrekultivierung erteilt werden kÃ¶nne. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid damit zu Recht auf die Beurteilung der Beschwerdegegnerin 2, die im Rahmen einer Gesamtbetrachtung die Frage der FruchtfolgeflÃ¤chen angemessen berÃ¼cksichtigt hat. Dass sie dabei gewisse Verluste an FruchtfolgeflÃ¤chen in Kauf genommen hat, ist mit Blick auf die erst ab einem FruchtfolgeflÃ¤chen-Verlust von 5'000 m<sup>2</sup> bestehende Kompensationspflicht gemÃ¤ss dem Merkblatt des Kantons, dem die Sicherung der FruchtfolgeflÃ¤chen obliegt (Art. 30 RPV), der zumindest teilweisen Kompensation und den Auflagen hinsichtlich Bodenrekultivierung in der Baubewilligung der Beschwerdegegnerin 2 nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Remise sowie deren Standort wÃ¼rden in Ã¤sthetischer Hinsicht nicht befriedigen. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz stellten eine fÃ¼r sie Ã¼bliche bzw. typische WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse dar, welche letztlich jeden Bau zulasse. Die Vorinstanz habe sich nicht mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgezeigten VerstÃ¶ssen gegen das kantonale Merkblatt der Baudirektion zum Thema Situierung und Gestaltung von landwirtschaftlichen ÃkonomiegebÃ¤uden auseinandergesetzt. Es bleibe insbesondere offen, weshalb eine solche gewerbsmÃ¤ssig gestaltete Flachdachbaute mit massivsten Terrainbewegungen an einer heiklen und weitherum sichtbaren Kretenstelle hingenommen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird</span>. <span>Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheides der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der in der Landwirtschaftszone liegende Teil des GrundstÃ¼cks von Osten nach Westen abfalle. Die HÃ¶he des Flachdaches der Remise entspreche der HÃ¶he des restlichen Terrains des GrundstÃ¼cks, das in der Kernzone liege. Die Ostseite der Remise werde daher fast vollstÃ¤ndig im Erdreich liegen. Vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers aus werde daher nur das Flachdach der Remise, das Ã¼berdies begrÃ¼nt werden solle, sichtbar sein. Die Remise werde hauptsÃ¤chlich von Westen bzw. von der Autobahn her in Erscheinung treten. Um einer Einordnung von der Westseite Rechnung zu tragen, sei auf das Erstellen eines Satteldachs verzichtet worden. In der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 werde Ã¼berdies vorgegeben, dass die Tore der Remise in einer rohen oder lasierten Holzschalung auszufÃ¼hren seien. Unter BerÃ¼cksichtigung des begrÃ¼nten Flachdaches und der holzverschalten Westseite werde die Remise daher nicht wie eine Gewerbebaute in Erscheinung treten. Es kÃ¶nne auch nicht von einer besonders sensiblen Umgebung ausgegangen werden, wie im Rahmen des Augenscheins festgestellt worden sei. Die GebÃ¤ude nÃ¶rdlich und Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks seien mit grossvolumigen GebÃ¤uden mit unterschiedlichsten Grundrissen und Dachausrichtungen Ã¼berstellt. Die Remise fÃ¼ge sich daher rechtsgenÃ¼glich in die Umgebung ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Vorinstanz hat sich ausfÃ¼hrlich mit der Einpassung der geplanten Remise in die bauliche und landschaftliche Umgebung auseinandergesetzt und eine einzelfallbezogene Beurteilung vorgenommen. Das Ergebnis der Vorinstanz ist im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden Kognition und mit Blick auf die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien, die im Rahmen des Augenscheins erstellt wurden, nicht zu beanstanden. Insbesondere gilt es zu bemerken, dass die Vorinstanz erhebliches Gewicht auf den Umstand gelegt hat, dass die Remise hauptsÃ¤chlich von Westen einsichtig ist, nicht von weitherum, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt. In Bezug auf das Merkblatt "Landwirtschaftliche ÃkonomiegebÃ¤ude" ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Bewilligung unter der Auflage erteilt hat, dass die Vorgaben dieses Merkblatts einzuhalten sind. Dem Merkblatt entspricht denn auch die Auflage, dass die Schiebetore in einer rohen oder lasierten Holzschalung auszufÃ¼hren sind. In Bezug auf den Standort und die Umgebung von ÃkonomiegebÃ¤uden hÃ¤lt das Merkblatt lediglich fest, dass sich insbesondere Standorte in der Ebene, auf einer Terrasse oder am Hangfuss eignen und GelÃ¤ndeanpassungen mÃ¶glichst zu minimieren sind. Da es sich dabei nur um beispielhaft aufgezÃ¤hlte Standorte und nach MÃ¶glichkeit zu beachtende Aspekte handelt, kann darin keine Rechtsverletzung der Vorinstanz gesehen werden. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Baubewilligungen fÃ¼r die Remise zu Recht erteilt wurden. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrer dazu zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 3 eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erweist sich ein Betrag von Fr. 2'000.-. Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat hingegen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 580.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3 innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>