<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00192</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war seit 31. August 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Managerin angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG (Helsana) obligatorisch unfallversichert, als sie am 24. April 2019 am Flughafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anheben und Abstellen eines Koffers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterschmerzen verspürte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 7/10). Die vom zuständigen Krankenversicherer erhobene vorsorgliche Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14) wurde am 24. Juni 2020 wieder zurückgezogen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16). Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2020 (Urk. 2) und beantragte die Übernahme der durch das Ereignis vom 24. April 2019 verursachten Behandlungskosten durch die Helsana (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 23. Februar 2021 (Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei den am 28. Juli 2020 erhobenen intraoperativen Befunden einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsion und einer Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Bundesgerichts um Listendiagnosen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. nachstehend E. 1.3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig wurde der Beschwerdegegnerin Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme und allfälligen Beweisführung betreffend Entlastungsbeweis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2021 (Urk. 12) hielt die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Stellungnahme ihres beratenden Arztes vom 20. März 2021 (Urk. 13) an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest. Am 14. Mai 2021 (Urk. 16) teilte die Beschwerdeführerin mit, sie halte an ihrem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest. Mit Gerichtsverfügung vom 18. Mai 2021 (Urk. 18) wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin Frist zur erneuten Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf sie sich nicht mehr verlauten liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und benennbaren Ereignis - nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erübrigen (E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall jedoch ohne Einholung eines externen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei. Denn ein ungewöhnlicher äusserer Faktor lasse sich aus der Unfallschilderung («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">while</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suitca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">floor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">again</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, I hurt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">some</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tissue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cracked</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">») nicht ableiten (S. 4 Ziff. 3.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Magnetresonanztomographie (MRI) vom 29. Mai 2019 sei das Vorliegen einer durch das Ereignis vom 24. April 2019 ausgelösten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen (S. 5 Ziff. 4.3). Eine Kim-Läsion sei nur von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert worden und würde gemäss dem beratenden Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vorausgegangene Luxation oder Subluxation der Schulter voraussetzen. Eine Luxation habe jedoch nicht vorgelegen und eine Subluxation wäre gemäss Bundegericht keine Listendiagnose (S. 5 Ziff. 4.4). Gleiches gelte für die neue Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei am 24. April 2019 beim Herabnehmen eines schweren Koffers vom Flug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafen-Gepäckband, der kurz vor dem Abstellen umzufallen gedroht habe, zu einer ungeschickten Bewegung und einem akuten Schmerzereignis in der rechten Schulter gekommen (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Operationsbericht vom 28. Juli 2020 seien multiple strukturelle Schäden inklusive Sehnenrisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert, die mit einer Schädigung infolge einer unkoordinierten Bewegung – nämlich eines einmaligen plötzlichen starken Zuges auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit in der Folge typischem unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingtem Verletzungsmuster - vereinbar seien: SLAP-Läsion Typ 2 (Abriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach kranial) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur (Bindegewebsschlingenriss) sowie Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei somit primär von einer akuten Schädigung der rechten Schulter auszugehen und nicht von einem Schadensbild, welches überwiegend durch chronische Prozesse (Krankheit/Abnützung) verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht worden sei (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd, es liessen sich den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeschrift eingereichten Operationsberichten keine neuen Aspekte entnehmen, die im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht schon bekannt gewesen seien, weshalb auf diesen verwiesen werde (S. 3 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 15. April 2021 (Urk. 12) führte die Beschwerdegegnerin aus, sie habe die Unterlagen ein weiteres Mal ihrem beratenden Arzt vorgelegt, welcher zum Schluss gekommen sei, dass die SLAP 2-Läsion überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf degenerative Vorschädigungen der Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturen zurückzuführen sei (S. 2 Ziff. 3). Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Einschätzung, womit der Entlastungsbeweis nach Art. 6 Abs. 2 UVG erbracht worden sei (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdeführerin machte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 14. Mai 2021 (Urk. 16) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ergäben sich Zweifel an der Zuverlässigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den beratenden Arzt (S. 2 Ziff. 3). So sei nicht korrekt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma-Check</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schweizerischen Ärztezeitung genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien für eine mehrheitlich degenerative Genese erfüllt seien. Die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wältigende Mehrzahl der Indizien spreche im Gegenteil für ein Schädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster aufgrund einer frischen Traumatisierung von nicht relevant vorgeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digtem Gewebe im Rahmen des Ereignisses vom 24. April 2019 (S. 2 Ziff. 7). Von allen beteiligten Ärzten sei sodann die Kausalität der Schulterverletzung zum Ereignis vom 24. April 2019 bestätigt worden, zu keinem Zeitpunkt seien rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Komponenten als hauptursächlich für das Geschehen auch nur ansatzweise diskutiert worden (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wird von der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten, dass das Ereignis vom 24. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt, nachdem beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Anhebens eines Koffers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rollband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachfolgenden Abstellens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. nachstehend E. 3.1 und E. 3.4) auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann kein ungewöhnlicher äusserer Faktor erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn der Koffer vor dem Abstellen tatsächlich umzukippen gedroht hat, wie die Beschwerdeführerin dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte (E. 2.2), ist doch auch dies ein alltäglicher Vorgang (E. 1.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeabsichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegung gemacht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf diese sehr spät angepasste Darstellung kann rechtsprechungsgemäss nicht abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist sodann, dass es sich bei den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Juli 2020 festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraoperativen Befunden einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion und einer Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts um Listendiagnosen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020, E. 6.1 und E. 6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 23. Februar 2021 bereits festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10; vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend Sachverhalt E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG gelingt, ob sie sich mithin von der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht durch den Beweis befreien kann, dass die genannten Schulterschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der in englischer Sprache ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung vom 29. April 2019 (Urk. 7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe sich am 24. April 2019 am Flughafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Anheben eines Koffers und dem erneuten Abstellen auf dem Boden an der Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas Gewebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">some</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tissue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cracked</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»; Ziff. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 29. Mai 2019 (Urk. 8/1) zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanz (MR)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter aus, gemäss Klinik hätten ein Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine instabile lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen. Der Befund erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be insgesamt weite Kapselverhältnisse, es sei kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrumeinriss feststellbar, es lägen eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im Bericht vom 24. September 2019 zur Sprechstunde vom 19. September 2019 (Urk. 8/5) als Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose ein posttraumatisches belastungsabhängiges Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit klinischem Verdacht auf eine instabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne nach Distorsionstrauma der rechten Schulter vom 24. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden bei Belastung und rapiden Abduktionen oder Flexionen des rechten Arms noch Schmerzen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den rechten Oberarm ausstrahlten. Insgesamt sei die Schmerzsymptomatik nicht mehr so stark ausgeprägt wie unmittelbar nach dem Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehr wahrscheinlich liege ein leicht instabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne vor. Damit könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflich und im Alltag funktionieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, notierte in der Krankengeschichte zur Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde vom 30. Oktober 2019 (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose eine traumatische Schultergelenkverrenkung mit sekundärer Binnenschädigung rechts (traumatisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dominant).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m April habe es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Abduktion (Heben eines Koffers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rollband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seither bestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden anhaltende Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein – allerdings nicht vorliegendes – MRI im Mai sei weitgehend unauffällig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Befund ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen zart positiven Kim-Test. Es bestehe der Verdacht auf eine Schultergelenkverrenkung mit konservativer Instabilität, die in weiterer Folge zu einer Überlastung der Sehne geführt habe, die nun hier Beschwerden mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Empfehlung sei, eine mögliche Kim-Läsion mittels eines nochmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI auszuschliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Medizinisch Radiologisches In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut, hielt im Bericht zur MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (Urk. 8/4) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fragestellung sei gewesen, ob eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe eine Unregelmässigkeit der Unterfläche der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sehneneinriss. Es zeige sich keine Läsion der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine abgrenzbare Flüssigkeit in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte in der Krankengeschichte zur Sprechstunde vom 8. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; gedruckt am 17. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kim-Läsion rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im neuen MRI eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulärseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine im Befund nicht beschriebene Kim-Läsion des hinteren Labrums. Dies passe in der Summe zum Trauma mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschiebung der Schulter und einer Quetschung des Labrums respektive Traktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die strukturellen Verletzungen an beiden Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankengeschichte (Urk. 8/3; gedruckt am 9. Juni 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintrag vom 8. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergänzung zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MRI-Befund passe in Summe zum Trauma mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschiebung der Schulter und einer Quetschung des Labrums respektive Traktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die strukturellen Verletzungen an beiden Strukturen entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 Abs. 2 UVG (2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Eintrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Mai 2020 (Urk. 8/3 S. 2) sehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativer Therapie keine relevanten Verbesserungen und würde nun gerne ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ weitermachen. Die für die Patientin derzeit organisatorisch noch nicht passende Operation werde aus einer Sehnenreparatur und einer Schulterstabilisierung bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Beurteilung vom 22. Mai 2020 (Urk. 8/7) aus, es bestünden unterschiedliche (Verdachts-)Diagnosen im Zusammenhang mit den anhaltenden Schulterbeschwerden rechts nach einem Ereignis am Gepäckrollband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege, führte er aus (Ziff. 2.1), es sei unwahrscheinlich, dass bei dem Manöver am Gepäckband eine Schulterluxation stattgefunden habe. Diese Diagnose tauche denn im zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) auch nicht mehr auf, sondern es werde nun nach einer MRI-Untersuchung vom 8. November 2019 von einer Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Kim-Läsion gesprochen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehnenläsion sei anlässlich der ersten MRI-Untersuchung vom 29. Mai 2019 nicht diagnostiziert worden. Insofern könne eine Partialruptur (es bestünden dazu auch nur vorsichtige Hinweise) im ersten MRI nicht bestätigt werden. Die Lage der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde im MRI vom 8. November 2019 als unauffällig beschrieben. Die Kim-Läsion sei eine inverse Bankart-Läsion und setze eine Instabilität der Schulter, sprich eine vorausgegangene Luxation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subluxation, voraus. Eine Luxation habe nicht vorgelegen. Eine Subluxation werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten nicht erwähnt und wäre auch keine Listendiagnose. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne in den verschiedenen Berichten keine uni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose identifiziert werden, die den Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art. 6 (Abs. 2) UVG entsprechen würde (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 5. Juni 2020 (Urk. 8/6) als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero-superiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten dominanten Schulter bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Tag habe die Patientin beim Anheben eines schweren Gegenstandes plötzlich Schmerzen in der Schulter verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der rechten Schulter vom 8. November 2019 (vorstehend E. 3.5) sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösstenteils intakt. Im Vorderrand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine sehr feine Partialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprints</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe keine Subluxation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine SLAP-Läsion (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem erwähnten Ereignis habe die Patientin nach über einem Jahr eine klinisch klar persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch sei sie von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> suffizient. Im MRI zeige sich bis auf eine sehr feine Partialruptur im Austrittsbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Gelenk eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wahrscheinlich liege auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur vor, die jedoch im MRI nicht diagnostizierbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ausschöpfen der konservativen Massnahmen mit Physiotherapie und Infiltrationen und bei entsprechendem Leidensdruck sei eine Schulterarthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Behandlungsoption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kim-Läsion, die im MRI nicht eindeutig verifiziert werden könne, sei auch klinisch nicht symptomatisch und schon gar nicht behandlungsbedürftig. Auch von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie kräftig, so dass eine Rekonstruktion bei der sehr feinen Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur nicht in Frage komme (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um einen allfälligen Gewinn der erwähnten Operation zu quantifizieren, sei eine Infiltration sinnvoll. Damit könne der Erfolg der Operation simuliert werden. Hierfür werde die Patientin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemeldet (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, führte im Bericht vom 23. Juni 2020 (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, unmittelbar nach der gewünschten Infiltration habe er die Patientin Bewegungen durchführen lassen, welche im Alltag schmerzhaft seien, was deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsbericht vom 28. Juli 2020 (Urk. 3/1) dokumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an diesem Tag stattgehabte Schulterarthroskopie rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakriomale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapectorale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose nannte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SLAP-II-Läsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ruptur und Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 24. April 2019 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen physiologische Knorpelverhältnisse vor. Das Labrum sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirkumferentiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt zwischen 11:00 und 1:0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort zeige sich eine SLAP-II Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich mit dem Tasthaken luxieren lasse. Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Seite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgeraut, auf der Seite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich mit einer feinen Partialruptur im ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tralen Drittel, weniger als zwei Millimeter (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Aktenbeurteilung vom 20. März 2021 (Urk. 13) aus, im Sinne einer versicherungsmedizinischen Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung sei in diesen Tagen in der Schweizerischen Ärztezeitung «Der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertrauma-Check» von Schweizer Autoren publiziert worden, die sich mit diesem Thema seit langer Zeit beschäftigten. Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinische Beurteilung eines akut entstanden Schulterschmerzes zwecks Abgrenzung von traumatischen Veränderungen zu solchen bei Abnützung und Erkrankung erleichtert werden. Vergleichsweise habe der Knietrauma-Check 2016 die Entscheidungspraxis der Versicherungen verändert (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Vergleich dieser Elemente spreche das Alter der Beschwerdeführerin mit 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren diskret für eine durch Krankheit bedingte Pathologie. Die konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Krafteinwirkung auf das Schultergelenk bei muskulärer Anspannung mit der Absicht, das Gepäckstück zu manövrieren, sei ein weiteres biomechanisches Kriterium für eine mangelnde Trauma-Einwirkung. Schliesslich sei die im MRI vom 8. November 2019 gemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromio-humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz von 6 mm (statt mindestens 7 mm) ein weiteres Indiz für einen Schulterschaden, der zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf degenerativer Basis entstanden sei (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine SLAP-II-Läsion sei anlässlich der Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Juni 2020 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen, dann aber intraoperativ am 28. Juli 2020 adres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert worden. Die häufig nicht gute Darstellbarkeit der SLAP-Läsion im MRI sei in Expertenkreisen bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. November 2019 habe sich im MRI keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion gezeigt, anlässlich der Operation vom 28. Juli 2020 sei diese hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nachgewiesen worden (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis sei in der Verlaufsbeobachtung davon auszugehen, dass die intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulären Schäden an den Weichteilen des Schultergelenks nicht ausschliesslich am 24. April 2019 gesetzt worden seien, sondern Ausdruck der bekannten degenerativen Vorgänge im Schultergelenk ab dem 5. Lebensjahrzehnt seien. Verschiedene morphologische pathologische Befunde am Schultergelenk hätten sich überwiegend wahrscheinlich erst nach dem Ereignis vom 24. April 2019 entwickelt und könnten somit nicht kausal damit verbunden werden (S. 5 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine MRI-Untersuchung vor dem 24. April 2019 nicht vorliege, also eventuelle morphologische Auffälligkeiten vor dem Ereignis nicht bekannt seien, müsse auf den Schultercheck verwiesen werden, der vorliegend genügend Kriterien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zähle, die für einen mehr als 50% betragenden degenerativen Vorschaden sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht der Biomechanik werde ein Weichteilschaden an der Schulter nicht durch einen von der betreffenden Person selbst initiierten Bewegungsablauf gesetzt, denn die neuralen Rezeptoren in den Geweben des Bewegungsapparates liessen einen solchen selbstgefährdenden Vorgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu, es sei denn, es liege ein Vorschaden der Gewebequalität vor, der bereits bei unterschwelliger Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchung einen Schaden an den Strukturen auslöse. Dies sei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich bei der Versicherten der Fall. Es müsse daher von einer mehr als 50%igen degenerativen Vorschädigung der Weichteilstrukturen des Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes gesprochen werden (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2021 (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es lägen keinerlei Anhaltspunkte für relevante degenerative Schäden an der rechten Schulter vor, weder anamnestisch, noch in den klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, noch in den bildgebenden Verfahren und insbesondere nicht in der als Gold-Standard zu betrachtenden Schulterarthroskopie. Vor dem Ereignis sei sie kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plett beschwerdefrei gewesen (S. 2 Ziff. 4). Die Einwirkung eines schweren Koffers mit plötzlichem starkem Zug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht unterschwellig und bei einer ungeschickten Bewegung griffen physiologische neuronale Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismen nicht. Der beschriebene Unfallmechanismus werde in der Literatur als einer der häufigsten für das hier vorliegende Schadensbild genannt (S. 2 Ziff. 5). Von allen an der Behandlung beteiligten Ärzten werde eine dominant traumatische Genese des Verletzungsmusters an der rechten Schulter diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert (S. 2 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ging die Beschwerdeführerin auf die einzelnen Kriterien gemäss dem von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten (vgl. E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf S. 324-326 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Ärztezeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 publizierten (vgl. Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie www.saez.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Schultertrauma-Check </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-6), wobei sie wiederholt auch aus dem medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachschlagewek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UpToDate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (www.uptodate.com) zitierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Patientenmerkmal des Alters von über 40 Jahren rühre dessen niedrige Gewichtung daher, dass relevante degenerative Prozesse insbesondere bei Patienten ohne signifikante Komorbiditäten und vor allem bei SLAP-Läsionen erst in der 7. Lebensdekade deutlich ins Gewicht fielen. Relevante Komorbiditäten seien aber ebenso wenig vorhanden wie die weiteren Komponenten, die unter diesem Punkt als auf eine degenerative Ursache hinweisend erwähnt würden (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Exposition seien keine berufs- oder freizeitbedingte Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen in der Anamnese, welche Abnützungsprozesse in den vergangenen Jahren potentiell gefördert hätten (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Vorschädigung hätten vor dem Ereignis keinerlei Symptome an der rechten Schulter bestanden (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der in der Tabelle stark gewichtete Schädigungsmechanismus sei im vorliegenden Fall a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzustufen: «Plötzliche reissende exzentrische Belastung des Armes», zum Beispiel durch einen plötzlichen starken Zug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das funktionelle Schadensbild und den Schmerzverlauf habe sie direkt im Anschluss an das Ereignis starke Schmerzen gehabt und im Verlauf aufgrund unzureichender Besserung einen Arzt aufgesucht. Es handle sich demnach um einen Decrescendo-Verlauf des Schmerzcharakters. Es sei eine Infiltration bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt mit im Verlauf wieder nachlassendem Effekt. Somit sei der Schmerzcharakter als typisch für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumageschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen. Dies sei auch im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni 2020 so erwähnt: «Im April 2019 hat die rechts dominante Patientin beim Anheben eines schweren Gegenstandes plötzlich Schmerzen in der Schulter verspürt. Diese waren lateral sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt. Sie konnte die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hulter praktisch nicht bewegen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend bildgebende Charakteristika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne der Punkt «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akromiohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz» im vorliegenden Fall nicht als Argument für das Vorliegen relevanter chronischer Veränderungen herangezogen werden, sondern sei als ein Zeichen des stattgehabten Binnentraumas – unter anderem mit entsprechenden Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturen – zu werten. Es müsse bedacht werden, dass zwischen dem Ereignis und der MRI-Untersuchung bereits über 6 Monate vergangen seien und somit sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre Störungen aufgrund des Traumas vom 24. April 2019 diesen Befund führend bedingt hätten (S. 5 unten). Alle übrigen Kriterien in der Kategorie «Bildgebung» sprächen für eine auf ein Trauma zurückgehende Läsion: Bänderverletzungen vorhanden, keine relevanten degenerativen Texturveränderungen an den Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Bizeps-Labrum-Komplexes, keine relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschäden, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausschliff, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuberculumnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Prädilektionsstelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tubercu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfettungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Sehnenretraktionen (S. 6 oben). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Operations-Situs seien im Operationsbericht vom 28. Juli 2020 multiple strukturelle Schäden inklusive Sehnenrisse dokumentiert, die durch den Unfallhergang vollständig erklärt seien. Hinweise auf relevante Abnützungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinungen aufgrund eines chronisch-krankhaften Geschehens ergäben sich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (S. 6 Mitte)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend seien somit zwei der drei von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten Kriterien, die für einen chronischen Prozess sprächen, zu relativieren. Alle ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - weit über zehn -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien sprächen für ein T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauma. Würden alle Faktoren ausreichend berücksichtigt, könne eine relevante durch Krankheit bedingte Pathologie ausgeschlossen werden (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in seiner Aktenbeurteilung vom 20. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«verschiedene morphologische pathologische Vorgänge im Schultergelenk», welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich erst nach dem Ereignis vom 24. April 2019 entwickelt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänge bezeichnete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibt zudem, ob und inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern ein Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht mit den gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon vor dem 24. April 2019 bestehenden, ebenfalls nicht näher bezeichneten degenerativen Vorgängen. Diese Beurteilung ist entsprechend für sich gesehen nicht überprüf- und somit auch nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht mit entsprechenden Fundstellen aus der Literatur belegt wurde die Aussage von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Weichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilschaden an der Schulter nicht durch einen von der betreffenden Person selbst initiierten Bewegungsablauf gesetzt werden könne, sofern das Gewebe nicht vorgeschädigt sei. Sie wirft die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rage auf, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich gewollter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eigenen Weichteile gefährdender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgang generell nicht möglich sei. Die Lebenserfahrung spricht hier dagegen, zumal auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstitut der unfallähnlichen Körperschädigung obsolet würde, wenn ein traumatischer Weichteilschaden nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen äusseren Faktor verursacht werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Kriterien des von beiden Parteien zitierten «Schultertrauma-Checks» (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 4.1-2) anbelangt, so ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass einige Kriterien auch für eine traumatische Genese der Schulterverletzungen sprechen könnten. So ist etwa ein Decrescendo-Verlauf des Schmerzcharakters plausibel, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2019 (E. 3.3) festgehalten hatte, die Schmerzsymptomatik sei nicht mehr so ausgeprägt wie unmittelbar nach dem Trauma.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als glaubhaft erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der derzeitigen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vor dem Ereignis weder eine relevante Exposition noch eine Vorschädigung der rechten Schulter bestanden hatte. Augenfällig ist zudem, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 44 Jahren die kritische Altersschwelle von 40 Jahren als auch mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromio-humeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanz von 6 mm die kritische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwelle von 7 mm nur knapp unterschritten wurden. Betreffend beide Kriterien brachte die Beschwerdeführerin sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich begründete Relativierungen vor, welche zumindest nicht zum Vornherein abwegig erscheinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist die Beschwerdeführerin selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Ausführungen erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend bildgebende Charakteristika und Operations-Situs fundiert genug, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel (E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verstärken. Auf die Aktenbeurteilung durch Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2021 (E. 4.1) kann daher nicht abgestellt werden (E. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Partei und medizinischer Laiin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Sachverhalt ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (E. 3.10) wurden eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt. Diese stellen Listendia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG dar (Sehnenriss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f, Bandläsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der fehlende (sichere) Nachweis im MRI schadet dabei nicht, denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sich partielle Sehnenrisse regelmässig nur intraoperativ sicher nachweisen lassen, ist notorisch. Entsprechend verlangt die höchstrichterliche Rechtsprechung bei solchen denn auch einen zweifelsfreien intraoperativen Nachweis (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 6.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen keine zuverlässige Beantwortung der rechtserheblichen Tatfrage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Listenverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnützung oder Erkrankung beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich wäre der Nachweis, dass die Listenverletzung im gesamten Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Mit den Darlegungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich dieser Nachweis nicht erbringen. Vielmehr erscheint angesichts der fundierten Vorbringen der Beschwerdeführerin eine traumatische Ursache ebenso wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter diesen Umständen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzliche Vermutung, bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege eine von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu übernehmende unfallähnliche Körperschädigung vor, (noch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zuge kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese hat vielmehr aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG) ein klärendes medizinisches Gutachten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG zu veranlassen und danach über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut zu verfügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_267</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom 30. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.2.2, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) aufzuheben und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 20. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Helsana Unfall AG zurückgewiesen wird,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über ihre Leistungspflicht neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>