<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207470&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Instandsetzung Hardbrücke - Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts in Stimmrechts-Angelegenheiten Bis Ende 2006 verbot § 43 Abs. 1 lit. a VRG die Beschwerde gegen Anordnungen auf dem Gebiet der Wahlen und Abstimmungen. Das hätte nicht gegolten, wenn es sich um Angelegenheiten gemäss Art. 6 Abs. 1 EMRK gedreht oder soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen gestanden hätte (§ 43 Abs. 2 VRG). Art. 6 Abs. 1 EMRK griff und greift hier nicht. Art. 100 Abs. 1 lit. p des Bundesrechtspflegegesetzes schloss die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen Abstimmungs- und Wahlentscheide aus (E. 2.1). Nun hat das Bundesgerichtsgesetz auf Anfang 2007 das Bundesrechtspflegegesetz abgelöst; es gestattet gegen ab dann ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürgerinnen und Bürger sowie betreffend Volkswahlen die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrätlichen Verordnung über die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen. Für den Bereich der politischen Rechte gebietet Art. 130 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 BGG den Kantonen, innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) und unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen als bundesgerichtliche Vorinstanz ein Gericht einzusetzen. Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, einschlägige Ausführungsbestimmungen bis zur ordentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleinden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist (E. 2.2). Zusammenfassung der Rechtsprechung der Kammer zur neurechtlichen Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Fremdenpolizei und des Vollzugs von Strafen und Massnahmen; Folgen dieser Praxis (E. 2.3 f.). Für das Verwaltungsgericht ist die Zuständigkeitsfrage durch ein ihm die vorliegende Stimmrechts-Angelegenheit überweisendes Bundesgerichtsurteil nicht abschliessend beantwortet (E. 2.5.1). Der kantonale Gesetzgeber wünscht im Bereich der politischen Rechte noch keine Beschwerde an das Verwaltungsgericht, es zwänge ihn denn das Bundesrecht dazu. Das tut Letzteres erst ab kommendem Jahr. Insofern gebricht es wenigstens einstweilen an einer Notwendigkeit, mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren (E. 2.5.3). Die Beschwerde ist mangels derzeitiger sachlicher Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht an die Hand zu nehmen (E. 2.6). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A1âA5<a id="Anonym_ORT_5_25">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_6_26">A1</a><a id="Anonym_ORT_6_30">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32"><b>Stadt ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_STRASSE_7_33">Lindenhofstrasse 21,</a> <a id="Anonym_PLZ_7_31">8021</a> <a id="Anonym_ORT_7_34">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_36">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_8_37"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_8_38">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_8_35">8022</a> <a id="Anonym_ORT_8_39">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Instandsetzung HardbrÃ¼cke - Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich (Parlament) beschloss am 16. Dezember 2006, den Entwurf zum Budget der Laufenden Rechnung sowie der Investitionsrechnung fÃ¼r das Jahr 2007 zu genehmigen; dabei lehnte er einen Antrag ab, Ausgaben fÃ¼r die Sanierung der HardbrÃ¼cke hiervon auszuschliessen. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2006 legte der Stadtrat von ZÃ¼rich (Exekutive) das Instandsetzungsprojekt HardbrÃ¼cke fest; er bewilligte als neue Ausgabe einen Objektkredit von Fr. 1,85 Mio. fÃ¼r den Bau eines kombinierten Rad-/Gehwegs zwischen Hardplatz und Bahnhof HardbrÃ¼cke sowie gebundene Ausgaben von insgesamt Fr. 88,5 Mio. fÃ¼r die Instandsetzung der BrÃ¼cke. Diese FinanzbeschlÃ¼sse wurden keinem Referendum unterstellt (zum Ganzen BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_451/2007, Sachverhalt A, www.bger.ch).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A1âA5 erhoben dagegen Stimmrechtsrekurs; mit Beschluss vom 5. Juli 2007 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich das Rechtsmittel ab und nannte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit einen zweiten Rekurs an den Regierungsrat (vgl. â auch zu unten III â BGr, a.a.O., Sachverhalt B).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A1 und seine vier Streitgenossen machten hiervon Gebrauch. Mit Beschluss vom 7. November 2007 wies auch der Regierungsrat das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat (nÃ¤mlich nur bezÃ¼glich des Stadtratsbeschlusses); er gab als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dementsprechend beschwerten sich A1âA5 mit Eingabe vom 14. Dezember 2007 beim Bundesgericht, wobei sie eine ParteientschÃ¤digung verlangten. Sie machten namentlich geltend, in ihrem Stimmrecht verletzt zu sein, hÃ¤tten doch die fraglichen KreditbeschlÃ¼sse nach der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich dem Referendum unterstellt werden mÃ¼ssen (BGr, a.a.O., Sachverhalt C).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Stadt- und Regierungsrat schlossen auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat auf Vernehmlassung verzichtete (siehe BGr, a.a.O., Sachverhalt D).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 erwog das Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, der kantonale Instanzenzug sei noch nicht erschÃ¶pft; es Ã¼berwies deshalb die Eingabe vom 14. Dezember 2007 dem Verwaltungsgericht zur Behandlung und schrieb sein Verfahren als gegenstandslos geworden vom GeschÃ¤ftsverzeichnis ab (1C_451/2007, www.bger.ch).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die gegenwÃ¤rtige Stimmrechts-Angelegenheit hat keinen Streitwert oder ansonsten einen von Ã¼ber Fr. 20'000.- und beschlÃ¤gt nicht ein Sondergebiet, das gerichtsintern in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gehÃ¶ren wÃ¼rde; Ã¼berdies muss der Regierungsrat als Vorinstanz gelten und handelt es sich um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Darum ist die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann im Sinn von § 56 Abs. 2 f. VRG ohne Weiterungen geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Beschwerde hÃ¤ngig wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden oder, wenn man auf das bundesgerichtliche Verfahren abstellen will, im vergangenen Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2006 verbot § 43 Abs. 1 VRG die Beschwerde gegen Anordnungen auf dem Gebiet insbesondere der Wahlen und Abstimmungen (lit. a), aber etwa auch des Straf- und Massnahmevollzugs (lit. g) sowie der Fremdenpolizei (lit. h); das galt nach § 43 Abs. 2 VRG freilich nicht, wenn es sich um Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) drehte oder soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen stand (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290). Diese zweite Gegenausnahme trug Art. 98a Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; AS 1992, 288 ff., 294) Rechnung, wonach in solchen FÃ¤llen als letzte kantonale Instanz eine richterliche BehÃ¶rde wirken musste (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 21, 23, 33 und 49 f.).</p> <p class="Erwgung2">Art. 6 Abs. 1 EMRK zum einen griff bei den erwÃ¤hnten drei Materien â in Vollzugssachen wenigstens regelmÃ¤ssig â nicht (vgl. Herbert Miehsler und Theo Vogler in: Internationaler Kommentar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 1986, Art. 6 Rz. 125, 160, 182 f. und 218 f.; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl am Rhein etc. 1996, Art. 6 Rz. 52 S. 190, 194 f.; Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 391, 401; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 28 und 52; Jens Meyer-Ladewig, Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Baden-Baden 2003, Art. 6 N. 9). Dabei ist es geblieben.</p> <p class="Erwgung3">Zum andern schloss Art. 100 Abs. 1 lit. p OG die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen Abstimmungs- und Wahlentscheide aus (AS 1978, 688 ff., 708 â 1996, 1498 ff., 1504); immerhin erlaubte Art. 85 lit. a OG die staatsrechtliche Beschwerde betreffend kantonale oder kommunale Wahlen und Abstimmungen inklusive einschlÃ¤giger Vorbereitungsmassnahmen sowie betreffend die politische Stimmberechtigung (BS 3, 531 ff., 554 f.; KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 5). Sodann liess sich beim Straf- und Massnahmevollzug nach allgemeiner Regel Verwaltungsgerichtsbeschwerde nur erheben gegen VerfÃ¼gungen, die sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzten oder es hÃ¤tten tun sollen (RB 2002 Nr. 34 E. 1c Abs. 2; BGE 128 II 259 E. 1.2 Abs. 1 [beides mit Hinweisen]). Endlich unterlagen ihr etwa Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche auslÃ¤ndische Personen bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 OG [AS 1969, 767 ff., 770 f.], e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nun hat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auf Anfang 2007 das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st; es gestattet gegen ab dann ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide einerseits betreffend die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger sowie betreffend Volkswahlen und -abstimmungen, anderseits Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bzw. in Strafsachen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, 80 Abs. 1, 82 lit. c, 88 Abs. 1 lit. a, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006, S. 1205 ff., 1243). Bei auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen deckt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtli­chen Angelegenheiten mit jener der frÃ¼heren Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d BGG). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (OS 61, S. 480 f.) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht â wohl im Sinn der Art. 72 ff. BGG (vgl. ABl 2006, 1676 ff., 1680 und 1685) â zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Bereich der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gebietet Art. 130 Abs. 3 BGG, innert zwei Jahren (also bis Ende 2008) AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu Art. 86 Abs. 2 f. sowie 88 Abs. 2 BGG zu erlassen. Danach und vorbehÃ¤ltlich hier nicht spielender Ausnahmen setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts allgemein obere Gerichte ein bzw. sehen sie "gegen behÃ¶rdliche Akte, welche die politischen Rechte der Stimmberechtigten in kantonalen Angelegenheiten" einschliesslich kommunaler verletzen kÃ¶nnen, ein Rechtsmittel vor, und zwar an ein Gericht (vgl. Esther Tophinke, Basler Kommentar, 2008, Art. 86 BGG N. 15â25; Gerold Steinmann, daselbst, Art. 82 N. 82 f., Art. 88 N. 1 und 9â17; BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_451/2007, E. 1.2 Ingress, www.bger.ch). â FÃ¼r das Straf(vollzugs)recht schreibt Art. 130 Abs. 1 BGG vor, bis zum Inkrafttreten einer schweizerischen Strafprozessordnung AusfÃ¼hrungsbestimmungen unter anderem zu Art. 80 Abs. 2 BGG zu schaffen; tritt bis Ende 2012 eine solche Prozessordnung noch nicht in Kraft, legt der Bundesrat die Frist fÃ¼r AusfÃ¼hrungsbestimmungen nach AnhÃ¶rung der Kantone fest. Laut Art. 80 Abs. 2 BGG setzen die Kantone als ihre letzten Instanzen obere Gerichte in der Funktion von RechtsmittelbehÃ¶rden ein. â Art. 130 Abs. 4 BGG gestattet den Kantonen, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen bis zur eigentlichen Gesetzgebung in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, soweit es zur Einhaltung der Anpassungsfrist notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Licht dieser Vorgaben erwog die Kammer Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Sie liess in einem grundlegenden Entscheid zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Fremdenpolizei offen, "ob der zitierte § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 â sie gibt nicht an, worauf sie sich stÃ¼tze â im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG als schon notwendig und in dieser Form kantonalrechtlich statthaft erscheine (vgl. HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 21 ff.) bzw. ob er Ã¼berhaupt wÃ¶rtlich aufgefasst werden solle" (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, auch zu den folgenden beiden AbsÃ¤tzen; seither konstante Praxis, neuerdings etwa bestÃ¤tigt mit BeschlÃ¼ssen vom 7. Januar 2008, VB.2007.00551 und VB.2007.00556, je E. 2.1 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Sie fuhr fort: "Ãbergangsrechtlich nicht in Betracht kommt nÃ¤mlich ein Ausschluss bisheriger verwaltungsgerichtlicher ZustÃ¤ndigkeit mit der BegrÃ¼ndung, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei mit dem neuen Bundesrecht entfallen (Michel Daum, Neue Bundesrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 10, ebenso zum Folgenden). Eine solche Interpretation des kantonalen Rechts brÃ¤chte im Vergleich zur bisherigen Situation einen Abbau an gerichtlichem Rechtsschutz. Ein derartiger RÃ¼ckschritt entsprÃ¤che nicht dem Zweck der Anpassungsfrist von Art. 130 BGG. Das Bundesgerichtsgesetz bezweckt im Gegenteil, den Rechtsschutz auszubauen (vgl. Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001, S. 4202 ff., insbesondere 4354)."</p> <p class="Erwgung3">So kam sie zum Schluss: "Das Verwaltungsgericht muss jetzt deshalb zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (so denn auch die LÃ¶sung im Kanton Bern: Daum S. 11). Das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht."</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Daran anschliessend fÃ¼hrte die Kammer in einem weiteren grundlegenden Beschluss zur neurechtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Frage des Strafantritts, welcher weder frÃ¼her bundesrechtlich normiert war noch es in den ebenfalls anfangs 2007 in Kraft getretenen neuen Bestimmungen des Strafgesetzbuchs ist, Folgendes aus (VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 3.1 Abs. 1 f. und 3.4 Abs. 1, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt durch VGr, 22. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00109, E. 2; vgl. zum analogen Fall der StaatsbeitrÃ¤ge auch VGr, 7. November 2007, VB.2007.00173, E. 2.3, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Erwgung2">"Hier liegt indes eine andere Konstellation vor. Denn obwohl jetzt die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht, war ehedem die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei ihm nicht mÃ¶glich (und wÃ¤re es auch heute nicht, wenn es sie noch gÃ¤be). Wie gesehen fordern weder das Bundesrecht noch die Kantonsverfassung bereits, dass ein oberes kantonales Gericht als Rechtsmittelinstanz Ã¼ber bundesrechtlich nicht geregelte Straf- und Massnahmevollzugsstreitigkeiten befinde. Und § 43 VRG will das ausschliessen. Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern."</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer nahm deshalb jene Beschwerde betreffend Strafantritt wegen vorlÃ¤ufiger sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit nicht an die Hand.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Endlich sagte die Kammer in einem dritten grundlegenden Beschluss zum erst ab Anfang 2007 durch das Strafgesetzbuch geregelten Urlaub (VGr, 4. April 2007, VB.2007.00137, E. 2.5, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt durch VGr, 24. Dezember 2007, VB.2007.00544, E. 2): "FÃ¼r die vorliegend abermals verschiedene Konstellation folgt aus den beiden eben referierten PrÃ¤judizien vorab, dass es fÃ¼r die Ã¼bergangsrechtliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht auf die anschliessende MÃ¶glichkeit einer ordentlichen Beschwerde beim Bundesgericht ankomme; denn diese gibt es gegenwÃ¤rtig gleich, wie es das in den beiden frÃ¼heren FÃ¤llen tat. Und weiterhin nicht beurteilt zu werden braucht, wie es sich bei (hier ohnehin fehlender) ursprÃ¼nglicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verhielte, wenn neu keine ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht statthaft wÃ¤re (vgl. dazu fÃ¼r den Kanton Bern Daum, S. 11). Jetzt fragt sich nur, ob das Verwaltungsgericht eine Beschwerde anders als bis Ende 2006 behandeln mÃ¼sse, weil sich gegen seinen Entscheid seit Anfang 2007 Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht â gÃ¤be es sie noch â erheben liesse.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage zu stellen heisst, sie zu verneinen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht, deren ZulÃ¤ssigkeit das Verwaltungsgericht nach § 43 Abs. 2 VRG zur Anhandnahme der Beschwerde zwÃ¤nge, gibt es nicht mehr. Ein Ã¼bergangsrechtliches Nichteintreten fÃ¼hrt â anders als es in bestimmten FÃ¤llen auf dem Gebiet der Fremdenpolizei gewesen wÃ¤re â zu keinem <i>Ab</i>bau eines (vordem mangelnden) gerichtlichen Rechtsschutzes, sondern hindert vorlÃ¤ufig bloss dessen <i>Aus</i>bau.</p> <p class="Erwgung2">Deswegen gilt wiederum: Sollte die regierungsrÃ¤tliche Verordnung vom 29. November 2006 bezwecken, insofern eine neue ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden, mÃ¼sste ihr wenigstens vorderhand in gleichem Masse die Anwendung versagt bleiben. Es fehlt einstweilen eine Notwendigkeit im Sinn von Art. 130 Abs. 4 BGG, um mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren. Ebenso wenig ergibt sich aus dem kantonalen Recht die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspflegegesetz heute schon auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern." â Dementsprechend trat die Kammer auf jene Beschwerde ebenso wenig ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die zitierte Kammerpraxis bewirkte vor allem in StrafvollzugsfÃ¤llen Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Direktion der Justiz und des Innern nannte in ihren Rekursentscheiden als WeiterzugsmÃ¶glichkeit offenbar nicht lÃ¤nger die Beschwerde an das Verwaltungsgericht, sondern die bundesgerichtliche Beschwerde in Strafsachen. Das tat im oben 2.3.3 zitierten Fall VB.2007.00544 auch der Regierungsrat, als er an Stelle der vorbefassten Direktion einen Rekurs erledigte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>In Kenntnis dessen, dass das Verwaltungsgericht im Beschluss vom 4. April 2007 seine derzeitige sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Beschwerde gegen einen Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern betreffend Urlaub verneint hatte, wies die Strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts eine nachtrÃ¤gliche Beschwerde gegen jenen Rekursentscheid am 1. Mai 2007 ab (6B_101/2007, www.bger.ch). Sie tat das mit Urteil vom 27. Dezember 2007 auch bezÃ¼glich einer anderen Beschwerde gegen einen Rekursentscheid der Direktion Ã¼ber Urlaub (6B_813/2007, www.bger.ch). Erneut trat sie in einem Urteil vom 15. Januar 2008 auf eine Beschwerde mit gleichem Thema ein, wobei sie eine Mitteilung der Direktion erwÃ¤hnte, das Verwaltungsgericht betrachte sich hier als unzustÃ¤ndig, und erwog, "[d]a der Kanton ZÃ¼rich seiner Verpflichtung von Art. 80 Abs. 2 BGG, in Strafsachen als letzte kantonale Instanzen Gerichte einzusetzen, noch nicht [ganz] nachgekommen ist und dies auch noch nicht tun musste (Art. 130 Abs. 1 BGG), ist der angefochtene Entscheid, gegen den das geltende kantonale Verfahrensrecht kein Rechtsmittel zulÃ¤sst, kantonal letztinstanzlich im Sinn von Art. 80 Abs. 1 BGG" (6B_577/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3">Dieselbe Abteilung des Bundesgerichts behandelte Ã¼berdies mehrfach Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern betreffend Strafantritt; wo sie auf die Rechtsmittel nicht eintrat, geschah es jedenfalls nicht mangels ErschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs (1. Mai 2007, 6B_128/2007; 13. August 2007, 6B_294/2007; 18. September 2007, 6B_502/2007; 23. Januar 2008, 6B_38/2008; 12. Februar 2008, 6B_106/2008 [alles unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung3">ErwÃ¤hnung verdienen ebenso weitere Urteile, in denen die nÃ¤mliche Abteilung des Bundesgerichts Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern betreffend Strafvollzug an die Hand nahm (10. Juli 2007, 6B_247/2007; 12. Oktober 2007, 6B_388/2007; 18. Dezember 2007, 6B_752/2007; 22. Januar 2008, 1B_305/2007 [alles unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Endlich hatte in einem wie hier gelagerten Fall der Bezirksrat Meilen mit BeschlÃ¼ssen Ã¼ber Stimmrechtsrekurse vom FrÃ¼hling 2007 wohl den Regierungsrat als Rechtsmittelinstanz bezeichnet. Dieser entschied Ã¼ber entsprechend eingereichte Rekurse im Sommer jenes Jahres und dÃ¼rfte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erwÃ¤hnt haben. Beide RÃ¤te mussten alsdann von der Unstatthaftigkeit ausgegangen sein, an das Verwaltungsgericht zu gelangen; sonst hÃ¤tte sich nach § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG kein zweitin­stanzlicher Rekurs erheben bzw. auf einen solchen nicht eintreten lassen. Das in der Folge angerufene Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, wies Beschwerden am 3. Dezember 2007 ab, soweit es auf sie eintrat; fehlendes ErschÃ¶pfen des kantonalen Instanzenzugs wurde dabei nicht moniert (zum Ganzen 1C_238/2007 und 1C_308/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nun hebt die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts im dieses Verfahren auslÃ¶senden Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 hervor, der Regierungsrat habe mit seiner Verordnung vom 29. November 2006 von der ihm durch Art. 130 Abs. 4 BGG in Verbindung mit Art. 67 KV eingerÃ¤umten Kompetenz Gebrauch gemacht, die AusfÃ¼hrungsbestimmungen in die Form nicht referendumspflichtiger Erlasse zu kleiden, sofern dies zu Einhaltung der Fristen nach Art. 130 Abs.1â3 BGG notwendig sei; dass er die zweijÃ¤hrige Ãbergangsfrist gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 BGG nicht ausgeschÃ¶pft habe, kÃ¶nne nicht beanstandet werden (1C_451/2007, E. 1.2.1, www.bger.ch). Es gebe keine ernsthaften Zweifel daran, dass § 43 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 5 jener Verordnung hier vor der Beschwerde an das Bundesgericht zunÃ¤chst eine solche beim Verwaltungsgericht zulasse (a.a.O., E. 1.2.2 und 1.3). â Laut Art. 67 KV, soweit gegenwÃ¤rtig von Bedeutung, leitet der Regierungsrat in der Regel das Vorverfahren der Rechtsetzung (Abs. 1 Satz 1); er kann Verordnungen Ã¼ber den Vollzug von Gesetzen erlassen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Das Urteil des Bundesgerichts vom 17. MÃ¤rz 2008 stellt keinen RÃ¼ckweisungsentscheid dar, dessen rechtliche ErwÃ¤gungen es selbst und das Verwaltungsgericht bÃ¤nden (Stefan Heimgartner/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, 2008, Art. 61 N. 18 f. und 26 f.; Ulrich Meyer, daselbst, Art. 107 N. 18). â Das Bundesgericht ist ebenso wenig auf die vorliegende Beschwerde nicht eingetreten, wie das bei der von ihm angenommenen funktionellen UnzustÃ¤ndigkeit nach Art. 30 Abs. 1 BGG an sich hÃ¤tte geschehen mÃ¼ssen (dazu Markus Boog, Basler Kommentar, 2008, Art. 29 BGG N. 10 und 12, Art. 30 N. 3). Immerhin soll das nur in offensichtlichen FÃ¤llen gelten (Boog, Art. 29 N. 13 und Art. 30 N. 1). Das Bundesgericht aber hat keine ernsthaften Zweifel am NichterschÃ¶pfen des kantonalen Instanzenzugs gehegt. Sonst hÃ¤tte sich im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BGG mit dem Verwaltungsgericht wohl ein Meinungsaustausch aufgedrÃ¤ngt (Boog, Art. 29 N. 13 f., Art. 30 N. 2). Mangels eines solchen hat sich freilich auch keine endgÃ¼ltig festgesetzte ZustÃ¤ndigkeit ergeben (vgl. Boog, Art. 29 N. 15, Art. 30 N. 3 und 5). Und ohnehin wÃ¤re einem Nichteintretensentscheid keine materielle Rechtskraft zugekommen, also keine Verbindlichkeit fÃ¼r spÃ¤tere Verfahren (Boog, Art. 30 N. 4; Heimgartner/WiprÃ¤chtiger, Art. 61 N. 5 f. und 16 f. [siehe allerdings N. 9]).</p> <p class="Erwgung3">Wie dem auch immer sei: Jedenfalls hat sich das Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 bei seiner (nebst der Abschreibung des Verfahrens vom GeschÃ¤ftsverzeichnis) blossen Ãberweisung auf frÃ¼here Erkenntnisse gestÃ¼tzt, wonach es zur ZustÃ¤ndigkeitsfrage keinen Meinungsaustausch mit der betroffenen BehÃ¶rde braucht, wenn wie hier deren Entscheid an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (E. 1.3.2 unter Zitierung nebst anderem von BGE 132 I 92 E. 1.6). Ob die I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung in Anwendung von Art. 23 BGG â die Bestimmung trÃ¤gt den Titel "PraxisÃ¤nderung und PrÃ¤judiz" â angesichts der geschilderten Judikatur der Strafrechtlichen Abteilung deren Zustimmung eingeholt habe oder das hÃ¤tte tun mÃ¼ssen, geht aus ihrem Urteil nicht hervor noch darf sich das Verwaltungsgericht darum kÃ¼mmern (vgl. Giovanni Biaggini/Stephan Haag, Basler Kommentar, 2008, Art. 23 BGG N. 1 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im Licht alles dessen ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht die ZustÃ¤ndigkeitsfrage durch das Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 nicht abschliessend beantwortet. Im Ãbrigen lÃ¤sst dieses keine Auseinandersetzung mit der vorn 2.3 f. aufgezeigten, im Wesentlichen verÃ¶ffentlichten Rechtsprechung erkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Regierungsrat gab eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r seine hier interessierende Verordnung vom 29. November 2006 und berief sich Ã¼brigens fÃ¼r deren Erlass zwar auf Art. 130 Abs. 4 BGG (ABl 2006, 1676 ff., 1681). Er fÃ¼hrte jedoch weiter insbesondere aus:</p> <p class="Erwgung3">"In Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf bei Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes" (1677). "Ausser in Stimmrechtsangelegenheiten [â¦] sind grundsÃ¤tzlich richterliche Vorinstanzen vorzusehen [wie die Praxis inzwischen geklÃ¤rt hat, gilt das aber auch im Bereich der politischen Rechte; siehe oben 2.2 Abs. 2]. Dies hat eine ÃberprÃ¼fung des Ausnahmekatalogs bei der Verwaltungsgerichtsbeschwerde [gemeint: Beschwerde an das Verwaltungsgericht] zur Folge. FÃ¼r die Anpassung steht den Kantonen eine Frist bis 31. Dezember 2008 zu" (1678). "Oberstes Ziel muss es sein, mit der Verordnung Rechtssicherheit zu gewÃ¤hrleisten und den Rechtsschutz [â¦] mÃ¶glichst im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hrleisten. Nur das zur Erreichung dieser Ziele absolut Notwendige soll geregelt werden. DarÃ¼ber hinausgehende Regelungen sind dem ordentlichen Gesetzgebungsprozess vorzubehalten" (1679, allerdings zum Zivilrecht). "Obwohl auf Grund einer teleologischen Auslegung die Bedeutung der Bestimmung [§ 43 Abs. 2 VRG] weiterhin erkennbar bleibt, scheint eine sprachliche Anpassung der Bestimmung aus TransparenzgrÃ¼nden zweckmÃ¤ssig" (1680). "FÃ¼r die grundsÃ¤tzliche Anpassung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit [â¦] rÃ¤umt das BGG eine Frist von zwei Jahren nach Inkrafttreten ein [â¦]. In diesem Zusammenhang wird insbesondere § 43 Abs. 1 VRG Ã¼ber­prÃ¼ft werden mÃ¼ssen (Art. 86 Abs. 2 BGG)"; es reiche "die verbleibende Zeitspanne zum Erlass eines Gesetzes im formellen Sinn nicht aus. Die auf den 1. Januar 2007 notwendigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen sind deshalb einstweilen in der Form einer Verordnung zu erlassen" (1681). "[E]ine empfindliche Einbusse des Rechtsschutzes [â¦] entspricht nicht dem mutmasslichen Willen des Gesetzgebers" (1682, wiederum zum Zivilrecht). "Die notwendigen Anpassungen an das BGG und die KV sollen [â¦] gesamthaft [â¦] erfolgen. [â¦]. Ausgehend davon ist es weder sachgerecht noch zweckmÃ¤ssig, [â¦] bereits auf das Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes hin die Vorgaben des Bundesgerichtsgesetzes (und der KV) zu erreichen" (1685, freilich zum Strafprozessrecht). "Mit der Verordnung soll [â¦] Rechtssicherheit geschaffen werden" (1686).</p> <p class="Erwgung3">Der Regierungsrat wollte offenbar noch nicht regeln, was das Bundesgerichtsgesetz erst ab anfangs 2009 verlangt, sondern lediglich, was auf dessen zwei Jahre frÃ¼heres Inkrafttreten hin getan werden mÃ¼sse bzw. was Rechtssicherheit versprechen oder einen Abbau bisherigen Rechtsschutzes verhindern solle. Seine Verordnung kann also nicht bezweckt haben, den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 VRG insofern faktisch schon aufzuheben, als sich neu ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht erheben lÃ¤sst. Vielmehr suchte ihr § 5 zu erreichen, was die Kammer in ihrem grundlegenden Entscheid vom 7. Februar 2007 auch ohne Anwendung dieser Bestimmung gefunden hat, dass nÃ¤mlich das Verwaltungsgericht dort zustÃ¤ndig bleibt, wo es vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht gab und daselbst jetzt die ordentliche Beschwerde mÃ¶glich ist (siehe oben 2.3.1). Mithin vermag § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 abweichend von der Auffassung im bundesgerichtlichen Urteil vom 17. MÃ¤rz 2008 keine Statthaftigkeit einer Stimmrechtsbeschwerde beim Verwaltungsgericht zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Selbst wenn der fragliche § 5 entgegen dem gerade Erwogenen hier eine verwaltungs­gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit herbeifÃ¼hren wollte, mÃ¼sste ihm heute aus den zum Thema des Strafantritts genannten GrÃ¼nden die Anwendung versagt bleiben (vgl. oben 2.3.2):</p> <p class="Erwgung3">Der kantonale Gesetzgeber wÃ¼nscht im Bereich der politischen Rechte noch keine Beschwerde an das Verwaltungsgericht, es zwÃ¤nge ihn denn das Bundesrecht dazu. Das tut Letzteres erst ab kommendem Jahr. Insofern gebricht es wenigstens einstweilen an einer auf Art. 130 Abs. 4 BGG stÃ¼tzbaren Notwendigkeit, mit einem nicht referendumspflichtigen Erlass die bundesrechtliche Anpassungsfrist zu wahren (vgl. Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. 5 und 28â30). Und weder aus Art. 67 KV (dazu Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 67 N. 1 ff.) noch sonst einer Bestimmung des kantonalen Rechts ergibt sich schon die MÃ¶glichkeit, das Verwaltungsrechtspfle­gegesetz auf dem Verordnungsweg zu Ã¤ndern. Auch in dieser Hinsicht pflichtet die Kammer dem Bundesgerichtsurteil vom 17. MÃ¤rz 2008 nicht bei.</p> <p class="Erwgung3">Dahinstehen darf, ob oder inwiefern eine Bestimmung wie § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung vom 29. November 2006 auf Beginn des Jahres 2009 nÃ¶tig sein kÃ¶nnte (vgl. BrÃ¼hl-Moser, Art. 130 N. 16 und 31 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach alledem ist die Beschwerde mangels derzeitiger sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Anfechtung des gegenwÃ¤rtigen Beschlusses im Hauptpunkt ist fÃ¼r die Beteiligten dann unzumutbar, wenn sie mit dem Verwaltungsgericht dessen UnzustÃ¤ndigkeit annehmen. Um die BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Gefahr eines Rechtsverlusts auszusetzen, erscheint es deshalb als angebracht, das vorliegende Rechtsmittel an das Bundesgericht zurÃ¼ckzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Niemand von den Beteiligten hat das verwaltungsgerichtliche Verfahren verursacht; dessen Kosten sind jedenfalls darum auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 und 27). Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen keine ParteientschÃ¤digung erhalten, weil sie vor Verwaltungsgericht nicht im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG obsiegen (siehe zum Ganzen auch § 152 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003, LS 161).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"> Sie wird an das Bundesgericht zurÃ¼ckgeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>