<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00186</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2018.00206</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 1 Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skisturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die linke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/001)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (folgend: Allianz bzw. Beschwerdeführerin 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zuständige Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung erbrachte die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen und erledigte den Versicherungsfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 form- und folgenlos, da seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 keine weiteren Behandlungen geltend gemacht wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachangestellte Gesundheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in dieser Eigenschaft gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle bei der Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(folgend: UVZ) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt, dass die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 beim Springen über Backsteinpflasterung gestürzt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G001). Die Erstbehandlung fand am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine Kontusion/Distorsion der linken Schulter und empfahl Schonung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M001). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf den Schaden ein und erbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 teilte die Unfallversicherung der Stadt Zürich der Versicherten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorliegenden Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 zurückzuführen seien und der Status quo ante per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erreicht sei, womit die Leistungspflicht ebenfalls per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G010). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 Einsprache erhoben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J011), teilte die UVZ m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägungsverfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 mit, dass der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 als erreicht zu betrachten sei, so dass die Leistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 eingestellt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G019). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die CSS Kranken-Versicherung AG (folgend CSS bzw. Beschwerdeführerin 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Allianz Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J029</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 wies die UVZ die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen ab und bestätigte die Wiedererwägungsverfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog sie die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 erhob die Allianz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angelegt unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensnr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. UV.2018.00186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zur Veranlassung einer medizinischen Expertise zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die CSS erhob ihrerseits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 Beschwerde und beantragte, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zur Einigung mit der Beschwerdeführerin 1 bzw. allfälligen Veranlassung eines gemeinsamen medizinischen Gutachtens zur Klärung des zuständigen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers zurückzuweisen. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zu veranlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angelegt unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensnr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. UV.2018.00206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantworten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 schloss die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 wurden die vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenden Verfahren vereinigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Prozess beigeladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Verfahren UV.2018.00206 infolgedessen als dadurch erledigt abgeschrieben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/9). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich die Beigeladene zum vorliegenden Verfahren, was den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Gleichzeitig wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2017 zum Schluss gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit grösster Wahrscheinlichkeit auf den Skiunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2008 zurückzuführen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 habe ergeben, dass die Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise bis an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoidrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Ansatzbereich seien praktisch keine Fasern hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - daher müsse von einer über mehrere Monate oder gar Jahre stattgefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Retraktion ausgegangen werden. Mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend ausgeführt, dass die vorliegenden Befunde überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich auf einen früheren Unfall bzw. auf degenerative Befunde zurückzuführen seien, sie seien auf jeden Fall nicht kausal zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermöge die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 1 machte demgegenüber gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entkräften vermöge. Der medizinische Sachverhalt bleibe somit unklar, womit der Beschwerdegegnerin weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen oblägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen, dass das Knochenödem im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ausgeheilt gewesen sei, wozu sie aufgrund der Beweislast aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings verpflichtet gewesen wäre, da ansonsten das Erreichen des Status quo sine nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 konstatierte, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der divergierenden ärztlichen Stellungnahmen den medizinischen Sachverhalt abzuklären und festzustellen habe, auf welches Ereignis die aktuellen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zurückzuführen seien. Da ein negativer Kompetenzkonflikt zweier Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer vorliege, bestehe ihrerseits keine Leistungspflicht für die ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantworten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass weder sie noch die Beschwerdeführerin 1 Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu erbringen habe, da der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 erreicht gewesen sei und es nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich sei, dass die noch bestehenden Beschwerden auf einen der Unfälle zurückzuführen seien. Sie sei damit ihrer Abklärungspflicht nachgekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und die Beschwerdeführerin 2 habe die nach dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 entstandenen Kosten zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Sturz auf der Skipiste im Jahr 2008 nie mehr ganz beschwerdefrei gewesen und sie durch die starken Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen nachts wach geworden sei. Nach dem neuen Sturz im Januar 2017 habe sie akute und sehr starke Schmerzen verspürt, die permanent geblieben seien, wobei sie den verletzten Arm nicht mehr habe heben können. Sie sei auch heute noch nicht beschwerdefrei, jedoch seien die Schmerzen wesentlich geringer. Sie gehe mit der Krankenkasse einig, dass die Schulterbeschwerden auf die beiden Unfälle zurückzuführen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.3</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.3</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 stellte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schulterkontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/005). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 einen Verdacht auf einen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nöchernen Abriss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Innen- und Aussenrotation der linken Schulter sei in Ordnung, die Abduktion betrage 70 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/003).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, notierte in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skisturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abrissfraktur links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/015). Acht Monate nach dem Skiunfall mit nicht dislozierter Abrissfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Schulter habe die Versicherte immer noch ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vor allem Schmerzen bei Überkopfarbeiten aber auch leichtem Dauerschmerz und typischem Nachtschmerz. Die Schulterfunktion sei besser als bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung im Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine leichte Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er empfehle regelmässige NSAR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem abends für den Nachtschmerz, sowie auch Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 eine Kontusion/Distorsion der linken Schulter fest bei Status nach Fraktur der linken Schulter vor Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M001). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erfolgte eine MRT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Schultergelenkes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärzte für Radiologie, hielten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 fest, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transtendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich mit Retraktion einzelner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hakenförmig konfiguriertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschmälert. Es bestehe eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine relevante Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelatrophie oder fettige Infiltration bestehe nicht. Des Weiteren liege ein Verdacht auf eine SLAP-Läsion bei deutlich ausgefranstem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrum vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M002). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 Stellung und führte aus, dass die heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Beschwerden möglicherweise auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen seien. Im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 lägen ausschliesslich degenerative Befunde vor. Der Sturz mit Kontusion der linken Schulter vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 sei relevant, aber könne nach sechs Wochen abgeschlossen werden. Der Status quo ante sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erreicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M003). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> öffnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioplas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Rekonstruktion SSP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die behandelnden Ärzte hielten im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Versicherte unter der postoperativen Analgesie mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interscalenusblock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzkompensiert sei. Die Lagerung des Armes auf der Abduktionsschiene sei instruiert worden und gelinge problemlos. Die Versicherte werde mit reizlosen Wundverhältnissen entlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Fäden seien entfernt und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steristrips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt worden. Eine klinische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrolle erfolge 6 Wochen postoperativ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M004).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Pädiatrie, konstatierte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 im Auftrag der Beschwerdeführerin 1, dass die MRI-Befunde sowie die resultierte Symptomatik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zurückzuführen sei. Zusätzlich bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (eventuell vorübergehend traumatisiert durch das Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M009; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">029). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 erneut Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte aus, dass der Sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unfallrelevant anzuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 habe die Versicherte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten. Diese sei konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grösster Wahrscheinlichkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf den Skiunfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l vom Februar 2008 zurückzuführen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die CD des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RIs vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 mitgebracht. Hier liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raum sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ca. auf die Hälfte verschmälert. Die Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilweise bis an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Ansatzbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch keine Fasern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr haltend. Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um eine Retraktion, die über mehrere Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Jahre stattgefunden haben mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Eine derartig lange Strecke kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht innert vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen bilden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 sei die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36-jährig gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine Fraktur im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösster Wahrscheinlichkeit sei davon auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass dort eine kleine, klinisch eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbedeutende Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be. Eine Abklärung mittels MRI habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Allein die Rehabilitation sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserst prolongiert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die Fraktur sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar radiologisch se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr schnell geheilt, aber die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kortison infiltriert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Acht Monate nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall versicherungstechnisch abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden mit der Diagnose einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik. Während Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie frei und seitengleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe von Anfang an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über nächtliche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt. Es sei somit davon auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigentlich anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Unfalles aufgetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber medizinisch nie wirklich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgeklärt und behandelt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den neuerlichen Unfall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Tage gekommen und korrekterweise operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt worden. Die Ruptur habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht im Januar 2017 stattgefunden, sondern Jahre davor. Bei einer 36-jährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum vorstellbar, so dass hier doch mit grösster Wahrscheinlichkeit von einer Ruptur anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles vom Februar 2008 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraktur im Jahre 2008 anzusehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser beschriebene Vorzustand sei durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher verschlimmert worden, aber nicht dauernd und richtungsgebend. Die Versicherte sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ versorgt worden, womit der Status quo sine spätestens mit Datum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 angegeben werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 über die klinische Kontrolle drei Monate postoperativ aus, dass die Versicherte noch eine eingeschränkte Schulterfunktion beschreibe, insbesondere sei die Abduktion über die Horizontale noch nicht möglich. Zudem beklage sie noch einen eindrücklichen Nachtschmerz. Analgetika würden keine mehr eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Alltägliche Bewegungen verursachten wenig Schmerzen. Sie gehe seit ca. sechs Wochen in die Physiotherapie. Die Arbeit als Pflegefachfrau habe sie bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Von der Funktion her zeige sich ein bereits sehr schönes Behandlungsresultat, noch etwas eingeschränkt sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit. Die volle Arbeitsunfähigkeit werde weiterhin attestiert für einen Monat, ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 werde ein Arbeitsversuch mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zuhanden der Beschwerdeführerin 1 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte eine Schulterverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzung links zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen. Als einzige gesicherte Unfallfolge sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den nachfolgenden neun Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nie vollständig beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber weder rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlungen der Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigt noch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Sturz auf eine harte Unterlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei das linke Schultergelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als führendes klinisches Zeichen auf eine unfallbedingte, neue Schädigung erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die akute Zunahme der Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen und eine schlagartige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Schulterfunktion. Anders als zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nun als stark bezeichnet. Die sechs Wochen nach dem Unfall durchgeführte erste und bislang einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Magnetresonanztomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fie der Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen und eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Weiter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen am Labrum, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aber gemäss Untersuchungsbefunden kein klinisches Korrelat fanden. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien diese anlässlich des Abschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses der Verletzung im Jahr 2008 praktisch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentisch mit jenen im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zu Vergleichszwecken angefertigte MR-Untersuchung der nicht verletzten linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[richtig: rechten] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesentlichen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbare bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altersentsprechende Befunde gegenüber links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gelenkseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die Kennmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keln wiesen - wie auf der rechten Seite - ebenfalls keine Verfettung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der hier geltend gemachten Gesundheitsschädigung handle es sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich um die Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei höchstens möglicherweise Folge des Unfallereignisses aus dem Jahr 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der nachvollziehbaren Fakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Untersuchungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlichkeit davon auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatus-Partialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich Folge des Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignisses aus dem Jahr 2017 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, dass die Versicherte seit 2008 nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig beschwerdefrei gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber mehrfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch durch einen erfahrenen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terchirurgen beurteilt und aussch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesslich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auf eine krankhafte Veränderung zurückgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Zu keinem Zeitpunkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den vergangenen neun Jahren die Rede davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine andere Ursache könnte für die Beschwerden verantwortlich sein. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese krankheitsbedingte Veränderung anlässlich der Operation im Jahr 2017 denn auch mitbehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner, dass die Versicherte wegen der genannten Beschwerden weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch medizinische Hilfe in Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nehmen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Unfallmeldung klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ersehen, dass erst das Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lereignis 2017 zu einer drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterfunktion geführt habe. Auch sei die Annahme, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf das Ereignis von 2008 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen allein schon deshalb nicht haltbar, weil eine, seit fast zehn Jahren beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende, relevante Sehnenschädigung sowohl zu einer klinisch relevanten, zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Verschlechterung der Schulterfunktion führen müsste wie auch eine MR-tomographisch sichtbare Verfettung der Kennmuskulatur zur Folge haben würde. Es liege aber nachweislich weder eine Verschlechterung der Schulterfunktion noch eine Verfettung der Schultermuskulatur vor. Einzig eine solche wäre bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send für das jahrelange Bestehen der Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiter die Aussage, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Richtig sei, dass sie eine Veränderung aufweise, wie sie beispielsweise nach Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen auftreten könne. Erkennbar sei das an der geschlängelten und etwas inhomogenen Form. Es bestehe aber kein sichtbarer Abriss und mithin auch keine Retraktion. Weiter zeige die Schulter anlässlich der MR-Untersuchung auch ein eindeutiges Ödem, was praktisch beweisend für eine frische Schulterverletzung sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Jahr 2017 operativ behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delten Schäden an der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich Folge des Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 beziehungsweise Folge einer degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung seien. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich damit um Krankheitsfolgen. Direkte Folgen des Unfallereignisses aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 2008 seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen nicht erkennbar, weil auch die gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde rechte Seite in der Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MR bei praktis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch identischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekutiv engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über weite Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken ähnliche degenerative Veränderungen inklusive Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderungen an den Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die linke Seite.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 aus, dass es bei lange bestehenden Läsionen oder bei verzögerter Rekonstruktion von akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Sehnenretraktionen, fettige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Atrophie der Muskulatur kommen könne. Es sei aber nicht zwingend notwendig, dass alle drei möglichen Veränderungen gleichzeitig aufträten. Das heisse, dass eine Sehnenretraktion nicht zwangsläufig gleichzeitig eine fettige Degeneration aufweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/086; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M014). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Weiteren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/086; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Vorschlag mache, dass die Probleme an der Schulter eigentlich Folge von degenerativen Veränderungen seien, bringe aber das Wort Vorzustand überhaupt nicht zur Diskussion. Er bestätige indirekt, dass die Befunde an diesem linken Schultergelenk nicht normal seien. Er gehe jedoch auf eine Diskussion von posttraumatischen Befunden gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Befunden überhaupt nicht ein. Es zeige sich bei der MRI-Abklärung 2017 eine Sehnenretraktion, eine feine fettige Degeneration und das sei nicht direkt auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zurückzuführen. Hier liege ein Vorzustand vor. Ob dieser jetzt zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf einen früheren Unfall oder ausschliesslich auf degenerative Befunde, das stehe in den Sternen geschrieben. Seine Aufgabe habe lediglich darin bestanden, die Unfallkausalität zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 abzuklären. Diese habe er verneint und dazu stehe er weiterhin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiliegend finde sich ein sehr ausführlicher Literaturnachweis. Die Probleme der traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden seit je her kontrovers disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/0090)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie hier diskutierte Partialläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als operationswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachtet und chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgisch behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Indikation für die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des Eingriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verhinderung einer weiteren Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redienz sowie die Schmerzbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des frischen Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risses sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verhinderung einer Progredienz vorliegend eine ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht nachvollziehbare Indikation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wäre diese Ruptur tatsächlich schon vor neun Jahren entstanden, hätte sich längst ein Endzustand eingestellt. Dieser ginge wie bereits dargelegt zwingend mit sekundären Veränderungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her. Das klassische Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge anhaltenden Sehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umbau der Muskelzellen des entsprechenden Kennmuskels in F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ettzellen. Ebenso spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Entwicklung des sogenannten Tangentenzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide genannten Zeichen trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten obligatorisch als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange dauernden Inaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die dauerhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inaktivität eines Muskels lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich daran e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkennen, dass der Fettanteil ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber dem Muskelanteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehme. Dieser Sachverhalt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als fettige Degeneration be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet und lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in der MR mit hoher Sensitivität nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stünden vergleichende MR-Aufnahmen beider Schultern zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Links würden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feinste Muskeldegenerationen beschrieben, welche auch im Vergleich mit dem Befund auf der rechten Schulter als im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der physiologischen Norm zu interpretieren seien. Ein Sehnenriss, der über neun Jahre lang bestanden haben soll, müsste aber zwingend und deutlich sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Zeichen eines Muskelumbaus und einer Verfettung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweisen. Das treffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für das Tangentenzeichen zu. Dieses hoch spezifische Zeichen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches für eine länger dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suprasp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inatus-lnaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweisend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keinem der beiden Radiologen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Aktenkundig sei weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten anlässlich der Schlussuntersuchung im Juli 2008 eine gute Kraft und Beweglichkeit der linken Schulter bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen relevanten Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e markante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich erst durch das Ereignis vom Januar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schreibe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, dass erst seit dem Sturz akute Schmerzen und eine Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gseinschränkung eingetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d er führe diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung richtigerweise ausschliesslich auf das Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llereignis zurück. Gleich laute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Unfallbeschreibun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g in der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die akuten Schulterschmerzen erst mit dem erneuten Sturz auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 42 Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch auflösender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sequenzen und Fett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suppressionsauswertungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie erlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e damit die präzise Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung der posttraumatischen Situation. Nach der Beurteilung durch die Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein spontaner Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntrastmittelübertritt etwa 1 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen. An dieser Stelle sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich zudem Verä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit als frische Knochenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auchungen zu interpretieren seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Veränderungen lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sich in der Regel während drei bis zirka sechs Monaten nachweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle vorhandenen anamnestischen, klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und radiologischen Befunde bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die Verletzung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links frisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegenden Arztberichte bzw. versicherungsmedizinischen Stellungnahmen lassen keine abschliessende Beurteilung der Unfallkausalität zu:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017, dass bei einer 36-jährigen Versicherten eine degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum vorstellbar sei, so dass hier mit grösster Wahrscheinlichkeit von einer Ruptur anlässlich des Unfalles von Februar 2008 ausgegangen werden müsse. Dieser Vorzustand sei durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 sicher verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mert worden, aber nicht dauernd und richtungsgebend (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus, dass ein Vorzustand vorliege - ob dieser zurückzuführen sei auf einen früheren Unfall oder ausschliesslich auf degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Befunde, das stehe in den Sternen geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Unfallkausalität zum Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2017 sei zu verneinen (E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese beiden Stellungnahmen widersprechen sich dahingehend, dass zuerst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wurde, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom Februar 2008 zurückzuführen sei bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne, ob dies auf den Unfall vom Februar 2008 oder auf degenerative Befunde zurückgeführt werden könne. Damit bestehen geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch hinsichtlich der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation der MRI-Abklärung von 2017 nicht einig wurden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, sondern lediglich eine Veränderung aufweise, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise nach Zerrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auftreten könne. Weiter zeige die Schulter auch ein eindeutiges Ödem, was praktisch beweisend für eine frisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schulterverletzung sei (E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dem widersprechend aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der MRI-Abkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eine Sehnenret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktion und eine feine fettige Degeneration zeige, was nicht direkt auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zurückgeführt werden könne. Zum Ödem, welches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als klares Indiz für eine frische Schulterverletzung gedeutet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm er nicht ausführlich Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dagegen wiederum aus, dass beim Vergleich der Befunde beider Schultern die in der linken Schulter gefundenen feinsten Muske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerationen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Rahmen der physiologischen Norm zu interpretieren seien - ein Sehnenriss, der über neun Jahre bestanden hätte, hätte zwingend und deutlich sichtbare Zeichen eines Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelumbaus und einer Verfettung aufwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen müssen (E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprachen sich damit sowohl bei der Interpreta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der bildgebenden Befunde als auch deren Schlussfolgerungen. Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit sowohl der Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits äusserten sich nicht eingehend zur Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M004-005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/T001-003) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mangels einer eingehenden Begründung nicht nachvollziehbar (vgl. E. 4.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls keine abschliessende Beurteilung der Unfallkausalität zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Frage der Kausalität der noch bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines unabhängigen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xternen Gutachtens zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2-2.3). Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen ihren Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beschwerdeführerinnen 1 und 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>