<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00686</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209461&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00686</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung aus der Schweiz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung aus der Schweiz Zuständigkeit (E. 1); anwendbares Recht (E. 2). Die schweizweite Wegweisung erweist sich als recht- und verhältnismässig (E. 3). Es ist zu prüfen, ob Wegweisungsvollzugshindernisse bestehen (E. 4.1), namentlich, ob der Vollzug der Wegweisung unzumutbar ist. Kriterien der Unzumutbarkeit sind etwa das Ausmass der Gewalt im betreffenden Staat, das Bestehen massiver polizeilicher Repression oder die Verhängung des Ausnahmezustands (E. 4.2.1). In Guinea kam es zwar zeitweilig zu massiver Gewalt; heute befindet sich der Staat indessen in einer Übergangszeit. Auch betrachtet das Bundesverwaltungsgericht die Wegweisung nach Guinea in neusten Entscheiden nicht als unzumutbar; gleiches geht auch aus der Asylstatistik des Bundesamts für Migration hervor (E. 4.2.2). Die Beschwerde ist abzuweisen und dem Beschwerdeführer eine neue Frist zu setzen (E. 4.3). Kosten (E. 5); Rechtsmittel (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VI AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. I AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00686</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"> </a></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>A,</b><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_16"><br/> </a></b> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung aus der Schweiz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1978 geborener Guineer, reiste im MÃ¤rz 2000 in die Schweiz ein. Im Oktober 2003 heiratete er eine Schweizer BÃ¼rgerin, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde, letztmals verlÃ¤ngert bis Oktober 2007.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Bezirksgerichts Z vom 7. November 2007 wurde diese Ehe geschieden und mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 lehnte die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Ihm wurden der weitere Aufenthalt verweigert und zur Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit und zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets eine Frist bis 31. Juli 2008 angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 3. September 2008 in der Hauptsache ab. Gleichzeitig beauftragte er die Sicherheitsdirektion, A eine neue Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets anzusetzen. Auf Beschwerden hiergegen traten weder das Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht ein. In Nachachtung des regierungsrÃ¤tlichen Rekursentscheids setzte das Migrationsamt daraufhin am 10. November 2008 zur Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit und zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets eine neue Frist bis 15. Januar 2009. Eine Kopie des Schreibens wurde mit der Bitte um Ausdehnung des Entscheids auf das Gebiet der ganzen Schweiz dem Bundesamt fÃ¼r Migration zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das Bundesamt am 19. Januar 2009 die Ausdehnung der kantonalen WegweisungsverfÃ¼gung auf die ganze Schweiz sowie auf das FÃ¼rstentum Liechtenstein. A habe die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen; zudem entzog es einer Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2009 liess A mit Eingabe vom 16. Februar 2009 ans Bundesverwaltungsgericht rekurrieren. Dieses stellte mit einer ZwischenverfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her; nachdem es das Bundesamt fÃ¼r Migration zur Vernehmlassung eingeladen hatte, hob Letzteres allerdings unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dergemÃ¤ss eine nach dem 1. Januar 2008 verfÃ¼gte kantonale Wegweisung in den Geltungsbereich des Bundesgesetzes vom 16. Dezem­ber 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) falle und die Wegweisung aus der Schweiz nach Art. 66 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 126 Abs. 2 AuG durch die kantonale BehÃ¶rde zu prÃ¼fen und allenfalls anzuordnen sei (BVGr, 3. MÃ¤rz, 2009, C-3377/2008, E. 3.3, www.bvger.ch), seine VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2009 auf. Das Bundesverwaltungsgericht schrieb die Sache in der Folge ab (BVGr, 20. Mai 2009, C-974/2009, www.bvger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und dessen Wahrnehmung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn eines "HÃ¤rtefallgesuchs" setzte das Migrations­amt A mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. Oktober 2009 und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 liess A am 28. August 2009 rekurrieren. Zugleich liess er verlangen, das am 19. Juni 2009 eingereichte "HÃ¤rtefall­gesuch" sei gutzuheissen. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Oktober 2009 in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3./4. Dezember 2009 liess A hiergegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der Entscheid des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 3. September 2008 [recte: 28. Oktober 2009] sei aufzuheben und es sei von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz abzusehen;</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">2. Es sei das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen und den Vollzug der Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich zu sistieren;</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates. [â¦]</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2"> Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen."</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2010 liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde abzuweisen. Sie wies darauf hin, es hÃ¤tten sich seit dem Beschluss vom 28. Oktober 2009 die VerhÃ¤ltnisse in Guinea verschlechtert; das Verwaltungsgericht mÃ¶ge nunmehr darÃ¼ber befinden, ob im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids der Vollzug der Wegweisung zumutbar sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Fragen kÃ¶nnte man sich immerhin, ob die Beschwerde nicht schon von Anfang an eines Gegenstands entbehrt habe, weil der von der Beschwerdegegnerin angesetzte Ausreisetermin verstrichen ist (siehe oben I letzter Absatz). Aus diesem Grund pflegen aber beim vergleichbar gelagerten Thema eines Strafantrittsbefehls soweit ersichtlich weder die kantonale Vorinstanz des Verwaltungsgerichts noch das Bundesgericht auf ein solches Rechtsmittel nicht einzutreten oder es als gegenstandslos geworden abzuschreiben. So ist es auch hier zu halten. Denn jedenfalls erschÃ¶pfen sich die WegweisungsverfÃ¼gung und was ihr die davon betroffene Person entgegensetzt, regelmÃ¤ssig und ebenso vorliegend nicht im Problem eines konkreten Datums; oft geht es um Prinzipielles oder doch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Periode Wirkendes (vgl. im Ãbrigen zum Thema der materiellen Behandlung trotz Gegenstandslosigkeit die Hinweise in VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.4 Abs. 3, und zum Ganzen 2. Februar 2009, VB.2009.00007, E. 3 Abs. 2, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann nicht nur, von seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen, sondern ebenfalls, den Vollzug der Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich zu sistieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Kanton ZÃ¼rich wurde indessen bereits am 9. Mai 2008 verfÃ¼gt; diese VerfÃ¼gung wurde â auch bezÃ¼glich der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs â Vollzugshindernisse sind im Rahmen der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung selbst zu beurteilen (unten 4.1; BBl 2002, 3813) â zwar angefochten, jedoch letztlich bestÃ¤tigt, und erwuchs, auch wenn die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich noch Frist zu setzen hatte, in Rechtskraft. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten, soweit damit nicht nur die Aufhebung der Ausdehnung der WegweisungsverfÃ¼gung auf die Schweiz entsprechend der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2009, sondern ebenfalls der Wegweisung aus dem Kanton ZÃ¼rich verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Eintretensbedingungen allerdings erfÃ¼llt sind, lÃ¤sst sich die Beschwerde nach dem bislang Erwogenen insoweit an die Hand nehmen, als es um die verlangte Aufhebung der Ausdehnung der Wegweisung auf das Gebiet der ganzen Schweiz geht (vgl. zum Eintreten auf dem Gebiet des Migrationsrechts ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch [bestÃ¤tigt durch BGr, 23. September 2009, 2C_241/2009, www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1, 121 ff.) getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.; Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Nach Art. 126 AuG richtet sich das Verfahren intertemporal stets nach neuem Recht (Abs. 2), wÃ¤hrend ansonsten auf Gesuche, die vor Inkrafttreten des spÃ¤teren Gesetzes eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Abs. 1). Ãber seinen zu engen Wortlaut hinaus gilt Art. 126 Abs. 1 AuG aber auch fÃ¼r den Fall, dass ein Gesuch fehlt und die Verfahrenseinleitung von Amts wegen erfolgt ist (BVGE 2008/1; BVGr, 20. Juni 2008, C-5031/2007, E. 2.1 mit Hinweisen, www.bvger.ch; VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.3 Abs. 1, und 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00564, E. 2.1 Abs. 1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte sein "HÃ¤rtefallgesuch" am 19. Juni 2009 ein. Sodann wurde das Verfahren auf Ausdehnung der WegweisungsverfÃ¼gung auf das Gebiet der ganzen Schweiz durch die Beschwerdegegnerin frÃ¼hestens nach der Ãberweisung seitens des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 30. MÃ¤rz 2009 eingeleitet. <span class="UrteilstextChar">Damit ist das neue Recht anwendbar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss stellt die gegenwÃ¤rtig zu beachtenden Punkte grundsÃ¤tzlich richtig dar und kommt zum zutreffenden Ergebnis, die Wegweisung des Beschwerde­fÃ¼hrers aus dem Gebiet der ganzen Schweiz durch die Beschwerdegegnerin (Art. 66 AuG) sei recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und es liege kein HÃ¤rtefall vor. Darauf lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich verweisen. Die Beschwerde bringt keinerlei neue, entscheiderhebliche Gesichtspunkte bezÃ¼glich der Wegweisung und des Vorliegens eines HÃ¤rtefalls vor, welche hieran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chten und das Verwaltungsgericht mit seiner laut § 50 VRG eingeschrÃ¤nkten Kognition einzugreifen zwÃ¤ngen. Die schweizweite Wegweisung ist somit zu Recht ergangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der BestÃ¤tigung der schweizweiten WegweisungsverfÃ¼gung bleibt zu prÃ¼fen, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen (Art. 83 AuG; BBl 2002, 3813). Wegweisungsvollzugshindernisse kÃ¶nnen gegenÃ¼ber jeder wegwei­senden BehÃ¶rde vorgebracht werden; es bedarf dafÃ¼r keines Asylgesuchs beim Bundesamt fÃ¼r Migration (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 83 AuG N. 5). Vielmehr haben die kantonalen BehÃ¶rden bei Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen bzw. Anzeichen hierfÃ¼r dem besagten Bundesamt Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen (Art. 83 Abs. 6 AuG). Die vorlÃ¤ufige Auf­nahme gilt als Ersatzmassnahme fÃ¼r den Vollzug der Wegweisung; sie tritt neben die Wegweisung, deren Bestand sie nicht tangiert, sondern vielmehr voraussetzt (Bolzli, Art. 83 AuG N. 3). Vollzugshindernisse kÃ¶nnen folglich die schweizweite Wegweisungs­verfÃ¼gung als solche nicht in Frage stellen (vgl. zum alten Recht auch statt vieler BVGr, 20. Juni 2008, C-5031/2007, E. 5, www.bvger.ch). Dementsprechend hat das Bundesamt fÃ¼r Migration, wenn dem Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme Folge gegeben wird, periodisch zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Voraussetzungen hierfÃ¼r noch gegeben sind (Art. 84 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 83 AuG kÃ¶nnen Wegweisungsvollzugshindernisse in der UnzulÃ¤ssigkeit (Abs. 3), Unzumutbarkeit (Abs. 4) oder UnmÃ¶glichkeit (Abs. 2) der Wegweisung bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vollzug sei unzumutbar. Dessen UnzulÃ¤ssigkeit oder UnmÃ¶glichkeit behauptet er hingegen nicht und es liegen auch keine dahingehenden Hinweise vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Unzumutbar ist der Vollzug der Wegweisung gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AuG, wenn der Migrant in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage in Heimat- und Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet ist. Die Bestimmung spielt vor allem bei Migranten, die mangels persÃ¶nlicher Verfolgung weder die Voraussetzungen der FlÃ¼chtlingseigenschaft noch jene des vÃ¶lkerrechtlichen Non-Refoulement-Prinzips erfÃ¼llen, jedoch wegen der Folgen einer Situation allgemeiner Gewalt nicht in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen (BVGr, 30. Januar 2008, E-4858/2006, E. 7.2.1 mit Hin­weisen, www.bvger.ch). Kriterien sind praxisgemÃ¤ss, wie viel gewalttÃ¤tige Auseinander­setzungen zwischen BÃ¼rgerkriegsparteien oder einer militanten Opposition und Regie­rungs­krÃ¤ften erfolgen, ob eine massive polizeiliche Repression besteht oder der Ausnahme­zustand verhÃ¤ngt wurde. Ebenfalls zu Unzumutbarkeit kÃ¶nnen schwere staatliche Diskriminierungen von Volksgruppen in wirtschaftlicher und administrativer Hinsicht fÃ¼hren (vgl. Schweize­rische FlÃ¼chtlingshilfe SFH [Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, Bern etc. 2009, S. 227 ff. mit Kasuistik und Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zum Zeitpunkt des Erlasses der schweizweiten WegweisungsverfÃ¼gung vom 28. Juli 2009 galt die Situation in Guinea noch als ruhig; jedoch erfolgten Ende September 2009 massive GewaltausbrÃ¼che, als unter anderem Soldaten auf Demonstranten schossen und mindestens 157 Menschen ihren Tod fanden. Zwar hatten sich diese VorfÃ¤lle im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Beschlusses (28. Oktober 2009), gemÃ¤ss welchem kein Anlass besteht, von der frÃ¼heren Beurteilung des Bundesamts fÃ¼r Migration abzuweichen, bereits ereignet; gleichwohl weist die vorinstanzliche Vernehmlassung darauf hin, inzwischen hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse verschlechtert und das Verwaltungsgericht mÃ¶ge nunmehr darÃ¼ber befinden, ob im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids der Vollzug der Wegweisung zumutbar sei.</p> <p class="Urteilstext">Seit besagtem Massaker kam es soweit ersichtlich zwar nicht mehr zu in der hier zugÃ¤nglichen Presse dokumentierter Gewalt Ã¤hnlichen Ausmasses an Zivilisten; indessen wurde im Dezember 2009 auf den seit Ende 2008 an der Macht stehenden Putschisten Moussa Dadis Camara, welchem Hilfswerke die Schuld am Massaker zuwiesen, ein Attentat durch ein Mitglied der PrÃ¤sidentengarde verÃ¼bt. In dessen Folge zog sich dieser zur Rehabilitation ins Ausland zurÃ¼ck und sein Stellvertreter SÃ©kouba KonatÃ© Ã¼bernahm die AmtsgeschÃ¤fte. Nach Verhandlungen, an welchen angeblich auch Camara teilgenommen hatte und anlÃ¤sslich welcher zeitweise durch Hardliner dessen Wiedereinsetzung gefordert wurde, erfolgte Mitte Januar 2010 seitens KonatÃ© die Ernennung des Oppositionspolitikers Jean-Marie DorÃ©, der im Zug des Massakers selbst einen SchÃ¤delbruch erlitten haben soll, zum neuen MinisterprÃ¤sidenten, damit dieser eine Ãbergangsregierung bilde und freie Wahlen binnen sechs Monaten vorbereite â so wie es schon Camara nach seiner MachtÃ¼bernahme Ende 2008 versprochen hatte. Am 2. Februar verortete sodann ein guineischer Untersuchungsbericht entgegen internationalen Analysen die Schuld am Massaker nicht bei Camara, sondern bei dessen AttentÃ¤ter. Sodann gab es anfangs Februar bei Auseinandersetzungen zwischen Christen und Muslimen in N`Zerekore Tote. Schliesslich wurde Mitte Februar eine neue Ãbergangsregierung mit Mitgliedern der MilitÃ¤rjunta wie auch der bisherigen Opposition gebildet. </p> <p class="Urteilstext">Die religiÃ¶s bedingten Unruhen erscheinen vorliegend als irrelevant, da der Beschwerde­fÃ¼hrer aus einer anderen Region stammt. Sodann mÃ¼sste die angefÃ¼hrte all­gemeine Lage des Staats Guinea zur Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr aller Guineer oder zu­mindest jener aus der Stammregion des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren. Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Ange­legenheiten rÃ¤t von Reisen nach Guinea ab. Sodann empfahl das AuswÃ¤rtige Amt Deutschlands seinen StaatsangehÃ¶rigen vorÃ¼bergehend, das Land zu verlassen; angesichts der neusten Entwicklungen rÃ¤t es Reisende allerdings nur noch zur Vorsicht, da sich Guinea immer noch in einer krisenhaften Ãbergangszeit befinde (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Guinea/Sicherheitshin­weis­e.html).</p> <p class="Urteilstext">Dass die RÃ¼ckkehr fÃ¼r Guineer generell unzumutbar sei, wurde bisher auch in der neusten migrationsrechtlichen Praxis nicht angenommen (vgl. BVGr, 14. Dezember 2009, E-6558/2009, E. 4.4 â 19. Januar 2010, E-7534/2009 â 27. November 2009, D-7230/2009, alles unter www.bvger.ch; ferner die Asylstatistik des Bundesamts fÃ¼r Migration fÃ¼r Januar 2010 unter www.bfm.admin.ch). Dies muss auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gelten. Seine RÃ¼ckkehr erscheint entsprechend nicht als unzumutbar. Daran Ã¤ndert auch die Kombi­nation mit den behaupteten wirtschaftlichen und sozialen GrÃ¼nden der Unzumutbarkeit (Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, S. 234 f.) nichts. DemgemÃ¤ss ist dem Bundesamt fÃ¼r Migration kein Antrag auf Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mithin gilt es die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Weil die Frist zum Verlassen der Schweiz, welche die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Ende Juli 2009 gesetzt hatte, am 30. Oktober 2009 abgelaufen ist, muss ihm eine neue angemessene Frist bis 31. Mai 2010 gesetzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Verfahrensausgang entsprechend hÃ¤tte der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten zu tragen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu </span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG, § 17 Abs. 2 VRG)<span>. Da indessen davon auszugehen ist, dass er bedÃ¼rftig ist, und weil nicht gesagt werden kann, die Beschwerde sei von vornherein aussichtslos oder der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage gewesen, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, ist seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung stattzugeben (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid, der nur eine Wegweisung beschlÃ¤gt, schliesst Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Kostenfrei­heit gewÃ¤hrt und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beige­geben. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, an­sonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1">und entscheidet:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. Mai 2010 angesetzt, um das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.--; Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>