<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224287&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2016, 1.1.-31.12.2017 und 1.1.-31.12.2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlendes schutzwürdiges Interesse bei "Nullveranlagung". Wahrung der Beschwerdefrist? Die Zustellfiktion tritt unabhängig davon ein, ob der letzte Tag der siebentägigen Frist auf einen Samstag oder einen anerkannten Feiertag fällt (E 1.2). Aufgrund der Zustellfiktion würde der Entscheid bereits am 1. Mai 2024 als zugestellt gelten. In Anwendung der neueren Praxis des Bundesgerichts zum Vertrauensschutz dürfte sich die von einem Rechtsanwalt vertretene Pflichtige wohl in Treu und Glauben auf die von der Post festgelegte Abholfrist bis 2. Mai 2024 verlassen. Wie es sich mit der Fristwahrung letztlich verhält, kann offen gelassen werden (E. 1.3). Funktionelle Zuständigkeit des Steuerrekursgerichts (E. 2.2). Das Steuerrekursgericht durfte aufgrund des dahinterliegenden Streitwerts von Fr. 0 in einzelrichterlicher Zuständigkeit entscheiden (E. 2.3). Bestehen an der funktionellen Zuständigkeit keine Zweifel, konnte das Steuerrekursgericht auf Ausführungen dazu verzichten (E. 2.4). Die Befugnis zur Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids voraus. Wenn selbst die Gutheissung des Rechtsmittels zu keinem anderen Ergebnis führen würde, liegt kein rechtserhebliches Rechtsschutzinteresse vor (E. 3.1). Mit ihren Anträgen bezweckt die Pflichtige, dass die rechtskräftigen Steuereinschätzungen nicht durch abweichende Verlustberechnungen gemäss Anhang der angefochtenen Einschätzungsentscheide abgeändert werden (E. 3.2). Die Begründungen zu den Einschätzungen erwachsen jedoch nicht in Rechtskraft. Eine Gutheissung der Beschwerde würde im Ergebnis zu keinem anderen Resultat führen. Zudem wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. 0 eingeschätzt. Damit fehlt ihr ein rechtlich geschütztes Interesse, die "Nullveranlagung" anzufechten (E. 3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWÃGUNGEN">ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NULLVERANLAGUNG">NULLVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 114 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 114 Abs. II lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2016, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>1.1.â31.12.2017 und 1.1.â31.12.2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) hat ihren Sitz im Kanton Zug und ist im Kanton ZÃ¼rich infolge Liegenschaftenbesitz beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Am 16. September 2022 wurde die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern im Kanton ZÃ¼rich wie folgt eingeschÃ¤tzt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom <br/> 1.1.â31.12.2016</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom <br/> 1.1.â31.12.2017</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode vom <br/> 1.1.â31.12.2018</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦)</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Im Anhang zu den EinschÃ¤tzungsentscheiden fanden sich jeweils die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Verlustberechnungen der Vorjahre (rÃ¼ckwirkend bis 2006). </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 30. Mai 2023 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die Pflichtige beim Steuerrekursgericht. Dieses erwog mit Entscheid vom 8. April 2024, dass das kantonale Steueramt offengelassen habe, ob auf die AntrÃ¤ge mangels Beschwer nicht einzutreten sei oder die Einsprache abzuweisen sei. TatsÃ¤chlich habe der Pflichtigen im Einspracheverfahren ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse gefehlt, weil eine Nullveranlagung angefochten worden sei. Richtigerweise hÃ¤tte das kantonale Steueramt auf die Einsprache nicht eintreten dÃ¼rfen. Weil das kantonale Steueramt die Einsprache nicht materiell behandelt habe, habe es faktisch einen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt. Bei einem Nichteintretensentscheid kÃ¶nne das Steuerrekursgericht nur Ã¼berprÃ¼fen, ob dieser zu Recht ergangen sei. Dies mÃ¼sse auch im vorliegenden Fall gelten. Der Rekurs â der nur insoweit zu behandeln sei, als die Aufhebung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids verlangt werde â sei daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>A.</span></b><span> Mit</span> Beschwerde vom 3. Juni 2024 stellte die Pflichtige den Antrag, der vorinstanzliche Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten. Zudem habe die Vorinstanz das kantonale Steueramt anzuweisen, die Einsprachen gutzuheissen: "a) wenn und soweit mit den Einspracheentscheiden 2016 bis 2018 (BegrÃ¼ndung derselben als Teil der Einspracheentscheide) die rechtskrÃ¤ftig festgelegten VerfÃ¼gungen zu Kapitalsteuern der Jahre 2006 bis 2015 mit den BegrÃ¼ndungen, â¦, der angefochtenen Einspracheentscheide 2016 bis 2018 aufgehoben worden sein sollten; b) falls dem nicht so ist, sei C [Anmerkung: SteuerkommissÃ¤r] anzuweisen, falls die Einspracheentscheide fÃ¼r die Perioden 2016 bis 2018 an der Rechtskraft der VeranlagungsverfÃ¼gungen zum steuerbaren Kapital nicht Ã¤ndern, seien die Abweisungsentscheide des Steueramts aufzuheben und auf die Einsprachen nicht einzutreten." Ferner sei von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob das Steuerrekursgericht zu Recht in einzelrichterlicher Kompetenz urteilte oder ob der Rekurs in die ZustÃ¤ndigkeit des Dreiergerichts falle. Falls die ZustÃ¤ndigkeit des Dreiergerichts zu bejahen sei, liege ein formeller Mangel vor, der zur Aufhebung und RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Die am 3. Juni 2024 der Post Ã¼bergebene Beschwerde, welche an das "Verwaltungsgericht ZÃ¼rich, FreischÃ¼tzgasse 1, Postfach, 8090 ZÃ¼rich" adressiert war, wurde an den Absender als unanbringliche Postsendung retourniert und vom Absender am 14. Juni 2024 wieder entgegengenommen. Mit Eingabe vom 14. Juni 2024 wurde die Beschwerde vom 3. Juni 2024 erneut an das Verwaltungsgericht versandt. Dabei wies die Pflichtige darauf hin, dass das handschriftlich adressierte Couvert an das Verwaltungsgericht lesbar sei und es am angegebenen Postfach nur ein Verwaltungsgericht gebe. Die Sendung mitsamt der Beschwerde wurde dem Verwaltungsgericht am 17. Juni 2024 zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juni 2024 erwog der AbteilungsprÃ¤sident, dass sich die erstmals am 3. Juni 2024 der Post Ã¼bergebene Beschwerde mutmasslich als verspÃ¤tet erweise. Er setzte der Pflichtigen daher eine nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen, um sich zur Rechtzeitigkeit ihrer Eingabe zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Juli 2024 nahm die Pflichtige hierzu Stellung, unter Beilage des Originalcouverts, mit welchem das Steuerrekursgericht den Entscheid vom 8. April 2024 versandt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2024 setzte der AbteilungsprÃ¤sident dem Beschwerdegegner, den Gemeinden und der Vorinstanz Frist zur Vernehmlassung und holte die vorinstanzlichen Akten ein. Am 18. Juli 2024 verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner beantragte am 30. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen innerhalb von dreissig Tagen nach Zustellung mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Zustellung eines Entscheids gilt laut § 9 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (StV) als vollzogen, wenn die VerfÃ¼gung oder der Entscheid dem Adressaten tatsÃ¤chlich ausgehÃ¤ndigt worden ist (lit. a) oder von einem zum Haushalt des Adressaten gehÃ¶renden erwachsenen Familienmitglied oder von einer Person mit Postvollmacht fÃ¼r den Adressaten entgegengenommen worden ist (lit. b) oder in den Briefkasten oder das Postfach des Adressaten gelegt oder auf andere Weise in dessen Herrschaftsbereich gelangt ist (lit. c). Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist (vgl. § 9 Abs. 2 StV) als fingiertes Zustelldatum, sofern der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hat (sogenannte Zustellungsfiktion; vgl. dazu BGr, 6. MÃ¤rz 2023, 9C_693/2022, E. 3.1; BGE 127 I 31 E. 2a/aa). Von einem schuldhaften Verhindern der Zustellung ist dann auszugehen, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehren fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht, das ihn verpflichtet, unter anderem dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen, und die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden muss (BGE 141 II 429 E. 3.1 = Pra 105 [2016] Nr. 53; BGE 130 III 396 E. 1.2.3; BGr, 6. MÃ¤rz 2023, 9C_693/2022, E. 3.2.2; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, § 15 N. 49). Die Frist der Zustellfiktion wird selbst dann nicht verlÃ¤ngert, wenn ein Abholen nach den anwendbaren Bestimmungen der Post auch noch lÃ¤nger mÃ¶glich ist. Auch wenn der Postbote auf der Abholungseinladung versehentlich eine andere als die siebentÃ¤gige Frist notiert, Ã¤ndert dies grundsÃ¤tzlich nichts am Zeitpunkt des Eintritts der Zustellfiktion (BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 3.3). Die Zustellfiktion sieben Tage nach dem erfolglosen Zustellversuch tritt unabhÃ¤ngig davon ein, ob der letzte Tag der siebentÃ¤gigen Frist auf einen Samstag oder einen anerkannten Feiertag fÃ¤llt. Am siebten Tag endet normalerweise die Abholfrist. Dieser Tag markiert zugleich den Beginn der Rechtsmittelfrist (BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind jedoch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) insbesondere Nicht-RechtsanwÃ¤lte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schÃ¼tzen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tages der Abholfrist fÃ¼r sie nicht erkennbar war (BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2; 25. Juni 2012, 5A_211/2012, E. 1.3; VGr, 12. September 2022, SB.2022.00066, E. 2.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Das Bundesgericht hat in einem neueren Entscheid (BGr, 17. Dezember 2020, 1C_131/2020) unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde einen Vertrauensschutztatbestand auch bei einem Rechtsanwalt angenommen und erwogen, dass den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrern aus dem Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der postalischen Abholfrist kein Nachteil erwachsen dÃ¼rfe. Dies vor dem Hintergrund, dass die Post fÃ¼r Abholungseinladungen neue Formulare verwende, auf welchen der BrieftrÃ¤ger lediglich noch das Ende der Abholfrist eintrage. Somit sei ein allfÃ¤lliger Fehler des BrieftrÃ¤gers bei der Fristberechnung nicht mehr direkt aus der Abholungseinladung ersichtlich. Zwar kÃ¶nne der EmpfÃ¤nger mit der Sendungsnummer im Track&amp;Trace-System der Post nachschlagen, wann der erfolglose Zustellversuch stattgefunden habe. Es wÃ¼rde aber zu weit fÃ¼hren, von RechtsanwÃ¤lten ein systematisches NachprÃ¼fen des Zeitpunkts des erfolglosen Zustellversuchs im Track&amp;Trace-System zu verlangen, zumal ein solches mit einem erheblichen Mehraufwand verbunden sei (BGr, 17. Dezember 2020, 1C_131/2020, E. 1.2.6 und E. 1.2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend wurde der Entscheid des Steuerrekursgerichts am 22. April 2024 bei der Post aufgegeben und am 24. April 2024 zur Abholung am Schalter ins Postfach avisiert, verbunden mit einer Abholfrist bis 2. Mai 2024. Am 2. Mai 2024 holte die Pflichtige den Entscheid bei der Post ab. Aufgrund der Zustellfiktion wÃ¼rde der Entscheid bereits am 1. Mai 2024 als zugestellt gelten (zum Feiertag des 1. Mai siehe VGr, 29. Juni 2015, VB.2015.00304, E. 3.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht] sowie BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6). Diesfalls wÃ¼rde sich die Beschwerde als verspÃ¤tet erweisen, welche erst am 3. Juni 2024 der Post Ã¼bergeben wurde. In Anwendung der neueren Praxis des Bundesgerichts im Entscheid 1C_131/2020 dÃ¼rfte sich die von einem Rechtsanwalt vertretene Pflichtige wohl in Treu und Glauben auf die von der Post festgelegte Abholfrist bis 2. Mai 2024 verlassen. Ob die in 1C_131/2020 begrÃ¼ndete Rechtsprechung heute noch aufrechterhalten werden kann, ist fraglich: Mittlerweile kann die Sendungsverfolgung gestÃ¼tzt auf den auf der Abholungseinladung abgedruckten QR-Code mit dem Mobiltelefon blitzschnell abgerufen werden, ohne dass die Eingabe der Sendungsnummer auf dem Onlineportal der Post nÃ¶tig wÃ¤re. Damit ist die NachprÃ¼fung des Zeitpunkts des erfolglosen Zustellversuchs mit einem Klick mÃ¶glich und nicht mit einem erheblichen Mehraufwand verbunden. Wie es sich mit der Fristwahrung letztlich verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, ist doch auf die Beschwerde â wie gleich zu zeigen sein wird â ohnehin nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt eine Verletzung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit durch das Steuerrekursgericht: Dieses habe den Entscheid zu Unrecht in einzelrichterlicher Kompetenz gefÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 114 Abs. 1 StG trifft das Steuerrekursgericht seinen Entscheid in Dreierbesetzung. Ein voll- oder teilamtliches Mitglied entscheidet als Einzelrichter in FÃ¤llen, in denen der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt (§ 114 Abs. 2 lit. b StG). Als Streitwert gilt jener Steuerbetrag, der vom Streit betroffen ist (so explizit § 114 Abs. 4 Satz 1 StG). Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitwerts vor Steuerrekursgericht sind die Steuerfaktoren wie sie sich aus dem angefochtenen Dispositiv des Einspracheentscheids ergeben und der ziffernmÃ¤ssig bestimmte oder bestimmbare Veranlagungsantrag (Steuerfaktoren, Steuertarif) der rekurrierenden oder beschwerdefÃ¼hrenden Partei (vgl. dazu Silvia Hunziker/Corinna Bigler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 140 DBG N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtige vertritt die Ansicht, der Streitwert vor Vorinstanz sei weit Ã¼ber Fr. 20'000.- gewesen. GemÃ¤ss einer detaillierten, dem Einspracheentscheid angefÃ¼gten Liste seien die VerlustvortrÃ¤ge bei der Kapitalsteuer fÃ¼r die rechtskrÃ¤ftigen Vorjahre anders berechnet worden. WÃ¼rden diese BetrÃ¤ge rechtskrÃ¤ftig, wÃ¤re der Streitwert ein Mehrfaches von Fr. 20'000.-: Es wÃ¼rden Millionen von VerlustvortrÃ¤gen durch eine andere Abschreibungsmethode geÃ¤ndert. Dabei verkennt die Pflichtige, dass die rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten Steuerperioden 2006 bis 2015 nicht vom Streitgegenstand umfasst sind. Infrage stehen einzig die Steuerperioden 2016 bis 2018. Zwar verlangte die Pflichtige mit Rekurs, das steuerbare Kapital sei gemÃ¤ss ihrer Steuerdeklaration in den Jahren 2016, 2017 und 2018 vorzunehmen. Dabei wurde die Pflichtige aber gerade wie deklariert eingeschÃ¤tzt. Dies ergibt vor Vorinstanz einen dahinter liegenden Streitwert von Fr. ... Die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit war damit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der Besetzung des SpruchkÃ¶rpers bringt die Pflichtige vor, das Steuerrekursgericht habe die BegrÃ¼ndungspflicht und damit ihr rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt, weil es sich nicht dazu geÃ¤ussert habe, wie die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin zustande gekommen sei. Abweichungen von der Dreierbesetzung seien zu begrÃ¼nden. Vorliegend ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin aufgrund des bestimmbaren (dahinterliegenden) Streitwerts, welcher unter Fr. 20'000.- liegt, ohne Weiteres aus dem Gesetz (§ 114 Abs. 2 lit. b StG). Bestehen an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit â wie hier â keine Zweifel, konnten AusfÃ¼hrungen dazu unterbleiben, ohne dass darin eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu erblicken wÃ¤re (VGr, 13. Juni 2023, SB.2022.00082 und SB.2022.00083, E. 6.5). Denn die BehÃ¶rde darf sich in ihrem Entscheid auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 135 III 670 E. 3.3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Befugnis zur Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus (sog. Beschwer). Fehlt dieses, ist auf ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel nicht einzutreten (BGr, 16. Mai 2024, 9C_416/2023, E. 2.2.1 in fine; VGr, 13. Juni 2023, SB.2022.00082 und SB.2022.00083, E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Unzureichend ist ein rein virtuelles oder nicht aktuelles Interesse (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 StG N. 14). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt jedoch vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der rechtsmittelerhebenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. BGE 139 II 499 E. 2.2). Anders ausgedrÃ¼ckt besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der betroffenen Partei in Bezug auf die im Streit liegende Steuerperiode eintragen wÃ¼rde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2). Wenn selbst die Gutheissung des Rechtsmittels zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde, kann kein rechtserhebliches Rechtsschutzinteresse vorliegen. MissfÃ¤llt der beschwerdefÃ¼hrenden Person lediglich die BegrÃ¼ndung eines Entscheids, fehlt es ebenfalls an einem Rechtsschutzinteresse. Denn der formellen und materiellen Rechtskraft einer VerfÃ¼gung ist nur das Dispositiv zugÃ¤nglich, nicht aber die ErwÃ¤gungen. Aus diesem Grund kann nur das Dispositiv Bindungswirkung entfalten, sodass auch nur dieses anfechtbar ist (BGr, 16. Mai 2024, 9C_416/2023, E. 2.2.2; BGE 140 I 114 E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige bringt vor, die im Anhang zu den EinschÃ¤tzungsentscheiden berechneten Verluste wÃ¼rden von ihren eigenen Berechnungen sowie vom rechtskrÃ¤ftig festgesetzten steuerbaren Kapital in den Steuerperioden 2006 bis 2015 abweichen. Mit ihren AntrÃ¤gen bezweckt die Pflichtige, dass die rechtskrÃ¤ftigen SteuereinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2006 bis 2015 nicht durch abweichende Verlustberechnungen gemÃ¤ss Anhang der EinschÃ¤tzungsentscheide vom 16. September 2022 im Nachhinein korrigiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Pflichtige selbst zutreffend ausfÃ¼hrt, erwachsen die BegrÃ¼ndungen zu den EinschÃ¤tzungen des steuerbaren Kapitals der Steuerperioden 2016 bis 2018 nicht in Rechtskraft. Eine Gutheissung dieser Beschwerde wÃ¼rde im Ergebnis somit zu keinem anderen Resultat fÃ¼hren, da die ErwÃ¤gungen nicht an der Rechtskraft teilhaben (vgl. BGE 123 III 16 E. 2; BGr, 8. Februar 2019, 4A_23/2018, E. 2.2.1 in fine). Zudem wurde die Pflichtige in den strittigen Steuerperioden aufgrund von GeschÃ¤ftsverlusten mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Damit fehlt ihr ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse, die "Nullveranlagung" anzufechten. Die Frage nach HÃ¶he und Verrechnung noch nicht verrechneter Vorjahresverluste stellt sich erst, sobald in einer spÃ¤teren Steuerperiode insgesamt â also unter BerÃ¼cksichtigung der noch nicht verrechneten Vorjahresverluste â ein steuerbarer Reingewinn auftritt (BGr, 17. Mai 2022, 2C_630/2021 und 2C_631/2021, E. 2.3.1 und E. 2.3.2). Dabei findet kein unzulÃ¤ssiges ZurÃ¼ckkommen auf rechtskrÃ¤ftige Entscheide statt. Die frÃ¼heren Veranlagungsperioden sind ohnehin nicht vom Streitgegenstand umfasst (siehe E. 2.3 sowie VGr, 31. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00023, E. 2.3 in fine [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die Formulierung der Rechtsbegehren der rechtskundig vertretenen Pflichtigen kaum verstÃ¤ndlich ist. Zudem widersprechen sie dem Grundsatz der Bedingungsfeindlichkeit von Rechtsbegehren (vgl. dazu BGE 134 III 332; BGr, 30. August 2023, 2C_229/2023, E. 7.2), indem das kantonale Steueramt anzuweisen sei, die Einsprache wahlweise gutzuheissen, a) wenn und soweit mit den Einspracheentscheiden die rechtskrÃ¤ftig festgelegten VerfÃ¼gungen zu den Kapitalsteuern der Jahre 2006 bis 2015 mit den BegrÃ¼ndungen der Einspracheentscheide 2016 bis 2018 aufgehoben worden sein sollten oder b) falls dem nicht so sei, auf die Einsprachen nicht einzutreten sei. Die wahlweise gestellten Rechtsbegehren kÃ¶nnen auch nicht in Eventualbegehren umgedeutet werden. Insofern wÃ¤re auch aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 640.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die SteuerÃ¤mter der Stadt D, der Gemeinden E, F und G;</p> <p class="Einzug2"> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>