<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222587&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer reiste Anfang April 2022 für einen bewilligungsfreien Aufenthalt von 90 Tagen in die Schweiz ein. Mit der Ausgangsverfügung wird er wegen der Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung aus der Schweiz weggewiesen.] Nachdem der Beschwerdeführer die Schweiz Anfang Juli 2022 ohnehin hätte verlassen müssen, verlor die Ausgangsverfügung bereits vor der Beschwerdeerhebung ihren Gegenstand und kann nicht mehr in Rechtskraft erwachsen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern der Beschwerdeführer an der Überprüfung der Rechtmässigkeit seiner Wegweisung überhaupt noch ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse haben sollte (E. 2). Der Rekursentscheid erweist sich sodann bei summarischer Beurteilung nicht ohne Weiteres als unhaltbar, sodass die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens nicht neu zu verlegen sind (E. 3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFREIER AUFENTHALT">BEWILLIGUNGSFREIER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG">ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALER AUFENTHALT">ILLEGALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Zus. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1996 geborener StaatsangehÃ¶riger Kolumbiens, verfÃ¼gt Ã¼ber eine bis am 1. Juni 2026 gÃ¼ltige spanische Aufenthaltserlaubnis. Am 1. April 2022 reiste er von Holland herkommend in die Schweiz, wo er am 5. April 2022 wegen ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung und illegalen Aufenthalts verhaftet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl vom 7. April 2022 belegte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat A mit einer Freiheitstrafe von 30 Tagen wegen rechtswidrigen Aufenthalts und rechtswidriger Einreise. Gleichentags sprach das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihm gegenÃ¼ber ein vom 15. April 2022 bis am 14. April 2023 geltendes Einreiseverbot aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls am 7. April 2022 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A' Wegweisung aus der Schweiz und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 14. April 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Juni 2022 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden betrachtete, setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 3. Juli 2022, auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 27. Juni 2022 aufzuheben und dem Migrationsamt zu untersagen, ihn aus der Schweiz wegzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten mit je separaten Eingaben vom 18. Juli 2022 auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung. A setzte das Verwaltungsgericht am 17. August 2022 Ã¼ber die Einstellung des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens in Kenntnis.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26).</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss wird das Interesse an einem Rechtsmittel dabei nicht mehr als aktuell erachtet, wenn der angefochtene Akt im Urteilszeitpunkt keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat (vgl. BGE 137 I 23 E. 1.3.1, 137 II 313 E. 3.3.1, 136 II 101 E. 1.1; VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die gerÃ¼gte Rechtsverletzung jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wiederholen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung wegen der Dauer des Verfahrens kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der sich stellenden Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 7. April 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 64 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 348/98 vom 24. Dezember 2008) aus der Schweiz weggewiesen, weil er sich infolge Aufnahme einer nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gemacht und damit die Einreisevoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt habe. Diese VerfÃ¼gung wurde in der Folge aufgrund der aufschiebenden Wirkung der dagegen erhobenen Rechtsmittel weder rechtskrÃ¤ftig noch (vor der Rechtskraft) vollstreckt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte sich jedoch ohnehin nur wÃ¤hrend 90 Tagen visumsfrei in der Schweiz aufzuhalten (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Einreise und die Visumerteilung vom 15. August 2018 [SR 142.204] in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 2016/399 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 9. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex {SGK}, Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 77/10 vom 23. MÃ¤rz 2016; ferner Notenaustausch vom 4. Mai 2016 zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union betreffend die Ãbernahme der genannten Verordnung, SR 0.362.380.067]), welche Frist bei Beschwerdeerhebung lÃ¤ngst abgelaufen war. Die AusgangsverfÃ¼gung hatte demnach bereits vor ihrer Vollstreckung bzw. des Eintritts ihrer Rechtskraft ihren Gegenstand verloren, sodass sie nicht mehr in Rechtskraft erwachsen und etwa auch nicht Grundlage eines Einreiseverbots bilden kann (vgl. auch VGr, 21. November 2012, VB. 2012.00705, E. 6). Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit seiner Wegweisung noch ein aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse haben sollte (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.2; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_746/2020, E. 1.3; BVGr, 24. Juli 2018, D-3714/2018, E. 5.2 mit Hinweisen; ferner VGr, 10. Februar 2022, VB.2022.00005, E. 1.2, und 11. November 2021, VB.2021.00536, E. 1.2 und E. 2.3; anders VGr, 20. Oktober 2021, VB.2021.00339, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Sachverhalt vermag schliesslich auch keinen Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen, praktischen Rechtsschutzinteresses zu rechtfertigen, weil mit Blick auf die Besonderheit der das Verfahren auslÃ¶senden UmstÃ¤nde nicht davon auszugehen ist, dass sich die gerÃ¼gte Rechtsverletzung jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wiederholen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit seiner Wegweisung und es ist auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wird auf ein Rechtsmittel wegen eines dahingefallenen aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten, kann es sich ausnahmsweise â unter den gleichen Bedingungen wie im Fall der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens â rechtfertigen, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref93994262">Bei Gegenstandslosigkeit wird die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen, in denen ein materieller Entscheid angefochten wurde, dessen summarische PrÃ¼fung in der Hauptsache vor (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00624</a><span>, E. 3 Abs. 1, und </span>3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f. und 77 sowie § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich jedoch nicht ohne Weiteres als unhaltbar. So ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. April 2022 einen verdeckten Fahnder der Kantonspolizei ZÃ¼rich in die von ihm im Kanton ZÃ¼rich zuletzt bewohnte Wohnung fÃ¼hrte, nachdem dieser zuvor auf das auf der Plattform "X" geschaltete Inserat eines gewissen "C" geantwortet und sich mit ihm zur fraglichen Zeit am fraglichen Ort fÃ¼r eine Massage gegen ein Entgelt in HÃ¶he von Fr. 200.- verabredet hatte. Die Betreiber der genannten Plattform werben explizit damit, die beste Adresse fÃ¼r Escort-Dienstleistungen zu sein. Die Person mit dem Pseudonym "C" verwendete als Profilbild ausserdem ein Foto des BeschwerdefÃ¼hrers und kommunizierte mit dem verdeckten Fahnder nach einem Erstkontakt Ã¼ber ein Handy mit einer spanischen Rufnummer. Vor diesem Hintergrund ist â jedenfalls bei summarischer Beurteilung â nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte, in der Schweiz einer illegalen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, wodurch er die Einreisevoraussetzungen fÃ¼r einen bewilligungsfreien Aufenthalt nach Art. 5 Abs. 1 lit. c AIG und Art. 6 Abs. 1 lit. e SGK nicht mehr erfÃ¼llte. </p> <p class="Urteilstext">Dass das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitete Strafverfahren wegen illegalen Aufenthalts bzw. illegaler ErwerbstÃ¤tigkeit mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2022 eingestellt wurde, weil erst der verdeckte Fahnder mit seiner Frage nach dem Preis der Dienstleistung beim BeschwerdefÃ¼hrer einen Tatentschluss geweckt habe und allein aufgrund der weiteren (verwertbaren) Beweise wie dem Inserat auf der Plattform "X" und dem darÃ¼ber organisierten Treffen nicht von einer illegalen ErwerbstÃ¤tigkeit ausgegangen werden kÃ¶nne, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Die Unverwertbarkeit von Beweismitteln im Strafverfahren zieht nicht zwangslÃ¤ufig deren Unverwertbarkeit auch im verwaltungsrechtlichen Verfahren nach sich (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 155 mit Hinweisen). Die VerwaltungsbehÃ¶rden sind zudem nicht an die WÃ¼rdigung der (verwertbaren) Beweise durch die StrafbehÃ¶rden gebunden.</p> <p class="Erwgung2">Was sodann das in der Beschwerde zitierte, in einem vergleichbaren Fall ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. Oktober 2021 im Verfahren VB.2021.00339 anbelangt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass eine auslÃ¤ndische Person, welche sich wÃ¤hrend 90 Tagen bewilligungsfrei in der Schweiz aufhÃ¤lt, grundsÃ¤tzlich auch bei einem einmaligen Verstoss gegen die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften aus dem Land weggewiesen werden kann; entgegen der in dem vorerwÃ¤hnten Entscheid vertretenen Auffassung lÃ¤sst sich die betreffende Massnahme nÃ¤mlich nicht mit der VerhÃ¤ngung eines auslÃ¤nderrechtlichen Einreiseverbots vergleichen, sondern ist bei einer blossen vorzeitigen Beendigung des bewilligungsfreien Aufenthalts einer auslÃ¤ndischen Person die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mit Blick auf die geringere EingriffsintensitÃ¤t eher zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden </span><span>dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde</span> nach Art. 113 ff. BGG <span>erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>