<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218178&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2010 und 1.1.-31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit<br/>Verständigung und Einschätzungsvorschlag im Einschätzungsverfahren (E. 3.1).<br/>Die Pflichtige hat dem Einschätzungsvorschlag des kantonalen Steueramts zugestimmt. Danach untersuchte das kantonale Steueramt den Sachverhalt noch weiter ab. Die Pflichtige hält am Vorschlag fest und beruft sich auf Vertrauensschutz (E. 3.4).<br/>Legitimation der Gemeinde zur Einspracheerhebung (E. 4).<br/>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (E. 5.1 f.).<br/>Angesichts der vorliegenden Indizien erscheint es sehr wahrscheinlich, dass der statutarische Sitz der Pflichtigen in einem anderen Kanton ein Briefkastendomizil darstellt. Es hätte der Pflichtigen oblegen, diese Vermutung zu widerlegen. (E. 6.2).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZVERLEGUNG">SITZVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE">STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTÃNDIGUNGSVERFAHREN">VERSTÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37844" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) berÃ¤t und unterstÃ¼tzt Unternehmen im Bereich der EDV, bezweckt die Entwicklung und Weiterentwicklung von Tools und bietet damit zusammenhÃ¤ngende Dienstleistungen an. Die GrÃ¼ndung erfolgte am 3. Juni 2003 in H. Der statutarische Sitz wurde am 27. November 2006 nach C, per 9. Dezember 2010 nach D im Kanton E und am 21. MÃ¤rz 2013 nach F im Kanton G verlegt. In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2010 deklarierte die Pflichtige einen Reingewinn von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ auf den Kanton ZÃ¼rich und Fr. â¦ auf den Kanton E entfielen. Das Eigenkapital von insgesamt Fr. â¦ schied die Pflichtige im Umfang von Fr. â¦ nach H und im Umfang von Fr. â¦ in den Kanton E aus. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt unterbreitete der Pflichtigen am 28. November 2012 einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Steuerperiode 2010. Danach sollte der Reingewinn im Umfang von Fr. â¦ nach H und im Umfang von Fr. â¦ in den Kanton E ausgeschieden werden. Das steuerbare Eigenkapital wurde im Umfang von Fr. â¦ dem Kanton ZÃ¼rich und im Umfang von Fr. 97'944.- dem Kanton E angerechnet. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, die Pflichtige sei am 10. Dezember 2010 vom Kanton ZÃ¼rich weggezogen. Am 18. Dezember 2012 stimmte die Pflichtige dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 des kantonalen Steueramts zu. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. April 2013 teilte das kantonale Steueramt der Pflichtigen mit, es sei nachtrÃ¤glich festgestellt worden, dass die Pflichtige weiterhin eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich habe, weswegen die Ausscheidung gemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 nicht sachgerecht erscheine. Da noch keine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung vorliege, kÃ¶nne der Sachverhalt weiter untersucht werden, was zusammen mit der EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2011 vorgenommen werde. Gleichzeitig kÃ¼ndigte das kantonale Steueramt eine steueramtliche BÃ¼cherrevision an, welche am 27. und 28. Mai 2014 stattfand. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerfaktoren der Schlussrechnung vom 25. August 2014 der Stadt J fÃ¼r die Steuerperiode 2010 stimmten mit denjenigen aus dem EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts vom 28. November 2012 Ã¼berein. In der Folge informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige mit Telefonat vom 16. September 2014, dass die Schlussrechnung des Gemeindesteueramts betreffend Steuerperiode 2010 widerrufen werde und das EinschÃ¤tzungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei. Gleichentags erhob die Stadt J, Abteilung Steuern, Einsprache gegen die Schlussrechnung der Staats- und Gemeindesteuern 2010. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2015 unterbreitete das kantonale Steueramt der Pflichtigen erneut einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Steuerperioden vom 2010 und 2011, wonach der gesamte steuerbare Reingewinn und das gesamte steuerbare Eigenkapital dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen wurden. Die BÃ¼cherrevision fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011 habe ergeben, dass sich der Hauptsitz der Pflichtigen nach wie vor in C befinde und im Kanton E nicht einmal eine BetriebsstÃ¤tte vorliege. Zum gleichen Zeitpunkt erging der EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Steuerperiode 2011, wonach ebenfalls der gesamte steuerbare Reingewinn und das gesamte steuerbare Eigenkapital dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige erhob am 1. MÃ¤rz 2015 Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Steuerperiode 2011, welcher aufgrund anerkannter Beendigung der Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich per 31. Dezember 2010 zu Unrecht ergangen sei. Weiter machte die Pflichtige geltend, der EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Steuerperiode 2010 sei nichtig und unbeachtlich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheiden vom 2. Oktober 2015 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache der Gemeinde J gut, wies den gesamten steuerbaren Reingewinn sowie das gesamte steuerbare Eigenkapital fÃ¼r die Steuerperiode 2010 dem Kanton ZÃ¼rich zu. Zugleich hiess es die Einsprache der Pflichtigen betreffend Steuerperiode 2011 in einem Nebenpunkt gut, wies sie jedoch betreffend Steuerhoheit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Pflichtige am 5. November 2015 Rekurs. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt reichte am 7. MÃ¤rz 2016 eine anonyme Anzeige gegen die Pflichtige, welche bei der Gemeinde J eingegangen war, ins Recht. Die Pflichtige beantragte am 11. April 2016, dass diese Anzeige aus dem Recht zu weisen sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies mit Entscheid vom 27. Juni 2017 den Rekurs der Pflichtigen ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. August 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die VeranlagungsverfÃ¼gung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Januar 2015 sei aufzuheben und die interkantonale Doppelbesteuerung zwischen den Kantonen ZÃ¼rich und G (recte: E) sei zu beseitigen. Eventualiter sei festzustellen, dass der EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 in materielle Rechtskraft erwachsen und der Wegzug der Pflichtigen aus dem Kanton ZÃ¼rich per 31. Dezember 2012 erfolgt sei. Subeventualiter sei festzustellen, dass die Einsprache der Gemeinde gegen die Schlussrechnung vom 25. August 2014 nichtig bzw. ungÃ¼ltig sei. Letzteventualiter seien die Steuerveranlagungen 2010 und 2011 gemÃ¤ss den eingereichten SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2010 und 2011 festzulegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, exklusive Mehrwertsteuer. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauchs des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige macht zunÃ¤chst eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Sie bringt vor, dass ihr die Beschwerdegegnerin aufgrund der anonymen Anzeige einen Sachverhalt unterstellt habe, der weder weiter abgeklÃ¤rt noch untersucht worden sei. Weiter ersucht die Pflichtige um Entfernung dieser Anzeige aus den Akten.</p> <p class="Erwgung2">Da der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) formeller Natur und seine Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt, ist die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 27. Juni 2017 fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, dass dieser anonymen Anzeige mangels detaillierten Angaben keinerlei Beweiswert beigemessen werden kÃ¶nne und somit diesbezÃ¼glich keine nÃ¤heren AbklÃ¤rungen bzw. Untersuchungen vorzunehmen waren. Die Anzeige sei lediglich zur Kenntnis genommen worden, ohne jegliche weitergehende WÃ¼rdigung. Offensichtlich hatte und hat diese Anzeige keinen Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens bzw. auf die Beurteilung der vorliegenden Sache. Es trifft auch nicht zu, dass diese Anzeige zu Ungunsten der Pflichtigen gewertet worden ist. Aus einer Entfernung der anonymen Anzeige aus den Akten kann die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen ist nicht ersichtlich. Im Ãbrigen begrÃ¼ndet die Pflichtige nicht substanziiert, inwiefern eine solche Verletzung vorliegen soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige wendet ein, der EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 des Kantonalen Steueramts ZÃ¼rich sei in Rechtskraft erwachsen, und beruft sich dabei auf Vertrauensschutz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Trotz des im Steuerrecht geltenden LegalitÃ¤tsprinzips ist es zulÃ¤ssig, dass sich die SteuerbehÃ¶rde und der Steuerpflichtige Ã¼ber bestimmte Elemente des steuerlich relevanten Sachverhalts verstÃ¤ndigen (RB 1992 Nr. 30). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf sich eine solche Einigung nur auf (unsichere) Sachverhaltsfeststellungen oder Bewertungsfragen beziehen; Rechts- und damit auch Auslegungsfragen hingegen sind davon ausgeschlossen (VGr, 20. April 2011, SB.2010.00123, E. 2.1; BGr, 30. September 2015, 2C_123/2017, E. 7.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung3">Eine derartige VerstÃ¤ndigung â wie etwa der Veranlagungsvorschlag â stellt als Vereinbarung Ã¼ber verfahrensrechtliche Rechte und Pflichten blosse Grundlage fÃ¼r den Erlass einer VerfÃ¼gung dar. Dies bedeutet, dass die SteuerbehÃ¶rde den Steuerpflichtigen von einer weiteren Mitwirkung bei der KlÃ¤rung des Sachverhalts entbindet und der Steuerpflichtige auf den Antrag der Abnahme zusÃ¤tzlicher Beweise verzichtet (BGr, 22. Juni 2010, 2C_769/2009, E. 2.2.1). Weitere Wirkungen entfaltet eine solche VerstÃ¤ndigung grundsÃ¤tzlich nicht. Sie ersetzt weder die VerfÃ¼gung Ã¼ber die zu treffende Veranlagung noch einen zu fÃ¤llenden Einspracheentscheid; diese ergehen vielmehr als eigenstÃ¤ndige Verwaltungsakte im Anschluss an die VerstÃ¤ndigung. Die erzielte Einigung bildet mithin lediglich die sachverhaltsmÃ¤ssige Grundlage fÃ¼r die anschliessende hoheitliche Regelung der betreffenden RechtsverhÃ¤ltnisse. Sie wird durch die BehÃ¶rde zum Inhalt ihrer VerfÃ¼gung gemacht, es sei denn, deren Inhalt verstosse gegen Bundesrecht, beruhe auf einer unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder erweise sich als unangemessen (vgl. Art. 33b Abs. 4 i.V.m. Art. 49 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]; zum ganzen Abschnitt vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., H 2013, VB zu §§ 119â131 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das EinschÃ¤tzungsverfahren wird mit dem EinschÃ¤tzungsentscheid abgeschlos­sen, in dem gemÃ¤ss § 139 Abs. 1 StG die Steuerfaktoren und der Steuertarif festgesetzt werden. Dieser Entscheid wird dem Pflichtigen separat mitgeteilt (§ 126 Abs. 1 StG), es sei denn, es liege einer der in § 126 Abs. 4 StG geregelten FÃ¤lle vor: Entspricht nÃ¤mlich der EinschÃ¤tzungsentscheid der vom Steuerpflichtigen eingereichten SteuererklÃ¤rung oder einer von diesem im Laufe des EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahrens unterschriftlich anerkannten EinschÃ¤tzung (sogenannter EinschÃ¤tzungsvorschlag; vgl. hierzu § 44 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]), so wird dieser Entscheid durch die Schluss­­rech­nung angezeigt. Ein zu Recht mit der Schlussrechnung im Sinn von § 126 Abs. 4 StG mit­geteilter Entscheid entfaltet also die gleichen Wirkungen wie ein EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheentscheid und ist diesem gleichzusetzen (vgl. RB 2001 Nr. 91).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid oder â in den FÃ¤llen, in denen nach § 126 Abs. 4 StG auf die Zustellung eines solchen verzichtet werden kann (vgl. E. 2.1) â gegen die Schlussrechnung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 1 StG innert dreissig Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steuer­amt schriftlich Einsprache erhoben werden. Erfolgt die Anerkennung des EinschÃ¤tzungsvorschlags im Einspracheverfahren und wird in Anwendung von § 126 Abs. 4 StG auf die Zustellung eines Einspracheentscheids verzichtet, steht gegen die Schlussrechung der Rekurs nach §§ 147 ff. StG an das Steuerrekursgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., H 2013, § 126 N. 19 ). Dabei spielt es fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels keine Rolle, dass der Steuerpflichtige den EinschÃ¤tzungsvorschlag anerkannt hat, weil damit kein Rechtsmittelverzicht einhergeht (vgl. RB 2001 Nr. 91, E. 4b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Er soll verhindern, dass Private infolge ihres Vertrauens in das Verhalten der BehÃ¶rden einen Nachteil erleiden. Die Bindung einer BehÃ¶rde an die Vertrauensgrundlage bedeutet, dass AuskÃ¼nfte und Zusagen trotz ihrer Unrichtigkeit verbindlich werden, dass VerfÃ¼gungen nicht mehr zurÃ¼ckgenommen oder widerrufen werden kÃ¶nnen, dass eine PraxisÃ¤nderung unterbleiben muss oder einer gesetzwidrigen Verordnung Verbindlichkeit zukommt. Auf Vertrauensschutz kann sich allerdings nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlehrhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen. Vertrauensschutz kann ausserdem in der Regel nur geltend machen, wer gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (zum Ganzen BGE 141 I 161 E. 3.1; 131 II 627 E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der EinschÃ¤tzungsvorschlag stellt entgegen der Auffassung der Pflichtigen lediglich die sachverhaltsmÃ¤ssige Grundlage fÃ¼r den EinschÃ¤tzungsentscheid dar und erwÃ¤chst daher als solcher nicht in Rechtskraft (siehe E. 3.1). Vielmehr erfolgt gestÃ¼tzt darauf grundsÃ¤tzlich eine EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung oder wie vorliegend direkt die Schlussrechnung. Demzufolge stellt der EinschÃ¤tzungsvorschlag kein Anfechtungsobjekt dar. Er kann indessen im Rahmen von Art. 9 BV Wirkungen entfalten. GemÃ¤ss dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 ging das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich davon aus, dass die Pflichtige am 10. Dezember 2010 aus dem Kanton ZÃ¼rich weggezogen ist. Erst im Nachhinein wurde festgestellt, dass die Pflichtige noch Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼ge, weshalb der Sachverhalt noch weiter untersucht werden mÃ¼sse. Im Wissen darum, dass die Pflichtige ihre bisherigen RÃ¤umlichkeiten im Kanton ZÃ¼rich nach wie vor beibehalten hatte, stimmte sie dem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 28. November 2012 zu. Die Pflichtige erwÃ¤hnte zu keinem Zeitpunkt gegenÃ¼ber dem Kantonalen Steueramt ZÃ¼rich, dass sie ihre bisherigen RÃ¤umlichkeiten in C weiter mietete. Diese UmstÃ¤nde geben offensichtlich Anlass zu weiteren und nÃ¤heren AbklÃ¤rungen. Die Pflichtige hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass sich das Kantonale Steueramt bei ihrem EinschÃ¤tzungsvorschlag nicht auf einen vollstÃ¤ndigen relevanten Sachverhalt stÃ¼tzte, weswegen sich die Pflichtige in diesem Zusammenhang nicht auf Vertrauensschutz berufen kann. Die SteuerbehÃ¶rde handelte auch nicht widersprÃ¼chlich, wenn sie im Lauf des EinschÃ¤tzungsverfahrens zur Auffassung gelangte, der Sachverhalt sei vertieft zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt sodann, die Gemeinde sei nicht legitimiert gewesen, ein Rechtsmittel gegen die von der Gemeinde erlassene Schlussrechnung zu erheben. Ein fÃ¶rmlicher Einspracheentscheid sei nicht ergangen; vielmehr sei direkt die Schlussrechnung in Anwendung von § 126 Abs. 4 StG zugestellt worden. Dagegen kÃ¶nne ausschliesslich der Pflichtige Rekurs an das Steuerrekursgericht nach §§ 147 ff. StG oder Einsprache an das Gemeindesteueramt nach § 178 StG erheben, nicht aber die VeranlagungsbehÃ¶rde. Sie sei nicht beschwert, da sie die Faktoren selbst festgesetzt habe und sich gestÃ¼tzt auf Treu und Glauben darauf behaften lassen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige verkennt, dass die von der Gemeinde erlassene und auf die Berechnung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich basierende Schlussrechnung im Anschluss an ein EinschÃ¤tzungs- und nicht an ein Einspracheverfahren ergangen ist. Dementsprechend sind vorliegend die Regelungen betreffend Erhebung einer Einsprache nach §§ 140 StG einschlÃ¤gig. GemÃ¤ss § 140 Abs. 1 StG kÃ¶nnen der Steuerpflichtige und die Gemeinde gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid, bzw. die Schlussrechnung, innert 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich Einsprache erheben. Es ist auch offensichtlich, dass die Gemeinde ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer ganzjÃ¤hrigen Besteuerung der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich hat. Vorliegend war die Gemeinde legitimiert Einsprache beim kantonalen Steueramt H zu erheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet. </p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem so genannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (VGr, 19. April 2017, SB.2017.00005, E. 2.1 mit Hinweis auf BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Erwgung2">Unter dem "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" versteht der Gesetzgeber jenen Ort, wo die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen bzw. die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen (Heilinger/Maute, S. 750 ff., auch zum Folgenden, unter anderem mit Hinweis auf die Botschaft vom 25. Mai 1983 zur Steuerharmonisierung, S. 108). Im Sinn einer Abgrenzung nach oben geht es dabei um die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte und nicht blosse Kontrollfunktionen oder Grundsatzentscheide. Im Sinn einer Abgrenzung nach unten geht es aber auch nicht "nur" um administrative Unterfunktionen. "TrÃ¤ger der wirklichen Leitung" sind meist der zur Vertretung und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befugte Verwaltungsrat bzw. die Verwaltungsratsdelegierten, die auch gleichzeitig AktionÃ¤re oder Angestellte der Muttergesellschaft sein kÃ¶nnen. Es ist jedoch kaum denkbar, dass die entscheidenden Dispositionsbefugnisse im AuftragsverhÃ¤ltnis einem Dritten anvertraut werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine nur beschrÃ¤nkte Steuerpflicht einer juristischen Person mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons kann sich ergeben, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhÃ¤lt (§ 56 Abs. 1 lit. b StG). In solchen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 57 Abs. 2 StG auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 BV gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche BetriebsstÃ¤tte setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, das heisst stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche oder untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1). Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich, wenn die steuerbegrÃ¼ndende Tatsache auf den Unterhalt einer BetriebsstÃ¤tte zurÃ¼ckgeht (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, SB.2015.00152, E. 2.3 und 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellt sich die Frage, ob sich das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen in den Steuerperioden 2010 und 2011 im Kanton ZÃ¼rich befand und sie ihren Sitz nur rein formell in den Kanton E bzw. Kanton G verlegt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein des Hauptsteuerdomizils im Kanton ZÃ¼rich obliegt nach dem Gesagten der SteuerbehÃ¶rde (E. 5.3). Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der Standpunkt des Beschwerdegegners, dem sich das Steuerrekursgericht anschliesst, rechtsgenÃ¼gend erwiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Steuerrekursgericht hielt zunÃ¤chst fest, dass am Standort im Kanton E kaum BÃ¼roinfrastruktur vorhanden sei, welche zudem mit einem Unternehmen geteilt werden mÃ¼sse, demgegenÃ¼ber die Pflichtige am Standort im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber grosszÃ¼gige RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼ge. Dies schlage sich sodann auch im Mietaufwand nieder. Anhand der Feststellungen des Steuerrevisors habe die Pflichtige auf ihrer Internetseite am 3. Juni 2013 nach wie vor ihren Standort im Kanton ZÃ¼rich angegeben, samt einer Wegbeschreibung dorthin. Auch in den Stelleninseraten der Pflichtigen vom 5. Juni 2014 sei der Standort im Kanton ZÃ¼rich angegeben worden, so beispielsweise als die Stelle fÃ¼r eine Office Managerin ausgeschrieben worden sei. DarÃ¼ber hinaus seien KontoauszÃ¼ge, diverse Rechnungen und Korrespondenzen Ende 2011 noch an den Standort im Kanton ZÃ¼rich zugestellt worden. Diese Indizien wÃ¼rden reichen, um den Hauptsitz der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich als sehr wahrscheinlich erscheinen zu lassen, weshalb es der Pflichtigen obliege, den Gegenbeweis zu erbringen. Dabei erachtete das Steuerrekursgericht die von der Pflichtigen vorgebrachten Argumente als nicht Ã¼berzeugend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt, dass sich das Steuerrekursgericht nicht auf eine eingehende PrÃ¼fung des wirklichen Sachverhalts eingelassen habe. Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen betreffend das Mietobjekt in C - weshalb diese ursprÃ¼nglich gemietet worden seien, diese bereits (teil)eingerichtet und mit den entsprechenden Voraussetzungen fÃ¼r die Einrichtung eines Serverraums hÃ¤tten Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen und noch diverse Investitionen getÃ¤tigt worden seien â sind zwar als Argument dafÃ¼r, dass diese RÃ¤umlichkeiten nicht rasch weitervermietet oder dafÃ¼r Ersatz gefunden werden konnten, nachzuvollziehen. Inwiefern die Pflichtige hieraus zum Nachweis einer Sitzverlegung etwas ableiten will, ist allerdings nicht nachvollziehbar. Angesichts dieser Ausgangslage bedarf es gerade an stichhaltigeren Argumenten zum Nachweis einer Sitzverlegung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Was die RÃ¤umlichkeiten in D betrifft, fÃ¼hrt die Pflichtige aus, dass ein Teil davon einer langjÃ¤hrigen Kundin, welche Ãrztin ist, zur Nutzung unterbreitet wurde. Damit hÃ¤tten die kostenintensiven RÃ¤ume optimal ausgelastet werden kÃ¶nnen. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Pflichtige in D "lediglich" Ã¼ber einen Raum fÃ¼r sich allein verfÃ¼gte, in welchem angeblich drei Pulte vorhanden gewesen seien. Dort sollen denn auch diverse Treffen des Verwaltungsrats stattgefunden haben. Protokolle von solchen in D stattgefundenen Treffen oder sonstige konkrete Belege hierfÃ¼r liegen nicht vor. Es fÃ¤llt auch auf, dass in den bei den Akten liegenden Besprechungsnotizen der Pflichtigen keine Hinweise auf eine mÃ¶gliche Sitzverlegung vom Kanton ZÃ¼rich in den Kanton E zu finden sind. Wohl kann es von Vorteil sein, wenn die Pflichtige bzw. ihre GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und ihr Verwaltungsrat rÃ¤umlich nicht weit von der Treuhandgesellschaft entfernt sind. Gleichzeitig schuf die Pflichtige hiermit Distanz zu ihren Mitarbeitern im Kanton ZÃ¼rich. Den Angaben der Pflichtigen zufolge, wurden die RÃ¤umlichkeiten in C nicht nur als Serverraum verwendet. Weiter gab die Pflichtige an und ergibt sich auch aus dem Internetauftritt der Pflichtigen, dass die Angestellten in C direkten Kundenkontakt haben und fÃ¼r diese Dienstleistungen erbringen. Es ist davon auszugehen, dass die Angestellten der Pflichtigen hierbei auch einen Teil des KerngeschÃ¤fts der Pflichtigen erledigen. Angesichts dessen erscheint es doch fraglich, dass eine rÃ¤umliche Distanz zwischen diesen Mitarbeitern und der GeschÃ¤ftsleitung bzw. dem Verwaltungsrat geschaffen werden wollte bzw. hÃ¤tte diese rÃ¤umliche Distanz doch nÃ¤her erklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Weiter wendet die Pflichtige gegen die vorinstanzliche WÃ¼rdigung ein, dass die fÃ¼r den Standort C ausgeschriebene Stelle rein administrative Aufgaben umfasst habe. Bei einer solchen Mitarbeiterin wÃ¼rden sicherlich nicht die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen. Im Ãbrigen wÃ¼rde dieses Stelleninserat sowie alle vorliegend verwendeten Internetausdrucke keine Quellenangaben und Zugriffsdaten aufweisen. Dem ist zu entgegnen, dass alle Belege (Ausdrucke vom Internetauftritt etc.) das Feststellungsdatum durch den untersuchenden Steuerrevisor aufweisen. Die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin behaupten auch nicht, dass die gesuchte Mitarbeiterin fÃ¼r den Standort C zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Pflichtigen zu zÃ¤hlen ist. Nichtsdestotrotz berÃ¼cksichtigen sie diese Indizien, die fÃ¼r den Hauptsitz in C sprechen. Dies erfolgt zu Recht, erklÃ¤rt die Pflichtige doch nicht, weshalb die Stelleninserate und insbesondere ihr Internetauftritt auch noch in den Jahren 2013 und 2014 als Firmensitz C angaben. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Weiter fÃ¼hrt die Pflichtige aus, dass Kurierdienste, Postbote sowie wenige Kunden, welche ihre Hardware direkt abgeben oder Ware direkt beziehen wÃ¼rden, auf eine Wegbeschreibung an den Standort in C angewiesen seien und deshalb eine solche Beschreibung in ihrem Internetauftritt zu finden sei. Eine Wegbeschreibung an den angeblich tatsÃ¤chlichen Firmensitz in D ist allerdings nicht vorhanden. Weshalb dem so ist, begrÃ¼ndet die Pflichtige nicht. </p> <p class="Erwgung3">Aus dem Umstand, dass Unterlagen nicht nach D verschickt werden, kÃ¶nne lediglich geschlossen werden, dass diesen Sendungen keine grosse Wichtigkeit zukomme. Daraus kÃ¶nne nicht auf einen Hauptsitz in C geschlossen werden. Es gÃ¤be auch keine regelmÃ¤ssige Weiterleitung der Post in D. Es wÃ¼rden VerfÃ¼gungen, Rechnungen und dergleichen regelmÃ¤ssig an die Treuhandgesellschaft zugestellt, was einen regelmÃ¤ssigen Austausch mit der Pflichtigen beweise. WÃ¤ren die VerwaltungsrÃ¤te in der Tat kaum in D anwesend, wÃ¤re wohl eher die Anstellung einer SekretÃ¤rin oder eine postalische Umleitung sinnvoll gewesen. Weiter kÃ¶nnten Zeugen aussagen, dass sich der Verwaltungsrat in der Tat am Standort D getroffen habe und dort die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Allein der allfÃ¤llige rege Austausch zwischen der Treuhandgesellschaft und der Pflichtigen vermag nicht zu belegen, dass die Pflichtige ihr GeschÃ¤ft in der Tat in D gefÃ¼hrt haben soll, abgesehen davon, dass der Austausch auch an einem anderen Standort hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen. Die von der Pflichtigen erwÃ¤hnten Zeugen hÃ¤tten sich auch schriftlich zur vorliegenden Sache Ã¤ussern kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrt die Pflichtige nicht substanziiert aus, um wen es sich bei diesen Zeugen handeln soll und inwiefern diese zur vorliegenden Sache geeignete Aussagen machen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammenfassend stellt die Pflichtige im Wesentlichen dem vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt ihre eigene, abweichende Auffassung zur Faktenlage gegenÃ¼ber und kritisiert es als sachwidrig, ihr gestÃ¼tzt auf die WÃ¼rdigung der vorstehenden Indizien den Gegenbeweis aufzuerlegen. Zwar trifft es zu, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen des Hauptsteuerdomizils der SteuerbehÃ¶rde obliegt, inwieweit die Sachverhaltsfeststellung bzw. rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanzen nicht zutreffen sollten, wonach der statutarische Sitz in D ein Briefkastendomizil sei, ist nicht ersichtlich. Angesichts der vorliegenden Indizien erscheint dies als sehr wahrscheinlich, und es wÃ¤re an der Pflichtigen gewesen, diese Vermutung zu widerlegen, was ihr in casu nicht gelungen ist. Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und im Einklang mit den gesetzlichen Grundlagen und der dazu ergangenen Rechtsprechung begrÃ¼ndet, weswegen die Pflichtige auch in den Steuerperioden 2010 und 2011 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich untersteht. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>