Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. Mai 2020 (745 19 296 / 102) ____________________________________________________________________ Ergänzungsleistungen Ablehnung der unentgeltlichen Verbeiständung im verwaltungsinternen Verfahren: Sach- liche Gebotenheit Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Gerichtsschrei ber Daniel Gfeller Parteien A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Erik Wassmer, Advokat, Fischmarkt 12, 4410 Liestal gegen Ausgleichskasse Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Bin- ningen, Beschwerdegegnerin Betreff Unentgeltliche Verbeiständung A. Der 1961 geborene A.____ bezieht zusammen mit seine r Ehefrau seit Jahren Ergän- zungsleistungen zur AHV/IV. Die IV-Stelle Basel-Landscha ft hat für A.____ einen IV-Grad von 58 % festgelegt, woraus sich ein Anspruch auf eine hal be IV-Rente ergibt. Teilinvaliden ist zur Berechnung der Ergänzungsleistungen grundsätzlich der Betrag, den sie im massgebenden Zeit- punkt tatsächlich verdient haben oder ein nach dem Inva liditätsgrad abgestufter Mindestbetrag als hypothetisches Einkommen anzurechnen. Mit Verfügung v om 19. März 2019 hat die Aus- gleichskasse Basel-Landschaft A.____ in Kenntnis gesetzt, dass er sich weiterhin um eine Ar- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht beitsstelle zu bemühen habe. Dazu habe er monatlich mindestens vier Stellenbewerbungen ein- zureichen. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Erik Wassmer, mit Schreiben vom 3. Mai 2019 Einsprache. Nach Prüfung der Akten und Rücksprache mit der IV-Stelle Basel- Landschaft orientierte die Ausgleichskasse den Versicherte n, dass er ab sofort vom Nachweis weiterer Arbeitsbemühungen enthoben werde. Gleichzeitig bat die Ausgleichskasse um Rückzug der Einsprache. Nachdem A.____ seine Einsprache nicht zu rückgezogen hatte, hiess die Aus- gleichskasse diese in dem Sinne teilweise gut, als sie di e angefochtene Verfügung aufhob und festhielt, dass die Pflicht zur Vornahme von Arbeitsbemü hungen erlösche. Weiter wies die Aus- gleichskasse das Begehren um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels sachlicher Gebo- tenheit ab. B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Er ik Wassmer, mit Schreiben vom 11. September 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversi- cherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte A.____, der angefochtene Einspracheent- scheid sei aufzuheben und es sei ihm die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. C. Mit Vernehmlassung vom 9. Januar 2020 beantragte di e Ausgleichskasse, dass die Be- schwerde abzuweisen sei. Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Die formellen Voraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde vom 11. Sep- tember 2019 einzutreten ist. 1.2 Gemäss § 55 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs - und Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 entscheidet die präsid ierende Person der Abteilung Sozi- alversicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 20‘000.- - durch Präsidialentscheid. Strittig ist im vorliegenden Fall, ob dem Beschwerdeführer für das Einspracheverfahren die unentgeltliche Verbeiständung zus teht. Das im Verwaltungsverfahren geltend gemachte Honorar beträgt Fr. 2'313.75, weshalb der Fall präsidial zu entscheiden ist. 2. Vorliegend ist strittig und zu prüfen, ob die Besc hwerdegegnerin den Antrag des Be- schwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung im Einspracheverfahren zu Recht abgewiesen hat. Gegenstand des Einspracheverfahre ns bildete die Frage, ob der Be- schwerdeführer sich weiterhin um Arbeit zu bemühen und vi er Stellenbewerbungen pro Monat einzureichen habe. Diesbezüglich wurde die Einsprache gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin führte im Einspracheentscheid aus, dass der Antrag des Beschwerde- führers am Erfordernis der Notwendigkeit des Beizugs e ines Anwalts scheitere. Es handle sich nicht um einen derart komplexen Sachverhalt, welcher de n Beizug eines Anwalts notwendiger- weise erfordere. Der Beschwerdeführer hätte sich unter Beizug einer Vertrauensperson, des Aus- länderdienstes, einer Person der Pro Infirmis o.ä. dur chaus direkt an die Durchführungsstelle Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht wenden und sein Anliegen betreffend Verzicht auf den Nachweis weiterer Arbeitsbemühungen vorbringen können. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass er nicht rechtskundig und schlecht aus- gebildet sei. Er spreche nicht fliessend Deutsch und sei bei behördlichen Vorgängen schnell über- fordert. Es sei offensichtlich, dass er seine Rechte nich t selber wahrnehmen könne. Zudem sei der Fall komplex, weshalb auch soziale Institutionen oh ne Juristen nicht in der Lage seien, die Angelegenheit angemessen zu vertreten. Rechtliches Fachwissen sei unverzichtbar. Weiter wird geltend gemacht, der Rechtsdienst des Behindertenforums sei nach eigener Aussage sehr aus- gelastet. 3.1 Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Al lgemeinen Teil des Sozialversi- cherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 wird der gesuchstellenden Person im Sozialversi- cherungsverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Kumulative Voraussetzungen für die unentgeltliche Verbeiständung sind Bedürftigkeit, Nichtaus- sichtslosigkeit der Rechtsbegehren sowie sachliche Gebotenheit der Vertretung (BGE 132 V 200 E. 4.1). Bei den Voraussetzungen der finanziellen Bed ürftigkeit und der fehlenden Aussichtslo- sigkeit ist keine strengere Prüfung als im Gerichtsverfahren angebracht (vgl. UELI KIESER , ATSG- Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 37 Rz. 43). Demgegenüber ist die Voraus- setzung der Erforderlichkeit der Vertretung für das Ver waltungsverfahren strenger zu prüfen als im Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit f ATSG (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 7. April 2017, 8C_669/2016, E. 2.1, vom 10. April 2015, 8C_48/2015, E. 4.1, publ. in: ARV 2015 S. 161, und vom 24. Januar 2006, I 812/05, E. 4.3). Eine Rechtsprechung, die darauf hinausliefe, in prak- tisch allen oder den meisten Verwaltungsverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu bejahen oder diese unter den gleichen Voraussetzungen wie im Beschwerdeverfahren zu ge- währen, stände im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 3. Mai 2018, 8C_240/2018, E. 3.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die No twendigkeit einer anwaltlichen Vertre- tung im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt, die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzel- nen Sozialversicherungen also den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben (Art. 43 ATSG, vgl. dazu BGE 136 V 377 E. 4.1.1), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Verbeiständung nicht grundsätzlich aus (BGE 130 I 180 E. 3.2, 125 V 32 E. 4b). Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die ko nkreten Umstände des Einzelfalls, Ei- genheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachver- halts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Massgebend ist dabei auch die Frage, ob die Vertretung durch einen Sozialarbeiter bzw. eine Sozialarbeiterin oder d urch Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen in Frage kommt (BGE 132 V 200, E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts vom 7. April 2017, 8C_669/2016, E. 2.1, vom 7. Juli 2016, 8C_676/2015, E. 7.1, nicht publ. in BGE 142 V 342, Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht vom 14. Juni 2017, 9C_ 680/2016, E. 4.1.1, vom 6. Apr il 2017, 9C_29/2017, E. 1 und vom 23. Februar 2016, 8C_931/2015, E. 3, publ. in: SVR 2016 IV Nr. 17 S. 50; vgl. auch K IESER , a.a.O., Art. 37 Rz. 37 ff.). Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des Versicher- ten droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewach sen ist (BGE 132 V 200 f. E. 4.1, 125 V 35 f. E. 4b; vgl. auch Urteile des Bundesgerich ts vom 10. April 2015, 8C_48/2015, E. 2.2 und vom 22. Februar 2013, 9C_908/2012, E. 2.2; je mit Hinweisen). 3.2 Vorweg ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der Frag e, ob der Beschwerdeführer vier Stellenbewerbungen pro Monat einzureichen habe, nich t um einen erheblichen Eingriff in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers handelt. Diesbezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin dem 57-jährigen Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. März 2019 mitgeteilt hatte, dass diese Bewerbungspflicht lediglich bis zum 60. Altersjahr bestehe; im Zeit- punkt der Einspracheerhebung also nicht einmal mehr drei Jahre. Zudem liegt dem Verfahren ein einfacher und verständlicher Sachverhalt zu Grunde. Der Beschwerdeführer muss vier Stellen- bewerbungen pro Monat einreichen, ansonsten sein Ergä nzungsleistungsanspruch gekürzt würde. Der Beschwerdeführer oder ein Vertreter musste im Wesentlichen darlegen, dass er nicht in der Lage sei, solche Bewerbungen zu tätigen bzw. dass solche Bewerbungen aufgrund seines Alters, seiner Sprachkenntnisse und seines IV-Grades aussi chtslos seien. Dies hätte auch vom Beschwerdeführer dargelegt werden können. In diesem Z usammenhang ist auch darauf hinzu- weisen, dass sich der Beschwerdeführer mindestens seit 1987 in der Schweiz aufhält und folglich mit den hiesigen Verhältnissen vertraut ist. Gemäss dem sich in den Akten befindlichen Lebens- lauf besitzt er zudem mündliche und schriftliche Grundk enntnisse der deutschen Sprache, wes- halb er zur Einreichung einer entsprechenden Einsprache hätte in der Lage sein müssen. Sollte er dazu jedoch nicht in der Lage gewesen sein, so hätt e er sich mit dem Beizug von Fach- und Vertrauensleuten sozialer Institutionen oder unentgelt licher Rechtsberatungsstellen behelfen können. Selbst wenn diese Personen keine Juristen wären, ist davon auszugehen, dass diese in der Lage gewesen wären, eine effektive Vertretung in dieser nicht allzu komplexen Angelegenheit zu gewährleisten. Wie sich aus der vom Beschwerdeführer eingereichten E-Mail der Stiftung Mo- saik ergibt, wäre deren Beratungsstelle bereit gewesen, eine entsprechende Einsprache einzu- reichen, wenn auch "nur" im Rahmen ihrer "sozialarbeiterischen Kompetenzen". Ob der Rechts- dienst des Behindertenforums in der Tat ausgelastet wa r und den Beschwerdeführer deshalb nicht vertreten konnte – wie dies der Beschwerdeführer i mpliziert – kann folglich offen bleiben. 4. Gestützt auf diese Ausführungen ist davon auszugehen, dass eine anwaltliche Vertre- tung im Einspracheverfahren sachlich nicht geboten war. Di e Vorinstanz hat das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Verbeiständung somit zu Recht abgewiesen, weshalb die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist. 5. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind demnach für das vorlie gende Verfahren keine Kosten zu erheben. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 61 lit. g ATSG). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.1 Abschliessend bleibt über den Antrag des Beschwerdefü hrers zu befinden, es sei ihm für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Verb eiständung mit seinem Rechtsvertreter zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird de r Beschwerde führenden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rech tsbeistand bewilligt. Praxisgemäss ist die unentgeltliche Verbeiständung im kantonalen Beschwerdeverfahren zu gewähren, wenn der Pro- zess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbei- ständung notwendig oder doch geboten ist, wobei die Anforderungen an die Notwendigkeit weni- ger streng sind als im Verwaltungsverfahren (KIESER , a.a.O., Art. 61 Rz. 186 ff. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Diese Voraussetzungen sind vorliegend zu bejahen: Die Bedürftigkeit des Versicherten ist gestützt auf die eingereichten Unterlage n gegeben, die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und die anwaltliche Vertretung war geboten. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Verbeiständung im vorliegenden Verfah- ren ist demnach zu bewilligen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und An- wälte (TO) vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung Fr. 200.-- pro Stunde bzw. gemäss § 3 Abs. 3 TO für Sub stitutinnen und Substitute 1/3 bis 2/3 des für den konkreten Fall massgebenden Stundenansatzes einer Anwältin oder eines Anwaltes. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Honorarnote vom 20. Februar 2020 für das vorliegende Verfahren gesamthaft einen Zeitaufwa nd von 25 Stunden und 42 Minuten gel- tend gemacht, wovon 25 Minuten als Aufwand des Rechtsvertreters und 25 Stunden und 17 Mi- nuten als Aufwand des/der Volontär/in ausgewiesen werde n. Hinzu kommen Auslagen in der Höhe von Fr. 94.30. Dieser ausgewiesene Zeitaufwand erweist sich in der vorliegenden Angelegenheit angesichts der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen als zu hoch . So werden für das Verfassen der Rechtsschrift und das Aktenstudium durch den Volontär bzw. die Volontärin 24 Stunden und 10 Minuten geltend gemacht. Selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass dem erhöhten Auf- wand bei der Arbeit von Praktikantinnen und Praktikanten mit dem tieferen Stundenansatz bereits Rechnung getragen wird, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch. Für die Ausar- beitung der Rechtsschrift inklusive Aktenstudium sowie dem w eiteren geltend gemachten und nicht zu beanstandenden Aufwand von rund 1 Stunde ersch eint in Berücksichtigung aller Um- stände des Einzelfalles ein Aufwand von insgesamt 15 Stunden als angemessen. Nicht zu bean- standen ist sodann der geltend gemachte Aufwand von 25 Minuten durch den Rechtsvertreter selbst sowie die geltend gemachten Auslagen in der Höhe von Fr. 94.30. Es ist somit von einem Aufwand von 25 Minuten durch den Rechtsvertreter und von 15 Stunden durch die Volontärin bzw. den Volontär auszugehen. Diese Aufwendungen sind zum Ansatz von Fr. 200.-- bzw. Fr. 100.-- zu entschädigen. Dem Beschwerdeführer ist d emnach eine reduzierte Parteientschä- digung in der Höhe von Fr. 1'806.65 (0,41 Stunden à Fr. 200.-- plus 15 Stunden à Fr. 100.-- plus Auslagen von Fr. 94.30 zuzüglich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu- zusprechen. 6.2 Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Orga- nisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufm erksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zu r Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständu ng wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in d er Höhe von Fr. 1'806.65 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichts- kasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht