<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224733&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einer Kündigung wegen mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens hat eine Bewährungsfrist voranzugehen, wobei diese nur der Behebung bestehender Mängel und nicht der Durchsetzung neuer Vorgaben dienen kann (E. 4.1). Vorliegend stellte die Bewährungsfrist aufgrund von teilweise unzulässigen und teilweise auf Vorannahmen beruhenden Bewährungszielen keine faire Chance zur Verbesserung mit Blick auf eine weitere Zusammenarbeit dar (E. 4.2-4.4). Die Verkürzung der Bewährungsfrist war sodann nicht zulässig, da keine Uneinsichtigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen ist und die Frist ohnehin nur noch rund zehn Tage gedauert hätte (E. 5.2). Der unangebrachte Tonfall des Schreibens, mit welchem der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewährt wurde, lässt nicht den Schluss zu, die Gehörsgewährung sei nur pro forma erfolgt. Der Entscheid über die Kündigung lag beim Gemeinderat als Gesamtgremium, während das Schreiben vom Gemeindepräsidenten und von der Gemeindeschreiberin unterzeichnet wurde; ein ergebnisoffener Entscheid des Gemeinderats war weiterhin möglich (E. 5.3). Der Beschwerdeführerin kann keine mangelnde Zielerreichung vorgeworfen werden, womit die Kündigunsgründe nicht belegt sind. Der Kündigung fehlt es an einem sachlichen Grund (E. 6). Die Umstände der Kündigung sind bei der Bemessung der Entschädigung für die sachlich nicht gerechtfertigte Auflösung des Arbeitsverhältnisses mitzuberücksichtigen (E. 7). Der Beschwerdeführerin steht eine Entschädigung von fünf Monatslöhnen und eine Abfindung von fünf Monatslöhnen zu (E. 8-9). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 5 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1967) war seit dem 15. Juni 2000 als Leiterin Finanzen und Steuern mit einem Pensum von anfangs 80 %, dann 100 %, bei der Gemeinde C angestellt. Insbesondere im Zusammenhang mit Mehrzeiten setzte der Gemeinderat C A am 1. November 2022 eine BewÃ¤hrungsfrist bis zum 31. Januar 2023, um insgesamt 13 Leistungs- und Verhaltensziele zu erreichen. Mit Beschluss vom 7. Februar 2023 kÃ¼ndigte der Gemeinderat C das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. August 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs beim Bezirksrat E mit den AntrÃ¤gen auf eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2023 hiess der Bezirksrat E das Rechtsmittel teilweise gut und sprach A eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu, weil die KÃ¼ndigung zwar auf einem sachlichen Grund beruhe (E. 4.7), sich aber mit Blick auf "gehÃ¤ssige Formulierungen" und "eine unsachgemÃ¤sse Kommunikation [...] im Umfeld der KÃ¼ndigung [...] in ihrer Art und Weise als missbrÃ¤uchlich" erweise (E. 4.8). ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositiv-Ziff. IV f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei dieser Beschluss abzuÃ¤ndern und seien ihr weitere drei MonatslÃ¶hne (insgesamt fÃ¼nf MonatslÃ¶hne) als EntschÃ¤digung sowie fÃ¼nf MonatslÃ¶hne als Abfindung zuzusprechen. Der Bezirksrat E verzichtete mit Eingabe vom 15. Februar 2024 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2024 beantragte die Gemeinde C, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die Beschwerde abzuweisen, eventualiter sei A eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. In der Replik vom 6. Mai 2024 und der Duplik vom 11. Juni 2024 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend personalrechtliche Anordnungen einer Gemeinde zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert entspricht der Differenz zwischen den beim Verwaltungsgericht gestellten Begehren und dem von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag (sogenanntes Gravamensystem; VGr, 23. November 2016, VB.2016.00460, E. 1.2 â 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 1.3). Die vor Verwaltungsgericht zusÃ¤tzlich beantragten acht MonatslÃ¶hne entsprechen rund Fr. 97'000.-. Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c [e contrario] VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, es sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der BegrÃ¼ndungen ihrer Eingaben bleibt unklar, ob sie mit dem Hauptantrag eine unzulÃ¤ssige reformatio in peius zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin anstrebt (vgl. § 63 Abs. 2 VRG) und mit dem Eventualantrag die Aufrechterhaltung des vorinstanzlichen Beschlusses oder ob sie mit dem Hauptantrag die Abweisung der Beschwerde verlangt und eventualiter die Beschwerde im Umfang von weiteren zwei MonatslÃ¶hnen (was einer EntschÃ¤digung von insgesamt vier MonatslÃ¶hnen entsprÃ¤che) anerkennen will. Weil jedenfalls keine rechtsgÃ¼ltige partielle Beschwerdeanerkennung vorliegt, kann die Frage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 53 Abs. 2 (in Verbindung mit Abs. 1) des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) ist das kantonale Personalrecht auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis von Gemeindeangestellten sinngemÃ¤ss anwendbar, soweit die Gemeinden keine eigenen Regelungen erlassen. Die Beschwerdegegnerin schuf als gesetzliche Grundlagen zunÃ¤chst die Besoldungsverordnung fÃ¼r die BehÃ¶rden und die Kommissionen vom 1. Januar 2000 und sodann die Personalverordnung vom 9. Juni 2022 sowie das Personalreglement vom 19. Juli 2022, mit deren Inkrafttreten am 1. Januar 2023 die BVO ausser Kraft trat (Art. 25 PV, Art. 65 f. PR). Diese Erlasse erklÃ¤ren das kantonale Recht fÃ¼r anwendbar, soweit sie keine abweichenden Regelungen enthalten (Art. 6.4 BVO bzw. Art. 3 PV). BezÃ¼glich BegrÃ¼ndung, Dauer, Ãnderung und Beendigung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse verweist Art. 10 Abs. 1 PV explizit auf das kantonale Recht. Der Gemeinderat erlÃ¤sst vollziehende Bestimmungen und kann von den kantonalen Regelungen abweichen, wenn es die dienstlichen VerhÃ¤ltnisse erfordern (Art. 10 Abs. 2 PV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 PV richtet sich somit die KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich nach dem kantonalen Recht, nÃ¤mlich dem Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und der Vollzugsverordnung vom 19. Mai 1999 zum Personalgesetz (VVO, LS 177.111). Nach § 19 PG in der seit 1. Oktober 2022 geltenden Fassung kann eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens erst nach einer schriftlichen Mahnung, verbunden mit einer Frist zur Verbesserung, ausgesprochen werden. Auf die Frist kann verzichtet werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen wird. Die KÃ¼ndigung darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Nach § 16 Abs. 1 lit. a VVO besteht ein sachlich zureichender Grund unter anderem, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen. Das kommunale Recht nennt beispielhaft verschiedene mÃ¶gliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ("nachlassende Leistung aufgrund von Alkohol- oder Drogenkonsum oder aus anderen GrÃ¼nden", "wiederholte Pflichtverletzungen", "gestÃ¶rtes VertrauensverhÃ¤ltnis", "fehlender Wille zur Zusammenarbeit", "fehlende Integration in ein Team", "mangelnde Sozialkompetenz", Art. 15 PR).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auf die Abfindung ist das kantonale Recht (§ 26 PG) aufgrund der Verweisung in Art. 10 Abs. 1 PV ebenfalls analog anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das seit dem 1. Januar 2023 geltende Personalrecht der Beschwerdegegnerin enthÃ¤lt ausfÃ¼hrliche Regelungen zur Arbeitszeit, namentlich zu Mehrzeit, Ãberzeit und Arbeitszeitsaldo (vgl. Art. 30 ff., besonders Art. 37 ff. PR). Dagegen beschrÃ¤nkte sich die vorherige Regelung darauf, die Anwendung des kantonalen Personalrechts auf Arbeitszeitsaldo, Mehrzeit und Ãberzeit weitgehend â aber nicht vollstÃ¤ndig â auszuschliessen (Art. 6.5.3 BVO). Insoweit ist das Obligationenrecht lÃ¼ckenfÃ¼llend heranzuziehen (vgl. VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 5.2.3), wobei sich bezÃ¼glich der sich hier stellenden Rechtsfragen im Ergebnis keine Unterschiede ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der zur KÃ¼ndigung fÃ¼hrende Ablauf stellt sich hier wie folgt dar:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Vorgeschichte ist festzuhalten, dass Mitarbeiterbeurteilungen vom 14. Dezember 2010, 23. September 2013 und 11. April 2016 vorliegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zunÃ¤chst als "vorzÃ¼glich", dann als "sehr gut" ("gut" bezÃ¼glich der Kommunikation/KonfliktbewÃ¤ltigung) bewertet; zuletzt wurde die fachliche Gesamtbeurteilung mit "sehr gut", das Verhalten mit "genÃ¼gend bis gut" bewertet. Letzteres fÃ¤llt in die Zeit der TÃ¤tigkeit und der KÃ¼ndigung einer kurzzeitig angestellten Gemeindeschreiberin; in diesem Zusammenhang wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen einer spÃ¤teren Kommunikationsverweigerung gegenÃ¼ber dem Gemeinderat von diesem am 31. Mai 2016 verwarnt. Ãberliefert ist sodann die Aktennotiz eines Gemeinderats vom Juni 2013, wonach er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine "HÃ¤ufung von Fehlern" vorgeworfen habe, sie sich aber nicht einsichtig gezeigt habe. Umgekehrt wurde auf â wohl dieser Angelegenheit entsprungenem â Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser am 4. September 2013 ein positives Zwischenzeugnis ausgestellt und teilte das Kantonale Steueramt in den Jahren 2014, 2016 und 2019 die Qualifikation "sehr gut" bzw. die "besten Qualifikationen" gemÃ¤ss den Revisions- bzw. Inspektionsberichten Ã¼ber das Steueramt C mit. Insgesamt ergibt sich aus den Ã¤lteren Unterlagen â nicht zuletzt aus den Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Vorhaltungen â das Bild einer fachlich grundsÃ¤tzlich sehr guten und gegenÃ¼ber den Vorgesetzten durchaus selbstbewussten Angestellten. Aus den wenigen Beanstandungen und Konflikten, die wÃ¤hrend Ã¼ber 20 Jahren aktenkundig wurden und deren HintergrÃ¼nde unklar bleiben, lassen sich entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin keine Schlussfolgerungen fÃ¼r die vorliegende KÃ¼ndigung ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem verschiedene ihrer Mitarbeitenden hohe Saldi an Guthaben aus Ferien, Mehrzeiten und Dienstaltersgeschenken (DAG) aufgewiesen hatten, versuchte die Beschwerdegegnerin diese Problematik â auch im Hinblick auf das Inkrafttreten des vorgesehenen neuen kommunalen Personalrechts â abschliessend zu regeln. Sie schloss dazu drei Vereinbarungen ab, unter anderem mit der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vereinbarung vom 9. November 2021 "hinsichtlich der ausserordentlichen Kompensation von Ferien-, Mehrzeit- und DAG-Guthaben" Ã¼ber deren Ferien- und Mehrzeitguthaben von insgesamt 1'719,46 Stunden per 31. Oktober 2021 und die allfÃ¤llige Mehrzeit im November und Dezember 2021 sowie Ã¼ber das DAG-Guthaben von 126 Stunden. In dieser Vereinbarung wurde anerkannt, dass die Zeitguthaben betrieblich begrÃ¼ndet waren, und deren Bezug und Kompensation geregelt. Aufgrund einer "externe[n] Analyse" stellte die Beschwerdegegnerin zudem einen Sachbearbeiter Finanzen an, mit einem Pensum von 50 % ab Oktober 2020 und von 70 % ab Januar 2022. Die bis Ende 2021 aufgelaufene Mehrzeit ist unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼r die KÃ¼ndigung ebenfalls nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Mitarbeiterbeurteilung vom 16. Dezember 2021, die den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz bis zum 30. September 2021 abdeckt, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbeurteilung als "sehr gut" qualifiziert. Allerdings vermerkte die Vorgesetzte, die Gemeindeschreiberin, dass die Ressourcen (das heisst, das Arbeitspensum von 100 %) ausgelastet bzw. mehrheitlich Ã¼berschritten wÃ¼rden, was zu stÃ¤ndigen Mehrzeiten fÃ¼hre, die nicht mehr abgebaut werden kÃ¶nnten. Die Arbeitszeiten sollten kÃ¼nftig den gesetzlichen Vorschriften angepasst werden. Mit dem Abbau von Mehrzeiten und Ferien sei per sofort zu beginnen. Bis Ende Dezember 2021 mÃ¼sse der gute Wille zum Abbau in der Zeiterfassung ersichtlich sein. Ab Anfang 2022 mÃ¼sse monatliche Mehrzeit von mehr als 15 Stunden vorweg oder, wenn dies nicht mÃ¶glich sei, mit der Abgabe der monatlichen Zeiterfassung begrÃ¼ndet werden. Im folgenden halben Jahr kam das Thema verschiedentlich zwischen der Gemeindeschreiberin und dem GemeindeprÃ¤sidenten einerseits sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin anderseits zur Sprache. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sich jeweils auf den Standpunkt, die Mehrzeiten seien vor allem wegen der laufenden IT-Umstellungen unerlÃ¤sslich. Schliesslich wiesen der GemeindeprÃ¤sident und die Gemeindeschreiberin mit Schreiben vom 22. September 2022 die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich an, sÃ¤mtliche Arbeiten kÃ¼nftig innerhalb des Stellenpensums von 100 % auszufÃ¼hren, wobei nach Absprache mit der Gemeindeschreiberin ein Einbezug weiterer Mitarbeitender zur UnterstÃ¼tzung denkbar sei. Bei Nichteinhalten der Vorgaben wÃ¼rden weitere Massnahmen getroffen. Ende Oktober 2022 wies der Gleitzeitsaldo der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2022 Ã¼ber 430 Stunden Mehrzeit auf, wovon jedoch zumindest 80 ¾ Stunden abzuziehen sind, die fÃ¼r ein bestimmtes Projekt aufgewendet wurden. Dazu hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch 42 Stunden Ferien zugute. Allerdings war im Oktober nur rund eine Stunde Mehrzeit angefallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Schreiben vom 1. November 2022 setzten der GemeindeprÃ¤sident und die Gemeindeschreiberin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BewÃ¤hrungsfrist zur Verbesserung bis 31. Januar 2023 an und definierten insgesamt 13 Leistungs- und Verhaltensziele, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb dieser Frist zu erreichen habe. Nach mindestens einer Besprechung (am 5. Dezember 2022) und verschiedener Korrespondenz (zuletzt einem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Gesamtgemeinderat vom 19. Januar 2023) Ã¼bergaben der GemeindeprÃ¤sident und die Gemeindeschreiberin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Januar 2023 ein Schreiben, wonach die Beschwerdegegnerin die von der Angestellten verschuldete ordentliche KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Betracht ziehe und der BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde. Sie stÃ¼tzten sich dabei auf eine negativ ausgefallene "Beurteilung der definierten Ziele" vom 20. Januar 2023. Unter Bezugnahme auf eine Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin sprach der Gemeinderat am 7. Februar 2023 die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldete KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per 31. August 2023 aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 6.4 f. BVO in Verbindung mit § 19 PG hat einer KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens grundsÃ¤tzlich eine schriftliche Mahnung, verbunden mit einer Frist zur Verbesserung von lÃ¤ngstens drei Monaten, voranzugehen. Daraus folgt ohne Weiteres, dass die BewÃ¤hrungsfrist der Verbesserung bereits zuvor bestehender MÃ¤ngel und der Einhaltung allenfalls hiermit verbundener Vorgaben dient und nicht der Durchsetzung neuer Vorgaben. Bei der PrÃ¼fung, ob die konkrete BewÃ¤hrungsfrist in diesem Sinn zulÃ¤ssig war, ist im Folgenden zwischen den Leistungs- und den Verhaltenszielen zu unterschieden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin kritisierte an der Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich die generierte Mehrzeit. Mit Blick darauf ist zunÃ¤chst der Unterschied zwischen Mehr- und Ãberzeit auszufÃ¼hren. Mehrzeit stellt Arbeitszeit dar, welche auf Initiative des Arbeitnehmers geleistet wird und auf dessen individueller Arbeitseinteilung beruht (vgl. BGE 130 V 309 E. 5.1.3). Sie ist im Rahmen des Gleitzeitsaldos zu kompensieren. Ein Gleitzeitguthaben, das innerhalb der massgeblichen Zeitspanne nicht kompensiert werden kann, verfÃ¤llt grundsÃ¤tzlich. Denn die Zeitautonomie des Arbeitnehmers im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit vereinbarter Gleitzeit korreliert mit seiner Verpflichtung, allfÃ¤llige Mehrstunden innert nÃ¼tzlicher Frist wieder abzubauen. Der Sinn der Gleitzeit liegt gerade darin, dass der Arbeitnehmer in deren Rahmen zeitautonom bestimmen kann, die Soll-Arbeitszeit zu Ã¼ber- oder zu unterschreiten. Das Risiko, dass Mehrzeit nicht vollumfÃ¤nglich abgebaut werden kann, liegt somit beim Arbeitnehmer (vgl. zum Ganzen BGE 123 III 469 E. 3b, 130 V 309 E. 5.1.3; Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2020, Art. 321c OR N. 18; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 321c N. 4 S. 214). Mehrzeit beruht demnach auf GrÃ¼nden, die der SphÃ¤re des Arbeitnehmers zuzurechnen sind, beispielsweise dessen Arbeitsweise (Setzung von PrioritÃ¤ten, Effizienz etc.). Dagegen handelt es sich um Ãberzeit, wenn ein positiver Arbeitszeitsaldo vorliegt, dessen Ursache in objektiven GrÃ¼nden liegt, die nicht dem Arbeitnehmer zugerechnet werden kÃ¶nnen. Als Ãberzeit gilt Arbeitszeit, welche durch die Vor­gesetzten Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche AuftrÃ¤ge angeordnet oder im Nachhinein als solche genehmigt wird. Geleistete Arbeitsstunden, die vom Vorgesetzten nicht angeordnet wurden und von denen dieser auch keine Kenntnis hatte, sind zu entschÃ¤digen, sofern sie objektiv notwendig waren (BGE 129 III 171 E. 2.2 f.). Mehrzeit kann sich damit im Nachhinein als Ãberzeit erweisen. In diesem Fall mÃ¼ssen die Ãberstunden dem Arbeitgeber sobald als mÃ¶glich gemeldet und von ihm genehmigt werden. Die Genehmigung von Ãberstunden kann auch stillschweigend erfolgen, indem der Arbeitgeber auf gemeldete Ãberstunden hin keinen Einspruch erhebt. Gegen den Willen des Arbeitgebers dÃ¼rfen jedoch keine Ãberstunden geleistet werden (zum Ganzen: VGr, 16. April 2014, VB.2014.00089, E. 3.2 â 23. Oktober 2013, VB.2013.00242, E. 2.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin ihre EntschÃ¤digungspflicht Ã¼ber den Gleitzeitausgleich hinaus ausschliessen wollte, hÃ¤tte sie demnach keine Anweisungen zu erteilen brauchen, wonach keine Mehrzeiten zu generieren seien; sie hÃ¤tte sich darauf beschrÃ¤nken kÃ¶nnen, Ãberstunden zu untersagen. Doch war die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich berechtigt (wenn nicht sogar verpflichtet), die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu anzuhalten, die Arbeit innerhalb der Arbeitszeit zu verrichten. Insoweit durfte sie auch das Gleitzeitmodell durch Anordnungen konkretisieren, innerhalb welcher Zeitdauer Mehrzeit zu kompensieren sei. Dies folgt aus der FÃ¼rsorgepflicht der Arbeitgeberin (Art. 6.4 f. BVO in Verbindung mit § 39 PG) und auch aus deren Recht, die Leistung der Arbeitnehmerin auch in quantitativer Hinsicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Angesichts der Vorgeschichte ergÃ¤be sich daraus, dass das entsprechende Leistungsziel grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig war. Dasselbe gÃ¤lte fÃ¼r die Leistungsziele, welche das FÃ¼hren wÃ¶chentlicher ArbeitsplÃ¤ne als Hilfsmittel zur Zielerreichung vorsehen (Nr. 2), die zu bewÃ¤ltigenden und die zu delegierenden bzw. einzustellenden Arbeiten definieren (Nrn. 3â8) und den Abbau des Ferienguthabens 2022 vorsehen (Nr. 9). Ebenso hÃ¤tte die effiziente Arbeitserbringung als Ziel formuliert werden dÃ¼rfen (lit. B Nr. 13, unter den Verhaltenszielen aufgefÃ¼hrt). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dies alles gilt allerdings unter dem Vorbehalt, dass das beanstandete Verhalten im Zeitpunkt der Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist andauerte. TatsÃ¤chlich arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin â nach der Anweisung vom 22. September 2022, ihr Pensum einzuhalten â im Oktober 2022 nur eine Stunde Mehrzeit und bezog sie vier (der noch verbliebenen neun) Ferientage. Die BewÃ¤hrungsfrist wurde denn auch vorwiegend mit der VerkÃ¼rzung der ursprÃ¼nglich vorgesehenen Ferien im Oktober und mit der Missachtung von Weisungen begrÃ¼ndet. Dass weitere relevante Weisungen als die genannte â namentlich solche zum Ferienbezug im Oktober â bestanden hÃ¤tten, wird allerdings von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten und ist auch nicht aktenkundig. Daher ist zweifelhaft, ob bezÃ¼glich der Leistung Ã¼berhaupt eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden durfte, was mit Blick auf die folgenden ErwÃ¤gungen jedoch offengelassen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>BezÃ¼glich des Verhaltens wird in der Mitarbeiterbeurteilung vom 16. Dezember 2021 die "Kommunikation/KonfliktfÃ¤higkeit" mit "gut" bis "sehr gut" bewertet. Es wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "je nach GesprÃ¤chspartner (GS [Gemeindeschreiberin])" manchmal Ã¼berreagiere und die TonalitÃ¤t verbessert werden mÃ¼sse. Zusammenarbeit und Umgang mit der Gemeindeschreiberin mÃ¼ssten von beiden Seiten her verbessert werden. Die Optimierung der Zusammenarbeit wird auch als Entwicklungsmassnahme aufgefÃ¼hrt. Zu zweit hÃ¤tten sie die Problematik zu analysieren und nach LÃ¶sungen zu suchen, nach drei Monaten sei eine Standortbestimmung vorzunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin merkte zu diesem Thema unter anderem an, dass sie die Zusammenarbeit nicht als problematisch empfinde, aber aufgrund ihrer hohen beruflichen Belastung manchmal etwas kurz angebunden sei. Angesichts ihrer Arbeitsbelastung fehle ihr das VerstÃ¤ndnis fÃ¼r interne GesprÃ¤che, die ihrer Ansicht nach nicht dringlich seien. Insoweit sind also Kommunikationsschwierigkeiten und Spannungen zwischen der Gemeindeschreiberin und der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie eine geringe Kooperationsbereitschaft letzterer bezÃ¼glich der ProblemlÃ¶sung dargetan. Massnahmen zur Problembehebung und spÃ¤tere Feststellungen spezifisch zum Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben sich jedoch nicht aus den Akten, wobei am 12. September 2022 eine Besprechung des GemeindeprÃ¤sidenten mit der gesamten Verwaltung zum Thema Zusammenarbeit stattfand, wo generell das Ziel der Verbesserung von Kommunikation, TonalitÃ¤t und UnterstÃ¼tzung gesteckt wurde. Ob unter diesen UmstÃ¤nden fast ein Jahr nach der Mitarbeiterbeurteilung die respektvolle, sachliche und freundliche Kommunikation mit der Vorgesetzten als Ziel der BewÃ¤hrungsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin festgeschrieben werden durfte, ist fraglich, kann jedoch letztlich offenbleiben (vgl. E. 6.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Jedenfalls sind den Akten, namentlich der Mitarbeiterbeurteilung vom 16. Dezember 2021 und der Aktennotiz vom 15. September 2022 zur soeben genannten Besprechung, keine ausreichenden Hinweise auf ein zu verbesserndes Verhalten gegenÃ¼ber anderen Mitarbeitenden zu entnehmen. Schliesslich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Beginn der BewÃ¤hrungsfrist am 1. November 2022 gar keine Gelegenheit, ein verbesserungswÃ¼rdiges Verhalten gegenÃ¼ber dem auf Anfang November 2022 fÃ¼r drei Monate angestellten externen Springer an den Tag zu legen. Die Verhaltensziele "Zusammenarbeit mit dem externen Springer" (Nr. 11) im Sinn eines freundlichen Umgangs mit diesem und "Kommunikation" (Nr. 12) waren daher ganz bzw. teilweise (nÃ¤mlich bezogen auf die anderen Mitarbeitenden) unzulÃ¤ssige BewÃ¤hrungsziele, weil sie nicht auf die Verbesserung bestehenden Fehlverhaltens ausgerichtet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schliesslich durften die EinschrÃ¤nkung des Homeoffice und die Pflicht zur vermehrten persÃ¶nlichen Anwesenheit (Nr. 10) zulÃ¤ssigerweise im Sinn einer Weisung aufgetragen werden; inwieweit sie als BewÃ¤hrungsmassnahme auferlegt werden durften, kann offenbleiben (vgl. E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Was die konkrete Ausgestaltung der BewÃ¤hrungsziele betrifft, ist bezÃ¼glich des primÃ¤ren Leistungsziels festzuhalten: Einerseits wurde die ErfÃ¼llung der Aufgaben in der ordentlichen Soll-Arbeitszeit verlangt, anderseits die Erledigung verschiedener Arbeiten (unter Einbezug des Sachbearbeiters), wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich von einer Aufgabe (der Erstellung der Anlagebuchhaltung) entbunden wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte stets angefÃ¼hrt, ihre Mehrzeiten seien auf den Aufwand fÃ¼r besondere Einzelprojekte, namentlich die IT-Umstellung, zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Im Vorfeld der Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist hatte sie sinngemÃ¤ss vorgebracht, dass die ErfÃ¼llung verschiedener Aufgaben geregelt werden mÃ¼sse, wenn sie sich auf die Soll-Arbeitszeit beschrÃ¤nken mÃ¼sse. Darauf war ihr beschieden worden, dass sÃ¤mtliche Arbeiten (mit einer Ausnahme) von ihr innerhalb des ordentlichen Pensums zu erledigen seien. Insofern scheinen die Leistungsziele in ihrer Gesamtheit keinen Bezug zu nehmen auf die Position der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihre Mehrzeiten auf spezielle, vorÃ¼bergehende Projekte zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Sie ergeben nur Sinn unter der Voraussetzung, dass die ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Aufgaben innerhalb der Soll-Arbeitszeit Ã¼berhaupt mÃ¶glich war, wobei offenbleibt, weshalb die Beschwerdegegnerin zu dieser EinschÃ¤tzung gelangte (in ihrem Schreiben vom 22. September 2022 erwÃ¤hnt sie nicht nÃ¤her beschriebene "Umfragen bei anderen Gemeinden", in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung eine ebenfalls nicht nÃ¤her bezeichnete "externe Analyse"). Umgekehrt wurde fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist ein externer Springer, also eine zusÃ¤tzliche Arbeitskraft, angestellt. Damit kÃ¶nnte allenfalls doch auf die MÃ¶glichkeit Bezug genommen worden sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von Einzelprojekten objektiv quantitativ Ã¼berbelastet war, doch bleibt dies angesichts der konkreten Rolle des Springers zweifelhaft (vgl. dazu sogleich E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>FÃ¼r die Zeit der BewÃ¤hrungsfrist wurde ein externer Springer angestellt. GemÃ¤ss Ziel Nr. 11 sollte dieser die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ErfÃ¼llung ihrer Arbeiten unterstÃ¼tzen und gleichzeitig einen Teil der Arbeiten erledigen, gemÃ¤ss Ziel Nr. 13 konnte und sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die effiziente, zweck- und ressourcenorientierte Gestaltung der ArbeitsablÃ¤ufe die UnterstÃ¼tzung des Springers in Anspruch nehmen, indem sie ihm ihre VerbesserungsvorschlÃ¤ge unterbreiten und diese mit ihm besprechen wÃ¼rde. In einem E-Mail-Verkehr mit der Gemeindeschreiberin vom November 2022 brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, an einer Sitzung vom 4. November 2022 sei besprochen worden, der Springer arbeite zu ihrer Entlastung in erster Linie an der Anlagebuchhaltung. Erst an der Sitzung vom 11. November 2022 habe sie erfahren, dass er den Auftrag habe, die ArbeitsablÃ¤ufe und Prozesse ihrer Abteilung zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Gemeindeschreiberin antwortete, dies sei nicht korrekt; die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits am 1. November 2022 informiert worden, dass der Springer die Prozesse begutachte und VorschlÃ¤ge zur Optimierung unterbreite. Der Springer werde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei den TagesgeschÃ¤ften unterstÃ¼tzen und entlasten. Auf die Antwort der BeschwerdefÃ¼hrerin hin, dass nicht sie, sondern der Sachbearbeiter das TagesgeschÃ¤ft bearbeite, bestÃ¤tigte die Gemeindeschreiberin dann doch, dass der Springer die Anlagebuchhaltung erfassen werde und die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ErfÃ¼llung ihrer Arbeiten unterstÃ¼tzen solle. "Gegenseitige VerbesserungsvorschlÃ¤ge sollen besprochen und wo nÃ¶tig optimiert werden". GemÃ¤ss der Aktennotiz vom 6. Dezember 2022 zur Besprechung vom Vortag war der Springer "zur Entlastung" der BeschwerdefÃ¼hrerin anwesend; er sollte aber auch die (Arbeits‑)Prozesse analysieren. Der Zielbeurteilung und dem Schreiben zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Ansicht der Beschwerdegegnerin vom Springer eine effizientere Arbeitserledigung hÃ¤tte lernen sollen, mit anderen Worten, dass diesem sinngemÃ¤ss die Aufgabe eines Coachs zugedacht worden war. Es heisst sogar, der Springer hÃ¤tte "die Finanzabteilung weiterentwickeln", also gewissermassen eine Organisationsanalyse vornehmen sollen. Weiter verfasste der Springer einen Zwischenbericht Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin und informierte er seine Vorgesetzten zumindest in einem Fall Ã¼ber die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin im BÃ¼ro, was auf eine Kontrollfunktion hindeutet. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Weil keine Sitzungsprotokolle vorliegen, ist nicht festgehalten, wann und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals Ã¼ber die Funktionen des Springers informiert wurde. Der Aufstellung der Ziele fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist und dem dazugehÃ¶rigen Schreiben vom 1. November 2022 ist jedenfalls nicht zu entnehmen, dass der Springer den Auftrag hatte, die Prozesse der Abteilung oder gar die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berprÃ¼fen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Festsetzung der BewÃ¤hrungsziele insofern einen versteckten Hinweis enthÃ¤lt, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre wÃ¶chentlichen ArbeitsplÃ¤ne nicht nur der Gemeindeschreiberin, sondern auch dem Springer vorzulegen hatte. Zudem steht ein solcher Auftrag im Widerspruch zu den Vorgaben an die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Aufgaben innerhalb des Soll-Pensums zu verrichten, weil er voraussetzen wÃ¼rde, dass die ÃberprÃ¼fung der AblÃ¤ufe, die Umsetzung von Verbesserungen und das Handeln nach den gewonnenen Erkenntnissen bzw. optimierten AblÃ¤ufen innerhalb derselben drei Monate erfolgen konnten. Es ist nicht nachvollziehbar, wie eine Aushilfskraft zur Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte beitragen kÃ¶nnen, wenn sie zugleich (mit dieser zusammen) eine Analyse der Arbeitsprozesse hÃ¤tte vornehmen sollen, was einen bestimmten Zeitaufwand mit sich bringt.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Springer verschiedene, sich widersprechende Funktionen erfÃ¼llen sollte und die BeschwerdefÃ¼hrerin ungenÃ¼gend Ã¼ber diese informiert wurde, womit ihr die Einhaltung der Leistungsziele von vornherein erschwert wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sodann ist festzuhalten, dass mit Ziel Nr. 4 der BeschwerdefÃ¼hrerin eine TÃ¤tigkeit (AusfÃ¼llen von SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r einzelne Einwohnerinnen und Einwohner) gerÃ¼gt und untersagt wird, die der Beschwerdegegnerin â wenn wohl auch nicht den aktuellen BehÃ¶rdemitgliedern und der aktuellen Gemeindeschreiberin â grundsÃ¤tzlich bekannt war (vgl. das Protokoll der Personalkommissionssitzung vom 3. Juli 2017, S. 4). Schliesslich ist Ziel Nr. 3 (die Delegation des TagesgeschÃ¤fts an den Sachbearbeiter) zumindest missverstÃ¤ndlich formuliert, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin jegliche nicht ausdrÃ¼cklich erfragte Einflussnahme untersagt wird, aber offenbleibt, inwieweit ihre Verantwortung als Vorgesetzte bestehen bleiben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt ergibt sich aus den teils unzulÃ¤ssigen, teils auf Vorannahmen beruhenden BewÃ¤hrungszielen und der unklaren Rolle des Springers, dass die BewÃ¤hrungsfrist keine faire Chance zur Verbesserung mit Blick auf eine weitere Zusammenarbeit darstellte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Schreiben vom 19. Januar 2023 versandte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stellungnahme zur Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist an den Gesamtgemeinderat. Mit der Datumsangabe 20. Januar 2023 wurde im Namen der Beschwerdegegnerin eine nicht signierte "Beurteilung der definierten Ziele fÃ¼r A in der Zeit der BewÃ¤hrungsfrist vom 1. November 2022 bis 31. Januar 2023" verfasst, wobei an einer Stelle des Textes der 13. Januar 2023 als "heute" bezeichnet wird. Mit Schreiben vom 23. Januar 2023 gewÃ¤hrten der GemeindeprÃ¤sident und die Gemeindeschreiberin der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung. SinngemÃ¤ss wurde damit die BewÃ¤hrungsfrist einige Tage vor ihrem vorgesehenen Ende abgebrochen. Die KÃ¼ndigung sprach der Gemeinderat am 7. Februar 2023 aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 19 Satz 3 PG kann auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Entsprechend kann eine angesetzte BewÃ¤hrungsfrist verkÃ¼rzt bzw. abgebrochen werden, wenn die betroffenen Mitarbeitenden sich einer Ãnderung ihres Verhaltens verweigern und damit offensichtlich ist, dass der Zweck der BewÃ¤hrungsfrist nicht mehr erreicht werden kann. Dies darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Jedenfalls liegt noch keine Verweigerungshaltung vor, wenn sich eine Besserung wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist erst langsam einstellt, ein BemÃ¼hen um Besserung aber ersichtlich ist (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2; Gegenbeispiel: VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.3.6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin strebte die ErfÃ¼llung der Ziele an und erreichte diese gemÃ¤ss der Beurteilung vom 20. Januar 2023 teilweise auch. In ihrem Schreiben vom 19. Januar 2023 nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ausfÃ¼hrlich zu den BewÃ¤hrungszielen Stellung und stellt deren ZulÃ¤ssigkeit teils auch in Frage, doch geht aus dem Brief nicht hervor, dass sie sich nicht daran halten wolle. Das Schreiben zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und die KÃ¼ndigung nehmen denn auch nicht auf diese Stellungnahme Bezug. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist somit keine "Uneinsichtigkeit" der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesen, die einen vorzeitigen Abbruch der BewÃ¤hrungsfrist gerechtfertigt hÃ¤tte. Ebenso wenig ist ein anderer Grund hierfÃ¼r zu erkennen. Dass die BewÃ¤hrungsfrist ohnehin nur noch rund zehn Tage gedauert hÃ¤tte, spricht nicht fÃ¼r ihre VerkÃ¼rzung: Zwar wird mit dem Zeitablauf immer unwahrscheinlicher, dass eine Beurteilung noch wesentlich zu Ã¤ndern wÃ¤re, doch nimmt entsprechend der Bedarf nach einem vorzeitigen Abbruch ab. Die VerkÃ¼rzung der BewÃ¤hrungsfrist stellt somit einen Mangel der KÃ¼ndigung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend, weil in der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung der Wille zur weiteren Zusammenarbeit bereits klar verneint worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Das rechtliche GehÃ¶r stellt ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu Ã¤ussern, damit sie im Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2024, 1C_126/2023, E. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Tonfall des Schreibens vom 23. Januar 2023, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde, ist auf weite Strecken unangebracht, was unter dem Aspekt der FÃ¼rsorgepflicht zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. dazu E. 8.2). Zusammenfassend wurde festgehalten, dass eine weitere Zusammenarbeit "faktisch nicht mehr vorstellbar" bzw. "nicht zumutbar" erscheine. Dies reicht hier aber nicht aus fÃ¼r die Schlussfolgerung, das rechtliche GehÃ¶r sei nur pro forma gewÃ¤hrt worden: Das betreffende Schreiben war vom GemeindeprÃ¤sidenten und der Gemeindeschreiberin unterzeichnet worden, wÃ¤hrend der Gesamtgemeinderat fÃ¼r die KÃ¼ndigung zustÃ¤ndig war. Es besteht kein Anlass anzunehmen, dieser hÃ¤tte nicht unabhÃ¤ngig und ergebnisoffen entscheiden kÃ¶nnen, ungeachtet dessen, dass ein Verzicht auf die KÃ¼ndigung angesichts der offensichtlich angespannten Situation sinnvollerweise mit anderen Massnahmen â etwa einer Mediation â hÃ¤tte kombiniert werden mÃ¼ssen. Die Information, dass GemeindeprÃ¤sident und Gemeindeschreiberin sich eine weitere Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Vorbehalt von deren Stellungnahme â nicht vorstellen konnten, macht als solche die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zur Formsache, sondern ist im Gegenteil als Entscheidgrundlage der kÃ¼ndigenden Instanz zur Kenntnis zu bringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist auf die Zielbeurteilungen einzugehen, soweit die betreffenden Ziele nicht ohnehin unzulÃ¤ssig waren (Nr. 11 und teilweise Nr. 12) oder als erreicht bezeichnet wurden (Nrn. 3, 4 und 6). Dabei folgen die ErwÃ¤gungen der detaillierten Zielbeurteilung vom 20. Januar 2023, auf welcher die BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung vom 7. Februar 2023 beruht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zum Ziel Nr. 1, der ErfÃ¼llung der Aufgaben in der ordentlichen Soll-Arbeitszeit, ist der "Beurteilung" zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine wÃ¶chentliche Arbeitszeit von 42 Stunden auswies. Die Beschwerdegegnerin nimmt jedoch an, dass diese Angaben nicht zutreffen und die BeschwerdefÃ¼hrerin mehr arbeitete, ohne dies auszuweisen. Die angefÃ¼hrten Handlungen (Verbleib im BÃ¼ro Ã¼ber die eingetragene Arbeitszeit hinaus an einem Tag, Versand einer mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden E-Mail an einem Ferientag, Planung der Arbeitszeiten nach der Anwesenheit des Springers) sind jedoch nicht geeignet, diesen Vorwurf zu belegen. Die tendenziell gegenlÃ¤ufige Behauptung im Schreiben zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe Arbeiten vor sich hergeschoben und Pendenzen aufgebaut bleibt ebenfalls unbelegt. Die Ansicht der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ihrer Pflicht zur Einhaltung der Soll-Arbeitszeit und zum Abbau von Mehrzeiten widersetzt und dadurch ihre Treuepflicht verletzt habe, trifft nicht zu. Was den Abbau von Mehrzeiten betrifft, war er nicht angeordnet worden, auch nicht fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Insbesondere wirft die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihre Arbeitszeiten nach denjenigen des Springers gerichtet zu haben. Hierzu ist anzumerken, dass in Ziel Nr. 10 die persÃ¶nliche Anwesenheit im BÃ¼ro am Montag, Dienstag und Freitag vorgeschrieben wurde. Insbesondere durften Sitzungen nicht so gelegt werden, dass die Sitzung mit der Gemeindeschreiberin und dem Springer am Freitag um 10 Uhr tangiert wÃ¼rde, und durften wegen der Anwesenheit des Springers nur in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen Sitzungen am Montag vereinbart werden. In diesen Ã¤usserst detaillierten Anweisungen wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht untersagt, nach Arbeitsschluss bereits vor dem Springer das BÃ¼ro zu verlassen, wobei der Zweck einer solchen Anordnung auch nicht ersichtlich wÃ¤re. Ein solches Verhalten hielt die Gemeindeschreiberin der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer E-Mail vom 14. November 2022 jedoch vor. Offenbar fragte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge jeweils den Springer, wann er freitags das BÃ¼ro verlasse, um ihre Arbeitszeit planen zu kÃ¶nnen. Angesichts der Vorgaben â namentlich durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich keine Mehrzeiten generieren â war dies ohne Weiteres angebracht. Diese zweckmÃ¤ssige Reaktion auf die verschiedenen Vorgaben kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Vorwurf gemacht werden. Die negative Beurteilung bezÃ¼glich der Ziele Nrn. 1 und 10 ist somit nicht nachvollziehbar. Sodann kann aus dem Versand einer E-Mail an einem Ferientag nicht geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem Tag gearbeitet habe, weshalb Ziel Nr. 9 (Abbau der Ferienguthaben 2022) nicht als nur "teilweise erreicht" bezeichnet werden kann. Angesichts der genannten UmstÃ¤nde ist schliesslich der Vorwurf unbelegt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht effizient gearbeitet und damit Ziel Nr. 13 nicht erreicht. Die Wiedergabe einer angeblichen Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Springer genÃ¼gt als Grundlage dieser Bewertung offensichtlich nicht. Sodann sind VorschlÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Anpassung der ArbeitsablÃ¤ufe aktenkundig, wobei offenbleibt, ob dies Ã¼berhaupt notwendig war. Dem Vorwurf, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe kein Interesse an der Anpassung und Optimierung ihrer ArbeitsablÃ¤ufe gehabt, kann somit nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu Ziel Nr. 2, der Erstellung wÃ¶chentlicher ArbeitsplÃ¤ne, lautet die Beurteilung: "Ziel formal mehrheitlich erreicht, inhaltlich geben die PlÃ¤ne nicht die RealitÃ¤t wieder und sind somit wertlos." Der Vorbehalt bezÃ¼glich des Formellen geht darauf zurÃ¼ck, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Wochenplan um 2 Stunden und 40 Minuten zu spÃ¤t einreichte. Inhaltlich wirft die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Arbeiten wÃ¼rden immer so auf die WochenplÃ¤ne verteilt, dass 42 Stunden resultierten. Dieser Vorwurf ist erstaunlich, hatte doch die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anweisung erhalten, ihre Arbeiten innerhalb ihres Pensums von 100 % zu erledigen, und wurde nie bestritten, dass genÃ¼gend Arbeit zur AusfÃ¼llung des Pensums vorhanden war. Zudem wurden die WochenplÃ¤ne wÃ¶chentlich besprochen, wobei eine Verbesserung von Aufbau und Inhalt anscheinend nicht konkret angeregt wurde. Auch an der Sitzung vom 5. Dezember 2022, an welcher die WochenplÃ¤ne behandelt wurden, wurden keine Ãnderungen verlangt. Dass die PlÃ¤ne recht rudimentÃ¤r sind, kann daher nicht massgebend sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In Bezug auf Ziel Nr. 5 (Erstellen der Anlagebuchhaltung) hatte die Gemeindeschreiberin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. November 2022 per E-Mail bestÃ¤tigt, dass der Springer die Anlagebuchhaltung erfassen werde und sie "somit von diesem Ziel [...] entbunden" sei. In der Beurteilung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen, sie habe die Anlagebuchhaltung weder selber erstellt noch gelernt, wie sie in Zukunft damit umzugehen habe. Das Ziel sei daher nicht erreicht. Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich von der ErfÃ¼llung dieses Ziels entbunden wurde, ist diese Beurteilung geradezu treuwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Ziele Nrn. 7 und 8 (Bereinigung offener IT-Pendenzen und Funktionieren des IT-Betriebs) bewertete die Beschwerdegegnerin ebenfalls als nicht erreicht. MÃ¤ngel des IT-Betriebs beanstandete sie jedoch nicht. Die Beurteilung stÃ¼tzt sich dabei auf angebliche (nicht protokollierte) Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 13. Januar 2023, wonach diese Ziele sie nicht betrÃ¤fen. In ihrer Stellungnahme vom 19. Januar 2023 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass die Erreichung dieser Ziele ausserhalb ihres Einflussbereichs liege, weil die IT von externen Unternehmen besorgt werde. Sie schrieb aber auch, dass die IT grundsÃ¤tzlich funktioniere und die tÃ¤gliche Arbeit durch offene Punkte bzw. Pendenzen nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Dem Stellenbeschrieb ist nicht zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich fÃ¼r das Funktionieren der von ihrer Abteilung verwendeten IT zu sorgen hatte. Angesichts dessen beruht die Beurteilung, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zielen entziehe bzw. verweigere, auf einem offensichtlichen MissverstÃ¤ndnis. Ein Anhaltspunkt fÃ¼r den Vorwurf in der Beschwerdeantwort, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das Ziel eines funktionierenden IT-Betriebs gar "nicht an die Hand genommen", findet sich in den Akten nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>In den genannten FÃ¤llen ist der Vorwurf ungenÃ¼gender Zielerreichung unzutreffend bzw. die Beanstandung einer bloss formellen Zielerreichung nicht angebracht. Teils wurden wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist die<i> </i>Ziele weiterentwickelt und die Detailvorgaben in widersprÃ¼chlicher Weise geÃ¤ndert, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin an Anforderungen gemessen wurde, die nicht von Anfang an bestanden. Umgekehrt wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin UngenÃ¼gen der WochenplÃ¤ne vorgeworfen, obwohl wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist die Verbesserung von MÃ¤ngeln hÃ¤tte angeregt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Es verbleibt der Vorwurf mangelhafter ZielerfÃ¼llung in Bezug auf die Kommunikation (Ziel Nr. 12), soweit diese die Gemeindeschreiberin betrifft. Insofern ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die sehr scharf formulierten VorwÃ¼rfe der Unfreundlichkeit, Respektlosigkeit, Renitenz und Obstruktion in den Akten keine haltbare StÃ¼tze finden. Die Vorhaltungen werden nicht belegt. In der Regel werden sie nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, was etwa fÃ¼r den Vorwurf in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung gilt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei "unfreundlich oder gar unanstÃ¤ndig" gewesen, "auch in Anwesenheit des Springers"; soweit konkrete VorfÃ¤lle genannt werden, bestehen abweichende Darstellungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die ebenso plausibel sind. Anzumerken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter teils unangebrachtem Druck stand: Die Erwartungshaltung wurde wÃ¤hrend der laufenden BewÃ¤hrungsfrist teils verschÃ¤rft (so wurde Ã¼ber das vorgeschriebene Einhalten des Soll-Pensums hinaus der Abbau von Mehrstunden thematisiert; vgl. auch vorne E. 4.3.2, 6.2, 6.6). Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ein "Feedback" aus Berichten der Gemeindeschreiberin und des Springers gegeben, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin unwidersprochen ausfÃ¼hrt, ihre Bitte um Einsicht in diese Berichte sei abgeschlagen worden, und die Berichte auch nicht in den Akten â namentlich im Personaldossier â enthalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Insgesamt sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehaltenen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde nicht belegt. Die KÃ¼ndigung ist daher ohne sachlichen Grund erfolgt. Die von der Beschwerdegegnerin beantragten Zeugenbefragungen sind zur SachverhaltsabklÃ¤rung nicht erforderlich. Ohnehin ist es nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde, die fÃ¼r eine KÃ¼ndigung notwendigen Beweismittel nachtrÃ¤glich zu beschaffen (vgl. VGr, 21. September 2022, VB.2022.00120, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz, die einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund in einer angeblichen Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einhaltung der Soll-Arbeitszeit und zum Abbau von Mehrzeiten erblickte, bejahte die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung aufgrund der UmstÃ¤nde. Sie verweist auf die Praxis zu Art. 336 OR, wonach der sachliche KÃ¼ndigungsschutz zwar grundsÃ¤tzlich am Motiv der KÃ¼ndigung anknÃ¼pfe, die MissbrÃ¤uchlichkeit sich jedoch auch aus der Art und Weise ergeben kÃ¶nne, wie die kÃ¼ndigende Partei ihr Recht ausÃ¼bt. Die Parteien mÃ¼ssen das Gebot schonender RechtsausÃ¼bung beachten und dÃ¼rfen "insbesondere kein falsches und verdecktes Spiel treiben, das Treu und Glauben krass widerspricht". Ein krass vertragswidriges Verhalten, namentlich eine schwere PersÃ¶nlichkeitsverletzung im Umfeld einer KÃ¼ndigung, kann diese als missbrÃ¤uchlich erscheinen lassen. Ein "bloss unanstÃ¤ndiges, einem geordneten GeschÃ¤ftsverkehr unwÃ¼rdiges Verhalten der Arbeitgeberin" genÃ¼gt dagegen nicht (BGr, 15. Mai 2023, 4A_117/2023, E. 3.1 â 2. Juni 2021, 4A_44/2021, E. 4.1.2, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 132 III 115 E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 18 Abs. 3 PG (der hier aufgrund der Verweisung im kommunalen Recht anwendbar ist), bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung, wenn sich eine KÃ¼ndigung "als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt" erweist. § 18 Abs. 3 PG nennt somit die fehlende sachliche Rechtfertigung und die MissbrÃ¤uchlichkeit als alternative Sachverhalte, die zur UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung fÃ¼hren. Weil im Ã¶ffentlichen Recht ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund erforderlich ist, wird jedoch dem Verbot der MissbrÃ¤uchlichkeit regelmÃ¤ssig keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zugestanden, sondern es wird als vom Verbot unsachlicher KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde abgedeckt betrachtet (vgl. z.B. VGr, 1. September 2022, VB.2022.00264, E. 4.5; Ewa Surdyka, Der sachliche KÃ¼ndigungsgrund im Ã¶ffentlichen Personalrecht, Jusletter vom 13. Januar 2025, Rz. 9 mit Hinweisen). Auch die KÃ¼ndigung langjÃ¤hriger Arbeitnehmender unter Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht nach Art. 328 OR, auf welche die genannte privatrechtliche Rechtsprechung ausgerichtet ist, fÃ¤llt im Ã¶ffentlichen Recht unter das Verbot der KÃ¼ndigung ohne sachlichen Grund (vgl. Ewa Surdyka, "Unter Verdankung der geleisteten Dienste". Die AuflÃ¶sung des Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach dem Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/Genf 2024, N. 141 ff.). Ob es im Ã¶ffentlichen Recht Konstellationen geben kann, in denen eine sachlich gerechtfertigte KÃ¼ndigung wegen Rechtsmissbrauchs oder schwerer PersÃ¶nlichkeitsverletzung gleichwohl als missbrÃ¤uchlich anzusehen ist, kann hier offenbleiben. Die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung sind bei der Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die sachlich nicht gerechtfertigte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und zum diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen ist und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r letztere (zum Ganzen VGr, 9. November 2023, VB.2023.00118, E. 5.1). Insbesondere ist dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung Rechnung zu tragen (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.4.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3 S. 1047).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung Ã¼ber 55 Jahre alt und seit Ã¼ber 22 Jahren bei der Beschwerdegegnerin angestellt. Sodann fÃ¤llt namentlich ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung ihre FÃ¼rsorgepflicht mehrfach verletzt hat: So sind Tonfall und Inhalt der Zielbeurteilung vom 20. Januar 2023, der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom 23. Januar 2023 und der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 teilweise persÃ¶nlich verletzend, unsachlich oder unnÃ¶tigerweise sehr harsch. Dies gilt zum Beispiel fÃ¼r die Behauptung in der Zielbeurteilung und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "ihre Arbeitszeiterfassung vorsÃ¤tzlich gefÃ¤lscht" bzw. "geschÃ¶nt und gefÃ¤lscht", oder die Bemerkung in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, sie lege "grossen Wert auf Intransparenz in Bezug auf ihr Arbeitsgebiet". In der Zielbeurteilung heisst es, die BeschwerdefÃ¼hrerin sehe sich als Chefin der Verwaltung, auf die alles zugeschnitten werden mÃ¼sse. In der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin "foutier[e]" sich "seit Jahren [...] um [...] Vorgaben und Anordnungen zum Abbau bzw. nicht weiteren Aufbau des Saldos", und handle "nach einem eigenen, nicht offengelegten Plan entgegen den Interessen der Gemeinde". GemÃ¤ss der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung hat es "immer wieder zum Teil auch schwerwiegende Friktionen" gegeben und ist es zu einer deutlichen Verschlechterung des 2013 exemplarisch beschriebenen "frechen, respektlosen Verhaltens" gekommen. Zudem enthielt die Ã¶ffentliche Mitteilung der Beschwerdegegnerin zur KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie â in deren Folge â durch zwei weitere Mitarbeitende unnÃ¶tige und tendenziÃ¶s abgefasste Angaben zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies gilt vor allem fÃ¼r die nur am Morgen des 24. Februar 2023 auf der Website aufgeschaltete Fassung, aber auch in geringerem Mass fÃ¼r die nachher aufgeschaltete und amtlich publizierte Version. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Unter Beachtung all dieser UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die formell mangelhafte und sachlich nicht begrÃ¼ndete KÃ¼ndigung die geforderte EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei zusÃ¤tzlichen MonatslÃ¶hnen (also von insgesamt fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen) zuzusprechen. <span>Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 9. November 2023, VB.2023.00118, E. 5.2 â 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Gemeinde und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind (Art. 10 Abs. 1 PV in Verbindung mit § 26 Abs. 1 PG). Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (§ 26 Abs. 5 PG). Unter BerÃ¼cksichtigung des Alters und des Dienstalters der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Abfindung zwischen drei und acht MonatslÃ¶hnen festzusetzen (§ 16g Abs. 2 VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Im vorliegenden Fall konnte kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund erhÃ¤rtet werden, weshalb die KÃ¼ndigung als unverschuldet zu betrachten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nach Ã¼bereinstimmenden Angaben zu 100 % vom 30. Mai bis zum 31. August 2023, zu 40 % vom 1. September bis zum 31. Dezember 2023 sowie zu 20 % vom 1. Januar bis zum 29. Februar 2024 arbeitsunfÃ¤hig. Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, HaupternÃ¤hrerin einer Familie mit zwei Kindern im Gymnasium zu sein, was nicht bestritten wird. Das von der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eingereichte Personaldossier ist insofern lÃ¼ckenhaft. Die Behauptung wird aber grundsÃ¤tzlich belegt durch die Lohnabrechnung fÃ¼r Dezember 2023, die Ausbildungszulagen ausweist. Angesichts der relevanten Gesichtspunkte, namentlich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der aufgrund ihres Alters reduzierten Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ist die beantragte Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen angemessen (vgl. auch VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b><span>Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2</span> VVO<span>). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV). Die Abfindung ist ausserdem um die HÃ¤lfte eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens zu kÃ¼rzen (§ 26 Abs. 5 Satz 3 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 </span>VVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von fÃ¼nf (statt zwei) MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen auszurichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 97'000.- und damit mehr als Fr. 30'000.-, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten</span> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zudem hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 10'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 21. Dezember 2023 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von insgesamt 5 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 5 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Unter Aufhebung von Dispositiv-Ziff. V des Beschlusses des Bezirksrats E vom 21. Dezember 2023 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat E.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>