<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00798</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218034&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00798</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>Dem angefochtenen Beschluss kann nicht entnommen werden, dass und inwieweit die Vorinstanz die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend die mangelhafte Aktenführung der Beschwerdegegnerin geprüft hätte. Eine Begründung, weshalb dies nicht der Fall war, fehlt gänzlich und ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Immerhin handelt es sich um ein für die Beurteilung der Voraussetzungen der angeordneten Rückerstattung wesentliches Argument, welches angesichts der von der Beschwerdeführerin eingereichten Dokumente nicht von vornherein als unbehelflich erscheint und somit im Rekursentscheid zu behandeln gewesen wäre. Indem dies die Vorinstanz unterliess, verletzte sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin (E. 4.2). Vorliegend ist von einer Heilung der Gehörsverletzung abzusehen. Einerseits ist der Standpunkt der Beschwerdegegnerin zur Rüge der mangelhaften Aktenführung unklar und der Sachverhalt insofern nicht vollständig erstellt. Andererseits würde sich, wenn sich die Rückerstattungsforderung nicht auf § 26 lit. a SHG stützen liesse, die Frage nach einer anderen gesetzlichen Grundlage hierfür stellen, namentlich § 27 Abs. 1 lit. a SHG. Es wäre nicht zu rechtfertigen, wenn das Verwaltungsgericht darüber als einzige bzw. letzte kantonale Instanz befinden würde (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Beschwerdeführerin (E. 5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00798</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde erstmals ab Februar 2012 und wird nunmehr seit Juni 2013 ununterbrochen von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 21. Juli 2016 verpflichtete die Stellenleitung A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die in der Zeit vom 1. Juli 2013 bis zum 30. September 2015 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 6'054.60 zurÃ¼ckzuerstatten. In analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) verpflichtete sie A zudem, zu viel bezogene UnterstÃ¼tzungsleistungen von Fr. 412.50 zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsschuld werde wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 13. Oktober 2016 trat die die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) auf die Einsprache von A vom 6. September 2016 gegen den Entscheid vom 21. Juli 2016 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den in der Folge von A erhobenen Rekurs am 8. Dezember 2016 indes gut und wies die Sache zur materiellen Beurteilung an die SEK zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 6. April 2016 hiess diese den Rekurs anschliessend teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 4'620.05, wobei sie sich ausschliesslich auf § 26 lit. a SHG stÃ¼tzte bzw. die Forderung Ã¼ber Fr. 412.50 als verjÃ¤hrt erachtete. Die RÃ¼ckerstattungsforderung werde wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 12. Mai 2017 erneut Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei unter BerÃ¼cksichtigung eines VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- auf Fr. 81.76 zu reduzieren. Daneben sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs jedoch ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung schrieb er mangels Kostenerhebung als gegenstandslos geworden ab. Eine ParteientschÃ¤digung sprach er A nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. November 2017 gelangte A, nunmehr anwaltlich vertreten, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 26. Oktober 2017 sowie der Entscheid der SEK vom 6. April 2017 seien ersatzlos aufzuheben. Eventualiter sei in ihrem monatlichen Budget einmalig der Betrag von Fr. 620.05 zu berÃ¼cksichtigen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 12. Dezember 2017 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des Beschlusses vom 26. Oktober 2017 und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 19. Dezember 2017 mit Verweis auf den angefochtenen Beschluss sowie den Entscheid vom 6. April 2017 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (statt vieler VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, je mit Valuta vom 12. Februar 2014 (Fr. 137.10), 3. MÃ¤rz 2014 (Fr. 2'215.15), 22. Oktober 2014 (Fr. 135.85) und 27. Oktober 2014 (Fr. 2'131.95) seien SteuerrÃ¼ckzahlungen auf das C-Bank-Sparkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen. Diese habe die EingÃ¤nge indes nicht unverzÃ¼glich bzw. rechtzeitig gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklariert und deshalb ihre Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 SHG verletzt. So habe sie den Kontoauszug, aus dem die RÃ¼ckzahlungen vom 12. Februar 2014 und 3. MÃ¤rz 2014 ersichtlich seien, erst am 24. MÃ¤rz 2014 bei der Beschwerdegegnerin eingereicht. Ãber die RÃ¼ckzahlung vom 3. MÃ¤rz 2014 sei sie dabei schon mit der Schlussabrechnung fÃ¼r das Jahr 2012 vom 17. Februar 2014, die sie am 28. MÃ¤rz 2014 eingereicht habe, informiert worden. Die RÃ¼ckzahlungen vom 22. Oktober 2014 und 27. Oktober 2014 habe sie frÃ¼hestens am 30. MÃ¤rz 2015 bei der Beschwerdegegnerin deklariert, was dem Datum des Kontoauszugs entspreche, welcher diese RÃ¼ckzahlungen ausweise. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Ende Oktober 2014 und Ende MÃ¤rz 2015 bereits einmal einen Kontoauszug oder Steuerabrechnungen fÃ¼r diese beiden RÃ¼ckzahlungen eingereicht habe. Bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- bzw. Meldepflichten wÃ¤ren die SteuerrÃ¼ckzahlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als Einnahmen angerechnet worden. Ein VermÃ¶gensfreibetrag werde nur zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder bei Abschluss einer laufenden UnterstÃ¼tzung zugestanden und bedeute nicht, dass eine unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der ganzen Dauer Anrecht auf ein VermÃ¶gen in der HÃ¶he von Fr. 4'000.- habe. Auf Einnahmen wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung sei kein VermÃ¶gensfreibetrag zu gewÃ¤hren. Durch die Verletzung der Mitwirkungspflichten sei es zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gekommen. Damit seien die Voraussetzungen von § 26 lit. a SHG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegnerin die SteuerrÃ¼ckzahlungen umgehend und rechtzeitig gemeldet zu haben. Relevante Dokumente habe sie in der Regel innert einer Woche nach Erhalt, stets aber spÃ¤testens innert zwei bis drei Wochen eingereicht, indem sie bei der Beschwerdegegnerin persÃ¶nlich vorbeigegangen sei. Deren AktenfÃ¼hrung sei jedoch mangelhaft und unvollstÃ¤ndig gewesen. Es erstaune daher nicht, dass die rechtzeitig eingereichten Belege betreffend die SteuerrÃ¼ckzahlungen verlorengegangen seien. Dies kÃ¶nne aber nicht ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â angelastet werden. Sie habe dies bereits gegenÃ¼ber der SEK und der Vorinstanz geltend gemacht, die darauf jedoch pflichtwidrigerweise und in Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs nicht eingegangen seien. Die angefochtenen Entscheide seien bereits deshalb aufzuheben. Da sie ihrer Meldepflicht immer nachgekommen sei, bestehe kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen, weshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung dahinfalle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dieser Pflicht wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken; sie hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2014.00438, E. 4.1.2<span>; </span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 5, in Verbindung mit Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (statt vieler VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2, mit Hinweis auf BGE 133 I 201 E. 2.2 und BGE 132 V 387 E. 5.1). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem angefochtenen Beschluss vom 26. Oktober 2017 kann tatsÃ¤chlich nicht entnommen werden, dass und inwieweit die Vorinstanz die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die mangelhafte AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin, geltend gemacht in der Rekursschrift vom 12. Mai 2017, geprÃ¼ft hÃ¤tte. Eine BegrÃ¼ndung, weshalb dies nicht der Fall war, fehlt gÃ¤nzlich und ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Immerhin handelt es sich um ein fÃ¼r die Beurteilung der Voraussetzungen der angeordneten RÃ¼ckerstattung wesentliches Argument (vgl. vorn E. 2.2), welches angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Dokumente nicht von vornherein als unbehelflich erscheint und somit im Rekursentscheid zu behandeln gewesen wÃ¤re. Indem dies die Vorinstanz unterliess, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren wÃ¤re wohl nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (vorn E. 3.2). Vorliegend ist davon jedoch aus den folgenden GrÃ¼nden abzusehen: Einerseits nahm die Beschwerdegegnerin weder in der Beschwerde- noch in der Rekursantwort Stellung zu der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten RÃ¼ge. Ihr Standpunkt diesbezÃ¼glich ist daher unklar. Dabei wÃ¤re es seitens der Vorinstanz aufgrund der entscheidrelevanten Bedeutung unbedingt angezeigt gewesen, die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich zu einer Stellungnahme hierzu aufzufordern. Auch sonst verzichtete die Vorinstanz darauf, weitere AbklÃ¤rungen zur beanstandeten AktenfÃ¼hrung vorzunehmen, weshalb der Sachverhalt insofern nicht vollstÃ¤ndig erstellt ist. Andererseits wÃ¼rde sich, wenn tatsÃ¤chlich von einer mangelhaften AktenfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin ausgegangen werden mÃ¼sste, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verletzung der Mitwirkungspflicht zur Last gelegt werden kÃ¶nnte und sich die RÃ¼ckerstattungsforderung somit nicht auf § 26 lit. a SHG stÃ¼tzen liesse (vorn E. 2.2), die Frage nach einer anderen gesetzlichen Grundlage hierfÃ¼r stellen. Zu prÃ¼fen wÃ¤re namentlich § 27 Abs. 1 lit. a SHG, wonach rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden kann, wenn die hilfeempfangende Person rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt. Es wÃ¤re nicht zu rechtfertigen, wenn das Verwaltungsgericht darÃ¼ber als einzige bzw. letzte kantonale Instanz befinden wÃ¼rde. Vielmehr ist die Angelegenheit zwecks Wahrung des Instanzenzugs an die Vorinstanz zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 26. Oktober 2017 ist aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an diese zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Bezirksrat ZÃ¼rich aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist die Vorinstanz zur Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten, wobei Fr. 1'000.- zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer als angemessen erscheinen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten zu tragen hat, ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2, mit Hinweis BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). </p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Angesichts der teilweisen Gutheissung war die Beschwerde sodann nicht aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und der Bedeutsamkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2017 wird aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat ZÃ¼rich auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'080.- (Fr. 1'000.- zusÃ¤tzlich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet. </p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 725.45 (Fr. 1'805.45 / Fr. 1'080.-) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>