<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219669&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung und Entschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer verlangte â über die vorinstanzlich wegen Unverhältnismässigkeit und damit Rechtswidrigkeit der Kündigung zugesprochene Entschädigung in der Höhe von vier Monatslöhnen hinaus â insbesondere eine weitere Entschädigung, weil eine Vereinbarung nicht eingehalten worden sei, mit welcher die Kündigungsfrist von drei Monaten auf deren sechs verlängert worden war.] Die (erste) Kündigungsverfügung vom 27. April 2017, mit der das Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers - zufolge dieser Vereinbarung erst - per Ende Oktober 2017 gekündigt werden sollte, erwies sich zufolge einer kurzzeitigen Krankheit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Zustellung als nichtig, worauf man allerdings erst im September 2017 aufmerksam wurde und sodann am 18. dieses Monats eine zweite Kündigungsverfügung erliess, dieses Mal unter Einhaltung der ordentlichen bzw. gesetzlichen Kündigungsfrist von drei Monaten per Ende Dezember 2017. Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, die Vereinbarung müsse über die nichtige erste Kündigungsverfügung hinaus auch für die zweite Geltung haben. Die Akten lassen jedoch einen offenkundigen Zusammenhang â und zwar sowohl in sachlicher wie auch in zeitlicher Hinsicht â zwischen der Vereinbarung und der ersten Kündigungsverfügung erkennen, und diese enthält sodann auch eine ausdrückliche Bezugnahme auf die Vereinbarung. Die mit Austrittsverfügung vom 18. September 2017 unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist von drei Monaten erfolgte Kündigung per Ende Dezember 2017 ist daher nicht zu beanstanden (E. 2). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSFRIST">KÃNDIGUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00091</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion<br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung und EntschÃ¤digung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 4. MÃ¤rz 2013 mit einem Vollzeitpensum beim Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich angestellt, wobei per 1. Oktober 2015 ein interner Ãbertritt in eine andere Abteilung erfolgte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2017 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis wegen ungenÃ¼gender Leistung â aufgrund einer entsprechenden Vereinbarung zwischen den Parteien Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist auf sechs Monate â per 31. Oktober 2017 gekÃ¼ndigt. Die Zustellung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung am 28. April 2017 erfolgte wÃ¤hrend einer Sperrfrist (zufolge einer wenige Tage dauernden Krankheit), worauf man indes erst am 1. September 2017 aufmerksam wurde. Am 18. September 2017 wurde daher eine neue KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung mit Wirkung per 31. Dezember 2017 erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese KÃ¼ndigung liess A am 19. Oktober 2017 bei der Baudirektion rekurrieren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 dahingehend abzuÃ¤ndern, als dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2017 [recte: 2018] aufgelÃ¶st wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei ein Zwischenzeugnis auszustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin"</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Begehren liess er mit Rekursreplik vom 8. Januar 2018 dahingehend ergÃ¤nzen, dass er nun zusÃ¤tzlich auch eine angemessene EntschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion trat mit Beschluss vom 4. Januar 2019 auf das Rechtsmittel nicht ein, soweit sinngemÃ¤ss die Wiedereinstellung beantragt worden war, und wies es ab, soweit die Ausstellung eines Zwischenzeugnisses beantragt worden war, ebenso bezÃ¼glich des Antrags, die VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 "dahingehend abzuÃ¤ndern, als das ArbeitsverhÃ¤ltnis als per 31. MÃ¤rz 2017 (recte: 2018) aufgelÃ¶st" werde; den Antrag auf Ausrichtung einer angemessenen EntschÃ¤digung hiess sie gut, und sie verpflichtete den Kanton ZÃ¼rich, A eine solche von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben, und A wurde eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Februar 2019 hiergegen liess A beim Verwaltungsgericht Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der angefochtene Entscheid vom 04. Januar 2019 sei dahingehend abzuÃ¤ndern, als dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2017 [recte: 2018] aufgelÃ¶st wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer, zusÃ¤tzlich zu den bereits im Rekursentscheid zugesprochenen Genugtuung [recte: EntschÃ¤digung] von 4 MonatslÃ¶hnen, eine weitere EntschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion liess sich am 15. MÃ¤rz 2019 vernehmen. Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2019 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">A liess sich am 1. April 2019 erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden einer Direktion in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht auch die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. etwa VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 1.1, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vor Verwaltungsgericht nur mehr noch (sinngemÃ¤ss [vgl. Beschwerdeantrag 1]) die Zusprechung weiterer drei MonatslÃ¶hne, weil die KÃ¼ndigung seiner Auffassung nach zufolge einer Vereinbarung betreffend VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist erst auf den 31. MÃ¤rz 2018 hÃ¤tte erfolgen dÃ¼rfen, sowie eine "weitere EntschÃ¤digung" wegen angeblicher RechtsverzÃ¶gerung im Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Bei einem Bruttolohn des BeschwerdefÃ¼hrers von rund Fr. 118'000.- pro Jahr belÃ¤uft sich der Streitwert jedenfalls auf Ã¼ber Fr. 20'000.-, sodass die vorliegende Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerdeantrag 2 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei ihm â zusÃ¤tzlich zur bereits durch die Vorinstanz wegen Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung zugesprochenen EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen â "eine weitere EntschÃ¤digung auszurichten"; in der BeschwerdebegrÃ¼ndung wird diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, diese zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung werde "fÃ¼r das trÃ¶dlerische Verhalten der Baudirektion gefordert", weil es bis zum Rekursentscheid unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange gedauert habe. Die Rechtsvertreterin habe, nachdem der Schriftenwechsel "im Februar/MÃ¤rz 2018" abgeschlossen gewesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer der Mitbericht des (hierzu aufgeforderten) kantonalen Personalamts vom 31. Mai 2018 am 6. Juni 2018 zugestellt worden sei, im August, Oktober und November telefonisch nachgefragt, ob "nun endlich" ein Rekursentscheid zu erwarten sei. Erst im Januar 2019, also eineinhalb Jahre nach der KÃ¼ndigung und ein halbes Jahr nach dem Mitbericht, sei dann der Rekursentscheid ergangen. Dies sei "zu lange".</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Dargelegten wird ersichtlich, dass der â anwaltlich vertretene â BeschwerdefÃ¼hrer weder ex- noch implizit die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung verlangt, zur Behandlung welchen Antrags das Verwaltungsgericht nach dem oben Gesagten grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig wÃ¤re. Sodann kann offengelassen werden, ob dieses zur Beurteilung seines Antrags auf Zusprechung einer EntschÃ¤digung zufolge der angeblichen RechtsverzÃ¶gerung Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig bzw. auf die Beschwerde insofern einzutreten wÃ¤re (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 54 [am Ende]; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 256 und 1316). Den Akten sind jedenfalls auch keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Rechtsvertreterin â wie sinngemÃ¤ss behauptet â vorgÃ¤ngig erfolglos zu einer befÃ¶rderlicheren Behandlung des Rekurses ermahnt bzw. auf eine Verfahrensbeschleunigung hingewirkt hÃ¤tte (vgl. VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00247, E. 2 [mit Hinweisen]<span>, und 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 4.1 Abs. 3</span>; ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 23); im Ãbrigen erscheint nicht eindeutig, ob vorliegend das Beschleunigungsverbot verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde jedenfalls aber im Ãbrigen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht den Rekursentscheid (lediglich) im Punkt der KÃ¼ndigungsfrist an: Er macht geltend, diese sei vertraglich auf sechs Monate verlÃ¤ngert worden, welche Vereinbarung von der Nichtigkeit der ersten AustrittsverfÃ¼gung (vom 27. April 2017) unberÃ¼hrt geblieben sei und auch fÃ¼r die zweite, vom 18. September 2017 datierende AustrittsverfÃ¼gung gegolten habe bzw. hÃ¤tte gelten mÃ¼ssen. Damit sei die KÃ¼ndigung auf Ende Dezember 2017 unzulÃ¤ssig bzw. rechtswidrig erfolgt; das AnstellungsverhÃ¤ltnis hÃ¤tte erst per 31. MÃ¤rz 2017 (recte: 2018) gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen, weshalb ihm in diesem Zusammenhang die verlangten zusÃ¤tzlichen drei MonatslÃ¶hne zustÃ¤nden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, die Nichtigkeit der AustrittsverfÃ¼gung beschlage die separat abgeschlossene Vereinbarung betreffend VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist nicht. Diese habe damit grundsÃ¤tzlich sechs Monate betragen. Jedoch hÃ¤tten die Parteien erst vier Monate nach Erlass der ersten AustrittsverfÃ¼gung festgestellt, dass diese nichtig gewesen sei; das Hochbauamt sei nÃ¤mlich erst auf ein entsprechendes Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. September 2017 hin darauf aufmerksam geworden, dass dieser am 27. und 28. April 2017 â an letzterem Datum war die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zugestellt worden â krank gewesen sei, sodass die KÃ¼ndigung zur Unzeit erfolgt und damit nichtig sei. Daraufhin sei umgehend eine neue AustrittsverfÃ¼gung erlassen worden mit Austrittsdatum nunmehr 31. Dezember 2017. HÃ¤tte das Hochbauamt die Nichtigkeit der ersten AustrittsverfÃ¼gung rechtzeitig erkannt, hÃ¤tte es die zweite AustrittsverfÃ¼gung bereits im Mai 2017 erlassen und wÃ¤re das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter BerÃ¼cksichtigung der vereinbarten verlÃ¤ngerten KÃ¼ndigungsfrist per Ende November 2017 aufgelÃ¶st worden. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer damit ohnehin in den Genuss einer letztlich bereits auf sieben Monate verlÃ¤ngerten KÃ¼ndigungsfrist gekommen, und seine Berufung im Rekurs auf die Vereinbarung bzw. auf eine sechsmonatige KÃ¼ndigungsfrist erweise sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche verwaltungsrechtliche Vereinbarung zwischen der Baudirektion und dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 12./25. April 2017 betreffend VerlÃ¤ngerung der (nach § 17 Abs. 1 lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10] dreimonatigen ordentlichen) KÃ¼ndigungsfrist auf sechs Monate ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 PG zulÃ¤ssig (grundlegend zu den Voraussetzungen fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit subordinationsrechtlicher VertrÃ¤ge vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1310 ff.; ferner <span>Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 67 [samt Verweis in Fussnote 84 auf S. 64 f.]</span>).</p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¶nnte sodann die Auffassung vertreten werden, diese Vereinbarung bilde Teil der AustrittsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 (vgl. zum Konnex zwischen diesen beiden Dokumenten unten 2.2.2.1 f.): Sie regelt nÃ¤mlich just (und einzig) den Punkt der KÃ¼ndigungsfrist, in welchem â entgegen vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserter Auffassung â die AustrittsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 denn auch auf sie verweist: Es wird in jener nÃ¤mlich festgehalten, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde "unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist per 31.10.2017 aufgelÃ¶st. Die KÃ¼ndigungsfrist wird gemÃ¤ss Vereinbarung vom 25.04.2017 auf 6 Monate verlÃ¤ngert". WÃ¤re die Vereinbarung danach als Teil der AustrittsverfÃ¼gung zu betrachten, beschlÃ¼ge deren Nichtigkeit entsprechend auch diese Vereinbarung.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn jedoch nicht hiervon ausgegangen wÃ¼rde, Ã¤nderte dies am Ausgang des Verfahrens nichts, wie sich am Nachstehenden zeigt:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, die Vereinbarung vom 12./25. April 2017 sei unabhÃ¤ngig von der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 geschlossen worden und mÃ¼sse daher auch darÃ¼ber hinaus, mithin auch fÃ¼r die zweite KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung, diejenige vom 27. September 2017, Geltung haben. </p> <p class="Urteilstext">Die infrage stehende Vereinbarung ist vor dem Hintergrund bzw. mit Blick auf den Kontext zum Zeitpunkt ihres Abschlusses zu betrachten, was die Vorinstanz (ebenso wie im Ãbrigen das Personalamt in seinem Mitbericht) unterlassen hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>Betreffend das Zustandekommen der Vereinbarung lÃ¤sst sich den Akten Folgendes entnehmen: Im Anschluss an den Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist am 28. Februar 2017 fand am 15. MÃ¤rz 2017 ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem direkten Vorgesetzten (dem zustÃ¤ndigen Ressortleiter) sowie einer Mitarbeiterin der Abteilung Human Resources (HR) statt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde dabei die "KÃ¼ndigung auf Ende MÃ¤rz" in Aussicht gestellt â wobei in "Anbetracht des guten VerhÃ¤ltnisses" die KÃ¼ndigungsfrist von drei auf sechs Monate "ausgeweitet" wÃ¼rde â, und es wurde ihm Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 22. MÃ¤rz 2017 gegeben. Aus einer E-Mail des Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. MÃ¤rz 2017 an die HR-Abteilung geht klar hervor, dass zum einen AbklÃ¤rungen im Hinblick auf den Abschluss einer Vereinbarung betreffend VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist im Gange waren und zum anderen diese VerlÃ¤ngerung offenkundig beiden Seiten entgegenkam bzw. beiderseits einem BedÃ¼rfnis entsprach (in diesem Zusammenhang HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1315); die Baudirektion brachte insbesondere im Rekursverfahren vor, die KÃ¼ndigungsfrist sei namentlich auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, eines Familienvaters, verlÃ¤ngert worden, wegen dessen BefÃ¼rchtungen, dass es sich als schwierig erweisen kÃ¶nnte, innert dreier (noch dazu Sommer-)Monate eine Neuanstellung zu finden; das Interesse des Hochbauamts seinerseits an einer VerlÃ¤ngerung bestand darin, dass auf diese Weise vom BeschwerdefÃ¼hrer noch betreute Projekte abgeschlossen bzw. an dessen "Nachfolger" Ã¼bergeben werden konnten. Am 30. MÃ¤rz 2017 informierte der Vorgesetzte den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das weitere Vorgehen bzw. die abzuschliessende schriftliche Vereinbarung. Am 31. MÃ¤rz 2017 wurde dem Vorgesetzten im Nachgang zu (diesen) E-Mail- sowie Telefonkontakten seitens der HR-Abteilung eine entsprechend ausgearbeitete Vereinbarung zugesandt mit der Bitte, diese unter anderem vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnen zu lassen, und mit dem Hinweis "[s]obald wir die Vereinbarung erhalten, kÃ¶nnen wir die AustrittsverfÃ¼gung erstellen". Die Vereinbarung wurde am 12. April 2017 durch den BeschwerdefÃ¼hrer, am 25. April 2017 durch die Baudirektion bzw. fÃ¼r dieses durch den Amtschef Hochbauamt sowie einen Mitarbeiter der HR-Abteilung unterzeichnet, und, wie seitens der HR-Abteilung angekÃ¼ndigt, am 27. April 2017, also lediglich zwei Tage spÃ¤ter, wurde die auf diese Vereinbarung verweisende KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erlassen. Diese wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit einem einleitend wiederum auf beide Dokumente verweisenden Begleitschreiben vom 27. April 2017 zugesandt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vereinbarung wurde in der Tat zwar "bedingungslos und unbefristet ausgestaltet" und nimmt â anders als umgekehrt (wie erwÃ¤hnt) die AustrittsverfÃ¼gung â auf diese VerfÃ¼gung nicht Bezug, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt. Deren Auffassung, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern "unter diesen UmstÃ¤nden zwischen der Vereinbarung und der nichtigen AustrittsverfÃ¼gung ein Zusammenhang bestehen" sollte, kann nach dem Dargelegten allerdings nicht beigepflichtet werden. Vielmehr springt der Konnex zwischen diesen beiden Dokumenten ins Auge, zum einen aufgrund schon der expliziten Bezugnahme auf die Vereinbarung in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 27. April 2017, zum anderen aufgrund des geschilderten Zusammenhangs sowohl in zeitlicher wie sachlicher Hinsicht.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.2 </b>Der Abschluss der Vereinbarung durch die Parteien erfolgte mithin offensichtlich im Zusammenhang mit der und <i>im Hinblick auf</i> die geplante und â im Ãbrigen zufolge der im Zusammenhang mit der geplanten VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist notwendigen Verhandlungen und AbklÃ¤rungen nicht bereits Ende MÃ¤rz, sondern erst â <i>am 27. April 2017 auch erlassene KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung</i>. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob die Vereinbarung allenfalls zeitlich zu begrenzen sei bzw. mit einer Bedingung zu versehen wÃ¤re, stellte sich den Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses schlicht nicht und musste sich ihnen auch nicht stellen: FÃ¼r beide war, wie sich am Dargelegten zeigt, klar, dass sie sich auf die unmittelbar bevorstehende KÃ¼ndigung bezog, und sie gingen damals nicht davon aus, dass die KÃ¼ndigung vom 27. April 2017 nichtig bzw. nicht wirksam, das AnstellungsverhÃ¤ltnis entsprechend nicht wie geplant Ende Oktober 2017 beendet sein wÃ¼rde â und es bestand fÃ¼r sie damals auch kein Anlass, hiervon auszugehen. Weshalb die Parteien unter diesen UmstÃ¤nden eine ausdrÃ¼cklich befristete bzw. mit einer Bedingung versehene Vereinbarung hÃ¤tten abschliessen sollen, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinbarung vom 12./25. April 2017 wurde somit seitens der Parteien offenkundig â ungeachtet ihrer Bedingungslosigkeit und der fehlenden zeitlichen Begrenzung â <i>nicht</i> etwa abgeschlossen, damit "bei einer <i>allfÃ¤lligen</i> KÃ¼ndigung" die KÃ¼ndigungsfrist sechs Monate betrage (wie es das Personalamt in seinem Mitbericht vom 31. Mai 2018 formuliert); die Vereinbarung wurde nicht "abstrakt" â losgelÃ¶st von einem konkreten Fall â, sondern vielmehr sehr konkret (und mithin ausschliesslich) mit Blick auf die damals unmittelbar bevorstehende KÃ¼ndigung geschlossen.</p> <p class="Einzug2"><span>Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung hat das Hochbauamt die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung sodann nicht "verschuldet". Um die (gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. bis zum 30. April 2017 dauernde) Krankheit konnte sie zum Zeitpunkt der Zustellung der VerfÃ¼gung nicht wissen, trug der BeschwerdefÃ¼hrer seine Abwesenheit am (Donnerstag und Freitag,) 27. und 28. April 2017 doch erst am nÃ¤chsten Arbeitstag, (Dienstag,) dem 2. Mai 2017, im Zeiterfassungssystem ein. Der Umstand, dass das Hochbauamt die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 27. April 2017 in der Folge nicht erkannte, obwohl ihm dies grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich gewesen sein dÃ¼rfte, Ã¤ndert wiederum nichts daran, dass die Vereinbarung wie dargelegt im Hinblick auf die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 abgeschlossen wurde und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieses Versehens bei der Stellensuche tatsÃ¤chlich mehr Zeit zur VerfÃ¼gung stand (s. sogleich).</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dem Hochbauamt dessen "NachlÃ¤ssigkeit" im Zusammenhang mit dem Nichterkennen der Nichtigkeit zum Vorwurf und will in dessen Verhalten einen Verstoss gegen Treu und Glauben erkennen. Bei dieser Argumentation verkennt er jedoch, dass das Hochbauamt, <i>hÃ¤tte</i> es die Nichtigkeit frÃ¼her erkannt, die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung im betreffenden bzw. frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt nochmals zugestellt hÃ¤tte. Zwar hÃ¤tte diesfalls insofern wohl die Vereinbarung noch gegolten, doch wÃ¤re "im Gegenzug" die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung viel frÃ¼her wirksam geworden; mit anderen Worten ist der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend in den Genuss einer insgesamt lÃ¤ngeren KÃ¼ndigungsfrist gekommen, als wenn das Hochbauamt die Nichtigkeit sogleich respektive frÃ¼her erkannt hÃ¤tte (zum Ganzen ebenso die Vorinstanz).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.3 </b>Die mit AustrittsverfÃ¼gung vom 18. September 2017 unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten erfolgte KÃ¼ndigung per Ende Dezember 2017 ist demnach insoweit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat den Rekurs in diesem Punkt im Ergebnis zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert auch Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. oben 1.2), besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). In diesem Sinn ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer demgemÃ¤ss der Lohn fÃ¼r die Monate Januar bis MÃ¤rz 2018 zu bezahlen sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Beschwerdegegner hat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durch verwaltungsrechtlichen Vertrag eine lÃ¤ngere KÃ¼ndigungsfrist vereinbart. Die vereinbarte VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist steht im Zusammenhang mit dem durchgefÃ¼hrten BewÃ¤hrungsverfahren, d. h. der Erstellung der tatsÃ¤chlichen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde und der deswegen in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung. Auch die zweite KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 18. September 2017 stÃ¼tzt sich genau auf diesen Sachverhalt ab, sodass nach Treu und Glauben und dem Grundsatz des "pacta sunt servanda" kein Grund ersichtlich ist, dass nicht auch fÃ¼r diese KÃ¼ndigung die vereinbarte sechsmonatige KÃ¼ndigunsfrist gilt. Insbesondere hÃ¤tte der Beschwerdegegner die Nichtigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 schon Anfang Mai erkennen kÃ¶nnen, trug doch BeschwerdefÃ¼hrer seine Abwesenheit im Zeiterfassungssystem ein, womit ihm kein treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>