<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00274</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Januar 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bahnstewardess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeitpensum von 25.2 Stunden pro Woche angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. September 2016 übertrat die Versicherte bei der Arbeit ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss (Urk. 8/1), weshalb ihre Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. September 2016 für acht Tage unfallbedingt eine Arbeitsunfähigkeit beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigte (Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/3) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/6, 8/10). Am 15. November 2016 meldete die Arbeitgeberin der Suv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a, die Versicherte habe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 9. November 2016 die Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese jedoch am 10. November 2016 wieder aussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ärztliche Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war bis am 28. November 2016 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13; vgl. Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Aktualisierung der Aktenlage (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18, 8/20) erachtete die Suva eine kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als angezeigt (Urk. 8/23, 8/27), welche am 12. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2016 durch Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, durchgeführt wurde (Bericht k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Untersuchung, Urk. 8/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2016 kündigte die Suva der Versicherten die Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Heilbehandlungs- und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 28. Februar 2017 an (Urk. 8/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva um Neubeurteilung ihres Falles, da sie nach wie vor an Unfallfolgen leide (Urk. 8/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva führte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/53, 8/55, 8/60, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/78-85, 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">espräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (Urk. 8/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2018 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, eine abschliessende Beurteilung (Urk. 8/90). Mit Verfügung vom 8. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Suva einen weiteren Leistungsanspruch, da aufgrund der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beurteilung die bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien (Urk. 8/95). Die dagegen am 3. September 2018 erhobene Einsprache (Urk. 8/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2018 ab (Urk. 8/107 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 14. November 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss die Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Januar 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar 2019 (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss an ihren Anträgen gemäss Beschwerdeschrift fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erstattete am 21. März 2019 ihre Duplik (Urk. 16), wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Antrag festhielt. Die Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 22. März 2019 darüber in Kenntnis gesetzt (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Begehren der Beschwerdeführerin um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2019 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bgewiesen hat. Die von der Beschwerdeführerin dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2019.00810 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Übernahme der Kosten für die Heilbehandlung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen eine Kausalität zwischen dem Unfall vom 21. September 2016 und den anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden nicht mehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der Fall per 28. Februar 2017 abgeschlossen worden sei (Urk. 2 S. 4-5). Die schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilungen der Kreisärztinnen hätten gezeigt, dass keine strukturellen Läsionen durch den Unfall entstanden seien. Unfallfolgen würden daher im Beschwerdebild der Versicherten keine Rolle mehr spielen. Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strukturen ausgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fersensporn als Krankheitsfall zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die übrigen Berichte könnten daran keine Zweifel begründen. Es sei daher davon auszugehen, dass der Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine erreicht worden sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden mehr vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, sie habe ärztlich bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte Diagnosen, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall zurückzuführen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Fersensporn sei seit mehr als einem Jahr nicht mehr als Diagnose aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zudem habe sie keine Vorerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf welche die Beschwerden zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die nötigen Abklärungen vorgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden wie auch die Arbeitsunfähigkeit würden in einem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein vom Unfall unabhängiges Kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unfallkausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restbeschwerden am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie weiterhin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung und daher über den 28. Februar 2017 hinaus auf Heilbehandlungen angewiesen. Sie sei zudem noch nicht arbeitsfähig (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son nicht einverstanden ist, schriftliche Verfügungen zu erlassen. Für ein form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loses Verfahren nach Art. 51 Abs. 1 ATSG kommen insbesondere Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, welche nicht erheblich sind oder solche, mit welchen die betroffene Person einverstanden ist, in Frage (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 3. Aufla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge, 2015, Art. 51 N 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumt Art. 51 Abs. 2 ATSG der betroffenen Person die Möglichkeit ein, den Erlass einer Verfügung zu verlangen (BGE 134 V 145 E. 2.3). Weist eine Verfügung einen Mangel auf, darf der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherten Person aus einer mangelhaften Eröffnung kein Nachteil entstehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 51 ATSG bezieht sich nur auf das zulässige formlose Verfahren. Nach der Rechtsprechung ist Art. 51 Abs. 2 ATSG indes analog auch auf den Fall anzuwenden, dass der Versicherer im formlosen Verfahren nach Art. 51 ATSG einen Entscheid gefällt hat, welcher laut Art. 49 Abs. 1 ATSG in Verfügungsform hätte ergehen müssen, sodass die versicherte Person auch in diesem Fall einen Entscheid in Form einer Verfügung verlangen kann (BGE 134 V 145 E. 5.1). Bei der Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Frage, innert welcher Frist das Begehren um Erlass einer formellen Verfügung gestellt werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn der Entscheid zu Unrecht im formlosen Verfahren ergangen ist, hat der Versicherte nach der Rechtsprechung eine Frist von einem Jahr, um an den Versicherungsträger zu gelangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 21. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 den Fallabschluss vorgenommen hatte (Urk. 8/36). Das Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben wurde nicht als Verfügung bezeichnet und enthielt auch keine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbelehrung. Es ist daher von einem formlosen Fallabschluss auszugehen (vgl. BGE 134 V 145 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte mit Schreiben vom 7. Dezember 2017, mithin vor Ablauf eines Jahres nach dem formlosen Fallabschluss, geltend, sie sei weiterhin in ärztlicher Behandlung und 100 % arbeitsunfähig. Sie beantragte die Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung ihres Falles aufgrund anhaltender unfallbedingter Leiden (Urk. 8/43). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, den Fall abzuschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Leistungen einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145 E. 5, Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergehen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmungen zu Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 UVV und Art. 21 UVG) kommen vorliegend nicht zum Tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres ist diesbezüglich vorliegend auch nicht strittig. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2016 suchte die Beschwerdeführerin am 22. September 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, woraufhin ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt für acht Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zeugnis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ausgestellt wurde (Urk. 8/2). Das Arbeitsunfähigkeitszeugnis wurde am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 um weitere acht Tage verlängert (Urk. 8/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. September 2016 fand die erste fachärztliche Untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte eine Ruptur Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberen Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (OSG) bestehe eine leichte Schwellung und das Gangbild sei leicht hinkend. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin verspüre deutliche Druckschmerzen im Bereich des Ligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapsel. Des Weiteren bestehe ein Druckschmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulaköpfchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Röntgenbild des OSG links habe weder Hinweise für eine frische oder ältere Fraktur noch für einen Fersensporn gezeigt (Urk. 8/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte der Beschwerdeführerin eine vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Arbeitsunfähigkeit bis am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 8/7, 8/8-9). Mit Sprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 1. November 2016 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen Status nach Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bei nachgewiesenem Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sporn links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das OSG sei reizlos und es würden keine Druckschmerzen im Bereich des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcaneofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen. Im Bereich der proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfaszie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialisanteriorsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe jedoch ein Druckschmerz. Er beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Situation als klassische Überbelastung der sekundären OSG-Stabilisatoren. Eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe weiterhin im Umfang von 50 % (Urk. 8/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Nachtrag vom 21. November 2016 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das MRI des Rückfusses links habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kleine Partialläsion des tiefen Anteils des medialen Bandkomplexes gezeigt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Zeichen einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleiner Partialläsion ansatznah und ausgeprägtem plantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fersensporn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen seien ausgeheilt, die Beschwerdeführerin habe jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Fersensporns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in falsches Gangbild entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Fersensporn seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Krankheitsfall zu werten (Urk. 8/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 bestätigte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Allgemeine Innere Medizin, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellig geworden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sei mit dem Knöchel umgeknickt. Es habe jedoch keine Anschwellung bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Auftreten schmerzhaft gewesen. Links sei ein Fersensporn bekannt. Am 3. November 2016 habe sich die Beschwerdeführerin wiederum wegen Beschwerden im OSG links und weiteren nicht unfallassoziierten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin der Suva, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, untersuchte die Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2016 (Urk. 8/34). In der Untersuchung habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie bereits seit mehreren Jahren Beschwerden im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der Füsse habe, weswegen beidseits Einlagenversorgungen veranlasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin notierte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSG-Palpation links sei entlang des medialen Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randes mittig sowie diskret entlang des lateralen Fussrandes in der Verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der Fibula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten sei die Fusspalpation unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sensibilität sei in beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Extremitäten seitengleich intakt. Als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine OSG-Distorsion links mit Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine nicht unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die berichteten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der OSG-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. September 2016 und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er damit verbundenen Läsion im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar. Diese seien nach maximal vier bis sechs Monaten als abgeheilt zu beurteilen. Nach diesem Zeitraum sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden auf den Vorzustand zurückzuführen seien. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei per Februar 2017 voll arbeitsfähig (Urk. 8/34/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologischen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Bericht vom 23. Juni 2017 keinen Nachweis einer substanziellen Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin klage jedoch weiterhin über einen persistierenden Schmerzzustand nach OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Teilkomponente könne zwar nicht ganz ausgeschlossen werden, die elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurographische Untersuchung habe jedoch keine Nervenschädigung gezeigt (Urk. 8/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die diagnostische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2017 hielten die behandelnden Ärzte fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichteilsono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung habe ebenfalls keine klar abgrenzbare extrinsische Druckkomponente im unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchten Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (Urk. 8/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. August 2017 berichteten sie, die Beschwerdeführerin habe auf die Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blockaden zwar positiv, jedoch nur für ein bis zwei Tage, angesprochen, was für eine therapeutische Wiederholung zu kurz sei. Klinisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervensonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und elektrophysiologisch sei der Nerv intakt (Urk. 8/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine Sinus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infiltration mit aktivem Eigenplasma durchführen lassen. Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals sei dadurch eine Besserung erzielt worden. Als Diagnose wurden weiterhin persistierende Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral/Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nach OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Zerrung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 8/88). Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrer bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen OSG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zustand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end schwellungsfrei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei problemlos möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit der Neuraltherapie begonnen, wobei es nach den ersten zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen zu einer siebentäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Schwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Fusses g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekommen sei;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sei weiterhin arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/108). Bereits mit Bericht vom 18. September 2018 attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % (Urk. 8/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Vorlage sämtlicher Berichte der behandelnden Ärzte wie auch der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2016 hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Chirurgie, mit Beurteilung vom 9. Juli 2018 fest, die Beschwerdeführerin habe sich beim Schadenereignis vom 21. September 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken OSG zugezogen, wobei sich eine vorübergehende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vorbestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits gezeigt habe. Die MRI-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unde vom 17. November 2016 würden mit der klinischen Erfahrung korrespondieren, wonach eine Distorsion am OSG maximal nach vier bis sechs Monaten abgeheilt sei. Unfallkausale strukturelle Läsionen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten weder im ENG vom Juni 2017 noch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichteilsonographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom Juli 2017 festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch anderweitige unfallkausale strukturelle Läsionen seien nicht doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche Stellungnahme vom 19. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe damit Bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/90/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 17. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an ihrer Stellungnahme festzuhalten (Urk. 8/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des Ereignisses vom 21. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ihre Leistungspflicht (Urk. 8/3). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der natürliche Kausalzusammenhang sei infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen, per 28. Februar 2017 eingestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kreisärztliche Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktenbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.4 und E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend als beweiskräftig anzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4). Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit dieser Einschätzungen sprechen würden, sind nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der bildgebenden MRI-Befunde legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n schlüssiger Weise dar, dass die beklagten Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit einer Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Bereich des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer OSG-Distorsion vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solche Verletzungen aber spätestens nach vier bis sechs Monaten abgeheilt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach noch geklagten Beschwerden auf den Vorzustand zurückzuführen seien (E. 4.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 21. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ausgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein falsches Gangbild ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was teilweise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarfasziitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Fersensporn zurückzuführen sei (Urk. 8/20/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausging, nach einem Zeitraum von rund vier bis sechs Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Vorzustand eingetreten (E. 4.4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht dieser Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und steht im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang mit der Aktenlage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusschirurgie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 wurde zwar erstmals eine neurologische Konsultation bei Verdacht auf Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/79/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenngleich sich im weiteren Verlauf objektivierbare Befunde für eine Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erheben liessen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Nerv klinisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervensonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie elektrophysiologisch intakt zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5), hielten die Ärzte dafür, eine neuropathische Beschwerdekomponente könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich nicht ganz ausgeschlossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79/2). Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer unfallkausalen Ursache der Beschwerdepersistenz vermag aber nicht zu genügen, zumal es an anderen Hinweisen dafür mangelt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären (vgl. E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Unfallereignis am 21. September 2016 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ihre behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Beschwerdeführerin sowohl der untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kreisärztin als auch dem fallverantwortlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Casemanager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie bereits vor dem Unfall an beiden Füssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/34/2, 8/58/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten im Anschluss an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ein (zuvor stummer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiviert, nicht aber verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht worden ist, so hat der (aktuelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer nur Leistungen für das unmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttelbar im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Schmerzsyndrom ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eine Teilursächlichkeit für die noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts 8C_816/2009 vom 21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 3.2 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d 4 sowie U 266/99 vom 14. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte dieser Rechtsprechung ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung (E. 4.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine im Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2017 als erreicht betrachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache alleine, dass ihre behandelnden Ärzte den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 weder ganz noch teilweise als Ursache für ihre Beschwerden ausschliessen könnten (Urk. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag hieran nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht persönlich untersucht habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt ebenfalls ins L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eere. Reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern – wie vorliegend – ein lückenloser Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nur um die Beurteilung eines feststehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltes geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklärungen sind in Anbetracht des Vorgenannten offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich nicht angezeigt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 28. Februar 2017 eingestellt hat, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>