<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219794&amp;W10_KEY=4467059&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Terrainveränderung in der Landwirtschaftszone.<br/><br/>Terrainveränderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen. Primär in Betracht kommen für Terrainveränderungen Standorte mit Böden, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist (sog. anthropogene Böden). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn die vorgesehene Terrainveränderung betrieblich notwendig ist (E. 3). Vorliegend kommt der im Projektperimeter liegende Boden für die geplante Terrainveränderung zwar grundsätzlich in Betracht (E. 4.1). Sodann führt die geplante Terrainveränderung zu einer massgeblichen Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung (E. 4.2). Indes äussert sich die Beschwerdegegnerin 3 weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren zur betrieblichen Notwendigkeit der Terrainveränderung. Diese ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Auf das Kriterium der betrieblichen Notwendigkeit kann auch bei Terrainveränderungen, die einzig auf eine Bodenverbesserung abzielen, nicht verzichtet werden (E. 4.3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNGSEIGNUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNGSEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSEIGNUNG">NUTZUNGSEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45089" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Pro Natura ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2016 erteilte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich der B AG unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r eine TerrainverÃ¤nderung und Bodenrekultivierung auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in der GelÃ¤ndekammer D im Gemeindegebiet A. Die raumplanungsrechtliche Bewilligung wurde zusammen mit der Bewilligung des Gemeinderats A erÃ¶ffnet, die mit Beschluss vom 5. April 2016 erging. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob Pro Natura ZÃ¼rich am 3. Mai 2016 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und auferlegte Pro Natura ZÃ¼rich die Verfahrenskosten. Ausserdem wurde Pro Natura ZÃ¼rich verpflichtet, der B AG eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Pro Natura ZÃ¼rich am 10. April 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Beschluss des Baurekursgerichts vom 7. MÃ¤rz 2017 sowie die Bewilligungen der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich und des Gemeinderats A seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. April 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2017 beantragte die Baudirektion unter Verweis auf die Mitberichte des Amts fÃ¼r Raumentwicklung und des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur die Abweisung der Beschwerde. Die B AG liess am 23. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen. Pro Natura ZÃ¼rich replizierte am 12. Juni 2017 und hielt vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baudirektion liess sich am 28. Juni 2017 erneut vernehmen und verwies auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur. Daraufhin gingen keine weiteren Vernehmlassungen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat die Legitimation von Pro Natura ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 338b Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. Sep­tember 1975 (PBG) zu Recht bejaht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit unbestrittenermassen auch zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 befinden sich in der Landwirtschaftszone und liegen gemÃ¤ss dem Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung im Objekt A Nr. 04 (Glaziallandschaft E). Auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 wurde in den Jahren 2014 und 2015 eine TerrainverÃ¤nderung (AuffÃ¼llung) realisiert. Nun sollen auf der angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 01 und im nordÃ¶stlichen Bereich der bereits ausgefÃ¼hrten TerrainverÃ¤nderung auf einer FlÃ¤che von rund 1,1 ha durch den Auftrag von etwa 3'450 m<sup>3</sup> Oberboden, 4'500 m<sup>3</sup> Unterboden und 12'000 m<sup>3</sup> Untergrund eine GelÃ¤ndemulde ausgeflacht (Anhebung des Terrains bis maximal 2,8 m) und die BÃ¶den aufgewertet werden. Im Zusammenhang mit der beabsichtigten TerrainverÃ¤nderung soll weiter der bestehende und beschÃ¤digte Flurweg angehoben und saniert werden. Der Projektperimeter, der in vier verschiedene TeilflÃ¤chen aufgeteilt ist, ergibt sich aus dem im Auftrag der Beschwerdegegnerin 3 erstellten Projektbericht der F AG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Landwirtschaftszonen sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den Gartenbau nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). Erhebliche TerrainverÃ¤nderungen bedÃ¼rfen einer Baubewilligung i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 22 bzw. Art. 24 ff. RPG (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.3 f.; VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3.2; VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 3.1). Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten und Anlagen ist, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 lit. a und lit. b RPG). Landwirtschaftszonen dienen der <span>langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen Funktionen von Ãberbauungen weitgehend freigehalten werden (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 RPG). </span>Zonenkonforme Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone werden im ordentlichen Verfahren bewilligt. Eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG ist nicht erforderlich, auch wenn es sich um Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen handelt (Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a N. 5 und Art. 22 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>TerrainverÃ¤nderungen in der Landwirtschaftszone sind zonenkonform, wenn nachhaltig eine Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung resultiert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 16a Abs. 1 RPG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 34 Abs. 4 lit. aâc der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]; BGr, 22. Mai 2014, 1C_808/2013, E. 4.8; BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 3.2 und E. 4.2; Arnold Brunner, Bodenschutz, Stoffe und GewÃ¤sserschutz: Landwirtschaft im Spannungsfeld, in: Umweltrecht in der Praxis 2002, S. 523 ff., 532; VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3.3). Das Bundesgesetz Ã¼ber die Landwirtschaft vom 29. April 1998 (LwG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) bezwecken, die natÃ¼rlich gewachsenen, ungestÃ¶rten BÃ¶den zu erhalten, sodass sie in der Regel nicht fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen infrage kommen (vgl. Art. 1 lit. b LwG und Art. 1 USG). PrimÃ¤r in Betracht kommen fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen Standorte mit BÃ¶den, deren Aufbau bzw. Schichtung durch menschliche Eingriffe entstanden ist (sogenannte anthropogene BÃ¶den; Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Richtlinien zur Beurteilung von TerrainverÃ¤nderungen ausserhalb Bauzonen vom 6. Juli 2011 [Richtlinien TerrainverÃ¤nderungen], Ziff. 3 Bst. a und b). Nach Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV darf die Bewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage, so auch die bewilligungspflichtige TerrainverÃ¤nderung, fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist. <span>Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage der Notwendigkeit der Erstellung oder der VerÃ¤nderung einer Baute oder Anlage nach objektiven Kriterien. Sie hÃ¤ngt ab von der bestellten OberflÃ¤che, von der Art des Anbaus und der Produktion sowie von der Struktur, GrÃ¶sse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung</span>. <span>Nicht jede Bewirtschaftungserleichterung ist ausreichend, um als nÃ¶tig im Sinn von Art. 16a Abs. 1 RPG zu gelten (</span>BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 4.2 ff.)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Lenkender Massstab der InteressenabwÃ¤gung bilden namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze von Art. 1 und 3 RPG, bei TerrainverÃ¤nderungen insbesondere jene im Bereich des Landschafts-, Biotop- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 lit. b und d RPG) sowie der Erhaltung genÃ¼gender FlÃ¤chen geeigneten Kulturlands (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG; BGr, 11. Oktober 2018, 1C_96/2018, E. 3.3.1). Selbst wenn ein Standort objektiv begrÃ¼ndbar ist, kÃ¶nnen ihm Ã¼berwiegende Interessen wie etwa Interessen des Umwelt-, Natur- oder Landschaftsschutzes entgegenstehen (vgl. E. 3.1; BGr, 21. Mai 2002, 1A.86/2001, E. 4; BGE 134 II 97 E. 3.1). GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, mit welchen die Bewirtschaftung des Bodens erleichtert werden soll, kÃ¶nnen nur dann bewilligt werden, wenn die landwirtschaftliche Notwendigkeit klar ersichtlich ist und nicht als Vorwand fÃ¼r Abbau- oder Deponievorhaben dient (VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00569, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; vgl. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Merkblatt TerrainverÃ¤nderungen in der Landwirtschaftszone, https://aln.zh.ch/content/dam/baudirektion/aln/bodenschutz/bauen/pdf/merkblatt_terrainveraenderungen.pdf [Merkblatt TerrainverÃ¤nderungen], S. 3; zum Ganzen VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Art. 24 Abs. 1 RPG kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder deren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die geplante TerrainverÃ¤nderung eine Baubewilligung im Sinn von Art. 22 Abs. 2 RPG erteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><i>Kommt der im Projektperimeter liegende Boden fÃ¼r eine TerrainverÃ¤nderung in Betracht?</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Baudirektion im Rahmen des Rekursverfahrens wurde das Gebiet D, in welchem der Projektperimeter liegt, in den Jahren 1941 bis 1950 mit staatlichen Mitteln entwÃ¤ssert. Dabei seien Drainageleitungen verlegt und OberflÃ¤chengewÃ¤sser eingedolt worden. Auch aus dem Meliorationskataster im GIS-Browser des Kantons ZÃ¼rich (https://maps.zh.ch) ergibt sich, dass es sich beim betreffenden Gebiet um eine EntwÃ¤sserungsflÃ¤che handelt. Durch die im Projektperimeter liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 03 verlaufen denn auch mehrere EntwÃ¤sserungsleitungen. Entlang den GrundstÃ¼cksgrenzen bestehen sodann Meliorationswege sowie ein sanierter Weg. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Unbestrittenermassen fÃ¼hrt die EntwÃ¤sserung von organischen BÃ¶den, d.<span> </span>h. BÃ¶den mit einem erhÃ¶hten Anteil an organischer Substanz, zu einem Abbau der organischen Substanz und damit zu Bodensackungen. GemÃ¤ss Bodenkarte der LandwirtschaftsflÃ¤chen im GIS-Browser handelt es sich bei den von der TerrainverÃ¤nderung besonders betroffenen TeilflÃ¤chen H und I des Projektperimeters um die Bodentypen "Halbmoor" und "Buntgley". Die Baudirektion legte im Rekursverfahren nachvollziehbar dar, dass der Bereich "Halbmoor" (TeilflÃ¤che H des Projektperimeters) seit den EntwÃ¤sserungsmassnahmen bis zum Zeitpunkt der Bodenkartierung im Jahr 1996 rund 1 bis 1,5 m abgesackt sei. Der Abbau von organischer Substanz halte vermutlich verlangsamt bis heute an. Der Bodentyp "Buntgley" (TeilflÃ¤che I des Projektperimeters) habe im Zeitpunkt der Bodenkartierung im Jahr 1996 im Gegensatz zu den frÃ¼hen 1940er-Jahren keinen erhÃ¶hten Anteil an organischer Substanz mehr aufgewiesen. Die organischen Substanzen seien wahrscheinlich seither mineralisiert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Bodensackung aufgrund von EntwÃ¤sserungsmassnahmen im Bereich des Projektperimeters nicht grundsÃ¤tzlich, sondern lediglich in ihrem Ausmass. Sodann macht sie geltend, der Bodeneingriff habe bereits vor der Unterschutzstellung des GelÃ¤ndes stattgefunden, weshalb dieser Eingriff fÃ¼r die Qualifikation des Bodens als anthropogen nicht ausschlaggebend sein kÃ¶nne. Damit verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass fÃ¼r die Qualifikation des Bodens als anthropogen einzig massgeblich ist, dass der Boden durch frÃ¼here bauliche Eingriffe in seinem Aufbau bereits verÃ¤ndert wurde. Zu welchem Zeitpunkt diese Eingriffe stattgefunden haben, ist hingegen nicht ausschlaggebend. Vorliegend fÃ¼hrten die EntwÃ¤sserungsmassnahmen im Projektperimeter unbestrittenermassen zu einem Abbau von organischer Substanz und infolgedessen zu Bodensackungen. So geht denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin davon aus, dass der Bereich des Halbmoors seit Beginn der Drainage in den 1940er-Jahren um "weniger als 1 m gesackt" sein dÃ¼rfte, der Bereich des Buntgleys um "weniger als 0,5 m". Damit wurde der im Projektperimeter liegende Boden in seinem Aufbau jedenfalls durch menschliches Zutun verÃ¤ndert. FÃ¼r das Vorliegen von anthropogenen BÃ¶den im Bereich des Projektperimeters spricht schliesslich auch die Hinweiskarte anthropogene BÃ¶den im GIS-Browser, gemÃ¤ss welcher fÃ¼r den Boden im Projektperimeter die Hinweise "Organischer Boden i.w.S., vermutlich gesackt", "Bodentyp 'AuffÃ¼llung' oder anthropogen Ã¼berschÃ¼ttet" sowie "Torfstich" angebracht wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Insgesamt ist der Schluss der Vorinstanz, wonach das Bauvorhaben vorwiegend auf anthropogenen BÃ¶den geplant sei, nicht zu beanstanden. Damit kommt der vom Projektperimeter betroffene Boden fÃ¼r eine TerrainverÃ¤nderung grundsÃ¤tzlich in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>FÃ¼hrt die geplante TerrainverÃ¤nderung zu einer Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung?</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Grund fÃ¼r die geplante TerrainverÃ¤nderung ist die angestrebte Bodenverbesserung. Aus der landwirtschaftlichen Nutzungseignungskarte des GIS-Browsers ergibt sich, dass der Projektperimeter derzeit Ã¼berwiegend den Nutzungseignungsklassen 6 (Futterbau bevorzugt, Ackerbau stark eingeschrÃ¤nkt, FremdnÃ¤sse) und 7 (Gutes bis mÃ¤ssig gutes Wies- und Weideland) zugeordnet ist. Limitierender Standortfaktor ist die Fremd­nÃ¤sse, die zu einer eingeschrÃ¤nkten Befahrbarkeit und Bearbeitbarkeit des Standorts fÃ¼hrt. Im Projektbericht wird dargelegt, dass durch die starke VernÃ¤ssung (Muldenlage) Bewirtschaftungsdefizite bestÃ¼nden. Durch die geplante TerrainverÃ¤nderung kÃ¶nne die landwirtschaftliche Nutzungseignung im Projektperimeter von den bestehenden Nutzungseignungsklassen 6 und 7 auf die Nutzungseignungsklasse 5 erweitert werden. Diese AusfÃ¼hrungen sind nicht zu beanstanden, zumal auch das den Projektperimeter umgebende Land der Nutzungseignungsklasse 5 zugeteilt ist und die NutzungsmÃ¶glichkeiten des Standorts durch die allgemeinen klimatischen Bedingungen limitiert sind, was dazu fÃ¼hrt, dass die Einstufung in die Nutzungseignungsklasse 5 der maximal mÃ¶glichen Nutzungseignungsklasse im betreffenden Nutzungsgebiet entspricht. Insgesamt fÃ¼hrt die geplante TerrainverÃ¤nderung somit zu einer massgeblichen Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Einbau von bis zu 2,3 m Untergrund trage nichts zur Bodenaufwertung bei. Der alleinige Auftrag von Ober- und Unterboden wÃ¼rde selbst im Bereich des Halbmoors â allenfalls ergÃ¤nzt mit einer Erneuerung der Drainage â genÃ¼gen, um die gewÃ¼nschte Ausweitung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung zu erreichen. Der Einbau von Untergrund mÃ¼sse primÃ¤r als Entsorgung bzw. Deponierung von Material angesehen werden, was in einem Landschaftsschutzobjekt nicht erlaubt sei. Der Grund fÃ¼r den Einbau von Untergrund liegt gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 1 darin, dass mit dem Einbau von Untergrundmaterial der Flurabstand erhÃ¶ht und eine nachhaltigere EntwÃ¤sserung realisiert werden soll. Dies diene zusammen mit dem Auftragen von mineralischem Bodenmaterial der Erweiterung der Nutzungseignungsklasse. Bei einem alleinigen Auftragen von Ober- und Unterboden vernÃ¤sse aufgrund eines kapillaren Aufstiegs des Wassers der unterste Teil des aufgetragenen Bodenmaterials trotz Drainagen, was negative Auswirkungen auf die physikalischen Eigenschaften des Bodenmaterials hÃ¤tte. Zwar ist aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen davon auszugehen, dass die EntwÃ¤sserung des Bodens im Projektperimeter grundsÃ¤tzlich auch mittels Drainagen erfolgen kÃ¶nnte. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass aufgrund der Muldenlage im Bereich des Projektperimeters bereits heute eine starke VernÃ¤ssung besteht, die zu Bewirtschaftungsdefiziten fÃ¼hrt. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 1, wonach der Einbau von Untergrund einerseits eine erneute Muldenbildung und andererseits auch eine VernÃ¤ssung und damit einhergehend eine VerÃ¤nderung des Bodenmaterials im Projektperimeter verhindern soll, erweisen sich als nachvollziehbar. Nachdem Ziff. 3 Bst. j der Richtlinien TerrainverÃ¤nderungen vorsieht, dass Untergrundmaterial unter der Bodenschicht eingebaut werden darf, soweit es fÃ¼r die Verbesserung der FlÃ¤che zweckmÃ¤ssig ist, ist der Einbau des Untergrundmaterials vorliegend nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Ist die geplante TerrainverÃ¤nderung notwendig im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV?</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Fraglich ist, ob bei einer TerrainverÃ¤nderung, die alleine auf die Bodenverbesserung abzielt, auf das Erfordernis der betrieblichen Notwendigkeit verzichtet werden kann. Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das Erfordernis der Notwendigkeit auch darauf zielt, Eingriffe in die Landschaft und die BÃ¶den zu begrenzen. Dies ergibt sich namentlich daraus, dass Art. 16 Abs. 1 RPG als weitere Funktion der Landwirtschaftszone auch die Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums sowie den Ã¶kologischen Ausgleich auffÃ¼hrt (vgl. dazu vorn E. 3.1). Entsprechend wird in der Literatur das Erfordernis der betrieblichen Notwendigkeit explizit auch fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen anerkannt, ohne dass zwischen TerrainverÃ¤nderungen zur reinen Bodenverbesserung und anderen TerrainverÃ¤nderungen unterschieden wird (vgl. <span>Alexander Ruch/Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017</span>, Art. 16a N. 55). Im Ãbrigen erweist sich die blosse Verbesserung der landwirtschaftlichen Nutzungseignung als wenig aussagekrÃ¤ftig, wenn keine Information Ã¼ber die derzeitige sowie die zukÃ¼nftige Bewirtschaftung einer Parzelle besteht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch bei TerrainverÃ¤nderungen, die einzig auf eine Bodenverbesserung abzielen, deren betriebliche Notwendigkeit vorausgesetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin 3 Ã¤usserte sich weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren ausdrÃ¼cklich zur betrieblichen Notwendigkeit des Bodenprojekts. Aus dem Handelsregisterauszug geht zwar hervor, <span class="ng-binding">dass die Beschwerdegegnerin 3 Pflanzen aller Art produziert und damit sowie mit Gartenartikeln und Maschinen handelt. Indes ergibt sich weder daraus noch aus dem </span>Projektbericht der F AG <span class="ng-binding">oder den von der Beschwerdegegnerin 3 im Laufe des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens eingereichten Eingaben, ob und wie </span><span>der Projektperimeter derzeit bewirtschaftet wird und inwiefern eine effizientere/bessere Bewirtschaftung fÃ¼r den Gartenbaubetrieb notwendig ist. Der Umstand, dass die TerrainverÃ¤nderung zu einer Verbesserung der landwirtschaftlichen NutzungseignungsflÃ¤chen und damit zu voll anrechenbaren FruchtfolgeflÃ¤chen fÃ¼hrt â deren die Beschwerdegegnerin 3 nach ihren Angaben auf ihrem Betrieb verlustig gegangen sei â, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine keine <i>betriebliche</i> Notwendigkeit. Damit wurde die betriebliche Notwendigkeit der geplanten TerrainverÃ¤nderung in keiner Weise dargetan. Diese Voraussetzung wurde denn auch weder von der Vorinstanz noch von der Beschwerdegegnerin 1 geprÃ¼ft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem die betriebliche Notwendigkeit eine unverzichtbare Voraussetzung fÃ¼r die geplante TerrainverÃ¤nderung darstellt (vorn E. 4.3.1), diese â obwohl sie im Minderheitsvotum im angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts ausdrÃ¼cklich als nicht erbracht erwÃ¤hnt wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin dies in der Beschwerdeschrift aufgriff â in keiner Weise dargetan wurde und sich auch nicht aus den vorliegenden Akten ergibt, ist die Beschwerde gutzuheissen und ist auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu verzichten. Es steht dem Beschwerdegegner 3 offen, ein neues, verbessertes Baugesuch mit den notwendigen Angaben zur betrieblichen Notwendigkeit zu stellen. Bei dieser Ausgangslage kann auf eine ÃberprÃ¼fung der InteressenabwÃ¤gung durch das Verwaltungsgericht verzichtet werden. FÃ¼r den Fall, dass die Beschwerdegegnerin 3 mit einem neuen, verbesserten Baugesuch an die Beschwerdegegnerin 1 gelangte, ist festzuhalten, dass in die gebotene umfassende InteressenabwÃ¤gung neben anderem auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Ã¶kologische Wert der "torfigen, dunklen Erde" fÃ¼r das Inventarobjekt sowie das Ã¶kologische Aufwertungspotenzial des Projektperimeters miteinzubeziehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. MÃ¤rz 2017 sowie der Beschluss des Gemeinderates A vom 5. April 2016 und die (Gesamt-)VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. MÃ¤rz 2016 werden aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'200.- werden der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt. Die Beschwerdegegnerin 3 wird ausserdem verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens werden die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse genommen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). Die unterliegende Beschwerdegegnerin 3 ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (ohne Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. MÃ¤rz 2017 sowie der Beschluss des Gemeinderates A vom 5. April 2016 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 29. MÃ¤rz 2016 (GesamtverfÃ¼gung) werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'200.- werden der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt. Die Beschwerdegegnerin 3 wird ausserdem verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin 3 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>