<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210123&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxiverordnung: Fester Wohnsitz in der Schweiz als Voraussetzung für den Erwerb eines Taxiausweises (Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV).<br/><br/>Zuständigkeit und Besetzung des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Legitimation der beschwerdeführenden Stadt Zürich (E. 1.2).<br/>Die Taxiverordnung erfüllt die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn (E. 3.2.2). Eine Wohnsitzpflicht in der Schweiz ist für die Gewährleistung eines guten Leumunds der Taxichauffeure weder geeignet noch erforderlich. Durch diese Voraussetzung wird demnach in unverhältnismässiger Weise in die Wirtschaftsfreiheit eingegriffen (E. 3.2.3). Die Beschwerdegegnerin durfte sämtliche Verstösse gegen das übergeordnete Recht - und damit auch gegen das Freizügigkeitsabkommen - rügen (E. 3.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGRUND/-GRÃNDE">BESCHWERDEGRUND/-GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT">HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZPFLICHT">WOHNSITZPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_15"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 8. Juli 2009 eine neue Taxiverordnung (TaxiV), welche die bisherigen Taxivorschriften vom 20. September 2000 (ASZ 935.460) ablÃ¶sen soll. In Art. 11 Abs. 2 TaxiV regelte der Gemeinderat folgende Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb eines Taxiausweises:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Dieser Ausweis wird erteilt, wenn die Bewerberinnen oder Bewerber<br/> a) im Besitz des FÃ¼hrerausweises zum berufsmÃ¤ssigen Personentransport sind;<br/> b) die FachprÃ¼fung bestanden haben;<br/> c) sich Ã¼ber ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache ausweisen kÃ¶nnen und<br/> d) Ã¼ber einen festen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼gen."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die amtliche Publikation der Taxiverordnung erfolgte am 15. Juli 2009. Das fakultative Referendum wurde nicht ergriffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob gegen die Taxiverordnung am 14. August 2009 Gemeindebeschwerde beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, der Gemeinderat sei anzuweisen, Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV ersatzlos zu streichen. Der Bezirksrat hiess die Beschwerde am 15. April 2010 gut und hob Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV auf. Die Sache wurde zur Ãberarbeitung und neuen Beschlussfassung an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschwerde vom 12. Mai 2010 ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. April 2010; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2010 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zum Vorliegen des Beschlusses des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich darÃ¼ber, ob beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsentscheid vom 15. April 2010 erhoben werden soll. Am 14. Juli 2010 stimmte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich der Beschwerdeerhebung im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) zu.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 28. Juli 2010 auf Vernehmlassung. Die A AG beantragte am 20. September 2010 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nichts anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde ist am 12. Mai 2010 erhoben worden. Massgebend fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb die bis Ende Juni 2010 geltende Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes: Nach § 41 Abs. 1 VRG in der damaligen Fassung konnten nur Anordnungen, nicht aber Erlasse beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden waren beim Regierungsrat anfechtbar. GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) muss jedoch, sofern das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen Erlasse vorsieht, als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht eingesetzt werden. Die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung des kantonalen Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG lief Ende 2008 ab, weshalb seit dem 1. Januar 2009 â und somit schon vor Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts â die durch den Bezirksrat im Rahmen einer Gemeindebeschwerde getroffenen Entscheide beim Verwaltungsgericht anfechtbar sind (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.3, www.vgrzh.ch). DemgemÃ¤ss ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Neben der ZustÃ¤ndigkeit richtet sich vorliegend auch die Besetzung des Verwaltungsgerichts nach der bis Ende Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Demzufolge kommt der seit 1. Juli 2010 in Kraft stehende § 38a Abs. 1 VRG, welcher fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse eine FÃ¼nferbesetzung vorsieht, nicht zum Tragen, weshalb die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu entscheiden ist (vgl. dazu auch die Ãbergangsbestimmung zum Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 30. August 2004, welche in Abs. 2 vorsieht, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit und die Zusammensetzung des Organs, bei dem ein Verfahren im Zeitpunkt des Inkrafttretens rechtshÃ¤ngig ist, nach bisherigem Recht richtet [OS 50, 409]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden unter anderem beschwerdeberechtigt, wenn sie Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrleistet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, durch die Aufhebung von Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV sei sie in ihrer durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie verletzt worden. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist folglich ohne Weiteres zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Bezirksrat hob in Disp.-Ziff. I Satz 2 seines Rekursentscheids Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV auf. Damit handelt es sich beim Rekursentscheid um einen Endentscheid. Unklar bleibt, weshalb der Bezirksrat in Disp.-Ziff. I Satz 3 die Sache an den Gemeinderat zur Ãberarbeitung und neuen Beschlussfassung zurÃ¼ckwies. Selbst wenn die Beschwerde abzuweisen wÃ¤re, bleibt es jedenfalls in der Kompetenz der BeschwerdefÃ¼hrerin, selbstÃ¤ndig Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden. Insofern kommt Disp.-Ziff. I Satz 3 keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 27 Abs. 1 BV garantiert die Wirtschaftsfreiheit. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig und daher, besondere ErmÃ¤chtigung vorbehalten, unzulÃ¤ssig sind sogenannte wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken (RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Giovanni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 4 N. 48). Entscheidende Bedeutung bei der Beurteilung, ob eine Massnahme grundsatzkonform oder grundsatzwidrig ist, kommt dabei dem Eingriffsmotiv zu. Eine Massnahme ist nÃ¤mlich nicht allein deshalb grundsatzwidrig, weil sie erhebliche Auswirkungen auf den freien Wettbewerb zeitigt (Walter Haller/Ulrich HÃ¤felin/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 659). Grundsatzkonforme Massnahmen sind unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, die fÃ¼r die Erlangung des Taxiausweises festgesetzte Wohnsitzpflicht in der Schweiz sei nicht geeignet, um die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Interessen der Ã¶ffentlichen Sicherheit und des Schutzes von Treu und Glauben zu gewÃ¤hrleisten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zudem den Nachweis schuldig geblieben, dass grenzÃ¼berschreitende LeumundsabklÃ¤rungen kaum mÃ¶glich seien oder einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand generieren wÃ¼rden. Die Massnahme verstosse sowohl gegen die Wirtschaftsfreiheit als auch gegen das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt infrage, ob sich die Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nne, da dieses bloss GrenzgÃ¤nger, nicht aber Unternehmen, die GrenzgÃ¤nger anstellen mÃ¶chten, schÃ¼tze. Durch die Wohnsitzpflicht in der Schweiz werde eine LeumundsabklÃ¤rung gemÃ¤ss Art. 22 TaxiV ermÃ¶glicht. Abgesehen von einem aktuellen Strafregisterauszug seien grenzÃ¼berschreitende LeumundsabklÃ¤rungen kaum mÃ¶glich bzw. wÃ¼rden einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand generieren. Dies kÃ¶nne zu InformationslÃ¼cken und damit zu einer Ungleichbehandlung von Gesuchstellenden mit Wohnsitz in der Schweiz fÃ¼hren, bei denen die erwÃ¤hnten LeumundsabklÃ¤rungen leichter durchzufÃ¼hren und demnach VerweigerungsgrÃ¼nde fÃ¼r einen Taxiausweis einfacher aufzudecken seien. GrenzgÃ¤ngern kÃ¶nne schliesslich zugemutet werden, sich in der Schweiz niederzulassen, sodass sie keiner Benachteiligung ausgesetzt seien.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, auch der Leumund von im Ausland wohnhaften Taxifahrern kÃ¶nne mit einem verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand geprÃ¼ft werden. Eine Wohnsitzpflicht in der Schweiz sei deshalb nicht nÃ¶tig, um die Ã¶ffentliche Ruhe, Ordnung und Sicherheit in der Stadt ZÃ¼rich zu gewÃ¤hrleisten. Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV verstosse zudem gegen das FreizÃ¼gigkeitsabkommen, auf welches sich die Beschwerdegegnerin berufen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zu Recht unbestritten ist, dass die Wohnsitzpflicht gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV in die Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdegegnerin eingreift, welcher faktisch verunmÃ¶glicht wird, GrenzgÃ¤nger einzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweckt mit der Wohnsitzpflicht, eine ausreichende PrÃ¼fung des Leumunds sicherzustellen. Dass Inhabende eines Taxiausweises einen guten Leumund haben, liegt im Ã¶ffentlichen Interesse der Sicherheit sowie in demjenigen des Schutzes von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr. Die Massnahme ist deshalb grundsatzkonform, weshalb sie unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Schwere Grundrechtseingriffe mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein. Erlasse autonomer KÃ¶rperschaften, wozu die Gemeinden zÃ¤hlen, werden als autonome Satzungen bezeichnet. Sie sind zwar keine Gesetze im formellen Sinn, dennoch erfÃ¼llen sie die Anforderungen an gesetzliche Grundlagen im formellen Sinn, wenn sie kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden sind und wenn die Stimmberechtigten an deren Erlass mitwirken konnten. Es handelt sich dann um "formelle Gesetze niederer Stufe". Diese Voraussetzungen sind bei jenen kommunalen Erlassen erfÃ¼llt, die in der Gemeindeversammlung oder in einer Urnenabstimmung verabschiedet wurden; Erlasse von Gemeindeparlamenten erfÃ¼llen die Voraussetzungen dann, wenn sie dem fakultativen Referendum unterstehen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005; Rz. 432 ff., 2609 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die strittige Taxiverordnung wurde durch den Gemeinderat, die Legislative der Stadt ZÃ¼rich, erlassen und dem fakultativen Referendum unterstellt. Damit erfÃ¼llt sie die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn. Damit wird dem Erfordernis der Gesetzesform unabhÃ¤ngig davon, ob man den Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit als leicht oder schwer bezeichnen will, GenÃ¼ge getan.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Norm auch genÃ¼gend bestimmt, geht aus ihr doch klar hervor, dass fÃ¼r die Erlangung des Taxiausweises ein fester Wohnsitz in der Schweiz notwendig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie dargelegt wurde, liegt die Massnahme im Ã¶ffentlichen Interesse der Sicherheit und des Schutzes von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr, da durch sie ein guter Leumund der Taxichauffeure sichergestellt werden soll. Mit der Vorinstanz ist jedoch die Eignung der Massnahme bzw. deren Erforderlichkeit zu verneinen. Es Ã¼berzeugt nicht und bleibt auch weitgehend unsubstanziiert, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, der Leumund von GrenzgÃ¤ngern kÃ¶nne nicht oder nur mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand Ã¼berprÃ¼ft werden. Wie der Bezirksrat richtig ausfÃ¼hrte, kÃ¶nnte ein Strafregisterauszug problemlos auch von Bewerbern mit Wohnsitz im Ausland eingefordert werden. MÃ¶glich wÃ¤re es auch, weitere Dokumente einzufordern, so etwa BestÃ¤tigungen Ã¼ber das Verhalten an frÃ¼heren ArbeitsplÃ¤tzen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼nde es dabei offen festzulegen, welche Nachweise sie fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Daneben rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ein, dass die Zahl der GrenzgÃ¤nger in der Stadt ZÃ¼rich vernachlÃ¤ssigbar sei, weshalb ein allfÃ¤llig erhÃ¶hter administrativer Aufwand kaum ins Gewicht fÃ¤llt. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Fachausweis gemÃ¤ss der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Wohnsitz in der Schweiz erlangt werden kann. Damit wÃ¼rde es aber ausreichen, wenn ein Bewerber seinen Wohnsitz kurz vor dem Gesuch um einen Taxiausweis in die Schweiz verlegen wÃ¼rde. Dann bliebe aber die ÃberprÃ¼fung gleich aufwendig, wie wenn der Bewerber seinen Wohnsitz weiterhin im benachbarten Ausland hÃ¤tte, kommt doch in einem solchen Fall das Verhalten des Bewerbers vor der Wohnsitznahme in der Schweiz fÃ¼r die Beurteilung des Leumunds erhebliche Bedeutung zu. Zutreffend mag zwar sein, dass bei Taxichauffeuren mit Wohnsitz in der Schweiz einfacher registriert werden kann, wenn sie ausserhalb ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit hinsichtlich ihrer BerufsausÃ¼bung relevante VerstÃ¶sse begehen. Dies allein vermag aber eine Wohnsitzpflicht in der Schweiz nicht zu rechtfertigen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin diesem Problem etwa dadurch begegnen kÃ¶nnte, dass sie von Taxichauffeuren ohne Wohnsitz in der Schweiz Leumundsnachweise in zeitlich wiederkehrenden AbstÃ¤nden verlangen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass auch in anderen Berufen ein guter Leumund verlangt wird, eine Wohnsitznahme in der Schweiz allein wegen der ÃberprÃ¼fung des Leumunds aber nicht vorgesehen ist. So sieht beispielsweise das Medizinalberufegesetz vom 23. Juni 2006 (MedBG, SR 811.11) vor, dass fÃ¼r die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung â beispielsweise als Arzt â die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Bewerbers Voraussetzung bildet, von einer Wohnsitzpflicht in der Schweiz sieht es hingegen ab (Art. 36).</p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich aber, dass die in Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV vorgesehene Wohnsitzpflicht in der Schweiz fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung eines guten Leumunds der Taxichauffeure weder geeignet noch notwendig ist, erweist sich der Eingriff in die durch Art. 27 BV geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit rechtswidrig. Der Bezirksrat hat demnach durch die Aufhebung von Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV kein Recht verletzt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit muss die Vereinbarkeit von Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht mehr geprÃ¼ft werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber immerhin darauf hinzuweisen, dass ihre Annahme, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nnen, fehlgeht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermischt in ihrer Argumentation die Frage nach der Rechtsmittellegitimation mit derjenigen nach den zulÃ¤ssigen BeschwerdegrÃ¼nden. Die Beschwerdegegnerin ist durch Art. 11 Abs. 2 lit. d TaxiV unstreitig betroffen und hatte ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung der strittigen Norm, weshalb sie zur Beschwerdeerhebung im vorinstanzlichen Verfahren gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ohne Weiteres legitimiert war. In der Beschwerde durfte sie sÃ¤mtliche VerstÃ¶sse gegen das Ã¼bergeordnete Recht rÃ¼gen (§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG; fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht: § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Damit konnte sie auch rÃ¼gen, die Norm verstosse gegen das FreizÃ¼gigkeitsabkommen, und dies unabhÃ¤ngig davon, ob das FreizÃ¼gigkeitsabkommen auf sie selbst Anwendung findet oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu, hingegen hat sie eine solche der obsiegenden Beschwerdegegnerin zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>