<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223687&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.12.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Liftanbau. Der projektierte Liftanbau überschreitet die zulässige Gebäudehöhe deutlich. Gemäss § 19a BVV II sind die Bestimmungen über die Geschosszahl, die Gebäude- und Firsthöhen sowie Abstandsvergrösserungen zufolge Mehrhöhen beim Anbau von Liften an ein Gebäude nicht anwendbar, wenn der Anbau der behindertengerechten Erschliessung des Gebäudes dient, die für die Erstellung des Gebäudes erforderlichen Bewilligungen vor dem 1. Juli 1978 erteilt worden sind, keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen und keine den Bauvorschriften entsprechende Lösung möglich ist (E. 2.2 f.). Hierbei handelt es sich um eine Ausnahmebewilligung. Ausnahmebewilligungen sind vorgesehen für Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hätte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass Sachumstände, die in einer Vielzahl von Fällen angeführt werden könnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermögen. § 19a BVV II soll es ermöglichen, eine Altbaute mit einem Lift unter den genannten Einschränkungen auch dann behindertengerecht zu erschliessen, wenn die primären Bauvorschriften dies nicht zulassen sollten (E. 4.4). Der projektierte Lift dient einzig der Erschliessung des neuen Attikageschosses. Bei dieser Sachlage lässt sich entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts nicht von einem Gebäude sprechen, das vor dem 1. Juli 1978 erstellt worden ist (E. 4.5). Der baurechtliche Entscheid ist hinsichtlich des damit erlaubten Liftanbaus aufzuheben (E. 4.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTBAU">ALTBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHTES BAUEN">BEHINDERTENGERECHTES BAUEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFTANBAU">LIFTANBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. I BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 BehiG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 D, </p> <p class="MsoNormal">1.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baukommission Adliswil, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Adliswil erteilte E und D am 10. MÃ¤rz 2022 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Adliswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen A und B fristgerecht beim Baurekursgericht Rekurs erheben und beantragen, die Baubewilligung sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verweigern. Nach zwei Schriftenwechseln und einer Triplik fÃ¼hrte das Baurekursgericht am 21. November 2022 einen Delegationsaugenschein durch und wies daraufhin den Rekurs am 28. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 6. April 2023 liessen die unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 25. April 2023 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten die Baukommission Adliswil am 11./12. Mai 2023 wie auch E und D â diese unter Zusprechung einer Parteient­schÃ¤digung â am 15. Mai 2023. Mit Replik vom 19. Juni 2023 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerschaft liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als <span>EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 an der H-Strasse 05, die sich unmittelbar nordÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 befindet, und in Anbetracht der gegen das Projekt erhobenen RÃ¼gen gemÃ¤ss § 338a des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Kraft § 55 VRG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu. Die rechtskundig vertretene Bauherrschaft ist sich dessen bewusst, dass sie wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens keine Bauarbeiten im Zusammenhang mit dem Liftanbau ausfÃ¼hren darf. FÃ¼r einen seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten diesbezÃ¼glichen Hinweis besteht daher kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Adliswil vom 5. April 1995 (mit spÃ¤teren Ãnderungen; BZO) liegt das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in der Zone W2, wo laut Art. 28 BZO eine GebÃ¤udehÃ¶he von 7 m und eine FirsthÃ¶he von 4 m zulÃ¤ssig sind. Im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung am 10. MÃ¤rz 2022 hat die Stadt Adliswil ihre Bau- und Zonenordnung noch nicht an die Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes vom 14. September 2015 angepasst. Somit kommen nach den Ãbergangsbe­stimmungen zu dieser Ãnderung (OS 72, 52) bezÃ¼glich der GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen §§ 278 ff. PBG in der bisherigen Fassung zum Zug.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Einfamilienhaus G-Strasse 03 mit acht Zimmern war im Jahr 1967 erstellt worden. 1983 wurde im ebenerdigen Untergeschoss eine Dreizimmer-Einliegerwohnung bewilligt und zugleich die Hauptwohnung auf fÃ¼nf Zimmer verkleinert. Das streitbetroffene Projekt sieht vor, die Wohnung im Erdgeschoss mit jener im Obergeschoss zu einer 8 1/2-Zimmer-Maisonette-Wohnung zusammenzulegen. An der nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeecke wird ein eingeschossiger Flachbau mit einem Bastelraum angebaut; an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke wird der Baukubus unterirdisch mit einem zusÃ¤tzlichen Kellerraum erweitert. Im SÃ¼dosten, vom HauptgebÃ¤ude getrennt und an die oberen Terrassenebenen angeschlossen, ist ein rollstuhlgÃ¤ngiger Personenaufzug vorgesehen, der das Erd-, Ober- und Attikageschoss verbindet. Im Obergeschoss sind verschiedene kleinere Umbauten geplant. Das zweigeschossige GebÃ¤ude soll mit einem Attikageschoss aufgestockt werden, das eine 3 1/2-Zimmer-Wohnung umfasst.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem missverstÃ¤ndlichen Beschwerdeantrag Ziffer 1, der auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids lautet, liegt einzig der geplante Liftanbau im SÃ¼dosten des bestehenden Wohnhauses im Streit. Dies hat das Baurekursgericht in E. 2 des angefochtenen Entscheids klargestellt. Mit einer HÃ¶he von rund 9 m Ã¼berschreitet dieser Anbau das Mass der nach Art. 28 BZO zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 7 m deutlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 19a der Besonderen Bauverordnung II (BBV II) vom 26. August 1981 (in der hier anwendbaren Fassung bis 28. Februar 2017; s. die Ãbergangsbestimmung vom 11. Mai 2016) enthÃ¤lt unter dem Randtitel "Liftanbauten" folgende Regelung:</p> <p class="Urteilstext">"Beim Anbau von Liften an ein GebÃ¤ude sind die Bestimmungen Ã¼ber die Geschosszahl, die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen sowie AbstandsvergrÃ¶sserungen zufolge MehrhÃ¶hen nicht anwendbar, wenn</p> <p class="Urteilstext">a. der Anbau der behindertengerechten Erschliessung des GebÃ¤udes dient,</p> <p class="Urteilstext">b. die fÃ¼r die Erstellung des GebÃ¤udes erforderlichen Bewilligungen vor dem 1. Juli 1978 erteilt worden sind,</p> <p class="Urteilstext">c. keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen und</p> <p class="Urteilstext">d. keine den Bauvorschriften entsprechende LÃ¶sung mÃ¶glich ist."</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht hielt zunÃ¤chst fest, dass das fragliche Wohnhaus vor dem 1. Juli 1978 bewilligt worden sei. Sodann diene der Liftanbau der behindertengerechten Erschliessung, weil nur so ein stufenloser Zugang zum Attikageschoss gewÃ¤hrleistet sei. Ferner stÃ¼nden dem Vorhaben keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen: Das BaugrundstÃ¼ck befinde sich in einer gewÃ¶hnlichen Bauzone mit heterogener Bebauung, ohne dass auf Schutzobjekte RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re. Zwar schrÃ¤nke der Liftanbau die Aussicht der Rekurrierenden etwas ein, doch sei diese BeeintrÃ¤chtigung als gering zu werten. DemgegenÃ¼ber sei das Interesse einer behindertengerechten Erschliessung allgemein als hoch zu gewichten. Die in § 19a lit. d BBV II genannte Anforderung, dass "keine den Bauvorschriften entsprechende LÃ¶sung mÃ¶glich ist", erweise sich offensichtlich als zu eng gefasst, denn bei wortgetreuer Befolgung dieser Norm trÃ¤fe dies kaum je zu. Vielmehr sei damit gemeint, dass in erster Linie baurechtskonforme Erschliessungen anzustreben seien, sofern sich solche mit vernÃ¼nftigem Aufwand realisieren liessen. DiesbezÃ¼glich habe die Baukommission erwogen, dass die Anordnung des Liftanbaus auf der SÃ¼dwestseite des Wohnhauses aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sinnvoll sei. Die Integration des Lifts in das bestehende GebÃ¤udevolumen wÃ¤re zwar mÃ¶glich, jedoch hinsichtlich des damit verbundenen FlÃ¤chenverlusts wie auch der Mehrkosten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass der Anwendungsbereich von § 19a BBV II auf jene FÃ¤lle beschrÃ¤nkt sei, in denen ein vor dem 1. Juli 1978 bewilligtes GebÃ¤ude Ã¼ber keinen behindertengerechten Zugang verfÃ¼gt habe und ein solcher nicht oder nur unter unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohem Aufwand baurechtskonform realisiert werden kÃ¶nne. Wenn der Liftanbau aber nicht nur der behindertengerechten Erschliessung des vor Juli 1978 bewilligten Altbaus, sondern auch der Erschliessung neu zu erstellender Bauten diene, falle eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 19a BBV II ausser Betracht. Vorliegend sei die bestehende Maisonette-Wohnung bereits Ã¼ber die TÃ¼re im Erdgeschoss stufenlos und damit behindertengerecht erschlossen. Ein zusÃ¤tzlicher Zugang Ã¼ber einen Liftanbau in das neu aufzusetzende Attikageschoss sei daher nicht notwendig. Der Lift diene also nicht der behindertengerechten Erschliessung des Altbaus, sondern des neuen Attikageschosses. Sodann habe das Baurekursgericht zu Unrecht die Voraussetzung von § 19a lit. d BVV II als erfÃ¼llt betrachtet, dass keine den Bauvorschriften entsprechende LÃ¶sung mÃ¶glich sei. Weil mit dem Bauvorhaben erhebliche bauliche VerÃ¤nderungen verbunden und Kosten von rund Fr. 700'000.- veranschlagt seien, erschienen ein geschÃ¤tzter Aufwand von Fr. 33'000.- fÃ¼r einen Lift sowie ein bescheidener Verlust an NutzflÃ¤che als zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Baukommission Adliswil hÃ¤lt dem entgegen, dass der Gesetzgeber mit dem Erlass von § 19a BBV II habe erreichen wollen, dass auch Ã¤ltere GebÃ¤ude auf unkomplizierte Art behindertengerecht erschlossen werden kÃ¶nnten. Dies sei insbesondere bei Eigenheimen von Bedeutung, weil dort das Behindertengleichstellungsgesetz nicht greife. Die Unterscheidung zwischen einem GebÃ¤udeausbau oder -umbau und dem bewilligten Altbestand sei nie die Absicht des Gesetzgebers gewesen und daher auch nicht nÃ¤her definiert worden. Beim vorliegenden Ausbau des Wohnhauses mit einem Attikageschoss kÃ¶nne daher nicht von einem Neubau gesprochen werden. Dies gelte namentlich deswegen, weil die bestehende Bausubstanz nicht abgebrochen und das heutige GebÃ¤ude in seiner Form wie seinem Aussehen grundsÃ¤tzlich nicht verÃ¤ndert werde. Auch die FlÃ¤chenbilanz zeige, dass nur ein Ausbau geplant sei; denn trotz des neuen Attikageschosses belaufe sich die AusnÃ¼tzung bloss auf 24,1 % statt der erlaubten 30 %. Schliesslich komme der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung einer Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, den sie hier sachgerecht ausgeschÃ¶pft habe.</p> <p class="Erwgung2">Die privaten Beschwerdegegner rÃ¼gen, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrern vorgenommene Unterscheidung zwischen "Alt- und Neubau" eine nach § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung darstelle. Die Aufstockung Ã¤ndere nichts an der Qualifikation des Wohnhauses als vor dem 1. Juli 1978 erstellte Altbaute. Bei der Lifterschliessung von Aufstockungen stellten sich die gleichen Fragen wie bei Altbauten ohne Aufstockung. Hier wie dort bestehe die Schwierigkeit darin, dass der Lift nicht von Anfang an geplant worden sei und vom Eingangsniveau des Altbaus bis zum neuen Geschoss gefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Sodann diene der Lift vorliegend nicht nur der behindertengerechten Erschliessung des Attikageschosses, sondern auch des Obergeschosses. Mit Bezug auf das Erfordernis, dass keine den Bauvorschriften entsprechende LÃ¶sung mÃ¶glich ist, gelte es zu beachten, dass § 19a BBV II keinen Bedarfsnachweis verlange. Bei der InteressenabwÃ¤gung falle ins Gewicht, dass die Aufstockung und der Lift fÃ¼r die Mutter der privaten Beschwerdegegner vorgesehen seien. Die Aussicht der BeschwerdefÃ¼hrer werde nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt. Allgemein liege die behindertengerechte Erschliessung von Altbauten im Ã¶ffentlichen Interesse und dÃ¼rfe nicht unnÃ¶tig erschwert werden. Bei der Behauptung, dass angesichts einer Bausumme von Fr. 700'000.- Kosten von Fr. 33'000.- fÃ¼r die Erstellung eines Lifts hinzunehmen seien, handle es sich um ein unzulÃ¤ssiges Novum. Unzutreffend sei ferner der Einwand, dass ein GrundeigentÃ¼mer den mit dem Einbau eines Lifts verbundenen Verlust an NutzflÃ¤che generell hinzunehmen habe. Vielmehr mÃ¼sse auch dieser Umstand in die InteressenabwÃ¤gung einfliessen. Jedenfalls fÃ¼hre auch eine nachtrÃ¤gliche Kompensation von NutzflÃ¤che durch den Einbau eines Lifts zu Schwierigkeiten, die eben mit § 19a BBV II gemildert werden sollten. Schliesslich dÃ¼rfe nach dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift die MÃ¶glichkeit der optimalen Nutzung bzw. der Erweiterung von Altbauten nicht ohne Weiteres von der MÃ¶glichkeit einer behindertengerechten Erschliessung getrennt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 50 Abs. 1 VRG Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nach § 50 Abs. 2 VRG nur in bestimmten, hier nicht vorliegenden FÃ¤llen zulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). Die Auslegung des vorliegend massgebenden § 19a BBV II prÃ¼ft das Verwaltungsgericht frei.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie hier â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen kraft § 52 Abs. 2 VRG nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Entgegen der Auffassung der privaten Beschwerdegegner handelt es sich bei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgenommenen Unterscheidung zwischen Alt- und Neubau nicht um eine Tatsachenbehauptung, sondern um eine rechtliche Qualifikation im Zusammenhang mit dem Anwendungsbereich von § 19a BBV II. Auch die mutmasslichen Kosten fÃ¼r das Bauvorhaben wurden bereits im Rekursverfahren thematisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgesetz Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG) vom 13. Dezember 2002 bezweckt nach dessen Art. 1 Abs. 1, Benachteiligungen zu verhindern, zu verringern oder zu beseitigen, denen Menschen mit Behinderungen ausgesetzt sind. Nach Art. 2 Abs. 3 BehiG soll Menschen mit einer Behinderung der hindernisfreie Zugang zu einer Baute, Anlage, Wohnung oder Einrichtung ermÃ¶glicht werden. Das BehiG enthÃ¤lt mit Bezug auf den Baubereich nur Rahmenbedingungen; fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich statuieren §§ 239aâ239d PBG (vom 22. Oktober 2012) nÃ¤here Anforderungen. Insbesondere soll auch das Innere eines in den Anwendungsbereich des BehiG fallenden GebÃ¤udes behindertengerecht ausgebaut werden (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1271). GrundsÃ¤tzlich ist das BehiG nach dessen Art. 3 fÃ¼r alle Ãnderungen von Bauten und Anlagen massgebend; kantonalrechtlich beschrÃ¤nken §§ 239a und 239b PBG den Anwendungsbereich bei WohngebÃ¤uden mit fÃ¼nf bis acht Wohneinheiten auf Neubauten. Im vorliegenden Fall soll das bestehende Wohnhaus mit dem Attikageschoss eine zweite Wohneinheit erhalten, weshalb die Anforderungen von § 239a PBG nicht zum Zug kommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der projektierte Liftanbau an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke weist einen Grundriss von 1,85 m Ã 1,50 m aus. Die HÃ¶he lÃ¤sst sich den PlÃ¤nen nicht prÃ¤zis entnehmen, betrÃ¤gt jedoch gemÃ¤ss unbestrittenen Angaben der Bauherrschaft am vorinstanzlichen Augenschein 9 m. Die Messweise der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he richtet sich nach § 280 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Es erÃ¼brigt sich im vorliegenden Fall, auf Einzelheiten der Messweise bei Flachdachbauten einzugehen (vgl. hierzu Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1175 ff.); fest steht jedenfalls, dass auch der streitbetroffene Lift grundsÃ¤tzlich die zonengemÃ¤sse GebÃ¤udehÃ¶he einhalten muss, die sich hier wie gesagt nach Art. 28 BZO in der Zone W2 auf 7 m belÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob § 19a BVV eine Rechtsgrundlage enthÃ¤lt, die fÃ¼r Liftanbauten das Ãberschreiten der GebÃ¤udehÃ¶he zulÃ¤sst. Wie das Baurekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und von der Beschwerdegegnerschaft nicht in Frage gestellt wird, handelt es sich bei der Bestimmung von § 19a BVV ihrem Wesen nach um eine Ausnahmebewilligung. Dies geht aus dem Antrag des Regierungsrats vom 25. Februar 2009 an den Kantonsrat zur Ãnderung der BBV II unmissverstÃ¤ndlich hervor (ABl 13. MÃ¤rz 2009, S. 430 f.). Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung setzt allgemein eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage, das Vorliegen der vom Gesetz verlangten Ausnahmesituation sowie die Beachtung des Gesetzeszwecks und der Ã¶ffentlichen Interessen voraus (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2663 ff.). Von Bauvorschriften ist gemÃ¤ss § 220 PBG im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (Abs. 2). Ein Nachbar darf durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden; Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen jedoch nicht von der Zustimmung des Nachbarn abhÃ¤ngig gemacht werden (Abs. 3). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge gehabt hat (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 4.3, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Es handelt sich um Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hÃ¤tte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen insbesondere in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks liegen, aber auch in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes (VGr, 22. Juni 2023, VB.2023.00063, E. 4.2.1, mit Verweisungen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1438).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich der Weisung des Regierungsrats entnehmen lÃ¤sst, bezweckt der Erlass von § 19a BBV II nicht eine allgemeine Privilegierung von Liftanbauten zur behindertengerechten Erschliessung von Altbauten, sondern ist die Erteilung einer Ausnahmebewilligung an die genannten Voraussetzungen gebunden. Diese vom Regierungsrat beabsichtigte und daraufhin vom Kantonsrat so genehmigte Fassung von § 19a BBV II entspricht ebenso dem Sinn und Zweck der damit geschaffenen Erleichterung. Diese soll es ermÃ¶glichen, eine Altbaute mit einem Lift unter den genannten EinschrÃ¤nkungen auch dann behindertengerecht zu erschliessen, wenn die primÃ¤ren Bauvorschriften dies nicht zulassen sollten. Die AnwendungsfÃ¤lle dÃ¼rften sich dabei weitgehend auf kleinere GebÃ¤ude beschrÃ¤nken, bei denen eine behindertengerechte NachrÃ¼stung im GebÃ¤udeinnern nicht vernÃ¼nftig realisierbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend verbindet eine Treppe das Erdgeschoss mit dem Obergeschoss, die neu zu einer einzigen Wohneinheit zusammengelegt werden. Die Frage nach einer behindertengerechten Erschliessung stellt sich fÃ¼r die Bauherrschaft mit Bezug auf diese beiden Stockwerke nicht. In Anbetracht der grosszÃ¼gigen RaumverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnte bei Bedarf die Treppe verbreitert und mit einem Treppenlift versehen werden; ein solcher kÃ¶nnte auch das Obergeschoss mit dem Attikageschoss verbinden. Wie die privaten Beschwerdegegner einrÃ¤umen, dient der Lift einzig der Erschliessung des neuen Attikageschosses, das von der mobilitÃ¤tsbehinderten Mutter der Bauherrschaft bewohnt werden soll. Bei dieser Sachlage lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts nicht von einem GebÃ¤ude sprechen, das vor dem 1. Juli 1978 erstellt worden ist. Zwar ist das Wohnhaus im Jahr 1967 bewilligt worden, doch dient der streitbetroffene Lift nicht der NachrÃ¼stung dieses GebÃ¤udes, sondern einer erst unlÃ¤ngst geplanten Aufstockung. Damit verhÃ¤lt es sich im Wesentlichen nicht anders als bei einem Neubau, welcher die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he einhalten muss.</p> <p class="Urteilstext">Fehlt es nach dem Gesagten schon am Erfordernis eines Altbaus im Sinn von § 19a lit. b BVV II, so mÃ¼ssen die weiteren (Ausnahme-)Voraussetzungen dieser Norm nicht mehr geprÃ¼ft werden. Daher erÃ¼brigt sich die in lit. c dieser Norm vorgesehene InteressenabwÃ¤gung. Immerhin sei angemerkt, dass die Vorinstanz wohl zu Unrecht angenommen hat, eine den Bauvorschriften entsprechende LÃ¶sung lasse sich nicht realisieren (lit. d). Denn angesichts der sehr grosszÃ¼gigen RaumverhÃ¤ltnisse erscheint die Integration des Lifts in das GebÃ¤ude mit dem damit verbundenen Verlust an WohnflÃ¤che von rund 20 m<sup>2</sup> durchaus zumutbar. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die geschÃ¤tzten Mehrkosten von ca. Fr. 33'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren unter Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2023 zur Gutheissung der Beschwerde. Der baurechtliche Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2022 ist hinsichtlich des damit erlaubten Liftanbaus aufzuheben; im Ãbrigen ist die Baubewilligung unangefochten geblieben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte den unterliegenden Baugesuchstellern und zur HÃ¤lfte der Baukommission Adliswil aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diesen sind ferner die den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Rekurskosten zu Ã¼berbinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den privaten Beschwerdegegnern muss eine ParteientschÃ¤digung von vornherein versagt bleiben. Vielmehr sind diese zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2023 sowie der Beschluss der Baukommission Adliswil vom 10. MÃ¤rz 2022 hinsichtlich des damit erlaubten Liftanbaus werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 3'280.- werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 werden solidarisch verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>