<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222069&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 23.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt: Prüfung der Nichtigkeit bzw. der Rechtskraft des zugrundeliegenden Strafbefehls. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefällen die Nichtigkeit der Anordnung zur Folge. Dazu ist ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel erforderlich, sodass die Anordnung geradezu sinnlos, sittenwidrig oder willkürlich erschiene. Dies ist beim vorliegend zugrundeliegenden Strafbefehl nicht der Fall. Auch soweit der Beschwerdeführer Verfahrensmängel des Strafbefehlsverfahrens vorbringt, sind keine schwerwiegenden, die geltend gemachte Nichtigkeit begründenen Mängel ersichtlich. Darüber, dass die Freiheitsstrafe zu vollstrecken ist und der Beschwerdeführer seine Strafe anzutreten hat, wurde bereits rechtskräftig entschieden. Der Grundsatz des Strafantritts kann im vorliegenden Verfahren nicht mehr neu angefochten werden. Soweit sich der Beschwerdeführer darauf beruft, dass der Strafbefehl nicht in Rechtskraft erwachsen sei, liegt eine abgeurteilte Sache vor und es ist nicht erneut darüber zu befinden. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56307" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl vom 2. Februar 2017 (B-3/2011/191100268) bestrafte die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich A wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und FÃ¤lschung von Ausweisen mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 180 Tagen (abzÃ¼glich 88 Tage bereits erstandener Haft) als Zusatzstrafe zum Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 22. MÃ¤rz 2016, welches A wegen Betrugs eine unbedingte Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 150.- auferlegt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Dezember 2017 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (neu und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung, JuWe) A Frist an, um bis am 29. Januar 2018 einen Antrag auf StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft zu stellen, ansonsten er die Strafe per 29. Mai 2018 im Normalregime zu verbÃ¼ssen habe. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) wies den dagegen von A erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 ab. Mit Urteil vom 14. November 2018 (VB.2018.00353) wies das Verwaltungsgericht die anschliessend von A erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Die dagegen von A eingereichte Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juni 2019 (6B_19/2019) ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Vollzugsbefehl vom 11. September 2019 setzte das JuWe den Strafantrittstermin von A neu auf den 7. Januar 2020 fest (Strafantritt im Normalregime). Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 ab. Mit Urteil vom 10. Dezember 2019 (VB.2019.00777) wies das Verwaltungsgericht die daraufhin von A erhobene Beschwerde ab. Auf die in der Folge von A eingereichte Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Februar 2020 (6B_107/2020) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 lud das JuWe A erneut zum Strafantritt im Normalvollzug vor, dieses Mal per 15. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Auf den von A mit Eingabe vom 7. Mai 2021 gegen die VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 erhobenen Rekurs trat die Justizdirektion wegen VerspÃ¤tung mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die daraufhin erhobene Beschwerde von A vom 7. Juli 2021 an das Verwaltungsgericht hiess dieses mit Urteil vom 26. Juli 2021 gut, soweit es darauf eintrat und hob die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Juni 2021 auf und wies die Sache zur Beurteilung und neuer Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ck (VB.2021.00489). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die Justizdirektion das Rekursverfahren wiederaufgenommen hatte, wies sie den Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 21. September 2021 an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte er die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. September 2021 bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und machte geltend, sein Anwalt werde noch eine weitere Beschwerdeschrift einreichen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2021 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'500.- sicherzustellen, und machte ihn darauf aufmerksam, dass ein die effektiven Verfahrenskosten allenfalls Ã¼bersteigender Betrag des Kostenvorschusses mit den noch offenen Schulden verrechnet wÃ¼rde. A leistete die Kaution innert erstreckter Frist am 21. Oktober 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 reichte der inzwischen anwaltlich vertretene A noch innerhalb der Beschwerdefrist eine (ergÃ¤nzende) Beschwerdeschrift ein, worin er unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 16. September 2021 sowie die Feststellung der Nichtigkeit des Strafbefehls vom 2. Februar 2017 verlangt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Vernehmlassung vom 8. November 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>A liess sich innert erstreckter Frist am 14. Januar 2021 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist. Insbesondere bedeutet die Erhebung der RÃ¼ge, der vollziehende Strafbefehl sei nichtig, weder generell noch in der vorliegenden Konstellation, dass dem Fall deswegen eine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf das Ausstandsbegehren, welches der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser stellte, ist nicht weiter einzugehen, zumal dieser am vorliegenden Entscheid nicht mitwirkt. Ohnehin wÃ¤re auf ein Ausstandsbegehren, das allein damit begrÃ¼ndet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitwirkten, die zu Ungunsten der das Ausstandsbegehren stellenden Partei ausfielen, nicht einzutreten (VGr, 25. Juni 2018, VB.2017.00213, E. 1.2.3; BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2F_5/2016, E. 2; BGr, 13. April 2015, 2C_13/2014, E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide sind den durch Strafgerichte ausgefÃ¤llten Urteilen gleichgestellt (Art. 372 Abs. 2 StGB). Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die StrafvollzugsbehÃ¶rden nur in Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein Strafentscheid geradezu als nichtig anzusehen wÃ¤re, von der Vollstreckung absehen kÃ¶nnten. Vorliegend seien keine Anhaltspunkte vorhanden, welche den Strafbefehl als nichtig erscheinen liessen, weshalb der Rekurs abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich in seiner Beschwerde darauf, dass dem Strafbefehl vom 2. Februar 2017 keine Rechtskraft zukomme, insbesondere da dieser nichtig bzw. ihm nicht korrekt erÃ¶ffnet worden sei. Die frÃ¼heren Urteile der VollzugsbehÃ¶rden hÃ¤tten sich jeweils darauf gestÃ¼tzt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer das Verhalten seines damaligen Verteidigers im Zusammenhang mit der Einlegung der Einsprache gegen den Strafbefehl zurechnen lassen mÃ¼sse. Dabei sei aber jeweils unberÃ¼cksichtigt geblieben, dass sein damaliger Verteidiger zu diesem Zeitpunkt mindestens partiell dement gewesen sei. Der Sachverhalt des Strafbefehls sei sodann dermassen falsch dargestellt, dass darin ein schwerwiegender Verfahrensfehler bestÃ¼nde, welcher Nichtigkeit begrÃ¼nde. Aufgrund der von ihm inzwischen vorgelegten ErklÃ¤rung von D, welcher anstelle des BeschwerdefÃ¼hrers die GeschÃ¤ftsbeziehungen zu seiner angeblichen MittÃ¤terin unterhalten habe, wÃ¼rde sich nÃ¤mlich ergeben, dass er â der BeschwerdefÃ¼hrer â Ã¼ber die Werthaltigkeit bzw. OrdnungsmÃ¤ssigkeit der Checks getÃ¤uscht worden sei und dementsprechend nicht bÃ¶sglÃ¤ubig, sondern gutglÃ¤ubig gehandelt habe, womit eine Strafbarkeit ausser Betracht fallen wÃ¼rde. Zudem sei im Strafbefehlsverfahren sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeantwort aus, dass Ã¼ber die Vorladung in den Strafvollzug bereits mehrmals rechtskrÃ¤ftig entschieden worden sei. Bereits mehrere Instanzen hÃ¤tten sich mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und diese fÃ¼r unbehelflich befunden. Dabei sei auch zu beachten, dass ein durch den BeschwerdefÃ¼hrer gestelltes Revisionsbegehren gegen den Strafbefehl ebenfalls rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden sei. Der Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers habe allerdings aufgrund der epidemiologischen UmstÃ¤nde verschoben werden mÃ¼ssen, sodass er mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2021 erneut in den Strafvollzug vorgeladen werden musste. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref94013540"><b>4.1 </b>Wurde Ã¼ber die Streitsache bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden, muss â ausser bei Vorliegen von RevisionsgrÃ¼nden â von einer erneuten Beurteilung abgesehen werden. Eine abgeurteilte Sache liegt dann vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten Anspruch identisch ist. Dies trifft zu, falls ein Anspruch aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2; BGr, 17. Januar 2014, 2C_387/2013, E. 3.1 m. w. H.).</a></p> <p class="Erwgung2">Bei der PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t der Begehren ist nicht ihr Wortlaut, sondern ihr Inhalt massgebend. Das neue Begehren ist deshalb trotz abweichender Umschreibung von einem bereits beurteilten Begehren nicht verschieden, wenn es in diesem bereits enthalten war oder wenn im neuen Verfahren das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird. Damit dÃ¼rfen Tatsachen, die im Zeitpunkt des (frÃ¼heren) Urteils bereits bestanden hatten, unabhÃ¤ngig davon, ob sie den Parteien bekannt waren, von diesen vorgebracht oder vom Richter beweismÃ¤ssig als erstellt erachtet wurden, nicht erneut zur Beurteilung unterbreitet werden (BGE 142 III 210 E. 2.1; BGr, 19. August 2021, 1C_180/2021, E. 5.3). Andererseits sind Rechtsbehauptungen trotz gleichen Wortlauts dann nicht identisch, wenn sie nicht auf dem gleichen Entstehungsgrund, d.<span> </span>h. auf denselben Tatsachen und rechtlichen UmstÃ¤nden beruhen (BGr, 13. Mai 2019, 2C_774/2018, E. 3.1 m. w. H.). Die materielle Rechtskraft eines frÃ¼heren Entscheids bedeutet grundsÃ¤tzlich nur eine Bindung an das Dispositiv. Allerdings kÃ¶nnen zur Feststellung der Tragweite des Dispositivs weitere UmstÃ¤nde, namentlich die BegrÃ¼ndung des Entscheids, herangezogen werden (BGE 142 III 210 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dementsprechend ist fraglich, ob das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Feststellung der Nichtigkeit des Strafbefehls Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist. Sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht (und daraufhin jeweils auch das Bundesgericht) haben sich bereits mehrfach mit dem Nichtigkeitsargument des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Ein zweites bzw. gar drittes Rechtsmittelverfahren darf nicht dazu dienen, einen bereits gefÃ¤llten Entscheid faktisch erneut zu Ã¼berprÃ¼fen. WÃ¤re aber beim vorliegenden Rechtsmittelverfahren gesamthaft von einer abgeurteilten Sache auszugehen, so hÃ¤tte die Vorinstanz infolge Fehlens einer Sachurteilsvoraussetzung nicht auf den Rekurs einzutreten gehabt (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52; VGr, 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht wies die Sache mit Urteil vom 26. Juli 2021 aber zur neuen Entscheidung und Beurteilung der NichtigkeitsrÃ¼ge an die Vorinstanz zurÃ¼ck (VB.2021.00489), woran das Verwaltungsgericht vorliegend gebunden ist. Deshalb und weil â wie sich gleich zeigen wird â die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nichtigkeit des Strafbefehls ohnehin nicht auszumachen ist, kann auf weitere Ãberlegungen zu den Eintretensvoraussetzungen im vorinstanzlichen Verfahren verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Fehlerhafte amtliche Verfahrenshandlungen sind in der Regel nicht nichtig, sondern anfechtbar und werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig (BGE 144 IV 362 E. 1.4.3). Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel einer Entscheidung fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (wie beispielsweise der Umstand, dass der Betroffene keine Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen). Die Nichtigkeit eines Entscheids ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden von Amtes wegen zu beachten (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2; BGE 144 IV 362 E. 1.4.3). Im Bereich des Strafrechts kommt der Rechtssicherheit eine besondere Bedeutung zu (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2; BGr, 15. Dezember 2017, 6B_667/2017, E. 3.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 2. Februar 2017 der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung und der FÃ¤lschung von Ausweisen schuldig erkannt. Im Strafbefehl wurde ihm (zusammengefasst) vorgeworfen, er sei im Bereich der Vermittlung von Grosskrediten bzw. dafÃ¼r notwendiger Sicherheiten fÃ¼r die Finanzierung von Projekten jeglicher Art tÃ¤tig gewesen, bzw. er habe gegenÃ¼ber potenziellen und bestehenden Kunden vorgegeben, solche Kredite und Sicherheiten organisieren zu kÃ¶nnen. Ab ca. Juni 2010 habe er eine geschÃ¤ftliche Beziehung mit E unterhalten. Diese habe ihn bei der Beschaffung von fÃ¼r die durch ihn organisierten GeschÃ¤fte nÃ¶tigen Bankinstrumenten unterstÃ¼tzen sollen. Unter anderem im Zusammenhang mit der Finanzierung eines durch den BeschwerdefÃ¼hrer initiierten WindmÃ¼hlenprojekts im Land F habe E im Juli 2010 die Ausstellung und postalische Ãbermittlung diverser Checks an ihren Wohnort in G organisiert. Die Dokumente der "H-Bank" seien jeweils von zwei Personen unterschrieben gewesen und auf sÃ¤mtlichen Checks hÃ¤tten sich die gleichen beiden Unterschriften befunden. In der Folge habe der BeschwerdefÃ¼hrer davon Kenntnis erhalten, dass zwei der ihm von E Ã¼bergebenen und durch ihn im Rahmen des WindmÃ¼hlenprojekts zu Sicherungszwecken einzusetzenden Checks als FÃ¤lschung zurÃ¼ckgewiesen worden seien. DarÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer erkannt, dass ein im Zusammenhang mit diesen Checks stehendes automatisches Telefon-Verifikationssystem manipuliert gewesen sei und dieses System falsche AuskÃ¼nfte Ã¼ber die GÃ¼ltigkeit der Checks gegeben habe. Im Wissen um diese HintergrÃ¼nde hÃ¤tten sich der BeschwerdefÃ¼hrer und E in der Folge dazu entschieden, den im Juli an den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergebenen und durch diesen aufbewahrten falschen Check im Rahmen eines neuen FinanzierungsgeschÃ¤fts als Sicherheit fÃ¼r ein fÃ¼r die GeschÃ¤ftsabwicklung als notwendig dargestelltes Darlehen einzusetzen. Ziel sei es gewesen, die Parteien des Darlehensvertrags Ã¼ber die Werthaltigkeit der vermeintlichen Sicherheit zu tÃ¤uschen, sie zum Abschluss der Vereinbarung und zur Auszahlung der Darlehenssumme zu motivieren und sich hieraus alsdann einen Teil zu ihren Gunsten weiterzuleiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer und E hÃ¤tten diesbezÃ¼glich vereinbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die VertrÃ¤ge aufsetzen und im Zusammenhang mit dem Darlehen im Rahmen der Vertragsverhandlungen den Check als Sicherheit ins Spiel bringen und die beteiligten Parteien Ã¼ber die Werthaltigkeit des Papiers tÃ¤uschen wÃ¼rde. E habe den Empfang und die Weiterleitung eines Teils der Darlehenssumme organisieren und fÃ¼r die Beschaffung der zur Diskussion stehenden Bankinstrumente besorgt sein sollen. Mittels der als werthaltig vorgespielten Sicherheit sei es gelungen, einen Vorschuss sowie die Zustimmung der Darlehensnehmerin zur Abwicklung des GeschÃ¤fts zu erwirken. Der gefÃ¤lschte Check wurde in der Darlehensvereinbarung als Sicherheit aufgefÃ¼hrt fÃ¼r den Fall, dass die Transaktion nicht zustande komme und das Darlehen nicht zurÃ¼ckgezahlt werden kÃ¶nne. Die EinlÃ¶sung des Checks habe Ã¼ber einen Notar stattfinden sollen, welchem der BeschwerdefÃ¼hrer den Check zur Aufbewahrung Ã¼bergeben habe. AnlÃ¤sslich der Einlieferung des Checks bei diesem habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihm aufgetragen, den Check durch das (manipulierte) "Check Verifikationssystem" zu prÃ¼fen, was dieser auch getan habe. In der Folge sei das Darlehen Ã¼berwiesen und alsdann umgehend 900'000 Euro auf ein durch E unterhaltenes Treuhandkonto transferiert worden. Davon seien auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers 80'000 Euro Ã¼berwiesen worden, wobei Ã¼ber den Verbleib der restlichen Gelder nichts bekannt sei. Weitere Fr. 255'480.- seien dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r angefallene Anwaltskosten Ã¼berwiesen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer und E hÃ¤tten in der Folge die versprochenen Bankinstrumente nicht geliefert. Deshalb habe der Notar am 4. Juli 2011 den als Sicherheit bei ihm hinterlegten Check bei der I-Bank zur EinlÃ¶sung prÃ¤sentieren wollen. Zuvor habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juli 2011 eine ErklÃ¤rung abgegeben, wonach es sich beim eingereichten Check um einen echten bzw. telefonisch verifizierten Check handeln wÃ¼rde. Im Rahmen des in der Folge in Gang gesetzten EinlÃ¶severfahrens habe die J-Bank gegenÃ¼ber der I-Bank gemeldet, dass der Check gefÃ¤lscht sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sowie E hÃ¤tten trotz des Wissens, dass es sich um einen gefÃ¤lschten Check handelte, die genannten Handlungen vorgenommen, weil das Darlehen und damit ihre EntschÃ¤digung nicht anders erhÃ¤ltlich zu machen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, er habe im Wissen darum, dass es sich bei einem als "Passport" des "Landes K" bezeichneten Dokuments mit seinem Foto und Namen um eine FÃ¤lschung und nicht um einen Pass im rechtsgÃ¼ltigen Sinn handelte, das Dokument und eine Kopie desselben am 7. Dezember 2011 einem Notar mit dem Ersuchen um Beglaubigung der Kopie Ã¼bergeben. Dies habe der BeschwerdefÃ¼hrer getan, weil die Beglaubigung durch den Notar nicht anders erhÃ¤ltlich zu machen gewesen wÃ¤re und er mit den beglaubigten Kopien den risikobehafteten Einsatz des gefÃ¤lschten Originals im Rechtsverkehr mit Dritten vermeiden wollte. Er habe unter Einsatz der Ausweispapiere des Landes K sein geschÃ¤ftliches Fortkommen sicherstellen und erleichtern gewollt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit der Anordnung zur Folge. Dazu ist ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel erforderlich (BGE 137 I 273 E. 3.1), sodass die Anordnung geradezu sinnlos, sittenwidrig oder willkÃ¼rlich erschiene (BGr, 2. Oktober 2019, 2C_315/2019, E. 2.2). Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Strafbefehl vorbringt, begrÃ¼ndet keinen der seltenen AusnahmefÃ¤lle, in denen von der Nichtigkeit der VerfÃ¼gung auszugehen wÃ¤re, da sich der (oben wiedergegebene) Inhalt des Strafbefehls weder als sinnlos, sittenwidrig noch als willkÃ¼rlich erweist. Auch wenn die ErklÃ¤rung und Versicherung vom 14. November 2019 von D den Strafbefehl infrage zu stellen vermÃ¶chte, liesse sich dadurch hÃ¶chstens eine Fehlerhaftigkeit ableiten, die in einem Rechtsmittel- oder allenfalls in einem Revisionsverfahren Beachtung finden kÃ¶nnte. Geradezu eine Sinnlosigkeit oder Widerrechtlichkeit des Strafbefehls ergÃ¤be sich daraus aber nicht. Darauf deutet auch hin, dass ein Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Strafbefehl von den StrafbehÃ¶rden abgewiesen wurde (BGr, 13. Februar 2020, 6B_108/2020), zumal eine allfÃ¤llige Nichtigkeit des Strafbefehls auch in diesem Verfahren beachtlich gewesen wÃ¤re. Ausserdem wÃ¤re diesfalls der Mangel weder offensichtlich noch leicht erkennbar: Sofern gestÃ¼tzt auf die ErklÃ¤rung und Versicherung von D allenfalls die Sachverhaltsannahmen gemÃ¤ss Strafbefehl infrage gestellt werden kÃ¶nnten, wÃ¼rde dies weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich machen. Sobald es aber weiterer AbklÃ¤rungen bedarf, ob tatsÃ¤chlich ein schwerwiegender Mangel vorliegt, ist im Sinn der Evidenztheorie nicht von einem offensichtlichen oder einem leicht erkennbaren schwerwiegenden Mangel auszugehen (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2623). Insofern durfte auch die Vorinstanz auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen verzichten und ist ebenso im vorliegenden Verfahren davon abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, im Strafverfahren sei sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, fÃ¼hren solche GehÃ¶rsrÃ¼gen in der Regel nur zur Anfechtbarkeit des als fehlerhaft gerÃ¼gten Entscheids. Damit Nichtigkeit des Entscheids angenommen werden mÃ¼sste, mÃ¼sste es sich um einen schwerwiegenden Verstoss gegen grundlegende Parteirechte handeln (vgl. BGE 129 I 361 E. 2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer anderer Ansicht zu sein scheint. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an den AblÃ¤ufen bzw. seinen Einvernahmen im Strafbefehlsverfahren sind denn auch bloss allgemeiner Natur, womit sie ohnehin unsubstanziiert wÃ¤ren. Dazu kommt, dass sich das Verwaltungsgericht bereits in seinem Entscheid vom 14. November 2018 (VB.2018.00353, E. 3.2.1) mit der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei im Strafbefehlsverfahren nicht ausreichend angehÃ¶rt worden, auseinandergesetzt und diese fÃ¼r unbeachtlich befunden hat. Auch deshalb erÃ¼brigen sich weitere ErwÃ¤gungen dazu. Dasselbe gilt fÃ¼r die erneuten Vorbringen betreffend die NichtanhandnahmeverfÃ¼gung (vgl. VB.2018.00353, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die mangelhafte ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung bewirkt nicht automatisch ihre Nichtigkeit, sondern in der Regel bloss ihre Anfechtbarkeit. Nichtigkeit ist grundsÃ¤tzlich nur dann anzunehmen, wenn der Betroffene von einer Entscheidung gar keine Kenntnis erhÃ¤lt (BGE 122 I 97 E. 3a/aa; Wiederkehr/Richli, Band I, Rz. 2574 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass ihm der Strafbefehl zur Kenntnis gebracht worden sei, dies ergibt sich bereits aus dem von ihm am 28. Februar 2017 gestellten Fristwiederherstellungsgesuch (vgl. dazu VB.2018.00353, E. 3.2.2). Damit liesse sich auch aus einer allfÃ¤lligen mangelhaften Zustellung an den damaligen Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers, keine Nichtigkeit ableiten, sondern bloss eine Anfechtbarkeit. Dazu, dass die geltend gemachte Demenz des (erbetenen) Verteidigers keinen Einfluss auf den Bestand des Strafbefehls habe, haben sich die Rechtsmittelinstanzen bereits geÃ¤ussert. Damit ist nicht von der Nichtigkeit des Strafbefehls vom 2. Februar 2017 auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass der Strafbefehl nicht in Rechtskraft erwachsen sei, weil die bisher mit der Sache befassten Instanzen zu Unrecht davon ausgegangen seien, er mÃ¼sse sich das Verhalten seines damaligen Verteidigers anrechnen lassen, und deshalb angenommen hÃ¤tten, dass keine rechtzeitige Einsprache erfolgt sei. Sie hÃ¤tten dabei ausser Acht gelassen, dass der damalige Verteidiger offensichtlich zumindest "partiell dement" gewesen sei und an verloren gegangener GeschÃ¤ftsfÃ¤higkeit gelitten habe.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref94094174"><b>5.2 </b>Bereits mit Urteil vom 14. November 2018 (VB.2018.00353) setzte sich das Verwaltungsgericht mit der Vollstreckbarkeit der im Strafbefehl vom 2. Februar 2017 ausgesprochenen Freiheitsstrafe auseinander. Dieses Verfahren betraf auch die Frage der Zustellung des Strafbefehls an den BeschwerdefÃ¼hrer (VB.2018.00353, E. 3.2). Auch brachte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits damals eine allfÃ¤llige Demenz seines damaligen Verteidigers vor (VB.2018.00353, E. 3.1). Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 19. Juni 2019 bestÃ¤tigt (6B_19/2019). Im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Dezember 2019 (VB.2019.00777) war die Vollstreckbarkeit der mit Strafbefehl vom 2. Februar 2017 angeordneten Freiheitsstrafe erneut Thema. Auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 13. Februar 2020 nicht ein (6B_107/2020).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>DarÃ¼ber, dass die Freiheitsstrafe zu vollstrecken ist und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Strafe anzutreten hat, wurde bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden (oben, E. 5.2). Der Grundsatz des Strafantritts kann im vorliegenden Verfahren nicht mehr neu angefochten werden (vgl. VGr, 27. Mai 2010, VB.2010.00236, E. 2.2 und 4.3). Vorliegend ist nur noch zu prÃ¼fen, ob seit diesen Entscheiden UmstÃ¤nde eingetreten sind, die einem Strafantritt entgegenstehen oder ob das konkrete Strafantrittsdatum rechtswidrig festgesetzt wurde. Deshalb darf nicht auf die angebliche Demenz des damaligen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers sowie auf den vor Februar 2017 erfolgten Mandatsentzug eingegangen werden. Beide UmstÃ¤nde ereigneten sich vor der Einleitung der frÃ¼heren Verfahren betreffend den Strafantritt. Insoweit liegt eine abgeurteilte Sache vor und es ist nicht erneut darÃ¼ber zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.- zu verrechnen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 15 N. 67). Der durch den Kostenvorschuss nicht gedeckte Betrag ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung zu stellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--.; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 270.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'770.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der durch den Kostenvorschuss nicht gedeckte Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>