<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207984&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilien- und eines angebauten Einfamilienhauses: Ausnützungsprivileg für Nebenräume. Als "verglaste Balkone, Veranden oder Vorbauten" im Sinn von § 10 lit. c ABauV können nur solche Räume qualifiziert werden, die in räumlicher und funktionaler Hinsicht als den anrechenbaren Wohn- und Arbeitsräumen untergeordnet erscheinen, was im Einzelfall auf Grund von Grösse, Lage und Raumbeziehungen zu beurteilen ist. Die beiden je 8,2 m2 messenden Räume im Erd- und Obergeschoss sind in keiner Weise dem Hauptgebäude vor- oder angebaut, sondern liegen wie irgendwelche andere Räume innerhalb des durch die Hauptfassaden gebildeten Baukörpers. Eine Ausnützungsprivilegierung als Wintergärten kommt deshalb nicht in Betracht (E. 2). Die so genannten Reduits in den Vollgeschossen gehören aufgrund der gebotenen Gesamtbetrachtung teilweise ebenfalls zur anrechenbaren Fläche. Die beiden Reduits im Erdgeschoss sind aufgrund von Grösse und Belichtung sowie der wohnungsinternen Erschliessung ohne weiteres als private Büroarbeitsplätze oder dergleichen geeignet. Ebenfalls anrechenbar ist das Reduit mit 2,6 m2 Fläche, das direkt von einem Wohnraum aus zugänglich ist und deshalb als Ankleideraum oder dergleichen dieser Nutzung zuzurechnen ist. Die vorliegenden Mängel können offenkundig nicht mit einer Nebenbestimmung behoben werden (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE FLÃCHE">ANRECHENBARE FLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERSCHREITUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENRAUM">NEBENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 355 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_18"><span>C,</span></a><span> vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_29"><span>Baukommission Herrliberg,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juni 2007 erteilte die Baukommission Herrliberg der E AG die Baubewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit zwei Wohnungen und einem angebauten Einfamilienhaus sowie einer Tiefgarage anstelle des bestehenden Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Herrliberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der Nachbarin C erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II am 4. MÃ¤rz 2008 unter Aufhebung der Baubewilligung gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. April 2008 liess A, der als EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks anstelle der E AG ins Rekursverfahren eingetreten war, dem Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen den Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung wiederherzustellen; eventuell sei diese durch eine Nebenbestimmung betreffend die Ausgestaltung der gedeckten Veranden zwischen den GebÃ¤udeteilen zu versehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 15. April und die Beschwerdegegnerin am 10. Juni 2008 beantragten Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge, Letztere Ã¼berdies die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">In Replik und Duplik hielten die privaten Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat die angefochtene Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung aufgehoben, die dem GebÃ¤ude nicht vorgebauten und entsprechend nicht einen Verglasungsanteil von 70 % der vertikalen, gegen aussen gerichtete BauhÃ¼llenteile aufweisenden WintergÃ¤rten seien bei der AusnÃ¼tzungsbestimmung anzurechnen. Mit den deshalb zusÃ¤tzlich anrechenbaren FlÃ¤chen von je 8,2 m<sup>2</sup> im Erd- und im ersten Obergeschoss sowie weiteren Korrekturen bei der AusnÃ¼tzungsberechnung werde die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung um fast 10 % Ã¼berschritten, was nicht auflageweise heilbar sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dieser Auffassung entgegen, sie verkenne die Zielsetzung von § 10 lit. c der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV), wenn sie dem Energiesparen dienende WintergÃ¤rten, die als FassadeneinsprÃ¼nge ausgestaltet seien, nicht von der AusnÃ¼tzung befreie. Die Vorinstanz verlange fÃ¤lschlicherweise, dass ein ausnÃ¼tzungsprivilegierter Wintergarten zu mindestens 70 % mit verglasten AussenwÃ¤nden versehen sein mÃ¼sse; richtig sei, dass die Aussenfassaden des GebÃ¤udes, welche den Raum auf drei Seiten umschliessen, die WÃ¤rmedÃ¤mmvorschriften zu erfÃ¼llen hÃ¤tten, wÃ¤hrend lediglich die vierte Seite, die gegen die Aussenluft abschirme, zu 70 % verglast sein mÃ¼sste. Selbst wenn aber der Wintergarten anrechenbar sei, dÃ¼rfe dies nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren, sondern es kÃ¶nne mittels Auflage verlangt werden, dass die Verglasung wegzulassen sei, was dazu fÃ¼hre, dass die AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung behoben sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat die dem angefochtenen Entscheid zu Grunde liegende Rechtsauffassung bezÃ¼glich der Anrechenbarkeit von nicht als Vor- oder Anbauten ausge­stalteten WintergÃ¤rten bereits im Entscheid VB.2008.00012 vom 18. Juni 2008 (www.vgrzh.ch) bestÃ¤tigt. Der Wortlaut von § 10 lit. c ABauV, der die Privilegierung auf "verglaste Balkone, Veranden und Vorbauten" beschrÃ¤nkt, lÃ¤sst es nicht zu, dass irgendwelche hinter den Hauptfassaden des GebÃ¤udes liegende RÃ¤ume durch Verzicht auf heiztechnische Einrichtungen und genÃ¼gende Isolation der WÃ¤nde gegenÃ¼ber den beheizten GebÃ¤udeteilen als ausnÃ¼tzungsprivilegierte WintergÃ¤rten gelten kÃ¶nnen. Vielmehr sind Balkone und Veranden begrifflich FassadenvorsprÃ¼nge oder Anbauten (vgl. Brigitte Riese/Hans-Joachim Kadatz, Seemanns Sachlexikon, Kunst &amp; Architektur, Leipzig 2008, S. 41 und 439; Hans Koepf/GÃ¼nther Binding, BildwÃ¶rterbuch der Architektur, 4. A., Stuttgart 2005, S. 44 und 494), und auch der vom Verordnungsgeber verwendete Begriff der "Vorbaute" setzt voraus, dass an ein dahinter liegendes HauptgebÃ¤ude angebaut wird. Entsprechend verlangt Ziff. 2.4 des "Vollzugsordners Energie" des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser Energie und Luft (vgl. www.energie.zh.ch) auch einen Verglasungsanteil von 70 % des <i>Vorbaus</i> (vgl. ebenso das Merkblatt "Wintergarten aus rechtlicher Sicht; vgl. www.energie.zh.ch). Sodann hat das Verwaltungsgericht auch darauf hingewiesen, dass die Delegationsnorm von § 255 Abs. 3 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) dem Verordnungsgeber lediglich die Privilegierung von NebenrÃ¤umen erlaubt. Als "verglaste Balkone, Veranden und Vorbauten" im Sinn von § 10 lit. c ABauV kÃ¶nnen deshalb nur solche RÃ¤ume qualifiziert werden, die in rÃ¤umlicher und funktionaler Hinsicht als den anrechenbaren Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen untergeordnet erscheinen, was im Einzelfall auf Grund von GrÃ¶sse, Lage und Raumbeziehungen zu beurteilen ist. In jenem Entscheid wurde deshalb einem "Wintergarten", der zwar den geforderten Verglasungsanteil von 70 % aufwies, jedoch auf keiner Seite Ã¼ber die Hauptfassaden des Doppeleinfamilienhauses hinausreichte, sondern vollstÃ¤ndig innerhalb des Grundrisses des darunter liegenden Erdgeschosses lag und vollstÃ¤ndig vom Attikageschoss und dessen Terrassen Ã¼berdeckt wurde, das AusnÃ¼tzungsprivileg nicht zugestanden. Mitentscheidend war zudem, dass der "Wintergarten" mit 10 m<sup>2</sup> ebenso gross war wie der unmittelbar angrenzende Essraum, von dem er auf seiner LÃ¤ngsseite nur durch eine als SchiebetÃ¼re ausgestaltete Glaswand getrennt war und dieser angrenzende Essraum auch als VerkehrsflÃ¤che zwischen KÃ¼che, Treppe, Wintergarten und Terrasse dienen musste, weshalb der vollstÃ¤ndige Einbezug des Wintergartens in den Wohnbereich vorgezeichnet war. Auf Grund all dieser UmstÃ¤nde qualifizierte das Gericht den so genannten Wintergarten nicht mehr als Nebenraum im Sinn von § 10 lit. c ABauV, wie er gemÃ¤ss § 255 Abs. 3 PBG vom Verordnungsgeber ausnÃ¼tzungsmÃ¤ssig privilegiert werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die beiden je 8,2 m<sup>2</sup> messenden RÃ¤ume im Erd- und Obergeschoss sind in keiner Weise dem HauptgebÃ¤ude vor- oder angebaut, sondern liegen wie irgendwelche andere RÃ¤ume innerhalb des durch die Hauptfassaden gebildeten BaukÃ¶rpers. Eine AusnÃ¼tzungsprivilegierung als WintergÃ¤rten kommt schon deshalb nicht in Betracht. Damit sind neben den FlÃ¤chen dieser RÃ¤ume auch die angrenzenden InnenwÃ¤nde an die AusnÃ¼tzung anzurechnen, was zusammen mit weiteren von der Vorinstanz vorgenommenen Korrekturen zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung um fast 10 % fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG ist die Baubewilligung unter Nebenbestimmungen zu erteilen, wenn inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Ob ProjektmÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten korrigiert werden kÃ¶nnen, entscheidet sich nach qualitativen und nicht nach quantitativen Gesichtspunkten.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, sind hier zur Reduktion der Ã¼bermÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung wesentliche ProjektÃ¤nderungen erforderlich und kommt deshalb eine nebenbestimmungsweise Heilung nicht in Betracht. Insbesondere trifft es nicht zu, dass die AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung wegen der beiden so genannten innen liegenden WintergÃ¤rten dadurch behoben werden kann, dass dort auf die Verglasung verzichtet wird, sodass dadurch ein innen liegender Sitzplatz bzw. Balkon entsteht. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren hat ausfÃ¼hren lassen, wÃ¼rden derart eingezogene Balkone zwischen den Wohneinheiten wegen der vergrÃ¶sserten GebÃ¤udehÃ¼lle die Einhaltung des angestrebten Minergie-Standards verunmÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Zudem weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin, dass damit die AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung noch nicht behoben wÃ¤re. Auch im Dachgeschoss mÃ¼sste der dortige "Wintergarten" zur anrechenbaren FlÃ¤che gezÃ¤hlt werden, da er vollstÃ¤ndig innerhalb des Volumens des HauptgebÃ¤udes liegt und aufgrund seiner zentralen Lage innerhalb der Dachgeschoss-Wohnung offenkundig kein Nebenraum ist. Die anrechenbare FlÃ¤che erhÃ¶ht sich sodann noch um knapp 2 m<sup>2</sup> im Bereich der Lukarne des Einfamilienhauses, die irrtÃ¼mlich nicht angerechnet wurde. Die gemÃ¤ss § 255 Abs. 2 PBG im Dachgeschoss nicht anrechenbare FlÃ¤che wird damit um 4 m<sup>2</sup> Ã¼berschritten, welche ebenfalls zur AusnÃ¼tzung zu zÃ¤hlen sind. Schliesslich gehÃ¶ren die so genannten Reduits in den Vollgeschossen aufgrund der gebotenen Gesamtbetrachtung (vgl. dazu VGr, 18. Juni 2008, VB.2008.00012, E. 2.2.2, www.vgrzh.ch) teilweise ebenfalls zur anrechenbaren FlÃ¤che. So sind jedenfalls die beiden Reduits im Erdgeschoss aufgrund von GrÃ¶sse und Belichtung sowie der wohnungsinternen Erschliessung ohne weiteres als private BÃ¼roarbeitsplÃ¤tze oder dergleichen geeignet, zumal im Kellergeschoss ausreichend NebenrÃ¤ume vorhanden sind; eine Verwendung zu reinen Lagerzwecken ist daher eher unwahrscheinlich. Ebenfalls anrechenbar ist das Reduit mit 2,6 m<sup>2</sup> FlÃ¤che im nÃ¶rdlichen Obergeschoss, das direkt von einem Wohnraum aus zugÃ¤nglich ist und deshalb als Ankleideraum oder dergleichen dieser Nutzung zuzurechnen ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine Heilung all dieser MÃ¤ngel mittels Nebenbestimmungen sprengt offenkundig den Rahmen von § 321 Abs. 1 PBG. Anzumerken ist Ã¼berdies, dass die Bauherrschaft bis heute keine korrekte AusnÃ¼tzungsberechnung (unter anderem unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher innerer TrennwÃ¤nde) eingereicht hat. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, die AusnÃ¼tzungsberechnung aufgrund unzureichender Unterlagen zu Ã¼berprÃ¼fen, sondern gemÃ¤ss § 313 Abs. 1 PBG hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde im Rahmen der VorprÃ¼fung auf einer ErgÃ¤nzung unvollstÃ¤ndiger Baugesuchsunterlagen zu bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat im Hinblick auf die Bewilligung eines geÃ¤nderten Projekts darauf hingewiesen, dass einem GebÃ¤ude, dass die primÃ¤ren Baubegrenzungsvorschriften beachtet, in der Regel unter dem Gesichtspunkt der Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG nicht entgegengehalten werden kÃ¶nne, es wirke Ã¼berdimensioniert. Diese Regel kann indessen dann nicht unbesehen gelten, wenn ein BaukÃ¶rper derart viele nicht anrechenbare FlÃ¤chen aufweist, dass dadurch die auch fÃ¼r die Einordnung bedeutsame volumenbeschrÃ¤nkende Funktion der AusnÃ¼tzungsziffer unterlaufen wird. Jedenfalls ist in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG ein GebÃ¤ude, das sich grÃ¶ssenmÃ¤ssig aus der baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis bei Anordnung und Volumetrie des BaukÃ¶rpers in geeigneter Weise Rechnung zu tragen hat (VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18 E.3).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Bauvorhaben schon aus den oben genannten GrÃ¼nden nicht bewilligungsfÃ¤hig ist, muss die Frage, ob die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten ist, nicht mehr geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]), der Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Mitbeteiligte, die im Verfahren vor Verwaltungsgericht keine eigenen AntrÃ¤ge gestellt hat, trifft keine Kostenfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>