<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223855&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015-2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung des Fortbestands der selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen in Form einer Belegarzttätigkeit in einer Zürcher Klinik, welche als Betriebsstätte qualifiziert.] Zu beurteilen war und ist, ob der Pflichtige in den streitbetroffenen Steuerperioden wie in den Vorjahren weiterhin eine selbständige Erwerbstätigkeit als Belegarzt in einer im Kanton Zürich gelegenen Betriebsstätte ausübte. Diesbezüglich ist entscheidend, ob sich die Faktenlage im Vergleich zu den Vorjahren massgeblich verändert hat. Da der Pflichtige unbestrittenermassen auch in den Jahren 2015â2017 operativ als Belegarzt im Kanton Zürich tätig war, gilt der Fortbestand der bisherigen Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich. Das kantonale Steueramt war daher nicht gehalten, nähere Untersuchungen vorzunehmen, sondern es oblag vielmehr den Pflichtigen, dem Steueramt allfällig veränderte Verhältnisse darzulegen und hierdurch eine vollständige und richtige Veranlagung sicherzustellen (vgl. E. 2.3). Gesamthaft ist es den Pflichtigen nicht gelungen, für die Steuerperioden 2015â2017 die Erbringung medizinischer Leistungen durch die J AG nachzuweisen. Es liegen folglich keine veränderten Verhältnisse vor, welche eine Beendigung der beschränkten Steuerpflicht der Pflichtigen im Kanton Zürich bzw. ihrer wirtschaftlichen Zugehörigkeit im Kanton begründen (E. 3.7.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIK">KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULTERCHIRURG">SCHULTERCHIRURG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORJAHR">VORJAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 4 StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015â2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist mit B verheiratet und in E (SZ) wohnhaft. Beruflich ist er als â¦ tÃ¤tig. Neben seiner TÃ¤tigkeit in der "Klinik F" mit Sitz in G (SZ), ist er als â¦ unter anderem in der "Klinik H" in I tÃ¤tig. Sodann ist er alleiniger EigentÃ¼mer der am 5. November 2010 gegrÃ¼ndeten J AG mit Sitz in E (SZ), welche gemÃ¤ss Handelsregistereintrag unter anderem medizinische Dienstleistungen erbringt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Nachgang zu einer im November 2014 durchgefÃ¼hrten BuchprÃ¼fung bei der J AG gelangte das Steueramt des Kantons ZÃ¼rich zur Ansicht, A sei im Kanton ZÃ¼rich zufolge AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in einer im Kanton gelegenen BetriebsstÃ¤tte beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. In der Folge beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit fÃ¼r die fraglichen EinkÃ¼nfte ab dem 1. Januar 2011. Mit Entscheid vom 20. Juni 2019 bestÃ¤tigte das Bundesgericht das Vorliegen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von A in Form einer TÃ¤tigkeit in der genannten Klinik in I, welche als BetriebsstÃ¤tte qualifiziert. DemgegenÃ¼ber erachtete das Bundesgericht die J AG als reine Zahlstelle, welche im Gegensatz zu A keine medizinischen Leistungen in Kliniken in I erbracht habe (BGr, 20. Juni 2019, 2C_689/2018). </p> <p class="Sachverhalt2">Infolge des bundesgerichtlichen Entscheids akzeptierten die Ehegatten A/B die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperioden 2011â2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 27. September 2021 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A und B fÃ¼r die Steuerperioden 2015â2017 analog zu den Vorjahren wie folgt ein: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="595"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2015</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2016</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2017</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbares Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">davon Ertrag aus qual. Beteiligung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">satzbestimmendes Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbares VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">satzbestimmendes VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 12. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 24. Oktober 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2023 liess das Ehepaar A/B dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass fÃ¼r sie im Kanton ZÃ¼rich in den Steuerperioden 2015â2017 keine Steuerpflicht bestanden habe. Eventualiter sei die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 12'760.- herabzusetzen. Zudem sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Stadt I liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende Streitigkeit dreht sich wie bereits in der Vergangenheit um die bundesrechtlich harmonisierte Frage der Steuerpflicht des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich kraft wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [Steuerharmonisierungsgesetz; StHG] und § 4 StG). Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diesbezÃ¼glich mit Entscheid 2C_689/2018 vom 20. Juni 2019, dass der Pflichtige in den Steuerperioden 2011 und 2012 als â¦ selbstÃ¤ndig in der "Klinik H" in I in einer BetriebsstÃ¤tte tÃ¤tig gewesen ist. Die Pflichtigen akzeptierten eine entsprechende Besteuerung in den Steuerperioden 2011â2014. FÃ¼r die streitbetroffenen Steuerperioden 2015â2017 machen sie hingegen geltend, der Pflichtige sei im Kanton ZÃ¼rich nicht (mehr) steuerpflichtig, da er seit 2015 bei der im Kanton Schwyz domizilierten J AG angestellt sei und seine EinkÃ¼nfte folglich als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren und in seinem Wohnsitzkanton steuerbar seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie im Kanton GeschÃ¤ftsbetriebe oder BetriebsstÃ¤tten unterhalten. DarÃ¼ber hinaus sind natÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie im Kanton eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus­Ã¼ben (§ 4 Abs. 2 lit. a StG). Das Steuerharmonisierungsgesetz legt die AnknÃ¼pfungspunkte fÃ¼r eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit abschliessend fest (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 4 N. 3 und N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf die Beweislast gilt grundsÃ¤tzlich, dass es den BehÃ¶rden obliegt, die subjektive Steuerpflicht als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache darzutun. Der steuerpflichtigen Person kann aber der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort auferlegt werden, wenn die von der BehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt. Dabei kann diese Regel nicht nur herangezogen werden, wenn der Ort des Hauptsteuerdomizils umstritten ist, sondern ebenso sehr dann, wenn ein Nebensteuerdomizil (sekundÃ¤res Steuerdomizil oder Spezialsteuerdomizil) in Frage steht, sei es, dass ein solches neu begrÃ¼ndet oder ein bisheriges aufgehoben wird (BGr, 1. MÃ¤rz 2012, 2C_785/2011, E. 2.3 mit Hinweis auf BGr, 25. Mai 2011, 2C_726/2010, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NÃ¤her einzugehen ist zunÃ¤chst auf den Streitgegenstand des Verfahrens sowie auf die damit zusammenhÃ¤ngende Beweislast. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen machen diesbezÃ¼glich geltend, die Vorinstanz habe ihren Rekurs namentlich mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, das GeschÃ¤ftsmodell der J AG sei rechtsmissbrÃ¤uchlich. Da es sich dabei um eine Steuerumgehung handle, wÃ¼rde das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen dem Pflichtigen und der J AG schlichtweg als inexistent beurteilt. Das Verwaltungsgericht habe mit Urteil vom 11. Juli 2018 erkannt, dass dieser Nachweis der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde fÃ¼r die Steuerperioden 2011 und 2012 offenbar gelungen sei, indem das Gericht ohne Weiteres angenommen habe, der Pflichtige habe in den betreffenden Steuerperioden eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt. Der Nachweis eines Rechtsmissbrauchs in Form einer Steuerumgehung obliege jedoch dem Fiskus, welcher fÃ¼r die vorliegend streitbetroffenen Steuerperioden keinen solchen Nachweis erbracht habe. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tte die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde die VerhÃ¤ltnisse in den Jahren 2015â2017 gestÃ¼tzt auf den Untersuchungsgrundsatz neu untersuchen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen Vorbringen der Pflichtigen ist zu entgegnen, dass eine durch den Pflichtigen begangene Steuerumgehung weder Gegenstand des vorliegenden noch der frÃ¼heren Verfahren vor dem Verwaltungsgericht war. Die Kritik des Pflichtigen, gemÃ¤ss welcher das Verwaltungsgericht eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit seinerseits in den Steuerperioden 2011 und 2012 im Urteil vom 11. Juli 2018 (SB.2017.00117) "ohne Weiteres" angenommen und den Nachweis einer Steuerumgehung als erbracht erachtet habe, ist mit Blick auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 20. Juni 2019 (2C_689/2018) gÃ¤nzlich verfehlt. Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid SB.2017.00117 weder das Vorliegen einer Steuerumgehung konkret beurteilt noch unbegrÃ¼ndet eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich bestÃ¤tigt. Vielmehr erachtete das Bundesgericht die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts als <span>bundesrechtskonform </span>und <span>ausfÃ¼hrlich </span>begrÃ¼ndet, weshalb es die dagegen erhobene Beschwerde abwies (vgl. BGr, 20. Juni 2019, 2C_689/2018, E. 4.2.4 und E. 4.4).<span> </span>Auf die betreffenden Vorbringen ist daher nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu beurteilen war und ist vielmehr, ob der Pflichtige in den streitbetroffenen Steuerperioden wie in den Vorjahren weiterhin eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ in einer im Kanton ZÃ¼rich gelegenen BetriebsstÃ¤tte ausÃ¼bte. DiesbezÃ¼glich ist entscheidend, ob sich die Faktenlage im Vergleich zu den Vorjahren massgeblich verÃ¤ndert hat. Da der Pflichtige unbestrittenermassen auch in den Jahren 2015â2017 operativ als â¦ im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig war, gilt der Fortbestand der bisherigen Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich. Das kantonale Steueramt war daher nicht gehalten, nÃ¤here Untersuchungen vorzunehmen, sondern es oblag vielmehr den Pflichtigen, dem Steueramt allfÃ¤llig verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse darzulegen und hierdurch eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung sicherzustellen (vgl. E. 2.3). Somit ist zu prÃ¼fen, ob den Pflichtigen ein entsprechender Nachweis gelungen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie bereits vor der Vorinstanz berufen sich die Pflichtigen hierzu auf die EinschÃ¤tzung eines fÃ¼r den Kanton Schwyz tÃ¤tigen Steuerrevisors. Letzterer kam gestÃ¼tzt auf eine Domizilrevision bei der J AG am 19. November 2020 zum Schluss, der im Kanton ZÃ¼rich durch den Pflichtigen erzielte Umsatz sei im Kanton Schwyz zu besteuern. Im betreffenden Schreiben vom 21. Dezember 2020 nimmt er jedoch weder konkret auf die Steuerjahre 2015â2017 Bezug, noch fÃ¼hrt er nÃ¤her aus, inwiefern verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse im Vergleich zu den Vorjahren vorlÃ¤gen. Stattdessen qualifiziert er die J AG pauschal als operative Gesellschaft und nicht als blosse Fakturierungsgesellschaft. Diese Beurteilung ist fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich nicht verbindlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zur Darlegung verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse berufen sich die Pflichtigen weiter auf die Umsetzung von "Ãnderungen im GeschÃ¤ftsmodell" der J AG per 1. Januar 2015. Sie beziehen sich dabei auf den Erhalt einer Berufshaftpflichtversicherung sowie einer Betriebsbewilligung der J AG von der ZÃ¼rcher Gesundheitsdirektion und auf ihren Beitritt zum Rahmenvertrag TARMED. Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, aus diesen UmstÃ¤nden folge lediglich, dass damit die formell-rechtlichen Hindernisse fÃ¼r die J AG an der medizinischen Leistungserbringung im Kanton ZÃ¼rich beseitigt worden seien. Hingegen kÃ¶nne dadurch noch keineswegs auf eine effektive Erbringung medizinischer Leistungen allein durch die J AG im Kanton geschlossen werden. Hierzu sei nach wie vor auch der Pflichtige befÃ¤higt gewesen, weshalb die besagten formellen Kriterien fÃ¼r die fragliche Abgrenzung nicht entscheidend sein kÃ¶nnten. Mit diesen zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen setzen sich die anwaltlich vertretenen Pflichtigen in ihrer Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her auseinander, weshalb in diesem Punkt bereits zufolge unzureichender Substanziierung nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Die Infrastruktur der J AG sowie ihr Aussenauftritt<span> sprechen nach Ansicht der Vorinstanz</span> gegen verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse. DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz die J AG sei an der K-Strasse in G (SZ) domiziliert, an derselben Adresse, an welcher der Pflichtige mit anderen FachÃ¤rzten auch die "Klinik F" betreibe. Bei der "Klinik F" handle es sich um eine ambulante medizinische Institution mit einem umfassenden Angebot im Bereich der â¦, bei welcher mehrere FachÃ¤rzte tÃ¤tig seien. BezÃ¼glich Operationen in stationÃ¤ren Einrichtungen bestehe eine Zusammenarbeit mit verschiedenen BelegarztspitÃ¤lern in den Kantonen Schwyz und ZÃ¼rich. Die "Klinik F" sei sofort als Klinik erkennbar und verfÃ¼ge Ã¼ber einen fÃ¼r eine medizinische Institution Ã¼blichen Internetauftritt mit Angaben zu ihrem Leistungsangebot und zur bei ihr tÃ¤tigen Ãrzteschaft. FÃ¼r die J AG sei dagegen lediglich ein Foto eines BÃ¼roraums mit drei engen ArbeitsplÃ¤tzen eingereicht worden, ohne Grundriss der Praxisinfrastruktur. Es sei davon auszugehen, dass keine medizinische Einrichtung vorhanden sei. Die Miete dieses BÃ¼ros sei mit monatlich Fr. â¦ ausgewiesen. Die J AG sei auf der Klingel wie auch auf der "BÃ¼rotÃ¼re" zusammen mit einer weiteren Gesellschaft aufgefÃ¼hrt. Den Briefkasten teile sie gar mit mehreren Gesellschaften. WÃ¤hrend der Webauftritt der J AG suggeriere, dass die Gesellschaft am fraglichen Standort wahrnehmbar sei, sei vor Ort jedoch einzig die "Klinik F" wahrnehmbar. Auch lasse der auf der Internetseite der J AG publizierte Text nicht auf die Erbringung medizinischer Dienstleistungen durch die Gesellschaft selbst schliessen, werde doch lediglich das Organisieren von erfahrenen Operateuren und Assistenzen fÃ¼r â¦ bei Bedarf einer Klinik aufgefÃ¼hrt. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde kam die Vorinstanz zum Schluss, der rudimentÃ¤re Webauftritt sei per 2016 mit Blick auf die steuerliche Problematik erstellt worden. Insgesamt verfÃ¼ge die J AG am angegebenen Standort weder Ã¼ber eine medizinische Einrichtung noch sei sie dort als Erbringerin medizinischer Dienstleistungen erkennbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b><span>Die Pflichtigen setzen sich mit den betreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kaum auseinander. Hinsichtlich des Aussenauftritts der J AG wenden sie einzig ein, es sei steuerlich nicht hinzunehmen, dass die </span>"Klinik F" mit dem Renommee des Pflichtigen fÃ¼r ihr eigenes Institut Werbung betreibe. Zur (nicht) vorhandenen Infrastruktur der J AG fÃ¼hren sie lediglich aus, eine solche sei im Kanton Schwyz gar nicht erforderlich, da sie ansonsten doppelt vorhanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Dass der rudimentÃ¤re Webauftritt der J AG per 2016 im Hinblick auf die vorliegende Steuerproblematik erstellt worden ist, bestreiten die Pflichtigen nicht konkret. Ihre Ã¼brigen AusfÃ¼hrungen deuten ebenfalls auf eine TÃ¤tigkeit der J AG als blosse Fakturierungsgesellschaft in den Steuerperioden 2015