<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208331&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.05.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage an den Sozialhilfeempfänger, in ein Arbeitsintegrationsprogramm einzutreten (Der Sozialhilfeempfänger macht geltend, eine solche Auflage dürfe nicht auferlegt werden, b e v o r das Verfahren betreffend Arbeitslosenentschädigung rechtskräftig abgeschlossen sei.) Rechtsgrundlagen zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen und zu Auflagen im Besonderen (E. 2). Weil nach Auffassung der Vorinstanz die Beschlüsse der Sozialbehörde hinsichtlich Zeitpunkt des Eintritts ins Integrationsprogramm nicht völlig klar waren, hielt sie im Sinn eines "Kompromisses" fest, dass der Eintritt nach Vorliegen eines negativen Einspracheentscheids über die Arbeitslosenentschädigung zu erfolgen habe (also nicht - je nach Interpretation - "sofort" bzw. "nach Rechtskraft"). Die Vorgehensweise der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Abweisung der Beschwerde (E. 3.4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENTAGGELD">ARBEITSLOSENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSARBEIT">ERWERBSARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9667" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>lic.iur.</span></a><span> A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_5">Rechtsanwalt,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9"><span>Gemeinde B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">die SozialbehÃ¶rde</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. April 2008 wurde lic.iur. A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Mit Beschluss vom 19. Mai 2008 gewÃ¤hrte ihm die SozialbehÃ¶rde B wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung und beauftragte die Stiftung C, fÃ¼r A ein passendes Integrationsprogramm vorzuschlagen. AbklÃ¤rungen bei der Arbeitslosenkasse hÃ¤tten ergeben, dass er nicht als beitragsbefreit Arbeitslosentaggelder geltend machen kÃ¶nne, da er vor seiner Verurteilung als selbststÃ¤ndiger Rechtsanwalt gearbeitet habe. Das Patent sei ihm mit der Verurteilung entzogen worden. Seine letzte unselbststÃ¤ndige TÃ¤tigkeit als Jurist habe er bis 1995 ausgeÃ¼bt. In der Folge stellte die Stiftung C A einen Einzeleinsatzplatz fÃ¼r sechs Monate als Jurist bei der Institution D bereit. Er stellte aber dennoch einen Antrag auf Arbeitslosengelder, da er sich gute Chancen auf einen positiven Entscheid ausrechnete. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 16. Juni 2008 hielt die SozialbehÃ¶rde B unter anderem fest, im Falle einer Ablehnung des Antrags auf Arbeitslosentaggelder werde der Stiftung C Kostengutsprache fÃ¼r das sechsmonatige Integrationsprogramm fÃ¼r A erteilt. Dieser werde bei Ablehnung der Arbeitslosentaggelder verpflichtet, sofort respektive gemÃ¤ss den Angaben der Institution D das Integrationsprogramm zu besuchen. In den ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 16. Juni 2008 wurde ausgefÃ¼hrt, der RAV-Berater gehe davon aus, dass der Entscheid bis ca. Ende Juni 2008 gefÃ¤llt werde. Der Einzeleinsatzplatz fÃ¼r A kÃ¶nne bis zum Entscheid der Arbeitslosenkasse offen behalten werden. Am 23. Juni 2008 verfÃ¼gte die Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich, dass A keinen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Die SozialbehÃ¶rde B forderte mit Beschluss vom 30. Jun</span>i 2008 A auf, per 7. Juli 2008 in das Integrationsprogramm der Stiftung C einzutreten. In diesem Fall erhalte er monatlich Fr. 195.- Essenszuschlag, Fr. 36.- an die Fahrkosten und einen Integrationszuschlag von Fr. 300.-, fÃ¼r Juli 2008 pro rata. Sofern er das Integrationsprogramm nicht antrete, werde ihm ab 1. August 2008 die monatliche UnterstÃ¼tzung wie folgt gekÃ¼rzt: der DiÃ¤tzuschlag von Fr. 50.- falle weg, ebenso die (beim Nachweis genÃ¼gender ArbeitsbemÃ¼hungen) zugesprochenen Fr. 50.- fÃ¼r Bewerbungsspesen, und der Grundbedarf von Fr. 734.50 wÃ¼rde um Fr. 110.- (15%) gekÃ¼rzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Juli 2008 erhob A Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 30. Juni 2008 beim Bezirksrat E mit den AntrÃ¤gen, es sei festzustellen, dass der Beschluss vom 16. Juni 2008 weiterhin GÃ¼ltigkeit habe, und es seien ihm die im Beschluss vom 19. Mai 2008 zugesprochenen Sozialleistungen auszuzahlen. Der Beschluss vom 16. Juni 2008 kÃ¶nne nur so verstanden werden, dass er bei einer rechtskrÃ¤ftigen Ablehnung des Antrags auf Arbeitslosentaggelder das Integrationsprogramm zu besuchen habe. Der Bezirksrat hiess am 17. September 2008 den Rekurs teilweise gut und hielt fest, A habe erst in das von der SozialbehÃ¶rde verlangte Integrationsprogramm einzutreten, wenn der Entscheid des Rechtsdienstes der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder vorliege und dieser fÃ¼r ihn wiederum negativ laute oder die ALV-Leistungen geringer ausfallen sollten als die Sozialhilfeleistungen. Bis dahin sei A im Rahmen des Beschlusses vom 16. Juni 2008 zu unterstÃ¼tzen. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2008 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Rekursentscheid vom 17. September 2008. Er beantragte insoweit die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, als von ihm verlangt werde, in das von der SozialbehÃ¶rde verlangte Integrationsprogramm der Stiftung C einzutreten, wenn der Entscheid des Rechtsdienstes der Arbeitslosenkasse vorliege und dieser fÃ¼r ihn wiederum negativ sei. Vielmehr sei er erst dann zu verpflichten, in das genannte Integrationsprogramm einzutreten, wenn sein Antrag auf Arbeitslosentaggelder rechtskrÃ¤ftig abgewiesen werde. Auch sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 15. Dezember 2008 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat E verzichtete mit Schreiben vom 27. November 2008 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser (bestrittenen) periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21). In BerÃ¼cksichtigung der angedrohten KÃ¼rzungen bei NichterfÃ¼llung der Auflagen ergibt sich vorliegend somit ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem Entscheid in der Sache erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber die Frage der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, sofern er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG). Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der BehÃ¶rde verbunden werden (VGr, 31. Oktober 2008, VB.2008.00453, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt fest, die Auflage der Beschwerdegegnerin, den BeschwerdefÃ¼hrer in ein Integrationsprogramm zu schicken, sei nicht zu beanstanden. Sie wÃ¤re angemessen sowie geeignet und erforderlich, die Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers zu mildern. Entsprechend habe er sich selber vor seiner Wohnsitznahme in B fÃ¼r genau ein solches Programm eingesetzt. Er bringe denn auch ausschliesslich verfahrenstechnische GrÃ¼nde vor, weshalb er das Integrationsprogramm jetzt nicht besuchen wolle. Strittig sei daher hÃ¶chstens der Zeitpunkt des Eintritts in das Integrationsprogramm. TatsÃ¤chlich sei diesbezÃ¼glich der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 16. Juni 2008 auch im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers interpretierbar. Unter Beachtung der gesamten UmstÃ¤nde drÃ¤nge sich eine KompromisslÃ¶sung auf, indem der Eintritt in das Integrationsprogramm auf jenen Zeitpunkt zu verschieben sei, in welchem der Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich ihren Entscheid Ã¼ber den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder fÃ¤lle. Sollte der Entscheid negativ ausfallen bzw. sollten die ALV-Leistungen geringer als die Sozialhilfeleistungen sein, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationsprogramm sofort anzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich nicht grundsÃ¤tzlich gegen den Besuch des Integrationsprogramms. Auch stellt er die Androhungsfolgen nicht weiter infrage. Er macht aber geltend, der Bezirksrat hÃ¤tte gar nicht im Sinn eines Kompromisses entscheiden dÃ¼rfen, habe es doch an einer Einigung zwischen den Parteien gemangelt. Vielmehr hÃ¤tte die Vorinstanz in Beachtung des Grundsatzes "in dubio contra stipulatorem" vollumfÃ¤nglich zu seinen Gunsten entscheiden mÃ¼ssen. Weiter sei zu beachten, dass er beim Eintritt in ein Integrationsprogramm der Stiftung C seinen Antrag auf Arbeitslosentaggeld aufgrund des Arbeitslosenversicherungsgesetzes wieder zurÃ¼ckziehen mÃ¼sste. Es sei ihm aber nicht zuzumuten, bei der Aussicht auf ein im Vergleich mit den Sozialleistungen weit hÃ¶heres Arbeitslosentaggeld zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt sich mit dem Entscheid des Bezirksrats E einverstanden. Schon vor Vorinstanz hatte sie darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber noch wÃ¤hrend des Strafvollzugs dringlich um ein Integrationsprogramm, wenn mÃ¶glich bei der Stiftung C, gebeten habe. Nun habe die Arbeitslosenkasse Winterthur die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen und er habe somit keinen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung. Zudem wÃ¼rde sein Anspruch auf Arbeitslosentaggelder spÃ¤testens per 12. Mai 2009 ohnehin ablaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Aufforderung zum Besuch des genannten Integrationsprogramms wird als solches vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet. Der von der Stiftung C fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehene Einsatz als Jurist ist denn auch geeignet, seine Lage zu verbessern, angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es stellt sich somit nur die Frage, ob die Auflage, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationsprogramm schon vor der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung betreffend den Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung zu besuchen habe, korrekt ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 16. Juni 2008 war der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet worden, "bei Ablehnung der Arbeitslosentaggelder" sofort respektive gemÃ¤ss den Angaben der Institution D das Integrationsprogramm zu besuchen. Die Frage der Rechtskraft wurde nicht nÃ¤her thematisiert. Aus den ErwÃ¤gungen geht aber klar hervor, dass der Entscheid (der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich) in Sachen Arbeitslosentaggelder ca. per Ende Juni 2008 erwartet werde. Entsprechend war Dispositiv-Ziffer 3 primÃ¤r dahingehend zu verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem negativen (erstinstanzlichen) Entscheid der Arbeitslosenkasse das Programm "sofort" anzutreten hÃ¤tte, was die SozialbehÃ¶rde denn auch am 30. Juni 2008, nach dem negativen Entscheid der Arbeitslosenkasse vom 23. Juni 2008, verlangt hat. Dem Beschluss vom 30. Juni 2008 kam somit erlÃ¤uternde QualitÃ¤t zu, und er konnte vom Bezirksrat auch dahingehend umfassend Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 21, § 22 N. 5, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 16). Da der Bezirksrat nicht ausgeschlossen hat, dass der Beschluss vom 16. Juni 2008 auch im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte aufgefasst werden kÃ¶nnen, hat er "als KompromisslÃ¶sung" entschieden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in das Integrationsprogramm einzutreten, wenn der Entscheid des Rechtsdienstes der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich vorliege und er wiederum negativ lauten sollte bzw. die ALV-Leistungen verglichen mit den Sozialleistungen geringer ausfallen sollten. Der Bezirksrat hatte die Kompetenz, neu zu entscheiden und â im Vergleich zur Auffassung der Beschwerdegegnerin â dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzukommen. DafÃ¼r bedurfte es weder einer "Einigung der Parteien", wie dies in der Beschwerdeschrift ausgefÃ¼hrt wird, noch stand dem die formelle Rechtskraft des Beschlusses vom 16. Juni 2008 entgegen. Selbst wenn davon ausgegangen werden wollte, der Beschluss vom 16. Juni 2008 kÃ¶nne nur im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers verstanden werden, hÃ¤tte der (dann fehlerhafte) Entscheid widerrufen werden kÃ¶nnen. Entscheidend ist nÃ¤mlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl damals als auch heute keine ALV-Leistungen erhielt bzw. erhÃ¤lt und daher auf Sozialhilfe angewiesen ist. Entsprechend kommen die sozialhilferechtlichen Bestimmungen zum Tragen, und es muss in Nachachtung des auch im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden gesetzlich verankerten Grundsatzes der FÃ¶rderung der Eingliederung eines Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt rechtzeitig das Notwendige vorgekehrt werden (§ 3a und § 4 SHG, zum Widerruf vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 12, vgl. auch VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Entsprechend ist der Rekursentscheid nicht zu beanstanden. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer beim Besuch des Integrationsprogramms den Antrag auf ArbeitslosenentschÃ¤digung zurÃ¼ckziehen mÃ¼sste, die Arbeitslosentaggelder im Fall der Gutheissung aber hÃ¶her ausfallen sollten als die Sozialleistungen. Vorliegend ist die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16). Daher ist wie erwÃ¤hnt entscheidend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder damals noch aktuell eine (ohnehin befristete) ArbeitslosenentschÃ¤digung beziehen konnte bzw. kann und daher wohl lÃ¤ngerfristig auf Sozialhilfeleistungen angewiesen sein dÃ¼rfte. Da auch seine eigenen BemÃ¼hungen zum Finden einer Stelle bislang erfolglos verlaufen sind, rechtfertigt sich der Entscheid des Bezirksrats umso mehr.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation jedoch massvoll zu berechnen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>