<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207060&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss § 30 Abs. 2 Satz 2 StG können Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, gleich wie die Unterhaltskosten einer Liegenschaft vom steuerbaren Einkommen in Abzug gebracht werden. Gestützt darauf abzugsfähig sind u.a. die Kosten für die Errichtung eines Windfangs. Der von den Pflichtigen errichtete gläserne Vorbau kann jedoch aufgrund seiner Konstruktionsweise, Dimensionen und Ausstattung nicht als Windfang eingestuft werden. Vielmehr handelt es sich dabei um einen Wintergarten bzw. um eine nicht abzugsfähige wertvermehrende Aufwendung. Da der Wintergarten indessen teilweise die Funktion eines Windfangs erfüllt, kann ein quotenmässiger Abzug gewährt werden. Abzulehnen ist die von der RK vorgeschlagene analoge Anwendung der Präponderanzmethode, welche zur Folge hätte, dass keine anteilmässige Ausscheidung von wertvermehrenden oder als Unterhalt einzustufenden baulichen Veränderungen an einer Liegenschaft mehr vorgenommen werden dürfte, sondern immer nach der "Alles-oder-Nichts"-Methode zu verfahren wäre. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIESPAREN">ENERGIESPAREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIEVERBRAUCH">ENERGIEVERBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEERWEITERUNG">GEBÃUDEERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃPONDERANZMETHODE">PRÃPONDERANZMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSABZUG">UNTERHALTSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEDÃMMUNG">WÃRMEDÃMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINDFANG">WINDFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOMFORT">WOHNKOMFORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 76 S. 156</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sind EigentÃ¼mer einer Einfamilienhausliegenschaft in den L in X. Im Jahr 2004 erstellten sie auf der GebÃ¤udewestseite im Bereich des Hauseingangs einen Anbau von 4.60 Meter LÃ¤nge und 2.50 Meter Breite. In der SteuererklÃ¤rung 2004 deklarierten sie in diesem Zusammenhang Unterhaltskosten von Fr. 22'400.- fÃ¼r "Windfang Hauseingang" + Fr. 6'000.- "Bodenplatte fÃ¼r Windfang" + Fr. 244.- "BaubewilligungsgebÃ¼hr" = Fr. 28'644.-. Mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 14. MÃ¤rz 2006 schlug der SteuerkommissÃ¤r vor, eine Quote von einem FÃ¼nftel, also Fr. 5'728.- zum Abzug zuzulassen, was die Pflichtigen indessen ablehnten. In der Folge liess der SteuerkommissÃ¤r im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. September 2006 Unterhaltskosten von Fr. 3'644.- zum Abzug bei den Staats- und Gemeindesteuern zu. Die hiergegen erhobene Einsprache entschied das kantonale Steueramt am 31. Januar 2007 abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juni 2007 wies die Steuerrekurskommission III den Rekurs der Pflichtigen ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen an, dass der strittige Anbau nicht als Windfang eingestuft werden kÃ¶nne. Vielmehr handle es sich um einen Wintergarten, dessen Erstellungskosten als Anlagekosten zu wÃ¼rdigen seien. Denn aufgrund der GrÃ¶sse und Beschaffenheit des Vorbaus sei auf eine wertvermehrende GebÃ¤udeerweiterung zu schliessen. Eine anteilmÃ¤ssige GewÃ¤hrung des Abzugs lehnte die Rekurskommission in analoger Anwendung der PrÃ¤ponderanzmethode ab. Sie bestÃ¤tigte aber im vorliegenden Fall aus RechtsgleichheitsgrÃ¼nden den gewÃ¤hrten Abzug von Fr. 3'644.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2007 beantragten A und B mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht, sie seien fÃ¼r die Steuerperiode 2004 gemÃ¤ss eingereichter SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen. Die Pflichtigen machen geltend, dass sie nicht einen Wintergarten, sondern einen "Windfang in der Bauweise eines Wintergartens" realisiert hÃ¤tten. Es komme nicht auf die Bauweise, sondern auf die Funktion eines GebÃ¤udeteils an. Die vorliegende Konstruktion sei aus KostengrÃ¼nden gewÃ¤hlt worden. Wenn sie eine GebÃ¤udeerweiterung vornehmen hÃ¤tten wollen, hÃ¤tten sie diese auf der Ostseite des GebÃ¤udes lokalisiert, dort wo sie unverbaute Sicht Ã¼ber das ganze M hÃ¤tten und nicht in 2.50 Meter NÃ¤he zur Thujahecke des Nachbarn und mit Sicht auf dessen Garageneinfahrt. Schliesslich betonten die Pflichtigen erneut, dass die Eingangsverglasung unbeheizt sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt auf eine Beschwerdeantwort verzichtete, schloss die Rekurskommission III auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Steuerrekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf An­gemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 30 Abs. 2 StG kÃ¶nnen fÃ¼r Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen neben VersicherungsprÃ¤mien und Kosten der Verwaltung durch Dritte auch Unterhaltskosten vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden (Satz 1). § 30 Abs. 2 Satz 2 StG stellt den Unterhaltskosten Investitionen gleich, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, soweit sie bei der direkten Bundessteuer abzugsfÃ¤hig sind. DemgegenÃ¼ber finden wertvermehrende Aufwendungen bei der Einkommenssteuer keine BerÃ¼cksichtigung. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Unterhaltskosten sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bisheriger Werte ist und die in lÃ¤ngeren oder kÃ¼rzeren ZeitabstÃ¤nden wiederkehren (vgl. auch zum Folgenden: Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 30 N. 45 ff.). Dazu gehÃ¶ren einerseits Aufwendungen fÃ¼r den laufenden Unterhalt der Liegenschaft einschliesslich Ersatzanschaffungen, anderseits aber auch solche fÃ¼r periodische Renovationen grÃ¶sseren Aus­masses, wie beispielsweise Fassadenrenovationen, die zeitbe­dingte Ãnderung der Heizanlage, Anpassung der elektrischen Einrichtungen an geÃ¤nderte Vorschriften und Ã¤hnliches mehr. Mit andern Worten sind Unterhaltskosten Aufwendungen, die sowohl der Instandhaltung des GrundstÃ¼cks als auch seiner Instandstellung dienen, d.h. der Nachholung unterbliebener Instandhaltung, so dass das GrundstÃ¼ck weiterhin â allenfalls "modernisiert" â sei­nen bisherigen Verwendungszweck erfÃ¼llen kann.</p> <p class="Urteilstext">Von den Unterhaltskosten zu unterscheiden sind die (bei der Einkommenssteuer) nicht abzugsfÃ¤higen wertvermehrenden Aufwendungen (vgl. § 221 Abs. 1 lit. a StG). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob eine Aufwendung den Wert eines GrundstÃ¼cks vermehre, ist eine "technisch-" bzw. "rechtlich-objektive" Betrachtungsweise. Gefragt wird nach der VerÃ¤nderung des Marktwerts (Verkehrswerts), den das VermÃ¶gensobjekt durch die betreffende Aufwendung erfÃ¤hrt. Ob das Objekt zufolge der Aufwendung wirtschaftlich fÃ¼r den Berechtigten einen hÃ¶heren Wert aufweist oder nicht, ist somit unerheblich (RB 1997 Nr. 47; RB 1994 Nr. 56 = StE 1994 B 44.13.7 Nr. 7 = StR 49, 499 = ZStP 1994, 209; RB 1981 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Satz 2 von Art. 32 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) bestimmt das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement, wieweit Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, den Unterhaltskosten gleichgestellt werden. GemÃ¤ss Art. 5 der bundesrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber den Abzug der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer vom 24. August 1992 sind gestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 Satz 2 DBG jene Investitionskosten aus energiepolitischen GrÃ¼nden abzugsfÃ¤hig, die fÃ¼r Aufwendungen fÃ¼r Massnahmen, welche zur rationellen Energieverwendung oder zur Nutzung erneuerbarer Energien beitragen und sich auf den Einsatz von veralteten und die erstmalige Anbringung von neuen Bauteilen oder Installationen in bestehenden GebÃ¤uden beziehen. Nach Art. 1 der gestÃ¼tzt darauf erlassenen Verordnung Ã¼ber die Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien vom 24. August 1992 (VMRE) sind unter Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien unter anderem Massnahmen zur Verminderung der Energieverluste der GebÃ¤udehÃ¼lle zu verstehen (lit. a), wie: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1. WÃ¤rmedÃ¤mmung von BÃ¶den, WÃ¤nden, DÃ¤chern und Decken gegen Aussenklima, unbeheizte RÃ¤ume oder Erdreich;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Ersatz von Fenstern durch energetisch bessere Fenster als vorbestehend;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Anbringen von Fugendichtungen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Einrichten von unbeheizten WindfÃ¤ngen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Ersatz von JalousielÃ¤den, RollÃ¤den.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwar sind Investitionen zu Energiesparzwecken, da sie von Gesetzes wegen den Unterhaltskosten gleichgestellt sind, auch abzugsfÃ¤hig, soweit es sich dabei (regelmÃ¤ssig wenigstens anteilmÃ¤ssig) um wertvermehrende Massnahmen handelt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 30 N. 112). Wie die Rekurskommission zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ergibt sich aber aus den vorstehenden Bestimmungen, dass der Gesetzgeber nur kleinere bauliche VerÃ¤nderungen an bestehenden GebÃ¤uden aus energiepolitischen GrÃ¼nden steuerlich privilegieren wollte. Offensichtlich nicht ins Auge gefasst hat er dabei grÃ¶ssere Bauvorhaben, wie etwa eine umfassende Sanierung von Altbauten, die zwar auch regelmÃ¤ssig der Optimierung des Energieverbrauchs dient, doch besteht dabei die Hauptmotivation nicht im Sparen von Energie als vielmehr in der Erneuerung an sich. Bei entsprechenden Aufwendungen wird deshalb jeweils geprÃ¼ft, ob die getroffenen Massnahmen tatsÃ¤chlich dem Energiesparen bzw. der Umwelt oder bloss dem Wohnkomfort dienen. Die Errichtung eines Wintergartens dient in der Regel der Wohnraumerweiterung und gilt deshalb als nicht abzugsfÃ¤hige wertvermehrende Aufwendung (Richner/Frei/Kaufmann/Meu­ter, § 30 N. 101), auch wenn bei WintergÃ¤rten im gÃ¼nstigsten Fall mit einer HeizÃ¶leinsparung von rund 10% gerechnet werden kann (vgl. StE 2003 B 25.7 Nr. 2; StE 1995 B 25.6 Nr. 28). Im Vordergrund liegt dabei regelmÃ¤ssig der Wohnkomfort und die getroffenen Investitionen sowie die geschaffene Erweiterung sprengen den Rahmen jener Massnahmen, der durch die Beispiele in Art. 1 lit. a VMRE gelegt worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Ein Windfang ist nach allgemeinem VerstÃ¤ndnis ein geschlossener und Ã¼berdachter Anbau bei der EingangstÃ¼re von WohnhÃ¤usern, worin die Bewohner vor Zugluft und Regen geschÃ¼tzt das Haus betreten oder Kontakte mit Besuchern pflegen kÃ¶nnen. Er dient in erster Linie als Schleuse und weist aufgrund seiner beschrÃ¤nkten Funktion in aller Regel lediglich eine FlÃ¤che von kaum mehr als 2-3 m<sup>2</sup> aus. Da durch diesen Vorbau der WÃ¤rmeverlust beim Betreten des Hauses im GebÃ¤udeinnern minimiert werden kann, sind kleine, unbeheizte WindfÃ¤nge aus EnergiespargrÃ¼nden sinnvoll. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Als Wintergarten bezeichnet man demgegenÃ¼ber einen Anbau an ein GebÃ¤ude, der grÃ¶sstenteils aus Glas oder Fenstern besteht und traditionell der Ãberwinterung von Pflanzen dient, jedoch heutzutage zumeist als Wohnraumerweiterung genutzt wird (vgl. Felix Huber, Die AusnÃ¼tzungsziffer, ZÃ¼rich 1986, S. 64, auch zum Folgenden). WintergÃ¤rten sind deshalb bei der AusnÃ¼tzungsziffer grundsÃ¤tzlich anrechenbar, soweit keine Bevorzugung aus KlimaschutzgrÃ¼nden besteht (vgl. § 10 lit. c der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977; BEZ 1985 Nr. 39). Der gut konstruierte Wintergarten nÃ¼tzt im Sinne der passiven Sonnenenergienutzung den Glashauseffekt (Treibhauseffekt), wodurch der ausserhalb der eigentlichen GebÃ¤udemauern liegende Glaszubau im Winter auch ohne Beheizung eine angenehme Temperatur erreicht (vgl. BEZ 1985 Nr. 39). Man unterscheidet im Wesentlichen drei Wintergartentypen: Ein kalter Wintergarten ist ein Glasanbau, der zur Ãberwinterung von nicht winterfesten Pflanzen benutzt wird. Im Winter herrscht eine Temperatur von ca. +5 Grad Celsius bis zur Frostgrenze. Ein mittelwarmer Wintergarten ist ein kÃ¼hler Wintergarten fÃ¼r subtropische Pflanzen aus kÃ¼hleren Regionen Asiens. Ein warmer Wintergarten wird auch Wohnwintergarten genannt. Dort herrscht ganzjÃ¤hrig ein Klima, das einen angenehmen Aufenthalt mÃ¶glich macht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der von den Pflichtigen realisierte glÃ¤serne Anbau umfasst rund (4.60 m x 2.50 m=) 11.50 m<sup>2</sup> und kann darum bereits aufgrund seiner GrÃ¶sse fÃ¼r weitere Zwecke denn als blosse Schleuse mit Schutz vor Zugluft genutzt werden. Ob es sich dabei, wie von der Rekurskommission angenommen, um einen sogenannten Wohnwintergarten handelt, was die Pflichtigen bestreiten, muss vorliegend nicht entschieden werden. Denn feststeht, dass es sich offensichtlich aufgrund der GrÃ¶sse und Ausstattung des Anbaus nicht um einen "blossen" Windfang handelt, sondern um eine GebÃ¤udeerweiterung. Zwar mag der Vorbau auch als Windfang dienen, die Pflichtigen haben aber einen Raum geschaffen, der wegen seiner Dimension und Konstruktionsweise aus Glas auch als unbeheizter GebÃ¤udeteil wÃ¤hrend eines grossen Teils des Jahres angenehm temperiert und somit vielseitig nutzbar ist. Da allein die objektiv-technische Betrachtungsweise darÃ¼ber entscheidet, ob eine nicht abzugsfÃ¤hige wertvermehrende Aufwendung getroffen worden ist, spielt es keine Rolle, wie die Pflichtigen den neu geschaffenen Raum effektiv nutzen. Selbst wenn sie den Anbau nur als Schleuse nutzen wÃ¼rden (wogegen jedoch die gewÃ¤hlte Einrichtung mit Tisch und StÃ¼hlen spricht), kann die vorliegende Konstruktion aufgrund der objektiv bestehenden weiteren NutzungsmÃ¶glichkeiten doch nicht als Windfang im Sinne Art. 1 lit. a VMRE eingestuft werden. Vielmehr handelt es sich dabei um eine GebÃ¤udeerweiterung bzw. eine wertvermehrende Aufwendung. Folglich sind die dafÃ¼r getÃ¤tigten Ausgaben nicht als Unterhaltskosten bzw. als Investition fÃ¼r die Umwelt (voll) abzugsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da der Wintergarten jedoch teilweise die Funktion eines Windfangs erfÃ¼llt, fragt es sich, ob eine â wie vom Steueramt vorgenommene â quotenmÃ¤ssige GewÃ¤hrung des Steuerabzugs zulÃ¤ssig ist. Die Steuerrekurskommission stellt sich auf den Standpunkt, dass vorliegend, wo sich ein Bauprojekt auf einen als Einheit zu betrachtenden Eingriff beschrÃ¤nkt, zur Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit kein Splitting vorgenommen werden dÃ¼rfe, sondern analog der Zuordnung eines VermÃ¶genswerts zum GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen nach der PrÃ¤ponderanzmethode zu verfahren sei. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der PrÃ¤ponderanzmethode sind VermÃ¶genswerte, die zugleich geschÃ¤ftlichen und privaten Zwecken dienen, demjenigen VermÃ¶gen zuzuweisen, denen sie Ã¼berwiegend von Nutzen sind (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 18 N. 90; Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Basel 2000, Art. 18 N. 55). Die PrÃ¤ponderanzmethode wurde aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden eingefÃ¼hrt, weil eine Wertzerlegung bei gemischt genutzten GÃ¼tern, welche im Grunde genommen der unterschiedlichen Besteuerung von GeschÃ¤fts- und PrivatvermÃ¶gen besser gerecht wÃ¼rde, in vielen FÃ¤llen sehr kompliziert vorzunehmen ist (Reich, Art. 18 N. 54 f. mit Hinweisen). Bei der Zuordnung von wertvermehrenden oder als Unterhalt einzustufenden baulichen VerÃ¤nderungen an einer Liegenschaft stellen sich jedoch keine derart komplexen Probleme, die aus praktischen GrÃ¼nden eine "Entweder-oder-Methode" notwendig machen wÃ¼rden. Die PrÃ¤ponderanztheorie erweist sich damit vorliegend als unsachgemÃ¤ss, weshalb die von der Rekurskommission beabsichtigte PraxisÃ¤nderung abzulehnen ist. </p> <p class="Urteilstext">Da die Rekurskommission aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit jedoch im vorliegenden Einzelfall auf eine Korrektur des von dem Steueramt praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten anteilmÃ¤ssigen Abzugs verzichtete und sich die vom Steueramt zum Abzug zugelassene Quote nicht als willkÃ¼rlich erweist (§ 140 Abs. 2 Satz 1 StG), ist der gewÃ¤hrte Abzug von Fr. 3'644.- zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>