<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224402&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation bei Asylunterkunft. Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz. Die Legitimation wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes Grundstück regelmässig bejaht. Erst bei grösseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit näher erörtert werden (E. 4.1). Die Beschwerdeführehnden wohnen in deutlicher Entfernung zur geplanten Asylunterkunft (E. 4.2.1). Sie begründen ihre Legitimation mit Sicherheitsbedenken für das gesamte Quartier (E. 4.2.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführenden durch das Bauprojekt stärker betroffen wären als andere Quartierbewohner (E. 4.3). Keine Prüfung der Nichtigkeit bei fehlender Legitimation (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNTERKUNFT">ASYLUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Bauentscheid vom 4. April 2023 der Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer provisorischen, auf drei Jahre befristeten Ãbergangs-Wohnsiedlung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Hardturmstrasse in ZÃ¼rich und erÃ¶ffnete die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2023, womit der Bauherrschaft die wasserpolizeiliche, gewÃ¤sser-, abfall-, altlasten- und bodenschutzrechtliche Bewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A, C sowie D am 15. Mai 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten unter EntschÃ¤digungsfolge, es sei festzustellen, dass der Bauentscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion wegen UnzustÃ¤ndigkeit nichtig seien; eventualiter seien der Bauentscheid und die GesamtverfÃ¼gung aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung sei zu verweigern. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. September 2023 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten B und A, C sowie D mit Beschwerde vom 19. Oktober 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, es sei festzustellen, dass der Bauentscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion wegen UnzustÃ¤ndigkeit nichtig seien; eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter seien der Bauentscheid, die GesamtverfÃ¼gung und der Rekursentscheid aufzuheben und in materieller Beurteilung der Angelegenheit die baurechtliche Bewilligung zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 27. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten je vom 22. November 2023 beantragten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, Letztere unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">B und A, C sowie D hielten mit Replik vom 10. Januar 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben umfasst den Neubau einer provisorischen, auf drei Jahre befristeten Ãbergangs-Wohnsiedlung mit acht WohnhÃ¤usern sowie weitere GebÃ¤uden, unter anderem fÃ¼r eine Schule und Gemeinschaftsnutzungen etc., zur Unterbringung von bis zu 320 Asylsuchenden auf dem in der Zentrumszone Z5 gelegenen Hardturmareal (Kat.-Nr. 01). FÃ¼r das GrundstÃ¼ck bestehen zudem GestaltungsplÃ¤ne (GP Stadion) und Sonderbauvorschriften (SBV Fussballstadion ZÃ¼rich).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verneinte angesichts der Distanzen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Bauprojekt deren (Rekurs-)Legitimation und trat auf den Rekurs nicht ein. Im Ãbrigen erachtete es die angefochtenen Bewilligungen nicht als nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerenden machen demgegenÃ¼ber geltend, falls in der geplanten Wohnsiedlung (zumindest auch) Personen untergebracht wÃ¼rden, die im Rahmen des Asylverfahrens (nach den Bestimmungen des Asylgesetzes) abgeklÃ¤rt wÃ¼rden, dann wÃ¼rde es sich vorliegend um Bauten und Anlagen handeln, fÃ¼r die ein Plangenehmigungsverfahren nach Art. 95a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) hÃ¤tte durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen und nicht ein Baubewilligungsverfahren nach kantonalem und kommunalem Recht. ZustÃ¤ndige (Plan-)GenehmigungsbehÃ¶rde wÃ¤re diesfalls das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement. Die von der Bausektion und der Baudirektion erteilten Bewilligungen seien deshalb mangels ZustÃ¤ndigkeit nichtig. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, sie seien wegen den Auswirkungen des Bauvorhabens auf die schon durch das Bundesasylzentrum und eine weitere Unterkunft fÃ¼r Asylsuchende belastete Umgebung legitimationsbegrÃ¼ndend betroffen. Weiter sei das Bauvorhaben nicht bewilligungsfÃ¤hig, da es insbesondere die Nutzungs- und Gestaltungsvorschriften des Gestaltungsplans GP Stadion ZÃ¼rich verletze. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 <a id="juris2">(PBG</a>) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Die <a id="juris3">Legitimation</a> wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. <a id="juris4">100</a> Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 56; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00180, E. 1.3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorhandensein der Prozessvoraussetzungen ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Als Voraussetzung fÃ¼r diese PrÃ¼fung besteht jedoch insbesondere hinsichtlich der <a id="juris15">Legitimation</a> eine Substanziierungspflicht der rekurrierenden bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Partei, soweit dazu tatsÃ¤chliche Gegebenheiten massgeblich sind, die der BehÃ¶rde nicht bekannt sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 53). Wenn die <a id="juris16">legitimationsbegrÃ¼ndenden</a> SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, gehÃ¶rt es zu einer gehÃ¶rigen Substanziierung, diese soweit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Dabei hat die Substanziierung bereits im ersten Rechtsmittelverfahren zu erfolgen (Bertschi, § 21 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist Mieterin einer Wohnung an der G-Strasse 02 auf dem Ã¶stlich des Bauprojekts gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Die minimale Luftdistanz von der Grenze dieses GrundstÃ¼cks und bis zur Grenze des BaugrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 01) betrÃ¤gt 170 Meter, zum nÃ¤chstgelegensten der geplanten GebÃ¤ude sogar rund 285 Meter. Vom von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bewohnten GebÃ¤ude dorthin sind es rund 315 Meter; die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst bezifferten in ihrem Rekurs die Distanz in Luftlinie zwischen ihren Stockwerkeigentumseinheiten und dem Bauvorhaben mit 350 bis 450 Meter. Die Fussdistanz von der GrundstÃ¼cksgrenze der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zum nÃ¤chstgelegenen Ausgang der eingezÃ¤unten Ãberbauung belÃ¤uft sich auf gut 365 Meter, dazwischen liegen zwei mit grossvolumigen Bauten Ã¼berstellte GrundstÃ¼cke. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3, deren Liegenschaften Ã¶stlich derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 liegen, verlÃ¤ngern sich die jeweiligen Distanzen um rund 100 bis 120 Meter. Angesichts dieser Distanzen kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre besondere Betroffenheit und damit ihre Legitimation klarerweise nicht (allein) mit ihrer NÃ¤he zum Bauprojekt begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Rekursverfahren bezÃ¼glich ihrer Betroffenheit ausgefÃ¼hrt, dass sich Ã¶stlich ihrer Liegenschaften schon das Bundesasylzentrum (Kat.-Nr. 04) befinde. Durch die neue im Westen gelegene Wohnsiedlung befÃ¤nden sie sich nun "im Sandwich" dieser beiden Einrichtungen. Seit der ErÃ¶ffnung des Bundesasylzentrums kÃ¤me es im Quartier immer wieder zu Konflikten mit den Asylsuchenden, unter denen die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Ã¼brigen Anwohner zu leiden hÃ¤tten. Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden besuchten das Schulhaus H. Nicht wenige Eltern liessen aus Angst ihre Kinder nicht mehr alleine aus dem Haus. Schulkinder getrauten sich nicht mehr, Ã¼ber die Passerelle der G-Strasse, da Asylbewerber ihnen den Weg versperrten. Wiederholt seien Schulweg und Schulhausplatz zugemÃ¼llt gewesen, im Sandkasten und unter Laubhaufen hÃ¤tten benutzte Spritzen gelegen. Das Weihnachtssingen auf dem Schulhausplatz sei von angetrunkenen oder unter Drogen stehenden Asylsuchenden gestÃ¶rt worden. Im Coop trÃ¤ten Asylsuchende aggressiv auf und es komme zu LadendiebstÃ¤hlen, weshalb dort Sicherheitspersonal angestellt worden sei. Im Quartier sei es vermehrt zu EinbruchdiebstÃ¤hlen in Wohnungen, Kellerabteile und Fahrzeuge gekommen, so auch in die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 durch einen Bewohner des Bundesasylzentrums. Rund um das Zentrum patrouillierten Sicherheitsleute. </p> <p class="Urteilstext">Sodann wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, dass am 23. Juni 2023 ein Bewohner des Bundesasylzentrums auf der Wiese gegenÃ¼ber der Schule bei einer Auseinandersetzung schwer verletzt worden sei, am 25. Juni 2023 hÃ¤tte die Polizei zum wiederholten Male Hehlerware auf dem Pausenplatz des Schulhauses H gefunden, am 1. Juli 2023 sei ein Mann beim Escher-Wyss-Platz von zwei Algeriern in einer Auseinandersetzung schwer verletzt worden, am 11. Juli 2023 habe die Schule H die Eltern darÃ¼ber informiert, dass im Aussenbereich des Kindergartens I erneut FremdgegenstÃ¤nde gefunden worden seien und die Kinder ermahnt werden sollten, solche GegenstÃ¤nde nicht anzufassen. Alle diese VorfÃ¤lle stÃ¼nden in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Bundesasylzentrum an der K-Strasse. Es sei ein landesweit bekanntes PhÃ¤nomen, dass es im Umfeld von Bundesasylzentren vermehrt zu Delikten und SicherheitsvorfÃ¤llen komme. Es sei auch damit zu rechnen, dass nicht Personen aus der Ukraine die Siedlung bewohnen wÃ¼rden, sondern die meisten Bewohner aus Afghanistan, der TÃ¼rkei und aus dem Maghreb stammen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen damit nicht geltend, dass sie unter Einwirkungen leiden wÃ¼rden, die <i>unmittelbar</i> vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck ausgehen. Sie weisen vielmehr darauf hin, dass sie unter den negativen Auswirkungen des bestehenden Bundesasylzentrums leiden und befÃ¼rchten, dass diese durch die Anwesenheit der Bewohnerschaft der Wohnsiedlung weiter zunÃ¤hmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Einrichtungen liegen rund 700 Meter auseinander. Sie werden getrennt gefÃ¼hrt und weisen keinen betrieblichen Zusammenhang auf. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sich die Bewohner der neuen Wohnsiedlung auf dem Areal des Bundesasylzentrums oder bei der Passerelle aufhalten und die dortigen Immissionen auf die Nachbarschaft verstÃ¤rken werden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern das Bauprojekt zu einer Belastung der mehr als 700 Meter entfernten Schule H fÃ¼hren oder den Schulweg der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem urbanen Umfeld beeintrÃ¤chtigen sollte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die geschilderten Vorkommnisse wohl zumindest teilweise mit dem Bundesasylzentrum zusammenhÃ¤ngen, kann nicht davon ausgegangen werden, dass solche durch das geplante Bauprojekt in relevanter Weise zunehmen wÃ¼rden. Zudem zeigen diese mit Ausnahme des Einbruchs bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden, sondern betreffen die allgemeine Situation im Quartier. Es ist demnach nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden durch das Bauprojekt </span>stÃ¤rker betroffen wÃ¤ren als andere Quartierbewohner. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, im Quartier J kÃ¤men mit dem Bau der Wohnsiedlung auf 6'500 Quartierbewohner rund 800 Asylsuchende, und reichen dazu die Publikation "Quartier J" ein. GemÃ¤ss der neusten Ausgabe weist das Quartier J eine FlÃ¤che von 126 Hektar, 6'185 Einwohner, 3'262 Wohnungen und 42'718 ArbeitsplÃ¤tze auf. Damit liegt die Quote der Asylsuchenden im Quartier klarerweise Ã¼ber dem Durchschnitt. Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Bewohner der geplanten Asylunterkunft wÃ¼rden sich wie die Bewohner des Bundesasylzentrums im gesamten Quartier frei bewegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Anwesenheit der Asylsuchenden eine GefÃ¤hrdung oder Verschlechterung der allgemeinen Sicherheit erblicken, wÃ¤ren demnach letztlich alle natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Quartiers J zur Ergreifung von Rechtsmittel in Bausachen legitimiert. Eine solche Ausweitung der Beschwerdelegitimation im Falle eines Bauprojekts wie des vorliegenden sprengte aber klarerweise den Rahmen von § 338a PBG. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Obwohl die Vorinstanz auf den Rekurs wegen fehlender Legitimation nicht eintrat, prÃ¼fte sie, ob die angefochtenen Bewilligungen nichtig seien, und verneinte dies. Zu klÃ¤ren ist vorab, ob die Frage der Nichtigkeit zu behandeln ist, wenn auf ein Rechtsmittel nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Nichtigkeit von vorinstanzlichen Rechtsakten geprÃ¼ft, obwohl die Eintretensvoraussetzungen nicht gegeben waren, so in BGE 136 II 415 und 136 II 383. Dies wird in der Literatur als prozessual problematisch bezeichnet: Zwar kann die Nichtigkeit grundsÃ¤tzlich von jeder BehÃ¶rde in jedem Verfahren festgestellt werden; gemeint ist damit aber nicht ein ausserordentliches Rechtsmittel vor einer beliebigen Instanz, sondern eine vorfrageweise BerÃ¼cksichtigung im Falle eigener ZustÃ¤ndigkeit. Ãber eine solche ZustÃ¤ndigkeit verfÃ¼gte das Bundesgericht gerade nicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1101). Das Verwaltungsgericht hat diese Frage in VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00711, E. 5, offengelassen, ebenso das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Entscheid, und dabei zudem darauf hingewiesen, dass auch nach den kritisierten Entscheiden des Bundesgerichts ein Rechtsschutzinteresse gegeben sein mÃ¼sse (BGr, 24. April 2013, 1C_627/2012, E. 2, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend waren die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer fehlenden NÃ¤he und der auch sonst fehlenden besonderen Betroffenheit nicht zum Rekurs legitimiert und es fehlte ihnen insoweit auch am erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Anders als bei einer Vereinbarung Ã¼ber die Abwicklung der Sterbehilfe ist vorliegend klarerweise eine individuell-konkrete Regelung strittig; damit reicht auch eine blosse virtuelle Betroffenheit nicht aus (anders in BGE 136 II 415 E. 1.3). WÃ¼rde die RÃ¼ge der Nichtigkeit vorliegend behandelt, fÃ¼hrte dies dazu, dass in Bausachen nicht legitimierte und in ihrem Rechtsschutzinteresse nicht betroffene Personen trotzdem eine gerichtliche Beurteilung dieses Aspekts erwirken kÃ¶nnten. Dies liefe aber im Ergebnis auf eine unzulÃ¤ssige Popularbeschwerde hinaus. Die Frage der Nichtigkeit ist deshalb nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass vorliegend keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die geplante Wohnsiedlung nicht wie vorgesehen zur Unterbringung von Asylsuchenden, die dem Kanton zugewiesen worden sind, sondern quasi als Erweiterung des Bundesasylzentrums genutzt werden soll. Angesichts des Umstands, dass auch dem Kanton PlÃ¤tze in Asyl-UnterkÃ¼nften fehlen und er dringend auf solche angewiesen ist, ist auch nicht anzunehmen, der Kanton respektive die Stadt errichte eine Wohnsiedlung, um sie dann dem Bund zu Ã¼berlassen. Daran Ã¤ndern auch die insoweit spekulativen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts und von der Einholung von schriftlichen AuskÃ¼nften beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration und bei der AOZ kann abgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Somit handelt es sich vorliegend nicht um eine Anlage nach Art. 95a AsylG und die Bewilligungen wurden von den zustÃ¤ndigen Stellen erteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten <span>den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) </span>und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels besonderen Aufwands ist auch den Beschwerdegegnerinnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">4'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>