<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212279&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wohnungskosten Nichteintreten bezüglich aufsichtsrechtlicher Rügen (E. 1.2). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe und der Wohnkosten (E. 2.1). Die Stadt legte die maximalen Wohnkosten in ihren Mietzinsrichtlinien fest. Diese sind im Internet nicht abrufbar, aber lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren, welche gegenüber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten vermag (E. 2.2). Die Tatsache, dass die Mietzinsrichtlinien nicht im Internet zugänglich sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (E. 3). Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt eine Weisung zur Suche einer günstigeren Wohnung einen mit dem Endentscheid anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 4.1). Der Bezirksrat wäre daher verpflichtet gewesen, die Rechtmässigkeit der Weisung zu überprüfen. Dabei ist den individuellen Bedürfnissen des Beschwerdeführers (z.B. tatsächlich gelebte Besuchsfrequenz und -dauer seiner minderjährigen Töchter) Rechnung zu tragen (E. 4.4). Gutheissung und Rückweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTANWEISUNG">DIENSTANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 273 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zentrale Verwaltung,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde mit Entscheid der Sozialarbeiterin des Sozialzentrums B der Stadt ZÃ¼rich vom 5. August 2011 darauf hingewiesen, dass der Mietzins fÃ¼r seine Wohnung von Fr. 1'480.- monatlich nur noch bis Ende 2011 in der Bedarfsrechnung berÃ¼cksichtigt werde. Er werde daher aufgefordert, bis zum 30. November 2011 eine Wohnung fÃ¼r maximal Fr. 1'100.- monatlich zu suchen, auch ausserhalb des Quartiers. Bei NichterfÃ¼llung der Auflage werde der Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget per 1. Januar 2012 auf Fr. 1'100.- reduziert. Der Entscheid blieb unangefochten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 29. Februar 2012 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums B, dass in der Bedarfsrechnung von A ab dem 1. Juli 2012 nur noch maximal Fr. 1'100.- brutto pro Monat fÃ¼r den Mietzins in der bisherigen Wohnung berÃ¼cksichtigt werde. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 27. MÃ¤rz 2012 Einsprache. Er verwies unter anderem auf den Umstand, dass er von seinen TÃ¶chtern â die jÃ¼ngere mit Jahrgang 1995 â besucht werde, was bezÃ¼glich der Wohnkosten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies die Einsprache am 31. Mai 2012 mit der BegrÃ¼ndung ab, die unangefochtene Auflage vom 5. August 2011 zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung sei bereits in Rechtskraft erwachsen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Juli 2012 gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei von einer KÃ¼rzung des Mietzinses in der Bedarfsberechnung abzusehen. Die aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Bezirksrat wies den Rekurs und das Gesuch um ParteientschÃ¤digung am 26. Juli 2012 ab. Im Wesentlichen verwies er auf die unangefochten gebliebene Auflage vom 5. August 2011 zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. August 2012 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 5. August 2011. Er beantragte "ein volles Rekursrecht" bezÃ¼glich des Entscheids der Stellenleitung des Sozialzentrums B und es sei zu definieren, "auf welche HaushaltgrÃ¶sse" er damals Anspruch gehabt hÃ¤tte (Antrag 1). Sodann verlange er "eine klare und verbindliche ErklÃ¤rung oder Richtlinie der Direktion, wie sie den Art. 273 ZGB [PersÃ¶nlicher Verkehr zwischen Eltern und Kindern] ins Recht setzen" wolle. Die Rechte und Pflichten von SozialhilfebezÃ¼gern und den Mitarbeitenden des Sozialdienstes seien genau zu definieren (Antrag 2). Schliesslich sei er fÃ¼r die langwierige und unkorrekte Behandlung samt RÃ¼ckerstattung der Barauslagen zu entschÃ¤digen (Antrag 3). Der Bezirksrat beantragte mit Vernehmlassung vom 5. September 2012 die Abweisung der Beschwerde, ebenso gleichentags die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde. Am 18. September 2012 reichte A eine "Vernehmlassungsantwort und Richtigstellung" ins Recht. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich am 4. Oktober 2012 erneut vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Dies ergibt vorliegend â ausgehend von einer strittigen Mietzinsdifferenz von Fr. 380.- monatlich â einen Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die unter Antrag 2 gestellten Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers beinhalten aufsichtsrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde bezÃ¼glich der Handhabung solcher FÃ¤lle im Allgemeinen. Dem Verwaltungsgericht kommt indessen keine aufsichtsrechtliche Funktion zu, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben (alles via Internet abrufbar).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Wohnkosten (einschliesslich der unmittelbaren Nebenkosten) gehÃ¶ren zur materiellen Grundsicherung und sind im UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebegzÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus wird empfohlen, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (dazu SKOS-Richtlinien, Kap. B. 1, B. 3). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat die Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget vom 15. MÃ¤rz 2005 (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) festgesetzt. Der maximale Mietzins betrÃ¤gt danach fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt Fr. 1'100.- pro Monat. Dieser Betrag ist nach wie vor aktuell, wie aus der Rubrik "Antworten auf hÃ¤ufige Fragen", "Wie teuer dÃ¼rfen die Wohnungen von Sozialhilfebeziehenden sein" hervorgeht (www.stadt-zuerich.ch/sozialhilfe). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind nicht abrufbar. Rechtlich sind sie lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap. 7.2.03, Version vom 23. Juni 2012, www.sozialhilfe.zh.ch; vgl. auch VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4 = RB 2007 Nr. 50). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung der Informationspflicht seitens der Beschwerdegegnerin und damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da ihm zweimal die "Herausgabe der StadtzÃ¼rcher Reglemente" verweigert worden sei. Mit einer Anfrage vom 8. September 2011 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin nach den Richtlinien gefragt, nach denen die Stadt arbeite. Darauf erhielt er die Antwort, es werde nach den SKOS-Richtlinien und den Praxishilfen der Stadt ZÃ¼rich gearbeitet. Erstere seien im Fachhandel erhÃ¤ltlich, ebenso das Sozialhilfegesetz, wÃ¤hrend die Praxishilfen nicht herausgegeben werden kÃ¶nnten, sondern in einem GesprÃ¤ch erlÃ¤utert werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst ein Recht auf <i>Orientierung</i> und ein Recht auf <i>Ãusserung</i> im Verfahren. Das Recht auf Orientierung beinhaltet auch das Recht auf Akteneinsicht (§ 8 Abs. 1Satz 1 VRG), welches sich auf alle fÃ¼r den Entscheid <i>wesentlichen </i>Akten erstreckt. Insofern verfÃ¼gen die nach § 8 Abs. 1 VRG Berechtigten Ã¼ber ein umfassendes Akteneinsichtsrecht. Unbeachtlich ist dabei die Einstufung durch die BehÃ¶rde als internes Papier. Allerdings unterliegen "verwaltungsinterne" Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht. Als solche sind Unterlagen zu bezeichnen, denen fÃ¼r die Behandlung eines Falls kein Beweischarakter zukommt, welche vielmehr ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und somit nur fÃ¼r den behÃ¶rdeninternen Gebrauch bestimmt sind. Die Abgrenzung zwischen den dem Akteneinsichtsrecht unterliegenden Akten und den behÃ¶rdeninternen Unterlagen bereitet jedoch vielfach MÃ¼he (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 11, 66 ff.; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 1691a; je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Gesetzeserlasse und die SKOS-Richtlinien im Internet abrufbar und allgemein zugÃ¤nglich sind, kann diesbezÃ¼glich keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegen. Die Mietzinsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich sind demgegenÃ¼ber nicht allgemein zugÃ¤nglich. Wie dargelegt, handelt es sich dabei um eine Dienstanleitung. Ob sie deswegen auch als "verwaltungsinternes" Papier aufzufassen sind, kann hier angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die ErlÃ¤uterung der "Unterlagen" in einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch offeriert hat, offen bleiben, kann doch das rechtliche GehÃ¶r <i>mÃ¼ndlich oder schriftlich</i> gewÃ¤hrt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 20). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Aufgrund<span> des in einer Ã¤hnlichen Sache ergangenen Entscheids des Bundesgerichts vom 13. Juni 2012 (8C_871/2011) ist die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach eine unangefochten gebliebene Auflage bzw. Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung in Rechtskraft erwÃ¤chst, zu Ã¤ndern: Das Bundesgericht hat erwogen, bei solchen Weisungen und Auflagen, welche in die Grundrechte eingreifen, handle es sich um Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend mÃ¼sse die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, wenn bezÃ¼glich Ersterer vom Beschwerderecht kein Gebrauch gemacht worden sei und sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids (mit LeistungskÃ¼rzung) auswirke (vgl. E. 4.3 und 4.4 des Bundesgerichtsentscheids).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat in ihrer Vernehmlassung vom 5. September 2012 auf den Bundesgerichtsentscheid Bezug genommen und sich auf den Standpunkt gestellt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seiner Rekursschrift vom 5. Juli 2012 die Auflage selber nicht als ungerechtfertigt gerÃ¼gt. Demnach kÃ¶nne dem Bezirksrat auch nicht vorgeworfen werden, er habe es unterlassen, die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage vom 5. August 2011 zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt dagegen â wie bereits sinngemÃ¤ss in der Rekursschrift â die ÃberprÃ¼fung der Auflage vom 5. August 2011. Dieses Recht stehe ihm umso mehr zu, als ihm bis zum 30. Juni 2012 die vollen Mieten von Fr. 1'480.- bzw. die Differenz von Fr. 380.- fÃ¼r die Monate Januar und Februar 2012 (nach-)bezahlt worden seien. Damit sei die Auflage vom 5. August 2011 (mit der Androhung der KÃ¼rzung per 1. Januar 2012) nicht rechtskrÃ¤ftig geworden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung erging erst am 29. Februar 2012, weshalb entgegen der Androhung gemÃ¤ss Auflage vom 5. August 2011 die KÃ¼rzung des Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht schon ab Januar 2012, sondern ab Juli 2012 festgesetzt wurde. Dadurch ist aber die Auflage vom 5. August 2011 nicht obsolet geworden. Aus der BegrÃ¼ndung im Entscheid des Bundesgerichts vom 13. Juni 2012 ergibt sich nÃ¤mlich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen kann, die Aufforderung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung vom 5. August 2011 unangefochten belassen zu haben. Der Umstand, dass er sich gegen den spÃ¤ter erfolgten KÃ¼rzungsentscheid zur Wehr gesetzt hat, fordert nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch die ÃberprÃ¼fung der am 5. August 2011 ergangenen Aufforderung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung. Dies ist auch von Amtes wegen zu beachten (§ 70 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Vorinstanz hat auf das "zweistufige Verfahren" gemÃ¤ss bisheriger Praxis verwiesen, wonach zuerst der Auflage- und dann der KÃ¼rzungsentscheid ergehen. In der Folge hat sie den KÃ¼rzungsentscheid zwar materiell geprÃ¼ft, jedoch ohne die Auflage vom 5. August 2011 nÃ¤her zu hinterfragen. Aufgrund der bundesgerichtlichen Praxis wÃ¤re der Bezirksrat aber verpflichtet gewesen, auch die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage und die damit zusammenhÃ¤ngenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu klÃ¤ren bleibt somit, ob die Auflage zur Suche einer Wohnung bis maximal Fr. 1'100.- gemÃ¤ss den Mietzinsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich mit den <i>individuellen</i> BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 2.1) kompatibel ist. Dabei ist nicht abstrakt auf die Regelung des Besuchsrechts im Scheidungsurteil und den Jahrgang der TÃ¶chter abzustellen, sondern auf die tatsÃ¤chlich gelebte Besuchsfrequenz und -dauer sowie die LebensumstÃ¤nde der Beteiligten. Dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, welche WohnmÃ¶glichkeiten fÃ¼r einen monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bestehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach stellen sich nebst der Erforderlichkeit weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen auch noch umfangreichere Ermessensfragen. Da das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich lediglich eine auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkte Kognition besitzt, rechtfertigt es sich, die Sache zum diesbezÃ¼glichen Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids vom 26. Juli 2012 sind somit aufzuheben. Ãber die Frage der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wird die Vorinstanz im Rahmen des neuen Entscheids zu befinden haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; die Beschwerdegegnerin unterliegt bezÃ¼glich der ÃberprÃ¼fung der Auflage vom 5. August 2011, der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der aufsichtsrechtlichen Fragen, auf welche nicht einzutreten ist (§ 65a Abs. 1 und 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und es werden die Dispositiv-Ziffern I und II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. Juli 2012 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>