<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928092" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:18Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-5" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-5" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-5" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 5" name="title"/> <meta content="Zustandekommen eines mÃ¼ndlich geschlossenen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrags" name="description"/> <meta content="Zustandekommen eines mÃ¼ndlich geschlossenen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrags" property="og:description"/> <meta content="Zustandekommen eines mÃ¼ndlich geschlossenen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrags" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-5" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 5" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 5" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 5</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928092"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 5</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Zustandekommen eines mÃ¼ndlich geschlossenen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrags</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="67797054" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/15a-vrg">§ 15a VRG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="44738618" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/64-abs-1-ziff-1a-vrg">§ 64 Abs. 1 Ziff. 1a VRG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67764292" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-2-abs-2-zgb">Art. 2 Abs. 2 ZGB</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="68878400" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-13-or">Art. 13 OR</a> </p><hr/><p><em>Weder die Lehre noch das Bundesgericht haben sich bislang mit der spezifischen Frage auseinandergesetzt, ob das Formerfordernis der Schriftlichkeit auch fÃ¼r einen koordinationsrechtlichen Vertrag zwischen zwei VerwaltungstrÃ¤gern gelten soll. Da sich die Berufung auf einen Formmangel im vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt als rechtsmissbrÃ¤uchlich erwiesen hÃ¤tte, wÃ¤re ein mÃ¼ndlich geschlossener koordinationsrechtlicher (Vergleichs-)Vertrag in der vorliegenden Konstellation selbst dann als gÃ¼ltig zu betrachten, wenn die Schriftlichkeit als GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung fÃ¼r einen koordinationsrechtlichen Vertrag angesehen werden wÃ¼rde (E. 4).</em></p><hr/><p>K reichte beim Verwaltungsgericht eine Forderungsklage gegen B ein. Zur BegrÃ¼ndung der Klage berief sich K im Wesentlichen darauf, dass die Parteien mÃ¼ndlich einen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrag geschlossen hÃ¤tten. B vertrat demgegenÃ¼ber die Auffassung, dass die Parteien Ã¼berhaupt keinen Vertrag geschlossen hÃ¤tten und die Forderung von K demzufolge bereits verjÃ¤hrt sei. Auf Antrag von B wurde das Verfahren auf die Frage der VerjÃ¤hrung der Forderung von K gegen B beschrÃ¤nkt. Das Verwaltungsgericht stellt mittels eines (Vor- bzw. Zwischen-)Entscheids fest, dass eine allfÃ¤llige Forderung von K gegenÃ¼ber B nicht verjÃ¤hrt sei.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>3.</p><p>3.1 Die Beklagte stellte in ihrer Klageantwort (â¦) den prozessualen Antrag, das Verfahren einstweilen auf die Frage der VerjÃ¤hrung zu beschrÃ¤nken und darÃ¼ber einen Teilentscheid zu erlassen.</p><p> </p><p>3.2 Sofern durch vorgÃ¤ngige Erledigung einer Vorfrage wahrscheinlich erheblicher Aufwand an Zeit und Kosten vermieden wird, kann sie auf Antrag einer Beteiligten oder von Amtes wegen zum Gegenstand eines Vorentscheids gemacht werden (§ 15a Abs. 1 VRG). Unter den gleichen Voraussetzungen kann das Verfahren auf einen Teil der Streitsache beschrÃ¤nkt und ein Teilentscheid gefÃ¤llt werden (§ 15a Abs. 2 VRG). Im Gesetz nicht normiert ist der sogenannte Zwischenentscheid, welcher bisweilen zu Unrecht mit dem Vorentscheid gleichgesetzt wird (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Thurgau, 2014, § 15a N. 4). Auch gelten laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung Grundsatzentscheide, die einen Teilaspekt einer Streitsache, z. B. eine von mehreren materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen, beantworten, indessen nicht als Teil-, sondern als Zwischenentscheide im Sinne von Art. 93 BGG (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., § 15a N. 4 mit Verweis auf BGE 136 II 165 E. 1.1).</p><p> </p><p>3.3 Mit Schreiben (â¦) gab der verfahrensleitende PrÃ¤sident des Verwaltungsgerichts dem Antrag der Beklagten zur BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die Frage der VerjÃ¤hrung, welchem sich der KlÃ¤ger nicht widersetzte, statt. Sofern die geltend gemachte Forderung bereits verjÃ¤hrt sein sollte, kann dem KlÃ¤ger nichts zugesprochen werden. Folglich handelt es sich bei der Frage der VerjÃ¤hrung um eine materiellrechtliche Anspruchsvoraussetzung. Da mit einem Entscheid Ã¼ber die VerjÃ¤hrung keine vollstreckungsfÃ¤hige Teilerledigung des Verfahrens erfolgt (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., N 7 zu § 15a VRG), ist in Anwendung von § 15a VRG ein "Vorentscheid" (bzw. gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ein "Zwischenentscheid") und nicht ein Teilentscheid zu fÃ¤llen. Dies sind allerdings lediglich begriffliche Differenzierungen, welche in der Sache nicht entscheidend sind.</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1 Materiell macht der KlÃ¤ger geltend, dass zwischen den Parteien am (â¦) ein mÃ¼ndlich geschlossener verwaltungsrechtlicher (Vergleichs-)Vertrag zu Stande gekommen sei.</p><p> </p><p>4.2 Ein verwaltungsrechtlicher Vertrag ist die auf Ã¼bereinstimmenden WillenserklÃ¤rungen von zwei oder mehreren Rechtssubjekten beruhende Vereinbarung, welche die Regelung einer konkreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehung, vor allem im Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, zum Gegenstand hat (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., § 64 N. 5). Schliessen VerwaltungstrÃ¤ger untereinander VertrÃ¤ge ab, spricht man von koordinationsrechtlichen VertrÃ¤gen. Vertragspartner sind Gemeinwesen, Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten, KÃ¶rperschaften oder Stiftungen, schliesslich auch die mit Staatsaufgaben betrauten Privaten. Allemal mÃ¼ssen beide Partner RechtspersÃ¶nlichkeit aufweisen. Die Terminologie ist etwas irrefÃ¼hrend, denn organisationsrechtlich begegnen sich die vertragsschliessenden VerwaltungstrÃ¤ger unter UmstÃ¤nden gerade nicht auf gleicher Ebene (z.B. ein Kanton und eine Gemeinde). Der Begriff zielt allein auf den Umstand, dass die Vertragspartner in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤ger von Hoheitsrechten (und nicht als Private) tÃ¤tig sind (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., 2014, § 33 N. 16). Die ZulÃ¤ssigkeit koordinationsrechtlicher VertrÃ¤ge wirft keine Fragen auf. Erstens stehen sich nur VerwaltungstrÃ¤ger gegenÃ¼ber, somit funktional gleichgeordnete Akteure. Zweitens gibt es zur Regelung von Rechten und Pflichten unter solchen Akteuren kaum vernÃ¼nftige Alternativen. Die VerfÃ¼gung jedenfalls fÃ¤llt als Handlungsform ausser Betracht (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, a.a.O., § 33 N. 17). Im Gegensatz zum formalisierten Verwaltungsverfahren spielt sich das Verfahren auf Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrags weitgehend formfrei ab (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, a.a.O., § 34 N. 2). Soweit das Verwaltungsrecht keine eigenen Regeln kennt, kommen die Bestimmungen des OR als subsidiÃ¤res Ã¶ffentliches Recht sinngemÃ¤ss zur Anwendung (das Bundesgericht qualifiziert die Regeln des Obligationenrechts âals Ausdruck allgemeiner RechtsgrundsÃ¤tzeâ; vgl. BGE 122 I 328 E. 7b, Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, a.a.O., § 34 N. 1, HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., 2020, § 18 Rz. 1342).</p><p> </p><p>4.3</p><p>4.3.1 Obschon dies von den Parteien nicht vorgebracht wurde, ist aufgrund der mÃ¶glichen Rechtsfolge der Nichtigkeit von Amtes wegen darauf einzugehen, dass nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, in welcher Form ein verwaltungsrechtlicher Vertrag abzuschliessen ist (Wiederkehr, in: Wiederkehr/Richli [Hrsg.], Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, 2014, Rz. 3064). Zu prÃ¼fen ist insbesondere, ob die Schriftlichkeit eines verwaltungsrechtlichen Vertrags ein GÃ¼ltigkeitserfordernis mit Nichtigkeitsfolge darstellt oder ob alternativ auch ein mÃ¼ndlicher Vertrag entsprechend den Bestimmungen des OR geschlossen werden kann. Nur wenn letzteres bejaht wird, kann der vom KlÃ¤ger geltend gemachte verwaltungsrechtliche Vertrag Ã¼berhaupt massgebend sein. (â¦)</p><p> </p><p>4.3.2 Nach Ã¼berwiegender Auffassung in der Lehre und der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedarf der Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrags der Schriftform (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, a.a.O., § 18 Rz. 1342 mit zahlreichen Verweisen auf die Lehre). Das Bundesgericht fÃ¼hrte in E. 4.1 seines Urteils 1C_61/2010 vom 2. November 2010 unter Verweis auf die Ã¼berwiegende Auffassung der Lehre aus, dass die Schriftlichkeit GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des verwaltungsrechtlichen Vertrags sei. In derselben ErwÃ¤gung vertrat es zudem die Auffassung, Schriftlichkeit bedeute in Analogie von Art. 13 OR, dass der Vertrag von beiden Seiten unterschrieben sein mÃ¼sse. In E. 3.2 seines Urteils 4C.162/2005 vom 18. Mai 2006 hielt es bezÃ¼glich eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags im Zusammenhang mit einer EigentumsÃ¼bertragung zwischen einer Aktiengesellschaft und einer Gemeinde Folgendes fest:</p><p>"Der Vertrag auf EigentumsÃ¼bertragung bedarf zu seiner Verbindlichkeit der Ã¶ffentlichen Beurkundung (Art. 657 Abs. 1 ZGB). Diese Anforderung gilt nach der Rechtsprechung - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - auch fÃ¼r die Ãbertragung von Grundeigentum durch Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag. Mangels Ã¶ffentlicher Beurkundung ist ein Vertrag auf EigentumsÃ¼bertragung grundsÃ¤tzlich nichtig (BGE 112 II 107 E. 2 S. 110 f.). Rechtsprechung und Lehre sind sich jedoch darin einig, dass die Nichtigkeits- und UngÃ¼ltigkeitsfolgen formunwirksamer VertrÃ¤ge einzuschrÃ¤nken sind. So hÃ¤lt das Bundesgericht die FormungÃ¼ltigkeit fÃ¼r unbeachtlich und die Berufung darauf fÃ¼r unstatthaft, wenn sie gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst und einen offenbaren Rechtsmissbrauch im Sinn von Art. 2 Abs. 2 darstellt. Ob dies im Einzelfall zutrifft, hat das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des konkreten Falles zu prÃ¼fen. So hat das Bundesgericht etwa entschieden, dass der freiwilligen und irrtumsfreien ErfÃ¼llung des mangelhaften Vertrages durch die Parteien - wenn nicht vollstÃ¤ndig, so doch in der Hauptsache - besondere Bedeutung zukomme (BGE 116 II 700 E. 3b S. 702; Urteil 4C.299/1998 vom 7. Januar 1999, publ. in SJ 2000 I S. 533 und ZBGR 80/1999 S. 387; je mit zahlreichen Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur)."</p><p>Obschon das Bundesgericht in seinem Urteil 1C_61/2010 auf die Ã¼berwiegende Lehrmeinung und damit die Schriftlichkeit als GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des verwaltungsrechtlichen Vertrags verweist, scheint es allfÃ¤llige Formvorschriften fÃ¼r verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge mit Blick auf das Urteil 4C.162/2005 vom 18. Mai 2006 nicht absolut gelten zu lassen. Zu beachten ist zudem, dass die soeben erwÃ¤hnten FÃ¤lle vor Bundesgericht beide nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen zwei Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertragspartnern, sondern das VerhÃ¤ltnis zwischen einer Privatperson und einer Politischen Gemeinde betrafen.</p><p> </p><p>4.3.3 Neben der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind auch diejenigen Lehrmeinungen, welche das Formerfordernis der Schriftlichkeit fÃ¼r verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge in Frage stellen, in Betracht zu ziehen. GemÃ¤ss Wiederkehr ist nicht ohne weiteres einsichtig, weshalb der Abschluss eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags nicht wie der Abschluss eines privatrechtlichen Vertrags mÃ¶glich sein solle (Wiederkehr, a.a.O, Rz. 3064). Entsprechend der Meinung von Klein (Klein, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, Diss. 2003, S. 192) dient das Formerfordernis der Schriftlichkeit vorab der Rechtssicherheit und der Beweissicherung. Zudem soll sie insbesondere die Privaten vor Ã¼bereiltem Vertragsabschluss schÃ¼tzen. DarÃ¼ber hinaus ermÃ¶glicht sie eine ÃberprÃ¼fung des Vertragsinhalts durch die AufsichtsbehÃ¶rde. Formvorschriften ergeben sich daher auch bei Ã¶ffentlich-rechtlichen Vereinbarungen aus praktischen Ãberlegungen. Beruhend auf diesen Ãberlegungen vertritt Klein die Auffassung, dass eine generelle Annahme der Nichtigkeit bei Verletzung des Schriftlichkeitsgebots sich kaum als sachgerecht erweisen wÃ¼rde. Richtig sei vielmehr, auch hier darauf abzustellen, wie schwer der Formfehler im Einzelfall wiege. Es erscheine jedenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch bei bloss geringfÃ¼gigen MÃ¤ngeln dem Vertrag keinerlei Rechtswirkungen zuzumessen. Mittels einer InteressenabwÃ¤gung liessen sich auch bei Formfehlern sachgerechte und den BedÃ¼rfnissen der Parteien adÃ¤quate LÃ¶sungen realisieren: Liege etwa ausschliesslich ein formeller Fehler vor, so sollte der Vertrag gleichwohl als gÃ¼ltig behandelt werden kÃ¶nnen, wenn die Nichtigkeit fÃ¼r den Vertragspartner zu schlechthin unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hrte oder er sonst in seiner Existenz gefÃ¤hrdet wÃ¤re (Klein, a.a.O., S. 193). Wird eine Verletzung des Schriftlichkeitsgebots Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hingenommen, kÃ¶nne Ã¤hnlich wie bei VerfÃ¼gungen unter UmstÃ¤nden der Schutz des Vertrauens des Adressaten oder auch Dritter in den Bestand des Vertrags die GÃ¼ltigkeit desselben bewirken (Klein, a.a.O., S. 193). Analog der Situation bei privatrechtlichen VertrÃ¤gen kÃ¶nne sich eine Partei zudem nicht auf einen Formmangel berufen, wenn sie den Vertrag freiwillig und irrtumsfrei erfÃ¼llt oder die Leistung der Gegenpartei angenommen hat. Dadurch verhalte sich die Partei in der Regel rechtsmissbrÃ¤uchlich. Das Gemeinwesen im Speziellen darf keinen Formmangel geltend machen, wenn dies gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstÃ¶sst. Dies ist etwa dann der Fall, wenn der Private seine Leistung schon weitgehend erbracht hat (Klein, a.a.O., S. 193 f.).</p><p> </p><p>4.3.4 Weder die Lehre noch das Bundesgericht haben sich bislang mit der spezifischen Frage auseinandergesetzt, ob das Formerfordernis der Schriftlichkeit auch fÃ¼r einen koordinationsrechtlichen Vertrag zwischen zwei VerwaltungstrÃ¤gern gelten soll. Dies kÃ¶nnte darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass koordinationsrechtliche VertrÃ¤ge in der Praxis vorwiegend schriftlich abgeschlossen werden und diese Frage somit noch gar nicht zu klÃ¤ren war. Mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen von Klein erscheint die Schriftlichkeit eines koordinationsrechtlichen Vertrags zwischen zwei VerwaltungstrÃ¤gern nicht grundsÃ¤tzlich als zwingend, zumal sich in einer solchen Vertragskonstellation grundsÃ¤tzlich funktional gleichgeordnete Akteure gegenÃ¼berstehen und damit regelmÃ¤ssig kein besonderes SchutzbedÃ¼rfnis einer der beiden Vertragsparteien besteht. Selbst wenn die Schriftlichkeit eines koordinationsrechtlichen Vertrags als GÃ¼ltigkeitserfordernis angesehen wÃ¼rde, erschiene es in Anlehnung an das Urteil 4C.162/2005 vom 18. Mai 2006 sowie Klein angemessen darauf abzustellen, wie schwer der Formfehler eines mÃ¼ndlich geschlossenen koordinationsrechtlichen Vertrags im Einzelfall wiegt und ob eine Berufung auf die FormungÃ¼ltigkeit einen offenbaren Rechtsmissbrauch im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB darstellen wÃ¼rde. DiesbezÃ¼glich ist im vorliegenden Verfahren insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beklagte selber auf die Schriftlichkeit im Sinne von Art. 13 OR verzichtet hat, gleichzeitig jedoch die Leistungen des KlÃ¤gers vorbehaltlos entgegennahm oder aber zumindest davon Kenntnis hatte. Auch die via E-Mail (â¦) durch den Haftpflichtversicherer der Beklagten erhobene VerjÃ¤hrungseinrede erfolgte erst, nachdem der KlÃ¤ger seine Leistung vollumfÃ¤nglich erbracht und mit der Bauabrechnung (â¦) in Rechnung gestellt hatte. Sollten die Parteien tatsÃ¤chlich einen mÃ¼ndlichen koordinationsrechtlichen (Vergleichs-)Vertrag geschlossen haben, wÃ¼rde sich die Berufung auf einen Formmangel somit als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweisen. Entsprechend wÃ¤re ein mÃ¼ndlich geschlossener koordinationsrechtlicher (Vergleichs-)Vertrag zwischen dem KlÃ¤ger und der Beklagten in der vorliegenden Konstellation selbst dann als gÃ¼ltig zu betrachten, wenn die Schriftlichkeit als GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung fÃ¼r einen koordinationsrechtlichen Vertrag angesehen werden wÃ¼rde.</p><p> </p><p>(Vor- bzw. Zwischen-)Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.131 vom 6. Juli 2022</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>