<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223334&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines nachehelichen Härtefalls. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Streitgegenstand: Der neuen Beziehung der Beschwerdeführerin wurde vorinstanzlich zu Recht keine Entscheidrelevanz zugemessen und die Noven zur geplanten Hochzeit sprengen den Verfahrensgegenstand (E. 2). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert vorliegend bereits an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 3). Nachehelicher Härtefall: Die von der Beschwerdeführerin behaupteten Misshandlungen betreffen hauptsächlich ihre vorangegangene erste Ehe in Nordmazedonien und nicht ihre bewilligungsrelevante zweite Ehe. Ansonsten vermag sie nicht glaubhaft zu machen, in einem massgeblichen Umfang Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein oder in Härtefallbegründender Weise Opfer nachehelicher Diskriminierung werden zu können. Auch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall ist aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts und ihrer nicht über übliche Erwartungen hinausgehenden Integration nicht ersichtlich. (E. 4). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung, Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung und Fehlen von Vollzugshindernissen (E. 5-7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren (E. 8). Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONNEXITÃT">KONNEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIGMATISIERUNG">STIGMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1992 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 24. August 2018 den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann C. Hernach reiste sie am 17. Oktober 2019 in die Schweiz ein, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der Ehewille der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Monate zuvor erloschen war, wurde die eheliche Wohngemeinschaft am 1. Oktober 2021 aufgehoben. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 24. November 2022 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin und setzte dieser eine Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2023. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. MÃ¤rz 2023 (irrtÃ¼mlich dat. 22. MÃ¤rz 2022) ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2023. Weiter bestellte sie antragsgemÃ¤ss die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin und gewÃ¤hrte die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid (bis auf die gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege) aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die (erneute) GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei die Belegung der Mittellosigkeit "in den nÃ¤chsten Tagen" in Aussicht gestellt und diesbezÃ¼glich um Fristansetzung ersucht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. April 2023 machte das Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam. Weiter hielt es fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin noch bis zum Ablauf der Beschwerdefrist Zeit habe, ihre Mittellosigkeit zu belegen und eine verspÃ¤tete Belegung zur Folge haben kÃ¶nne, dass ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege â bei Vorliegen der Ã¼brigen Voraussetzungen â erst zum Zeitpunkt der hinreichenden Belegung der Mittellosigkeit bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Ãberdies wurde angekÃ¼ndigt, dass nach Akteneingang oder Eingang des in der Beschwerde in Aussicht gestellten Scheidungsurteils darÃ¼ber zu befinden sei, inwieweit die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Konkubinatsbeziehung zu D Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kÃ¶nne bzw. mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Mai 2023 Ã¼bermittelte das Migrationsamt ein Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 28. April 2023, in welchem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin geschieden und die hierzu getroffene Scheidungsvereinbarung genehmigt wurde. GemÃ¤ss letzterer wohnte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. Oktober 2021 getrennt von ihrem damaligen Ehemann.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Mai 2023 â und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist â reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls das Scheidungsurteil vom 28. April 2023 sowie Lohnabrechnungen und einen Lohnausweis 2022 nach. GemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen erzielte sie im Januar und Februar 2023 jeweils einen Bruttolohn von Fr. 3'800.-. Am 7. Juni 2023 reichte sie eine Rechtskraftbescheinigung fÃ¼r das Scheidungsurteil nach und stellte die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens fÃ¼r die geplante Heirat mit D nach zivilstandsamtlicher Eintragung der Scheidung in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte anlÃ¤sslich der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung durch das Migrationsamt am 10. November 2022 erstmals geltend, seit MÃ¤rz 2022 eine feste Beziehung mit dem Schweizer D zu fÃ¼hren, mit welchem sie seit dem 10. Oktober 2022 auch in einem Konkubinat zusammenlebe. Eine Hochzeit mit D wurde zwar schon im Rekursverfahren in Aussicht gestellt, war aber aufgrund der damals noch nicht vollzogenen Scheidung weder rechtlich mÃ¶glich noch unmittelbar bevorstehend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit musste vor den Vorinstanzen lediglich die Frage Verfahrensgegenstand bilden, ob die (noch relativ kurze) Beziehung zu D der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz vermitteln kÃ¶nnte. Dies ist klarerweise nicht der Fall, war doch eine Heirat bei FÃ¤llung der vorinstanzlichen Entscheide noch gar nicht absehbar und mangels Scheidung der damals bestehenden Ehe auch rechtlich noch gar nicht mÃ¶glich. Sodann war die neue Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest bei FÃ¤llung des vorinstanzlichen Entscheids schon aufgrund ihrer kurzen Dauer und des soeben erst aufgenommenen Zusammenlebens nicht mit einem eheÃ¤hnlichen, gefestigten Konkubinat zu vergleichen, welches unter UmstÃ¤nden ein Aufenthaltsrecht hÃ¤tte vermitteln kÃ¶nnen <span>(vgl. dazu die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und zu den Anforderungen an ein gefestigtes Konkubinat BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben der neuen Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht keine Entscheidrelevanz zugemessen und die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Noven zur geplanten Hochzeit sprengen den Verfahrensgegenstand, nachdem die vorinstanzlichen Entscheide sich hierzu weder Ã¤ussern mussten noch Ã¤ussern konnten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es aber frei, beim Migrationsamt um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu ersuchen, sobald und soweit sich ihre HochzeitsplÃ¤ne weiter konkretisiert haben und mit der Scheidung ihrer vorangegangenen Ehe auch rechtlich umsetzbar sind. Das Migrationsamt wird sodann zu entscheiden haben, ob sie den entsprechenden Bewilligungsentscheid in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) in der Schweiz abwarten darf.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren bleibt damit zu prÃ¼fen, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer vorangegangenen Ehe mit einem Landsmann ein nacheheliches Aufenthaltsrecht ableiten kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines hier niedergelassenen AuslÃ¤nders hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten und offenkundig, dass ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an der zeitlichen Voraussetzung einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft in der Schweiz scheitert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und zum damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, wÃ¤hrend ihrer Ehe in der Schweiz misshandelt und kontrolliert worden zu sein. Ihr damaliger Ehemann habe ihren Lohn einbehalten, ihr allein die Haushaltsarbeiten Ã¼berlassen und auch kÃ¶rperliche Gewalt ausgeÃ¼bt. Bei zwei Fehlgeburten habe er sich nicht emphatisch gezeigt. Weiter verweist sie darauf, als zweifach geschiedene Frau in ihrer patriarchisch bzw. muslimisch geprÃ¤gten Heimatkultur stigmatisiert und diskriminiert zu werden und bereits wÃ¤hrend ihrer vorangegangenen ersten Ehe misshandelt worden zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, bereits vor ihrer Einreise in die Schweiz in einer vorangegangenen (ersten) Ehe misshandelt worden zu sein, ist dies nicht geeignet, einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, da hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich lediglich die in der Schweiz wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft erlebten Gewalterfahrungen relevant sind. Entsprechend ist ihren im Bericht ihrer Therapeuten vom 3. November 2022 dokumentierten Gewalterfahrungen wÃ¤hrend ihrer ersten Ehe in Mazedonien keine entscheidende Bedeutung zuzumessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In Bezug auf die zweite, in der Schweiz gefÃ¼hrte Ehe beschrÃ¤nken sich die von den Therapeuten und der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten VorfÃ¤lle weitgehend auf den Vorwurf, dass die Ehe arrangiert gewesen sei, ihr gesamter Monatslohn "beschlagnahmt" und fÃ¼r die mazedonische Verwandtschaft ihres Ehegatten verwendet worden sei. Physische Gewalt wird im Bericht der Therapeuten in Bezug auf die Ehe in der Schweiz nicht konkret erwÃ¤hnt. In der Beschwerdeschrift wird dazu lediglich ein konkreter Vorfall geschildert, wo ihr damaliger Ehemann ihr das Handy entrissen und zertrÃ¼mmert haben soll. In einer frÃ¼heren Stellungnahme ihrer Rechtsvertreterin vom 12. Oktober 2022 liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch dahingehend vernehmen, dass ihre Gewalterfahrungen "nicht so schlimm" gewesen seien und sie keine weiteren Aussagen dazu mache, weil sie nicht wolle, dass ihr Ehemann oder das familiÃ¤re Umfeld hiervon erfahren wÃ¼rden. Vor Vorinstanz wird zudem auf eine WhatsApp-Kommunikation mit ihrer Mutter verwiesen, wo die angebliche Misshandlung dokumentiert sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die physischen GewaltvorwÃ¼rfe gegen den letzten Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sind damit vage und weitgehend unbelegt sowie im Bericht der behandelnden Therapeuten unerwÃ¤hnt geblieben. Die eingereichte WhatsApp-Kommunikation mit Fotos der angeblichen Misshandlungen ist undatiert und lÃ¤sst aufgrund der QualitÃ¤t der Bilder keine Gewaltspuren erkennen. BeweiskrÃ¤ftigere Unterlagen wie Arztberichte, Polizeirapporte, Strafanzeigen der Verurteilungen liegen nicht vor. Auch wenn es denkbar ist, dass es auch wÃ¤hrend der zweiten Ehe zu einzelnen Handgreiflichkeiten gekommen ist, ist eine systematische Gewaltanwendung durch den zweiten Ehegatten weder dokumentiert noch ausreichend substanziiert oder glaubhaft gemacht worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Hinsichtlich der weiteren, auch im Bericht der Therapeuten erwÃ¤hnten VorwÃ¼rfe bzw. GrÃ¼nde fÃ¼r einen HÃ¤rtefall ist folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob bei der Beantwortung der migrationsamtlichen Trennungsfragen im September 2022 keinerlei GewaltvorwÃ¼rfe gegen ihren Ehemann und begrÃ¼ndete die Trennung mit "vielen Meinungsverschiedenheiten", sodass "auch die Liebe verloren gegangen" sei. Selbst wenn ihre Ehe entgegen dieser Darstellung arrangiert gewesen sein sollte, wÃ¤re dies nicht mit einer Zwangsehe gleichzusetzen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet, zum Eheschluss gezwungen worden zu sein. Allein hieraus lÃ¤sst sich kein nachehelicher HÃ¤rtefall ableiten.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>FÃ¼r die behauptete Einziehung des gesamten Lohns der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen in den Akten bis auf die eigene Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin und die gestÃ¼tzt hierauf erstellten Stellungnahmen ihrer Therapeuten und ihres Anwalts keinerlei Anhaltspunkte. Bereits der Umstand, dass sie sich schon vor der rÃ¤umlichen Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft eine eigene Wohnung organisieren, die entsprechende Miete im Voraus begleichen und ein Depot von Fr. 2'790.- leisten konnte, widerspricht ihrer Darstellung. Dass (fast) ihr kompletter Lohn von ihrem damaligen Ehegatten einbehalten wurde, erscheint damit unglaubhaft, wobei darauf hinzuweisen ist, dass sie sich ihm Rahmen ihrer ehelichen Beistandspflicht ohnehin auch an der Deckung der BedÃ¼rfnisse der ehelichen Gemeinschaft zu beteiligen hatte.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Weiter erscheint es angesichts des zeitweise geringen Erwerbspensums der BeschwerdefÃ¼hrerin und der in ihrem kulturellen Umfeld nicht unÃ¼blichen Rollenaufteilung keineswegs ungewÃ¶hnlich, dass sie hauptsÃ¤chlich oder gar ganz fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung verantwortlich war. Soweit hierÃ¼ber zwischen den Eheleuten unterschiedliche Vorstellungen herrschten, ergibt sich allein hieraus noch kein ehelicher HÃ¤rtefall.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Auch dass der Ehemann sich der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber selbst nach zwei Fehlgeburten wenig empathisch verhalten habe, vermag keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, da nach dargelegter Rechtslage nicht jede unglÃ¼ckliche oder in den Erwartungen an den Ehepartner enttÃ¤uschte Beziehung hierfÃ¼r ausreicht.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Diskriminierung mehrfach geschiedener Frauen in ihrer Heimatkultur verweist, fehlt es an jeglicher Konkretisierung. Scheidungen sind in Nordmazedonien nicht mehr ungewÃ¶hnlich und es ist nicht hinreichend substanziiert worden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Scheiterns ihrer zweiten, kinderlos geblieben Ehe in ihrer Heimat besonderer Ãchtung ausgesetzt sein sollte (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.2; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.3 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in einem urbanen Umfeld in E (Nordmazedonien) aufgewachsen, wo eine massgebliche Diskriminierung geschiedener Frauen im Sinn der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen kaum zu erwarten ist. Auch die gymnasiale und die (abgebrochene) hÃ¶here Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst es wenig glaubhaft erscheinen, dass sie sich in ihrer Heimat in einem besonders wertkonservativen Umfeld bewegte. Zudem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gezwungen, in ihr (angeblich) besonders patriarchisch-religiÃ¶s geprÃ¤gtes familiÃ¤res Umfeld zurÃ¼ckzukehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der eingereichte Bericht vom 3. November 2022 von behandelnden Therapeuten stammt, allein auf die eigene Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin abstellt, die Berichtserstellung in offenkundigem Zusammenhang mit dem hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren steht und der Bericht gemÃ¤ss den zutreffenden vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zumindest in Bezug auf die Gewalterfahrungen wÃ¤hrend der fÃ¼r das vorliegende Verfahren ohnehin nicht zentralen ersten Ehe in Nordmazedonien offenkundige Ãbertreibungen enthÃ¤lt. Dem Bericht ist damit ohnehin nur beschrÃ¤nkte Aussagekraft zuzusprechen, soweit darin Ã¼berhaupt bewilligungsrelevante GewaltvorfÃ¤lle geschildert werden. Die im Bericht diagnostizierte posttraumatische BelastungsstÃ¶rung hat sich sodann nicht massgeblich auf die Arbeits- und IntegrationsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewirkt und steht offenbar vor allem auch in Zusammenhang mit der vorangegangenen ersten Ehe in Nordmazedonien.</p> <p class="Urteilstext">Es ist damit nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem massgeblichen Umfang Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder in einer hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndenden Weise Opfer nachehelicher Diskriminierung werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen. Soweit aus den Akten ersichtlich, geht ihre soziale und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Auch ihre sprachliche Integration bewegt sich, soweit diese Ã¼berhaupt belegt ist, noch innerhalb Ã¼blicher Integrationserwartungen. Sie ist noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr die Reintegration in Nordmazedonien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, selbst wenn sie dort Ã¼ber kein grosses soziales oder familiÃ¤res Umfeld mehr verfÃ¼gen sollte oder nicht mehr in dieses zurÃ¼ckkehren will. Sodann vermag weder das enttÃ¤uschte Vertrauen auf ein (Ehe-)Leben in der Schweiz noch die generell schwierige wirtschaftliche Situation in der Heimat einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal Letzteres auch nicht in einem relevanten Zusammenhang zur gescheiterten Ehegemeinschaft steht. Ihre psychischen Leiden kann sie auch in ihrer Heimat behandeln lassen, wo adÃ¤quate BehandlungsmÃ¶glichkeiten existieren (BVGr, 28. November 2022, E-5325/2022, E. 9.4). Sodann ist der im erwÃ¤hnten Fachbericht vom 3. November 2022 erwÃ¤hnten Suizidgefahr im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen gegebenenfalls mit einer sorgfÃ¤ltigen Vollzugsplanung Rechnung zu tragen, ohne dass sich hieraus jedoch ein HÃ¤rtefall oder ein sonstiges Wegweisungshindernis ergibt. Indes hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihren Therapeuten ohnehin glaubhaft von konkreten Suizidgedanken distanziert.</p> <p class="Erwgung1">Damit ist weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts noch nicht zu erwarten und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nach dargelegter Sachlage ebenfalls nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese im Rahmen des Streitgegenstands Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Sodann erscheinen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest im verwaltungsgerichtlichen Verfahren offensichtlich aussichtslos, weshalb ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege â anders als noch vor Vorinstanz â abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ohnehin hatte es die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung und Hinweis auf die entsprechenden Rechtsfolgen versÃ¤umt, ihre Mittellosigkeit noch vor Ablauf der Beschwerdefrist zu belegen, weshalb selbst bei Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege lediglich der hernach angefallene Vertretungsaufwand entschÃ¤digungsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re. Es kann offenbleiben, ob ihr entsprechendes Gesuch aufgrund der eingereichten Lohnausweise und des dort ausgewiesenen Einkommens mangels Mittellosigkeit nicht ohnehin hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen. Ebenso kann offenbleiben, ob die bei Einreichung am 19. Mai 2023 bereits mehrere Monate alten Lohnabrechnungen von Januar und Februar 2023 Ã¼berhaupt geeignet gewesen wÃ¤ren, die aktuelle finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>