<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00447</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220522&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00447</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.04.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erforderlicher Konnex zum ehebedingten Aufenthalt beim nachehelichen Härtefall / Recht auf Familienleben. Kognition, Zustellungszeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids und intertemporal anwendbares Recht (E. 1.3). Voraussetzungen eines (nach)ehelichen Aufenthaltsanspruchs (E. 2.1). Vorliegend erscheint zweifelhaft, ob die Beschwerdeführerin bei ihrem Zuzug überhaupt eine echte Ehegemeinschaft begründen oder lediglich ihren eigenen Nachzug in die Schweiz erleichtern wollte. Jedenfalls scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 2.2). Voraussetzungen für einen nachehelichen Härtefall (E. 3.1). Die vor dem Nachzug der Beschwerdeführerin und nach der definitiven Trennung der Eheleute behaupteten Gewaltvorfälle stehen in keinem relevanten Konnex zum ehebedingten Aufenthalt der Beschwerdeführerin. Ansonsten ist eine systematische physische oder psychische Oppression seitens des Ehemannes nicht glaubhaft gemacht (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin unterhält keine engen affektiven oder wirtschaftlichen Beziehungen zu ihren im grenznahen Ausland lebenden minderjährigen Kindern und hat durch einen Betrug zulasten der Sozialhilfe zu Klagen Anlass gegeben. Inwieweit der Beschwerdeführerin die fehlende Alimentierung und der weitgehend abgebrochene Kontakt zu ihren Kindern vorzuwerfen ist, erscheint unerheblich, da der grundrechtliche Schutz der familiären Beziehungen vom tatsächlichen (Fort-)Bestand des intakten Familienlebens und nicht von den Gründen für dessen Scheitern abhängt. Die bislang gepflegten telefonischen und schriftlichen Kontakte zu ihren Kindern können auch von der senegalesischen Heimat der Beschwerdeführerin aufrechterhalten werden. Damit vermag auch die familiäre Bande zu ihren im grenznahen Ausland lebenden Kindern der Beschwerdeführerin kein Anwesenheitsrecht zu verschaffen (E. 4). Kein Anwesenheitsanspruch aus dem Recht auf Privatleben, Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung und Fehlen von Vollzugshindernissen (E. 5-7). Keine Gehörsverletzung oder unrichtige bzw. unvollständige Sachverhaltserstellung durch die Vorinstanz (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 9-11). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABETISMUS">ANALPHABETISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSWOHNSITZ">AUSLANDSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE OBHUT">ELTERLICHE OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE BEZIEHUNG">ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONNEXITÃT">KONNEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENEGAL">SENEGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. b BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. I lit. e StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 132 Abs. III StPO</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f lit. c VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 296 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00447</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene senegalesische StaatsangehÃ¶rige A heiratete 2001 in ihrer Heimat den 1954 geborenen Schweizer BÃ¼rger C, damals in D wohnhaft. Aus der Ehe gingen die TÃ¶chter E (geboren 2002) und F (geboren 2004) sowie Sohn G (geboren 2009) hervor, welche ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Ãberdies ist A aus einer frÃ¼heren Beziehung Mutter von H (geboren 1998). SÃ¤mtliche Kinder wuchsen zunÃ¤chst getrennt vom Vater bei A im Senegal auf. Am 6. Juli 2011 Ã¼bersiedelte E zu ihrem Vater in die Schweiz. Am 23. Dezember 2012 folgten die Geschwister F und G sowie deren Mutter A, welcher am 1. MÃ¤rz 2013 gestÃ¼tzt auf die Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer ehelichen Auseinandersetzung am 15. Juli 2013 sprach die Stadtpolizei ZÃ¼rich ein Rayon- und Kontaktverbot gegen A aus, weshalb sie die eheliche Wohnung verliess und die eheliche Gemeinschaft definitiv aufgegeben wurde. Nach ihrem Auszug wurde A vorÃ¼bergehend sozialhilfeabhÃ¤ngig und war bis Ende August 2016 von FÃ¼rsorgeleistungen abhÃ¤ngig. Die Kinder E, F und G wurden mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 10. Oktober 2013 unter die Obhut des Vaters gestellt. Zugleich wurde eine Besuchsbeistandschaft angeordnet und A ein begleitetes Besuchsrecht an zwei Nachmittagen im Monat eingerÃ¤umt. Die per Januar 2014 geplante Umwandlung in ein selbstÃ¤ndiges und ausgeweitetes Besuchsrecht konnte nie umgesetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt am 20. November 2014 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A verweigert hatte, hiess die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs am 19. Juni 2015 unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen der Kinder gut. Auf die von C hiergegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht (VB.2015.00493) am 14. September 2015 mangels Beschwerdelegitimation des auf eine Wegweisung hinwirkenden Ehemannes nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. September 2015 wurde A wegen Betrugs zu Lasten der Sozialen Dienste D zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Im September 2015 bzw. Juni/Juli 2017 traten die Kinder E, F und G in ein Internat im grenznahen I in Deutschland ein. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich erteilte am 11. September 2018 nachtrÃ¤glich die (zivilrechtliche) Zustimmung zum Umzug der beiden jÃ¼ngeren Kinder nach I und hielt zugleich fest, fÃ¼r die Genehmigung des vorangegangenen Umzugs von Tochter E nicht zustÃ¤ndig zu sein. Tochter E kehrte im September 2018 vorÃ¼bergehend in den Senegal zurÃ¼ck und lebt heute wieder in D.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. November 2018 (Rechtskraftdatum: 11. Dezember 2018) wurde die Ehe C/A vom Bezirksgericht ZÃ¼rich rechtskrÃ¤ftig geschieden. Im Rahmen der genehmigten Scheidungskonvention nahmen die Ehegatten davon Kenntnis, dass die Kinderbelange aufgrund der auslÃ¤ndischen Aufenthaltsorte der Kinder nicht geregelt werden konnten. </p> <p class="Urteilstext">Am 6. MÃ¤rz 2019 verweigerte das Migrationsamt erneut die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Mai 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 5. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Juni 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu belassen bzw. diese sei ihr eventualiter zu erteilen. In prozessualer Hinsicht wurde um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ersucht. In diesem Zusammenhang legte sie auch offen, seit dem 1. MÃ¤rz 2020 wieder auf UnterstÃ¼tzung der Sozialhilfe angewiesen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Juli 2020 stellte das Verwaltungsgericht einen spÃ¤teren Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in Aussicht, verzichtete aber vorerst auf die Erhebung eines Prozesskostenvorschusses.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid wurde trotz kundgegebenem VertretungsverhÃ¤ltnis am 8. Mai 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt erÃ¶ffnet und erst auf Intervention ihres Rechtsvertreters am 8. Juni 2020 auch diesem zugestellt. Da die direkte Zustellung an die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin an einem ErÃ¶ffnungsfehler litt, diese als fremdsprachige Analphabetin die Bedeutung des Rekursentscheids nicht ohne Weiteres erfassen konnte und ihr Rechtsvertreter die fehlerhafte Zustellung frÃ¼hzeitig rÃ¼gte, ist der Zustellungszeitpunkt auf den 8. Juni 2020 festzulegen und erfolgte die Beschwerdeeinreichung vom 29. Juni 2020 fristgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da das vorliegend zu beurteilende Verfahren noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet worden war, stÃ¼tzt die Vorinstanz ihren Entscheid auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, heute AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz bzw. AIG) ab. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes insoweit unnÃ¶tig, als die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen materiell unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend grundsÃ¤tzlich die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vor­instanzliche Rechtsanwendung als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist dabei nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie sich aus verschiedenen Gerichtsdokumenten und einem Mediationsbericht vom 13. Oktober 2011 der senegalesischen BehÃ¶rden ergibt, war die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor dem Zuzug in die Schweiz von erheblichen Spannungen geprÃ¤gt (vgl. dazu auch die ausfÃ¼hrliche Zusammenfassung im Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. Juni 2015). Im Oktober 2011 machte der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Scheidungsklage anhÃ¤ngig, welche er erst nach dem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin und seiner beiden jÃ¼ngeren Kinder im Januar 2013 zurÃ¼ckzog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab am 19. Juli 2013 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich bekannt, ihr damaliger Ehemann habe sie lediglich wegen der gemeinsamen Kinder in die Schweiz nachgezogen, da die senegalesischen BehÃ¶rden einem Nachzug der Kinder ohne die Mutter nie zugestimmt hÃ¤tten. Beide (damaligen) Ehegatten wiesen Ã¼berdies auf die bereits vor dem Zuzug in die Schweiz beim Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngig gemachte Scheidungsklage hin, welche aber vom Ehemann zur ErmÃ¶glichung des Familiennachzugs zurÃ¼ckgezogen worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Zuzug Ã¼berhaupt eine echte Ehegemeinschaft mit ihrem Ehemann begrÃ¼nden oder ob sie damit lediglich ihren eigenen Nachzug in die Schweiz erleichtern wollte. Jedenfalls kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der definitiven Trennung (und anschliessenden Scheidung) von ihrem Schweizer Ehemann unbestrittenermassen weder auf ein eheliches Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG stÃ¼tzen noch auf ein fortbestehendes Anwesenheitsrecht gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wegen ihrer frÃ¼heren Ehebeziehung berufen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist ebenfalls unstrittig und offenkundig, dass die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hatte, weshalb auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unabhÃ¤ngig von ihrer hiesigen Integration ausser Betracht fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2">Ferner ist auch ein allfÃ¤lliger freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens seit ihrer definitiven Trennung dahingefallen, weshalb offengelassen werden kann, ob ihr frÃ¼herer Ehemann nebst dem Schweizer BÃ¼rgerrecht auch noch Ã¼ber die EU-StaatsbÃ¼rgerschaft seines Herkunftslandes J verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Wird eheliche Gewalt geltend gemacht, muss diese kausal fÃ¼r das Scheitern der Ehe gewesen sein, weshalb erst nach der definitiven Trennung der Ehegatten ausgeÃ¼bte Gewalt grundsÃ¤tzlich keinen nachehelichen HÃ¤rtefall mehr zu begrÃ¼nden vermag (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1017/2017, E. 3.2; BGr, 15. Juni 2018, 2C_972/2017, E. 4.2). Fehlt es am dargelegten Konnex zum ehebedingten Aufenthalt, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, war die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor ihrem Zuzug in die Schweiz zerrÃ¼ttet und von tiefgreifenden Spannungen geprÃ¤gt. Selbst wenn sich die Eheleute zu Beginn des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin kurzzeitig wieder versÃ¶hnt haben sollten, ist die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz spÃ¤testens nach der ehelichen Auseinandersetzung vom 15. Juli 2013 definitiv aufgegeben worden. In der Folge entwickelte sich ein langjÃ¤hriger Streit Ã¼ber die Kinderbelange, in welchem der Kindsvater mit zunehmender Vehemenz darauf hinwirkte, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontakt zu den Kindern zu erschweren. DarÃ¼berhinaus forderte er aktiv die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Hieraus lÃ¤sst sich jedoch kein nacheheliches Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten: An der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung vom 15. Juli 2013 war die BeschwerdefÃ¼hrerin aktiv mitbeteiligt, weshalb sich die gleichentags polizeilich verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen gegen sie und nicht gegen ihren damaligen Ehemann richteten. Der genaue Hergang der damaligen Auseinandersetzung ist aufgrund der sich widersprechenden Angaben der Eheleute unklar geblieben. Jedoch ist eine systematische physische oder psychische Oppression seitens des Ehemannes durch den singulÃ¤ren Vorfall vom 15. Juli 2013 nicht glaubhaft gemacht, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zuge der wechselseitigen Auseinandersetzung allenfalls auch selbst geringfÃ¼gige Verletzungen erlitt (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). Weitere GewaltvorfÃ¤lle wÃ¤hrend der kurzen Ehegemeinschaft in der Schweiz werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt. Das Verhalten des Ex-Ehemannes <i>vor</i> dem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz und <i>nach</i> der definitiven Trennung der Eheleute im Zuge der erwÃ¤hnten Auseinandersetzung steht wiederum in keinem relevanten Konnex zum ehebedingten Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bzw. war nicht kausal fÃ¼r das Scheitern der Ehe. Damit entfÃ¤llt ein nachehelicher HÃ¤rtefall und es kann offenbleiben, inwiefern das Verhalten des Kindsvaters nach der Trennung der Eheleute missbrÃ¤uchlich und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin belastend war. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob sich aus der Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern ein HÃ¤rtefall ableiten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund zum Verbleib im Land kann auch der Fortbestand einer engen elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten minderjÃ¤hrigen (Schweizer) Kind bilden (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1 und BGE 138 II 229 E. 3.1, jeweils mit Verweis auf die Botschaft zum AIG). Damit wird das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben gewahrt und insbesondere auch verhindert, dass mit der Wegweisung des betreuenden auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kindes auch dieses de facto aus der Schweiz weggewiesen wird. </p> <p class="Erwgung3">Lebt ein sorge- bzw. obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil mit seinem Schweizer Kind zusammen und ist die hiesige Anwesenheit des Schweizer Kindes von der Anwesenheit des auslÃ¤ndischen Elternteils abhÃ¤ngig, besteht ein Anspruch auf umgekehrten Familiennachzug, wenn gegen den auslÃ¤ndischen Elternteil nichts vorliegt, was ihn als "unerwÃ¼nschten" AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen hinweist, da diesfalls dem hier lebenden Schweizer Kind nicht zugemutet werden soll, seinem auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen (BGE 137 I 247 E. 4.2.2; BGE 136 I 285 E. 5; BGE 135 I 153 E. 2.2; vgl. auch BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Lebt das Schweizer Kind getrennt von seinem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil oder ist die Anwesenheit des Kindes nicht abhÃ¤ngig vom auslÃ¤ndischen Elternteil, hat letzterer nur dann einen konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehungen bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2 f.; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beziehung zu der in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrten Tochter E fÃ¤llt bereits aufgrund des Alters des Kindes und mangels ersichtlichem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.1). Erst Recht vermag eine allenfalls vorhandene Beziehung zu der im Senegal verbliebenen und lÃ¤ngst volljÃ¤hrigen Tochter H der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen. Ein Aufenthaltsanspruch kann sich damit allein aus ihrem mÃ¼tterlichen VerhÃ¤ltnis zu ihren beiden jÃ¼ngsten (minderjÃ¤hrigen) Kindern ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie sich aus dem Grundsatz von Art. 296 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) erschliesst, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor Mitinhaberin der elterlichen Sorge Ã¼ber ihre beiden minderjÃ¤hrigen Kinder (vgl. auch die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. September 2018, E. 3.2). Die beiden minderjÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin leben aber seit Ã¼ber drei Jahren ausserhalb der Schweiz in Deutschland, wohin sie vom Kindsvater eigenmÃ¤chtig verbracht wurden. Eigenen Angaben zufolge unterhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin seither lediglich telefonischen und schriftlichen Kontakt zu ihren Kindern in Deutschland (vgl. auch die mit Hilfe der Fachstelle K erstellte Stellungnahme vom 19. Februar 2020), wenngleich sie sich inzwischen bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in Deutschland um eine Neuregelung des Besuchsrechts bemÃ¼ht. Bereits vor dem Wegzug der Kinder wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich ein stark eingeschrÃ¤nktes, begleitetes Besuchsrecht an zwei Nachmittagen im Monat eingerÃ¤umt, welches nur sehr unregelmÃ¤ssig wahrgenommen wurde bzw. wahrgenommen werden konnte. Abgesehen von Gelegenheitsgeschenken werden die Kinder allein vom Kindsvater alimentiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leistet auch keinerlei Betreuungsaufgaben oder andere Naturalleistungen gegenÃ¼ber ihren in Deutschland lebenden Kindern (vgl. hierzu BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 4.4.1, BGr, 10. September 2015, 2C_1141/2014, E. 3.3.3). Der weitere Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist damit weder erforderlich, um ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (inskÃ¼nftig) den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, noch ist er geeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin das Zusammenleben mit ihren derzeit in Deutschland lebenden Kindern zu erleichtern. Die bislang gepflegten telefonischen und schriftlichen Kontakte kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch von ihrer senegalesischen Heimat aus pflegen. Selbst nach eigener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihre gelebte affektive Beziehung zu ihren Kindern in Deutschland mangels fortbestehender persÃ¶nlicher Kontakte nicht mehr besonders eng und in finanzieller Hinsicht nicht vorhanden. </p> <p class="Erwgung2">Ãberdies wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. September 2015 wegen Betrugs zum Nachteil der Sozialhilfe mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft, nachdem sie in unrechtmÃ¤ssiger Bereicherungsabsicht dem Sozialamt EinkÃ¼nfte in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 28'000.- nicht offengelegt hatte. Auch wenn die von ihr erwirkte Geldstrafe eher gering ausfiel, handelt es sich dabei keineswegs um ein Bagatelldelikt, was sich unter anderem darin zeigt, dass derartige Taten neurechtlich gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. e des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 121 Abs. 3 lit. b BV grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom konkreten Strafmass eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen wÃ¼rden. Auch aufgrund der Deliktssumme kann nicht mehr von einem leichten Fall ausgegangen werden (vgl. dazu auch die Empfehlungen des Vorstands der Schweizerischen StaatsanwÃ¤lte-Konferenz [SSK] betreffend die Ausschaffung verurteilter AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [66a bis 66d StGB]). Die hiergegen in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte Umschreibung eines Bagatellfalls gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) definiert einerseits lediglich Obergrenzen, bei welchen ein Bagatellfall in jedem Fall zu verneinen ist, ohne dass hierdurch auch bei geringfÃ¼gigeren Strafen die Verneinung eines Bagatellfalls ausgeschlossen wÃ¤re. Andererseits ist diese in Zusammenhang mit der Sicherstellung einer amtlichen Verteidigung getroffene strafprozessuale Regelung nicht ohne Weiteres auf den vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Kontext Ã¼bertragbar (vgl. VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00802, E. 4.2.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz auch nicht tadellos verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterhÃ¤lt damit keine engen affektive oder wirtschaftliche Beziehungen zu hier lebenden minderjÃ¤hrigen Kindern und hat sich wÃ¤hrend ihrem hiesigen Aufenthalt Ã¼berdies auch nicht tadellos verhalten, weshalb sie in der Schweiz nicht Ã¼ber konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt, welche einen HÃ¤rtefall oder ein eigenstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht aus dem Recht auf Familienleben begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Da ihr die Kontaktpflege im bisherigen Umfang auch vom Senegal aus mÃ¶glich ist, kann offenbleiben, inwieweit sie ihr Familienleben auch grenzÃ¼berschreitend von der Schweiz aus pflegen kÃ¶nnte (vgl. BGE 140 I 145 =Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; BGE 139 I 315 E. 2.2 sowie E. 4.5 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, mit der Verbringung ihrer Kinder nach Deutschland nie einverstanden gewesen zu sein, deren genauen Aufenthaltsort erst vor Kurzem erfahren zu haben und zur Alimentierung ihrer Kinder mangels finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit weder verpflichtet noch in der Lage gewesen zu sein. Ãberdies seien die Kinderbelange nur wegen dem auslÃ¤ndischen Aufenthaltsort der Kinder nicht geregelt worden. </p> <p class="Erwgung2">Die Verbringung der (jÃ¼ngeren) Kinder nach Deutschland wurde jedoch vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 11. September 2018 mit Blick auf das Kindswohl (nachtrÃ¤glich) bewilligt und hÃ¤tte von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem zivilrechtlichen Weg angefochten werden mÃ¼ssen. Der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt der Kinder in Deutschland ist damit von der zustÃ¤ndigen zivilrechtlichen Instanz abgesegnet worden, weshalb dieser im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren auch nicht mehr infrage zu stellen ist. </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrerin die fehlende Alimentierung und der weitgehend abgebrochene Kontakt zu ihren in Deutschland lebenden Kindern vorzuwerfen ist, erscheint sodann unerheblich, da der grundrechtliche Schutz der familiÃ¤ren Beziehung vom tatsÃ¤chlichen (Fort-)Bestand des intakten Familienlebens und nicht von den GrÃ¼nden fÃ¼r dessen Scheitern abhÃ¤ngt. Eine hinreichende affektive Beziehung ist selbst dann zu verneinen, wenn ein regelmÃ¤ssiger Kontakt unfreiwillig oder gar auf Betreiben des anderen Elternteils nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. GrundsÃ¤tzlich besteht auch kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst (wieder) zu entwickeln (vgl. VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00775, E. 4.2.8 und 4.3.13). Anders wÃ¤re hÃ¶chstens zu entscheiden, wenn lediglich von einer vorÃ¼bergehenden StÃ¶rung des Familienlebens und einer baldigen Normalisierung der Beziehung auszugehen wÃ¤re. Hiervon kann aber im vorliegenden Verfahren keine Rede sein, nachdem der Kontakt zu den beiden jÃ¼ngsten Kindern schon seit mehreren Jahren praktisch nur noch Ã¼ber die Distanz gepflegt wird und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst vor Kurzem erstmals bei den zustÃ¤ndigen deutschen BehÃ¶rden um eine Besuchsregelung bemÃ¼ht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Deshalb wird vorliegend unabhÃ¤ngig von den konkreten GrÃ¼nden fÃ¼r die Trennung des Familienverbandes nicht in konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen eingegriffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK nicht an den tatsÃ¤chlichen Aufenthaltsort des Kindes, sondern an dessen Aufenthaltsberechtigung in einem bestimmten Staat anknÃ¼pfe und auch grenzÃ¼berschreitende familiÃ¤re Beziehungen in den Schutzbereich fallen wÃ¼rden. Die hierzu angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheide (BGE 140 I 145 =Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; BGE 139 I 315 E. 2.2) rÃ¤umen jedoch keineswegs das Recht ein, die familiÃ¤re Beziehung grenzÃ¼berschreitend von einem Nachbarstaat aus pflegen zu dÃ¼rfen. Vielmehr halten die Entscheide fest, dass es bei fehlender affektiven oder finanziellen Beziehung bereits ausreicht, wenn der auslÃ¤ndische Elternteil seine familiÃ¤re Beziehung grenzÃ¼berschreitend durch Kurzaufenthalte oder Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten kann, was namentlich auch eine Kontaktpflege vom Heimatland des betroffenen AuslÃ¤nders miteinschliesst. Da Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV der Aufrechterhaltung eines intakten Familienlebens dienen, kann die blosse Aufenthaltsberechtigung des Kindes in der Schweiz nicht hinreichend sein, wenn sich das Kind weder effektiv in diesem Staat aufhÃ¤lt noch eine zukÃ¼nftige RÃ¼ckkehr in die Schweiz vom Anwesenheitsrecht des auslÃ¤ndischen Elternteils abhÃ¤ngt. Ein vorbestehendes gefestigtes Anwesenheitsrecht des Kindes ist damit zwar notwendig, jedoch nicht hinreichende Voraussetzung fÃ¼r ein hiervon abgeleitetes Anwesenheitsrecht des um Bewilligung seines eigenen Aufenthalts ersuchenden Elternteils. Entsprechend wird in der bundesgerichtlichen Praxis ausdrÃ¼cklich eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zu einem "im Inland lebenden Kind" vorausgesetzt (vgl. BGr, 25. Juni 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). Ferner steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, unter Berufung auf ihr Familienleben direkt im Aufenthaltsland ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder (Deutschland) um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen, sollten sich die familiÃ¤ren Beziehungen inskÃ¼nftig wieder in massgeblichen Ausmass verfestigen. </p> <p class="Erwgung2">Damit vermag auch die familiÃ¤re Bande der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren heute in Deutschland lebenden Kindern keinen HÃ¤rtefall und kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte ausserfamiliÃ¤re Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind bei der BeschwerdefÃ¼hrerin weder aufgrund der Dauer ihres Aufenthalts noch aufgrund ihres Integrationsgrades zu erwarten und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen:</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Senegal aufgewachsen und sozialisiert worden, wÃ¤hrend sie in der Schweiz zumindest in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht nur unzureichend integriert und Ã¼berdies straffÃ¤llig geworden ist. Bis heute spricht sie nur sehr gebrochen Deutsch. Seit dem Wegzug ihrer jÃ¼ngeren Kinder nach Deutschland beschrÃ¤nken sich ihre familiÃ¤ren BezÃ¼ge zur hiesigen BevÃ¶lkerung auf ihre bereits volljÃ¤hrige Tochter E, wÃ¤hrend ihre Ã¤lteste Tochter H und weitere Verwandte in Senegal leben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr in den Senegal nicht mehr zumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nach dargelegter Sachlage ebenfalls nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin diverse GehÃ¶rsverletzungen, eine unrichtige und unvollstÃ¤ndige Sachverhaltserstellung sowie eine parteiische und voreingenommene SachverhaltswÃ¼rdigung. Insbesondere soll dem rechtsmissbrÃ¤uchlichen und gewalttÃ¤tigen Verhalten des Ex-Ehemannes und dem Analphabetismus der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend Rechnung getragen worden sein. Ãberdies soll fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen worden sein, dass der Ex-Ehemann alleiniger Inhaber der elterlichen Sorge gewesen sei. Sodann sei der Ex-Ehemann als promovierter Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin weit Ã¼berlegen gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Sachlage erscheint jedoch nicht entscheiderheblich, inwieweit sich der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>nach</i> der definitiven Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten und die Kontakte zu den Kindern aktiv unterbunden hatte. Ebenso kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der vorbestehenden ehelichen Spannungen bei ihrer Einreise in die Schweiz Ã¼berhaupt eine Ehegemeinschaft mit ihrem Ehemann begrÃ¼nden wollte oder sich diesbezÃ¼glich nicht vielmehr selbst rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten hatte. Auch die GrÃ¼nde fÃ¼r die mangelhafte sprachliche und wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht entscheiderheblich: Selbst wenn ihr Analphabetismus bei der Beurteilung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f lit. c Ziff. 1 VZAE), wÃ¼rde selbst eine erfolgreiche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin noch keinen Aufenthaltsanspruch verschaffen. Sodann ist festzuhalten, dass die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aufgrund ihrer StraffÃ¤lligkeit unterdurchschnittlich verlaufen ist. Auf die eventualiter beantragte gutachterliche AbklÃ¤rung der SpracherwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Weiter hat zumindest die Sicherheitsdirektion das Sorgerecht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausdrÃ¼cklich in Abrede gestellt und erscheint es im dargelegten Sinn mangels enger affektiver und wirtschaftlicher Beziehung zu den Kindern, dem nicht tadellosen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem auslÃ¤ndischen Aufenthaltsort der Kinder letztlich unerheblich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin und von Gesetzes wegen die elterliche Sorge mit dem unbestrittenermassen allein obhutsberechtigten Kindsvater teilt. Wie ebenfalls bereits dargelegt wurde, ist auch der Wegzug der Kinder nach Deutschland â auch mit Blick auf das Kindswohl â nachtrÃ¤glich durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich bewilligt worden, weshalb unerheblich erscheint, inwieweit der Kindsvater Ã¼ber den Aufenthalt der Kinder hÃ¤tte alleine verfÃ¼gen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend konnten diesbezÃ¼glich weitergehende AbklÃ¤rungen unterbleiben und hat die Vorinstanz weder ihre Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verletzt noch sich im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. b VRG im entscheiderheblichen Bereich auf einen ungenÃ¼gend oder unrichtig erstellten Sachverhalt abgestÃ¼tzt. Ebenso wenig ist den Vorinstanzen eine parteiische und voreingenommene SachverhaltswÃ¼rdigung oder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf verweist, ihrem anwaltlich tÃ¤tigen Ex-Ehemann "intellektuell, Ã¶konomisch, sozial, symbolisch und kulturell vÃ¶llig unterlegen" gewesen zu sein, ist dem entgegenzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits frÃ¼hzeitig die UnterstÃ¼tzung von Opferhilfestellen in Anspruch nahm und sowohl im auslÃ¤nderrechtlichen als auch in den zivilrechtlichen Verfahren anwaltlichen Beistand hatte.</p> <p class="Urteilstext">Ansonsten kann in Bezug auf die gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzungen gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der dargelegten Sachlage ist weder eine konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehung in der Schweiz noch ein nachehelicher HÃ¤rtefall oder eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz ersichtlich. Auch wenn der vorliegende Entscheid aufgrund der relativ umfangreichen Akten und den zahlreichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand verursacht hatten, ist die Rechts- und Sachlage klar. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist damit wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und die unentgeltliche Rechtspflege ist aus demselben Grund auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <span>Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>