<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221973&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario; Einordnung. Die Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode dar, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (E. 4.1.2). Entgegen den Beschwerdeführenden spricht nichts dafür, dass die Einhaltung der Grenzwerte mittels QS-System sowie mittels Abnahmemessung nicht gewährleistet werden kann (E. 5). Das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip ist nicht verletzt (E. 7). Die Gestaltung der Anlagen entspricht der Voraussetzung von § 238 Abs. 1 PBG (E. 8). Nur betreffend eine der streitbetroffenen Antennenanlagen machen die Beschwerdeführenden vor Verwaltungsgericht geltend, die Baugesuchsunterlagen â namentlich das Standortdatenblatt â seien betreffend die OMEN fehlerhaft (E. 10). Zumal die Beschwerdeführenden genau angaben, an welchen sechs Orten sie von einer Überschreitung des Anlagegrenzwerts ausgingen, hätte sich die Vorinstanz damit materiell auseinandersetzen müssen. Dass die Vorinstanz die Rügen der Beschwerdeführenden nicht inhaltlich behandelte, erweist sich als umso problematischer, als mit dem Standortdatenblatt bzw. zusätzlich zum Standortdatenblatt weder eine Beschreibung über das gewählte Vorgehen zum Auffinden der relevanten OMEN noch entsprechende Berechnungsergebnisse (z.B. Feldstärkekarten) mitgeliefert wurden. Gemäss der einschlägigen Vollzugshilfe sollte dies bei komplexen Anlagen mit vielen Sendeantennen â wie der vorliegenden Antennenanlage mit neun Sendeantennen, die in drei verschiedene Hauptstrahlrichtungen abstrahlen â indes im Sinne der Transparenz gemacht werden. Bei solchen Anlagen sei das Auffinden der drei höchstbelasteten OMEN nicht offensichtlich und erfordere unter Umständen eine flächendeckende NIS-Berechnung (E. 10.3.1). Es bestehen mithin ernsthafte Zweifel daran, dass die Anlagegrenzwerte unter den Oblichtern ohne NIS-Abschirmung â unter denen sich mutmasslich Arbeitsräume befinden â eingehalten werden. Abschliessend beurteilen lässt sich dies gestützt auf die Akten indes nicht (E. 10.3.2). Teilweise Gutheissung und (Sprung-)Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 2 NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. Mai 2020 erteilte der Gemeinderat D der E AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, F-Weg 02, in D. Gleichzeitig wurde die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 27. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. Juni 2020 erteilte der Gemeinderat D der E AG sodann die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau einer bestehenden Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, G-Strasse 04 in D.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den kommunalen und kantonalen Entscheid betreffend das Neubauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erhoben B und A mit gemeinsamer Eingabe vom 8. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (G.-Nr. 05). Mit gemeinsamer Eingabe vom 24. Juli 2020 erhoben sie auch Rekurs gegen die Bewilligung des Umbauvorhabens auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (G.-Nr. 06).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 18. Dezember 2020 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhoben B und A mit gemeinsamer Eingabe vom 25. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Gemeinderats D sowie des vorinstanzlichen Urteils. Eventualiter seien die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats D mit der folgenden Auflage zu ergÃ¤nzen: "Die Sendeantennen dÃ¼rfen nicht als adaptive Antennen im Sinne von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 6 NISV betrieben werden." Zudem stellten sie VerfahrensantrÃ¤ge: Unter Ziff. 4 beantragten sie, dass die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung (Zertifikat CH16/1511) ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Unter Ziff. 5 forderten sie, es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. Schliesslich verlangten sie unter Ziff. 6, es sei die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Messmethode der E AG fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 5. Februar 2021 teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten. Am 16. Februar 2021 liess sich das Baurekursgericht vernehmen und beantragte, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2021 beantragte die E AG â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Abweisung der Beschwerde, inklusive des Eventualantrags, der drei VerfahrensantrÃ¤ge sowie sÃ¤mtlicher weiteren AntrÃ¤ge, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat D liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 12. MÃ¤rz 2021 hielten B und A an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2021 verzichtete der Gemeinderat D auf eine Stellungnahme. Mit Duplik vom 12. April 2021 hielt die E AG an ihren AntrÃ¤gen fest. B und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 10. November 2021 wurden den BeschwerdefÃ¼hrenden auf ihr Begehren hin die Augenscheinprotokolle des Baurekursgerichts vom 24. September 2020 zur Einsicht zugesandt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten Eigentum an einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlagen und sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist einerseits die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des bestehenden GewerbegebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D (BZO) in der Gewerbezone G 4.5 liegt. Die einzelnen Antennen der Anlage sollen in den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) von 90°, 190° und 300° senden. Es sollen adaptive Antennen eingesetzt werden (Antennenanlage GEGL [gemÃ¤ss dem Stationscode der Netzbetreiberin]).</p> <p class="Urteilstext">Sodann soll die auf dem â ebenfalls in der Gewerbezone G 4.5 gelegenen â GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 bestehende, rund 20 m hohe Mobilfunk-Antennenanlage umgebaut und dabei um 2,2 m (ohne Blitzfangstab) erhÃ¶ht werden. Die einzelnen Antennen der Anlage sollen in den FrequenzbÃ¤ndern 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichungen in Grad von Nord) von 60°, 180° und 300° senden. Es sollen auch hier adaptive Antennen eingesetzt werden (Antennenanlage ZTGE [gemÃ¤ss dem Stationscode der Netzbetreiberin]). Im Standortblatt dieser Anlage wurde auch die unweit auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 bestehende Mobilfunk-Antennenanlage 07 einer anderen Netzbetreiberin berÃ¼cksichtigt. GemÃ¤ss Angaben im Standortdatenblatt sendet diese Antenne auf den FrequenzbÃ¤ndern 1'800, 2'100 und 2'600 MHz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). <span>Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt, an einen anderen Standort verlegt, am bestehenden Standort ersetzt oder im Sinne von Anhang 1 geÃ¤ndert wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen 5 V/m. Demnach gilt fÃ¼r die Antenennanlage GEGL (700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz) ein maximal zulÃ¤ssiger Anlagegrenzwert von 5 V/m. FÃ¼r die Antennenanlage ZTGE (1'800â2'600 und 3'600 MHz), die zusammen mit der Antennenanlage ZH_0297A (1'800, 2'100 und 2'600 MHz) als Antennengruppe beurteilt wird, kommt hingegen ein Anlagegrenzwert von 6 V/m zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Der maximale GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt gemÃ¤ss Ziffer 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt. Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sendeantennen als adaptiv gelten, wenn ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst wird. </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die RÃ¼gen zu prÃ¼fen, die die BeschwerdefÃ¼hrenden zu den beiden streitbetroffenen Antennenanlagen vorbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sie machen geltend, dass vor dem Vorliegen einer Vollzugsempfehlung keine Grundlage fÃ¼r die Beurteilung adaptiver Antennen bestanden habe. Die Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario verstosse gegen Ziffer 63 Anhang 1 NISV, zumal die VariabilitÃ¤t der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht berÃ¼cksichtigt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung).</p> <p class="Erwgung3">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung (VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.7) stellt entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eine Ãbergangsregelung dar, sondern ist eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient â als Vollzugshilfe, der keine Rechtsverbindlichkeit zukommt (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131) â als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 15. Januar 2021, VB.2020.00544, E. 4.4 a.E.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird dann â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnungsweise tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird (vgl. dazu sogleich E. 4.1.3), der Fall ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit diesem Vorgehen nicht zu befÃ¼rchten, dass eine Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkanlage erteilt wird, die nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw. des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) nicht mehr verordnungskonform wÃ¤re. Ziffer 63 Anhang 1 NISV bezweckt gemÃ¤ss den Materialien, dass die EinfÃ¼hrung von adaptiven Antennen â mit Blick auf die Vorteile adaptiver Antennen fÃ¼r die Mobilfunkversorgung als auch fÃ¼r die Belastung der BevÃ¶lkerung durch nichtionisierende Strahlung â nicht behindert wird (BAFU, ErlÃ¤uterungen vom 17. April 2019 zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verordnungspaket Umwelt FrÃ¼hling 2019, S. 8). Entsprechend konstatiert das BAFU im Rahmen der "ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV)" vom 23. Februar 2021 (in der Folge: BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV), der Bundesrat habe Ziffer 63 Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenÃ¼ber konventionellen Antennen nicht benachteiligt wÃ¼rden. Dies erfolge gemÃ¤ss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Antennendiagramme, die dem umhÃ¼llenden Diagramm zugrunde lÃ¤gen, aber nicht alle gleichzeitig auftreten kÃ¶nnten, Ã¼berschÃ¤tzten Berechnungen basierend auf den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen die in der RealitÃ¤t auftretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst-Case-Szenario wÃ¼rden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konventionelle Antennen (BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV, S. 12). Entsprechend sei im Nachtrag zur Vollzugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die Ã¼ber einen Zeitraum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung nicht Ã¼berschreite (a.a.O., S. 12, S. 8, 10). Kurzzeitig kÃ¶nnen der Spitzenwert der Sendeleistung und die fÃ¼r die adaptive Antenne berechnete FeldstÃ¤rke ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). Die Berechnung der Strahlung unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) mit zusÃ¤tzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sendeleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und Ã¼berwacht werden (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13).</p> <p class="Erwgung3">Dass die Strahlungswirkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwendung eines Korrekturfaktors nach dem Worst-Case-Szenario berechnet wurde, wirkt sich somit zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Es besteht keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung â der bloss eine MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen darstellt â zu unterziehen. Dass Ziff. 63 Anhang 1 NISV gesetzes- und verfassungswidrig wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls ist mit dieser Norm entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden (a.a.O.) â die zugleich rÃ¼gen, die Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 Anhang 1 NISV dar â nicht zwingend eine Umgehung der Grenzwerte verbunden (vgl. E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, mit der angefochtenen Bewilligung wÃ¼rden Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV verletzt, zumal die Einhaltung der Grenzwerte nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das BAFU fÃ¼hrt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31. Januar 2020, S. 2). Entsprechend legt die private Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass der Antenne als Ganzes die maximal zulÃ¤ssige, bewilligte Sendeleistung zur VerfÃ¼gung stehe. Die bewilligte maximale Sendeleistung kÃ¶nne zwar auf einzelne Antennenelemente "geleitet", in der Summe aber nicht erhÃ¶ht werden (a.a.O. Ziff. 42, Ziff. 52). Die bewilligte maximale Sendeleistung sei im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung werde vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (a.a.O. Ziff. 53 ff.). Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (vgl. E. 4.1.3), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsÃ¤chlich identisch, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche PrÃ¼fung des QS-Systems â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Grund, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung des QS-Systems zu Ã¼berprÃ¼fen. Der entsprechende Verfahrensantrag ist, da dadurch keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es kÃ¶nnten fÃ¼r adaptive Antennen gar keine Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Sowohl nach Art. 12 Abs. 2 Satz 2 NISV als auch nach Art. 14 Abs. 2 Satz 2 NISV empfiehlt das BAFU geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Erwgung3">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet (BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14) werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Es existiert entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung fÃ¼r adaptive Antennen. Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: Technischer Bericht METAS). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die codeselektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (Technischer Bericht METAS, S. 4 f.). Der Technische Bericht kann fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV verwendet werden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 13 f.).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden â noch nicht nach dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung bewilligten â Mobilfunkantennen wird entsprechend der Messmethode des METAS von einem keulenstatistischen Faktor von 1 auszugehen sein (Technischer Bericht METAS, S. 13 f.); es ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu befÃ¼rchten, dass die private Beschwerdegegnerin diesen Korrekturfaktor selbst festlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten PrÃ¼fbericht lÃ¤sst sich â entgegen ihrem DafÃ¼rhalten â nicht ableiten, dass Abnahmemessungen unmÃ¶glich wÃ¤ren. Daraus ist nur ersichtlich, dass bei einer bewilligten Mobilfunkantenne eine bewilligte Frequenz zum PrÃ¼fungszeitpunkt noch gar nicht genutzt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Entsprechendes gilt fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingelegten â einen anderen Fall betreffenden â Bauentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom 17. November 2020. Darin ist nur zu lesen, dass bei der Abnahmemessung am 11. Juni 2019 der Funkdienst 5G im bewilligten Frequenzband 3'400â3'800 MHz nicht gemessen worden sei. Mittlerweile befinde sich das Frequenzband in Betrieb. Es sei innert 60 Tagen eine Abnahmemessung durchfÃ¼hren zu lassen. Auch der Verweis auf eine Testmessung in Frankreich ist unbehilflich: Aus den bei den vorinstanzlichen Akten liegenden Unterlagen ergibt sich nicht, mit welcher Leistung die Antennen sendeten, sondern nur, dass eine Messung tatsÃ¤chlich stattgefunden hat bzw. offensichtlich mÃ¶glich war.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich vermag die mit der Replik eingereichte â nicht wissenschaftlich publizierte sowie weder gut strukturiert noch sachlich erscheinende â Beurteilung von H das Funktionieren der Messmethoden der METAS nicht entscheidend infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Nach dem Gesagten bestehen an der Existenz einer geeigneten Messmethode keine ernsthaften Zweifel. Es ist daher weder ein Amtsbericht noch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprechen. Es ist auch darauf zu verzichten, die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Messmethode der E AG fÃ¼r Basisstationen 5G NR (Akkreditierungsnummer STS 0121) zu editieren und den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Messbarkeit der Strahlung und GewÃ¤hrleistung der Einhaltung der Grenzwerte ist auch im Zusammenhang mit dem Betrieb adaptiver Antennen mÃ¶glich. Es liegt in diesem Zusammenhang mithin keine Verletzung der NISV vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen werde nicht berÃ¼cksichtigt bzw. die Antennendiagramme entsprÃ¤chen nicht dem maximal mÃ¶glichen Antennengewinn in alle Richtungen. Diese Beanstandung erfolgt erstmals in der Replik und ist damit verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Indes wÃ¤ren die Antennendiagramme ohnehin nicht zu beanstanden. Entsprechend der Vollzugsempfehlung wird die Abstrahlcharakteristik der Antennen in den Antennendiagrammen ersichtlich (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24). Letztere wurden im Polardiagramm normiert Ã¼ber die x-Achse (0 Grad [Tilt electrical 0]) dargestellt. Den Diagrammen ist zu entnehmen, wie stark das Signal â in Bezug zur normierten Hauptstrahlrichtung â an den zur Hauptrichtung abgewandten Positionen abgeschwÃ¤cht wird. Die x-Achse stellt somit die Hauptsenderichtung des Antennendiagramms dar, welches im Rahmen der NIS-Prognose Ã¼ber die jeweilige Senderichtung gelegt wird. Die unter BerÃ¼cksichtigung der Neigungswinkel der Antennen ergangenen AusfÃ¼hrungen zur relativen Lage der OMEN bzw. Orte fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) gegenÃ¼ber den Antennen ("Elevation des OMEN/OKA gegenÃ¼ber der Antenne [in Grad von der Horizontalen]", "Kritische vertikale Senderichtung der Antenne [in Grad von der Horizontalen]" und "Winkel des OMEN/OKA zur kritischen Senderichtung [in Grad]") in den ZusatzblÃ¤ttern 3a und 4a des Standortdatenblatts ermÃ¶glichen zusammen mit den normierten Antennendiagrammen die Beurteilung entsprechend den Vorgaben der Vollzugsempfehlung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Verletzung des Vorsorgeprinzips. Die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung bzw. die Anlagegrenzwerte seien nicht verfassungs- bzw. gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern wurden nach Massgabe der technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit festgelegt, um das Risiko schÃ¤dlicher Auswirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.2; 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 3.1; BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur UnabhÃ¤ngigkeit von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, insbesondere von Professor Martin RÃ¶Ã¶sli, die bei Projekten des UVEK sowie in der BERENIS mitarbeiten, sind nicht geeignet, die jeweiligen EinschÃ¤tzungen zum aktuellen wissenschaftlichen Stand Ã¼ber die Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auf die Gesundheit in Zweifel zu ziehen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.2; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Dokumenten und Behauptungen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.8.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die Gesamtwirkung der Anlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Soweit die Vorinstanz im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung dieser RÃ¼ge auf den Augenschein verwies, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, ihnen sei das Augenscheinprotokoll mit Fotos nicht zugestellt worden. Sie hÃ¤tten sich vor dem Entscheid nicht dazu Ã¤ussern kÃ¶nnen, weshalb der vorinstanzliche Entscheid aufgrund einer GehÃ¶rsverletzung aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV]) sind die BehÃ¶rden verpflichtet, ein schriftliches Protokoll der anlÃ¤sslich eines Augenscheins gemachten Feststellungen und wesentlichen Ereignisse zu erstellen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 Rz. 88). Dieses muss den Verfahrensbeteiligten indes nicht von Amtes wegen zugestellt werden (VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.1 f.; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 Rz. 88).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht fÃ¼hrte jÃ¼ngst aus, dass den Parteien vor EntscheidfÃ¤llung die MÃ¶glichkeit gegeben werden mÃ¼sse, vom Protokoll eines Augenscheins Kenntnis zu nehmen, sich dazu zu Ã¤ussern und insbesondere allfÃ¤llige Berichtigungen zu verlangen. Das Bundesgericht leite aus dem GehÃ¶rsanspruch allerdings nicht die Verpflichtung der BehÃ¶rden ab, den Parteien das Augenscheinprotokoll von Amtes wegen zuzustellen, auch wenn dies allgemein Ã¼blich sei (BGr, 1C_561/2020 vom 12. April 2021 mit Hinweis auf BGE 142 I 86 E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sie das Protokoll angefordert hÃ¤tten. Als anwaltlich vertretene Parteien musste ihnen klar sein, dass der Augenschein â an dem sie teilnahmen â protokolliert wird, besteht aufgrund von Art. 29 Abs. 2 BV doch eine Protokollierungspflicht fÃ¼r Augenscheine (BGE 142 I 86 E. 2.3; 130 II 473 E. 4.2). Ebenso darf die stÃ¤ndige, auch der einschlÃ¤gigen Literatur zu entnehmende Praxis der Vorinstanz, Augenscheinprotokolle nur auf ausdrÃ¼ckliches Verlangen an die Parteien zu verschicken (zur Praxis bzw. ihrer ZulÃ¤ssigkeit: VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.1 f.; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 Rz. 88), bei anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden als bekannt vorausgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Augenschein wurde das Verfahren â im Augenscheinprotokoll ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â mit dem EinverstÃ¤ndnis sÃ¤mtlicher Parteien fÃ¼r drei Wochen sistiert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die Zustellung des Augenscheinprotokolls am Augenschein selbst oder wÃ¤hrend der dreiwÃ¶chigen Sistierung verlangen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.2). Nachdem keine besondere VerfÃ¼gung erging, konnten sie sich nicht darauf verlassen, dass die Sistierung verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Nach Ablauf der genannten drei Wochen war die Sistierung hinfÃ¤llig. Im Verfahren G.‑Nr. 09 wurde ihnen denn auch am 16. November 2020 eine Duplik zugesandt. Es liegt mithin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass anlÃ¤sslich des Augenscheins habe festgestellt werden kÃ¶nnen, dass das Gebiet sÃ¼dwestlich der J-Strasse sowie dasjenige zwischen J- und K-Strasse der Zonierung entsprechend von grossvolumigen Gewerbebauten sowie von der breiten J-Strasse und den zugehÃ¶rigen Verkehrsanlagen sowie vom Verkehrskreisel geprÃ¤gt sei. Von Nordwesten bis Nordosten von der Standortliegenschaft betrachtet, befÃ¤nden sich demgegenÃ¼ber Quartiere, die im Wesentlichen aus kleinmassstÃ¤blicheren EinfamilienhÃ¤usern bestÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Beim StandortgebÃ¤ude handle es sich um ein stattliches GewerbegebÃ¤ude, das aufgrund der Metallfassade auffallend in Erscheinung trete. Die auf dem Dach des StandortsgebÃ¤udes unmittelbar bei der bestehenden Dachaufbaute geplante Anlage GEGL wahre dessen Proportionen und trete auf dem auffallenden StandortgebÃ¤ude nicht dominierend, sondern lediglich als technische Dachaufbaute in Erscheinung. Sie vertrage sich zudem auch mit der im Wesentlichen gewerblich geprÃ¤gten Umgebung. AnlÃ¤sslich des Augenscheins sei insbesondere feststellbar gewesen, dass die geplante Anlage angesichts der grossen Anzahl bestehender Strassenbeleuchtungsmasten von diversen Drittstandorten aus betrachtet kaum auffallen werde. Sodann sei aufgrund der von der L-Strasse ausgehenden trennenden Wirkung auch keine ungenÃ¼gende Einordnung in Bezug auf die Einfamilienhausquartiere auszumachen, woran nichts Ã¤ndere, dass die Mobilfunk-Antennenanlage von gewissen Liegenschaften nÃ¶rdlich des StandortsgebÃ¤udes sichtbar sein und teilweise in die Aussicht ragen werde, zumal diese nicht durch spezielle Vorschriften geschÃ¼tzt sei.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Umbau der Anlage ZTGE sei festzuhalten, dass der bestehende freistehende Mast â der dÃ¼nne und nicht ins Gewicht fallende Blitzfangstab nicht eingerechnet â um 2,2 m auf 22,68 m erhÃ¶ht werden solle. Zudem sollten neue und zusÃ¤tzliche Antennenpanels montiert werden, womit die Ausladung der Anlage im Bereich der Panels etwas zunehmen werde. Hinsichtlich der Einordnung in die bestehende bauliche Umgebung wÃ¼rden fÃ¼r das Bauvorhaben grundsÃ¤tzlich dieselben Ãberlegungen gelten wie in Bezug auf die Anlage GEGL. Zu konstatieren sei zudem, dass diese Anlage rund 50 m von der auf der nordÃ¶stlichen Seite der J-Strasse bestehenden Wohnzone mit kleinmassstÃ¤blichen EinfamilienhÃ¤usern entfernt stehe und das GelÃ¤nde in Richtung der Standortliegenschaft abfalle. Sie werde nicht dominant in Erscheinung treten und die Wohnquartiere im Nordosten in Ã¤sthetischer Hinsicht nicht beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Vorinstanz im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der EinordnungsrÃ¼ge die BegrÃ¼ndungspflicht (vgl. dazu E. 10.2.1) nicht verletzt. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Aussichtsschutz stÃ¶ren, betrifft ihre Kritik ohnehin primÃ¤r die Frage der materiellen Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids und nicht jene der genÃ¼genden BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Betreffend die Antennenanlage GEGL bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, es sei zwar richtig, dass das bestehende GewerbegebÃ¤ude bereits jetzt auffallend sei. Die geplante Anlage wÃ¼rde die Proportionen der Dachaufbaute mit einer HÃ¶he von 2,5 m allerdings nicht etwa wahren, sondern mit einer HÃ¶he von 8,5 m ab Dach deutlich Ã¼berragen. Sie wÃ¼rde dominant auftreten. Von einer Wahrung der Proportionen kÃ¶nne keine Rede sein. Von den Einfamilienhausquartieren aus sei die Profilierung der Anlage im Rahmen des Augenscheins deutlich und stÃ¶rend wahrnehmbar gewesen. Die Anlage wÃ¼rde unabhÃ¤ngig von Materialisierung und Farbgebung zu einer massiven Verschandelung der Umgebung fÃ¼hren. Sie passe nicht in die landschaftliche Umgebung der angrenzenden Wohnquartiere und wÃ¼rde die Aussicht und das Quartierbild ganz stark stÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der gewerblichen Umgebung ist die vorinstanzliche Feststellung, dass eine genÃ¼gende Einordnung der Antennenanlage besteht, nicht zu beanstanden. Die Aussage der Vorinstanz, dass die bestehenden Proportionen eingehalten werden, ist mit Blick auf die PlÃ¤ne insofern zutreffend, als sie keinen Ã¼berdimensionierten oder wuchtigen Eindruck macht. In die nÃ¤here, gewerblich geprÃ¤gte Umgebung ordnet sie sich zweifellos befriedigend ein. Die trennende Wirkung der L-Strasse berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz zu Recht. Die Antennenanlage tritt als technische Anlage â auch in Bezug auf die Fernwirkung â auf eine heute Ã¼bliche Art und Weise in Erscheinung. Dass sie auch von Wohnquartieren aus sichtbar ist, ist hinzunehmen: Die MÃ¶glichkeit der Einsehbarkeit stellt fÃ¼r sich noch keine Verletzung von § 238 Abs. 1 PBG dar (BGr, 9. Dezember 2016, 1C_432/2016, E. 3.3). Im Ãbrigen steht, wie die Vorinstanz mit Blick auf die Einfamilienhausquartiere bereits zutreffend bemerkte, kein besonderer Aussichtsschutz in Kraft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass sich aus § 238 Abs. 1 PBG kein allgemeiner Schutz der Aussicht ergibt. Die Vorinstanz hat dadurch, dass sie davon ausging, die Antennenanlage GEGL halte sich an die Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG, keine Rechtsverletzung begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>BezÃ¼glich die Antennenanlage ZTGE machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Darstellung im angefochtenen Entscheid sei verharmlosend: Die Antenne werde um ca. 2,5 m erhÃ¶ht. Beim GebÃ¤ude der Firma M AG, G-Strasse 010, das 35 m von der Antennenanlage entfernt liege, seien an dieser GebÃ¤udefront direkt fÃ¼nf BÃ¼ros und zwei Showrooms betroffen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit § 238 Abs. 1 PBG kommt es nicht darauf an, von wie vielen Standorten aus eine Baute oder Anlage sichtbar ist, es ist nur relevant, ob die Einordnung genÃ¼gend ist. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert infrage. Die Vorinstanz ging nicht von einer anderen ErhÃ¶hung aus als die BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. E. 8.1.2). In Anbetracht der Umgebung des in der Gewerbezone G 4.5 gelegenen StandortgebÃ¤udes (vgl. gis-Browser [www.gis.zh.ch]; vgl. auch E. 2) sticht die Mobilfunkantennenanlage nicht in einem Mass heraus, dass eine befriedigende Einordnung zu verneinen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich ist auch der Eventualantrag, es sei die Baubewilligung um die Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Antennenanlagen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen, abzuweisen. Die Beurteilung und der Betrieb adaptiver Antennen waren bereits vor dem Erscheinen des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung verordnungskonform mÃ¶glich und zulÃ¤ssig (vgl. E. 4.1.2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Einzig betreffend die Antennenanlage GEGL machen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht geltend, die Baugesuchsunterlagen â namentlich das Standortdatenblatt â seien betreffend die OMEN fehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das Standortdatenblatt Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten bereits vor der Vorinstanz, es seien einige Liegenschaften bei der rechnerischen Prognose unzulÃ¤ssigerweise ausser Acht gelassen ("vergessen") worden. Sie nannten die genauen Adressen der Orte und markierten sie in der Rekursschrift auf einer Karte. Aus der Karte war ohne MÃ¼he ersichtlich, dass es sich um Orte handelte, die sich entweder nÃ¤her an der geplanten Antennenanlage und/oder nÃ¤her an einer der Hauptstrahlrichtungen der Antennenanlage befinden als die im Standortdatenblatt ausgewiesenen OMEN. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b>In diesem Zusammenhang rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nun eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, namentlich der BegrÃ¼ndungspflicht, durch die Vorinstanz, die auf die RÃ¼ge nicht materiell einging.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.2 </b>Die Vorinstanz machte geltend, die private Beschwerdegegnerin kÃ¶nne mangels gesetzlicher Grundlage nicht zu mehr OMEN-Berechnungen verpflichtet werden, namentlich kÃ¶nnten keine Nachweise Ã¼ber flÃ¤chendeckende NIS-Berechnungen verlangt werden. Aus den pauschalen, nicht weiter substanziierten Vorbringen in Bezug auf weitere Adressen gehe nicht hervor, weshalb auch an diesen Orten NIS-Berechnungen hÃ¤tten vorgenommen werden und diese als OMEN hÃ¤tten ausgewiesen werden mÃ¼ssen. Es sei nicht Sache des Baurekursgerichts, flÃ¤chendeckende Berechnungen vorzunehmen. Mit den blossen pauschalen Hinweisen auf die Lage weiterer GebÃ¤ude wÃ¼rde die vorgenommene Strahlungsprognose nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.3 </b>Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen genÃ¼gen der BegrÃ¼ndungspflicht. Es ergibt sich daraus, dass bzw. weshalb die Vorinstanz die RÃ¼ge als zu wenig substanziiert und die Beurteilung und Auswahl der OMEN im Rahmen des Standortdatenblatts als rechtsgenÃ¼gend erachtete. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b>Indes sind diese AusfÃ¼hrungen inhaltlich nicht haltbar: Zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden genau angaben, an welchen sechs Orten sie von einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts ausgingen, hÃ¤tte sich die Vorinstanz damit materiell auseinandersetzen mÃ¼ssen. FlÃ¤chendeckende Berechnungen der OMEN hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen der Vorinstanz nicht gefordert. Dass die Vorinstanz die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht inhaltlich behandelte, erweist sich als umso problematischer, als mit dem Standortdatenblatt bzw. zusÃ¤tzlich zum Standortdatenblatt weder eine Beschreibung Ã¼ber das gewÃ¤hlte Vorgehen zum Auffinden der relevanten OMEN noch entsprechende Berechnungsergebnisse (z.B. FeldstÃ¤rkekarten) mitgeliefert wurden. GemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen Vollzugshilfe sollte dies bei komplexen Anlagen mit vielen Sendeantennen â wie der vorliegenden Antennenanlage mit neun Sendeantennen, die in drei verschiedene Hauptstrahlrichtungen abstrahlen â indes im Sinne der Transparenz gemacht werden. Bei solchen Anlagen sei das Auffinden der drei hÃ¶chstbelasteten OMEN nicht offensichtlich und erfordere unter UmstÃ¤nden eine flÃ¤chendeckende NIS-Berechnung (Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU] zur NISV â Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Bern 2002 [in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung], S. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, beim OMEN 2 habe die private Beschwerdegegnerin fÃ¤lschlicherweise einen DÃ¤mpfungsfaktor fÃ¼r Eisenbeton berechnet, was aufgrund der Oblichter bzw. Dachfenster nicht zulÃ¤ssig sei. Im Ãbrigen sind sie der Ansicht, dass das OMEN etwas weiter Ã¶stlich zu verorten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b>Die Vorinstanz hatte zur identischen RÃ¼ge im vorinstanzlichen Verfahren ausgefÃ¼hrt, dass darauf mangels praktischen Interesses nicht einzutreten sei. GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts stellt sich die Frage des Eintretens bzw. Nichteintretens indes allein bezÃ¼glich einzelner BeschwerdeantrÃ¤ge und nicht hinsichtlich einzelner RÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3">Steht betreffend eine einzelne RÃ¼ge im Zusammenhang mit einer Baubewilligung von vornherein fest, dass sie nicht dazu fÃ¼hren kann,<i> </i>dass das strittige Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrenden belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant, sondern bloss eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden unbedeutende Nebenbestimmung zur Folge hÃ¤tte, so hÃ¤lt das Verwaltungsgericht im Rahmen der ÃberprÃ¼fung fest, dass auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00765, E. 7.1; 19. Mai 2021, VB.2020.00070, E. 10.2; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00737, E. 4.1.3). Dies ist etwa der Fall, wenn sich ein Nachbar, der sich gegen ein Bauvorhaben als solches â und nicht gegen die Parkfelder â zur Wehr setzt, geltend macht, die Parkfelder wÃ¼rden nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechen: Diese RÃ¼ge kann in keinem Fall zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren, sondern hÃ¤tte bloss die Verpflichtung der Bauherrin zur Folge, sich an einer Gemeinschaftsanlage zu beteiligen oder eine Ersatzabgabe zu entrichten (§§ 245 f. PBG; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59). Als unbehelflich gelten auch RÃ¼gen betreffend die innere Ausgestaltung der streitigen Baute, "sofern diese nicht die Aufhebung oder eine fÃ¼r die Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden wesentliche Ãnderung der Baubewilligung â es kann sich auch um eine Auflage handeln â zur Folge haben <i>kÃ¶nnen</i>" (a.a.O., Hervorhebung hinzugefÃ¼gt; vgl. BGr, 17. Juni 2020, 1C_378/2019, E. 1.2). Entsprechendes gilt fÃ¼r Ã¤ussere Ãnderungen an einer strittigen Baute, die vom GrundstÃ¼ck des Nachbarn nicht sichtbar sind und die BewilligungsfÃ¤higkeit der Baute nicht infrage stellen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00737, E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3">Ein anderer Umgang ist mit RÃ¼gen betreffend zentrale â insbesondere: umweltrechtliche â Bewilligungsvoraussetzungen eines angefochtenen Bauvorhabens angezeigt. Aus dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 70 i.V.m. § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG [vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 9]) ergibt es sich nÃ¤mlich insbesondere, dass das Verwaltungsgericht eine Beschwerde (auch im Zusammenhang mit der Anfechtung baurechtlicher Entscheide) auch aus einem anderen als den in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich geltend gemachten GrÃ¼nden gutheissen kann (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 37 und 42 f.). Die Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV stellt eine institutionelle Garantie fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz dar (Bernhard Waldmann in: derselbe/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 29a N. 4 mit Hinweisen; vgl. auch N. 28 zu Vorschriften Ã¼ber die Legitimation als EinschrÃ¤nkung der Rechtsweggarantie). Mit Blick auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, verstÃ¤rkt durch die Rechtsweggarantie, geht es im Zusammenhang mit RÃ¼gen beschwerdelegitimierter Personen zu zentralen Bewilligungsvoraussetzungen nicht an â unter Verweis darauf, dass ja eine Nebenbestimmung angeordnet werden <i>kÃ¶nnte</i> und gerade deshalb nicht angeordnet werden <i>muss</i> â Ã¼ber den rechtswidrigen Zustand, der der strittigen Baubewilligungserteilung entgegensteht, hinwegzusehen: Zu nennen sind in diesem Zusammenhang etwa die Voraussetzung nach Art. 31 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (Ergreifen sÃ¤mtlicher verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen lÃ¤rmschutzrechtlichen baulichen und gestalterischen Massnahmen im Zusammenhang mit Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten) sowie jene nach Art. 4 Abs. 1 NISV i.V.m. Ziff. 64 Anhang 1 NISV (Einhaltung der Anlagegrenzwerte an den OMEN mittels des Standortdatenblatts zu erbringende Nachweises nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 und 3 NISV). Es wÃ¤re hier â unabhÃ¤ngig davon, ob sich ein solcher (mit Blick auf die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauprojekts wesentlicher) Mangel mit einer Nebenbestimmung oder einer ProjektÃ¤nderung beheben lÃ¤sst â auch im Hinblick auf die damit zusammenhÃ¤ngenden erheblichen Ã¶ffentlichen Interessen bzw. Drittinteressen<i> </i>problematisch, von einem Bagatellfall auszugehen, der sich nur mit Aufsichtsbeschwerde beheben liesse (vgl. aber RenÃ© Wiederkehr/Stefan Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, Bern 2018, Rz. 102). Das Bundesgericht deutet denn auch an, dass es sich um einen "gÃ¤nzlich untergeordneten Mangel" handeln muss (BGr, 28. April 2020, 1C_313/2019, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b>Zwar bringt die private Beschwerdegegnerin zu Recht vor, dass sich das OMEN 2 nicht im Bereich der Oblichter befinde, sondern genau unter der Antenne, weshalb die DÃ¤mpfung der Eisenbeton-Decke massgebend sei: Dies entspricht dem Situationsplan im Standortdatenblatt. Jedoch ist dadurch nichts zum beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen gesagt, dass das OMEN 2 im Bereich der Oblichter zu verorten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hatte im vorinstanzlichen Verfahren eingewendet, es sei korrekterweise mit einem DÃ¤mpffaktor von 15 dB gerechnet worden, weil "die Oblichter" mit einer NIS-Abschirmung versehen wÃ¼rden. GemÃ¤ss den BauplÃ¤nen ist eine solche indes nur bei drei der sieben bestehenden Oblichter geplant. Es kann nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass unter allen vier der gemÃ¤ss BauplÃ¤nen nicht abgeschirmten Oblichtern, an denen die GebÃ¤udedÃ¤mpfung von 15 dB nicht berÃ¼cksichtigt werden kann (vgl. BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 25), der Anlagegrenzwert eingehalten ist. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen mithin ernsthafte Zweifel daran, dass die Anlagegrenzwerte unter den Oblichtern ohne NIS-Abschirmung â unter denen sich mutmasslich ArbeitsrÃ¤ume befinden â eingehalten werden. Abschliessend beurteilen lÃ¤sst sich dies gestÃ¼tzt auf die Akten indes nicht: Der Sachverhalt ist im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG <br/> ungenÃ¼gend festgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Mit den RÃ¼gen zu den OMEN 5 und 6 dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen nicht durch.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.1 </b>Zum OMEN 6 machen sie geltend, die private Beschwerdegegnerin sei von einem falschen Ort ausgegangen. Das OMEN liege nÃ¤her bei der Antenne als von der privaten Beschwerdegegnerin angenommen. Ausserdem sei die HÃ¶he mit 9,3 m beziffert worden, obwohl die BZO eine GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m zulasse.</p> <p class="Erwgung2">Das OMEN liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde D in der Gewerbezone G 4.5. GemÃ¤ss Art. 12 BZO ist ein kommunaler Grenzabstand von mindestens 5 m einzuhalten. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich nicht mit den ErÃ¶rterungen der Vorinstanz auseinander, dass aufgrund dessen, dass die vertikale Strahlenneigung einen entscheidenden Einfluss auf die elektrische FeldstÃ¤rke habe, der Punkt mit der hÃ¶chsten NIS-Belastung nicht zwingend der am nÃ¤chsten bei der Anlage liegende Punkt sei (vgl. BGr, 12. Dezember 2005, 1A.118/2005, E. 4.3). Mit Blick auf die Antennendiagramme erscheint es nachvollziehbar, dass sich die Strahlenneigung im entscheidenden Bereich stÃ¤rker auswirkt als der horizontale Abstand. </p> <p class="Erwgung2">Zutreffend bringt die private Beschwerdegegnerin zudem vor, dass nicht die maximale GebÃ¤udehÃ¶he relevant ist, sondern das OMEN 6 1,5 m Ã¼ber dem Fussboden des obersten Stockwerks (vgl. BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 15 und S. 44) â also 9,3 m Ã¼ber dem Boden â zu verorten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.2 </b>BezÃ¼glich des OMEN 5 legen die BeschwerdefÃ¼hrenden dar, dass sich dort eine Tagesschule mit vielen Kindern befinde, weshalb es "absolut stÃ¶rend" und nicht nachvollziehbar sei, dass die private Beschwerdegegnerin "mit der Hauptstrahlrichtung in diese Richtung" abziele. </p> <p class="Erwgung2">Das OMEN 5 wurde korrekt berechnet und der Anlagegrenzwert wird gemÃ¤ss der nicht beanstandeten Berechnung im Standortdatenblatt eingehalten. Es besteht somit keine rechtliche Grundlage, auf die sich die Forderung, dass die Antennenanlage ihre Hauptstrahlrichtung abzuÃ¤ndern habe, abstÃ¼tzen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen, als der vorinstanzliche Entscheid â soweit die Antennenanlage GEGL betroffen ist â und die Baubewilligung vom 4. Mai 2020 aufzuheben sind. Es ist eine SprungrÃ¼ckweisung angezeigt. Der Beschwerdegegner 2 hat im Sinn der ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und neu Entscheid zu fassen. In Bezug auf die Antennenanlage ZTGE ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens der bezÃ¼glich die Antennenanlage GEGL unterliegenden privaten Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin 3, die vor Verwaltungsgericht auf einen Antrag verzichtet hat, sind keine Kosten aufzuerlegen. Den bezÃ¼glich die Antennenanlage ZTGE unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind nach demselben VerteilschlÃ¼ssel neu zu verlegen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind keine ParteientschÃ¤digungen geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Dezember 2021 wird aufgehoben, soweit er die Antennenanlage GEGL betrifft. Der Beschluss des Beschwerdegegners 2 vom 4. Mai 2020 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten (Fr. 9'815.-) werden je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 sowie zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 sowie zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>