<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218980&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellung des massgeblichen Terrainverlaufs auf Baugrundstück. Strittig ist, ob auf dem Baugrundstück derartige Terrainveränderungen vorgenommen worden sind, sodass auf die früheren Verhältnisse zurückzugreifen ist (E. 4.1). Es bestehen keine Anhaltspunkte für bewilligungspflichte Aufschüttungen im Sinn von § 1 lit. d BVV (E. 4.4). Die Beschwerdeführenden plausibilisieren nicht, dass die beschwerdegegnerisch vorgenommene Einebnung mit Blick auf das vorliegende Bauprojekt oder zur Umgehung von Bauvorschriften erfolgt wäre (E. 4.5). Gemäss Ausführungen des Gemeinderats sind in der hier strittigen Frage keine zusätzlichen Bauakten vorhanden. Mangels Anhaltspunkten für diesbezüglich wahrheitswidrige Angaben erscheint es als zwecklos, den Gemeinderat verfügungsmässig zur Einreichung der entsprechenden Akten aufzufordern (E. 4.6). Für die Einholung eines Gutachtens besteht kein Anlass. Die Frage der Erheblichkeit von Geländeveränderungen ist eine durch das Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. Zudem plausibilisieren die Beschwerdeführenden nicht, dass die Geländeveränderungen der nun beabsichtigten Nutzung oder der Umgehung von Bauvorschriften dienten (E. 4.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENES TERRAIN">GEWACHSENES TERRAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINGESTALTUNG">TERRAINGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat StÃ¤fa bewilligte D und E am 28. November 2017 die Erstellung eines Einfamilienhauses an der G-Strasse 01 in Uerikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B sowie H am 2. Januar 2018 Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung der Baubewilligung, eventualiter deren Aufhebung unter RÃ¼ckweisung der Sache an den Gemeinderat zur Neubeurteilung. Mit Entscheid vom 25. Juli 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs von A und B ab, soweit es darauf eintrat. Der Rekurs von H wurde gleichentags infolge RÃ¼ckzugs abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. August 2018 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit damit ihr Rekurs abgewiesen bzw. darauf nicht eingetreten worden war. Eventualiter ersuchten sie, die angefochtene Baubewilligung ersatzlos aufzuheben. Prozessual beantragten sie die Edition verschiedener Akten beim Gemeinderat StÃ¤fa betreffend bereits errichteter ParkplÃ¤tze und GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, eventualiter die Einholung eines SachverstÃ¤ndigengutachtens. Schliesslich ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2018 beantragten D und E, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am gleichen Datum beantragte der Gemeinderat StÃ¤fa, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist; er teilte zudem mit, dass keine weiteren Unterlagen vorhanden seien. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa vom 30. MÃ¤rz/6. April 2009 (BZO) in der Wohnzone W2/1.4. Die private Beschwerdegegnerschaft plant, die Parzelle (Kat.-Nr. 02) an der G-Strasse 01 in Uerikon mit einem Einfamilienhaus samt AtelierrÃ¤umen im Erdgeschoss sowie Garagen und KellerrÃ¤umen im Untergeschoss zu Ã¼berstellen. Die Parzelle ist derzeit nicht Ã¼berbaut, jedoch befindet sich auf dem sÃ¼dlichen Teil der Parzelle, unmittelbar angrenzend an die G-Strasse, ein eingeebneter Platz, auf dem Fahrzeuge abgestellt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der nÃ¶rdlich angrenzenden Liegenschaft G-Strasse 03. Mit der Beschwerde machen sie eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des massgeblichen Terrainverlaufs geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 der kantonalen Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) gilt in dessen anwendbaren Fassung der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens als gewachsener Boden (Abs. 1). Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist jedoch zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden innert eines Zeitraums von zehn Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet wurde (Abs. 2 lit. a) oder wenn der Boden im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist (Abs. 2 lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten im Rekursverfahren geltend, zwischen 2010 und 2013 seien auf dem BaugrundstÃ¼ck erhebliche TerrainverÃ¤nderungen vorgenommen worden, insbesondere Abgrabungen im sÃ¼dlichen Parzellenbereich und AufschÃ¼ttungen im mittleren Teil der Parzelle. FÃ¼r den massgeblichen Terrainverlauf sei auf die zuvor bestandenen VerhÃ¤ltnisse abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrte dazu aus, im Zuge von Bauarbeiten auf dem NachbargrundstÃ¼ck sei das GelÃ¤nde leicht verÃ¤ndert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Auffassung des Baurekursgerichts bestehen keine Hinweise auf erhebliche TerrainverÃ¤nderungen in der massgeblichen Zeit. Erkennbar sei auf den Orthofotos, dass der sÃ¼dliche Parzellenbereich leicht ausgeebnet worden sei; dies entspreche der Angabe der Bauherrschaft, wonach sie diesen Bereich als Bauinstallationsplatz fÃ¼r Bauten auf dem unmittelbar sÃ¼dlich gelegenen NachbargrundstÃ¼ck benÃ¼tzt habe. Sodann kÃ¶nne aus den von der Bauherrschaft eingereichten Aufnahmen entnommen werden, dass die TerrainverÃ¤nderungen nur untergeordneter Natur gewesen seien, was sich auch anlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigt habe: Abgesehen von der erwÃ¤hnten Ausebnung im sÃ¼dlichen Parzellenbereich habe kein unnatÃ¼rlicher GelÃ¤ndeverlauf festgestellt werden kÃ¶nnen. Schliesslich sei auch nicht ersichtlich, welche Vorteile sich die Bauherrschaft durch die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen angeblich verschafft haben soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Beschwerde wird wiederum geltend gemacht, im sÃ¼dlichen Parzellenteil seien unzulÃ¤ssige GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen erfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beurteilen diese GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen im Unterschied zum Baurekursgericht als erheblich, da die Arbeiten fÃ¼r die Erstellung von ParkplÃ¤tzen erfolgt sei und solches stets bewilligungspflichtig sei. SinngemÃ¤ss machen sie geltend, fÃ¼r den Verlauf des Bodens sei deshalb auf die VerhÃ¤ltnisse vor der Umgestaltung im Jahr 2011 abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>ZunÃ¤chst verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Spezialvorschrift von § 5 Abs. 2 <i>lit. a</i> ABV nur dann zur Anwendung gelangt, wenn im bezeichneten Zeitraum Terrain<i>aufschÃ¼ttungen</i> in einem Ausmass erfolgt sind, die der Bewilligungspflicht unterliegen. Auch wenn die GelÃ¤ndeverÃ¤nderung wegen der allfÃ¤lligen Nutzung als ParkplÃ¤tze bewilligungspflichtig gewesen wÃ¤re, so hat dies nichts mit dem Ausmass der AufschÃ¼ttung zu tun; diesbezÃ¼glich nimmt § 1 lit. d der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen bis zu einer HÃ¶he von 1 m und einer FlÃ¤che von bis zu 500 m<sup>2</sup> von der Bewilligungspflicht aus. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r AufschÃ¼ttungen im Umfang von mehr als einem Meter. Wie gesehen verneinte die Vorinstanz die Vornahme erheblicher GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen. Dass AufschÃ¼ttungen im Ausmass von einem Meter oder sonst in erheblichem Umfang erfolgt sind, zeigen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Aussagen der Bauherrschaft nicht auf. Ebenso wenig ergibt sich solches aus den am gerichtlichen Augenschein erstellten Fotos 4 und 6. Damit entfÃ¤llt eine Anwendung von § 5 Abs. 2 lit. a ABV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren ist auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse abzustellen, wenn eine Umgestaltung des BaugrundstÃ¼cks â unbesehen der Art der VerÃ¤nderung â im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet wurde (§ 5 Abs. 2 <i>lit. b</i> ABV). Wohl unter diesem Titel machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, Abgrabungen von 100â110 cm seien gemÃ¤ss Art. 35 BZO unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen verneinte das Baurekursgericht das Vorliegen solcher erheblichen GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen. Der aktuelle GelÃ¤ndeverlauf legt zwar durchaus nahe, dass bei der Einebnung des Terrains im Bereich der SÃ¼dfassade des geplanten Einfamilienhauses gewisse Abgrabungen erfolgt und nÃ¶rdlich angrenzend gewisse AufschÃ¼ttungen erfolgt sind. Gleichzeitig ist es aber einleuchtend, wenn die Vorinstanz bei der Beurteilung vom Vorliegen bloss untergeordneter TerrainverÃ¤nderungen ausgeht. Zudem plausibilisieren die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, dass diese Einebnung mit Blick auf das vorliegende Projekt oder zur Umgehung von Bauvorschriften erfolgt wÃ¤re. Auch aus den Angaben der privaten Beschwerdegegnerschaft zum gewachsenen Terrain kann entgegen einer entsprechenden Insinuation der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zum Nachteil der privaten Beschwerdegegnerschaft abgeleitet werden. Damit fehlt es auch an den Voraussetzungen zur Anwendung von § 5 Abs. 2 lit. b ABV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann die Edition von Unterlagen im Zusammenhang mit diesen im Jahr 2011 erfolgten Abgrabungen und AuffÃ¼llungen im sÃ¼dlichen Parzellenbereich (Beschwerdeantrag 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderen durch den Beizug von Unterlagen. FÃ¼r die Feststellung des Sachverhalts sind die VerwaltungsbehÃ¶rden verpflichtet, notwendige Akten herauszugeben (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Mit Bezug auf erwÃ¤hnten Beschwerdeantrag 3 fÃ¼hrt der Gemeinderat StÃ¤fa aus, dass trotz entsprechender Nachforschungen weder im Ã¶rtlichen Bauarchiv noch beim beauftragten Geometer irgendwelche streitrelevanten Planunterlagen haben erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnen. Entgegen der Beschwerdeschrift seien solche zusÃ¤tzliche Bauakten nicht vorhanden.</p> <p class="Urteilstext">Da keine Anhaltspunkte fÃ¼r wahrheitswidrige Angaben durch den Gemeinderat bestehen, erscheint es als zwecklos, ihn verfÃ¼gungsmÃ¤ssig zur Einreichung entsprechender Akten aufzufordern. Abgesehen davon besteht gegenÃ¼ber den staatlichen BehÃ¶rden keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Androhung gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB): Dieses Institut dient <i>nicht</i> zur Durchsetzung von Anordnungen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Beamten bzw. Ã¶ffentlich-rechtlichen Angestellten (vgl. Stefan Trechsel/Mark Pieth, Praxiskommentar StGB, ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art 292 N. 6; BGE 124 III 170 E. 6). Sodann ist das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die Gemeinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich eventualiter, Ã¼ber die Erheblichkeit der auf dem BaugrundstÃ¼ck errichteten ParkplÃ¤tze samt GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen im Sinn von § 5 Abs. 2 ABV ein SachverstÃ¤ndigengutachten einzuholen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Als Beweismittel zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts steht auch die Erstattung eines Gutachtens bzw. einer Expertise durch eine sachverstÃ¤ndige Person zur VerfÃ¼gung (§ 7 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend seiner Funktion als Mittel zur SachverhaltsabklÃ¤rung dient das Gutachten nicht zur KlÃ¤rung von Rechtsfragen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 68). Ob GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen erheblich sind, ist eine durch das Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. SachverhaltsmÃ¤ssig spricht der Beschwerdeantrag allenfalls das Ausmass der GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Wie gesehen hat das Baurekursgericht als Fachgericht das Vorhandensein erheblicher AufschÃ¼ttungen aufgrund seines Augenscheins und der Beurteilung des GelÃ¤ndeverlaufs verneint. Es ist â auch unter Hinweis auf die erwÃ¤hnten Fotos â davon auszugehen, dass die AufschÃ¼ttungen weniger als einen Meter hoch sind. Vor diesem Hintergrund bleibt das genaue Ausmass der GelÃ¤ndeaufschÃ¼ttungen und der -abgrabungen irrelevant, denn die BeschwerdefÃ¼hrenden plausibilisieren nicht, dass die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen der nun beabsichtigten Nutzung oder der Umgehung von Bauvorschriften dienten. Da Beweismittel nur insoweit abzunehmen sind, als sie den rechtserheblichen Sachverhalt betreffen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10) und auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann, wenn diese keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19), besteht kein Anlass fÃ¼r die Einholung eines Gutachtens.</p> <p class="Urteilstext">Es steht vielmehr fest, dass die AusnahmetatbestÃ¤nde von § 5 Abs. 2 lit. a oder b ABV nicht zur Anwendung gelangen und deshalb gemÃ¤ss Abs. 1 der bestehende Verlauf des Bodens massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht weiter einzugehen ist schliesslich auf den unsubstanziierten Einwand der BeschwedefÃ¼hrenden, es fehle an einer befriedigenden Gesamtwirkung, zumal eingangs der Beschwerde ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt worden war, die RÃ¼ge der mangelnden Einordnung werde nicht mehr erneuert (S. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung durch das Baurekursgericht ist zu verneinen. Die Vorinstanzen haben vielmehr zu Recht auf den bestehenden Verlauf des Terrains abgestellt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen haben sie die private Beschwerdegegnerschaft gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG angemessen zu entschÃ¤digen ist. Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 2'500.- (MWST inbegriffen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>