<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00221</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt im Juli 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/21). Aufgrund der damaligen Arbeitslosigkeit war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der zuständige Unfallversicherer (Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/28/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde korrelierend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Morbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/28/94), die Versicherte entwickelte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitzfussstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 8/54/23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte attestierten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/28/35, Urk. 8/54/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die Versicherte eine neue Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiterin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enerali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1, Urk. 8/54/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem 21. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastroenteritis und einem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urn-out-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingt arbeitsunfähig geschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/28/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 20. Februar 2011 Taggelder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Versicherte bei dieser auch krankentaggeldversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krankentaggelder wurden bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Januar 2013 erbracht, Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stolperte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Tanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Hotel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schadenmeldung undatiert, Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei persistierenden Beschwerden im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/28/107) wurde am 1. November 2011 eine Stressfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medioplantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf den Schadenfall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen von Umstrukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irtschaftlichen Gründen per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgelöst, wobei aufgrund des Schadenfalles vom 15. Oktober 2011 die Kündigung erst per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirksam wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/28/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/54/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsdeckung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> endete per Ende August 2012 (Urk. 8/43/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 26. Oktober 2011 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. Urk. 8/39/1), veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rheumatologische/psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Rahmen dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusatzfragen an die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchten die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch sowie am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch und erstatteten ihre Expertisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. September 2013 (Urk. 8/30) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 15. Oktober 2011 erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Heilbehandlungskosten, vgl. Urk. 1 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels noch bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden rückwirkend per 9. November 2012 ein und verneinte einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Rente sowie eine Integritätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte erhob dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und teilte ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere mit, dass sie am 20. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut einen Bruch am linken Fuss erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/34/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, nahm in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine medizinische Aktenbeurteilung vor (Urk. 8/38). Nachdem sich her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgestellt hatte, dass der erneute Bruch nicht den linken, sondern den rechten Fuss betraf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/42), erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. April 2014 eine ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/46), wozu die Versicherte am 30. Juni 2014 Stellung nahm (Urk. 8/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Entscheid vom 4. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen zu erbringen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder und Heilungskosten bzw. eine Rente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. November 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Die von der Beschwerdeführerin hierzu eingereichte Stellungnahme vom 25. November 2014 (Urk. 10) wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog, gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. Oktober 2011 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussfraktur links der medizinische Endzustand spätestens am 9. November 2012 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Seiten des linken Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehr bestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Ereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 15. Oktober 2011 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlicher Kausalzusammenhang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn jedoch von einem solchen ausgegangen würde, bestünde keine Leistungspflicht für allfällige psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beeinträchtigungen, da es sich beim Sturz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen leichten Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle und demnach der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermüdungsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittelfussknochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss nachvollziehbarer Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder um einen Rückfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine Spätfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine indirekte Folge im Sinne einer Überlastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links vom 15. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache dieses erneuten Bruches sei überwiegend wahrscheinlich die im Rahmen der Kachexie aufgetretene Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">porose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da somit spätestens ab dem 9. November 2012 keine unfallbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten Tätigkeit mehr bestanden habe und auch kein Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – die Spitzfussstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">redressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht vorgenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Anspruch auf eine Rente sowie auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneint worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2, Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Deren Feststellungen stünden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widerspruch zu den erhobenen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprächen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch SUVA-Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 10. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafürgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im bisherigen Beruf aufgrund der Spitzfussstellung rechts und der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitzfussstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sei im Zeitpunkt der Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht erreicht gewesen und ihre Behauptung, dass die Spitzfussstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">redressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und sie zeitweise beide Füsse auf dem Bode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n normal habe abrollen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffend. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterlassen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Spitzfussproblematik auf ihre Psyche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewirkt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem brachte die Beschwerdeführerin vor, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlstellung beider Füsse habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Fraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin nach dem Sturz vom 15. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfusses geklagt hatte und am 23. Oktober 2011 mittels einer Computertomographie sowie einer radiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Fraktur hatte nachgewiesen werden können (Urk. 8/14, Urk. 8/2), wurde am 1. November 2011 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung durchgeführt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stressfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medioplantar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit angrenzend ausgedehntem, leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiggradigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Markraumödem und medial angrenzendem Weichteilödem zur Darstellung brachte (Urk. 8/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemein- und Unfallchirurgie, von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelte die Fraktur konservativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruhigstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vacoped</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Verlaufskontrolle vom 13. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Ruhigstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Gips </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/28/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 18. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 entfernt, wobei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch über Druckbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talus sowie über eine schmerzhafte Dorsalextension</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/28/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnete weitere Mobilisation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Künzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schuh, Belastung nach Massgabe der Beschwerden und Beginn mit Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie (Urk. 8/28/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei beklagter schmerzhafter Dorsalextension beidseits (Urk. 8/9) wurde am 2. Mai 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beren Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits durchgeführt. Hinsichtlich der linken Extremität zeigte sich dabei eine abgeheilte Stressfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, klinisch habe eine Spitz-Fuss-Stellung imponiert, welche links etwa 10 Grad, rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er verordnete weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Mobilisation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Künzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schuhen, weiterer Muskelaufbau und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unfallbedingt attestierte der Arzt noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 8/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersucht hatte, einen Verlaufsbericht zu erstatten, teilte eine Mitarbeiterin von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Oktober 2012 mit, die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2012 nicht mehr bei ihnen in Behandlung. Man wisse nicht, wie man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch weiterhelfen könnte, eigentlich sei eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von der Beschwerdeführerin erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung innert dreier Monate abgeheilt. Im Mai 2012 sei noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, da die Beschwerdeführerin mitgeteilt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie noch immer an Beschwerden leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Oktober 2012 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch untersucht (Expertise vom 8. November 2012, Urk. 8/28/16 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin diagnostizierte als Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine Kachexie unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Jahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Körpergewicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell 32 kg bei 171,5 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BMI 10,9 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Gewichtsabnahme von 13 kg seit Juni 2006, damals 45 kg mit BMI 15,3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/28/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Untergewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe sich eine Osteoporose entwickelt, welche bei inadäquaten Traumen im Juli 2005 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links geführt habe. In der klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst dem leicht reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Kachexie als wesentlichstem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf beiden Seiten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitzfussstellung gezeigt, welche beidseits vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Beim Gehen habe die Beschwerdeführerin zeitweise beide Füsse auf dem Boden normal abgerollt. Bildgebend seien beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfrakturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeheilt (Urk. 8/28/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Kachexie habe keinen Kausalzusammenhang mit dem Unfall, die Spitzfussstellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon. Da jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redressier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und die Beschwerdeführerin zeitweise die Füsse auf dem Boden normal abgerollt habe, hätten die Unfälle vom 11. Juli 2005 und vom 15. Oktober 2011 keinen Einfluss auf ihre Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich des Unfalles vom 15. Oktober 2011 sei der Status quo sine erreicht. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig, aufgrund der unfallfremden Kachexie benötige sie jedoch pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine halbe Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pause, um sich auszuruhen und etwas zu essen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redressierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitzfussstellung und zeitweisem normalen Abrollen beider Füsse bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein unfallbedingter Integritätsschaden (Urk. 8/28/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/28/2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), diagnostizierte keine psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkungen nannte er Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (Persönlichkeitsakzentuierung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhter Leistungsorientierung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 Z73.1) und nachfolgendem Burnout-Syndrom (ICD-10 Z73.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht keine Hinweise für einen Kausalzusammenhang zwischen den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörungen und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(recte: 15.) Oktober 2011 ergäben (Urk. 8/28/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin ab Dezember 2012 über aufgetretene Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich des rechten Vorfusses geklagt hatte, ordnete Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MRI-Untersuchung an (Urk. 8/34/23). Der untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Radiologe hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 11. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe ein Verdacht auf eine subkapitale Ermüdungsfraktur im Metacarpale IV rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurde abermals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beren Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes durchgeführt. Dabei zeigte sich kein pathologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signal als Hinweis für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Fraktur, kein Gelenkserguss und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine regelrechte Insertion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Achillessehne. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich der Insertion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantaraponeurose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sich eine diskrete Signalalteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subkutanen Fettes im Bereich der Ferse, vereinbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer diskreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibrosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrechte Darstellung des medialen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen Bandapparates des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Sprunggelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, intakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streck- und Beugesehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Signalalteration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/34/23-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sei in einem kachektischen Zustand (knapp 30 kg), sie bewege sich mit Hilfe von zwei Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Künzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schuh fort, im Bereich des rechten Fusses und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprungelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden kleine oberflächliche Kratzstellen und über der dista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsalia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich Prognose hielt er dafür, dass von Seiten der Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsolidation erwartet werde. Betreffend Allgemeinzustand, Kachexie und psychischem Zustand sei die Prognose offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung nehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam er zum Schluss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Kachexie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 100 % vermindert sei. Durch körperlichen und psychischen Aufbau liessen sich die Einschränkungen vermindern (Urk. 8/34/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 14. April 2014 in Beurteilung der Aktenlage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage Stellung, ob es sich bei der subkapitalen Ermüdungsfraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV rechts vom 20. Dezember 2012 um eine mittelbare bzw. indirekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen Rückfall oder um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spätfolge zum Ereignis vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 (Stressfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links) handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er hielt dafür, es handle sich weder um einen Rückfall noch um eine direkte Spätfolge des Ereignisses vom 15. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handle es sich auch nicht um eine indirekte Unfallfolge. Notabene seien die Schmerzen, welche zur Untersuchung vom 10. Januar 2013 geführt hätten, neu aufgetreten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusstressfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei indessen bereits am 3. Mai 2012 (MRI-Befund) abgeheilt gewesen. Zwischen der kernspintomographischen Entdeckung der fachradiologisch als „Verdacht“ bezeichneten Ermüdungsfraktur im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV. Mittelfussknochen rechts und der ebenfalls kernspintomographisch gesicherten Abheilung der Fersenbeinfraktur auf der Gegenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> acht Monate gelegen. Dies spreche d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agegen, dass die Fraktur im IV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelfussknochen rechts eine überlastungsbedingte Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stressfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei. Ursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei überwiegend wahrscheinlich eine im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Kachexie aufgetretene Osteoporose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/46/6). Sodann nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aktenlage zur Frage Stellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob gestützt auf den MRI-Bericht vom 11. Januar 2013 immer noch von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Heilung des Bruches des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkanues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er bejahte (Urk. 8/46/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer von der Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Notiz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2014 hielt dieser dafür, bei den Ermüdungsfrakturen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei kein eindeutiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neues Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Meinung nach handle es sich um eine Kombination bei Fehl- und Überbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kachexie/Osteoporose (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung von Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Begutachtung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen, welche in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 15. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeheilt (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anlässlich der Begutachtung noch festgestellte Spitzfussstellung war gemäss Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kachexie als unfallfremd beurteilte, ist sodann angesichts der Tatsache, dass die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin bereits vor dem 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch zwischen 32 und 35 kg wog (Urk. 8/28/45, Urk. 8/2), ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (E. 1.2) ergibt sich auch mit Blick auf die übrige Aktenlage keine Veranlassung zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Telefonnotiz von Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich jedoch, dass sich diese Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung auf die subjektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es ihr immer noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut gegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann in Beantwortung der Frage, weshalb eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Leistungsfähigkeit bestehe, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Kachexie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Dass die Spitzfussstellung links nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redressierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, ergibt sich nicht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/55-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm denn auch nur eingehend zur rechten unteren Extremität Stellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal die SUVA lediglich die Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Januar 2013 gestellte Verdachtsdiagnose einer subkapitalen Ermüdungsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV. Mittelfussknochens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitintervalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> acht Monaten zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abheilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neusfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als definitiv betrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruch des IV. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelfussknochens rechts nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden könne, dass dieser Bruch des Mittelfussknochens aufgrund einer Überlastung im Zusammengang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf seine Beurteilung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Kausalzusammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nks und der Ermüdungsfraktur des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV. Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussknochens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as genau zum Bruch des IV. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittelfussknochens rechts führte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Messung der Knochendichte an den Füssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie von der Beschwerdeführerin beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - absehen durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Bruch überwiegend wahrscheinlich durch die diagnostizierte Osteoporose begründet sei, erscheint jedoch plausibel, zumal bereits im Jahr 2006 eine Osteoporose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit hohem respektive erhöhtem Frakturrisiko diagnostiziert wurde (Urk. 8/28/101).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zu einer anderen Einschätzung ergibt im Übrigen entgegen den Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zusätzlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, zumal sich dieser fälschlicherweise zu einer Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des IV. Mittelfussknochens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sich beim erneuten Bruch jedoch um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obwohl der Beschwerdeführerin bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47) Gelegenheit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumt worden war, zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014, wonach es betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supkapitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermüdungsfraktur zur Verwechslung von links und rechts gekommen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/41, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46/4), Stellung zu nehmen, hält sie mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbeirrt an der Feststellung, es sei im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Fraktur gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4-5), fest. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diesbezüglichen Vorbringen zielen mithin bereits aus dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Grund ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich allfällige psychische Beschwerden betrifft, so stellte die Beschwerdegegnerin auf die gutachterliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, wonach keine unfallbedingten psychischen Beschwerden vorliegen (E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, auf das psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten könne nicht abgestellt werden und verwies auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, vom 9. April 2013 (Urk. 1 S. 6), welcher eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte (Urk. 3/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend kann offen bleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Beschwerden bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche durch den Unfall verursacht wurden, da ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und allfälligen psychischen Beschwerden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu begründen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin stol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perte beim Tanzen über die eigenen Beine (Urk. 8/54/12). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierte dieses Geschehen zu Recht als einen leichten Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.3.3; vgl. bspw. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts U 145/2002 vom 2. Dezember 2002 E. 3.2 [Schenkelhalsbruch infolge eines Sturzes bei Eisregen als leichter Unfall qualifiziert] sowie 8C_887/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2 [Fraktur am Handgelenk infolge Ausrutschens auf Eis, als leichter Unfall qualifiziert]). Der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und allfälligen psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aher ohne weiteres zu verneinen (E. 2.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unfallbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1-4.3), ist es somit nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abschloss (vgl. E. 2.2), einen Rentenanspruch verneinte und mangels Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zusprach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob das Ereignis vom 15. Oktober 2011 bloss als Gelegenheits- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufallsursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten wäre (vgl. Urk. 8/38/39), kann bei diesem Ergebnis dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 4. August 2014 erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>