{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-09-07", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1747-2019_2021-09-07.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/2786338?doc=", "Checksum": "cabd3e6ad1a00fe0014c10142685d855"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1747-2019_2021-09-07.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2021/0009/ATA_000927_2021_A_1747_2019.pdf", "Checksum": "170036853c68428cdd40b6596e631a47"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/1747/2019"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 07.09.2021 A/1747/2019"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "AUTORISATION D\u00c9ROGATOIRE(EN G\u00c9N\u00c9RAL);SURFACE;G\u00c9OM\u00c8TRE;DIMENSIONS DE LA CONSTRUCTION;PRISE DE POSITION DE L'AUTORIT\u00c9;PLACE DE PARC | Admission partielle des recours du d\u00e9partement et des requ\u00e9rants d\u2019une autorisation de construire fond\u00e9e sur l\u2019art. 59 al. 4 let. a LCI (habitat group\u00e9 en zone 5). Renvoi au TAPI pour instruction compl\u00e9mentaire et nouvelle d\u00e9cision sur la question du respect de l\u2019art. 5 al. 1 RPSFP, qui implique une analyse technique sur un point limit\u00e9 du projet modifi\u00e9. La modification en cause r\u00e9sulte de la prise en compte erron\u00e9e de douze (au lieu de quinze) places de stationnement \u00ab voitures - habitants \u00bb et n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9e comme essentielle au regard de la jurisprudence. Les autres griefs admis par le TAPI pour annuler l\u2019autorisation litigieuse sont \u00e9cart\u00e9s. Pas de d\u00e9passement de la limite de 100 m2 pour les surfaces des constructions de peu d\u2019importance (CDPI) in casu. Pas de divergence entre les plans du g\u00e9om\u00e8tre et de l\u2019architecte, susceptible d\u2019avoir une incidence d\u00e9terminante sur le gabarit du b\u00e2timent projet\u00e9. Respect des normes relatives au gabarit en zone 5 par le projet litigieux malgr\u00e9 l\u2019erreur du g\u00e9om\u00e8tre, identifi\u00e9e par le d\u00e9partement, et le l\u00e9ger d\u00e9passement du gabarit pris en compte par la commission d\u2019architecture pendant l\u2019instruction de la demande. Substitution de motifs concernant la base l\u00e9gale \u00e0 appliquer in casu \u00e0 la d\u00e9rogation li\u00e9e audit d\u00e9passement de gabarit, admise exceptionnellement vu les circonstances particuli\u00e8res, en particulier le fait que les conditions l\u00e9gales de la norme appliqu\u00e9e (art. 11 al. 4 LCI) sont plus strictes que la norme qui aurait d\u00fb \u00eatre appliqu\u00e9e (art. 64 LCI), qu\u2019elles comprennent les deux conditions pos\u00e9es par l\u2019art. 64 al. 1 LCI et que la commission d\u2019architecture a \u00e9mis un pr\u00e9avis positif apr\u00e8s un examen attentif du projet. | RCI.3.al3; LCI.64.al1; LCI.63.al1; RCI.21.al2; LCI.61.al4; RPSFP.5.al1; LPA.19; LPA.20"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "08.09.2025 23:43:25", "Checksum": "faf609e284895e3d60ee819af88575a3"}