<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00211</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk153789860"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, hat keine berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung absolviert und war ab dem 1. August 2015 bei der </span><span id="_Hlk153789918"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH, Au, als Hilfsmonteur angestellt (Urk. 7/4/4, 7/14 und 7/21). Am 8. Dezember 2015 rutschte er bei der Arbeit aus (Urk. 7/5/126) und zog sich dabei eine Kontusion der Wirbelsäule sowie des Thorax rechts zu (Urk. 7/4/4, 7/4/12). Die Suva als zuständiger Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer, der für die Unfallfolgen ab 11. Dezember 2015 aufgekommen war (Urk. 7/4/6), stellte mangels Zusammenhangs der gemeldeten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfallereignis laut Verfügung vom 20. März 2017 die erbrachten gesetzlichen Leistungen auf den 28. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/4/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/4/127 f. und 7/31/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am genannten Datum wurde das Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH per sofort aufgelöst (Urk. 7/4/131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung mit erheblichen somatischen Problemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 wies sie das Leistungsbegehren nach zuvor durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63/3-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2018.00911 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ergänzende Abklärungen vornehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hernach über den Leistungsanspruch neu entscheide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst Berichte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztinnen und Ärzte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71/7-11, 7/75). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab sie bei der MEDAS </span><span id="_Hlk153789979"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH ein psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87), welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ging unter anderem hervor, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hotelportier nachging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 weitere medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95-97), ersuchte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Zustellung des Arbeitsvertrages sowie von Lohnabrechnungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ersteren legte der Versicherte mit E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 zusammen mit einem Arbeitsunfähigkeitszeugnis und der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitgeberin (</span><span id="_Hlk153790007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesprochenen Kündigung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/102-105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109, 7/111 und 7/114 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darunter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/109) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/118/3-6, 7/118/9 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/130), wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere ärztliche Berichte einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/129). Gleiches tat er sodann mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/132 f., 7/138 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 erneut zur Sache Stellung genommen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/141/3), verfügte die IV-Stelle am 6. März 2023 im angekündigten Sinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/142).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychotherapeutin ASP, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span>aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Anmeldung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zusammengefasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 erheblich in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eingeschränkt gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit sei ihm keine Erwerbstätigkeit möglich gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1). Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 habe sich die gesundheitliche Situation aus ärztlicher Sicht wesentlich verbessert. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem 64%-Pensum möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Rentenanspruch hätte frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hestens ab Dezember 2017 entstehen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mittels Einkommensvergleichs habe sich jedoch ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand ab Januar 2018 noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals wesentlich verbessert, weshalb die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich gewesen sei. Damit hätte der Beschwerdeführer ebenfalls ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen erzielen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Portier/Allrounder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diesbezüglich ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 eine erneute Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die daraufhin vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht keine wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen eingetreten sei, sodass an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der MEDAS-Gutachter vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 festgehalten werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich bestehe unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert eine Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit, womit der Beschwerdeführer nach wie vor ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend habe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bis zum heutigen Tag ein Invaliditätsgrad von unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin gehe fehl in der Annahme, seine Schulterbeschwerden seien bereits im MEDAS-Gutachten hinreichend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich bei den seither aufgetretenen Einschränkungen um eine massive Verschlechterung der Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er beziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder im Umfang von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der Behauptung des RAD, bei der Verkalkung handle es sich nicht um eine Krankheit, in keiner Weise gefolgt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verschlechterung sei fünf Monate nach Erstellung des Gutachtens aufgetreten, weshalb auf die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Annahme, dass er ab 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig sein könne, sei falsch. Die entsprechende Prognose sei leider zu optimistisch gewesen, wie die aktuelle gesundheitliche Verschlechterung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei auf die seither eingereichten medizinischen Akten und namentlich auf den Bericht des behandelnden Psychiaters vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 verwiesen werde. Auf diesen sei die Beschwerdegegnerin ebenso wenig eingegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wie auf die Berichte der </span><span id="_Hlk153790190"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unzutreffend sei darüber hinaus die Behauptung, dass er ein Invalideneinkommen erwirtschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten würde oder könnte. Momentan erhalte er ein Taggeld der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berechnung des Invalideneinkommens auf der Basis einer Tätigkeit als Nachtportier in einem 80%-Pensum könne somit nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden. Ihm sei zudem ein Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonte die Beschwerdegegnerin, der RAD habe mehrfach und ausführlich dargelegt, weshalb seit der Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verschlechterung des somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 1). Des Weiteren gehe weder aus der Beschwerdeschrift noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem eingereichten ärztlichen Zwischenbericht her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, inwiefern und insbesondere seit wann sich der psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand wesentlich verschlechtert haben sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen bestehe kein Anlass für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne jegliche Begründung geforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal zulässigen leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Reduktion der Arbeitsfähigkeit sei den gesundheitlichen Einschränkungen bereits hinreichend Rechnung getragen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmalige Beurteilung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/5], 7/28 und 7/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23, 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35, 7/38, 7/49 und 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen des RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33/4, 7/59/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Zusammenhang kann auf die Ausführungen in E. 3.1-3.9 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (IV.2018.00911) verwiesen werden (Urk. 7/66/4-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im genannten Urteil, dass sich der damalige medizinische Sachverhalt für eine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung als unzureichend abgeklärt erweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere erachtete es weitere psychiatrische Abklärungen für unumgänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die grundsätzlich massgebenden Standardindikatoren beurteilen zu können. Überdies wies es die Beschwerdegegnerin an, zu prüfen, ob auch in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beim Unfall zugezogenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Beschwerden weitere medizinische Abklärungen notwendig seien, um die funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gesamthaft beurteilen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur entsprechenden Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Sachverhalts wurde die Angelegenheit an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/9-11).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Umsetzung des genannten Rückweisungsurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2018 behandelnde Psychiaterin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatoriums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Formularbericht ein. Diese führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzen, einer posttraumatischen Belastungsstörung und an einer rezidivierenden depressiven Störung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 sei er zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihm seien leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- etwa die Aushilfstätigkeit im </span><span id="_Hlk153791590"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75/8-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch 7/75/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/78). Auf Vorschlag des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Erstellung eines psychiatrisch-rheumatologischen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 vorgelegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind folgende Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes myofasziales Schmerzsyndrom des Schultergürtels beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits rechtsbetont mit/bei muskulärer Dysbalance und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">romiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom rechts mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ II nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, kleiner suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">romialer Konsole und Kalzifikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onen am Ansatz der Supraspinatussehne bei regelrechter glenohumeraler Artikulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, mittelgradig ohne somatisches Syndrom, gebessert, aktuell noch im leichtgradigen Bereich (ICD-10 F32.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom mit psychologischen und körperlichen Anteilen (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezeichnete Reaktion auf schwere Belastung mit daraus resultierender Akrophobie (ICD-10 F43.9/F40.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit hoher Selbststigmatisierung und narzisstischer Komponente (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insomnie bedingt durch schwere Hyperhidrosis unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Panikstörung (ICD-10 F41.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber wurde bezüglich folgender Diagnosen ein Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Refluxkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss interdisziplinärer Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich aus rheumatologischer Sicht eine Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit der oberen Abschnitte des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass die schwere Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei. Aus psychiatrischer Sicht liege ein relevanter Gesundheitsschaden vor, welcher vor allem aus der Komorbidität der verschiedenen Aspekte der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen entstehe, die aber im leichtgradigen Bereich anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siedeln sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die nachvollziehbar vorhandene Höhenangst verhindere eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Tätigkeit auf dem Bau auch aus psychiatrischer Sicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seien Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ressourcen vorhanden. So befinde er sich seit vier Jahren in einer ambulanten Psychotherapie und ihm sei der berufliche Wiedereinstieg mit einem 50%-Pensum gelungen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unglücklicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt zu einem Unterbruch gekommen sei. Aus somatischer Sicht seien genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden, um eine Wiedereingliederung zu schaffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von rheumatologischer Seite hätten sich keine auffälligen Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ergeben mit Ausnahme der Wahrnehmung einer deutlichen Diskrepanz zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den subjektiv invalidisierenden Beschwerden und den geringfügigen objektivierbaren Befunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit festgehalten werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass zwar ein Gesundheitsschaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, dieser aber geringgradiger sei, als dies von den ambulanten Behandlern eingeschätzt werde. Die einzelnen Aspekte des Gesundheitsschadens wären für sich alleine behandel- und überwindbar. Durch die Komorbidität entstehe aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings eine erschwerte Situation, die erkläre, weshalb es dem Beschwerdeführer noch nicht möglich gewesen sei, sich wieder vollumfänglich in den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess zu integrieren. Gleichzeitig müsse darauf hingewiesen werden, dass die medizinischen Massnahmen nicht ausgeschöpft seien und deshalb nicht von einer chronifizierten Störung gesprochen werden könne. Die Medikamenteneinnahme erfolge nicht zuverlässig; das verordnete Antidepressivum sei zum Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt im Serum nicht nachweisbar gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft sei dem Beschwerdeführer die bisherige schwere Arbeit mit Höhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exposition auf dem Bau seit dem Unfalldatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015, Urk. 7/5/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei er seit Juni 2017 zu 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Diese Einschätzung beruhe auf einer 20%igen zeitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung und einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Pausenbedarf. Zuvor habe ab dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in angepasster Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht keine Einsatzfähigkeit bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/9).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 E. 4.4; Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_174/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">561</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertige medizinische Expertise gestellten Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde namentlich in umfassender Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 7/92/12-25) und leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend dar, weshalb dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall im Jahr 2015 dauerhaft nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit der oberen Abschnitte des Bewegungsapparates verwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso nachvollziehbar ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leidensangepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100%ige Anwesenheit mit einer um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Leistung infolge allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Notwendigkeit zu vermehrten Pausen), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von Lasten von mehr als sieben bis zehn Kilogramm sowie repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den oberen Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf oder über Schulterhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermieden werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/92/36, 7/92/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter aufgrund der damit regelmässig verbundenen Höhenexposition und der diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten Akrophobie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on psychiatrischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tätigkeit als Nachtportier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte er demgegenüber als leidensangepasst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er zum Begutachtungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von einer 20%igen Einschränkung der Präsenzzeit und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20%igen Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit infolge vermehrten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 64%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Festlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Arbeitsfähigkeit trug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich in Bezug auf sämtliche psychischen Leiden für massgebend erklärten Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1, 143 V 409 E. 4.5.3 und 141 V 281 E. 4.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem, dass ein relevanter Gesundheitsschaden vor allem aus der Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität der verschiedenen Aspekte der psychischen Beeinträchtigungen entsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine Beurteilung mit ein, dass die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschöpft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher nicht von einer chronifizierten Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gesprochen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Konsistenz wies er darauf hin, dass das Gesamtbild der psychiatrischen Beschwerden in sich nachvollziehbar und schlüssig sei, namentlich unter Berücksichtigung der hohen Selbststigmatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gutachterlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich insbesondere die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers nachvollziehen, wonach er vor allem durch sein Schlafdefizit beeinträchtigt sei, welches mit reduzierter Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit sowie antizipatorischen Ängsten einhergehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb den Anforderungen nicht zu genügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/56 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund besteht seitens des Rechtsanwenders kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erhob denn auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwände gegen den Beweiswert des Gutachtens, sondern machte in erster Linie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines Erachtens ungenügend berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Zeitpunkt der Erstattung der Expertise und dem Erlass der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung geltend (vgl. dazu nachfolgende E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter seit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 sowohl aus somatischen als auch aus psychischen Gründen nicht mehr zumutbar ist. Für leidensadaptierte Tätigkeiten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 64%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei diese gemäss gutachterlicher Konsensbeurteilung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Juni 2017 Bestand hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung wird durch die etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückhaltendere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der behandelnden Psychiaterin, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sprach (vorstehend E. 3.2.1), nicht in Zweifel gezogen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfahrungstatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der Gutachter in Kenntnis unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unterlagen der behandelnden Psychotherapeutin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/53) war; doch er bezog zu Recht die erhobene Selbstlimitierung in seine Beurteilung mit ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19/54), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ambulatoriums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht thematisiert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht in die Konsensbeurteilung übernommen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nähere Begründung prognostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Monaten nach der Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anmerkung, dass allenfalls in ein bis zwei Jahren überprüft werden müsse, ob unter anderem mittels psychopharmakologischer Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit habe erreicht werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zumutbarkeit einer Erhöhung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf eines halben Jahres seit der Erstellung des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieser mit Unsicherheiten behafteten Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat, wie beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerpunktmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Krankmeldung an die Kollektiv-Taggeldversicherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 eine Vollzeittätigkeit als Hotelangestellter inne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109/8, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103). Seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin nach Erstattung des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugnisse der behandelnden Ärzte des </span><span id="_Hlk153791885"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109/4-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin, attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für die Tätigkeit als Portier aufgrund der Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/96, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/111/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt am </span><span id="_Hlk153791985"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 habe der Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterschmerzen rechts geklagt, die seit einem Unfall 2015 bestünden. In den letzten Monaten hätten die Beschwerden zugenommen. Radiologisch habe sich ein Kalkdepot im Bereich der Supraspinatussehne gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie und Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 dahingehend, dass im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» seit Jahren bestehende Schulterschmerzen rechts beschrieben worden seien. Radiologisch habe sich ein Kalkdepot im Bereich der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geklagten Schulterschmerzen seien im Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich gewürdigt worden, wobei auch die hohe subjektive Beschwerdeangabe beschrieben worden sei. Sehnenverkalkungen seien unspezifische Hinweise auf degenerative Prozesse und hätten keinen eigenen Krankheitswert. Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen klinischen Befunde entsprächen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen, die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die chronischen Schulterbeschwerden würden nicht bestritten und seien im Belastungsprofil hinreichend berücksichtigt worden. Insgesamt bestehe aus versicherungsmedizinischer Sicht ein unveränderter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und es könne weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine am 17. Januar 2022 vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration nicht den erhofften Nutzen gebracht. In einer Röntgenkontrolle habe sich das Kalkdepot ungefähr grössenstabil präsentiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit weiterem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass ein MRI die bekannten Kalkherde gezeigt habe; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei intakt gewesen. Es bestünden mehrere Therapiemöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung der Infiltration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe ein komplexes Schmerzsyndrom mit klinisch massiver Hyperalgesie im gesamten Schultergür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbereich. Wesentliche Tests hätten aufgrund der massiven Schmerzen nicht durchgeführt werden können. Passiv bestehe auch der Verdacht auf eine gewisse Kapsulitis. Bildgebend habe sich die Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem kleinen umschriebenen Kalkdepot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Projektion auf die Supraspinatussehne sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angrenzender verdickter Bursa mit nur leichter Bursitis gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei intakt gewesen, auch mit regelrechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten seien im MRI nicht ersichtlich gewesen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansprechen auf die suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiale Infiltration werde nun in einem nächsten Schritt eine gleno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humerale Infiltration vorgenommen (Urk. 7/114/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die subacromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration zu keiner Besserung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/115/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 hielt er fest, dass sich ein protrahierter Verlauf ohne klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur letzten Konsultation zeige. Es sei nun eine ultraschallgesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration geplant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner RAD-Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungsmedizinischer Sicht eine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung nicht belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So seien Kalzifikationen am Ansatz der Supraspinatussehne i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich beschrieben worden, welche dem aktuell angegebenen kleinen Kalkde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pot in der Supraspinatussehne entsprächen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zudem angeführte leichte Bursitis einer verdickten Bursa subacromialis sei Ausdruck des im Gutachten dargestellten subac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktuell objektivierbaren anatomisch-pathologischen Befunde seien demnach vorbestehend und im Gutachten explizit gewürdigt worden. Sie seien allenfalls als leichtgradig einzustufen; gravierende strukturelle Läsionen seien nach wie vor nicht nachweisbar. Die derzeitige Annahme einer Verschlechterung beruhe einzig auf der Selbstbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers und lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht durch konkrete Befunde objektivieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 hätten sich sechs Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nach der subacromialen Infiltration unverändert persistierende Beschwerden gezeigt. Eine führend symptomatische subacromiale Pathologie sei bei negativem Infiltrationsergebnis unwahrscheinlich. Angesichts der unveränderten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bestünden aus schulterchirurgischer Sicht keine weiteren Therapieoptionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einem weiteren Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 ist zu entnehmen, dass sich neurologisch keine klaren Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite hätten eruieren lassen. Die Budapest-Kriterien für ein differentialdiagnostisch erwogenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexes regionales Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(CRPS) seien im Rahmen der Konsultation negativ gewesen (Urk. 7/139/203).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Funktion als beratender Arzt des Krankentaggeldversicherers des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 fest, trotz umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genaue Ursache des chronischen Schmerzsyndroms in der rechten Schulter weiterhin unklar. Es bestehe weiterhin der Verdacht auf eine somatoforme Störung als Mitursache, wie bereits im MEDAS-Gutachten angenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der langen Dauer der Arbeitsunfähigkeit seien weitere Abklärungen in diesem Fall nicht zielführend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/139/213).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD nochmals zur Sache Stellung. Er hielt unter anderem fest, die schulterchirurgischen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden gegenüber dem Gutachten keine wesentlichen neuen Befunde und Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen liefern, insbesondere keine strukturpathologischen Begründungen für die geklagten Beschwerden. In den Akten des Krankentaggeldversicherers fänden sich keine neuen oder unberücksichtigten medizinischen Berichte. In der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Beurteilung sei festgestellt worden, dass die Ursache des Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms der rechten Schulter trotz umfassender medizinischer Abklärungen unklar bleibe. Weitere Abklärungen seien nicht mehr zielführend. Dieser Einschätzung könne zugestimmt werden. Insgesamt bestehe ein langjähriges chronisches Schmerzsyndrom der rechten Schulter ohne gravierende strukturpathologische Läsionen. Wesentliche objektivierbare Veränderungen seien seit dem Gutachten nicht nachgewiesen worden. Es sei medizinisch nicht plausibel, weshalb die hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute Exazerbation durch keine medizinische Massnahme habe beeinflusst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Die fehlende muskuläre Atrophie widerspreche zudem sehr eindeutig einem Schonverhalten, wie es bei den behaupteten Beschwerden zu erwarten wäre. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit von nichtmedizinischen Ursachen der plötzlichen therapieresisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verschlechterung ausgegangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer widerspricht der Einschätzung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im MEDAS-Gutachten hinreichend berücksichtigt worden seien und sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht seither nicht wesentlich verändert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form der «Kalkschulter» einen von gutachterlicher Seite nicht in die Beurteilung einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen Gesundheitsschaden ausmacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3), kann ihm nicht gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Grundlage der ihm vorgelegten bildgebenden Befunde eine Kalzifikation in Projektion auf den Ansatz der Supraspinatussehne im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei regelrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter glenohumeraler Artikulation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend festhielt, ergaben auch die späteren MRI-Untersuchungen im Wesentlichen diesen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig versehent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bezeichnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/6; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/141/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannten ein kleines Kalkdepot im Bereich der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten sie als intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95, 7/111/11, 7/111/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 7/114/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebene leichte Bursitis einer verdickten Bursa subacromialis interpretierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ausdruck des im Gutachten dargestellten subacromialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was durchaus einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Abklärungen ergaben des Weiteren keine klaren Defizite; ein differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch in Betracht gezogenes CRPS konnte nicht bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/139/203).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überzeugt vor diesem Hintergrund, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen über die notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachkunde verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche objektive Veränderungen in Bezug auf die langjährig bestehenden Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden für nicht nachgewiesen erachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fehlende Objektivierbarkeit der subjektiv geklagten Exazerbation wird auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern deutlich, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher bzw. schulterchirurgischer Seite durchgeführten Behandlungen (namentlich in Form von Infiltrationen) keine Besserung brachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vom beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers die bereits im MEDAS-Gutachten diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung als mitursächlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestuft wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/139/213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesamtbild fügt sich denn auch widerspruchsfrei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den als geringfügig qualifizierten objektivierbaren Befunden feststellen konnte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es letztlich grundsätzlich unabhängig von der diagnostischen Einordnung eines Leidens und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend ist, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2, 143 V 409 E. 4.2.1 f.; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 6.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Gutachter wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit verbundenen funktionellen Einschränkungen bei der Festlegung des Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leidensangepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung getragen, indem unter anderem das repetitive Heben und Tragen von Lasten von über sieben bis zehn Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den oberen Extremitäten auf oder über Schulterhöhe als unzumutbar eingestuft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daran in wesentlicher Weise etwas geändert haben sollte, zeigt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht auf und lässt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Akten nicht entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keinem seit der Begutachtung verfassten Berichte zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Befunde im Vergleich zur Expertise verändert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagte Schmerzzunahme die gutachterlich ermittelte Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter eingeschränkt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung des RAD, weshalb dieser volle Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist es nach der MEDAS-Begutachtung mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit nicht zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes gekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenbericht seiner Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) machte der Beschwerdeführer auch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitszustand geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er befindet sich bereits seit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ambulanter Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu den früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten bzw. zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit)unterzeichneten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/54/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75/8 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich keine wesentliche psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Verschlechterung erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich, als der Befund des aktuellen Berichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 im Wesentlichen demjenigen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Sicht der Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderte Persistenz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch durch die wiederholte Verwendung des Adverbs «weiterhin» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen wurde damals wie heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest in zuhanden der Invaliden- und Unfallversicherung verfassten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil IV.2018.00911 vom 27. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als höchst frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei verschiedenen Versicherungsträgern unterschiedliche Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeiten bescheinigt wurden, um den jeweiligen Leistungsbezug zu ermöglichen bzw. zu erleichtern (E. 4.4 des Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/92/57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss vermögen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte grundsätzlich ein Gutachten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von solchen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann hier keine Rede sein, nahm doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Bezug auf das Gutachten und sie benannte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksichtigt gebliebenen Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder begründete nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ihre von der Expertise abweichende Diagnoseliste. Sie zeigte auch nicht auf, inwiefern sich der Gesundheitszustand seit der Expertise verschlechtert haben soll. Vielmehr spricht sie verschiedentlich von «weiterhin» anhaltenden Beschwerden, was auf lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hindeutet, was indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter weiterer Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung zu würdigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem Begutachtungszeitpunkt zu belegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Zeitraum zwischen der MEDAS-Begutachtung und dem Abschluss des Verwaltungsverfahrens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht eine invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist für den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der gutachterlich retrospektiv ab Juni 2017 attestierten 64%igen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten auszugehen (vgl. vorstehende E. 3.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern von den eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten wären, ist bei der konkreten Ausgangslage nicht ersichtlich. Über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen besteht auf der Grundlage des von der Beschwerdegegnerin in Nachachtung des geltenden Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ermittelten Sachverhalts hinreichende Klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit; über den Leistungsanspruch kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von zusätzlichen Abklärungen ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem Unfall vom 8. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsdatum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 den Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüstbaumonteur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt gewesen wäre, zumal das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug sein jährlicher Bruttoverdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'300.-- ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'940.-- x 13] + [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340.-- x 12]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex Männer [T 39]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beläuft sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 2017 demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69‘005.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘300.-- / 2‘226 x 2‘249).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da selbst ausgehend von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend E. 5.2.2-5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Spesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich als Lohnbestandteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_29/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 8C_31/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 E. 4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsidiär können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischen Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des Bundesamtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel ist von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage_skill_level (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen anhand der LSE festlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer im Dezember 2017 keiner Erwerbstätigkeit nachging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen ist unter Berücksichtigung der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der betriebsüblichen Arbeitszeit als Hilfsarbeiter ein Bruttojahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzurechnen (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- * 12 / 40 * 41.7 / 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> * 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01). Bezogen auf das zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67‘101.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der nicht näher substantiierten Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere dürfen allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit enthaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). Sowohl den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlichen Einschränkungen wurde von gutachterlicher Seite bereits bei der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung gebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend Rechnung getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss IK-Auszug (Urk. 7/101) im Jahr 2019 für die </span><span id="_Hlk153792561"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, tätig war und dabei einen Verdienst von Fr. 37'302</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab Januar 2020 war er sodann als Portier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103) und konnte dabei gemäss IK-Auszug in den Jahren 2020 und 2021 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 53'300.-- bzw. Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'281.-- erwirtschaften. Dies verdeutlicht, dass das mittels LSE ermittelte Invalideneinkommen durchaus rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich auch vor diesem Hintergrund kein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 69‘005.70 und einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 42‘945.10 resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 37.76 % resp. 38 % (zum Runden: BGE 130 V 121; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2022 vom 21. September 2022 E. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum ab Januar 2020 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Einkommensvergleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Wie bereits festgehalten, trat in gesundheitlicher Hinsicht bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung keine wesentliche Änderung ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse veränderten sich demgegenüber zwar vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die Anstellungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Erstere lag jedoch angesichts der Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer von einem Jahr kein besonders stabiles Arbeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitere ging mit einem Verdienst einher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher über dem gestützt auf die LSE ermittelten Wert liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist folglich auch in erwerblicher Hinsicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten, die geeignet gewesen wäre, den Invaliditätsgrad in anspruchserheblicher Weise zu beeinflussen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend stellt auch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104) keinen Grund für eine Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung des Invaliditätsgrades dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span>aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- </span></p><p></p><p><span>bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>8</span><span>00.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>de</span><span>m</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerde</span><span>führer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>