<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1977</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachmitarbeiterin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommunikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum </span><span id="_Hlk162904590"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2019 den Kopf an einer Eisenstange angeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hospitalisiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="_Hlk156562268"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schadenmeldung UVG vom 3. Oktober 2018 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva zudem mitteilen, dass sie während ihres Spitalaufenthaltes am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Toilette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnmächtig geworden und gestürzt sei und sich dabei den Kopf angeschlagen habe (Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), richtete aber keine Taggelder aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger als drei Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sofortiger Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen verneinte sie mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/81/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in deutscher Sprache eingereicht mit Eingabe vom 26. April 2023, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ihre Beschwerden in Zusammenhang mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. September 2018 erneut abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was der Beschwerdeführerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 16. und am 22. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk157001739"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög</span><span>lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver</span><span>sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der </span><span>Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk157006608"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten werde, dass die Beschwerdeführerin an Beschwerden leide. Diese ständen aber in keinem Zusammenhang mit den erlittenen Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern seien degenerativ bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umstand, dass sie vor den Unfällen keine Schmerzen gehabt habe, sei kein ausreichender Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen natürlichen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht erstellt, dass die geklagten Beschwerden auf die Unfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmediziner seien beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig und der Fallabschluss per 23. August 2021 sei zu bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall vom 22. September 2018 sei sehr wohl berücksichtigt worden. Spätestens ab dem 23. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine organischen Unfallfolgen mehr vorgelegen. Soweit die Beschwerdeführerin organisch nicht nachweisbare Beschwerden als Folge des Unfalls vom 22. September 2018 geltend mache, seien diese nicht adäquat-kausal. Bei leichten Unfällen wie dem vorliegenden könne der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und den organisch nicht nachweisbaren Störungen verneint werden, ohne dass hierzu weitere Abklärungen erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht leistungspflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Versicherungsleistungen seien zu Recht per 23. August 2021 eingestellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfall vom 22. September 2018 sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden. Sie habe dabei das Bewusstsein verloren und sei gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt, als sie aufgewacht sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie am Boden gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Kopf an die Wand gelehnt. Trotz auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ohrensausen, Schwindel sowie Schmerzen im linken Ohr und im Nacken habe keine Untersuchung durch Fachpersonen stattgefunden. Entsprechend sei auch kein Bericht erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe am nächsten Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beule am Hinterkopf und an der Seite des Kopfes bemerkt. Aller Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nach habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zuge des Sturzes den Kopf gestossen und ein Schleudertrauma erlitten, welches diese Symptome verursacht habe. Die Beschwerden seien unmittelbar nach dem Unfall vom 22. September 2018 aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ansicht der Beschwerdegegnerin, dass sie diese Beschwerden erst im Jahre 2021 bekommen habe und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Sturz zusammenhängen könnten, sei somit nicht richtig. Sie habe aufgrund ihrer Beschwerden auch im Unfalljahr einen Arzt aufgesucht und sei bei einer Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin in Behandlung gewesen. Sie sei überzeugt, dass der </span><span id="_Hlk156978407"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitus, der Schwindel sowie die Schmerzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter und im Halswirbelbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Sturz vom 22. September 2018 zurückzuführen seien, bei welchem sie mit dem Kopf auf das Waschbecken und die Wand aufgeschlagen sei. Sie habe an den typischen Symptomen eines Schleudertraumas gelitten. Da sie kein Arzt sei, sei ihr dies zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr aufgesuchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihr aufmerksam zugehört und diese Diagnose ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen. Erst ihr Physiotherapeut habe die Symptome des Schleudertraumas erkannt und eine wirksame Behandlung durchführen können, welche ihre Symptome erheblich reduziert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin habe den Unfall vom 22. September 2018 nicht berücksichtigt. Die Auswirkungen der beiden Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien unterschiedlich und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen des Sturzes auf die Symptome, die sie seither immer wieder anführe, nicht analysiert. Vor dem Sturz habe sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen Beschwerden nie gehabt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk157008878"></span><span id="_Hlk157003982"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des </span><span id="_Hlk162904702"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 10/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo die Beschwerdeführerin vom 16. bis 23. September 2018 hospitalisiert war, wurde als Hauptdiagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnoidalblutung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpedun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präponti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zisterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt. Die behandelnden Ärzte hielten weiter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Beschwerdeführerin während des Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in ihrer Abteilung sehr zufriedenstellend entwickelt habe. Es seien keine neuen Defizite aufgetreten und die Kopfschmerzen verschwunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser hervorragenden klinischen Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin setze krankheitsbedingt vom 23. September bis 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 die Arbeit zu 100 % aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in ihrem Bericht vom 25. Mai 2020 (Urk. 10/48/3-4) fest, dass die Beschwerdeführerin sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Schwindel-Problematik aufgesucht habe. Die Schwindel-Episoden seien nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubarachnoidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, hätten sich in der Folge verstärkt und seien seit letztem Jahr immer häufiger und invalidisierender geworden. Bei der Beschwerdeführerin sei zudem ein Tinnitus bekannt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Diagnose von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und ergänzte, dass das MRT vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 keine signifikante Anomalie ergeben habe. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin werde mit Vitamin B2, Magnesium, Akupunktur und Physiotherapie behandelt. Sie habe ihre Arbeit bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im normalen Umfang aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und eine günstige Entwicklung der Migräne bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsmedizinerin Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie FMH, hielt in einer Stellungnahme zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2020 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56) fest, die Vorfälle vom 16. September 2018, bei welchem die Beschwerdeführerin sich beim Aufstehen den Kopf an einer Eisenstange angeschlagen habe, und vom 20. September 2018, bei welchem sie während des Aufenthalts im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestürzt sei, hätten laut radiologischem und klinischem Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturelle Schädigung verursacht. </span><span id="_Hlk157008895"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präponti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalblutung ohne Aneurysma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit typischer Lokalisation sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit krankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Auftreten von Schwindel im Februar 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vestibuläre Migräne beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei, und die HNO-Behandlungen würden nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in einem kausalen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen Ereignis stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktiker </span><span id="_Hlk162904783"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span id="_Hlk162904797"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 20. Juli 2021 (Urk. 10/74) aus, die Beschwerdeführerin habe ihn wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikaler Rückenschmerzen rechts, ausgelöst durch einen Sturz vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgesucht. Klinisch habe sie eine schmerzhafte Einschränkung bei der Rotation der rechten Halswirbelsäule und starke Kontrakturen bei der Palpation der Muskeln des Schultergürtels auf derselben Seite aufgewiesen. Die sensomotorische Bilanz und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflexe der oberen Extremität seien symmetrisch und innerhalb der Norm, die Bewegungsamplituden der Schultern frei und schmerzlos und die Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig gewesen. Er habe bei der Beschwerdeführerin eine chronische, nicht defizitäre, posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko-Dorsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts festgestellt. Eine Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung der Halswirbelsäule habe ein keilförmiges Aussehen des Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpers von C5, eine Arthrose der Gelenkmassen C4-C5 auf beiden Seiten mit leichter Grad-I-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von C4, eine diskrete Einklemmung des inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Raums C5-C6 und eine skoliotische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dorsale Haltung mit Konvexität links ergeben. Er habe sie am 7. Mai 2021 zum letzten Mal gesehen, der Verlauf sei positiv gewesen mit anhaltenden Restbeschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2021 (Urk. 10/75) aus, die Beschwerdeführerin klage noch über Schmerzen in der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dorsale Beschwerden. Diese ständen nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. September 2018. Die Beschwerden seien fast drei Jahre nach dem Trauma im Bereich des Kopfes aufgetreten. Es habe nie Beschwerden auf diesen Ebenen gegeben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRT der rechten Schulter habe nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Bursitis, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subacromial und eine kleine Zyste gezeigt, bei denen es sich um Läsionen degenerativer Natur handle, die in keinem Zusammenhang mit dem Ereignis ständen. Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dorsalen Schmerzen betreffe, so ständen sie in Verbindung mit degenerativen und statischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Halswirbelsäule.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH, führte in seinem Bericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 10/85/1) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei am 16. September 2018 mit dem Kopf gegen eine Stange gestossen und habe unter der Behandlung mit Tramadol einige Tage später einen Ohnmachtsanfall erlitten. Seither leide sie an starken Schmerzen sowie an nächtlichen Schmerzen in der rechten Schulter. In der klinischen Radiologie fänden sich Verkalkungen der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit einer Bursitis und Risse des Labrum anterius sowie die Bildung einer Zyste kaudal der Subscapularis-Sehne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer medizinischen Beurteilung vom 22. Juni 2022 (Urk. 10/102) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden der Beschwerdeführerin ständen nicht in einem zumindest wahrscheinlichen kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. September 2018, sondern vielmehr mit vorbestehenden degenerativen Erkrankungen, wie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der rechten Schulter sowie Dorsalschmerzen degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Ursprungs und von der Statik der Halswirbelsäule. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin würden nichts an der medizinischen Einschätzung vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 ändern, gemäss welcher die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2019 erwähnten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht in einem zumindest wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 ständen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsmedizinerin Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer medizinischen Einschätzung zu Händen der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2023 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Ereignis vom 16. September 2018 habe sich die Beschwerdeführerin keine strukturellen Läsionen zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden ständen in keinem Zusammenhang mit dem Unfall vom 16. September 2018 und dem im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Ohnmachtsanfall. Es werde unter anderem auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, HNO FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2019 (Urk. 10/33) verwiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher keine Hinweise auf eine zentrale Schädigung gefunden und Anzeichen eines vestibulären Defizits peripher links beschrieben habe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich in Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuronitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht ausreichend kompensierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthischen Gehirner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schütterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erlitt am 18. und am 22. September 2018 einen Unfall, wobei sie bei beiden Ereignissen den Kopf anschlug. Ob sie beim zweiten Vorfall ein Schleudertrauma erlitten hat, wie von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann vorliegend offenbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung doch lediglich im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuwendende Adäquanzprüfung von Bedeutung (vgl. nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist jedoch darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre angestammte Tätigkeit nach Lage der Akten längst wieder in normalem Umfang aufgenommen hat (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Steigerung der bereits 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und damit eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht (vgl. dazu vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2) durch eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig nicht mehr erwartet werden. Dass die Beschwerdegegnerin die beiden Fälle per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2021 abgeschlossen hat, ist entsprechend nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Medizinische Berichte, welche dem entgegenstehen würden, sind denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befugt, die Kausalität zwischen den beiden Unfällen und den weiterhin geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_779/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zu unterscheiden zwischen den gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind (Migräne, Schwindel, Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Halswirbelbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der radiologisch nachweisbaren Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (vgl. dazu vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Letzterer ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherungsmedizinerinnen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die Beschwerdeführerin nach den Unfällen - bei welchen notabene de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf und nicht die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">involviert war -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie über diesbezügliche Beschwerden geklagt und sich erst im Juni 2021 - mithin fast drei Jahre nach den Unfällen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen in Behandlung begeben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch den Unfallmeldungen sind keine Schulterbeschwerden zu entnehmen (Urk. 10/1 und Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRT vom 1. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte überdies nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkalkungen der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit einer Bursitis und Risse des Labrum anterius sowie die Bildung einer Zyste kaudal der Subscapularis-Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, alles Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativer Natur, die in keinem Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n beiden Unfällen stehen (vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der zweite Unfall von den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinerinnen nicht berücksichtigt worden sei, wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wohl stand dieser nicht im Vordergrund ihrer Ausführungen, aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aber ersichtlich, dass er ihnen bekannt war (vgl. dazu etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten der Beschwerdegegnerin und insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re den Berichten der behandelnden Fachpersonen wird zudem wiederholt darauf Bezug genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzungen der Versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinerinnen bezüglich der Schulterbeschwerden sind in sich widerspruchsfrei, nachvollziehbar begründet und es bestehen keine Zweifel an deren Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit. Es ist damit darauf abzustellen und die natürliche Kausalität zwischen den Schulterbeschwerden und den beiden Unfällen ist zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, vor den Unfällen nicht an den seither bestehenden Beschwerden gelitten zu haben (Urk. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch ein Ereignis verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zulässig ist und zum Nachweis der Kausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unfallkausalität der Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von keinem der behandelnden Ärzte geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk157073469"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlichen Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den Unfällen und den geltend gemachten, nicht auf organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Funktionsausfällen zurückzuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden zu Recht verneint hat, kann mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immerhin darauf hinzuweisen ist, dass auch diesbezüglich von den behandelnden Ärzten keine Unfallkausalität behauptet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann, wenn die zum Zeitpunkt des Fallabschlusses weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht organisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne, Schwindel, Tinnitus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Halswirbelbereich bzw. Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS-Wert von 15 Punkten, wie dies von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), genügt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 4.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Ob die Adäquanz anhand der Psychopraxis oder gemäss der (für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorteilhafteren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen ist, ist vorliegend indessen ohne Belang, da selbst bei Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Adäquanz zu verneinen ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stiess am 16. September 2018 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichten den Kopf an einer Eisenstange an. Am 22. September 2018 wurde sie ohnmächtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte und schlug dabei wohl den Kopf an einem Lavabo an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die während des Spitalaufenthalts festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpontine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Subarachnoidalblutung ohne Aneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rysma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich an einem für eine Krankheit typischen Ort (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3), wurde also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch den Schlag auf den Hinterkopf ausgelöst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend wurde die einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(23. September bis 21. Oktober 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus krankheits- und nicht aus unfallbedingten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossäre Verletzungen wurden bei den Unfällen keine festgestellt, die Beschwerdeführerin entwickelte sich während des Spitalaufenthaltes sehr zufriedenstellend und konnte dieses ohne Kopfschmerzen und Defizite verlassen (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als äussere Verletzung waren lediglich zwei Beulen feststellbar (Urk. 6 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die beiden Ereignisse den leichten Unfällen zugeordnet (Urk. 9), womit die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres zu verneinen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wollte man die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzbeurteilung zu Gunsten der Beschwerdeführerin nach den für mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den leichten Unfällen geltenden Grundsätzen prüfen, ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies am Ergebnis nichts. Die Adäquanz wäre demzufolge nur zu bejahen, wenn ein einzelnes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder wenn die Kriterien insgesamt in gehäufter oder auffallender Weise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens vier Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfälle vom 16. und 22. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen weder eine besondere Eindrücklichkeit auf, noch waren sie mit besonders dramatischen Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen verbunden. Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung der geltend gemachten Beschwerden lag ebenso wenig vor wie eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat. Auch ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfall zwei Beulen zu, eine besondere Art der erlittenen Verletzungen ist damit zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesener Anstrengungen bestand nicht, hat die Beschwerdeführerin doch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längst wieder im normalen Umfang aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin litt nach den Unfällen an Migräne, Schwindel, Tinnitus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestimmten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Halswirbelbereich bzw. Nacken, welche sie vorübergehend erheblich belastet haben mögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Migräne entwickelte sich nach entsprechender Behandlung jedoch günstig (vgl. vorstehend E. 3.2), nach Angaben der Beschwerdeführerin konnten ihre Symptome zudem dank einer Physiotherapie erheblich reduziert werden (Urk. 6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den sieben relevanten sind damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erforderlichen mindestens vier Kriterien offenkundig nicht erfüllt. Auch liegt keines der Kriterien in besonders ausgeprägter Weise vor. Dies führt entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen würde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geklagten Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst stehen die Schulterbeschwerden in keinem natürlichen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Gesundheitsstörungen in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem adäquaten Kausalzusammenhang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Unfällen vom 16. bzw. 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span id="_Hlk138678915"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>