<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207518&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Bindung der Verwaltungsbehörde an die Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil.<br/><br/>Eine Bindung der Verwaltungsbehörde an den Strafentscheid darf nur angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche Würdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben würden. Die Verwaltungsbehörde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker über die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskräftiger Strafentscheid für ein allfälliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren eröffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erübrigen (E. 2.1).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFÃGUNG">STRAFVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Ziff. I SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 48 S. 120</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung ab 28. Juli 2007. VorgÃ¤ngig hatte das Statthalteramt des Bezirkes Winterthur am 27. Februar 2007 wegen Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die Strassen-/WitterungsverhÃ¤ltnisse A mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Diese StrafverfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 19. Dezember 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Januar 2008 beantragte A die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrates unter Kostenfolge zulasten der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2008 liess die Staatskanzlei namens des Regierungs­rates Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich schloss am 22. Februar 2008 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung muss deshalb in Dreierbesetzung erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im vorinstanzlichen Verfahren. Er sei entgegen den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid nicht erheblich verletzt worden. Zudem habe es sich nicht um eine eigentliche Schleuderfahrt, sondern lediglich um ein Abdriften Ã¼ber den rechten Fahrbahnrand gehandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Warnungsentzug ist ein Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Warnungsentzug eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem Charakter, welche primÃ¤r die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt. In der Lehre wird jedoch Ã¼berwiegend die Auffassung vertreten, dass der Warnungsentzug eine repressive Massnahme beziehungsweise der Sache nach eine Strafe ist. Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr sowohl gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern als auch gegenÃ¼ber rÃ¼ckfÃ¤lligen TÃ¤tern teilweise massiv verschÃ¤rft worden. Gleichzeitig wurde durch die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002, in Kraft seit 1. Januar 2007, der bedingte Vollzug von Geldstrafen eingefÃ¼hrt und der bedingte Vollzug von Freiheitsstrafen erweitert. Insgesamt wird der Warnungsentzug damit mehr noch als bis anhin fÃ¼r den FahrzeugfÃ¼hrer die einzig unmittelbar spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf ein Fehlverhalten im Strassenverkehr und vom Betroffenen als eigentliche Strafe empfunden (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 331 E. 4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die zum Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun, sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa).</p> <p class="Urteilstext">Das Wissen, dass insbesondere bei Trunkenheitsfahrten oder schweren Verkehrsregelverletzungen neben dem Strafverfahren auch mit der Einleitung eines Administrativverfahrens zu rechnen ist, kann regelmÃ¤ssig vorausgesetzt werden. Dagegen kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass einem Fahrzeuglenker, der nicht schon einmal in solche Verfahren verwickelt war, die rechtlichen ZusammenhÃ¤nge zwischen Straf- und Administrativverfahren vertraut sind. Vielmehr wird der Warnungsentzug, wie das Bundesgericht in BGE 133 II 331 E. 4 erwogen hat, vom Fahrzeuglenker als die einzige unmittelbare spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf das Fehlverhalten im Strassenverkehr und als eigentliche Strafe empfunden; aus dieser Sicht ist es nachvollziehbar, wenn sich fehlbare Lenker mit dem faktisch wenig einschneidenden Strafentscheid ohne AusschÃ¶pfung ihrer Verteidigungsrechte abfinden, jedoch davon ausgehen, diese noch spÃ¤ter bei der VerhÃ¤ngung des Warnungsentzugs wahrnehmen zu kÃ¶nnen, der fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig von weit grÃ¶sserer Tragweite ist.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, auf dem die bundesgerichtliche Rechtsprechung beruht, kann einem Fahrzeuglenker nur insoweit vorgeworfen werden, als er im Strafverfahren Verteidigungsrechte nicht wahrgenommen hat, deren Bedeutung fÃ¼r das nachfolgende Verwaltungsverfahren ihm bewusst waren oder bewusst sein mussten, was wie gesagt bei einem nicht schon in ein solches Verfahren verwickelten Laien nicht vorausgesetzt werden kann. So hat das Bundesgericht in BGE 123 II 97 eingehend dargelegt, dass jenem Lenker aufgrund frÃ¼herer Verfahren die Folgen des Verfahrens vor den (Ã¶sterreichischen) StrafbehÃ¶rden fÃ¼r das Administrativverfahren in der Schweiz bekannt sein mussten (E. 3c/aa). Eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an den Strafentscheid darf deshalb nur dann angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche WÃ¼rdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben wÃ¼rden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker Ã¼ber die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erÃ¼brigen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser GrundsÃ¤tze hat die VerwaltungsbehÃ¶rde den Betroffenen in der Regel schon nach Eingang der Mitteilung der PolizeibehÃ¶rden (vgl. Art. 104 Abs. 1 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [</span>SVG] und Art. 36 der Verordnung Ã¼ber die Kontrolle des Strassenverkehrs vom 28. MÃ¤rz 2007) darauf hinzuweisen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse eines allfÃ¤lligen Strafverfahrens abstellen wird. Wird der Betroffene erst nach Erlass des Strafentscheids entsprechend informiert, muss diese Mitteilung jedenfalls so frÃ¼hzeitig beim Betroffenen eingehen, dass ihm hinreichend Zeit bleibt, um in Kenntnis der Bedeutung des Strafentscheids fÃ¼r das Administrativverfahren zu entscheiden, ob er gegen den Strafentscheid ein Rechtsmittel ergreifen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids wesentlich auf die Feststellungen im Polizeirapport vom 11. Februar 2007 und die gestÃ¼tzt darauf ergangene StrafverfÃ¼gung vom 27. Februar 2007 abgestellt. Es fragt sich, ob dies im vorliegenden Fall zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Polizeirapport vom 11. Februar 2007 wurde dem Statthalteramt des Bezirks Winterthur und der Abteilung Administrativmassnahmen im Strassenverkehr zugestellt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch nur die Verzeigung an das Statthalteramt erÃ¶ffnet. Dieses hat den Verkehrsunfall als leichte Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 1 SVG beurteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer mit StrafverfÃ¼gung vom 27. Februar 2007 eine Busse von Fr. 300.- auferlegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde darauf aufmerksam gemacht, dass er innert 10 Tagen seit der Mitteilung der StrafverfÃ¼gung beim Statthalteramt des Bezirkes Winterthur schriftlich das Begehren um gerichtliche Beurteilung stellen kÃ¶nne. Werde kein Begehren gestellt, erwachse die StrafverfÃ¼gung in Rechtskraft. Die StrafverfÃ¼gung wurde zunÃ¤chst nur dem BeschwerdefÃ¼hrer eingeschrieben zugestellt und dÃ¼rfte spÃ¤testens am 20. MÃ¤rz 2007 rechtskrÃ¤ftig geworden sein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2007 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass gegen ihn, unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren, ein Administrativverfahren betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet werde. Zur BegrÃ¼ndung wurde der Unfall vom 26. Januar 2007 in Berg angegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt Gelegenheit, sich vor Erlass der VerfÃ¼gung innert 10 Tagen zur Sache zu Ã¤ussern, sowie Einsicht in die Akten zu nehmen. Das Schreiben enthÃ¤lt keinen Hinweis darauf, dass im Administrativverfahren wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abgestellt werde. Wann dieses Schreiben beim BeschwerdefÃ¼hrer eingegangen ist, kann aufgrund der Akten nicht festgestellt werden. Sodann teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. April 2007 mit, dass sie vorerst den Abschluss des Strafverfahrens bezÃ¼glich des Unfalls vom 26. Januar 2007 abwarten werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichzeitig darauf aufmerksam gemacht, dass bei der PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben sind, wesentlich auf den Strafentscheid abgestellt werde, nachdem ihm im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Das Statthalteramt des Bezirkes Winterthur stellte der Beschwerdegegnerin am 12. April 2007 die mittlerweile rechtskrÃ¤ftige StrafverfÃ¼gung vom 27. Februar 2007 zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Von der Einleitung des Administrativverfahrens erfuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 5. MÃ¤rz 2007. Er verfÃ¼gte bisher Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund und war wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens nicht anwaltlich vertreten. Es bestanden demnach keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die rechtlichen ZusammenhÃ¤nge zwischen dem Straf- und dem Administrativverfahren bekannt waren oder bekannt sein mussten. Sodann hat die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2007 ausdrÃ¼cklich festgehalten, das Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug werde "unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren" durchgefÃ¼hrt. Auch wegen dieses Hinweises durfte der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen davon ausgehen, dass die Sachverhaltsermittlung im Administrativverfahren unabhÃ¤ngig vom Strafverfahren stattfinden werde und er sich im Verwaltungsverfahren zum Vorfall umfassend Ã¤ussern kÃ¶nne (vgl. auch BGE 121 II 214 = Pra 85/1996 Nr. 204 E. 3b). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich deshalb beim Entscheid darÃ¼ber, ob im Strafverfahren eine gerichtliche Beurteilung zu verlangen sei, der Konsequenzen der rechtskrÃ¤ftigen StrafverfÃ¼gung fÃ¼r das Administrativverfahren nicht bewusst sein, sondern durfte davon ausgehen, dass die Sache im Administrativverfahren vollstÃ¤ndig neu beurteilt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Den Hinweis, dass im Administrativverfahren auf die Erkenntnisse der StrafverfÃ¼gung abgestellt werde, erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer erst mit der Zuschrift der Beschwerdegegnerin vom 4. April 2007, das heisst nach Eintritt der Rechtskraft der StrafverfÃ¼gung. Wegen dieser verspÃ¤teten AufklÃ¤rung verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Kenntnis der damit verbundenen Folgen auf die Wahrnehmung seiner Verteidigungsrechte im Strafverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Dies hat zur Folge, dass im vorliegenden Administrativverfahren nicht ohne weiteres auf die Sachverhaltsfeststellungen des Strafverfahrens abgestellt werden kann. Vielmehr hÃ¤tte in jenen Punkten, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer die Darstellung im Polizeirapport bestritt, der Sachverhalt nÃ¤her untersucht werden mÃ¼ssen. Dies gilt hier umso mehr, als im Strafverfahren nur ein Polizeirapport vorlag, der zwar die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung am Unfallort enthÃ¤lt (vgl. § 339 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 [StPO]), jedoch nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnet ist. Die StrafverfÃ¼gung erging ebenfalls ohne Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. §§ 340 ff. StPO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit ergibt sich, dass der Sachverhalt in den vorinstanzlichen Verfahren nicht genÃ¼gend festgestellt wurde. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur weiteren Untersuchung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG</span>). In der Sache liegt ein Zwischenentscheid vor, der nach Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 nur unter besonderen, hier nicht gegebenen Voraussetzungen anfechtbar ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Regierungsrates vom 19. Dezember 2007 sowie die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2007 werden aufgehoben. Die Akten werden zur weiteren Untersuchung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>