<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00233</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207763&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00233</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Feriengeld für einen Sozialhilfeempfänger, der keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, aber eine ehrenamtliche Tätigkeit für Behinderte ausübt<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen und für die Bezahlung eines Feriengeldes im Besonderen (E. 2).<br/>Ein Feriengeld stellt eine situationsbedingte Leistung dar, deren Ausrichtung in weitgehendem Mass im Ermessen der Sozialhilfebehörden liegt (E. 4.1). Die Verweigerung eines Feriengeldes durch die kommunale Behörde ist im Rahmen der auf Rechtsverletzungen beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. Das Engagement des Sozialhilfeempfängers für den Verein C stellt keine E r w e r b s tätigkeit dar und lässt sich auch nicht den anderen Kategorien der Tätigkeiten zuordnen, welche die Bezahlung eines Feriengeldes ermöglichen können. Die Behörde hat vom Sozialhilfeempfänger verlangt, sich um eine bezahlte Erwerbsarbeit zu bemühen (E. 4.2). Dessen ehrenamtliches Engagement ist mit einer Integrationszulage honoriert worden (E. 4.3).<br/>Abweisung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHRENAMTLICHE TÃTIGKEIT">EHRENAMTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGELD">FERIENGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGELD">URLAUBSGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9004" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit Oktober 2005 von der Gemeinde R Sozialhilfeleistungen. Einen Antrag auf Ausrichtung eines Feriengeldes (Fr. 400.-) lehnte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R mit Beschluss vom 30. Oktober 2007 ab. Sie erwog, ein Feriengeld kÃ¶nne bei einer <i>Erwerbs</i>tÃ¤tigkeit zugesprochen werden, die voraussetze, dass fÃ¼r eine BeschÃ¤ftigung ein sozialversicherungspflichtiger Erwerbslohn ausgerichtet werde. Die TÃ¤tigkeit von A fÃ¼r den Verein C sei ehrenamtlicher Natur, was schon mit der Ausrichtung einer Integrationszulage fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige (IZU) honoriert werde. Sein Engagement kÃ¶nne auch nicht als Betreuungsaufgabe qualifiziert werden, was ebenfalls die Auszahlung eines Feriengeldes rechtfertigen kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat S mit Beschluss vom 28. April 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 27. Mai 2008 beim Verwaltungsgericht gegen den Beschluss des Bezirksrates Beschwerde erheben. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksrats S, es sei der Beschluss vom 28. April 2008 aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Feriengeld im Betrag von Fr. 400.- auszurichten. Der Bezirksrat S und die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde R verzichteten mit Eingaben vom 2. Juni 2008 und 18. Juni 2008 auf eine Vernehmlassung bzw. auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Bereich des Sozialhilferechts funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Weil auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt gemÃ¤ss dem Beschwerdeantrag Fr. 400.-, weshalb die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sie trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum, und sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom Dezember 2004 (§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, SHV).</p> <p class="Urteilstext">Nach den SKOS-Richtlinien setzt sich das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget zusammen aus der materiellen Grundsicherung (Grundbedarf fÃ¼r Lebensmittel, Wohnkosten, medizinische Grundversorgung) und in vielen FÃ¤llen zusÃ¤tzlich aus situationsbedingten Leistungen, aus Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤gen (Kap. A.6). Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person (Kap. C.1). Urlaubs- oder Erholungsaufenthalte sollen im Rahmen von situationsbedingten Leistungen langfristig unterstÃ¼tzten Personen ermÃ¶glicht werden, die nach KrÃ¤ften erwerbstÃ¤tig sind, Betreuungsaufgaben wahrnehmen oder vergleichbare Eigenleistungen erbringen. FÃ¼r die Finanzierung kÃ¶nnen Fonds und Stiftungen beigezogen werden (Kap. C.1.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat kam zum Schluss, beim Feriengeld handle es sich um eine situationsbedingte Leistung, deren Ausrichtung im Ermessen der Beschwerdegegnerin liege. Er folgte der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, wonach die vom BeschwerdefÃ¼hrer ehrenamtlich ausgefÃ¼hrte TÃ¤tigkeit die Anforderungen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien fÃ¼r den Bezug von Urlaub bzw. Erholung nicht erfÃ¼lle. Mit der IZU, welche unter anderem dazu diene, eine gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit zu fÃ¶rdern, werde das Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers beim Verein C honoriert. Der Bezirksrat anerkannte diesen Einsatz des BeschwerdefÃ¼hrers. Neben der IZU wÃ¼rden dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die Auslagen im Zusammenhang mit diesem Engagement entschÃ¤digt. Zu berÃ¼cksichtigen sei aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen vollumfÃ¤nglich freiwilligen Einsatz leiste und ungeachtet des Einsatzpensums jeden Monat die im Budget ermittelte wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt erhalte. Mit einer Reduktion des Einsatzpensums kÃ¶nne er sich die gewÃ¼nschte Erholung und Ruhe ermÃ¶glichen, ohne dass sich dies massgeblich auf die finanzielle Situation auswirke. Unter diesen Gegebenheiten sei es unangemessen, zusÃ¤tzlich noch ein Feriengeld auszurichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich wÃ¤hrend der letzten zwei Jahre, wÃ¤hrend derer er sich mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit engagiert habe, um eine entlÃ¶hnte Stelle in der Privatwirtschaft bemÃ¼hen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, um sich so von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen und weiter gehende BedÃ¼rfnisse wie Ferien finanzieren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ausfÃ¼hren, dass der Bezug einer IZU nicht zwangslÃ¤ufig die Ausrichtung einer FerienentschÃ¤digung ausschliesse. Die TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Verein C bestehe in einer umfassenden Betreuung behinderter FahrgÃ¤ste, die sich kaum von familiÃ¤ren Betreuungsaufgaben unterscheiden wÃ¼rden. Entsprechend sei sie als "vergleichbare Eigenleistung" im Sinn von Kap. C.1.6 der SKOS-Richtlinien zu beurteilen, was ein Feriengeld rechtfertigen kÃ¶nne. Es sei stossend, vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Reduktion des Einsatzpensums zu fordern, was dieser gar nicht anstrebe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beide Parteien gehen zu Recht davon aus, dass es sich beim Feriengeld um eine situationsbedingte Leistung handelt. Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung liegt in weitgehendem Mass im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 7. MÃ¤rz 2008, VB.2008.00025, E. 3.2, www.vgrzh.ch; <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 10 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Ver­wal­tungsgericht hat als Beschwerdeinstanz die Rekursentscheide nur darauf hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, wozu Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung gehÃ¶ren (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Ausrichtung eines Feriengeldes vorab mangels der Voraussetzung einer ErwerbstÃ¤tigkeit verneint (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.6; Beschluss "Grundsatzentscheide der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde [R] zur Praxis in der Sozialhilfe und deren Kompetenzregelung" vom 17. April 2007, der unter Ziff. 2.C.1.5 hinsichtlich Urlaub und Erholung auf die Kriterien der SKOS-Richtlinien verweist). Die Rekursinstanz hat diese Auffassung geschÃ¼tzt. Im Rahmen des erheblichen kommunalen Ermessens ist diese Beurteilung der Beschwerdegegnerin und der Rekursinstanz nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Zum einen sehen die SKOS-Richtlinien keinen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf die Finanzierung von Urlaubs- und Erholungsaufenthalten vor. Zum andern stellt das ehrenamtliche Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Verein C in der Tat keine eigentliche ErwerbstÃ¤tigkeit dar. Auch unter dem Gesichtswinkel der in den SKOS-Richtlinien weiter erwÃ¤hnten Betreuungsaufgaben drÃ¤ngt sich keine andere Beurteilung auf. Wie sich aus dem Zusammenhang in Kap. C.1.6 der SKOS-Richtlinien ergibt, handelt es sich bei den dort erwÃ¤hnten Betreuungsaufgaben um TÃ¤tigkeiten, die infolge der zeitlichen Beanspruchung gerade eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausschliessen. <span>Insofern sind solche â in der Regel familiÃ¤ren â Betreuungsaufgaben, wie sie in Nachachtung rechtlicher oder auch bloss moralischer Verpflichtungen wahrgenommen werden, anders zu wÃ¼rdigen als vÃ¶llig freiwillig Ã¼bernommene Betreuungsaufgaben. Entsprechend der Zielsetzung in Kap. C.1.6 der SKOS-Richtlinien ist es auch haltbar, die EinsÃ¤tze zugunsten des Vereins nicht den ebenfalls aufgefÃ¼hrten </span>"vergleichbaren Eigenleistungen" zuzurechnen, wenn die Beschwerdegegnerin die Eingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers ins <i>Erwerbsleben</i> stÃ¤rker gewichtet. Dies kommt im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2007 zum Ausdruck (Festsetzung der Sozialhilfeleistungen bis September 2008). Darin auferlegt sie dem BeschwerdefÃ¼hrer, sich intensiv um <i>bezahlte </i>Erwerbsarbeit zu bemÃ¼hen und dies monatlich mit mindestens fÃ¼nf sinnvollen Bewerbungen zu belegen, und droht ihm fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung nÃ¤her umschriebene LeistungskÃ¼rzungen an (Dispositivziffer 6). Die FÃ¶rderung der Eingliederung in die Arbeitswelt ist im Ãbrigen vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich in das revidierte Sozialhilfegesetz aufgenommen worden (§ 3a Abs. 1 SHG; in Kraft seit 1. Januar 2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat das Engagement des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Zusprechung einer IZU honoriert. Deren HÃ¶he variiert einsatzabhÃ¤ngig; sie liegt aber meistens Ã¼ber dem monatlichen Minimum von Fr. 100.- innerhalb einer Bandbreite bis Fr. 240.-. Ebenso wurden einsatzabhÃ¤ngige Erwerbsunkosten und Auslagen ersetzt (vgl. bei den Akten befindliche Monatsabrechnungen von Juli 2006 bis Januar 2008). </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich anerkanntermassen beim Verein C stark engagiert, wenig VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Argumentation der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz aufzubringen vermag. In diesem Zusammenhang zielt der Hinweis der Vorinstanz in die falsche Richtung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seine EinsÃ¤tze beim Verein reduzieren oder sogar beenden solle, um so zur gewÃ¼nschten Erholung und Ruhe zu kommen, ohne dass sich dies massgeblich auf seine finanzielle Situation auswirke. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass das Engagement fÃ¼r den Verein C durchaus auch geeignet sein kann, zur beruflichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers beizutragen, der bereits frÃ¼her zeitweise als Chauffeur tÃ¤tig gewesen ist. Die Verweigerung eines Feriengeldes zum jetzigen Zeitpunkt bedeutet nicht, dass auch fÃ¼r alle Zukunft dessen Ausrichtung ausgeschlossen ist, wenn sich die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers trotz den (vorausgesetzten) BemÃ¼hungen um Wiedereinstieg in eine ErwerbstÃ¤tigkeit nicht Ã¤ndern sollte. Wie ausgefÃ¼hrt handelt es sich bei der Bezahlung eines Feriengeldes um eine situationsbedingte Leistung, welche die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nach Ermessen und unter WÃ¼rdigung der momentanen Situation des SozialhilfeempfÃ¤ngers zu beurteilen hat (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Immerhin ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die Lage von Personen entgegenzuhalten, die Ã¼ber bescheidene finanzielle Mittel verfÃ¼gen sowie ohne Sozialhilfeleistungen auskommen mÃ¼ssen und infolgedessen allenfalls gezwungen sind, gerade bei der Ferienplanung Abstriche zu machen. Angesichts dessen und aufgrund des Zweckes der Sozialhilfe, in erster Linie das soziale Existenzminimum zu gewÃ¤hrleisten (vgl. E. 2), sind der Finanzierung von Ferien Grenzen gesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Beschluss </span>"Grundsatzentscheide" der Beschwerdegegnerin vom 17. April 2007 (zitiert in E. 4.2) fÃ¼r die Finanzierung von Urlaub und Erholung primÃ¤r die AusschÃ¶pfung von BeitrÃ¤gen von Stiftungen vorsieht (so auch SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.6), so liegt darin ein Potenzial, auf das nicht voreilig verzichtet werden sollte, wie es offenbar im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2007 (etwas missverstÃ¤ndlich) angedeutet werde soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheid ist rechtmÃ¤ssig. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, wobei bei der Festsetzung der HÃ¶he der finanziellen Lage des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen ist (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>