<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218715&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchenbekämpfung Wiederaufnahme von VB.2017.272</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme: Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegner, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">betreffend TierseuchenbekÃ¤mpfung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2017.272),</p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrt in B in der Gemeinde C einen Landwirtschaftsbetrieb, auf dem er neben Rindern unter anderem auch einige Ziegen hÃ¤lt. Anfang Februar 2016 wurde bei einer Kuh aus seinem Bestand (CH 01) Paratuberkulose diagnostiziert, worauf das Tier euthanasiert werden musste. Die anschliessende Vollsektion bestÃ¤tigte die Diagnose.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber diesen Vorfall in Kenntnis gesetzt, stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 fest, dass auf dem Betrieb von </span>A<span> in B ein Seuchenfall im Sinn von Art. 238a der eidgenÃ¶ssischen Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV; SR 916.401) vorliege, und verhÃ¤ngte Ã¼ber seinen gesamten dortigen Rindvieh- und Ziegenbestand eine â durch ergÃ¤nzende Anordnungen (lit. aâc) nÃ¤her konkretisierte â einfache Sperre 1. Grades (Dispositiv-Ziff. I) mit Geltung bis zur schriftlichen Aufhebung durch das Amt (Dispositiv-Ziff. VII); gleichzeitig ordnete es eine Bestandsuntersuchung der Mutterkuhherde und der Ziegen von A durch den Tierspital ZÃ¼rich an (Dispositiv-Ziff. III). Sollten im Rahmen dieser Untersuchung klinisch verdÃ¤chtige Tiere festgestellt werden, seien diese sowie ihre saugenden Nachkommen von der Herde abzusondern und ihre Milch zu entsorgen (Dispositiv-Ziff. IV). Weitere verseuchte Tiere und deren saugende Nachkommen â wie auch das Kalb der initial verseuchten Kuh CH 01 (Dispositiv-Ziff. II SÃ¤tze 2 f.) â wiederum seien zu tÃ¶ten und zu entsorgen (Dispositiv-Ziff. V). Nach der Ausmerzung sei die Stallung, in welcher sich die verseuchten Tiere aufgehalten hÃ¤tten, gemÃ¤ss Anordnung zu reinigen und zu desinfizieren (Dispositiv-Ziff. VI). Handle es sich bei den wegen Paratuberkulose ausgemerzten Tieren um klinisch gesunde Tiere, wÃ¼rden diese "nach Massgabe der eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Tierseuchengesetzgebung" entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. VIII). Abschliessend drohte das VeterinÃ¤ramt A fÃ¼r den Fall der Zuwiderhandlung die in Art. 47 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG; SR 916.40) vorgesehenen Strafen an (Dispositiv-Ziff. IX) und entzog in Dispositiv-Ziff. X Abs. 2 einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziff. IâV der VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrte die Abteilung Ambulanz und Bestandsmedizin des Tierspitals ZÃ¼rich in der Tierhaltung von A eine klinische Untersuchung des Rindvieh- und Ziegenbestands durch. Dabei wurden sechs weitere Tiere (eine Ziege und fÃ¼nf Rinder) ermittelt, welche aufgrund der klinischen Untersuchung als seuchenverdÃ¤chtig eingestuft wurden. Bei vier der betroffenen Tiere (drei Rindern [CH 02, CH 03 und CH 04] und einer Ziege [05]) fiel auch die nachfolgende molekularbiologische Laboranalyse der Kotproben mittels "real time" Polymerase-Kettenreaktion (PCR) positiv aus, weshalb das VeterinÃ¤ramt A am 14. MÃ¤rz 2016 aufforderte, die genannten verseuchten Tiere samt deren aktuell saugenden Nachkommen (drei KÃ¤lber [CH 07, CH 08 und CH 09] sowie zwei Gitzi von 05) gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. V der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zu tÃ¶ten und zu entsorgen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 17. MÃ¤rz 2016 liess A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. IâIX und X Abs. 2 der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 beantragen; in prozessualer Hinsicht verlangte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Noch wÃ¤hrend des laufenden Schriftenwechsels kam das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 teilweise auf die VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zurÃ¼ck und Ã¤nderte diese insofern ab, als es A in Lockerung der in Dispositiv-Ziff. I verfÃ¼gten Sperre gestattete, die im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses auf der Weide und im linken Stallteil seines Betriebs in B gehaltenen MutterkÃ¼he, Jungtiere und KÃ¤lber zum Zweck der SÃ¶mmerung zu verstellen (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II ordnete es sodann ausdrÃ¼cklich an, dass die Absonderung und die weiteren Massnahmen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IV sowie die TÃ¶tung und Entsorgung nach Dispositiv-Ziff. V der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 fÃ¼r die drei im MÃ¤rz 2016 als verseucht gemeldeten Tiere CH 03, CH 04 und CH 05 â das mÃ¤nnliche Rind CH 02 war zwischenzeitlich in der Tierverkehrsdatenbank als verendet abgemeldet worden â und deren Nachkommen sowie fÃ¼r das Kalb der initial verseuchten Kuh CH 01 (CH 10) unverÃ¤ndert gelte. GÃ¤nzlich aufgehoben wurde dagegen Dispositiv-Ziff. VI der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 (Dispositiv-Ziff. III), da angesichts der spezifischen Betriebssituation auf eine Reinigung und Desinfektion verzichtet werden kÃ¶nne. Hierzu liess sich A am 24. Mai 2016 im Rahmen seiner Replik vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem sie zuvor mit ZwischenverfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 eine erneute klinische und labordiagnostische Untersuchung der Tiere in Bestand von A angeordnet sowie eine Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) eingeholt hatte, wies die Gesundheitsdirektion den gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2017 ab, soweit sie darauf eintrat und das Rechtsmittel nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'200.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. II), diesem keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. III) und in Dispositiv-Ziff. V einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 27. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich 8 % MWST)" seien die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 sowie die Ziff. I, II zweiter und dritter Satz, IV, V, VII und X Abs. 2 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 aufzuheben; eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an diese zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter seien die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 sowie die Ziff. I, II zweiter und dritter Satz, IV, V, VII und X Abs. 2 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen, subsubeventualiter die Tiere, welche im Herbst 2016 zur SÃ¶mmerung auf die Alp verbracht werden durften, sowie all jene, bei welchen der Erreger nicht nachgewiesen worden sei und die keine klinischen Anzeichen aufwiesen, aus der Sperre zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 23. November 2017 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziff. 1) und auferlegte die Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 3'100.- (Dispositiv-Ziff. 2) A (Dispositiv-Ziff. 3); ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Dispositiv-Ziff. 4; VGr, 23. November 2017, VB.2017.00272).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2018 liess A Beschwerde beim Bundesgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich 7.7 % MWST)" seien das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. November 2017 und die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 aufzuheben, eventualiter sei die Sache fÃ¼r zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen; darÃ¼ber hinaus wiederholte er die bereits vor Verwaltungsgericht gestellten Rechtsbegehren und ersuchte um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Nach teilweiser GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung hiess das Bundesgericht die Beschwerde mit Urteil vom 21. September 2018 auch in der Sache teilweise gut und hob das verwaltungsgerichtliche Urteil insoweit auf, als dieses die Qualifizierung der beiden Tiere CH 03 und CH 04 als SeuchenfÃ¤lle und ihre TÃ¶tung und Entsorgung sowie diejenige ihrer sÃ¤ugenden Nachkommen bestÃ¤tigt hatte; im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. Die Sache wurde zudem zur Neuverlegung der Kosten des kantonalen Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen (zum Ganzen BGr, 21. September 2018, 2C_62/2018).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom 23. November 2017 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2017.00272 als Verfahren VB.2018.00652 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In seinem Entscheid vom 21. September 2018 gelangt das Bundesgericht zum Schluss, dass die Tiere CH 03 und CH 04 aus dem Viehbestand des BeschwerdefÃ¼hrers zwar als VerdachtsfÃ¤lle im Sinn von Art. 238 TSV, nicht aber als SeuchenfÃ¤lle nach Art. 237 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 238a TSV einzustufen gewesen seien, weshalb die vom Beschwerdegegner am 15. Februar bzw. 4. Mai 2016 (Dispositiv-Ziff. V) angeordnete, fÃ¼r SeuchenfÃ¤lle vorbehaltene TÃ¶tung und Entsorgung gemÃ¤ss Art. 238a Abs. 1 lit. a TSV die beiden genannten Tiere und ihre saugenden Nachkommen nicht betreffe; die Ã¼ber den Viehbestand des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ngte einfache Sperre 1. Grades (Dispositiv-Ziff. I der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016) bezeichnete es dagegen als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2">In teilweiser Gutheissung der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hob es den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 23. November 2017 daher teilweise auf und wies die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an dieses zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl die Rekursinstanz als auch das Verwaltungsgericht haben bezÃ¼glich der aufgefÃ¼hrten Tiere gegenteilig entschieden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Punkt nunmehr als obsiegend zu betrachten ist. Es rechtfertigt sich daher, ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren lediglich noch die HÃ¤lfte der Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm dagegen â mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens â nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind praxisgemÃ¤ss auf die Gerichtskasse zu nehmen; ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren VB.2017.00272 wird als Verfahren VB.2018.00652 wiederaufgenommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 3 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 23. November 2017 werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00272 von total Fr. 3'100.- dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens von pauschal Fr. 1'200.- dem Rekurrenten und dem Rekursgegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens VB.2018.00652 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren nicht zugesprochen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>