<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213079&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für eine Container-Unterkunft für Asylsuchende.<br/><br/>Die Baubehörde hat ihren Einordnungsentscheid in der Rekursvernehmlassung hinreichend begründet (E. 4.4).<br/><br/>Ein gewisser Kontrast zur umliegenden Überbauung musste die Baubehörde vorliegend, da die Umgebung keine besondere ästhetisch-architektonische Qualität aufweist, nicht dazu veranlassen, dem Bauvorhaben eine befriedigende Gestaltung abzusprechen (E. 4.6).<br/><br/>Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines überwiegenden Interesses im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV zulässigerweise bejaht. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass vorliegend eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III nicht ausgeschlossen erscheint (E. 5.3).<br/><br/>Ob von der nach der Parkplatzverordnung (PPV) festgelegten Abstellplatzzahl abgewichen werden kann, bestimmt sich allein nach Art. 8 PPV (E. 6.1). Die Vorinstanz durfte zum Schluss kommen, "wichtige Gründe" im Sinn dieser Bestimmung lägen vor (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLANTENUNTERKUNFT">ASYLANTENUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFINDLICHKEITSSTUFE">EMPFINDLICHKEITSSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTABSTELLPLÃTZE">PFLICHTABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 PPV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. III PPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Organisation K, vertreten durch RA N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Organisation K mit Beschluss vom 21. August 2012 die bis 31. Dezember 2022 befristete baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Container-Siedlung mit 24 Wohnungen fÃ¼r Asylbewerbende sowie sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog die Bausektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Zusammen mit diesem Beschluss wurde die im koordinierten Verfahren ergangene lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Juli 2012 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligungen erhoben A, B und C (Rekursverfahren R1S.2012.05114), die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft U sowie acht StockwerkeigentÃ¼mer (R1S.2012.05112), die StockwerkeigentÃ¼­mergemeinschaft T sowie vier StockwerkeigentÃ¼mer (R1S.2012.05107) und das Unternehmen J (R1S.2012.05113) mit je separaten Eingaben Rekurs an das Baurekursgericht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 vereinigte das Baurekursgericht die vier Rekursverfahren, trat auf den Rekurs des Unternehmens J nicht ein und wies die Ã¼brigen drei Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Eingabe vom 18. April 2013 erhoben A, B und C Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2013. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts sowie der Bausektionsbeschluss vom 21. August 2012 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Juli 2012 seien aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 3. Mai 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Organisation K stellte am 16. Mai 2013 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion beantragte am 21. Mai 2013 Beschwerdeabweisung. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 23. Mai 2013. Mit Replik vom 3. Juni 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. ZusÃ¤tzlich beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Auch die Organisation K hielt mit Eingabe vom 10. Juni 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zumindest die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind als (Mit-)EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, die in der unmittelbaren Nachbarschaft des BaugrundstÃ¼cks liegen, unbestrittenermassen zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]<span>). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden kann daher darauf verzichtet werden, den Einwand der Beschwerdegegnerin 1 in Bezug auf die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu prÃ¼fen. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 2.2) kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen mit der Replik die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 umfasst eine FlÃ¤che von rund 15'900 m<sup><span>2</span></sup>. Es ist, wie die im SÃ¼den und SÃ¼dosten angrenzenden GrundstÃ¼cke mit den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden, im Wesentlichen der dreigeschossigen Wohnzone W3 zugeschieden, fÃ¼r welche die ES III gilt. FÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck gilt ein Wohnanteil von 90 %.</p> <p class="Urteilstext">Im Norden wird das BaugrundstÃ¼ck durch die Autobahn begrenzt, die hinter einer BÃ¶schung verlÃ¤uft. Diese ist unter der Bezeichnung 02 im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte verzeichnet. Westlich der Bauparzelle befinden sich eine Parkanlage sowie SportplÃ¤tze.</p> <p class="Urteilstext">Die Container-Siedlung mit 24 Wohnungen besteht aus zwei parallel in Nord-SÃ¼d-Richtung verlaufenden dreigeschossigen geraden Reihen von zusammengestellten Stahlcontainern, die isoliert und mit Haustechnik versehen sind. Die beiden Containerreihen sind rund 37 m lang und 10 m breit. Ihre HÃ¶he betrÃ¤gt rund 9 m. Zwischen den beiden Riegeln entsteht ein rund 9 m breiter Hof. Die Container sind versetzt gestapelt und die dritten Geschosse zum Hof hin Ã¼berdacht. So entstehen auf allen Geschossen gedeckte LaubengÃ¤nge. Im Norden wird das Bauvorhaben durch eine 9 m hohe LÃ¤rmschutzwand aus Containerelementen abgeschlossen, der zur Autobahn hin wiederum ein rund 2 m hoher Erdwall vorgelagert sein soll. Im SÃ¼den sind dem Hof zwei Container vorgelagert, die eine WaschkÃ¼che und Haustechnik enthalten. Beim sÃ¼dÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Wendeplatz an der Z-Strasse, Ã¼ber die das Bauvorhaben erschlossen wird, sind sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze fÃ¼r Besucher vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Bauvorhaben entspreche nicht den Anforderungen einer befriedigenden Einordnung nach Massgabe von § 238 Abs. 1 PBG. Die Bausektion habe sich diesbezÃ¼glich nicht hinreichend mit dem konkreten Einzelfall auseinandergesetzt. Eine Auseinandersetzung mit der Frage der Einordnung der geplanten Wohnsiedlung in die bestehende bauliche Umgebung habe die Bausektion auch in ihrer Rekursvernehmlassung nicht nachgeholt. Das Baurekursgericht habe sich daher zu Unrecht ZurÃ¼ckhaltung bei der Ermessenskontrolle auferlegt. Der Entscheid der Bausektion beruhe auf einer unvollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung. Zudem sei die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde vÃ¶llig verfehlt. Das fragliche Gebiet zeichne sich durch eine gartenstadtartige Anordnung der Wohnbauten aus, die in grossem Mass dem Gedanken einer durchgrÃ¼nten Verdichtung Rechnung tragen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Urteilstext">An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, </span>S. 664).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2">Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 = BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>4.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung ausgesprochene Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Vorwurf, die Bausektion habe auch in ihrer Rekursvernehmlassung keine hinreichende WÃ¼rdigung vorgenommen, ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">Die Bausektion legte deutlich dar, dass sie der Umgebung keine hohe Ã¤sthetische QualitÃ¤t zumass. Auch wies die Bausektion zutreffend auf die stÃ¤dtische Randlage, den Erdwall entlang der Nationalstrasse sowie die benachbarte Sportanlage hin. Die angrenzenden Bebauungen bezeichnete sie als "in ihrer Morphologie heterogen". Es fÃ¤nden sich Zeilenbebauungen, SolitÃ¤rbauten sowie Grossformen. Ein Ã¼bergeordnetes stÃ¤dtebaulich charakteristisches Siedlungsmuster bestehe nicht. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beschreibung ist ohne Weiteres vertretbar. Von "leeren WorthÃ¼lsen" kann keine Rede sein. Darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Umgebung anders wahrnehmen und beschreiben, liegt weder eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung, noch eine fehlerhafte oder unbegrÃ¼ndete WÃ¼rdigung. Letztere weicht in nachvollziehbarer Weise schlicht von jener der BeschwerdefÃ¼hrenden ab, die eine "schmucke und stÃ¤dtebaulich hochstehende Wohnumgebung" beschreiben. Dieser sehr positiven Wahrnehmung brauchten sich weder die Bausektion noch die Vorinstanz anzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch die Beschreibung und Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Container-Siedlung selber ("innere Einordnung") durch die Bausektion ist nicht zu beanstanden. Im Unterschied zu vom Verwaltungsgericht frÃ¼her beurteilten Bauvorhaben kann der geplanten Container-Siedlung nicht entgegengehalten werden, sie mache einen unfertigen Eindruck und wirke wie zufÃ¤llig aufgestellte BÃ¼chsen oder Schachteln (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 2b). Entsprechend erinnert die Siedlung â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch nicht an Schiffscontainer. Vielmehr weist das Vorhaben, ohne seinen Zweck als ÃbergangslÃ¶sung zu verhehlen, durchaus ansprechende gestalterische Elemente auf. Damit erreicht die Siedlung ein befriedigendes Ã¤sthetisches Niveau. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Entscheidende Bedeutung kommt nach dem Gesagten der Frage zu, ob die Container-Siedlung im rÃ¤umlichen Zusammenhang â insbesondere in Bezug auf die sÃ¼dlich und sÃ¼dÃ¶stlich angrenzenden Wohnliegenschaften â "einen unerwÃ¼nschten Kontrast" bildet. Diese lassen keine besondere QualitÃ¤t erkennen. Wenn die Bausektion in ihrer Rekursvernehmlassung ausfÃ¼hrte, die angrenzenden Bebauungen seien in ihrer Morphologie heterogen, es fÃ¤nden sich Zeilenbebauungen, SolitÃ¤rbauten sowie Grossbauten und es bestehe kein Ã¼bergeordnetes stÃ¤dtebaulich charakteristisches Siedlungsmuster, ist dies nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Feststellung der Vorinstanz, die Wohnsiedlungen im SÃ¼dosten und SÃ¼den der Bauparzelle wÃ¼rden dem Umfeld das GeprÃ¤ge einer urbanen Wohnstadt verleihen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorhandenen gestalterischen Elemente der Siedlung, durch die sich diese insbesondere von frÃ¼heren FÃ¤llen â etwa VB.2000.00035 â unterscheidet, ist das Bauvorhaben vergleichbar mit anderen vorfabrizierten oder "provisorischen" Baracken (etwa fÃ¼r Schulzwecke), die in einer nicht besondere Ã¤sthetisch-architektonische QualitÃ¤ten aufweisenden baulichen Umgebung wie hier auch unbefristet bewilligt werden (vgl. VGr, 21. August 1992, VB 92/0044, E. 3c [nicht publiziert]). Ein gewisser, nicht von der Hand zu weisender Kontrast zur umliegenden Ãberbauung musste die Bausektion daher vorliegend nicht dazu veranlassen, dem Bauvorhaben eine befriedigende Gestaltung abzusprechen. Die Bausektion wies denn auch ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass nur eine <i>befriedigende</i>, nicht eine <i>gute</i> Einordnung verlangt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz durfte die in der Rekursantwort zulÃ¤ssigerweise (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55) ergÃ¤nzte Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde nach dem Gesagten als vertretbar beurteilen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte sei unhaltbar. Sie beruhe auf einer ungenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung und einer ungenÃ¼genden rechtlichen WÃ¼rdigung. Die Vorinstanz habe ihren Ermessensspielraum unterschritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Immissionsgrenzwerte der LÃ¤rmbelastung sind im fraglichen Gebiet unbestrittenermassen Ã¼berschritten. GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen dÃ¼rfen daher auf den erschlossenen FlÃ¤chen nur bewilligt werden, wenn es gelingt, die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 </span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]<span>; Art. 31 Abs. 1 LSV). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht eingehalten werden, darf eine Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Projekt sieht eine LÃ¤rmschutzwand und LÃ¤rmschutzwÃ¤lle vor. Zudem wurden verschiede Projektvarianten geprÃ¼ft. Durch die zweckmÃ¤ssige Anordnung der RÃ¤ume wurde zudem eine Reduktion der Anzahl von GrenzwertÃ¼berschreitungen betroffener Aufenthalts- und SchlafrÃ¤ume erreicht. Es ist nicht ersichtlich, welche weiteren Massnahmen eine Verbesserung bewirken kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die getroffenen Massnahmen zur Einhaltung der Grenzwerte nicht genÃ¼gen, ist zu prÃ¼fen, ob an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht (Art. 31 Abs. 2 LSV). Es ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei kann das Interesse an der Erstellung des GebÃ¤udes ein Ã¶ffentliches oder privates sein. Das Interesse des EigentÃ¼mers, seine Parzelle zonengemÃ¤ss zu nutzen, genÃ¼gt jedoch nicht, da dieses immer angefÃ¼hrt werden kann und keine Ausnahme rechtfertigt. Auf der andern Seite steht das Interesse der kÃ¼nftigen Bewohner und BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes am Schutz gegen Ã¼bermÃ¤ssigen AussenlÃ¤rm. Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der InteressenabwÃ¤gung unter anderem die Nutzweise der betroffenen Bauzone, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV zuzuordnen. Zugunsten der Bewilligung kÃ¶nnen auch raumplanerische Ãberlegungen oder die RÃ¼cksichtnahme auf ein Objekt des Denkmalschutzes in Betracht fallen. Beim Entscheid Ã¼ber die Zustimmung steht der kantonalen BehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung (zum Ganzen BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5â2.6 = URP 2009, S. 500 ff., 506 ff.; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4.3.1 = BEZ 2010 Nr. 16; 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden. Es kann insofern vorweg auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.4) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen keine Rechtsverletzung darzutun. Es ist nicht ersichtlich, dass geeignetere Alternativstandorte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Die Unterbringung von Asylbewerbenden ist eine Ã¶ffentliche Aufgabe, die ein Ã¼berwiegendes Interesse im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV begrÃ¼nden kann (VGr BE, 21. Oktober 1993, URP 1994, S. 21 ff., E. 6g). Angesichts der mit den getroffenen Massnahmen erreichten Ergebnisse ist nicht davon auszugehen, der nÃ¤chtliche Immissionsgrenzwert werde in den Obergeschossen "praktisch Ã¼berall" Ã¼berschritten. So wies die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass die wÃ¤hrend der Nacht besonders wichtigen SchlafrÃ¤ume allein im zweiten Obergeschoss GrenzwertÃ¼berschreitungen aufweisen (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.4). </p> <p class="Urteilstext">Bei der InteressenabwÃ¤gung darf zudem auch berÃ¼cksichtigt werden, dass eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV vorliegend nicht ausgeschlossen erscheint und dadurch keine GrenzwertÃ¼berschreitungen mehr zu verzeichnen wÃ¤ren (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5 = URP 2009, S. 500 ff., 506; VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00063, E. 4.3.1 = BEZ 2010 Nr. 16; vgl. auch Wolf, Art. 22 N. 35). </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Korrektheit der vorgenommen InteressenabwÃ¤gung nicht in Zweifel zu ziehen. Sie ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung der Anzahl PflichtabstellplÃ¤tze sei unzulÃ¤ssig. Es lÃ¤gen weder besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 PBG noch wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 8 Abs. 3 der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 (PPV) vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Parteien gehen zu Recht davon aus, dass sich die Frage, ob von der nach der Parkplatzverordnung der Stadt ZÃ¼rich bestimmten Anzahl erforderlicher ParkplÃ¤tze (§ 242 Abs. 1 PBG in Verbindung mit Art. 3 ff. PPV) abgewichen werden kann, allein nach Art. 8 Abs. 3 PPV beurteilt. Dies fÃ¼hrt vorliegend jedoch zum selben Ergebnis wie die von der Vorinstanz vorgenommene PrÃ¼fung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 PPV kann die BaubehÃ¶rde aus "wichtigen GrÃ¼nden (z.<span> </span>B. Doppelnutzungen, sehr grosse Wohneinheiten, ParkplÃ¤tze fÃ¼r Elektromobile, Schutz des Bodens vor Versiegelung, Natur-, Heimat- und GewÃ¤sserschutz)" Abweichungen von den in Art. 4 bis 7 ermittelten Abstellplatzzahlen bewilligen oder anordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion begrÃ¼ndete die Reduktion von 23 AbstellplÃ¤tzen auf deren 6 damit, bei der vorliegenden Nutzweise (Wohnraum zugunsten von Asylsuchenden) kÃ¶nne ein Autobedarf der Bewohner ausgeschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzung ist nicht zu beanstanden. Es trifft zu, dass Asylbewerbende in der Regel nicht Ã¼ber Motorfahrzeuge verfÃ¼gen (vgl. VGr, 2. Juni 2004, VB.2004.00063, E. 5.2). Angesichts der Nutzung der Siedlung ist daher von einem stark unterdurchschnittlichen Bedarf an AutoabstellplÃ¤tzen auszugehen. Insofern liegt ein Grund vor, der mit den in Art. 8 Abs. 3 PPV aufgezÃ¤hlten beispielhaften GrÃ¼nden vergleichbar ist. Die vorliegend vorgesehene und bewilligte Anzahl AutoabstellplÃ¤tze ist daher rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aufwand des Gerichts infolge eines parallelen, das gleiche Bauvorhaben betreffenden Verfahrens (VB.2013.00289) reduziert war.</p> <p class="Urteilstext">Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- als angemessen (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>