<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223422&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde der gefährdeten Person gegen eine nur teilweise Gutheissung ihres Verlängerungsgesuchs.] Gegenstandslosigkeit des Verfahrens betreffend die Verlängerung des in Bezug auf die vormals gemeinsame Wohnung der Parteien ausgesprochene Betret- und Rayonverbots wegen zwischenzeitlich erfolgten Wegzugs der Beschwerdeführerin (E. 2.1). Verbot der Berücksichtigung neuer Tatsachen im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide (E. 2.2). Der von der Beschwerdeführerin erhobene Vorwurf einer unhaltbaren Aussagenwürdigung hinsichtlich der zweiten von insgesamt drei tätlichen Auseinandersetzungen läuft ins Leere. Auch ein ausschliessliches Abstellen auf die Aussagen der Beschwerdeführerin zum betreffenden Vorfall würde nichts an der Rechtmässigkeit der haftrichterlichen Würdigung ändern, wonach aus diesen Ereignissen nicht auf ein wirkliches Gefährdungspotenzial der Beschwerdegegnerin geschlossen werden könne (E. 5.2). Die Würdigung des Haftrichters zum dritten Vorfall, wonach aus diesen Ereignissen nicht klar hervorgehe, wer die gefährdete und wer die gefährdende Person gewesen sei, liegt angesichts der widersprüchlichen Schilderungen der Parteien sowie der Tatsache, dass sich die Polizei zum Erlass beidseitiger Schutzmassnahmen veranlasst sah, ohne Weiteres im Rahmen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums (E. 5.3). Auch im Übrigen vermögen die weitgehend unsubstanziierten Vorbringen der Beschwerdeführerin die Richtigkeit oder Vollständigkeit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen (E. 5.4). Aus dem erstellten Sachverhalt lassen sich keine Rückschlüsse auf ein behauptetermassen "sehr hohes" Gefährdungspotenzial der Beschwerdegegnerin ziehen. In Anbetracht der zutreffenden Gesamtwürdigung des Haftrichters, wonach zwar davon auszugehen sei, dass zwischen den Parteien nach wie vor das Risiko häuslicher Gewalt bestehe, indessen unklar erscheine, von welcher Partei die grössere Gefahr für die andere ausgehe, bewegt sich die verfügte Verlängerung der Schutzmassnahmen um lediglich 14 Tage anstatt der beantragten drei Monate im Rahmen des ihm zustehenden, relativ breiten Ermessens (E. 6.2.). Auch die Verneinung eines Gefährdungspotenzials der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Kinder der Beschwerdeführerin ist in Ermangelung entsprechender Anhaltspunkte nicht zu beanstanden (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSGESUCH">ABÃNDERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEWÃRDIGUNG">AUSSAGEWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> Postfach, 8021 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hrten seit August 2021 eine Paarbeziehung. Ab MÃ¤rz 2022 teilten sie sich eine gemeinsame Wohnung, in welcher auch die drei TÃ¶chter von A (D, geboren 2014; E, geboren 2015 und F, geboren 2018) sowie â im Rahmen der B zur HÃ¤lfte zugeteilten Obhut â deren Tochter (G, geboren 2017) wohnten. Im Mai 2023 kam es zur Trennung, woraufhin B und ihre Tochter einstweilen aus der gemeinsamen Wohnung auszogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Im Nachgang zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung in der vormals gemeinsamen Wohnung wies die Kantonspolizei ZÃ¼rich B mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2023 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Dauer von jeweils </span>14 Tagen aus dieser<span> weg, auferlegte ihr ein Rayonverbot hinsichtlich des Wohnorts sowie der beiden Arbeitsorte von A und untersagte ihr jegliche Kontaktaufnahme mit A und deren TÃ¶chtern D, E und F. Mit VerfÃ¼gung selben Datums auferlegte die Kantonspolizei A fÃ¼r die Dauer von ebenfalls 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den neuen Wohn- und den Arbeitsort von B sowie ein gleichlautendes Kontaktverbot in Bezug auf B und deren Tochter G.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht Affoltern unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die gegenÃ¼ber B verfÃ¼gten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. <span>Die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich wies den Haftrichter am 4. Juli 2023 unter Einreichung weiterer Akten darauf hin, dass es zwischen den Parteien bereits am 20. Juni 2023 zu gegenseitigen TÃ¤tlichkeiten mit einem darauffolgenden Polizeieinsatz gekommen sei und erklÃ¤rte, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu unterstÃ¼tzen. Am 6. Juli 2023 erfolgte eine getrennte haftrichterliche AnhÃ¶rung beider Parteien, anlÃ¤sslich derer B sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des genannten Gesuchs beantragte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit (nachtrÃ¤glich berichtigter) VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2023 hiess der Haftrichter das Gesuch von A teilweise gut, indem er die Dauer der gegenÃ¼ber B verfÃ¼gten Wegweisung, des Rayonverbots und des Kontaktverbots zu A um 14 Tage, bis und mit 22. Juli 2023, verlÃ¤ngerte. Von einer VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots in Bezug auf die Kinder von A sah er ab (Dispositivziffer 1). Es wurden keine Gerichtskosten erhoben und auch keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffern 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob hiergegen am 13. Juli 2023 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 7. Juli 2023 und die VerlÃ¤ngerung sÃ¤mtlicher gegenÃ¼ber B verfÃ¼gten Schutzmassnahmen um drei Monate, einschliesslich des Verbots der Kontaktaufnahme zu ihren Kindern. Sodann ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2023 liess B unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Fachstelle <span>HÃ¤usliche Gewalt der Kantonspolizei ZÃ¼rich und das Bezirksgericht Affoltern verzichteten mit Eingaben vom 20. Juli 2023 jeweils auf eine Stellungnahme. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit Eingabe vom 27. Juli 2023 fÃ¼hrte B unter Beilage einer namens der Kantonspolizei ZÃ¼rich, Station Affoltern a.<span> </span>A., ausgestellten schriftlichen BestÃ¤tigung selben Datums aus, dass A aus der vormals gemeinsamen Wohnung in H ausgezogen sei und ihre Haus- und BriefkastenschlÃ¼ssel auf dem Polizeiposten hinterlegt habe, woraufhin B diese am 27. Juli 2023 dort abgeholt habe. Das mit selbiger Eingabe gestellte Begehren der Beschwerdegegnerin um Erlaubnis, die Wohnung ab sofort wieder betreten zu dÃ¼rfen, sowie um Aufhebung bzw. EinschrÃ¤nkung des Kontaktverbots, damit ihr Rechtsvertreter die BeschwerdefÃ¼hrerin kontaktieren kÃ¶nne, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2023, unter Hinweis auf den Umstand, dass die streitgegenstÃ¤ndlichen Schutzmassnahmen mit dem angefochtenen Entscheid nur bis am 22. Juli 2023 verlÃ¤ngert worden waren, und dass dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 11a Abs. 2 GSG keine aufschiebende Wirkung zukommt, als gegenstandslos abgeschrieben. A liess sich hierzu innert der mit selbiger VerfÃ¼gung angesetzten Frist (bis am 15. August 2023) nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, entscheidet der Einzelrichter. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Blick auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach in Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung sÃ¤mtliche gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern seien, ist vorab darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen unbestrittenermassen aus der ehemals gemeinsamen Wohnung in H ausgezogen ist. Damit fiel ihr schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids dahin, soweit dieser die VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 24. Juni 2023 ausgesprochenen Wegweisung der Beschwerdegegnerin aus dieser Wohnung und das in Bezug auf diesen frÃ¼heren Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochene Rayonverbot betrifft. In diesem Umfang ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu befinden bleibt Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Entscheids in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung des der Beschwerdegegnerin auferlegten Kontaktverbots gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. dessen NichtverlÃ¤ngerung gegenÃ¼ber deren drei Kindern sowie der Rayonverbote betreffend die beiden Arbeitsorte der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit AusfÃ¤llung des angefochtenen Entscheids aus der Wohnung in H ausgezogen ist (worin allenfalls ein Grund zur AbÃ¤nderung der streitgegenstÃ¤ndlichen Schutzmassnahmen erblickt werden kÃ¶nnte) hat im Rahmen dieser PrÃ¼fung allerdings unberÃ¼cksichtigt zu bleiben. Wo das Verwaltungsgericht wie vorliegend als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, ist die BerÃ¼cksichtigung neuer Tatsachenvorbringen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig, was insbesondere auch fÃ¼r solche Tatsachen gilt, welche erst nach dem angefochtenen Entscheid eingetreten sind (vgl. zu den AusnahmefÃ¤llen § 52 Abs. 2 VRG sowie Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.). FÃ¼r Verfahren im Bereich des GSG ergibt sich dies im Ãbrigen bereits daraus, dass das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz nicht zustÃ¤ndig ist, gestÃ¼tzt auf inzwischen eingetretene VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse die angefochtenen haftrichterlichen Schutzmassnahmen nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern, sondern in solchen FÃ¤llen ein AbÃ¤nderungsbegehren nach § 6 Abs. 2 GSG beim Haftrichter anhÃ¤ngig zu machen ist (vgl. VGr, 3. August 2018, VB.2016.00403, E. 5.5; 7. Dezember 2015, VB.2015.00714, E. 1.2; <span>29. September 2015, VB.2015.00506, E. 1.2</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gab und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 2.3; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht in der Regel aufgrund der Akten entscheidet. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler: VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid einleitend fest, dass es zwischen den Parteien im Laufe ihres trennungsbedingten Konflikts bereits mehrfach zu "VorfÃ¤llen" (gemeint wohl: tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen) gekommen sei, namentlich am ca. 10., am 20. und am 24. Juni 2023, wobei an den letzten beiden Daten jeweils die Polizei kontaktiert worden sei. Unter WÃ¼rdigung der teils auseinandergehenden Schilderungen der Parteien beurteilte die Vorinstanz vorab, ob anhand dieser VorfÃ¤lle jeweils fÃ¼r sich betrachtet auf die Glaubhaftigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten fortbestehenden GefÃ¤hrdung geschlossen werden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Zum Vorfall vom ca. 10. Juni 2023 hÃ¤tten die Parteien weitestgehend deckungsgleich ausgefÃ¼hrt, dass sie an diesem Abend angetrunken gewesen seien und begonnen hÃ¤tten, Ã¼ber ihre Beziehung zu diskutieren. Im Folgenden sei es gegenseitig zu TÃ¤tlichkeiten gekommen. Die Beschwerdegegnerin habe in Ruhe gelassen werden wollen, weshalb sie die ZimmertÃ¼re zugedrÃ¼ckt und dabei versehentlich den linken Arm der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeklemmt habe, was zu einem blauen Fleck auf dem Oberarm der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt habe. WÃ¤hrend des Streites sei die Beschwerdegegnerin von der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals gewÃ¼rgt worden. Beide Parteien hÃ¤tten diesen SachverhÃ¤lt bestÃ¤tigt und erklÃ¤rt, dass der Abend "unschÃ¶n verlaufen" sei. Gegenseitige VorwÃ¼rfe wÃ¼rden sie sich nicht machen, auch wenn die jeweiligen Schilderungen im Detail ein wenig auseinanderfallen wÃ¼rden. Aufgrund der expliziten AusfÃ¼hrungen der Parteien, insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sich beide gleichermassen selbst die Schuld an diesem Vorfall geben wÃ¼rden, erwog die Vorinstanz, dass aus diesen Vorkommnissen keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ein GefÃ¤hrdungspotenzial der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin gezogen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Zum Vorfall vom 20. Juni 2023 wÃ¼rden die Aussagen der Parteien divergieren. Unbestritten sei, dass sich die Beschwerdegegnerin an diesem Tag in gegenseitiger Absprache in die vormals gemeinsame Wohnung in H begeben habe, um die Meerschweinchen zu fÃ¼ttern bzw. deren KÃ¤fig zu misten. Unbestritten sei weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin, welche in ein TelefongesprÃ¤ch mit deren Ex-Frau verwickelt gewesen sei, deren Mobiltelefon entwendet habe und es in der Folge zu einem Gerangel mit TÃ¤tlichkeiten gekommen sei, wÃ¤hrend dessen Dauer die Beschwerdegegnerin Ã¼ber ihre Smartwatch weiterhin telefonisch mit ihrer Ex-Frau verbunden gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin jedes Mal, wenn sie diese von sich weggestossen habe â in wahrheitswidriger Weise und im Wissen darum, dass ihre Ex-Frau sie hÃ¶ren konnte â gerufen haben soll, die BeschwerdefÃ¼hrerin solle aufhÃ¶ren, sie zu wÃ¼rgen. Dies, um die Ex-Frau dazu zu bewegen, die Polizei zu rufen. Diese ErklÃ¤rung wirke "etwas konstruiert". DemgegenÃ¼ber erscheine die AusfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin plausibler, wonach es zu einem Gerangel gekommen sei, in dessen Verlauf sie unter anderem von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der rechten Hand am Hals gepackt worden sei. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich solches in der Vergangenheit unbestrittenermassen bereits zugetragen habe, sowie angesichts der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie selbst am 20. Juni 2023 eher laut gewesen und die Beschwerdegegnerin dagegen ruhig geblieben sei. Nach dem Gesagten und unter BerÃ¼cksichtigung, dass die Beschwerdegegnerin seit dem 10. Juni 2023 freiwillig bzw. nach RÃ¼cksprache mit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Wohnung in H ausgezogen sei, um dem Streit aus dem Weg zu gehen, sei auch anhand dieser Ereignisse keine wirkliche GefÃ¤hrdung seitens der Beschwerdegegnerin glaubhaft gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>BezÃ¼glich des dritten Vorfalls vom 24. Juni 2023 hÃ¤tten die Parteien Ã¼bereinstimmend ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin zusammen mit ihrer Tochter in die vormals gemeinsame Wohnung gekommen sei, um gewisse Sachen abzuholen und nachzusehen, ob sich bestimmte Spielzeuge ("Tonie-Figuren") ihrer Tochter in der Wohnung befÃ¤nden. Es sei zu einem verbalen Streit darÃ¼ber gekommen, welchen Kindern welche Figuren gehÃ¶ren wÃ¼rden. Nachdem sich die Beschwerdegegnerin in den Keller begeben habe, um ihre dortigen GegenstÃ¤nde ins Auto zu laden, sei ein Streit Ã¼ber eine sich im Auto der Beschwerdegegnerin befindliche Tasche bzw. einen Rucksack entbrannt, welche bzw. welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckverlangt habe. Daraufhin sei die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck in die Wohnung gestÃ¼rmt, um eine Smartwatch zu holen, welche sie der BeschwerdefÃ¼hrerin je nach Darstellung geschenkt bzw. nur ausgeliehen habe. Beide Parteien hÃ¤tten erklÃ¤rt, dass der Streit schliesslich in ein Gerangel an der WohnungstÃ¼r eskaliert sei, wobei es zu TÃ¤tlichkeiten gekommen sei. Die Beschwerdegegnerin solle die BeschwerdefÃ¼hrerin am Bauch gekitzelt haben, damit sie loslasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann ausgefÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sie mit der Faust auf die Schulter geschlagen, wovon sie einen roten Fleck auf der Schulter davongetragen habe. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin soll sich diese aufgrund des Gerangels an der TÃ¼re die Finger verstaucht haben. Beide Parteien wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich bestreiten, die Verletzungen der jeweils anderen Partei verursacht zu haben. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog in der Folge, dass aus den Aussagen der Parteien zu diesem Vorfall nicht klar hervorgehe, wer die gefÃ¤hrdete und wer die gefÃ¤hrdende Person gewesen sei. Dies erklÃ¤re auch, weshalb die Kantonspolizei im Nachgang hierzu gegenÃ¼ber beiden Parteien Schutzmassnahmen angeordnet habe (wobei nur die BeschwerdefÃ¼hrerin um deren VerlÃ¤ngerung ersuchte). Auch die AusfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin, wonach sie aus der Wohnung weggewiesen worden sei, weil sie beim Eintreffen der Polizei nicht mehr anwesend gewesen sei, erscheine plausibel.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einer GesamtwÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde erwog die Vorinstanz anschliessend, beide Parteien hÃ¤tten anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 7. Juli 2023 ausgefÃ¼hrt, dass es innerhalb eines kurzen Zeitraums wiederholt und gegenseitig zu TÃ¤tlichkeiten gekommen sei. Auch wenn nach der haftrichterlichen AnhÃ¶rung unklar sei, von welcher Partei die grÃ¶ssere Gefahr fÃ¼r die andere ausgehe, was fÃ¼r ein Gewaltschutzverfahren erfahrungsgemÃ¤ss untypisch sei, handle es sich um eine aktuell sehr problematische Beziehung, welche "insbesondere dann" in Handgreiflichkeiten zu eskalieren drohe, sobald sich die Parteien im selben Raum befinden wÃ¼rden. Ein GefÃ¤hrdungsfortbestand erscheine daher aktuell glaubhaft bzw. es mÃ¼sse weiterhin von einer gewaltbetroffenen familiÃ¤ren Situation ausgegangen werden, deren Deeskalation mit den im GSG vorgesehenen Massnahmen gerade bezweckt werde. Indessen ging die Vorinstanz von einem geringen GefÃ¤hrdungspotenzial der Beschwerdegegnerin bzw. einem geringen SchutzbedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Verletzungen der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin eher leicht ausgefallen seien und die Beschwerdegegnerin die vormals gemeinsame Wohnung bereits vor knapp einem Monat verlassen habe. Aufgrund der geschilderten Vorkommnisse bestehe zwischen den Parteien zwar weiterhin eine "explosive Beziehung". Die VerlÃ¤ngerung des in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Wohn- und Arbeitsorte angeordneten Kontakt- und Rayonverbots sowie die Wegweisung der Beschwerdegegnerin aus der gemeinsamen Wohnung seien geeignet, zur Deeskalation der Situation beizutragen und wÃ¼rden hierfÃ¼r die mildeste Massnahme darstellen. Aufgrund des geringen GefÃ¤hrdungspotenzials der Beschwerdegegnerin liesse sich eine Ã¼ber die Dauer von 14 Tagen hinausgehende VerlÃ¤ngerung der Massnahmen jedoch nicht rechtfertigen. Sodann bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass von der Beschwerdegegnerin eine GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber den drei Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehe, weshalb das Kontaktverbot gegenÃ¼ber diesen nicht zu verlÃ¤ngern sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz vor, den Sachverhalt in verschiedener Hinsicht unrichtig bzw. unvollstÃ¤ndig erstellt zu haben. Unhaltbar sei insbesondere die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach die Aussagen der Beschwerdegegnerin glaubhafter seien als ihre eigenen. Sie habe anhand von Fotos belegen kÃ¶nnen, dass die Beschwerdegegnerin sie geschlagen habe, was die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt gelassen habe. Unzutreffend sei auch die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach ihre Verletzungen leicht ausgefallen seien. Sie habe von den Angriffen der Beschwerdegegnerin "Ã¼berall blaue Flecken" davongetragen. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass es seit den vom Bezirksgericht adressierten VorfÃ¤llen zu neuen "Angriffen" der Beschwerdegegnerin gekommen sei. Nicht nur habe die Beschwerdegegnerin ihr deren Eltern und Ex-Frau in die Wohnung geschickt, sondern habe am 10. Juli 2023 auch Kontakt zu ihren Kindern aufgenommen, diese ausgeschimpft und mit ihren Worten derart eingeschÃ¼chtert, sodass diese total verÃ¤ngstigt gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach es sich angesichts der durch Fotos belegten SchlÃ¤ge der Beschwerdegegnerin als unhaltbar erweise, den AusfÃ¼hrungen letzterer mehr Glauben zu schenken, ist vorab anzumerken, dass die Vorinstanz dies lediglich in Bezug auf die Ereignisse vom 20. Juni 2023 tat. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten und von der Vorinstanz angeblich unberÃ¼cksichtigt gelassenen SchlÃ¤ge der Beschwerdegegnerin sollen demgegenÃ¼ber im Rahmen des dritten Vorfalls am 24. Juni 2023 erfolgt sein. Die BerÃ¼cksichtigung bzw. NichtberÃ¼cksichtigung dieser Behauptung ist deshalb von vornherein nicht geeignet, die Richtigkeit der vorinstanzlichen Schlussfolgerung in Zweifel zu ziehen, wonach aus den Ereignissen vom 20. Juni 2023 keine wirkliche GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens der Beschwerdegegnerin glaubhaft erscheine. </p> <p class="Erwgung2">Sodann wÃ¼rde hinsichtlich der Ereignisse vom 20. Juni 2023 selbst ein ausschliessliches Abstellen auf die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts an der Nachvollziehbarkeit dieser vorinstanzlichen WÃ¼rdigung zu Ã¤ndern vermÃ¶gen: Sowohl in ihren Aussagen gegenÃ¼ber der Polizei als auch im Rahmen der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich, der Beschwerdegegnerin im Zorn Ã¼ber den Inhalt von deren Aussagen das Mobiltelefon aus der Hand gerissen zu haben, womit die darauffolgenden Handgreiflichkeiten, deren genauer Ablauf zwischen den Parteien umstritten ist, unbestrittenermassen ihren Anfang nahmen. Damit trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin eine gehÃ¶rige Mitverantwortung an der tÃ¤tlichen Eskalation der Auseinandersetzung, wohingegen aus ihren Schilderungen in der haftrichterlichen AnhÃ¶rung in keiner Weise hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Versuch hinaus, ihr Mobiltelefon von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerlangen, gegenÃ¼ber dieser tÃ¤tlich geworden sein soll. Aus der gegenÃ¼ber der Polizei noch geÃ¤usserten Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin sie am Nacken gepackt haben soll, geht wiederum nicht hervor, ob es sich dabei um eine offensive oder defensive Handlung handelte. Was schliesslich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei zusÃ¤tzlich geÃ¤usserte Behauptung betrifft, wonach die Beschwerdegegnerin ihr im Anschluss an die Handgreiflichkeiten damit gedroht haben soll, sie und ihre Mutter "in die Luft zu jagen", so erscheint diese angesichts des Umstands, dass dieser Aspekt im Rahmen der erneuten Schilderung der Ereignisse gegenÃ¼ber dem Haftrichter vollkommen unerwÃ¤hnt blieb und zudem in einem deutlichen SpannungsverhÃ¤ltnis zur gleichzeitigen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht, wonach die Beschwerdegegnerin in wahrheitswidriger Weise gerufen haben soll, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sie wÃ¼rge, um ihre Ex-Frau am anderen Ende des Telefons dazu zu bewegen, die Polizei zu rufen, von vornherein nicht hinreichend belastbar. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts dieser Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin bewegt sich die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach aus den Ereignissen vom 20. Juni 2023 keine wirkliche GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens der Beschwerdegegnerin glaubhaft erscheint, somit eindeutig im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums, vÃ¶llig ungeachtet der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Was sodann die behaupteten SchlÃ¤ge der Beschwerdegegnerin am 24. Juni 2023 betrifft, so wurde dieser Umstand von der Vorinstanz durchaus hinreichend gewÃ¼rdigt. Angesichts der widersprÃ¼chlichen Schilderungen der Parteien zum genauen Verlauf der tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen sowie des Umstands, dass sich die Polizei dazu veranlasst sah, beidseitig Gewaltschutzmassnahmen anzuordnen, liegt auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass aus den Ereignissen vom 24. Juni 2023 nicht klar hervorgehe, wer die gefÃ¤hrdete und wer die gefÃ¤hrdende Person gewesen sei, ohne Weiteres im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die vorinstanzliche SachverhaltswÃ¼rdigung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin aus besagtem Vorfall nur leichte Verletzungen davongetragen habe. Die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich erstellten Fotografien zeigen leichte RÃ¶tungen an der linken Schulter und am linken Unterarm, ein kleines HÃ¤matom am linken Oberarm, welches laut der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorfall am 20. Juni 2023 stamme, sowie geringfÃ¼gige Kratzspuren am Unterarm. Weshalb diese geringfÃ¼gigen kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen nicht als leichte Verletzungen zu qualifizieren sein sollen, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her und ist auch nicht ersichtlich. Auch ihre Behauptung, wonach sie von den "Angriffen" der Beschwerdegegnerin "Ã¼berall blaue Flecken" davongetragen habe, lÃ¤sst sich anhand der im Recht liegenden Fotografien nicht nachvollziehen und wird nicht mit Belegen untermauert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wenig Ã¼berzeugend sind schliesslich auch die Ã¤usserst pauschal gehaltenen und von der Beschwerdegegnerin im Einzelnen bestrittenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach es seit Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen Gewaltschutzmassnahmen zu weiteren "Angriffen" sowie am 10. Juli 2023 zu einer verbalen EinschÃ¼chterung ihrer Kinder durch die Beschwerdegegnerin gekommen sein soll. Hinsichtlich letzterer Behauptung ist anzumerken, dass sich diese auf einen Zeitpunkt nach AusfÃ¤llung des vorinstanzlichen Entscheids bezieht und damit aufgrund des im vorliegenden Verfahren geltenden Novenverbots unberÃ¼cksichtigt zu bleiben hat (vgl. oben, E. 2.2). Aber auch im Ãbrigen stellen die genannten Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels hinreichender Substanziierung keine hinreichende Grundlage dar, um die Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung ernsthaft infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2">Hiervon auszunehmen sind einzig die bereits im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung getÃ¤tigten Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin ihre Mutter und ihre Ex-Frau zur vormals gemeinsamen Wohnung in H entsendet haben soll. Diese Darstellung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten, sondern nachvollziehbar damit begrÃ¼ndet, dass sie Unterlagen und Kleider aus der Wohnung benÃ¶tigte, was im Ãbrigen auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt. Daraus lÃ¤sst sich indessen noch keine glaubhafte GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten, weshalb auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz diesen Sachverhaltsaspekt in ihrer BegrÃ¼ndung nicht weiter erwÃ¤hnte. Gleiches gilt bezÃ¼glich der Schilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Mutter der Beschwerdegegnerin "total ausgerastet" sein soll, die in Anbetracht der PauschalitÃ¤t dieser Darstellung sowie des Umstands, dass die Mutter der Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkanntermassen mit dem Zweck aufgesucht hatte, persÃ¶nliche Effekten der Beschwerdegegnerin abzuholen, nicht sonderlich glaubhaft erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In rechtlicher Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis eine unrichtige Anwendung von § 10 Abs. 1 GSG, indem sie die von der Vorinstanz angeordnete VerlÃ¤ngerung der Massnahmen um 14 Tage angesichts der geltend gemachten UmstÃ¤nde als "unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig" taxiert. Das GefÃ¤hrdungspotenzial der Beschwerdegegnerin bzw. ihr SchutzbedÃ¼rfnis seien angesichts des Umstands, dass es seit Anordnung der Massnahmen zu neuen ZwischenfÃ¤llen gekommen sei, als "sehr hoch" zu werten. Eine Deeskalation sei nach den jÃ¼ngsten VorfÃ¤llen weiterhin und auf lÃ¤ngere Zeit nÃ¶tig, als von der Vorinstanz angeordnet. Die Beschwerdegegnerin sei eine echte Bedrohung fÃ¼r sie und ihre Kinder. Zudem wÃ¼rde sie sich nicht an die verfÃ¼gten Massnahmen halten. Sie habe grosse Angst, dass es zu einer Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin komme. Nur mit der beantragten VerlÃ¤ngerung der Massnahmen um drei Monate kÃ¶nne sie die notwendige Ruhe und Distanz finden, um sich von der Beschwerdegegnerin abzusetzen und ein Leben ohne Angst zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch diese AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. In Anbetracht der zutreffenden vorinstanzlichen GesamtwÃ¼rdigung, wonach aufgrund der bisherigen VorfÃ¤lle zwar davon auszugehen sei, dass zwischen den Parteien nach wie vor das Risiko hÃ¤uslicher Gewalt bestehe, indessen unklar erscheine, von welcher Partei die grÃ¶ssere Gefahr fÃ¼r die andere ausgehe, bewegt sich die von der Vorinstanz verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung der strittigen Schutzmassnahmen um lediglich 14 Tage statt der beantragten drei Monate im Rahmen des ihr zustehenden, relativ breiten Ermessens. Aus dem erstellten Sachverhalt lassen sich, entgegen den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch unter BerÃ¼cksichtigung des anwendbaren Massstabs der Glaubhaftmachung keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ein sehr hohes GefÃ¤hrdungspotenzial der Beschwerdegegnerin ziehen. Vielmehr fÃ¤llt auf, dass die von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigten Auseinandersetzungen offenbar mehrheitlich durch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst angestossen wurden, indem diese GegenstÃ¤nde behÃ¤ndigte, welche sich unbestrittenermassen im Eigentum der Beschwerdegegnerin (Mobiltelefon) oder zumindest vordergrÃ¼ndig in deren Besitz (Rucksack bzw. Handtasche) befanden, woraufhin die Beschwerdegegnerin jeweils versuchte, diese zurÃ¼ckzuerlangen und es in der Folge zu den gegenseitig behaupteten TÃ¤tlichkeiten gekommen sein soll. DemgegenÃ¼ber sind den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin ohne einen solchen Anlass gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin handgreiflich geworden wÃ¤re. Auch aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin ihre Mutter und Ex-Frau zum Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin entsandte, um persÃ¶nliche Effekten abzuholen, kann nicht auf ein hÃ¶heres GefÃ¤hrdungspotenzial der Beschwerdegegnerin geschlossen werden. Auch wenn fraglich erscheint, ob sich dieses Vorgehen mit dem damals geltenden polizeilich verfÃ¼gten Kontaktverbot vereinbaren liess, mit welchem der Beschwerdegegnerin die Kontaktaufnahme zur BeschwerdefÃ¼hrerin "in irgendeiner Form [â¦] auch Ã¼ber Drittpersonen" untersagt worden war, sind in diesem Zusammenhang die unbestrittenen und nicht gÃ¤nzlich unplausibel erscheinenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen, wonach sie dieses Vorgehen auf Anraten der Kantonspolizei gewÃ¤hlt habe, nachdem ihr eine polizeiliche Begleitung zum Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin verweigert worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In keiner Weise zu beanstanden ist schliesslich die Verneinung eines GefÃ¤hrdungspotenzials der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, lassen sich dem von ihr rechtmÃ¤ssig erstellten Sachverhalt schlichtweg keine Anhaltspunkte hierfÃ¼r entnehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid sowohl hinsichtlich der Sachverhaltserstellung als auch hinsichtlich dessen rechtlicher WÃ¼rdigung als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu befinden bleibt Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 erlassen oder verlÃ¤ngert werden. In Abweichung vom im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich geltenden Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) sind der unterliegenden gefÃ¤hrdeten Person somit grundsÃ¤tzlich keine Kosten aufzuerlegen. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (vgl. zum Ganzen VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach dem Gesagten sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Damit wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin aber zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 12 Abs. 2 GSG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene" EntschÃ¤digung zuzusprechen, deren HÃ¶he die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen hat. Bei der Bemessung ist RÃ¼cksicht auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Verfahrens sowie den erforderlichen Zeit- und Arbeitsaufwand zu nehmen; sie muss nicht zwingend den gesamten anwaltlichen Aufwand decken (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63,71, 80 ff.; vgl. auch § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). Diese Bestimmung findet auch im Beschwerdeverfahren betreffend Gewaltschutz Anwendung (vgl. VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00512, E. 5.4). Vorliegend erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer; total Fr. 646.20) als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Hinsichtlich der beantragten VerlÃ¤ngerung der Wegweisung der Beschwerdegegnerin aus der Wohnung I-Strasse 01 in H sowie das in Bezug auf diesen frÃ¼heren Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgesprochene Rayonverbot wird das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 646.20 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht Affoltern.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>