<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00139</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Mai 1986 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund von starken Schmerzen an der rechten Hand und Schlafstörungen nach einem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldete (Urk. 6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach ihr nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügungen vom 4. November 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 49 % ab Mai 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von 79 % ab Februar 2009 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 49 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 eine bis Februar 2011 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 6/96). Dagegen erhob die Versicherte am 25. November 2011 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/105/3-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che das hiesige Gericht mit Urteil vom 3. Juni 2013 im Prozess Nr. IV.2011.01278</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als es der Versicherten mit Wirkung ab Mai 2008 eine halbe, mit Wirkung ab Januar 2009 eine ganze, mit Wirkung ab September 2009 wiederum eine halbe und ab März 2011 eine unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprach (Urk. 6/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch bevor die Versicherte gegen die Verfügungen vom 4. November 2011 Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erhoben hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass das Arbeitsverhältnis seitens des Arbeitgebers gekündigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung des Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szustandes geltend (Urk. 6/104). Die IV-Stelle holte den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, vom 8. Mai 2014 (Urk. 6/137) ein und ordnete die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie an, welcher das Gutachten am 5. Januar 2015 erstattete (Urk. 6/143). Mit Vorbescheid vom 16. Juni 2015 stellte die IV-Stelle in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht, der Versicherten mit Wirkung ab November 2011 eine ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente auszurichten (Urk. 6/147). Mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2015 kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf zurück und stellte die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchs um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 6/150). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte hiergegen am 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände erhoben (Urk. 6/151; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015, Urk. 6/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 ab (Urk. 6/156 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Dezember 2015 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Januar 2016 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Beschwerdeantwort vom 4. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was der Beschwerdeführerin am 11. März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist die beschwerdeweise erhobene Rüge zu prüfen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe gegen Treu und Glauben sowie das Willkürverbot verstossen, indem sie den Vorbescheid vom 16. Juni 2015 aufgrund der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals überprüft und durch den Vorbescheid vom 15. Oktober 2015 und schliesslich durch die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 17. Dezember 2015 ersetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Artikel 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Satz 2). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV). Der Sinn und Zweck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht darin, eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7 S. 106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorbescheid schliesst das Verwaltungsverfahren nicht ab, ebenso wenig kann er in Rechtskraft erwachsen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt die Verwaltung nach Erlass des Vorbescheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auch ohne dagegen gerichtete Einwände der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, dass dieser falsch war, ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befugt, voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzukommen, so lange noch keine formelle Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung erlassen worden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sowie des Willkürverbots liegt im Vorgehen der Beschwerdegegnerin daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente mit der zusammengefassten Begründung ab, die Beschwerdeführerin leide an einer Erkrankung, die auf eine psychosoziale Belastungssituation zurückzuführen sei. Dabei handle es sich nicht um einen Gesundheitsschaden, der eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit eine Invalidität im Sinne der Invalidenversicherung auszulösen vermöchte (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht habe die Rechtsprechung hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bei schweren Depressionen nicht geändert, der neue Grundsatzentscheid BGE 141 V 281 betreffe lediglich psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 5). Bei ihr hätten zwar auch psychosoziale Gründe bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber zu einer verselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digten und davon unabhängigen depressiven Erkrankung geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6). Bei einer schon jahrelang bestehenden Depression könne nicht bloss von einem vorübergehenden Gesundheitsschaden gesprochen werden. Seit Beginn der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im September 2011 bestehe bei ihr eine schwere De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 17 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin relevant verschlechtert hat, so dass sie nunmehr Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine höhere als eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 3. Juni 2013 (Urk. 6/120) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2011 dahingehend ab, als es der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab Mai 2008 eine bis Dezember 2008 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete halbe, mit Wirkung ab Januar 2009 eine bis August 2009 befristete ganze, mit Wirkung ab September 2009 eine bis Februar 2011 befristete halbe und mit Wirkung ab März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbefristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusprach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist zu beurteilen, ob sich der massgebliche medizinische Sachverhalt seit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt abgeänderten Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/96-98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 17. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2013 (Urk. 6/120) ist ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass der Beschwerdeführerin allein aufgrund einer Verletzung der rechten Hand, mithin allein aus somatischen Gründen, eine Rente zugesprochen wurde. Für den Zeitraum ab März 2011 führte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin könne ihre rechte Hand nur sehr eingeschränkt einsetzen; mit einem angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Oktober 2011 eine bezifferte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ebenfalls nur für die angestammte Tätigkeit attestiert und habe sich aus dem Gesundheitsschaden ergebende qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litative Einschränkungen genannt. Es sei daher zulässig und richtig, ab diesem Zeitpunkt von einer vollen Arbeitsfähigkeit, allerdings in leidensangepasster Tätigkeit, auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svergleich ergab sodann einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 39.90 %, respektive gerundet von 40 % und einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stellt sich folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Gutachten zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2012 (Urk. 6/153) eine mittelschwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit somatischem Syndrom (F.32.11), reaktiv nach Verlust der Arbeitsstelle nach vorangehender somatischer Problematik (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Verletzung der rechten Hand am Arbeitsplatz mit anschliessenden Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen und andauernden Schmerzen mit seither reduzierter Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit habe die Beschwerdeführerin, offenbar nach längerer Ambivalenz des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2011 die Kündigung erhalten, was als erhebliche Krän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung erlebt worden sei und reaktiv zu einer Depression geführt habe. Bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feld habe die Belastung durch eine jahrelang unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation bezüglich der somatischen Seite bestanden (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Depression sei mindestens mittelschwer ausgeprägt, besonders die deutliche Verzweiflung weise auf den Übergang zu einer schweren Episode hin. Die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation habe bisher nur geringe positive Effekte gezeigt, eine psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Bearbeitung, die bei der reaktiv entstandenen Störung sicher indiziert sei, sei beim derzeit ausgesprochen labilen Zustand kaum möglich (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit bestehe aufgrund der depressiven Störung keine Arbeitsfähigkeit, weder im angestammten Beruf noch in einer anderen Tätigkeit. Von einer mittelfristig weiterhin anhaltenden Arbeitsunfähigkeit müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Moment ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die derzeitige psychiatrische Medikation werde lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Eine psychotherapeutische Bearbeitung der Problematik der Kränkung sei indiziert und vom behandelnden Psychiater auch geplant, könne jedoch im jetzigen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand kaum begonnen werden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Bericht vom 8. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 (richtig: 2014; Urk. 6/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) zunehmend seit Ende Mai 2011 (S. 1). Zu Beginn der Behandlung habe er die Situation als eine depressive Episode schweren Grades (F32.2) beurteilt. Ab zirka Mai 2012 seien für ihn immer deutlicher Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erst ab zirka Dezember 2013 habe eine langsame Beruhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Situation begonnen, nachdem alle Rentenfragen geklärt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hotela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelaufen und der Rechtsstreit mit dem Arbeitgeber (die Beschwerdeführerin habe weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt erhalten) abgeschlossen gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe begonnen, sich gedanklich mit der Suche nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Teilzeitstelle auseinanderzusetzen. Sie habe aber bald festgestellt, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr psychischer Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Anschauen von Stelleninseraten oder beim Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danken an ein Vorstellungsgespräch deutlich verschlechtert habe (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei als Hotelgouvernante zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte im Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/143) fest, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin durch die Kündigung der Stelle ihre psychische Stabilität und Gesundheit bis heute verloren habe. Sie habe in der Folge zweierlei psychiatrische Symptome, solche einer Depression und solche einer posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len sei oder nicht, werde wegen des Expertenstreits offen gelassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts desto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger sei von einer schweren psychischen Traumatisierung durch das Ereignis der überraschenden Kündigung nach jahrzehntelanger Tätigkeit am gleichen Ort zu sprechen, eine Traumatisierung, die bis heute nicht überwunden sei und die eine schwere psychische Störung ausgelöst und verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als psychiatrisch vor allem relevante Symptomatik zeige die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aber ein schweres depressives Syndrom (F32.2, schwere depressive Episode). Diese Symptomatik bestehe seit 2011 und habe in den Tagen und Wochen nach Erhalt der Kündigung Ende Mai 2011 begonnen. Dieses depressive Syndrom sei gekennzeichnet durch massive Einschränkungen im Bereich psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Elementarfunktionen, die mit einer beruflichen Tätigkeit irgendwelcher Art nicht vereinbar seien. Die Depression habe sich trotz adäquater psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch-psychotherapeutischer Behandlung bisher als resistent auf alle Therapien erwiesen. Wenngleich noch nicht alle Möglichkeiten der Therapie ausgeschöpft seien, sei mit dem unbeschränkten Fortbestehen der Symptomatik und ihrer Auswirkungen zu rechnen. So sei die Beschwerdeführerin seit Ende Mai 2011 bis heute und weiterhin auf unbeschränkte Dauer wegen der anhaltenden thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistenten schweren Depression vollkommen arbeitsunfähig. Dies gelte für den aktuellen Beruf und jede andere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Berichten geht zweifelsfrei hervor, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführerin verändert hat. Neben den somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden im Zusammenhang mit der Handverletzung, welche mit Wirkung ab Mai 2008 zu einer Invalidenrente unterschiedlicher Höhe und ab März 2011 zu einer unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leidet die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem ihr die Stelle im Mai 2011 gekündigt worden war, unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter den Parte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien streitig ist, ob sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zusätzlich) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Grundsatzurteil BGE 141 V 281 zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatischen Leiden beruft, ist dem entgegenzuhalten, dass weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr in Auftrag gegeben Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (E. 5.4), noch im Arztbericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine entsprechende Diagnose gestellt wurde (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.2 S. 298; 140 V 8 E. 2.2.1.3 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2012 (E. 5.2) wurde die Depression im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik erwähnt, indem sie eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (F.32.11) diagnostizierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine sachgere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein fachärztlich diagnostiziertes vergleichbares psychosomatisches Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1) liegt damit nicht vor. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner der mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befassten Psychiater eine somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein vergleichbares psychosomatisches Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mit BGE 130 V 352 begründete und mit BGE 141 V 281 grundsätzlich überdachte und teilweise geänderte Überwindbarkeitsrechtsprechung hier nicht anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_746/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwierige Lebensumstände, wie sie im Fall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die von ihr als überraschend empfundene Kündigung entstandene schwierige Situation, dass sie bei anhaltenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im rechten Daumen mit 60 Jahren nicht ohne weiteres darauf zählen konnte, wieder eine Stelle zu finden (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet sein, ein depressives Zustandsbild zu bewirken und zu unterhalten. Soweit die psychische Störung wieder verschwindet, wenn die Belastungsfaktoren wegfallen, fehlt es an einem verselbständigten Gesundheitsschaden (z.B. Urteil 9C_736/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Hat sich aber ein eigenständiger, inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender Gesundheitsschaden entwickelt, spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t keine Rolle mehr, dass psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wichtige Rolle spielten (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 292; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_776/2010 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. 2.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4) geht hervor, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihre psychische Stabilität durch die Kündigung verloren hatte, womit als erstellt gelten kann, dass die Kündigung bei der Entstehung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wichtige Rolle spielte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.4), noch demjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2) kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden, ob sich bei der Beschwerdeführerin mittlerweile ein eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger, invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat. Auch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des behandelnden Psychiaters (E. 5.3) ergibt hierüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Schilderungen, dass ab Dezember 2013 eine langsame Beruhigung der Situation begonnen habe, nachdem alle Rentenfragen geklärt und der Rechtsstreit mit dem Arbeitgeber abgeschlossen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Zustand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Anschauen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelleninse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder beim Gedanken an ein Vorstellungsgespräch deutlich verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlebnissen im Zusammenhang mit der Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflusst wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings stand die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate vor Erreichen des AHV-Alters, weshalb davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befasste. Dennoch war die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eines schweren depressiven Syndroms immer noch vorhanden, welches im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung gekennzeichnet war durch massive Einschränkungen im Bereich psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologischer Elementarfunktionen. Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Umstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdeführerin seit Beginn der Erkrankung einer adäquaten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung unterzogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daraus zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die schwere Depression verselbständigt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung wohl auf dem Boden psychosozialer Faktoren entstanden, mittlerweile aber eine verselbständigte, andauernde Depression im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne. Da die 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und angepasster Tätigkeit entsprechend krankheitsbedingt ist, ist diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin, welche als Gesunde zu 75 % erwerbstätig war, resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert aus der vollständigen Arbeitsunfähigkeit ein Invaliditätsgrad von 75 %, womit ein Anspruch auf eine ganze Rente besteht. Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin die Verschlechterung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes erst am 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2011 geltend gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht der Anspruch auf die ganze Invalidenrente mit Wirkung ab November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1‘700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Dezember 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. November 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>