<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00089</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, Mutter eines Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Jahrgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war von August 2011 bis September 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hauswirtschafterin tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Störung meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Oktober 2017 bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Des Weiteren veranlasste sie eine psychiatrische Untersuchung im Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst (RAD; Untersuchungsbericht vom 25. Januar 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und klärte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in Beruf und Haushalt ab (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Mai 2019 bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 35 % einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/3-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer Hinsicht an die IV-Stelle zurückgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess IV.2019.00333; Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Internet-Recherche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facebook, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und veranlasste i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Umsetzung des Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Begutachtung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020; Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Stellungnahme vom 6. Juli 2021, Urk. 9/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf ihre Einschränkungen in der Erwerbsfähigkeit und im Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> </span><span>unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> </span><span>erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie</span><span>sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versi</span><span>cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.</span><span> </span><span>BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten eine 35%ige Arbeitsfähigkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Reinigungskraft respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltshilfe festhalte. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit (S. 2 oben). Die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen einer gesundheitlichen Einschränkung auf den Haushalt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger als auf eine Erwerbstätigkeit. Gerade bei einer verminderten Durchhaltefähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könnten vermehrt Pausen gemacht und der Haushalt in Etappen erledigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse die Schadenminderungspflicht durch Familienangehörige (vorliegend Ehemann und Sohn) unberücksichtigt (S. 2 unten). Der Ehemann der Beschwerdeführerin mache die Wäsche seit Jahren selber und gehe in der Regel einkaufen. Zudem koche er gerne und viel. Der Einschätzung zur Einschränkung im Haushaltsbereich durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht gefolgt werden (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Einschränkung von 10 % im Haushalt sei auch nach dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgehend von einer Qualifikation als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer 65%igen Einschränkung im Erwerbsbereich und einer 10%igen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im Haushaltsbereich errechnete die Beschwerdegegnerin einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 38 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt die Beschwerdegegnerin fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es nicht angehe, die Besorgung des Haushalts als angepasste Tätigkeit zu beurteilen und den gleichen Massstab wie an eine Arbeitstätigkeit anzusetzen (S. 2 oben). Der Gutachter habe nur pauschal und undifferenziert zu den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen im Haushalt Stellung genommen (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Rahmen der Haushaltsabklärung getätigten Erhebungen könnten weiterhin bei der Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung mitberücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin verfüge über nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenswerte Ressourcen (S. 3 Mitte). Die Antriebslosigkeit oder fehlende Motivation der Beschwerdeführerin lasse sich nicht zuletzt mit der fehlenden Tagesstruktur begründen. Ihr Tag werde nur durch die Betreuung des mittlerweile die Primar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule besuchenden Sohnes strukturiert (S. 5 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Ressourcen im Haushaltsbereich höchstens marginal einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Hinzu komme die Schadenminderungspflicht durch die Mithilfe der Familienangehörigen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Einschränkung im Haushalt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht ihres Abklärungsdienstes vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht auf einen von einem Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfassten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstütze (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe in seinem Gutachten auch betreffend Einschränkung im Haushalt davon aus, dass lediglich noch eine Arbeitsfähigkeit von 35 % bestehe (S. 3 Mitte). Dazu stelle er fest, dass keine zusätzliche Leistungsfähigkeit für den Haushalt verbleiben würde, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihre Resterwerbsfähigkeit von 35 % wahrnehmen würde (S. 3 unten). Eine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der einzelnen Bereiche des Haushaltes erübrige sich, da es vor allem um Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit, aber auch des Antriebs gehe, welche sämtliche Haushaltstätigkeiten beträfen (S. 4 oben). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ithilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Ehemannes und damit die Schadenminderungspflicht mitberücksichtigt. So habe er in seinem Gutachten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ehemann befragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dieser habe dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, welche Tätigkeiten er bereits selber durchführe (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ihr Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann herzkrank sei und dazu noch seine Resterwerbsfähigkeit von 40 % wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme, könne man ihm keine weitere Schadenminderungspflicht auferlegen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch dem 8jährigen Sohn könne man keine Schadenminderungspflicht auferlegen (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen der Kritik der Beschwerdegegnerin habe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schadenminderungspflicht durch Familienangehörige berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt, ebenso wie die Möglichkeit, den Haushalt in Etappen zu erledigen. Allerdings würden die allermeisten Hausarbeiten schon heute durch den Ehemann erledigt (S. 5 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Abklärungsbericht fehle die notwendige Grundlage, da die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen und körperlichen Einschränkungen der versicherten Person bekannt sein müssten und das psychiatrische Gutachten vom 7. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– schon allein aus zeitlichen Gründen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht vorgelegen habe (S. 5 unten). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin dürfe nicht auf ihren veralteten Abklärungsbericht vom Februar 2019 abstellen. Sie missachte die nachvollziehbaren und schlüssigen Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ihres eigenen Gutachters (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 30. April 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Diagnose einer wahnhaften Störung (Differentialdiagnose: paranoide Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie; Ziff. 2.5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdeführerin sei etwa alle drei Wochen bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.2). Für die Tätigkeit in Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst/Reinigung attestierte er ihr ab 29. März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit, ab 26. April 2016 eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit sowie ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 bis auf Weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin leide unter Verfolgungswahn, habe das Gefühl von Kameras gefilmt zu werden. Es bestehe ein starker Leidensdruck (Ziff. 2.2). Wegen des Verfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungswahns sei sie unkonzentriert, blockiert, schnell überfordert und verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt (Ziff. 3.4). Eine angepasste Tätigkeit sei etwa für zwei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). Die Beschwerdeführerin sei in der Haushaltsführung, beim Einkauf, beim Kochen und bei der Kinderbetreuung eingeschränkt (Ziff. 4.5). Sie benötige wegen der Paranoia seit etwa vier Jahren ununterbrochen Zyprexa, um die Psychose zu stabilisieren (Ziff. 2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 27. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin leide an Antriebslosigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Müdigkeit. Sie mache im Haushalt nur das Allernötigste. Der Haushalt beschränke sich im Wesentlichen auf das Kinderhüten und die minimale Wohnungsreinigung sowie auf Bügeln alle drei Wochen. Die Beschwerdeführerin sei trotz Medikation hintergründig weiterhin wahnhaft. Sie sei deshalb rasch beeinträchtigt und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert im Kontakt mit Menschen. Zurzeit putze sie eine Fremdwohnung während zwei Stunden pro Woche. Zum Profil gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, es seien maximal 3 x 3 Stunden pro Woche im Reinigungsdienst zumutbar, möglichst allein. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 60 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Gutachten vom 25. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose einer wahnhaften Störung aufgrund der Untersuchung nachvollzogen werden könne (S. 6 unten). Die Beschwerdeführerin berichte, sie habe das Gefühl, eine oder mehrere Kameras im Kopf zu haben, die über das Internet von einer Organisation gesteuert würden. Alle Menschen auf der Welt würden so immer wissen, was sie tue und was sie denke. Man könne sie auch über die Kameras kontrollieren (S. 2 unten). Etwa 2012 oder 2013 habe sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht, sich mit Tabletten umzubringen. Vereinzelt träten Suizidgedanken auf, zuletzt in Brasilien. Aktuell könne sie sich von Selbst- oder Fremdgefährdung glaubhaft distanzieren. Aufgrund ihrer Problematik habe sie Angst, irgendwo alleine hinzugehen, ausser im eigenen Dorf. Je weiter sie von Zuhause entfernt sei, desto eher träten intermittierend Panikattacken auf (S. 5 unten). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte mittelgradige Einschränkungen in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in der Durchhaltefähigkeit, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten/ Selbstbehauptungsfähigkeit sowie in der Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten fest (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend Arbeitsfähigkeit übernahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 Mitte). Zum Ressourcenprofil gehörten zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen und in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mosphäre in einem Umfang von bis zu 40 % (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2019 wurde eine Haushaltabklärung durchgeführt. Die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson führte im Abklärungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, die Beschwerdeführerin wohne zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samen Sohn (geboren 2014) in einer Einfamilienhaussiedlung (S. 5 Ziff. 4 und 5). Die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie heute bei guter Gesundheit etwa 50 % arbeiten würde (S. 4 Ziff. 2.5), wurden seitens der Abklärungsperson als nachvollziehbar beurteilt (S. 5 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung im mit 31 % gewichteten Bereich «Ernährung» 15 % und im mit 18 % gewichteten Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» 30 %. Im mit 29 % gewichteten Bereich «Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung», im mit 7 % gewichteten Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» und im mit 15 % gewichteten Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» wurden keine Einschränkungen festgestellt (vgl. S. 6 ff. Ziff. 6.1 - 6.5). Die entsprechend gewichteten einzelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n insgesamt 10.05 % (S. 8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6). Bei den Einschränkungen in den einzelnen Bereichen wurde die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht des Ehemannes berücksichtigt (S. 6 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht wies die Sache mit Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abkläre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches Gutachten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stellungnahme zum vorhandenen Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und über einen al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfälligen Anspruch neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu sind folgende medizinische Unterlagen zu berücksichtigen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 4. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende wahnhafte Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf chronisch paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin etwa alle vier Wochen bei ihm in Behandlung sei (Ziff. 1.2). Sie benötige bis auf weiteres eine antipsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Medikation (Ziff. 2.8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2017 bis auf weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei lethargisch, liege tagsüber auf dem Sofa und putze nur das Allernötigste. Ihr Ehemann tätige die Einkäufe und koche (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Wegen Überforderung im Haushalt und in der Kinderbetreuung seien häufig Familienangehörige aus Brasilien anwesend, die ihr dabei helfen (Ziff. 3.1). Zu den Einschränkungen hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerdeführerin wegen des Verfolgungswahns unkonzentriert, blockiert, depressiv und verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt sei (Ziff. 3.4). Seines Erachtens sei sie in der Haushaltsführung, beim Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kauf, beim Kochen und in der Kinderbetreuung deutlich eingeschränkt (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paranoide Schizophrenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende wahnhafte Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben bis vor sieben Jahren keinerlei psychische Probleme gehabt habe (S. 18 unten). Als Hobbies habe sie Disco (Tanzen), Reisen, Trinken mit ihren brasilianischen Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinnen sowie Spazieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 19 unten). Zum Tagesablauf habe sie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, dass sie um 7:20 Uhr aufstehe, Kaffee trinke und das Frühstück für ihren Sohn zubereite. Dann begleite sie den Sohn zu Fuss zum Kindergarten. Wenn sie zurück sei, müsse sie sich hinlegen. Sie stehe dann auf und mache ein Mittages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, welches sie zusammen mit dem Sohn esse. Am Nachmittag gehe sie manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal etwas raus oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Sohn. Meist schaue sie aber auch fern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ehemann komme um 17:00 Uhr nach Hause (S. 21 unten). Er bereite meist einen Salat vor und verbringe dann viel Zeit mit dem Sohn (S. 21 f.). Sie schaue viel fern, brasilianische Tele-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle würden gegen 22:00 Uhr zu Bett gehen. Etwa alle zwei Wochen mache sie eine grosse Reinigung allein. Sonst sei sie in der Lage, kürzere Reinigungen durchzuführen. Einkaufen würde sie meistens mit dem Ehemann, jetzt zu Corona-Zeiten sei er allein gegangen (S. 22 oben). Auf Nachfrage habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie schon drei bis vier Stunden arbeiten könne (S. 22 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Exploration seien deutliche kognitive Einschränkungen der Merkfähigkeit als auch der Konzentrationsfähigkeit aufgefallen. Des Weiteren liege eine Dyskalkulie vor und es sei von einer Zeitgitterstörung auszugehen. Es bestünden inhaltliche Denkstörungen durch die wahnhafte Überzeugung, eine Kamera im Kopf implantiert zu haben. Hier seien Ich-Störungen durch Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenentzug und Bekanntwerden der eigenen Gedanken vorhanden. In diesem Zusammenhang äussere die Beschwerdeführerin auch Ängste (S. 33 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine psychomotorische Unruhe beobachtbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich wenig differenziert gezeigt und nur begrenzt selbstreflexiv und intro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektionsfähig (S. 34 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei auf eine kontinuierliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation angewiesen (S. 35 oben). Gegenwärtig bestehe eine knapp ausreichende Tagesstruktur, wobei hauptsächlich die Betreuung des Soh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes einigermassen strukturierend wirke. Die Beschwerdeführerin verbringe sehr viel Zeit liegend und damit körperlich inaktiv. Berufliche Reintegrationsbemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen seien zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund des Schweregrades der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankung noch nicht sinnvoll, jedoch eine teilstationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tagesklinik) oder mindestens eine begleitende Ergotherapie (S. 35 Mitte). Aus den Facebook-Posts könne nicht abgeleitet werden, dass die Beschwerdeführerin nicht unter einer psychotischen Störung leide. Nach den Angaben des Ehemannes versuche sie sich damit selbst zu beweisen, dass sie trotz ihrer Einschränkungen ein normales Leben führen könne (S. 36 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen bestünden in der Fähigkeit, ihre familiären Kontakte zu pflegen und aufrechtzuerhalten. Sie sei in der Lage, sich um ihren Sohn zu kümmern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehe im regen Austausch mit ihren Schwestern in Brasilien (S. 36 unten). Belastungen bestünden in der not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation und den damit verbundenen Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in Form von Müdigkeit und Erschöpfung. Aufgrund der paranoiden Symptomatik, den damit verbundenen Ängsten sowie kognitiven Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bestünden schwere Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit, Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie mittelgradige Beeinträchtigungen der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit sowie von Spontanaktivitäten (S. 37 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sein sollte, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Reinigungsarbeiten, Küchenhilfe) während maximal vier Stunden pro Tag auszuüben, wobei eine Einschränkung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe (S. 37 unten). Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf ein 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 38 oben). Es könne davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit seit dem Ausscheiden aus der letzten Tätigkeit 2017 zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Zeitpunkt mehr als 35 bis 40 % betragen habe (S. 38 Mitte). Die 35%ige Arbeitsfähigkeit betreffe die angestammte Tätigkeit wie auch die angepasste Tätigkeit innerhalb des eigenen Haushalts. Würde die Beschwerdeführerin inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb des ersten Arbeitsmarktes drei bis vier Stunden tätig sein, verbliebe keine zusätzliche Leistungsfähigkeit für die Tätigkeiten zu Hause (S. 40 oben). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Frage, ob die Einschränkung im Haushalt und der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erziehung gesamthaft nur bei 10 % liege. Er hielt fest, dass es sich um eine ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, auch was die Betreuung des Kindes betreffe. Oftmals sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, sich genügend um das Kind zu küm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schaue stattdessen fern (S. 42 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juli 2021 (Urk. 9/94) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass insgesamt gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen bestünden (S. 1 unten). Dies sei einerseits bedingt durch eine produktive paranoide psychotische Symptomatik und die daraus ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standene Notwendigkeit einer kontinuierlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Medikation habe zur Folge, dass die Beschwerdeführerin sediert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend bestehe eine stark erhöhte Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit. Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend müsse davon ausgegangen werden, dass die beschriebene paranoide Symptomatik, die Begleitsymptomatik durch die Medikation und die zusätzlich vorhandenen kognitiven Einschränkungen zu schweren Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit und der Planung und Strukturierung von Aufgaben führten. Dies führe, wie bereits erwähnt, zu ausgeprägten Einschränkungen in den Teilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen der Haushaltführung (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die Qualifikation der Beschwerdeführerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltsbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten wird und angesichts der vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar erscheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf das ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September 2020 (Urk. 9/78) und die ergänzende Stellungnahme vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (Urk. 9/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abgestellt werden. Das p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine paranoide Schizophrenie und eine anhaltende wahnhafte Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin in der bisherigen wie auch in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt somit im Wesentlichen mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein. So ging dieser bei der Diagnose einer wahnhaften Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (später Verdachtsdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose) einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus (vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was auch durch die RAD-Ärztin bestätigt wurde (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit fest, dass er die Einschätzung des behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teile (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78 S. 31 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt die durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit für den Erwerbsbereich für nachvollziehbar und schlüssig (vgl. Urk. 9/101 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281) eine im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit einer psychiatrischen Diagnose bescheinigte Arbeitsunfähigkeit vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert wird, kann daraus keine grössere als die gutachterlich attestierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit resultieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis). Vorliegend ist demnach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behrlich, führt doch die psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zeigen sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einem Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Einschränkung im Erwerbsbereich stützten sich sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie gingen von einer 35%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowohl in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft respektive Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltshilfe als auch in einer angepassten Tätigkeit aus. Dies ist angesichts der Aktenlage nachvollziehbar und vermag zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Einschränkung im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht mit Entscheid vom 27. November 2019 (Urk. 9/56) fest, dass der Abklärungsbericht vom Februar 2019 den praxisgemässen Anforderungen grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Im Rahmen der Rückweisung an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dieser jedoch aufgetragen, betreffend Einschränkung im Haushalt eine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht (Stellungnahme zum vorhandenen Abklärungsbericht) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiatrischen Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Tätigkeiten im Haushalt eine 35%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Einschätzung durch D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr sei die Einschränkung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt von 10 % auch nach dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV) zu erheben ist (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_373/2017 vom 6. September 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht zu berücksichtigen ist und weitergeht als die ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung üblicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartende Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 504 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie vorstehend unter Erwägung 1.6 dargelegt, stellt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsbericht prin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipiell auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenen Einschränkungen zu erkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei psychischen Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher auf ärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auf den Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm im Rahmen seiner Beurteilung nicht Bezug auf den Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht und die konkreten Tätigkeiten, sondern hielt fest, dass insgesamt gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in sämtlichen Lebensbereichen bestünden. Entsprechend verwies er betreffend Einschränkung im Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 65 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte insbesondere eine stark erhöhte Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit sowie schwere Beeinträchtigungen der Durchhaltefähigkeit und der Planung und Strukturierung von Aufgaben, welche zu ausgeprägten Einschränkungen in den Teilbereichen der Haushaltführung führen würden (vgl. vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Einschränkung im Haushalt gleich hoch sein soll wie in einer Tätigkeit als Reinigungskraft auf dem ersten Arbeitsmarkt, vermag nicht zu überzeugen. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass die Planung und Strukturierung von Aufgaben vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wohl nicht so stark ins Gewicht fällt. So ist dies einerseits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt weniger entscheidend als bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigkeit und andererseits kann die Beschwerdeführerin dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hilfe ihres Ehemannes, welcher lediglich mit einem Pensum von 40 % arbeitstätig und somit häufig zu Hause ist, in Anspruch nehmen. In Bezug auf die Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit ist ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auf die Möglichkeit, jederzeit Pausen zu machen, hinzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anders als bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhäuslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit ist die Haushaltsarbeit nicht an bestimmte Zeiten gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die Durchhaltefähigkeit betrifft, hat die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsarbeit den Vorteil, dass sie in Etappen erledigt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hintergrund kann in Bezug auf die Einschränkung im Haushaltsbereich nicht auf die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychiatrischen Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren berücksichtigt die ärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen nicht. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht Aufgabe der ärztlichen Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die bei der Bemessung des Invaliditätsgrades massgebende Einschränkung im Haushaltsbereich sind auch die im Haushalt der versicherten Person spezifisch anfallenden Arbeiten (und deren Gewichtung beziehungsweise Häufigkeit) und die Aufgabenteilung in der Familie respektive vor allem die zumutbare Mithilfe der übrigen Familienmitglieder von Belang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung bei einer Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigende Mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Familienan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass ihr Ehemann bereits heute die allermeisten Hausarbeiten übernehme und ihm keine weitere Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht auferlegt werden könne (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin offenbar seit Längerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen massgeblichen Teil der Hausarbeit übernommen hat. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Abklärungsbericht vom Februar 2019 zu entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er meistens das Abendessen zubereite und auch die oberflächlichen Reinigungsarbeiten in der Küche zu etwas mehr als der Hälfte erledige. Die gründliche Reinigung mache er zusammen mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.1). Auch die Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkäufe würden zusammen erledigt; bei Bedarf bringe der Ehemann der Beschwerdeführerin auch unter der Woche etwas mit (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich habe der Ehemann der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aschen übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offenbar hatte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Farben und den Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht so genau genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Betreuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkungen festgestellt. Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wichtig und deshalb setze sie die meisten Ressourcen in diesem Bereich ein. Die Beschwerdeführerin hole ihn von der Spielgruppe ab (zwei Mal pro Woche), gehe mit ihm auf den Spielplatz und sei bei allen Terminen dabei (vgl. Urk. 9/40 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den aktuellen Berichten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin für ihren Sohn Frühstück und einfache Mahlzeiten zubereiten kann, ihn in den Kindergar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten begleitet und mit ihm spielt. Zudem macht sie etwa alle zwei Wochen eine grosse Reinigung alleine, dazwischen kürzere Reinigungen. Den Einkauf erledigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie zusammen mit dem Ehemann. Sie fühlt sich denn auch in der Lage, etwa drei bis vier Stunden arbeiten zu können (vgl. vorstehend E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der vorliegenden Akten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor auf den Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom Februar 2019 abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist, dass dem Ehemann der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bisher nicht getätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsarbeiten angerechnet wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt auf, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wäsche eine Einschränkung von 30 % angerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/40 Ziff. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl das Waschen tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vom Ehemann übernommen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des bisher Gelebten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverhältnismässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus, dass der Ehemann der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gesundheitsbedingt nicht jeden Tag arbeite und damit zumindest an den arbeitsfreien Tagen trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen für die Mithilfe im Haushalt zur Verfügung habe und diese auch tatsächlich einsetze (vgl. Urk. 7 S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt durch den Sohn wurde im Abklärungsbericht nicht angerechnet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sohn der Beschwerdeführerin mittlerweile die Schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum Zeitpunkt der Haushaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Zeit zur Erledigung der Haushaltstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten zur Verfügung steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Mithilfe ihres Ehemannes und damit die Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe (vgl. vorstehend E. 2.2), findet dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten keine Stütze. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte zwar im Rahmen der Begutachtung auch den Ehemann der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin befragt. Wenn er aber dessen Mithilfe im Haushalt berücksichtigt hätte, hätte er die Einschränkung im Haushalt jedenfalls nicht gleich hoch bewertet wie die Einschränkung in einer Erwerbstätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in vielen Bereichen entlastet, berücksichtigte die Abklärungsperson zu Recht die bereits gelebte Aufgabenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung und die zumutbare Mithilfe von Familienangehörigen im Rahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Schadenminderungspflicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_66/2019 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund und angesichts der von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin angegebenen Beeinträchtigungen im Haushalt kann die für den Erwerbsbereich festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 65 % nicht als Massstab für die Einschränkung im Haushaltsbereich herangezogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits im Haushalt nicht gleich stark auswirken wie bei einer Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und diese andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Unterstützung des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem erheblichen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kompensiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch eine geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich von rund 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass der Abklärungsbericht nicht verwertbar sei, da die psychischen Einschränkungen nicht bekannt gewesen seien (vgl. vorstehend E. 2.2), ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt hat (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Haushaltsabklärung noch nicht vorlag, waren die psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Beschwerdeführerin somit bereits bekannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich ist klar, dass die Abklärungsperson nicht von falschen Grundlagen ausgegangen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten ist gestützt auf den Abklärungsbericht vom Februar 2019 von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 10.05 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der Qualifikation als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Erwerbsbereich und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % im Haushaltsbereich tätig ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistik gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, da die Beschwerdeführerin unregelmässige Einkommen erzielt habe. Auch das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen berechnete sie gestützt auf denselben Tabellenlohn (Urk. 2 S. 2 Mitte). Die Beschwerdegegnerin stellte einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 50'240.15 ein Invalideneinkommen von Fr. 17'584.05 gegenüber und errech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete eine Erwerbseinbusse von Fr. 7'536.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Fr. 32'656.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprechend einer Einschränkung von 65 % (Urk. 2 S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde im Rahmen der Beschwerde nicht beanstandet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invalideneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % betragen darf. Dies stellt keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von BGE 104 V 135 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2b S. 137 dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Eintritt der Invalidität verschiedene Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten ausgeübt hatte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist vorliegend sowohl in Bezug auf die angestammte Tätigkeit wie auch auf eine angepasste Tätigkeit von Hilfstätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auszugehen. Daher brauchen weder das Validen- noch das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men genau beziffert zu werden. Bei einer zumutbaren Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und angesichts der Tatsache, dass ein Abzug vom Tabellenlohn vorliegend nicht als gerechtfertigt erscheint, resultiert somit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezogen auf ein 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum ergibt sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Teilinvaliditätsgrad von 32.5 %. Betreffend den Haushaltsbereich ist, wie vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend unter E. 5.3.8 ausgeführt, von einer Einschränkung von 10.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des Haushaltsbereiches mit 50 % ergibt sich damit ein Teilinvaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.03 %. Durch Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anspruchsverneinende Verfügung vom 31. Januar 2022 erweist sich deshalb als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ermessensweise auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNeuenschwander-Erni</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>