<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215319&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Preiskriterium. Referenzen. Personaleinsatzliste.<br/><br/>Indem die Vergabestelle der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Ergänzung der Offerte eingeräumt hatte, war diese zur nachträglichen Berechnung des Mehrpreises für die Verwendung eines verlangten Z-Winkels grundsätzlich berechtigt. Allerdings nahm die Beschwerdeführerin nur in einer der beiden Offertergänzungen Bezug auf das genannte Z-Profil. Deshalb durfte die Vergabebhörde nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin den Mehrpreis für den verlangten Z-Winkel im ersten Mail verbindlich offeriert hatte (E. 4.3).<br/><br/>Der Vergabebhörde steht ein erheblicher Beurteilungsspielraum dahingehend zu, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei. Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Bewertung von Referenzen. Angesichts der deutlich tieferen Bausummen bei den grössten drei Referenzobjekten aufseiten der Beschwerdeführerin war es vertretbar, ihr im Kriterium Referenzen weniger Punkte zu vergeben als der Mitbeteiligten (E. 5.2).<br/><br/>Da die Beschwerdeführerin trotz Aufforderung in den Ausschreibungsunterlagen keine Personaleinsatzliste beilegte, erscheint ein Punktabzug unter dem Kriterium Infrastruktur/Personal ebenfalls als zulässig (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONAL">PERSONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, <br/> Bauten Wohnen/Gewerbe, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, Fachstelle Beschaffungswesen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 15. August 2014 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r den Einbau von Fenstern in der Wohnsiedlung D in E. Innert Frist gingen insgesamt sechs Angebote ein. Am 25. Februar 2015 vergab der Stadtrat die Leistungen zum bereinigten Betrag von Fr. 2'410'526.80 an die C AG. Dieses Ergebnis teilte die Stadt ZÃ¼rich der A AG mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG am 26. MÃ¤rz 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, eventuell die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 20. April 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit Replik vom 12. Mai 2015 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest, ebenso die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 5. Juni 2015. Eine weitere Stellungnahme der A AG erfolgte am 18. Juni 2015. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin C AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2015 wurde der Stadt ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Mit VerfÃ¼gungen vom 24. und 29.April 2015 wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die laut dem Submissionsergebnis auf dem zweiten Platz rangiert ist und ursprÃ¼nglich das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hat, rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots sowohl bezÃ¼glich des Preises als auch bezÃ¼glich der QualitÃ¤t. Falls sich ihre RÃ¼gen als berechtigt erweisen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 14) hat die Beschwerdegegnerin drei Zuschlagskriterien festgelegt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Preis </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. QualitÃ¤t </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Ausbildung von Lernenden</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der Bewertung dieser Zuschlagskriterien durch die Beschwerdegegnerin erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit insgesamt 430 Punkten Rang 2. Das Angebot der erstplatzierten Mitbeteiligten erhielt 440 Punkte. Die Beschwerdegegnerin hat den Zuschlag an die Mitbeteiligte mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend begrÃ¼ndet, was gemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts im Submissionsrecht zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde rÃ¼gt die ZuschlagsverfÃ¼gung in erster Linie bezÃ¼glich des Preiskriteriums. In diesem Kriterium wurden an die BeschwerdefÃ¼hrerin gewichtet 315 Punkte vergeben, an die Mitbeteiligte deren 350.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich das tiefste Angebot eingereicht. Indessen fand am 5. November 2014 ein UnternehmergesprÃ¤ch mit einem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin statt. Dabei wurde unter der Rubrik Vorbehalte des Unternehmers vermerkt, dass der Z-Winkel bei den Balkonfenstern nicht inbegriffen sei. Weitere Angaben zu diesem Punkt enthÃ¤lt das Protokoll nicht. Hingegen ergibt sich aus den insoweit unbestrittenen Angaben in der Beschwerdeantwort, dass dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit gegeben wurde, das Angebot in diesem Punkt zu prÃ¤zisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der VergabebehÃ¶rde gingen in der Folge zwei OffertergÃ¤nzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein: Mit Mail vom 13. November 2014 veranschlagte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Mehrpreis fÃ¼r den "spez. Z-Profil" auf Fr. 197'054.-. Mit Schreiben gleichen Datums, welches bei der Vergabestelle offenbar per E-Mail am 25. November 2014 und im Original am 26. November 2014 einging, berechnete die BeschwerdefÃ¼hrerin den Mehrpreis fÃ¼r einen Aluminium-Winkel auf Fr. 48'230.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachdem die Vergabestelle der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des UnternehmergesprÃ¤chs Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung der Offerte eingerÃ¤umt hatte, war diese zur nachtrÃ¤glichen Berechnung des Mehrpreises fÃ¼r die Verwendung des verlangten Z-Winkels grundsÃ¤tzlich berechtigt. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie gesehen â nur in einer der beiden OffertergÃ¤nzungen Bezug auf ein Z-Profil und damit sinngemÃ¤ss auf den verlangten Z-Winkel. Im zweiten Nachtrag (act. 9/10) fehlt ein entsprechender Hinweis. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die VergabebehÃ¶rde nach Treu und Glauben und letztlich auch im Interesse der Verfahrenstransparenz davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Mehrpreis fÃ¼r den verlangten Z-Winkel im ersten Mail verbindlich offeriert hatte. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit act. 9/10 ebenfalls ein Angebot betreffend Z-Winkel-Profil hat einreichen wollen, ist, wie mit der Duplik ausgefÃ¼hrt, fraglich. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aus den NachtrÃ¤gen nicht der Schluss zu ziehen, es wÃ¼rden beide NachtrÃ¤ge den Z-Winkel beinhalten; gerade der Umstand, dass die beiden Schreiben ohne Bezug zueinander erfolgten, lÃ¤sst eine klare Deutung nicht zu. Angesichts des fehlenden Hinweises auf das Z-Winkel-Profil in act. 9/10 war die Beschwerdegegnerin berechtigt, diese nachtrÃ¤gliche OffertergÃ¤nzung unberÃ¼cksichtigt zu lassen und in ihre Bewertung lediglich den ersten bei ihr eingegangenen Nachtrag einfliessen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2">Damit erweist sich die Bewertung der Angebote im Kriterium Preis als rechtmÃ¤ssig und die Beschwerde insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das zweite Kriterium (QualitÃ¤t) war in folgende vier Unterkriterien aufgeteilt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Referenzen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Baulogistik/Termine/Entsorgungskonzept</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Infrastruktur/Personal</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Fachkompetenz</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2">Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Bewertung von Referenzen (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steine, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 241 f.; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 8.3). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Unterkriterium "Referenzen" erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Punktemaximum von 5 Punkten deren 3, die Mitbeteiligte 4 Punkte. GemÃ¤ss den Vorgaben waren mindestens drei Referenzen von in der GrÃ¶sse und KomplexitÃ¤t vergleichbaren Anlagen in den letzten fÃ¼nf Jahren anzugeben (vgl. Referenzlisten). Vorliegend betrÃ¤gt die Auftragssumme mindestens Fr. 2,4 Mio. </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der Mitbeteiligten enthielt fÃ¼r den genannten Zeitraum fÃ¼nf Referenzen mit einer Auftragssumme von ca. Fr. 2â3 Mio., weshalb insofern von einer vergleichbaren GrÃ¶sse auszugehen ist. Soweit die Beschwerdegegnerin nur Fenster in Holz-Metall als ausreichende Referenzen gelten lassen will, fÃ¤llt ins Gewicht, dass von den genannten Angeboten der Mitbeteiligten deren vier die Vorgaben erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber erreichten die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Referenzliste angegebenen fÃ¼nf Objekte lediglich ein Volumen zwischen ca. Fr. 400'000 und 1,2 Mio. In den weiteren Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnete sie fÃ¼r die Mitarbeitenden noch andere Referenzobjekte, darunter eines mit der Bausumme von Fr. 1,5 Mio.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der deutlich tieferen Bausummen bei den grÃ¶ssten drei Referenzobjekten auf</span>s<span>eiten der BeschwerdefÃ¼hrerin war es vertretbar, ihr im Kriterium Referenzen weniger Punkte zu vergeben als der Mitbeteiligten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar auf der vorgegebenen Referenzliste keine Telefonnummern angegeben hat und diese nur bei ihren Personalangaben und Referenzen vermerkt hat, bleibt damit ohne Belang.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Unterkriterium "Infrastruktur/Personal" erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem Punktemaximum von 5 Punkten deren 3 Punkte, die Mitbeteiligte 1 Punkt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu diesem Kriterium verlangten die Ausschreibungsunterlagen, eine Personaleinsatzliste einzureichen (Ziff.</span> <span>14). Eine solche Liste liegt der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bei. Es erscheint als zulÃ¤ssig, eine Personaleinsatzliste zu verlangen. Wenn auch â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht anmerkt â kaum alle vorgesehenen Mitarbeite</span>nden<span> namentlich bereits erwÃ¤hnt werden kÃ¶nnen, so gibt eine Liste Ã¼ber den Personal</span>­<span>einsatz zumindest Auskunft darÃ¼ber, wie viele Leute in welcher Funktion fÃ¼r die vorge</span>­<span>sehenen Arbeiten eingesetzt werden (kÃ¶nnen). Damit kann sich die Vergabestelle ein Bild Ã¼ber Infrastruktur und geplanten Personaleinsatz machen. Das Fehlen der ausdrÃ¼cklich verlangten Liste lÃ¤sst einen Abzug von 2 Punkten als zulÃ¤ssig erscheinen. Abgesehen davon hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen darzulegen, weshalb ihr Angebot im Vergleich zum Angebot der Mitbeteiligten hier eine grÃ¶ssere Differenz errei</span>­<span>chen sollte. Bliebe die Nichteinreichung der Liste ohne Sanktion, so kÃ¶nnten auch der Mitbeteiligten 2</span> Punkt<span>e mehr angerechnet werden; auch diese hatte die verlangte Liste ­â wie mit der Beschwerdeantwort erwÃ¤hnt â nicht eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Unterkriterium "Fachkompetenz" schliesslich erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Punktemaximum von 5 Punkten deren 4, die Mitbeteiligte 2 Punkte. GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen war zu diesem Kriterium folgender Nachweis verlangt: "Qualifikation Montageleiter und Stellvertretung. Es ist mind. je eine persÃ¶nliche Referenz beizulegen." </p> <p class="Erwgung3">Wie mit der Duplik ausgefÃ¼hrt, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beilage zu ihrem Angebot zwar zum Montageleiter F nÃ¤here Angaben, nicht aber zum Stellvertreter G. Es ist nicht zu beanstanden, wenn hieraus auf den Abzug eines Punktes geschlossen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt erscheint die beanstandete Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin in den genannten drei Unterkriterien als vertretbar. Damit behÃ¤lt der Vorsprung der Mitbeteiligten gemÃ¤ss Bewertungsblatt Bestand. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Abweisung der Beschwerde wird das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterliegende Partei ist ihr sodann keine EntschÃ¤digung zuzusprechen; mangels erheblicher Umtriebe entfÃ¤llt auch ein EntschÃ¤digungsanspruch der Beschwerdegegnerin (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art.</span> <span>1 lit.</span> <span>c der Verordnung des WBF vom 2.</span> <span>Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art.</span> <span>113</span> <span>ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) offen</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten<br/> Fr. 8'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>