<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00140</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DFP &amp; Z, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 28. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Projektmanager angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch unfallversichert, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Juli 2016 in der Türkei beim Verlassen eines Katamarans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Leere trat und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rücken am Schwimmbootssteg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschlug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Rücken und linkem Oberarm verletzte (Urk. 7/K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/K6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Heilbehandlung und Taggeld; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/K21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Juni 2017 (Urk. 7/K20) stellte die Helsana ihre Leistungen rückwirkend per Ende Februar 2017 ein. Die dagegen erhobene Einsprache des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juli 2017 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30) wies sie mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2018 ab (Urk. 7/K40 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 2018 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. Juni 2018 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung der gesetzlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldeten Leistungen (Heilungskosten, Taggeld) ab dem 1. März 2017 (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2018 schloss die Helsana auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Gericht zwei in den Akten fehlende medizinische Berichte einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert hatte (vgl. Urk. 9; Urk. 10/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdegegnerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. August 2018 (Urk. 11) aufgefordert, dazu Stellung zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog das Gericht mit Verfügung vom 20. September 2018 (Urk. 15) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 18/1-35) und holte vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die medizinischen Akten über die Erstbehandlung in der Türkei (Daten-CD;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 20/3) sowie einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 20/2) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner reichte die Beschwerdegegnerin eine Aufstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 4. Dezember 2018 (Urk. 24) und 14. Januar 2019 (Urk. 27) nahmen die Parteien gemäss Aufforderung des Gerichts (vgl. Urk. 22 und Urk. 25) erneut Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon sie gegenseitig in Kenntnis gesetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen </span><span>die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor</span><span>, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig</span><span>net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span>be</span><span>stimmungen).</span></p><p><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am</span><span> 9. Juli 2016 </span><span>ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ei</span><span>n natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>wal</span><span>tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>lie</span><span>genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>wei</span><span>s</span><span>grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lich</span><span>keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 28. Februar 2017 mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, gestützt auf die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres beratenden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dokumentierte Kontusion der Wirbelsäule ohne Hinweise für eine strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch bedingte Veränderung, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beschriebenen Beschwerden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch nicht zuordenbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es fehle ein unfallbedingtes somatisches Korrelat, weshalb eine Unfallkausalität per Ende Februar 2017 weder ausgewiesen noch begründbar sei (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine der – näher ausgeführten – Kriterien seien erfüllt, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Diskushernie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik unfallbedingt begründen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die natürliche Kausalität sei ab dem 1. März 2017 nicht mehr gegeben (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, er sei vor dem Unfall völlig beschwerdefrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seither vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf den Bericht des beratenden Arztes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin könne - näher ausgeführt - nicht abgestellt werden (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sachlage mit unterschiedlicher ärztlicher Beurteilung der Frage der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität lasse den Schluss nicht zu, dass es sich bei den Beschwerden nicht um Unfallfolgen handle. Gegebenenfalls sei ein neues Gutachten zu dieser Frage in Auftrag zu geben (S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung per 28. Februar 2017 (vgl. Urk. 7/K20) hinausgehende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juli 2016 stürzte der Beschwerdeführer beim Verlassen eines Katamarans rückwärts zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bootssteg und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Yacht und verletzte sich dabei den Rücken (vgl. Urk. 7/K1). Die Erstbehandlung erfolgte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Türkei (vgl. Röntgenbilder; Urk. 20/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Dezember 2016 wurde im Krankenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Deutschland) eine Magnetresonanztomographie (MRT) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Mit Bericht vom 15. Dezember 2016 (Urk. 7/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gelangten die Ärzte zur Beurteilung, es bestehe kein Nachweis einer als traumatisch zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Veränderung der LWS oder der Bandscheibenfächer. Es sei eine mässig ausgeprägte, linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 und L4/5 mit fraglichem Kontakt der Bandscheibe zur Nervenwurzel L3 links feststellbar (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde am 22. Dezember 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Deutschland) durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, untersucht. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete gleichentags (Urk. 7/M3) von einer LWS-Prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Affektion der Vorderhornganglienzellen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quadriceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer einen Katamaran zu Wasser gebracht und dabei eine Klemme gelöst, woraufhin die Yacht sich vom Steg gelöst habe. Der Beschwerdeführer sei daraufhin rückwärts mit dem Rücken auf den Steg gestürzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe er sich ein leichtes Schädelhirntrauma ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amnesie zugezogen. Mit starken lumbalen Rückenschmerzen sei er ins Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haus gegangen. Das erstellte Röntgenbild habe indes keine Fraktur gezeigt. Nach ein bis zwei Wochen seien starke Muskelkrämpfe im linken Oberschenkel aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten mit starken Schmerzen während 3-4 Wochen (S. 1). Neurologisch sei der Befund bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sziku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quadriceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links unauffällig (S. 1 unten). Denkbar sei eine unfallbedingte Vorderhornläsion (S. 2 oben). Die vom Beschwerdeführer berichteten schmerzhaften Muskelkrämpfe hätten nicht näher zugeordnet werden können. Das MRT der LWS vom 19. Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.1) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, jedoch keine sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei Physiotherapie zu empfehlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, nannte mit Bericht vom 17. Januar 2017 (Urk. 7/M4) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradige chronische neurogene Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links; Differentialdiagnose (DD): posttraumatisches Reizsyndrom?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS vom 14. Dezember 2016: keine Frakturen, mässig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">prägte linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 und L4/5 mit fraglichem Kontakt zur Nervenwurzel L3 links, keine Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m 9. Juli 2016 heftiger Sturz mit Anschlag im Bereich der LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nadelmyographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links nachweisbar. Die Symptomatik habe nach einem Sturz auf den Rücken vor einem halben Jahr begonnen. Im aktuellen MRI-LWS sei keine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kompression L3 oder L4 links feststellbar. Eine Reizung wäre aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dings möglich. Im Moment sei die Symptomatik nicht gravierend und die Kraft gut (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Februar 2017 untersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Beschwerdeführer und berichtete am 2. März 2017 (Urk. 7/M6). Er diagnostizierte eine Myalgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ks (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer klage primär über Schmerzen im linken Oberschenkel. Diese würden durch krampfartige Kontraktionen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links entstehen. Die Schmerzen seien am stärksten nachts und raubten dem Beschwerdeführer den Schla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wärmeanwendung reduziere den Schmerz komplett. Klinisch finde sich ein reizloses linkes Bein. Die Sensomotorik sei nicht beeinträchtigt und es bestünden keine neurologischen Ausfälle. Lumbal bestehe auf Höhe L3/4 eine leicht druckschmerzhafte Stelle bei jedoch komplett unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Befunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 Mitte). Es sei von einem i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solierten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin, beantwortete am 8. März 2017 Fragen der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/M7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie berichtete, der Beschwerdeführer leide an Dauerrückenschmerzen bei möglicher Wurzelaffektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L3 bei störenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelfaszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Oberschenkel, welche ein längeres Stehen und Sitzen verunmöglichten. Der Beschwerdeführer sei für seine angestammte Tätigkeit als Projektmanager geistig nicht beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, jedoch habe er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzjob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher aktuell aufgrund seiner Beschwerden nicht durchführbar sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, gelangte am 24. Mai 2017 zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Urk. 7/M9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kausalzusammenhang sei lediglich möglich. Die Kontusion der Wirbelsäule sei ohne Hinweise für eine strukturelle traumatisch bedingte Veränderung im durchgeführten MRI vom 14. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beschriebenen Beschwerden seien medizinisch weder zuordenbar, noch ergäben sie ein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Korrelat. Eine Notfallkonsultation habe nicht stattgefunden, sondern der Beschwerdeführer sei zur nicht notfallmässig vereinbarten MRI-Untersuchung aufgeboten worden. Weshalb sei unklar. Schliesslich fehle ein unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s somatisches Korrelat für die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden. Eine Unfallkausalität sei per Ende Februar 2017 weder ausgewiesen noch begründbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 14. Juli 2017 der Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M13/10). Sie nannten die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links (ICD-10 F54.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ein sensomotorisches Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS 12/2016: mehrsegmentale degenerative Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Enge auf Höhe L4/5 beidseits, keine Neurokompression, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bruise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS Kontusion Juli 2016: anamnestisch keine Fraktur, Bildmaterial nicht interpretierbar bei ungenügender Qualität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Krämpfe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oberschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ätiologie ungeklärt; DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">My</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">athie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eurologische Untersuchung Januar 2017: leichtgradige chronische neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rogene Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links; neurographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 3.1). Zur Arbeitsfähigkeit in einem anderen Arbeitsumfeld oder in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepassten Tätigkeit könne aktuell noch nichts gesagt werden (Ziff. 7.1f.); aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 23. Juni bis 5. Juli 2017 (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3) nannte in ihrem Bericht vom 9. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/M13/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorisches L4-Ausfall-Syndrom links mit diskreter, aber im Vergleich zu Januar 2017 deutlich zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parese mit beginnender Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadriceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nadel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Sie führte aus, im Vergleich zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Untersuchung im Januar 2017 spüre der Beschwerdeführer trotz fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzter Physiotherapie mittlerweile eine eindeutige Schwäche im Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Knies, sobald er das Bein mehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laste. Immer wieder bestünden Zuckungen im Bereich des linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels, welche jetzt auch im Bereich der Hinterseite und nicht nur vorne aufträten (S. 1). Die klinischen und die bildgebenden Befunde hätten sich etwas verschlechtert (S. 2 unten). Ob der erlittene Unfall mit Sturz und Anschlag im Bereich der LWS im Juli 2016 für die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-Problematik links urs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prünglich verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich sei, müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Dafür spreche, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vor dem Sturz keinerlei LWS-Beschwerden gehabt habe, anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits hätten sowohl die klinischen als auch die bildgebenden Befunde zwischen Januar 2017 und jetzt zugenommen. Allenfalls könne der Schlag als möglicher Auslöser einer gewissen Destabilisierung und als Trigger für die im we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf entwickelten LWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen gesehen werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2017 wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, untersucht. Mit Bericht vom gleichen Tag (Urk. 7/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 20/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannte er folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> motorisches L4-Ausfallsyndrom links mit progredienter Parese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L4 links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> reichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Kontakt zur Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wurzel L4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adiologischer Ausschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch eine Kontrast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sequenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach heftigem Sturz mit Anschlag im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">säule am 9. Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss neurologischer Standortbestimmung vom 5. Dezember 2017 im Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> müssten die bestehenden Veränderungen als posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hervorgerufen durch den Sturz vom 9. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angesehen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 1 Mitte). Aus seiner Sicht bleibe nur die Möglichkeit der sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Weiterbehandlung (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem von der Beschwerdegegnerin bei der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwischenbericht (Urk. 7/M13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lässt sich entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer die körperlichen Beschwerden im Vordergrund ständen und es unklar sei, wann er seine bisherige Tätigkeit wiederaufnehmen könne (Ziff. 7; Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 7. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nochmals Stellung (Urk. 7/M14). Er hielt an seiner vormaligen Beurteilung vom Mai 2017 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend aus, beim ersten MRI vom 14. Dezember 2016 seien lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/L4 und L4/L5 mit fraglichem Kontakt zur Nervenwurzel L3 links ohne Kompression dokumentiert. Demgegenüber sei im MRI der LWS vom 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 neu eine Diskushernie L4/L5 mit Irritation der Wurzel L4 (nicht L3) dokumentiert. Nach mehrmonatigem Verlauf h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht nur eine neue Symptomatik mit neuen MRI-Befunden entwickelt, sondern auch neue klinische Befunde. Nach dem Unfallereignis fehlten diese, weshalb unfallbedingt diese Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung nicht erklärt werden könne. Um eine Diskushernie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik unfallbedingt begründen zu können, müssten folgende Kriterien erfüllt sein: Unmittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik mit unmittelbar radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrespondierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unmittelbar auftretende Arbeitsunfähigkeit. Keines dieser Kriterien sei vorhanden gewesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Abklärung zur beruflichen Integration berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9) am 13. März 2018 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 10/1). Er ergänzte seine früher gestellte Diagnose (vorstehend E. 3.9) um einen elektromyographischen Nachweis einer Schädigung der Nervenwurzel L3 und L4 (Ziff. 2.5). Zur medizinischen Situation hielt er fest, eine ausführliche neurologische Standortbestimmung inklusive Elektrophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie im Neurozentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen Nervenschaden der Nervenwurzeln L3 und L4 auf der linken Seite gezeigt, welcher als posttraumatisch zu sehen sei, da keine nennenswerte Wirbelsäulenpathologie vorliege (Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. April 2018 ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung erstelltes neurologisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 18/35/7-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diagnostisch äusserte er einen Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crampus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, DD: Isaacs-Syndrom (S. 12 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Unfall am 9. Juli 2016 bestünden anamnestisch weiterhin Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhafte Verkrampfungen im Bereich der linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelmuskulatur. Wiederholte neurologische Untersuchungen hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwächung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epssehnenreflexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gezeigt. Bildgebend sei keine Erklärung gefunden worden. Insbesondere ergäben sich keine Hinweise auf eine Affektion der Nervenwurzel L4 links (S. 12 Ziff. 6). Anlässlich der aktuellen Begutachtung klage der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer über fortbestehende Rückenschmerzen und wiederholte heftige Verkrampfungen im Bereich der linken Oberschenkelmuskulatur. Der klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Untersuchungsbefund zeige eine leichte Muskelatrophie. Bei der Überprüfung der groben Kraft finde sich eine leichtgradige Parese, die sich in einer Schwierigkeit des Stuhlbesteigens linksseitig im Vergleich zur gesunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Seite zeige. Bei der Untersuchung im Liegen fänden sich keine sicheren Paresen (S. 12 Ziff. 6). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epsreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite abgeschwächt. Der übrige klinisch-neurologische Untersuchungsbefund stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich regelrecht dar, es ergäben sich insbesondere keine Hinweise auf das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Nervenwurzelkompression. Aus neurophysiologischer Sicht ergäben sich zum einen Hinweise auf das Vorliegen einer abnormen intramuskulären Erregbarkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit dem Auftreten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myoky</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch Zeichen einer Polyneuropathie. Aus neurologischer Sicht liege ein letztlich ungeklärtes Krankheitsbild vor, welches verdachtsweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crampus-Faszikulationssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differenzialdiagnostisch als Neuromyotonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeordnet werde könne (S. 12 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten vom 9. April 2018 (Urk. 18/35/25-38) als Diagnosen eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Lumbalskoliose, ein leichtgradiges degeneratives LWS-Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 10 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet durch Rückenschmerzen im LWS-Bereich und Schmerzen, Missempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen und Krämpfen im linken Oberschenkel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen vom 9. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplett abgeklungen. Es handle sich um eine LWS-Prellung mit Kontusion und Schürfung sowie Blutergüssen der Rückenstreckmuskulatur ohne dauerhafte Folgen. Leistungsmindernd wirke sich das degenerative LWS-Syndrom der drei untersten lumbalen Bewegungssegmente aus mit Belastungseinschränkung und einer Bewegungsstörung der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Ausstrahlung zum linken Oberschenkel. Zeichen eines jetzt noch bestehenden Nervenwurzelreiz- oder Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzelkompressionssyndroms fänden sich nicht. Dies stehe auch nicht im Widerspruch zu den zwei vorliegenden bildgebenden Untersuchungen der LWS (S. 10 f. Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, nannten in ihrem Bericht vom 20. Juni 2018 (Urk. 18/33) als Diagnose eine Lumbalgie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schmerzhaften Krämpfen des linken Oberschenkels seit 2016 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts seit Januar 2018 (S. 1 f.). Anamnestisch führten sie unter anderem aus, der Beschwerdeführer habe am 9. Juli 2016 einen Unfall erlitten. Nach dem Sturz seien keine Lähmung oder Sensibilitätsstörung der unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremitäten vorhanden gewesen, wohl aber massive, lokale Schmerzen. Ein Röntgen der LWS in der Türkei sei als unauffällig beurteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei noch für drei Monate in der Türkei geblieben. Während dieser Zeit sei keine Remission der Rückenschmerzen eingetreten, sondern nach zirka 10 Tagen seien Zuckungen und schmerzhafte Krämpfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Oberschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten. Ähnliche Beschwerden, Myalgien oder Myotonie vor dem Unfall vom Juli 2016 seien verneint worden. Der Beschwerdeführer habe nicht seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten absolvieren können, ausser leichtere und administrative Funktionen. Im Oktober 2016 sei er aus der Türkei zurückgekehrt, zuerst nach Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Dezember 2016 habe er einen erneuten Sturz aufgrund eines «Abknickens» des linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beins ohne Traumata erlitten (S. 2 Mitte). In Zusammenschau der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung und der stattgehabten Abklärungen sei ein L4-Syndrom im Rahmen des Unfalles zu postulieren. Jedoch seien die ausgeprägte Krampf-Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die begleitende Muskelschwäche der Knieflexoren sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dorsiflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Fusses untypisch (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="Hallo"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6 und E. 3.11) davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusion der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle traumatisch bedingte Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb zum Zeitpunkt der verfügten Leistungseinstellung per Ende Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 keine Unfallfolgen mehr bestünden und für die gegenwärtigen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise neu hinzugekommenen Beschwerden keine Leistungspflicht bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischer Aktenbericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen die genannten Anforderungen an eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische Aktengrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1 mit H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweisen). Aus den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich denn auch, dass er über sämtliche für die Beurteilung der Unfallkausalität erforderlichen Unterlagen verfügte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte in seiner begründeten Beurteilung unter eigehender Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Berichte zum Schluss, dass die am 14. Dezember 2016 erhobenen bildgebenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise für eine strukturelle trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingte Veränderung zeigten und die beschriebenen Beschwerden ohne somatisches Korrelat seien (vgl. vorstehend E. 3.6). Es sei weder eine unmittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik mit unmittelbar radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pondierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine unmittelbar auftretende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert, weshalb die Kriterien zur Begründung einer unfallbedingten Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik nicht erfüllt seien (vgl. vorstehend E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung wird gestützt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand, wonach – nach anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer medizinischer Erhebung – anlässlich der Erstbehandlung im Spital in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Röntgenbilder; Urk. 20/1) keine Frakturen und ein unauffälliger Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund erhoben worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1; E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen davon, dass erstaunt, dass das Unfallereignis erst fünf Tage später mit Bagatellunfall-Meldung vom 14. Juli 2016 (Urk. 7/K1) gemeldet wurde, fällt vorliegend auch ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab 9. Dezember 2016 arbeitsunfähig geschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war und bis dahin eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hat, was sich einerseits aus den Monatsrapporten der ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin von Juli bis November 2016 (effektiv letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstag war der 18. November 2016) ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/8/29-37) und andererseits dieser Umstand auch aus dem Schadeninspektoren-Bericht vom 17. Februar 2017 hervorgeht, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsunfähig gewesen sei, sondern in seiner Funktion als Supervisor habe weiterarbeiten können (Urk. 7/K6 S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so erachtete der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die Unfallfolgen, bei welchen es sich um eine LWS-Prellung mit Kontusion und Schürfungen sowie Bluter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">güssen der Rückenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als komplett abgeklungen und ohne dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Folgen (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter zeigten sich auch hinsichtlich der Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Heftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungereimtheiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde in der Bagatellunfall-Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vom 14. Juli 2016 ein Schritt ins Leere genannt, welcher dann zum Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Anschlagen des Rückens am Schwimmbootssteg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadeninspektoren-Bericht vom 17. Februar 2017 wurde eine Landung mit dem unteren Rücken auf die Kante des Stegs beschrieben, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlehnen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/K6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten war dann von einem Aufprall des Rückens auf eine Schwimmplattform die Rede (Urk. 18/35/35). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiterer Sturz erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abnicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beins»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von der Arbeitgeberin wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 6. Dezember 2016 ein definitiver Unfall deklariert (Urk. 7/K3 S. 3). Ebenso wurde erst am 14. Dezember 2016 und damit rund fünf Monate nach dem Unfallereignis ein MRI erstellt (vgl. vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der fehlenden zeitnahen ärztlichen Angaben und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en festgestellten unauffälligen Befunden stellt sich die Frage, ob das geschilderte Unfallereignis vom 9. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich natürlich kausal zu den Beschwerden zu sehen ist und den Kausalzusammenhang zu begründen vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Gunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin indes Leistungen erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungsregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heilt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfache Kontusion oder eine leichtgradige Stauchung der Wirbelsäule innerhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger Monate folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los ab, weshalb die Leistungseinstellung per Ende Februar 2017, mithin rund ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Zwar ist diese allgemeine Erfahrungsregel für sich allein genommen nicht geeignet, den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalls zu erbringen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_677/2010 vom 16. Dezember 2010 E. 4.6; U 8/05 vom 12. April 2005 E. 4.2). Vorliegend ist jedoch die Geltung dieser abstrakten Regelung aus den vorgenannten Gründen nachvollziehbar dargetan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Gesamtschau gezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Schlussfolgerung vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich gibt es keinen Arztbericht, der vor Dezember 2016 und unmittelbar nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis eine relevante Beeinträchtigung dokumentiert. Dies wird durch keinen der behandelnden Ärzte erklärt, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Dezember 2016 ohne weiteres Ereignis auftra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crampus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin keine gesicherte Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.12.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Unfallereignis im Juli 2016 für das im Zuge der Abklärungen aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-Ausfallsyndrom nicht mit dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verantwortlich (vgl. vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn ob der erlittene Unfall mit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Anschlag im Bereich der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule für die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-Problematik links ursprünglich verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beantwortet werden. Daran vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Qualifizierung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern, welcher die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Veränderungen als posttraumatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="UV182"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter einem «posttraumatisch» verursachten Leiden sind nicht zwingend unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale, sondern eben erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Der Begriff «posttraumatisch» wird im medizinischen Sprachgebrauch zwar häufig gleichbedeutend mit «unfallkausal» verwendet. Nach üblichem, allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein geläufigem Sprachverständnis wird der Ausdruck «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» oft aber doch auch mit der zeitlichen Abfolge – unter Ausschluss des Verhältnisses von Ursache und Wirkung – in Verbindung gebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs und dem Hinweis, dass sich erst über ein Jahr nach dem Ereignis eine neue Symptomatik entwickelt habe, welche nicht auf das Ereignis vom Juli 2016 zurückgeführt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen (vorstehend E. 3.11). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine Affektion der Nervenwurzel L4 links beziehungsweise das Vorliegen einer Nervenwurzelkompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.12.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chliesslich vermag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Feststellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wonach er vor dem Unfallereignis vom 9. Juli 2016 völlig beschwerdefrei gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts zu seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gunsten ableiten. Denn die </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per Ende Februar 2017 eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nichts änderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – was zudem auch schon durch das für die IV-Stelle erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erstellt ist (vgl. vorstehend E. 3.12) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Prozessentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlich-rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist der Beschwerdegegnerin daher keine Prozessentschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Zimmermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler </p></div> </div></body></html>