<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206742&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichteintretensentscheid des Bezirksrats wegen Gegenstandslosigkeit Die Sozialbehörde entschloss, der Beschwerdeführer solle ab 1. Februar 2007 eine zumutbare Arbeitstätigkeit in einem Integrationsprojekt aufnehmen. Dagegen erhob der Beschwerdeführer Rekurs, da er den Beschluss der Sozialbehörde erst am 2. Februar 2007 erhalten habe. In der Rekursantwort setzte die Sozialbehörde wiedererwägungsweise den Arbeitsbeginn auf den 1. April 2007 fest. Der Beschwerdeführer bestätigte darauf der Sozialbehörde, er habe nicht gegen den Einsatz im Allgemeinen rekurriert. Da der Bezirksrat aber über seinen Rekurs, worin die Aufhebung des Beschlusses der Sozialbehörde beantragt worden sei, noch nicht entschieden habe, trete er die Arbeit noch nicht an. Gegen den Wiedererwägungsbeschluss der Sozialbehörde wandte er sich erneut an den Bezirksrat (I. + II.). Der Bezirksrat betrachtete den Rekurs nach der Wiedererwägung der Sozialbehörde zu Recht als gegenstandslos, hätte aber den Rekurs als gegenstandslos abschreiben sollen statt nicht darauf einzutreten. Daraus sind dem Beschwerdeführer jedoch keine Nachteile entstanden. In Bezug auf die Anfechtung der Wiedererwägungsverfügung der Sozialbehörde fehlt es ihm sodann am schutzwürdigen Interesse. Das Verhalten des Beschwerdeführers verstösst im Übrigen gegen das Gebot von Treu und Glauben (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="Anonym_PLZ_3_10"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde X beschloss am 25. Januar 2007, A weiterhin wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Ab Februar 2007 wurde die monatliche Hilfe auf Fr. 1'910.- festgesetzt (Disp. Ziff. 2). Ferner wurde festgehalten, "ab 1. Februar 2007 (Arbeitsbeginn)" erhalte A fÃ¼r eine zumutbare ArbeitstÃ¤tigkeit im Arbeitsintegrationsprojekt "B" im Rahmen von 120 Stunden pro Monat einen Lohn, welcher ihm direkt durch die C Ã¼berwiesen werde, wofÃ¼r die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Kostengutsprache leiste. Werde die Teilnahme am Arbeitsintegrationsprojekt verweigert, kÃ¶nne kein Lohn ausbezahlt werden, was einer Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe gleichkomme (Disp. Ziff. 3). A wurde aufgefordert, vor Einsatzbeginn im B mit dem Projektleiter einen Besprechungstermin zu vereinbaren (Disp. Ziff. 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 2. Februar 2007 beantragte A dem Bezirksrat Y, den Beschluss der SozialbehÃ¶rde X vom 25. Januar 2007 aufzuheben. Zur BegrÃ¼ndung brachte er vor, er habe diesen Beschluss erst am 2. Februar 2007 erhalten, weshalb er der in Disp. Ziff. 3 enthaltenen Festsetzung des Arbeitsbeginns am 1. Februar 2007 nicht habe nachkommen kÃ¶nnen; dementsprechend habe er auch der in Disp. Ziff. 5 enthaltenen Aufforderung, vor Einsatzbeginn einen Besprechungstermin mit dem Projektleiter zu vereinbaren, nicht nachkommen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 8. MÃ¤rz 2007 erklÃ¤rte die SozialbehÃ¶rde, sie anerkenne, dass A den Beschluss vom 25. Januar 2007 nicht rechtzeitig erhalten habe; der Einsatz im Arbeitsintegrationsprojekt sei daher nunmehr auf 1. April 2007 vorgesehen, worÃ¼ber sie den Rekurrenten mit gesondertem Schreiben orientieren werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Sozialamt X teilte dementsprechend A am 21. MÃ¤rz 2007 mit, sie gehe davon aus, dass sich der Rekurs ausschliesslich gegen den Einsatzbeginn ab 1. Februar 2007 richte, weshalb er aufgefordert werde, den Einsatz ab 2. April 2007 zu leisten; im Ãbrigen gÃ¤lten nach wie vor die Bestimmungen des Beschlusses vom 25. Januar 2007. A antwortete dem Sozialamt am 23. MÃ¤rz 2007, er habe tatsÃ¤chlich nicht gegen den Einsatz im Allgemeinen rekurriert. Jedoch habe der Bezirksrat Ã¼ber seinen Rekurs, worin die Aufhebung des Beschlusses vom 25. Januar 2007 beantragt worden sei, noch nicht entschieden, weshalb nun der Entscheid des Bezirksrats abzuwarten sei. In einem weiteren Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2007 an das Sozialamt Ã¤usserte er sich in Ã¤hnlicher Weise und hielt fest, "dass es derzeit fÃ¼r mich keine rechtsgÃ¼ltige Veranlassung gibt, am 2. April 2007 eine Arbeit in einem Arbeitsintegrationsprojekt anzutreten". Das Sozialamt X teilte ihm am 28. MÃ¤rz 2007 erneut mit, angesichts der RekursbegrÃ¼ndung, worin einzig der Zeitpunkt des Einsatzbeginns beanstandet worden sei, gÃ¤lten im Ãbrigen die Bestimmungen des angefochtenen Beschlusses vom 8. MÃ¤rz 2007 (gemeint offenkundig vom 25. Januar 2007) fort, und damit auch die Verpflichtung zu einem Einsatz im B gegen Lohnbezahlung. A werde daher "unmissverstÃ¤ndlich" aufgefordert, den Einsatz ab 2. April 2007 zu leisten und vor Einsatzbeginn einen Besprechungstermin mit dem Projektleiter zu vereinbaren. </p> <p class="Sachverhalt2">A hielt mit Antwortschreiben vom 29. MÃ¤rz 2007 an das Sozialamt daran fest, dass er dem Bezirksrat die Aufhebung des gesamten Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 25. Januar 2007 beantragt habe und deswegen zunÃ¤chst der Rekursentscheid des Bezirksrats abgewartet werden mÃ¼sse. Am 1. April 2007 ersuchte er den Bezirksrat um einen raschen Entscheid, um die nach seiner Auffassung rechtswidrige Aufforderung der SozialbehÃ¶rde vom 21. MÃ¤rz 2007 zu stoppen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat Y beschloss am 3. April 2007, auf den Rekurs vom 2. Februar 2007 "zufolge Gegenstandslosigkeit" nicht einzutreten (Disp. Ziff. I) sowie auf die RekursergÃ¤nzung vom 1. April 2007 "wegen Fristverpassung" nicht einzutreten (Disp. Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 10. April 2007 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Rekursentscheid des Bezirksrats vom 3. April 2007 sowie den Beschluss der SozialbehÃ¶rde X vom 25. Januar 2007 aufzuheben; aufzuheben sei auch der von der SozialbehÃ¶rde in deren Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2007 erwÃ¤hnte Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2007, der ihm nie zugestellt worden sei, sowie das damit im Zusammenhang stehende Schreiben der SozialbehÃ¶rde vom 21. MÃ¤rz 2007; die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, "einen neuen Beschluss zu fassen, der die alten rechtsungÃ¼ltigen BeschlÃ¼sse vom 25. Januar 2007 und vom 8. MÃ¤rz 2007 ersetzt". </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. April 2007 wurde der SozialbehÃ¶rde X sowie dem Bezirksrat Gelegenheit zur Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung gegeben, worauf beide Instanzen verzichteten.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach Zustellung der Beschwerdeschrift an das Sozialamt schrieb dieses dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. April 2007, dass ihm im Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2007 bezÃ¼glich des darin erwÃ¤hnten Beschlusses ein Schreibfehler unterlaufen sei; gemeint sei nicht der Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2007, sondern jener vom 25. Januar 2007. Dies veranlasste den BeschwerdefÃ¼hrer, am 22. April 2007 eine weitere Eingabe an das Verwaltungsgericht zu richten, worin er Zweifel an den AusfÃ¼hrungen des Sozialamts in dessen Schreiben vom 19. April 2007 Ã¤usserte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat erwog, wie sich aus der BegrÃ¼ndung in der Rekursschrift vom 2. Februar 2007 ergebe, wehre sich der Rekurrent nur gegen den im Beschluss vom 25. Januar 2007 festgesetzten Beginn des Arbeitseinsatzes am 1. Februar 2007; trotz des fÃ¶rmlichen Rekursantrags, den (ganzen) Beschluss vom 25. Januar 2007 aufzuheben, bilde daher nur der Zeitpunkt des Beginns des verlangten Arbeitseinsatzes Streitgegenstand. Nachdem nun die Rekursgegnerin die diesbezÃ¼gliche Argumentation des Rekurrenten anerkannt und den Beginn des Arbeitseinsatzes wiedererwÃ¤gungsweise auf Anfang April 2007 verschoben habe, sei der Rekurs gegenstandslos geworden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Selbst wenn indessen davon auszugehen wÃ¤re, der Rekurs richte sich gegen den gesamten Beschluss vom 25. Januar 2007 mit allen darin getroffenen Anordnungen, fÃ¼hre dies zu keinem gÃ¼nstigeren Ergebnis fÃ¼r den Rekurrenten: Unter dieser Annahme wÃ¤re der Rekurs teilweise â bezÃ¼glich des beanstandeten Beginns des Arbeitseinsatzes â gutzuheissen (mit Festlegung des Beginns auf Anfang April 2007), wÃ¤hrend das Rechtsmittel bezÃ¼glich aller anderen (in der RekursbegrÃ¼ndung nicht beanstandeten) Anordnungen des Beschlusses vom 25. Januar 2007 abzuweisen wÃ¤re (Rekursentscheid E. 3.1). Die Eingabe des Rekurrenten vom 1. April 2007 sei nach Ablauf der Rekursfrist erfolgt, weshalb darauf nicht einzutreten sei (Rekursentscheid E. 3.2 und Disp. Ziff. II).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hat zu Recht vorweg die Frage geprÃ¼ft, was Streitgegenstand des durch den Rekurs vom 2. Februar 2007 ausgelÃ¶sten Rekursverfahrens bilde. Wenn er dabei nicht nur auf den Wortlaut des Rekursantrags (wonach der Beschluss vom 25. Januar 2007 aufzuheben sei) abgestellt, sondern diesen Antrag aufgrund der RekursbegrÃ¼ndung nÃ¤her interpretiert hat und so zum Schluss gelangt ist, Streitgegenstand bilde nur der Zeitpunkt fÃ¼r den Beginn des Arbeitseinsatzes, so ist dies nicht zu beanstanden, entspricht doch diese Sichtweise den zu Begriff und Bedeutung des Streitgegenstandes entwickelten ProzessgrundsÃ¤tzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat ging sodann davon aus, dass die Rekursgegnerin den "Rekursgrund" anerkannt und den Beginn des Arbeitseinsatzes "wiedererwÃ¤gungsweise" auf den 1. April 2007 verschoben habe; er beschloss daher, auf den Rekurs werde "zufolge Gegenstandslosigkeit nicht eingetreten" (Disp. Ziff. I).</p> <p class="Erwgung2">Dieser Beurteilung ist jedenfalls insofern beizutreten, als der Bezirksrat von einer WiedererwÃ¤gung seitens der Beschwerdegegnerin ausgegangen ist. Dass das Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 formal nicht als (WiedererwÃ¤gungs-)VerfÃ¼gung gekennzeichnet ist, steht dem nicht entgegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 12). Deren Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 an den BeschwerdefÃ¼hrer kann ohne Weiteres als WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung in diesem Sinn verstanden werden. Nachdem die Beschwerdegegnerin bereits in ihrer Rekursantwort vom 8. MÃ¤rz 2007 den Inhalt dieser WiedererwÃ¤gung (Arbeitsbeginn ab 1. April statt ab 1. MÃ¤rz 2007) dem Bezirksrat bekannt gegeben hatte, durfte Letzterer den Streit als gegenstandslos betrachten. Er hÃ¤tte dies allerdings besser dadurch zum Ausdruck gebracht, dass das Rekursverfahren infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben worden wÃ¤re (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 28, § 28 N. 17). Wenn er stattdessen "auf den Rekurs â¦ zufolge Gegenstandslosigkeit nicht eingetreten" ist (Disp. Ziff. I), so kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dieser Ungereimtheit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entscheidend ist, dass die RekursbehÃ¶rde in vertretbarer Weise den Streitgegenstand des Rekursverfahrens interpretiert und in ebenso vertretbarer Weise aus dem weiteren Verhalten der Beschwerdegegnerin (Rekursantwort vom 8. MÃ¤rz 2007, Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2007) auf Gegenstandslosigkeit des Streites infolge WiedererwÃ¤gung geschlossen hat. Bei dieser Betrachtungsweise muss die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. April 2007 an den Bezirksrat genau besehen allerdings als eigenstÃ¤ndiger Rekurs gegen die WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung gedeutet werden; entgegen der Auffassung des Bezirksrats konnte daher dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht entgegengehalten werden, die Eingabe sei wegen Nichteinhaltens der Rekursfrist unbeachtlich. Im Ergebnis ist der Bezirksrat auf diese Eingabe indessen zu Recht nicht eingetreten. Denn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2007 (§ 21 lit. a VRG) ist dem BeschwerdefÃ¼hrer abzusprechen. </p> <p class="Erwgung2">Seine Einwendungen laufen allesamt auf den unbegrÃ¼ndeten Vorwurf hinaus, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dem Entscheid des Bezirksrats nicht mit einer WiedererwÃ¤gung vorgreifen dÃ¼rfen. UnbegrÃ¼ndet ist dieser Vorwurf namentlich deswegen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer damit gegen das auch im Verwaltungsprozess geltende Gebot von Treu und Glauben verstÃ¶sst (zu diesem Grundsatz vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 81). In seinem Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2007 an die Beschwerdegegnerin hatte er ausdrÃ¼cklich eingerÃ¤umt, er habe "tatsÃ¤chlich nicht gegen den Einsatz im Allgemeinen rekurriert". Wenn er trotzdem die ihm wiedererwÃ¤gungsweise angebotene Verschiebung des Arbeitseinsatzes auf 1. April 2007 einzig mit dem Hinweis auf das formell noch pendente Rekursverfahren nicht gelten lassen wollte, so verstÃ¶sst dies gegen Treu und Glauben. Unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden kann dieses Verhalten nicht anders als Versuch einer (weiteren) VerzÃ¶gerung des angeordneten Einsatzes im Arbeitsintegrationsprogramm verstanden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu keinem anderen Ergebnis gelangt man, wenn davon ausgegangen wird, der Streit sei nicht gegenstandslos geworden, weil eine rechtsgÃ¼ltige WiedererwÃ¤gung nicht vorgenommen worden sei. Auch unter dieser Annahme bleibt es dabei, dass die RekursbehÃ¶rde ohne Rechtsverletzung zum Schluss gelangen durfte, Streitgegenstand bilde einzig die Frage, ab welchem Zeitpunkt der BeschwerdefÃ¼hrer â ohne Vermeidung der ihm fÃ¼r den SÃ¤umnisfall angedrohten Nachteile â den Arbeitseinsatz antreten mÃ¼sse (vgl. E. 3.1). Diesfalls hÃ¤tte der Rekurs aufgrund der Rekursantwort der Beschwerdegegnerin gutgeheissen werden mÃ¼ssen, ohne dass dies indessen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstigere Lage als bei Annahme von Gegenstandslosigkeit geschaffen hÃ¤tte (vgl. dazu auch nachfolgend E. 4). Entscheidend ist auch bei dieser Betrachtungsweise, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs vom 25. Januar 2007 lediglich gegen den Zeitpunkt der BeschÃ¤ftigungsaufnahme gewehrt hat, und dies einzig mit der BegrÃ¼ndung, im Zeitpunkt der Zustellung des Beschlusses vom 25. Januar 2007 sei es ihm nicht mehr mÃ¶glich gewesen, der Anordnung (Arbeitseinsatz ab 1. April 2007) Folge zu leisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit dem im Schreiben des Sozialamtes vom 28. MÃ¤rz 2007 erwÃ¤hnten Beschluss (der im Ãbrigen unverÃ¤ndert fortgelte) war offenkundig der Beschluss vom 25. Januar 2007 gemeint (wie das ja dem BeschwerdefÃ¼hrer schon mit WiedererwÃ¤gungsschreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 klar und unmissverstÃ¤ndlich kommuniziert worden war); insofern liegt ein blosser Schreibfehler vor, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Offenbar ist dies auf eine Verwechslung mit der (ebenfalls in Beschlussform) ergangenen Rekursantwort vom 8. MÃ¤rz 2007 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Obwohl Letztere dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht zugestellt wurde, hÃ¤tte dieser das MissverstÃ¤ndnis spÃ¤testens nach Erhalt des Rekursentscheids erkennen kÃ¶nnen, wird doch darin die Rekursantwort vom 8. MÃ¤rz 2007 erwÃ¤hnt. Im Ãbrigen enthÃ¤lt diese Rekursantwort inhaltlich nicht mehr, als dem BeschwerdefÃ¼hrer im klaren und unmissverstÃ¤ndlichen WiedererwÃ¤gungsschreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 mitgeteilt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Festzuhalten ist allerdings, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dank der aufschiebenden Wirkung von Rekurs und Beschwerde (§§ 25 und 55 VRG) doch noch erreicht hat, dass er bis heute den Einsatz im Arbeitsintegrationsprogramm nicht aufnehmen musste. Mit der Abweisung der Beschwerde fÃ¤llt zwar die aufschiebende Wirkung dahin, doch kann dies hier der Natur der Streitsache entsprechend nicht mit Wirkung ex tunc, sondern erst ab dem Zeitpunkt des heutigen Beschwerdeentscheids erfolgen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 43). Es fragt sich, ob deswegen in diesem Entscheid unmittelbar ein neuer Zeitpunkt fÃ¼r den Arbeitsbeginn anzusetzen sei. Davon ist indessen abzusehen. Die Neufestsetzung des Zeitpunkts ist der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼berlassen, da dabei allenfalls auch Randbedingungen seitens des Arbeitsintegrationsprojektes zu berÃ¼cksichtigen sind. Wie sich aus dem heutigen Entscheid ergibt, ist die neue Fristansetzung als Vollzugshandlung zu betrachten, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer keine neue Belastung Ã¼berbindet, weshalb sie grundsÃ¤tzlich â vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen Ãnderung der massgebenden VerhÃ¤ltnisse â nicht weiterziehbar sein wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>