<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221075&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an einen 32-jährigen polnischen Staatsangehörigen trotz zwei deutschen Straferkenntnissen] Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger Polens und geht in der Schweiz einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nach; er hat damit einen freizügigkeitsrechtlichen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (E. 4.1). Aus den beiden von ihm erwirkten (ausländischen) Strafurteilen ergibt sich keine aktuelle schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, zumal mehrere deutsche Justizbehörden übereinstimmend von einer nunmehr gefestigten Persönlichkeit des Beschwerdeführers ausgehen und demnach genügend Anhaltspunkte für eine nachhaltige positive Entwicklung des Beschwerdeführers bestehen (E. 4.3 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1988 in Deutschland geborener polnischer StaatsangehÃ¶riger. Am 29. November 2018 wurde er aufgrund eines internationalen Haftbefehls am Wohnort seiner Mutter, einer hier niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Polens, in C verhaftet. Am 4. Dezember 2018 wurde A den deutschen BehÃ¶rden ausgeliefert; anschliessend befand er sich im Strafvollzug. Nachdem A am 29. November 2019 daraus entlassen worden war, reiste er am 4. Dezember 2019 in die Schweiz ein und ersuchte am 12. Dezember 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Mutter. Auf dem Gesuchsformular gab er an, im Ausland wegen Raubs im Jahr 2016 vorbestraft zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus dem vom Migrationsamt angeforderten EuropÃ¤ischen FÃ¼hrungszeugnis Ã¼ber A gehen folgende Straferkenntnisse hervor: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Amtsgerichts D vom 24. August 2015: Freiheitsstrafe von 1 Jahr, unter Ansetzung einer BewÃ¤hrungszeit von 3 Jahren, wegen Diebstahls in einem besonders schweren Fall; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Amtsgerichts D vom 4. April 2019: Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen Raubs in Tateinheit mit KÃ¶rperverletzung in MittÃ¤terschaft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach weiteren AbklÃ¤rungen wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2020 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. September 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 10. November 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte diesem die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei festzustellen, dass er aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2020 wurde festgehalten, dass der Beschwerde betreffend Ausreisefrist von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Am 27. Oktober 2020 ersuchte A das Verwaltungsgericht um eine BestÃ¤tigung, dass er wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens in der Schweiz einer Arbeit nachgehen dÃ¼rfe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Mit verspÃ¤teter Beschwerdeantwort vom 12. November 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Dazu nahm A mit Eingabe vom 7. Dezember 2020 Stellung und reichte dem Verwaltungsgericht Ã¼berdies zwei Lohnabrechnungen ein. Am 21. Januar 2021 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen zukommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung, anlÃ¤sslich welcher insbesondere eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr abgeklÃ¤rt werden soll. Wie sich indes im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt hinreichend erstellt und bedarf es keiner AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers. Aus demselben Grund braucht auch nicht beurteilt zu werden, ob die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte, indem sie auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und deren FamilienangehÃ¶rige hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der polnische BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund seiner Anstellung bei E grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang 1 FZA). Davon ging auch bereits die Vorinstanz aus. Es gilt deshalb zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen <span>BeschrÃ¤nkung bzw. Verweigerung seiner FreizÃ¼gigkeitsrechte gegeben sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die aufgrund dieses Abkommens eingerÃ¤umten Rechte nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Nach der an die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs angeglichenen Rechtsprechung des Bundesgerichts setzen Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen in diesem Zusammenhang eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch den betreffenden AuslÃ¤nder bzw. die betreffende AuslÃ¤nderin voraus. Eine (frÃ¼here) strafrechtliche Verurteilung etwa darf nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 4.3.1). Im Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA kommt es folglich wesentlich auf die Prognose des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶re (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2, je mit Hinweisen). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind. Die Bejahung einer RÃ¼ckfallgefahr setzt dabei nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit weiter delinquiere; ebenso wenig kann fÃ¼r die Verneinung einer RÃ¼ckfallgefahr verlangt werden, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko einer Straftat bestehe (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_1103/2015, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Einer bereits eingetretenen resozialisierenden oder therapeutischen Wirkung des Straf- und Massnahmenvollzugs ist bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr Rechnung zu tragen. Aufgrund der unterschiedlichen Zielsetzungen von Straf- und AuslÃ¤nderrecht ergibt sich im auslÃ¤nderrechtlichen Bereich jedoch ein strengerer Beurteilungsmassstab (BGr, 26. Januar 2017, 2C_831/2016, E. 3.2.1; vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich haben Massnahmen nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (vgl<span class="Erwgung2Char">. insbesondere Art. 5 Abs. 2 der </span><span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101],</span><span class="Erwgung2Char"> Art. 96 Abs. 1 AIG</span>). <span class="Erwgung2Char">Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls </span>(vgl. zum Ganzen BGE 130 II 176 E. 3.4.2; <span>Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 5 Anhang I FZA N. 2 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in Deutschland zwei Straferkenntnisse, namentlich wegen Diebstahls in einem besonders schweren Fall sowie Raubs in Tateinheit mit KÃ¶rperverletzung in MittÃ¤terschaft (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung deutscher Straferkenntnisse in migrationsrechtlichen Verfahren BGr, 20. Juni 2017, 2C_122/2017, E. 3.2 mit Hinweisen). DafÃ¼r wurde er <span>mit insgesamt 30 Monaten Freiheitsstrafe belegt. </span>Zu seinen Ungunsten fÃ¤llt ins Gewicht, dass er nach der Verurteilung wegen Diebstahls und wÃ¤hrend der laufenden BewÃ¤hrungszeit ein weiteres und schwereres Delikt beging. Mit Blick auf sein Verschulden ist dabei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des Raubs selbst keine Gewalt ausÃ¼bte; er nahm die GewaltausÃ¼bung durch seinen MittÃ¤ter jedoch billigend in Kauf. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten hierzulande seit dem 1. Oktober 2016 Anlasstat fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung im Sinn von Art. 121 Abs. 3 BV bilden (Art. 66a Abs. 1 lit. c [Raub] und d [Diebstahl in Verbindung mit Hausfriedensbruch] des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im vorliegenden Fall keine Anwendung findet, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber den betreffenden Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung beimessen (vgl. BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). Schliesslich ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Verhaftung am 29. November 2018 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich angab, dass er sich "im Jahre 2016" in Deutschland abgemeldet habe und zu seiner Mutter in die Schweiz gegangen sei. In der Folge sei er "immer zwischen Polen und der Schweiz gependelt". Dieses Vorgehen legt die Vermutung nahe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst der Strafverfolgung in Deutschland entzog, was ihm bis zu seiner Verhaftung auch gelang. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig ausgehenden <span>Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung </span>ist zunÃ¤chst zu seinen Gunsten zu gewichten, dass die beiden von ihm begangenen Delikte bereits rund 8,5 bzw. 4,5 Jahre zurÃ¼ckliegen und er seither strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist. StÃ¤rker ins Gewicht fallen vorliegend jedoch die Beurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers durch verschiedene deutsche Straf- und StrafvollzugsbehÃ¶rden. So wies die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts F mit Beschluss vom 26. Juni 2019 einen Antrag auf Widerruf der Strafaussetzung zurÃ¼ck und verlÃ¤ngerte stattdessen die Dauer der BewÃ¤hrungszeit gemÃ¤ss Strafbefehl vom 24. August 2015 auf fÃ¼nf Jahre. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Gericht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung "einen gefestigten und gereiften Eindruck" gemacht habe. Dieser Beschluss wurde vom Oberlandesgericht G am 15. August 2019 bestÃ¤tigt; es erwog unter anderem, dass die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des AnhÃ¶rungsprotokolls nachvollziehbar erscheine. Des Weiteren kam die Vollzugsplankonferenz der Justizvollzugsanstalt F am 30. August 2019 zum Schluss, dass die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend gefestigt erscheine und dieser geeignet sei fÃ¼r den offenen Vollzug und die GewÃ¤hrung von vollzugsÃ¶ffnenden Massnahmen. Sodann hielt das Landgericht F in seinem Beschluss vom 21. Oktober 2019 betreffend "Aussetzung eines Strafrestes zur BewÃ¤hrung" unter anderem Folgendes fest: "Die Vermutung der spezialprÃ¤ventiven Wirkung der Haft bestÃ¤tigt sich durch das durchwegs beanstandungsfreie Verhalten des Verurteilten. (â¦) Bei dieser Sachlage kann angenommen werden, dass der Verurteilte sich bewÃ¤hrungswÃ¼rdig erweisen und nicht mehr straffÃ¤llig werden wird." Auch im Rahmen dieses Verfahrens wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich angehÃ¶rt. Trotz dem Umstand, dass vorliegend ein strengerer Massstab gilt als im Strafverfahren, kÃ¶nnen diese Beurteilungen der deutschen StrafbehÃ¶rden nicht ausser Acht gelassen werden. Insbesondere ist von Bedeutung, dass die erwÃ¤hnten BeschlÃ¼sse jeweils auf einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers beruhen (vgl. hierzu BGr, 6. Februar 2019, 2C_55/2018, E. 3.1.3 mit Hinweis) und alle Ã¼bereinstimmend von einer nunmehr gefestigten PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen. In diesem Zusammenhang erscheint Ã¼berdies beachtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend des Strafvollzugs seine Schulden in HÃ¶he von EUR 17'000.- aus der Verurteilung durch das Amtsgericht D mittels einer Ratenzahlungsvereinbarung zu tilgen begann. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Gefahr erneuter StraffÃ¤lligkeit ist vor diesem Hintergrund stark zu relativieren. In<span> seinem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gab der BeschwerdefÃ¼hrer zwar wahrheitsgetreu an, im Ausland vorbestraft zu sein. Dabei fÃ¼hrte er aber lediglich die Verurteilung wegen Raubs im Jahr 2016 an. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die hiesigen BehÃ¶rden betreffend den Strafbefehl vom</span> 24. August 2015<span> bewusst zu tÃ¤uschen versuchte, zumal er die aktuellere und schwerere Straftat gerade nicht verheimlichte. Insgesamt kann vorliegend im (fahrlÃ¤ssigen) Verschweigen seiner zweiten Vorstrafe kein Indiz fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung abgeleitet werden (vgl. BGr, 13. November 2019, 2C_799/2019, E. 4.2.3 â 7. April 2011, 2C_908/2010, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang es bereits, sich beruflich in der Schweiz zu integrieren. Seit August 2020 arbeitet er in einem Pensum von 40 %. Seine Vorgesetzte stellte ihm ein gutes Zwischenzeugnis aus und erwÃ¤hnte ausserdem die MÃ¶glichkeit einer ErhÃ¶hung seines Arbeitspensums, sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz gemeinsam mit seiner Mutter und deren Ehemann in C wohnt, ist auch in sozialer und finanzieller Hinsicht von stabilen VerhÃ¤ltnissen auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt bestehen demnach <span>genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r eine nachhaltige positive Entwicklung und ist daher nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch darauf hinzuweisen, dass eine allfÃ¤llige erneute StraffÃ¤lligkeit mit der Landesverweisung geahndet werden kÃ¶nnte (Art. 66 ff. StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. April 2020 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 8. September 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 8. September 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>