<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223576&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan Wiederaufnahme von VB.2019.584 und VB.2019.593</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan (Wiederaufnahme von VB.2019.584 und VB.2019.593 nach Urteil 1C_58/2021 des Bundesgerichts vom 27. Juli 2023). Das Verwaltungsgericht könnte das vom Bundesgericht verlangte Gutachten der ENHK selber einholen und danach die Vereinbarkeit der im Gestaltungsplan neu geplanten Baubereiche mit dem ISOS überprüfen. Da vorliegend der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde, ist es jedoch angezeigt, die Sache (praxisgemäss) unmittelbar an die Stadt Uster zurückzuweisen (E. 2.2). In einer Gesamtbetrachtung erscheint keine der Parteien als überwiegend obsiegend bzw. unterliegend. Es rechtfertigt sich daher, sowohl die Kosten des Rekursverfahrens als auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdeführenden 1 und 2 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu einem Viertel aufzuerlegen. Dementsprechend sind weder für das Rekursverfahren noch für das Beschwerdeverfahren Parteientschädigungen zuzusprechen (E. 2.4). Teilweise Gutheissung. Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide im Sinn der Erwägungen und Rückweisung der Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Stadt Uster.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63752" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA Prof. Dr. C und/oder Dr. iur D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Stadt Uster, vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan<br/> Wiederaufnahme von VB.2019.584 und VB.2019.593,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Uster beschloss am 4. September 2017 die Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Park am Aabach" sowie die damit zusammenhÃ¤ngende Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung. Ferner beantragte er der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die GewÃ¤sserraumfestlegung nach Art. 41a der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV, SR 814.201). Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 genehmigte die Baudirektion den Gestaltungsplan teilweise. Zuvor hatte sie mit VerfÃ¼gungen vom 26. MÃ¤rz 2018 die Teilrevision der kommunalen Richt- und Nutzungsplanung genehmigt und mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2018 den GewÃ¤sserraum entlang des Aabachs festgelegt. Am 9. November 2018 wurden diese Entscheide im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhoben einerseits die A AG und andererseits der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung der genannten Entscheide. Mit Entscheid vom 10. Juli 2019 wies das Baurekursgericht die vereinigten Rekurse ab, soweit es auf darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. September 2019 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Es sei der Entscheid des Baurekursgerichts (BRGE III Nr. 0093/2019 und 0094/2019) vom 10.07.2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei in der Folge</p> <p class="Urteilstext">2.1 der Festsetzungsbeschluss der Baudirektion Nr. 1728/17 vom 10.10.2018 hinsichtlich des Ãffentlichen Gestaltungsplans 'Park am Aabach', Uster, Teilrevision Richt- und Nutzungsplanung im Gestaltungsplangebiet, Bekanntmachung der kommunalen Festsetzung und der teilweisen Nichtgenehmigung der Baudirektion vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">2.2 der Beschluss der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Nr. 526 vom 28.09.2018 hinsichtlich der Festlegung des GewÃ¤sserraums im Zusammenhang mit dem Gestaltungsplanverfahren 'Park am Aabach', Uster, Bekanntmachung der kantonalen Festlegung vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">2.3 und der vom Stadtrat Uster am 04.09.2017 festgesetzte, 'Ãffentliche Gestaltungsplan Park am Aabach' sowie die Teilrevision Richt- und Nutzungsplanung im Gestaltungsplangebiet nicht zu genehmigen</p> <p class="Urteilstext">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. 7.7 % MWST) zulasten der Vorinstanz und der Beschwerdegegner."</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. September 2019 erhob auch der ZÃ¼rcher Heimatschutz Beschwerde und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Uster und der Baudirektion seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2019, der Festsetzungsbeschluss der Baudirektion vom 10. Oktober 2018 und die kommunale Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Park am Aabach" vom 4. September 2017 aufzuheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden unter den GeschÃ¤ftsnummern VB.2019.00584 und VB.2019.00593 angelegten Beschwerdeverfahren und fÃ¼hrte diese unter der erstgenannten Nummer weiter. In seiner Vernehmlassung vom 7. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Rechtsmittel. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 18. Oktober 2019. Die Stadt Uster beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2019, die Beschwerden seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. In den folgenden Eingaben hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Urteil vom 3. Dezember 2020 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerden ab. Die Gerichtskosten auferlegte es der A AG und dem ZÃ¼rcher Heimatschutz je zur HÃ¤lfte. Sodann verpflichtete es die A AG und den ZÃ¼rcher Heimatschutz, der Stadt Uster eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (total Fr. 4'000.-, einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte die A AG mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 28. Januar 2021 an das Bundesgericht und beantragte, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Dezember 2020 sei aufzuheben; eventualiter sei die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und PrÃ¼fung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen. Mit Urteil 1C_58/2021 vom 27. Juli 2023 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut, soweit es darauf eintrat, hob das Urteil vom 3. Dezember 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Verfahrenskosten erhob das Bundesgericht keine, verpflichtete jedoch die Stadt Uster, die A AG fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 4'000.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2023 reichte die Stadt Uster dem Verwaltungsgericht unaufgefordert eine Eingabe ein, womit sie beantragte, das Verfahren sei zur Einholung des vom Bundesgericht verlangten Gutachtens der <span>EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (</span>ENHK; vgl. hinten E. 2.2) an die Stadt Uster zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich. Dies gilt sowohl fÃ¼r Punkte, fÃ¼r die keine RÃ¼ckweisung erfolgt und die damit "definitiv" entschieden sind, als auch fÃ¼r die ErwÃ¤gungen, welche die RÃ¼ckweisung umschreiben (VGr, 7. Februar 2019, VR.2018.00001, E. 1.2; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 27. Juli 2023 sind die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2019 (vorn III.) vereinigten Beschwerdeverfahren VB.2019.00584 und VB.2019.00593 als Verfahren VB.2023.00472 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 27. Juli 2023, es sei fraglich, ob noch der gesamte, 43'280 m<sup>2</sup> grosse Gestaltungsplanperimeter im Streit liege. Dieser umfasse unter anderem die der Stadt Uster gehÃ¶renden Liegenschaften "Dorfbad" (Kat.-Nr. B6316) und "Villa am Aabach" (Kat.-Nr. B6321), weitere stÃ¤dtische und private GrundstÃ¼cke sowie einen Teil der GewÃ¤sserparzellen Aabach des Kantons ZÃ¼rich. Der Aabach fliesse von Osten nach Westen in kÃ¼nftig mÃ¤andrierendem Lauf. An dessen GewÃ¤sserraum stiessen im Westen die Baufelder A und B (sÃ¼dlich des Aabachs) sowie C und D (nÃ¶rdlich des Aabachs). Weiter nÃ¶rdlich und Ã¶stlich davon befinde sich eine ausgedehnte Parkanlage, sowie, weiter nÃ¶rdlich, die Baufelder E und F (am Dorfbad) sowie die Kinderkrippe (Parzelle Kat.-Nr. B6630). Vor Bundesgericht bestreite die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen nur noch die Vereinbarkeit der auf Parzelle Kat.-Nr. B2925, zwischen Aabach und Brauereistrasse, festgelegten Baubereiche A und B mit den Schutzzielen des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) sowie die Erschliessung an der Brauereistrasse. Die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts zur Villa am Aabach, dem Dorfbad, der Kinderkrippe und den an diese Objekte angrenzenden Baubereiche (CâF) wÃ¼rden nicht beanstandet; auch die mit dem Gestaltungsplan koordinierte Festsetzung des GewÃ¤sserraums des Aabachs werde nicht mehr thematisiert. Insofern fehle es jedenfalls an einer rechtsgenÃ¼genden BeschwerdebegrÃ¼ndung. Im Folgenden sei daher einzig auf die Baubereiche A und B einzugehen (E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter erwog das Bundesgericht, zwar sei die Nutzungsplanung Sache der Kantone. Dies schliesse indessen nicht aus, gewisse nutzungsplanerische Festsetzungen, welche sich unmittelbar auf Bundesrecht stÃ¼tzten, als Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) zu qualifizieren (E. 4.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon das Verwaltungsgericht ausgefÃ¼hrt habe, handle es sich auch um eine Bundesaufgabe, wenn ein Vorhaben auf eine gewÃ¤sserrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 19 Abs. 2 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20) angewiesen sei, weil es (entgegen Art. 31 Abs. 1 lit. a und Ziff. 211 Abs. 2 Satz 1 Anh. 4 GSchV) unterhalb des mittleren Grundwasserspiegels in einem GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub> erstellt werden solle. Die BehÃ¶rde kÃ¶nne Ausnahmen bewilligen, soweit die DurchflusskapazitÃ¤t des Grundwassers gegenÃ¼ber dem unbeeinflussten Zustand um hÃ¶chstens 10 % vermindert werde (Ziff. 211 Abs. 2 Satz 2 Anh. 4 GSchV). In BGE 145 II 176 habe das Bundesgericht das Vorliegen einer Bundesaufgabe bei einem privaten Quartierplan in einem ISOS- und BLN-Gebiet, der die Erstellung eines Untergeschosses bis unter den Grundwasserspiegel im Grundwasserschutzbereich A<sub>u</sub> zugelassen habe, bejaht. Es habe es als unwesentlich erachtet, dass die Bauherrschaft theoretisch die MÃ¶glichkeit habe, das Projekt noch so abzuÃ¤ndern, dass der Grundwasserspiegel nicht unterschritten werde: Der Quartierplan verpflichte sie zwar nicht, die darin vorgesehenen MÃ¶glichkeiten maximal zu nutzen; die Bauherrschaft mÃ¼sse aber darauf vertrauen kÃ¶nnen, die NutzungsmÃ¶glichkeiten des Quartierplans ausschÃ¶pfen zu dÃ¼rfen. Diese ErwÃ¤gungen â so das Bundesgericht im </span>Urteil vom 27. Juli 2023 weiter â liessen<span> sich auch auf den vorliegenden Gestaltungsplan Ã¼bertragen. Dessen Perimeter befinde sich vollstÃ¤ndig im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub>, mit einem mittleren Grundwasserspiegel nur ca. 2 m unter der TerrainoberflÃ¤che. Schon der Planungsbericht gehe davon aus, dass Ausnahmebewilligungen gemÃ¤ss Ziff. 211 Anh. 4 GSchV fÃ¼r die Bauten erforderlich sein wÃ¼rden. FÃ¼r die direkt am Aabach liegenden Baubereiche wÃ¼rden sogar Mindestfundamenttiefen vorgegeben, um im Fall eines Versagens des Uferschutzes ein UnterspÃ¼len der GebÃ¤ude zu verhindern. Zwar sei der Detaillierungsgrad des streitigen Gestaltungsplans geringer als derjenige des privaten Quartierplans in BGE 145 II 176, der ein konkretes Projekt auf einem einzigen GrundstÃ¼ck betroffen und Teile der Baubewilligung vorweggenommen habe. Immerhin aber wÃ¼rden die Baubereiche und damit die horizontale und vertikale Ausdehnung der GebÃ¤ude detailliert festgelegt. Mit dem Verwaltungsgericht sei davon auszugehen, dass die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Baubereiche schon auf Stufe Gestaltungsplan und nicht erst in einem nachfolgenden Baubewilligungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse: Die akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans sei im Baubewilligungsverfahren in der Regel ausgeschlossen und die Bauherrschaft habe grundsÃ¤tzlich das Recht, die ihr durch die Gestaltungsplanung zugestandenen BaumÃ¶glichkeiten auszuschÃ¶pfen. WÃ¤re die Vereinbarkeit mit dem ISOS erst im Baubewilligungsverfahren (wegen der dannzumal einzuholenden gewÃ¤sserrechtlichen Ausnahmebewilligung) zu prÃ¼fen, bestÃ¼nde das Risiko, dass sich wichtige Teile des Gestaltungsplans nachtrÃ¤glich als nicht bewilligungsfÃ¤hig und damit nicht realisierbar erwiesen. Dies wiedersprÃ¤che dem Grundsatz der BestÃ¤ndigkeit und der Verbindlichkeit des Gestaltungsplans (E. 4.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baubereiche A und B in der U-Zo I, unmittelbar angrenzend an das ebenfalls geschÃ¼tzte Brauereiensemble, stÃ¼nden im Widerspruch zum Schutzziel des ISOS, die bestehenden FreiflÃ¤chen zu erhalten, und kÃ¶nnten daher zu einer schweren BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼hren. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass schon die Grundordnung eine Ãberbauung der Parzelle Kat.-Nr. B2925 zulasse. Die geltende Bau- und Zonenordnung sei bald 25 Jahre alt und habe daher die vorliegend streitigen Festsetzungen des ISOS nicht berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen. Sie enthalte im Ãbrigen lediglich eine Zonenzuweisung, ohne bereits spezielle Baubereiche fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. B2925 festzulegen. Der streitige Gestaltungsplan solle diese Grundordnung nicht bloss verfeinern, sondern ersetzen und die Voraussetzungen fÃ¼r eine qualitative Entwicklung des Quartiers schaffen. In dieser Situation mÃ¼sse die Vereinbarkeit der im Gestaltungsplan neu geplanten Baubereiche mit dem ISOS Ã¼berprÃ¼ft werden (E. 4.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten seien die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 2 NHG erfÃ¼llt, mithin sei zwingend ein Gutachten der ENHK einzuholen, bevor Ã¼ber die Beschwerde gegen den Gestaltungsplan entschieden werde. Die Sache sei daher an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dieses habe die MÃ¶glichkeit, selbst das Gutachten einzuholen und anschliessend Ã¼ber die Sache neu zu entscheiden oder sie weiter, an eine der Vorinstanzen, zurÃ¼ckzuweisen (E. 4.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 1 VRG kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht das vom Bundesgericht verlangte Gutachten der ENHK selber einholen und danach die Vereinbarkeit der im Gestaltungsplan neu geplanten Baubereiche mit dem ISOS Ã¼berprÃ¼fen. <span>Ãber den Wortlaut von § 64 Abs. 1 VRG hinaus ist es dem Verwaltungsgericht indes ebenso mÃ¶glich, die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz oder auch an die erstinstanzliche anordnende BehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen (sogenannte SprungrÃ¼ckweisung; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4), was es praxisgemÃ¤ss i</span>nsbesondere dann tut, <span>wenn â wie vorliegend â der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde. So lag â wie die Stadt Uster in ihrer Eingabe vom 13. September 2023 zu Recht ausfÃ¼hrt â im Zeitpunkt der Ausarbeitung und Festsetzung des </span>Gestaltungsplans "Park am Aabach" noch kein Gutachten der ENHK vor und konnten damit deren EinschÃ¤tzungen noch nicht berÃ¼cksichtigt werden. <span>Es ist deshalb angezeigt, die Sache unmittelbar </span>an die Stadt Uster zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2019, die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 10. Oktober 2018, 26. MÃ¤rz 2018 und 28. September 2018 sowie der Beschluss des Gemeinderats Uster vom 4. September 2017 sind im Sinn der ErwÃ¤gungen aufzuheben und die Sache ist zur Fortsetzung des Verfahrens an die Stadt Uster zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beteiligten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00627, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht trat im Urteil vom 27. Juli 2023 bezÃ¼glich eines grossen Teils des Planperimeters auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zufolge ungenÃ¼gender BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht ein. Dadurch wurde der Streitgegenstand vor Bundesgericht eingeschrÃ¤nkt. Im Hinblick auf die noch im Streit liegende Parzelle Kat.-Nr. B2925 hat es die Beschwerde materiell geprÃ¼ft und gutgeheissen â wenn auch mit einer BegrÃ¼ndung, die Ã¶rtlich darÃ¼ber hinaus weist. Im Ergebnis hiess das Bundesgericht die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gut, soweit es darauf eintrat. Im Rahmen des Streitgegenstands ist die Sache nun an die Stadt Uster zurÃ¼ckzuweisen. Insoweit sind die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der im kantonalen Verfahren wieder einzubeziehende BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Ergebnis als obsiegend zu betrachten. Im Ãbrigen bleiben jedoch die abweisenden Entscheide des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts bestehen. </p> <p class="Erwgung2">In einer Gesamtbetrachtung erscheint keine der Parteien als Ã¼berwiegend obsiegend bzw. unterliegend. Es rechtfertigt sich daher, sowohl die Kosten des Rekursverfahrens als auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens<span> den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu einem Viertel</span> aufzuerlegen. Dementsprechend sind weder fÃ¼r das Rekursverfahren noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil ist ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR. 173.110) und nur unter dessen einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen anfechtbar.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerdeverfahren VB.2019.00584 und VB.2019.00593 werden als Verfahren VB.2023.00472 wiederaufgenommen.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2019, die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 10. Oktober 2018, 26. MÃ¤rz 2018 und 28. September 2018 sowie der Beschluss des Gemeinderats Uster vom 4. September 2017 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens an die Stadt Uster zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 10'290.- <span>werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 640.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'640.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">5. FÃ¼r das Rekursverfahren und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrenden;</p> <p class="Einzug2"> b) die Beschwerdegegnerinnen;<br/> c) das Baurekursgericht;</p> <p class="Einzug2"> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);</p> <p class="Einzug2"> e) das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK);</p> <p class="Einzug2"> f) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>