<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216700&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbetrags aufgrund nicht befolgter Weisung<br/><br/>Die Weisung der Beschwerdegegnerin umfasst neben der Anmeldung an einen Deutschkurs auch die regelmässige Teilnahme daran und entsprechende Bemühungen des Beschwerdeführers (E. 4.1). Sprachkurse gehören zu den Massnahmen der beruflichen und sozialen Integration. Durch die Verbesserung seiner Deutschkenntnisse dürften sich die Chancen des Beschwerdeführers auf dem Arbeitsmarkt erhöhen. Die Teilnahme am Deutschkurs ist deshalb geeignet, die Lage des Beschwerdeführers zu verbessern. Die Weisung ist dem Beschwerdeführer auch zumutbar (E. 4.2). Die wiederholten (unentschuldigten) Absenzen und das mangelnde Engagement des Beschwerdeführers sind als Nichtbefolgung der Weisung zu qualifizieren (E. 5). Die Kürzung des Grundbedarfs um 15 % für die Dauer von sechs Monaten ist verhältnismässig (E. 6). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKURS">SPRACHKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT">ZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B werden seit dem 1. August 2011 von der SozialbehÃ¶rde C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 12. August 2013 meldete die SozialbehÃ¶rde C A unter anderem an einem Deutschkurs an. Gleichzeitig wurden er und B darauf aufmerksam gemacht, dass ein Abbruch des Deutschkurses oder fehlende Bewerbungen mit Streichung der Integrationszulage, der Erwerbsunkosten sowie KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate sanktioniert werden kÃ¶nnten. Wegen Nichteinhaltung von Auflagen und Weisungen kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde C mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2014 den Grundbedarf von A und B wÃ¤hrend sechs Monaten um 15 %. Gegen diesen Beschluss erhob A am 17. April 2014 Rekurs. Der Bezirksrat D wies den Rekurs mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 11. Juli 2014 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit neuem Entscheid vom 27. April 2015 wies die Sozialkommission C A unter anderem dazu an, sich bis Ende Mai 2015 bei einem Abend-Deutschkurs anzumelden. Gleichzeitig wurden er und B, die bereits seit dem 20. April 2015 bis auf Weiteres zwei Mal pro Woche einen Deutschkurs besucht, da­rauf hingewiesen, dass das Nichtbefolgen von Auflagen und Weisungen Sanktionen zur Folge habe. Ein Abbruch des Deutschkurses kÃ¶nne mit Streichung der Integrationszulage, der Erwerbsunkosten sowie der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate sanktioniert werden. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 1. September 2015 besucht A einen Abend-Deutschkurs bei der E-Schule in D. Nachdem die RÃ¼ckmeldung der Kursleiterin nicht zufriedenstellend war, kÃ¼rzte die Sozialkommission C A und B mit Beschluss vom 7. Dezember 2015 den Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 %. FÃ¼r den Fall, dass sich die Absenzen und Motivation von A bis Ende Februar 2017 nicht deutlich bessern wÃ¼rden, drohte die Sozialkommission C die ab 1. Januar 2016 geltende maximale LeistungskÃ¼rzung von 30 % an. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diesen KÃ¼rzungsbeschluss erhobene Einsprache wies der Gemeinderat C mit Beschluss vom 2. Februar 2016 ab, weshalb A am 7. MÃ¤rz 2016 Rekurs beim Bezirksrat D erhob. Der Bezirksrat D wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juli 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 15. August 2016 (Poststempel: 17. August 2016) gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die KÃ¼rzung um 15 % sei aufzuheben. Der Bezirksrat D reichte mit Eingabe vom 23. August 2016 die Verfahrensakten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um insgesamt Fr. 1'650.60 (hochgerechnet auf sechs Monate). Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seine Beschwerde nur sehr knapp. Bei juristischen Laien werden allerdings keine hohen Erwartungen an die BegrÃ¼ndung gestellt; diese muss aber wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§</span><span> <span>23 N. 1</span></span><span>7</span><span> und § 54 N. 1</span><span>). Vorliegend reichte der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin ein Arztzeugnis ein und machte geltend, er nehme seit fÃ¼nf Jahren Tabletten. Dabei verweist er auf E. 3.1 des angefochtenen Beschlusses. Weiter macht er geltend, die RÃ¼ckmeldungen aus dem Deutschkurs seien stets befriedigend gewesen. Damit setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest knapp mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, weshalb die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung knapp erfÃ¼llt sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 </span><span>der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen ver</span>­<span>bunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst</span><span>. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8.2 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30</span> <span>% gekÃ¼rzt werden kann. </span><span>Zuvor â im fÃ¼r den vorliegenden Fall massgebenden Zeitraum â galt eine KÃ¼rzung fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens<i> </i>15 % als zulÃ¤ssig. </span><span>Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz zog im angefochtenen Beschluss in ErwÃ¤gung, dass der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer den Deutschkurs zwar besucht und damit nicht formell abgebrochen habe. Aus der RÃ¼ckmeldung der Kursleiterin gehe aber klar hervor, dass er als Kursteilnehmer sehr passiv gewesen sei und die Hausaufgaben nicht erledigt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gebe zudem an, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden teilweise gefehlt und die Haus</span>­<span>aufgaben nur </span>dann<span> nicht gemacht habe, wenn diese zu schwierig gewesen seien. Ein entsprechendes Arztzeugnis fÃ¼r seine gesundheitlichen Probleme habe der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer aber nicht eingereicht</span>,<span> und betreffend </span>die<span> Hausaufgaben liege die klare gegenteilige und glaubhafte Aussage der Kursleiterin vor. Die PassivitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers und die wiederholten Absenzen im Deutschkurs kÃ¶nnten demnach als Nichtbefolgung der Weisung qualifiziert werden. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine LeistungskÃ¼rzung seien damit erfÃ¼llt. Weiter erwog die Vorinstanz, dass die angeordnete KÃ¼rzung von 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten unter BerÃ¼cksichtigung </span>der gegebenen UmstÃ¤nde â die Ehefrau und das minderjÃ¤hrige Kind sind von der Sanktion ebenfalls betroffen â<span> als hart</span> erscheine<span>. Zu beachten sei aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um die Konsequenzen </span>gewusst habe<span>, habe ihm doch die Beschwerde</span>­<span>gegnerin bereits in einem frÃ¼heren Entscheid wegen Nichteinhaltung von Weisungen den Grundbedarf wÃ¤hrend sechs Monaten um 15 % gekÃ¼rzt. Die Sanktion sei im vorliegenden Fall und unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers als vertretbar zu qualifizieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Arztzeugnis, eine RÃ¼ckmeldung zum Sprachkurs vom 3. Dezember 2015 sowie eine RÃ¼ckmeldung zu einem Sprachkurs vom 14. Mai 2007 ein. Er macht geltend, seine BlutdruckerhÃ¶hung werde im beiliegenden Arztzeugnis detailliert bestÃ¤tigt. Er nehme seit fÃ¼nf Jahren Tabletten. Weiter seien die RÃ¼ckmeldungen zu den Sprachkursen stets befriedigend gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der<span> KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist </span>vorab <span>zu prÃ¼fen, ob die </span>Auflage oder <span>Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde zulÃ¤ssig war (SKOS-Richtlinien, </span>Kap<span>. A.8.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der Wortlaut der<span> Weisung der </span>Beschwerdegegnerin<span> lautete wie folgt: "A wird aufgefordert, sich bis Ende Mai 2015 bei einem Abend-Deutschkurs anzumelden". Gleichzeitig wurde</span>n<span> er </span>und B, die bereits seit dem 20. April 2015 bis auf Weiteres zwei Mal pro Woche einen Deutschkurs besucht,<span> darauf hingewiesen, dass ein Abbruch des Deutsch</span>­<span>kurses mit einer LeistungskÃ¼rzung sanktioniert werden kann. Daraus ist zu schliessen, dass die Weisung </span>neben der<span> Anmeldung auch die Teilnahme am Deutschkurs umfasst. Dies musste auch dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>bewusst gewesen<span> sein, nahm er doch nach der Kursanmeldung seit dem 1. September 2015 am Deutschkurs teil. Die Weisung, an einem Deutschkurs teilzunehmen, bezweckt den Erwerb oder die Verbesserung von Sprachkenntnissen und dadurch die UnterstÃ¼tzung der Integration. </span>Das kann allerdings nur funktionieren, <span>wenn der </span>Betroffene<span> aktiv am Kurs teilnimmt und sich </span>persÃ¶nlich <span>um Fortschritte bemÃ¼ht</span>; es liegt auf der Hand, dass die blosse Anmeldung fÃ¼r einen Deutschkurs noch keine Sprachkenntnisse vermittelt.<span> Die regelmÃ¤ssige Teilnahme am Kurs sowie eigenes Engagement ist </span>fÃ¼r den Erwerb von Sprachkenntnissen<span> unerlÃ¤sslich. Die Weisung der Beschwerde</span>­<span>gegnerin vom 27. April 2015 </span>umfasste<span> deshalb auch entsprechende BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, ansonsten die Weisung ihren Zweck verfehlt hÃ¤tte. Dies muss auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst gewesen sein, zumal er bereits </span>im Jahr 2013<span> von der Beschwerdegegnerin angewiesen </span>worden war<span>, an einem Deutschkurs teilzu</span>­<span>nehmen</span>. Dies hat offenbar problemlos funktioniert, wurde doch der Grundbedarf damals nicht wegen des Deutschkurses gekÃ¼rzt.<span> Aus diesem Grund </span>ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt war, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrer Weisung sowohl die Anmeldung und Teilnahme am Deutschkurs als auch entsprechende BemÃ¼hungen seinerseits erwartete. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Sprachkurse gehÃ¶ren zu den Massnahmen zur beruflichen und sozialen Integration. <span>Deutschkenntnisse sind fÃ¼r eine erfolgreiche berufliche und soziale Integration in der Schweiz unerlÃ¤sslich. Dies zeigt denn auch die RÃ¼ckmeldung </span>des Arbeitsgebers<span> des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach dieser </span>an seinem<span> Deutsch noch arbeiten mÃ¼sse. Die Weisung, an einem Deutschkurs teilzunehmen, ist folglich auf eine Ver</span>­<span>besserung der Lage des BeschwerdefÃ¼hrers gerichtet. </span>Durch die regelmÃ¤ssige Teilnahme an einem Deutschkurs kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine Deutschkenntnisse verbessern, was seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt erhÃ¶hen und sich positiv auf seine Integration auswirken dÃ¼rfte. Die Teilnahme an einem Deutschkurs ist deshalb geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. Dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Weisung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus gesund</span>­<span>heitlichen </span>oder anderen GrÃ¼nden <span>unzumutbar sein kÃ¶nnte. </span>D<span>as vom Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Arztzeugnis </span>hÃ¤lt lediglich fest<span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 3. August 2016 in Behandlung wegen hohem Blut</span>­<span>druck und Knieschmerzen sei und mit Medikamenten fÃ¼r den Blutdruck und kÃ¶rperlicher Schonung fÃ¼r die Knie behandelt werde. FÃ¼r den </span>hier relevanten <span>Zeitraum des Deutsch</span>­<span>kurses im Jahr 2015 trifft das Arztzeugnis allerdings keine Aussage. DarÃ¼ber hinaus geht aus dem Arztzeugnis ohnehin nicht hervor, dass es dem Beschwerde­fÃ¼hrer aufgrund seines erhÃ¶hten Blutdrucks nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, regelmÃ¤ssig an einem Abend-Deutschkurs teilzunehmen</span>. Davon ist insbesondere nicht auszugehen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Arztzeugnis und eigener Aussage mit Medikamenten gegen Bluthochdruck behandelt wird. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass ihm die Teil</span>­<span>nahme am Deutschkurs </span>aus gesundheitlichen GrÃ¼nden <span>nicht zumutbar gewesen sei. </span>Die<span> Weisung</span>, an einem Deutschkurs teilzunehmen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich <span>zumutbar</span>. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Weisung der Beschwerdegegnerin sowohl zumutbar als auch geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern<span>. </span>Die Weisung der SozialbehÃ¶rde C, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Deutschkurs teilzunehmen hat, ist damit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz richtig </span>festgestellt hat<span>, hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Deutschkurs besucht und </span>â soweit ersichtlich â <span>nicht abgebrochen. Allerdings geht aus der RÃ¼ck</span>­<span>meldung der Kursleiterin vom 3. Dezember 2015 hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht persÃ¶nlich fÃ¼r den Sprach</span>­<span>erwerb engagierte und die Hausaufgaben nicht erledigte. DarÃ¼ber hinaus blieb der BeschwerdefÃ¼hrer dem Deutschkurs </span>unbestrittenermassen<span> sieben </span>M<span>al fern, wobei nur eine Absenz begrÃ¼ndet war. </span>Bei insgesamt 29 Kursabenden im betreffenden Zeitraum verpasste der BeschwerdefÃ¼hrer damit fast ein Viertel des Deutschkurses. Es stellt sich die Frage<span>, ob im vorliegenden Fall bereits die PassivitÃ¤t des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers und die wiederholten Absenzen als Nichtbefolgung der Weisung qualifiziert werden kÃ¶nnen, wie dies die Vorinstanz angenommen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Es wurde bereits festgestellt, dass die Weisung nicht nur die Teilnahme am Deutschkurs, sondern auch entsprechende BemÃ¼hungen vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers umfasste (vorne E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><span>Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> machte vor der Vorinstanz geltend, er habe die Hausaufgaben nur dann nicht erledigt, wenn er diese nicht verstanden habe bzw. diese zu schwierig gewesen seien. Aus der RÃ¼ckmeldung der Kursleiterin vom 3. Dezember 2015 geht indessen hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Eigeninitiative zeigte, Hausaufgaben nicht erledigte und nur kleine Fortschritte erzielen konnte. </span>Zweifel an der Richtigkeit der RÃ¼ckmeldung der Kursleiterin vom 3. Dezember 2015 sind nicht angebracht. <span>Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers ist diese RÃ¼ckmeldung nicht befriedigend</span>, sind doch fÃ¼r den Spracherwerb die regelmÃ¤ssige Teilnahme und eigene BemÃ¼hungen notwendig<span>. Auch aus der RÃ¼ckmeldung zu einem Deutschkurs im Jahr 2007 kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten</span>, weil dieser Kurs vorliegend nicht Teil des Streitgegenstands ist<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hinsichtlich der wiederholten Absenzen machte der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz geltend, er habe aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (Bluthochdruck) teilweise gefehlt. Er habe jeweils telefonisch versucht, sich bei der E-Schule abzumelden. Die BÃ¼ros </span>der <span>E-</span>Schule<span> seien jedoch am Abend jeweils bereits geschlossen gewesen. Seiner Lehrerin habe er jeweils beim nÃ¤chsten Mal die Absenz begrÃ¼ndet. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ein Arztzeugnis ein</span>, welches seinen Bluthochdruck bestÃ¤tigt<span>. </span>Allerdings hÃ¤lt das Arztzeugnis lediglich fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 3. August 2016 wegen hohem Blutdruck in Behandlung sei. Hingegen macht das Arztzeugnis keine Aussage Ã¼ber den vorliegend relevanten Zeitraum im Jahr 2015. <span>Aus dem Arztzeugnis geht </span>insbesondere<span> nicht hervor, seit wann der BeschwerdefÃ¼hrer </span>unter Bluthochdruck leidet<span> oder inwiefern es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, regelmÃ¤ssig am Deutschkurs teilzunehmen.</span> Es gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch im Beschwerdeverfahren nicht, seine Absenzen glaubwÃ¼rdig zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund erscheint es </span>angebracht<span>, die mangelnden BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seine wiederholten Absenzen als Nichtbefolgung der Weisung zu qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die LeistungskÃ¼rzung von 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1">Die SozialbehÃ¶rde hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer die LeistungskÃ¼rzung bei Nichtbefolgen von Auflagen und Weisungen mit Beschluss vom 27. April 2015 angedroht. Er wurde insbesondere darauf hingewiesen, dass ein Abbruch des Deutschkurses mit Streichung der Inte­grationszulage, der Erwerbsunkosten sowie KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate sanktio­niert werde. Damit ist die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei Missachtung von Auflagen und Weisungen schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt worden. </p> <p class="Erwgung1">Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Sanktion ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass auch die Ehefrau und das minderjÃ¤hrige Kind des BeschwerdefÃ¼hrers von der KÃ¼rzung des Grundbedarfs betroffen sind. Allerdings ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Konsequenzen des Nichtbefolgens von Weisungen bereits bekannt waren, wurde ihm doch bereits im Jahr 2013 der Grundbedarf um 15 % gekÃ¼rzt. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin nicht die maximal mÃ¶gliche KÃ¼rzungsdauer von zwÃ¶lf Monaten. Damit wurden die Interessen der Ehefrau und des minderjÃ¤hrigen Kindes genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt. DarÃ¼ber hinaus stellt die von der Beschwerdegegnerin verlangte Teilnahme an einem Abend-Deutschkurs keinen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die KÃ¼rzung von 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>