<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216957&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteigutachten darf der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den fraglichen Jurybericht in ihren Entscheid auszugsweise wiedergab. Vielmehr durfte und musste sie sich mit den entsprechenden Schlussfolgerungen auseinandersetzen (E. 3.2). Das Bauprojekt greift einzelne bedeutsame Gestaltungselemente der angrenzenden Inventarobjekte auf und nimmt damit die gebotene besondere Rücksicht auf diese Objekte (E. 6.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission der Stadt Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2016 erteilte die Baukommission der Stadt Kloten der evangelisch-reformierten Kirchgemeinde Kloten die Baubewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am E-Strasse 02 in Kloten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 18. April 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies mit Entscheid vom 1. September 2016 sein Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2016 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2016 sowie die Baubewilligung vom 14. MÃ¤rz 2016 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 14. Oktober 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Baukommission der Stadt Kloten beantragte am 1. November 2016 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kÃ¶nne. Weiter seien A die Gerichtskosten aufzuerlegen und dieser zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % zu verpflichten. Die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Kloten stellte am 3. November 2016 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A. Dazu liess sich dieser am 30. November 2016 vernehmen. Die Baukommission Kloten und die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Kloten hielten am 6. Dezember 2016 je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegnerin 1 gehÃ¶rt die am E-Strasse 02 gelegene Parzelle Kat.-Nr. 02. Dieses GrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W4. Zurzeit steht darauf ein zweigeschossiges FlachgebÃ¤ude, das die Bezeichnung Haus "F" trÃ¤gt. Die Bauherrschaft mÃ¶chte dieses mutmasslich aus den 1970er-Jahren stammende GebÃ¤ude abbrechen und durch einen Neubau ersetzen. Geplant ist ein Mehrfamilienhaus mit einer Unterniveaugarage, einem anrechenbaren Untergeschoss sowie vier Vollgeschossen. Als GebÃ¤udenutzung sind dreizehn Wohnungen und eine BÃ¼roeinheit vorgesehen. SÃ¼dlich bzw. sÃ¼dwestlich der Bauparzelle befindet sich die sogenannte Bausiedlung G. Hierbei handelt es sich um ein im Jahr 1948 nach dem Gartenstadtkonzept errichtetes GebÃ¤udeensemble. Dieses besteht im Wesentlichen aus freistehenden EinfamilienhÃ¤usern und horizontal aneinandergebauten ReiheneinfamilienhÃ¤usern. Die Siedlung ist seit dem Jahr 1982 im Inventar der schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤ude eingetragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz schaffe ein unnÃ¶tiges PrÃ¤judiz, wenn sie das Bauprojekt bewillige ohne sich mit dem Gestaltungsplan H auseinanderzusetzen. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb nicht dieser Gestaltungsplan fÃ¼r die Bausiedlung G hÃ¤tte abgewartet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmungen der Bauten bindend festgelegt (§ 83 Abs. 1 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Ein Gestaltungsplan gilt somit ausschliesslich fÃ¼r den entsprechenden Perimeter ("bestimmt umgrenzte Gebiete"). Vorliegend bildet die Bauparzelle unbestrittenermassen gerade nicht Bestandteil der Bausiedlung G. Mangels ZugehÃ¶rigkeit zum Gestaltungsplangebiet H braucht das strittige Projekt somit nicht den entsprechenden Gestaltungsplan abzuwarten bzw. auf diesen RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz stÃ¼tze sich zu Unrecht auf den Bericht einer Jury, welche keineswegs unabhÃ¤ngig gewesen sei, sondern im Auftrag der Bauherrschaft gehandelt habe. Zur Jury habe unter anderem I gehÃ¶rt, welche die Ausschreibung im Auftrag der Bauherrschaft erstellt habe. Dieser I habe im Ãbrigen auch den Jurybericht verfasst, aus dem die Vorinstanz zitiert habe. Nur schon dies zeige, dass es sich beim Bericht nicht um einen eigentlichen Fachbericht, sondern um einseitige Parteibehauptungen handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Prozessual wird zwischen Parteigutachten und SachverstÃ¤ndigengutachten unterschieden. Parteigutachten bzw. Gutachten, die von Parteien eingereicht werden, kommt lediglich die Beweiskraft von Parteivorbringen zu. Der Jurybericht ist als Parteigutachten zu qualifizieren. Allerdings darf solchen Parteigutachten der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 148 mit Verweis BGE 137 II 266 E. 3.2). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den fraglichen Jurybericht in ihren Entscheid auszugsweise wiedergab. Vielmehr durfte und musste sie sich mit den entsprechenden Schlussfolgerungen auseinandersetzen. Der gegenteiligen Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach solche Berichte von vornherein bedeutungslos seien, kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter macht die Beschwerde geltend, der Jury fehle das Fachwissen und die UnabhÃ¤ngigkeit in der hier relevanten Frage der Eingliederung. So sei J, welcher der Abteilung Lebensraum und Sicherheit der Stadt Kloten vorstehe, Jurymitglied gewesen, obwohl seine Abteilung spÃ¤ter das Projekt geprÃ¼ft habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, treten unter anderem dann in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (§ 5a Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). J gehÃ¶rt der Stadtverwaltung Kloten an. Er nimmt dort indessen ausschliesslich die Funktion des Leiters Bereich Lebensraum + Liegenschaften ein. DemgegenÃ¼ber ist er nicht Mitglied der Baukommission und kann folglich auch nicht "sein eigenes Bauprojekt" bewilligt haben. Bei dieser Ausgangslage ist nicht ersichtlich, inwiefern J im Baubewilligungsverfahren gegen Ausstandsbestimmungen hÃ¤tte verstossen kÃ¶nnen. Entsprechend besteht auch keine Grundlage, um ihm die Teilnahme in der Jury eines Architekturwettbewerbs zu verbieten, wie dies in der Beschwerde gefordert wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz hÃ¤tte ein Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Bausiedlung G einholen mÃ¼ssen, ist dazu Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die Verwaltungs(justiz)behÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, wozu sie unter anderem SachverstÃ¤ndige beizieht. Ein Gutachten durch eine externe sachverstÃ¤ndige Person drÃ¤ngt sich indessen bloss dann auf, wenn zur AbklÃ¤rung des Sachverhaltes besondere Fachkenntnisse erforderlich sind, welche den BehÃ¶rdenmitgliedern fehlen (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 769). VerfÃ¼gt die Entscheidinstanz demgegenÃ¼ber Ã¼ber Fachmitglieder, mÃ¼ssen in der Regel keine Expertisen von Dritten eingeholt werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 67). Der vorinstanzliche SpruchkÃ¶rper setzt sich aus Fachrichtern zusammen. Diese verfÃ¼gen aufgrund ihrer Ausbildung und beruflichen TÃ¤tigkeit Ã¼ber bau- und architekturspezifische Kenntnisse. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist in Angelegenheiten der Denkmalpflege der Beizug einer externen sachverstÃ¤ndigen Person dann angezeigt, wenn die Beantwortung bestimmter Fragen architekturhistorisches Spezialwissen voraussetzt, das von den Baurekursgerichtsmitgliedern nicht erwartet werden kann (vgl. VGr, <span>11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.5</span>). Vorliegend war einzig zu prÃ¼fen, ob das geplante Mehrfamilienhaus genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die angrenzende (Reihen-)Einfamilienhaussiedlung aus den spÃ¤ten 1940er-Jahren nimmt. Diese Beurteilung setzt kein besonderes denkmalpflegerisches Fachwissen voraus. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vermag nicht aufzuzeigen, weshalb einzig Architekturhistorikerinnen oder -historiker dazu in der Lage sein sollen. Entsprechend hat die Vorinstanz zu Recht auf die Einholung eines Gutachtens bei einer externen Fachperson verzichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In materieller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Bauprojekt verletze § 238 PBG. GemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid solle sich das Projekt dadurch einordnen, dass es sich abgrenze. Eine solche Auslegung von § 238 PBG fÃ¼hre zu einer stÃ¤dtebaulich unerwÃ¼nschten Bildung von ZonenblÃ¶cken. So habe denn auch das Bundesgericht in einem Urteil vom 10. August 2016 (1C_317/2015) sinngemÃ¤ss ausgefÃ¼hrt, dass dieses Abgrenzungsargument nicht greife, wenn erhÃ¶hte Anforderungen an die QualitÃ¤t der Baute gestellt wÃ¼rden. Im Gegensatz zur Bausiedlung G kenne das Bauprojekt keine Tiefenstaffelung. Dadurch wirke das Projekt wie eine Wand. WÃ¤hrend die Bausiedlung G bloss zweigeschossig sei, verfÃ¼ge das geplante Mehrfamilienhaus Ã¼ber vier Geschosse. Auch dies verstÃ¤rke den Eindruck einer Wand. Die Bauparzelle habe eine zentrale Scharnierfunktion zwischen der Bausiedlung G und der Wohnzone W4. Gleichwohl sei das Bauprojekt vÃ¶llig Ã¼berdimensioniert und nehme keine RÃ¼cksicht auf die Bausiedlung G. Die HÃ¶henstaffelung des Bauprojekts trage der Neigung der StrassenrÃ¤ume ein wenig Rechnung, sei aber fÃ¼r die Gesamtwirkung der ZwischenrÃ¤ume nicht relevant. Eine befriedigende Gesamtwirkung sei nur mÃ¶glich, wenn die Baute seitlich versetzt erstellt werde, so wie die MehrfamilienhÃ¤user der Bausiedlung G oder das ebenfalls am E-Strasse liegende Mehrfamilienhaus der Zone W4. Sodann wÃ¼rden die halbrunden Balkone des Projektes weder zur Bausiedlung G noch zu den dahinterliegenden MehrfamilienhÃ¤usern passen. Schliesslich gleiche die gewÃ¤hlte Dachform mit ihrer 10 % Neigung eher einem Flachdach- als einem Steildach. Damit hebe sich das Dach des geplanten GebÃ¤udes von den anderen Dachformen in der Umgebung, insbesondere auch von jenen der Bausiedlung G deutlich ab. Es sei eine Wand bewilligt worden, welche nur auf Gewinnmaximierung ausgerichtet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bauten, Anlagen und Umschwung sind gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besonders RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 Teilsatz 1 PBG). Das geplante Mehrfamilienhaus grenzt nicht direkt an die Bausiedlung G an. Vielmehr verlÃ¤uft zwischen der Bauparzelle und der inventarisierten Siedlung der E-Strasse. Dieser bildet somit eine optische ZÃ¤sur und stellt sicher, dass die Grenzen zwischen der Wohnzone W4 und der fÃ¼r die Bausiedlung G geltenden Landhauszone L2 und Wohnzone W2b erkennbar bleiben. Entgegen der Beschwerde bildet das geplante 13-Familienhaus kein quartierfremdes Element. In direkter Nachbarschaft zur Bauparzelle stehen nÃ¤mlich bereits heute mehrere Ã¤hnlich grosse MehrfamilienhÃ¤user aus den 1980er/1990er-Jahren. Insofern wird mit dem Abbruch des Hauses "F" und dem Neubau des 13-Familienhauses bloss eine BaulÃ¼cke geschlossen. Indem der Gesetzgeber die Wohnzone W4 direkt an die Landhauszone L2 und die Wohnzone W2b angrenzen liess, nahm er bewusst einen GebÃ¤udehÃ¶henunterschied zwischen den einzelnen Zonen in Kauf. Bei diesem baulichen Umfeld lÃ¤sst sich der in der Beschwerde geforderte Volumenverzicht nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch in gestalterischer Hinsicht nimmt das Projekt die gebotene besondere RÃ¼cksicht auf die Bausiedlung G. Dessen GebÃ¤ude weisen eine fÃ¼r die unmittelbaren Nachkriegsjahre typische Formgebung auf. Ihre Fassaden sind einheitlich befenstert. Die BaukÃ¶rper sind schlicht gehalten und verzichten fast vollstÃ¤ndig auf schmÃ¼ckende Elemente. Dies zeigt sich auch bei der Dachgestaltung. Die Neigung der SatteldÃ¤cher ist gering. Die VordÃ¤cher sind stirn- und traufseitig nur rudimentÃ¤r ausgebildet. Dachaufbauten sind kaum vorhanden oder stammen aus einer spÃ¤teren Zeit. Das Bauprojekt greift einzelne dieser Gestaltungselemente auf. Zu erwÃ¤hnen sind namentlich die nur schwach ausgeprÃ¤gten SatteldÃ¤cher sowie die weitgehend fehlenden VordÃ¤cher an den Stirn- und Traufseiten. Mit seiner einfachen Form und der schmalen Stirnseite Ã¤hnelt der GebÃ¤udekubus stÃ¤rker den Bauten der Siedlung G als den angrenzenden MehrfamilienhÃ¤usern aus den 1980/1990er-Jahren mit ihren Ã¼berladenen Balkonvorbauten. Die dreifache HÃ¶henstaffelung verhindert zudem, dass das Projekt als monolithische Zeilenbaute erscheint. Im Ãbrigen kann im Zusammenhang mit der Einordnung auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Diese geht zu Recht von einer guten Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Sodann hat die lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>