<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219751&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Ex-Ehefrau und dem gemeinsamen Kind.<br/><br/>Zwar erscheinen neben den Aussagen der Beschwerdegegnerin auch die Schilderungen des Beschwerdeführers nicht a priori unglaubhaft. Da die Beschwerdegegnerin aber bereits im Jahr 2009 Anzeige gegen den Beschwerdeführer wegen häuslicher Gewalt erstattet hatte und die Staatsanwaltschaft sowie das Zwangsmassnahmengericht nach der Entlassung des Beschwerdeführers aus der Untersuchungshaft Ersatzmassnahmen in Form eines Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin als notwendig erachte hatten, ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin den Beschwerdeführer als gefährdende Person qualifizierte (E. 4.5). Sie ging zudem zu Recht von einer fortbestehenden Gefährdung der Beschwerdegegnerin aus (E. 4.6). Die gemeinsame Tochter war beim Vorfall zugegen, und es ist nicht auszuschliessen, dass sie auch weitere Streitigkeiten der Parteien miterlebt hat. Die Haftrichterin qualifizierte die Tochter deshalb zu Recht als gefährdete Person (E. 5.2). Indes erscheint ein vollständiges Kontaktverbot für die Maximaldauer von drei Monaten unverhältnismässig. Dem Beschwerdeführer sind telefonische Kontakte, vermittelt durch eine neutrale Drittperson, zu seiner Tochter ab sofort zu erlauben (E. 5.3). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um UP/URB mangels genügender Darlegung der Mittellosigkeit (E. 6.2.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA </span></a>B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei E, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A leben seit 2016 getrennt und sind seit 2018 geschieden. Sie haben eine gemeinsame Tochter, D, geboren 2014. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2019 ordnete die Stadtpolizei E in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe ein Betretverbot fÃ¼r den Wohnort von C und D sowie ein Kontaktverbot zu C und D an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2019 ersuchte C die Haftrichterin am Bezirksgericht J um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r sie selber und ihr Kind um drei Monate unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. Es sei ein Ãbersetzer/eine Ãbersetzerin beizuziehen und die Parteien seien getrennt zu befragen. Sodann sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2019 wurden C und A getrennt voneinander angehÃ¶rt. Gleichentags verlÃ¤ngerte die Haftrichterin am Bezirksgericht J die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei E vom 11. Oktober 2019 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) bis zum 25. Januar 2020. Es wurden keine Kosten erhoben und das Gesuch von C um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 1. November 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 24. Oktober 2019 sei aufzuheben, der Antrag der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzuweisen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, und ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des unterzeichnenden Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2019 trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mangels BegrÃ¼ndung nicht ein. Gleichzeitig wurde der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet. Das Bezirksgericht J verzichtete am 7. November 2019 auf Vernehmlassung. C reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft I (â¦) wurden beigezogen (zum Verlauf der Strafuntersuchung hinten E. 4.4). </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt vor, dass das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anhÃ¶rt (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Dies dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (zum Ganzen VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mehrfach mit der Faust geschlagen und sie an der rechten Seite des Kopfes getroffen habe. Nachdem die Beschwerdegegnerin selbstÃ¤ndig gestolpert und in der Folge zu Boden gestÃ¼rzt sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie mehrmals mit dem Fuss getreten. Weiter habe er die Beschwerdegegnerin in den Mittelfinger ihrer rechten Hand gebissen. Anschliessend habe eine der Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers, F, die Beschwerdegegnerin an den Haaren gerissen und sie mit der flachen Hand ins Gesicht geschlagen. Eine zweite Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers, G, habe die Beschwerdegegnerin geschubst, als sie ihr die Tochter aus dem Arm habe nehmen wollen. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin gedroht, sie umzubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Haftrichterin erwog zusammengefasst, angesichts der glaubhaften und lebensnah erscheinenden Aussagen der Beschwerdegegnerin, welche den BeschwerdefÃ¼hrer belasteten, sei eine fortdauernde GefÃ¤hrdungssituation zu bejahen. Mit Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts H vom 12. Oktober 2019 sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit den hier zur Diskussion stehenden VorwÃ¼rfen in Untersuchungshaft versetzt worden. Die Beschwerdegegnerin habe anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht glaubhaft ausgefÃ¼hrt, dass die Tochter D beim Vorfall vom 9. Oktober 2019 geweint und geschrien habe. Sie habe erklÃ¤rt, ihrer Tochter sei es nach dem Vorfall sehr schlecht gegangen. Sodann bestÃ¤tige ein Zeugnis des Kinderarztes, dass D seit dem Vorfall nachts AngsttrÃ¤ume habe und deswegen mehrmals aufwache. Somit sei davon auszugehen, dass die GewalttÃ¤tigkeiten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu einer gewissen Traumatisierung der Tochter D gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnten, weshalb auch in Bezug auf die Tochter hÃ¤usliche Gewalt zu bejahen sei. Die Schutzmassnahmen seien deshalb gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der Tochter um drei Monate zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es bestÃ¼nden erhebliche Zweifel an der Darstellung der Beschwerdegegnerin. Die Bilder im Polizeibericht zeigten keine Verletzungen, die die Darstellung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen wÃ¼rden. Die weiteren Einvernahmen stÃ¼tzten ebenfalls die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers. Er sei am betreffenden Abend weder aggressiv gewesen noch habe er die Beschwerdegegnerin angegriffen. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin ihn angegriffen, angeschrien und bedroht. Angesichts der Schwere des Eingriffs sei die Tochter der Parteien durch das Gericht anzuhÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin machte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 10. Oktober 2019 geltend, sie habe am 9. Oktober 2019 die gemeinsame Tochter beim BeschwerdefÃ¼hrer bzw. bei dessen Eltern abholen wollen. Als sie sich vornÃ¼bergebeugt habe, um ihre Tochter zu kÃ¼ssen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit der Faust gegen den Kopf geschlagen. Sie habe daraufhin Distanz schaffen wollen, dabei das Gleichgewicht verloren und sei hingefallen. In Anwesenheit der Tochter habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie mit Fusstritten traktiert und mehrmals gesagt, dass er sie â die Beschwerdegegnerin â umbringen werde. Als sie um Hilfe gerufen habe, seien zwei Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen. G habe ihre Tochter an sich gezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe an der Beschwerdegegnerin gerissen, worauf sie zu Boden gefallen sei. F habe darauf an ihren Haaren gezogen und geflucht. Zwei MÃ¤nner hÃ¤tten versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin wegzuziehen. Sie sei dann wieder aufgestanden und habe ihre Tochter nehmen wollen. F habe ihr eine Ohrfeige gegeben. Daran, wie sie ihre Tochter schliesslich bekommen habe, kÃ¶nne sie sich nicht erinnern. Sie sei dann aber mit ihrer Tochter zum Auto gegangen und habe sie angeschnallt, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter wieder aus dem Auto genommen habe. Schliesslich habe sie es geschafft, mit ihrer Tochter im Auto wegzufahren. Da sie sehr aufgewÃ¼hlt gewesen sei, sei es zu einem Unfall gekommen. Sodann machte die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie in den Finger gebissen, als sie versucht habe, ihre Tochter zurÃ¼ckzuholen. Diese Schilderungen bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin sowohl in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 16. Oktober 2019 als auch im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 24. Oktober 2019 sowie bei der staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme vom 8. November 2019. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sind soweit in sich stimmig und lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die von der Beschwerdegegnerin dargestellten Geschehnisse sind detailliert beschrieben. Zudem gesteht sie verschiedentlich ErinnerungslÃ¼cken ein, was angesichts der offenbar tumultartigen Szenen nicht erstaunt und eher fÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit spricht. FÃ¼r die Ã¤rztliche Behandlung wegen hÃ¤uslicher Gewalt liegt zudem ein Ã¤rztliches Zeugnis vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vom 10. Oktober 2019 bis 27. Oktober 2019 krankgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Darstellung der Beschwerdegegnerin. Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 11. Oktober 2019 machte er geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihm bei der Ãbergabe der Tochter am 9. Oktober 2019 an den Hals gegriffen, sei dabei mit einem Finger unter seine Zunge gelangt und habe ihn so an der Zunge verletzt. Er habe versucht, sich von ihr fernzuhalten und sie zu schubsen. Sie habe ihn mit beiden HÃ¤nden am Kragen festgehalten und sich nach hinten fallen lassen. Dabei habe die Beschwerdegegnerin laut geschrien. Er sei zusammen mit der Beschwerdegegnerin gestÃ¼rzt, habe dann auf ihr gelegen und versucht, sich von ihr zu befreien, sie habe ihn aber festgehalten. Seine Schwestern hÃ¤tten das Geschrei gehÃ¶rt und seien nach unten gekommen. Auch Nachbarn hÃ¤tten versucht, sie zu trennen. Als dies endlich gelungen sei, sei er ca. 10 m nach unten gelaufen und habe die Polizei gerufen. Seine Schwestern hÃ¤tten wÃ¤hrenddessen versucht, die Beschwerdegegnerin zu beruhigen. Die Beschwerdegegnerin habe seine Schwestern beleidigt und bedroht und F eine Ohrfeige gegeben. Sodann habe die Beschwerdegegnerin die Tochter gezwungen, ins Auto einzusteigen. Er habe ihr gesagt, sie solle auf die Polizei warten. Obwohl die AutotÃ¼r offen gewesen sei, sei die Beschwerdegegnerin einfach abgefahren. Er habe die Beschwerdegegnerin weder geschlagen noch getreten und auch nicht mit dem Tod bedroht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte diese Aussage anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 11. Oktober 2019 sowie bei der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 24. Oktober 2019 und der Konfrontationseinvernahme vom 8. November 2019. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind widerspruchsfrei und grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar. FÃ¼r seine Glaubhaftigkeit spricht, dass seine Darstellung des Vorfalls im Grundsatz von seinen Schwestern bestÃ¤tigt wird. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass seine Schwestern den Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall nicht von Anfang an beobachten konnten, da sie erst etwas spÃ¤ter dazukamen. Ihre Aussagen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht geschlagen und getreten habe, beruhen nicht auf eigener Wahrnehmung. Hinzu kommt, dass die FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse daran haben kÃ¶nnten, die Geschehnisse in einem fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Licht darzustellen. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Aussagen der Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers mit ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen. Auch der beim Streit anwesende Nachbar, I, kam erst spÃ¤ter dazu, weshalb auch seine Aussage zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin bereits im Jahr 2009 eine Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen hÃ¤uslicher Gewalt erhoben hat. Aus den Akten ergibt sich nicht in eindeutiger Weise, wie dieses Verfahren geendet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Anzeige zurÃ¼ckgezogen. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch aus, es seien Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden. Dies ergibt sich denn auch aus dem PlÃ¤doyer des Verteidigers des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Haftverhandlung vom 12. Oktober 2019. Dabei machte der Verteidiger geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich an alle Verbote, die ihm im Jahr 2009 gemacht worden seien, gehalten. Er habe sich dem Ganzen niemals widersetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤uft aufgrund des Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls ein Strafverfahren wegen Drohung etc. In diesem Rahmen wurde er am 11. Oktober 2019 in Untersuchungshaft versetzt. Am 8. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft entlassen, und es wurden strafprozessuale Ersatzmassnahmen angeordnet (Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin). </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Beschwerdegegnerin wurde ein Vorverfahren wegen falscher Anschuldigung und TÃ¤tlichkeiten eingeleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Parteien sind sich lediglich darin einig, dass es bei der Ãbergabe der gemeinsamen Tochter am 9. Oktober 2019 zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung kam, wobei die Tochter zugegen war. Damit liegt ein gewaltschutzrechtlich relevanter Vorfall vor. Wer dabei die gefÃ¤hrdende Person war, ist dagegen umstritten. Aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien lÃ¤sst sich der genaue Ablauf der Geschehnisse nicht rekonstruieren. Dies ist jedoch auch nicht notwendig. Zwar erscheinen neben den Aussagen der Beschwerdegegnerin auch die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht a priori unglaubhaft. Indes ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin bereits im Jahr 2009 Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen hÃ¤uslicher Gewalt erstattet hat. Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft sowie das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht J nach der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Untersuchungshaft Ersatzmassnahmen in Form eines Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin als notwendig erachteten. Nachdem sich die Haftrichterin wÃ¤hrend der AnhÃ¶rung einen persÃ¶nlichen Eindruck von den Parteien verschaffen konnte und ihr ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen ist, ist es insgesamt nicht zu beanstanden, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende Person qualifizierte. Der Umstand, dass die von der Beschwerdegegnerin gemachten Fotos die behaupteten Verletzungen mehrheitlich nur erahnen lassen, muss angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des streitigen Vorfalls doch fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit krankgeschrieben wurde (vorn E. 3.3, 4.1), in den Hintergrund treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung machte die Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 16. Oktober 2019 geltend, sie traue dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber den Weg. Er sei unberechenbar und sie habe Angst vor ihm. Sie gehe nicht davon aus, dass er sein Verhalten Ã¤ndern werde. Aus den Akten ergibt sich, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien offenbar bereits seit der Trennung im Jahr 2016 angespannt ist. Die Beschwerdegegnerin machte geltend, es komme vor allem bei der Ãbergabe der gemeinsamen Tochter immer wieder zu Auseinandersetzungen. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit beruhigt, zumal offenbar vor allem die Kinderbelange zwischen den Parteien zu Konflikten gefÃ¼hrt haben und sich die Parteien das gemeinsame Sorgerecht fÃ¼r die Tochter teilen. Insofern ist auch von einem zukÃ¼nftig bestehenden Konfliktpotenzial auszugehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin bis zum 25. Januar 2020 als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens der Vor­instanz (vgl. vorne E. 2.4). Das Urteil vom 24. Oktober 2019 hÃ¤lt in dieser Hinsicht einer Rechtskontrolle stand. Hinzuweisen bleibt in diesem Zusammenhang darauf, dass die vom Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2019 einstweilen bis 20. Februar 2020 angeordneten strafprozessualen Ersatzmassnahmen (vorn E. 4.4) die gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz angeordneten Schutzmassnahmen nicht aufzuheben vermÃ¶gen (§ 7 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Weiter ist zu klÃ¤ren, ob die gemeinsame Tochter D selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen der Parteien ergibt sich eindeutig, dass die gemeinsame Tochter D beim Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall zugegen war und den Streit sowie die TÃ¤tlichkeiten mitbekommen hat. Die Parteien schilderten Ã¼bereinstimmend, dass D wÃ¤hrend des Vorfalls geweint und geschrien habe. GestÃ¼tzt auf diese Aussagen erweist sich eine Befragung der Tochter â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â nicht als notwendig. Im Ãbrigen geht das Bundesgericht in <i>Zivilprozessen</i> im Sinn einer Richtlinie davon aus, dass die KinderanhÃ¶rung grundsÃ¤tzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr mÃ¶glich ist (BGE 131 III 553 E. 1.2.3; vgl. Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, 2. Auflage 2013, Art. 298 N. 29). Die Tochter der Parteien hat indes das sechste Altersjahr noch nicht beendet, weshalb auch deshalb von einer AnhÃ¶rung abzusehen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin machte wÃ¤hrend der haftrichterlichen AnhÃ¶rung geltend, D sei es in den ersten Wochen nach dem Vorfall sehr schlecht gegangen. Sie frage immer, ob der Vater sie â die Beschwerdegegnerin â wieder schlagen werde. Mit Ã¤rztlichem Zeugnis vom 18. Oktober 2019 bestÃ¤tigte der Kinderarzt Dr. med. K, dass D seit der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien nachts AngsttrÃ¤ume habe und mehrmals deswegen aufgewacht sei. FrÃ¼her sei sie nachts nie aufgewacht. Sodann machte die Beschwerdegegnerin bei der polizeilichen Einvernahme vom 10. Oktober 2019 sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch geltend, es sei bereits mehrfach anlÃ¤sslich der KindesÃ¼bergaben zu verbalen Auseinandersetzungen und Drohungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass die Tochter auch weitere Streitigkeiten der Parteien miterlebt hat. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Tochter D als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Fraglich ist jedoch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des dreimonatigen Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers zur Tochter D. Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist es als problematisch zu erachten, wenn eine KontaktmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber einem Kind, welches nicht selbstÃ¤ndig in Kontakt mit dem anderen Elternteil treten kann, eingerÃ¤umt und gleichzeitig das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem gewaltbetroffenen Elternteil aufrechterhalten wird. Es besteht die Gefahr, dass die AusÃ¼bung des Kontakts zum Kind zu einer GefÃ¤hrdung des gewaltbetroffenen Elternteils fÃ¼hrt (BÃ¼chler/Michel, S. 543). Allerdings ist auch dem Kindeswohl Beachtung zu schenken. So besteht auch ein Interesse des Kindes, mit beiden Elternteilen Kontakt zu haben, weshalb es sich nicht in allen FÃ¤llen rechtfertigen lÃ¤sst, in denen Kinder gefÃ¤hrdete Personen sind, ein dreimonatiges totales Kontaktverbot auszusprechen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss sodann unabhÃ¤ngig davon beurteilt werden, ob ein Kontakt Ã¼berhaupt mÃ¶glich bzw. praktikabel wÃ¤re oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend war die fÃ¼nfjÃ¤hrige Tochter der Parteien bei der Auseinandersetzung unbestrittenermassen zugegen und hat diese intensiv miterlebt. Da eine gewisse Traumatisierung infolge des erlebten Vorfalls nicht ausgeschlossen ist (vorn E. 5.2), ist davon auszugehen, dass die Tochter eine gewisse Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber der Tochter der Parteien ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Indes ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Vorfall mittlerweile bereits mehrere Wochen zurÃ¼ckliegt und die Tochter bis zum betreffenden Vorfall regelmÃ¤ssig vom BeschwerdefÃ¼hrer betreut wurde. Es ist deshalb davon <span>auszugehen, dass sich die Tochter der Parteien zwischenzeitlich mindestens so weit vom Vorfall erholt hat, dass nichts gegen GesprÃ¤che und/oder Videoanrufe mit ihrem Vater spricht, zumal </span>sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter gegen die Beschwerdegegnerin instrumentalisieren wÃ¼rde. <span>Solange ein (auch video-)telefonischer Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Tochter mittels einer neutralen Drittperson erfolgen wÃ¼rde, wÃ¤re die Beschwerdegegnerin nicht involviert. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot wÃ¤hrend drei Monaten gegenÃ¼ber der Tochter D als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind deshalb telefonische Kontakte vermittelt durch eine neutrale Drittperson zu seiner Tochter ab sofort zu erlauben. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einer Rechtskontrolle stand. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter wird insofern gelockert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt wird, auf Vermittlung einer neutralen Drittperson mit seiner Tochter zu telefonieren. Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Beschwerdeschrift vom 1. November 2019 geltend, die Unterlagen zur unentgeltlichen Rechtspflege wÃ¼rden nachgereicht, da er sich derzeit in Untersuchungshaft befinde und keine Unterlagen einreichen kÃ¶nne. Am 8. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft entlassen. Nichtsdestotrotz gingen bislang beim Verwaltungsgericht keine entsprechenden Unterlagen ein. Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer muss vom Verwaltungsgericht nicht auf seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich der BedÃ¼rftigkeit aufmerksam gemacht werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Es wÃ¤re ihm zumutbar gewesen, nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft zeitnah entsprechende Unterlagen einzureichen â wie es sein Rechtsvertreter in der Beschwerdeschrift denn auch angekÃ¼ndigt hat. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bereits aus den vorliegenden Akten ergibt. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 11. Oktober 2019 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er verdiene netto Fr. 3'900.- pro Monat. Aufgrund des Scheidungsverfahrens habe er Schulden beim Gericht und beim Anwalt sowie bei der SVA. Er komme nicht fÃ¼r andere Personen finanziell auf (polizeiliche Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Oktober 2019 S. 6). Alleine gestÃ¼tzt auf diese Angaben ist jedoch nicht auf die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu schliessen, da sowohl seine VermÃ¶genssituation als auch seine monatlichen Ausgaben unklar bleiben. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind deshalb mangels genÃ¼gender Darlegung der Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts J vom 24. Oktober 2019 wird insofern abgeÃ¤ndert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer der telefonische Kontakt zu seiner Tochter D mittels einer neutralen Drittperson ab sofort erlaubt wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'105.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>