<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219170&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nebensteuerdomizil; Pflicht zur Einreichung einer Steuererklärung; Substanziierungspflicht] Im Beschwerdeverfahren gilt eine formelle wie auch eine materielle Begründungspflicht (E. 1.2) sowie das Novenverbot (E. 1.3). Art. 39 Abs. 2 StHG ist Ausdruck einer bereichsspezifischen bundesstaatlichen Treuepflicht unter den Kantonen. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist auch eine enge Zusammenarbeit und Kommunikation zwischen den beteiligten Steuerbehörden sowie dass der Steuerpflichtige nur noch eine Steuererklärung abgeben muss (E. 2.2). Veranlagt der Kanton des Nebensteuerdomizils, bevor das Hauptsteuerdomizil seine Veranlagungsverfügung erlassen hat, kann er dies zwar nur provisorisch tun. Unter Vorbehalt der bundesrechtlichen Regeln zur interkantonalen Steuerausscheidung ermittelt jedoch jeder Kanton die für die kantonalen Steuern massgebenden Faktoren anhand seiner eigenen Steuerordnung (E. 2.3). Dem Pflichtigen musste bewusst sein, dass er mit dem kantonalen Steueramt Zürich zumindest hätte Rücksprache nehmen müssen, um den Umfang seiner Mitwirkungspflichten zu klären (E. 2.4). Die Einschätzung des Kantons Zürich ist noch nicht rechtskräftig, weshalb sie als "provisorisch" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung begriffen werden kann (E. 2.5). Der Pflichtige beanstandet diverse Auflagen und Mahnungen, mit welchen das kantonale Steueramt Unterlagen einverlangt hatte (E. 3.1). Das Steuerrekursgericht hat die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten überwiegend verneint (E. 3.2). Der Pflichtige legt nicht dar, inwiefern das Steuerrekursgericht die Steuerfaktoren bundesrechtsverletzend festgelegt hat bzw. inwiefern einer der doppelbesteuerungsrechtlichen Grundsätze verletzt worden ist. Die Frage, ob die behaupteten Kosten hinreichend belegt sind, muss daher offenbleiben (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENSTEUERDOMIZIL">NEBENSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 154 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II VO StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 17. April 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, nachfolgend der Pflichtige, war im Steuerjahr 2011 EigentÃ¼mer einer Liegenschaft in der Stadt ZÃ¼rich und daher im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. In seiner SteuererklÃ¤rung 2011 deklarierte er bezÃ¼glich der Liegenschaft ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Dabei machte er unter anderem AbzÃ¼ge fÃ¼r Unterhalts- und Verwaltungskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie Transport- und BÃ¼romaterialkosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ geltend. Mit Auflagen vom 7. Oktober 2013, 14. Juli 2014 und 12. Juni 2015 forderte das kantonale Steueramt vom Pflichtigen verschiedene Unterlagen und AuskÃ¼nfte ein und mahnte den Pflichtigen am 4. September 2015 fÃ¼r die zuletzt ergangene Auflage. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Oktober 2015 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dabei korrigierte es unter anderem die geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten, indem es nur Kosten von Fr. â¦ zum Abzug zuliess. Teilweise nahm es eine gewÃ¶hnliche SchÃ¤tzung vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. November 2015 erhob der Pflichtige Einsprache. Nachdem der SteuerkommissÃ¤r mit Auflage vom 31. Mai 2016 und Mahnung vom 11. August 2016 nochmals verschiedene Unterlagen vom Pflichtigen eingefordert hatte, wurde das Rechtsmittel mit Einspracheentscheid vom 22. September 2016 abgewiesen. Dabei wandelte der SteuerkommissÃ¤r die SchÃ¤tzung der zugelassenen Fahrkosten von Fr. â¦ (statt Fr. â¦) in eine partielle EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen um.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. Oktober 2016 erhob der Pflichtige gegen den Einspracheentscheid vom 22. September 2016 Rekurs. Das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich verneinte die AbzugsfÃ¤higkeit der geltend gemachten, im Einspracheentscheid noch gewÃ¤hrten Liegenschaftsunterhaltskosten Ã¼berwiegend und rechnete sie zu Ungunsten des Pflichtigen auf. Den Rekurs wies es in der Folge mit Entscheid vom 13. November 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 13. November 2018 des Steuerrekursgerichts erhob der Pflichtige am 19. Dezember 2018 sinngemÃ¤ss Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die rechtskrÃ¤ftige definitive SteuereinschÃ¤tzung bzw. Steuerausscheidung 2011 vom 30. Mai 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 (inklusive direkte Bundessteuer) der Steuerverwaltung des Kantons C fÃ¼r das kantonale Steueramt ZÃ¼rich fÃ¼r beachtlich zu erklÃ¤ren. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Streitsache zur neuen Entscheidung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Dem Pflichtigen sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. In prozessualer Hinsicht beantragt der Pflichtige, es sei ihm bis zum 31. Januar 2019 zur Nachbesserung der Beschwerde eine Nachfrist zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2018 erwog der AbteilungsprÃ¤sident, dass die Beschwerdefrist als gesetzliche Frist nicht erstreckbar sei und die Beschwerdeschrift prima facie hinreichend begrÃ¼ndet erscheine. GestÃ¼tzt darauf wies er das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zwecks Verbesserung der Beschwerdeschrift ab.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2019, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen abzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung verwies es vollumfÃ¤nglich auf den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 13. November 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Im Rahmen der BegrÃ¼ndung ist zu unterscheiden zwischen der BegrÃ¼ndungspflicht, die formellen Gehalt hat und daher eine Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung darstellt (vgl. § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG), und der RÃ¼ge- bzw. Substanziierungspflicht, die materiellen Gehalt hat. In diesem zweiten Sinn ist in der BegrÃ¼ndung darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die beschwerdefÃ¼hrende Partei hat sich substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2; VGr, 17. Dezember 2014, SR.2014.00010/11, E. 2.1). Das muss es erst recht nicht, wenn BeschwerdefÃ¼hrende anwaltlich vertreten sind: Die Anforderungen an die RÃ¼ge- bzw. Substanziierungspflicht mÃ¼ssen einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Ob Noven auch noch nach Ablauf der Beschwerdefrist vorgebracht werden kÃ¶nnen, hat das Bundesgericht jÃ¼ngst offengelassen (vgl. BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017 und 2C_800/2017, E. 4.2.1.2). Eine neue rechtliche Argumentation ist so oder anders jederzeit zulÃ¤ssig (vgl. BGE 142 I 155 E. 4.4; BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017 und 2C_800/2017, E. 4.2.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige beruft sich im vorliegenden Verfahren auf die rechtskrÃ¤ftige SteuereinschÃ¤tzung bzw. Steuerausscheidung pro 2011 des Kantons C. Diese datiert nach Angaben des Pflichtigen vom 30. Mai 2017, erging also, nachdem der Pflichtige beim Steuerrekursgericht am 24. Oktober 2016 Rekurs erhoben, jedoch noch bevor das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 18. November 2018 Ã¼ber diesen entschieden hatte. Weder aus dem angefochtenen Entscheid noch aus den vorinstanzlichen Verfahrensakten geht hervor, dass der Pflichtige die fragliche SteuereinschÃ¤tzung bzw. Steuerausscheidung 2011 im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens zu den Akten gereicht hÃ¤tte. Auch im vorliegenden Verfahren hat er dies nicht getan. Damit kann sie vorliegend schon aus formellen GrÃ¼nden nicht berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV). Er bringt vor, das kantonale Steueramt habe die GrundsÃ¤tze missachtet, an welche sich BehÃ¶rden zu halten hÃ¤tten (vgl. Beschwerde, Rz. 11 S. 7). Aus dem angefochtenen Entscheid geht nicht hervor und der Pflichtige macht auch nicht geltend, bereits im <br/> vorinstanzlichen Verfahren gerÃ¼gt zu haben, dass das kantonale Steueramt die angerufene Verfahrensgarantie verletzt hÃ¤tte. Die fragliche RÃ¼ge verletzt folglich den Grundsatz von Treu und Glauben, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. BGE 142 I 155 E. 4.4.6, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt im Wesentlichen eine Verletzung von Art. 39 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; in der Fassung vom 1. Januar 2011 [nachfolgend StHG 2011]). SinngemÃ¤ss leitet er aus dieser Bestimmung ab, dass die rechtskrÃ¤ftige Veranlagung des Kantons C pro 2011 vom 30. Mai 2017 fÃ¼r das kantonale Steueramt ZÃ¼rich verbindlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 39 Abs. 2 StHG 2011 erteilen die SteuerbehÃ¶rden einander kostenlos die benÃ¶tigten AuskÃ¼nfte und gewÃ¤hren einander Einsicht in die amtlichen Akten. Ist eine Person mit Wohnsitz oder Sitz im Kanton aufgrund der SteuererklÃ¤rung auch in einem andern Kanton steuerpflichtig, so gibt die VeranlagungsbehÃ¶rde der SteuerbehÃ¶rde des andern Kantons Kenntnis von der SteuererklÃ¤rung und von der Veranlagung. Die Bestimmung ist Ausdruck einer bereichsspezifischen bundesstaatlichen Treuepflicht unter den Kantonen (Art. 44 Abs. 2 BV; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2.4). Sinn und Zweck der Norm ist mithin (auch) eine enge Zusammenarbeit und Kommunikation zwischen den beteiligten SteuerbehÃ¶rden (vgl. BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 6.2). Nach dem gesetzgeberischen Willen bezweckt die Regelung ferner, dass "der Steuerpflichtige nunmehr selbst in SteuerausscheidungsfÃ¤llen (d.h. in FÃ¤llen der betragsmÃ¤ssigen Aufteilung des gesamten Einkommens und VermÃ¶gens auf verschiedene Steuerdomizile) nur noch eine SteuererklÃ¤rung abgeben muss" (Botschaft zu Bundesgesetzen Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden sowie Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 25. Mai 1983, BBl 1983 III 1 ff., S. 130; Hervorhebung im Original). Art. 2 Abs. 2 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2001 Ã¼ber die Anwendung des Steuerharmonisierungsgesetzes im interkantonalen VerhÃ¤ltnis (StHG V) prÃ¤zisiert hierzu, dass eine Person, die in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, ihre SteuererklÃ¤rungspflicht durch Einreichung einer Kopie der SteuererklÃ¤rung des Wohnsitz- oder des Sitzkantons erfÃ¼llen kann. Dadurch wird das kantonale Recht im Hinblick auf die Anforderungen an die ErfÃ¼llung der SteuererklÃ¤rungspflicht bei Bestehen mehrerer Steuerdomizile eingeschrÃ¤nkt (zum Ganzen: BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Auffassung des Pflichtigen bedeutet dies nicht, dass das kantonale Steueramt die Veranlagung der kantonalen Steuerverwaltung C abwarten musste. Veranlagt der Kanton des Nebensteuerdomizils, noch ehe das Hauptsteuerdomizil seine VeranlagungsverfÃ¼gung erlassen hat, kann er dies zwar praxisgemÃ¤ss lediglich auf provisorischer Basis tun (BGE 139 I 64 E. 3.6). Unter Vorbehalt der auf Art. 127 Abs. 3 BV beruhenden bundesrechtlichen Regeln zur interkantonalen Steuerausscheidung ermittelt jedoch jeder Kanton die fÃ¼r die kantonalen Steuern massgebenden Faktoren anhand seiner eigenen Steuerordnung, was sich ohne Weiteres aus seiner Steuerhoheit ergibt. Eine Regel, die besagen wÃ¼rde, dass die Summe der in beiden Kantonen zu versteuernden Teileinkommen nicht hÃ¶her sein dÃ¼rfe als das hÃ¶here der von den beteiligten Kantonen zugrunde gelegten Gesamteinkommen, lÃ¤sst sich aus den Prinzipien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nicht ableiten. Auch beim hÃ¶chsten der in den einzelnen Kantonen ermittelten Gesamteinkommen handelt es sich nicht um das reelle Gesamteinkommen, vielmehr ist es um verschiedene nach dem entsprechenden kantonalen Recht vorgesehene und berechnete AbzÃ¼ge gekÃ¼rzt. Aufgrund der Befugnis, die Faktoren sowohl fÃ¼r das im jeweiligen Kanton zu versteuernde wie auch fÃ¼r das satzbestimmende Einkommen aufgrund der kantonalen Steuerrechte festzulegen, kÃ¶nnen sich ohne Weiteres Unterschiede ergeben, ohne dass der Steuerpflichtige fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt von mehreren Kantonen zu den Steuern herangezogen wird (vgl. zum Ganzen: BGr, 26. November 2015, 2C_1042/2015, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schon das Steuerrekursgericht erwog zutreffend, dass das kantonale Steueramt der Steuerverwaltung des Kantons C mit Schreiben vom 11. Februar 2012 den zÃ¼rcherischen Ausscheidungsanspruch mitgeteilt und zugleich darÃ¼ber informiert hatte, dass der Pflichtige ab dem 1. Januar 2011 im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei (vgl. angefochtener Entscheid, E. 2b). Sodann ergibt sich aus den Akten, dass der Kanton C bzw. die Gemeinde D die Anmeldung des Pflichtigen zunÃ¤chst nicht akzeptiert und dessen Wohnsitznahme erst im August 2013 bestÃ¤tigt hatte (vgl. Schreiben des Pflichtigen vom 29. Oktober 2014). FÃ¼r die behauptete VerzÃ¶gerung bei der Steuerveranlagung im Kanton C ist folglich mitnichten das kantonale Steueramt ZÃ¼rich verantwortlich. Sie ist vielmehr innerkantonalen VerstÃ¤ndigungsproblemen geschuldet, die der Kanton C selber zu verantworten hat. So kann der Pflichtige auch aus dem Schreiben vom 4. Januar 2016 der kantonalen Steuerverwaltung C, in welchem sich diese gegenÃ¼ber dem Pflichtigen auf den Standpunkt gestellt hatte, das kantonale Steueramt ZÃ¼rich hÃ¤tte erst im Mai 2015 mitgeteilt, dass seine Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich per 31. Dezember 2010 geendet habe, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das gilt umso mehr, als die kantonale Steuerverwaltung C dem Pflichtigen am 2. Oktober 2014 mitgeteilt hatte, dass er im Kanton, in welchem sich eine ausserkantonale Liegenschaft befinde, ebenfalls eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einzureichen habe. In der Regel reiche hierzu eine Kopie der SteuererklÃ¤rung vom Hauptsteuerdomizil. Dies sei jedoch mit den jeweiligen SteuerbehÃ¶rden zu besprechen. Vor diesem Hintergrund musste dem Pflichtigen bewusst sein, dass er zumindest mit dem kantonalen Steueramt RÃ¼cksprache nehmen mÃ¼sste, um den Umfang seiner Mitwirkungspflichten zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 des Kantons ZÃ¼rich ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig. Sie kann somit als "provisorisch" im Sinn der vorne zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung begriffen werden (vgl. vorne E. 2.2 am Ende). Zu prÃ¼fen bleibt folglich, ob das kantonale Steueramt nach dem kantonalen Recht die Steuerfaktoren unzutreffend, bundesrechtsverletzend festgelegt hat, oder ob einer der genannten doppelbesteuerungsrechtlichen GrundsÃ¤tze verletzt worden ist; beides muss die steuerpflichtige Person darlegen (vgl. BGr, 26. November 2015, 2C_1042/2015, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige beanstandet in verfahrensrechtlicher Hinsicht diverse Auflagen und Mahnungen des kantonalen Steueramts, mit welchen es beim Pflichtigen Unterlagen eingefordert hatte. Im Wesentlichen macht er geltend, die fraglichen Unterlagen jeweils bereits zuvor eingereicht zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Steuerrekursgericht legte im angefochtenen Entscheid zunÃ¤chst die allgemeine Rechtslage betreffend die Liegenschaftsunterhaltskosten dar (vgl. E. 4a). Dabei erwog es im Wesentlichen, dass Eigenleistungen und damit zusammenhÃ¤ngende weitere Kosten (wie Fahrspesen) nicht abzugsfÃ¤hig seien (vgl. E. 4b f.). GestÃ¼tzt darauf kam es zum Schluss, dass das vom SteuerkommissÃ¤r in der HÃ¶he von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigte Eigenhonorar fÃ¼r die Verwaltung der Liegenschaft (E. 5b), Prozesskosten von Fr. â¦ aufgrund einer angefochtenen Parkbusse (E. 5c), die im Zusammenhang mit einer gerichtlichen Auseinandersetzung betreffend E AG angefallenen Kosten von Fr. â¦ im Umfang von Fr. â¦ (E. 5d), Autofahrkosten von Fr. â¦ sowie Reparaturkosten fÃ¼r Bilder und das Buffet von Fr. â¦ nicht als AbzÃ¼ge berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. In der Folge rechnete es die fraglichen BetrÃ¤ge zurecht beim Einkommen des Pflichtigen auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Frage, ob die Steuerfaktoren anhand zuverlÃ¤ssiger Unterlagen einwandfrei ermittelt werden konnten bzw. ob Ã¼berhaupt eine SchÃ¤tzung (nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen) erfolgen durfte, prÃ¼fte das Steuerrekursgericht im angefochtenen Entscheid nicht (mehr). Diese Frage kÃ¶nnte vorliegend folglich nur geprÃ¼ft werden, wenn sich die streitbetroffenen Kosten als abzugsfÃ¤hig erweisen wÃ¼rden. Der Pflichtige macht jedoch im Wesentlichen bloss (sinngemÃ¤ss) geltend, sÃ¤mtliche Aufwendungen seien belegt. Zur rechtlichen Frage, ob die angeblich belegten Unterhaltskosten Ã¼berhaupt abzugsfÃ¤hig sind, Ã¤ussert er sich hingegen nicht. Auch macht er nicht geltend, dass bzw. inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtlichen Vorgaben zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung verletzt. Insoweit kommt der Pflichtige seiner Substanziierungspflicht (vgl. dazu vorne E. 1.2) nicht nach, weswegen hierauf auch nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine Partei-entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>