<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207382&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Fuss- und Radweg.<br/><br/>Den Beschwerdeführenden soll mit dem strittigen Strassenprojekt ein Teil ihres Grundstücks enteignet werden. Sie sind zur Beschwerde legitimiert und können ohne Weiteres geltend machen, das strittige Vorhaben sei nicht verkehrssicher (E. 1.2).<br/>Inhalt von § 14 StrassG (E. 2).<br/>Die Anwendung der Schweizer Normen ergibt, dass beim Begegnungsfall Lastwagen/Lastwagen bei einer Geschwindigkeit von max. 50 km/h eine Fahrbreite von mindestens 6.70 m verlangt wird. Die vorgesehene Fahrbreite von teilweise lediglich 6.45 m erweist sich als kritisch. Da ein Radweg ausgeschieden ist, werden die Radfahrer erwarten, dass dieser nicht tangiert wird, was aber nicht sichergestellt ist, wenn zwei Lastwagen sich entgegen fahren. Dies stellt eine nicht verwantwortbare Gefährdung der Verkehrssicherheit dar (E. 3.2). Es bestehen zwar keine Anhaltspunkte, dass das Projekt den übrigen Kriterien von § 14 StrassG nicht genügt. Dies führt jedoch vorliegend zu keiner anderen Beurteilung. Die Projektfestsetzung ist im streitbetroffenen Bereich aufzuheben (E. 3.3). <br/>Kostenauflage: Da die Beschwerdeführenden praktisch vollständig obsiegen, sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (E. 4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGRUND/-GRÃNDE">BESCHWERDEGRUND/-GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRBAHNBREITE">FAHRBAHNBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTWAGEN">LASTWAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8618" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erben von A,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"><span>nÃ¤mlich:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">B,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_8">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_14">RA D</a><a id="Anonym_ORT_4_19">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_21"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_24"><span>Gemeinde Oetwil am See,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der regionale Richtplan T fÃ¼hrt den Radweg S-42 als Verbindung von Oetwil a.S. Ã¼ber Esslingen und MÃ¶nchaltorf nach Uster auf. Dieser Radweg ist weitgehend erstellt. Zur Schliessung einer letzten LÃ¼cke im Abschnitt zwischen den Quartieren U und V in Oetwil a.S. hat Verkehr und Infrastruktur Strasse (VIS) ein Projekt fÃ¼r einen Rad-/Gehweg ausgearbeitet. Das entsprechende AusfÃ¼hrungsprojekt wurde vom 7. April bis 8. Mai 2006 Ã¶ffentlich aufgelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Projekt erhoben B und C als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 mit Eingabe vom 2. Mai 2006 Einsprache. Am 28. Juni 2006 fand eine Einigungsverhandlung statt, in deren Folge das Projekt geringfÃ¼gig angepasst wurde. An der Sitzung vom 11. Juli 2007 setzte der Regierungsrat das angepasste Projekt fest und wies die Einsprache von B und C ab, soweit sie durch die Projektanpassung nicht als erledigt erachtet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrates vom 11. Juli 2007 erhoben B und C Beschwerde und beantragten, den angefochtenen Beschluss unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Regierungsrates aufzuheben. Sodann beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2007 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sei abzuweisen. Die Gemeinde Oetwil a.S. als Mitbeteiligte verzichtete auf Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2007 fand der gestÃ¼tzt auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2007 angesetzte Augenschein statt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (StrassG) in Verbindung mit. § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung in eigenen Interessen selbst durch Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, so handelt es sich nicht um schutzwÃ¼rdige legitimationsbegrÃ¼ndende Interessen. Der Rekurrent muss einen eigenen, praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Wie bei der Anfechtung von Baubewilligungen und bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen gilt nicht jeder noch so geringfÃ¼gige Nachteil, den ein RechtsmittelklÃ¤ger aus dem Strassenprojekt befÃ¼rchtet, als legitimationsbegrÃ¼ndend. Wird etwa eine BeeintrÃ¤chtigung durch Immissionen geltend gemacht, verlangt die Praxis ein gewisses Minimum an zusÃ¤tzlicher Belastung der Anfechtenden. Sodann lÃ¤sst sich aus der BenÃ¼tzung der fraglichen Strasse in der Regel keine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit ableiten, es sei denn, aus einer engen nachbarlichen Raumbeziehung ergÃ¤ben sich bei der BenÃ¼tzung der Strasse spezifische Nachteile. So kann der AnstÃ¶sser etwa geltend machen, der Zugang zu seiner Liegenschaft werde durch das Strassenprojekt erschwert oder weniger sicher (VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00096, E. 3.1.2, </span>www.vgrzh.ch)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, durch die mit dem Ausbau des bestehenden Trottoirs entlang der SÃ¼dwestseite der R-Strasse zu einem kombinierten Fuss- und Radweg verbundene leichte Verschiebung der R-Strasse nach Nordosten im Bereich ihrer Liegenschaften Kat.-Nrn. 01 und 02 werde der Vorplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 verkÃ¼rzt und damit die Zufahrt zu den dortigen ÃkonomiegebÃ¤uden Assek-Nr. 03 erschwert. Zudem wÃ¼rden die SichtverhÃ¤ltnisse im Verzweigungsbereich S-Strasse/R-Strasse weiter verschlechtert. Durch die der Arkade beim GebÃ¤ude 04 vorgelagerte Spur des Rad-/Gehweges werde schliesslich die R-Strasse zwischen diesem GebÃ¤ude und dem gegenÃ¼berliegenden GebÃ¤ude 07 (Kat.-Nr. 02, Assek.-Nr. 05) der BeschwerdefÃ¼hrenden nur noch eine Breite von 6.40 m aufweisen. Mit der neuen Situation werde sich die Situation nicht verbessern, sondern es sei eine erhÃ¶hte Unfallgefahr zu befÃ¼rchten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden insbesondere Aspekte der Verkehrssicherheit bemÃ¤ngeln. Soweit sie durch die behaupteten MÃ¤ngel in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen nicht betroffen seien, seien ihre RÃ¼gen unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung2">Den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> soll mit dem Strassenprojekt ein Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 enteignet werden. Auch wenn es sich dabei um eine nur geringe FlÃ¤che von rund 6 m<sup>2</sup> handelt, haben sie heute faktisch dennoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, sich gegen ein Projekt zu wehren, welches zu einer entsprechenden Abtretung fÃ¼hren wÃ¼rde. In diesem Zusammenhang kÃ¶nnen sie ohne Weiteres auch geltend machen, das strittige Vorhaben sei nicht verkehrssicher. Sodann ist zu beachten, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber die in die R-Strasse einmÃ¼ndende S-Strasse erschlossen ist und sie damit durch die behauptete Verschlechterung des Sichtbereichs dieser EinmÃ¼ndung im Sinne der oben dargelegten Rechtsprechung einen spezifischen Nachteil geltend machen. Damit sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassengesetz findet Anwendung auf Strassen, die im Eigentum des Staates oder der politischen Gemeinden stehen und dem Gemeingebrauch gewidmet sind. Als Strassen gelten auch PlÃ¤tze und Wege, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege (§ 1 StrassG). Damit richtet sich auch die vorliegend strittige Projektierung eines Rad-/Gehwegs an der R-Strasse 06, Quartier U bis Quartier V, in der Gemeinde Oetwil a.S. nach dem Strassengesetz. Strassen − und damit auch Rad-/Gehwege − sind entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 14 StrassG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut § 50 Abs. 1 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als Rechtsverletzung gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes (lit. a); die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache (lit. b); Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c); die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (lit. d). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. <span>Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidungswesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (BGE 129 II 331 E. 3.2; RB 1981 Nr. 29; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 83; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar RPG, 1999, Art. 33 Rz. 56). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln die Verkehrssicherheit des Projekts. Sie machen geltend, bereits die heutige Fahrbahnbreite im Weiler Quartier U mit 6.80 m sei nicht ideal. Grosse Fahrzeuge bzw. die RÃ¼ckspiegel derselben wÃ¼rden sich gefÃ¤hrlich nahe kommen. Mit der StrassenverschmÃ¤lerung wÃ¼rden sich diese VerhÃ¤ltnisse insbesondere im Engpass zwischen den GebÃ¤uden 04 und 07 noch verschÃ¤rfen. Heute kÃ¶nnten FussgÃ¤nger und Radfahrer diesen Engpass in der Arkade bzw. durch die Arkade geschÃ¼tzt passieren. Neu sei vorgesehen, die FussgÃ¤nger und Radfahrer in Richtung Esslingen ausserhalb der Arkade und damit unmittelbar neben der Fahrbahn zu fÃ¼hren. Wegen der reduzierten Strassenbreite von lediglich 6.40 m in diesem Bereich wÃ¼rden die Fahrzeuge bei KreuzungsmanÃ¶vern praktisch bÃ¼ndig mit dem Randstein fahren mÃ¼ssen, so dass RÃ¼ckspiegel und dergleichen in das Lichtraumprofil des Fuss- und Radweges hineinragen wÃ¼rden. Auch beim GebÃ¤ude 08 sei die Situation nicht viel besser. Die nÃ¶rdliche Hausecke werde auch in Zukunft in den Fuss-/Radweg hineinragen und den von Norden her kommenden BenÃ¼tzern die Sicht auf die Arkade versperren. Anders als heute werde mit dem Fuss-/Radweg eine Scheinsicherheit erweckt, weil der Eindruck vermittelt werde, es sei ein problemloses Kreuzen mÃ¶glich, was aber bei einer Breite von 2.50 m nicht der Fall sei. BemÃ¤ngelt wird weiter, dass durch die Verlegung der Fahrbahn Richtung Norden der ohnehin schon problematische Verzweigungsbereich S-Strasse/R-Strasse noch gefÃ¤hrlicher werde.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz vertritt die Ansicht, die teilweise lediglich 6.40 m aufweisende Fahrbahn genÃ¼ge bei der vorliegenden Lage und KrÃ¼mmung sowie der Geschwindigkeit von max. 50 km/h den Anforderungen an eine Staatsstrasse, welche einem Begegnungsfall von Lastwagen / Lastwagen sicher gewÃ¤hrleisten mÃ¼sse. Sie verweist diesbezÃ¼glich auf die Schweizer Normen SN 640 202 und SN 640 200a. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Werden nun allerdings diese Normen sowie die Norm SN 640 201 beigezogen, so zeigt sich, dass beim Begegnungsfall Lastwagen / Lastwagen bei einer Geschwindigkeit von max. 50 km/h eine Fahrbahnbreite von mindestens 6.70 m verlangt wird:</p> <p class="Urteilstext"> LW LW</p> <p class="Urteilstext">Grundabmessung 2.50 2.50</p> <p class="Urteilstext">Bewegungsspielraum 2x0.2 2x0.2</p> <p class="Urteilstext">Sicherheitszuschlag 0.3 0.3</p> <p class="Urteilstext">Total pro Verkehrsteilnehmer 3.2 3.2</p> <p class="Urteilstext">Gegenverkehrszuschlag 0.3</p> <p class="Urteilstext">Total Fahrbahnbreite 6.70</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die vorgesehene Fahrbahnbreite von teilweise lediglich 6.45 m als kritisch. Wird nun noch berÃ¼cksichtigt, dass gerade bei der schmalsten Stelle unmittelbar an diesen schmalen Fahrbahnrand anschliessend ein Fuss-/Radweg mit einer Breite von 1.50 m vorgesehen ist und dieser Weg an der strassenabgewandten Seite durch eine Hauswand abgegrenzt wird, so kann dies nicht mehr als verkehrssichere Situation bezeichnet werden. Wenn die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung dazu ausfÃ¼hrt, Radfahrende kÃ¶nnten den entgegenkommenden Strassenverkehr frÃ¼hzeitig erkennen und ihm gegebenenfalls ausweichen, da sie ihm an besagter Stelle entgegen fahren, so wird den Gegebenheiten ungenÃ¼gend Rechnung getragen. Befindet sich der Radfahrer zwischen der Fahrbahn und dem GebÃ¤ude 04, so kann er nicht mehr ausweichen. Die einzige MÃ¶glichkeit eines Radfahrers, um ein Kreuzen mit einem entgegenkommenden Lastwagen an dieser heiklen Stelle zu verhindern, bestÃ¼nde darin, dass der Radfahrer vor dem GebÃ¤ude 04 warten wÃ¼rde. Ist ein Radweg ausgeschieden, wird er dies kaum tun. Vielmehr wird er erwarten, dass der Lastwagen den Radweg nicht tangieren wird. Sollte nun auf der Fahrbahn Richtung Esslingen zur gleichen Zeit ebenfalls ein Lastwagen in diesen Engpass einfahren, wÃ¤re aber aufgrund der zu geringen Fahrbahnbreite gerade nicht gewÃ¤hrleistet, dass der Radweg nicht tangiert wÃ¼rde. Dies stellt eine nicht verantwortbare GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit dar.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat sich am Augenschein gezeigt, dass der faktisch bestehende Verzweigungsbereich S-Strasse/R-Strasse schon heute sehr unÃ¼bersichtlich ist und jegliche Verschiebung der Strasse nach Norden die Situation weiter verschlimmern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den geschilderten UmstÃ¤nden ist das Projekt als nicht genÃ¼gend verkehrssicher zu beurteilen. Zwar bestehen keine Anhaltspunkte, dass das Projekt den anderen Kriterien von § 14 StrassG nicht entsprechen wÃ¼rde, was auch nicht gerÃ¼gt wurde. Dies fÃ¼hrt jedoch zu keiner anderen Beurteilung, denn ausschlaggebend ist, dass die Verkehrssicherheit im streitbetroffenen Bereich klarerweise nicht gewÃ¤hrleistet ist. Damit verstÃ¶sst die Projektfestsetzung gegen § 14 StrassG und ist im streitbetroffenen Bereich aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieses Ergebnis entspricht formell einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde, weil mit Letzterer die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Projektes beantragt wurde. Mit ihren Anliegen obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch praktisch vollstÃ¤ndig, weshalb die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG). Er hat den BeschwerdefÃ¼hrenden zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.-, zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>