<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213268&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitsplätze im UG von Railcity</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner ordnete zum Ausgleich der ständigen Arbeitsplätze ohne Tageslicht und ohne Sicht ins Freie im Wesentlichen an, die Beschwerdeführerin habe zusätzliche, bezahlte Pausen von 20 Minuten pro Halbtag zu gewähren, die in einem Pausenraum mit Sicht ins Frei verbracht werden können müssen.]<br/>Zuständigkeit (E. 1). Die Baubehörde der Stadt Zürich war kompetent, die strittigen Auflagen mit der baurechtlichen Bewilligung zu verknüpfen. Sie musste im Rahmen des Planbegutachtungsverfahrens die arbeitsrechtlichen Fragen jedoch dem Beschwerdegegner zur Stellungnahme unterbreiten. Ob die hier erfolgte, kann offenbleiben (E. 3.2.4 Abs. 1). Der Beschwerdegegner ist Vollzugsbehörde für arbeitsrechtliche Vorschriften und kann, sofern Vorschriften des Arbeitsgesetzes, einer diesbezüglichen Verordnung oder einer Verfügung nicht befolgt werden, den Fehlbaren darauf aufmerksam machen und die Einhaltung der Vorschrift oder Verfügung verlangen (E. 3.2.4 Abs. 2). Der Arbeitgeber ist verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmenden alle Massnahmen zu treffen, die der Erfahrung nach notwendig, nach dem Stand der Technik möglich und den Verhältnissen des Betriebes angemessen sind (E. 4.1). Räume ohne natürliche Beleuchtung oder ohne Sicht ins Freie dürfen nur als (ständige) Arbeitsplätze benutzt werden, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen des Gesundheitsschutzes insgesamt Genüge getan ist (E. 4.2). Bei den vorgesehenen zusätzlichen, entgeltlichen Pausen handelt es sich um eine geeignete und verhältnismässige Massnahme (E. 6.6). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPENSATION">KOMPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. V ARGV 3</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Genossenschaft Migros ZÃ¼rich</span></b><span>, <br/> vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesundheits- und Umweltdepartement <br/> der Stadt ZÃ¼rich</span></b><span>,<b> </b>Arbeitsinspektorat,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ArbeitsplÃ¤tze im Untergeschoss von ShopVille-RailCity ZÃ¼rich,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich Nr. 838/09 vom 23. Juni 2009 wurde Ã¼ber den Umbau des Marktplatzes im Untergeschoss des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich befunden. Die Bauherrschaft dieses Projekts war die "SBB Immobilien Development ZÃ¼rich". In den ErwÃ¤gungen dieses Entscheids wurde festgehalten, dass die FensterflÃ¤che der geplanten ArbeitsrÃ¤ume im Untergeschoss die Anforderungen von Art. 15 der Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz (ArGV 3, SR 822.113) und § 302 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) nicht erfÃ¼lle. Die baurechtliche Bewilligung wurde unter Auflagen und Bedingungen erteilt. In Bezug auf die stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen ohne Tageslicht wurde dabei festgehalten, dass diese nur zulÃ¤ssig seien, wenn folgende kompensatorischen Massnahmen umgesetzt wÃ¼rden: </p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Leicht zugÃ¤nglicher Pausenraum mit Sicht ins Freie;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>zusÃ¤tzliche Pausen von mindestens 20 Minuten pro Halbtag (= 4 Stunden);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Mitspracherecht bei der Arbeitszeitgestaltung und den Pausenregelungen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>vermehrte Abwechslung durch Arbeitsplatzrotation;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Anordnung der Kassen im Grossverteiler so, dass die Sicht von diesen in den Ã¶ffentlichen Bereich gewÃ¤hrleistet sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. November 2009 wurde des Weiteren der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich der Umbau ihrer LadenlokalitÃ¤t im Hauptbahnhof ZÃ¼rich bewilligt. Die baurechtliche Bewilligung wurde wiederum unter Auflagen und Bedingungen erteilt, wobei verfÃ¼gt wurde, dass unter anderem die Auflagen und Bedingungen des Bauentscheids Nr. 838/09 sinngemÃ¤ss anwendbar seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich entschied am 28. April 2010 erneut Ã¼ber einen Umbau des Marktplatzes im Untergeschoss des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich und stellte wieder fest, dass die Fenster des von der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich geplanten Ladens im Untergeschoss keinen Bezug zu Tageslicht hÃ¤tten und damit die gesetzlichen Anforderungen gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 ArGV und § 302 PBG nicht erfÃ¼llt seien. Die baurechtliche Bewilligung wurde deshalb unter der Auflage erteilt, dass als kompensatorische Massnahme fÃ¼r das fehlende Tageslicht ein leicht zugÃ¤nglicher Aufenthaltsraum, bei dem es sich um einen hellen Raum mit Fenstern und Sicht ins Freie handeln mÃ¼sse, bereitgestellt sowie zusÃ¤tzliche Pausen von 20 Minuten pro Halbtag gewÃ¤hrt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2011 wurde die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich Ã¼ber die Ergebnisse einer Kontrolle in der Abteilung "Take Away Hauptbahnhof" informiert. Dabei wurden folgende Massnahmen festgehalten: FÃ¼r stÃ¤ndige fixe ArbeitsplÃ¤tze ohne Sicht ins Freie seien bezahlte Zusatzpausen an einem Ort mit Sicht ins Freie von 20 Minuten pro Tag bei einem Pensum ab 50 % und weniger als 100 % bzw. von zweimal 20 Minuten pro Tag bei einem tÃ¤glichen Arbeitspensum von 100 % oder mehr (Ãberzeit) zu gewÃ¤hren. Diese Pausen begÃ¤nnen erst im Pausenraum. Die Mitarbeitenden seien sodann regelmÃ¤ssig Ã¼ber die ihnen zustehenden Zusatzpausen zu informieren. Ausserdem sei diese Information fÃ¼r die Mitarbeitenden gut sichtbar auszuhÃ¤ngen. Mit einem Schreiben vom 12. April 2012 informierte das Arbeits­inspektorat ausserdem die Mieter, die GeschÃ¤ftsleitungen und die Mitarbeitenden der unterirdischen LadengeschÃ¤fte und Dienstleistungsbetriebe von ShopVille-RailCity ZÃ¼rich Ã¼ber die Notwendigkeit dieser Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich teilte dem Arbeitsinspektorat in der Folge mit, ihren Mitarbeitenden werde das Tanken von Tageslicht gewÃ¤hrt, worÃ¼ber diese informiert worden seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 1. Juni 2012 verfÃ¼gte das Arbeitsinspektorat gegen die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich, dass allen Mitarbeitenden in den Ladenlokalen von ShopVille-RailCity ZÃ¼rich zusÃ¤tzlich bezahlte Pausen von mindestens 20 Minuten pro halben Tag in PausenrÃ¤umen mit Sicht ins Freie zu gewÃ¤hren seien (Dispositiv-Ziff. II/1); diese Regelung sei zu kommunizieren und anzuschlagen (Dispositiv-Ziff. II/2), und es sei den Mitarbeitenden bei der Arbeitszeitgestaltung und den Pausenregelungen sowie bezÃ¼glich der Farbgebung, Gestaltung, der Musikeinspielung, der Bilder und der Bepflanzung in den Arbeits- und PausenrÃ¤umen ein Mitspracherecht einzurÃ¤umen und diesem besonderes Gewicht beizumessen (Dispositiv-Ziff. II/3). Die Kosten dieser VerfÃ¼gung wurden der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich auferlegt (Dispositiv-Ziff. II/4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den am 5. Juli 2012 </span>hiergegen <span>erhobenen Rekurs hiess die Volkswirtschaftsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2013 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat. </span>Die Gutheissung erfolgte hinsichtlich des den <span>Mitarbeitenden</span> eingerÃ¤umten Mitspracherechts zur Gestaltung der Arbeits- und PausenrÃ¤ume<span>. </span>Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen und die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich dazu angehalten, die zusÃ¤tzlichen, bezahlten Pausen und die Mitteilung dieser Regelung innert 30 Tagen umzusetzen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Verfahrens wurden der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich liess am 1. MÃ¤rz 2013 Beschwerde ans Verwaltungs</span>­<span>gericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" Ziff. I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Januar 2013 sei insofern aufzuheben, als die Vorinstanz nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten ist resp. diesen nur teilweise gutgeheissen und die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert hat, die Dispositiv-Ziffern II/1 und II/2 der mit dem Rekurs angefochtenen VerfÃ¼gung des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Juni 2012 30 Tage nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides umzusetzen. Ziff. II und III der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Januar 2013 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Entsprechend sei die VerfÃ¼gung des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Juni 2012 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin [recte: Beschwerdegegner]."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. MÃ¤rz 2013 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion die Abweisung der Be</span>­<span>schwerde, soweit darauf einzutreten sei. </span>Das Gesundheits- und Umweltdepartement der <span>Stadt ZÃ¼rich reichte am 9. April 2013 </span>die <span>Beschwerdeantwort </span>mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels <span>ein. Hierzu nahm die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich mit </span>Eingabe<span> vom 10. Mai 2013 Stellung. Am 22./24.</span> <span>Mai 2013 Ã¤usserte sich </span>das Gesundheits- und Umweltdepartement <span>erneut. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Angefochten ist ein erstinstanzliche</span>r<span> Rekursentscheid der Volkswirtschafts</span>­<span>direktion betreffend eine Anordnung zum Vollzug des Arbeitsgesetzes</span> vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11)<span>, welche unter keine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen fÃ¤llt, womit sich die vorliegende Beschwerde als zulÃ¤ssig erweist (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG; vgl.</span> <span>ferner § 1 Abs.</span> <span>1 f. in Verbindung mit § 2 lit. b der </span>[kantonalen] <span>Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23.</span> <span>Oktober 2002 [LS</span> <span>822.1]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span>­<span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie nicht Adressatin des Bauentscheids vom 23.</span> <span>Juni 2009</span> sei<span>, </span>wo<span>mit </span>fÃ¼r<span> stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht</span><span> </span><span>als kompensatorische Massnahme </span>zusÃ¤tzliche Pausen von 20 Minuten pro Halbtag angeordnet worden seien; ihr kÃ¶nne deshalb die Rechtskraft dieses Entscheids nicht entgegengehalten werden<span>. </span>Ãberdies<span> stell</span>e<span> sie die Kompetenz der BaubehÃ¶rden zur Anordnung solch</span>er<span> zusÃ¤tzlicher Pausen in Frage</span> â die Anordnung der BaubehÃ¶rden sei nichtig<span>. </span>Des Weiteren<span> sehe weder der Entscheid vom 23. Juni 2009 noch das Bundesrecht eine </span>Pflicht zur <span>VergÃ¼tung</span><span> </span><span>der zusÃ¤tzlichen Pausen</span> rechtsgenÃ¼gend<span> vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sie setze </span>Ã¼berdies <span>sÃ¤mtlich</span>e<span> im Merkblatt </span>"Sicht ins Freie (fÃ¼r Verkaufslokale)" <span>des </span>Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft <span>vom </span>15. <span>September 2009 </span>(nachfolgend Merkblatt Verkaufslokale) <span>vorgesehenen Massnahmen </span>um, womit der Gesundheitsschutz ihrer Mitarbeitenden hinreichend gewÃ¤hrleistet sei<span>. </span>Die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung bzw. der vorinstanzliche Entscheid seien daher aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der <span>Beschwerdegegner</span> stÃ¼tzte die angefochtene VerfÃ¼gung auf in den Jahren 2009 und 2010 ergangene Bauentscheide. Nachdem er anlÃ¤sslich einer Kontrolle hatte feststellen mÃ¼ssen, dass die darin angeordneten kompensatorischen Massnahmen nicht umgesetzt wÃ¼rden, verfÃ¼gte er diese erneut. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Bauentscheid vom 23. Juni 2009 sei fÃ¼r sie nicht verbindlich, trifft insoweit zu, als sie nicht Adressatin dieses Entscheids war; da die Rechtskraft eines Entscheids lediglich die darin bezeichneten Parteien zu binden vermag. Im Entscheid vom 23. November 2009 betreffend baurechtliche Bewilligung des Umbaus der LadenlokalitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch auf den genannten Entscheid verwiesen und festgehalten, dass jene Auflagen und Bedingungen Bestandteil der (inzwischen ebenfalls rechtskrÃ¤ftigen) VerfÃ¼gung vom 23. November 2009 seien. Diese hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenhalten zu lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Am 28. April 2010 wurde wegen eines weiteren Umbaus eine baurechtliche Bewilligung betreffend Take-away der BeschwerdefÃ¼hrerin im Untergeschoss des Hauptbahnhofs erlassen. Ein gleichzeitiger Entscheid betreffend den Lebensmittelladen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt nicht in den Akten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im </span>genannten <span>Entscheid</span><span> </span><span>wurde </span>â anders als bei jenem vom 23. November 2009 â <span>nicht auf die Auflagen und Bedingungen im Entscheid vom 23. Juni 2009 verwiesen</span>. Es<span> wurde aber erneut festgehalten â was unbestritten ist â, dass die </span>Anforderungen hinsichtlich Tageslicht an stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen im Sinn von<span> Art. 15 Abs.</span> <span>3 ArGV</span> 3<span> und §</span> <span>302 PBG nicht erfÃ¼llt seien. Die baurechtliche Bewilligung wurde daher unter der Auflage erteilt, dass als kompensatorische Massnahme ein leicht zugÃ¤nglicher Aufenthaltsraum mit Sicht ins Freie sowie zusÃ¤tzlichen Pausen von 20</span> <span>Minu</span>­<span>ten pro Halbtag gewÃ¤hrt </span>wÃ¼rden<span>. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war <span>Adressatin d</span>ieses rechtskrÃ¤ftigen<span> Entscheids</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Es liegen folglich zwei die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffende, rechtskrÃ¤ftige Entscheide vor, welche im Sinn einer Auflage zur baurechtlichen Bewilligung zusÃ¤tzliche Pausen von 20 Minuten pro Halbtag vorsehen, um das fehlende Tageslicht an den stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen in den Ladenlokalen im Untergeschoss des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich zu kompensieren. Zu prÃ¼fen bleibt der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die BaubehÃ¶rden seien fÃ¼r den Erlass dieser Massnahmen nicht zustÃ¤ndig gewesen, weshalb die genannten Entscheide (teil-)nichtig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Vollzug des Arbeitsgesetzes und der dazugehÃ¶rigen Verordnungen des Bundesrats obliegt im Kanton ZÃ¼rich, soweit nicht der Bund zustÃ¤ndig ist, der Volkswirtschaftsdirektion (vgl. BRKE I Nr. 0307/2009 vom 20. November 2009 = BEZ 2010 Nr. 11). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Aufgaben steht der Direktion der Volkswirtschaft das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit zur VerfÃ¼gung (§ 1 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz). In den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur wurde der Vollzug des Arbeitsgesetzes bezÃ¼glich der nicht-industriellen Betriebe an die Gewerbepolizei bzw. die GesundheitsÃ¤mter delegiert (Kreisschreiben I der Direktion der Volkswirtschaft und der Finanzen Ã¼ber die EinfÃ¼hrung und den Vollzug des Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel [Arbeitsgesetz]). ZustÃ¤ndige Stelle in der Stadt ZÃ¼rich ist das Gesundheits- und Umweltdepartement.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ãber Baugesuche entscheidet gemÃ¤ss § 318 PBG jedoch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. BaubehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ist die Bausektion des Stadtrats als Ausschuss im Sinn von § 57 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1; vgl. Art. 49<sup>bis</sup> Abs. 2 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisations­recht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 454, 460 ff.). Die Bauverfahrens­verordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) sieht dabei mit Bezug auf die PrÃ¼fung arbeitsrechtlicher Vorschriften nur fÃ¼r industrielle Betriebe, die dem Plan­genehmigungsverfahren unterstehen, eine andere ZustÃ¤ndigkeit vor, und auch dies nur fÃ¼r Betriebe ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur (vgl. Anhang zur BVV, Ziff. 5.2). Beide Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass sich insoweit nichts an der ZustÃ¤ndigkeit der Bausektion des Stadtrats Ã¤ndert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserhalb des Plangenehmigungsverfahrens fÃ¼r industrielle Betriebe (</span>vgl. <span><a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F822.11%2F7&amp;SP=4|4x33zd"><span>Art. 7 ArG</span></a>) kommt das Planbegutachtungsverfahren zum Zug. Es ist Teil des Baubewilligungsverfahrens bei nicht</span>-<span>industriellen Betrieben und kommt bei allen Bauten zur Anwendung, in denen ArbeitsplÃ¤tze erstellt werden. </span>Das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich<span> nimmt </span>dabei <span>als FachbehÃ¶rde im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens eine schriftliche Planbegutachtung zuhanden der BaubewilligungsbehÃ¶rde vor, wobei geprÃ¼ft wird, ob das Bauvorhaben den einschlÃ¤gigen Arbeitnehmerschutzvorschriften genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt. FÃ¼r das Einholen der Stellungnahme und die Koordination ist die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im vorliegenden Fall steht unbestrittenermassen kein industrieller Betrieb zur Beurteilung an. Daher musste das Vorhaben zur DurchfÃ¼hrung des Planbegutachtungsverfahrens von der BaubehÃ¶rde der zustÃ¤ndigen Fachstelle zur ÃberprÃ¼fung der arbeitsrechtlichen Aspekte unterbreitet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BaubehÃ¶rde war damit kompetent, die arbeitsrechtlichen </span>Kompensationsm<span>assnahmen anzuordnen. Dies erweist sich auch deshalb als schlÃ¼ssig, weil die baurechtlichen Bestim</span>­<span>mun</span>­<span>gen sich ebenfalls mit LichtverhÃ¤ltnissen von RÃ¤umen sowie mit deren Nutzung auseinandersetzen. So mÃ¼ssen Bauten nach aussen wie im Innern gemÃ¤ss §</span> <span>239 Abs. 3 </span>Satz 1 <span>PBG den Geboten der Wohn- und Arbeitshygiene sowie des Brandschutzes genÃ¼gen (vgl.</span> <span>§§ 299 ff. PBG</span>, insbesondere <span>§ 302 Abs. 1 PBG</span>, wonach <span>RÃ¤ume genÃ¼gend belichtet und belÃ¼ftet sein mÃ¼ssen</span>, und <span>§ 8 der Besondere</span>n<span> Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 </span>[<span>LS</span> <span>700.21</span>] sowie <span>BRKE I Nr. 0067/2008 vom 4. April 2008 = BEZ 2008 Nr. 27</span>, und<span> BRKE I Nr.</span> <span>0307/2009 vom 20. November 2009 = BEZ 2010 Nr. 11</span>; ferner <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2011, S. 973 f</span>.<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Folglich kann feststellt werden, dass die BaubehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich kompetent war, die strittigen Auflagen mit der baurechtlichen Bewilligung zu verknÃ¼pfen. Im Rahmen des Planbegutachtungsverfahrens musste sie jedoch die arbeitsrechtlichen Aspekte dem zustÃ¤ndigen Gesundheits- und Umweltdepartement zur Stellungnahme unterbreiten. Ob dies geschah, kann den Entscheiden vom 23. Juni 2009 bzw. 23. November 2009 und 28. April 2010 nicht entnommen werden. Die Beantwortung der Frage, ob die kompensatorischen Massnahmen mit den genannten Entscheiden rechtsgenÃ¼gend angeordnet wurden und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend deren Rechtskraft entgegenhalten lassen muss, kann aber offengelassen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist <span>VollzugsbehÃ¶rde</span> fÃ¼r<span> arbeitsrechtliche Vorschriften (vgl.</span> <span>Fritzsche</span>/<span>BÃ¶sch/Wipf</span>, S. <span>996 f</span>.)<span>.</span><span> </span>Er kann, sofern <span>Vorschriften des</span> Arbeitsgesetzes, <span>einer </span>diesbezÃ¼glichen <span>Verordnung oder eine</span>r<span> VerfÃ¼gung nicht befolgt</span> werden<span>, den Fehlbaren darauf aufmerksam </span>machen <span>und die Einhaltung der nicht befolgten Vorschrift oder VerfÃ¼gung </span>verlangen <span>(Art. 51 Abs. 1 ArG)</span>.<span> Leistet der Fehlbare dem Verlangen keine Folge, so erlÃ¤sst die </span>zustÃ¤ndige <span>BehÃ¶rde eine entsprechende VerfÃ¼gung verbunden mit der Strafandrohung des Art. 292 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0; Art. 51 Abs. 2 ArG; vgl. ferner Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz,</span> 7. A., ZÃ¼rich<span> 2009, Art. 6 N. 2).</span> Der Beschwerdegegner ist damit â sofern das Arbeitsgesetz verletzt wird â ohne Weiteres kompetent, die angefochtenen kompensatorischen Massnahmen zu verfÃ¼gen. Ãberdies kann er die in Art. 39 ArGV 3 vorgesehene Ausnahmebewilligung erteilen, welche im Einzelfall erlaubt, von den Vorschriften der Verordnung abzuweichen, dies jedoch nur, wenn der Arbeitgeber eine andere, ebenso wirksame Massnahme trifft oder die DurchfÃ¼hrung der Vorschriften zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen HÃ¤rte fÃ¼hren wÃ¼rde und die Ausnahme mit dem Schutz der Mitarbeitenden vereinbar ist (Art. 39 Abs. 1 ArGV 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach Art. 6 Abs. 1 ArG ist der Arbeitgeber verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehme</span>nden<span> alle Massnahmen zu treffen, die der Erfahrung </span>nach <span>notwendig, nach dem Stand der Technik </span>mÃ¶glich<span> und den VerhÃ¤ltnissen des Betriebes angemessen sind; er hat im Weiteren die erforderlichen Massnahmen zum Schutze der persÃ¶nlichen IntegritÃ¤t der Arbeitnehm</span>enden<span> vorzusehen (vgl.</span> <span>Art. 6 Abs. 4 ArG sowie Art. 2 Abs. 1 ArGV</span> <span>3). Der Arbeitgeber hat insbesondere die betrieblichen Einrichtungen und den Arbeitsablauf so zu gestalten, dass GesundheitsgefÃ¤hrdungen und Ãberbeanspruchungen der Arbeitnehme</span>nden<span> nach MÃ¶glichkeit vermieden werden (Art. 6 Abs.</span> <span>2 ArG). FÃ¼r den Gesundheits</span>­<span>schutz hat er die Arbeitnehme</span>nden <span>zur Mitwirkung heranzuziehen</span>;<span> diese sind </span>wiederum <span>verpflichtet, den Arbeitgeber in der DurchfÃ¼hrung der Vorschriften Ã¼ber den Gesundheits</span>­<span>schutz zu unterstÃ¼tzen (Art. 6 Abs. 3 ArG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Anforderungen an den Gesundheitsschutz werden in der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz konkretisiert. <span>Nach Art. 15 Abs. 1 ArGV 3 mÃ¼ssen sÃ¤mtliche RÃ¤ume, ArbeitsplÃ¤tze und Verkehrswege innerhalb und ausserhalb der GebÃ¤ude entsprechend ihrer Verwendung ausreichend natÃ¼rlich oder kÃ¼nstlich beleuchtet sein. RÃ¤ume ohne natÃ¼rliche Beleuchtung dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 ArGV 3 nur dann als ArbeitsrÃ¤ume benÃ¼tzt werden, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist.</span></p> <p class="Urteilstext">V<span>on stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen aus</span> muss Ã¼berdies<span> die Sicht ins Freie vorhanden sein</span>; i<span>n RÃ¤umen ohne Fassadenfenster sind stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze </span>wiederum <span>nur zulÃ¤ssig, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist</span> (<span>Art. 24 Abs. 5 ArGV</span> <span>3</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach Art. 38 ArGV 3 kann das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft des Weiteren Richtlinien Ã¼ber die Anforderungen der Gesundheitsvorsorge aufstellen (Abs. 1), wobei die EidgenÃ¶ssische Arbeitskommission, die kantonalen BehÃ¶rden, die EidgenÃ¶ssische Koordi­nationskommission fÃ¼r Arbeitssicherheit sowie weitere interessierte Organisationen vor Erlass der Richtlinien anzuhÃ¶ren sind (Abs. 2). Diese MÃ¶glichkeit hat das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft mit der Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 des Arbeitsgesetzes (<span>Verordnung 4 </span>zum Arbeitsgesetz <span>vom </span>18. August 1993 [ArGV 4, 822.114]; nachfolgend Wegleitung, abrufbar unter www.seco.admin.ch/dokumentation/publikation/00009/ 00027/01625/index.html?lang=de) genÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Werden die</span>se<span> Richtlinien vom Arbeitgeber befolgt, wird vermutet, dass er seinen Verpflichtungen hinsichtlich der Gesundheitsvorsorge nachgekommen ist. Er kann diesen Verpflichtungen aber auch auf andere Weise nachkommen, wenn er nachweist, dass die Gesundheitsvorsorge gewÃ¤hrleistet ist (Art. 38 Abs. 3 ArGV 3</span>; vgl. ferner Art. 39 ArGV 3<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der genannten Wegleitung wird zu Art. 15 Abs. 3 ArGV 3 sowie zu Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 erlÃ¤utert, dass Tageslicht fÃ¼r das Wohlbefinden wichtig sei und es den Tag-Nacht-Rhythmus direkt beeinflusse (vgl. Wegleitung, S. 315-4). Wenn in den Bauten eine natÃ¼rliche Beleuchtung mÃ¶glich sei, kÃ¶nne sich der Arbeitgeber daher nicht mit der GewÃ¤hrleistung kompensatorischer Massnahmen begnÃ¼gen (Wegleitung, S. 315-7). In besonderen FÃ¤llen sei es aber unvermeidlich, ArbeitsplÃ¤tze in LokalitÃ¤ten ohne Fenster einzurichten. Dann seien besondere Massnahmen zu treffen, damit insgesamt die Anforderungen des Gesundheitsschutzes erfÃ¼llt seien und die MÃ¤ngel in den GebÃ¤ulichkeiten des Arbeitgebers kompensiert wÃ¼rden (vgl. Wegleitung, S. 315-9). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nebst baulichen Massnahmen </span>seien<span> organisatorische zur Kompensation des mangelnden Tageslichts denkbar. So kÃ¶nne die Rotation der ArbeitsplÃ¤tze vorgesehen werden, bei welcher die Arbeitnehmenden einen Teil ihrer Arbeit an ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht ausÃ¼ben kÃ¶nnten</span> (vgl. Wegleitung, S. 315-10 f., auch zum Folgenden)<span>. </span>Ãberdies sei dem Mitspracherecht der Arbeitnehmenden hinsichtlich der <span>Arbeitszeitgestaltung und de</span>r<span> Pausenregelungen sowie bezÃ¼glich der Farbgebung, der Gestaltung, der Musikeinspielung, de</span>r<span> Bilder und der Bepflanzung in den ArbeitsrÃ¤umen </span>in<span> einem solchen Fall besonderes Gewicht beizumessen. </span>Den Arbeitnehmenden<span> seien </span>des Weiteren<span> vermehrt Pausen zu ge</span>­<span>wÃ¤h</span>­<span>ren. Diese kompensatorischen Pausen gingen zu Lasten des Arbeitgebers und mÃ¼ssten als Arbeitszeit eingestuft werden. Es sei daran erinner</span>t<span>, dass dies</span>e<span> zusÃ¤tzliche</span>n<span> Pausen nicht an die in Art. 15 ArG vorgeschriebenen Pausen angerechnet werden dÃ¼rften. Diese zusÃ¤tzlichen Pausen mÃ¼ssten auf mindestens 20 Minuten pro halben Tag festgesetzt, kÃ¶nn</span>t<span>en</span> aber<span> auch aufgeteilt werden. Wenn der Weg bis zum Pausenlokal lang sei, beginne die Pause sodann erst beim Eintreffen im Pausenraum.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Wegleitung enthÃ¤lt des Weiteren spezielle ErlÃ¤uterungen zu Verkaufslokalen (vgl. Wegleitung, S. 315-11, auch zum Folgenden), weil sich in diesem Bereich die Anzahl ArbeitsplÃ¤tze ohne natÃ¼rliche Beleuchtung vervielfacht habe (zum Beispiel in Grossverteilern, Einkaufszentren, Verkaufslokalen in BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen und Stadien). Die Dimensionen der GebÃ¤ulichkeiten und eine Belebung der Arbeit durch den direkten Kundenkontakt genÃ¼gten aber nicht, um das Fehlen der natÃ¼rlichen Beleuchtung aufzuwiegen. VerkaufsflÃ¤chen (WarenhÃ¤user und andere GeschÃ¤fte) mÃ¼ssten zumindest in den oberirdischen RÃ¤umen die Sicht ins Freie erlauben. Bei Verkaufslokalen ohne natÃ¼rliche Beleuchtung seien die genannten kompensatorischen Massnahmen trotzdem umzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In Zusammenarbeit mit den Vertretern des Detailhandels, dem Interkantonalen Verband fÃ¼r Arbeitnehmerschutz und dem Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft wurde 2009 das Merkblatt Verkaufslokale erarbeitet. In den ErlÃ¤uterungen hierzu wurden in einem Flussdiagramm Massnahmen aufgezeigt, welche zur Kompensation fehlenden Tageslichts zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, wobei bei Neubauten die baulichen Massnahmen prioritÃ¤r umzusetzen seien. Das Flussdiagramm sei Ã¼berdies zwingend von oben nach unten anzuwenden. FÃ¼r Neu- und Umbauten bei Unterniveau-Situationen sieht das Merkblatt vor, dass im Rahmen baulicher Massnahmen die KassenarbeitsplÃ¤tze mit Sicht in den Mall-Bereich errichtet werden mÃ¼ssten und wenn mÃ¶glich Oberlichter, LichtschÃ¤chte bzw. weitere Massnahmen der TageslichtfÃ¼hrung dienten. Des Weiteren sei ein heller Raum mit Fenstern, der die Sicht ins Freie erlaube, als Pausenraum vorzusehen. Wenn diese Massnahmen nicht umgesetzt wÃ¼rden, seien folgende organisatorische Massnahmen zu treffen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1.<span> </span></span><span>Information an Betroffene Ã¼ber Bedeutung von Tageslicht;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Rotation zu ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>bewilligtes, periodisches und bewusstes Tanken von Tageslicht und Sicht ins Freie (z.B. durch Aufsuchen von Kontaktfenster oder kurzer Aufenthalt </span>draussen<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Dabei sei der erste Punkt zwingend zu erfÃ¼llen; die zweite und dritte Massnahme seien alternativ zwingend. </p> <p class="Urteilstext"><span>In einem Schreiben </span>zum Merkblatt Verkaufslokale <span>an die VollzugsbehÃ¶rden des Arbeitsgesetz</span>e<span>s</span><span> </span><span>hielt das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft fest</span>, dass b<span>ei der Erarbeitung des Merkblatts die besonderen Bedingungen der VerkaufsrÃ¤ume beim Vollzug gewisse</span>r<span> Aspekte des Gesundheitsschutzes nach </span>dem <span>Arbeitsgesetz geklÃ¤rt worden</span> seien<span>. Es sei darum gegangen, ein pragmatisches Konzept zu erarbeiten und die Vollzugspraxis zu vereinheitlichen. Dabei sei die Hauptzielsetzung, einen ausreichenden Lichteinfall und einen regelmÃ¤ssigen Kontakt mit der Aussenwelt</span> sicherzustellen<span>, nicht aus den Augen verloren </span>worden<span>. Wenngleich diese LÃ¶sungen den Arbeitgebern mehr FlexibilitÃ¤t geben wÃ¼rden, stellten sie weder die Grundlagen der </span><span>Verordnung</span><span> </span><span>3 zum Arbeitsgesetz </span><span>noch die entsprechende Wegleitung in Frage. D</span>as<span> Merkblatt </span>Verkaufslokale <span>stelle eine ErgÃ¤nzung zur Wegleitung dar und werde darin integriert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei der Wegleitung sowie </span>dem<span> Merkblatt Verkaufslokale handelt es sich um Verwaltungsverordnung</span>en<span> (vgl. BVGr, 7. Oktober 2009, <a href="http://links.weblaw.ch/BVGer-B-738/2009"><span>B-738/2009</span></a>, E. 5.4; Lukas Pfisterer, Verwaltungsverordnungen des Bundes, Lausanne 2007, S.</span> <span>10</span>7 und 1<span>84). </span>Dies sind<span> generelle Dienstanweisungen</span>, welche sich an <span>untergeordnete BehÃ¶rden oder Personen</span> richten<span> (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=weisung+verwaltungsverordnung&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-I-167%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page167"><span>BGE 128 I 167</span></a> E. 4.3 S. 171 mit Hinweisen; BGE</span> <span>136</span> <span>II</span> <span>415 E.</span> <span>1.1).</span><span> </span>Sie<span> sollen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sicherstell</span>en<span> (sogenannte vollzugslenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechts</span>­<span>quellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]; Felix Uhlmann/Iris Binder, Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken Ã¼ber Pechmarie, LeGes 2009/2, S. 151 ff., 152). Sie weisen indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedÃ¼rfen deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b; vgl. auch BVGr, 28.</span> <span>Februar 2007, B-2139/2006, E. 4.3). Allein die MÃ¶glichkeit, dass sich Verwaltungsverordnungen indirekt auch auf die Rechtsstellung Privater auswirken kÃ¶nnen, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern (vgl. Egli, S. 1162). Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch Ver</span>­<span>waltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen</span>;<span> sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a). Gehen sie Ã¼ber den Zweck der vereinheitlich</span>t<span>en Rechtsan</span>­<span>wendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so sind sie als Rechtsverordnungen zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl.</span> <span>Tobias Jaag</span>/Markus RÃ¼ssli<span>, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, </span>4<span>. A., ZÃ¼rich etc. 2</span>012<span>, Rz. 415). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verwaltungsverordnungen sind fÃ¼r den verwaltungsinternen Adressaten verbindlich (BGE<a id="fn_28"></a> 128 I 167 E. 4.2, 116 V 80 E. 7b, 115 V 4 E. 1b; Egli, S. 1161). Nicht verbindlich sind </span>sie <span>dagegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Auf eine Verwaltungsverordnung ist jedoch abzustellen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst (vgl. BGE 137 V 1 E.</span> <span>5.2.3, 133 V 257 E. 3.2, 133 V 587 E. 6.1, 133 V 450 E. 2.2.4; VGr, 23. Januar 2008, SB.2007.00078, E. 3.7 â 16. Mai 2007, SB.2007.00002, E. 3.2 â 17. November 2005, VB.2005.00471, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Kompensatorische Massnahmen im dargestellten Sinn, seien es bauliche oder organisatorische, sind gesetzlich vorgesehen (vgl. Art. 15 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 sowie Art. 6 ArG). Wie diese Massnahmen im Detail auszusehen haben, kann jedoch weder dem Arbeitsgesetz noch den zugehÃ¶rigen Verordnungen entnommen werden. Die Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz sieht deshalb vor, dass das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft Richtlinien erlassen kann, deren Einhaltung GewÃ¤hr fÃ¼r die genÃ¼gende BerÃ¼cksichtigung des Gesundheitsschutzes bieten soll. Die Wegleitung wie auch das Merkblatt Verkaufslokale konkretisieren die in Gesetz und Verordnung vorgesehenen Massnahmen dabei lediglich und begrÃ¼nden keine darÃ¼ber hinausgehenden Rechte und Pflichten fÃ¼r Private. Die angeordneten Massnahmen kÃ¶nnen sich direkt auf ein (materielles) Gesetz stÃ¼tzen; sie kompensieren die ungenÃ¼genden Sicht- und LichtverhÃ¤ltnisse, um so dem Gesundheitsschutz genÃ¼gend Rechnung zu tragen, weshalb das LegalitÃ¤tsprinzip nicht verletzt wird. </p> <p class="Urteilstext">Obschon sich die Wegleitung nur an die VollzugsbehÃ¶rden des Arbeitsgesetzes richtet, hat <span>sie</span> eine mittelbare Wirkung auf die Arbeitgeber. Sie dient ihnen als Grundlage zur ErfÃ¼llung der Gesundheitsanforderungen. Die Arbeitgeber kÃ¶nnen ausserdem zur Einhaltung der darin genannten Massnahmen verpflichtet werden, wenn die VollzugsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf sie eine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst. Es wird dem Arbeitgeber Ã¼berlassen, ob er die Wegleitung freiwillig einhÃ¤lt oder ihren Inhalt gestÃ¼tzt auf eine VerfÃ¼gung beachten muss (vgl. <span>Pfisterer</span>, S. 184; Art. 51 ArG). Die mittelbare Wirkung auf Arbeitgeber vermag die Qualifizierung der Wegleitung bzw. des Merkblatts Ladenlokale jedoch nicht zu verÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Voraussetzung fÃ¼r </span>die (<span>Ã¶ffentlichrechtliche</span>)<span> Anordnung von Massnahmen zum Schutz de</span>r <span>Arbeitnehmer</span>enden ist das Bestehen eines<span> praktische</span>n<span> BedÃ¼rfnis</span>ses. Die Massnahmen mÃ¼ssen Ã¼berdies<span> dem aktuellen Stand der Technik entsprechen und angesichts der Eigenheit</span>en eines<span> Betriebes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. BGE 132 III 257 E. 5.4.4). Ob die letztgenannte Voraussetzung gegeben ist, beurteilt sich nach Art und GrÃ¶sse des Betriebes einerseits und dem Ausmass der Risiken andererseits. Die auferlegten Massnahmen mÃ¼ssen fÃ¼r den Betrieb wirtschaftlich tragbar sein und deren Kosten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu deren Wirksamkeit stehen, wobei aber dem Gesundheitsschutz stets erste PrioritÃ¤t zukommt (</span>Hans-Ulrich <span>Scheidegger/</span>Christine <span>Pitteloud in: Thomas Geiser/Adrian von <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211135&amp;W10_KEY=84559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"><span>K</span></a>aenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 6 ArG N.</span> <span>15 und 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrt nach eigenen Angaben anstelle von zusÃ¤tzlichen 20 Minuten Pause pro Halbtag ein gelegentliches Tanken von Tageslicht, wenn die einzelnen <span>Mitarbeitenden</span><span> </span>einen entsprechenden Bedarf anmelden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Mitarbeitenden hierzu dahingehend informiert, dass ein solches Tanken von Tageslicht nicht lÃ¤nger als fÃ¼nf Minuten dauern solle. Sie setzt damit die in den Bauentscheiden genannten und vom Beschwerdegegner verfÃ¼gten Kompensationsmassnahmen nicht um. Ob die Massnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den zusÃ¤tzlichen Pausen vergleichbar sind, ist insofern nicht entscheidend, als Art. 38 Abs. 3 ArGV 3 die Situation erfasst, wo noch keine Anordnung der Vollzugsorgane vorliegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht selbst bestimmen, wie sie dem Gesundheitsschutz ihrer Mitarbeitenden genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt, sofern sich die Anordnung der Vollzugsorgane als rechtmÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Werden ausnahmsweise stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht und ohne Sicht ins Freie fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, hat der Arbeitgeber mittels baulicher oder organisatorischer Massnahmen das Fehlen der beiden und die damit verbundenen gesundheitlichen Nachteile auszugleichen. Die ArbeitsrÃ¤ume der BeschwerdefÃ¼hrerin sind solche stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht und ohne Sicht ins Freie. Sie befinden sich im Untergeschoss des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich, wo weder Sicht ins Frei noch sonst Kontakt mit Tageslicht mÃ¶glich ist. Ãberdies ist auch keine Rotation mit ArbeitsplÃ¤tzen mit ausreichenden LichtverhÃ¤ltnissen mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die vom Beschwerdegegner angeordneten zusÃ¤tzlichen Pausen von 20 Minuten pro Halbtag stellen eine geeignete Massnahme dar, um die ungenÃ¼genden LichtverhÃ¤ltnisse auszugleichen, ist es den Mitarbeitenden doch in diesen Pausen mÃ¶glich, sich an einem Ort mit Sicht ins Freie und insbesondere mit Tageslicht aufzuhalten. Denn obschon die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤ufig Kontakt mit Kunden pflegen und ihnen â zumindest an den KassenarbeitsplÃ¤tzen â die Sicht in den Mall-Bereich gewÃ¤hrt wird, vermag dies die fehlende Sicht ins Freie nicht zu kompensieren, insbesondere weil sie auch dort nicht wahrnehmen kÃ¶nnen, wie es sich mit der Tageslichtsituation verhÃ¤lt. ZusÃ¤tzliche Pausen zum Ausgleich der nicht vorhandenen natÃ¼rlichen Belichtung sind denn auch in der Wegleitung genannt, von welcher nicht ohne Not abgewichen werden soll. Die Tauglichkeit zusÃ¤tzlicher Pausen kann daher als notorisch bezeichnet werden. Ob diese aufgeteilt werden oder nicht, spielt dabei wohl keine entscheidende Rolle, solange die Zeit von 20 Minuten pro Halbtag am Tageslicht eingehalten wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Das Tageslicht-Tanken, welches im Merkblatt Verkaufslokale vorgesehen ist, kann â zumindest wenn die Dauer nicht wesentlich von den 20 Minuten pro Halbtag abweicht â wohl als gleichwertige Massnahme angesehen werden. Wesentlich erscheint dabei aber, dass das GewÃ¤hren der zusÃ¤tzlichen Pausen oder des Tageslicht-Tankens nicht â wie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin â vom Ersuchen der Mitarbeitenden abhÃ¤ngig gemacht wird. So kann auch das Merkblatt Verkaufslokale nicht verstanden werden. Die Hemmung, nach solchen Auszeiten zu verlangen, wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass sie nicht bezogen wÃ¼rden. Dies ist nicht im Sinn des Gesundheitsschutzes. Zur LÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann anzumerken, dass es Mitarbeitenden kaum mÃ¶glich ist, akut einen Mangel an Tageslicht festzustellen â das Arbeiten ohne Tageslicht erweist sich vielmehr lÃ¤ngerfristig als gesundheitsgefÃ¤hrdend. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten mÃ¼ssen das Tanken von Tageslicht und der Blick ins Freie im Arbeitsalltag der Mitarbeitenden fix<span> vorgesehen sein</span>, also vom Arbeitgeber entsprechend angeordnet und darÃ¼ber informiert werden<span>. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hlte LÃ¶sung vermag den AnsprÃ¼chen des </span>Arbeitsgesetzes daher<span> nicht </span>zu <span>genÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>In der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung wird nicht festgehalten, dass die zusÃ¤tzlichen Pausen pro Halbtag nicht aufgeteilt werden dÃ¼rften, weshalb sich die Anordnung auch nicht in Widerspruch zum Merkblatt Verkaufslokale setzt. Die im Merkblatt â an welches das Verwaltungsgericht nicht gebunden ist â genannten Massnahmen erweisen sich nur als tauglich, wenn das Tanken von Tageslicht nicht vom Ersuchen der Arbeitnehmenden abhÃ¤ngig gemacht wird. Ãberdies muss es in Ã¤hnlichem zeitlichem Umfang gewÃ¤hrt werden wie die zusÃ¤tzlichen Pausen von 20 Minuten pro Halbtag, ist doch nicht nachvollziehbar, weshalb kurze Pausen in zeitlich geringerem Umfang dem Gesundheitsschutz im gleichen Mass Rechnung tragen kÃ¶nnten. Es sei sodann darauf hingewiesen, dass die Pausen oder das Tageslicht-Tanken (zumindest bei einem weiten Weg dafÃ¼r) ihren Zweck erst ab dann erfÃ¼llen kÃ¶nnen, wenn man sich am Tageslicht oder in einem Raum mit Sicht ins Freie befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Das</span>s<span> die zusÃ¤tzlichen Pausen entgeltlich </span>zu sein haben<span>, ergibt sich </span>aus der systematischen Auslegung des Gesetzes. Der Gesundheitsschutz ist Sache des Arbeitgebers und geht zu dessen Lasten. Aus GrÃ¼nden des Gesundheitsschutzes sind ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig. Lediglich, wenn durch bauliche oder organisatorische Kompensationsmassnahmen dem Gesundheitsschutz in andere Weise genÃ¼gend Rechnung getragen wird, kÃ¶nnen solche ArbeitsplÃ¤tze ausnahmsweise bewilligt werden. Dabei kÃ¶nnen bauliche und organisatorische Massnahmen einzeln oder in Kombination notwendig sein. Dass die Kosten fÃ¼r bauliche Massnahmen dabei nicht den Arbeitnehmenden auferlegt werden kÃ¶nnen, erscheint klar. Aus den gleichen Ãberlegungen kann es auch nicht angehen, dass ein Arbeitgeber die wirtschaftlichen Auswirkungen einer organisatorischen Kompensationsmassnahme auf die Arbeitnehmenden Ã¼berwÃ¤lzt. Als Instrument des Gesundheitsschutzes haben kompensatorische Massnahmen zu Lasten des Arbeitgebers zu gehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Entgeltlichkeit der zusÃ¤tzlichen Pausen steht sodann nicht im Widerspruch mit dem Merkblatt Verkaufslokale, welches eine solche zwar nicht vorsieht, aber die Wegleitung, worin die Entgeltlichkeit vorgesehen ist, auch lediglich ergÃ¤nzt und nicht ersetzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wirkten sich zwingend einzuziehende, zusÃ¤tzliche Pausen, die nicht entschÃ¤digt wÃ¼rden, zu Lasten der Arbeit</span>­<span>nehmenden aus, indem sich deren PrÃ¤senzzeit am Arbeitsplatz faktisch verlÃ¤ngern wÃ¼rde. </span>Da die zusÃ¤tzlichen Pausen dadurch zumindest subjektiv wohl nicht als positiv empfunden wÃ¼rden, bestÃ¼nde die Gefahr, dass die Arbeitnehmenden versuchen wÃ¼rden, sie nicht zu beziehen bzw. an den Beginn oder das Ende des Arbeitstages zu legen. WÃ¼rden die zusÃ¤tzlichen Pausen nicht bezahlt, wÃ¤re daher deren Tauglichkeit als kompensatorische Massnahme in Frage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Die vorgesehenen kompensatorischen Massnahmen erschein</span>en<span> vorliegend fÃ¼r </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>durchaus auch als wirtschaftlich tragbar, zieht </span>sie<span> doch auch die Vorteile daraus, dass </span>sie<span> im Untergeschoss des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich einen Lebensmittelladen sowie einen Take-</span>a<span>way betreiben kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass es sich bei den durch den Beschwerdegegner angeordneten zusÃ¤tzlichen und entgeltlichen Pausen von 20 Minuten pro Halbtag, welche in einem Pausenraum mit Sicht ins Freie verbracht werden kÃ¶nnen mÃ¼ssen, um eine geeignete und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme handelt, welche die Nachteile der stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen ohne Tageslicht und ohne Sicht ins Freie auszugleichen vermag. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die </span>Gerichtskosten<span> </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>aufzuerlegen und kann diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz</span><span> </span><span>1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte im vorliegenden Verfahren aus, die zusÃ¤tzlichen, entgeltlichen Pausen wÃ¼rden fÃ¼r sie mit Blick auf die LadenlokalitÃ¤ten von ShopVille-RailCity zusÃ¤tzliche Kosten im Umfang von mindestens Fr. 750'000.- pro Jahr verursachen. Das Streitinteresse ist daher als gross zu bezeichnen, weshalb sich eine GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 12'000.- rechtfertigt (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252). </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>