<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208157&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: keine Kostenübernahme für Kuraufenthalt und Haushalthilfe Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe, insbesondere der Kostenübernahme und der situationsbedingten Leistungen (E. 2). Die Ablehnung der nachträglichen Kostenübernahme für den Kuraufenthalt des Beschwerdeführers nach einer Enddarmoperation ist nicht rechtsverletzend, denn dessen Allgemeinzustand war gemäss Austrittsbericht des Spitals gut, das Kurhaus verrechnete keine ärztlichen Leistungen und selbst bei Zusatzversicherten übernimmt die Krankenkasse nur einen Teil der Kosten eines Kuraufenthalts; überdies steht der Sozialbehörde bei der Gewährung situationsbedingter Leistungen weitgehendes Ermessen zu (E. 4.1). Auch bezüglich der Abweisung der Kostenübernahme für die Haushalthilfe ist der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverletzung vorzuwerfen (E. 4.2). Eine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die Sozialbehörde ist nicht ersichtlich (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsbeistand (E. 5). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTHILFE">HAUSHALTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURAUFENTHALT">KURAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. III SHV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9582" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><b><span>VB.2008.00409 (SO.2008.09)</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2008.00410 (SO.2008.10)</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde R,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1956) wurde von Mai bis Juli 2006 von der SozialbehÃ¶rde R mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Danach wurde er aus der Sozialhilfe entlassen, da er den Kontakt mit der SozialbehÃ¶rde abgebrochen und auf Einladungen sowie Fristen fÃ¼r Stellungnahmen nie reagiert habe. Ab Dezember 2006 (bis MÃ¤rz 2008, als er von R wegzog) wurde er wieder von der SozialbehÃ¶rde R unterstÃ¼tzt. Nach einer Hospitalisierung im Spital E vom 10. bis 22. Dezember 2007 wegen einer Enddarmoperation wurde er vom behandelnden Arzt in das Hotel Kurhaus D in S eingewiesen; das Einweisungsschreiben datiert vom 10. Dezember 2007. Die Krankenversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers lehnte die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Kurhausaufenthalt am 20. Dezember 2007 ab. Am 31. Januar 2008 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Kuraufenthalt <span>(</span>Fr. 3'600.-) und eine Haushalthilfe (Fr. 1'485.-), fÃ¼r welche er eine Quittung vorlegte. Die SozialbehÃ¶rde wies die Gesuche am 17. MÃ¤rz 2008 in zwei separaten BeschlÃ¼ssen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 28. April 2008 beim Bezirksrat T und beantragte die Aufhebung der beiden BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde und die Rekursgegnerin sei anzuweisen, die Kosten von Fr. 3'600.- bzw. Fr. 1'485.- zu bezahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Der Bezirksrat vereinigte die beiden Verfahren und wies die Rekurse sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung am 11. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 12. September 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und erneuerte seine RekursantrÃ¤ge sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Der AbteilungsprÃ¤sident verfÃ¼gte am 17. September 2008 die Vereinigung der zwei Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 23. September 2008 Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde schloss am 14. November 2008 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 20 Abs. 1 SHV sind entsprechende Gesuche um Kostengutsprache im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten. In der Praxis der SozialhilfebehÃ¶rden wird davon ausgegangen, dass Gesuche um Kostengutsprache auch von leistungserbringenden Dritten (SpitÃ¤ler, Ãrzte, Heime, Therapieeinrichtungen) gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch in der Fassung vom April 2007, herausgegeben vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 19 Abs. 3 SHV besteht ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Diese Bestimmungen wollen erreichen, dass die unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde bei der Auswahl der Leistung, fÃ¼r welche Kostengutsprache zu leisten ist, ihre Argumente einbringen und mitentscheiden kann. Dieser Grundsatz gilt allerdings nicht absolut. In einem Urteil vom 20. Mai 1999 hat das Verwaltungsgericht erwogen, die nachtrÃ¤gliche oder verspÃ¤tete Einreichung eines solchen Gesuchs habe nicht zur Folge, dass die Gesuchstellerin den Anspruch auf FÃ¼rsorgeleistung von vornherein verwirke. Vielmehr habe die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu ermitteln und zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung in Frage stehe, auf deren Ãbernahme die Gesuchstellerin einen Anspruch besitze (RB 1999 Nr. 85; ebenso VGr, 16. August 2006, VB. 2006.00146, E. 3, www.vgrzh.ch; je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Bei krankheits- und behinderungsbedingten Folgekosten handelt es sich um situationsbedingte Leistungen, welche analog der bis Ende 2007 geltenden Verordnung Ã¼ber die VergÃ¼tung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den ErgÃ¤nzungsleistungen vom 29. Dezember 1997 (ELKV) angerechnet werden kÃ¶nnen. Dabei ist massgebend, ob die SelbstÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung einer unterstÃ¼tzten Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert wird, oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1 und C.1.1). Nach Art. 11 Abs. 1 ELKV werden Kosten fÃ¼r Ã¤rztlich verordnete Erholungskuren nach Abzug eines angemessenen Betrages fÃ¼r den Lebensunterhalt vergÃ¼tet, wenn die Kur in einem Heim oder Spital durchgefÃ¼hrt wurde. Kosten fÃ¼r Hilfe, Pflege und Betreuung, die infolge Alter, InvaliditÃ¤t, Unfall oder Krankheit notwendig ist und von Ã¶ffentlichen oder gemeinnÃ¼tzigen TrÃ¤gern erbracht wird, werden vergÃ¼tet (Art. 13 Abs. 1 ELKV).</p> <p class="Urteilstext">Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung liegt in weit gehendem Mass im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 29. Juli 2008, VB.2008.00233, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Das Verwaltungsgericht hat als Beschwerdeinstanz die Rekursentscheide nur darauf hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ob eine Rechtsverletzung vorliegt, wozu Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung gehÃ¶ren (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte mit dem Gesuch um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Kuraufenthalt und Haushalthilfe anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit der SozialbehÃ¶rde am 31. Januar 2008 an diese. Letztere bemÃ¤ngelte, dass beide Gesuche nicht vorgÃ¤ngig gestellt worden seien. Sie begrÃ¼ndete die Abweisung des Gesuchs betreffend Kuraufenthalt damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Ablehnung der KostenÃ¼bernahme durch die Krankenversicherung hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob eine von der Krankenkasse anerkannte geeignete Institution im Kanton ZÃ¼rich die angeordnete Rehabilitation angeboten hÃ¤tte. Die Notwendigkeit einer Haushalthilfe stellte die SozialbehÃ¶rde in Frage; ausserdem gehÃ¶re eine solche nicht zur medizinischen Grundversorgung, auf welche ein SozialhilfeempfÃ¤nger Anspruch habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, bei § 20 SHV, wonach Gesuche um Kostengutsprache im Voraus an die SozialbehÃ¶rde zu richten seien, handle es sich nicht um eine blosse Ordnungsvorschrift. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die SozialbehÃ¶rde am 26. Oktober 2007 Ã¼ber einen operativen Eingriff und eine anschliessende Erholungskur orientiert, auf Nachfrage habe er aber mehrheitlich erklÃ¤rt, der Sozialdienst des Spitals E kÃ¼mmere sich um die KlÃ¤rung der KostenÃ¼bernahme. Offensichtlich sei eine Rehabilitation im Sinn des Krankenversicherungsgesetzes (KVG) nicht notwendig gewesen; gemÃ¤ss Austrittsbericht des Spitals E sei er in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen WundverhÃ¤ltnissen in die Kur zur weiteren Erholung entlassen worden. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer von der Abweisung des KostenÃ¼bernahmegesuchs durch die Krankenversicherung vor oder nach Eintritt ins Kurhaus Kenntnis erhalten habe, kÃ¶nne offen bleiben, da er sich als lediglich Grundversicherter bewusst gewesen sei, dass er die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte um subsidiÃ¤re Kostengutsprache ersuchen mÃ¼ssen. Er habe seit Oktober 2007 von der anstehenden Operation und der anschliessenden Erholungskur gewusst und hÃ¤tte spÃ¤testens nach der Mitteilung der Krankenkasse die SozialbehÃ¶rde informieren und die Kostentragung regeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Zur Haushalthilfe erwog er, diese zÃ¤hle nicht zur medizinischen Grundversorgung, auf welche ein SozialhilfeempfÃ¤nger Anspruch habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die SozialbehÃ¶rde nie um eine Kostengutsprache angefragt und im Nachhinein unsubstanziierte Rechnungen vorgelegt. Die Unterschriften auf den Rechnungen seien nicht identisch, und der nachverlangte Beleg enthalte keine Daten der Dienstleistungen und kein Ausstellungsdatum sowie keine Unterschrift der Haushalthilfe. Die Beschwerdegegnerin habe keine MÃ¶glichkeit gehabt, zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Bedarf, Umfang und Art der Hilfe abzuklÃ¤ren und nach geeigneten, kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sungen zu suchen. Es bestÃ¼nden auch Zweifel, ob die Haushalthilfe tatsÃ¤chlich notwendig gewesen sei. Eine Dringlichkeit, welche eine rechtzeitige Einreichung eines Kostengutsprachegesuchs verunmÃ¶glicht hÃ¤tte, habe nicht bestanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, seine AusfÃ¼hrungen der Rekursschrift zu wiederholen. Es kann denn auch vorab weit gehend auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Akten befinden sich zwei verschiedene Einweisungsschreiben des Spitals E; eines ist mit "Einweisung fÃ¼r Erholung" Ã¼berschrieben, das andere mit "Einweisung fÃ¼r Rehabilitation". Das erstere fÃ¼hrt unter "Grad der Behinderung" auf "bedarf geringgradiger Hilfeleistung fÃ¼r Gehen/Essen/Aufstehen/Ankleiden/Toilette", wÃ¤hrend das zweitere erwÃ¤hnt: "bedarf intensiver Hilfeleistung". Da beide vom 10. Dezember 2007 datieren, ist der zeitliche Ablauf und der Grund fÃ¼r die verschiedenen Varianten nicht genau nachvollziehbar. Tatsache ist jedoch, dass der Austrittsbericht des Spitals E vom 22. Dezember 2007 festhÃ¤lt, der Patient sei nach der Revision rasch wieder selbstÃ¤ndig mobil gewesen, er werde in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen WundverhÃ¤ltnissen in die Kur zur weiteren Erholung entlassen. Als Procedere wurde nur die Entfernung des Nahtmaterials 14 Tage postoperativ und die klinische Nachkontrolle des Patienten angeordnet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde denn auch nur die Vollpension und keine Ã¤rztlichen Leistungen verrechnet, obwohl gemÃ¤ss Internethomepage des Kurhauses D im Pensionspreis nur Blutdruckkontrollen und das Richten und Verabreichen der Medikamente inbegriffen sind, wÃ¤hrend Helfen beim Duschen sowie An- und Ausziehen nach Spitextarif abgerechnet wird. Im Ãbrigen wÃ¼rden gemÃ¤ss Auskunft des Krankenversicherers selbst bei Zusatzversicherten nur Fr. 50.- pro Tag Ã¼bernommen, und zwar nur nach vorgÃ¤ngiger ÃberprÃ¼fung durch den Vertrauensarzt der Versicherung und bei einem Aufenthalt in einem anerkannten inlÃ¤ndischen Kurhaus. Angesichts dieser UmstÃ¤nde und des der SozialbehÃ¶rde bei der GewÃ¤hrung situationsbedingter Leistungen zustehenden Ermessens ist die Ablehnung der nachtrÃ¤glichen KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Kuraufenthalt nicht rechtsverletzend. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Empfehlung einer Kur durch den PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde wurde weder nachgewiesen noch wÃ¼rde eine solche von der vorherigen Gesuchseinreichung dispensieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BezÃ¼glich der Abweisung der KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Haushalthilfe ist der Beschwerdegegnerin ebenfalls keine Rechtsverletzung vorzuwerfen. Daran Ã¤ndert auch die Signierung der nachtrÃ¤glich eingereichten und erstellten Rechnung durch den Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die SozialbehÃ¶rde ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersichtlich, forderte sie doch den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung eines Arztzeugnisses betreffend Kuraufenthalt und Hilfeleistungen sowie einer detaillierten Rechnung der Haushalthilfe auf; die eingereichten Unterlagen vermochten jedoch die Unklarheiten nicht auszurÃ¤umen. Auch ein vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteter Ermessensfehler der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich nicht nachvollziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht schliesslich um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos in diesem Sinn ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (vgl. BGE 124 I 306, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Die vorliegende Beschwerde ist als aussichtslos in diesem Sinn zu bezeichnen, verfÃ¼gte doch die Beschwerdegegnerin bei der Ausrichtung situationsbedingter Leistungen Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, den das Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Das vorliegende Verfahren bot weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. Aus denselben GrÃ¼nden ist auch die Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung durch den Bezirksrat abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge sind die Beschwerde sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche steht auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich des Gemeinwesens, was die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zwar nicht ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>