<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00028</span></p><p><br/></p><p></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, VorsitzenderSozialversicherungsrichter VogelErsatzrichterin Bänninger SchäppiGerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil</span><span class="Normal Heading2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Normal Heading2">6. März 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, arbeitete seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 als Micro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soft Consultant bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in Zürich und war dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versichert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er sich im Rahmen eines von seiner Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin am 8. September 2015 nahe Valencia (Spanien) organisierten Fuss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ballspiels an der rechten Achillessehne verletzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Schadenmeldung UVG vom 23. September 2015, Urk. 9/K1). Nach Erstbehandlung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Ort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Poli-c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linico Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rückkehr des Versicherten in die Schweiz diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprechstundenbericht vom 12. September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Achil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lessehnenruptur rechts (Urk. 9/M2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde am 15. September 2015 in der Universitätsklinik A.___ eine Achillessehnennaht rechts durchgeführt (Operationsbericht vom 15. September 2015, Urk. 9/M3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte die Helsana die Übernahme von Versicherungsleistungen für das Ereignis vom 8. September 2015 ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K4). Die dagegen vom Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 erhobene Einsprache (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K5) wies die Hel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sana mit En</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tscheid vom 29. Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei der angefochtene Einspracheentscheid vollumfänglich aufzuhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) zu erbringen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), was dem Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 angezeigt wurde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten geänderten Bestimmungen des UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Ereignis hat am 8. September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV018"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV072"></span><span id="UV022"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">potenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit einer mehr als physiologisch normalen und psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men führen können (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die schädigende äussere Einwirkung in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie etwa dem plötz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufstehen aus der Hocke oder einem Fehlschlag beim Fussballspiel, im Aufheben oder Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg, im Umlagern eines Heizkörpers von über 5 m Länge und einem Gewicht von über 100 kg von einem Wagen auf einen Arbeitsbock, im Bruch eines Rückenwirbels zufolge Kontraktionen bei einem epileptischen Anfall, im Verschieben eines schweren Wäschekorbes mit dem linken Fuss, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführung einer ruck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Bewegung und Verdrehung des rechten Knies, in einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sprung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verpackungskiste, im Bemühen, balgende Hunde zu trennen, worauf die versicherte Person auf unebenem Gelände ausrutschte und sich das Knie verdrehte, im Stolpern, einer unkoordinierten Ausweichbewegung des Beines und daraufhin erfolgtem Anschlagen des linken Knies an einem Anhänger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wagen, im Misstritt beim Volleyballspiel mit einschiessendem Zwick im lin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken Knie, in einem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus einer Höhe von 60 cm aus einem Bahnge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">päckwagen, im Erleiden einer Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines Fussballtrainings, in der Verstauchung des linken Knöchels als Folge einer Rotationsbewegung und in einem brüsken Umdrehen beim Kochen in Richtung Küchenschrank mit einschiessenden Schmerzen im Knie. Hingegen hat das Bundesgericht den äusseren schädigenden Faktor bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte, und bei wiederholten Anstrengungen wie bei Arbeiten mit Hammer oder Bohrer verneint; ebenso verneint hat das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht den äusseren Faktor beim Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegungen und nach längerem Gehen“ (BGE 129 V 468 f. E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 8. September 2015 als Unfall oder unfallähnliche Körperschädigung zu qualifizieren ist und damit eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auslöst.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin lehnte die Übernahme von Versicherungsleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit der Begründung ab, dass der Beschwerdeführer bei einem Fussballspiel plötzlich durch einen stechenden Schmerz zu Boden gegangen sei und sich an der Achillessehne verletzt habe. Eine unkoordinierte Bewegung, die in ihrem Ablauf durch etwas „Programmwidriges“ wie Ausgleiten, Stolpern etc. unterbrochen worden sei, sei vom Beschwerdeführer zunächst nicht geltend gemacht worden. Da es damit an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle, sei der Unfallbegriff nicht erfüllt. Im Weiteren wohne einem blossen Rennen auf das gegnerische Tor während eines Angriffs - ohne Hinzutreten eines äusseren Elements - auch kein erhebliches Gefährdungspotential inne. Demzufolge liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (Urk. 2 S. 4 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass das nun einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichte, zufälligerweise von einem Zuschauer des Fussballspiels angefertigte Video zum einen beweise, dass die äusseren Gegebenheiten am Unfalltag infolge des regendurchnässten Spielterrains verletzungszuträglich gewesen seien. Zum anderen sei in diesem Video auch ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer die Achillessehnenruptur gegen Ende des Spiels zugezogen habe, als er wegen eines überraschenden Spielsituationswechsels (der abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prallte Ball sei plötzlich frei in Torraumnähe gelegen) sehr dynamisch meh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rere Male im Spurt die Laufrichtung geändert habe, um einem Gegenspieler auszuweichen und so zum Torschuss ansetzen zu können. Der Gegenspieler habe ihn dabei allein schon durch seine physische Anwesenheit zum Rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungswechsel und Beschleunigen veranlasst. Beim letzten Aufsetzen vor dem Hinfallen sei sein rechter Fuss sodann physiologisch auffällig abgekippt, was nur aufgrund eines Fehltritts möglich sei. Es sei deshalb ein Unfall im Rechtssinne gegeben. Sollte das Vorliegen eines Unfalls verneint werden, läge jedoch unbestrittenermassen eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vor. Das gesteigerte Gefährdungspotential des Fussballspiels habe sich aufgrund der vorliegenden Unfallsituation geradezu exemplarisch realisiert, weshalb (zumindest) die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digung erfüllt wären (Urk. 1 S. 4 ff.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Beschwerdeführer eingereichten Video (Urk. 3/3) ist ersichtlich, </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass dieser im Rahmen des Fussballspiels vom 8. September 2015 vor der gegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Strafraumgrenze einem Mitspieler einen Pass zuspielte, plötz-lich – ebenso wie der sich neben ihm befindliche Abwehrspieler – die Lauf-richtung änderte und zum vom Mitspieler weitergeleiteten Ball sprinten wollte, ehe er sich dann den rechten Fuss verdrehte und zu Fall kam. Eine direkte Frem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deinwirkung durch den betreffenden Gegenspieler (Berührung, Foul) fand dabei nicht statt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 1.4 dargelegt, ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit des äusse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Faktors</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sportverletzung zu verneinen. Der äussere Fak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteile des Bundesgericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5 u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine plötzliche Änderung der Laufrichtung und ein Laufduell mit einem Gegenspieler sind beim Fussball nicht ungewöhnlich, und etwas Besonderes hat sich dabei nicht zugetragen. Die falsche Bewegung bzw. das Verdrehen des rechten Fusses genügt dazu nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es lag daher kein in der Aussenwelt begründeter Umstan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d vor, der den Bewegungsablauf „programmwidrig“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusst hätte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge fehlt es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an der Voraussetzung der Ungewöhn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des äusseren Faktors, weshalb das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG zu verneinen ist (vgl. E. 1.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer zog sich beim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Achillessehnenruptur rechts zu (Urk. 9/M2), mithin eine Verletzung nach Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit bleibt zu prüfen, ob eine unfallähnliche Kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digung gegeben ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Fussballspiel ist ein Geschehen mit eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m gesteigerten Gefährdungs-poten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ial, indem eine Vielzahl von nicht alltäglichen Bewegun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen (wie abruptes Beschleunigen und Stoppen, seit- und rückwärts Laufen, Drehen, Strecken, Schiessen des Balls, Hochspringen beim Kopfball etc.), die den gesamten Körper mannigfach belasten, ausgeführt werden. Es stellt auch für einen geübten Fussballspieler nicht eine alltägliche Lebensverrichtung wie etwa das blosse Bewegen im Raum dar (Urteile des Bundesgerichts 8C_802/201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 vom 2. Februar 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.1 und U 71/07 vom 15. Juni 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte (Urk. 1 S. 6), hat sich mit dessen im eingereichten Video ersichtlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsablauf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der betriebenen Sportart</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einhergehende gesteigerte Gefährdungspotenzial ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht. Soweit die Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis mit einem blossen Rennen auf dem Spielfeld gleichsetzte (Urk. 2 S. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), kann ihr nicht gefolgt werden, nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">plötzlich die Laufrichtung geändert hatte und im Laufduell mit einem Gegenspieler zu einem vom Mitspieler weitergeleiteten Ball sprinten wollte, ehe er sich dann den rechten Fuss ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dreht hatte und zu Fall gekommen war (vgl. E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Es liegt daher ein unmittelbares Geschehen vor, welches die Merkmale eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen Vorfalles, der Plötz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sowie der Unfreiwilligkeit aufweist und zu einer Körperschädigung geführt hat. Demzufolge ist das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digung im Si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nne von Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV zu bejahen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 zu Unrecht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neint, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und festzustel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len ist, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 61 lit. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘300</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der Einsprachee</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ntscheid der Helsana Unfall AG vom 29. Dezember 2015 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">aufgehoben, und es wird festgeste</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">llt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> für die Folgen des Ereignisses vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">8. September 2015</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘300</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Lerch</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p></p></div> </div></body></html>