<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223867&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit den Ausgangsverfügungen wies die Präsidentin der Beschwerdegegnerin den im Mai 2013 geborenen Sohn der Beschwerdeführenden auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 der separativen Sonderschulung in einer 4. Klasse einer Tagessonderschule zu, was die Beschwerdeführenden ablehnen.] Der strittige Zuteilungsentscheid stützt sich auf einen aktuellen schulpsychologischen Bericht, wobei die Kritik der Beschwerdeführenden an diesem nicht verfängt (E. 4.5). Die elterliche Einschätzung der Schulsituation ihres Sohns, wonach dieser jahrelang erfolgreich integriert worden sei, findet sich in seinem Schuldossier sodann nicht bzw. nur teilweise bestätigt (E. 4.6). Daraus geht vielmehr hervor, dass die streitbetroffene Zuweisung zur separierten Sonderschulung dem Wohl des Sohns der Beschwerdeführenden bestmöglich Rechnung trägt bzw. dass seinen Bedürfnissen mit einer auf der Mittelstufe fortgesetzten integrierten Sonderschulung nicht hinreichend Rechnung getragen würde (E. 4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRDERUNG">FÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEPARATIVE SCHULUNG">SEPARATIVE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEPARIERTE SONDERSCHULUNG">SEPARIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDARTISIERTES ABKLÃRUNGSVERFAHREN">STANDARTISIERTES ABKLÃRUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 3 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65121" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KreisschulbehÃ¶rde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 2013 geborene F besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 3. Primarklasse im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule.</p> <p class="Sachverhalt2">Bereits am 22. November 2021 hatte die PrÃ¤sidentin der KreisschulbehÃ¶rde D den schulpsychologischen Dienst der Stadt ZÃ¼rich mit der AbklÃ¤rung des schulischen FÃ¶rderbedarfs von F per Beginn des Schuljahrs 2022/2023 beauftragt, so "insbesondere der Frage, mit welchen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bzw. mit welcher Form der Sonderschulung (integriert/separiert) er in seiner schulischen Entwicklung ab Beginn des Schuljahrs 2022/23 bestmÃ¶glich unterstÃ¼tzt werden kann". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Februar 2023 lag der Bericht des zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Diensts D (SPD) vor, der fÃ¼r den anstehenden Ãbertritt des Knaben in die Mittelstufe (4. Klasse) eine separierte Sonderschulung empfahl. GestÃ¼tzt auf diese Empfehlung wies die PrÃ¤sidentin der KreisschulbehÃ¶rde D F mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2023 auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 der separativen Sonderschulung in der HeilpÃ¤dagogischen Schule ZÃ¼rich (HPS) zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Juni 2023 teilte die PrÃ¤sidentin der KreisschulbehÃ¶rde D F innerhalb der HPS einer 4. Klasse der Tagessonderschule E zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2023 als auch gegen jene vom 1. Juni 2023 liessen die Eltern von F, A und B, beim Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren, welcher die Verfahren mit Beschluss vom 20. Juli 2023 vereinigte (Dispositiv-Ziff. I), die Rekurse abwies (Dispositiv-Ziff. II), keine Verfahrenskosten erhob (Dispositiv-Ziff. III), keine ParteientschÃ¤digungen zusprach (Dispositiv-Ziff. IV) und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2023 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziff. II und IV des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 20. Juli 2023 aufzuheben und sei ihr Sohn fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 als integrierter SonderschÃ¼ler (ISR-Status) der Regelschule zuzuweisen, eventualiter das Verfahren an die KreisschulbehÃ¶rde bzw. subeventualiter an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung zur rechtskonformen DurchfÃ¼hrung des AbklÃ¤rungsverfahrens "(GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs beim Schulpsychologischen Dienst im Zeitpunkt des Entwurfs des AbklÃ¤rungsberichts)" und zur integrierten Beschulung; in prozessualer Hinsicht ersuchten A und B zudem darum, dass F "im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens als integrierter SonderschÃ¼ler im ISR-Status zu unterrichten" sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um vorsorgliche Massnahme ab. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2023 schloss die KreisschulbehÃ¶rde D auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A und B vom 3. November und vom 27. Dezember 2023 sowie der KreisschulbehÃ¶rde D vom 7. Dezember 2023 und vom 22. Januar 2024 hielten die Genannten an den jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen</span> (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. zur Beschwerdelegitimation der Eltern etwa BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigt, ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt. Auf die offerierte Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r behinderte Kinder bzw. solche mit besonderen BildungsbedÃ¼rfnissen ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="Erwgung2Char">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). </span></span><span class="erwgung2char0">Ãber Art. 62 Abs. 2 BV hinausgehend halten Art. 62 Abs. 3 BV sowie Art. 20 Abs. 1 und Abs. 3 </span><span class="Erwgung2Char">des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) </span><span class="erwgung2char0">die Kantone deshalb dazu an, fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr zu sorgen und entsprechende Bestimmungen aufzustellen (so auch </span>Art. 3 ff. der Interkantonalen Vereinbarung vom 25. Oktober 2007 Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik [SPK], der der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2014 beigetreten ist [Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014, LS 410.32]; ferner <span class="erwgung2char0">BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Im Rahmen der genannten GrundsÃ¤tze verfÃ¼gen die Kantone praxisgemÃ¤ss Ã¼ber einen erheblichen Gestaltungsspielraum, was auch im Bereich der Sonderschulung gilt (BGE 141 I 9 E. 3.3, 138 I 162 E. 3.2; <span>BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.5, auch zum Folgenden</span>). Das bedeutet allerdings nicht, dass sie bei der Ausgestaltung letzterer vÃ¶llig frei wÃ¤ren. So ist namentlich bei der Wahl der Schulungsform dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers der integrierten Sonderschulung im Grundsatz der Vorrang gegenÃ¼ber der separativen Sonderschulung zukommt (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG, wonach die Kantone mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule fÃ¶rdern, soweit dies mÃ¶glich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient; so auch Art. 24 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 13. Dezember 2006 Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen [BRK, SR 0.109] und Art. 2 lit. b SPK; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff., 138 I 162 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.5, und 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen; siehe ferner zu Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 24 BRK BGE 145 I 142 E. 5.1 f.). Mittels einer durch angemessene FÃ¶rdermassnahmen begleiteten Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschulen (siehe dazu <span>Art. 24 Abs. 2 lit. c und lit. e BRK)</span><span> </span>soll der Kontakt zu nicht behinderten Gleichaltrigen erleichtert werden, was wiederum einer gesellschaftlichen Eingliederung zutrÃ¤glich ist (BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.6; <span>BGE 141 I 9 E. 5.3.1; Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 192 f.</span>).</p> <p class="Urteilstext">Als behinderungsbedingte Ungleichbehandlung muss die Nichteinschulung in der Regelschule deshalb im Einzelfall qualifiziert gerechtfertigt werden (<span>BGE 141 I 9 E. 5.3.5, </span>130 I 352 E. 6.1.3; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 mit Hinweisen; zum Ganzen auch BGr, 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die PrÃ¤ferenz bzw. der Grundsatz des Vorrangs der integrierten Schulung in der Regelschule fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass jede separative Sonderschulung von vornherein unzulÃ¤ssig wÃ¤re bzw. ein Anspruch darauf bestÃ¼nde, eine Regelschule zu besuchen (BGE 141 I 9 E. 5.3.4, 130 I 352 E. 6.1.2). Massgebend fÃ¼r den Entscheid, welche Schule bzw. welche Schulungsform infrage kommt, sind in erster Linie das Wohl des betroffenen Kindes und dessen (aktuelle) individuelle BedÃ¼rfnisse, die die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer umfassenden Beurteilung zu ermitteln hat (vgl. Art. 20 Abs. 2 BehiG, Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 KRK; siehe auch <span>BGE 145 I 142 E. 7.6, 141 I 9 E. 5.3.4; BGr, 25. Januar 2023,</span><span> </span><span>2C_346/2022, E. 3.3). Es ist mit anderen Worten in jedem Einzelfall zu prÃ¼fen, welche Form der Beschulung aus fachlicher Sicht den BedÃ¼rfnissen des jeweiligen Kindes am besten entspricht (BGE 138 I 162 E. 4.2 und E. 4.6.2, 130 I 352 E. 6.1.2 und E. 6.1.3; zum Ganzen BGr, 29. September 2023, 2C_227/2023, E. 4.11). </span>Das Diskriminierungsverbot und das Behindertengleichstellungsgesetz sollen nicht dazu fÃ¼hren, dass Kinder entgegen ihren Interessen und ihrem Wohl in eine Regelklasse eingeschult werden. Hierbei ist zu beachten, dass die separative Sonderschulung fÃ¼r Kinder mit einer Behinderung nicht nur negative Aspekte hat. Vielmehr ermÃ¶glicht sie, auf die (behinderungsbedingten) Lern- und FÃ¶rderbedÃ¼rfnisse individuell angepasster einzugehen (zum Ganzen BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 f. und 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Abweichung vom im Einzelfall anhand des Kindeswohls ermittelten "idealen" Bildungsangebot ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie der Vermeidung einer erheblichen StÃ¶rung des Unterrichts, der BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Interessen des Gemeinwesens oder dem BedÃ¼rfnis der Schule nach einer Vereinfachung der organisatorischen AblÃ¤ufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweis auf Aeschlimann-Ziegler, S. 169).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die Sonderschulung im Volksschulgesetz und in der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) geregelt. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (vgl. dazu § 2 VSM). SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung in der Verantwortung einer Sonderschule (ISS-Setting), als integrierte Sonderschulung in der Verantwortung einer Regelschule (ISR-Setting) oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 VSG [teilweise] in Verbindung mit § 36a Abs. 1 VSG; §§ 20 ff. VSM). </p> <p class="Urteilstext">Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen (konkreten) UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG und § 3 VSM), wobei der integrierten Sonderschulung, bei welcher der Unterricht zumindest teilweise in der Regelklasse stattfindet (§ 36a Abs. 1 VSG), grundsÃ¤tzlich der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten Sonderschulung einzurÃ¤umen ist (§ 33 Abs. 1 Satz 2 VSG). Die Entscheidung wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam gefÃ¤llt; die Schulpflege muss der Sonderschulung zustimmen (§ 37 Abs. 1 und Abs. 2 VSG sowie § 26 VSM). In der Regel wird eine sonderpÃ¤dagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin oder ein Schulpsychologe beratend beigezogen (§ 37 Abs. 3 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Gleiches gilt, wenn die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden soll (§ 25 Abs. 1 lit. a VSM). Wird (auch) nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG). Sie berÃ¼cksichtigt das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden wurden schon im Vorschulalter motorische, sprachliche, emotionale und kognitive EntwicklungsverzÃ¶gerungen festgestellt. Er absolvierte drei statt zwei Kindergartenjahre. WÃ¤hrend der ersten beiden Jahre wurde er in einem von der Stadt ZÃ¼rich und der HPS gemeinsam gefÃ¼hrten Kindergarten unterrichtet, im letzten Jahr in einem Regelkindergarten im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der HPS (ISS-Setting). Als der Ãbertritt in die 1. Primarklasse anstand, empfahlen die Fachbereichsleitung HPS und die zustÃ¤ndige Schulpsychologin, dass F separiert an der HPS zu unterrichten sei. Auf den "dringenden Wunsch" der BeschwerdefÃ¼hrenden hin verfÃ¼gte die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin in der Folge jedoch die Zuweisung des Knaben zur integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der HPS. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einer RÃ¼ckmeldung der HPS vom 8. Juni 2021 war der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden in den folgenden Monaten in nahezu allen Situationen im Schulalltag auf eine 1:1-Begleitung angewiesen und musste er eng von einer Fachperson begleitet werden. Sowohl der Unterricht als auch der Tagesablauf seien auf individuelle FÃ¶rderschwerpunkte fokussiert gewesen, die dem Entwicklungsniveau von F entsprochen hÃ¤tten. In den vergangenen Monaten hÃ¤tten bei dem Knaben dabei Entwicklungsschritte im Bereich Sprache (expressiver und rezeptiver Spracherwerb) sowie im Bereich "FÃ¼r sich selbst sorgen" (Erlangen von SelbstÃ¤ndigkeit in bestimmten Situationen) beobachtet werden kÃ¶nnen. In Bezug auf das Erlernen von Kulturtechniken bekunde F aber von sich aus kaum Interesse. Das Arbeiten an mathematischen oder sprachlichen Inhalten stelle fÃ¼r ihn eine grosse Herausforderung dar. Er ermÃ¼de rasch und brauche viel Zuspruch und extrinsische Motivationstechniken. Eine Orientierung hinsichtlich Beobachtung und Nachahmung seiner MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler sei weiterhin kaum zu beobachten. Betreffend seinen sozioemotionalen Entwicklungsstand scheine es F zudem noch nicht mÃ¶glich, die BedÃ¼rfnisse anderer zu erkennen und diese in Bezug auf seine eigenen einzuordnen bzw. abzuwÃ¤gen. Sei die Aufmerksamkeit nicht auf ihn gerichtet, zeige der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤ufig sogenannt destruktive Verhaltensweisen. Allgemein seien bei ihm eine hohe KÃ¶rperspannung sowie eine motorische Unruhe zu beobachten. Seit Beginn des Schuljahrs hÃ¤tten sich ebenfalls neue, sowohl nach innen als auch nach aussen gerichtete Verhaltensweisen gebildet oder aber bereits aus der Kindergartenzeit bekannte Verhaltensweisen verstÃ¤rkt. Hierzu gehÃ¶rten zusammenfassend lautes Schreien, Kopf nach hinten werfen, wiederholte Ãberstreckung des OberkÃ¶rpers, Zunge rausstrecken, repetitives Fragestellen, vokale Tics, laute GerÃ¤usche von sich geben, Treten gegen Menschen oder GegenstÃ¤nde, wiederholtes KopfschÃ¼tteln, sich selbst mit der flachen Hand auf den Kopf schlagen, GegenstÃ¤nde werfen sowie FingernÃ¤gel und NagelhÃ¤utchen reissen. Solche Verhaltensweisen wÃ¼rden teilweise unmittelbar in bestimmten Situationen auftreten, es zeige sich aber auch, dass diese oft in Form einer verzÃ¶gerten Reaktion auf Situationen zum Vorschein kÃ¤men, die von F besonders viel Aufmerksamkeit bzw. viel Anstrengung einforderten (bspw. an einer Gruppensequenz teilnehmen). Aus Sicht der HPS seien die beschriebenen Verhaltensweisen daher klar als Ã¼berkompensatorische Verhaltensweisen im Zug einer dauerhaften Ãberforderung in Bezug auf die Herausforderungen im Rahmen eines Tagesablaufs im Regelschulbereich zu interpretieren. Das Wohl des Kindes sei deshalb im aktuellen Setting laut EinschÃ¤tzungen aller heilpÃ¤dagogischen Fachpersonen nicht mehr gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der ablehnenden Haltung der Eltern wies die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin F allerdings am 14. Juli 2021 â entgegen der Empfehlung der Fachbereichsleitung HPS und des SPD â auch fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 der integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der HPS zu, wobei in der betreffenden VerfÃ¼gung gleichzeitig festgehalten wurde, dass "[s]pÃ¤testens bis April 2022" ein schulisches StandortgesprÃ¤ch stattzufinden habe. Dem Zuteilungsentscheid war ein GesprÃ¤ch unter anderem zwischen der VizeprÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin, der zustÃ¤ndigen Schulleitung, der Fachbereichsleiterin der HPS sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrem Rechtsvertreter vorangegangen, in dessen Rahmen Letzteren erÃ¶ffnet worden war, dass die Schulung in einem separativen Setting den BedÃ¼rfnissen von F aus BehÃ¶rdensicht besser entsprÃ¤che, weshalb "die Schulung von F in der Integration" lediglich einstweilen bis zum Vorliegen einer AbklÃ¤rung des Knaben angeordnet werde. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2021 fand das nÃ¤chste schulische StandortgesprÃ¤ch mit den BeschwerdefÃ¼hrenden statt. GemÃ¤ss dem dazu erstellten Protokoll wurde das GesprÃ¤ch von der Klassenlehrerin von F mit Schilderungen seines Schulalltags erÃ¶ffnet. Danach starte F jeweils mehr oder weniger selbstÃ¤ndig in den Tag. Er begrÃ¼sse alle Kinder und beteilige sich im Morgenkreis. Er sitze aber gerne neben einer erwachsenen Person. Generell sei F gerne mit Erwachsenen zusammen. Von sich aus gehe er nicht auf andere Kinder zu. WÃ¤hrend der Arbeitsphase werde F meist von der Klassenassistenz oder der HeilpÃ¤dagogin begleitet. Nach der Zehn-Uhr-Pause sei es oftmals schwierig. Ohne 1:1-Betreuung komme der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden dann nicht ins Arbeiten. HÃ¤ufig verweigere er die Mitarbeit, trete andere Kinder, Erwachsene und GegenstÃ¤nde oder steige auf den Tisch. Wenn zu wenig Personal anwesend sei, werde es schwierig. F schlage vermehrt andere Kinder und auch Lehrpersonen. Bei Letzteren wirke es eher als Abwehren, bei anderen Kindern eher als Provozieren. Es sei sehr eng im Klassenzimmer und das sei fÃ¼r alle Beteiligten anstrengend. Wenn es F zu viel werde, sei "seine Reaktion oft sehr kÃ¶rperlich". Die am GesprÃ¤ch ebenfalls anwesende Fachbereichsleiterin HPS ergÃ¤nzte, dass der Ressourcenaufwand fÃ¼r F sehr hoch sei und sie Schwierigkeiten hÃ¤tten, wenn eine Person ausfalle. F brauche in den Strukturen der Regelschule aktuell eine 1:1-Betreuung; die Partizipation am Unterrichtsgeschehen sei in nur wenigen und kurzen Zeitfenstern mÃ¶glich. Nach ihrer Ansicht wÃ¤re F deshalb in einer kleineren Gruppe besser aufgehoben. Sie und die anderen F bisher begleitenden Fachpersonen hÃ¤tten den Eindruck, dass in der Integration sehr viel Lernzeit verloren gehe, weil sie versuchen mÃ¼ssten, F in das System der Regelschule einzupassen. Am separierten Standort der HPS seien die fachlichen und personellen Ressourcen dagegen optimal und F kÃ¶nnte durch die engen und Ã¼bersichtlichen Strukturen von mehr effektiver Lernzeit profitieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnete hierauf im Wesentlichen, zunÃ¤chst die laufende AbklÃ¤rung seines Sohns durch die Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (KJPP) abwarten zu wollen.</p> <p class="Urteilstext">Knapp drei Wochen nach dem GesprÃ¤ch betraute die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin den SPD mit der Begutachtung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden, da das von diesen schon im Juli 2021 in Aussicht gestellte psychiatrische Gutachten der KJPP bis dahin immer noch nicht vorlag (zum Ganzen VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00361, auch zum Folgenden). Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden, sie verzÃ¶gerten die AbklÃ¤rung allerdings um ein Jahr.</p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens wurde F fÃ¼r zwei Tage vom Unterricht weggewiesen. Der betreffenden Anordnung der Fachbereichsleitung HPS vom 4. Mai 2022 zufolge hatte der Knabe die Anweisungen der Lehrpersonen missachtet und diese geschlagen und getreten. DarÃ¼ber hinaus habe er ein Kind von hinten so stark gestossen, dass es auf das Gesicht gefallen sei. Im Rahmen eines StandortgesprÃ¤chs am 25. Mai 2022 fÃ¼hrte die Fachbereichsleiterin HPS dazu weitergehend aus, dass sich das Verhalten von F seit den Sportferien 2022 deutlich negativ verÃ¤ndert habe, worÃ¼ber seine Eltern via Kontaktheft laufend informiert worden seien. Die aktuelle Situation in der Schule sei fÃ¼r die Lehrpersonen sowie die MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler sehr anspruchsvoll â sie alle wÃ¼rden von F vermehrt geschlagen, gestossen etc. F sei immer am Agieren und kÃ¶nne sich nicht mehr beruhigen. Die anderen Kinder hÃ¤tten Angst vor ihm. Die Lehrpersonen begegneten F stets mit sehr viel Empathie. Trotz Aufstockung des Pensums einer SozialpÃ¤dagogin, welche neu wÃ¤hrend 12 Lektionen pro Woche fÃ¼r F da sei, sei es aber zu weiteren VorfÃ¤llen gekommen. Das Lehrpersonal komme an seine Grenzen, weshalb dringend eine LÃ¶sung zur Entlastung der Schule gefunden werden mÃ¼sse, die auch fÃ¼r F und die BeschwerdefÃ¼hrenden in Ordnung sei. Die zustÃ¤ndige Schulleiterin griff das Gesagte im Folgenden insofern auf, als sie den Anwesenden erklÃ¤rte, dass die Klassenlehrpersonen von F ihr gegenÃ¼ber gemeldet hÃ¤tten, dass es "seit den Sportferien dieses Jahres schwieriger geworden" sei und sie mit dem Setting am Limit seien. Die Beteiligten des StandortgesprÃ¤chs einigten sich anschliessend darauf, dass F ab Ende Mai 2022 bis zu den Sommerferien 2022 zur Entspannung der Situation vorÃ¼bergehend "teilbeschult" werde "(Stundenplan wird zusammen mit den Eltern erarbeitet)".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 wechselte die Verantwortung fÃ¼r die Sonderschulung von der HPS zur Regelschule bzw. zur Fachbereichsleitung ISR. Anfang Oktober 2022 begann die schulpsychologische AbklÃ¤rung von F. Am 7. Februar 2023 lag der Bericht des SPD vor. Danach verfÃ¼gt der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden nur Ã¼ber eine sehr kurze Aufmerksamkeitsspanne von wenigen Minuten und sei er fÃ¼r die Bearbeitung der Aufgaben im Rahmen der Testdiagnostik auf eine permanente Begleitung angewiesen gewesen. Dies zeige sich gemÃ¤ss Lehrpersonen auch im Unterricht. Das gerichtete Zuschauen und ZuhÃ¶ren bereite F MÃ¼he. Er ermÃ¼de rasch und wolle lieber spielen. Er brauche viele Pausen. WÃ¤hrend des Unterrichtsbesuchs des Schulpsychologen habe F an einer gefÃ¼hrten Sequenz fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zur EinfÃ¼hrung eines Themas (Division) sozial teilhaben kÃ¶nnen. Inhaltlich habe er aber an einem eigenen Programm gearbeitet. Er habe dafÃ¼r eine fast permanente Begleitung durch den Klassenassistenten benÃ¶tigt, der sich nur einzelne Male kurzzeitig an ein anderes Kind habe wenden kÃ¶nnen. Ein im Vergleich zu anderen Kindern deutlich erhÃ¶hter Bedarf fÃ¼r Pausen und Spiel und das wiederholte Aushandeln von Arbeitszeiten seien aufgefallen. Die Arbeitsphasen der Klasse seien fÃ¼r F zu lang. Spontane Interaktionen von F mit anderen Kindern seien kaum beobachtbar. F falle sozial nicht auf und scheine seinen Platz in der Klasse zu haben, wirke aber eher isoliert. Die EinzelfÃ¶rderung kÃ¶nne zu einem grossen Teil im Klassenzimmer erfolgen. Die Lehrperson kÃ¶nne F einzelne einfache AuftrÃ¤ge fÃ¼r die Klasse abgeben. In Lektionen wie dem Turnen kÃ¶nne die nahe Begleitung gemÃ¤ss Lehrpersonen etwas gelockert werden. FÃ¼r ein Spiel kÃ¶nne F aber gemÃ¤ss Lehrpersonen noch nicht aktiv auf andere Kinder zugehen, meist spiele er fÃ¼r sich. An spielerischen Sequenzen im Klassenkreis kÃ¶nne er fÃ¼r kurze Zeit mit 1:1-Begleitung teilnehmen. F arbeite sodann an angepassten Lernzielen, wobei eine eigene PrÃ¼fung seiner schulischen Fertigkeiten am AbklÃ¤rungstag aufgrund der ErmÃ¼dung von F kaum mÃ¶glich gewesen sei. Aufgrund der Ergebnisse der AbklÃ¤rung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass bei ihm allenfalls nur eine leichte Intelligenzminderung vorliege. Auf Anfrage hÃ¤tten es die Eltern jedoch abgelehnt, der Schule oder dem SPD die hier eine KlÃ¤rung bringenden, inzwischen vorliegenden Resultate der 2022 erfolgten AbklÃ¤rung ihres Sohns durch die KJPP zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bericht gelangt zum Schluss, dass es trotz intensiver FÃ¶rderung von F in der Regelschule bei diesem immer wieder zu deutlichen Zeichen von Ãberforderung angesichts der AblÃ¤ufe, Anforderungen und Inhalte sowie Arbeitszeiten einer Regelklasse gebe. F benÃ¶tige fast durchwegs eine Begleitung, um in der Klasse sein und am Schulalltag der Regelschule teilhaben zu kÃ¶nnen. Ein Lernen am gemeinsamen Gegenstand sei kaum mÃ¶glich. Die soziale Integration sei angesichts des Aufwands gering; es finde eine "Separation in der Integration" statt. FÃ¼r den Ãbertritt in die Mittelstufe (4. Klasse) benÃ¶tige F deshalb eine separierte Sonderschulung. Eine WeiterfÃ¼hrung des bestehenden intensiven Einzelsettings sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GestÃ¼tzt auf den Bericht des SPD vom 7. Februar 2023 ordnete die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin am 18. Mai 2023 die separative Sonderschulung von F in der HPS an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden dagegen zunÃ¤chst ein, dass der AbklÃ¤rungsbericht des SPD nicht als Entscheidungsgrundlage tauge, weil er an diversen MÃ¤ngeln leide. So seien weder sie noch ihr Sohn im Rahmen der Erstellung des Berichts persÃ¶nlich angehÃ¶rt und â wie vorgeschrieben â (systematisch) in die AbklÃ¤rung einbezogen worden. Die AusfÃ¼hrungen im AbklÃ¤rungsbericht wÃ¼rdigten zudem bloss (einseitig) die schulischen MÃ¶glichkeiten von F, seine gute soziale Integration bleibe unberÃ¼cksichtigt. Auch sei ihr Sohn vorgÃ¤ngig nicht Ã¼ber den Grund der Testung durch den verantwortlichen Schulpsychologen aufgeklÃ¤rt und in deren Rahmen unnÃ¶tig "geplagt" worden.</p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼gliche Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich als unberechtigt: Wohl ist das (von einer Massnahme) betroffene Kind in Verfahren wie dem vorliegenden in geeigneter Form anzuhÃ¶ren (vgl. VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.0543 E. 3.3). Dies ist hier jedoch geschehen, stand der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden doch nicht nur im Rahmen seines Schulbesuchs in einem permanenten Kontakt mit den LehrkrÃ¤ften und Assistenzlehrpersonen, anlÃ¤sslich dessen er sich zu seiner schulischen Laufbahn Ã¤ussern konnte, er wurde auch schulpsychologisch abgeklÃ¤rt. Dass er im Rahmen der schulpsychologischen AbklÃ¤rung nicht explizit zu seinen WÃ¼nschen bzw. PrÃ¤ferenzen hinsichtlich der weiteren Beschulung befragt wurde, ist nicht zu beanstanden. Art und Umfang der Beteiligung des betroffenen Kindes an der AbklÃ¤rung seiner individuellen (sonderpÃ¤dagogischen) BedÃ¼rfnisse und am Entscheid darÃ¼ber haben sich in jedem Einzelfall nach der Behinderung, der EntwicklungseinschrÃ¤nkung und dem Alter der SchÃ¼lerin bzw. des SchÃ¼lers zu richten (vgl. Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren, Standardisiertes AbklÃ¤rungsverfahren [SAV]. Instrument des SonderpÃ¤dagogik-Konkordats als Entscheidungsgrundlage fÃ¼r die Anordnung verstÃ¤rkter individueller Massnahmen. Handreichung, Bern 2014 [nachfolgend Handreichung SAV], S. 27). Auch ein normal entwickeltes Kind kann deshalb in der Regel erst nach dem zehnten Altersjahr direkt zu seinen WÃ¼nschen hinsichtlich seiner Schullaufbahn befragt werden (vgl. Christophe A. Herzig, § 7 Das Recht auf AnhÃ¶rung, in: Peter Gauch [Hrsg.], Das Kind in den familienrechtlichen Verfahren, ZÃ¼rich 2012, Rz. 387). Vorliegend wirkten diesbezÃ¼glich ausserdem nicht nur das Alter und der Entwicklungsstand von F als limitierende Faktoren, sondern insbesondere auch der Umstand, dass dieser bei der Testung und beim Unterrichtsbesuch vom Vater begleitet wurde. Massgeblich fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme ist zudem nicht der Kindes(- oder Eltern)wille, sondern das Kindeswohl. Dieses vermochte der verantwortliche Schulpsychologe hier mittels der am 15. Dezember 2022 durchgefÃ¼hrten Testdiagnostik und dem Schulbesuch am 19. Januar 2023 ohne Weiteres zu eruieren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum brachten in den letzten Jahren in diversen StandortgesprÃ¤chen und schriftlichen Ãusserungen namentlich in dem von ihnen gegen die Anordnung einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung ihres Sohns angestrengten Rechtsmittelverfahren klar zum Ausdruck, dass sie eine separierte Sonderschulung ihres Sohns strikt ablehnten. Ihre diesbezÃ¼gliche (absolute) Haltung wird im schulpsychologischen Bericht transparent gemacht (vgl. dazu Handreichung SAV, S. 10). Der Bericht vom 7. Februar 2023 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann am Folgetag zur Kenntnisnahme zugestellt. Den insofern unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin zufolge lehnten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine telefonische Besprechung der Erkenntnisse darin mit dem dafÃ¼r verantwortlichen Schulpsychologen ab. Am 3. MÃ¤rz 2023 wurde ihnen deshalb schriftlich das rechtliche GehÃ¶r zur geplanten Massnahme (separative Sonderschulung) gewÃ¤hrt. Eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs ist demzufolge nicht dargetan.</p> <p class="Urteilstext">Was die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die TestmodalitÃ¤ten anbelangt, erscheint nachvollziehbar, wenn der zustÃ¤ndige Schulpsychologe darauf verzichtete, F vorgÃ¤ngig Ã¼ber den Umfang der AbklÃ¤rung und deren Folgen zu informieren, weil er ihn keinem zusÃ¤tzlichen Druck aussetzen wollte. Desgleichen legt der verantwortliche Psychologe Ã¼berzeugend dar, dass die Testung fÃ¼r F zwar anstrengend gewesen bzw. an seiner "Leistungsgrenze" verlaufen sei, jedoch insgesamt zumutbar sowie notwendig gewesen sei, um die "KapazitÃ¤t" des Knaben zu ermitteln, was ja gerade das Ziel der AbklÃ¤rung bildete. Die Beurteilung des SPD basiert schliesslich auch nicht allein auf den punktuellen Ergebnissen der Testung des Knaben, sondern ebenso bzw. zu einem wesentlichen Teil auf den Ã¼ber die Jahre gemachten Beobachtungen der Lehrpersonen von F und verschiedener weiterer involvierter Fachpersonen (frÃ¼here Schulpsychologin, Fachbereichsleitung HPS und ISR, HeilpÃ¤dagogen, Psychomotorik-Therapeutin etc.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren, dass ihr Sohn jahrelang erfolgreich integriert worden sei. Entgegen der Beschwerdegegnerin mÃ¼sse er nicht stÃ¤ndig von einer erwachsenen Person begleitet werden und sei er sozial in der Klasse integriert. Viele SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zeigten sodann Zeichen von Ãberforderung und wÃ¼rden dennoch nicht separiert. Die von F gezeigten besonderen Verhaltensweisen seien normal fÃ¼r ein Kind mit EntwicklungsverzÃ¶gerung und eben nicht Zeichen der Ãberforderung. Dass die Situation teilweise fÃ¼r die Schule herausfordernd sei, sei eine Tatsache, aber vom Gesetzgeber so gewollt. Nur weil es in der Vergangenheit immer mal wieder zu VorfÃ¤llen gekommen sei, heisse dies schliesslich nicht, dass eine integrierte Beschulung von F nicht mehr mÃ¶glich sei. F habe sich in den letzten Jahren sehr positiv entwickelt, was sich die Beschwerdegegnerin nicht eingestehen wolle.</p> <p class="Urteilstext">Diese elterliche EinschÃ¤tzung der Schulsituation von F findet sich in seinem Schuldossier jedoch nicht bzw. nur teilweise bestÃ¤tigt, wobei sich dieses â entgegen dem mit der Beschwerde erweckten Eindruck â nicht nur aus den verschriftlichen Beobachtungen des zustÃ¤ndigen Schulpsychologen zusammensetzt, sondern eine grosse Zahl an Protokollen von schulischen StandortgesprÃ¤chen und Stellungnahmen von Lehr- sowie weiteren Fachpersonen zur Frage der sonderpÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse des Knaben enthÃ¤lt. Sie alle zeichnen seit Jahren ein einheitliches Bild von der schulischen Situation von F bzw. gehen darin einig, dass dieser seit dem Ãbertritt in die 1. Klasse der Primarstufe insgesamt nur sehr wenige Fortschritte innerhalb der Regelstrukturen gemacht habe und dort trotz individueller Lernziele, einer engen 1:1-Begleitung und Stundenplananpassungen zeitweise Ã¼berfordert sei, was sich in auffÃ¤lligem â teilweise fremd- aber auch selbstverletzendem â Verhalten Ã¤ussere. Aus den (weiteren) Vorteilen des integrierten Settings, so namentlich der MÃ¶glichkeit, mit den RegelschÃ¼lerinnen und -schÃ¼lern zu interagieren, scheint F ebenfalls keinen Nutzen ziehen zu kÃ¶nnen. Die F unterrichtenden bzw. begleitenden Lehr- und Fachpersonen wiesen vielmehr bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit wiederholt darauf hin, dass F stark auf die Lehrpersonen fokussiert sei und es nur sehr selten sowie unter Anleitung einer erwachsenen Begleitperson zu sozialen Interaktionen vonseiten Fs mit seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern komme bzw. er diese nicht als Rollenvorbilder sehe. Entsprechend wurde sowohl im Schuljahr 2021/2022 als auch im Schuljahr 2022/2023 die selbstÃ¤ndige Kontaktaufnahme mit den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern als individuelles FÃ¶rder- bzw. Lernziel von F formuliert.</p> <p class="Urteilstext">Das von F gemÃ¤ss fachkundiger Beurteilung in Situationen der Ãberforderung gezeigte Verhalten bedeutet sodann nicht nur fÃ¼r ihn eine Belastung, hÃ¤ufig verletzt er damit auch die anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und/oder die Lehrpersonen in ihrer IntegritÃ¤t und in ihrem Recht auf Grundschulunterricht. Zwar pflichtet der Fachbereichsleiter ISR den BeschwerdefÃ¼hrenden darin bei, dass sich die Situation diesbezÃ¼glich zuletzt etwas beruhigt habe. Er weist aber gleichzeitig darauf hin, dass die Schulung von F fÃ¼r alle Beteiligten eine grosse Herausforderung bleibe. Wie aus den Schilderungen zum Sachverhalt hervorgeht, musste der Knabe erst im April 2022 vorÃ¼bergehend vom Unterricht weggewiesen sowie (im Anschluss) fÃ¼r mehrere Wochen teildispensiert werden, weil er sich aggressiv und/oder respektlos gegenÃ¼ber anderen Kindern und Lehrpersonen verhalten hatte. In seinen Kontaktheften finden sich sodann auch fÃ¼r die Zeit danach bis Ende Mai 2023 durchschnittlich ein bis zwei EintrÃ¤ge pro Woche, wonach er ein anderes Kind und/oder eine Lehrperson geschlagen, angespuckt und/oder beleidigt habe. Einem E-Mail-Verkehr zwischen den Klassenlehrpersonen von F sowie seiner Psychomotorik-Therapeutin vom MÃ¤rz 2023 lÃ¤sst sich entsprechend entnehmen, dass F im Sportunterricht mit den anderen Kindern mehrfach kurze AusbrÃ¼che gehabt habe, in denen er aufgrund unvorhergesehener Ereignisse oder intensiver taktiler Reize Ã¼berfordert gewesen sei und kÃ¶rperlich reagiert habe. Es sei zudem schon vorgekommen, dass er die Therapeutin geschlagen habe, wenn sie etwas von ihm verlangt habe, was er nicht habe machen wollen. Umgekehrt vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu belegen, dass die handschriftliche Notiz auf dem Protokoll des StandortgesprÃ¤chs vom November 2022, wonach sich die/der Schreibende vorstellen kÃ¶nne, dass F im integrativen Setting besser aufgehoben wÃ¤re, von einer Lehrperson stammt, was die Beschwerdegegnerin bestreitet und dem protokollierten GesprÃ¤chsinhalt zuwiderliefe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Somit ist nicht ersichtlich, weshalb die streitbetroffene Zuweisung zur separierten Sonderschulung in der HPS E das Wohl von F oder dessen individuellen BedÃ¼rfnissen nicht bestmÃ¶glich Rechnung tragen wÃ¼rde bzw. weshalb solches mit einer auf der Mittelstufe fortgesetzten integrierten Sonderschulung besser erreicht werden kÃ¶nnte. Zu beachten ist denn auch, dass es dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden schon in der Vergangenheit trotz sehr intensiven UnterstÃ¼tzungsmassnahmen nicht oder nur sehr eingeschrÃ¤nkt im Rahmen kollektiver Unterrichtssequenzen mÃ¶glich war, mit Gleichaltrigen zu interagieren. Auf der Mittelstufe aber nehmen diese kollektiven Sequenzen ab<span>; </span>Einheiten fÃ¼r gemeinsame Teilhabe im Kreis (z.B. Lieder, Sozialspiele) werden rar. DemgegenÃ¼ber wÃ¤re der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden im Vergleich zur Unterstufe nochmals mit erhÃ¶hten Anforderungen nicht nur bezÃ¼glich des Unterrichts- bzw. Schulstoffs, sondern auch hinsichtlich Selbst- und Sozialkompetenz konfrontiert. Es kommt hinzu, dass die SonderschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler am Standort E ihre Pausen zusammen mit den RegelschÃ¼lerinnen und -schÃ¼lern der Tagesschule E verbringen.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid ist daher bundes- und vÃ¶lkerrechtskonform und es liegt auch keine Verletzung von (inter)kantonalem Recht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die ZweckmÃ¤ssigkeit der separierten Sonderschulung nach Art. 6 Abs. 4 SPK gestÃ¼tzt auf eine aktualisierte Bedarfsermittlung zeitlich engmaschig zu Ã¼berprÃ¼fen sein wird (vgl. auch § 28 VSM).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 <span class="Erwgung2Char">BehiG </span>sind unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dazu gehÃ¶ren explizit solche, in welchen eine Benachteiligung von Menschen, denen es eine voraussichtlich dauernde kÃ¶rperliche, geistige oder psychische BeeintrÃ¤chtigung unter anderem erschwert, soziale Kontakte zu pflegen oder sich aus- und weiterzubilden, bei der Inanspruchnahme von Aus- oder Weiterbildungen zu prÃ¼fen ist (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Abs. 5 BehiG). Dies ist vorliegend der Fall. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts des Verfahrensausgangs nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>