<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00287</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224736&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00287</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1979 geborener Staatsangehöriger der Türkei, ersuchte nach der Heirat einer hier niedergelassenen Landsfrau im Juli 2022 um eine Aufenthaltsbewilligung; während des Beschwerdeverfahrens erfolgte die Scheidung des Paares.] Aufgrund der Scheidung ist die familiäre Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner niederlassungsberechtigten Ex-Frau entfallen. Ein gesetzlicher Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt besteht nicht, da die Ehe weniger als drei Jahre dauerte und keine wichtigen persönlichen Gründe ersichtlich sind, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machen würden (E. 2.2). Die Erteilung einer Härtefallbewilligung käme im Fall des Beschwerdeführers sodann nur unter den Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 AsylG in Betracht, die hier klar nicht erfüllt sind (E. 2.3). Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUR EHEFRAU">NACHZUG ZUR EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 2 AsylG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00287</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. April 2022 reiste A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, erstmals in die Schweiz ein. Seine Verlobte, die in der Schweiz mit einer Niederlassungsbewilligung lebende tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige C (geboren 1967), stellte am 29. April 2022 ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r A. Am 12. Juni 2022 reiste A nach Frankreich aus, kehrte aber bereits einen Tag spÃ¤ter wieder in die Schweiz zurÃ¼ck und stellte am 16. Juni 2022 ein Asylgesuch. Weil A bereits in Frankreich am 19. Februar 2020 ein Asylgesuch gestellt hatte, trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 18. Juli 2022 auf das Asylgesuch von A nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 2. August 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Juli 2022 heirateten A und C. Mit Schreiben vom 9. September 2022 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau. Zudem wurde auf Antrag seines Vertreters am 19. September 2022 das Asylverfahren in der Schweiz wiederaufgenommen und A dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen. Am 9. Mai 2023 stellte A ein formelles Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. April 2024 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 22. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. April 2024 unter EntschÃ¤digungsfolge zu deren Lasten. Die Rekursabteilung sei ausserdem anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Eventualiter beantragte A die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Mai 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2024 leitete das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht eine Mitteilung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich weiter, wonach A und C mit Urteil vom 18. September 2024 (rechtskrÃ¤ftig seit dem 22. Oktober 2024) geschieden worden seien. Am 5. Dezember 2024 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht eine Mutationsmeldung des Sozialamts betreffend die ZivilstandsÃ¤nderung per 18. September 2024 wegen Scheidung ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich fÃ¼r seinen Aufenthaltsanspruch auf Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) sowie auf das konventionsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101). Art. 43 AIG rÃ¤umt auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz ein. Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention verschafft ihrerseits grundsÃ¤tzlich kein Recht auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat (BGE 149 I 72 E. 2.1.1, 149 I 66 E. 4.2, 144 I 266 E. 3.2). Staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber Art. 8 EMRK zuwiderlaufen, wenn sie eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigen, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2). Der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was praxisgemÃ¤ss der Fall ist, wenn er das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt wurde oder er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 II 1 E. 6.1, 135 I 143 E. 1.3.1). Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 144 II 1 E. 6.1, 137 I 113 E. 6.1, 135 I 143 E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner reichte dem Verwaltungsgericht Beweismittel ein, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer und seine vormalige Ehefrau per 18. September 2024 geschieden wurden. Das Verwaltungsgericht kann und muss diese Beweismittel sowie die erst wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens eingetretene Tatsache der Scheidung berÃ¼cksichtigen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; vgl. <span>BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 19. Juni 2024, VB.2024.00036, E. 1.2, und 21. Dezember 2023, VB.2023.00519, E. 2</span>). Aufgrund der Scheidung ist die familiÃ¤re Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner niederlassungsberechtigten Ex-Frau entfallen. Ein gesetzlicher Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt besteht nicht, da die Ehe weniger als drei Jahre dauerte und keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde ersichtlich sind, die einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden (Art. 50 Abs. 1 AIG). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch nicht geltend und es ist nicht ersichtlich, dass er eine familiÃ¤re Beziehung zu einer anderen Person mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz pflegen wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich von vornherein weder aus dem Landes- noch aus dem Konventionsrecht ein Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. Dementsprechend ist in der Hauptsache nicht mehr relevant, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Nachzug nach Art. 43 Abs. 1 lit. c und lit. e AIG (Bezug von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen) erfÃ¼llt sind und das geografisch getrennte Eheleben oder eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei der (ehemaligen) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Des Weiteren hat es die Vorinstanz zu Recht abgelehnt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen. LÃ¤uft ein Asylverfahren noch, wie dies hier der Fall ist, oder ist es durch negativen Entscheid des SEM abgeschlossen, kommt eine HÃ¤rtefallbewilligung nur unter den Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (SR 142.31) in Betracht (vgl. VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2). Diese Voraussetzungen sind hier schon aufgrund der kurzen Dauer des hiesigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen, da die Beschwerde angesichts der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz und der Aktenlage (Sozialhilfebezug, unglaubhafte Arbeitszusicherung, ungenÃ¼gende Deutschkenntnisse) offensichtlich aussichtslos war (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>