<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213101&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Urlaub<br/><br/>Der EGMR anerkannte das Vorliegen einer zivilrechtlichen Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK in Fällen, in denen Massnahmen im Strafvollzug Auswirkungen auf das Persönlichkeitsrecht oder auf Familienbeziehungen (Besuchsrecht) haben können. Es ist fraglich, ob diese Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall, wo es um die Gewährung eines Hafturlaubs geht, anzuwenden ist. Selbst wenn man diesbezüglich von einer zivilrechtlichen Streitigkeit ausgehen sollte, stellt sich die weitere Frage, ob vorliegend zwingend eine öffentliche Verhandlung durchgeführt werden muss (E. 2.1). Nach der Rechtsprechung des EGMR kann eine öffentliche Verhandlung unterbleiben, wenn dies durch besondere Umstände gerechtfertigt ist (E. 2.2). Es ist keine öffentliche Verhandlung durchzuführen (E. 2.3 und 2.4). Keine Verletzung des Replikrechts des Beschwerdeführers durch die Vorinstanz (E. 3.2). Bei der Prüfung der Urlaubsgewährung ist eine vorgängige mündliche Anhörung nicht gesetzlich vorgeschrieben. Eine solche wird jedoch praxisgemäss vom Beschwerdegegner zur Eröffnung einer bevorstehenden Ablehnung des Gesuchs durchgeführt. Die Anhörung des Beschwerdegegners am 12. September 2012 diente denn auch ausdrücklich diesem Zweck. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers beantragte die Durchführung eines Gesprächs bzw. ihren Beizug ausdrücklich zur Diskussion der Modaliäten des Urlaubs und ersuchte nicht um Teilnahme an der Anhörung zwecks Eröffnung des ablehnenden Entscheids. Wäre ihr auch daran gelegen gewesen, so wäre ihr als Rechtsanwältin zuzumuten gewesen, ihr Gesuch in diesem Sinn hinreichend deutlich und nicht nur sinngemäss zu formulieren. Das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers wurde damit nicht verletzt (E. 4.3 und 4.4). Das Urlaubsgesuch wurde zu Recht wegen Fluchtgefahr abgewiesen (E. 7.2 und 7.3). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um UP/URB zu Recht wegen Aussichtslosigkeit ab (E. 8). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E.9.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 61 Abs. IV JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18805" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 20. No-vember 2009 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher TÃ¤tlichkeiten, versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu einer Freiheitsstrafe von 3½ Jahren â wovon bereits 416 Tage durch Freiheitsentzug erstanden waren â sowie zu einer Busse von Fr. 2'000.- verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Seit 1. Juli 2010 (per 30. Juni 2010) befindet sich A im Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme in der Justizvollzugsanstalt C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. August 2012 ersuchte A um GewÃ¤hrung eines Hafturlaubs. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2012 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion; Eingang des Rekurses am 19. Oktober 2012) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom </span>13. September 2012 sowie die GewÃ¤hrung eines angemessenen Hafturlaubs<span>. Eventualiter sei ihm ein begleiteter Hafturlaub zu gewÃ¤hren, subeventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, ebenso das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihm nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A am 15. April 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. MÃ¤rz 2013 sei aufzuheben, und es sei ihm ein angemessener Hafturlaub zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei ihm ein begleiteter Hafturlaub zu gewÃ¤hren, subeventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. Ausserdem sei eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Eingabe vom 2. Mai 2013 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Am 16. Mai 2013 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug denselben Antrag. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Die Garantien dieser Bestimmung kommen nur in Verfahren zur Anwendung, in denen Ã¼ber "zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen" oder Ã¼ber eine "erhobene strafrechtliche Anklage" entschieden wird. WÃ¤hrend im Strafvollzugsrecht die strafrechtlichen Verfahrensgarantien nicht gelten, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe erlischt (Frank Meyer in Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, EMRK-Kommentar, MÃ¼nchen 2012, Art. 6 N. 32, mit Hinweisen), anerkannte der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) das Vorliegen einer zivilrechtlichen Streitigkeit in FÃ¤llen, in denen Massnahmen im Strafvollzug Auswirkungen auf das PersÃ¶nlichkeitsrecht oder auf Familienbeziehungen (Besuchsrecht) haben kÃ¶nnen (Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 6 N. 17 S. 122, mit Hinweisen). So erwog der EGMR, die Unterbringung eines Inhaftierten in einem besonderen Hochsicherheitstrakt eines GefÃ¤ngnisses, die BeschrÃ¤nkungen bei Familienbesuchen und in finanziellen Angelegenheiten mit sich brachte, sei zivilrechtlicher Natur, da sie persÃ¶nliche Rechte betreffe (EGMR, 17. September 2009, Enea gegen Italien, Nr. 74912/01, E. 106). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende Verfahren betrifft die GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs des sich im Strafvollzug befindlichen BeschwerdefÃ¼hrers, der diesen Urlaub anscheinend zu einem Treffen mit seinem Sohn nutzen will, zu dem bis anhin keine Kontakte bestanden. Es fragt sich allerdings, ob sich die GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs mit der GewÃ¤hrung des Besuchsrechts vergleichen lÃ¤sst. GemÃ¤ss § 117 Abs. 1 JVV kann die verurteilte Person wÃ¤hrend mindestens einer Stunde pro Woche besucht werden. Zur UnterstÃ¼tzung der Resozialisierung oder der erzieherischen Entwicklung der verurteilten Person kÃ¶nnen zusÃ¤tzliche Besuche gestattet werden (Abs. 2). Sofern keine MissbrÃ¤uche zu erwarten sind, werden die Besuche nicht Ã¼berwacht (Abs. 4). Dieses Recht steht der verurteilten Person demnach ab dem Zeitpunkt, ab dem sie in Haft ist, ungeachtet weiterer UmstÃ¤nde und ihres Verhaltens zu. Davon unterscheidet sich die GewÃ¤hrung eines Hafturlaubs erheblich, kÃ¶nnen doch damit nicht nur Auflagen und Weisungen Ã¼ber Verhalten, BeschÃ¤ftigung und Aufenthaltsort, Meldepflicht und Begleitung sowie Rahmenbedingungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung weiterer Urlaube verbunden werden, sondern ist auch das Verhalten der eingewiesenen Person im Strafvollzug, eine allfÃ¤llige GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit und allfÃ¤llige Fluchtgefahr zu berÃ¼cksichtigen (§ 61 Abs. 2 JVV, dazu ausfÃ¼hrlich § 61 Abs. 1 JVV in Verbindung mit Ziff. 3.1 Abs. 1 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006).</span></p> <p class="Urteilstext">Der vorgenannte, vom EGMR geprÃ¼fte Fall unterscheidet sich zudem insofern von dem hier zu beurteilenden, als der dort Inhaftierte durch die Unterbringung im Hochsicherheitstrakt weitergehende, das heisst Ã¼ber den Normalvollzug hinausgehende BeschrÃ¤nkungen des Empfangs von Besuch und der FÃ¼hrung von TelefongesprÃ¤chen zu gewÃ¤rtigen hatte, wÃ¤hrend dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend "lediglich" ein Urlaub ausserhalb der GefÃ¤ngnismauern untersagt wurde, was hingegen sein Besuchsrecht nicht beeintrÃ¤chtigt. Ob diese Rechtsprechung unbesehen auf einen Fall wie den hier zu entscheidenden zur Anwendung gelangen kann bzw. ob die Frage der GewÃ¤hrung eines Hafturlaubs im selben Sinn als zivilrechtliche Streitigkeit gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu beurteilen wÃ¤re, ist daher fraglich und kann gewiss nicht ohne Weiteres angenommen werden. Selbst wenn aber die Frage der GewÃ¤hrung eines Urlaubs als eine zivilrechtliche Streitigkeit betrachtet werden sollte, stellt sich die weitere Frage, ob damit zwingend eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt werden muss, wenn die verurteilte Person eine solche â selbst wie vorliegend ohne jede BegrÃ¼ndung â verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EGMR kann eine Ã¶ffentliche Verhandlung auch dann unterbleiben, wenn dies durch besondere UmstÃ¤nde gerechtfertigt ist. Dies gilt selbst dann, wenn in einem Verfahren lediglich ein einziges Organ als Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu qualifizieren ist und vor diesem keine Verhandlung durchgefÃ¼hrt wurde (BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Hierbei anerkennt der EGMR verschiedene Fallgruppen: FÃ¼r sozialversicherungsrechtliche AnsprÃ¼che, soweit nur rechtlich oder hochgradig technische Fragen zu entscheiden sind und die Parteien hinreichende Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme hatten; im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und bei Sorgerechtsstreitigkeiten zum Schutz von MinderjÃ¤hrigen und der PrivatsphÃ¤re (Karpenstein/Mayer, Art. 6 N. 64, mit Hinweisen auf entsprechende Entscheide des EGMR). Eine Ã¶ffentliche Verhandlung kann vor dem Hintergrund der Effizienz- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen an die staatlichen BehÃ¶rden auch dann entfallen, wenn die zu beurteilenden Rechtsfragen nicht besonders komplex sind und der Sachverhalt nicht strittig ist (EGMR, 5. September 2002, Speil gegen Ãsterreich, Nr. 42057/98, E. 1a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete den Antrag um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung in keiner Weise. So brachte er darin auch nicht zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen ist (vgl. BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.3.1). Vorliegend stellen sich jedenfalls keine Ã¼bermÃ¤ssig komplexen Rechtsfragen, und der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Weder wird vorgebracht, dass eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, noch ist dies ersichtlich (vgl. Siegbert Morscher/Peter Christ, Grundrecht auf Ã¶ffentliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 EMRK, EuropÃ¤ische Grundrechte Zeitschrift EuGRZ 2010 S. 272 ff., Kap. III.A). FÃ¼r die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen formellen Fragen â insbesondere der geltend gemachten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs seitens des Beschwerdegegners (vgl. E. 4) â bedarf es keines persÃ¶nlichen Eindrucks des BeschwerdefÃ¼hrers und somit auch keiner Ã¶ffentlichen Verhandlung (vgl. BGE 136 I 279 E. 2.1; dazu auch BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.8). Auch begrÃ¼ndet die Beurteilung von blossen Rechtsfragen oder VerfahrensrÃ¼gen in aller Regel keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Abs. 1 EMRK (dazu BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 3; 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie gezeigt werden wird â in materieller Hinsicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (vgl. BGE 136 I 279 E. 1, E. 7.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Duplik des Beschwerdegegners vom 7. Februar 2013 zwar zu, dies jedoch lediglich zur Kenntnisnahme und ohne Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme. Gleichzeitig wurden den Parteien der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen angezeigt. Fraglich ist, ob mit diesem Vorgehen das rechtliche GehÃ¶r bzw. das Replikrecht des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurde. Letzterer machte in der Beschwerdeschrift diesbezÃ¼glich selber zwar keine GehÃ¶rsverletzung geltend. Aus der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs sowie der in § 7 Abs. 4 VRG statuierten Pflicht der Rechtsanwendung von Amts wegen folgt jedoch, dass eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung auch ohne entsprechende RÃ¼ge zu beachten ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht das Replikrecht unabhÃ¤ngig davon, ob ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, eine Frist zur Stellungnahme angesetzt oder die Eingabe lediglich zur Kenntnisnahme oder zur Orientierung zugestellt wurde (BGE 132 I 42 E. 3.3.3 f.; BGE 133 I 98 E. 2.2). Von einer Partei, die eine Eingabe ohne Fristansetzung erhÃ¤lt und dazu Stellung nehmen will, wird erwartet, dass sie dies "umgehend" tut oder zumindest beantragt. Ansonsten wird angenommen, sie habe auf eine weitere Eingabe verzichtet (BGE 133 I 100 E. 4.8; BGer, 21. MÃ¤rz 2011, 5A_42/2011, E. 2.2.2 = Pra 2011 Nr. 92 S. 657). Vor diesem Hintergrund erwog das Bundesgericht in einem neueren Entscheid zu einem Fall, wo die Vorinstanz die Vernehmlassungen der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten einer anwaltlich vertretenen Partei lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt hatte, der Rechtsvertreter hÃ¤tte die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Replikrecht kennen und somit wissen mÃ¼ssen, dass ihm auch bei der blossen Zustellung zur Kenntnisnahme ein Replikrecht zugestanden hÃ¤tte, das er innert angemessener Frist hÃ¤tte einfordern mÃ¼ssen. Da der Rechtsvertreter keine Stellungnahme eingereicht und auch nicht um Fristansetzung ersucht hatte, durfte die Vorinstanz auf den Verzicht des Replikrechts schliessen (BGE 138 I 484 E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Schlussfolgerung lÃ¤sst sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, in dem der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bzw. eben seine Rechtsvertreterin im Rekursverfahren ebenfalls nicht umgehend bzw. Ã¼berhaupt nicht eine weitere Eingabe einreichte oder eine Fristansetzung zur Stellungnahme beantragte. Nachdem die Vorinstanz erst am 8. MÃ¤rz 2013 ihren Entscheid fÃ¤llte, wÃ¤re hierzu im Ãbrigen genÃ¼gend Zeit vorhanden gewesen. Eine Verletzung des Replikrechts bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz liegt damit nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte wie bereits in der Rekursschrift geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei vom Beschwerdegegner dadurch verletzt worden, dass seine Rechtsvertreterin zu seiner AnhÃ¶rung am 12. September 2012 nicht eingeladen worden sei, obwohl sie anlÃ¤sslich des Urlaubsgesuchs vom 12. August 2012 angeboten habe, dass die ModalitÃ¤ten noch abgesprochen werden kÃ¶nnten, allenfalls auch an einer gemeinsamen Sitzung. Dies stelle einen nicht heilbaren Formfehler dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog hierzu, eine vorgÃ¤ngige mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung fÃ¼r die Beurteilung eines Urlaubsgesuchs sei gesetzlich nicht zwingend vorgesehen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf habe, kÃ¶nne auch seiner Rechtsvertreterin kein solcher zukommen. Sodann sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Vertreterin zuzumuten gewesen, die wesentlichen Eckpunkte im schriftlichen Urlaubsgesuch darzulegen und insoweit sein rechtliches GehÃ¶r wahrzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe darÃ¼ber hinaus die AnhÃ¶rung unverzÃ¼glich abgebrochen â ohne geltend gemacht zu haben, er habe seine AnwÃ¤ltin beiziehen wollen â und damit auf das ihm zusÃ¤tzlich gewÃ¤hrte rechtliche GehÃ¶r verzichtet. Schliesslich habe er auch im Rekursverfahren die MÃ¶glichkeit gehabt, sich mehrfach zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Diese ErwÃ¤gungen sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Anders als bei der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung (vgl. Art. 86 Abs. 2 StGB) ist bei der PrÃ¼fung der UrlaubsgewÃ¤hrung eine vorgÃ¤ngige mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung tatsÃ¤chlich nicht gesetzlich vorgeschrieben. Eine solche wird jedoch praxisgemÃ¤ss vom Beschwerdegegner zur ErÃ¶ffnung einer bevorstehenden Ablehnung des Gesuchs durchgefÃ¼hrt. Die AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners am 12. September 2012 diente denn auch ausdrÃ¼cklich diesem Zweck und nicht der Diskussion der ModalitÃ¤ten des Urlaubs, durften diese doch auf den Entscheid des Beschwerdegegners angesichts der aus seiner Sicht bestehenden Fluchtgefahr ohnehin keine Rolle gespielt haben. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers beantragte die DurchfÃ¼hrung eines GesprÃ¤chs bzw. ihren Beizug jedoch ausdrÃ¼cklich gerade hierzu und ersuchte nicht um Teilnahme an der AnhÃ¶rung zwecks ErÃ¶ffnung des ablehnenden Entscheids. WÃ¤re ihr auch daran gelegen gewesen, so wÃ¤re ihr als RechtsanwÃ¤ltin zuzumuten gewesen, ihr Gesuch in diesem Sinn hinreichend deutlich und nicht nur sinngemÃ¤ss zu formulieren. Anders als im Rekursverfahren machte die Rechtsvertreterin im Beschwerdeverfahren nicht mehr geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AnhÃ¶rung deshalb abgebrochen habe, weil sie selbst nicht zugegen gewesen sei. Unbestritten bleibt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls im Rahmen der AnhÃ¶rung nicht in diesem Sinn geÃ¤ussert hatte, weshalb auch eine Wiederholung derselben in Anwesenheit der Rechtsvertreterin fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht angezeigt war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde folglich vom Beschwerdegegner auch in dieser Hinsicht nicht verletzt. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an denselben besteht damit kein Anlass.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Ablehnung der bedingten Entlassung im Wesentlichen mit der bestehenden Fluchtgefahr sowie auch der belasteten Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber stellt eine Fluchtgefahr und eine GemeingefÃ¤hrlichkeit in Abrede. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein "Recht auf Urlaub" zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 165; </span><span>Stefan Trechsel/Peter Aebersold in; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 86 N. 10</span><span>, Art. 84 N. 9). Es ist Sache der Kantone, die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006. Nach deren Ziffer 3.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden (vgl. § 61 Abs. 2 JVV). </span><span>FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Urlaub (§ 61 Abs. 4 Satz 1 JVV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits dann angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint. Dabei mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde des Falles, insbesondere die gesamten LebensverhÃ¤ltnisse der betroffenen Person, in Betracht gezogen werden (BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1; BGE 125 I 60 E. 3a). So ist von einer Fluchtgefahr auszugehen, wenn erkennbare Risiken vorliegen. Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00641, E. 4.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf ein Urlaubsgesuch nur dann wegen Fluchtgefahr abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits angedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der GewÃ¤hrung von Urlaub in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3). Die Fluchtgefahr ist somit regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest ist (Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 270).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.4, BGr, 31. Januar 2006, 1P.10/2006, E. 2.4). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2013, der BeschwerdefÃ¼hrer sei die bei ihm diagnostizierten problematischen PersÃ¶nlichkeitsstrukturen nicht in therapeutisch relevanter Weise angegangen, weshalb kaum von einer zwischenzeitlich erfolgten Verbesserung der ursprÃ¼nglich gestellten, deutlich belasteten Legalprognose ausgegangen werden kÃ¶nne. Sein Vollzugsverhalten im engeren Sinn gebe zu keinen Beanstandungen Anlass. Soweit man aber die Einstellung und das Verhalten mit Bezug auf die ihm auch obliegende Mitwirkungspflicht bei der gerichtlich angeordneten stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme berÃ¼cksichtige, kÃ¶nne ihm kein gutes Zeugnis ausgestellt werden. Zudem sei eine Fluchtgefahr klar zu bejahen: Der BeschwerdefÃ¼hrer werde die Schweiz nach Beendigung des stationÃ¤ren Massnahmenvollzugs voraussichtlich verlassen mÃ¼ssen, das hier bestehende soziale Netz sei insofern zu relativieren, als er nicht zu allen seinen Kindern und deren MÃ¼ttern Kontakt habe und er in der Vergangenheit mehrere Jahre in verschiedenen LÃ¤ndern gelebt habe. Es sei davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer kaum schwerfallen wÃ¼rde, sich erneut im Ausland zurechtzufinden, umso mehr, als dies nur die Vorwegnahme eines ohnehin bevorstehenden Schritts bedeuten wÃ¼rde. In beruflicher Hinsicht sei er in der Schweiz kaum integriert gewesen. Ãberdies sei er im Rahmen des zunÃ¤chst vorzeitigen Massnahmenvollzugs in offeneren Institutionen daraus mehrfach geflÃ¼chtet. Begleitende Massnahmen, die das Fluchtrisiko auf ein in Kauf zu nehmendes Mass zu reduzieren vermÃ¶chten, seien nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zuzumuten, dass ihn sein Sohn â einstweilen â weiterhin in der Justizvollzugsanstalt besuchen komme.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich in der Beschwerdeschrift auf eine unsubstanziierte Kritik des Entscheids der Vorinstanz und bringt nichts vor, was deren zutreffende und durch die Akten gestÃ¼tzte ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann daher auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2013 verwiesen werden. TatsÃ¤chlich bestehen angesichts der voraussichtlichen Ausweisung und der noch unklaren weiteren Dauer der Massnahme sowie insbesondere der frÃ¼her erfolgten mehrfachen Fluchten aus wenig gesicherten Institutionen deutlich erkennbare Risiken fÃ¼r eine erneute Flucht, die auch unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wahrnehmung eines Beziehungsurlaubs eine Abweisung des entsprechenden Gesuchs als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers vertrat die Vorinstanz bei ihrer EinschÃ¤tzung dabei nicht die Auffassung, dass er in der Schweiz Ã¼ber "kein" soziales Netz verfÃ¼ge. Sie sah dieses aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde lediglich nicht als derart ausgeprÃ¤gt und protektiv an, dass es die bestehende Fluchtgefahr entscheidend relativieren kÃ¶nnte. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei in beruflicher Hinsicht "extrem erfolgreich" gewesen, blieb sodann unbelegt und wird jedenfalls durch die Akten nicht gestÃ¼tzt; eine Auswirkung auf die Frage der Fluchtgefahr ist darin im Ãbrigen nicht erkennbar. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er im Urlaub von einem Polizisten in Zivil begleitet werden kÃ¶nnte, ist er darauf hinzuweisen, dass dies von Gesetzes wegen nicht vorgesehen ist (vgl. </span><span>§ 61 Abs. 3 </span>und 4 <span>JVV</span>)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Angesichts des weiten Ermessensspielraums der StrafvollzugsbehÃ¶rden bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen (vorn E. 6.4) ist der vorinstanzliche Entscheid bzw. die NichtgewÃ¤hrung des Urlaubs nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demzufolge insofern abzuweisen. Aufgrund der bestehenden Fluchtgefahr kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein begleiteter Urlaub zugestanden werden </span><span>(vgl. § 61 Abs. 4 Satz 1 JVV)</span><span>, weshalb der entsprechende Eventualantrag ebenfalls abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abwies. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, das Gesuch sei aussichtslos gewesen, da schon im Zeitpunkt der Rekurseinreichung festgestanden habe, dass eine Begutachtung bzw. Entscheidfindung mit Bezug auf den weiteren Vorgang des Vollzugs der Massnahme bevorstehe (mittlerweile wurde das Gutachten erstattet). Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin gezeigten vehementen Verweigerungshaltung mit Bezug auf die stationÃ¤re Therapie habe er nicht ernsthaft davon ausgehen kÃ¶nnen, dass ihm gerade dann â bei bestehender Fluchtgefahr â ein Urlaub gewÃ¤hrt wÃ¼rde, umso weniger als damals noch kein Kontakt zu dem Sohn, der er besuchen wolle, stattgefunden habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits machte diesbezÃ¼glich lediglich geltend, es habe sich um ein erstmaliges Urlaubsgesuch gehandelt, das nicht sofort wegen Aussichtslosigkeit hÃ¤tte verworfen werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit mehreren Jahren im Strafvollzug und erhielt bzw. erhÃ¤lt fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Es ist somit fraglich, ob er tatsÃ¤chlich mittellos ist, wie er dies selber geltend macht und wovon die Vorinstanz ohne Weiteres ausging. </span><span>Dies kann jedoch offenbleiben.</span><span> </span><span>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinsichtlich der Aussichtslosigkeit des Rekurses sind jedenfalls nicht zu beanstanden und bewegen sich zweifellos noch in dem ihr bezÃ¼glich dieser Frage zukommenden Ermessensspielraum.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Die Beschwerde erweist sich damit auch in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Die Beschwerde ist dementsprechend vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht eingehend auseinandersetzte und denselben in weitgehend unsubstanziierter Weise kritisierte (vgl. vorn E. 7.2), und da sich derselbe als rechtmÃ¤ssig erweist, mÃ¼ssen seine Begehren im Beschwerdeverfahren ebenfalls als offensichtlich aussichtslos gelten. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>