<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223863&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>disziplinarischer Verweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Sohn der Beschwerdeführenden befand sich bei Erlass der Ausgangsverfügung bereits im letzten Schuljahr der Volksschule. Seit Sommer 2023 absolviert er eine Berufslehre. Damit hatte(n) er bzw. seine Eltern im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids Ende August 2023 kein aktuelles praktisches Interesse an der Überprüfung der strittigen Disziplinarmassnahme mehr (E. 2.3). Bei einer summarischen Prüfung wäre der Rekurs gutzuheissen gewesen; vor diesem Hintergrund sowie mit Blick darauf, dass die Gegenstandslosigkeit hier primär dem Zeitablauf geschuldet ist, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und sie zur Leistung einer angemessenen Parteientschädigung an die Beschwerdeführenden zu verpflichten (E. 3.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHER VERWEIS">SCHRIFTLICHER VERWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 lit. a VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sekundarschulpflege Niederhasli Niederglatt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend disziplinarischer Verweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">C, der 2008 geborene Sohn von A und B, besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 3. Sekundarklasse im Schulhaus D in Niederglatt. Am 30. MÃ¤rz 2023 sprach der Schulleiter ihm gegenÃ¼ber einen schriftlichen Verweis aus, weil er am Montag, dem 20. MÃ¤rz 2023, beim Verlassen der Turnlektion einem MitschÃ¼ler die Boxershorts zusammen mit der Turnhose hinuntergezogen habe. Die dagegen erhobene Einsprache der Eltern wies die Sekundarschulpflege Niederhasli Niederglatt am 20. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2023 rekurrierten A und B beim Bezirksrat Dielsdorf, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 31. August 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 914.- den Erstgenannten je zur HÃ¤lfte auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine EntschÃ¤digungen zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 6. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Bezirksrats Dielsdorf vom 31. August 2023 sowie jener der Sekundarschulpflege Niederhasli Niederglatt vom 20. April 2023 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf am 12. Oktober 2023 und die Sekundarschulpflege Niederhasli Niederglatt am 6. November 2023 erklÃ¤rten Verzicht auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs (wie auch mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde, vgl. § 41 VRG) unter anderem Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich jenem der VerfÃ¼gung. Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (VGr, 31. August 2023, VB.2023.00387, E. 2.2 mit Hinweisen). BehÃ¶rdliche Androhungen belastender Massnahmen kÃ¶nnen dabei Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellen, wenn sie rechtliche Folgen zeitigen. Dies kann der Fall sein, wenn sie einen obligatorischen Schritt auf dem Weg zu einer den Adressaten belastenden Verwaltungsmassnahme darstellen oder, ohne zwingend notwendig zu sein, eine spÃ¤tere Massnahme, die sonst unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen kÃ¶nnte, vorbereiten und begÃ¼nstigen (vgl. BGE 125 I 119 E. 2a, Ã¼bersetzt in: Pra [1999] Nr. 165). So greift eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung in die Rechtsstellung der betroffenen Person ein: Sie schwÃ¤cht deren Anwesenheitsrecht, da sie bei spÃ¤teren auslÃ¤nderrechtlichen Entscheiden mitberÃ¼cksichtigt werden kann (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). Auch eine Verwarnung, die aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als gegenÃ¼ber anderen Verwaltungssanktionen mildere Massnahme ausgesprochen wird, ergeht in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, wenn sie den Vorwurf rechtswidrigen Verhaltens in sich schliesst oder konkrete Handlungsanweisungen enthÃ¤lt und in einem spÃ¤teren Verfahren erschwerend berÃ¼cksichtigt wird (BGr, 18. Juni 2011, 2C_737/2010, E. 4.2). Kein VerfÃ¼gungscharakter kommt hingegen Androhungen zu, die in spÃ¤teren Verfahren keine rechtlichen Folgen haben, sodass sie als blosse Ermahnung unter Hinweis auf mÃ¶gliche rechtliche Konsequenzen erscheinen (zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00352, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 21 Abs. 1 VRG ist sodann nur zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung auch berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rekurserhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (VGr, 23. Mai 2022, VB.2022.00199, E. 1.3). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses lÃ¤sst sich allerdings absehen, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und es sich um eine Frage grundsÃ¤tzlicher Natur handelt, an deren Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (Bertschi, § 21 N. 25 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anfechtungsobjekt bildet vorliegend der gegenÃ¼ber dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden am 30. MÃ¤rz 2023 ausgesprochene schriftliche Verweis im Sinn von § 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 VSG. Hierbei handelt es sich um eine Disziplinarmassnahme, mit der ein Fehlverhalten (hier das Herunterziehen der Hosen eines MitschÃ¼lers) festgehalten und die Rechtsposition der belangten SchÃ¼lerin bzw. des belangten SchÃ¼lers insofern verschlechtert wird, als sie bei weiteren VerstÃ¶ssen gegen die Schulordnung grundsÃ¤tzlich Anlass zu schÃ¤rferen Massnahmen geben kann (vgl. VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00300, E. 1, wo das Vorliegen eines Anfechtungsobjekts stillschweigend bejaht wird).</p> <p class="Urteilstext">Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden befand sich bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung jedoch bereits im letzten Schuljahr der Volksschule. Seit Sommer 2023 absolviert er eine Berufslehre. Damit hatte(n) er bzw. seine Eltern jedenfalls im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids Ende August 2023 kein aktuelles praktisches Interesse an der ÃberprÃ¼fung der strittigen Disziplinarmassnahme mehr. Das Rechtsschutzinteresse ist wÃ¤hrend des Rekursverfahrens dahingefallen. Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses erscheint ebenfalls nicht gerechtfertigt, da die Streitfrage, ob der schriftliche Verweis von C rechtmÃ¤ssig war, nicht von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Danach wurde das Rekursverfahren noch vor dem Entscheid der Vorinstanz gegenstandslos und hÃ¤tte diese das Rekursverfahren infolgedessen abschreiben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens sind die Verfahrenskosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens nach dem Unterliegerprinzip den BeschwerdefÃ¼hrenden. Ihre BegrÃ¼ndung, weshalb der schriftliche Verweis von C recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, hÃ¤lt einer summarischen PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht allerdings nicht stand. So bestreitet der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden die ihm zur Last gelegte Tat und wurden weder er noch das vermeintliche Opfer von der Beschwerdegegnerin angehÃ¶rt; die Aussagen allfÃ¤lliger direkter Zeugen und ein angebliches frÃ¼heres (teilweises) TateingestÃ¤ndnis von C wurden nicht protokolliert. Auf die vor diesem Hintergrund seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geht der vorinstanzliche Entscheid indes gar nicht erst ein. Die Vorinstanz spricht den bestreitenden Aussagen des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden stattdessen einfach wegen frÃ¼herer dokumentierter VorfÃ¤lle im Unterricht bzw. einer "konfliktbehafteten Situation zwischen C und der Schule" pauschal die Glaubhaftigkeit ab, welches Vorgehen nicht Ã¼berzeugt, zumal es selbst nach dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin "schwierig" ist, ein abschliessendes Urteil Ã¼ber das Geschehene zu fÃ¤llen. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage sowie mit Blick darauf, dass die Gegenstandslosigkeit hier primÃ¤r dem Zeitablauf geschuldet ist, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und sie zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I, II und III des Rekursentscheids vom 31. August 2023 ist das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben und sind die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Diese ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass der strittige Verweis infolge der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens keine Rechtswirkungen mehr entfaltet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat das vorliegende Verfahren mit ihrem Entscheid mitverursacht. Ihr und den in der </span>Hauptsache unterliegenden â insofern solidarisch haftenden â <span>BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Gerichtskosten daher </span>je zur HÃ¤lfte <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, </span>weshalb<span> den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I, II und III des Rekursentscheids vom 31. August 2023 wird das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben und werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt. Diese wird zudem verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrenden und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>