<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00628</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weissberg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Plänkestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 16. September 2008 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine Hörbehinderung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Diese tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 7/6) und erteilte der Versicherten mit Verfügung vom 17. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2009 Kostengutsprache für ein Hörgerät (Urk. 7/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 meldete sich die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf ein am 30. Januar 2010 erlittenes Schleudertrauma erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10). Diese holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/15-16) ein und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/12) sowie des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers (Urk. 7/24) bei. Mit Verfügung vom 14. März 2011 verneinte sie einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf somatische und psychiatrische Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/46). Diese tätigte erwerbliche (Urk. 7/53-54) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische (Urk. 7/62, 7/64, 7/67) Abklärungen und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 21. Juli 2014 mit, es könnten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden (Urk. 7/68). Nachdem die IV-Stelle weitere Berichte der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte beigezogen hatte (Urk. 7/72, 7/76-77), veranlasste sie die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung eines polydisziplinären Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neurologie, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiatrie, Allgemeine Innere Medizin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, welches am 8. Juni 2015 erstattet wurde (Urk. 7/108). Mit Verfügungen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 teilte sie der Versicherten mit, sie stelle ihr einen Rollstuhl zur Verfügung und übernehme die Kosten für einen Hilfsantrieb (Urk. 7/111-112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. September 2015 fand eine Haushaltsabklärung statt (Urk. 7/116). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neurologie, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde (Urk. 7/156). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuelle Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte eingereicht hatte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191, 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">195, 7/204)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter am 21. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 Stellung dazu (Urk. 7/209). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g des rechtlichen Gehörs hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/210-211) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Februar bis 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 zu (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/214 und 7/242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr über den 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2015 hinaus eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2018 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. August 2018 angezeigt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Voraussetzungen gemäss Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span>117 V 198 E. 3a, vgl. </span><span>auch </span><span>BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte von Februar 2014 bis Mai 2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Im Juni 2015 habe sich ihr Gesundheitszustand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert, weshalb sie in einer angepassten Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig gewesen sei. Im März 2016 habe sich ihr Zustand weiter verbessert, weshalb sie ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 keinen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente habe (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, die IV-Stelle habe zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung des neurologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achters stehe in Widerspruch zur Einschätzung der behandelnden Spezialisten und sei nicht nachvollziehbar. Ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, sondern vielmehr verschlechtert. Sie sei vollständig arbeitsunfähig, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch über den 30. September 2015 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 wurden folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 7/156 S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelles hochgradiges sensomotorisches Def</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">izit am rechten Bein (ICD-10: G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">60.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">polyradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schädigung L4-S1 rechts bei Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatomevakuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Dekompression L5/S1 rechts 02/2014 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nachblutung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lumbal L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression L5/S1 rechts 02/2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1/rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 rechts 02/2013 bei grosser mediolateraler Diskushernie L5/S1 rechts mit sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schem Defizit S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurogene Harnblasen-, Beckenboden-, Sexual- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Darmfunktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung (ICD-10: N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">39.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cystectomia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">simplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Anlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">heteroto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">katheterisierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ileum-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nabelpouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pouch-DK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19.12.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">problemloses Erlernen des ISK im 02/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Revision mit Neu-Implantation beider Ureteren, Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ureterschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pyelonepritiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nephrostomieanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links bei akuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">yelonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ektatischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">renbeckenkelchsystem 04/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nephrostomieanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts 01/2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK5/SKW1 rechts bei grosser mediolateraler Diskushernie am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2.2013 und nach Re-Dekompression LWK5/SWK1 rechts bei Rezidiv am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2.2014 (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatomevakuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Re-Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pression LWK5/SWK1 rechts bei Re-Rezidiv und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">yn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drom am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2.2014 (ICD-10: Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 7/156 S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e depressive Episode (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aufmerksamkeits- und Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peraktivitätsstörung (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychologische Faktoren bei andernorts klassif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">izierten Krankheiten (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychogene Anfälle (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">44.88)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach Rekonstruktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandapparates Handgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enk rechts etwa 2006 (ICD-10: Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">96.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Flexionseinschränkung bei aktuell unauffälligem klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schen Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach wahrscheinlich Dekompression und Vorverlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits in 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sitzungen etwa 2006 (ICD-10: Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulnarisneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vaginalstumpfdeszensus III, Zystozele Grad II-III, PQP-Q III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diaphragmaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kolpoperineoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sakrospinale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">xation nach Richter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Enterozelenrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19.12.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin klage dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, kaum mehr Empfindungen im rechten Bein zu haben. Sie könne nur noch wenige Schritte mit Hilfe von Stöcken gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manchmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide sie unter Zittern und Krämpfen im rechten Bein, die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den ganzen Körper aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breiten würden. Ihr Gesundheitszustand würde sie belasten, sie habe im letzten Jahr stark an Gewicht verloren. Früher habe sie gerne getanzt, das sei nun nicht möglich. Oft sei sie traurig. Sie leide auch unter Stimmungsschwankungen (Urk. 7/156 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin wirke freudlos, leicht depressiv und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Psychomotorik sei unauffällig, der Antrieb nicht herabgesetzt. Sie sei bewusstseinsklar und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits orientiert. Während der gesamten Untersuchung würden sich keine Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer Konzentrationsschwäche zeigen. Merkfähigkeit und Gedächtnisleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen seien intakt (Urk. 7/156 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei eher einfach struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert und habe Mühe, neue Arbeitsabläufe zu begreifen. Die Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden jedoch nicht den Schweregrad einer leichten Intelligenzminderung errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Aus psychiatrischer Sicht sei sie weder in ihrer angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 7/156 S. 18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schmerzen im unteren Bereich des Rückens, die oftmals von spastischen Anfällen begleitet würden. Der ganze Körper werde jeweils durchgeschüttelt, ohne dass sie dabei jedoch Bewusstseinsstörungen habe. Die Schmerzen würden ins rechte Bein ausstrahlen. Am rechten Bein habe sie zudem Störungen der Berührungsempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und ein chronisches Kältegefühl (Urk. 7/156 S. 19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung erfolge ausschliesslich auf dem Untersuchungstisch. Das linke Bein werde unauffällig angewinkelt. Das rechte Bein werde weitgehend passiv mit Hilfe der Hände sowie des linken Beins bewegt. Nachdem die Explorandin die Bauchlage eingenommen habe, beginne sie am ganzen Körper zu zittern, wobei sie prompt reagiere, wenn sie angesprochen werde. Nach etwa fünf Minuten höre das Zittern auf (Urk. 7/156 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den unteren Extremitäten falle auf, dass die Explorandin das rechte Bein aktiv kaum bewege. Passiv bestehe eine freie Beweglichkeit ohne erkennbare Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserungen. Festzuhalten bleibe, dass die Umfänge beider Beine an Ober- und Unterschenkel symmetrisch seien. Die gezeigten hochgradigen Unterschiede bei der aktiven Kraftentwicklung seien daher aus orthopädischer Sicht nicht erklärbar (Urk. 7/156 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht würden sich durch die objektivierbaren Befunde nur leichte Einschränkungen der körperlichen Belastungsfähigkeit zeigen. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte könne keine Lasten über 10 kg heben und müsse längere Zwangshaltungen des Rumpfes vermeiden. Für die Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/156 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extreme Schmerzen im rechten Bein. Das Bein sei gefühllos. Sie spüre ihren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terleib bis zum Bauchnabel nicht. Zudem leide sie unter spastischen Anfällen. Zeitweise könne sie sich aufgrund der Schmerzen kaum noch bewegen. Die Schmerzen seien im Sitzen, Stehen, Gehen und Liegen gleichförmig vorhanden. Sie könne nur wenige Schritte an Amerikanerstöcken gehen, zur Mobilisation sei sie daher auf einen Rollstuhl angewiesen (Urk. 7/156 S. 25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Tonus sei an allen Extremitäten normal, die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symmetrisch. Der Oberschenkelumfang belaufe sich beidseits auf 47 cm, der Unterschenkelum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 cm und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links 35 cm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Willkürinnervation fehle praktisch am ganzen rechten Bein. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzzeitige Muskelkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungseffekt entsprechend einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paresegrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von M1 erkennbar. Am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Bein werde hingegen ein praktisch vollständiger Innervationsgrad mit le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich zeitweise vorhandener Schwäche gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n schweren Widerstand erreicht (Urk. 7/156 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Episoden mit Muskelzuckungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der ersten Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in Linksseitenlage zu ruckartigen Hin- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rumpfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei keine Myoklonien erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Die Explorandin sei wach, ansprechbar und könne Anweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ausführen. Sie führe mit allen Extremitäten ausser dem rechten Bein gezielte Bewegungen aus. In Rückenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es erneut zu ruckartigen Bewegungen im Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese deutlich weniger stark ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien als bei der erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Episode. Die Explorandin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> währenddessen problemlos ein Gespräch führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/156 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Muskelzuckungen seien Abklärungen in der Sprechstunde für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epileptiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden, wobei ein normaler EEG-Befund abgeleitet worden sei. Bei beiden Anfällen während der Untersuchung sei es zu keinen Myokl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onien im rechten Bein gekommen, weshalb die Episoden als psychogene Anfälle einzuordnen seien. Dafür spreche auch, dass bei der Explorandin bisher weder klinisch noch neurophysiologisch eine Myelopathie nachgewiesen worden sei. Die Bildgebung zeige keine Hinweise auf eine Spinalkanalstenose oder eine Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokompression (Urk. 7/156 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der sensomotorischen Ausfallsymptomatik am rechten Bein würden sich deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliche Diskrepanzen zeigen. Bei völliger Inaktivität des rechten Beines wäre eine muskuläre Atrophie zu erwarten, die jedoch nicht vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Hinweise auf eine zentrale Ursache der Lähmungserscheinungen vorliegen. Nicht nachvollziehbar sei weiter, dass die Explorandin über eine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Sensibilitätsstörung im rechten Bein klage, die Temperatur- und Vibrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindung jedoch praktisch normal sei. Zudem sei es ungewöhnlich, dass die Explorandin angebe, sich mit Amerikanerstöcken nur wenige Schritte weit fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegen zu können, da bei Personen mit Paresen lediglich an einem Bein das Gehen an Amerikanerstöcken normalerweise gut möglich sei. Zwar sei davon auszugehen, dass gewisse Residuen der peripheren neurogenen Läsionen L5 bis S1 rechts vorliegen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen insbesondere im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des proximalen Oberschenkels und der sensorischen Störungen, welche deutlich über das Schädigungsniveau von L5/S1 hinausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könnten jedoch nicht objektiviert werden. Es handle sich dabei um eine Aggravation (Urk. 7/156 S. 30-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei in ihrer angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten, vorwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit sei sie aus neurologischer Sicht jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/156 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im urologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, bei der Explorandin stünden die Rücken- und Beinschmerzen mit ausgeprägter Spastik im Vordergrund. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der urologischen Beschwerden habe sie immer Angst vor einem Infekt (Urk. 7/156 S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei aufgrund der Zystek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pouch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anlage zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, bei der Versicherten würden die Lähmungserscheinungen sowie die Schmerzen im rechten Bein im Vordergrund stehen. Die Untersuchungen hätten gezeigt, dass sie für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, die vorwiegend im Sitzen ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten, zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Vorübergehend sei sie jedoch vollständig arbeitsunfähig gewesen, dies ab Februar 2014 bis Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dann habe sich ihr Zustand gebessert, weshalb sie ab Juni 2015 bis Februar 2016 zu 60 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig gewesen sei. Seit März 2016 bestehe in angepasster Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/156 S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-18, S. 20-22, S. 26-31, S. 32-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt die geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-14, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19-20, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26, S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden (Urk. 7/156 S. 3-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detaillierte Befunde erhoben, die medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abgestellt werden, da die Beurteilung des begutachtenden Neurologen in eklatan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Widerspruch zur Einschätzung des behandelnden Arztes, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dessen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe hervor, dass sie nicht nur an Myoklonien am rechten Bein, sondern auch an einer Krallenzehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an neuropathischen Schmerzen leide. Sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krallenzehenbildung als auch die neuropathischen Schmerzen seien ty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pische Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von Rückenmarksverletzungen. Ihr Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich nicht verbessert, sondern vielmehr verschlechtert, was die Berichte des Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen würden (Urk. 1 S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 unter Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen «Rezidivierende Episoden mit Myoklonien des rechten Beins, teilweise übergreifend auf die Gegenseite und die Arme, ohne Bewusstseinsalteration»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/191 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legte indes nicht dar, aufgrund welcher Befunde er zu dieser Diagnosestellung gelangte. Aus diesem Grund eignet sich der Bericht nicht, die Einschätzung des neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters in Frage zu stellen. Dies insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch vor dem Hintergrund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Episoden der Zuckungen mitverfolgen und exakt dokumentieren konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156 S. 27), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetent ist zur Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es dabei zu Myokl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onien kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erwähnte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht zwar neuropathische Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzen (Urk. 7/191 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt jedoch eine Auseinandersetzung damit, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern diese durch Untersuchungen objektiviert werden konnten. Hinsichtlich der Krallenzehenbildung ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder Bezug auf die Ursache dafür genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch dargelegt wird, inwiefern die Versicherte dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt sein könnte. Widersprüchlich erscheint zudem, dass im Bericht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wird, das Gangbild der Versicherten habe sich mit der Schuhanpassung wesentlich verbessert (Urk. 7/191 S. 2), obwohl die Versicherte gegenüber allen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern angab, lediglich wenige Schritte mit Hilfe von Stöcken gehen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156 S. 12, S. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu berücksichtigen ist ferner, dass bereits am 8. Juni 2015 ein polydisziplinäres Gutachten erstattet worden war (Urk. 7/108), in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108 S. 54). Auch in diesem Gutachten war auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen hinsichtlich der geltend gemachten Beschwerden am rechten Bein sowie den Befunden hingewiesen worden (Urk. 7/108 S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesen Gründen vermag der Bericht des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung des neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, im Gutachten seien ihre Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen unberücksichtigt geblieben (Urk. 1 S. 9), vermag nicht zu überzeugen. In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde ausgeführt, bei den Untersuchungen seien die beklagten Schmerzen im Vordergrund gestanden (Urk. 7/156 S. 35), was zeigt, dass die Gutachter diese bei der Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zu 60 % und seit März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig ist, womit sich weitere medizinische Abklärungen als nicht notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass sich vorliegend die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt. Zwar diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte der psychiatrische Gutachter eine depressive Episode (Urk. 7/156 S. 34). Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine leichtgradige depressive Episode, die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlicher Einschätzung keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urk. 7/156 S. 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem befindet sich die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht in psychiatrischer Behandlung (Urk. 7/156 S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie macht denn au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht geltend, aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung nach dem strukturierten Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Einkommens, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist entscheidend, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitete bei Eintritt des Gesundheitsschadens zu 80 % als Pflegehelferin und erwirtschaftete ein jährliches Einkommen von Fr. 50'424.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/54 S. 2). Anlässlich einer am 1. September 2015 durchgeführten Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung gab sie an, sich in Ausbildung zur psycho-geriatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuerin befunden zu haben, wobei sie diese gesundheitsbedingt habe abbrechen müssen (Urk. 7/116 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hätte sie ihr Pensum auf 100 % erhöht, da ihr Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner arbeitslos geworden sei und altersbedingt keine Aussicht mehr auf eine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung gehabt habe (Urk. 7/116 S. 3). Die IV-Stelle ging bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Beschwerdeführerin die berufliche Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbildung abgeschlossen und ihr Pensum aus finanziellen Gründen auf 100 % erhöht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und legte dem Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2015 unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Ziffer 32 der Tabelle TA 17 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 82'772.55 zugrunde (Urk. 7/182). Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei nicht auf den Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert, sondern auf den Wert für Frauen in Assistenzberufen im Gesundheitswesen im Alter von 30-49 der Tabelle TA 17 der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik abzustellen, womit für das Jahr 2015 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 87'119.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für das Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem solchen von Fr. 87'990.20 auszugehen sei (Urk. 1 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Unterlagen ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich für den Kurs «Allgemeinbildung im Validierungsverfahren» angemeldet hatte, der vom 20. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2012 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 stattfand (Urk. 7/124 S. 9). Gemäss Aussagen der Beschwerdeführerin handelte es sich dabei um das erste Modul zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung Fachangestellte Gesundheit (Urk. 7/116 S. 2), welche sie absolvieren wollte. Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin diesen Kurs besuchte, lässt sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie die genannte Ausbildung im Gesundheitsfall erfolgreich abgeschlossen hätte. Zum einen liegt den Unterlagen kein Zertifikat bei, welches belegen würde, dass die Beschwerdeführerin das Modul erfolgreich abschliessen konnte, obwohl der Kurs vor Eintritt des Gesundheitsschadens endete. Zum anderen wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gegenüber den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie unter Lernschwierigkeiten leide (Urk. 7/108 S. 24). Den Gutachten ist denn auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin Mühe bekundet, Neues zu erlernen (Urk. 7/108 S. 39) und eher einfach strukturiert ist (Urk. 7/156 S. 18). Es erscheint daher nicht als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall die anspruchsvolle Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung zur Fachangestellten Gesundheit absolviert hätte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall weiterhin als Pflegeassistentin gearbeitet hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sie ihr Pensum aufgrund dessen, dass ihr Partner altersbedingt keine Anstellung mehr finden konnte, auf 100 % erhöht hätte. Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nominallohnentwicklung ist davon auszugehen, dass sie im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein an die Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2'673 Punkten im Jahr 2014 auf 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">878</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50’424</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">709</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 8 x 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erzielt hätte (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiken finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Rubrik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03 – Arbeit und Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Unterrubrik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierten Lohnentwicklungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist dem Einkommensvergleich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Höhe zugrunde zu legen. </span></p><p>5.3<span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span>benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span>sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span>schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span>Beizug</span><span> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span>grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span>3. </span><span>Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span> </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aufgrund des Tätigkeitsprofils, welches der Beschwer</span><span>deführerin noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen diffe</span><span>ren</span><span>zierten stan</span><span>dardisierten Bruttolohn für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kom</span><span>petenzniveaus 1 </span><span>der L</span><span>SE 2016 (TA1, monatlicher Bruttoloh</span><span>n</span><span> </span>[<span>Zentral</span><span>wert</span>]<span> nach Wirtschaftsz</span><span>w</span><span>eigen, Kompetenzniveau und Geschl</span><span>e</span><span>cht, P</span><span>rivater Sektor)</span><span> von Fr. 4'363</span><span>.</span><span>--</span><span> </span><span>auszugehen. </span><span>Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs</span><span>übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von </span><span>8</span><span>0</span><span> %</span><span>, welcher </span><span>der</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> nach der gut</span><span>ach</span><span>ter</span><span>lichen Beurteilung ab </span><span>März 2016</span><span> zumutbar ist, ein Brutto</span><span>einkommen von rund </span><span>Fr. </span><span>43’665</span><span>.-- (</span><span>Fr. </span><span>4</span><span>’</span><span>363</span><span>.-- / 40 x 41,7 x 12 x 0.</span><span>8</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der nur noch beschränkten Einsatzfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden rechtfertigt sich ein Abzug vom errechneten Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen im Umfang von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere persönliche oder berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohnhöhe im Kompetenzniveau 1 auswirken könnten, sind nicht ersichtlich. Es resultiert ein Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41’482</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’665</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41’482</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63’878</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22’396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, was einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss gutachterlicher Beurteilung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit. Für diesen Zeitraum ging die IV-Stelle daher zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und bejahte einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Das Wartejahr lief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle erfolgte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Somit hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist von einer Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit war. In Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erst zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, nachdem sie drei Monate gedauert hat, weshalb de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzurechnen ist. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 betrug der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 63'878.--, Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31’111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Fr. 4’363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41,7 x 12 x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32’767</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem sich der Gesundheitszustand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin im März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter verbesserte, ist ab diesem Zeitpunkt eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen. Da die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Erwerbsfähigkeit erst nach drei Monaten zu berücksichtigen ist, ist ihr jedoch erst ab 1. Juli 2016 eine Arbeitsfähigkeit in dieser Höhe anzurechnen. Seit 1. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt der Invaliditätsgrad 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelCuriger</p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span><span> </span></p></div> </div></body></html>