<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221718&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; wesentliche Überschreitung der IGW. Art. 22 USG dient dem Schutz von Bewohnern und Benutzern von Wohn- und Arbeitsräumen vor übermässigem Lärm. Die Erteilung der Ausnahmebewilligung würde bei einer wesentlichen Überschreitung der Immissionsgrenzwerte einen Verstoss gegen den Zweck von Art. 22 USG darstellen, weil diesfalls das wichtige öffentliche Interesse am Schutz der Bevölkerung vor übermässigem Lärm geradezu ausgehöhlt würde und die Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Bauten erheblich störendem oder gar gesundheitsschädigendem Lärm ausgesetzt wären. Nach der gesetzlichen Konzeption ist derartiger Lärm primär durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (E. 3.1.3). Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Überschreitung tendenziell dann auszugehen, wenn die Lärmwerte näher beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (E. 3.2.1). Es verbleiben IGW-Überschreitungen bis 7 dB (A). Es handelt sich um wesentliche Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegensteht (E. 3.2.2-3.2.3). Ob auch transparente Fassadenbauteile ohne Öffnungsmechanismus, deren Schalldämmung nur unwesentlich von der Schalldämmung der restlichen Fassadenbauteile abweicht, Fenster im Sinn der LSV â an denen die Immissionsgrenzwerte einzuhalten sind â darstellen oder nicht, kann im vorliegenden Fall offengelassen werden. (...) Im vorliegenden Fall müssten â um eine wesentliche Überschreitung der Immissionsgrenzwerte zu verhindern â sämtliche westlichen Fenster des Ess-/Wohnbereichs der westlichen Wohnungen durch (durchsichtige) Fassadenelemente ersetzt werden. Damit bliebe nur noch je ein Fenster mit einer Fläche von ca. 4 m2 übrig, das die flächenmässigen Voraussetzungen von § 302 Abs. 2 PBG deutlich unterschreitet und darüber hinaus nur von einer geringen Teilfläche des Raums aus sichtbar wäre. Es wäre nicht von wohnhygienisch einwandfreien Verhältnissen auszugehen (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAUER">MAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG">WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA X, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. August 2020 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich C die Bewilligung fÃ¼r einen Ersatzneubau mit insgesamt 20 Wohneinheiten auf der Parzelle Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu: Kat.-Nr. 03), D-Strasse 04 und 05, ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich 06 vom 13. Juli 2020 (unter anderem) betreffend die lÃ¤rm- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und Bam 23. September 2020 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Entscheide sowie die Erteilung eines Bauabschlags.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. Januar 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. Im Beschluss der Bausektion des Stadtrates vom 18. August 2018 wurde die folgende Disp.-Ziff. III.B.1.e<sup>bis</sup> eingefÃ¼gt: "[Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft bzw. verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft] dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne der Grundrisse der an der D-Strasse (westlich) gelegenen Wohnungen im 1.â4. Obergeschoss (nÃ¶rdlicher Bereich: KÃ¼che, Bad und Garderobenbereich) einzureichen und bewilligen zu lassen." Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inklusive MWST) fÃ¼r das Rekurs- und Verwaltungsgerichtsverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft â es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Januar 2021, der Bauentscheid der Bausektion des Stadtrats vom 18. August 2020 sowie die GesamtverfÃ¼gung des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juli 2020 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei C die Baubewilligung zu verweigern. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. MÃ¤rz 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 15. April 2021 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. April 2021. Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2021 beantragte C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2021 beantragte die Bausektion des Stadtrats ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 29. April 2021 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Per E-Mail vom 5. Mai 2021 teilte die Bausektion des Stadtrats mit, auf eine Vernehmlassung zur Replik zu verzichten. Mit Eingabe vom 7. Mai 2021 verwies die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf den Mitbericht des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Mai 2021, wonach unter Verweis auf die schon getÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen und unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen auf eine erneute Stellungnahme verzichtet werde. Auch C liess sich zur Replik nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 27. August 2021 (eingegangen am 30. August 2021) beantragte C, es sei der Abbruch der Altbauten E-Strasse 07, 08 und 09 auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 von der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde auszunehmen bzw. diese auf den streitgegenstÃ¤ndlichen Ersatzneubau zu beschrÃ¤nken. Nachdem A und B, die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme verzichteten, wies die AbteilungsprÃ¤sidentin den Antrag mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2021 ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck weist eine FlÃ¤che von 863 m<sup>2</sup> auf. Es liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W5 mit einem Mindestwohnanteil von 60 % und ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) III gemÃ¤ss der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeteilt. Im Zonenplan ist es als Gebiet mit erhÃ¶hter AusnÃ¼tzung nach Art. 13 Abs. 2 BZO bezeichnet. Es befindet sich zudem im Hochhausgebiet II, womit gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 BZO HochhÃ¤user mit einer GesamthÃ¶he von bis 80 m zulÃ¤ssig sind. Das BaugrundstÃ¼ck grenzt nÃ¶rdlich an die D-Strasse und westlich an die E-Strasse. Ãstlich des BaugrundstÃ¼cks liegt die Ã¼berbaute Parzelle Kat.-Nr. 010 der BeschwerdefÃ¼hrenden. SÃ¼dlich grenzt das der Bauzone Oe5F zugewiesene â fÃ¼r die Schule F genutzte â GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 011 daran. </p> <p class="Erwgung2">Geplant ist ein Ersatzneubau mit insgesamt 20 Wohneinheiten. Im Erdgeschoss ("Vollgeschoss 1") sind GewerbeflÃ¤chen vorgesehen. Im 1.â4. Obergeschoss ("Vollgeschosse 2â5") und im Attikageschoss sind insgesamt 20 Wohnungen (vier 4,5-Zimmer-Wohnungen, vier 3,5-Zimmer-Wohnungen und zwÃ¶lf 2,5-Zimmer-Wohnungen) geplant. Mit 84 % WohnflÃ¤chenanteil wird der vorgeschriebene Anteil von 60 % Ã¼bererfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden das Bauvorhaben allein mehr in Bezug auf die Frage, ob die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung zu Recht erteilt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 LSV); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (BGE 142 II 100 E. 4; 145 II 189 E. 8.1).</p> <p class="Erwgung3">Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Auch im Rahmen von Art. 22 Abs. 2 USG mÃ¼ssen Immissionsgrenzwerte eingehalten werden, was sich in der Forderung nach DurchfÃ¼hrung der "notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen" zeigt (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 22 N. 25 ff.; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, Art. 22 N. 7). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt. Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisierung des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; zum Ganzen: BGE 145 II 189 E. 8.1; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und â mittels LÃ¼ftungsfenstern an den lÃ¤rmabgewandten Seiten und allfÃ¤lligen weiteren Massnahmen â ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Dass das Bundesgericht der Auffassung ist, eine wesentliche Ãberschreitung stehe einer Ausnahmebewilligung generell entgegen, ist in dogmatischer Hinsicht â entgegen der Vorinstanz â nicht zu beanstanden: Das Bundesgericht hat die Frage danach, ob sich Art. 31 Abs. 2 LSV auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann (verneint von Griffel/Rausch, Art. 22 N. 7; Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019 [Umweltrecht], S. 134) in der Vergangenheit zwar ausdrÃ¼cklich offengelassen (BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.3). Es fÃ¼hrt seither indes regelmÃ¤ssig aus, dass eine Ausnahmebewilligung mit Zustimmung des Kantons (Art. 31 Abs. 2 LSV) dann zulÃ¤ssig sei, wenn die strikte Anwendung von Art. 22 USG, unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3, jeweils mit Hinweis auf BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.4; vgl. auch BGE 145 II 189 E. 81; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 2.2). Die Ausnahmebewilligung ist somit eng am â ohnehin stets zu beachtenden â VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip auszurichten (Griffel, Umweltrecht, S. 134). Es steht ausser Frage, dass die Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes als Grundlage fÃ¼r eine einzelfallweise Ausnahmebewilligung (vgl. dazu Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Rz. 169 und 359) nicht infrage kommt, soweit gegen den Sinn und Zweck der Norm, von der ausnahmsweise abgewichen werden soll (hier: von Art. 22 USG), verstossen wird (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5 mit Hinweis). Letzteres Erfordernis gÃ¤lte im Ãbrigen selbst, wenn die Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen wÃ¼rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2674; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 44 Rz. 48 f.; vgl. auch § 220 Abs. 2 PBG). In der Lehre wird zudem die Auffassung vertreten, dass mittels einer Ausnahmebewilligung keine allzu grosse Abweichung von der Normordnung gebilligt werden kann (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 44 Rz. 49).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die von Art. 22 USG geforderte Einhaltung der Immissionsgrenzwerte steht in folgendem gesetzlichen Kontext: FÃ¼r die Beurteilung von lÃ¤stigen oder schÃ¤dlichen Einwirkungen (vgl. Art. 1 Abs. 1 USG) legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Diese sind fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass die Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (Art. 15 USG). Das heisst â e contrario â, dass LÃ¤rmimmissionen, die Ã¼ber den Grenzwerten liegen, eine erhebliche StÃ¶rung mit sich bringen kÃ¶nnen. Aufgrund von Art. 15 USG ist davon auszugehen, dass durch eine erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte das Wohlbefinden der BevÃ¶lkerung erheblich gestÃ¶rt wird (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5). Art. 11 USG hÃ¤lt in seinem Abs. 1 fest, dass Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Emissionsbegrenzungen). Abs. 2 verlangt, dass unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. </p> <p class="Erwgung3">Art. 22 USG dient somit dem Schutz von Bewohnern und Benutzern von Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 15 USG) sowie der Erzeugung von Druck auf LÃ¤rmverursacher (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG), um LÃ¤rmbelastung zu reduzieren (Griffel, Umweltrecht, S. 131; vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3">Die Erteilung der Ausnahmebewilligung wÃ¼rde bei einer wesentlichen Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte einen Verstoss gegen den Zweck von Art. 22 USG darstellen, weil diesfalls das wichtige Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm geradezu ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde und die Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Bauten erheblich stÃ¶rendem oder gar gesundheitsschÃ¤digendem LÃ¤rm ausgesetzt wÃ¤ren. Nach der gesetzlichen Konzeption ist derartiger LÃ¤rm primÃ¤r durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5; vgl. BGE 142 II 100 E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r weitergehende Ausnahmen bedÃ¼rfte es einer Ãnderung der gesetzlichen Regelung. Der Bundesrat hat am 8. September 2021 ein Vernehmlassungsverfahren zu einer Revision des USG erÃ¶ffnet, mit der Bauen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten ohne Ausnahmebewilligung mÃ¶glich werden soll (Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, ErlÃ¤uternder Bericht zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens Ãnderung des Umweltschutzgesetzes [LÃ¤rm, Altlasten, Lenkungsabgaben, Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen, Informations- und Dokumentationssysteme, Strafrecht] vom 8. September 2021, S. 13 [www.admin.ch &gt; Startseite &gt; Dokumentation Medienmitteilungen &gt; Bundesrat erÃ¶ffnet Vernehmlassung zur Ãnderung des Umweltschutzgesetzes zu Altlasten, LÃ¤rmschutz und Umweltstrafrecht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob es sich um eine wesentliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte handelt, die der Erteilung einer Baubewilligung generell entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Bundesgericht hat betreffend eine ArealÃ¼berbauung festgehalten, dass eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte tagsÃ¼ber um bis zu 4 dB (A) eindeutig wahrnehmbar sei und nicht mehr als unwesentlich qualifiziert werden kÃ¶nne (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7). </p> <p class="Erwgung1">Eine Ausnahmebewilligung trotz Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte um 6 dB (A) in der Nacht fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III wurde vom Bundesgericht hingegen geschÃ¼tzt. (BGE 145 II 189 E. 8). Allerdings handelte es sich um eine Ãberschreitung an Fenstern mit einer ReinigungsÃ¶ffnung, die sich ansonsten nicht Ã¶ffnen liessen. An Ã¶ffenbaren Fenstern waren die Immissionsgrenzwerte um maximal 5 dB (A) Ã¼berschritten ([in BGE 145 II 189 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 24 April 2019, 1C_212/2018, Sachverhalt lit. D). NÃ¤chtliche Ãberschreitungen von 7â8 dB (A) an Wohnzimmern kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss dem Bundesgericht nicht als ''geringfÃ¼gig'' oder ''mÃ¤ssig'' bezeichnet werden, womit die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ausser Betracht fÃ¤llt (BGE 146 II 187 E. 4.5.3 sowie [in BGE 146 II 187 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, Sachverhalt lit. B.b.).</p> <p class="Urteilstext">Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Ãberschreitung tendenziell dann auszugehen, wenn die LÃ¤rmwerte nÃ¤her beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck ist aufgrund seiner Lage an der D- und E-Strassen lÃ¤rmvorbelastet. Der Immissionsgrenzwert betrÃ¤gt in der ES III am Tag 65 dB (A) und in der Nacht 55 dB (A), der Alarmwert am Tag 70 dB (A) und in der Nacht 65 dB (A) (vgl. Ziff. 2 des Anhangs 3 zur LSV). Bei BetriebsrÃ¤umen gelten um 5 dB (A) hÃ¶here Immissionsgrenzwerte (Art. 42 Abs. 1 LSV). FÃ¼r Gebiete und GebÃ¤ude, in denen sich Personen in der Regel nur am Tag aufhalten, gelten fÃ¼r die Nacht keine Belastungsgrenzwerte (Art. 41 Abs. 3 LSV).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der vorinstanzlichen Feststellung liegen Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte von 1â3 dB (A) tagsÃ¼ber sowie von 4â7 dB (A) nachts vor. An 26 von 54 lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen sind die Immissionsgrenzwerte an mindestens einem Fenster Ã¼berschritten. Die Vorinstanz selbst ist der Auffassung, dass es sich um Ãberschreitungen handelt, die nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr als geringfÃ¼gig gelten kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Trotz der vorinstanzlichen Auflage, wonach der Bauherr dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne der Grundrisse der an der D-Strasse (westlich) gelegenen Wohnungen im 1.â4. Obergeschoss (nÃ¶rdlicher Bereich: KÃ¼che, Bad und Garderobenbereich) einzureichen und bewilligen zu lassen hat, verbleiben in den (aufgrund der abzutrennenden KÃ¼che Ã¼brigbleibenden:) Ess- und Wohnbereichen im 1.â4. Obergeschoss der westlichen â an der D-Strasse gelegenen â Wohnungen Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte bis 7 dB (A).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Damit liegen die LÃ¤rmwerte bei mehreren Fenstern von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nÃ¤her beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert. Es handelt sich um wesentliche Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.1), die der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren hatte der Beschwerdegegner geltend gemacht, alternativ kÃ¶nne im Ess-/Wohnzimmer auf die Fenster verzichtet werden und stattdessen eine Festverglasung eingebaut werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ob auch transparente Fassadenbauteile ohne Ãffnungsmechanismus, deren SchalldÃ¤mmung nur unwesentlich (max. 5 dB [A]) von der SchalldÃ¤mmung der restlichen Fassadenbauteile abweicht (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe Nr. 2.00 â Anforderungen an Bauzonen und Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten, Ziff. 4.2 S. 7 f.), Fenster im Sinn der LSV â an denen die Immissionsgrenzwerte einzuhalten sind â darstellen oder nicht, kann im vorliegenden Fall offengelassen werden. In BGE 122 II 33 hatte das Bundesgericht jedenfalls ausgefÃ¼hrt, dass Art. 39 Abs. 1 LSV grundsÃ¤tzlich nicht ausschliesse, "dass auch bei lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen, deren Fenster sich nicht oder nur teilweise Ã¶ffnen lassen (z.B. Kippfenster), die LÃ¤rmimmissionen ermittelt" wÃ¼rden (E. 3a). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 302 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen die RÃ¤ume genÃ¼gend belichtet und lÃ¼ftbar sein. In § 302 Abs. 2 PBG wird dies fÃ¼r Wohn- und SchlafrÃ¤ume konkretisiert: Diese sind mit Fenstern zu versehen, die Ã¼ber dem Erdreich liegen, ins Freie fÃ¼hren und in ausreichendem Masse geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen; die FensterflÃ¤che hat wenigstens einen Zehntel der BodenflÃ¤che zu betragen. Je nach konkreten VerhÃ¤ltnissen kann â fÃ¼r wohnhygienisch einwandfreie VerhÃ¤ltnisse â auch eine grÃ¶ssere FensterflÃ¤che erforderlich sein. Abweichungen von den Mindestanforderungen nach § 302 Abs. 2 sind gemÃ¤ss § 302 Abs. 3 PBG bei besonderen VerhÃ¤ltnissen zulÃ¤ssig, insbesondere zum Schutz vor Ã¼bermÃ¤ssigen Einwirkungen Ã¶ffentlicher Bauten und Anlagen, sowie bei einschrÃ¤nkenden Schutzbestimmungen fÃ¼r die Dachgestaltungen bei geschÃ¼tzten Einzelobjekten oder in Kernzonen.</p> <p class="Urteilstext">Selbst eine Ausnahmebewilligung nach § 302 Abs. 3 PBG darf grundsÃ¤tzlich nur <span>erteilt werden, wenn dies dem Ã¶ffentlichen Interesse an wohnhygienisch einwandfreien VerhÃ¤ltnissen nicht zuwiderlÃ¤uft (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00452, E. 3.3; Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1249). GemÃ¤ss der kantonalen Praxis bedarf es fÃ¼r solche VerhÃ¤ltnisse bei Wohn- und SchlafrÃ¤umen Fenster, die sich Ã¶ffnen lassen: Das offene Fenster schaffe eine Verbindung zum Aussenraum, vermittelt ein GefÃ¼hl, im Freien zu sein und erlaube die Kommunikation mit der Umgebung (Kantonales Tiefbauamt, Informationen zum Bauen im LÃ¤rm â Warum Festverglasungen keine sinnvolle LÃ¤rmschutzlÃ¶sung sind, vom Oktober 2020, S. 2 [www.bauen-im-laerm.ch &gt; Bauvorhaben &gt; Ermittlungsort LÃ¤rmbelastung &gt; Warum Festverglasungen keine sinnvolle LÃ¤rmschutzlÃ¶sung sind (2 Seiten)]). Im Rahmen von § 302 Abs. 3 PBG lÃ¤sst es sich somit unter UmstÃ¤nden geringfÃ¼gig von der flÃ¤chenmÃ¤ssigen Voraussetzung nach § 302 Abs. 2 PBG abweichen (vgl. Fritzsche et al., S. 1249). § 302 Abs. 3 PBG Ã¤ndert indes nichts daran, dass die gesamte Belichtung und BelÃ¼ftung bei Wohn- und SchlafrÃ¤umen grundsÃ¤tzlich mit Fenstern zu bewerkstelligen ist, die </span>in ausreichendem Masse geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. Der Einbau von transparenten Fassadenelementen, die sich nicht Ã¶ffnen lassen, kommt somit hÃ¶chstens infrage, wenn unabhÃ¤ngig davon bereits <span>wohnhygienisch einwandfreie VerhÃ¤ltnisse bezÃ¼glich BelÃ¼ftung und Belichtung durch Ã¶ffenbare FensterflÃ¤chen im Sinn von § 302 Abs. 2 PBG (oder allenfalls im geringfÃ¼gig reduzierten flÃ¤chenmÃ¤ssigen Mass nach § 302 Abs. 3 PBG) vorhanden sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall mÃ¼ssten â um eine wesentliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte zu verhindern â sÃ¤mtliche westlichen Fenster des Ess-/Wohnbereichs der westlichen Wohnungen durch (</span>durchsichtige) Fassadenelemente ersetzt werden. Damit bliebe nur noch je ein Fenster mit einer FlÃ¤che (massgebend ist das Ã¤ussere Lichtmass [BEZ 2001 Nr. 30 E. 6a]) von ca. 4 m<sup>2</sup> Ã¼brig, das die flÃ¤chenmÃ¤ssigen Voraussetzungen von § 302 Abs. 2 PBG sehr deutlich unterschreitet und darÃ¼ber hinaus nur von einer geringen TeilflÃ¤che des Raums aus sichtbar wÃ¤re. Es wÃ¤re nach dem Gesagten nicht von <span>wohnhygienisch einwandfreien VerhÃ¤ltnissen auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>DarÃ¼ber hinaus stellt das Weglassen mehrerer Fenster bzw. deren Ersatz durch (allenfalls transparentes) Mauerwerk â im Zusammenhang mit der lÃ¤rmschutzrechtlichen PrÃ¼fung nach Art. 31 Abs. 1 LSV â in der Regel eine konzeptionelle ProjektÃ¤nderung mit Auswirkungen auf (unter anderem) die Wohnhygiene und das Ã¤ussere Erscheinungsbild dar, welche nicht nebenbestimmungsweise angeordnet werden kann. Hinzu kommt, dass die Vorinstanz im vorliegenden Fall nebenbestimmungsweise bereits die Ãnderung der Grundrisse der westlichen Wohnungen forderte. Ziehen MÃ¤ngel wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, lassen sie sich nicht mittels einer Nebenbestimmung beheben (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00677, E. 1.2.2; 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Somit kann es offenbleiben, ob sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft wurden, was vorausgesetzt ist, damit eine Ausnahmebewilligung als "ultima ratio" Ã¼berhaupt infrage kommt (SubsidiaritÃ¤t; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7 mit Hinweis; 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Es ist aber darauf hinzuweisen, dass die Mindestwohnanteilvorschriften (vgl. E. 2) es zulassen wÃ¼rden, anstelle der westlichen Wohnung im 1.â4. Stockwerk Gewerbe- bzw. BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten vorzusehen. Damit wÃ¼rden allein noch â nicht als wesentliche Ãberschreitungen erscheinende â nÃ¤chtliche Ãberschreitungen des Immissionsgrenzwerts bis maximal 3 dB (A) an den Koch-/Ess-/Wohnbereichen der verbleibenden Wohnungen bestehen. Insofern lÃ¤sst es sich nicht nachvollziehen, dass das kantonale Tiefbauamt im Rahmen der GesamtverfÃ¼gung der kantonalen Baudirektion vom 13. Juli 2020 der Aussage der zustÃ¤ndigen kommunalen BehÃ¶rde, eine Aufteilung der GeschossflÃ¤chen in lÃ¤rmunempfindlichere BÃ¼ros und Wohnungen scheine im vorliegenden Fall nicht sehr sinnvoll zu sein, ohne weitere BegrÃ¼ndung zustimmte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Januar 2021, die Baubewilligung vom 18. August 2020 sowie die Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 13. Juli 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem Bauherrn bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Januar 2021 sowie die Baubewilligung vom 18. August 2020 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. Juli 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Sache wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 325.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'325.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerschaft zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>