<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00118</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1964, war seit dem 16. August 2009 als Kindergarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehrperson beim Volksschulamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. 9/A11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert. Am 24. März 2017 erlitt sie einen Zeckenbiss am linken Handgelenk (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M6). Bei der Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühsommer-Meningoenzephalitis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen. Ein per Januar 2018 geplanter Arbeitsversuch musste aufgrund der persistierenden Schwindelbeschwerden wieder abgebrochen werden (Urk. 9/A67 und Urk. 9/A79 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AXA veranlasste in der Folge eine polydisziplinäre Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Expertise vom 19. August 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M51). Gestützt auf das Gutachten und die beantworteten Rückfragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M52 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54) reduzierte sie mit Verfügung vom 12. November 2019 (Urk. 9/A163) die Taggeld-Leistungen per 16. September 2019 auf 50 %. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. Dezember 2019 (Urk. 9/A166) wies die AXA mit Entscheid vom 16. Oktober 2020 ab (Urk. 9/A194). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das dagegen angestrengte Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/A234/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gegenwärtig am hiesigen Gericht hängig (Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. UV.2020.00259).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 12. August 2020 (Urk. 9/A185) war die Versicherte unter Zustellung des Fragenkatalogs über die beabsichtigte Durchführung einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informiert worden. Die Versicherte erklärte sich mit der Verlaufsbegutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einverstanden (Urk. 9/A186 und A191). In der Folge ordnete die AXA mit prozessleitender Zwischenverfügung vom 20. November 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Verlaufsbegutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/A236/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 27. September 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="_Hlk134082475"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge beauftragte die AXA das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Oktober 2021 (Urk. 9/A237) mit der geplanten Verlaufsbegutachtung. Die Versicherte wurde am 25. November 2021 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch begutachtet (Urk. 9/A239 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 24. Januar 2022 (Urk. 9/A241) ersuchte die Versicherte die AXA um Zustellung des Gutachtens, so dieses bereits vorliege. Am folgenden Tag (Urk. 9/A242) teilte die AXA der Versicherten mit, dass das Gutachten noch nicht eingegangen sei und fragte tags darauf (Urk. 9/A243) telefonisch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Stand des Gutachtens. Chefarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte mit, dass er vorliegend noch eine Beurteilung durch einen ORL-Arzt als angezeigt sehe. Er schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor und stellte in Aussicht, dies schriftlich mitzuteilen (Urk. 9/A244). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2022 (Urk. 9/A247) ging die schriftliche Anfrage ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf sich die AXA am 1. Februar 2022 (Urk. 9/A248) damit einverstanden erklärte, die Kostenübernahme bestätigte und um baldmöglichste Auftragserteilung bat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2022 (Urk. 9/A255) orientierte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte über den Untersuchungstermin am 10. März 2022 bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Termin wurde von der Versicherten auf den 23. März 2022 verschoben (Urk. 9/A256). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Februar 2022 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/A257) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie mit dem geplanten Vorgehen und dem vorgeschlagenen Gutachter nicht einverstanden sei und ersuchte um Zustellung der Akten. Am 8. März 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A258) stellte die AXA die Akten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erläuterte, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch am 26. und schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich am 27. Januar 2022 mit dem Ansinnen an sie gelangt sei, eine erneute unabhängige Evaluation der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden vorzunehmen. Diese Kostenübernahme sei am 1. Februar 2022 bestätigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig räumte sie die Möglichkeit zum Vorbringen von Ablehnungsgründen ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2022 (Urk. 9/A261) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Versicherte die Stornierung des Begutachtungsauftrages wegen Befangenheit der beteiligten Gutachter und die Neuvergabe sowie die Darlegung der Gründe für eine Ausweitung auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA verneinte in der Folge eine Befangenheit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/A264), worauf die Versicherte am 1. April 2022 (Urk. 9/A265) ihre Ansicht bekräftigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 10. Mai 2022 (Urk. 2) ordnete die AXA die Fortführung beziehungsweise den Abschluss der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (inkl. Schwindelabklärung bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 10. Juni 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache wegen Befangenheit der Gutachter an die Beschwerdegegnerin zwecks Neubegutachtung bei einem anderen Gutachter zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA ersuchte am 15. August 2022 (Urk. 8) um Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 26. August 2022 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 23. September 2022 (Urk. 11) äusserte sich die Beschwerdeführerin unter Auflage eines Arztberichtes (Urk. 12) erneut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) bei Bejahung eines nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a VwVG) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 10 VwVG und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 10. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die einseitige Kontaktaufnahme durch den Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei erfolgt, da sie der Kostenübernahme habe zustimmen müssen. Sie - die Beschwerdegegnerin - sei der Meinung gewesen, die Gutachterstelle werde die Beschwerdeführerin informieren. Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechtliche Gehör erst mit Schreiben vom 8. März 2022 gewährt worden sei, könne nicht der Gutachterstelle angelastet werden. Ausserdem sei die Kontaktaufnahme nach der Untersuchung vom 25. November 2021 erfolgt, wesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lb diese jedenfalls nicht zu wiederholen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Formulierung im Schreiben vom 27. Januar 2022 sei nicht absolut einwandfrei. Es sei aber sicher nicht darum gegangen, die Angelegenheit der Beschwerdeführerin mit einer vorgefassten Meinung zu beurteilen, sondern um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen mit einer Schwindelabklärung breiter abzustützen. Diese wäre extern durchgeführt worden, weshalb der Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegen einer festen Meinung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Sinn mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete die Befangenheit der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem einseitigen Kontakt mit der Beschwerdegegnerin ab, da die Korrespondenz nur teilweise offengelegt worden sei, sowie aus dem Inhalt des Schreibens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Januar 2022 (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr seien diese Kontakte erst im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 8. März 2022 offengelegt worden. Die Gutachtenstelle habe ihr einen Teil ihrer Korrespondenz jeweils in Kopie versandt, z.B. das Schreiben vom 22. Februar 2022 betreffend Schwindelabklärung. Sie sei sich ihrer Offenlegungspflicht bewusst gewesen. Dennoch habe sie es unterlassen, ihr auch das Schreiben vom 27. Januar 2022 bekannt zu machen. Die Auswahl dessen, was nicht offengelegt werden soll, entziehe sich somit ihrer Kenntnis. Dementsprechend beschlage das Vorgehen das Vertrauen in die Unparteilichkeit (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anschein der Befangenheit ergebe sich des Weiteren auch aus dem Inhalt des bereits genannten Schreibens vom 27. Januar 2022. Gemäss Wortlaut des Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solle die Schwindelabklärung dazu dienen, die neurologische Begutachtung als offen nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen. Dies deute darauf hin, dass die Ergebnisoffenheit nur vorgetäuscht werden solle. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wortlaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solle die Schwindelabk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung des Weiteren nur dazu dienen, das Ergebnis der neurologischen Untersuchung zu untermauern. Es müsse deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen werden, dass die neurologische Schlussfolgerung bereits feststehe und die Schwindelabklärung daran nichts mehr ändern könne, sondern diese nur noch mit zusätzlichen Argumenten belegt werden solle (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe vom 23. September 2022 (Urk. 11) ergänzte die Beschwerdeführerin, den Gutachtern sei bekannt gewesen, welchen Sachverhalt es im zweiten Gutachten zu explorieren gegolten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hätten bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Auftrages gewusst, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich seien. Weder im ersten Gutachten noch bei Annahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das zweite Gutachten hätten die Gutachter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindelabk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung verlangt. Der medizinische Sinn einer solchen Abklärung sei deshalb nicht erkennbar (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unproblematisch am aktenkundige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablauf der Geschehnisse (Sachverhalt 1.2) erscheint vorweg die telefonische Kontaktaufnahme der Beschwerdegegnerin mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Januar 2022 (Urk. 9/A241) betreffend Auskunft über den Stand des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auskunft, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Gutachtenserstellung verzögere, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine Beurteilung durch einen ORL-Arzt angezeigt sei (Urk. 9/A244). Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Meinung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend administrative Abläufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schriftlich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nizieren dürfte, wäre abwegig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olches machte auch die Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend. Dies umso mehr, als die Beschwerdegegnerin mit der Abklärung des Standes des Gutachtens lediglich auf die Anfrage der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin reagierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrekterweise erfolgte die verbindliche Information über die als erforderlich erachtete zusätzliche Untersuchung samt Anfrage betreffend Kostenübernahme schriftlich per Email (Urk. 9/A247 und Urk. 9/M60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht korrekt gestaltete sich in der Folge der weitere Verlauf. Anstatt die Beschwerdeführerin über die ergänzende Abklärung zu orientieren und die Gehörsrechte zu wahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte die Beschwerdegegnerin der ergänzenden Abklärung zu und bat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um rasche Einleitung der Untersuchung bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/A248). Nach den gesetzlichen Bestimmungen ist es Sache des Versicherungsträgers, die notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen (Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts, ATSG) und diesbezüglich auch, die Gehörsrechte zu wahren. Eine blosse Information an die Beschwerdeführerin durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre klarerweise ungenügend gewesen. Insofern ist das Vorbringen der Beschwerdegegnerin untauglich, dass sie der Meinung gewesen sei, die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Information erfolge durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In gleicher Weise irrelevant für die vorliegende Fragestellung ist der sinngemässe Vorwurf der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine Auswahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Informationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffen, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr - der Beschwerdeführerin - offengelegt werden solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies trotz der Offenlegungspflicht. Die Verfahrensleitung samt Informationspflichten obliegt dem Versicherungsträger und nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der falsche Ablauf wurde in der Folge von der Beschwerdegegnerin durch die Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 9/A258 und Urk. 9/A261) korrigiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offenlegung der Korrespondenz und Gewährung des rechtlichen Gehörs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine irgendwie geartete Befangenheit der involvierten Gutachter lässt sich aus diesem Ablauf nicht herleiten. Die Gutachter hatten gegenüber der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin keine Pflicht zur Gewährung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Gehörs, sondern die Beschwerdegegnerin, welche diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflicht mit Verzögerung nachkam. Der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tausch zwischen der Beschwerdegegnerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf administrative Fragestellungen, vorweg auf die von der Beschwerdeführerin initiierte Abklärung des Standes des Gutachtens. Dass die Beschwerdegegnerin dabei seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bloss auf einen fernen Zeitpunkt vertröstet, sondern konkret über die weiteren Schritte informiert wurde, ist nicht zu beanstanden und lässt keine Befangenheit erahnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine materielle Diskussion zwischen der Beschwerdegegnerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig nicht statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn grundsätzlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einseitige Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss organisatorische Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naheliegend begründetes Misstrauen in die Unparteilichkeit des Experten weck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en können (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 E. 6.2.1), gestaltet sich die vorliegende Konstellation gänzlich anders als die vom Bundesgericht in diesem Sinne beurteilten. Es ging einzig um die Auskunft betreffend Stand des Gutachtens und in diesem Zusammenhang um die Ankündigung einer separaten Abklärung mit Kostenfolge und nicht um eine Kritik einer Beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in irgendeiner Hinsicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin monierte Schreiben von Chefarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Januar 2022 (Urk. 9/M60) trägt folgenden Wortlaut:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk134089666"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Wie gestern mit Ihnen besprochen halten wir es für nötig, eine erneute unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Evaluation der aktuellen Schwindelbeschwerden im jetzigen Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten zu machen, durch jemanden der bis anhin nicht beim Gutachten von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert war. Die unabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindelbeschwerden im aktuellen Gutachten ist entscheidend um das Ergebnis der aktuellen neurologischen Begutachtung als offen und nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ich darf Sie bitten, uns die Kostenübernahme einer erneuten Schwindelabk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung zu bestätigen damit wir diese z. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bsp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Auftrag geben können.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unproblematisch an diesem Schreiben ist der Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ergänzende Schwindelabklärung als notwendig erachtete, dabei einen bislang nicht involvierten Spezialisten vorschlug und um Kostenübernahme ersuchte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, am 29. Juli 2022 (Urk. 12) der Meinung war, die Beschwerdeführerin benötige nicht nochmals eine Subspezialitäten-Untersuchung, sondern eine neurologische klinische Gesamtbeurteilung, ändert hieran nichts. Er vermutete, dass retrospektiv die initialen Abklärungen im Rahmen des Gutachtens als unzureichend erachtet worden seien, und dass sich an der klinischen Situation nichts geändert habe. Offenkundig waren Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Umstände der erneuten Begutachtung - im Sinne einer Verlaufsbegutachtung und nicht eines Zurückkommens auf die ursprüngliche Expertise - nicht bekannt. Wie dem auch sei, stand es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei, bei vom neurologischen Experten geortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedarf eine entsprechende Abklärung durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unzum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht vorgebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen wirft dagegen in der Tat die Formulierung auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«das Ergebnis der aktuellen neurologischen Begutachtung als offen und nicht vorbestimmt erscheinen zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» Dies kann tatsächlich so verstanden werden, dass das Ergebnis der neurologischen Untersuchung bekannt war und die Schwindelabklärung lediglich weitere Argumente für das bereits feststehende Resultat liefern sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine andere Interpretationsmöglichkeit ist indes, dass das Ergebnis der neurologischen Untersuchung nicht belastbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil Resultate weiterer notwendiger Untersuchungen fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Interpretation ist nun wesentlich überzeugender, weil das Aufrollen der Thematik «offen» und «nicht vorbestimmt» nicht aus der Luft gegriffen ist, sondern angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der erstmaligen Begutachtung durchaus zu erwarten war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt das Ergebnis der Begutachtung in Frage gestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A155, Urk. 9/M52, Urk. 9/A161 und Urk. 9/M54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevant ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die neurologische Untersuchung bei Erstellung des fraglichen Schreibens bereits stattgefunden hatte und die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Resultate vorlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar erwartete der Neurologe eine Bestätigung durch die ergänzende Schwindelabklärung. Dies führt sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Befangenheit des Neurologen. Die Frage ist einzig, wie er mit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abweichenden Resultaten umgegangen wäre. Da die Beschwerdeführerin nach Erstellung Einsicht in das entsprechende Teilgutachten nehmen kann, wäre es gar nicht möglich gewesen, dieses zu ignorieren. Die Ausgangslage gestaltet sich demgemäss so, dass sich der Neurologe nach der Untersuchung eine Meinung gebildet hatte - was zur genuinen Pflicht eines Gutachters gehört - und weitere Ergebnisse abwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollte, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Folgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlässlich begründen zu können. Dass er indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efangen war und ungeachtet der Ergebnisse der ergänzenden Abklärungen an seiner einstweilen gewonnenen Meinung festgehalten hätte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. Damit hätte er sich in Widerspruch zum Teilgutachten setzen müssen, was den Beweiswert seines Gutachtens untergraben und ihn als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> disqualifiziert hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Hypothese liegt fern des zu Erwartenden und ist nicht geeignet, eine Befangenheit des neurologischen Gutachters zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der Anschein einer Befangenheit der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt, weshalb die Anor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterführung der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Schwindelabk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass das hiesige Gericht mit Beschluss vom heutigen Tag in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hängigen Prozessen UV.2020.000259 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfalltaggelder und IV.2021.00151 betreffend Invalidenrente die Einholung eines Gutachtens anordnete. Damit erachtet es das bereits vorliegende Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2019 (Urk. 9/M51) offenkundig als nicht genügend beweistauglich für die relevanten Fragestellungen. Damit stellt sich der Beschwerdegegnerin die Frage, ob bei dieser Ausgangslage die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 11-12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>