<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221650&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung im Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung im Anwaltsregister. Das Strafurteil des Beschwerdeführers ist nicht mehr in seinem Strafregister für Privatpersonen verzeichnet, nachdem die angeordnete Probezeit von zwei Jahren in der Zwischenzeit abgelaufen ist. Auch sonst ist der Beschwerdeführer im Strafregister nicht verzeichnet. Da dem Eintrag des Beschwerdeführers in das Anwaltsregister nichts (mehr) entgegensteht, ist die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Löschung im Anwaltsregister aufzuheben (E. 3.2). Nach Massgabe des Verursacherprinzips sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Dieser ist rechtskräftig wegen vorsätzlich begangener Delikte verurteilt worden (mehrfache qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung sowie mehrfache Erschleichung einer falschen Beurkundung), denen Handlungen zugrunde lagen, welche ohne Not als nicht mit dem Anwaltsberuf vereinbar bezeichnet und zum Anlass für eine Löschung im Anwaltsregister genommen werden durften. Aus den nämlichen Gründen ist dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu versagen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 371 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 31. August 2018 meldete die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission), dass gegen Rechtsanwalt A ein Strafverfahren betreffend Erschleichung einer falschen Beurkundung etc. gefÃ¼hrt werde. Rechtsanwalt A stehe im Verdacht, von 2007 bis 2009 bei diversen Gesellschaften fÃ¼r sogenannte SchwindelgrÃ¼ndungen bzw. -kapitalerhÃ¶hungen verantwortlich gewesen zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 4. Oktober 2018 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission daraufhin gegen Rechtsanwalt A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) sowie betreffend Patentenzug gemÃ¤ss § 6 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG), wobei sie das Disziplinarverfahren bis zum Abschluss des Strafverfahrens sistierte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 10. Juli 2019 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich Rechtsanwalt A im abgekÃ¼rzten Verfahren der mehrfachen qualifizierten ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung im Sinn von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) sowie der mehrfachen Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinn von Art. 253 Abs. 1 StGB fÃ¼r schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten (unter Anrechnung von zwei Tagen Untersuchungshaft). Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob das Bezirksgericht bei einer Probezeit von zwei Jahren auf. Ferner verpflichtete es Rechtsanwalt A, dem Staat als Ersatz fÃ¼r den nicht mehr vorhandenen widerrechtlich erlangten VermÃ¶gensvorteil Fr. 180'000.- zu bezahlen. Die von der Staatsanwaltschaft III beschlagnahmten VermÃ¶genswerte in der HÃ¶he von total Fr. 14'663.93 verwendete das Bezirksgericht zur teilweisen Deckung der Verfahrenskosten. Das Urteil vom 10. Juli 2019 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2020 nahm die Aufsichtskommission das Disziplinarverfahren wieder auf. Nachdem der Referent Rechtsanwalt A am 22. Oktober 2020 hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Berufsregelverletzung und des Patententzugs sowie auch einer allfÃ¤lligen LÃ¶schung im Anwaltsregister persÃ¶nlich befragt hatte, erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 5. November 2020 zusÃ¤tzlich ein Verfahren betreffend LÃ¶schung im Anwaltsregister nach Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 bestrafte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 4'000.- (Dispositivziffer 1). Sodann beschloss die Aufsichtskommission die LÃ¶schung von Rechtsanwalt A im Anwaltsregister (Dispositivziffer 2) und verwarnte ihn im Hinblick auf einen Patententzug (Dispositivziffer 3). Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.- auferlegte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A (Dispositivziffern 4 und 5). ParteientschÃ¤digungen sprach sie keine zu (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 29. April 2021 gelangte Rechtsanwalt A in der Folge an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung von Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 4. MÃ¤rz 2021 sei von seiner LÃ¶schung im Anwaltsregister abzusehen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 6. Mai 2021 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2021 forderte das Verwaltungsgericht Rechtsanwalt A auf, einen aktuellen Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen einzureichen. Rechtsanwalt A kam dieser Aufforderung innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 29. Juli 2021 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen kann nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 38 AnwG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 5 Abs. 1 BGFA fÃ¼hrt jeder Kanton ein Register der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, welche Ã¼ber eine GeschÃ¤ftsadresse auf dem Kantonsgebiet verfÃ¼gen und die fachlichen und persÃ¶nlichen Voraussetzungen von Art. 7 und Art. 8 BGFA erfÃ¼llen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. b BGFA darf bei AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte fÃ¼r den Eintrag ins kantonale Anwaltsregister <span>keine strafrechtliche Verurteilung vorliegen wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren</span> sind, es sei denn, diese Verur<span>teilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen</span>. <span>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die eine der Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag nicht mehr erfÃ¼llen, sind nach Art. 9 BGFA im Register zu lÃ¶schen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB erscheint e<span>in Urteil, das eine bedingte oder teilbedingte Strafe enthÃ¤lt, nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen,</span> <span>wenn sich die verurteilte Person bis zum Ablauf der Probezeit bewÃ¤hrt hat. Die Probezeit beginnt mit der â mÃ¼ndlichen oder schriftlichen â ErÃ¶ffnung des Urteils, das vollstreckbar wird (</span>Roland M. Schneider/Roy GarrÃ© in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 44 N. 5 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Verfahren, in denen das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, sind auch neu â das heisst seit dem Erlass des mit Beschwerde angefochtenen Entscheids â eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie vom Streitgegenstand erfasst sind (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 18 f.)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Dispositivziffer 10 des Urteils vom 10. Juli 2019 wurde dieses dem BeschwerdefÃ¼hrer an demselben Datum mÃ¼ndlich erÃ¶ffnet. Wie der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufforderungsgemÃ¤ss eingereichte Auszug vom 26. Juli 2021 bestÃ¤tigt, ist das Urteil vom 10. Juli 2019, nachdem die angeordnete Probezeit von zwei Jahren in der Zwischenzeit abgelaufen ist, nicht mehr in seinem Strafregister fÃ¼r Privatpersonen verzeichnet (vorn III.B.; E. 2.2). Auch sonst ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss diesem Auszug im Strafregister nicht verzeichnet. Da dem Eintrag des BeschwerdefÃ¼hrers in das Anwaltsregister nichts (mehr) entgegensteht, ist die mit Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 4. MÃ¤rz 2021 von der Beschwerdegegnerin angeordnete LÃ¶schung im Anwaltsregister aufzuheben (vgl. VGr, 26. April 2017, VB.2016.00367, E. 3.4). Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Regel wÃ¤ren die Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da die Gutheissung der Beschwerde jedoch ausschliesslich darin grÃ¼ndet, dass die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Juli 2019 nach Ablauf der zweijÃ¤hrigen Probezeit nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen erscheint, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nach Massgabe des Verursacherprinzips (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.) dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Dieser ist rechtskrÃ¤ftig wegen vorsÃ¤tzlich begangener Delikte verurteilt worden, denen Handlungen zugrunde lagen, welche ohne Not als nicht mit dem Anwaltsberuf vereinbar bezeichnet und zum Anlass fÃ¼r eine LÃ¶schung im Anwaltsregister genommen werden durften. Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu versagen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, und Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 4. MÃ¤rz 2021 wird aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>