<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00174</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk155105169"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rajeevan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Linganathan</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">LBP Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ludwig-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schläfli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Weg 17, Postfach 1594, 3400 Burgdorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1961, war seit dem 15. März 2015 als IT-Techniker bei der </span><span id="_Hlk155105213"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH tätig und dadurch bei der Helsana Unfall AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Helsana) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorisch unfallversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1 Ziff. 1 und 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 5. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Dezember 2021 einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebskehrichtsack in den Container werfen, wobei er sich eine Verletzung an der rechten Schulter zuzog (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 28. April 2022 verneinte die Helsana einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 7/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am 25. Mai 2022 erhobene Einsprache (Urk. 7/34) wies die Helsana mit Einspracheentscheid vom 16. August 2022 ab (Urk. 7/42 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 21. September 2022 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 16. August 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, sämtliche Leistungen gemäss ATSG sowie UVG, namentlich Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen seit 31. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 6. Oktober 2022 schloss die Helsana auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2022 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise </span><span>arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span><span>Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span>tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span><span> </span><span>Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent</span><span>schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV119"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Krankheitsbegriff konstituierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV121"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentlicher Art war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p><span> </span><span>Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1).</span></p><p><span id="UV123"></span><span> </span><span>Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht </span><span>länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span>tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span>gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep</span><span>tember 2014, </span><span>BBl</span><span> 2014 7922 7934 f.). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen </span><span>erinnerlichen</span><span> und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver</span><span>sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi</span><span>cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein</span><span>facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche</span><span>rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen</span><span>den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät</span><span>zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu</span><span>weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span>führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt</span><span>zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas</span><span>tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. August 2023 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er den Betriebskehricht wie gewohnt in den Container habe werfen wollen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei nach vorne verschoben habe. Das Gewicht des Kehrichtsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckes habe er mit zirka 30 kg angegeben, er habe die Last mit normalem Kraftauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand bewegt. Die Tätigkeit sei für ihn gewohnt gewesen und unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen (S. 6 Ziff. 4.4). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit keine programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrige Körperbewegung stattgefunden und es habe auch kein ausserordentlicher Kraftaufwand zur Schädigung geführt (S. 6 Ziff. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (S. 7 Ziff. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig sei zudem, ob der Sehnenriss nach Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f UVG vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (S. 7 Ziff. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den überzeugenden Ausführungen der beratenden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit davon auszugehen, dass die Rotatorenmanschettenruptur vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (S. 8 Ziff. 5.7). Dementsprechend bestehe für das Ereignis vom 31. Dezember 2021 keine Leistungspflicht (S. 8 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2022 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, selbst bei der Annahme, der 40 kg schwere Abfallsack sei beim Einwurf gerissen, müsse der Unfall abgelehnt werden. Bei einem Riss des Sackes laste weniger Gewicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter, was eine Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bringe. Zudem bleibe es eine für den Beschwerdeführer gewohnte Tätigkeit. Das Gewicht von 40 kg sei nicht als ausserordentlich zu werten. Traumatisch bedeute zudem bloss, dass eine Verletzung stattgefunden habe. Die Ärzte hätten sich denn auch nicht zum Auslöser der Verletzung geäussert (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt falsch bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend festgestellt und ihren Entscheid basierend auf inkorrekte Fakten gestützt (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Relevant sei insbesondere, dass basierend auf Gewicht und Grösse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserordentlich schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kehrichtsack auszugehen sei (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e). Entscheidend sei zudem, dass der Müllsack während der Entsorgung respektive des Aufhebens gerissen sei und somit eine plötzliche, ruckartige Bewegung durch die schwere Krafteinwirkung des Risses vorliege, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen ungewöhnlichen, nicht unüblichen Ablauf darstelle (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Feststellungen der beratenden Ärztin Dr. </span><span id="_Hlk155105332"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden in diametralem Widerspruch zu den früheren Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen durch verschiedene Fachärzte. In sämtlichen ärztlichen Berichten werde von einem traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Luxation ausgegangen, wohingegen einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies verneine. Weshalb eine Luxation nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Ereignisses am 31. Dezember 2021 stattgefunden habe, werde indes kaum begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. h)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die medizinischen Akten als auch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Unfallversicherungen sprächen für eine Krankheitsfolge beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise bestätigten eine Listenverletzung, weshalb bei der vorliegenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ausschlussverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Unfall auszugehen sei (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Zum Unfallbegriff führte der Beschwerdeführer weiter aus, vorliegend sei von einer überraschenden äusseren Einwirkung auszugehen, da der Abfallsack während der Entsorgung gerissen sei und dadurch eine ruckartige Bewegung der Schulter ausgelöst worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine solche überraschend und unerwartet erfolgte Bewegung sei als «programmwidrig» zu qualifizieren, handle es sich beim Riss des Abfallsackes doch um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher ansonsten nicht passiere und dadurch das übliche Heben des grossen, 110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Liter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abfallsackes ungeplant beziehungsweise «programmwidrig» gestört worden sei (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ungewöhnlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der äusseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwirkung könne auch bei einer ausserordentlichen Kraftanwendung und damit verbundener Überanstrengung vorliegen. Im Falle, dass zum Heben einer Last ein zusätzliches Element hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme (Eile, unangepasste Arbeitsposition), das zu einer unkoordinierten Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung führe (Ausrutschen, Nachgreifen), sei die Ungewöhnlichkeit zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Die Sehnenrisse seien zudem als Listenverletzung zu qualifizieren (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d). Der kausale Zusammenhang liege im Umstand, dass er aufgrund des Gewichts des Kehrichtsackes einerseits und dem plötzlichen Riss andererseits eine zur Hebung erforderliche ruckartige Bewegung habe machen müssen, die zur Listenverletzung geführt habe (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genüge für die Feststellung eines natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hanges, wenn das gesundheitsschädigende Unfallgeschehen eine Teilursache bilde (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Folgen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Dezember 2021.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstbehandlung erfolgte am 31. Dezember 2021 in der ambulanten Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags erstellten Bericht nannte der Arzt folgende Diagnosen (Urk. 7/6 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsion der Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglicherweise Zustand nach Luxation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe beim Versuch, einen Abfallsack in den Container zu werfen, einschiessende Schmerzen in der rechten Schulter verspürt. Die Schulter habe sich nach vorne verschoben, seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. Die rechte Schulter sei diffus leicht geschwollen, es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem vorderen und dorsalen Gelenkspalt. Eine Abduktion sei bis 30° passiv mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, alle anderen Bewegungen seien schmerzhaft blockiert (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine transmurale Ruptur über die gesamte Sehnenbreite der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortsetzung der Ruptur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transmural sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulariseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahezu über die gesamte Sehnenbreite, eine Retraktion der Supraspinatussehne bis auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfdoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine ausgedehnte Oberrandläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Subluxation der langen Bizepssehne und deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen Bizepssehne im horizontalen Abschnitt. Am Musculus supraspinatus und infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus bestehe sodann ein muskuläres Ödem, weniger ausgeprägt auch subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularis (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Untersuchung am 28. Januar 2022 im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Radiologie und Nuklear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab einen kleinen Osteophyt am inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch keinen Nachweis einer Fraktur. Der Arzt befundete zudem einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerushoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romiohumeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Intervall von 5 mm und deutlichem Schliffphänomen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romionunterrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das AC-Gelenk sei unauffällig (Bericht vom 28. Januar 2022, Urk. 7/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 2. Februar 2022 (Urk. 7/15) diagnostizierten die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transmural, Partialläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberrandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit Luxation der langen Bizepssehne Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter rechts (dominant) vom 31. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer berichte, er habe am Silvestertag bei der Arbeit einen schweren Abfallsack (110 l, Gewicht zirka 40 kg) mit dem rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ominanten Arm in einen Container gehoben. Dabei sei der Abfallsack gerissen und es sei zu einem ruckartigen Zug im Bereich der rechten Schulter, anschliessenden Schmerzen mit Funktionsverlust und Vorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auf der Notfallstation des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei der Beschwerdeführer aufgrund des Funktionsverlustes nicht arbeitsfähig und klage über belastungsabhängige Schulterschmerzen wie auch Nachtschmerzen (S. 1). Bei Massenruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit transmuraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und partieller Ruptur der Infraspinatus- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tenotomie der langen Bizepssehne empfohlen. Bis dahin bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Februar 2022 erfolgte in der Klinik für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die arthroskopische Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrem Austrittsbericht vom 21. Februar 2022 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/19 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische Rotatorenmanschettenruptur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mural, Partialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Oberrandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) mit Luxation der langen Bizepssehne Schulter rechts (dominant) vom 31. Dezember 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion bei Autounfall am 21. August 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CPPD-Ablagerungserkrankung (Knie links), Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kantonsspital B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinokonjunktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Operation sei komplikationslos verlaufen, der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand und mit trockenen und reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, verwies in seinem Bericht vom 25. Februar 2022 auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 31. Dezember 2021 (Urk. 7/20 Ziff. 1, 2 und 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratende Ärztin der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, nannte in ihrer Stellungnahme vom 25. April 2022 folgende Diagnosen (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmassenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechte Schulter mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ganze Breite, Retraktion auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ruskopfdom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mindestens obere Hälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> obere Hälfte mit Retraktion auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">höhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Subluxation nach medial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopfhochstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">acromiohumeraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Distanz von 5 mm und eingeschliffenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromionunterrand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knorpelläsionen am Humeruskopf und Osteophyt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glenoidunterrand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor (S. 2 Ziff. 2.1). Die Sehnenrisse seien in diesem Fall jedoch degenerative, chronisch schleichende, diffus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, ausgedehnte Läsionen und keine akuten Risse (S. 2 Ziff. 2.2). Es liege keine frische Verletzung vor. Alle beschriebenen Sehnenläsionen seien degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beschrieben zusammengenommen eine schwere, generalisierte Abnützung der rechten Schulter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisend hierfür seien die Retraktion der Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und der bereits konventionell radiologisch beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfhoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschliffenem Ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omion, das heisse bereits langzeitiger Fehlfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion beziehungsweise Defekten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Um solche Diagnosen und Befunde traumatisch akut hervorzurufen, wäre eine immense Gewalteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Schulter notwendig und es müsste eine sofortige Pseudoparalyse mit kompletter Bewegungsunfähigkeit resultieren. Auch wären ausgedehnte Hämatome zu erwarten, die im MRI nicht gefunden worden seien. Die im MRI vom 13. Januar 2022 beschriebenen intramuskulären Ödeme liessen als Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus eine Schulterdistorsion aufgrund der defekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten, vom Beschwerdeführer selbst als «Verschiebung der Schulter» wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Eine Luxation habe aber nicht stattgefunden (S. 2 Ziff. 2.4). Alle Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ausser dem Muskelödem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reversibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion seien vorbestehend (S. 2 Ziff. 2.5). Die festgestellte Listenverletzung sei vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (S. 3 Ziff. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/36) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend aus, grundsätzlich sei die Tätigkeit, einen Abfallsack von üblicher Grösse und Schwere in einen Container zu werfen, auch mit Schwung, eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Tätigkeit und kein unfallähnliches Ereignis. Diese Bewegung sei schon vom Mechanismus her ungeeignet, eine solche Massen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von drei Sehnen ganz oder teilweise, also obere, vordere und hintere Sehnen und Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bizepssehne, auszulösen. Insbesondere sei bei dem «Ereignis» das Gefühl, wie wenn sich die Schulter nach vorne verschoben habe, angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nicht ein rissartiges Gefühl. Das Gefühl, dass sich die Schulter beim Schwung nach vorne verschoben habe, könne sich einerseits bei einer per se instabilen Schulter (multidirektional, angeboren) ergeben, dafür sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zu alt. Zweitens sei dies möglich bei Status nach Schulterluxation, also eine persistierende, rezidivierende Luxation/Subluxation, anamnestisch sei eine frühere Luxation jedoch nirgends erwähnt. Die dritte Möglichkeit sei eine durch eine defekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr geführte Schulter, die bei ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Position eine Distorsion/Subluxation erleide. Diese dritte Möglichkeit sei in diesem Falle die überwiegend wahrscheinliche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch beweisend für eine vorbestehende, längerdauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösseren Ausmasses sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. Januar 2022 angefertigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbild mit dem folgenden Befund: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfhochstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, subacromialer Raum 5 mm weit, Schliffphänomen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromionunterrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solches Phänomen trete bei lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig defekter Supraspinatussehne auf, entwickle sich über mehrere Jahre und sei beweisend für eine langzeitige Läsion sowie Indikator für eine schlechte Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rabilität. Im Operationsbericht sei unter Indikation d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn auch notiert worden, dass dem Beschwerdeführer klar kommuniziert worden sei, eine Rekonstruktion sei allenfalls nicht mehr möglich (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sowohl nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2022 als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die ganze Schulter betreffende, degenerative Veränderungen inklusive Knorpelschäden (Arthrose) bei langzeitig bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cuff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreiben. Eine leichte Arthrose sei im Alter von über 40 Jahren häufig zu finden und meist kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht symptomatisch. Die Entwicklung einer Arthrose, gleich welcher Art, sei ein Prozess, der eine Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Jahrzehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benötige und auf keinen Fall bereits zwei Monate nach einer Verletzung auftrete. Dies insbesondere deshalb nicht, da diese leichte AC-Arthrose ohne akute Aktivierung bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom 13. Januar 2022, also zwei Wochen nach dem «Ereignis» beschrieben worden sei. Diese könne keinesfalls durch den «Unfall» ausgelöst worden sein, das AC-Gelenk sei denn auch gar nicht verletzt worden (S. 3). Die Sehnenrisse an sich seien typische, degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an typischem Ort und typischer Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffus in der ganzen Schulter verteilt, alle drei Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen betreffend. Aufgrund der Sehnenrisse überwiegende Schädigungen des Gewebes sowie des jeweiligen Sehnenmuskels fänden sich nicht, die Sehnenrisse beziehungsweise Sehnenläsionen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst die Schädigungen des Gewebes. Solche Veränderungen seien im Alter von 60 Jahren aber leider normale Abnut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungserscheinungen der Schulter (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist zunächst, ob das Ereignis vom 31. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass das Ereignis vom 31. Dezember 2021 keinen Unfall im Rechtssinne darstellt und verneinte insbesondere das Merkmal der Ungewöhnlichkeit (Urk. 2 S. 6 Ziff. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht von 40 Kilogramm sei nicht als ausserordentlich zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Tätigkeit sei gewohnt und unter normalen äusseren Bedingungen verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem Riss des Sackes laste zudem weniger Gewicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter, was eine Entlastung bringe (Urk. 6 S. 3 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110-Liter Abfallsack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer beträchtlichen Schwere von 40 Kilogramm entsorgt, wobei dieser unerwartet und plötzlich gerissen sei und damit eine ruckartige Bewegung beziehungsweise einen ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlichen Kraftaufwand verursacht habe. Eine solche überraschend und uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet erfolgte Bewegung sei als «programmwidri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» zu qualifizieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich beim Riss des Abfallsackes doch um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher ansonsten nicht passiere und wodurch das übliche Heben des grossen 110 Liter Abfallsackes ungeplant beziehungsweise «programmwidrig» gestört worden sei (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der äussere Faktor ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann ungewöhnlich, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach einem objektiven Massstab - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den menschlichen Körper abhebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben auf dem Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Morgen des 31. Dezember 2021 den zirka 30 Kilogramm schweren Betriebskehrrichtsack wie gewohnt mit normalem Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand in den Container werfen, wobei sich die rechte Schulter nach vorne verschoben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/10 Ziff. 1 und 2). Er sei sich diese Tätigkeit und diese Körperhaltung gewohnt und es habe sich dabei nichts Besonderes oder Unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergesehenes ereignet (Ziff. 4, 7 und 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich einer Untersuchung am 2. Februar 2022, mithin zwei Tage vor dem Ausfüllen des Fragebogens, hatte der Beschwerdeführer angegeben, der Abfallsack habe zirka 40 Kilogramm gewogen (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Ausführungen ergibt sich somit ohne Weiteres, dass das Einwerfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebskehrichts in den Container eine für den Beschwerdeführer gewohnte Tätigkeit ist und sich dabei auch am 31. Dezember 2021 nichts Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sergewöhnliches ereignet hat. Auch in der Tatsache, dass der Abfallsack gerissen ist, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussergewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannt werden. Zwar passiert solches nicht tagtäglich, es kommt aber doch immer wieder vor, dass ein Abfallsack aufreisst, insbesondere bei schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sperrigen Abfallsäcken. Eine Ungewöhnlichkeit im Rechtssinne liegt dabei nicht vor und der Unfallbegriff ist zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist sodann festzuhalten, dass es sich entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 13 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d und e) auch nicht um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem die Aussergewöhnlichkeit zufolge aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sergewöhnlichen Kraftaufwandes gegeben sein kann (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem solchen tritt während des Anhebens von schweren Lasten oder Gegenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aus einer vorgebeugten Haltung beim Aufrichten ein plötzlich einschiessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, heftiger Schmerz im Bereich der Lendenwirbelsäule auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits erlitt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer beim Ereignis vom 31. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen an der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits erklärte er selber, er sei sich die Tätigkeit und Körperhaltung gewohnt (vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von beiden Parteien unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie aufgrund der medizinischen Akten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 festgestellten Verletzungen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f UVG handelt (Urk. 1 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2 S. 7 Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt demnach die Frage, ob diese Körperschädigungen vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassenden und beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. April 2022 (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) legte die Versicherungsmedizinerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und schlüssig dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beim Beschwerdeführer diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmassenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronisch schleichende Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigene Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung durchführte, vermag den Beweiswert ihrer Beurteilung nicht zu schmälern, nachdem ein feststehender medizinischer Sachverhalt zu erörtern war. Zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che medizinische Untersuchungen waren hierzu nicht notwendig (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie überzeugend aus, bereits konventionell radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfhochstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschliffenem Acromion bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise langezeitiger Fehlfunktion und Defekten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt worden (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 2.4). Ein solches Phänomen trete bei lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig defekter Supraspinatussehne auf, welches sich über mehrere Jahre ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickle und Indikator für eine schlechte Operabilität sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies denn auch darauf hin, dass im Operationsbericht passend dazu ausdrücklich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten worden sei, eine Rekonstruktion sei allenfalls nicht mehr möglich (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 S. 2). Weiter betonte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um solche Diagnosen und Befunde traumatisch akut hervorzurufen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre eine immense Gewalteinwirkung auf die Schulter notwendig und es müsste eine sofortige Pseudoparalyse mit kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pletter Bewegungsunfähigkeit resu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem solchen Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwartenden Hämatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MRI nicht gefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 2.4). Zur weiteren Begründung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe ein Gefühl angegeben, wie wenn sich die Schulter nach vorne verschoben habe, und nicht ein rissartiges Gefühl. Das Gefühl, dass sich die Schulter beim Reissen des Abfallsackes nach vorne verschoben habe, könne sich einerseits bei einer per se instabilen Schulter ergeben, zweitens sei dies mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bei Status nach Schulterluxation, wobei eine frühere Luxation anamnestisch nirgends erwähnt sei. Die dritte Möglichkeit sei eine durch eine defekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr geführte Schulter, die bei ungünstiger Position eine Distorsion oder Subluxation erleide. Vorliegend sei diese dritte Möglichkeit die überwiegend wahrscheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sehnenrisse an sich seien typische, degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an typischen Orten und typischer Stelle, diffus in der ganzen Schulter verteilt, alle drei Hauptsehnen betreffend. Aufgrund der Sehnenrisse überwiegende Schädigungen des Gewebes sowie des jeweiligen Sehnenmuskels fänden sich nicht, die Sehnenrisse beziehungsweise -läsionen seien selbst die Schädigungen des Gewebes. Solche Veränderungen seien im Alter von 60 Jahren aber leider normale Abnutzungserscheinungen der Schulter (Urk. 7/36 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermögen auch die übrigen bei den Akten liegenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten der Notfallpraxis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Dezember 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. und 28. Januar wurden ausschliesslich Befunde und Diagnosen beschrieben, ohne dass sich die Ärzte zur Frage äusserten, ob die festgestellten Verletzungen ursächlich auf das Ereignis vom 31. Dezember 2021 zurückzuführen sei (E. 3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einzig die Ärzte der Klinik für Orthopädie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2022 die Verletzungen als «traumatisch»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Begründung hierfür nannten sie jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem juristischen Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_570/2019 vom 8. November 2019 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an gegenteiligen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen der behandelnden Ärzte, welche Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu wecken vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem strengen Prüfungsmassstab, wonach bereits bei geringen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht auf sie abgestellt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Weiteres stand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der darauf beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden beweiskräftigen Aktenbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Sachverhalt genügend erstellt. Von ergänzenden Abklärungen sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung davon abzusehen ist (BGE 122 V 157 E. 1.d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Entlastungsbeweis nach Art. 6 Abs. 2 erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt nach dem Gesagten mit dem Ereignis vom 31. Dezember 2021 weder ein Unfall im gesetzlichen Sinne vor noch besteht eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f UVG, welche nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Mithin fällt eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht der Beschwerdegegnerin sowohl nach Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG als auch nach Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rajeevan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Linganathan</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>