<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45226122" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:53Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2010-nr-28" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2010-nr-28" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2010-nr-28" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2010 Nr. 28" name="title"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung widerrechtlich zurÃ¼ckbehaltener Kinder" name="description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung widerrechtlich zurÃ¼ckbehaltener Kinder" property="og:description"/> <meta content="Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung widerrechtlich zurÃ¼ckbehaltener Kinder" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2010-nr-28" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2010 Nr. 28" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2010 Nr. 28" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2010 Nr. 28</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45226122"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2010" rel="prev">RBOG 2010</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2010 Nr. 28</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung widerrechtlich zurÃ¼ckbehaltener Kinder</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45187772" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-5-bg-kke">Art. 5 BG-KKE</a>, <a data-linked-resource-id="44730438" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-8-bg-kke">Art. 8 BG-KKE</a>, <a data-linked-resource-id="45122249" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-16-bg-kke">Art. 16 BG-KKE</a>, <a data-linked-resource-id="44384525" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-1-lit-a-hentfu">Art. 1 lit. a HKÃ</a>, <a data-linked-resource-id="44566737" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-3-hentfu">Art. 3 HKÃ</a>, <a data-linked-resource-id="44566756" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="3" href="../og/art-12-f-hentfu">Art. 12 f. HKÃ</a></p><hr/><p></p><p> 1 a) Die Rekurrentin (Mutter) beantragte, der Rekursgegner (Vater) sei zu verpflichten, die gemeinsamen zwei Kinder unverzÃ¼glich auf seine Kosten nach Kroatien zurÃ¼ckzufÃ¼hren. GemÃ¤ss dem anwendbaren Haager Ãbereinkommen Ã¼ber die zivilrechtlichen Aspekte internationaler KindesentfÃ¼hrungen sei dem Gesuch zu entsprechen, wenn erstens die Kinder ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt vor der ZurÃ¼ckhaltung durch den Vater in Kroatien gehabt hÃ¤tten, zweitens die ZurÃ¼ckhaltung widerrechtlich erfolgt sei und drittens die Mutter vor der ZurÃ¼ckhaltung das Sorgerecht ausgeÃ¼bt habe. Seit dem Wegzug der Mutter und der Kinder aus der Schweiz im Jahr 2005 seien die Kinder verschiedene Male bei ihrem Vater in der Schweiz gewesen, wobei sie mit Ausnahme des letzten Aufenthalts stets von der Mutter begleitet worden seien. Ausserdem seien die Kinder seit April 2007 bis zur ZurÃ¼ckhaltung Ende Oktober 2008 nur zweimal wÃ¤hrend je drei Wochen beim Vater in den Ferien gewesen. Folglich hÃ¤tten die Kinder ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt vor der ZurÃ¼ckhaltung in Kroatien gehabt. Deswegen und weil die Mutter dem ZurÃ¼ckhalten der Kinder in der Schweiz nicht zugestimmt habe, sei dieses als widerrechtlich zu qualifizieren.</p><p> b) Der Vater machte im Wesentlichen geltend, es sei zwischen den Parteien Mitte Oktober 2008 wegen der desolaten Situation der Mutter aufgrund ihrer Alkoholsucht vereinbart worden, dass die Kinder den Winter wie schon in den Vorjahren in der Schweiz verbringen wÃ¼rden. Im August 2008 hÃ¤tten die Kinder ferienhalber beim Vater geweilt und ab Mitte Oktober habe die Ãberwinterung hier in der Schweiz begonnen. Auch aus der Tatsache, dass die Mutter die Kinder erst im Januar 2008 bei den kroatischen BehÃ¶rden angemeldet habe, kÃ¶nne indirekt der Schluss gezogen werden, dass nie vereinbart worden sei, die Kinder sollten kÃ¼nftig in Kroatien leben. Vereinbart worden sei nur, dass die Kinder, solange sie nicht schulpflichtig seien, den Sommer in Kroatien verbringen wÃ¼rden. Die Kinder hÃ¤tten demnach nicht gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in Kroatien gehabt. Wegen des EinverstÃ¤ndnisses der Mutter, dass die Kinder Ã¼ber den Winter 2008/2009 wiederum in der Schweiz wohnen sollten, liege auch kein widerrechtliches Vorgehen vor.</p><p> 2. Das Haager Ãbereinkommen Ã¼ber die zivilrechtlichen Aspekte internationaler KindesentfÃ¼hrung[1] kommt zur Anwendung, wenn die Kinder unmittelbar vor dem geltend gemachten rechtswidrigen ZurÃ¼ckhalten in der Schweiz ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt in Kroatien hatten.</p><p> a) Der Begriff des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts ist staatsvertragsautonom auszulegen. Es ist daher fÃ¼r diese Frage nicht auf das Recht des angerufenen Gerichts abzustellen, sondern es muss der gewÃ¶hnliche Aufenthalt nach Sinn und Zweck des Ãbereinkommens ausgelegt werden. Als Folge der autonomen Auslegung ist auch die auslÃ¤ndische Rechtsprechung zu berÃ¼cksichtigen. Das HKÃ gehÃ¶rt zusammen mit dem MinderjÃ¤hrigenschutzabkommen von 1961 und den beiden Ãbereinkommen im Bereich des Unterhaltsrechts von 1956 und 1973 zu den Haager Konventionen, die als AnknÃ¼pfungsbegriff den gewÃ¶hnlichen Aufenthalt verwenden. Daher kann auch die Rechtsprechung zu den erwÃ¤hnten Haager Ãbereinkommen beigezogen werden. GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre befindet sich der gewÃ¶hnliche Aufenthalt eines Kindes dort, wo sich der tatsÃ¤chliche Mittelpunkt seiner LebensfÃ¼hrung befindet. Abzustellen ist in erster Linie auf faktische UmstÃ¤nde. Auf die Willensbildung kommt es nicht an; der gewÃ¶hnliche Aufenthalt kann auch ohne oder gegen den Willen des Kindes begrÃ¼ndet worden sein. Mehrere gewÃ¶hnliche Aufenthalte sind nicht mÃ¶glich[2].</p><p> b) Der Vater macht eine Vereinbarung der Parteien geltend, dass die Kinder im Sommer jeweils in Kroatien bei ihrer Mutter leben und den Winter bei ihrem Vater in der Schweiz verbringen wÃ¼rden. Eine schriftliche diesbezÃ¼gliche Vereinbarung liegt nicht vor. Immerhin weist aber die unbestrittene Zusammenstellung des Vaters Ã¼ber die Aufenthalte der Kinder in der Schweiz aus, dass die Kinder am 1. Juni 2005 mit ihrer Mutter nach Kroatien ausreisten und sich danach vom 17. Oktober 2005 bis zum 14. April 2006, vom 16. Oktober bis 22. Dezember 2006 und vom 22. Januar bis 4. April 2007 in der Schweiz aufhielten. Im Herbst 2007 waren sie aber lediglich vom 20. Oktober bis zum 10. November in der Schweiz und im Jahr 2008 vom 11. August bis 1. September, ehe sie am 16. Oktober vom Vater wiederum in die Schweiz mitgenommen wurden. Die Kinder hatten sich also seit FrÃ¼hjahr 2007 bis zu diesem 16. Oktober 2008 wÃ¤hrend anderthalb Jahren dauernd in Kroatien aufgehalten und den Vater lediglich zweimal wÃ¤hrend drei Wochen im Oktober/November 2007 und im August/September 2008 besucht. Bei dieser Sachlage besteht kein Zweifel, dass sich im Oktober 2008 der Lebensmittelpunkt der Kinder in Kroatien befand[3]. Damit stimmt Ã¼berein, dass die Kinder seit Dezember 2007 nachgewiesenermassen den Kindergarten am Wohnort der Mutter besuchen. Keine andere Beurteilung herbeizufÃ¼hren vermag die Tatsache, dass die Kinder die ganze Zeit Ã¼ber in der Schweiz angemeldet blieben, da diese Formalie auf den tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkt keinen Einfluss hat. </p><p> c) Somit ist das HKÃ anwendbar.</p><p> 3. a) Vor diesem Hintergrund und gestÃ¼tzt auf Art. 8 und 16 des am 1. Juli 2009 in Kraft getretenen Bundesgesetzes Ã¼ber internationale KindesentfÃ¼hrung und die Haager Ãbereinkommen zum Schutz von Kindern und Erwachsenen[4] ordnete das Obergericht eine Mediation an. Mit der DurchfÃ¼hrung wurde die Schweizerische Stiftung des Internationalen Sozialdienstes beauftragt, die ihrerseits einen Rechtsanwalt als Mediator einsetzte. Den Kindern wurde fÃ¼r die Mediation ein Kinderanwalt zur Seite gestellt.</p><p> b) GemÃ¤ss Mitteilung des Mediators musste die Mediation aufgrund der diametral auseinanderliegenden Standpunkte der Parteien allerdings abgebrochen werden.</p><p> 4. a) Nach Art. 1 lit. a HKÃ ist es Ziel dieses Ãbereinkommens, die sofortige RÃ¼ckgabe widerrechtlich in einen Vertragsstaat verbrachter oder dort zurÃ¼ckgehaltener Kinder sicherzustellen. Nach Art. 3 gilt das Verbringen eines Kindes als widerrechtlich, wenn (lit. a) dadurch das Sorgerecht verletzt wird, das einer Person, BehÃ¶rde oder sonstigen Stelle allein oder gemeinsam nach dem Recht des Staates zusteht, in dem das Kind unmittelbar vor dem Verbringen oder ZurÃ¼ckhalten seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hatte, und (lit. b) dieses Recht im Zeitpunkt des Verbringens oder ZurÃ¼ckhaltens allein oder gemeinsam tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wurde oder ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re, falls das Verbringen oder ZurÃ¼ckhalten nicht stattgefunden hÃ¤tte. Das unter lit. a genannte Sorgerecht kann insbesondere kraft Gesetzes, aufgrund einer gerichtlichen oder behÃ¶rdlichen Entscheidung oder aufgrund einer nach dem Recht des betreffenden Staats wirksamen Vereinbarung bestehen. Ist ein Kind im Sinn von Art. 3 HKÃ widerrechtlich verbracht oder zurÃ¼ckgehalten worden und ist bei Eingang des Antrags beim Gericht des Vertragsstaats, in dem sich das Kind befindet, eine Frist von weniger als einem Jahr seit dem Verbringen oder ZurÃ¼ckhalten verstrichen, so ordnet das zustÃ¤ndige Gericht gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 HKÃ die sofortige RÃ¼ckgabe des Kindes an. Ungeachtet von Art. 12 HKÃ ist das Gericht des ersuchten Staates gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 HKÃ nicht verpflichtet, die RÃ¼ckgabe des Kindes anzuordnen, wenn die Person, BehÃ¶rde oder sonstige Stelle, die sich der RÃ¼ckgabe des Kindes widersetzt, nachweist, dass (lit. a) die Person, BehÃ¶rde oder sonstige Stelle, der die Sorge fÃ¼r die Person des Kindes zustand, das Sorgerecht zur Zeit des Verbringens oder ZurÃ¼ckhaltens tatsÃ¤chlich nicht ausgeÃ¼bt, dem Verbringen oder ZurÃ¼ckhalten zugestimmt oder dieses nachtrÃ¤glich genehmigt hat, oder dass (lit. b) die RÃ¼ckgabe mit der schwerwiegenden Gefahr eines kÃ¶rperlichen oder seelischen Schadens fÃ¼r das Kind verbunden ist oder das Kind auf andere Weise in eine unzumutbare Lage bringt. Die RÃ¼ckfÃ¼hrung bringt das Kind nach Art. 5 lit. a BG-KKE insbesondere in eine unzumutbare Lage, wenn die Unterbringung beim gesuchstellenden Elternteil offensichtlich nicht dem Wohl des Kindes entspricht. Das Gericht kann es gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 HKÃ ferner ablehnen, die RÃ¼ckgabe des Kindes anzuordnen, wenn festgestellt wird, dass sich das Kind der RÃ¼ckgabe widersetzt und dass es ein Alter und eine Reife erreicht hat, angesichts deren es angebracht erscheint, seine Meinung zu berÃ¼cksichtigen. Bei WÃ¼rdigung der in Art. 13 HKÃ genannten UmstÃ¤nde hat das Gericht nach Art. 13 Abs. 3 HKÃ die AuskÃ¼nfte Ã¼ber die soziale Lage des Kindes zu berÃ¼cksichtigen, die von der zentralen BehÃ¶rde oder einer anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Staates des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts des Kindes erteilt worden sind.</p><p> b) aa) Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt der Kinder der Parteien befand sich vor ihrem Besuch in der Schweiz im Oktober 2008 in Kroatien. Auf die Frage, wem das Sorgerecht zustand, ist demnach gemÃ¤ss Art. 3 lit. a HKÃ kroatisches Recht anwendbar. Nach § 99 Abs. 1 des kroatischen Familiengesetzes (FamG)[5] kommt den Eltern das Sorgerecht ungeachtet, ob sie zusammen- oder getrennt leben, gemeinsam zu. Nach § 99 Abs. 2 FamG sorgt nur ein Elternteil fÃ¼r das Kind, wenn der andere verstorben oder fÃ¼r tot erklÃ¤rt ist, wenn ihm die elterliche Sorge entzogen wurde, wenn er fÃ¼r vollstÃ¤ndig oder in Bezug auf die elterliche Sorge beschrÃ¤nkt geschÃ¤ftsunfÃ¤hig erklÃ¤rt wurde oder wenn er verhindert ist. Der Vater machte nie geltend, der Mutter sei die elterliche Sorge entzogen worden; vielmehr wird im Zusammenhang mit dem Sorgerecht nur ausgefÃ¼hrt, mittlerweile sei in Kroatien der Ehescheidungsprozess hÃ¤ngig, wo alsdann Ã¼ber das Sorgerecht entschieden werde. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass das Sorgerecht den Parteien gemeinsam zustand, wobei der Entscheid, dass sich die Kinder gewÃ¶hnlich in Kroatien aufhalten sollen, offensichtlich von beiden Parteien getragen worden sein muss, denn dass der Aufenthalt in Kroatien gegen den Willen des Vaters stattgefunden hÃ¤tte, machte dieser nicht geltend. Allerdings behauptet er, es sei zwischen den Parteien vereinbart gewesen, dass die Kinder die Sommer in Kroatien und die Winter in der Schweiz verbringen wÃ¼rden. Hinweis fÃ¼r eine solche Vereinbarung ist, dass die Kinder das Winterhalbjahr 2005/2006 vollstÃ¤ndig und das Winterhalbjahr 2006/2007 wenigstens teilweise in der Schweiz verbrachten. Gegen eine entsprechende Vereinbarung spricht hingegen, dass die Kinder den Winter 2007/2008 nicht in der Schweiz verbrachten und der Vater gleichwohl nichts dagegen unternahm. Erst recht gegen die behauptete einvernehmliche Regelung spricht, dass der Vater die Kinder nach dem Winter 2008/2009 nicht nach Kroatien zurÃ¼ckbrachte, was er hÃ¤tte tun sollen, wenn es mit der von ihm behaupteten Vereinbarung etwas auf sich hÃ¤tte. Unter diesen UmstÃ¤nden gelingt dem Vater nicht, die behauptete Vereinbarung zu beweisen oder auch nur glaubhaft zu machen. Unbestritten ist schliesslich, dass die Mutter die elterliche Sorge im Zeitpunkt des ZurÃ¼ckhaltens der Kinder im Oktober 2008 im Sinn von Art. 3 lit. b HKÃ auch tatsÃ¤chlich ausÃ¼bte.</p><p> bb) Somit ist das ZurÃ¼ckhalten der Kinder in der Schweiz anlÃ¤sslich ihres Besuchs vom Oktober 2008 widerrechtlich im Sinn von Art. 3 HKÃ[6]. Weil die Mutter das Gesuch um RÃ¼ckfÃ¼hrung ausserdem innerhalb weniger als einem Jahr nach dem ZurÃ¼ckhalten der Kinder durch den Rekursgegner stellte, ist gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 HKÃ die sofortige RÃ¼ckgabe der Kinder anzuordnen.</p><p> cc) Davon wÃ¤re nur unter den Voraussetzungen von Art. 13 HKÃ und Art. 5 BG-KKE abzusehen. Der Vater macht in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst geltend, die Mutter habe das ZurÃ¼ckhalten der Kinder nachtrÃ¤glich genehmigt, denn sie sei einverstanden gewesen, dass die Kinder nach ihrem Besuch im April 2010 in Kroatien wieder in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt seien. Bewiesen werden kann diese Darstellung durch den Vater nicht, und sie ist auch alles andere als glaubhaft. So wÃ¼rde nicht einleuchten, weshalb die Mutter dieses Verfahren weiterfÃ¼hren sollte, wenn sie die ZurÃ¼ckhaltung der Kinder tatsÃ¤chlich genehmigt haben sollte. Insofern ist vielmehr davon auszugehen, dass sie sich gegen die RÃ¼ckreise der Kinder einfach nicht zur Wehr setzte, was sehr im Interesse des Wohls der beiden Kinder lag und der Mutter diesbezÃ¼glich ein gutes Zeugnis ausstellt. Sodann nimmt der Vater den Standpunkt ein, die RÃ¼ckfÃ¼hrung der Kinder wÃ¼rde nicht in deren wohlverstandenem Interesse liegen: Zum einen sei im Rahmen der Ehescheidung in BÃ¤lde mit einem Entscheid Ã¼ber die Zuteilung des Sorgerechts zu rechnen, weshalb es dem Kindeswohl widerspreche, diese (mÃ¶glicherweise nur fÃ¼r wenige Monate) nach Kroatien zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zum anderen leide die Mutter an psychischen Problemen und Alkoholsucht, und es sei im Februar 2009 im Haus der Mutter ein Brand ausgebrochen, weshalb dieses unbewohnbar sei.</p><p> Der Vater bestreitet die Angaben in der Replik der Mutter nicht, das Haus sei zwischenzeitlich wieder bewohnbar. Diese Darstellung scheint denn auch durchaus glaubhaft, zumal selbst nach der Schilderung des Vaters lediglich der Dachstuhl gebrannt haben soll. Was den immer wieder thematisierten Vorwurf der Alkoholsucht der Mutter anbelangt, so konnte dieser nicht nur nicht bewiesen, sondern nicht einmal glaubhaft gemacht werden, denn es wÃ¼rde ausgesprochen seltsam anmuten, wenn der Vater die Kinder wÃ¤hrend anderthalb Jahren der Mutter mehrheitlich allein in Kroatien Ã¼berlassen hÃ¤tte, obwohl diese seit Jahren dem Alkohol verfallen sein soll. Schliesslich machte gemÃ¤ss dem fÃ¼r die Mediation bestellten Kinderanwalt niemand, der in die Mediation eingebunden war, entsprechende Feststellungen, was aber seiner EinschÃ¤tzung nach hÃ¤tte der Fall sein mÃ¼ssen, da der erste Aufenthalt zu Mediationszwecken lÃ¤ngere Zeit gedauert habe und die Mutter dabei dicht begleitet gewesen sei. Widerlegt ist ferner auch der Vorwurf, die Mutter habe psychische Probleme, denn aus dem im Februar 2010 in Kroatien von einer staatlichen Stelle (Zentrum fÃ¼r Soziales) erstellten psychologischen Gutachten ergibt sich, dass die Mutter gemÃ¤ss ihren intellektuellen und emotionalen FÃ¤higkeiten und ihrer PersÃ¶nlichkeit zur Erziehung der beiden Kinder fÃ¤hig sei. Insbesondere sei sich die Mutter der Wichtigkeit der Vaterrolle bezÃ¼glich der Entwicklung der Kinder bewusst, und sie habe die Absicht, die Beziehung zwischen dem Vater und den Kindern zu unterstÃ¼tzen und zu fÃ¶rdern. Es gibt keinen Anlass, an diesen Feststellungen und SchlÃ¼ssen zu zweifeln, und dass das Gutachten ohne psychologische Begutachtung des Vaters erstattet wurde, tut seiner GlaubwÃ¼rdigkeit keinerlei Abbruch, geht es in diesem Verfahren doch nicht um die Zuteilung der Obhut oder der elterlichen Sorge, sondern einzig um die Beurteilung der Mutter bezÃ¼glich ihrer FÃ¤higkeiten. Nicht gegen eine RÃ¼ckfÃ¼hrung sprechen kann ferner auch der Umstand, dass in Kroatien angeblich in BÃ¤lde mit dem Entscheid Ã¼ber die Regelung der elterlichen Sorge zu rechnen ist: Zum einen geht es nicht an, dass der Vater mit diesem Argument Nutzen aus dem (aufgrund der umfangreichen und entsprechend zeitraubenden BemÃ¼hungen der mit der Mediation betrauten FachkrÃ¤fte) lang dauernden Verfahren zieht. Zum anderen ist nicht ersichtlich, dass dem Kindeswohl auch ein weiterer baldiger Wechsel des Aufenthaltsorts ernsthaft schaden wÃ¼rde, denn die Kinder sind sich mit Hinweis auf die Aufenthalte in den letzten Jahren gewohnt, zwischen beiden Elternteilen zu pendeln, was umso leichter zu ertragen sein dÃ¼rfte, als sie nach den Feststellungen des Kinderanwalts zu beiden Elternteilen eine gute und liebevolle Beziehung haben. Alles in allem ist - insbesondere auch mit Blick auf den von der Schweizerischen Stiftung des Internationalen Sozialdienstes erwirkten Bericht Ã¼ber die soziale Lage der Kinder in Kroatien - nicht ersichtlich, dass die Kinder bei einer RÃ¼ckfÃ¼hrung zur Mutter irgendwelchen Schaden erleiden oder sonst in eine unzumutbare Lage kommen kÃ¶nnten: Allein die Tatsache, dass sich das Leben in Kroatien auf einem bescheideneren Niveau abspielt als in der Schweiz, vermag keine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls zu begrÃ¼nden. Schliesslich bestehen auch keine Hinweise dafÃ¼r, die Kinder wÃ¼rden sich einer RÃ¼ckfÃ¼hrung widersetzen: Die Kinder sind derzeit sechseinhalb und fÃ¼nf Jahre alt, so dass eine Befragung, wie sie der Vater verlangt, an sich nicht von vornherein ausgeschlossen wÃ¤re. Indessen macht selbst der Vater nicht geltend, die Kinder hÃ¤tten ihm gegenÃ¼ber je geÃ¤ussert, nicht zur Mutter zurÃ¼ckkehren zu wollen. Insofern kann von einer Befragung der Kinder durch das Obergericht abgesehen werden, zumal im Bericht des Kinderanwalts, der mit den Kindern Kontakt hatte, zu diesem Punkt ausfÃ¼hrlich und klar Stellung genommen wurde. Weshalb ein Kinderanwalt wie der konkret ausgewÃ¤hlte nicht als Fachperson im Sinn von Art. 9 Abs. 2 BG-KKE gelten kÃ¶nnen sollte, ist nicht ersichtlich, denn dieser ist entgegen der Auffassung des Vaters offensichtlich nicht nur dazu da, fÃ¼r eine korrekte Abwicklung des Verfahrens zu sorgen.</p><p>Obergericht, 10. Mai 2010, ZR.2009.35</p><p>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 8. Juli 2010 ab, soweit es darauf eintrat (5A_436/2010).</p><p></p><hr/><p>[1] HKÃ, SR 0.211.230.02</p><p>[2] Walter / Jametti Greiner / Schwander, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, Bd. 2, Nr. 84E N 14; Schmid, Neuere Entwicklungen im Bereich der internationalen KindsentfÃ¼hrungen, in: AJP 2002 S. 1326; BGE 117 II 337</p><p>[3] In der Literatur zum MinderjÃ¤hrigenschutzabkommen gilt als grobe Faustregel ein Aufenthalt von sechs Monaten als ausreichend (Schwander, Basler Kommentar, Art. 85 IPRG N 29).</p><p>[4] BG-KKE, SR 211.222.32</p><p>[5] Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht, 169. Lieferung, Register Kroatien, S. 57</p><p>[6] Walter / Jametti Greiner / Schwander, Nr. 84E N 15; Schmid, S. 1328</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>