<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210256&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.05.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung, Aussichtsschutz.<br/><br/>Die als Gemeinschaftsanlage konzipierte Mobilfunk-Basisstation soll in weniger als 80 m Entfernung zu einem von der kommunalen Bau- und Zonenordnung geschützten Aussichtspunkt errichtet werden (E. 4). <br/><br/>Inwiefern der gestützt auf § 75 PBG festgelegte Aussichtsschutz die Anwendung der strengeren Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 2 in Verbindung mit § 203 Abs. 1 lit. b PBG zur Folge hat, hängt massgeblich davon ab, ob generell die Aussicht von einem planerisch bezeichneten Landschaftspunkt geschützt wird oder aber die Sicht auf eine bestimmte Geländeform. Im ersteren Fall und auch vorliegend besteht kein von Aussenstehenden als solches wahrnehmbares Schutzobjekt und damit keinerlei einordnungsmässiger Bezug zur geplanten Baute (E. 5.3).<br/><br/>Demzufolge hat die Mobilfunk-Antennenanlage einzig der Ästhetikgeneralklausel von § 238 Abs. 1 PBG zu genügen, da sie ausserhalb des kommunal festgelegten Aussichtsschutzbereichs fällt (E. 5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/> <br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSPUNKT">AUSSICHTSPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZ">AUSSICHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 75 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00431</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2010.00431</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">,</a></span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">Aus VB.2010.00457</p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_29">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_35">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText">Aus VB.2010.00431</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_40"><span>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf,</span></a><span> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_9_45">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2010.00457</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_34"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_8_38">B AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_9_44">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. September 2008 bewilligte der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf der A AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der J-Strasse 02 in MÃ¤nnedorf. Die Basisstation ist als Gemeinschaftsanlage zusammen mit der K AG und den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) geplant.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von F, G und H erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 29. Juni 2010 gut und hob die Baubewilligung auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. August 2010 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht (VB.2010.00431) und beantragte, den Entscheid der Baurekurskommission II aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Ãberdies verlangte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. September erhob auch der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II (VB.2010.00457) mit dem Antrag auf dessen Aufhebung und auf Wiederherstellung seines Beschlusses vom 4. September 2008, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission <span>schloss am 17. September bzw. 6. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2010 beantragte der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf die Gutheissung der Beschwerde VB.2010.00431 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft und sprach sich fÃ¼r ihre Vereinigung mit dem Verfahren VB.2010.00457 aus.</p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Beschwerdeantwort vom 4. November 2010 schlossen F, G und H auf Abweisung der Beschwerde VB.2010.00431, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eventualiter, im Fall der Gutheissung der Beschwerde, sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Beurteilung und zum Entscheid der von ihnen im Rekursverfahren erhobenen und noch nicht behandelten RÃ¼gen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dieselben Rechtsbegehren stellte die private Beschwerdegegnerschaft mit Eingabe vom 18. November 2010 auch im Verfahren VB.2010.00457.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beiden Beschwerden VB.2010.431 und VB.2010.457 betreffen den gleichen Sachverhalt, teilweise die nÃ¤mlichen Parteien und hÃ¤ngen sachlich zusammen. Sie sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 6. April 2010 im Beisein der Parteien bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdebefugnis der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ohne Weiteres gegeben. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist dagegen die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers als kommunale BehÃ¶rde.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie sich bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sieht. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. Sep­tember 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.1995.00093, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den abschliessenden Charakter der kommunalen Aussichtsvorschriften bzw. deren VerhÃ¤ltnis zu § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) beruft, ist seine Legitimation demnach gegeben. Dasselbe gilt auch fÃ¼r seine RÃ¼ge, die Vorinstanz habe bei der Handhabung von § 238 Abs. 2 PBG in seine Autonomie eingegriffen. Die Anwendung der Ãsthetikklausel von § 238 PBG verlangt nÃ¤mlich nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und rÃ¤umt den Gemeinden insoweit einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Auf die frist- und formgerecht erhobenen Beschwerden ist somit einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die private BeschwerdefÃ¼hrerin plant auf dem SBB-Areal, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, J-Strasse 02, MÃ¤nnedorf, die Errichtung einer GSM- und UMTS-Mobilfunk-Antennenanlage, die als Gemeinschaftsanlage zusammen mit der K AG und der SBB betrieben werden soll. Das BaugrundstÃ¼ck, auf dem sich bereits heute eine Antennenanlage befindet, liegt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe2.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die Vorinstanz hob die vom </span>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf<span> am </span>4. September 2008 fÃ¼r die Mobilfunk-Basisstation erteilte Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung auf, die Anlage trete mit ihren Ausmassen vom Aussichtspunkt "M" aus optisch Ã¼beraus stark stÃ¶rend in Erscheinung. Die geplante Baute nehme somit in ihrer Gestaltung keine besondere RÃ¼cksicht auf den 80 m (Luftlinie) entfernt liegenden und als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. b PBG geltenden Aussichtspunkt, was nach § 238 Abs. 2 PBG aber erforderlich sei. Die Baubewilligung sei daher trotz qualifiziertem kommunalen Ermessensspielraum unhaltbar.</p> <p class="urteilstext0">Hiergegen wendet die private BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen ein, die Schutzwirkung von § 238 Abs. 2 PBG beziehe sich nur auf den Aussichtspunkt selber und seine nÃ¤here Umgebung, nicht aber auf die weitrÃ¤umige Aussicht vom betreffenden Ort. Nach § 238 Abs. 2 PBG kÃ¶nne auch nicht mehr verlangt werden, als es der Charakter des Schutzobjekts gebiete. Demnach sei es nicht nachvollziehbar, wie die diskret gehaltene und mit der Uferumgebung verschmelzende Antennenanlage eine solche negative Wirkung auf den Aussichtspunkt als solchen haben kÃ¶nne. Ausserdem werde der Aussichtsschutz gemÃ¤ss § 75 PBG primÃ¤r durch das kommunale Recht, vorliegend also durch Ziff. 12.2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) und den ErgÃ¤nzungsplan Nr. 11 geregelt, weshalb es unsinnig wÃ¤re, bei der Beurteilung der Gestaltung zwar an den kommunal bestimmten Aussichtspunkt anzuknÃ¼pfen, diesem aber einen Ã¼ber den kommunalen Schutz hinausgehenden Aussichtsschutz zuzuweisen. Folglich habe der Planungs- und Bauausschuss MÃ¤nnedorf sein Ermessen bei der Beurteilung der Einordnung fehlerfrei ausgeÃ¼bt.</p> <p class="urteilstext0">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft entgegen, ein Bauvorhaben in der Umgebung eines unter Schutz stehenden Objekts mÃ¼sse unabhÃ¤ngig davon unter dem Aspekt von § 238 Abs. 2 PBG beurteilt werden, ob dieses in einem kommunalen oder Ã¼berkommunalen bzw. kantonalen Inventar aufgenommen ist. Deshalb komme es vorliegend nicht darauf an, dass die geplante Antennenanlage ausserhalb des im ErgÃ¤nzungsplan Nr. 11 fÃ¼r den Aussichtspunkt "M" festgelegten Perimeters liegt. Ferner weist die Beschwerdegegnerschaft auf die Ausmasse der projektierten Mobilfunk-Antennenstation hin, welche nicht nur 5 m hÃ¶her als die bestehende Anlage sei, sondern mit ihrer Ansammlung von insgesamt acht Antennenelementen in einer HÃ¶he zwischen 19 und 25 Metern auch optisch viel stÃ¤rker in Erscheinung trete. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Dasselbe gilt auch fÃ¼r den Begriff der "besonderen RÃ¼cksicht" im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG.</p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht der Beschwerdegegnerschaft sei Art. 3 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 aufgrund der bundesgerichtlichen Praxis auf das vorliegende Bewilligungsverfahren anwendbar, was die uneingeschrÃ¤nkte Kognition der Vorinstanz betreffend die Einordnungsfrage zur Folge habe. Ob dies zutrifft, kann indes offenbleiben, da sich die umstrittene Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG durch die Baurekurskommission unabhÃ¤ngig von ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis als rechtsirrtÃ¼mlich erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 238 Abs. 2 PBG stellt an die Einordnung der Baute in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet. Der Schutz greift allerdings nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 19. Dezember 1994, VB 94/0165; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-13). Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. Bei einem Baudenkmal ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute aus wahrgenommen wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1, www.bger.ch). Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00163, E. 5.4; 3. Juni 2009, VB.2009.00059, E. 5.4, beide unter www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf. Damit die erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen zum Tragen kommen, muss jedenfalls aus der Sicht eines aussenstehenden Beobachters ein optischer Bezug zwischen der projektierten Baute und dem Schutzobjekt bestehen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1, www.bger.ch; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 11-12; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6, beide unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Was als "Objekt des Natur- und Heimatschutzes" gilt, wird in § 203 PBG nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Nach dessen Abs. 1 lit. b fallen auch Aussichtslagen und Aussichtspunkte darunter. Dementsprechend kann die Bau- und Zonenordnung nach § 75 PBG fÃ¼r im Zonenplan bezeichnete Lagen Anordnungen treffen, welche die <i>Aussicht</i> oder die <i>Sicht auf</i> besondere GelÃ¤ndeformen sichern. Ob die Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 2 PBG in einem solchen Fall anwendbar ist, hÃ¤ngt von der jeweiligen Ausgestaltung des Aussichtschutzes ab. </p> <p class="Erwgung2">Geht es um den generellen Schutz der Aussicht<i> von</i> einem planerisch bezeichneten Landschaftspunkt, bildet also die Aussicht als solche das Schutzobjekt, wird der Schutzumfang mittels entsprechender Neigungswinkel und Freihaltebereiche von der kommunalen Ordnung definiert (vgl. VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, www.vgrzh.ch). Eine Anwendung des § 238 Abs. 2 PBG scheidet hingegen aus, weil es an einem von Drittstandorten aus konkret wahrnehmbaren Schutzobjekt fehlt; anders zu entscheiden wÃ¤re allenfalls dann, wenn der Aussichtspunkt dank entsprechender baulicher oder natÃ¼rlicher Gegebenheiten (Trauerweide mit Sitzbank, installiertes Aussichtsfernrohr usw.) als solcher erkennbar ist. DemgegenÃ¼ber kann es vorkommen, dass die Sicht <i>auf</i> ein bestimmtes Objekt bzw. auf eine GelÃ¤ndeform Gegenstand der Schutzanordnung ist (§ 75 PBG; vgl. BGr, 3. Dezember 1958, ZBl 60/1959, S. 249 ff.). Dann kommt eine Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG insoweit infrage, als mit der Unterschutzstellung seiner Ansicht dem betreffenden Objekt zugleich eine einordnungsmÃ¤ssig besonders schÃ¼tzenswerte Position zuerkannt wird.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 12.2 BZO die in den ErgÃ¤nzungsplÃ¤nen durch HÃ¶henkoten, Sektoren und Neigungswinkel umschriebenen Ausblicke weder durch Bauten und Anlagen beeintrÃ¤chtigt werden. GeschÃ¼tzt ist somit die Aussicht von dem im ErgÃ¤nzungsplan Nr. 11 festgelegten Aussichtspunkt "M" aus auf die Seelandschaft und die gegenÃ¼berliegenden Berge, indem ein unverbaubaurer Raum definiert und nicht etwa ein konkretes Objekt oder GelÃ¤nde fÃ¼r schutzwÃ¼rdig erklÃ¤rt wird. Letzteres fÃ¤llt schon deswegen ausser Betracht, weil das gegenÃ¼berliegende ZÃ¼richseeufer ausserhalb des Gemeindegebietes von MÃ¤nnedorf liegt. Da in diesem Fall kein einordnungsmÃ¤ssiger Bezug zwischen der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage und dem Aussichtspunkt "M" besteht, greift § 238 Abs. 2 PBG nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit untersteht die <i>Aussicht</i> von dem rund 80 m von der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage entfernten Aussichtspunkt "M" einzig dem Schutz des kommunalen ErgÃ¤nzungsplans Nr. 11 in Verbindung mit Art. 12.2 BZO. Da das Bauvorhaben gemÃ¤ss der nicht bestrittenen Feststellung der Vorinstanz nicht mehr im darin festgelegten Aussichtsschutzbereich liegt, finden die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen Ã¼ber Sektoren und Neigungswinkel keine Anwendung.</p> <p class="urteilstext0">FÃ¼r die <i>Einordnung</i> der Antennenanlage ist andererseits allein § 238 Abs. 1 PBG massgebend. Dass die Antennenanlage der darin enthaltenen Ãsthetikgeneralklausel genÃ¼gt, hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten (Rekursentscheid E. 5.2). Indem sie die projektierte Anlage darÃ¼ber hinaus unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 2 PBG prÃ¼fte und fÃ¼r unzureichend befand, beging sie nach dem Gesagten jedoch eine Rechtsverletzung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid erweist sich demnach als rechtsverletzend und ist aufzuheben. Da die Vorinstanz Ã¼ber die weiteren RÃ¼gen der damaligen Rekurrierenden und heutigen Beschwerdegegnerschaft nicht mehr befinden konnte, ist die Sache zur weiteren ÃberprÃ¼fung und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die private BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten nebst der Aufhebung des Rekursentscheids die BestÃ¤tigung des Beschlusses des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. September 2008, mit dem die Mobilfunk-Antennenanlage bewilligt wurde. Weil diesem Begehren nicht zu folgen ist, dringen die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AntrÃ¤gen nur in der Hauptsache durch. <span>Diesem Ausgang entsprechend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu je 1/8 dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 der </span>Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird die Baurekurskommission im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben. ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="einzug10"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2010.00431 und VB.2010.00457 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid wird aufgehoben und die Akten werden zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die </span>Baurekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden wie folgt auferlegt:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> - der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu je 1/8, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r 1/4;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie der Beschwerdegegnerin 3 zu je 1/4, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r 3/4.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>