<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222206&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliches Gesuch um Familiennachzug] Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet (E. 2.3). Die schlechten Erfolgsaussichten eines früheren Gesuchs stellen - für sich allein genommen - noch keinen Grund dar, um ein nachträgliches Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen. Andere wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG werden hier jedoch nicht vorgebracht (E. 2.5). Vielmehr belässt es der Beschwerdeführer bei der allgemeinen Rüge, seine Interessen würden bei der Prüfung der Voraussetzungen für einen nachträglichen Familiennachzug zu wenig berücksichtigt. Dieses Vorgehen entspricht dem Willen des Gesetzgebers, wonach die Interessenabwägung bei Gesuchen um nachträglichen Familiennachzug weitgehend im Rahmen der Beurteilung der Erheblichkeit geltend gemachter wichtiger Gründe zu erfolgen hat (E. 2.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG DER FAMILIE">TRENNUNG DER FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,<br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1963 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, reiste im Juli 2003 in die Schweiz ein und bekam nach der Heirat mit einer Schweizerin eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Im August 2006 verstarb seine Ehegattin, worauf A am 20. Juli 2008 in seiner Heimat die am 4. Juni 1977 geborene Landsfrau C heiratete. Das Paar hat drei Kinder, die Tochter D (geboren 2009) und die SÃ¶hne E (geboren 2010) und F (geboren 2012). Im August 2014 erhielt A die Niederlassungsbewilligung; im September 2021 wurde er eingebÃ¼rgert.</p> <p class="Urteilstext">Bereits am 20. Juli 2020 hatte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Nachzugs seiner Ehefrau und seiner drei Kinder in die Schweiz ersucht. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 2. September 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 4. Oktober 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 2. September 2021 aufzuheben und C, D, E und F je eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Gleiches gilt fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung, wobei hier noch weitere sachliche Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (Art. 43 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG), bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein Statuswechsel lÃ¶st keine neue Frist aus, wenn zuvor kein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn dieses Gesuch gestellt, es aber abgelehnt worden ist. Diesfalls ist es den Betroffenen nicht verwehrt, erneut um Nachzug zu ersuchen, sobald sich ihr auslÃ¤nderrechtlicher Status Ã¤ndert und daraus bessere Nachzugsvoraussetzungen resultieren. Allerdings muss sowohl das erste Gesuch wie auch das spÃ¤tere Gesuch innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht worden sein (vgl. BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (vgl. Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3754, Ziff. 1.3.7.7; BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1, und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist sie regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde, wobei Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6).</p> <p class="Erwgung2">Obschon die Nachzugsfristen besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten sie (und die ihnen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2 â 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2 f. [je mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers begann mit der Eheschliessung am 20. Juli 2008 und endete am 20. Juli 2013. FÃ¼r den Beginn der â mit Blick auf ihr Alter bei Gesuchseinreichung â gleich langen Nachzugsfristen der Kinder ist auf deren jeweiliges Geburtsdatum abzustellen; Fristablauf war entsprechend in den Jahren 2014 (D), 2015 (E) und 2017 (F). Bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. der spÃ¤teren EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers begannen die genannten Fristen nicht erneut zu laufen, da er zuvor nicht um Nachzug seiner Ehefrau und/oder der gemeinsamen Kinder nachgesucht hatte. Dies hat ungeachtet der Erfolgsaussichten eines frÃ¼heren Nachzugsgesuchs bzw. frÃ¼herer Nachzugsgesuche zu gelten. Selbst wenn ein innert Frist gestelltes Nachzugsgesuch nÃ¤mlich etwa infolge einer ungenÃ¼genden Einkommenssituation hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen, hÃ¤tte dies nach der Praxis des Bundesgerichts keinen Einfluss auf den Lauf der Nachzugsfristen (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3 mit Hinweisen, wonach es die gesuchstellende Person selber zu verantworten habe, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen wÃ¼rden). </p> <p class="Urteilstext">Die ordentliche fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist war somit vorliegend bei Einreichung des verfahrensauslÃ¶senden Gesuchs sowohl betreffs der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch seiner drei Kinder lÃ¤ngst abgelaufen, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet. Er macht jedoch geltend, ihm sei ein frÃ¼herer Familiennachzug aufgrund privater und finanzieller GrÃ¼nde nicht mÃ¶glich gewesen, was im Rahmen der mit Blick auf Art. 8 Abs. 2 EMRK anzustellenden InteressenabwÃ¤gung gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen sei. Insgesamt Ã¼berwiege sein als gewichtig einzustufendes Interesse am beantragten Nachzug folglich gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer BeschrÃ¤nkung des Bestands der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat gemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben (vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen]). Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Insbesondere dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts kann fÃ¼r den Ehegattennachzug unter UmstÃ¤nden dann ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, wenn ein Ehepartner im Herkunftsland bleiben musste, um Ã¤ltere Verwandte zu pflegen, sofern die Familie ernsthaft nach einer AlternativlÃ¶sung fÃ¼r die Pflege der bedÃ¼rftigen Person, insbesondere durch andere Familienmitglieder, gesucht und keine gefunden hat (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.3; ferner BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.3). Beim Nachzug von Kindern wiederum wird das Vorliegen eines wichtigen Grunds praxisgemÃ¤ss bejaht, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.2, wonach nicht darauf abzustellen sei, ob alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland Ã¼berhaupt fehlten; ferner BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3, und 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 6.1 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht zu den GrÃ¼nden der verspÃ¤teten Gesuchseinreichung geltend, vor der Stellung des streitgegenstÃ¤ndlichen Familiennachzugsgesuchs nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel fÃ¼r den Unterhalt der gesamten Familie verfÃ¼gt zu haben. Ausserdem sei seine Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung psychisch krank gewesen und habe er ihre Pflege und Betreuung Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, sodass es ihm nicht mÃ¶glich gewesen sei, nebenbei den Familiennachzug zu organisieren. Zu guter Letzt sei seine Ehefrau mit der Erziehung seiner drei Kinder in Pakistan Ã¼berfordert. </p> <p class="Urteilstext">Unterlagen, welche geeignet wÃ¤ren, seine Vorbringen zu belegen, reicht der BeschwerdefÃ¼hrer indes keine ein. So finden sich namentlich keine Belege in den Akten zur behaupteten jahrelangen Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit seiner Ã¤ltesten Tochter, welche â den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge â inzwischen nicht nur wieder "vollends gesund" sein soll, sondern auch (in Pakistan) verheiratet und Mutter zweier Kinder. Stattdessen fÃ¤llt bei Durchsicht der Akten auf, dass die Ã¤lteste Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers in den Gesuchsunterlagen zunÃ¤chst nur insofern ErwÃ¤hnung findet, als der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Schreiben an den Beschwerdegegner vom 22. Mai 2020 darauf hinwies, dass sie ihn im Jahr 2010 fÃ¼r einen Monat besucht habe und danach fristgerecht wieder ausgereist sei. Zum Beleg dieser Aussage reichte er dem Beschwerdegegner ein Schreiben des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 25. August 2010 ein, wonach seiner Tochter ein Einreisevisum erteilt werde fÃ¼r einen bewilligten Aufenthalt von 30 Tagen. In einer nÃ¤chsten Eingabe an den Beschwerdegegner vom 14. August 2020 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer dann erstmals vor, dass seine Ã¤lteste Tochter unter sehr schweren Depressionen gelitten und seine Ehefrau "die ganze Betreuung und Pflege" der heute 30-JÃ¤hrigen Ã¼bernommen habe. Der miteingereichten BestÃ¤tigung seiner langjÃ¤hrigen Vermieter (UntermietverhÃ¤ltnis) lÃ¤sst sich einzig entnehmen, dass sie (die Vermieter) an der Hochzeit der Ã¤ltesten Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers in deren Heimat teilgenommen hÃ¤tten. Insofern erscheint wenig glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr behauptet, er sei durch die Pflege und Betreuung der Tochter jahrelang "sowohl emotional als auch zeitlich absorbiert" gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Gezweifelt werden kann auch an der Glaubhaftigkeit der Aussage, C sei heute mit der Erziehung und Betreuung ihrer Kinder Ã¼berfordert, zumal sie â den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls noch im erstinstanzlichen Verfahren zufolge â bis vor Kurzem zusÃ¤tzlich auch noch die intensive Pflege und Betreuung der Ã¤ltesten Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bernommen haben soll. Dass C aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage wÃ¤re, ihre Kinder weiterhin allein bzw. mithilfe der in der Heimat lebenden Familie zu betreuen und zu erziehen, wird nicht geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Was wiederum den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, der Familiennachzug sei ihm zuvor "rechtlich" nicht mÃ¶glich gewesen, weil er vor seiner Festanstellung im Jahr 2017 einen zu geringen Verdienst gehabt habe, kann dieser zwar grundsÃ¤tzlich bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG beachtlich sein; die schlechten Erfolgsaussichten eines frÃ¼heren Gesuchs stellen jedoch â fÃ¼r sich allein genommen â noch keinen Grund dar, um ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.6 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 3.2; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.2 mit Hinweisen). Andere wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG aber werden seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer belÃ¤sst es stattdessen bei der allgemeinen RÃ¼ge, seine privaten Interessen bzw. die Interessen seiner Familie wÃ¼rden bei der PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG, wie sie hier vorgenommen wird bzw. von den Vorinstanzen vorgenommen wurde, zu wenig berÃ¼cksichtigt. Dieses Vorgehen entspricht jedoch dem Willen des Gesetzgebers. Danach ist â wie aufgezeigt â eine sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK nicht vorzunehmen, wenn keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG anerkannt werden; vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der Beurteilung der Erheblichkeit der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde (vgl. auch BGr, 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2; ferner VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.2, wonach die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r sich genommen keinen hinreichenden Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bilden vermÃ¶chte).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zudem nicht substanziiert, die Beziehung zur Familie nicht auch weiterhin in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass seine Ehefrau wie bisher mit den Kindern in Pakistan bleiben und das Familienleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer darin beizupflichten, dass namentlich seine Kinder ein schÃ¼tzenswertes Interesse daran haben, in engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen; der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich aber entgegenhalten lassen, den Vater-Kind-Kontakt â wie auch jenen zwischen den Eheleuten â bisher auf Besuche und gegebenenfalls AustauschmÃ¶glichkeiten Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel beschrÃ¤nkt zu haben. Kommt hinzu, dass die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im August 2020 bereits 11-, (knapp) 10- bzw. 8-jÃ¤hrig waren und sich bislang erst einmal zu Besuchszwecken in der Schweiz aufgehalten hatten. Sie haben ihr gesamtes bisheriges Leben getrennt vom Vater in Pakistan verbracht, wurden im Heimatland sozialisiert und verfÃ¼gen dort Ã¼ber ihre gewohnte Umgebung mit einem bestehenden Beziehungsnetz. Dass die drei Ã¼ber Kenntnisse in der deutschen Sprache verfÃ¼gten, wird nicht dargetan. Unter dem Aspekt des Kindeswohls ist deshalb ebenso zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz von erheblichen Integrationsschwierigkeiten betroffen sein dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demnach liegen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r das verspÃ¤tete Nachzugsgesuch vor und erscheint der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Weiteren vor, dass die Verweigerung des Familiennachzugs der Praxis des Beschwerdegegners in Ã¤hnlichen FÃ¤llen widerspreche. HierfÃ¼r bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte. Der blosse Hinweis auf einen Fall, bei welchem nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers die tatbestandserheblichen Sachverhaltselemente nicht von denjenigen im vorliegenden Verfahren abweichen sollen, genÃ¼gt jedenfalls nicht, eine stÃ¤ndige entsprechende Praxis der kantonalen Verwaltung substanziiert darzutun (vgl. BGr, 27. Februar 2015, 1C_444/2014, E. 4.2 mit Hinweisen; siehe auch etwa BGr, 23. Juni 2017, 2C_38/2017). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>