<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00730</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212915&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00730</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.05.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch und Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung in der Altstadt von Zürich. Frage der Einhaltung der BZO-Vorschriften betreffend Neu- und Ersatzbauten in der Altstadt. Einordnung. Parkplatzzahl in der Tiefgarage.<br/><br/>Die Gebäudehöhe und die Vollgeschosszahl von Neubauten in der Altstadt haben sich an der bestehenden Bebauung und an den Strukturmerkmalen des Strassenzugs zu orientieren. Vorliegend wird die Gesamthöhe des Neubaus durch die sehr markant in Erscheinung tretende nachbarliche Villa deutlich überragt. Unter diesen Umständen hat die Baubewilligungsbehörde hinsichtlich der Gebäudehöhe den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten, wenn sie Art. 45 Abs. 1 BZO als eingehalten erachtete (E. 5.3.2). <br/><br/>Das oberste Geschoss des Neubaus wird wegen seines gegenüber den unteren Geschossen teilweise zurückspringenden und deutlich kleineren Grundrisses optisch als Attikageschoss wahrgenommen, auch wenn es rechtlich als Vollgeschoss zu qualifizieren ist. Die Einschätzung der Bausektion, das Neubauvorhaben "orientiere" sich hinsichtlich der (Voll-)Geschosszahl an der bestehenden Überbauung, liegt eher an der Grenze des ihr bei dieser Frage zustehenden Ermessensspielraums, doch erachtet das Verwaltungsgericht diese Auffassung vorliegend noch als vertretbar und nicht rechtsverletzend (E. 5.3.2).<br/><br/>Zwar wird mit dem Projekt gestalterisch ein erheblicher Gegensatz zu den bestehenden Gebäuden geschaffen. Die Anforderungen an eine gute Gestaltung erfordern indessen keine baustilistische Angleichung. Das umstrittene Bauvorhaben ist als Siegerprojekt aus einem Wettbewerb hervorgegangen. Die Durchführung eines Wettbewerbs erhöht generell die Qualität des Bauprojekts und erlaubt der Bewilligungsbehörde, ihren Entscheid auf eine breite fachlich abgestützte Entscheidungsgrundlage zu stellen (E. 6.4 f.).<br/><br/>Aus wichtigen Gründen, namentlich bei Vorliegen "sehr grosse Wohneinheiten", darf von den ermittelten Abstellplatzzahlen abweichen werden. Die beidenWohnungen im Neubau weisen eine Geschossfläche auf, welche rund fünf grosszügigen Wohnungen entspricht. Es liegen damit "sehr grosse Wohneinheiten" vor, weshalb die Bausektion zur Bewilligung von vier Abstellplätzen befugt war (E. 7.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTSTADT">ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSZAHL">GESCHOSSZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEHR GROSSE WOHNEINHEITEN">SEHR GROSSE WOHNEINHEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEGERPROJEKT">SIEGERPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VILLA">VILLA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 328 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. II PPV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 46 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00730<br/> VB.2012.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00730</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2012.00731</b></p> <p class="MsoNormal"><span>5. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>I,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2012 erteilte die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich I, Baurechtsnehmer auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des auf diesem GrundstÃ¼ck stehenden Wohnhauses Winkelwiese 10 in ZÃ¼rich 1-Altstadt und fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung anstelle der abzubrechenden Baute. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben B und A, D und C, E und F mit gemeinsamer Eingabe vom 19. April 2012 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (R1S.2012.05044). Sie beantrag</span>t<span>en, den angefochtenen Baurechtsentscheid aufzuheben, eventuell diesen mit â namentlich ge</span>­<span>nannten â Auflagen hinsichtlich </span>des <span>oberste</span>n<span> Geschoss</span>es<span> (5.</span> <span>Vollgeschoss) und </span>der <span>Unter</span>­<span>niveaugarage zu ergÃ¤nzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die baurechtliche Bewilligung vom 13. MÃ¤rz 2012 erhob mit Eingabe vom 25.</span> April<span> 2012 auch die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Rekurs (R1S.2012.05049) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekursentscheid vom 5. Oktober 2012 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurs</span>­<span>verfahren und wies die beiden Rekurs</span>e <span>ab</span> (Disp.-Ziffer II Abs. 1)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. November 2012 (VB.2012.</span>00<span>730) beantragten B und A, D und C, E und F dem Verwaltungsgericht, Disp.</span>-<span>Ziffer II aufzuheben, soweit damit ihr Rekurs abgewiesen wurde, eventuell das Verfahren an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, auf das 5.</span> <span>Geschoss zu verzichten und mit baulichen Massnahmen die UN-Garage so zu verkleinern, dass </span>nicht<span> mehr als drei, eventuell vier Autos parkiert werden kÃ¶nnten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs</span>-<span> und Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichentags erhob auch die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2012.</span>00<span>731) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte der ZVH den Beizug </span>einer <span>Vorstudie von K AG sowie die Einholung eines Gutachtens der Kantonalen Denkmal</span>­<span>pflegekommission. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden. D</span>ie Bausektion des <span>Stadtrat</span>s<span> ZÃ¼rich sowie der </span>private Beschwerdegegner <span>beantragten ebenfalls die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerden; letzterer </span>verlangte <span>zudem </span>die <span>Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verfahren VB.2012.</span>00<span>730 hielten die Parteien in Replik</span>, <span>Duplik </span>und Triplik <span>an ihren AntrÃ¤gen fest. Im Verfahren VB.2012.</span>00<span>731 verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>5 <span>auf die Einreichung einer Replik. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die beiden Beschwerden VB.2012.00730 und VB.2012.00731 richten sich gegen die gleiche baurechtliche Bewilligung der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2012 und werfen teilweise die gleichen Rechtsfragen auf. Sie sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen (die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf das Verfahren VB.2012.00730). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beiden vorliegenden Beschwerdeverfahren weisen sachverhaltliche ZusammenhÃ¤nge mit den beiden Beschwerdeverfahren VB.2012.00733 und VB.2012.00736 auf, welche sich gegen die Schutzanordnung des Stadtrats ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 hinsichtlich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks 01 richten. Die beiden Urteile sind somit gleichzeitig zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie<b> </b>schon im Rekursverfahren stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 auch vor Verwaltungsgericht vorab den prozessualen Antrag, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, "die vollstÃ¤ndige Vorstudie von K AG im Rahmen des Wettbewerbs- und Studienauftragsverfahrens des Amts fÃ¼r Hochbauten zu edieren". Zur BegrÃ¼ndung dieses Antrags bringt sie vor, sie habe im Rahmen eines Parallelrekurses (R1S.2011.005084) erfahren, dass diese Vorstudie Grundlage zur Definierung eines "an dieser stÃ¤dtebaulich und landschaftlich einzigartigen Lage inmitten der ZÃ¼rcher Altstadt angemessenen Bauvolumens" gelten solle (Studienauftrag vom Juni 2004). Ebenso gehe aus der Abstimmungszeitung zur Gemeindeabstimmung vom 28. September 2008 hervor, dass diese Vorstudie die Grundlage des Studienauftragsverfahrens gebildet habe, mit welchem die QualitÃ¤t des Neubaus und dessen Einpassung in den stÃ¤dtebaulichen Kontext sichergestellt werden sollte. § 8 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) gewÃ¤hre den Parteien eines verwaltungsrechtlichen Verfahrens ein umfassendes Akteneinsichtsrecht. Dieses Recht beziehe sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet seien, Grundlage des Entscheids zu bilden (BGE 132 V 387 E. 3.2). Die Vorinstanz habe ihr das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Der angefochtene Entscheid sei daher aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen EinwÃ¤nden hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin</span><span> </span>2<span> entgegen, </span>die Vorstudie von K AG scheine seinerzeit mit Blick auf die Baurechtsvergabe im Auftrag der stÃ¤dtischen Liegenschaftenverwaltung, die von der BaubehÃ¶rde organisatorisch und funktional unabhÃ¤ngig sei, von einem privaten ArchitekturbÃ¼ro erarbeitet worden zu sein. Die BaubehÃ¶rde habe diese Vorstudie nicht als Grundlage der Baubewilligung angesehen. Die Unterlagen zum Wettbewerbsverfahren, auf welches in ErwÃ¤gung lit. E/g des Bauentscheids hingewiesen werde, seien dem Baurekursgericht im Parallelverfahren vollstÃ¤ndig eingereicht worden. Der private Beschwerdegegner weist in seiner Beschwerdeantwort (VB.2012.00731) ebenfalls darauf hin, dass die BaubehÃ¶rde im vorinstanzlichen Verfahren den Studienauftrag vom Juni 2004 und den Bericht des Beurteilungsgremiums vom Dezember 2006 ins Recht gelegt habe; die Vorstudie von K AG sei nicht fÃ¼r das Baubewilligungsverfahren erstellt worden und habe nicht ins Verfahren beigezogen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss ErwÃ¤gung E lit. g der angefochtenen Baubewilligung vom 13. MÃ¤rz 2012 ist das streitbezogene Neubauprojekt aus einem 2-stufigen Wettbewerb als Sieger hervorgegangen. Den Studienauftrag der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Liegenschaftenverwaltung, vom Juni 2004 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 im Rekursverfahren eingereicht (VB.2012.00731). Die in diesem Studienauftrag (S. 15) erwÃ¤hnte Vorstudie des ArchitekturbÃ¼ros K AG bildete nicht Grundlage der Beurteilung der Baubewilligung und musste daher nicht ins Baubewilligungsverfahren miteinbezogen werden. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 auf Beizug dieser Vorstudie ist abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 beantragt vor Verwaltungsgericht weiter die Einholung eines Gutachtens der Kantonalen Denkmalpflegekommission oder ein anderes geeignetes Gutachten zur Frage der Einordnung des Neubaus in das umliegende Gebiet und zur RÃ¼cksichtnahme auf umliegende Inventar- und Schutzobjekte. Dieser prozessuale Antrag ist neu und wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht erhoben. Ob dieses Begehren als neues Beweismittel zulÃ¤ssig ist oder â da es die Geltendmachung eines Verfahrensfehlers im Baubewilligungsverfahren impliziert â unzulÃ¤ssigerweise einen neuen Bauhinderungsgrund geltend macht (§ 52 in Verbindung mit § 20a VRG; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 52 N. 4), kann offenbleiben. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet mit keinem Wort, weshalb ein solches Gutachten beizu</span>­<span>ziehen sei. Dem Antrag ist deshalb mangels BegrÃ¼ndung nicht stattzugeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Inhaltlich ist anzufÃ¼gen, dass es sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handelt (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236 E. 7.2, 23. Januar 2003, VB.2002.00299 E. 2) und keine allgemeine Verpflichtung zur Einholung eines Gutachtens im Rekursverfahren (VGr, 9. Februar 2005, BEZ 2005 Nr. 2) besteht. Zudem ist das Haus Winkelwiese</span> 1<span>0 kein Schutzobjekt. FÃ¼r das Rekursgericht bestand kein Anlass, ein Gutachten der Kantonalen Denkmalpflege ZÃ¼rich oder eines anderen Experten einzuholen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Baubewilligung der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 13.</span> MÃ¤rz<span> 2012 umfasst den Neubau eines Einfamilienhauses samt Einliegerwohnung mit zwei Untergeschossen und vier Obergeschossen einschliesslich Umgebungsgestaltung an Stelle des abzubrechenden Wohnhauses Winkelwiese 10. Dieses wird nach seinem frÃ¼heren Bewohner, dem ehemaligen StadtprÃ¤sidenten Emil Landolt, "Villa Landolt" genannt. Das BaugrundstÃ¼ck mit einer FlÃ¤che von 2'792</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> ist nach der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Kernzone Altstadt zugeteilt mit einem vorgeschriebenen Wohnanteil von 90</span> <span>%. Erschlossen wird es Ã¼ber die vom Hirschengraben abzweigende Stichstrasse Winkelwiese. Das BaugrundstÃ¼ck ist das hinterste der an dieser Strasse liegenden GrundstÃ¼cke.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die geltende Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich enthÃ¤lt in den Art. 26â43 allgemeine Vorschriften, welche fÃ¼r alle Kernzonen gelten, soweit in den Zusatzvorschriften fÃ¼r die einzelnen Gebiete nicht ausdrÃ¼cklich etwas Abweichendes bestimmt ist (Art. 26 BZO). Laut Art. 27 BZO mit der Ãberschrift "Ã¼berbaubare FlÃ¤chen" dÃ¼rfen HauptgebÃ¤ude nur innerhalb von Baubereichen oder Baubegrenzungslinien sowie anstelle von mit Profilerhaltung oder Profilangleichung gekennzeichneten GebÃ¤uden neu erstellt werden. Abweichungen kÃ¶nnen bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse des Quartiercharakters oder der hygienischen VerhÃ¤ltnisse liegt und keine schutzwÃ¼rdigen nachbarlichen Interessen verletzt werden. </p> <p class="Urteilstext">In Ãbereinstimmung mit der allgemeinen Kernzonenvorschrift von Art. 27 BZO sind in den fÃ¼r die einzelnen Kernzonen geltenden KernzonenplÃ¤nen Baubereiche, Baubegrenzungslinien, Profilerhaltungslinien und Profilangleichungslinien eingetragen; dies mit Ausnahme der Kernzone Altstadt, wo der Plangeber auf jegliche EintrÃ¤ge verzichtet hat. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4, im Kernzonenplan Altstadt sei das ganze Gebiet der Altstadt mit einer schwarzen Linie umfasst, welche die doppelte Bedeutung der Kernzonenabgrenzung und der Profilerhaltungslinie habe, ist klar falsch. Die Profilerhaltungslinie ist gemÃ¤ss Legende zu den KernzonenplÃ¤nen nur halb so breit wie die Kernzonengrenzen. Der Vergleich mit den Ã¼brigen KernzonenplÃ¤nen zeigt, dass die Profilerhaltungslinien so dargestellt werden, dass sie sich von den Kernzonengrenzen unterscheiden und nicht mit dieser Ã¼berdecken. Die Vorinstanz hat somit richtig festgehalten, dass in der Kernzone Altstadt auf EintrÃ¤ge (Baubereiche, Baubegrenzungslinien, Profilerhaltungslinien und Profilangleichungslinien) verzichtet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Zusatzvorschriften fÃ¼r die Kernzone Altstadt enthalten keine gegenÃ¼ber Art. 27 BZO abweichende Bestimmung, aus welcher sich ergeben wÃ¼rde, welche FlÃ¤chen mit HauptgebÃ¤uden Ã¼berbaut werden dÃ¼rfen. Laut Art. 26 BZO wÃ¼rde damit an sich Art. 27 BZO auch fÃ¼r die Kernzone Altstadt gelten mit der Folge, dass keine HauptgebÃ¤ude mehr realisiert werden dÃ¼rften, sei dies nun als Neubauten oder Ersatzbauten. Dies kann, wie das Baurekursgericht richtig festgehalten hat, gesetzgeberisch offensichtlich nicht gewollt sein, umso mehr als die Zusatzvorschriften Altstadt die Neubauten (Art. 45 BZO) und die Ersatzbauten (Art. 46 BZO) regeln. Strittig ist, welche dieser beiden Bestimmungen auf das Bauvorhaben anzuwenden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Art. 45 und 46 BZO lauten wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><b>Art. 45 Zusatzvorschriften Altstadt: Neubauten </b></p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤udehÃ¶he und die Vollgeschosszahl von Neubauten hat sich an der bestehenden Bebauung sowie an den Strukturmerkmalen des Strassenzugs zu orientieren. </p> <p class="Urteilstext">Die folgenden Vorschriften dÃ¼rfen jedoch nicht Ã¼berschritten werden:</p> <p class="Urteilstext">Vollgeschosse max. 5</p> <p class="Urteilstext">Anrechenbare Geschosse <br/> (inkl. Dach- und Untergeschoss) max. 6</p> <p class="Urteilstext">Grundgrenzabstand min. (m) 5</p> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>Art. 46 Zusatzvorschriften Altstadt: Ersatzbauten</b></p> <p class="Urteilstext">Ersatzbauten sind Neubauten, die ganz oder teilweise im bisherigen GebÃ¤udeumfang neu erstellt werden. Zur Erhaltung der Quartier-, Strassen- und Platzbilder kÃ¶nnen Ersatzbauten vorgeschrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Abweichungen von Absatz 1 kÃ¶nnen bewilligt oder angeordnet werden, wenn dies im Interesse des Quartiercharakters oder der hygienischen VerhÃ¤ltnisse liegt und keine schutzwÃ¼rdigen nachbarlichen Interessen verletzt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bausektion hat das streitige Bauprojekt nach Art. 45 BZO beurteilt. Dies hat die Vorinstanz (Rekursentscheid E. 3.2 ff.) geschÃ¼tzt und einleitend (Rekursentscheid E. 3.3) auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts RB 2008 Nr. 66 (= BEZ 2008 Nr. 21) hingewiesen. Darin hat das Verwaltungsgericht festgehalten, dass aufgrund der Vorschriften von Art. 45 und 46 BZO nicht ohne Weiteres klar sei, welche BaumÃ¶glichkeiten in der Kernzone Altstadt bzw. auf dem BaugrundstÃ¼ck bestÃ¼nden. Nach einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung kam das Gericht zum Schluss, Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BZO sei offensichtlich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt redigiert worden. Der Einschub "ganz oder teilweise" beziehe sich nicht auf den bisherigen GebÃ¤udeumfang, sondern auf den Satzteil "neu erstellt". Ersatzbauten seien demgemÃ¤ss Neubauten, die im bisherigen GebÃ¤udeumfang ganz oder teilweise neu erstellt wÃ¼rden. Das Baurekursgericht hat weiter ausgefÃ¼hrt (Rekursentscheid E. 3.5.3), die NeuÃ¼berbauung <i>Ã¼berbauter </i>LandflÃ¤chen, also die Ersetzung eines bestehenden durch ein neues GebÃ¤ude, richte sich in der Kernzone Altstadt nach Art. 46 BZO, allerdings nur im Sinn eines Grundsatzes. Dies ergebe sich schon aus dem Fehlen jeder Festsetzung im Kernzonenplan Altstadt und dem hieraus resultierenden erheblichen Ermessensspielraum der BaubehÃ¶rde. Namentlich aber folge dies aus Art. 46 Abs. 1 Satz 2 BZO, wonach zur Erhaltung von Quartier-, Strassen- oder Platzbildern Ersatzbauten vorgeschrieben werden kÃ¶nnten. KÃ¶nne die BaubehÃ¶rde eine Ersatzbaute vorschreiben, so kÃ¶nne sie auch hierauf verzichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrenden 1</span>â<span>4 entgegen, die Bausektion habe sich im Rekursverfahren nie auf Art. 46 Abs. 1 Satz 2 BZO berufen. Es gehe daher nicht um einen geschÃ¼tzten Beurteilungsbereich der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde fÃ¼r kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, sondern um eine Rechtsanwendung des Baurekursgerichts. Die Profilerhaltung mÃ¼sse nach § 50 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in der Bau- und Zonenordnung vorgesehen sein, und kÃ¶nne nicht in das Ermessen der BaubehÃ¶rde gestellt werden. Auch im Licht von Art. 36 in Verbindung mit Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bedÃ¼rfe die Profilerhaltungspflicht einer gesetzlichen Grundlage. Wenn der Entscheid Ã¼ber die Profilerhaltung im Ermessen der BehÃ¶rde stÃ¼nde, wÃ¤re es zudem offensichtlich widersinnig, Voraussetzungen zu umschreiben, unter denen gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 2 BZO auf die Anordnung als Ersatzbau (mit Profilerhaltung) verzichtet werden kÃ¶nne. Art. 46 Abs. 1 Satz 2 BZO habe eine andere Bedeutung; sie verleihe der BaubehÃ¶rde die Befugnis, zu verhindern, dass im Gebiet der Altstadt GebÃ¤ude ersatzlos abgebrochen werden kÃ¶nnen und somit stÃ¤dtebaulich eine ungewollte LÃ¼cke entstehe. Die BehÃ¶rde habe damit die Kompetenz, im Interesse der Ortsbilder BaulÃ¼cken zu vermeiden, indem sie dem GrundeigentÃ¼mer den Wiederaufbau eines abgebrochenen GebÃ¤udes als Ersatzbau vorschreibe. Das Verwaltungsgericht habe im Entscheid RB 2008 Nr. 66 fÃ¼r Neubauten von bestehenden GebÃ¤uden eine grundsÃ¤tzliche Profilerhaltungspflicht erkannt. Die Profilerhaltung gelte fÃ¼r alle GrundstÃ¼cke in der Altstadt; eine Ausnahme sei lediglich nach dessen Absatz 2 mÃ¶glich, wobei die dort aufgefÃ¼hrten AusnahmegrÃ¼nde jedoch klarerweise nicht erfÃ¼llt seien.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich in seinem Entscheid RB 2008 Nr. 66 (= BEZ 2008 Nr. 21) Ã¼ber den Sinngehalt und Anwendungsbereich von Art. 45 und 46 BZO auszusprechen. Es hat dabei festgehalten, dass â aus den in diesem Entscheid nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden â Art. 46 Abs. 1 BZO offensichtlich nicht mit der erforderlichen Sorgfalt redigiert wurde und der Einschub "ganz oder teilweise" sich nicht auf den bisherigen GebÃ¤udeumfang, sondern auf den Satzteil "neu erstellt" beziehe. Ersatzbauten seien demgemÃ¤ss Neubauten, die im bisherigen GebÃ¤udeumfang ganz oder teilweise neu erstellt werden. Diese Bestimmung statuiere somit bei Neu- und Umbauten von bestehenden GebÃ¤uden, dass das bisherige GebÃ¤udeprofil grundsÃ¤tzlich einzuhalten sei, wobei unter den in Art. 46 Abs. 1 BZO statuierten Voraussetzungen davon abgewichen werden kÃ¶nne. Nur diese Auslegung behebe die WidersprÃ¼chlichkeiten der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretenen Interpretation und gebe Sinn und Zweck von Art. 46 Abs. 1 und 2 BZO korrekt wieder. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Entscheid RB 2008 Nr. 66 ging es um die baurechtliche Bewilligung </span><span>fÃ¼r den Umbau </span>der bestehenden Wohnungen <span>und die Aufstockung </span>um ein Geschoss <span>des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses "</span>L<span>" am </span>M-P<span>latz </span>02<span> in ZÃ¼rich 1-Altstadt.</span> Die Bauherrschaft verneinte eine grundsÃ¤tzliche Profilerhaltungspflicht gemÃ¤ss Art. 46 Abs. 1 BZO, weil sich aus dem Wortlaut "ganz oder teilweise im bisherigen GebÃ¤udeumfang" gerade keine Profilerhaltung herleiten lasse. Bei Umbauvorhaben, welche nicht die bauliche IntensitÃ¤t einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung erreichten, seien weder Art. 45 noch Art. 46 BZO, sondern nur die allgemeinen Bauvorschriften fÃ¼r die Kernzonen und die Ge­staltungsvorschriften von Art. 48 BZO anwendbar. Die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts, insbesondere der Hinweis, dass bei Neu- oder Umbauten von bestehenden GebÃ¤uden das bisherige GebÃ¤udeprofil grundsÃ¤tzlich einzuhalten sei, ist vor dieser Streitfrage und hinsichtlich eines Umbauprojekts inmitten der Altstadt von ZÃ¼rich, welches dort genau dem in Art. 44 BZO umschriebenen Gebietscharakter bzw. Baustruktur entsprach (vgl. nachfolgend Erw. 4.3.3), zu sehen. Dem zweiten Satz von Art. 46 Abs. 1 BZO wurde in jenem Streitfall keine entscheidrelevante Bedeutung zugemessen. Denn bei einem typischen kleinmassstÃ¤blichen AltstadtgebÃ¤ude mit einer GrundstÃ¼cksflÃ¤che von 132 m<sup><span>2</span></sup> am Predigerplatz stand ausser Frage, dass zur Erhaltung des Gebietscharakters sowie des Quartier-, Strassen- und Platzbildes die Bewahrung des Profils erforderlich war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 44 BZO umfasst die Altstadt "den Bereich innerhalb der ehemaligen mittelalterlichen Stadtmauern. Hohes Alter und kleinmassstÃ¤bliche Baustruktur kennzeichnen die Architektur und prÃ¤gen das Gassenbild. Die einzelnen Bauetappen einer kontinuierlichen Entwicklung vom Wohnturm zum BÃ¼rgerhaus sind in vielen Bauten ablesbar. Brandmauern trennen parzellenweise die GebÃ¤udeeinheiten". </p> <p class="Urteilstext"><span>GegenÃ¼ber dem Sachverhalt, welcher dem Entscheid RB 2008 Nr. 66 zugrunde lag, verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall grundlegend anders. Das BaugrundstÃ¼ck mit der Villa Landolt ist in eine weite Gartenlandschaft eingebettet. Das BaugrundstÃ¼ck weist eine FlÃ¤che von 2'792 m</span><sup><span>2</span></sup><span> auf. Ohne Schutzanordnung wÃ¤re (auch) der bisher unÃ¼berbaute Teil des GrundstÃ¼cks nach Art. 45 BZO Ã¼berbaubar. Die freistehende Villa Landolt, erbaut im Jahr 1932, hat weder ein hohes Alter noch eine kleinmassstÃ¤bliche Baustruktur, ist kein Schutzobjekt und darf grundsÃ¤tzlich abgerissen werden. Die Bebauung mit der Villa Landolt ist vÃ¶llig atypisch zur Gebietscharakterumschreibung von Art. 44 BZO. StÃ¤dtebaulich stellt diese Situation genau das Gegenteil dessen dar, was in der Ã¼brigen Altstadt festzustellen und als altstadttypisch zu bezeichnen ist, nÃ¤mlich eine kleinrÃ¤umige, geschlossene Bauweise mit an die Strassen-, Gassen- oder Platzgrenze gestellten schmalen GebÃ¤uden, die im Profil und in der Regel auch in der Substanz zu erhalten sind. Wenn die Vorinstanz unter diesen Voraussetzungen zum Schluss kam, der BaubehÃ¶rde stehe es unter diesen UmstÃ¤nden zu, auf die Anwendung von Art. 46 BZO (Ersatzbau) und damit auf die Profilerhaltung zu verzichten, denn wenn nach Art. 46 Abs. 1 Satz 2 BZO zur Erhaltung von Quartier-, Strassen- oder Platzbildern Ersatzbauten vorgeschrieben werden kÃ¶nnten, kÃ¶nne sie auch darauf verzichten, ist dies nicht rechtsverletzend. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1</span>â<span>4 handelt es sich dabei durchaus um die Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts, nÃ¤mlich der Kernzonenvorschriften, durch eine kommunale BehÃ¶rde, welche nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist (RB 1981 Nr. 20; VGr, 13. Februar 2008, BEZ 2008 Nr. 21 E. 2.2); dies auch wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde Art. 46 Abs. 1 Satz 2 BZO nicht explizit angerufen haben. Dieser Auslegung steht Art. 36 BV, wonach EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfen, nicht entgegen, denn ein solche liegt hier vor (§ 50 PBG; Art. 45 und 46 BZO). Entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 steht diese Auslegung auch nicht in Widerspruch zu Art. 46 Abs. 2 BZO, weil â nach der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â diese Vorschrift keinen Sinn mache, wenn es im Ermessen der BehÃ¶rde liege, Ã¼berhaupt eine Profilerhaltung anzuordnen oder darauf zu verzichten. Art. 46 Abs. 2 BZO regelt Abweichungen bei Ersatzbauten/Profilerhaltungspflicht, wÃ¤hrend Art. 46 Abs. 1 PBG die Frage berÃ¼hrt, ob Ã¼berhaupt eine solche eingreift.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bauprojekt ist somit nach Art. 45 BZO zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 rÃ¼gen weiter als Eventualstandpunkt eine Verletzung von Art. 45 Abs. 1 BZO, wonach sich die GebÃ¤udehÃ¶he und die Vollgeschosszahl von Neubauten an der bestehenden Bebauung sowie an den Strukturmerkmalen des Strassenzuges zu orientieren haben. Zu Recht weist die Vorinstanz darauf hin, dass der BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der Auslegung dieser kommunalen Kernzonenvorschrift ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt, welchen die RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektieren haben, wenn die Auslegung vertretbar und nicht rechtsverletzend ist (RB 1981 Nr. 20; VGr, 13. Februar 2008, BEZ 2008 Nr. 21 E. 2.2). Zudem verlangt Art. 45 Abs. 1 BZO, dass sich Neubauten hinsichtlich GebÃ¤udehÃ¶he und Vollgeschosszahl an der bestehenden Bebauung zu "orientieren" haben. Auch mit dieser Wortwahl statuierte der Gesetzgeber einen Beurteilungsspielraum der BaubewilligungsbehÃ¶rde und verlangt insbesondere nicht, dass GebÃ¤udehÃ¶he und Vollgeschosszahl jene der bestehenden Bebauung nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Baurekursgericht hat in seinem Entscheid vom 5. Oktober 2012 zur Frage des "Strukturmerkmals des Strassenzugs" ausgefÃ¼hrt (Rekursentscheid E. 4.2.1 ff.), als eine speziell fÃ¼r die Kernzone Altstadt geltende Bauvorschrift anvisiere Art. 45 Abs. 1 BZO die fÃ¼r die Altstadt typischen geschlossen Ã¼berbauten StrassenzÃ¼ge. Ein derartiger Strassenzug liege an der Winkelwiese nicht vor. Die GebÃ¤ude Winkelwiese 4, 5 und 6 bildeten eine Abfolge von SolitÃ¤rbauten. Daran Ã¤ndere auch das mit dem EckgebÃ¤ude Kirchgasse 50 zusammengebaute Haus Winkelwiese 2 nichts. Dass die genannten GebÃ¤ude allesamt Ã¼ber dieselbe Strasse erschlossen seien, ergebe noch keinen "Strassenzug". Aus der Bezugnahme auf die "Strukturmerkmale des Strassenzugs" in Art. 45 Abs. 1 BZO kÃ¶nne somit nichts gegen das Bauvorhaben abgeleitet werden. Soweit die Rekurrierenden der Auffassung seien, zur bestehenden Bebauung gehÃ¶re auch die abzubrechende Villa Landolt, kÃ¶nne ihnen nicht gefolgt werden. Art. 45 Abs. 1 BZO stelle keine Ersatzbauvorschrift dar, die verlangen wÃ¼rde, an der zur Beseitigung vorgesehenen Altbaute Mass zu nehmen, sondern sei als eine baubeschrÃ¤nkende Einordnungsvorschrift zu qualifizieren. Diese kÃ¶nne nur die Orientierung an GebÃ¤uden verlangen, welche nach der Erstellung der Neubaute noch vorhanden seien. GebÃ¤udehÃ¶he und Vollgeschosszahl der Villa Landolt bildeten demnach keine Referenzwerte. Als solche seien vor allem die zum Bauvorhaben am nÃ¤chsten gelegenen GebÃ¤ude Winkelwiese 5 und 6 sowie die Villa Tobler an der Winkelwiese 4, welche wegen der exponierten Lage sowie ihrer GrÃ¶sse und Markanz ihres Turms in erheblichem Mass ortsbildprÃ¤gend sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 werde die Strasse Winkelwiese als strukturprÃ¤gender Strassenzug durch die Vorinstanz zu Unrecht infrage gestellt. Zwar sei diese Strasse nicht gleich geschlossen wie die Trittligasse oder Frankengasse, jedoch gesÃ¤umt mit den BÃ¼rgerhÃ¤usern 5 und 6 und der Villa Winkelwiese 10 sowie den grosszÃ¼gigen GÃ¤rten. Nicht haltbar sei auch die Anschauung der Vorinstanz, die bestehende Villa Landolt habe bei der Ermittlung der bestehenden Baustruktur ausser Betracht zu bleiben. Wenn der Zweck der Kernzone die Erhaltung und Erweiterung der <i>Eigenart</i> schutzwÃ¼rdiger Ortsbilder beinhalte, komme bei der Ermittlung der bestehenden Baustruktur der heutigen Villa Landolt vorrangige Bedeutung zu. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss der Umschreibung des Gebietscharakters Altstadt kennzeichnen hohes Alter und kleinmassstÃ¤bliche Baustruktur die Architektur und prÃ¤gten das Gassenbild. Die Auffassung der Vorinstanz, Art. 45 Abs. 1 BZO anvisiere diese fÃ¼r die Altstadt typischen geschlossen Ã¼berbauten StrassenzÃ¼ge und ein solches Gassenbild liege hier an der Winkelwiese mit der Abfolge von SolitÃ¤rbauten nicht vor, ist nicht zu beanstanden. Zudem Ã¤ndert das streitbezogene Projekt an dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang genannten strukturprÃ¤genden Strassenzug Winkelwiese (Beschwerdeschrift Rz. 42), der "gesÃ¤umt mit den BÃ¼rgerhÃ¤usern Winkelwiese 5 und 6 und der Villa Winkelwiese 10 sowie den grosszÃ¼gigen GÃ¤rten" sei, nichts; denn das Neubauprojekt Ã¼bernimmt in etwa die Grundrisse der abzubrechenden Baute und der grosszÃ¼gige Garten der Villa Landolt, welcher grÃ¶sstenteils unter Schutz gestellt wurde, bleibt erhalten (Zur Geschosszahl und GebÃ¤udehÃ¶he vgl. nachfolgend E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das projektierte GebÃ¤ude besteht aus fÃ¼nf Ã¼ber dem gewachsenen Boden in Erscheinung tretenden Geschossen, wobei das Erdgeschoss geringfÃ¼gig in den Boden hineinragt und damit rechtlich an sich ein Untergeschoss bildet (§ 275 Abs. 3 PBG). Das oberste Geschoss ist rechtlich als Vollgeschoss zu qualifizieren. Es tritt indessen aufgrund seiner deutlich kleineren GrundflÃ¤che und der gegenÃ¼ber den darunterliegenden Geschossen abweichenden Gestaltung einem Attikageschoss vergleichbar in Erscheinung. Die GebÃ¤udehÃ¶he, welche mangels eines eigentlichen Attikageschosses zugleich die grÃ¶sste HÃ¶he darstellt, liegt bei 16,15 m.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Referenzobjekte Winkelwiese 5, Winkelwiese 6 und Winkelwiese 4 (Villa Tobler) werden im Rekursentscheid nÃ¤her beschrieben (Erw. 4.2.2). Auf diese ErwÃ¤gungen ist zu verweisen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die HÃ¶hen betragen beim Haus Winkelwiese 5 11 m (GebÃ¤udehÃ¶he) bzw. 16 m (GesamthÃ¶he), beim Haus Winkelwiese 6 11,5 m (GebÃ¤udehÃ¶he) bzw. 16 m (GesamthÃ¶he) und bei der Villa Tobler (Winkelwiese 4) 14,3 m (GebÃ¤udehÃ¶he) bzw. 18,1 m (GesamthÃ¶he) und 26,1 m (GesamthÃ¶he Turm). Die GebÃ¤ude Winkelwiese 5, 6 und 4 weisen je ein Kellergeschoss, drei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss auf, die Villa Tobler im Turmbereich fÃ¼nf Vollgeschosse. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 45 Abs. 1 BZO hat sich die GebÃ¤udehÃ¶he und die Vollgeschosszahl des streitbetroffenen Neubaus an der bestehenden Bebauung sowie an den Strukturmerkmalen des Strassenzugs zu orientieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die <i>GebÃ¤udehÃ¶he</i> betrifft, hat das Baurekursgericht zu Recht Art. 45 Abs. 1 BZO als nicht verletzt erachtet. Da das oberste Geschoss des Neubaus wegen dessen Ausgestaltung rechtlich ein Vollgeschoss darstellt, entspricht die GebÃ¤udehÃ¶he der GesamthÃ¶he. Diese betrÃ¤gt hier 16,15 m. Die GebÃ¤udehÃ¶he des Neubaus ist damit um rund 5 m hÃ¶her als die Bauten Winkelwiese 5 und 6, wÃ¤hrend die GesamthÃ¶he in etwa den Nachbarbauten entspricht. WÃ¤re das oberste Geschoss nicht nur optisch, sondern auch rechtlich als Attikageschoss ausgestaltet, wÃ¼rde der Neubau eine GebÃ¤udehÃ¶he von 12,75 m aufweisen und in dieser Hinsicht die GebÃ¤ude Winkelwiese 5 und 6 um weniger als 2 m Ã¼berragen. Die GesamthÃ¶he des Neubaus wird indessen durch die sehr markant in Erscheinung tretende Villa Tobler deutlich Ã¼berragt, und zwar sowohl durch den HauptbaukÃ¶rper (18,1 m) wie auch durch den Turm mit einer GesamthÃ¶he von rund 25 m. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der GebÃ¤udehÃ¶he den ihr zustehenden Ermessensspielraum (vgl. vorn E. 5.1) nicht Ã¼berschritten, wenn sie Art. 45 Abs. 1 BZO als eingehalten erachtete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der <i>Vollgeschosszahl</i> weist das Neubauprojekt gegenÃ¼ber den GebÃ¤uden Winkelwiese 5, 6 und 4 ein Vollgeschoss mehr auf. Die Vorinstanzen haben aber richtigerweise auch auf die Geschossigkeit als solche abgestellt, also unter Einbezug aller sichtbaren Geschosse, wird doch das Erscheinungsbild einer Baute nicht allein durch die Anzahl Vollgeschosse, sondern auch durch Dachgeschosse und sichtbare Untergeschosse bestimmt. Dabei wird das oberste Geschoss des Neubaus wegen seines gegenÃ¼ber den unteren Geschossen teilweise zurÃ¼ckspringenden und deutlich kleineren Grundrisses optisch als Attikageschoss wahrgenommen, auch wenn es rechtlich als Vollgeschoss zu qualifizieren ist. Vom Erscheinungsbild her kann mit dem Baurekursgericht von einer um einen Viertel erhÃ¶hten Geschossigkeit des projektierten GebÃ¤udes gegenÃ¼ber den genannten Bauten gesprochen werden. Die EinschÃ¤tzung der Bausektion des Stadtrats von ZÃ¼rich, das Neubauvorhaben "orientiere" sich hinsichtlich (Voll-)Geschosszahl im Sinn von Art. 45 Abs. 1 BZO an der bestehenden Ãberbauung, liegt eher an der Grenze des ihr bei dieser Frage zustehenden Ermessensspielraums, doch erachtet das Verwaltungsgericht mit der Vorinstanz diese Auffassung vorliegend noch als vertretbar und nicht rechtsverletzend. Die Beschwerde ist daher auch hinsichtlich der RÃ¼ge, Art. 45 Abs. 1 BZO sei verletzt, abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Strittig ist weiter die Einordnung des Bauvorhabens und damit die Einhaltung der Vorschriften von Art. 43 Abs. 1 BZO und § 238 PBG. GemÃ¤ss der allgemeinen Gestaltungsvorschrift fÃ¼r Kernzonen von Art. 43 Abs. 1 BZO sind Bauten Anlagen und Umschwung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Laut § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (Abs. 1); auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2, erster Halbsatz). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde bezÃ¼glich der Einordnungsfrage eine besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zusteht und sich die RekursbehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zur respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (vgl. <br/> BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 3.2 = ZBl 107/2006, S. 430 ff.; VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref305759932"><span>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a </span></a><span>und b </span><span>VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte </span><span>bzw.</span><span>, wenn sie davon abweicht, ob dies ohne Verletzung der Gemeindeautonomie zulÃ¤ssig war. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten</span><span> (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 430 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Baurekursgericht hat in seinem Rekursentscheid das streitige Neubauprojekt unter dem Gesichtspunkt der Anwendung von Art. 43 Abs. 1 BZO und § 238 PBG umfassend gewÃ¼rdigt (Rekursentscheid E. 5.3 ff.). Es hat vorab auf die AusfÃ¼hrungen im baurechtlichen Entscheid hingewiesen. Die Bausektion habe ausgefÃ¼hrt, dass der Ersatzneubau in der Kernzone liege, von zahlreichen denkmalpflegerisch wertvollen Objekten umgeben sei und der Eingriff in stÃ¤dtebaulicher und architektonischer Hinsicht hohen AnsprÃ¼chen genÃ¼gen mÃ¼sse. Das Projekt sei aus einem zweistufigen Wettbewerb als Siegerprojekt hervorgegangen. Es gliedere sich bezÃ¼glich KÃ¶rnung in die bestehende Bebauung ein und kÃ¶nne sich in den grundlegenden Abmessungen in den Kontext der Altstadt gut einordnen. Das Volumen verfÃ¼ge Ã¼ber zwei sehr unterschiedliche AusprÃ¤gungen zur Stadt und zum Park. WÃ¤hrend die Kubatur auf der Nordwestseite eher kubisch und weitgehend orthogonal gestaltet sei, finde die freie geometrische Gestaltung an der SÃ¼dseite eine Vermittlungsposition zum Park. Die vorgelagerten Terrassen und Treppenverbindungen bildeten eine eigene Aussenraum-Landschaft. Eine Beruhigung der Erscheinung kÃ¶nne sowohl die InnenrÃ¤umlichkeiten als auch die aussenrÃ¤umlichen QualitÃ¤ten stÃ¤rken. Die Lage des GebÃ¤udes am Ende einer Sackgasse und der grÃ¶ssere "Fussabdruck" im Vergleich zum Bestand schrÃ¤nke die ZugÃ¤nglichkeit ein. Dank eines Autolifts kÃ¶nne auf eine Garageneinfahrt verzichtet werden. Die topographischen ÃbergÃ¤nge seien sorgfÃ¤ltig gestaltet. Der alte Baumbestand bleibe erhalten. Die vorgesehene Fassadengestaltung sei im Grundprinzip verwandt mit den quartiertypischen Fassaden. </p> <p class="Urteilstext"><span>ErgÃ¤nzend wies das Baurekursgericht darauf hin, dass jedes Geschoss einen polygonalen und zudem unterschiedlichen Grundriss aufweise, wobei sich der GebÃ¤udekÃ¶rper nach oben stark verjÃ¼nge, namentlich auf der SÃ¼d- und der Westseite, also gegen die unÃ¼berbauten FlÃ¤chen hin, wÃ¤hrend Stufung und PolygonalitÃ¤t nach Norden und Osten weniger ausgeprÃ¤gt seien. Die LÃ¤ngsseiten des GebÃ¤udes seien nach Westen, Osten und SÃ¼den ausgerichtet, die Schmalseite nach Norden. Die Terrassen bildenden einzelnen Geschosse seien insbesondere im sÃ¼dwestlichen Bereich mit Treppen untereinander verbunden, was den Eindruck des Kaskadenhaften noch verstÃ¤rke. Besagte Elemente in jenem Bereich â Verzicht auf OrthogonalitÃ¤t, Stufung und Treppen â gÃ¤ben dem GebÃ¤ude zusammen mit den unregelmÃ¤ssig gesetzten Fenstern mit ausgeprÃ¤gt breiten Einfassungen, mit unterschiedlichen GrÃ¶ssen und mit unterschiedlichen Proportionen sein markantes, bewegtes GeprÃ¤ge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Zur Frage der Einordnung bringen die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 vor Verwaltungsgericht vor, das Bauprojekt nehme keine besondere RÃ¼cksichtnahme auf die unter Denkmalschutz gestellten HÃ¤user Winkelwiese 5 und 6. Der Neubau drÃ¤nge sich mit 7,5 m Abstand und mit 5 Vollgeschossen an das bloss 3 Vollgeschosse aufweisende Schutzobjekt Winkelwiese 5 heran. Im VerhÃ¤ltnis zum minimalen GebÃ¤udeabstand von 7,5 m sei die Nord- und Ostfassade mit 16,2 m Ã¼bermÃ¤ssig hoch. Auch gegenÃ¼ber dem Haus Winkelwiese 6 samt dem unter Schutz gestellten Garten und der geschÃ¼tzten Blutbuche Ã¼be das Projekt nicht die gesetzlich verlangte besondere RÃ¼cksichtnahme aus. Die Verletzung von § 238 Abs. 2 PBG liege im Zusammentreffen zwischen dem zu geringen GebÃ¤udeabstand zwischen der Nordostkante und den Schutzobjekten 5 und 6. Die Auffassung der Vorinstanz, aus der Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG kÃ¶nnten keine weiteren Anforderungen bezÃ¼glich GebÃ¤udehÃ¶he und Geschosszahl abgeleitet werden, als sich aus Art. 45 Abs. 1 BZO ergebe, Ã¼berzeuge nicht; eine kommunale Vorschrift kÃ¶nne nicht den Schutzumfang der kantonalen Bestimmung von § 238 Abs. 2 PBG einschrÃ¤nken. Das klassizistische Schutzobjekt Winkelwiese 5 habe einen eigenen einzelfallweisen Anspruch auf RÃ¼cksichtnahme, unabhÃ¤ngig von der Architektursprache des projektierten GebÃ¤udes. </p> <p class="Urteilstext">Nach der BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 in ihrer Beschwerdeschrift ignorierten die Vorinstanzen den typischen Gebietscharakter. Sie wÃ¼rden diesen auf SolitÃ¤rbauten mit Umschwung reduzieren und damit Art. 43 Abs. 1 BZO vollstÃ¤ndig seines Gehalts entleeren. Der Neubau werde schon aufgrund seiner Ausgestaltung als unregelmÃ¤ssiges FlachdachgebÃ¤ude weit massiger und markant unruhiger erscheinen als die umliegenden Bauten, welche vor allem aus der Mitte des 19. Jahrhunderts stammten und sich durch eine ruhige, zurÃ¼ckhaltende und harmonische Erscheinung auszeichneten. Auf die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG bzw. auf die QualitÃ¤t der bestehenden Schutzobjekte gehe die Beschwerdegegnerin gar nicht und die Vorinstanz kaum ein. Diese erwÃ¤ge lediglich, dass der neue BaukÃ¶rper dem Schutzobjekt Winkelwiese 5 nicht allzu nahekomme. Damit sei noch nichts Ã¼ber die inhaltliche Bezugnahme zu diesem und den weiteren Inventar- und Schutzobjekten gesagt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid legen in Ã¼berzeugender Weise dar, dass die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich sein Ermessen bei der Beurteilung der Einordnung rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Das Baurekursgericht hÃ¤lt auch richtig fest, dass mit dem Projekt gestalterisch ein ganz erheblicher Gegensatz zu den GebÃ¤uden Winkelwiese 4 und insbesondere 5 und 6 geschaffen werden, die Anforderungen an eine gute Gestaltung indessen keineswegs zwingend eine baustilistische Angleichung verlangten, auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 diesen "harten Gegensatz" zu den bestehenden Bauten rÃ¼gt. Die Vorinstanz nennt als Beispiel den BÃ¼hrle-Trakt des Kunsthauses, der mit der Gestaltung des Haupthauses kaum etwas gemein habe, dafÃ¼r aber umso markanter in den Vorplatz des Kunsthauses hinausrage. Als weitere Beispiele von Neu- oder Anbauten mit moderner Formensprache neben Schutzobjekten kÃ¶nnten der Erweiterungsbau des Schweizerischen Landesmuseums sowie der Neubau neben der Villa Patumbah (vgl. VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 3) genannt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das projektierte GebÃ¤ude weist zum GebÃ¤ude Winkelwiese 5 einen Abstand von 7,5 m auf. Es ist in etwa am gleichen Standort wie die bestehende Villa geplant. Wie die abzubrechende Baute sind indessen die beiden GebÃ¤ude zueinander verschoben. Beim besagten Abstand handelt es sich mithin um die Distanz zwischen der Nordostecke des geplanten Neubaus und der SÃ¼dwestecke des GebÃ¤udes Winkelwiese 5 und nicht etwa um den <br/> Abstand zweier Fassaden, die sich gegenÃ¼berstehen. Die NÃ¤he der beiden Bauten wird daher â wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat â wesentlich entschÃ¤rft. Der Abstand des Neubaus zum GebÃ¤ude Winkelwiese 6 betrÃ¤gt bereits rund 30 m. Wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz in dieser Situierung des Neubaus keine Verletzung der anzuwendenden Einordnungsvorschriften erblickten, haben sie nicht rechtsverletzend entschieden. Was die Beanstandung der GebÃ¤udehÃ¶he und der Geschosszahl im VerhÃ¤ltnis zum Haus Winkelwiese 5 betrifft, so kann auf das vorn zu Art. 45 Abs. 1 BZO (E. 5.3) Gesagte hingewiesen werden. Der Vergleich allein der GebÃ¤udehÃ¶hen wird der tatsÃ¤chlichen Situation nicht gerecht, weil das oberste Geschoss des Neubaus wegen dessen Ausgestaltung rechtlich ein Vollgeschoss darstellt und damit dessen GebÃ¤udehÃ¶he der GesamthÃ¶he entspricht. Die GesamthÃ¶he als solche ist (nur) rund 2 m hÃ¶her als jene des GebÃ¤udes Winkelwiese 5. Das oberste Geschoss ist zwar rechtlich ein Vollgeschoss, vermittelt aber optisch infolge der konkreten Ausgestaltung den Eindruck eines Attikageschosses, weshalb die Vorinstanzen ohne Rechtsverletzung auch hinsichtlich der Anzahl Geschosse eine Verletzung der Einordnungsvorschriften verneinen konnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Das umstrittene Projekt ist, wie in </span>ErwÃ¤gung E lit. g der angefochtenen Baubewilligung vom 13. MÃ¤rz 2012<span> festgehalten ist, als Siegerprojekt aus einem zweistufigen <br/> Wettbewerb hervorgegangen. </span>Die DurchfÃ¼hrung eines Wettbewerbs erhÃ¶ht generell die QualitÃ¤t des Bauprojekts und erlaubt der BewilligungsbehÃ¶rde, ihren Entscheid auf eine breite, fachlich abgestÃ¼tzte Entscheidungsgrundlage zu stellen (VGr, 14. Januar 2009, VB.2008.00428, E. 4.2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 5 brachte hierzu im Rekursverfahren vor (VB.2012.00731), das Bauprojekt weiche von den Wettbewerbskriterien ab. Hierauf muss nicht nÃ¤her eingegangen werden. Unbestritten ist, dass das angefochtene Bauprojekt als Siegerprojekt aus dem Wettbewerb hervorging. Weiter ist festzuhalten, dass die Ãberlegungen der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Einordnung und Gestaltung des streitigen Bauprojekts in der Baubewilligung vom 13. MÃ¤rz 2012 auf jeden Fall nachvollziehbar sind und Ã¼berzeugen. Zu Recht hat das Baurekursgericht den Entscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, das streitige Projekt erfÃ¼lle die Voraussetzungen der einschlÃ¤gigen Einordnungsvorschriften, geschÃ¼tzt. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 beantragen eventualiter, es sei mit baulichen Massnahmen die UN-Parkgarage so zu verkleinern, dass nicht mehr als 3, subeventuell 4 Autos parkiert werden kÃ¶nnten. Sie begrÃ¼nden diesen Antrag damit, der Bauherrschaft hÃ¤tten nach Art. 8 Abs. 2 der Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 (PPV) statt vier nur zwei ParkplÃ¤tze bewilligt werden dÃ¼rfen. Auf den dritten Parkplatz fÃ¼r das GÃ¤stehaus bestehe kein Anspruch. Der vierte Parkplatz sei vollends unhaltbar. Besondere VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG lÃ¤gen nicht vor. Zudem weise die Tiefgarage Platz fÃ¼r sieben ParkplÃ¤tze auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r die Ermittlung der gemÃ¤ss der Parkplatzverordnung der Stadt ZÃ¼rich (PPV) vorliegend zulÃ¤ssigen Anzahl ParkplÃ¤tze kann auf die Berechnung der Vorinstanz verwiesen werden (Rekursentscheid E. 7.5). Der Normalbedarf an ParkplÃ¤tzen wird nach Art. 4â7 PPV ermittelt. Unter dem Titel "Abweichungen" bestimmt Art. 8 Abs. 2 PPV, dass fÃ¼r die Nutzweise Wohnen die Zahl der insgesamt zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tze bis auf 0,9 pro Wohnung einschliesslich BesucherparkplÃ¤tze erhÃ¶ht werden darf. Die Zahl von drei ParkplÃ¤tzen wÃ¤re vorliegend dann zulÃ¤ssig, wenn â mit der Bausektion â von drei Wohnungen ausgegangen wird (Villa, Einliegerwohnung und GÃ¤stehaus). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 kann das GÃ¤stehaus mit einem Erdgeschossgrundriss von 8 m x 8,08 m, auch wenn dessen Aufstockung zwischenzeitlich durch das Baurekursgericht verweigert wurde, zwanglos der "Nutzweise Wohnen" im Sinn von Art. 8 Abs. 2 PPV zugerechnet werden. Diese Auslegung ihres kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts durch die kommunale BaubehÃ¶rde ist korrekt. Weshalb die Nutzung einer Wohnung durch GÃ¤ste nicht als Wohnnutzung verstanden werden darf, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einmal ansatzweise darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich hat mit der Baubewilligung einen vierten Parkplatz im Sinn einer Ausnahmebewilligung (§ 220 PBG) bewilligt. Das Baurekursgericht hat die von der Rechtsprechung und Lehre zu § 220 PBG entwickelten GrundsÃ¤tze umfassend und zutreffend dargelegt (Rekursentscheid E. 7.6.1). Auf diese AusfÃ¼hrungen ist zu verweisen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur konkreten Situation hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt (Rekursentscheid E. 7.6.2), die strenge Parkplatzregelung in der Altstadt bezwecke vom allem den Schutz des Ortsbilds und Ã¼berdies auch die Reduktion von Fahrten aus GrÃ¼nden des Immissionsschutzes. Oberirdische ParkplÃ¤tze kÃ¶nnten das Ortsbild massiv stÃ¶ren. Die Erstellung von oberirdischen Garagen oder Tiefgaragen falle in weitesten Teilen der Altstadt ausser Betracht, weil sehr viele GrundstÃ¼cke mit inventarisierten oder unter Schutz gestellten GebÃ¤uden Ã¼berstellt seien und zumeist beengende VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen. Zudem dÃ¼rften GaragengebÃ¤ude, Tiefgarageneinfahren und Autolifte in der Regel mit dem schutzwÃ¼rdigen Ortsbild der Altstadt nur schwer zu vereinbaren sein. Insoweit lÃ¤gen besondere VerhÃ¤ltnisse vor. Das grosse BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nne neu Ã¼berbaut werden und der Autolift sei mit dem Erscheinungsbild des Neubaus vereinbar. Beengende AltstadtverhÃ¤ltnisse lÃ¤gen auch mit Blick auf die Zufahrt Ã¼ber die Winkelwiese nicht vor; diese sei keine typische, schmale Altstadtgasse wie etwa die Trittligasse oder Frankengasse im Umfeld des BaugrundstÃ¼cks. Die GrundstÃ¼cke Winkelwiese 4, 5 und 6 seien zwar auch gross, doch falle dort aufgrund der SchutzwÃ¼rdigkeit die Erstellung von ParkplÃ¤tzen in jeder Form, auch solche in Tiefgaragen, ausser Betracht, was beim BaugrundstÃ¼ck mangels SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa und des Umschwungs im Zufahrtsbereich gerade nicht der Fall sei. Beim strittigen Projekt kÃ¤men somit mehrere ins Gewicht fallende UmstÃ¤nde zusammen, die in ihrer Gesamtheit in der Altstadt wie auch im unmittelbaren Umfeld des BaugrundstÃ¼cks ausnahmehaft seien. Der kommunale Gesetzgeber hÃ¤tte die Erstellung von ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck in einer Tiefgarage nicht ausgeschlossen, wenn er einzig VerhÃ¤ltnisse vor Augen gehabt hÃ¤tte, wie sie sich auf dem BaugrundstÃ¼ck prÃ¤sentierten. Nach Art. 8 Abs. 3 PPV kÃ¶nne die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde aus wichtigen GrÃ¼nden Abweichungen von den in Art. 4</span>â<span>7 ermittelten Parkplatzzahlen bewilligen. Als wichtiger Grund wÃ¼rden unter anderem sehr grosse Wohneinheiten genannt. Dies sei hier gegeben, entsprÃ¤che doch deren GeschossflÃ¤chen ohne Weiteres jener von fÃ¼nf sehr grosszÃ¼gigen Wohnungen. Damit erscheine es vertretbar, wenn die Bausektion der gegebenen Ausnahmesituation nicht nur damit Rechnung trage, dass sie die Erstellung von ParkplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck zulasse, sondern auch damit, dass sie vier und nicht weniger ParkplÃ¤tze erlaube. Dass damit nicht nur von der nach Art. 4</span>â<span>7 PPV, sondern auch von der nach Art. 8 Abs. 2 PPV zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl abgewichen werde, Ã¤ndere hieran nichts, da sich die Abweichung auf § 220 PBG abstÃ¼tze und damit nicht an die Vorgaben von Art. 8 PPV gebunden sei. Die Befreiung von Art. 7 PPV verstosse weder gegen Sinn und Zweck der Parkplatzverordnung noch verletze sie sonst Ã¶ffentliche Interessen. Die Lufthygiene werde insgesamt nicht in hÃ¶herem Mass tangiert, wenn ParkplÃ¤tze statt in einer Gemeinschaftsanlage auf dem BaugrundstÃ¼ck benutzt werden. Heute seien auf dem BaugrundstÃ¼ck zwei ParkplÃ¤tze vorhanden, kÃ¼nftig wÃ¼rden es vier sein. Durch die damit verbundene Verkehrssteigerung wÃ¼rden die Bewohner der GebÃ¤ude Winkelwiese 5 und 6 nicht unzumutbar benachteiligt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b><span>Diese AusfÃ¼hrungen Ã¼berzeugen </span>und es kann auf sie verwiesen werden (§ 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 vermÃ¶gen die BegrÃ¼ndung der Vorinstanzen nicht zu erschÃ¼ttern. Diese gehen insbesondere mit keinem Wort darauf ein, dass nach Art. 8 Abs. 2 PPV die BaubehÃ¶rde aus wichtigen GrÃ¼nden, worunter namentlich "sehr grosse Wohneinheiten" genannt werden, von den in Art. 4â7 ermittelten Abstellplatzzahlen abweichen darf. GemÃ¤ss dem Zusatzformular 1 "FahrzeugabstellplÃ¤tze " weisen die beiden Wohnungen im Neubau eine <br/> GeschossflÃ¤che von insgesamt 1'152 m<sup><span>2</span></sup> auf, was â wie das Baurekursgericht richtig ausfÃ¼hrt â rund fÃ¼nf grosszÃ¼gigen Wohnungen entspricht. Es liegen damit "sehr grosse Wohneinheiten" im Sinn von Art. 8 Abs. 3 PPV vor, weshalb die Bausektion zur Bewilligung von vier AbstellplÃ¤tzen befugt war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 8 Abs. 3 PPV bildet nach Auffassung des Verwaltungsgerichts vorliegend eine selbstÃ¤ndige rechtliche Grundlage fÃ¼r die Bewilligung der vier AbstellplÃ¤tze. Diese ist aber auch â wie die Vorinstanz korrekt aufgezeigt hat â durch die Ausnahmebewilligung von § 220 PBG gedeckt. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung war es auch zulÃ¤ssig, die Erstellung der vier AbstellplÃ¤tze in einer Tiefgarage auf dem BaugrundstÃ¼ck selber zu bewilligen. Die GrÃ¼nde, welche den kommunalen Gesetzgeber bewogen haben, im Gebiet A AbstellplÃ¤tze grundsÃ¤tzlich nur in Gemeinschaftsanlagen zuzulassen, sind hier aus den im Rekursentscheid genannten GrÃ¼nden nicht gegeben. Die Bewilligung von vier AbstellplÃ¤tzen ist nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Geplant ist eine Tiefgarage mit einer BruttogeschossflÃ¤che von 225 m</span><sup><span>2</span></sup><span>. Die Garage wird durch einen auf der Ostseite des Neubaus geplanten Autolift erschlossen. Vom Lift aus wird hallenintern zu einer Drehscheibe gefahren, welche im Zentrum der Autoeinstellhalle angeordnet ist. Diese Drehscheibe soll das problemlose RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren in die einzelnen halbkreisfÃ¶rmig um die Drehscheibe angeordneten ParkplÃ¤tze ermÃ¶glichen. Getrennt und begrenzt werden diese PlÃ¤tze durch Pfosten und eine Innenwand. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Mit ihrem Antrag Ziffer 1 lit. b verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 schliesslich, es sei mit baulichen Massnahmen die geplante Unterniveaugarage so zu verkleinern, dass nicht mehr als drei, eventuell vier Autos parkiert werden kÃ¶nnen. Das Baurekursgericht hat hierzu ausgefÃ¼hrt (Rekursentscheid E. 7.3), dass nicht eine unerlaubte Nutzung der Einstellhalle anzunehmen sei. Aufgrund der inneren Einteilung sei sie offenkundig nicht fÃ¼r das Einstellen von mehr als vier Autos angelegt. Zwischen den Pfosten lÃ¤gen vier PlÃ¤tze, deren Doppelbelegung zumindest sehr eng und unkomfortabel wÃ¤re. Eine eigentliche Raumreserve bestehe nicht. Eine missbrÃ¤uchliche Nutzung sei umso weniger anzunehmen, als wohl eher vom Einstellen gerÃ¤umiger Fahrzeuge auszugehen sei. Ãberdies lasse gerade auch die nicht geringe Anzahl von vier bewilligten ParkplÃ¤tzen eine illegale Nutzung letztlich obsolet erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Nebenbestimmungen mit einer Baubewilligung verknÃ¼pft werden, wenn sie inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten beheben oder wenn sie zur (Schaffung oder) Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nÃ¶tig sind. Nebenbestimmungen sind demnach nur zulÃ¤ssig, wenn entweder das zu bewilligende Bauvorhaben mit einem Mangel behaftet ist, der durch sie behoben werden kann, oder wenn sie eine wahrscheinliche kÃ¼nftige StÃ¶rung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vermeiden helfen, also kÃ¼nftig zu erwartenden Rechtsverletzungen vorbeugen. Die entfernte MÃ¶glichkeit kÃ¼nftiger VerstÃ¶sse oder MissstÃ¤nde ist nicht geeignet, eine entsprechende Auflage zu rechtfertigen. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip erlaubt eine solche Belastung nur dort, wo StÃ¶rungen wahrscheinlich sind (RB 1969 Nr. 62; RB 1982 Nr. 155 = BEZ 1983 Nr. 6 E. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Baurekursgericht zutreffend festhÃ¤lt, bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine kÃ¼nftige unrechtmÃ¤ssige Nutzung der Garage. Der Umstand allein, dass zwischen den StÃ¼tzsÃ¤ulen 1 und 2 bzw. 2 und 3 zwei Fahrzeuge abgestellt werden kÃ¶nnten, lÃ¤sst eine unzulÃ¤ssige Ãberbelegung der Garage nicht als wahrscheinlich erscheinen. Eine Doppelbelegung der PlÃ¤tze wÃ¤re sehr eng und unkomfortabel. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die ParkplÃ¤tze nicht wie in den PlÃ¤nen eingezeichnet mit je einem Platz zwischen den SÃ¤ulen genutzt werden. Der Antrag, die Parkgarage mit baulichen Massnahmen zu verkleinern, ist abzulehnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Bei baurechtlichen Nachbarbeschwerden kann der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Kriterium des schutzwÃ¼rdigen Interesses nur die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Lichte jener RechtssÃ¤tze verlangen, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich auf seine Stellung auswirken. Dieses Erfordernis trifft beispielsweise nicht zu bei Normen Ã¼ber die innere Ausgestaltung der Baute auf dem NachbargrundstÃ¼ck, die keinerlei Auswirkungen auf die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers haben. BeschwerdegrÃ¼nde Privater, mit denen ein bloss allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht, sind demgemÃ¤ss unzulÃ¤ssig (BGE 133 II 249, E. 1.3.2, S. 253, VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00051, E. 7).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die RÃ¼ge betreffend der</span> beantragten Verkleinerung der Unterniveau-Parkgarage<span> â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â</span><span> </span><span>materiell abzuweisen ist, kann offenbleiben, ob die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>hierzu </span>Ã¼berhaupt<span> legitimiert sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerden abzuweisen sind. Bei diesem Ausgang des Verfahrens und in BerÃ¼cksichtigung der gestellten AntrÃ¤ge und erhobenen RÃ¼gen sind die Gerichtskosten zu</span> 2/3<span> den BeschwerdefÃ¼hrenden 1</span>â<span>4 und zu</span> 1/3<span> der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin 5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht </span><span>den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> von vornherein nicht zu</span><span> (§ 17 Abs. 2 VRG)</span><span>. </span><span>Hingegen ist eine solche dem privaten Beschwerdegegner zuzusprechen. Angemessen ist fÃ¼r die beiden vereinigten Verfahren eine ParteientschÃ¤digungen von Fr. 3'000.-, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden im gleichen VerhÃ¤ltnis wie die Gerichtskosten zu tragen haben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerden VB.2012.00730 und VB.2012.00731 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/6 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3 den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 und zu 1/3</span><sub><span> </span></sub><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin 5 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, im gleichen VerhÃ¤ltnis (auch bezÃ¼glich Solidarhaft) dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>