<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222102&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009 - 2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Antragsgemäss Aufhebung der Steuerbefreiung einer mittels GmbH geführten Privatschule, Nachsteuerverfahren bei den Anteilseignern wegen zu tiefem Steuerwert der GmbH-Anteile. Die Steuerbefreiung der GmbH ist vom kantonalen Steueramt ex tunc aufgehoben worden. Dies hat auf Ebene der Gesellschaft zur Nachbesteuerung sämtlicher noch nicht verjährten Steuerjahre geführt. Da die Aufhebung der Steuerbefreiung «rückwirkend ab Gründung» verfügt wurde, ist diesem Umstand auch auf der Ebene der Anteilseigner entsprechend Rechnung zu tragen. Nur schon aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, die Gesellschaftsanteile ab Anbeginn der Nachsteuerperiode bei den Pflichtigen der Vermögenssteuer zu unterstellen (E. 2.2.3). Hinzu kommt, dass der Antrag auf Aufhebung der Steuerbefreiung deshalb gestellt worden ist, weil die Pflichtigen die Anteile veräussern wollten. Damit einher ging naturgemäss ihre Absicht, die während der Periode der Steuerbefreiung in der Gesellschaft erwirtschafteten und in ihr thesaurierten Vermögenswerte zu realisieren. So haben sie nach der Aufhebung eine Substanzdividende von Fr. X an sich ausgeschüttet. Da bei dieser Vorgehensweise die während der Steuerbefreiung erzielten Vermögenswerte eben gerade nicht mehr der steuerbefreiten Zweckbestimmung verhaftet bleiben sollten, ist eine zentrale Voraussetzung zur Gewährung der Steuerbefreiung nachträglich weggefallen, was eine neue Tatsache darstellt (E. 2.2.4). Abweisung des Rekurses. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEFREIUNG">STEUERBEFREIUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZDIVIDENDE">SUBSTANZDIVIDENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2009â2016).</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Eheleute A und B (nachfolgend der/die Pflichtige bzw. die Pflichtigen), wohnhaft in den streitbetroffenen Steuerjahren 2009 bis 2016 in D, fÃ¼hrten seit Herbst 1999 eine englischbasierte, internationale Privatschule mit zertifizierten QualitÃ¤tsstandards. Zu diesem Zweck grÃ¼ndeten sie die E-Schule GmbH (spÃ¤ter F-Schule GmbH). Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2000 gewÃ¤hrte das kantonale Steueramt der E-Schule GmbH wegen Verfolgung von Ã¶ffentlichen Zwecken die Befreiung von der Staatssteuer, den allgemeinen Gemeindesteuern und der direkten Bundessteuer. Die Pflichtigen deklarierten die Stammanteile der die Schule betreibenden GmbH in den Steuerjahren 2009 bis 2016 mit dem nominellen Stammkapital von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 hob das kantonale Steueramt auf Antrag der F-Schule GmbH deren Steuerbefreiung per 1.1.2019 rÃ¼ckwirkend ab GrÃ¼ndung der Gesellschaft (ex tunc) auf. Damit unterstellte es die GmbH wieder der Steuerpflicht insbesondere fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die Staats- und Gemeindesteuern. FÃ¼r die bereits veranlagten und noch nicht verjÃ¤hrten Steuerperioden 2009 bis 2013 wurden gegenÃ¼ber der F-Schule GmbH in einem Nachsteuerverfahren Gewinne zwischen Fr. â¦ (2011) und Fr. â¦ (2013) nachbesteuert. Ab 2014 deklarierte die F-Schule GmbH Gewinne zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen bezogen 2018 eine Dividende in der HÃ¶he von Fr. â¦ aus der F-Schule GmbH und verkauften die Schule bzw. die Stammanteile der F-Schule GmbH am 14. Juni 2019 fÃ¼r Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. Oktober 2019 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betr. die Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2016 und die direkte Bundessteuer 2009 bis 2016, da die Pflichtigen die VermÃ¶genssteuerwerte der F-Schule GmbH nicht korrekt deklariert und dadurch eine Unterbesteuerung bewirkt hÃ¤tten. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das kantonale Steueramt am 20. November 2020 eine Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2016 (inkl. Zins) von Fr. â¦. Der Steuerwert der Stammanteile der GmbH wurde dabei mit Werten zwischen Fr. â¦ (2009) und Fr. â¦ (2016) festgesetzt und die Nachsteuern jeweils in den entsprechenden Steuerjahren passiviert. BezÃ¼glich der direkten Bundessteuer wurde das Nachsteuerverfahren mangels Unterbesteuerung eingestellt. Das Bussenverfahren sistierte das kantonale Steueramt bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache vom 22. Dezember 2020 wies das kantonale Steueramt am 5. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 8. April 2021 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ''fÃ¼r die Veranlagungsjahre 2009 bis 2016 auf die DurchfÃ¼hrung eines Nachsteuerverfahrens mangels Unterbesteuerung zu verzichten'', unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekursgegners. Mit Rekursantwort vom 27. April 2021 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rechtsmittels unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Recht, ein Nachsteuerverfahren einzuleiten, erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist (§ 161 Abs. 1 StG). Das Recht, die Nachsteuer festzusetzen, erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 Abs. 2 StG). Bei der fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Frist handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die nicht durch UnterbrechungsgrÃ¼nde verlÃ¤ngert werden kann (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 161 StG N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Pflichtigen wurden fÃ¼r die Steuerperioden 2009â2016 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2019 betreffend ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens wurden die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die betreffenden Steuerjahre rechtzeitig eingeleitet. Sodann ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. Zu prÃ¼fen ist somit, ob sich die Steuerdeklaration der Pflichtigen als fehlerhaft erweist, deswegen eine SteuerverkÃ¼rzung eingetreten ist und neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen machen sinngemÃ¤ss geltend, das Erwirtschaften von Gewinnen sei der F-Schule GmbH erlaubt gewesen. Sie habe sich nicht mit Steuergeldern finanziert, sondern mit branchenÃ¼blichen Schulgeldern. Die Pflichtigen hÃ¤tten in all den Jahren, in welchen sie ihren Schulbetrieb vorbildlich gefÃ¼hrt hÃ¤tten, kein Verhalten an den Tag gelegt, welches eine Nachbesteuerung rechtfertigen wÃ¼rde. Insbesondere hÃ¤tten sie wegen der wÃ¤hrend der streitbetroffenen Steuerperioden geltenden Steuerbefreiung den inneren wirtschaftlichen Wert der Stammanteile nicht realisieren kÃ¶nnen, da eine GewinnabschÃ¶pfung nicht habe erfolgen dÃ¼rfen. Es entspreche daher dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, wie sie deklariert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Erhebung der Nachsteuer setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder unvollstÃ¤ndig ist. Dem Gemeinwesen muss dabei ein Steuerausfall entstanden sein (Richner et al., § 160 StG N. 12).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der VermÃ¶genssteuer unterliegt nach § 38 StG das gesamte ReinvermÃ¶gen mit Ausnahme von Hausrat und persÃ¶nlichen GebrauchsgegenstÃ¤nden und wird gemÃ¤ss § 39 StG grundsÃ¤tzlich zum Verkehrswert bewertet. Unter Verkehrswert ist der objektive Marktwert eines VermÃ¶genswerts zu verstehen. Er entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re (vgl. BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.1; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_450/2013, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die Schweizerische Steuerkonferenz (SSK) hat eine Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008 [nachfolgend KS SSK 28]) herausgegeben. Diese Wegleitung bezweckt, im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer zu erreichen. Sie ist zwar weder Bundesrecht noch interkantonales Recht, sondern eine reine Verwaltungsverordnung, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthÃ¤lt und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼ndet. Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts gilt sie indessen als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts, da in ihr die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei den nicht an der BÃ¶rse kotierten Titeln im Allgemeinen mass-gebend sind, zum Ausdruck kommen (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die F-Schule GmbH hat in den Kalenderjahren 2009 bis 2018 erhebliche Gewinne erzielt, welche bis und mit 2014 in einem Nachsteuerverfahren gegen die F-Schule GmbH nachbesteuert und ab 2014 anhand der Deklaration der F-Schule GmbH fÃ¼r das vorliegende Nachsteuerverfahren festgestellt wurden. Die Dienstabteilung Wertschriften des kantonalen Steueramts erstellte am 19. September 2019 aufgrund der ihr vorgelegten Buchhaltungs- bzw. EinschÃ¤tzungsakten Unternehmensbewertungen und bestimmte fÃ¼r die Zwecke der VermÃ¶gensteuer den Unternehmenswert. Im Einzelnen resultierten fÃ¼r die Nachsteuerperiode 2009 bis 2016 folgende Werte: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerperiode</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Reingewinn unter BerÃ¼cksichtigung des Steueraufwands</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total Unternehmenswert</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2010</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2011</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2012</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2013</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2014</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2015</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2016</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtigen in ihren vom Steueramt Ã¼bernommenen Deklarationen die Stammanteile der F-Schule GmbH mit einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ eingesetzt hatten, ergaben sich aufgrund dieser neuen Unternehmensbewertungen jÃ¤hrliche Aufrechnungen, wobei fÃ¼r Weiteres auf die der NachsteuerverfÃ¼gung vom 20. November 2020 angehÃ¤ngten Nachsteuergrundlagen zu verweisen ist. Die Unternehmensbewertungen der Dienstabteilung Wertschriften des kantonalen Steueramts sind den Pflichtigen mit der Einleitung des Nachsteuerverfahrens erÃ¶ffnet worden. Die Behauptung der Pflichtigen, es sei ''unklar'', wie die errechneten Aufrechnungen begrÃ¼ndet wÃ¼rden und weder die Pflichtigen noch die F-Schule GmbH hÃ¤tten Kenntnis der Grundlagen der nachtrÃ¤glichen Besteuerung, welche ''im Nebel steueramtlicher VeranlagungsabgrÃ¼nde'' liegen wÃ¼rden, ist aktenwidrig. Nachdem die Aufrechnungen auf den Deklarationen der F-Schule GmbH basieren und im Einzelnen nachvollziehbar sind, ist auf diese pauschale und unsubstanziierte Kritik bezÃ¼glich der Berechnung des VermÃ¶genssteuerwerts nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Steuerbefreiung der F-Schule GmbH ist mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich ''ex tunc'' aufgehoben worden. Dies hat auf der Ebene der Gesellschaft zur Nachbesteuerung sÃ¤mtlicher noch nicht verjÃ¤hrten Steuerjahre gefÃ¼hrt. Da die Aufhebung der Steuerbefreiung der F-Schule GmbH ausdrÃ¼cklich ''rÃ¼ckwirkend ab GrÃ¼ndung'' verfÃ¼gt wurde, ist diesem Umstand auch auf der Ebene der Anteilsinhaber entsprechend Rechnung zu tragen. Nur schon aus diesen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, die Gesellschaftsanteile ab Anbeginn der Nachsteuerperiode bei den Pflichtigen der VermÃ¶genssteuer zu unterstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Hinzu kommt Folgendes: Der Antrag auf Aufhebung der Steuerbefreiung ist ausdrÃ¼cklich deshalb gestellt worden, weil die Pflichtigen die Anteile verÃ¤ussern wollten. Damit einher ging naturgemÃ¤ss die Absicht der Pflichtigen, die wÃ¤hrend der Periode der Steuerbefreiung in der Gesellschaft erwirtschafteten und in ihr thesaurierten VermÃ¶genswerte zu realisieren. Sie haben denn auch in der Steuerperiode 2018 eine (Substanz-)Dividende von Fr. â¦ an sich ausgeschÃ¼ttet und konnten hernach einen VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ erzielen. Da bei dieser Vorgehensweise die wÃ¤hrend der Steuerbefreiung erzielten VermÃ¶genswerte eben gerade nicht mehr der steuerbefreiten Zweckbestimmung verhaftet bleiben sollten, ist tatsÃ¤chlich eine zentrale Voraussetzung zur GewÃ¤hrung der Steuerbefreiung nachtrÃ¤glich, auf Antrag der die F-Schule GmbH beherrschenden Pflichtigen und mit Wirkung ab GrÃ¼ndung der Gesellschaft, weggefallen. Damit darf auch bei der Besteuerung der Anteilseigner der ihnen zuzurechnende VermÃ¶gens-steuerwert diesen neuen VerhÃ¤ltnissen im Nachsteuerverfahren angepasst werden. </p> <p class="Erwgung3">Dieser Umstand stellt klarerweise eine neue Tatsache im Sinn von § 160 Abs. 1 StG dar, welche der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt war bzw. nicht bekannt sein konnte und fÃ¼hrt zu einer sich nachtrÃ¤glich als unrichtig bzw. unvollstÃ¤ndig erweisenden EinschÃ¤tzung der Pflichtigen wÃ¤hrend der Nachsteuerperiode. Da die Gesellschaftsanteile der F-Schule GmbH durch die Pflichtigen aber zum im Nachsteuerverfahren ermittelten VermÃ¶genssteuerwert besteuert werden mÃ¼ssen, ist auch die Unterbesteuerung zweifellos erstellt.</p> <p class="Erwgung3">Ob die Steuerbefreiung der F-Schule GmbH bereits aufgrund der Gewinnstrebigkeit frÃ¼her hÃ¤tte entzogen werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, kann bei dieser Sachlage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Was die Pflichtigen weiter hiergegen vorbringen, sticht nicht:</p> <p class="Urteilstext">Ein schuldhaftes Verhalten der Pflichtigen ist im Nachsteuerverfahren nicht erforderlich und auch vom kantonalen Steueramt den Pflichtigen bezÃ¼glich des hier einzig zu beurteilenden Nachsteuerverfahrens nicht unterstellt worden. Die Nachbesteuerung geht zwar wie vorstehend dargestellt sehr wohl auf ein ''Verhalten'' der Pflichtigen zurÃ¼ck, indem sie die in ihrer Gesellschaft vorhandenen VermÃ¶genswerte durch VerÃ¤usserung der F-Schule GmbH realisieren wollten und die nachtrÃ¤gliche Aufhebung der Steuerbefreiung fÃ¼r ihre Gesellschaft beantragten. § 160 Abs. 1 StG fordert denn auch entgegen der Auffassung der Pflichtigen fÃ¼r die Erhebung von Nachsteuern lediglich eine Unterbesteuerung, die Rechtskraft der EinschÃ¤tzung sowie das Vorliegen von neuen Tatsachen oder Beweismitteln. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig ist der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit oder ein anderer in Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) genannter Grundsatz der Besteuerung verletzt. Die Pflichtigen haben mit ihrem Vorgehen die ''praktisch vinkulierten'' VermÃ¶genswerte realisiert und haben auch faktisch nach Aufhebung der Steuerbefreiung Ã¼ber diese so verfÃ¼gt, dass sie ihnen zugeflossen sind. TatsÃ¤chlich ist die Realisierung dieser Werte erst mit Aufhebung der Steuerbefreiung mÃ¶glich geworden. Indessen sind die Pflichtigen durch die ''ex tunc'' verfÃ¼gte Steuerbefreiung bezÃ¼glich der Stammanteile der Gesellschaft so gestellt worden, wie wenn sie wÃ¤hrend der gesamten Nachsteuerperiode Ã¼ber diese hÃ¤tten frei und ohne die fÃ¼r sie negativen Folgen der Steuerbefreiung verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Nur dies bildet das vorliegende Nachsteuerverfahren gesetzeskonform ab. </p> <p class="Urteilstext">Dass die F-Schule GmbH wÃ¤hrend 20 Jahren keine Gewinne ausgeschÃ¼ttet hat, Ã¤ndert an diesen UmstÃ¤nden entgegen der Auffassung der Pflichtigen nichts. DiesbezÃ¼glich sind denn auch bei ihnen keine Nachsteuern erhoben worden. </p> <p class="Urteilstext">Ob mit BuchprÃ¼fungen bei der F-Schule GmbH bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt die Steuerbefreiung zu hinterfragen gewesen wÃ¤re, kann ebenfalls offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Weiter wird den Pflichtigen nicht vorgeworfen, sie hÃ¤tten die Anteile an der Gesellschaft nicht vollstÃ¤ndig deklariert oder im Zeitpunkt ihrer Deklaration unrichtig bewertet. Dies ist aber auch wie dargelegt in der vorliegenden Konstellation nicht Voraussetzung der Nachsteuererhebung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Entsprechend durfte die Vorinstanz eine Nachsteuer erheben und ist diese zu bestÃ¤tigen, nachdem die Pflichtigen gegen deren Berechnung keine substanziierten Einwendungen erhoben haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 14'140.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>