<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221959&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mangels wichtigen Grunds] Verfügt die nachziehende Person von vornherein über die Niederlassungsbewilligung, kann die Behandlung eines nachträglichen Gesuchs um Familiennachzug nicht davon abhängig gemacht werden, ob die betreffende Person bereits innerhalb der anwendbaren Frist ein erfolgloses Gesuch gestellt hat (E. 3.7). Die gravierende Verschlechterung des Gesundheitszustands des Ehemanns der Beschwerdeführerin stellt einen wichtigen familiären Grund für das verspätete Nachzugsgesuch dar (E. 4). Die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 lit. a-d AIG sind erfüllt (E. 5.2 f.). Es besteht jedoch eine konkrete Gefahr, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin in Zukunft Ergänzungsleistungen beziehen könnte (E. 5.4), weshalb die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung von einer Interessenabwägung abhängig zu machen ist (E. 5.5). Es liegt kein der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegenstehendes öffentliches Interesse vor (E. 5.5.1). Die privaten Interessen der Beschwerdeführerin am Verbleib bei ihrem Ehemann sind sehr hoch zu gewichten (E. 5.5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54813" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1978, kosovarische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 21. April 2015 im Kosovo ihren in der Schweiz niedergelassenen Landsmann B (geboren 1959). Sie reiste am 31. Mai 2020 mit einem befristeten Besuchervisum in die Schweiz ein und stellte am 17. August 2020 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 das Gesuch ab und A aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 10. April 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies mit Entscheid vom 14. Mai 2021 den Rekurs ab (act. 4 Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 15. Juni 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, worin sie materiell beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen mit dem schlechten Gesundheitszustand und der PflegebedÃ¼rftigkeit ihres Ehemanns.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2021 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 22. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Urteilstext">Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 30. September 2021 wurde A Frist angesetzt, um im Sinn ihres Beweisantrags die Krankengeschichte ihres Ehemanns einzureichen. Am 25. Oktober 2021 liess A dem Verwaltungsgericht die entsprechenden Dokumente zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in formeller Hinsicht namentlich, es seien alle Vollzugshandlungen betreffend ihre Wegweisung zu unterlassen und es seien ihr wÃ¤hrend des Verfahrens vor Verwaltungsgericht der Aufenthalt in der Schweiz im Sinn einer prozessualen Toleranz sowie die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu gestatten. Soweit diesen Begehren nicht mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2021 entsprochen wurde, werden sie mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, zu der ihr Ehemann sowie dessen Hausarzt als Zeugen zu laden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Art. 6 Abs. 1 EMRK findet nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern fallen aber nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 128 E. 4.4.2). Vorliegend besteht deshalb kein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten. Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der ergÃ¤nzten Akten beurteilen. Dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist daher auch nicht gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG stattzugeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Aus demselben Grund ist der Antrag abzuweisen, den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und dessen Hausarzt als Zeugen zu befragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, im Sinn von Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Ehe mit einem in der Schweiz niedergelassenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bzw. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz hat (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung bzw. der Begrenzung der Einwanderung, und Bewilligungen nach ihrem Ablauf haben nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben, soll die Fristenregelung nicht ihres Sinns beraubt werden. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3). <span>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss </span><span class="artref"><span>Art. 8 EMRK</span></span><span> vereinbar. Mit </span><span class="artref"><span>Art. 47 AIG</span></span><span> wird einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span></span><span> in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span></span><span> betrifft, ist sie regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von </span><span class="artref"><span>Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span><span>verneint werden. Vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde, wobei </span><span class="artref"><span>Art. 47 Abs. 4 AIG </span></span><span>so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach </span><span class="artref"><span>Art. 8 EMRK</span></span><span> nicht verletzt wird (</span>zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Obschon die Nachzugsfristen besonders beim Nachzug von Kindern bedeutsam sind, gelten sie (und die ihnen zugrunde liegenden IntegrationsÃ¼berlegungen) nach dem Gesetzeswortlaut und dem Willen des Gesetzgebers auch fÃ¼r den Ehegatten bzw. die Ehegattin (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 4.2.2 f., je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist begann mit der Eheschliessung am 21. April 2015 und endete am 21. April 2020 (Art. 1 Ziff. 1 Ingress und lit. a sowie Art. 4 Ziff. 2 des EuropÃ¤ischen Ãbereinkommens vom 16. Mai 1972 Ã¼ber die Berechnung von Fristen [SR 0.221.122.3]). Weil es sich um eine Frist des materiellen Bundesrechts handelt, ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene, mittlerweile ausser Kraft getretene Verordnung vom 20. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) (AS 2020, 849) nicht anwendbar. Im Ãbrigen wÃ¤ren auch die Voraussetzungen nach Art. 1 Abs. 1 bzw. 3 dieser Verordnung nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als gesetzliche Frist des materiellen Bundesrechts untersteht die Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG nicht den Bestimmungen des (kantonalen) Prozessrechts Ã¼ber die Erstreckung und Wiederherstellung von Fristen (vgl. Nina J. Frei, Berner Kommentar, 2012, Art. 142 ZPO N. 2). Die Behandlung verspÃ¤teter Gesuche richtet sich nach Art. 47 Abs. 4 AIG. Im Interesse der Rechtssicherheit sind die Voraussetzungen einer Wiederherstellung streng (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 4.2; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vorgebrachten WiederherstellungsgrÃ¼nde sind aber von vornherein nicht erheblich, war doch im Zeitpunkt der notfallmÃ¤ssigen Hospitalisierung ihres Ehemanns am 15. Mai 2020 die Frist bereits abgelaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Zusammenhang ist nicht erheblich, dass die Frist nur um eine relativ kurze Zeitspanne Ã¼berschritten wurde. In solchen FÃ¤llen wird zwar insbesondere beim Nachzug des Ehepartners bzw. der Ehepartnerin der gesetzliche Zweck der Frist nicht ohne Weiteres vereitelt. Dies trifft allerdings generell auf gesetzliche Fristen zu (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.3.2, auch zum Folgenden). Trotzdem kann im Interesse der Rechtssicherheit nicht ohne zureichenden Grund von einer Frist abgewichen werden. Der Umstand, dass die verspÃ¤tete Gesuchseinreichung nichts am Erreichen des Integrationsziels Ã¤ndert, kann deshalb fÃ¼r sich allein kein Grund sein, um trotz FristversÃ¤umnis den Familiennachzug zu bewilligen. Dieser Aspekt kann hÃ¶chstens im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtbetrachtung berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz beruft sich darauf, dass Nachzugsgesuche auch dann fristgerecht zu stellen sind, wenn sie mangels Vorliegens einer materiellen Voraussetzung nicht erfolgversprechend erscheinen. Daher ist an dieser Stelle der Gehalt der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung darzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Die entsprechende Praxis bezieht sich auf den Familiennachzug durch Personen, die nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen. Die Fristen von Art. 47 Abs. 1 bzw. Abs. 3 lit. b AIG gelten auch fÃ¼r sie, wie Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) festhÃ¤lt. Damit sind sie jedoch gehalten, ein Nachzugsgesuch zu stellen, ohne Ã¼ber den entsprechenden Anspruch und den damit verbundenen Rechtsschutz zu verfÃ¼gen. Bei einem spÃ¤teren Statuswechsel zur Niederlassungsbewilligung beginnen daher die Fristen erneut zu laufen; vorausgesetzt wird allerdings, dass zuvor fristgerecht ein erstes Gesuch gestellt wurde (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1; BGE 137 II 393 E. 3.3; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00349, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>VerfÃ¼gt die nachziehende Person â wie im vorliegenden Fall â von vornherein Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung, gelten zwar die Fristen von Art. 47 AIG. Die Behandlung eines nachtrÃ¤glichen Gesuchs ist jedoch nicht davon abhÃ¤ngig zu machen, ob die betreffende Person bereits innerhalb der anwendbaren Frist ein erfolgloses Gesuch gestellt hat. Umgekehrt kann der spÃ¤tere Wegfall von Nachzugshindernissen zwar bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG beachtlich sein; er stellt jedoch â fÃ¼r sich allein genommen â noch keinen Grund dar, um ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen (vgl. VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat gemÃ¤ss dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2). Laut dem Bundesgericht hat eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht. In einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von <span class="artref">Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG</span> zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen. Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (zum Ganzen: BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.5 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 mit Hinweisen). Sofern wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, kann den Betreffenden jedoch nicht entgegengehalten werden, dass sie das Familienleben auch im Ausland pflegen kÃ¶nnten; das Landesrecht setzt nicht voraus, dass es unmÃ¶glich oder unzumutbar wÃ¤re, das Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 146 I 185 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts kann unter anderem dann ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r den Ehegattennachzug vorliegen, wenn nach Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist die persÃ¶nliche Situation eines der beiden Eheleute eine wichtige Ãnderung erfahren hat, zum Beispiel eine gravierende Verschlechterung des Gesundheitszustands, die eine AbhÃ¤ngigkeit von der Pflege des andern Ehepartners zur Folge hat (BGr, 25. Februar 2021, 2C_728/2020, E. 5.3; vgl. BGE 146 I 185 E. 7.1.2). Immerhin dÃ¼rfen die Anforderungen in einem solchen Fall nicht so hochgeschraubt werden, dass geradezu BettlÃ¤gerigkeit oder eine Betreuung rund um die Uhr vorausgesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Elemente, die sich aus der eigenmÃ¤chtigen Verlegung des Lebensmittelpunkts in die Schweiz ergeben, sind grundsÃ¤tzlich nicht als wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00173, E. 2.3 â 3. Februar 2021, VB.2020.00772, E. 3.5; vgl. auch BGr, 11. Mai 2021, 2C_147/2021, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zum Sachverhalt ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Beschwerdeschrift vor, ihr Ehemann habe ursprÃ¼nglich nach der Pensionierung den Wohnsitz zu ihr in den Kosovo verlegen wollen, weshalb er kein Gesuch um Familiennachzug gestellt habe. Er sei jedoch 2016 erkrankt und zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geworden. SpÃ¤ter habe er auf die Einreichung eines Gesuchs verzichtet, weil er mangels ErwerbstÃ¤tigkeit vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe angewiesen gewesen sei und das Gesuch deswegen abgelehnt worden wÃ¤re. Er habe sie so oft wie mÃ¶glich im Kosovo besucht. Mittlerweile sei er zu 100 % behindert und auf Betreuung und Pflege angewiesen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin erbringe. Eine Eingabe des damaligen Rechtsvertreters im erstinstanzlichen Verfahren hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass die Eheleute wegen der 2016 aufgetretenen Krankheit beschlossen, in der Schweiz zu leben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 4. September 2020 wurde dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. September 2017 eine ganze IV-Rente zugesprochen, weil wegen der gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen an der WirbelsÃ¤ule die AusÃ¼bung einer TÃ¤tigkeit nicht mehr zumutbar sei. Selbst wenn eine Operation noch erfolgen sollte, bestehe aufgrund der langen Rekonvaleszenz keine EingliederungsfÃ¤higkeit vor dem Pensionsalter mehr. Dem Zeugnis des damaligen Hausarztes vom 10. Dezember 2020 ist zu entnehmen, dass B seit Ende 2019 an chronischen RÃ¼ckenschmerzen leidet. "Ebenfalls seit lÃ¤ngerer Zeit" bestÃ¼nden eine deutliche Leberzirrhose sowie Zysten in der BauchspeicheldrÃ¼se, weiter bestehe eine chronische depressive Symptomatik mit gelegentlichen ausgeprÃ¤gten Verschlechterungen. Schliesslich habe B im Mai 2020 wegen einer EntzÃ¼ndung der BauchspeicheldrÃ¼se notfallmÃ¤ssig hospitalisiert werden mÃ¼ssen; nach dem Spitalaufenthalt sei er deutlich geschwÃ¤cht gewesen und habe Betreuung benÃ¶tigt. Seither habe sich der Zustand langsam wieder stabilisiert. Der Patient sei chronisch ernsthaft krank. Laut dem Austrittsbericht des Spitals C vom 10. Juni 2020 war B vom 15. bis zum 30. Mai 2020 hospitalisiert. Der Bericht dokumentiert sodann namentlich Leberzirrhose, Zysten und ein chronisches Schmerzsyndrom, die alle seit mindestens 2016 bestehen. In einem Untersuchungsbericht des Spitals C vom 10. September 2020 wird zudem eine progrediente Atrophie (VerkÃ¼mmerung) der BauchspeicheldrÃ¼se diagnostiziert. Der jetzige Hausarzt schreibt in einem (Kurz‑)Bericht vom 18. Oktober 2021: "Aus medizinischen GrÃ¼nden (wiederholte Hospitalisationen) ist der Patient nicht in der Lage den Haushalt selbst zu versorgen und ist auf die Hilfe der AngehÃ¶rigen angewiesen".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Zeugnis vom 10. Dezember 2020 fÃ¼hrt der damalige Hausarzt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Ehemann nach der Hospitalisation die nÃ¶tige Betreuung habe zukommen lassen. In Bezug auf die depressive Symptomatik wirke die permanente Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich stabilisierend. Der Patient sei "heute deutlich mehr auf die Betreuung und Pflege durch seine Ehegattin angewiesen als vor zwei Jahren"; die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin habe "sowohl aus psychischer als auch kÃ¶rperlicher Sicht einen positiven Effekt auf den Patienten". Auch der aktuelle Hausarzt fÃ¼hrt aus, dass "es sehr hilfreich" wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die notwendige Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nnte, womit die psychiatrischen Dekompensationen vermieden werden kÃ¶nnten. Insoweit sind die Ã¤rztlichen Zeugnisse allerdings zu relativieren: Ungeachtet der psychischen Komponente trifft nicht zu, dass die Betreuung und Pflege nur von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbracht werden kÃ¶nnte. Sodann ist der Bericht vom 18. Oktober 2021 sehr kurz gehalten, mit der Bezugnahme auf "wiederholte Hospitalisationen" wenig prÃ¤zis und insgesamt kaum schlÃ¼ssig (vgl. auch BGE 125 V 351 E. 3b/cc zu den zulÃ¤ssigen Vorbehalten gegenÃ¼ber den Zeugnissen von HausÃ¤rzten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz wies den Rekurs im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Der Ehemann sei bereits vor Ablauf der Nachzugsfrist gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt gewesen. Zudem sei nicht nachgewiesen, dass er auch kÃ¼nftig auf die Pflege und Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen sei. Dagegen spreche, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeiten wolle. Dem kann nicht gefolgt werden, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Zwar folgt aus den medizinischen Zeugnissen und Berichten, dass der Ehemann bereits vor dem Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG gesundheitlich stark beeintrÃ¤chtigt war. Sodann ist der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn E. 4.4.1) zu entnehmen, dass die Hospitalisation im Mai 2020 nicht der Grund fÃ¼r die Entscheidung war, ein Zusammenleben in der Schweiz anzustreben, sondern dass die Ehegatten diesen Wunsch schon zuvor gefasst hatten, als die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist nach Art. 47 Abs. 1 AIG noch lief. Unerheblich ist, dass die Eheleute wÃ¤hrend des Fristenlaufs auf ein Gesuch um Familiennachzug verzichteten, weil sie es als chancenlos erachteten (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3). Zu Recht beruft sich denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf diesen Umstand.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Aus diesen AblÃ¤ufen folgt allerdings nicht, dass die Hospitalisation kein genÃ¼gender Anlass fÃ¼r ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um Familiennachzug sein kann. Ihr lag eine akute, ernsthafte Erkrankung zugrunde, die eine zehntÃ¤gige Behandlung auf der Intensivstation erforderte. Im Anschluss an den Spitalaufenthalt musste der Ehemann zudem betreut werden, was sich nicht nur aus den Zeugnissen seines damaligen Hausarztes ergibt, sondern auch aus dem Austrittsbericht des Spitals C, wonach auf die Organisation einer Spitex-Betreuung nur deshalb verzichtet wurde, weil der Patient eine solche mehrmals abgelehnt habe. Es handelte sich auch nicht um eine Krankheit, bei der nach vorÃ¼bergehender BetreuungsbedÃ¼rftigkeit eine weitgehende Erholung erwartet werden durfte (vgl. dagegen [nicht publiziert] VGr, 29. April 2020, VB.2020.00167, E. 2.2). Vielmehr hing sie mit den Vorerkrankungen zusammen und konnte grundsÃ¤tzlich zu einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustands fÃ¼hren. Ungeachtet der vorbestehenden Erkrankungen und des bereits frÃ¼her bestehenden Wunsches, das Eheleben in der Schweiz zu fÃ¼hren, ist dieses einschneidende Ereignis daher als wichtiger Grund aufzufassen, der ein verspÃ¤tetes Nachzugsgesuch aus objektiver Sicht nachvollziehbar erscheinen lÃ¤sst: Die reale Gefahr einer weiteren, dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustands des Ehemanns stellte die bisherige Form der Beziehung â die anscheinend vor allem durch Besuche des Ehemanns im Kosovo gepflegt wurde â lÃ¤ngerfristig infrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Was den aktuellen Gesundheitszustand des Ehemanns betrifft, ist den Arztzeugnissen vom 10. Dezember 2020 und vom 18. Oktober 2021 zu entnehmen, dass der Ehemann den Haushalt nicht selber besorgen kÃ¶nne und auf Betreuung und Pflege angewiesen sei, die aus psychischen GrÃ¼nden am besten von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen werden sollten. Zwar kann nicht unbesehen auf diese Zeugnisse abgestellt werden. Doch erscheint aufgrund der nachgewiesenen schweren, chronischen bzw. dekompensierten Erkrankungen sowie der depressiven Symptomatik plausibel, dass der Ehemann Hilfe bei der Besorgung des Haushalts und wohl auch im Alltag bedarf. Angesichts des psychischen Leidens und mit Blick auf den (frÃ¼heren) Alkoholkonsum, der fÃ¼r die Erkrankungen der Leber und der BauchspeicheldrÃ¼se ursÃ¤chlich war, leuchtet auch ein, dass von der Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine stabilisierende Wirkung ausgeht und diese Hilfe von ihr geleistet werden sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Schliesslich kann daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen will, nicht geschlossen werden, dass ihr Ehemann nicht auf Betreuung angewiesen sei. Wie sie bereits im erstinstanzlichen Verfahren unwidersprochen und plausibel ausfÃ¼hren liess, ist das Ehepaar am 1. November 2020 nach D gezogen, um ihren zukÃ¼nftigen Arbeitsweg zu verkÃ¼rzen. Sodann habe sie mit der kÃ¼nftigen Arbeitgeberin vereinbart, dass die Arbeitszeiten je nach dem Gesundheitszustand des Ehemanns geregelt werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat also Anstalten getroffen, um ihre BerufstÃ¤tigkeit und die Betreuung ihres Ehemanns verbinden zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit den obigen ErwÃ¤gungen wurden keine Elemente berÃ¼cksichtigt, die sich aus der eigenmÃ¤chtigen Verlegung des Lebensmittelpunkts in die Schweiz ergeben. Dies gilt auch in Bezug auf die Annahmen, dass die Betreuung des Ehemanns am besten von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet werde und von ihrer Anwesenheit eine stabilisierende Wirkung ausgehe: Sie folgen nicht in erster Linie aus der tatsÃ¤chlichen Wahrnehmung der Betreuungsaufgaben durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und den entsprechenden AusfÃ¼hrungen in den â insoweit nur beschrÃ¤nkt beachtlichen â Arztzeugnissen, sondern namentlich aus ihrer PlausibilitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demnach liegen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r das verspÃ¤tete Nachzugsgesuch vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). In Bezug auf die sprachliche VerstÃ¤ndigung ist die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann wohnen zusammen in einer Dreizimmerwohnung. Die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 lit. a und b AIG sind demnach erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich am 5. Oktober 2020 zu einem Deutschkurs fÃ¼r AnfÃ¤ngerinnen und AnfÃ¤nger (Niveau A1) angemeldet. Es ergibt sich aus den Akten nicht, dass sie diesen abgeschlossen hÃ¤tte. Zudem fÃ¼hrte er anscheinend auch nicht direkt zu einem vom Beschwerdegegner anerkannten Sprachzertifikat. Weil der Sprachnachweis nach der Praxis des Beschwerdegegners erst innerhalb eines Jahres erbracht werden muss (vgl. Kanton ZÃ¼rich, Migrationsamt, Weisung Familiennachzug, 21. August 2020, Ziff. 63 [www.zh.ch &gt; Migration &amp; Integration &gt; Einreise und Aufenthalt &gt; Familiennachzug von DrittstaatsangehÃ¶rigen]), steht Art. 43 Abs. 1 lit. d bzw. Abs. 2 AIG der Bewilligungserteilung grundsÃ¤tzlich nicht im Weg.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>In Bezug auf die UnabhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe und ErgÃ¤nzungsleistungen gelten laut Bundesgericht sinngemÃ¤ss die gleichen Kriterien. Danach darf keine konkrete Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe oder von ErgÃ¤nzungsleistungen bestehen. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. Es ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen, sondern sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es sich grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (zum Ganzen: BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Mit der Garantie des Familienlebens nach Art. 8 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich vereinbar, den Familiennachzug zur Entlastung der Ã¶ffentlichen Finanzen von der UnabhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig zu machen (BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_914/2020, E. 5.10).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Nach dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG wÃ¤re ein Familiennachzug gestattet, wenn ein Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen unabhÃ¤ngig vom beantragten Familiennachzug bestÃ¼nde, aber nicht wahrgenommen wÃ¼rde, denn in diesem Fall wÃ¼rde der Anspruch nicht "wegen des Familiennachzugs" entstehen. Eine wÃ¶rtliche Auslegung in diesem Sinn hÃ¤tte jedoch nicht zu rechtfertigende Unterscheidungen zur Folge, wÃ¼rde sie doch ermÃ¶glichen, mit einem (vorÃ¼bergehenden) Verzicht auf ErgÃ¤nzungsleistungen den Familiennachzug zu erlangen. Ebenso ist entgegen dem Wortlaut der Bestimmung relevant, ob ein bestehender Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse bzw. des mutmasslichen Einkommens der nachzuziehenden Person entfallen oder vermindert wÃ¼rde (vgl. BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6). Daher ist in jedem Fall die erwÃ¤hnte AbwÃ¤gung der wahrscheinlichen Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzunehmen. Bisher nicht wahrgenommene, aber fortbestehende AnsprÃ¼che auf ErgÃ¤nzungsleistungen sind dabei mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Als BezÃ¼ger einer Rente der Invalidenversicherung hat der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen (Art. 4 Abs. 1 lit. c und Art. 5 ELG). Die Sozialhilfe ist im VerhÃ¤ltnis zu den ErgÃ¤nzungsleistungen subsidiÃ¤r (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.1 mit Hinweis). Im vorliegenden Fall ist daher der Anspruch des Ehemanns auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht ihr Ehemann keine ErgÃ¤nzungsleistungen. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen wÃ¤re er auf der Grundlage der in den Akten dokumentierten finanziellen VerhÃ¤ltnisse jedoch sowohl im Fall seines alleinigen Verbleibs in der Schweiz als auch im Fall des Zusammenwohnens mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber einen Arbeitsvertrag mit E, wonach sie unter dem Vorbehalt, dass sie beim Arbeitsantritt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, ab dem 1. Dezember 2020 zu 100 % als Kosmetikerin angestellt wird. In der Beschwerdeschrift macht sie geltend, dass E immer noch bereit sei, sie anzustellen. Da es sich bei der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der Arbeitgeberin um die Tochter von B aus erster Ehe handelt, erscheint ein solches Entgegenkommen glaubhaft. Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Arbeitsstelle nach wie vor antreten kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist damit zu rechnen, dass der Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Ehegatten dessen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen deutlich reduzieren wÃ¼rde. Selbst wenn sie wegen der Betreuung ihres Ehemanns weniger als ein Vollzeitpensum leisten wÃ¼rde, ist eine Minderung des Anspruchs zu erwarten. Dennoch besteht eine konkrete Gefahr, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz (vgl. E. 3.1), weshalb die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung von einer PrÃ¼fung der gegenlÃ¤ufigen Interessen und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit abhÃ¤ngig zu machen ist (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.1). Nicht relevant ist im Rahmen dieser AbwÃ¤gung, ob den Eheleuten das FÃ¼hren des Ehelebens im gemeinsamen Heimatland zumutbar wÃ¤re (BGE 146 I 185 E. 7.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Weil die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin den allfÃ¤lligen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen voraussichtlich mindert, ergibt sich aus der Berechtigung zu deren Bezug kein Ã¶ffentliches Interesse an einer Bewilligungsverweigerung (vgl. Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 43 N. 6; wohl anders, aber im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung im Hinblick auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat: BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_914/2020, E. 5.8). Das Interesse an der ImmigrationsbeschrÃ¤nkung stellt â abgesehen davon, dass es die Fristbestimmungen von Art. 47 Abs. 1 AIG zu rechtfertigen vermag â kein zulÃ¤ssiges Kriterium bei der PrÃ¼fung des auf Art. 8 EMRK gestÃ¼tzten Familiennachzugs dar (vgl. BGr, 15. September 2020, 2C_574/2018, E. 4.1; vgl. auch BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f.; BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Schliesslich kann ausgeschlossen werden, dass die VerspÃ¤tung des Nachzugsgesuchs um rund vier Monate das Integrationsziel gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Umgekehrt sind die privaten Interessen am Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr hoch zu gewichten, nachdem ihr zu 100 % invalider, schwer chronisch kranker und psychisch angeschlagener Ehemann auf Betreuung angewiesen ist und diese am besten von ihr gewÃ¤hrleistet werden kann. Zudem ist darauf zu verweisen, dass der Anspruch auf bzw. der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen unverschuldet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Diese ist mit der Auflage zu verbinden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich fÃ¼r ein SprachfÃ¶rderungsangebot anzumelden und innerhalb eines Jahres ein anerkanntes Sprachzertifikat, das mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 bescheinigt, vorzulegen (Art. 43 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ParteientschÃ¤digungen sind der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen, weil Parteien, die nicht durch einen Rechtsbeistand vertreten sind, nur dann Anspruch darauf haben, wenn fÃ¼r die Rechtsmittelerhebung ein besonderer Aufwand zu erbringen ist. Dies war hier nicht der Fall (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt denn auch nicht dar, dass sie einen ausserordentlichen Aufwand fÃ¼r die Rechtsmittelerhebung erbracht hÃ¤tte. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 9. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'335.- dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>