<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KV.2012.00059</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schraner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1948, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch krankenversichert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">het</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch Plastische Chirurgie FMH, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Kostenübernahme für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Versicherten vorgesehene beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). Der Eingriff wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 in der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu übernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/25 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, alle Kosten im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) weiterhin die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gewährt die soziale Krankenversicherung Leistungen bei Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG ist Krankheit jede Beeinträchtigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 KVG verpflichtet die Krankenkassen, die Kosten für die in den Artikeln 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in den Artikeln 32-34 festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen. Zum Leistungsbereich gemäss den Artikeln 25-31 gehören die Kosten für Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihren Folgen dienen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG). Diese Leistungen umfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem die am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulant oder stationär durchgeführten Untersuchungen und Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen durch Ärzte und Ärztinnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Aufenthalt in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG wird als generelle Voraussetzung für die Pflicht zur Kostenübernahme verlangt, dass die Leistungen nach den Artikeln 25-31 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein müssen (Satz 1), wobei die Wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein muss (Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem alten Krankenversicherungsgesetz (KUVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 121 V 211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 KVG statuierten Wirksamkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweckmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Leistungen auch unter der Herrschaft des neuen Krankenversicherungsrechts Gültigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts K 15/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RKUV 2000 Nr. KV 138 S. 357</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch BGE 130 V 299 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), stellt die operative Brustreduktion zur Korrektur einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammahypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann eine Pflichtleistung der Krankenkasse dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die Hypertrophie körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche oder psychische Beschwerden mit Krankheitswert verursacht und Ziel des Eingriffs die Behebung dieser krankhaften Begleitumstände als der eigentlichen Krankheitsursache is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (RKUV 1994 Nr. K 931 S. 57 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2b mit Hinweisen). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend ist nicht das Vorliegen eines bestimmten Beschwerdebildes, sondern ob die Beschwerden erheblich sind und andere, vor allem ästhetische Motive genügend zurückdrängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RKUV 1991 Nr. K 876 S. 249 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b). Dabei genügt es, wenn sowohl die Beschwerden wie auch deren Kausalzusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammahypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt sind; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit ist nicht ausreichend, anderseits ist ein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang im streng wissenschaftlichen Sinn nicht erforderlich (RKUV 1992 N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">903 S. 231 f. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem alten Recht hat sich die vom Eidgenössischen Versicherungsgericht in ständiger Rechtsprechung angewendete Praxis herausgebildet, wonach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch indiziert ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is der Zweckmässigkeit genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofern eine Gewebereduktion von gegen 500 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder mehr beidseits vorgesehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde und wenn gleichzeitig Beschwerden geltend gemacht werden, die auf die Hypertro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phie zurückgeführt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine Adipositas vorliegt. Dabei gilt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person als übergewichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (adipös), wenn der Body Mass Index (BMI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also der Quotient von Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewicht (kg) und Körperlänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Quadrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grösser als 25 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei kommt diesem (unteren) Grenzwert lediglich Richtwertcharakter zu. Er bildet den Ausgangspunkt für die Gewichtung des Merkmals „keine Adipositas“ im Rahmen der Prüfung des letztlich entscheidenden Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs zwischen den geklagten körperlichen Beschwerden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammahypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 299 E. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RKUV 1996 Nr. K 972 S. 3 ff. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts K 171/00 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Hinblick auf deren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gütung durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu fragen, ob kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">servative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere Physiotherapie bei Rückenbeschwerden, eine wirksame alternative Behandlungsmöglichkeit darstellen oder dargestellt hätten. Ist das zu bejahen, ist weiter zu prüfen, welche der beiden Leistungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässigere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Je nachdem entfällt eine Kostenübernahmepflicht für die Reduktionsplastik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 299 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6.1 und 6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts K 15/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>die im Zusammenhang mit </span><span>der </span><span>am </span><span>3. </span><span>Dezember 2011 durchgeführten beidseitigen </span><span>Mammareduktions</span><span>plastik</span><span> </span><span>entstandenen Kosten </span><span>im Rahmen </span><span>der obligatorischen Krankenpflegever</span><span>sicherung</span><span> </span><span>zu übernehmen</span><span> hat</span><span>.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin</span><span> stützte sich</span><span> zur Begründung ihres ablehnenden Ent</span><span>scheids</span><span> auf die </span><span>Beurteilung durch ihren Vertrauensarzt und stellte sich auf den Standpunkt, dass</span><span> der Kausalzusammenhang zwischen der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> und den geltend gemachten </span><span>Schulter-/Nackenbeschwerden </span><span>sowie die Aus</span><span>schöpfung der Behandlungsmöglichkeiten im Schulter-/Nackenbereich nicht mit dem </span><span>erforderlichen </span><span>Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge</span><span>wiesen</span><span> sei</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>2 </span><span>S. 3 Mitte</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>9 S. 6 ff.</span><span>).</span><span> </span><span>Zwar werde nicht bestritten, dass physiotherapeutisch auch Nackenbeschwerden behandelt worden seien; diese seien aber nicht chronisch gewesen (</span><span>Urk. </span><span>9 S. 10 unten</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>18 S. 5 Mitte</span><span>). Sch</span><span>ulter-/Nackenverspannungen</span><span> seien nachweis</span><span>lich nur mit </span><span>neun</span><span> Phys</span><span>i</span><span>otherapiesit</span><span>zungen und sieben </span><span>chiropraktischen</span><span> Behandlungen im Ze</span><span>i</span><span>t</span><span>raum Dezember 2009 bis Febr</span><span>uar 2010</span><span> behande</span><span>lt worden. Andererseits </span><span>hätten</span><span> unabhängig von der </span><span>Mammahyper</span><span>plasie</span><span> massive degenerative Schulterg</span><span>ür</span><span>telpathologi</span><span>en </span><span>bestan</span><span>den, di</span><span>e für sich allein genommen zu s</span><span>c</span><span>h</span><span>mer</span><span>zha</span><span>f</span><span>ten Bewegungseinschränkungen</span><span> fü</span><span>h</span><span>r</span><span>ten. Ausserdem beste</span><span>h</span><span>e ein</span><span> Status nach Autoimmunerkra</span><span>n</span><span>kung (Multiple Sklero</span><span>se</span><span>, MS</span><span>), welche schubweise verlaufe und ebenfalls zu Bewegung</span><span>s</span><span>einschränkungen/Versteifungen fü</span><span>h</span><span>re. Die übrigen, das gesamte</span><span> Achsenskelett betreffenden Di</span><span>a</span><span>gnosen sprä</span><span>ch</span><span>en ebenfalls für sich (</span><span>Urk. </span><span>9 S. 11 oben</span><span> und S. 12 </span><span>oben</span><span>). </span><span>Schliesslich sei das Übergewicht der Beschwerdeführerin ein weiterer Grund,</span><span> der gegen einen Kausalzusammenhang zwischen den behaupteten </span><span>Schulter-/Nackenbeschwerden </span><span>und der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> spreche (</span><span>Urk. </span><span>9 S. 12 Mitte).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin machte</span><span> demgegenüber</span><span> </span><span>g</span><span>eltend, aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Dokumentation sowie der glaubhaften Bestätigung mehre</span><span>rer Therapeuten und Ärzte sei erstellt, dass sie seit Jahren unter </span><span>behandlungsbedürftigen</span><span> Beschwerden im Nacken-/Schulterbereich gelitten habe, welche mit konservativen Massnahmen nicht therapierbar gewesen seien. Fachärztlich werde der überwiegend wahrscheinliche Zusammenhang zwischen der </span><span>Mammahyp</span><span>erplasie</span><span> und den konservativ nicht therapierbaren Beschwerden stichhaltig begründet (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 8 f. </span><span>Ziff. </span><span>8). </span><span>Während der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin sie weder untersucht noch sich in Kenntnis der detaillier</span><span>ten medizini</span><span>schen </span><span>Vorakten</span><span> gesetzt habe, welche bei ihrer früheren Kranken</span><span>k</span><span>asse bis ins Jahr 2002 zurück detailliert verfügbar seien, gründe die Beur</span><span>teilung aller ande</span><span>ren Ärzte auf den Erkenntnissen ihrer fachmedizinischen Untersuchungen und au</span><span>f</span><span> der Anamnese des langjährig erfolglos therapierten Leidens (</span><span>Urk. </span><span>14 S. 4 oben). </span><span>Nachdem </span><span>die </span><span>Mammahypertrophie</span><span> stark ausgeprägt und </span><span>beidseitig weit mehr als 500 Gramm Gewebe zu entfernen gewesen sei, könne ihr Gesamtkörpergewicht keine entscheidende Rolle spielen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>7). Der Umstand, dass sie zusätzlich unter anderen Schmerzkrankheiten leide, vermöge an der anschaulich aufgezeigten Ursächlichkeit der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> für die frühere belastungsbedingte Fehlhaltung der Wirbelsäule und für die daraus resultieren</span><span>den Dauerbeschwerden nichts zu än</span><span>dern (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7 </span><span>lit</span><span>. a am Ende</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom </span><span>1. </span><span>November 2011 (</span><span>Urk. </span><span>10/18) </span><span>zu </span><span>Handen</span><span> der Hausärztin der Beschwerdeführerin </span><span>nannte </span><span>Dr. </span><span>med. A.___</span><span>,</span><span> Rheumatologie FMH, welcher die Beschwerdeführerin</span><span> auf Zuweisung der Hausärztin hin</span><span> am 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2011 erstmals untersucht hatte, im Wesentlichen folgende Diag</span><span>nosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Diskushernie L5/S1 links 2001 mit operativer Versorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mehr als L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudoanterolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 gegenüber L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3-S1 mehr als obere LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in Hüft- und Kniegelenken beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humero-sk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">apularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (PHS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- mehr als vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infraspinatustyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">partim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ankylosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">praspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">romialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dekompression beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erneut Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akromioklavikulargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Achillodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach MS, Erstdiagnose 1981</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Remission</span></p><p><span> </span><span>Im Gegensatz zur teils gegenteiligen Beurteilung durch andere Ärzte gelangte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>z</span><span>um Schluss, dass klare Hinweise für eine </span><span>seronegative</span><span> </span><span>Spondylarthropathie</span><span> fehlten.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In ihrem Überweisungsschreiben an </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>November 2011 (</span><span>Urk. </span><span>10/2) nannte die Hausärztin </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Innere Medizin FMH, folgende Diagnosen</span><span> (S. 1 f.)</span><span>:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Rückenschmerzen bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Diskushernie L5/S1 links mit operativer Versorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägten degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Nacken-Schulter-Muskulatur und Nackenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren unter Rücken</span><span>schmerzen, zum Teil lumbalen Schmerzen gemäss </span><span>obgenannten</span><span> Diag</span><span>nosen</span><span>, ausgeprägt aber auch</span><span> Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich. Diese seien sehr hartnäckig, müssten medikamentös und langzeitig auch immer wieder mit Physiotherapie behandelt werden. Erschwerend trage sicher die </span><span>Mammahyperplasie</span><span> zu den Schmerzen bei.</span><span> Die Bes</span><span>chwerdeführerin habe sich nach l</span><span>angem</span><span> Zögern</span><span> jetzt für eine Reduktionsplastik entschieden.</span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> nannte in ihrem Gesuch um Kostenübernahme vom 2</span><span>2. </span><span>November 2011 (</span><span>Urk. </span><span>10/1) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bechterew</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Diskushernie L5/S1 mit operativer Versorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige PHS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammahyperplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ptose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p><span> </span><span>Sie</span><span> führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine massive Bewegungseinschränkung bedingt durch die Grunderkrankung. Die </span><span>Mammahyperplasie</span><span> sei der Körperhaltung und Statik nicht förderlich. Die </span><span>BH’s</span><span> würden stark einschneiden, was zu weiteren Verspannungen und Schmerzen im Schulter- und Nackenbereich führe. Sämtliche konservative</span><span>n</span><span> Massnahmen seien bereits vollständig ausgeschöpft, ohne wesentliche Verbesserung (S. 1). </span><span>Der Beschwerdeführerin sei sowohl von ihrer Gynäkologin als auch vom betreuenden Rheumaotologen, Prof. </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, die </span><span>Mammareduktionsplastik</span><span> nahe gelegt worden (S. 1 unten). </span><span>Es sei vorgesehen, das Brustdrüsengewebe fast vollständig zu ent</span><span>fernen, um eine grösstmögliche Entlastung zu erreichen</span><span>, indem die Beschwer</span><span>deführerin in Zukunft auf einen BH verzichten könne</span><span> (S. 2).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Operation</span><span>sbericht</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2011</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>3/17)</span><span> erfolgte</span><span>n</span><span> am </span><span>3. </span><span>Dezember 2011 eine subkutane Mastektomie beid</span><span>seits und </span><span>eine </span><span>Mammareduktion</span><span> mittels lokaler </span><span>Lappenplastik, wobei rechts 1000 Gramm und links 680 Gramm </span><span>Gewebe entfernt wurde (Bericht pathologisches</span><span> Institut </span><span>D.___</span><span> vom </span><span>6. </span><span>Dezember 2011,</span><span> </span><span>Urk. </span><span>10/11</span><span>).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>In seiner vertrauensärztlichen Beurteilung vom </span><span>7. </span><span>März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10/19) führte </span><span>Dr. </span><span>med. E.___ </span><span>aus,</span><span> es</span><span> </span><span>habe</span><span> eine </span><span>Mammahyperplasie</span><span> vor</span><span>gelegen</span><span>. Beidseitig seien mehr als 500 Gramm Gewebe entfernt worden. </span><span>Es sei jedoch nicht ausge</span><span>wiesen d</span><span>ass die konservative Behandlung der Nacken-/Schulterbeschw</span><span>erden aus</span><span>geschöpft gewesen sei. </span><span>Zwar seien nach Angaben der Hausärztin Schmerzmedikamente verschrieben worden, dies jedoch im Zusammenhang mit multip</span><span>len anderen schmerzhaften rheumatologischen Leiden. Im Jahr 2011 seien keine Physiotherapien wegen Schulter-/Nackenproblemen durchgeführt worden. Des Weiteren sei die Kausalität zwischen den geltend gemachten Schulter-/Nackenbeschwerden und der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> nicht nachvollziehbar darge</span><span>legt wor</span><span>den. </span><span>D</span><span>ie beiden involvierten </span><span>Rheumatologen</span><span> </span><span>hätten </span><span>die Beschwerde</span><span>führerin in dieser Beziehung nicht untersu</span><span>cht </span><span>beziehungsweise</span><span> ihr nicht zu einer Reduktionsoperation geraten</span><span> (S. 2 unten); </span><span>so habe </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> auf telefonische Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin ausrichten lassen, dass er vom bevorste</span><span>henden Eingriff keine Kenntnis habe (S. 1 Mitte)</span><span>,</span><span> und</span><span> habe </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> ihm (dem Vertrauensarzt) gegenüber telefonisch angegeben, die Beschwerdeführerin nicht unter dem Aspekt der Kausalität zwischen </span><span>Mammahyperplasie</span><span> und Rückenbeschwerden untersucht zu haben</span><span> </span><span>(S. 2 oben). </span><span>Zudem bestünden noch mehrere andere schmerzverursachende Krankheiten (Weichteilrheuma, PHS, eventuell Morbus </span><span>Bechterew</span><span>), die Nacken-/Schulterschmerzen bewirkten. Damit seien weder die Voraussetzung des Krankheitswertes im Rechtssinne (Behandlungsbedürftigkeit/Schweregrad des Leidens) noch das Erfordernis des Kausal</span><span>zusammenhangs erfüllt (S. 2 unten). Das Übergewicht der Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> (</span><span>BMI von 30 bei einer Grösse von 163 cm und einem Gewicht von 79 kg; S. 1 Mitte, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>10/4) </span><span>spiele</span><span> </span><span>daher </span><span>bei der Beurteilung</span><span> nur noch eine untergeordnete Rolle (S. 2 Mitte).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>April 2012 berichtete </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Geburtshilfe und Gynäko</span><span>logie FMH, zu </span><span>Handen</span><span> des vertrauensärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (</span><span>Urk. </span><span>3/13</span><span>). Er führte aus,</span><span> die</span><span> </span><span>ihm seit Jahren bekannte Beschwerdeführe</span><span>rin leide unter rezidivierenden</span><span> </span><span>Mastodynien</span><span> und offenbar durch den Hausarzt therapierte</span><span>n</span><span> </span><span>zervikobrachiale</span><span>n</span><span> Schmerzen mit </span><span>schlussendlich</span><span> Diagnose Mor</span><span>bus </span><span>Bechterew</span><span> im Dezember 201</span><span>0. </span><span>Wegen massiver </span><span>Makromastie</span><span> habe sie sich einer Reduktionsplastik unterzogen. </span><span>Bezüglich der </span><span>zervikobrachialen</span><span> </span><span>Schmerzsym</span><span>p</span><span>tomatik</span><span> und auch bezüglich </span><span>Mastodynie</span><span>,</span><span> die gänzlich verschwunden sei</span><span>, habe mit der Reduktionsplastik ein durchschlagender Erfolg erzielt werden können. In Anbetracht der doch erheblichen Reduktion mit leider kosmetisch unbefriedi</span><span>gendem Resultat und hoch suspekter Kausalität der </span><span>Makromastie</span><span> bezüglich </span><span>zervikobrachialen</span><span> Schmerzen sowie </span><span>Mastodynie</span><span> erachte er die Operationsindikation im Nachhinein als zwin</span><span>gend.</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>In ihrem Bericht vom 1</span><span>3. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>3/11</span><span>) </span><span>hielt</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zu </span><span>Handen</span><span> der Beschwerdeführerin fest</span><span>, d</span><span>ass diese</span><span> seit dem 2</span><span>8. </span><span>Januar 2011 in ihrer </span><span>hausärztlichen </span><span>Behandlung</span><span> stehe und dass bei den Konsultationen</span><span> immer wieder Schmerzen im oberen Rückenbereich und im Nacken-Schulter-Bereich </span><span>im Vordergrund </span><span>gestanden</span><span> seien</span><span>. </span><span>Wegen diesen Beschwerden habe die Be</span><span>schwerdeführerin</span><span> einerseits </span><span>Physiotherapie bei der Vereinigung</span><span> G.___</span><span>, spe</span><span>zifisch für die </span><span>Bechterew</span><span>-Beschwerden, durchgeführt, und habe sie andererseits eine Physiotherapeutin </span><span>für eine umfassende Behandlung aufgesucht. Im Sep</span><span>tember 2011 sei es zu einer deutlichen Zunahme der Schmerzen im Bewegungs</span><span>apparat gekommen, weshalb die Zuweisung an</span><span> den Rheumatologen</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erfolgt sei. </span><span>D</span><span>ie </span><span>Mammareduktionsplastik</span><span> </span><span>habe sie</span><span> aus folgenden Überlegungen unterstützt: Bei Hyperplasie der Mammae sei die </span><span>Kyphosierungshaltung</span><span> der </span><span>Brustwirbelsäule </span><span>(BWS) </span><span>und somit auch die </span><span>Ventr</span><span>alisierung</span><span> der </span><span>Sk</span><span>apula</span><span>-Ebene</span><span> zusätzlich verstärkt worden</span><span>. Die nachfolgenden Probleme dieser Haltungsfehler seien eine Zunahme der Schmerzen im Bereich der oberen BWS</span><span>,</span><span> aber auch chronische Schulterschmerzen und Schmerzen der Halswirbelsäule (HWS). An</span><span>gesichts der dauernd nötigen Physiotherapie und der immer wieder notwen</span><span>digen medikamentösen Schmerzbehandlung sei die Indikation zur </span><span>Mammareduktionsplastik</span><span> als nachhaltiger Anteil der Therapie gegeben gewesen.</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>In seiner Stellungnahme </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>April 2012 </span><span>zu </span><span>Handen</span><span> der Beschwerdeführerin </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/12</span><span>) führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> aus, die</span><span> Beschwerdeführerin</span><span> </span><span>habe seit vielen Jahren unter </span><span>zervikothorakalen</span><span> Rückenbeschwerden gelitten. Bei </span><span>Mammahyperplasie</span><span> sei korrekterweise die Indikation für eine </span><span>Mammareduktion</span><span> beidseits ge</span><span>stellt und</span><span> eine solche</span><span> durchgeführt worden. Beidseits sei das Brustgewicht um mehr als 500 Gramm reduziert worden. Seines Erachtens sei die durchgeführte Operation Pflichtleistung der Krankenkasse. Passend dazu habe die Beschwer</span><span>de</span><span>führerin seit der Operation deutlich weniger </span><span>zervikothorakale</span><span> Rückenbeschwerden.</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>H.___</span><span>, </span><span>dipl.</span><span> Physiotherapeutin, führte in ihrem Schrei</span><span>ben an die Beschwerdeführer</span><span>in vom 1</span><span>5. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>3/9) aus, sie habe die </span><span>Beschwerdeführerin vom 2</span><span>6. </span><span>September bis 2</span><span>2. </span><span>November 2011 für total zwölf Behandlungen gemäss ärztlichen Verordnungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> mit Diagnose Morbus </span><span>Bechterew</span><span> und Schmerzen </span><span>HWS</span><span>, Schultergürtel und </span><span>BWS physiotherapeutisch behandelt. Die Erkrankung der Wirbelgelenke (Morbus </span><span>Bechterew</span><span>) bringe mit sich, dass eine aufrechte Haltung, welche Voraussetzung für Beschwerdefreiheit sei, sehr schwierig zu erreichen sei. Dazu komme im Falle der Beschwerdeführerin, dass die Anstrengungen zum Erreichen einer aufrechten Haltung aufgrund der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> sehr aufwändig und belastend seien. Sie habe ziemlich rasch feststellen müssen, dass ihre und die Anstrengungen der Beschwerdeführerin nur momentane Linderung brachten. Sie habe die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass nur eine Reduktion des Gewichtes an der BWS anhaltende Linderung bringen werde. Im Rahmen der wenigen Male, die sie die Beschwerdeführerin nach der Operation behandelt haben, habe sich sofort die sehr positive Entwicklung gezeigt. Entgegen der Auffassung des Vertrauen</span><span>sarztes seien nicht die Nacken </span><span>und Schultern das grosse Problem gewesen, sondern wegen dem Morbus </span><span>Bechterew</span><span> vor allem die BWS und daraus r</span><span>e</span><span>sultierend die </span><span>Mammahyperplasie</span><span>.</span></p><p><span>3.</span><span>10</span><span> </span><span>In ihrem Verlaufsbericht vo</span><span>m 2</span><span>6. </span><span>April 2012 </span><span>zu </span><span>Handen</span><span> der Beschwerdeführerin </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/16) </span><span>führte </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> aus, als ihr die Beschwerdeführerin im November 2011 zugewiesen worden sei, habe sie ein</span><span>e</span><span> </span><span>Mammahyperplasie</span><span> (Brustgrösse </span><span>deutlich über dem Durchschnitt) mit einer begleitenden Fehlhaltung feststellen können. Die BH-Träger hätten eingeschnitten und die Untersu</span><span>chung der Schultermuskulatur sei schmerzhaft gewesen. Sie habe die Beurtei</span><span>lung durch die Hausärztin, wonach im Falle der Beschwerdeführerin - da sämtliche konservativen Therapien ausgeschöpft gewesen seien - eine Operation die beste Lösung darstelle, nur bestätigen können. Der weitere Verlauf habe ihre Einschätzung bestätigt.</span></p><p><span>3.1</span><span>1</span><span> </span><span>In seiner vertrauensärztlichen Beurteilung vom 3</span><span>0. </span><span>Mai 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10/24) </span><span>führte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> aus, </span><span>es werde nicht bestritten, dass vor der Operation</span><span> eine </span><span>Mamma</span><span>hypertrophie</span><span> bestanden habe (S. 2 Mitte) und </span><span>Beschwerden an der Wirbelsäule beziehungsweise Rückenbeschwerden</span><span> vorgelegen hätten</span><span>, die physiotherapeu</span><span>tisch und medikamentös hätten behandelt werden</span><span> müssen</span><span>. </span><span>Es sei</span><span> jedoch</span><span> nicht belegt</span><span>, dass </span><span>im Rahmen früher durchgeführter</span><span> P</span><span>hysiotherapien </span><span>Beschwerden im Nacken-/Schulterbereich</span><span>, um welche es im Zusammenhang mit der </span><span>Mammahypertroph</span><span>i</span><span>e</span><span> gehe,</span><span> </span><span>behandelt w</span><span>orden seien</span><span>. </span><span>I</span><span>m Jahr 2011 </span><span>seien </span><span>keine Physiotherapien wegen Schulter-</span><span>/</span><span>Nackenbeschwerden verordnet </span><span>worden</span><span> </span><span>(S. 1 oben).</span><span> Die B</span><span>WS</span><span> </span><span>werde </span><span>weder auf den Verordnungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___ </span><span>noch in der rheumatologischen Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>erwähnt</span><span>. Aus dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> sei ersichtlich, dass erhebliche Schultergürtelpathologien bestanden</span><span> </span><span>(PHS beidseits,</span><span> links zum Teil </span><span>ankylosierend</span><span>, Partialrupt</span><span>u</span><span>r</span><span> </span><span>Supraspinatus</span><span> rechts, </span><span>mässiggradige</span><span> AC-Arthrose links). Nirgends sei eine begründete und nachvoll</span><span>ziehbare Abwägung zwischen diesen Erkrankungen und der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> als Ursachen von chronischen Schulter-</span><span>/</span><span>Nackenbeschwerden erfolgt (S. 1 unten).</span><span> </span><span>D</span><span>ie Kausalität zwischen der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> und den geltend gemachten Beschwerden sei nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiese</span><span>n. Bei der Beschwerdeführerin gä</span><span>be es viele an</span><span>dere krankhafte Ursachen, die - unabhängig von der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> - sol</span><span>che Beschwerden verursachen könnten. Ohne Nachweis der Kausalität und der ausgeschöpften konservativen</span><span> Behandlung der geklagten Beschwerden könne der vorgenommene Eingriff auch nicht als die zweckmässigste Massnahme zur Behebung der Beschwerden gelten (S. 2 unten).</span></p><p><span>3.1</span><span>2</span><span> </span><span>In seiner</span><span> neuerlichen</span><span> vertrauensärztlichen Beurteilung vom </span><span>4. </span><span>Oktober 2012 (</span><span>Urk. </span><span>10/26) </span><span>hielt </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> an seiner bisherigen Einschätzung fest. Ergänzend fügte er an, dass es sich </span><span>bei der rheumatologischen Erkrankung der Beschwer</span><span>deführerin offensichtlich um ein bis dato ursächlich nicht geklärtes Leiden (divergente fachärztliche Ansichten)</span><span> handle</span><span>, das sowohl die Extremitäten als auch das Achsenskelett betreffe. </span><span>Sodann wies er darauf hin, dass bereits das</span><span> Übergewicht</span><span> der Beschwerdeführerin (</span><span>BMI 30)</span><span> </span><span>am Kausalzusammenhang zwi</span><span>schen den geklagten Beschwerden und der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> zweifeln lasse</span><span> und stichhaltige Argumente zum Beleg der Kausalität nicht vorlägen.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Unbestritten</span><span> </span><span>und </span><span>durch die m</span><span>edizinischen Akten ausgewiesen </span><span>ist, dass bei der Beschwerdeführerin vor </span><span>dem </span><span>operativen </span><span>Eingriff</span><span> vom </span><span>3. </span><span>Dezember 2011 eine </span><span>Mammahyper</span><span>plasie</span><span> </span><span>bestand.</span></p><p><span> </span><span>Z</span><span>u prüfen ist</span><span>,</span><span> ob bei der Beschwerdeführerin </span><span>vor </span><span>der Operation</span><span> </span><span>körperliche oder psychische </span><span>Beschwerden vorlagen, die überwiegend wahrscheinlich als krankheitswertig und von der </span><span>Mammahyper</span><span>plasie</span><span> verursacht zu betrachten waren</span><span>,</span><span> wobei g</span><span>emäss</span><span> übereinstimmender Auffassung der Parteien</span><span> (vgl. vorstehend E.</span><span> </span><span>2.2-3)</span><span> Beschwerden im Nacken- und Schulterbereich zur </span><span>Diskussion</span><span> stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausweislich der Akten betrug das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körpergewicht der Beschwerdeführerin unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telbar vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Eingriff 79 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Körpergrösse von 163 cm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/4 S. 1), was einem BMI von 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 entspricht. Damit war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergewichtig im Sinne des von der Rechtsprechung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Kriteriums (vgl. vorstehend E. 1.4), was als Indiz gegen den Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mamma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypertrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu werten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest steht sodann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 an der rechten Brust 1000 Gramm und an der linken Brust 680 Gramm Gewebe entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden (vgl. vorstehend E. 3.4). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der untere Grenzwert von 500 Gramm beidseits (vgl. vorstehend E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überschritten, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indiz für die medizinische Indikation und die Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit der durchg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammareduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellte, ihr Gesamtkörpergewicht spiele angesichts der Tatsache, dass beidseitig weit mehr als 500 Gramm Gewebe habe entfernt werden müssen, keine entscheidende Rolle, kann ihr nicht beigepflichtet werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da dem rechtsprechungsgemässen Kriterium „keine Adipositas“ im Rahmen der Prüfung des Kausalzusammenhangs eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Bedeutung zukommt. Abgesehen davon ist zu bemerken, dass der BMI der Beschwerdeführerin auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzug des Gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichts des entfernten Gewebes vom präoperativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtgewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösser als 25 wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Wirksamkeit sowie die Zweckmässigkeit einer Leistung prognostisch zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RKUV 2000 Nr. KV 138 S. 362 E. 5b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher lässt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den postoperativ erstellten Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 3.8),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ohne weiteres darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mammahyperplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ursache der geklagten Beschwerden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar (vgl. BGE 130 V 299 E. 5.2).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Aus der Krankengeschichte der die Beschwerdeführerin vormals behandelnden Hausärztin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Innere Medizin FMH</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>3/10)</span><span>,</span><span> </span><span>welche insbesondere den Verlauf vom 1</span><span>8. </span><span>Oktober 2006 bis 1</span><span>0. </span><span>September 2010 doku</span><span>mentiert (</span><span>Urk. </span><span>3/10 S. 2-5), </span><span>geht hervor, dass die Beschwerdeführerin erstmals im November 2009 </span><span>über</span><span> </span><span>Verspannungen im Nacken und im HWS-Bereich </span><span>klagte </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/10 S. 4). </span><span>Für die Zeit davor sind in der Krankengeschichte von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> keine </span><span>Nackenbeschwerden dokumentiert, auch nicht in der per</span><span>sönlichen Anamnese für die Zeit von 1981 bis Juni 2008 (</span><span>Urk. </span><span>3/10 S. 1-2).</span></p><p><span> </span><span>Mit einer ersten Physiotherapieverordnung vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>Novemb</span><span>er 2009 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>3/4) </span><span>verordnete </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> der Beschwerdeführerin</span><span> in der Folge</span><span> neun </span><span>Physio</span><span>therapiebehandlungen</span><span>, wobei sie als Diagnosen </span><span>ein </span><span>zervikovertebrales</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>syndrom</span><span> mit Schulter-Nackenverspannungen sowie ein chronisches </span><span>lumbo</span><span>spon</span><span>dylogenes</span><span> Schmerzsyndrom</span><span> bei Status nach </span><span>Diskushernienoperation</span><span> lumbal</span><span> nannte. </span><span>Ein</span><span>en</span><span> Zusammenhang der </span><span>ge</span><span>klagten Beschwerden mit der </span><span>Mamma</span><span>hyper</span><span>trophie</span><span> erwähnte </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> nicht.</span></p><p><span> </span><span>Gestützt auf die Verordnung</span><span> </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>9. </span><span>November 2009 </span><span>wurde die </span><span>Beschwerdeführerin im Zeitraum vom </span><span>4. </span><span>Dezember 2009 bis 1</span><span>2. </span><span>Januar 2010 neun Mal von </span><span>J.___</span><span>, Bachelor </span><span>Sc</span><span> </span><span>ZFH in Physiotherapie, behandelt (</span><span>Urk. </span><span>3/5 S. 1).</span><span> </span><span>Aktenkundig ist sodann, dass </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span>, </span><span>Chiropraktor</span><span>, in der Zeit vom </span><span>8. </span><span>Januar bis </span><span>8. </span><span>Februar 2010 sieben </span><span>chiropraktische</span><span> Behand</span><span>lungen des Nackens und der oberen BWS-Gegend verbunden mit Dry </span><span>Needling</span><span> durchgeführt hat (</span><span>Urk. </span><span>3/7, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>3/10 S. 4 Mitte).</span><span> </span><span>Für die Zeit danach </span><span>sind in der </span><span>bis September 2010 </span><span>zurück</span><span>reichenden </span><span>Krankengeschichte von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> keine Nackenbeschwerden mehr dokumentiert</span><span>. </span><span>Die</span><span> hausärztlichen</span><span> Konsultationen erfolgten im Wesentlichen im Zusammenhang mit einem Knieleiden, </span><span>einer </span><span>Achilles</span><span>seh</span><span>nente</span><span>n</span><span>dinopathie</span><span>, einer Schilddrüsenproblematik</span><span> sowie einer </span><span>muskuloskelettalen</span><span> Erkrankung</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auffallend ist, dass die überschweren Mammae i</span><span>n der Krankengeschichte von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> zu keinem Zeitpunkt </span><span>erwähnt </span><span>und in</span><span>sbesondere nie als </span><span>Ursache der diversen g</span><span>eklagten Beschwerden</span><span> </span><span>in Erwägung gezogen wurde.</span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Im weiteren Verlauf wurde die Beschwerdeführerin auf Zuweisung ihrer neuen Hausärztin, </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, hin, im Oktober 2011 unter anderem vom Rheumatologen </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> untersucht. Auch wenn dieser die Beschwerdefüh</span><span>rerin eigenen Angaben zufolge (vgl. vorstehend E. </span><span>3.5) </span><span>nicht </span><span>unter dem Aspekt der Kausalität zwischen </span><span>Mammahyperplasie</span><span> und Rückenbeschwerden unter</span><span>suchte,</span><span> ist</span><span> doch</span><span> immerhin bemerkenswert, dass </span><span>i</span><span>n seinem</span><span> Bericht</span><span> </span><span>vom Novem</span><span>ber 2011 (vorstehend E. 3.1) </span><span>keine Patholog</span><span>ien im Bereich der </span><span>BWS/</span><span>HWS </span><span>genannt werden</span><span> und auch die </span><span>Mammahypertrophie</span><span> keine Erwähnung findet</span><span>.</span><span> Hingegen lassen sich </span><span>dem</span><span> Bericht</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>diverse </span><span>andere, </span><span>das gesamte </span><span>Achsenskel</span><span>ett sowie die Hüft-, Knie- und Schultergelenke betreffende</span><span> rheuma</span><span>tologische</span><span> Diagnosen, namentlich eine </span><span>beidseitige</span><span> PHS, </span><span>links zum Teil </span><span>ankylosierend</span><span>, </span><span>entnehmen.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Im Zusammenhang mit der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> stehende Schmerzen im Schul</span><span>ter-/Nackenbereich wurden </span><span>erst </span><span>im </span><span>kurz vor der Operation vom </span><span>3. </span><span>D</span><span>ezember 2011 erstellten Bericht</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>B.___ </span><span>(vorstehend E. 3.2) und</span><span> im Kostenübernahmegesuch</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> (vorstehend E. 3.3)</span><span> </span><span>erstmals </span><span>erwähnt</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___ </span><span>berichtete von seit Jahr</span><span>en bestehenden Rückenschmerzen sowohl lumbal als auch im Schulter-Nacken-Bereich, </span><span>welche sehr hartnäckig seien und medikamentös sowie langzeitig auch immer wieder mit Physiothera</span><span>pie hätten behandelt werden müs</span><span>sen. Langjährige Schulter-/Nackenbeschwerden und diesbezügliche langzeitige Physiotherapien sind indes - wie dargelegt </span><span>(vorstehend E. 4.3-4) </span><span>- durch </span><span>die echtzeitlichen </span><span>medizinischen </span><span>Akten nicht ausgewie</span><span>sen.</span><span> </span><span>Insbesondere wurden</span><span> a</span><span>uch</span><span> von</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, welche die Be</span><span>schwer</span><span>deführerin seit Januar 2011 hausärztlich betreut (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span>,</span><span> keine Physiotherapie</span><span>n</span><span> </span><span>spezifisch </span><span>zur Behandlun</span><span>g von Nacken-/Schulterschmerzen verordnet,</span><span> sondern aufgrund eines chronischen </span><span>lumbospon</span><span>dylogenen</span><span> Syn</span><span>droms</span><span> und</span><span> multiplen Sehnenansatzschmerzen </span><span>bei </span><span>(</span><span>Differential</span><span>diagnose</span><span>)</span><span> Morbus </span><span>Bechterew</span><span> (</span><span>vgl. </span><span>Verordnungen vom 1</span><span>9. </span><span>September und </span><span>7. </span><span>November 2011, </span><span>Urk. </span><span>10/22-23).</span></p><p><span> </span><span>Angesichts der sich auch aus den Berichten und Physiotherapieverordnungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___ </span><span>ergebenden multiplen </span><span>Erkrankungen der Beschwerde</span><span>führerin </span><span>erweist sich die Aussage </span><span>der Hausärztin,</span><span> wonach </span><span>die </span><span>Mammahyper</span><span>plasie</span><span> erschwerend sicher </span><span>„</span><span>zu den Schmerzen</span><span>“ </span><span>beitrage, </span><span>als sehr pauschal und</span><span> nicht geeignet, </span><span>das Vorliegen von</span><span> krankheitswertig</span><span>e</span><span>n</span><span>, im Zusammenhang mit der </span><span>Mammahyperplasie</span><span> </span><span>stehenden</span><span> Beschwerden mit dem</span><span> notwendigen</span><span> Beweisgrad der</span><span> überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun.</span></p><p><span> </span><span>Das </span><span>Gleiche gilt für </span><span>die Beurteilung</span><span> durch </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>im Kostenübernahmegesuch,</span><span> zumal </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> die massiven </span><span>Bewegungseinschränkungen</span><span> ex</span><span>plizit </span><span>als</span><span> durch die Grunder</span><span>krankung bedingt erachtete</span><span> und die </span><span>Mammahyperplasie</span><span> lediglich als der Körperhaltung und Stat</span><span>ik nicht förderlich bezeich</span><span>nete.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Vor dem Hintergrund der vorstehenden </span><span>Ausführungen (E. 4.3-6) </span><span>vermag di</span><span>e Beurteilung dur</span><span>ch den Vertrauensarzt </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span>, wonach die Kausalität zwi</span><span>schen den geltend gemachten Schulter-/Nackenbeschwerden</span><span> und der </span><span>Mamma</span><span>hyperplasie</span><span> nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span> sei (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span> sowie E. 3.11-12</span><span>), ohne </span><span>Weiteres</span><span> zu überzeugen. Einleuchtend erscheint insbesondere </span><span>seine</span><span> Argumentation, </span><span>wonach </span><span>bei der Beschwerdeführerin </span><span>di</span><span>verse</span><span> weitere</span><span> Kr</span><span>ankheiten, name</span><span>n</span><span>t</span><span>l</span><span>ich erhebliche Schultergürtelpa</span><span>thologien, </span><span>bestünden, </span><span>die </span><span> </span><span>unabhängig von der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> - die beklagten Nacken-/</span><span>Schulter</span><span>schmerzen</span><span> </span><span>bewirken könnten. Sodann wies er zutreffend</span><span> (vgl. vorstehend E. 4.2) darauf</span><span> hin</span><span>, dass </span><span>namentlich</span><span> auch</span><span> das Übergewicht der Beschwerdeführerin </span><span>gegen das Vorliegen eines</span><span> Kausalzusammenhang</span><span>s</span><span> zwischen den geklagten Beschwerden und der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> </span><span>s</span><span>prec</span><span>h</span><span>e</span><span> (vgl. vorstehend E. 3.11).</span></p><p><span> </span><span>Nicht zu beanstanden ist</span><span> schliesslich</span><span>,</span><span> dass </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> seine </span><span>Beurteilung</span><span> </span><span>ohne persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin abgab</span><span>, da der Gesundheits</span><span>zustand der Beschwerdeführerin durch die </span><span>Vorakten</span><span> ausreichend dokumentiert</span><span> war</span><span>, wobei insbesondere auch eine Fotodokumentation vorlag (</span><span>Urk. </span><span>10/4 S. 2), und nicht er</span><span>sichtlich ist, inwieweit eine Untersuchung in</span><span> Bezug auf die zu beurteilend</span><span>en </span><span>Fragen weitere Erkenntnisse hätte bringen können.</span></p><p><span>4.</span><span>8</span><span> </span><span>In Würdigung der gesamten Umstände kann </span><span>das Vorliegen von krankheitswertigen, im Zusammenhang mit der </span><span>Mammahypertrophie</span><span> stehenden Beschwerden</span><span>, insbesondere Schulter-/Nackenschmerzen, </span><span>nicht als mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span>keit erstellt gelten. </span><span>Damit entfällt eine </span><span>Ü</span><span>bernahmepflicht der Beschwerdegegnerin für die im Zusammenhang mit</span><span> </span><span>der am </span><span>3. </span><span>Dezember 2011 durchgeführten beidseitigen </span><span>Mammareduktionsplastik</span><span> angefallenen Kosten im Rahmen der obligatorischen Krankenversicherung</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob konservative Massnahmen, ins</span><span>besondere Physiotherapie, eine wirksame und verglichen mit der Reduktionsplastik zweckmässigere alternative Behandlungsmöglichkeit darstellten oder dargestellt hätten.</span></p><p><span> </span><span>Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>2</span><span>8. </span><span>Juni 2012</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2) eine Übernahme der Kosten für die am </span><span>3. </span><span>Dezember 2011 durchgeführte </span><span>Mammareduk</span><span>ti</span><span>ons</span><span>plastik</span><span> verneinte. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>