<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00089</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich unter Hinweis auf Schmerzen im Bereich des Rückens, des Kopfes und der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und erwerbliche Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/2-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/31; vgl. auch Urk. 7/32+37) sowie einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holter Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (Urk. 7/46), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verlaufsgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2017, Urk. 7/77/2-35). Dazu nahm der Versicherte am 16. Oktober 2017 Stellung (Urk. 7/79). Mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 verneinte die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 11 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gerichtsgutachten zu erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peter Stadler (Urk. 1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Verlaufsgutachten sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit ausgewiesen. Aufgrund der herangezogenen Tabellenlöhne so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 11 % (Urk. 2 Abklärungsergebnis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 18. Januar 2016 sowie das Verlaufsgutachten vom 8. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an erheblichen Mängeln, weshalb diese nicht als Beweismittel verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Aus den Berichten der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte ergebe sich, dass der Beschwerdeführer somatisch nur noch zu 50 % und psychiatrisch gar nicht mehr arbeitsfähig sei. Sodann sei der gewährte leidensbedingte Abzug unverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig tief (S. 10 Ziff. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 20. Januar 2015 war der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Austrittsbericht vom 21. Januar 2015, Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht vom 26. Februar 2015 (Urk. 7/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Hyperkyphose der Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (BWS), eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine segmentale Dysfunktion der Halswirbelsäule (HWS) festgestellt werden können. Sensomotorische Defizite be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden nicht (Ziff. 1.4 «ärztlicher Befund»). Es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom; Differentialdiagnose (DD): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische mediale Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe der diagnostizierte Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperliche Tätigkeiten mit Heben schwerer Lasten seien nicht zumutbar, da diese die Problematik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärken würden. Eine leidensangepasste, wechselbelastende Tätigkeit ohne mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere oder schwere körperliche Belastung sei aktuell zu 50 % möglich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht würden psychosoziale Belastungsfaktoren zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechterhaltung der Schmerzsymptomatik beziehungsweise zu einer defizitären Schmerzverarbeitung beitragen (vgl. Bericht zum Konsilium Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie/Psychotherapie vom 8. Januar 2015, Urk. 7/12 S. 2 «Beurteilung»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich Ende Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vor (Bericht vom 26. März 2015, Urk. 7/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom, rechts stärker als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel wahrscheinlich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit könne er keine machen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nur konsiliarisch untersucht und zudem zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten Mal zirka vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem halben Jahr gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im April und Juni 2015 stellte sich der Beschwerdeführer wiederum bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichten-Einträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/14/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Berichte vom 16. April 2015, Urk. 7/14/4-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Eintrag vom 2. Juli 2015 führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es seien insgesamt zu wenige Hinweise für eine paroxysmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemikranie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden, weshalb an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz gedacht werden müsse. Ob diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigeminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder im Zusammenhang mit der früheren Narbe im tempoparietalen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei stark ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stört. Darum werde ein Versuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oxcarbazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/14/2 «Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung und Procedere»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Januar 2016 wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e das polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, Urk. 7/27/2-29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum aktuellen Leiden habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer angegeben, er leide seit Jahren an Rücken-, beidseitigen Knie- und Schulterschmerzen, linksseitigen Fersen- und rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG (oberes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen wie auch an Arm- und Handschmerzen beidseits, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei es intermittierend zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/Parästhesien Digitalis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) I bis III links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I bis V rechts kommen würde. Seit vier Jahren leide er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenschmerzen mit Schmerzausstrahlung bis in den linken Fuss. 1979 habe er bei einem Selbstunfall mit dem Motorrad ohne Helm ein Schädel-Hirn-Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(SHT) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten. Seitdem leide er unter links hemisphärischen Kopfschmerzen, welche schlagartig zwei bis drei Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Woche während einer Dauer von ein bis zwei Minuten auftreten würden, gelegentlich verbunden mit Nausea (S. 7 Ziff. 3.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter die folgenden (S. 25 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen unter linksseitiger Betonung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Nacken-, Schulter-, Arm- und Handbeschwerden der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nanten rechten Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (SHT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1989 (richtig wohl 1979; vgl. S. 7 Ziff. 3.1.1 Mitte, vgl. auch Urk. 7/77/11 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epidura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutung und linksfrontalen Kontusionsherden ohne persistierendes De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Zustand nach benignem paroxysmalem Lagerungsschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">del</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitiges leichtes Karpaltunnelsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom bei Zustand nach SHT, differentialdiagnostisch Narben- oder Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der aktuellen Befunde bei etwas phleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matisch resignativer Stimmungslage, Vereinsamungstendenz und Gedankenkrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen in Form einer Einschlafstörung die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt werden (S. 14 Ziff. 4.1.3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die im psychiatrischen Konsiliarbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuar 2015 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren könne aufgrund der Vorgeschichte sowie der aktuellen Befunderhebung nicht bestätigt werden (S. 15 Ziff. 4.1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht sei festzuhalten, dass angesichts der dokumentierten geringen klinischen Befunde am Bewegungsapparat eine hochgradige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit selbst für körperlich leichte Verweistätigkeiten nicht nachvollziehbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der Knieproblematik sollten jedoch mittelschwere Verrichtungen nicht mehr zugemutet werden. In früheren Berichten aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über Verdeutlichungsverhalten oder sogar Aggravation berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Bereich des Rückens seien geringe radiologische Befunde vorhanden. Das fehlende Ansprechen auf eine Infiltration S1 links sowie die Durchführung eines ENMG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welches keine neurogenen Veränderungen ergeben habe, spreche dafür, dass die Symptomatik am linken Bein am ehesten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pretieren sei, so die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 20 f. Ziff. 4.2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus polydisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht bestehe aufgrund von chronischen Schmerzen eine volle Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie auch für andere körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dagegen bestehe für eine körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Leistungsfähigkeit von 100 %. Dabei solle das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das häufige Überwinden von Treppen und Gehen auf unebenem Grund sowie der repetitive Einsatz der oberen Extremitäten ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb des Schulterniveaus vermieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 26 f. Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gelte retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spektiv ab dem 22. Juni 2012 (S. 27 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 24. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es komme immer wieder zu Attacken von stechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontotemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Die Ursache der Schmerzen sei bis jetzt unklar und die bisherigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsversuche seien gescheitert (S. 1). Die medizinisch begründete Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit betrage etwa 50 %. Diese setze sich aus den chronischen Lumbalgien und aus den chronischen paroxysmal auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen zusammen. Dies gelte nur für wechselbelastende (sitzende/stehende) Tätigkeiten, in welchen der Beschwerdeführer flexibel eingesetzt werden könne (Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzattacken; S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juni 2016 stellte sich der Beschwerdeführer in der Rheumatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Bericht vom 22. Juli 2016, Urk. 7/41/1-5; siehe auch Urk. 7/41/6-9). Der Beschwerdeführer leide unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom C6/7 aktuell mit sensomotorischem Ausfall C6 rechts sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit sensomotorischem Ausfall L5 links. Ebenfalls bestehe eine symptomatische mediale Gonarthrose beidseits, links mit einem komplizierten Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein symptomatisches Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunnelsyndrom beidseits mit Indikation einer operativen Dekompression. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden; zusätzlich sei ein Diabetes mellitus bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden lägen Funktionseinschränkungen bei Bewegung des Rückens vor und es bestünde eine reduzierte Belastbarkeit für das Tragen und Heben von Lasten über 5 kg. Sodann liege eine strukturelle Ermüdung beim Sitzen und Stehen vor. Wegen des Karpaltunnelsyndroms sei die Feinmotorik, Handkraft, Handfunktion sowie das Tragen von Lasten zusätzlich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Gonarthrose sei die Gehfähigkeit, die Belastbarkeit beim Sitzen und Stehen und das Tragen von Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.7; vgl. auch Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer leidensangepassten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit (mit weiteren genannten Einschränkungen) sei eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50 % zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Bericht über die im Januar 2016 begonnene Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.2). Seit Januar 2016 habe sich unter mehrfachen Medikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsanpassungen nur ansatzweise eine Stabilisierung des depressiven Syndroms erzielen lassen. Die Schlafmedikation mit schlafregulierenden Eigenschaften habe erste Verbesserungen herbeiführen können. Der Beschwerdeführer leide nach wie vor unter depressiven Verstimmungen, der Antrieb sei im Wesentlichen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert. Der Gesamtzustand sei kaum gelindert (Ziff. 1.4 «Prognose»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prolongierte mittelgradige depressive Störung mit somatischem Symptom (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei so zu beurteilen, dass sie sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich keiner verwertbaren und existenzsichernden Arbeit zugeführt werden könne - zumindest in den nächsten Monaten. Ob dies darüber hinaus jeweils wieder möglich sein könne, sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht abschätzbar (Ziff. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bericht vom 14. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und der Bildgebung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellten den Verdacht auf eine Retropatellararth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren liege eine bekannte Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Kniegelenkes vor. Dies sei mit den Beschwerden des Beschwerdeführers vereinbar (Urk. 7/54/6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. November 2016 nahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zur vom Beschwerdeführer im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Kritik (vgl. Urk. 7/37) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zu den neuen medizinischen Akten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass aus den neu zugestellten Arztberichten keinerlei objektive Faktoren hervorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche gegen die von ihnen attestierte Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit sprechen würden (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. September 2017 wurde das Verlaufsgutachten durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77/2-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsdefizit linkes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsdefizit rechtes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die nachfolgenden Diagnosen (Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F35.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Schädel-Hirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (richtig wohl 1979; vgl. S. 10 oben sowie Urk. 7/27/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8 Ziff. 3.1.1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit wahrscheinlich Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutung und linksfrontalen Kontusionsherden ohne persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rendes Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht bestünden aufgrund der Belastungsdefizite beider Kniegelenke sowie der Schmerzsyndrom-Problematik für körperlich schwere und überwiegend mittelschwere, ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten liege auch rheumatologischer Sicht eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Taxifahrer entspreche dem positiven Leistungsbild und sei dem Beschwerdeführer vollschichtig zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht fänden sich lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attackenförmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftretenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz- oder verletzungsgefährdende Tätigkeiten seien somit für den Beschwerdeführer nicht geeignet. Ansonsten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemeininternistischer Sicht seien aufgrund des Diabetes mellitus fremd- oder selbstgefährdende Tätigkeiten nicht geeignet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei zu bemerken, dass die depressive Störung sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag und im Umgang mit seinen somatischen Beschwerden kaum einschränke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt könne aus polydisziplinärer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in sämtlichen körperlich leichten bis gelegentlich mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, wechselbelastenden, nicht selbst- oder fremdgefährdenden Tätigkeiten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden (S. 32 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anamnestischen Angaben, der erhobenen Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass analog zur letzten Einschätzung vom 18. Januar 2016 eine bleibende Arbeitsunfähigkeit in körperlich mittelschwer bis schwer belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeiten seit dem 22. Juni 2012 angenommen werden könne. Eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit in körperlich leichten, adaptierten Tätigkeiten in der Vergangenheit könne retrospektiv gesehen aus gutachterlicher Sicht nicht nachvollzogen werden (S. 32 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Auseinandersetzung mit früheren Berichten zeigten sich aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht Divergenzen zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6): Anhand der objektivierbaren Befunde sei die von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit als deutlich zu niedrig anzusehen. Bei der dortigen Untersuchung sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnenreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nicht auslösbar gewesen. Zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe sich eine leichte Abschwächung des Grosszehensenkers links gefunden. Beides habe sich nun bei der aktuellen Untersuchung nicht mehr feststellen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Objektivierbar seien aktuell lediglich leichtgradige, altersentsprechend dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen im Wirbelsäulenbereich und im Bereich der Kniegelenke beidseits, die keine derartig gravierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würden (S. 25 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Vorbegutachtung, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher sich deutliche Hinweise für eine psychische Überlagerung ergeben hätten und seitens des rheumatologischen Vorgutachters ein Verdacht auf eine Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zausweitung geäussert worden sei, sei die damals attestierte 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten aus aktueller Sicht zu nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig anzusehen. Bei lediglich altersentsprechenden degenerativen Veränderungen sowohl im Bereich der Kniegelenke wie auch der Wirbelsäule seien dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer auch mittelschwere Tätigkeiten zumutbar. Aus demselben Grund - nur altersentsprechend degenerative Veränderungen - sei entgegen der Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Knie-Prothese nicht indiziert (S. 25 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entgegen der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Schmerzstörung sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt. Trotz der Klagen über seine Schmerzen gestalte der Beschwerdeführer seinen Alltag relativ aktiv, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme Spaziergänge, beschäftige sich während Stunden mit seinem Laptop und pflege soziale Kontakte. All dies seien Hinweise dafür, dass er nicht länger an einer mittelgradigen depressiven Störung leide (S. 16 f. Ziff. 4.1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2017 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beanstandete, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom September 2017 sei in Abweichung zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Zudem seien die Folgen der chronischen Schmerzstörung nicht mittels eines strukturierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisverfahrens ergebnisoffen beurteilt worden. Überdies sei der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung zu wenig Gewicht beigemessen worden. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann sei die psychiatrische Begutachtung ohne Dolmetscher erfolgt (Urk. 1 S. 14 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist zu entgegnen, dass der psychiatrische Gutachter die gestellten Diagnosen unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft hat (Urk. 7/77/18-20 Ziff. 4.1.10). Ebenfalls setzte sich der psychiatrische Gutachter mit den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren fachärztlichen Berichten auseinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte dar, weshalb eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Ausprägung der depressiven Problematik nicht nachvollziehbar erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/77/17-18 Ziff. 4.1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend ist, ob sich die gutachterliche Beurteilung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Rahmenbedingungen gehalten hat und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen, mithin ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob sich der Gutachter an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Rahmenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzproblematik stand auch beim behandelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Fokus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird im Rahmen der Befund-Erhebung nicht einmal erwähnt (Urk. 7/42/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl, die Ursache der (Kopf-)Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch abzuklären (Ziff. 1.5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt anzufügen, dass im psychiatrischen Teilgutachten einerseits auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute Deutschkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht daraus her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass der affektive Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«zum Untersucher und zum Dolmetscher» gut ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 7/77/15 Ziff. 4.1.2) und dementsprechend das diesbezügliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen des Beschwerdeführers nicht zutrifft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik am rheumatologischen und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet in den Akten ebenfalls keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Beide Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten sich mit den vorhandenen fachärztlichen Berichten auseinander und legten nachvollziehbar dar, weshalb von einer vollständigen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Urk. 7/77/30 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ärzte (vgl. vorstehend E. 3.5-3.6, E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiv fassbaren Aspekte namhaft, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgangen waren oder mit denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen erklärt sich der abweichende Standpunkt wohl auch mit dem Unterschied zwischen medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, dass behandelnde Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen mitunter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer geltend macht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter seien befangen gewesen, zumal bereits das erste Gutachten vom Januar 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte erstattet und dieses bereits vom Beschwerdeführer beanstandet worden sei, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb eine Bestätigung beziehungsweise ein Rechtfertigungsversuch des ersten Gutachtens zu erwarten gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 15 Ziff. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dem nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt werden. Vom Beschwerdeführer wurden weder konkrete Anhaltspunkte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht, welche seine Befürchtung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter seien im Rahmen der zweiten (Verlaufs-)Begutachtung befangen gewesen, stützen würden, noch sind solche im Gutachten vom September 2017 ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Begutachtung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch als Verlaufsgutachten angeordnet zur Klärung der Frage, ob sich seit der ersten Begutachtung eine wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes ergeben habe (vgl. Urk. 7/51/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere verfängt auch die vom Beschwerdeführer hervorgebrachte Kritik am ersten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So beanstandete der Beschwerdeführer hinsichtlich dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rheumatologische anstatt einer orthopädischen (Teil-)Begutachtung durchgeführt werden müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 11 Ziff. 24 Mitte). Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Orthopädie und die Rheumatologie sind einander verwandte Fachgebiete, die sich zu einem gewichtigen Teil überschneiden und ergänzen. Weshalb nur ein Rheumatologe und nicht auch ein Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates die Beschwerden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen können soll, ist nicht nachvollziehbar, bilden doch (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie (Urteile des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2012 E. 4.2; 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 4.1; 9C_203/2010 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hat sich auch der in der ersten Begutachtung involvierte psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen Rahmenbedingungen gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/27/13-15 Ziff. 4.1.3) und die vorhanden fachärztlichen Berichte miteinbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen und davon abweichende Einschätzungen medizinisch begründet (vgl. Urk. 7/27/16 Ziff. 4.1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/46/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind aus materieller Sicht keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Frage stellen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf einen vom Sozialversicherungsträger im Sinne von Art. 44 ATSG vorgesehenen oder beauftragten medizinischen Gutachter können nur formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschliessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Ablehnungsgründe Thema eines Ablehnungsgesuches bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wie sie beispielsweise in Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 36 ATSG festgehalten sind. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 36 ATSG stimmen mit denjenigen nach Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein (SVR 2007 IV Nr. 22 E. 2.2.3, I 478/04). Dazu gehören ein persönliches Interesse an der zu beurteilenden Sache, aber auch die enge verwandtschaftliche oder freund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Verbundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähnlichem Gewicht (Urteil des Bundesgerichts U 31/07 vom 7. Dezember 2007 E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder sind gestützt auf die vorliegenden Akten solche Ausschlussgründe ersichtlich, noch brachte der Beschwerdeführer taugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschliessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe vor (vgl. Urk. 1 S. 16 Ziff. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, sowohl hinsichtlich der gestellten Diagnosen als auch der at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierten Arbeitsfähigkeit. Letztere bezifferten die Gutachter in leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter leichter körperlicher Tätigkeit mit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand und insbesondere die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm einen Einkommensvergleich gestützt auf die Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vor, wobei sie - zu Recht - sowohl beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statistischen Lohn für Hilfsarbeiten abstellte (vgl. Urk. 2 «Abklärungsergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis»). Der vorgenommene Einkommensvergleich ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer zur Invaliditätsberechnung einzig die Höhe des lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzuges beanstandete und eine Erhöhung um 10 % auf 20 % gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend machte (Urk. 1 S. 17 Ziff. 34), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorliegenden Gegebenheiten nicht näher darauf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst bei Gewährung eines leidensbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuges von 20 % würde bei Heranziehen desselben statistischen Tabellenlohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sowohl beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entstehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Peter Stad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler, Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, eine Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Telefonnotiz vom 9. Juli 2019, Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zudem die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ist, ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 5. Dezember 2018 (Urk. 9) machte Rechtsanwalt Peter Stadler einen Aufwand von insgesamt 16.25 Stunden und Barauslagen von pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schal 3 % des Honorars (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden ist der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, zumal Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer schon im Verwaltungsverfahren vertrat und die Akten somit bekannt waren. Als überhöht erscheint insbesondere der geltend gemachte Aufwand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">720 Minuten, was 12 Stunden entspricht, für das Verfassen der Beschwerdeschrift. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeschrift entspricht denn auch teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 16. Oktober 2017, Urk. 7/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angemessen erscheint ein Aufwand für das Verfassen der Beschwerde von sechs Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, womit der geltend gemachte Aufwand um sechs Stunden zu kürzen ist. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend beträgt der zeitliche Aufwand ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 insgesamt 9.25 Stunden, was beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'035.-- ergibt. Unter Berücksichtigung der Spesen im Umfang von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61.05) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'257.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu sind die Aufwendungen bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 zu addieren. Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entschädigung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Januar 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Peter Stadler, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. </p><p><br/></p><p><span>Sodann erkennt das Gericht:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Peter Stadler, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>