<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00216</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220274&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00216</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner stimmte am 24.Oktober 2019 mit zwei separaten Beschlüssen der Einführung von zwei Tempo-30-Zonen zu und bewilligte die entsprechenden Kredite für die baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Einführung der beiden Tempo-30-Zonen.]<br/><br/>Mit Stimmrechtsbeschwerde können nur unmittelbare Verletzungen des Stimm- und Wahlrechts gerügt werden (E. 1.3). Die Volksentscheide der Dübendorfer Stimmberechtigten aus den Jahren 2004 und 2013, mit welchen jeweils die flächendeckende Einführung von Tempo-30 abgelehnt wurde, verbieten es dem Beschwerdegegner nicht, punktuell Tempo-30-Zonen zu errichten (E. 3). Die beiden streitgegenständlichen Beschlüsse des Beschwerdegegners sind nicht Teil eines Gesamtprojekts zur (flächendeckenden) Einführung von Tempo-30-Zonen. Aufgrund der Ausgabenhöhe ist der Beschwerdegegner zur Bewilligung der Kredite für die baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit der Einführung der beiden Tempo-30-Zonen berechtigt. Im Vorgehen des Beschwerdegegners ist auch keine Umgehung des Finanzreferendums zu sehen. Der Anspruch des Beschwerdefühers auf freie Willensbildung und unverfälschte Stimmabgabe ist nicht verletzt (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER MATERIE">EINHEIT DER MATERIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZREFERENDUM">FINANZREFERENDUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSABSTIMMUNG">VOLKSABSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00216</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat DÃ¼bendorf, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsbeschwerde</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 19â386 vom 24. Oktober 2019 stimmte der Stadtrat DÃ¼bendorf dem Projekt "Tempo-30-Zone StÃ¤genbuck" zu und bewilligte den Kredit fÃ¼r die einmaligen Ausgaben von Fr. 32'000.-. Mit Beschluss Nr. 19â387 ebenfalls vom 24. Oktober 2019 stimmte der Stadtrat DÃ¼bendorf dem Projekt "Tempo 30 Stadtzentrum" zu und bewilligte einen Kredit von insgesamt Fr. 165'000.-, bestehend aus einmaligen Ausgaben von Fr. 63'000.- und Fr. 102'000.- fÃ¼r zusÃ¤tzliche bauliche Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die beiden BeschlÃ¼sse vom 24. Oktober 2019 erhob A am 4. November 2019 Rekurs an den Bezirksrat Uster. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. April 2020 an das Verwaltungsgericht beantragte A, der Beschluss des Bezirksrats Uster vom 27. MÃ¤rz 2020 sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und er verlangte zudem:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Ich beantrage mittels dieser Beschwerde, fÃ¼r beide Projekte die aufschiebende Wirkung zu genehmigen, da die BautÃ¤tigkeiten nicht ohne grosse Kostenfolgen reversibel wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">2. Ich beantrage, die beiden Projekte zu stoppen, da mich der Stadtrat als Stimm­berechtigten aussen vorlÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">3. Ich beantrage, dass dem Stadtrat von DÃ¼bendorf, ab Entscheid des Verwaltungsgerichts, jegliche Einrichtung/EinfÃ¼hrung von 30-er Zonen untersagt wird, bis die Rechtslage geklÃ¤rt ist, respektive die zustÃ¤ndigen Organe die notwendigen BeschlÃ¼sse gefasst haben."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 8. April 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2020 beantragte der Stadtrat DÃ¼bendorf, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [LS 175.2, VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit den beiden BeschlÃ¼ssen des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2019 wurden nur die Projekte "Tempo-30-Zone StÃ¤genbuck" und "Tempo 30 Stadtzentrum" sowie die entsprechenden Kredite bewilligt, weshalb im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nicht Ã¼ber zukÃ¼nftige Festsetzungen von Tempo-30-Zonen geurteilt werden kann. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dem Beschwerdegegner sei ab Entscheid des Verwaltungsgerichts bis zur KlÃ¤rung der Rechtslage "jegliche Einrichtung/EinfÃ¼hrung von 30-er Zonen" zu untersagen, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 45; VGr, 6. September 2018, VB.2017.00193, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Stimmrechtsbeschwerde kÃ¶nnen nur unmittelbare Verletzungen des Stimm- und Wahlrechts gerÃ¼gt werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 64 [mit Hinweis], auch zum Folgenden). Nicht dazu gehÃ¶ren Vorschriften betreffend die Organisation und das Verfahren anderer staatlicher Organe als des Volks, wie zum Beispiel eines Gemeindeparlaments.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2019 wÃ¼rden dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip widersprechen, ist damit unzulÃ¤ssig. Dasselbe gilt fÃ¼r die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die beiden BeschlÃ¼sse vom 24. Oktober 2019 wÃ¼rden der Motion Theo Johner "Tempo 30 auf Quartiererschliessungsstrassen" widersprechen, da mit dieser unter anderem eine Volksabstimmung Ã¼ber die Errichtung von zukÃ¼nftigen Tempo-30-Zonen verlangt worden sei, was auch der Beschwerdegegner anerkannt habe. Mit dieser RÃ¼ge wird die Verletzung einer Vorschrift betreffend das parlamentarische Verfahren des DÃ¼bendorfer Gemeinderats gerÃ¼gt. Ob und wie die entsprechende Motion fÃ¼r den Beschwerdegegner Bindungswirkungen entfaltete, kann deshalb im vorliegenden Verfahren nicht geprÃ¼ft werden (vgl. § 34 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1]; Art. 31 der Gemeindeordnung der Stadt DÃ¼bendorf vom 5. Juni 2005 [GO, GS 100.1]; Art. 46 f. der GeschÃ¤ftsordnung des Gemeinderats [der Stadt DÃ¼bendorf] vom 5. MÃ¤rz 2018 [GS 101.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das diesbezÃ¼glich gestellte Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die beiden BeschlÃ¼sse wÃ¼rden den Willen der DÃ¼bendorfer Stimmberechtigten missachten, da diese bereits in den Jahren 2004 und 2014 die EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen abgelehnt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine BehÃ¶rde kann nach Ablehnung einer Finanzvorlage in einer Volksabstimmung ein neues, in finanzieller Hinsicht reduziertes Projekt ausarbeiten und der nach dem neuen Kreditbetrag zustÃ¤ndigen Instanz unterbreiten (BGE 112 Ia 47 E. 4.a, auch zum Folgenden). Ein solches Vorgehen stellt grundsÃ¤tzlich keinen Verstoss gegen den Volkswillen (und damit die Garantie der politischen Rechte) oder eine Umgehung des Finanzreferendums dar (vgl. Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 355). Eine durch das Volk abgelehnte Vorlage entfaltet keine rechtliche Wirkung fÃ¼r die Zukunft, insbesondere da es nicht mÃ¶glich ist, die GrÃ¼nde zu kennen, die die Mehrheit der WÃ¤hlerinnen und WÃ¤hler veranlasst haben, die Vorlage abzulehnen (BGE 101 Ia 583 E. 4.a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Stimmberechtigten von DÃ¼bendorf haben 2004 in einer Volksabstimmung einen Kredit von 1,2 Millionen Franken fÃ¼r die flÃ¤chendeckende EinfÃ¼hrung von Tempo 30 auf allen Quartierstrassen und 2013 die Volksinitiative "Tempo 50/30 fÃ¼r DÃ¼bendorf", welche auf verkehrsorientierten Strassen Tempo 50 und auf siedlungsorientierten Strassen in Wohnquartieren sowie in Aussenwachten und in der NÃ¤he von SchulhÃ¤usern und KindergÃ¤rten Tempo 30 festschreiben wollte, abgelehnt (NZZ vom 27. Januar 2004, S. 50 [abrufbar unter https://www.nzz.ch/article9D9IY-1.206479]). Deshalb entschied sich der Beschwerdegegner dafÃ¼r, in Zukunft die selektive EinfÃ¼hrung von Tempo 30 bzw. den Bau verkehrsberuhigender Massnahmen in Gebieten mit erhÃ¶htem SchutzbedÃ¼rfnis oder zur Reduktion der LÃ¤rmbelastung zu prÃ¼fen, was zur EinfÃ¼hrung von je einer Tempo-30-Zone im Birchlenquartier und in Hermikon fÃ¼hrte. In Fortsetzung dieser Politik hat der Beschwerdegegner am 24. Oktober 2019 die Errichtung je einer Tempo-30-Zone im Stadtzentrum von DÃ¼bendorf und im Quartier StÃ¤genbuck beschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die ablehnenden Volksentscheide aus den Jahren 2004 und 2013 verbieten es dem Beschwerdegegner nicht, punktuell Tempo-30-Zonen zu errichten. Damit verstiess der Beschwerdegegner mit seinen BeschlÃ¼ssen vom 24. Oktober 2019 nicht gegen den Willen der DÃ¼bendorfer Stimmberechtigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dauernde Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen verfÃ¼gt nach § 4 Abs. 2 Satz 1 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (LS 741.2) die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde; zustÃ¤ndig fÃ¼r diesen Antrag ist hier der Stadtrat (Art. 34 Abs. 1 Ziff. 1 GO). Davon zu unterscheiden ist die Frage, wer fÃ¼r die Kreditbewilligung zustÃ¤ndig ist, soweit â wie hier â mit einer entsprechenden Verkehrsanordnung auch noch bauliche Massnahmen verbunden sind.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang vor, durch die etappierte EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen ("Salamitaktik") wÃ¼rde die ZustÃ¤ndigkeit zur Krediterteilung vom Volk auf die Exekutive verschoben. Damit rÃ¼gt er sinngemÃ¤ss eine Umgehung des Finanzreferendums und eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Materie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe nach Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) wird der Grundsatz der Einheit der Materie abgeleitet. Im Bereich des Finanzreferendums folgt daraus, dass sich eine Finanzvorlage nicht auf mehrere GegenstÃ¤nde beziehen darf, es sei denn, dass mehrere Ausgaben sich gegenseitig bedingen oder aber einem gemeinsamen Zweck dienen, der zwischen ihnen eine enge sachliche Verbindung schafft (BGE 118 Ia 184 E. 3.b, auch zum Folgenden). Auf der anderen Seite darf ein Gegenstand, der ein Ganzes bildet, nicht kÃ¼nstlich in TeilstÃ¼cke aufgeteilt werden, welche je einzeln dem Referendum nicht unterstehen, mit dem Ziel, den Gegenstand dem Referendum zu entziehen (zum Ganzen Andreas Auer, Staatsrecht der Kantone, Bern 2016, N 1156). Im Strassenbau wird eine ungeteilte Vorlage verlangt, wenn die einzelnen StrassenstÃ¼cke weitgehend nutzlos wÃ¤ren, sofern die Gesamtanlage nicht fertiggestellt wÃ¼rde. Dagegen sind getrennte Vorlagen zuzulassen, wenn die einzelnen Etappen in sich geschlossene, selbstÃ¤ndig sinnvolle und nutzbare Anlagen darstellen (BGE 112 Ia 221 E. 2.b.bb; BGE 105 Ia 80 E. 7.c). Im Rahmen dieser Kriterien entscheidet sich die Frage, ob eine einheitliche Vorlage bejaht werden kann, aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGE 118 Ia 184 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der EinfÃ¼hrung der beiden Tempo-30-Zonen "StÃ¤gebuck" und "Zentrum" wollte der Beschwerdegegner zur Verwirklichung der Ziele des Gesamtverkehrskonzepts beitragen. Mit dem Gesamtverkehrskonzept hatte sich der Beschwerdegegner das Ziel gesetzt, in DÃ¼bendorf die Nutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, des Velo- sowie des FussgÃ¤ngerverkehrs zu fÃ¶rdern und die BevÃ¶lkerung nach MÃ¶glichkeit vor der weiteren Zunahme der negativen EinflÃ¼sse des Verkehrs zu schÃ¼tzen. DafÃ¼r sei unter anderem eine Reduktion respektive Fernhaltung des motorisierten Durchgangverkehrs auf den Gemeindestrassen und eine siedlungsvertrÃ¤gliche Abwicklung des Verkehrs anzustreben. Die EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen als Mittel, um diese Ziele zu erreichen, wurde dabei nur am Rand und vor allem als Wunsch aus der BevÃ¶lkerung thematisiert. Aus den BeschlÃ¼ssen des Beschwerdegegners ergibt sich denn auch, dass es sich (jedenfalls vorlÃ¤ufig) nur um eine punktuelle EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen handelt. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners vom 24. Oktober 2019 nicht Teil eines Gesamtprojekts zur (flÃ¤chendeckenden) EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen, welches aufgrund der hÃ¶heren Kreditsumme gegebenenfalls die Zustimmung des Gemeinderats bzw. der Stimmberechtigten verlangt hÃ¤tte. Vielmehr beschloss der Beschwerdegegner am 24. Oktober 2019 zwei einzelne, voneinander unabhÃ¤ngige Massnahmen, mit welchen â neben vielen anderen â die Ziele des Gesamtverkehrsprojekts erreicht werden sollen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist aufgrund der AusgabenhÃ¶he zur Bewilligung der Kredite fÃ¼r die baulichen Massnahmen im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung der beiden Tempo-30-Zonen berechtigt (vgl. Art. 5, 30 und 38 GO). Dieses Vorgehen verletzt nach dem Gesagten nicht den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe. </p> <p class="Urteilstext">An diesem Schluss Ã¤ndert schliesslich auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdegegner als Folge der Motion Theo Johner einen Kredit fÃ¼r die Erarbeitung eines flÃ¤chendeckenden Tempo-30-Konzepts fÃ¼r die Stadt DÃ¼bendorf bewilligte und auf der Grundlage des daraus resultierenden Berichts vom 30. Oktober 2019 die EinfÃ¼hrung weitere Tempo-30-Zonen verteilt Ã¼ber die nÃ¤chsten sechs Jahre vorschlug. Dabei handelt es sich um neue politische GeschÃ¤fte, welche im vorliegenden Verfahren nicht zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>