<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2009.00047</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbe des </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am 1</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">7. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">März 2012</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerbeklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Abteilung Pensionsberechtigte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1949</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1991 als Tramführer bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Pensionskasse Stadt Zürich, PKZH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert (Anstellungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1990,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 17/155).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen Kopf- Nacken- und Rückenschmerzen als Folge eines im Juli 1997 erlittenen Treppensturzes war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1997 als Tramführer nicht mehr einsetzbar und bis auf Weiteres arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vertrauensärztliches Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1998, Urk. 17/146). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entliess den Versicherten per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Erlöschens des Besoldungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Austrittsverfügung vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1998, Urk. 17/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für zwei Jahre eine Berufsinvalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 der damals gültigen Statuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den Zuschuss für die fehlenden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Leistungen gemäss Art. 54 der Statuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach Ablauf dieser befristeten Rente noch kein Entscheid der Invalidenversicherung vorlag, zahlte die Pensionskasse die Rente proviso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch weiter (Schreiben vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2000, Urk. 17/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Zürich (nachfolgend: IV-Stelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1998 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem ersten Entscheid vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 33 %. Ein neues Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2007 (Verfügungen vom 2./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007, Urk. 17/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2005 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Invaliditätsgrad von 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer ganzen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2011.00988</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend kurz: IV-Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Laufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde die IV-Stelle davon in Kenntnis gesetzt, dass sich der Versicherte wegen des Verdachts auf Versicherungsbetrug seit April 2008 in Untersuchungshaft befinde und dass gegen ihn eine Strafuntersuchung eröffnet worden sei. Daraufhin verfügte die IV-Stelle die Sistierung der Rente. Sie nahm die Rentenzahlung auch nach Beendigung der Untersuchungshaft am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 unter Hinweis auf weitere Abklärungen nicht wieder auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt Ziffer 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgte wiederum ein mehrjähriges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u.a. mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer (weiteren) Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhebung der im Jahr 2007 zugesprochenen Rente und der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keinem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Anspruch auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, endete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Während des Beschwerdeverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstarb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21/1 und 21/3). Der Sohn und einzige Erbe führte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess weiter (Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt Ziffer 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab (Urk. 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Pensionskasse passte ihre Leistungen den Entscheiden der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte ihre Rente ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 33 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17/89-91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Pensionskasse ihre Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 40 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 auf 100 %. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig verrechnete sie die Nachzahlungen mit den bereits geleisteten Zuschüssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007, Urk. 17/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung über die Sistierung der Invalidenrente orientiert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008, Urk. 17/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die Pensionskasse ihre Leistungen ebenfalls ab Mai 2008 ein (Urk. 17/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Pensionskasse fest, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen könne davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie ein invalidisierender Gesundheitsschaden bestanden habe und die seit dem 1. September 1998 ausgerichteten Leistungen zu Unrecht erfolgt seien. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse forderte deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Zahlungen seit September 1998 im Gesamtbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 376'182.-- zurück (Urk. 17/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 fest (Urk. 17/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rede der Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu verzichten (Urk. 17/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, die eingestellten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen seien weiter auszurichten und der Rückforderungsantrag (der Pensionskasse) sei abzuweisen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ersuchte mit Klageantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erhob ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erseits Widerklage mit dem Antrag, der Kläger sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichten, der Beklagten den Betrag von Fr. 376'182.-- zuzüglich Zins seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung machte sie geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bereits früher von verschiedenen Ärzten geäusserte Verdacht der Aggravation oder gar Simulation sei durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ermittlungsergebnisse der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt worden. Daraus sei zu schliessen, dass bereits bei Rentenbeginn kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen habe (Urk. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Prozess mit Gerichtsverfügung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 bis zum rechtskräftigen Abschluss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Tod von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte dessen Sohn und einziger Erbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nunmehr Kläger und Widerbeklagter; nachfolgend: Kläger),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Prozess weiterführen zu wollen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28; Erbschein, Urk. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wovon das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm (Urk. 32). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 teilte der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Rechtsvertreter, Milosav Milovanovic, mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 wurde die Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Verfahrens aufgehoben und dem nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvertretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Ausland wohnhaften Kläger aufgegeben, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustelladresse in der Schweiz zu benennen. Die zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellte Sendung wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Post jeweils zurückgeschickt (Urk. 36 und 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bindungswirkung der Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung für die (obligatorische) berufliche Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist in den Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verankert. Dies zeigt sich darin, dass sich der Leistungsanspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen beruflichen Vorsorge an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) orientiert (Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a BVG), die Höhe der berufsvorsorgerechtlichen Rente analog zu derjenigen nach IVG bestimmt wird und schliesslich für den Beginn des Anspruchs auf eine BVG-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenrente gestützt auf Art. 26 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG sinngemäss die entsprechenden invalidenversicherungsrechtlichen Bestimmungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 IVG) gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzeption </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fusst auf der Überlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Organe der beruflichen Vorsorge von eigenen aufwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Abklärungen freizustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der IV-Organe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 132 V 1 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge steht es den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von Art. 6 und Art. 49 Abs. 2 BVG sowie der verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit) frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte Risiko abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend von Art. 23 BVG (vgl. E. 3.1) zu definieren (SZS 1997 S. 557, B 40/93 E. 4a; BGE 120 V 106 E. 3c S. 108 f. mit Hinweisen). Während sie im Rahmen der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift des Art. 23 BVG zu beachten haben (Art. 6 BVG), gilt diese Bestimmung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung im überobligatorischen Bereich nur, soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Statuten bezüglich des massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abweichendes vorsehen (BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69 mit Hinweisen). Wird hingegen in der weitergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorsorge reglementarisch die Bindung an die Verfügung der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung vorgenommen, hat sich die Vorsorgeeinrichtung an den IV-Entscheid zu halten (Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsorge, 2. Aufl., Basel 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 317 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 873).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgekehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 der hier anwendbaren Statuten (Urk. 18/1) sind für die Beurteilung der Erwerbsinvalidität und des zugehörigen Invaliditätsgrades die Entscheide der IV-Organe massgebend. Demnach entfaltet der Entscheid des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. März 2013 (Verfahren IV.2011.00988),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keinem Zeitpunkt Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hatte, auch in Bezug auf den Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten volle Wirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analog der Invalidenversicherung bestand auch gegenüber der Beklagten nie ein Anspruch auf Invalidenleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit also der Kläger verlangt, die seit Mai 2008 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3) eingestellten Leistungen seien wieder auszurichten (vgl. Urk. 1), ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter stellt sich die Frage, ob und in welchem Umfang sich die Rechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des invalidenversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auch auf die Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beklagten ausgerichteten Leistungen aus beruflicher Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstreckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Rückerstattungsanspruch unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> materiell zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statten. Von der Rückforderung kann abgesehen werden, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35a BVG ist auf die obligatorische und die weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 BVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Tatbestandsmerkmal der Unrechtmässigkeit ist erfüllt, sobald eine Leistung ohne rechtlichen Grund aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezahlt wurde. Der Verstoss gegen ein gesetzliches Verbot durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder subjektives Unrechtsbewusstsein auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfängers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nicht erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bettina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kahil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Wolff, in: Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BVG und FZG, Bern 2010, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a N 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenversicherung richtete ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 Leistungen aus. Ab diesen Zeitpunkt gilt die Bindungswirkung des IV-Entscheides auch für die Berufsvorsorge. Wie vorstehend erwähnt (vgl. E. 1.2) muss sich der Kläger diese entgegenhalten lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Das bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichteten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Unrecht erfolgten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit der Rückforderung zugänglich sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob auch die von der Beklagten vor diesem Zeitpunkt ausgerichteten Leistungen (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1 und 1.3) zu Unrecht erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beklagte gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend macht (vgl. Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist im Folgenden zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem IV-Entscheid ist, das massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 31. Dezember 2010 zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u.a. folgendes zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 38/2 E. 5.6 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die begutachtenden Ärzte führten weiter aus, dass sich in vielen ärztlichen Berichten Hinweise auf Simulation einer psychischen Störung fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien widersprüchlich und würden teilweise so anmuten, als seien sie am Ziel der Zuerkennung einer Invalidenrente orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Das in den vorliegenden medizinischen Unterlagen und in den Angaben der versicherten Person dokumentierte Beschwerdebild (mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsdefiziten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei mit den in den Video- und Ermittlungsunterlagen dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Feststellungen kaum vereinbar. So sei im Videomaterial festzustellen, dass der Versicherte keine schmerzbedingte Schonhaltung eingenommen habe und diverse Male beim Bücken, Waren tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etcetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobachten gewesen sei. Auch habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distanzen ohne Gehstöcke zurücklegen können. Zudem sei es ihm möglich gewesen, über mehrere tausend Kilometer ein Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug zu lenken. Ferner habe sich gezeigt, dass er aktiv und sozial gut integriert sei und einen regen Kontakt zu seinem Bekanntenkreis pflege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er bei diversen Arbeitstätigkeiten observiert worden, die in erheblicher Diskrepanz zu den Behinderungen stünden, die er anlässlich der medizinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgewiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Videodokumentationen respektive Berichte zeigten eindeutig ein widerspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes Bild zu den bisherigen medizinischen Einschätzungen und den Dekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzbekundung sei mit den objektivierbaren Befunden (vgl. rheumatologische Beurteilung) nicht erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend seien die Untersuchungsbefunde ebenfalls nicht nachvollziehbar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den multiplen non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdruck eines dysfunktiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Krankheitsverhaltens. Dabei sei eine offensichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Komponente nicht übersehbar, indem das Verhalten unbeobachtet und beobachtet divergiere. Man müsse ein deutlich demonstratives Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten erwähnen. Das Schmerzverhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei rheumatologisch-soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht zu erklären. Behinderungsangepasst sei er seit jeher voll arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die begutachtenden Ärzte kamen zum Schluss, dass die – unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem auch von ihnen im Gutachten vom 25. August 2006 gestellte – psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose einer schweren depressiven Episode aufgrund der in den Video- und Ermittlungsunterlagen dokumentierten Feststellungen eindeutig revidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte bereits im vertrauensärztlichen Gutachten vom 20. April 1998 (Urk. 17/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postcomotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massive Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomausweitung und Verdacht auf Rentenbegehrlichkeit. Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er weiter aus, nach einem Treppensturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1997 sei es nach einem beschwerdefreien Intervall von einem Monat (mit voller Arbeitsfähigkeit) zu einer plötzlichen Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes gekommen. In ausführlichen und intensiven Abklärungen hätte sich keine organische Ursache der Beschwerden finden lassen und sämtliche Behandlungen seien völlig wirkungslos geblieben. Auffallend an diesem Verlauf sei das lange beschwerdefreie Intervall, die fehlende Mitarbeit und das demonstrative Verhalten. Bei der Untersuchung habe der Patient seine Beschwerden dermassen grotesk zur Schau gestellt, dass man mögliche organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Komponenten gar nicht habe beurteilen können. Zudem habe sich eine auffallende Diskrepanz des Verhaltens bei der Untersuchung und im sich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obachtet wähnenden Zustand gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Beschwerden seien sicherlich massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er liess aber offen, ob das Verhalten auch als krankhaft angesehen werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Umständen sei er aber nicht mehr als Tramführer einsetzbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter ein psychiatrisches Gutachten (vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1998, Urk. 17/131) erstellen, worin der Experte keine psychiatrische Erkrankung wie Depression oder hirnorganische Störung diagnostizieren konnte und von einer unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging. Der Psychiater stimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit nur deshalb zu, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte mit seinem demonstrativ leidenden Verhalten keinem Arbeitgeber zuzumuten wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden vorstehend erwähnten Gutachten aus dem Jahr 1998 zeigen, dass bereits damals keine somatische oder psychiatrische Erkrankung objektiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden konnte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar simulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Verhaltens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass vor Februar 2004, d.h. vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine grundsätzlich andere gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Situation vorgelegen hatte. Im Lichte des IV-Entscheides ergibt sich aus diesen medizinischen Unterlagen vielmehr, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht auf einer objektiv nachvollziehbaren Grundlage und damit zu Unrecht erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückforderungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der geltend gemachte Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht der Summe der vom 1. September 1998 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 ausbezahlten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. die jährlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsausweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998 - 2008 gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilagenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Urk. 17 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Kläger seine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht qualifiziert, das heisst im Sinne einer unentschuldbaren Unterlassung, verletzt hat, wird die Fälligkeit der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderungsbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Zeitpunkt aufgeschoben, in welchem die Beklagte anrechenbares Wissen von den Grundlagen ihrer Forderung erhalten hat. Mit der Mitteilung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftung des Klägers durch die Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2008 (Urk. 17/18) bzw. der Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 7. Mai 2008 betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Rentensistierung (Urk. 17/17) erlangte die Beklagte Kenntnis vom unrechtmässigen Leistungsbezug des Klägers. Dieser Zeitpunkt liegt im Rahmen der in dieser Konstellation anwendbaren absoluten zehnjährigen Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist (Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2013 vom 30. November 2013 E. 3.2.2 unter Hinweis auf BGE 136 V 73). Die Rückforderung ist demnach auch nicht teilweise verjährt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 35a BVG enthält keine Regelung der Verzinsung von Rückforderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11 der Statuten (Urk. 18/1) sieht indessen vor, dass Rückerstattungen von zu Unrecht bezogenen Leistungen zu verzinsen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels einer statutarischen Regelung ist von einem Verzugszins in der Höhe von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR), geschuldet ab E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhebung der Widerklage am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Klage abzuweisen und ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutheissung der Widerklage zu verpflichten, der Beklagten Fr. 376'182.-- zuzüglich Zins von 5 % seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichende Meinung zum Ausgang des Verfahrens zu Protokoll gegeben (Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Widerklage wird der Kläger verpflichtet, der Beklagten Fr. 376'182.-- zuzüglich Zins von 5 % seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2009 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie unter Beilage einer Kopie des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Minderheitsantra</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ges</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Urk. 39) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie auf dem Weg der Rechtshilfe an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage einer Kopie von Urk. 39</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Sie muss zu dessen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Handen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> spätestens am letzten Tag der Frist der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (§ 28 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">. a </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> in Verbindung mit Art. 143 Abs. 1 ZPO).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p></div> </div></body></html>