<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00177</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Januar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem Jahre 2005 in einem Pensum von 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 12/1 Ziff. 1 und 3) und war in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 26. November 2012 in die ungesicherte Öffnung eines Reparaturschachtes im Boden stürzte (Urk. 12/1 Ziff. 4 und 6). Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten eine Schulterluxation rechts nach ventral-kaudal mit Abrissfraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und minus (Urk. 12/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf den Schaden ein und gewährte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 12/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Mai 2016 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht für die Kosten der psychischen Beschwerden (Urk. 12/127). Am 19. Juni 2015 zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsorganisation ihre am 29. Mai 2015 vorsorglich erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache zurück (Urk. 12/130, Urk. 12/132). Die vom Versicherten am 8. Juni 2015 erhobene Einsprache (Urk. 12/131) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2015 ab (Urk. 12/134 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juli 2015 (Urk. 2) und beantragte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu verpflichten, nebst der bereits veranlassten orthopädischen Begutachtung auch eine psychiatrische Abklärung zu veranlassen und sodann neu über ihre Leistungspflicht zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Am 2. Oktober 2015 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende Arztberichte ein (Urk. 7, Urk. 8/20-21). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Oktober 2015 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf der Prozess m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 23. Oktober 2015 bis zum Vorliegen der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Beurteilung sistiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13). Auf entsprechende Nachfrage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Oktober 2015 (Urk. 15) stimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. November 2015 der orthopädischen Beurteilung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. Februar 2016 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einschätzung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben und empfehle die Durchführung einer EFL in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26). In der Folge wurde die Sistierung des Prozesses am 2. März 2016 aufgehoben und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 27). Mit Schreiben vom 16. März 2016 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer orthopädischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> EFL-Abklärung für den vorliegenden Prozess (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verwies i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnert mit Verfügung vom 22. März 2016 angesetzter Frist auf eine im Auftrag der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung durchgeführte polydisziplinäre Begutachtung (Urk. 32). Am 25. April 2016 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu Stellung (Urk. 36), was der Beschwerdegegnerin am 27. April 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 38). Die vom Beschwerdeführer am 18. Juli 2016 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 39, Urk. 40/1-2) wurden der Beschwerdegegnerin am 20. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom 13. Juli 2015 (Urk. 2) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst fest, ein Sturz in eine ungesicherte Öffnung im Boden aus einer Höhe von 1.40 m könne höchstens als mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten klassifiziert werden. Die erlittene Verletzung sei eine dislozierte mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Fraktur, welche mittels Osteosynthese behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei. Eine radiologische Kontrolle elf Monate später habe stationäre Stellungsverhältnisse, keine Lockerungszeichen und eine vollständige Konsolidation der Frakturspalten gezeigt (S. 5 Ziff. 2.6). Von den nach der Rechtsprechung für die Adäquanzbeurteilung massgebenden Kriterien könne keines als erfüllt gelten, auf jeden Fall nicht in ausgeprägter Weise. Die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beschwerden könnten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Unfall vom 26. November 2012 zurückgeführt werden und die Leistungseinstellung sei zu Recht erfolgt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2015 (Urk. 11) wiederholte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die bereits gemachten Ausführungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. März 2016 machte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Verfahren gehe es ausschliesslich um die Prüfung der Adäquanz der psychischen Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 26. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handle es sich um eine Rechtsfrage, welche vom Rechtsanwender geprüft werde. Ein orthopädisches Gutachten oder eine EFL-Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht von Bedeutung (Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (Urk. 32) verwies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann auf das im Auftrag der Invalidenversicherung erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. August 2015 und ging gestützt darauf davon aus, dass die aktuelle Arbeitsunfähigkeit einzig durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ORL-Beschwerden begründet werde;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die diagnostizierte posttraumatische Schultersteife rechts sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit. Die Begutachtung bestätige die Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der subjektiven Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers (S. 1). Da der Beschwerdeführer somit bereits ausführlich orthopädisch begutachtet worden sei, entfalle eine nochmalige diesbezügliche Beurteilung. Auch werde bestätigt, dass der Beschwerdeführer seinen rechten Arm vollständig schone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein verwertbares Profil habe nicht erstellt werden können. Unter diesen Umständen könne folglich auch auf eine EFL-Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtet werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Unfallereignis sei richtigerweise als mittlerer Unfall qualifiziert worden, wobei der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen sei (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kriterien der besonders dramatischen Begleitumstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verletzungen, der belastenden ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilungsverlaufes sowie der erheblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seien erfüllt (S. 5 f. Ziff. 14-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 25. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sodann aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. August 2015 sei nicht verwertbar. Das Verhalten der neurologischen Gutachterin, welche ihn geduzt und beim Händeschütteln mutwillig verletzt habe, sei erschreckend (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Psychiater habe ausgeführt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunderhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Interpretation der Befunde und Diagnostik gravierende Fehler gemacht habe und er bereits aus psychischen Gründen als zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gelten müsse. Bereits im Jahre 2006 sei eine Persönlichkeitsstörung diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden, es überzeuge demnach nicht, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ausführe, die Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte fest, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten schlicht nicht brauchbar sei. Bei der angestammten beruflichen Tätigkeit handle es sich sodann nicht um eine reine Bürotätigkeit, die administrative Tätigkeit in seinem Kleinstunternehmen sei zwangsläufig mit der manuellen Tätigkeit bei der Getränkeauslieferung kombiniert. Aufgrund seiner Sprachkenntnisse und seiner Ausbildung habe er für einen kaufmännischen Beruf nicht die geringste Chance auf eine Anstellung (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob für die Beurteilung des Leistungsanspruches nebst einer orthopädischen auch eine psychiatrische Begutachtung notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen, die in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 26. November 2012 stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit in den nachfolgenden Erwägungen die Klinik für Unfallchirurgie, das Institut für Anästhesiologie, die Klinik für Plastische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Klinik für Rheumatologie erwähnt werden, handelt es sich dabei durchwegs um Abteilungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Unfall am 26. November 2012 war der Beschwerdeführer vom 27. November bis 2. Dezember 2012 in der Klinik für Unfallchirurgie hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert. In ihrem Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten die verantwortlichen Ärzte eine Schulterluxation rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventrokau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Abrissfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und minus (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach problemlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem intra- und postoperativem Verlauf habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Redondrainage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitgerecht entfernt werden können. Der Patient sei während des gesamten stationären Aufenthaltes gut schmerzkompensiert gewesen und mit reizlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wundverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlassen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und operative Versorgung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periartikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und proximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen worden. Für insgesamt sechs Wochen postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ dürfe die Schulter nicht belastet werden (Urk. 12/14 Ziff. 7). Bis 22. Januar 2013 sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach Osteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Patient berichte weiterhin über eine nahezu funktionslose Schulter aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen. Aktuell sei es nicht möglich, im Berufsleben teilzunehmen, er betreibe weiterhin Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/17 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sechs Monate nach der Operation diagnostizierten die Ärzte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrem Bericht vom 21. Mai 2013 eine posttraumatische-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postoperative Schultersteife rechts. Der Beschwerdeführer besuche zwei- bis dreimal wöchentlich Physiotherapie, wodurch die Beschwerdesymptomatik verbessert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden jedoch persistierende belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen mit Bewegungseinschränkung. Die Rehabilitation könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bekannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zu zwei Jahre dauern, mindestens ein Jahr posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch/postoperativ könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage gestellt werden (Urk. 12/26 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 29. August 2013 aus, zwischen Februar und Mai 2013 habe sich der Zustand der rechten Schulter eindeutig verbessert. Die Anteversion habe von 70° auf 110° gesteigert werden können. Seines Erachtens könne im Mai bei einer so guten Anteversion nicht mehr von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesprochen werden. Es wäre erstaunlich, wenn die Rehabilitation zwei Jahre dauern sollte. Acht Monate nach der Operation scheine eine volle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben (Urk. 12/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. September 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der verantwortliche Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2013 habe der Patient zwar eine deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Besserung der Schulterflexion auf 110° gezeigt, jedoch sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussenrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer noch auf maximal 10°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passive Beweglichkeit in Neutralstellung beschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathognomische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund spreche relativ klar für eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Spätstadium. Ob die diagnostizierte posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche/postoperative Schultersteife wirklich volle zwei Jahre andauern werde, sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht absehbar (Urk. 12/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Oktober 2013 führten die Ärzte bei unveränderter Diagnose aus, der Beschwerdeführer berichte weiterhin über starke Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Kraftverlust im rechten Arm. Des Weiteren gebe er eine Sensibilitätsstörung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proximo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-lateralen Oberarms sowie des Klein- und Ringfingers an. Derzeit sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kaufmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Urk. 12/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer elektrodiagnostischen Untersuchung hielten die Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am 5. November 2013 fest, in den untersuchten Muskeln könne man keine akut oder chronisch neurogenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie dies bei einer Schädigung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fall wäre. Hingegen zeige sich der Befund einer verminderten Aktivierung, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits klinisch dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am ehesten schmerzbedingt zu erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Dass es im Rahmen des Unfallereignisses zu einer Kontusion respektive Irrita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei, sei im Bereich des Möglichen, könne durch die aktuelle elektrodiagnostische Untersuchung aber nicht objektiviert werden. Am ehesten müsse von einer Überlagerungssymptomatik im Rahmen eines chronischen Schmerzzustandes ausgegangen werden (Urk. 12/62 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl der Facharzt der Klinik für Unfallchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei elektrophysiologisch unauffälligen Befunden und nach Rücksprache mit der betreuenden Physiotherapeutin ein interdisziplinäres Vorgehen, nachdem sich basierend auf der posttraumatischen/postoperativen Schultersteife die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ausgeweitet zu haben scheine (Urk. 12/69 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der verantwortliche Arzt des Instituts für Anästhesiologie nannte in seinem Bericht vom 27. Januar 2014 folgende Diagnosen (Urk. 12/79 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Arm-Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressives Zustandsbild mit Angstkomponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide unter persistierenden posttraumatischen Schulter- und Armschmerzen rechts. Auffallend sei eine mutmasslich posttraumatische Schultersteife mit ausgeprägter Schonhaltung und Kraftminderung im gesamten Arm und auch an der Hand. Im Rahmen der klinischen Untersuchung sei eine Hypästhesie im Bereich des gesamten rechten Arms aufgefallen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle die Weiterführung der bereits laufenden physiotherapeutischen, medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentösen sowie psychiatrisch-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Behandlung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 hielten die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie bei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/83 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, klinisch zeige sich eine leicht gebesserte Schultersteife auf der rechten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzgeplagtem und funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionell eingeschränktem Patienten. Er sei intensiv an die schmerztherapeutische Sprechstunde angebunden und permanent auf Schmerzmedikamente und physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewiesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. März 2014 ein Schulter-Arm-Syndrom rechts und nannten als Fremddiagnosen folgende (Urk. 12/85 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst, Depression, Anspannung und Wut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narzisstisch paranoide Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf dissoziative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ustände nach traumatisierenden Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Differentialdiagnose (DD) posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asthmoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bronchitis bei langjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt würden die Physiotherapie und Medikation die Schmerzen des Beschwerdeführers n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zufriedenstellend abdecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Beurteilung, des bisherigen Behandlungsverlaufs und einer interdisziplinären Betrachtung erachteten die Ärzte eine stationäre Rehabilitation mit besonderem Fokus auf Schmerz- und Angstbehandlung für indiziert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der den Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 8. Mai 2014 (Urk. 12/93) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F43.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei anhaltender psychosozialer Belastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arzisstische und paranoide Persönlichkeitsstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach traumatisierenden Belastungen mit Differentialdiagnosen Reaktivierung einer posttraumatischen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matik mit veränderter Schmerzwahrnehmung, vegetativer Dysregulation, erhöhter innerer Anspannung, Schreckhaftigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lärmempfindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei einer eigentlichen Psychotherapie im ambulanten Rahmen bisher nicht zugänglich. Da schon längere Zeit das Schmerzerleben den Tagesablauf bestimme, sei das Errichten einer Tagesstruktur im ambulanten Rahmen bisher nicht möglich. Auch die Angst vor Psychopharmaka führe sehr schnell zu unspezifischen Stressreaktionen mit Verstärkung von Schmerz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Missempfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch eine geregelte Medikamenteneinnahme kaum noch möglich sei und zu einem Absetzen der Medikation führe. Er halte daher bei diesem traumatisierten Patienten eine interdisziplinäre stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für indiziert (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des schmerzbedingten körperlichen Schonverhaltens sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich depressiven Regression sei der Beschwerdeführer derzeit mit der Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Alltages überfordert. Die Aufnahme einer Arbeitsfähigkeit sei derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellbar (S. 3 Ziff. 4). Seit Aufnahme der Behandlung im April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer für keinerlei Tätigkeiten arbeitsfähig gewesen (S. 3 Ziff. 5). Von ärztlich psychiatrischer Seite sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im April 2013 ohne den Unfall vom 26. November 2012, mit dessen Folgen für sein Leben, nicht in psychiatrische Behandlung gegeben hätte. Das Unfallereignis mit den psychosozialen Folgeerscheinungen könne als Auslöser der psychischen Dekompensation betrachtet werden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe bereits von März 2006 bis August 2007 in seiner ambulanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Behandlung gestanden. Bereits damals habe er eine narzisstisch paranoide Persönlichkeitsstruktur und aufgrund einer psychosozial sehr belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Situation eine Anpassungsstörung mit Angst, Depression, Anspannung und Wut diagnostiziert und differentialdiagnostisch dissoziative Zustände nach traumatisierenden Belastungen in Betracht gezogen (S. 3 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte am 9. Mai 2014 aus, in der Zusammenfassung der klinischen Befunde bestehe eine postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultereinsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Bewegungsdefiziten bei der Abduktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus seiner Sicht sei die Materialentfernung im Bereich der rechten Schulter zu empfehlen. Vorangehend in der gleichen Operation sollte eine Schulterarthroskopie durchgeführt werden um die Kapselverhältnisse und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepsanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Schultergelenkes zu beurteilen. Auch könne dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht werden. Die Physiotherapie des rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenkes sei weiterzuführen (Urk. 12/94 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baten in ihrem Bericht vom 13. Juni 2014 (Urk. 12/98a) bei unveränderten Diagnosen (S. 1) um eine schulterchirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und empfahlen trotz ausbleibender Erfolge die Weiterführung der physiotherapeutischen Behandlung (S. 2). Das psychometrische Screening vom 16. Januar 2014 habe Hinweise für eine depressive Entwicklung mit einer deutlichen Angstkomponente ergeben (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juli 2014 führte der Leitende Arzt der Klinik für Unfallchirurgie bei unveränderten Diagnosen aus, die intensive krankengymnastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht zum erhofften Erfolg geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei jedoch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie-Programm sowie die medikamentöse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung bezüglich Allgemeinzustand und Lokalbefund kompensiert eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplett ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine weitere ambulante Nachkontrolle sei nicht geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/101 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie nannten in ihrem Bericht vom 10. Juli 2014 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. 12/102 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell Bewegungseinschränkung mit „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kapsulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Muster“, mögliche chronische Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befunde im Bereich der dorsalen Schultermuskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingementsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">progredientes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, welche post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch in der Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroventralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterluxation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abrissfraktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und minus aufgetreten sei. Trotz operativer Sanierung und unmittelbarer physiotherapeutischer Mobilisation sei es im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Verlauf zu einer zunehmenden Einschränkung der Beweglichkeit und weiterhin persistierenden Schmerzen gekommen. In den letzten Monaten sei die Schulterbeweglichkeit etwas besser geworden, die Schmerzen seien langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die chronische Fehlhaltung und Schonhaltung trete zunehmend ein progredientes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden der Nackenmuskulatur und dorsalen Schulterpartie. Hier würden auch deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen, welche die Schmerzausstrahlung bis in die Finger IV und V der Hand rechts auslösten. Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Sonographie der Schulter rechts indiziert, im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach 24 Monaten eine deutliche Verbesserung der Beweglichkeit und Schmerzsymptomatik zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 22. Juli 2014 bedauerte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ablehnung der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenen Operation durch den Beschwerdeführer, insbesondere, weil die Diskrepanz zwischen aktiver und passiver Mobilität der Schulter nicht erklärbar bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle durchgeführten Abklärungen negativ ausgefallen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Mobilisation unter Narkose, ob mit oder ohne Arthroskopie, sei eine eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation und hätte den aktuellen Zustand besser verstehen lassen. Da der Beschwerdeführer den Vorschlag nicht annehmen wolle, könne davon ausgegangen werden, dass sein Zustand subjektiv und objektiv gar nicht so schlecht sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der beruhigenden Ergebnisse aller Untersuchungen, der im Vordergrund stehenden Fremddiagnosen mit Schmerzerweiterung und Überlagerungssymptomatik empfehle er, den Patienten aus orthopädischer Sicht ab sofort als voll arbeitsfähig zu betrachten (Urk. 12/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 23. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (Urk. 12/114 S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradig ängstlich depressive Störung, im Rahmen einer depressiven Entwicklung posttraumatisch/postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit 26. November 2012, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">telgradig seit Sommer 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Anpassungsstörungen mit Anspannung, Angst, Wut und Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narzisstische und paranoide Persönlichkeitsstruktur bei Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Patienten sei bereits der Verlust seines Ansehens, seiner Firma, seiner Funktionsfähigkeit und Autonomie eine riesige Kränkung, was es ihm bisher verunmöglicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, sich als Patient anzunehmen und in kleinen Schritten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Interventionen einzulassen. Er habe riesige Ängste vor Kliniken, Institutionen, geschlossenen oder gar dunklen Räumen und Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppierungen und insbesondere vor einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies alles stehe einer adäquaten Behandlung im Wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter einem schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches bereits vor dem Unfall labil, jedoch jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relang kompensiert gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des bisherigen therapeutischen Verlaufes gehe er von einer schlechten Prognose aus. Der Beschwerdeführer müsse zuerst aus dem Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den existenziellen Ängsten herauskommen und sich auf geeignete Behandlungen einlassen können, damit später, bei günstigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf, an berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen gedacht werden könne (S. 3 f. Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Antriebs- und Energielosigkeit, Kraftlosigkeit, der fehlenden Stressresistenz, geringen Belastbarkeit, emotionalen Labilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer bereits mit der Alltagsbewältigung und Tagesstrukturierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 1.7). Seit dem 29. April 2013 sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Inhaber einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Getränkehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delsfirma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorderhand könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (S. 5 Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 2. Dezember 2014 (Urk. 12/121) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unveränderten Diagnosen (S. 1 f.) fest, es seien derzeit keine weiteren Kontrollen geplant. Aus anästhesiologisch-schmerztherapeutischer Sicht würden sich derzeit keine weiteren diagnostisch-therapeutischen Optionen anbieten, so dass die Behandlung vorerst sistiert werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Vorgespräch für einen stationären Aufenthalt nannte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie verantwortliche Ärztin der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 29. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Anpassungsstörung mit Anspannung, Angst, Wut und Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F43.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">narzisstisch und paranoider Persönlichkeitsstruktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatischen Symptomen, differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subsyndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">males</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> PTSD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">asthmoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bronchitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ziele des Beschwerdeführers seien idealerweise die Schmerzreduktion und wieder aktiver zu werden. Im Vordergrund stehe die Distanzierung vom häusli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umfeld, die Erarbeitung von weiteren hilfreichen Strategien im Umgang mit seinen Beschwerden, Stärkung von Ressourcen und wenn möglich Erarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Zukunftsperspektiven. Sie seien so verblieben, dass er einen Versuch mache, bei Verschlechterung jedoch ein vorzeitiger Austritt in Betracht gezogen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. September 2015 teilten die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie mit, die intensive physiotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem letzten Kontrolltermin im Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aufgrund der anamnestischen und klinischen Erhebung offenbar nicht zum erhofften Erfolg geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dennoch werde die Fortführung der Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie zur Erhaltung der Restbeweglichkeit empfohlen. Ansonsten seien die Behandlungsmöglichkeiten aus unfallchirurgischer Sicht leider ausgeschöpft (Urk. 12/137 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An fünf Tagen im März sowie April 2015 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 12. August 2015 (Urk. 33/158) nannten die Ärzte folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier verkürzt angeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.1.1-2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Schwerhörigkeit rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> chronischer Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aurium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann (S. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.2.3-10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Schultersteife rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturzverletzung und Traumatisierung der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ter, traumatische Schulterluxation, osteosynthetisch versorgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fragmentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mehrfacher Frakturen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> minus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verbliebene mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Athrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Deltamuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte Schultersteife</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI beschriebene AC-Gelenksarthrose sowie Ausdünnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Hüftgelenksarthrose beidseits mit Beeinträchtigung der Innendrehfähigkeit ab jeweils 10°, röntgenologisch kleinere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabulums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne korrelierende Klinik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F43.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Atemwegserkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Teilgutachten vom 16. März 2015 aus, der Beschwerdeführer leide seit einer Schultertraumatisierung rechts vom 26. November 2012 an einer im Dossier unterschiedlich beschriebenen, überwiegend jedoch als posttraumatische Schultersteife interpretierten rechtsseitigen Schulterpathologie. Eine messbare beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schonungsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Minderung der Ober- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am dominanten rechten Arm bestehe nicht, es finde sich lediglich eine geringe Minderung der schulterdeckenden Deltamuskulatur. Auch bei einer for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cierten Bewegungsprüfung habe kein verwertbares Profil der rechten Schulter infolge massiver Schmerzbekundungen des Beschwerdeführers erstellt werden können. Im aktuellen Verlaufs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der rechten Schulter sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC-Gelenkarthrose und eine Ausdünnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden. Diese bildgebenden Befunde würden den massiven Schmerzzustand und die assoziierte massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter nicht hinreichend erklären (S. 37 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Versuch einer versicherungsmedizinischen Bewertung der Unfallfolgen der rechten Schulter verbleibe es bei einer anteiligen Unsicherheit bezüglich der Objektivität der mitgeteilten Schmerzen und der vorgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsdefi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits und der beispielsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI beschriebenen objektiven Befunde. Von einer zumindest graduellen Einschränkung der Funktion der rechten Schulter sei auszugehen, so dass beim Beschwerdeführer von einer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Belastbarkeit der rechten oberen Extremität ausgegangen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei für alle Tätigkeiten geeignet, welche keinen uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Einsatz der dominanten rechten oberen Extremität voraussetzten. Schwere Tätigkeiten mit Einsatz der rechten Schulter ab Nabelhöhe würden hingegen derzeit nicht realisierbar erscheinen. Als selbständiger Kaufmann sei der Beschwerdeführer im Rahmen der Behinderung der rechten oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität uneingeschränkt arbeitsfähig. Administrative und kaufmännische Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten könnten geleistet werden. Der Versicherte sei auch in der Lage, mit dem dominanten rechten Arm die Tastatur eines Computers zu bedienen oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftliche Arbeiten rechtshändig auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch Verweistätigkeiten, welche mit dem vorbeschriebenen Profil korrelierten, seien auf einem 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niveau zumutbar. Rein hypothetisch sei die Ausübung einer kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männischen und administrativen Tätigkeiten durchgehend seit dem Jahre 2005 bis über das Jahr 2013 hinausgehend auf einem 100 %-Niveau zumutbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Somit bestehe eine durchgehende 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit mit einem unfall- und operationsbedingten Unterbruch wegen des Ereignisses vom 26. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die tatsächliche unfall- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise operationsbedingte Arbeitsfähigkeit sei im Dossier nichts Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbares dokumentiert. Auf dem Wege einer Schätzung sollte spätestens nach Ablauf von einem Jahr nach dem Ereignis vom 26. November 2012, somit ab 26. November 2013, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und auch in quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativ angepassten Tätigkeiten auf einem 100 %-Niveau wieder eingetreten sein (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Ärzte in ihrem Austrittsbericht vom 9. September 2015 im Wesentlichen folgende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch obstruktive Lungenerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> GOLD Stadium 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hauptfokus der psychotherapeutischen Behandlung habe auf einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Stabilisierung, der Unterstützung in der Schmerzbehandlung sowie der Stärkung der Ressourcen gelegen. Der Beschwerdeführer habe motiviert am Therapieprogramm teilgenommen, körperorientierte und kreative Therapien besucht und die Bewegungs-/Physiotherapie genutzt (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe in einem stabilisierten und weniger angespannten Zustand entlassen werden können. Für die Zeit des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen sei der Beschwerdeführer 100 % arbeitsunfähig gewesen. Danach müsse die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit durch die nachbehandelnden Ärzte beurteilt werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2016 wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, das orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht brauchbar, nachdem ein sauberer Schulterstatus, wie dies heute üblich sei, nicht erhoben worden sei, die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Röntgenbefunde einfach kopiert beziehungsweise abgeschrieben und als eigene ausgegeben worden seien, die aus dem nicht erhobenen, sauberen ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Befund gestellte Diagnose und die weitere Beurteilung bezüglich der Arbeitsfähigkeit nicht verwertbar seien und die heute gültigen Kriterien für ein polydisziplinäres Gutachten nicht erfüllt seien (Urk. 37/4 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 264 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">288 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b; BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegend zu beurteilende Unfall vom 26. November 2012 wurde von bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien übereinstimmend als im weiteren Sinne mittelschwer eingestuft (vgl. E. 2.1-2). Fraglich und zu beurteilen ist, wo im mittleren Bereich der Unfall anzusiedeln ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polizeilichen Einvernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass sich der Unfall im Sicherungsraum eines Restaurants ereignete, in welchem eine Bodenplatte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernt worden war, um einen Wasserschaden im darunterliegenden Zwischenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu beheben. Die Tiefe des Zwischenbodens betrug 1.4 Meter, das Licht im Raum brannte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Öffnung im Boden war nicht gesichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/2 S. 4 und 10). Der Beschwerdeführer öffnete die Tür des Raumes, machte einen Schritt in den Raum und fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem rechten Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in das Loch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem linken Bein und dem linken Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er, sich zu halten. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Loch nicht stehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusste nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unten im Loch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/30c S. 5). Der Beschwerdeführer fiel demnach nicht durch das Loch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Zwischenboden hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern blieb in der Öffnung stecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich mit den in der Rechtsprechung beschriebenen Fällen zeigt, dass der Unfall vom 26. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizieren ist. So stufte das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht den Fall einer Person, welcher eine Schrägleiter wegrutschte, wodurch sie aus drei Metern Höhe auf den Boden gefallen war, wobei sie sich mit beiden Armen auffangen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen ein (Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/André Holzer, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 64 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen wurden angenommen bei einem schweren Sturz auf den Rücken (BGE 123 V 141 E. 3d), bei einem Ausgleiten beim Hinuntersteigen von einer Böschung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigem Aufschlagen mit dem Rücken auf einem Betonstück am Boden (BGE 115 V 144 E. 11a-b), bei einem Sturz von einem 1.2 Meter hohen Gerüst mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1998 Nr. U 307 S. 449), bei einem Sturz in einen Lichtschacht mit Kontusion der rechten Hüfte und Distorsion des rechten Knies (Urteil U 232/02 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003) und bei einem Treppensturz (Urteil 8C_798/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen geht das Bundesgericht bei Stürzen aus einer Höhe zwischen etwa zwei und etwa vier Metern in die Tiefe von mittelschweren Unfällen im engeren Sinn aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, a.a.O., S. 66 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall innerhalb des mittleren Bereichs an der Grenze zu den leichten Unfällen einstufte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit .</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der einzelnen Kriterien sind nur die organisch bedingten Beschwerden zu berücksichtigen, während die psychisch begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteile, deren hinreichender Zusammenhang mit dem Unfall Gegenstand der Prüfung bildet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeklammert bleiben (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_92/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich nicht erfüllt sind das Kriterium besonders dramatischer Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfalls, das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihrer erfahrungsgemässen Eignung, psychische Fehlentwicklungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszulösen, und das Kriterium einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschlimmert hätte. Dass für den Beschwerdeführer als früheres Folteropfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solcher Sturz ein dramatisches Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sich die besonders dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit nach objektiven Kriterien und nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des subjektiven Empfindens oder Angstgefühls beurteilt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013, E. 7 mit Hinweisen). Ebenso ist die erlittene Schulterverletzung keine besondere oder schwere Verletzung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15) im Sinne des entsprechenden Kriteriums. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Schulter zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingekugelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wenige Stunden nach der Entlassung wieder zurückgerufen hatte, macht die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht zu einer Fehlbehandlung (Urk. 1 S. 6 Ziff. 18), insbesondere da in den weiteren Unterlagen keine Hinweise darauf zu finden sind, dass der Heilungsverlauf anders verlaufen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der ungewöhnlich langen Dauer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Behandlung ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg festzuhalten, dass die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2013 darauf hinwiesen, die Rehabilitation könne bis zu zwei Jahren dauern (E. 3.2). Im Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik für Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Schulterbeweglichkeit sei etwas besser geworden, die Schmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere Nachkontrollen in der Klinik für Unfallchirurgie waren nicht mehr geplant (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anfang Dezember 2014 - mithin zwei Jahre nach dem Unfall - wurde sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anästhesiologisch-schmerztherapeutische Behandlung sistiert, nachdem sich keine weiteren diagnostisch-therapeutischen Optionen mehr anboten (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Physiotherapie wird lediglich zur Erhaltung der Restbeweglichkeit weitergeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurde damit die ärztliche Behandlung der Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angekündigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsdauer von zwei Jahren abgeschlossen, eine ungewöhnlich lange Dauer fällt damit ausser Betracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso ist das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufes und erheblicher Komplikationen zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erfüllt zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte das Kriterium körperlicher Dauerschmerzen, allerdings angesichts der erheblichen sie unterhaltenden und verstärkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren klar nicht in ausgeprägter Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit aufgrund des erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfalls sind insofern nicht einfach zu bestimmen, als sich in den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten nur sehr wenig verwertbare Angaben hierzu finden und bereits ab April 2013 auch psychische Beeinträchtigungen eine namhafte Rolle gespielt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund kann das Kriterium als erfüllt gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind damit lediglich zwei Beurteilungskriterien erfüllt, und beide nicht in besonders ausgeprägter Weise. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten eingestufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz durch eine geöffnete und unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Bodenplatte und die dadurch erlittene Schulterverletzung ist demnach grundsätzlich nicht geeignet, eine psychische Gesundheitsstörung herbeizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in möglicher adäquater Kausalzusammenhang zwischen den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 26. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die Kosten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beschwerden verneint hat. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli 2015 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>