<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00693</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212525&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00693</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Gärtner- und Bestattungsarbeiten: Bewertung der Angebotspreise.<br/><br/>Die von der Vergabebehörde vorgenommene Bewertung der Angebotspreise gewährleistet nicht, dass der Preis das vorgesehene Gewicht von 40 % erhält. Die Gewichtung wird zum einen dadurch verfälscht, dass nicht die gleiche Höchstpunktzahl erreicht werden konnte wie bei anderen Kriterien (E. 3.3). Zum anderen wurde durch die angewendete Bewertungsmethode nicht nur die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte berücksichtigt (E. 3.5). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTATTUNG">BESTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIEDHOF">FRIEDHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃRTNERARBEITEN">GÃRTNERARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16336" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00693</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Uetikon am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Uetikon am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Uetikon am See fÃ¼hrte eine Submission im Einladungsverfahren zur Vergabe der GÃ¤rtner- und Bestattungsarbeiten auf dem Friedhof Uetikon am See durch. Innert Frist gingen vier Angebote ein. Die Gesamteingabesummen lagen zwischen Fr. 155'659.10 und Fr. 199'743.15 (jeweils inkl. MwSt.). Am 11. Oktober 2012 beschloss der Gemeinderat Uetikon am See, den Zuschlag an die C AG, D, zu vergeben. Der Beschluss wurde den Anbietern zusammen mit dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll individuell mit Schreiben vom 15. Oktober 2012 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 25. Oktober 2012 erhob die A AG, E, beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderats Uetikon am See vom 11. Oktober 2012 und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat Uetikon am See zurÃ¼ckzuweisen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Uetikon am See beantragte am 16. November 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligte C AG liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 11. Dezember 2012 und Duplik vom 3. Januar 2013 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte reichte keine Stellungnahme ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2012 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren kommt keine aufschiebende Wirkung zu. Bis heute wurde der Vertrag mit der Mitbeteiligten jedoch nicht abgeschlossen. Jedenfalls ging beim </span><span>Verwaltungsgericht</span><span> keine entsprechende Mitteilung ein (Disp.-Ziff. 3 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2012; Art. 14 Abs. 2 der Interkantonalen Verein</span>­<span>barung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde in erster Linie gegen die Punktevergabe beim Preiskriterium. Sie rÃ¼gt, ihr Angebot mÃ¼sse dabei mit 4 statt mit 2 Punkten bewertet werden. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Standpunkt durch, rÃ¼ckt ihr Angebot auf den ersten Rang, womit ihr der Zuschlag zu erteilen ist. Ihre Legitimation ist somit zu bejahen. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht nur die Offerte fÃ¼r den Unterhalt und die Pflege der GrÃ¼n- und FreiflÃ¤chen ausgewertet. Auch die Offerte fÃ¼r die Friedhofarbeiten mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden. </span><span>D</span><span>er Preis als wichtigstes Zuschlagskriterium </span><span>sei </span><span>nicht mit 40 %</span><span>,</span><span> sondern nur mit 20 % gewichtet worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die Friedhofarbeiten mit den verschiedenen Grabtypen wÃ¼rden die durchschnittliche Anzahl Bestattungen der letzten fÃ¼nf Jahre beinhalten. Die Anzahl, die Menge und die Art der Bestattungen kÃ¶nnten nicht gemessen werden und gehÃ¶r</span><span>t</span><span>en daher nicht in den Unterhalt oder in einen Gesamtpreis fÃ¼r den Unterhalt, da hier eine Jahrespauschale erstellt werde. Dasselbe gelte fÃ¼r die Bepflanzung. Zudem bestehe fÃ¼r alle GrÃ¤ber mit Bepflanzung, die durch die Gemeinde bezahlt wÃ¼rden, ein Grabfonds. Das Geld sei von den AngehÃ¶rigen hinterlegt und werde von der Gemeindeverwaltung verwaltet. Aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nnten die Friedhofarbeiten fÃ¼r den Vergabeentscheid nicht ausgewertet werden, seien aber fÃ¼r den Vertragsabschluss relevant und daher im Vergabeverfahren eingefordert worden. FÃ¼r den Preis bestehe eine spezielle Formel fÃ¼r die Berechnung der Punkte, die der Gewichtung von 40 % Rechnung trage. Danach werde der Preis des jeweiligen Angebots durch den gÃ¼nstigsten Preis geteilt. Dieser Quotient werde mit 4 multipliziert, worauf </span><span>zum</span><span> Ergebnis 1 addiert werde. Dies ergebe fÃ¼r den tiefsten Preis â jenen gemÃ¤ss Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin â ein Zwischenergebnis von 5. Entsprechend der Gewichtung von 40 % ergebe dies fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Punkte. Die Mitbeteiligte (Zwischenergebnis: 3,908) erhalte 1,563</span><span> </span><span>Punkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref345515816"></a><a id="_Ref345574090"><b>3.1 </b>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</a></p> <p class="Erwgung2">Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref345571605"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Bewertung des Preiskriteriums allein auf die offerierten Preise fÃ¼r die Pflege und den Unterhalt von GrÃ¼n- und FreiflÃ¤chen ab. Ob dies angesichts der den Anbietern abgegebenen Unterlagen mit Blick auf das Transparenzgebot (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zulÃ¤ssig war, erscheint fraglich, kann jedoch offenbleiben. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, wÃ¼rde sich der Einbezug der Preise fÃ¼r die Friedhofsarbeiten nicht auf das Ergebnis auswirken.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref346113164"><b>3.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin angewendete Bewertungsmethode trÃ¤gt der bekanntgegebenen Gewichtung des Preiskriteriums nicht Rechnung. Diese sollte gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen 40 % betragen. Ebenfalls zu 40 % sollte das Kriterium "QualitÃ¤t Ã¤hnlicher Objekte" gewichtet werden. Die Referenzen sollten sodann zu 15 %, der Anteil Lehrlinge im Betrieb zu 5 % gewichtet werden.</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der</span><span> von der Beschwerdegegnerin verwendete</span><span>n</span><span> Formel </span><span>wird</span><span> das preislich gÃ¼nstigste Angebot mit 2 Punkten bewertet</span><span> (gewichtet)</span><span>. Beim Kriterium QualitÃ¤t konnten hingegen gewichtet maximal 4 Punkte erreicht werden. Hier haben denn auch alle Anbiete</span><span>nden</span><span> mehr als 2 Punkte erreicht. Es ist offensichtlich, dass dem Preiskriterium so nicht das gleiche Gewicht zukommt wie dem Kriterium QualitÃ¤t. Dies hat seine Ursache darin, dass bei </span><span>L</span><span>etzterem, wie auch beim Kriterium "Referenzen", vor der Gewichtung von einer HÃ¶chstpunktzahl von 10 ausgegangen wurde. Beim Preiskriterium betrÃ¤gt die maximale Punktzahl vor der Gewichtung nur 5. Damit waren </span><span>total</span><span> gewichtet nicht 10, sondern nur 8 Punkte mÃ¶glich. Die tatsÃ¤chliche Gewichtung betrug daher beim QualitÃ¤tskriterium 50 %, beim Preiskriterium 25 %, </span><span>bei den </span><span>Referenzen 18,75 % und </span><span>bei der </span><span>Lehrlingsausbildung 6,25 %. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass auch die Ermittlung der Punkte fÃ¼r die Lehrlingsausbildung nicht zu Ã¼berzeugen vermag. </span><span>Die Beschwerdegegnerin legte</span><span> hier keine Maximalpunktzahl fest. Um der angekÃ¼ndigten Gewichtung Rechnung zu tragen, muss auch hier von einer Maximalpunktzahl von 10 ausgegangen werden. Gewichtet waren somit maximal 0,5 Punkte zu vergeben. Die Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkte sich darauf, die Anzahl Lehrlinge </span><span>durch die</span><span> Anzahl Mitarbeitende</span><span>r zu teilen</span><span>. Dieser Quotient ergab direkt die vergebenen Punkte. Die Maximalnote wÃ¼rde nach dieser Methode erst bei einem Lehrlingsanteil von 50 % erreicht. Der Rahmen von </span><span>"</span><span>schlecht</span><span>"</span><span> bis </span><span>"</span><span>sehr gut</span><span>"</span><span> wird damit nicht ausgeschÃ¶pft. Die angewendete Bewertungsmethode fÃ¼hrt zwangslÃ¤ufig zu nur sehr kleinen Unterschieden. So wurde</span><span>n</span><span> mit einem zweifelsohne "guten" Lehrlingsanteil von 20 % nur zwei FÃ¼nftel der Maximal</span><span>­</span><span>punktzahl erreicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref345577870"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat nach dem Gesagten dem Umstand zu wenig Rechnung getragen, dass es sich beim Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin um das preislich gÃ¼nstigste handelt. Die gewichtete Maximalpunktzahl muss beim Preiskriterium wie beim Kriterium "QualitÃ¤t" 4 Punkte betragen. Dies kann auf unterschiedliche Weise erreicht werden</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem Erfordernis, dass das preislich tiefste Angebot 4 Punkte erhalten muss, kann am einfachsten Rechnung getragen werden, indem die von der Beschwerdegegnerin ermittelte Punktzahl verdoppelt wird. Dadurch kÃ¤me die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Gesamtpunktzahl von 8,85 Punkten. Die Mitbeteiligte erhielte total 8,426 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>MÃ¶glich wÃ¤re auch, den Quotienten zwischen dem tiefsten Preis und dem beurteilten Preis mit 4 zu multiplizieren. Der tiefste Preis (Quotient = 1) erhÃ¤lt demnach wie bei den anderen Kriterien (vgl. oben, E. 3.3) 10 Punkte, was bei einer Gewichtung von 40 % 4 Punkte ergibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde nach dieser Bewertungsmethode 4 Punkte erreichen, die Mitbeteiligte 2,908 Punkte. Die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde sich auf 8,85 Punkte, jene der Mitbeteiligten auf 8,208 Punkte erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>WÃ¼rde nicht nur der von der Beschwerdegegnerin als allein massgeblich erachtete Preis fÃ¼r die Pflege und den Unterhalt von GrÃ¼n- und FreiflÃ¤chen in die Preisbewertung einbezogen, sondern auch der Preis fÃ¼r die Friedhofarbeiten (vgl. oben, E. 3.2), kÃ¶nnte die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung Ersterer Preise beibehalten und durch eine nach der gleichen Formel vorgenommene Bewertung der Preise fÃ¼r die Friedhofarbeiten ergÃ¤nzt werden. Hier stammt das preislich tiefste Angebot von der am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten, letztplatzierten Fima F. Diese erhielte hier 2 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¤me auf 1,865 Punkte, die Mitbeteiligte auf 1,852 Punkte. Dadurch wÃ¼rde sich die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 8,715 Punkte erhÃ¶hen, genauso jene der Mitbeteiligten. Die beiden Anbieter wÃ¼rden damit gemeinsam den ersten Rang belegen. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¼rden die beiden Preise jeweils in einem ersten Schritt addiert, also die im OffertÃ¶ffnungsprotokoll aufgefÃ¼hrte Gesamteingabesumme inkl. MwSt. zur Grundlage genommen, und danach die Berechnung nach der von der Beschwerdegegnerin verwendeten Formel vorgenommen, erhielte die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den tiefsten Preis 4 Punkte. Die Mitbeteiligte kÃ¤me auf 3,487 Punkte. Die Gesamtpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¼ge demnach 8,85 Punkte, jene der Mitbeteiligten 8,787 Punkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die vorgenommene Korrektur, wonach die Maximalpunktzahl beim Preiskriterium derjenigen beim Kriterium "QualitÃ¤t" entsprechen muss, genÃ¼gt noch nicht, um der Gewichtung von 40 % hinreichend Rechnung zu tragen. Wie erwÃ¤hnt (E. 3.1), darf beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte berÃ¼cksichtigt werden. Dem trÃ¤gt die Bewertungsmethode der Beschwerdegegnerin nicht Rechnung. Danach erhÃ¤lt auch ein Angebot, das doppelt so teuer ist wie das gÃ¼nstigste, noch mehr als die HÃ¤lfte der mÃ¶glichen Punkte. Dadurch wird der zur VerfÃ¼gung stehende Rahmen nicht ausgeschÃ¶pft, indem "schlechte" Angebote nicht entsprechend bewertet werden (vgl. dazu VGr, 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.4; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn vorliegend eine immer noch hohe Preisspanne von 100 % angewendet wÃ¼rde, wÃ¼rde sich die Differenz zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die 4 Punkte erhalten wÃ¼rde, und der Mitbeteiligten erheblich vergrÃ¶ssern. Letztere kÃ¤me auf 2,5 Punkte (vgl. zur Berechnung, <span>Denzler, S. 2</span>3). Dadurch wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Gesamtpunktzahl von 8,85 Punkten erreichen, die Mitbeteiligte eine solche von 7,8 Punkten.</p> <p class="Urteilstext">Die notwendige Verkleinerung der Preisspanne fÃ¼hrt somit dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mitbeteiligte (und auch die Ã¼brigen Anbieter) in der Gesamtbewertung, unabhÃ¤ngig von der gewÃ¤hlten Beurteilungsmethode gemÃ¤ss E. 3.4, deutlich hinter sich lÃ¤sst. Bei einer weiteren Verkleinerung der Preisspanne wÃ¼rde sich die Differenz weiter erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die notwendigen Korrekturen bei der Preisbewertung fÃ¼hren dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den ersten Rang vorrÃ¼ckt. Damit kann offenbleiben, ob die Ã¼brigen Zuschlagskriterien, deren Bewertung die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls beanstandet, von der Beschwerdegegnerin korrekt bewertet wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Zuschlag ist aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. </span><span>PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese </span>ist<span> zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen</span> (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil </span><span>steht </span><span>daher nur </span><span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen<span> und der angefochtene Vergabeentscheid des Gemeinderats Uetikon am See vom 11. Oktober 2012 aufgehoben. Die Sache wird an den Gemeinderat der Gemeinde Uetikon am See zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>