<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216566&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektwettbewerb, Planungsarbeiten Projektwettbewerbe müssen das Transparenzgebot beachten und die Gleichbehandlung aller Wettbewerbsteilnehmer gewährleisten (E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin beurteilte die zu erwartenden Erstellungskosten zu Recht auf der Grundlage einer von einer Drittunternehmung für sämtliche Projektideen nach einheitlichen Kriterien vorgenommenen Kostenschätzung und nicht gestützt auf die Kostenschätzung der Beschwerdeführerin (E. 5.1). Das Projekt der Beschwerdeführerin könnte Risiken für die Versorgungssicherheit während des Baus zur Folge haben (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENSCHÃTZUNG">KOSTENSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTWETTBEWERB">PROJEKTWETTBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. 1 lit. i SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00283</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>Amt fÃ¼r Hochbauten,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich schrieb am 17. Juli 2015 einen Studienauftrag fÃ¼r das Areal "ewz Herdern" im selektiven Verfahren mit Projektwettbewerb aus. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 wÃ¤hlte der Vorsteher des Hochbaudepartements sechs Teams fÃ¼r die weitere Teilnahme am Studienauftrag aus. Nach Bewertung der eingegangen ProjektvorschlÃ¤ge durch ein Preisgericht beauftragte der Vorsteher des Hochbaudepartements mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2016 die B AG mit der Weiterbearbeitung ihres Projekts E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG fÃ¼hrte am 20. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 15. April 2016 aufzuheben und ihr der Zuschlag zu erteilen, eventualiter sei festzustellen, dass der Vergabeentscheid rechtswidrig sei; zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2016 untersagte das Verwaltungsgericht der Stadt ZÃ¼rich bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung einstweilen, den Vertrag abzuschliessen. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; die B AG reichten keine Stellungnahme ein. Mit weiteren Stellungnahmen der A AG vom 30. Juni 2016 und der Stadt ZÃ¼rich vom 28. Juli 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG, LS 720.1) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Abteilungsvorsitzende hat dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung insofern entsprochen, als er der Beschwerdegegnerin den Vertragsschluss einstweilen untersagt hat. Soweit dem Gesuch damit nicht bereits entsprochen wurde, wird es mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte im Projektwettbewerb hinter der Mitbeteiligten den zweiten Platz. Sie rÃ¼gt eine falsche Bewertung ihres Projekts. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie realistische Chancen, den Zuschlag zu erhalten oder zumindest eine Wiederholung der Projektbewertung zu erreichen. Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 10 Abs. 1 lit. i der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 kann ein Auftrag unabhÃ¤ngig vom Auftragswert direkt und ohne VerÃ¶ffentlichung vergeben werden, wenn die Vergabestelle im Voraus die Absicht bekannt gegeben hat, den Vertrag aufgrund der Beurteilung durch ein unabhÃ¤ngiges Preisgericht mit der Gewinnerin oder dem Gewinner eines Planungs- oder Gesamtleistungswettbewerbs abzuschliessen. Ein solches Vorgehen setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass der durchgefÃ¼hrte Wettbewerb den GrundsÃ¤tzen des Beitrittsgesetzes und der Submissionsverordnung entspricht. Dazu gehÃ¶ren insbesondere das Transparenzgebot sowie die GewÃ¤hrleistung der Gleichbehandlung aller Wettbewerbsteilnehmer und einer unparteiischen Vergabe.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde ein unter den Begriff des Planungswettbewerbs zu subsumierender Projektwettbewerb durchgefÃ¼hrt und unter dem Vorbehalt der Kreditgenehmigung in Aussicht gestellt, die weitere Bearbeitung der Bauaufgabe dem Gesamtplanerteam des vom Preisgericht vorgeschlagenen Siegerprojektes zu vergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Preisgericht fÃ¼hrte zum Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dieses Ã¼berzeuge zwar auf der stadtrÃ¤umlichen und architektonischen Ebene, hingegen wÃ¼rden die Risiken bezÃ¼glich bautechnischer Machbarkeit schwer wiegen; sodann wirke sich auch die erhebliche Kostendifferenz zum Siegerprojekt zu Lasten des Projekts der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Bedingt durch die sehr kompakte Anordnung wÃ¼rden einzelne Programmanforderungen (zwei LKW-Bahnen in der Bobinenhalle, Anzahl WaschplÃ¤tze) nicht erfÃ¼llt; zudem sei die BestÃ¼ckung des Mastenlagers im GefÃ¤lle der Rampe nicht mÃ¶glich und werde die Ãberbauung des DÃ¶ltschibachs durch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft kritisch beurteilt. In der Gesamtschau handle es sich um einen Projektvorschlag, dem es gelinge, das in der Aufgabe schlummernde Potenzial intelligent zu aktivieren. Leider sei es aber nicht gelungen, die massiven Vorbehalte um die Versorgungssicherheit des Unterwerks und um die betrieblich-organisatorischen Konsequenzen der Verdichtung auszurÃ¤umen, sodass der notwendige RÃ¼ckhalt in der Jury gefehlt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der VergabebehÃ¶rde steht beim Urteil, welches Projekt die gestellten Anforderungen am besten erfÃ¼llt, ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3, und 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). Das Verwaltungsgericht kann diesen Entscheid nur daraufhin Ã¼berprÃ¼fen, ob er rechtsfehlerhaft ist bzw. auf einer falschen oder ungenÃ¼genden Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts beruht; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids steht ihm demgegenÃ¼ber nicht zu (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Baukosten fÃ¼r ihr Projekt seien von der Beschwerdegegnerin falsch kalkuliert worden. Die Beschwerdegegnerin stellte bezÃ¼glich des Wertungskriteriums Erstellungskosten auf eine durch eine Drittunternehmung fÃ¼r sÃ¤mtliche Projektideen nach einheitlichen Kriterien durchgefÃ¼hrte KostenschÃ¤tzung ab. Dieses Vorgehen garantiert eine Gleichbehandlung der Wettbewerbsteilnehmer und ist deshalb nicht zu beanstanden. Nicht massgebend kann demgegenÃ¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Kostenberechnung sein, weil diese nicht auf den Vorgaben der Bauherrschaft basiert. Wie die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar darlegt, ergibt sich die Differenz zur Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen aus dem Umstand, dass diese verschiedene von der Bauherrschaft vorgegebene Budgetpositionen in ihren Berechnungen nicht oder nur ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt hat, und nicht â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend macht â aus einer zu geringen BerÃ¼cksichtigung kostensenkender Massnahmen. Weil es sich sodann nur um eine GrobschÃ¤tzung handelt, mit der die Wirtschaftlichkeit der verschiedenen Projektideen Ã¼berprÃ¼ft wurde, ist auch nicht zu beanstanden, dass die KostenschÃ¤tzung wenig genau (+/- 25 % Ã¼ber die Gesamtsumme) ist. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang, die Beschwerdegegnerin habe unberÃ¼cksichtigt gelassen, dass im Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Baulandreserve im Halte von 5'000 m2 entstehe. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, war die Freihaltung gewisser GrundstÃ¼cke nicht Gegenstand des Projektauftrags; zudem wendet sie auch zu Recht ein, dass die fragliche Parzelle im Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r oberirdische ParkplÃ¤tze genutzt wird und damit nicht als Bauland verwendet werden kann. Insgesamt ist damit die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit des Projekts der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die von der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserten Bedenken bezÃ¼glich der Betriebssicherheit aufgrund der notwendigen Pfahlfundation wÃ¤hrend laufenden Betriebs, sei unbegrÃ¼ndet. In den abgegebenen PlÃ¤nen sei die MÃ¶glichkeit einer Pfahlfundation zwischen den Transformatoren ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt worden. Die grÃ¶ssere Kraft, welche aus dem hÃ¶heren GebÃ¤ude resultiere, spiele fÃ¼r die Arbeiten zwischen den Transformatoren keine Rolle. Im Projektprogramm seien sodann weder die AnschlÃ¼sse im Untergeschoss noch die ZugÃ¤nglichkeit im Erdgeschoss thematisiert worden.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Programm ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass bei der Projektierung von FundationspfÃ¤hlen fÃ¼r eine Aufstockung unter anderem der Ã¶ffentliche EntwÃ¤sserungskanal und die ins Unterwerk fÃ¼hrenden HochspannungsrohrblÃ¶cke zu berÃ¼cksichtigen seien. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin der Verlauf dieser HochspannungsrohrblÃ¶cke aufgrund der abgegebenen PlÃ¤ne nicht klar gewesen sein sollte, hÃ¤tte ihr oblegen, die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich um konkretere Informationen zu bitten. Im Ãbrigen wurden die Anbieterinnen ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass nÃ¤her als drei Meter an den Trassen geplante Bauarbeiten einer genaueren AbklÃ¤rung und Freigabe durch das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich bedÃ¼rfen. Die Beschwerdegegnerin legt sodann ausfÃ¼hrlich dar, dass die beim Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendige Pfahlfundation aufgrund der Baulinie entlang der Pfingstweidstrasse so nahe an den Transformatoren erfolgen mÃ¼sste, dass diese wÃ¤hrend des Fundationsbohrungen nicht nur abgeschaltet, sondern darÃ¼ber hinaus aus ihren Zellen entfernt werden mÃ¼ssten. Von dieser Massnahme wÃ¤ren zumindest zeitweilig zwei von drei Transformatoren betroffen, weshalb die Versorgungssicherheit nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Zudem kÃ¤men mehrere dieser PfÃ¤hlungen in einem Abstand von weniger als drei Metern zu Trassen von Hochspannungsleitungen zu liegen, welche wÃ¤hrend des Baus deshalb ebenfalls ausser Betrieb genommen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext">Der Studie der D AG vom 14. April 2015 â auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin sich bezieht â lÃ¤sst sich entnehmen, dass im Rahmen von VerstÃ¤rkungsmassnahmen im Innern des Unterwerks weitere PfÃ¤hle mit eingebaut wurden, welche fÃ¼r eine Aufstockung um bis zu vier Stockwerke in Leichtbauweise ausgelegt seien; weitere VerstÃ¤rkungen im GebÃ¤ude seien unter Betrieb des Unterwerks nicht realisierbar; bei einem BÃ¼rogebÃ¤ude seien die Fassadenlasten mit fÃ¼nf Geschossen (zwei Geschosse mit eingeschrÃ¤nkter Nutzbarkeit und drei BÃ¼rogeschosse) kritisch. Dieser Studie lÃ¤sst sich damit nicht entnehmen, dass Pfahlfundationen fÃ¼r eine Erweiterung um insgesamt zwÃ¶lf Stockwerke wÃ¤hrend laufenden Betriebs mÃ¶glich wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, dass das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche Risiken fÃ¼r die Versorgungssicherheit wÃ¤hrend des Baus berge, jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auf die Ã¼brige Kritik am vorinstanzlichen Verfahren bzw. generell an den von der Beschwerdegegnerin durchgefÃ¼hrten Projektwettbewerben ist mangels Substanziierung nicht weiter einzugehen, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern diese Vorbringen dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, dass der Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags betrÃ¤gt rund Fr. 15 Mio. und erreicht damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015). Gegen dieses Urteil ist deshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>