<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212247&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.03.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer (12.7. - 31.12.2005, 2006 und 2007) 2. Rechtsgang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrechtlicher Wohnsitz / Doppelbesteuerungsabkommen mit Ägypten (DBA-ET)<br/><br/>Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes eines ägyptischen Ehepaars. Voraussetzungen gemäss Art. 3 DBG (E. 2.1). Vorgehen nach der in Art. 4 DBA-ET vorgesehenen Kaskade (E. 2.2). Beweislastverteilung für steuerbegründende Tatsachen; Zusammenspiel mit der Mitwirkungspflicht der Steuerpflichtigen (E. 2.3). Das Vorliegen eines schweizerischen steuerrechtlichen Wohnsitzes ist zu bejahen: Die Pflichtigen hatten in den streitbetroffenen Jahren im Kanton Zürich eine Wohnung gemietet und über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt; der Pflichtige war im Verwaltungsrat einer schweizerischen Gesellschaft. Für einen Wohnsitz in Ägypten ergeben sich demgegenüber keine Anhaltspunkte (E. 3). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer (12.7.−31.12.2005, 2006 und 2007),<br/> 2. Rechtsgang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige, reichten trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2005 (vom 12. Juli bis 31. Dezember), 2006 und 2007 ein. Sie wurden deshalb am 2. und 9. Oktober 2009 fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom kantonalen Steueramt in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦), Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache der Eheleute, welche geltend machten, sie hÃ¤tten in der Schweiz weder Einkommen noch VermÃ¶gen und seien daher aus dem Steuerregister zu streichen, wies das kantonale Steueramt am 11. November 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Steuerrekurskommission II (ab 1. Januar 2011: Steuerrekursgericht) hiess die Beschwerde der Eheleute A und B am 18. Mai 2010 teilweise gut und wies die Sache zur AbklÃ¤rung der subjektiven Steuerpflicht an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang forderte das kantonale Steueramt die Eheleute zur Einreichung verschiedener Unterlagen auf, um deren steuerrechtlichen Wohnsitz ermitteln zu kÃ¶nnen. Diese reagierten trotz Mahnung nicht, worauf das Steueramt am 13. September 2010 die VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 2. und 9. Oktober 2009 bestÃ¤tigte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen gerichtete Beschwerde, womit A und B auf der Streichung im Steuerregister beharrten, hiess die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 20. Januar 2011 gut. Sie stellte fest, dass die Eheleute vom 12. Juli 2005 bis 31. Dezember 2007 nicht der "unbeschrÃ¤nkte[n] Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich" (richtig: in der Schweiz) unterlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde des kantonalen Steueramts am 24. August 2011 teilweise gut und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck (SB.2011.00016). Es erwog, dieses habe ohne AbwÃ¤gung und WÃ¼rdigung der massgeblichen aktenkundigen UmstÃ¤nde lediglich erklÃ¤rt, diese genÃ¼gten fÃ¼r sich nicht, um Wohnsitz oder Aufenthalt der Eheleute in der Schweiz zu beurteilen. Die Vorinstanz habe die unterlassene BeweiswÃ¼rdigung im zweiten Rechtsgang aufgrund der nicht zu ergÃ¤nzenden Akten nachzuholen. Sollte sie die Steuerpflicht der Beschwerdegegnerschaft in der Schweiz bejahen, so hÃ¤tte sie hierÃ¼ber in der Form eines Vorentscheids Ã¼ber die schweizerische Steuerhoheit â und nicht im Rahmen eines Veranlagungsentscheids â zu befinden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts wies in ihrem Neuentscheid vom 18. November 2011 die Beschwerde der Eheleute A und B ab und stellte im Sinn eines Vorentscheids fest, dass diese fÃ¼r die Steuerperioden 2005 (vom 12. Juli bis 31. Dezember), 2006 und 2007 der schweizerischen Steuerhoheit unterlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2011 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Steuerhoheitsentscheid aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorstehenden BeschrÃ¤nkungen der gerichtlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis und des Novenrechts gelten auch dann, wenn Ã¼ber die schweizerische Steuerhoheit im internationalen VerhÃ¤ltnis zu befinden ist. Nur wenn das Verwaltungsgericht im interkantonalen VerhÃ¤ltnis Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden hat, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90). In diesem (eingeschrÃ¤nkten) Sinn ist der (insoweit missverstÃ¤ndliche) Hinweis im frÃ¼heren Urteil des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) auf dessen freie ÃberprÃ¼fungsbefugnis und die ZulÃ¤ssigkeit von Noven bei Entscheiden Ã¼ber die Steuerhoheit zu verstehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut Art. 3 DBG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz haben (Abs. 1). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d. h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z. B. BGE 132 I 29 E. 4 = Pra 96 [2007] Nr. 5 = StR 2006, 207 = RDAF 2006 II, 164; BGE 125 I 458 E. 2b = Pra 89 [2000] Nr. 178 = ASA 70 [2001/02] 79 = StR 2000, 198; BGE 125 I 54 E. 2 = Pra 88 [1999] Nr. 18). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie polizeiliche An- und Abmeldung, Niederlassungsbewilligung, Hinterlegung der Schriften, AusÃ¼bung des Stimmrechts oder Eintrag im Handelsregister kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (so etwa BGE 132 I 29 E. 4; BGr, 22.2.2008, 2P.5/2007, E. 2.2.2; 7.5.2004, 2P.323/2003, E. 3.1 = StE [2005] A 24.21 Nr. 16; 17.3.2003, 2P.182/2002, E. 2.2 = Pra 92 [2003] Nr. 172; 6.6.2002, 2A.408/2001, E. 3.2; BGE 123 I 289 E. 2a und b; 125 I 458 E. 2b; 125 I 54 E. 2). </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (vgl. VGr, 26.3.1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; vgl. BGE 123 I 289 E. 2b; 121 I 14 E. 4a). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das soeben AusgefÃ¼hrte gilt auch im Hinblick auf eine mÃ¶gliche AnsÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden in L (Ãgypten), das sie als ihren "Hauptwohnsitz" bezeichnet. Denn nach Art. 4 Abs. 1 des Abkommens vom 20. Mai 1987 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Arabischen Republik Ãgypten zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen (DBA-ET; SR 0.672.932.15) ist eine Person in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssig, die nach dem Recht dieses Staates dort (insbesondere) aufgrund ihres Wohnsitzes oder ihres stÃ¤ndigen Aufenthalts steuerpflichtig ist. Ist eine natÃ¼rliche Person in beiden Vertragsstaaten ansÃ¤ssig, so gilt sie gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 lit. a DBA-ET als in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt; verfÃ¼gt sie in beiden Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, zu dem sie die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen). Kann nicht bestimmt werden, in welchem Staat die Person den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen hat oder verfÃ¼gt sie in keinem der Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat (Art. 4 Abs. 2 lit. b DBA-ET).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person in der Schweiz befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz in der Schweiz als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt im Ausland zu erbringen (vgl. BGr, 16.2.2010, C_625/2009, E. 3.2; 16.6.2009, 2C_827/2008, E. 4.1; 22.8.2008, 2C_175/2008, E. 3.2; 1.3.2007, 2P.203/2006 = StE [2008] A 24.21 Nr. 18, E. 2.3; 29.9.1999, Pra 89 [2000] Nr. 7, E. 3c; VGr, 18.5.1984, StE [1984] B 11.1 Nr. 2; 26.3.1997, StE [1997] B 11.1 Nr. 15; RB 1992 Nr. 17; VGr, 26.3.1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGr, 8.2.1991, ASA 60 [1991/92] 408). </p> <p class="Urteilstext">Die dem Steuerpflichtigen nach dem Gesetz obliegenden Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen die Person, Ã¼ber welche die Steuerhoheit beansprucht wird, wesensgemÃ¤ss nur treffen, wenn deren Steuerpflicht im Kanton (rechtskrÃ¤ftig) feststeht (RB 1992 Nr. 17; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 3 DBG N. 60). Unter diesen UmstÃ¤nden kann an die Verweigerung der Mitwirkung bei der Feststellung der Steuerhoheit auch keine Sanktion geknÃ¼pft werden. </p> <p class="Urteilstext">Ist jedoch der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es immerhin der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. In diesem Sinn â und nicht als Geltung der gesetzlichen Mitwirkungspflichten fÃ¼r lediglich prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Personen â sind denn auch die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen mit Blick auf die Verlegung des bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitzes aus dem Kanton zu verstehen, wonach der bisher steuerpflichtigen Person der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort aufzuerlegen ist, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. BGr, 22.8.2008, 2C_175/2008; 15.10.2007, 2C_183/2007; 7.12.2006, 2P.165/2006).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eheleute A und B haben in den streitbetroffenen Jahren im Kanton ZÃ¼rich an der F-Strasse 01 in K eine Wohnung gemietet, die sie mit "bescheidenem" Hausrat mÃ¶bliert haben. Sie sind im Telefonbuch mit einer Festnetz- und einer Mobiltelefonnummer verzeichnet. Des Weiteren haben sie Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gt. Der Ehemann ist sodann von Sommer 2002 bis Herbst 2005 als VerwaltungsratsprÃ¤sident bzw. Liquidator der E AG tÃ¤tig gewesen, wobei sein Wohnsitz im Handelsregister mit L (Ãgypten) angegeben war. Die ursprÃ¼nglich beschlossene AuflÃ¶sung der Gesellschaft ist spÃ¤ter widerrufen worden; in der Folge hat der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden, C, Einsitz in den Verwaltungsrat genommen. Die Gesellschaft hat ihren statutarischen Sitz nach wie vor an der Adresse der Eheleute A und B, F-Strasse 01 in K im Kanton ZÃ¼rich. Ferner hat der Ehemann an einer in den Akten festgehaltenen Besprechung mit einer Vertretung des kantonalen Steueramts am 25. September 2009 erklÃ¤rt, "dass er seit 4 Jahren in der Schweiz sei", demnach seit dem Jahr 2005. In der ihrem Vertreter C am 26. September 2009 erteilten Vollmacht haben die Eheleute ihre ZÃ¼rcher Adresse im Kanton ZÃ¼rich angegeben.</p> <p class="Urteilstext">A und B haben L (Ãgypten) als ihren "Hauptwohnsitz mit Liegenschaftenbesitz" bezeichnet und geltend gemacht, sie hÃ¤tten "ausschliesslich aus eigenem VermÃ¶gen und EinkÃ¼nften gelebt, die in D (â¦) sowie in arabischen LÃ¤ndern und in J realisiert und besteuert" worden seien. Sie seien "in den letzten Jahren nur sporadisch und jeweils fÃ¼r kurze Zeit in der Schweiz" gewesen. In der Schweiz hÃ¤tten sie kein Einkommen und VermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mithin steht fest, dass sich die Eheleute A und B in den streitbetroffenen Jahren an ihrer mit eigenem Hausrat versehenen WohnstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich gesetzmÃ¤ssig aufgrund der ihnen erteilten Aufenthaltsbewilligung aufgehalten haben, wenn auch die Aufenthaltsdauer umstritten ist. DemgegenÃ¼ber finden sich in den Akten keine Adressen ihrer WohnstÃ¤tte in L (Ãgypten) und ihres Liegenschaftenbesitzes in Ãgypten. Zudem fehlen nÃ¤here Angaben zu Dauer und Zeitpunkt ihres jeweiligen Aufenthalts in Ãgypten, in der Schweiz und in anderen LÃ¤ndern, welche die Eheleute besucht haben wollen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der vorliegenden Beschwerde erstmals behaupten, sie besÃ¤ssen an der "G-Strasse in L" ein "grÃ¶sseres Einfamilienhaus und daneben ein GeschÃ¤ftshaus, in welchem sie stÃ¤ndig zwischen 30 und 50 Angestellte beschÃ¤ftigen", ist dieses neue tatsÃ¤chliche Vorbringen wegen des Novenausschlusses (vgl. vorn E. 1.2 und 1.3) nicht zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen ist nicht belegt, ob diese Behauptung zutrifft, darÃ¼ber hinaus bleibt nach wie vor im Dunkeln, wie oft und wann sich die Eheleute in diesem Einfamilienhaus aufhalten. Es fehlt zudem an einer ErklÃ¤rung, welcher TÃ¤tigkeit die 30 bis 50 Angestellten im Dienst der BeschwerdefÃ¼hrenden im GeschÃ¤ftshaus nachgehen. Die weitere Behauptung, die Eheleute Ã¼bten (geschÃ¤ftliche) "HaupttÃ¤tigkeiten in D, H, I und J" aus, ist bezÃ¼glich H und I neu, wobei unbekannt ist, wie oft und wann sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesen LÃ¤ndern aufhalten.</p> <p class="Urteilstext">Folglich sind der angebliche hÃ¤ufige Auslandaufenthalt und der nur sporadische und kurze Aufenthalt der Eheleute im Kanton ZÃ¼rich nicht erstellt. Dementsprechend reichen die aktenkundigen Indizien fÃ¼r die Annahme des schweizerischen steuerrechtlichen Wohnsitzes gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG und damit der AnsÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 4 Abs. 1 DBA-ET ohne Weiteres aus. Denn selbst wenn die Eheleute von ihrem auslÃ¤ndischen Einkommen und VermÃ¶gen gelebt haben sollten und der Ehemann eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Ausland ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, sprÃ¤che das nicht gegen die Annahme des Wohnsitzes im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Nach den Akten gibt es keine gesicherten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Eheleute in den fraglichen Jahren auch in L (Ãgypten) ansÃ¤ssig gewesen sind. Somit kommt es auch nicht darauf an, ob ihnen dort eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte zur VerfÃ¼gung gestanden hat, wie diese geltend machen. Im Ãbrigen ist eine derartige WohnstÃ¤tte nicht nachgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>