<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215900&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Geldüberweisung ab Sperrkonto)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Verweigerung einer Geldüberweisung ab dem Sperrkonto. <br/><br/>Rechtliche Grundlagen; insbesondere zur Anwendbarkeit der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission über das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (E. 2). <br/><br/>Das Geld auf dem Sperrkonto stellt eine Rücklage für die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Bezüge aus dem Sperrkonto während des Vollzugs werden daher nur mit grosser Zurückhaltung zugelassen. Aus der beabsichtigten Bezahlung eines Anwalts im Ausland ohne nähere Angaben sowohl zu diesem Mandatsverhältnis als auch zu den konkreten Aufgaben des Anwalts lässt sich nicht erkennen, wie der Beschwerdeführer damit für die Zeit nach seiner Entlassung vorsorgen will (E. 3.2.2). <br/><br/>Nichtgewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSVERTRAG">ANWALTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEKULIUM">PEKULIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKLAGE">RÃCKLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKLAGEN">RÃCKLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 123 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 104 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 387 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 32 lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 V-StGB-MStGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (GeldÃ¼berweisung ab Sperrkonto),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, kroatischer StaatsangehÃ¶riger, geboren 1968, befindet sich wegen verschiedener Straftaten in der Justizvollzugsanstalt B im ordentlichen Strafvollzug. Mit Hausbrief vom 10. Juni 2014 hatte er eine GeldÃ¼berweisung von Fr. 1'500.- ab seinem Sperrkonto an seine Mutter beantragt, was die Direktion der B ablehnte. Am 21. Juli 2014 hatte er eine GeldÃ¼berweisung von Fr. 3'000.- ab seinem Sperrkonto fÃ¼r seinen Anwalt in der Schweiz beantragt, was die Direktion der Strafanstalt wiederum ablehnte, ebenso die Direktion der Justiz und des Inneren (fortan Justizdirektion) im Entscheid Ã¼ber den dagegen erhobenen Rekurs. Mit Hausbrief vom 16. Juni 2015 beantragte A eine GeldÃ¼berweisung von â¬ 3'000.- an seinen Anwalt in C, Serbien, ab seinem Sperrkonto, was die Direktion der Strafanstalt am 18. Juni 2015 wiederum verweigerte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2015 wies die Justizdirektion den von A am 21. Juni 2015 erhobenen Rekurs ab und auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 1. Oktober 2015 (Poststempel) Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, es sei ihm die beantragte GeldÃ¼berweisung zu bewilligen. Zudem ersuchte er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme zur bzw. Beantwortung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <h1><span>1.</span></h1> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie vorliegend â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die StrafvollzugsbehÃ¶rden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Legitimation jedoch daraus ableiten kann, dass ihm ein Bezug vom Sperrkonto verweigert wurde, braucht darauf nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Den anfechtbaren Anordnungen nach § 41 Abs. 1 VRG gleichgestellt ist das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a und b VRG). Allerdings ist das unrechtmÃ¤ssige Verweigern einer Anordnung von einer Anordnung zu trennen, die ein Begehren abschlÃ¤gig beurteilt. Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine anfechtbare Anordnung nicht verweigert, wie er meint, wies doch die Direktion der Strafanstalt sein Begehren um Ãberweisung von â¬ 3'000.- bereits zwei Tage spÃ¤ter ab und erteilte ihm eine korrekte Rechtsmittelbelehrung. Auf seinen Rekurs hin wurde die Justizdirektion umgehend tÃ¤tig (vorn I. und II.). Von einer Rechtsverweigerung kann daher keine Rede sein. Richtig ist dagegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bewilligt erhielt, was er beantragte. Ob dies zu Recht erfolgte, ist jedoch Teil der materiellen PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 123 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafrechts und des Strafprozessrechts Sache des Bundes. Hingegen sind nach Art. 123 Abs. 2 BV fÃ¼r die Organisation der Gerichte, die Rechtsprechung in Strafsachen sowie den <i>Straf- und Massnahmenvollzug </i>die Kantone zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht. Hinzu kommt die Befugnis des Bundesrates, ergÃ¤nzende Bestimmungen zum Strafvollzug zu erlassen (Art. 387 StGB), was dieser mit der Verordnung zum Straf- und MilitÃ¤rstrafgesetzbuch vom 19. September 2006 (V-StGB-MStG) getan hat. Im vorliegenden Zusammenhang ist Art. 19 V-StGB-MStG von Bedeutung, wonach die HÃ¶he des Arbeitsentgelts nach Art. 83 StGB <i>und</i> dessen Verwendung durch die gefangene Person von den Kantonen festgelegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 83 Abs. 2 StGB kann der Gefangene wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Das Arbeitsentgelt verfolgt damit einen dreifachen Zweck: PrimÃ¤r soll durch den Verdienstanteil dem Gefangenen der Wiedereintritt in die Gesellschaft erleichtert werden, weil er mit diesem Betrag fÃ¼r die unmittelbare Zeit nach seiner Entlassung Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt. Die RÃ¼cklage soll ein Startkapital auf den Zeitpunkt der Entlassung hin bilden. Das diesem Zweck dienende Sperrkonto ist daher grundsÃ¤tzlich nicht antastbar (Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 83 N. 3). Zudem soll der Insasse in spezialprÃ¤ventivem Sinn in seiner Arbeitshaltung gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt werden. Schliesslich soll dem Gefangenen ermÃ¶glicht werden, gewisse Auslagen, insbesondere fÃ¼r persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse, wÃ¤hrend des Vollzugs zu finanzieren (Thomas Noll in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 83 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) regelt dieses Gesetz neben anderen den Vollzug der strafrechtlichen Sanktionen (Justizvollzug). Nach § 32 StJVG kann der Regierungsrat mit anderen Kantonen in verschiedener Hinsicht Vereinbarungen treffen, konkret etwa zur Vereinheitlichung des Vollzugs von freiheitsentziehenden Sanktionen in staatlichen Einrichtungen (lit. c). Nach § 31 Abs. 1 lit. b StJVG regelt der Regierungsrat durch Verordnung unter anderen den Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen in staatlichen Einrichtungen, insbesondere die Rechte und Pflichten der Verurteilten im Anstaltsalltag. Nach § 104 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gelten fÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission [vom 7. April 2006] Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (fortan Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Ziff. 4.1 der Richtlinien wird das Arbeitsentgelt anteilsmÃ¤ssig auf das Sperr- und das Freikonto aufgeteilt sowie fÃ¼r die Wiedergutmachung verwendet. GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Richtlinien wird auf dem Sperrkonto fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Dem Sperrkonto werden zwischen 30 bis 50 % des Arbeitsentgelts gutgeschrieben. Die Anstaltsordnung legt die prozentuale Aufteilung fest: Nach § 28 Abs. 1 der Hausordnung der Strafanstalt B vom 9. Januar 2009 (Ausgabe 2009) werden 30 % des Arbeitsentgelts auf einem Sperrkonto gutgeschrieben. </p> <p class="Erwgung2">Nach Ziff. 4.2 Abs. 3 kann die Anstaltsleitung â sofern auf dem Sperrkonto ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt â wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, insbesondere (a) zur UnterstÃ¼tzung des Ehe- oder Lebenspartners und der Kinder der eingewiesenen Person; (b) fÃ¼r besondere Aus- und Weiterbildungen; (c) fÃ¼r die Abzahlung von Schulden; (d) fÃ¼r Mietkautionen und notwendige Grundausstattungen fÃ¼r eine Wohnung sowie (e) fÃ¼r Zahlungen im Sinn von Ziff. 4.1 Abs. 3 dieser Richtlinien, nÃ¤mlich fÃ¼r Schadenersatz und Genugtuung gemÃ¤ss Strafurteil, verfÃ¼gte Kostenbeteiligungen z.<span> </span>B. im Zusammenhang mit der Heimschaffung, KrankenkassenprÃ¤mien, Franchise, Selbstbehalte und SpitalbeitrÃ¤ge, Zahnbehandlungskosten, Kosten fÃ¼r medizinische Hilfsmittel, die nicht von der Krankenkasse gedeckt werden, MindestbeitrÃ¤ge an die AHV oder schuldhaft verursachte SchÃ¤den. Im Unterschied zu Ziff. 4.1 Abs. 3 der Richtlinien, wonach die Anstaltsleitung die aufgefÃ¼hrten Zahlungen <i>veranlassen </i>kann, sind diejenigen gemÃ¤ss Ziff. 4.2 lit. e der Richtlinien<i> </i>zu <i>bewilligen</i>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Art. 83 Abs. 2 StGB sieht die Verwendung der RÃ¼cklagen nur in der Zeit nach der Entlassung vor. Deren Beanspruchung wÃ¤hrend des Vollzugs steht daher im Widerspruch zum Bundesrecht, wenn die Formulierung "Zeit nach der Entlassung" eng ausgelegt wird (Noll, Art. 83 N. 16). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst immerhin BezÃ¼ge aus dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs zu, wenn auch nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Das Geld auf dem Sperrkonto stellt von Gesetzes wegen eine RÃ¼cklage fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Diesem soll in diesem Zeitpunkt ein mÃ¶glichst hohes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen. Folglich kommt eine Verwendung des Geldes wÃ¤hrend des Vollzugs von vornherein <i>nur ausnahmsweise</i> in Betracht, und insbesondere ist sie nur zuzulassen, wenn damit fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen vorgesorgt wird (BGr, 26. April 2011, 6B_203/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berief sich in ihrem Entscheid vom 24. September 2015 auf die erwÃ¤hnten gesetzlichen Grundlagen und hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht ausreichend dargelegt und nachgewiesen, dass und inwiefern er anwaltlichen Beistand benÃ¶tige und weshalb es sich bei der beantragten Ãberweisung ab Sperrkonto um einen Ausnahmefall im Sinn von Ziff. 4.1 oder 4.2 der Richtlinien handle. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Ein willkÃ¼rliches Vorgehen der Vorinstanz, das der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde ohnehin nicht nÃ¤her umschreibt, ist nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerde nichts vor, das geeignet wÃ¤re, vom angefochtenen Entscheid abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Sofern er sich darauf beruft, dass die Verfassung die oberste massgebende Norm darstelle und nicht die Richtlinie der Ostschweizer Strafvollzugskommission, trifft das grundsÃ¤tzlich zwar zu. Wie dargestellt, verweist die Verfassung mit Bezug auf den Straf- und Massnahmevollzug aber auf das kantonale Recht und dieses wiederum â was den Bezug von Geld ab dem Sperrkonto eines Gefangenen anbelangt â auf die Richtlinie der Ostschweizer Strafvollzugskommission (vorn E. 2). Ein Widerspruch zur Verfassung ist damit nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Fehl geht der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Ansicht, dass es niemanden zu interessieren habe, wie der Anwaltsvertrag genau aussehe. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer um einen ohnehin nur ausnahmsweise zu bewilligenden Bezug ab seinem Sperrkonto ersucht, hÃ¤tte er mindestens darzulegen, inwiefern damit fÃ¼r die Zeit nach seiner Entlassung vorgesorgt wird (vorn E. 2.5). Aus der beabsichtigten Bezahlung eines Anwalts in Serbien ohne nÃ¤here Angaben sowohl zu diesem MandatsverhÃ¤ltnis als auch zu den konkreten Aufgaben des Anwalts lÃ¤sst sich nicht erkennen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer damit fÃ¼r die Zeit nach seiner Entlassung konkret vorsorgen will. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Art. 23 AEUV (Vertrag Ã¼ber die Arbeitsweise der EuropÃ¤ischen Union, Fassung aufgrund des am 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen Vertrags von Lissabon) betrifft dagegen den konsularischen und diplomatischen Schutz eines UnionsbÃ¼rgers im Hoheitsgebiet eines dritten Landes, in dem der Mitgliedstaat, dessen StaatsangehÃ¶rigkeit er besitzt, nicht vertreten ist. TatsÃ¤chlich ist Kroatien seit dem 1. Juli 2013 Mitglied der EuropÃ¤ischen Union und in der Schweiz vertreten: In Bern besteht eine kroatische Botschaft und in ZÃ¼rich ein kroatisches Generalkonsulat. Im Ãbrigen fehlt diesen UmstÃ¤nden jeder Bezug zur Frage, inwieweit ein Gefangener auf sein Sperrkonto wÃ¤hrend des Strafvollzugs zugreifen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Insgesamt erweist sich die Beschwerde daher als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das von ihm sinngemÃ¤ss gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen, erweist sich die von ihm erhobene Beschwerde doch als von Anfang an aussichtslos (§ 16 Abs. 1 VRG). Nicht klar geht aus seinen Vorbringen hervor, ob er eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren verlangt, nachdem er eine finanzielle EntschÃ¤digung fÃ¼r den Zeitverlust ab dem Tag des Gesuchs fÃ¼r Rechtshilfe geltend macht. Jedenfalls steht ihm eine EntschÃ¤digung bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zudem besteht kein Anlass, von der Kostenauflage der Vorinstanz abzuweichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>