<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215127&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sind beim Augenschein nicht alle am Entscheid beteiligten Gerichtsmitglieder anwesend, muss den abwesenden Gerichtsmitgliedern das Protokoll über die örtlichen Verhältnisse zuverlässige Auskunft geben. Bei Einordnungsstreitigkeiten müssen das Protokoll und die darin enthaltene Fotodokumentation höheren Anforderungen genügen als beispielsweise bei einem Fall, in dem es ausschliesslich um die Zeugeneigenschaft eines Denkmalschutzobjekts geht, ohne dass dabei die örtliche Situation rund um die Baute entscheidrelevant wäre (E. 2.4). Diesen im Vergleich zu anderen Fällen höheren Anforderungen genügt die Fotodokumentation im vorliegend zu beurteilenden Fall nicht (E. 2.5). Gutheissung und Rückweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Erben des A,<b> <br/> </b>nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>G,<b> </b>vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission WÃ¤denswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil erteilte G am 13. August 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Erben von A, nÃ¤mlich B, C, D und E rekurrierten gegen diese Bewilligung als GesamteigentÃ¼mer eines unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼ckes an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 12. August 2014 ab, soweit er nicht zufolge ProjektÃ¤nderung bereits gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die genannten Rekurrierenden gelangten mit Beschwerde vom 15. September 2014 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventuell die von der Baukommission WÃ¤denswil bewilligten baulichen Massnahmen zu verweigern. Zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht, die Baukommission WÃ¤denswil und G beantragten die Abweisung der Beschwerde, wobei letztere beiden zusÃ¤tzlich um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden und G hielten in Replik und Duplik an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baukommission WÃ¤denswil </span>verzichtete<span> auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses an der I-Strasse 02 in WÃ¤denswil. Das GrundstÃ¼ck ist bereits heute mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt, welches dem Neubau weichen wÃ¼rde. Das bestehende Einfamilienhaus befindet sich in einem Gebiet mit mehreren gleichartigen EinfamilienhÃ¤usern entlang der I-Strasse. In materieller Hinsicht erweist sich im Beschwerdeverfahren die Einordnung des geplanten GebÃ¤udes als strittig. In diesem Zusammenhang rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden in formeller Hinsicht eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Ein Mittel zur Sachverhaltsfeststellung ist der Augenschein. Augenscheine sind namentlich die Besichtigungen von Ãrtlichkeiten, die fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts bedeutsam sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 78). Ãber den Augenschein ist ein Protokoll zu fÃ¼hren, welches Aufschluss gibt Ã¼ber die an Ort und Stelle gemachten fallrelevanten Wahrnehmungen, wobei diese in Schriftform, als Fotografien oder in anderer Form ins Protokoll aufgenommen werden (PlÃ¼ss, § 7 N. 88).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufgrund des Ummittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsÃ¤tzlich der vollstÃ¤ndige SpruchkÃ¶rper anwesend sein (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 83; vgl. auch Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25, je auch zum Folgenden). Die Rechtsprechung lÃ¤sst von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so insbesondere den Referentenaugenschein (vgl. auch § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010). Dessen ZulÃ¤ssigkeit wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht grundsÃ¤tzlich bestritten. GerÃ¼gt wird jedoch, dass die Ã¼brigen am Entscheid mitwirkenden Richter aufgrund der Fotodokumentation die Frage der genÃ¼genden Einordnung nicht mit der dem Baurekursgericht zustehenden Kognition beurteilen konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Baurekursgericht ist aufgrund der Rechtsprechung in Einordnungsstreitigkeiten nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, seine gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3 = BEZ 2014 Nr. 3, auch zum Folgenden). Dabei hat es sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der Gemeinde gebÃ¼hrend auseinanderzusetzen. Diese Rechtsprechung fusst insbesondere auf der Ãberlegung, dass das Baurekursgericht ein Fachgericht darstellt, das Ã¼ber die notwendigen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gt, um die Gestaltung eines Bauvorhabens fachmÃ¤nnisch beurteilen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die soeben erwÃ¤hnte fachmÃ¤nnische Beurteilung beruht in der Regel auf einem Augenschein, mit dem sich die Gerichtsmitglieder die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderliche Ortskenntnis verschaffen kÃ¶nnen (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.3 mit Hinweisen). Diese Kenntnis der lokalen Situation stellt eine der zentralen Voraussetzung dafÃ¼r dar, dass die am Entscheid beteiligten Fachrichter die ihnen zustehende Kognition ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Sind sie selbst, wie hier, am Augenschein nicht beteiligt, muss ihnen das Protokoll Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zuverlÃ¤ssig Auskunft geben. Bei Einordungsstreitigkeiten muss das Protokoll und die darin enthaltene Fotodokumentation damit hÃ¶heren Anforderungen genÃ¼gen als beispielsweise bei einem Fall, in dem es ausschliesslich um die Zeugeneigenschaft eines Denkmalschutzobjekts geht, ohne dass dabei die Ã¶rtliche Situation rund um die Baute entscheidrelevant wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Diesen im Vergleich zu anderen FÃ¤llen hÃ¶heren Anforderungen genÃ¼gt die Fotodokumentation im vorliegend zu beurteilenden Fall nicht. Aufgrund von Kontrast und Helligkeit der Fotografien konnten die am Entscheid, nicht aber am Augenschein beteiligten Richter nicht zuverlÃ¤ssig feststellen, ob die RÃ¼gen der seinerzeitigen Rekurrenten berechtigt waren. So sind die Aussteckungsprofile auf dem von der J-Strasse aufgenommenen Foto Nr. 5 nur mit grÃ¶sster MÃ¼he zu erkennen. Die von der I-Strasse her aufgenommenen Fotografien sind teilweise unterbelichtet wiedergegeben. Die im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen konnten anhand dieser Dokumentation nicht mit der gebotenen Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden. Der genannte Mangel konnte auch durch eine Konsultation der sonstigen Verfahrensakten oder Google Maps nicht behoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Beschwerdegegner wendet in diesem Zusammenhang ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren hÃ¤tten auf den Verfahrensmangel aufmerksam machen mÃ¼ssen. Dazu hÃ¤tten sie zunÃ¤chst die Zustellung des Augenscheinprotokolls verlangen und anschliessend einen Abteilungsaugenschein beantragen mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich ist allerdings anzumerken, dass sich die Parteien des Gerichtsverfahrens grundsÃ¤tzlich auf die korrekte Protokollierung verlassen dÃ¼rfen. Zu einer Einforderung des Protokolls und damit im Zusammenhang stehenden verfahrensrechtlichen AntrÃ¤gen sind die Parteien nur in besonderen Konstellationen verpflichtet. Sie haben das Protokoll jedenfalls immer dann einzufordern, wenn die begrÃ¼ndete BefÃ¼rchtung besteht, die Protokollierung kÃ¶nnte nicht korrekt erfolgt sein. Auf bereits wÃ¤hrend des Augenscheins ersichtliche UmstÃ¤nde, welche zu einer nicht korrekten Protokollierung fÃ¼hren kÃ¶nnten, haben die Parteien allerdings umgehend hinzuweisen. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen beispielsweise das Fotografieren bei schlechten LichtverhÃ¤ltnissen ohne Blitz, das Aufnehmen von Bildern mit aufgesetzter Schutzkappe oder die sehr geringe Anzahl der aufgenommenen Bilder sein. Eine solch besondere Konstellation ist vorliegend nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der erwÃ¤hnte Verfahrensmangel kann im vorliegenden Verfahren allein schon deshalb nicht geheilt werden, da das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber dieselbe Kognition verfÃ¼gt wie das Baurekursgericht. Die Sache ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde an die Vorinstanz zu neuer Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Ãber die ZulÃ¤ssigkeit des Referentenaugenscheins als solchem ist angesichts dieses Verfahrensausgangs im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r die Verlegung der Gerichtskosten stellt das Unterliegerprinzip den Grundsatz, das Verursacherprinzip die Ausnahme dar (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Letzteres kann zur Anwendung gelangen, wenn die Aufhebung eines Entscheids im Rechtsmittelverfahren auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckgeht (VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 6; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit Hinweisen). Hier liegt zum einen ein Verfahrensfehler des Baurekursgerichts vor; zum anderen erscheint der private Beschwerdegegner, der ausdrÃ¼cklich die Abweisung der Beschwerde beantragt hat, als unterliegende Partei. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Baurekursgericht und dem privaten Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Verfahren stehen sich zwei private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen AntrÃ¤gen gegenÃ¼ber. Die am Gerichtsverfahren beteiligte Gemeinde trifft damit keine Pflicht zur EntschÃ¤digung der Umtriebe der obsiegenden Partei (vgl. § 17 Abs. 3 VRG). Eine solche besteht dagegen fÃ¼r den unterliegenden privaten Beschwerdegegner (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.</b> Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. August 2014 wird in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem privaten Beschwerdegegner und dem Baurekursgericht je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.-- (zuzÃ¼glich 8 % MWST) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>