<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213569&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Präqualifikationsverfahren. Nichtzulassung eines Bewerbers. Ein geordnetes Vergabeverfahren ist auf das rechtzeitige Vorliegen aller Angebote in vergleichbarer Form angewiesen. Daher sind nachträgliche Ergänzungen nur im engen Rahmen von Berichtigungen und Erläuterungen nach den §§ 29 und 30 SubmV zulässig. Vorliegend hat die Vergabebehörde zwingend verlangt, dass mit der Bewerbung Unterlagen eingereicht werden, aus welchen sie sich überzeugen kann, dass das angewendete System dem System nach ISO/EN 9001 oder ähnlichen Systemen entspreche. Massgeblich sind somit diejenigen Unterlagen, die die Beschwerdeführerin im Präqualifikationsverfahren einreichte. Die erst im Beschwerdeverfahren nachgereichten Erläuterungen sind daher nicht zu berücksichtigen. Da sich aus den mit der Bewerbung eingereichten Unterlagen für die Produktionsfirma nicht der Schluss ziehen lässt, dass das angewendete System dem System nach ISO/EN 9001 oder ähnlichen Systemen entspricht, war die Nichtzulassung der Beschwerdeführerin gerechtfertigt (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIKAT">ZERTIFIKAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 25 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 14. Juni 2013 im kantonalen Amtsblatt und auf der Plattform Simap.ch ein selektives Verfahren fÃ¼r die Lieferung betreffend funktionelles Bekleidungssystem Layer 1â3. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. September 2013 stellte die Sicherheitsdirektion fest, die A AG werde nicht zur Teilnahme am Offertverfahren zugelassen, da sie die Eignungskriterien nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. September 2013 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, den angefochtenen Entscheid vom 11. September 2013 aufzuheben und sie zur Offertstellung zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2013 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Androhung des Nichteintretens auf das Rechtsmittel dazu aufgefordert, innert Frist eine (gÃ¼ltige) Vollmacht fÃ¼r Ihren Rechtsvertreter einzureichen. Dieser Aufforderung kam die </span>A AG <span>mit Schreiben vom 25. September 2013 nach.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Oktober 2013 erstattete die Sicherheitsdirektion ihre Beschwerdeantwort mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und die aufschiebende Wirkung sei von Amts wegen nicht zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten </span>A AG<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">In Replik, Duplik und Triplik hielten die A AG sowie die <span>Sicherheitsdirektion jeweils </span>an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (<span>VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen</span>). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren ist selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seinen Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation mit dem Fehlen der ISO-Zertifikate des Herstellers. GemÃ¤ss Ausschreibung seien diese Zertifikate fÃ¼r die Anbieterfirma und zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Herstellerfirma einzureichen gewesen, wenn diese Firmen nicht identisch seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen rÃ¼gt, sie sei zu Unrecht zur Offertstellung nicht zugelassen worden. Die geforderten ISO-Zertifikate oder Ã¤hnliches seien vom Bewerber und Hersteller fristgerecht mit dem Bewerbungsdossier abgegeben worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wÃ¤hlte fÃ¼r die vorliegend strittige Beschaffung das selektive Verfahren (Art. 12 Abs. 1 lit. b IVÃ¶B). Dieses lÃ¤uft in zwei voneinander getrennten Phasen ab. In der ersten Phase reichen die interessierten Anbieter einen Antrag auf Teilnahme ein; die Auftraggeberin prÃ¼ft dann anhand der von ihr in der Ausschreibung bekannt gegebenen Kriterien deren finanzielle, wirtschaftliche und technische Eignung. Diese Kriterien mÃ¼ssen klar umschrieben sein. In der zweiten Phase werden die prÃ¤qualifizierten Bewerber eingeladen, ein Angebot einzureichen (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013</span>, N. 284). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Strukturierung der geforderten Eignungsnachweise diente gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen die Lieferantenselbstdeklaration. Unter Punkt 1 derselben waren allgemeine Fragen zum eigenen Betrieb anzugeben; die Punkte 2â5 widmeten sich der Produktion. So betraf Punkt 3 das "QualitÃ¤tsmanagement Herstellung von Funktionsbekleidung". Es war die Frage zu beantworten, ob in der Produktion nach einem zertifizierten System gearbeitet werde; wenn nein, ob dieses System dem ISO/EN 9001 oder Ã¤hnlichen Systemen entspreche. Als zwingende Beilagen waren sÃ¤mtliche Unterlagen beizulegen, bei denen sich die VergabebehÃ¶rde davon Ã¼berzeugen konnte, dass dieses System den Anforderungen an das QualitÃ¤tssicherungssystem nach EN/ISO 9001 oder Ã¤hnlichen Systemen entspricht. Weiter wurde angemerkt, die Bewertung werde in Beilage 1 als Eignungskriterium aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verneinte die Frage, ob in der Produktion nach einem zertifizierten System gearbeitet wird, fÃ¼hrte jedoch an, das System entspreche ISO/EN 9001 oder einem Ã¤hnlichen System. FÃ¼r den Betrieb ihres Systems sei AQL2.5 verantwortlich. Als Beilage reichte sie das Zertifikat ISO 9001:2008 ein, welches sich auf die Firma A AG im TÃ¤tigkeitsbereich "Konfektion, Handel und Vertrieb von Bekleidung" bezieht. FÃ¼r die Herstellerfirma legte die BeschwerdefÃ¼hrerin das TLS 8001-2010 Certificate at Basic Level bei sowie ein Schreiben der Herstellerfirma vom 8. Juli 2013.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Strittig ist, ob in der Produktion nach einem System gearbeitet wird, das dem ISO/EN 9001 entspricht oder diesem Ã¤hnlich ist. Vorliegend kann offen bleiben, ob das von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Herstellerin eingereichte Zertifikat TLS 8001-2010 den Anforderungen des Zertifikats ISO/EN 9001 entspricht oder diesem Ã¤hnlich ist. </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann sich eine Verfahrenspartei zwar grundsÃ¤tzlich auf neue Beweismittel berufen und, soweit das Gericht wie hier nicht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, auch neue Tatsachen geltend machen (§ 52 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese MÃ¶glichkeit darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass die Vorschriften Ã¼ber die rechtzeitige und vollstÃ¤ndige Eingabe der AntrÃ¤ge auf Teilnahme im selektiven Verfahren (§ 25 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]) missachtet werden. Ein geordnetes Vergabeverfahren ist auf das rechtzeitige Vorliegen aller Angebote in vergleichbarer Form angewiesen (VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348, E. 5c/bb; 17. Juni 2009, VB.2009.00149, E. 5.4, nicht publiziert). NachtrÃ¤gliche ErgÃ¤nzungen sind nur im engen Rahmen von Berichtigungen und ErlÃ¤uterungen nach den §§ 29 und 30 SubmV zulÃ¤ssig. Die VergabebehÃ¶rde hat zwingend verlangt, dass mit der Bewerbung Unterlagen eingereicht werden, aus welchen sie sich Ã¼berzeugen kann, dass das angewendete System dem System nach ISO/EN 9001 oder Ã¤hnlichen Systemen entspreche. Massgeblich sind somit nur diejenigen Unterlagen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin im PrÃ¤qualifikationsverfahren einreichte. Die erst im Beschwerdeverfahren nachgereichten Dokumente sind daher nicht zu berÃ¼cksichtigen. Aus den mit der Bewerbung eingereichten Unterlagen fÃ¼r die Produktionsfirma X lÃ¤sst sich nicht der Schluss ziehen, das angewendete System entspreche dem System nach ISO/EN 9001 oder Ã¤hnlichen Systemen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz im Rahmen der Auswertung der Offerte zur Auffassung gelangt war, die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle das Eignungskriterium "QualitÃ¤tsmanagement Herstellung von Funktionsbekleidung" nicht. </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ausschreibung vom 23. Dezember 2011 fÃ¼r die Stoffproduzentin das Zertifikat ISO 9001:2008 einreichte. Im vorliegenden Verfahren unterliess sie es jedoch fÃ¼r die Stoffproduzentin ein solches Zertifikat beizulegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann somit aus der Ausschreibung vom 23. Dezember 2011 und deren Bewertung nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, das Eignungskriterium sei nirgends als Musskriterium aufgefÃ¼hrt gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die ein Anbieter erfÃ¼llen muss, um zu gewÃ¤hrleisten, dass er zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage ist (RB 2000 Nr. 70 E. 6a = BEZ 2000 Nr. 25). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 SubmV insbesondere die finanzielle, wirtschaftliche, fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 lit. a SubmV). Der Beschwerdegegner musste somit auf diese in der Verordnung verankerte Rechtsfolge nicht hinweisen. Die Nichtzulassung zur Offertstellung ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r den Beschwerdegegner ist im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von <span>§ 17 Abs. 2 lit. a VRG angefallen. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist daher zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug1">Der mutmassliche Wert der zu vergebenden Lieferung dÃ¼rfte den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreichen (Art. 1 lit. a der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013). Gegen den vorliegenden Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG). Andernfalls steht gegen den Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'660.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>