<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218533&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.4.2009-31.3.2010 und 1.4.2010-31.3.2011 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bindungswirkung bei Rückweisungsentscheiden. Weist das Verwaltungsgericht die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurück, so sind sowohl diese als auch das Verwaltungsgericht selbst an die rechtlichen Erwägungen des Rückweisungsentscheids gebunden (E. 1.3). Das Verwaltungsgericht hat bereits im ersten Rechtsgang endgültig über die Höhe der für die Berechnung von geldwerten Leistungen der Pflichtigen massgebenden Zinssätze entschieden und ist im zweiten Rechtsgang an diesen Entscheid gebunden. Auf den Antrag der ESTV, die massgebenden Zinssätze einem ESTV-Rundschreiben anzupassen, ist damit nicht einzutreten (E. 5). Selbst bei einem Eintreten auf den Antrag der ESTV wäre dieser abzuweisen gewesen, sind die im jährlichen Rundschreiben der ESTV publizierten Zinssätze für die Justizbehörden nicht verbindlich und hat die Pflichtige bereits im ersten Rechtsgang ein marktmässiges Verhalten im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs nachgewiesen (E. 6.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG">BINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOL">CASH POOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASH POOLING">CASH POOLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CASHPOOL">CASHPOOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDITÃT">LIQUIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAFE HARBOUR RULE">SAFE HARBOUR RULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSSATZ">ZINSSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Recht der Hauptabteilung Direkte Bundessteuer etc., </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer <br/> 1.4.2009â31.3.2010 und 1.4.2010â31.3.2011,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die A GmbH (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in ZÃ¼rich ist eine Gruppengesellschaft des hauptsÃ¤chlich im Bereich der Unterhaltungselektronik weltweit tÃ¤tigen D-Konzerns mit Hauptsitz im Land E. Die Pflichtige bezweckt im Wesentlichen den Erwerb von Auswertungsrechten an â¦ und sonstige damit zusammenhÃ¤ngende TÃ¤tigkeiten. Zum D-Konzern gehÃ¶rt auch die Unternehmen F in G, Land H, die fÃ¼r die globale Tresorerie und fÃ¼r das Cashpooling der D-Gruppe zustÃ¤ndig ist. Am 1. Dezember 2008 hatte die Pflichtige mit dem Unternehmen F eine Vereinbarung Ã¼ber die kurzfristige Deponierung Ã¼berschÃ¼ssiger LiquiditÃ¤t und den kurzfristigen Bezug von Krediten abgeschlossen. GemÃ¤ss der Vereinbarung werden der Pflichtigen bei einem Saldo zu ihren Gunsten Zinsen basierend auf der Einmonats-LIBID (London Interbank Bid-Rate) abzÃ¼glich 6,25 Basispunkte, mindestens aber 0,05 % gutgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AnlÃ¤sslich einer in Bezug auf die Steuerperioden vom 1.4.2009â31.3.2010 und 1.4.2010â31.3.2011 durchgefÃ¼hrten BÃ¼cherrevision stellte sich der steueramtliche Revisor auf den Standpunkt, dass das Cashpool-Guthaben einen Anteil an langfristigen Darlehen an das Unternehmen F enthalte und insoweit der (nach den Konditionen fÃ¼r kurzfristige Guthaben festgelegte) Zins im Drittvergleich zu tief sei. Weil wÃ¤hrend der beiden GeschÃ¤ftsjahre ein Mindestguthaben von Fr. â¦ bzw. â¦ nie unterschritten worden sei, gelte dieser Sockelbetrag als langfristiges Darlehen, das zu hÃ¶heren SÃ¤tzen zu verzinsen sei. Nachdem darÃ¼ber keine Einigung zustande kam, veranlagte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige am 26. Mai 2014 dementsprechend und rechnete infolge ungenÃ¼gender Verzinsung verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen auf, indem er sich an den LIBOR-ZinssÃ¤tzen orientierte. Im Einspracheverfahren zeigte er eine HÃ¶herveranlagung an. Diese wurde mit einem abweisenden Einspracheentscheid vom 8. April 2015 vorgenommen, mit welchem unter BerÃ¼cksichtigung der verbuchten Zinsen Aufrechnungen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ vorgenommen und die SteuerrÃ¼ckstellungen entsprechend angepasst wurden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde wurde vom Steuerrekursgericht am 25. November 2016 hinsichtlich der direkten Bundesteuer der Steuerperiode 2009/10 abgewiesen und hinsichtlich der Bundessteuerperiode 2010/11 teilweise gutgeheissen. Die teilweise Gutheissung erfolgte, weil das Rekursgericht den massgebenden Zinssatz fÃ¼r 2011 von 2,25 % auf 2,0 % herabsetzte, was eine Reduktion der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung zur Folge hatte. Die Pflichtige wurde fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1.4.2009â31.3.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und fÃ¼r die Periode vom 1.4.2010â31.3.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die von der Pflichtigen gegen den Entscheid des Steuer­rekursgerichts erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Dezember 2016 (SB.2016.00008) teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Es erwog, derjenige Teil der im Cashpool angelegten LiquiditÃ¤t, der als lÃ¤ngerfristiges Guthaben zu qualifizieren sei, mÃ¼sse von der Vorinstanz im Sinn der ErwÃ¤gungen neu ermittelt werden. Aufgrund der von der Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Sachdarstellung und der eingereichten Beweismittel kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, die im D-Konzern fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Darlehen an das Unternehmen F geltenden ZinssÃ¤tze entsprÃ¤chen den MarktverhÃ¤ltnissen, weshalb diese im konkreten Fall fÃ¼r die Verzinsung der als lÃ¤ngerfristig zu qualifizierenden Guthaben massgebend seien. Ferner war die SteuerrÃ¼ckstellung anzupassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Steuerrekursgericht hiess die Beschwerde im zweiten Rechtsgang mit Entscheid vom 25. Juli 2017 teilweise gut und veranlagte die BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1.4.2009â31.3.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und fÃ¼r die Periode vom 1.4.2010â31.3.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 29. August 2017 beantragte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) namens der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei unter Kostenfolge aufzuheben und der steuerbare Reingewinn sei </span><span>hinsichtlich der direkten Bundessteuer vom 1.4.2009â31.3.2010 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.4.2010â31.3.2011 auf Fr. â¦ festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2017 beantragte die Pflichtige Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, soweit darauf einzutreten sei. Das kantonale Steueramt beantragte Gutheissung der Beschwerde, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nahm zudem mit spontaner Replik vom 3. Oktober 2017 Stellung zur Beschwerdeantwort der Pflichtigen, zu welcher die Pflichtige am 17. Oktober 2017 Stellung nahm.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3</b> Weist das Verwaltungsgericht die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neu­entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ck­weisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind. Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. BGE 135 III 334 E. 2.1). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden. Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juli<span> 2016, SB.2015.00128, E. 1.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Im ersten Rechtsgang war unter anderem umstritten, fÃ¼r welchen Teil der Guthaben auf ZinssÃ¤tze fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Anlagen im Rahmen des Drittvergleichs abzustellen sei. Das Steuerrekursgericht hatte auf den nie unterschrittenen Mindestbetrag der Guthaben im Verlauf des GeschÃ¤ftsjahrs â auch als Sockelbetrag bezeichnet â abgestellt. DemgegenÃ¼ber stellte das Verwaltungsgericht fest, dass ein Unternehmen in seiner Planung in einem gewissen Rahmen mit einem hÃ¶heren Bedarf an liquiden Mitteln rechnen dÃ¼rfe, als es in der Folge dann tatsÃ¤chlich brauche. Die SchÃ¤tzungsmethode habe deshalb eine Bandbreite zwecks BerÃ¼cksichtigung der Planungsunsicherheit vorzusehen. Zur Bestimmung des im Sinn der ErwÃ¤gungen als lÃ¤ngerfristiges Darlehen zu qualifizierenden Teil des Guthabens wurde die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Das Steuerrekursgericht stellte zunÃ¤chst fest, in der Regel werde die MindestliquiditÃ¤t im Zusammenhang mit dem Umsatz festgestellt. Werde von einem Monatsumsatz ausgegangen, ergÃ¤be dies eine MindestliquiditÃ¤t von rund Fr. â¦ und Fr. â¦ Im Sinn der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen ermittelte das Rekursgericht weiter die DurchschnittsbestÃ¤nde des Cashpool-Guthabens mit rund Fr. â¦ und Fr. â¦. DarÃ¼ber hinaus untersuchte es die Schwankungen im Verlaufe der GeschÃ¤ftsjahre und stellte fest, dass der stÃ¤rkste RÃ¼ckgang Ã¼ber mehrere Tage im GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 rund Fr. â¦. und 2010/11 rund Fr. â¦ betrug. Aufgrund dieser Feststellungen kam das Steuerrekursgericht zum Schluss, die Pflichtige habe jederzeit hÃ¶chstens mit einem kurzfristigen maximalen Abfluss von rund Fr. â¦ zu rechnen gehabt, weshalb eine Mindest­liquiditÃ¤t von einem Monatsumsatz zu knapp sei. Das Steuerrekursgericht kam aufgrund der vorgenannten Zahlen zum Schluss, dass Ã¼ber den gesamten Zeitraum eine jederzeitige LiquiditÃ¤tsreserve von Fr. â¦ angemessen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3</span></b><span> Ausgehend von den jeweiligen Mindestsaldi des Cashpool-Guthabens ermittelte das Steuerrekursgericht nach Abzug der vorgenannten MindestliquiditÃ¤t einen als langfristig zu qualifizierenden Sockelbetrag von Fr. â¦ fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 und von Fr. â¦ fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2010/11, was als gesetzmÃ¤ssig erscheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stimmt der Berechnungsmethode und den von der Vorinstanz ermittelten, als lÃ¤ngerfristige Guthaben zu qualifizierenden BetrÃ¤gen ausdrÃ¼cklich zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es steht demzufolge als unbestritten fest, dass die vorgenannten, vom Steuerrekursgericht ermittelten DarlehensbetrÃ¤ge trotz kurzfristiger VerfÃ¼gbarkeit faktisch den Charakter von lÃ¤ngerfristigen Guthaben aufweisen. Es ist auch nicht bestritten, dass diesbezÃ¼glich im Rahmen des Drittvergleichs auf ZinssÃ¤tze fÃ¼r vergleichbare lÃ¤ngerfristige Guthaben abzustellen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang fÃ¼r die Ermittlung der geldwerten Leistungen verwendeten ZinssÃ¤tze seien zu tief und lÃ¤gen ausserhalb der Bandbreite einer marktkonformen Verzinsung. Sie beantragt deshalb die Anwendung eines Zinssatzes von 2,50 % fÃ¼r das Jahr 2009 und von 2,25 % fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Die RÃ¼ckweisung mit Urteil vom 7. Dezember 2016 erfolgte ausschliesslich zwecks Neufestsetzung des Betrags der lÃ¤ngerfristigen Darlehen sowie zum Abzug der erforderlichen SteuerrÃ¼ckstellung, was beides von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten wird und somit unbestritten ist. </span><span>Das </span><span>Verwaltungsgericht hat im ersten Rechtgang Ã¼ber die fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistung massgebenden ZinssÃ¤tze endgÃ¼ltig und in fÃ¼r das Steuerrekursgericht verbindlicher Weise entschieden. Das Urteil im ersten Rechtsgang stellt demzufolge im Ergebnis einen das Rechtsbegehren abweisenden materiellen Entscheid in der Sache selber dar, soweit es um die Frage der fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Guthaben anwendbaren ZinssÃ¤tze geht. Dem Steuerrekursgericht verblieb aufgrund der verbindlichen verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen diesbezÃ¼glich kein Entscheidungsspielraum mehr. Es</span><span> hat die Vorgaben des verwaltungsgerichtlichen Entscheids im zweiten Rechtsgang im Sinn der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen vollzogen und die in der ergÃ¤nzenden Untersuchung festgestellten BetrÃ¤ge der als lÃ¤ngerfristig zu qualifizierenden Guthaben mit den vom Verwaltungsgericht verbindlich festgesetzten ZinssÃ¤tzen rechnerisch richtig umgesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Das </span><span>Verwaltungsgericht ist â wie einleitend begrÃ¼ndet â an seine im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 7. Dezember 2016 (SB.2016.00008) vorgenommene rechtliche und tatsÃ¤chliche WÃ¼rdigung gebunden. ErschÃ¶pfen sich die RÃ¼gen in der Beschwerde in Kritik am verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid vom 7. Dezember 2016, kann darauf wegen der Bindungswirkung nicht eingetreten werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es verwehrt, </span><span>der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind, sofern die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind, was vorliegend der Fall ist</span><span>. Die massgeblichen ErwÃ¤gungen werden daher in der nachfolgenden ErwÃ¤gung (E. 4) wiedergegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>"4.3</span></b><span> Wie das Rekursgericht zutreffend feststellt, sind die von der ESTV publizierten Zins­sÃ¤tze fÃ¼r die Steuerpflichtigen nicht verbindlich. Ob bei Abweichung von den Rundschreiben eine steuerbare geldwerte Leistung vorliegt, ist im konkreten Fall im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs zu prÃ¼fen. Beim Drittvergleich sind alle konkreten UmstÃ¤nde des zwischen der Gesellschaft und der nahestehenden Gegenpartei abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen, und es muss davon ausgehend bestimmt werden, ob das GeschÃ¤ft in gleicher Weise auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten abgeschlossen worden wÃ¤re. Der Nachweis des Drittvergleichs setzt voraus, dass die hinsichtlich des infrage stehenden Leistungsaustausches massgebenden Sachverhaltselemente gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden offengelegt werden, damit die Vergleichbarkeit der konkreten wirtschaftlichen Situation mit anderen ReferenzgrÃ¶ssen beurteilt werden kann (BGE 140 II 88 E. 7.1.1.). In multinationalen Konzernen ist es nicht unÃ¼blich, dass interne Regeln Ã¼ber die optimale Verwendung der liquiden Mittel der Konzerngesellschaften aufgestellt werden und dass in diesem Zusammenhang konzernintern einheitliche Richtlinien fÃ¼r die DarlehensgewÃ¤hrung und die Verzinsung unter Konzerngesellschaften erlassen werden. Diese Regeln im internen Finanzverkehr sind nicht nur im Interesse der Konzernobergesellschaft, sondern kÃ¶nnen durchaus auch im unternehmerischen Interesse der einzelnen Konzerngesellschaft stehen (vgl. Jagmetti, a.a.O. S. 143 ff.). Es ist dabei in Anbetracht der lÃ¤nderÃ¼bergreifenden Wirkung solcher Regelungen grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, dass nicht alle nationalen steuerlichen Besonderheiten verschiedener Sitzstaaten von Tochtergesellschaften berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Eine Ã¼ber verschiedene Staaten hinweg einheitlich Anwendung findende Konzernregelung kann unter UmstÃ¤nden durchaus sachlich begrÃ¼ndet und aufgrund der GesamtumstÃ¤nde drittvergleichskonform sein (VGr. 25.06.2014, SB.2013.0008, E. 3.6).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4</span></b><span> Die Pflichtige hat im Veranlagungs- und Rekursverfahren den Sachverhalt im Zusammenhang mit den Guthaben beim </span><span>Unternehmen F</span><span> ausfÃ¼hrlich substanziiert und die zum Nachweis der Sachdarstellung erforderlichen Beweismittel eingereicht bzw. offeriert. Danach stehen u.a. die IdentitÃ¤t und konzerninterne Funktion der Schuldnerin sowie auch die konkreten Vertragskonditionen fÃ¼r Einlage, RÃ¼ckzug und Verzinsung der Guthaben beim </span><span>Unternehmen F </span><span>und fÃ¼r KreditbezÃ¼ge aus dem Cashpool fest. Nach der unbestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen handelt es sich beim RAS-Agreement und den darin vorgesehenen ZinssÃ¤tzen um eine generelle Vereinbarung, die fÃ¼r alle am Cashpool teilnehmenden Konzerngesellschaften in gleicher Weise gilt. Die Vertragsgestaltung ist deshalb nicht darauf ausgerichtet, einzelne Gruppengesellschaften gegenÃ¼ber andern zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Ein weltweites Cashpooling-System kann im Interesse des Konzerns seinen wirtschaftlichen Zweck am besten erfÃ¼llen, wenn es mÃ¶glichst in allen Staaten, in welchen dem Pool angeschlossene LÃ¤ndergesellschaften ihren Sitz haben, von den SteuerbehÃ¶rden akzeptiert wird. Dies setzt voraus, dass es die international anerkannten Standards bezÃ¼glich steuerlicher Angemessenheit von Verrechnungspreisen unter verbundenen Unternehmen erfÃ¼llt. Die Pflichtige macht geltend, das RAS-Agreement entspreche den OECD Transfer Pricing Guidelines und sei drittvergleichskonform, was auch in einem Advance Pricing Agreement (APA) vom Sitzstaat des Unternehmens F und einem anderen involvierten, grossen OECD-Staat bestÃ¤tigt worden sei. Ein von auslÃ¤ndischen Staaten genehmigtes APA ist fÃ¼r die Schweizer SteuerbehÃ¶rden zwar nicht verbindlich. VerfÃ¼gt jedoch ein multinationales Unternehmen Ã¼ber ein international anwendbares, konzernweites Cashpooling-Konzept, das generell fÃ¼r alle Teilnehmer am Cashpool gilt und das von andern Staaten, die wie die Schweiz bezÃ¼glich Art. 9 des OECD-Musterabkommens auch den OECD-VerrechnungspreisgrundsÃ¤tzen folgen, nach den Vorbringen der Pflichtigen (gemÃ¤ss ihrem Kenntnisstand) in keinem andern Staat steuerlich beanstandet worden sei, ist dies zumindest ein Indiz dafÃ¼r, dass die Konditionen dem Grundsatz des 'dealing at arm's length' entsprechen. Neben anderen ins Recht gelegten Nachweisen zur MarktkonformitÃ¤t der Verzinsung beruft sich die Pflichtige auch auf diesen Umstand.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5</span></b><span> Das Rekursgericht stellt die MarktkonformitÃ¤t des RAS-Agreements nicht infrage. Auch das kantonale Steueramt bestÃ¤tigt in der Beschwerdeantwort, dass es einen Teil des Guthabens als eigentliches Kontokorrentguthaben anerkennt, weshalb es diesbezÃ¼glich die Verzinsung im Veranlagungsverfahren nicht beanstandete. Im Ergebnis sind daher â abgesehen vom nachfolgend zu prÃ¼fenden Sockelbetrag â die in den streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahren vertraglich vereinbarten und verbuchten Zinsen auf den Guthaben gegenÃ¼ber dem Unternehmen F steuerrechtlich nicht umstritten. Der Entscheid des Rekursgerichts, wonach auf dem betreffenden Teil der Guthaben der in der Erfolgsrechnung verbuchte und als Teil des Gewinns deklariert Mindestzins von 0,05 % zur Besteuerung kommt, erweist sich als gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(â¦)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Somit wÃ¤re aufgrund der steuerrechtlichen Anforderungen ein Teilbetrag des Guthabens zu den fÃ¼r langfristige Darlehen geltenden SÃ¤tzen zu verzinsen gewesen. Das Steuerrekursgericht stellt sich diesbezÃ¼glich auf den Standpunkt, die ZinssÃ¤tze der ESTV-Rundschreiben â fÃ¼r 2011 allerdings mit einer Korrektur nach unten â kÃ¤men zur Anwendung, wogegen die Pflichtige gemÃ¤ss Eventualantrag die Auffassung vertritt, fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistung sei auf die ZinssÃ¤tze abzustellen, zu denen lÃ¤ngerfristige Darlehen beim </span><span>Unternehmen F </span><span>verzinst worden wÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.1</span></b><span> Das Rekursgericht geht von der Annahme aus, die Pflichtige habe Ã¼ber einen erheblichen Spielraum zur langfristigen und lukrativeren Anlage der kurzfristig nicht benÃ¶tigten Mittel verfÃ¼gt. Allerdings entspricht es einer Grundregel der Einkommensbesteuerung, dass nicht eine erzielbare, sondern nur eine effektiv erzielte Bereicherung besteuert werden darf. Einer Gesellschaft darf deshalb steuerlich nicht jener Ertrag angerechnet werden, den sie bei kaufmÃ¤nnisch richtiger Gestaltung ihrer VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen, sondern es ist auf den wirklich erzielten Gewinn abzustellen (ASA 51 [1982/83], S. 541). Deshalb ist es den SteuerbehÃ¶rden verwehrt, Ã¼ber unternehmerische Entscheide zu urteilen und zu entscheiden, welche Massnahmen ein Unternehmen hÃ¤tte tÃ¤tigen sollen, um mehr Ertrag zu erzielen oder einen Verlust zu vermeiden. Es ist einer Unternehmung unbenommen, ihre Finanzmittel in schlechter rentierende oder gar verlustreiche Anlagen zu investieren, sofern dieses Anlageverhalten nicht die Voraussetzungen der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung erfÃ¼llt. Es ist deshalb aus steuerrechtlicher Sicht grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass die Pflichtige den lÃ¤ngerfristigen Sockelbetrag nicht in andere Aktiven als Darlehen anlegte, bei denen u.U. mit einer hÃ¶heren Rendite zu rechnen war. Insoweit aber auf lÃ¤ngerfristigen Darlehensguthaben im Drittvergleich ein hÃ¶herer Zins zu erzielen gewesen wÃ¤re, liegt in der Zinsdifferenz wie dargelegt eine geldwerte Leistung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.2</span></b><span> Nach den Angaben der Pflichtigen hÃ¤tte der Zinssatz bei einem Darlehen an das </span><span>Unternehmen F</span><span> mit einer KÃ¼ndigungsfrist von bis zu 12 Monaten dem LIBOR der entsprechenden WÃ¤hrung und Laufzeit abzÃ¼glich 12,5 Basispunkten (bei lÃ¤ngeren Laufzeiten abzÃ¼glich 25 Basispunkten) entsprochen. GemÃ¤ss der nicht bestrittenen Sachdarstellung der Pflichtigen hÃ¤tte sie bei Abschluss eines Darlehensvertrages mit dem </span><span>Unternehmen F</span><span> fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige Anlage mit einer Laufzeit bis 12 Monate einen durchschnittlichen Zins von 0,59589581 % fÃ¼r 2009/10 und 0.404346245 % fÃ¼r 2010/11 erzielt. Wie sie weiter geltend macht und im Rekursverfahren mit entsprechenden BankbestÃ¤tigungen nachgewiesen hat, hÃ¤tte der Zins auf Festgeld mit einer Laufzeit von 12 Monaten bei der Bank J ab dem 01.04.2009 0.64% und ab dem 01.04.2010 0.42% betragen. Bei der Bank K hÃ¤tte der Festgeldzins im GeschÃ¤ftsjahr 2009/10 zwischen 0.84 % und 0.62 % und im Folgejahr zwischen 0.62 % und 0.50 % betragen. Der Unterschied zwischen der Verzinsung der Festgelder und der Darlehen des Unternehmens F ist offenbar dadurch begrÃ¼ndet, dass der beim Festgeld zu Beginn fixierte Zins fÃ¼r die Laufzeit unverÃ¤ndert bleibt, wÃ¤hrend er beim Darlehen der LIBOR-Entwicklung folgt. Weil die Marktzinsen â wie allgemein bekannt und durch die erwÃ¤hnte Festgeldzinsentwicklung bestÃ¤tigt â in den Jahren 2009 bis 2011 stark sanken, hat die variable Verzinsungsregelung beim Darlehen einen tieferen Durchschnittszins zur Folge. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die vom </span><span>Unternehmen F </span><span>offerierten Zinsen ausserhalb des Marktpreisrahmens fÃ¼r gleichartige Darlehen gewesen wÃ¤ren. Ãber beide Jahre betrachtet lagen sie nur geringfÃ¼gig unter den nachgewiesenen Festgeldzinsen der GeschÃ¤ftsbanken. Das kantonale Steueramt hat diesbezÃ¼glich kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis nachgewiesen, weshalb davon auszugehen ist, dass die vom </span><span>Unternehmen F</span><span> fÃ¼r Darlehen offerierten Zinsen marktkonform sind. Insofern besteht ein wesentlicher Unterschied zum Sachverhalt, der vom Verwaltungsgericht im Urteil vom 25.06.2014 (SB.2013.00008) zu beurteilen war. Damals waren von der Pflichtigen weder die massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse rechtsgenÃ¼gend substanziiert noch war geltend gemacht worden, die Schuldnerin hÃ¤tte fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Guthaben bestimmte hÃ¶here Zinsen bezahlt. Zudem war kein direkter Nachweis marktkonformer Zinsen angetreten worden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im vorliegenden Fall ergibt sich, dass die Pflichtige gegenÃ¼ber dem </span><span>Unternehmen F</span><span> insofern eine geldwerte Leistung erbrachte, als sie der ihr nahestehenden Gesellschaft den Sockelbetrag des Guthabens abzÃ¼glich eines von der Vorinstanz festzustellenden Einschlags (vgl. E. 6.3) zu einem Zins von 0.05 % Ã¼berliess, anstatt dafÃ¼r den fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Darlehen massgebenden Zins von 0.59589581 % bzw. 0.404346245 % zu verlangen. Diese Zinsdifferenz ist als steuerbarer Gewinn aufzurechnen."</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hatte damit im ersten Rechtsgang entschieden, dass die Pflichtige die DrittvergleichskonformitÃ¤t der fÃ¼r lÃ¤ngerfristige konzerninterne Darlehen geltenden Verzinsungsregelung rechtsgenÃ¼gend substanziiert und nachgewiesen hatte, wogegen dem kantonalen Steueramt der Nachweis nicht gelungen war, dass diese Verzinsung â wie behauptet â ausserhalb der Marktbandbreite fÃ¼r vergleichbare Guthaben liegt. Aufgrund des damaligen Aktenstandes und unter BerÃ¼cksichtigung der Beweislastverteilung wurde der Antrag des kantonalen Steueramts, auf die als "safe harbour rule" geltenden ZinssÃ¤tze gemÃ¤ss ESTV-Rundschreiben abzustellen, abgewiesen. Dem entsprechend entschied das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang endgÃ¼ltig Ã¼ber die HÃ¶he der fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistung massgebenden ZinssÃ¤tze. </span><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kÃ¶nnten nach dem Gesagten lediglich noch die im RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts offen gelassenen Fragen bezÃ¼glich der HÃ¶he der als lÃ¤ngerfristig zu qualifizierenden Guthaben und der SteuerrÃ¼ckstellung bilden. Beides wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht angefochten. </span><span>Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die fÃ¼r Verzinsung massgebenden ZinssÃ¤tze auf 2,50 % bzw. 2,25 % festzusetzen, kann wegen der Bindungswirkung des Urteils vom 7. Dezember 2016 (SB.2016.00008) nicht eingetreten werden (vgl. E. 1.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.1</span></b><span> Selbst wenn aber auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten werden kÃ¶nnte, wÃ¤re er abzuweisen. GemÃ¤ss dem Urteil des Steuerrekursgerichts ist der â nicht mehr umstrittene â Betrag der als lÃ¤ngerfristige Darlehen zu qualifizierenden Guthaben mit 0,59589581 % bzw. 0,404346245 % zu verzinsen. Bei diesen ZinssÃ¤tzen handelt es sich unbestrittenermassen um diejenige Verzinsung, welche die Pflichtige beim Abschluss eines lÃ¤ngerfristigen Darlehensvertrages mit dem Unternehmen F erhalten hÃ¤tte. Das kantonale Steueramt selbst hatte den konkreten Konditionen in den VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 26. Mai 2014 â zumindest teilweise â Rechnung getragen und ursprÃ¼nglich ZinssÃ¤tze von 0,8 % (2009/10) bzw. 0,554 % (2010/11) als marktkonform und angemessen erachtet. Es entschloss sich erst im Einspracheverfahren zu einer HÃ¶herschÃ¤tzung, indem es sich neu auf den Standpunkt stellte, es sei fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistung auf die ZinssÃ¤tze gemÃ¤ss ESTV-Rundschreiben abzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2 </span></b><span>Wie bereits im ersten Rechtsgang festgestellt, hatte das kantonale Steueramt nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet und nachgewiesen, weshalb die von der Pflichtigen â im Einspracheverfahren und im Verfahren vor Steuerrekursgericht â substanziiert geltend gemachten und mit Beweismitteln untermauerten Drittvergleichszinsen unmassgeblich sein sollen und aus welchen GrÃ¼nden die letztlich vom Verwaltungsgericht im Urteil vom 7. Dezember 2016 (SB.2016.00008) bestÃ¤tigten ZinssÃ¤tze ausserhalb der Marktbandbreite fÃ¼r vergleichbare Guthaben liegen sollen. Das kantonale Steueramt selbst hatte in seiner Stellungnahme an das Steuerrekursgericht vom 20. Juni 2017 grundsÃ¤tzlich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Dezember 2016 verwiesen und die HÃ¶he der darin verbindlich festgelegten ZinssÃ¤tze nicht mehr infrage gestellt. Ob es diese als im Rahmen der Marktbandbreite liegend erachtete, weil sie lediglich rund 0,2 % bzw. 0,15 % tiefer lagen als die von der SteuerbehÃ¶rde in den ursprÃ¼nglichen Veranlagungen vom 26. Mai 2014 selbst als marktkonform erachteten und zur Anwendung gebrachten ZinssÃ¤tze, kann hier offenbleiben. Die Zinssatzdifferenz erscheint in der Tat als relativ geringfÃ¼gig. Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndet in der Beschwerdeantwort vom 15. September 2017 nicht, weshalb es â entgegen dem noch in der Eingabe vom 20. Juni 2017 vor Steuerrekursgericht vertretenen Standpunkt â nun die Gutheissung der Beschwerde beantragt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die in den ESTV-Rundschreiben festgehaltenen ZinssÃ¤tze basierten auf Renditen von Anleihen in Schweizer Franken am Kapitalmarkt, konkret auf lÃ¤ngerfristige Renditen eines Index Ã¼ber den inlÃ¤ndischen Obligationenmarkt, der Rendite von Ã¶ffentlichen Anleihen und Renditen von Anleihen der Banken/Industrie. Diese Feststellung hilft hier jedoch nicht weiter. Wie das Steuerrekursgericht bereits im Entscheid vom 25. November 2015 festgestellt hatte, weicht der von der ESTV fÃ¼r 2011 festgesetzte Zinssatz erheblich von den zugrunde liegenden Werten ab, weshalb nicht darauf abgestellt werden kÃ¶nne. Weder das kantonale Steueramt noch die BeschwerdefÃ¼hrerin haben sich mit diesen Feststellungen des Steuerrekursgericht rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt. Auch wurde der Gegenbeweis nicht geleistet, dass die ZinssÃ¤tze des Unternehmens F fÃ¼r lÃ¤ngerfristige konzerninterne Darlehen unter BerÃ¼cksichtigung der von der Pflichtigen nachgewiesenen Tatsachen ausserhalb der Marktbandbreite liegen. Die Pflichtige machte demgegenÃ¼ber mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung geltend, beim individuellen Drittvergleich kÃ¶nne in casu nicht auf Zinsen von Anleihensoptionen abgestellt werden, weil sich die VerhÃ¤ltnisse in rechtlich relevanter Weise unterschieden. Weiter stellte sie auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete enge Bandbreite der marktkonformen Zinsen infrage. Beides kann hier in Anbetracht des Ausgangs des Verfahrens offenbleiben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.4</span></b><span> Wie das Steuerrekursgericht bereits im Entscheid vom 25. November 2015 zutreffend festgestellt hatte, haben die jÃ¤hrlichen Rundschreiben der ESTV Ã¼ber die ZinssÃ¤tze fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen keinen Gesetzescharakter, sondern gelten als Verwaltungsverordnungen bzw. administrative Weisungen an die kantonalen Steuerverwaltungen fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer. FÃ¼r die JustizbehÃ¶rden sind sie nicht verbindlich. Die vom Bundesgericht als "safe harbour rule" bezeichneten Rundschreiben bieten den Steuerpflichtigen insofern einen rechtssicheren Bereich, als nach der Praxis der SteuerbehÃ¶rden keine aus steuerlicher Sicht unangemessene Leistung vorliegt, wenn diese ZinssÃ¤tze eingehalten sind (BGE 140 II 88 E. 7). Steuerpflichtige, die von den in den Rundschreiben der ESTV vorgegebenen ZinssÃ¤tzen abweichen, haben jederzeit die MÃ¶glichkeit, das marktmÃ¤ssige Verhalten im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs nachzuweisen. Diesen Nachweis hatte die Pflichtige bereits im ersten Rechtsgang geleistet, weshalb das Verwaltungsgericht die anwendbaren ZinssÃ¤tze endgÃ¼ltig festgesetzt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.5</span></b><span> Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Bandbreite der marktkonformen Verzinsung von Darlehen bzw. Anleihen in Schweizer Franken im Kapitalmarkt findet keine StÃ¼tze in den Feststellungen der Vorinstanz. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind weitgehend appellatorischer Natur, die im Rahmen der Rechtskontrolle selbst dann nicht zu prÃ¼fen wÃ¤ren, wenn es an der Bindungswirkung fehlen wÃ¼rde. Nachdem die Pflichtige den Drittvergleich mit substanziierter Sachdarstellung und Beweismitteln geleistet hatte, hÃ¤tte es der SteuerbehÃ¶rde oblegen, rechtzeitig den Gegenbeweis zu leisten, was nicht erfolgte. Die in den ESTV-Rundschreiben allgemein â ohne BerÃ¼cksichtigung der Konditionen im individuellen Fall â festgesetzten ZinssÃ¤tze haben keinen Beweiswert, wenn es um die Widerlegung des von der Pflichtigen erbrachten Nachweises der DrittvergleichskonformitÃ¤t im Einzelfall geht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Der obsiegenden Pflichtigen steht antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- (MWST inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>