<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213876&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Ratenzahlung Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stundungsgesuch nach Anhebung der Betreibung Bei Vorliegen besonderer Verhältnisse kann das Gemeindesteueramt fällige Steuerbeträge vorübergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen (§ 177 Abs. 1 StG). Der Standpunkt der Vorinstanz, nach eingeleiteter Betreibung sei prinzipiell keine Stundung mehr zu gewähren, wird dem Zweck der Zahlungserleichterungen nicht gerecht. So ist nicht auszuschliessen, dass "besondere Verhältnisse" erst nach Anhebung der Betreibung eintreten oder diese im Zeitpunkt der Anhebung der Betreibung fortdauern und der Pflichtige erstmals ein Stundungsgesuch stellt. In diesen Fällen erscheint es sachgerecht, ein Stundungsgesuch auch nach Einleitung der Betreibung materiell zu behandeln. Auf Gesuche nach Anhebung der Betreibung von Steuerpflichtigen, deren Stundungsgesuch - wie hier - abgelehnt wurde, ohne dass im Vergleich zum bereits abgelehnten Gesuch neue, besondere Verhältnisse begründende Tatsachen vorgebracht werden, die eine erneute Überprüfung rechtfertigen, soll hingegen nicht eingetreten werden. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE PRÃFUNG">MATERIELLE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGEN">RATENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDUNGSGESUCH">STUNDUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE NOTLAGE">VORÃBERGEHENDE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSBEFEHL">ZAHLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSERLEICHTERUNG">ZAHLUNGSERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 177 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 177 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbezug<br/> (Ratenzahlung Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) beglich die offene Steuerforderung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 im Umfang von Fr. â¦ trotz Mahnung und Betreibungsandrohung des Gemeindesteueramts C nicht. Auf entsprechendes Gesuch hin wurde das Steuerbetreffnis mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2011 wie folgt gestundet: Fr. â¦ zahlbar bis 31. Dezember 2011, Fr. â¦ zahlbar bis 31. Januar 2012 und Fr. â¦ zahlbar bis 29. Februar 2012. Nach Erhalt der VerfÃ¼gung ersuchte der Pflichtige mit Schreiben vom 16. Dezember 2011 um entgegenkommende AbÃ¤nderung des Abzahlungsvorschlags. Das Gemeindesteueramt C erliess daraufhin am 21. Dezember 2011 eine neue VerfÃ¼gung und stundete dem Pflichtigen den geschuldeten Steuerbetrag wie folgt: Eine erste Rate von Fr. â¦ war zahlbar bis 31. Dezember 2011, die weiteren zehn Raten Ã Fr. â¦ jeweils auf das Ende jeden Monats. Da der Pflichtige die vereinbarten Zahlungstermine nicht einhielt, wurde er am 23. Januar 2012 gemahnt, mit der Aufforderung, den gesamten Steuerbetrag von Fr. â¦ per 2. Februar 2012 zu Ã¼berweisen. Dabei wurden betreibungsrechtliche Massnahmen vorbehalten, fÃ¼r den Fall, dass keine fristgerechte Zahlung vorgenommen wÃ¼rde. Am 23. MÃ¤rz 2012 stellte das Gemeindesteueramt C das Betreibungsbegehren. Der gegen den Zahlungsbefehl erhobene Rechtsvorschlag wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 7. Januar 2013 beseitigt und die definitive RechtsÃ¶ffnung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r den fÃ¤lligen Steuerbetrag (Fr. â¦) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 musste der Pflichtige ebenfalls gemahnt und anschliessend am 8. Juni 2012 betrieben werden. Der Zahlungsbefehl konnte erst am 25. Februar 2013 zugestellt werden; der Pflichtige hat dagegen Rechtsvorschlag erhoben. Mit Eingabe vom 22. April 2013 stellte der Pflichtige ein Stundungsgesuch fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 und ersuchte um monatliche Raten (AprilâSeptember 2013) von Fr. â¦, mit anschliessender ErhÃ¶hung auf Fr. â¦ (ab Oktober 2013). Die ErhÃ¶hung ab Oktober 2013 sei mÃ¶glich, weil ab diesem Zeitpunkt sÃ¤mtliche Steuerforderungen beglichen seien, die er der Stadt E fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 und 2008 in monatlichen Raten Ã Fr. â¦ schulde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das Stundungsgesuch des Pflichtigen vom 22. April 2013 abschlÃ¤gig behandelt wurde, wiederholte der Pflichtige am 18. Juni 2013 sein Begehren. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2013 wies das Gemeindesteueramt C das Stundungsgesuch ab, in der ErwÃ¤gung, dass mit den vorgeschlagenen Raten rund 21 Monate (bis Dezember 2014) zur Begleichung der Steuerschulden 2009 und 2010 benÃ¶tigt wÃ¼rden. Die hiergegen erhobene Einsprache wurde am 19. Juli 2013 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der gegen den Einspracheentscheid des Gemeindesteueramts erhobene Rekurs wurde vom kantonalen Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2013 abgewiesen. Es erwog, dass nach Einleitung der Betreibung keine Stundungen mehr zu gewÃ¤hren seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22. November 2013 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien ihm fÃ¼r die offenen Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 angemessene Ratenzahlungen </span>in der HÃ¶he <span>von Fr. </span>â¦<span> ab November 2013 zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt verlangte in seiner Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Gemeindesteueramt C verzichtete auf eine eigene Beschwerdeantwort und schloss sich der Vernehmlassung des kantonalen Steueramts an.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen Rekursentscheide des kantonalen Steueramts betreffend Zahlungserleichterungen kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 178 Abs. 1 Satz 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor, kann das Gemeindesteueramt gestÃ¼tzt auf § 177 Abs. 1 StG fÃ¤llige BetrÃ¤ge vorÃ¼bergehend stunden oder Ratenzahlungen bewilligen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Frage, ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch auf Zahlungserleichterungen besteht oder nicht, stellt sich in gleicher Weise wie beim Steuererlass (bejahend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 29 Rz. 78 unter Hinweis auf § 31 Rz. 29 ff.; Hans Frey in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 166 N. 1; verneinend betreffend Steuererlass BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, E. 1.2; BGE 122 I 373 E. 1; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 177 N. 5). Sie kann letztlich offengelassen werden. Denn das Gemeindesteueramt als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (§ 177 Abs. 1 StG) muss bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Zweifel/Casanova, § 29 Rz. 76).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Als "besondere VerhÃ¤ltnisse" gelten nach der Praxis UmstÃ¤nde, welche â wie etwa vorÃ¼bergehende IlliquiditÃ¤t â die rechtzeitige Zahlung der Steuern verunmÃ¶glichen oder erschweren. Stundungen und/oder Ratenzahlungen sind demnach so festzusetzen, dass RÃ¼ckstÃ¤nde in absehbarer Zeit aufgeholt werden und Steuerschulden nicht noch mehr auflaufen. Es soll vermieden werden, dass SteuerausstÃ¤nde ohne zwingende GrÃ¼nde lange bestehen bleiben (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; vgl. Ziff. 35 der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 3. Juli 2005, ZÃ¼rcher Steuerbuch Nr. 33/013).</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Bewilligung von Zahlungserleichterungen â Stundung und Ratenzahlung â setzt nach § 177 Abs. 1 StG voraus, dass dem Steuerpflichtigen die rechtzeitige Zahlung der Steuerschuld vorÃ¼bergehend verunmÃ¶glicht oder erschwert ist. Sind aber die besonderen UmstÃ¤nde, welche die fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, nicht bloss vorÃ¼bergehender Art, dauern sie also an oder ist ihr Ende nicht absehbar, wobei RÃ¼ckstÃ¤nde in der Regel in einem bis lÃ¤ngstens zwei Jahren beglichen sein sollten (vgl. Frey, Art. 166 DBG N. 8), so sind keine Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren. Diesfalls kommen andere</span><span> </span><span>Massnahmen, wie Betreibung des Steuerpflichtigen oder Steuererlass, in Betracht (RB 1996 Nr. 60 = ZStP 1996, 307; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 177 N. 6). </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung, ob Zahlungserleichterungen zu gewÃ¤hren sind, ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Steuerpflichtigen im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (vgl. BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], 618), d.</span><span> </span><span>h. im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Laut §</span> <span>177 Abs.</span> <span>2 StG werden Zahlungserleichterungen widerrufen, wenn ihre Voraussetzungen wegfallen oder wenn die Bedingungen, an die sie geknÃ¼pft sind, nicht erfÃ¼llt werden. So sind Zahlungserleichterungen aufzuheben, wenn der Zahlungspflichtige innert der festgesetzten Frist die Steuern und Raten nicht oder nicht in der vereinbarten HÃ¶he bezahlt. Werden die Zahlungserleichterungen widerrufen, hat die BezugsbehÃ¶rde andere Massnahmen â u.</span><span> </span><span>a. die Zwangsvollstreckung â zu prÃ¼fen (vgl. Frey, Art. 166 N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Anders als beim Steuererlass, wo </span>in <span>Ziff. 29 der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung der Staats- und Gemeindesteuern vom 20. November 2012 (ZStB 34/011) ausdrÃ¼cklich </span>vorgesehen ist<span>, dass die ErlassbehÃ¶rde auf Erlassgesuche, die nach Zustellung des Zahlungsbefehls eingereicht werden, nicht </span>einzutreten hat<span>, ist die Vorgehensweise des Steueramts bei Gesuchen um Stundung oder Ratenzahlungen, die nach Zustellung des Zahlungsbefehls gestellt werden, nicht explizit geregelt (vgl. Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 3. Juli 2005, ZStB Nr. 33/013). Aus der Ziff. 36 der Weisung Nr. 33/013 geht jedoch hervor, dass das Gemeindesteueramt den Steuerpflichtigen zwei Monate nach Ablauf der in der Schlussrechnung eingerÃ¤umten Zahlungsfrist von 30</span> <span>Tagen unter Betreibungsandrohung zu mahnen </span>hat<span>, die rÃ¼ckstÃ¤ndigen BetrÃ¤ge innert 20</span> <span>Tagen zu entrichten, sofern die Steuern nicht ausdrÃ¼cklich gestundet worden sind. </span>SpÃ¤testens vier Monate nach Ablauf der Zahlungsfrist ist fÃ¼r rÃ¼ckstÃ¤ndige definitive SteuerbetrÃ¤ge, die nicht ausdrÃ¼cklich auf einen lÃ¤ngeren Zeitpunkt gestundet sind, Betreibung auf Geldzahlung einzuleiten (vgl. Ziff. 47 der Weisung Nr. 33/013). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, fÃ¼r die Bewilligung der Stundung brauche es einen sog. Aufholeffekt, der es dem Pflichtigen ermÃ¶gliche, durch Ratenzahlungen die RÃ¼ckstÃ¤nde innert lÃ¤ngstens zwei Jahren sowie die neu entstehenden Steuern zu bezahlen. Andernfalls handle es sich nicht um einen vorÃ¼bergehenden LiquiditÃ¤tsengpass. Bei nachhaltigen LiquiditÃ¤tsproblemen seien indessen keine Zahlungserleichterungen mehr zu gewÃ¤hren, sondern die Betreibung einzuleiten. Sei die Betreibung erst einmal eingeleitet, kÃ¶nne die Stundung gemÃ¤ss §</span> <span>177 StG nicht mehr gewÃ¤hrt werden. Vorbehalten bleibe lediglich die Bewilligung von Ratenzahlungen durch das Betreibungsamt gemÃ¤ss Art. 123 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG). Vorliegend habe der Pflichtige trotz Bewilligung der Ratenzahlung am 21. Dezember 2011 keinen Franken bezahlt. Das zu beurteilende Stundungsgesuch habe er erst nach Zustellung der Zahlungsbefehle fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 gestellt, weshalb die Stundung zu Recht nicht bewilligt worden sei. Selbst unter der Annahme, dass die Betreibung noch nicht eingeleitet worden wÃ¤re, hÃ¤tte das Ratenzahlungsgesuch abgewiesen werden mÃ¼ssen: Trotz entsprechender Beteuerungen des Pflichtigen hÃ¤tten bis zum Entscheiddatum keine ZahlungseingÃ¤nge verbucht werden kÃ¶nnen. Offensichtlich erscheine der Pflichtige als zahlungsunwillig, ansonsten er wenigstens die mit der Erhebung des Rekurses offerierten Raten bezahlt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Pflichtige stellt in der Beschwerde nicht in Abrede, dass er seiner Leistungspflicht bisher nicht oder nur unvollstÃ¤ndig nachkam. Eine entsprechende Absicht lÃ¤ge aber nicht dahinter. Er sei vielmehr darum bemÃ¼ht, mit der Gemeinde C eine sozialvertrÃ¤gliche LÃ¶sung zu finden, wie zuvor schon mit der </span>Stadt <span>E. Das Gemeindesteueramt C habe bei der WÃ¼rdigung ausser Acht gelassen, dass er seit Februar 2009 einen Steuerbetrag von insgesamt Fr. </span>â¦<span> beglichen habe, wovon Fr. </span>â¦<span> auf die Staats- und Gemeindesteuern entfielen, die bis und mit 2008 vollstÃ¤ndig beglichen seien. Die Raten an die </span>Stadt <span>E seien pÃ¼nktlich entrichtet worden. Das Gemeindesteueramt C habe seinen Ermessensspielraum hingegen nicht ausgenutzt. </span>Am Zahlungswillen fehle es ihm nicht, sondern er sei bestrebt, seinen Verpflichtungen vollumfÃ¤nglich nachzukommen und beantrage daher angemessene Ratenzahlungen von Fr. â¦ ab November 2013.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 angesetzten Zahlungstermine fÃ¼r die Begleichung der Staats- und Gemeindesteuern 2009 liess der Pflichtige ungenutzt verstreichen. Da die Bedingungen, die mit der Stundung verbunden waren, demzufolge nicht erfÃ¼llt wurden, war das Gemeindesteueramt C berechtigt, die Zahlungserleichterungen in Anwendung von § 177 Abs. 2 StG zu widerrufen (vgl. E. 2.3) und durfte es die SteuerausstÃ¤nde nach erfolgter Mahnung ohne Weiteres in Betreibung setzen (vgl. E. 2.4). Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Gemeindesteueramt C durch Abweisung des neuerlichen Stundungsgesuchs des Pflichtigen vom 22. April 2013</span>, das nach Anhebung der Betreibung gestellt wurde,<span> sein pflichtgemÃ¤sses Ermessen verletzt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz stellte sich auf den Standpunkt, nach eingeleiteter Betreibung sei prinzipiell keine Stundung nach § 177 StG mehr zu gewÃ¤hren. Diese enge Interpretation des Gesetzes wird dem Zweck der Zahlungserleichterungen nicht gerecht. So ist nicht auszuschliessen, dass besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 177 Abs. 1 StG bei einem Pflichtigen erst nach Anhebung der Betreibung eintreten oder die besonderen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt der Anhebung der Betreibung fortdauern und der Pflichtige erstmals ein Stundungsgesuch stellt. In diesen FÃ¤llen erscheint es sachgerecht, ein Stundungsgesuch auch nach Einleitung der Betreibung materiell zu behandeln. Auf Gesuche nach Anhebung der Betreibung von Steuerpflichtigen, deren Stundungsgesuch abgelehnt wurde, ohne dass im Vergleich zum bereits abgelehnten Gesuch neue, besondere VerhÃ¤ltnisse begrÃ¼ndende Tatsachen vorgebracht werden, die eine erneute ÃberprÃ¼fung rechtfertigen, soll hingegen nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall hatte der Pflichtige bereits vor Anhebung der Betreibung um Stundung der offenen Staats- und Gemeindesteuern 2009 ersucht. Das Gemeindesteueramt C bot mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2011 Hand fÃ¼r eine Stundung. Auf Wunsch des Pflichtigen wurde der Stundungsvorschlag vom 8. Dezember 2011 (drei Raten Ã rund Fr. â¦) mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 angepasst (eine Rate Ã Fr. â¦, zehn Raten Ã Fr. â¦). Die Zahlungstermine liess der Pflichtige nutzlos verstreichen. Da der Pflichtige die Bedingungen des ersten Stundungsgesuchs gemÃ¤ss § 177 Abs. 2 StG nicht eingehalten hat und er in seinem neuerlichen Stundungsgesuch vom 22. April 2013 auch keine neuen, mittlerweile eingetreten Tatsachen dargetan hat, die eine Stundung rechtfertigen wÃ¼rden, wÃ¤re das Gemeindesteueramt auch berechtigt gewesen, auf das Stundungsgesuch â ohne materielle PrÃ¼fung â nicht einzutreten (vgl. E. 4.2). In Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2010 wurde das Stundungsbegehren erstmals nach Anhebung der Betreibung gestellt. Neu eingetretene, besondere VerhÃ¤ltnisse, die eine Stundung gerechtfertigt hÃ¤tten, wurden ebenfalls nicht geltend gemacht. Vor dem Hintergrund dessen, dass der Pflichtige es nicht vermochte, die erleichterten Zahlungsbedingungen fÃ¼r die SteuerausstÃ¤nde 2009 einzuhalten und durch regelmÃ¤ssige Ratenzahlungen abzubauen, durfte das Gemeindesteueramt C â ohne sein Ermessen in rechtsverletzender Weise auszuÃ¼ben â auch jenes Gesuch ablehnen bzw. hÃ¤tte das Gemeindesteueramt nicht darauf eintreten mÃ¼ssen (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Auch im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht hat sich an dieser Sachlage nichts geÃ¤ndert: Der Pflichtige hatte sein erstes Stundungsgesuch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 vor Ã¼ber zwei Jahren gestellt und bis heute sind keinerlei ZahlungseingÃ¤nge zu verzeichnen. Nebst den noch unbeglichenen Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 muss der Pflichtige gemÃ¤ss den provisorischen Steuerrechnungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011, 2012 und 2013 mit weiteren Steuerforderungen im Gesamtbetrag von Fr. â¦ (Fr. â¦ [2011], Fr. â¦ [2012] und Fr. â¦ [2013]) rechnen. WÃ¼rden ihm die Steuerforderungen 2009 und 2010 antragsgemÃ¤ss gestundet (monatliche Raten Ã Fr. â¦ ab November 2013), so wÃ¤ren die Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 bei fristgerechter Zahlung nach 17 Monaten, d.<span> </span>h. im MÃ¤rz 2015, beglichen. Dabei wÃ¤ren die RÃ¼ckstÃ¤nde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 zwar innert zwei Jahren beglichen (vgl. E. 2.2). Immer noch ausstehend wÃ¤ren aber die Staats- und Gemeindesteuern 2011 bis 2013. Damit liegen keine bloss vorÃ¼bergehenden UmstÃ¤nde vor, die eine fristgerechte ErfÃ¼llung der Steuerpflicht hindern, sondern muss davon ausgegangen werden, dass der Pflichtige auch in Zukunft seinen Zahlungspflichten nicht vollumfÃ¤nglich nachkommen wird. Eine weitere Stundung ist dem Pflichtigen daher nicht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt es sich in Anwendung von § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 178 Abs. 2 StG, von einer Kostenauflage abzusehen. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht verlangt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in FÃ¤llen von Zahlungserleichterungen hinsichtlich Steuern ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts wohl keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Zahlungserleichterung gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>