<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00121</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, war seit dem 1. Oktober 2016 als deren Inhaber bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sanitärmonteur tätig und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 28. November 2017 beim Aufräumen seines Werkzeuges auf der Baustelle über einen Stein stolperte, stürzte und sich an der rechten Schulter verletzte (vgl. Urk. 2/8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 28. November 2017 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Am 8. August 2018 meldete der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte einen Rückfall per 3. August 2018 aufgrund grosser Armschmerzen (Urk. 2/8/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. Juni 2019 (Urk. 2/8/76) hielt die Suva fest, dass sie für den gemeldeten Rückfall keine Leistungen mehr erbringe. Die vom Versicherten am 26. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 2/8/81) wies die Suva am 16. Januar 2020 mit der Begründung ab, der Status quo sine sei 4-6 Wochen nach dem Unfall vom 28. November 2017, spätestens aber im Zeitpunkt der Wiederaufnahme ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Behandlungen am 14. Juni 2018 erreicht gewesen (Urk. 2/8/89 = Urk. 2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Januar 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. September 2020 (Prozess Nr. UV.2020.00034; Urk. 2/10) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer am 10. November 2020 Beschwerde (Urk. 2/12). In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. September 2020 mit Urteil vom 11. Mai 2021 (Prozess Nr. 8C_700/2020; Urk. 2/14 = Urk. 1) auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurück (Urk. 1 Dispositiv-Ziffer 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte das Sozialversicherungsgericht bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gerichtsgutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 (richtig: 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dazu nicht äusserte. Mit Gerichtsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 wurden die Gutachter um Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zur Eingabe der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie um Ergänzung ihres Gutachtens hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit des Beschwerdeführers ersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). Die Gutachter reichten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Stellungnahme ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) wurden die Gutachter erneut aufgefordert, zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 Stellung zu nehmen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 erfolgte eine weitere Stellungnahme der Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). Dazu äusserten sich der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) und die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm das Gericht die Einholung eines Obergutachtens in Aussicht. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme. Der Beschwerdeführer äusserte sich mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43) und stellte Ergänzungsfragen. Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44) hiess das Gericht die Anträge des Beschwerdeführers auf Ergänzung oder Änderung der Fragen teilweise gut und beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, mit der Erstellung eines orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52). Dazu äusserten sich die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einreichung eines Arztberichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2024 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Rechtsschriften wurden den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023: ordentlichen Rentenalters)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet hat (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV108"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss kommen sie aber nur dann zum Zuge, wenn die Kausalität einmal gegeben und anerkannt ist. Diese Anerkennung muss sich auf das Unfallereignis und die dabei erlittenen Verletzungen wie auch auf den Umstand beziehen, dass ein bestimmter Symptomkreis die Folge dieses Vorfalls darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen kann die Rechtsprechung nicht dahingehend verstanden werden, dass der Versicherer, der im Zusammenhang mit einem Unfall seine Leistungspflicht einmal anerkannt hat, in der Folge auch die Beweislast für das Nichtbestehen einer Unfallkausalität in Bezug auf Beschwerden und Verletzungen trüge, welche ursprünglich nicht thematisiert worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil U 6/05 des Eidgenössischen Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 27. April 2005, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2 und 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) auf die Beurteilungen durch ihren Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. und 16. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 und durch ihren Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2019, welche sie als schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend erachtete. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere habe sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> detailliert mit der abweichenden, vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer veranlassten Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandergesetzt (S. 5). Eine direkte Schulterprellung sei sodann nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (respektive eine Läsion einzelner Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu verursachen. Aus den Berichten der ärztlichen Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung am 29. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 seien keinerlei Hinweise auf einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus mit Zugbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Sehnen der Schulter hervorgegangen. Im Befund sei entsprechend einem Anprall mit der Schulter ein Druckschmerz über dem lateralen Humeruskopf und dem Schulterdach festgestellt und eine Kontusion diagnostiziert worden (S. 5 f. Ziff. 3. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität gelte nur für Schädigungen, welche bei der Anerkennung einer Leistungspflicht des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers auch wirklich zur Diskussion gestanden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie gelte somit nicht betreffend die Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Kapsulitis, nachdem anfänglich nur eine Schulterkontusion diagnostiziert worden sei (S. 6 Ziff. 3. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei also davon auszugehen, dass 4-6 Wochen nach dem Unfall, spätestens aber im Zeitpunkt der Wiederaufnahme ärztlicher Behandlungen am 14. Juni 2018, der Status quo sine erreicht gewesen sei, so dass kein weiterer Leistungsanspruch mehr bestehe (S. 6 Ziff. 3. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gerichtsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung entspreche in verschiedener Hinsicht nicht seinen Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben und sei dementsprechend nicht glaubwürdig. So fänden sich folgende Angaben: Er sei auf einer schneebedeckten Rampe ausgerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einen Stein gestolpert (eigene Schadenmeldung sowie Urteile des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts und des Bundesgerichts), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach vorne gestürzt, mit dem nach vorne ausgestreckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm (was nicht nachvollziehbar sei, da er eine Werkzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kiste in der rechten Hand getragen habe), der Arm sei hierbei überstreckt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er sei auf die rechte Körperseite gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Notfallpraxisbericht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er sei auf die rechte Schulter gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Röntgenbericht November 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe den Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort nicht mehr bewegen können (Gutachten), es sei nur eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provokation bei Abduktion und eine Abduktion gegen Widerstand bis etwa 90° möglich gewesen (Bericht Notfallpraxis). Die Gutachter hätten diesen neuen und erst 4 Jahre nach dem Unfallereignis behaupteten Sachverhalt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers ohne Weiteres übernommen und gingen von vornherein von einem erlittenen Hyperextensionstrauma beziehungsweise einer Überstreckungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung sowie einer nachfolgenden Pseudoparalyse aus. Sie hätten ihre Kompetenzen überschritten, indem sie, statt auf den zwar nicht allzu präzis geschilderten, aber bislang unter den Parteien und in den Gerichtsurteilen völlig unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt (Sturz auf die rechte Körperseite respektive die rechte Schulter und mit nachfolgenden Beschwerden entsprechend dem Bericht der Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallpraxis des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen, einzig aufgrund von neuen Behauptungen des Beschwerdeführers ihrer Beurteilung einen offensichtlich wesentlich veränderten Sachverhalt zugrunde gelegt hätten. Das Gutachten sei deshalb in einem zentralen Punkt fehlerhaft und nicht verwertbar. Weiter würde eine durch Physiotherapie noch zu erwartende Besserung nicht genügen, um den Fallabschluss hinauszuzögern (S. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stellungnahmen könnten an dieser Einschätzung nichts ändern. Es fehle auch an jeglicher Stellungnahme zur Frage der im Rahmen der Begutachtung neu behaupteten und nicht glaubwürdigen Pseudoparalyse des rechten Arms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Obergutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätige hingegen schlüssig und überzeugend, dass spätestens im Zeitpunkt der Wiederaufnahme ärztlicher Behandlungen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 keine Folgen des Unfallereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 mehr gegeben gewesen seien; beziehungsweise sei dies bereits schon nach 12 Wochen, nämlich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018, der Fall gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), in der Magnetresonanztomographie (MRI) vom 5. Januar 2018 sei etwas über einen Monat nach dem Trauma ein Hämatom initial ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Untersuchung habe eine klare Partialruptur der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf nahezu ganzer Breite ergeben. Dies sowie der beschriebene Erguss im Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eck (AC)-Gelenk seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumamarker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher falsch, von nicht strukturellen Verletzungen zu sprechen. Das Vorliegen der Kapsulitis sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits in der Sprechstunde vom 9. Februar 2018 in den Raum gestellt worden (S. 4 Ziff. 8). Auch die Diagnose der Tendinitis der langen Bizepssehne sei spätestens zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen und sei eine Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapularissehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 Ziff. 10). Es werde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verkannt, dass nicht eine Kapsulitis im Vordergrund der Behandlung stehe, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularisoberrandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 Ziff. 11). Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Sprechstunde vom 26. Juni 2018 aufgrund eines Rückfalles sei eine reaktive Kapsulitis diagnostiziert worden, bei unfallkausalen Diagnosen einer Tendinitis der langen Bizepssehne und Oberrandläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass eine Teilkausalität für die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht genüge (S. 6 Ziff. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seien unfallfremder Faktor (in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes mellitus Typ 1) und Unfall unter dem Gesichtspunkt von Art. 36 UVG als Einheit zu betrachten und führten zu einem Gesundheitsschaden, so bestehe eine Leistungspflicht nach UVG. Es sei diesfalls zu klären, ob der Unfall überwiegend wahrscheinlich zumindest eine indirekte Teilursache des Gesundheitsschadens sei (S. 6 f. Ziff. 16). Weshalb die Diabetes-Erkrankung zu den Beschwerden geführt haben solle, werde seitens der Beschwerdegegnerin nicht ansatzweise nachvollziehbar und plausibel erläutert. Da das MRI keine Sehnendegeneration beschrieben habe, müsse von einer frischen Ruptur ausgegangen werden (S. 7 f. Ziff. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl sie die Beweislast treffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die Beschwerdegegnerin keinen Beweis dafür erbracht, dass die Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sein sollten (S. 8 Ziff. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein junges Alter, die initialen Beschwerden, der klare MRI-Befund, das zeitnahe Aufsuchen medizinischer Hilfe und die medizinische Dokumentation sprächen eindeutig für ein kausales und adäquates Geschehen. Degenerative Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologien seien in diesem Alter eher untypisch, zudem würden auch keinerlei dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränderungen in der Bildgebung beschrieben. Auch der Bericht vom 26. Oktober 2018 bestätige, dass die Sehnenruptur für die Beschwerden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich sei (S. 8 Ziff. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hielt der Beschwerdeführer fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28), dieses sei in jeder Hinsicht umfassend und die Begründungen seien nicht nur schlüssig, sondern vielmehr stringent und entsprächen logischen Denkgesetzen. Die angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Diskrepanzen des Beschwerdeführers zum Unfallhergang und des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungsmechanismus seien von den Gutachtern plausibel widerlegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb vollumfänglich darauf abzustellen sei. Insbesondere sei darauf hinzuweisen, dass die echtzeitlichen Unfallschilderungen regelhaft nicht detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und fokus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert auf eine mögliche spätere juristische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auseinandersetzung erfolgten, sondern naturgemäss ungenau und undifferenziert ausfielen. Zweifel an der Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderung seien vielmehr angebracht, wenn ein Versicherter ohne jegliche Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse in diesem Bereich wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlich eine versicherungsrechtlich detaillierte und differenzierte Unfallschilderung und einen detaillierten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus zum Besten geben würde. Weiter verkenne die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, dass die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallhergänge, wenn überhaupt, dann nur vage, ungenau oder manchmal auch falsch festhielten. Ihr Fokus liege auf der Behandlungsmedizin und nicht auf der Beweissicherung und sie achteten sich nicht darauf, ob der Unfallhergang exakt und korrekt beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde. Die Einwände gegen die gutachterlichen Feststellungen entbehrten jedem gesunden Menschenverstand. Ungeachtet dessen legten die Gutachter auch dar, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es auf die exakte Beschreibung des Unfallherganges in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht rechtsrelevant ankomme (S. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61), es stehe ausser Frage, dass er initial nach dem Unfall starke Schmerzen gehabt habe. Ebenfalls dürfte unbestritten sein, dass umgehend nach dem Ereignis eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Funktionseinbusse bestanden habe. Er halte daran fest, dass er den Unfallhergang nach bestem Gewissen geschildert habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dieses Thema habe keinen Beweiswert für die Frage der Kausalität. Es verstehe sich von selbst, dass jeder normale Mensch versuche, einen Sturz mit den Händen abzufangen. Weiter seien die Vorwürfe des Gutachters an Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unhaltbar, insbesondere derjenige, wonach Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die MRI-Bilder nicht persönlich gesehen habe (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht Stellung zur Frage, dass die epidemiologischen Kriterien eindeutig gegen eine degenerative Läsion sprächen, denn im Zeitpunkt der Untersuchung sei er knapp 36 Jahre alt gewesen (S. 4). Der Beschwerdeführer verwies auf die Beurteilung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus näher dargelegten Gründen könne auf das Obergutachten nicht abgestellt werden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 14. Juni 2018 hinaus. Einer näheren Prüfung zu unterziehen ist insbesondere die Frage nach einem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter und dem versicherten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis vom 28. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen ist, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss BGE 146 V 51 der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären hat. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Ursachen beruht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend wurde ein Unfallereignis anerkannt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Abteilung Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizin der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Mai 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine genügende Beurteilung entnommen werden kann, ist auf eine erneute Wiedergabe zu verzichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden deshalb lediglich die zeitnah beziehungsweise im Zeitraum zwischen November 2017 und Juli 2018 ergangenen Berichte wiedergegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Instituts für Radiologie und Nuklearmedizin des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten im Bericht zum Röntgen des Schultergelenks anterior-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Neer und axial rechts vom 29. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16) aus, es liege keine Fraktur vor. Es bestehe eine regelrechte Artikulation im rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenk, die Weichteile seien unauffällig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Notfallpraxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten in ihrem Bericht vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15/2-3) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterkontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach Sturz am 28. November 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Vortag sei der Patient auf die rechte Körperseite gestürzt und habe nun deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Schmerzen in der rechten Schulter. Zum Status der Schulter rechts wurde festgehalten: Schonhaltung, deutlicher Druckschmerz über dem ventralen und lateralen Humeruskopf sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schmerzprovokation bei Abduktion, diese sei gegen Widerstand bis zirka 90 Grad möglich; Clavicula und AC-Gelenk seien nicht druckdolent, die Überprüfung der peripheren Durchblutung, Motorik und Sensibilität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pDMS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in den Arm sei unauffällig gewesen. Aufgrund der Schmerzen sei die Untersuchung der Schulter eingeschränkt gewesen (S. 1 Mitte). Radiologisch habe keine frische ossäre Läsion abgegrenzt werden können (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht zur MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter vom 5. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17) fest, die lange Bizepssehne und das Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien normal gewesen und die Kapsel unauffällig, ohne Anhalt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kapsulitis (S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es habe eine eingeschränkte Bildqualität und Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilbarkeit bei deutlichen Bewegungsarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fakten bestanden. Es liege ein mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postkontusionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> signalalteriertes AC-Gelenk vor, sowie eine interstitielle Partialruptur der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf nahezu ganzer Breite. Es gebe keine Sehnenretraktion und keinen Anhalt für eine Muskelruptur (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Klinik für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten in ihrem Bericht vom 16. Februar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen rechts, Differentialdiagnose (DD) Kapsulitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">miales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Tendinitis der langen Bizepssehne bei Subscapularis-Oberrandläsion (MRI vom 5. Januar 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sarkoidose (aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">watchful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">waiting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 1 (HbA1c aktuell: 16.3 %)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden rechtsseitige Schulterschmerzen, welche nach einem Hyperexten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionstrauma nach dem Sturz vom 28. November 2017 erstmals aufgetreten seien. Seither habe der Patient starke Schmerzen, welche ihn auch in seinem Beruf als freischaffender Sanitärinstallateur deutlich einschränkten (S. 1 Mitte). Die aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Beschwerden könnten mehrere Gründe haben. Es bestehe eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik oder eine mögliche Kapsulitis, für welche der Patient im Rahmen seiner Nebenerkrankung prädestiniert sei, zudem könnte es sich auch um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenpathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Subscapularis-Oberrandläsion handeln (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 2. März 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26/1-2) aus, der bisherige Verlauf und die Prognose seien gut, es habe eine deutliche Schmerzreduktion gegeben (S. 1 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten im Bericht vom 5. April 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51) folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinitis der langen Bizepssehne rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberrandläsion des Subscapularis (MRI vom 5. Januar 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient habe berichtet, er sei seit der glenohumeralen Infiltration vom 14. Februar 2018 praktisch beschwerdefrei. Insbesondere die Beweglichkeit in der rechten Schulter sei deutlich verbessert (S. 1 Mitte). Die Beschwerden würden am ehesten durch eine Tendinitis der langen Bizepssehne verursacht gesehen, was auch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularisoberrandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Begleitverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passen würde. Der Patient sei bis zum 31. März 2018 zu 100 % krankgeschrieben und plane, anschliessend seine Arbeit wieder in vollem Pensum aufzunehmen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 13. Juli 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50) zur Sprechstunde vom 26. Juni 2018 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Fachdiagnose (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive Kapsulitis Schulter rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinitis der langen Bizepssehne und Oberrandläsion des Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ris (MRI vom 5. Januar 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient habe sich mit erneut starken Schmerzen im Bereich der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter vorgestellt, welche noch stärker ausgeprägt seien als vor der glenohumeralen Infiltration am 14. Februar 2018. Für rund dreieinhalb Monate nach der Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion sei er weitgehend beschwerdefrei gewesen, es hätten sich nun jedoch wieder sehr starke Schmerzen, welche bei Bewegung zunähmen, entwickelt (S. 1 Mitte). Die aktuellen Beschwerden würden am ehesten durch eine Kapsulitis der rechten Schulter verursacht gesehen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 zuhanden des Beschwerdeführers Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/3) und hielt fest, die konventionellen Übersichtsaufnahmen des Schultergelenks rechts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zeigten eine regelrechte Zentrierung des Humeruskopfes in der Fossa glenoidalis und keinen Nachweis einer Fraktur betreffend den proximalen Humerus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korakoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Klavikula und das AC-Gelenk, einen leichten Hochstand der Klavikula gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subakromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schultergelenks rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 dokumentiere eine intakte Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehne. Die Sehnenober- und Unterfläche sowie die Kontinuität seien intakt beziehungsweise erhalten und es lägen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rupturzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, ebenso sei die Abbildung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intakt (S. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige eine transmurale Ruptur. Deren exaktes Ausmass sei leider maskiert, da die Aufnahmen in starker Innenrotation und nicht wie üblich in standardisierter Aussenrotation oder zumindest Neutralstellung gemacht worden seien (S. 2). Es bestehe ein Nachweis einer ödematösen Schwellung der Gelenkkapsel des AC-Gelenks sowie eines Knochenmarködems in der lateralen Klavikula direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei von einer transmuralen, diagonal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">donal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufenden Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt im Ansatzbereich am Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">culum minus und von einem Status nach Gelenkkapselzerrung/Kontusion des AC-Gelenks auszugehen. Der Begriff der interstitiellen Partialruptur existiere in der gängigen radiologischen Literatur nicht und sei unüblich. Die vorliegende Ruptur sei zweifellos transmural und somit nicht partiell. Die grundsätzliche Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weise keine degenerativen Veränderungen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso zeigten sich im Gelenk keine degenerativen Veränderungen. Die anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (lange Bizepssehne, Supraspinatussehne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seien vollständig intakt (S. 3). Der Verlauf der transmuralen Ruptur sei sehr ungewöhnlich, er sei longitudinal in der Sehne und schräg dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonal verlaufend. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rupturform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei völlig atypisch für eine degenerativ bedingte Ruptur. Es handle sich um eine veritable Dissektion der Sehne. Unter Berücksichtigung dieser Fakten sei die transmurale Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein Unfallereignis, das nicht allzu lange zurückliege, zurückzuführen. Somit sei das Trauma vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit die Ursache der Sehnenruptur. Weiter sei der Begriff der interstitiellen Ruptur in der radiologischen Literatur nicht definiert oder gängig, sondern sei irreführend. Es sei unklar, was mit diesem Begriff überhaupt gemeint sei, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> longitudinale Ruptur. Diese liege jedoch nicht als Partialruptur vor, sondern zweifellos als transmuraler Sehnendefekt (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, stellten in ihrem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperextensionstrauma (Überstreckverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) der rechten Schulter im Rahmen eines Sturzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2017 mit hieraus resultierend:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belastungs- und bewegungsbeeinträchtigenden Beschwerden der rechten Schulter mit klinisch bestehendem Bild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und einer Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deutliche Kraftminderung der rechten oberen Extremität im Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vergleich </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach transmuraler Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach Gelenkkapselzerrung/Kontusion des AC-Gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach posttraumatischer reaktiver adhäsiver Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der rechten Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S. 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pulmonale Sarkoidose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage bestätige der Beschwerdeführer, dass er zum jetzigen Zeitpunkt wegen der bestehenden Schulterbeschwerden nicht in ärztlicher Behandlung sei. Ferner, dass vor dem Unfall zu keiner Zeit behandlungswürdige Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner beiden Schulterregionen bestanden hätten (S. 6 oben). Zur Unfallanamnese wurde festgehalten, dass er in der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 auf einer Baustelle tätig gewesen sei. Am Abend, gegen 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uhr, sei er beim Aufräumen der Baustelle mit dem Mobiltelefon in der linken Hand als Taschenlampe und mit einer Werkzeugkiste in der rechten Hand auf einer schneebedeckten Rampe ausgerutscht und nach vorne über gestürzt. Die Werkzeugkiste, die er in der rechten Hand getragen habe, sei zwischen Körper und Schulter zu liegen gekommen und er sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach vorne ausgestreckten rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Werkzeugkiste gestürzt. Hierbei habe er beim Sturz den ohnehin schon ausgestreckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm überstreckt. Er habe sofort nach dem Unfall den Arm nicht mehr bewegen können und nach dem Sturz habe er umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend seine Frau angerufen, die ihn von der Baustelle abgeholt habe. Am Folgetag habe er sich im Spital vorgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An äusseren Verletzungen habe er einen Bluterguss im Bereich des Ellenbogens und der ellenbogennahen Anteile des rechten Oberarms im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prellmarken durch den Werkzeugkoffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemerkt. An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkte Verletzungszeichen im Bereich der rechten Schulter könne er sich nicht mehr erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2018 habe er wieder angefangen zu arbeiten, damals habe noch eine Kraft- und Bewegungseinschränkung bestanden. Im Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 sei es dann bei Bohrarbeiten ohne erkennbaren Auslöser zu einem plötzlich einschiessenden Schmerz in der rechten Schulter gekommen, so dass er die Bohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maschine habe fallen lassen müssen. Dadurch habe sich abermals der Schmerz in der rechten Schulterregion wieder verstärkt und er habe wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter zunehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden gelitten. Infolge dieses Ereignisses sei es zur Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallmeldung an die Unfallversicherung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktuell werde keine Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durchgeführt und es würden keine Schmerzmittel eingenommen (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer aktuellen bildgebenden Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI) des rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenks vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 habe sich gezeigt, dass keine Voruntersuchung zum Vergleich vorhanden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatussehne mit kleinstem Einriss gelenksseitig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleittendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am kranialen/anterioren Aspekt, eine kleinste Teilablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne im horizontalen Verlauf mit kleinster Aufrauhung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen kurzstreckigen Labrumeinriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Bursitis subacromialis bei geringem Reizzustand des AC-Gelenks (S. 19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch S. 43 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum jetzigen Zeitpunkt liessen sich die folgenden Beeinträchtigungen feststellen (S. 48): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter in Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wärts- und Seitwärtsbewegungen des Armes, sowie in Innenrotation der Schulter mit leicht reduzierten Bewegungsausmassen bei der passiven Testung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter in Vorwärts- und Seitwärtsführung des Armes sowie in Innenrotation der Schulter mit aktiv im Seitenvergleich deutlich reduzierten Bewegungsausmassen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anzeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entzündung (Tendinitis) der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Seitenvergleich stark verminderte Kraftentfaltung der oberen rechten Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätigkeit als Sanitärinstallateur bestehe für Installations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten eine Einschränkung von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für Administrativtätigkeiten von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Summation beider Tätigkeiten ergebe sich bei einem Verhältnis von etwa 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Installations- sowie vorbereitenden Tätigkeiten und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Tätigkeiten in einem handwerklichen Beruf eine Minderung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von gesamthaft 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin 4.8 Stunden wöchentlich (S. 55; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso bestehe eine Einschränkung im Beruf des Gebäudeplaners Sanitär. Diese betrage etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des schmerzbedingten erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarfs. Dies äussere der Beschwerdeführer nicht, da er durch die variablen Arbeitszeiten in der Lage sei, die Belastung so zu organisieren, dass er an seinem ergonomisch eingerichteten Arbeitsplatz ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewältige. Für Verweistätigkeiten bestehe bei voll ergonomisch gestaltetem Arbeitsplatz unter Meiden von Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg (körpernah und -fern) sowie Meidung sonstiger schulterbelastender Tätigkeiten (Arbeiten über der Horizontalen, Überkopfarbeiten) eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für den Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (Rückfallmeldung) bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es aktenanamnestisch keine dokumentierten Arbeitsunfähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Hyperextensionstrauma der rechten Schulter erlitten, nachdem er auf einer schneebedeckten Rampe gestürzt und mit dem rechten ausgestreckten Arm auf seinen Werkzeugkoffer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen sei. Er habe nach dem Sturz starke Schmerzen in der rechten Schulter und eine deutliche Einschränkung der Beweglichkeit erlitten (S. 49). Die verbliebenen Einschränkungen seien weiterhin nachvollziehbar und liessen sich als verbliebene Folge der zu seiner Zeit behandelten Leiden einordnen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man die vorliegende Aktenlage zur Grundlage nehme und die entsprechenden Chronologien würdige, als Folge des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zu werten (S. 50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Kapsulitis hielten die Gutachter fest, bei der bekannten Chronologie und der Befundkonstellation sei nach dem initialen Trauma eine Schmerzphase gefolgt, anschliessend eine Phase der Bewegungslimitierung und schlussendlich der Krankheitsabschnitt, bei dem sich eine Besserung der klinischen Zeichen im zeitlichen Verlauf eingestellt habe. Obwohl der Beschwerdeführer gleichermassen auch an Erkrankungen leide, welche prädisponierend seien für die Ausbildung einer primären Form der adhäsiven Kapsulitis, werde jedoch eher das Trauma als Grund gesehen, der die Ausbildung der Kapsulitis begünstigt habe. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführer vor dem Trauma zu keiner Zeit unter relevanten Schulterbeschwerden gelitten habe und sich diese in ihrer Gesamtheit erst nach dem Unfall eingestellt hätten (S. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Überstrecktrauma (Hyperexten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstrauma des gestreckten Arms in der rechten Schulter) erlitten. Im Rahmen dieses Traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sich eine Sehnenverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusionsverletzung des rechtsseitigen Schultereckgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Die Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne durch das initiale Unfallereignis nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sei eine Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung der traumatischen Schädigung - und hier vor allem der isolierten Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - der Sturz auf den gestreckten, allenfalls leicht aussenrotierten Arm. Verstärkend in Bezug auf den geschilderten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus sei das Aufprallen des Beschwerdeführers auf die Werkzeugkiste, wobei hierdurch der ausgestreckte rechte Arm eine weitere Beschleunigung im Sinne einer Überstreckung erfahren habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Überstreckung müsse derart stark gewesen sein, dass es gemäss Aussage des Beschwerdeführers zur Ausbildung eines Blutergusses im Bereich des ellenbogennahen Oberarmanteils und des Ellenbogengelenks gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien aktenkundig im Erstbefund jedoch nicht dokumentiert (S. 57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 könne überwiegend gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell komme man ebenfalls zum Schluss, dass es aufgrund des statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabten Unfalls zu einer Teilläsion der rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sein müsse. Dies lasse sich auch anhand der immer noch bestehenden Beeinträchtigung der rechten Schulter in den funktionellen Testungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus fachärztlicher Sicht so nachvollziehen. Im weiteren Verlauf sei es dann zur Ausbildung einer reaktiven adhäsiven Kapsulitis gekommen. Bezüglich des Verletzungsmusters des Unfalls mutmasse man ebenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperextensionsverletzung der rechten Schulter mit einer fraglichen zusätzlichen Aussenrotationskomponente (S. 57 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht gefolgt werden. Dieser stütze seine Begründung auf eine mutmasslich degenerative Sehnenveränderung und führe mehrfach die «interstitielle Sehnenpartialruptur» ins Feld. Dieser Terminus sei kein standardisierter Begriff, werde nicht konstant verwendet und sei als solcher auch nicht im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinischen Terminologie definiert (S. 58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, unter welchen Schulterbeschwerden rechts der Beschwerdeführer in der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 bis zum Untersuchungs- beziehungsweise Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtenszeitpunkt gelitten habe, führten die Gutachter aus, es sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 bei Bohrarbeiten zu einem plötzlich einschiessenden Schmerz und zu einer neuerlichen Vorstellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, wo die Diagnose einer reaktiven adhäsiven Kapsulitis gestellt worden sei. Dieses Krankheitsbild gehe mit einem starken Schmerz und einer nachfolgend sich ausbreitenden Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung einher. Es sei davon auszugehen, dass diese reaktive Kapsulitis eine Folge einer vorherigen Schädigung des M. subscapularis und des Übergangs zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenpulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne eines nach dem Unfallereignis konstant bestehenden Überlastungssyndroms darstelle, das durch die Bohrarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Aufgrund der Behandlungen finde sich aktuell kein Zeichen einer adhäsiven Kapsulitis, jedoch seien deutliche Einschränkungen des aktiven Bewegungsspiels in der Bewegung und Kraftentwicklung des rechten Arms vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen, ebenso lasse sich eine deutliche Beeinträchtigung der langen Bizepssehne nachweisen. Aktuell bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher umschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. hierzu vorstehend E. 3.9.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die zuvor genannten Beeinträchtigungen könnten zu dem genannten Zeitraum, also ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2018 bis heute, zugeordnet werden und seien mit hoher Wahrscheinlichkeit der sich zu seiner Zeit ausgebildeten adhäsiven Kapsulitis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuordnen. Ob nun die Tendinitis der langen Bizepssehne und/oder die Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht schon zuvor bestanden habe, also vom Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses aus dem Jahr 2017 an, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr eindeutig rekonstruiert werden (S. 60 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zumindest eine Teilursache für die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus noch bestehenden Schulterbeschwerden dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle, bejahten die Gutachter. Gehe man davon aus, dass bei dem jungen Alter des Beschwerdeführers und bildgebend nicht nachweisbaren abnutzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Veränderungen der Schulter eine vor dem Unfallereignis bestehende volle Belastbarkeit der Schulter bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setze man hierzu das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereignis in seinem Ablauf als beschwerdekausal in Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so müsse man in der Zusammenschau der Befunde eine isolierte Verletzung der kranialen Anteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beteiligung des sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> annehmen. Hierdurch könne es zu einer dauerhaften Reizung der langen Bizepssehne gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sein, die durch die Überlastung respektive Mehrbelastung der rechten Schulter, ausgelöst durch die Bohrarbeiten im Sinne des zunehmenden Schmerzes und einer Bewegungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Insofern sei auch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dachtsdiagnose der reaktiven adhäsiven Kapsulitis, wenn auch mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate nach dem initialen Unfallereignis auftretend, medizinisch begründbar und nachvollziehbar (S. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Aufgrund der Aktenlage und des umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen medizinischen Dossiers sowie der früheren und aktuellen Bildgebung seien keine Beeinträchtigungen der rechten Schulter auf unfallfremde Gründe zurückzuführen. Kontrovers diskutiert werde von den beiden Vorgutachtern vor allem die Vorschädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Mitbeteiligung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenankers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es könne der Annahme einer traumatischen Genese der Schädigung, wie sie Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postuliere, gefolgt werden. Dies vor allem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfallereignis erfolgte MRI der rechten Schulter noch das aktuelle Verlaufs-MRI eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche degenerative Veränderung der Schulterstrukturen gezeigt habe. Vielmehr habe die dezidierte Befundung des MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die isolierte Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt, was die Annahme der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Schädigung stütze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 61 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso werde von den beiden Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung der reaktiven adhäsiven Kapsulitis kontrovers diskutiert. Gehe man von einer unfallbedingten Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht von einer degenerativen Veränderung aus, so sei auch die reaktive Kapsulitis unfallbedingt. Man könne natürlich konstatieren, dass der Beschwerdeführer unter einer Autoimmunkrankheit (pulmonale Sarkoidose) und unter einem Diabetes mellitus leide. Beide Faktoren würden bei der primären Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung einer adhäsiven Kapsulitis als auslösende Faktoren ins Feld geführt. In der Literatur werde jedoch beschrieben, dass bei Ausbildung einer primären adhäsiven Kapsulitis ein Unfallereignis fehle und somit nicht als Auslöser doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert werden könne, und zudem häufig eine beidseitige Entwicklung der Schultersteife nachzuvollziehen sei. Insofern sei vorliegend die Ausbildung einer primären adhäsiven Kapsulitis zwar möglich, in der Zusammenschau des Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontextes jedoch eher unwahrscheinlich, so dass auch die zweite Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">episode, nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018, unfallkausal sei (S. 62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kausalzusammenhang sei überwiegend wahrscheinlich (S. 63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Ursache sei eher unwahrscheinlich. Diese Einschätzung begründe sich vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allen Dingen aus den Schilderungen zum Unfallhergang und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentationen beziehungsweise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bildgebungen. In beiden MRI-Aufnahmen aus dem Jahr 2018 und 2021 fänden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das alterstypische Mass hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende degenerative Veränderungen. Es könne auf die Beurteilung durch PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 64). Der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante sei nicht erreicht; es bestünden immer noch relevante Einschränkungen der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastbarkeit und -beweglichkeit sowie ein Kraftdefizit (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage des Gerichts betreffend den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 und dem Begutachtungszeitpunkt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 aus gutachterlicher, medizinisch-theoretischer Sicht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 E. 2) hielten die Gutachter am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer habe ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 seine berufliche Tätigkeit wieder aufnehmen können, wenngleich mit grösseren und aus heutiger Sicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren fortbestehenden Einschränkungen. Es sei eine deutliche Limitierung der Bewegungsausmasse, eine eingeschränkte Kraftentfaltung der Führungshand und eine schmerzhaft eingeschränkte Belastbarkeit verblieben. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der bisherigen Tätigkeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 hinaus eine Arbeitsunfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zuvor eine von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten sei der Beschwerdeführer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 ebenfalls nicht arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch nicht in rein administrativen Tätigkeiten. Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 bis zum Begutachtungszeitpunkt habe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden (S. 4 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) hielten die Gutachter am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) fest, die entsprechende Befragung sei dahingehend ausgelegt worden, die vorgefallenen Ereignisse so detailliert und gründlich wie nur möglich darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Da, wie die Beschwerdegegnerin selbst festhalte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den bisherigen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichten die Unfallschilderungen unpräzise gewesen seien, sei bei der Begutachtung ein besonderes Augenmerk darauf gerichtet worden, ein korrektes und lückenloses Bild zu bekommen. </span><span id="_Hlk158285496"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schilderungen des Beschwerdeführers erschienen vor dem Hintergrund der entstandenen Körperschäden am Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk initial und im weiteren Verlauf plausibel und nachvollziehbar. Die bildmorphologisch beschriebenen Körperschäden deckten sich sehr wohl mit den Schilderungen zum Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zudem nicht von einer Aggravation auszugehen (S. 3). Selbst wenn der Beschwerdeführer anderweitig gefallen wäre, zum Beispiel lediglich auf die rechte Seite, hätten sich mit hoher Wahrscheinlichkeit andere oder überwiegend wahrscheinlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitstürze auf den herangezogenen Arm führten beispielsweise häufig zu Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen des AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine solche sei jedoch in keiner radiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung beschrieben. Schon gar nicht seien Verletzungszeichen wie etwa Häma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome beschrieben worden, welche die Annahme bekräftigen würden, dass der Beschwerdeführer auf den angezogenen Arm gefallen sei. Schlussendlich sei zu erwähnen, dass der Unfallmechanismus zwar eine zentrale Bedeutung bei der Rekonstruktion der Ereignisse spiele, jedoch für die Ausbildung einer traumatisch bedingten Kapsulitis auch eine andere Entstehungsgeschichte für die Ausbildung einer Gesundheitsstörung hätte verantwortlich sein können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung erstatteten Obergutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52) fest, der Beschwerdeführer habe auf Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage angegeben, das Ereignis sei ihm noch ganz genau in Erinnerung. Nach Beendigung der Arbeit habe er sein Werkzeug aufgeräumt und sei im Begriff gewesen, nach Hause zu gehen. Es habe geschneit. Er habe die Werkzeugtasche mit einem Riemen auf der rechten Schulter getragen und mit der linken Hand habe er mit dem Handy Licht gemacht, um den Weg zu finden. Dann sei er auf einer Schaltafel ausgerutscht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei sei er mit dem Körper nach vorne und mit dem rechten Arm auf den Werkzeugkoffer zwischen Oberkörper und Arm gefallen. Sofort hätten sich starke Schmerzen eingestellt (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich im Bericht der Notfallpraxis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017, werde ein Sturz auf die rechte Körperseite berichtet. Somit könne eine Inkonsistenz zu der aktuellen Darstellung festgestellt werden. Die echtzeitliche Berichterstattung zugrunde gelegt, handle es sich am ehesten um eine Kontusion des rechten Schultergelenks. Die aktuelle Schilderung zugrunde gelegt, handle es sich am ehesten um eine Zerrung/Distorsion des rechten Schultergelenkes. Die Frage, ob ausweislich der Akten nach dem Unfall eine sofortige erhebliche Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse des rechten Armes / der rechten Schulter eingetreten sei, beantwortete der Gutachter dahingehend, dass hier der Bericht der Notfallpraxis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zugrunde zu legen sei. Hierin würden sofort eingetretene Schmerzen der rechten Schulter, eine Schonhaltung, Druck- und Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen genannt und die Beweglichkeit sei gegen Widerstand bis etwa 90° möglich gewesen. Insofern sei eine sofortige, als erheblich zu bezeichnende Funktionseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Armes / der rechten Schulter dokumentiert (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den aktuellen Befunden führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seitengleich und altersentsprechend ausgebildet, ebenso die Gebrauchszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beider Hände. Im Bereich des rechten Oberarms sehe man ein sehr deutliches Popeye </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ruptur der proximalen (körpernahen) Bizepssehne. Diese Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeit sei nach Angaben des Untersuchten schon seit dem Unfallereignis, zumindest jedoch seit August 2018 vorhanden gewesen. Auf mehrfache Nachfrage werde angegeben, dass dies sicher auch schon im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung der Fall gewesen sei. Die Muskulatur der beiden oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitäten sei seitengleich kräftig, mit im Seitenvergleich entsprechender patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Ausprägung des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei den Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchungen demonstriere der Beschwerdeführer den Nackengriff, Schürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff und Gegenohrgriff mit beiden oberen Extremitäten, rechts zunächst endgradig unvollständig und mit Schmerzangaben, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf dann auch hier vollständig. Die Kraft des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde im Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich sowohl für die Flexion im Ellbogengelenk als auch für die Innenrotation des Unterarms im Seitenvergleich vermindert demonstriert, in typischer Weise nach Funktionsausfall der langen Bizepssehne. Insgesamt imponierten die Bewegungsabläufe beider oberer Extremitäten altersentsprechend gut koordiniert. Die grobe Kraft der rechten Hand werde im Kreuzgriff im Seitenvergleich etwas vermindert demonstriert (S. 7). Bei der Untersuchung der Beweglichkeit sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese für alle Gelenke der oberen Extremitäten altersentsprechend frei. Die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der jeweiligen Gelenke, insbesondere der Schultergelenke, sei stabil. Klinisch bestehe kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen des rechten Schultergelenks sei gering positiv, links negativ (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, somit 5 Wochen nach dem Sturz, sei eine MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter durchgeführt worden. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine deutlich eingeschränkte Bildqualität und damit erschwerte Beurteilbarkeit bei deutlichen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artefakten hingewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundet worden sei ein mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> signalalterniertes AC-Gelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine interstitielle Partialruptur der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf nahezu ganzer Breite,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Kontrastmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Sehnenretraktion und kein Anhalt für eine Muskelruptur. Dezidiert sei die lange Bizepssehne als normal beschrieben worden, die übrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne wesentliche fettige Degeneration (S. 11 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dieser argumentiere, dass im Alter von 35 Jahren degenerative Sehnenpathologien an der Schulter äusserst selten seien. Bildgebend habe gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert werden können und es gäbe seines Erachtens praktisch keine Gründe, die gegen einen Kausalzusammenhang sprächen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten allgemein bekannte Ausführungen zur Ätiologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer adhäsiven Kapsulitis. Hier vermisse man jedoch die Bezugnahme auf das konkrete Ereignis und den konkreten Versicherten. Es lasse sich nicht erkennen, ob Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden Bilder in Augenschein genommen habe. Dies sei ein erheblicher Mangel seiner Beurteilung. Als weitere Argumentation nenne Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das jugendliche Alter des Beschwerdeführers, die anamnestische Beschwerdefreiheit auf der Gegenseite und die anamnestische Beschwerdefreiheit vor dem Unfall auf der betroffenen Seite. Diese Argumentation im Sinne von «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizinisch und wissenschaftlich nicht zulässig. Sowohl für die Inzidenz der adhäsiven Kapsulitis als auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettendefekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führe Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozentzahlen auf, die er jedoch in keinem einzigen Fall mit einer nachvollziehbaren Literaturstelle unterlege (S. 11). Weiter handle es sich bei der Diagnose einer adhäsiven Kapsulitis lediglich um eine Verdachtsdiagnose, die bildtechnisch nicht gesichert worden sei. Dementsprechend sei auch deren Ursache nicht gesichert (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 aus, was mit dem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interstitiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint sei, nämlich Läsionen der Strukturen zwischen den Sehnenfasern. Mithin wären die Sehnenfasern selber nicht geschädigt. Es könne gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb eigentlich nicht von einer Partialruptur ausgegangen werden, sondern von einer Läsion des Sehnengewebes ohne Gewalteinwirkung. Somit sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eher degenerativ geschädigt als durch eine äussere Gewalteinwirkung. Diesbezüglich sei festzustellen, dass sich der Begriff der interstitiellen Partialruptur beziehungsweise interstitielle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung als Bezeichnung für überwiegend degenerative, nicht durchgreifende und nicht die gesamte Struktur betreffende Veränderungen eingebürgert habe, auch wenn dies anatomisch nicht korrekt erscheine, da dieser Begriff nicht klar definiert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern umfasse der Begriff im Wesentlichen nicht durchgreifende Substanzschäden, die überwiegend durch degenerative Veränderungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weitere Interpretation der als interstitielle Partialruptur bezeichneten Veränderung erscheine nicht sinnvoll, da sich hier durch die reine Deskription der Veränderungen keine Aufschlüsse für die Ursache dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen ergäben. Die Begriffswahl sei sicherlich durch die breite Interpretationsmöglichkeit nicht glücklich gewählt. Erneut erstaune es, dass die dezidierten Hinweise des Untersuchers auf nur eingeschränkte Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen nicht erwähnt würden und offensichtlich die Originalbilder weder durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persönlich in Augenschein genommen worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine solche persönliche Interpretation durch einen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverständigen scheine eine unabdingbare Voraussetzung zu sein, insbesondere durch den schulterchirurgisch erfahrenen Sachverständigen, der im Gegensatz zum Radiologen als einziger in der Lage sei, unmittelbar MRI-Befunde mit den intraoperativen Befunden als Goldstandard zu vergleichen und somit durch diese Möglichkeit eine deutlich höhere Fachkompetenz besitze als jeder andere Behandler (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dieser äussere sich nicht zur Interpretationsqualität der vorliegenden Aufnahmen, die in der initialen Befundung als eingeschränkt dargestellt worden seien. Er drücke sich missverständlich aus, wenn er beschreibe, dass die vorliegende Ruptur zweifellos transmural und nicht partiell sei. Anatomisch handle es sich um eine partielle Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die jedoch durchgängig sei und nicht nur den inneren Teil der Sehne betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführe, dass der Begriff der interstitiellen Partialruptur in der gängigen radiologischen Literatur nicht üblich sei, so werde von ihm selbst jedoch die Begrifflichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilruptur genannt. Im klinischen Alltag werde häufig der Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intertendinös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit interstitiell gleichgestellt. Gemeint seien Rupturen, die das Sehneninnere beträfen und nicht die Oberfläche erreichten. Gemäss PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Verlauf der transmuralen Ruptur sehr ungewöhnlich, er sei longitudinal in der Sehne und schräg-diagonal verlaufend, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rupturform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei völlig atypisch für eine degenerativ bedingte Ruptur. Dieser Auffassung könne nicht zugestimmt werden, gerade dieser beschriebene Verlauf deute auf eine nicht-unfallkausale Defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung hin, da in der Literatur Einigkeit bestehe, dass biomechanisch eine Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich durch geeignete Mechanismen, wie zum Beispiel einer Luxation oder Subluxation des Gelenks sowie allenfalls eine Fraktur, beispielsweise des Tuberculum majus, eintreten könne. Diese dann als Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezeichnenden Defekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiesen in typischer Weise keine longitudinale oder schräg-diagonal verlaufende Ausrichtung auf (S. 15 f.). Die Ausführungen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallkausalität seien somit nicht nachzuvollziehen, insbesondere da er keine Aussagen über den Ereignishergang, die initialen Untersuchungsbefunde und den weiteren Verlauf bespreche. Insofern sei seine Aussage als Radiologe, dass der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache der Sehnenruptur sei, versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch keinesfalls nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehbar (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dokumentiert, dass der Beschwerdeführer sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 mit als stark bezeichneten Schmerzen im Bereich der rechten Schulter wieder vorgestellt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe seinerzeit angegeben, für die rund 3½ Monate zuvor beschwerdefrei gewesen zu sein und nun wieder starke Schmerzen zu haben. Ein erneutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis sei nicht angegeben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seinerzeit bestandenen Schmerzen seien am ehesten als Kapsulitis der rechten Schulter beurteilt worden. In einem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 sei dann jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne und Oberrandläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts genannt worden, zudem eine leichtgradige reaktive Kapsulitis der rechten Schulter (S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder das initial geschilderte Ereignis noch wie es im weiteren Verlauf noch anlässlich der aktuellen Begutachtung dargestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanisch respektive anatomisch die später festgestellten Veränderungen verursacht haben. Es bestehe in der Literatur Einigkeit, dass eine Struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lediglich durch eine Luxation oder Subluxation des Oberarmkopfes verursacht werden könne. Eine solche sei jedoch zu keinem Zeitpunkt dokumentiert und es bestehe kein Hinweis auf eine solche. Ausserdem würden dann entsprechende Begleitverletzungen eingetreten sein, wie zum Beispiel Knorpelschäden (Hill-Sachs-Delle) oder Labrumläsionen (Bankartläsion). Beim Beschwerdeführer bestünden keinerlei Hinweise für eine schwerwiegende Verletzung des rechten Schultergelenks, auch keine Hinweise für einen allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Oberarmkopfes (S. 17 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich einen Tag nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmalig in ärztliche Behandlung begeben. Hier sei ein Druckschmerz über dem ventralen und lateralen Humeruskopf sowie subacromial dokumentiert, Schmerzprovokation bei Abduktion, Klavikula und AC-Gelenk nicht druckdolent. Die Abduktion sei gegen Widerstand bis ca. 90° möglich gewesen. Die entsprechenden Röntgen-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen des rechten Schultergelenks in 3 Ebenen hätten keine frischen ossären Läsionen ergeben. Somit dokumentierte der Erstbefund zwar Beschwerden des rechten Schultergelenkes, die Befunde erschienen jedoch unspezifisch und deuteten nicht auf eine allfällige traumatische Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin. Insbesondere werde kein für eine solche Verletzung geeigneter Ereignishergang dokumentiert (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei von einem undulierenden Verlauf auszugehen, zunächst im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Decrescendoverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nach einer Verletzung typisch sei, im Weiteren dann zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Crescendoverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der eher typisch sei für degenerative Veränderungen (S. 19 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eigene Interpretation der MRI-Bilder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be interstitielle Strukturveränderungen der ansatznahen Sehne des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subscapularis auf nahezu ganzer Breite, keinen Kontrastmitteldurchtritt, keine Sehnenretraktion, keinen transmuralen Defekt dieser Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Defekte/Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trennungen oder Auffälligkeiten der übrigen Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keinen Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erguss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ 2 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein intaktes Labrum, eine unauffällige Knorpelsituation des Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfes und der Gelenkpfanne, eine normale Darstellung der langen Bizepssehne mit unauffälligem Sehnenansatz und Bizeps-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine unauffällige Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kapsel ohne Anhalt für eine Kapsulitis, das AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenk mit regelrechter Artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lation, keine arthrotischen Veränderungen, ein normales Knochenmark und zwei kleine Osteome im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 zeige auch weiterhin interstitielle Struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderungen der ansatznahen Sehne des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subscapularis auf nahezu ganzer Breite mit kleinster Teilablösung, keinen Kontrastmitteldurchtritt, keine Sehnenretraktion, keinen transmuralen Defekt dieser Sehne. Des Weiteren fänden sich nun auch interstitielle Struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderungen der ansatznahen Sehne des M.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraspinatus auf nahezu ganzer Breite, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatussehne mit kleinstem Einriss gelenkseitig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keinen Kontrastmitteldurchtritt, keine Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktion und keinen transmuralen Defekt dieser Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neben den be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Hinweisen für einen nicht geeigneten Ereignishergang sowie in der MRI-Untersuchung sich darstellende Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, die eher als degenerativ zu werten seien, bestehe beim Beschwerdeführer ein Diabetes mellitus als konkur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierende Ursache für eine Kapsulitis respektive eine Bewegungseinschränkung des Schultergelenks (S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund des Ereignisherganges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie dieser initial echtzeitlich und vom Beschwerdeführer selbst anlässlich der Begutachtung beschrieben worden und nicht im weiteren Verlauf «rekonstruiert» worden sei, dem erstmaligen Untersuchungsbefund, vor dem Hintergrund des weiteren Verlaufes, der bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Untersuchungen und der konkurrierenden Ursachen sei mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit festzustellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 zu einer Schultergelenksdistorsion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schultergelenkszerrung geführt habe. Diese sei zeitgerecht ausgeheilt und es sei letztendlich zu einer mehrmonatigen Beschwerdefreiheit gekommen, die gut dokumentiert worden sei. Die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus noch bestehenden Schulterbeschwerden seien nicht mit der versicherungsmedizinisch überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zurückzuführen, sondern auf ereignisunabhängige, degenerative Veränderungen (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrospektiv und vor dem Hintergrund der aktuellen Untersuchung, nämlich einer zusammenhangsgetrennten langen Bizepssehne, sei klar festzustellen, dass es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des gesamten Verlaufes um eine Tendinitis der langen Bizepssehne gehandelt habe. Hierfür seien zum einen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 aufgetretenen subjektiven Beschwerden typisch, als auch die MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021, vor allem aber die zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich eingetretene Zusammenhangstrennung (Riss) der langen Bizepssehne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu einer solchen komme es in typischer Weise nach längerfristigen Entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständen, die das Sehnengewebe schwäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Solchermassen geartete Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündungszustände seien intrinsisch verursacht und nicht durch äussere Einflüsse. Insbesondere ergäben sich vorliegend keine Hinweise, dass es bei dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zu einer Schädigung der langen Bizepssehne gekommen sei (S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob Beeinträchtigungen der rechten Schulter vorlägen, die alleinig auf unfallfremde Ursachen zurückzuführen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie folgt (S. 21): Retrospektiv sei am ehesten davon auszugehen, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer degenerative Veränderungen des rechten Schultergelenks schon längere Zeit vorbestanden hätten, unter anderem im Sinne einer Tendinitis der langen Bizepssehne. Diese habe zu einer Instabilität der langen Bizepssehne geführt und in typischer Weise auch zu einem durch die lange Bizepssehne verursachten Defekt der oberen Anteile der Sehne des M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subscapularis. Diese Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologie sei vor dem Hintergrund der genannten entscheidungserheblichen Parameter vorliegend überwiegend wahrscheinlich anzunehmen (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus bestehenden Schulterbeschwerden sei eher unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine degenerative Genese der über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus bestehenden Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschwerden sei überwiegend wahrscheinlich. Es sei davon auszugehen, dass nach der Zerrung des rechten Schultergelenkes der Status quo sine längstens 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochen nach dem initialen Unfallereignis wieder erreicht sei. Dies bedeute im Umkehrschluss, dass schon die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 durchgeführte diagnostisch-therapeutische glenohumerale sowie subacromiale Infiltration mit Cortison nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Unfallfolgen zurückzuführen sei, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diesem Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegenden degenerativen Veränderungen. In der Folge sei der Beschwerdeführer über 3½ Monate beschwerdefrei gewesen (S. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausübung des angestammten Berufs des Sanitärmonteurs sei zumutbar. Zwar bestünden degenerative Veränderungen des rechten Schultergelenks mit unter anderem auch Zusammenhangstrennung der proximalen langen Bizepssehne. Jedoch seien keine funktionell schwerwiegenden Einschränkungen des rechten Schultergelenks festzustellen, die einer Tätigkeit als Sanitärmonteur entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden. Auch sei durch eine solche Tätigkeit kein vermehrter Verschleiss zu befürchten (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Längstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwölf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochen nach dem Unfall sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine erreicht gewesen. Nach diesem Zeitpunkt sei aufgrund der Unfallfolgen keine weitere ärztliche Behandlung erforderlich gewesen (S. 26). Vor dem Hintergrund der MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung des rechten Schultergelenks vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuellen körperlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose trotz der Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangstrennung der langen Bizepssehne des rechten Schultergelenks günstig. Es zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich kein Kapselmuster, keine Einschränkung der Beweglichkeit und keine zu objektivierende Minderung der groben Kraft des rechten Schultergelenkes, so dass bezüglich des rechten Schultergelenks die Prognose günstig erscheine. Die Zusammenhangstrennung/Ruptur der langen Bizepssehne sei ein sehr häufiges Phänomen, da die Schultergelenke allgemein einem hohen Verschleiss unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen. Das heisse, die Ruptur der langen Bizepssehne sei harmlos und für die Funktion des Armes versicherungsmedizinisch nicht relevant (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2023 zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62) und hielt fest, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Risscharakteristik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führlich und eindeutig beschrieben und die in der radiologischen Literatur übliche Nomenklatur verwendet. Insofern liege keine missverständliche Ausdruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ksw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise vor, sondern ein korrekter fachärztlicher Beschrieb. Die Stellungnahme des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achters zur bildgebenden Charakterisierung des Risses trage unglücklicherweise nicht zur Klärung, sondern zur erneuten Verwirrung der Begrifflichkeiten bei. Diese Diskussion könne man problemlos beenden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er (PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) umfassend nach fachärztlichen Kriterien charakterisiert und der Befund sei klar. Die Schlussfolgerung einer hochwahrscheinlichen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität leite sich in seiner Stellungnahme aus der bestehenden Bildmorphologie und der Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob der passende Unfallmechanismus vorliege oder nicht, wie die initialen Untersuchungsbefunde gewesen seien und wie der Verlauf einzuordnen sei, liege nicht in seinem fachärztlichen Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich. Diese Diskussion müssten die Versicherungsmediziner führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe den Verlauf der Verletzung als untypisch für eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Ursache und typisch für die Degeneration, was jedoch im Widerspruch zur gängigen Fachliteratur stehe und anzuzweifeln sei. Es sei nicht vorstellbar, wie ein derartiger Längsriss durch eine wie auch immer verursachte chronische Degeneration verursacht werden solle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter zitiere dazu vier ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene versicherungsmedizinische Bücher, die ihm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht zur Verfügung stünden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter liege in beiden Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021) der umschriebene Sehnenriss isoliert und ohne jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative Begleitveränderungen vor. Bei länger bestehenden, chronischen Defekten wären grundsätzlich Atrophie- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dystrophiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Muskulatur zu erwarten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten transversalen Schichtungen der MR-Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschieden sich in Lagerung, Wichtung und Auflösung, so dass ein Vergleich nur unter Vorbehalt möglich sei. Es könne trotzdem festgehalten werden, dass der longitudinale Riss in der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen Ausdehnung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 eher geringer ausfalle und die Risskontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sich schärfer abbildeten. Diese Veränderungen seien durch eine im Ausmass begrenzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remodellierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verklebung/Vernarbung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> filiformen Rissanteils, Glättung der initialen irregulären Risskontur) erklärbar und als Hinweis für den initialen, subakuten Charakter der Läsion (passend zum Zeitpunkt 6 Wochen nach Unfalltermin) zu werten. Bei einer chronischen degenerativen Genese wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine progrediente Dynamik des Defektes ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remodellierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten gewesen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist zunächst der Beweiswert des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 zu beurteilen. Darin diagnostizierten die Gutachter im Wesentlichen einen Status nach Hyperextensionstrauma (Überstreckverletzung) der rechten Schulter im Rahmen eines Sturzes am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützten sie auf einen von ihnen erfragten Unfallhergang ab, den sie wie folgt wiedergaben (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Gutachtens):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«In der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit am 28. November 2017 sei er auf einer Baustelle tätig gewesen. Am Abend, gegen 18:00 Uhr, wäre er beim Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumen der Baustelle mit dem Mobiltelefon in der linken Hand (Taschenlam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion) und mit einer Werkzeugkiste in der rechten Hand auf einer schnee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckten Rampe ausgerutscht und nach vorne über gestürzt. Die Werkzeugkiste, die er in der rechten Hand getragen habe, sei zwischen Körper und Schulter zu liegen gekommen und er sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach vorne ausgestreckten rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Werkzeugkiste gestürzt. Hierbei habe er beim Sturz den ohnehin schon ausgestreckten rechten Arm überstreckt. Er habe sofort nach dem Unfall den Arm nicht mehr bewegen können.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlich dokumentierten Angaben können keine Hinweise auf den so geschilderten Unfallhergang entnommen werden. Ebenso wenig lässt sich den echtzeitlichen Akten entnehmen, der Beschwerdeführer habe den Arm sofort nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall nicht mehr bewegen können. Anlässlich der Erstuntersuchung gab der Beschwerdeführer lediglich an, er habe deutliche Schmerzen in der rechten Schulter. Zwar bestand eine Schonhaltung, jedoch war die Abduktion gegen Widerstand bis ca. 90 Grad möglich (vgl. Urk. 2/8/15). Dennoch bildete die damit in Widerspruch stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträgliche Darstellung des Unfallhergangs und der zeitnah eingetretenen Beschwerden Grundlage für die gutachterliche medizinische Beurteilung (vgl. S. 46 unten f., S. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a und S. 64 des Gutachtens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe am 28. November 2017 anamnestisch ein Überstreckungstrauma erlitten. Verstärkend, in Bezug auf den geschilderten Unfallmechanismus, sei das Aufprallen des Beschwerdeführers auf die Werkzeugkiste, wobei hierdurch der ausgestreckte rechte Arm eine weitere Beschleunigung im Sinne einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung erfahren habe. Diese Überstreckung müsse derart stark gewesen sein, dass es, gemäss Aussagen des Beschwerdeführers, zur Ausbildung eines Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gusses im Bereich des ellbogennahen Oberarms und des Ellbogengelenkes gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein solcher Bluterguss wurde jedoch in den echtzeitlichen Akten nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht der Notfallpraxis am Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/15/2-3) findet sich im Status kein Hinweis auf ein Hämatom. Die gleichentags veranlasste Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung ergab unauffällige Weichteile (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines dokumentierten Hämatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Gutachter, indem sie festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aktenkundig im Erstbefund nicht dokumentiert (S. 57 des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass anlässlich der bildgebenden Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/18) in der Fragestellung erwähnt wurde, dass initial ein Hämatom vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen gewesen sei, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf anamnestische Angaben zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt der Grundsatz,</span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 168 E. 5.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar wird z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr zugemessen (SVR 2021 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 S. 154, Urteil 8C_59/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 E. 5.4; Urteil 8C_167/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einzelnen für oder gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6 und Urteil 8C_59/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist jedoch nicht auszuschliessen, dass der vom Beschwerdeführer nun neu und anders geschilderte Unfallmechanismus auf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtliche Überlegungen zurückzuführen ist. Denn i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichts vom 16. September 2020 (Urk. 2/10) wurde gestützt auf die Akten zum Sachverhalt festgehalten, der Beschwerdeführer sei am 28. November 2017 beim Aufräumen seines Werkzeugs auf der Baustelle über einen Stein gestolpert, sei gestürzt und habe sich an der rechten Schulter verletzt (vgl. E. 1.1 des Sachverhalts und Urk. 2/8/1 Ziff. 6). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unfallhergang wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie bestritten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und blieb auch in der Beschwerde vor Bundesgericht unerwähnt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er bildete auch nicht Gegenstand des Fragenkatalogs, der den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern mit Beschluss vom 20. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minutiösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Details (W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugkiste in der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ausrutschen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer schneebedeckten Ramp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, Sturz mit ausgestrecktem Arm auf die Werkzeugkiste) nicht zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht zu überzeugen vermag auch, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträglich von einem Ausrutschen auf einer schneebedeckten Rampe berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemacht hat, über einen Stein gestolpert zu sein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In dieser Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt dem Kriterium des Unfallmechanismus vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch eine erhebliche Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Aspekte, die für oder gegen eine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Genese sprechen, wurden von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter diesem Gesichtspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich und genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskutiert. Vielmehr liessen sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkritisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Sachverhalt leiten, der massgeblich von den nachträglichen Angaben des Beschwerdeführers beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich gingen die Gutachter davon aus, die Ausbildung einer adhäsiven Kapsulitis sei eher auf das Trauma zurückzuführen. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführer vor dem Trauma zu keiner Zeit unter relevanten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden gelitten habe und sich diese in ihrer Gesamtheit erst nach dem Unfall eingestellt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit verfielen die Gutachter </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich unzulässigen Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist beweisrechtlich nicht zulässig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztliche Auskünfte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt auch für die Argumentation der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass bei dem jungen Alter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers und bildgebend nicht nachweisbaren abnutzungsbedingten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen der Schulter eine vor dem Unfallereignis bestehende volle Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Schulter bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etze man hierzu das Unfallereignis in seinem Ablauf als beschwerdekausal in Bezug, so müsse man in der Zusammenschau der Befunde eine isolierte Verletzung der kranialen Anteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beteiligung des sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> annehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erneut ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines echtzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht dokumentierten Hyperextensionstraumas hinzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zur Beurteilung der Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsfrage die Interpretation der Bildgebung, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund und der Verlauf zu berücksichtigen und in einem Gesamtbild medizinisch zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält nach dem Gesagten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch schlüssige Bewertung eines Gesamtbildes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermögen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zweifacher gerichtlicher Aufforderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 und 20) eingegangenen Stellungnahmen der Gutachter (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin brachten die Gutachter zum Ausdruck, dass sie den Unfallmechanismus anhand der Befunde überprüften («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schilderungen des Beschwerdeführers erschienen vor dem Hintergrund der entstandenen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden am Schultergelenk initial und im weiteren Verlauf plausibel und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar. Die bildmorphologisch beschriebenen Körperschäden deckten sich sehr wohl mit den Schilderungen zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»), anstatt die Unfallschilderung anhand der Akten kritisch zu hinterfragen. Weiter hielten sie fest, es seien keine Verletzungszeichen wie Hämatome beschrieben worden, welche für die Annahme eines Sturzes auf den angezogenen Arm sprächen. Dies ist zumindest missver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich, erachteten die Gutachter im Gutachten doch das initiale Auftreten eines Hämatoms in Ellbogennähe als glaubhaft (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl ein solches echtzeitlich, wie erwähnt, nicht dokumentiert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem wiesen sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ausbildung einer traumatisch bedingten Kapsulitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine andere Entstehungsgeschichte für die Gesundheitsstörung hätte verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sein können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, versäumten es jedoch, diese von möglichen unfallbedingten Ursachen abzugrenzen und einzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Stellung zu nehmen, wie es sich beim Beschwerdeführer verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gerichtsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprüchlich und nicht schlüssig ist. Mithin kann nicht darauf abgestellt werden (vgl. vorstehend E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Obergutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter Berücksichtigung sämtlicher für den Beweiswert einer Expertise massgeblicher Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5). Im Gegensatz zu den Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nahm er eine kritische Würdigung der Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallmechanismus vor. Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, er sei auf einer Schaltafel ausgerutscht und dabei mit dem Körper nach vorne und mit dem rechten Arm auf den Werkzeugkoffer zwischen Oberkörper und Arm gefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies darauf hin, dass echtzeitlich, nämlich im Bericht der Notfallpraxis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017, von einem Sturz auf die rechte Körperseite berichtet werde, womit eine Inkonsistenz zur aktuellen Darstellung bestehe. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte es sich gestützt auf die echtzeitlichen Berichte am ehesten um eine Kontusion des rechten Schultergelenks. Würde man die aktuelle Schilderung zugrunde legen, so handelte es sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am ehesten um eine Zerrung beziehungsweise Distorsion des rechten Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1). Beide Varianten waren gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geeignet, bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanisch respektive anatomisch die später festgestellten Veränderungen zu verursachen. Es bestehe in der Literatur Einigkeit, dass eine Strukturverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lediglich durch eine Luxation oder Subluxation des Oberarmkopfes verursacht werden könne (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bundesgerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung keine allgemeingültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etabliert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar hat das Bundesgericht im Urteil 8C_446/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 in E. 5.2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Publikation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alfred Schönberger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerhard Mehrtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helmut Valentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeitsunfall und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit, Rechtliche und medizinische Grundlagen für Gutachter, Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltung, Berater und Gerichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., S. 412, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setze voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen müsse, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewirke. Diese Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung werde auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 dieser Publikation vertreten. Zudem werde hierin ausgeführt, ein ungeeigneter Hergang sei die direkte Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Schulter (Sturz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prellung, Schlag), da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Delta-Muskel gut abgeschirmt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_62/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Bundesgericht demgegenüber darauf hin, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Einzelfallbeurteilung unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (E. 5.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwog das Bundesgericht mit Urteil SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 8C_672/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 E. 4.5 unter Verweis auf die medizinische Literatur (Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 zum Urteil 8C_446/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schultertrauma-Check, Ursachen von iso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierten Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren [versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-] medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Beurteilung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medinfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infoméd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nr. 2021/1), die Haltung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der Frage, ob auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet sei, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, sowie in Bezug auf den Einfluss des Alters, sei nicht unumstritten. Im Übrigen sei es nicht Aufgabe des Bundesgerichts, den Expertenstreit hinsichtlich des Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weises der Unfallkausalität von Rotatorenmanschettenrupturen zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span id="_Hlk158299822"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_62/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.1-5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An anderer Stelle erwog das Bundesgericht, für eine traumatisch verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine sofortige erhebliche Funktionseinbusse typisch (Urteil 8C_43/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Verweis auf E. 5.3 des Urteils 8C_253/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021, wo eine sofortige Pseudoparalyse nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akromohumeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distanz als einziges typisches Merkmal einer traumatisch verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt wird). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass gemäss Bericht der Notfallpraxis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort eingetretene Schmerzen der rechten Schulter, eine Schonhaltung, Druck- und Bewegungsschmerzen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beweglichkeit gegen Widerstand bis etwa 90° möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er schloss daraus auf eine sofortige, als erheblich zu bezeichnende Funktionseinbusse des rechten Armes und der rechten Schulter. Aus dem genannten Bericht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/15/2-3) geht jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudoparalyse hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der Erstbefund habe zwar Beschwerden des rechten Schultergelenks dokumentiert, die Befunde seien jedoch unspezifisch und deuteten nicht auf eine traumatische Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen keine zwingenden Gründe, vom Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte differenziert dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus noch bestehenden Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf degenerative Gründe zurückzuführen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm eine medizinische Interpretation der Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebung, der Vorgeschichte, des Unfallhergangs, des Primärbefundes und des Verlaufs vor und bewertete das Gesamtbild und berücksichtigte somit alle Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meter, die zur Beurteilung der Kausalitätsfrage notwendig sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte - im Gegensatz zu den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologische Ausprägung des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepsmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Popeye </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, welche gemäss Angaben des Beschwerdeführers auch bei der dortigen Untersuchung schon vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen gewesen sei. Dies spricht für die Genauigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei diskutierte er auch die Berichte von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu Recht wies er darauf hin, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine eigene Sichtung der Bildgebung vorgenommen hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8/72), was seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung relativiert. Der Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2023 vermag das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch selbst darauf hin, dass die Prüfung des passenden Unfallmechanismus, die Frage nach den initialen Untersuchungsbefunden und die Einordnung des Verlaufs nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Kompetenzbereich fielen; diese Diskussion müssten die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediziner führen (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit konnte er die erforderliche medizinische Interpretation des Gesamtbildes nicht vornehmen. Seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme kann deshalb nicht gefolgt werden. Dies gilt auch für seinen Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wenig auf den Umstand einging, dass das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 aufgrund von Artefakten eine deutlich eingeschränkte Beurteilbarkeit aufwies, worauf auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingewiesen hat (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2 und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte dar, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschilderte Ereignis noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie es im weiteren Verlauf noch anlässlich der aktuellen Begutachtung dargestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> biomechanisch respektive anatomisch die später festgestellten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen verursacht haben k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann, und verwies dabei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Literatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine Strukturverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lediglich durch eine Luxation oder Subluxation des Oberarmkopfes verursacht werden könne. Eine solche sei jedoch zu keinem Zeitpunkt dokumentiert und es bestehe kein Hinweis auf eine solche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dazu gilt das oben Gesagte der Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 5.1). Diese ist aber vorliegend erfolgt, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann entsprechende Begleitverletzungen eingetreten sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie zum Beispiel Knorpelschäden (Hill-Sachs-Delle) oder Labrumläsionen (Bankartläsion). Beim Beschwerdeführer bestünden keinerlei Hinweise für eine schwerwiegende Verletzung des rechten Schultergelenks, auch keine Hinweise für einen allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Oberarmkopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinzu kommt, dass anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Erstbehandlung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notfallpraxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei äusserliche Merkmale (Prellmarken, Abschürfungen, Hämatome) dokumentiert wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or dem Hintergrund des Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herganges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so wie dieser initial echtzeitlich und vom Beschwerdeführer selbst anlässlich der Begutachtung beschrieben worden und nicht im weiteren Verlauf «rekonstruiert» worden sei, dem erstmaligen Untersuchungsbefund, vor dem Hintergrund des weiteren Verlaufes, der bildgebenden Untersuchungen und der konkurrierenden Ursachen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festzustellen, dass der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schultergelenkszerrung geführt habe. Diese sei zeitgerecht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheilt und es sei letztendlich zu einer mehrmonatigen Beschwerdefreiheit gekommen, die gut dokumentiert worden sei. Die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus noch bestehenden Schulterbeschwerden seien nicht mit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zurückzuführen, sondern auf ereignisunabhängige, degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6). Davon ist auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist gestützt auf das Gerichtsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, dass die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 hinaus bestehenden Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers nicht mehr auf das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zurückzuführen sind. Dies gilt insbesondere für die erstmals durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Popeye </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ruptur der proximalen (körpernahen) Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.12.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war diese Sehne doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial intakt und nicht als unfallkausal thematisiert (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.12.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span id="_Hlk161752217"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist der Fall, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegten ärztlichen Auffassungen besteht, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat, und wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn die Verwaltung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer rechtsgenüglichen Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt hat, ist die Überbindung der Kosten eines Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen auch immer dieses eingeholt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil festgehalten, dass die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es stünden sich zwei gleichwertige medizinische Beurteilungen gegenüber und aufgrund der Darlegungen des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der verwaltungsinternen ärztlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Damit sind die Voraussetzungen für eine Kostenüberbindung an die Beschwerdegegnerin gegeben. Diese ist demnach zu verpflichten, dem Gericht die Kosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7‘500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7‘500.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">55</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>