<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00273</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, arbeitet als Maschinenmechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker/Fertigungsangestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH. Am 3. August 2018 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er der Suva, dass er sich am 3. Juli 2018 beim Anheben eines schweren Teils eine Stauchung der Wirbelsäule links zugezogen habe (Urk. 6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er erstbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboradikulärsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LRS) L5/S1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/9 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versuch einer konservativen Therapie keine zufriedenstellenden Ergebnisse gezeigt hatte, wurde am 28. Juli 2018 ein Bandscheibenvorfall LWK 4/5 links mikrochirurgisch entfernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 24. Juli bis 10. September 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Oktober 2018 teilte die Suva dem Versicherten formlos mit, dass sie nicht leistungspflichtig sei (Urk. 6/26). Damit erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. November 2018 nicht einverstanden (Urk. 6/28), worauf die Suva am 4. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte, den Fall aber per 3. Januar 2019 abschloss und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 24. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opponiert hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(6/40), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 11. Juni 2019 per 3. Januar 2019 ein (Urk. 6/55). Die dagegen gerichtete Einsprache des Versicherten vom 10. Juli 2019 (Urk. 6/59), wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2019 ab (Urk. 6/65 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2019 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 11. November 2019 Beschwerde mit dem Antrag auf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen über den 3. Januar 2019 hinaus (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 16. Dezember 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Replik vom 22. Januar 2020 (Urk. 8) beziehungsweise Duplik vom 5. Februar 2020 (Urk. 11) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Januar 2020 (Urk. 9) beziehungsweise 7. Februar 2020 (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2019 mit der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine besonders schwere Krafteinwirkung auf die Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule, die geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen, sei in Bezug auf das Ereignis vom 3. Juli 2018 nicht anzunehmen. Bei Fehlen unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen sei davon auszugehen, dass sich die durch den Unfall verursachte Verschlimmerung des Vorzustandes nach sechs bis neun Monaten, spätestens jedoch nach einem Jahr auf jenen Zustand zurückgebildet habe, der sich aufgrund des schicksalsmässigen Verlaufs auch ohne Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingestellt hätte (S. 10 f. Ziff. 3). Von weiteren medizinischen Abklärungen seien keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten (S. 11 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. 5), sie habe zwar unter Annahme eines Unfallereignisses bis 3. Januar 2019 Taggeld und Heilbehandlung geleistet, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungsvoraussetzung eines Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei korrekter Fallbetrachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bejaht werden könne und sie gar nicht leistungspflichtig gewesen wäre. Die zu Unrecht erbrachten Leistungen entfalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine Bindungswirkung zu Gunsten des Beschwerdeführers beziehungsweise zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin lege nicht dar, weshalb der Status quo sine bereits nach sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sein soll (S. 6 oben). Der behandelnde Arzt habe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führlich und nachvollziehbar begründet, dass eine Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erst ab 1. Dezember 2018 und die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle Arbeitsfähigkeit erst ab 10. September 2019 habe erreicht werden können (S. 6 f. Ziff. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin nicht freigestellt, die einmal anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustellen beziehungsweise abzuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend die Ausrichtung von Leistungen zuerst abgelehnt und erst nach vertiefter Prüfung des Sachverhalts den Vorgang richtigerweise als Unfall qualifiziert und anerkannt. Sie könne sich deshalb nicht mehr auf ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchliches Verhalten noch die Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben Rechtsschutz fänden (S. 2 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 3. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2019 zu Recht eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie keine Leistungsrückerstattung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbindlich angeordnet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt eine Leistungseinstellung mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 21. August 2018 (Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Differentialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboradikulärsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LRS) L5/S1 links (Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbedacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebückt und dabei eine Drehung gemacht, worauf sich ein Schmerz mit Ausstrahlung ins linke Bein bemerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erstbehandlung fand a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 9. Juli 2018 statt (Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Interdisziplinärer Notfall, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 6/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer habe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 3 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierenden Rückenschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfallmässig vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgängig habe er etwas an einer Maschine falsch gehoben, wobei die Schmerzen erst tags darauf begonnen hätten. Mit Schmerzmedikamenten seien die Schmerzen über 2 Wochen auszuhalten gewesen, sodass er habe arbeiten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 13. Juli 2018 hätten die Schmerzen begonnen, entlang des dorsalen Oberschenkels und lateralen Unterschenkels ins linke Bein auszustrahlen und seien so stark geworden, dass er nicht mehr gut gehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige eine grosse fokale Diskusextrusion median bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont mit Kompression der Wurzeln L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont und eine geringe lokale, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskalbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duralsackkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Niveau L4-L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 Mitte; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Urk. 6/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische computertomographisch (CT)-gesteuerte Nervenwurzeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfiltrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 unten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Urk. 6/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führten mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. August 2018 (Urk. 6/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer fokalen Diskusextru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion median bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont mit Kompression der L5-Wurzeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 28. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mikrochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Entfernung eines Bandscheibenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alls LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Mitte; vgl. auch Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Bei Austritt habe sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand präsentiert, das Gangbild sei normal und die Kraft der unteren Extremität allseits symmetrisch gewesen. Ausser einer minimen Hypoästhesie im lateralen Unterschenkel hätten keine Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibilitätsausfälle bestanden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine körperliche Schonung für mindestens 3 Monate notwendig. Gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rücken- oder Beinschmerzen in den nächsten Wochen seien nicht unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2018 (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führten mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. August 2018 (Urk. 6/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er über 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochen nach der Operation gar keine Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art mehr gehabt habe. Jetzt sei es über Nacht wieder zu einer Ausstrahlung ähnlich wie vor der Operation entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberschenkels und lateralen Unterschenkels auf der linken Seite gekommen. Zeitweise komme es zu einem Brennen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Wert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der visuellen Analogskala (VAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Ruhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine Rezidiv-Diskushernie LWK 4/5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Untersuchung vom 4. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anhand des anamnestischen und klinischen Verlaufs sowie der Berichte scheine die ganze Behandlung absolut korrekt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufen zu sein. Es sei nicht sinnvoll, übereilt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übernährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Abdichtmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich mit der Zeit auf, und es bestünden derzeit keine neurologischen Ausfälle, welche eine zwingende Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zur Intervention ergeben würden. Nach Ablauf von 6 Wochen postoperativ sollte der Beschwerdeführer so rasch wie möglich in sein normales Leben zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehren können (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten mit Bericht vom 2. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/26) als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein rezidiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom L5 auf der linken Seite bei Status nach Diskektomie LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/5 von links am 28. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer präsentiere sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in gutem Allgemeinzustand mit normalem Gangbild. Es lägen keine sensomotorischen Defizite der unteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Extremitäten vor und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Operationsnarbe sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reizfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verheilt (S. 1 unten). Der Verlauf sei regelrecht bei noch minimalen Restbeschwerden. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sei noch bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Weitere neurochirurgische Nachkontrollen seien nicht geplant (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Neurochirurgie, ging im Bericht vom 22. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass der Schaden nicht auf den Unfall zurückzuführen sei. Im MRI seien keine Begleitverletzungen zu erkennen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Latenz von einer Woche auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Bewegungsmechanismus sei nicht geeignet, eine Diskushernie zu verursachen. Die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekonvaleszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei komplikationslosem Verlauf betrage 2-3 Monate posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perativ.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Diskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/5 von links a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in der abschliessenden Sprechstunde vom 17. September 2018 sehr zufrieden und praktisch beschwerdefrei gewesen sei, sei es nach der geplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 50%igen Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit am 8. Oktober 2018 zu erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden gekommen. Er beschreibe weiterhin eine Taubheit über das linke Bein sowie Wadenkrämpfe links, teilweise auch rechts. Nach einem Tag Arbeit habe er aufgrund der Schmerzen nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme wieder Schmerzmittel (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den letzten Tagen tendenziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eher eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torische Ausfallsymptomatik oder Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden worden seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Fortführung der konservativen Therapie zu empfehlen. Die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit werde aufgeschoben, ab 5. November bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 3. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 14. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/40/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als durchaus geeignet, um die später festgestellte Diskushernie zu verursachen (Ziff. 1). Dass im MRI keine Begleitverletzungen feststellbar seien, schliesse nicht aus, dass die Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstanden sei (Ziff. 2). Am 1. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab dem 1. Dezember 2018 sei der Beschwerdeführer zu 30 % und ab dem 1. Januar 2019 zu 50 % arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ursache der verlängerten Arbeitsunfähigkeit liege in der Operation selbst, bei welcher es zu gewissen Komplikationen gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rekonvaleszenz verlängert hätten (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Juli 2018 mit anschliessender, akuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Bei radiologischer Diagnose einer Diskushernie L4/5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operative Versorgung stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der postoperative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der anhaltenden Schmerzen im linken Bein protrahiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die radiologische Kontrolle vom 24. August 2018 (MRI) habe eine Rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Operationsbereich, wahrscheinlich ein blutstillendes Material, gezeigt. Im nächsten M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. November 2018 sei diese Raumforderung nicht mehr sichtbar. Der Beschwerdeführer leide unter intermittierenden Schmerzen im Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsbereich sowie belastungsabhängigen Beschwerden im linken Bein. Die Situation sei seit Monaten unverändert geblieben. Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit sei er zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Die Prognose sei grundsätzlich günstig, obwohl zu erwähnen sei, dass ein Rückfall ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t ausgeschlossen sei, insbesondere bei stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkeren, körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungen. Geplant sei die weitere Steigerung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit auf 70 % im Juni und auf 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sommer dieses Jahres.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 (Urk. 6/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MR-tomographisch im Juli 2018 nachgewiesene Bandscheibenvorfall L4/5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall vom 3. Juli 2018 verursacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die versicherungsmedizinischen Kriterien für einen unfallbedingten Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorfall seien nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer sei vor dem Ereignis beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defrei gewesen. Der Unfall habe sich ohne nachweisbare schwere oder erhebliche Krafteinwirkung auf die Lendenwirbelsäule ereignet. Das MRI vom 19. Juli 2018 zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend keine Begleitverletzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe intraope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ eine Begleitverletzung festgestellt werden können. Zeitnah zum Unfall seien weder eine erhebliche Funktionseinschränkung noch eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend der Nervenwurzel L5 links doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert worden. Der Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benvorfall L4/5 links sei auch nicht durch den Unfall ausgelöst worden, da die Beschwerden mit Latenz eingetreten seien. Der Beschwerdeführer gehe als Maschinenmechaniker einer schweren Tätigkeit nach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem durch den Unfall verursachten oder ausgelösten Bandscheibenvorfall mit einer soforti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2019 (Urk. 6/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer noch über eine gewisse Anlaufproblematik morgens sowie intermittierende Störungen, Schmerzen und Taubheit im linken Bein, welche mehr oder weniger belastungsabhängig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit 1. Juni 2019 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Seither hätten sich die Beschwerden wieder etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkt, sodass der Beschwerdeführer häufiger Medikamente einnehmen müsse. Die lokalen Beschwerden seien als Zeichen einer segmentalen Überbelastung L4/5 im Rahmen der bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer Facettengelenksproblematik zu sehen. Aus diesem Grund sei am 3. Juli 2019 eine intraartikuläre Cortison-Infiltration der Facettengelenke L4/5 beidseits durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 4.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer immer noch in ärztlicher Behandlung befinde, nicht erwähnt worden (S. 2 untere Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juli 2019 (Urk. 6/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.12) dokumentiere den Behandlungsverlauf aus neurochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht detailliert. Betreffend die Kausalitätsbeurteilung ergäben sich keine neuen medizinischen Aspekte. Die Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer seit dem Unfall in ununterbrochener medizinischer/neurochirurgischer Behandlung befinde, ändere an ihrer Stellungnahme nichts (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auftreten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3; RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192, U 138/99 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts U 159/95 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 1996 E. 1b). Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 E. 3.1; U 441/04 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen zu betrachten (Urteil 8C_679/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 E. 3.3; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben, was sich am Unfalltag zugetragen hat, sind widersprüchlich: Laut Unfallmeldung vom 3. August 2018 (Urk. 6/1) hob der Beschwerdeführer ein schweres Stahlteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 6 und 7). Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) berichtete, der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe sich unbedacht gebückt und dabei eine Drehung gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären Notfalls, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll er angegeben haben, er habe etwas an einer Maschine falsch gehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf gezieltes Nachfragen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte er das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingehend, dass er ein zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg schweres Werkstück allein vom Boden aufgehoben habe, um es auf einer Höhe von zirka 1 m in eine Maschine zu legen. Dabei sei er in gebückter Haltung mit dem linken Bein etwas nach links ausgerutscht (Urk. 6/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp eine Woche nach dem Ereignis ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hilfe in Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und klagte über einen Schmerz mit Ausstrahlung ins linke Bein (E. 3.1). Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Interdisziplinärer Notfall (E. 3.2), kann ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen werden, dass die Schmerzen erst einen Tag nach dem Ereignis aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seien und mit Schmerzmitteln 2 Wochen auszuhalten gewesen seien, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe weiterarbeiten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wurde eine Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 24. Juli 2018 attestiert (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der Diskushernie sind keine weiteren traumaassoziierte Verletzungen der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sich auch immer am 3. Juli 2018 zugetragen haben mag, handelte es sich jedenfalls nicht um ein besonders schweres Unfallereignis, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn nach der Rechtsprechung ist ein Unfall nur in Ausnahmefällen geeignet eine Bandscheibenverletzung her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzurufen, zumal eine gesunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe verletzt würde. Im medizinischen Versuch konnte die isolierte Verletzung einer Bandscheibe durch einen Unfall lediglich bei rein axialer Belastung der Wirbelsäule, nicht aber bei Rotations-, Hyperextensions- oder Hyperflexionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen herbeigeführt werden (Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/06 vom 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2006 E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axiale Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand, unabhängig von welcher Unfallschilderung ausgegangen wird, jedenfalls nicht statt. Auch sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome einer Diskushernie nicht unverzüglich nach dem Ereignis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer war in der Lage, seine körperlich belastende Tätigkeit, wenn auch unter Einnahme von Schmerzmitteln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während mindestens 2 weiteren Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist nicht wahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer eine unfallbedingte Diskushernie zugezogen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher davon ausging, dass das Ereignis durchaus geeignet gewesen sein soll, eine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie zu verursachen. Seine Einschätzung gründete darauf, dass es zu einer akuten Gleichgewichtsstörung gekommen sei, durch welche durchaus Kräfte hätten entstehen können, die eine Läsion d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bandscheibe verursachen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Wie sich diese Kräfte auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule ausgewirkt haben s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, beschrieb er indessen nicht. Völlig ausser Acht liess er, dass unmittelbar nach dem Trauma keine starken Schmerzen aufgetreten waren, die eine sofortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niederlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(körperlich schweren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zur Folge hatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber auch eine unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes ist nicht anzunehmen, gelten doch dafür dieselben Kriterien wie für eine unfallbedingte Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sind wie dargelegt (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 4.5) nicht erfüllt. Daher kann vorliegend höchstens davon ausgegangen werden, dass die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch das behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Ereignis aktiviert worden ist. Rechtsprechungsgemäss kann das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden (vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen erst nach 6 Monaten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hat, ist sie damit ihrer Leistungspflicht mehr als genug nachgekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, dass der Beschwerdeführer laut Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10) prognostisch erst im Sommer 2019 wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sein soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu welchem anderen Schluss w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist angesichts der umfassenden medizinischen Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb darauf zu verzichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die geltend gemachten Beschwerden im Zeitpunkt der Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auf jeden Fall in keinem kausalen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ereignis gestanden haben, kann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedurfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>