<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219812&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund mangelhafter Integration.<br/><br/>[Die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin ersuchte um die Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1.1 und 1.2).<br/><br/>Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 2.1).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs, jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts hinter üblichen Integrationserwartungen geblieben, was sich weder durch ihre rheumatischen und psychischen Beschwerden noch durch ihr niedriges Bildungsniveau oder durch ihre Betreuungspflichten gegenüber ihren Kindern erklären lässt (E. 2.2 ff.).<br/><br/>Da mit der Bewilligungsverweigerung nicht in das hiesige Aufenthaltsrecht der vorläufig aufgenommenen Beschwerdeführerin eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden Angehörigen und ihre sozialen Kontakte wie bis anhin pflegen und auch eine allenfalls erforderliche therapeutische Behandlung fortsetzen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhältnismässig und greift nicht in konventionsrechtlich geschützte Beziehungen ein (E. 2.7).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/><br/>Bewilligung UP/URB und Kürzung der Kostennote der Rechtsvertreterin (E. 4).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOSNIEN-HERZEGOWINA">BOSNIEN-HERZEGOWINA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSFÃHIGKEIT">INTEGRATIONSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS">NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTITUT">SUBSTITUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA X,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1957 geborene und verwitwete A, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, reiste am 28. Oktober 1997 mit ihren drei Kindern in die Schweiz ein. In der Folge ersuchte die Familie erfolglos um Asyl, wurde aber am 5. April 2000 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Alle drei Kinder von A sind inzwischen volljÃ¤hrig. WÃ¤hrend zwei der Kinder inzwischen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, ist das Ã¤lteste Kind im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. A selbst ersuchte wiederholt erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Ihr letztes Gesuch wurde am 7. Dezember 2018 unter Hinweis auf ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und ihre mangelnden Sprachkenntnisse abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die letzte Bewilligungsverweigerung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Bewilligungserteilung zu unterbreiten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2019 reichte die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Kostennote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine Beendigung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme weder vom Streitgegenstand erfasst ist noch in die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts fallen wÃ¼rde. Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. </p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.2; BGE 124 II 110 E. 3, vgl. hierzu schon die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen). Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich bereits seit rund 22 Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llt damit unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres HÃ¤rtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter BerÃ¼cksichtigung ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts deutlich hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben: Wie sich aus einem kantonalen Deutschtest im EinbÃ¼rgerungsverfahren (KDE) vom 25. August 2018 ergibt, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz zumindest im schriftlichen Bereich nicht einmal grundlegendste Kenntnisse der deutschen Sprache nachzuweisen. Sie ging in der Schweiz nur kurzzeitig einer ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft auf dem ersten Arbeitsmarkt nach und musste deshalb seit ihrer Einreise von der Ã¶ffentlichen Hand alimentiert werden. Dies lÃ¤sst sich kaum mit ihrer rheumatologischen Erkrankung entschuldigen, hatte diese doch gemÃ¤ss gutachterlichen Feststellungen und Arztberichten lediglich von August 2007 bis Oktober 2009 und sodann wieder ab Oktober 2018 die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erheblich eingeschrÃ¤nkt bzw. aufgehoben. Ihre Rheumaerkrankung schrÃ¤nkte sie damit in den ersten zehn Jahren ihres hiesigen Aufenthalts Ã¼berhaupt nicht und anschliessend nicht wesentlich â in drei von zehn Jahren â in ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit ein. Da ihr jÃ¼ngstes Kind bei der Einreise in die Schweiz bereits fÃ¼nf Jahre alt war, wurde sie wÃ¤hrend dem grÃ¶ssten Teil ihres Aufenthalts auch nicht durch Betreuungsaufgaben an der AusÃ¼bung einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert. Obwohl sich die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen durch eine FrÃ¼hpensionierung von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, ist sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts weiterhin und ganz Ã¼berwiegend auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen. Den ihr ausgerichteten ErgÃ¤nzungsleistungen kommt hierbei auslÃ¤nderrechtlich der Charakter von Sozialhilfeleistungen zu (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019), weshalb einer Bewilligungserteilung auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegensteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich damit weder in sprachlicher noch in wirtschaftlicher Hinsicht integriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die IntegrationsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch ihre psychische Konstitution und ihr geringes Bildungsniveau eingeschrÃ¤nkt: So legt die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft dar, bereits bei ihrer Einreise durch den Verlust ihres Ehemannes beim Massaker von Srebrenica und sonstigen Flucht- und BÃ¼rgerkriegserfahrungen traumatisiert gewesen zu sein. Wie sich aus einem Ã¤rztlichen Bericht ihrer damaligen Psychiaterin vom 13. Oktober 2006 ergibt, war sie nach ihrer Einreise deswegen vom 14. Juli 1998 bis zum 11. August 2003 in psychiatrischer und psychologischer Behandlung, wobei ihr zuletzt eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit in der freien Wirtschaft attestiert wurde. Auch in nachfolgenden Arztberichten wird auf eine chronifizierte posttraumatische BelastungsstÃ¶rung hingewiesen. Laut einem fachÃ¤rztlichen Bericht vom 13. MÃ¤rz 2014 begab sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2013 erneut in ambulante psychiatrische Behandlung. Ihre Psychiaterin stufte sie in der Folge in einem gegenÃ¼ber der IV-Stelle der SVA erstellten Bericht vom 28. Juni 2014 als vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig ein. GemÃ¤ss einer im Auftrag der IV-Stelle durchgefÃ¼hrten psychiatrischen Begutachtung vom 23. Januar 2014 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer rezividierenden depressiven StÃ¶rung sowie posttraumatischen Ãngstlichkeit, weshalb ihr "aus rein psychiatrischer Sicht" in einem nicht ideal angepassten (adaptierten) Bereich eine "50-prozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit seit mindestens August 2008" attestiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die von behandelnden Ãrzten und Therapeuten der BeschwerdefÃ¼hrerin stammenden Diagnosen kommen keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich, zumal sie teilweise im Zusammenhang mit den sozialversicherungs- und migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; vgl. auch BGr, 3. Juni 2015, 9C_492/2014, E. 3.7.1). Im Vergleich dazu kommt der durch die IV-Stelle in Auftrag gegebenen Begutachtung und deren eigener EinschÃ¤tzung eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zu (BGE 136 V 376 E. 4.1.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4). Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweise psychiatrisch bzw. psychologisch behandeln liess, standen meist ihre rheumatischen Beschwerden im Vordergrund. Beispielsweise gab sie in einem Formular der IV-Stelle vom 17. Juli 2008 "Arthritis" als vordergrÃ¼ndiges gesundheitliches Leiden an, wÃ¤hrend sie psychische Probleme unerwÃ¤hnt liess. In einem GesprÃ¤ch mit dem Netzwerk B vom 9. Januar 2013 stellte sie ebenfalls ihre rheumatischen Beschwerden in den Vordergrund, wÃ¤hrend sie bestÃ¤tigte, sich nicht mehr in psychologischer Behandlung zu befinden. Der mehrjÃ¤hrige Unterbruch ihrer psychologischen Behandlung deutet klar darauf hin, dass die psychischen Leiden der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchgehend im heute geltend gemachten Ausmass bestanden. Die psychischen und rheumatischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin haben ihre ArbeitsfÃ¤higkeit somit hÃ¶chstens zeitweise vollstÃ¤ndig aufgehoben, weshalb ihr wÃ¤hrend eines Grossteils ihres hiesigen Aufenthalts zumindest ein Teilzeiterwerb auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich zudem nicht hinreichend um die Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse bemÃ¼ht: Im Asylverfahren (1997) besuchte sie einen knapp dreimonatigen DeutschfÃ¶rderkurs. Erst im Jahr 2010 absolvierte sie einen weiteren Sprachkurs. GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung des C-Vereins vom 9. Juli 2015 nahm sie ab Juli 2012, allerdings unregelmÃ¤ssig, an einem wÃ¶chentlichen Deutschtraining teil. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vernachlÃ¤ssigte damit nach dem Besuch eines ersten DeutschfÃ¶rderkurses Ã¼ber Jahre hinweg die Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse und besuchte danach lediglich im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms ergÃ¤nzend Deutschkurse. Dass ihre Deutschkenntnisse wÃ¤hrend ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts kaum Fortschritte machten, ist damit nicht allein auf ihre unzureichende Schulbildung, sondern auch auf ihre mangelhaften BemÃ¼hungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wÃ¤re es ihr angesichts ihrer erheblichen zeitlichen KapazitÃ¤ten doch zumutbar gewesen, sich besser um ihre sprachliche Integration zu bemÃ¼hen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanzen haben damit auch der im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE besonderen persÃ¶nlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen Rechnung getragen und hinreichend gewÃ¼rdigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¼blichen Integrationserwartungen aufgrund ihres niedrigen Bildungsniveaus sowie psychischer und (spÃ¤ter) physischer EinschrÃ¤nkungen nicht vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen ist und somit nicht in ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und ihre wenigen sozialen Kontakte wie bis anhin pflegen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.4). Allenfalls erforderliche therapeutische Behandlungen kann sie fortsetzen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und greift nicht in nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen ein (vgl. auch BGE 126 II 335 E. 3a). </p> <p class="Erwgung2">Sodann fÃ¤llt nicht massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem derzeitigen Aufenthaltsstatus Reisen ins Ausland erschwert sind, zumal sich ihr Lebensmittelpunkt nach ihren eigenen Angaben in der Schweiz befindet. Auch ihr derzeitiger Status als vorlÃ¤ufige Aufgenommene ermÃ¶glicht im Rahmen der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 (RDV) wichtige Reisen in ihr Heimatland. Inwieweit der Gesetzgeber die entsprechende Bewilligungspraxis im Rahmen zukÃ¼nftiger Gesetzgebungsprojekte restriktiver handhaben mÃ¶chte, kann nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. </p> <p class="Erwgung2">Ansonsten kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. Der Entscheid der Vorinstanz ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kann abgehen werden, da das Verfahren spruchreif erscheint. Angesichts des Ermessenspielraums der Vorinstanzen und der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die Beschwerde damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei diesem Verfahrensausgang sind auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu ihrer Altersrente angewiesen und erscheint damit weiterhin prozessbedÃ¼rftig. Sodann ist ihr Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb sie Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin machte fÃ¼r das Rekursverfahren in ihrer Kostennote vom 20. September 2019 einen zeitlichen Aufwand von 5,17 Stunden Ã Fr. 250.- zuzÃ¼glich Auslagen und Mehrwertsteuer geltend, woraus eine EntschÃ¤digungsforderung von Fr. 1'422.80 resultieren wÃ¼rde. Da sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom am Regelansatz vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) am Regelstundensatz von § 3 der AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) orientiert, ist der geltend gemachte Stundensatz auf Fr. 220.- zu reduzieren, woraus fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'255.80 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) resultiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren weist die Rechtsvertreterin in ihrer Honorarnote vom 15. November 2019 einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 15,82 Stunden aus, wovon 3,74 Stunden Ã Fr. 250.- von ihr selbst erbracht wurden und die restlichen 12,08 Stunden Ã Fr. 150.- auf eine juristische Mitarbeiterin ohne Anwaltspatent bzw. Rechtspraktikantin entfallen, woraus inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'986.40 resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand geht jedoch weit Ã¼ber das Erforderliche hinaus: Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegend fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte zeitliche Aufwand entfÃ¤llt ganz Ã¼berwiegend auf die Redaktion bzw. Ãberarbeitung der Beschwerdeschrift. Diese weist mit insgesamt zehn Seiten (ohne Beweismittelverzeichnis) lediglich einen geringfÃ¼gig grÃ¶sseren Umfang als die Rekursschrift vom 21. Dezember 2018 auf. Ein Grossteil der sich stellenden Rechtsfragen wurden bereits vor den Vor­instanzen thematisiert, weshalb es sich nicht rechtfertigt, den Zeitaufwand im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wesentlich hÃ¶her festzusetzen als im Rekursverfahren, wo ein (angemessener) zeitlicher Aufwand von 5,17 Stunden geltend gemacht wurde. So reduziert sich der erforderliche Aufwand in der Regel, wenn die gleiche Vertretung schon im vorinstanzlichen Verfahren bestand (vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 7.4). Damit ist der zeitliche Aufwand der Rechtsvertreterin und der juristischen Mitarbeiterin jeweils um rund 1/3 auf 8 bzw. 2,5 Stunden zu kÃ¼rzen, woraus sich ein dem vorliegenden Beschwerdeverfahren gerade noch angemessener Zeitaufwand von insgesamt 10,5 Stunden ergibt. Zudem sind wiederum die geltend gemachten StundenansÃ¤tze zu korrigieren, wobei der entschÃ¤digungspflichtige Stundenansatz bei Substituten bzw. Rechtspraktikanten ohne Anwaltspatent praxisgemÃ¤ss in der Regel Fr. 110.- pro Stunde betrÃ¤gt (vgl. VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). Hieraus ergibt sich fÃ¼r das Beschwerdeverfahren folgende EntschÃ¤digung:</p> <p class="Urteilstext"> <span>2,5 Stunden Ã Fr. 220.- (RA X) Fr. 550.00<br/> 8,0 Stunden Ã Fr. 110.- (MLaw D) Fr. 880.00<br/> Auslagen (Fotokopien und Porto) Fr. 25.90<br/> Total exklusive Mehrwertsteuer Fr. 1'455.90</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Mehrwertsteuer 7,7 % Fr. 112.10</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <b>Total inklusive Mehrwertsteuer Fr. 1'568.00</b></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin X eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- werden zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. RechtsanwÃ¤ltin X wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'255.80 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RechtsanwÃ¤ltin X wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit 1'568.00 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>