<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00140</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210758&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00140</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch; Rechtsmissbrauch Ein Ausländer kann sich im Rahmen eines Wiedererwägungsgesuchs nicht auf seine fortschreitende Integration während der Ausreisefrist berufen. Er hat nach einem rechtskräftigen Wegweisungsentscheid die Ausreise zu organisieren und die Schweiz fristgerecht zu verlassen, anstatt seine Integration voranzutreiben (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. II AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00140</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">FÃ¼rsprecher,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die ghanaische StaatsangehÃ¶rige A (geboren 1980) reiste am 13. August 1994 in die Schweiz ein, wo ihr in der Folge die Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter, welche Schweizer BÃ¼rgerin ist, erteilt wurde. Mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 28. Juni 2007 wurde A wegen mehrerer qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, mehrerer Ãbertretungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes und geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung zu einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. Bis zum Dezember 2009 befand sie sich in der Strafanstalt D. </p> <p class="MsoNormal"><span>Infolge der Verurteilung widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2009 die Niederlassungsbewilligung von A und verweigerte ihr den weiteren Aufenthalt in der Schweiz.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. August 2009 wies der Regierungsrat den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts gerichteten Rekurs ab. Sowohl das Verwaltungsgericht (Entscheid vom 20. Januar 2010 [VB.2009.00483]) als auch das Bundesgericht (Entscheid vom 15. Juli 2010 [2C_254/2010]) wiesen die dagegen erhobenen Beschwerden ab. Daraufhin wurde A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 10. Januar 2011 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 29. November 2020 (recte: 2010) ersuchte A um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. April 2009. Zudem sei ihr und ihrer Tochter zu gestatten, sich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das WiedererwÃ¤gungsgesuch in der Schweiz aufzuhalten. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2010 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, soweit es darauf eintrat und setzte A Frist bis 10. Januar 2011 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den dagegen gerichteten Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Januar 2011 ab, soweit er nicht gegenstandslos sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerde vom 21. Februar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien ihr und ihrer Tochter die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihnen fÃ¼r eine bestimmte Dauer eine mit sachdienlichen Bedingungen verknÃ¼pfte Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Im Weiteren sei ihnen im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, sich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz aufzuhalten. Ferner verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2011 wurde das Begehren um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen. Gleichzeitig wurde A aufgefordert, die mutmasslichen Verfahrenskosten sicherzustellen. Die Kaution wurde fristgerecht einbezahlt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen verpflichtet, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid. Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden ist somit nicht beliebig zulÃ¤ssig; sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 136 II 177 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem damals gÃ¼ltigen Art. 66 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) ist mit der Wegweisung eine angemessene Ausreisefrist anzusetzen (heute Art. 64d Abs. 1 AuG). Mit der Ausreisefrist soll es dem AuslÃ¤nder ermÃ¶glicht werden, seine Angelegenheiten in der Schweiz zu regeln â etwa die KÃ¼ndigung der Wohnung und Arbeitsstelle â und die Ausreise aus der Schweiz und die Einreise in den Zielstaat zu organisieren. Macht der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend der ihm mit dem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid angesetzten Ausreisefrist keine Anstalten, die Schweiz zu verlassen, sondern treibt er im Gegenteil seine Integration bewusst voran, um kurz vor Ablauf der Ausreisefrist ein WiedererwÃ¤gungsgesuch zu stellen, verhÃ¤lt er sich rechtsmissbrÃ¤uchlich. Es ist ihm deshalb verwehrt, sich auf die Integration berufen, die einzig auf dem geduldeten Aufenthalt wÃ¤hrend der Ausreisefrist beruht. Andernfalls mÃ¼ssten die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¶glichst kurze Ausreisefristen ansetzen, was zulasten jener AuslÃ¤nder gehen wÃ¼rde, welche die Schweiz fristgerecht verlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 15. Juli 2010 vom Bundesgericht letztinstanzlich und rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen. In der Folge setzte ihr das Migrationsamt eine Ausreisefrist von fast einem halben Jahr an. Anstatt diese zur Regelung ihrer Angelegenheiten und zur Organisation der Aus- bzw. Einreise zu nutzen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 1. August 2010 â und damit rund zwei Wochen nach dem Bundesgerichtsentscheid â eine neue, bis Ende Juli 2011 befristete Praktikumsstelle angetreten, obwohl sie das Land bis Anfang 2011 zu verlassen hatte. Zudem hat sie ihre Tochter im Sommer 2010 im Kanton ZÃ¼rich eingeschult. Angesichts des WiedererwÃ¤gungsgesuchs rund einen Monat vor Ablauf der Ausreisefrist hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin nie ernsthaft in Betracht gezogen, die Schweiz weisungsgemÃ¤ss zu verlassen. Ihr Verhalten ist als krass rechtsmissbrÃ¤uchlich zu werten, weshalb ihr eine Berufung auf die wÃ¤hrend der Ausreisefrist erzielte Integrationsleistung versagt bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen haben sich die UmstÃ¤nde seit dem Entscheid des Bundesgerichts nicht wesentlich geÃ¤ndert. Sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht haben festgehalten, dass angesichts der schweren StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserordentliche UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssten, damit die InteressenabwÃ¤gung zu ihren Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Sommer 2010 ein Praktikum in einem Alters- und Pflegeheim absolviert, ihre Tochter mittlerweile die Schule besucht und die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r ihre Tochter beziehen muss, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung. Es kann von einer aus dem Strafvollzug entlassenen Person erwartet werden, dass sie sich um Arbeit bemÃ¼ht, um finanziell nicht von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig zu sein. Angesichts des Bruttolohns von Fr. 1'500.- pro Monat ist zudem nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig wieder von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sste. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich nach wie vor in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb ihr die Ausreise weiterhin zugemutet werden kann. Daran Ã¤ndern auch die EinschÃ¤tzungen der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin (Bericht vom 3. Dezember 2010) und der Klassenlehrerin (Schreiben vom 6. Februar 2011) nichts. Es liegt auf der Hand, dass eine Ausreise fÃ¼r die Tochter umso schwieriger wird, je lÃ¤nger sie in der Schweiz lebt und sich hier integriert. Diesen Umstand hat indessen die BeschwerdefÃ¼hrerin zu vertreten, die ihre Tochter im Wissen um ihre Wegweisung eingeschult hat. Der Eventualantrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als mildere Massnahme scheitert bereits daran, dass das Vorliegen des Widerrufsgrunds nach Art. 62 lit. b AuG alle Bewilligungsarten betrifft. Es kann im Ãbrigen auf die InteressenabwÃ¤gung in den frÃ¼heren Entscheiden des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts in dieser Sache verwiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>