<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00105</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215801&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00105</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung und sofortige Freistellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung nach medial ausgetragenem Konflikt über die Arbeitsleistung]<br/><br/>Die Kündigung wurde von einer hierfür nicht kompetenten Person ausgesprochen (E. 3.1). Das rechtliche Gehör wurde zu einem Zeitpunkt gewährt, in dem keine genügende Offenheit in der Entscheidfindung mehr bestand (E. 3.2). Die Kündigung durch den Staat setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts erwächst der gekündigten Person aus § 18 Abs. 3 PG bei (formell und/oder materiell) fehlerhafter Kündigung kein Anspruch auf Wiederherstellung des Arbeitsverhältnisses; diese Mängel zeitigen grundsätzlich Entschädigungsfolgen (E. 4.1). Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände ist die Reaktion des Beschwerdeführers auf die gegen ihn erhobenen Vorwürfe weitgehend als zumindest vertretbar zu beurteilen (E. 4.6). Die Beschwerdegegnerin hätte dem Beschwerdeführer aktiv Unterstützung im Umgang mit der öffentlichen Kritik an seiner Arbeitstätigkeit gewähren oder zumindest anbieten müssen; sie verletzte ihre Fürsorgepflicht im Vorfeld der medialen Äusserungen des Beschwerführers in verschiedener Hinsicht (E. 4.7.2). Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände, namentlich der Fürsorgepflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin, liegt in der dem Beschwerdeführer vorwerfbaren Treuepflichtverletzung kein die Kündigung rechtfertigender Grund (E. 4.7.3 Abs. 1). Die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses wurde durch die Beschwerdegegnerin entscheidend mitverursacht und ist nicht in genügender Weise auf ein Fehlverhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen (E. 4.7.3 Abs. 2). Die Beschwerdegegnerin hatte dem Beschwerdeführer anlässlich der zuletzt durchgeführten (ungenügenden) Mitarbeiterbeurteilung ausdrücklich zugesichert, eine Bewährungsfrist werde erst angesetzt, wenn die Überprüfung der nunmehr formulierten Ziele ergebe, dass Leistung und/oder Verhalten weiterhin ungenügend seien; die Berufung auf den Kündigungsgrund der mangelhaftenLeistung ist treuwidrig, zumal sich der Beschwerdeführer bemühte, den Anforderungen seines Vorgesetzten nachzukommen (E. 4.8). Die Mängel der Kündigung führen nicht zur Nichtigkeit (E. 5). Sie zeitigen Entschädigungsfolgen; unter Berücksichtigung aller Umstände ist eine Entschädigung von fünf Monatslöhnen angemessen (E. 6.2). Die Auflösung des Dienstverhältnisses ist unverschuldet im Sinn des § 26 Abs. 1 PG, wenn sie vornehmlich auf Gründe zurückzuführen ist, welche nicht vom Angestellten zu vertreten sind; dies ist namentlich der Fall, wenn die vorgesetzte Behörde oder andere Mitarbeitende zur Entstehung oder Verschärfung des zur Kündigung führenden Konflikts massgeblich beigetragen haben (E. 7.1). Dies trifft hier zu; der Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Abfindung (E. 7.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. V PG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 PG</span><br/><span class="gerade">§ 49 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. II VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung und sofortige Freistellung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit 1985 stÃ¤ndiger wissenschaftlicher Mitarbeiter am Medizinhistorischen Institut und Konservator des Medizinhistorischen Museums an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Jahr 2001 wurde er zum Titularprofessor fÃ¼r Medizingeschichte ernannt. Zuletzt war er mit einem Pensum von 80 % als Oberassistent und Konservator des Medizinhistorischen Instituts und Museums tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">Der Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sprach mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2012 die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende MÃ¤rz 2013 aus und stellte A per sofort frei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 29. Oktober 2012 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren und die Wiederherstellung des DienstverhÃ¤ltnisses unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen; eventualiter seien die UnrechtmÃ¤ssigkeit und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von 14 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit Beschluss vom 18. Dezember 2014 teilweise gut, stellte im Sinn der ErwÃ¤gungen fest, dass die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses unrechtmÃ¤ssig gewesen sei (Dispositiv-Ziff. I Abs. 1), und verpflichtete die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, A eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I Abs. 2); im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I Abs. 3). ParteientschÃ¤digungen sprach die Rekurskommission nicht zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Es seien vom Beschluss der Vorinstanz die Ziff. I Abs. 3 und Ziff. III aufzuheben, und es sei die VerfÃ¼gung des Rektors vom 28. September 2012 aufzuheben und die Wiederherstellung des DienstverhÃ¤ltnisses anzuordnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Eventuell sei die von der Vorinstanz [â¦] zugesprochene EntschÃ¤digung [â¦] von drei auf sechs MonatslÃ¶hne (CHF 46'800) heraufzusetzen und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von 14 MonatslÃ¶hnen (CHF 109'200) zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 9./10. MÃ¤rz 2015 unter Verweis auf ihre AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2015 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eines UniversitÃ¤tsangestellten und damit keine der in den Ausnahmekatalog von §§ 42â44 VRG fallenden Materien.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Wiederherstellung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Als Streitwert hierfÃ¼r gelten die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). HÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis weiterbestanden, hÃ¤tte es aufgrund der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist bei Beschwerdeerhebung am 9. Februar 2015 per Ende August 2015 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. § 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10], das hier gemÃ¤ss § 2 der bis Ende MÃ¤rz 2015 in Kraft stehenden Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. November 1999 [PVUZ; OS 55, 541 ff., 541] mangels einer anderslautenden Bestimmung dieser Verordnung und der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 [UniversitÃ¤tsordnung, LS 415.111] anwendbar ist). Der relevante Zeitraum fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts des Hauptbegehrens ist somit jener vom 1. April 2013 bis zum 31. August 2015 und umfasst zwei Jahre und fÃ¼nf Monate. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog zuletzt einen Bruttomonatslohn von Fr. 8'078.15. Unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf Ausrichtung eines 13. Monatslohns (vgl. § 12 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [LS 177.11]) belÃ¤uft sich der Streitwert des Hauptbegehrens somit auf gut Fr. 250'000.-. Das Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers weist einen tieferen Streitwert auf und ist daher fÃ¼r die Bemessung des Streitwerts nicht massgeblich (vgl. PlÃ¼ss, § 65a N. 14). Die Beschwerde ist nach dem Gesagten durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der hier umstrittenen KÃ¼ndigung ging im Wesentlichen Folgendes voraus: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Februar 2011 Ã¼bernahm D die Direktion des Medizinhistorischen Instituts und Museums. Er veranlasste die Bildung einer Kommission, welche beauftragt wurde, den Zustand der wissenschaftlichen Objektsammlung des Instituts zu evaluieren, den Handlungsbedarf zu ermitteln und gegebenenfalls LÃ¶sungen fÃ¼r offenkundige MÃ¤ngel vorzuschlagen. Die Kommission setzte sich zusammen aus E (Institut fÃ¼r Geschichte der Medizin der Robert Bosch Stiftung, Stuttgart), F (Pathologisch-Anatomisches Bundesmuseum, Wien), G (Berliner Medizinhistorisches Museum der CharitÃ©) und H (Rechtswissenschaftliches Institut der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich). In einer Stellungnahme vom 22. September 2011 (im Folgenden "Kommissionsbericht") wies die Kommission auf verschiedene MÃ¤ngel im Medizinhistorischen Museum hin, benannte dringliche und vorlÃ¤ufige Massnahmen und gab allgemeine Empfehlungen fÃ¼r die weitere Entwicklung der Medizinhistorischen Sammlung ab. Der Kommissionsbericht wurde am 2. Februar 2012 unter anderem an den BeschwerdefÃ¼hrer verteilt.</p> <p class="Urteilstext">D hielt in einer Standortbestimmung des Medizinhistorischen Museums vom 20. September 2011 fest, welche Ziele dieses verfolgen solle. Dabei wies er darauf hin, dass das Medizinhistorische Museum seit seiner ErÃ¶ffnung im Jahr 1990 offenbar kaum VerÃ¤nderungen erfahren habe, die konservatorisch-restauratorische und leihpraktische Betreuung der Exponate fehle bzw. den Basisanforderungen jeglicher MuseumsfÃ¼hrung widerspreche und auch die inhaltliche PrÃ¤sentation in weiten Teilen internationalen Standards bzw. Richtlinien nicht genÃ¼ge. Aufgrund dieser ersten Befunde drÃ¤ngten sich eine professionelle externe Begutachtung, die Anpassung der MuseumsfÃ¼hrung an geltendes Recht und internationale Standards und die damit verbundene RÃ¼ckfÃ¼hrung von Exponaten bzw. deren konservatorische Pflege auf. Anschliessend mÃ¼sse die Berichtigung der gesamten Museumskonzeption und einzelner PrÃ¤sentationen erfolgen, um eine Schliessung des Museums zu vermeiden.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Akademische Bericht 2011 des Medizinhistorischen Instituts und Museums, verfasst von D, hielt fest, der Objektsammlung des Medizinhistorischen Instituts und Museums gehe es nicht gut. Sie sei seit Jahren nicht professionell betreut worden; mehrere Zehntausend unkatalogisierter Objekte verstaubten in offenen Regalen. Aktuell sei nicht einmal die Grundreinigung des Depots geregelt. Die Dauerausstellung des Museums sei heute teilweise fehlerhaft, unzweifelhaft veraltet und museologisch Ã¼berholt. Der Akademische Bericht 2011 wurde im FrÃ¼hjahr 2012 von der UniversitÃ¤tsleitung genehmigt, auf Intervention des Rektors jedoch der Ãffentlichkeit und namentlich den Medien nicht zugÃ¤nglich gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da sich die Zusammenarbeit zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem direkten Vorgesetzen D schwierig gestaltete, fÃ¼hrte der (damalige) Dekan der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, K, mit diesen am 23. November 2011 ein GesprÃ¤ch, in dem D unter anderem ausfÃ¼hrte, praktisch in jedem Raum und in jeder Vitrine des Medizinhistorischen Museums seien echte Fehler, aber auch konzeptionell vÃ¶llig veraltete Darstellungsweisen anzutreffen. Das Museum sei inhaltlich seit 21 Jahren praktisch unverÃ¤ndert und wirke deutlich veraltet. Im aktuellen Zustand kÃ¶nne es Fachkolleginnen und Fachkollegen nur mit ErklÃ¤rungen zum schlechten Zustand gezeigt werden. Weiter brachte er Kritik an der Pflege der Objektsammlung an, bemÃ¤ngelte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zehn Jahren kaum in nachgewiesenen Fachorganen oder medizinhistorischen SammelbÃ¤nden publiziert habe und dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer betreuten Dissertationen durch fehlende wissenschaftliche Fragestellungen auszeichneten. Auch sei der BeschwerdefÃ¼hrer bislang der Aufforderung, seine Lehrveranstaltungen so anzupassen, dass diese auch bei Fachkollegen und Studierenden auf Interesse stiessen bzw. von solchen besucht wÃ¼rden, nicht nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte sich bereit, sich in den kritisierten Punkten zu verbessern und Hand fÃ¼r eine gute Zusammenarbeit mit seinem Vorgesetzten zu bieten. Mit Bezug auf das weitere Vorgehen wurde vereinbart, dass D eine Mitarbeiterbeurteilung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durchfÃ¼hre und diesem klare Ziele vorgebe. Die Zielerreichung sollte von D und dem BeschwerdefÃ¼hrer nach zehn Monaten evaluiert werden; bei Nichterreichen der Ziele durch den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden allenfalls weitere Massnahmen ergriffen. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitarbeiterbeurteilung vom 10. Februar 2012 fiel ungenÃ¼gend aus. FÃ¼r die kommende Beurteilungsperiode wurden verschiedene Ziele formuliert. Sodann wurde festgehalten, dass am 21. September 2012 eine weitere Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt werde. Sollten die anlÃ¤sslich der Beurteilung vom 10. Februar 2012 formulierten Ziele nicht erreicht werden und die zweite Mitarbeiterbeurteilung erneut ungenÃ¼gend ausfallen, werde eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt. Sollte diese nicht bestanden werden, werde D bei der Personalabteilung die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 4. September 2012 gelangte I, ein Journalist des Tages-Anzeigers, per E-Mail an D und fragte ihn an, ob er sich mit ihm Ã¼ber die wissenschaftliche Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers unterhalten kÃ¶nne, da er einen Artikel darÃ¼ber plane. Auch bitte er um Zustellung des Akademischen Berichts 2011 bzw. um eine ErklÃ¤rung, weshalb dieser allenfalls noch nicht existiere. D antwortete, er kÃ¶nne aus rechtlichen GrÃ¼nden keine Auskunft Ã¼ber die wissenschaftliche Leistung seines Mitarbeiters geben. Den Akademischen Bericht 2011 habe er fristgerecht abgeliefert; die UniversitÃ¤tsleitung habe diesen jedoch bisher nicht "freigegeben". Die E-Mail von I leitete D an J, Aktuar des UniversitÃ¤tsrats und Chef des Hochschulamts des Kantons ZÃ¼rich, und am Folgetag an den Dekan sowie den damaligen Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, L, weiter. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ã¼ber die Anfrage von I nicht in Kenntnis gesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer informierte seinen Vorgesetzten am 10. September 2012 darÃ¼ber, dass I vorbeigekommen sei. Dieser sei "sehr gut munitioniert mit den Vorhaltungen" von Medizinhistorikern des In- und Auslands gegen ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer), kenne die negativen Feststellungen der "Kommission E", sage, sein Chef halte ihn schlicht fÃ¼r unprofessionell und die UniversitÃ¤tsleitung habe den Akademischen Bericht 2011 wegen VorwÃ¼rfen an ihn nicht freigegeben. D leitete diese E-Mail umgehend an den Dekan, den Rektor, den Aktuar des UniversitÃ¤tsrats und an den damaligen GeneralsekretÃ¤r der Beschwerdegegnerin, M, weiter. Eine Reaktion gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer blieb aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am Folgetag erschien im Tages-Anzeiger ein Artikel, in welchem die im Kommissionsbericht vom 22. September 2011 und im Akademischen Bericht 2011 dargestellten MÃ¤ngel ausgebreitet wurden und dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus vorgeworfen wurde, seine Vorlesungen wÃ¼rden kaum besucht. Abschliessend erfolgte ein Hinweis, dass am folgenden Tag darÃ¼ber berichtet werde, wie medizinhistorische Fachkollegen den BeschwerdefÃ¼hrer wahrnÃ¤hmen, wie er sich von ihnen abgrenze und wie es um seine Forschung stehe. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich darauf per E-Mail an seinen Vorgesetzten und teilte diesem mit, er sehe mit Entsetzen, dass im Tages-Anzeiger eine Artikelserie beginne, die seine berufliche und persÃ¶nliche IntegritÃ¤t schwer verletze. Der ihm nicht bekannte Akademische Bericht 2011 sei im Wortlaut dem Tages-Anzeiger Ã¼bergeben worden, und zwar zweifelsfrei aus dem Medizinhistorischen Institut. Er wisse nicht, wer genau ihm dermassen schaden wolle, aber er bitte um ein mÃ¶glichst rasches GesprÃ¤ch. Der GeneralsekretÃ¤r der UniversitÃ¤t habe ihn um ein Treffen ersucht, weshalb er um 11.00 Uhr die Session unterbreche. Ansonsten arbeite er in seinem BÃ¼ro. D antwortete dem BeschwerdefÃ¼hrer darauf, er solle zunÃ¤chst einmal den Termin beim GeneralsekretÃ¤r wahrnehmen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer erwiderte, er werde sich dann mit diesem treffen "und gegenÃ¼ber den Medien so Stellung nehmen, wie [er] es fÃ¼r richtig" halte. Dennoch finde er ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch wichtig. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge fand wohl ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, dem GeneralsekretÃ¤r, dem Leiter des Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin und einem Mitglied von deren Kommunikationsabteilung statt. Ein Protokoll dieser Besprechung findet sich in den Akten nicht. Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zeigte er seinen GesprÃ¤chspartnern anlÃ¤sslich des Treffens vom 12. September 2012 "sÃ¤mtliche MagazinrÃ¤ume am Hirschengraben 82, damit sie den realen Zustand mit der Schwere der VorwÃ¼rfe im Tages-Anzeiger vergleichen konnten". Die Beschwerdegegnerin Ã¤ussert sich nicht zum GesprÃ¤chsinhalt. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. September 2012 erschien ein weiterer Bericht im Tages-Anzeiger, in dem sich verschiedene Fachkollegen anderer UniversitÃ¤ten kritisch zur wissenschaftlichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer schrieb D daraufhin in einer E-Mail im Wesentlichen Folgendes: Die Kampagne gegen ihn gehe im Tages-Anzeiger weiter. Da etwa der Kommissionsbericht vom 22. September 2011 aus dem Medizinhistorischen Institut stamme und die Intrige damit nach seiner (des BeschwerdefÃ¼hrers) Ãberzeugung dort ihren Ausgang nehme, werde der Rechtsdienst der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich "ein Strafverfahren erÃ¶ffnen". Es bestehe offensichtlich seitens der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das BedÃ¼rfnis, den Konflikt nicht eskalieren zu lassen, weshalb er ein kurzes Interview mit "20 minuten" mit dem Rechtsdienst abgesprochen habe. "Dies hat nun natÃ¼rlich fÃ¼r mich den Nachteil, dass mit den Zitaten aus dem mir bislang unbekannten 'Akademischen Bericht' das Feld Ihrer Argumentation Ã¼berlassen bleibt". Abschliessend ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Vorgesetzten dringend um eine Aussprache. Dieser antwortete, er sei auf dem Weg nach Berlin und wolle sich am Montag, 17. September 2012, zunÃ¤chst mit der UniversitÃ¤tsleitung bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens beraten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwiderte darauf am 13. September 2012 um 11.31 Uhr, er bedauere diese PrioritÃ¤tensetzung. Angesichts dessen, dass die UniversitÃ¤tsleitung den Akademischen Bericht 2011 Ã¶ffentlich als persÃ¶nlichkeitsverletzend beurteile, bleibe ihm nichts anderes Ã¼brig, "als ein Disziplinarverfahren gegen Sie zu verlangen und gegebenenfalls Strafanzeige gegen Sie einzureichen". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Am Abend des 13. September 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer in der rund 20-minÃ¼tigen Sendung "Talk TÃ¤glich" auf "Tele ZÃ¼ri" zu Gast. Dabei Ã¤usserte er mit Bezug auf die Beanstandungen am Medizinhistorischen Museum im Akademischen Bericht 2011, diese hÃ¤tten mit wissenschaftlicher Kritik nichts zu tun, das sei eine reine Kampagne, sei Rufmord, sei Mobbing. Weiter kritisierte er den Akademischen Bericht 2011 als fehlerhaft und fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich etwa aus, es treffe nicht zu, dass im Museum seit der ErÃ¶ffnung nichts verÃ¤ndert worden sei. Das Museum sei immer wieder verÃ¤ndert worden, es seien neue Objekte aufgenommen worden, neue Ton- und neue BildtrÃ¤ger dazugekommen. Es sei eine ganze Reihe von Massnahmen getroffen worden. Auf Einwand des Moderators, das Museum sei aber in den Grundstrukturen gleich geblieben, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer prÃ¤zisierend, in den Grundstrukturen sei die stÃ¤ndige Ausstellung gleich geblieben, wie dies im Ãbrigen auch beim noch Ã¤lteren Zoologischen und beim ArchÃ¤ologischen Museum der Fall sei. Dort hÃ¶re man aber keine Kritik, weil nicht "der A" Konservator sei. Die anschliessende Frage des Moderators, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das GefÃ¼hl habe, "das" ziele total auf seine Person, beantwortete dieser dahingehend, das sei ganz eindeutig eine Mobbingkampagne InstitutsangehÃ¶riger, welche mit gewissen Medien zusammenspannten. An so einem Institut gebe es natÃ¼rlich auch Neid und Missgunst, einzelne Personen wollten auf den Stuhl, auf dem man selber sitze, und es sei natÃ¼rlich nicht ganz einfach, dass das Museum durch seine langjÃ¤hrige Arbeit aufs Engste mit seinem Namen verknÃ¼pft sei. Auf Vorhalt, das Museum sei aber unzweifelhaft veraltet â so stehe in einem Schaukasten beispielsweise, es gebe keine wirksame Therapie gegen AIDS â entgegnete der BeschwerdefÃ¼hrer, da sehe man, welch "kleinliche Kritik" an seinem Museum geÃ¼bt werde; die Information sei bei Einrichtung des Schaukastens nicht falsch gewesen, wÃ¤re heute aber nachzufÃ¼hren. Er habe einen neuen Text und eine neues Konzept fÃ¼r diese Vitrine beisammen. Er habe Ã¼berhaupt allein in diesem Jahr Ã¼ber 120 Seiten Konzeptarbeit fÃ¼r das Museum und die Sammlung geleistet, welche D vorlÃ¤gen. Anschliessend Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Bedauern darÃ¼ber, dass sein Vorgesetzter nicht mit ihm rede. Er habe seinen Vorgesetzten sofort um ein GesprÃ¤ch ersucht, als "das ausgebrochen" sei. Dieser habe gesagt, er stehe nicht zur VerfÃ¼gung. Jetzt habe ihm sein Vorgesetzter geschrieben, er rede am Montag mit dem Rechtsdienst. Also komme es wÃ¤hrend einer Woche zu keinem Kontakt. Sodann fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, wenn nicht seine Person im Spiel wÃ¤re, hÃ¤tte das (gemeint ist wohl die Kritik am Museum) nicht solche Wellen geschlagen. Das gehe natÃ¼rlich tiefer. Es sei seit Anfang des Jahres eine Schmutzkampagne gegen die SVP im Gang. Man erinnere sich an die VorwÃ¼rfe gegen Herrn N in Zusammenhang mit der Ems-Chemie, dann "die Dreckskampagne gegen O in Zusammenhang mit den deutschen Zuwanderern", jetzt sei "der A", das nÃ¤chste Mal irgendein anderer dran. Es gehe natÃ¼rlich darum, fÃ¼hrende, profilierte KÃ¶pfe der SVP "stillzuheben", damit man nachher in die EU kÃ¶nne, damit man die Zuwanderung goutieren kÃ¶nne und nichts gegen den Asylmissbrauch unternehmen mÃ¼sse. Der Moderator entgegnete daraufhin, der Bericht sei ja nicht von irgendjemandem aus der politischen Gegnerschaft verfasst worden. Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) bringe somit vor, dass sein Chef unterwandert werde und so ein negativer Bericht verfasst werde, damit man eine Kampagne gegen ihn fÃ¼hren kÃ¶nne. Darauf antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe den Akademischen Bericht nie gesehen. Der Bericht sei aber offenbar persÃ¶nlichkeitsverletzend, das stelle die Beschwerdegegnerin fest. Wenn das so sei, mÃ¼sse die UniversitÃ¤tsleitung selbstverstÃ¤ndlich ein Disziplinarverfahren gegen D ergreifen. Wenn die UniversitÃ¤tsleitung dies nicht mache, mÃ¼sse er eine Strafanzeige einreichen, weil PersÃ¶nlichkeitsverletzungen nicht angingen. Man sehe also, dass die Unileitung sage, so kÃ¶nne man einen Bericht nicht abfassen. Mit Bezug auf den Kommissionsbericht vom 22. September 2011 kritisierte der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst, dieser enthalte absurde Fehler. So stehe dort zum Beispiel, zu den FeuchtprÃ¤paraten gebe es keine Protokolle und keine Papierunterlagen, dabei stÃ¼nden sÃ¤mtliche Protokolle in einem Nebenraum. Weiter monierte er im Wesentlichen, er habe nicht darauf Einfluss nehmen kÃ¶nnen, wer der Kommission angehÃ¶re, sei selbst nicht in der Kommission begrÃ¼sst worden und habe zum Kommissionsbericht nicht Stellung nehmen dÃ¼rfen, und zwar weil "man" ihn mit Falschaussagen habe "in die Pfanne hauen wollen". Er hÃ¤tte diese Falschaussagen ja ganz einfach korrigieren kÃ¶nnen, aber das Ganze sei aufgegleist worden, um ihn zu "verdrecken", und das akzeptiere er nicht. </p> <p class="Urteilstext">In einem in verschiedenen Printmedien der AZ Medien AG am 14. September 2012 erschienenen Interview fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf die im Akademischen Bericht 2011 an seiner Arbeit geÃ¤usserte Kritik aus, er weise diese zurÃ¼ck. Sie enthalte Fehler und sei Teil eines Mobbings, das seit LÃ¤ngerem gegen ihn laufe. Die Frage, wer ihn denn mobben solle, beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer mit "Institutsmitarbeiter und gewisse Medien. Offenbar ist es zu viel, wenn mit meiner Person ein SVP-Mitglied an der Uni arbeitet." Auf Nachfrage, ob er damit seinen Chef, den Institutsleiter D, persÃ¶nlich meine, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer: "Auch, aber nicht nur." Weiter findet sich im Interview unter anderem folgende Passage:</p> <p class="Einzug1"><span>" <i>Der Jahresbericht ist seit Februar 2012 fertiggestellt. Warum ist er immer noch unter Verschluss? Die UniversitÃ¤tsleitung selbst fÃ¼hrt angebliche PersÃ¶nlichkeitsverletzungen im Text an. Die kÃ¶nnen aber in ein paar Wochen bereinigt werden.</i></span></p> <p class="Einzug1"><span>[BeschwerdefÃ¼hrer:] Offensichtlich liegt eine Weigerung vor, diese zu beseitigen.</span></p> <p class="Einzug1"><i><span>Sie sagen, jemand weigert sich, die angeblichen PersÃ¶nlichkeitsverletzungen zu Ã¤ndern. Das kann nur ihr Chef D sein, der ihn verfasst hat.</span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Ich gehe davon aus. Dann mÃ¼sste die Uni handeln und ein Disziplinarverfahren gegen D erÃ¶ffnen.</span></p> <p class="Einzug1"><i><span>Wenn in der Privatwirtschaft jemand ein solches Arbeitszeugnis erhÃ¤lt, wie es der Jahresbericht 2011 tut, dann mÃ¼sste der Betreffende mit ernsthaften Konsequenzen bis hin zu einer KÃ¼ndigung rechnen.</span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Der Bericht ist fehlerhaft und verleumderisch. Deshalb kann er nicht als Grundlage fÃ¼r eine Beurteilung dienen.</span></p> <p class="Einzug1"><i><span>Ihr Chef kritisiert Ihre Arbeit heftig und steht nicht mehr zu Ihnen. Werden Sie die Uni verlassen?</span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Ich bin eines von 10 000 Mobbingopfern in der Schweiz. Ich habe als Nationalrat eine gewisse Vorbildfunktion. Ich mÃ¶chte zeigen, dass man hier nicht den Kopf einziehen und davonrennen darf, sondern sich wehren muss."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Am Nachmittag des 14. September 2012 wandte sich der GeneralsekretÃ¤r der Beschwerdegegnerin per E-Mail an den BeschwerdefÃ¼hrer und teilte diesem mit, er habe seinen Ãusserungen gegenÃ¼ber den Medien, namentlich gegenÃ¼ber Tele ZÃ¼ri und der AZ Medien AG, Aussagen entnommen, dass eine Mobbingkampagne durch Institutsmitarbeitende, auch durch den Institutsleiter, gegen ihn (den BeschwerdefÃ¼hrer) laufe, dass der Akademische Bericht des Instituts persÃ¶nlichkeitsverletzende Passagen enthalte und die UniversitÃ¤t ein Disziplinarverfahren gegen D erÃ¶ffnen mÃ¼sse. Mit diesen Ãusserungen verletze der BeschwerdefÃ¼hrer seine LoyalitÃ¤tspflicht gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und deren AngehÃ¶rigen. Die UniversitÃ¤tsleitung habe nie erklÃ¤rt, der Akademische Bericht enthalte persÃ¶nlichkeitsverletzende Passagen, sondern lediglich, er enthalte Passagen, welche die PersÃ¶nlichkeitsrechte tangierten, was ein wichtiger Unterschied sei. Er weise den BeschwerdefÃ¼hrer daher an, sich Ã¶ffentlicher Angriffe gegen den Vorsteher und Mitarbeitende des Instituts zu enthalten sowie bis auf Weiteres keine Journalisten in die SammlungsrÃ¤ume zu fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer antwortete gleichentags, er werde sich selbstverstÃ¤ndlich an die Anweisungen der UniversitÃ¤tsleitung halten und habe darum einen Journalisten, welcher am darauffolgenden Montag, dem 17. September 2012, das Magazin habe besichtigen wollen, wieder "ausgeladen". In einer Medienmitteilung vom 14. September 2012 hielt die Beschwerdegegnerin fest, seit November 2011 sei eine ausserordentliche Leistungsbeurteilung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Gange. Der Akademische Bericht des Medizinhistorischen Instituts werde nach Abschluss dieses Verfahrens verÃ¶ffentlicht. Aus Sicht der UniversitÃ¤t bestehe kein Anlass, gegen D irgendein Verfahren einzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Am 16. September 2012 erschien in der "Schweiz am Sonntag" ein Artikel mit dem Titel "UniversitÃ¤t entlÃ¤sst A", in dem ausgefÃ¼hrt wurde, das fÃ¼r die kommende Woche geplante MitarbeitergesprÃ¤ch werde zum AustrittsgesprÃ¤ch. Wegen seiner Ã¶ffentlich geÃ¤usserten MobbingvorwÃ¼rfe und der Forderung nach einer Strafuntersuchung gegen seinen Vorgesetzten D wolle die UniversitÃ¤tsleitung die Notbremse ziehen und den BeschwerdefÃ¼hrer fristlos entlassen. Die Beschwerdegegnerin nahm in einer Medienmitteilung vom 16. September 2012 zu diesem Artikel dahingehend Stellung, dass bezÃ¼glich des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers nichts entschieden sei. Die ausserordentliche Leistungsbeurteilung, die seit November 2011 laufe, sei noch nicht abgeschlossen, weshalb noch keine Ergebnisse vorlÃ¤gen.</p> <p class="Urteilstext">Am Folgetag erschien in der Neuen ZÃ¼rcher Zeitung ein Artikel, in welchem ausgefÃ¼hrt wurde, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am Vorabend auf Anfrage gesagt, der Artikel im "Sonntag" komme einem Rufmord gleich und mÃ¼sse juristisch aufgearbeitet werden. Zum Konflikt zwischen ihm und seinem Vorgesetzten habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter Ã¤ussern wollen, nachdem ihn die UniversitÃ¤tsleitung am Freitag, 14. September 2012, an seine arbeitsrechtliche LoyalitÃ¤tspflicht erinnert habe. Auch in einem Artikel des Tages-Anzeigers vom 17. September 2012 findet sich der Hinweis, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Mahnung an die LoyalitÃ¤tspflicht zum Fall nicht mehr habe Ã¤ussern wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Mit Schreiben vom 21. September 2012 zeigte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer an, dass sie beabsichtige, das ArbeitsverhÃ¤ltnis wegen unbefriedigenden Verhaltens und mangelhafter Leistungen aufzulÃ¶sen, und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2012 kÃ¼ndigte sie das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt verschiedene formelle MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung. So macht er zunÃ¤chst geltend, der Rektor der Beschwerdegegnerin sei fÃ¼r den Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 nicht zustÃ¤ndig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Anstellungsorgan fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal ist die UniversitÃ¤tsleitung (§ 5 Abs. 1 PVUZ). Diese ist daher grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber dem UniversitÃ¤tspersonal zustÃ¤ndig (vgl. § 18 Abs. 1 Satz 1 PG). UniversitÃ¤tsrat und UniversitÃ¤tsleitung kÃ¶nnen im Rahmen des Gesetzes ihre ZustÃ¤ndigkeiten ganz oder teilweise an ihnen nachgeordnete Stellen delegieren (§ 4 PVUZ). Die UniversitÃ¤tsleitung hat am 28. Oktober 2004 einen Leistungsauftrag an die Personalabteilung genehmigt, in dem dieser unter anderem "die Unterschriftenkompetenz bei KÃ¼ndigungen durch den Arbeitgeber" delegiert wurde. Es kann offenbleiben, ob vorliegend von einer Delegation der <i>Entlassungs</i>kompetenz an die Personalabteilung auszugehen ist oder lediglich die Erteilung einer Zeichnungsberechtigung bei Entlassungen anzunehmen ist: Letzeres fÃ¼hrte dazu, dass die KÃ¼ndigungskompetenz weiterhin bei der gesetzlichen AnstellungsbehÃ¶rde lÃ¤ge, mithin der UniversitÃ¤tsleitung; die ZustÃ¤ndigkeit des Rektors zum Aussprechen der hier umstrittenen KÃ¼ndigung liesse sich jedoch auch bei Annahme einer Delegation der Entlassungskompetenz an die Personalabteilung nicht begrÃ¼nden (dazu nachfolgend 3.1.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Aufgrund der hierarchischen Struktur der Verwaltung ist die Ã¼bergeordnete Amtsstelle oder der Ã¼bergeordnete AmtstrÃ¤ger unter gewissen UmstÃ¤nden befugt, in einer bestimmten Sache anstelle der untergeordneten Dienststelle oder Person zu handeln (sogenanntes Evokations- oder Selbsteintrittsrecht; VGr, 27. Januar 2010, PB.2009.00035, E. 13.2 f. mit Hinweisen). Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass ein solches Evokationsrecht vorliegend (bei Annahme einer Delegation der Entlassungskompetenz an die Personalabteilung) fÃ¼r die UniversitÃ¤tsleitung anzunehmen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, nicht nur die UniversitÃ¤tsleitung, sondern auch der Rektor habe aufgrund seines sich aus der hierarchischen Struktur der Verwaltung ergebenden Weisungs-, Ãberwachungs- und Selbsteintrittsrechts im hier interessierenden Einzelfall anstelle der Personalabteilung handeln dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden: Gesetzliches Anstellungsorgan fÃ¼r die UniversitÃ¤tsangestellten ist die UniversitÃ¤tsleitung, mithin ein Kollegium (vgl. § 53 Abs. 1 UniversitÃ¤tsordnung). Es erscheint schon grundsÃ¤tzlich fraglich, ob <i>infolge Evokation</i> die ZustÃ¤ndigkeit eines einzelnen Mitglieds der (gesetzlich vorgesehenen) AnstellungsbehÃ¶rde begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnte. Sodann steht die UniversitÃ¤tsverwaltung unter der Leitung der Verwaltungsdirektorin oder des Verwaltungsdirektors (§ 72 UniversitÃ¤tsordnung). Die Aufsicht Ã¼ber die UniversitÃ¤tsverwaltung obliegt der UniversitÃ¤tsleitung (§ 56 Abs. 3 Ziff. 4 UniversitÃ¤tsordnung). Die UniversitÃ¤tsleitung ist fÃ¼r alle universitÃ¤ren Angelegenheiten zustÃ¤ndig, die keinem anderen Organ Ã¼bertragen sind (§ 56 Abs. 4 UniversitÃ¤tsordnung). Der Rektor der Beschwerdegegnerin hat daher bezÃ¼glich der UniversitÃ¤tsverwaltung weder Leitungs- noch Aufsichtsfunktion. Entsprechend besteht in der hier interessierenden Konstellation von vornherein kein Selbsteintrittsrecht des Rektors. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erblickt schliesslich in den Bestimmungen des Organisa-tionsreglements der UniversitÃ¤tsleitung vom 23. August 2007 (OrgRUL), namentlich in § 7 Abs. 2 und § 1 Abs. 2 OrgRUL, eine Grundlage fÃ¼r die Entlassungskompetenz des Rektors. Nach § 1 OrgRUL teilt die UniversitÃ¤tsleitung ihren Mitgliedern ZustÃ¤ndigkeitsbereiche zu (Abs 1). Die Rektorin oder der Rektor ist insbesondere zustÃ¤ndig fÃ¼r die Bereiche Kommunikation, Beziehungspflege sowie die strategischen Belange der UniversitÃ¤t (Abs. 2). Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, erfÃ¼llt diese sehr allgemein gehaltene Umschreibung der Kompetenzen des Rektors im vorliegenden Zusammenhang die Anforderungen an die genÃ¼gende Bestimmtheit einer Delegationsnorm offensichtlich nicht und kann § 1 Abs. 2 OrgRUL somit keine von der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung abweichende Kompetenz des Rektors in personalrechtlichen Angelegenheiten begrÃ¼nden. § 7 OrgRUL regelt die Beschlussfassung der UniversitÃ¤tsleitung auf dem Zirkularweg (vgl. Marginale). Nach § 7 Abs. 1 OrgRUL kann die Rektorin oder der Rektor ausnahmsweise die Beschlussfassung auf dem Zirkularweg anordnen (Satz 1). FÃ¼r das Zustandekommen von ZirkularbeschlÃ¼ssen ist vorab die Zustimmung aller Mitglieder in Bezug auf die DurchfÃ¼hrung eines Zirkularverfahrens Voraussetzung (Satz 2). FÃ¼r den Beschluss in der Sache ist danach die Mehrheit der Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung erforderlich (Satz 3). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einrÃ¤umt, regelt § 7 Abs. 2 OrgRUL ZirkularbeschlÃ¼sse in Zusammenhang mit Berufungen und Personalangelegenheiten bezÃ¼glich Professorinnen und Professoren und liegt die Kompetenz fÃ¼r die Entlassung von Professorinnen und Professoren nach § 5 Abs. 2 PVUZ beim UniversitÃ¤tsrat. § 7 Abs. 2 OrgRUL ist mithin weder bezÃ¼glich PersonalgeschÃ¤fte, welche â wie hier â keine Professuren betreffen, noch fÃ¼r Entlassungen von Professorinnen und Professoren einschlÃ¤gig. Ohnehin statuiert § 7 Abs. 2 auch bezÃ¼glich seines Anwendungsbereichs in dem Sinn keine alleinige Beschlusskompetenz einzelner Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung, als die vorgÃ¤ngige Zustimmung sÃ¤mtlicher Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung zur DurchfÃ¼hrung eines Zirkularverfahrens fÃ¼r die Fassung eines Zirkularbeschlusses vorausgesetzt wird (§ 7 Abs. 1 Satz 2 OrgRUL). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich daher aus § 7 OrgRUL keine Alleinkompetenz eines Mitglieds der UniversitÃ¤tsleitung bzw. des Rektors zur Entlassung eines UniversitÃ¤tsangestellten wie des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach dem Gesagten war der Rektor der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 nicht zustÃ¤ndig. Die AusgangsverfÃ¼gung erweist sich insofern als (formell) fehlerhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin vor, sie sei in ihrer Entscheidfindung betreffend die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses zum Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht mehr ausreichend offen gewesen und habe deshalb seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und § 31 Abs. 1 PG verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sondern auch einen Anspruch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 6.2.2). Das rechtliche GehÃ¶r ist deshalb grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Albertini, S. 259, 279). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist verletzt, wenn eine Entlassung schon vor der AnhÃ¶rung faktisch feststeht (BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [in BGE 140 I 320 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Schreiben vom 21. September 2012 unter anderem mitgeteilt, dass die Beschwerdegegnerin beabsichtige, das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund seines unbefriedigenden Verhaltens und seiner mangelhaften Leistungen per 31. MÃ¤rz 2013 aufzulÃ¶sen, und Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich hierzu bis zum 26. September 2012 zu Ã¤ussern. Der Rektor gab indes bereits am 17. September 2012 zu Protokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schwere LoyalitÃ¤tspflichtverletzungen begangen habe. AusdrÃ¼cklich hielt er fest: "Aufgrund dieser schweren LoyalitÃ¤tspflichtverletzungen und ergÃ¤nzend dazu aufgrund der mangelhaften Leistungen ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A zu beenden." Mithin brachte der Rektor schon am 17. September 2012 zum Ausdruck, dass fÃ¼r ihn die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus den genannten GrÃ¼nden feststehe. Dass aus dem von der Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Auszug aus dem Protokoll der Sitzung der UniversitÃ¤tsleitung vom 20. September 2012 hervorgeht, diese nehme davon Kenntnis, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am Folgetag die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses <i>angekÃ¼ndigt</i> und ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde, Ã¤ndert daran nichts: Die Beschwerdegegnerin bzw. deren Rektor gab am 21. September 2012 in einer Medienmitteilung unter dem Titel "UniversitÃ¤t ZÃ¼rich kÃ¼ndigt A" bekannt, sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigung angekÃ¼ndigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich gegenÃ¼ber schwere LoyalitÃ¤tspflichtverletzungen begangen, sodass das VertrauensverhÃ¤ltnis "massiv und unwiederbringlich zerstÃ¶rt" sei. Eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen Arbeitsplatz sei "nicht mehr denkbar". Vor diesem Hintergrund muss angenommen werden, dass zumindest der Rektor, welcher die KÃ¼ndigung in der Folge aussprach, jedenfalls am 21. September 2012 den KÃ¼ndigungsentscheid bereits gefÃ¤llt hatte. Darauf deuten auch verschiedene Ãusserungen des Rektors hin, welcher dieser gegenÃ¼ber der Presse im Anschluss an eine Medienkonferenz der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2012 machte. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r damit nur noch pro forma gewÃ¤hrt bzw. verletzte die Beschwerdegegnerin den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch insofern erweist sich die KÃ¼ndigung als formell mangelhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom hierzu nicht kompetenten Rektor der Beschwerdegegnerin ausgesprochen wurde und diese im Vorfeld der KÃ¼ndigung den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte; die KÃ¼ndigung ist mit formellen MÃ¤ngeln behaftet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlich zureichender Grund besteht gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) namentlich, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht legt § 18 Abs. 3 Satz 1 PG in konstanter Praxis dahingehend aus, dass ein Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1 â 20. August 2003, PB.2003.00014, E. 8b Abs. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b = RB 2003 Nr. 116; ferner § 27a VRG). Selbst wenn sich die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers als (auch) materiell nicht gerechtfertigt erwiese, drÃ¤nge der BeschwerdefÃ¼hrer daher mit seinem Hauptbegehren auf Wiederherstellung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht durch. Vielmehr zeitigen sowohl materielle als auch formelle MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung â von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen abgesehen (dazu hinten 5) â nur, aber immerhin EntschÃ¤digungsfolgen (hinten 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Auch eine tiefgreifende StÃ¶rung des Vertrauens bzw. der Wunsch, sich von einem schwierigen Mitarbeiter oder einer schwierigen Mitarbeiterin zu trennen, kann einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen. Ein gravierend gestÃ¶rtes Arbeitsklima wirkt sich Ã¼ber kurz oder lang auf den Betrieb selber aus, weshalb das Aussprechen der KÃ¼ndigung in einem solchen Fall grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGr, 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2, und 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5; vgl. auch VGr, 1. Dezember 2004, PB.2004.00007, E. 4.1; RB 2003 Nr. 117 E. 2a/aa und 1999 Nr. 163). Der Vertrauensverlust muss jedoch durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet sein, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist. Nur wenn sich genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitnehmer und Vorgesetzten dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrunds bejaht werden (RB 2005 Nr. 107 E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung wie folgt: "A hat durch seine Ãusserungen in diversen Medien im Zeitraum vom 11. bis 20. September 2012 schwere LoyalitÃ¤tspflichtverletzungen gegenÃ¼ber der UZH [UniversitÃ¤t ZÃ¼rich] begangen. U.a. erhob er verbale Angriffe gegen seinen direkten Vorgesetzten [â¦]; er forderte die Einleitung von Straf- und Disziplinarverfahren gegen D; er warf der UZH und Mitarbeitern der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Mobbing vor; schliesslich machte er geltend, er erhalte als SVP-Mitglied keine UnterstÃ¼tzung durch die UZH, er werde ungerecht behandelt und Ã¼berdies habe es offensichtlich keinen Platz an der UZH fÃ¼r ein SVP-Mitglied. [â¦] Aufgrund der vorerwÃ¤hnten schweren LoyalitÃ¤tspflichtsverletzungen wurde das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der UZH und A massiv und unwiederbringlich zerstÃ¶rt. Der geplanten zweiten Mitarbeiterbeurteilung unter Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist wurde damit â entgegen der ursprÃ¼nglichen Absicht â jegliche Grundlage entzogen. In Anwendung von § 19 Abs. 1 PG wird somit von einer BewÃ¤hrungsfrist abgesehen, da diese ihren Zweck nicht mehr erfÃ¼llen kann. Der Grund der schweren LoyalitÃ¤tspflichtverletzungen alleine rechtfertigt die KÃ¼ndigung ohne Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist. A wurden anlÃ¤sslich der Mitarbeiterbeurteilung vom 10. Februar 2012 [â¦] seine mangelhaften Leistungen sowie sein ungenÃ¼gendes Verhalten ausdrÃ¼cklich vorgehalten. Eine KÃ¼ndigungsandrohung unter Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist wurde zu diesem Zeitpunkt aus RÃ¼cksichtnahme auf [den Arbeitnehmer] nicht ausgesprochen. Es wurden jedoch klare Ziele vereinbart, deren Erreichung am 21. September 2012 anlÃ¤sslich einer zweiten Mitarbeiterbeurteilung hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden sollen. D ist in seiner umfassenden Beurteilung im Hinblick auf die ursprÃ¼nglich geplante zweite Mitarbeiterbeurteilung [â¦] zur eindeutigen Ansicht gelangt, dass A die vereinbarten Ziele klar nicht erreicht hat und realistischerweise auch nicht erreichen kann. Auch aus diesem Grund ist von einer BewÃ¤hrungsfrist im Sinne von § 19 Abs. 1 PG abzusehen".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Angestellten haben sich rechtmÃ¤ssig zu verhalten, die Rechte und Freiheiten des Volkes zu achten, die ihnen Ã¼bertragenen Aufgaben persÃ¶nlich, sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und wirtschaftlich auszufÃ¼hren und die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren (§ 49 PG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Treuepflicht Ã¶ffentlichrechtlicher Angestellter, die sich auch auf das ausserdienstliche Verhalten erstreckt, deren MeinungsÃ¤usserungsfreiheit einschrÃ¤nken (BGE 136 I 332 E. 3.2 mit Hinweisen; Rudolph Ursprung, Schwerpunkte der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 116/2013 S. 295 ff., 309). Treuepflicht bedeutet, dass der Staatsangestellte bei der ErfÃ¼llung seiner Aufgabe Ã¼ber die eigentliche Arbeitsleistung hinaus die Interessen des Gemeinwesens wahrt (BGE 136 I 332 E. 3.2.1, auch zum Folgenden). Sie bezweckt, die FunktionstÃ¼chtigkeit der Ã¶ffentlichen Verwaltung zu sichern, indem das Vertrauen der Ãffentlichkeit in den Staat nicht untergraben wird (Yvo Hangartner, Treuepflicht und VertrauenswÃ¼rdigkeit von Beamten, ZBl 85/1984 S. 385 ff., 393 f.). Als unbestimmter Rechtsbegriff muss ihre Tragweite durch InteressenabwÃ¤gung bestimmt werden. BeschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit gestÃ¼tzt auf die Treuepflicht sind nur zulÃ¤ssig, soweit sie sachlich begrÃ¼ndet sind und in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu deren Zweck stehen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 502; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 404 ff.; Hangartner, S. 393 f.; Beatrix Schibli, EinschrÃ¤nkungen der Meinungsfreiheit des Bundespersonals, ZÃ¼rich 2005, S. 32 und 87 f.). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere das Aufgabengebiet des betroffenen Angestellten, dessen hierarchische Stellung, Funktion, Verantwortung und NÃ¤he zum politischen Prozess (MÃ¼ller/Schefer, S. 405 Fn. 401). Wie sich auch aus § 49 PG ergibt, besteht das TreueverhÃ¤ltnis nur zwischen dem Staatsangestellten und dem Gemeinwesen, nicht zwischen dem Untergebenen und dem Vorgesetzten. Ãffentliche Kritik gegenÃ¼ber Vorgesetzten kann daher nur dann eine Verletzung der Treuepflicht beinhalten, wenn dadurch die ErfÃ¼llung der dienstlichen Aufgaben des Staatsangestellten oder das Vertrauen der Allgemeinheit in das Gemeinwesen beeintrÃ¤chtigt wird (BGE 136 I 332 E. 3.2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Erfasst ist aus dem gleichen Grund nur dienstrechtlich relevantes Verhalten. GrundsÃ¤tzlich ist daher Ã¶ffentliche Kritik nicht ausgeschlossen, zumal dort, wo es um Entscheidungen im eigenen TÃ¤tigkeitsbereich geht und sich die Kritik daher notwendigerweise mit einer Kritik an der TÃ¤tigkeit der Vorgesetzten verbindet. Jedoch gebietet die Treuepflicht dem Staatsangestellten, sich insbesondere in der Art und Weise der Kritik eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit des Staatsangestellten findet jedenfalls dort eine Grenze, wo der gebotene Anstand nicht mehr eingehalten wird und diffamierende und unsachliche Meinungen geÃ¤ussert werden, die sich dazu eignen, das Vertrauen der Ãffentlichkeit in den ordnungsgemÃ¤ssen Gang der Verwaltung zu erschÃ¼ttern (VGr, 26. August 2013, VB.2013.00359, E. 3.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Artikel des Tages-Anzeigers vom 11. September 2012 wurde die berufliche Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Bezugnahme auf den der Ãffentlichkeit von der Beschwerdegegnerin nicht zugÃ¤nglich gemachten Akademischen Bericht 2011 in verschiedener Hinsicht und schwerwiegender Weise infrage gestellt. Dem folgte wie angekÃ¼ndigt am nÃ¤chsten Tag eine sehr kritische Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers durch Fachkollegen der UniversitÃ¤ten Bern und Lausanne. Eine mediale Reaktion der Beschwerdegegnerin auf die auch das Medizinhistorische Institut kritisierende Darstellung unterblieb zunÃ¤chst. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anerkennt, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Konstellation nicht grundsÃ¤tzlich vorgeworfen werden, dass er in der Ãffentlichkeit zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung nahm. Umstritten und nachfolgend zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Art und Weise, wie er sich in der Ãffentlichkeit zur Kritik an seiner beruflichen TÃ¤tigkeit vernehmen liess, seine Treuepflicht gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verletzte. Dabei gilt es die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Ãusserungen zu prÃ¼fen und ein allfÃ¤lliges Fehlverhalten unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Mit Bezug auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Ãusserungen ist zunÃ¤chst Folgendes festzuhalten: Bei der Sendung Talk TÃ¤glich handelt es sich um ein GefÃ¤ss, in dem "PersÃ¶nlichkeiten aus Politik, Wirtschaft, Sport und Unterhaltung, aber auch Menschen wie Du und ich mit einer interessanten Geschichte" interviewt werden (vgl. www.telezueri.ch/programme, besucht am 27. November 2015). Der GesprÃ¤chsinhalt wird wesentlich durch die Fragen der moderierenden Person bestimmt; auch sind pointierte Fragestellungen an die GÃ¤ste Teil des der Sendung zugrunde liegenden journalistischen Konzepts. Dies zeigt sich vorliegend schon an der Eingangsmoderation: Im Wesentlichen wurde dort ausgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer als Nationalrat zweifellos mit grossem Einsatz kÃ¤mpfe, sei sein Einsatz an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Konservator des medizinhistorischen Museums laut seinem Chef mangelhaft. Vor diesem Hintergrund und auch aufgrund der persÃ¶nlichen Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers muss bei der Beurteilung der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils deren Kontext BerÃ¼cksichtigung finden und ist ihm grundsÃ¤tzlich ein gewisses Mass an EmotionalitÃ¤t und pointierter Reaktion zuzugestehen. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber seine politische TÃ¤tigkeit bzw. sein (damaliges) Nationalratsmandat nicht zur Anwendung eines milderen Beurteilungsmassstabs seiner Ãusserungen als Arbeitnehmer.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer InstitutsangehÃ¶rigen Mobbing vorwarf bzw. die Kritik an seiner Arbeitsleistung damit zu erklÃ¤ren versuchte. Mit Blick auf die konkreten Geschehnisse gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, die der Ãffentlichkeit nicht zugÃ¤nglich gemachten Berichte seien der Presse von AngehÃ¶rigen des Medizinhistorischen Instituts zugespielt worden, nachvollziehbar erscheint. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vermutete, die VerÃ¶ffentlichung der Kritik am Zustand des Museums und der Objektsammlung ziele darauf ab, ihn persÃ¶nlich zu treffen, ist ebenfalls nachvollziehbar. Auch war die Kritik an D insofern verstÃ¤ndlich und berechtigt, als sie die GesprÃ¤chsverweigerung betraf. Zwar liessen die damit angesprochenen Verhaltensweisen wohl (noch) nicht auf Mobbing im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung schliessen, wonach es sich bei Mobbing um ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum andauerndes Verhalten handelt, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll (vgl. BGr, 25. Januar 2011, 8C_446/2010, E. 4.1; vgl. ferner zur HÃ¤ufigkeit und KontinuitÃ¤t von Mobbinghandlungen in Anlehung an die "Leymann'sche Definition" seco â Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft [Hrsg.], Mobbing und andere psychosoziale Spannungen am Arbeitsplatz in der Schweiz, Bern 2002, S. 22). Auch liegt kein Mobbing vor, wenn eine angestellte Person aufgefordert wird â selbst auf eindringliche Weise oder mit der Androhung von Disziplinarmassnahmen oder einer Entlassung â, ihren Arbeitspflichten nachzukommen (VGr, 26. Mai 2015, VB.2014.00333, E. 7.2 [nicht publiziert] mit Verweis auf BGr, 25. Januar 2011, 8C_446/2010, E. 4.2.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang den Begriff "Mobbing" verwendete, kann vorliegend dennoch nicht als diffamierende oder unsachliche MeinungsÃ¤usserung gewertet werden, zumal umgangssprachlich bei Konflikten am Arbeitsplatz rasch von Mobbing gesprochen wird, ein Konflikt am Arbeitsplatz unbestrittenermassen bestand, die Kritik einer gewissen Berechtigung nicht entbehrte und die angesprochenen Verhaltensweisen â insbesondere die GesprÃ¤chsverweigerung â nicht von vornherein als mÃ¶gliche Mobbinghandlungen ausscheiden (vgl. zu den Erscheinungsformen des Mobbings in Anlehung an die "Leymann'sche Definition" seco, S. 22 und 29). </p> <p class="Urteilstext">Was die sinngemÃ¤ssen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Kritik an seiner Arbeit Teil einer seit Monaten gegen die SVP gefÃ¼hrten "Schmutzkampagne" sei, welche dazu diene, fÃ¼hrende KÃ¶pfe dieser Partei ruhigzustellen, damit man nachher in die EU kÃ¶nne usw., so gilt es festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang klar als Politiker Ã¤usserte und sich der entsprechende Vorwurf erkennbar nicht gegen die Beschwerdegegnerin, sondern vielmehr an die Medien bzw. an politische Gegner richtete. </p> <p class="Urteilstext">Als nicht mehr vertretbar sind demgegenÃ¼ber auch unter BerÃ¼cksichtigung der speziellen UmstÃ¤nde die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, der Kommissionsbericht vom 22. September 2011 enthalte Falschaussagen, welche dazu dienten, ihn "in die Pfanne zu hauen". Damit insinuierte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Verfasser des Berichts bzw. deren Auftraggeber hÃ¤tten inhaltliche Fehler des Berichts nicht ausrÃ¤umen wollen, um ihn bzw. seine Arbeit in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Dieser Vorwurf ist unberechtigt: Aufgabe der Kommission war es nicht, ein umfassendes Bild des Objektsammlung zu vermitteln, vielmehr sollte sie Verbesserungspotential und -massnahmen aufzeigen, weshalb der Bericht folgerichtig auf die Schwachstellen der Sammlung fokussierte. Die im Bericht aufgezeigten MÃ¤ngel werden sodann sachlich dargestellt, und es kann nicht die Rede davon sein, dass der Bericht eine Pauschalkritik an der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers darstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird denn auch nicht explizit kritisiert, und der Bericht weist unter anderem darauf hin, dass die Sammlung zusÃ¤tzlicher finanzieller und personeller Ressourcen bedÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Was die Ã¶ffentliche Forderung der Einleitung eines Straf- bzw. Disziplinarverfahrens gegen D angeht, so ist deren Kontext zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen: Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht zum Vorwurf gemacht werden, er habe pauschal oder aufgrund der von seinem Vorgesetzen an seiner Arbeit geÃ¼bten Kritik die Einleitung disziplinarischer Massnahmen oder eines Strafverfahrens gefordert. Auch beschuldigte er D nicht, fÃ¼r die VerÃ¶ffentlichung der Berichte verantwortlich zu sein. Vielmehr vertrat der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Auffassung, wenn der Akademische Bericht 2011, wie dies die Beschwerdegegnerin feststelle, persÃ¶nlichkeitsverletzend wÃ¤re, mÃ¼sste die UniversitÃ¤tsleitung gegen den fÃ¼r die PersÃ¶nlichkeitsverletzungen verantwortlich zeichnenden Verfasser disziplinarische Massnahmen ergreifen, bzw. wenn die UniversitÃ¤tsleitung nichts gegen die von ihr festgestellten PersÃ¶nlichkeitsverletzungen unternehme, mÃ¼sse er selbst aktiv werden bzw. eine Strafanzeige einreichen. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â ein juristischer Laie â in diesem Zusammenhang wohl teilweise falsche Begriffe verwendete und beispielsweise von PersÃ¶nlichkeitsverletzungen sprach, wÃ¤hrend er wohl Ehrverletzungen meinte, kann vorliegend keine entscheidende Bedeutung zugemessen werden. Auch dass die Beschwerdegegnerin selbst nicht von "PersÃ¶nlichkeitsverletzungen", sondern von die PersÃ¶nlichkeitsrechte tangierenden Passagen des Akademischen Berichts 2011 gesprochen haben mag, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sie bzw. D vorgÃ¤ngig zu seinen Ãusserungen in den Medien Ã¼ber seine Auffassung informierte, dabei dieselbe Terminologie verwendete und D auch auf diese E-Mail nicht reagierte. Was die entsprechende Passage des am 14. September 2012 in Zeitungen der AZ Medien AG erschienenen Interviews angeht, so ist festzuhalten, dass dort seitens des Journalisten einleitend festgehalten wird, die UniversitÃ¤tsleitung fÃ¼hre angebliche PersÃ¶nlichkeitsverletzungen im Text als Grund dafÃ¼r an, den "Jahresbericht" unter Verschluss zu halten, und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ãusserungen wiederum unter diese PrÃ¤misse stellt. Insofern und auch mit Bezug auf die weiteren Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitungsinterview vom 14. September 2012 kann sinngemÃ¤ss auf die AusfÃ¼hrungen zum Fernsehauftritt des BeschwerdefÃ¼hrers verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen weitgehend in adÃ¤quater oder zumindest vertretbarer Weise begegnete. Lediglich durch den in der Sendung Talk TÃ¤glich vom 13. September 2012 sinngemÃ¤ss geÃ¤usserten Vorwurf, der Kommissionsbericht habe bloss dazu gedient, ihn "in die Pfanne zu hauen", bzw. zu diesem Zweck seien inhaltliche Fehler im Bericht nicht korrigiert worden, trat er der in der Ãffentlichkeit ausgebreiteten Kritik an seiner Arbeitsleistung in diffamierender Art und Weise entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung, zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass es keine mildere, ebenfalls zum Ziel fÃ¼hrende Massnahme gibt (beispielsweise eine Verwarnung oder eine vorÃ¼bergehende Freistellung), und muss drittens das Ã¶ffentliche Interesse des Gemeinwesens an einer KÃ¼ndigung das private des oder der betroffenen Arbeitnehmenden am Weiterbestand des ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼berwiegen (vgl. Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 21). Vorbehalten bleiben sodann stets die weiteren allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot und der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012. E. 4 â 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 2 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>AuslÃ¶ser des nachfolgend Ã¼ber weite Strecken in den Medien ausgetragenen Konflikts zwischen den Parteien bildete der Zeitungsartikel vom 11. September 2012, in dem aus dem von der Beschwerdegegnerin bis dahin nicht zur VerÃ¶ffentlichung freigegebenen Akademischen Bericht 2011 zitiert wurde. Mit der Vorinstanz ist aufgrund der vorliegenden Akten davon auszugehen, dass eine im Medizinhistorischen Institut angestellte Person den Verfasser dieses Artikels mit vertraulichen Informationen versorgte und aktiv dazu beitrug, dass die Kritik an der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers an die Ãffentlichkeit gelangte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Berichterstattung somit nicht initiiert. Es mag zutreffen, dass die Beschwerdegegnerin bzw. D die Weitergabe des Akademischen Berichts 2011 oder anderer interner Informationen an die Presse, namentlich an I, im konkreten Fall nicht hÃ¤tten verhindern kÃ¶nnen. Das Ã¤ndert indes nichts daran, dass die Indiskretion grundsÃ¤tzlich in der SphÃ¤re der Beschwerdegegnerin Platz griff, was auch diese vermuten musste, weshalb es in erster Linie an ihr gewesen wÃ¤re, negative Konsequenzen fÃ¼r die von der Indiskretion betroffenen Personen, namentlich den BeschwerdefÃ¼hrer, soweit mÃ¶glich abzuwenden. Eine entsprechende Schutzpflicht erwuchs der Beschwerdegegnerin sodann aus § 39 PG: Demnach achtet der Staat die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten und schÃ¼tzt sie (Abs. 1 Satz 1); er trifft die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen (Abs. 2). Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aktiv UnterstÃ¼tzung im Umgang mit der Ã¶ffentlichen Kritik an seiner ArbeitstÃ¤tigkeit gewÃ¤hren bzw. zumindest anbieten mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Es lassen sich den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zur Kontaktaufnahme durch I am 10. September 2012 hÃ¤tte wissen oder vermuten kÃ¶nnen, dass eine mediale Berichterstattung Ã¼ber seine berufliche TÃ¤tigkeit geplant war; es ist folglich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der medialen Kritik Ã¼berrumpelt wurde. DemgegenÃ¼ber wusste D seit dem 4. September 2012, dass ein Journalist einen Artikel Ã¼ber die "wissenschaftliche Leistung" des BeschwerdefÃ¼hrers plante, und musste er auch damit rechnen, dass dieser darauf abzielen wÃ¼rde, Negatives Ã¼ber das berufliche Wirken des BeschwerdefÃ¼hrers zu berichten. Dass D die mÃ¶gliche Brisanz einer solchen Berichterstattung tatsÃ¤chlich erkannte, ergibt sich im Ãbrigen auch daraus, dass er die Anfrage von I umgehend an verschiedene Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung sowie den Aktuar des UniversitÃ¤tsrats weiterleitete. Wie erwÃ¤hnt unterliess er es demgegenÃ¼ber, den BeschwerdefÃ¼hrer zu informieren. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist diese UntÃ¤tigkeit von D sowie der Ã¼brigen informierten Personen als FÃ¼rsorgepflichtverletzung zu werten. </p> <p class="Urteilstext">Sodann gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Artikel des Tages-Anzeigers vom 11. und 12. September 2012 den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner beruflichen Geltung massiv angriffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte in dieser Drucksituation umgehend seinen Vorgesetzten um ein GesprÃ¤ch, worauf er an den GeneralsekretÃ¤r der UniversitÃ¤tsleitung verwiesen wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, wÃ¤re D indes angesichts der sich abzeichnenden Pressekampagne gegen den BeschwerdefÃ¼hrer â die dessen berufliche TÃ¤tigkeit betraf â zufolge der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht gehalten gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu unterstÃ¼tzen, und hÃ¤tte er ihm jedenfalls umgehend eine GesprÃ¤chsmÃ¶glichkeit anbieten mÃ¼ssen; eine Weiterverweisung an den GeneralsekretÃ¤r genÃ¼gt den Anforderungen an das Verhalten eines Vorgesetzen in einer solchen Situation nicht. Dass D, wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht, angenommen haben mag, der BeschwerdefÃ¼hrer halte ihn fÃ¼r den Informanten der Presse, fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich zu keiner anderen Beurteilung. Vielmehr wÃ¤re ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch diesfalls umso dringender geboten gewesen. Wie erwÃ¤hnt hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausdrÃ¼cklich fest, dass er unabhÃ¤ngig von der Besprechung mit dem GeneralsekretÃ¤r ein GesprÃ¤ch mit D wÃ¼nsche. Weiter bat der BeschwerdefÃ¼hrer D nach Erscheinen des Artikels vom (Mittwoch,) 12. September 2012 erneut und dringend um eine Aussprache. Dass dieser ihm auch dann noch das GesprÃ¤ch verweigerte, ihm klar zu verstehen gab, dass er jedenfalls bis zum Beginn der kommenden Woche nicht gesprÃ¤chsbereit sei, und ihm keinerlei anderweitige UnterstÃ¼tzung anbot oder vermittelte, muss als gravierende Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht gewertet werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im Vorfeld der medialen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers ihre FÃ¼rsorgepflicht in verschiedener Hinsicht und teilweise in schwerwiegender Weise verletzte und es namentlich unterliess, dem BeschwerdefÃ¼hrer in adÃ¤quater Weise UnterstÃ¼tzung anzubieten. Das unsubstanziierte Vorbringen der Beschwerdegegnerin, es hÃ¤tten insbesondere GesprÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Rechtsdienst stattgefunden, fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich zu keiner anderen Beurteilung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Zwar muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend eine Treuepflichtverletzung vorwerfen lassen (oben 4.6.2 f.). Unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde erweist sich die darauf gestÃ¼tzte KÃ¼ndigung indes als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Die Beschwerdegegnerin macht zu Recht nicht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich (im Vorfeld der KÃ¼ndigung) auch dann noch in unangemessener Weise medial geÃ¤ussert, als er auf seine LoyalitÃ¤tspflicht hingewiesen worden sei. Soweit die Beschwerdegegnerin daher den an sich berechtigten Zweck verfolgte, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Beachtung seiner Treuepflicht anzuhalten, erweist sich die KÃ¼ndigung offensichtlich nicht als erforderlich. Im Rahmen einer isolierten Betrachtung des dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Verhaltens bzw. der Treuepflichtverletzung fehlte es der KÃ¼ndigung sodann am Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den von der Beschwerdegegnerin angerufenen KÃ¼ndigungsgrund des infolge der Treuepflichtverletzung eingetretenen Vertrauensverlusts muss vorliegend angenommen werden, dass die ZerstÃ¶rung des VertrauensverhÃ¤ltnisses ihren Ausgang in den FÃ¼rsorgepflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin nahm und von Letzterer entscheidend mitverursacht wurde. Der Vertrauensverlust kann daher nicht in genÃ¼gender Weise auf ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden und stellt vorliegend keinen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund dar. Ebenso wenig vermag der Umstand, dass das Ansehen der Beschwerdegegnerin durch die hier interessierende Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers Schaden genommen haben mag, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu rechtfertigen: Der Ansehensverlust infolge der medialen Berichterstattung betreffend die ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ebenfalls massgeblich auf weitere Ursachen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Namentlich war es nicht der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher die Berichterstattung betreffend die angeblichen MissstÃ¤nde im Medizinhistorischen Museum und der Objektsammlung des Medizinhistorischen Instituts initiierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers sodann mit dessen angeblich mangelhafter Leistung begrÃ¼ndet. Sie hatte jedoch wie erwÃ¤hnt darauf verzichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der ungenÃ¼genden Mitarbeiterbeurteilung vom 10. Februar 2011 eine BewÃ¤hrungsfrist im Sinn des § 19 Abs. 1 Satz 1 PG anzusetzen, und ihm ausdrÃ¼cklich zugesichert, erst wenn die fÃ¼r den 21. September 2012 geplante ÃberprÃ¼fung der Zielerreichung ergebe, dass Leistung und/oder Verhalten weiterhin ungenÃ¼gend seien, werde eine sechsmonatige BewÃ¤hrungsfrist angesetzt. Die Berufung der Beschwerdegegnerin auf den KÃ¼ndigungsgrund der mangelhaften Leistung muss daher vorliegend als treuwidrig gewertet werden, zumal mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bemÃ¼hte, den Anforderungen seines Vorgesetzten nachzukommen, und keine Anzeichen dafÃ¼r vorliegen, dass er sich den an ihn gestellten Anforderungen verweigert hÃ¤tte. Es kann daher vorliegend offenbleiben, ob die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers im September 2012 mangelhaft waren, und im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die KÃ¼ndigung auch in materieller Hinsicht als fehlerhaft erweist. Zu prÃ¼fen bleibt, welche Folgen die formellen und materiellen MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung zeitigen (nachfolgend 5 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die KÃ¼ndigung sei aufgrund verschiedener ihr anhaftender MÃ¤ngel nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Fehlerhafte VerfÃ¼gungen sind in der Regel lediglich anfechtbar und damit grundsÃ¤tzlich genauso rechtswirksam wie fehlerfreie VerfÃ¼gungen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 N. 13). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nur ausnahmsweise nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als Nichtigkeitsgrund fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren zunÃ¤chst nicht geltend, der Rektor sei fÃ¼r den Erlass der AusgangsverfÃ¼gung nicht zustÃ¤ndig gewesen. Nachdem die Beschwerdegegnerin auf Aufforderung durch die Rekursinstanz hin Stellung zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit genommen hatte, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich aus, es sei eine Tatsache, dass der Rektor seine Entlassung in alleiniger Kompetenz entschieden und die UniversitÃ¤tsleitung erst nachtrÃ¤glich informiert habe. FÃ¼r das Aussprechen der KÃ¼ndigung sei der Rektor nicht kompetent gewesen, weil "er in dieser Sache wegen dem Befehl der ihm strategisch vorgesetzten UniversitÃ¤tsratsprÃ¤sidentin nicht mehr frei in seiner Entscheidung" gewesen sei und weil der Entschluss zur KÃ¼ndigung gefÃ¤llt worden sei, bevor ihm das rechtliche GehÃ¶r hierzu gewÃ¤hrt worden sei. Vorliegend bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens keine Veranlassung gehabt, die ZustÃ¤ndigkeit des Rektors zu bezweifeln, da in der Medienmitteilung der Beschwerdegegnerin vom 28. September 2012 davon gesprochen worden sei, die Beschwerdegegnerin habe beschlossen, ihn zu entlassen. Erst mit Zustellung des Rekursentscheids habe er zur Kenntnis nehmen kÃ¶nnen, dass gar kein formeller Beschluss der UniversitÃ¤tsleitung ergangen sei. Vorher sei weder offensichtlich noch leicht erkennbar gewesen, dass der Rektor "sich nicht auf einen Beschluss der UniversitÃ¤tsleitung stÃ¼tzen konnte, sondern einen ungedeckten Sololauf veranstaltete". SinngemÃ¤ss macht er damit geltend, er habe vorgÃ¤ngig zum Rekursentscheid nicht erkennen kÃ¶nnen, dass der Rektor die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erlassen habe, ohne dass â quasi im Hintergrund â ein entsprechender Beschluss der UniversitÃ¤tsleitung vorgelegen habe. Dem kann nicht gefolgt werden, zumal die einzig vom Rektor unterzeichnete VerfÃ¼gung vom 28. September 2012 ohne Zweifel die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses <i>ausspricht</i> und nicht etwa im Sinn eines blossen Begleitschreibens auf einen entsprechenden Beschluss der UniversitÃ¤tsleitung verweist. Vielmehr fÃ¼hrte der Verfasser bzw. Rektor aus, er sei "berechtigt und zustÃ¤ndig, das AnstellungsverhÃ¤ltnis [â¦] zu kÃ¼ndigen und A per sofort freizustellen". Ohnehin wÃ¼rde ein allfÃ¤lliger â dem BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht erÃ¶ffneter â KÃ¼ndigungsbeschluss der UniversitÃ¤tsleitung nicht dazu fÃ¼hren, dass das vom Rektor unterzeichnete KÃ¼ndigungsschreiben als VerfÃ¼gung der UniversitÃ¤tsleitung betrachtet werden kÃ¶nnte. Weiter erschliesst sich die ZustÃ¤ndigkeitsordnung angesichts der Delegationsnorm in § 4 PVUZ nicht ohne Weiteres und erschiene auch eine entsprechende Delegation an einzelne Mitglieder der UniversitÃ¤tsleitung, namentlich an den Rektor, nicht abwegig. Die UnzustÃ¤ndigkeit des Rektors ist daher keine offensichtliche oder leicht erkennbare, weshalb die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung wohl an einem formellen Mangel leidet, dieser indes nicht zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Entgegen der Beschwerde wiegt auch die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht so schwer, dass unter AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen zwingend Nichtigkeit der AusgangsverfÃ¼gung anzunehmen wÃ¤re. Insbesondere erlaubte die BegrÃ¼ndungsdichte der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung ohne Weiteres die sachgerechte Anfechtung Letzterer. Das BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem schon seit dem 31. MÃ¤rz 2013 beendet, sodass eine RÃ¼ckweisung insofern ausser Betracht fÃ¤llt (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 6.3 mit Hinweis auf VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 17.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, aus dem Bericht der "Aufsichtskommission Bildung und Gesundheit" zu den AbklÃ¤rungen rund um das Medizinhistorische Institut und Museum der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. Juni 2014 (Bericht ABG) gehe hervor, dass der Rektor die KÃ¼ndigung auf Befehl der damaligen Bildungsdirektorin ausgesprochen habe. Seine Entlassung habe politische GrÃ¼nde und werde "ganz wesentlich durch die ressentiments getriebene Bildungsdirektorin verantwortet". </p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Wie dargelegt, fÃ¼hrte die mediale Eskalation im Zusammenhang mit der Berichterstattung Ã¼ber die berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zur KÃ¼ndigung. Schon aus dem zeitlichen Ablauf der Geschehnisse wird deutlich, dass die Beschwerdegegnerin mit der KÃ¼ndigung auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Verteidigung seiner Position geÃ¤usserte Kritik an seinem Vorgesetzen und weiteren UniversitÃ¤tsangehÃ¶rigen reagierte und nicht etwa aufgrund der â ihr lÃ¤ngst bekannten und von ihr ausdrÃ¼cklich als NebentÃ¤tigkeit bewilligten â politischen AktivitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses schritt. Im Ãbrigen statuiert entgegen der Beschwerde weder das Diskriminierungsverbot des Art. 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) noch die Bestimmung des Art. 8 Abs. 2 BV einen Anspruch auf Wiederherstellung eines unrechtmÃ¤ssig bzw. missbrÃ¤uchlich aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses (so schon die Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn es zutrÃ¤fe, dass die damalige Bildungsdirektorin den Rektor dazu aufgefordert hÃ¤tte, das AnstellungsverhÃ¤ltnis angesichts des medial ausgetragenen Konflikts zu beendigen, fÃ¼hrte dies nicht zur Annahme der Nichtigkeit der in der Folge vom Rektor â nach Absprache mit dem Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin und allenfalls mit UnterstÃ¼tzung eines Lehrstuhlinhabers der Beschwerdegegnerin (vgl. Bericht ABG) â ausgesprochenen KÃ¼ndigung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung fehlerbehaftet, jedoch nicht nichtig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall war eine Heilung des GehÃ¶rsverletzung durch das Verfahren vor der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen bereits deshalb nicht denkbar, weil diese (wie das Verwaltungsgericht) nicht Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hÃ¤tte befinden kÃ¶nnen und damit Ã¼ber eine gegenÃ¼ber der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingeschrÃ¤nkte Entscheidungsbefugnis verfÃ¼gte (vgl. oben 4.1 Abs. 2; ferner Griffel, § 27a N. 5 ff.). Insoweit ist und bleibt die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 28. September 2012 mit einem formellen Mangel behaftet. Die Vorinstanz ging denn auch entgegen der Beschwerde nicht von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung aus, sondern setzte hierfÃ¼r (sowie fÃ¼r den formellen Mangel der UnzustÃ¤ndigkeit) gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 PG nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung fest. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 des Obligationenrechts (OR, SR 220) wird die EntschÃ¤digung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die formellen MÃ¤ngel des KÃ¼ndigungsverfahrens wiegen vorliegend schwer: Einerseits wurde die KÃ¼ndigung durch den unzustÃ¤ndigen Rektor ausgesprochen, und andererseits wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewÃ¤hrt. BezÃ¼glich der materiellen Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigung gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein mediales Verhalten in untergeordneter Weise zur Eskalation des Konflikts beigetragen hat (vgl. oben 4.6.3). Zum KÃ¼ndigungszeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer 52 Jahre alt und seit mehr als 27 Jahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Angesichts des begrenzten Stellenmarktes fÃ¼r Medizinhistoriker, des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers und der konkreten UmstÃ¤nde seiner KÃ¼ndigung dÃ¼rfte es ihm schwerfallen, wieder eine Anstellung als Medizinhistoriker zu finden. Mit Blick auf die ihm namentlich aus seiner politischen TÃ¤tigkeit erwachsenden Kontakte und seine schon wÃ¤hrend der Anstellung bei der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten NebenbeschÃ¤ftigungen ist demgegenÃ¼ber zu beachten, dass er durch die KÃ¼ndigung nicht gÃ¤nzlich aus dem Arbeitsleben gerissen wurde und seine ArbeitstÃ¤tigkeit wohl auch wird ausbauen kÃ¶nnen. Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde erscheint vorliegend eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen als angemessen. Unter einem Monatslohn ist ein ZwÃ¶lftel des jÃ¤hrlichen Bruttolohns zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Staates und ohne Verschulden des oder der Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Der 1960 geborene BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 1985 fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Damit erfÃ¼llt er sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre. Es fragt sich jedoch, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis "ohne Verschulden" des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 26 Abs. 1 Satz 1 PG aufgelÃ¶st wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 10.2 [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 5b, beide auch zum Nachstehenden). Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeute als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, beispielsweise durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war. Dem oder den Angestellten wird auch dann kein Verschulden im Sinn von § 26 Abs. 1 PG vorzuwerfen sein, wenn ein Konflikt, der nur durch eine KÃ¼ndigung bereinigt werden konnte, nicht vornehmlich durch ihn bzw. sie verursacht worden ist, sondern zu seiner Entstehung oder VerschÃ¤rfung die vorgesetzte BehÃ¶rde oder andere Mitarbeitende massgeblich beigetragen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die KÃ¼ndigung vermeiden kÃ¶nnen, indem er sich nicht in der beanstandeten Art und Weise in der Ãffentlichkeit geÃ¤ussert hÃ¤tte. Dies greift zu kurz, obschon gewisse Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrers als unsachlich und diffamierend zu werten sind, da die Eskalation des Konflikts am Arbeitsplatz nicht vornehmlich auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und namentlich auch die Beschwerdegegnerin, welche den BeschwerdefÃ¼hrer nach Erscheinen der Zeitungsartikel vom 11. und 12. September 2012 nicht in genÃ¼gender Weise unterstÃ¼tzte, durch ihr passives Verhalten dafÃ¼r verantwortlich zeichnet. Ein massgebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn des § 26 Abs. 1 PG ist daher zu verneinen; er hat grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festgelegt (Satz 1). Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (Satz 2). Angestellten, die wÃ¤hrend der Abfindungszeit neues Einkommen erzielen, wird die Abfindung angemessen gekÃ¼rzt (Satz 3). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVPG betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 50. Alters- und dem 24. Dienstjahr 9 bis 14 MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. BerÃ¼cksichtigt werden im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Aufgrund der vorliegenden Akten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigung UnterstÃ¼tzungspflichten hatte. Die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung, namentlich die Berichterstattung betreffend die ihm vorgeworfenen LeistungsmÃ¤ngel, trafen den BeschwerdefÃ¼hrer hart. Wie erwÃ¤hnt (oben 6.2) dÃ¼rfte es ihm angesichts der konkreten UmstÃ¤nde sehr schwerfallen, im angestammten Beruf wieder eine Anstellung zu finden, wÃ¤hrend es ihm jedoch grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein sollte, sich anderweitige ErwerbsmÃ¶glichkeiten zu erschliessen. Sodann kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Vorfeld der KÃ¼ndigung teilweise nicht korrekt war. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erweist sich eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen als angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahres-Bruttolohns zuzÃ¼glich stÃ¤ndiger Zulagen mit Lohncharakter (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVPG). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf die Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die Abfindung gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 VVPG um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt wird. Ob bzw. in welchem Ausmass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Abfindungsdauer ein Ersatzeinkommen erzielte, geht aus den Akten nicht hervor. Die angemessene Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen wird deshalb allenfalls zu kÃ¼rzen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. oben 1.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seinem Eventualantrag auf ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung zufolge (auch) materieller Fehlerhaftigkeit der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung sowie auf Zusprechung einer Abfindung grundsÃ¤tzlich durch, wÃ¤hrend er mit seinem Hauptbegehren auf Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unterliegt. Er gilt daher grundsÃ¤tzlich mit der Differenz zwischen Haupt- und Eventualbegehren als unterliegend (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 51). Es rechtfertigt sich daher vorliegend, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen sind mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint demgegenÃ¼ber aufgrund des fÃ¼r das Rekursverfahren tiefer zu veranschlagenden Streitwerts seines Hauptbegehrens in jenem als Ã¼berwiegend obsiegend: Bei Rekurserhebung hÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter BerÃ¼cksichtigung der sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per Ende April 2013 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen, weshalb der Streitwert des Hauptbegehrens im Rekursverfahren tiefer lag als jener des Eventualbegehrens, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer nun Ã¼berwiegend durchdringt. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten (vgl. § 13 Abs. 3 Satz 1 VRG) zeitigt dies freilich mit Blick auf die Verteilung der Rekurskosten keine Auswirkungen. DemgegenÃ¼ber ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG <i>angemessene</i> ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Den Obsiegenden lÃ¤sst sich zumuten, einen Teil der Aufwendungen selbst zu tragen. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten (vgl. zum Ganzen VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat zu Recht erwogen, dass das vorliegende Verfahren weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten aufwies, welche den enormen Umfang der Rechtsschriften beider Parteien rechtfertigten. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist im Licht vergleichbarer FÃ¤lle sowie der Verwaltungsgerichtspraxis auf Fr. 2'000.- festzusetzen (vgl. VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 8.3 und Dispositiv-Ziff. 4, und 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 10.2 und Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 18. Dezember 2014 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung im Sinn der ErwÃ¤gung 7.5 auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 18. Dezember 2014 verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>