<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=127563" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=127564" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2006.16</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>28 febbraio 2006</span></a><span>/lw</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani ed Epiney-Colombo</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Annovazzi, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa n.132.2004/R.79.2005 (curatela) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AP 1 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall' PA 1 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>a</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 2 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> (rappresentata dal curatore PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 3 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 4 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span> (patrocinate dall' PA 3 ) e alla</span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1 </span></b><span>,</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span>giudicando ora sulla decisione del 28 dicembre 2005</span></i><span> con cui l'autorità di vigilanza sulle tutele ha autorizzato PA 2, pendente causa, a versare a CO 3 una diaria di fr. 200.¿ e un acconto sulle spese da lei sostenute per il mantenimento di CO 2;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione:</span></b><span> 1. Se dev'essere accolto l'appello del 18 gennaio 2006 presentato da AP 1 contro la decisione emessa il 28 dicembre 2005 dalla Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che CO 2 (1922), affetta da gravi problemi fisici e non autosufficiente, beneficia di costanti cure e assistenza a domicilio da parte di personale infermieristico e della figlia CO 3;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in esito a una richiesta presentata il 18 marzo 2004 da CO 2, con decisione provvisionale del 7 giugno 2004 emessa senza contraddittorio il presidente della Commissione tutoria regionale 4 ha istituito in favore di CO 2 una curatela di rappresentanza (art. 392 n. 1 CC) e ha designato in qualità di curatore PA 2 con l'incarico di rappresentare la curatelata nella successione del marito J__________, procurandole i mezzi finanziari per ottenere le necessarie cure e assistenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che AP 1, figlio della curatelata, ha chiesto il 17 giugno 2004 la revoca del provvedimento, instando altresì il 28 giugno 2004 davanti all'autorità di vigilanza per l'interdizione della madre;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la procedura di interdizione è tuttora pendente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 7 ottobre 2005 la Commissione tutoria ha ratificato la decisione presidenziale del 7 giugno 2004, ha respinto l'istanza di AP 1, ha approvato una convenzione di anticipo ereditario stipulata da CO 2 con i figli AP 1, CO 3 e CO 4, ha autorizzato l'avv. PA 2 a liberare una diaria di fr. 260.¿ per finanziare le cure e l'assistenza a domicilio della curatelata e ha approvato la mercede di lui in fr. 7356.85 per il 2004;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che AP 1 è insorto il 19 ottobre 2005 alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, chiedendo che la decisione predetta fosse annullata o ¿ in subordine ¿ che i costi delle cure e dell'assistenza della madre fossero corrisposti direttamente ai fornitori delle prestazioni per il tramite del curatore e non con il versamento di una diaria;</span></p> <p class="R1"><span> che le parti sono state sentite dall'autorità di vigilanza al contraddittorio del 16 dicembre 2005;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, accertata la necessità di garantire pendente causa la coper­tura dei costi generati dal mantenimento di CO 2, con decisione provvisionale del 28 dicembre 2005 l'autorità di vigilanza ha abilitato l'avv. PA 2 a versare a CO 3 una diaria di fr. 200.¿ per il sostentamento della madre, oltre a un acconto per le spese già sostenute;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 18 gennaio 2006 AP 1 ha appellato davanti a questa Camera per ottenere l'annullamento della citata decisione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'appello non ha formato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che in concreto l'autorità di vigilanza non ha ancora statuito sul ricorso presentato da AP 1 il 19 ottobre 2005, ma si è limitata a emettere misure provvisionali;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la decisione impugnata ha pertanto natura incidentale, alla stregua di tutte le decisioni che precedono l'emanazione di quella finale, vertano esse su questioni di forma o di sostanza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in effetti le decisioni <i>provvisionali</i>, cioè le misure d'urgenza, hanno a loro volta natura incidentale, con la peculiarità di essere immediatamente esecutive (art. 21 cpv. 4 prima frase LPAmm, art. 26 cpv. 5 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per il resto, come tutte le decisioni incidentali, esse sono impugnabili solo ove arrechino all'interessato un danno ¿non altrimenti riparabile¿ (art. 44 LPAmm; I CCA, sentenza inc. 11.2005.15 del 12 maggio 2005, consid. 3 a 8);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che inoltre, trattandosi di misure provvisionali emanate da autorità tutorie o dall'autorità di vigilanza, esse possono essere appellate solo ove siano state adottate previo contraddittorio (art. 26 cpv. 3 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie le parti hanno potuto esprimersi oralmente il 16 dicembre 2005 davanti all'autorità di vigilanza, sicché il requisito del contraddittorio previo è adempiuto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, per contro, non è dato a di vedere quale sarebbe in concreto il danno ¿non altrimenti riparabile¿, cioè il pregiudizio cui non si potrà più verosimilmente rimediare appieno nemmeno con una decisione finale favorevole (RtiD I<i>-</i>2005 pag. 783);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che invero, dovesse l'autorità di vigilanza accogliere il ricorso, CO 3 si troverà a rimborsare le somme indebitamente percepite dal curatore della madre;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nemmeno l'appellante accenna, per altro, a quale sarebbe il danno paventato, né pretende che CO 3 non sarà poi in grado ¿ dandosi il caso ¿ di restituire l'ammontare ricevuto in pendenza di procedura;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, privo di adeguata motivazione, l'appello sfugge pertanto a qualsiasi esame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre la tassa di giustizia va equamente moderata, la sentenza esaurendosi in un giudizio di non entrata in materia (art. 21 LTG);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si pone problema di ripetibili, l'appello non essendo stato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis</i></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. L'appello è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i>a)</i> tassa di giustizia fr. 200.¿</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.¿</span></p> <p class="R1"> fr. 250.¿</p> <p class="R1"> sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> ; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>__________ ; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> ; </span></p> <p class="R1"><span> .</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>