<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01066</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiber Brugger</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">23. August 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbin des X.___, gestorben am … Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">wohnhaft gewesen: …, nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dr. Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1966, war seit dem 1. Februar 2008 als Verkaufsleiter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kundenberater bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 7/33/1-2 Ziff. 1, 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2.7). Seit dem 1. August 2009 war er zu 100 % krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben (Urk. 7/28 Ziff. 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. März 2010 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Amputa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des kleinen Zehs rechts infolge einer Blutvergiftung bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/28 Ziff. 6.2). Die IV-Stelle klärte die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische und erwerbliche Situation ab und verneinte mit Verfügung vom 1. März 2011 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/44). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 28. März 2011 sprach sie dem Versicherten ab dem 1. Februar 2011 eine ganze Rente zu (Urk. 7/48, Urk. 7/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2011 wurde eine Revision eingeleitet (Urk. 7/54). Am 2. September 2013 trat der Versicherte eine Stelle bei der B.___ AG an (Urk. 7/97). Die IV-Stelle holte sodann ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 9. April 2014 (Urk. 7/108) erstattet wurde. Am 6. Januar 2015 erliess sie den Vorbescheid (Urk. 7/120) und mit Verfügung vom 16. September 2015 setzte sie die bisherige ganze auf eine halbe Rente herab (Urk. 7/162, Urk. 7/161 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 14. Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. September 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien seine effektive Leistungsfähigkeit klären zu lassen und ihm die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verstarb am 3. Januar 2016 (Urk. 11/1). Mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. April 2016 wurde das Verfahren bis zum Entscheid über den Antritt der Erbschaft sistiert (Urk. 14 Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2016 reichte die Rechtsvertreterin dem Gericht den Erbschein (Urk. 17) der Ehefrau des verstorbenen Beschwerdeführers ein und informierte das Gericht, dass die Ehefrau den Prozess als Erbin weiterführen werde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verfügte am 16. September 2015 die Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Rente. Ein Anspruch auf eine höhere als eine halbe Rente ist daher einzig für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis zum 2. Januar 2016 zu prüfen. Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 30 IVG erlischt der Rentenanspruch mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung oder mit dem Tod des Berechtigten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) darauf ab, der Beschwerdeführer sei aus ärztlicher Sicht in seiner angestammten Tätigkeit weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Gemäss dem polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ vom 9. April 2014 habe sich sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand hinsichtlich der neurologischen Defizite aber verbessert, so dass ihm eine angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % zumutbar gewesen sei (S. 4 oben). Sie bestimmte das Invalideneinkommen bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % wie auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) Tabelle 17 Ziffer 33 (LSE 2012). Sie wies daher einen Invaliditätsgrad von neu 50 % aus (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde vor, er habe am 22. August 2013 einen Arbeitsvertrag als Mitarbeiter bei der B.___ unterzeichnen können. Die Stelle sei aus sozialen Überlegungen extra für ihn geschaffen worden (Urk. 1 S. 4 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist am 3. Januar 2016 verstorben. Strittig und zu prüfen ist demzufolge, ob nach der Herabsetzung der Rente per 1. November 2015 für die Zeit vom 1. November 2015 bis 2. Januar 2016 Anspruch auf eine höhere als eine halbe Rente besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Akten ergeben folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Assistenzarzt, und Dr. med. E.___, Teamleiter technische Orthopädie, Universitätsklinik F.___, stellten im Bericht vom 15. April 2010 (Urk. 7/19/5-6) folgende Diagnosen (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fussfehlstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Equinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adductus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Charcot-Fuss Typ II nach Sanders</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundheilungsstörung Fuss rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transmetatarsaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Osteomyelitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nachweis von Pseudomonas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diabetisches Fusssyndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harkless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Wagner, Grad 2A mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ und Dr. E.___ führten aus, im Stadtspital G.___ sei eine Amputation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V rechts durchgeführt worden bei nachgewiesener Osteomyelitis mit Pseudomonas bei bekanntem diabetischem Fusssyndrom und zusätzlich bestehender Charcot-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II nach Sanders. Es zeige sich eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grediente gute Wundheilung bei initial grösserer Wundheilungsstörung (Ziff. 2.2). Aufgrund des bisherigen Verlaufes sei binnen der nächsten Wochen mit einer Abheilung der Wunde zu rechnen (Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. H.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in einer Stellungnahme vom 6. Januar 2011 (Urk. 7/37 S. 3 f.) aus, es lägen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus II, Erstdiagnose 2002, Polyneuropathie mit Stand-, Gang- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extremitätenataxie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 15. November 2010 erneut Fussinfektion mit Nekrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spitaleinweisung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteomyelitis mit 3.5-monatiger intravenöser-Antibiose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infektion (Pseudomonas) am rechten Fuss nach Verletzung (Juli 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundheilungsstörung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transmetatarsaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts, Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diabetisches Fusssyndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harkless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Wagner Grad 2A</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Charcot-Fuss Typ II rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion auf Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. Urk. 7/36/1-4), attestiere für die bisherige Tätigkeit seit dem 3. August 2009 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Ziff. 1.6). Eine sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei zu 20 % möglich. Das Konzentrationsvermögen und die Belastbarkeit seien eingeschränkt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer benötige Gehstöcke als Hilfsmittel. In den beigelegten Operationsberichten seien mehrere Eingriffe, wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wunddebridements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, belegt. Anhand der vorliegenden Berichte sei ein instabiler Gesundheitszustand seit dem 3. August 2009 mit mehrfachen Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalten, zuletzt im November 2010, und mehrmonatiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.v.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Antibiose ausgewiesen. Analog Dr. I.___ betrage die Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Verkaufsleiter und Kundenberater mit überwiegend sitzender Bürotätigkeit seit dem 3. August 2009 100 %. Für eine angepasste ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sitzende Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20 %. Hierauf könne vorläufig abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich bestehe für den bestehenden Gesundheitsschaden bei konsequen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Therapie eine gute Prognose, so dass in der bisherigen überwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Büro-Tätigkeit innerhalb eines Jahres wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Für Dezember 2011 werde eine medizinische Neubeurteilung empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer daraufhin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. März 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % ab Februar 2011 eine ganze Rente zu (Urk. 7/48, Urk. 7/46)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. J.___, Facharzt für Ophthalmologie, stellte in einem Bericht vom 23. Februar 2012 (Urk. 7/60) die Diagnose einer proliferativen diabetischen Retinopathie beidseits (Ziff. 1.1). Prof. J.___ attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkaufsleiter seit dem 1. August 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Als Einschränkungen nannte Prof. J.___ ein reduziertes Sehvermögen und eine eingeschränkte Beweglichkeit aufgrund einer Polyneuropathie (Ziff. 1.6-1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___ antwortete mit einer handschriftlichen Notiz vom 24. April 2012 (Urk. 7/71) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Dr. I.___ erklärte, die Blutzuckerwerte hätten sich normalisiert. Die Arbeitsunfähigkeit sei bedingt durch eine bestehende Neuropathie und eine Retinopathie mit Netzhautablö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung. Dadurch bestehe eine verminderte Sehkraft und eine hohe Ermüdbarkeit. Die Arbeitsunfähigkeit betrage nach wie vor 80 - 85 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde vom 5. November bis 11. Dezember 2013 durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___ polydisziplinär abgeklärt. Die Abklärung beinhaltete Untersuchungen in den Fachbereichen Chirurgie/Unfallchirurgie, Orthopädie, Neurologie, Ophthalmologie, Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin (Urk. 7/108 S. 1). Das Gutachten datiert vom 9. April 2014 (Urk. 7/108) und ist von Dr. med. K.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. L.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Chirurgie, Dr. med. M.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. N.___, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. O.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, unterzeichnet (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, am 3. August 2009 sei eine Hospitalisation wegen eines Infektes am rechten Fuss erfolgt, welcher akut bei schlecht eingestelltem Diabetes mellitus aufgetreten sei. Schlussendlich sei nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Amputation des fünften Strahls rechts erfolgt. Es seien mehrere Korrektu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nötig gewesen und dem Beschwerdeführer seien Spezialschuhe angepasst worden. Seit 2009 gehe er an zwei Stöcken, ohne Stöcke gehe er kaum. Er arbeite seit drei Wochen mit einem Pensum von 50 % bei der B.___ AG. Diese Arbeit sei aktuell zu 50 % möglich. Es handle sich praktisch nur um eine sitzende Arbeit mit limitierter Arbeit am PC (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A Mitte). Die Arbeitsfähigkeit von 50 % sei bislang toleriert. Seit 2002 sei ein Diabetes mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litus bekannt. 2009 sei es zur Entgleisung des Diabetes mellitus gekommen. Die Einstellung des Diabetes sei schliesslich gelungen. Es seien Spezialschuhe angefertigt worden und man habe den Infekt kontrollieren können. Im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 sei es zu einem Wiederaufflackern des Infektes gekommen mit einem erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Stadtspital G.___ (S. 11 unten). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei vor allem wegen der Sturzgefahr, einer Gangunsicherheit, dem schlechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer allgemeinen Müdigkeit eingeschränkt (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus chirurgisch-unfallchirurgischer Sicht sei für die angestammte Tätigkeit als Verkaufsleiter und Aussendienstmitarbeiter mit reger Reisetätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Für eine wechselbelastende Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 %. Dabei handle es sich um eine Tätigkeit ohne lange Gehstrecken, ohne Verletzungsgefahr und Arbeiten auf Gerüsten oder unserem Gelände. Die Sitzdauer betrage maximal eine Stunde. Der Beschwerdeführer könne sich am PC eine Stunde konzentrieren (S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten interdisziplinär folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradige, makrozytäre, normochrome, hyporegenerative Anämie, HB 8.0g % (Verdacht auf diabetische Nephropathie, neu festgestellt Folsäure und Vitamin B12-Mangel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stand- und Gangataxie, zentral-toxischer Genese nach langer Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">biotika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">therapie mit sekundär wahrscheinlich ängstlich-reaktiver Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diabetisches Fusssyndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harkless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Wagner 4B bei seit 2002 bekanntem Diabetes mellitus, Status nach Exazerbation, Infekt am Fuss rechts, lateral, Status nach schlussendlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trasmetatarsaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts am 3. September 2009, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infektexazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> September 2013 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktuell in Abheilung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Charcot-Fuss Typ II rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">proliferative diabetische Retinopathie, links mehr als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Pan-ALK beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amaurose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retinae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Amblyopie links (funktionelle Einäugig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit rechts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten sodann folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 21 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II, insulinpflichtig (Erstdiagnose 2002), zurzeit gut eingestellt (diabetische Retinopathie mit erheblicher Sehstörung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuale, klinisch nur noch sehr geringe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akrodistale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyneuropathie bei Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periphere arterielle Verschlusskrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stenose der A. fibularis rechts mit Zustand nach Dilatation am 21. Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach kurzfristiger Niereninsuffizienz (August/September 2013, Stadtspital G.___)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Mitralinsuffizienz (November 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudophakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Presbyopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich des Fusses rechts habe der Beschwerdeführer keine Schmerzen mehr, abgesehen von einem Phantomschmerz bei Wetterwechsel (S. 17 unten). Aus neurologischer Sicht erscheine die Stand- und Gangataxie unklar und vermut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich multifaktoriell. Es bestehe eine Beeinträchtigung der Tätigkeiten im Stehen und Gehen, jedoch nicht für eine Tätigkeit im Sitzen, was der früheren Tätigkeit im Büro entspreche (S. 18 unten). Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einäuger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach könnten nur Tätigkeiten verrichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die keine genaue optische Kontrolle und kein räumliches Sehen erforderten (S. 19 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der angegebenen allgemeinen Leistungsminderung und Ermüdbarkeit sei diese zumindest teilweise erklärbar durch eine festgestellte, hochgradige, makrozytäre, normochrome, hyporegenerative Anämie, deren Ursache zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilweise in einem Vitamin B12- und Folsäuremangel liegen könne. Ein Zusammenhang mit der diabetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nephorpathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu diskutieren, ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch kämen aber auch nutritiv, toxische Ursachen in Betracht (S. 20 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interdisziplinär bestehe für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die gegenwärtig vom Beschwerdeführer angenommene reduzierte Arbeitsfähigkeit von gesamthaft 50 % lasse sich gegenwärtig vorrangig aus dem internistischen Fachgebiet erklären im Sinne einer festgestellten schwergradigen Anämie. Unter Ausnutzung der therapeutischen Optionen, speziell der weiteren Diagnostik und der Behandlung der Anämie sei eine deutliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 21 oben). Der Beschwerdeführer sollte vor allem eine sitzende Tätigkeit durchführen können. Eine Gehstrecke sei bis maximal einen Kilometer, langsam innerhalb einer Viertelstunde, Sitzen sei dem Beschwerdeführer eine Stunde möglich, danach müsse er sich die Beine vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Konzentrierte Arbeiten am PC seien etwa eine Stunde möglich (S. 21 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___, nahm am 23. Februar 2015 zur Anfrage der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin vom 6. Januar 2015 (Urk. 7/118 S. 1) Stellung (Urk. 7/132). Dr. K.___ erklärte, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers lasse sich von der derzeitigen Arbeitsfähigkeit von 50 % bei einer Anämie medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retisch binnen eines Jahres bei entsprechenden diagnostischen und therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Massnahmen auf 80 % steigern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ vom 9. April 2014 erfüllt die bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). Es kann daher darauf abgestellt werden, dass in der angestammten Tätigkeit als Verkaufsleiter und Aussendienstmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter keine Arbeitsfähigkeit mehr bestand. Dagegen bestand in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Im Vergleich mit dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2011 verbesserte sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers zwischenzeitlich dahingehend, dass ihm eine Verweistätigkeit jedenfalls zu 50 % zugemutet werden konnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli</span><span>chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des </span><span>Validenlohnes</span><span> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk</span><span>turerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem</span><span>ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das Heranziehen der Tabelle TA11 („Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quartilbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] nach Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") angezeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_841/2013 vom 7. März 2014 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin hielt in einer Stellungnahme vom 1./10. September 2015 (Urk. 7/160 S. 2 f.) fest, der Einkommensvergleich sei gestützt auf die LSE 2012 zu erstellen. Gemäss Tabelle 17, Ziff. 33 (nicht aka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demische betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte) ergebe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 99‘855.50. Dies entspreche dem Kompetenzniveau 3 „komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzen“. Auf das Kompetenzniveau 4 könne nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da der Beschwerdeführer weder über eine Hochschulausbildung noch über eine langjährige Weiterbildung verfüge (S. 2 Ziff. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen sei ebenfalls nach den LSE-Tabellen zu berechnen. Der Beschwerdeführer schöpfe seine Arbeitsfähigkeit bei der B.___ AG nicht vollständig aus. Weder die geforderte Tätigkeit noch der verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barte Lohne stimmten auch nur annähernd mit seinen früheren Beschäftigungen überein. Es bestünden keine gesundheitlichen Gründe, weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nicht eine anspruchsvolle administrative Tätigkeit wie früher ausüben könne. Lediglich im Bereich von Aussendiensttätigkeiten beziehungsweise beim Stehen und Gehen sei er weitergehenden Einschränkungen unterworfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einwand, wonach der Arbeitsplatz bei der B.___ AG aus sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Gründen geschaffen worden sei und seine Arbeitsleitung nicht dem ausbezahlten Lohn entspreche, erscheine nicht stichhaltig. Das Gutachten begründe die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlüssig und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Weitergehende Abklärungen bezüglich der effektiven Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien nicht angezeigt (S. 2 Ziff. 2b und c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war vor seiner Erkrankung als Verkaufsleiter und Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreuer bei der A.___ AG angestellt (Urk. 7/33 S. 1 f. Ziff. 1 und 2.7). Nach dem Bericht der Arbeitgeberin vom 27. August 2010 hat er die Anstellung aus wirtschaftlichen Gründen verloren (Urk. 7/33 S. 1 Ziff. 2.2). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann daher nicht anhand des bei der A.___ AG erzielten Einkommens bestimmt werden. Es sind daher Tabellenlöhne heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist gelernter Elektrozeichner (Urk. 7/28 Ziff. 5.2) und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt über Führungserfahrung. Es kann daher auf Tabelle T17 (LSE 2012 S. 45) und dabei auf Ziff. 33 (nicht akademische betriebswirtschaftliche und kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Fachkräfte) abgestellt werden. Der Beschwerdeführer war im Jahr 2015 jünger als 50 Jahre. Es ist daher von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatlsohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 8‘145.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2015 und einer Nominallohnentwicklung von 0.7 % im Jahr 2013, 0.8 % im Jahr 2014 und 0.4 % im Jahr 2015 (T1.10 Nominallohnindex, 2011-2015) resultiert ein Einkommen von rund Fr. 103‘842.-- (8‘145.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.008 x 1.007 x 1.004). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind daher Fr. 103‘842.-- zu veranschlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitsvertrag vom 19./22. August 2015 konnte der Beschwerdeführer am 2. September 2013 eine Stelle bei der B.___ AG an. Dabei verrichtete er ein Pensum von 50 %. Der vertraglich vereinbarte Lohn belief sich auf Fr. 3‘000.-- (Urk. 7/97). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___, Leiter Marketing und Kommunikation, Mitglied der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung, B.___ AG, führte in einer Stellungnahme vom 18. Februar 2015 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus, er kenne diesen seit frühester Kindheit. Er habe die Geschäftsleitung überzeugen können, im Rahmen eine sozialen Engagements eine Stelle von 50 % für den Beschwerdeführer zu schaffen. Dieser arbeite im Bereich Travel und verrichte einfachste Arbeiten am PC und den Postversand. Die Fehlerquelle und der per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönliche Betreuungsaufwand durch seine Vorgesetzten seien enorm. Die Stelle sei ausschliesslich für ihn geschaffen worden. Falls er aus den Unternehmen ausscheiden sollte, werde sie wieder gestrichen, da kein Bedarf oder Nutzen dafür bestehe. Ein Ausbau des Pensums sei unmöglich. Der Beschwerdeführer benötige zudem auch öfters Pausen (Urk. 7/133 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___, Geschäftsführer Logistik und Koordinierung, und R.___, Leiter Personalabteilung, B.___ AG, hielten in einem Schreiben vom 19. Juni 2015 (Urk. 7/155) an die Beschwerdegegnerin zum Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 27. April 2015 (Urk. 7/146) fest, die Angaben zu Ziff. 2.10 des Arbeitgeberberichtes würden sich nur auf die Absenzen des Beschwerdeführers am Arbeitsplatz beziehen und nicht auf die effektive Leistung während seiner Arbeitszeit. Die 50 %-Stelle sei im Rahmen eines sozialen Engagements eigens für ihn geschaffen worden. Nach einem allfälligen Ausscheiden aus dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen werde diese Position voraussichtlich wieder gestrichen, da unsererseits kein Bedarf dafür bestehe. Der vereinbarte Monatslohn entspreche nicht der üblichen Arbeitsleistung eines Mitarbeitenden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den Stellungnahmen der Verantwortlichen der B.___ AG vom 18. Februar und vom 19. Juni 2015 kann nicht auf den bei der B.___ AG erzielten Lohn von Fr. 3‘000.-- abgestellt werden. Ergänzende Abklärungen zur effektiven Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sind sodann nicht mehr möglich. Es ist daher von der im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ vom 9. April 2014 attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen, wobei auch das Invalideneinkommen anhand von Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhnen zu bestimmen ist. Dabei kann ebenfalls auf Ziff. 33 von Tabelle T17 (LSE 2012 S. 45) abgestellt werden. Eine Beschränkung auf einfache admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrative Arbeiten wie sie die Tätigkeit bei der B.___ AG offenbar beinhaltete, sah das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ nicht vor. In Anbetracht des attestierten Belastungsprofils rechtfertigt sich jedoch zusätzlich ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 %. Als Invalideneinkommen resultieren daher Fr. 46‘729.-- (Fr. 8‘145.-- x 12 x 0.5 : 40 x 41.7 x. 1.008 x 1.007 x 1.004 x. 0.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleicht man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 103‘842.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 46‘729.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 57‘113.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 55 % entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis 2. Januar 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 55 % Anspruch auf eine halbe Rente bestand. Die Beschwerdegegnerin hat die zuvor ausgerichtete ganze Rente revisionsweise daher zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagtem erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen und der Erbin des Beschwerdeführers aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter verfügt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das mit Gerichtsverfügung vom 5. April 2016 sistierte Verfahren wird wieder aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Erbin des Beschwerdeführers auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrugger</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>