<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00876</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221338&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00876</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Off-Airport-Parkanlage: Gesetzliche Grundlage für kommunalen Richtplanvorbehalt; bundesrechtliche Richtplanpflicht. Entgegen der Vorinstanz kann sich Art. 12.3 Abs. 2 BZO grundsätzlich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage im kantonalen Recht stützen. (...) Gemäss § 56 Abs. 3 Halbsatz 2 PBG setzt der Ausschluss bestimmter Betriebsarten "planerische oder infrastrukturelle Gründe" voraus. Ob solche Gründe gegeben sind, ist eine Frage, die sich weitgehend mit jener nach dem Vorliegen eines hinreichenden öffentlichen Interesses an der streitbetroffenen Regelung bzw. Nutzungsbeschränkung deckt. Dies ist im Folgenden genauer zu betrachten (E. 3). Im Ergebnis ist mit Blick auf die von der Praxis im Zusammenhang mit der Richtplanpflicht herangezogenen Kriterien davon auszugehen, dass Off-Airport-Parkplätze als Teil des â im nationalen Interesse liegenden â Gesamtsystems Flughafen Zürich aufgrund des damit zusammenhängenden erheblichen raumplanerischen Koordinationsbedarfs und der damit einhergehenden erheblichen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Richtplangrundlage im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG bedürfen. Insgesamt ist bei diesen Parkplätzen von einer erheblichen Flächenbeanspruchung, ausgeprägten Konflikten zwischen verschiedenen Nutzungsinteressen, sowie von der Erzeugung grosser Verkehrsströme auszugehen (E. 5.3.3). Das Verbot von Off-Airport-Parkplätzen ausserhalb der im regionalen Richtplan festgelegten Gebieten nach Art. 12.3 Abs. 2 BZO findet seine Grundlage bereits in § 56 Abs. 3 PBG; ein legitimes planerisches Motiv ist zweifellos gegeben. Ob sich diese Bestimmung â die wie gesehen der Umsetzung der bundesrechtlichen Richtplanpflicht dient â überdies auch unmittelbar auf Art. 8 Abs. 2 RPG abstützen liesse und ob die Baubewilligung im vorliegenden Fall mangels Vorliegen einer genügenden Richtplangrundlage gar direkt gestützt auf Art. 8 Abs. 2 RPG zu verweigern wäre, kann offenbleiben. Art. 12.3 BZO erweist sich indes angesichts der damit einhergehenden erheblichen raumplanungs- und umweltrechtlichen Interessen an einer regionalen Planung und Koordination als zweifellos verhältnismässig (E. 6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSPFLICHT">PLANUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 56 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00876</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde RÃ¼mlang, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Februar 2020 verweigerte die Baukommission RÃ¼mlang der B AG die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die teilweise Umnutzung eines Lagers fÃ¼r Fahrzeuge von Mietwagenfirmen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in eine Off-Airport-Parkierungsanlage und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bis 31. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2020 erhob die B AG Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. November 2020 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut, hob den Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang auf und wies die Sache an die Baukommission RÃ¼mlang zurÃ¼ck, wobei diese eingeladen wurde, die Baubewilligung unter den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen, sofern das Bauvorhaben auch den Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Vorschriften entspricht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob die politische Gemeinde RÃ¼mlang mit Eingabe vom 10. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin, der Entscheid der Vorinstanz vom 5. November 2020 sei aufzuheben und der Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang vom 11. Februar 2020 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2021 stellte die B AG den Antrag, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werde. Mit Replik vom 8. MÃ¤rz 2021 hielt die politische Gemeinde RÃ¼mlang an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 24. MÃ¤rz 2021 duplizierte die B AG. Daraufhin Ã¤usserte sich die politische Gemeinde RÃ¼mlang mit Triplik vom 19. April 2021. In der Folge liess sich die B AG nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin â die durch die Aufhebung des Beschlusses ihrer Baukommission vom 11. Februar 2020 in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin berÃ¼hrt ist â beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 15. Januar 2018, 1C_290/2017, E. 1.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ein solcher Nachteil ist zu bejahen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihr als falsch erachteten materiellrechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung Folge zu leisten (BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 1C_289/2020, BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Streitbetroffen ist die Frage, ob die Umnutzung von 336 der 769 im Gewerbehaus "E" (Vers.-Nr. 03) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in RÃ¼mlang vorhandenen FahrzeugabstellplÃ¤tze zu einer Off-Airport-Parkierungsanlage (sogenanntes Valet-Parking) zulÃ¤ssig ist. Das BaugrundstÃ¼ck liegt</span> gemÃ¤ss <span>der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼mlang (BZO) in der Industrie- und Gewerbezone III B. Bisher waren die ParkplÃ¤tze fÃ¼r den Umschlag und die Lagerung von Fahrzeugen von Mietwagenfirmen verwendet worden. Die strittige Umnutzung hÃ¤ngt mit der Ãbernahme der F GmbH (inzwischen: G AG) durch die Beschwerdegegnerin zusammen, welche gemÃ¤ss der unbestrittenen Feststellung der Vorinstanz auch in der aktuellen Rechtsform eine "hundertprozentige Tochterfirma" der Beschwerdegegnerin ist. Dieses Tochterunternehmen ist eines der beiden von der Flughafen ZÃ¼rich AG zugelassenen Drittunternehmen, die Off-Airport-Parking-Services mit eigener Infrastruktur (spezielle UmschlagparkplÃ¤tze sowie Schaltereinrichtungen) im Parkhaus P3 direkt am Flughafen ZÃ¼rich anbieten. Die am Flughafen von Flugreisenden entgegengenommenen bzw. an diese retournierten Kundenfahrzeuge werden dabei ausserhalb des Flughafenareals parkiert (sogenanntes Valet-Parking). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die Nutzung der FahrzeugabstellplÃ¤tze fÃ¼r einen komplett anderen Zweck (Valet-Parking-Dienstleistungen) als ursprÃ¼nglich bewilligt (Umschlag und Lagerung von Fahrzeugen von Mietwagenfirmen) der Baubewilligungspflicht unterworfen werden durfte. Dies wird im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht mehr infrage gestellt. Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Als Bauten und Anlagen gelten dabei jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellungen Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen (BGE 123 II 256 E. 3 mit Hinweisen). Auf kantonaler Ebene wird diese Bewilligungspflicht in § 309 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zusÃ¤tzlich konkretisiert. Abs. 1 lit. b der Bestimmung erwÃ¤hnt explizit auch "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt". Entscheidend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ob mit der baulichen Massnahme nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGE 120 Ib 379 E. 3c). Dies ist mit Blick auf die neue Nutzung als sogenannte Off-Airport-FahrzeugabstellplÃ¤tze fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Indes kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die Bestimmung nach Art. 12.3 Abs. 2 BZO, mit der die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Bauverweigerung begrÃ¼ndet hatte, nicht kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden sei, nicht zwingend auf einem gut begrÃ¼ndeten Ã¶ffentlichen Interesse beruhe und darÃ¼ber hinaus "mit Sicherheit" keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 12.3 BZO â mit der Marginalie "FahrzeugabstellplÃ¤tze" â hÃ¤lt in Absatz 2 fest, dass gewerblich genutzte Parkierungsanlagen, die nicht durch die bauliche Nutzung des GrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet sind, nicht zulÃ¤ssig sind. Davon ausgenommen sind Parkierungsanlagen, welche in rechtsgÃ¼ltigen RichtplÃ¤nen festgelegt sind.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Vorinstanz kann sich Art. 12.3 Abs. 2 BZO grundsÃ¤tzlich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage im kantonalen Recht stÃ¼tzen (vgl. <span>RB 2002 Nr. 72 E. 5; VGr, 7. April 2005, VB.2004.00358, E. 5.1)</span>. Nach § 56 Abs. 3 PBG kann die Bau- und Zonenordnung auch Handels- und Dienstleistungsgewerbe zulassen; aus planerischen oder infrastrukturellen GrÃ¼nden kann sie bestimmte Betriebsarten ausschliessen. GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen die Gemeinden gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 3 Halbsatz 2 PBG mit oder ohne Zulassung von Handelsbetrieben bestimmte Betriebsarten â mithin auch solche, die den Industrie- und Gewerbebetrieben im Sinn von § 56 Abs. 1 PBG zuzuordnen sind â ausschliessen (<span>RB 2002 Nr. 72 E. 5 mit Hinweis auf </span>Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 287). Somit ist grundsÃ¤tzlich auch ein Verbot der genannten gewerblich genutzten Parkierungsanlagen mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Es schadet auch nicht, dass sich Art. 12.3 Abs. 2 BZO ausserhalb von Art. 6 BZO â den Bestimmungen zu Industrie- und Gewerbezonen â findet. Die von Art. 12.3 Abs. 2 BZO erfassten gewerblich genutzten Parkierungsanlagen kommen in der Gemeinde RÃ¼mlang nÃ¤mlich ohnehin nur in Industrie- und Gewerbezonen infrage. In den Wohnzonen sind hÃ¶chstens nicht stÃ¶rende Betriebe, welche <i>hinsichtlich Erscheinung und Verkehrsaufkommen</i> <i>zulÃ¤ssigen Gewerbebetrieben in Wohnzonen</i> entsprechen und die Ã¼blichen Arbeitszeiten beachten (Art. 4.2 BZO), zulÃ¤ssig. Auch in den Ã¼brigen Bauzonen, namentlich den Kernzonen (Art. 2.1 Abs. 3 BZO), der Zentrumszone (Art. 3.2 BZO) sowie der Wohn- und Gewerbezone (Art. 5.2 Abs. 2 BZO) sind hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe, welche hinsichtlich <i>Erscheinung</i> <i>und</i> <i>Verkehrsaufkommen</i> <i>herkÃ¶mmlichen Gewerbebetrieben</i> entsprechen und die Ã¼blichen Arbeitszeiten beachten, erlaubt.<i> </i>Dass die Zone fÃ¼r Ãffentliche Bauten (Art. 7 BZO mit Verweis auf § 60 PBG) fÃ¼r derartige Vorhaben nicht zur VerfÃ¼gung steht, bedarf keiner weiteren AusfÃ¼hrungen. Kommerzielle Parkierungsanlagen, die nicht durch die bauliche Nutzung des GrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet sind, entsprechen hinsichtlich Erscheinung und Verkehrsaufkommen generell weder "zulÃ¤ssigen Gewerbebetrieben in Wohnzonen" noch "herkÃ¶mmlichen Gewerbebetrieben". </p> <p class="MsoNormal"><span>Hinzu kommt, dass betreffend Parkierungsanlagen eine langjÃ¤hrige Praxis besteht: Ein einzelner Abstellplatz wie auch eine ganze Parkierungsanlage erfÃ¼llt in aller Regel keinen Selbstzweck, sondern hat dienende Funktion. Die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t eines Abstellplatzes oder einer ganzen Parkierungsanlage ist also grundsÃ¤tzlich mit derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute oder Anlage verknÃ¼pft. Solange die Hauptbaute in der Zone, in welcher zugehÃ¶rige AbstellplÃ¤tze erstellt werden sollen, zonenkonform ist, sind es auch die entsprechenden ParkplÃ¤tze (VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2 = RB 2008 Nr. 65 = BEZ 2008 Nr. 47). Eine selbstÃ¤ndige Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t einer Parkierungsanlage ist nur dort angezeigt, wo die Parkierungsanlage â ohne einen Zusammenhang im genannten Sinn aufzuweisen â gewerblich genutzt wird (grundlegend: VGr, 11. Juni 1985, VB 2/1985 = BEZ 1985 Nr. 21 = RB 1985 Nr. 85; VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3 betreffend eine Parkierungsanlage fÃ¼r den Spitalbetrieb MÃ¤nnedorf; Christoph Fritzsche et al., 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 983). Ein dienender Charakter von Off-Airport-ParkplÃ¤tzen (fÃ¼r den Flughafen ZÃ¼rich) â auf die die Regelung von Art. 12.3 BZO zugeschnitten ist (vgl. E. 5.1) â lÃ¤sst sich heute nicht mehr in Abrede stellen (vgl. E. 5.3; BEZ 2016 Nr. 42; anders noch VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00472, E. 4.3). Indes ist daraus, dass der Betrieb eines Landesflughafens in kommunalen Zonen gÃ¤nzlich unzulÃ¤ssig wÃ¤re â gerade mit Blick auf das Grundrecht der Wirtschaftsfreiheit â nicht etwa abzuleiten, dass entsprechende Parkierungsanlagen in kommunalen Zonen generell untersagt wÃ¤ren (so noch BEZ 2016 Nr. 42 E. 11.2). Vielmehr hat die VerknÃ¼pfung einer Parkierungsanlage mit einer â in kommunalen Bauzonen nicht bewilligungsfÃ¤higen â Grossanlage zur Folge, dass Parkierungsanlagen allein in den am wenigsten immissionsempfindlichsten kommunalen Bauzonen (Ã¼blicherweise den Gewerbe- und Industriezonen) zulÃ¤ssig sind. Damit lÃ¤sst es sich mit Blick auf die Funktion der Bauzonen verhindern, dass die Ã¼brigen â regelmÃ¤ssig auch zum Wohnen dienenden â Zonen zum Erschliessungsbereich der entsprechenden Grossanlage (im vorliegenden Fall: des Flughafens ZÃ¼rich) werden.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 56 Abs. 3 Halbsatz 2 PBG setzt der Ausschluss bestimmter Betriebsarten ''planerische oder infrastrukturelle GrÃ¼nde'' voraus. Ob solche GrÃ¼nde gegeben sind, ist eine Frage, die sich weitgehend mit jener nach dem Vorliegen eines hinreichenden Ã¶ffentlichen Interesses an der streitbetroffenen Regelung bzw. NutzungsbeschrÃ¤nkung deckt (<span>RB 2002 Nr. 72 E. 5</span>). Dies ist im Folgenden genauer zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Raumplanung bildet mit der Richt- und Nutzungsplanung sowie den nachfolgenden Baubewilligungs- und allfÃ¤lligen Ausnahmebewilligungsverfahren ein Ganzes, in dem jeder Teil eine spezifische Funktion erfÃ¼llt. Die RichtplÃ¤ne der Kantone (Art. 6 ff. RPG) zeigen in den GrundzÃ¼gen auf, wie sich das Gebiet rÃ¤umlich entwickeln soll. NutzungsplÃ¤ne (Art. 14 ff. RPG) ihrerseits ordnen die zulÃ¤ssige Nutzung des Bodens fÃ¼r jede Parzelle und unterscheiden vorab Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen. Das Baubewilligungsverfahren schliesslich dient der AbklÃ¤rung, ob Bauten und Anlagen den im Nutzungsplan ausgedrÃ¼ckten rÃ¤umlichen Ordnungsvorstellungen entsprechen. Das Bundesrecht verlangt mithin, dass bei der ErfÃ¼llung raumplanerischer Aufgaben das angemessene Planungs- bzw. Entscheidungsinstrument zum Einsatz gelangt (zum Ganzen: BGE 140 II 262 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 RPG zeigen RichtplÃ¤ne mindestens, wie sich der Kanton rÃ¤umlich entwickeln soll, wie die raumwirksamen TÃ¤tigkeiten im Hinblick auf die anzustrebende Entwicklung aufeinander abgestimmt werden und in welcher zeitlichen Folge und mit welchen Mitteln vorgesehen ist, die Aufgaben zu erfÃ¼llen. Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt bedÃ¼rfen nach Art. 8 Abs. 2 RPG einer Grundlage im Richtplan.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer richtplanerischen Festsetzung ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die rÃ¤umliche Wesentlichkeit des Vorhabens wegleitend. Entscheidend ist, ob angesichts der weitreichenden Auswirkungen eines Vorhabens eine vorgÃ¤ngige umfassende InteressenabwÃ¤gung notwendig erscheint, die nur durch den Prozess der Richtplanung garantiert werden kann (BGE 137 II 254 E. 3.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht bejahte die Notwendigkeit einer Richtplangrundlage in Bezug auf die Ausdehnung und den Standort einer geplanten Auto-Rundstrecke (a.a.O, E. 4 mit Hinweisen). Ebenfalls einer Richtplanrundlage bedurfte angesichts seiner Ausdehnung von fast 4 km, der Dimensionen der einzelnen Windenergieanlagen, der erheblichen Abweichung von der Grundordnung (Land- und Forstwirtschaft), der Situierung in einem Regionalen Naturpark, der Notwendigkeit von Rodungen und dem Bau von Erschliessungsstrassen der Windpark Schwyberg (BGr, 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 2.5). Schliesslich bejahte das Bundesgericht das Erfordernis einer Richtplangrundlage auch fÃ¼r die Erweiterung des Grimselstausees. FÃ¼r Vorhaben von nationaler Bedeutung im Sinn von Art. 12 des Energiegesetzes vom 30. September 2016 (EnG) sei ein Richtplanvorbehalt unentbehrlich (BGr, 4. November 2020, 1C_356/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.2 a.E.). Dagegen erachtete das Bundesgericht eine Richtplangrundlage fÃ¼r den Bau eines Kleinwasserkraftwerks angesichts seiner geringen Dimensionen als entbehrlich, obwohl es innerhalb eines Landschaftsschutzgebiets von kantonaler Bedeutung zu liegen kommen sollte (BGE 140 II 262 E. 2.3.4). Hinsichtlich des Lausanner Museumsviertels "pÃ´le musÃ©al" verneinte das Bundesgericht die Notwendigkeit einer Richtplangrundlage ebenso. Wesentlich fÃ¼r diese Beurteilung waren insbesondere die FlÃ¤che des Projekts (21'000 m<sup>2</sup>), die Situierung im Stadtzentrum mit bestehender guter Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr und das Absehen vom Bau von einem Parkhaus bzw. von BesucherparkplÃ¤tzen. Die rÃ¤umlichen Auswirkungen wichen unter diesen Voraussetzungen nicht von der im kantonalen Richtplan bereits vorgesehenen Nutzung ab und die zu erwartenden Immissionen verlangten ebenfalls nicht nach einer Abstimmung auf kantonaler oder regionaler Ebene (BGr, 8. Oktober 2014, 1C_15/2014, E. 6.2). In Bezug auf die Erstellung eines mit Rest- und Altholz betriebenen Heizkraftwerks in KÃ¼ssnacht am Rigi von bloss regionaler Bedeutung verneinte das Bundesgericht das Erfordernis einer Richtplangrundlage ebenfalls. Entscheidend sei in erster Linie, dass das Heizkraftwerk keine gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt habe. Es werde keine grosse FlÃ¤che beansprucht, es wÃ¼rden keine grossen VerkehrsstrÃ¶me erzeugt und es seien auch keine hohen Umwelt- und Landschaftsbelastungen zu erwarten (BGr, 6. Februar 2018, 1C_139/2017, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung3">Im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung des Bestehens einer Richtplanpflicht nach Art. 8 Abs. 2 RPG hielt das Bundesgericht fest, dass den Kantonen bei der Bestimmung der Richtplaninhalte grundsÃ¤tzlich ein grosser Spielraum zustehe (BGr, 6. Februar 2018, 1C_139/2017, E. 4.6.1 mit Hinweis; vgl. dazu Arnold Marti, Urteilsbesprechung Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, 6. Februar 2018, 1C_139/2017, ZBl 2018 595 ff. [Marti, Urteilsbesprechung 1C_139/2017], S. 603). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Bundesrat fÃ¼hrte in der einschlÃ¤gigen Botschaft zu Art. 8 Abs. 2 RPG aus, gewichtige Auswirkungen im Sinne von Art. 8 Abs. 2 RPG seien insbesondere eine grosse FlÃ¤chenbeanspruchung, ein bedeutender Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons, die Erzeugung grosser VerkehrsstrÃ¶me oder die Verursachung hoher Umwelt- und Landschaftsbelastungen. Typisch fÃ¼r solche Vorhaben werde normalerweise auch ein hoher Zusammenarbeits- und Abstimmungsbedarf auf kantonaler Ebene, mit Nachbarkantonen oder dem Bund sein. Als ein Beispiel fÃ¼r unter den Richtplanvorbehalt fallende Projekte nennt der Bundesrat unter anderem Verkehrs- und Energieinfrastrukturen von zumindest regionaler Bedeutung (Botschaft vom 20. Januar 2010 zu einer Teilrevision des Raumplanungsgesetzes, BBl 2009 1049 ff., Ziff. 2.3.3 S. 1068; vgl. zum Ganzen BGr, 26. Oktober 2014, 1C_346/2014, E. 2.4). Weiter legte er in der Botschaft dar, dass mit dem Richtplanvorbehalt von Art. 8 Abs. 2 RPG insbesondere auch auf eine optimale Koordination von Raumplanung und Umweltschutz in einem frÃ¼hen Stadium der Planungsarbeiten hingewirkt werden solle (a.a.O., Ziff. 2.3.3 S. 1069).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung ARE sind fÃ¼r einen Richtplanvorbehalt insbesondere verlangt: eine grosse FlÃ¤chenbeanspruchung; ausgeprÃ¤gte Konflikte zwischen verschiedenen Nutzungsinteressen; einen bedeutenden Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons; die Erzeugung grosser VerkehrsstrÃ¶me; hoher Kulturlandverlust sowie hohe Umwelt-, Natur- und Landschaftsbelastung oder ausgeprÃ¤gter kantonaler bzw. Ã¼berkantonaler Koordinationsbedarf aus rÃ¤umlichen, organisatorischen oder politischen GrÃ¼nden (ARE, ErgÃ¤nzung des Leitfadens Richtplanung vom MÃ¤rz 2014, S. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 15. Januar 2018 hielt das Bundesgericht in Bezug auf Off-Airport-ParkplÃ¤tze fest, eine Gesamtbetrachtung der Parkierungsanlagen fÃ¼r FlughafenbenÃ¼tzer in der Region sei geboten, um zu verhindern, dass die emissionsbegrenzenden Massnahmen (ParkplatzbeschrÃ¤nkung und -bewirtschaftung, FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs) auf dem Flughafenareal durch Off-Airport-ParkplÃ¤tze mit Valet-Service unterlaufen werden. Aus diesem Grund fordere auch das Objektblatt des Sachplans Verkehr, Teil Infrastruktur Luftfahrt (SIL) eine restriktive Bewilligung von Off-Airport-ParkflÃ¤chen. Sodann wies das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich auf den kantonalen Richtplan hin, bemerkte dazu aber, dass diese Vorgaben den Gesuchstellern nicht unmittelbar entgegengehalten werden kÃ¶nnten, sondern zuerst von den Gemeinden in ihrer Bau- und Nutzungsordnung bzw. ihren Parkierungsreglementen umgesetzt werden mÃ¼ssten (BGr, 15. Januar 2018, 1C_290/2017, E. 7.4). Wie dargelegt, widerspreche es dem kantonalen Richtplan, Parkierungsanlagen fÃ¼r Passagiere des Flughafens ZÃ¼rich ausserhalb des Flughafenperimeters an einem Standort zu bewilligen, der nicht im regionalen Richtplan festgelegt sei. Gemeinden, die in ihrer Bau- und Zonenordnung keine derartige Planungspflicht vorsehen wÃ¼rden, mÃ¼ssten ihre Nutzungsplanung anpassen (a.a.O., E. 6)</p> <p class="Erwgung2">In der Literatur wird mit Bezug auf das genannte Urteil vertreten, dass Richtplanvorbehalte im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG zonenkonformen Vorhaben innerhalb des Siedlungsgebiets nicht direkt entgegengehalten werden kÃ¶nnen, sondern zunÃ¤chst in den Nutzungsvorschriften umgesetzt werden mÃ¼ssen (Marti, Urteilsbesprechung 1C_139/2017, S. 603; vgl. Arnold Marti, Urteilsbesprechung Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, 15. Januar 2018, 1C_290/2017, ZBl 2018 490 ff. [Marti Urteilsbesprechung 1C_290/2017], S. 499).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 12.3 Abs. 2 BZO kÃ¶nnte die Umsetzungsvorschrift eines Richtplanvorbehalts im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG darstellen. In den Bemerkungen zur EinfÃ¼hrung der Bestimmung wird erlÃ¤utert: "Das Thema Off-Airport-ParkplÃ¤tze soll neu in der BZO geregelt werden. Rein gewerblich genutzte Parkierungsanlagen sollen ausgeschlossen werden kÃ¶nnen (Ausnahme: Parkierungsanlagen der Ã¶ffentlichen Hand wie Park an[d] Ride usw.)." Darauf, ob zuerst die kommunale Norm oder die RichtplaneintrÃ¤ge statuiert wurde(n), kommt es heute entgegen der Beschwerdegegnerin nicht an.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der kantonale Richtplan (<span>Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Stand: 28. Oktober 2019</span>) hÃ¤lt fest, dass die Regionen Glattal und Unterland mit Zustimmung der betreffenden Gemeinden in den regionalen RichtplÃ¤nen Standorte fÃ¼r ParkplÃ¤tze ausserhalb des Flughafenperimeters festlegen kÃ¶nnen, die Passagieren des Flughafens ZÃ¼rich dienen (Ziff. 4.5.3 lit. b). Die Gemeinden bewilligen Parkierungsanlagen fÃ¼r ParkplÃ¤tze ausserhalb des Flughafenperimeters fÃ¼r Passagiere des Flughafens ZÃ¼rich nur an den in den regionalen RichtplÃ¤nen festgelegten Standorten, wobei die Betreiber zur Berichterstattung Ã¼ber das mit den Anlagen verbundene Verkehrsaufkommen zuhanden der Standortgemeinde, der Flughafenbetreiberin und des Gesamtverkehrscontrollings des Kantons zu verpflichten sind (Ziff. 4.5.3 lit. c). Im Ãbrigen enthÃ¤lt der Richtplan die Vorgabe, dass sich der Umfang und die Bewirtschaftung der Parkierungsanlagen im Flughafenperimeter am Ziel zu orientieren hat, wonach bis zum Jahr 2020 42 % und bis zum Jahr 2030 46 % aller Personenwege im Ziel- und Quellverkehr zu den Flughafen- und zu den Nebenanlagen mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu erfolgen haben (Ziff. 4.5.2). HierfÃ¼r wird ein Gesamtverkehrscontrolling des Kantons vorgesehen. Der Einfluss von ausserhalb des Flughafenperimeters gelegenen Parkierungsanlagen auf die Verkehrsanteile muss separat ausgewiesen werden (Ziff. 4.5.3 lit. a).</p> <p class="Urteilstext">Im regionalen Richtplan der Region Glattal (Kanton ZÃ¼rich, Regionaler Richtplan Glattal, Richtplantext, festgesetzt mit Beschluss des Regierungsrats vom 14. Februar 2018) ist festgehalten, dass Ausserhalb des SIL-Perimeters keine Valet-Parkings (Parkierung fÃ¼r Dritte gegen Entgelt) zulÃ¤ssig seien ohne regionalen Richtplaneintrag (Ziff. 4.3.1 lit. c). Entsprechende Gebiete wurden indes noch nicht ausgeschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet indes, dass betreffend Off-Airport-ParkplÃ¤tze eine Richtplanpflicht nach Art. 8 Abs. 2 RPG besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Off-Airport-ParkplÃ¤tze bilden einen heterogenen Kreis von Parkierungsanlagen im Umfeld des Flughafens ZÃ¼rich. Es handelt sich um ParkplÃ¤tze in offensichtlichem Zusammenhang (allein) mit dem Flughafen ZÃ¼rich, bei dem es sich um den grÃ¶ssten und wichtigsten Landesflughafen der Schweiz handelt, dem eine zentrale gesellschaftliche und volkswirtschaftliche Bedeutung zukommt und der eine SchlÃ¼sselinfrastruktur fÃ¼r die Befriedigung der Nachfrage nach MobilitÃ¤t von Wirtschaft und Gesellschaft darstellt (Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt BAZL, Sachplan Infrastruktur der Luftfahrt [SIL], Teil IIIC Objektblatt Flughafen ZÃ¼rich, Anpassung mit ErlÃ¤uterungs- und PrÃ¼fungsbericht vom 23. August 2017, S. 30). Art. 37u des Bundesgesetzes Ã¼ber die Luftfahrt vom 21. Dezember 1948 (Luftfahrtgesetz, LFG) hÃ¤lt sodann fest, dass an der Nutzung der LandesflughÃ¤fen als Drehscheiben des internationalen Luftverkehrs und Teil des Gesamtverkehrssystems ein nationales Interesse besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Emissionen des motorisierten Individualverkehrs bei diesen Off-Airport-Parkierungsanlagen â jedenfalls soweit es um Valet-Parking mit Umschlag-ParkplÃ¤tzen und Schalter am Flughafen ZÃ¼rich geht â dem Flughafen ZÃ¼rich zuzurechnen (BGE 146 II 36 E. 5). GemÃ¤ss nachvollziehbarer Kritik in der Lehre sollten indes auch weitere Parking-Dienste im Zusammenhang mit dem Flughafen ZÃ¼rich in die PrÃ¼fung des Flughafens miteinbezogen werden: Auch diese Off-Airport-ParkplÃ¤tze bestehen ausschliesslich wegen des Flughafens ZÃ¼rich und dienen nur dem Flughafenbetrieb (Alain Griffel, Urteilsbesprechung Bundesgericht, I. Ã¶ffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 9. Oktober 2019 [1C_308/2018]; BGE-Publikation, URP 2020 173 ff. [Griffel, Urteilsbesprechung 1C_308/2018], S. 189).</p> <p class="Erwgung3">Insgesamt ist davon auszugehen, dass es sich um tausende ParkplÃ¤tze im Umkreis des Flughafens ZÃ¼rich handelt. Die Rede ist davon, dass ein regelrechter Wildwuchs rund um den Flughafen entstanden sei; beispielsweise allein im nÃ¤heren Raum ''Balsberg/Rohr/Platten'' (Gebiet der StÃ¤dte Kloten und Opfikon) wÃ¼rden Ã¼ber 2'000 solche ParkplÃ¤tze bestehen, fÃ¼r deren Betrieb oft gar keine Bewilligungsgesuche eingereicht worden seien. Viele neue Anbieterinnen und Anbieter drÃ¤ngten Ã¼berdies mit Dumping-Preisen in den Markt und wÃ¼rden damit auch die BemÃ¼hungen der Flughafen ZÃ¼rich AG unterlaufen, die strengen Umweltvorgaben hinsichtlich des Modalsplits (Anteil des Ã¶ffentlichen Verkehrs am gesamten Verkehrsaufkommen aller Flughafen-Benutzer) umzusetzen (Marti, Urteilsbesprechung 1C_290/2017, S. 498 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>In der Gesamtheit gehen von diesen ParkplÃ¤tzen â insbesondere von den im vorliegenden Verfahren relevanten Valet-ParkplÃ¤tzen â erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt (StrassenlÃ¤rm, Luftschadstoffe) und die Raumordnung (u.<span> </span>a. StrassenkapazitÃ¤t) aus. Valet-ParkplÃ¤tze fÃ¼hren insgesamt â im Vergleich zu ParkplÃ¤tzen, die Flugreisenden auf dem Flughafenareal zur VerfÃ¼gung stehen â zu einer grÃ¶sseren Verkehrsbelastung in den betroffenen Regionen, zumal bei diesen ParkplÃ¤tzen Fahrten fÃ¼r das Abholen vom Flughafen bzw. Bringen zum Flughafen sowie Fahrten fÃ¼r allfÃ¤llige Zusatzdienstleistungen wie die Fahrzeugreinigung dazukommen. Eine Koordination der verschiedenen Anlagen, die mit dem UVP-pflichtigen â eine Infrastrukturanlage von nationalem Interesse darstellenden â Flughafen ZÃ¼rich in einem engen rÃ¤umlichen und funktionalen Zusammenhang stehen bzw. eine betriebliche Einheit im Sinne einer gegenseitigen ErgÃ¤nzung bilden (vgl. Griffel, Urteilsbesprechung 1C_308/2018, S. 187; vgl. auch Alain Griffel/Heribert Rausch, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, Art. 10a N. 23; Daniela Thurnherr, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 7.169) und daher dem Flughafen ZÃ¼rich zuzurechnen sind, ist unabdingbar. Entgegen der Beschwerdegegnerin besteht durchaus eine rÃ¤umliche Relevanz einer solchen Planung. Damit lÃ¤sst es sich in den betroffenen Regionen Ã¼berkommunal festlegen, welche Standorte hinsichtlich Strasseninfrastruktur und Strassenauslastung sowie mit Blick auf Vorbelastungen mit Luft- und LÃ¤rmimmissionen fÃ¼r Off-Airport-Parkanlagen geeignet sind. Zudem lassen sich mit Blick auf bestehende Zentrums- bzw. Siedlungsstrukturen sowie mit Blick auf die kommunale, regionale und kantonale Entwicklungsabsicht Probleme â und damit ausgeprÃ¤gte Konflikte zwischen verschiedenen Nutzungsinteressen â vermeiden, bezÃ¼glich derer auf kommunaler Ebene allein keine Handhabe bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3">Im Ergebnis ist nach dem Gesagten mit Blick auf die von der Praxis im Zusammenhang mit der Richtplanpflicht herangezogenen Kriterien (vgl. E. 4.3) davon auszugehen, dass Off-Airport-ParkplÃ¤tze als Teil des â im nationalen Interesse liegenden (vgl. a.a.O.) â Gesamtsystems Flughafen ZÃ¼rich aufgrund des damit zusammenhÃ¤ngenden erheblichen raumplanerischen Koordinationsbedarfs und der damit einhergehenden erheblichen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Richtplangrundlage im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG bedÃ¼rfen. <i>Insgesamt</i> ist bei diesen ParkplÃ¤tzen von einer erheblichen FlÃ¤chenbeanspruchung, ausgeprÃ¤gten Konflikten zwischen verschiedenen Nutzungsinteressen, sowie von der Erzeugung grosser VerkehrsstrÃ¶me auszugehen. Zu Recht wird in der Literatur konstatiert, dass die Richtplanpflicht, welche fÃ¼r den betreffenden Bereich auch die Grundsatzvorschrift von Art. 8 Abs. 2 RPG konkretisiere, aus Ã¼bergeordneter Sicht angesichts der erheblichen Raum- und Umweltauswirkungen solcher Anlagen ohne Zweifel sinnvoll sei (Marti, Urteilsbesprechung 1C_290/2017, S. 499).</p> <p class="Urteilstext">Die erforderliche Richtplangrundlage besteht im Kantonalen Richtplan und soll in den regionalen RichtplÃ¤nen rÃ¤umlich konkretisiert werden (vgl. E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>In Anbetracht des soeben AusgefÃ¼hrten, erstaunt es nicht, dass das Bundesgericht davon ausging, dass Gemeinden, die in ihrer BZO keine dem Richtplan entsprechende Planungspflicht (Verbot, Parkierungsanlagen fÃ¼r Passagiere des Flughafens ZÃ¼rich ausserhalb des Flughafenperimeters an einem Standort zu bewilligen, der nicht im regionalen Richtplan festgelegt ist) vorsehen wÃ¼rden, ihre Nutzungsplanung anpassen mÃ¼ssten (BGr, 15. Januar 2018, 1C_290/2017, E. 6) und erwog, es sei eine Gesamtbetrachtung der Parkierungsanlagen fÃ¼r FlughafenbenÃ¼tzer in der Region geboten, um zu verhindern, dass die emissionsbegrenzenden Massnahmen auf dem Flughafenareal durch Off-Airport-ParkplÃ¤tze mit Valet-Service unterlaufen werden (a.a.O., E. 7.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Es besteht nach dem Gesagten mit Blick auf Off-Airport-Parkanlagen â gerade auch in Anbetracht des grundsÃ¤tzlich grossen Spielraums der Kantone bei der Bestimmung der Richtplaninhalte (vgl. E. 4.3.1) â eine Richtplanpflicht nach Art. 8 Abs. 2 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst verlauten, dass sie inzwischen zusammen mit der ZÃ¼rcher Planungsgruppe Glattal (ZPG) die Positivplanung fÃ¼r die Festlegung allenfalls geeigneter Valet-Parking-Standorte im Regionalen Richtplan Glattal aufgenommen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Verbot von Off-Airport-ParkplÃ¤tzen ausserhalb der im regionalen Richtplan festgelegten Gebieten nach Art. 12.3 Abs. 2 BZO findet seine Grundlage bereits in § 56 Abs. 3 PBG (vgl. E. 3); ein legitimes planerisches Motiv ist zweifellos gegeben (vgl. E. 5). Ob sich diese Bestimmung â die wie gesehen der Umsetzung der bundesrechtlichen Richtplanpflicht dient â Ã¼berdies auch unmittelbar auf Art. 8 Abs. 2 RPG abstÃ¼tzen liesse (vgl. E. 4.4) und ob die Baubewilligung im vorliegenden Fall mangels Vorliegen einer genÃ¼genden Richtplangrundlage gar direkt gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 RPG zu verweigern wÃ¤re, kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es besteht nach dem Gesagten eine realistische MÃ¶glichkeit, dass die regionale Planung an die Hand genommen wird. Art. 12.3 Abs. 2 BZO erscheint zwar als nicht unerheblicher Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit betroffener Unternehmer. Die Bestimmung erweist sich indes angesichts der damit einhergehenden erheblichen raumplanungs- und umweltrechtlichen Interessen an einer regionalen Planung und Koordination als zweifellos verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Mittel sind fÃ¼r die Erreichung der raumplanungs- und umweltrechtlichen Ziele nicht ersichtlich (vgl. E. 5.3.3). Zwischen dem Eingriffszweck und der Eingriffswirkung besteht sodann kein MissverhÃ¤ltnis. Wird die Planung an die Hand genommen, worauf die aktuellen Bekundungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hindeuten (vgl. E. 5.4), kann die Beschwerdegegnerin ihr Gewerbe wohl nicht nur im bereits bewilligten Rahmen (Stichwort: Besitzstandsgarantie; vgl. § 357 PBG) weiterfÃ¼hren, sondern allenfalls gar noch ausbauen. Ein Eingriff in den wirtschaftlichen Wettbewerb unter dem Deckmantel der Raumplanung ist dabei nicht ersichtlich. Als EigentÃ¼merin der streitbetroffenen Parzelle verbleiben der Beschwerdegegnerin im Ãbrigen unabhÃ¤ngig von der strittigen EinschrÃ¤nkung unzÃ¤hlige gewerbliche und industrielle NutzungsmÃ¶glichkeiten, inklusive der aktuell bewilligten Nutzung, weswegen auch nicht von einer schweren EinschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der erstinstanzliche Entscheid erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Dadurch, dass die Vorinstanz Art. 12.3 Abs. 2 BZO als rechtswidrig qualifizierte und den kommunalen Bauabschlag aufhob, verletzte sie die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil aufzuheben. Die Sache ist an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zur Ansetzung einer neuen Frist fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zurÃ¼ckzuweisen<i>, </i>zumal der Ausgang der in Aussicht gestellten regionalen Planung noch zu wenig absehbar ist. Angesichts des Umstands, dass sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allein in einer Umnutzung ohne bauliche Massnahmen erschÃ¶pft, ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit klar gegeben, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht infrage gestellt wird.<i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser sind ferner die der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Rekurskosten zu Ã¼berbinden.</p> <p class="Einzug1"><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht der Beschwerdegegnerin bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Baurekursgerichts vom 5. November 2020 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird an die Baukommission RÃ¼mlang im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Festsetzung einer neuen Frist fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands<i> </i>zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>