<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2024.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224353&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2024.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhinterziehung (Direkte Bundessteuer 2013-2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schuldspruch wegen vollendeter Steuerhinterziehung von Fr. ... Staats- und Gemeindesteuern 2013 bis 2015 bzw. von Fr. ... direkte Bundessteuer 2013 bis 2015 und Bestätigung der vorinstanzlich ausgesprochenen Bussen in Höhe von Fr. 113'070.- bzw. von Fr. 13'750.-.] Vorliegend geht aus der Steuererklärung 2016 des Beschuldigten hervor, dass er im Jahr 2016 über ein Vermögen in Höhe von Fr. ... verfügte und daraus Bruttoerträge in Höhe von Fr. ... erzielte. Es ist unbestritten, dass er auch in den Vorjahren über Vermögen und Erträge in (mindestens) dieser Höhe verfügt hatte, diesen Umstand jedoch mangels Einreichung der betreffenden Steuererklärungen nicht offenlegte. Dem kantonalen Steueramt ist der Nachweis über den Zufluss des hinterzogenen Vermögens, der daraus fliessenden Erträge sowie der fehlenden Deklaration durch den Beschuldigten gelungen, was von ihm weder bestritten noch widerlegt wird (E. 2.2.4). Gesamthaft ist vom Nichtbestehen einer Nutzniessung am Vermögen des Beschuldigten und an dessen Erträgen auszugehen (E. 2.2.4). Gestützt auf die vorstehenden Ausführungen ist vorliegend von einem mittelschweren Verschulden auszugehen. Die von den Vorinstanzen festgesetzten Bussen erweisen sich mit Blick auf das Verschulden als angemessen, weshalb sie zu bestätigen sind (E. 3.3.6). Schuldspruch wegen Steuerhinterziehung und Bestätigung der vorinstanzlichen Bussen und Kostenauflage. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOT">DEPOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWANDERUNG">EINWANDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG">NICHTEINREICHEN DER STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZNIESSUNG">NUTZNIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III StPO</span><br/><span class="gerade">§ 113 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2024.00009 <br/> GB.2024.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhinterziehung<br/> (direkte Bundessteuer 2013â2015 sowie </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern 2013â2015)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte nach seinem Zuzug in die Schweiz im Jahr 2013 fÃ¼r die Steuerperioden 2013 bis 2015 keine SteuererklÃ¤rungen ein, woraufhin ihn das kantonale Steueramt wie folgt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen einschÃ¤tzte: FÃ¼r die Steuerperiode 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦, fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦), fÃ¼r die Steuerperiode 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦, und fÃ¼r die Steuerperiode 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. ... Die EinschÃ¤tzungen erwuchsen in Rechtskraft.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 29. Oktober 2020 beantragte die Division Quellensteuer des kantonalen Steueramts die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen A, da sich aufgrund der fÃ¼r die Steuerperiode 2016 eingereichten SteuererklÃ¤rung ergeben habe, dass die vorangehenden ErmessenseinschÃ¤tzungen zu tief ausgefallen seien. In der Folge erÃ¶ffnete die Abteilung Spezialdienst des kantonalen Steueramts am 19. November 2020 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen A betreffend die Steuerperioden 2013â2015 und forderte Unterlagen von ihm ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Eingang einer Stellungnahme seitens A setzte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2015) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2013â2015) gegenÃ¼ber A fest. Nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung hob das kantonale Steueramt die zwischenzeitlich verfÃ¼gte Sistierung des Bussenverfahrens gegenÃ¼ber A auf und gewÃ¤hrte ihm das rechtliche GehÃ¶r. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A</span> Stellung bezogen hatte, auferlegte das kantonale Steueramt ihm mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2023 Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern </span>2013â2015<span>) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer </span>2013â2015<span>).</span> Im Rahmen des Einspracheverfahrens wurde er am 28. September 2023 persÃ¶nlich angehÃ¶rt. Mit Entscheid vom 10. Mai 2024 wies das kantonale Steueramt, Abteilung Bezugsdienst, die erhobene Einsprache ab und bestÃ¤tigte die gegenÃ¼ber A festgesetzten Bussen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde und Begehren um gerichtliche Beurteilung vom 17. Juni 2024 gelangte A (nachfolgend: der Beschuldigte) an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und das Steuerhinterziehungsverfahren sei einzustellen. Eventualiter sei die Busse auf einen Drittel zu reduzieren. Ãberdies sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2024 lud die AbteilungsprÃ¤sidentin i.V. zur (Ã¶ffentlichen) Hauptverhandlung vor.</p> <p class="Sachverhalt1">An der Hauptverhandlung vom 4. September 2024 wurde der Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden GB.2024.00009 (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2015) und GB.2024.00010 (direkte Bundessteuer 2013â2015) betreffen denselben Beschuldigten, dieselben Steuerperioden, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das vorliegende Steuerhinterziehungsverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGE 138 IV 47 E. 2.6.2; BGr, 9. Oktober 2020, 2C/298/2020, E. 3.1), weshalb der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Gegen das Verbot des Selbstbelastungszwangs verstÃ¶sst zum Beispiel ein strafbewehrter Befehl an die beschuldigte oder an eine andere aussageverweigerungsberechtigte Person, potenziell belastende Beweisunterlagen herauszugeben oder belastende Aussagen gegen sich oder (im Rahmen des Aussageverweigerungsrechts) eine andere Person zu machen. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es ferner auch, das Schweigen der beschuldigten Person als Indiz fÃ¼r ihre Schuld zu werten. DemgegenÃ¼ber ist es nicht ausgeschlossen, das Aussageverhalten der beschuldigten Person in die freie BeweiswÃ¼rdigung miteinzubeziehen, so insbesondere, wenn sie sich weigert, zu ihrer Entlastung erforderliche Angaben zu machen, bzw. es unterlÃ¤sst, entlastende Behauptungen nÃ¤her zu substanziieren, obschon eine ErklÃ¤rung angesichts der belastenden Beweiselemente vernÃ¼nftigerweise erwartet werden darf. Das Schweigen der beschuldigten Person darf in Situationen, die nach einer ErklÃ¤rung rufen, bei der Gewichtung belastender Elemente mitberÃ¼cksichtigt werden, es sei denn, die beschuldigte Person berufe sich zu Recht auf ein Zeugnisverweigerungsrecht (BGr, 13. November 2023, 6B_546/2023, E. 1.6.3, mit Hinweisen)</p> <p class="Erwgung2">Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Festzustellen ist zunÃ¤chst der rechtserhebliche Sachverhalt, bei welchem primÃ¤r umstritten ist, ob das durch den Beschuldigten in den fraglichen Steuerperioden nicht deklarierte VermÃ¶gen sowie die daraus geflossenen ErtrÃ¤ge nutzniessungsbelastet waren oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2023 sowie im Einspracheentscheid vom 10. Mai 2024, es gÃ¤be keinen Beleg, welcher das Vorliegen der seitens des Beschuldigten behaupteten Nutzniessung stÃ¼tzen wÃ¼rde. Ein aktenkundiges Schreiben seiner Eltern beweise nur, dass ihre VermÃ¶genswerte auf den Sohn Ã¼bertragen worden seien, indes werde eine Nutzniessung darin nicht erwÃ¤hnt. Eine solche sei auch nicht gelebt worden, denn das fragliche VermÃ¶gen habe zwischen 2016 bis 2019 um rund Fr. â¦ abgenommen. Im Auflageverfahren 2017 habe der Beschuldigte diese VermÃ¶gensabnahme mit der Minus-Performance des betreffenden Depots sowie mit seinen privaten Auslagen und den Pflegekosten seiner Mutter begrÃ¼ndet. Bei einer Nutzniessung dÃ¼rfe jedoch kein Substanzverbrauch in Form einer VermÃ¶gensabnahme vorliegen. Ferner habe der Beschuldigte die von ihm verlangten monatlichen BankauszÃ¼ge seiner Bank fÃ¼r die Jahre 2013â2015 zum Kontokorrenten (mit Saldo von Fr. â¦) nicht eingereicht. Stattdessen habe er lediglich eine Kreditkartenabrechnung betreffend den Zeitraum vom 28. Mai 2014 bis 31. Dezember 2015 eingereicht. Anhand dieser sei jedoch nicht Ã¼berprÃ¼fbar, ob in den fraglichen Nachsteuerperioden VermÃ¶gensabnahmen im Depot seiner Bank vorgelegen hÃ¤tten, welche auf die Lebenshaltungskosten des Beschuldigten und/oder seiner Mutter zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Der Beschuldigte habe Ã¼berdies stets bloss die angeblich nutzniessungsbelasteten VermÃ¶genswerte deklariert, keine weiteren. Die NichterfÃ¼llung der Auflage sei ebenfalls ein Indiz gegen das Vorhandensein einer Nutzniessung. Zudem habe der Beschuldigte anlÃ¤sslich seiner Wohnsitznahme in der Schweiz gegenÃ¼ber der Gemeinde kundgetan, vom VermÃ¶gensverzehr zu leben. Somit deuteten zahlreiche Indizien darauf hin, dass zwischen 2013 und 2015 nebst den Lebenshaltungskosten der Mutter auch die eigenen Lebenshaltungskosten des Beschuldigten durch das in Frage stehende Depot finanziert wurden, was gegen eine Nutzniessung spreche. Eine solche sei weder aktenkundig noch gelebt worden und es scheine vielmehr so, als hÃ¤tten die Eltern ihrem Sohn die VermÃ¶genswerte geschenkt, allenfalls unter der Auflage nach Erhalt der Schenkung fÃ¼r ihre Pflegkosten aufzukommen. </p> <p class="Urteilstext">An der Hauptverhandlung ergÃ¤nzt die Vertreterin der Vorinstanz, infolge der unzureichenden Mitwirkung des Beschuldigten und mangels der fehlenden Bankunterlagen habe nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, welche Lebenshaltungskosten mit dem streitbetroffenen Bankdepot finanziert worden seien. Der Beschuldigte habe einzig Ã¼ber die VermÃ¶genswerte der Bank C verfÃ¼gt und daraus somit sein Leben finanziert, was eindeutig gegen eine Nutzniessung spreche. Er habe selbst eingerÃ¤umt, die VermÃ¶gensabnahme in den Jahren 2016 und 2017 sei unter anderem auf seine privaten Auslagen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Ferner sei die BegrÃ¼ndung einer Nutzniessung an einer Liegenschaft der Eltern des Beschuldigten, welche an ihn Ã¼bertragen worden sei, unerheblich zur KlÃ¤rung der Frage, ob auch am fraglichen Depot eine Nutzniessung bestanden habe. Die erfolgte EinschÃ¤tzung des Beschuldigten habe gemessen an den steuerbaren EinkÃ¼nften und dem steuerbaren VermÃ¶gen in den Folgejahren 2016 bis 2022 zu keiner Ãberbesteuerung fÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb im Sinne von ''in dubio pro minus'' auf diesen BetrÃ¤gen eine Busse auszufÃ¤llen sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Replik merkt die Vertreterin der Vorinstanz an, die eingeforderten BankauszÃ¼ge hÃ¤tten durchaus darzulegen vermocht, wo Geldabhebungen mit der Karte erfolgt seien und welche Lebenshaltungskosten somit aus dem Depot finanziert worden seien. Ferner sei unklar, auf welches Konto die EinkÃ¼nfte des Beschuldigten aus dessen selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit geflossen seien, da er ja nur ein (Depot)Konto seiner Bank deklariert habe. Sollte sein Einkommen auf das fragliche Depotkonto geflossen sein, sei dies ein weiteres Indiz gegen eine daran begrÃ¼ndete Nutzniessung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Beschuldigte fÃ¼hrt im Rahmen seiner Beschwerde im Wesentlichen aus, seine in Deutschland wohnhaften Eltern, welche jÃ¼discher Abstammung seien, seien aufgrund ihrer Vergangenheit immer in einem distanzierten VerhÃ¤ltnis zum deutschen Staat gestanden. Um ihr VermÃ¶gen zu sichern, hÃ¤tten sie im Jahr 2013 beschlossen, dass er pro forma in der Schweiz Wohnsitz nehmen und ein Bankdepot erÃ¶ffnen sollte. Sein Vater habe nach der erfolgten Wohnsitznahme in der Schweiz am 20. April 2013 seine VermÃ¶genswerte an ihn in die Schweiz Ã¼berwiesen, unter dem Vorbehalt der Nutzniessung, da seine Eltern im Alter hohe Gesundheitskosten zu tragen gehabt hÃ¤tten und daher weiterhin auf das Ã¼bertragene VermÃ¶gen hÃ¤tten zurÃ¼ckgreifen wollen. Das VermÃ¶gen seiner Mutter sei im Jahr 2014 auf ihn Ã¼bertragen worden. Es sei unbestritten, dass es aufgrund des zwischenzeitlich eingetretenen Todes seiner Eltern heute nicht mehr mÃ¶glich sei, den Nutzniessungsvorbehalt nachzuweisen. Allerdings obliege der Nachweis der Steuerhinterziehung der SteuerbehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung1">An der Hauptverhandlung bestÃ¤tigte der Beschuldigte den im Einspracheentscheid festgehaltenen Sachverhalt und er hÃ¤lt weiterhin an der Nutzniessung fest. Er fÃ¼hrte aus, im Auftrag seines gesundheitlich angeschlagenen Vaters gehandelt zu haben. Konkret habe er BarbezÃ¼ge getÃ¤tigt, die an seinen Vater gegangen seien. Auf Nachfrage zu den in ganz Europa erfolgten BankbezÃ¼gen ergÃ¤nzt er, vor Ort jeweils verschiedene GlÃ¤ubiger seines Vaters in dessen Auftrag befriedigt zu haben. Ferner habe er mit dem Geld sÃ¤mtliche Lebenshaltungskosten des Vaters wie auch seiner Mutter spÃ¤ter bezahlt, einschliesslich medizinischer Kosten. Hinsichtlich der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rungen gibt der Beschuldigte zu Protokoll, die Situation sei ihm damals schlicht Ã¼ber den Kopf gewachsen aufgrund der Erkrankungen seiner Eltern, des anschliessenden Todes des Vaters, des Umzugs in die Schweiz und der KontoerÃ¶ffnung hier. Erst als er im Laufe der Zeit mehr Mahnungen erhalten habe, habe er sich darum bemÃ¼ht, die Situation in Ordnung zu bringen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteidigung des Beschuldigten bringt vor, dass, wenn Ã¼berhaupt eine Mitwirkungspflicht seinerseits im Nachsteuerverfahren bestanden habe, die Verwendung der darin erhobenen Beweise im Strafsteuerverfahren unzulÃ¤ssig sei. Da der Vater des Beschuldigten seine Konten immer schwarz gefÃ¼hrt und alles mit Bargeld bezahlt habe, gÃ¤be es keine Bankbelege, die hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen. Bereits die zeitliche Abfolge der Geschehnisse mit dem Umzug in die Schweiz und der anschliessenden VermÃ¶gensÃ¼bertragung an den Sohn spreche fÃ¼r eine Nutzniessung. Das sei ein nachvollziehbarer Vorgang. Beim Formular, welches der Beschuldigte anlÃ¤sslich seiner Anmeldung in der Schweiz auf der Gemeinde unterschrieben habe, handle es sich um ein Standardformular, aus dem sich nichts ableiten lasse, er habe einfach ein Feld angekreuzt. Auch der Hinweis, er habe kein eigenes VermÃ¶gen und Einkommen, gehe fehl, denn wenn man die spÃ¤teren Deklarationen des Beschuldigten anschaue, habe er konsequent seine ... bis ... Euro deklariert, die er selbst in Deutschland verdient habe. Davon habe er gelebt. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nne aus BankauszÃ¼gen betreffend die Jahre 2016 und 2017 nichts abgeleitet werden, da diese nicht die vorliegend streitigen Steuerperioden betrÃ¤fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Duplik wiederholt die Verteidigung, es habe die eingeforderten Bankbelege nicht gegeben, da keine Ãberweisungen stattgefunden hÃ¤tten. Stattdessen hÃ¤tten der Vater des Beschuldigten wie auch sein Sohn immer mit Bargeld operiert. Es habe auch keine GeldbezÃ¼ge oder Zahlungen in GeschÃ¤ften gegeben, da das Depot nicht mit einer Karte verbunden gewesen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Vorliegend geht aus der SteuererklÃ¤rung 2016 des Beschuldigten hervor, dass er im Jahr 2016 Ã¼ber ein VermÃ¶gen in HÃ¶he von Fr. â¦ verfÃ¼gte und daraus BruttoertrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. â¦ erzielte. Es ist unbestritten, dass er auch in den Vorjahren Ã¼ber VermÃ¶gen und ErtrÃ¤ge in (mindestens) dieser HÃ¶he verfÃ¼gt hatte, diesen Umstand jedoch mangels Einreichung der betreffenden SteuererklÃ¤rungen nicht offenlegte. Dem kantonalen Steueramt ist der Nachweis Ã¼ber den Zufluss des hinterzogenen VermÃ¶gens, der daraus fliessenden ErtrÃ¤ge sowie der fehlenden Deklaration durch den Beschuldigten gelungen, was von ihm weder bestritten noch widerlegt wird. Die betreffenden Angaben wurden durch den Beschuldigten selbst in seiner SteuererklÃ¤rung 2016 offengelegt, weswegen von einer unrechtmÃ¤ssigen Beweiserhebung im Nachsteuerverfahren keine Rede sein kann. FÃ¼r die geltend gemachte Nutzniessung legt der Beschuldigte demgegenÃ¼ber keinen stichhaltigen Beweis vor. Vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, der Nachweis einer fehlenden Nutzniessung obliege der SteuerbehÃ¶rde, da diese die Steuerhinterziehung gesamthaft nachzuweisen habe. Mit dieser Ansicht verkennt der Beschuldigte jedoch, dass es im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung im vorliegenden Steuerstrafverfahren an ihm liegt, die durch ihn geltend gemachte, "entlastende" Nutzniessung zu beweisen, ansonsten von deren Nichtexistenz auszugehen ist. Aus der Ãbertragung eines GrundstÃ¼cks von den Eltern des Beschuldigten an ihn selbst, unter Vorbehalt der Nutzniessung, kann nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass auch die VermÃ¶gensÃ¼bertragung an den Beschuldigten unter dem Vorbehalt der Nutzniessung stand. Ein entsprechender Nachweis ist ihm nicht ansatzweise gelungen. Vielmehr spricht die Aktenlage eindeutig gegen die Vereinbarung einer Nutzniessung zwischen ihm und seinen Eltern, namentlich aus folgenden GrÃ¼nden: Aus dem zeitlichen Ablauf der Ereignisse mit dem Umzug des Beschuldigten in die Schweiz und der anschliessenden VermÃ¶gensÃ¼bertragung an ihn, lÃ¤sst sich eine Nutzniessung nicht begrÃ¼nden, wÃ¤re doch ebenso denkbar, dass im betreffenden Zeitpunkt eine Schenkung an den Beschuldigten oder ein Erbvorbezug erfolgt ist. In einer am 20. April 2013 datierten Zahlungsanweisung, in welcher der Vater des Beschuldigten die Ãberweisung sÃ¤mtlicher VermÃ¶genswerte an den Beschuldigten sowie die anschliessende AuflÃ¶sung seines eigenen Bankkontos veranlasste, findet sich kein Nutzniessungsvorbehalt. Der Beschuldigte hat ferner keinen Nachweis zu den Akten gereicht, dass seine Eltern beispielsweise gegenÃ¼ber der Bank jemals eine Nutzniessung deklariert hÃ¤tten. AnlÃ¤sslich seiner Anmeldung in der Schweiz bei der zustÃ¤ndigen Gemeinde vermerkte der Beschuldigte auf dem Anmeldeformular, seinen Lebensunterhalt mit seinen VermÃ¶gensertrÃ¤gen bzw. durch VermÃ¶gensverzehr zu bestreiten, ohne dass er dabei eine Nutzniessung erwÃ¤hnte. Diese Angaben bestÃ¤tigte er in einer Stellungnahme vom 5. Mai 2022 in welcher er angab, aus dem betreffenden VermÃ¶gen (auch) seine eigenen Lebenshaltungskosten bestritten zu haben. An der Hauptverhandlung fÃ¼hrt der Beschuldigte zudem aus, seinen Lebensunterhalt aus den durch ihn im Rahmen seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielten EinkÃ¼nften finanziert zu haben. Da er in den aktenkundigen SteuererklÃ¤rungen jedoch einzig das fragliche Bankdepot deklarierte, muss davon ausgegangen werden, dass sein Erwerbseinkommen ebenfalls auf dieses geflossen ist und dass der Beschuldigte in der Folge seinen Lebensunterhalt aus dem VermÃ¶gen bestritten hat. FÃ¼r die Behauptung des Beschuldigten, gemÃ¤ss welcher er aus dem Depot lediglich nicht nÃ¤her bezeichnete GlÃ¤ubiger seines Vaters in ganz Europa befriedigt hÃ¤tte, finden sich keinerlei Nachweise in den Akten. Schliesslich erfÃ¼llte der Beschuldigte die ihm auferlegte Auflage betreffend die Einreichung der monatlichen BankauszÃ¼ge des betroffenen Depotkontos fÃ¼r die Jahre 2013â2015 im Nachsteuerverfahren, in welchem er einer Mitwirkungspflicht unterstand, nicht. Folglich war der SteuerbehÃ¶rde kein Abgleich mit dem Kontokorrent des Bankdepots mÃ¶glich, was wiederum RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Vorliegen einer Nutzniessung verunmÃ¶glichte.</p> <p class="Erwgung3">Gesamthaft ist somit vom Nichtbestehen einer Nutzniessung am VermÃ¶gen des Beschuldigten und an dessen ErtrÃ¤gen auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob der Beschuldigte durch sein Verhalten den Tatbestand der Steuerhinterziehung im Sinn von § 235 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 175 Abs. 1 des Bundes­gesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) erfÃ¼llt und ob allenfalls Rechtfertigungs- und/oder SchuldausschliessungsgrÃ¼nde vorliegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung ist erfÃ¼llt, wenn der Beschuldigte bewirkt, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist (§ 235 Abs. 1 StG, Art. 175 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Urteilstext">Die strafbare Verhaltensweise des Steuerpflichtigen ist mit dem Verb "bewirken" umschrieben. Ihren Unrechtsgehalt bezieht sie aus dem Taterfolg unvollstÃ¤ndiger oder unterbliebener Veranlagung (und damit eines ungerechtfertigten Steuervorteils bzw. eines Steuerausfalls beim Gemeinwesen). Das Bewirken kann in einem Tun oder in einem Unterlassen bestehen; im einen wie im anderen Fall muss es indessen einer Verletzung von Verfahrenspflichten gleichkommen. Ausgangspunkt der Sachverhaltsfeststellung im Veranlagungsverfahren bildet die SteuererklÃ¤rung, zu deren Einreichung die steuerpflichtigen Personen auch dann verpflichtet sind, wenn ihnen das entsprechende Formular nicht unaufgefordert zugegangen ist. Diesfalls haben sie es bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu verlangen (§ 133 Abs. 1 StG, Art. 124 Abs. 1 DBG); unterlassen sie dies, so wird dadurch regelmÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt (Roman J. Sieber/Jasmin Malla in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [Kommentar DBG], 4. A., Basel 2022, Art. 175 N. 7 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten und erstellt, dass der Beschuldigte in den streitbetroffenen Steuerperioden keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht hat und dadurch die ihm obliegenden Verfahrenspflichten verletzt hat (§ 133 Abs. 1 und 2 StG, Art. 124 Abs. 1 und 2 DBG). Der Beschuldigte hat die ihm durch seine Eltern Ã¼berwiesenen VermÃ¶genswerte in HÃ¶he von (mindestens) Fr. â¦ und die daraus erzielten BruttoertrÃ¤ge in HÃ¶he von (mindestens) Fr. â¦ folglich nicht deklariert, woraufhin er nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen deutlich zu tief eingeschÃ¤tzt wurde. In der rechtskrÃ¤ftigen NachsteuerverfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 ist das Ausmass der ungenÃ¼genden EinschÃ¤tzungen mit Fr. â¦ (Nachsteuer Staat und Gemeinde ohne Zins) bzw. mit Fr. â¦ (Direkte Bundessteuer ohne Zins) festgestellt worden. Der Beschuldigte bringt nichts vor, was diese Berechnungen infrage stellen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hinsichtlich des subjektiven Tatbestands gilt, dass die vollendete Steuerhinterziehung in all ihren Ausgestaltungen sowohl bei vorsÃ¤tzlicher wie auch bei fahrlÃ¤ssiger Tatbegehung strafbar ist (Sieber/Malla, Kommentar DBG, Art. 175 N. 28). VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt (Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). VorsÃ¤tzlich handelt dabei bereits, wer die Verwirklichung der Tat fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst eine TÃ¤uschung der SteuerbehÃ¶rden beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGr, 17. Juni 2020, 2C_107/2020, E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2; VGr, 1. Februar 2017, GB.2016.0009, GB.2016.00010, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der Beschuldigte war im Tatzeitpunkt Ã¼ber 45 Jahre alt. Er musste daher unzweifelhaft um seine Pflichten im Zusammenhang mit der Einreichung seiner SteuererklÃ¤rung(en) wissen, zumal er ja gerade aus steuerlich motivierten GrÃ¼nden seinen Wohnsitz "pro forma" in die Schweiz verlegt hatte. SpÃ¤testens nach der ersten ErmessenseinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2013 war fÃ¼r ihn auch ohne Weiteres erkennbar, dass er als Folge der unterlassenen Einreichung seiner SteuererklÃ¤rung offensichtlich viel zu tief eingeschÃ¤tzt worden ist. Nichtsdestotrotz reichte der Beschuldigte auch in den beiden Folgeperioden keine SteuererklÃ¤rung ein, was erneut in einer deutlich zu tiefen ErmessenseinschÃ¤tzung resultierte. FahrlÃ¤ssigkeit fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden ausser Betracht, weswegen von einer vorsÃ¤tzlichen Tatbegehung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung im Sinn von § 235 Abs. 1 StG bzw. Art. 175 Abs. 1 DBG ist somit in objektiver und subjektiver Hinsicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Es sind weder Rechtfertigungs- und/oder SchuldausschliessungsgrÃ¼nde fÃ¼r das Verhalten des Beschuldigten ersichtlich noch werden solche durch ihn selbst vorgebracht. Das Verhalten des Beschuldigten ist somit rechtswidrig und schuldhaft, weshalb er sich der vollendeten Steuerhinterziehung strafbar gemacht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (§ 235 Abs. 2 StG, Art. 175 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall erstreckt sich der gesetzliche Strafrahmen gemessen an den festgesetzten und rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Nachsteuern somit von Fr. â¦ bis zu Fr. â¦ im Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und von Fr. â¦ bis zu Fr. â¦ im Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Be­reich des Steuerstrafrechts zu beachten ist, misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des TÃ¤ters zu. Es berÃ¼cksichtigt das Vorleben und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des TÃ¤ters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder GefÃ¤hrdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den BeweggrÃ¼nden und Zielen des TÃ¤ters sowie danach bestimmt, wie weit der TÃ¤ter nach den inneren und Ã¤usseren UmstÃ¤nden in der Lage war, die GefÃ¤hrdung oder Verletzung zu vermeiden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem Ver­schulden â bilden im Steuerstrafrecht namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen Steuer (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolgs, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGE 149 IV 395 E. 3.6.2; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-IV-136%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page136"><span>BGE</span></a> 144 IV 136 E. 7.2.2). Der Strafrahmen von § 235 Abs. 2 StG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich gere­gelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich in analoger Anwendung aus Art. 48 StGB.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zur Tatbegehung ist anzumerken, dass der Beschuldigte mehrfach davon abgesehen hat, seine SteuererklÃ¤rung einzureichen und daher wiederholt eine zu tiefe EinschÃ¤tzung bewirkt hat. Entsprechend ist der Gesamtbetrag der hinterzogenen Steuern zumindest bei den Staats- und Gemeindesteuern hoch. Indessen beging der Beschuldigte die Tat durch die simple Nichteinreichung seiner SteuererklÃ¤rungen und durch die damit verbundene Nichtdeklaration der steuerbaren VermÃ¶genswerte und deren ErtrÃ¤ge. Er hat jedoch keine besonderen Anstrengungen oder TÃ¤uschungsmanÃ¶ver unternommen, um die geschuldeten Steuern vor der SteuerbehÃ¶rde zu verheimlichen. Ãberdies kooperierte der Beschuldigte im vorliegenden Verfahren zumindest teilweise mit der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde und es ist auf sein eigenes Verhalten in Form der Einreichung der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2016 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BehÃ¶rde erst auf die vorgÃ¤ngig nicht deklarierten VermÃ¶genswerte und deren ErtrÃ¤ge aufmerksam geworden ist. Das objektive Tatverschulden erweist sich gesamthaft somit als mittelschwer.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Was die BeweggrÃ¼nde des Beschuldigten anbelangt, so fÃ¼hrte er namentlich aus, als guter und loyaler Sohn bereit gewesen zu sein, ein Problem seiner Eltern zu lÃ¶sen. Damit bagatellisiert er sein Verhalten jedoch ungerechtfertigt, denn der Beschuldigte unterstÃ¼tzte seine Eltern letztlich dabei, ihr VermÃ¶gen vor der deutschen SteuerbehÃ¶rde zu verheimlichen. Entgegen seinen Angaben profitierte er selbst hiervon ebenfalls, da das VermÃ¶gen aus diesem Grund auf ihn Ã¼bertragen wurde und er daraus seine Lebenshaltungskosten (mit)finanzierte. Im Ãbrigen ist nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte durch die besagte Vorgehensweise in Deutschland allenfalls geschuldete Erbschaftssteuern in erheblichem Umfang gespart hat. Die BeweggrÃ¼nde des Beschuldigten waren folglich keineswegs selbstlos, sondern finanziell motiviert und egoistisch, weshalb auch in subjektiver Hinsicht von einem mittelschweren Tatverschulden auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die TÃ¤terkomponente prÃ¤sentiert sich mit Blick auf die Person des Beschuldigten neutral: Er ist aktuell verheiratet und Vater zweier Kinder, welche in Deutschland noch in Ausbildung stehen. Hauptberuflich geht er einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Filmbranche nach, nachdem er vorgÃ¤ngig seine Ausbildung in diesem Bereich absolviert hat. Eigenen Angaben des Beschuldigten an der Hauptverhandlung zufolge wie auch gemÃ¤ss der durch ihn ab dem Steuerjahr 2016 eingereichten SteuererklÃ¤rungen, lebt er nach wie vor in sehr gÃ¼nstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen mit einem VermÃ¶gen im Umfang von ca. ... Millionen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>GestÃ¼tzt auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist vorliegend von einem mittelschweren Verschulden auszugehen. Die von den Vorinstanzen festgesetzten Bussen erweisen sich mit Blick auf das Verschulden als angemessen, weshalb sie zu bestÃ¤tigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 257 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). Zudem ist die Kostenauflage des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend unklar bleibt, ob der Beschuldigte in seinem Heimatland Deutschland zwischenzeitlich die erforderlichen (Nach-)Steuerdeklarationen vorgenommen hat, namentlich in Bezug auf eine allfÃ¤llig geschuldete Erbschaftssteuer. Aufgrund seines im Ausland gelegenen Grundeigentums, welches fÃ¼r die hiesige Satzbestimmung mitzuberÃ¼cksichtigen ist, untersteht der Beschuldigte nach wie vor einer (beschrÃ¤nkten) Steuerpflicht in Deutschland. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob aufgrund der mÃ¶glichen Unterbesteuerung des Beschuldigten in Deutschland ein spontaner Informationsaustausch mit den zustÃ¤ndigen deutschen SteuerbehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf Art. 7 des Ãbereinkommens Ã¼ber die gegenseitige Amtshilfe in Steuersachen vom 25. Januar 1988 erforderlich ist. Diese Frage sowie auch die allfÃ¤llige Vornahme des Datenaustauschs liegt indes im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des kantonalen Steueramts, welches eine PrÃ¼fung hiervon vorzunehmen und gegebenenfalls entsprechend vorzugehen hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren GB.2024.00009 betreffend Steuerhinterziehung (direkte Bundessteuer 2013</span><b><span>-</span></b><span>2015) und GB.2024.00010 betreffend Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2013</span><b><span>-</span></b><span>2015) werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrer wird der Hinterziehung von Fr. â¦ Staats- und Gemeindesteuern 2013 bis 2015 im Sinn von § 235 Abs. 1 StG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschuldigte und BeschwerdefÃ¼hrer wird der Hinterziehung von Fr. â¦ direkte Bundessteuer 2013 bis 2015 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2024.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2024.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an: <br/> a) den Beschuldigten und BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) den AnklÃ¤ger und Beschwerdegegner;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>