<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00744</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221017&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00744</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.05.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Erwerbsunkosten sind im Rahmen von situationsbedingten Leistungen zu übernehmen, wenn die Tätigkeit den Zielen der Sozialhilfe dient. Übernommen werden insbesondere Mehrkosten für die auswärtige Verpflegung, die öffentlichen Verkehrsmittel oder die privaten Motorfahrzeuge, wenn das Fahrziel nicht auf zumutbare Weise mit den öffentlichen Verkehrsmitteln erreicht werden kann (E. 3.2). Die kommunale Regelung, wonach eine Mahlzeitenentschädigung nur bei einer Arbeitszeit von mindestens acht Stunden pro Tag ausgerichtet wird, weicht in unzulässiger Weise von den SKOS-Richtlinien ab. Ob eine Mahlzeitenentschädigung auszurichten ist, hängt nicht allein von der Arbeitsdauer ab, sondern insbesondere davon, ob eine auswärtige Hauptmahlzeit eingenommen wird. Dem Beschwerdeführer ist für jene Arbeitseinsätze, die länger als fünf Stunden dauerten und sich über den Zeitraum einer Hauptmahlzeit erstreckten, eine entsprechende Entschädigung auszurichten (E. 4.2). Keine Entschädigung für erhöhten Nahrungsbedarf (E. 4.3). Aufgrund seiner Arbeitszeiten ist der Beschwerdeführer auf ein Auto angewiesen, um rechtzeitig zu seiner Arbeitsstelle zu gelangen (E. 4.4.1). Nachdem der Beschwerdeführer das Auto ohne Rücksprache mit der Beschwerdegegnerin gekauft und bezüglich der mit der Benützung des Fahrzeugs verbundenen Kosten keine Belege zu den Akten gereicht hat, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bislang keine entsprechenden Erwerbsunkosten übernommen hat (E. 4.4.3 f.). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für den Beschwerdeführer (E. 6.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOKOSTEN">AUTOKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNKOSTEN">ERWERBSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORFAHRZEUG">MOTORFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00744</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 13. August 2012 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Per 27. Januar 2020 hat er eine Anstellung im Stundenlohn mit einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 20 Stunden pro Monat beim Unternehmen C in I gefunden. Am 20. Februar 2020 beantragte er bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt B die BerÃ¼cksichtigung von Erwerbsunkosten (Kosten fÃ¼r Motorfahrzeug sowie fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung und erhÃ¶hten Nahrungsbedarf). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2020 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B die AntrÃ¤ge von A auf Anerkennung des Kompetenzcharakters des Autos, auf Ãbernahme der effektiven Autokosten, auf Ãbernahme einer Tagespauschale fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung sowie auf BerÃ¼cksichtigung einer Tagespauschale fÃ¼r den erhÃ¶hten Nahrungsmittelbedarf wegen Schichtarbeit ab. Gleichzeitig wurde A angewiesen, der SozialbehÃ¶rde bis zum 15. des Monats die Original-Lohnabrechnungen unaufgefordert einzureichen. Bei Nichtbefolgen der Auflage erfolge keine Auszahlung der finanziellen UnterstÃ¼tzung, da ein Anspruch auf finanzielle UnterstÃ¼tzung nach § 14 SHG nicht ausgewiesen sei. Zudem habe er bis zum 15. des Monats den Arbeitsplan und die Fahrtickets mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr einzureichen. Andernfalls wÃ¼rden die Kosten fÃ¼r die Verkehrsauslagen von der Sozialberatung nicht Ã¼bernommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. April 2020 erhob A dagegen Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte im Wesentlichen, dass der Kompetenzcharakter des Fahrzeugs anzuerkennen und die entsprechenden Kosten im Budget zu berÃ¼cksichtigen seien. Ebenso sei im monatlichen Budget ein Pauschalbetrag fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung und fÃ¼r erhÃ¶hten Nahrungsbedarf wegen Schichtarbeit zu berÃ¼cksichtigen. Die Auflagen und Weisungen seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Mit Beschluss vom 17. September 2020 hiess der Bezirksrat B den Rekurs teilweise gut und wies die SozialbehÃ¶rde B an, A pro Arbeitseinsatz von Ã¼ber acht Stunden pro Tag eine MahlzeitenentschÃ¤digung von Fr. 8.- auszurichten. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Oktober 2020 beantragte A sinngemÃ¤ss und im Wesentlichen, der Beschluss des Bezirksrats B vom 17. September 2020 sei aufzuheben und die Sache an den Bezirksrat zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die Weg- und Fahrzeugkosten sowie die Auslagen fÃ¼r auswÃ¤rtiges Essen und erhÃ¶hten Nahrungsbedarf bei Schichtarbeit im Budget zu berÃ¼cksichtigen. Sodann sei zu prÃ¼fen, ob sich die SozialbehÃ¶rde und der Bezirksrat des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht hÃ¤tten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B verzichtete am 9. November 2020 auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2020 beantragte die Sozialabteilung der Stadt B, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten von A abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In der Folge liessen sich A und die Sozialabteilung der Stadt B am 11. Dezember 2020 und am 7. Januar 2021 erneut vernehmen. Die Eingabe von A vom 1. Februar 2021 erfolgte verspÃ¤tet. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Mit StempelverfÃ¼gung vom 15. Januar 2021 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist bis 26. Januar 2021 an, um sich zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2021 vernehmen zu lassen (vgl. vorn III.). Die entsprechende Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers datiert vom 1. Februar 2021 und wurde am selben Tag der Post Ã¼bergeben. Damit erfolgte die Vernehmlassung des BeschwerdefÃ¼hrers verspÃ¤tet (vgl. § 11 Abs. 2 VRG). <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 26). </span><span>Die Eingabe vom 1. Februar 2021 enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen, wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer damit doch im Wesentlichen seine bereits in der Beschwerde und der Replik angefÃ¼hrten Vorbringen. Die Eingabe ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Auf der Ebene der Direktionen ist die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion allgemeines Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Die Ã¼brigen Direktionen sind zustÃ¤ndige Aufsichtsstellen in ihrem Fachbereich, soweit die Gemeinden als ausfÃ¼hrende Organe tÃ¤tig sind. Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht schliesslich dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu (Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 163 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015; § 45 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf den Antrag 8, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei zu prÃ¼fen, ob sich die SozialbehÃ¶rde und der Bezirksrat des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht hÃ¤tten, ist folglich nicht einzutreten. Von einer Weiterleitung der Eingabe als Aufsichtsbeschwerde ist abzusehen, ist ein solche doch nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (VGr, 6. April 2018, VB.2017.00835, E. 2.3.2; PlÃ¼ss, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>BezÃ¼glich des (sinngemÃ¤ssen) Feststellungsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach dem Fahrzeug "Kompetenzcharakter" zukomme, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.3; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen). Vorliegend bedingt bereits das Leistungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die ihm aus der BenÃ¼tzung des Motorfahrzeugs entstehende Erwerbsunkosten von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen seien bzw. ihm dafÃ¼r eine entsprechende EntschÃ¤digung zuzusprechen sei, einen Entscheid Ã¼ber die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner ErwerbstÃ¤tigkeit auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist (hinten E. 4.4). Auf sein (sinngemÃ¤sses) Feststellungsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz habe sich nicht mit seiner Einsprache befasst und keine Aussage zu den Erwerbsauslagen bezÃ¼glich Arbeitsweg gemacht, rÃ¼gt er sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist das Recht der Privaten, in einem vor einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen. Die betroffene Person hat Anspruch auf die Abnahme der rechtzeitig und formgerecht angebotenen Beweismittel, sofern sie eine erhebliche Tatsache betreffen und tauglich sind, um Ã¼ber die Tatsache Beweis zu erbringen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 1002, 1016). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00735, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Hinsichtlich der aufgrund des Arbeitswegs entstehenden Erwerbsunkosten erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die wesentlichen Sachverhaltselemente trotz mehrfacher Nachfrage nicht offengelegt. Es sei weiterhin unklar, auf wen das Fahrzeug eingelÃ¶st sei. Des Weiteren habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Rechnung oder Quittung vorgelegt, welche belegen wÃ¼rde, dass er tatsÃ¤chlich fÃ¼r Fahrzeugkosten aufkomme. Ferner widerspreche er sich in seinen Eingaben mehrfach bezÃ¼glich den tatsÃ¤chlichen Eigentums- und BesitzverhÃ¤ltnissen am Fahrzeug. Die Weigerung der Beschwerdegegnerin, Fahrzeugkosten zu Ã¼bernehmen, sei deshalb nicht zu beanstanden. Damit hat sich die Vorinstanz entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers in ausreichender Weise mit den Erwerbsunkosten bezÃ¼glich Arbeitsweg befasst. Dass sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers befasst hat, ist nicht zu beanstanden. Insofern liegt keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe in ihrer Kompetenzordnung vorgesehen, dass pro Einsatz ein Pauschalbetrag von Fr. 8.- fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung gewÃ¤hrt werde, sofern die Sozialhilfe beziehende Person mehr als acht Stunden am Tag arbeite. Diese Regelung sei mit den einschlÃ¤gigen gesetzlichen Bestimmungen und den SKOS-Richtlinien konform und insofern nicht zu beanstanden. Bei kÃ¼rzeren ArbeitseinsÃ¤tzen sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, vorbereitete und aus dem Grundbedarf finanzierte Mahlzeiten von zu Hause mitzunehmen. Ein Zuschlag fÃ¼r Schichtarbeit sei nicht vorgesehen. Hinsichtlich der Ãbernahme von Fahrzeugkosten erwog die Vor­instanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe trotz mehrfacher Nachfrage die wesentlichen Sachverhaltselemente nicht offengelegt. So sei weiterhin unklar, auf wen das Fahrzeug, das er fÃ¼r die Fahrten zu seiner Arbeitsstelle verwende, eingelÃ¶st sei. Den Namen des "Kollegen" habe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz expliziter Nachfrage nicht genannt. Des Weiteren habe er keine Rechnung oder Quittung vorgelegt, welche belegen wÃ¼rden, dass er tatsÃ¤chlich fÃ¼r die Fahrzeugkosten aufkomme. Ferner widerspreche er sich in seinen Eingaben mehrfach bezÃ¼glich den tatsÃ¤chlichen Eigentums- und BesitzverhÃ¤ltnissen am Fahrzeug. Auch seine Schilderungen zum Darlehen der Mutter im Land D, das aber vom Onkel in der Schweiz geleistet worden sei und schliesslich zum Kauf des Fahrzeugs durch den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt habe, wobei der Fahrzeughalter eine nicht angegebene Drittperson sei, erscheine abenteuerlich und sei im Hinblick auf das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zweifelhaft. Offensichtlich verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Hilfe von Dritten, welche ihm ein Fahrzeug zur VerfÃ¼gung stellen, deren Namen er aber nicht bekanntgeben wolle. Diese freiwillige Leistung mÃ¼sste unter UmstÃ¤nden an die wirtschaftliche Hilfe angerechnet werden, wodurch dem BeschwerdefÃ¼hrer weniger Sozialhilfe ausgerichtet wÃ¼rde. Dazu sei es bislang nicht gekommen, weil hierfÃ¼r der Sachverhalt einwandfrei geklÃ¤rt sein mÃ¼sse. Durch die nebulÃ¶sen Angaben des nicht prozessunerfahrenen BeschwerdefÃ¼hrers sei diese SachverhaltsabklÃ¤rung bisher nicht mÃ¶glich gewesen. Zusammengefasst hÃ¤tten in Bezug auf die FahrzeugbenÃ¼tzung die wesentlichen UmstÃ¤nde nicht geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, sodass die Weigerung der Beschwerdegegnerin, Fahrzeugkosten zu Ã¼bernehmen, nicht zu beanstanden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, bei all seinen Arbeitstagen sei eine Essenspause eingeplant gewesen. Als Chauffeur, der die Verantwortung fÃ¼r bis zu 15 Person trage, sei die Verpflegung essentiell. Es sei ihm nicht mÃ¶glich, in den Pausen nach Hause zu fahren, um die Mahlzeiten dort einzunehmen. Ausserdem hÃ¤tten Mahlzeiten auch einen sozialen Charakter. Schichtarbeit sei eine grosse Belastung fÃ¼r den KÃ¶rper, welche einen erhÃ¶hten Nahrungsbedarf nach sich ziehe. Dem trage auch die SKOS-Richtlinie Rechnung. Hinsichtlich der Kosten fÃ¼r das Motorfahrzeug macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei ihm nicht mÃ¶glich, den Arbeitsort rechtzeitig mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen. Er sei deshalb auf ein Fahrzeug angewiesen. Dazu habe ihm seine Mutter, die im Land D lebe, ein kleines Darlehen gewÃ¤hrt. Dieses sei von seinem Onkel vorgeschossen worden, da AuslandsÃ¼berweisungen lÃ¤nger dauerten. Aufgrund seiner BonitÃ¤t habe er keine Versicherung fÃ¼r das Fahrzeug abschliessen kÃ¶nnen. Er habe deshalb einen Kollegen bekniet, das Auto auf seinen Namen einzulÃ¶sen. Dieser habe sich widerwillig fÃ¼r ein Jahr dazu bereit erklÃ¤rt. Mittlerweile habe er eine etwas teurere Versicherung gefunden, bei welcher er eine Versicherung abschliessen kÃ¶nnte. Die Beschwerdegegnerin habe nie weitere Angaben gefordert, sondern seinen Antrag auf Ãbernahme der Erwerbsunkosten umgehend abgelehnt. Bis heute seien noch nicht einmal die Mindestkosten fÃ¼r den ÃV angerechnet worden, obwohl es offensichtlich sei, dass er die Arbeitsstelle nicht zu Fuss hÃ¤tte erreichen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die ZurÃ¼cklegung seines Arbeitswegs auf ein privates Auto angewiesen sei. Es gebe auch schon sehr frÃ¼h morgens Zugverbindungen, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens zehn Minuten vor Arbeitsbeginn das Unternehmen C erreiche. Belege zu seinem konkreten Arbeitsort lÃ¤gen keine vor, sodass der geltend gemachte Fussmarsch von mindestens neun Minuten sowie der Weg durch die Sicherheitskontrolle nicht bewiesen seien. Es sei auch nicht klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer stets am gleichen Ort auf dem Areal des Unternehmens C seine jeweiligen ArbeitseinsÃ¤tze starte. Auch nach Arbeitsende gebe es noch einige Zugverbindungen nach B. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der Beschwerdegegnerin bisher keine Mehrkosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr vergÃ¼tet worden seien, liege daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz entsprechender Hinweise bis zum heutigen Zeitpunkt nie Dokumente eingereicht habe, welche belegen, dass er den Arbeitsweg mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zurÃ¼ckgelegt habe und dass ihm dadurch Kosten entstanden seien. Sobald die entsprechenden Belege vorlÃ¤gen, werde die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die ihm diesbezÃ¼glich angefallenen Mehrkosten entschÃ¤digen. Sodann sei die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer an allen Arbeitstagen den Pauschalbetrag von Fr. 8.- fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung zu vergÃ¼ten. Da im Grundbetrag bereits ein Kostenanteil fÃ¼r Nahrungsmittel und GetrÃ¤nke einberechnet sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer an Arbeitstagen mit weniger als acht Stunden Arbeitszeit seine auswÃ¤rtige Mahlzeit zuhause zuzubereiten und an den Arbeitsplatz mitzunehmen. Es sei nicht ersichtlich und werde nicht vorgebracht, dass dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine erhÃ¶hte Tagespauschale infolge Schichtarbeit angewiesen sei, sei nicht substanziiert vorgebracht worden und werde bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten, der medizinischen Grundversorgung </span>sowie den grundversorgenden situationsbedingten Leistungen zusammen. Die materielle Grundsicherung wird individuell ergÃ¤nzt durch fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien Kap. C.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>ErwerbstÃ¤tigkeit kann mit Mehrkosten verbunden sein (sog. Erwerbsunkosten), die nicht im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten sind. Diese Mehrkosten sind im Rahmen von situationsbedingten Leistungen zu Ã¼bernehmen, wenn die TÃ¤tigkeit den Zielen der Sozialhilfe dient. <span>Ãbernommen werden insbesondere Mehrkosten fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung, die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel oder die privaten Motorfahrzeuge, wenn das Fahrziel nicht auf zumutbare Weise mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln erreicht werden kann (SKOS-Richtlinien Kap. C.6.3; </span>Kantonales Sozialamt, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch, Kap. 8.1.06 Ziff. 1 und 3, 3. Januar 2021, Kap. 8.1.08 Ziff. 2.1, 3. Januar 2021). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 27 SHV die VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragen der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung seiner Unterlagen abzuklÃ¤ren (vgl. auch § 7 VRG). In der Regel darf die SozialhilfebehÃ¶rde verlangen, dass die hilfesuchende Person zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts persÃ¶nlich erscheint (LGVE 2010 III Nr. 12, E. 2.2; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 105 f.). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 18 SHG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Sie ist verpflichtet, Ãnderungen ihrer VerhÃ¤ltnisse von sich aus zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG, § 28 SHV). Zudem hat die BehÃ¶rde alle laufenden HilfefÃ¤lle von Amts wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 33 SHV). Denn es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird. Der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen kommt denn auch in der Ãffentlichkeit eine grosse Bedeutung zu. Dabei geht es auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1). Allerdings gelten diese Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten nicht uneingeschrÃ¤nkt. Sie werden insbesondere durch den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt (Wolffers, S. 107, mit Beispielen). So kann beispielsweise das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde unzumutbar sein, wenn die hilfebedÃ¼rftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Ist die hilfebedÃ¼rftige Person nicht in der Lage, bezeichnete Urkunden zu beschaffen, hat die SozialhilfebehÃ¶rde ihr zu helfen (Wolffers, S. 106).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten (vgl. E. 3.3) verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV). GemÃ¤ss § 23 SHV kann die wirtschaftliche Hilfe etwa mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder anderen Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die AufzÃ¤hlung in § 23 SHV ist nicht abschliessend, damit eine im Einzelfall adÃ¤quate Auflage getroffen werden kann; entsprechend kommt der SozialbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Die Auflagen mÃ¼ssen aufgrund der UmstÃ¤nde angebracht sein und vor allem die allgemeinen Voraussetzungen im konkreten Fall erfÃ¼llen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 2.2, 4. Januar 2021).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Einsatzvertrag vom 14. Januar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Stellenvermittler E AG als TemporÃ¤rmitarbeiter eingestellt, um an einen Einsatzbetrieb delegiert zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde als Chauffeur bei der F AG mit Arbeitsort in I eingesetzt. Arbeitsbeginn war der 27. Januar 2020; die Arbeitszeit wurde mit durchschnittlich 20 Stunden pro Monat angegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass eine aufgrund der ErwerbstÃ¤tigkeit auswÃ¤rts eingenommene Hauptmahlzeit mit Fr. 8.- bis Fr. 10.- zu entschÃ¤digen ist (SKOS-Richtlinien Kap. C.6.3; Patricia Max/Heinrich Dubacher, <span>Wie werden mit dem Lohn ausbezahlte Verpflegungskosten in der Sozialhilfe behandelt?, in: ZESO 02/2019, S. 6; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 8.1.06 Ziff. 3, 3. Januar 2021). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demzufolge nicht fÃ¼r jede auswÃ¤rts eingenommene Mahlzeit eine entsprechende EntschÃ¤digung zuzusprechen, sondern nur fÃ¼r die <i>Haupt</i>mahlzeiten. Die Kompetenzordnung der Beschwerdegegnerin sieht vor, dass fÃ¼r jeden effektiv geleisteten vollen Arbeitstag, d.</span><span> </span><span>h. mindestens acht Stunden pro Tag, pauschal Fr. 8.- fÃ¼r die auswÃ¤rtige Mahlzeit budgetiert wird. Damit weicht die Beschwerdegegnerin in unzulÃ¤ssiger Weise von den SKOS-Richtlinien ab, die die MahlzeitenentschÃ¤digung nicht von der Dauer des Arbeitstags abhÃ¤ngig machen, sondern davon, ob eine auswÃ¤rtige Mahlzeit eingenommen wird. In der Regel ist wohl davon auszugehen, dass bei einem halben Arbeitstag die Mahlzeiten zu Hause eingenommen werden kÃ¶nnen und entsprechend keine EntschÃ¤digung fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung zu leisten ist. Die EinsÃ¤tze des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich jedoch nicht in das klassische Schema von ganzen und halben Arbeitstagen einordnen: In der Zeit vom 27. Januar 2020 bis 19. MÃ¤rz 2020 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 19 Einsatztage bei der F AG. Davon dauerten drei EinsÃ¤tze acht Stunden oder lÃ¤nger und 13 ArbeitseinsÃ¤tze dauerten zwischen 5,17 und 6,5 Stunden. </span><span>Diese vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten ArbeitseinsÃ¤tze erstrecken sich jeweils auch Ã¼ber den Zeitraum, in welchem Ã¼blicherweise eine Hauptmahlzeit eingenommen wird </span><span>(so namentlich bei einer Arbeitszeit von 15.20 Uhr bis 22.15 Uhr). Hinzu kommt, dass vom Arbeitgeber jeweils eine entsprechende Pause eingeplant wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei ArbeitseinsÃ¤tzen, die weniger als acht Stunden dauerten, regelmÃ¤ssig eine Hauptmahlzeit auswÃ¤rtig einnahm. Die Beschwerde ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>fÃ¼r jene 16 ArbeitseinsÃ¤tze zwischen Januar und MÃ¤rz 2020, die lÃ¤nger als fÃ¼nf Stunden dauerten, sich Ã¼ber den Zeitraum einer Hauptmahlzeit erstreckten und in denen eine entsprechende Pausenzeit vorgesehen war, eine MahlzeitenentschÃ¤digung von Fr. 8.- pro Tag auszurichten. FÃ¼r die drei ArbeitseinsÃ¤tze, die weniger als vier Stunden dauerten, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen keine MahlzeitenentschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r erhÃ¶hten Nahrungsmittelbedarf bei Schichtarbeit ist weder im Gesetz noch in den SKOS-Richtlinien ausdrÃ¼cklich vorgesehen. Ob eine solche ZusatzentschÃ¤digung bei harter, kÃ¶rperlicher Arbeit allenfalls angezeigt wÃ¤re, kann vorliegend offenbleiben. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als stellt jedenfalls keine derart harte, kÃ¶rperliche Arbeit dar, dass ein erhÃ¶hter Nahrungsmittelbedarf ersichtlich wÃ¤re. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass er als Chauffeur die Verantwortung fÃ¼r seine Passagiere trÃ¤gt und auf dem Areal des Unternehmens C besondere Vorsicht geboten ist. Das alleine rechtfertigt jedoch keinen Zuschlag fÃ¼r den Nahrungsmittelbedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der G-Strasse 01 in B. Arbeitsort ist der das Unternehmen C in I. Mit dem Auto kann der Arbeitsweg in ca. 20â30 Minuten zurÃ¼ckgelegt werden. Mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln dauert der Arbeitsweg gut eine Stunde. Ein Arbeitsweg von einer Stunde ist grundsÃ¤tzlich zumutbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber im Schichtbetrieb arbeitet, ist zu prÃ¼fen, ob er den Arbeitsort auch bei einer frÃ¼hen Schicht mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln rechtzeitig erreichen kann. GemÃ¤ss Einsatzplan startete die frÃ¼heste Schicht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Zeit von Januar bis MÃ¤rz 2020 um 5.20 Uhr. Der erste Bus von Station "B-G-Strasse" nach "B-Bahnhof" fÃ¤hrt um 5.54 Uhr. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es zwar zuzumuten, den Weg von seiner Wohnung zum Bahnhof B (1,6 km) zu Fuss zurÃ¼ckzulegen, doch fÃ¤hrt der erste Zug erst um 5.17 Uhr in B los und kommt um 5.41 Uhr I an. Damit ist es ihm nicht mÃ¶glich, bei FrÃ¼hschichten seinen Arbeitsort mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln rechtzeitig zu erreichen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst zu einem solch frÃ¼hen Arbeitseinsatz eingeteilt wurde, Ã¤ndert daran nichts, war doch â mindestens vor der Corona-Pandemie â davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch zukÃ¼nftig FrÃ¼hschichten leisten muss. Hinzu kommt, dass auch bei einem Schichtstart um 5.50 Uhr, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer dreimal eingeteilt wurde, die Ankunft beim Unternehmen C um 5.41 Uhr sehr knapp erscheint, zumal â unabhÃ¤ngig davon, wo sich der Arbeitsort des BeschwerdefÃ¼hrers im Unternehmen C genau befindet â davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Bahnhof mindestens einige Minuten zu Fuss zur Einsatzstelle gehen und allenfalls die Sicherheitskontrolle passieren muss. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Auto angewiesen, um rechtzeitig zu seiner Arbeitsstelle zu gelangen. Dementsprechend ist Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2020, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Anerkennung des Kompetenzcharakters des Autos abgewiesen hat, aufzuheben. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b>Ist eine sozialhilfebeziehende Person fÃ¼r ihre ErwerbstÃ¤tigkeit auf ein privates Motorfahrzeug angewiesen, Ã¼bernimmt die SozialbehÃ¶rde die daraus entstehenden Mehrkosten. <span>Bei lÃ¤ngerfristigen UnterstÃ¼tzungen empfiehlt sich eine Monatspauschale, die alle normalen Betriebskosten fÃ¼r das Auto abdeckt. Grundlage dafÃ¼r bilden die Kilometerkosten fÃ¼r den Arbeitsweg (Benzinverbrauch, Steuern, Versicherung, Servicekosten etc.). Bei kurzfristigen UnterstÃ¼tzungen steht eher eine auf die Benzinkosten fÃ¼r den Arbeitsweg reduzierte Pauschale im Vordergrund. Nicht in die Pauschale einbezogene Kosten sind zu vergÃ¼ten, wenn sie anfallen. Die Kosten fÃ¼r die in der Freizeit gefahren Kilometer werden Ã¼ber den Grundbedarf abgedeckt. Im Ãbrigen mÃ¼ssen auch die Leistungen fÃ¼r die Autokosten auf die Situation des Einzelfalls abgestimmt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.08 Ziff. 3, 3. Januar 2021).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Vorliegend scheint der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Erwerb des Autos ein Darlehen bei seiner Mutter aufgenommen zu haben (Darlehensvertrag vom 6. Februar 2020). Am 10. Februar 2020 Ã¼berwies ihm H â nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich dabei um seinen Onkel â Fr. 3'500.- mit dem Vermerk "DARLEHEN FUER AUTO". Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 10. Februar 2020 Ã¼ber den Kauf des Autos informiert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Beschwerdegegnerin habe die Erwerbskosten des Autos zu Ã¼bernehmen, ist ihm nicht zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Auto ohne RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin gekauft: So teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin am 8. Januar 2020 mit, er habe die Zusage fÃ¼r eine Arbeitsstelle erhalten, wobei er fÃ¼r die TÃ¤tigkeit auf ein eigenes Fahrzeug angewiesen sei. Gleichentags antwortete eine Mitarbeiterin der Sozialberatung der Beschwerdegegnerin, sie mÃ¼sse die MÃ¶glichkeiten wegen des Arbeitswegs abklÃ¤ren. Am 10. Januar 2020 teilte die Mitarbeiterin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass die Beschwerdegegnerin ihm bei der Anschaffung eines Fahrzeugs nicht behilflich sein kÃ¶nne. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nne jedoch fÃ¼r den Arbeitsweg ein gewisser Kostenbetrag Ã¼bernommen werden. Sobald ein Arbeitsvertrag bzw. Arbeitsplan vorliege, kÃ¶nne Ã¼berprÃ¼ft werden, wie viele Fahrten nicht mit dem ÃV machbar seien und welche gÃ¼nstige Alternative in diesem Fall finanziert werden kÃ¶nnten (z.<span> </span>B. Mobility, Carsharing etc). Am 10. Februar 2020 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin die ArbeitsplÃ¤ne fÃ¼r die Monate Januar und Februar 2020 zukommen und teilte gleichzeitig mit, dass er sich ein Auto besorgt habe. Damit hatte die Beschwerdegegnerin keine Gelegenheit, in Kenntnis des Einsatzplans gÃ¼nstigere Angebote oder TransportmÃ¶glichkeiten zu prÃ¼fen. Unter diesen UmstÃ¤nden muss die Beschwerdegegnerin den Kaufpreis des Fahrzeugs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼bernehmen. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der Einsatzvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst auf drei Monate befristet war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eingereichten Darlehensvertrag ergibt sich, dass er einen Peugeot 307 fÃ¤hrt. Unklar bleiben hingegen die konkreten mit der BenÃ¼tzung des Fahrzeugsverbunden Kosten. GegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin machte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich geltend, auf ihn kÃ¤men Rechnungen der Fahrzeugversicherung in HÃ¶he von ca. Fr. 500.- und der Strassenverkehrsabgabe von ca. Fr. 300.- zu. Im Rekursverfahren machte er auf entsprechende Nachfrage der Vorinstanz ausserdem geltend, er habe Auslagen fÃ¼r einen Parkplatz [zu Hause] in HÃ¶he von Fr. 120.- pro Monat sowie fÃ¼r einen solchen beim Unternehmen C in HÃ¶he von Fr. 4.- pro Arbeitstag. Dabei legte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder im Rekurs- oder im Beschwerdeverfahren entsprechende Belege bei. Damit bleibt unklar, welche Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der BenÃ¼tzung des Motorfahrzeugs tatsÃ¤chlich entstehen und ob er dafÃ¼r auch tatsÃ¤chlich selber aufkommt. Unklar ist auch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Benzin selber aufkommt, zumal auch dafÃ¼r keine Belege bei den Akten liegen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Mitwirkungspflichten nicht in genÃ¼gender Weise nachgekommen, weshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin bislang keine aus dem Motorfahrzeug entstehenden Erwerbsunkosten Ã¼bernommen hat. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Die Parteien sind jedoch darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Einsatzes bei der bei der F AG mit Arbeitsort in I grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ersatz der aus der BenÃ¼tzung des Motorfahrzeugs entstehenden Erwerbsunkosten hat, vorausgesetzt ist jedoch, dass er seine Auslagen mit entsprechenden Belegen/Quittungen belegt. WÃ¼rde die Arbeit beim Unternehmen C in I nicht wiederaufgenommen, wÃ¤re allenfalls ein Verkauf des Motorfahrzeugs zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf den Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Auflage, der SozialbehÃ¶rde bis zum 15. des Monats die Original-Lohnabrechnungen, den Arbeitsplan sowie die Fahrtickets mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr einzureichen, trat die Vorinstanz nicht ein. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss dem am 1. April 2020 in Kraft getretenen § 21 Abs. 2 SHG nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss dem auf 1. April 2020 in Kraft gesetzten neuen § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen selbstÃ¤ndig nicht (mehr) anfechtbar. Ãbergangsbestimmungen <span>wurden keine erlassen. Da der neue § 21 Abs. 2 SHG mit einem Systemwechsel in Bezug auf die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit der Auflagen und Weisungen verbunden ist, besteht diesbezÃ¼glich keine KontinuitÃ¤t des verfahrensrechtlichen Systems, und die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten erscheinen nicht als gleichwertig. Deshalb bleiben Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfÃ¼gt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis mit Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Recht anfechtbar </span>(VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3; VGr, 6. November 2020, VB.2020.00215, E. 1.2; BGE <span>146 I 62</span> E. 5.4.4 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die vorliegend angefochtenen Auflagen am 3. MÃ¤rz 2020 2020 und damit noch unter altem Recht erlassen. Der neue § 21 Abs. 2 SHG kommt dementsprechend in der vorliegenden Sache nicht zur Anwendung. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz nach altem Recht und der dazu ergangenen Praxis auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen: Bei den von der Beschwerdegegnerin angeordneten Auflagen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde bis zum 15. des Monats die Original-Lohnabrechnungen, den Arbeitsplan sowie die Fahrtickets mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr einzureichen hat, handelt es sich um verfahrensleitende Anordnungen im Zusammenhang mit der <span>AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der um UnterstÃ¼tzung ersuchenden Person. Ein solcher Entscheid Ã¼ber Mitwirkungspflichten eines Hilfesuchenden ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren</span> (vgl. Bertschi, § 19a N. 48 S. 524), der nur fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens Bestand haben und keine materielle Rechtskraft erlangen kann (Bertschi, § 19a N. 31). Nach altem Recht kann dieser gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.3). <span>Die Rechtsprechung behandelt Auflagen und Weisungen im Zusammenhang mit der </span><span>AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse eines Hilfesuchenden als nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, weil sie keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben </span>(VGr, 24. November 2016, VB.2016.00554, E. 2.2; VGr, <span>28. Januar 2016, </span>VB.2015.00406, E. 2.3 mit Hinweisen). Eine Abweichung von diesem Grundsatz kÃ¶nnten ein drohender Eingriff in die Grundrechte (z.<span> </span>B. in die PersÃ¶nlichkeitsrechte im Fall einer Entbindung vom Arztgeheimnis [VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00195, E. 1.3]), eine Gefahr der Vereitelung des Beweises oder die drohende Notwendigkeit existenzgefÃ¤hrdender finanzieller Aufwendungen rechtfertigen (Bertschi, § 19a N. 48 S. 524 f.). Solche UmstÃ¤nde liegen jedoch nicht vor, weshalb der hier angefochtene Zwischenentscheid keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zur Folge hat. Einen solchen macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Im Ergebnis ist die Vorinstanz folglich zu Recht nicht auf den Rekursantrag betreffend die Auflagen eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. September 2020 und Dispositivziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2020 ist die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r 16 ArbeitseinsÃ¤tze im Zeitraum vom Januar bis MÃ¤rz 2020 eine MahlzeitenentschÃ¤digung von Fr. 8.- pro Tag auszurichten. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. September 2020 ist Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2020 aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt hinsichtlich der MahlzeitenentschÃ¤digung fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung sowie hinsichtlich der Tatsache, dass er fÃ¼r seine ArbeitstÃ¤tigkeit beim Unternehmen C auf ein Auto angewiesen ist bzw. war. Im Ãbrigen unterliegt er. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Sodann erwies sich seine Beschwerde nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">In Aufhebung von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. September 2020 und Dispositivziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2020 wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r 16 ArbeitseinsÃ¤tze im Zeitraum vom Januar bis MÃ¤rz 2020 eine MahlzeitenentschÃ¤digung von Fr. 8.- pro Tag auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. September 2020 wird Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. MÃ¤rz 2020 aufgehoben. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 895.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>