<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2015.00075</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">8. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tuor</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mozar</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2000 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. Juni bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Aufseher/Betreuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: BVK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/50, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 30. Oktober 2000 erlitt er einen Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 13/8 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund dessen Folgen ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 19. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/29, Urk. 13/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit Wirkung ab 1. Oktober 2001 eine auf einem Invaliditätsgrad von 69 % basierende ganze Rente der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Invalidenversicherung (IV) zusprach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese wurde in der Folge im Rahmen von Amtes wegen initiierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilungen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 19. September 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 92 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht in Form einer antidepressiven Behandlung als Rückfallprophylaxe (Urk. 13/57) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 73 %; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge beschied die BVK dem Versicherten – unter Hinweis einerseits auf die Renten(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)entscheide der IV-Stelle und andererseits auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen und künftigen Geldleistungen seines Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – am 22. Mai 2007, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ab 1. Oktober 2001 Anspruch auf eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 73 % beruhende Invalidenrente habe, welche zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt werde (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte per 1. Juni 2007 eine Stelle als Fahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersonentrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">port</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abruf (im Pensum von zirka 30 %) angetreten hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/62, Urk. 13/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 13/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte ihm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich eines weiteren Revisionsverfahrens am 27. Januar 2009 mit, dass zur Überprüfung seines Leistungsanspruchs eine medizinische Abklärung erforderlich sei und die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dieser Aufgabe betraut würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/76), woran sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Zwischenverfügung vom 11. September 2009 (Urk. 13/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt. In der Folge verweigerte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte seine Teilnahme an der auf den 17. September 2009 terminierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung (vgl. Urk. 13/82) und erhob am 14. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Prozess Nummer IV.2009.00997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde (Urk. 13/86) gegen die Zwischenverfügung vom 11. September 2009 (Urk. 13/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2009 (Urk. 13/92) stellte die IV-Stelle die Rentenzahlungen wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht per sofort ein, auferlegte dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die unentschuldigt versäumten Termine in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung gestellten Kosten und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 16. Februar 2010 (Urk. 13/104) wies das hiesige Gericht die Beschwerde betreffend Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, soweit es darauf eintrat. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde (Urk. 13/105 S. 2 ff.) trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_304/2010 vom 12. Mai 2010 (Urk. 13/106) nicht ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Prozess Nr. IV.2010.00042 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle vom 2. Dezember 2009 (Urk. 13/92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde (Urk. 13/99 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht mit Urteil vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2010 (Urk. 13/112) betreffend die Kostenauflage gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies es sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge wurde der Versicherte im November 2011 von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär untersucht (vgl. Expertise vom 2. Mai 2012, Urk. 13/135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bestätigung ihres Vorbescheids vom 11. Juli 2012 (Urk. 13/140) verfügte die IV-Stelle daraufhin am 17. Dezember 2012 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 19. Juli 2002 und die Einstellung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/151). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2013 im Prozess Nummer IV.2013.00105 vom Versicherten erhobene Beschwerde (Urk. 13/155 S. 3 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 31. Oktober 2013 (Urk. 13/169) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesen Entscheid hob das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt – in Gutheiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Beschwerde (Urk. 13/173 S. 2 ff.) – mit Urteil 9C_33/2014 vom 26. März 2014 (Urk. 13/177) auf. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte daraufhin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2014 die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Ausrichtung der ganzen Rente ab 11. Januar 2011 (Urk. 13/189 ff., Urk. 13/182).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 13. November 2014 forderte sie den Versicherten – unter Hinweis einerseits auf die gemäss dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2012 (Urk. 13/135) bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andererseits auf seine Mitwirkungspflicht und die möglichen Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Verletzung – dazu auf, bis 17. Dezember 2014 die für die Aufnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Belastbarkeitstrainings erforderlichen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu treffen (Urk. 13/208).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenzeitlich hatte die BVK dem Versicherten – unter Berufung auf die Wiederwägungsverfügung der IV vom 17. Dezember 2012 (Urk. 13/151) – am 28. Januar 2013 mitgeteilt, dass sie ihre Rente per 28. Februar 2013 ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufheben werde (Urk. 2/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf seine Einsprache (Urk. 2/10) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Rentenaufhebung per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. 2/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. November 2015 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die BVK erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger über den 28.2.2013 hinaus eine ganze Invalidenrente sowie eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenkinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für seinen Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geb. 19.3.1994, (bis zum Abschluss der Ausbildung, längstens bis zur Vollendung des 25. Altersjahrs) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Statuten und BVG zu entrichten, nebst Zins zu 5 % p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Datum der Klageerhebung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss am 14. Januar 2016 auf – entschädigungspflichtige – Abweisung der Klage (vgl. Klageantwort, Urk. 7). Nachdem mit Verfügung vom 20. Januar 2016 (Urk. 10) die Akten der IV (Urk. 13/1-230) beigezogen worden waren, hielten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 21) an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 21. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Mindestvorsorge (Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine rechtskräftig zugesprochene Rente der Invalidenversicherung kann im Rahmen eines Revisionsverfahrens oder einer Wiedererwägung der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Verfügung aufgehoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Rentenbezügerin in einer für den Anspruch erheblichen We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise, so ist die Rente laut Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht erfüllt sind (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_11/2008 vom 29. April 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge haben Personen, die im Sinne der Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enversicherung zu mindestens 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität gefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrt hat, versichert waren (Art. 23 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Bezug auf die weitergehende be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Vorsorge steht es den Vorsorgeeinrichtungen im Rahmen von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG sowie der verfassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit) frei, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbegriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder das versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte Risiko abweichend von Art. 23 BVG zu definieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während sie im Rahmen der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift des Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23 BVG zu beachten haben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 BVG), gilt diese Bestimmung einschliesslich der hierzu ergangenen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung im überobligatorischen Bereich nur, soweit die Reglemente oder Statuten bezüglich des massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abweichendes vorsehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_213/2011 vom 2. November 2011 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 19 Abs. 1 der Statuten der BVK, Version 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2), haben versicherte Personen, welche vor Vollendung des 63. Altersjahres wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind, Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie wird längstens für zwei Jahre ausgerichtet. Für über 50-jährige Personen entfällt die zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Befristung, die Rente wird jedoch längstens bis zum 63. Altersjahr ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Auslaufen der Rente wegen Berufsinvalidität haben versicherte Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 der Statuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente, wenn volle oder teilweise Erwerbsinvalidität besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine versicherte Person gilt als erwerbsinvalid, wenn sie infolge Krankheit oder Unfall ihre bisherige oder eine andere, ihrem Wissen und Können entsprechende und zumutbare Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit nicht mehr ausüben kann, oder wenn sie aufgrund eines Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides der eidgenössischen IV-Kommission invalid erklärt wurde (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Widerruf der Rente sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Verwirkung des Anspruchs auf eine Berichtigung zehn Jahre nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichtig (Urk. 1 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb zu Unrecht erfolgt, weil die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Invaliditätsgrads und die Entstehung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ihrem Reglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge – an die Feststellungen der zuständigen Organe der IV gebunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So sei sie in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen worden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV sei gemäss Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts 9C_33/2014 vom 26. März 2014 nicht zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17 S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 9 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem stimme der Erwerbsinvaliditätsbegriff nach § 21 Abs. 2 der Statuten – anders als der Berufsinvaliditätsbegriff nach § 19 Abs. 1 der Statuten – mit dem invalidenversicherungsrechtlichen Invaliditätsbegriff überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2012 (Urk. 13/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei folglich (auch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch nicht von Belang (Urk. 17 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn man den Rentenentscheid der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nicht verbindlich für die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrachte, sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Willkürverbots davon auszugehen, dass ein Widerruf von Leistungen der beruflichen Vorsorge nur im Falle der – vorliegend zu verneinenden – zweifellosen Unrichtigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulässig sei (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beklagte habe ihm – dem Kläger – daher (vorbehältlich einer Überentschädigung) auch über den 1. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einem Invaliditätsgrad von 73 % basierende Invalidenleistungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger sei gemäss dem – beweistauglichen – Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. 13/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgesehen von einer vorübergehend während drei bis sechs Monaten bestandenen Arbeitsunfähigkeit – stets voll arbeitsfähig und folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nie invalid gewesen (Urk. 7 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtungen könnten, soweit sie nicht an die Beurteilung der IV-Organe gebunden seien, jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch wenn die im Invalidenversicherungsrecht erforderlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen für eine Revision respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Wiedererwägung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt seien) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihren Leistungsentscheid zurückkommen, wenn sie aufgrund eines neuen Gutachtens zu einer besseren Erkenntnis gelangt seien und den ursprünglichen Leistungsentscheid nicht als unabänderlich bezeichnet hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Invaliditätsbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statuten sei weiter gefasst als derjenige von Art. 23 BVG beziehungsweise Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da dem Rentenentscheid der IV damit keine Bindungswirkung zukomme und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine dauerhaften unabänderlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zugesichert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verstosse die Renteneinstellung per 28. Februar 2013 weder gegen den Vertrauensgrundsatz noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Willkürverbot (Urk. 7 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Entgegen den einschlägigen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe auch die schon über zehnjährige Laufzeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufhebung nicht entgegen (Urk. 7 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenaufhebung per 28. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da diese nicht rückwirkend, sondern ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte, braucht auf die Ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen des Klägers betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verjährung von Rückforderungsansprüchen (Urk. 1 S. 11 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) jedenfalls nicht eingegangen zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung schon aus zeitlichen Gründen unzulässig sei, wie dies der Kläger – unter Berufung auf § 60 Abs. 1 der Statuten, gemäss dem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Anspruch auf eine Berichtigung des Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zehn Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t – geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geht es doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Anspruchsberechtigung auch ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber den 28. Februar 2013 hinaus und nicht lediglich um die Korrektur eines of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenkundigen Fehlers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand des Klägers hat sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen – nicht wesentlich verbessert (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_33/2014 vom 26. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine revisionsweise Rentenaufhebung ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit als Betreuer und Aufseher eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2000 während lediglich drei bis sechs Monaten arbeitsunfähig war (Urk. 13/135 S. 86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente der IV erforderliche einjährige Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und noch bis 31. Dezember 2007) in Kraft gestandenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nie erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch weiter ausrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist nicht mit einem persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den invalidisierenden Gesundheitsschaden, sondern mit dem Fehlen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erklären, kann die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_33/2014 vom 26. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/177) doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus damaliger Sicht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im wiedererwägungsrechtlichen Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise Herabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest in Zukunft nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann sie doch allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der zwischenzeitlich initiierten Eingliederungsmassnahmen (vgl. Urk. 13/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/203, Urk. 207 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entsprechend dem expliziten diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglichen Hinweis in E. 4.2 des fraglichen Bundesgerichtsentscheids –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Massgabe von Art. 8a in Verbindung mit Art. 7 bis 7b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Rente zurückkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte – aufgrund einer Bindung an die von der IV-Stelle getroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Feststellungen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – trotz Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zur Weiterausrichtung ihrer Rente verpflichtet sei, wie dies der Kläger geltend machte (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 ff.), ist unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So unterscheiden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Erwerbs- (§§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) und Berufsinvalidität (§§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 f.). Während für diese eine blosse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Berufstätigkeit genügt, wird bei jener auch auf jede andere, dem (bisherigen) "Wissen und Können entsprechende und zumutbare Erwerbstätigkeit"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und nicht auf jede andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsmöglichkeit auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Art. 7 Abs. 1 ATSG])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen; alternativ ist der Entscheid der "eidgenössischen IV-Kommission" und damit die gesetzliche Vorgabe nach IVG (in Verbindung mit dem ATSG) massgeblich. Damit steht fest, dass der Begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der "Erwerbsinvalidität" von § 21 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVK-Statuten weiter gefasst ist als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbegriff von Art. 23 BVG respektive von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_2013/2011 E. 4.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_341/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9C_538/2014 vom 23. September 2014 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der (weitere) Anspruch des Klägers auf eine Invalidenrente der Beklagten ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her frei zu beurteilen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Beklagte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Rentenentscheid der IV abstellte, obwohl sie nicht daran gebunden war, än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen den einschlägigen Vorbringen des Klägers (Urk. 1 S. 6 f.) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich anzupassen, wenn sie den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entsprechen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 141 V 127 E. 5.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invalidenrente aus (obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer) beruflicher Vorsorge ist unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er den Voraussetzungen von Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG revisionsweise anzupassen. Diese Regelung schliesst indessen weitere Möglichkeiten der Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen der Invalidenversicherung getroffen hat, kann aus der bisherigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche weder mittels Verfügung zugesprochen noch gerichtlich überprüft wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf einen Anspruch für die Zukunft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine versicherte Person hat nur so lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beruflichen Vorsorge, als die Voraussetzungen für ihre Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung erfüllt sind. Sowohl bei der obligatorischen Vorsorge, bei der die Änderung oder Aufhebung einer Rente den gleichen materiellen Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen unterstellt ist wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung, als auch in der weitergehenden Vorsorge muss der Leistungsanspruch grundsätzlich angepasst werden, wenn er den gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht. Auch wenn eine Vorsorgeeinrichtung sich grundsätzlich an die Entscheidungen der Invalidenversicherung hält, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung der Versicherten rechtens, wenn sie ihre Leistungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passt, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass diese aufgrund von offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unhaltbaren Kriterien gewährt worden sind. Ebenso wenig wie eine Vorsorgeeinrichtung an einen Entscheid der Invalidenversicherung gebunden ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offensichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich erkennt. Dabei hat sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihrem Entscheid an die verfassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit) zu halten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 405 E. 3.6 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Rente der Beklagten handelt es sich – wie dargelegt – um eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorge. Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nie Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rechtssinne (wie sie von einer – auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Vorsorgeeinrichtung gar nicht erlassen werden könnte [vgl. BGE 115 V 224]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Schreiben der Beklagten vom 22. Mai 2007 (Urk. 2/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht, ist eine Anpassung des Leistungsanspruchs grundsätzlich möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorischen beruflichen Vorsorge und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (beim Fehlen eines Revisionsgrundes) nicht erforderlich, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – aus damaliger Sicht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifellos unrichtig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern es genügt, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine derartige Leistungsaufhebung verstösst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gegen den Vertrauensschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ursprüngliche Leistungsentscheid der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([formlose] Mitteilung vom 22. Mai 2007, Urk. 2/5) gar k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s liegt – entgegen den entsprechenden Ausführungen des Klägers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Willkür vor, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der früheren Anerkennung eines Rentenanspruchs in (gerichtlich zu überprüfender) besserer Erkenntnis der Sach- oder Rechtslage Abstand nimmt und in der Folge keine Leistungen mehr ausrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_889/2009 vom 2. Februar 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2012 (Urk. 13/135), dessen Beweistauglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl vom hiesigen Gericht (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nummer IV.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.00105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/169 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest implizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – vom Bundesgericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_33/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. März 2014 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 13/177 S. 6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht in Frage gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1, Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist davon auszugehen, dass dieser schon wenige Monate nach dem Unfall vom 30. Oktober 2000 als Gefängnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufseher wieder voll arbeitsfähig war und dies in der Folge – jedenfalls noch bis zum Zeitpunkt der Begutachtung – auch blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/135 S. 85 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass die Beklagte nach besserer Erkenntnis der medizinischen Sachlage von der früheren Anerkennung des Rentenanspruchs Abstand nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist daher nicht zu beanstanden. Anzumerken ist, dass eine allfällige seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretene und in der Folge invalidisierende Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 13/219, Urk. 13/221 S. 3, Urk. 13/228, Urk. 13/230) insofern nicht von Relevanz wäre, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls in keinem für einen Leistungsanspruch gegenüber der Beklagten (auch) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlichen engen zeitlichen Zusammenhang zur während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses kurzzeitig bestandenen Arbeitsunfähigkeit stünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 130 V 270 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegenden Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Funktion als Trägerin der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge keine Prozessentschädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tuor</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mozar</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>