<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221059&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: aufschiebende Wirkung des Rekurses. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt in der Regel aufschiebende Wirkung zu. Dies gilt auch im vorliegenden Fall für die Anordnung einer vorübergehenden Verkehrsordnung, zumal der Gesetzgeber für solche Anordnungen davon keine abweichende Regelung getroffen hat. Die aufschiebende Wirkung kann entzogen werden, wenn besondere Gründe vorliegen und sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhältnismässig erweist. Die Sperre der Tösstalstrasse während des Baus des neuen Kreisels hätte grosse Umwege und bedeutende Zeitverluste sowie weniger Laufkundschaft für die privaten Beschwerdeführenden zur Folge. Auch wenn die Sperre lediglich für sechs Monate geltend würde, kann doch von einem nicht unerheblichen privaten Interesse daran, dass die Sperre und die damit einhergehenden bedeutenden Nachteile vor ihrer Umsetzung durch die Rechtsmittelinstanz überprüft werden, ausgegangen werden. Verzögerungen im Bau- und Strassenbewilligungsverfahren kommen regelmässig vor und führen nicht zwingend zum Entzug der aufschiebenden Wirkung, auch wenn sie mit gewissen Nachteilen wie höhere Kosten verbunden sind. Damit überwiegen die vom Beschwerdegegner dargelegten Interessen gegenüber den entgegenstehenden (privaten) Interessen im vorliegenden Fall nicht, weshalb die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen ist (E. 5). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II lit. a KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Gemeinde Wila, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Turbenthal, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 14. September 2020 fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr die vollstÃ¤ndige Sperrung der TÃ¶sstalstrasse in der Gemeinde Turbenthal fÃ¼r den Abschnitt Kreuzung TÃ¶sstal-/Schalchenstrasse (Wila) bis Bahnweg (Turbenthal) als vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung wÃ¤hrend des Neubaus des Kreisels zwischen dem 1. MÃ¤rz 2021 bis 31. August 2021. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben die Gemeinde Wila, A und B, C sowie D mit gemeinsamer Eingabe vom 21. Oktober 2020 Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Darin beantragten sie unter anderem, dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Hauptstrasse sei wÃ¤hrend des Neubaus des Kreisels offen zu halten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 vereinigte die Baudirektion das Verfahren mit dem durch die E AG erhobenen Rekurs gegen die vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung und wies den Antrag, wonach dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, ab. Sodann verzichtete die Baudirektion auf die Anordnung vorsorglicher Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 14. Januar 2021 erhoben die Gemeinde Wila, A und B, C sowie D Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, dem Rekursverfahren sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Tiefbauamt sei anzuweisen, jegliche Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie den Beizug der vorinstanzlichen Akten und die Vornahme eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 22. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Verfahrensakten ein. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2021 beantragte das Tiefbauamt die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Da sowohl die Baudirektion als auch das Tiefbauamt um Aufnahme der Gemeinde Turbenthal in das Verfahren ersuchten, nahm das Verwaltungsgericht die Gemeinde Turbenthal mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2021 als Mitbeteiligte ins Verfahren auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Replik vom 11. Februar 2021 hielten die Gemeinde Wila, A und B, C sowie D an ihren gestellten AntrÃ¤gen fest. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG; § 38 b Abs. 1 VRG e contrario). Vorliegend geht es einzig um die Frage, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung aufrecht erhalten bleibe oder nicht. Ist das Gericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig, so ist es das auch fÃ¼r eine verfahrensleitende Anordnung (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 48, § 55 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten Antrag betreffend Vollziehungsvorkehrungen im Submissionsverfahren ist nicht einzutreten, da das Submissionsverfahren nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, in welchem es um die aufschiebende Wirkung des Rekurses betreffend eine vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung geht, bildet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweisen). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die Betreffenden glaubhaft machen, dass die umstrittene Verkehrsanordnung unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 48; RenÃ© Wiederkehr/Stefan Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, Bern 2018, N. 96 ff.; RenÃ© Schaffhauser, Instanzenzug und Beschwerdelegitimation bei Verkehrsanordnungen nach Art. 3 SVG, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2009, Band 61, St. Gallen 2009, S. 493â559, 535 ff.; BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.1; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.3; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Zwar ist das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 wohnen an dem von der Sperrung betroffenen Abschnitt der TÃ¶sstalstrasse. Da sie als Anrainer durch diese besonders betroffen und mehr als nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt sind, sind sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Bertschi, § 21 N. 48 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 legen dar, dass sie selber bzw. ihre Angestellten fÃ¼r geschÃ¤ftliche Fahrten die zu sperrende Strecke regelmÃ¤ssig befahren und aufgrund der Sperre einen tÃ¤glichen Umweg von 17 km in Kauf nehmen mÃ¼ssten, weshalb ihre Beschwerdelegitimation ebenfalls zu bejahen ist (vgl. VGr, 4. Mai 2006, VB.2005.00353, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Gemeinwesen, auf dessen Gebiet die Verkehrsmassnahmen angeordnet werden, ist ebenfalls zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht legitimiert (vgl. Art. 3 Abs. 4 SVG sowie VGr, 4. Oktober 2018, VB.2017.00657, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 17. Dezember 2020, welche die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zum Gegenstand hat, stellt einen Zwischenentscheid dar (Bertschi, § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; BGE 134 I 83 E. 3.1; VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00789, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sie durch die Sperre der TÃ¶sstalstrasse einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleiden wÃ¼rden, insbesondere weil bis zur Beendigung des Rechtsmittelverfahrens noch viel Zeit verstreichen kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht u.<span> </span>a. geltend, dass die Sperre sich auf die ZugÃ¤nglichkeit diverser Liegenschaften in ihrem Eigentum und die Wahrnehmung ihrer Ã¶ffentlich-rechtlichen Aufgaben wie die Feuerwehr und Gemeindewerke auswirken wÃ¼rde. Betreffend die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3 und 4 sei unter anderem damit zu rechnen, dass aufgrund der schwierigeren Erreichbarkeit der GeschÃ¤ftsliegenschaften die Kundenfrequenz abnehmen wÃ¼rde und sie zudem zur Erreichbarkeit der Liegenschaften grosse Umwege via die Umleitung in Kauf nehmen mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>WÃ¼rde am Entzug der aufschiebenden Wirkung festgehalten, so wÃ¼rde die vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung mit dem Beginn der Strassenarbeiten am 1. MÃ¤rz 2021 ihre Wirkung entfalten. Die damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden, insbesondere der tÃ¤glich in Kauf zu nehmende Umweg und die eingeschrÃ¤nkte Erreichbarkeit fÃ¼r die Kundschaft, kÃ¶nnen nicht als geringfÃ¼gig bezeichnet werden. Da es selbst im Fall eines fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigen Endentscheids der Vorinstanz naturgemÃ¤ss nicht mÃ¶glich sein wird, die wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens auftretenden BeeintrÃ¤chtigungen nachtrÃ¤glich rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, hat die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge. Damit ist auf die Beschwerde mit oben genannten EinschrÃ¤nkungen (E. 1.2) einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref64877438"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten miteinzubeziehen (vgl. Kiener, § 25 N. 26 ff.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.1; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten doch bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen. Aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.2 mit Hinweisen). Im vorliegenden Verfahren betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sind folglich beweisrechtlich geringere Anforderungen zu stellen als im Zusammenhang mit dem Erlass eines Endentscheids (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref64877416"><b>2.3 </b>Aufgrund des vorlÃ¤ufigen Charakters der Massnahme ist Ã¼ber den Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in einem summarischen, einfachen und raschen Verfahren zu verfÃ¼gen, regelmÃ¤ssig aufgrund der Akten und ohne zusÃ¤tzliche, meist zeitraubende Beweiserhebungen (BGE 145 I 73 E. 7.2.3.2). Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren (zum Ganzen: VGr, 19. August 2015, VB.2015.00363, E. 3.3 [unpubliziert]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3 und VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen dem Verwaltungsgericht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des zur Vollsperre vorgesehenen Abschnitts der TÃ¶sstalstrasse sowie der Umfahrungsroute. Sodann sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, alle entsprechenden Akten zur Berechnung und Planung der Bauphasen offen zu legen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie oben ausgefÃ¼hrt, erfolgt im Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung lediglich eine summarische PrÃ¼fung, weshalb im Interesse einer raschen Entscheidung von aufwÃ¤ndigen Beweiserhebungen abzusehen ist; der Entscheid betreffend aufschiebende Wirkung erfolgt regelmÃ¤ssig nur aufgrund der Akten (oben, E. 2.3). Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie auf die Einholung weiterer Akten kann demnach verzichtet werden, da sich der massgebliche Sachverhalt aus den bisherigen Verfahrensakten in genÃ¼gender Weise ergibt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegen wÃ¼rden. Insbesondere wÃ¼rde der Aufschub der angefochtenen Verkehrsanordnung zu unabsehbaren VerzÃ¶gerungen der Bauarbeiten sowie zu organisatorisch weitreichenden Folgeproblemen fÃ¼hren. Bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die Ã¶ffentlichen Interessen an dem Neubau des Kreisels, den umfassenden Werkleitungsbauten und der Fahrbahninstandsetzung auf der TÃ¶sstalstrasse sowie an der Sicherstellung einer vorÃ¼bergehenden Verkehrsordnung, welche den rechtzeitigen Beginn und die sachgerechte DurchfÃ¼hrung dieser Bauarbeiten gewÃ¤hrleiste. Diese stellte sie den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem geordneten Ablauf des Rekursverfahrens sowie deren privaten Interessen gegenÃ¼ber. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Interessen am Entzug der aufschiebenden Wirkung Ã¼berwiegen wÃ¼rden, zumal der Entzug der aufschiebenden Wirkung nur wÃ¤hrend des im Vergleich zur Geltungsdauer der Verkehrsanordnung voraussichtlich kÃ¼rzeren Rekursverfahrens Geltung habe, die Zufahrt von Wila bis zur Baustelle fÃ¼r Anwohner und Gewerbetreibende gestattet sei, eine gut ausgebaute S-Bahn-Verbindung zwischen Wila und Turbenthal bestÃ¼nde und die Umleitungsroute fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr zwar mit einer lÃ¤ngeren Fahrzeit verbunden sei, diese sich aber durchaus in einem zumutbaren Rahmen bewegen wÃ¼rde. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen wÃ¼rden die GefÃ¤hrdung der planmÃ¤ssigen Realisierung des Bauprojekts nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen sich auf den Standpunkt, dass die besondere Dringlichkeit nicht genÃ¼gend dargetan worden sei. Die vom Beschwerdegegner vorgebrachten Folgeprobleme seien lediglich organisatorischer Art und seien einerseits erst durch die submissionsrechtliche Ausschreibung, die nach Ablauf der Rekursfrist erfolgt sei, geschaffen worden und hÃ¤tten andererseits durch die Planung des Tiefbauamtes aufgefangen werden kÃ¶nnen. Zudem liege keine Gefahr fÃ¼r bedeutende PolizeigÃ¼ter vor. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hÃ¤tte die Vorinstanz berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass die Vollsperre der TÃ¶sstalstrasse und der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht erforderlich sei, um die Erstellung des Kreisels sowie den sicheren Verlauf der Bauarbeiten sicherzustellen. Im Rahmen der Projektauflage sei im technischen Bericht ausgefÃ¼hrt worden, dass vorgesehen sei, um den Baustellenbereich herum provisorische Fahrbahnumleitungen zu schaffen und den Verkehr mit Lichtsignalanlagen zu regeln. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern der Beginn der Bauarbeiten (zeitlich) zwingend an die Verkehrsanordnung gebunden sei. Aus dem Festsetzungsbeschluss des Strassenprojekts liesse sich eine derartige Umsetzung nicht ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Die von ihnen, den BeschwerdefÃ¼hrenden, sowie der Allgemeinheit hinzunehmenden Nachteile seien bei der InteressenabwÃ¤gung zu wenig berÃ¼cksichtigt worden. Insbesondere sei die Umfahrung sehr zeitaufwÃ¤ndig und verursache fÃ¼r Personenwagen einen zusÃ¤tzlichen Zeitbedarf von 13 Minuten und fÃ¼r Lastwagen eine solchen von 24 Minuten. Weiter habe die Vorinstanz die Covid-19-Situation, die fÃ¼r Privatpersonen und Unternehmen in der Region BeschrÃ¤nkungen mit sich bringe, die wirtschaftlich kaum mehr verkraftbar seien, nicht in die InteressenabwÃ¤gung einbezogen. Zudem eigne sich die Umleitungsroute aufgrund ihrer Beschaffenheit nicht, insbesondere liessen diese Strassen ein Kreuzen an manchen Stellen nur beschrÃ¤nkt zu und seien nicht darauf ausgelegt, die tÃ¤glich Ã¼ber 10'000 Fahrzeuge aufzunehmen, die auf den zu sperrenden Abschnitten verkehren wÃ¼rden. Hinzu komme, dass der Kanton nicht befugt sei, die vollstÃ¤ndige Sperre einer von Bundesrechts wegen fÃ¼r den allgemeinen Durchgangsverkehr geÃ¶ffneten Strasse anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Beschwerdegegner zufolge hat es sich bewÃ¤hrt, zuerst das definitive Verkehrskonzept auszuarbeiten und danach so schnell wie mÃ¶glich die Vergabe der Arbeiten vorzunehmen; so kÃ¶nnten LeerlÃ¤ufe vermieden werden. Es kÃ¶nne nicht bis zum Vorabend des vorgesehenen Baubeginns abgewartet werden, ob nun eine getroffene Anordnung bestehen bleibe oder nicht, sondern es brauche fÃ¼r die ausfÃ¼hrenden Unternehmungen eine gewisse Vorlaufzeit. Daher sei es zwingend, dass zur Sicherstellung des geordneten Bauablaufs auch bei mÃ¶glichst frÃ¼hzeitiger Anordnung und Publikation die aufschiebende Wirkung entzogen werde; es gebe keine andere mÃ¶gliche Vorgehensweise, da die Verkehrsanordnung zwingend sei fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Bauarbeiten, namentlich fÃ¼r die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer und der Bauarbeiter. Im vorliegenden Fall habe er, der Beschwerdegegner, nach Erledigung der Rechtsmittel betreffend das Strassenprojekt die Realisierung zÃ¼gig vorangetrieben und es kÃ¶nne nicht gesagt werden, dass die Verantwortung fÃ¼r die nun bestehende Dringlichkeit bei ihm liegen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Der Neubau des Kreisels sei eine wichtige bauliche Massnahme, um den Verkehr am Knotenpunkt TÃ¶sstalstrasse/St. Gallerstrasse in Turbenthal besser abwickeln zu kÃ¶nnen. KÃ¶nnte vorliegend nicht zeitnah mit den Bauarbeiten begonnen werden, so kÃ¶nnten diese kaum vor Ende 2021 fertiggestellt werden bzw. mÃ¼ssten diese aufgrund des Wintereinbruchs abgebrochen werden. Dies wÃ¼rde sich auf die Koordination mit anderen Projekten, insbesondere auf das Radweg-Projekt, auswirken und den zeitnahen Unterhalt der Strasseninfrastruktur verunmÃ¶glichen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei notwendig, um einen geordneten und baldigen Baustart sowie die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer und der Bauarbeiter zu gewÃ¤hrleisten. In der mit Rekurs angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hrte der Beschwerdegegner zudem das gedrÃ¤ngte Bauprogramm, die engen PlatzverhÃ¤ltnisse, eine bessere QualitÃ¤t und Wirtschaftlichkeit sowie eine schnellere Bauzeit als GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung an.</p> <p class="Urteilstext">Zwar liesse sich nicht bestreiten, dass im Einzelfall ein nicht unwesentlicher Umweg notwendig werde, allerdings mÃ¼sse dieser Zeitverlust erheblich relativiert werden, da er mit dem Verzicht auf unnÃ¶tige Fahrten vermieden werden kÃ¶nne und auf normale Gesamtfahrzeiten nicht stark ins Gewicht falle. Da der Ausgang des Rekursverfahrens in keiner Weise prÃ¤judiziert wÃ¼rde, wÃ¼rden die fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechenden Interessen Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung setzt besondere GrÃ¼nde voraus (oben, E. 2.1 f.). Die besonderen GrÃ¼nde sind nicht zwingend mit einer schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter gleichzusetzen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen. Auch brauchen nicht ganz aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde vorzuliegen (vgl. BGE 129 II 286 E. 3.2). Allerdings spielt das Gewicht der GrÃ¼nde in der InteressenabwÃ¤gung eine Rolle. </p> <p class="Urteilstext">Bei den vom Beschwerdegegner genannten (besonderen) GrÃ¼nden ist zu unterscheiden zwischen solchen, welche fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechen und jenen, die fÃ¼r die Anordnung der vorgesehenen vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnung sprechen. So handelt es sich bei der hÃ¶heren Arbeits- und Verkehrssicherheit, den engen PlatzverhÃ¤ltnissen, der besseren QualitÃ¤t und Wirtschaftlichkeit sowie der schnelleren Bauzeit um GrÃ¼nde, welche nicht in erster Linie mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung im Zusammenhang stehen, sondern in die materielle Behandlung des Rekurses einfliessen kÃ¶nnen. Damit sind fÃ¼r die Beurteilung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung das gedrÃ¤ngte Bauprogramm, insbesondere der Bedarf, noch im FrÃ¼hling 2021 mit den Arbeiten zu beginnen, ansonsten diese nicht innerhalb der Bausaison 2021 verwirklicht werden kÃ¶nnten, und die Auswirkungen auf andere Projekte, insbesondere das Radweg-Projekt, zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>WÃ¤hrend der Sperrung der TÃ¶sstalstrasse soll der motorisierte Individualverkehr Ã¼ber Schalchen â Ehrikon â Wildberg â Turbenthal und umgekehrt umgeleitet werden bzw. der Lastwagenverkehr grossrÃ¤umig Ã¼ber Saland â Hittnau â Russikon â Madetswil â Ehrikon- Wildberg â Turbenthal und umgekehrt. Dies bedeutet eine Umfahrungsstrecke von 8,8 km fÃ¼r eine Strecke, die ansonsten 2,9 km betragen wÃ¼rde; fÃ¼r Lastwagen bedeutet die Umleitung einen noch grÃ¶sseren Umweg. Ausserdem kommt fÃ¼r Gewerbebetreibende, deren Betrieb an der gesperrten Strecke liegt, wie dies bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 der Fall ist, durch den Verlust der Laufkundschaft ein weiterer Nachteil hinzu. Durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung wÃ¼rde diese Umleitung, die immerhin einen bedeutenden Zeitverlust darstellt, vom 1. MÃ¤rz 2021 an gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben deshalb grundsÃ¤tzlich ein gewichtiges Interesse daran, dass die Sperre und die damit einhergehenden bedeutenden Nachteile vor ihrer Umsetzung durch die Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼ft wird. Sollte das Rekursverfahren, fÃ¼r welches die aufschiebende Wirkung entzogen wurde, lÃ¤nger dauern, wÃ¤re die Gesamtdauer der Sperre auf sechs Monate beschrÃ¤nkt. Diese kurze Dauer relativiert die bedeutenden Nachteile wiederum. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses kommt in der Regel aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG). Dies gilt auch im vorliegenden Fall fÃ¼r die Anordnung einer vorÃ¼bergehenden Verkehrsordnung nach § 5 Abs. 2 lit. a der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2010 (KSigV), zumal der Gesetzgeber fÃ¼r solche Anordnungen davon keine abweichende Regelung getroffen hat. Die Auffassung des Beschwerdegegners, dass es ihm in FÃ¤llen von vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnungen im Zusammenhang mit Strassenbauarbeiten aufgrund des bewÃ¤hrten Ablaufs und den die Bauarbeiten ausfÃ¼hrenden Unternehmungen (generell) nicht zugemutet werden kÃ¶nne, erst am Tag vor Beginn der Arbeiten zu erfahren, ob die Verkehrsanordnung Bestand habe oder nicht, und dass es deshalb keine andere MÃ¶glichkeit gÃ¤be, als die aufschiebende Wirkung zu entziehen, hÃ¤lt der rechtlichen PrÃ¼fung nicht stand. Nach der Konzeption des Gesetzes soll der Entzug der aufschiebenden Wirkung nÃ¤mlich die Ausnahme und der Bestand der aufschiebenden Wirkung der Regelfall bilden (BGr, 8. September 2009, 1C_320/2009, E. 2.3). Vielmehr kann von anordnenden BehÃ¶rden erwartet werden, dass sie allfÃ¤llige Rechtsmittelverfahren in ihre Planung einbeziehen und bei dringenden Projekten die Anordnungen vorbereiten, bevor die vorausgehenden Entscheide rechtskrÃ¤ftig werden. So lag es zwar tatsÃ¤chlich nicht in der Verantwortung des Beschwerdegegners, dass das im Jahr 2018 aufgelegte Strassenprojekt zum Neubau des Kreisels erst im FrÃ¼hjahr 2020 rechtskrÃ¤ftig wurde, trotzdem erschiene es problematisch, wenn sich vorangehende, lÃ¤nger dauernde Rechtsmittelverfahren ohne das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde und generell auf den Rechtsschutz der Parteien in nachfolgenden Verfahren auswirkten. Dies muss im vorliegenden Fall umso mehr gelten, weil eine durch die Bauarbeiten bedingte Sperre der TÃ¶sstalstrasse anlÃ¤sslich der Festsetzung des Strassenprojekts noch ausgeschlossen wurde. Damit greift auch der Verweis des Beschwerdegegners auf das sorgfÃ¤ltige und unter gehÃ¶riger Mitwirkung ausgearbeitete Strassenprojekt nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Gefahr, dass ein bereits lÃ¤nger geplantes Projekt aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels erst im Folgejahr realisiert werden kann, kann im Einzelfall unter UmstÃ¤nden einen bedeutenden Nachteil begrÃ¼nden (vgl. BGE 129 II 286 E. 3.2). Allerdings ist vom Beschwerdegegner darzulegen, inwiefern diese GrÃ¼nde in diesem besonderen Fall und im Gegensatz zum Regelfall die Interessen an der GewÃ¤hrung des vorgÃ¤ngigen Rechtsschutzes Ã¼berwiegen und so den Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigten. </p> <p class="Urteilstext">Dabei fÃ¤llt ins Gewicht, dass mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung und der vorzeitigen Umsetzung der angefochtenen Verkehrsanordnung ein Zustand geschaffen wÃ¼rde, der bei nachtrÃ¤glicher Gutheissung der Rekurse nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnte. Es erscheint zwar einleuchtend, dass ein Baubeginn im FrÃ¼hling Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass das Bauprojekt innerhalb einer Bausaison abgeschlossen wird, ohne Gefahr zu laufen, aufgrund des Wintereinbruchs die Arbeiten abbrechen zu mÃ¼ssen. Allerdings vermag der Beschwerdegegner nicht darzutun, inwiefern dies nicht auch bei einem Baubeginn im FrÃ¼hling 2022 mÃ¶glich sein sollte. Zwar macht er geltend, dass das Radweg-Projekt von dem Neubau des Kreisels abhÃ¤ngig sei. Dass weitere Projekte von grÃ¶sseren Strassenbauprojekten abhÃ¤ngen und dass Strassenbauprojekte der Verbesserung der Verkehrssituation dienen, dÃ¼rfte regelmÃ¤ssig der Fall sein, womit aber eine besondere Dringlichkeit nicht dargetan ist. Auch kommen VerzÃ¶gerungen im Bau- und Strassenbewilligungsverfahren regelmÃ¤ssig vor und fÃ¼hren nicht zwingend zum Entzug der aufschiebenden Wirkung, auch wenn sie mit gewissen Nachteilen wie hÃ¶here Kosten verbunden sind (Ã¤hnlich BGr, 8. September 2009, 1C_320/2009, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die immerhin nicht unerheblichen (privaten) Interessen an der aufschiebenden Wirkung werden durch die vom Beschwerdegegner dargelegten Interessen an deren Entzug nicht Ã¼berwogen. Sodann erscheint der Rekurs nicht geradezu aussichtslos und die Hauptsachenprognose spricht bei der hier vorzunehmenden summarischen Betrachtung, insbesondere aufgrund des Umstands, dass die Sperre der TÃ¶sstalstrasse wÃ¤hrend der Bauarbeiten im vorangegangenen Strassenprojekt noch verworfen wurde, jedenfalls nicht derart klar gegen den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden, als dass sie den Ausschlag fÃ¼r ein gegenteiliges Ergebnis geben wÃ¼rde. Damit lag der Entscheid der Vorinstanz, die aufschiebende Wirkung nicht wiederherzustellen, nicht mehr in ihrem Ermessen. Vielmehr gab die Vorinstanz den Interessen des Beschwerdegegners an einer raschen AusfÃ¼hrung zu viel Gewicht gegenÃ¼ber den einem sofortigen Vollzug entgegenstehenden (privaten) Interessen und der angefochtene Zwischenentscheid erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden Beschwerdegegner damit nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Ein besonderer Aufwand Ã¼bersteigt das in einem <span>Verfahren Ã¼bliche Ausmass, insbesondere wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen nÃ¶tig sind oder ein erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte. Ein solcher Aufwand muss sich sodann auch als erforderlich erweisen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 49 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3">Den nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden steht keine ParteientschÃ¤digung zu, da das Verfahren keinen solchen besonderen Aufwand erforderte und die angefochtene Anordnung nicht offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (vorn E. 1.3; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der bestehenden Dringlichkeit wird das Dispositiv dieses Urteils am 25. Februar 2021 vorab per IncaMail an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r sich und zuhanden der Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden, an den Beschwerdegegner, an die Vorinstanz sowie an den Mitbeteiligten erÃ¶ffnet (§ 65 Abs. 3 VRG). Der begrÃ¼ndete Entscheid wird am 26. Februar 2021 ebenfalls orientierungshalber vorab per IncaMail an die Parteien, die Vorinstanz sowie den Mitbeteiligten Ã¼bermittelt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. Dezember 2020 sowie von Dispositiv-Ziffer VIII der VerfÃ¼gung des Tiefbauamts vom 14. September 2020 wird die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 360.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'660.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>