<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214930&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008 - 2011 (Berichtigung und Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berichtigung und Revision bei irrtümlicher Nichtdeklaration qualifizierter Beteiligungen<br/><br/>[Die Pflichtige versäumte es, Wertschriftenerträge aus qualifizierten Beteiligungen in ihrer Steuererklärung korrekt als solche zu deklarieren und ihre Falschdeklaration vor Eintritt der Rechtskraft zu rügen, wodurch sie nicht in den Genuss der entsprechenden Teil[satz]besteuerung gekommen ist.]<br/><br/>Unangefochten gebliebene Steuereinschätzungen und Steuerveranlagungen können nach Rechtskrafteintritt nur im Rahmen eines Revisions- oder Nachsteuerverfahrens oder mittels Berichtigung nachträglich abgeändert werden (E. 1).<br/><br/>Revisionsvoraussetzungen: Vorliegend entfallen sowohl die von der Pflichtigen angedeuteten gesetzlichen Revisionsgründe als auch ein aussergesetzlicher Revisionsgrund aufgrund von Billigkeitserwägungen: Das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung ist eine durch die steuerpflichtige Person zu deklarierende Tatsache, deren Steuerrelevanz von dieser zumindest nach der von ihr zu erwartenden Konsultation der Wegleitung des kantonalen Steueramts erkannt und sodann korrekt in den dafür bereitgestellten Steuerformularen deklariert werden sollte. Wie bei Abzügen und steuermindernden Tatsachen ist es insbesondere nicht Aufgabe der Steuerbehörden, in den Steuerbelegen und in anderem Zusammenhang beigezogenen Dokumenten nach nicht geltend gemachten qualifizierten Beteiligungen zu suchen oder von Amtes wegen eine Revision einzuleiten, wenn die steuerpflichtige Person es versäumt hat, Revisionsgründe rechtzeitig nach ihrer Entdeckung geltend zu machen (E. 2).<br/><br/>Berichtigungsvoraussetzungen: Für eine Berichtigung ist irrelevant, ob sich die steuerpflichtige Person selbst in einem (vorwerfbaren oder nicht vorwerfbaren) Irrtum befunden und ihr eine korrekte Deklaration überhaupt möglich gewesen wäre, da allein ein Erklärungsirrtum der Steuerbehörde eine Berichtigung auszulösen vermag. Die Pflichtige hat keine qualifizierten Beteiligungen deklariert und wurde deklarationsgemässeingeschätzt, ohne dass ein für eine Berichtigung vorauszusetzender Erklärungsfehler der Steuerbehörden ersichtlich wäre (E. 3). Abweisung weiterer Beweisanträge in antizipierter Beweiswürdigung (E. 4). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSGESUCH">ABÃNDERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSERTRAG">BETEILIGUNGSERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CODELISTE">CODELISTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHDEKLARATION">FALSCHDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG">QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION VON AMTES WEGEN">REVISION VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHE">TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILBESTEUERUNGSVERFAHREN">TEILBESTEUERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILSATZVERFAHREN">TEILSATZVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. Ibis DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 150 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 156 StG</span><br/><span class="gerade">§ 157 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 159 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. III StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 53 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00110</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich<b>,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft<b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b><br/> </b>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008â2011<br/> Direkte Bundessteuer 2009â2011<br/> (Berichtigung und Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="OLE_LINK1">A </a>deklarierte in den SteuerklÃ¤rungen 2008 bis 2011 jeweils 215 bzw. 234 (ab 2009) Aktien der B AG mit DividendenertrÃ¤gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (ab 2009). Letztere wurden in der Folge zusammen mit den Ã¼brigen WertschriftenertrÃ¤gen voll besteuert und die entsprechenden Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen der Steuerperioden 2008 bis 2011 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 23. Dezember 2013 ersuchte die Pflichtige beim kantonalen Steueramt um Revision bzw. Berichtigung der Veranlagungen zur direkten Bundessteuer 2009</span>â<span>2011 bzw. EinschÃ¤tzungen zu den Staats- und Gemeindesteuern 2008</span>â<span>2011, da es sich bei ihren Aktien der B AG um qualifizierte Beteiligungen gehandelt habe, weshalb fÃ¼r die BeteiligungsertrÃ¤ge die Teilbesteuerung gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1<sup>bis</sup> des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 35 Abs. 4 </span>(Teilsatzverfahren) <span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheiden vom 24. Januar 2014 wies das kantonale Steueramt die Berichtigungs- und Revisionsbegehren ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 4. MÃ¤rz 2014 ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel der Pflichtigen wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 28. August 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2014 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr die Teilbesteuerung gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009â2011 bzw. § 35 Abs. 4 StG (Teilsatzverfahren) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008â2011 zu gewÃ¤hren und sie entsprechend zu veranlagen bzw. einzuschÃ¤tzen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und die vorinstanzlichen Verfahren.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf ausdrÃ¼cklichen Antrag der Pflichtigen fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidial</span>­<span>verfÃ¼gungen vom </span>10. November<span> 2014 und 9. Dezember 2014 einen zweiten Schriften</span>­<span>wechsel durch und vereinigte die Verfahren zu den Beschwerden SB.2014.00110 (Staats- und Gemeindesteuern 2008</span>â<span>2011) und SB.2014.00111 (direkte Bundessteuer 2009</span>â<span>2011).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unangefochten gebliebene und damit formell rechtskrÃ¤ftig gewordene SteuereinschÃ¤tzungen und -veranlagungen sind nicht schon deswegen nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern, weil sich ergibt, dass sie an einem ursprÃ¼nglichen Rechtsfehler leiden (BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2). Das harmonisierte Steuerrecht und das Recht der direkten Bundessteuer kennen vielmehr einen Numerus clausus von RechtsgrÃ¼nden, die es erlauben, auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder einen solchen Entscheid zurÃ¼ckzukommen. Bei diesen GrÃ¼nden handelt es sich um die Revision (zugunsten der steuerpflichtigen Person; Art. 51 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]; § 155 ff. StG; Art. 147 ff. DBG), die Berichtigung (zugunsten der steuerpflichtigen Person oder der Ã¶ffentlichen Hand; Art. 52 StHG; § 159 StG; Art. 150 DBG) und schliesslich die (vorliegend nicht relevante) Nachsteuer (zugunsten der Ã¶ffentlichen Hand; Art. 53 f. StHG; § 160 ff. StG; Art. 151 ff. DBG). Weitere Aufhebungs- oder AbÃ¤nderungsgrÃ¼nde sind ausgeschlossen und kÃ¶nnen weder von der steuer­pflichtigen Person noch der Ã¶ffentlichen Hand angerufen werden. Insbesondere bleibt fÃ¼r die im Ã¼brigen Verwaltungsrecht bekannte WiedererwÃ¤gung kein Raum, sieht man von der MÃ¶glichkeit der SteuerbehÃ¶rde ab, eine VeranlagungsverfÃ¼gung bis zum Ablauf der Einsprache­frist in WiedererwÃ¤gung zu ziehen (vgl. BGr, 24. Februar 2012, 2C_519/2011, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Revisionsbegehren mÃ¼ssen innert 90 Tagen nach der Entdeckung des geltend gemachten Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheides, eingereicht werden (Art. 148 DBG; Art. 51 Abs. 3 StHG; § 156 StG). Bei Nichteinhaltung der Revisionsfrist ist auf das Revisionsbegehren nicht einzutreten (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 156 StG N. 2; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 148 DBG N. 2)</p> <p class="Urteilstext"><span>Ohne BerÃ¼cksichtigung der relativen Verwirkungsfrist von 90 Tagen ist eine Revision von Amtes wegen vorzunehmen, wenn die SteuerbehÃ¶rde von sich aus einen Revisionsgrund entdeckt, den der Steuerpflichtige selbst noch nicht entdeckt hat und auch noch nicht hat entdecken kÃ¶nnen. Entdeckt der Steuerpflichtige von sich aus das Vorhandensein eines Revisionsgrundes (oder hÃ¤tte er einen solchen entdecken sollen) und versÃ¤umt er im An</span>­<span>schluss daran die Revisionsfristen, kann er die Revision nicht unter Hinweis darauf, dass das Revisionsverfahren von Amt</span>e<span>s wegen einzuleiten sei, herbeifÃ¼hren (StE 2010 B 97.11 Nr. 26 E. 2.3.2; Richner et al., Art. 148 N. 8; Richner et al., § 156 StG N. 7).</span></p> <p class="Erwgung3">Die Beweismittel fÃ¼r die RevisionsgrÃ¼nde und die Einhaltung der Revisionsfrist sind dem Revisionsbegehren beizulegen oder, sofern dies nicht mÃ¶glich ist, genau zu bezeichnen (so ausdrÃ¼cklich § 157 Abs. 3 StG, vgl. fÃ¼r die direkte Bundessteuer Richner et al., Art. 149 DBG N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige hat es versÃ¤umt, nÃ¤here Angaben zur Einhaltung der 90-tÃ¤gigen Revisionsfrist zu machen. Vielmehr erachtet sie diese Angaben und die Einhaltung der Revisionsfrist fÃ¼r entbehrlich, da die Revision von Amtes wegen vorzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, ist eine Revision von Amtes wegen jedoch nur durchzufÃ¼hren, wenn die steuerpflichtige Person das Vorhandensein eines Revisionsgrundes bislang weder selbst entdeckt hat noch hÃ¤tte entdecken mÃ¼ssen. Andernfalls kÃ¶nnte die Einhaltung der 90-tÃ¤gigen Revisionsfrist einfach umgangen werden, indem nach Fristablauf eine Revision von Amtes wegen verlangt wÃ¼rde. Die Rechtssicherheit und das Gebot eines Verhaltens nach Treu und Glauben (vgl. Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]) gebieten es aber im Sinn der gesetzlich statuierten Revisionsfrist, dass Steuerpflichtige frÃ¼hzeitig, d.<span> </span>h. innert der gesetzlichen Frist von 90 Tagen, ihnen bekanntgewordene RevisionsgrÃ¼nde anzeigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Pflichtige damit die Einhaltung der Revisionsfrist </span>weder substanziiert behauptet noch<span> nachgewiesen hat und keine Revision von Amtes wegen vorzunehmen ist, ist auf das Revisionsbegehren nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Selbst bei einem Eintreten auf das Revisionsgesuch wÃ¤re dieses materiell abzuweisen, da kein Revisionsgrund ersichtlich und zudem ein Ausschlussgrund gegeben wÃ¤re:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss den inhaltlich jeweils gleichwertigen Art. 147 DBG, Art. 51 StHG und § 155 StG kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid von Amtes wegen oder auf Antrag des Steuerpflichtigen zu dessen Gunsten revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt werden (Abs. 1 lit. a) oder die SteuerbehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (Abs. 1 lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat (Abs. 1 lit. c), und der Steuerpflichtige diese MÃ¤ngel auch bei der ihm zumutbaren Sorgfalt nicht durch ein Rechtsmittel hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2">Ãber diese RevisionsgrÃ¼nde hinaus erachtet die kantonale Praxis â gestÃ¼tzt auf das Rechtsgleichheitsgebot und das WillkÃ¼rverbot gemÃ¤ss Art. 8 und 9 der BV â eine Revision zugunsten des Pflichtigen vereinzelt auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage fÃ¼r erforderlich, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde und eine Korrektur deshalb ausnahmsweise dem Rechtssicherheitsgebot vorzugehen hat (vgl. VGr, 6. Juni 2007, SB.2006.00071, E. 1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 17. September 2008, SB.2008.00057, E. 2.3.1; VGr, 29. September 2009, SB.2009.00073, E. 3.3.1, je mit weiteren Hinweisen; vgl. aber auch BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.3 und BGr, 27. Mai 2014, 2C_1066/2013, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Pflichtige begrÃ¼ndet ihr Revisionsgesuch mit einem Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrund der Billigkeit. Dieser soll zum Zuge kommen, wenn die strenge Einhaltung der positivrechtlichen RevisionsgrÃ¼nde zu einem stossenden und dem GerechtigkeitsgefÃ¼hl stark zuwiderlaufenden Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde â und zwar selbst dann, wenn die steuerpflichtige Person den gerÃ¼gten Mangel mit zumutbarer Sorgfalt bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Auf gesetzliche RevisionsgrÃ¼nde nimmt die Pflichtige erst in ihrer Beschwerde- und Rekursschrift vom 4. April 2014 Bezug, deutet solche aber bereits in der GesuchsbegrÃ¼ndung vor erster Instanz sinngemÃ¤ss an. Demnach soll die SteuerbehÃ¶rde erhebliche Tatsachen, die ihr bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt haben. So hÃ¤tte â nach Auffassung der Pflichtigen â das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung aufgrund der eingereichten oder beizuziehenden Steuerbelege fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rde und einem von dieser beigezogenem WertschriftenprÃ¼fer offenkundig gewesen sein mÃ¼ssen. Allenfalls sei der Taxations­entscheid sogar durch ein Vergehen beeinflusst worden, da es der beigezogene steueramtsinterne WertschriftenprÃ¼fer pflichtwidrig unterlassen habe, die SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber die Voraussetzungen einer Teilbesteuerung zu informieren. SinngemÃ¤ss werden damit auch die RevisionsgrÃ¼nde von Art. 147 Abs. 1 lit. b und c DBG sowie § 155 Abs. 1 lit. b und c StG geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Steuerpflichtige haben ihre SteuererklÃ¤rungen vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu auszufÃ¼llen und darin alle Tatsachen von steuerrechtlicher Bedeutung anzugeben (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Es besteht ein Formularzwang, d.<span> </span>h. die Steuerpflichtigen haben zur Deklaration die amtlichen Steuerformulare zu verwenden und dÃ¼rfen sich nicht damit begnÃ¼gen, lediglich die der Deklaration zugrunde liegenden Belege einzureichen (Richner et al., § 133 StG N. 15; Richner et al., Art. 124 DBG N. 10). Mit ihrer Unterschrift bezeugen sie die VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit ihrer SteuererklÃ¤rung und mÃ¼ssen damit rechnen, dass die SteuerbehÃ¶rde auf ihre Angaben abstellt. </p> <p class="Erwgung3">Die Nutzung elektronischer Hilfsprogramme bei der Erstellung der SteuererklÃ¤rung entbindet die Steuerpflichtigen nicht davon, ihre ausgedruckten und zu unterzeichnenden SteuererklÃ¤rungen vor Einreichung (erneut) zu Ã¼berprÃ¼fen (zu der erst ab dem Jahr 2012 in der Stadt ZÃ¼rich und ab dem Jahr 2013 kantonsweit mÃ¶glichen elektronischen Einreichung der SteuererklÃ¤rung vgl. Richner et al., § 133 StG N. 21a). Des Weiteren haben Steuerpflichtige auch den EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen und allfÃ¤llige Unstimmigkeiten fristgerecht auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zu rÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Da die Rechtsanwendung grundsÃ¤tzlich nicht Sache des Steuerpflichtigen ist, obliegen diesem entsprechende Deklarations- und PrÃ¼fungspflichten zumindest solange, wie die fehlerhafte oder unvollstÃ¤ndige Deklaration nur Tatsachen betrifft und nicht Ergebnis einer mangelhaften Rechtsanwendung durch die steuerpflichtige Person ist, welche die SteuerbehÃ¶rde bei ordentlicher Untersuchung hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen (vgl. â jedoch im Zusammenhang mit dem Nachsteuerverfahren â Richner et al., § 160 StG N. 31 f.). Auch wenn die rechtliche WÃ¼rdigung damit grundsÃ¤tzlich der SteuerbehÃ¶rde obliegt, haben Steuerpflichtige sich jedoch zumindest darÃ¼ber Gedanken zu machen, ob und inwieweit ihnen bekannte Tatsachen von steuerrechtlicher Relevanz sein kÃ¶nnten und deshalb in der SteuererklÃ¤rung anzugeben sind. Hierzu haben sie auch die jeweils gÃ¼ltige Wegleitung zur SteuererklÃ¤rung des kantonalen Steueramtes zu konsultieren und auf Tatsachen hinzuweisen, Ã¼ber deren steuerliche Bedeutung sie sich unsicher sind (Richner et al., § 133 StG N. 24). Vorbehaltlich offensichtlicher Fehler in der SteuererklÃ¤rung ist es nicht Aufgabe der SteuerbehÃ¶rde, in den Beilagen der Steuerpflichtigen nach AbzÃ¼gen und anderen steuermindernden Tatsachen zu suchen, deren Geltendmachung die Steuerpflichtigen allenfalls versÃ¤umt haben kÃ¶nnten (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Band 1/Teil 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG), Art. 83-222, 2. A., Basel 2008, Art. 130 DBG N. 11; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2008, § 14 N. 8). Gegenteiliges wÃ¼rde sich auch kaum mit dem MassengeschÃ¤ft der Steuerveranlagung vertragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Die Pflichtige hat fÃ¼r ihre qualifizierte Beteiligung weder den hierfÃ¼r vorgegebenen Code "Q" im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis verwendet, noch ihre qualifizierten Beteiligungen in Ziffern 4.2 und 16.5 der SteuererklÃ¤rung oder im Feld "Ertrag-Total aus qualifizierten Beteiligungen" im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis angegeben. </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung ist eine durch die steuerpflichtige Person zu deklarierende Tatsache, deren Steuerrelevanz von dieser zumindest nach der von ihr zu erwartenden Konsultation der Wegleitung des kantonalen Steueramts erkannt werden sollte. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen zu den (qualifizierten) Beteiligungen an Kapitalgesellschaften und Genossenschaften in den Wegweisungen 2008â2011 des kantonalen Steueramts sind selbst fÃ¼r juristische Laien verstÃ¤ndlich und mÃ¼ssten diese bei Unklarheiten zumindest zu entsprechenden RÃ¼ckfragen oder Bemerkungen in der SteuererklÃ¤rung veranlassen. So wird erklÃ¤rt, welche AusschÃ¼ttungen aus Beteiligungen steuerlich begÃ¼nstigt werden und wie diese in der SteuererklÃ¤rung zu deklarieren sind. Die Verwendung des entsprechenden Codes "Q" im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis wird ebenso erlÃ¤utert wie die Ãbertragung des "Ertrag-Total aus qualifizierten Beteiligungen" im Wertschriftenverzeichnis (Feld 151) und danach in die Ziffer 4.2 der SteuererklÃ¤rung. Letztere weist mit der Formulierung "Davon aus qualifizierten Beteiligungen" erneut auf die Deklaration von WertschriftenertrÃ¤gen aus qualifizierten Beteiligungen hin. Die Bedeutung des Codes "Q" wird sodann auch in einer Legende im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis erneut erklÃ¤rt. Ab der Wegleitung zur SteuererklÃ¤rung 2009 wird auch auf Ziffer 16.5 der SteuererklÃ¤rung und auf den dort einzutragenden Abzug fÃ¼r qualifizierte Beteiligungen im Bereich der direkten Bundessteuer verwiesen. Ferner existiert hierzu ein Hilfsformular zur Ermittlung des Abzugs fÃ¼r die direkte Bundessteuer bei qualifizierten Beteiligungen im PrivatvermÃ¶gen (StA Formular 345 [2009] 12.14). Die vom kantonalen Steueramt zur VerfÃ¼gung gestellte SteuererklÃ¤rung ermÃ¶glicht damit auch hinsichtlich der Angabe von qualifizierten Beteiligungen eine korrekte und vollstÃ¤ndige Deklaration, selbst wenn die Formulare auch die VerarbeitungsbedÃ¼rfnisse des Steueramts berÃ¼cksichtigen und aus Sicht der Steuerpflichtigen allenfalls auch eine benutzerfreundlichere Formulargestaltung denkbar gewesen wÃ¤re. Zwar setzt der Begriff der "qualifizierten Beteiligung" ein minimales RechtsverstÃ¤ndnis, insbesondere von deren Steuerrelevanz, voraus. Jeder in der SteuererklÃ¤rung aufgefÃ¼hrte Begriff setzt aber letztlich eine minimale Subsumtionsleistung des Steuerpflichtigen voraus, sind doch selbst Grundbegriffe wie "Wertschriften" oder "EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit" nicht vÃ¶llig selbsterklÃ¤rend. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Damit wÃ¤re es der Pflichtigen mÃ¶glich und zumutbar gewesen, das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung bereits korrekt in der SteuererklÃ¤rung zu deklarieren. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin keinen Code gesetzt hat, erscheint unerheblich, ob die elektronische AusfÃ¼llung der SteuererklÃ¤rung lediglich eine Codeauswahl zulÃ¤sst. HÃ¤tte die Pflichtige tatsÃ¤chlich eine mehrfache Codesetzung treffen wollen und wÃ¤re ihr dies durch das benutzte Programm verunmÃ¶glicht worden, hÃ¤tte sie das entsprechende Feld nicht einfach kommentarlos leer lassen dÃ¼rfen, sondern in den Bemerkungen zur SteuererklÃ¤rung auf diesen Umstand hinweisen mÃ¼ssen. Ohnehin hÃ¤tte ihr auch bei einer fehlerhaften bzw. fehlenden Code-Setzung und Nutzung elektronischer Hilfsmittel auffallen mÃ¼ssen, dass weder unter Ziffer 4.2, noch unter Ziffer 16.5, noch im Feld 151 des Wertschriften- und Guthabenverzeichnisses ein Beteiligungsabzug deklariert wurde. Soweit ÃbertrÃ¤ge bei Benutzung der elektronischen SteuererklÃ¤rung automatisch erfolgen, hÃ¤tte ihr zumindest auffallen sollen, dass die entsprechenden Felder leer gelassen wurden. Die Nutzung elektronischer Hilfsprogramme bei der Erstellung der SteuererklÃ¤rung hat sie nicht davon entbunden, ihre ausgedruckten und zu unterzeichnenden SteuererklÃ¤rungen vor Unterzeichnung und Einreichung (erneut) zu Ã¼berprÃ¼fen. Indem die Pflichtige die SteuererklÃ¤rung dennoch vorbehaltslos unterzeichnete â und ferner auch gegen die Steuerveranlagung bzw. -einschÃ¤tzung keine Einsprache erhob â, erklÃ¤rte sie der SteuerbehÃ¶rde gegenÃ¼ber, keine qualifizierte Beteiligung geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b>Ab der Steuerperiode 2009 hat die Pflichtige ihrer SteuererklÃ¤rung jeweils eine Aktienbewertung der Dienststelle Steuern des Kantons Luzern beigelegt, aus welcher sich die Gesamtanzahl der ausgegebenen Titel (1'000) und das einbezahlte (Aktien-)Kapital der B AG ergibt. Nur wenn man diese Angaben mit der von der Pflichtigen im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis angegebenen StÃ¼ckzahl kombiniert, lÃ¤sst sich auf eine qualifizierte Beteiligung der Pflichtigen an der B AG schliessen. Zumindest fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung 2008 lÃ¤sst sich zudem nicht einmal aus einer vertieften PrÃ¼fung der eingereichten Belege auf eine qualifizierte Beteiligung schliessen, da eine entsprechende Aktienbewertung der Dienststelle Steuern des Kantons Luzern fehlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b>Eine qualifizierte Beteiligung ist damit in den im Streit stehenden Steuerperioden auf den hierfÃ¼r zwingend zu verwendenden Steuerformularen Ã¼berhaupt nicht deklariert worden und ergibt sich fÃ¼r die Steuerperioden 2009â2011 nur mittelbar aus den eingereichten Steuerbelegen zur SteuererklÃ¤rung. In der Steuerperiode 2008 hÃ¤tte lediglich ein von der SteuerbehÃ¶rde beigezogener interner WertschriftenprÃ¼fer aufgrund weiterer beigezogener Unterlagen das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung allenfalls erkennen kÃ¶nnen. Wie bei AbzÃ¼gen und steuermindernden Tatsachen ist es nun aber nicht Aufgabe der SteuerbehÃ¶rden, in den Steuerbelegen â oder gar in weiteren von der Pflichtigen in anderem Zusammenhang beigezogenen Dokumenten â nach nicht geltend gemachten qualifizierten Beteiligungen zu suchen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige hat ihre qualifizierte Beteiligung in der SteuererklÃ¤rung damit offenkundig nicht deklariert und wurde deklarationsgemÃ¤ss eingeschÃ¤tzt, ohne dass sich die Steuer</span>­<span>behÃ¶rden aufgrund der Steuerbeilagen und von ihr bei der WertschriftenprÃ¼fung beigezoge</span>­<span>nen Unterlagen zu einer Korrektur hÃ¤tten veranlasst sehen mÃ¼ssen. Vielmehr wÃ¤re es Sache der Pflichtigen gewesen, ihre Steuerfaktoren in den dafÃ¼r vorgesehenen Steuerformularen korrekt zu deklarieren und hierbei </span>steuermindernde oder tarifrelevante Tatsachen sowie <span>die ihr zustehenden AbzÃ¼ge geltend zu machen. Diese kann sich insbesondere auch nicht auf den Standpunkt stellen, dass die SteuerbehÃ¶rden von Amtes wegen eine Revision durchzufÃ¼hren hÃ¤tten, da sie die zu hoch ausgefallene Veranlagung bei sorgsamer PrÃ¼fung der Akten hÃ¤tten feststellen kÃ¶nnen (vgl. Richner et al., § 155 StG N. 45 mit Hinweisen). </span>Damit entfallen sowohl die von der Pflichtigen angedeuteten gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde als auch ein aussergesetzlicher Revisionsgrund aufgrund von BilligkeitserwÃ¤gungen, soweit letzterer nach bundesgerichtlicher Praxis Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren kann auf </span>die <span>zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, wonach </span>die Pflichtige ihre RÃ¼gen mit zumutbarer Sorgfalt bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, weshalb eine Revision auch nach Art. 147 Abs. 2 DBG und § 155 Abs. 2 StG ausgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 52 StHG wie auch Art. 150 Abs. 1 DBG, welche dem kantonalen Gesetzgeber keinen Gestaltungsspielraum lassen, kÃ¶nnen Rechnungsfehler und Schreibversehen in rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gungen und Entscheidungen innert fÃ¼nf Jahren nach der ErÃ¶ffnung auf Antrag oder von Amtes wegen von der BehÃ¶rde berichtigt werden, der sie unterlaufen sind. Die kantonale Regelung in § 159 Abs. 1 StG entspricht vollumfÃ¤nglich den harmonisierungsrechtlichen Vorgaben und der Regelung bei der direkten Bundessteuer.</p> <p class="Erwgung2">Der Berichtigungstatbestand im Sinn genannter Bestimmungen, dessen Anwendung vorliegend umstritten ist, soll sicherstellen, dass rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen und Entscheide, die aufgrund eines Kanzleifehlers den wirklichen Willen der betreffenden Steuer- oder SteuergerichtsbehÃ¶rde unzutreffend zum Ausdruck bringen, mÃ¶glichst formlos korrigiert werden kÃ¶nnen (vgl. Klaus A. Vallender in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Band 1/Teil 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 52 StHG N. 4). Er rÃ¤umt der Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde das Recht ein, auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder einen ebensolchen Entscheid zurÃ¼ckzukommen, begrenzt diese Befugnis indessen in zeitlicher (absolute Verwirkungsfrist von fÃ¼nf Jahren) und sachlicher ("Kanzleifehler") Hinsicht (BGr, 24. Februar 2012, 2C_519/2011, E. 3.4.1).<span> </span>Mit der Berichtigung kann nur ein blosser ErklÃ¤rungsirrtum der SteuerbehÃ¶rde, nicht aber ein der ErklÃ¤rung allenfalls vorausgehender inhaltlicher Fehler bei der Willensbildung korrigiert werden (BGr, 24. Februar 2012, 2C_519/2011, E. 3.4.3 f.). Ebenfalls unmassgeblich fÃ¼r eine Berichtigung ist, ob die steuerpflichtige Person selbst ihrerseits ihren Willen korrekt gebildet und gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden korrekt geÃ¤ussert bzw. deklariert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige macht zusammenfassend geltend, dass sie ihr ganzes (Tatsachen-)Wissen zu ihrer (qualifizierten) Beteiligung deklariert und hierzu ein vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes SteuererklÃ¤rungsformular eingereicht sowie mit Beilagen dokumentiert habe. Dennoch sei ihr die gesetzlich vorgesehene Entlastung versagt worden, da das Steuerformular der Deklaration der qualifizierten Beteiligung nicht genÃ¼gend Raum gewÃ¤hren wÃ¼rde. Da ein vollstÃ¤ndiges SteuererklÃ¤rungsformular eingereicht worden sei, kÃ¶nne die Veranlagung nur aufgrund eines Schreib- oder Rechenfehlers (seitens der SteuerbehÃ¶rde) fehlerhaft sein. Dies zumal eine qualifizierte Beteiligung dem Steueramt â sowie einem von diesem als Hilfsperson beigezogenen WertschriftenprÃ¼fer â aus der Deklaration und insbesondere den Beilagen hÃ¤tte ins Auge springen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Argumentation der Pflichtigen geht grundsÃ¤tzlich an der Sache vorbei, da fÃ¼r eine Berichtigung nicht relevant ist, ob die steuerpflichtige Person selbst bei der Deklaration einem (vorwerfbaren oder nicht vorwerfbaren) Irrtum unterlegen bzw. ihr eine korrekte Deklaration Ã¼berhaupt mÃ¶glich gewesen ist. Erst recht unerheblich ist, ob die steuerpflichtige Person ihren Willen bei der Steuerdeklaration mangelhaft gebildet oder mangelhaft geÃ¤ussert hat, da allein ein ErklÃ¤rungsirrtum der SteuerbehÃ¶rde eine Berichtigung auszulÃ¶sen vermag. Unzutreffend ist auch der Schluss, wonach eine Fehlveranlagung zwingend auf einem Schreib- oder Rechenfehler der SteuerbehÃ¶rde basieren mÃ¼sse, wenn eine vollstÃ¤ndig und korrekt ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung eingereicht worden sei: So kann ein inhaltlicher Fehler auch auf einer unzutreffenden rechtlichen WÃ¼rdigung der deklarierten Tatsachen durch die SteuerbehÃ¶rde beruhen, was nicht berichtigungsweise, sondern auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zu korrigieren ist (vgl. BGr, 24. Februar 2012, 2C_519/2011, E. 3.4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ohnehin liegt aber auch keine vollstÃ¤ndige und korrekte Deklaration einer qualifizierten Beteiligung durch die Pflichtige vor. Vielmehr hat diese nach bereits AusgefÃ¼hrtem ihre qualifizierte Beteiligung in der SteuererklÃ¤rung nicht deklariert und wurde deklara­tionsgemÃ¤ss eingeschÃ¤tzt, ohne dass ein fÃ¼r eine Berichtigung vorauszusetzender ErklÃ¤rungsfehler der SteuerbehÃ¶rden ersichtlich wÃ¤re. Ob die Pflichtige bei der Deklaration ihrer Steuerfaktoren allenfalls selbst einem ErklÃ¤rungsirrtum unterlag oder ihren Willen mÃ¤ngelfrei gebildet hat, erscheint unerheblich und vermag eine Berichtigung nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige zieht in der Beschwerdeschrift sodann Parallelen zu einem hÃ¤ngigen Nachsteuer- und Bussenverfahren, in welchem ein Steuerpflichtiger "einen bezÃ¼glich Beteiligungsrechte korrekt im richtigen KÃ¤stchen mit einem Kreuz ausgefÃ¼llten Lohnausweis eingereicht", das Steueramt aber dennoch nicht abgeklÃ¤rt habe, ob weitere EinkÃ¼nfte geflossen seien. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Konstellation ist aber nicht mit dem hier zu beurteilenden Sachverhalt vergleichbar, wo in der SteuererklÃ¤rung selbst ein fehlerhafter Code gesetzt und ErtrÃ¤ge aus quali</span>­<span>fizierter Beteiligung </span>an mehreren Stellen <span>nicht als solche deklariert wurden</span>, das Steueramt hingegen deklarationsgemÃ¤ss veranlagt hatte<span>. Ohnehin reicht es nicht aus, wenn die Pflich</span>­<span>tige in vereinzelten FÃ¤llen eine abweichende Behandlung durch die SteuerbehÃ¶rden behaup</span>­<span>tet: Ein Anspruch auf Gleichberechtigung (im Unrecht) ergÃ¤be sich hÃ¶chstens dann, wenn die BehÃ¶rden an einer in anderen FÃ¤llen geÃ¼bten, gesetzeswidrigen Praxis festhalten wollen und der betroffene BÃ¼rger deshalb verlangen kann, dass die gesetzeswidrige BegÃ¼nstigung, die Dritten zuteil wird, auch ihm gewÃ¤hrt wird (<a id="OLE_LINK2">ZStP 1995 Nr. 26 E. 3 m.</a></span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.</span><span>). Auf die in diesem Zusammenhang beantragten Einholungen von Amtsberichten zum erwÃ¤hnten Nachsteuer- und Bussenfall sowie weiteren (Ã¤hnlich gelagerten) FÃ¤llen kann damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter beantragt die Pflichtige in ihrer Replik vom 8. Dezember 2014 die Einholung eines Amtsberichts darÃ¼ber, ob der im EinschÃ¤tzungsverfahren beigezogene steueramtsinterne WertschriftenprÃ¼fer "Ã¼ber das gesamte Steuerdossier bzw. wenigstens Ã¼ber das Wertschriftenverzeichnis samt Beilagen einschliesslich Bewertung Kanton Luzern" gewusst habe. Alsdann sei ein Amtsbericht Ã¼ber den "vorgegebene[n] Informationsstand bei der Verarbeitung einer Wertschriftenbewertung" einzuholen. Alternativ hierzu wird auch eine Zeugenbefragung des beigezogenen WertschriftenprÃ¼fers oder dessen Vorgesetzen beantragt. Damit soll nachgewiesen werden, dass zumindest der steueramtsinterne WertschriftenprÃ¼fer aus den von ihm beizuziehenden Akten des Kantons Luzern eine qualifizierte Beteiligung hÃ¤tte ersehen mÃ¼ssen und sich das Steueramt dies anzurechnen habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt wurde, muss das Steueramt aber weder in den Beilagen zur SteuererklÃ¤rung noch in weiteren von ihm oder seinen Hilfspersonen beigezogenen Unterlagen nach nicht deklarierten AbzÃ¼gen </span>und dergleichen <span>suchen. Entsprechend erscheint unerheblich, ob der im EinschÃ¤tzungsverfahren in anderem Zusammenhang beige</span>­<span>zogene steueramtsinterne WertschriftenprÃ¼fer durch Vergleich der ihm zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen allenfalls das Vorliegen einer qualifizierten Beteiligung hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen. Entsprechend ist auch dieser Beweisantrag in antizipierter BeweiswÃ¼rdi</span>­<span>gung abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtige verlangte im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels auch eine Beweiserhebung bzw. ein "Hearing" bezÃ¼glich der ihres Erachtens ungenÃ¼genden Gestaltung des Steuerformulars und einen Amtsbericht bzw. eine Zeugenbefragung der fÃ¼r das Programm zum AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rung zustÃ¤ndigen Fachpersonen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, ist das korrekte AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rung im hier interessierenden Bereich auch fÃ¼r Laien ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar. Diese haben zudem bei der Benutzung elektronischer Hilfsmittel gleichwohl die Angaben in der ausgedruckten SteuererklÃ¤rung zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Frage, ob die SteuererklÃ¤rung damit auch Fachunkundigen eine korrekte Deklaration von qualifizierten Beteiligungen ermÃ¶glicht, lÃ¤sst sich damit ohne Einholung eines Amtsberichts durch das Gericht selbst beantworten. Weiter ist nicht substanziiert dargelegt, welche Diskrepanzen zwischen elektronischer und nichtelektronischer SteuererklÃ¤rung vorliegend eine korrekte Dekla</span>­<span>ration verunmÃ¶glicht haben sollen: Selbst wenn bei der elektronischen SteuererklÃ¤rung allenfalls keine Mehrfachsetzung von Codes mÃ¶glich gewesen sein sollte, hÃ¤tte sich dies vorliegend nicht ausgewirkt, nachdem die Pflichtige Ã¼berhaupt keinen Code im Wertschriftenverzeichnis gesetzt hat. Zudem hÃ¤tte sie die Angaben in ihrer SteuererklÃ¤rung ohnehin in der von ihr unterzeichneten</span>,<span> ausgedruckten SteuererklÃ¤rung prÃ¼fen und bei Unklarheiten entsprechende Vorbehalte anbringen mÃ¼ssen. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die beantragten Amtsberichte und Zeugenbefragungen den entscheidwesent</span>­<span>lichen Sachverhalt erhellen kÃ¶nnten, weshalb die entsprechenden BeweisantrÃ¤ge ebenfalls in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen sind. Es kann offengelassen werden, ob die erst nach Ablauf der Beschwerdefrist vor Verwaltungsgericht gestellten BeweisantrÃ¤ge nicht ohnehin verspÃ¤tet erfolgt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 158 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und 151 Abs. 1 bzw. Art. 149 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und Art. 145 Abs. 2 DBG) und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 158 Abs. 4, § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit 149 Abs. 4, Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008â2011 (SB.2014.00110) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2009â2011 (SB.2014.00111) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00110 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00111 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Erwgung2">5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Erwgung2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>