<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00803</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211528&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00803</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfüllt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nötig, dass der Empfänger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden können (E. 2.2.2).<br/><br/>Abweichend von der früheren Rechtslage enthält die Zivilprozessordnung keine Regel, dass bei einem gescheiterten Zustellversuch ein zweiter erfolgen müsse. Im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und um der trölerischen Prozessführung einen Riegel vorzuschieben, sind daher gerichtliche Mitteilungen nur noch einmal formell korrekt zuzustellen; Analoges muss auch im Verwaltungs- oder Rekursverfahren gelten (E. 2.2.3).<br/><br/>Es spricht eine natürliche Vermutung dafür, dass die Post die Abholeinladung für eine Einschreibesendung korrekt in den Briefkasten legt. Im Normalfall genügt also die Bescheinigung der Poststelle auf der Sendung, diese sei nicht innert Frist abgeholt worden, um die Zustellung der Abholeinladung nachzuweisen. Entsprechend obliegt es der Partei, die etwas anderes behauptet, den Gegenbeweis dafür zu erbringen. Weitere Beweiserhebungen sind in solchen Fällen nur dann angezeigt, wenn der Empfänger Sachumstände nachweisenkann, die für Unregelmässigkeiten bei der Zustellung der Abholungseinladung sprechen (E. 2.2.5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSFRIST">ABHOLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSE">ADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTEN">BRIEFKASTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSSCHEIN">EMPFANGSSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTAUSLÃSUNG">FRISTAUSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSNACHWEIS">ZUSTELLUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 179 Abs. I GVG</span><br/><span class="gerade">§ 187 Abs. I GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00803</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1962 geborene AuslÃ¤nder A reiste im Jahr 1995 in die Schweiz ein und beantragte Asyl; mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 1996 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge das Asylgesuch ab. A erhob dagegen Beschwerde bei der Schweizerischen Asylrekurskommission, worauf ihm mitgeteilt wurde, er kÃ¶nne den Entscheid in der Schweiz abwarten. Am 29. Mai 1997 heiratete A eine in ZÃ¼rich wohnhafte AuslÃ¤nderin. In der Folge bekam er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich; am 21. Mai 2002 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe zwischen A und seiner in der Zwischenzeit eingebÃ¼rgerten Gattin wurde mit Urteil vom 29. September 2011 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Die Freiplatzaktion ZÃ¼rich hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 3. Juni 2010 wissen lassen, dass A seit Januar 2010 bei einer auslÃ¤ndischen UniversitÃ¤t eine Ausbildung absolviere und sich dort bis Ende August 2011 regelmÃ¤ssig aufhalte. Am 3. Januar 2011 stellte A ein Gesuch um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit Schreiben vom 5. Januar 2011 forderte ihn das Migrationsamt auf, eine Aufstellung Ã¼ber die Aufenthalte in der Schweiz einzureichen. Am 15. Februar 2011 teilte A dem Amt mit, dass er sich von Januar 2010 bis Januar 2011 im Ausland aufgehalten habe und wÃ¤hrend der ganzen Zeit nie in der Schweiz gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei. Weiter wies es dessen Gesuch vom 3. Januar 2011 um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm eine Frist bis zum 29. Juli 2011, um die Schweiz zu verlassen. Schliesslich verfÃ¼gte es, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs in Bezug auf die Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8./9. November 2011 rekurrieren. Mit Entscheid vom 25. November 2011 trat die Sicherheitsdirektion auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13./14. Dezember 2011 liess A Beschwerde fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. âEs sei die VerfÃ¼gung [â¦] vom 25. November 2011 aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person des Unterschreibenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.â"</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion beantragte am 3./4. Januar 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner habe ihm die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 nicht rechtsgenÃ¼gend zugestellt. Er habe diese VerfÃ¼gung Ã¼berhaupt nicht erhalten und auch nicht wissen kÃ¶nnen, dass ihm der Beschwerdegegner einen eingeschriebenen Brief gesandt habe. Weder er selbst noch sein Untervermieter habe eine entsprechende Abholeinladung der Post im Briefkasten vorgefunden. WÃ¤hrend der behaupteten Zustellung sei er ohnehin im Ausland gewesen; auch deshalb kÃ¶nne ihm nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er die Rekursfrist verpasst habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG werden schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitgeteilt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 3). Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine eigenen Bestimmungen, auf welchem Weg diese Mitteilung zu erfolgen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bis zum 31. Dezember 2010 erklÃ¤rte § 71 VRG (OS 54, 268 ff., 271) unter anderem die Zustellvorschriften des ebenfalls auf Ende 2010 ausser Kraft gesetzten Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG; GS II 5 ff.) fÃ¼r anwendbar. Das Gerichtsverfassungsgesetz seinerseits erklÃ¤rte fÃ¼r die Mitteilung von Entscheiden seine Vorschriften Ã¼ber die Vorladung fÃ¼r sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 187 Abs. 1 in Verbindung mit § 179 Abs. 1 GVG). Dabei lautete § 179 Abs. 1 GVG wie folgt: "Kann die Vorladung nicht zugestellt werden, wird die Zustellung wiederholt." Obwohl § 71 VRG in der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung unter dem Titel "Verwaltungsgerichtsbarkeit" stand und damit von der Gesetzessystematik her nur fÃ¼r jene galt, wurden die Zustellvorschriften des Gerichtsverfassungsgesetzes analog auch im Verwaltungsverfahren angewandt (vgl. RB 2004 Nr. 7 [= ZR104/2005 Nr. 5] E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auf den 1. Januar 2011 trat die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) in Kraft. In diesem Zusammenhang wurde auch das Verwaltungsgerichtsgesetz einer Revision unterzogen. Seit dem 1. Januar 2011 verweist § 71 VRG nicht mehr auf das mittlerweile aufgehobene Gerichtsverfassungsgesetz, sondern auf den 1. Teil, 9. Titel der Zivilprozessordnung. GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Die in ein Verwaltungsverfahren involvierte Person ist selbst dann noch zum Empfang von Mitteilungen verpflichtet, wenn eine BehÃ¶rde zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate keine Verfahrenshandlungen mehr vorgenommen hat (VGr, 19. Mai 2000, VB.2000.00127, E. 2a; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 28). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2010, Art. 138 ZPO N. 18; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 29). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Abweichend von der frÃ¼heren Rechtslage enthÃ¤lt die Zivilprozessordnung keine Regel, dass bei einem gescheiterten Zustellversuch ein zweiter erfolgen mÃ¼sse. Im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und um der trÃ¶lerischen ProzessfÃ¼hrung einen Riegel vorzuschieben, sind daher gerichtliche Mitteilungen nur noch einmal formell korrekt zuzustellen; Analoges muss auch im Verwaltungs- und Rekursverfahren gelten (in diesem Sinn schon VGr, 3. Oktober 2011, VB.2011.00588, E. 2 Abs. 1 f. â 24. November 2011, VB.2011.00645, E. 2.1â4 â 23. Dezember 2011, VB.2011.00747, E. 2 [alles nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Am 3. Januar 2011 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um (Wieder-)Erteilung seiner Niederlassungsbewilligung. Dabei nannte er im Formular folgende Anschrift: "[c/o X, Q-Strasse, U". Mit dem Einreichen seines Gesuches begrÃ¼ndete der BeschwerdefÃ¼hrer ein VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnis und musste spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt mit amtlichen Zustellungen rechnen. Der Beschwerdegegner forderte den BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Januar und 2. Februar 2011 auf, unter anderem die Kopie eines Untermietvertrages einzureichen. Beide Schreiben sandte der Beschwerdegegner an die besagte c/o-Adresse. Diese Aufforderung muss dem BeschwerdefÃ¼hrer zugegangen sein, schickte er doch in der Folge dem Beschwerdegegner einen Untermietvertrag. Darin bezeichnete er erneut die Q-Strasse in U als seine Wohnadresse. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte konnte der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an der Q-Strasse in U lebt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf nÃ¤mlich die angerufene BehÃ¶rde darauf vertrauen, dass die Zustellung an einer von der Partei bekanntgegebenen Adresse mÃ¶glich ist (BGr, 21. Dezember 2007, 2C_554/2007, E. 2.2). Ãndert eine Partei wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verwaltungsverfahrens ihren Wohnort, ohne den BehÃ¶rden die neue Adresse mitzuteilen, lÃ¶st eine erfolglose Zustellung an die letzte bekannte Adresse die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO aus (vgl. Bornatico, Art. 138 ZPO N. 3). Der Beschwerdegegner hat zweimal versucht, dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 an dessen c/o-Adresse an der Q-Strasse in U zuzustellen. Beide Sendungen wurden mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgesandt. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es, dem Beschwerdegegner eine andere Anschrift bekannt zu geben, weshalb die Zustellung an die Adresse in U korrekt erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, weder er selbst noch sein Untervermieter habe im Briefkasten eine Abholeinladung vorgefunden. SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer damit geltend, der Postbote habe es unterlassen, ihn Ã¼ber die Einschreibesendung zu avisieren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung spricht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass die Post die Abholeinladung fÃ¼r eine Einschreibesendung korrekt in den Briefkasten legt (BGr, 3. MÃ¤rz 2011, 5A_98/2011, E. 2.3). Im Normalfall genÃ¼gt also die Bescheinigung der Poststelle auf der Sendung, diese sei nicht innert Frist abgeholt worden, um die Zustellung der Abholeinladung nachzuweisen. Entsprechend obliegt es der Partei, die etwas anderes behauptet, den Gegenbeweis dafÃ¼r zu erbringen (BGr, 3. MÃ¤rz 2011, 5A_98/2011, E. 2.3 â 29. Januar 2008, 5A_729/2007, E. 4.2 â 29. August 2008, 9C_753/2007, E. 3). Weitere Beweiserhebungen sind in solchen FÃ¤llen nur dann angezeigt, wenn der EmpfÃ¤nger SachumstÃ¤nde nachweisen kann, die fÃ¼r UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Zustellung der Abholungseinladung sprechen (Roger Weber in: Paul Oberhammer [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, Basel 2010, Art. 138 N. 9). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag keine solchen Indizien zu nennen: Er schreibt bloss, er habe weder auf noch im Briefkasten eine entsprechende Mitteilung gefunden. Dies genÃ¼gt nicht, um die natÃ¼rliche Vermutung der korrekten Zustellung umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 13. Juli 2011 versuchte der Beschwerdegegner, dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 ein zweites Mal zuzustellen. Wie oben dargelegt, hÃ¤tte die erste Zustellung genÃ¼gt. Wird eine behÃ¶rdliche Anordnung mehrmals zugestellt, lÃ¶st die erste rechtsgÃ¼ltige ErÃ¶ffnung den Fristenlauf aus. Einzig wenn eine Partei aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde nach Treu und Glauben darauf vertrauen durfte, eine spÃ¤tere Zustellung lÃ¶se die Rechtsmittelfrist aus, ist von deren Massgeblichkeit auszugehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 33). Anhaltspunkte fÃ¼r einen solchen Ausnahmefall sind keine ersichtlich. Auch wenn man die zweite Zustellung als fristauslÃ¶send betrachten wÃ¼rde, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer â wie gleich zu zeigen sein wird â die Rekursfrist verpasst: Die 7-tÃ¤gige postalische Abholfrist lief diesfalls am 21. Juli 2011 ab. Ein Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen; der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes zu laufen (§ 22 Abs. 1 und 2 VRG). Entsprechend nahm die 30-tÃ¤gige Rekursfrist am 22. Juli 2011 ihren Anfang und endete â da der 20. August 2011 auf einen Samstag fiel (vgl. § 11 Abs. 1 VRG) â am Montag, 22. August 2011. Ob die Rekursfrist gewahrt ist, beurteilt sich aufgrund von § 11 Abs. 2 VRG: Nach dieser Bestimmung mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Hat eine Person im Ausland eine Frist zu wahren, genÃ¼gt es, wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist bei einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung eintrifft. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess seinen Rekurs erst am 9. November 2011 bei der Post aufgeben und hat damit die am 22. August 2011 endende Frist um zweieinhalb Monate versÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Schreiben vom 20. September 2011 liess der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen damaligen Rechtsvertreter bei der Vorinstanz um Akteneinsicht ersuchen. Am 26. September 2011 retournierte das vom BeschwerdefÃ¼hrer bevollmÃ¤chtigte AnwaltsbÃ¼ro die Akten. Wie die Vorinstanz zu Recht betont, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damit spÃ¤testens am 26. Sep­tember 2011 Kenntnis vom Inhalt der VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 erlangt. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich das Wissen seines Rechtsvertreters nach den GrundsÃ¤tzen des allgemeinen Stellvertretungsrechts anrechnen lassen (vgl. Rolf Watter/Yves Schneller, Basler Kommentar, 2007, Art. 32 OR N. 25 f.). Selbst wenn man vorliegend vom 26. September 2011 als Zustelldatum ausginge, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Rekurseingabe vom 8./9. November 2011 die 30-tÃ¤gige Frist verpasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, ihm sei vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 gar nie das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die fragliche VerfÃ¼gung nichtig. Eine nichtige VerfÃ¼gung entfalte keinerlei rechtliche Wirkung und mÃ¼sse daher auch nicht fristgerecht angefochten werden. Der Beschwerdegegner sandte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Februar 2011 ein Schreiben, worin er diesem mitteilte, dass seine Niederlassungsbewilligung aufgrund des mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthaltes erloschen sei. Bevor das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung festgestellt werde, gebe man dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn des rechtlichen GehÃ¶rs Gelegenheit, sich schriftlich dazu zu Ã¤ussern. Auch wenn sich in den Akten kein Beleg fÃ¼r die korrekte Zustellung dieses Schreiben findet, steht gleichwohl fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer es erhalten hat. Sein damaliger Rechtsvertreter hielt nÃ¤mlich in einer vom 20. September 2011 datierenden Mitteilung an den Beschwerdegegner Folgendes fest: "Mein Mandant erhielt Ihr Schreiben vom 21. Februar 2011 und nahm Stellung dazu." Angesichts solch klarer Ãusserungen kann von einer BeeintrÃ¤chtigung des rechtlichen GehÃ¶rs keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner angesetzte Frist zur Ausreise ist in-zwischen verstrichen. GemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist nur dann angezeigt, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. In Anbetracht aller UmstÃ¤nde erscheint eine Ausreisefrist bis zum 30. April 2012 angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 f. VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und unter weiteren Bedingungen auch ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die genannten Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfÃ¼llt. Als aussichtslos sind nÃ¤mlich Begehren anzusehen, bei denen die Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32). Angesichts der formellen Natur von Rechtsmittelfristen war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig, dass sein Rechtsmittel chancenlos sein wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus hat es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen, seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse â wie erforderlich (vgl. VGr, 16. Juni 2010, VB.2010.00160, E. 2.2.2 Abs. 1 mit Hinweisen â zu substanzieren (siehe fÃ¼r eine recht komfortable Situation Ã¼brigens das Scheidungsurteil). Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>und </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis zum 30. April 2012 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>