<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220639&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fremdplatzierungskosten; Unterstützungswohnsitz. Gemeindelegitimation (E. 1.3). Als lediglich vorübergehend â und damit keinen eigenen Unterstützungswohnsitz des minderjährigen Kindes begründend â gelten laut Rechtsprechung Fremdaufenthalte in auswärtigen Institutionen, die entweder nur von kurzer Dauer sind oder bei denen ein enger Kontakt zwischen Kindern und Eltern aufrechterhalten wird und die Absicht besteht, dass die Kinder nach einer bestimmten Zeit wieder zu den Eltern ziehen. Kümmern sich die Eltern hingegen nicht ernstlich um ihre Kinder bzw. nehmen sie ihre elterliche Sorge nicht wahr und erfolgt die Fremdplatzierung auf unbestimmte Zeit oder für mehr als sechs Monate, spricht dies in der Regel für die Dauerhaftigkeit des Fremdaufenthaltes. Ob dabei die elterliche Sorge entzogen wird oder entsprechende Bestrebungen bestehen, ist nicht massgeblich. Genauso wenig kommt es auf die tatsächliche Dauer des Fremdaufenthalts an. Entscheidend ist einzig, ob bei Beginn der Fremdplatzierung von Dauerhaftigkeit auszugehen oder nur eine vorübergehende Lösung beabsichtigt gewesen war. Zuständig ist die Gemeinde, in der das Kind unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat. Sie bleibt solange Unterstützungswohnsitz des Kindes, als es fremdplatziert ist bzw. von den Eltern getrennt lebt (E. 3.3). Im vorliegenden Fall war von einer dauerhaften Fremdplatzierung auszugehen (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTIGKEIT">DAUERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 37 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III lit. c ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. B,</p> <p class="MsoNormal">2. C<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. April 2017 stellte die SozialbehÃ¶rde A die subsidiÃ¤re KostenÃ¼bernahme der ausserfamiliÃ¤ren Platzierung von C, geboren 2015, per 30. April 2017 im Sinn der ErwÃ¤gungen ein. Sie erwog, infolge Wegzugs seiner Mutter wÃ¼rden allfÃ¤llige Kosten der Platzierung bis lÃ¤ngstens 30. April 2017 durch die Gemeinde A Ã¼bernommen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 30. Mai 2017 errichtete die KESB des Bezirks F fÃ¼r C eine Beistandschaft gemÃ¤ss Art. 308 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB) zwecks Wahrung seiner finanziellen Interessen gegenÃ¼ber der Gemeinde A. Als Beistand wurde Rechtsanwalt D ernannt mit dem Auftrag, die Interessen von C bei der Wahrung seiner finanziellen Interessen gegenÃ¼ber der Gemeinde A betreffend Finanzierung der ausserfamiliÃ¤ren Platzierungskosten zu vertreten, wozu ihm die Prozessvollmacht mit Substitutionsrecht erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt D erhob namens von B und C Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 24. April 2017. Mit Beschluss vom 30. Juni 2017 bestÃ¤tigte der Bezirksrat F u.a. die Einhaltung der Rekursfrist sowie seine ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des Rekurses. Mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2019 hiess der Bezirksrat F den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen gut, hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 24. April 2017 auf und wies sie an, die Kosten der ausserfamiliÃ¤ren Platzierung von C weiterhin zu Ã¼bernehmen (Dispositiv-Ziff. I). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. II). Die SozialbehÃ¶rde A wurde verpflichtet, Rechtsanwalt D eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. MÃ¤rz 2019 beantragte die Gemeinde A dem Verwaltungsgericht, der Beschluss des Bezirksrats vom 1. MÃ¤rz 2019 sei vollstÃ¤ndig aufzuheben und die mit Entscheid der SozialbehÃ¶rde A vom 24. April 2017 verfÃ¼gte Einstellung der KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Pflegefamilie von C per 30. April 2017 sei zu bestÃ¤tigen. Ferner ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verwies mit Eingabe vom 8. April 2019 auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Rechtsanwalt D beantragte in der Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2019 namens von B und C, die Beschwerde sei abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Eingabe vom 27. Mai 2019 hielt die Gemeinde A an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Am 17. Juni 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerschaft auf eine Duplik und hielt an ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Mit angefochtenem Beschluss des Bezirksrats F wird die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten bis auf Weiteres verpflichtet. Die Kosteninformation der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Februar 2017 geht von Kosten in der HÃ¶he von max. Fr. 6'130.- pro Monat aus, wÃ¤hrend die Kosten aus dem bei den Akten liegenden unvollstÃ¤ndigen Pflegevertrag mit der E AG mangels entsprechender AnhÃ¤nge nicht hervorgehen. Jedenfalls scheinen die Kosten pro Monat unterschiedlich hoch (gewesen) zu sein, weil die Betreuung von C zwischen 20 und 30 Tagen pro Monat variiert. Daraus ergibt sich ein Streitwert in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 75'000.-, weshalb die Erledigung der Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist die Gemeinde legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Dies trifft auch dann zu, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat (statt vieler VGr, 17. Juli 2013, VB.2013.00377, E. 1.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) muss sich sodann eine Partei, die zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist, am Verfahren vor allen kantonalen Instanzen beteiligen kÃ¶nnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6 = BGE 140 V 328 E. 6.5â6).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat bereits der angefochtene Entscheid erhebliche finanzielle Auswirkungen und ist durchaus denkbar, dass die Beantwortung dieser Frage prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen in Form hÃ¶herer Ausgaben zur Folge haben kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich zudem zu ihrer Legitimation geÃ¤ussert und sich als durch den angefochtenen Entscheid besonders berÃ¼hrt erachtet. Daher ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam in AbwÃ¤gung der UmstÃ¤nde zum Schluss, dass von einer von Anfang an vorgesehenen und auch so umgesetzten Dauerhaftigkeit der Platzierung des Beschwerdegegners 2 auszugehen sei. Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde sei nicht damit zu rechnen gewesen, dass die Platzierung des Beschwerdegegners 2 bei einer Pflegefamilie nur vorÃ¼bergehender Natur sei. Sie sei zum Zweck veranlasst worden, die Beschwerdegegnerin 1 und den Beschwerdegegner 2 in ihrer persÃ¶nlich und familiÃ¤r anspruchsvollen Situation adÃ¤quat zu unterstÃ¼tzen. Daher habe der Beschwerdegegner 2 einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz an dem Ort begrÃ¼ndet, an welchem er unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit der Beschwerdegegnerin 1 gelebt bzw. Wohnsitz gehabt habe. Dies sei vorliegend die Gemeinde A. Der derart definierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bleibe auch kÃ¼nftig fÃ¼r die gesamte Dauer der Fremdplatzierung erhalten, selbst wenn die Eltern bzw. der sorgeberechtigte Elternteil den Wohnsitz wechselten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass man schon zum Zeitpunkt des Eintritts in die Pflegefamilie am 22. MÃ¤rz 2017 davon hÃ¤tte ausgehen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, es wÃ¼rde sich um eine dauerhafte Platzierung handeln. Bereits damals sei auch erkennbar gewesen, dass sich der Beschwerdegegner 2 nicht wÃ¤hrend sieben Tagen pro Woche in der Pflegefamilie aufhalten, sondern die Wochenenden bei seiner Mutter verbringen wÃ¼rde. Ausserdem sei die Fremdplatzierung freiwillig ohne Obhutsentzug durch die KESB des Bezirks F erfolgt. Es handle sich daher um eine klassische Wochenpflege, jedenfalls bis zum Wegzug der Beschwerdegegnerin 1 von A per 1. Mai 2017. Der erst vor der Vorinstanz eingereichte Pflegevertrag vom 16. August 2017 gelte erst ab 1. August 2017. Die Vorinstanz habe zudem Ã¼ber zehn Monate benÃ¶tigt, diesen Pflegevertrag an die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterzuleiten, und habe nicht innert 60 Tagen einen Endentscheid gefÃ¤llt. Dies verletze § 27c Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Rechtsanwalt D fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort namens der Beschwerdegegnerschaft aus, daraus, dass der Pflegevertrag mit der E AG erst per 1. August 2017 Wirkung entfaltet habe, kÃ¶nne umgekehrt nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, die massgeblichen UmstÃ¤nde wÃ¤ren erst zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Da der Beschwerdegegner 2 nicht das gesamte Wochenende bei der Beschwerdegegnerin 1 verbracht habe, kÃ¶nne auch nicht von einer Wochenpflege ausgegangen werden. Ãberhaupt fehlten Indizien fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dass sowohl die Beschwerdegegnerin 1 als auch der Beschwerdegegner 2 Wohnsitz bzw. Aufenthalt in der Schweiz haben, ist unbestritten. Nachdem die Beschwerdegegnerin 1 ihren Wohnsitz per 1. Mai 2017 nach G, Kt. X, verlegt hatte und im vorliegenden Verfahren der UnterstÃ¼tzungswohnsitz ihres minderjÃ¤hrigen Kindes, des Beschwerdegegners 2, umstritten ist, weist der vorliegende Sachverhalt eine interkantonale Dimension auf. Welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist, bestimmt das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz; ZUG; vgl. Art. 1 Abs. 1 ZUG). Ãberdies regelt es den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ZUG teilt das minderjÃ¤hrige Kind, unabhÃ¤ngig von seinem Aufenthaltsort, den UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern. Haben die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz, so hat das minderjÃ¤hrige Kind einen eigenstÃ¤ndigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am Wohnsitz des Elternteils, bei dem es Ã¼berwiegend wohnt (Abs. 2). Das minderjÃ¤hrige Kind hat u.<span> </span>a. eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am letzten UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach den Abs. 1 und 2, wenn es dauernd nicht bei den Eltern oder einem Elternteil wohnt (Abs. 3 lit. c). Ein eigener UnterstÃ¼tzungswohnsitz am Aufenthaltsort im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG soll nur bestehen, wenn kein "letzter gemeinsamer Wohnsitz" mit den Eltern oder einem Elternteil vorhanden ist (BGE 139 V 433 E. 3.2.2; Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], ZÃ¼rich 1994, N. 135). </p> <p class="Urteilstext">Im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis enthÃ¤lt § 37 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit der hilfepflichtigen Gemeinde (vgl. § 41 SHG) eine Regelung, die mit jener von Art. 7 ZUG inhaltlich identisch ist. In der Praxis wird namentlich § 37 Abs. 3 lit. c SHG gleich ausgelegt wie Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG gilt fÃ¼r wirtschaftlich unselbstÃ¤ndige, nicht bevormundete, aber dauernd bei keinem der Eltern lebende Kinder. Als lediglich vorÃ¼bergehend â und damit keinen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes nach Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG begrÃ¼ndend â gelten laut Rechtsprechung Fremdaufenthalte in auswÃ¤rtigen Institutionen, die entweder nur von kurzer Dauer sind oder bei denen ein enger Kontakt zwischen Kindern und Eltern aufrechterhalten wird und die Absicht besteht, dass die Kinder nach einer bestimmten Zeit wieder zu den Eltern ziehen. KÃ¼mmern sich die Eltern hingegen nicht ernstlich um ihre Kinder bzw. nehmen sie ihre elterliche Sorge nicht wahr und erfolgt die Fremdplatzierung auf unbestimmte Zeit oder fÃ¼r mehr als sechs Monate, spricht dies in der Regel fÃ¼r die Dauerhaftigkeit des Fremdaufenthaltes. Ob dabei die elterliche Sorge entzogen wird oder entsprechende Bestrebungen bestehen, ist nicht massgeblich. Genauso wenig kommt es auf die tatsÃ¤chliche Dauer des Fremdaufenthalts an. Entscheidend ist einzig, ob <i>bei Beginn der Fremdplatzierung</i> von Dauerhaftigkeit auszugehen oder nur eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung beabsichtigt gewesen war. Andernfalls kÃ¶nnte immer erst nach einer bestimmten Dauer des Fremdaufenthalts darÃ¼ber entschieden werden, welcher Kanton letztlich die Kosten zu tragen hat, was nicht dem Sinn des Gesetzes entsprechen kann (BGr, 14. MÃ¤rz 2014, 8C_701/2013, E. 3.2.2.2 mit Hinweisen; 29. Juni 2006, 2A.134/2006, E. 4.3.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00241, E. 2.3 f.; Thomet, N. 132).</p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig ist die Gemeinde, in der das Kind unmittelbar vor der Fremdplatzierung gemeinsam mit den Eltern oder einem Elternteil gelebt bzw. Wohnsitz gehabt hat (Art. 7 Abs. 3 lit. c i.<span> </span>V.<span> </span>m. Abs. 1 und 2 ZUG; BGE 139 V 433 E. 3.2.2). Sie bleibt solange UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Kindes, als es fremdplatziert ist bzw. von den Eltern getrennt lebt (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00054, E. 2.5 mit Hinweisen). Umplatzierungen des Kindes und Wohnsitzwechsel der Eltern Ã¤ndern an dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung nichts (BGE 139 V 433 E. 3.2.2; VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist umstritten, ob bei Beginn der Fremdplatzierung von Dauerhaftigkeit auszugehen oder nur eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung beabsichtigt gewesen war. Denn im Fall einer von Anfang an dauernden Fremdplatzierung liegt der (eigene) UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Beschwerdegegners 2 gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG auch nach Wegzug der Beschwerdegegnerin 1 in der Gemeinde A.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorab bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Pflegevertrag vom 16. August 2017 mit der E AG, gÃ¼ltig ab 1. August 2017, erst im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht und erst nach zehn Monaten an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Stellungnahme weitergeleitet worden sei. Erachtet man die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Februar 2019 als Abschluss der Sachverhaltsermittlungen und somit als fristauslÃ¶send fÃ¼r die Frist i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 27c Abs. 1 VRG, erfolgte der vorinstanzliche Entscheid fristgerecht innert 60 Tagen. Eine RechtsverzÃ¶gerung ist anzunehmen, wenn behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert wird, jedoch nicht binnen der gesetzlichen Frist oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist erfolgt (BGE 103 V 190 E. 3c; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 40). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung wÃ¼rde allerdings voraussetzen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5; VGr, 28. November 2019, VB.2018.00587, E. 10.2). Dies wird weder geltend gemacht noch ist es aus den Akten ersichtlich. Sodann beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin weder explizit noch implizit die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Rekursverfahren noch die BerÃ¼cksichtigung der VerfahrensverzÃ¶gerung im Rahmen der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Verfahrens. FÃ¼r eine dispositivmÃ¤ssige Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots bleibt damit von vornherein kein Raum, mÃ¶glich wÃ¤re einzig ein erwÃ¤gungsweises Festhalten einer solchen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 30). Vor diesem Hintergrund kann an dieser Stelle lediglich festgehalten werden, dass die Weiterleitung des Pflegevertrags durch die Vorinstanz mit reichlicher ZeitverzÃ¶gerung erfolgt ist, in der Verfahrensdauer jedoch bereits mangels Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verletzung von § 27c Abs. 1 VRG oder Art. 29 Abs. 1 BV erblickt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht korrekt festgestellt. GemÃ¤ss der Kosteninformation der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Februar 2017 sowie dem Mailverkehr mit der E AG, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin neu einreichte, habe der Beschwerdegegner 2 zumindest bis zum Wegzug der Beschwerdegegnerin 1 jedes Wochenende mindestens zwei Tage bei dieser verbracht. Somit liege eine klassische Wochenpflege vor. Die Beschwerdegegnerschaft ist der Ansicht, beim neu eingereichten Mailverkehr handle es sich um ein unzulÃ¤ssiges neues Beweismittel. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (PlÃ¼ss, § 52 N. 22). So sind in FÃ¤llen, in denen nach (teilweiser) Gutheissung des Rekurses der frÃ¼here Rekursgegner Beschwerde erhebt, nicht die gleichen strengen MassstÃ¤be anzusetzen wie in FÃ¤llen, in denen ein erfolglos gebliebener Rekurrent Beschwerde fÃ¼hrt (VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits in ihrer Rekursvernehmlassung vom 16. Juni 2017 vorgebracht, der Beschwerdegegner 2 kehre Ã¼blicherweise an den Wochenenden oder anderen freien Tagen zur Beschwerdegegnerin 1 nach Hause zurÃ¼ck. Damit hatte sie die wesentlichen EinwÃ¤nde im Rekursverfahren erhoben, welche sie im Beschwerdeverfahren lediglich noch prÃ¤zisierte und dafÃ¼r neue Beweismittel einreichte. Der Mailverkehr ist somit im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Was den Vorwurf der fehlerhaften Sachverhaltsermittlung betrifft, so ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zwar durchaus berÃ¼cksichtigt hat, dass der Beschwerdegegner 2 "manchmal das ganze Wochenende bei der Rekurrentin verbringt". Unklar sei, wie viele Wochenenden er bei ihr verbringen kÃ¶nne. Da sie keine gemeinsamen Ferien machen kÃ¶nnten, liege jedoch ohnehin keine mit dem Wocheninternat gleichzusetzende Situation vor. Die Vorinstanz erachtete den Umstand, wie viele Wochenenden der Beschwerdegegner 2 im MÃ¤rz und April 2017 bei der Beschwerdegegnerin 1 verbracht hatte, als nicht entscheidend und verzichtete daher implizit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Erhebung weiterer Beweise betreffend diesen Umstand. Wie sich nachfolgend zeigen wird, ist dagegen grundsÃ¤tzlich nichts einzuwenden, wenn auch die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde per MÃ¤rz/April 2017 ungenÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden sind (vgl. E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ob bereits bei Beginn der Fremdplatzierung von einer dauerhaften oder aber nur einer vorÃ¼bergehenden LÃ¶sung auszugehen ist, ergibt sich vorliegend mangels direkten Beweises aus der GesamtwÃ¼rdigung der vorhandenen Indizien. Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht beanstandet, kÃ¶nnen daraus, dass im â mit Wirkung ab 1. August 2017 abgeschlossenen â Pflegevertrag von "Dauerpflege" die Rede ist, keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Situation im MÃ¤rz 2017 gezogen werden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kÃ¶nnte aus dem Wortlaut auch e contrario geschlossen werden, dass bislang keine Dauerpflege vorgelegen hat, zumal es auf die tatsÃ¤chliche Dauer des Fremdaufenthalts ohnehin nicht ankommt (oben E. 3.3). Massgebend sind vielmehr die weiteren UmstÃ¤nde, wie sie im <i>MÃ¤rz 2017</i> vorlagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie dem neu eingereichten Mailverkehr mit der E AG entnommen werden kann, war die geplante Dauer der Unterbringung kurz nach Eintritt â also im MÃ¤rz/April 2017 â unklar wegen sich verÃ¤ndernder VerhÃ¤ltnisse bei der Beschwerdegegnerin 1. Laut Rekursschrift stand die Beschwerdegegnerin 1 "erst ganz am Anfang ihrer dreijÃ¤hrigen Ausbildung, welche ihr sehr viel abverlangt und welche auch unregelmÃ¤ssige und teilweise blockweise Anwesenheiten erfordert". Ob der Beschwerdegegner 2 an den Wochenenden von der Beschwerdegegnerin 1 betreut werden konnte, hing von ihrer Ausbildung ab. Die KESB des Bezirks F hatte mit Entscheid vom 16. Februar 2017 den Antrag auf Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts abgewiesen. So trat der Beschwerdegegner 2 am 22. MÃ¤rz 2017 in die Pflegefamilie ein und verbrachte bereits drei Tage spÃ¤ter die erste Nacht wieder bei der Beschwerdegegnerin 1. Bis Ende April 2017 verbrachte er jedes Wochenende mindestens eine Nacht sowie die gesamten Ostertage bei der Beschwerdegegnerin 1, obwohl ein "Dauerplatz" angemeldet worden war. Diese VerhÃ¤ltnisse werden von der Kosteninformation der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Februar 2017 bestÃ¤tigt: Auch hier wurde die voraussichtliche Dauer der Fremdplatzierung als "unbefristet" angegeben, wÃ¤hrend die Betreuung des Beschwerdegegners 2 zwischen 20 und 30 Tagen pro Monat variiere. In ihrer Stellungnahme vom 22. Februar 2017 im Kindesschutzverfahren verwies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf die "Unsicherheit Ã¼ber die Dauer der Platzierung". Die bisherige Betreuungssituation durch Vertrauenspersonen habe sich nicht bewÃ¤hrt. Daher sei es indiziert, auf eine Pflegefamilie zurÃ¼ckzugreifen, welche durch eine professionelle Institution gecoacht und begleitet werde. Ebenso erachtete der Ã¤rztliche Bericht des Kinderspitals H vom 15. MÃ¤rz 2017 die KontinuitÃ¤t der Betreuungsperson, den Informationsaustausch unter den Betreuungspersonen sowie deren Zusammenarbeit mit dem Kinderspital als sehr wichtig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wie bisweilen ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, war die Dauer der Fremdplatzierung zu deren Beginn im MÃ¤rz 2017 fÃ¼r die Beteiligten unklar. Nachdem sich die bisherige BetreuungslÃ¶sung fÃ¼r den Beschwerdegegner 2 nicht bewÃ¤hrt hatte, sollte ein neues Setting ausprobiert werden, welches sowohl fÃ¼r die Mutter als auch fÃ¼r das Kind stimmte. Zum einen sollte damit die StabilitÃ¤t der Betreuung fÃ¼r den Beschwerdegegner 2 gewÃ¤hrleistet werden, insbesondere auch dessen zuverlÃ¤ssige Versorgung mit den benÃ¶tigten Medikamenten, und zum anderen war die Lehrstelle der Beschwerdegegnerin 1 nicht mehr gefÃ¤hrdet. Dass ein "Dauerplatz" angemeldet und die Fremdplatzierung schon damals als "unbefristet" angegeben worden war, legt nahe, dass schon im Februar/MÃ¤rz 2017 davon ausgegangen wurde, dass das neue Setting â sollte es sich bewÃ¤hren â auch weitergefÃ¼hrt werden sollte, und zwar nicht nur fÃ¼r die Dauer der Ausbildung der Beschwerdegegnerin 1. Denn wie sich aus der Stellungnahme des Familienberatung I vom 22. Februar 2017 ergibt, konnte die damalige Pflegesituation des Beschwerdegegners 2 keinesfalls aufrechterhalten werden. Dagegen spricht auch nicht, dass die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdegegner 2 zu Beginn der Fremdplatzierung, oft an den Wochenenden, zu sich nahm, handelte es sich doch um eine Ãbergangsphase von der Betreuung durch Vertrauenspersonen (Grosseltern, Beschwerdegegnerin 1 etc.) zur Betreuung durch eine fremde Pflegefamilie und erleichterte eine solche ÃbergangslÃ¶sung sowohl fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 1 als auch fÃ¼r den Beschwerdegegner 2 mÃ¶glicherweise den Ãbergang in die Pflegefamilie.</p> <p class="Urteilstext">Somit kann in einer GesamtwÃ¼rdigung der vorliegenden Indizien festgehalten werden, dass die Dauer der Fremdplatzierung zu Beginn unklar war, weil ungewiss war, ob sich das neue Setting bewÃ¤hren wÃ¼rde, aber dass schon von Beginn der Fremdplatzierung an davon ausgegangen wurde, dass sie dauerhaft sein sollte, wenn sich das neue Setting bewÃ¤hrt. Folglich liegt der UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Beschwerdegegners 2 gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG â auch nach Wegzug der Beschwerdegegnerin 1 â in der Gemeinde A. Keine Rolle spielt in diesem Zusammenhang, dass es sich um eine freiwillige Fremdplatzierung handelte und kein Obhutsentzug durch die KESB des Bezirks F erfolgte. Indessen wÃ¤re den SozialhilfebehÃ¶rden bei einer freiwilligen Unterbringung eine ÃberprÃ¼fung der HÃ¶he der daraus erwachsenden Kosten erlaubt, wÃ¤hrend dies bei von der KESB angeordneten Unterbringungen grundsÃ¤tzlich untersagt ist, weil die KESB entsprechende AbklÃ¤rungen selber tÃ¤tigt und bei kostspieligen Massnahmen die betroffene Gemeinde anzuhÃ¶ren hat (§ 49 Abs. 1 und 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG KESR] vom 25. Juni 2012; vgl. BGE 135 V 134).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 1'615.50, zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>