<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0] </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1P.178/1999 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> I C O R T E D I D I R I T T O P U B B L I C O </div> <div class="para"> ***************************************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1° settembre 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione della Corte: giudici federali Aemisegger, pre- </div> <div class="para">sidente della Corte, Catenazzi e Zappelli, supplente. </div> <div class="para">Cancelliere ad hoc: Verzasconi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Visto il ricorso di diritto pubblico del 17 marzo 1999 pre- </div> <div class="para">sentato da <u>A.________ e B.________, contro la decisione</u> </div> <div class="para">resa il 31 dicembre 1998 dalla <u>Commissione di ricorso di II</u> </div> <div class="para">istanza per il raggruppamento dei terreni di Gerra Verzasca </div> <div class="para"> <u>Piano</u>, nella causa che li oppone al <u>Consorzio raggruppamen</u> - </div> <div class="para"> <u>to dei terreni di Gerra Verzasca Piano</u>, e che vede quale </div> <div class="para">parte interessata <u>C.________, in materia di nuovo riparto;</u> </div> <div class="para"> <u>R i t e n u t o i n f a t t o : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> Prima dell'avvio della procedura di raggruppa- </div> <div class="para">mento dei terreni del Comune di Gerra Verzasca (Piano), </div> <div class="para">A.________ (partita n. XXX) e B.________ (partita n. YYY), </div> <div class="para">unitamente a D.________ (partita n. ZZZ) e a E.________ </div> <div class="para">(partita n. JJJ), erano comproprietari della particella n. </div> <div class="para">MMM vecchio stato (VS), suddivisa in proprietà per piani. </div> <div class="para">Il fondo, che misurava complessivamente 2504 m2, era inclu- </div> <div class="para">so per 1719 m2 nella zona residenziale semi intensiva R3P </div> <div class="para">del piano regolatore comunale, destinata alle residenze </div> <div class="para">primarie, e per 785 m2 nella zona agricola; il valore tota- </div> <div class="para">le del fondo ammontava a fr. 234'955.40. Inserita tra que- </div> <div class="para">sto fondo e il n. LLL VS, appartenente a C.________, stava </div> <div class="para">la particella n. KKK VS, di 230 m2, con forma stretta e </div> <div class="para">allungata e confini irregolari, appartenente a F.________ e </div> <div class="para">ad G.________. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Con la proposta di nuovo riparto il Consorzio rag- </div> <div class="para">gruppamento dei terreni di Gerra Verzasca (in seguito Con- </div> <div class="para">sorzio) assegnava a A.________ e B.________ e a D.________ </div> <div class="para">e E.________ la nuova particella n. UUU RT, corrispondente </div> <div class="para">in gran parte alla particella n. MMM VS, di complessivi </div> <div class="para">2527 m2, di cui 1732 m2 in zona edificabile e 795 m2 in </div> <div class="para">zona agricola. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.________ si è allora rivolto alla Commissione di </div> <div class="para">ricorso di I istanza (in seguito Commissione I), chiedendo </div> <div class="para">una rettifica del confine del fondo verso l'adiacente par- </div> <div class="para">ticella n. HHH RT (già n. KKK VS) e la riassegnazione del </div> <div class="para">sedime della particella n. WWW RT, attribuita con la pro- </div> <div class="para">posta di nuovo riparto al Comune di Gerra Verzasca e desti- </div> <div class="para">nata al previsto allargamento della strada comunale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> La Commissione I, ritenuta corretta la richie- </div> <div class="para">sta, così come quella di C.________, ha sottoposto a tutti </div> <div class="para">gli interessati, che l'hanno accettata, una sua proposta. I </div> <div class="para">fondi sono stati ridisegnati, con la formazione a nord </div> <div class="para">della particella n. HHH RT, della nuova particella n. TTT </div> <div class="para">RT di m2 407, inserita tra i n. UUU e SSS; con questa deci- </div> <div class="para">sione, del 28 marzo 1997, la Commissione I ha quindi accol- </div> <div class="para">to il ricorso di A.________. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nel frattempo, A.________ e B.________ e D.________ </div> <div class="para">e E.________ hanno frazionato la particella n. UUU RT. La </div> <div class="para">parte nord, corrispondente alla nuova particella n. RRR RT, </div> <div class="para">è stata attribuita a A.________ e B.________, mentre la </div> <div class="para">parte sud, già edificata, è rimasta in comproprietà a </div> <div class="para">A.________ e B.________ e a D.________ e E.________; il </div> <div class="para">frazionamento è stato iscritto nel sommarione RT il 30 </div> <div class="para">gennaio 1997. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Contro la decisione della Commissione I il </div> <div class="para">Consorzio si è aggravato dinanzi alla Commissione di ricor- </div> <div class="para">so di II istanza (Commissione II) chiedendo in particolare </div> <div class="para">di riassegnare la particella n. TTT RT ai precedenti pro- </div> <div class="para">prietari. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Con decisione del 31 dicembre 1998 la Commissione </div> <div class="para">II ha accolto il ricorso. Ha accertato che questo fondo, </div> <div class="para">pur se incluso in parte nella zona edificabile del piano </div> <div class="para">regolatore, si trova in una zona impervia inadatta all'edi- </div> <div class="para">ficazione, viste la conformazione, la dimensione e le ca- </div> <div class="para">ratteristiche morfologiche del terreno; inoltre, l'assenza </div> <div class="para">di un accesso diretto del fondo alla rete viaria pubblica, </div> <div class="para">faceva apparire ingiustificata l'attribuzione al Consorzio. </div> <div class="para">La Commissione II ha pertanto suddiviso la particella n. </div> <div class="para">TTT RT in due parti grossomodo uguali e le ha annesse alle </div> <div class="para">confinanti particelle n. RRR RT verso ovest e n. SSS RT </div> <div class="para">verso est. Nell'ambito del calcolo finale del conguaglio in </div> <div class="para">denaro, la Commissione ha ridotto il valore di stima di </div> <div class="para">queste due porzioni di terreno, portandolo da fr. 320.-- </div> <div class="para">/m2, stabilito dalle precedenti istanze, a fr. 150.--/m2, e </div> <div class="para">ciò proprio in considerazione della particolare situazione </div> <div class="para">dei luoghi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>D.- </u> </div> <div class="para"> Con ricorso di diritto pubblico per violazione </div> <div class="para">dell'<span class="artref">art. 4 vCost.</span> (lesione del diritto di essere sentito, </div> <div class="para">e del principio dell'uguaglianza, diniego di giustizia per </div> <div class="para">insufficiente motivazione della decisione impugnata) e </div> <div class="para">dell'<span class="artref">art. 22ter vCost.</span> (principio della compensazione rea- </div> <div class="para">le), A.________ e B.________ chiedono al Tribunale federale </div> <div class="para">di annullare la predetta decisione. Dei motivi si dirà nei </div> <div class="para">considerandi. Essi hanno pure chiesto, quale misura provvi- </div> <div class="para">sionale ai sensi dell'<span class="artref">art. 94 OG</span>, di conferire al ricorso </div> <div class="para">effetto sospensivo. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.________ propone di accogliere il gravame, mentre </div> <div class="para">la Commissione II ne postula la reiezione. Il Consorzio non </div> <div class="para">ha presentato osservazioni. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Con decreto presidenziale del 3 maggio 1999 la do- </div> <div class="para">manda provvisionale è stata respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Il 15 giugno 1999 i ricorrenti hanno inviato al </div> <div class="para">Tribunale federale osservazioni, non richieste, alla rispo- </div> <div class="para">sta della Commissione II. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C o n s i d e r a n d o i n d i r i t t o : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> a) Il Tribunale federale esamina d'ufficio e </div> <div class="para">con piena cognizione l'ammissibilità dei rimedi che gli </div> <div class="para">vengono sottoposti (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-I-81%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page81">DTF 126 I 81</a> consid. 1, 125 I 14 con- </div> <div class="para">sid. 2a, 253 consid. 1a). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) La richiesta dei ricorrenti di assumere ulte- </div> <div class="para">riori prove nella sede federale, in particolare di esperire </div> <div class="para">un sopralluogo, non può essere accolta la situazione di </div> <div class="para">fatto risultando in modo sufficientemente chiaro dalla do- </div> <div class="para">cumentazione agli atti (<span class="artref">art. 95 OG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-II-248%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page248">DTF 123 II 248</a> consid. </div> <div class="para">2a, 122 II 274 consid. 1d, 120 Ib 229 consid. 2b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Il ricorso di diritto pubblico, tempestivo, è </div> <div class="para">rivolto contro una decisione cantonale di ultima istanza </div> <div class="para">relativa a una procedura di raggruppamento dei terreni </div> <div class="para">(art. 37 cpv. 5 della legge ticinese sul raggruppamento e </div> <div class="para">la permuta dei terreni del 23 novembre 1970, LRPT) ed è </div> <div class="para">fondato sulle pretese violazioni degli <span class="artref">art. 4 vCost.</span> (di- </div> <div class="para">ritto di essere sentito, divieto dell'arbitrio e principio </div> <div class="para">della parità di trattamento, garantiti ora dagli <span class="artref"><artref id="CH/101/9" type="start"></artref>art. 9 e </span></div> <div class="para">29 Cost.<artref id="CH/101/29" type="end"></artref>) e dell'<span class="artref">art. 22ter vCost.</span> (garanzia della proprie- </div> <div class="para">tà, desumibile dall'attuale <span class="artref">art. 26 Cost.</span>). Esso è, di mas- </div> <div class="para">sima, ammissibile giusta gli art. 84 cpv. 1 lett. a, 87 e </div> <div class="para">89 OG. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) La legittimazione a proporre ricorso di diritto </div> <div class="para">pubblico si definisce unicamente sulla base dell'<span class="artref">art. 88 </span></div> <div class="para">OG, senza riguardo alla circostanza che i ricorrenti aves- </div> <div class="para">sero, in sede cantonale, qualità di parte (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-253%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page253">DTF 125 I 253</a> </div> <div class="para">consid. 1b, 123 I 279 consid. 3b). Il presupposto dell'<span class="artref">art. </span></div> <div class="para">88 OG è adempiuto in concreto, ritenuto come i ricorrenti </div> <div class="para">possedevano, sia pure in comproprietà, il fondo n. MMM VS, </div> <div class="para">da loro conferito nel raggruppamento terreni al momento </div> <div class="para">dell'apertura del procedimento di riordino fondiario. Il </div> <div class="para">quesito di sapere se anche gli altri comproprietari si fos- </div> <div class="para">sero dovuti unire al gravame può rimanere aperto, poiché il </div> <div class="para">ricorso, nella misura della sua ammissibilità, deve ad ogni </div> <div class="para">modo essere respinto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> e) L'atto di replica, inoltrato senza previo invi- </div> <div class="para">to da parte del Tribunale federale, deve essere stralciato </div> <div class="para">dall'incarto. Secondo l'<span class="artref">art. 93 cpv. 3 OG</span> un ulteriore </div> <div class="para">scambio di scritti (replica e duplica) ha luogo solo ecce- </div> <div class="para">zionalmente, in presenza di particolari motivi (cfr. <u>Kälin</u>, </div> <div class="para">Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2aed., </div> <div class="para">Berna 1994, pag. 377), non dati in concreto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D'altra parte, la replica non ha lo scopo di per- </div> <div class="para">mettere il completamento del gravame (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-71%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page71">DTF 125 I 71</a> consid. </div> <div class="para">1d/aa), che deve essere interposto entro trenta giorni </div> <div class="para">dall'intimazione della sentenza che si vuole dedurre in </div> <div class="para">giudizio; essa è ammessa solo quando, nelle osservazioni a </div> <div class="para">un'impugnativa, siano stati resi noti per la prima volta </div> <div class="para">motivi importanti, sui quali il ricorrente non ha ancora </div> <div class="para">avuto facoltà di esprimersi (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-317%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page317">DTF 119 V 317</a> consid. 1, 114 </div> <div class="para">Ia 307 consid. 4b, 111 Ia 2 consid. 3) : questo caso non si </div> <div class="para">verifica in concreto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> f) La censura di violazione del diritto di essere </div> <div class="para">sentito, invocata da C.________ nell'ambito della sua ri- </div> <div class="para">sposta al ricorso di diritto pubblico dei ricorrenti, non </div> <div class="para">può essere esaminata in questa sede, poiché essa ha espres- </div> <div class="para">samente rinunciato a impugnare la decisione commissionale, </div> <div class="para">limitandosi a inoltrare osservazioni quale parte interessa- </div> <div class="para">ta (art. 93 pv. 1 OG). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Anzitutto, i ricorrenti lamentano una lesione </div> <div class="para">del diritto di essere sentito garantito dall'art. 37 cpv. 2 </div> <div class="para">LRPT e dall'<span class="artref">art. 4 vCost.</span>, ora dall'<span class="artref">art. 29 cpv. 2 Cost.</span> </div> <div class="para">Dopo averli convocati una prima volta il 16 luglio 1998 per </div> <div class="para">discutere il ricorso del Consorzio, la Commissione II </div> <div class="para">avrebbe in effetti dovuto, secondo gli accordi, sottoporre </div> <div class="para">alle parti una proposta volta a "ripristinare la linea di </div> <div class="para">confine così come tracciata dal progettista". A mente dei </div> <div class="para">ricorrenti, essi avrebbero dunque dovuto essere nuovamente </div> <div class="para">chiamati a pronunciarsi sulla proposta: avendo tuttavia la </div> <div class="para">Commissione II emanato la decisione senza ulteriori forma- </div> <div class="para">lità e senza più dare la possibilità di esprimersi, il di- </div> <div class="para">ritto d'essere sentito sarebbe stato leso. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> L'art. 37 cpv. 2 LRPT dispone che le persone i cui </div> <div class="para">diritti od obblighi possono essere modificati dalla deci- </div> <div class="para">sione di un ricorso devono essere udite. Uno scambio di al- </div> <div class="para">legati può essere solo eccezionalmente ordinato dalla Com- </div> <div class="para">missione. La Commissione II ha ossequiato questo disposto, </div> <div class="para">convocando le parti interessate, tra le quali i qui ricor- </div> <div class="para">renti, all'udienza di discussione e di sopralluogo del 16 </div> <div class="para">luglio 1998. Dal verbale di questa udienza risulta che "do- </div> <div class="para">po discussione le parti convengono di attendere una propo- </div> <div class="para">sta della Commissione volta a ripristinare la linea di con- </div> <div class="para">fine proposta dal progettista. (...). Le parti saranno nuo- </div> <div class="para">vamente convocate per discutere la proposta di cui sopra". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In primo luogo occorre rilevare come dal testo del </div> <div class="para">verbale dell'udienza sopra riprodotto risulti chiaramente </div> <div class="para">che i ricorrenti, presenti all'udienza di discussione per- </div> <div class="para">sonalmente o per il tramite del loro rappresentante, hanno </div> <div class="para">discusso sul ricorso e sulle richieste avanzate dal Consor- </div> <div class="para">zio. Il loro diritto di essere sentiti è quindi stato ga- </div> <div class="para">rantito. Questa conclusione non è contraddetta dal fatto </div> <div class="para">che la Commissione II aveva promesso una ulteriore convoca- </div> <div class="para">zione per discutere sulla proposta di ripristino del prece- </div> <div class="para">dente confine. Infatti, tale convocazione era, se non </div> <div class="para">esplicitamente, almeno implicitamente subordinata alla con- </div> <div class="para">dizione che la Commissione II presentasse una proposta nel </div> <div class="para">senso indicato dal verbale. Questa soluzione si è tuttavia </div> <div class="para">rivelata, a posteriori, inattuabile a causa della volontà </div> <div class="para">manifestata successivamente dal Consorzio di mantenere il </div> <div class="para">ricorso così come presentato: esso non era in effetti più </div> <div class="para">disposto ad accettare nessuna proposta della Commissione </div> <div class="para">volta a trovare un'intesa tra le parti, stabilendo i con- </div> <div class="para">fini originariamente disegnati, ed esigeva di conseguenza </div> <div class="para">una decisione formale da parte dell'autorità ricorsuale </div> <div class="para">adita (cfr. il verbale dell'udienza tenutasi davanti alla </div> <div class="para">Commissione II il 5 novembre 1998 con i rappresentanti del </div> <div class="para">Consorzio). Una nuova discussione tra le parti sarebbe dun- </div> <div class="para">que unicamente servita a comunicare ai qui ricorrenti l'im- </div> <div class="para">possibilità di sottoporgli una proposta nel senso indicato </div> <div class="para">precedentemente dalla stessa Commissione II e si sarebbe </div> <div class="para">rivelata superflua. In tali circostanze la Commissione II </div> <div class="para">poteva dunque, senza ledere il diritto di essere sentito </div> <div class="para">dei ricorrenti, che è stato comunque garantito con l'udien- </div> <div class="para">za del 16 luglio 1998, emanare la decisione finale senza </div> <div class="para">ulteriori discussioni tra gli interessati. La censura ri- </div> <div class="para">corsuale deve di conseguenza essere respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Nel merito, i ricorrenti sostengono che la de- </div> <div class="para">cisione impugnata violerebbe tanto l'<span class="artref">art. 4 vCost.</span> (diniego </div> <div class="para">di giustizia formale e materiale, disparità di trattamento, </div> <div class="para">divieti ora desumibili dagli <span class="artref"><artref id="CH/101/9" type="start"></artref>art. 9 e 29 Cost.</span><artref id="CH/101/29" type="end"></artref>), quanto </div> <div class="para">l'<span class="artref">art. 22ter vCost.</span> (principio della compensazione reale, </div> <div class="para">ora garantito dall'<span class="artref">art. 26 Cost.</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Il Tribunale, quando deve controllare l'inter- </div> <div class="para">pretazione e l'applicazione di norme cantonali, limita la </div> <div class="para">propria cognizione all'arbitrio anche per quanto riguarda </div> <div class="para">la presunta violazione della garanzia costituzionale della </div> <div class="para">proprietà, salvo nei casi in cui la restrizione sia parti- </div> <div class="para">colarmente grave (sulla nozione cfr. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-IB-266%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page266">DTF 110 Ib 266</a> consid. </div> <div class="para">4 e rinvii, 109 Ia 189 consid. 2, 95 I 372 consid. 4, 523 </div> <div class="para">consid. 4). Di regola, in materia di raggruppamento terreni </div> <div class="para">le restrizioni predisposte dalla normativa cantonale non </div> <div class="para">sono considerate gravi; basta che la legge - in ossequio al </div> <div class="para">principio derivante dall'<span class="artref">art. 26 Cost.</span>, e in precedenza </div> <div class="para">dall'<span class="artref">art. 22ter vCost.</span> - garantisca agli interessati la </div> <div class="para">compensazione in natura (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F104-IA-336%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">DTF 104 Ia 337</a> consid. 2 e rin- </div> <div class="para">vii). Questa esigenza è rispettata dalla legislazione tici- </div> <div class="para">nese con l'art. 19 LRPT relativo ai criteri del nuovo ri- </div> <div class="para">parto. Ne deriva che l'esame del Tribunale federale è limi- </div> <div class="para">tato all'arbitrio, alla disparità di trattamento e al di- </div> <div class="para">niego di giustizia (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IA-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page21">DTF 119 Ia 21</a> consid. 1a e rinvii). La </div> <div class="para">censura di lesione della garanzia della proprietà si iden- </div> <div class="para">tifica quindi con la censura di arbitrio e non ha portata </div> <div class="para">autonoma (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IA-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page21">DTF 119 Ia 21</a> consid. 1a, 117 Ia 249 consid. 2, </div> <div class="para">116 Ia 182 consid. 3 e rinvii, 115 Ia 314 consid. 2b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Chiamato ad esprimersi su problemi di nuovo riparto </div> <div class="para">in una procedura di raggruppamento terreni, il Tribunale </div> <div class="para">federale - che non deve esaminare i cambiamenti intermedi - </div> <div class="para">paragona la situazione precedente al raggruppamento con </div> <div class="para">quella scaturita dalla decisione dell'ultima istanza canto- </div> <div class="para">nale. In sostanza, dopo la procedura di raggruppamento i </div> <div class="para">proprietari di fondi inseriti nel comprensorio hanno dirit- </div> <div class="para">to di ricevere terreni quantitativamente e qualitativamente </div> <div class="para">equivalenti ai fondi ceduti (principio della compensazione </div> <div class="para">reale, cfr. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-120%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page127">DTF 122 I 127</a> consid. 5). Tale principio pone </div> <div class="para">esigenze severe alle autorità incaricate di effettuare il </div> <div class="para">nuovo riparto, le quali devono valutare attentamente gli </div> <div class="para">interessi dei singoli proprietari, e la nuova attribuzione </div> <div class="para">deve basarsi su un'analisi obiettiva della loro situazione </div> <div class="para">antecedente le opere di raggruppamento. Comunque, nell'ap- </div> <div class="para">plicazione dei principi fondamentali, le autorità cantonali </div> <div class="para">godono di un vasto potere di apprezzamento. Il Tribunale </div> <div class="para">federale interviene pertanto con grande ritegno e solo ove </div> <div class="para">constati che l'autorità cantonale abbia trascurato di con- </div> <div class="para">siderare elementi essenziali di giudizio o di esaurire </div> <div class="para">tutte le possibilità tecniche a sua disposizione, abbia </div> <div class="para">violato il principio del divieto di arbitrio, oppure quello </div> <div class="para">della parità di trattamento (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IA-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page21">DTF 119 Ia 21</a> consid. 1b e c, </div> <div class="para">116 Ia 109 consid. 2, 114 Ia 261 consid. 1, 105 Ia 325 </div> <div class="para">consid. 2; Rep 1981, pag. 43). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) I ricorrenti hanno conferito nel raggruppamento </div> <div class="para">dei terreni 2504 m2 per un valore di fr. 234'955.40. Di </div> <div class="para">questa superficie 1719 m2, stimati fr. 231'030.40.--, erano </div> <div class="para">siti in zona edificabile, i restanti 785 m2, corrispondenti </div> <div class="para">a fr. 3'925.--, erano per contro siti nella zona agricola. </div> <div class="para">Dopo le deduzioni dell'1% per i terreni nella zona edifica- </div> <div class="para">bile, rispettivamente dell'1,5% per quelli nella zona agri- </div> <div class="para">cola, stabilite per la cessione collettiva dei terreni ne- </div> <div class="para">cessari alla costruzione delle opere consortili (art. 21 </div> <div class="para">LRPT), la superficie totale dei terreni oggetto di ridi- </div> <div class="para">stribuzione ammontava dunque a 2475 m2 pari a fr. </div> <div class="para">232'586.20, di cui 1701,80 m2, per un valore di fr. </div> <div class="para">228'720.10, siti in zona edificabile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Alla fine del raggruppamento le partite comprenden- </div> <div class="para">ti i terreni in questione contavano una superficie comples- </div> <div class="para">siva di 2592 m2 (1835 m2 in zona edificabile e 757 m2 in </div> <div class="para">zona agricola) per un valore di assegnazione di complessivi </div> <div class="para">fr. 240'506.40 (fr. 236'721.40 per i terreni siti in zona </div> <div class="para">edificabile e fr. 3'785.-- per gli altri). Risulta pertanto </div> <div class="para">che il raggruppamento ha globalmente incrementato, al netto </div> <div class="para">delle deduzioni collettive, le superficie dei fondi appar- </div> <div class="para">tenuti alla partita dei ricorrenti di 117 m2, corrisponden- </div> <div class="para">ti al 4.73% della superficie totale netta iniziale; anche </div> <div class="para">il valore dei fondi è aumentato del 3.4%. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Da queste cifre risulta chiaramente un'attribuzione </div> <div class="para">di terreni, seppur di poco maggiorata, quantitativamente </div> <div class="para">analoga a quelli in precedenza posseduti dai ricorrenti; </div> <div class="para">del resto essi, non criticano sostanzialmente tale lieve </div> <div class="para">maggiore attribuzione di terreno, che rientra senza dubbio </div> <div class="para">nei limiti di apprezzamento delle autorità cantonali né </div> <div class="para">contrasta con i principi della compensazione reale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Come ha rilevato la Commissione II nelle osserva- </div> <div class="para">zioni al ricorso di diritto pubblico, la situazione fon- </div> <div class="para">diaria decisa dall'autorità cantonale di ultima istanza </div> <div class="para">scaturisce dalla riassegnazione ai ricorrenti di parte del </div> <div class="para">fondo n. MMM VS già loro appartenuto prima del raggruppa- </div> <div class="para">mento fondiario, e che la Commissione I aveva loro tolto </div> <div class="para">per consentire la formazione della particella n. TTT RT </div> <div class="para">assegnata al Consorzio. Di conseguenza, se si raffrontano </div> <div class="para">la situazione anteriore e la situazione posteriore al rior- </div> <div class="para">dino fondiario, senza considerare le situazioni intermedie, </div> <div class="para">l'annessione di terreno all'originaria particella n. MMM </div> <div class="para">VS, rimasta pressoché invariata, concerne poco più di un </div> <div class="para">centinaio di metri quadrati: in tali circostanze, le scelte </div> <div class="para">della Commissione II non prestano il fianco a critiche. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Da un punto di vista qualitativo, i ricorrenti </div> <div class="para">contestano la misura della riduzione del valore di stima </div> <div class="para">del nuovo terreno loro attribuito; ritengono che la diminu- </div> <div class="para">zione (da fr. 320.-- a 150.-- il m2) avrebbe dovuto essere </div> <div class="para">maggiore, considerato che il terreno è estremamente imper- </div> <div class="para">vio e non si presta assolutamente a fini edilizi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La censura non può essere accolta. Anzitutto il </div> <div class="para">terreno litigioso è sito nella zona edificabile e, indipen- </div> <div class="para">dentemente dalla sua morfologia e dal valore attribuitogli, </div> <div class="para">mantiene le possibilità edificatorie determinate dall'indi- </div> <div class="para">ce di occupazione e dall'indice di sfruttamento, previste </div> <div class="para">dal piano regolatore. Queste facoltà edificatorie possono </div> <div class="para">essere utilizzate nell'eventuale edificazione della parte </div> <div class="para">restante del fondo, meno impervia e più idonea alla costru- </div> <div class="para">zione. La stima del valore del terreno determinata dalla </div> <div class="para">Commissione II, in tali circostanze, non risulta arbitra- </div> <div class="para">ria. Né del resto i ricorrenti spiegano, secondo i requi- </div> <div class="para">siti di motivazione dell'<span class="artref">art. 90 cpv. 1 lett. b OG</span> (cfr. </div> <div class="para">DTF 125 I 71 consid. 1c, 122 I 70 consid. 1c), i motivi per </div> <div class="para">i quali la stima di fr. 150.--/m2 sarebbe ancora troppo </div> <div class="para">elevata; essi si limitano ad asserire che il terreno è </div> <div class="para">estremamente impervio. Ciò non basta tuttavia per poter </div> <div class="para">accogliere la relativa censura nell'ambito di un ricorso di </div> <div class="para">diritto pubblico, ritenuto che, come ricordato sopra al </div> <div class="para">considerando 3a), il Tribunale federale si impone un grande </div> <div class="para">riserbo quando occorre valutare situazioni che le autorità </div> <div class="para">locali meglio conoscono. Gli estremi per un intervento di </div> <div class="para">questo Tribunale non sono pertanto dati in concreto, con- </div> <div class="para">siderato come la situazione sia sotto ogni punto di vista </div> <div class="para">sostenibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Del resto, nella valutazione globale degli in- </div> <div class="para">teressi pubblici e privati, la Commissione ha correttamente </div> <div class="para">interpretato i principi che reggono la procedura di riordi- </div> <div class="para">no fondiario, migliorando decisamente la configurazione dei </div> <div class="para">fondi in questione. Uno degli scopi del raggruppamento dei </div> <div class="para">terreni consiste infatti nell'eliminare le particelle che </div> <div class="para">per la loro natura non consentono una razionale utilizza- </div> <div class="para">zione del suolo (art. 1 cpv. 1 lett. b LRPT), vuoi perché </div> <div class="para">di dimensioni ridotte, vuoi perché di forma o morfologia </div> <div class="para">particolari, o altro. In concreto, con la soluzione adot- </div> <div class="para">tata la Commissione II ha eliminato la parte più a nord </div> <div class="para">dell'originaria particella n. MMM VS, che si presentava </div> <div class="para">prima del riordino fondiario come un lembo di terreno ine- </div> <div class="para">dificato, di forma stretta e allungata, con dimensioni mi- </div> <div class="para">nuscole e confini assai irregolari, inserito tra gli ampi </div> <div class="para">mappali dei ricorrenti e di C.________, inutilizzabile ai </div> <div class="para">fini edilizi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> I ricorrenti asseriscono che la loro situazione e </div> <div class="para">quella della proprietaria dell'attigua particella n. SSS RT </div> <div class="para">sarebbe notevolmente peggiorata, rispetto a un indubbio </div> <div class="para">miglioramento della situazione della particella n. HHH RT </div> <div class="para">dopo le operazioni di riordino fondiario. Queste considera- </div> <div class="para">zioni non possono essere seguite. I ricorrenti dimenticano </div> <div class="para">infatti che la soluzione adottata dalla Commissione II era </div> <div class="para">dettata proprio dalla necessità di eliminare le proprietà, </div> <div class="para">o loro parti, di difficile utilizzazione, come era innega- </div> <div class="para">bilmente il caso per la particella n. HHH RT prima del </div> <div class="para">raggruppamento dei terreni. Del resto, essi stessi ricono- </div> <div class="para">scono che tale particella, da sé sola, non si prestava per </div> <div class="para">nulla a uno sfruttamento edilizio razionale. La soluzione </div> <div class="para">adottata dalla Commissione II, che ha eliminato quella ap- </div> <div class="para">pendice della particella n. HHH RT, annettendola ai fondi </div> <div class="para">limitrofi, rispetta dunque appieno i criteri di riordino </div> <div class="para">dettati da questo tipo di procedura e anche per questo </div> <div class="para">aspetto la decisione impugnata regge dunque alle critiche </div> <div class="para">ricorsuali. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> e) Per quanto riguarda invece la censura di dinie- </div> <div class="para">go di giustizia per non avere le autorità cantonali esauri- </div> <div class="para">to tutti i mezzi tecnici a loro disposizione, essa deve es- </div> <div class="para">sere dichiarata inammissibile. I ricorrenti non spiegano, </div> <div class="para">come la prassi del Tribunale federale esige (<span class="artref">art. 90 cpv. 1 </span></div> <div class="para">lett. b OG; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=29.08.2000&amp;to_date=17.09.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-70%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page70">DTF 122 I 70</a> consid. 1c), quali sarebbero le </div> <div class="para">possibili soluzioni alternative che la Commissione non </div> <div class="para">avrebbe posto in atto, violando così l'<span class="artref">art. 29 cpv. 1 Cost.</span> </div> <div class="para">(sentenza del Tribunale federale del 29 maggio 1992 in re </div> <div class="para">B., pubblicata in RDAT 1993 I, n. 67 pag. 173, consid. 3b). </div> <div class="para">La relativa censura non può pertanto essere esaminata. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Da quanto sopra esposto discende che, nella </div> <div class="para">misura in cui è ammissibile, il ricorso deve essere respin- </div> <div class="para">to. Le spese seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 156 cpv. 1 OG</span>). </div> <div class="para">Non si assegnano ripetibili della sede federale, né alla </div> <div class="para">Commissione II (cfr. <span class="artref">art. 159 cpv. 2 OG</span>) né al Consorzio, </div> <div class="para">che non ha presentato osservazioni. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>i l T r i b u n a l e f e d e r a l e </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n u n c i a : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è </div> <div class="para">respinto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2. La tassa di giustizia di fr. 3'000.-- è posta a </div> <div class="para">carico di A.________ e B.________ in solido. Non si ass- </div> <div class="para">egnano ripetibili della sede federale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Comunicazione ai ricorrenti, a C.________, alla </div> <div class="para">Commissione di ricorso di II istanza per il raggruppamento </div> <div class="para">terreni di Gerra Verzasca Piano e al Consiglio di Stato del </div> <div class="para">Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 1° settembre 2000 </div> <div class="para">MDE </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della I Corte di diritto pubblico </div> <div class="para"> </div> <div class="para">del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO: </div> <div class="para">Il Presidente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Cancelliere ad hoc, </div> </div></body></html>