<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217240&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2009 und 1.1.-31.12.2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009/2010 Hauptsteuerdomizil [Die Pflichtige verfügt sowohl in C, Kanton Zürich, wie in D, Kanton J, über Geschäftsräume] Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung im Kanton befindet (E. 3). Als steuerbegründende Tatsache obliegt die Beweislast für das Vorliegen eines steuerrechtlichen Sitzes der Steuerbehörde (E. 3.3). Der Hauptbeweis für das Zusammenlaufen der Fäden der Geschäftsführung bzw. für das Hauptsteuerdomizil in C im Kanton Zürich ist erbracht: Dafür sprechen die grosszügigen Räumlichkeiten in C, dass die meisten Angestellten im Raum C wohnen, dass von D im Kanton J aus lediglich Einladungen versendet wurden und die Räumlichkeiten in D mit einem anderen unabhängigen Unternehmen geteilt werden. Dass in D Sitzungen, auch wenn womöglich strategischer Natur, abgehalten wurden, vermag nichts zu ändern, diesbezügliche sachdienliche Unterlagen zur Erbringung des Gegenbeweises legt die Pflichtige nicht vor. Darüber hinaus ist auch nicht von einer Betriebsstätte auszugehen (E. 5.2). Die Pflichtige vermag den erbrachten Hauptbeweis im Rahmen des Gegenbeweises nicht zu erschüttern (E. 5.3â5.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTBEWEIS">HAUPTBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES STEUERRECHT">INTERKANTONALES STEUERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE">STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 116 StG</span><br/><span class="gerade">§ 119 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49903" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.1.â31.12.2009 und 1.1.â31.12.2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt die Erbringung von VermÃ¶gensberatungs-, VermÃ¶gensverwaltungs- und Anlageberatungsdienstleistungen, die Entwicklung von Finanzprodukten sowie das Erbringen von unterstÃ¼tzenden Dienstleistungen im Bereich der allgemeinen Finanz- und VermÃ¶gensberatung. Sie war am 15. April 2007 in der Stadt C gegrÃ¼ndet worden und wird von den Eheleuten D und E beherrscht. Am 17. Dezember 2008 erfolgte die Sitzverlegung nach F im Kanton J, wobei die Pflichtige ihre Infrastruktur in der Stadt C beibehielt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 beantragte die Pflichtige eine Gewinnausscheidungsquote von 32,5% zugunsten des Sitzkantons, was vom Kanton J mit Steuerausscheidungen vom 8. Februar 2011 bzw. vom 6. Februar 2013 Ã¼bernommen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Im Januar 2012 fÃ¼hrte das Steueramt der Stadt C eine BuchprÃ¼fung durch und versandte am 30. Juli 2012 EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die genannten Perioden. Unter anderem wies es darauf hin, gemÃ¤ss BuchprÃ¼fung seien keine Belege/VertrÃ¤ge etc. enthalten, die auf eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in J hinwiesen. Als tatsÃ¤chlicher Sitz werde der Kanton ZÃ¼rich betrachtet, weshalb mit dem Kanton J keine Ausscheidung vorgenommen werde. Dem sowie diversen Aufrechnungen widersetzte sich die Pflichtige mit Schreiben vom 12. November 2012 und reichte bezÃ¼glich der RÃ¤umlichkeiten in F Fotografien ins Recht. Nachdem von der Pflichtigen am 14. November 2012 weitere AuskÃ¼nfte und Unterlagen verlangt worden waren, fand am 27. MÃ¤rz 2013 ein vorangekÃ¼ndigter Augenschein in F statt. Die Auflagen vom 14. November 2012 beantwortete die Pflichtige nach entsprechenden Fristerstreckungen am 2. April 2013.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2013 erfolgten die EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010, wobei ohne Vornahme einer Ausscheidung als Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Kanton ZÃ¼rich angenommen wurde. Einige Aufwandpositionen wurden als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig unbegrÃ¼ndet taxiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Pflichtige erhob am 30. September 2013 Einsprache und beantragte, nebst der Anfechtung diverser Aufrechnungen, die Anerkennung des Hauptsitzes in F unter Vornahme der Steuerausscheidung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Oktober 2013 reichte die Pflichtige eine Aufsichtsbeschwerde gegen den verfahrensfÃ¼hrenden SteuerkommissÃ¤r ein. Zudem beantragte sie, der SteuerkommissÃ¤r sei von ihrem Fall "abzuziehen", weshalb parallel ein Ausstandsverfahren erÃ¶ffnet wurde. Das Einspracheverfahren wurde sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Finanzdirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2014 die Aufsichtsbeschwerde ab, soweit darauf eingetreten wurde. Das kantonale Steueramt wies das Ausstandsgesuch am 21. Januar 2015 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 ab. Der Regierungsrat wies sodann die gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2014 (in Sachen Aufsichtsbeschwerde) erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2015 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache gegen die EinschÃ¤tzungsentscheide betreffend die Steuerperioden 2009 und 2010 wurde am 30. Mai 2016 bezÃ¼glich der Steuerfaktoren teilweise gutgeheissen. Hingegen wurde am Sitz in der Stadt C festgehalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2016 erhob die Pflichtige Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 30. Mai 2016 und beantragte dessen Aufhebung und die RÃ¼ckweisung der Sache; alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Weiter verlangte sie die Vorlage eines Augenscheinprotokolls und hielt fest, die Voraussetzungen eines echten Domizils in F seien erfÃ¼llt und letzterer Ort sei als Sitz zu anerkennen. Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs am 19. Dezember 2016 ab. Hinsichtlich des beantragten Augenscheinprotokolls verwies es auf die EinschÃ¤tzungsakten, worin es enthalten und womit dem Antrag entsprochen worden sei. Der Inhalt des Protokolls sei zudem im Einspracheentscheid im Wesentlichen wÃ¶rtlich wiedergegeben worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige erhob am 13. Februar 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an das kantonale Steueramt in das EinschÃ¤tzungsverfahren, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte am 2. MÃ¤rz 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Das Steuerrekursgericht hatte am 21. Februar 2017 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 19982 Nr.90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 110 StG stehen die Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden unter der Aufsicht der Finanzdirektion. Gegen pflichtwidrige AmtsfÃ¼hrung, Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung durch Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden kann gemÃ¤ss § 111 Abs. 1 StG Beschwerde bei der Finanzdirektion und gegen deren Entscheide Beschwerde beim Regierungsrat erhoben werden (§ 111 Abs. 2 StG).</p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen erhobene Aufsichtsbeschwerde ist vom Regierungsrat am 25. MÃ¤rz 2015 erledigt worden und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 119 StG Ã¤ussert sich zu den AusstandsgrÃ¼nden jener Personen, die beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden haben oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitwirken. Die AusstandsgrÃ¼nde regeln also die Frage, welche Personen an der Entscheidfindung mitwirken dÃ¼rfen bzw. von der Mitwirkung auszuschliessen sind (vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, N 525). Nebst einzelnen in § 119 Abs. 1 lit. a, b, b<sup>bis</sup> und c StG genannten typischen AusstandsgrÃ¼nden enthÃ¤lt lit. d eine Generalklausel, wonach in den Ausstand zu treten hat, wer "aus anderen GrÃ¼nden" in der Sache befangen sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Das in Bezug auf den SteuerkommissÃ¤r geltend gemachte Ausstandsgesuch der Pflichtigen ist von der Finanzdirektion mit Rekursentscheid vom 23. Februar 2015 erledigt worden und bildet ebenfalls nicht Gegenstand dieses Verfahrens (Felix Richner et al, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A. ZÃ¼rich 2013, § 119 N. 38). Demnach greift auch das Vorbringen der Pflichtigen nicht, die Sache sei allein aufgrund des Umstands, dass sich das Steuerrekursgericht nicht weiter zur Befangenheit des KommissÃ¤rs geÃ¤ussert habe, zurÃ¼ckzuweisen. Es ist nicht notwendig, dass die BegrÃ¼ndung eines Entscheids eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (Felix Richner et al, § 142 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Steuerrekursgericht ist in seiner rechtsprechenden TÃ¤tigkeit unabhÃ¤ngig (§ 116 Abs. 1 StG). </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige erachtet die UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz als sehr zweifelhaft, habe diese doch bei der Beurteilung der Domizilfrage tatsachenwidrige Vermutungen getroffen. Ein Ausstandsbegehren stellt sie aber nicht. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerdomizil der Pflichtigen bildet Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb auf die vorinstanzliche SachverhaltswÃ¼rdigung sowieso einzugehen sein wird. AusstandsgrÃ¼nde der vorinstanzlichen EntscheidtrÃ¤ger werden wie erwÃ¤hnt nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass bei Verfahrensfehlern oder Fehlentscheiden in der Sache in der Regel keine Befangenheit anzunehmen ist, haben sich die hiervon Betroffenen dagegen doch auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg zur Wehr zu setzen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 21; vgl. auch Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 109 N. 26; Richner et al, § 119 N. 20). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet. </p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" versteht der Gesetzgeber jenen Ort, wo die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen bzw. die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen (Heilinger/Maute, S. 750 ff., auch zum Folgenden, unter anderem mit Hinweis auf die Botschaft vom 25. Mai 1983 zur Steuerharmonisierung, S. 108). Im Sinn einer Abgrenzung nach oben geht es dabei um die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte und nicht blosse Kontrollfunktionen oder Grundsatzentscheide. Im Sinn einer Abgrenzung nach unten geht es aber auch nicht "nur" um administrative Unterfunktionen. "TrÃ¤ger der wirklichen Leitung" sind meist der zur Vertretung und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befugte Verwaltungsrat bzw. die Verwaltungsratsdelegierten, die auch gleichzeitig AktionÃ¤re oder Angestellte der Muttergesellschaft sein kÃ¶nnen. Es ist jedoch kaum denkbar, dass die entscheidenden Dispositionsbefugnisse im AuftragsverhÃ¤ltnis einem Dritten anvertraut werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine nur beschrÃ¤nkte Steuerpflicht einer juristischen Person mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons kann sich ergeben, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhÃ¤lt (§ 56 Abs. 1 lit. b StG). In solchen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 57 Abs. 2 StG auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche BetriebsstÃ¤tte setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, das heisst stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche oder untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22-23a). Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich, wenn die steuerbegrÃ¼ndende Tatsache auf den Unterhalt einer BetriebsstÃ¤tte zurÃ¼ckgeht (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, SB.2015.00152, E. 2.3, 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Vorinstanz zog in WÃ¼rdigung des Augenscheinprotokolls des SteuerkommissÃ¤rs vom 27. MÃ¤rz 2013 und der in den Akten liegenden Fotografien die Schlussfolgerung, dass die RÃ¤ume in F effektiv zur VerfÃ¼gung gestanden und benutzt worden seien. In welchem zeitlichen Ausmass und zu welchem Zweck dies der Fall gewesen sei, gehe aus den Akten allerdings nicht hervor. Zugunsten der Sachdarstellung der Pflichtigen spreche, dass der Mietzins von Fr. 1'600.- pro Monat fÃ¼r ein blosses Briefkastendomizil hoch sei. Es seien jedoch zwei weitere UmstÃ¤nde in Betracht zu ziehen. Zum einen seien gemÃ¤ss Recherchen des SteuerkommissÃ¤rs im Internet (Datum 25. MÃ¤rz 2013) an der fraglichen Adresse 152 Gesellschaften registriert gewesen, was vermuten lasse, dass das GebÃ¤ude als reines Steuerdomizil zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei. Zum anderen wÃ¼rden die der Pflichtigen zur VerfÃ¼gung gestellten RÃ¤umlichkeiten ebenfalls durch die H AG selbst genutzt. Die Nutzung derselben RÃ¤ume durch zwei voneinander unabhÃ¤ngige Gesellschaften lasse es als fraglich erscheinen, dass die Pflichtige dort tatsÃ¤chlich wichtige GeschÃ¤ftsunterlagen aufbewahrt habe, seien diese doch in der Regel vertraulicher Natur.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Von entscheidender Bedeutung sei aber, dass die Pflichtige in der Stadt C an der K-Strasse 01 an zentraler und reprÃ¤sentativer Lage Ã¼ber RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼ge. Am 13. Februar 2008 sei zwischen der I AG und der Pflichtigen ein Untermietvertrag abgeschlossen worden, wonach Letzterer im ersten Obergeschoss BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten von ca. 130 m<sup>2</sup> zur hÃ¤lftigen Nutzung fÃ¼r Fr. 2'487.50 monatlich Ã¼berlassen worden seien. Die leitenden Personen der Pflichtigen und der I AG seien zum Teil identisch, was auf verbundene Gesellschaften schliessen lasse. Der Mietvertrag sei am 5. Mai 2010 ersetzt worden, indem die Pflichtigen direkt das MietverhÃ¤ltnis von der Hauptvermieterin zu einem Mietzins von Fr. 4'565.- monatlich Ã¼bernommen habe. Zudem sei am 13. April 2010 ein analoger Mietvertrag bezÃ¼glich BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten im 2. Obergeschoss abgeschlossen worden. Weiter hÃ¤tten die sechs in der Lohnadministration gefÃ¼hrten Mitarbeiter ihre Wohnadresse im Raum der Stadt C gehabt, weshalb davon auszugehen sei, dass diese auch in der Stadt C ihren Arbeitsplatz gehabt hÃ¤tten bzw. bei Raumbedarf die BÃ¼ros in der Stadt C genutzt worden seien. Es sei offenkundig, dass die VermÃ¶gensverwaltung â soweit sie auf BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten angewiesen gewesen sei â in dieser Ãrtlichkeit stattgefunden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Insgesamt sei von einer schwerpunktmÃ¤ssig in der Stadt C stattfindenden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auszugehen, was die Annahme nach sich ziehe, dass aus rein praktischen GrÃ¼nden die damit zusammenhÃ¤ngende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung auch dort zu verorten sei. FÃ¼r die Annahme eines Sitzes an einem anderen Ort reiche nicht aus, dass es sich um ein bisschen mehr als ein blosses Briefkastendomizil handle. Vielmehr sei zu verlangen, dass dort eine GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeit von Gewicht stattgefunden habe. AktivitÃ¤ten, die nicht einmal die IntensitÃ¤t und unternehmerische Bedeutung einer BetriebsstÃ¤tte hÃ¤tten, reichten erst recht nicht aus, um in Abgrenzung zu AktivitÃ¤ten an einem anderen Ort einen Gesellschaftssitz zu begrÃ¼nden. Die Pflichtige vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen, dass in F die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenliefen. Hinsichtlich der Behauptung, es hÃ¤tten dort Sitzungen strategischer Art, aber auch mit Kunden, stattgefunden, mache sie keine Angaben Ã¼ber die Anzahl solcher Sitzungen, deren Inhalt oder die Teilnehmer, noch belege sie diese. Der zeitliche Umfang der Nutzung dieser RÃ¤ume sei gÃ¤nzlich unbekannt. Administrative Arbeiten, wie etwa der Versand von Einladungen an einen Kundenanlass, seien von vornherein ungeeignet, einen Sitz zu begrÃ¼nden. Ebenso helfe der Hinweis, es sei dort Personal im Bereich Kundenakquisition tÃ¤tig gewesen, nicht weiter, sei die betreffende Person mit Wohnsitz in O (Kanton J) doch erst nach den streitigen Steuerperioden, nÃ¤mlich per 1. Januar 2011, angestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Pflichtige macht geltend, allein die Tatsache, dass die Vorinstanz abgewogen habe, ob die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in der Stadt C oder in F zusammenliefen, indem sie verschiedene Gesichtspunkte pro und contra fÃ¼r die beiden Orte geprÃ¼ft habe, zeige auf, dass sich in F mindestens eine BetriebsstÃ¤tte befinden mÃ¼sse. Es sei unbestritten, dass in F feste GeschÃ¤ftseinrichtungen vorhanden gewesen seien und ein Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit dort abgewickelt werde (Generalversammlungssitzungen, Verwaltungsratssitzungen, Verschicken von Einladungen an AkquisitionsanlÃ¤sse). Es hÃ¤tte denn auch minimal eine Ausscheidung vorgenommen werden mÃ¼ssen, weshalb schon deswegen die Sache zurÃ¼ckzuweisen sei. Von einem Briefkastendomizil kÃ¶nne keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3">Der Hinweis auf die im Jahr 2013 an der G-Strasse 02 in F registrierten 152 Gesellschaften hinterlasse einen schalen Nachgeschmack und die von der Vorinstanz vorgenommene "Ableitung" sei haarstrÃ¤ubend. Es spiele fÃ¼r die Vorinstanz also keine Rolle, dass der diesbezÃ¼gliche Auszug aus dem Jahr 2013 stamme, um gleichzeitig zu beanstanden, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Person mit Wohnsitz im Kanton J erst am 1. Januar 2011 (nach der hier relevanten Steuerperioden) eingegangen worden sei. Die Vermutung, das GebÃ¤ude in F wÃ¼rde Interessenten als reines Steuerdomizil zur VerfÃ¼gung gestellt, sei tatsachenwidrig und lasse sehr an der UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz zweifeln. Stattdessen handle es sich um einen grossen BÃ¼rokomplex mit entsprechend vielen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten. Aktuell kÃ¶nnten dort drei BÃ¼ros gemietet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aber auch die Ãberlegungen bezÃ¼glich der Nutzung derselben RÃ¤ume in F durch zwei voneinander unabhÃ¤ngige Gesellschaften basiere auf einer eigentÃ¼mlichen Lebenserfahrung der Vorinstanz und seien nicht ansatzweise Ã¼berzeugend. Dieselbe Frage sei auch in Bezug auf die K-Strasse 01 zu stellen, habe die Pflichtige dort doch ebenfalls nur Ã¼ber einen Untermietvertrag verfÃ¼gt und die RÃ¤umlichkeiten mit der L AG bzw. M AG geteilt. Die SchrÃ¤nke in F seien zudem abschliessbar gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aktenwidrig sei sodann die Behauptung der Vorinstanz, seitens der Pflichtigen wÃ¼rden keine Angaben Ã¼ber die Sitzungen gemacht. Schon mit Schreiben vom 12. November 2012 habe sie dem Beschwerdegegner die Einreichung entsprechender Protokolle angeboten, falls erwÃ¼nscht. HÃ¤tte die Vorinstanz die Vorlage dieser Unterlagen fÃ¼r erforderlich gehalten, hÃ¤tte sie sie einfordern mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Es ergebe sich somit, dass dem Sitz in F materielle Bedeutung zukomme. Die Situation sei nicht anders als frÃ¼her bei der N AG, die den Sitz mit geringfÃ¼giger Substanz im Kanton P gehabt habe, wÃ¤hrend sich der grÃ¶sste Teil der AktivitÃ¤ten im Kanton ZÃ¼rich abgespielt habe. Das sei eben eine Frage der Ausscheidung, wie sie durch die Steuerverwaltung des Kantons J vorgenommen worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend stellt sich wie erwÃ¤hnt die Frage, ob das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen in den Steuerjahren 2009 und 2010 in der Stadt C lag. Die Beweislast obliegt nach dem Gesagten der SteuerbehÃ¶rde (E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es ist unbestritten, dass die H AG mit Vertrag vom 18. November 2008 der Pflichtigen per 1. Dezember 2008 BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, einschliesslich eines BenÃ¼tzungsrechts fÃ¼r die Cafeteria, an der G-Strasse 02 in F fÃ¼r Fr. 1'600.- monatlich vermietet hat. Die allgemeinen InfrastrukturrÃ¤ume sowie ein Einstellplatz in der Garage und die allgemeinen BesucherparkplÃ¤tze stehen ebenfalls zur MitbenÃ¼tzung zur VerfÃ¼gung. Die Vorinstanz hat sodann die effektive ZurverfÃ¼gungstellung und Nutzung der RÃ¤umlichkeiten nicht in Abrede gestellt. Trotz dieser gegen ein blosses Briefkastendomizil sprechenden UmstÃ¤nde ist das Steuerrekursgericht aber zutreffend von einer schwerpunktmÃ¤ssig in der Stadt C stattfindenden hier zu verortenden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen ausgegangen, wÃ¤hrend die AktivitÃ¤ten in F untergeordneter Natur und hinsichtlich des Steuerdomizils ohne Relevanz gewesen seien. Angesichts der von der Pflichtigen in der Stadt C benutzten und im Jahr 2010 sogar hinzugemieteten grosszÃ¼gigen RÃ¤umlichkeiten liegt es auf der Hand, dass sich der Ort der effektiven GeschÃ¤ftsleitung hier konzentriert hat. DafÃ¼r sprechen auch die fÃ¼r die sechs Personen, darunter E, fÃ¼r das Jahr 2010 ausgestellten Lohnausweise, aus denen hervorgeht, dass die Betreffenden alle im Raum der Stadt C gewohnt haben. Die Annahme, dass diese ihre TÃ¤tigkeit in der Stadt C ausgeÃ¼bt haben, erweist sich als korrekt. Dasselbe gilt demnach fÃ¼r die AnknÃ¼pfung der effektiven Leitung bzw. Verwaltung (vgl. E. 3.1). Schon angesichts der erwÃ¤hnten Wohnsituation ist es unwahrscheinlich, dass die GeschÃ¤ftsleitung schwerpunktmÃ¤ssig in F stattgefunden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auch ist nicht ersichtlich, dass die Pflichtige in den Jahren 2009/2010 einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil ihres Betriebes in F vollzogen hÃ¤tte, was die Annahme einer BetriebsstÃ¤tte erlaubte (vgl. E.3.2). Zwar hat die Pflichtige im Rekursverfahren geltend gemacht, es sei dort wohnhaftes Personal vorhanden, das im Bereich der Kundenakquisition tÃ¤tig und daher hÃ¤ufig unterwegs sei (wie sich herausstellte, war damit Frau Q gemeint). Sodann wÃ¼rden in F Sitzungen strategischer Art, aber auch mit Kunden, abgehalten sowie gewisse administrative Arbeiten erledigt, wie das Versenden von Einladungen. Auf eine in J wohnhafte Person, die im Bereich der Kundenakquisition tÃ¤tig sei, hatte die Pflichtige auch in der Einsprache vom 30. September 2013 hingewiesen, wobei der Name von Q nicht erwÃ¤hnt worden war. Dies war auch nicht nÃ¶tig, wurde Q doch erst am 1. Januar 2011 angestellt, also nach den hier relevanten Steuerperioden, wie die Vorinstanz zu Recht angemerkt hat. Davon abgesehen weilte Q hÃ¤ufig im Ausland, was hier aber ohnehin nicht weiter interessiert. Dass in den Jahren 2009/2010 anderes, mit ebensolchen oder Ã¤hnlich wichtigen Aufgaben betrautes und in der Region F wohnhaftes Personal fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig gewesen wÃ¤re, ist ebenfalls nicht erkennbar und wird von Letzterer auch nicht behauptet. Sodann versteht sich von selbst, dass TÃ¤tigkeiten wie das Versenden von Einladungen im GeschÃ¤ftsfeld der Pflichtigen nicht als qualitativ sowie quantitativ erheblich qualifiziert werden kÃ¶nnen. Die Pflichtige ordnet diese AktivitÃ¤ten denn auch selber den administrativen Arbeiten zu. Aber auch das Abhalten von Sitzungen in F genÃ¼gte nicht fÃ¼r die Annahme einer BetriebsstÃ¤tte, selbst wenn sie strategischer Art waren (vgl. vorn, E. 3.1; insbesondere BGE 134 I 303 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Als Zwischenergebnis ergibt sich somit, dass schon aufgrund der genannten UmstÃ¤nde der Hauptbeweis fÃ¼r das Zusammenlaufen der FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bzw. fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen in den Steuerperioden 2009/2010 in der Stadt C erbracht ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, inwieweit die Pflichtige im Rahmen des Gegenbeweises Zweifel an der Richtigkeit der Indizien und der daraus gezogenen Schlussfolgerungen nachzuweisen vermag. Die rechtskundig vertretene Pflichtige stellt in diesem Zusammenhang primÃ¤r die im Rekursentscheid getroffene WÃ¼rdigung einzelner Indizien infrage, macht aber keine konkreten AusfÃ¼hrungen hinsichtlich ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in F im fraglichen Zeitraum.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit die Pflichtige geltend macht, allein das AbwÃ¤gen der Vorinstanz, ob die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsleitung in F oder in der Stadt C zusammenliefen, zeige auf, dass in F mindestens eine BetriebsstÃ¤tte vorliegen mÃ¼sse, ist auf die vorangehenden AusfÃ¼hrungen (E. 5.2) zu verweisen. Es versteht sich von selbst, dass die Vorinstanz im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung entsprechende AbwÃ¤gungen vorzunehmen hatte. Selbstredend kann daraus nicht hergeleitet werden, dass deswegen in F mindestens eine BetriebsstÃ¤tte vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz hat im Sinn eines (weiteren) Indizes auf die im Jahr 2013 an der G-Strasse 02 in F registrierten 152 Firmen hingewiesen (E. 4.1.1). Die Pflichtige erachtet die darauf grÃ¼ndende Vermutung der Vorinstanz, wonach das GebÃ¤ude in F als reines Steuerdomizil zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei, als schlechterdings tatsachenwidrig. Die UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz sei zu bezweifeln (E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige bestreitet die Registrierung der 152 Firmen nicht, weshalb keine diesbezÃ¼gliche Tatsachenwidrigkeit vorliegt. Der Vorinstanz war es grundsÃ¤tzlich unbenommen, auf die Registrierung der 152 Firmen hinzuweisen und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen (zur Frage der UnabhÃ¤ngigkeit siehe E. 2.3). Jedenfalls ist die Registrierung von 152 Fir­men an ein und derselben Adresse, selbst bei einem grossen BÃ¼rokomplex, aussergewÃ¶hnlich. Allerdings geht es beim genannten Indiz um die Situation im Jahr 2013, sodass es vorliegend nicht weiter von Relevanz ist. Insoweit vermag die Pflichtige dieses eine Indiz infrage zu stellen. Dies fÃ¼hrt aber zu keiner anderen Gesamtbeurteilung, ist der Hauptbeweis fÃ¼r das Steuerdomizil in der Stadt C doch auch ohne dieses Indiz erbracht (E. 5.2). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass auch die Vorinstanz dieses Indiz nur gering gewichtet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aber auch die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen, die MitbenÃ¼tzung der RÃ¤umlichkeiten in F durch die H AG tauge nicht als Argument fÃ¼r die Annahme des Hauptsteuerdomizils in der Stadt C, seien doch die SchrÃ¤nke in F abschliessbar gewesen und seien die RÃ¤umlichkeiten in der Stadt C ebenfalls mit der L AG bzw. M AG geteilt worden, Ã¼berzeugen nicht. Der Beschwerdegegner hat darauf hingewiesen, dass E, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen, in den GeschÃ¤ftsjahren 2009/2010 die Kollektivunterschrift bei der M AG innegehabt habe, was auf eine enge geschÃ¤ftliche Beziehung mit dieser Gesellschaft schliessen lasse. Solches treffe auf die H AG in F nicht zu. Die Pflichtige bestreitet diese Sachverhaltsdarstellung denn auch nicht. Die Beziehungen der L AG bzw. M AG und der H AG zur Pflichtigen lassen sich daher nicht miteinander vergleichen, woran auch die Verriegelung der SchrÃ¤nke in F nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>In der Beschwerdeschrift wird geltend gemacht, die Vorinstanz hÃ¤tte von der Pflichtigen die schon mit Schreiben vom 12. November 2012 angebotenen Protokolle einfordern mÃ¼ssen, falls diese Unterlagen fÃ¼r erforderlich erachtet worden seien. Insoweit macht die Pflichtige geltend, der Hauptbeweis sei nicht rechtsgenÃ¼gend erbracht bzw. es liege eine GehÃ¶rsverletzung vor, weil offerierte Beweise nicht abgenommen worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Im Schreiben an das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich vom 12. November 2012 hatte die Pflichtige bezÃ¼glich der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in J darauf hingewiesen, dass beispielsweise die Generalversammlungen und auch die Verwaltungsratssitzungen in F abgehalten worden seien. Als Klammerbemerkung wurde angefÃ¼gt, entsprechende Protokolle kÃ¶nnten nochmals nachgereicht werden, falls erwÃ¼nscht. Wenn die Pflichtige nun geltend macht, die offerierten Unterlagen seien nicht eingefordert worden, lÃ¤sst sie ausser Acht, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz die DurchfÃ¼hrung von Generalversammlungen und Verwaltungsratssitzungen in F nicht in Abrede gestellt haben. Demnach mussten sie die diesbezÃ¼glichen Unterlagen auch nicht einfordern. Davon abgesehen wÃ¤re es der rechtskundigen Pflichtigen freigestanden, zwecks Erbringung des Gegenbeweises weitere sachdienliche Unterlagen ins Recht zu reichen, wie im Rekursentscheid zu Recht festgehalten wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>In gesamthafter WÃ¼rdigung der genannten UmstÃ¤nde ergibt sich dementsprechend, dass der Hauptbeweis fÃ¼r die schwerpunktmÃ¤ssige GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bzw. das Hauptsteuerdomizil in der Stadt C erbracht ist und dies die Pflichtige im Rahmen des Gegenbeweises nicht zu erschÃ¼ttern vermag. Auch ihr nicht substanziierter Hinweis auf die N AG mit Sitz im Kanton P und deren AktivitÃ¤ten im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>