<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208667&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stimmrechtsbeschwerde Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen (E. 1.1). Ob für die Stimmrechtsbeschwerde an das Verwaltungsgericht ebenfalls (wie für den Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat) die fünftägige Frist gemäss § 150 Abs. 1 GPR gilt, kann offen bleiben, da die Beschwerdeführerin das Rechtsmittel innert fünf Tagen erhoben hat (E. 1.2). Legitimation (E. 1.3). Die Vorinstanz hätte jedenfalls deshalb auf den Rekurs der Beschwerdeführerin eintreten müssen, weil der Gemeindepräsident die Stimmberechtigten in der Gemeindeversammlung über deren sofortige Rügepflicht bezüglich der Verletzung politischer Rechte falsch informiert hat: An der Gemeindeversammlung sofort vorzubringen sind nicht nur Einwände gegen die Art der Versammlungsführung oder wegen Verletzung formaler Voraussetzungen, sondern sämtliche - materiellen und formellen - Rügen betreffend die Verletzung der politischen Rechte. Diese Falschinformation darf der Beschwerdeführerin nicht zum Nachteil gereichen (E. 2.1.3 f.). Auf eine Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz kann indessen verzichtet werden: Aus verfahrensökonomischen Gründen und weil es sich bei der Frage, ob das Recht der Stimmberechtigten auf freie und unverfälschte Willenskundgabe verletzt ist, um eine Rechtsfrage handelt, ist ein reformatorischer Entscheid des Verwaltungsgerichts jedenfalls statthaft (E. 2.3). Es liegt keine Irreführung der Stimmberechtigten durch falsche bzw. unvollständige behördliche Information vor; die Wahl- und Abstimmungsfreiheit der Beschwerdeführerin ist nicht verletzt (E. 3.3). Kostenlosigkeit des Stimmrechtsmittels auch vor Verwaltungsgericht (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEGESETZ">GEMEINDEGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN">IRREFÃHRUNG DER STIMMBERECHTIGTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCHER ENTSCHEID">REFORMATORISCHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE">RÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPFLICHT">RÃGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 147 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 lit. a GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 150 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. 2 GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Gemeinderat X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">An einer Gemeindeversammlung in X wurde unter anderem beschlossen, einen Kredit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Projektwettbewerbs und die Ausarbeitung eines entsprechenden Gestaltungsplans fÃ¼r die Realisierung einer gemeinnÃ¼tzigen WohnÃ¼berbauung auf GemeindegrundstÃ¼cken zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss der Gemeindeversammlung gelangten A und B mit Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat Z und beantragten die Aufhebung des Beschlusses wegen IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten. Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2009 trat der Bezirksrat Z auf den Stimmrechtsrekurs nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, der beanstandete Mangel hÃ¤tte bereits in der Gemeindeversammlung gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen; dieser RÃ¼gepflicht seien die Rekurrenten jedoch nicht nachgekommen, weshalb sie ihr Recht zur Erhebung eines Stimmrechtsrekurses verwirkt hÃ¤tten. Soweit sich das Rechtsmittel auf die Fehlerhaftigkeit bzw. UnvollstÃ¤ndigkeit der Abstimmungsweisung bezog, erachtete der Bezirksrat die Rechtsmittelfrist als verpasst, weil Fehler bzw. Falschaussagen in der Abstimmungsweisung innerhalb von fÃ¼nf Tagen nach deren Erhalt zu rÃ¼gen seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den bezirksrÃ¤tlichen Entscheid erhob A am 28. MÃ¤rz 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. April 2009 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2009 beantragte der Gemeinderat X, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A abzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen unzulÃ¤ssig. Mit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht kantonal zweit- und letztinstanzlich nunmehr auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet von Wahlen und Abstimmungen zustÃ¤ndig (vgl. Art. 86 Abs. 2 f. und Art. 88 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110); BGr, 12. MÃ¤rz 2009, 1C_467/2008, E. 1.3 mit Hinweisen, www.bger.ch; zum Ganzen auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 2 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat hat in seiner Rechtsmittelbelehrung zunÃ¤chst die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und eine Frist von 30 Tagen angegeben. In einem Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2009 hat er den Rekurrierenden allerdings mitgeteilt, dass in Stimmrechtsangelegenheiten fÃ¼r den gesamten Instanzenzug â mithin auch fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht â die fÃ¼nftÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 150 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]) gelte (so vorgesehen in § 70 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [verabschiedet durch den Regierungsrat am 29. April 2009]). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offen bleiben (vgl. auch VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 4, www.vgrzh.ch), weil die BeschwerdefÃ¼hrerin den angefochtenen Entscheid am 24. MÃ¤rz 2009 erhalten und ihre Beschwerde am 28. MÃ¤rz 2009 und damit jedenfalls rechtzeitig eingereicht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Die Legitimation zum Stimmrechtsrekurs geht hingegen weiter. Sie kommt unter anderem sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises zu, ohne dass diese â wie von § 21 lit. a VRG gefordert â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens geltend machen mÃ¼ssten (vgl. § 148 lit. a GPR und § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]). Dass das Verwaltungsgericht neu als letzte kantonale Instanz Ã¼ber Beschwerden in Stimmrechtssachen und gegen kommunale Erlasse entscheidet, darf nicht zu einer EinschrÃ¤nkung der Rechtsmittellegitimation in dem Sinn fÃ¼hren, dass die von § 21 lit. a VRG geforderten Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Vielmehr muss die Rechtsmittellegitimation auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sÃ¤mtlichen Stimmberechtigten â und damit auch der BeschwerdefÃ¼hrerin â zukommen (vgl. fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Stimmrechtssachen § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a des Entwurfs zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten ist: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Mit Stimmrechtsrekurs kann die Verletzung der politischen Rechte oder von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden (§ 151a Abs. 1 GemeindeG, § 147 Abs. 1 GPR). Die politischen Rechte sind in § 2 ff. GPR definiert. Sie gewÃ¤hrleisten unter anderem die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101], § 6 GPR). Daraus folgt der Anspruch, dass kein Wahl- oder Abstimmungsresultat anerkannt wird, das nicht den freien Willen der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Jeder Stimmberechtigte soll seinen Entscheid gestÃ¼tzt auf einen mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen und entsprechend mit seiner Stimme zum Ausdruck bringen kÃ¶nnen (BGE 121 I 138 E. 3, 119 Ia 271 E. 3a). Anfechtbar sind alle Handlungen und Unterlassungen staatlicher â auch kommunaler â Organe (§ 147 Abs. 2 GPR). Zur Erhebung eines Stimmrechtsrekurses sind grundsÃ¤tzlich alle Stimmberechtigten des betreffenden Wahl- oder Abstimmungskreises legitimiert (§ 148 lit. a GPR). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wird beanstandet, im Rahmen einer Gemeindeversammlung oder der Versammlung eines Grossen Gemeinderates seien Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte oder ihre AusÃ¼bung verletzt worden, so kann eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, Stimmrechtsrekurs nur dann erheben, wenn sie die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat (§ 151a Abs. 2 GemeindeG). Diese RÃ¼gepflicht umfasst nicht nur Verfahrensfehler bei der GeschÃ¤ftsbehandlung, sondern betrifft die Verletzung aller politischen Rechte wie beispielsweise auch den Vorwurf einer Verletzung der Wahl- und Abstimmungsfreiheit (vgl. § 6 GPR) etwa durch irrefÃ¼hrende oder falsche Informationen seitens der BehÃ¶rden (vgl. Vittorio Jenni, Rechtsschutz, Tagungsunterlagen zum Gemeindeforum 2004, Die politischen Rechte â neue gesetzliche Vorgaben, S. 3, unter www.gaz.zh.ch/<span> </span>internet/ji/gz/de/Gemeindeamt/gdeforum/forum04.html; vgl. ferner Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 28. August 2002 zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte, ABl 2002, 1507 ff., 1634). Diese sofortige RÃ¼gepflicht dient zum einen der VerfahrensÃ¶konomie: Wenn immer mÃ¶glich, soll ein Fehler in der gleichen Versammlung behoben werden, zum Beispiel durch Wiederholung einer fehlerhaften oder Nachholen einer unterlassenen Abstimmung. Zum anderen kommt darin der Grundsatz von Treu und Glauben zum Ausdruck: Ein Fehler soll nicht unwidersprochen hingenommen werden, um ihn danach als Anfechtungsgrund gegen einen Beschluss zu benÃ¼tzen (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, [a]§ 151 N. 4.2.1.1 und N. 5.4; Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 28. August 2002 zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte, ABl 2002, 1507 ff., 1649). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>FÃ¼r das Einhalten der RÃ¼gepflicht wird jedoch nicht verlangt, dass die Beanstandungen in der Gemeindeversammlung bereits detailliert begrÃ¼ndet werden. Ebenso wenig ist es erforderlich, in der Versammlung bereits ein Rechtsmittel anzukÃ¼ndigen. Indessen ist der beanstandete Fehler zu bezeichnen und nach MÃ¶glichkeit sind VerbesserungsmÃ¶glichkeiten aufzuzeigen, um damit die gesetzliche Vermutung zu zerstÃ¶ren, dass die Stimmberechtigten einen Fehler als belanglos betrachten. Eine rechtliche BegrÃ¼ndung wird dagegen nicht verlangt (vgl. zum Ganzen Thalmann, [a]§ 151 N. 4.2.1.2). Vorliegend kann die Frage offen bleiben, ob ein Fehler von einem beliebigen Versammlungsteilnehmer gerÃ¼gt werden kann oder ob der spÃ¤tere Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden RÃ¼gen selber erheben muss, um sein Rekurs- bzw. Beschwerderecht nicht zu verwirken. Das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte von der Vorinstanz jedenfalls aus einem anderen Grund an die Hand genommen werden mÃ¼ssen: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Entscheidend ist vorliegend, dass der GemeindeprÃ¤sident die Stimmberechtigten an der Versammlung darÃ¼ber informiert hat, dass EinwÃ¤nde gegen die Art der VersammlungsfÃ¼hrung oder wegen Verletzung formaler Voraussetzungen nur BeschwerdegrÃ¼nde fÃ¼r einen Stimmrechtsrekurs bilden kÃ¶nnten, wenn sie an der Versammlung selbst gerÃ¼gt worden seien. Dieser Hinweis des GemeindeprÃ¤sidenten ist insofern unrichtig, als er die sofortige RÃ¼gepflicht auf formelle MÃ¤ngel beschrÃ¤nkt. Wie erwÃ¤hnt (vorne 2.1.2), sind gemÃ¤ss § 151a GemeindeG <i>sÃ¤mtliche</i> â formellen und materiellen â Verletzungen der politischen Rechte sofort zu rÃ¼gen. Dass der GemeindeprÃ¤sident die Versammlungsteilnehmer insofern falsch bzw. unvollstÃ¤ndig informiert hat, darf der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht zum Nachteil gereichen, zumal sie die Unrichtigkeit dieser Information nicht ohne Weiteres erkennen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob die Vorinstanz auf den Stimmrechtsrekurs zu Recht nicht eintrat, soweit er Beanstandungen gegen die Abstimmungsweisung enthielt, kann vorliegend offen bleiben. Vor Verwaltungsgericht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich vor, sie persÃ¶nlich habe nie EinwÃ¤nde gegen die Art der Weisung gehabt. Daraus lÃ¤sst sich jedenfalls schliessen, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle nicht (mehr) rÃ¼gen, die Abstimmungsweisung habe fehlerhafte bzw. unvollstÃ¤ndige Informationen enthalten, die zur IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten gefÃ¼hrt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz mithin auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten mÃ¼ssen, soweit er RÃ¼gen betreffend IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten an der Gemeindeversammlung enthielt. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re die Angelegenheit daher zur materiellen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Darauf kann vorliegend indessen aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden verzichtet werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 2), denn Stimmrechtsangelegenheiten sind in der Regel befÃ¶rderlich zu behandeln. Ãberdies handelt es sich bei der vorliegenden Frage, ob die politischen Rechte der Stimmberechtigten â insbesondere ihr Recht auf freie und unverfÃ¤lschte Willenskundgabe â verletzt wurden, um eine Rechts- und nicht um eine Ermessensfrage. Vor diesem Hintergrund ist es jedenfalls statthaft, dass das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Sache wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Gemeinderat vor, die Stimmberechtigten bewusst falsch Ã¼ber die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks informiert und damit in die Irre gefÃ¼hrt zu haben. UnerwÃ¤hnt sei insbesondere geblieben, dass auf dem GrundstÃ¼ck eine grosse Ãberschwemmungsgefahr bestehe, was dazu fÃ¼hre, dass das Bauvorhaben auf diesem GrundstÃ¼ck mit enormen Baukosten in Bezug auf die EindÃ¤mmung der Ãberschwemmungsgefahr verbunden sei. Aufgrund dieser hohen Kosten sei ein genossenschaftlicher Wohnungsbau gar nicht mÃ¶glich. Jedenfalls seien die in der Versammlung veranschlagten Mietzinskosten in Anbetracht der Ãberschwemmungsgefahr und der Kosten zu deren EindÃ¤mmung zu gering. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt Ã¼berdies die Ansicht, der Gemeinderat hÃ¤tte ein umfassendes und seriÃ¶ses hydrologisches Gutachten einholen und den StimmbÃ¼rgern vorlegen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner dagegen vertritt die Meinung, er habe deshalb nicht erwÃ¤hnen mÃ¼ssen, dass auf dem zu Ã¼berbauenden Gebiet eine grosse Ãberschwemmungsgefahr bestehe, weil das nicht zutreffe. Auch das von der Gemeinde und der von ihr ausgewÃ¤hlten Baugenossenschaft im Vorfeld der Gemeindeversammlung in Auftrag gegebene Gutachten lasse nicht den Schluss zu, es liege eine Ãberschwemmungsgefahr vor, die eine Ãberbauung verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Was die Angabe der anvisierten Mietzinse fÃ¼r die zu erstellenden Genossenschaftswohnungen anbelange, tue die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies nicht dar, inwiefern diese Zielvorgabe nicht erreicht werden kÃ¶nne. Ausserdem sei es an der Gemeindeversammlung nicht um die Finanzierung der Ãberbauung gegangen, sondern lediglich um die Kreditbewilligung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Projektwettbewerbs. Die Finanzierung Ã¼bernehme die Baugenossenschaft H, welche auch das Wettbewerbsprogramm erstellt habe. Dieses enthalte die Parameter, welche der Mietzinsberechnung zugrunde lÃ¤gen. GestÃ¼tzt darauf hÃ¤tten die Wettbewerbsteilnehmer mit einer nachvollziehbaren Kostenrechnung den geforderten Wirtschaftlichkeitsnachweis zu erbringen, so dass die anvisierten Mietzinse erreicht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen Vorbringen des Beschwerdegegners ist im Wesentlichen beizupflichten: Dass die WasserverhÃ¤ltnisse auf dem zu Ã¼berbauenden GrundstÃ¼ck besonders sind, ergibt sich einerseits aus dem erwÃ¤hnten Gutachten, welches auch an der Gemeindeversammlung zur Sprache kam, und anderseits aus dem Wettbewerbsprogramm, welches den Stimmberechtigten im Vorfeld der Gemeindeversammlung zur Einsicht offen gestanden hat. Daraus lÃ¤sst sich jedoch â wie der Beschwerdegegner zu Recht einwendet â nicht entnehmen, dass das GrundstÃ¼ck nicht Ã¼berbaut werden kann. Erforderlich sind vielmehr besondere (Wasser-)Schutzmassnahmen, was sich aus dem erwÃ¤hnten Gutachten klar ergibt und vom Beschwerdegegner auch anerkannt wird. Warum nun diese besonderen Massnahmen zwangslÃ¤ufig dazu fÃ¼hren mÃ¼ssten, dass die anvisierten Mietzinse nicht realisierbar sind, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substantiiert darzutun; ebenso wenig ergeben sich Hinweise darauf aus den Akten. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, der Beschwerdegegner habe die Stimmberechtigten mit falschen bzw. unvollstÃ¤ndigen Informationen in die Irre gefÃ¼hrt. Indem er die prinzipielle Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks hat abklÃ¤ren lassen und sich insbesondere vergewissert hat, dass die WasserverhÃ¤ltnisse auf dem GrundstÃ¼ck das geplante Projekt nicht generell verunmÃ¶glichen, ist er seiner Sorgfaltspflicht in ausreichendem Masse nachgekommen. GestÃ¼tzt auf die getroffenen AbklÃ¤rungen durfte er demnach in guten Treuen davon ausgehen, das fragliche GrundstÃ¼ck sei ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand Ã¼berbaubar. Von ihm bereits vor dem Beschluss Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Projektwettbewerbs weitergehende und alle EventualitÃ¤ten berÃ¼cksichtigende detaillierte geo- bzw. hydrologische AbklÃ¤rungen des Baugrundes zu verlangen, wÃ¤re weder sinnvoll noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Demnach liegt vorliegend keine IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten durch falsche oder unvollstÃ¤ndige behÃ¶rdliche Informationen vor. Damit ist die Wahl- und Abstimmungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt und ihre Beschwerde im Ergebnis abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 1 GPR werden im Verfahren des Stimmrechtsrekurses keine Kosten erhoben. Ausgenommen sind rechtsmissbrÃ¤uchliche Rekurse. Es stellt sich die Frage, ob diese Regelung â obwohl sie derzeit noch keine gesetzliche Grundlage im Verwaltungsrechtspflegegesetz findet (vgl. § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG gemÃ¤ss Entwurf zur Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes) â fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren dennoch gelte. Diese Frage ist zu bejahen: Bislang galt die Kostenlosigkeit auch fÃ¼r das Stimmrechtsrekursverfahren vor dem Regierungsrat. Da nunmehr in Stimmrechtssachen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht an die Stelle des Rekurses an den Regierungsrat tritt (vgl. zum Grundsatz des zweistufigen Instanzenzugs KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 19 N. 88; ferner VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.2 Abs. 3, www.vgrzh.ch), sind auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht â trotz (noch) fehlender gesetzlicher Grundlage im Verwaltungsrechtspflegegesetz und mithin direkt gestÃ¼tzt auf § 152 Abs. 1 GPR â keine Kosten zu erheben, sofern das Rechtsmittel â wie hier â nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erhoben wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 GPR richten sich die EntschÃ¤digungsfolgen nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Der obsiegende Beschwerdegegner beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche ist ihm indessen nicht zuzusprechen: Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>