<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224416&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.04.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewlligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wurde für ein Bachelorstudium in der Schweiz zugelassen. Aufgrund des Nichtbestehens der Prüfungen wurde sie von der UZH exmatrikuliert. In der Folge hat sie sich exakt derselben Fachrichtung an einer Fachhochschule eingeschrieben.] Die Beschwerdeführerin wurde aufgrund des Nichtbestehens der Prüfungen exmatrikuliert. Sie kann das Studium an der UZH somit nicht mehr weiterführen. Ihr Aufenthaltszweck hat sich damit grundsätzlich erfüllt. Ein Studienwechsel wird nur in Ausnahmefällen bewilligt. Einen solchen hat die Beschwerdeführerin allerdings nicht genügend begründet. Damit durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres pflichtgemässen Ermessens die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigern (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sidita Ãelaj, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geb. 2001, StaatsangehÃ¶rige von Albanien, beantragte mit Gesuch vom 6. August 2021 die Erteilung einer Einreisebewilligung zur Absolvierung des Bachelorstudiengangs of Arts in Wirtschaftswissenschaften, Studienprogramm "Banking and Finance", an der Hochschule C. Nachdem das Migrationsamt dem Gesuch am 27. August 2021 entsprochen hatte, reiste sie am 9. September 2021 in die Schweiz. Am 11. November 2021 erteilte ihr das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Bachelorstudium an der Hochschule C, einmal verlÃ¤ngert bis 8. September 2023. Mit Gesuch vom 24. August 2023 beantragte A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung eines Bachelorstudiengangs in BetriebsÃ¶konomie, Vertiefung "Banking and Finance", an der Hochschule D. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch vom 24. August 2023 ab und wies A aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weg, mit einer Ausreisefrist bis am 15. Februar 2024. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼gte sie im Wesentlichen an, dass A aufgrund der nicht bestandenen PrÃ¼fungen von </span>der Hochschule C exmatrikuliert worden sei und keine hinreichenden GrÃ¼nde bestÃ¼nden, um ausnahmsweise den Wechsel der Hochschulen zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen am 17. Januar 2024 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. April 2024 ab und setzte <span>A </span>eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengen-Raums bis am 18. Juni 2024 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 24. Mai 2024 beantragte <span>A </span>dem Verwaltungsgericht, es sei in Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 22. April 2024 ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz verzichtete am 28. Mai 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llt (lit. d). Diese Voraussetzungen werden in Art. 23 (und Art. 24) der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) konkretisiert. GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 VZAE erfÃ¼llt die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG namentlich, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen. Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach dem â als Kann-Vorschrift formulierten â Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). Die MigrationsbehÃ¶rden haben das ihnen damit eingerÃ¤umte Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben (Art. 96 AIG). Das Verwaltungsgericht kann lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Aufenthalt zur Aus- oder Weiterbildung stellt einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt dar, weshalb die betroffene Person gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 AIG GewÃ¤hr fÃ¼r die gesicherte Wiederausreise bieten muss. Sie muss also den Willen haben, die Schweiz nach ErfÃ¼llung des Aufenthaltszwecks beziehungsweise nach Abschluss der Ausbildung wieder zu verlassen (VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00260, E. 4.1). Dies gilt auch fÃ¼r Studierende, welche in der Schweiz eine Hochschule oder Fachhochschule besuchen wollen. Auch wenn Letztere nach einem Abschluss in der Schweiz wÃ¤hrend sechs Monaten eine Stelle suchen kÃ¶nnen und unter gewissen Voraussetzungen einen erleichterten Zugang zum Arbeitsmarkt haben (vgl. Art. 21 Abs. 3 AIG), handelt es sich auch bei deren Aufenthalt zur Aus- bzw. Weiterbildung um einen vorÃ¼bergehenden (VGr, 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus- oder Weiterbildungen werden gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Ausnahmen sind nur in hinreichend begrÃ¼ndeten FÃ¤llen mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen, und mÃ¼ssen dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung unterbreitet werden (vgl. Art. 4 Abs. b lit. 1 der Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide). Dies kann der Fall sein, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat (beispielsweise Internat, Gymnasium, Diplomstudium, Doktorat), zielgerichtet ist und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00811, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die sich zu Aus- oder Weiterbildungszwecken in der Schweiz aufhalten, mÃ¼ssen ihre Zwischen- und SchlussprÃ¼fungen innerhalb nÃ¼tzlicher Frist ablegen. Dies ist von den kantonalen MigrationsbehÃ¶rden zu Ã¼berprÃ¼fen. ErfÃ¼llen sie diese Anforderung nicht, wird der Zweck ihres Aufenthalts als erreicht erachtet und die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert. Ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung wÃ¤hrend der Aus- oder Weiterbildung oder eine zusÃ¤tzliche Ausbildung wird nur in hinreichend begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt (VGr, 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. September 2021 zur Absolvierung des Bachelorstudiengangs of Arts in Wirtschaftswissenschaften, Studienprogramm "Banking and Finance" an der Hochschule C eingereist sei. Am 11. November 2021 habe sie zu diesem Zweck eine Aufenthaltsbewilligung erhalten, welche einmal bis 8. September 2023 verlÃ¤ngert worden sei. Mit Schreiben vom 7. November 2022 habe ihr die FakultÃ¤t mitgeteilt, dass sie vom Studium ausgeschlossen werde, da sie die maximal zulÃ¤ssige Anzahl Fehlversuche Ã¼berschritten habe. Die dagegen am 15. November 2022 erhobene Einsprache sei mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 abgewiesen worden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin per diesen Datums von der Hochschule C exmatrikuliert wurde. Aus der VerfÃ¼gung gehe hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin statt der erlaubten sechs, acht Fehlversuche gehabt habe; bis zum Zeitpunkt der Exmatrikulation habe sie lediglich 26 ECTS Punkte erworben. Die geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r die Fehlversuche bzw. den Ausschluss vom Studium an der Hochschule C â namentlich der fehlende persÃ¶nliche Austausch mit Mitstudierenden aufgrund der Corona-Massnahmen, die sprachliche Barriere sowie die Unkenntnis Ã¼ber die Regelung der maximalen Fehlversuche â vermÃ¶chten nicht zu Ã¼berzeugen. Diese Vorbringen habe sie in der Einsprache gegen die VerfÃ¼gung der FakultÃ¤t vorbringen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache im migrationsrechtlichen Verfahren erstmals geltend, dass sie an EingewÃ¶hnungsschwierigkeiten und gesundheitlichen Problemen gelitten habe. Das sei bei auslÃ¤ndischen Studentinnen und Studenten keine Seltenheit. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht umzugehen wisse und dem PrÃ¼fungsstress nicht standhalte, heisse dies nichts anderes, als dass sie fÃ¼r ein Studium im Ausland nicht geeignet sei. Mit den Berichten ihrer Psychologin vom 16. Januar 2024 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht belegt, dass sie wÃ¤hrend der Studienzeit an der Hochschule C tatsÃ¤chlich an einer mittelschweren Depression, AngstzustÃ¤nden, SchlafstÃ¶rungen, KÃ¶rperschmerzen und Appetitverlust gelitten habe. Diagnosen von behandelnden Ãrzten und Therapeuten kommen keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich, insbesondere hier, da sie im migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin, mithin erst im Rekursverfahren und erst anderthalb Jahre nach der psychologischen Betreuung (via Telefon) verfasst worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedenfalls trotz gesundheitlicher Probleme alle PrÃ¼fungen an der Hochschule C abgelegt, nur habe sie diese nicht bestanden. Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren werde grundsÃ¤tzlich nur geprÃ¼ft, ob sie die Zwischen- und AbschlussprÃ¼fungen bestanden habe, mithin die die Aus- und Weiterbildung zielgerichtet verfolge und damit die Wiederausreise gesichert sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe wÃ¤hrend ihres Studienaufenthalts an der Hochschule C die erforderlichen Leistungen nicht erbracht. Es kÃ¶nne damit nicht von einer zielgerichteten Aus- und Weiterbildung ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2">Am 21. MÃ¤rz 2023 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Bachelorstudium BetriebsÃ¶konomie mit Vertiefung "Banking and Finance" ab dem Herbstsemester 2023 an der Hochschule D zugelassen worden. Der Zweck des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz habe in der Absolvierung des Bachelorstudiums an der Hochschule C bestanden und ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung wÃ¤hrend der Aus- oder Weiterbildung oder eine zusÃ¤tzliche Ausbildung werde nur in hinreichend begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt. Nichts anderes habe zu gelten, wenn eine Person â wie hier die BeschwerdefÃ¼hrerin â wegen ungenÃ¼gender Leistungen von einer Ausbildung ausgeschlossen wurde und an einer anderen Institution einen zweiten Anlauf in exakt derselben Richtung nehmen wolle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keinen Ausnahmefall begrÃ¼ndet. Es sei zudem fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bachelorstudiengang an der Hochschule D die entscheidenden Leistungen erbringen und den Studiengang fristgerecht und erfolgreich abschliessen kÃ¶nne, nachdem sich dieser Bachelorstudiengang nicht von demjenigen der Hochschule C unterscheide. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von den fÃ¼nf PrÃ¼fungen im Herbstsemester 2023 an der Hochschule D lediglich eine bestanden; an einer habe sie aufgrund Krankheit nicht teilnehmen kÃ¶nnen. Nicht bestanden habe sie "Business English 1", "EinfÃ¼hrung BWL" und "Mathematik 1" und somit GrundlagenfÃ¤cher, mit denen sie sich bereits an der Hochschule C habe befassen mÃ¼ssen. Eine VerzÃ¶gerung um ein halbes Jahr resp. um ein Jahr, bei nur jÃ¤hrlich wiederkehrenden PrÃ¼fungen, werde zwar grundsÃ¤tzlich ermÃ¶glicht, nicht aber hier, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vom Bachelorstudium in "Banking und Finance" an der Hochschule C wegen ungenÃ¼gender Leistungen ausgeschlossen worden sei. Ausserdem wÃ¼rden die Fehlversuche an der Hochschule D zeigen, dass die EingewÃ¶hnungsschwierigkeiten und die psychische Gesundheit, unabhÃ¤ngig vom bereits Gesagten, nicht Grund fÃ¼r die Fehlversuche an der Hochschule C gewesen seien, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre gewohnte Leistung nicht habe erbringen kÃ¶nnen, wie sie mit Rekurs geltend gemacht habe. So habe sie angegeben, im Sommer 2022 die EingewÃ¶hnungsschwierigkeiten und sprachlichen Probleme in den Griff bekommen zu haben und sich von den psychischen Problemen erholt zu haben. Daran Ã¤ndere nichts, dass psychische Erkrankungen bzw. Leiden in der Regel nicht einfach und plÃ¶tzlich, sondern allmÃ¤hlich verschwinden wÃ¼rden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 10. April 2024 nachgeschoben habe. Mit Rekurs vom 17. Januar 2024 habe sie noch behauptet, sie besuche die Vorlesungen an der Hochschule D und habe weder Konzentrations- noch Anpassungs- noch Kommunikationsschwierigkeiten. Trotzdem sei sie nicht erfolgreich gewesen. Es gebietet sich daher nicht, mit dem Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zuzuwarten, bis im Sommer bzw. Herbst 2024 die PrÃ¼fungsresultate von der Hochschule D vorliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zwecks Ausbildung als Bachelorstudentin an der Hochschule C erhalten. Aufgrund der nicht bestandenen PrÃ¼fungen sei sie von der Hochschule C exmatrikuliert worden. Es bestÃ¼nden keine hinreichenden GrÃ¼nde, um ausnahmsweise den Wechsel der Hochschulen zu bewilligen. Die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 27 AIG i.V.m. Art. 23 VZAE seien nicht mehr gegeben. Damit sei der Aufenthaltszweck der Rekurrentin erfÃ¼llt und der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt nicht auf, dass und inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Solches ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr hat die <br/> Vorinstanz in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz habe nicht weiter ausgefÃ¼hrt, was unter Nichtbestehen der PrÃ¼fung innert ''vorgegebener'' Frist bedeute, trifft dies nicht zu. Die Vorinstanz hat hierzu auf E. 2.4.3.3 der Weisung der Migrationsamt ''Aus- und Weiterbildungen aus Drittstaaten'' vom 19. November 2021 verwiesen. Aus der Weisung geht hervor, dass die Teil- und SchlussprÃ¼fungen innerhalb der vorgegebenen Frist bestanden werden mÃ¼ssen, wobei eine VerzÃ¶gerung um ein halbes Jahr resp. um ein Jahr, bei nur jÃ¤hrlich wiederkehrenden PrÃ¼fungen akzeptiert wird, ansonsten die Wiederausreise als nicht gesichert erscheint oder der Zweck des Aufenthalts als erreicht erachtet wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde aufgrund des Nichtbestehens der PrÃ¼fungen exmatrikuliert. Sie kann das Studium an der Hochschule C somit nicht mehr weiterfÃ¼hren. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Vorbringen bezÃ¼glich der Fehlversuche und dem Ausschluss von der Hochschule C gegenÃ¼ber der Hochschule C hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Es liegt an der Hochschule C, Ã¼ber ihre Zulassung bzw. Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung des Studiums zu entscheiden und nicht an den MigrationsbehÃ¶rden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Hochschule C exmatrikuliert wurde, hat sich ihr Aufenthaltszweck Bachelorstudium BetriebsÃ¶konomie mit Vertiefung "Banking and Finance" erfÃ¼llt. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kÃ¤me damit nur in Frage, wenn ein hinreichend begrÃ¼ndeter Ausnahmefall fÃ¼r den Wechsel an die Hochschule D vorliegen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (hinreichend) dartun, weshalb ihr ausnahmsweise ein Wechsel der Hochschule bewilligt werden mÃ¼sste. Vor dem Hintergrund, dass ein Studienwechsel nur in AusnahmefÃ¤llen bewilligt wird und aufgrund der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezeigten Leistungen sowie dem Umstand, dass sie einen zweiten Anlauf in exakt derselben Fachrichtung vornehmen mÃ¶chte und auch an der Hochschule D bereits drei von vier PrÃ¼fungen nicht bestanden hat, durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres Ermessens die Situation dahingehend werten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die persÃ¶nlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 Bst. d AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 VZAE nicht erfÃ¼llt. Es ist daher fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht relevant, ob sie die PrÃ¼fungen an der Hochschule D bestanden hat und muss entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin das Resultat der WiederholungsprÃ¼fungen nicht abgewartet werden. Abgesehen davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die PrÃ¼fungsresultate der WiederholungsprÃ¼fungen mittlerweile erhalten haben sollte, zumal das neue Studienjahr bereits begonnen hat. Ob sie die WiederholungsprÃ¼fungen (erfolgreich) absolviert hat, geht aus den Akten nicht hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer Mitwirkungs- und insbesondere ihrer Beweisbeschaffungspflicht gehalten, die Vorbringen Ã¼ber ihren Studienfortschritt mit geeigneten Dokumenten zu substanziieren. Es wÃ¤re an ihr gelegen, den Studienfortschritt mit einem (Zwischen-)Leistungsnachweis zu substanziieren. Es ist daher davon auszugehen, dass sie auch diese PrÃ¼fungen nicht erfolgreich bestanden hat. Im Ãbrigen liegen keine Hinweise vor, dass die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Dass der 23-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland Albanien nicht zuzumuten wÃ¤re, zeigt sie nicht auf, zumindest nicht substanziiert. Damit durfte die Vorinstanz im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>