<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AK.2012.00032</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwältin Christine Kessi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Holbeinstrasse 34, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 2 vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer 3 vertreten durch lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christian Krähe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Münster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münsterplatz 5, D-78462 Konstanz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christian Krähe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chirchefäld 11, 8564 Wäldi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (Urk. 13/423-424). Mit Verfügung vom 30. August 2006 eröffnete der Konkurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Gesellschaft den Konkurs (Urk. 13/422). Am 17. Oktober 2006 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Forderung von Fr. 216'829.25 zur Kollokation an (Urk. 13/179). Am 24. August 2007 wurden der Kollokationsplan und das In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 13/186). Das Konkursamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der Ausgleichskasse auf entsprechende Anfrage am 31. August 2007 mit, dass sie im Konkurs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutlich voll zu Schaden kommen werde (Urk. 13/188).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 21. Februar 2008 (Urk. 13/190-193) verpflichtete die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (damaliger Name: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ehemals als Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räte beziehungsweise als Geschäftsführer der Konkursitin amteten, in solidari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Haftung zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 212'342.55. Die dagegen erhobenen Einsprachen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/200, 13/202, 13/205, 13/217 und 13/227) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheiden vom 11./12. Mai 2009 (Urk. 13/229-230 und 13/235-236) teilweise gut und redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte die von den ehemaligen Organpersonen der Konkursitin geforderten (soli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darisch miteinander verbundenen) Schadenersatzforderungen folgendermassen: In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der zu leistende Schadenersatz auf Fr. 96'656.70 festgesetzt; in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Höhe der Schadenersatzforderung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 211'616.15 reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Beschwerden (Urk. 13/247-250) hiess das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit Urteil vom 11. März 2011 (Urk. 13/329) in dem Sinne gut, dass die angefochtenen Einspracheentscheide vom 11. und 12. Mai 2009 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben wurden und die Sache - unter Feststellung der grundsätzlichen Haftung der Beschwerdeführenden - an die Ausgleichskasse zurückgewiesen wurde, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über die Höhe des zu leistenden Schadenersatzes neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den trat das Bundesgericht mit Urteilen 9C_383/2011 und 9C_386/2011 vom 14. Juni 2011 (Urk. 13/336-337) nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Januar 2012 führte die Ausgleichskasse bei der Konkursitin eine ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dentliche Arbeitgeberrevision durch (Urk. 13/346-347).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 10. Februar 2012 (Urk. 13/348-351) verpflichtete die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in solidarischer Haftung zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 212‘362.55. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gegen ihn gerichtete Schadenersatzverfügung – soweit ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft erwachsen liess, erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingaben vom 9., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14./15. März 2012 (Urk. 13/385, 13/397 und 13/404) Einsprachen. In teilweiser Gutheissung der Einsprachen reduzierte die Ausgleichskasse die Schadenersatzsummen mit Entscheiden vom 13. und 19. April 2012 sowie vom 6. Juni 2012 auf Fr. 96‘656.70 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/2) sowie auf Fr. 211‘616.15 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingaben vom 14. Mai 2012 (Urk. 1), 23. Mai 2012 (Urk. 6/1) und 12. Juli 2012 (Urk. 9/1; vgl. auch Urk. 7/1) Beschwerde erheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess dabei folgende Anträge stellen (Urk. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid vom 13.04.2012 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzpflicht im Sinne von Art. 52 AHVG trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess Folgendes beantragen (Urk. 6/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid der SVA Zürich, Ausgleichskasse vom 19. April 2012 sei ersatzlos aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Beschwerdeführer zu Schadenersatz im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von höchstens Fr. 67‘464.20 zu verurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt.) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sinngemäss beantragen, es sei der Einspracheentscheid vom 6. Juni 2012 (Urk. 9/2) aufzuheben beziehungsweise die Haftungssumme zu reduzieren (Urk. 9/1; vgl. auch Urk. 7/1 und Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 13. Juli 2012 (Urk. 5) und 17. Juli 2012 (Urk. 8) wurden sämtliche Beschwerdeverfahren vereinigt. In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. August 2012 (Urk. 12) schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden. Replicando liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 28) an den gestellten Anträgen festhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. In ihrer Duplik vom 13. Februar 2013 (Urk. 32) reduzierte die Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse ihre Schadenersatzforderungen in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 95‘156.70 und in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. 210‘116.15.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 31. Mai 2013 (Urk. 35) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess beigeladen. Am 5. September 2013 (Urk. 43) liess er seine Stellungnahme ins Recht reichen (Urk. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 11. März 2011 (Urk. 13/329) hob das Sozialversicherungsgericht – wie bereits ausgeführt – die damals angefochtenen Einspracheentscheide vom 11. und 12. Mai 2009 auf und wies die Sache - unter Feststellung der grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen Haftung der Beschwerdeführenden - an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück, damit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme und hernach über die Höhe des zu leistenden Schadenersatzes neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im genannten Entscheid hielt das Sozialversicherungsgericht in E. 7 fest, dass die Haftungsvoraussetzungen von Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) in Bezug auf sämtliche Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führenden gegeben seien (Schaden, Rechtswidrigkeit, qualifiziertes Verschulden und adäquater Kausalzusammenhang), es die herrschende Aktenlage aber nicht erlaube, die genaue Höhe der einzelnen Solidarforderungen zu bestimmen. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb wurden die angefochtenen Einspracheentscheide vom 11. und 12. Mai 2009 unter Feststellung der grundsätzlichen Haftung der Beschwerdeführenden aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über die Höhe des zu leistenden Schadenersatzes neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ist festzuhalten. Für eine erneute Prüfung der generellen Haftungsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen besteht vorliegend kein Anlass. Es kann auf die entsprechenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungen im Urteil vom 11. März 2011 (Urk. 13/329) verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorliegend demzufolge einzig, wie hoch der von den einzelnen Beschwerdeführenden, die grundsätzlich untereinander und zusammen mit dem Beigeladenen solidarisch haften, zu leistende Schadenersatz ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte unter Berücksichtigung der in der Duplik vom 13. Februar 2013 (Urk. 32) erfolgten Reduktion gegenüber der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin 1 und dem Beschwerdeführer 3 Forderungen in der Höhe von Fr. 95‘156.70 und gegenüber dem Beschwerdeführer 2 eine solche von Fr. 210‘116.15 geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den angefochtenen Einspracheentscheiden führte die Ausgleichskasse aus, dass sie in Nachachtung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 11. März 2011 am 5. Januar 2012 eine ausserordentliche Arbeitgeberkontrolle beziehungsweise eine Revision des Jahres 2005 durchgeführt habe. Der Revisor habe die Lohnausweise überprüft, sie mit der AHV-Deklaration sowie der SUVA-Deklaration verglichen und dabei festgestellt, dass die eingereichten Jahresabrechnungen korrekt seien. Es seien lediglich die Beitragszeiten „von bis“ bei den doppelt - nämlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - aufgeführten Mitarbeitern in dem Sinne falsch gewesen, als dass jeweils die Beitragszeit 01 – 12 anstatt 07 – 12 aufgeführt worden sei. Durch die Lohnausweise und Excel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekapitulationen sei eindeutig belegt, dass die auf beiden Jahresabrechnungen aufgeführten Personen von Januar bis Juni 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von Juli bis Dezember 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt gewesen seien und dass entsprechend abgerechnet worden sei. Deshalb sei klar, dass die Grundlagen der Schadenersatzsumme nicht zu beanstanden seien (Urk. 1, Urk. 6/2 und Urk. 9/2 jeweils E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen hielt die Beschwerdegegnerin auch noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom 29. August 2012 fest (Urk. 12 S. 2 Ziffer 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von diesem Standpunkt rückte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie allerdings in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik vom 13. Februar 2013 (Urk. 32) ab: Aufgrund der von der Beschwerdeführerin 1 eingereichten Unterlagen (Zivilklage betreffend Löhne für September bis Dezember 2005) sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie für die Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate September und Oktober 2005 effektiv keinen Lohn von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten habe. Somit reduziere sich die Schadenssumme um die Beiträge bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich dieser zwei Monatslöhne von je Fr. 5‘000.--. Diese Beiträge beliefen sich „grob geschätzt auf ca. CHF 1‘500.00 (15 % von CHF 10‘000.00).“ Um diesen Betrag reduzierten sich die geforderten Schadenersatzsummen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 1 liess zur Schadenshöhe im Wesentlichen vortragen, dass die Jahreslohnabrechnung 2005 nicht korrekt sei. Darin seien Lohnzahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen deklariert, die nicht in dieser Höhe ausbezahlt worden seien. So habe der Beschwerdeführer 3 gar keine Zahlungen erhalten. Drei (namentlich genannte) Arbeitnehmer hätten nicht – wie deklariert – bis Oktober, sondern lediglich bis August 2005 Löhne bezogen. Einem Mitarbeiter sei per Ende Mai 2005 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt worden; auch sein Name tauche auf der Abrechnung bis August 2005 auf (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin 1 habe lediglich bis August 2005 und nicht bis Oktober 2005 Lohn erhalten. Das habe im Übrigen eine arbeitsrechtliche Streitigkeit zur Folge gehabt (Urk. 25 S. 3; vgl. auch die entsprechenden Beilagen [Urk. 26/1-4]). Zu beachten sei zudem, dass der Beschwerdeführer 3 im Jahr 2005 weder von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnzahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhalten habe. Somit könne die Jahreslohnabrechnung beziehungsweise die AHV-Lohnbescheinigung 2005 nicht korrekt sein (Urk. 25 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 2 liess betreffend Schadenshöhe im Wesentlichen auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 verweisen und erklären, dass die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klarierte Lohnsumme viel zu hoch sei, weil den Beschwerdeführenden 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv kein beziehungsweise sehr viel weniger Lohn ausbezahlt worden sei (Urk. 6/1 S. 5; vgl. dazu auch Urk. 27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer 3 liess diesbezüglich vortragen, dass er im Jahr 2005 keine Zahlungen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten habe (Urk. 9/1 S. 3; vgl. auch Urk. 28 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladene liess im Wesentlichen geltend machen, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 11. März 2011 geforderten Abklärungen nicht gemacht habe. Es sei Sache der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, den Schaden in rechtsgenügender Weise nachzuweisen (Urk. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Revisionsbericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 5. Januar 2012 (Urk. 13/346) ist ersichtlich, dass sich seinerzeit im Archiv des Konkursamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfangreiche Geschäftsakten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befanden. Es handelte es sich um 15 grosse Kartonschachteln mit Kreditoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Debitoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Lohnunterlagen (Urk. 13/346/1). Eine telefonische Anfrage beim Konkursamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab, dass diese Akten nach wie vor im Archiv aufbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrt werden (Urk. 45; vgl. auch Urk. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Revisionsbericht geht weiter hervor, dass der Revisor seinen Bericht lediglich auf einen Teil der vorhandenen Akten abstützte (Urk. 13/346/2): „Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der lückenlosen Prüfung der Lohnausweise mit der AHV-Deklaration (und SUVA-Deklaration) sind die eingereichten Jahresabrechnungen korrekt.“ Mit anderen Worten hat der Revisor den tatsächlichen, effektiven Geldfluss nicht überprüft. Er stellte im Wesentlichen auf die Deklarationen und die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">buchhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Die – gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussagen – vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Bankbelege überprüfte er offenbar nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in den angefochtenen Einspracheentscheiden jeweils aus, dass die Schadenshöhe aufgrund der durchgeführten Revision „ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutig belegt“ sei und die Grundlagen der Schadensberechnung nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen seien (vgl. etwa Urk. 1 S. 3). An dieser Auffassung hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auch noch in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. August 2012 fest (Urk. 12 S. 2); schliesslich musste sie duplicando einräumen, dass die Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung mit einem Fehler behaftet sei (Urk. 32 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht konzedierte (Urk. 32 S. 2), ergibt sich aus den von der Beschwerdeführerin 1 eingereichten Unterlagen (vgl. Urk. 26/1-4), dass sie entgegen den Feststellungen des Revisors in den Monaten September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Oktober 2005 keine Lohnzahlungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten hatte. In den Akten finden sich allerdings entsprechende Lohnabrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Monate September und Oktober 2005 (Urk. 13/346/37-38). Das lässt nur den Schluss zu, dass die Lohnbuchhaltung und die Lohnaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine sicheren Erkenntnisse über die tatsächlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlten Löhne erlauben. Indem der Revisor der Beschwerdegegnerin letztlich auf diese fraglichen Unterlagen der Gesellschaft abstellte, erlag er einem Zir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelschluss. Er prüfte im Wesentlichen lediglich, ob die internen Aufzeichnungen der Gesellschaft mit den erfolgten Deklarationen übereinstimmten. Bei den vom Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 11. März 2011 geforderten Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zur Schadenshöhe ging es jedoch nicht darum, die bereits seinerzeit erfolgte Revision zu wiederholen. Es sollte vielmehr festgestellt werden, wie hoch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich und effektiv ausgerichteten (bezahlten bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise den Lohnempfängern überwiesenen) Lohnzahlungen waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob dies dem Revisor mit einem Abgleich zwischen den Abrechnungen der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft (beziehungsweise der Lohnbuchhaltung) und den im Archiv des Konkursamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagernden Bankbelegen (lückenlos) möglich gewesen wäre oder nicht, kann nicht entschieden werden. Festzuhalten ist allerdings, dass der Revisor beziehungsweise die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versucht haben, den Umfang der tatsächlich erfolgten Zahlungen (beispielsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der vorhandenen Bankbelege) festzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen der ursprünglich von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin vertretenen Ansicht – die Schadenshöhe auch durch die erfolgte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serordentliche Revision vom 5. Januar 2012 nicht zuverlässig bestimmt werden kann. Wie aufgezeigt wurde, erweist sich das Revisionsergebnis in zwei Punkten (angebliche Lohnzahlungen an die Beschwerdeführerin 1 im September und Oktober 2005) als offensichtlich unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist insoweit sogar durch Urkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den belegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Umstand weckt auch im Hinblick auf die übrigen vom Revisor festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Lohnzahlungen Zweifel, da bei der Revision – wie dargelegt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht die tatsächlichen Zahlungs- beziehungsweise Bankbelege (Quittun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen) überprüft wurden, sondern im Wesentlichen lediglich die Lohnbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen und die Lohnbuchhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesichtet wurden. Diesen Dokumenten kann jedoch, nachdem die Unrichtigkeit von zwei Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen nachgewiesen worden ist, kein besonders hoher Beweiswert (mehr) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt werden. Solange nicht alle Möglichkeiten der möglichst konkreten Schadensberechnung ausgeschöpft sind, darf jedenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diese Unterlagen der Gesellschaft abgestellt werden. Im vorliegenden Fall sind diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Möglichkeiten noch vorhanden, da die Geschäftsakten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klusive Bankunterlagen) nachweislich noch beim Konkursamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagern. Deshalb kann etwa das Vorbringen des Beschwerdeführers 3, wonach er im Jahr 2005 - entgegen den Angaben in der Jahresabrechnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng 2005 (Urk. 13/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gar keine Zahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten habe, nicht einfach als reine Schutzbehauptung qualifiziert werden. Das gilt auch für die entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 in Bezug auf andere ehemalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu oben E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass die Beschwerdeführenden 1 und 3 für die Erstellung der Jahresabrechnung 2005 nicht mehr zuständig waren, weil sie bereits per 23. September 2005 aus dem Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgetreten waren (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/422 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.3.1 des Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils vom 11. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 13/329]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wenigstens ihnen kann insoweit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeworfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die unzutreffende Deklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Jahr 2005 verantwortlich gewesen zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen erweist sich auch die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin in ihrer Replik vom 13. Februar 2013 (Urk. 32) als nicht korrekt. Bei einer Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur der Lohnsumme geht es nicht an, die daraus resultierende Verminderung des Schadens einfach zu schätzen („grob geschätzt“ [Urk. 32 S. 2]). Derartiges ist zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfahrungsgemäss allein schon die vorgenommene Korrektur der Lohnsumme dazu, dass auch gewisse andere Schadenspositionen (etwa Verzugszinsabrechnungen oder Mahnungen) Änderungen erfahren kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Eine (grobe) Schätzung kann insoweit in einem justizförmigen Verfahren nicht genügen, wenn - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend - noch konkrete Abklärungs- und Berechnungsmöglichkeiten gegeben sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die angefochtenen Einspracheentscheide vom 13. und 19. April 2012 sowie vom 6. Juni 2012 (Urk. 2, Urk. 6/2 und Urk. 9/2) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben sind und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen (Klärung des Umfangs der effektiven Lohnzahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehme, den Schaden neu berechne und hernach über die Höhe des von den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führern zu leistenden Schadenersatzes neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer). Als Obsiegen gilt insoweit auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung (BGE 110 V 57 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht erläuterte bereits in seinem Urteil vom 11. März 2011 (Urk. 13/329), weshalb es sich – auch soweit die Beschwerdeführenden formell betrachtet obsiegten - nicht rechtfertigte, ihnen eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführenden und der Beigeladene haben es zu vertreten, dass auf die Lohndeklarationen und die Lohnunterlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann. Es wäre an ihnen gewesen, der Beschwerdegegnerin die Lohnmeldungen rechtzeitig und korrekt einzureichen sowie für die korrekte Beitragsentrichtung zu sorgen. Dies gilt grundsätzlich auch für die Beschwerdeführenden 1 und 3, die zwar - wie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt - für die Erstellung der Jahreslohnabrechnung 2005 nicht mehr verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlich waren, aber mit ihrer schwer nachvollziehbaren Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis (wechselnde Abrechnungen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. dazu etwa die Ausführungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 S. 3 Rz. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) massgeblich zur unübersichtlichen Situation beigetragen haben. Deshalb wäre es der Sache nicht angemessen, sie im Resultat noch von ihren Pflichtversäumnissen profitieren zu lassen und ihnen eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessentschädigung zuzusprechen. Daran ist auch im vorliegenden Verfahren vollumfänglich festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerden werden in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spracheentscheide vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und 19. April 2012 sowie vom 6. Juni 2012 aufgehoben werden und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über die Höhe des von den Beschwerdeführen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu leistenden Schadenersatzes neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Anträge der Beschwerdeführenden auf Ausrichtung von Prozessentschädigungen werden abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Kessi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">A.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christian Krähe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>