<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224872&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Art. 36 Abs. 2 RPG bildet eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage für eine provisorische Nutzungsordnung; Zuständigkeit des Regierungsrats zum Erlass der VKaB gegeben (E. 3.1 f.). Vorgängige Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie Mitwirkung der Bevölkerung entfällt (E. 3.4). Kein grundsätzlicher Vorrang der Planbeständigkeit, jedoch erhöhtes Gewicht bei der Interessenabwägung (E. 4). Massgebliches Kriterium für Zuweisung zur Bauzone ist "weitgehend überbautes Gebiet" (Art. 36 Abs. 3 RPG); Definition; Kriterienbildung des Regierungsrats für Zuweisung/Kategorisierung der Kleinsiedlungen ist bundesrechtskonform (E. 5). Zuweisung der Kleinsiedlung Bläsimühle zur provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone nicht zu beanstanden; kein geschlossenes Siedlungsbild (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET">WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Zus. 4 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70437" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch lic.<span> </span>iur. D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 10. Februar 2025). Im Rahmen dieser Verordnung wird die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle in der Gemeinde Russikon in Anhang 2 aufgefÃ¼hrt und entsprechend eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone fÃ¼r den Perimeter gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Objektblatt festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A sowie C sind MiteigentÃ¼mer des Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mit einer GesamtflÃ¤che von ca. 3'340 m<sup>2</sup> im Perimeter der Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle in der Gemeinde Russikon. Sie liessen zusammen mit B den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 beim Verwaltungsgericht anfechten. Sie liessen im Wesentlichen eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang beantragen, dass die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle nicht in Anhang 2, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren und somit innerhalb der Bauzone zu belassen sei. Zudem liessen sie um eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners ersuchen (Antrag 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 1. Juni 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 31. Mai 2023, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 14. Juni 2023 liessen A, B sowie C an ihren Begehren festhalten und stellten sich gegen einen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 23. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. In der Folge gingen keine Eingaben in dieser Angelegenheit mehr ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz zur ÃberprÃ¼fung von Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlicher Festlegungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG), und von Erlassen, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG). Akte des Regierungsrats unterstehen keinem Rekurs (§ 19 Abs. 2 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde im vorliegenden Fall unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig, ob das Anfechtungsobjekt eine Anordnung oder einen Erlass bildet (vgl. auch sogleich E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend es Ã¼ber solche gegen Anordnungen â unter Vorbehalt der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b VRG) â in Dreierbesetzung befindet (§ 38 VRG). Kantonale und kommunale NutzungsplÃ¤ne gelten als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und folglich nicht als Erlasse; dies gilt auch fÃ¼r die mit den NutzungsplÃ¤nen eng zusammenhÃ¤ngenden nichtkartografischen Festlegungen, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben und damit gleichsam eine Planlegende bilden (VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 33, 38). DemgegenÃ¼ber wird z.<span> </span>B. bei zonenÃ¼bergreifenden Vorschriften wie einer Parkplatzverordnung oder einer generell-abstrakten Regelung der Standorte von Mobilfunkanlagen von einem Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG ausgegangen (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 38; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der angefochtene Beschluss schafft provisorische kantonale Zonenordnungen fÃ¼r bezeichnete Gebiete und enthÃ¤lt dazu Nutzungs- und Verfahrensregelungen. Er enthÃ¤lt Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch als vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Im Kern betrifft die Regelung jedoch hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. FÃ¼r die grÃ¶sseren Kleinsiedlungen werden pauschal bzw. ohne eigenstÃ¤ndige Regelung die geltenden Normen zum Baugebiet fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, was dort die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r Bauverfahren sichern soll. Insgesamt ist die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden, zumal bei der materiellen ÃberprÃ¼fung eines regierungsrÃ¤tlichen Entscheids keine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit besteht (§ 38 und § 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 sind MiteigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Zonenperimeter der Kleinsiedlung und befugt, sich gegen den angefochtenen Beschluss hinsichtlich dieser Parzelle zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrer legitimiert sind, eine Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, d.<span> </span>h. auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen zu verlangen. Ebenso kann offenbleiben, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur Beschwerde legitimiert ist, zumal sie nicht als GrundeigentÃ¼merin eingetragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Unter den genannten Vorbehalten (E. 1.3) ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden allfÃ¤llige EntschÃ¤digungen infolge materieller Enteignung ansprechen oder eine Zuweisung zum benachbarten Gestaltungsplanperimeter wÃ¼nschen, ist darauf nicht weiter einzugehen (vgl. auch VGr, 6. Februar 2025, AN.2023.00012, E. 6.8). Diese RÃ¼gen liegen nicht innerhalb des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu vorne E. 1.2), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im angefochtenen Beschluss wird dargelegt, dass die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig war und rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig ist.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie den BeschwerdefÃ¼hrenden â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, in: Praxiskommentar RPG, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101); in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern. Im Ãbrigen wird weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde (als dem Regierungsrat) einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. Ausserdem nimmt der angefochtene Beschluss die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und dem Richtplan auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Insgesamt wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG (zum Ganzen: VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00007, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter dem Blickwinkel des Grundsatzes der Gewaltenteilung (Art. 3 in Verbindung mit Art. 38 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]) und des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV bzw. Art. 2 Abs. 1 KV) ist es ebenfalls nicht zu beanstanden, dass der angefochtene Beschluss keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen aufweist. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Dieser Zwischenbericht mit der Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 5.6 = BEZ 2024 Nr. 7). Es hÃ¤lt auch vor dem LegalitÃ¤tsprinzip stand, wenn der Regierungsrat die provisorische Zonenfestsetzung im Einzelfall gestÃ¼tzt auf die als Vermutung bezeichnete vorlÃ¤ufige Bewertung der Kleinsiedlung getroffen hat. Damit hat er seine Entscheidungsbefugnis inhaltlich genÃ¼gend wahrgenommen (VGr, 24. Oktober 2024, AN.2023.00010, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle sei im Vergleich zu LÃ¤ngerenrÃ¼ti (Gemeinde Dinhard), zum Schulhaus Wellenau (Gemeinde Bauma) sowie zum Bahnhof Sihlbrugg (Gemeinde Horgen) ebenfalls einer Bauzone zuzuordnen, um die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) zu wahren. Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Bauzonen handelt es sich jedoch nicht um vergleichbare Kleinsiedlungen. Vielmehr stellen die angefÃ¼hrten Bauzonen eine Durchstossung des kantonalen Richtplans im Nichtsiedlungsgebiet (Pt. 3.2.2 des Richtplans) beziehungsweise eine vor Inkrafttreten des RPG erstellte, relativ kompakte Wohnsiedlung dar. Folglich lassen sich die angefÃ¼hrten Bauzonen nicht mit der provisorischen Ãbergangsregelung der streitigen Kleinsiedlung vergleichen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen somit aus dem Anspruch auf Rechtsgleichheit in dieser Hinsicht nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Regierungsrat vor, er hÃ¤tte sie vorgÃ¤ngig Ã¼ber die geplante Ãnderung informieren und anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Da er dies unterlassen habe, sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und dem Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden GehÃ¶rsansprÃ¼che. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken sowie Inventare wie das Kantonale Ortsbildinventar (KOBI) ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Es erweist sich deshalb nicht als rechtsverletzend, wenn der angefochtene Beschluss ohne zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vor Ort und ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden gefasst worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG sind Bauzonen so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf fÃ¼r 15 Jahre entsprechen. NutzungsplÃ¤ne werden nach Art. 21 Abs. 2 RPG Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Ein Nutzungsplan kann allerdings seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.2). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit relativiert sich indessen fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von raumplanerischen Sicherungsmassnahmen wie einer Planungszone (Art. 27 RPG) oder einer provisorischen Nutzungsordnung nach Art. 36 Abs. 2 RPG. Je nach Ausgangslage sind solche Sicherungsmassnahmen schon nach relativ kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Sie stehen dann mit dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit oder mit dem Anspruch auf Vertrauensschutz (Art. 9 BV) im Widerspruch, wenn eine blosse ÃberprÃ¼fung der bisherigen Zonenordnung ausgeschlossen ist, weil die Nutzungsvorschriften gerade erst den bestehenden VerhÃ¤ltnissen angepasst worden sind oder sich seit deren Erlass keinerlei Ãnderungen ergeben haben, die sich fÃ¼r die Raumplanung Ã¼berhaupt als erheblich erweisen kÃ¶nnten (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen bei einer Planungszone BGr, 13. September 2018, 1C_149/2018, E. 2.4; BGr, 23. August 2022, 1C_530/2021, E. 5.3 und 6.2). Das Bundesgericht hat in einem Baubewilligungsverfahren bei der Kleinsiedlung Habersaat in Aeugst am Albis, deren Zonierung als Bauzone in der Ortsplanung von der kantonalen Baudirektion im Oktober 2015, d.</span><span> </span><span>h. zeitlich kurz nach Erlass des kantonalen Richtplans 2015, genehmigt worden war, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des bisherigen Nutzungsplans als nicht zulÃ¤ssig erachtet. Das Bundesgericht fÃ¼gte jedoch bei, es bestÃ¤nden keine Anhaltspunkte, dass die kantonalen BehÃ¶rden nicht gewillt seien, im Rahmen der PrÃ¼fung und Genehmigung kommunaler NutzungsplÃ¤ne kÃ¼nftig die Vorgaben der Richtplanung zu beachten und umzusetzen (BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 6.2). Erst im Nachgang zum soeben genannten Urteil des Bundesgerichts haben die kantonalen BehÃ¶rden die LÃ¼ckenhaftigkeit der kantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Zonenzuweisung von Kleinsiedlungen und den bundesrechtlichen Anpassungsbedarf erkannt. Im heutigen Zeitpunkt ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Zonenzuweisung auch fÃ¼r Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen, bei denen die kommunale Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015 ist und dennoch NeubaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r GrundstÃ¼cke in Kleinsiedlungen vorsieht. In derartigen FÃ¤llen kommt aber dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. dem Vertrauensschutz an der BaugebietsqualitÃ¤t im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r eine Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Nichtbauzone (Weilerzone oder Landwirtschaftszone) anzustellen ist, ein hohes Gewicht zu (vgl. zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ortsplanung der Gemeinde Russikon wurde von der Gemeindeversammlung am 3. September 2018 festgesetzt und â insbesondere auch bezÃ¼glich der betroffenen Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle â von der Baudirektion am 1. April 2019 genehmigt. Damit ist diese Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015. Zwar wurde ein Strassenabschnitt bei der Revision 2018/2019 auf Parzelle Kat.-Nr. 02 im Perimeter neu der Kernzone zugewiesen. Diese Arrondierung der Kernzone ist aber von untergeordneter Natur und umfasst lediglich ca. 200 m<sup>2</sup>. Dabei wurden folgende Kernzonenvorschriften erlassen: Art. 5 in Verbindung mit Art. 6 der Bau- und Zonenordnung (BZO) sehen fÃ¼r die Kernzone KW, zu welcher der Weiler BlÃ¤simÃ¼hle gehÃ¶rt, vor, dass Neu- und Umbauten sich in Form und Erscheinung ins Ortsbild einzuordnen haben. Im Kernzonenplan BlÃ¤simÃ¼hle sind die Bautypen A und B sowie teilweise Fassadenlinien festgelegt, fÃ¼r welche die Art. 13, 14 und 19 BZO die zulÃ¤ssigen Um-, Ersatz- und NeubaumÃ¶glichkeiten regeln. Ausserhalb dieser maximal anrechenbaren GebÃ¤udeflÃ¤chen sind keine weiteren Hochbauten zulÃ¤ssig (Art. 12 BZO). Nach diesen Zonenvorschriften ist der Perimeter nicht fÃ¼r das freie Bauen bestimmt und deshalb schon bisher einer Nichtbauzone zuzurechnen. Den diesbezÃ¼glichen Ãusserungen des Beschwerdegegners kann beigepflichtet werden. Auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sich ein grÃ¶sseres Industrieareal neben der Kernzone innerhalb eines Gestaltungsplans befinde, wird erheblich relativiert. Im Rahmen der Gestaltungsplanfestsetzung vom 22. MÃ¤rz 2005 wurde das Gebiet aus der Kernzone entlassen und der Landwirtschaftszone zugeordnet. Die PlanungsbehÃ¶rden brachten mit der Zuweisung zur Landwirtschaftszone zum Ausdruck, dass sie dieses Gebiet nicht dem Siedlungsgebiet zuordnen wollten, was gegen einen Vertrauensschutz fÃ¼r die verbliebene Kernzone spricht. Insgesamt ergibt sich aus den bisher geltenden Zonenvorschriften im vorliegenden Fall kein grundlegender Vorrang der bisherigen Nutzungsplanung. Vielmehr ist die gebotene InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der raumplanungsrechtlichen Zuordnung bei der betroffenen Kleinsiedlung anzustellen. Unter diesem Vorbehalt lÃ¤uft die Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone nicht dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz zuwider (vgl. dazu unten E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der angefochtene Beschluss weist keine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im oben bei E. 5.1 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden komme eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Dabei wÃ¼rden als Zusatzkriterien die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Weiter wurden nach dem Zwischenbericht Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (Saputelli, S. 9 f.). Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude hat der Regierungsrat das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- und Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR; SR 431.841]). Der Beschwerdegegner hat sich namentlich bei der Festlegung der Mindestanzahl von acht bewohnten GebÃ¤uden in einer Kleinsiedlung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Einzelfallbeurteilung Ã¼ber das Vorliegen von vorlÃ¤ufigem Baugebiet an der weiter fortgeschrittenen Richtplananpassung zur Kleinsiedlungsanpassung im Kanton Thurgau orientiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Regierungsrat hat im angefochtenen Beschluss keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittenen Kleinsiedlungen die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llen, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶ren (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, in: Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d.<span> </span>h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss Ziffer 3.1.b der in den Verfahrensakten befindlichen Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu Weilerzonen von 2014 haben gewisse Kantone bisher Weiler dahingehend definiert, dass sie maximal 10, 12 oder 15 bewohnte GebÃ¤ude aufweisen dÃ¼rften, und Siedlungen mit mehr Wohnbauten den Bauzonen zugewiesen. Nach dieser Arbeitshilfe darf jedoch nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass eine HÃ¤usergruppe mit mehr als 10, 12 oder 15 Wohnbauten automatisch die Voraussetzungen von Art. 15 RPG erfÃ¼lle. Das Vorhandensein einer SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur bildet ein wichtiges Kriterium fÃ¼r die Annahme von Baugebiet (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Der Regierungsrat hat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden vor dem Hintergrund der angefÃ¼hrten Richtwerte der Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung und dem Verbot von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) relativ tief angesetzt. Es ist aber nicht rechtsverletzend, wenn die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden anhand des oben bei E. 5.2 erwÃ¤hnten Zusatzkriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds erfolgt. Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV- (Ã¶ffentlicher Verkehr) Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben) nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle ist nordÃ¶stlich des Ortsteils Madetswil (Gemeinde Russikon) und sÃ¼dwestlich des Ortsteils Ehrikon (Gemeinde Wildberg) in weitgehend unverbauter Umgebung gelegen. Die Bebauung der betroffenen Kleinsiedlung erstreckt sich nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich der BlÃ¤simÃ¼hlestrasse, die zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶rt und die beiden genannten Ortsteile verbindet. Von dieser Ã¼bergeordneten Strasse zweigt die Strasse mit dem Namen BlÃ¤simÃ¼hle (gemÃ¤ss GIS) in Ã¶stlich-sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung ab und endet in einem Feldweg. Diese Nebenstrasse wird im Ãbersichtsplan als Steinlandstrasse bezeichnet. Sie steigt steil an: Das GelÃ¤nde an der BlÃ¤simÃ¼hlestrasse befindet sich auf 590 m Ã¼. M., wÃ¤hrend Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden am sÃ¼dÃ¶stlichen Ende der Kleinsiedlung auf 610 m Ã¼. M. liegt (vgl. das digitale HÃ¶henmodell des GIS). Im Teil des Perimeters sÃ¼dlich der BlÃ¤simÃ¼hlestrasse schliesst auf der westlichen Seite das oben in E. 4.2 erwÃ¤hnte, fÃ¼r Industriezwecke Ã¼berbaute Areal an, fÃ¼r welches ein Gestaltungsplan festgesetzt worden ist. An dieser Stelle gibt es an der BlÃ¤simÃ¼hlestrasse eine Bushaltestelle. Dieses Areal liegt aber im Wesentlichen noch in der Senke auf 590 m Ã¼. M. Seitlich am Abhang zur AnhÃ¶he auf 610 m Ã¼. M. erstreckt sich ein lÃ¤ngerer Waldstreifen in nord-sÃ¼dlicher Ausrichtung. Die Wohn-/Gewerbeliegenschaft mit Landmaschinenbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrenden grenzt nicht direkt an den erwÃ¤hnten Gestaltungsplanperimeter an, sondern ist auf drei Seiten von Landwirtschaftsgebiet bzw. vom erwÃ¤hnten Wald umgeben. Auf der nÃ¶rdlichen Seite grenzt an dieses GrundstÃ¼ck die Parzelle Kat.-Nr. 03 mit einem bewohnten Haus auf der HÃ¶he von 600 m Ã¼. M. an, die zum Perimeter der Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle gehÃ¶rt. Die Distanz zwischen diesem bewohnten GebÃ¤ude und jenem auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden betrÃ¤gt abgeschÃ¤tzt aus dem GIS rund 40 m. BlÃ¤simÃ¼hle ist, soweit ersichtlich, nicht im KOBI oder ISOS verzeichnet. Bei dem in den Akten liegenden Ãbersichtsplan wurden die bereits allgemein behandelten Beurteilungskriterien (vgl. vorne E. 5.5) tabellarisch bewertet. BlÃ¤simÃ¼hle weist gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan vier bewohnte GebÃ¤ude auf, die alle vor 1971 erbaut worden sind. Es ist ein Land- und Forstwirtschaftsbetrieb vorhanden und die Kleinsiedlung grenzt an den angesprochenen grÃ¶sseren Gewerbebetrieb. Das Siedlungsgebiet wurde als historisch gewachsen sowie ausreichend erschlossen bewertet. Jedoch wurde das Siedlungsgebiet nicht als geschlossen betrachtet, liegen die bewohnten GebÃ¤ude teils 60 m auseinander. Mit einer Zahl von vier bewohnten GebÃ¤uden erreicht die Kleinsiedlung die untere Schwelle von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine provisorische kantonale Weilerzone nicht (vgl. vorne E. 5.5). Insgesamt wurde eine Zuweisung zur provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone als zweckmÃ¤ssig erachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes sowie einer ausreichenden Erschliessung ist bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht umstritten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen ein, dass die Voraussetzung von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht erreicht wird. Aufgrund der Angaben der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Daten im GWR lÃ¤sst sich die Feststellung des Beschwerdegegners zur Anzahl von vier bewohnten GebÃ¤uden nachvollziehen. Im Zwischenbericht (vgl. dazu vorne E. 5) wird erlÃ¤utert, dass fÃ¼r die Annahme eines Siedlungszusammenhangs (bzw. eines geschlossenen Siedlungsgebiets) der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20â30 m) betragen soll. FÃ¼r diesen Massstab verweist der Zwischenbericht auf die oben in E. 5.5 erwÃ¤hnte Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass unter BerÃ¼cksichtigung der industriellen GebÃ¤ude ein entsprechender Siedlungszusammenhang bestehe. Zudem sei die Kleinsiedlung mit Blick auf das angrenzende Industriegebiet einer Bauzone zuzuordnen und die durch den Regierungsrat vorgenommene Zuweisung sei unzweckmÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht in Abrede, dass die AbstÃ¤nde zwischen den bewohnten GebÃ¤uden teilweise 60 m ausmachen, erachten dies jedoch als nicht ausschlaggebend. Immerhin ist gerade das bewohnte GebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden rund 40 m weit weg vom nÃ¤chstgelegenen bewohnten GebÃ¤ude und jenes liegt schon hÃ¶henmÃ¤ssig deutlich tiefer (vgl. oben E. 6.1); die Distanz zu den GebÃ¤uden auf dem nochmals tiefer gelegenen Industrieareal ist noch grÃ¶sser. Vorliegend ist es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden von Bedeutung, dass es namentlich bei ihrem GrundstÃ¼ck am massgeblichen Siedlungszusammenhang zu den Ã¼brigen GebÃ¤udegruppen der Kleinsiedlung fehlt. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich die Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Beschluss nicht als mangelhaft. Ãber das Ganze betrachtet ist es nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner dem Baubestand der Kleinsiedlung kein geschlossenes Siedlungsbild zuerkannt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines Weilers im Sinn von Art. 33 RPV ist eine als geschlossene Einheit in Erscheinung tretende Baugruppe von mindestens fÃ¼nf ursprÃ¼nglich bewohnten GebÃ¤uden erforderlich (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1 sowie oben E. 5.5). Diese Anforderungen sind nicht erfÃ¼llt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie die Eignung dieser Anforderungen im vorliegenden Fall grundlegend in Abrede stellen. Umso weniger kommt es in Betracht, die verstreut und auf unterschiedlichen HÃ¶hen gelegenen GebÃ¤udegruppen der betroffenen Kleinsiedlung als weitgehend Ã¼berbautes Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet zu betrachten. Zwar weist das angrenzende Areal mit den Industrienutzungen einen gewissen Siedlungscharakter auf. Dieses befindet sich aber, wie dargelegt (vorne E. 4.2), in der Landwirtschaftszone und ebenfalls in einem tiefer gelegenen GelÃ¤nde (oben E. 6.1). Es ist davon auszugehen, dass bereits der bisherige Nutzungsplan mit den restriktiven Schutz- bzw. Bauvorschriften fÃ¼r die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle nicht nur auf den historischen Baubestand, sondern auch auf den wenig ausgeprÃ¤gten Charakter als Siedlungsgebiet ausgerichtet war. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist es im vorliegenden Zusammenhang auch nicht geboten, die bestehenden baulichen Nutzungen im benachbarten Areal fÃ¼r Industriezwecke und in der Kleinsiedlung einzig wegen des teilweise gewerblichen Charakters gesamthaft als weitgehend Ã¼berbaut zu qualifizieren. Die bisherige kommunale Nutzungsplanung Ã¤ndert im Ergebnis nichts daran, dass fÃ¼r die Kleinsiedlung BlÃ¤simÃ¼hle bei objektiver Betrachtung keine begrÃ¼ndete Erwartung einer QualitÃ¤t als Siedlungsgebiet gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht anzunehmen, dass BlÃ¤simÃ¼hle sinnvollerweise einzig zur kantonalen Weilerzone oder gar zu einer Bauzone zugewiesen werden kann. Im Rahmen des dem Regierungsrat zustehenden planerischen Ermessens ist es sachgerecht, diese Kleinsiedlung der provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone zuzurechnen. Die dagegen gerichteten Sachverhalts- und RechtsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden gehen fehl.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom 1. Dezember 2023 bis zum 15. MÃ¤rz 2024 hat die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt stattgefunden (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Nach Auswertung der Ãusserungen im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage hat der Regierungsrat am 12. MÃ¤rz 2025 beschlossen, dem Kantonsrat eine Anpassung des kantonalen Richtplans, unter anderem zu den Kleinsiedlungen, und eine damit zusammenhÃ¤ngende Ãnderung des PBG zu unterbreiten (Vorlagen 6012 und 6014; ABl 2025-03-28; Meldungsnummern RS-ZH01-0000001327 und RS-ZH01-0000001330). Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. vorne E. 5), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge in diesen neuen Vorlagen zur Ãnderung des kantonalen Richtplans und des PBG nicht in Frage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht daher nicht weitergehend darauf eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>