<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216670&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfordernis der Entsendung zur Geltendmachung besonderer Berufskosten nach den Expatriates-Richtlinien (ZStB Nr. 17/300; in der bis Steuerperiode 2015 gültigen Fassung) Der ausländische BF ist Telekommunikationsspezialist verlegte seinen Wohnsitz 2011 in die Schweiz; kurz darauf folgte seine Familie. Mit in der Schweiz domizilierten Personalverleihern schloss er verschiedene Arbeitsverträge. In zwei Lohnausweisen wurden unter dem Titel "Expatriate" nicht im Bruttolohn enthaltene Pauschalspesen von insgesamt Fr. 12'000.- aufgeführt. Das kt. Steueramt liess den Pauschalabzug gestützt auf die Expatriates-Richtlinien nicht zu, da der BF nicht von seinem früheren Arbeitgeber in die Schweiz entsandt worden sei. Das Steuerrekursgericht vertrat demgegenüber die Ansicht, den Expatriates-Richtlinien sei von vornherein die Anwendung zu verweigern, da sie sich als verfassungs- und gesetzeswidrig erweisen würden. Das Verwaltungsgericht liess bislang offen, ob es die Sonderregelungen für Expatriates als gesetzes- und verfassungskonform erachte. Auch im vorliegenden Fall lässt es die Frage offen, denn der Pflichtige gilt mangels Entsendung nicht als Expatriate im Sinn der Expatriates-Richtlinien. Bereits unter der Geltung der bis Steuerperiode 2015 geltenden Expatriates-Richtlinien wurde von Rspr. und Lehre vorausgesetzt, dass ein Unselbständigerwerbender von seinem ausländischen Arbeitgeber vorübergehend in die Schweiz entsandt wird. Eine Entsendung liegt insb. dann nicht vor, wenn sich der Steuerpflichtige â wie hier â von einem schweizerischen Personalverleiher zugunsten eines schweizerischen Abnehmers einsetzen lässt. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES">EXPATRIATES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES-RICHTLINIE">EXPATRIATES-RICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 11 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 20 Expat-Richtlinien</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ungarischer StaatsbÃ¼rger, ist in der Branche der Telekommunikationstechnik tÃ¤tig. Am 17. August 2011 zog er von D/Ungarn nach E. Am 27. Januar 2012 schloss er mit der in â¦ domizilierten G AG einen vom 15. Dezember 2011 bis 17. August 2012 befristeten Personalverleihvertrag ab. Als Einsatzbetrieb wurde die H AG vereinbart. Nach Beendigung der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die G AG per 30. Juni 2012, schloss A fÃ¼r die Dauer vom 1. Juli 2012 bis 17. August 2012 und fÃ¼r denselben Einsatzbetrieb am 25. Juli 2012 mit der I AG mit Sitz in â¦ einen weiteren Personalverleihvertrag ab. Vom 1. September 2012 bis 31. Dezember 2012 arbeitete er fÃ¼r die J GmbH, K (Kanton L).</p> <p class="Urteilstext"><span>In der SteuererklÃ¤rung 2012 (nachtrÃ¤gliche ordentliche Veranlagung zur Quellensteuer) deklarierten A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) EinkÃ¼nfte des Ehemanns aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span>. In den vom Pflichtigen eingereichten Lohnabrechnungen der G AG und der I AG wurden unter dem Titel "Expatriate" nicht im Bruttolohn enthaltene Pauschalspesen von Fr. </span>9'000.-<span> bzw. Fr. </span>3'000.-<span> aufgefÃ¼hrt. Das kantonale Steueramt forderte daher mit Auflage vom 5. Februar 2015 die Arbeits-/EntsendungsvertrÃ¤ge ein und verlangte den Nachweis, dass der pflichtige Ehemann die gemÃ¤ss Richtlinien des kantonalen Steueramts Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung besonderer Berufskosten von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten und Spezialisten vom 23. Dezember 1999 (ZStB Nr. 17/300; Expatriate</span>s<span>-Richtlinien) erfÃ¼lle. Mit E-Mail vom 11. Februar 2015 reichten die Pflichtigen die ArbeitsvertrÃ¤ge mit der G AG und der I AG ein. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 am 1. April 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr.</span> â¦<span> ein. Dabei rechnete es den als Pauschalabzug im Sinn der Expatriate</span>s<span>-Richtlinie (8 Monate x Fr. </span>1'500.-<span>) deklarierten Betrag von Fr. </span>12'000.-<span> als Einkunft aus unselbstÃ¤ndigem Haupterwerb auf. Die hiergegen erhobene Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 2. Februar 2016 ab, da der Pflichtige, der vor dem Zuzug in die Schweiz unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen sei und nicht vom auslÃ¤ndischen Arbeitgeber entsandt worden sei, nicht als Expatriate im Sinn der kantonalen Richtlinie qualifiziert werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid rekurrierten die Pflichtigen beim Steuerrekursgericht. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2016 </span>gab<span> der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts</span> den Pflichtigen bekannt<span>, </span>dass <span>die Expatriate</span>s<span>-Richtlinien</span><span> </span><span>in stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Steuerrekursgerichts als gesetzeswidrig erachtet</span> wÃ¼rden<span>. Aufgrund der erstmals i</span>ns<span> Verfahren eingebrachten Rechtsauffassung gewÃ¤hrte es den Pflichtigen hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Diese liessen sich am 2. Juni 2016 vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 6. Juli 2016 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs ab, da die kantonalen Expatriate</span>s<span>-Richtlinien sowohl das LegalitÃ¤tsprinzip als das Rechtsgleichheitsgebot verletzen wÃ¼rden, weshalb sie nicht zur Anwendung gebracht wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12.</span> <span>August 2016 (Datum Poststempel: 15.</span> <span>August 2016) beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 um Fr.</span> 12'000.-<span> zu reduzieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, ebenso das Steuerrekursgericht in seiner Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 10. September (recte: Oktober) 2016 Ã¤usserten sich die Pflichtigen zu den Vorbringen des kantonalen Steueramts.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Einkommenssteuer unterliegen kraft § 16 Abs. 1 StG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Hierzu gehÃ¶ren namentlich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StG </span>(in der bis 31.12.2012 gÃ¼ltigen Fassung) <span>alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlich-rechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienst</span>a<span>lters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen</span><span> </span><span>und andere geldwerte Vorteile. Zur Ermittlung des Reineinkommens werden von den gesamten steuerbaren EinkÃ¼nften die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen (§§ 26â30) und die allgemeinen AbzÃ¼ge (§§ 31 und 32) abgezogen. Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden laut § 26 Abs.</span> <span>1 lit. c StG als Berufskosten auch die "Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten" abgezogen. Als steuermindernde Tatsache sind die Berufskosten vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuer</span>-<span>verfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 19 N. 8). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die <i>Richtlinien des kantonalen Steueramt</i></span><i>e<span>s Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung besonderer Berufskosten von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten und Spezialisten</span></i><i> vom 23. Dezember 1999 </i><span>(ZStB Nr.</span> <span>17/300; gÃ¼ltig bis Steuerperiode 2015) kÃ¶nnen Expatriates weitere Berufskosten vom Einkommen </span>in<span> Abzug bringen.</span> Der persÃ¶nliche Anwendungsbereich der Expatriates-Richtlinien erstreckt sich einerseits auf leitende Angestellte, die von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsandt werden, sowie andererseits auf Spezialisten, die zwecks Erledigung eines zeitlich befristeten Projekts in der Schweiz als Arbeitnehmer tÃ¤tig sind und denen aufgrund dieses zeitlich befristeten Aufenthalts in der Schweiz zusÃ¤tzliche Berufskosten erwachsen (Ziff. 2 der Expatriates-Richtlinien). Als Spezialisten gelten Arbeitnehmer, die aufgrund ihrer besonderen beruflichen Qualifikation typischerweise international eingesetzt werden sowie Personen, die in ihrem Wohnsitzstaat selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und zwecks Erledigung eines konkreten, zeitlich befristeten Projekts in der Schweiz als Arbeitnehmer erwerbstÃ¤tig sind (v.<span> </span>a. Informatik-, IT- und Telekommunikationsspezialisten; vgl. Ziff. 4 der Expatriates-Richtlinien).</p> <p class="Urteilstext">Bei den zusÃ¤tzlich abziehbaren<span> Kosten</span> handelt es sich um jene<span>, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der zeitlich befristeten TÃ¤tigkeit in der Schweiz und der gleichzeitigen Beziehung zum Wohnsitz- bzw. Heimatstaat anfallen und deren Vermeidung unzumutbar ist (vgl. Ziff.</span> <span>11 der Expatriates-Richtlinien). Werden die in Ziff.</span> <span>11</span> <span>ff. aufgefÃ¼hrten besonderen Berufskosten vom Steuerpflichtigen selbst bezahlt, und werden ihm diese vom Arbeitgeber in Form einer Pauschale zurÃ¼ckerstattet, so kann von den BruttoeinkÃ¼nften (inkl. pauschaler VergÃ¼tungen) fÃ¼r die besonderen Berufskosten im Sinn von Ziff.</span> <span>11</span> <span>ff. ein pauschaler Betrag von Fr.</span> 1'500.-<span> pro Monat in Abzug gebracht werden</span>, sofern der Steuerpflichtige die Beibehaltung der auslÃ¤ndischen WohnstÃ¤tte anhand entsprechender Unterlagen (Mietvertrag, WohnsitzbestÃ¤tigung, etc.) nachweist<span> (Ziff.</span> <span>20 der Expatriates-Richtlinien).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Anwendung der Expatriates-Richtlinien verweigerte das kantonale Steueramt den verlangten Abzug, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht â wie erforderlich â von seinem frÃ¼heren Arbeitgeber in die Schweiz entsandt worden sei. Damit gelte er nicht als "Spezialist" im Sinn der Richtlinien. DemgegenÃ¼ber wandte das Steuerrekursgericht die Expatriates-Richtlinien von vornherein nicht an. Bei den genannten Richtlinien handle es sich lediglich um interne, an die VollzugsbehÃ¶rden gerichtete Verwaltungsanweisungen, welche nur soweit verbindlich seien, als sie § 26 StG prÃ¤zisierten und beschreiben. Die gesetzlichen und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben hinsichtlich der abzugsfÃ¤higen Berufsauslagen wÃ¼rden durch die Expatriates-Richtlinien hingegen in verschiedener Hinsicht gesprengt und das LegalitÃ¤tsprinzip sowie das Rechtsgleichheitsgebot verletzen. So seien Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie sowie der durch die beruflich bedingte Stellung des Steuerpflichtigen bedingte Privataufwand nicht abziehbar. Vielmehr handle es sich z.<span> </span>B. bei Wohnkosten um nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten im Sinn von § 33 lit. a StG. Bisher habe zwar erst das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich die Rechtswidrigkeit der infrage stehenden Verwaltungsanweisung festgestellt. Da sich weder das Verwaltungsgericht noch das Bundesgericht zur Frage der Rechtswidrigkeit geÃ¤ussert hÃ¤tten, dauere der Schwebezustand unvermindert an. Gleichwohl sprÃ¤chen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die richtige Anwendung des Steuergesetzes. Zum einen werde der Grundsatz der Gewaltenteilung verletzt, wenn vom Parlament erlassene Gesetze durch interne Anweisungen einer einzigen VerwaltungsbehÃ¶rde oder der Exekutive mit Hinweis auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht faktisch ausser Kraft gesetzt wÃ¼rden. Zum andern fÃ¼hrten die Expatriates-Richtlinien dazu, dass viele InlÃ¤nder, die sich in identischen oder vergleichbaren Situation befinden wÃ¼rden, gegenÃ¼ber Expatriates diskriminiert wÃ¼rden. Expatriates sei daher die GewÃ¤hrung der Privilegien zu verwehren.</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall habe sich der Lebensmittelpunkt der Familie seit dem 17. August 2011 bzw. 15. September 2011 unstreitig im Raum ZÃ¼rich befunden. Die Ehefrau sei mit den Kindern am 15. September 2011 zum Ehemann nach E gezogen. Hernach hÃ¤tten sie ihren Wohnsitz am 1. Dezember 2011 nach N und am 1. April 2012 nach O verlegt. Dass sie regelmÃ¤ssig, d.<span> </span>h. alle zwei Wochen von hier nach Ungarn in ihre Wohnung in D zurÃ¼ckgekehrt wÃ¤ren, werde weder behauptet, noch fÃ¤nden sich in den Akten Anzeichen dafÃ¼r. Der pauschale Abzug fÃ¼r Wohnkosten kÃ¶nne nicht gewÃ¤hrt werden, da die Aufwendungen fÃ¼r das Wohnen am Ort des Mittelpunkts der Lebensinteressen nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten darstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtigen bringen vor, im Verfahren sei es stets um die Frage der Entsendung gegangen. Die Behauptung, es sei nicht strittig, dass sich der Lebensmittelpunkt der Familie ab August bzw. September 2011 in der Schweiz befunden habe, treffe nicht zu. Dieser Punkt sei im Verfahren bisher gar nie thematisiert worden. Der Lebensmittelpunkt der Familie habe sich indessen im Jahr 2011 und 2012 in Ungarn befunden. Der Ehemann sei lediglich fÃ¼r ein befristetes Engagement in die Schweiz gekommen, weshalb weder die Absicht bestanden habe, noch eine Sicherheit, dass er bzw. seine Familie in der Schweiz hÃ¤tten bleiben kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Bei dem von den Pflichtigen erstmals vorgebrachten Standpunkt, der Lebensmittelpunkt der Familie habe sich in der betreffenden Steuerperiode in Ungarn befunden, handelt es sich â wie das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort bzw. die Vorinstanz in der Vernehmlassung zutreffend ausfÃ¼hren â um unzulÃ¤ssige Noven. Das Vorbringen sowie die dazugehÃ¶rigen Beweismittel (Flugtickets; Kalender 2012, inkl. Kalender-Details; Mietvertrag; Hotelreservationen; Sterbebuch-Auszug) sind daher aus dem Recht zu weisen. Insbesondere lÃ¤sst die von ihnen eingereichte SteuererklÃ¤rung 2012 keine Zweifel daran offen, dass die Familie in der Schweiz lebte: So wurde fÃ¼r die â gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen im selben Haushalt lebenden â Kinder der Kinderabzug (§ 34 Abs. 1 lit. a StG) sowie fÃ¼r sÃ¤mtliche Familienmitglieder der VersicherungsprÃ¤mienabzug (§ 31 Abs. 1 lit. g StG) geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der Frage der GesetzmÃ¤ssigkeit der Expatriates-Richtlinien bringen die Pflichtigen vor, sie seien sinngemÃ¤ss in ihrem Vertrauen auf Ã¶ffentlich publizierte Richtlinien zu schÃ¼tzen und hÃ¤tten sich hierauf verlassen kÃ¶nnen. Eine Verletzung des Diskriminierungsverbots gegenÃ¼ber InlÃ¤ndern liege Ã¼berdies nicht vor, da auch InlÃ¤nder, welche als Wochenaufenthalter zu qualifizieren seien, die Wohnkosten am Arbeitsort abziehen kÃ¶nnten. Auch das kantonale Steueramt vertritt den Standpunkt, die Expatriates-Richtlinien wÃ¼rden sich als verfassungs- und gesetzmÃ¤ssig erweisen, zumal sie erst kÃ¼rzlich bzw. per 1. Januar 2016 revidiert worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich hat bislang offengelassen, ob es die Sonderregelungen fÃ¼r Expatriates als gesetzes- und verfassungskonform erachte (vgl. VGr, 2. April 2014, SB.2013.00079, E. 2.2.2). In einem Gutachten des Bundesamts fÃ¼r Justiz vom 6. September 2011 (VPB 2011 Nr. 2011.4, S. 37 ff.) wurde die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der eidgenÃ¶ssischen Expatriates-Verordnung Ã¼berprÃ¼ft und grundsÃ¤tzlich bejaht. <span>Zwei Motionen (12.3510: "Keine Steuerprivilegien mehr fÃ¼r Expatriates" von Hildegard FÃ¤ssler-Osterwalder; 12.3560: "Schluss mit Steuerprivilegien fÃ¼r Expatriates" von Louis Schelbert) verlangten die Abschaffung der Steuerprivilegien fÃ¼r Expatriates. Der Nationalrat lehnte diese VorstÃ¶sse am 10. MÃ¤rz 2014 ab. Der Bundesrat erachtete die AbzÃ¼ge grundsÃ¤tzlich als gerechtfertigt. Eine von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe kam zum Schluss, dass diese AbzÃ¼ge, soweit sie Umzugs-, Wohnungs- und Privatschulkosten betreffen, Gewinnungskosten darstellen wÃ¼rden und damit in Art. 26 DBG eine genÃ¼gende rechtliche Grundlage hÃ¤tten (EidgenÃ¶ssisches Finanzdepartement [EFD], AnhÃ¶rung zur Revision der Expatriates-Verordnung [ExpaV], ErlÃ¤uternder Bericht, MÃ¤rz 2014, S. 7). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch auch im vorliegenden Fall offengelassen werden, da der Pflichtige â wie das kantonale Steueramt zutreffend festhielt â nicht als "Expatriate" im Sinn der Expatriates-Richtlinien gilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Lehre und Rechtsprechung setzen auch bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden voraus, dass sie von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsendet werden (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00119, E. 2.2 = RB 2008 Nr. 83 = StE 2008 B 22.3 Nr. 97 = ZStP 2008, 223, auch zum Folgenden; VGr, 14. Mai 2014, SB.2014.00020, E. 2.2; BGr, 15. Januar 2015, 2C_592/2014 und 2C_593/2014, E. 3.4 und E. 4; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 26 N. 17; Jsabelle Mayer-Knobel, SteuerabzÃ¼ge fÃ¼r Expatriates: Gleichbehandlungsgrundsatz vs. willkommene StandortfÃ¶rderung, zsis) 6/2014, S. 8). Erforderlich ist somit, dass der im Ausland wohnhafte Arbeitnehmer auf Veranlassung seines Arbeitgebers den bisherigen Arbeits- und TÃ¤tigkeitsort wechselt und zur vorÃ¼bergehenden, unselbstÃ¤ndigen ArbeitstÃ¤tigkeit in ein anderes Land entsendet wird (vgl. Robert Waldburger/Martin Schmid, Gewinnungskostencharakter besonderer Leistungen des Arbeitgebers an Expatriates, Bern etc. 1999, S. 1). Eine Entsendung liegt insbesondere dann nicht vor, wenn sich der Steuerpflichtige â wie hier â von einem schweizerischen Personalverleiher zugunsten eines schweizerischen Abnehmers einsetzen lÃ¤sst (vgl. VGr, 16. April 2008, SB.2007.00119, E. 3.2). Im konkreten Fall war der Pflichtige in den Jahren 2008 bis 2011 bei der Firma M, D/Ungarn, angestellt. Seine frÃ¼here Arbeitgeberin bestÃ¤tigte, dass der Pflichtige wÃ¤hrend der Dauer seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Telekommunikationsspezialist in verschiedene LÃ¤nder Europas (Spanien, Kroatien, Portugal, Slowenien, Serbien) entsandt worden sei. Mit Abschluss des Personalverleihvertrags am 27. Januar 2012 mit der in â¦ domizilierten G AG begrÃ¼ndete der Pflichtige ein neues â von seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin in Ungarn losgelÃ¶stes â AnstellungsverhÃ¤ltnis. Eine Entsendung durch das ungarische Unternehmen erfolgte somit nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen und ist kein pauschaler Abzug fÃ¼r besondere Berufskosten im Sinn der Expatriates-Richtlinien zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), denen keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>