<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218747&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug / Zulassung als Rentnerin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug/Zulassung als Rentnerin. [Der in der Schweiz niedergelassene Beschwerdeführer möchte seine 1961 geborene und ebenfalls als Partei auftretende Mutter in die Schweiz nachziehen, weshalb er sich einerseits auf das Recht auf Familienleben beruft und andererseits eine Zulassung als Rentnerin beantragt.] Der Nachzug von Personen ausserhalb der eigentlichen Kernfamilie gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Familienleben setzt ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraus, woran es vorliegend mangelt (E. 2). Die Zulassung als Rentnerin setzt unter anderem besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz und hinreichende finanzielle Mittel voraus, woran es vorliegend ebenfalls mangelt. Vielmehr wäre die weitgehend mittellose Mutter bei einer Zulassung als Rentnerin weitgehend von ihrem Sohn abhängig, was den Intentionen des Gesetzgebers widersprechen würde (E. 3). Verneinung der Voraussetzungen einer Härtefallbewilligung und einer rechtsverletzenden Ermessensausübung durch die Vorinstanz (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Gerichtskosten und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIEERKLÃRUNG">GARANTIEERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40902" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, zzt. wohnhaft in Mazedonien,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Fachstelle C,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug/Zulassung als Rentnerin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1988 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige B ist in der Schweiz niedergelassen und ersuchte am 25. Oktober 2017 um die Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts seiner 1961 geborenen Mutter A, welche ebenfalls mazedonische StaatsangehÃ¶rige ist und in ihrem Heimatland lebt. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt am 30. November 2017 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. August 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2018 wurde hiergegen "Rekurs" (recte: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht erhoben und beantragt, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei dem "Gesuch um Einreise zwecks Familiennachzug" fÃ¼r A stattzugeben. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Beschwerdeschrift ging nicht eindeutig hervor, ob lediglich B oder auch dessen Mutter A Beschwerde erheben wollten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2018 setzte das Verwaltungsgericht deshalb Frist zur Nachreichung einer Vollmacht von A an, ansonsten davon ausgegangen werde, dass das entsprechende VertretungsverhÃ¤ltnis nicht bestÃ¼nde und A nicht Partei des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens sei. Mit Eingabe vom 4. Oktober 2018 wurden entsprechende Vollmachten fÃ¼r beide BeschwerdefÃ¼hrende nachgereicht und damit zumindest implizit kundgegeben, dass sich auch A als Partei am Beschwerdeverfahren beteiligt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zusammengefasst vor, aufgrund einer sehr engen Beziehung wechselseitig voneinander abhÃ¤ngig zu sein und einen Nachzug deshalb auf das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) stÃ¼tzen zu kÃ¶nnen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) habe nach dem Ableben ihres Ehegatten keine FamilienangehÃ¶rige mehr in ihrer mazedonischen Heimat und sei psychisch angeschlagen, nachdem im Februar 2017 ihr zweiter Sohn in der Schweiz ermordet worden sei. Sie sei deshalb vom BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) abhÃ¤ngig. Dieser soll wiederum auf die UnterstÃ¼tzung seiner Mutter angewiesen sein: Nach einem Nachzug in die Schweiz soll die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr hier lebendes Enkelkind mitbetreuen und einfache Aufgaben im Haushalt ihres Sohnes erledigen. Weiter wird vorgebracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Ermordung seines Bruders ebenfalls psychisch angeschlagen und deshalb auf die FÃ¼rsorge seiner Mutter angewiesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Anspruch auf Schutz der Familie steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin pflegt â soweit ersichtlich â eine intakte Beziehung zu ihrem in der Schweiz niedergelassenen Sohn. Jedoch ist ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden weder substanziiert dargelegt noch nachgewiesen worden: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie in der Beschwerdeschrift und frÃ¼heren Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden dargelegt wurde, fÃ¼hlt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit gesundheitlich gut und sind keine erkennbaren somatischen Erkrankungen vorhanden. GemÃ¤ss einer Bescheinigung der Ãrztekammer in D, Mazedonien, vom 14. November 2017 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin weder an "persÃ¶nliche[n]" noch an "Familienkrankheiten" und ist "[p]sychisch-[k]Ã¶rperlich unauffÃ¤llig". Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig in der Lage, fÃ¼r sich selbst zu sorgen und einen Haushalt zu fÃ¼hren, soll sie doch gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz auch noch Haushaltsaufgaben fÃ¼r ihren Sohn Ã¼bernehmen. Zwar ist nachvollziehbar, dass der Tod ihres zweiten Sohnes die BeschwerdefÃ¼hrerin belastet, sie sich in Mazedonien inzwischen einsam fÃ¼hlt und sie zu ihren verbliebenen FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz ziehen mÃ¶chte. Allein hieraus lÃ¤sst sich aber keine relevante gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung ableiten, die sie von ihrem in der Schweiz lebenden Sohn abhÃ¤ngig machen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit weder aufgrund ihres physischen noch psychischen Zustands vom BeschwerdefÃ¼hrer abhÃ¤ngig. Die AbhÃ¤ngigkeit von ihrem Sohn ist vielmehr finanzieller Natur, was jedoch nach zitierter Praxis gerade keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden vermag, kann sie ihr Sohn diesbezÃ¼glich doch auch weiterhin von der Schweiz aus unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ebenso wenig ist der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Mutter abhÃ¤ngig. GemÃ¤ss der BestÃ¤tigung einer Praxis fÃ¼r Psychotherapie und Psychiatrie vom 27. Oktober 2017 befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit dem 8. April 2017 in psychotherapeutisch sowie psychiatrischer Behandlung und kÃ¶nnte sich ein Nachzug seiner Mutter auf lÃ¤ngere Zeit positiv auf seine Gesundheit auswirken. Der weiterhin voll erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer scheint jedoch auch unter BerÃ¼cksichtigung dieser BestÃ¤tigung nicht derart vom Beistand seiner Mutter abhÃ¤ngig zu sein, dass seine psychische Gesundheit massgeblich von deren Anwesenheit in der Schweiz abhÃ¤ngen wÃ¼rde. Die ausgestellte BestÃ¤tigung ist zudem offenkundig in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren erstellt worden und stellt keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kind des BeschwerdefÃ¼hrers betreuen und diesen im Haushalt unterstÃ¼tzen soll, ist hierfÃ¼r keine Notwenigkeit erkennbar: GemÃ¤ss Eheschutzurteil des Richteramts E vom 16. Mai 2017 befindet sich das Kind derzeit in der alleinigen Obhut seiner Mutter, wÃ¤hrend dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt wurde. Es besteht damit keine Notwendigkeit fÃ¼r eine Betreuung des Kindes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, zumal das eingerÃ¤umte Besuchsrecht primÃ¤r der Kontaktpflege zum Vater und nicht der Kontaktpflege zu weiteren FamilienangehÃ¶rigen dient. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auf UnterstÃ¼tzung im Haushalt angewiesen wÃ¤re. Inwieweit die Ãbernahme entsprechender Haushaltsdienste und das Zusammenleben in der Grossfamilie in der Kultur des BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼blich ist, ist fÃ¼r die vorliegende Entscheidung irrelevant, ergeben sich doch allein hieraus keine zu berÃ¼cksichtigenden AbhÃ¤ngigkeiten.</p> <p class="Urteilstext">Mangels ersichtlichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¤llt ein Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben somit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden um die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AuG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein von Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AuG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AuG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [EJPD-V]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 57 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Gleichwohl ist sie noch einige Jahre vom ordentlichen Rentenalter in der Schweiz entfernt und gemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung des fÃ¼r sie in Mazedonien zustÃ¤ndigen Arbeitsamtes vom 14. November 2017 in ihrer Heimat derzeit auf Arbeitssuche. Zudem soll sie â offenbar als Gegenleistung fÃ¼r die finanzielle UnterstÃ¼tzung ihres Sohnes â diesen bei der Kinderbetreuung und im Haushalt unterstÃ¼tzen. Es erscheint damit keineswegs gewiss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz keiner entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgehen wird. Ihre Zulassung als Rentnerin fÃ¤llt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz sowie fehlender finanzieller Mittel ohnehin ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 28 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 28 AuG und dem Zweck der Regelung ergibt sich, dass sich die persÃ¶nlichen Beziehungen nicht bloss auf enge Beziehungen zu hier lebenden Verwandten oder eine rein wirtschaftliche Beziehung oder Grundeigentum in der Schweiz beziehen darf. Vielmehr sind eigenstÃ¤ndige und von AngehÃ¶rigen unabhÃ¤ngige Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz erforderlich, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] vom 25. Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Juli 2018], Ziff. 5.3 [www.sem.admin.ch]; Botschaft, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Inte­grationserfolg sichergestellt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2, vgl. zu den generellen Integrationserwartungen auch die Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 24. Oktober 2007 [VIntA]). Vor dem Hintergrund der zunehmenden Ãberalterung der BevÃ¶lkerung und der entsprechenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkasse ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, sehr restriktiv zu regeln (vgl. Art. 3 Abs. 3 AuG sowie BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.4 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Dies widerspiegelt sich auch im Wortlaut von Art. 28 lit. b AuG, wo <i>besondere</i> persÃ¶nliche Beziehungen <i>zur</i> Schweiz und nicht bloss enge Beziehungen <i>in der </i>Schweiz verlangt werden. Zudem ergibt sich das Erfordernis einer Ã¼ber verwandtschaftliche und familiÃ¤re Kontakte zu hier lebenden Personen hinausgehenden Beziehung zur Schweiz auch aus dem systematischen Kontext, sind doch die Nachzugsbedingungen aufgrund blosser familiÃ¤rer Beziehungen in Art. 47 AuG und Art. 73 VZAE geregelt und sollte mit Art. 28 AuG nicht etwa ein vereinfachter Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterhÃ¤lt zwar enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz und hat diese in der Vergangenheit eigenen Angaben zufolge wiederholt besucht. Ansonsten legen die BeschwerdefÃ¼hrenden aber in keinster Weise dar, welche besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz pflegt. Nach dem Wortlaut von Art. 28 AuG, dem Gesetzeszweck, der Gesetzessystematik und aufgrund der Entstehungsgeschichte der Regelung sind aber Ã¼ber verwandtschaftliche Kontakte hinausgehende persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz erforderlich, die eine rasche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin auch ausserhalb ihres angestammten Kulturkreises und ihres familiÃ¤ren Umfelds ermÃ¶glichen. Derartige Beziehungen werden jedoch nicht nachgewiesen und erscheinen bereits aufgrund der Sprachbarriere unwahrscheinlich, zumal sich aus den Akten keinerlei Hinweise ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die hiesige Landessprache beherrscht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re damit im Fall eines Nachzugs weitgehend von der einheimischen (deutschsprachigen) BevÃ¶lkerung isoliert und abhÃ¤ngig von ihren hier lebenden Verwandten und Bekannten. Dies wÃ¼rde ihrer Integration in der Schweiz umso mehr entgegenstehen, da sie als NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r einen Integrationserfolg auf ausserberufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung angewiesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Damit fÃ¤llt eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Okto­ber 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z. B. Bankgarantie). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AuG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen, mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge weder Ã¼ber ein namhaftes VermÃ¶gen noch Ã¼ber existenzsichernde (Renten-)EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt und bei einer Zulassung nach Art. 28 AuG auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen dÃ¼rfte, wÃ¤re sie zur Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen. Dieser hat zur Sicherstellung der Lebenshaltungskosten seiner Mutter zunÃ¤chst lediglich eine auf ein Jahr befristete und auf Fr. 30'000.- limitierte VerpflichtungserklÃ¤rung abgegeben. Mit ErklÃ¤rung vom 12. September 2018 will er darÃ¼ber hinaus "die volle Verantwortung Ã¼ber alle finanziellen, materiellen und anderen Verpflichtungen" seiner Mutter Ã¼bernehmen und sich verpflichten, nie fÃ¼r diese Sozialhilfe zu beantragen oder in Anspruch zu nehmen. Weiter lÃ¤sst er in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren, dass er "fÃ¼r alle Kosten, Logis und die obligatorischen Versicherungsangelegenheiten" seiner Mutter aufkommen werde. </p> <p class="Urteilstext">Hiermit ist aber nicht sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem Lebensende Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gen und keine Sozialhilfe benÃ¶tigen wird. Die VerpflichtungserklÃ¤rung vom 12. September 2018 erscheint hierfÃ¼r schon im Wortlaut untauglich, kann der BeschwerdefÃ¼hrer doch fÃ¼r seine Mutter ohnehin keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen und nicht zu deren Lasten auf Sozialhilfe verzichten<i>. </i>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgestellt wurde, befindet sich der Sohn (und dessen Familie) nicht in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, dass er im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gesetzlich zur Alimentierung seiner Mutter verpflichtet wÃ¤re. Die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht ist zudem auch bei Personen in gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen in der UnterstÃ¼tzungshÃ¶he limitiert. Sodann kÃ¶nnte auch eine hierÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Ohnehin erscheint zweifelhaft, ob der auch gegenÃ¼ber seinem eigenen Kind unterstÃ¼tzungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verdienst die mit zunehmendem Alter durchschnittlich zu erwartenden Pflege- und Betreuungskosten decken kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Zudem wÃ¤re die Mutter bei einer Zulassung als Rentnerin vollstÃ¤ndig von ihrem Sohn abhÃ¤ngig, was der bereits dargelegten Zielsetzung widerspricht, derartige AbhÃ¤ngigkeiten zu vermeiden. Dies gilt umso mehr, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Finanzierung ihres Lebensunterhalts ihren Sohn im Haushalt unterstÃ¼tzen soll. Damit erscheint bereits zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer voraussetzungslos bereit ist, seine Mutter zu unterstÃ¼tzen. Vielmehr erwartet er fÃ¼r diese UnterstÃ¼tzung offenbar auch Gegenleistungen. Ferner wird das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel bis zum Lebensende auch nicht schon dadurch entbehrlich, dass eine allfÃ¤llige zukÃ¼nftige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. hierzu VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.<span>00338, E. 2.4.1</span>). </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber die zur Finanzierung ihres Aufenthalts bis zu ihrem Lebensende erforderlichen Mittel, was ihrer Zulassung als Rentnerin ebenfalls entgegensteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es sind keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen ist. Namentlich sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist. Die Vorinstanz hat eine korrekte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) eingehend berÃ¼cksichtigt. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, den Kontakt zu ihrem Sohn und weiteren Bezugspersonen in der Schweiz wie bis anhin Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Urteilstext">Da die Sache spruchreif erscheint und weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen entbehrlich sind, ist die Beschwerde somit sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>