<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218562&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Kindern Die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin blieb unangefochten (E. 1.3). Der gemeinsame Sohn war in einen gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall direkt involviert. Beide Kinder mussten die Vorfälle jeweils mitansehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Kinder als gefährdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifiziert hat (E. 5.2). Darüber hinaus kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer die beiden Kinder künftig instrumentalisieren würde, um Kontakt zur Beschwerdegegnerin aufzunehmen (E. 5.3). Eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um drei Monate erscheint mindestens nicht gerade unverhältnismässig und liegt im Ermessensspielraum der Haftrichterin (E. 5.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Beschwerdegegnerin (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39534" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 1988) und A (geboren 1987) sind verheiratet und leben seit November 2017 gerichtlich getrennt. Sie sind Eltern von zwei gemeinsamen Kindern, D (geboren 2012) und E (geboren 2014). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. August 2018 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Kontaktverbot zu B und den Kindern D und E sowie die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und ein den Wohn- und Arbeitsort von B und der Kinder betreffendes Rayonverbot an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. August 2018 ersuchte B die Haftrichterin am Bezirksgericht I um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2018 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 24. November 2018. Dagegen erhob A am 23. August 2018 Einsprache. Nach getrennter AnhÃ¶rung der Parteien am 24. August 2018 wies die Haftrichterin die Einsprache von A mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2018 ab und verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) bis zum 24. November 2018. Die Kosten wurden A auferlegt; und dieser wurde verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Das Gesuch von B um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Ihr wurde in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. August 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils vom 27. August 2018 hinsichtlich des Kontaktverbots zu seinen Kindern. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 3. September 2018 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. B beantragte am 11. September 2018, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Haftrichterin liess sich nicht vernehmen. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte Rechtsanwalt C am 20. September 2018 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht I (GeschÃ¤ftsnr. 01) wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht auseinandersetze. Bei juristischen Laien werden jedoch keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung gestellt. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern sei, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Die BegrÃ¼ndung muss immerhin sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§</span> <span>23 N. 12, 17 und § 54 N. 1). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerdeschrift geltend, er wolle seine Kinder sehen. Drei Monate seien eine lange Zeit fÃ¼r die Kinder. Es gebe keine Beweise dafÃ¼r, dass Drohungen ausgesprochen worden seien. Dies sei frei erfunden. Damit geht aus der Beschwerdeschrift in genÃ¼gender Weise hervor, dass und weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Kontaktverbot zu seinen Kindern nicht einverstanden ist. Die Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung sind zumindest knapp erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen sich lediglich auf das Kontaktverbot zu seinen Kindern. DemgegenÃ¼ber bleiben das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot in der Beschwerde unerwÃ¤hnt. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch geltend, die Beschwerdegegnerin werde nie wieder etwas von ihm zu sehen oder zu hÃ¶ren bekommen. Aus diesem Grund beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern D und E.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit den Worten "wenn dein Macker unserem Sohn Geschenke macht, erschiesse ich dich" bedroht haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll der Beschwerdegegnerin zudem nachstellen, indem er mit dem Mobiltelefon Filmaufnahmen von banalen Alltagssituationen erstelle und GesprÃ¤che aufzeichne, was die Beschwerdegegnerin in ihrem Lebensalltag einschrÃ¤nke.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es erweise sich als glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit einer MilitÃ¤rkette geschlagen, ihr Gewalt angedroht, sie mit abwertenden Ãusserungen bedacht, bei BehÃ¶rden verleumdet und ihr nachgestellt habe. Durch diese Handlungen sei die Beschwerdegegnerin vom BeschwerdefÃ¼hrer in ihrer psychischen und physischen IntegritÃ¤t verletzt worden. Es sei deshalb von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes auszugehen. Da es bereits frÃ¼her zu einem Gewaltschutzverfahren zwischen den Parteien gekommen und ein Scheidungsverfahren anhÃ¤ngig sei, sei nicht von einer Entspannung der Situation in nÃ¤chster Zeit auszugehen. Weiter bestÃ¼nden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu den beiden Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin missbrauchen werde und sie bei diesen Gelegenheiten wiederum beleidigen, bedrohen und ihr nachstellen werde. Die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤lle seien den Kindern nicht entgangen. Es sei daher nach wie vor von einer erheblichen Konfliktsituation und einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin und der beiden Kinder auszugehen. Es erscheine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumutbar und in zeitlicher Hinsicht erforderlich, die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss ein, die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin seien frei erfunden. Es gebe keine Beweise fÃ¼r Drohungen seinerseits gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin. Es sei nicht verstÃ¤ndlich, weshalb die Beschwerdegegnerin eine Drohung, die am 1. April [2018] passiert sei, erst jetzt zur Anzeige bringe. Drei Monate seien eine lange Zeit fÃ¼r die beiden Kinder. Er vermisse die Kinder und sie vermissten ihn. Aus diesen GrÃ¼nden wolle er seine Kinder sehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der polizeilichen und haftrichterlichen Befragung machte die Beschwerdegegnerin geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 18. Februar 2018 in ihre Wohnung eingedrungen und habe ihre Sachen durchwÃ¼hlt. Sie habe ihm gesagt, er solle gehen, ansonsten sie die Polizei rufen wÃ¼rde. Dabei habe sie seine Schuhe vor die TÃ¼re geworfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wÃ¼tend geworden, habe sie angeschrien und sei den Schuhen nachgerannt. Als sie die TÃ¼r habe schliessen wollen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer die TÃ¼re mit voller Wucht gegen sie gerammt. Die Kinder seien wÃ¤hrend des Vorfalls in der Wohnung gewesen. Sie seien bei der TÃ¼re gestanden und hÃ¤tten sie schockiert angeschaut. Die Tochter habe zu weinen angefangen. Am nÃ¤chsten Tag sei sie zur Polizei gegangen und habe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Hausverbot ausgesprochen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 1. April 2018 bei der Ãbergabe der Kinder beschimpft und bedroht, weil sie nicht gewusst habe, von wem der gemeinsame Sohn eine MilitÃ¤rkette habe. Er habe D die Kette entrissen und sie der Beschwerdegegnerin an die Stirn geschlagen. Schliesslich habe er sie am Arm gepackt und auf Albanisch mit den Worten "wenn du jemand anderen hast, werde ich dich erschiessen" bedroht. Auch bei diesem Vorfall seien die Kinder anwesend gewesen und hÃ¤tten das Ganze mitansehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Ausserdem filme der BeschwerdefÃ¼hrer sie und die Kinder und nehme die GesprÃ¤che mit ihr auf. Er wolle sie damit psychisch fertigmachen. Er habe zudem bei der KESB LÃ¼gen Ã¼ber sie erzÃ¤hlt. Als sie ihn darauf angesprochen habe, habe er ihr gedroht, er werde sie kaputt machen, ihr die Kinder wegnehmen und wenn er ins GefÃ¤ngnis komme, werde sie ein blaues Wunder erleben. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 27. Juli 2018 fÃ¼hrte sie zudem aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr am letzten Mittwoch am Telefon gesagt habe, er wolle am nÃ¤chsten Tag mit den Kindern in die Ferien und sie deshalb bereits am Mittwoch abholen. Das habe die Beschwerdegegnerin abgelehnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daraufhin erwidert, er werde in die KITA gehen. Kurze Zeit spÃ¤ter habe der Leiter der KITA angerufen und gesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihm gedroht und er die Polizei gerufen habe. Diesen Vorfall hÃ¤tten die Kinder nicht mitbekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese VorwÃ¼rfe. Bei der polizeilichen Einvernahme gab er zwar zu, dass "etwas mit einer Kette" gewesen sei. Er habe die Beschwerdegegnerin gefragt, woher D diese Kette habe. Sie habe gesagt, dass es ihn nichts angehe. Darauf habe er gesagt, sie kÃ¶nne ihm schon sagen, wenn sie einen neuen Freund habe. Er sei kein Unmensch und verstehe, wenn sie einen neuen Freund habe und er die Kinder kennen lernen wolle. Er habe keine Drohungen ausgesprochen. Die Kinder hÃ¤tten dabei draussen im Garten gespielt, wÃ¤hrend er mit der Beschwerdegegnerin im Treppenhaus gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des Vorfalls vom Februar 2018 machte der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Haftrichterin geltend, die TÃ¼re sei offen, die KÃ¼che voller Alkoholflaschen und die ganze Wohnung ein Chaos gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe offenbar eine Party gehabt. Er habe sie gefragt, ob sie auch Drogen genommen habe. Er habe seine Kinder schÃ¼tzen wollen. Daraufhin habe sie ihm ein Hausverbot erteilt. Sie habe Angst gehabt, dass er sie verpfeife. Die Kinder seien nicht anwesend, sondern bei den Eltern der Beschwerdegegnerin gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Er bestritt schliesslich, die Beschwerdegegnerin zu filmen oder die GesprÃ¤che mit ihr aufzunehmen. Er habe zwar eine App, um GesprÃ¤che aufzunehmen. Das brauche er fÃ¼r seine Kunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin schilderte die VorfÃ¤lle ausfÃ¼hrlich und detailreich. Soweit ersichtlich bestehen in ihren Schilderungen keine WidersprÃ¼che. FÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit spricht auch, dass sie eingerÃ¤umt hat, sie setze sich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verbal zur Wehr und habe ihm sicher auch schon gesagt, sie werde ihn fertigmachen. WÃ¤hrend der AnhÃ¶rung vor der Haftrichterin hatte die Beschwerdegegnerin mehrfach geweint. Sodann begab sich die Beschwerdegegnerin aufgrund der Konfliktsituation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in psychiatrisch-psychothera­peutische Behandlung. GemÃ¤ss Kurzbericht der Praxis F vom 7. August 2018 fÃ¼hrte die lÃ¤nger andauernde belastende Konfliktsituation bei der Beschwerdegegnerin zu Stimmungsschwankungen, SchlafstÃ¶rungen (AlptrÃ¤umen), GrÃ¼beln, Gedankenkreisen und ZukunftsÃ¤ngsten. Insgesamt erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin glaubhaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen und haftrichterlichen Befragung stimmen zwar mit seinen Vorbringen in der Einsprache weitgehend Ã¼berein. Insofern sind keine WidersprÃ¼che auszumachen. Es fÃ¤llt jedoch auf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach ungefragt negativ Ã¼ber die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte, namentlich beschuldigte er sie bei einer AnhÃ¶rung durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Alkoholismus und Drogenkonsums. Insgesamt wirken die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vielfach ausweichend und nicht durchgehend plausibel. So machte er einerseits geltend, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne machen, was sie wolle. Es gehe ihn absolut nichts an. Es wÃ¼rde ihn sogar freuen, wenn sie einen neuen Partner habe. Andererseits Ã¤usserte er sich immer wieder negativ zu angeblichen AffÃ¤ren der Beschwerdegegnerin. Ausserdem erschÃ¶pfen sich seine Vorbringen in der Beschwerde in der blossen Bestreitung der von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse ist festzuhalten, dass gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2015 Gewaltschutzmassnahmen ausgesprochen wurden. Damals hatte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, sie ihm Rahmen einer ehelichen Streitigkeit gewÃ¼rgt und gegen die Wand gestossen zu haben. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich zugegeben, die Beschwerdegegnerin zweimal am Hals gepackt zu haben. Der Haftrichter am Bezirksgericht I erachtete den Fortbestand der GefÃ¤hrdung als glaubhaft und verlÃ¤ngerte das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot. Das Kontaktverbot zu den beiden Kindern wurde aufgehoben. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Dezember 2015 mittels Strafbefehl der einfachen KÃ¶rperverletzung sowie der versuchten Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte schuldig gesprochen wurde. Aus dem Strafbefehl geht zudem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 27. Januar 2015 wegen Beschimpfung etc. einen Strafbefehl erhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und aufgrund der offensichtlich angespannten Situation zwischen den Parteien von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende Person ausging.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Fraglich ist, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span><a id="_GoBack"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargelegt, dass die Kinder bei den VorfÃ¤llen im Februar und April 2018 anwesend waren und die Streitigkeiten, TÃ¤tlichkeiten und Drohungen mitbekommen haben. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich vermÃ¶gen die Darstellung der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel zu ziehen. D war in den Vorfall vom 1. April 2018 insofern direkt involviert, als der BeschwerdefÃ¼hrer ihm die Kette entriss. Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte, D sei nach dem Vorfall mit der MilitÃ¤rkette extrem bleich und traurig gewesen sei, weil er die Kette nicht mehr gehabt habe. Nach dem Vorfall im Februar 2018 seien die Kinder schockiert gewesen, und E habe zu weinen angefangen. Zwar liegen diese VorfÃ¤lle bereits einige Monate zurÃ¼ck. Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien bereits seit langem angespannt ist und es immer wieder zu Streitigkeiten gekommen ist. Vor diesem Hintergrund ist nicht auszuschliessen, dass die beiden Kinder weitere Konflikte zwischen den Parteien mitansehen mussten. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin gedroht hat, er wÃ¼rde ihr die Kinder wegnehmen. Erschwerend kommt zu dieser Drohung hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder am 25. Juli 2018 ohne das EinverstÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin von der KITA abholen wollte, um mit ihnen kurzfristig in die Ferien zu fahren (vorn E. 4.1). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Kinder D und E als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Selbst wenn die Kinder aber nicht als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG erachtet wÃ¼rden, wÃ¤ren die Schutzmassnahmen â wie sogleich zu zeigen sein wird â gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf die Kinder auszudehnen gewesen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kÃ¶nnen Schutzmassnahmen auf der gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Personen ausgedehnt werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist eine solche Ausdehnung dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil beispielsweise Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.4; VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 137).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin machte geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Kindern einen Hund gekauft, ihnen aber gesagt, dass sie dies ihr nicht erzÃ¤hlen dÃ¼rften. Er hetze die Kinder gegen sie auf. Ausserdem habe er D gesagt, dass sie krank sei. Als sie den BeschwerdefÃ¼hrer darauf angesprochen habe, habe dieser erwidert, es sei wichtig, dass die Kinder wÃ¼ssten, dass ihre Mutter krank sei. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin oft an das Fenster ihrer Erdgeschosswohnung klopfe. Die Kinder blickten jeweils hinaus und freuten sich, wenn sie den BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤hen. Sie mÃ¼sse dann nachgeben und das Fenster Ã¶ffnen. Neben diesen Aussagen der Beschwerdegegnerin spricht auch der Vorfall vom 18. Februar 2018 fÃ¼r eine mÃ¶gliche Instrumentalisierung der Kinder durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Damals hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer von den Kindern die TÃ¼re zur Wohnung Ã¶ffnen lassen. Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer nicht in die Wohnung gelassen hÃ¤tte, hatte sie ihm doch gesagt, er dÃ¼rfe nicht hier sein. Vor diesem Hintergrund kann mindestens nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Kinder auch in Zukunft instrumentalisieren wÃ¼rde, um Kontakt zur Beschwerdegegnerin aufzunehmen. Damit erweist sich das Kontaktverbot zu den beiden Kindern D und E als erforderlich. Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) gerecht wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden Kindern bis zum 24. November 2018 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die Situation zwischen den Parteien scheint bereits seit lÃ¤ngerer Zeit angespannt. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation in absehbarer Zeit beruhigt, zumal sich die Parteien derzeit im Scheidungsverfahren gegenÃ¼berstehen. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe eine neue Freundin. Es bestehen jedoch Anhaltspunkte, dass er mit der Beziehung zur Beschwerdegegnerin noch nicht abgeschlossen hat (vorn E. 4.1 und 4.3). Weitere Konflikte sowie TÃ¤tlichkeiten scheinen deshalb nicht ausgeschlossen, zumal es im Scheidungsverfahren auch um die Kinderbelange geht, die zwischen den Parteien zuletzt vermehrt zu Konflikten gefÃ¼hrt haben. Angesichts der bereits lange andauernden Konfliktsituation zwischen den Parteien sowie des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Aufhebung des Kontaktverbots zu den Kindern diese instrumentalisieren kÃ¶nnte, um Kontakt zur Beschwerdegegnerin aufzunehmen (vorn E. 5.3), erscheint die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern um drei Monate mindestens nicht gerade unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessensspielraum der Haftrichterin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt, und eine solche wÃ¤re ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zuzusprechen. Hingegen ist er zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da die Beschwerdegegnerin Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung hat (sogleich E. 6.2), ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, die ParteientschÃ¤digung direkt an den Vertreter der Beschwerdegegnerin zu bezahlen (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00069, E. 4.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 104, § 17 N. 45). Falls sich die ParteientschÃ¤digung nachgewiesenermassen als uneinbringlich erweisen wÃ¼rde, mÃ¼sste der Anspruch darauf gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht geltend gemacht werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wird ergÃ¤nzend zu ihrem Einkommen vom Sozialdienst G wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Es ist deshalb von ihrer BedÃ¼rftigkeit auszugehen. Angesichts der anhaltenden Belastungssituation sowie ihres gesundheitlichen Zustands ist nicht beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin vertreten liess. Zumal das Gewaltschutzverfahren in der Regel mit einem nicht unwesentlichen Eingriff in die Grundrechte einhergeht (vgl. VGr, 19. Juni 2018, VB.2018.00285, E. 3.3). Entsprechend ist ihr die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Rechtsanwalt C macht einen Aufwand von einer Stunde Ã Fr. 220.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 10.80 und Mehrwertsteuer von Fr. 17.78 geltend. Diese Honorarnote ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist Rechtsanwalt C wie beantragt mit Fr. 248.60 zu entschÃ¤digen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- anzurechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 200.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt </span><span>C</span><span> wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span><span>unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung <span>mit Fr. 48.60</span> <span>(inklusive </span>7,7 % <span>Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>