<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219467&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Geldwerte Leistung aus Mitarbeiterbeteiligungen; Verböserung]<br/><br/>Zulässigkeit neuer tatsächlicher Vorbringen sowie neuer rechtlicher Argumente (E. 1.3 und 1.4).<br/><br/>Tatsächliche Grundlage der steuerlichen Beurteilung eines Vorgangs bilden zivilrechtliche Verhältnisse, insbesondere abgeschlossene Verträge; Vorrang der subjektiven vor der objektiven Vertragsauslegung; gerichtliche Beweiswürdigung im Rahmen der subjektiven Vertragsauslegung; Beweismass (E. 2.2).<br/><br/>Korrelation von rechtserheblichem Sachverhalt, wirtschaftlicher Betrachtungsweise und massgebender steuerrechtlicher Bestimmung (E. 2.3).<br/><br/>Rechtliche Grundlagen und Begriff der Mitarbeiterbeteiligungen; Umfang sowie zeitlich anwendbares Recht hinsichtlich der Bescheinigungspflicht (E. 3).<br/><br/>Der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragspartner spricht im Grunde für eine Qualifikation der streitbetroffenen Aktien als echte Mitarbeiteraktien (E. 4).<br/><br/>Vorliegend handelt es sich nicht um Mitarbeiterbeteiligungen im herkömmlichen Sinn (E. 5).<br/><br/>Da die vereinbarte Put-Option nicht unter die Bestimmungen von §§ 17a und 17b StG bzw. Art. 17a und Art. 17b DBG fallen, ist der Zeitpunkt, in welchem eine allfällige geldwerte Leistung zufloss, nach den allgemeinen Grundsätzen zu bestimmen. Ein allfälliger geldwerter Vorteil war vorliegend suspensiv bedingt, sodass er im Zeitpunkt des Bedingungseintritts als realisert gilt, welcher der streitbetroffenen Steuerperiode 2015 entspricht (E. 6).<br/><br/>Mit der Rückübertragung der Aktien liegt ein Vermögensabfluss vor, welcher mit dem vereinbarten Rückübertragungspreis korreliert. Dass das kantonale Steueramt den (tatsächlichen) Verkehrswert der Aktien als massgebend erachtete und diesen nach pflichtgemässem Ermessen schätzte, ist nicht zu beanstanden. Die Schätzung ist mangels einer hinreichend substanziierten Rüge zu bestätigen. Im Ergebnis ist dem Pflichtigen ein geldwerter Vorteil von Fr. 400'000.- zugeflossen (E. 7).<br/><br/>Schuldzinsen werden nur zum Abzug zugelassen, sofern sietatsächlich bezahlt wurden. Die Darlehenszinsschuld wurde dem Pflichtigen gestundet und konnte mit Blick auf die vertraglichen Vereinbarungen erst im Zeitpunkt der Rückübertragung der Aktien fällig werden. Dass sie tatsächlich bezahlt worden wären, ist nicht erstellt. Die rechnerisch gutgeschriebenen Zinsen wurden somit nicht durch einen Vermögensabfluss neutralisiert. Damit liegt in der Höhe von Fr. 163'500.- ein weiterer geldwerter Vorteil vor (E. 8). Der Pflichtige hat die im Jahr 2015 gutgeschriebenen und von der Darlehensgeberin bescheinigten Zinsen in seiner Steuererklärung als Abzug deklariert, was das Steueramt nicht korrigiert hat. Nachdem er sie erwiesenermassen nie bezahlt hatte, sind die Schuldzinsen nicht abzugsfähig und der entsprechende Betrag von Fr. 20'195.- ebenfalls aufzurechnen. Gewährung des rechtlichen Gehörs zufolge Verböserung (E. 9). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHEINIGUNGSPFLICHT">BESCHEINIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSZINSEN">DARLEHENSZINSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUTRALISIERUNG">NEUTRALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUT-OPTION">PUT-OPTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDZINSENABZUG">SCHULDZINSENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVBEDINGUNG">SUSPENSIVBEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYNALLAGMA">SYNALLAGMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG">VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE">WIRTSCHAFTLICHE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHES EIGENTUM">WIRTSCHAFTLICHES EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHES EIGENTUM">ZIVILRECHTLICHES EIGENTUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 129 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 171a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Zus. 1 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17b StG</span><br/><span class="gerade">§ 17c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 137a StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00001<br/> SB.2019.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag vom 22. Dezember 2008 bzw. 8. Januar 2009 kaufte A (nachfolgend: der Pflichtige), Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D Schweiz AG, von der E AG (F, Land G) 250 Namenaktien der D Schweiz AG zum Nominalwert fÃ¼r insgesamt Fr. â¦. Im Jahr 2010 erwarb A von der E AG weitere 350 Namenaktien der D Schweiz AG zum Nominalwert fÃ¼r insgesamt Fr. â¦. Zur Finanzierung des jeweiligen Kaufpreises gewÃ¤hrte die E AG dem Pflichtigen je einen "entgeltlichen Zahlungsaufschub". Diese deklarierte der Pflichtige in seinen SteuererklÃ¤rungen betreffend die Steuerperioden 2014 und 2015 als "Darlehen D Schweiz AG". Mit Kaufvertrag vom 11. Dezember 2015 Ã¼bertrug der Pflichtige die 600 Namenaktien zum Preis von Fr. â¦ an die E AG zurÃ¼ck. Dabei wurde der Kaufpreis einerseits im Umfang von Fr. â¦ mit den als Darlehen deklarierten ZahlungsaufschÃ¼ben und andererseits im Umfang von Fr. â¦ mit den zwischenzeitlich aufgelaufenen Zinsen verrechnet. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2015 legte der Pflichtige die VerÃ¤usserung der Namenaktien der D Schweiz AG und die Tilgung der als Darlehen deklarierten ZahlungsaufschÃ¼be der E AG offen. Hierzu verlangte der SteuerkommissÃ¤r mit Beweisauflage vom 28. April 2017 diverse Unterlagen und Belege. Der Pflichtige reichte daraufhin am 17. Juli 2017 diverse Unterlagen ein. Der SteuerkommissÃ¤r unterbreitete dem Pflichtigen am 8. August 2017 einen Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag, zu dem der Pflichtige am 28. August 2017 Stellung nahm. In der Folge mahnte der SteuerkommissÃ¤r am 4. September 2017 die Beweisauflage, worauf der Pflichtige am 18. September 2017 eine weitere Stellungnahme und zusÃ¤tzliche Unterlagen einreichte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Oktober 2017 ergingen der EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 und die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015. Darin wurde der Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt (direkte Bundessteuer 2015) bzw. von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Aus der VerÃ¤usserung der Namenaktien rechnete der SteuerkommissÃ¤r beim Einkommen des Pflichtigen den Betrag von Frâ¦ als Einkommen auf und brachte 10 % hiervon fÃ¼r BeitrÃ¤ge an die AHV in Abzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid und die VeranlagungsverfÃ¼gung erhob der Pflichtige mit Eingabe vom 24. November 2017 Einsprache. Diese wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 13. Februar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der Pflichtige am 6. MÃ¤rz 2018 Rekurs und Beschwerde beim Steuerrekursgericht, dass die Rechtsmittel mit Entscheid vom 27. November 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Januar 2019 erhob der Pflichtige gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Er beantragt, der Rekurs- und Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. November 2018 und die darin enthaltenen Festsetzungen der Steuerfaktoren fÃ¼r die Einkommenssteuer seien aufzuheben; der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r die Steuerperiode 2015 (direkte Bundessteuer sowie Staats- und Gemeindesteuern) fÃ¼r ein zusÃ¤tzliches Einkommen aus unechter Mitarbeiterbeteiligung in HÃ¶he von Fr. â¦(brutto) zu veranlagen, entsprechend dem Betrag der dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der RÃ¼ckÃ¼bertragung seiner "Beteiligung" gutgeschriebenen rechnerischen Zinsen-RÃ¼ckvergÃ¼tung. Die anteilig auf dieses zusÃ¤tzliche unselbstÃ¤ndige Erwerbseinkommen entfallenden BeitrÃ¤ge an die Sozialversicherungen seien in Abzug zu bringen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steuerrekursgericht nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2019 auf kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerden. Der Pflichtige replizierte mit Eingabe vom 25. Februar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2019 gab das Verwaltungsgericht dem Pflichtigen Gelegenheit, sich zu einer allfÃ¤lligen reformatio in peius in Bezug auf den pro 2015 gewÃ¤hrten Schuldzinsenabzug (Fr. â¦) zu Ã¤ussern. Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 nahm der Pflichtige hierzu Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00001) und direkter Bundessteuer 2015 (SB.2019.00002) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerdeschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 2C_567/2009, E. 3.4). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist sodann die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der Pflichtige stellte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf den Standpunkt, es gehe bei der streitbetroffenen Mitarbeiterbeteiligung nicht um eine solche "herkÃ¶mmlicher Art", sondern um ein mehrstufig aufgebautes Gesamtprodukt spezieller Art. Das kantonale Steueramt habe die vertraglichen Vereinbarungen falsch interpretiert. Auf die Mitarbeiterbeteiligung kÃ¶nnten die BesteuerungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r nicht bÃ¶rsenkotierte Mitarbeiteroptionen im Sinn von § 17b Abs. 3 StG bzw. Art. 17b Abs. 3 DBG analog angewendet werden.</p> <p class="Erwgung3">Die genannten Bestimmungen regeln die Besteuerung von EinkÃ¼nften aus <i>echten</i> Mitarbeiter<i>optionen</i>. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen bringt der Pflichtige im vorliegenden Verfahren nur noch als Alternative vor. In erster Linie vertritt er nunmehr die Auffassung, bei den fraglichen Beteiligungen handle es sich um <i>unechte</i> Mitarbeiter<i>beteiligungen</i> im Sinn von § 17c StG bzw. Art. 17c DBG. Dabei handelt es sich um eine neue rechtliche Argumentation. Eine solche ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. BGE 142 I 155 E. 4.4; BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017 und 2C_800/2017, E. 4.2.1.2). Soweit der Pflichtige im vorliegenden Verfahren erstmals behauptet, mit der konkreten Ausgestaltung des Aktienkaufvertrags habe ein in Land G so bezeichnetes Mitarbeiter-/Ma­nagementmodell umgesetzt werden wollen, stellt er sodann neue Tatsachenbehauptungen auf, die grundsÃ¤tzlich unter das Novenverbot fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Um seinen neuen rechtlichen Standpunkt und die neuen Tatsachenbehauptungen zu untermauern, hat der Pflichtige erstmals seine Zeugenaussage offeriert bzw. Bilanzen der E AG eingereicht. Beides erfolgte innert der Beschwerdefrist und damit rechtzeitig. Ob sie in novenrechtlicher Hinsicht zugelassen werden kÃ¶nnen, kann offenbleiben. Das Verwaltungsgericht ist nicht verpflichtet, alle angebotenen Beweise abzunehmen und sÃ¤mtliche Argumente zu wÃ¼rdigen. Ein Beweisantrag darf namentlich abgewiesen werden, falls aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits eine Meinung gebildet werden kann und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener, antizipierter BeweiswÃ¼rdigung angenommen werden darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert (BGE 136 I 229 E. 5.3; BGr, 23. Mai 2016, 2C_357/2014 und 2C_358/2014, E. 7.3.1 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst, wie die Beteiligung des Pflichtigen an der D Schweiz AG steuerrechtlich zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht, der massgebende Sachverhalt mÃ¼sse aufgrund der ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid prÃ¤zisierend ergÃ¤nzt werden. Er wirft dem Steuerrekursgericht vor, die massgeblichen vertraglichen Beziehungen zwischen dem Pflichtigen und seiner Arbeitgeberin rechtlich und wirtschaftlich nicht zutreffend interpretiert zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>TatsÃ¤chliche Grundlage der steuerlichen Beurteilung eines Vorgangs bilden die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die von den Beteiligten abgeschlossenen VertrÃ¤ge (BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 3.2.1, mit Hinweisen). Damit der (behauptete) Inhalt eines zivilrechtlichen Vertrags â wie vom Pflichtigen geltend gemacht â als Element des rechtserheblichen Sachverhalts gelten kann, muss zwischen den Vertragsparteien beim Abschluss des Vertrags ein Ã¼bereinstimmender wirklicher Wille vorgelegen haben. Dies ergibt sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur subjektiven Vertragsauslegung (Art. 18 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]), wonach als Tatfrage gilt, was die Vertragsparteien beim Vertragsabschluss gewusst, gewollt oder tatsÃ¤chlich verstanden haben (natÃ¼rlicher Konsens; vgl. zum Ganzen: BGE 144 III 93 E. 5.2.2; 142 III 239 E. 5.2.1 â je mit Hinweisen). Da im schweizerischen Vertragsrecht die subjektive Vertragsauslegung der objektivierten vorgeht (vgl. BGE 144 III 93 E. 5.2.1; BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 5.2), sind die WillenserklÃ¤rungen der an den streitbetroffenen AktienkaufvertrÃ¤gen beteiligten Vertragspartner ohnehin zunÃ¤chst subjektiv auszulegen (vgl. zur Anwendung dieser Auslegungsregel im Steuerrecht: BGr, 10. August 2018, 2C_705/2017, E. 2.2.4). Auf einseitige empfangsbedÃ¼rftige (z.<span> </span>B. Gestaltungsrechte wie die AusÃ¼bung eines Optionsrechts) und nicht empfangsbedÃ¼rftige WillenserklÃ¤rungen ist Art. 18 OR analog anwendbar (BGE 121 III 6 E. 3c; BGr, 16. Oktober 2017, 4A_321/2017, E. 4.3; BGr, 4A_627/2012 und 4A_629/2012, E. 8.5 â je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die tatsÃ¤chliche Ermittlung des subjektiven Parteiwillens beruht auf gerichtlicher BeweiswÃ¼rdigung (BGE 135 III 295 E. 5.2; BGr, 9. Dezember 2016, 2C_308/2016, 2C_309/2016, E. 6.1). Beim wirklichen Willen der Vertragsparteien handelt es sich jedoch um eine innere Tatsache, die nicht direkt bewiesen werden kann, sondern vom Gericht nach allgemeiner Lebenserfahrung anhand von Indizien (empirisch) zu ergrÃ¼nden ist (vgl. BGE 144 III 93 E. 5.2.2; BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 6.1). Dabei sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Vertragsschlusses heranzuziehen, die fÃ¼r die Willensabgabe relevant waren, so etwa auch das nachtrÃ¤gliche Verhalten der Parteien. Aber auch vor Vertragsschluss ergangene ErklÃ¤rungen, VertragsentwÃ¼rfe oder die im Zusammenhang mit dem Vertragsabschluss ausgetauschte Korrespondenz kÃ¶nnen den inneren Willen der erklÃ¤renden Partei indizieren (BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 6.1, unter anderem mit Hinweis auf BGE 143 III 157 E. 1.2.2, 142 III 239 E. 5.2.1 und 140 III E. 3.2; vgl. auch BGE 144 III 93 E. 5.2.2). Der Wortlaut einer WillenserklÃ¤rung ist fÃ¼r das tatsÃ¤chliche VerstÃ¤ndnis hingegen nicht allein massgebend (BGE 143 III 157 E. 1.2.2; 142 III 239 E. 5.2.1 â je mit Hinweisen). Unbeachtlich sind etwa unrichtige Bezeichnungen oder Ausdrucksweisen. Der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille geht dem Wortlaut der ausgetauschten WillenserklÃ¤rungen somit vor (BGr, 10. August 2018, 2C_705/2017, E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2">Dies gilt auch im Steuerrecht: Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde bzw. das Gericht nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes Ã¼berzeugt ist. Die erforderliche Ãberzeugung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (zum Ganzen: BGr, 1. Februar 2019, 2C_57/2019, E. 2.3.2; BGr, 29. November 2018, 2C_647/2018, E. 3.2 â je mit Hinweisen). FÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unbewiesen zu gelten haben ("Beweislosigkeit"), stellt sich die Rechtsfrage nach der Beweislast. SteuerbegrÃ¼ndende und steuererhÃ¶hende Tatsachen sind nach der im Abgaberecht geltenden Normentheorie von der VeranlagungsbehÃ¶rde, steuermindernde und steuerausschliessende Tatsachen dagegen von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen (BGE 143 II 661 E. 7.2; 142 II 488 E. 3.8.2; BGr, 29. November 2018, 2C_647/2018, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die subjektive Auslegung gestÃ¼tzt auf Art. 18 OR erfolgt im Rahmen einer zivilrechtlichen Betrachtungsweise, die der steuerrechtlichen PrÃ¼fung des Tatbestandes vorausgeht. Werden dabei die gesamten UmstÃ¤nde â auch Tatsachen wirtschaftlicher Natur â herangezogen, hat dies mit der wirtschaftlichen Betrachtungsweise im Steuerrecht nichts zu tun (vgl. BGr, 27. Januar 2003, 2A.79/2002, E. 4.1). Sie ist lediglich eine Folge dessen, dass gewisse steuerrechtliche RechtssÃ¤tze auf einer wirtschaftlichen Begrifflichkeit beruhen oder aber die an sich zivilrechtlichen Begriffe einen wirtschaftlichen Inhalt tragen. Bei der Subsumtion sind mithin die massgebenden steuerrechtlichen Bestimmungen auf den vorab erhobenen, rechtserheblichen Sachverhalt anzuwenden. Dabei kommt eine wirtschaftliche Betrachtungsweise einerseits bei der WÃ¼rdigung des rechtserheblichen Sachverhalts, andererseits bei der Auslegung der massgebenden RechtssÃ¤tze zur Anwendung, doch bildet die wirtschaftliche Betrachtungsweise auch im Steuerrecht keine eigenstÃ¤ndige Auslegungsregel (vgl. zum Ganzen: BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 3.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung3">Anders als im Steuerrecht ist der Begriff "Mitarbeiterbeteiligung" bzw. "Mitarbeiteraktie" im Zivilrecht kein Gesetzesbegriff. Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass die Abgabe der Aktien mit der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen einen derart engen wirtschaftlichen Zusammenhang aufweist, dass allfÃ¤llige, damit zusammenhÃ¤ngende geldwerte Vorteile aus steuerrechtlicher Sicht Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit bilden wÃ¼rden (vgl. zum Kriterium des engen wirtschaftlichen Zusammenhangs: BGr, 23. Mai 2016, 2C_357/2014 und 2C_358/2014, E. 2.2 und 7.3.3.3). Ebenfalls unbestritten ist, dass die Aktien vom (faktischen) Arbeitgeber des Pflichtigen stammen und ein daraus allenfalls zugeflossener geldwerter Vorteil nicht unter den abschliessenden Negativkatalog von § 24 StG bzw. Art. 24 DBG fiele. Nach dem Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie wÃ¼rde er somit grundsÃ¤tzlich von der Einkommenssteuer erfasst (vgl. die Generalklausel in § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und den nicht abschliessenden Positivkatalog in §§ 17â23 StG bzw. Art. 17â23 DBG; weiterfÃ¼hrend BGE 142 II 197 E. 5.1; 139 II 363 E. 2.1). Im Folgenden ist die steuerrechtliche Qualifikation als (echte oder unechte) Mitarbeiterbeteiligung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei geldwerten Vorteilen aus Mitarbeiterbeteiligungen (§ 17 Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG) wird im Wesentlichen unterschieden, ob sie aus echten oder unechten Mitarbeiterbeteiligungen stammen. Bei echten Mitarbeiteraktien fÃ¤llt der Besteuerungszeitpunkt in aller Regel auf den Zeitpunkt des Erwerbs (§ 17a Abs. 1 in Verbindung mit § 17b Abs. 1 StG bzw. Art. 17a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 17b Abs. 1 DBG), wobei einer allfÃ¤lligen Sperrfrist bei der Berechnung der steuerbaren Leistung mittels Diskontierung Rechnung getragen wird (§ 17b Abs. 2 StG bzw. Art. 17b Abs. 1 DBG). Besteuert wird sodann die positive Differenz zwischen dem Verkehrswert der Mitarbeiterbeteiligungen und deren Abgabepreis.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber sind geldwerte Vorteile aus unechten Mitarbeiteraktien im Zeitpunkt ihres Zuflusses steuerbar (§ 17c StG; Art. 17c DBG), wobei der gesamte geldwerte Vorteil der Einkommenssteuer unterliegt (vgl. zum Ganzen auch: EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung [ESTV], Kreisschreiben Nr. 37, Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen, Ziff. 3â6 S. 6â11 [nachfolgend: KS 37]; Merkblatt vom 30. September 2013 des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen, in: ZÃ¼rcher Steuerbuch Nr. 17a.1, lit. BâD S. 1 ff. [nachfolgend: Merkblatt ZStB 17a.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als echte Mitarbeiterbeteiligungen gelten nach § 17a Abs. 1 StG bzw. Art. 17a Abs. 1 DBG Aktien, Genussscheine, Partizipationsscheine, Genossenschaftsanteile oder Beteiligungen anderer Art, die die Arbeitgeberin, deren Muttergesellschaft oder eine andere Konzerngesellschaft den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern abgibt (lit. a) sowie Optionen auf den Erwerb von Beteiligungen nach Buchstabe a (lit. b). Als unechte Mitarbeiterbeteiligungen gelten demgegenÃ¼ber Anwartschaften auf blosse Bargeldabfindungen (§ 17a Abs. 1 StG bzw. Art. 17a Abs. 1 DBG). Das Gesetz definiert nicht nÃ¤her, was unter "echten" bzw. "unechten" Mitarbeiterbeteiligungen zu verstehen ist. GemÃ¤ss der Botschaft vom 17. November 2004 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen soll mit dem Adjektiv "echt" jedoch zum Ausdruck kommen, dass in einem Mitarbeiterbeteiligungsplan Beteiligungsrechte wie Stimm-, Dividenden-, und Bezugsrechte eingerÃ¤umt werden kÃ¶nnten (BBl 2005 575 ff., 595). Im Ergebnis werden Mitarbeitende mit "echten" Beteiligungen am Eigenkapital des Arbeitgebers beteiligt (vgl. KS 37, S. 4; Merkblatt ZStB 17a.1, lit. A Abs. 1 S. 1).</p> <p class="Erwgung2">Unechte Mitarbeiterbeteiligungen bezwecken demgegenÃ¼ber weder direkt mittels Aktien noch indirekt mittels Optionen den Erwerb von Beteiligungen an der Arbeitgeberin. In der Regel wird damit die Art und Weise der Berechnung des kÃ¼nftigen Bonus in Aussicht gestellt. So wird etwa der kÃ¼nftige Bonus anhand der Aktienkurssteigerung oder der Dividendenrendite berechnet (BBl 2005 575 ff., 595). Eine Beteiligung am Eigenkapital des Arbeitgebers erfolgt nicht. Vielmehr wird in der Regel nur eine Geldleistung in Aussicht gestellt, welche sich an der Wertentwicklung des Basistitels bestimmt. Weil diese Instrumente dem Mitarbeitenden regelmÃ¤ssig keine weiteren Rechte wie Stimm- und Dividendenrechte einrÃ¤umen, gelten die unechten Mitarbeiterbeteiligungen bis zu ihrer Realisation steuerlich als blosse Anwartschaften (KS 37, S. 5; Merkblatt ZStB 17a.1, lit. A Abs. 1 S. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mitarbeiterbeteiligungen sind vom Arbeitgeber zu bescheinigen (§ 137a StG bzw. Art. 129 Abs. 1 lit. d DBG). Der Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag vom 22. Dezember 2008 bzw. 8. Januar 2009 (nachfolgend: Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009) war abgeschlossen worden, bevor die fraglichen Bestimmungen am 1. Januar 2013 in Kraft getreten sind. Ãbergangsrechtlich sieht Art. 18 der Verordnung vom 27. Juni 2012 Ã¼ber die Bescheinigungspflichten bei Mitarbeiterbeteiligungen (MBV) vor, dass die Bescheinigungspflichten dieser Verordnung fÃ¼r Mitarbeiterbeteiligungen gelten, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern vor Inkrafttreten dieser Verordnung abgegeben wurden und erst nach deren Inkrafttreten realisiert werden, sofern sie bei der Abgabe noch nicht besteuert worden sind (vgl. zur sinngemÃ¤ssen Anwendung der MBV im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern: § 137a letzter Satz StG). Dass die aus den streitbetroffenen Aktien allenfalls zugeflossenen geldwerten Vorteile noch nicht besteuert worden sind, ist vorliegend unbestritten. Die MBV war folglich ab ihrem Inkrafttreten auf die Aktien anwendbar, sofern sie steuerrechtlich als Mitarbeiterbeteiligungen qualifiziert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Altrechtlich bestand keine direkte Bescheinigungspflicht der Arbeitgeber gegenÃ¼ber den VeranlagungsbehÃ¶rden. Die Arbeitgeber hatten geldwerte Leistungen aus Mitarbeiterbeteiligungen bei der direkten Bundessteuer (Art. 127 Abs. 1 lit. a DBG; vgl. ESTV, Stabstelle Gesetzgebung, Verordnung Ã¼ber die Bescheinigungspflichten bei Mitarbeiterbeteiligungen [Art. 129 Abs. 1 lit. d DBG], ErlÃ¤uterungen vom 13. Juni 2012, S. 14 Ziff. 3 [nachstehend ErlÃ¤uterungen MBV]) wie auch bei den Staats- und Gemeindesteuern (§ 136 Abs. 1 lit. a aStG; vgl. Richner et. al., Kommentar zum ZÃ¼rcherischen Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 17 N. 69) jedoch gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden bzw. Steuerpflichtigen zu bescheinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, die vom Steuerrekursgericht angewendete Berechnungsmethode sei falsch, weil sie dem Kern der vertraglichen Beziehungen und dem tatsÃ¤chlich verwirklichten wirtschaftlichen Sachverhalt nicht gerecht werde. Im Ergebnis sei ihm keine Beteiligung am Eigenkapital seiner Arbeitgeberin, sondern nur eine Geldleistung in Aussicht gestellt worden, die sich an der Wertentwicklung des Basistitels bestimmt habe. Zu prÃ¼fen ist somit, welche Beteiligungsform die Vertragspartner tatsÃ¤chlich vereinbaren wollten (vgl. vorne, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist vorwegzunehmen, dass die in seiner Beteiligung grÃ¼ndende Beziehung des Pflichtigen zur D Schweiz AG unbestrittenermassen schweizerischem Recht unterliegt. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass die D Schweiz AG im schweizerischen Handelsregister eingetragen ist (vgl. Art. 7 lit. a in Verbindung mit Art. 2 lit. a Ziff. 4 der Handelsregisterverordnung [HRegV] sowie mit Art. 154 Abs. 1 und Art. 155 lit. f des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG]; vgl. auch BGr, 2. Oktober 2012, 4A_10/2012, E. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung2">Ferner hatten die Vertragspartner eine Rechtswahl getroffen (vgl. Ziff. 23 des Aktienkauf- und Beteiligungsvertrags 2008/2009). Dieser zufolge sollten der Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009 wie auch der Aktienkaufvertrag vom 11. Dezember 2015 (vgl. Ziff. 7.9 des Aktienkaufvertrags vom 11. Dezember 2015 [nachfolgend: Aktienkaufvertrag 2015]) im Streitfall schweizerischem Recht unterstehen. Ob sich die Vertragspartner tatsÃ¤chlich an dem in Land G gelebten Manager-/Mitarbeitermodell orientieren wollten, ist damit zumindest fraglich, kann jedoch offenbleiben. Der Pflichtige substanziiert nicht, in welchen Punkten die streitbetroffenen vertraglichen Vereinbarungen tatsÃ¤chlich mit dem fraglichen Manager-/Mitarbeitermodell Ã¼bereinstimmten (vgl. vorne, E. 1.3). Der diesbezÃ¼gliche innere Wille der Vertragspartner lÃ¤sst sich somit nicht eruieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dem Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009 lÃ¤sst sich entnehmen, dass wÃ¤hrend der ersten drei GeschÃ¤ftsjahre keine Dividende ausgeschÃ¼ttet werden sollte (Ziff. 13 Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009). Ferner waren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten insoweit bereits vertraglich geregelt, als die Dividenden jeweils zum Optionspreis hÃ¤tten hinzugeschlagen werden sollen (vgl. Ziff. 13 Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009). Entgegen seiner Auffassung indiziert der Umstand, dass das Gewinnanteilsrecht wÃ¤hrend der ersten drei Jahre der Vertragslaufzeit aufgehoben war, keineswegs, dass der Pflichtige tatsÃ¤chlich hÃ¤tte von der Gewinnbeteiligung ausgeschlossen werden sollen (vgl. zum aktienrechtlichen Anspruch des AktionÃ¤rs auf anteilsmÃ¤ssige Beteiligung am Gewinn: Art. 660 Abs. 1 OR). Dieser Umstand ist vielmehr vor dem Hintergrund zu sehen, dass die D Schweiz AG erst kurz vor Vertragsunterzeichnung gegrÃ¼ndet worden war (der Handelsregistereintrag erfolgte am 9. Oktober 2008). Aus zivilrechtlicher Sicht ist fraglich, ob innerhalb der ersten drei Jahre der Vertragslaufzeit Ã¼berhaupt hÃ¤tten Dividenden ausgeschÃ¼ttet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 671 und Art. 674 OR sowie BGE 100 II 384 E. 4, wonach sich der AktionÃ¤r damit abfinden muss, wenn die Gesellschaft aus sachlichen GrÃ¼nden eine Gesellschaftspolitik betreibt, die nur auf lange Sicht gewinnbringend ist). Dass in den rund sieben Jahren bis zur RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien dann tatsÃ¤chlich keine Dividenden gesprochen worden waren, dÃ¼rfte weniger am Willen der Vertragspartner, als vielmehr am schlechten GeschÃ¤ftsgang der D Schweiz AG gelegen haben, der kurze Zeit nach ihrer GrÃ¼ndung bereits eine KapitalerhÃ¶hung erforderte. Die tatsÃ¤chliche Gewinnbeteiligung des Pflichtigen scheiterte somit nachtrÃ¤glich an realen Gegebenheiten, die den inneren Willen der Vertragspartner nicht zu indizieren vermÃ¶gen. Im Ergebnis ist davon auszugehen, dass das Recht auf Gewinnbeteiligung wirklich Ã¼bereinstimmend gewollt war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter wurde vertraglich vereinbart, dass dem Pflichtigen im Fall einer KapitalerhÃ¶hung ein zweckgebundenes Darlehen (als "KapitalerhÃ¶hungsdarlehen") gewÃ¤hrt wÃ¼rde, sollte er nicht in der Lage sein, die neuen Akten zu liberieren (vgl. Ziff. 14 Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009). Nach der ordentlichen KapitalerhÃ¶hung vom 17. MÃ¤rz 2010 erhÃ¶hte sich die Darlehensschuld des Pflichtigen unbestrittenermassen um Fr. â¦ auf Fr. â¦ und der Pflichtige hielt auch nach der KapitalerhÃ¶hung eine Beteiligung von 25 %. Daraus folgt, dass das Bezugsrecht des Pflichtigen nicht aufgehoben worden war; jedenfalls reichte der Pflichtige keine Belege ein, die zum gegenteiligen Schluss fÃ¼hren mÃ¼ssten (vgl. Art. 650 Abs. 2 Ziff. 8 bzw. Art. 652b Abs. 1 und 2 OR). Folglich war auch in dieser Hinsicht tatsÃ¤chlich Ã¼bereinstimmend gewollt, dass ihm in Form eines Bezugsrechts Beteiligungsrechte zukommen sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schliesslich sahen die Statuten auch keine BeschrÃ¤nkung der Stimmrechte des Pflichtigen vor (vgl. Art. 627 Ziff. 9 OR). Damit konnte er die den Aktien inhÃ¤renten Stimmrechte von Beginn weg ausÃ¼ben. Wie der Pflichtige zutreffend ausfÃ¼hrt, verfÃ¼gte er zwar lediglich Ã¼ber eine Minderheitsbeteiligung, sodass er faktisch immer Ã¼berstimmt werden konnte. Dass er sich dessen nicht schon beim Vertragsabschluss bewusst gewesen wÃ¤re, bringt der Pflichtige jedoch nicht vor und ist auch nicht anzunehmen. Somit indiziert der Umstand, dass der Pflichtige bloss eine Minderheitsbeteiligung erworben hatte, den inneren Willen nicht in dem Sinn, dass der Pflichtige und die E AG seine Stimmberechtigung nicht wirklich gewollt hÃ¤tten. Im Ãbrigen spricht eine Minderheitsbeteiligung gerade nicht gegen eine (echte) Mitarbeiterbeteiligung, sondern dÃ¼rfte im Anwendungsbereich der §§ 17 ff. StG bzw. Art. 17 ff. DBG vielmehr die Regel sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus all dem folgt, dass dem Pflichtigen die den Aktien inhÃ¤renten Beteiligungsrechte gemÃ¤ss dem Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Vertragspartner tatsÃ¤chlich zukommen sollten. Aus steuerrechtlicher Sicht spricht dieser Sachverhalt im Grunde fÃ¼r eine Qualifikation als echte Mitarbeiteraktien im Sinn von § 17a Abs. 1 in Verbindung mit § 17b Abs. 1 StG bzw. Art. 17a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 17b Abs. 1 DBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, er habe an den Aktien bloss formelles, nicht aber wirtschaftliches Eigentum erworben. Aufgrund der konkreten Ausgestaltung des ursprÃ¼nglichen Aktienkaufvertrags mit seinen einzelnen Bedingungen und aufgrund der Tatsache, dass diese konkrete Ausgestaltung dazu fÃ¼hrte, dass das wirtschaftliche Eigentum zu allen Zeiten bei der Muttergesellschaft verblieben war â was auch exakt den Intentionen der Vertragsparteien entsprochen und sich in der buchhalterischen und steuerlichen Behandlung bei der Muttergesellschaft niedergeschlagen habe â sei von einer unechten Mitarbeiterbeteiligung im Sinn von Ziffer 2.3.2 des KS 37 auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Nachdem unbestritten ist, dass der Pflichtige das zivilrechtliche Eigentum an den Aktien erworben hatte, stellt sich in diesem Zusammenhang einzig die Frage, ob die Bedeutung des zivilrechtlichen Eigentums vorliegend vom Begriff des wirtschaftlichen Eigentums abgelÃ¶st werden mÃ¼sste. Diese Frage spielt etwa im Zusammenhang mit der Bilanzierung von VermÃ¶genswerten eine Rolle, an welchen der GeschÃ¤ftsinhaber eine eigentÃ¼merÃ¤hnliche Sachherrschaft ausÃ¼bt (vgl. BGE 110 Ib 121 E. 2b; BGr, 7. Juni 2016, 2C_228/2015, E. 6.4.1; BGr, 9. Juli 2013, 2C_2/2013, E. 2.3; BGr, 4. Dezember 2008, 2C_379/2008, E. 2.4 f.). Dabei handelt es sich um eine wirtschaftliche Betrachtungsweise; sie ist von der zivilrechtlichen strikt zu trennen (vgl. zum Verbot des Methodenpluralismus: Richner et. al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, VB zu Art. 109â121 N. 83). Im Rahmen der subjektiven Vertragsauslegung gestÃ¼tzt auf Art. 18 OR ist letzterer zu folgen (vgl. vorne, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der Pflichtige bringt vor, die E AG habe ihre Beteiligung an der D Schweiz AG trotz seines zivilrechtlichen Eigentums an 25 % der Aktien weiterhin als 100%-Anteil verbucht. Dies sei von deren WirtschaftsprÃ¼ferin verlangt worden. Die Rechnungslegung der E AG entsprach somit den Weisungen ihrer WirtschaftsprÃ¼ferin. Diese stellen keine WillenserklÃ¤rungen dar, die der E AG im Rahmen des Vertragsschlusses zugerechnet werden kÃ¶nnten (vgl. dazu BGE 140 III 86 E. 4.1). Die Rechnungslegung der E AG ist damit kaum geeignet, deren inneren Willen beim Vertragsschluss zu indizieren. Das gilt umso mehr, als sich die WirtschaftsprÃ¼ferin am Rechnungslegungsrecht des Landes G zu orientieren hatte und nicht allein auf die (dem schweizerischen Recht unterstehenden; vgl. dazu vorne, E. 4.2) vertraglichen Vereinbarungen abstellen durfte. Wie die E AG die Aktien tatsÃ¤chlich verbucht hatte, muss im Rahmen der subjektiven Vertragsauslegung daher unberÃ¼cksichtigt bleiben. Aus diesem Grund sind auch die im vorliegenden Verfahren gestellten BeweisantrÃ¤ge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der Pflichtige hatte der E AG mit dem Vertragsschluss das (unwiderrufliche und unbefristete) Angebot unterbreitet, ihr die Aktien wieder zu verkaufen und zu Ã¼bertragen (Call-Option). Diese Option durfte von der E AG nur in einzelnen, genau umschriebenen FÃ¤llen ausgeÃ¼bt werden (vgl. Ziff. 11.1â11.3 des Aktienkauf- und Beteiligungsvertrags 2008/2009). Sie spricht schon deshalb nicht dagegen, dass das Eigentum an den Aktien vollstÃ¤ndig auf den Pflichtigen Ã¼bergegangen war (vgl. auch Art. 4 Abs. 1 OR). Daran Ã¤ndert nichts, dass auch ein VerÃ¤usserungsverbot und eine Hinterlegungspflicht vereinbart waren (vgl. Ziff. 10 und 17 des Aktienkauf- und Beteiligungsvertrags 2008/2009). Aus den Vorbringen des Pflichtigen, wonach die E AG ihm die Aktien Ã¼bertragen hÃ¤tte und sie permanent bei der D Schweiz AG hinterlegt gewesen seien, folgt zwar, dass nach Vertragsschluss sowohl das VerÃ¤usserungsverbot als auch die Hinterlegungspflicht tatsÃ¤chlich vollzogen worden waren, was im Ãbrigen unbestritten ist. Dass der Pflichtige die Aktien tatsÃ¤chlich nicht frei am Markt verÃ¤ussern konnte, wie er dies geltend macht, konnte sich â wie nachfolgend gezeigt wird â auf seine EigentÃ¼merstellung jedoch nicht auswirken. Im Gegenteil hÃ¤tte weder ein VerÃ¤usserungsverbot noch eine Hinterlegungspflicht vereinbart werden mÃ¼ssen, wÃ¤re von den Vertragspartnern nicht tatsÃ¤chlich Ã¼bereinstimmend gewollt gewesen, dass der Pflichtige die VerfÃ¼gungsmacht an den Aktien vollumfÃ¤nglich erlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Die Vertragspartner hatten vereinbart, dass der Pflichtige die Aktien zu jedem beliebigen Zeitpunkt â auch noch nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, was nicht per se gegen die steuerrechtliche Qualifikation als Mitarbeiterbeteiligung spricht (vgl. ErlÃ¤uterungen MBV, S. 13 zu Art. 15 Abs. 1) â auf die E AG zurÃ¼ckÃ¼bertragen konnte (Put-Option; vgl. Ziff. 11.3 im Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009). Der Pflichtige sollte also die MÃ¶glichkeit haben, einen allfÃ¤lligen Gewinn jederzeit zu realisieren. Gleichzeitig schlossen die Vertragspartner dadurch das Risiko aus, dass der Pflichtige im Fall einer negativen Wertentwicklung mangels eines KÃ¤ufermarkts auf den Aktien sitzen bleibt. So war er gar nie auf einen Verkauf auf dem freien Markt angewiesen (vgl. BGr, 23. Mai 2016, 2C_357/2014 und 2C_358/2014, E. 7.3.3.3). Das war er umso weniger, als die E AG sÃ¤mtliche Risiken dieses Aktienverkaufs selber trug: Der RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis sollte in jedem Fall mindestens der bis zum Zeitpunkt der RÃ¼ckÃ¼bertragung aufgelaufenen Darlehensschuld (unter Hinzurechnung der Zinsen) entsprechen (vgl. Ziff. 11.4 des Aktienkauf- und Beteiligungsvertrags 2008/2009). Der Pflichtige wurde mit dem Vollzug des Aktienkaufvertrags 2015 seinen Angaben zufolge denn auch tatsÃ¤chlich so gestellt, dass er keinen Verlust zu tragen hatte, obschon der Verkehrswert der Aktien weniger betrug als die dannzumalige Darlehensschuld. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vereinbarungen Ã¼ber das VerÃ¤usserungsverbot und die Hinterlegungspflicht indizieren die GesamtumstÃ¤nde den inneren Willen der Vertragspartner somit insoweit, als auch das wirtschaftliche Eigentum an den Aktien auf den Pflichtigen Ã¼bergehen sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Pflichtige an den streitbetroffenen Aktien entsprechend dem Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Vertragspartner sowohl das zivilrechtliche als auch das wirtschaftliche Eigentum erwerben sollte und auch tatsÃ¤chlich erworben hatte. Angesichts dessen, dass der Pflichtige die Put-Option zu jedem beliebigen Zeitpunkt und insbesondere auch noch nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausÃ¼ben konnte (vgl. vorne E. 5.1.3), kÃ¶nnen die Vereinbarungen Ã¼ber das VerfÃ¼gungsverbot und die Hinterlegungspflicht von ihrer Wirkung her weder als Sperrfrist im Sinn von § 17b Abs. 2 StG bzw. Art. 17b Abs. 2 DBG noch als Vesting interpretiert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vorliegend zu beurteilenden Aktien sind somit grundsÃ¤tzlich als echte Mitarbeiteraktien (§ 17a Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 17b Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Art. 17b Abs. 1 DBG) zu qualifizieren, die im Zeitpunkt des Erwerbs zu besteuern wÃ¤ren (vgl. vorne, E. 3.1), was unbestrittenermassen nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, da der Erwerb nicht in die Steuerperiode 2015 fÃ¤llt. Allerdings handelt es sich bei den streitbetroffenen Aktien nicht um Mitarbeiteraktien im herkÃ¶mmlichen Sinn: Ãblicherweise beschrÃ¤nkt sich der Einfluss des Arbeitgebers auf den geldwerten Vorteil im Zeitpunkt, an welchem er seinem Arbeitnehmer die Mitarbeiteraktien â in der Regel zu einem Preis unter dem Verkehrswert â abgibt. Anschliessend verhÃ¤lt sich der Arbeitgeber passiv und der Arbeitnehmer profitiert von der Preisentwicklung in gleicher Weise wie jeder andere AktionÃ¤r auch (vgl. BGr, 23. Mai 2016, 2C_357/2014, E. 5.1). Im vorliegenden Fall erweiterten die Vertragspartner die streitbetroffene Beteiligung um unÃ¼bliche Elemente: Um den Pflichtigen nicht mit den Kapitalkosten fÃ¼r den Kauf der Aktien zu belasten, wurde ihm ein Darlehen zwecks Finanzierung des Aktienkaufs gewÃ¤hrt. Dieses deklarierte der Pflichtige denn auch im Schuldenverzeichnis seiner SteuererklÃ¤rungen, was wiederum bewirkte, dass das gewÃ¤hrte Darlehen die mit den AktienkÃ¤ufen realisierten VermÃ¶genszugÃ¤nge neutralisierte (vgl. dazu hinten, E. 7.2.2). Mittels der zusÃ¤tzlich (ohne Gegenleistung) eingerÃ¤umten Put-Option beabsichtigten die Vertragspartner sodann, den Pflichtigen â im Unterschied zu einem "richtigen" (Mitarbeiter-)AktionÃ¤r â einzig am Erfolg des Unternehmens zu beteiligen, ohne dass er einen allfÃ¤lligen Misserfolg bzw. Wertverlust der Aktien der Gesellschaft mittragen mÃ¼sste. Im Gegensatz zu einer Mitarbeiteroption im steuerrechtlichen Sinn (vgl. § 17a lit. b und § 17b StG sowie Art. 17a lit. b und Art. 17b DBG, die jeweils nur Call-Optionen erfassen) war der Pflichtige selbst als Inhaber einer Put-Option bereits AktionÃ¤r und genoss die Ã¼blichen gesetzlichen und statutarischen AktionÃ¤rsrechte (vgl. Christof Helbling, Mitarbeiteraktien und Mitarbeiteroptionen in der Schweiz, 2. A., ZÃ¼rich 2003, S. 140).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Steuerperiode 2015 Ã¼bertrug der Pflichtige die Aktien in AusÃ¼bung der Put-Option auf die E AG zurÃ¼ck. Zu prÃ¼fen bleibt, welche steuerlichen Konsequenzen dieser Vorgang nach sich zieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus den vertraglichen Vereinbarungen geht hervor, dass der RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis insofern objektiv bestimmbar war, als von vornherein feststand, wie er dannzumal berechnet werden sollte (vgl. Ziff. 11.4 ff. Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009).Vereinbart war jedoch wie gesagt auch, dass der Pflichtige die Put-Option jederzeit ausÃ¼ben konnte (vgl. vorne E. 5.1.4). Einzig der Zeitpunkt war bei Vertragsabschluss weder bekannt noch bestimmbar.</p> <p class="Erwgung2">In welchem Zeitpunkt die Put-Option ausgeÃ¼bt wÃ¼rde, hatte direkten Einfluss einerseits auf die HÃ¶he des Verkehrswerts der Aktien und andererseits auf die HÃ¶he der bis dahin aufgelaufenen Darlehensschuld. Die hierfÃ¼r massgebenden Berechnungsfaktoren hingen also von einem Ereignis ab, dessen Eintritt bei Vertragsabschluss noch ungewiss war. Folglich liess sich auch der â aus Sicht der E AG vertraglich geschuldete â RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis erst bei AusÃ¼bung der Put-Option bestimmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Kraft § 17 Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG sind sÃ¤mtliche geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen steuerbar. Wie erwÃ¤hnt gelangen die Bestimmungen von §§ 17a und 17b StG bzw. Art. 17a und Art. 17b DBG im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung, weil sie Put-Optionen nicht erfassen (vgl. vorne, E. 5.2). Somit ist fÃ¼r die Bestimmung des Zuflusszeitpunkts auf die allgemeinen GrundsÃ¤tze zurÃ¼ckzugreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend war ein allfÃ¤lliger geldwerter Vorteil suspensiv bedingt (Art. 151 ff. OR). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt ein suspensiv bedingter Anspruch erst als realisiert, sobald die aufschiebende Bedingung â hier die AusÃ¼bung der Put-Option und die damit einhergehende RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien â eingetreten ist. Der Abschluss eines suspensiv bedingten VerpflichtungsgeschÃ¤fts begrÃ¼ndet mithin â von hier nicht vorliegenden Ausnahmen abgesehen â im Prinzip erst eine Anwartschaft. Bis zum Bedingungseintritt liegt somit auch kein steuerbares VermÃ¶gen vor (vgl. BGr, 10. August 2018, 2C_705/2018, E. 2.2.2). Die Bedingung trat vorliegend im Steuerjahr 2015 ein. Fraglich ist, inwieweit sie beim Pflichtigen zu einem steuerbaren geldwerten Vorteil gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Pflichtige macht geltend, mit der RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien im Jahr 2015 einen steuerbaren geldwerten Vorteil von Fr. â¦(brutto) realisiert zu haben; eine Aufrechnung beim Einkommen sei hÃ¶chstens in diesem, den rechnerisch gutgeschriebenen Darlehenszinsen entsprechenden Umfang vorzunehmen. Das kantonale Steueramt hÃ¤lt demgegenÃ¼ber im Wesentlichen dafÃ¼r, der Pflichtige habe im Zeitraum 2008/2009 bis 2015 einen steuerlich unbeachtlichen Kursverlust realisiert und ihm sei durch Ãbernahme der Beteiligung weit Ã¼ber dem Verkehrswert im Jahr 2015 ein entsprechender geldwerter Vorteil aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine vertragliche Konstruktion der hier zu beurteilenden Art bewirkt im Fall eines Wertverlustes â wie er vorliegend auch tatsÃ¤chlich eingetreten war â, dass der zu leistende RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis nach wie vor dem Nennwert der Aktien zuzÃ¼glich die aufgelaufenen Darlehenszinsen entspricht. In nÃ¤mlicher HÃ¶he stand dem Pflichtigen ein (obligatorisches) Forderungsrecht zu. Seine vertragliche Gegenleistung bestand innerhalb des zu beurteilenden Synallagmas umgekehrt in der Pflicht zur RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien auf die E AG. Die Frage nach der HÃ¶he eines allfÃ¤lligen geldwerten Vorteils ist vor dem Hintergrund dieses (zivilrechtlichen) AustauschverhÃ¤ltnisses zu stellen (vgl. vorne, E. 2.3) und zu berechnen (vgl. sogleich, E. 7.2.1 f. und 7.3, insbesondere E. 7.3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Ein zu besteuernder ReinvermÃ¶genszugang stellt sich als NettogrÃ¶sse dar, die sich aus dem Ãberschuss der gesamten VermÃ¶genszugÃ¤nge gegenÃ¼ber den gesamten VermÃ¶gensabgÃ¤ngen derselben Steuerperiode ergibt. Beim VermÃ¶genszufluss handelt es sich um einen faktischen Vorgang. Er tritt ein, falls und sobald die steuerpflichtige Person die rechtliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die zugegangenen VermÃ¶genswerte erlangt. Der Rechtserwerb kann sich als Forderungs- (obligatorisches Recht) oder Eigentumserwerb (dingliches Recht) darstellen (zum Ganzen: BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 2.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Abzustellen ist auf den Zeitpunkt, in dem der Steuerpflichtige eine rechtlich und tatsÃ¤chlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung erworben hat. Es muss dabei hinsichtlich des Bestands und des Umfangs der Forderung Gewissheit bestehen. Dabei genÃ¼gt es, wenn die HÃ¶he der Forderung nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (BGE 144 II 427 E. 7.2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Ein VermÃ¶genszufluss ist nicht einkommensbildend, wenn er mit einem korrelierenden VermÃ¶gensabgang einhergeht. Nur ein Zugang, der mit keinem korrelierenden Abgang belastet ist, stellt sich als VermÃ¶genszugang im steuerrechtlichen Sinne dar. Denn ein korrelierender Abgang "neutralisiert" den Zugang und lÃ¤sst ihn zur "Nichteinkunft" werden. Dies schafft einen Schwebezustand, dem das Steuerrecht zu begegnen hat. Das korrelierende Ereignis kann vertraglicher oder gesetzlicher Natur sein. Von einer hinreichenden Korrelation ist freilich nur zu sprechen, falls der Zusammenhang sachlich und zeitlich derart eng ist, dass der Zugang fÃ¼r den Abgang notwendig und ursÃ¤chlich ist. Ausschlaggebend ist, ob der VermÃ¶genszugang bereits im Zeitpunkt des Rechtserwerbs mit einem hinreichend damit verbundenen mÃ¶glichen VermÃ¶gensabgang belastet ist und daher als unsicher erscheint (vgl. zum Ganzen: BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 2.2.3 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dass der vereinbarte RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis in der Steuerperiode 2015 realisiert worden ist und grundsÃ¤tzlich der Einkommenssteuer unterliegt, ist unbestritten (vgl. vorne, E. 2.3). Damit bleibt zu prÃ¼fen, inwieweit letzterer durch einen korrelierenden Abfluss neutralisiert worden ist. Fest steht, dass die RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien beim Pflichtigen zeitgleich zu einem VermÃ¶gensabfluss fÃ¼hrte. Streitig ist indes die HÃ¶he des VermÃ¶gensabflusses bzw. der Wert, welcher den Aktien im Zeitpunkt der RÃ¼ckÃ¼bertragung beigemessen werden kann. Der Pflichtige erachtet den vertraglich vereinbarten RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis als massgebend. DemgegenÃ¼ber geht das kantonale Steueramt vom tatsÃ¤chlichen (Verkehrs-)Wert der Aktien aus. Diesen hat es nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Haben die Steuerpflichtigen trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 Satz 1 DBG). Die Steuerpflichtigen kÃ¶nnen eine Ermessensveranlagung nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die Erfordernisse der BegrÃ¼ndung und der Nennung der Beweismittel stellen bei Einsprachen, die gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung erhoben werden, Prozessvoraussetzungen dar (BGE 131 II 548 E. 2.3; 123 II 552 E. 4c). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfassend zu fÃ¼hren und kann nicht nur einzelne Positionen der Ermessensveranlagung betreffen. Vielmehr wird der Steuerpflichtige, der seine Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht erfÃ¼llt und dadurch eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen nachholen â also eine nicht eingereichte SteuererklÃ¤rung bzw. fehlende Belege nachtrÃ¤glich vorlegen â mÃ¼ssen, um die Einsprache genÃ¼gend zu begrÃ¼nden. Der Unrichtigkeitsnachweis muss zudem mit der BegrÃ¼ndung der Einsprache und damit innert der Einsprachefrist angeboten werden (vgl. zum Ganzen: BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017 und 2C_800/2017, E. 3 und 9, je mit Hinweisen). Offensichtlich unrichtig ist etwa eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung, die einen wesentlichen Gesichtspunkt Ã¼bergangen oder falsch gewÃ¼rdigt hat bzw. wenn der kantonalen BehÃ¶rde augenfÃ¤llige Fehler oder IrrtÃ¼mer unterlaufen sind. Der Sache nach geht es um qualitativ schwerwiegende Fehler, welche die SchÃ¤tzung im Ergebnis als willkÃ¼rlich erscheinen lassen (BGr, 16. Oktober 2017, 2C_90/2017 und 2C_91/2017, E. 2.1 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13; vgl. auch BGr, 16. Mai 2011, 2C_6/2011, E. 3.3.1 und 3.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Der Pflichtige brachte im vorinstanzlichen Verfahren vor, die gesamten AusfÃ¼hrungen zur (ermessensweisen) VerkehrswertschÃ¤tzung erwiesen sich als obsolet, da der im Zeitpunkt der RÃ¼ckÃ¼bertragung geltende Verkehrswert der Mitarbeiterbeteiligungen keine steuerlich relevante BezugsgrÃ¶sse sei. Das Steuerrekursgericht Ã¼berprÃ¼fte die SchÃ¤tzungen des kantonalen Steueramts daher nicht, was der Pflichtige vorliegend nicht beanstandet. Auch macht er nicht geltend, dass die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts mangels einer hinreichenden Beweisauflage bzw. Mahnung unzulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Schliesslich substanziiert er nicht, inwieweit die VerkehrswertschÃ¤tzung als solche offensichtlich unrichtig bzw. der HÃ¶he nach willkÃ¼rlich sein soll. Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich, insbesondere nicht in methodischer Hinsicht, wie sich sogleich zeigen wird. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤hrend sich die grundsÃ¤tzliche Steuerbarkeit des ReinvermÃ¶genszugangs aus dem Gesetz ergibt (Art. 16 Abs. 1 DBG; Art. 7 Abs. 1 StHG), lassen sich diesen Bestimmungen zumindest ihrem Wortlaut nach keine Vorgaben dazu entnehmen, wie er umfangmÃ¤ssig abzugrenzen ist. Bei Aktien kann fÃ¼r die Bewertung auf den Verkehrswert abgestellt werden. Als Verkehrswert gilt im Steuerrecht der objektive Marktwert eines VermÃ¶genswerts, mithin also der Preis, den ein unbefangener KÃ¤ufer unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit gewesen wÃ¤re. Der Verkehrswert ist dementsprechend keine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.1.1, unter anderem mit Hinweis auf BGE 128 I 240 E. 3.2.1). Das kantonale Steueramt hat bei seiner SchÃ¤tzung auf das Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz abgestellt (Wegleitung vom 28. August 2008 der Schweizerischen Steuerkonferenz zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer [nachfolgend KS SSK 28]). Dieses stellt zwar kein Bundesrecht dar und bezieht sich Ã¼berdies auf die VermÃ¶genssteuer und nicht auf die Einkommenssteuer. Die darin beschriebenen Bewertungsmethoden stellen gemÃ¤ss gefestigter bundesgerichtlicher Praxis dennoch eine grundsÃ¤tzlich geeignete Grundlage fÃ¼r die Bewertung nicht kotierter Wertschriften im PrivatvermÃ¶gen dar, auf die sich auch im Bereich der Einkommenssteuer abstellen lÃ¤sst, sofern nicht besondere UmstÃ¤nde ein Abweichen davon gebieten (BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017, E. 5.2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts ist nach dem Gesagten zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Der vereinbarte RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis betrug mit Fr. â¦ das Dreifache des Verkehrswerts der Aktien von Fr. â¦, wobei die gutgeschriebene Zinsschuld von Fr. â¦ noch unberÃ¼cksichtigt bleibt. Diese Differenz erscheint ungewÃ¶hnlich und ruft einen entsprechenden ErklÃ¤rungsbedarf hervor (vgl. BGr, 16. Juni 2005, 2P.69/2005 und 2P.269/2003, E. 4.2.3). Dass der RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis nicht nur fÃ¼r die Aktien des Unternehmens bezahlt, sondern dass damit auch andere (Gegen-)Leistungen abgegolten wurden, bringt der Pflichtige nicht vor. Fest steht, dass der RÃ¼ckÃ¼bertragungspreis im Betrag von Fr. â¦ neutralisiert worden ist. Hinsichtlich des den Verkehrswert Ã¼bersteigenden Betrags von Fr. â¦ ist jedoch beim Pflichtigen kein VermÃ¶gensabfluss ersichtlich. So handelt es sich insbesondere bei der einseitigen ErklÃ¤rung der E AG, wonach sie ihre Darlehensforderung dereinst mit der RÃ¼ckÃ¼bertragungsforderung des Pflichtigen verrechnen werde (vgl. Ziff. 11.4 Aktienkauf- und Beteiligungsvertrag 2008/2009), nicht um eine werthaltige (Gegen-)Leistung, sondern um eine verfrÃ¼hte VerrechnungserklÃ¤rung (vgl. Art. 120 Abs. 1 OR) und damit um eine vertragsrechtliche GestaltungserklÃ¤rung ohne VermÃ¶genswert (vgl. zum Erfordernis einer vermÃ¶genswirksamen Gegenleistung im Steuerrecht: BGE 140 II 353 E. 4.1.3). Dass die Darlehensschuld des Pflichtigen (zivilrechtlich) anders als durch Verrechnung getilgt worden wÃ¤re, macht dieser nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Auch ist angesichts des vertraglich Vereinbarten nicht davon auszugehen, dass sie Ã¼ber die Steuerperiode 2015 hinaus weiterbestand. Damit ist nicht erstellt, dass ernsthaft eine RÃ¼ckforderung droht. Eine schwebende Neutralisation, die steuerlich zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, besteht somit nicht (vgl. dazu vorne, E. 7.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Pflichtige mit der RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien in der Steuerperiode 2015 aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit einen VermÃ¶genszufluss im Betrag von Fr. â¦ realisiert hat. Fraglich und zu prÃ¼fen bleibt, wie es sich aus steuerrechtlicher Sicht mit der Darlehenszinsschuld verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Pflichtige beantragt, er sei fÃ¼r die Steuerperiode 2015 (einzig) fÃ¼r ein zusÃ¤tzliches Einkommen in der HÃ¶he von Fr. â¦ (brutto) zu veranlagen, entsprechend dem Betrag der ihm anlÃ¤sslich der RÃ¼ckÃ¼bertragung seiner "Beteiligung" gutgeschriebenen rechnerischen Zinsen-RÃ¼ckvergÃ¼tung â abzÃ¼glich der darauf entfallenden SozialversicherungsbeitrÃ¤ge. Zur BegrÃ¼ndung bringt der Pflichtige vor, er habe tatsÃ¤chlich lediglich eine rechnerische RÃ¼ckvergÃ¼tung der ihm zuvor belasteten Darlehenszinsen realisiert. Diese sei mit seiner aufgelaufenen, noch nicht bezahlten Zinsschuld verrechnet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Als VermÃ¶genszufluss gelten auch blosse Gutschriften, die der Auszahlung der Leistung vorangehen oder als Alternative zu dieser bestehen. Das gilt selbst dann, wenn sie begrifflich von keinen LiquiditÃ¤tsfolgen begleitet sind. Sie gelten als echte (und nicht bloss fiktive) ErtrÃ¤ge. Gutschrift und Auszahlung stellen nur unterschiedliche ModalitÃ¤ten des Bezugs dar (vgl. zum Ganzen: BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 2.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Die rechnerisch gutgeschriebene Zinsschuld von Fr. â¦ ist damit grundsÃ¤tzlich steuerbar, was auch der Pflichtige anerkennt. Fraglich ist, ob ein neutralisierender Abfluss erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Aus steuerlicher Sicht sind Schuldzinsen VergÃ¼tungen, die fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Geldsumme zu entrichten sind, sofern dieses Entgelt nach der Zeit und als Quote des Kapitals in Prozenten berechnet wird. Der Begriff ist wirtschaftlich auszulegen. Nicht alle Passivzinsen sind ohne RÃ¼cksicht auf ihre wirtschaftliche Natur zum Abzug vom steuerbaren Einkommen zuzulassen. Zum Abzug zuzulassen sind nur tatsÃ¤chlich bezahlte Schuldzinsen (BGE 140 II 353 E. 5.1, BGr, 13. Mai 2015, 2C_142/2014, E. 2.3.3; vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 33 N. 9 ff., mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die jÃ¤hrlich zu entrichtenden Darlehenszinsen waren dem Pflichtigen bis zur RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien unbestrittenermassen gestundet worden. Demnach konnten sie erst in selbigem Zeitpunkt fÃ¤llig werden. Ein Schuldzinsenabzug ist somit erst in der Steuerperiode 2015, dafÃ¼r in HÃ¶he des gesamten Betrags begrÃ¼ndet, sofern die Darlehenszinsen tatsÃ¤chlich bezahlt worden sind. Entsprechendes ist nicht ersichtlich und wird vom Pflichtigen weder substanziiert vorgebracht noch hinreichend belegt. Die rechnerisch gutgeschriebenen Zinsen sind somit nicht (ganz oder teilweise) durch einen VermÃ¶gensabfluss neutralisiert worden. Zum VermÃ¶genszufluss von Fr. â¦ aus der RÃ¼ckÃ¼betragung der Aktien (vgl. vorne, E. 7 und insbesondere E. 7.4) kommt damit ein VermÃ¶genszufluss in HÃ¶he der rechnerisch gutgeschriebenen Zinsen von Fr. â¦ hinzu, was der Pflichtige letztlich nicht beanstandet. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Zusammengefasst hat das kantonale Steueramt zu Recht aus der RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien beim Einkommen des Pflichtigen Fr. â¦ aufgerechnet. Dabei hat es einen Abzug fÃ¼r die gesetzlichen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von 10 % berÃ¼cksichtigt, was mangels entsprechender RÃ¼ge nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die E AG im Jahr 2015 Darlehenszinsen von Fr. â¦ bescheinigt hat. Der Pflichtige hat in seiner SteuererklÃ¤rung 2015 beim Einkommen in entsprechender HÃ¶he einen Abzug deklariert, obschon er nach eigenen Angaben nie Darlehenszinsen bezahlt hat. Die vorinstanzlichen Entscheide sind folglich insofern unzutreffend, als dem Pflichtigen der Abzug gewÃ¤hrt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist in seinem Entscheid nicht an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden. Es kann nach AnhÃ¶rung des Pflichtigen die EinschÃ¤tzung auch zu dessen Ungunsten Ã¤ndern und es fÃ¼hrt das Verfahren trotz RÃ¼ckzug oder Anerkennung der Beschwerde weiter, sofern Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der angefochtene Entscheid dem Gesetz widerspricht (§ 149 Abs. 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2019 ist dem Pflichtigen eine allfÃ¤llige VerbÃ¶serung angedroht und ihm Gelegenheit gegeben worden, sich dazu zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt in formeller Hinsicht, in der fraglichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hÃ¤tte angegeben werden mÃ¼ssen, welche Gesichtspunkte das Verwaltungsgericht fÃ¼r eine allfÃ¤llige HÃ¶hereinschÃ¤tzung fÃ¼r massgeblich halten wÃ¼rde und wie der zugrundeliegende Betrag zustande komme. Entspreche die BegrÃ¼ndung diesen Anforderungen nicht, liege eine schwere GehÃ¶rsverletzung vor. </p> <p class="Erwgung2">Anders als der Pflichtige vorbringt, lÃ¤sst sich seiner Eingabe entnehmen, dass er sein Recht auf Stellungnahme durchaus wahrnehmen konnte. Seine AusfÃ¼hrungen machen insbesondere deutlich, dass er den Hintergrund der angedrohten VerbÃ¶serung ebenso erkannte wie auch den einer allfÃ¤lligen HÃ¶hereinschÃ¤tzung zugrundeliegenden Betrag. Vor diesem Hintergrund kann darauf verzichtet werden, den Pflichtigen erneut zur Sache anzuhÃ¶ren (vgl. auch BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_12/2017 und 2C_13/2017, E. 3.2.2 [nicht publiziert in BGE 144 IV 136]). Die nachtrÃ¤glich gestellten VerfahrensantrÃ¤ge sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>In der Sache wendet der Pflichtige ein, die Aufrechnung um den Betrag der deklarierten Schuldzinsen wÃ¼rde insbesondere dem verfassungsrechtlichen LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip (Art. 127 Abs. 2 BV) zuwiderlaufen und wÃ¤re daher rechtswidrig. Die angedrohte VerbÃ¶serung wÃ¼rde darauf hinauslaufen, dass die in der Steuerperiode 2015 deklarierten Zinsen ein zweites Mal besteuert wÃ¼rden, nachdem sie bereits im Rahmen der Wiedereinbringung der gesamten Zinsschuld der Einkommenssteuer unterworfen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Dem Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Nachdem er keine Belege beigebracht hat, aus welchen hervorgeht, dass er den als Schuldzinsenabzug deklarierten Betrag tatsÃ¤chlich bezahlt hat, ist der pro 2015 unbegrÃ¼ndeterweise beim Einkommen gewÃ¤hrte Schuldzinsenabzug von Fr. â¦ aufzurechnen (vgl. vorne, E. 8.3). Entgegen der Auffassung des Pflichtigen werden in der Folge nicht die deklarierten Schuldzinsen (doppelt), sondern das in der Steuerperiode erzielte Einkommen, dem kein neutralisierender Abfluss mehr gegenÃ¼bersteht, (einfach) besteuert. Eine Verletzung des verfassungsrechtlichen LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips ist vor diesem Hintergrund nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Abschliessend ist sodann Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.1 </b>Der Pflichtige bzw. dessen (faktische) Arbeitgeberin hatten die Aktien â trotz entsprechender (alt- bzw. neurechtlicher) Bescheinigungspflicht (vgl. vorne E. 3.3) â unbestrittenermassen wÃ¤hrend der gesamten Vertragslaufzeit nie als Mitarbeiterbeteiligung offengelegt. Weiter ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht erstellt, dass der Pflichtige beim VermÃ¶gen sowohl die Aktien wie auch die Darlehensschuld deklariert hatte. Aufgrund der Angaben in seiner SteuererklÃ¤rung 2014 ist anzunehmen, dass er beide Positionen Jahr fÃ¼r Jahr um den Betrag der fÃ¼r das vorangegangene Jahr geschuldeten Darlehenszinsen erhÃ¶ht hatte. Bei der EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde musste vor diesem Hintergrund zwangslÃ¤ufig der Eindruck entstehen, dass die Aktien stetig an Wert zulegten â was unbestrittenermassen nicht der realen Wertentwicklung entsprach. Gleichzeitig hatte das Vorgehen des Pflichtigen zur Folge, dass sich der deklarierte Wert der Aktien und die (aufsummierte) Darlehensschuld Jahr fÃ¼r Jahr neutralisierten. Insgesamt ist nicht von der Hand zu weisen, dass dieses gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden gezeigte Verhalten mit der im vorliegenden Verfahren vorgebrachten Argumentation in einem gewissen Widerspruch steht. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.2 </b>Soweit das kantonale Steueramt dafÃ¼r hÃ¤lt, der Pflichtige sei so zu behandeln, wie wenn sich der von ihm formell gewÃ¤hlte Sachverhalt verwirklicht hÃ¤tte, kann ihm nach all dem Gesagten gleichwohl nicht gefolgt werden. Dies gilt nicht nur in Bezug auf die Steuerperiode 2015. Ob bzw. in welchem Betrag die vereinbarten Jahreszinsen â trotz Stundung â auch in vorangehenden Steuerperioden von der E AG bescheinigt, vom Pflichtigen gestÃ¼tzt darauf als Abzug deklariert und die entsprechenden AbzÃ¼ge bei der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gebilligt worden waren, ist freilich nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Das kantonale Steueramt wird daher fÃ¼r all jene Steuerperioden, auf welche sich die umstrittenen VertrÃ¤ge niedergeschlagen haben, zu ermitteln und darÃ¼ber zu befinden haben, ob es einen nach- bzw. steuerstrafrechtlich relevanten Sachverhalt erkennt (vgl. § 106 in Verbindung mit §§ 160 ff. sowie §§ 234 ff. StG; § 2 lit. a der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1, Art. 151 ff. und Art. 174 ff. DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Nachdem im vorliegenden Verfahren der gewÃ¤hrte Schuldzinsenabzug von Fr. â¦ ebenfalls aufzurechnen ist, ist der Pflichtige bei den Staats- und Gemeindesteuern 2015 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen (direkte Bundessteuer 2015) bzw. von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Das Verwaltungsgericht legt die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 150b in Verbindung mit Art. 153 Abs. 4 StG). In besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr bis auf das Doppelte erhÃ¶ht werden (§ 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte mit seiner (faktischen) Arbeitgeberin ein vielschichtiges Vertragskonstrukt vereinbart, das zivilrechtlich unbestrittenermassen als zulÃ¤ssig erachtet werden muss. Dessen steuerrechtliche Beurteilung hat sich â wie der Pflichtige selber zugesteht â in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht als komplex erwiesen. Dies auch deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der VeranlagungsbehÃ¶rde Ã¼ber mehrere Jahre die erforderliche (steuerliche) Transparenz hat vermissen lassen. Zudem hat er im vorliegenden Verfahren mehrere, umfassende Rechtsschriften eingereicht und â im Vergleich zum vorinstanzlichen Verfahren â seine rechtliche Argumentation geÃ¤ndert. Insgesamt hat er einen besonderen Verfahrensaufwand verursacht, der es rechtfertigt, die GerichtsgebÃ¼hr angemessen, das heisst um rund die HÃ¤lfte zu erhÃ¶hen. Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1954 [VRG], in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2019.00001 und SB.2019.00002 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00001) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit einem Einkommen von Fr. â¦ und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2015 (SB.2019.00002) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit einem Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00002 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>