<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207296&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Reduktion der Entzugsdauer.<br/><br/>Es ist durchaus gängig und nicht zu beanstanden, wenn in einem Verfahren des Sicherungsentzugs die tatsächlich verfügte Entzugsdauer kürzer ist als der faktische Entzug. Mit der Zulassung einer "Kompensation" in einem späteren Verfahren des Warnungsentzugs würde der Beschwerdeführer gegenüber denjenigen bevorzugt, denen im Rahmen eines vorsorglichen Sicherungsentzugs der Führerschein faktisch ebenfalls länger als verfügt entzogen wurde, die sich im Anschluss daran jedoch wohl verhalten. Zudem spricht auch der Charakter des Warnungsentzugs gegen die vom Beschwerdeführer beantragte "Kompensation" (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPENSATION">KOMPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal">h<span>at sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2006 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A verlangte, dass 2 Monate und 27 Tage an die von der Sicherheitsdirektion verfÃ¼gten Entzugsdauer von sechs Monaten als bereits vollzogen anzurechnen seien, wies der Regierungsrat, abgesehen von einem Nebenpunkt, mit Entscheid vom 19. Juni 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2007 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erneuerte A seinen Antrag. Sicherheitsdirektion und Staatskanzlei liessen am 12. September 2007 bzw. 2. Oktober 2007 ohne weitere BegrÃ¼ndung Abweisung der Beschwerde beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die mit Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001 geÃ¤nderten Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) Ã¼ber den Entzug von FÃ¼hrerausweisen sind am 1. Januar 2005 in Kraft getreten. Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 16. MÃ¤rz 2006 begangene Widerhandlung ist grundsÃ¤tzlich das neue Recht anwendbar. Die Schlussbestimmungen zur Ãnderung vom 14. Dezember 2001 sehen in Absatz 2 allerdings vor, dass nach bisherigem Recht angeordnete Massnahmen nach bisherigem Recht berÃ¼cksichtigt werden. Diese Bestimmung hat zur Folge, dass die VerschÃ¤rfungen in den Entzugsbestimmungen des neuen Strassenverkehrsrechts nicht auf VorfÃ¤lle abgestÃ¼tzt werden kann, die noch nach altem Recht zu beurteilen waren. Vielmehr ist die Entzugsdauer auf das nach altem Recht ZulÃ¤ssige zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seine Beschwerde sich nicht gegen die vorliegend verfÃ¼gte Entzugsdauer richte (vgl. dazu Ziffer 3.1), er vielmehr eine Frage der Regelung des Vollzugs aufgreife. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer das von ihm aufgeworfene Begehren als Vollzugsfrage geregelt wissen will, wird doch klar, dass es ihm um eine AbÃ¤nderung des Dispositivs der EntzugsverfÃ¼gung geht, andernfalls hÃ¤tte er sie gar nicht anzufechten brauchen, vielmehr sich auf die Regelung des Vollzugs beschrÃ¤nken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. MÃ¤rz 2006, ca. 12 Uhr 45, den Personenwagen 01 auf dem ersten Ãberholstreifen der dreispurigen Autobahn A1 auf dem Gemeindegebiet X Richtung ZÃ¼rich lenkte. Durch Ausschwenken auf den Normalstreifen und Wiedereinbiegen auf den ersten Ãberholstreifen Ã¼berholte er drei Fahrzeuge rechts. FÃ¼r dieses Verhalten bestrafte ihn das Bezirksamt Y mit in Rechtskraft erwachsenem Strafbefehl vom 9. Mai 2006 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 500.-. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer war am 3. November 2004 der FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit entzogen worden, weil er am 26. August 2004 unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln auf der Autobahn A1, Gemeindegebiet Z, Fahrtrichtung ZÃ¼rich eine Auffahrkollision verursachte. Nach erfolgter verkehrsmedizinischer Begutachtung wurde mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2005 diese Massnahme wieder aufgehoben und ein Warnungsentzug von zwei Monaten vom 26. August bis 25. Oktober 2004 verfÃ¼gt. GemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte sich das damalige Verfahren, weil der Dienst tuende Polizeibeamte, welcher ihm den FÃ¼hrerausweis auf der Stelle abnahm, den Polizeirapport erst Ende Oktober 2004 erstattete.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Vorfall vom 16. MÃ¤rz 2006 als schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16 Abs. 1 lit. a SVG und bemass die Entzugsdauer auf sechs Monate. Dies entspricht Art. 17 Abs. 1 lit. c aSVG, welcher sechs Monate als Mindestentzugsdauer vorsieht, wenn der Ausweis wegen einer Widerhandlung entzogen werden muss, die der FahrzeugfÃ¼hrer innert zwei Jahren seit Ablauf des letzten Entzuges begangen hat. Vorliegend hatte die Beschwerdegegnerin den Ausweisentzug vom 3. November 2004 zu berÃ¼cksichtigen. Diese Qualifikation bzw. die verfÃ¼gte Entzugsdauer wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht in Frage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vielmehr geltend, im Jahre 2004 sei ursprÃ¼nglich ein vorsorglicher Ausweisentzug angeordnet worden, das Verfahren sei aber anfangs 2005 mit einem Warnungsentzug abgeschlossen worden, dessen zeitliche Festlegung die Dauer des provisorischen Entzugs nur teilweise abdeckte. Zufolge eines Verfahrensmangels im frÃ¼heren Verfahren (um rund zwei Monate verspÃ¤tete Abgabe des Polizeirapports) habe die faktische Entzugdauer rund 2.5-mal mehr als die verfÃ¼gte Entzugsdauer betragen. Dies sei in diesem Verfahren zu berÃ¼cksichtigen, d.h. 2 Monate und 27 Tage seien bei der Regelung des Vollzugs in Anrechnung zu bringen. TatsÃ¤chlich blieb dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis aufgrund des vorsorglichen Ausweisentzugs vom 26. August 2004 bis am 20. Januar 2005 entzogen, indessen der im Nachhinein verfÃ¼gte Warnungsentzug auf zwei Monate festgelegt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, betreffen allfÃ¤llige MÃ¤ngel das frÃ¼here Verfahren selbst. Ob und wie MÃ¤ngeln jenes Verfahrens seinerzeit zu begegnen gewesen wÃ¤re, braucht hier nicht nachgegangen zu werden. Eine "Kompensation" im laufenden Entzugsverfahren ist jedenfalls ausgeschlossen. Der am 3. November 2004 rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt der Abnahme des FÃ¼hrerausweises verfÃ¼gte Entzug erfolgte zwecks AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Es handelte sich demnach um eine Massnahme vorÃ¼bergehenden Charakters als Vorstufe fÃ¼r einen eventuellen Sicherungsentzug. <span>Diese Art des Entzugs fÃ¤llt in die Kategorie der SicherungsentzÃ¼ge: Vom ordentlichen Sicherungsentzug unterscheidet sich der vorsorgliche vorab dadurch, dass er provisorisch festgesetzt wird (vgl. das Schema bei Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Bern 1995, Rz. 1998). In solchen Verfahren kommt es hÃ¤ufig vor, dass die AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden lÃ¤ngere Zeit dauert, in der dem Betroffenen der FÃ¼hrerausweis entzogen bleibt, und sich nach Abschluss der Untersuchungen ergibt, dass kein definitiver FÃ¼hrerausweisentzug, oder nur einer von kÃ¼rzerer Dauer als die AbklÃ¤rung beanspruchte, gerechtfertigt ist. Es ist durchaus gÃ¤ngig und nicht zu beanstanden, wenn in diesen Verfahren die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gte Entzugsdauer kÃ¼rzer ist als der faktische Entzug. Mit der Zulassung einer "Kompensation" in einem spÃ¤teren Verfahren des Warnungsentzugs wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch gegenÃ¼ber denjenigen bevorzugt, denen im Rahmen eines vorsorglichen Sicherungsentzugs der FÃ¼hrerschein faktisch ebenfalls lÃ¤nger als verfÃ¼gt entzogen wurde, die sich im Anschluss daran jedoch wohl verhalten. Nur weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine Verkehrsregelverletzung hat zu Schulden kommen lassen, die zu einem Warnungsentzug fÃ¼hrt, rechtfertigt es sich nicht, ihn gegenÃ¼ber anderen von einem vorsorglichen Sicherungsentzug Betroffenen, die sich danach wohl verhalten haben, zu bevorzugen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem spricht auch der Charakter des Warnungsentzugs gegen die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte "Kompensation". </span>Beim Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken handelt es sich um eine von der strafrechtlichen Sanktion unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem und erzieherischem Charakter. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken dient der Besserung des fehlbaren Fahrzeuglenkers und der BekÃ¤mpfung von RÃ¼ckfÃ¤llen (vgl. Art. 22 Abs. 1 SVG; Schaffhauser, Rz. 2236; BGE 121 II 22 E. 3; RB 1997 Nr. 125 E. 2). Diese Zielsetzung wÃ¼rde unterlaufen, wenn an die Dauer des Warnungsentzugs die ein in einem abgeschlossenen Verfahren des Sicherungsentzugs entstandene Differenz zwischen verfÃ¼gter und effektiver Entzugsdauer angerechnet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zwar </span>hat das Bundesgericht in Strafverfahren in Abkehr vom Grundsatz der Verfahrenseinheit die Anrechnung von Untersuchungshaft ("Ãberhaft"), die in einem anderen Verfahren angeordnet worden ist, mit einer aktuell zu vollziehenden Freiheitsstrafe angeordnet und dies mit dem Grundsatz begrÃ¼ndet, dass zu entziehende Freiheit wenn immer mÃ¶glich mit bereits entzogener Freiheit zu kompensieren sei (BGE 133 IV 150). Der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden ist aber weder von der Sache her noch von der Wirkung der Schwere des Eingriffs her der Untersuchungshaft gleichzustellen. <span>WÃ¼rde anders entschieden, wÃ¼rde mit jedem Sicherungsentzug, der nicht durch einen Warnungsentzug gleichen Umfangs kompensiert wÃ¼rde, ein spÃ¤ter zu verrechnender "Vorrat" an erstandenem Ausweisentzug geschaffen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG); ebenso ist ihm eine ParteientschÃ¤digung ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>