<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217553&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses/Entschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung wegen Reorganisation (Aufheben von Teilzeit- und Zusammenlegung zu Vollzeitstellen)] In Konstellationen, in welcher eine Gemeinde einst Teilzeitarbeit und kleine(re) Beschäftigungsgrade bewusst zugelassen hat, sind an eine Rückkehr zum vormaligen (grundsätzlichen) Vollzeitstellenmodell erhöhte Anforderungen zu stellen, was deren sachliche Notwendigkeit anbetrifft. Dass krankheitsbedingte Absenzen in Betrieben oder Amtsstellen mit Teilzeitstellen oder kleineren Beschäftigungsgraden im Vergleich zu solchen mit Vollzeitstellen gehäuft aufträten, ist wenig plausibel. Ebenso wenig scheint erstellt, dass solche Absenzen bei Teilzeitarbeitsmodellen a priori schwerer wiegende Konsequenzen für die Bewältigung der Geschäftslast der betroffenen Verwaltungseinheit zeitigten (E. 3.4). Im Fall einer Reorganisation gebietet das Verhältnismässigkeitsprinzip, dass der Arbeitgeber die von einer möglichen Kündigung betroffenen Person von sich aus auf vakante zumutbare Alternativstellen hinweist und sie dieser anbietet (E. 4.2). Die Kündigung ist materiell mangelhaft, was zu einer Entschädigung führt (4.3). Vorliegend wäre auch eine höhere Entschädigung denkbar gewesen. Die Zusprechung einer Entschädigung im Umfang von mehr als den vorinstanzlich zugesprochenen zwei Monatslöhnen fällt indes prozessual ausser Betracht (Verbot der reformatio in peius). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REORGANISATION">REORGANISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35062" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses/EntschÃ¤digung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde per 1. Oktober 1997 als Mitarbeiterin beim Steueramt der Gemeinde B zu 100 % angestellt; per 1. August 2014 wurde ihr BeschÃ¤ftigungsgrad nach Geburt ihres ersten Kindes auf 30 % reduziert. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Mai 2016 lÃ¶ste der Gemeinderat B das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per Ende August 2016 auf. Als Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung gab er im Wesentlichen eine erforderliche Restrukturierung des Steueramts an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Januar 2017 hiess der Bezirksrat C den von A gegen die genannte KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erhobenen Rekurs teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde B, A wegen formeller MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung (Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs) eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2017 erhob die Gemeinde B beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit den AntrÃ¤gen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats C vom 16. Januar 2017 aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 24. Mai 2016 "in formeller und materieller Hinsicht korrekt und entsprechend nicht missbrÃ¤uchlich" sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2017 gab der Bezirksrat C unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Mit Beschwerdeantwort vom 16./17. MÃ¤rz 2017 schloss A der Sache nach auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 152 des Gemeindesgesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht ist eine EntschÃ¤digung im Umfang von zwei MonatslÃ¶hnen. <span>Als Arbeitgeberin gilt die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit wie der vorliegenden praxisgemÃ¤ss als wie eine Privatperson betroffen (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3), weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. etwa VGr, 22. Februar 2017, VB.2016.00516, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Nicht einzutreten ist demgegenÃ¼ber auf das von der Gemeinde gestellte Begehren um Feststellung der formellen und materiellen RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung. Ein entsprechender Feststellungsanspruch steht einzig der zu Unrecht entlassenen Person selber zu. Er tritt als besonders gelagerter SekundÃ¤ranspruch (nebst dem EntschÃ¤digungsanspruch) anstelle der fehlenden MÃ¶glichkeit der Rechtsmittelinstanzen, eine rechtsverletzende KÃ¼ndigung aufzuheben bzw. eine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen (vgl. § 27a Abs. 1 [fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in Verbindung mit § 63 Abs. 3] VRG). Im Ãbrigen ist weder dargetan noch ersichtlich, inwieweit die Gemeinde als Arbeitgeberin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der beantragten Feststellung hÃ¤tte. Ihrer Interessenlage kÃ¶nnte vielmehr bereits mit einem rechtsgestaltenden Urteil (Aufhebung der vorinstanzlichen Verpflichtung zur Ausrichtung einer EntschÃ¤digung) hinreichend Rechnung getragen werden, weshalb kein Raum fÃ¼r selbstÃ¤ndige Feststellungen der beantragten Art bleibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â unter Vorbehalt des vorstehend AusgefÃ¼hrten â einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Auf der Grundlage der AnstellungsverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 (das heisst vorbehÃ¤ltlich einer nachmaligen LohnerhÃ¶hung) ist bei zwei MonatslÃ¶hnen EntschÃ¤digung vorliegend von einem Streitwert von Fr. 4'325.35 auszugehen. Weil der vorliegenden Streitigkeit keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist somit der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 GG). Das DienstverhÃ¤ltnis untersteht in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV), und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin schuf ein eigenes Personalrecht: Die entsprechenden Bestimmungen sind in der Dienstverordnung der Gemeinde B. Soweit die Dienstverordnung einer ErgÃ¤nzung bedarf, erklÃ¤rt sie die entsprechenden Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) fÃ¼r anwendbar.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Dienstverordnung endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung; die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus; e<span>rweist sich eine KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Weiter gemÃ¤ss der Dienstverordnung sind die Mitarbeitenden vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren, wovon â unter Nachholung der An­hÃ¶rung â abgesehen werden kann, wenn ein sofortiger Entscheid im Ã¶ffentlichen Interesse notwendig ist; fÃ¼r das KÃ¼ndigungsverfahren spezifisch vorgesehen ist, dass eine KÃ¼ndigung nach vorgÃ¤ngiger AnhÃ¶rung der betroffenen Person durch die Anstellungsinstanz verfÃ¼gt, schriftlich mitgeteilt und begrÃ¼ndet wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung wurde die KÃ¼ndigung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt begrÃ¼ndet: Im Zusammenhang mit verschiedenen krankheitsbedingten Abwesenheiten habe sich gezeigt, dass die bisherige Anstellung von mehreren Teilzeitangestellten zu grossen Problemen bei der Stellvertretung im Steueramt gefÃ¼hrt habe; ausserdem hÃ¤tten die Arbeits- und ProzessablÃ¤ufe nicht sinnvoll und effizient gestaltet werden kÃ¶nnen. Um einen konstanten Betrieb des Steueramts sicherzustellen und bestehende MÃ¤ngel zu beheben, sei entschieden worden, das Steueramt neu zu organisieren. Die Restrukturierung des Steueramts lasse eine Teilzeitstelle im Umfang von 30 %, wie sie die Beschwerdegegnerin seit Geburt ihres ersten Kindes innehabe, nicht mehr zu, weswegen ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der gesetzlichen KÃ¼ndigungsfrist "wegen Reorganisation unverschuldet aufgelÃ¶st" werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat kam in seinem Rekursentscheid zum Ergebnis, dass die streitige KÃ¼ndigung sachlich begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei; ebenso verneinte er das Vorliegen einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung. Hingegen stellte er MÃ¤ngel in formeller Hinsicht fest, welche er darin erblickte, dass die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die geplante Neuorganisation und die KÃ¼ndigung erst informiert habe, nachdem sie den Anstellungsumfang anderer Mitarbeitender bereits erhÃ¶ht habe. Damit sei der Beschwerdegegnerin verunmÃ¶glicht worden, von ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wirksam Gebrauch zu machen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet demgegenÃ¼ber ein, die neu besetzte 100%-Stelle habe im Zusammenhang mit anderen Vakanzen gestanden und die Ausschreibung sei erfolgt, bevor ein definitiver Entscheid Ã¼ber die Struktur des Steueramts und darÃ¼ber ergangen sei, ob die Beschwerdegegnerin ihre 30%-Stelle werde beibehalten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Dienstverordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin bestimmt die sachlich zureichenden GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung durch das Gemeinwesen nicht nÃ¤her. Gemeinhin gilt die Aufhebung einer Stelle aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden als sachlich zureichender Grund fÃ¼r eine arbeitgeberseitige KÃ¼ndigung (vgl. Urs Steimen, KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, in ZBl 105/2004 S. 649 f.; im kantonalen Personalrecht § 16 Abs. 1 lit. b der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz [VVO, LS 177.111]). Die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer und wirtschaftlicher GrÃ¼nde, die zu einer Aufhebung der Stelle und damit zu einer KÃ¼ndigung fÃ¼hren, sind hoch. Es genÃ¼gt namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine KÃ¼ndigung aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden auszusprechen. Dabei trÃ¤gt die Anstellungsinstanz die objektive Beweislast, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund gegeben war (vgl. zum Ganzen VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2 Ingress, und 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3; ferner RB 2005 Nr. 108). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall wurde als KÃ¼ndigungsgrund auf organisatorische GrÃ¼nde verwiesen und die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mit mangelhafter Leistung oder einem unbefriedigenden Verhalten der betroffenen Mitarbeiterin begrÃ¼ndet. Indessen handelt es sich nicht um den typischen Fall einer Reorganisation in dem Sinn, dass eine Stelle aufgehoben wird, weil die damit verbundene Aufgabe vom Gemeinwesen nicht mehr oder nicht mehr in gleicher Art und Weise wahrgenommen wird (vgl. auch Steimen, S. 653 f. bei Fn. 41). Vielmehr soll hier die betreffende, unverÃ¤ndert gebliebene TÃ¤tigkeit (Wahrnehmung der Obliegenheiten einer kommunalen Steuerverwaltung) innerhalb derselben Amtsstelle und mit unvermindertem oder gar leicht erhÃ¶htem Personaletat (320 bzw. 340 Stellenprozente) einzig (wieder) auf <i>weniger Mitarbeitende mit</i> <i>hÃ¶heren Pensen</i> (mit ansonsten gleichen beruflichen FÃ¤higkeiten) verteilt werden. Das Aufheben von Teilzeit- und die Zusammenlegung zu Vollzeitstellen wirkt sich erfahrungsgemÃ¤ss â wie auch der vorliegende Fall exemplarisch zeigt â Ã¼berproportional zulasten von Frauen und insbesondere solchen mit Betreuungsaufgaben aus. In Konstellationen wie der vorliegenden, in welcher eine Gemeinde einst Teilzeitarbeit und kleine(re) BeschÃ¤ftigungsgrade (sei es generell oder ad personam) bewusst zugelassen hat, sind an eine RÃ¼ckkehr zum vormaligen (grundsÃ¤tzlichen) Vollzeitstellenmodell â jedenfalls soweit die betreffenden Justierungen nicht im Rahmen der natÃ¼rlichen Fluktuation oder freiwilliger Pensenverschiebungen vorgenommen werden kÃ¶nnen, sondern mit Entlassungen verbunden sind â erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen, was deren sachliche Notwendigkeit anbetrifft. Vorliegend scheint weder dargetan noch ersichtlich, dass sich der Einsatz von TeilzeitarbeitskrÃ¤ften auf Mitarbeitendenstufe im Gemeindesteueramt aufgrund der Natur der zu bewÃ¤ltigenden Arbeit generell nicht eignen wÃ¼rde. Es wird denn auch vielmehr geltend gemacht, dass das beanstandete Modell (Leitung 100 % sowie je eine Stelle auf Mitarbeitendenstufe zu 80 %, 70 %, 40 % und 30 %) an seine Grenzen stiess, als wÃ¤hrend des zweiten Schwangerschaftsurlaubs der Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzliche KrankheitsfÃ¤lle auftraten. Dass krankheitsbedingte Absenzen in Betrieben oder Amtsstellen mit Teilzeitstellen oder kleineren BeschÃ¤ftigungsgraden im Vergleich zu solchen mit Vollzeitstellen gehÃ¤uft auftrÃ¤ten, ist indessen wenig plausibel. Ebenso wenig scheint erstellt, dass solche Absenzen bei Teilzeitarbeitsmodellen a priori schwerer wiegende Konsequenzen fÃ¼r die BewÃ¤ltigung der GeschÃ¤ftslast der betroffenen Verwaltungseinheit zeitigten. Im Gegenteil vermindert die Verteilung der Arbeitslast auf mehrere Schultern gemeinhin das Risiko, dass durch die Verhinderung einzelner Mitarbeitender der GeschÃ¤ftsgang einer ganzen Amtsstelle erheblich beeintrÃ¤chtigt wird. Immerhin mag zutreffen, dass im Fall der Zuweisung klar umgrenzter ZustÃ¤ndigkeitsgebiete an TeilzeitarbeitskrÃ¤fte diese sich nicht aus dem Stand fÃ¼r TÃ¤tigkeiten in anderen Gebieten heranziehen lassen und sich im Fall einer erforderlichen Stellvertretung Know-how-LÃ¼cken stÃ¤rker bemerkbar machen als bei einer aus Allroundern bestehenden Belegschaft. Insofern scheint das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar, von einer zu starken Segmentierung der â zumal kleinen â Belegschaft Abstand zu nehmen. Dass die â hier wohl einzig von einer arbeitgeberseitigen KÃ¼ndigung betroffene â Beschwerdegegnerin indessen selber bloss in einem solchen eng umgrenzten Gebiet hÃ¤tte eingesetzt werden und als allfÃ¤llige Stellvertreterin bei Bedarf nicht unterstÃ¼tzend in den Ã¼brigen Bereichen hÃ¤tte einspringen kÃ¶nnen, wird demgegenÃ¼ber von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachvollziehbar dargetan. Solches ist gerade im Fall der Beschwerdegegnerin denn auch wenig plausibel, hat sie doch seit ihrem Stellenantritt im Oktober 1997 bis zur Reduktion ihres BeschÃ¤ftigungsgrads von 100 % auf 30 % Mitte 2014 fortwÃ¤hrend und in verschiedenen Bereichen im Steueramt gearbeitet, wobei sie gar als Stellvertreterin des SteuersekretÃ¤rs fungierte. Es bestehen daher erhebliche Zweifel, ob die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Reorganisation ins Feld gefÃ¼hrten GrÃ¼nde genÃ¼gend gewichtig sind, um die Entlassung der Beschwerdegegnerin als dadurch gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Die Frage bedarf keiner abschliessenden PrÃ¼fung, weil sich die KÃ¼ndigung jedenfalls (auch) aus anderen GrÃ¼nden als rechtsverletzend erweist und die Beschwerdegegnerin den Rekursentscheid ihrerseits nicht (auch) ans Verwaltungsgericht weitergezogen hat, weshalb die Zusprechung einer EntschÃ¤digung im Umfang von mehr als den vorinstanzlich zugesprochenen zwei MonatslÃ¶hnen prozessual ausser Betracht fÃ¤llt (Verbot der <i>reformatio in peius</i>, § 63 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach kantonalem Personalrecht erscheint eine KÃ¼ndigung aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden nur dann als sachlich gerechtfertigt, wenn der betroffenen Person keine andere zumutbare Stelle angeboten werden kann oder diese eine solche ablehnt (§ 16 Abs. 1 lit. b VVO). Bei Restrukturierungen und Stellenabbau sind alle Massnahmen zur Vermeidung von KÃ¼ndigungen zu prÃ¼fen wie insbesondere die Vermittlung von Arbeitsstellen, Versetzungen, Pensenreduktionen oder besondere Arbeitszeitmodelle (§ 16a Abs. 1 in Verbindung mit § 16b Abs. 1 VVO). Zwar verweist das vorliegend anwendbare kommunale Personalrecht ergÃ¤nzend nicht auf das fÃ¼r das kantonale Personal massgebliche Dienstrecht, sondern auf die entsprechenden Bestimmungen des Obligationenrechts. Letzteres ist jedoch geprÃ¤gt vom Grundsatz der KÃ¼ndigungsfreiheit und kennt die Voraussetzung des sachlich zureichenden Grunds fÃ¼r eine KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber gerade nicht. Insofern fehlt es im kommunalen Dienstrecht â in Ermangelung einer "entsprechenden" Bestimmung im Obligationenrecht â an diesbezÃ¼glich einschlÃ¤gigen Normen, weshalb die genannten kantonalrechtlichen Vorgaben nach Massgabe von § 72 Abs. 2 GG vorliegend dennoch zur Anwendung gelangen. Im Ãbrigen stellt die Voraussetzung, wonach eine sachlich gerechtfertigte KÃ¼ndigung aus organisatorischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden nur dann vorliegt, wenn eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird, eine Ausformung des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes dar (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 3.2), welcher im Ã¶ffentlichen Dienstrecht schlechthin Geltung beansprucht. Gleiches gilt fÃ¼r das erwÃ¤hnte Gebot, Massnahmen zur Vermeidung von KÃ¼ndigungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die Missachtung der Vorgabe, eine vorhandene andere zumutbare Stelle anzubieten, stellt bei einer KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden einen materiellen Mangel der KÃ¼ndigung dar. Soweit die Vorinstanz darin (einzig) eine GehÃ¶rsverletzung und demnach bloss einen formellen Mangel erblickte, ist ihr nicht zu folgen. Dies fÃ¼hrte â falls ein materieller Mangel im vorgenannten Sinn tatsÃ¤chlich zu bejahen wÃ¤re â aber nicht dazu, dass die von ihr zugesprochene EntschÃ¤digung aufzuheben, sondern deren RechtmÃ¤ssigkeit (insbesondere was deren HÃ¶he anbetrifft) auf anderer Grundlage (KÃ¼ndigung ohne sachlich hinreichenden Grund) zu prÃ¼fen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung lÃ¤sst sich nichts zu allfÃ¤lligen BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen, der Beschwerdegegnerin â sei es im Steueramt oder der kommunalen Verwaltung im Allgemeinen â vorgÃ¤ngig eine andere zumutbare Stelle anzubieten. Ein solches Angebot setzt im Grundsatz das Vorhandensein einer entsprechenden geeigneten Stelle voraus, was bei kleineren Verwaltungen nicht ohne Weiteres vermutet werden darf. Sodann muss eine solche Stelle im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung auch tatsÃ¤chlich vakant sein bzw. erkennbar innert absehbarer Frist zur Neubesetzung anstehen. Das Gemeinwesen ist hingegen nicht gehalten, entsprechende, aktuell nicht vorhandene Stellen neu zu schaffen. Ebenso wenig kann es im Allgemeinen dazu verpflichtet werden, eine zumutbare Stelle durch Versetzung oder KÃ¼ndigung anderer Mitarbeiter verfÃ¼gbar zu machen. Die KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden setzt aber grundsÃ¤tzlich voraus, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber vor der KÃ¼ndigung nach anderen zumutbaren Stellen im betreffenden Gemeinwesen Ausschau gehalten und diese â falls vorhanden â der betroffenen angestellten Person angeboten hat. Was eine zumutbare Stelle darstellt, hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Vorliegenden, wo die Beschwerdegegnerin ursprÃ¼nglich langjÃ¤hrig in einem Vollzeitpensum fÃ¼r die Gemeinde bzw. deren Steueramt tÃ¤tig war, hÃ¤tte ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin anstelle der aufzuhebenden 30%-Stelle â sofern im massgeblichen Moment tatsÃ¤chlich vakant (dazu unten 4.3) â eine neu zu besetzende Stelle mit hÃ¶herem BeschÃ¤ftigungsgrad im gleichen Amt und TÃ¤tigkeitsfeld anbieten mÃ¼ssen, bevor sie ihr gegenÃ¼ber die KÃ¼ndigung aussprach. Auch eine Vollzeitstelle hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden â selbst unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die einstige, noch nicht so weit zurÃ¼ckliegende Reduktion des BeschÃ¤ftigungsgrads auf Wunsch der Beschwerdegegnerin erfolgte â von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von vornherein als mÃ¶gliche andere Stelle ausser Betracht gelassen werden dÃ¼rfen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt es demgegenÃ¼ber nicht, dass eine im Steueramt vakante Vollzeitstelle Ã¶ffentlich ausgeschrieben war. Im Fall einer Reorganisation gebietet das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vielmehr, dass <i>der Arbeitgeber</i> die von einer mÃ¶glichen KÃ¼ndigung betroffenen Person <i>von sich aus</i> auf vakante zumutbare Alternativstellen (bzw. hier eine allfÃ¤llig mÃ¶gliche PensenerhÃ¶hung) hinweist und sie dieser anbietet. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht auf eine zuvor ausgeschriebene 100%-Stelle gemeldet bzw. im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs eine ErhÃ¶hung ihres Stellenpensums nicht von sich aus angeboten, ist daher unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die zeitlichen AblÃ¤ufe gestalteten sich nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt: Im MÃ¤rz 2016 sei ihr klargeworden, dass zwei Mitarbeitende des Steueramts mit einer 40%- und einer 80%-Stelle nicht mehr an ihre ArbeitsplÃ¤tze hÃ¤tten zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen, weshalb noch im selben Monat eine 100%-Stelle Ã¶ffentlich ausgeschrieben und auf August 2016 neu besetzt worden sei. Am 19. April 2016 habe alsdann der Gemeinderat beschlossen, das Steueramt nur noch mit Vollzeitstellen zu besetzen und zugleich dessen Stellenetat um 20 % auf 340 % zu erhÃ¶hen. Die Beschwerdegegnerin wurde schliesslich am 10. Mai 2016 Ã¼ber die Neustrukturierung des Steueramts und die vorgesehene KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses orientiert. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es unglaubhaft, dass im Zeitpunkt der (Neu-)Besetzung der 100%-Stelle, welche ihrerseits bereits auf einem Reorganisationsentscheid (Zusammenlegung zweier Teilzeitstellen) als Reaktion auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbefriedigend erachtete Situation infolge krankheitsbedingter â und mÃ¶glicherweise mit Blick auf die Beschwerdegegnerin auch mutterschafts(urlaubs)bedingter â Abwesenheiten beruhte, Ã¼ber den Fortbestand der 30%-Stelle der Beschwerdegegnerin arbeitgeberseitig noch keine Klarheit geherrscht haben soll. Umso mehr mÃ¼sste dies gelten, sollten die Vakanzen der beiden Teilzeitstellen erst spÃ¤ter eingetreten sein, wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort â unwidersprochen geblieben â behauptet. Reorganisationen werden Ã¼blicherweise nicht von heute auf morgen angedacht, konzipiert und umgesetzt, sondern nehmen erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch. Erst recht erfolgen KÃ¼ndigungen im Rahmen von Reorganisationen nicht leichtfertig, sondern nach reiflicher PrÃ¼fung mÃ¶glicher Alternativen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht darzutun, dass es ihr nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, der Beschwerdegegnerin die ausgeschriebene 100%-Stelle als â wie erwÃ¤hnt (oben 4.2) â mÃ¶gliche andere Stelle anzubieten. Hinzu kommt, dass durch den um 20 % erweiterten Stellenetat und die aus den beiden Vakanzen noch unbesetzten weiteren 20 % zusÃ¤tzliche MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine WeiterbeschÃ¤ftigung der Beschwerdegegnerin bei erhÃ¶htem BeschÃ¤ftigungsgrad bestanden hÃ¤tten. Selbst wenn â den Darlegungen der Beschwerde­fÃ¼hrerin folgend â die neu geschaffenen 20 % fÃ¼r die designierte Stellvertreterin des SteuersekretÃ¤rs vorgesehen gewesen wÃ¤ren, fÃ¼r welchen Posten die Beschwerdegegnerin mangels Fachausweises nicht hÃ¤tte in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen, wÃ¤re jedenfalls eine Aufstockung um die verbleibenden 20 % nicht von vornherein ausser Betracht gefallen. Dass im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs noch unbesetzte Stellenprozente vorhanden gewesen wÃ¤ren, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht in Abrede, und ebenso wenig, dass sie der Beschwerdegegnerin nicht angeboten worden seien bzw. nicht fÃ¼r eine andere Stelle vorgesehen gewesen wÃ¤ren, fÃ¼r welche die Beschwerdegegnerin nicht qualifiziert sei. Infolgedessen hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤umt, der Beschwerdegegnerin eine mÃ¶gliche andere zumutbare, vorhandene Stelle bzw. eine mÃ¶gliche ErhÃ¶hung des BeschÃ¤ftigungsgrads anzubieten. Damit war die KÃ¼ndigung aus organisatorischen GrÃ¼nden materiell mÃ¤ngelbehaftet, was zu einer EntschÃ¤digung fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden ohne Weiteres angemessen. Auch eine hÃ¶here EntschÃ¤digung wÃ¤re denkbar gewesen in Anbetracht des Umstands, dass die KÃ¼ndigung â wie erwÃ¤hnt â materiell rechtsverletzend ist, die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend Ã¼ber 18 Jahren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig war, gute Leistungen erbrachte und in dieser Zeit grossmehrheitlich ein Vollzeitpensum bekleidete, wohingegen fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung bloss der reduzierte Lohn entsprechend dem aktuellen Pensum massgeblich ist und es der Beschwerdegegnerin schliesslich trotz ihrem Fachwissen nicht ohne Weiteres mÃ¶glich sein dÃ¼rfte, eine vergleichbare Stelle mit tiefem BeschÃ¤ftigungsgrad zu finden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â welche solche Stellen durch Reorganisation soeben aufgehoben hat â leichthin behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit vermag die Beschwerde weder im Hauptpunkt noch hinsichtlich der beanstandeten EntschÃ¤digungshÃ¶he durchzudringen, weshalb sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist (oben 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Hingegen rechtfertigt es sich, der (vollumfÃ¤nglich) obsiegenden Beschwerdegegnerin â wiewohl vorliegend nicht anwaltlich vertreten â angesichts der ihr durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Umtriebe eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwerts (oben 1.5) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeut<span class="MsoPageNumber">u</span>ng stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>