<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216606&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Regelung von § 260 Abs. 3 PBG sieht nur einen Abstand von Erkern, Balkonen und dergleichen zum Nachbargrundstück in jener Richtung vor, in welcher sie der betreffenden Fassade vorgelagert sind (E. 3.5). Vorliegend besteht kein Anlass für eine Auslegung dieser Bestimmung über den Wortlaut hinaus zugunsten des seitlich angrenzenden Grundstückes (E. 3.6-3.9). Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG erfolgte rechtskonform (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFT">ABSTANDSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 Abs. I aBV</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. August 2015 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht C die Baubewilligung fÃ¼r die Anbringung neuer Balkone und die Sanierung der KÃ¼chen und Badezimmer am bzw. im bestehenden GebÃ¤ude Assek.-Nr. 1090 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 22 MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 3. Mai 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, es seien der angefochtene Entscheid und damit die Baubewilligung vom 18. August 2015 aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 30. Mai 2016 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Auch die Baukommission KÃ¼snacht stellte am 30. Mai 2016 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Schliesslich liess auch die Bauherrin, C, die Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer). Mit Eingabe vom 14. Juli 2016 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 23. bzw. 24. August 2016 hielten auch die Beschwerdegegnerinnen an ihren AntrÃ¤gen fest. Dazu nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. September 2016 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei dem vom Umbauvorhaben erfassten GebÃ¤ude handelt es sich um ein rund 100 Jahre altes Wohnhaus, welches in geschlossener Bauweise mit dem benachbarten GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurde. Die Strassenfassaden der beiden HÃ¤user befinden sich auf einer Flucht. Das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers ist rÃ¼ckwÃ¤rtig deutlich tiefer als dasjenige der Bauherrschaft, welches seinerseits einen Fassadenvorsprung mit einer LÃ¤nge von ca. 4,8 m aufweist. An diesem Fassadenvorsprung sollen rÃ¼ckwÃ¤rtig in den beiden Vollgeschossen sowie im Dachgeschoss 3,9 m lange und 2,1 m tiefe Balkone angebracht werden, welche die heute im Obergeschoss und im Dachgeschoss bestehenden Balkone ersetzen. Vorgesehen ist ein an der Fassade befestigter Balkonturm in leichter Metallkonstruktion mit BetonplattenbÃ¶den und StaketengelÃ¤nder, welcher einen Abstand von rund 2,5 m zur seitlichen Fassade des NachbargebÃ¤udes aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Baurekursgericht beurteilte die geplanten Balkone als rechtskonform. Es verneinte in Anwendung von § 260 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) einerseits eine seitliche Abstandspflicht fÃ¼r Balkone und setzte sich bezÃ¼glich dieser Frage mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung auseinander. Anderseits erachtete es die Vorschrift von § 357 Abs. 1 PBG als anwendbar und beurteilte die Balkone auch unter diesem Titel als bewilligungsfÃ¤hig. Schliesslich Ã¼berprÃ¼fte das Gericht das Bauvorhaben unter dem gestalterischen Aspekt im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, der geplante Balkonturm verletzte die Vorschrift von § 260 Abs. 3 PBG. Ausserdem beanstandet er die von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG und wirft dem Baurekursgericht in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vor, da das Gericht die InteressenabwÃ¤gung ohne DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vorgenommen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab zu bestÃ¤tigen ist die Auffassung der Vorinstanz, wonach das vorliegende Bauvorhaben im Licht der Vorschrift von § 357 Abs. 1 PBG zu beurteilen ist. GemÃ¤ss dieser Bestimmung dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut und erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichung von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, sind die beiden streitbetroffenen GebÃ¤ude in geschlossener Bauweise erstellt worden, was auch nach der heute geltenden Bauordnung von KÃ¼snacht zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. Art. 32 der Bau- und Zonenordnung [BZO]). Nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re indessen in der Tat die Staffelung der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Fassaden in einer Art und Weise, dass zwischen der SÃ¼dostfassade des NachbargebÃ¤udes und der Seitenfassade des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Vorbaus der Liegenschaft der Bauherrin ein GebÃ¤udeabstand von lediglich 2 m resultiert. GemÃ¤ss § 271 PBG hat der Abstand zwischen zwei GebÃ¤uden, die GrenzabstÃ¤nde einhalten mÃ¼ssen, ohne RÃ¼cksicht auf GrundstÃ¼cksgrenzen der Summe der beidseitig nÃ¶tigen GrenzabstÃ¤nde zu entsprechen. In der fraglichen dreigeschossigen Wohnzone betrÃ¤gt der Grundgrenzabstand nach der geltenden Bauordnung 6 m, was einen GebÃ¤udeabstand von 12 m bedeutet (vgl. Art. 19 BZO). Selbst wenn ein GebÃ¤ude nÃ¤her an der Grenze steht, als es nach den Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist, hÃ¤tte ein Neubauvorhaben als Abstand die Summe aus dem Grenzabstand, den das neue Bauvorhaben benÃ¶tigt und dem kantonalrechtlichen Mindestgrenzabstand von 3,5 m (vgl. § 270 Abs. 1 PBG) einzuhalten (§ 274 Abs. 1 PBG). Ausserdem sind auch zwischen blossen GebÃ¤udeteilen AbstÃ¤nde zu messen, abgesehen von einzelnen AusnahmetatbestÃ¤nden, welche im vorliegenden Fall offensichtlich nicht gegeben sind (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 867). Im Licht dieser Vorschriften handelt es sich bei den streitbetroffenen WohnhÃ¤usern klarerweise um vorschriftswidrige GebÃ¤ude im Sinn von § 357 PBG. Nichts daran zu Ã¤ndern vermag der von der BaubehÃ¶rde geltend gemachte Umstand, dass implizit vom Vorliegen eines gegenseitigen NÃ¤herbaurechts ausgegangen werden kÃ¶nne, da die beiden GebÃ¤ude in den Jahren 1911 bis 1913 gleichzeitig erstellt und zusammengebaut worden seien. Die Bestimmung von § 270 Abs. 3 PBG, welche die MÃ¶glichkeit der BegrÃ¼ndung eines NÃ¤herbaurechts durch nachbarliche Vereinbarung vorsieht, ist erst seit 1992 in Kraft. Selbst wenn die beiden Nachbarbauherren im damaligen Zeitpunkt einvernehmlich von allenfalls erforderlichen Grenz- oder GebÃ¤udeabstÃ¤nden abgewichen wÃ¤ren, genÃ¼gte dies nicht ohne Weiteres fÃ¼r die Annahme des Vorliegens einer nach heutigem Recht gÃ¼ltigen NÃ¤herbaurechtsvereinbarung bezÃ¼glich der strittigen Balkone. Im Ãbrigen beruft sich niemand auf eine NÃ¤herbaurechtsvereinbarung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da es sich nach dem Gesagten um einen Anwendungsfall von § 357 PBG handelt, ist zu prÃ¼fen, ob das streitbetroffene Bauvorhaben zu neuen oder weitergehenden Abweichungen von Bauvorschriften fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung der Bestimmung von § 260 Abs. 3 PBG geltend. Er fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, die vom Baurekursgericht angerufene Bestimmung von § 22 ABV regle nur die Messweise des Grundabstands. § 260 Abs. 3 PBG definiere demgegenÃ¼ber, wieweit VorsprÃ¼nge in den Abstandsbereich hineinragen dÃ¼rften â und zwar sowohl in den Grenz- wie auch in den GebÃ¤udeabstandsbereich. Die Bestimmung betreffe demnach die zulÃ¤ssige Beanspruchung des Abstandsbereichs. In welchem Winkel der Vorsprung in diesem Abstandsbereich zur Grenze hineinrage, werde im Gesetz nicht definiert. Wie das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid VB.2014.00232 zutreffend ausgefÃ¼hrt habe, sei kein vernÃ¼nftiger Grund ersichtlich, weshalb ein Nachbar einen Balkon in einem Abstand hinzunehmen habe, welcher â wÃ¤re der Balkon einer Fassade vorgelagert â nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re. Hinsichtlich der Immissionen, des Lichtentzugs, der BeeintrÃ¤chtigung der PrivatsphÃ¤re etc. sei es nÃ¤mlich einerlei, woher der Balkon in den Abstandsbereich hineinrage. Nach der Konzeption des Gesetzes sei letztlich nicht das Mass der Ausladung eines Balkons relevant, sondern der Umfang der Beanspruchung des Abstandsbereichs, in welchem keine oberirdischen Bauten erstellt werden dÃ¼rften. Diese gesetzliche Konzeption verbiete die Erstellung eines Balkonturms, wie er vorliegend geplant sei, weil dieser klarerweise weit mehr als zwei Meter im Abstandsbereich stehe. Dadurch wÃ¼rden die mit den Abstandsvorschriften verfolgten Ziele klarerweise verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl die kommunale BaubehÃ¶rde als auch die Bauherrschaft vertreten die Auffassung, der seitliche Abstand eines Balkons dÃ¼rfe nicht mit dem vertikal auf die Fassade eines GebÃ¤udes zu messenden Grenzabstand verwechselt werden. Eine seitliche Abstandspflicht bestehe nicht. Die Bauherrschaft macht geltend, das PBG verlange â im Gegensatz zum alten Baugesetz, welches eine seitliche Abstandspflicht ausdrÃ¼cklich normiert habe, − keine Einhaltung eines seitlichen Abstands. Auch der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht lasse sich keine seitliche Abstandspflicht entnehmen. Der Gesetzgeber habe bewusst auf die EinfÃ¼hrung einer seitlichen Abstandspflicht verzichtet. Der Balkon halte ausserdem einen Grenzabstand von 1,5 m ein, sodass offenbleiben kÃ¶nne, ob der Balkonturm grenzbÃ¼ndig und grenznah erstellt werden dÃ¼rfe oder aber wenigstens einen seitlichen Abstand von 1,5 m einzuhalten habe. Der kommunale Grenzabstand spiele keine Rolle, da dieser rechtwinklig zur Fassade gemessen werde. Da die Balkone ausserdem offen seien und keine geschlossene HÃ¶he von mehr als 1,3 m aufweisen wÃ¼rden, seien sie nicht fassadenbildend.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht legt seinem Entscheid die Ãberlegung zugrunde, dass in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten VB.2014.00232 keine massgebende PraxisÃ¤nderung erblickt werden kÃ¶nne. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts nehme keinen Bezug auf die frÃ¼here eigene Rechtsprechung oder diejenige der Rekursinstanz und deklariere auch keine PraxisÃ¤nderung. Ausserdem kÃ¶nne dem Entscheid nicht entnommen werden, weshalb die bisherige Rechtsprechung nicht mehr gelten sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 260 Abs. 1 PBG bestimmt der Grenzabstand die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und Grenzlinie, der GebÃ¤udeabstand diejenige zwischen zwei GebÃ¤uden. Die AbstÃ¤nde der Bau- und Zonenordnung sind gemÃ¤ss Absatz 2 von § 260 PBG bei seitlich gegliederten GebÃ¤uden fÃ¼r jeden Teil getrennt zu messen. Einzelne VorsprÃ¼nge dÃ¼rfen hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (vgl. Absatz 3 von § 260 PBG). GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die nÃ¤here Umschreibung der Begriffe und Inhalte der baurechtlichen Institute sowie Ã¼ber die Mess- und Berechnungsweisen vom 22. Juni 1977 (Allgemeine Bauverordnung, ABV) ist der Grundabstand der kleinste erforderliche Grenzabstand ohne MehrlÃ¤ngen- und MehrhÃ¶henzuschlag; er wird rechtwinklig zu den Fassaden und radial Ã¼ber die GebÃ¤udeecken gemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In seiner bisherigen Rechtsprechung hielt das Verwaltungsgericht fest, die Bestimmung von § 260 Abs. 3 PBG bestimme ausschliesslich, wie weit Balkone und andere GebÃ¤udevorsprÃ¼nge in den fÃ¼r GebÃ¤ude geltenden, senkrecht zur Fassade zu messenden Grenzabstand hineinragen dÃ¼rften. Eine seitliche Abstandspflicht lasse sich aus dieser Bestimmung nicht ableiten (RB 1991 Nr. 65 sowie 1997 Nr. 99). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Gericht aus, das Planungs- und Baugesetz sehe im Gegensatz zum alten Baugesetz vom 23. April 1893 fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen, welches in § 110 [im 7. Abschnitt: "Privatrechtliche Bestimmungen"] fÃ¼r Balkone und Erker einen seitlichen Abstand von mindestens einem Meter von der Grenze des NachbargrundstÃ¼cks vorgeschrieben habe, die Einhaltung eines seitlichen Abstands zwischen Balkon und nachbarlicher GrundstÃ¼cksgrenze nicht vor. Im Ãbrigen gÃ¤lten Balkone untereinander zu Recht als von den GebÃ¤udeabstÃ¤nden neuen Rechts befreit, denn sowohl der Begriff des GebÃ¤udeabstands als auch Sinn und Zweck der Vorschriften Ã¼ber den GebÃ¤udeabstand legten es nahe, diesen nur zwischen GebÃ¤uden oder selbstÃ¤ndigen GebÃ¤udeteilen zu messen (vgl. VGr, 16. Mai 1991, VB 90/0209 in RB 1991 Nr. 65). Diese Rechtsprechung wurde durch die Vorinstanz dahingehend prÃ¤zisiert, dass zugunsten des seitlich anstossenden GrundstÃ¼cks ein einzelner Vorsprung nur bis zu einer Ausladung von 2 m grenzbÃ¼ndig oder grenznah erstellt werden dÃ¼rfe; weiter reiche das seitliche Abstandsprivileg nicht (vgl. BRKE II Nr. 239/1997 vom 21. Oktober 1997 in BEZ 2003 Nr. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>An der bisherigen Rechtsprechung zum seitlichen Abstandsprivileg von einzelnen VorsprÃ¼ngen im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG ist aus nachfolgenden Ãberlegungen festzuhalten: </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass die anwendbare gesetzliche Regelung Ã¼ber einen klaren und eindeutigen Wortlaut verfÃ¼gt. Dies sieht auch das Verwaltungsgericht in seinem jÃ¼ngsten, vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Entscheid so: Die Regelung von § 260 Abs. 3 PBG sieht nur einen Abstand von Erkern, Balkonen und dergleichen zum NachbargrundstÃ¼ck in jener Richtung vor, in welcher sie der betreffenden Fassade vorgelagert sind (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014. 00248 in BEZ 2015 Nr. 29, E. 5.2). Eine Auslegung dieser Bestimmung und deren analoge Anwendung Ã¼ber den Wortlaut hinaus erweist sich also nur dann als geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GemÃ¤ss der gesetzlichen Regelung des PBG unterstehen GebÃ¤ude, Teile von GebÃ¤uden und GebÃ¤udebestandteile grundsÃ¤tzlich der Abstandspflicht, soweit sie nicht wegen ihrer unterirdischen oder das gewachsene Terrain nicht mehr als 0,5 m Ã¼berragenden Lage von den Abstandsvorschriften befreit sind (§§ 260 ff. PBG). Nicht abstandspflichtig sind vorspringende GebÃ¤udebestandteile, welche fÃ¼r den Bestand des GebÃ¤udes und die Funktion im GebÃ¤udeinnern notwendig sind und insofern keine selbstÃ¤ndige Funktion erfÃ¼llen (z.B. Dachtraufen oder FensterlÃ¤den; vgl. VB 95/0074). Eine selbstÃ¤ndige Funktion erfÃ¼llen demgegenÃ¼ber GebÃ¤ude(bestand)teile wie Balkone, Erker, VordÃ¤cher oder auch Aussentreppen; sie sind grundsÃ¤tzlich abstandspflichtig. Soweit indessen solche GebÃ¤udebestandteile mit selbstÃ¤ndiger Funktion als einzelne VorsprÃ¼nge im Sinne von § 260 Abs. 3 BPG qualifiziert werden kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sie hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, wobei Erker, Balkone und dergleichen nur im Umfang eines Drittels der betreffenden FassadenlÃ¤nge privilegiert sind. Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde liegen im gesundheits- und feuerpolizeilichen sowie ortsplanerischen Interesse und haben eine nachbarschÃ¼tzende Funktion (BGE 119 Ia 113, E. 3b). Bei Unterschreitung der ordentlichen Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde werden die benachbarten AnstÃ¶sser benachteiligt, indem sich deren wohnhygienische Bedingungen verschlechtern, die Wohnimmissionen zunehmen und Ã¼ber dies das feuerpolizeiliche Gefahrenpotenzial wÃ¤chst (vgl. VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Der Gesetzgeber, welcher einzelne VorsprÃ¼nge im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG privilegiert hat, war offensichtlich der Auffassung, dass diese die Interessenlage der anstossenden Nachbarn weniger tangieren bzw. hat in diesem beschrÃ¤nkten Umfang eine InteressenabwÃ¤gung zugunsten der Bauherrschaft vorgenommen. Da von Erkern und Balkonen â abgesehen vom Entzug von Licht und Sonne â auch LÃ¤rmimmissionen ausgehen kÃ¶nnen und diese zu verstÃ¤rkter Einsicht auf das NachbargrundstÃ¼ck fÃ¼hren, hat er eine EinschrÃ¤nkung statuiert und diese auf einen Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge beschrÃ¤nkt. Der Umstand, dass im alten Baugesetz 1893 noch eine seitliche Abstandspflicht fÃ¼r Balkone und Erker vorgesehen war (vgl. § 110 aBauG), wÃ¤hrend eine solche im Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 nicht mehr aufgenommen wurde, legt den Schluss nahe, dass der Gesetzgeber keine seitliche Abstandspflicht fÃ¼r Balkone und Erker vorsehen wollte, auch wenn den Materialien diesbezÃ¼glich nichts entnommen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Den verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen im angefÃ¼hrten Entscheid ist darin beizupflichten, dass sich die von Balkonen zu erwartenden Immissionen auf benachbarte GrundstÃ¼cke in ihrer Richtung nicht unterscheiden und demzufolge auch im seitlichen VerhÃ¤ltnis dieselben sind (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248 in BEZ 2015 Nr. 29 E. 5.2). Dieser Umstand kann in der Tat Zweifel am Wortlaut der gesetzlichen Regelung wecken. Es darf allerdings nicht ausser Acht gelassen werden, dass sich die Frage des seitlichen Grenzabstands von Erkern und Balkonen in der Praxis regelmÃ¤ssig nur dann stellt, wenn das HauptgebÃ¤ude seinerseits den gesetzlich geforderten Grenzabstand gegenÃ¼ber dem seitlich benachbarten GrundstÃ¼ck unterschreitet.</p> <p class="Erwgung2">Dies ist der Fall, wenn zwei oder mehrere GebÃ¤ude in geschlossener Bauweise als Grenzbauten erstellt wurden oder als Neubauvorhaben erstellt werden (vgl. dazu das Beispiel in Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 856). In diesen FÃ¤llen geschlossener Bauweise erscheint eine seitliche Abstandspflicht schon deshalb nicht geboten, weil die Statuierung der MÃ¶glichkeit der Erstellung von Grenzbauten bereits eine Wertung des Gesetzgebers zugunsten einer baulichen Verdichtung unter Inkaufnahme einer gewissen BeeintrÃ¤chtigung des Nachbarschutzes beinhaltet. Ausserdem profitieren benachbarte GrundstÃ¼cke gegenseitig in demselben Masse von der GrenzbaumÃ¶glichkeit und der damit verbundenen MÃ¶glichkeit der grenznahen Erstellung von Balkonen oder Erkern.</p> <p class="Erwgung2">Die Situation kann ferner dann eintreten, wenn ein oder zwei Bauten unter Unterschreitung des geltenden gesetzlichen Minimal(grenz)abstandes erstellt wurden, sei dies aufgrund eines NÃ¤herbaurechts oder aufgrund altrechtlicher Abstandsregelungen. Es resultieren in diesen FÃ¤llen hÃ¤ufig baurechtswidrige VerhÃ¤ltnisse. Bauliche Ãnderungen solcher GebÃ¤ude sind â wie im vorliegenden Fall auch − nach der Vorschrift von § 357 PBG zu beurteilen. Diese Beurteilung setzt stets die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung voraus, dÃ¼rfen doch solchen Bauvorhaben keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Dem Nachbarschutz wird im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sind AnwendungsfÃ¤lle in Kern- oder Quartiererhaltungszonen denkbar. Die Bausubstanz in diesen Zonen ist regelmÃ¤ssig durch ihre historische QualitÃ¤t geprÃ¤gt, welche hÃ¤ufig mit engrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen verbunden ist. Die BautÃ¤tigkeit wird durch spezielle Vorschriften geregelt, bei deren Statuierung der Schutz der historisch wertvollen Bausubstanz im Vordergrund steht und insofern bereits eine AbwÃ¤gung zugunsten des Ã¶ffentlichen Interessens am Ortsbildschutz erfolgte. Die nachbarlichen Interessen an Licht und Sonne sowie PrivatsphÃ¤re sind in diesen Zonen regelmÃ¤ssig relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Diese AusfÃ¼hrungen zeigen auf, dass es sich bei den FÃ¤llen, in welchen sich die Frage eines reduzierten seitlichen Grenzabstands von Erkern oder Balkonen stellt, um Einzelsachverhalte handelt, welche regelmÃ¤ssig nach besonderen Bestimmungen und Vorschriften beurteilt werden. Den nachbarlichen Interessen wird entweder bei einer in jedem Einzelfall geforderten InteressenabwÃ¤gung Rechnung getragen (§ 357 PBG), oder die gesetzlichen Bestimmungen beinhalten aufgrund besonderer ortsbaulicher VerhÃ¤ltnisse oder planerischer BedÃ¼rfnisse bereits eine Wertung zugunsten bestimmter MÃ¶glichkeiten der baulichen Verdichtung. Dieser Umstand lÃ¤sst den Schluss, die in ihrem Wortlaut klare Regelung von § 260 Abs. 3 PBG trage dem wahren Sinn der Norm nicht Rechnung, nicht zu bzw. rechtfertigt eine analoge Anwendung der Vorschrift von § 260 Abs. 3 PBG zugunsten des seitlich angrenzenden GrundstÃ¼cks Ã¼ber den Wortlaut hinaus nicht. FÃ¼r eine diesbezÃ¼gliche PraxisÃ¤nderung ist kein ausreichender sachlicher Grund ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Nichts daran zu Ã¤ndern vermag die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach die Abstandsprivilegierung von § 260 Abs. 3 PBG restriktiv auszulegen und eine Ausdehnung der gemÃ¤ss dieser Bestimmung abstandsprivilegierten VorsprÃ¼nge auf den Bereich des Dachgeschosses abzulehnen sei (vgl. VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00150 in BEZ 2006 Nr. 43). Diese Rechtsprechung Ã¤ussert sich zur Frage der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "einzelne VorsprÃ¼nge" im Sinn von § 260 Abs. 3 PGB.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend ist an der bisherigen Rechtsprechung festzuhalten, wonach Balkone und andere GebÃ¤udevorsprÃ¼nge â vorbehÃ¤ltlich einer abweichenden Regelung des kommunalen Rechts â keiner seitlichen Abstandspflicht unterliegen. Da die kommunale Bauordnung im vorliegenden Fall diesbezÃ¼glich keine Vorschrift enthÃ¤lt, fÃ¼hrt das streitbetroffene Bauvorhaben demzufolge nicht zu einer neuen oder weitergehenden Abweichung von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die vom Baurekursgericht in Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG vorgenommene InteressenabwÃ¤gung. Er macht diesbezÃ¼glich geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt ohne DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins in vÃ¶llig einseitiger Weise und die Interessen der Bauherrschaft zu Unrecht als Ã¼berwiegend beurteilt. Dies sei nicht nachvollziehbar und stelle eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar. Das Interesse der privaten Beschwerdegegnerin an einer VergrÃ¶sserung der Balkone mÃ¼sse vor dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer dauernden und einschneidenden Reduktion der LebensqualitÃ¤t in den betroffenen WohnrÃ¤umen auf der SÃ¼dseite der Liegenschaft zurÃ¼cktreten.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersuchen die Verwaltungs- und die RechtsmittelbehÃ¶rden den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist darin beizupflichten, dass die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht von der Stellung eines entsprechenden Antrags durch eine Verfahrenspartei abhÃ¤ngt. Vielmehr prÃ¼ft die RechtsmittelbehÃ¶rde in AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens, ob ein Augenschein zur Sachverhaltsermittlung erforderlich ist. Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 79). Wie das Baurekursgericht in seiner Vernehmlassung zutreffend ausfÃ¼hrt, ergeben sich im vorliegenden Fall die entscheidrelevanten tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde aus den zur VerfÃ¼gung stehenden Akten. Aus den Planunterlagen und der umfangreichen Fotodokumentation sind die massgebenden VerhÃ¤ltnisse im Ãusseren und insbesondere Zahl und Anordnung der FensterÃ¶ffnungen in der SÃ¼dostfassade des beschwerdefÃ¼hrerischen GebÃ¤udes ohne weiteres erkennbar. Auch ein GebÃ¤udegrundriss, welchem die Raumeinteilung im GebÃ¤udeinnern des NachbargebÃ¤udes zu entnehmen ist, befindet sich bei den Akten. Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, welche tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten, welche fÃ¼r die im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung massgeblich wÃ¤ren, den Akten nicht entnommen werden kÃ¶nnen. Der Vorwurf der Verletzung des in § 7 Abs. 1 VRG statuierten Untersuchungsgrundsatzes durch die Rekursinstanz erweist sich demzufolge als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von dieser Frage zu unterscheiden ist der Vorwurf der Unausgewogenheit der InteressenabwÃ¤gung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG. Diese AbwÃ¤gung der gegenlÃ¤ufigen Interessen durch die Rekursinstanz ist nicht zu beanstanden: Betroffen vom Bauvorhaben im beschwerdefÃ¼hrerischen GebÃ¤ude sind zum vornherein pro Geschoss nur zwei RÃ¤ume: die KÃ¼chen sowie je ein Eckwohnraum. Beizupflichten ist der Feststellung des Baurekursgerichts, dass nicht von einer ins Gewicht fallenden Verschlechterung der Situation der KÃ¼chen in belichtungs- und belÃ¼ftungsmÃ¤ssiger Hinsicht durch die neuen Balkone auszugehen ist. Das KÃ¼chenfenster befindet sich im hinteren Bereich des Fassadeneinschnitts. Der Lichteinfall wird in diesem Bereich in einem gewissen Masse beeintrÃ¤chtigt, was aber eine Folge der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Fassadenstaffelung ist und bei der Erstellung der beiden WohnhÃ¤user in Kauf genommen wurde. Einer allfÃ¤lligen Verschlechterung der Belichtung des Eckwohnraums wird durch eine filigrane Gestaltung der Balkone begegnet (horizontale Balkonplatte mit StakettengelÃ¤nder), sodass auch diesbezÃ¼glich nicht von einer massgeblichen Verschlechterung der VerhÃ¤ltnisse auszugehen ist. Zu rechnen ist aufgrund der vergrÃ¶sserten BalkonflÃ¤che wohl mit einer gewissen Zunahme des mit der Balkonnutzung verbundenen WohnlÃ¤rms, welcher allerdings aufgrund der heute bestehenden Balkone in einem gewissen Umfang bereits vorhanden ist und auch mit einer intensiveren Nutzung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartens, welche der BeschwerdefÃ¼hrer zu favorisieren scheint, verbunden wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber stark ins Gewicht fÃ¤llt das Interesse der Bauherrschaft an einer VergrÃ¶sserung der Balkone im von der Strasse abgewandten, rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich des Wohnhauses. Dies stellt eine wesentliche Verbesserung der WohnqualitÃ¤t dar und wiegt deutlich schwerer, als die relativ geringfÃ¼gige Zunahme der Wohnimmissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck, welches selber im Ãbrigen ebenfalls Ã¼ber relativ grosse rÃ¼ckwÃ¤rtige Balkone in den zwei Vollgeschossen verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu. Hingegen ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼gl. MwSt) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>