<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223629&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unvereinbarkeit / Zuweisungsbeschluss vom 6. Juli 2023</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vereinbarkeit des Amts als Baurekursrichter mit dem Amt als Mitglied des Gemeindevorstands.] Sowohl der Wortlaut von § 27 Abs. 1 lit. c GPR als auch die Gesetzesmaterialien sprechen für die Vereinbarkeit des Amts als Baurekursrichter mit dem Amt eines Mitglieds des Gemeinderats, das nicht dem Bauressort vorsteht. Aus der Gesetzessystematik lässt sich nichts Gegenteiliges ableiten. Der Zweck der hier interessierenden Unvereinbarkeitsregel vermag sodann zu keinem anderen Auslegungsergebnis zu führen (zum Ganzen E. 4). Die Vereinbarkeit der beiden Ämter verstösst weder gegen die Bundes- noch gegen die Kantonsverfassung (E. 5). Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEEXEKUTIVE">GEMEINDEEXEKUTIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESMATERIALIEN">GESETZESMATERIALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTRENNUNG">GEWALTENTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVEREINBARKEIT">UNVEREINBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 lit. c GPR</span><br/><span class="gerade">§ 42 lit. b Ziff. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unvereinbarkeit / Zuweisungsbeschluss vom 6. Juli 2023,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 26. Juni 2017 vom Kantonsrat zum ordentlichen Mitglied des Baurekursgerichts (mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 12 %) gewÃ¤hlt; am 26. Juni 2023 wurde er wiedergewÃ¤hlt. Ausserdem ist A seit November 2019 Mitglied des Gemeindevorstands der Gemeinde Stammheim. </p> <p class="Urteilstext">Mit "Unvereinbarkeit" betiteltem Schreiben vom 28. Juni 2023 gelangte die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats an A und fÃ¼hrte aus, dass das Amt als Baurekursrichter mit einem Gemeindeexekutivamt unvereinbar sei, wenn die Gemeindeexekutive die Entscheide in Bausachen bis auf wenige Ausnahmen als KollegialbehÃ¶rde fÃ¤lle. Die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats mÃ¼sste ihm deshalb voraussichtlich am 6. Juli 2023 ein Amt zuweisen, sofern er nicht innert der gesetzlichen Frist von fÃ¼nf Tagen eine VerzichtserklÃ¤rung abgebe. Dagegen gelangte A <span>mit Beschwerde vom 4. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht (GeschÃ¤ft VB.2023.00376)</span>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. Juli 2023 beschloss die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats, dass das Amt von A als Mitglied des Gemeinderats Stammheim unvereinbar sei mit demjenigen als nebenamtliches Mitglied des Baurekursgerichts und wies A das Amt als Gemeinderat der Gemeinde Stammheim zu. Ausserdem ordnete die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats an, dass er aus dem Amt als Baurekursrichter ausscheide; bis zum Antritt seiner Nachfolge verbleibe er im Amt. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. V des Beschlusses vom 6. Juli 2023 kann dagegen innert 30 Tagen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. August 2023 schrieb das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2023.00376 als durch Erlass der VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2023 gegenstandslos geworden ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 15. August 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Zuweisungsentscheid vom 6. Juli 2023 aufzuheben und festzustellen, "dass im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers keine Unvereinbarkeit zwischen den Ãmtern Mitglied des Baurekursgerichts und Mitglied des Gemeinderats besteht". </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2023 wurde der GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats eine Frist von 5 Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine Beschwerdeantwort einzureichen. Mit Eingabe vom 18. August 2023 ersuchte diese um eine FristverlÃ¤ngerung. Am 21. August 2023 wies der Vorsitzende das Gesuch um Fristerstreckung im Sinn der ErwÃ¤gung ab; gleichzeitig setzte er in teilweiser WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 16. August 2023 die Frist fÃ¼r eine Beschwerdebeantwortung auf 30 Tage fest, "soweit fÃ¼r die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers die ordentliche Beschwerde offensteht". Am 23. August 2023 reichte die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats eine Beschwerdeantwort ein und schloss auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A replizierte am 5. September 2023. Die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats verzichtete am 21. September 2022 auf erneute Stellungnahme. Am 27. September 2023 ersuchte das Verwaltungsgericht letztere um Zustellung von Protokollen der Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit aus dem Jahr 2010. Diese gingen am 5. Oktober 2023 beim Verwaltungsgericht ein. Nach Zustellung der Protokolle nahm A am 25. Oktober 2023 dazu Stellung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht beurteilt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinne von § 19 Abs. 1 VRG. Die Beschwerde ist zwar grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen des Kantonsrats und seiner Organe (§ 42 lit. b VRG). Die GeschÃ¤ftsleitung ist Organ des Kantonsrats (§ 16 Abs. 1 lit. b des Kantonsratsgesetzes vom 25. MÃ¤rz 2019 [KRG, LS 171.1]) und ist ausserhalb der Kantonsratssitzungen das verfahrensleitende und koordinierende Organ des Kantonsrats (§ 21 Abs. 1 lit. d KRG). Gegen Akte des Kantonsrats, denen nicht im Sinn von Art. 86 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vorwiegend politischer Charakter zukommt, steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht allerdings bereits kraft Bundesrecht offen (VGr, </span>20. September 2021, <span>VB.2021.00416, E. 1.1; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 42 N. 13). Dazu gehÃ¶ren Anordnungen in personalrechtlichen und administrativen Belangen nach § 42 lit. b Ziff. 1 VRG. Beim angefochtenen Zuteilungsbeschluss handelt es sich um eine solche (administrative) Anordnung (diesbezÃ¼glich herrscht auch zwischen den Parteien Einigkeit; vgl. ausfÃ¼hrlich zum </span>unbestimmten Rechtsbegriff der "Entscheide mit vorwiegend politischem Charakter" sowie zum Zusammenspiel von Art. 86 Abs. 3 BGG und § 42 lit. b VRG BGE 147 I 1 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen). <span>Das Verwaltungsgericht ist folglich fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim angefochtenen Zuteilungsbeschluss handelt es sich um eine Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und damit um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass es sich bei der verfÃ¼gten Feststellung der Unvereinbarkeit und der darauf basierenden Zuweisung eines Amtes (auch) um eine Stimmrechtssache gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG handle; die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, eine Stimmrechtssache liege nicht vor, weil indirekte Wahlen durch Parlamente nicht Gegenstand der Stimmrechtsbeschwerde sein kÃ¶nnten. Wie es sich damit vorliegend verhÃ¤lt, wo die Frage der Unvereinbarkeit sowohl ein durch Volkswahl bestelltes Amt als auch ein durch Parlamentswahl bestelltes Amt betrifft, kann jedoch offenbleiben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch die fÃ¼nftÃ¤gige Frist in Stimmrechtssachen eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Adressat des angefochtenen Hoheitsakts und er ist davon insofern besonders berÃ¼hrt, als ihm damit eines von zwei Ãmtern, in die er gewÃ¤hlt worden war, zugeteilt wird. Er will mit seiner Beschwerde erreichen, dass er beide Ãmter weiterhin nebeneinander ausÃ¼ben kann. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt einen Feststellungsantrag. Ein solcher ist subsidiÃ¤r zu Leistungs- und GestaltungsansprÃ¼chen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann das von ihm angestrebte Ziel ohne Nachteile durch ein Gestaltungsurteil erreichen. Darauf â nÃ¤mlich die weitere AusÃ¼bung beider Ãmter â zielt sein Hauptantrag denn auch ab. Auf das Feststellungsbegehren ist demnach nicht einzutreten (vgl. zu den ZulÃ¤ssigkeitskriterien eines Feststellungsbegehrens Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 23 ff., insbesondere N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit der genannten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c GPR sind unter anderem das Amt als fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndiges Mitglied eines Gemeindeorgans sowie dasjenige als Mitglied des Baurekursgerichts unvereinbar. Tritt eine Unvereinbarkeit ein, teilt die betroffene Person der wahlleitenden BehÃ¶rde innert fÃ¼nf Tagen nach Mitteilung der Wahl oder nach Eintritt des Unvereinbarkeitsgrundes mit, fÃ¼r welches Amt sie sich entschieden hat (§ 30 Abs. 1 GPR). Ohne solche ErklÃ¤rung weist die wahlleitende BehÃ¶rde der betroffenen Person ein Amt in der Reihenfolge der nachfolgenden Kriterien zu: das Amt mit Amtszwang vor jenem ohne Amtszwang (Abs. 2 lit. a), das bisherige Amt vor dem neuen Amt (lit. b) und Entscheid durch das Los (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wies dem BeschwerdefÃ¼hrer als wahlleitende BehÃ¶rde fÃ¼r das Baurekursgericht das Amt als Gemeinderat zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin habe sich Ã¼ber gesetzliche Verfahrensregeln hinweggesetzt. Mit dem Schreiben vom 28. Juni 2023 sei ihm effektiv nur eine Frist von vier Tagen eingerÃ¤umt worden; ausserdem habe die Beschwerdegegnerin den hier angefochtenen Beschluss in einem Zeitpunkt gefÃ¤llt, als die "Mitteilung mit der Fristansetzung" noch keine Rechtswirkung habe entfalten kÃ¶nnen, weil der dagegen erhobenen Beschwerde an das Verwaltungsgericht aufschiebende Wirkung zugekommen sei (§ 55 in Verbindung mit § 25 VRG). Diesen RÃ¼gen hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin zu Recht entgegen, dass sich die fÃ¼nftÃ¤gige Frist zur Mitteilung, fÃ¼r welches Amt sich eine von einer Unvereinbarkeit betroffene Person entschieden hat, aus dem Gesetz selbst ergebe. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer monierte Schreiben vom 28. Juni 2023 hÃ¤lt lediglich (nochmals) fest, was sich bereits aus § 30 Abs. 1 GPR ergibt. Da dieses Schreiben von vornherein kein taugliches Anfechtungsobjekt darstellte (VGr, 8. August 2023, VB.2023.00376, E. 2.2), gehen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur aufschiebenden Wirkung "der ersten Stimmrechtsbeschwerde" an der Sache vorbei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Hauptsache vor, die Auslegung von § 27 Abs. 1 lit. c GPR durch die Beschwerdegegnerin sei unhaltbar. Nach korrektem VerstÃ¤ndnis dieser Bestimmung seien lediglich die Ãmter des Bauvorstands und des Baurekursrichters unvereinbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Bauvorstand (sondern als Vorsteher des Ressorts Land- und Forstwirtschaft/Liegenschaften) amte, liege keine Unvereinbarkeit vor. Dabei ist unbestritten, dass der Gemeinderat der Gemeinde Stammheim Entscheide in Bausachen (bis auf wenige Ausnahmen) als KollegialbehÃ¶rde fÃ¤llt (Art. 27 Abs. 2, 43 und 45 des Organisationsreglements der Politischen Gemeinde Stammheim vom 2. Januar 2019). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut des Gesetzes. Vom klaren, eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), deren Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann oder das den Gerechtigkeitssinn oder das Gleichbehandlungsgebot verletzt (vgl. zum Ganzen BGE 145 II 270 E. 4.1, 143 II 102 E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Unter der Marginalie "RechtsmittelverhÃ¤ltnis" hÃ¤lt § 27 Abs. 1 lit. c GPR Folgendes fest: "Innerhalb der folgenden Gruppen sind unvereinbar: fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndiges Mitglied eines Gemeindeorgans, Mitglied des Baurekursgerichts, vollamtliches oder teilamtliches Mitglied des Verwaltungsgerichts". GemÃ¤ss dem Wortlaut der Bestimmung soll nicht das Gemeindeorgan als solches bzw. alle dessen Mitglieder, sondern lediglich das fÃ¼r Bausachen <i>zustÃ¤ndige </i>Mitglied davon erfasst werden. Der Begriff "Gemeindeorgan" schliesst den Gemeindevorstand ohne Weiteres mit ein, was unbestritten ist. Der Wortlaut von § 27 Abs. 1 lit. c GPR spricht somit fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref147990024"><b>4.3.2 </b>Aus der Weisung des Regierungsrats vom 3. Februar 2010 zum Gesetz Ã¼ber die Unterstellung der Steuerrekurskommissionen und der Baurekurskommissionen unter das Verwaltungsgericht geht zur heute geltenden Fassung von § 27 Abs. 1 lit. c GPR Folgendes hervor: "Die Bezeichnung Baurekurskommissionen ist durch Baurekursgericht zu ersetzen. Zugleich soll die Regelungsabsicht klarer ausgedrÃ¼ckt werden: Werden in einer Gemeinde bauliche Angelegenheiten vom Gemeinderat entschieden, so soll die Unvereinbarkeit nicht fÃ¼r alle seine Mitglieder gelten, sondern nur fÃ¼r jenen, der dem Bauwesen vorsteht (sogenannter Bauvorstand). Anderseits sollen auch die Mitglieder einer Baukommission von der Unvereinbarkeitsbestimmung erfasst werden. Mit der Formulierung 'fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndiges Mitglied eines Gemeindeorgans' wird die Bestimmung klarer" (ABl 2010, 266 ff., 275). Die ursprÃ¼ngliche Fassung von § 27 Abs. 1 lit. c GPR lautete: "Innerhalb der folgenden Gruppen sind unvereinbar: Mitglied des fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndigen Gemeindeorgans, Mitglied der Baurekurskommissionen, vollamtliches oder teilamtliches Mitglied des Verwaltungsgerichts" (OS 58, 295). Die Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit (KJS) wich in ihrem Antrag vom 10. Juni 2010 hinsichtlich der (neuen) Formulierung von § 27 Abs. 1 lit. c GPR nicht von der vom Regierungsrat beantragten Fassung ab; der Kantonsrat genehmigte diese Ãnderung ohne Diskussion (vgl. </a><span>Prot. KR 2007â2011, S. 11699 f.). AnlÃ¤sslich der 1. Lesung in der Kommission am 15. April 2010 fragte ein Kommissionsmitglied im Rahmen des Eintretens unter anderem: "In die Baurekurskommission kÃ¶nnen sich heute keine GemeinderÃ¤te wÃ¤hlen lassen, neu kÃ¶nnte sich nur der Bauvorstand nicht wÃ¤hlen lassen. Habe ich das richtig verstanden?" Darauf antwortete ein an der Sitzung teilnehmender juristischer SekretÃ¤r der Justizdirektion: "Bisher war jedes Mitglied des fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndigen Gemeindeorgans ausgeschlossen. Wenn der Gemeinderat zustÃ¤ndig ist, betrifft es jeden einzelnen Gemeinderat. Das ist eine zu breite Unvereinbarkeit. Deshalb wird neu prÃ¤zisiert, dass nur noch das fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndige Mitglied eines Gemeindeorgans ausgeschlossen ist. Das wÃ¤re folglich nur noch der Bauvorstand". Spezifisch zu § 27 GPR sagte Regierungsrat Notter sodann: "Neu wird die Unvereinbarkeit ein wenig enger gefasst. Dort wo ein Ausschuss des Gemeinderates als BaubewilligungsbehÃ¶rde tÃ¤tig ist, sind alle Ausschussmitglieder vom Ausschluss betroffen. Es wÃ¤re seltsam, wenn ein Mitglied der BewilligungsbehÃ¶rde auch in der Baurekurskommission Einsitz nehmen wÃ¼rde. Der Sozialvorstand z.B. kÃ¶nnte sich in die Baurekurskommission wÃ¤hlen lassen"</span>. Weitere hier relevante Ãusserungen zu § 27 GPR finden sich im Protokoll zur Sitzung vom 15. April 2010 nicht. AnlÃ¤sslich der 2. Lesung an der Kommissionssitzung vom 10. Juni 2010 gab § 27 GPR sodann zu keinen Fragen oder Bemerkungen mehr Anlass. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die erwÃ¤hnten Gesetzesmaterialien sprechen klar fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers: ZunÃ¤chst geht sowohl aus der Weisung als auch den Kommissionsprotokollen hervor, dass die Unvereinbarkeit nicht fÃ¼r alle Mitglieder des Gemeinderats, sondern lediglich fÃ¼r den Bauvorstand bzw. â falls ein Bauausschuss vorhanden ist â fÃ¼r dessen Mitglieder gelten solle (vgl. auch Regina Kiener/Gabriela Medici, AnwÃ¤lte und andere Richter, SJZ 107/2011 S. 373 ff., 378 Fn. 55). Ebenso ist den Materialien zu entnehmen, dass die Bestimmung im VerhÃ¤ltnis zur bisherigen Formulierung enger gefasst werden sollte (bisher: "Mitglied des fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndigen Gemeindeorgans, Mitglied der Baurekurskommissionen"; seither: "</span>fÃ¼r Bausachen zustÃ¤ndiges Mitglied eines Gemeindeorgans, Mitglied des Baurekursgerichts"). Es ist zwar zu berÃ¼cksichtigen, dass sich diese Aspekte in der Weisung des Regierungsrats sowie in Ãusserungen des Justizdirektors bzw. eines Mitarbeiters der Justizdirektion finden; d<span>a sich aber weder im Rahmen der Beratung durch die KJS noch im Ratsplenum MeinungsÃ¤usserungen finden, die gegen das vorgenannte VerstÃ¤ndnis sprechen, ist davon auszugehen, dass sich der Kantonsrat diesem VerstÃ¤ndnis von § 27 Abs. 1 lit.</span> c GPR anschloss. <span>Der Gesetzgeber</span> wollte damit die Doppelrolle als Mitglied des Gemeindevorstands und als Baurekursrichter nicht fÃ¼r unvereinbar erklÃ¤ren; Ã¼berdies wollte er diese gesetzgeberische Wertung im Rahmen der Gesetzesrevision "klarer" zum Ausdruck bringen. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die unlÃ¤ngst eingefÃ¼hrte Unvereinbarkeit zwischen dem Amt als Mitglied des Baurekursgerichts und demjenigen als Mitglied des Kantonsrats lÃ¤sst sich hier nichts ableiten, zumal es dabei nicht um eine Unvereinbarkeit im RechtsmittelverhÃ¤ltnis, sondern um eine solche aufgrund der "Organfunktionen" (§ 25 Abs. 2 lit. a GPR). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Aus einer systematischen Betrachtungsweise ist zunÃ¤chst auf § 27 Abs. 1 lit. d GPR einzugehen. Im Unterschied zu dieser Bestimmung, wo der Finanzvorstand einer Gemeinde oder (ein) Mitglied der Grundsteuerkommission erwÃ¤hnt werden, spricht § 27 Abs. 1 lit. c GPR insbesondere nicht ausdrÃ¼cklich "nur" vom Bauvorstand (vgl. zur Grundsteuerkommission § 210 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [LS 631.1]). Somit sind â wie erwÃ¤hnt (vorn, E. 4.3.2) â auch Mitglieder eines allfÃ¤lligen Bauausschusses bzw. einer Baukommission von § 27 Abs. 1 lit. c GPR erfasst (vgl. zur MÃ¶glichkeit der Gemeinden, eine Kommission oder einen Ausschuss fÃ¼r Bausachen einzusetzen § 51 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131]). Aus der Gesetzessystematik lÃ¤sst sich fÃ¼r die hier interessierende Konstellation nichts Entscheidendes ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Schliesslich ist auf Sinn und Zweck von § 27 Abs. 1 lit. c GPR einzugehen. Allgemein sind Unvereinbarkeitsbestimmungen Ausfluss der organisatorischen und personellen Gewaltenteilung, die als fundamentales Organisationsprinzip in Art. 3 KV <span>verankert ist (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 34 N. 6; Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 3 N. 5, 13). </span>Der Zweck von § 27 GPR besteht darin, dass im RechtsmittelverhÃ¤ltnis nicht eine Person gleichzeitig zwei Ãmter â bei einer BehÃ¶rde sowie bei deren Rechtsmittelinstanz â ausÃ¼bt bzw. sie nicht gleichzeitig zwei Gewalten angehÃ¶ren soll. Dadurch soll die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit gestÃ¤rkt werden (ABl 2010, 266 ff., 273; <span>vgl. auch Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1104 f.</span>). Wie aufgezeigt, wollte der Gesetzgeber aber keinen generellen Unvereinbarkeitstatbestand fÃ¼r das Amt als Mitglied des Gemeindevorstands und desjenigen als Mitglied des Baurekursgerichts schaffen. Vielmehr sah er in der von § 27 Abs. 1 lit. c GPR erfassten Konstellation eine "<span>ein wenig enger gefasst[e]" Regelung vor, welche RÃ¼cksicht auf weitere (ebenfalls) grundrechtlich geschÃ¼tzte Rechtspositionen nimmt (insbesondere die Rechtsgleichheit, die Wirtschaftsfreiheit und die politischen Rechte [passives Wahlrecht]; vgl. hierzu Benjamin Schindler, </span>St. Galler Kommentar, 2023, <span>Art. 144 N. 15; ferner BGE 116 Ia 242 E. 3b/aa). Gleichzeitig hat der Gesetzgeber diese Regelung in Kenntnis der damit allenfalls verbundenen Interessenkonflikte geschaffen. Dieser politisch motivierte Entscheid ist auch mit Blick auf den Umstand zu wÃ¼rdigen, dass die Mitglieder des Baurekursgerichts lediglich teilamtlich tÃ¤tig sind, wobei der BeschÃ¤ftigungsgrad der vier AbteilungsprÃ¤sidien je 25 % und derjenige der zwÃ¶lf weiteren Mitglieder â worunter der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤llt â je 12 % betrÃ¤gt (Ziff. III des Beschlusses des Kantonsrates Ã¼ber den Sitz des Baurekursgerichts sowie die Zahl und den BeschÃ¤ftigungsgrad seiner Mitglieder und Ersatzmitglieder vom 13. Dezember 2010 [LS 700.71]). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.5 </span></b><span>Als Zwischenfazit ist demnach festzuhalten, dass sowohl der Wortlaut als auch die Gesetzesmaterialien fÃ¼r die Vereinbarkeit der beiden Ãmter des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen. Auch aus der Gesetzessystematik lÃ¤sst sich nichts Gegenteiliges ableiten. Der Zweck der hier interessierenden Unvereinbarkeitsregel vermag sodann zu keinem anderen Auslegungsergebnis zu fÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Daran Ã¤ndern auch die weiteren Argumente der Beschwerdegegnerin nichts: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>So wirft sie etwa die Frage auf, was "Bausachen" im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. c GPR sind, zumal sich das Baurekursgericht auch mit Anordnungen befasse, die in Anwendung des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (SR 700) und des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (SR 814.01) ergehen, und auch landwirtschaftliche Streitigkeiten in dessen ZustÃ¤ndigkeit fielen (vgl. §§ 329 Abs. 1 und 333 Abs. 3 PBG; vgl. fÃ¼r weitere, spezialgesetzliche ZustÃ¤ndigkeitszuweisungen an das Baurekursgericht <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 541). Gleichzeitig verweist sie darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Ressort "Land- und Forstwirtschaft/Liegenschaften" vorstehe und am Baurekursgericht derjenigen Abteilung zugeteilt sei, die sich mit landwirtschaftlichen Streitigkeiten befasse. </p> <p class="Urteilstext">Es liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass der Gesetzgeber den Begriff der "Bausachen" im Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte aus der Perspektive der ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts hÃ¤tte definieren wollen. Wie aufgezeigt (E. 4.3.2), ging es ihm insbesondere darum, das Amt des Bauvorstehers mit demjenigen als Mitglied des Baurekursgerichts fÃ¼r unvereinbar zu erklÃ¤ren; dass der Gesetzgeber dabei an den vollstÃ¤ndigen ZustÃ¤ndigkeitskatalog des Baurekursgerichts gedacht hat, erscheint kaum plausibel. Des Weiteren hatte das Baurekursgericht in den Jahren 2020 bis 2022 kein einziges Verfahren zu behandeln, das eine Streitigkeit betreffend das Landwirtschaftsgesetz betraf (vgl. Rechenschaftsberichte des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich 2020, S. 41; 2021, S. 40; 2022, S. 40). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Schliesslich Ã¼berzeugt auch der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die "immer strengere Tendenz" in der Rechtsprechung des Bundesgerichts bezÃ¼glich des Anspruchs auf ein unabhÃ¤ngiges Gericht bzw. auf eine "objektiv-zeitgemÃ¤ss[e]" Interpretation von § 27 Abs. 1 lit. c GPR nicht. Denn zum einen beschlÃ¤gt das von ihr erwÃ¤hnte Urteil des Bundesgerichts eine ganz andere Konstellation als diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 149 I 14 [Einsetzung einer Gerichtsschreiberin und eines Gerichtsschreibers der entscheidenden Kammer als Richterin und Richter in eben dieser Kammer des Gerichts]). Zum anderen liegt der hier interessierende gesetzgeberische Entscheid noch nicht allzu lange zurÃ¼ck, sodass er nicht wegen Zeitablaufs als nicht mehr zeitgemÃ¤ss qualifiziert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die gesetzgeberische Wertung, die § 27 Abs. 1 lit. c GPR zugrunde liegt, und die die beiden Ãmter des BeschwerdefÃ¼hrers von der Unvereinbarkeit ausnimmt, verletzt sodann kein Verfassungsrecht, weder auf Bundes- noch auf kantonaler Ebene. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Aus Art. 29 Abs. 1, Art. 30 Abs. 1 und Art. 191c der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die Kantone fÃ¼r die hier interessierende Konstellation generelle Unvereinbarkeiten vorsehen mÃ¼ssten. Vielmehr gesteht die bundesgerichtliche Rechtsprechung den Kantonen bzw. den kantonalen Gesetzgebern im Umgang mit (mÃ¶glichen) Interessenkonflikten einen grossen Spielraum zu (vgl. BGE 125 I 289 E. 6, 123 I 97 E. 5; BGr, </span>3. Juni 2009, 1C_11/2009, E. 3.4.1). Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung hÃ¤ufigen, generellen Interessenkonflikten mit Unvereinbarkeitsvorschriften (und nicht mit Ausstandssbestimmungen) begegnet werden sollte (BGE 123 I 97 E. 5c, 116 Ia 242 E. 3a/bb; VGr, 6. Februar 2008, VB.2007.00315, E. 2.5; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss, St. Galler Kommentar, 2023, Art. 30 N. 23; Schindler, Art. 144 N. 6). Dabei kÃ¶nnen und dÃ¼rfen aber auch politische Wertungen miteinbezogen werden (<span>vgl. dazu BGr, 8. </span>Juni 2020, 1C_468/2019, E. 4.4.1, wo das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich auf die sehr unterschiedliche Ausgestaltung von Unvereinbarkeitsvorschriften in den einzelnen Kantonen hinweist und anerkennt, dass dabei eine politische und nicht eine rechtliche EinschÃ¤tzung im Vordergrund stehe; ferner Einzelinitiative "Gewaltenteilung im Justizwesen durch striktere Unvereinbarkeiten stÃ¤rken", KR-Nr. 355/2020 [KR Teilprotokoll 2021-01-11], die vom Kantonsrat nicht unterstÃ¼tzt wurde, obwohl Ratsmitglieder auf mÃ¶glicherweise bestehende LoyalitÃ¤ts- und Interessenkonflikte [etwa zwischen den TÃ¤tigkeiten als Mitarbeiter des kantonalen Steueramts und Mitglied des Steuerrekursgerichts] hinwiesen). Mit Blick auf die verfassungsrechtlichen (Mindest-)Anforderungen an die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit von Richterinnen und Richter ist das Amt des Baurekursrichters grundsÃ¤tzlich mit dem Amt als Gemeindevorstand vereinbar (sofern letztere TÃ¤tigkeit nicht diejenige des Bauvorstands ist; vgl. Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 253).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Aus Art. 3 KV ergeben sich keine weitergehenden Vorgaben (vgl. Biaggini, Art. 3 N. 11); vielmehr sieht Art. 42 Abs. 2 KV ausdrÃ¼cklich vor, dass das Gesetz weitere (neben den in Abs. 1 genannten, die obersten kantonalen Organe betreffenden) Unvereinbarkeiten vorsehen <i>kann</i>. Die Kantonsverfassung rÃ¤umt dem Gesetzgeber bei der Ausgestaltung der (weiteren) Unvereinbarkeitsnormen demnach ein weites politisches Ermessen ein (Walter Haller, Kommentar KV, Art. 42 N.</span> 8). Wie dargelegt, hat der Kantonsrat diesen Spielraum ausgenutzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst erweist sich die Auslegung von § 27 Abs. 1 lit. c GPR durch die Beschwerdegegnerin als unzutreffend. Das Amt des BeschwerdefÃ¼hrers<span> als Mitglied des Gemeinderats Stammheim (als Vorsteher des Ressorts Land- und Forstwirtschaft/Liegenschaften) ist mit demjenigen als nebenamtliches Mitglied des Baurekursgerichts vereinbar. Dieses Ergebnis verstÃ¶sst sodann nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht. </span></p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund braucht nicht weiter auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen zu werden, das Vorgehen der Beschwerdegegnerin verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Zuteilungsbeschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2023 ist aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu; sie ist jedoch zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Zuteilungsbeschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2023 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>