<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00763</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219252&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00763</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mehrfamilienhaus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Mehrfamilienhaus. Gestaltungsplan. Tiefgarage.<br/><br/>Es ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die Gestaltung des Erdgeschosses als Garagengeschoss aus Betonmauerwerk als nicht mit der vom Gestaltungsplan geforderten besonders hohen städtebaulichen und architektonischen Qualität vereinbar qualifiziert hat (E. 3.4.3).<br/>Bei der Beurteilung eines Vorgängerprojekts betreffend das gleiche Baugrundstück erwog die Vorinstanz, dass die vom Gestaltungsplan geforderten Tiefgaragen nicht zwingend vollständig unter dem Boden zu liegen kommen müssen (E. 3.5.1). Sie setzt sich nicht in Widerspruch hierzu, wenn sie im vorliegend angefochtenen Entscheid ausführt, dass die fraglichen Fahrzeugabstellplätze mit Blick auf die Vorgabe "Tiefgarage" nicht auf der Höhe des öffentlichen Strassenraums bzw. knapp darunter angelegt werden dürfen (E. 3.5.2). Gestaltungsplanvorschriften können als Sonderbauordnung von der baulichen Grundordnung abweichen (E. 3.5.3).<br/>Eine auflageweise Heilung der Mängel des Bauvorhabens ist nicht möglich, da es grundsätzlich und konzeptionell zu überarbeiten ist (E. 3.6)<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSVORSCHRIFT">GESTALTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDICHTUNG">VERDICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III lit. abis RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00763</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Wallisellen, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mehrfamilienhaus,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2018 erteilte der Gemeinderat Wallisellen A und C unter Auflagen und Bedingungen die Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Wohnhauses mit freistehender Garage sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses an der I-Strasse 01 in Wallisellen (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten D, E und F als EigentÃ¼mer angrenzender Parzellen am 7. Mai 2018 an das Baurekursgericht. Am 25. Oktober 2018 hiess dieses das Rechtsmittel gut und hob den angefochtenen Beschluss auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und C am 28. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Urteils und die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats Wallisellen vom 27. MÃ¤rz 2018. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei die Baubewilligung unter der Auflage zu bestÃ¤tigen, die Fassade des Garagengeschosses zu Ã¼berarbeiten und bewilligen zu lassen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Dezember 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Wallisellen beantragte am 17. Dezember 2018 die Gutheissung der Beschwerde. D, E und F beantragten am 21. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In ihrer Replik vom 25. Februar 2019 hielten diese an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso D, E und F in ihrer Duplik vom 28. MÃ¤rz 2019. Der Gemeinderat Wallisellen verzichtete mit Eingabe vom 11. April 2019 auf eine weitere Stellungnahme. Eine zusÃ¤tzliche Eingabe von A und C erfolgte am 7. Mai 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wallisellen in der Zentrumszone. Zudem befindet es sich im Geltungsbereich des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "K" (Baubereich C2). Projektiert ist die Erstellung eines fÃ¼nfgeschossigen Mehrfamilienhauses mit Attikageschoss und insgesamt acht Wohnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die genannte Parzelle wurden bereits zwei Mehrfamilienhaus-Neubauprojekte eingereicht. Ein Projekt wurde vom Gemeinderat nicht bewilligt, fÃ¼r das andere Vorhaben wurde die Bewilligung zunÃ¤chst erteilt, jedoch mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. Juli 2016 wieder aufgehoben (BRGE IV Nr. 0084/2016). Das Baurekursgericht erwog in diesem Entscheid unter anderem, dass das gegen die I-Strasse hin bis zur HÃ¶he von 2 m in Erscheinung tretende, fensterlose und nur aus Mauerwerk bestehende Garagengeschoss und die unruhigen Fassaden- und Balkonfluchten den erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen des Gestaltungsplans nicht genÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das vorliegende, unter Beizug des kommunalen Gestaltungsbeirats erstellte Projekt sieht als Abschluss des GebÃ¤udes gegen die I-Strasse hin ein bis zu einer HÃ¶he von Ã¼ber 2,8 m sichtbares, aus Betonmauerwerk bestehendes Garagengeschoss vor. Mittig ist ein 4,8 m breites Garagentor projektiert, auf dessen Seiten je ein ca. 2,2 m breites Fenster platziert werden soll. Ãber diesem Erdgeschoss befinden sich ca. 3,1 m weit auskragende Balkone der Wohneinheiten im ersten Stockwerk. Die ebenfalls auskragenden Balkone im zweiten, dritten und vierten Obergeschoss sind demgegenÃ¼ber um je ca. 0,8 m zurÃ¼ckversetzt und Ã¼ber StÃ¼tzen verbunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gestaltungsplan "K" sieht vor, dass Bauten, Anlagen, Umschwung sowie der Ã¶ffentliche Strassenraum fÃ¼r sich und im Zusammenhang mit der baulichen Umgebung so zu gestalten sind, dass eine besonders gute Gesamtwirkung erreicht wird (Art. 10). Mit der Neugestaltung des Ã¶ffentlichen Strassenraums soll eine hohe AufenthaltsqualitÃ¤t fÃ¼r FussgÃ¤nger erreicht werden. Bestandteil des Ã¶ffentlichen Strassenraums ist auch die Gestaltung der Fassaden von Eingangsgeschossen (Art. 11 Abs. 1). Unter dem Titel "Parkierung" (Art. 14) ist zudem statuiert, dass oberirdische ParkplÃ¤tze nur fÃ¼r Besucher und Kunden zulÃ¤ssig sind (Abs. 1) und die Ã¼brigen ParkplÃ¤tze in Tiefgaragen zweckmÃ¤ssig zusammenzufassen sind (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gestaltungsvorschriften erÃ¶ffnen der BaubehÃ¶rde regelmÃ¤ssig einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum. Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids muss die Vor­instanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ãsthetiknorm ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Ãsthetiknorm fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. dazu BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft bringt vor, das neue Vorhaben erfÃ¼lle sÃ¤mtliche vom Baurekursgericht im Verfahren betreffend das vorgÃ¤ngige Projekt gemachten Vorgaben. Die Vorinstanz statuiere im angefochtenen Entscheid weitergehende EinschrÃ¤nkungen und setze sich damit in ungerechtfertigter Weise in Widerspruch zu ihrem ersten Urteil. Das neue, verbesserte Bauprojekt erfÃ¼lle die Gestaltungsanforderungen durch eine ruhigere und weniger massiv wirkende Bauweise. Zudem seien die Vorgaben des Baurekursgerichts nicht vereinbar mit der Zielsetzung des verdichteten Bauens und eine Einfahrtsrampe fÃ¼r eine unterirdische Tiefgarage wÃ¼rde die vom Gestaltungsplan geforderte gute Umgebungsgestaltung verunmÃ¶glichen.</p> <p class="Urteilstext">Auch der Gemeinderat Wallisellen rÃ¼gt, dass die Vorinstanz sich in Widerspruch zu ihrem Entscheid betreffend das VorgÃ¤ngerprojekt setze, indem sie neu eine unterirdisch gelegene Tiefgarage fordere. Sie habe ihr eigenes gestalterisches Ermessen unzulÃ¤ssigerweise an die Stelle desjenigen des Gemeinderats gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><br/> <b>3.4.1 </b>Im angefochtenen Entscheid stellt das Baurekursgericht fest, dass das Projekt im Vergleich zum ersten Bauvorhaben verbessert wurde; namentlich sei die Fassade ruhiger gestaltet worden. Allerdings sei die gemÃ¤ss Gestaltungsplan verlangte besonders gute Gestaltung noch immer nicht erreicht: Auch beim neuen Projekt werde der Eingangsbereich von einem massigen Garagengeschoss aus Beton dominiert. Die beiden links und rechts des Garagentors angeordneten, ins Innere der Garage fÃ¼hrenden und damit praktisch funktionslosen Fenster Ã¤nderten nichts daran, dass die vom Gestaltungsplan geforderte einladende Gestaltung des Strassenraumes bzw. ErhÃ¶hung der AufenthaltsqualitÃ¤t nicht verwirklicht werde.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.2 </b>Der Gestaltungsbeirat hat in seiner Beurteilung, welche in die Baubewilligung integriert wurde, die ruhigere und klarere Gestaltung des verbesserten Projekts hervorgehoben. Diese wird auch aus den bei den Akten liegenden Visualisierungen des Bauvorhabens deutlich. Nicht auseinandergesetzt haben sich der Gestaltungsbeirat und die kommunale BaubehÃ¶rde â abgesehen von einem Hinweis auf dessen einheitliche Materialisierung â mit der Gestaltung des Garagengeschosses.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.3 </b>Das streitbetroffene Projekt ist der erste Ersatzbau, welcher an der I-Strase unter der Geltung des Gestaltungsplans "K" erstellt werden soll. Insofern kommt ihm eine gewisse prÃ¤judizielle Bedeutung zu, da sich die kÃ¼nftig im Gestaltungsplanperimeter zu erstellenden Bauten daran orientieren werden. Unter diesem Aspekt und vor dem Hintergrund, dass die kommunalen BehÃ¶rden sich nicht explizit mit der Gestaltung des â gegenÃ¼ber dem VorgÃ¤ngerprojekt noch hÃ¶her in Erscheinung tretenden (s. E. 2.3) â Garagengeschosses auseinandergesetzt haben, ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Vor­instanz das Bauprojekt als mit der vom Gestaltungsplan geforderten besonders attraktiven Zentrumsnutzung unvereinbar eingestuft hat. Auch unter der prÃ¤zisierten Rechtsprechung betreffend den Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts ist dieses gehalten, einen vor­instanzlichen Entscheid aufzuheben, der Sinn und Zweck einer Ãsthetiknorm nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt (s. E. 3.2). Die Zweckbestimmung in Art. 2 des Gestaltungsplans fordert unter anderem die Erstellung von ZentrumsÃ¼berbauungen von hoher stÃ¤dtebaulicher und architektonischer QualitÃ¤t sowie eine hohe AufenthaltsqualitÃ¤t im Ã¶ffentlichen Raum. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht das 2,8 m hoch in Erscheinung tretende Garagengeschoss aus Beton mit Blick darauf als ungenÃ¼gend gestaltet qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> <br/> <b>3.5.1 </b>Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung erwog das Baurekursgericht, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Projekt auch im Hinblick auf Art. 14 Abs. 2 des Gestaltungsplans nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Diese Bestimmung schreibt vor, dass ParkplÃ¤tze, welche nicht fÃ¼r Besucher und Kunden vorgesehen sind, in Tiefgaragen zusammengefasst werden mÃ¼ssen; sie kÃ¶nne nur so ausgelegt werden, dass die fraglichen ParkplÃ¤tze nicht auf HÃ¶he des Ã¶ffentlichen Strassenraums erstellt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">In seinem Entscheid betreffend das VorgÃ¤ngerprojekt fÃ¼hrte das Baurekursgericht zu Art. 14 Abs. 2 des Gestaltungsplans in einem obiter dictum aus, dass eine Tiefgarage nicht zwingend vollstÃ¤ndig unter dem Boden zu liegen kommen mÃ¼sse. Insbesondere an Hanglagen komme es hÃ¤ufig vor, dass ein Teil derselben aus dem Terrain rage; dies sei zulÃ¤ssig, sofern die gewÃ¤hlte LÃ¶sung die vorgeschriebenen Gestaltungsanforderungen erfÃ¼lle (BRGE IV Nr. 0084/2016 vom 7. Juli 2016, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.2</b> Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerschaft und der Mitbeteiligte sich auf den Standpunkt stellen, dass das Baurekursgericht sich im angefochtenen Entscheid in Widerspruch zu seinem betreffend das VorgÃ¤ngerprojekt gefÃ¤llten Urteil gesetzt habe, ist darauf hinzuweisen, dass im angefochtenen Urteil nicht verlangt wird, die Tiefgarage habe zwingend vollstÃ¤ndig unter dem Boden zu liegen. Vielmehr wird im Einklang mit dem baurekursgerichtlichen Entscheid vom 7. Juli 2016 verlangt, dass die Gestaltungsvorschriften erfÃ¼llt werden. Diese verlangen â namentlich durch die Bezeichnung "Tiefgarage", womit kaum eine Garage im Erdgeschoss gemeint sein dÃ¼rfte â, dass die fraglichen FahrzeugabstellplÃ¤tze nicht wie vorliegend projektiert auf der HÃ¶he des Ã¶ffentlichen Strassenraums bzw. knapp darunter angelegt werden. Ãberdies befindet sich das streitbetroffene GebÃ¤ude offensichtlich nicht an einer Hanglage; ein deutliches Herausragen der Garage aus dem Terrain drÃ¤ngt sich nicht etwa aus architektonischen GrÃ¼nden auf.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.3 </b>Im Zusammenhang mit Art. 14 Abs. 2 des Gestaltungsplans macht die BeschwerdefÃ¼hrerschaft weiter geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass diese Bestimmung § 244 Abs. 3 Satz 2 des Planungs- <span>und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> verdrÃ¤nge. Die letztere Norm beziehe sich vornehmlich auf das Verhindern von LÃ¤rmimmissionen, weshalb sie durch eine Gestaltungsvorschrift nicht ersetzt werde, und sie untersage Ã¼ber dem Terrain in Erscheinung tretende FahrzeugabstellplÃ¤tze gerade nicht.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass § 244 Abs. 3 Satz 2 PBG wegen des Vorrangs des Bundesrechts in lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zukommt und vielmehr auch verkehrs- und siedlungspolitische Ziele wie die Steigerung der WohnqualitÃ¤t verfolgt (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 712). Im Hinblick darauf kann die genannte Bestimmung gemÃ¤ss § 83 Abs. 1 PBG ohne Weiteres von einem Gestaltungsplan als Spezialbauordnung verdrÃ¤ngt werden (</span>s. zum Ganzen Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht â in a nutshell, <span>3. A.,</span> ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 67 f.). Zudem ist ein Verbot in einer Baurechtsnorm selbstverstÃ¤ndlich zu beachten, auch wenn der gleiche Sachverhalt in einer anderen, thematisch verwandten Norm nicht ausdrÃ¼cklich untersagt wird.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5.4</b> Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das raumplanerische Ziel einer verdichteten Bauweise (Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> des<span> Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]) wie auch die grundsÃ¤tzliche DurchfÃ¼hrbarkeit eines "Einzelvorhabens" durch </span>die Erstellung einer im Untergeschoss gelegenen Garage <span>nicht infrage gestellt wÃ¼rden. </span>Entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen in der Replik kÃ¶nnen hierbei vorzunehmende Unterschreitungen der zulÃ¤ssigen Baumasse â sofern solche Ã¼berhaupt nÃ¶tig werden â durch Ã¶ffentliche Interessen wie vorliegend an der Einhaltung der Gestaltungsplanvorschriften gerechtfertigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen ist nicht mÃ¶glich, wenn zur Behebung der MÃ¤ngel eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Bauprojekts nÃ¶tig wÃ¤re; diesfalls ist eine Bauverweigerung auszusprechen. Das Gewicht des Mangels darf dabei nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 345 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Wie das Baurekursgericht bereits im Hinblick auf das VorgÃ¤ngerprojekt unter den damaligen, mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren UmstÃ¤nden festgehalten hat, ist das Bauprojekt grundsÃ¤tzlich und konzeptionell zu Ã¼berarbeiten (BRGE IV Nr. 0084/2016 vom 7. Juli 2016, E. 4.2 Abs. 5). Die Bauweise des gesamten Garagengeschosses, welches einen massgeblichen Teil des Gesamtprojekts ausmacht, lÃ¤sst sich nicht auflageweise anpassen, weshalb der diesbezÃ¼gliche Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerschaft abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'500.-. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt; eine solche stÃ¼nde ihr in der vorliegenden Kon­stellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss ohnehin nicht zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu <span>bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>