<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224385&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Statthalteramt begründete die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins für drei Schusswaffen mit dem fehlenden guten Leumund im Sinn von Art. 52 Abs. 1 lit. d WV (E. 3.1). Angesichts der Regelung der Bewilligungsvoraussetzungen in Art. 8 Abs. 2 WG vermag Art. 52 WV indes entgegen der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die inhaltlichen Voraussetzungen für den Erhalt des Waffenerwerbsscheins gemäss Art. 8 Abs. 2 WG weder zu verschärfen noch zu lockern. Die Gesichtspunkte, welche die Vorinstanz unter dem Titel des guten Leumunds behandelt hat, betreffen die Frage einer Gefährdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG und wurden deshalb vom Verwaltungsgericht nach Massgabe dieser Bestimmung geprüft (E. 4.1). Der Beschwerdeführer tätigte eindeutige Falschangaben zum Erwerbsgrund. Dies erweckt den Eindruck, er wolle die wahren Beweggründe für den Waffenerwerb verschleiern. Dies umso mehr, als er trotz laufenden Strafverfahrens betreffend gravierende Vorwürfe die Frage, ob ein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hängig sei, verneinte und seine fortschreitende Krebserkrankung verschwieg (E. 4.5). Über die genauen Beweggründe des Beschwerdeführers für den Waffenerwerb kann somit nur spekuliert werden. Fest steht, dass der Beschwerdeführer an einer fortschreitenden Krebserkrankung leidet, er aufgrund einer rechtskräftigen - nicht mehr im Privatauszug aus dem Strafregister erscheinenden - Verurteilung in Millionenhöhe verschuldet ist und ihm angesichts des aktuell laufenden Strafverfahrens eine empfindliche Gefängnisstrafe droht. Er sieht sich sodann subjektiv mit einem Rachefeldzug der Strafbehörden konfrontiert, die er für seine Krebserkrankung verantwortlich macht, und fiel im Verkehr mit den Behörden mit unkooperativem Verhalten auf. All diese Gegebenheiten begründen gesamthaft eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Selbst- oder Drittgefährdung unter Verwendung einer Waffe. Somit liegt der Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vor (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHANGABEN">FALSCHANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTGEFÃHRDUNG">SELBSTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFOLGUNG">STRAFVERFOLGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I lit. d WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1960, stellte am 29. Juli 2021 bei der Gemeinde B unter Beilage eines reinen Privatauszugs aus dem Schweizerischen Strafregister ein Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins fÃ¼r den Erwerb von drei nicht nÃ¤her genannten Schusswaffen. Die Gemeinde B tÃ¤tigte darauf diverse AbklÃ¤rungen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 wies der Vorsteher Sicherheit der Gemeinde B das Gesuch vom 29. Juli 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der betreffenden Rechtsmittelbelehrung folgend erhob A am 16. Februar 2022 Einsprache (richtig: Rekurs) beim Statthalteramt Meilen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2022 trat das Statthalteramt Meilen auf den Rekurs mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe vom 16. Februar 2022 samt Beilagen dem Gemeinderat B zur Neubeurteilung gemÃ¤ss § 170 lit. a des Gemeindegesetzes vom 20. April 2013 (GG, LS 131.1).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. Februar 2023 wies der Gemeinderat B das Gesuch um Neubeurteilung ab und auferlegte A die Kosten des Entscheids von Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Einsprache (richtig: Rekurs) beim Statthalteramt Meilen und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Beschluss des Gemeinderats B vom 8. Februar 2023 aufzuheben und das Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins vom 29. Juli 2021 gutzuheissen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2023 wies das Statthalteramt den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 661.50.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 10. Oktober 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 13. September 2023 sei aufzuheben und die Sache sei zur erneuten Entscheidung an den Gemeinderat B zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei ihm der beantragte Waffenerwerbsschein auszustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Statthalteramt erklÃ¤rte am 1. November 2023 seinen Verzicht auf eine Vernehmlassung, der Gemeinderat B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2023 die Abweisung der Beschwerde. Am 16. November 2023 reichte A unaufgefordert eine Replik ein, worauf der Gemeinderat B am 20. November 2023 seinen Verzicht auf eine Duplik erklÃ¤rte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG; SR 514.54) bezweckt, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 1 WG). Es regelt unter anderem den Erwerb von Waffen, wesentlichen oder besonders konstruierten Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r sowie Munition und Munitionsbestandteilen (Art. 1 Abs. 2 WG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach Art. 8 Abs. 1 WG benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein, wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will. FÃ¼r jede Waffe oder jeden wesentlichen Waffenbestandteil muss ein Formular zusammen mit einem Auszug aus dem schweizerischen Strafregister und der Kopie eines IdentitÃ¤tspapiers der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde eingereicht werden (Art. 15 Abs. 1 und 2 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [WV; 514.541]). Die Person, die den Waffenerwerbsschein fÃ¼r eine Feuerwaffe nicht zu Sport-, Jagd- oder Sammelzwecken beantragt, muss den Erwerbsgrund angeben (Art. 8 Abs. 1<sup>bis</sup> WG). Nach Art. 8 Abs. 2 WG erhalten unter anderem Personen keinen Waffenerwerbsschein, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (lit. c); oder die wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Privatauszug nach Art. 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 (StReG; SR 330) erscheinen (lit. d). GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 WV werden Bewilligungen nach dem Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person einen IdentitÃ¤tsnachweis erbringt (lit. a), handlungsfÃ¤hig ist (lit. b), keinen kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand aufweist, der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (lit. c), Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt (lit. d) und den Nachweis der vom Waffengesetz verlangten besonderen FÃ¤higkeiten erbringt (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Der Gesetzgeber bezweckte zur prÃ¤ventiven BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig bedarf es mehr als eines vagen Verdachts. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen. Ob eine solche vorliegt, ist entscheidend nach dem Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde im Sinn einer Prognose zu beurteilen (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.2.1; 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.5; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 8 N. 16). Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen nicht (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00445, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer weise keinen guten Leumund auf. So verfÃ¼ge er zwar gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 29. Juni 2021 Ã¼ber keine EintrÃ¤ge im Strafregister, jedoch seien zum Zeitpunkt seiner Gesuchstellung vom 29. Juli 2021 bzw. zum Zeitpunkt seiner Befragung durch die Polizei der Gemeinde B vom 10. Januar 2022 entgegen seinen jeweiligen Angaben mehrere Strafverfahren beim Bundesstrafgericht gegen ihn hÃ¤ngig gewesen. Dies hinterlasse einen stark getrÃ¼bten Eindruck seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit. Sodann habe er anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass er im SchÃ¼tzenverein C sei und so oft er kÃ¶nne, jedoch regelmÃ¤ssig und monatlich, in der Schiessanlage D Schiessen gehe. Polizeiliche AbklÃ¤rungen hÃ¤tten jedoch ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im bezeichneten SchÃ¼tzenverein nicht Mitglied sei oder gewesen sei. Zudem habe er sich zwar im Jahr 2021 in der Schiessanlage D registriert, jedoch habe er nur einmal vor Ort an einem Schiessen teilgenommen. Weiter habe er anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung verneint, sich zurzeit in einer schwierigen Lebenslage zu befinden, welche ihm (psychische) Probleme bereite, obwohl er seit 2016 an Darm- und Leberkrebs leide. Es dÃ¼rfe verlangt werden, dass kÃ¼nftige Waffenbesitzer auch in sehr schwierigen persÃ¶nlichen Lebenssituationen gegenÃ¼ber Polizei und BehÃ¶rden wahrheitsgetreu und transparent Auskunft gÃ¤ben. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen ihn hÃ¤ngige Strafverfahren bewusst verschwiegen habe. Er habe somit anlÃ¤sslich seiner Gesuchstellung um einen Waffenerwerbsschein mehrfach nicht die Wahrheit gesagt bzw. wesentliche Tatsachen verschwiegen. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine deshalb und infolge der hÃ¤ngigen Strafverfahren als derart getrÃ¼bt, dass ihm vorliegend der gute Leumund als Bewilligungsvoraussetzung fÃ¼r den Erwerb von Waffen abzusprechen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich in seiner Beschwerde demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, die Bundesanwaltschaft fÃ¼hre seit 2009 in Zusammenarbeit mit dem Bundesstrafgericht eine brutale und menschenverachtende Vendetta mit vom Zaun gerissenen Strafuntersuchungen und unzÃ¤hligen Zwangsmassnahmen gegen ihn und seine Familie, um ihn als Kronzeugen gegen den Hedgefonds-Manager E prÃ¤sentieren zu kÃ¶nnen. Keine der Abwesenheitsurteile der Strafkammer des Bundesstrafgerichts seien rechtskrÃ¤ftig geworden. Im Jahr 2017 sei er als Folge der Vendetta der Bundesanwaltschaft an Krebs erkrankt. Aufgrund der Krebserkrankung habe er eine Ãberlebenschance von 20 % auf 6 Monate und benÃ¶tige regelmÃ¤ssig Betreuung und Behandlung in Form von Eingriffen und Chemotherapie mit schwersten Nebenwirkungen. Seit 2017 sei er deshalb grÃ¶sstenteils prozessunfÃ¤hig gewesen. Es sei rechtsstaatlich skandalÃ¶s, dass er als verheirateter Familienvater mit drei erwachsenen Kindern, mit einem reinen Strafregisterauszug und einem einwandfreien Leumund immer noch nicht im Besitz des beantragten Waffenerwerbsscheins sei. </p> <p class="Urteilstext">Seine unklaren Angaben Ã¼ber die Verwendung seiner Pistole in den letzten 13 Jahren und die Nichtoffenlegung seiner Krebserkrankung seien geschÃ¼tzt durch seine PersÃ¶nlichkeitsrechte. UnberÃ¼cksichtigt sei geblieben, dass er bereits seit 2008 einen Waffenerwerbsschein besessen und den Waffenerwerbsschein 2021 nur beantragt habe, um seine ins Alter gekommene Pistole durch eine neue zu ersetzen. Folglich verfÃ¼ge er seit dem Jahr 2008 Ã¼ber eine Waffe und gehÃ¶re seit 2008 einem privaten Schiessclub an. FÃ¼r die Beurteilung eines Gesuchs um einen Waffenerwerbsschein sei es weder zulÃ¤ssig noch geboten, 15-jÃ¤hrige Strafuntersuchungen der Bundesstaatsanwaltschaft wegen "White Collar VerstÃ¶ssen" zu konsultieren; es gelte die Unschuldsvermutung. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen hÃ¤tten ihm weder das polizeiliche Befragungsprotokoll aus dem Jahr 2021 noch den POLIS-Auszug offengelegt respektive sei ihm die entsprechende Einsicht verweigert worden, sodass er keine Stellungnahme dazu habe abgeben kÃ¶nnen. Damit hÃ¤tten die Vorinstanzen seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r mehrfach und in schwerwiegender Weise verletzt. Mangels Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Sachlage unvollstÃ¤ndig erstellt, was zur RÃ¼ckweisung fÃ¼hren mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist somit, ob der BeschwerdefÃ¼hrer infolge ErfÃ¼llung der entsprechenden Voraussetzungen einen Anspruch auf Erteilung eines Waffenerwerbsscheins hat oder ob ihm zu Recht kein Waffenerwerbsschein erteilt wurde. Dabei sind die gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzungen einer PrÃ¼fung zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat ihre AblehnungsgrÃ¼nde unter dem Stichwort des guten Leumunds behandelt. Indessen handelt es sich dabei um UmstÃ¤nde, die gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu wÃ¼rdigen sind. Angesichts der Regelung der Bewilligungsvoraussetzungen in Art. 8 Abs. 2 WG vermag Art. 52 WV entgegen VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.1 und 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.1 die inhaltlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Erhalt des Waffenerwerbsscheins gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 WG weder zu erweitern noch auszudehnen. Unter einem guten Leumund wird heute grundsÃ¤tzlich verstanden, dass im Privatauszug aus dem Strafregister keine Vorstrafen verzeichnet sind. Die ErwÃ¤hnung des guten Leumunds in Art. 52 Abs. 1 lit. d WV bedeutet die Pflicht zur Einreichung des Strafregisterauszugs (Privatauszug). Dieser dient dazu, die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG und zusammen mit weiteren Informationen jene nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu prÃ¼fen. Aus der Verordnungsbestimmung ist keine VerschÃ¤rfung der Voraussetzungen an den Strafregisterauszug gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG abzuleiten. Umgekehrt folgt aus der Formulierung von Art. 52 Abs. 1 lit. c WV, wonach die gesuchstellende Person insbesondere die Voraussetzung eines kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustands erbringt, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft, auch keine EinschrÃ¤nkung der in Art. 8 Abs. 2 lit. c WG geregelten Voraussetzung, wonach die gesuchstellenden Personen keinen Anlass zur Annahme geben dÃ¼rfen, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden. </p> <p class="Erwgung2">Die Gesichtspunkte, welche die Vorinstanz unter dem Titel des guten Leumunds behandelt hat, betreffen die Frage einer GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG. Sie sind im Folgenden nach Massgabe dieser Bestimmung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zitiert in der Beschwerdeschrift die ihn betreffenden Urteile des Bundesstrafgerichts SK.2022.22 vom 17. Juni 2022 und CA.2022.18 vom 8. August 2023. Einen Auszug von letztgenanntem Urteil reichte er sodann als Beschwerdebeilage im Klartext ein. Daraus ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit Urteil des Bundesstrafgerichts, Strafkammer, vom 17. Juni 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der schweren GeldwÃ¤scherei (Art. 305<sup>bis</sup> Ziff. 1 und 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]), der wiederholten UrkundenfÃ¤lschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB) und des betrÃ¼gerischen Konkurses (Art. 163 Ziff. 1 StGB) fÃ¼r schuldig befunden und zu einer unbedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 42 Monaten verurteilt, dies als Zusatzstrafe zur Freiheitsstrafe von 24 Monaten, die am 20. November 2017 von der Strafkammer des Bundesstrafgerichts im Verfahren SK.2015.22 verhÃ¤ngt worden war (BStGer, 17. Juni 2022, SK.2022.22, Dispositivziffern II.1â2). Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer bedingten Geldstrafe von 290 TagessÃ¤tzen zu Fr. 350.- sowie einer Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu Fr. 350.- verurteilt, beide als Zusatzstrafen zu insgesamt drei in den Jahren 2012 und 2018 ausgefÃ¤llten Geldstrafen (Dispositivziffern II.3â4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit Urteil des Bundesstrafgerichts vom 8. August 2023, Berufungskammer, wurde das genannte Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts vom 17. Juni 2022 (oben, E. 4.2.1) aufgehoben und die Sache zur Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu einem neuen Urteil an diese zurÃ¼ckgewiesen. Ein solches ist soweit ersichtlich bislang nicht ergangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Mit dem oben verwiesenen (vgl. E. 4.2.1) Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. November 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer der schweren Veruntreuung gemÃ¤ss Art. 138 Ziff. 1 und 2 StGB und der UrkundenfÃ¤lschung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 StGB fÃ¼r schuldig befunden und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bei einer Probezeit von 3 Jahren sowie zur Zahlung einer Ersatzforderung von umgerechnet Fr. 3'877'760.- verurteilt worden (BStGer, 20. November 2017, SK.2015.22). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 10. September 2018 ab, soweit es darauf eintrat (BGr, 10. September 2018, 6B_717/2018). Ein Revisionsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Sache wies das Bundesgericht mit Urteil vom 18. August 2023 ab, soweit es darauf eintrat (BGr, 18. August 2023, 6B_716/2023). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten reinen Privatauszug aus dem Strafregister mit Datum vom 29. Juni 2021 ist korrekterweise keine der soeben genannten Strafuntersuchungen bzw. Strafurteile (oben, E. 4.2.1â3) verzeichnet (vgl. Art. 18 Abs. 1 lit. a sowie Art. 41 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 40 Abs. 3 lit. b StReG). Der Hinderungsgrund von <span>Art. 8 Abs. 2 lit. d WG (vgl. oben, E. 2.2) scheidet somit aus. DemgegenÃ¼ber hat das Bundesgericht festgehalten, dass im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung) auch auf einschlÃ¤gige Erkenntnisse aus einem noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Strafverfahren abgestellt werden kann; gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte Bestimmung ist die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins auch bei einer hÃ¤ngigen Strafuntersuchung zulÃ¤ssig (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich indes nicht zum Vorliegen einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung, sondern begrÃ¼ndete die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins mit dem Leumund (vgl. zur Abgrenzung oben, E. 4.1). Diesen erachtet sie als entscheidend beeintrÃ¤chtigt durch die laufenden Strafuntersuchungen, das Verschweigen derselben und der schweren Krebserkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie durch die angegebenen BeweggrÃ¼nde fÃ¼r den Waffenerwerb, die einer ÃberprÃ¼fung nicht standgehalten hÃ¤tten (oben, E. 3.1). Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Gesuch vom 29. Juli 2021 verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer die Frage, ob ein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hÃ¤ngig sei. Ebenfalls verneinte er einen anderen Erwerbsgrund als Sport-, Jagd- oder Sammelzwecke. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>AnlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Polizei der Gemeinde B vom 10. Januar 2022 zum Gesuch gab der BeschwerdefÃ¼hrer als Beweggrund fÃ¼r den Waffenerwerb den Ersatz einer bestehenden Waffe mit einem vor ca. 15 Jahren ausgestellten Waffenerwerbsschein an. Diese Waffe sei defekt (Frage 4). Den Entschluss, eine andere Waffe zu erwerben, habe er gefasst, als die andere defekt gegangen sei. Das sei zu dem Zeitpunkt gewesen, als er das Gesuch gestellt habe (Frage 5). Die Frage, ob er sich zurzeit in einer schwierigen Lebenslage befinde, die ihm (psychische) Probleme bereite, verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer (Frage 9). Er sei im SchÃ¼tzenverein C (Frage 12). Schiessen gehe er so oft er kÃ¶nne (Frage 13). Er sei regelmÃ¤ssig in der Schiessanlage D, ca. einmal im Monat. Der genaue Verwendungszweck der Waffe(n) sei als Hobby, er sei SportschÃ¼tze (Frage 15). Er gehe seit 45 Jahren regelmÃ¤ssig schiessen (Frage 22). Die Frage, ob vom Betreiber registriert werde, wenn er schiessen gehe, beantworte er nicht (Frage 23). SelbstverstÃ¤ndlich bestehe keine Gefahr fÃ¼r die Ãffentlichkeit. Er brauche keine Waffe, um sich zu beschÃ¼tzen, er wolle nur seinem Hobby nachgehen. Sein Vater sei Oberstleutnant im MilitÃ¤r gewesen und sein Sohn sei Polizist (Frage 24). Er sei schockiert und empfinde es als eine absolute Schikane, so vorgefÃ¼hrt zu werden, nur um eine Ersatzwaffe zu bekommen. Er sei ein unbescholtener BÃ¼rger (Frage 25). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Am 21. Januar 2022 erstattete die Polizei der Gemeinde B einen Negativbericht in Sachen Waffenerwerbsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers. Darin wurde festgehalten, AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im SchÃ¼tzenverein C nicht gemeldet oder gemeldet gewesen sei. Weiter habe er angegeben, dass er regelmÃ¤ssig in der Schiessanlage D seinem Hobby als SportschÃ¼tze nachgehe. AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Jahr 2021 bei der Schiessanlage D registriert, allerdings nur einmal vor Ort an einem Schiessen teilgenommen habe (S. 2 oben). Es werde um Ablehnung des Waffenerwerbsgesuchs ersucht: Die LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers (ZwangspfÃ¤ndung, angespannte Situation mit der Ex-Frau) dÃ¼rften diesen stark belasten. Es sei nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer allfÃ¤lligen Kurzschlussreaktion eine Waffe gegen sich oder Dritte richten kÃ¶nnte. Er sei weit entfernt von einer aktiven Mitgliedschaft im Schiessverein, ferner sei er weder als SportschÃ¼tze noch als Waffensammler bekannt (S. 2 unten). ZusÃ¤tzlich falle der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden mit meist unkooperativem und abweisendem Verhalten auf (S. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>In der Rekursschrift vom 23. Februar 2023 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er sei an Darm- und Leberkrebs erkrankt mit einer Ãberlebenschance von 20 % Ã¼ber 12 Monate. In den Briefkopf seiner Beschwerdeschrift vom 10. Oktober 2023 fÃ¼gte er ein: "(â¦) mit Ãberlebenschancen von 20 % Ã¼ber 6 Monate" und wiederholte diese Angabe innerhalb der Beschwerdeschrift. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Dr. med. F, FachÃ¤rztin fÃ¼r Radiologie, Klinik G, hielt in ihrem Bericht vom 21. August 2023 Ã¼ber die gleichentags durchgefÃ¼hrte Computertomographie (CT) von Thorax/Abdomen mit intravenÃ¶sem Kontrastmittel fest, aktuell sei eine Verlaufskontrolle eines pulmonal und initial hepatisch metastasierten Kolonkarzinoms nach Abschluss einer Chemotherapie erfolgt mit der Fragestellung, ob ein Tumoransprechen erfolgt oder neue Herde vorhanden seien. GemÃ¤ss ihrer Beurteilung bestÃ¼nden im Verlauf wiederum grÃ¶ssenprogrediente intrapulmonale Rundherde. UnverÃ¤ndert bestehe kein Hinweis auf eine lymphogene Metastasierung. Es sei kein Tumorrezidiv erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Juni 2023 geht unter anderem hervor, dass die Bundesanwaltschaft am 31. MÃ¤rz 2021 zwecks Urteilsvollzug eine Betreibung Ã¼ber Fr. 3'877'760.- einleitete.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>GemÃ¤ss dem Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. Juni 2023 zuhanden der Vorinstanz wurde im Waffenregister des Kantons ZÃ¼rich am 22. Juni 2001 der Erwerb einer Pistole, Hersteller Walther, Modell PP, Kaliber 7,65 mm, durch den BeschwerdefÃ¼hrer eingetragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme an, als SportschÃ¼tze eine neue Waffe zu benÃ¶tigen, nachdem seine alte Waffe defekt sei. Entgegen seinen Angaben ist er jedoch weder Mitglied des SchÃ¼tzenvereins C noch geht er regelmÃ¤ssig in der Schiessanlage D zum Schiessen, sondern war erst ein einziges Mal dort. In der Beschwerdeschrift fÃ¼hrte er neuerdings an, er gehÃ¶re seit 2008 einem privaten Schiessclub an (oben, E. 3.2), ohne dessen Namen zu nennen oder diese angebliche Mitgliedschaft zu belegen. Zwar sollte mit der erforderlichen Angabe des Erwerbsgrundes nach Art. 8 Abs. 1<sup>bis</sup> WG kein BedÃ¼rfnisnachweis eingefÃ¼hrt werden und sie darf grundsÃ¤tzlich auch nicht dazu dienen, den Waffenerwerb als solchen zu hinterfragen (Bopp, Art. 8 N. 8; BBl 2004 6266). Anders verhÃ¤lt es sich indes, wenn wie vorliegend eindeutige Falschangaben zum Erwerbsgrund getÃ¤tigt werden. Die BeweggrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den gewÃ¼nschten Waffenerwerb blieben so nicht nur vollstÃ¤ndig im Dunkeln, vielmehr erwecken die wahrheitswidrigen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers den Eindruck, er wolle die wahren BeweggrÃ¼nde fÃ¼r den Waffenerwerb verschleiern. </p> <p class="Erwgung2">Dies umso mehr, als er nicht nur betreffend den Erwerbsgrund falsche Angaben machte, sondern darÃ¼ber hinaus trotz laufenden Strafverfahrens betreffend gravierende VorwÃ¼rfe (vgl. oben, E. 4.2.1) die Frage, ob ein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hÃ¤ngig sei, verneinte (oben, E. 4.4.1). Nachdem er selbst angibt, er sei infolge regelmÃ¤ssiger Betreuung und Behandlung in Form von Eingriffen und Chemotherapie mit schwersten Nebenwirkungen seit 2017 grÃ¶sstenteils prozessunfÃ¤hig gewesen (oben, E. 3.2), ist sodann nicht nachvollziehbar, wie er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 10. Januar 2022 die Frage nach einer schwierigen Lebenslage bzw. nach Problemen verneinen konnte (oben, E. 4.4.2). Es liegt auf der Hand und musste auch dem BeschwerdefÃ¼hrer als Laien klar sein, dass die korrekte Beantwortung dieser Fragen fÃ¼r die Beurteilung einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung mit der Waffe erforderlich gewesen wÃ¤re. Die Fragen wurden indes nicht korrekt beantwortet, was den Verdacht weiter erhÃ¤rtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die wahren BeweggrÃ¼nde fÃ¼r den Waffenerwerb verschleiern wollte. Selbstredend kann er sich zur Rechtfertigung der Falschangaben nicht auf seine PersÃ¶nlichkeitsrechte stÃ¼tzen (vgl. oben, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ãber die genauen BeweggrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Waffenerwerb kann somit nur spekuliert werden. Fest steht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer fortschreitenden Krebserkrankung leidet (oben, E. 4.4.4â5), er aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung vom 20. November 2017 in MillionenhÃ¶he verschuldet ist (oben, E. 4.2.3, E. 4.4.6) und ihm â daran Ã¤ndert auch die Unschuldsvermutung nichts (vgl. oben, E. 3.2 und E. 4.3) â angesichts des laufenden Strafverfahrens vor dem Bundesstrafgericht eine empfindliche GefÃ¤ngnisstrafe droht (oben, E. 4.2.1â2). Er scheint somit kaum noch etwas zu verlieren zu haben, was fÃ¼r eine Selbst- und/oder DrittgefÃ¤hrdung spricht. Letztere erscheint umso grÃ¶sser, als der BeschwerdefÃ¼hrer sich subjektiv mit einer "brutalen und menschenverachtenden Vendetta" der Bundesstaatsanwaltschaft konfrontiert sieht, die er fÃ¼r seine Krebserkrankung verantwortlich macht (oben, E. 3.2), und laut den AbklÃ¤rungen der Gemeindepolizei B im Verkehr mit den BehÃ¶rden mit unkooperativem und abweisendem Verhalten aufgefallen ist (oben, E. 4.4.3). Letztere Beobachtung deckt sich nicht nur mit seiner Aussage anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme, wonach er diese als absolute Schikane empfinde (oben, E. 4.4.2), sondern auch mit den gerichtlichen Feststellungen im Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. November 2017, wonach sein Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden Ã¤usserst schlecht gewesen sei und seine Verweigerungen der Zusammenarbeit an Obstruktion gegrenzt hÃ¤tten (BStGer, 20. November 2017, SK.2015.22, E. 3.5.5). All diese Gegebenheiten begrÃ¼nden im Verbund mit den diversen Falschangaben betreffend offensichtlich relevante Fragen (oben, E. 4.5) gesamthaft eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe. Somit liegt der Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten GehÃ¶rsverletzungen (oben, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verlangt unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Der BÃ¼rger soll wissen, warum die BehÃ¶rde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur mÃ¶glich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Das bedeutet indessen nicht, dass sich diese ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 126 I 97 E. 2.b).</p> <p class="Erwgung3">Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor mittlerweile Ã¼ber 23 Jahren einen Waffenerwerbsschein besass und entsprechend eine Pistole erwarb (oben, E. 4.4.7), lÃ¤sst sich nichts zu seinen Gunsten ableiten, liegen doch heute die UmstÃ¤nde vor, welche eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung als Ã¼berwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen (oben, E. 4.6), die zum damaligen Zeitpunkt noch nicht bestanden. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen auf sein Vorbringen, er habe bereits "seit 2008" einen Waffenerwerbsschein besessen, nicht nÃ¤her eingingen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Auch die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm seien das polizeiliche Befragungsprotokoll aus dem Jahr 2021 und der POLIS-Auszug nicht offengelegt worden (oben, E. 3.2), ist unbegrÃ¼ndet. Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort darauf hin, dass sowohl der POLIS-Auszug als auch der polizeiliche Bericht bezÃ¼glich Waffenerwerbsgesuch einschliesslich des Einvernahmeprotokolls stets bei den Akten lagen und von ihm jederzeit eingesehen werden konnten. Die gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung durch Verweigerung der Akteneinsicht ist somit nicht ausgewiesen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer war von den Vorinstanzen keine weitere Stellungnahme von ihm einzuholen; der Sachverhalt wurde rechtsgenÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Recht keinen Waffenerwerbsschein erteilt. Damit erweist sich auch der Entscheid der Vorinstanz als rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) das Statthalteramt Meilen;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>