<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207842&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an Einsprachebegründung. Der Gemeinderat trat auf die Einsprache gegen die Ermessenseinschätzung mangels Begründung (Deklaration) nicht ein. Die Beschwerdeführerin rügt in der Einsprache eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Mit Blick auf die Eintretensfrage dürfen keine allzu hohen Anforderungen an die Begründung der Einsprache gestellt werden. Der Einsprecher muss sich zumindest mit der angefochtenen Verfügung sachbezogen befassen. Auf die Einsprache ist bei fehlender Deklaration nur dann nicht einzutreten, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen Begründung der Einsprache fehlt. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin im Rahmen der Einsprache einen Steueraufschub verlangt und dargelegt, aus welchen Gründen der Aufschub zu gewähren sei. Diese Gründe waren geeignet, eine genügende Einsprachebegründung abzugeben. Es wäre überspitzt formalistisch, von der Beschwerdeführerin eine Steuererklärung zu verlangen. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 206 StG</span><br/><span class="gerade">§ 211 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde R,</span></a><b><span> </span></b><span>diese vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>C AG</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG und die F AG waren GesamteigentÃ¼mer des am 14. Juli 2005 erworbenen GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 an der L-Strasse in R. Am 21. Februar 2006 Ã¼bertrug die A AG ihre Gesamteigentumsanteile an den an diesem GrundstÃ¼ck zwischenzeitlich gebildeten Stockwerkeinheiten GR-Bl. 2537 â 2567 und 2569 â 2613, bestehend aus vier MehrfamilienhÃ¤usern und Unterniveaugarage mit 6'372 m<sup>2</sup> Land, an die zuvor gegrÃ¼ndete D AG. Da die A AG trotz Mahnung des Gemeindesteueramtes R keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer einreichte, wurde sie vom Gemeinderat R am 26. Juni 2007 in Anwendung von § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ aufgrund eines geschÃ¤tzten GrundstÃ¼ckgewinns von Fr. â¦ veranlagt. </p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Einsprache, womit diese unter Berufung auf den Umstrukturierungstatbestand von § 216 Abs. 3 lit. d StG einen Steueraufschub verlangte sowie die AnhÃ¶rung vor Erlass des Einspracheentscheids beantragte, trat der Gemeinderat R am 23. Oktober 2007 mangels hinreichender BegrÃ¼ndung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III wies den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 25. MÃ¤rz 2008 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Mai 2008 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und ein GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. 0.- zu veranlagen; eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Gemeinde R auf Abweisung der Beschwerden und forderte ihrerseits eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, womit die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht verweht (RB 1999 Nr. 152; vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Auf den von der Pflichtigen in der Beschwerde gestellten EinschÃ¤tzungsantrag ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="erwgung20"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt die kommunale GrundsteuerbehÃ¶rde laut § 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 206 StG die EinschÃ¤tzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige hat unstreitig trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer eingereicht. Sie ist deshalb zu Recht vom Gemeinderat R nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 in Verbindung mit § 211 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c). </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und auf welche tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einspre­cher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr, 19. Dezember 1984, StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Das bedeutet, dass die BegrÃ¼ndung so ausgestaltet sein muss, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht ein­zutreten (BGr, 19. Mai 1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2 mit Hinweisen; vgl. Martin Zweifel, in: </span>Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuergesetz<span>, I/1, </span>Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], <span>2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 N. 43a). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die BegrÃ¼ndung muss aus der Einsprache selber hervorgehen. Verweisungen etwa auf beigelegte oder frÃ¼here Eingaben sind somit nur insoweit zu beachten, als sie klar und unmissverstÃ¤ndlich sind. Bloss pauschale Verweisungen sind nicht zu berÃ¼cksichtigen, denn es ist nicht Sache der EinsprachebehÃ¶rde, in den Akten nach mÃ¶glichen GrÃ¼nden fÃ¼r die Einsprache zu forschen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten SteuererklÃ¤rung zulÃ¤ssigerweise nach Ermessen veranlagt worden ist und welcher auch mit der Einsprache gegen die Ermessensveranlagung seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, nicht einzutreten (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620 und 621/2007, E. 2.1, www.bger.ch; BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973 E. 5.2). Das gilt indessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der notwendigen BegrÃ¼ndung der Einsprache fehlt. Das Nachbringen der SteuererklÃ¤rung oder allgemein das Nachholen der versÃ¤umten Mitwirkungshandlung ist nÃ¤mlich nach der differenzierten hÃ¶chstrichterlichen Praxis keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Die Anfechtung einer Ermessensveranlagung muss laut Bundesgericht auch dann mÃ¶glich sein, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen GrÃ¼nden nicht in der Lage ist, eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung einzureichen. Ob die Veranlagung offensichtlich unrichtig und zu korrigieren ist, bildet nÃ¤mlich eine Frage der materiellen Beurteilung (BGr, 4. Juli 2005, StR 60 [2005] 973 E. 6). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Pflichtige hat zwar mit ihrer Einsprache gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung die SteuererklÃ¤rung nicht beigebracht, doch hat sie geltend gemacht, es liege ein Umstrukturierungstatbestand im Sinn von § 216 Abs. 3 lit. d StG vor, und hat gestÃ¼tzt darauf einen Steueraufschub verlangt. Sie hat hierzu ausgefÃ¼hrt, die D AG sei am 24. November 2005 zum Zweck der Abspaltung des operativen ImmobiliengeschÃ¤fts der Pflichtigen in eine separate Immobiliengesellschaft gegrÃ¼ndet worden. Diese sei auf 1. Januar 2006 an Stelle der Pflichtigen in die einfache Gesellschaft "Baukonsortium E" eingetreten. Dieses Baukonsortium bestehe aus der D AG und der F AG und beabsichtige die Ãberbauung und den Verkauf des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01. Zum Zeitpunkt des Eintritts der D AG sei noch kein Gewinn erzielt worden, es habe Ã¼berdies kein Geldfluss zwischen ihr und der Pflichtigen stattgefunden. Der Gesamthandanteil der Pflichtigen habe im Ãbrigen nicht 100 % betragen, die F AG sei stets mit 50 % beteiligt gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige hat mit ihrer Einsprache einen Steueraufschub verlangt und dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden dieser Aufschub zu gewÃ¤hren sei. Dass diese GrÃ¼nde nicht nÃ¤her substanziiert oder gar unzutreffend waren, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, dass sie geeignet waren, eine genÃ¼gende EinsprachebegrÃ¼ndung im Sinn von § 140 Abs. 2 Satz 2 StG abzugeben. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es Ã¼berspitzt formalistisch, wenn vom Pflichtigen verlangt wÃ¼rde, dennoch eine SteuererklÃ¤rung beizubringen. Die erwÃ¤hnten MÃ¤ngel kÃ¶nnen freilich dazu fÃ¼hren, dass die Pflichtige den Unrichtigkeitsnachweis nicht binnen der Einsprachefrist gehÃ¶rig angetreten hat. Sie bewirken jedoch nicht das Fehlen einer Prozessvoraussetzung, sondern sind im Rahmen der materiellen Beurteilung der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig sei (siehe vorn E. 2.2.1 am Ende). Diese Beurteilung wird der Gemeinderat R, an welchen die Sache zurÃ¼ckzuweisen ist, im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben, der gegebenenfalls die Pflichtige vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der letztlich unentschiedene Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die vorinstanzlichen sowie die verwaltungsgerichtlichen Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4, § 212 und § 213 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat R zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'600.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>