<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00500</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224426&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00500</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kein Vorliegen von besonderen Umständen im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM, die ein Abweichen von den Promotionsvoraussetzungen rechtfertigen würden.] Die Beschwerdeführerin erfüllte in der Probezeit am Kurzzeitgymnasium die Voraussetzungen für eine definitive Aufnahme an die Mittelschule nicht (E. 2.2). Gemäss § 7 Abs. 2 VAM kann der Klassenkonvent beim Entscheid über die definitive Aufnahme am Ende der Probezeit von den Promotionsbestimmungen abweichen, wenn besondere Umstände vorliegen (E. 3.1). Es ist nicht belegt, dass die Beschwerdeführerin über ihre belegten Knieprobleme hinaus weitere gesundheitliche Einschränkungen gehabt hätte, die ihre Lern- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt hätten und kausal für das Nichtbestehen gewesen wären (E. 4.2). Dass der Beschwerdeführerin zu Unrecht kein Nachteilsausgleich gewährt worden wäre, ist zudem nicht ersichtlich (E. 4.3). Auch die insgesamt positive Notenentwicklung nach schlechtem Start in die Probezeit lässt keine Rückschlüsse zu, da diese auch durch zusätzliche Anstrengungen aufgrund der drohenden Nichtpromotion begründet sein könnte (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHME">AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEENTSCHEID">AUFNAHMEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULE">MITTELSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 2 VAM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00500</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der Probezeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besucht seit dem Herbstsemester 2023/24 das Kurzzeitgymnasium an der Kantonsschule C. Am 1. Februar 2024 teilte die Prorektorin der Kantonssschule C der Mutter von A, D, mit, dass ihre Tochter gemÃ¤ss Beschluss des Klassenkonvents die Probezeit nicht bestanden habe und sie nicht an der Kantonsschule C aufgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 4. MÃ¤rz 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte ihr die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. Juli 2024 sowie die VerfÃ¼gung der Kantonsschule C vom 1. Februar 2024 aufzuheben und sie definitiv in die Kantonsschule C aufzunehmen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei ihr eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit bis mindestens Ende FrÃ¼hjahrsemester 2025 zu gewÃ¤hren. Subsubeventualiter sei sie zur Wiederholung der ersten Klasse der Kantonsschule C unter Erlass der AufnahmeprÃ¼fung zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 24. September 2024 auf Vernehmlassung. Die Kantonsschule C beantragte am 26. September 2024 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 8. Oktober 2024 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen (vgl. § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MSG, LS 413.21] und § 65 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung vom 3. April 2019 [VAM, LS 413.250.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die definitive Aufnahme in die Mittelschule ist vom Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung und einer Probezeit abhÃ¤ngig (vgl. § 14 MSG). Wird die AufnahmeprÃ¼fung bestanden, erfolgt danach zunÃ¤chst die Aufnahme fÃ¼r eine Probezeit von einem Semester (vgl. § 8 Abs. 1 VAM). Nach Ablauf der Probezeit entscheidet der Klassenkonvent gemÃ¤ss Promotionsreglement fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) Ã¼ber die endgÃ¼ltige Aufnahme (§ 8 Abs. 2 VAM). Der Klassenkonvent besteht aus allen Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, und einem Mitglied der Schulleitung (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). GemÃ¤ss § 9 PromotionsR sind die "Bedingungen" fÃ¼r die Promotion erfÃ¼llt, wenn in allen PromotionsfÃ¤chern, die im betreffenden Semester unterrichtet werden, die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach unten nicht grÃ¶sser ist als die Summe aller Notenabweichungen von 4,0 nach oben (lit. a) und nicht mehr als drei Noten unter 4,0 erteilt werden (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem Zeugnis von A fÃ¼r ihr erstes Semester an der Kantonsschule C, das Herbstsemester 2023/24, betrug die doppelte Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach unten 5 Notenpunkte und die Summe der Notenabweichungen von 4,0 nach oben 1.5 Notenpunkte. Zudem lagen vier Noten unter 4,0. A erfÃ¼llt hiermit die Voraussetzungen fÃ¼r eine definitive Aufnahme in die Mittelschule gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 VAM in Verbindung mit § 9 PromotionsR nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 VAM kann der Klassenkonvent beim Entscheid Ã¼ber die definitive Aufnahme am Ende der Probezeit bei besonderen UmstÃ¤nden zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abweichen. Um zu bestimmen, wann besondere UmstÃ¤nde vorliegen, kann sinngemÃ¤ss auf die Rechtsprechung zum "besonderen Fall" im analog ausgestalteten § 13 PromotionsR abgestellt werden, welcher fÃ¼r die Ã¼brigen Promotionsentscheide (das heisst ausserhalb des Bestehens der Probezeit) anwendbar ist (vgl. auch den wortgleichen § 20 Abs. 2 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 [AufnahmeR, LS 413.250.1] und den dazu ergangenen Entscheid VGr, 12. September 2024, VB.2024.00419, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176189418"><b>3.2 </b>Dementsprechend sind besondere UmstÃ¤nde namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Mit anderen Worten ist eine KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung erforderlich (VGr, 12. September 2024, VB.2024.00419, E. 3.2; vgl. ferner auch VGr, 5. Juni 2024, VB.2024.00070, E. 3.5.1 1. Absatz, und 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.1).</a></p> <p class="Erwgung2">In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 7 Abs. 2 VAM, respektive § 13 PromotionsR besteht (VGr, 12. September 2024, VB.2024.00419, E. 3.2 â 5. Juni 2024, VB.2024.00070, E. 3.5.1 2. Absatz â 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe wÃ¤hrend des hier relevanten Semesters unter starken Knieschmerzen gelitten, weshalb sie Schlafprobleme gehabt und starke Schmerzmittel habe einnehmen mÃ¼ssen. Wegen der Schmerzen habe sie am Anfang des Schuljahres MÃ¼he gehabt, sich an der Kantonsschule und mit deren PrÃ¼fungen zurechtzufinden, weshalb sie notenmÃ¤ssig schlecht gestartet sei (zwischenzeitlich -12.5 Notenpunkte). Zwar habe sie dies bis zum Ende der Probezeit noch stark aufholen kÃ¶nnen (per Ende Semester -3.5 Notenpunkte), es habe aber trotzdem nicht mehr zur Promotion gereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang weiter vor, sie und ihre Mutter hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin mehrfach Ã¼ber ihre gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen und deren Folgen informiert. So hÃ¤tte sie schon zu Beginn des Semesters ein Arztzeugnis eingereicht, um eine Sportdispens zu erhalten, welche ihr schliesslich auch fÃ¼r das ganze Semester gewÃ¤hrt wurde. Entsprechend hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin um die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin wissen und von sich aus Nachteilsausgleichsmassnahmen vorschlagen oder anordnen mÃ¼ssen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verlauf der Probezeit und auch im zweiten Semester ihre Noten habe steigern kÃ¶nnen, bestÃ¼nde eine gute Prognose und sei davon auszugehen, dass sie die Probezeit bestanden hÃ¤tte, wenn ihr Nachteilsausgleichsmassnahmen gewÃ¤hrt worden wÃ¤ren. Entsprechend lÃ¤gen besondere UmstÃ¤nde von § 7 Abs. 2 VAM vor, welche vorliegend eine Abweichung von den Promotionsvoraussetzungen erlauben wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Verwaltungs- bzw. Verwaltungsgerichtsverfahren trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich der- oder diejenige die (objektive) Beweislast, der bzw. die aus einer Tatsache Rechte ableiten will (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 60 N. 10; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 3.3.1, und 1. Juli 2021, VB.2020.00255, E. 2.2). Im vorliegenden Fall macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe wÃ¤hrend der Probezeit an starken Knieschmerzen gelitten, was Schlafprobleme verursacht habe und deretwegen sie starke Schmerzmedikamente habe einnehmen mÃ¼ssen, die ihre Lern- und LeistungsfÃ¤higkeit weiter geschmÃ¤lert hÃ¤tten. Ausserdem habe sie an Eisenmangel gelitten. Aus alledem leitet sie das Vorliegen von besonderen UmstÃ¤nden im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM ab, weshalb sie grundsÃ¤tzlich hierfÃ¼r beweisbelastet ist. Aus den Akten ergeben sich jedoch ausschliesslich unspezifische Arztzeugnisse, die einzig eine SportunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen "Krankheit" belegen. Zwar kann gestÃ¼tzt hierauf als erstellt betrachtet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Knieprobleme hatte, da die Arztzeugnisse von einer Praxis fÃ¼r Sportmedizin ausgestellt wurden, explizit (nur) eine SportunfÃ¤higkeit bescheinigt wurde und die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt hierauf auch tatsÃ¤chlich vom Sportunterricht dispensiert wurde. Hingegen ergibt sich aus den Akten kein Beleg fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Gesundheitsprobleme. So ist beispielsweise die Aufstellung der Absenzen wÃ¤hrend der Probezeit unauffÃ¤llig. Auf das Einreichen von Arztberichten, die die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin genauer darlegen wÃ¼rden oder die Einnahme gewisser Medikamente empfehlen, verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trotz Kenntnis um die Relevanz dieser UmstÃ¤nde. Zudem bestehen auch Anhaltspunkte, die gegen die Sachverhaltsdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen. Zwar ist die auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beobachtende Verbesserung der Noten wÃ¤hrend der laufenden Probezeit grundsÃ¤tzlich erwartbar und lÃ¤sst sich hÃ¤ufig durch einen GewÃ¶hnungseffekt an die Mittelschule erklÃ¤ren (vgl. unten E. 4.4). Sie steht jedoch trotzdem in einem gewissen Widerspruch zur IntensitÃ¤t der geltend gemachten und angeblich wÃ¤hrend des ganzen Semesters unverÃ¤ndert fortdauernden gesundheitlichen UmstÃ¤nde, bei deren Vorliegen eine solche Notenentwicklung zumindest erschwert gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend ist weder die geltend gemachte EinschrÃ¤nkung noch eine KausalitÃ¤t zwischen dieser und der ungenÃ¼genden Leistung dargetan und ist das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde aufgrund der Knieschmerzen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwar kÃ¶nnen besondere UmstÃ¤nde im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM respektive § 13 PromotionsR auch dann vorliegen, wenn ein SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin aufgrund seiner oder ihrer Behinderung Anspruch auf Nachteilsausgleich hÃ¤tte, dieser jedoch nicht gewÃ¤hrt wurde, oder wenn unkorrektes Verhalten einer Schule betreffend einen gewÃ¤hrten Nachteils-ausgleich vorliegt (vgl. VGr, 12. September 2024, VB.2024.00419, E. 4.4, und 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Vorliegend wurde ein Nachteilsausgleich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erst am 3. MÃ¤rz 2024 beantragt, mithin erst nach Ergehen der AusgangsverfÃ¼gung betreffend das Nichtbestehen der Probezeit vom 1. Februar 2024 und einen Tag vor Anhebung des entsprechenden Rekurses am 4. MÃ¤rz 2024. Die Schule lehnte dieses Gesuch am 6. MÃ¤rz 2024 mangels eines Ã¤rztlichen Zeugnisses, das klar die Behinderung inklusive funktioneller EinschrÃ¤nkungen bezeichne und die kompensatorischen MÃ¶glichkeiten beschreibe oder nachteilsausgleichende Massnahmen empfehle, ab.</p> <p class="Urteilstext">Es kann offenbleiben, ob es sich bei den gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt um solche handelt, die zum Nachteilsausgleich berechtigen, respektive ob sie aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit Anspruch hierauf hÃ¤tte. Es ist nÃ¤mlich nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Probezeit keine Kenntnis von den behaupteten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen gehabt hÃ¤tte und deshalb nicht frÃ¼her einen Antrag auf Nachteilsausgleich hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen oder ein solcher Antrag ihrerseits von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht abgelehnt worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht einzig sinngemÃ¤ss geltend, dass die Beschwerdegegnerin sie nicht Ã¼ber die diesbezÃ¼gliche MÃ¶glichkeit informiert habe. Hiermit ist jedoch kein Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Nachteilsausgleichs dargetan. Weder hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin allein gestÃ¼tzt auf die unspezifischen Arztzeugnisse zur SportunfÃ¤higkeit einen allfÃ¤lligen Bedarf fÃ¼r Nachteilsausgleichsmassnahmen in anderen FÃ¤chern erkennen kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen, noch sind die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie die Beschwerdegegnerin in anderer Weise Ã¼ber die angeblich mit den Knieproblemen einhergehenden LeistungseinschrÃ¤nkungen informiert habe, glaubhaft. Die Behauptung, dass sie sowohl ihre Klassenlehrerin als auch die Prorektorin mÃ¼ndlich Ã¼ber ihre gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen bereits zu Beginn des Semesters informiert habe, bleibt vage und unbelegt. Auch dass dies bei GesprÃ¤chen zwischen ihrer Mutter und der Klassenlehrerin im Verlauf des Semesters ein Thema gewesen sein soll, wird ohne Beweis behauptet. Es liegt einzig ein E-Mail-Verkehr zwischen der Klassenlehrerin und der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. Januar 2024 zum bevorstehenden Klassenkonvent und dem drohenden Nichtbestehen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Akten. Darin findet sich keine ErwÃ¤hnung der gesundheitlichen Beschwerden, sondern spricht die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin von Ãngsten, die diese bei PrÃ¼fungen in den Wochen zuvor behindert hÃ¤tten. Zwar ist dem E-Mail-Verlauf auch zu entnehmen, dass mindestens eine telefonische Besprechung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Klassenlehrerin stattgefunden habe. Ãber den Inhalt dieses GesprÃ¤ches kÃ¶nnen jedoch keine RÃ¼ckschlÃ¼sse gezogen werden. Auch die angebotene Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht geeignet, den von ihr behaupteten Sachverhalt zu beweisen. Ihr Standpunkt ergibt sich bereits klar aus ihren Eingaben und sie hÃ¤tte auch dort die genauen UmstÃ¤nde der angeblichen Besprechungen mit der Klassenlehrerin darlegen kÃ¶nnen. Entsprechend ist kein Fehlverhalten aufseiten der Beschwerdegegnerin erstellt, womit auch der fehlende Nachteilsausgleich keine besonderen UmstÃ¤nde im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref179799231"><b>4.4 </b>Schliesslich ist auch die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Mittelschule eine passable Note erzielte und ihre Noten an der Kantonsschule C nach einem schlechten Start im Verlauf der Probezeit und auch danach besser wurden, nicht geeignet, zu belegen, dass sie sich wÃ¤hrend der Probezeit in einer Ausnahmesituation befunden habe. Diese Notenentwicklung kann verschiedene GrÃ¼nde haben und lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres nur auf einen Faktor zurÃ¼ckfÃ¼hren. So ist bei neu eintretenden SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ein gewisser "GewÃ¶hnungseffekt" an die Mittelschule im Verlauf des ersten Semesters zu erwarten. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin liesse sich die Notenentwicklung nicht zuletzt auch mit zusÃ¤tzlichen Anstrengungen spÃ¤ter im Semester aufgrund der drohenden Nichtpromotion (respektive Nichtaufnahme) erklÃ¤ren (vgl. VGr, 12. September 2024, VB.2024.00419, E. 4.2).</a> </p> <p class="Erwgung2">Was sodann die Notenentwicklung nach Ende der Probezeit betrifft, kann diese beim Entscheid, ob wÃ¤hrend der Probezeit eine Ausnahmesituation vorlag oder nicht, nicht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. zuvor E. 3.2 2. Absatz). Der Entscheid des Verordnungsgebers, dass die Probezeit ein Semester betrÃ¤gt (§ 8 Abs. 1 VAM), nur in AusnahmefÃ¤llen hiervon abgewichen werden kann (§ 7 Abs. 2 VAM) und entsprechend zu diesem Zeitpunkt ein Fazit gezogen wird, ist zu respektieren. Ohnehin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im FrÃ¼hjahrssemester 2024 mit ihren Noten die Promotionsvoraussetzungen nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist schliesslich auch, dass die Vorinstanz entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht verletzt hat. Sie setzte sich in ihrem Entscheid ausfÃ¼hrlich mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander und kam zum Schluss, dass aufgrund der Beweislage keine beeintrÃ¤chtigte Leistungs- bzw. PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit wÃ¤hren der Probezeit erstellt werden konnte, weshalb auch kein "Ausnahmefall" im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM vorliege. Weiter habe die Beschwerdegegnerin aufgrund der nicht erstellten EinschrÃ¤nkungen in der LeistungsfÃ¤higkeit die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber NachteilsausgleichsmÃ¶glichkeiten informieren mÃ¼ssen. Die geltend gemachten Gesundheitsprobleme wÃ¼rden ohnehin keine Behinderung im Sinn des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) darstellen. Da die Vorinstanz gestÃ¼tzt hierauf zum Schluss kam, dass keine besonderen UmstÃ¤nde im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM vorliegen, bestand kein Raum mehr fÃ¼r eine irgendwie geartete Abweichung von den Promotionsvoraussetzungen, womit sie sich auch nicht spezifisch zu der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Eventualstandpunkt beantragten ProbezeitverlÃ¤ngerung oder der Repetition des ersten Jahres des Kurzzeitgymnasiums unter Erlass der AufnahmeprÃ¼fung Ã¤ussern musste.</p> <p class="Urteilstext">Nicht erneut einzugehen ist sodann auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche zwar unter dem Titel der GehÃ¶rsverletzung stehen, im Kern aber inhaltliche Kritik an der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids Ã¼ben. Die entsprechenden Argumente wurden bereits bei der PrÃ¼fung des Vorliegens von besonderen UmstÃ¤nden berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist der Entscheid der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herbstsemester 2023/24 keine besonderen UmstÃ¤nde im Sinn von § 7 Abs. 2 VAM vorgelegen haben, nicht zu beanstanden. Entsprechend kann nicht von den Promotionsvoraussetzungen abgewichen werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin diese mit ihren schulischen Leistungen nicht erfÃ¼llte, besteht somit weder Raum fÃ¼r ihre definitive Aufnahme an der Kantonsschule, eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit noch eine Wiederholung der ersten Klasse der Kantonsschule unter Erlass der AufnahmeprÃ¼fung. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 22. Februar 2024, 2D_6/2023, E. 1.1 mit Hinweisen). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>