<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00325</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220431&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00325</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Aus- und Weiterbildung gemäss Art. 27 Abs. 1 AIG, nachdem die Beschwerdeführerin seit drei Jahren im Streit mit ihrem Dissertationskomitee über den Abschluss ihrer Dissertation liegt und seit Februar 2019 von der Sozialhilfe unterstützt werden musste.] Die Beschwerdeführerin, welche 2010 in die Schweiz kam und nach einem Masterstudium 2013 eine Dissertation begann, befindet sich seit 2017 im Streit mit ihrem Dissertationskomitee über den Abschluss ihrer Dissertation; hinzu kamen zwischenzeitlich gesundheitliche Probleme. Der Beschwerdeführerin kann vor diesem Hintergrund nicht vollumfänglich vorgeworfen werden, den Abschluss ihrer Dissertation nicht zielgerichtet verfolgt zu haben, weshalb sich ein Abweichen von der Achtjahresfrist gemäss Art.23 Abs.2 VZAE grundsätzlich rechtfertigen liesse (E. 4.1). Überdies reicht die Beschwerdeführerin Belege ein, dass sie ein neues Dissertationskomitee zusammengestellt und mit diesem vereinbart hat, dass die Verteidigung der Dissertation im Herbst 2020 vorgenommen wird und allfällige Änderungen bis spätestens Herbstsemester 2021 abgeschlossen sein werden; entsprechend beantragte sie der Universität die Verlängerung ihrer Doktoratsfrist. Bevor die Verhältnismässigkeit einer (Nicht-)verlängerung geprüft werden kann, ist abzuklären, ob vonseiten der Universität die Verlängerung der Doktoratsfrist gewährt wurde und angesichts der speziellen aktuellen wirtschaftlichen Situation der aktuelle Stand der wirtschaftlichen Lage der Beschwerdeführerin abzuklären; zu diesem Zweck ist das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4.2). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung (E. 5). Teilweise Gutheissung, Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ACHTJAHRESFRIST">ACHTJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISSERTATION">DISSERTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00325</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶rige der USA, geboren 1986, reiste am 1. September 2010 in die Schweiz ein und absolvierte in I ein Masterstudium. Anschliessend zog sie im Januar 2013 nach H, wo sie eine Stelle als Doktorandin an der Hochschule J antrat. Zu diesem Zweck erhielt sie jeweils eine fÃ¼r ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung, welche jeweils verlÃ¤ngert wurde. Im Juli 2018 teilte das Migrationsamt A mit, dass die lÃ¤ngst mÃ¶gliche Aufenthaltsdauer zur Aus- und Weiterbildung insgesamt acht Jahre betrage. Aufgrund gesundheitlicher Probleme, Probleme mit dem Betreuungsteam der Dissertation sowie aufgrund des (vermeintlich) absehbaren Endes des Doktorates verlÃ¤ngerte das Migrationsamt am 28. August 2018 die Aufenthaltsbewilligung als Doktorandin im Sinn einer Ausnahme bis 31. Juli 2019 mit dem Hinweis, dass eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht mehr mÃ¶glich sein werde. Ab Februar 2019 wurde A mit Sozialhilfeleistungen unterstÃ¼tzt, welche sich bis am 23. Januar 2020 auf Fr. 32'652.45 beliefen. Am 27. Januar 2020 wies das Migrationsamt ein weiteres VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 31. Mai 2019 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs vom 27. Februar 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies beantragte sie, ihr sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen, und sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz am 28. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Es ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen auslÃ¤ndische Personen fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- und Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- und Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die persÃ¶nlichen Voraussetzungen sind namentlich dann nicht erfÃ¼llt, wenn frÃ¼here Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder andere UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die Aus- oder Weiterbildung in der Schweiz nur vorgeschoben ist, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erschleichen (Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). <span>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin werden bei der Berechnung dieser Achtjahresfrist in der Rechtsprechung die dem Doktorat vorangehenden Studienjahre mit einberechnet (BVGr, 26. Februar 2015, C-4107/2012, E. 6.2 ff.; BVGr, 19. Dezember 2011, C-2218/2010, E. 6.4.1 f.; BVGr, 27. April 2018, F-5565/2016, E. 8.2 f.). Ausnahmen von der Achtjahresregel sind aber mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen (Art. 23 Abs. 3 VZAE). Dies ist etwa der Fall, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird, wobei bei Personen Ã¼ber dreissig Jahren besondere ZurÃ¼ckhaltung gilt und besondere UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssen (Weisungen des Staatssekretariates fÃ¼r Migration [SEM], AuslÃ¤nderbereich, Stand 1. November 2019, Ziff. 5.1.1.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Strittig ist vorliegend nicht die Neuerteilung, sondern die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG vorliegt. Wie aus dem Kann-Wortlaut sowohl von Art. 27 als auch Art. 33 Abs. 3 AIG hervorgeht, ist im Rahmen der VerlÃ¤ngerung ein Ermessensentscheid zu fÃ¤llen und ist somit eine AbwÃ¤gung der privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin am weiteren Verbleib gegen die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Beendigung ihres Aufenthaltes erforderlich (vgl. auch Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). So ist etwa unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten zu beachten, dass der Ausbildungserfolg nicht durch eine Verweigerung einer AufenthaltsverlÃ¤ngerung gefÃ¤hrdet wird, nur weil die finanziellen Mittel vorÃ¼bergehend nicht gesichert erscheinen (Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art. 27 N. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihre Abweisung damit, dass die Rekurrentin ihre Dissertation bereits im April 2017 fertiggestellt habe, diese aber zufolge eines Streits mit ihrem Dissertationsausschuss noch nicht abgenommen worden sei. Weder sei ersichtlich noch substanziiert geltend gemacht worden, dass dieser in absehbarer Zeit beendet sei. Ebenso wenig seien Fortschritte bezÃ¼glich der Neubesetzung des Dissertationskomitees, was am 6. MÃ¤rz 2018 bereits bewilligt worden sei, ersichtlich. Damit sei auch der Abschluss des Doktorates nicht absehbar. Ein weiterer Aufenthalt sei Ã¼berdies auch nicht notwendig: Da die Dissertation bereits abgegeben worden sei, kÃ¶nne die Kommunikation zur Bestellung des neuen Komitees auch von den USA aus gefÃ¼hrt werden, und fÃ¼r die Verteidigung der Dissertation kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einige Tage in die Schweiz einreisen. Schliesslich seien angesichts der nicht gesicherten AblÃ¶sung von der Sozialhilfe auch die finanziellen Voraussetzungen nicht ersichtlich; GrÃ¼nde fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung wÃ¼rden keine vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, sie habe nach der Bewilligung eines Komiteewechsels im MÃ¤rz 2018 zunÃ¤chst versucht, eine einvernehmliche LÃ¶sung mit ihrem alten Komitee zu finden, was leider nicht gelungen sei und sich Ã¼berdies durch ihre schlechte gesundheitliche Situation verzÃ¶gert habe. Inzwischen habe sie ein neues Komitee zusammengestellt. Sie reicht drei BestÃ¤tigungen der neuen Komiteemitglieder vom 31. MÃ¤rz 2020 ein. Mit dem neuen Doktorvater sei vereinbart, dass die Verteidigung der Dissertation im Herbstsemester 2020 stattfinden kÃ¶nne und dass allfÃ¤llige Korrekturen spÃ¤testens bis Ende 2021 abgeschlossen seien. Die Beendigung ihres Doktorates sei somit absehbar. Ihre Anwesenheit in der Schweiz bis dahin sei zwingend erforderlich, weil ihre Arbeit auf â¦ basiere und sie fÃ¼r die Vorbereitung der PrÃ¤sentation ihrer Arbeit sowie fÃ¼r allfÃ¤llige Korrekturen oder ÃnderungsantrÃ¤ge des Dissertationskomitees Zugriff darauf benÃ¶tige, was nur vor Ort mÃ¶glich sei. Sie habe ihre Ausbildung stets zielgerichtet verfolgt, weshalb sich eine Abweichung von der achtjÃ¤hrigen Maximaldauer rechtfertige. Was ihre finanzielle Situation betreffe, so sei diese aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation und der VerzÃ¶gerung der Abnahme der Doktorarbeit unverschuldet. Ãberdies kÃ¶nne nicht von einer langfristigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden; vielmehr verunmÃ¶gliche die Tatsache, dass sie seit fast einem Jahr keine Aufenthaltsbewilligung mehr habe, eine erfolgreiche Stellensuche. Auch unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit rechtfertige sich eine GefÃ¤hrdung der Ausbildung vorliegend nicht. Als mildere Massnahme kÃ¶nne allenfalls eine Verwarnung oder eine Bedingung zur zeitnahen LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe in Betracht gezogen werden. Schliesslich wÃ¼rde sich angesichts der bereits getroffenen Investitionen und der Bedeutung des Doktorats fÃ¼r die berufliche Zukunft auch eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich vorliegend folgender zeitlicher Ablauf: Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss ihren Master in â¦ im Januar 2013, mithin innert zweieinhalb Jahren, ab und begann nahtlos im Februar 2013 ihr Doktorat an der Hochschule J. Am 29. November 2016 wurde ihr seitens der Leiterin ihrer Forschungsgruppe ein "letter of recommendation" ausgestellt, in welchem unter anderem festgehalten wurde, dass die Verteidigung der Dissertation auf FrÃ¼hling 2017 geplant sei. Dazu kam es nicht, gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb, weil ihre Betreuungspersonen stÃ¤ndig weitere Projekte von ihr verlangt hÃ¤tten und schliesslich wÃ¤hrend einer kurzen, krankheitsbedingten Abwesenheit am 25. April 2017 ihr Arbeitsplatz gerÃ¤umt worden sei, sodass sie keinen Zugang mehr zum Computersystem gehabt habe und ihre Doktorarbeit nicht habe abgeben kÃ¶nnen; eine durch ihre Rechtsschutzversicherung mandatierte AnwÃ¤ltin habe ohne ihr Wissen und ohne zu intervenieren ihr Dossier geschlossen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bereits im Januar 2017 die Ombudsfrau der Hochschule J, C, sowie den kantonalen Ombudsmann in dieser Angelegenheit kontaktiert. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Hochschule J wurde schliesslich per April 2017 aufgelÃ¶st, ohne dass bis dahin die Dissertation der BeschwerdefÃ¼hrerin abgenommen worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich ihres Gesuchs bezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im November 2017 an, die Verteidigung ihrer Dissertation sei neu fÃ¼r MÃ¤rz 2018 geplant. Im Januar 2018 beschwerte sie sich beim Dekanat und verlangte den Austausch ihres Dissertationskomitees. In der darauffolgenden E-Mailkorrespondenz fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, seit Beendigung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei es sehr schwierig, ihre Dissertation fertigzustellen, weil sie nebst finanziellen Mitteln zum Leben einen Arbeitsplatz und Zugang zu ihren Daten benÃ¶tige. Das Dekanat bestÃ¤tigte im MÃ¤rz 2018, dass ein Austausch des Dissertationskomitees angesichts des fortgeschrittenen Stadiums der Dissertation ein ungewÃ¶hnlicher Wunsch sei, diesem aber ausserordentlicherweise stattgegeben werden kÃ¶nne. Wie aus der darauffolgenden E-Mailkorrespondenz mit dem Dekanat hervorgeht, wollte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend doch nochmals mit dem alten Dissertationskomitee zusammenraufen. So fÃ¼hrte sie am 29. Mai 2018 aus, sie habe sich mit der Leiterin ihrer Forschungsgruppe und dem Leiter ihres Dissertationskomitees auf die Hauptkapitel ihrer Dissertation geeinigt und werde im nÃ¤chsten Semester entsprechende Anpassungen an ihrer Arbeit vornehmen. Ãberdies wÃ¼rden ihr ab dem 24. Mai 2018 wieder ein Arbeitsplatz samt Zugang zu den erforderlichen Daten zur VerfÃ¼gung stehen. Offenbar fÃ¼hrte auch dieser neue Anlauf nicht zum Abschluss der Dissertation. Am 31. August 2019 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Migrationsamt mit Verweis auf eine E-Mailkorrespondenz mit der Hochschule J, sie warte derzeit auf Anweisungen der Hochschule fÃ¼r die nÃ¤chsten Schritte. Nach weiterer Korrespondenz Anfang 2020 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Hochschule J am 19. MÃ¤rz 2020 um VerlÃ¤ngerung ihrer Dissertationszeit und stellte ein neues Dissertationskomitee zusammen.</p> <p class="Urteilstext">Zu den Problemen mit dem Dissertationskomitee kamen gesundheitliche Schwierigkeiten: GemÃ¤ss dem neuesten Arztzeugnis vom 11. Januar 2020 war bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2018 angesichts des erhÃ¶hten Hirndrucks eine neue Episode von Kopfschmerzen und VisusstÃ¶rung aufgetaucht; sie befinde sich weiterhin in Behandlung, wobei es ihr gemÃ¤ss persÃ¶nlicher Anamnese insgesamt gut gehe. Ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 1. Juni 2018 bescheinigt der BeschwerdefÃ¼hrerin, in Ã¤rztlicher Behandlung zu sein und bereits seit August 2016 nicht voll arbeitsfÃ¤hig gewesen zu sein, Ã¤ussert sich allerdings nicht zum Umfang dieser Arbeits(un)fÃ¤higkeit.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Ablauf zeigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl ihr Masterstudium als auch ihre Dissertation zunÃ¤chst zielgerichtet vorantrieb, bis die Dissertation aufgrund von Problemen mit dem Dissertationskomitee Anfang 2017 ins Stocken geriet und es nach einem erneuten Anlauf im Jahr 2018 mit dem alten Komitee und dem Auftreten gesundheitlicher Probleme schliesslich zum vollstÃ¤ndigen Bruch mit dem alten Dissertationskomitee kam. Die GrÃ¼nde fÃ¼r den vollstÃ¤ndigen Bruch sind nicht im Detail bekannt; die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft dem alten Komitee LÃ¼gen und andere Massnahmen zur Verhinderung ihrer Promotion vor. Auf jeden Fall suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nachher weiter nach MÃ¶glichkeiten, ihren Doktortitel doch noch erlangen zu kÃ¶nnen, und hat nun im MÃ¤rz 2020 ein neues Dissertationskomitee zusammengestellt. Es kann ihr daher nicht vollumfÃ¤nglich vorgeworfen werden, den Abschluss ihrer Dissertation nicht zielgerichtet verfolgt zu haben. Vielmehr ist es auch auf Ã¤ussere UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie ihren Abschluss bisher noch nicht erlangen konnte. Auch ein selbstÃ¤ndiges Fertigstellen und Vorbereiten der Dissertationsverteidigung ist gemÃ¤ss ihren Angaben ohne Zugriff auf â¦ nicht mÃ¶glich gewesen. Vor diesem Hintergrund liesse sich ein Abweichen von der Achtjahresfrist im Sinn von Art. 23 Abs. 2 VZAE, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dissertation im mit dem neuen Komitee avisierten Zeitrahmen noch fertigstellen kann, grundsÃ¤tzlich rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt mit der Neubesetzung ihres Dissertationskomitees und den dazugehÃ¶rigen BestÃ¤tigungen echte Noven und neue Beweismittel vor, welche im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen sind (siehe oben, E. 1.2). Ãberdies reichte sie ihre Anfrage um VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist an die Hochschule J ein, wonach gemÃ¤ss neuem Zeitablauf vorgesehen ist, die Dissertation im Herbst 2020 zu verteidigen und FrÃ¼hjahr 2021/Herbst 2021 reserviert sind, um noch allfÃ¤llige unvorhergesehene Arbeiten bezÃ¼glich Abnahme der Dissertation und Verleihen des Doktortitels vornehmen zu kÃ¶nnen. Dieser Zeitplan wurde vom neuen Vorsitzenden des Dissertationskomitees, Prof.<span> </span>Dr. E, mitunterzeichnet. Somit liegen neue Hinweise vor, dass das Doktorat in absehbarer Zeit abgeschlossen werden kann, sofern die Hochschule J dem neuen Komitee und der VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist zugestimmt hat. Vorliegend ist also noch abzuklÃ¤ren, ob auch vonseiten der Hochschule eine VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist gewÃ¤hrt worden ist (vgl. Art. 27 Abs. 1 lit. a AIG), hat doch die Frage nach dem absehbaren Dissertationsabschluss einen massgeblichen Einfluss auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der (Nicht-)verlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">In der Folge werden das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gegen das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung abzuwÃ¤gen sein (siehe oben, E. 2.2). Aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses fÃ¤llt nebst der Ãberschreitung der Achtjahresfrist (siehe oben, E. 4.1) insbesondere die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Gewicht: Nachdem ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Hochschule J per Ende April 2017 aufgelÃ¶st worden war, wandte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin an die regionale Arbeitsvermittlung RAV und musste schliesslich ab Februar 2019 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich die UnterstÃ¼tzungsleistungen bis am 23. Januar 2020 auf Fr. 32'652.45 beliefen. Im November 2019 unterzeichnete sie einen Rahmenarbeitsvertrag mit dem Unternehmen F AG und verdiente im Monat November netto Fr. 2'088.40, allerdings ohne die erforderliche Bewilligung beim Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit eingeholt zu haben. GemÃ¤ss Angaben im Rekursverfahren wurde die fehlende Arbeitsbewilligung inzwischen beantragt, wobei sich die Beschwerdeschrift nicht zum aktuellen Stand des Verfahrens Ã¤ussert. Nachdem sie sich per 31. Januar 2020 von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Angabe des Sozialzentrums G vom 18. MÃ¤rz 2020 zufolge des Coronavirus keine ArbeitseinsÃ¤tze mehr und war in der Folge wieder auf Sozialhilfe angewiesen. Angesichts dieser speziellen Situation ist aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses der aktuelle Stand der wirtschaftlichen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der aktuelle Stand des Arbeitsbewilligungsverfahrens abzuklÃ¤ren, bevor abschliessend beurteilt werden kann, ob sich vor dem Hintergrund des neuen Zeitplans mit dem neuen Dissertationskomitee aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden eine letztmalige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechtfertigt oder nicht. </p> <p class="Erwgung2">Sind weitere Tatsachenfeststellungen erforderlich, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Ãberdies handelt es sich bei Art. 33 Abs. 3 AIG um eine sogenannte Kann-Bestimmung, weshalb nach Vornahme der weiteren AbklÃ¤rungen gestÃ¼tzt auf den vervollstÃ¤ndigten Sachverhalt erneut das Ermessen auszuÃ¼ben sein wird (vgl. VGr, 17. Februar 2020, VB.2019.00672, E. 4.3). Bei dieser Sach- und Rechtslage enthÃ¤lt sich das Verwaltungsgericht zur Wahrung des Instanzenzuges einer selbstÃ¤ndigen AbklÃ¤rung und PrÃ¼fung. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien grundsÃ¤tzlich entsprechend ihrem Unterliegen auferlegt (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dabei entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens praxisgemÃ¤ss einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden kann aber davon abzusehen sein, der unterliegenden Partei die Kosten aufzuerlegen, etwa wenn sie lediglich aufgrund von Noven â wie dies vorliegend der Fall ist â unterliegt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 64). Die Vorinstanz konnte â im Unterschied zur BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht ahnen, dass die Neuzusammensetzung des Dissertationskomitees und die Festlegung des neuen Zeitplans kurz bevorstand, weshalb es sich nach dem Verursacherprinzip rechtfertigt, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abzusehen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 20. Februar 2020, VB.2020.00022, E. 2.1.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes auf Sozialhilfe angewiesen. Auch ist ihr Begehren vor Verwaltungsgericht nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Sach- und Rechtsfragen. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Es ist ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 10,83 Stunden aus, was vorliegend als noch angemessen erscheint. Bei einem Stundensatz von Fr. 220.- (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00602, E. 7.4) und unter Einberechnung der Auslagen von Fr. 24.30 und von 7,7 % MWSt fÃ¼hrt dies zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'590.35 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãberdies beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Angesichts der Tatsache, dass zu jenem Zeitpunkt die Neubesetzung des Dissertationskomitees und die Festlegung des neuen Zeitplans noch nicht bekannt und damit auch der Abschluss der Dissertation keineswegs absehbar waren, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Rekurs zum damaligen Zeitpunkt offensichtlich aussichtslos war. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren ist deshalb abzuweisen. <span>Aus demselben Grund rechtfertigt es sich auch nicht, die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Rekursentscheids zu korrigieren, erscheint der vorinstanzliche Entscheid doch zum damaligen Zeitpunkt als rechtsfehlerfrei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 133 V 477 E. 4.2). Anders verhÃ¤lt es sich nur dann, wenn der unteren Instanz, an welche zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 138 I 143 E. 1.2), was hier jedoch nicht der Fall ist. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann daher nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. I und II des Rekursentscheides der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'590.35 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>