<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222935&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern, Steuerhoheit ab 1.1.2015 [Umstritten ist, ob die Pflichtige ein Scheindomizil unterhält.] Die einzige Geschäftstätigkeit der Pflichtigen wird im Kanton Zürich wahrgenommen. Entgegen den Ausführungen der Pflichtigen trifft die Pflichtige auch im Verfahren um die Feststellung der Steuerhoheit eines Kantons eine Mitwirkungspflicht. Da sich das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen Verhältnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsächlichen Verwaltung befindet, obliegt es der Pflichtigen, die natürliche Vermutung durch einen Gegenbeweis umzustossen, was sie jedoch unterliess (E. 3). Sodann kann sich die Pflichtige auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen, da es an den hierfür erforderlichen Voraussetzungen fehlt (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISPFLICHT">BEWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE VERMUTUNG">NATÃRLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2015),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GemÃ¤ss Handelsregisterauszug hat die A AG ihren statutarischen Sitz J/Kt. Y und bezweckt die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige Erledigung administrativer und beratender TÃ¤tigkeiten in den Bereichen ... Die TÃ¤tigkeit umfasst insbesondere (â¦). Sie arbeitet dabei mit anderen Gesellschaften und Personen zusammen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im MÃ¤rz 2015 aus einer Fusion zwischen der C AG (mit Sitz in D/Kt. X) und ihrer Tochter, der A AG (Sitz in E/ZH) hervorgegangen. Die C AG firmierte nach der Ãbernahme ihrer Tochter mit deren Namen als A AG weiter und verlegte ihren Sitz nach J/Kt. Y. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 30. Oktober 2020 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde F/ZH ab 1. Januar 2015, weil es den statutarischen Sitz als Scheindomizil qualifizierte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 13. Oktober 2021 wies das kantonale Steueramt die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. November 2020 Ã¼ber die Aufhebung des Vorentscheids ab und hielt an der Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde F/ZH fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs vom 11. November 2021 an das Steuerrekursgericht und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids des kantonalen Steueramts vom 13. Oktober 2021 und die Feststellung, dass das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Kanton ZÃ¼rich liege. Der Rekurs wurde am 25. MÃ¤rz 2022 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 26. April 2022 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts und die Feststellung, dass das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Kanton ZÃ¼rich liege, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungs</span>folgen. </p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung1">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung1">Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach innerkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung1">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es gemÃ¤ss Bundesgericht kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Ort der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>In Bezug auf die Beweislast gilt grundsÃ¤tzlich, dass es den BehÃ¶rden obliegt, die subjektive Steuerpflicht als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache darzutun. Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes Ã¼berzeugt ist. Die Auffassung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGr, 11. November 2019, 2C_1067/2017, E. 2.2.3). Anders verhÃ¤lt es sich bei Beweisnot, bei welcher das mildere Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet wird. Von einer Beweisnot ist nicht schon zu sprechen, wenn eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne Weiteres dem unmittelbaren Beweis zugÃ¤nglich wÃ¤re, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Einzelfall kÃ¶nnen zu keiner Beweiserleichterung fÃ¼hren (BGE 144 III 264 E. 5.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die abgabebegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die abgabepflichtige Person fÃ¼r die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (sog. Normentheorie; BGE 143 II 661 E. 7.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Bundesgericht hat im Entscheid vom 8. Juni 2021 (BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1 f.) dargelegt, dass im Veranlagungsverfahren die BehÃ¶rden zwar aufgrund der Untersuchungsmaxime eine umfassende BeweisfÃ¼hrungs- oder subjektive Beweislast trifft, jedoch entgegen gewissen Lehrmeinungen der Steuerpflichtige auch dann zur Mitwirkung verpflichtet ist, wenn die Steuerhoheit eines Kantons zur Diskussion steht und die SteuerbehÃ¶rde vorab einen Steuerdomizilentscheid trifft. Diesfalls muss der Steuerpflichtige aber nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen. Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das Indiz oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis; vgl. BGE 141 III 241 E. 3.2.3; BGr, 19. Januar 2021, 4A_424/2020, E. 3.2). Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGr, 18. Juni 2020, 2C_247/2020 E. 4.3.1 in: StE 2020 B 23.47.2 Nr. 26; vgl. auch <span>Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, </span>§ 5 N. 12). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Wenn allerdings der frÃ¼here Wohnsitzkanton fÃ¼r ein paar Jahre anerkennt, dass sich das Hauptsteuerdomizil in einem anderen Kanton befand, so kann er zwar auf eine neue Steuerperiode hin die Besteuerungshoheit wieder in Anspruch nehmen, hat aber gemÃ¤ss der genannten Grundregel eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage zu seinen Gunsten nachzuweisen. Gelingt ihm dies nicht, bleibt es bei der vorherigen Domizilzuordnung. Das gilt jedenfalls dann, wenn die steuerpflichtige Person ihren Mitwirkungspflichten im Rahmen des Zumutbaren nachgekommen ist (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.4; BGr, 30. Oktober 2019, 2C_533/2018, E. 2.5.2; BGr, 16. Juni 2009, 2C_827/2008, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz den GrundsÃ¤tzen der Beweislastverteilung nicht genÃ¼gend Gewicht beigemessen hÃ¤tte und damit zwei zentrale Punkte ausser Acht gelassen habe. Einerseits sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mitwirkungspflicht treffe. Da es sich um eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache und um einen Zuzug handle, sei die SteuerbehÃ¶rde beweislastverpflichtet und trage vollumfÃ¤nglich die Folgen der Beweislosigkeit. Andererseits sei der erhÃ¶hten Beweislastanforderung, wie sie das Bundesgericht bei einer dauerhaften Anerkennung eines Steuerdomizils verlange, nicht Rechnung getragen worden. Es wÃ¤re an den BehÃ¶rden gelegen, darzulegen, dass sich die Faktenlage massgeblich verÃ¤ndert hÃ¤tte. Dieser Pflicht sei sie nicht genÃ¼gend nachgekommen und habe einzig auf die Fusion der Tochter mit der Muttergesellschaft als massgeblich erachtet. Da sich jedoch weder die wirtschaftliche IdentitÃ¤t noch der Zweck als auch die wirtschaftliche Berechtigung nicht geÃ¤ndert hÃ¤tten, lÃ¤ge keine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage vor. Der Beweis der Massgeblichkeit sei somit nicht erbracht worden, weshalb das Hauptsteuerdomizil weiterhin im Kanton Y liege. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus wirke der Sitz in J/Kt. Y nicht als kÃ¼nstlich, sondern er werde effektiv zur AusÃ¼bung der gesellschaftlichen TÃ¤tigkeit genutzt, weshalb auf den statutarischen Sitz als Hauptsteuerdomizil abzustellen sei, wie dies das Steueramt 2012 fÃ¼r die Periode 2008 in voller Kenntnis der unverÃ¤ndert gebliebenen Sachlage anerkannt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz zeigte auf, dass verschiedene Indizien fÃ¼r einen formellen Charakter des statutarischen Sitzes sprechen wÃ¼rden. Die TÃ¤tigkeit im Bereich â¦, als einzige GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, sei an die G AG ausgelagert worden, die ihren Sitz in F/ZH, Kanton ZÃ¼rich, habe. Deren einziges Mitglied des Verwaltungsrates sei H, der zudem AktionÃ¤r und Verwaltungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin sei. Im Ergebnis sei unter WÃ¼rdigung, dass die G AG nicht als eine unabhÃ¤ngige Dritte qualifiziert werden kÃ¶nne und die ErtrÃ¤ge bzw. Verluste der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehen wÃ¼rden, erstellt, dass der Mittelpunkt der Ã¶konomischen Existenz der BeschwerdefÃ¼hrerin in F/ZH liege und damit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in F/ZH und nicht im Kanton Y liege.</p> <p class="Urteilstext">Zudem kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus dem Protokoll der BuchprÃ¼fung 2008 nicht eine individuelle und konkrete Zusicherung fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil im Kanton Y ableiten, welche den Aspekt der Beweislastverteilung zu ihren Gunsten verÃ¤ndern wÃ¼rde. Dieses als Entwurf gekennzeichnete, interne Dokument betreffe die Steuerperiode 2008 und zudem sei das Domizil zu diesem Zeitpunkt nur mit Vorbehalt einer angedachten Neustrukturierung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit akzeptiert worden. Darauf gestÃ¼tzt kÃ¶nne somit aus der anfÃ¤nglichen Tolerierung des Domizils in J/Kt. Y nicht abgeleitet werden, dass der Sachverhalt keiner rechtlichen ÃberprÃ¼fung mehr zugÃ¤nglich sei, zumal es nicht als widersprÃ¼chliches und damit gegen Treu und Glauben verstossendes Verhalten gelte, wenn die SteuerbehÃ¶rde in einer spÃ¤teren Veranlagungsperiode den Sachverhalt anders beurteile. Anzumerken sei, dass zwischen der fraglichen BuchprÃ¼fung und der streitigen Steuerperiode 2015 sieben Jahre lÃ¤gen und dem Protokoll nicht entnommen werden kÃ¶nne, welcher Sachverhalt die SteuerbehÃ¶rde ihrer EinschÃ¤tzung zugrunde gelegt habe. Da das Domizil in J/Kt. Y damals zudem einzig unter dem Vorbehalt der Neustrukturierung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin akzeptiert worden sei, sei nicht ersichtlich, inwiefern eine Neubeurteilung des Sachverhalts eine wesentlich geÃ¤nderte Faktenlage voraussetze. Hinzu komme, dass mit der Fusion im MÃ¤rz 2015 zwischen der damaligen A AG und der C AG auch eine im Vergleich zur Beurteilung der Steuerperiode 2008 massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage geschaffen worden sei, was somit eine neue ÃberprÃ¼fung rechtfertige. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie in E. 2.2.2 dargelegt, trifft â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â den Pflichtigen auch im Verfahren um die Feststellung der Steuerhoheit eines Kantons eine Mitwirkungspflicht. Zu Recht hat die Vorinstanz sich auf mehrere Indizien gestÃ¼tzt und eingehend dargelegt, dass die einzige GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich wahrgenommen wird. Zum einen hat sie aufgezeigt, dass zwar eine DomizilbestÃ¤tigung aus dem Jahre 2008 vorliege, in der eigene BÃ¼ros erwÃ¤hnt wÃ¼rden, aber nicht konkret dargelegt werde, welche RÃ¤umlichkeiten und Infrastruktur in J/Kt. Y tatsÃ¤chlich genutzt wÃ¼rden. Belegt werden einzig die Kosten von Fr. â¦ pro Jahr fÃ¼r die BÃ¼romiete, wohingegen der G AG monatliche Mietkosten fÃ¼r den sogenannten Archivraum von ca. Fr. â¦ in Rechnung gestellt werden. Auch wenn, wie aufgrund eines Internetauszugs nun dargelegt wird, eine Domiziladresse im Kanton Y fÃ¼r Fr. â¦ pro Monat erworben werden kann, Ã¤ndert dies nichts an der Tatsache, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, nÃ¤mlich dieTÃ¤tigkeit als â¦, an die G AG ausgelagert wurde und durch diese an ihrem Sitz wahrgenommen wird. Die Vorinstanz hat schlÃ¼ssig und folgerichtig dargelegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 20. August 2020, 2C_522/2019, E. 2.1) nicht ableiten kÃ¶nne, die G AG kÃ¶nnte als Dritte nicht als tatsÃ¤chliche Verwalterin der BeschwerdefÃ¼hrerin gelten. So hat doch das Bundesgericht nur festgehalten, dass es "kaum denkbar" sei, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis wahrgenommen werde, weil die tatsÃ¤chliche Leitung grundsÃ¤tzlich beim Auftraggeber bleiben wÃ¼rde und damit der Entscheidungsspielraum fÃ¼r den Auftragnehmer eingeschrÃ¤nkt sei (vgl. auch Oesterhelt/Schreiber in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 20 N 23 StHG mit Hinweisen). Die Vorinstanz hielt jedoch fest, dass diese Konstellation hier nicht vorliegen wÃ¼rde. Zu Recht hat sie erwogen, es sei nicht ersichtlich, dass und inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin noch die tatsÃ¤chliche Leitung in Bezug auf das GeschÃ¤ft mit â¦ haben kÃ¶nne. Indem sie die Bewirtschaftung des â¦-Wesens ausgelagert habe und selber keine eigenen Mitarbeiter beschÃ¤ftige, die ErtrÃ¤ge und Verluste des â¦-Wesens aber der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehen wÃ¼rden, spreche dies alles dafÃ¼r, dass sie auch das Management des â¦-Wesens der G AG Ã¼bertragen hÃ¤tte. Auch der statutarische Zweck der G AG wÃ¼rde im Weiteren hierfÃ¼r sprechen. Zudem wÃ¼rden die RÃ¤umlichkeiten am Sitz der G AG in F/ZH eine gewisse BÃ¼roinfrastruktur (Drucker, KopiergerÃ¤t, Frankiermaschine) aufweisen. Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz korrekt aus, dass weder ein wirtschaftlicher noch persÃ¶nlicher Konnex der VerwaltungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin noch der G AG zum Kanton Y ersichtlich sei und ein solch fehlender Bezug fÃ¼r sich genommen zwar nur beschrÃ¤nkt aussagekrÃ¤ftig sei, ein solcher jedoch den Mittelpunkt der Ã¶konomischen Existenz am tatsÃ¤chlichen Ort der Verwaltung in F/ZH unterstreichen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, befindet sich das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung. Nach dem Gesagten ist zusammen mit der Vorinstanz aufgrund hinreichender Indizien davon auszugehen, dass eine natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des Hauptsteuerdomizils am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin irrt, wenn sie die Ansicht vertritt, dass die Mitwirkungspflicht erst nach der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung der Steuerhoheit beginnt und es wÃ¤re an ihr gelegen, die gemachte Vermutung durch einen Gegenbeweis umzustossen, was sie jedoch unterliess.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Vielmehr macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die (frÃ¼here) SteuerbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich aufgrund der Anerkennung des Hauptsteuerdomizils fÃ¼r ein paar Jahre im Kanton Y die massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage zu beweisen hÃ¤tte. Jedoch hÃ¤tte sich der Sachverhalt nicht wesentlich geÃ¤ndert, denn durch die umfassende Rechtsnachfolge habe sich anlÃ¤sslich der Fusion im MÃ¤rz 2015 keine relevante VerÃ¤nderung ergeben, es bestÃ¼nde ein unverÃ¤nderter Zweck vor und nach der Fusion und auch die im Protokoll Ã¼ber die BuchprÃ¼fung von 2008 erwÃ¤hnten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass das Domizil in J/Kt. Y lediglich unter Vorbehalt akzeptiert worden sei und nicht ersichtlich sei, inwiefern eine Neubeurteilung des Sachverhalts eine wesentlich geÃ¤nderte Faktenlage voraussetze. Dies umso weniger, als im Protokoll selbst festgehalten worden sei, dass die AnknÃ¼pfung zum Domizil in J/Kt. Y als gering beurteilt worden sei. Im Vergleich zur Beurteilung der Steuerperiode 2008 im Jahr 2012 sei zudem durch die Fusion im MÃ¤rz 2015 zwischen der damaligen A AG und der C AG eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage geschaffen worden, welche es rechtfertige, die Frage der AnsÃ¤ssigkeit einer PrÃ¼fung zu unterziehen. Diesen AusfÃ¼hrungen pflichtete die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2022 bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die A AG wurde im Jahr 1998 gegrÃ¼ndet und hatte ihren Sitz ursprÃ¼nglich im Kanton Schaffhausen. Im Juli 2005 verlegte sie ihr Domizil in den Kanton ZÃ¼rich und im Jahr 2008 in den Kanton Y. Im Jahr 2015 wurde die A AG von ihrer Muttergesellschaft, der 2007 gegrÃ¼ndeten C AG, Ã¼bernommen. Diese verlegte anlÃ¤sslich der Fusion im MÃ¤rz 2015 ihren Sitz vom Kanton X in den Kanton Y und firmierte fortan unter der Firma ihrer absorbierten Tochtergesellschaft. Mit der Fusion ist rein formal eine neue Gesellschaft mit neuem Sitz entstanden. Denn auch wenn die Tochterfirma bereits ihren Sitz nach J/Kt.Y verlegt hatte, so tat die Mutter, welche sie fusionsweise absorbierte, dies anlÃ¤sslich der Fusion. Daran Ã¤ndert auch eine umfassende Rechtsnachfolge nichts. Die Substanz der Muttergesellschaft wurde mit der Fusion in die A AG eingebracht. Etwas anderes ist nicht vorstellbar und wurde auch nicht geltend gemacht. Im Gegenteil wurde angefÃ¼hrt, dass die Muttergesellschaft bis zur Fusion den Kauf, das Verwalten und den Verkauf von Beteiligungen bezweckte. Im Weiteren hat das Bundesgericht entschieden (BGr, 17. MÃ¤rz 2020, 2C_911/2018, E. 4.2), dass die Beweislast fÃ¼r eine massgeblich verÃ¤nderte Faktenlage durch die SteuerbehÃ¶rden jedenfalls dann unbedingt Anwendung findet, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Mitwirkungspflichten im Rahmen des Zumutbaren nachgekommen ist. Somit wÃ¤re es an ihr gelegen nachzuweisen, dass es der Muttergesellschaft anlÃ¤sslich der Fusion 2015 allenfalls an Substanz fehlte. Im Weiteren wurde auch nicht nachgewiesen, auf welches Konzept der Umstrukturierung damals Bezug genommen wurde und ob allenfalls etwas davon auch umgesetzt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich in ihrer Beschwerde darauf, festzuhalten, dass aufgrund der Mutter-Tochter-Fusion die wirtschaftliche IdentitÃ¤t und Berechtigung unverÃ¤ndert wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im Weiteren ist die Behauptung einer jahrelangen Duldung zu relativieren. Die BuchprÃ¼fung fand 2012 statt, auch wenn sich diese auf die Steuerperiode 2008 bezog. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen im Protokoll vom 18. September 2012 sollte ab dem Jahr 2009 ein Konzept erarbeitet werden, "damit der Informatikbetrieb von getrennten Standorten mÃ¶glich sein wird und die operativen TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der I AG, E, [â¦], (vormals A Dienstleistungen AG, E) sinnvoll entflechtet werden kÃ¶nnen." Belege fÃ¼r eine andere Neustrukturierung wurden nicht vorgebracht, sondern belegt ist einzig die bereits im MÃ¤rz 2015 erfolgte Mutter-Tochter-Fusion. Demnach erscheint die ÃberprÃ¼fung des Bezugs zum Kanton ZÃ¼rich ab dem Zeitpunkt der Fusion sinnvoll. Die im Protokoll vom September 2012 umschriebene Situation wurde somit einzig bis ins Jahr 2015 geduldet und nun wurde mit der spÃ¤teren ÃberprÃ¼fung der Bezug zum geltend gemachten Hauptsteuerdomizil in J erneut â wie schon im Protokoll â angezweifelt.</p> <p class="Erwgung3">In der Beschwerdeschrift wird nun angefÃ¼hrt, dass einzig ein Plan fÃ¼r ein Konzept erwÃ¤hnt wurde und es sich deshalb nicht um einen Vorbehalt handeln kÃ¶nnte, und die Zuweisung eines Vorausanteils von 20 % wÃ¼rde die Akzeptanz des Hauptsteuerdomizils belegen. Im Protokoll wird jedoch einzig bestÃ¤tigt, dass ab einer (spÃ¤teren) Neustrukturierung keine AnknÃ¼pfung mehr bestehe und ebenso festgehalten, dass der Bezug zum Kanton Y gering sei. Da die Neustrukturierung jedoch nicht belegt wurde, kann aus den AusfÃ¼hrungen im Protokoll auch nicht geschlossen werden, dass kein AnknÃ¼pfungspunkt an den Kanton ZÃ¼rich mehr bestand. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Schliesslich bleibt zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in guten Treuen auf eine behÃ¶rdliche Zusicherung abstÃ¼tzen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der auf<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span><span class="artref"><span>Art. 9 BV</span></span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>gestÃ¼tzte Anspruch auf<span class="apple-converted-space"><span> Schutz </span></span>berechtigten<span class="apple-converted-space"><span> Vertrauens i</span></span>n staatliches Verhalten setzt praxisgemÃ¤ss eine Grundlage voraus, auf welche die betroffene Person mit Recht vertrauen durfte und gestÃ¼tzt auf welche sie nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nun nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (<span class="apple-converted-space"><span>BGE 137 I 69 E. </span></span>2.5.1; BGr, 5. Februar 2016, 2C_591/2015, E. 4.3 auch zum Folgenden). Ein Anspruch auf<span class="apple-converted-space"><span> Schutz </span></span>des berechtigten<span class="apple-converted-space"><span> Vertrauens </span></span>in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rde besteht nur, wenn das behÃ¶rdliche Verhalten sich auf eine konkrete, die betreffende Person berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht (BGr, 23. November 2012, 2C_407/2012, E. 3.3 = StE 2013 B 92.8 Nr. 17). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das vom Grundsatz von Treu und Glauben umfasste Verbot des widersprÃ¼chlichen Verhaltens (Richner et. al. §§ 119â131, N 78 und 88 f. StG) wird im Steuerrecht eingeschrÃ¤nkt. So stellt es kein widersprÃ¼chliches Verhalten dar, wenn die SteuerbehÃ¶rde Sachverhalte in spÃ¤teren Veranlagungsperioden anders beurteilt als in frÃ¼heren. Hingegen wird bei einer erneuten ÃberprÃ¼fung von Dauersachverhalten, welche durch die SteuerbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich bereits einmal untersucht und beurteilt worden sind, die Meinung vertreten, dass die Zusicherung der ersten Steuerperiode regelmÃ¤ssig auch fÃ¼r spÃ¤tere Steuerperioden verbindlich ist (Richner et al. §§ 119â131, N 89 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das erwÃ¤hnte Protokoll der BuchprÃ¼fung bezieht sich nur auf das Jahr 2008 und nimmt Bezug auf eine geplante Neustrukturierung, weshalb es bereits am identischen Dauersachverhalt als auch an einer individuell konkreten sowie vorbehaltslosen Zusicherung fÃ¼r die Folgejahre fehlt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass nun in der Beschwerdeschrift ohne weitere Belege ausgefÃ¼hrt wird, dass die Neustrukturierung bei Erstellung des Protokolls bereits vollzogen worden sei. Weiter wurde aufgrund des Protokolls keine nachteilige Disposition getÃ¤tigt, die nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann, weshalb es auch an dieser weiteren kumulativ erforderlichen Voraussetzung fÃ¼r den Vertrauensschutz fehlt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen. Die Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin liegt seit dem 1. Januar 2015 beim Kanton ZÃ¼rich bzw. der Gemeinde F/ZH.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde F/ZH;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>