<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00418</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219679&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00418</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Voraussetzungen einer bedingten Entlassung auf den Zweidritteltermin (E. 2). Die Vorinstanz überschritt das ihr zustehende Ermessen durch die Verweigerung der bedingten Entlassung nicht (E. 3). Der gute Vollzugsbericht wird durch die Umstände relativiert, dass darin zwei Disziplinierungen nicht erwähnt werden und dass der Beschwerdeführer den Vollzugsbehörden seine Beteiligung an einer gewalttätigen Auseinandersetzung während eines Hafturlaubs nicht meldete (E. 3.2). Dieser Vorfall, der zu einer erstinstanzlichen Verurteilung wegen Raufhandels führte, darf bei der Beurteilung der Bewährungsaussichten mit der erforderlichen Zurückhaltung beachtet werden, obwohl das entsprechende Urteil noch nicht rechtskräftig ist (E. 3.4). Der Beschwerdeführer könnte sich nur schlecht auf eine Entlassung vorbereiten, weil seine Niederlassungsbewilligung widerrufen worden und sein nachmaliger Aufenthaltsort deshalb unklar ist (E. 3.5). Die zu erwartenden Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers nach einer Entlassung in der Schweiz vermöchten ihn voraussichtlich nicht von weiterer Delinquenz abzuhalten (E. 3.5 f.). Der Entscheid über die bedingte Entlassung gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB beruht notwendigerweise auf einer Prognose; dass der Beschwerdeführer bislang keine Möglichkeit hatte, seine Besserung unter Beweis zu stellen, kann weder positiv noch negativ gewertet werden (E. 3.7). Wird der im Rekursverfahren noch fehlende Nachweis der Mittellosigkeit im Beschwerdeverfahren erbracht, führt dies nicht zu nachträglicher Gewährung von UP/URB für das Rekursverfahren (E. 4.3). Gewährung UP/URB (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44618" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00418</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts X vom 20. Januar 2016 unter anderem wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten bestraft. Mit Urteil vom 2. Juni 2017 bestrafte ihn das Bezirksgericht X zudem mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und weiterer Delikte. Am 2. MÃ¤rz 2019 hatte er zwei Drittel der Strafe verbÃ¼sst. <span>Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 27. MÃ¤rz 2020.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 5. MÃ¤rz 2019 wurde A vom Bezirksgericht X des Raufhandels schuldig gesprochen und mit 14 Monaten Freiheitsstrafe bestraft, weil er sich wÃ¤hrend eines Hafturlaubs am 4. Februar 2018 an einem gewalttÃ¤tigen Vorfall beteiligt habe. Dieses Urteil ist noch nicht in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. MÃ¤rz 2019 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein Gesuch von </span>A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidritteltermin ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern m<span>it VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2019 ab, verweigerte </span>A<span> die unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 24. Juni 2019 beantragte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2019 sei aufzuheben und ihm sei die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Zudem sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Im Eventualfall ersuchte er um Gutheissung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- bzw. um deren GewÃ¤hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit Schreiben vom 2. beziehungsweise 24. Juli 2019 verzichteten die </span>Direktion der Justiz und des Innern sowie das Amt fÃ¼r Justizvollzug je auf eine Vernehmlassung und beantragten Ã¼bereinstimmend die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft reichte am 28. August 2019 eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Mit Eingabe vom 10. September 2019 liess A Verzicht auf Stellungnahme erklÃ¤ren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach telefonischer Aufforderung durch das Verwaltungsgericht reichte Rechtsanwalt B am 15. Oktober 2019 eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Deren Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da es sich dabei um ein Rechtsmittel in einer Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerisches Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. A., Bern 2013, Art. 86 N. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 2. MÃ¤rz 2019 hat der BeschwerdefÃ¼hrer die gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB fÃ¼r eine bedingte Entlassung notwendigen zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst. Strittig ist indessen, ob er auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung erfÃ¼llt. Die Vor­instanz ging nach einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde von einer belasteten Legalprognose aus, welche einer bedingten Entlassung entgegenstehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte zunÃ¤chst das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Vollzugszentrum C habe einen sehr guten FÃ¼hrungsbericht ausgestellt, dieser erwÃ¤hne jedoch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur einmal wegen Alkoholkonsums, sondern auch je einmal wegen Besitz eines Mobiltelefons und wegen Konsums weicher Drogen diszipliniert worden sei. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall vom 4. Februar 2018, welcher Anlass der erstinstanzlichen Verurteilung vom 5. MÃ¤rz 2019 bildete, den VollzugsbehÃ¶rden nicht gemeldet. Nach Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung mit Verletzten habe er aber damit rechnen mÃ¼ssen, von der Polizei befragt zu werden, und auch ohne allfÃ¤llige Involvierung der Polizei hÃ¤tte dieser Vorfall gegenÃ¼ber den VollzugsbehÃ¶rden erwÃ¤hnt werden sollen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzugsbericht attestierte ZuverlÃ¤ssigkeit werde damit stark infrage gestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, die zwei nicht im Vollzugsbericht erwÃ¤hnten VorfÃ¤lle seien nicht geeignet, dessen Schlussfolgerungen infrage zu stellen. Er vermag damit allerdings die Zweifel nicht zu beseitigen, dass der Vollzugsbericht mÃ¶glicherweise nicht in Kenntnis dieser Disziplinierungen verfasst worden sein kÃ¶nnte, wie die Beschwerdegegnerin 2 anmerkt, und jedenfalls nicht berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beteiligung an einer gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzung wÃ¤hrend seines Hafturlaubs am 4. Februar 2018 den VollzugsbehÃ¶rden nicht meldete. Zwar rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang, es habe keinerlei Anlass fÃ¼r eine solche Meldung bestanden, weil er lediglich Notwehrhilfe geleistet und sich selbst verteidigt habe. Es erscheint indes nicht als ErmessensÃ¼berschreitung, in diesem Umstand zumindest eine gewisse Relativierung des FÃ¼hrungsberichts zu erblicken, zumal angesichts der geltend gemachten Notwehrsituation kein Anlass bestanden hÃ¤tte, den Vorfall vor den VollzugsbehÃ¶rden zu verbergen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers und fÃ¼hrte aus, dass die Zahl und Schwere der Delikte sowie der Umstand, dass er sich auch durch unbedingt ausgesprochene Sanktionen nicht von weiteren Straftaten habe abhalten lassen, in erheblichem Masse fÃ¼r eine negative Legalprognose spreche. Besonders schwer wiege der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz nach seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten wegen eines BetÃ¤ubungsmitteldeliktes erneut gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen habe, wobei er sich zum fraglichen Zeitpunkt nur auf freiem Fuss befunden habe, weil er die Verschiebung seines Strafantritts beantragt hatte. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die meisten seiner Vorstrafen schon einige Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen, trifft zwar zu; dieser Umstand wÃ¤re jedoch nur im Zusammenhang mit einer neueren Einstellung zu seinen Taten und einer allfÃ¤lligen Besserung von entscheidender Bedeutung (vgl. hiervor E. 2.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz zog sodann die RisikoabklÃ¤rungen der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners 1 vom 17. Mai 2016 und 18. Februar 2019 in Betracht. Daraus sei ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein erheblich erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r leichtgradige Gewaltdelikte aufweise. Auf die AbklÃ¤rung vom 18. Februar 2019 dÃ¼rfe selbst dann abgestellt werden, falls die noch nicht rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vom 5. MÃ¤rz 2019 nicht fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, da sich die AbklÃ¤rung nicht direkt auf den Vorfall vom 4. Februar 2018, sondern auf die fehlende Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen Problemen stÃ¼tze. Dass dem Vorfall vom 4. Februar 2018 in der vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung keinerlei Bedeutung zukommen kann, wie der Beschwerdegegner behauptet, ist zudem ohnehin unzutreffend, dÃ¼rfen gemÃ¤ss der Rechtsprechung doch auch nicht abgeurteilte Vortaten mit der erforderlichen ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der BewÃ¤hrungsaussichten eines StraffÃ¤lligen beachtet werden (BGr, 6. Oktober 2004, 6P.47/2004, E. 6.2). ErgÃ¤nzend lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich Ã¼berdies auf die zutreffenden Ãberlegungen im vorinstanzlichen Entscheid verweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die nach einer bedingten Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen nach Auffassung der Vorinstanz nicht fÃ¼r eine gÃ¼nstige Legalprognose. Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei bereits im Jahre 2016 rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden. Daher und infolge seiner Delinquenz erscheine der weitere Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz trotz seines jÃ¼ngsten Gesuches um Erteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsbewilligung als StaatsangehÃ¶riger aus Land E sehr unsicher. Entsprechend kÃ¶nne er sich nur schlecht auf eine allfÃ¤llige Entlassung vorbereiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert in diesem Zusammenhang, es dÃ¼rfe fÃ¼r die Legalprognose nicht relevant sein, wo er sich in Zukunft aufhalte, und wirft der Vorinstanz vor, sie habe seine zu erwartenden LebensumstÃ¤nde nach einer mÃ¶glichen Ausreise nach Land E nicht geprÃ¼ft. Diese Kritik verkennt jedoch, dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit dem unklaren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nicht seine nachmaligen LebensumstÃ¤nde, sondern die Tatsache als entscheidend erachtete, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer infolge dieser Unsicherheit nur schlecht auf eine allfÃ¤llige Entlassung vorbereiten kÃ¶nne. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass keine BewÃ¤hrungshilfe angeordnet werden kann, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Entlassung aus dem Vollzug die Schweiz umgehend verlassen mÃ¼ssen (vgl. BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7). Falls der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz bleiben kÃ¶nnte, wÃ¤re fÃ¼r die Legalprognose positiv zu wÃ¼rdigen, dass er voraussichtlich bei seiner Ehefrau und seinen Kindern in D wohnen wÃ¼rde. Allerdings sprach die Vorinstanz diesem Umstand keine entscheidende Bedeutung zu, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit auch delinquiert habe, als er bei seiner Familie wohnte. Seine Ehefrau war zudem ebenfalls in die gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung vom 4. Februar 2018 verwickelt gewesen, was bei der Beurteilung der Bedeutung des familiÃ¤ren Umfelds des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausser Acht gelassen werden kann. ZusÃ¤tzlich zog die Vorinstanz in Betracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkrete Arbeitsstelle in Aussicht hat. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er hÃ¤tte keine Schwierigkeiten, in kÃ¼rzester Zeit im "F-Milieu" eine Stelle zu finden, was jedoch angeblich nur Ã¼ber informelle persÃ¶nliche Kontakte funktioniere, und er sich "mangels entsprechender Gelegenheiten" dafÃ¼r noch nicht habe in Position bringen kÃ¶nnen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern und die Legalprognose demzufolge auch nicht in entscheidender Hinsicht positiv zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz wertete zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieser seinen Beziehungsurlaub "alkoholisiert an der Langstrasse" verbracht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert zwar zu Recht, dass dieser Umstand allein kaum fÃ¼r eine belastete Legalprognose sprechen darf, ist mit einem samstagabendlichen Aufenthalt an der Langstrasse in alkoholisiertem Zustand doch nicht notwendigerweise deliktisches Verhalten verbunden. Indes bewegte sich die Vorinstanz im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens, wenn sie berÃ¼cksichtigte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dasselbe Umfeld zurÃ¼ckkehrte, in dem er bisher straffÃ¤llig geworden war. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist damit nÃ¤mlich nicht die Behauptung verbunden, seine bisherige Delinquenz stehe mit seinem Umfeld im H-Quartier in Verbindung; dieses war lediglich schon in der Vergangenheit nicht geeignet, ihn von der Begehung von Straftaten abzuhalten, weshalb es auch in Zukunft kaum stabilisierend wirken kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz sei zum falschen Ergebnis gelangt, weil sie sich mit verschiedenen Argumenten in der Rekursschrift nicht oder nur ungenÃ¼gend auseinandergesetzt habe. So habe sie etwa nicht beachtet, dass die meisten seiner Vorstrafen nicht einschlÃ¤gig seien und bis zu 16 Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen. Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Zeitablauf seit dem Begehungszeitpunkt seiner Vorstrafen nur ein Element des Gesamtbildes darstellen kann und insbesondere das von der Vorinstanz als wesentlich betrachtete Element nicht infrage stellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sogar kurz vor seinem aufgeschobenen Strafantritt erneut einschlÃ¤gig delinquierte. Ferner bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Vorinstanz habe sich nicht zum Umstand geÃ¤ussert, dass er noch nie anlÃ¤sslich einer bedingten Entlassung die MÃ¶glichkeit gehabt habe, seine Besserung wÃ¤hrend des Vollzugs unter Beweis zu stellen. Dieser Umstand kann fÃ¼r die Legalprognose jedoch weder positiv noch negativ gewertet werden, weil damit gerade keine einschlÃ¤gigen Erfahrungen vorliegen, welche in der vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung zugunsten oder zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vor, es kÃ¶nne nur festgestellt werden, ob sich eine bedingte Entlassung rechtfertige, indem er die MÃ¶glichkeit erhalte, dafÃ¼r den Tatbeweis zu erbringen. Hierzu ist ihm entgegenzuhalten, dass der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB nach dem klaren Gesetzeswortlaut notwendigerweise auf einer Prognose beruhen muss (vgl. vorstehend E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammenfassend Ã¼berschritt die Vorinstanz den Rahmen des ihr zustehenden Ermessens nicht, indem sie gestÃ¼tzt auf eine umfassende GesamtwÃ¼rdigung der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers von einer belasteten Legalprognose ausging und folglich zum Schluss kam, dass die VorzÃ¼ge der VollverbÃ¼ssung der Strafe derzeit die Nachteile Ã¼berwiegen. Die Verweigerung der bedingten Entlassung erweist sich mithin nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten wies die Vorinstanz die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht ab. AusgangsgemÃ¤ss auferlegte sie ihm die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings geltend, ihm hÃ¤tte die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Es obliegt der gesuchstellenden Partei, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 38). Eine anwaltlich vertretene Partei muss nicht explizit auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen werden, wenn sie keine entsprechenden Belege einreicht (VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss<span>, </span>§ 16 N. 18). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer behauptete im Rekursverfahren, er sei mittellos, weil er im Strafvollzug kein nennenswertes Einkommen erziele, kein VermÃ¶gen habe und seine Ehefrau von der FÃ¼rsorge lebe, ohne aber Belege fÃ¼r seine Mittellosigkeit einzureichen. Ihm wÃ¤re gemÃ¤ss den dargelegten GrundsÃ¤tzen jedoch oblegen, auch ohne entsprechende Aufforderung ausreichende Belege <span>zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen einzureichen. In Anwendung der erwÃ¤hnten Rechtsprechung durfte ihm die Vorinstanz folglich die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung verwehren. Der nachtrÃ¤gliche Nachweis der Mittellosigkeit im Rechtsmittelverfahren (dazu nachstehend E. 5.2) vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss steht ihm zudem von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Im Beschwerdeverfahren reichte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis seiner Mittellosigkeit ihn und seine Ehefrau betreffende Dokumente des Steueramtes der Stadt D ein. Diesen zufolge und unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde erscheint seine Mittellosigkeit glaubhaft. Die gestellten Begehren sind ferner auch nicht als offensichtlich aussichtslos zu betrachten, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. Zur Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG zusÃ¤tzlich vorausgesetzt, dass die Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Die Verweigerung der bedingten Entlassung betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint zudem auf einen Rechtsvertreter angewiesen, um seine Interessen im vorliegenden Verfahren zu wahren, zumal er der deutschen Sprache nicht ausreichend mÃ¤chtig scheint, war er doch an der AnhÃ¶rung betreffend bedingte Entlassung vom 25. Februar 2019 auf eine Dolmetscherin angewiesen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von sieben Stunden aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'540.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 23.30 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 120.40 auf den Gesamtbetrag. Insgesamt ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 1'683.70 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 155.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'155.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'563.30 (davon Barauslagen Fr. 23.30) zuzÃ¼glich Fr. 120.40 (7,7 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 1'683.70, entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>