{"Signatur": "CH_BGE_003", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_003_BGE-118-Ib-356_nodate.html", "URL": "https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=16&from_date=&to_date=&from_year=1992&to_year=1992&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=160&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IB-356%3Ade&number_of_ranks=372&azaclir=clir", "Checksum": "23a88b5e5fdcc773f51c28d207e78bac"}, "Num": ["BGE 118 Ib 356"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band Ib BGE 118 Ib 356"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ib BGE 118 Ib 356"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ib BGE 118 Ib 356"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band Ib"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume Ib"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ib"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 31 BV; Art. 15 Abs. 2 der Konzession vom 5. Oktober 1987 f\u00fcr die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft; Art. 9 lit. e der aufgehobenen bundesr\u00e4tlichen Weisungen vom 15. Februar 1984 \u00fcber die Fernsehwerbung; Werbespot f\u00fcr \"Camel-Trophy\"-Uhren. 1. Aktuelles praktisches Interesse an der Beurteilung der Beschwerde trotz Inkrafttretens der neuen Radio- und Fernsehgesetzgebung (Art. 103 lit. a OG; E. 1a und 1b). 2. Der Anzeiger im konzessionsrechtlichen Aufsichtsverfahren ist in der Regel vor Bundesgericht nicht Verfahrensbeteiligter im Sinne von Art. 110 Abs. 1 OG (E. 1c). 3. Zust\u00e4ndigkeit zur \u00dcberpr\u00fcfung von Konzessionsverletzungen durch Werbesendungen am Fernsehen (E. 3). 4. Das Verbot eines Fernsehspots, mit dem unmittelbar nicht f\u00fcr eine Tabakware, jedoch f\u00fcr ein damit assoziativ verbundenes anderes Produkt geworben wird, bedarf - F\u00e4lle von Rechtsmissbrauch vorbehalten - im Hinblick auf die Handels- und Gewerbefreiheit einer klaren gesetzlichen Grundlage (E. 4a-c). 5. Frage offengelassen, ob eine solche Werbung als unterschwellige Werbung nach Art. 14 Abs. 1 lit. f der Radio- und Fernsehverordnung untersagt werden k\u00f6nnte (E. 5d)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 31 Cst.; art. 15 al. 2 de la concession du 5 octobre 1987 pour la Soci\u00e9t\u00e9 suisse de radiodiffusion et t\u00e9l\u00e9vision; art. 9 let. e des instructions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 15 f\u00e9vrier 1984 pour la publicit\u00e9 \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision; spot publicitaire pour les montres \"Camel-Trophy\". 1. Int\u00e9r\u00eat actuel et pratique pour agir par la voie du recours de droit administratif malgr\u00e9 l'entr\u00e9e en vigueur de la nouvelle l\u00e9gislation en mati\u00e8re de radio et t\u00e9l\u00e9vision (art. 103 let. a OJ; consid. 1a et 1b). 2. Le plaignant dans la proc\u00e9dure de surveillance du droit de la concession n'est, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, pas consid\u00e9r\u00e9 devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral comme partie int\u00e9ress\u00e9e au sens de l'art. 110 al. 1 OJ (consid. 1c). 3. Comp\u00e9tence pour examiner des violations de la concession par les publicit\u00e9s pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision (consid. 3). 4. Sous r\u00e9serve des cas d'abus de droit, l'interdiction d'un spot publicitaire \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision - qui ne concerne pas directement le tabac, mais fait de la r\u00e9clame pour un autre produit pouvant \u00eatre associ\u00e9 au tabac - doit reposer sur une base l\u00e9gale claire pour satisfaire \u00e0 la libert\u00e9 du commerce et de l'industrie (consid. 4a-4c). 5. Question laiss\u00e9e ouverte de savoir si une telle publicit\u00e9 pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une publicit\u00e9 subliminale au sens de l'art. 14 al. 1 let. f de la nouvelle ordonnance sur la radio et la t\u00e9l\u00e9vision (consid. 5d)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 31 Cost.; art. 15 cpv. 2 della Concessione del 5 ottobre 1987 rilasciata alla Societ\u00e0 svizzera di radiotelevisione; art. 9 lett. e delle abrogate Istruzioni del Consiglio federale del 15 febbraio 1984 sulla pubblicit\u00e0 alla televisione; spot pubblicitario per gli orologi \"Camel-Trophy\". 1. Interesse pratico e attuale all'esame del ricorso nonostante l'entrata in vigore della nuova legge federale sulla radiotelevisione (art. 103 lett. a OG; consid. 1a e b). 2. Il denunciante nella procedura di vigilanza in materia di concessione non \u00e8, di regola, considerato dinanzi al Tribunale federale parte interessata ai sensi dell'art. 110 cpv. 1 OG (consid. 1c). 3. Competenza per esaminare violazioni della concessione mediante pubblicit\u00e0 trasmesse alla televisione (consid. 3). 4. Riservati i casi di abuso di diritto, il divieto di uno spot pubblicitario alla televisione - il quale non si riferisce direttamente al tabacco, ma fa pubblicit\u00e0 per un altro prodotto che pu\u00f2 essere associato al tabacco - deve fondarsi su una base legale chiara per rispettare la libert\u00e0 di commercio e d'industria (consid. 4a-c). 5. \u00c8 lasciata indecisa la questione se una tale pubblicit\u00e0 possa essere considerata come una pubblicit\u00e0 subliminale ai sensi dell'art. 14 cpv. 1 lett. e della nuova ordinanza sulla radiotelevisione (consid. 5d)."}], "ScrapyJob": "446973/47/498", "Zeit UTC": "16.12.2021 16:07:40", "Checksum": "727e2ae5c61bba635c4ccbf51ecdf6d4"}