<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00534</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208626&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00534</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe<br/><br/>Rechtliche Grundlagen der Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe und der Anrechnung von Darlehen (E. 2.1). Umkehr der Beweislast, wenn ein Sozialhilfeempfänger geltend macht, dass auf seinen Namen lautende Vermögenswerte nicht ihm gehören (E. 2.2).<br/>Die Herkunft des anlässlich der Hausdurchsuchung in der Wohnung des Beschwerdeführers sichergestellten Bargelds von Fr. 108'990.- war und blieb stets unklar; ein Strafverfahren betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz musste mangels Beweisen eingestellt werden. Nachdem er auf Fragen betreffend Herkunft des Geldes nicht antwortete, verpflichtete ihn die Einzelfallkommission zur Rückerstattung (E. 3.1). Dem Beschwerdeführer gelang es nicht, glaubhaft darzulegen, woher das bei ihm beschlagnahmte Bargeld stammt bzw. dass es sich dabei um ein zweckgebundenes Darlehen handelt, das er nicht zur Deckung seines Lebensunterhalts verwenden konnte. Die für eine Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft ungenügenden Indizien begründen eine im Verwaltungsverfahren ausreichende Vermutung für massgebliche Einkünfte aus nicht gemeldeter Erwerbstätigkeit (E. 3.5).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00534</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Ueli Kieser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">Stadt ZÃ¼rich Support <br/> Sozialdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und seine Ehefrau C bezogen von April 2001 bis zu ihrem Wegzug von ZÃ¼rich im August 2006 wirtschaftliche Hilfe im Gesamtbetrag von Fr. 170'231.10 von der Stadt ZÃ¼rich. Am 24. MÃ¤rz 2006 stellte die Stadtpolizei ZÃ¼rich anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung in der Wohnung von A bzw. im LÃ¼ftungsraum und in der Parkgarage der Liegenschaft Haschisch, Marihuana, 39 Gramm Crack und rund 160 Tabletten Ecstasy sowie einen in kleiner StÃ¼ckelung an verschiedenen Orten aufbewahrten Bargeldbetrag von Fr. 108'990.- sicher, wovon A bei der spÃ¤teren Haftentlassung irrtÃ¼mlicherweise Fr. 550.- ausgehÃ¤ndigt wurden; die verbleibenden Fr. 108'440.- wurden mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. April 2006 einstweilen in Beschlag genommen. Am 17. April 2007 verfÃ¼gte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat, die Untersuchung betreffend Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz werde eingestellt, das Bargeld von Fr. 108'440.- definitiv beschlagnahmt und zur Kostendeckung verwendet; der Restbetrag werde nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung an die Sozialen Dienste ZÃ¼rich zur Verrechnung deren RÃ¼ckzahlungsforderung fÃ¼r die zu Unrecht bezogene Sozialhilfe ausbezahlt. Die Kosten der Untersuchung wurden dem Angeschuldigten auferlegt<span>. In der darauf verlangten gerichtlichen Beurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der Einstellung der Strafuntersuchung verfÃ¼gte die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich am 20. Juli 2007 unter anderem, dass die Beschlagnahme der Barmittel in der HÃ¶he von Fr. 108'440.- aufgehoben und dieser Betrag A unter Abzug der Kosten des Strafbefehls herausgegeben werde.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid der Einzelfallkommission vom 29. MÃ¤rz 2007 wurde A (und seine Ehefrau) verpflichtet, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 108'990.- abzÃ¼glich Verfahrenskosten der Staatsanwaltschaft den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten, wobei einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) am 27. August 2007 ebenso ab wie den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und C am 10. Oktober 2007 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben. Dieser trat auf den im Namen von C erhobenen Rekurs am 2. Oktober 2008 nicht ein und wies denjenigen von A ab; ebenso wies er den Antrag auf Sistierung des Verfahres bis zur Erledigung des Strafverfahrens sowie denjenigen auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A mit Eingabe vom 6. November 2008 Beschwerde erheben und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats vom 2. Oktober 2008 (sowie die vorangehenden Entscheide) ersatzlos aufzuheben und ihm fÃ¼r die vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. Sodann wurde beantragt, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 18. November 2008 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich nahm am 15. Dezember 2008 Stellung und beantragte Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderen verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). Den Hilfesuchenden obliegt eine Auskunfts- und Meldepflicht, gemÃ¤ss welcher sie ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss offenlegen und Einsicht in ihre Unterlagen gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Diese Pflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Einer besonderen Anweisung bedarf es im Regelfall nicht. Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Darlehen, die naturgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen, gehÃ¶ren in der Regel nicht zur an die Sozialhilfe anrechenbaren Fremdhilfe, da damit nicht eigene Mittel verschafft werden. D</span>er Einbezug von Darlehen in das Budget rechtfertigt sich<span> jedoch dann, wenn mit dem gewÃ¤hrten Darlehen ein Lebensstandard finanziert wird, welcher die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen liesse (vgl. VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00395, E. 4.2, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Die am Verfahren Beteiligten haben dabei mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben oder wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt (§ 7 Abs. 2 VRG). Die hilfesuchende Person hat Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 Abs. 1 SHG in Verbindung mit § 28 SHV). </p> <p class="Urteilstext">Der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz <span>entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die Untersuchungsmaxime Ã¤ndert nichts an der Regelung der objektiven Beweislast; wer diese Beweislast trÃ¤gt, bestimmt sich nach dem materiellen Recht. Die Parteien sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gezwungen, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. </span>Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz. <span>Es ist nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen; der Richter ist in hohem Masse auf die Mitwirkung der Parteien angewiesen. Das Gericht darf daher von der natÃ¼rlichen Vermutung ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die fÃ¼r sein Begehren gÃ¼nstigen und die Gegenpartei die fÃ¼r ihn ungÃ¼nstigen UmstÃ¤nde vorgebracht. Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft im Rechtsmittelverfahren nicht nur eine BeweisfÃ¼hrungslast, sondern vorab eine Behauptungslast bezÃ¼glich der fÃ¼r ihn allenfalls gÃ¼nstigen Tatsachen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69 und § 60 N. 1, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Macht ein SozialhilfeempfÃ¤nger geltend, dass auf seinen Namen lautende VermÃ¶genswerte nicht ihm gehÃ¶rten, ist es nicht Aufgabe der SozialbehÃ¶rde oder der Rechtsmittelinstanzen, die Herkunft der entsprechenden finanziellen Mittel nachzuweisen. Dies obliegt vielmehr dem Hilfesuchenden. Insofern ist in einem solchen Fall von einer Umkehr der Beweislast auszugehen (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00523, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Herkunft des anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung am 24. MÃ¤rz 2006 in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers sichergestellten Bargelds von Fr. 108'990.- war und blieb stets unklar. So hatte sich das zustÃ¤ndige Sozialzentrum bereits am 21. Februar 2007 wÃ¤hrend des laufenden Strafverfahrens bei der Staatsanwaltschaft Ã¼ber die Herkunft des Bargeldes erkundigt<span>. </span>Es wies sodann den BeschwerdefÃ¼hrer mit eingeschriebenem Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2007 darauf hin, dass er gemÃ¤ss Sozialhilfegesetz verpflichtet gewesen wÃ¤re, die Darlehenssumme gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten zu deklarieren und fÃ¼r den Lebensunterhalt zu verwenden. Es forderte ihn auf, Belege einzureichen, aus denen hervorgehe, woher das Geld stamme und wann er es erhalten habe (Quittungen, DarlehensvertrÃ¤ge etc.), um Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen, ob und allenfalls in welchem Umfang die Fr. 108'990.- zur Deckung der Sozialhilfeauslagen herangezogen werden mÃ¼ssten. Wenn er die geforderten Unterlagen bis zum 23. MÃ¤rz 2007 nicht zugestellt habe, mÃ¼sste davon ausgegangen werden, dass er bereits lÃ¤nger im Besitz des Geldes gewesen sei und parallel dazu Sozialhilfe bezogen habe. FÃ¼r diesen Fall behalte sich die BehÃ¶rde weitere Schritte vor. Da der BeschwerdefÃ¼hrer darauf nicht reagierte, ging die Einzelfallkommission androhungsgemÃ¤ss davon aus, dass er bereits wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums Ã¼ber die erwÃ¤hnte Summe verfÃ¼gt hatte, und verpflichtete ihn zur RÃ¼ckerstattung derselben. Die EGPK, welche die Einsprache abwies, fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 5. April 2006 nicht in der Lage gewesen, glaubhaft zu erklÃ¤ren, woher das Geld komme und weshalb die Banknoten in kleiner StÃ¼ckelung abgepackt und an verschiedenen Orten aufbewahrt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, es obliege angesichts der Umkehr der Beweislast dem BeschwerdefÃ¼hrer, die Herkunft der bei ihm aufgefundenen finanziellen Mittel zu belegen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass es sich beim fraglichen Betrag um ein Darlehen zwecks Kaufs einer Liegenschaft in H handle, sei in keiner Weise belegt; ein schriftlicher Darlehensvertrag liege nicht vor. Aufgrund der Akten erscheine es wahrscheinlich, dass das sichergestellte Bargeld aus dem BetÃ¤ubungsmittelhandel stamme; darauf wiesen die beim BeschwerdefÃ¼hrer vorgefundenen BetÃ¤ubungsmittel und die im Drogenhandel Ã¼bliche StÃ¼ckelung des an verschiedenen Orten versteckten beschlagnahmten Bargelds hin. Es sei daher anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sozialen Diensten gegenÃ¼ber EinkÃ¼nfte in der HÃ¶he von Fr. 108'990.- verschwiegen habe, was einen unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfeleistungen zur Folge gehabt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht â wie bereits im Rekursverfahren â geltend, der beschlagnahmte Geldbetrag gelte nicht als deliktisch erlangt und sei ihm wieder auszuzahlen, da ihm im Strafverfahren kein BetÃ¤ubungsmittelhandel habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen, weshalb dieses eingestellt worden sei. Wie der VerfÃ¼gung der Einzelrichterin vom 20. Juli 2007 entnommen werden kÃ¶nne, habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren ausgefÃ¼hrt, es handle sich beim beschlagnahmten Betrag um ein Darlehen zwecks Kaufs einer Immobilie in H. Sodann habe D der Einzelrichterin beantragt, das beschlagnahmte Geld, das ihr gehÃ¶re und das sie Ende 2005 dem BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Kaufs einer Wohnung in I Ã¼bergeben habe, sei ihr herauszugeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Geldbetrag Ende 2005 mit einer klaren Auflage zwecks Verwendung von D zur VerfÃ¼gung gestellt bekommen; das Geld sei nicht zur persÃ¶nlichen Verwendung bestimmt und nicht seinem VermÃ¶gen zugehÃ¶rig gewesen. Eine Vermischung mit seinem eigenen Geld sei nicht erfolgt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht EigentÃ¼mer geworden sei. Es kÃ¶nne nicht einmal von einem Darlehen gesprochen werden; vielmehr sei das Geld zu einem bestimmten Zweck anvertraut worden, so dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur treuhÃ¤nderisch Ã¼ber den Geldbetrag verfÃ¼gt habe. Er habe das Geld sicherheitshalber auf verschiedene Orte verteilt aufbewahrt. Es kÃ¶nne daher nicht gefordert werden, er hÃ¤tte den Betrag fÃ¼r seinen laufenden Unterhalt verwenden mÃ¼ssen; folgerichtig habe er darÃ¼ber gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde keine Angaben gemacht. Der UnterstÃ¼tzungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers sei demnach zwischen April 2001 und August 2006 stets gegeben gewesen. Selbst wenn das Geld dem BeschwerdefÃ¼hrer zur freien VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte, so treffe dies nur fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis 23. MÃ¤rz 2006 zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 5. April 2006 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, beim beschlagnahmten Betrag handle es sich um Mittel aus einem Darlehen, das ihm jemand zum Kauf einer Wohnung mit Laden in I gewÃ¤hrt habe; es sei nicht befristet, und er mÃ¼sse dafÃ¼r keine Zinsen bezahlen. Er wollte auf Nachfrage den Darlehensgeber nicht angeben; es handle sich um jemanden in guter Position, der ihm sehr nahestehe und fÃ¼rchte, dass ihm eine Vorladung vor Gericht schade. Die Adresse der Wohnung in I konnte er auch nicht nennen; selbst an den Namen des Besitzers konnte er sich nicht genau erinnern; er heisse E oder F. Einen Teil des Gelds habe er bei der Verhaftung auf sich getragen, um damit auf den Putz zu hauen. Sodann habe er Bargeld in seinen Schuhsohlen versteckt, damit es die Polizei nicht finde. FÃ¼r die handelsÃ¼bliche StÃ¼ckelung des Bargelds hatte er keine BegrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2">Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte denn auch in ihrer EinstellungsverfÃ¼gung vom 17. April 2007 aus, es fehle zwar an konkreten Belastungen bezÃ¼glich DrogenverkÃ¤ufe durch den BeschwerdefÃ¼hrer, doch seien seine ErklÃ¤rungsversuche wenig plausibel; insbesondere die in seinem Fingernagelschmutz sichergestellten Kokainspuren und die verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosse Menge sichergestellter Ecstasy-Tabletten belasteten den BeschwerdefÃ¼hrer ganz erheblich. Zudem habe er bei seiner Festnahme Fr. 1'500.- (30 50er-Noten) auf sich getragen. Die genannten Anhaltspunkte bildeten deutliche Indizien fÃ¼r eine BetÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers im BetÃ¤ubungsmittelhandel. </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2007 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 24. MÃ¤rz 2007, in der er freiwillig gewisse Fragen ohne Beisein seines Verteidigers beantwortet habe, ausgesagt, er lebe vom Sozialamt, aber mit Fr. 1'200.- kÃ¶nne man nicht leben, weshalb er noch ein paar andere EinkÃ¼nfte haben mÃ¼sse, wobei er nicht angeben wollte, woher das Geld stamme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz wertete die ErklÃ¤rungsversuche des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Herkunft des sichergestellten Bargelds â in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen der Staatsanwaltschaft und der EGPK â zu Recht als nicht Ã¼berzeugend. Im Sinn einer Umkehr der Beweislast hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Herkunft des bei ihm vorgefundenen Bargelds nachzuweisen, wenn er geltend macht, dieses gehÃ¶re nicht ihm (vgl. E. 2.2). Die Umkehr der Beweislast bzw. eine qualifizierte Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt sich im vorliegend zu beurteilenden Fall umso mehr, als trotz Einstellung des entsprechenden Strafverfahrens angesichts der zahlreichen Indizien der Verdacht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Geld durch BetÃ¤ubungsmittelhandel erworben, nicht ausgerÃ¤umt ist (vgl. zu einem Ã¤hnlich gelagerten Fall VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Der geforderte Nachweis ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen. Er antwortete ausweichend auf die ihm von den verschiedenen Instanzen gestellten Fragen zur Herkunft des bei ihm aufgefundenen sehr hohen Geldbetrags; seine Antworten erscheinen weitgehend als Schutzbehauptungen und weisen teilweise gar WidersprÃ¼che auf. So gab er in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 5. April 2006 an, der Darlehensgeber, den er nicht nennen kÃ¶nne, stehe ihm sehr nahe und sei jemand in guter Postion, der fÃ¼rchte, dass ihm eine Vorladung vor Gericht schaden wÃ¼rde. Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren hingegen nannte er die Person doch und behauptete, eine D â mithin nicht ein mÃ¤nnlicher Darlehensgeber â habe ihm das Darlehen gegeben. </p> <p class="Erwgung3">Sodann gab er der Staatsanwaltschaft an, <i>er</i> habe mit dem Geld in I eine Wohnung mit Laden kaufen wollen; in der Einsprache vom 4. Mai 2007 ergÃ¤nzte er gar, dass er sich mit dem Kauf der Wohnung in H, dem Herkunftsland seiner Ehegattin, eine neue Existenzgrundlage habe aufbauen wollen. In der Rekurs- und Beschwerdeschrift fÃ¼hrte er hingegen aus, D habe ihm das Geld zwecks Kaufs einer Wohnung und eines <i>eigenen</i> Ladenlokals/Nagelstudios Ã¼bergeben, woraus hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung offenbar fÃ¼r D kaufen sollte. Letzteres deckt sich wiederum mit der Behauptung, das Geld sei nicht als Darlehen, sondern lediglich treuhÃ¤nderisch anvertraut worden, was im klaren Widerspruch zu seinen erwÃ¤hnten Aussagen vor der Staatsanwaltschaft und in der Einsprache steht, wo er beteuerte, er habe ein unbefristetes zinsloses Darlehen fÃ¼r den Erwerb einer Wohnung fÃ¼r sich selber erhalten.</p> <p class="Erwgung3">Nicht ersichtlich ist denn auch, warum der BeschwerdefÃ¼hrer zum Beweis seiner Behauptung, D habe ihm das Geld als Darlehen gegeben, deren Befragung als Zeugin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren offeriert hat, obwohl er seit der entsprechenden Androhung des Sozialzentrums G vom 13. MÃ¤rz 2007 mit der RÃ¼ckforderung der ihm gewÃ¤hrten Sozialhilfe rechnen musste. Auch einen schriftlichen Darlehensvertrag legte er nicht vor; angesichts des sehr hohen Geldbetrags erscheint es unwahrscheinlich, dass kein solcher abgeschlossen wurde. Mindestens hÃ¤tte er doch eine schriftliche BestÃ¤tigung von D Ã¼ber das ihm gewÃ¤hrte Darlehen besorgen und einreichen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, glaubhaft darzulegen, woher das bei ihm beschlagnahmte Bargeld stammt bzw. dass es sich dabei um ein zweckgebundenes Darlehen handelt, das er nicht zur Deckung seines Lebensunterhalts verwenden konnte. Zwar musste das Strafverfahren betreffend Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz eingestellt werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht konkret des Drogenverkaufs belastet worden sei, doch belasteten ihn die zahlreichen deutlichen Indizien fÃ¼r eine BetÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers im BetÃ¤ubungsmittelhandel ganz erheblich. Diese Indizien genÃ¼gten zwar nicht fÃ¼r eine Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft, da diese die entsprechende Beweislast trÃ¤gt, doch begrÃ¼nden sie eine im Verwaltungsverfahren ausreichende Vermutung fÃ¼r massgebliche EinkÃ¼nfte aus nicht gemeldeter ErwerbstÃ¤tigkeit, welche Vermutung er nach dem Gesagten nicht entkrÃ¤ften konnte. Da es ihm nicht gelang nachzuweisen, dass es sich bei dem Geldbetrag Ã¼berhaupt um ein Darlehen handelte, spielt der von ihm behauptete Zeitpunkt der Ãbergabe des Geldbetrags keine Rolle; vielmehr ist entsprechend der den formellen Anforderungen genÃ¼genden Androhung des Sozialzentrums G vom 13. MÃ¤rz 2007 davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits lÃ¤nger im Besitz des Geldes war und parallel dazu Sozialhilfe bezogen hat.</p> <p class="Urteilstext">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer den bei ihm beschlagnahmten Geldbetrag entgegen den Hinweisen in den Formularen zur Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration und der konkreten Anweisung im Schreiben des Sozialzentrums G vom 13. MÃ¤rz 2007 nicht als Einkommen angegeben hat, hat er die wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben im Sinn von § 26 lit. a SHG erwirkt und ist somit zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet. Demnach erweist sich der bezirksrÃ¤tliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig, und die dagegen erhobene Beschwerde ist bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungsforderung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Vertretung im Beschwerdeverfahren sowie der Antrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei in den vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Ansprecher auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Nachdem die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich am 20. Juli 2007 verfÃ¼gt hatte, das sichergestellte Bargeld sei ihm herauszugeben, wurde es durch die Staatsanwaltschaft am 12. September 2007 erneut beschlagnahmt. Angesichts der komplexen VerhÃ¤ltnisse und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beweislast trÃ¤gt, kann die Beschwerde nicht als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden, und die Notwendigkeit der Rechtsvertretung ist fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bejahen. FÃ¼r das Einspracheverfahren ist diese Notwendigkeit indessen zu verneinen, denn in jenem Verfahren ist diesbezÃ¼glich ein strengerer Massstab anzulegen, da die EinsprachebehÃ¶rden wie die erstinstanzlichen VerwaltungsbehÃ¶rden in hÃ¶herem Mass als die Rekurs- und Beschwerdeinstanzen der Untersuchungs- und der Offizialmaxime verpflichtet sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 42). Diese ZurÃ¼ckhaltung bezÃ¼glich der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Einspracheverfahren steht auch im Einklang mit der gesetzlichen Regelung der ParteientschÃ¤digung in § 17 Abs. 1 VRG, wonach das Einspracheverfahren den Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden zugerechnet wird, in welchen die Zusprechung einer solchen EntschÃ¤digung generell ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00348, E. 7.4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Rechtsanwalt B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997). BezÃ¼glich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in den vorinstanzlichen Verfahren ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. FÃ¼r das Rekursverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und diesbezÃ¼glich die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digung an die RekursbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r das Einspracheverfahren ist die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>BezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungsforderung wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>BezÃ¼glich der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in den vorinstanzlichen Verfahren wird die Beschwerde teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> FÃ¼r das Rekursverfahren wird dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und diesbezÃ¼glich die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digung an die RekursbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen. FÃ¼r das Einspracheverfahren wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<span> </span></span><span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<span> </span></span><span>Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>