<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00142</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, war von März 1999 bis September 2003 als Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 15. Juli 2003 mel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er sich erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung, Rente) an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügungen vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 5. März 2004 einen Anspruch des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/26-27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen des Einspracheverfahrens machte der Versicherte eine Verschlech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung geltend (Anmeldung vom 14. Dezember 2004; Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/47</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Einspracheent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 16. Februar 2006 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2008 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76-77</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich der Versicherte erneut bei der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an. Die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Einholung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachtens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. Juli 2009 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/99</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 24. Januar 2011 bestätigt wurde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess Nr. IV.2009.00825).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. April 2011 machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung geltend (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113-114</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 13. Februar 2012 erneut einen Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Versicherten (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/135</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen am 9. März 2012 erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/140</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-6) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Juli 2012 ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/145;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr. IV.2012.00300). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juli 2013 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/150</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich der Versicherte erneut bei der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Mai 2014 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/175</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Juni 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/186/3-7) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 27. Januar 2015 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob und die Sache zur weiteren Abklärung zurückwies (Urk. 6/193; Prozess Nr. IV.2014.00695). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten am Z.___ dessen Gutachten am 17. Juni 2016 erstattet wurde (Urk. 6/218). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/220; Urk. 6/224; Urk. 6/229), in dessen Rahmen eine ergänzende Stellungnahme des Z.___ eingeholt wurde (Urk. 6/227), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Dezember 2016 (Urk. 6/231 = Urk. 2) einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 20. Dezember 2016 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 1. Februar 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides und Veranlassung eines psychiatrischen Obergutachtens (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2017 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 17. März 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid wie folgt (Urk. 2): Gestützt auf das beweiswertige polydisziplinäre Gutachten sei insge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt von einer deutlichen Diskrepanz zwischen den vom Beschwerdeführer beklagten Schmerzen und dem demonstrierten Verhalten, dem Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muster und den einzelnen klinischen Untersuchungen auszugehen. Die massiv beklagten Beschwerden im Hals- und Lendenwirbelsäulenbereich könnten nicht erklärt werden. Aus psychiatrischer Sicht würden die Bedingungen für ein ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrelevantes Leiden ebenfalls nicht erfüllt. Die bestehenden Gesundheitsschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den würden zu keinen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit führen. Die Probleme bei der Wiedereingliederung seien ausschliesslich durch invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde Faktoren (mangelnde Sprachkenntnisse, erhebliche Selbstlimitierung, keine abgeschlossene Berufsausbildung, sekundärer Krankheitsgewinn) bedingt. Retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass der Versicherte seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen sei (S. 1 f.). Im Einwandverfahren seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden. Die vom behandelnden Arzt genannten Diagnosen und die Diskrepan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen in seinen Berichten seien im Gutachten ausführlich diskutiert worden. Seit seiner Kündigung im Jahr 2003 habe der Beschwerdeführer keine Selbstein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsbemühungen getätigt. Es sei ihm jedoch zumutbar, eine ganztägige Erwerbstätigkeit zu suchen und dieser nachzugehen (S. 2). Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei in seiner angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), es werde im Gutachten in somatischer Hinsicht ein chronisches Thorakolumbovertebralsyndrom bei Status nach Morbus Scheuermann, ein Tennis-Ellbogen rechts und ein Status nach operiertem Tennis-Ellbogen links genannt, er werde aber dennoch in jeder Tätigkeit, somit auch in der früheren, körperlich schweren Tätigkeit als Hilfs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter im Gartenbau, als voll arbeitsfähig beurteilt, was erstaune. Für eine angepasste, nicht rückenbelastende Tätigkeit dürfe die Beurteilung aber wohl zutreffen. Im Vordergrund stehe ohnehin das psychiatrische Zustandsbild. Im Gutachten werde festgehalten, dass bisher keine nachvollziehbare psychiatrische Erklärung für sein angeblich dysfunktionales Verhalten erfolgt sei und die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Krankengeschichte angeblich keine Anzeichen für eine rezidivierende depressive Störung, eine somatoforme Schmerzstörung oder eine schizoaffektive Störung enthalte. Dabei hätten alle fachärztlichen Beurteilungen sehr wohl solche Diagnosen, insbesondere auch rezidivierende, teils schwere depressive Episoden enthalten. Lediglich die in der Vergangenheit von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin veranlassten Gutachten im Jahr 2005 und 2008 hätten diese Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen als nicht nachvollziehbar erachtet. Der aktuell behandelnde Psychiater erläutere mehrfach, dass aufgrund seiner über einen längeren Zeitraum gemachten Beobachtungen und auch aufgrund fremdanamestischer Angaben nunmehr die Diagnose einer schizoaffektiven Störung gestellt werden müsse. Die im Gutachten erhobenen psychopathologischen Befunde würden aus näher dargelegten Gründen widersprüchlich interpretiert (S. 3 f.). Trotz allen festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Symptomen und der beobachteten Teilnahmslosigkeit, welche vom behandelnden Psychiater als „Minussymptomatik“ im Rahmen der schizoaffek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Störung beurteilt werde, interpretiere der MEDAS-Gutachter diese nach kurzer, einmaliger Untersuchung als Rentenbegehrlichkeit und „Null-Bock-Stimmung“. Es bleibe offen, warum diese Symptome nicht Ausdruck einer psychischen Störung sein könnten (S. 5 oben). Weiter möge zutreffend sein, dass er nicht eingliederungsfähig sei, es sei jedoch unklar, ob der Grund dafür in einer psychischen Krankheit liege. Es sei ein gerichtlich veranlasstes Ober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten notwendig (S. 5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Urteil vom 17. Juli 2012, dem Datum der letzten umfassenden Sachverhalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüfung (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bis zum Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. Dezember 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Änderung eingetreten ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Urteil vom 17. Juli 2012 (Urk. 6/145) lag folgende medizinische Aktenlage zugrunde (vgl. E. 3.2 ff. des genannten Urteils): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 27. Juni 2011 (Urk. 6/117</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass der Beschwerdeführer seit 1999 bei ihm in hausärztlicher Behandlung stehe (Ziff. 1.2). Dabei nannte er als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbover</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebrales Schmerzsyndrom bei Status nach Morbus Scheuermann, eine chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Depression und eine somatoforme Schmerzstörung (Ziff. 1.1). Zur Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gärtner seit dem 15. Februar 2007 bis heute vollumfänglich arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Privatklinik für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, führten im B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 28. Juli 2011 (Urk. 6/118</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass sich der Beschwerdeführer vom 29. September bis 10. Dezember 2009 bei ihnen in sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">närer Behandlung befunden habe (Ziff. 1.3). Dabei nannten die Ärzte fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Depression, mittel- bis schwergradig, mindestens bestehend seit 2006 oder länger</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung, mindestens bestehend seit 2006 oder früher</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem 19. Mai 2011 hätten keine ambu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Konsultationen mehr stattge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">funden, da sich der Beschwerdeführer in einem achtwöchigen tagesklinischen Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gramm im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">finde (Ziff. 1.5). Die Arbeits(un)fähigkeit könne auf Dauer im weiteren Verlauf nur schlecht eingeschätzt werden, auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">grund de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">r geschilderten Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">scheine die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit über längere Zeit hinweg deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich eingeschränkt gewesen zu sein. Allerdings wäre aus ihrer Sicht eine Arbeitserprobung zur konkreten Einschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zung notwendig. Es sei wahrscheinlich von 2006 bis aktuell von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, wobei für den Zeitraum des Therapieunter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bruchs keine Angaben gemacht werden könnten (Ziff. 1.6). Sofern die Behandlung im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Erfolge verzeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ne, sei mit einer dau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">erhaften Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Ziff. 1.11). Weiter führten die be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">handelnden Ärzte aus, die somatischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzungen sollten von einem Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt erfolgen. Fer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner schienen aktuell das Konzentrations- und Auffassungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geschränkt zu sein (Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten im Beric</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 5. September 2011 (Urk. 6/120</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5-7) aus, dass sich der Beschwerdeführer vom 24. Mai bis 19. Juli 2011 bei ihnen in der tagesklinischen Behandlung be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe (Ziff. 2). Dabei nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf dissoziative Amnesie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Prognostisch ungünstig seien die deutliche Chronifizie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Zustandes des Beschwerdeführers und die gedankliche Fixierung auf seine Beschwerden. Es werde mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch auf längere Sicht und auch hinsichtlich angepasster Tätigkeit gerechnet (Ziff. 4.3). Im Übrigen sei die tages</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klinische Behandlung abgeschlossen und eine Weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">behandlung erfolge durch das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 2 und Ziff. 5). So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dann attestierten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ärzte dem Beschwerdeführer eine seit dem 20. Januar 2001 bis heute andau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Alsdann nannten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärzte im Berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">t vom 19. September 2011 (Urk. 6/127</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">) zuhanden der ärztlichen Leitung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> erneut die vorgenannten Diagnosen und Befunde (S. 1 ff.), wobei sie ergänzten, den Beschwerdeführer am 19. Juli 2011 ohne Besserung und weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hin zu 100 % arbeitsunfähig aus ihrer Behandlung entlassen zu haben (S. 4 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 (Urk. 6/140</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24) führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, den Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weiterhin zirka einmal pro Monat wegen Rückenleiden, Ner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venleiden sowie psychischen Beschwerden zu behandeln. Der Beschwerdeführer müsse des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen täglich Medikamente einnehmen. Es bestehe unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Hilfsarbeiter im Gartenbau (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt im Arztzeugni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 20. Februar 2012 (Urk. 6/140</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25) fest, der Beschwerdeführer stehe seit dem 4. März 2011 beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Behandlung und sei seither bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesen Berichten hielt das hiesige Gericht im Urteil vom 17. Juli 2012 folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des fest (E. 4.2): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Den neueren Berichten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sind weder neue Befunde noch Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sen zu entnehmen. Sämtliche genannten Diagnosen bezeichnete er als schon vor der letzten ablehnenden Verfügung (am 9. Juli 2009) beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hend, namentlich auch die - nicht in sein Fachgebiet fallende - Depression, welche er bereits am 22. April 2008 (Urk. 6/84/1-6 S. 2 Ziff. 1.1) erwähnt hatte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ebenso wenig geht aus den aktuellen Berichten der Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> hervor, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers dauernd ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlechtert hätte, auch wenn er sich vom 24. Mai bis 19. Juli 2011 in der Tagesklinischen Behandlung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> befand. Die behandelnden Ärzte diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nostizierten zwar eine Chronifizierung des Zustandes, unterliessen es aber, in nachvollziehbarer Weise darzulegen, inwiefern die Kriterien für das Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liegen einer Verschlechterung der krankheitswertigen psychischen Störung erfüllt sein sollten. Zudem gingen die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Ärzte davon aus, dass die von ihnen gestellten Diagnosen seit 2000/2003 bestehen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">). Folglich gin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen auch sie nicht von einer Verschlechterung des Zustandes aus. Sodann sind aus den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Berichten und den darin geschilderten psychopathologischen ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">jektiven Befunden keine neuen medizinischen Merkmale zu erkennen, die nicht bereits im Zeitpunkt der Urteilsfällung des hiesigen Gerichts im Januar 2011 vorhanden waren. Ferner erstaunt es, dass die behandelnden Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im September 2011 ausführten, dass eine Weiterbehandlung des Beschwerdeführers durch das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> erfolgen werde, aus den Akten jedoch ersicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lich ist, dass es seit Juli 2011 zu keiner Fort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">setzung der Nachbehandlung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kommen ist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">). Damit entspricht die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schätzung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ärzte, der Beschwerdeführer sei in jeglicher Tätigkeit voll eingeschränkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), lediglich einer abweichenden Würdigung der unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ändert gebliebenen Situation. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Endlich stösst auch der Einwand des Beschwerdeführers, die Beurteilung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 28. Juli 2011 lasse auf eine gesundheitli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">che Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlechterung beziehungsweise aktuelle Arbeitsunfähigkeit schliessen, ins Leere. Die Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> diagnostizierten immerhin eine chronische Depression, nannten jedoch lediglich die ICD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klassifizierung F34.8. Gemäss ICD-10 handelt es sich hierbei um eine nicht ausreichend schwere oder lang andauernde Störung, welche die Kriterien einer Zyklothymia oder Dysthymia erfüllt (vgl. Dilling/Mom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bour/Schmidt [Hrsg.], von der Welt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gesundheitsorganisation [WHO] herausgegebene Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 7. Aufl., Bern 2010, S. 162 oben). Insofern kann aus diagnostischer Sicht ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">genüber der psychiatrischen Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, worauf sich das rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kräftige Urteil des hiesigen Gerichts von Januar 2011 stützte, von keiner Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden, da Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bereits im Dezember 2008 eine Dysthymia diagnostiziert hatte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">). Ausserdem statuierte das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bericht vom 28. Juli 2011 lediglich, dass die Arbeits(un)fähigkeit auf Dauer nur schlecht eingeschätzt werden könne und dass wahrscheinlich von 2006 bis aktuell von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, wobei für den Zeitraum des Therapie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unterbruchs keine Angaben gemacht wurden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Damit aber bestätigten sie einen unveränderten Zustand. Ferner begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dete Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Februar 2012 die attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht, sondern hielt pauschali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sierend fest, dass der Beschwerdeführer zu 100 % ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unfähig sei (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">…</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">). Dies vermag keine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlechterung dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">egen. Sodann liegen keine Anhaltspunkte für Abweichungen in den praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gemässen Kriterien betref</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fend Überwindbarkeit vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">as hiesige Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">erachtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">iese Berichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">als nicht geeignet, um eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu belegen, da keine Befunde und Diagnosen erkennbar seien, die nicht bereits im Zeitpunkt der letztmaligen Rentenverneinung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgelegen hätten. Folglich sei trotz der zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schenzeitlich durchgeführten psychiatrischen Behandlung und dem statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Aufenthalt keine dauerhafte Verschlechterung ausgewiesen. Man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gels Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen auf eine relevante Verschlechterung seien von weiteren medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Abklärungen keine neuen Aufschlüsse zu erwarten, weshalb solche nicht ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigt seien (E. 4.3-4.5 des erwähnten Urteils). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit war weiterhin von voller Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im Gartenbau und von voller Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 5.1 und 5.6 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 24. Januar 2011; Urk. 6/112).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Rückweisungsurteil vom 27. Januar 2015 (Urk. 6/193) lagen folgende, vom Gericht als nicht genügend aussagekräftig beurteilte Arztberichte zugrunde (vgl. E. 4.1 ff. des genannten Urteils):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 23. August 2013 (Urk. 6/155) bestätigte Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Anschluss an die stationäre Behandlung in der Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Privatklinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. September bis 7. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2012 seit November 2012 in seiner ambulanten Behandlung befinde. Die Klinik habe die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 F33.32), gestellt (S. 1). Die bei Klinikaustritt gegebene Medikation sei fortgesetzt worden. Wegen der Schwere des seit Anfang Dezember (wohl 2012) deutlich zu beobachtenden Krankheitsbildes mit zeitweise stuporösen Zuständen und hallu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinatorischer Symptomatik habe zusätzlich psychiatrische Spitexbetreuung in Form von Hausbesuchen aufgebaut werden müssen. Es bestehe nun die Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer rezidivierenden depressiven Erkrankung, schwergradige Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3). Differentialdiagnostisch müsse die Diagnose einer schizoaffektiven Erkrankung erwogen werden. Seit Beginn der hiesigen Betreuung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % zu attestieren. Es erscheine auch nach Rücksprache mit der Spitex als unwahrscheinlich, dass mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telfristig eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf mehr als 20 bis 30 %, dies auch im geschützten Arbeitsmarkt, erzielt werden könne. Die Übernahme von Hausarbeit im Rahmen eines Pensums von etwa 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 % sei ein realistisches Ziel. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Unterstützung durch die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sei deshalb fachärztlich zu unterstützen (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die Beschwerdegegnerin den Austrittsbericht des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. März 2012 (richtig wohl: 2013) über den stationären Aufent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt des Beschwerdeführers vom 11. September bis 7. November 2012 ein (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-5). Darin nannten die Ärzte als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), und als Nebendiagnose eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F45.40). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der sprachlichen Barriere sei der psychopathologische Befund bei Eintritt schwierig zu eruieren gewesen. Die äussere Erscheinung sei gepflegt und der Ernährungszustand normal gewesen (S. 2). Psychopathologisch habe bei Eintritt ein schwer depressives Zustandsbild mit gedrückter Stimmung, Interes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">selosigkeit, Antriebsminderung, Hoffnungslosigkeit und sozialer Isolation im Vordergrund gestanden. Seine Schmerzen seien während des gesamten Aufent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">halts zentral gewesen. Der Beschwerdeführer sei in gegenseitigem Einverneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">men bei weitgehend unverändertem Zustandsbild ohne Hinweise auf Eigen- oder Fremdgefährdung in die ambulante Behandlung entlassen worden (S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 21. Oktober 2013 fest, die neuen Berichte würden keine medizinischen Tatsachen eines schon seit Jahren bestehenden chronischen Gesundheitsschadens nennen, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nicht be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits gewürdigt worden seien (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/159</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt mit Bericht vom 30. Mai 2014 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/177</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, es seien nun beim Beschwerdeführer Wahn (Beeinträchtigungswahn), akustische Halluzina</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und stuporöses Verhalten zu beobachten. Insgesamt sei somit das bisher als Differentialdiagnose erörterte Krankheitsbild der schizoaffektiven Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung definitiv neu als Haupterkrankung zu diagnostizieren. Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei bis auf weiteres zu 80 % arbeitsunfähig. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte, es sei zum Schutz des Patienten die Notwendigkeit einer Berentung zu prüfen (S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erging ein Bericht des D.___ vom 3. Dezember 2014 (Urk. 6/192/3-9). Darin diagnostizierten die behandelnden Fachpersonen in psychiatrischer Hinsicht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) mit und bei differential</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostisch einer schizotypen Störung, eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sowie einen Verdacht auf eine dissoziative Amnesie (S. 1 f.). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht auch für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (S. 5 unten). Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 6 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu dieser medizinischen Aktenlage hielt das hiesige Gericht fest (E. 5.1-5.3):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Der Bericht des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ist nicht geeignet, die Beurteilung der vorliegend strittigen Frage zu beeinflussen, denn er wurde im Wesentlichen gestützt auf die subjekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ven Angaben des Beschwerdeführers erstellt (…). Weshalb der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deführer bei der von den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Ärzten diagnostizierten schweren depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">siven Episode offenbar dennoch fähig ist, dreimal wöchentlich mit seiner Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frau das Hallen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bad zu besuchen (…), wird nicht erklärt und ist nicht nachvollziehbar, insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dere auch aufgrund des Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stands, dass der Beschwerdeführer mit solchen Akti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vitäten schwer vereinbare Dauer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzen von 8 auf der visuellen Analogskala angab (…). Eigentliche psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chiatrische Befunde wurden nicht erhoben. Der Bericht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spricht somit den praxisgemässen Anforderungen an einen Arztbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">richt nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im Vergleich zu den dem Urteil vom 17. Juli 2012 zugrunde liegenden Berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten, wo im Wesentlichen eine mittelgradige Depression diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stiziert worden war, gingen die Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nun von einer schweren Depression aus. Deshalb befand sich der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">führer im Zeitraum von Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tember bis November 2012 in stationärer Behandlung, wurde aber in unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dertem Zustand entlassen. Auch der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ging nun von einer gegenwärtig schweren depressiven Episode, mit psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schen Symptomen, aus (…). Es wurde gar die Hilfe der Psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atrie-Spitex notwendig. Den Arztberichten ist weiter eine volle bis 80%ige Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fähigkeit zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nehmen. Eine Verschlechte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung erscheint deshalb als wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scheinlich. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach angepasst volle Arbeitsfähigkeit vorliege, findet in den medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nischen Akten keine Stütze. Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, wonach keine neuen medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zinischen Tatsachen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nannt würden, ist nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vollziehbar und hätte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wenn sie denn zuträfe - im Übrigen aus rechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cher Sicht zu einem Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tretens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">entscheid führen müssen. Tritt die Beschwerdegegnerin wie vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liegend auf die Neuanmeldung ein, so hat sie das Gesuch materiell rechtsgenüglich abzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klären, selbst wenn sich dann heraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stellen sollte, dass keine invalidisierende Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trächti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gung besteht. Diese Abklärung wurde nicht vorgenommen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eine Abklärung ist auch deshalb notwendig, weil die vorliegenden medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schen Akten keine Beurteilung des Invaliditätsgrades des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">führers erlauben: Der Austrittsbericht des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hält seiner Natur entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chend keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">führers in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stammten oder einer angepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit. Zudem erscheinen die darin ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">machten Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stellungen als mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">licher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weise nicht genügend gesichert, denn es wurde kein Dolmetscher beigezogen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Die Berichte von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> enthalten sodann keine eigenen Befunde, was ihren Beweiswert erheblich schmälert. Zudem befürwortete Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> eine Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rentung des Beschwerdeführers, was nicht in seinen Aufgabenbereich fällt und Fragen zur Objektivität seiner Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teilung aufwirft. Es ist hierbei der Erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemeinpraktizierende Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enten aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sagen (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 5. bis 11. September 2015 hielt sich der Beschwerdeführer stationär im K.___ auf. Mit Austrittsbericht vom 19. Oktober 2015 (Urk. 6/207) stellten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales Syndrom bei Übergangsanomalie mit und bei Nearthrose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bildung zwischen SWK1 und SWK2 links und degenerativen Veränderungen der LWS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schizoaffektive Störung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis humeri radialis und Ulnaris rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Operation eines Ulnaris Entrapment Syndroms links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">massive Schlafstörungen bei mittelgradig depressiver Episode</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe sich wenig motiviert für die Rehabilitation gezeigt und habe an den Therapien auch nur sehr unregelmässig teilgenommen. Er habe von Anfang an eine Entlassung nach Hause gewünscht und habe auch in längeren Gesprächen nicht vom Sinn der Massnahme überzeugt werden kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nen. Aufgrund der sprachlichen Barriere seien der Therapieprozess und der Zugang zum Patienten erschwert gewesen. Von Suizidalität habe er sich nur fraglich distanzieren können, so dass er aus Sicherheitsgründen nur im ersten Stock betreut worden sei. Halluzinationen seien nicht aufgefallen, der Patient sei im Verlauf aber phasenweise stuporös und antriebslos gewesen, was aber in Rücksprache mit seinem Psychiater Dr. I.___ seit längerem so bekannt sei. Medikamentös sei eine Erhöhung erfolgt. Bei aktuell fehlendem Rehabilitations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">potential sei er Patient vorzeitig entlassen worden (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterinnen und Gutachter des Z.___ erstatteten ihr Gutachten vom 17. Juni 2016 (Urk. 6/218) unter Berücksichtigung der Akten (S. 2 ff.), Erhebung der Anamnese (S. 39 ff.) und Durchführung einer internistischen (S. 43 ff.), laborchemischen (S. 45), apparativen (S. 46), rheumatologischen (S. 46 ff.), radiologischen (S. 49), neurologischen (S. 52 ff.) und psychiatrischen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung (S. 55 ff.). Eine Dolmetscherin wurde beigezogen (vgl. S. 43 Ziff. 4.1, S. 48, S. 62).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus interdisziplinärer Sicht stellten die Gutachterinnen und Gutachter keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 70 Ziff. 6.1). Die folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">den Diagnosen lägen zwar vor, hätten aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit des Beschwerdeführers (S. 70 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Thorakolumbovertebralsyndrom mit und bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Morbus Scheuermann TH12 bis L5</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus ulnaris-Syndrom rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach operiertem Sulcus ulnaris-Syndrom links (ca. 2010)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linksseitiger Kopfschmerz ohne sichere Zuordnung zu einer Kopfschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zentität</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: Cluster-Kopfschmerz, psychogener Kopfschmerz, Okzipitalismus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuralgie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontaktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld und die wirtschaftliche Lage (ICD-10 Z59), Abhängigkeit vom Sozialamt, beengte Wohnverhält</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nisse</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0), „Rentenneurose“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56), Status nach Kündigung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begutachtung durchgeführte allgemein-internistische Untersuchung ergebe das Bild eines 42-jährigen, des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">interessierten, distanziert wirkenden, übergewichtigen Versicherten in normalem Allgemeinzustand. Der klinische allgemein-internistische Status sei unauffällig. Es ergäben sich keine Hinweise auf eine pulmonale oder abdominelle Patholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gie. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie ergebe keinen Hinweis auf eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. In den aktuell vorliegenden Laborwerten seien deutlich zu niedrige Medika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mentenspiegel zu finden. Bei ausreichend hoher Dosierung könnte dies für eine mangelnde Compliance des Versicherten sprechen. Aus rein allgemein-inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nistischer Sicht könne keine Diagnose gestellt werden, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten hätte (S. 76). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der rheumatologischen Untersuchung könnten nur sehr wenige pathologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Befunde erhoben werden. Bei Status nach Morbus Scheuermann Th12-L5 imponiere eine abgeflachte Brustwirbelsäule (BWS) mit guter Beweglichkeit. Auch die Lendenwirbelsäule (LWS) sei frei beweglich, endständig schmerzhaft, wobei radiologisch ein Status nach Morbus Scheuermann lumbal bestehe. Radi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kuläre oder spondylogene Zeichen hätten nicht ausgemacht werden können. Die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei dem Alter entsprechend normal gewesen. Im Bereich der Gelenke finde man am linken Ellenbogen einen Status nach Sulcus ulnaris-Syndrom, operiert 2010, rechts eine Druckdolenz am medialen Epicon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dylus, entsprechend einem Sulcus ulnaris-Syndrom rechts. Bei freier HWS-Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">weglichkeit fehlten im Bereich der oberen Extremitäten radikuläre oder spon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dylogene Zeichen. Bei der Untersuchung der Gelenke der unteren Extremitäten finde man durchwegs frei und schmerzlos bewegliche Gelenke. Der Versicherte gebe Druckdolenzen medial und lateral am Kniegelenk beidseits an, wobei kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch, aber auch bildgebend, keine Pathologie habe eruiert werden können. Die massiv beklagten Beschwerden im HWS- und LWS-Bereich mit VAS-Werten zwischen 7 und 10 würden bei Weitem nicht mit den klinischen und radiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch erhobenen Befunden korrelieren. Bei frei beweglicher Wirbelsäule, wobei nur die LWS bei der Bewegung Schmerzen mache, aber weder radikuläre noch spondylogene Zeichen zeige, und bei durchwegs frei und schmerzlos bewegli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Gelenken peripher und stammnahe sei dem Versicherten aus rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Sicht in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 76 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der neurologischen Untersuchung hätten sich keine höhergradigen fokal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen Defizite objektivieren lassen. Insbesondere liege keine radikuläre Ausfallsymptomatik im Rahmen der kernspintomographisch beschriebenen HWS-Veränderungen vor. Die beklagten sensiblen Störungen im Ulnaris-Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sorgungsgebiet der linken Hand seien nicht von einer von der diffusen koope</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rationsbedingten Minderinnervation des gesamten Körpers abgrenzbaren Parese der ulnarisversorgten Muskulatur der linken Hand begleitet. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei das operierte Sulcus ulnaris-Syndrom links nicht von Relevanz. Die linksseitigen Kopfschmerzen liessen sich auch rückblickend nicht sicher einer Kopfschmerzentität zuordnen. Die Attackendauer von wenigen Sekunden passe nicht zwingend zu dem im Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung im D.___ erwähnten Cluster-Kopfschmerz. Auch die in diesem Bericht erwähnte trigeminale Mitbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teiligung könne aktuell nicht mehr sicher in der Anamnese erhoben werden. Eine diesbezüglich spezifische Prophylaxe-Medikation sei gemäss Aktenlage bisher nicht erfolgt. Differentialdiagnostisch wäre eine Okzipitalisneuralgie links abzugrenzen. Auch eine solche sei bisher nicht aktenkundig spezifisch behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">delt worden. Entsprechend könne den Kopfschmerzen keine bleibende Minde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der Erwerbsfähigkeit zugeordnet werden. Zusammenfassend liege auf fachneurologischem Gebiet keine zusätzliche Minderung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 77).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könne eine somatoforme Schmerzstörung mit über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Es seien weiterhin keine schwerwiegenden emotionalen Konflikte oder psychosozialen Probleme festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, die als entscheidende ursächliche Einflüsse für die angegebenen Schmerzen gelten. Mangelnde Sprachkompetenz, eine fehlende Ausbildung und eventuelle Eheschwierigkeiten seien nicht dazu angetan, dazu gezählt zu wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Es könne kein Leidensdruck der nur äusserst vage beschriebenen Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zen festgestellt werden, die nicht „andauernd, schwer und quälend“ vorhanden seien. Es würden auch keine Schmerzmittel, schon gar nicht in hoher Dosis, eingenommen. Der Versicherte nehme keine intensive medizinische Betreuung in Anspruch; beim Hausarzt sei er vor drei Monaten zuletzt gewesen. Sämtliche psychiatrische Behandlungen seien völlig erfolglos verlaufen und seien von den Behandlern deshalb beendet worden. Sämtliche Äusserungen des Versicherten blieben vage und bruchstückhaft, dies betreffe insbesondere die biographischen Namen und Daten und Angaben, die von einem allgemeinen Desinteresse und vermeintlichem Nichtwissen geprägt seien. Es entstehe allerdings nicht der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">druck einer schweren kognitiven oder mnestischen Einschränkung, da er auf Nachfragen genau und relativ lebendig erklären könne, wie die Situation am Unfallort gewesen und in welches Loch er gefallen sei. Er berichte, dass er sich dabei die Finger der rechten Hand gebrochen habe und eine Operation des lin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ken Ellenbogens erfolgt sei, worüber in den Akten nichts vorhanden sei. Es scheine insgesamt ein erheblich dysfunktionales Krankheitsverhalten und eine erhebliche Selbstlimitierung vorzuliegen. Ebenfalls liege keine ausgewiesene affektive Störung im Sinne einer depressiven Episode und erst recht keine rezidivierende depressive Störung vor, da im Zeitverlauf keine einzelnen depressiven Episoden hätten identifiziert werden können. Auch für eine schizo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">affektive Störung seien die diagnostischen Leitlinien in keinem Zeitpunkt erfüllt gewesen. Ein Leidensdruck oder eine affektive Beteiligung sei weder hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der Schmerzen noch bei der Angabe von Phänomenen spürbar. Nicht jedes Stimmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hören entspreche einer Schizophrenie oder einem psychotischen Geschehen; es müssten deutlich feststellbare formale und inhaltliche Denkstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen vorliegen, um ein psychotisches Geschehen zu diagnostizieren. Beides sei beim Versicherten nicht der Fall. Objektivierbare Symptome könnten nicht festgestellt werden (S. 77 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die gesamte lange Krankengeschichte mit etlichen Versuchen, den Versicherten psychiatrisch zu behandeln - sowohl ambulant, teilstationär als auch stationär - seien an seinem passiven, unmotivierten Verhalten gescheitert. Durch diese Verweigerungshaltung habe er bislang über Jahre hinweg mehr oder weniger bewusstseinsnah das therapeutische Bemühen sämtlicher Ärzte und Therapeuten boykottiert. Des betreffe auch die psychopharmakologische Behandlung, deren Compliance sowohl vom Hausarzt 2003 und 2008 als auch im Ambulatorium F.___ angezweifelt worden sei. Bei einer Serumspiegelkontrolle im Rahmen der jetzigen Begutachtung befänden sich die beiden Spiegel der Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kamente weit unterhalb des Referenzbereiches, obwohl die verordnete Dosis ausreichend hoch sei. Der Versicherte habe auch nicht den Vorschlag der B.___, sich in der L.___ weiterbehandeln zu lassen, angenommen, und habe das Angebot der Gemeinde, an einem Arbeitsprogramm teilzunehmen und einem betreuten Wohnen zuzustimmen, ausgeschlagen. Dass der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte nach nur zweieinhalb Jahren Arbeitstätigkeit in der Schweiz, nach einem relativen Bagatellunfall, bei dem er gemäss Akten keine schwerwiegenden und grösseren Verletzungen davongetragen habe, sich inzwischen zum 6. Mal zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet habe, spreche in Anbetracht seines gesamten Verhaltens deutlich für ein Rentenbegehren mit der Hoffnung auf eine finanzielle Entschädigung nach dem Unfall. Dies erkläre die bislang frustranen und ergebnislosen Behandlungsergebnisse, wobei er keinerlei Motivation gezeigt habe, sich um eine Verbesserung seines Zustandes zu bemühen. Ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sichts der nach wie vor bestehenden Motivationslosigkeit, Passivität, Inaktivität und eines allgemein dysfunktionalen Krankheitsverhaltens mit erheblicher Selbstlimitierung im Sinne einer generellen Verweigerung in allen Lebensberei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chen könne keine Arbeitsunfähigkeit auf der Basis einer psychiatrischen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung abgeleitet werden. Es könne keine psychiatrische Störung diagnostiziert werden; eine Rentenneurose impliziere keine Arbeitsunfähigkeit (S. 79). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei beim Versicherten weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Rückblickend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass der Versicherte seit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Juli 2012 in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen sei. Hinsichtlich der beklagten somatischen Schmerzen gehe man mit der Einschätzung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, welche von den Rheumatologen Dr. M.___ und Dr. N.___ am 2. Dezember 2002 attestiert worden sei (100 % in angestammter und angepass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Tätigkeit), einig. Der vom Hausarzt Dr. A.___ postulierten notwendigen Umschulung könne anhand der klinischen und bildgebenden Befunde nicht gefolgt werden. Dazu sei anzumerken, dass der Versicherte vor dem Sturzereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nis mit den bestehenden Residuen eines Morbus Scheuermann offenbar mehr oder weniger beschwerdearm arbeitsfähig gewesen sei. Die von Dr. I.___ gestellte Diagnose einer schizoaffektiven Störung könne nicht nachvollzogen werden. Die diagnostischen Leitlinien seien zu keinem Zeitpunkt der Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geschichte erfüllt gewesen. Insofern könne die von Dr. I.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Beginn der Behandlung im November 2012 nicht nachvollzogen werden. Es liege auch keine schizotype Störung vor; der Versicherte habe vor dem Unfall ein ganz normales Leben geführt. Er habe acht Jahre lang die Schule besucht, sei in die Schweiz geflüchtet, habe hier Fuss gefasst, eine Frau kennengelernt und geheiratet. Es sei davon auszugehen, dass er noch heute bei der Gartenbau-Firma arbeiten würde, wenn er keinen Unfall erlitten hätte. Weiter enthalte der Bericht von Dr. G.___ vom D.___ keine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Der vom D.___ geäusserte Verdacht auf eine dissoziative Amnesie mit der Codierung ICD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10 F44.9 - was einer dissoziativen Störung (Konversionsstörung) entspreche - könne ebenfalls nicht nachvollzogen werden: Es liege weder eine Amnesie vor noch ergäben sich Anhaltspunkte für eine Konversionsstörung (S. 80 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gärtner sei der Versicherte aus interdis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ziplinärer Sicht zu 100 % arbeitsfähig. Auch in einer dem körperlichen Leiden optimal angepassten Verweistätigkeit bestehe volle Arbeitsfähigkeit (S. 81). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. I.___ nahm am 31. August 2016 (Urk. 6/223) Stellung zum poly</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszipli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Gutachten und hielt fest, es hätten seit Beginn der Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zeitweise eine positive schizophrene Symptomatik mit Beeinträchtigungs- und Verfolgungswahn als auch eine starke Minussymptomatik und depressive Symptome vorgelegen. Unter der medikamentösen Behandlung mit Neurolep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tika, den Einsatz von psychiatrischer Spitexbetreuung und engmaschiger psychiatrischer und psychologischer Betreuung sei die Positivsymptomatik erfreulicherweise komplett verschwunden. Zeitweise habe somit ein schizo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">affektives Bild vorgelegen, aktuell sei ein Residualsyndrom (ICD-10 F20.5) mit ausschliesslicher Minussymptomatik zu diagnostizieren. Diese Minussymptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik sei von der MEDAS-Gutachterin im Januar ebenfalls beobachtet worden, wohl mit geringerer Ausprägung und mit normalpsychologischer Interpretation durch die Gutachterin. Diese bezüglich Behandlungserfolg extrem optimistische Beurteilung der Kollegin sollte durch mehrfache Untersuchung über einen aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend langen Zeitraum und auch durch Hausbesuche und Befragung der Spitex überprüft werden. Die Diagnostik von Dr. I.___ habe sich zusätzlich auf Fremdanamnesen gestützt (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Schreiben von Dr. I.___ nahmen die Fachleute des Z.___ am 23. Oktober 2016 (Urk. 6/227) dahingehend Stellung, dass sich aus diesem Bericht keine neuen Erkenntnisse ergäben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten des Z.___ erging unter Beizug einer Dolmetscherin und beruht auf allseitigen Untersuchungen. Die geklagten Beschwerden wurden gebührend abgeklärt; die Akten fanden Berücksichtigung und die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten wurden schlüssig begründet. Die Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5) wurden erfüllt, weshalb grundsätzlich auf das Gutachten abgestellt werden kann. Mit der Begutachtung am Z.___ wurde zudem erstmals eine Gesamterhebung und -beurteilung sämtlicher Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, was den Beweiswert des Gutachtens deutlich erhöht, denn zuvor wur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den jeweils lediglich einzelne Fachrichtungen konsultiert, wobei seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 einzig Berichte der behandelnden Ärzte und Institutionen vorlagen. Deren Beweiswert ist erfahrungsgemäss aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung dieser Fachpersonen und -institu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen geringer (vgl. vorstehend E. 3.2.7 am Ende). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die allgemein-internistische Untersuchung ergab normale Befunde. Die labor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mische Untersuchung ergab deutlich zu niedrige Medikamentenspiegel, was Rückschlüsse auf den Leidensdruck und die Compliance des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zulässt. Die rheumatologische Untersuchung ergab geringe pathologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Befunde. Die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei altersentsprechend normal gewesen. Für die massiv angegebenen Beschwerden im Hals- und Lendenwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenbereich fand sich kein genügendes organisches Korrelat. Der rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologische Gutachter kam zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer bei frei beweglicher Wirbelsäule mit zwar schmerzhafter LWS, aber ohne radikuläre oder spondylogene Zeichen, und bei durchwegs frei und schmerzlos bewegli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gelenken die angestammte Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Dies vermag angesichts der aktuell weitgehend normalen Befunde zu überzeugen. Dies gilt auch für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht; die umfassende Abklärung ergab diesbezüglich keine relevante Beeinträchtigung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Begutachtung ergab, dass mangels entsprechenden auslösen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Faktoren keine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden könne. Diesbezüglich präzisierte die Gutachterin, dass die mangelnde Sprachkompe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz, die fehlende Ausbildung und eventuelle Eheschwierigkeiten nicht als schwerwiegende emotionale Konflikte betrachtet werden können, welche eine somatoforme Schmerzstörung verursachen. Die Gutachterin schilderte nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, wie kein Leidensdruck aufgrund der nur äusserst vage beschriebenen Schmerzen spürbar sei. Der Beschwerdeführer nehme keine Schmerzmittel ein und beanspruche keine intensive medizinische Betreuung hinsichtlich der geklagten Schmerzen. Trotz vager und bruchstückhafter Äusserungen entstand bei der Gutachterin kein Eindruck einer schweren kognitiven oder mnestischen Einschränkung, hielt sie doch fest, dass der Beschwerdeführer genau und relativ lebendig habe schildern können, wie sich das Unfallereignis, das sich vor Jahren ereignete, abgespielt habe, wobei er aktenwidrige Angaben über die Art der erlittenen Verletzungen machte. Weiter hielt die Gutachterin fest, es bestehe ein insgesamt erhebliches dysfunktionales Krankheitsverhalten mit erheblicher Selbstlimitierung. Eine affektive Störung im Sinne einer depressiven Episode sei nicht ausgewiesen. Auch für eine schizoaffektive Störung seien die diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leitlinien nicht erfüllt, da ein Leidensdruck oder eine affektive Beteili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung weder hinsichtlich der Schmerzen noch bei der Angabe von Phänomenen spürbar sei. Auch dies vermag zu überzeugen. Das verweigernde, passive Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten des Beschwerdeführers hat gemäss gutachterlicher Feststellung die thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Bemühungen unterlaufen. Diese Beurteilung ist angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer die psychiatrisch in genügend hoher Dosis verordneten Medikamente offensichtlich nicht einnimmt, und den in den Akten zu findenden Hinweisen auf geringe Motivation für Rehabilitation (vgl. vorstehend E. 4.1), schlüssig. Die Gutachterin wies darauf hin, dass dieser Umstand bereits in früheren Berichten thematisiert worden sei, und dass der Beschwerdeführer mehrere Therapie- und Betreuungsvorschläge abgelehnt habe. Es sei von einer Hoffnung auf finanzielle Entschädigung nach einem - ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsweise bagatellären - Unfallereignis auszugehen, was die frustranen und ergebnislosen Behandlungen erkläre. Der Beschwerdeführer habe keinerlei Moti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation gezeigt, sich um eine Verbesserung seines Zustandes zu bemühen. Mit dieser Einschätzung stimmt der Umstand überein, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer trotz mehrfach ärztlich attestierter und gerichtlich bestätigter voller Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit sich nie um die Verwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung dieser Arbeitsfähigkeit bemühte. Dies wie auch die mangelnde Compliance sind aber aufgrund der gutachterlichen Feststellungen nicht auf eine Krankheit, sondern auf ein bewusstseinsnahes Verhalten zurückzuführen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht ist somit gemäss Gutachten seit dem Urteil des hiesi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gerichts vom 17. Juli 2012 von voller Arbeitsfähigkeit für jede Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen. Die Gutachter nahmen Bezug auf frühere Einschätzungen und begründeten allfällige Abweichungen in nachvollziehbarer Weise. Die Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Dr. I.___ (vorstehend E. 4.3) vermag diese Einschätzung nicht zu entkräften. Auch der Beschwerdeführer selbst beschränkte sich in seiner Beschwerde auf weitgehend appellative Kritik am Z.___-Gutachten, ohne dass er sich auf fundierte Berichte, welche die von ihm postulierte volle Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit belegten, stützen kann. Insbesondere scheint er zu verkennen, dass er bereits in sämtlichen früheren, teilweise gerichtlich bestätigten, Beurteilungen der Beschwerdegegnerin als zumindest in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig erachtet wurde. Dass auch seit 2012 keine Verschlechterung einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist, wurde durch die Z.___-Begutachtung überzeugend bestätigt. Für weitere Abklärungen, insbesondere für ein Gerichtsgutachten, besteht kein Anlass. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG sind auf Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzusetzen und ausgangsgemäss dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 9</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p></div> </div></body></html>