<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209268&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anfechtung eines Rückweisungsentscheids des Bezirksrats. Rückweisungsentscheide sind nach neuerer Rechtsprechung nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 oder 3 VRG erfüllt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst Möglichkeiten einer erheblichen Verfahrenskürzung ergeben (E. 1.1). Die Rückweisung wegen einer Gehörsverletzung hat für die Beschwerde führende Gemeinde keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge. Ein Eintreten des Verwaltungsgerichts würde auch nicht das Verfahren erheblich verkürzen (E. 1.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 2). Nichteintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERKÃRZUNG">VERFAHRENSVERKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10948" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">die SozialbehÃ¶rde,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B bezieht von der SozialbehÃ¶rde A wirtschaftliche Hilfe. Sie reichte der SozialbehÃ¶rde einen Kostenvoranschlag vom 24. Februar 2009 fÃ¼r eine Zahnbehandlung ein. Die voraussichtlichen Kosten wurden darin mit Fr. 4'219.70 beziffert. Am 7. April 2009 ersuchte die SozialbehÃ¶rde eine VertrauenszahnÃ¤rztin um Begutachtung des Kostenvoranschlags. Diese kam am 5. Mai 2009 zum Schluss, dass die notwendige Zahnbehandlung fÃ¼r Fr. 1'410.50 durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Ohne das Gutachten B vorgÃ¤ngig zur Stellungnahme zuzustellen, verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde, dass eine Kostengutsprache in der HÃ¶he von Fr. 1'410.50 (+/- 10 %), abzÃ¼glich eines Selbstbehalts von 10 %, erteilt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob B am 15. Juni 2009 Rekurs an den Bezirksrat A. Sie beantragte, dass vom Bezirksrat ein unabhÃ¤ngiges zahnmedizinisches Gutachten Ã¼ber die Frage einzuholen sei, welche Art der Zahnbehandlung notwendig gewesen sei. Eventualiter sei die Sache an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, damit diese ein zahnmedizinisches und/oder ein psychiatrisches Gutachten einhole. Der Bezirksrat stellte in seinen ErwÃ¤gungen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die SozialbehÃ¶rde fest. Er hiess den Rekurs dementsprechend am 31. August 2009 im Sinn der ErwÃ¤gung teilweise gut und wies die Sache an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck. Die Verfahrenskosten auferlegte er der SozialbehÃ¶rde, welche er zudem zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an B verpflichtete. Daneben wurde Letzterer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde A erhob am 30. September 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats. Sie beantragte, dass der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde zu bestÃ¤tigen sei. Eventualiter sei der Bezirksrat A anzuweisen, das Rekursverfahren weiterzufÃ¼hren und selber B "noch einmal" das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Auch im Fall einer BestÃ¤tigung der teilweisen Gutheissung des Rekurses seien die Auflage der Rekurskosten an die SozialbehÃ¶rde sowie deren Verpflichtung zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat A verzichtete am 14. Oktober 2009 auf Vernehmlassung. B beantragte am 10. November 2009, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Werde auf die Beschwerde eingetreten, sei sie abzuweisen. Eventualiter sei ein unabhÃ¤ngiges zahnmedizinisches Gutachten einzuholen, das sich zur Frage Ã¤ussere, ob die Zahnbehandlung notwendig und zweckmÃ¤ssig gewesen sei. Ihr sei zudem die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde A.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SozialbehÃ¶rde A nahm am 24. November 2009 unaufgefordert Stellung zur Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats in sozialhilferechtlichen Streitigkeiten richtet, sachlich und funktionell zustÃ¤ndig; insoweit ist die vorliegende Beschwerde zulÃ¤ssig. Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde hÃ¤ngt aber auch davon ab, ob der angefochtene Rekursentscheid eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 48 VRG und der dazu entwickelten Praxis darstellt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind grundsÃ¤tzlich nur Endentscheide anfechtbar (Abs. 1). Zwischenentscheide sind nur anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide sind weiterziehbar, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). WÃ¤hrend die in § 48 VRG nicht ausdrÃ¼cklich genannten RÃ¼ckweisungsentscheide nach frÃ¼herer Praxis praktisch den Endentscheiden gleichgestellt wurden und deren Weiterziehbarkeit dementsprechend zumeist bejaht wurde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 16), sind sie nach neuerer, bereits gefestigter Rechtsprechung nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 oder 3 VRG erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2, 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232 E. 2.1; 20. Mai 2009, VB.2009.00115 E. 1.2, beide unter www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Bezirksrat hat wegen einer GehÃ¶rsverletzung die Sache in teilweiser Gutheissung des Rekurses an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen. Dieser Zwischenentscheid hat fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG zur Folge. Entgegen ihrer Auffassung wÃ¼rde ein Eintreten des Verwaltungsgerichts jedoch auch nicht das Verfahren erheblich verkÃ¼rzen. WÃ¼rde das Verwaltungsgericht nÃ¤mlich den Rekursentscheid bestÃ¤tigen, so bliebe es bei der RÃ¼ckweisung der Sache an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Selbst wenn das Verwaltungsgericht aber eine GehÃ¶rsverletzung verneinen wÃ¼rde, hÃ¤tte dies nicht zur Folge, dass gleichzeitig der Endentscheid getroffen werden kÃ¶nnte. Vielmehr hÃ¤tte das Verwaltungsgericht die Sache an den Bezirksrat zum Entscheid in der Sache zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass weder die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 und 3 VRG erfÃ¼llt sind, noch durch ein Eintreten auf die Beschwerde die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung bestÃ¼nde. DemgemÃ¤ss ist der RÃ¼ckweisungsentscheid nicht anfechtbar, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Beschwerdegegnerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. nachfolgend E. 3), ist deren Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Hingegen bleibt das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ergibt sich aus den Akten. Der Bezirksrat bejahte im Rekursverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung. Eine andere Beurteilung drÃ¤ngt sich fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht auf. Schliesslich kÃ¶nnen die Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin auch nicht als offensichtlich aussichtslos gelten, wird das vorliegende Verfahren doch ihrem Hauptantrag entsprechend erledigt. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gutzuheissen und der Beschwerdegegnerin Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Rekursentscheids vorbehaltlos die Beschwerde ans Verwaltungsgericht angegeben wurde, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein nicht zu, hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegnerin wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Diesem lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche dem Vertreter der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>