<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45223802" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T16:08Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-1" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-1" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-1" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2016 Nr. 01" name="title"/> <meta content="PersÃ¶nlichkeitsverletzung: RufschÃ¤digende TV-Spots?" name="description"/> <meta content="PersÃ¶nlichkeitsverletzung: RufschÃ¤digende TV-Spots?" property="og:description"/> <meta content="PersÃ¶nlichkeitsverletzung: RufschÃ¤digende TV-Spots?" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2016-nr-1" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 01" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2016 Nr. 01" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2016 Nr. 01</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45223802"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2016" rel="prev">RBOG 2016</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2016 Nr. 01</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>PersÃ¶nlichkeitsverletzung: RufschÃ¤digende TV-Spots?</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44566433" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-28-zgb">Art. 28 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Frage, ob zwei Aussagen des Verbands Y (Berufungsbeklagter) in der Medienmitteilung vom 28. Dezember 2014 die PersÃ¶nlichkeit des Vereins X (BerufungsklÃ¤ger) widerrechtlich verletzten. Die Vorinstanz verneinte dies. Die Aussagen lauten:</p><p> "Die Ã¼ber die Festtage im Fernsehen SRF 1 ausgestrahlten Werbespots des Vereins X sind irrefÃ¼hrend und bÃ¶swillig rufschÃ¤digend."</p><p> "Die im Fernsehen SRF 1 ausgestrahlte Botschaft des Vereins X beurteilt der Verband Y als bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend, unlauter und vÃ¶llig deplatziert."</p><p> 2. a) Wer in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 ZGB gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, das Gericht anrufen. Eine Verletzung ist nach Art. 28 Abs. 2 ZGB widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein Ã¼berwiegendes privates oder Ã¶ffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist.</p><p> b) Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts schÃ¼tzt Art. 28 ZGB auch die Ehre, und zwar weitergehend als das Strafrecht. Art. 28 ZGB schÃ¼tzt nicht nur (wie das Strafrecht) den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst, sich so zu verhalten, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anstÃ¤ndiger Mensch sich zu verhalten pflegt, sondern umfasst auch die Bereiche des beruflichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Ansehens[1].</p><p> c) Die Ehre kann mit Tatsachenbehauptungen oder Werturteilen verletzt werden[2]. Unter einer Tatsachenbehauptung versteht man die unmittelbare Kundgabe eines konkreten, als objektiv geschehen beziehungsweise bestehend bezeichneten Ereignisses, das einem Beweis zugÃ¤nglich ist. PersÃ¶nlichkeitsverletzend sind in erster Linie unwahre Tatsachenbehauptungen, aber auch die an sich nicht wahrheitswidrige Darstellung von Tatsachen, wenn sie durch Art und Form - beispielsweise durch Verschweigen wesentlicher Elemente - beim ErklÃ¤rungsempfÃ¤nger eine unrichtige Vorstellung hervorruft[3]. Unter einem (negativen) Werturteil versteht man den unmittelbaren Ausdruck von GeringschÃ¤tzung oder Missachtung gegenÃ¼ber einer Person. Nach dem Inhalt lassen sich gemischte und reine Werturteile unterscheiden. Gemischte Werturteile verbinden eine Tatsachenbehauptung mit einem Werturteil. Das Werturteil bezieht sich dabei erkennbar auf eine bestimmte (implizit oder explizit behauptete) Tatsache. Reine Werturteile (zum Beispiel die Wertung eines Politikers als unfÃ¤hig) sind grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht einer unangemessenen Form bedienen, vÃ¶llig unsachlich und damit unnÃ¶tig verletzend ausfallen. Gemischte Werturteile dÃ¼rfen nicht auf unzutreffenden Tatsachenbehauptungen beruhen. FÃ¼r den Sachbehauptungskern von gemischten Werturteilen gelten dieselben GrundsÃ¤tze wie fÃ¼r Tatsachenbehauptungen. MeinungsÃ¤usserungen und Werturteile sind nicht zu beanstanden, sofern sie aufgrund des ihnen zugrundeliegenden Sachverhalts als vertretbar erscheinen[4]. Zudem kÃ¶nnen Werturteile, Kommentare und persÃ¶nliche MeinungsÃ¤usserungen â selbst wenn sie auf wahrer Tatsachenbehauptung beruhen â ehrverletzend sein, sofern sie von der Form her eine unnÃ¶tige Herabsetzung bedeuten. Da die VerÃ¶ffentlichung einer Wertung unter die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit fÃ¤llt, ist diesbezÃ¼glich aber eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung am Platz, wenn fÃ¼r das Publikum erkennbar ist, auf welche Fakten sich das Werturteil stÃ¼tzt. Eine pointierte Meinung ist hinzunehmen. Ehrverletzend ist eine Wertung nur, wenn sie den Rahmen des Haltbaren sprengt beziehungsweise auf einen tatsÃ¤chlich nicht gegebenen Sachverhalt schliessen lÃ¤sst oder der betroffenen Person jede Menschen- oder Personenehre streitig macht[5].</p><p> d) Ob das Ansehen einer Person durch eine Ãusserung in einschlÃ¤giger Weise geschmÃ¤lert worden ist, beurteilt sich nach einem objektiven Massstab; zu prÃ¼fen ist, ob das Ansehen, vom Durchschnittsleser aus gesehen, als beeintrÃ¤chtigt erscheint, wobei die konkreten UmstÃ¤nde, wie etwa der Rahmen der Ãusserung, in Betracht zu ziehen sind[6]. Auf die subjektive Empfindlichkeit des Betroffenen kommt es grundsÃ¤tzlich nicht an[7]. Nicht jede unwahre Behauptung bedeutet eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung. Eine solche ist zu bejahen, wenn die Behauptung ein gewisses Mass an beziehungsweise eine gewisse Bedeutung bezÃ¼glich der Falschinformation erreicht. Das trifft regelmÃ¤ssig erst zu, wenn die beanstandete Aussage die betroffene Person in einem falschen Licht zeigt, insbesondere diese im Ansehen der Mitmenschen im Vergleich zum tatsÃ¤chlich gegebenen Sachverhalt empfindlich herabsetzt. Bei kleineren Ungenauigkeiten handelt es sich demgegenÃ¼ber nicht um eigentliche Verletzungen der PersÃ¶nlichkeit[8]. Auch muss derjenige, der sich Ã¶ffentlich und mit extremen Vorstellungen oder pointierten Meinungen exponiert, die dadurch hervorgerufenen Reaktionen auf sich nehmen; diese dÃ¼rfen allerdings denjenigen, der solche Ideen vertritt, nicht unnÃ¶tig verletzen oder blossstellen[9]. Wer sich freiwillig mit provokativen Thesen der Ã¶ffentlichen Diskussion stellt, muss angriffige, undifferenzierte, scharfe, beissende und sarkastische Kritik in Kauf nehmen[10]. Dies vermag aber weder die Verbreitung von wahrheitswidrigen Tatsachen noch die VerÃ¶ffentlichung von Werturteilen zu rechtfertigen, die mit RÃ¼cksicht auf den ihnen zugrunde liegenden Sachverhalt nicht als vertretbar erscheinen[11].</p><p> e) In diesem Zusammenhang ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass die Diskussionen Ã¼ber Tier- und Konsumentenschutz erbittert, aggressiv und mit allen Mitteln gefÃ¼hrt werden[12]. Im Rahmen einer solchen Auseinandersetzung liegt die Schwelle zur PersÃ¶nlichkeitsverletzung tendenziell hÃ¶her. Dies gilt erst recht fÃ¼r eine Tierschutzorganisation, die hÃ¤ufig in der Ãffentlichkeit auftritt und selber mit harten Bandagen kÃ¤mpft.</p><p> 3. a) Im Rahmen des Berufungsverfahrens ist nicht zu prÃ¼fen, ob der BerufungsklÃ¤ger mit bestimmten Ãusserungen die PersÃ¶nlichkeit des Berufungsbeklagten verletzte oder sich damit strafbar machte, denn dafÃ¼r hÃ¤tte der Berufungsbeklagte ein entsprechendes Verfahren einzuleiten. Ausserdem geht es auch nicht um die Frage, ob der BerufungsklÃ¤ger eine integre, seriÃ¶se oder vertrauenswÃ¼rdige Organisation ist. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Parteien sind daher nicht zu hÃ¶ren. Es gilt einzig darÃ¼ber zu entscheiden, ob die in der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten vom 28. Dezember 2014 getÃ¤tigten Ãusserungen die PersÃ¶nlichkeit des BerufungsklÃ¤gers widerrechtlich verletzten.</p><p> b) Die strittige Medienmitteilung ist die Reaktion des Berufungsbeklagten auf zwei TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers, welche das Schweizer Fernsehen SRF 1 zwischen dem 19. und 31. Dezember 2014 ausstrahlte. Sie besteht aus dem Titel "Y wehrt sich gegen politisch motivierte Werbung des Vereins X", einem kurzen und einem etwas lÃ¤ngeren Leadtext sowie der Mitteilung selber. Im ersten Lead­text bezeichnet der Berufungsbeklagte die ausgestrahlten TV-Spots als "irrefÃ¼hrend" und "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend". Im zweiten Leadtext beurteilt der Berufungsbeklagte die ausgestrahlte Botschaft des BerufungsklÃ¤gers als "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter".</p><p> c) Sinn und Zweck eines TV-Spots ist regelmÃ¤ssig die Vermittlung einer Botschaft. Hier wird dem Zuschauer die Botschaft des BerufungsklÃ¤gers vermittelt, nÃ¤mlich er solle seiner Gesundheit und den Tieren zuliebe vegan essen; auch fÃ¼r den Festtagsbraten mÃ¼ssten Tiere leiden. Diese Botschaft wird verbunden mit Weihnachts- beziehungsweise FesttagswÃ¼nschen des BerufungsklÃ¤gers. Die Aussagen des Berufungsbeklagten in der Medienmitteilung sind im Gesamtzusammenhang zu sehen. Insofern qualifizierte der Berufungsbeklagte die beiden TV-Spots beziehungsweise eben die damit vermittelte Botschaft des BerufungsklÃ¤gers als "irrefÃ¼hrend", "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter".</p><p> 4. a) aa) Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, die Bezeichnung der TV-Spots als "irrefÃ¼hrend" stelle ein gemischtes Werturteil dar. Es handle sich bei dieser Aussage des Berufungsbeklagten um eine Spekulation, die auf einer Tatsachenbehauptung beruhe, nÃ¤mlich dass die TV-Spots die Zuschauer tÃ¤uschen wÃ¼rden. Zudem enthalte das Adjektiv "irrefÃ¼hrend" auch eine wertende Komponente. Die Formulierung, die ausgestrahlten Werbespots seien "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", stelle folglich auch ein gemischtes Werturteil dar. Hier werde die Tatsache behauptet, die TV-Spots wÃ¼rden dem Ruf des Berufungsbeklagten schaden, und zusÃ¤tzlich mit dem Adjektiv "bÃ¶swillig" abwertend ergÃ¤nzt. Die Beurteilung der Botschaft als "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter" wÃ¼rde zwar vordergrÃ¼ndig keine Behauptung, sondern die subjektive EinschÃ¤tzung der TV-Spots durch den Berufungsbeklagten darstellen. Dennoch enthalte diese Beurteilung gemischte Werturteile, welche wiederum auf den Tatsachenbehauptungen beruhten, der TV-Spot sei "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter". Somit sei auch diese Textpassage insgesamt als ein gemischtes Werturteil aufzufassen.</p><p> bb) Der BerufungsklÃ¤ger hielt in seiner Berufungsschrift fest, die Vorinstanz habe die Ãusserungen "irrefÃ¼hrend", "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" und "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" zu Recht als gemischte Werturteile qualifiziert. Die Ãusserung "unlauter" stelle hingegen eine reine Tatsachenbehauptung dar. Es befremde, dass die Vorinstanz nicht einmal erwÃ¤hne, dass es nebst der umgangssprachlichen Bedeutung von "unlauter" auch eine rechtstechnische Bedeutung gebe. Selbst der Berufungsbeklagte habe in seiner Klageantwort vor Vorinstanz ausdrÃ¼cklich anerkannt, seine Ãusserung "unlauter" sei im Sinn des UWG zu verstehen. Den Begriff "unlauter", losgelÃ¶st vom rechtstechnischen Sinn "unlauterer Wettbewerb", gebe es in der Umgangssprache nicht. Mit einem unlauteren Verhalten sei immer ein Verhalten gemeint, das mit den Regeln des Wettbewerbsrechts im Widerspruch stehe. In seiner Berufungsreplik ergÃ¤nzte der BerufungsklÃ¤ger, auch der Durchschnittsleser habe den Begriff "unlauter" im rechtstechnischen Sinn verstanden, insbesondere im Kontext durch den unmittelbar folgenden Satz: "Auch stellt sich die Frage, ob bzw. inwieweit hierbei durch den Verein X eine Rechtsverletzung begangen wurde".</p><p> cc) Der Berufungsbeklagte teilt in seiner Berufungsant­wort die Auffassung der Vorinstanz, wonach es sich bei allen vier Ãusserungen um gemischte Werturteile handle.</p><p> b) Unbestritten ist die Qualifikation der Ãusserungen "irrefÃ¼hrend", "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" als gemischte Werturteile. Die Vorinstanz stufte auch den Begriff "unlauter" zu Recht als gemischtes Werturteil ein. Zwar weist der BerufungsklÃ¤ger zutreffend darauf hin, dass der Berufungsbeklagte selber den Bezug zum UWG herstellte, doch ist das VerstÃ¤ndnis des Durchschnittslesers entscheidend. Dieser versteht den Begriff "unlauter" gerade nicht im engeren juristisch-fachtechnischen Sinn des UWG, sondern in der umgangssprachlichen Bedeutung "unfair", "unredlich", "nicht legitim" oder "unehrlich", oder sogar noch umgangssprachlicher als "nicht sauber" oder "krumm". Der Begriff "unlauter" erscheint in der Medienmitteilung zwischen der Qualifikation als "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "vÃ¶llig deplatziert" und nicht etwa am Schluss des Satzes als HÃ¶hepunkt einer Eskalationsstufe von Beurteilungen. Ausserdem kennt der Durchschnittsleser das UWG kaum und wird keinen Bezug dazu herstellen. In der Medienmitteilung wird nach der Beurteilung schliesslich die Frage gestellt, ob beziehungsweise inwieweit eine Rechtsverletzung begangen worden sei. Es wird nicht etwa ausgefÃ¼hrt, der BerufungsklÃ¤ger habe das UWG (oder andere Gesetze) verletzt oder sich strafbar gemacht. GestÃ¼tzt auf das VerstÃ¤ndnis des Durchschnittslesers handelt es sich beim Begriff "unlauter" somit nicht um eine reine Tatsachenbehauptung, sondern ebenfalls um ein gemischtes Werturteil.</p><p> 5. a) aa) Im PersÃ¶nlichkeitsschutzprozess liegt die Beweislast fÃ¼r die SachumstÃ¤nde, aus denen sich die Verletzung ergibt, beim KlÃ¤ger als Betroffenem, wÃ¤hrend der Beklagte als Urheber der Verletzung die Tatsachen dafÃ¼r beweisen muss, die das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrunds erschliessen[13]. Wie der Durchschnittsleser oder -zuschauer eine Ãusserung beziehungsweise einen TV-Spot versteht und wie Begriffe in einer Medienmitteilung zu verstehen sind, ist eine Rechtsfrage[14] und kann vom Obergericht frei geprÃ¼ft werden[15].</p><p> bb) Es ist unbestritten, dass der Berufungsbeklagte die beiden TV-Spots beziehungsweise die Botschaft des BerufungsklÃ¤gers in der Medienmitteilung vom 28. Dezember 2014 als "irrefÃ¼hrend", "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter" bezeichnete. Die eingeklagten Ãusserungen sind somit erfolgt und eignen sich, den Ruf des BerufungsklÃ¤gers als Urheber der TV-Spots und der damit verbreiteten Botschaft zu schÃ¤digen. Es obliegt daher dem Berufungsbeklagten, darzulegen, dass seine Ãusserungen in der Medienmitteilung keine widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen, da der Sachbehauptungskern der gemischten Werturteile zutreffend ist und die Wertung gestÃ¼tzt darauf vertretbar erscheint.</p><p> b) Der Berufungsbeklagte machte vor Vorinstanz dazu bloss wenig substantiierte AusfÃ¼hrungen. "BÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" beziehe sich auf die tendenziÃ¶s und selektiv ausgewÃ¤hlten Bilder, welche unter anderem das Ausbluten eines Tiers und unglÃ¼ckliche Haltungsbedingungen von Tieren zeigten. Diese Bildauswahl sei nicht reprÃ¤sentativ und unvollstÃ¤ndig. Es sei nicht davon auszugehen, dass der durchschnittliche Fernsehzuschauer wisse, dass in der Schweiz Schlachttiere vor dem Entbluten gemÃ¤ss Tierschutzgesetzgebung betÃ¤ubt werden mÃ¼ssten, um so dem Anliegen eines mÃ¶glichst schonenden TÃ¶tungsschritts sowohl in Bezug auf den Tierschutz als auch der FleischqualitÃ¤t mÃ¶glichst gerecht zu werden. Ausserdem stelle der fÃ¼r die spÃ¤tere FleischqualitÃ¤t und die Haltbarkeit notwendige Entblutungsschnitt nur einen von vielen Schritten des Schlachtprozesses dar. Bildlich gesehen handle es sich aber um den emotionalsten Schritt. Dass ausschliesslich dieser Schritt in den TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers aufgenommen werde, sei aus Sicht des Berufungsbeklagten als "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" zu betrachten. Hinsichtlich der in den TV-Spots gezeigten Bilder von Tieren in dunklen StÃ¤llen sei ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass die Schweiz in Bezug auf die Haltungsbedingungen von Tieren erwiesenermassen zu den LÃ¤ndern mit den hÃ¶chsten Standards gehÃ¶re. Da dem durchschnittlichen Betrachter die tatsÃ¤chliche Situation durch den BerufungsklÃ¤ger nur sehr selektiv mit Bildern aus dunklen StÃ¤llen dargelegt werde, beurteile der Berufungsbeklagte die Bildauswahl als nicht reprÃ¤sentativ. Der Begriff "unlauter" im Sinn des UWG sei deshalb zur Anwendung gekommen, weil mit dem Aufruf zur veganen ErnÃ¤hrung implizit das Lebensmittel Fleisch schlecht gemacht werde.</p><p> c) Die Vorinstanz beschrieb die TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers im angefochtenen Entscheid zutreffend. Die beiden TV-Spots wÃ¼rden je 15 Sekunden dauern. Zuerst wÃ¼rden fÃ¼r jeweils zwei Sekunden nacheinander fÃ¼nf verschiedene Fotos eingeblendet, gefolgt vom Logo des BerufungsklÃ¤gers sowie der Angabe seiner Website und dem Zusatz "Was das Schweizer Fernsehen totschweigt". Dazu sage eine Stimme aus dem Off: "Auch fÃ¼r Ihren Festtagsbraten mÃ¼ssen Tiere leiden. Essen Sie vegan, Ihrer Gesundheit und den Tieren zuliebe. Frohe Festtage! www.x.ch" beziehungsweise "Auch fÃ¼r Ihren Festtagsbraten mÃ¼ssen Tiere leiden. Essen Sie vegan, Ihrer Gesundheit und den Tieren zuliebe. Frohe Weihnachten! www.x.ch". Das erste der fÃ¼nf Fotos zeige ein teilweise federloses Huhn, bei welchem durch das unvollstÃ¤ndige Gefieder rote Hautstellen sichtbar seien. Das Huhn scheine sich in einem Stall, umgeben von weiteren HÃ¼hnern, zu befinden. Auf dem zweiten Foto seien etliche verschmutzte, dichtgedrÃ¤ngt in einem Stall zusammengepferchte Schweine ersichtlich. Das dritte Foto zeige ein mit dem Kopf nach unten aufgehÃ¤ngtes, totes Rind in einem Schlachthof. Unter dem Rind sei eine Blutlache ersichtlich; die Wand im Hintergrund sei ebenso mit Blut bespritzt. Auf dem vierten Foto wÃ¼rden drei tote Schweine kopfabwÃ¤rts nebeneinander in einem Schlachthof hÃ¤ngen. Direkt unter ihnen befÃ¤nden sich Blutspritzer an der Wand im Hintergrund. Auf dem fÃ¼nften Foto sei ein Schwein zu sehen, welches durch eine metallene Abschrankung blicke. Auf allen Fotos sei jeweils zusÃ¤tzlich der Schriftzug "Schweizer Fleisch" zusammen mit einer Schweizer Flagge eingeblendet.</p><p> d) aa) Zum Wahrheitsgehalt der TV-Spots erwog die Vorinstanz, die Stimme aus dem Off nehme keinen direkten Bezug zu den eingeblendeten Fotos und verkaufe diese nicht aktiv als reprÃ¤sentativ oder als NormalitÃ¤t. Die Stimme behaupte lediglich, dass ("auch fÃ¼r Ihren Festtagsbraten") Tiere leiden mÃ¼ssten. "Leiden" sei ein subjektiver und relativer Begriff. Die Aussage in den TV-Spots sei zwar sehr verallgemeinert und undifferenziert, mÃ¶ge aber dennoch zutreffen. Jedes Tier, das geschlachtet werde, durchlebe vom Abtransport aus dem Stall bis hin zum TÃ¶tungsschritt im Schlachthof gewisse Ãngste und Qualen. Es kÃ¶nne auch vorkommen, dass Tiere nicht gesetzeskonform gehalten wÃ¼rden und deshalb nicht erst ab dem Abtransport in den Schlachthof leiden wÃ¼rden. Die nicht tierschutzkonforme Haltung werde in der Schweiz jedoch sanktioniert und stelle nicht den Normalfall dar. Bei tierschutzkonformer Haltung und Pflege der fÃ¼r den Verzehr bestimmten Nutztiere wÃ¼rden die Leiden der Tiere mÃ¶glichst gering gehalten und gesellschaftlich grossmehrheitlich in Kauf genommen. Deshalb kÃ¶nne die Aussage, wonach Tiere fÃ¼r den Festtagsbraten leiden mÃ¼ssten, nicht generell als unzutreffend qualifiziert werden. Die einzelnen Fotos seien ausserdem jeweils aus dem Gesamtzusammenhang gerissen und wÃ¼rden lediglich Momentaufnahmen abbilden. Es bestÃ¼nden aber keine Zweifel, dass solche Szenen, wie sie auf den Fotos abgebildet seien, in der Schweiz auch tatsÃ¤chlich vorkommen wÃ¼rden. Die Fotos seien folglich nicht vÃ¶llig aus der Luft gegriffen und wÃ¼rden durchaus einen Teil der RealitÃ¤t darstellen.</p><p> bb) Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass die Botschaft in den TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers nicht als unwahr qualifiziert werden kann, und dass die in den TV-Spots gezeigten Fotos zumindest einen Teil der RealitÃ¤t widerspiegeln. Dem Hinweis des BerufungsklÃ¤gers in der Berufungsschrift, die Aussagen und Fotos in den TV-Spots wÃ¼rden den Normalfall zeigen, ist damit nicht weiter nachzugehen. Entscheidend ist einzig, dass die in den TV-Spots gemachten Aussagen und gezeigten Fotos generell nicht als unzutreffend erscheinen. Bei dieser Beurteilung spielt es keine Rolle, wie hÃ¤ufig Tiere gesetzeskonform gehalten werden und ob die in den TV-Spots gezeigten Fotos reprÃ¤sentativ sind. Aus diesem Grund gehen auch die EinwÃ¤nde des Berufungsbeklagten fehl, wonach die Bilderauswahl nicht reprÃ¤sentativ und unvollstÃ¤ndig sei, da nicht davon auszugehen sei, dass der durchschnittliche Fernsehzuschauer wisse, dass Schlachttiere in der Schweiz vor dem Entbluten betÃ¤ubt werden mÃ¼ssten und die Schweiz in Bezug auf die Haltungsbedingungen von Tieren erwiesenermassen zu den LÃ¤ndern mit den hÃ¶chsten Tierwohlstandards gehÃ¶re. Entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten vermag auch das Verschweigen von positiven ernÃ¤hrungspsychologischen und gesundheitlichen Aspekten des Fleischkonsums bei den Fernsehzuschauern keine unrichtige Vorstellung hervorzurufen. FÃ¼r diese ist klar erkennbar, dass es sich bei den beiden TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers um "Anti-Fleisch-Spots" handelt und daher die positiven Aspekte des Fleischkonsums ausgeblendet werden.</p><p> e) aa) Zum Wahrheitsgehalt der Tatsachenbehauptungen des Berufungsbeklagten in der Medienmitteilung erwog die Vorin­stanz, die Fotos in den TV-Spots hÃ¤tten den Zweck, die Zuschauer aufzuwÃ¼hlen und dazu zu bewegen, inskÃ¼nftig auf den Konsum von Fleisch zu verzichten beziehungsweise vegan zu leben. Die Fotos wÃ¼rden einen Teil der RealitÃ¤t in der (Schweizer) Tierhaltung widerspiegeln. Der Durchschnittszuschauer sei sich aber bewusst, dass der BerufungsklÃ¤ger absichtlich emotionale, tendenziell extreme Fotos verwende, um Aufmerksamkeit zu erheischen, und dass in der Schweiz eine den Tierschutzgesetzgebungen entsprechende, artgerechte Tierhaltung vorherrsche. Insofern wisse er auch, dass die in den TV-Spots gezeigten Fotos fÃ¼r sich allein nicht als reprÃ¤sentativ fÃ¼r die Schweizer Tierhaltung betrachtet werden kÃ¶nnten. Vor diesem Hintergrund seien die TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers nicht als "(bÃ¶swillig) irrefÃ¼hrend" oder "unlauter" zu bezeichnen.</p><p> bb) In einem Teil der Gesellschaft, aber auch unter TierschÃ¼tzern und Tierschutzorganisationen, ist umstritten, ob die schweizerische Tierschutzgesetzgebung artgerechte Tierhaltung garantiere. Ob sich der Durchschnittsleser oder -zuschauer zu diesem Zusammenhang Ã¼berhaupt Gedanken macht, ist zu bezweifeln. Ohnehin kann die Frage, ob die Tierschutzgesetzgebung in der Schweiz eine artgerechte Tierhaltung garantiere, offen bleiben, da sie am Ergebnis nichts Ã¤ndert.</p><p> cc) Der Durchschnittsleser versteht unter dem Begriff "bÃ¶swillig" "in bÃ¶ser Absicht" oder "mit bÃ¶sem Willen", unter "irrefÃ¼hrend" "einen falschen Eindruck erweckend" und unter "unlauter" "unfair", "unredlich", "nicht legitim", "unsauber", "krumm" oder "unehrlich". Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers nicht "(bÃ¶swillig) irrefÃ¼hrend" sind. Sie erwecken beim Durchschnittszuschauer keinen falschen Eindruck, da ohne weiteres erkennbar ist, dass es sich um "Anti-Fleisch-Spots" handelt. Ãhnlich verhÃ¤lt es sich auch mit dem Begriff "unlauter". Es ist hier nochmals darauf hinzuweisen, dass das VerstÃ¤ndnis des Durchschnittszuschauers und nicht jenes der Parteien entscheidend ist. Ob die TV-Spots "unlauter" im Sinn des UWG sind, ist somit nicht von Relevanz, und auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Parteien ist nicht nÃ¤her einzugehen. Die gemischten Werturteile "(bÃ¶swillig) irrefÃ¼hrend" und "unlauter" in der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten beruhen folglich auf unzutreffenden Tatsachenbehauptungen.</p><p> f) aa) Die Vorinstanz erwog in Bezug auf den Wahrheitsgehalt des gemischten Werturteils "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", die TV-Spots seien in ihrer Absolutheit und mit ihren extremen schmutz- und bluttriefenden Bildern ohne erklÃ¤renden Gesamtkontext durchaus geeignet, dem Ruf der fleischverarbeitenden Industrie Schaden zuzufÃ¼gen. Dies dÃ¼rfte auch die (zumindest) indirekte Absicht des BerufungsklÃ¤gers gewesen sein, denn er wolle ja mit seinen TV-Spots dem Ruf des Berufungsbeklagten schaden, damit das Publikum inskÃ¼nftig auf den Konsum von Fleisch verzichte. Das gemischte Werturteil "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" beruhe deshalb auf einer zutreffenden Tatsachenbehauptung.</p><p> bb) Entgegen der Auffassung der Vorinstanz beruht auch das gemischte Werturteil "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" auf einer unzutreffenden Tatsachenbehauptung. Die wohlwollende Beurteilung durch die Vorinstanz scheitert schon daran, dass der Berufungsbeklagte die Werbespots nicht nur als "rufschÃ¤digend", sondern als "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" bezeichnete. Der Durchschnittsleser versteht unter "rufschÃ¤digend" "dem Ruf schadend". "BÃ¶swillig rufschÃ¤digend" bedeutet demnach "den Ruf in bÃ¶ser Absicht schÃ¤digend". Dies geht selbst fÃ¼r eine mit schockierenden Tierbildern zugespitzte, provokative Botschaft, vegan zu essen, weil Tiere fÃ¼r den Fleischkonsum leiden mÃ¼ssten, zu weit. Die Werbung, auf Fleisch zu verzichten beziehungsweise vegan zu leben, ist grundsÃ¤tzlich ohne weiteres zulÃ¤ssig. Auch muss es erlaubt sein, diese Werbung beziehungsweise Aufforderung mit Bildern von schlecht gehaltenen, nicht gesunden, leidenden oder sonst wie nicht glÃ¼cklichen Nutztieren zu unterlegen und zu verstÃ¤rken. Sofern die Aufforderung Erfolg hat, isst die BevÃ¶lkerung weniger Fleisch, was in der fleischverarbeitenden Industrie zu niedrigeren UmsÃ¤tzen und allenfalls zu weniger Gewinn fÃ¼hren kann, wenn die Marge nicht entsprechend erhÃ¶ht werden kann. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, die TV-Spots oder die Botschaft des BerufungsklÃ¤gers schÃ¤digten den Berufungsbeklagten in bÃ¶ser Absicht. Eine bÃ¶swillige SchÃ¤digung des Rufs des Berufungsbeklagten durch die TV-Spots wÃ¼rde voraussetzen, dass in den TV-Spots fÃ¼r den Durchschnittszuschauer erkennbar auf den Berufungsbeklagten gezielt wird. Das ist hier nicht der Fall, zumal die Fotos zumindest einem Teil der RealitÃ¤t entsprechen. Die TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers richten sich ausserdem nicht gegen den Berufungsbeklagten, sondern allgemein gegen den Fleischkonsum. Die TV-Spots wollen die Zu­schauer â gerade in der Weihnachts- und Silvesterzeit, in der an vielen Orten traditionell ein Festtagsbraten auf den Tisch kommt â aufwÃ¼hlen, vielleicht sogar ein bisschen schockieren und fÃ¼r eine vegane ErnÃ¤hrung gewinnen. Dies wird mit der BegrÃ¼ndung unterstrichen, der Zuschauer solle sich seiner Gesundheit und den Tieren zuliebe vegan ernÃ¤hren. Der Berufungsbeklagte wird nicht genannt; zudem fehlt auch ein Begriff wie "Fleischmafia". Der auf den Fotos eingeblendete Schriftzug "Schweizer Fleisch" mit Schweizer Flagge deutet Ã¼berdies ebenfalls nicht auf den Berufungsbeklagten hin. Die TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers sind folglich weit davon entfernt, eine in bÃ¶ser Absicht erfolgte SchÃ¤digung des Rufs des Berufungsbeklagten zu sein. Das gemischte Werturteil "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" weist somit keinen zutreffenden Sachbehauptungskern auf.</p><p> cc) Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob der Begriff "rufschÃ¤digend" auf einer zutreffenden Tatsachenbehauptung beruht, da der Berufungsbeklagte die Botschaft des BerufungsklÃ¤gers in seiner Medienmitteilung als "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" und nicht bloss als "rufschÃ¤digend" beurteilte.</p><p> 6. a) Die Vorinstanz verneinte schliesslich eine widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung. Der Durchschnittsleser wisse, dass die Parteien in einem RivalitÃ¤tsverhÃ¤ltnis zueinander stÃ¼nden und verbal nicht gerade zimperlich miteinander umgehen wÃ¼rden. Ebenso sei er sich bewusst, dass im Rahmen dieser emotionalen Auseinandersetzung Ã¼ber die Tierhaltung und den Fleischkonsum beide Parteien zu Ãberspitzungen, Ungenauigkeiten und Polemik neigen wÃ¼rden. Von einem durchschnittlichen Leser der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten dÃ¼rfe und mÃ¼sse erwartet werden, dass er den Artikel vor diesem Hintergrund lese, dass er ihn mit gesunder Urteilskraft beurteilen kÃ¶nne und folglich auch Ãbertreibungen und Polemik als solche zu erkennen wisse. Die Formulierungen und VorwÃ¼rfe in der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten an den BerufungsklÃ¤ger kÃ¤men somit fÃ¼r den Durchschnittsleser gar nicht Ã¼berraschend beziehungsweise seien im Rahmen dieser Auseinandersetzung nicht besonders aussergewÃ¶hnlich und kÃ¶nnten fÃ¼r die Durchschnittsperson fast schon zu erwarten gewesen sein. Hinzu komme, dass der Berufungsbeklagte die angeklagten Formulierungen ausdrÃ¼cklich auf die TV-Spots und nicht auf den BerufungsklÃ¤ger als juristische Person bezogen habe. Das Ansehen des BerufungsklÃ¤gers erscheine somit nicht empfindlich herabgesetzt, unabhÃ¤ngig davon, ob der Sachbehauptungskern der gemischten Werturteile unzutreffend sei.</p><p> b) Die Vorinstanz stellte sich damit sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt, die gemischten Werturteile in der Medienmitteilung seien vertretbar, und die Verletzung sei damit nicht erheblich genug, um als widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung qualifiziert zu werden. Dem kann nicht gefolgt werden. Allein schon aufgrund der Kombination der Ãusserungen "irrefÃ¼hrend" und "rufschÃ¤digend" mit dem Begriff "bÃ¶swillig" sind diese als erhebliche Verletzung der PersÃ¶nlichkeit einzustufen. Die Formulierungen in der Medienmitteilung sind im Gesamtzusammenhang zu sehen. Sie werfen dem BerufungsklÃ¤ger vor, das Fernsehpublikum mit bÃ¶sem Willen oder in bÃ¶ser Absicht irregefÃ¼hrt und den Ruf des Berufungsbeklagten mit bÃ¶sem Willen oder in bÃ¶ser Absicht geschÃ¤digt zu haben. Solche VorwÃ¼rfe erweisen sich selbst unter BerÃ¼cksichtigung, dass die Diskussionen Ã¼ber den Tier- und Konsumentenschutz hÃ¤ufig erbittert, aggressiv und mit allen Mitteln gefÃ¼hrt werden, als nicht haltbar.</p><p> c) Auch die Ãusserungen "unlauter" und "irrefÃ¼hrend" sind im Gesamtzusammenhang nicht vertretbar und stellen eine widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung dar. Die persÃ¶nlichkeitsverletzenden Formulierungen in der Medienmitteilung betreffen einen Verein mit ideeller Zwecksetzung. Laut Handelsregistereintrag lautet der Zweck des BerufungsklÃ¤gers: Schutz der Tiere, insbesondere der Nutztiere; Natur- und Heimatschutz, insbesondere die Erhaltung einer naturnahen Landschaft frei von stÃ¶renden, nicht-landwirtschaftlichen Bauten, speziell Tierfabriken, Erhaltung und FÃ¶rderung der Weidehaltung landwirtschaftlicher Tiere als prÃ¤gendes Element der traditionellen Kulturlandschaft; Konsumentenschutz, insbesondere der Schutz der Konsumenten vor nicht-tiergerecht, nicht-landschaft- und naturschonend produzierten Lebensmitteln und GebrauchsgegenstÃ¤nden; politische Arbeit zugunsten eines verbesserten Tier- und Konsumentenschutzes durch aktive Einflussnahme auf Wahlen und Abstimmungen (Funktion des Vereins als Tier- und Konsumentenschutzpartei: UnterstÃ¼tzung und Lancierung von Volksinitiativen, Wahl- und Abstimmungspropaganda, Kandidatur von Mitgliedern bei kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Wahlen etc.). Zwar beziehen sich die Ãusserungen in der Medienmitteilung auf die beiden TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers, doch beschÃ¤digt der Vorwurf, "irrefÃ¼hrende", "bÃ¶swillig rufschÃ¤digende", "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrende" und "unlautere" Botschaften zu verbreiten, die Geltung des BerufungsklÃ¤gers als dem Wohl der Tiere verpflichtete Tierschutzorganisation und Tierschutzpartei erheblich. Das gilt auch dann, wenn die unvertretbare Verletzung der PersÃ¶nlichkeit nur durch TV-Spots Ã¼ber eine bestimmte Zeitspanne erfolgte. Der BerufungsklÃ¤ger hÃ¤lt daher zu Recht fest, seine Botschaft in den TV-Spots habe niemanden diffamiert oder verletzt, weshalb auch die Ã¶ffentliche Kritik des Berufungsbeklagten in der Medienmitteilung im gleichen sachlichen Rahmen hÃ¤tte bleiben mÃ¼ssen. Entsprechend der Auffassung des BerufungsklÃ¤gers sind die gemischten Werturteile in der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten somit nicht haltbar und verletzen die PersÃ¶nlichkeit des BerufungsklÃ¤gers in widerrechtlicher Weise.</p><p> d) aa) Was der Berufungsbeklagte im Berufungsverfahren dagegen vorbringt, ist unbehelflich. Er macht geltend, je stÃ¤rker sich jemand in der Ãffentlichkeit exponiere, desto mehr Ã¶ffentliche Kritik und Angriffe mÃ¼sse er sich gefallen lassen. Seine Medienmitteilung und die darin erfolgten gemischten Werturteile seien im Rahmen der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit und dem Interesse der Allgemeinheit an ungehinderter Information erfolgt. Es sei nicht die Absicht des Berufungsbeklagten gewesen, den BerufungsklÃ¤ger als unseriÃ¶se, mit LÃ¼gen operierende Organisation darzustellen und in der Ãffentlichkeit anzuprangern. Die IntegritÃ¤t, das Ansehen und die Kompetenz des BerufungsklÃ¤gers als Verein, Organisation und juristische Person sei mit den Ãusserungen in der Medienmitteilung nicht pauschal in Frage gestellt worden. In diesem Zusammenhang sei Ã¼berdies darauf hinzuweisen, dass der BerufungsklÃ¤ger gegenÃ¼ber der fleischverarbeitenden Branche regelmÃ¤ssig von "Fleischmafia" spreche.</p><p> bb) Der Vorwurf, die beiden TV-Spots beziehungsweise die Botschaft des BerufungsklÃ¤gers seien "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend", "unlauter", "irrefÃ¼hrend" und "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", berÃ¼hrt nicht nur die gesellschaftliche oder berufliche Geltung des BerufungsklÃ¤gers. Ihm werden damit auch moralisch verwerfliche Handlungen und individual- oder sozialethisch verpÃ¶ntes Verhalten unterstellt. Sollte der Vorwurf nÃ¤mlich zutreffen, hiesse dies, der BerufungsklÃ¤ger fÃ¼hre die Fernsehzuschauer in bÃ¶ser Absicht, mithin gezielt und bewusst in die Irre, um sie durch Lug und Trug fÃ¼r sich einzunehmen. Zu Recht macht der BerufungsklÃ¤ger daher geltend, die eingeklagten Ãusserungen bezÃ¶gen sich auf die VertrauenswÃ¼rdigkeit beziehungsweise GlaubwÃ¼rdigkeit und die IntegritÃ¤t des BerufungsklÃ¤gers als Urheber der TV-Spots. Der Vorwurf des Berufungsbeklagten geht daher bei weitem Ã¼ber die zulÃ¤ssige Ã¶ffentliche Kritik hinaus und lÃ¤sst sich nicht durch die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit und das Interesse der Allgemeinheit an ungehinderter Information rechtfertigen. Daran Ã¤ndert die hochemotionale und alles andere als zimperlich gefÃ¼hrte Auseinandersetzung der Parteien im Zusammenhang mit dem Tierschutz nichts. Ausserdem hÃ¤tte es dem Berufungsbeklagten freigestanden, gegen den BerufungsklÃ¤ger rechtliche Schritte einzuleiten, wenn dieser ebenfalls persÃ¶nlichkeitsverletzende Ãusserungen gemacht haben sollte. Schliesslich geht auch der Einwand des Berufungsbeklagten, er habe die IntegritÃ¤t und das Ansehen des BerufungsklÃ¤gers nicht in Frage stellen wollen, fehl. Damit ein gemischtes Werturteil als widerrechtlich persÃ¶nlichkeitsverletzend gilt, muss der Sachbehauptungskern des gemischten Werturteils unzutreffend sein und die Wertung gestÃ¼tzt darauf unvertretbar erscheinen; Verschulden wird jedoch nicht vorausgesetzt[16].</p><p> 7. Zusammenfassend ist der Sachbehauptungskern der gemischten Werturteile "irrefÃ¼hrend", "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend", "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter" in der Medienmitteilung des Berufungsbeklagten vom 28. Dezember 2014 unzutreffend, und die Wertung gestÃ¼tzt darauf erscheint nicht als haltbar. Der Berufungsbeklagte konnte somit weder vor Vorinstanz noch im Berufungsverfahren den Nachweis erbringen, dass seine Ãusserungen in der Medienmitteilung gerechtfertigt erfolgt waren. Es wird daher festgestellt, dass der Berufungsbeklagte mit seiner Medienmitteilung vom 28. Dezember 2014 die PersÃ¶nlichkeit des BerufungsklÃ¤gers insofern widerrechtlich verletzt hat, als darin die Ã¼ber die Festtage 2014 im Schweizer Fernsehen SRF 1 ausgestrahlten TV-Spots des BerufungsklÃ¤gers als "irrefÃ¼hrend" und "bÃ¶swillig rufschÃ¤digend" und die im Schweizer Fernsehen SRF 1 ausgestrahlte Botschaft des BerufungsklÃ¤gers als "bÃ¶swillig irrefÃ¼hrend" und "unlauter" bezeichnet werden.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 28. April 2016, ZBR.2015.70</p><p></p><hr/><p>[1] Meili, Basler Kommentar, Art. 28 ZGB N 28</p><p>[2] Riemer, Personenrecht des ZGB, 2.A., N 343a</p><p>[3] Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 3.A., N 12.103 f.</p><p>[4] Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, N 12.106 f.; BGE 138 III 644, 127 III 491</p><p>[5] BGE 138 III 644, 126 III 308</p><p>[6] BGE 135 III 152, 129 III 51</p><p>[7] Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, N 12.07; Meili, Art. 28 ZGB N 42; BGE 105 II 163 f.</p><p>[8] Hausheer/Aebi-MÃ¼ller, N 12.110</p><p>[9] Bucher, NatÃ¼rliche Personen und PersÃ¶nlichkeitsschutz, 4.A., N 469</p><p>[10] BGE 106 II 97 f.</p><p>[11] BGE 138 III 646</p><p>[12] BGE vom 29. Oktober 2012, 5A_286/2012, Erw. 2.4.3</p><p>[13] BGE vom 29. MÃ¤rz 2016, 4A_576/2015, Erw. 2.2.1; BGE 136 III 414</p><p>[14] BGE vom 7. Dezember 2012, 5A_489/2012, Erw. 2.7; BGE 131 IV 164</p><p>[15] Art. 310 ZPO</p><p>[16] BÃ¼chler/Frei, in: ZGB-Kommentar (Hrsg.: Kren Kostkiewicz/Nobel/Schwander/ Wolf), 2.A., Art. 28 N 16; BGE 71 II 193 f.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>