<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208728&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung für das Rekursverfahren, nachdem die Gesundheitsdirektion ihre Verfügung (Entzug eines Leistungsauftrags) in Wiedererwägung gezogen hat.<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die Zusprechung einer Parteientschädigung (E. 2.1).<br/>Die Wiedererwägung erfolgte nicht allein aufgrund geänderter rechtlicher Verhältnisse. Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat davon ausging, dass die Beschwerdeführer im Rekursverfahren im Ergebnis obsiegt hatten (E. 4.2).<br/>Grundsätzlich ist gemäss § 17 Abs. 2 VRG nur eine angemessene Parteientschädigung geschuldet. Damit ist nur ein Teil des notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschädigen. Ausnahmsweise ergibt die pflichtgemässe Ermessensanwendung, dass sich einzig die Entschädigung des vollen - notwendigen - Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen erweist (E. 5.1). Das Rekursverfahren war für die Beschwerdeführer zwar von erheblicher Bedeutung, ihre berufliche Existenz stand aber nicht in Frage. Demnach muss nicht der volle Rechtsverfolgungsaufwand entschädigt werden (E. 5.2.1). § 12 Abs. 1 GebV VGer ist vorliegend sinngemäss anzuwenden. Bei der Bemessung der Parteientschädigung muss dabei weder der Zeitaufwand noch der Stundenansatz genau beziffert werden. Sämtliche Kosten, die vor dem Erlass der Verfügung angefallen sind, sind gemäss § 17 Abs. 1 VRG nicht zu ersetzen. Darüber hinaus weisen zahlreiche Aufwendungen der Beschwerdeführer keinen direkten Zusammenhang zum Rekursverfahren auf bzw. gehen über das für die Rechtsverfolgung Notwendige hinaus. Auch wenn die Streitsache komplexe Rechts- und Sachfragen aufwarf, hat der Regierungsrat sein Ermessen nicht verletzt, wenn er die Parteientschädigung auf Fr. 8'500.- festgesetzt hat.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDEUTUNG">BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE AUFWENDUNG">NOTWENDIGE AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERFOLGUNGSAUFWAND">RECHTSVERFOLGUNGSAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Dr. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Dr. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_11">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_18">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_24"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gesundheitsdirektion erteilte der Stiftung D erstmals mit Rahmenkontrakt 1999 einen Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie fÃ¼r Eingriffe bei Diskushernien und einfache Spondylodesen. Dieser galt fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 1999 bis 31. Dezember 1999. Im Rahmenkontrakt 2000/2001 wurde der Leistungsauftrag bis 31. Dezember 2001 verlÃ¤ngert. In jenem von 2002/2003 wurde der Leistungsauftrag erstmals als Ausnahmeregelung bezeichnet und ad personam Dr. A und Dr. B befristet bis 31. Dezember 2005 erteilt. Dies wurde im Rahmenkontrakt 2004 bestÃ¤tigt. Im Rahmenkontrakt 2005/2006 wurde der Leistungsauftrag bis 31. Dezember 2006 verlÃ¤ngert (vgl. zum Ganzen VGr, 1. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00048, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion verfÃ¼gte am 22. November 2006, dass der bis am 31. Dezember 2006 befristete Leistungsauftrag der Stiftung D im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie nicht verlÃ¤ngert werde. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stiftung D am 22. Dezember 2006 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte, dass ihr der Leistungsauftrag fÃ¼r Standard-WirbelsÃ¤ulenchirurgie weiter zu erteilen sei. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei ihr zu bestÃ¤tigen, dass sie fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens weiterhin Standard-WirbelsÃ¤ulenchirurgie betreiben kÃ¶nne. Mit Rekurs an den Regierungsrat vom 27. Dezember 2006 beantragten Dr. A und Dr. B dem Regierungsrat, dass die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion aufzuheben sei. Als vorsorgliche Massnahme sei anzuordnen, dass sie fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens weiterhin WirbelsÃ¤ulenchirurgie am Spital E anbieten und betreiben kÃ¶nnten. Die VizeprÃ¤sidentin des Regierungsrats wies am 29. Dezember 2006 das von der Stiftung D gestellte Begehren um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab (act 9/I/8). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des Gesuchs um Erlass einer vorsorglichen Massnahme erhob die am 29. Januar 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass ihr fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens zu erlauben sei, weiterhin Standard-WirbelsÃ¤ulenchirurgie zu betreiben. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 1. MÃ¤rz 2007 gut und wies die Gesundheitsdirektion in Sinne einer vorsorglichen Massnahme an, den der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilten Leistungsauftrag fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens zu verlÃ¤ngern (VB.2007.00048, www.vgrzh.ch). GestÃ¼tzt auf den Verwaltungsgerichtsentscheid verlÃ¤ngerten die Gesundheitsdirektion und die Stiftung D am 4./18. April 2007 den gemÃ¤ss Rahmenkontrakt 2005/2006 ad personam Dr. A und Dr. B erteilten Leistungsauftrag im Bereich der WirbelsÃ¤ulenchirurgie bis Ende des sechsten Monats nach jenem Monat, in welchem der Endentscheid im Rechtsmittelverfahren betreffend NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags erwachsen ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion zog am 30. Juli 2008 ihre VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 in WiedererwÃ¤gung. Der strittige Leistungsauftrag wurde bis zum Inkrafttreten einer neuen, gestÃ¼tzt auf das revidierte Krankenversicherungsgesetz vom 21. Dezember 2007 (KVG) erlassenen Spitalliste verlÃ¤ngert. Die VerfÃ¼gung wurde Dr. A und Dr. B am 23. September 2008 erÃ¶ffnet. Diese hielten in ihrer Eingabe vom 9. Oktober 2008 an den Regierungsrat am Begehren um eine ParteientschÃ¤digung fest und beantragten, dass ihre Anwaltskosten von Fr. 101'864.90 vollumfÃ¤nglich zu ersetzen seien. Der Regierungsrat schrieb am 30. Januar 2009 die vereinigten Rekursverfahren als in den Hauptpunkten erledigt ab. Er sprach der Stiftung D eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- und Dr. A und Dr. B eine solche von insgesamt Fr. 8'500.- zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben Dr. A und Dr. B am 9. MÃ¤rz 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen, dass ihnen eine ParteientschÃ¤digung von mindestens Fr. 30'000.- zuzusprechen sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat und die Beschwerdegegnerin beantragten am 3. April 2009 bzw. 27. Mai 2009 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da eine Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Regierungsrats in der Hauptsache zulÃ¤ssig wÃ¤re (§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG), ist das Verwaltungsgericht auch zur Behandlung der Beschwerde gegen die vom Regierungsrat festgesetzten EntschÃ¤digungsfolgen zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 3 VRG e contrario). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG werden im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann indessen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Kriterien fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung finden sich in der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr), die fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anzuwenden ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 37). GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GebV VGr bemisst sich die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 50 Abs. 1, § 51 VRG). Dies schliesst eine Kontrolle von Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung ein. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist hingegen unzulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG). Da die Bemessung der ParteientschÃ¤digung einen Ermessensentscheid darstellt, ist die Befugnis des Verwaltungsgerichts, Ã¼ber deren HÃ¶he zu befinden, eingeschrÃ¤nkt. Dem Gericht steht keine freie ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu; es kann nur bei rechtsverletzenden Ermessensfehlern eingreifen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrte aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrer infolge der WiederwÃ¤gung der angefochtenen VerfÃ¼gung durch die Beschwerdegegnerin im Ergebnis obsiegt hÃ¤tten. Der Beizug eines Rechtsbeistandes im Rekursverfahren erscheine als gerechtfertigt, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG erfÃ¼llt gewesen seien. Diese mÃ¼sse jedoch nicht kostendeckend sein. Es sei nicht jeder erdenkliche, sondern nur der objektiv notwendige Rechtsverfolgungsaufwand zu entschÃ¤digen. Nicht entschÃ¤digungspflichtig sei gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG der Aufwand, der im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin erwachsen sei. Da das Rekursverfahren bereits mit der aufgrund des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 1. MÃ¤rz 2007 erfolgten VerlÃ¤ngerung des Rahmenkontrakts fÃ¼r 2007 materiell im Ergebnis gegenstandslos geworden sei, erweise sich der nachher ergangene Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren als unnÃ¶tig. Nach der Rekurserhebung durch die BeschwerdefÃ¼hrer sei der PrÃ¤sidialentscheid vom 29. Dezember 2006 ergangen. Von diesem Zeitpunkt an bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts habe die VerfahrensfÃ¼hrung ausschliesslich bei Stiftung D gelegen, was dazu fÃ¼hre, dass lediglich die in der Zeitspanne vom 24. November 2006 (Empfang der angefochtenen VerfÃ¼gung) bis 27. Dezember 2006 (Einreichung der Rekursschrift) erfolgten Aufwendungen zu entschÃ¤digen seien. Werde von einem Stundenansatz von Fr. 250.- ausgegangen und wÃ¼rden 30 Arbeitsstunden fÃ¼r die Abfassung der 29-seitigen Rekursschrift in Anschlag gebracht, entspreche dies einem Honorar von Fr. 7'500.-. Daneben rechtfertige es sich, den Betrag fÃ¼r die Barauslagen auf Fr. 1'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sie durch die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin in ihrer beruflichen Existenz bedroht gewesen seien. Der Regierungsrat habe ihnen am 29. Dezember 2006 mitgeteilt, dass ihr Begehren um vorsorgliche Massnahmen nicht vor Ende Januar 2007 beurteilt werde. Dagegen hÃ¤tten sie sich gewehrt und weitere Beweismittel eingereicht. Am 2. Februar 2007 und am 16. Februar 2007 habe die Beschwerdegegnerin zu den Rekursen der Stiftung D und der BeschwerdefÃ¼hrer umfassend Stellung genommen. Letztere hÃ¤tten am 20. Februar 2007 eine erste Stellungnahme zu den wichtigsten Argumenten der Beschwerdegegnerin abgegeben. Die Arbeit zur Beantwortung der Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin habe auch nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts weitergefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Nach Erhalt der WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin habe ausserdem noch die Abschreibung des Verfahrens beantragt werden mÃ¼ssen. Insgesamt bestehe fÃ¼r den Zeitraum vom 15. November 2006 bis 9. Oktober 2008 Anspruch auf EntschÃ¤digung. Der zeitliche Aufwand habe dabei insgesamt 196.5 Stunden betragen, weshalb die vom Regierungsrat zugebilligten 30 Arbeitsstunden offensichtlich unangemessen seien. Schliesslich widerspreche auch der vom Regierungsrat angenommene Stundenansatz von Fr. 250.- der RealitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrer zur Erhebung des Rekurses nicht legitimiert gewesen seien. Die Tatsache, dass der Leistungsauftrag nicht verlÃ¤ngert worden sei, beschlage einzig das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen der Stiftung D und der Beschwerdegegnerin. Die NichtverlÃ¤ngerung des Leistungsauftrags habe nicht zu einem Berufsverbot gefÃ¼hrt, vielmehr sei den BeschwerdefÃ¼hrern die Behandlung von ambulanten Patienten und diejenige von Patienten in der halbprivaten und privaten Abteilung weiterhin mÃ¶glich gewesen. Sie seien deshalb nicht in ihrer beruflichen Existenz bedroht gewesen. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei nicht wegen einer negativen Beurteilung der Prozessaussichten in WiedererwÃ¤gung gezogen worden, sondern aufgrund geÃ¤nderter tatsÃ¤chlicher und rechtlicher VerhÃ¤ltnisse. Es kÃ¶nne daher nicht gesagt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren im Ergebnis obsiegt hÃ¤tten. Das Verfahren hÃ¤tte deshalb als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden mÃ¼ssen, wobei die Verfahrenskosten nach den Prozessaussichten vor der Gegenstandslosigkeit zu verlegen gewesen wÃ¤ren. Es sei dabei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die RechtmÃ¤ssigkeit des Konzepts festgestellt worden wÃ¤re. FÃ¼r die Zeit nach dem 27. Dezember 2007 sei im Ãbrigen kein objektiv notwendiger Aufwand ersichtlich, der bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrer zur Erhebung des Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 nicht legitimiert gewesen seien, da die Tatsache, dass der Leistungsauftrag nicht verlÃ¤ngert worden sei, nur das VerhÃ¤ltnis zwischen der Stiftung D und der Beschwerdegegnerin betroffen habe. Es kÃ¶nne nicht sein, dass jeder Arzt eines Spitals, dessen Leistungsauftrag nicht erneuert wird, zum Rekurs im eigenen Namen zugelassen werde. Der Regierungsrat ging in seinem Rekursentscheid hingegen von der Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Dies insbesondere weil der Leistungsauftrag ausdrÃ¼cklich auf ihren Namen ("ad personam") gelautet habe. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde man der Ansicht der Beschwerdegegnerin folgen und den BeschwerdefÃ¼hrern die Rekurslegitimation absprechen, wÃ¤re deren Beschwerde von vornherein abzuweisen, da sie dann im Rekursverfahren keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung gehabt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Ob die BeschwerdefÃ¼hrer zum Rekurs legitimiert waren, kann indes â wie nachfolgend zu zeigen ist â offen gelassen werden. Dass die Stiftung D â nicht die BeschwerdefÃ¼hrer â Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung war, da der Leistungsauftrag zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin bestand, ist hingegen bei der Beurteilung der HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Anerkennung eines Begehrens ist gleich dem RÃ¼ckzug als Unterliegen zu werten. Zieht eine BehÃ¶rde die angefochtene VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung, kann dies als Anerkennung gelten, was zur Kosten- und EntschÃ¤digungspflicht der BehÃ¶rde fÃ¼hrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 17, § 17 N. 31). Die Beschwerdegegnerin geht jedoch davon aus, dass die Verfahrenskosten so zu verlegen seien, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen werde. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass nicht eine negative Beurteilung der Prozessaussichten, sondern die am 21. Dezember 2007 erfolgte Verabschiedung der Ãnderungen des Krankenversicherungsgesetzes Grund fÃ¼r die WiedererwÃ¤gung gewesen sei. Die Botschaft des Bundesrats zu diesen Ãnderungen datiert indes vom 15. September 2004 (BBl 2004 V 5551). Der Beschwerdegegnerin war demnach bereits zum Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 bekannt, dass das Krankenversicherungsgesetz in absehbarer Zeit geÃ¤ndert werde. Die WiedererwÃ¤gung erfolgte folglich nicht allein aufgrund geÃ¤nderter rechtlicher VerhÃ¤ltnisse, vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin auch aus anderen GrÃ¼nden feststellte, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht aufrecht erhalten werden kann. Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren im Ergebnis obsiegt hatten, drangen sie doch aufgrund der WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung in der Sache mit ihren RekursantrÃ¤gen durch. </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass aufgrund der KomplexitÃ¤t der Streitsache der Beizug eines Rechtsanwalts gerechtfertigt war. Damit waren gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt die HÃ¶he der durch den Regierungsrat festgesetzten ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 17 Abs. 2 VRG sieht lediglich eine "angemessene" EntschÃ¤digung der Umtriebe vor. Das bedeutet, dass dem Berechtigten nicht jeder erdenkliche, sondern grundsÃ¤tzlich nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands nach freiem (aber pflichtgemÃ¤ssem) Ermessen der Rechtsmittelinstanz zu entschÃ¤digen ist (KÃ¶lz/Bosshart RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 24. Mai 2006 eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'500.-, welche 24.6 % des Aufwands von Fr. 18'300.- abdeckte, als nicht rechtsverletzend erachtet (VB.2005.00351, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht beurteilte am 7. Juli 1998 selbst eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (knapp 11 %) bei einem Aufwand von Fr. 37'000.- als nicht willkÃ¼rlich (URP 1998, S. 538 ff., 541). Eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (4.1 %) bei behaupteten Anwaltskosten von Fr. 73'000.- wÃ¼rdigte das Bundesgericht am 23. Oktober 1998 zwar als am unteren Rand des Vertretbaren liegend, nicht aber als willkÃ¼rlich (1P.181/1998, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 43).</p> <p class="Erwgung2">Ausnahmsweise ergibt die pflichtgemÃ¤sse Ermessensanwendung bei der EntschÃ¤digungsfestsetzung aber, dass sich einzig die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erweist. Das gilt etwa dann, wenn ein Verfahren fÃ¼r den EntschÃ¤digungsberechtigten in persÃ¶nlicher und beruflicher Hinsicht von grosser Tragweite ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17. N. 41; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Es liegt auf der Hand, dass die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2006, mit welcher sie den Leistungsauftrag der Stiftung D im Bereich der erwÃ¤hnten WirbelsÃ¤ulenbehandlungen nicht verlÃ¤ngerte, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer einschneidende Konsequenzen hatte. Ihnen waren jedoch Behandlungen von Patienten in der halbprivaten und privaten Abteilung sowie sÃ¤mtliche ambulanten Behandlungen weiterhin mÃ¶glich. Im Gegensatz etwa zu Verfahren, in denen es um den Entzug einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung geht, stand die berufliche Existenz der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen ihrer Darlegung nicht in Frage. Damit kam dem Rekursverfahren nicht eine derart grosse Tragweite zu, dass sich nur eine EntschÃ¤digung des vollen Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen erweisen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend ist strittig, welche BemÃ¼hungen Ã¼berhaupt entschÃ¤digungspflichtig sind. Der Regierungsrat und die Beschwerdegegnerin gehen davon aus, dass nur Aufwendungen, die im Zeitraum vom 24. November 2006 (Empfang der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006) bis 27. Dezember 2006 (Einreichen der Rekursschrift) erfolgten, zu entschÃ¤digen sind. Dabei ging der Regierungsrat von einem Aufwand von 30 Stunden bei einem Ansatz von Fr. 250.- pro Stunde aus. Die BeschwerdefÃ¼hrer wollen hingegen die Aufwendungen vom 15. November 2006 bis zum 9. Oktober 2008 ersetzt haben und bezeichnen den Ansatz von Fr. 250.- pro Stunde als realitÃ¤tsfremd. </p> <p class="Urteilstext">Die ParteientschÃ¤digung wird gemÃ¤ss dem vorliegend sinngemÃ¤ss anzuwendenden (vgl. dazu E. 2.2) § 12 Abs. 1 GebV VGer nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen. Dabei mÃ¼ssen weder der Zeitaufwand noch der Stundenansatz genau beziffert werden, sondern es genÃ¼gt, wenn die ParteientschÃ¤digung unter BerÃ¼cksichtigung der genannten Kriterien in pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung festgesetzt wird.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist, dass der von den BeschwerdefÃ¼hrern geltend gemachte zeitliche Aufwand deutlich Ã¼bersetzt ist. ZunÃ¤chst ist dabei darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG sÃ¤mtliche Kosten, die vor dem Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung angefallen sind, nicht zu ersetzen sind. Daneben weisen zahlreiche Aufwendungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, keinen direkten Zusammenhang zum Rekursverfahren auf bzw. gehen Ã¼ber das fÃ¼r die Rechtsverfolgung Notwendige hinaus. Schliesslich ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Stiftung D Adressatin der VerfÃ¼gung vom 22. November 2006 und der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Regierungsrats vom 29. Dezember 2006 war. Sie war selber Partei im Rekursverfahren, womit der Aufwand der BeschwerdefÃ¼hrer erheblich vermindert war. Auf der anderen Seite ist hingegen zu berÃ¼cksichtigen, dass die Streitsache ziemlich komplexe Rechts- und Sachfragen aufwarf und ein positiver Ausgang des Rekursverfahrens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer von grossem Interesse war. </p> <p class="Urteilstext">Unter WÃ¼rdigung all dieser UmstÃ¤nde und unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts (vgl. dazu E. 5.1) hat der Regierungsrat sein Ermessen nicht verletzt, wenn er die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 8'500.- festsetzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>