<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209049&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt/Teilentzug aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilentzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Rahmen der Festsetzung von Strassenprojekten<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung des infrage stehenden Zwischenentscheids (E. 1.2). Die Legitimation zur Anfechtung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung eines Rekurses misst sich nicht an der Legitimation in der Hauptsache. Der Teilentzug der aufschiebenden Wirkung berührt die Beschwerdeführerinnen in ihren prozessualen Interessen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.3).<br/><br/>Die Beschwerde gegen eine Anordnung über den Entzug der aufschiebenden Wirkung hat keine aufschiebende Wirkung. Da vorliegend der Beschwerdeentscheid ergeht, erübrigt sich indessen ein vorgängiger Entscheid über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 2).<br/><br/>Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den Sanierungsbedarf der Gleisanlagen beruft, liegen besondere Gründe vor, die den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung hinsichtlich der Abschnitte mit Tramgleisen rechtfertigen, nämlich die Sicherheit des öffentlichen Verkehrs und die Vermeidung von massgeblichen Mehrkosten für vorgezogene provisorische Reparaturen. Wo sich keine Tramgleise befinden, wurden keine Umstände dargetan, welche einen Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen. Verzicht auf die Einholung eines Gutachtens über den Gleiszustand (E. 3.3). Die Beschwerdeführerinnen konnten weder besondere Interessen dartun, die gegen die vorzeitige Projektrealisierung der Abschnitte mit Tramgleisen sprechen, noch sind wesentliche Nachteile für sie oder Dritte ersichtlich, weshalb der angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf die Abschnitte mit Tramgleisen verhältnismässig ist (E. 3.4).<br/><br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde bezüglich des Abschnitts ohne Tramgleise.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEIS/-ANLAGE">GLEIS/-ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 43 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja <br/> Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A AG,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_19">F AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_23">A AG,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_24">B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_28"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt/Teilentzug aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich plant im Rahmen der flankierenden Massnahmen zur N4/N20-Westumfahrung ZÃ¼rich die Erneuerung der Albisstrasse (aufgeteilt in die drei Abschnitte Mutschellen- bis Tannenrauchstrasse, Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse und Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig) sowie der Butzenstrasse (Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse). Gegen die vom 29. August 2008 bis zum 29. September 2008 Ã¶ffentlich aufgelegten Strassenprojekte erhoben unter anderen die A AG, C, D und E in einer gemeinsamen Eingabe Einsprache mit dem Antrag, auf die Projekte sei zu verzichten, eventuell seien sie gemÃ¤ss ihren VorschlÃ¤gen anzupassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich befand Ã¼ber die Projekte mit Beschluss vom 10. Dezember 2008. Er vereinigte die eingegangenen Einsprachen (Disp.-Ziff. 1), trat auf diejenige von E nicht ein (Disp.-Ziff. 2) und wies diejenige der anderen drei Einsprecherinnen ab (Disp.-Ziff. 3). Gleichzeitig setzte er die Strassenprojekte gemÃ¤ss den ProjektauflageplÃ¤nen fest (Disp.-Ziffn. 4 bis 7), auferlegte die Verfahrenskosten zu vier FÃ¼nfteln den genannten Einsprecherinnen (Disp.-Ziff. 9) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Disp.-Ziff. 10). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde in Bezug auf zwei Teilprojekte Albisstrasse (Abschnitt Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse und Abschnitt Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig) und das Projekt Butzenstrasse (Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse) die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die vier unterlegenen Einsprecherinnen Rekurs an den Regierungsrat und erneuerten im Wesentlichen ihre bereits im Einspracheverfahren gestellten AntrÃ¤ge. ZusÃ¤tzlich ersuchten sie darum, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 17. Juni 2009 lud der Regierungsrat den Stadtrat von ZÃ¼rich dazu ein, ihm das Teilprojekt Albisstrasse, Abschnitt Mutschellen- bis Tannenrauchstrasse, zur Genehmigung einzureichen, und sistierte das Rekursverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Genehmigung (Disp.-Ziffn. I und II). Dem Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung zuerkannt, soweit er sich auf den Abschnitt Mutschellen- bis Tannenrauchstrasse des Projektes Albisstrasse bezog; die aufschiebende Wirkung des Rekurses blieb demgegenÃ¼ber entzogen, soweit er sich auf die Abschnitte Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse und Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig des Projektes Albisstrasse sowie auf den Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse des Projektes Butzenstrassen bezog (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Zwischenentscheid erhoben die vier unterlegenen Rekurrentinnen am 1. September 2009 Beschwerde und beantragten, Disp.-Ziff. III des Beschlusses sei aufzuheben und die aufschiebende Wirkung sei auf das gesamte Strassenprojekt vollumfÃ¤nglich zu erteilen. Weiter verlangten sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. In einer Nachtragseingabe vom 3. September 2009 verlangten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zudem, das Strassenprojekt Albis-Butzenstrasse sei als Ganzes neu zu publizieren und zwischenzeitlich sei die aufschiebende Wirkung vollumfÃ¤nglich zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Im Namen des Regierungsrats beantragte die Volkswirtschaftsdirektion am 18. September 2009 die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantwortete die Beschwerde am 21. September 2009 mit dem Antrag, auf die Beschwerde inklusive Nachtrag sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Anfechtungsgegenstand der vorliegenden Beschwerde ist ein prozessleitender Zwischenentscheid, mit welchem Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen die Festsetzung der Strassenprojekte entschieden wurde. Die in der Hauptsache strittigen Strassenprojekte sind solche von Ã¼berkommunaler Bedeutung, welche die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in § 43 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) Ã¼bertragene ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrassG) festgesetzt hat. Einsprachen gegen solche Projekte werden beim Stadtrat erhoben und von diesem mit der Projektfestsetzung behandelt. Der Entscheid kann direkt beim Regierungsrat angefochten werden (§ 45 Abs. 2 StrassG). Dessen Rekursentscheid unterliegt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Da Beschwerden gegen derartige Rekursendentscheide demnach in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fallen, ist dieses auch fÃ¼r die Beschwerde gegen einen innerhalb des Rekursverfahrens ergangenen Zwischenentscheid zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Zwischenentscheid ist gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG weiterziehbar, wenn er fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein solcher Nachteil ist beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung in al­ler Regel zu bejahen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 49, § 25 N. 20). Dies ist auch hier der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zum Rekurs oder zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 21 lit. a VRG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin stellt die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (recte BeschwerdefÃ¼hrerin 4) infrage, da deren Liegenschaften G-Strasse 01 und H-Strasse 02 und 03 rund 200 m vom Perimeter der Strassenprojekte entfernt lÃ¤gen. Fehle es ihr demnach an der Beschwerdelegitimation in der Hauptsache, so sei auch ihre Legitimation gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht gegeben. Aber auch die anderen BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¼rden nicht genÃ¼gend darlegen, inwiefern sie von der entzogenen aufschiebenden Wirkung in ihren schutzwÃ¼rdigen persÃ¶nlichen Interessen betroffen wÃ¤ren und ihnen ein Nachteil daraus entstÃ¼nde. Auch auf ihre Beschwerden sei daher mangels eines persÃ¶nlichen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation zur Anfechtung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung eines Rekurses misst sich nicht an der Legitimation in der Hauptsache. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen durch die Strassenprojekte berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der beantragten Neupublikation, am Verzicht oder an der Anpassung haben, wird der Regierungsrat entscheiden mÃ¼ssen. Im vorliegenden Zusammenhang ist die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen einzig aufgrund ihrer Position als Parteien im Rekursverfahren zu beurteilen. Als solche haben sie auch ohne spezifische Darlegungen ein legitimes Interesse daran, dass der angefochtene Festsetzungsentscheid fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens in seiner Wirkung gesamthaft suspendiert bleibt. Dies ergibt sich direkt aus ihrem Rekursantrag, welcher auf eine vollstÃ¤ndige Aufhebung des gesamten Strassenprojektes zielt. Der Teilentzug der aufschiebenden Wirkung berÃ¼hrt daher die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihren prozessualen Interessen. </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 25 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Die Rekursinstanz kann eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen. Bei KollegialbehÃ¶rden ist in dringlichen FÃ¤llen der Vorsitzende hiezu ermÃ¤chtigt (Abs. 2). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren enthÃ¤lt § 55 Abs. 1 und 2 VRG eine entsprechende Regelung. Die Beschwerde gegen eine Anordnung Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung hat ihrerseits keine aufschiebende Wirkung. Das bedeutet, dass bis zu ihrer Erledigung oder bis zu einer gegenteiligen VerfÃ¼gung im Sinne von § 55 Abs. 2 VRG die angefochtene VerfÃ¼gung wirksam bleibt (vgl. RB 1997 Nr. 15). </p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend der Beschwerdeentscheid ergeht, erÃ¼brigt sich eine vorgÃ¤ngige VerfÃ¼gung darÃ¼ber, ob die aufschiebende Wirkung im Sinne von § 55 Abs. 2 VRG vorsorglich wiederherzustellen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der ganze oder teilweise Entzug der aufschiebenden Wirkung muss gemÃ¤ss § 25 VRG durch besondere GrÃ¼nde ausgewiesen sein, die den sofortigen Vollzug rechtfertigen. Dabei muss es sich um besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde handeln, ohne dass allerdings ganz ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht; dieser kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 25 N. 13 mit Hinweisen). Liegen besondere GrÃ¼nde vor, so sind die fÃ¼r und gegen den Entzug sprechenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. A<span>nalog zur Rechtsprechung bei vorsorglichen Massnahmen muss sich auch der Entzug der aufschiebenden Wirkung in jedem Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung im Wesentlichen damit, dass die Tramgleise in den beiden Abschnitten der Albisstrasse Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse und Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig in einem sehr schlechten Zustand seien und dringend im Jahr 2009 erneuert werden mÃ¼ssten, da sonst der Trambetrieb gefÃ¤hrdet sei. Im Abschnitt Mutschellen- bis Tannenrauchstrasse des Projekts Albisstrasse seien die Tramgleise hingegen bereits 2008 provisorisch repariert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¼rden in ihrer Eingabe ausschliesslich materielle EinwÃ¤nde gegen das Projekt Albisstrasse (Abschnitt Mutschellen- bis Tannenrauchstrasse) bei der Haltestelle Morgental erheben, weshalb ihnen durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung bei den anderen drei Strassenprojekten kein Nachteil entstÃ¼nde. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren legte die Beschwerdegegnerin einen Bericht der VBZ Ã¼ber den Zustand der Gleisanlagen in der Albisstrasse Abschnitte Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse und Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig ein. GestÃ¼tzt darauf schloss sich der Regierungsrat in seinem Zwischenentscheid den Argumenten der Beschwerdegegnerin an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf den Sanierungsbedarf der Gleisanlagen beruft, liegen besondere GrÃ¼nde vor, die den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen. Die Sanierung der Gleisanlagen dient einerseits der Sicherheit des Ã¶ffentlichen Verkehrs und andererseits auch der Vermeidung von massgeblichen Mehrkosten fÃ¼r vorgezogene provisorische Reparaturen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dagegen vorbringen, ist nicht stichhaltig. Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin nicht bereits bei der Publikation des Projektes auf die Dringlichkeit der Gleiserneuerung hingewiesen habe, spricht nicht gegen die tatsÃ¤chliche Dringlichkeit. Ebenso wenig besteht Anlass dazu, an den konkreten Angaben der VBZ zum schlechten Gleiszustand zu zweifeln. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen beziehen sich diese nicht ausschliesslich auf zwei Messpunkte bei der EinmÃ¼ndung Butzenstrasse, sondern auf das gesamte Trasse, wo die FahrkÃ¶pfe zu niedrig und zum Teil ausgebrochen sowie die Schienen gebrochen und teilweise zusammen mit dem Untergrund lose sind. Diese Angaben werden durch die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren eingelegten Fotos teilweise eher bestÃ¤tigt als widerlegt. Ein neutrales Gutachten Ã¼ber den Gleiszustand, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, ist daher nicht erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings liegen damit lediglich besondere GrÃ¼nde fÃ¼r die beiden fraglichen Abschnitte in der Albisstrasse vor. FÃ¼r das Strassenprojekt Butzenstrasse (Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse), wo sich keine Tramgleise befinden, wurden keine UmstÃ¤nde dargetan, welche einen Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen. Soweit sich die Vorinstanzen darauf beriefen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegen dieses Teilprojekt keine materiellen Einwendungen erhoben hÃ¤tten, mag dies allenfalls die Erfolgsprognose des Rekurses zu beeinflussen, begrÃ¼ndet jedoch nicht den fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung notwendigen schweren Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung konnten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine besonderen Interessen dartun, welche gegen eine vorzeitige Projektrealisierung der Abschnitte Lettenholz- bis Tannenrauchstrasse sowie Mutschellenstrasse bis Kilchbergsteig sprechen. Wesentliche Nachteile fÃ¼r sie oder Dritte sind auch nicht ersichtlich, da das Projekt in den beiden fraglichen Abschnitten neben dem Gleisersatz und der Erneuerung des Strassenbelags nur geringfÃ¼gige Ãnderungen vorsieht. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich der angeordnete Teilentzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die beiden genannten Abschnitte der Albisstrasse auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde bezogen auf das Teilprojekt Butzenstrasse (Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse) gutzuheissen, im Ãbrigen aber abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten je hÃ¤lftig auf beide Parteien aufzuteilen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fehlt es am Ã¼berwiegenden Unterliegen einer der beiden Parteien (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird die aufschiebende Wirkung des Rekurses betreffend das Strassenprojekt Butzenstrasse (Abschnitt Frohalp- bis Speerstrasse) wieder hergestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2â060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und zu je einem Achtel den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 bis 4 auferlegt, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 bis 4 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>