<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206951&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Berechnung der aktuellen Leistungen und Forderung nach Nachzahlung von angeblichen Unterdeckungen aus früheren Jahren<br/><br/>Ein zweiter Schriftenwechsel ist nicht erforderlich (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen (E. 3)<br/>Bestimmung des Streitgegenstands und des genauen Streitwerts (E. 4.1). Die Vorinstanz hat übersehen, dass die Berechnung der aktuellen Leistungen mitangefochten war. Die Sache ist in diesem Punkt an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung zurückzuweisen (E. 4.2).<br/>Chronologische Darstellung der sozialhilferechtlichen Situation seit dem Jahr 2000 (E. 5.1). Die Fürsorgebehörde hat sich in den vergangenen Jahren lückenlos mit der finanziellen Lage befasst, und die entsprechenden Leistungsbeschlüsse sind rechtskräftig (E. 5.2). Die Akten waren vollständig; ein nur interner Revisionsbericht ist für die konkrete Bedarfsermittlung nicht von Bedeutung (E. 5.3). Die Beschwerdeführerin hatte ausserdem weitere Leistungen ohne förmliche Beschlüsse erhalten, welche den Betrag der Nachforderung übersteigen. Die Gemeinde hat zudem angesichts der festgestellten Missstände in der Amtsführung des Sozialamts auf eine Rückforderung verzichtet. Dem Ansinnen der Beschwerdeführerin wurde im Ergebnis vollumfänglich Rechnung getragen. Die Vorinstanz hat den Rekurs in diesem Punkt zu Recht abgewiesen (E. 5.4-5).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 6.1). Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind erfüllt (E. 6.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFORDERUNG">NACHFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B,</a> dieser vertreten durch<a id="Anonym_ORT_3_16"> RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_21">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="Anonym_STRASSE_5_22"> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_30">RA D,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist schwerstbehindert und wird im E (Heil- und BildungsstÃ¤tte) betreut. Ihr Vater, B, besorgt als gesetzlicher Vertreter ihre finanziellen und persÃ¶nlichen Angelegenheiten. Der Lebensunterhalt von A wird durch eine IV-Rente, Zusatzleistungen zur IV-Rente und durch ergÃ¤nzende Sozialhilfeleistungen gedeckt.</p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X Ã¼bernahm mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2006 den monatlichen Fehlbetrag der Bedarfsberechnung von A von Fr. 249.60 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2006. Auf die von A geltend gemachte RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von Fr. 24'145.- fÃ¼r eine Unterdeckung in den Jahren von 1999 bis 2004 trat die BehÃ¶rde im selben Beschluss nicht ein, weil ihr in der genannten Zeitspanne Sozialhilfeleistungen ausbezahlt worden seien, welche den RÃ¼ckerstattungsbetrag Ã¼berstiegen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y wies einen gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 26. Juli 2006 ab, soweit er darauf eintrat.. Gleichzeitig lud er in AusÃ¼bung seiner aufsichtsrechtlichen Befugnisse die BehÃ¶rde ein, die zweckmÃ¤ssige Verwendung der finanziellen Mittel von A zu prÃ¼fen und ihrem Vertreter dabei das rechtliche GehÃ¶r einzurÃ¤umen. Ebenso orientierte er mit separatem Schreiben die VormundschaftsbehÃ¶rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 25. August 2006 wandte sich B an das Verwaltungsgericht und ersuchte um Fristerstreckung bis zum 30. September 2006, um Antrag und BegrÃ¼ndung der Beschwerde einzureichen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2006 wies das Verwaltungsgericht ihn darauf hin, dass die Beschwerdefrist noch bis zum 19. September 2006 laufe und forderte ihn auf, bis zu diesem Zeitpunkt eine Beschwerdeschrift mit Antrag und BegrÃ¼ndung einzureichen (Prot. S. 2 f.).</p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2006 liess die nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdeschrift einreichen mit dem Antrag, es sei die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde anzuweisen, ihre Berechnungsgrundlagen insbesondere fÃ¼r die Jahre 2001 bis 2003 offen zu legen und die daraus resultierenden Unterdeckungen zu vergÃ¼ten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde. Ausserdem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihrer damaligen AnwÃ¤ltin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y beantragte am 28. September 2006, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Beschwerdegegnerin stellte am 25. Oktober 2007 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2006 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Akteneinsicht, die ihr in der Folge gewÃ¤hrt wurde, und um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht sistierte auf Antrag von B mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2007 das Verfahren bis zum 30. April 2007, weil unter Vermittlung des Bezirksrats eine einvernehmliche LÃ¶sung angestrebt werde.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine telefonische Nachfrage des Gerichts nach Ablauf der Sistierungsdauer bei der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab, dass innerhalb der Anwaltskanzlei neu ein Kollege der ursprÃ¼nglichen Rechtsvertreterin fÃ¼r den Fall zustÃ¤ndig sei. Mit Eingabe vom 5. Juni 2007 ersuchte B, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm einen nÃ¤her bezeichneten Revisionsbericht zukommen zu lassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2007 setzte das Verwaltungsgericht dem neuen Rechtsvertreter Frist an, um dem Gericht anzuzeigen, ob er tatsÃ¤chlich die dauerhafte Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernehme, und um es Ã¼ber den Stand der VergleichsgesprÃ¤che in Kenntnis zu setzen. Das Gesuch von B vom 5. Juni 2007 wies es in derselben VerfÃ¼gung ab (Prot. S. 6 f.). Mit Schreiben vom 13. Juni 2007 erklÃ¤rte der neue Rechtsvertreter, dass er die Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernehme, und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum 31. August 2007, weil die VergleichsgesprÃ¤che noch nicht abgeschlossen seien. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2007 sistierte das Gericht das Verfahren bis zum 31. August 2007 (Prot. S. 8).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin liess mit Eingabe vom 27. Juni 2007 mitteilen, dass keine VergleichsgesprÃ¤che gefÃ¼hrt wÃ¼rden. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin gab am 2. Juli 2007 bekannt, dass er diese nicht mehr vertrete. Als neuer Rechtsvertreter reichte Rechtsanwalt RA C am 4. Juli 2007 eine Anwaltsvollmacht ein. Das Verwaltungsgericht nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2007 Kenntnis vom Wechsel der Rechtsvertretung Kenntnis, hob die Sistierung des Beschwerdeverfahrens auf, weil mangels VergleichsgesprÃ¤chen der Grund fÃ¼r die Sistierung weggefallen sei, und stellte die Akten dem neuen Rechtsvertreter zur Einsichtnahme zu (Prot. S. 9). Dieser retournierte die Akten am 31. Juli 2007.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, welche das Sozialhilferecht betrifft, funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, weshalb die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Das Verwaltungsgericht kann einen zweiten Schriftenwechsel anordnen (§ 58 Satz 2 VRG). Die Anordnung eines solchen erweist sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als nicht notwendig: Die fÃ¼r die Beurteilung des Falles massgeblichen Berechnungen des Bedarfs der BeschwerdefÃ¼hrerin waren nÃ¤mlich in die BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin integriert (alle erwÃ¤hnt in E. 5.1), die bereits bisher bei den Akten lagen. Ein Anspruch, sich zu einer Eingabe der Gegenpartei zu Ã¤ussern, kann aber nur dann bestehen, wenn diese Eingabe nach pflichtgemÃ¤sser Beurteilung der verfahrensleitenden Instanz neue und mÃ¶glicherweise umstrittene rechtserhebliche Vorbringen enthalten (BGr, 19. August 2004, 1A.43/2004, E. 2.4, ZBl 106/2005, S. 36).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat ging davon aus, dass im Schreiben an die Gemeinde, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Forderung von Fr. 24'145.- beziffert hatte, keine neuen Tatsachen enthalten seien, die geeignet wÃ¤ren, die ergÃ¤nzenden Sozialhilfeleistungen ab dem Jahr 2000 neu festzusetzen. Dies gelte auch fÃ¼r einen Revisionsbericht, in dem angebliche Unterdeckungen erwÃ¤hnt wÃ¼rden. Die frÃ¼heren Ausgaben und Einnahmen hÃ¤tten schon damals in einem Rechtsmittelverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Die vorangegangenen BeschlÃ¼sse der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde seien in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin sowie die Rekursinstanz hÃ¤tten die Untersuchungspflicht nicht beachtet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es nicht mÃ¶glich, ihre AnsprÃ¼che genau zu beziffern. Teilweise fehlten schriftliche Unterlagen, und die Beschwerdegegnerin sei nicht in der Lage darzulegen, auf welcher rechnerischen Grundlage die UnterstÃ¼tzungsleistungen berechnet worden seien. Dies hÃ¤nge auch mit den damaligen â allgemein bekannten â MissstÃ¤nden im kommunalen Sozialamt zusammen; insbesondere seien Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Leistungen ohne formelle BeschlÃ¼sse ausbezahlt worden. Die Beschwerdegegnerin sei den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin nur mit pauschalen Aussagen begegnet. Die Frage der Unterdeckung in den Jahren 2001 bis 2003 sei nicht umfassend abgeklÃ¤rt worden. Die Zusammensetzung der Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 24'145.-, die wÃ¤hrend der streitigen Zeitperiode der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt worden seien, kÃ¶nne nach Auskunft der Beschwerdegegnerin nachtrÃ¤glich nicht mehr aufgeschlÃ¼sselt werden. Es dÃ¼rfe nicht eingewendet werden, sÃ¤mtliche LeistungsbeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin seien rechtskrÃ¤ftig geworden, weshalb eine Anfechtung grundsÃ¤tzlich nicht mehr mÃ¶glich sei; denn es wurden Leistungen gerade auch ohne entsprechende BeschlÃ¼sse ausbezahlt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Weiteren, sie sei nicht Ã¼ber AktenergÃ¤nzungen informiert worden und das Akteneinsichtsrecht sei verletzt worden. Es sei nÃ¤mlich nie offen gelegt worden sei, wie die ausbezahlten Sozialhilfeleistungen zustande gekommen seien bzw. inwiefern die behaupteten Unterdeckungen in den Jahren 2001 bis 2003 ausgeglichen worden seien. Sie habe die BetrÃ¤ge nie auf ihre Richtigkeit Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. Bei der Akteneinsichtnahme bei der Beschwerdegegnerin sei das Dossier unvollstÃ¤ndig gewesen, namentlich habe ein Revisionsbericht gefehlt, der auch in der Folge nicht ausgehÃ¤ndigt worden sei, obwohl darin gerade die Unterdeckungen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten seien. Es sei nicht nachzuvollziehen, weshalb den Betroffenen die Unterdeckung nicht automatisch vergÃ¼tet worden sei. Ferner sei die Beschwerdegegnerin der BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen. Es genÃ¼ge nicht, darauf zu verweisen, dass bei einer allfÃ¤lligen Unterdeckung weit mehr Sozialhilfeleistungen ausbezahlt worden seien, als der BeschwerdefÃ¼hrerin eigentlich zustÃ¼nden. Der Sachverhalt sei unvollstÃ¤ndig festgestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt nach Darlegung des bisherigen Fallablaufs aus, dass der Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Nachzahlung rechtskrÃ¤ftige BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin entgegenstÃ¼nden. Es lÃ¤gen auch keine RevisionsgrÃ¼nde vor. Deshalb sei sie zu Recht nicht auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. Selbst wenn auf den Antrag einzutreten gewesen wÃ¤re, mÃ¼sste er abgewiesen werden, weil der Betrag der geforderten Nachzahlung von Fr. 24'145.- durch die tatsÃ¤chlich entrichteten, jedoch nicht auf fÃ¶rmliche BeschlÃ¼sse abgestÃ¼tzten Leistungen von Fr. 24'852.30 bzw. Fr. 25'913.95 bei allen Varianten der Berechnung Ã¼berschritten werde. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehe kein Anlass, die Berechnungsgrundlagen fÃ¼r lÃ¤ngst vergangene ZeitrÃ¤ume offen zu legen, da mit Sozialhilfeleistungen nur der aktuelle Bedarf gedeckt werde und rechtskrÃ¤ftige BeschlÃ¼sse vorlÃ¤gen. Der Antrag auf Nachzahlung von Leistungen fÃ¼r die Jahre 1999 bis 2004 sei verspÃ¤tet erfolgt. Die Beschwerdegegnerin habe auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne nochmalige AnhÃ¶rung und ohne weitere AbklÃ¤rungen nicht eintreten dÃ¼rfen. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin laute auf den Betrag von Fr. 24'145.- (im Rekursverfahren Fr. 22'711.-) und bilde in diesem Umfang den Streitgegenstand. Es bleibe daher unerfindlich, weshalb sie nun im Beschwerdeverfahren ihre Forderung nicht genau beziffern kÃ¶nne. Eine Unterdeckung liege unter Zugrundelegung verschiedener Berechnungsvarianten nicht vor. Die AufschlÃ¼sselung des tatsÃ¤chlich ausbezahlten Betrags ergebe sich aus einem Kontoauszug, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sei. In den Jahren 2001 bis 2003 seien durchaus BeschlÃ¼sse getroffen worden. Alle BeschlÃ¼sse seien in Rechtskraft erwachsen, insbesondere auch der Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2003, worin die Beschwerdegegnerin auf die RÃ¼ckforderung unkorrekt ausbezahlter Leistungen verzichtet habe. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht liege demnach nicht vor. Beim Revisionsbericht, dessen Fehlen in den Akten von der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt worden sei, handle es sich um ein behÃ¶rdeninternes Papier, das nicht Bestandteil des Klientendossiers bilde. Es hÃ¤tten mehrere GesprÃ¤che mit B stattgefunden, und es seien ihm Unterlagen ausgehÃ¤ndigt worden. Das Akteneinsichtsrecht sei nicht verletzt worden. Die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses sei zwar kurz, aber mit dem Hinweis auf die entsprechenden BeschlÃ¼sse und Abrechnungen ausreichend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz bestreitet in ihrer Vernehmlassung eine Verletzung der Untersuchungsmaxime. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte aufgrund der Behauptungslast zumindest Indizien vorbringen mÃ¼ssen, welche die Annahme erlaubten, dass ein gesetzlicher Anspruch vereitelt worden sei. Die nachtrÃ¤gliche Zusammenstellung von Zahlen und die Ermittlung von Differenzen kÃ¶nnten keine Untersuchungspflicht auslÃ¶sen. GrundsÃ¤tzlich seien alle Rechnungen fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin beglichen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Sie hat die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherzustellen (§ 15 Abs. 1 und 2 SHG). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt dieses Rechtsmittelverfahrens bildet das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 28. Dezember 2005, ihr die angebliche Unterdeckung in den vergangenen Jahren zu erstatten, nÃ¤mlich aufgeschlÃ¼sselt nach Kalenderjahren: Fr. 4'129.- fÃ¼r 1999, Fr. 4'500.- fÃ¼r 2000, je Fr. 4'512.- fÃ¼r 2001, 2002 und 2003, 1'980.- fÃ¼r 2004, total Fr. 24'145.-. In der Rekursschrift gegen das diesbezÃ¼gliche Nichteintreten der Beschwerdegegnerin wird die zuvor auf Fr. 1'980.- bezifferte Unterdeckung fÃ¼r das Jahr 2004 nicht wieder aufgegriffen (minus Fr. 1'980). Hingegen beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin den im selben Beschluss der Beschwerdegegnerin berechneten Fehlbetrag von Fr. 249.60 je Monat fÃ¼r das Jahr 2006 (plus streitiger Differenzbetrag von Fr. 546.-). Daraus ergibt sich ein Streitwert von Fr. 22'711.-. ‑ Im Beschwerdeverfahren wird pauschal die Offenlegung der Berechnungsgrundlagen und die VergÃ¼tung der daraus resultierenden Unterdeckungen verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WidersprÃ¼chlich ist der angefochtene Beschluss des Bezirksrats insofern, als er festhÃ¤lt, die Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. MÃ¤rz 2006 seien nicht angefochten worden und daher in Rechtskraft erwachsen. Wie erwÃ¤hnt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die genannten Dispositivziffern durchaus angefochten, und auch der Bezirksrat fÃ¼hrt den Rekursantrag in der Darstellung des Sachverhalts auf. Die Vorinstanz ist somit zu Unrecht auf die im Rekursverfahren thematisierte Frage der Berechnung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r das Jahr 2006 nicht eingetreten. Weil die vorliegenden Akten eine ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Leistungsberechnung nicht auf Anhieb zulassen, ist die Sache in diesem Punkt zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die sozialhilferechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich chronologisch im Ãberblick wie folgt dar: Ihr Vater, B, hat erstmals im Juli 2000 die SozialbehÃ¶rde kontaktiert. Sie lehnte mit Beschluss vom <i>20. Juli 2000</i> die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen ab, weil bei der Zusammenstellung der Ausgaben und Einnahmen Mehreinnahmen von rund Fr. 106.- je Monat resultierten. Mit Beschluss vom <i>14. Dezember 2000</i> bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin die Mehreinnahmen im erwÃ¤hnten Umfang, bewilligte aber fÃ¼r das Jahr 2001 die Ãbernahme der KrankenversicherungsprÃ¤mien von Fr. 187.- je Monat. Hingegen lehnte sie die Ãbernahme von nicht bezahlten PrÃ¤mien aus dem Jahr 2000 ab. Einem WiedererwÃ¤gungsgesuch bezÃ¼glich der nicht bezahlten PrÃ¤mien gab sie mit Beschluss vom <i>18. Januar 2001</i> nicht statt. Mit Beschluss vom <i>13. Dezember 2001 </i>Ã¼bernahm sie die monatlichen KrankenversicherungsprÃ¤mien von Fr. 178.- fÃ¼r das Jahr 2002. Weitere Leistungen sprach sie nicht zu, weil insgesamt ein knapper EinnahmeÃ¼berschuss vorlag. Am <i>11. Dezember 2002</i> verlÃ¤ngerte die Beschwerdegegnerin die Ãbernahme der PrÃ¤mien fÃ¼r das Jahr 2003 von monatlich Fr. 193.-. Die Kosten fÃ¼r einen Ferienaufenthalt im Sommer 2003 in der HÃ¶he von Fr. 736.- Ã¼bernahm sie nachtrÃ¤glich am <i>5. Februar 2004</i>. Ab 2004 ergab sich in der Berechnung des Notbedarfs ein monatlicher Fehlbetrag von Fr. 270.10, den die Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom <i>11. MÃ¤rz 2004</i> bis auf Widerruf der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlte (angefochten und im Verfahren der Aufsichtsbeschwerde am 2. Juni 2004 erledigt). Hingegen erfolgte keine Ãbernahme der KrankenversicherungsprÃ¤mien und weiterer Krankheitskosten, weil diese sozialv<i>ersicherungs</i>rechtlich abgerechnet werden kÃ¶nnten. Im Beschluss wurde festgehalten, dass die bisherige Ãbernahme der KrankenversicherungsprÃ¤mien nicht rechtskonform gewesen sei. Auf eine RÃ¼ckforderung wurde namentlich "angesichts der sachlich falschen BeschlÃ¼sse und der ungenÃ¼genden Information" verzichtet. Nach der Sachverhaltsdarstellung im Beschluss Ã¼berschritten die tatsÃ¤chlich ausbezahlten Leistungen die bewilligten Leistungen erheblich. Insgesamt beliefen sich die Netto-Sozialhilfeausgaben vom 1. MÃ¤rz 2001 bis zum 31. Dezember 2003 auf insgesamt Fr. 25'913.95, ohne dass diese Leistungen in einem fÃ¶rmlichen Beschluss festgesetzt worden wÃ¤ren (gemÃ¤ss Kontoauszug Fr. 24'852.30). Am <i>19. Oktober 2004</i> verweigerte die Beschwerdegegnerin die nachtrÃ¤gliche Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine Maltherapie. Sie Ã¼bernahm mit Beschluss vom <i>15. Dezember 2005</i> fÃ¼r das Jahr 2005 rÃ¼ckwirkend den monatlichen Fehlbetrag von Fr. 274.- und gewÃ¤hrte eine Nachzahlung von Fr. 917.20, die in der ErhÃ¶hung der Heimtaxe begrÃ¼ndet war (angefochten und am 8. MÃ¤rz 2006 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben). Am <i>23. MÃ¤rz 2006</i> erging der in diesem Verfahren angefochtene Beschluss, worin die Beschwerdegegnerin die monatlichen Leistungen fÃ¼r das Jahr 2006 festsetzte und auf die Nachforderung von B nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>SÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse zeigen, dass sich die Beschwerdegegnerin kontinuierlich und lÃ¼ckenlos mit der finanziellen Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin befasste. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stand es somit offen, diese BeschlÃ¼sse anzufechten, was sie in einem Fall denn auch tat (Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2004). Unangefochten blieben allerdings sÃ¤mtliche frÃ¼heren BeschlÃ¼sse, in denen â meist bezogen auf ein Jahr â geprÃ¼ft wurde, ob eine Unterdeckung bestand, und in denen zu diesem Zweck regelmÃ¤ssig die Ausgaben und Einnahmen aufgefÃ¼hrt waren. Mit diesen Zusammenstellungen war die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich einverstanden. Dies ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl von Bedeutung, weil es ihrem Vater durchaus mÃ¶glich war, die Berechnungsgrundlagen nachzuvollziehen. Die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin erwies sich nÃ¤mlich Ã¼ber all die Jahre als einigermassen konstant und nicht kompliziert. Einnahmeseitig gab es EingÃ¤nge aus Sozialversicherungen, ausgabeseitig AusgÃ¤nge fÃ¼r die Unterbringung und Pflege der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heil- und BildungsstÃ¤tte und zu Hause bei den Eltern sowie im Zusammenhang mit der Krankenversicherung. Mehr als den Ersatz all dieser Ausgaben konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des Zwecks der Sozialhilfe, das soziale Exi­stenzminimum zu gewÃ¤hrleisten (E. 3), ohnehin nicht beanspruchen. Im Ãbrigen erfolgte die Festsetzung der Zusatzleistungen in separaten VerfÃ¼gungen, die wiederum selbstÃ¤ndig anzufechten gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>All diese BeschlÃ¼sse hat die BeschwerdefÃ¼hrerin erhalten, und sie waren auch Bestandteil der Rekursakten. Insofern waren die Akten vollstÃ¤ndig und bildeten eine hinreichende Beurteilungsgrundlage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Antrag, die Berechnungsgrundlagen offen zu legen, zielt somit ins Leere. Unter diesen UmstÃ¤nden kommt es auch auf den Revisionsbericht der F GmbH nicht an. In Ãbereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin ist von einem behÃ¶rdeninternen Dokument auszugehen. Massgeblich fÃ¼r eine allfÃ¤llige Anfechtung konnten nur die einzelnen BeschlÃ¼sse sein, in denen konkret aufgezeigt war, ob und â wenn ja â in welcher HÃ¶he ein Fehlbedarf bestand. Aussagen in einem amtsinternen Dokument, das nicht Bestandteil des Klientendossiers war, konnten keine direkten Wirkungen fÃ¼r die konkrete Bedarfsermittlung zeitigen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegnerin kann auch nicht vorgeworfen werden, sie habe ihre Untersuchungspflicht verletzt. Sie hat in den erwÃ¤hnten BeschlÃ¼ssen (E. 5.2) Einnahmen und Ausgaben aufgelistet und konkrete Abrechnungen vorgelegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ausserdem in den Jahren 2001 bis 2003 Leistungen seitens der Beschwerdegegnerin in der nicht bestrittenen HÃ¶he von mindestens Fr. 24'852.30 erhalten, ohne dass hiefÃ¼r entsprechende BeschlÃ¼sse vorlagen. Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund der damaligen MissstÃ¤nde im Bereich der kommunalen Sozialhilfe auf eine RÃ¼ckforderung verzichtet. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Summe von Fr. 22'711.- ist auf jeden Fall abgedeckt. Aus einem Kontoauszug geht mit hinreichender Klarheit hervor, wofÃ¼r diese Leistungen ausbezahlt wurden. Weitere AbklÃ¤rungen sind deshalb nicht erforderlich, die im Nachhinein angesichts fehlender BeschlÃ¼sse und Unterlagen wohl gar nicht mehr vollumfÃ¤nglich mÃ¶glich wÃ¤ren. Hat die Beschwerdegegnerin mehr als den von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Betrag Ã¼berwiesen, so ist im Ergebnis dem Ansinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin und damit auch dem Zweck der Sozialhilfe, das soziale Existenzminimum zu gewÃ¤hrleisten (E. 3), vollumfÃ¤nglich Rechnung getragen worden. Aus diesem Grund ist auch eine nur kurze BegrÃ¼ndung ausreichend, zumal aus dem aktenkundigen Gesamtzusammenhang die BeweggrÃ¼nde der Beschwerdegegnerin klar ersichtlich werden. Ferner stellt sich bei einer resultatbezogenen Sichtweise die Frage gar nicht, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision im Sinn von § 86a lit. b VRG erfÃ¼llt sind, weil nach den "ohne BeschlÃ¼sse" getÃ¤tigten Auszahlungen kein Ansatzpunkt fÃ¼r eine Revision zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass "falsche" BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin und die mangelhafte AmtsfÃ¼hrung (Entrichtung von Leistungen ohne aktenkundiges schriftliches Gesuch bzw. ohne formelle BeschlÃ¼sse) die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belasteten. Im Gegenteil "profitierte" sie im Ergebnis davon, weil die Beschwerdegegnerin auf eine RÃ¼ckforderung der erbrachten Leistungen verzichtet hatte.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ist daher den Rekurs in diesem Punkt zu Recht abgewiesen, weshalb auch die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Gesamthaft betrachtet, ist die Beschwerde teilweise zu gutzuheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. Juli 2006 ist insoweit aufzuheben, als die Vorinstanz bezÃ¼glich der Berechnung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006 auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Die Sache ist zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gutheissung betrifft lediglich einen kleinen Bruchteil der Streitsumme, weshalb es sich rechtfertigt, die Gerichtskosten unter Vorbehalt von E. 6.2 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, weil die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Beschwerdeverfahren wurde von der frÃ¼heren Vertreterin das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gestellt. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Ausserdem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ohne weiteres auszugehen. Entsprechend dem Verfahrensausgang kÃ¶nnen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis nicht als "offensichtlich aussichtslos" bezeichnet werden. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass die BeweggrÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres Vaters, die Berechnung der Sozialhilfeleistungen in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nachvollziehbar sind, nachdem im kommunalen Sozialamt anerkanntermassen MissstÃ¤nde herrschten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und dementsprechend sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Ebenso ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen, weil die behinderte, in einer Heil- und BildungsstÃ¤tte wohnende BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch ihr rechtsunkundiger Vater auf rechtlichen Beistand angewiesen waren. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist vom Zeitpunkt der Gesuchseinreichung an zu gewÃ¤hren (entsprechend der zivilprozessualen Praxis; vgl. Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich 1997, § 90 N. 2). Deshalb sind je fÃ¼r die Zeitspanne ihrer Vertretung RechtsanwÃ¤ltin G, Rechtsanwalt H und Rechtsanwalt RA C als unentgeltliche Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>RechtsanwÃ¤ltin G, Rechtsanwalt H und Rechtsanwalt RA C werden je fÃ¼r die Zeitspanne ihrer Vertretung als unentgeltliche Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin bestellt und aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. Juli 2006 wird insoweit aufgehoben, als die Vorinstanz bezÃ¼glich der Berechnung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006 auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Die Sache wird diesbezÃ¼glich zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 16, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>