<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00298</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">April 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene, zuletzt als Maurer tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1994 erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Schaffhausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/266/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ihm die IV-Stelle des Kantons Schaffhausen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1997 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zugesprochen, der Versicherte hiergegen indessen Beschwerde erhoben hatte, wurde ihm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Obergerichts des Kantons Schaffhausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. April 1999 (Urk. 9/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzung der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juli 1996, wonach ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei neurologisch stummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links, eine depressiv-hypochondrische Störung sowie eine psychogene Fehlentwicklung nach dem Unfall diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/242/9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 53 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. August 1996 eine halbe Invalidenrente zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/54/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer Rentenrevision erhöhte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Schaffhausens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 30. April 2004 den Anspruch mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente (Urk. 9/50/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3). Am 3. März 2011 teilte sie dem Versicherten mit, dass bei der Überprüfung des IV-Grades keine Änderung festgestellt worden sei, weshalb bei einem IV-Grad von 70 % weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (Urk. 9/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2013 leitete die IV-Stelle des Kantons Schaffhausens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenrevisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund eines ano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nymen Hinweises, wonach der Versicherte in einer Lagerhalle arbeite und schwere Gegenstände herumschleppe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/121, vgl. auch den weiteren Hinweis auf eine körperliche Beschäftigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/123), führte die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 mit dem Versicherten ein Gespräch, in dessen Rahmen sie ihn mit den Hinweisen auf eine Arbeitstätigkeit konfrontierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/126-127). In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge erachtete sie die Durchführung einer polydisziplinären Abklärung als notwendig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/128), derer sich der Versicherte indessen nicht wie von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle vorgesehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/133) am Medizinischen Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterziehen gedachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/136). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 sistierte die IV-Stelle die Ausrichtung der Invalidenrente wegen Verdachts auf Versicherungsmissbrauch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/140) und hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Abklärungsstelle fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/151). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/163). Gestützt hierauf zeigte die IV-Stelle dem Versicherten an, die Invalidenrente rückwirkend aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zu wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/170). Im dagegen erhobenen Einwand beantragte dieser die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen unter gleichzeitiger Weiteraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung der bisherigen Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/176). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 wies die IV-Stelle mangels erfüllter Voraussetzungen einen Anspruch auf Integrationsmassnahmen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/187), sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch – nach ausgedehntem Schriftenwechsel, im Rahmen dessen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte wiederholt um Gewährung von Integrationsmassnahmen ersucht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/181-185) – Arbeitsvermittlung zu (Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/186). Weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig am ersten Termin erschien, ohne indessen jegliche Unterlagen mitzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/195), die nachfolgenden Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mine aber entweder verschob oder nicht wahrnahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/199-202), stellte die IV-Stelle nach Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/203) die Eingliederungsmassnahme mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 per sofort ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/209). Mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 wies das Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Schaffhausen die Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung vom 25. September 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/214); ebenfalls abschlägig entschied das Gericht am 13. Februar 2018 dessen Beschwerde gegen die Abweisung von Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/216). Auf die Beschwerde des Versicherten gegen die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide des Obergerichts des Kantons Schaffhausen trat das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht mit Urteilen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/231) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/235) nicht ein. Schliesslich hob die IV-Stelle am 15. Februar 2018 die Rente des Versicherten rückwirkend per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/215). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die vom Versicherten dagegen erhobenen Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Schaffhausens mit Verfügung vom 3. August 2018 nicht ein (Urk. 9/238). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Dezember 2019 ersuchte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kanton Zürich wohnhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/270)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage von medizinischen Berichten (Urk. 9/272) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Prüfung eines Rentenanspruchs (Urk. 9/273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach entsprechender Aufforderung durch die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle (Urk. 9/274) reichte der Versicherte am 30. Dezember 2019 das ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllte und unterzeichnete Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion/Rente» ein (Urk. 9/276). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/279, 281, 291). Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2021 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/293). Am 22. März 2021 verfügte sie wie vorbeschieden (Urk. 9/294).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 22. März 2021 liess der Versicherte mit Eingabe vom 4. Mai 2021 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung aufzuheben und die Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsache zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere einer kardiologischen Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zudem liess er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Rechtsvertretung ersuchen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. September 2021 mitgeteilt wurde. Gleichentags wurde dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung abgewiesen (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Änderung kann insbesondere in einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes mit entsprechend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Arbeitsfähigkeit oder, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand, in veränderten Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich liegen. Demgegenüber stellt die bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine relevante Änderung dar (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus den rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten medizinischen Unterlagen ergebe sich, dass der Beschwerdeführer nach einem Herzinfarkt im August 2019 und den darauffolgenden erfolgreich verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenen operativen Eingriffen in einem guten Allgemeinzustand nach Hause ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen worden sei. Seither befinde er sich nicht mehr in kardiologischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Bei einem unkomplizierten Verlauf und normaler Herzfunktion sei eine Arbeitsunfähigkeit spätestens nach sechs Monaten nicht mehr begründet. Eine langanhaltende Arbeitsunfähigkeit sei demnach nicht ausgewiesen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer argumentierte demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe erklärt, dass sich die koronaren Beschwerden verschlechtert hätten, nachdem neue Stents hätten eingesetzt werden müssen. Dabei habe er eine verminderte Belastbarkeit bescheinigt, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ungenügend abgeklärt worden seien (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Sachverhaltes im Zeitpunkt der strittigen Verfügung mit demjenigen, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hatte (BGE 130 V 71 E. 3.1). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Änderung bildet folglich die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleiches beruht (BGE 134 V 131 E. 3; vgl. auch Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 15. Februar 2018 (Urk. 9/215) verneinte die IV-Stelle nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materieller Prüfung (vgl. E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sachverhaltes) den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf eine Rente der Invalidenversicherung ab 1. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist folglich, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 15. Februar 2018 bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 22. März 2021 in rentenanspruchsrelevanter Weise ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 15. Februar 2018 (Urk. 9/215) basierte in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht im Wesentlichen auf dem polydisziplinären (internistischen, rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, neuropsychologischen und psychiatrischen) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juni 2016 (Urk. 9/163). Darin stellten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/163/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht näher spezifizierbare belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">empfindungen ohne Hinweise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ür eine facettengelenksfortgeleitete noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fallssymptomatik bei einer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskret beginnenden degenerativen Veränderungen im Bereiche der mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leren und unteren Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">are 2-Ast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erkrankung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateralem Myokardinfarkt 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rekanalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des proximalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Circunflexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (20.09.2006 STZ)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach RIVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (13.11.2010 STZ)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Hypo-Akinesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateral mit leicht eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrikulärer Ejektionsfraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LVEF; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">48 %), eingeschränkte Leistung auf dem Ergometer (120W, 73 % Soll)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CVRF: behandelte Hyperchol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sterinämie (aktuelles LDL 2.7 mmol/L)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 9/163/74):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von akzentuierten Persönlichkeitszügen vom narzisstischen Typ (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikale und lumbale Rückenschmerzen ohne fokal neurologische Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mischkopfschmerz bestehend aus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch (ICD-10: G44.410/IHS 8.2.3) im Sinne von Kopfschmerzen bei Übergebrauch von Opioid und Non-Opioid-Analgetika</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kopfschmerz vom Spannungstyp (ICD-10: G44.2/IHS 2.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfschmerzen im Rahmen der Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vor allem distal betonte sensorische Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell im Vordergrund der beklagten Beschwerden trage der Versicherte Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich des Nackens mit diffuser Ausstrahlung vom Nacken über den Kopf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okzipitoparietal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bifrontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von drückendem Charakter, ohne vegetative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aurasymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichte Phono- und Fotophobie, die an 24 Stunden an 30 Tagen im Monat präsent seien und zwei bis viermal pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden, vor. Die Schmerzintensität werde auf der VAS Skala mit 7-8/10 skaliert. Im Weiteren würden diffuse Verkrampfungen und Schmerzen vom stechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Charakter, im Bereich beider Schultergelenke und im Bereich des proximalen Drittels der beiden Oberarme vorgetragen, darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls an 24 Stunden am Tag sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an 30 Tagen im Monat bestehende lumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet von einer diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung bis in die unteren Extremitäten beidseits, aktuell mehr rechts als links. Die Schmerzen würden entlang dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralen Teil des Ober- und Unterschenkels abwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selnd bis zu der Grosszehe und zu allen anderen Zehen (D I bis D V) ausstrahlen. Auf Nachfrage werde in dem Gebiet über eine Sensibilitätsstörung im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Taubheitsgefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet. In psychischer Hinsicht würden schmerzbedingte Ein- und Durchschlafstörungen, Grübeln aufgrund der prekären finanziellen Situation und vielen Belastungsfaktoren sowie Konzentrationsstörungen, die insbesondere bei Kopfschmerzen auftreten würden, berichtet. Weitere psychische Beschwerden würden auf Nachfrage strikt verneint. Der Versicherte befinde sich seit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens drei Jahren in keiner psychiatrischen Behandlung mehr und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme auch keine Psychopharmaka ein. Die Schlafstörungen würden allenfalls durch Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Schlaftabletten kupiert. Selbsteinschätzend beurteile sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte als nicht mehr arbeitsfähig (Urk. 9/163/76 f)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistische Untersuchung ergebe das Bild eines 52-jährigen hypertonen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normosomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kardiopulmonal kompensierten Versicherten in unauffälligem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand. Die klinische Untersuchung sei altersentsprechend normal, ohne Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung. Auch im Abdominal- und Neurostatus würden sich keine pathologischen Befunde erheben lassen. Korrelierend dazu fänden sich durchwegs Normalwerte in den Laboruntersuchungen. Das EKG zeige einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie liefere keine Hinweise für eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. Somit könne von einer uneingeschränkten kardiopulmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (Urk. 9/163/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kardiologische Untersuchung habe bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypertonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten, der an einer koronaren 2-Ast-Erkrankung mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateralem Myokard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarkt, RCX- und RIVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide, eine kompensierte Situation ergeben. Im Alltag sei der Versicherte auch kardial beschwerdefrei, allerdings belaste er sich körperlich wenig. Echokardiografisch bestehe eine Hypo-Akinesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateral mit leicht eingeschränkter systolischer Funktion des linken Ventrikels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LVEF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Simpson 48 %). Die Ergometrie sei submaximal ausgefallen, mit Abbruch bei 73 % des Sollwertes (7 METS) wegen Beinermüdung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tioniertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder signifikante ST-Senkungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der submaximalen Belastung nicht aufgetreten. Aufgrund seiner leicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten LVEF und seiner leicht eingeschränkteren Leistung auf dem Fahrrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergometer (120W, 73 % Soll) sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit möglich (Urk. 9/163/77 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheumatologischen Untersuchung hätten die klinisch reproduzierbaren Befunde eine gut kompensierte lumbale Wirbelsäule, ohne Hinweise für eine facettengelenksfortgeleitete oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik ergeben. Das spontane Bewegungs- und Sitzverhalten sei unauffällig, es bestünden zumindest andeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise Hinweise für ein Schonverhalten im Sinne einer bewusstseinsnahen Schmerzverdeutlichung. Das lumbale Achsenskelett sei gut kompensiert, zervikal würden keine Beschwerden angegeben, die Halswirbelsäule (HWS) sei segmental frei und schmerzlos beweglich. Der übrige Untersuch des Bewegungsapparates sei unauffällig. Aus rheumatologisch-somatischer Sicht bestehe eine bleibende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit als Maurer im Bereich von 50 % bezogen auf ein volles Pensum. Dies, weil repetitiv eine solche Belastung lumbal Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse. In jeder anderen leichten bis zeitweise mittelschweren wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein volles Pensum. Aufgrund der Angaben des Exploranden sei die Situation seit dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis 1993 nicht verändert, weder verbessert noch verschlechtert. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend gelte diese Beurteilung seit mindestens 6 Monaten seit dem Ereignis 1993 anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend bis heute (Urk. 9/163/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen Untersuchung hätten keine fokal neurologischen Defizite festgestellt werden können. Die durch den Versicherten im Rahmen der Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vorgetragenen Beschwerden könnten auf neurologischem Fachgebiet nicht objektiviert werden. Im Bereich der HWS und der Brustwirbelsäule (BWS) hätten sich keine lokalen Klopf- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der Wirbelsäule gezeigt. Es habe auch keine Provokation der Schmerzen bei Drehung oder Neigung des Kopfes nach hinten und/oder zur betroffenen Seite ausgelöst werden können. Im Weiteren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch kein paravertebraler muskulärer Hartspann und keine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vokation der Schmerzen nachzuweisen gewesen. Im Rahmen der Exploration sei über keine Nervendehnungszeichen im Sinne von Husten-, Press- oder Niess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz berichtet worden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik, die auf eine Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression hinweisen könnte, habe weder im Rahmen der klinisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung noch aufgrund der Ergebnisse der apparativen Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostik, sowohl im Bereich der zervikalen als auch im Bereich der lumbalen Wirbelsäule, nachgewiesen werden können. Die vorgetragene Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik entspreche keinem neuropathischen Schmerz. Auf neurologischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet könne deswegen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Aufgrund der angegebenen diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallhypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht reprodu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbaren Angaben bei ansonsten unauffälligem klinisch-neurologischem Befund (symmetrisch auslösbare Muskeleigenreflexe, keine Paresen und keine typische klinische Symptomatik) werde gegebenenfalls eine ambulante Abklärung einer möglichen beginnenden sensorischen Polyneuropathie empfohlen. Im Hinblick auf die vorgetragenen, diffusen Kopfschmerzen, handle es sich möglicherweise um einen Mischkopfschmerz bestehend aus Kopfschmerz bei Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergebrauch aufgrund ständigen Gebrauchs sowohl von Opioid Analgetika (Tramadol) als auch der Non-Opioid-Analgetika (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panadol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischem Kopfschmerz vom Spannungstyp überlagert durch die zusätzlich diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte Schmerzverarbeitungsstörung (Urk. 9/163/78 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Testergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung würden auf ein Aggravationsverhalten des Versicherten schliessen lassen. Die Ergebnisse der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstests könnten deshalb inhaltlich nicht ausgewertet werden und sie würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch nicht festgestellt werden könnten. Aus neuropsychologischer Sicht könne wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden (Urk. 9/163/48)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung hätten sich beim Versicherten mit Verweis auf die aktuellen somatischen Untersuchungen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege weder Suizidalität noch Lebensüberdruss vor. AMDP und Mini ICF seien unauffällig. Bei dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe ein subjektives Schmerzsyndrom im Vordergrund. Er erlebe sich dadurch insuffizient und im Selbstwertgefühl reduziert. Aufgrund der von ihm angegebenen körperlichen Schmerzen und der nicht ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine akzentuierte Persönlichkeitsstörung vom narzisstischen Typ (ICD-10 Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/163/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung am 30. März 2016 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit attestiert werden. Der Gesundheitszustand habe sich somit auf psychiatrischem Fachgebiet im Vergleich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 2009 verbessert (Urk. 9/163/80).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Maurer seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig. In einer dem Leiden optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit bestehe aus interdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linärer Sicht ab dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung eine uneingeschränkte 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/163/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung vom 2. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/273)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen folgende Berichte bei den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 9. August 2019 (Urk. 9/279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine koronare 3-Gefässerkrankung mit aktuell (06.08.2019) akuter STEMI der Hinterwand sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie L4/L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie berichten, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Koronarangiographie hätten sich multiple Stenosen gezeigt und der für den STEMI ursächliche akute Verschluss der RCA sei mit 2 Stents versorgt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Postinterventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei der Patient auf der IMC überwacht worden, wo er jederzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hämodynamisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stabil und beschwerdefrei gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verlauf habe sich der Patient weiterhin kardiopulmonal s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tabil gezeigt. Echo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kardiographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inferolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit noch erhaltener systolischer LV Pumpfunktion ohne Zeichen der Herzinsuffizienz (EF 55 %) gezeigt. Der Patient habe am 8. August 2019 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum weiteren Prozedere hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann fest, dass eine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Koronarangiographie zur Therapie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> RCX/RIVA Stenosen indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert sei, wobei diese im Rahmen der kardialen Rehabilitation am Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> organisiert werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei einem grenzwertigen HbA1c von 5.9 % werde aufgrund des hohen Risikoprofils eine hausärztliche Abklärung und Verlaufskontrolle der Blutzuckerwerte empfohlen. Zudem sollte eine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quente Überwachung und Therapie der kardiovaskulären Risikofaktoren erfolgen. Dem Versicherten wurde vom 6. bis 11. August 2019 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit attestiert (Urk. 9/279/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Universitären Herzzentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten in ihrem Bericht vom 29. August 2019 aus, der Versicherte sei am 28. August 2019 zur invasiven The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RCX/RIVA-Stenosen bei bekannter koronarer Dreigefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung eingetreten. Bei Eintritt habe er sich kardiopulmonal kompensiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämodynamisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil präsentiert. In der Koronarangiographie habe sich ein gutes Resultat nach PCI/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RCA am 6. August 2019 gezeigt. Es seien sodann die bereits bekannte hochgradige Stenose im medio-distalen RIVA sowie im pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximalen Marginalast (MA2/RCX) mit je einem Drug-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eluting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stent behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt worden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessend durchgeführten Druckdrahtmessung habe sich auch die intermediäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medioproximale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RIVA-Stenose als signifikant (FRF 0.88) erwiesen, sodass diese ebenfalls mit einem DES behandelt worden sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet und der Patient sei beschwerdefrei verblieben. Elektrokardiographisch hätten sich keine dynami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Veränderungen oder neuen Rhythmusstörungen gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stichstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts habe sich reizlos und ohne Strömungsgeräusch gezeigt. Der Patient sei am 29. August 2019 in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen worden (Urk. 9/272/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 30. Januar 2020 zuhanden der IV-Stelle als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare Herzkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sowie ein anhaltendes, depressives Zustandsbild. Der Beschwerdeführer sei seit dem 17. September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für körperlich belastende Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. Er leide unter Dyspnoe, Kraftlosigkeit sowie einer Antriebsschwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über Ressourcen für eine Eingliederung verfüge er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/279/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 18. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit 2006 bestehende koronare Herzkrankheit an. Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit, wobei deren Umfang nicht bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fert werden könne. Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung bestehe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/284/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, hielt in ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2021 unter Bezugnahme auf die vorerwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte fest, dass aus medizinischer Sicht seit dem Herzinfarkt im August 2019 mit mehrfacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt am 28. August 2019, von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ausgegangen werden könne. Nach unkompliziertem Verlauf und stets erhaltener und normaler Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion sei jedoch spätestens nach 6 Monaten zur Rehabilitation keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder andauernde Arbeitsunfähigkeit mehr begründet. Eine weitere kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Behandlung finde nicht st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">att. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands mit dauerhafter Auswirkung auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei demnach nicht ausgewiesen (Urk. 9/292/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen. Zwar ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im August 2019 einen weiteren Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher durch mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1, 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur letzten Begutachtung wurde denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu eine koronare 3-Gefässerkrankung (gegenüber einer koronaren 2-Ast-Erkrankung; E. 3.2) diagnostiziert (E. 3.3.1). Diesbezüglich ist allerdings darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht in erster Linie die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen entscheidend sind (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis). In dieser Hinsicht ergibt sich aus den medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich gegenüber der Begutachtung im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung der Herzfunktion gezeigt hat. Während der LVEF-Wert im Jahr 2016 noch bei 48 % lag (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. August 2019 mit 55 % angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer weiterhin kardiopulmonal stabil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich elektrokardiographisch keine dynamischen Veränderungen oder neuen Rhythmusstörungen (E. 3.3.2). Sodann berichteten sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer nach den erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer denn auch lediglich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 11. August 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ergibt sich aus den Akten, dass sich der Beschwerdeführer seit der stationären Behandlung im August 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Behandlung befindet (Urk. 9/291 und Urk. 9/292/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ist die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Herzinfarkt im August 2019 zunächst von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ausgegangen werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach 6 Monaten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder andauernde Arbeitsunfähigkeit mehr begründet und entsprechend eine Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der dargestellten Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nachvollziehbar und entsprechend nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine verminderte Belastbarkeit bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerdegegnerin deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätte abklären müssen (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass die Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG nur so lange dauert, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, ergeben sich vorliegend weder aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus demjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhafte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigte verminderte Leistungsfähigkeit nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch keinerlei neue oder andere Erkenntnisse, welche auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen liessen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte denn auch den Umfang der Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht zu beziffern (E. 3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf die Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2020 vom 1. Februar 2021 E. 4.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist zudem, dass sich die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausdrücklich auf körperlich belastende Tätigkeiten bezog (E. 3.3.3), was einer Arbeitsfähigkeit in leichter bis mittelschwerer Tätigkeit, so wie von den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vormals bescheinigt (E. 3.2), nicht entgegensteht. Soweit er schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Belastbarkeit für eine Wiedereingliederung für nicht gegeben hielt, scheint sich der Hausarzt die subjektive Überzeugung des Beschwerdeführers, wonach seit den 90iger Jahren eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/276/4), zu eigen gemacht oder auf andere als medizinische Gründe abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt zu haben, worauf seine Angabe, die Motivation des Beschwerdeführers sei äusserst gering (Stufe 1 von 10, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/284/3), hinzudeuten scheint. Gründe dafür, dass trotz erfolgreicher Behandlung der Koronarerkrankung, kardiopulmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Stabilität und Beschwerdefreiheit (E. 3.3.1, 3.3.2) keinerlei Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehen sollte, lassen sich den Berichten des Hausarztes jedenfalls nicht ansatzweise entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Rückenleiden sowie die psychischen Beschwerden wurde von Seiten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht. Mit Blick auf die im vorliegenden Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsverfahren aufgelegten Arztberichte bestehen dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichenden Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 indolent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychischen Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 30. Januar 2020 zwar auf ein anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, depressives Zustandsbild hin. Dabei handelt es sich aber nicht um eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose, welche für die Annahme eines psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschadens vorausgesetzt wird (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kommt hinzu, dass der Hausarzt nicht über die nötige Qualifikation in psychiatrischer Hinsicht verfügt. Im Übrigen fehlt es dem nachfolgenden Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Hinweis auf eine depressive Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/284/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass eine Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes seit der Verfügung vom 15. Februar 2018 nicht ausgewiesen ist, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da von weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 2) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der relevanten Zeitspanne zu erwarten sind, kann darauf verzichtet werden (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehrens durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und die Beschwerde entsprechend abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5</span><span>.</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span>8</span><span>00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegen</span><span>den </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>