<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217891&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Soweit die strengen Voraussetzungen des Betrugstatbestands erfüllt sind, sind bei unrechtmässigem Bezug von Sozialhilfeleistungen gleichzeitig auch die weniger strengen Voraussetzungen von § 26 SHG als erfüllt zu betrachten. Umgekehrt gilt dasselbe nicht. Die Einstellung des Strafverfahrens wegen Betrugs gegen den Beschwerdeführer bedeutet deshalb nicht, dass § 26 SHG ebenso nicht erfüllt wäre (E. 3.1-3.5). Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung zu schliessen, dass ein Sozialhilfeempfänger bspw. nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es diesem, das Gegenteil zu beweisen (Beweislastumkehr). Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der Hilfeempfänger einer qualifizierten Mitwirkungspflicht (E. 3.7 f.). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der Beschwerdeführer brachte keine Unterlagen bei, die bestätigen, dass ihm die verheimlichten Vermögenswerte nicht zum persönlichen Verzehr zur Verfügung standen. Dem Beschwerdeführer misslingt der Nachweis, dass er auch bei korrekter Erfüllung der Auskunftspflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hätte (E. 3.9). Abweisung des Gesuchs um UP/URB infolge Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGELEISTUNG">FÃRSORGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 146 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit 1998 mit UnterbrÃ¼chen Sozialhilfe der Stadt ZÃ¼rich. Am 10. April 2015 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogener FÃ¼rsorge im Betrag von Fr. 86'353.05.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf Einsprache von A hin reduzierte die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 9. Juni 2016 die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 81'065.20.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juli 2016 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs und verlangte u.<span> </span>a. die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung. Am 9. MÃ¤rz 2017 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 76'065.20.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. April 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, der Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2017 sei aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Es sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. April 2017 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung und reichte dem Gericht die Akten ein. Am 16. Mai 2017 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § <span>16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </span>Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.30). Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Bezogene Sozialhilfe ist grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckzuerstatten (MÃ¶sch Payot, N. 39.31). Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht erwirkt hat, oder <span>diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss</span> (<span>§ 26 lit. a und b SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 26 lit. a SHG sichert somit die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1). Dabei handelt es sich um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, da das von der SozialhilfebehÃ¶rde angestrengte Strafverfahren betreffend Widerhandlung gegen Art. 146 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; betrÃ¼gerischer Bezug von Sozialhilfe) gegen ihn am 8. April 2015 eingestellt worden sei, sei aufgrund der Einheit der Rechtsordnung eine RÃ¼ckforderung der FÃ¼rsorgeleistungen gemÃ¤ss Sozialhilferecht nicht zulÃ¤ssig. Zumal derselbe Sachverhalt zu beurteilen und sein Verhalten von den StrafverfolgungsbehÃ¶rden als straflos eingestuft worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmÃ¤ssig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder UnterdrÃ¼ckung von Tatsachen arglistig irrefÃ¼hrt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am VermÃ¶gen schÃ¤digt. Angriffsmittel beim Betrug ist die TÃ¤uschung des Opfers, auch durch Unterlassung (UnterdrÃ¼cken von Tatsachen). Als TÃ¤uschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige ErklÃ¤rung Ã¼ber Tatsachen, das heisst, Ã¼ber objektiv feststehende, vergangene oder gegenwÃ¤rtige Geschehnisse oder ZustÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind die Voraussetzungen nach § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen weniger streng als beim strafrechtlichen Betrug. Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eines arglistigen Verhaltens oder gar eines raffinierten LÃ¼gengebÃ¤udes bedarf es gerade nicht: UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann auch dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person "nur" gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat (§ 18 Abs. 1â3 SHG). Soweit der HilfeempfÃ¤nger nicht nachweisen kann, dass er auch bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunftspflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG zur Anwendung (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 8.2 mit Hinweisen). Ein strafbares Verhalten ist nicht vorausgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Daraus ergibt sich, dass bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug von Sozialhilfeleistungen â soweit die strengen Voraussetzungen des Betrugstatbestands erfÃ¼llt sind (vorn E. 3.2) â gleichzeitig auch die weniger strengen Voraussetzungen von § 26 SHG als davon miterfasst bzw. erfÃ¼llt zu betrachten sind. Dies fÃ¼hrt dazu, eine strafrechtliche Verurteilung wegen Betrugs grundsÃ¤tzlich auch als massgebend fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 26 SHG zu beachten (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 3.1; VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers gilt dasselbe umgekehrt nicht, weil sich â wie dargelegt â die Anforderungen an die ErfÃ¼llung des Tatbestands von Art. 146 StGB und § 26 SHG deutlich unterscheiden (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 3.6). Sodann gelten im Straf- und Verwaltungsverfahren nicht dieselben beweisrechtlichen Anforderungen: im Sozialhilferecht reicht Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit, wÃ¤hrend im Strafrecht keine erheblichen und nicht zu unterdrÃ¼ckenden Zweifel an der Verwirklichung des Sachverhaltes bestehen dÃ¼rfen. Die Einstellung des Strafverfahrens wegen Betrugs mangels mÃ¶glichen Nachweises bedeutet deshalb nicht, dass § 26 SHG ebenso nicht erfÃ¼llt ist bzw. dass auch keine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die ErfÃ¼llung des RÃ¼ckerstattungstatbestands besteht. Zumal dafÃ¼r â wie dargelegt â die Verletzung einer Meldepflicht reicht, soweit dem Leistungsbezieher der Nachweis, dass die Ã¶ffentliche Hand durch die Verheimlichung nicht geschÃ¤digt wurde, nicht gelingt.</p> <p class="Erwgung2">Auch ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene BGE 138 V 74 vorliegend nicht einschlÃ¤gig. Dort war das Strafrecht von der VerwaltungsbehÃ¶rde zu beachten, da sich diese auf die (lÃ¤ngere) strafrechtliche VerjÃ¤hrungsfrist berufen wollte, weil die sozialversicherungsrechtliche Verwirkungsfrist bereits erreicht war. Der strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsfrist durfte sich die Sozialversicherungsanstalt fÃ¼r die RÃ¼ckforderung der unrechtmÃ¤ssig erhaltenen BetrÃ¤ge jedoch nur behelfen, soweit der RÃ¼ckerstattungspflichtige neben dem sozialversicherungsrechtlichen RÃ¼ckerstattungstatbestand auch den Straftatbestand erfÃ¼llt hatte. Eine solche Verbindung zwischen Strafrecht und Verwaltungsrecht besteht aber vorliegend nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus dem Ermittlungsbericht der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 9. April 2014 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner UnterstÃ¼tzungszeit Ã¼ber zwei nicht deklarierte Bankkonti verfÃ¼gte. Auf diesen Konti sind nicht deklarierte Einnahmen im Gesamtbetrag von Fr. 78'465.- ersichtlich. Hinzu kommen nicht deklarierte Einnahmen auf einem gemeldeten Bankkonto von Fr. 2'600.-. Dieser Sachverhalt ist inzwischen unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt die Verletzung der Meldepflicht ein. Da er seine Behauptung, das Geld stehe wirtschaftlich seiner von ihm getrenntlebenden Ehefrau â nicht ihm â zu, nicht belegen konnte, bestÃ¤tigte der Bezirksrat im Grundsatz die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung, reduzierte die geforderte Summe jedoch um Fr. 5'000.- wegen Eintritts der VerjÃ¤hrung fÃ¼r diesen Teilbetrag. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert hierbei Verfahrensfehler, indem er vorbringt, der Bezirksrat hÃ¤tte konkret darlegen mÃ¼ssen, welche Einnahmen nicht mit den Ausgaben der Ehefrau Ã¼bereinstimmen wÃ¼rden. Erst dann sei es ihm mÃ¶glich, zu den VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. <span>Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â</span> <span>diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; </span>VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; <span>VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der HilfeempfÃ¤nger einer qualifizierten Mitwirkungspflicht, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Im Gegenteil: Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis â wie hier mit dem Ermittlungsbericht â mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist im Vorgehen des Bezirksrats oder der SozialbehÃ¶rde nicht ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Ermittlungsbericht zugestellt, und er wurde hierzu von der Sozialarbeiterin angehÃ¶rt sowie aufgefordert, Unterlagen zu den nicht deklarierten Einnahmen einzureichen. Er hat im Anschluss an das GesprÃ¤ch auch eine schriftliche Stellungnahme eingereicht. Die RechtsmittelbehÃ¶rden wiederholten zu Recht die Aufforderung zur Einreichung von ErklÃ¤rungen und Beweismitteln, die den rechtmÃ¤ssigen Bezug trotz vorhandener VermÃ¶genswerte aufzeigen. Denn es oblag â wie dargelegt â dem BeschwerdefÃ¼hrer, seine Behauptungen mittels Zahlungsbelegen der fÃ¼r seine Ehefrau getÃ¤tigten Einzahlungen zu dokumentieren und damit den Beweis zu erbringen, dass ihm die verheimlichten VermÃ¶genswerte nicht zum persÃ¶nlichen Verzehr zur VerfÃ¼gung standen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb nicht zu folgen, wenn er beanstandet, die BehÃ¶rden hÃ¤tten ihm genau aufzeigen mÃ¼ssen, welche Ãberweisungen auf sein Konto nicht zweifelsfrei seiner Ehefrau zugeordnet werden kÃ¶nnen. Weder die SozialbehÃ¶rde noch der Bezirksrat waren angesichts der fehlenden Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers gehalten, nach Vorliegen des Ermittlungsberichts noch weitere Untersuchungen zu tÃ¤tigen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keine Unterlagen beibringt, vermag er die begrÃ¼ndete Vermutung, dass ihm wÃ¤hrend seiner UnterstÃ¼tzungszeit namhafte EinkÃ¼nfte oder freiwillige Zuwendungen (seiner Frau) fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zur VerfÃ¼gung standen, auch im Beschwerdeverfahren nicht zu entkrÃ¤ften. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte dem Gericht nicht einmal eine BestÃ¤tigung seiner Ehefrau ein, dass sie ihm regelmÃ¤ssig Geld gegeben habe, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer misslingt damit der Nachweis, dass er auch bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte. An der RÃ¼ckerstattungspflicht ist festzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren keinerlei Dokumente, die seine Behauptung, die verschwiegenen Gelder stÃ¼nden wirtschaftlich allein seiner Ehefrau zu, belegen wÃ¼rden, eingereicht hat, erweist sich seine Beschwerde als von vorneherein aussichtslos. Deshalb ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>