<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207298&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2000</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufliche Vorsorge<br/>Abzugsfähigkeit geleisteter Einlagen<br/><br/>Auch im überobligatorischen Bereich verlangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung, dass die Grundsätze der Kollektivität, Solidarität, Planmässigkeit, Angemessenheit und Gleichbehandlung erfüllt sind. Zusätzlich müssen die Risiken Alter, Invalidität und Tod abgesichert sein. Da letzteres im Falle der von den Pflichtigen gewählten Vorsorgeeinrichtung nicht genügend gegeben ist, sind die von ihnen geleisteten Einlagen steuerlich nicht abzugsfähig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUF IN VORSORGEEINRICHTUNG">EINKAUF IN VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG">FREIZÃGIGKEITSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIE">PRÃMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃULE 2B">SÃULE 2B</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPARANLAGE">SPARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBEROBLIGATORISCHE VORSORGEEINRICHTUNG">ÃBEROBLIGATORISCHE VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPRINZIP">VERSICHERUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEEINRICHTUNG">VORSORGEEINRICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. II BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I FZG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Beryl Niedermann. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">das kantonale Steueramt, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2000,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, verheiratet mit B, fÃ¼hrte als diplomierte Apothekerin bis Ende 1998 in X eine Apotheke als Einzelfirma. Zu dieser Zeit gehÃ¶rte sie keiner Personalvorsorgeeinrichtung an. A lÃ¶ste die SÃ¤ule 3a zum Zweck der WohneigentumsfÃ¶rderung auf und das angesparte Kapital sowie der Ãberschussanteil samt Zins von insgesamt Fr. 209'131.05 wurde am 17. Juni 1998 ausbezahlt. Per 1. Januar 1999 wurde die Einzelfirma in eine Aktiengesellschaft (D AG) mit Sitz in X umgewandelt. Ab 1. Juli 1999 ist A GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin, AlleinaktionÃ¤rin und einziges Mitglied des Verwaltungsrats der Aktiengesellschaft. Bis 1999 war A in der 2. SÃ¤ule lediglich im Umfang des Obligatoriums bei der Versicherung E versichert. Ab 1. Januar 2000 schloss sie sich der Kaderversicherung bei der Versicherung F zur FÃ¶rderung der PersonalfÃ¼rsorge an. In diese Versicherung sind alle Kadermitglieder aufzunehmen. Versichert ist der anrechenbare (Jahres-)Lohn, vermindert um den Koordinationsabzug zwecks BerÃ¼cksichtigung der Leistungen aus der BVG-Basisversicherung. FreizÃ¼gigkeitsleistungen konnte sie keine einbringen. In der Folge kaufte sich A gemÃ¤ss Bescheinigung der Versicherung G vom 5. Februar 2001 bzw. 17. Januar 2001 mit Fr. 900'000.- fÃ¼r das Jahr 2000 und mit Fr. 200'000.- fÃ¼r das Jahr 2001 in die Versicherung ein. In den SteuererklÃ¤rungen 2000 und 2001 zog das pflichtige Ehepaar die genannten EinkaufsbeitrÃ¤ge von den steuerbaren EinkÃ¼nften ab und deklarierten dementsprechend ein steuerbares Einkommen fÃ¼r das Steuerjahr 2000 von Fr. â¦ und fÃ¼r das Steuerjahr 2001 von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung liess der SteuerkommissÃ¤r im Jahr 2000 lediglich Fr. 803'214.- und fÃ¼r das Jahr 2001 nur Fr. 136'413.- als Einkauf steuermindernd zum Abzug zu und schÃ¤tzte das Ehepaar, nachdem er noch weitere AbzÃ¼ge aufgerechnet hatte, im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 3. August 2005 bzw. 26. Oktober 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2000) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2001) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission II am 23. April 2007 ab und schÃ¤tzte A und B im Sinne einer HÃ¶hereinschÃ¤tzung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperiode 2000 und Fr. â¦ fÃ¼r die Steuerperiode 2001 ein. Das steuerbare VermÃ¶gen blieb unverÃ¤ndert. Die Steuerrekurskommission II erwog im Wesentlichen, die streitbetroffene Versicherung habe sich als reines Kapitalanlagevehikel entpuppt, weshalb sowohl die EinkaufsbeitrÃ¤ge als auch die laufenden JahresprÃ¤mien nicht abzugsfÃ¤hig seien. Soweit die Arbeitgeberin jeweils zur HÃ¤lfte die laufenden JahresprÃ¤mien an die Kaderversicherung bestritten habe, so seien diese Leistungen als weiteres Arbeitsentgelt zu wÃ¼rdigen und entsprechend als Einkommen aufzurechnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juni 2007 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrenden seien fÃ¼r die Steuerperiode 2000 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Abweisung schloss, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2Char">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs an die Rekurskommission ist ein ordentliches, devolutives, vollkommenes und reformatorisches Rechtsmittel. Er ermÃ¶glicht daher die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenkontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der SteuerverwaltungsbehÃ¶rden, des kantonalen Steueramts und der kommunalen EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden (§§ 147 Abs. 3 und 212 StG). Dabei stehen der Rekurskommission dieselben Befugnisse zu wie den SteuerbehÃ¶rden im EinschÃ¤tzungsverfahren (§ 148 Abs. 3 StG). Die Entscheidkompetenz Ã¼ber die Steuerveranlagung geht von diesen BehÃ¶rden auf die Rekurskommission Ã¼ber (vgl. Ulrich Cavelti in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischem Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 50 StHG N. 4). Der Entscheid der Steuerrekurskommission als erstinstanzliches, verwaltungsunabhÃ¤ngiges "Spezialverwaltungsgericht" (vgl. § 116 StG) ersetzt somit die angefochtene steuerbehÃ¶rdliche VerfÃ¼gung. Die Rekurskommission ist daher ihrer gesetzlichen Funktion nach eine GerichtsbehÃ¶rde. In dieser Funktion stehen ihr im Rahmen des Streitgegenstandes die gleichen Befugnisse zu wie der SteuerbehÃ¶rde im EinschÃ¤tzungsverfahren, was sie auch befugt, eine VerbÃ¶serung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Von den EinkÃ¼nften werden laut § 31 Abs. 1 lit. d StG die gemÃ¤ss Gesetz, Statut oder Reglement geleisteten Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤ge zum Erwerb von AnsprÃ¼chen aus der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung und aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge abgezogen. Diese Bestimmung vollzieht die bundesrechtliche Vorschrift von Art. 81 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG), wonach die von den Arbeitnehmern und SelbstÃ¤ndigerwerbenden an Vorsorgeeinrichtungen nach Gesetz oder reglementarischen Bestimmungen geleisteten BeitrÃ¤ge bei den direkten Steuern des Bundes, der Kantone und der Gemeinden abziehbar sind. AbzugsfÃ¤hig sind nicht nur die ordentlichen BeitrÃ¤ge an die Vorsorgeeinrichtung, sondern auch die BeitrÃ¤ge fÃ¼r den Einkauf von LohnerhÃ¶hungen und verbesserten Leistungen sowie von Beitragsjahren. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Vorsorge auf dem Leistungs- oder dem Beitragsprimat beruht oder den obligatorischen oder Ã¼berobligatorischen Bereich betrifft (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 31 N. 79; Rainer Zigerlig/Guido Jud in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Basel etc. 2000, Art. 33 DBG N. 23 und 25; RB 1996 Nr. 48; VGr, 23. Januar 2002, StE 2002 B 27.1 Nr. 26). Allerdings sind BeitrÃ¤ge fÃ¼r den Einkauf von Beitragsjahren nicht abziehbar, wenn das VorsorgeverhÃ¤ltnis am 31. Dezember 1985 bereits bestand und das ordentliche RÃ¼cktrittsalter vor dem 1. Januar 2002 erreicht wird (§ 272 StG). Eine weitere EinschrÃ¤nkung wurde durch das Bundesgesetz vom 19. MÃ¤rz 1999 Ã¼ber das Stabilisierungsprogramm 1998 eingefÃ¼hrt (Art. 79a BVG). Mit der ersten BVG-Revision am 3. Oktober 2003 wurden die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen erneut geÃ¤ndert (Art. 79b BVG). Im vorliegenden Fall kommen diese EinkaufsbeschrÃ¤nkungen jedoch nicht zum Tragen, da die 1945 geborene A das RÃ¼cktrittsalter erst im Jahr 2007 erreichen wird. Ferner trat das Stabilisierungsprogramm 1998 erst auf den 1. Januar 2001 in Kraft, weshalb diese Bestimmungen auf die heute noch im Streit liegenden im Jahr 2000 geleisteten EinkaufsbeitrÃ¤ge keine Anwendung finden. Dies gilt auch fÃ¼r die Bestimmungen der 1. BVG-Revision, welche erst ab dem 1. Januar 2006 Geltung haben. Damit wÃ¤ren die von der Pflichtigen 2000 bezahlten BeitrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich abziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Streit liegt vorliegend indessen die Frage, ob die Versicherung F als Einrichtung der beruflichen Vorsorge zu qualifizieren ist und damit die Einzahlungen an diese Einrichtung steuerlich unbeschrÃ¤nkt abziehbar sind oder es sich hierbei um eine individuelle gebundene oder freie Spar- bzw. Versicherungseinrichtung im Sinne der SÃ¤ule 3a oder b handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die berufliche Vorsorge, namentlich diejenige im Ã¼berobligatorischen Bereich, ist im BVG als Rahmengesetz nur lÃ¼ckenhaft geregelt. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die nicht im Register fÃ¼r die berufliche Vorsorge eingetragenen Vorsorgeeinrichtungen im Sinne von Art. 80 BVG. Das Bundesgericht hat daher, wegen der besonderen steuerrechtlichen Behandlung, den Begriff der Vorsorgeeinrichtung definiert. Es hat im Entscheid vom 13. Februar 2004 (StE 2004 B 96.12. Nr. 14) â unter Einbezug der an der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung erfolgten Kritik durch die Lehre â Folgendes erwogen:</p> <p class="Urteilstext">Als Einrichtungen der beruflichen Vorsorge im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) sind ausschliesslich RechtstrÃ¤ger anzusehen, die der kollektiven beruflichen Vorsorge dienen. Die berufliche Vorsorge soll den Betagten, Hinterlassenen und Invaliden zusammen mit den Leistungen der eidgenÃ¶ssischen Sozialversicherungen die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise ermÃ¶glichen (Art. 34quater Abs. 3 aBV bzw. Art. 113 Abs. 2 lit. a BV). Sie umfasst demnach die wirtschaftliche Sicherung von Arbeitnehmern und allenfalls auch von SelbstÃ¤ndigerwerbenden bei Alter, InvaliditÃ¤t und Tod. Durch diese Ziele wird die berufliche Vorsorge charakterisiert. Die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t, SolidaritÃ¤t, PlanmÃ¤ssigkeit, Angemessenheit und Gleichbehandlung sind im ganzen Bereich der zweiten SÃ¤ule sowohl fÃ¼r die obligatorische berufliche Vorsorge (SÃ¤ule 2a) als auch fÃ¼r die so genannt weitergehende Vorsorge, die sich in einem Ã¼ber-, unter-, oder vorobligatorischen Bereich bewegt (SÃ¤ule 2b) zu beachten (BGr, 13. Februar 2004, 2A.408/2002, E. 2.2, mit Hinweisen). ZusÃ¤tzlich verlangt das Bundesgericht â bereits vor der 1. BVG Revision vom 3. Oktober 2003 â die Absicherung sÃ¤mtlicher drei Risiken Alter, InvaliditÃ¤t und Tod (Versicherungsprinzip) <span>(</span>BGr, 13. Februar 2004, E. 2.4.1 und BGr, 7. MÃ¤rz 2007, 2A.554/2006, E. 5.6). Keine berufliche Vorsorge in diesem Sinn stellt demnach das blosse Ansammeln eines von den Vorsorgenehmern individuell zugeteilten Sparkapitals dar, das im Vorsorgefall ausbezahlt wird und geniessen solche SparplÃ¤ne auch keine Steuerbefreiung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wehren sich hauptsÃ¤chlich und primÃ¤r gegen diese bundesgerichtliche Rechtsprechung. Soweit sie sich auf Vorsorgeformen vor EinfÃ¼hrung des BVG per 1. Januar 1985 bzw. 1987 berufen, so kann daraus nichts fÃ¼r die heutige Beurteilung abgeleitet werden, da mit Art. 81 Abs. 2 BVG eine neue bundesrechtliche Rechtsgrundlage geschaffen wurde. Auch wenn aufgrund der Verfassung gemÃ¤ss Art. 34quater aBV das System der obligatorischen beruflichen Vorsorge auf der bestehenden beruflichen Vorsorge aufbaut und die bestehenden Vorsorgeeinrichtungen im ausser- und Ã¼berobligatorischen Bereich unverÃ¤ndert weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, so ist es dennoch gerechtfertigt, im Rahmen der steuerrechtlichen Vorschriften, insbesondere von Art. 81 Abs. 2 BVG, welche Bestimmung sowohl im obligatorischen als auch im nicht obligatorischen Bereich und damit auch fÃ¼r nicht registrierte Vorsorgeinrichtungen Geltung hat, andere MassstÃ¤be anzusetzen, als fÃ¼r die arbeitsvertragsrechtlichen und stiftungsrechtlichen Vorschriften (Art. 331a-f und Art. 80 und 81 ZGB). Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r das geltend gemachte GÃ¼nstigkeitsprinzip. Im Weiteren lÃ¤sst sich aus Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit in der beruflichen Alters- Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 17. Dezember 1993 (FZG) nichts entnehmen. Die Art. 15 â 17 FZG regeln die Berechnung der Austrittsleistung aus einer Versicherungseinrichtung, wobei zwischen denjenigen, welche dem Beitragsprimat folgen (Art. 15 FZG) und denen, die das Leistungsprimat anwenden (Art. 16 FZG), unterschieden wird. Wenn im Zusammenhang mit den AnsprÃ¼chen im Beitragsprimat von Spareinrichtungen die Rede ist, so kann daraus nicht abgeleitet werden, es handle sich hierbei um reine SparplÃ¤ne, welche die nach versicherungstechnischen GrundsÃ¤tzen berechneten Risiken, wie Tod und InvaliditÃ¤t, nicht absichern. Denn im reinen Beitragsprimat hÃ¤ngen die Alters-, InvaliditÃ¤ts- und Todesfallleistungen generell vom effektiven Sparprozess ab. Ferner ist die im Steuerbefreiungs­ver­fahren festgestellte subjektive Steuerbefreiung der Einrichtung der beruflichen Vorsorge weder notwendige noch hinreichende Voraussetzung fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit von Vorsor­ge­beitrÃ¤gen (RB 1994 Nr. 40). Streitgegenstand ist denn auch nicht die steuerliche Privilegierung oder Nichtprivilegierung der Einrichtung als solche, sondern die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der von den Pflichtigen geleisteten Einlagen. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig kann fÃ¼r den vorliegenden Fall die verrechnungssteuerrechtliche Behandlung der EinkÃ¼nfte aus Spareinrichtungen herangezogen werden. Auch wenn das Versicherungsprinzip erst mit der 1. BVG-Revision vom 3. Oktober 2003 gesetzlich umschrieben und verankert wurde, liegt keine unzulÃ¤ssige Vorwirkung vor, wenn das Bundesgericht die vorsorgerechtlichen GrundsÃ¤tze fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit nach Art. 81 Abs. 2 BVG definierte. Es besteht daher kein Grund, von der bereits gefestigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen und auch im Ã¼berobligatorischen Bereich BeitrÃ¤ge an Stiftungen ohne Versicherungsschutz, bzw. BeitrÃ¤ge, denen der planmÃ¤ssige Risikoschutz bei Alter, InvaliditÃ¤t und Tod fehlt, steuermindernd zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>So bleibt noch zu prÃ¼fen, ob mit Bezug auf die Versicherung F die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit, Angemessenheit und Gleichbehandlung sowie das Versicherungsprinzip beachtet wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Das Vorsorgereglement der D AG sieht vor, dass fÃ¼r die versicherten Personen durch FÃ¼hrung eines individuellen Alterskontos ein Alterskapital geÃ¤ufnet wird (Art. 11.1 Reglement). Dieses setzt sich zusammen aus den SparprÃ¤mien, den eingekauften FreizÃ¼gigkeitsleistungen, den Einkaufsummen sowie Einmaleinlagen aus freien Mitteln des Vorsorgewerks und den Zinsen. Die jÃ¤hrliche SparprÃ¤mie betrÃ¤gt 30% des anrechenbaren Lohnes (Art. 11.2 Reglement). Bei Erreichen der Altersgrenze wird das Alterskapital, im Todesfall das im Zeitpunkt des Todes vorhandene Alterskapital ausbezahlt. Die versicherte Person kann die Auszahlung des Alterskapitals in Rentenform beantragen. Anspruch auf das Todesfallkapital haben die Hinterlassenen unabhÃ¤ngig vom Erbrecht (Art. 13.2 Reglement). Der Ehegatte und die Kinder sowie die von der versicherten verstorbenen Person zur Hauptsache unterstÃ¼tzten Personen haben Anspruch auf den vollen Betrag, die Ã¼brigen gesetzlichen Erben (unter Ausschluss des Gemeinwesens) auf 50% des Todesfallkapitals. Nicht zur Auszahlung gelangende Teile des Todesfallkapitals verbleiben der Stiftung und dÃ¼rfen nur im Rahmen des Stiftungszweckes fÃ¼r die DestinatÃ¤re dieses Vorsorgewerks verwendet werden. Bei InvaliditÃ¤t tritt bei einer Wartefrist von drei Monaten die Befreiung von der Pflicht zur PrÃ¤mienzahlung ein (Art. 14.4 Reglement). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Grundsatz der KollektivitÃ¤t verlangt, dass in den Vorsorgeplan sÃ¤mtliche Mitarbeiter einer Unternehmung einbezogen werden, wobei es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, nach objektiven Kriterien verschiedene Versichertenkategorien vorzusehen. Im vorliegend zu beurteilenden Reglement sind alle Kadermitglieder in die Personalvorsorge aufzunehmen, weshalb die Anforderungen an die KollektivitÃ¤t grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sind. Im Weiteren ist auch das Erfordernis der Gleichbehandlung eingehalten, da das Reglement keine Besserstellungen vorsieht. Nach dem Erfordernis der SolidaritÃ¤t mÃ¼ssen das verbleibende Kapital der Vorsorgeeinrichtung verfallen und fÃ¼r die Leistungserbringung an die Ã¼brigen Vorsorgenehmer verwendet werden, wenn der Vorsorgenehmer stirbt und keine anspruchsberechtigten Personen nach Reglement hinterlÃ¤sst. Vorliegend ist der Kreis der Berechtigten relativ weit gefasst, indem er Ã¼ber den Kreis der Ehegatten und Kinder hinausgeht. Jedoch ist das Todesfallkapital bei den Ã¼brigen Erben auf 50% beschrÃ¤nkt. Ebenfalls erfolgt die Finanzierung und Leistungserbringung in grundsÃ¤tzlich zum voraus festgelegten Kriterien. Allerdings ist es gemÃ¤ss Art. 13.5 des Reglements der Verwaltungskommission bei nicht weiter definierten "triftigen GrÃ¼nden" vorbehalten, das Alterskapital in Rentenform auszuzahlen, was gegen die PlanmÃ¤ssigkeit spricht. Schliesslich ist noch zu prÃ¼fen, ob das Versicherungsprinzip, das heisst eine angemessene Absicherung der Risiken bei Tod und InvaliditÃ¤t eingehalten ist. Versicherungsleistungen fÃ¼r den InvaliditÃ¤tsfall sind im Reglement Ã¼berhaupt nicht vorgesehen. Allerdings tritt nach dreimonatiger Wartefrist eine Beitragsbefreiung ein. Diese Leistungsbefreiung genÃ¼gt indessen fÃ¼r die Einhaltung des Versicherungsprinzips nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (vgl. BGr. 7. MÃ¤rz 2007, 2A.554/2006). Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, bei Befreiung der Beitragspflicht Ã¼bernehme der Versicherer die Beitragszahlungen, findet im Reglement keine StÃ¼tze. So ist nicht vorgesehen, dass die SparbeitrÃ¤ge ungekÃ¼rzt jÃ¤hrlich dem Sparkapital gutgeschrieben wÃ¼rden. Abgesehen davon ist beim Eintritt des Risikos InvaliditÃ¤t weder die Auszahlung einer Rente noch eines entsprechenden Kapitals vorgesehen. Zudem wird beim Tod den Hinterbliebenen lediglich das bis zu diesem Zeitpunkt angesparte Kapital in Form einer Kapitalauszahlung oder ausnahmsweise in Rentenform ausgerichtet. Damit ist auch das Risiko Tod nicht in angemessenem Umfang abgedeckt. </p> <p class="Urteilstext">Die Kriterien, die an eine Vorsorgeeinrichtung gemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 BVG und § 31 Abs. 1 lit. d StG gestellt werden, sind nach dem Gesagten mangels genÃ¼gendem Vorsorgeschutz vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb die streitigen EinkaufsbeitrÃ¤ge nicht von den steuerbaren EinkÃ¼nften abgezogen werden kÃ¶nnen. Dieses Ergebnis rechtfertigt sich â selbst wenn die Kritik am hÃ¶chstrichterlichen Entscheid nicht ganz unbegrÃ¼ndet ist â auch aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit, da im steuerlichen Bereich fÃ¼r die obligatorischen und Ã¼berobligatorischen Versicherungen die gleichen MassstÃ¤be anzusetzen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Da die Kriterien, die an eine Vorsorgeeinrichtung gestellt werden, vorliegend nicht erfÃ¼llt sind, hat die Rekurskommission folgerichtig die jÃ¤hrlichen PrÃ¤mienzahlungen der Pflichtigen ebenfalls nicht zum Abzug zugelassen und die hÃ¤lftigen BeitrÃ¤ge, welche von der Arbeitgeberin bezahlt wurden, als Einkommen aufgerechnet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 StG untersteht das gesamte ReinvermÃ¶gen der VermÃ¶genssteuer. GrundsÃ¤tzlich werden Lebens- und Rentenversicherungen mit der VermÃ¶genssteuer erfasst (§ 45 StG). Bei der streitbetroffenen VermÃ¶gensanlage handelt es sich zwar um die AnhÃ¤ufung von Sparkapital, dieses wird indessen erst bei Erreichen einer Altersgrenze oder im Todesfall fÃ¤llig. Bei den genannten AnsprÃ¼chen handelt es sich vor der FÃ¤lligkeit um blosse Anwartschaften, die bis zu diesem Zeitpunkt weder verlangt, noch durchgesetzt werden kÃ¶nnen und somit bis zur FÃ¤lligkeit nicht der VermÃ¶genssteuer unterliegen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 154 Abs. 3 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da im vorliegenden Entscheid im Wesentlichen die Auslegung der bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die berufliche Vorsorge gemÃ¤ss BVG zu beurteilen war, ist nach Auffassung des Verwaltungsgerichts die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 95 lit. a BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 12'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>