B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-8902/2010 U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 1 3 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Michael Peterli, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, Schweiz vertreten durch lic. iur. Barbara Lind, Rechtsanwältin, Bachmattweg 1, 5070 Frick, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand IV-Rente, Verfügung vom 3. September 2010. C-8902/2010 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1970 geborene, seit dem 14. Juni 2010 geschiedene A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) stammt ursprünglich aus Bosnien; heute besitzt er die Schweizer S taatsbürgerschaft. Er mel- dete sich am 9. Mai 2001 bei der IV -Stelle des Kantons Aargau ( im Fol- genden: IV-Stelle AG) zum Bezug von Leistungen der Schweizerischen Invalidenversicherung (IV) in Form von beruflichen Eingliederungsmas s- nahmen an (Akten [ im Folge nden: act.] der IV -Stelle für Versicherte im Ausland [ im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1 , 95 und 100 ). Nach Durchführung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebl i- chen Abklärungen in beruflich-erwerblicher (act. 2, 6, 10, 12 bis 14, 16 bis 19, 23, 25 und 26) und medizinischer (act. 5, 20 bis 22 , 26) Hinsicht er- liess die IV-Stelle AG am 13. September 2002 eine Mitteilung, mit der das Gesuch um berufliche Eingliederungsmassnahmen als erledigt abg e- schrieben wurde (act. 29), sowie einen Beschluss, mit welchem dem Ver- sicherten bei einem Invaliditätsgrad ( im Folgenden auch: IV-Grad) von 100 % mit Wirkung ab 1. Januar 2002 eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde (act. 28); die entsprechende, unangefochten in Rechtskraft e r- wachsene Verfügung datiert vom 22. November 2002 (act. 30). B. In der Folge wurde die ganze IV -Rente des Versicherten nach durchg e- führten Revisionsverfahren von Amtes wegen mit Mitteilungen vom 11. Februar 2004 (act. 31 bis 33) und 14. April 2005 (act. 38 bis 40) bes- tätigt. C. Nachdem der Versicherte nach Bosnien ausgereist war und die IV -Stelle AG die Akten am 7. August 2006 der IVSTA übermittelt hatte (act. 44 bis 45), leitete diese am 30. Oktober 2007 eine Revision der laufenden IV - Rente ein (act. 47). Nach Stellungnahmen des medizinischen Dienstes vom 22. November 2007 und 18. Januar 2009 (act. 48 bis 49, 74) und Vorliegen eines aus ländischen Arztberichts vom 6. September 2008 (act. 64) und Röntgenbildern (act. 69 bis 71) beauftragte die IVSTA am 30. März 2009 – nach Kenntnis des internen Berichts vom 19. März 2009 (act. 77) – die B._______ AG (im Folgenden: B._______) mit einer u m- fassenden medizinischen Abklärung (act. 78; vgl. auch act. 79 bis 85). Gestützt auf das Hauptgutachten vom 6. August 2009 und die integrie- renden Bestandteil bildenden Teilgutachten in den medizinischen Diszipli-C-8902/2010 Seite 3 nen Neurologie und Psychiatrie vom 30. Juni 2009 (act. 86) sowie den Einkommensvergleich vom 17. November 2009 (act. 89; vgl. auch act. 88) wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. November 2009 die Aufhebung der IV-Rente in Aussicht gestellt (act. 90). Hiergegen liess jener, vertreten durch Recht sanwältin Barbara Lind (act. 92 bis 93), am 5. Februar 2010 und somit wenige Tage nach seiner Wohnsitznahme in der Sc hweiz (1. Februar 2010) seine Einwendungen vorbringen und unter anderem die Weiterausrichtung der ganzen IV -Rente beantragen (act. 95). In der Folge erliess die IVSTA am 3. September 2010 eine Ve r- fügung, mit welcher die IV -Rente des Versicherten per Ende Oktober 2010 wiedererwägungsweise aufgehoben wurde (act. 102). D. Gegen die Verfügung vom 3. September 2010 liess der Versicherte durch seine Rechtsvertreterin am 7. Oktober 2010 beim Sozialversicherungsge- richt des Kantons Zürich Beschwerde erheben. Auf diese Eingabe wurde mit Beschluss vom 25. Oktober 2010 mangels Zuständigkeit nicht eing e- treten; die Akten wurden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen (act. im Beschwerdeve r- fahren [im Folgenden: B-act.] 1 und 2). Der Beschwerdeführer hat in der Eingabe vom 7. Oktober 2010 beantr a- gen lassen, es sei diese Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzu- weisen, ihm weiterhin und auch für die Zeit ab 1. November 2010 eine "volle" IV-Rente samt Kinderrente auszurichten; eventualiter seien die Ak- ten an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuwe i- sen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Vorinstanz habe sich mit den Argumenten in der Stellungnahme vom 5. Februar 2010 nur unzureichend auseinandergesetzt, was den Anspruch des Beschwerd e- führers auf rechtliches Gehör verletze und ihn zwinge, seine Argument a- tion zu wiederholen. Die Gutachter hätten zu Unrecht auf eine bildgebe n- de Diagnostik verzichtet. Eine solche müsse nachgeholt werden. Sie werde zeigen, dass sich der gesundheitliche Zustand entsprechend dem subjektiven Befinden verschlechtert habe. Im zitier ten Urteil des Bunde s- gerichts (BGer) I 276/2004 habe die IV -Stelle den IV-Grad seinerzeit auf- grund der Arbeitsunfähigkeit und nicht der Erwerbsunfähigkeit festgestellt, was jedoch für eine zweifellose Unrichtigkeit nicht genüge. Aus den Akten sei klar ersi chtlich, dass versucht werde, dem Beschwerdeführer au f- grund gewandelter Ansichten seine rechtskräftig zugesprochene Rente C-8902/2010 Seite 4 abzuerkennen. Gerade dies sei jedoch nicht möglich. Die Wiedererw ä- gung dürfe klarerweise nicht zum Instrument einer voraussetzungslose n Neuprüfung von Dauerleistungen werden. Es entspreche auch heute noch den Tatsachen, dass ein zuvor als Hilfsarbeiter tätig gewesener Ar- beitnehmer, wenn er nur noch körperlich leichte oder leichteste Arbeiten verrichten könne, auf dem freien Arbeitsmarkt praktisch nicht mehr ve r- mittelbar sei. Dies werde aber heute nicht mehr beachtet und insofern der gleiche Sachverhalt anders eingeschätzt, was aber nicht zu einer qualif i- zierten Unrichtigkeit des ursprünglichen Entscheids und damit zu einer Wiedererwägung desselben führen könne. Genauso wenig wie die heute andere Einschätzung in Bezug auf die Erwerbsfähigkeit bei gleich gebli e- benen somatoformen Schmerzstörungen ein Anlass für eine Rentenrev i- sion sein könne, verhalte es sich im vorliegenden Fall. Der ursprün gliche Rentenentscheid sei aus damaliger Sicht vertretbar gewesen. E. Nachdem sich die Rechtsvertreterin – unter Einreichung diverser Akten – am 2. Mai 2011 über den Verfahrensstand betreffend die IV-Rente erkun- digt hatte (B-act. 3), wurde die Vorinstanz mit prozessleitender Verfügung vom 6. Mai 2011 ersucht, eine Vernehmlassung einzureichen (B-act. 4). F. In der Vernehmlassung vom 28. Juni 2011 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 7). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, ein e gesundheitliche Verschlechterung habe durch das Gutachten der B._______ vom 6. A u- gust 2009 ganz klar ausgeschlossen werden können. Angesichts der kl i- nisch uneingeschränkten Funktion der Wirbelsäule und der Gelenke habe keine Indikation zur Durchführung n euer bildgebender Abklärungen b e- standen. Die ursprüngliche Verfügung der kantonalen IV -Stelle sei einer Wiedererwägung sehr wohl zugänglich. Die zu einer solchen Anlass g e- bende Unrichtigkeit einer Verfügung könne sich sowohl auf die Recht s- anwendung als auch auf die Sachverhaltsfeststellung beziehen. So bilde namentlich die fehlende oder ungenügende Abklärung der Frage nach der Zumutbarkeit der Ausübung von angepassten Verweisungstätigkeiten einen Wiedererwägungsgrund (vgl. Urteil des BGer 9C_181/2010 vom 12. August 2010 E. 9). Vorliegend habe die kantonale IV-Stelle den Sach- verhalt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepassten Verweisungst ä- tigkeiten ungenügend geprüft. Angesichts der sich teils widersprechenden Angaben der verschiedenen Ärzte zum Ausmass der "Arbeitsfähigkeit" in C-8902/2010 Seite 5 Verweisungstätigkeiten und der anlässlich der beruflichen Abklärung g e- troffenen Feststellungen hätte sich damals die Einholung eines unabhä n- gigen orthopädischen Gutachtens dringend aufgedrängt. In rechtlicher Hinsicht sei darauf h inzuweisen, dass – entgegen der Auffassung der Rechtsvertreterin – selbst eine "Arbeitsfähigkeit" von unter 50 % in Ve r- weisungstätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt praxisgemäss als verwertbar gelte – und zwar damals wie heute (vgl. Ur- teile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: BGer] I 12/96 vom 31. März 1998 E. 4b und I 74/2002 vom 2. Se p- tember 2003 E. 5.2). Der Entscheid der IV-Stelle AG habe somit eindeutig auf einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung und auf einer unrichtigen Rechtsanwendung beruht und sei dementsprechend der Wiedererw ä- gung zugänglich gewesen. Die sorgfältige Auswertung und Würdigung der Vorakten durch die Gutachter der B._______ habe diese zur Feststel- lung geführt, dass beim Beschwe rdeführer mit überwiegender Wah r- scheinlichkeit in Verweisungstätigkeiten nie eine relevante Arbeitsunf ä- higkeit bestanden habe. Der anschliessend durchgeführte Einkommen s- vergleich habe ergeben, dass bei vollschichtiger Ausübung einer ang e- passten Verweisungstätigkeit die gesundheitlich bedingte Erwerbseinbus- se gut 6 % betrage. Es habe folglich nie eine Invalidität von anspruch s- begründendem Ausmass bestanden, und die Rentengewährung durch die IV-Stelle AG sei offensichtlich unrichtig gewesen. G. In seiner Replik vom 22. August 2011 liess der Beschwerdeführer an den beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich festhalten (B-act. 9). Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, der nachgereichte Bericht von Dr. med. C._______ vom 8. November 2010 la sse an Deu t- lichkeit nichts zu wünschen übrig. Das konventionelle Röntgenbild aus dem Jahre 2010 zeige eine deutliche Verschmälerung der untersten Bandscheibe. Zusätzlich sei noch eine MRI -Untersuchung durchgeführt worden. Es habe sich eine hochgradige Eine ngung der Nervenaustritt s- stellen mit Kompression der Nervenwurzel S1 links mehr als rechts g e- zeigt. Das Beschwerdebild sei laut dem langjährigen behandelnden Arzt seit 2004 praktisch konstant. Dies bedeute, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ergebnisse der Funktionsaufnahmen der LWS be- reits im Jahr 2004 so wie heute ausgesehen hätten, wenn es diese Me- thodik damals schon gegeben hätte. Die Beurteilung der Anspruchsvo r- aussetzungen für eine IV-Rente weise notwendigerweise Ermessenszüge C-8902/2010 Seite 6 auf, und die Rente sei vor dem Hintergrund der Sach - und Rechtslage zum Zeitpunkt der Zusprache üblich und vertretbar gewesen. Das von der Vorinstanz vertretene Vorgehen gelte heute bei der IV. Damit scheide die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus, und die ursprüngl iche Verfügung sei einer Wiedererwägung nicht zugänglich. Die ursprüngliche Verfügung sei aber auch im heutigen Zeitpunkt noch richtig. Die Gutachter hätten es unterlassen, neue Röntgenbilder und Funktionsaufnahmen der LWS a n- zufertigen. Erst die Aufnahmen, die der behandelnde Arzt im Jahr 2010 veranlasst habe, zeigten, dass die Beschwerden begründet seien und die Gründe für die Schmerzen des Beschwerdeführers bildgebend nachg e- wiesen werden könnten. Die Vorinstanz könne nicht nachweisen, dass der Gesundheits zustand in irgendeinem Zeitpunkt nach der Rentenz u- sprechung besser gewesen sei als heute oder sich zwischenzeitlich ve r- bessert und danach wieder verschlechtert h abe. Heute begründe er j e- denfalls eine "volle" IV -Rente. Die Beweislosigkeit für die Vergangenh eit gehe zu Lasten der Beschwerdegegnerin. H. Mit Zwischenverfügung vom 2. September 2011 wurde der Beschwerd e- führer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, innert Frist e i- nen Kostenvorschuss von Fr. 400. - in der Höhe der mutmasslichen Ve r- fahrenskosten zu leisten (B-act. 10 und 11). I. Nachdem die Rechtsvertreterin in ihrer Eingabe vom 29. September 2011 mitgeteilt hatte, sie habe beschwerdeweise die Gewährung der umfa s- senden unentgeltlichen Rechtspflege beantragt (B -act. 12), wurde mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 2011 das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und die Recht s- vertreterin als unentgeltliche Rechtsbeist ändin bestellt; die Zwischenve r- fügung vom 2. September 2011 wurde aufgehoben (B-act. 14). J. In ihrer Duplik vom 23. November 2011 beantragte die Vorinstanz weite r- hin die Abweisung der Beschwerde (B-act. 19). Zur Begründung führte sie ergänzend aus, das Vorgehen der IV-Stelle AG sei im damaligen Zeitpunkt bereits genauso fehlerhaft gewesen, wie es dies heute wäre. Die unterlassene Prüfung in Bezug auf die Verweisungs- tätigkeiten habe mit Ermessensausübung nichts zu tun, sondern stelle e i- ne klare Rechtsverletzung dar. Die geltend gemachte Verschlechterung C-8902/2010 Seite 7 habe nicht bestätigt werden können. Der Hausarzt h alte gestützt auf die bildgebenden Verfahren in seinem Bericht vom 8. November 2010 klar und unmissverständlich fest, dass das Beschwerdebild seit 2004 pra k- tisch unverändert sei. Die neuen medizinischen Beweismittel seien nicht geeignet, die Richtigkeit de r im Gutachten der B._______ getroffenen Feststellungen in Frage zu stellen. Es sei im Übrigen darauf hingewiesen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit letztlich immer die klinischen Befunde entscheidend seien, während die bildgebende Diagnostik nur ein ergänzendes Verfahren bilde. Dementsprechend liege die Beurteilung, ob aufgrund der klinischen Befunde bildgebende Verfahren überhaupt ind i- ziert seien, jeweils im Ermessen der medizinischen Gutachter (Urteile des BGer 9C_457/2010 vom 30. August 2010 E. 2.2.1 und 9C_575/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 3.3). K. Mit prozessleitender Verfügung vom 30. November 2011 wurde der Schriftenwechsel geschlossen (B -act. 20). Die von der Rechtsvertreterin im Rahmen der Eingaben vom 14. und 23. Mai 2012 nachgereichten Do- kumente (B-act. 24 und 27) wurden der Vorinstanz am 21. und 25. Mai 2012 zur Kenntnisnahme übermittelt (B-act. 25 und 28). L. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägunge n weiter ei n- zugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den a n- fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesge setzes vom 19. Juni 1959 über die I n- validenversicherung [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sac h- gebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG). C-8902/2010 Seite 8 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1 ) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Besti m- mungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialve r- sicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversich e- rungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1 a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätz- lich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der B e- schwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Die Beschwerde wurde frist - und for mgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) . Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom 3. September 2010 (act. 102) ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Zu- sammenfassend ergibt sich, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen er- füllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 1.4 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 3. Se p- tember 2010 (act. 102), mit welcher die bisherige ganze IV-Rente wieder- erwägungsweise per 1. November 2010 aufgehoben worden ist. Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts erheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren im We sentlichen anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. C-8902/2010 Seite 9 2.1 Der Beschwerdeführer besitzt die Schweizer Staatsbürgerschaft und wohnte zur Zeit der angefochtenen Verfügung vom 3. September 2010 in Bosnien und Herzegowina (vgl. Bst. A. hiervor und E. 2.2 hiernach), so dass vorliegend Schweizer Recht anwendbar ist. 2.2 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV -Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit- licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrecht licher Regel - ungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeb lich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 auf- grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Im vor liegenden Verfahren fin den demnach grundsätzlich jene Vor - schriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfü gung vom 3. September 2010 in Kraft standen; weiter aber auch sol che Vorschrif- ten, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getre ten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. O k- tober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision]; die IVV in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Die Normen des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in Kr aft gesetz- ten ersten Teils der 6. IV -Revision (IV-Revision 6a) sind vorliegend nicht anwendbar. 2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgeb rechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursach- te und nach zumutbarer Behandlung oder Ein gliederung verbleibende länger dauernde (volle oder teilweise) Verlust der Er werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgaben bereich zu betätigen. Der Inval i- ditätsbegriff enthält damit zwei Elemen te: ein medizinisches (Gesun d- heitsschaden mit Aus wirkungen au f die Ar beitsfähigkeit) und ein wir t- schaftliches im weiteren Sinn (dauer hafte oder länger dauernde Ei n- schränkung der Erwerbs fähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, C-8902/2010 Seite 10 Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu - mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wir d auch die zumutbare T ä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper - lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach z u- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilwei- se Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 2.4 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig g e- wesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min- destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inva- liditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Hier - an hat die 5. IV -Revision nichts geändert (Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1 ter IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die ei nem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprec hen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohn sitz und gewöhnlichen Aufent halt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei- chende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme ist vorliegend geg e- ben. Nach der Rechtsprechung des EVG stellt diese Regelung nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraus- setzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person ar beitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichti ge Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). C-8902/2010 Seite 11 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ar ztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un - tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be urteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen des E x- perten be gründet sind. Ausschlaggebend für den Be weiswert ist grun d- sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweis mittels noch die Bezeic h- nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Be- richt oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar b egründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässi g- keit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel- lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vie l- mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilic h- keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). Auf Stellungnahmen der RAD resp. der medi zinischen Dienste kann für den Fall, dass ihnen materiell Gutachtensqualität zukommen soll, nur ab - gestellt wer den, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen An - forderungen an einen ärztlichen Bericht genügen (Urteil des EVG I 694/05 vom 15. Dezember 200 6 E. 2). Die RAD -Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persön lichen und fachlichen Qualifika - tionen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erheb liche Rolle. Bezü g- lich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gut achtens müssen sich Ver- waltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung eines Arztes als Gutachter in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsp rechender spezialärztlicher Titel des berichtenden oder zumindest des den Bericht visierenden Arztes vorausgesetzt (Urteil des EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. November 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2 [nicht publizierte Text - passage der E. 3.3.2 des Entscheides BGE 135 V 254]). C-8902/2010 Seite 12 Nicht zwingend erfor derlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der med i- zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Be darf“ sel- ber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen U nterlagen ab. Das Absehen von eigenen Un tersuchungen an sich ist somit kein Grund, um ei nen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines fest stehenden medizini schen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der versiche r- ten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen). 3. Die Vorinstanz hob die – mit ursprünglicher, unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 22. November 2002 (act. 30) zugesproch e- ne – ganze IV -Rente mit angefochtener Verfügung vom 3. September 2010 nicht aufgrund des Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 2.5 hiervor) auf. Unter diesem Aspekt ist die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren und beschwerdeweise geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheits zustandes unb e- achtlich und bleibt für das Bundesverwaltungsgericht kein Raum, die a n- gefochtene Verfügung vom 3. September 2010 gegebenenfalls mit der substituierten Begründung zu schützen (vgl. hierzu BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Die Aufhebung der IV -Rente erfolgte vielmehr wiedere r- wägungsweise, da gemäss der Auffassung der Vorinstanz die Verfügung der IV-Stelle AG vom 22. November 2002 zweifellos unrichtig gewesen sei. Nachfolgend ist anhand der medizinischen Akten, die zusammeng e- fasst wiederzugeben und einer Würdigung zu unterziehen sind, zu prüfen, ob die vorinstanzliche B eurteilung tatsächlich zutrifft und die angefocht e- ne Verfügung vom 3. September 2010 (act. 102) rechtmässig ist. 4. 4.1 Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre B e- richtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wie- dererwägung dient der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich u n- richtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die Ve r- waltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, 115 V 308 E. 4a cc S. 314). C-8902/2010 Seite 13 Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger Ve r- fügungen nur in Betracht kommen, wenn es sich um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt ( vgl. Urteil des BGer 9C_429/2012 vom 19. September 2012 E. 2.2 mit Hinweisen ). Eine gesetzw idrige Lei s- tungszusprechung gilt regelmässig als zweifellos unrichtig (BGE 126 V 399 E. 2b bb S. 401 ARV 2002 S. 181 E. 1a). Zweifellos ist die Unrichti g- keit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ei n einziger Schluss – derjenige auf die Unric h- tigkeit der Verfügung – denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2.2). Zurück- haltung bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geb o- ten, wenn der Wiedererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvorau s- setzung betrifft, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elementen beruht, die notwendige r- weise Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hintergrund der seine r- zeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invalidi tätsmässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein (En t- scheid des BGer 8C_962/2010 vom 28. Juli 2011 E. 3.1). Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unric h- tigkeit zulässig ist, muss vom Rechtszustand ausgega ngen werden, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört; eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 390). Bei der Wiedererwägung einer Verfügung wegen u r- sprünglicher Unrichtigkeit ist einzig auf die Verhältnisse und den Wi s- sensstand zum damaligen Zeitpunkt abzustellen. Führen erst spätere Beweismittel zu dieser Erkenntnis, kommt einzig eine prozessuale Rev i- sion zum Tragen (Entscheid des BGer 8C_517/2007 vom 16. September 2008 E. 4.1). Lagen im Zeitpunkt der Verfügung oder des Einspracheen t- scheides divergierende medizinische Meinungsäusserungen vor, kann nicht Jahre später wiedererwägungsweise gesagt werden, es sei zwe ifel- los unrichtig gewesen, auf die eine und nicht auf die andere abzustellen (Entscheid des BGer 8C_517/2007 vom 16. September 2008 E. 4.3). Hingegen ist eine Invaliditätsbemessung, die auf keiner nachvollziehb a- ren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruht, nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung ist zweifellos u n- richtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn (Entscheid des BGer 8C_920/2009 vom 22. Juli 2010 E. 2.4). Eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Er- heblichkeit der Berichtigung lässt sich nicht festlegen (vgl. BGE 107 V C-8902/2010 Seite 14 180 E. 2b S. 182; ARV 2000 S. 211 E. 3b). Die Erheblichkeit ist bei perio- dischen Leistungen in jedem Fall zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c S. 480). 4.2 4.2.1 Im Rahmen des Erlasses der ursprünglichen, unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 22. November 2002 (act. 30) lagen der Vorinstanz insbesondere die nachfolgend zusammengefasst wiederzugebenden und zu würdigenden Berichte vor: Dr. med. C._______ diagnostizierte in seinem Bericht vom 5. Juni 2001 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales und thorakovertebrales Syndrom. Er attestierte dem Versicherten ab dem 15. Januar 2001 abwechselnd eine 100%ige und 50%ige Arbe itsunfähig- keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsgipser . Weiter erwähnte Dr. med. C._______ einen besserungsfähig en Gesundheitszustand so- wie, dass durch medizinische Massnahmen die Arbeitsfähigkeit verbe s- sert werden könne und berufliche Massnahmen angezeigt seien (act. 5). Im Austrittsbericht der D._______ vom 29. Oktober 2001 wurde dem Be- schwerdeführer für seine zuletzt ausgeübte Arbeit als Gipser eine vol l- ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Weiter wurde festgehalten, aus kl i- nisch-rheumatologischer Sicht dürfe ihm durchaus eine 100%ige Arbeits- belastung für mittelschwere und zeitweise auch für schwere Arbeit zug e- mutet werden (act. 22). Dr. med. E._______ berichtete am 25. Juni 2002, die Entscheidungen der IV hinsichtlich der beruflichen Massna hmen sollten dringend formuliert werden, um einer definitiven Invalidisierung nach Möglichkeit noch entge- genwirken zu können (act. 20). Am 22. Juli 2002 führte Dr. med. C._______ aus, der Versuch der Wi e- dereingliederung habe gezeigt, dass sich die Beurteil ung der D._______ leider nicht bewahrheitet habe. Der Arbeitsversuch sei immer wieder durch Rückfälle mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit unterbrochen worden. Dementsprechend könne zum jetzigen Zeitpunkt höchstens von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in sehr leichten Arbeiten ohne gebeugte Haltung ausgegangen werden. Damit bestehe de facto eigentlich eine fehlende Vermittelbarkeit in den Arbeitsprozess (act. 25). C-8902/2010 Seite 15 Im Bericht des medizinischen Dienstes der IV -Stelle AG vom 3. Septe m- ber 2002 wurde insbesondere erwähnt, theoretisch bestehe eine Arbeits- fähigkeit von 50 % für leichteste Arbeiten ohne Bücken, was einer kran k- heitsbedingten, nicht mehr gegebenen Vermittelbarkeit gleichkomme. Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % sei medizinisch ausgewiesen. 4.2.2 Die Berichte der D._______ vom 29. Oktober 2001 und von Dr. med. C._______ vom 22. Juli 2002 enthalten widersprüchliche Ang a- ben zur Arbeits- resp. Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Ve r- weisungstätigkeit. Die von Dr. med. C._______ abgegebene Begründung der abweichenden Auffassungen erscheint mit Blick auf die Angaben im Schlussbericht betreffend die berufliche Abklärung vom 3. Juni 2002, w o- nach der Beschwerdeführer bei einer geeigneten Arbeit (leichte, wechsel- belastende Tätigkeit) wieder eingliederbar wäre (act. 19; vgl. auch Bericht der Berufsberatung vom 27. Juni 2002 [act. 23]), nicht vollständig plaus i- bel, zumal auch Dr. med. E._______ in seinem Bericht vom 25. Juni 2002 noch keineswegs davon ausgegangen war, dass der Versicherte in einer leidensadaptierten Tätigkeit nicht mehr erwerbsfähig sein könnte. Weiter ist festzuhalten, dass Dr. med. C._______ mit keinem Wort begründete, weshalb aufgrund der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in geeigneten Verweisungstätigkeiten die Vermittelbarkeit in den Arbeitspr ozess nicht gegeben gewesen sein soll. 4.3 4.3.1 Die IV -Stelle AG stütz te sich im Zeitpunkt des Erlasses der u r- sprünglichen, unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 22. November 2002 insbesondere auf die Stellungnahme ihres medizin i- schen Dienstes vom 3. September 2002. Die beurteilende Ärztin über- nahm betreffend die theoretische Arbeitsfähigkeit (50 %) die nicht rechts- genügliche Beurteilung von Dr. med. C._______, ohne sich dazu kritisch zu äussern. Dass sie von der von Dr. med. C._______ abgegebenen Auf- fassung, es bestehe de facto eine fehlende Vermittelbarkeit für den A r- beitsprozess, auf eine 100%ige medizinische Arbeitsunfähigkeit schloss, ist nicht nachvollziehbar, zumal die Aufgaben des Arztes oder einer Ärztin betreffend Stellungnahme zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähig- keit bzw. deren Ausmass bereits im Verfügungszeitpunkt vom 22. N o- vember 2002 höchstrichterlich definiert waren (vgl. E. 2.6 erster Absatz). Da die von der IV-Stelle AG vorgenommene Invaliditätsbemessung in ers- ter Linie auf der nicht nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung ihres ärztlichen Dienstes beruhte, war sie nicht rechtskonform und die damali-C-8902/2010 Seite 16 ge Verfügung vom 22. November 2002 war zweifellos unrichtig im wi e- dererwägungsrechtlichen Sinn . Unter diesen As pekten kann der Vers i- cherte aus dem Umstand, dass zum Zeitpunkt der ursprünglichen Re n- tenzusprache divergierende medizinische Meinungsäusserungen vorge- legen hatten, nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. E. 4.1 hiervor letzter Absatz). 4.3.2 Es trifft in Übereinstimmung mit dem Beschwerdeführer zu, dass e i- ne gesetzeswidrige Leistungszusprechung nicht als zweifellos unrichtig gelten kann, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller An- spruchsvoraussetzungen (beispielsweise der Invalidität nach Art. 28 IVG ) liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Schätzungen, Beweiswürdigungen, Zumutbarkeitsfragen) notwendige r- weise Ermessenszüge aufweist. Da die Beurteilung des medizinischen Dienstes der IV -Stelle AG auch vor dem Hintergrund der Sach - und Rechtslage im Z eitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung als nicht vertretbar erscheint, ist die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit jedoch nicht ausgeschlossen. Hinzu kommt, dass der medizinische Dienst der IV-Stelle AG nicht alleine von der Arbeits- auf die Erwerbsu n- fähigkeit, sondern in nicht plausibler Art und Weise auf eine 100%ige me- dizinische Arbeitsunfähigkeit schloss. Da unter diesen Umständen erstellt ist, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leist ungs- anspruchs zu einem ande ren Ergebnis geführt hätte, steht die zugespr o- chene IV -Rente der wiedererwägungsweisen Aufhebung offen (vgl. Entscheid des EVG I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1 und 5.2 mit zahlreichen Hinweisen ). Hinzu kommt weiter, dass auch bei fehlender oder ungenügender Stellungnahme zur Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit – wie im vorliegenden Fall (vgl. E. 4.2.2 und 4. 3.1 hiervor) die ursprüngliche Rentenzusprache gemäss höchstrichterlicher Rech t- sprechung in Wiedererwägung gezogen werd en kann (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_181/2010 vom 12. August 2010 E. 9). 4.4 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass die Vorinstanz die Verfügung vom 22. November 2002 zu Recht in Wiedererwägung gezogen hat. Nachfolg end sind die für den Beschwerdeführer aus diesem Umstand resultierenden Folgen darzul e- gen. 5. Die Vorinstanz stützte sich in der angefochtenen Wiedererwägungsverf ü-C-8902/2010 Seite 17 gung vom 3. September 2010 (act. 102) insbesondere auf das Gutachten der B._______ vom 6. August 2009 (act. 86). 5.1 Darin wurde zusammengefasst ausgeführt, es bestehe beim Vers i- cherten in der bisherigen Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr. Jedoch seien ihm aus orthopädischer Sicht mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten zuzumuten. In einer leide nsadaptierten Verweisungstätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die Angaben im hausärztlichen Bericht vom 22. Juli 2002 seien mit Hinweis auf den Austrittbericht der D._______ vom 29. Oktober 2001 und Bezug nehmend auf die ang e- stammte Tätigkeit als angelernter Gipser nachvollziehbar. Im Entla s- sungsbericht sei eine IV-Umschulung in eine leidensangepasste Tätigkeit befürwortet worden. Entsprechend laute auch der Schlussbericht betre f- fend die berufliche Abklärung vom 3. Juni 2002. Bei einer geeigne ten Ar- beit wäre der Versicherte wieder eingliederungsfähig gewesen. Im gle i- chen Sinn sei der Bericht des F._______ vom 25. Juni 2002 zu verstehen. Diesseits werde da von ausgegangen, dass der Hausarztbericht vom 22. Juli 2002 mit Attestierung von Arbeitsunfähigkeitszeiten jeweils auf die angestammte Tätigkeit als angelernter Gipser Bezug genommen habe . Retrospektiv wäre der Versicherte für angepasste Tätigkeiten mit übe r- wiegender Wahrscheinlichkeit von Anfang an nicht 100%ig arbeitsunfähig, sondern – mit all enfalls kurzfristigen , symptomatisch auffälligen Phasen von Arbeitsunfähigkeit – generell zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Der neurologische Status sei gemäss dem F._______ vom 25. Juni 2002 u n- auffällig gewesen. Die Ausführungen des Hausarztes Dr. med. C._______ vom 27. Januar 2004 im Sinne einer ungünstigen Prognose seien retr o- spektiv nicht nachvollziehbar. Rückblickend und auch "aktuell" bestünden keinerlei auffälligen somatischen Befunde, die den Versicherten daran gehindert haben könnten, leidensgerechte rückenadaptierte Tätigkeiten auch bereits zum Zeitpunkt der Rentenzusprache auszuüben. 5.2 5.2.1 Das Gutachten der B._______ vom 6. August 2009 – welches mit den beiden Teilgutachten vom 30. Juni 2009 im Einklang steht – erfüllt die an den vollen Beweiswert eines ä rztlichen Gutachtens gestellten Krit e- rien. Insbesondere ist es für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtig t die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Es ist zu- dem in de r Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation für die hier interessierenden Fr a-C-8902/2010 Seite 18 gen einleuchtend und in den Schlussfolgerungen begründet, so dass dar- auf abgestellt werden kann. Demnach lässt sich der gesundhe itliche Zu- stand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits - und Leistungsfähigkeit schlüssig und zuverlässig be urteilen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb; vgl. zum Ganzen auch E. 2.6 hiervor). Dies gilt ei- nerseits für den m assgeblichen Verfügungszeitpunkt vom 3. September 2010, andererseits aber auch für den Zeitpunkt, in welchem die ursprüng- liche, rentenzusprechende Verfügung ergangen ist (22. November 2002 [act. 30]). Zwar sind retrospektive Beurteilungen der Arbeitsunfähigkeit schwierig, weshalb entsprechende Begutachtungen erhöhten Ansprüchen genügen müssen (vgl. Urteil des EVG I 200/03 vom 26. Juli 2004 E. 4.5) . Da die Gutachter der B._______ die zur Verfügung stehenden Informat i- onsquellen – in Form von Arztberichten der behandelnden Ärzte und Pa- tienten-, Fremd - und Sozialanamnesen – berücksichtigt und umfassend und schlü ssig gewürdigt haben, ist ohne W eiteres davon auszugehen, dass das Gutachten der B._______ diesen Ansprüchen genügt. Es ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner z u- letzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Gipser seit 2001 vollständig arbeit s- unfähig ist und in einer leidensadaptierte n Verweisungstätigkeit mit über- wiegender Wahrscheinlichkeit von Anfang an eine generelle 100%ige A r- beits- resp. Leistungsfähigkeit vorhanden gewesen war bzw. ist. 5.2.2 Auch die am 22. August 2011 replicando gemachten Ausführungen des Beschwerdeführers , wonach es die Gutachter unterlassen hätten, neue Röntgenbilder anzufertigen und Funktionsaufnahmen der LWS zu machen (B-act. 9), vermögen an der vollen Beweiskraft des Gutachten s der B._______ nichts zu ändern. Rechtsprechungsgemäss verhält es sich so, dass es im Ermessen der Abklärungsstelle liegt, ob sie zur Untersu- chung Röntgenbilder anfertigt oder andere bildgebende Ve rfahren ei n- setzt oder nicht . Die Notwendigkeit, Röntgenaufnahmen zu veranlassen oder vergleichbare Methoden anzuwenden, haben die beteiligten Gutach- ter zu beurteilen , und das Fehlen bildgebender Untersuchungen lässt nicht auf unzureichende fachärztliche Ab klärungen schliessen (vgl. Urteil des BGer 9C_575/2011 vom 12. Oktober 2011 E. 3.3; vgl. auch Urteil des BGer 9C_457/2010 vom 30. August 2010 E. 2.2.1). 5.2.3 Im vorliegenden Verfahren ebenfalls Berücksichtigung zu finden hat der Bericht von Dr. med. C._______ vom 8. November 2010 (Beilage zu B-act. 3) , da er (rückwirkend) Bezug auf den – bereits im Januar 2001 vorgelegenen – gesundheitlichen Zustand n immt, demnach mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang steh t und darüber hi n-C-8902/2010 Seite 19 aus geeignet ist, die Beurteilung im Zeitpunkt dieses Verfügungserlasses zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.5, 9C_116/2010 vom 20. April 2010 E. 3.2.2; BGE 121 V 362 E. 1b, BGE 118 V 200 E. 3a und BGE 116 V 80 E. 6b). Dieser Bericht vermag jedoch an der vollen Beweiskraft des B._______-Gutachtens ebenfalls nichts zu ändern, da das Bundesverwaltungsgericht der Erfah- rungstatsache Rechnung trägt, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweife lsfällen eher zugun s- ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc) und deren Auf- gaben sich – zufolge unterschiedlicher Natur von Behandlungs - und Be- gutachtungsauftrag – klar von de njenigen von medizinischen Sachve r- ständigen unterscheiden (vgl. hierz u SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1 und SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.3). 6. Nach dem Dargelegten ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Vo r- instanz die Verfügung vom 22. November 2002 zu Recht in Wiedererw ä- gung gezogen hat und gemäss dem voll beweiskräftigen Gutachten der B._______ vom 6. August 2009 davon auszugehen ist, dass der B e- schwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Gipser seit 2001 vollständig arbeitsunfähig ist und in einer l eidensadaptierten Verweisungstätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von Anfang an eine generelle 100%ige Arbeits - resp. Leistungsfähigkeit vorhanden gewesen war bzw. ist. 7. Hinsichtlich der Bemessung der Invalidität kann abschliessend auf den von der Vorinstanz am 16./17. November 2009 in korrekter und in nicht zu beanstandender Weise erstellten und vom Beschwerdeführer auch nicht gerügten Einkommensvergleich verwiesen werden (act. 89). 8. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfassen d, dass sich die angefochtene Verfügung vom 3. September 2010 als rec h- tens erweist, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde vom 7. Okt o- ber 2010 abzuweisen ist. 9. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. C-8902/2010 Seite 20 9.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwe i- gerung von IV -Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht koste n- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 2011 (B -act. 14) wurde das G e- such des Beschwerdeführers vom 7. Oktober 2010 (B -act. 1) um unen t- geltliche Rechtspflege gutgeheissen, weshalb auf die Erhebung von Ve r- fahrenskosten zu verzichten ist. 9.2 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einen Anspruch auf eine Entschädigung aus der Gerichtskasse. Da im vorliegenden Verfahren keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfa h- rensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bede u- tung der Streitsache und der Schwierigkeit des vor liegend zu beurteile n- den Verfahrens ist eine Parteientschädigung von Fr. 2'800.- (inkl. Ausla- gen und Mehrwertsteuer [vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer {MWSTG, SR 641.20}] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 und 2 [Stundenansatz für Anwäl te/Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- und für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.- und höchstens Fr. 300.-]) gerechtfertigt. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn er zu hinreichenden Mitteln ge- langt (Art. 65 Abs. 4 VwVG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführu ng werden keine Verfahrenskosten erhoben. C-8902/2010 Seite 21 3. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung wird Rechtsa n- wältin Barbara Lind zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 2'800.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: