<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00817</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219216&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00817</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geeignetheit der Eingrenzung. Druckwirkung. Gesundheitliche Gründe. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Der Beschwerdeführer leidet an einer schweren Diabeteserkrankung und verschiedenen schweren Begleiterkrankungen. Er ist auf regelmässige Medikamente und ärztliche Kontrollen angewiesen, welche in Äthiopien schwerer zugänglich und finanzierbar sind. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Druckwirkung einer Eingrenzung gering ist. Zudem liegt konkret kein schweres öffentliches Interesse vor, da der Beschwerdeführer über die Verstösse gegen die ausländerrechtlichen Vorschriften hinaus nie straffällig geworden und nicht untergetaucht ist. Die Verlängerung der Eingrenzung erscheint deshalb insgesamt als unverhältnismässig (E. 2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIABETES">DIABETES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRUCKWIRKUNG">DRUCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEEIGNETHEIT">GEEIGNETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSRISIKO">GESUNDHEITSRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41835" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00817</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A die Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet des Bezirks BÃ¼lach an. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2018 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptpunkt um Aufhebung der Eingrenzung, eventualiter auf die Ausweitung des Eingrenzungsrayons auf die Bezirke BÃ¼lach und ZÃ¼rich. Am 14. November 2018 wurde die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung von Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids und der EingrenzungsverfÃ¼gung des Migrationsamts, eventualiter die Ausweitung des Eingrenzungsrayons auf die Bezirke BÃ¼lach und ZÃ¼rich. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen bzw. ihm in der Person von lic.<span> </span>iur. B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Des Weiteren sei der Beschwerdegegner unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang zu verpflichten, lic.<span> </span>iur. B fÃ¼r den Hin- und RÃ¼ckweg vom 15. August 2018 eine EntschÃ¤digung von Fr. 448.80 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auszurichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 8. Januar 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 25. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt. A hielt mit Replik vom 16. Februar 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Migrationsamt liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da sich vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Sache durch die Kammer zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die vorliegende VerlÃ¤ngerung der Eingrenzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere ungeeignet, zeitlich und rÃ¤umlich nicht erforderlich und auch nicht zumutbar sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Eingrenzung sei deshalb kein geeignetes Zwangsmassnahmenmittel, weil der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Diabeteserkrankung gar nicht nach Ãthiopien zurÃ¼ckkehren kÃ¶nne. Zudem habe das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) aufgrund eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs einen Vollzugsstopp der Ausschaffung angeordnet; die Ausschaffung sei also gar nicht mehr mÃ¶glich. Des Weiteren sei die Eingrenzung zeitlich und rÃ¤umlich nicht erforderlich. Es handle sich vorliegend um einen PrÃ¤zedenzfall, denn es sei eine VerlÃ¤ngerung der Eingrenzung Ã¼ber zwei Jahre hinaus angeordnet worden, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer je â abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften â straffÃ¤llig geworden oder untergetaucht sei. Schliesslich sei die Eingrenzung aufgrund der schweren Diabeteserkrankung auch nicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2011 in die Schweiz ein und stellte in Basel ein Asylgesuch, welches mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration (heute: SEM) vom 5. MÃ¤rz 2012 abgewiesen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgefordert, die Schweiz bis zum 30. April 2012 zu verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer widersetzte sich der behÃ¶rdlichen Anordnung und liess die Ausreisefrist ungenutzt verstreichen. In der Folge ergingen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Strafbefehle wegen der Verletzung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften. Des Weiteren Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen von AusreisegesprÃ¤chen beim Beschwerdegegner dahingehend, dass er aufgrund seines Gesundheitszustandes und den schlechten medizinischen VerhÃ¤ltnissen in Ãthiopien nach wie vor nicht gewillt sei, die Schweiz freiwillig zu verlassen bzw. nach Ãthiopien zurÃ¼ckzukehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Somit liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2016 bereits auf zwei Jahre zunÃ¤chst auf die Gemeinde Kloten, dann auf den Bezirk BÃ¼lach eingegrenzt. Die Eingrenzung wurde mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2018 um ein Jahr verlÃ¤ngert. Somit ist vorliegend die VerlÃ¤ngerung einer bereits zwei Jahre andauernden Eingrenzung Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Eingrenzung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. Was zunÃ¤chst die Eignung betrifft, so liegt der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben ist der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤thiopischer StaatsangehÃ¶riger. Bis anhin konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vollstÃ¤ndig identifiziert werden bzw. wurde er bisher nicht als StaatsangehÃ¶riger von Ãthiopien anerkannt, wobei dies ausdrÃ¼cklich nur als provisorischer Verfahrensstand qualifiziert wurde. Dies seien die ersten Ergebnisse und auf die definitiven Resultate wÃ¼rde noch zugewartet.</p> <p class="Erwgung1">Es ist nicht davon auszugehen, dass die freiwillige Ausreise nach Ãthiopien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer objektiv unmÃ¶glich wÃ¤re (vgl. auch VGr, 30. April 2018, VB.2017.00117, E. 3.3): Zum Schreiben des SEM vom 24. Oktober 2018 ist festzuhalten, dass darin der Beschwerdegegner lediglich ersucht wurde, den Vollzug der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen zu stoppen, da ein WiedererwÃ¤gungsgesuch beim SEM hÃ¤ngig sei. Es wurde aber ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass Vorbereitungshandlungen (inklusive Papierbeschaffung) weiterhin getroffen werden kÃ¶nnen. Eine freiwillige Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re durch dieses Schreiben nicht tangiert und objektiv nicht unmÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit aus diesem Schreiben zurzeit nichts Entscheidendes fÃ¼r eine UnmÃ¶glichkeit der Ausreise ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist abgesehen vom Verstoss gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften wegen seines Aufenthalts in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden. Insofern besteht kein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an einer Eingrenzung zwecks Verhinderung von Straftaten (vgl. VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 3.4; betreffend Bejahung eines erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses vgl. VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9.2). Des Weiteren ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass er sich den Schweizer BehÃ¶rden stets zur VerfÃ¼gung gehalten hat. Mithin ist nicht ersichtlich, dass eine Eingrenzung zur Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich wÃ¤re. Auch liegen keine anderen besonderen UmstÃ¤nde vor, welche sich zu seinen Ungunsten auswirken. Im Strafvollzug fÃ¼r die VerstÃ¶sse gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften ist ihm vielmehr ein korrektes, nicht renitentes Verhalten bescheinigt worden. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer weiteren Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers reduziert sich damit von vornherein auf deren mÃ¶gliche Druckwirkung. Die Eingrenzung kann deshalb zwar grundsÃ¤tzlich als geeignetes Mittel zur Zweckerreichung qualifiziert werden. Vorliegend ergeben sich allerdings besondere UmstÃ¤nde:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schweren Diabeteserkrankung leidet, welche laut Ã¤rztlichem Bericht offenbar kaum einstellbar ist. Die Krankheit im fortgeschrittenen Stadium hat bereits zu verschiedenen Begleiterkrankungen gefÃ¼hrt. So liegen eine schwere diabetische Retinopathie, welche zur Erblindung fÃ¼hren kann, Nephropathie (Nierenerkrankung), Polyneuropathie (SchÃ¤digung der peripheren Nerven) sowie eine arterielle Verschlusskrankheit (DurchblutungsstÃ¶rung) vor. Die Krankheit hat eine schlechte Prognose verbunden mit der Gefahr der Erblindung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bedarf unter diesen UmstÃ¤nden unbestrittenermassen regelmÃ¤ssiger Medikamente und Ã¤rztlicher Kontrollen.</p> <p class="Erwgung3">Zwar geht die Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe davon aus, dass es in Addis Abeba auf Diabetes spezialisierte Kliniken gibt und Insulin grundsÃ¤tzlich erhÃ¤ltlich ist. Dass der Standard der Gesundheitsversorgung in Ãthiopien nicht desjenigen der Schweiz entspricht und Medikamente fÃ¼r die Betroffenen schwerer zugÃ¤nglich und finanzierbar sind, ist jedoch notorisch und bedarf keiner weiteren ErlÃ¤uterungen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist seine gesundheitliche Situation bekannt. Es ist auch davon auszugehen, dass ihm die Gefahr der Erblindung und der Verschlechterung seines allgemeinen Gesundheitszustands bei ungenÃ¼gender oder mangelnder medizinischer Versorgung bzw. bei fehlender MÃ¶glichkeit einer DiabetesdiÃ¤t bewusst ist. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts dieser gesundheitlichen Situation verbunden mit dem absehbaren Risiko einer erheblichen Verschlechterung seiner medizinischen Versorgung unter keinen UmstÃ¤nden freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren wird, liegt auf der Hand. Seine Aussage anlÃ¤sslich des AusreisegesprÃ¤chs, wonach er lieber hier in der Schweiz sterbe, als nach Ãthiopien zurÃ¼ckzukehren, erscheint bei den gegebenen besonderen VerhÃ¤ltnissen nicht als blosse Schutzbehauptung. Nichts daran zu Ã¤ndern vermag eine allfÃ¤llige (zusÃ¤tzliche) Druckwirkung der Eingrenzung. Diese muss â aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers â im Vergleich mit den zu erwartenden gesundheitlichen Konsequenzen einer RÃ¼ckkehr â schlichtweg unerheblich erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Zusammenfassend ist angesichts der geschilderten gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen diesbezÃ¼glicher Notlage davon auszugehen, dass eine Eingrenzung nicht geeignet ist, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer spontanen Ausreise zu bewegen. Dies gilt umso mehr, als davon auszugehen ist, dass er durch den Bezug von Nothilfe, welche seine zweimal tÃ¤gliche Anwesenheit in der Notunterkunft erfordert, seine Krankheit, die Arztbesuche und die einzuhaltende DiÃ¤t bereits ohne Eingrenzung in seiner LebensfÃ¼hrung stark eingeschrÃ¤nkt ist. Die (weitere) Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als ein zum vornherein ungeeignetes und damit untaugliches Mittel zur Zweckerreichung. Die Eingrenzung ist damit unter diesem Aspekt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen. Ob sie auch hinsichtlich der Zeitdauer bzw. der GrÃ¶sse des Rayons als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen wÃ¤re, kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Juli 2018 sowie das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. November 2018 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine angemessene Ent­schÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und seine Beschwerde war nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war er zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss lic.<span> </span>iur. B als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss eingereichter Kostennote beantragt lic.<span> </span>iur. B die Auszahlung von Fr. 2'221.40 inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer. <span>Nach Rechnungsstellung reichte die Rechtsvertreterin innert Frist noch eine kurze Stellungnahme ein. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erscheint ein Zeitaufwand von insgesamt 10 Stunden als objektiv erforderlich (§ 9 Abs. 1 Satz 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Damit resultiert ein Nettohonorar von Fr. 2'200.-. Zusammen mit den angemessenen Barauslagen von Fr. 82.60 ergibt sich netto eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'282.60 (mit </span>7,7 % Mehrwertsteuer<span> Fr. 2'458.35). </span>Hiervon ist die oben festgesetzte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- abzuziehen, womit die Rechtsvertreterin aus der Kasse des Verwaltungsgerichts mit Fr. 958.35 (Mehrwehrsteuer inklusive) zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Des Weiteren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, auch fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Die Vorinstanz hatte dieses Gesuch mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, zu den sich stellenden Fragen bestehe eine Rechtsprechung der zustÃ¤ndigen oberen gerichtlichen Instanzen; in Hinblick auf diese Rechtsprechung erweise sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos.</p> <p class="Urteilstext">Dem ist â wie das Ergebnis des Beschwerdeverfahrens zeigt â nicht beizupflichten. Des Weiteren stellten sich keine einfachen Fragestellungen. Die Beschwerde kann deshalb auch vor der Vorinstanz nicht als offensichtlich bezeichnet werden. Da die Vorinstanz keine Gerichtskosten erhoben hat, erÃ¼brigt sich allerdings die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen rechtfertigt sich die GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 14. November 2018 ist demgemÃ¤ss abzuÃ¤ndern und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von lic.<span> </span>iur. B zu gewÃ¤hren. Diese hat ihre Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache zur Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen ist, unter Beilage der bereits vor Verwaltungsgericht eingereichten Kostennote fÃ¼r das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung bezÃ¼glich des WiedererwÃ¤gungsgesuchs vor dem SEM betrifft, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer direkt an das SEM zu richten. Es handelt sich hierbei nicht um den gleichen Verfahrensweg, welchen die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht beurteilen kÃ¶nnte, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Schreiben des Beschwerdegegners vom 17. Juli 2018 mitgeteilt wurde. Es liegt somit auch keine Rechtsverweigerung dadurch vor, dass die Vorinstanz den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertreterin bezÃ¼glich des WiedererwÃ¤gungsgesuchs vor dem SEM nicht prÃ¼fte. Die Rechtsvertreterin kann vom Beschwerdegegner dadurch, dass sie sich zunÃ¤chst mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch fÃ¤lschlicherweise an ihn richtete, keine unentgeltliche Rechtspflege hierfÃ¼r verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte des Weiteren bereits vor der Vorinstanz und nun auch vor dem Verwaltungsgericht, dass der Beschwerdegegner zu verpflichten sei, seiner Rechtsvertreterin fÃ¼r den Hin- und RÃ¼ckweg zu einer Besprechung zwischen ihm und seiner Rechtsvertreterin vom 15. August 2018 eine EntschÃ¤digung von Fr. 448.80 zuzÃ¼glich 7,7 % MWST auszurichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 8. August 2015 mit Eingabe beim Beschwerdegegner um eine Suspendierung der Eingrenzung am 15. August 2018 zwischen 8.00 Uhr und 18.00 Uhr ersucht. Der Beschwerdegegner habe dann den Termin bei seiner Rechtsvertreterin fÃ¼r den 15. August 2018 zwar bestÃ¤tigt, aber nur fÃ¼r die Zeiten zwischen 8.00 Uhr und 12.30 Uhr. Die Rechtsvertreterin habe jedoch am Morgen provisorisch noch andere Termine gehabt und hÃ¤tte noch einen Ãbersetzer organisieren mÃ¼ssen. Deshalb habe sie gezwungenermassen den BeschwerdefÃ¼hrer am Nachmittag des 15. August 2018 im Bezirk BÃ¼lach aufsuchen mÃ¼ssen. Diese Kosten seien ihr zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In AusÃ¼bung seines pflichtgemÃ¤ssen Ermessens in diesem Einzelfall und in Nachachtung der Angaben der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers legte der Beschwerdegegner eine Sistierungsdauer der Eingrenzung von 4, Stunden fest, was unter BerÃ¼cksichtigung des Reisewegs von BÃ¼lach nach ZÃ¼rich und der verbleibenden Zeit fÃ¼r das GesprÃ¤ch von Ã¼ber 3 Stunden nicht als rechtsverletzend erscheint (vgl. auch VGr, 16. August 2018, 2018.00280, E. 3.2.1). Neben dem Aufsuchen der Rechtsvertreterin in deren BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten bestehen zudem noch weitere MÃ¶glichkeiten zur Kontaktnahme (Telefonate; Treffen des Rechtsvertreters innerhalb des eingegrenzten Rayons), welche im konkreten Fall auch wahrgenommen wurden. Eine willkÃ¼rliche oder treuwidrige Vorgehensweise des Migrationsamts ist jedenfalls nicht auszumachen; es hat die Bedingungen der Eingrenzungssistierung im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens korrekt festgelegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um EntschÃ¤digung des Treffens am Nachmittag des 15. August 2018 ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Juli 2018 sowie das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. November 2018 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. November 2018 wird dahingehend geÃ¤ndert, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B bestellt wird. Das Zwangsmassnahmengericht wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreterin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 958.35 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>