<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218494&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB.<br/><br/>Der Beschwerdeführer machte gegen die Abweisung seines Gesuchs um bedingte Entlassung nach Verbüssung von zwei Dritteln der Strafdauer geltend, sein Rückfallrisiko sei im Gutachten als moderat bis deutlich bezeichnet worden und diese Terminologie sei fehlerhaft und zu ungenau. In seinem Fall müsse zu seinen Gunsten angenommen werden, die Rückfallgefahr sei mässig. <br/>Die Gutachterin zog in dem aktenbasierten Gutachten, zu welchem der Beschwerdeführer seine Mitwirkung verweigerte, wie praxisüblich Prognoseinstrumente hinzu. Die Einschätzung mittels FOTRES führte zu einem als moderat bis deutlich bezeichneten Rückfallrisiko. Ein reines Abstellen auf die Prognoseinstrumente ist jedoch nicht ersichtlich, sondern es erfolgte eine Kombination mit der individuellen Einschätzung, weshalb nicht von einer ungenauen Risikoeinschätzung gesprochen werden kann. Dass eine prognostizierte Spannweite durch zwei Begriffe zu begrenzen ist, lässt sich nicht vermeiden. Sind wie vorliegend die Rechtsgüter Leib und Leben betroffen, so ist auch ein "lediglich" als moderat bezeichnetes Rückfallrisiko nicht akzeptabel und nicht in Kauf zu nehmen. Anders zu entscheiden hiesse, die potenziellen Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen (E. 4.1-5). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTRES">FOTRES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSEINSTRUMENTE">PROGNOSEINSTRUMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> <br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A (geboren 1968) wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Februar 2010 wegen Mordes und mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz etc. mit einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren (abzÃ¼glich 706 Tage erstandenen Freiheitsentzugs) bestraft. Die dagegen von A erhobene Beschwerde am Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich wurde mit Beschluss vom 6. Juni 2011 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich in der JVA B. Zwei Drittel der Strafe waren am 7. MÃ¤rz 2018 erstanden. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 7. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung von A am 15. Februar 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Straf- und Massnahmenvollzug 3 (fortan: JUV), die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug auf den Zweidrittelstermin hin mit gleichentags ergangener VerfÃ¼gung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 26. MÃ¤rz 2018 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JUV vom 15. Februar 2018 sowie die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2018 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab. Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Mai 2018 sei aufzuheben und es sei ihm die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei zur Frage der Gemeingefahr eine Stellungnahme der Fachkommission im Sinn vom Art. 75a Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) einzuholen. Es seien ihm schliesslich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 7. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2018. Das JUV schloss am 19. Juni 2018 auf Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung und Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 23. Juli 2018 die Abweisung der Beschwerde im Haupt- und Eventualantrag.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialpro­gnose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (Cornelia Koller, Art. 86 N. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Beschwerdegegner 1 sei zum zutreffenden Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (noch) nicht bedingt entlassen werden kÃ¶nne. Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringe, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen. Sein sehr gutes Vollzugsverhalten sei zu seinen Gunsten zu werten, kÃ¶nne aber mit Blick auf die massgebliche Legalprognose nicht allein ausschlaggebend sein. Negativ ins Gewicht falle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm nach Art. 75 Abs. 4 StGB gesetzlich zukommenden Pflicht, bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken, konsequent verweigert habe. Trotz langer Vollzugsdauer mÃ¼sse daher insoweit von einer unverÃ¤nderten Ausgangslage und entsprechend von einem moderat bis deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwere Gewalttaten ausgegangen werden, wie dies im aktuellen psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D beschrieben werde. Es sei ohne Weiteres denkbar, dass sich das Risiko der Begehung einer entsprechenden Gewaltstraftat bei Ã¤hnlicher Risikosituation bzw. auch in einer neuen Partnerschaft realisieren kÃ¶nnte. Schliesslich sei auch die WaffenaffinitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers zu beachten. Auch ein moderates RÃ¼ckfallrisiko sei nicht zu vernachlÃ¤ssigen. An dieser belasteten Prognose vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbestraft sei und durch den bisherigen langen Strafvollzug eine Abschreckung erfahren habe, zumal ein eigentliches Problembewusstsein bei ihm nicht vorhanden zu sein scheine. Die bisherige Vollzugszeit habe er, der bereits vor der Verhaftung nicht mehr arbeitete und Ã¼ber keine abgeschlossene Ausbildung verfÃ¼ge, auch nicht genutzt, um allfÃ¤llige Weiterbildungen/Kurse zu besuchen. Die legalprognostisch ungÃ¼nstigen Aspekte wÃ¼rden zusammengefasst Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wandte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, das RÃ¼ckfallrisiko sei im Gutachten von Dr. D als moderat bis deutlich bezeichnet worden. Die Terminologie fÃ¼r die RisikoeinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr sei fehlerhaft und zu ungenau. Moderat heisse mÃ¤ssig und deutlich heisse ausgeprÃ¤gt. Es mÃ¼sse in diesem Fall zu seinen Gunsten angenommen werden, die RÃ¼ckfallgefahr sei mÃ¤ssig. Der Erstgutachter Dr. med. E, welcher nach der "alten Methode" vorgegangen sei, habe von einer gÃ¼nstigen bzw. sogar sehr gÃ¼nstigen Legalprognose gesprochen. Wegen der Ungenauigkeit kÃ¶nne das ansonsten sorgfÃ¤ltige Gutachten von Dr. D nicht akzeptiert werden. Die individuelle GefÃ¤hrlichkeitsanalyse sei Ã¼berwiegend anhand von formalisierten Prognoseinstrumenten gemacht worden, wovon Rechtsprechung und Literatur abrieten. Aus rechtsstaatlichen GrÃ¼nden sei nicht akzeptabel, wenn sich Dr. D fÃ¼r die individuelle Risikobeurteilung die Nomenklatur von FOTRES (forensisch operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluationssystem) Ã¼bernehme. Die von Dr. D diagnostizierte VerbitterungsstÃ¶rung verunmÃ¶gliche es ihm, auf Angebote zur Tataufarbeitung, wie z.<span> </span>B. sozialarbeiterische GesprÃ¤che, einzugehen. Unter dem Gesichtspunkt der Differentialprognose sei deshalb festzustellen, dass sich keine Besserung im Strafvollzug ergeben werde. Hingegen kÃ¶nnte eine bedingte Entlassung und die RÃ¼ckkehr zu seiner Familie ins Land F durchaus als eine Massnahme fÃ¼r die Behandlung der VerbitterungsstÃ¶rung aufgefasst werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft stellte sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe Ã¼berzeugend dargelegt, dass und weshalb die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor belastet sei und dass im Fall eines RÃ¼ckfalls hochwertige RechtsgÃ¼ter betroffen wÃ¤ren. Die Weigerung, an Resozialisierungsmassnahmen aktiv mitzuwirken, kÃ¶nne negativ gewÃ¼rdigt werden. Eine EinschÃ¤tzung, wie im Gutachten von Dr. D vorgenommen, sei durchaus Ã¼blich, zumal die forensische Psychiatrie keine exakte Wissenschaft sei. Die Vorinstanz habe richtigerweise daraufhin gewiesen, dass sogar ein geringfÃ¼giges RÃ¼ckfallsrisiko bei den betroffenen hochwertigen RechtsgÃ¼tern wie Leib und Leben nicht in Kauf zu nehmen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer setze sich mit diesen Argumenten nicht auseinander. Sodann sei er nicht zu hÃ¶ren mit seinem Vorbringen, die Legalprognose im Gutachten von Dr. D beruhe vor allem und entscheidend auf formalisierten Prognoseinstrumenten. Eine zusÃ¤tzliche differenzierte Einzelfallanalyse habe Dr. D in ihrem Gutachten vorgenommen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die VerbitterungsstÃ¶rung wÃ¼rde es ihm verunmÃ¶glichen, auf Angebote zur Tataufarbeitung einzugehen, stÃ¼nde im Widerspruch zum Gutachten von Dr. D, welche empfohlen habe, im Strafvollzug eine stÃ¶rungsspezifische Behandlung durchzufÃ¼hren und somit auch die belastenden biografischen Ereignisse aufzuarbeiten. Aus der vagen MÃ¶glichkeit, eine frÃ¼hzeitige Entlassung kÃ¶nnte als Massnahme zur Behandlung aufgefasst werden, kÃ¶nne nicht darauf geschlossen werden, eine bedingte Entlassung wÃ¼rde nachhaltig besser zur Resozialisierung beitragen als der weitere Strafvollzug.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. <b> </b>86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht sein Vollzugsverhalten auch nach Ansicht der Vorinstanz einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Dem Vollzugsbericht vom 14. November 2017 ist zu entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in der GesamtwÃ¼rdigung ein sehr gutes Vollzugsverhalten mit positiver RÃ¼ckmeldung aus seinem Arbeitsbereich attestiert werden kÃ¶nne. Die letzte DisziplinierungsverfÃ¼gung datierte vom 31. MÃ¤rz 2015. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. Die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz wÃ¤gt die fÃ¼r die Legalprognose zu wÃ¼rdigenden UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend ab, weshalb darauf zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Im Folgenden ist spezifisch auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen und die wesentlichen Punkte fÃ¼r den Entscheid festzuhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das erste â im Strafverfahren erstellte â Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer von Dr. E datierend vom 20. Januar 2009 diagnostizierte ein auf Alkohol bezogenes AbhÃ¤ngigkeitssyndrom, abstinent unter beschÃ¼tzenden Bedingungen sowie eine PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung in einer schwer belastenden Lebenssituation. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner stÃ¼tzten sich zu Beurteilung der Legalpro­gnose â unter anderem â auf das aktenbasierte Gutachten von Dr. D vom 24. MÃ¤rz 2017. Das Gutachten diagnostiziert dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Tatzeitpunkt eine posttraumatische VerbitterungsstÃ¶rung sowie eine schwere AlkoholkonsumstÃ¶rung und eine Alkoholintoxikation, wobei er aktuell unter beschÃ¼tzten Bedingungen alkoholabstinent sei. Die VerbitterungsstÃ¶rung bestehe jedoch gemÃ¤ss Aktenlage auch aktuell fort.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Bundesgericht hielt fest, Prognosemethoden wie FOTRES sollen dem Gutachter im Sinn einer Beurteilungshilfe dazu dienen, mÃ¶glichst umfassende und damit auch treffsichere Prognosebeurteilungen im Einzelfall vorzunehmen. Prognoseinstrumente seien fÃ¼r die Praxis von grosser Bedeutung. Jedes Instrument, so auch FOTRES, kÃ¶nne jedoch nur ein Hilfsmittel sein, um die PrognosebeurteilungsfÃ¤higkeiten eines Untersuchers zu ent­wickeln, zu fÃ¶rdern und in die Form eines transparenten und nachvollziehbaren Entscheidungsgangs zu bringen. Es sei aber nicht in der Lage, die persÃ¶nliche Beurteilungskompetenz des Untersuchers zu ersetzen. Somit hÃ¤nge die QualitÃ¤t der RisikoeinschÃ¤tzung auch bei der Anwendung von Prognoseinstrumenten letztlich in erster Linie von der Erfahrung und Kompetenz des SachverstÃ¤ndigen ab (BGr, 9. April 2008, 6B_772/2007, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dr. D als SachverstÃ¤ndige zog â wie dies praxisÃ¼blich ist â ebenfalls Prognoseinstrumente zur Erstellung ihres Gutachtens hinzu. Sie hat jedoch ebenso eine differenzierte individuelle RisikoeinschÃ¤tzung vorgenommen. Ein reines Abstellen auf ein Prognoseinstrument ist nicht ersichtlich. Dr. D fÃ¼hrt im Gutachten aus, sie habe sich zunÃ¤chst aktuarisch im aktuellen Fall auf das VRAG (Violence Risk Appraisal Guide) beschrÃ¤nkt, welches Aussagen zur RÃ¼ckfallgefahr bei Gewaltdelikten ermÃ¶glicht, wobei jedoch dessen Anwendung nur im Sinn einer ersten EinschÃ¤tzung empfohlen werde. In einen zweiten Schritt sei eine individuelle prognostische EinschÃ¤tzung unter Einbezug von klinischen Instrumenten erfolgt, wobei sie einen PCL-R-Score (Psychopathy Checkliste nach Robert Hare) durchgefÃ¼hrt und eine ausfÃ¼hrliche EinschÃ¤tzung mittels FOTRES vorgenommen habe. Daraus resultierte das als moderat bis deutlich bezeichnete RÃ¼ckfallrisiko.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt die dafÃ¼r verwendete Nomenklatur (moderat bis deutlich) als nicht akzeptabel und ungenau. Hierzu ist jedoch zunÃ¤chst festzuhalten, dass wie oben gezeigt, nicht allein darauf abgestellt wurde und dass es im Rahmen der Anwendung solcher Instrumente durchaus Ã¼blich ist, eine EinschÃ¤tzung vorzunehmen, welche durch Begriffe eingegrenzt werden muss. In Kombination mit der individuellen Beurteilung kann deshalb nicht von einer ungenauen oder nicht akzeptablen Risikobeurteilung gesprochen werden. Dass eine prognostizierte Spannweite durch zwei Begriffe zu begrenzen ist, lÃ¤sst sich nicht vermeiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit mit dem Verweis auf diese bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. E. 4.3) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Schliesslich ist anzumerken, dass es sich um ein aktenbasiertes Gutachten handelt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkung hierzu verweigerte.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man vom besten Fall in der bezeichneten Spannweite des RÃ¼ckfallrisikos ausginge, ist bei den vorliegend betroffenen RechtsgÃ¼tern Leib und Leben im Fall eines RÃ¼ckfalls des BeschwerdefÃ¼hrers auch ein "lediglich" als moderat bezeichnetes RÃ¼ckfallrisiko nicht akzeptabel und eben nicht in Kauf zu nehmen. Anders zu entscheiden hiesse, die potenziellen Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen (vgl. hierzu BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3 und BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.2.3). Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen deshalb nichts an der festgestellten Legalprognose zu Ã¤ndern. Somit ist die Auffassung der Vorinstanz zu stÃ¼tzen, dass hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben im Fall eines RÃ¼ckfalls des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¤hrdet wÃ¤ren und deshalb auch ein moderates RÃ¼ckfallrisiko nicht hinzunehmen ist.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb das Gutachten von Dr. D als Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung akzeptiert werden. Schliesslich berÃ¼cksichtigte Dr. D auch den aktuellen Zeitpunkt und die Entwicklungen im Lauf des Strafvollzugs.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Negativ fÃ¤llt weiter ins Gewicht die fehlende Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit den begangenen Straftaten und seine Weigerung, aktiv an SozialisierungsbemÃ¼hungen mitzuwirken. Wie bereits die Vorinstanz festhielt, Ã¤ndert an dieser Mitwirkungspflicht nichts, dass das Gericht keine eigentliche Therapie angeordnet hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch weniger weitgehende UnterstÃ¼tzungsangebote abgelehnt. Das Gesetz verpflichtet den Gefangenen, bei SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB), was im Strafvollzug mithin keine Privatangelegenheit, sondern eine Pflicht des Gefangenen gegenÃ¼ber der Allgemeinheit ist (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3 letzter Abschnitt). Auch ein tadelloses Vollzugsverhalten kann davon nicht entbinden, da einzig eine objektiv nachvollziehbare Auseinandersetzung mit der Tat unter Anerkennung rechtsstaatlicher Prinzipien fÃ¼r den Vollzugsentscheid relevant sein kann (vgl. BGr. 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6).</p> <p class="Urteilstext">Es ist keine Auseinandersetzung mit seinen als schwierig zu bezeichnenden PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen ersichtlich. Damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies auf seine VerbitterungsstÃ¶rung schiebt, welche es ihm verunmÃ¶gliche teilzunehmen, kann er nicht Ã¼berzeugen. Wie auch die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend festhÃ¤lt, hÃ¤tte Dr. D ansonsten in ihrem Gutachten keine DurchfÃ¼hrung einer stÃ¶rungsspezifischen Behandlung der VerbitterungsstÃ¶rung empfohlen, wenn die Tataufarbeitung oder eine Verbesserung des Problembewusstseins beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Die Vollzugsziele hat der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht erreicht.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann eine bedingte Entlassung auch nicht nur darauf gestÃ¼tzt werden, dass sich wohl keine Besserung mehr im Strafvollzug ergeben wird. Die WÃ¼rdigung seiner Weigerung als negatives Prognoseelement ist nicht zu beanstanden (vgl. hierzu auch BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013 E. 3 letzter Abschnitt).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zu den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer wuchs im Land F auf, zunÃ¤chst bei den Grosseltern, da die Eltern in die Schweiz emigriert waren. Nach erfolgloser Bewerbung als â¦, zumal er keinen Beruf erlernt hatte, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sich ab 1993 dauerhaft in der Schweiz auf. Hier lernte er seine spÃ¤tere Ehefrau kennen und erÃ¶ffnete, nachdem er im Gewerbe angelernt worden war und bei verschiedenen Firmen gearbeitet hatte, 2003 sein eigenes GeschÃ¤ft. Die finanzielle Situation verschlechterte sich jedoch bald darauf und der BeschwerdefÃ¼hrer bekam gesundheitliche Probleme. 2004 zog er nach von seiner Ehefrau eingereichter Scheidung aus dem gemeinsamen Haus aus und 2006 musste er seine Firma schliessen. 2007 ging er eine neue Liebesbeziehung ein, welche jedoch nicht problemlos verlief und schliesslich auch der massgeblichen Verurteilung zugrunde lag, zumal der Ehemann der Cousine seiner Freundin das nachmalige Opfer war.</p> <p class="Urteilstext">Nach seiner Entlassung mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer ins Land F zurÃ¼ckkehren, sich dort reintegrieren und eventuell eine Ausbildung machen. Er habe zudem schon Arbeitsangebote erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Es ist begrÃ¼ssenswert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer konkrete ZukunftsplÃ¤ne und die Absicht Ã¤ussert, wieder arbeiten zu wollen. Dennoch sind diese Vorhaben vage und angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon vor der Verhaftung nicht mehr im Arbeitsmarkt tÃ¤tig war und auch die Vollzugszeit nicht zu entsprechender Weiterbildung genutzt hat, in Bezug auf ihre Realisierungschance eher fraglich.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤he in seiner Ausreise ins Land F zudem eine als Massnahme der fÃ¼r die Behandlung von VerbitterungsstÃ¶rungen empfohlene sogenannte "Weisheitstherapie". Es kann jedoch vorliegend aufgrund der belasteten Legalprognose nicht davon ausgegangen werden, dass mit der RÃ¼ckkehr in sein Heimatland eine plÃ¶tzliche Kehrtwende und eine VerÃ¤nderung des RÃ¼ckfallrisikos eintrÃ¤te. <span>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass bei einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers ins Land F die Anordnung von Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe nicht infrage kommt und ein Widerruf der bedingten Entlassung bei NichtbewÃ¤hrung ausserhalb der Schweiz nur schwer vollstreckbar wÃ¤re (vgl. (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7). Insgesamt vermÃ¶gen die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse, obschon er dort Ã¼ber Verwandtschaft verfÃ¼gt und mit der Sprache und den sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut ist, die Legalprognose nicht entscheidend zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beeinflussen. Schliesslich ist das BedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung auf RechtsgÃ¼terschutz keineswegs an LÃ¤ndergrenzen gebunden (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7 mit weiterem Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten kann, wie bereits auch die Vorinstanz zutreffend festhielt, offenbleiben, ob die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Gemeingefahr verantwortbar wÃ¤re, weshalb auch im Beschwerdeverfahren keine Stellungnahme der Fachkommission einzuholen ist (Art. 75a Abs. 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span>Zusammenfassend ist die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers erheblich belastet, weshalb eine bedingte Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt nicht gewÃ¤hrt werden kann.</span> Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens zu auferlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangt. </span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Sodann ist das Rechtsmittelverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos im beschriebenen Sinn zu bezeichnen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von sechs Stunden und 25 Minuten erweist sich als gerechtfertigt. Barauslagen wurden keine geltend gemacht. Demnach ist der Rechtsvertreter mit Fr. 1'411.65 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 108.70), insgesamt Fr. 1'520.35, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt Cwird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'411.65 zuzÃ¼glich Fr. 108.70 (7,7 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 1'520.35, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>