<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212427&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechnung einer Entschädigung für Haushaltsführung. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1) und der Einzelrichterin (E. 1.2). Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde kann vorliegend offen gelassen werden (E. 1.3). Grundlagen der wirtschaftlichen Sozialhilfe, insbesondere der Entschädigung für die Führung eines Haushalts für nicht unterstützte berufstätige Partner, Eltern oder Kinder (E. 2). Für die Bejahung einer familienähnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft wird die gemeinsame Ausübung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen, wie Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw. vorausgesetzt. Vorliegend ist keine gemeinsame Haushaltsführung gegeben, womit die Anrechnung einer monatlichen Haushaltsentschädigung von Fr. 500.- in der Bedarfsberechnung entfällt (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENKOSTEN">NEBENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 34 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 4. Juni 2012 legte die SozialbehÃ¶rde A die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r B in der HÃ¶he von Fr. 1'168.50 ab dem 1. Mai 2012 fest, unter Anrechnung einer monatlichen HaushaltentschÃ¤digung von Fr. 500.- und eines Mietzinses von Fr. 550.- (inklusive Nebenkosten). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte B mit Rekurs vom 26. Juni 2012 an den Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss unter anderem, es sei auf die Anrechnung einer HaushaltentschÃ¤digung zu verzichten und es seien ihr zudem die tatsÃ¤chlich anfallenden Wohnnebenkosten zu vergÃ¼ten. Ausserdem sei ihr der Grundbedarf fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt von Fr. 977.- anstatt nur Fr. 748.- fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt anzurechnen, da sie bei D nur als Untermieterin lebe und sie komplett getrennt haushalten wÃ¼rden. Weiter sei sie bereits ab dem 24. April 2012, dem Datum der Gesuchstellung, zu unterstÃ¼tzen. Mit Eingabe vom 20. Juli 2012 wies B darauf hin, dass D zwischenzeitlich die Anpassung des Untermietvertrags verlange, wonach sie sich an der exakten HÃ¤lfte aller Nebenkosten zu beteiligen habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 26. Juli 2012 teilweise gut und wies die SozialbehÃ¶rde A an, B ab dem 1. Mai 2012, dem Beginn des UntermietverhÃ¤ltnisses, die monatlich angerechneten Fr. 500.- fÃ¼r die HaushaltentschÃ¤digung nachzuzahlen und diesen Posten in der kÃ¼nftigen Bedarfsberechnung nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen. Zudem sei ihr der Grundbedarf fÃ¼r eine Einzelperson von Fr. 977.- anzurechnen, und die entsprechende Differenz bzw. die geschuldeten BetrÃ¤ge seien ab dem 24. April 2012 nachzuzahlen. FÃ¼r die Miete seien ab dem 1. Mai 2012 Fr. 597.- (inklusive Heiz- und Warmwasserkosten) einzusetzen. Betreffend den neuen Untermietvertrag vom 18. Juli 2012 wurde ausgefÃ¼hrt, die SozialbehÃ¶rde werde Fr. 650.- in die Bedarfsrechnung aufzunehmen haben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. August 2012 beantragte die Gemeinde A beim Verwaltungsgericht die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats und die BestÃ¤tigung des Entscheids vom 4. Juni 2012. Der Bezirksrat liess sich am 30. August 2012 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2012 (Datum des Poststempels) ebenfalls die Abweisung. Am 8. Oktober 2012 ging seitens der Gemeinde A eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein und dazu wiederum eine solche von B am 26. Oktober 2012. Mit Schreiben vom 5. November 2011 verzichtete die Gemeinde A auf eine erneute Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss §</span> <span>41 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>38 N.</span> <span>5). Dies ergibt vorliegend einen Streitwert von unter Fr.</span> <span>20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach §</span> <span>49 in Verbindung mit §</span> <span>21 Abs.</span> <span>2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit.</span> <span>b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit.</span> <span>c). Zur Legitimation genÃ¼gt nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gemeinde ist vorliegend weder durch den Rekursentscheid wie eine Privatperson berÃ¼hrt, noch rÃ¼gt sie die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Garantien, und es liegt aufgrund des geringen Streitwerts der einzelfallbezogenen Frage auch kein wesentlicher Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen vor. Das Verwaltungsgericht hat zwar jeweils vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) die Legitimation von Gemeinwesen bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen unabhÃ¤ngig von der finanziellen Bedeutung des Falls bejaht (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 1.3). Ob an dieser Rechtsprechung auch nach dem jÃ¼ngst ergangenen Leitentscheid des Bundesgerichts zu dieser Frage (BGr, 25. September 2012, 2C_100/2012, E. 2 [zur BGE-Publikation vorgesehen]) festgehalten werden kann, erscheint fraglich (vgl. VGr</span>,<span> 8. November 2012, VB.2012.00478, E. 2). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re damit wohl zu verneinen; die Frage kann vorliegend aber letztlich offenbleiben, weil â wie sich </span>zeigen wird<span> â das Rechtsmittel ohnehin abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfgesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliegt der Wohngemeinde des Hilfesuchenden (§ 32 SHG). Die Aufenthaltsgemeinde ist zur Hilfeleistung verpflichtet, solange die Wohngemeinde des Hilfesuchenden nicht feststeht oder wenn eine Person ausserhalb ihrer Wohngemeinde unaufschiebbarer Hilfe bedarf (§ 33 SHG). Der Hilfesuchende hat seinen Wohnsitz nach dem Sozialhilfegesetz in derjenigen Gemeinde, in der er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (§ 34 Abs. 1 SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¤llt mit der Gesuchseinreichung bzw. dem AnhÃ¤ngigmachen des Verfahrens zusammen. Die wirtschaftliche Hilfe ist auch dann ab diesem Zeitpunkt geschuldet, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rung in die LÃ¤nge zieht. Sollte dies an der mangelnden Mitwirkung der betroffenen Person liegen, muss sie in Form einer Auflage und unter Androhung der Folgen aufgefordert werden, die notwendigen Unterlagen beizubringen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, hrsg. vom kantonalen Sozialamt ZÃ¼rich, August 2012 [BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 6.2.07, ErlÃ¤uterungen Ziff.</span> <span>3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Im Einzelnen belÃ¤uft sich gemÃ¤ss Kap. B.2.2 der SKOS-Richtlinien der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r eine Person auf Fr. 977.- und fÃ¼r zwei einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrenden Personen auf Fr. 1'495.- monatlich. Sodann sind nach Kap. B.3 der Wohnungsmietzins, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt, anzurechnen. Kosten fÃ¼r Heizung und Warmwasser (z.</span> <span>B. Elektro- und Holzheizungen) sind nach effektivem Aufwand zu vergÃ¼ten, sofern sie nicht Ã¼ber die Wohnnebenkosten mit dem Vermieter abgerechnet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von einer unterstÃ¼tzten, in einer Wohn- oder Lebensgemeinschaft lebenden Person wird zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit unter anderem erwartet, im Rahmen ihrer zeitlichen und persÃ¶nlichen MÃ¶glichkeiten den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern, Partner und Partnerin zu fÃ¼hren. Ausgeschlossen sind Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung (SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin bereits ab dem 24.</span> <span>April 2012 zu unterstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich erst per 1. Mai</span><span> </span><span>2012 bei der Einwohnerkontrolle angemeldet. AnlÃ¤sslich der Gesuchstellung habe sie auch nicht die erforderlichen Unterlagen eingereicht. Vielmehr hÃ¤tten diese mittels separate</span>n<span> Schreiben</span>s<span> angefordert werden mÃ¼ssen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde habe die SozialbehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung beginnend ab dem 1.</span> <span>Mai 2012 beschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat am 18.</span> <span>April 2012 E verlassen und sich am 24. April</span><span> </span><span>2012 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich gemeldet und das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestellt. Wie vorn unter </span>E. <span>2.2 und 2.3 ausgefÃ¼hrt, genÃ¼gte aber bereits die Anwesenheit der Beschwerdegegnerin auf dem Gemeindegebiet, um die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hilfeleistung ab dem 24. April 2012, dem Datum der Gesuchstellung, zu begrÃ¼nden. Dass die erforderlichen Unterlagen erst auf entsprechende Aufforderung hin nachgereicht wurden, spielt, wie ausgefÃ¼hrt, keine Rolle. DiesbezÃ¼glich erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin nach wie vor auf den Standpunkt, Letztere fÃ¼hre mit D einen gemeinsamen Haushalt, habe sie doch ausgesagt, er sei ein guter Bekannter und es wÃ¼rde abwechslungsweise gekocht und gemeinsam gegessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aufgrund der Aktenlage erweist sich die Beurteilung der Vorinstanz als korrekt. Es bestehen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme einer gemeinsamen Hau</span>s<span>haltsfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin mit D. Zwar fallen sozialhilferechtlich unter den Begriff der familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft allerlei Wohngemeinschaften, von der Studenten-WG bis hin zum Konkubinat. Vorausgesetzt wird aber eine gemeinsame AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen, wie Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw. (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Christoph HÃ¤feli etc. [Hrsg.], Luzern 2008, S. 87 ff., insbesondere S.</span> <span>143</span> <span>f.). FÃ¼r die Annahme eines gemeinsamen Haushalts drÃ¤ngt sich aber notwendigerweise eine gesamthafte Betrachtung auf. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin und D abwechslungsweise kochen und sie gemeinsam essen sollten, was bestritten wird, wÃ¼rde dies allein noch nicht die Vermutung einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung im umschriebenen Sinn rechtfertigen. Insbesondere der Abschluss eines Untermietvertrags, verbunden mit der erst kÃ¼rzlich erfolgten RÃ¼ckkehr der Beschwerdegegnerin aus E nach langjÃ¤hrigem Aufenthalt, sprechen nach allgemeiner Lebenserfahrung gegen die BegrÃ¼ndung einer solchen gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung, und zwar unabhÃ¤ngig vom Umstand, dass D ein guter Bekannter der Familie (bzw. der Mutter) der Beschwerdegegnerin ist. Schon mit E-Mail-Schreiben vom 30.</span> <span>Mai 2012 hat die Beschwerdegegnerin der SozialbehÃ¶rde denn auch unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt, mit D keine Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren und dass sie komplett getrennte Haushalte fÃ¼hrten. Dies wird durch das dezidierte Schreiben von D an die Beschwerdegegnerin vom 18.</span> <span>Juli 2012 untermauert. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die SachverhaltswÃ¼rdigung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin und D einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, als nicht erstellt im Sinn von §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b VRG erachtet und die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu eingeladen, in die Bedarfsberechnung der Beschwerdegegnerin den Grundbedarf fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt ab UnterstÃ¼tzungs</span>-<span>beginn einzusetzen. Aber auch der Umstand, dass der Untermietvertrag vom 18.</span> <span>April 2012 durch einen neuen vom 18.</span> <span>Juli 2012 ersetzt wurde, fÃ¼hrt entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu keinem anderen Ergebnis, lÃ¤sst sich daraus doch schon angesichts des infrage stehenden eher tiefen Mietzinses keine rechtsmissbrÃ¤uchliche Handlungsweise der Beschwerdegegnerin und des Untervermieters herleiten. GrundsÃ¤tzlich stand es der Beschwerdegegnerin frei, einen solchen Vertrag abzuschliessen</span>,<span> und es brauchen vorliegend keine weiteren mietrechtlichen Ãberlegungen angestellt zu werden. Eine andere Frage ist aber, welcher Mietzins im Budget der Beschwerdegegnerin anzurechnen ist, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Da das Vorliegen einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung zwischen der Beschwerdegegnerin und D zu verneinen ist, entfÃ¤llt per se die Anrechnung einer monatlichen HaushaltentschÃ¤digung von Fr.</span> <span>500.- in der Bedarfsberechnung der Beschwerdegegnerin (SKOS-Richtlinien Kap.</span> <span>F.5.2). Die Vorinstanz hat zu Recht die entsprechende Nachzahlung der angerechneten Fr.</span> <span>500.- beschlossen</span>,<span> und es ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen war, der fÃ¼r D festgelegte Mietzins von Fr.</span> <span>1'100.- stelle den <i>Brutto</i>mietzins dar, weshalb der Beschwerdegegnerin die HÃ¤lfte davon anzurechnen sei, ging die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf Belege fÃ¼r ElektrizitÃ¤tskosten und Kaminfeger, welche D beglichen hatte, von einem <i>Netto</i>mietzins aus. Entsprechend seien die im Untermietvertrag vom 18.</span> <span>April 2012 aufge</span>-<span>fÃ¼hrten Nebenkosten von Fr.</span> <span>47.- (Fr.</span> <span>35.- fÃ¼r ElektrizitÃ¤t, Fr.</span> <span>12.- Heizkosten) der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berwÃ¤lzen, weshalb ab 1.</span> <span>Mai 2012 ein Mietzins von Fr.</span> <span>597.- anzurechnen sei. Sodann werde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des neuen Mietvertrags vom 18.</span> <span>Juli</span><span> </span><span>2012 Mietkosten von Fr.</span> <span>650.- (Fr.</span> <span>550.- Nettomietzins zuzÃ¼glich Fr.</span> <span>100.- fÃ¼r die Nebenkosten) in der Bedarfsberechnung aufzunehmen haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht nach wie vor davon aus, D habe einen Bruttomietzins von Fr.</span> <span>1'100.- zu bezahlen. Es sei stossend, wenn die Ã¶ffentliche Hand den grÃ¶sseren Teil der Miete fÃ¼r die Beschwerdegegnerin bezahlen mÃ¼sse, obwohl sie gemÃ¤ss Mietvertrag nur einen Teil der Wohnung nutzen dÃ¼rfe. GemÃ¤ss dem ab 1.</span> <span>August 2012 gÃ¼ltigen Hauptmietvertrag zwischen D und dem Vermieter schulde dieser zwar einen Mietzins von Fr.</span> <span>1'100.- und habe jegliche Mietnebenkosten selber zu tragen. Allerdings wÃ¼rden diese in der Regel einmal jÃ¤hrlich vom Vermieter in Rechnung gestellt. Es sei daher korrekt, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Miete Fr.</span> <span>550.- im Budget anzurechnen. Auch sei darauf hinzuweisen, dass im ersten Untermietvertrag, im Gegensatz zum neuen, das Wohnzimmer noch mitvermietet worden war. Allein dies lasse darauf schliessen, dass der neue Mietvertrag bloss aus GrÃ¼nden der "BeweisfÃ¼hrung" abgeschlossen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Vorab ist der Klarheit halber festzuhalten, dass fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend ist, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>52 N.</span> <span>16). Demnach ist die Frage, welcher Mietzins bzw. welche Nebenkosten gestÃ¼tzt auf den <i>neuen</i> Untermietvertrag vom 18.</span> <span>Juli 2012 im Budget der Beschwerdegegnerin anzurechnen sind, <i>nicht</i> Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, was von den Parteien auch nicht behauptet wird. Zudem liegt noch kein diesbezÃ¼glicher Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Die ErwÃ¤gung im Rekursentscheid, dass die BehÃ¶rde die neuen Mietkosten in der HÃ¶he von Fr. 650.- in die Bedarfsberechnung aufzunehmen haben werde, hat bloss den Charakter eines nicht bindenden obiter dictums (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>28 N.</span> <span>10, 35); dies im Gegensatz zur vor­angehenden ErwÃ¤gung, wonach der gemÃ¤ss Mietvertrag vom 19.</span> <span>April 2012 ausgewiesene Mietzins von Fr.</span> <span>597.- voll zu Ã¼bernehmen und der Rekurs in diesem Punkt gutzuheissen sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>19 N.</span> <span>6). Die Vorinstanz unterteilte somit in zwei mietrechtlichen Phasen, nÃ¤mlich eine gemÃ¤ss erstem Untermietvertrag vom 18.</span> <span>April 2012, welche sie ihrer ÃberprÃ¼fung unterzog, und eine gemÃ¤ss neuem Untermietvertrag vom 18.</span> <span>Juli</span><span> </span><span>2012, wozu sie "lediglich" ihre Sichtweise bekundete. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend sind vorliegend nur die sich auf den <i>ersten</i> Untermietvertrag vom 18.</span> <span>April</span><span> </span><span>2012 stÃ¼tzenden Mietzinse Verfahrensgegenstand. Etwas anderes wird insbesondere auch von der Beschwerdegegnerin, welche die BestÃ¤tigung des angefochtenen Entscheids beantragt, nicht geltend gemacht. Es braucht somit nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob die Beschwerdegegnerin neu das Wohnzimmer nicht mehr benÃ¼tzen darf â diesbezÃ¼glich widersprechen sich die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Untermietvertrag vom 18.</span> <span>Juli 2012</span><span> </span><span>â bzw. ob deswegen die neu abgemachte hÃ¤lftige Ãbernahme der Nebenkosten durch die Beschwerdegegnerin fehl am Platz sein kÃ¶nnte. Ebenso wenig braucht der Frage nachgegangen zu werden, ob die Beschwerdegegnerin mit Unterzeichnung des neuen Untermietvertrags vom 18. Juli</span><span> </span><span>2012, welcher als Mietbeginn den 1. Mai</span><span> </span><span>2012 nennt und somit gemÃ¤ss Wortlaut rÃ¼ckwirkend sein soll, hinsichtlich der Mietzinsdifferenzen effektiv Schulden begrÃ¼ndet hat und ob diese allenfalls Eingang in spÃ¤tere Bedarfsberechnungen finden kÃ¶nnten (vgl. §</span> <span>22 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Im Mietvertrag vom 1.</span> <span>Oktober 2009 des Untervermieters D mit seiner Vermieterin ist zwar ein Netto-Mietzins von Fr.</span> <span>1'100.- aufgefÃ¼hrt. Tatsache und von Relevanz ist vorliegend aber, dass D fÃ¼r Warmwasser- und Heizkosten separat aufkommt, was mit den entsprechenden Rechnungen des EWZ und des Kaminfegers rechtsgenÃ¼gend belegt ist. D hat denn auch eine Korrektur des Hauptmietvertrags in die Wege geleitet. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn im Untermietvertrag vom 18. April 2012 Nebenkosten von Fr.</span> <span>35.- fÃ¼r Elektrisch und von Fr.</span> <span>12.- fÃ¼r Heizkosten separat aufgefÃ¼hrt sind und der Beschwerdegegnerin Ã¼berwÃ¤lzt werden, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat. Die Beschwerde ist auch diesbezÃ¼glich und somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>