<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221106&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fremdplatzierungskosten: Pflegegeld bei veränderten Verhältnissen (Rechtsgleichheit/Vertrauensschutz) [Die Beschwerdeführenden waren Arbeitnehmer einer Stiftung und nahmen in dieser Funktion als sozialpädagogische Familie Pflegekinder auf. Nach Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses wollten sie als private Pflegefamilie weiterarbeiten und erhielten die Bewilligung zur Aufnahme eines zuvor auftrags der Stiftung betreuten Kindes. Der von der Sozialbehörde als Pflegegeld bewilligte Tagessatz betrug weniger als die Entschädigung, welche die Beschwerdeführenden von der Stiftung für die Aufnahme des Pflegekinds erhalten hatten.] Umstritten ist, nach welchen Ansätzen die Beschwerdeführenden zu entschädigen sind, nachdem weder ein Pflegevertrag noch eine konkludente Vereinbarung über die Entschädigungsfrage geschlossen worden waren (E. 5.1). Die Beschwerdeführenden betreiben kein Jugendheim im Sinn der Pflegekinderverordnung oder des Jugendheimgesetzes (E. 6.1). Ohne eine Heimbewilligung kann ihre Entschädigung nicht nach den für Institutionen mit einer solchen Bewilligung anwendbaren Ansätzen erfolgen. Angesichts der veränderten tatsächlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen folgt aus Art. 8 Abs. 1 BV kein Anspruch auf gleichbleibende Entschädigung (E. 6.2.2). Auch besteht keine Vertrauensgrundlage für eine gleichbleibende Entschädigung (E. 6.2.3). Zu beurteilen ist nicht eine Reduktion der Entschädigung innerhalb eines Arbeits- oder anderen Rechtsverhältnisses, sondern deren erstmalige Festsetzung in einer anderen Rechtsbeziehung (E. 6.2.4). Die Pflegegeld-Richtlinien als an die Behörden gerichtete Verwaltungsverordnung dienen der einheitlichen, rechtsgleichen und sachrichtigen Praxis im Kantonsgebiet (E. 6.3.2.1). Dem erheblichen Mehraufwand und der besonderen Qualifikation der Pflegeeltern trug die Festsetzung eines gegenüber den Pflegegeld-Richtlinien um 40% erhöhten Tagessatzes Rechnung, womit die Sozialbehörde ihr Ermessen rechtmässig ausübte (E. 6.3 f.). Die Pflegegeld-Richtlinien sind zwar für das Verwaltungsgericht nicht verbindlich, es weicht davon ohne triftigen Grund aber nicht noch weitergehend ab (E. 6.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSWAHRUNG">BESITZSTANDSWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEVERTRAG">PFLEGEVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I lit. a PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I PKFVO</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II PKFVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. II PKFVO</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 293 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 294 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 316 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt J, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D, geboren 2006, ist seit Geburt fremdplatziert. Am 10. Mai 2008 wurde er Ã¼ber die Stiftung E in der sozialpÃ¤dagogischen Familie A und B in F platziert. Die Stiftung E stellt Personen (Ehepaare und im Konkubinat lebende Paare) ein, die als sozialpÃ¤dagogische Familien Pflegekindern Platz bieten. Im Mai 2017 lÃ¶ste die Stiftung E den Arbeitsvertrag mit der Familie A/B auf Ende 2017 auf. Familie A/B wollte als private Pflegefamilie weiterarbeiten. Am 9. Januar 2018 erteilte die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks G A und B (unter einer Auflage) die Bewilligung, D als Pflegekind aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 9. Februar 2018 erteilte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums I Kostengutsprache fÃ¼r die Betreuung von D wie folgt: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>EntschÃ¤digung brutto <br/> (mit ArbeitgeberbeitrÃ¤ge[n])</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Unterhalt/Barersatz</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ab 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 120.- pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 60.- pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ab 1. April 2018</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 85.50 pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 33.50 pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ab 1. Juni 2018 (13. Lebensjahr)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 85.50 pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 40.15 pro Tag <br/> (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Einsprache bzw. Neubeurteilungsgesuch vom 18. MÃ¤rz 2018 beantragte A, es sei dieselbe Kostengutsprache wie fÃ¼r die letzten zehn Jahre "wie bei der Stiftung E" zuzugestehen, nÃ¤mlich eine Monatspauschale fÃ¼r die Aufenthaltskosten von Fr. 6'150.- und Nebenkosten von Fr. 320.- (Verfahren Nr. 01). Am 9. Mai 2018 zeigte die SozialbehÃ¶rde A an, sie erwÃ¶ge eine AbÃ¤nderung zu seinen Ungunsten und rÃ¤umte ihm Frist zur Stellungnahme und zum allfÃ¤lligen RÃ¼ckzug ein. Auf Gesuch des Ehepaars A und B sistierte die SozialbehÃ¶rde am 15. August 2018 das Neubeurteilungsverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Januar 2019 bewilligte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums I unter Auflagen die subsidiÃ¤re KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das Jahr 2019 wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>EntschÃ¤digung brutto <br/> (mit ArbeitgeberbeitrÃ¤ge[n])</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Unterhalt/Barersatz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total Pflegegeld</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ab 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 85.50 pro Tag </span></p> <p class="Urteilstext"><span>(30 Tage pro Monat)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 40.15 pro Tag (30 Tage pro Monat)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>= Fr. 2'565.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>= Fr. 1'204.50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>= Fr. 3'769.50</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Weitere Kosten werden nach vorgÃ¤ngiger Einholung einer Gutsprache zusÃ¤tzlich separat erteilt (Dispositiv-Ziff. 2).</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 6. Februar 2019 Einsprache (bzw. ein Neubeurteilungsgesuch) an die SozialbehÃ¶rde (Verfahren Nr. 02). Sie beantragten im Wesentlichen, die beiden Verfahren seien zu vereinigen und es sei ihnen fÃ¼r das Pflegekind D ein Tagesansatz von Fr. 205.- sowie monatliche Nebenkosten von Fr. 320.- zuzugestehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 9. Mai 2019 vereinigte die SozialbehÃ¶rde die beiden Verfahren unter der Nr. 02, schrieb das Verfahren Nr. 01 als dadurch erledigt ab und wies das Neubeurteilungsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 17. Juni 2019 an den Bezirksrat J beantragten A und B im Wesentlichen, es seien die Ziffern 1 bis 2 des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 9. Mai 2019 aufzuheben und es sei ihnen fÃ¼r das Pflegekind D ein Tagesansatz von Fr. 205.- sowie monatliche Nebenkosten von Fr. 320.- zu bewilligen. Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2020 wies der Bezirksrat J den Rekurs ab, erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. April 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht hauptsÃ¤chlich beantragen, es sei der Beschluss des Bezirksrats J vom 19. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und es sei ihnen fÃ¼r das Pflegekind D ein Tagesansatz von Fr. 205.- sowie monatliche Nebenkosten von Fr. 320.- zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MwSt. von 7,7 %) aller Instanzen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt J beantragte am 7. Mai 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sich nicht mehr vernehmen. Mit Eingabe vom 26. Januar 2021 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden Noven zur Beschwerde ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (VGr, 13. Juli 2017, VB.2016.00611, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Im angefochtenen Beschluss bestÃ¤tigte der Bezirksrat J die Kostengutsprachen der Zentrumsleitung des Sozialzentrums I, die im Jahr 2018 Fr. 5'400.- pro Monat (bis 31.3.2018), Fr. 3'570.- (im April 2018) und Fr. 3'769.50 pro Monat (ab Mai 2018) sowie im Jahr 2019 Fr. 3'769.50 pro Monat betrug. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen indes eine Monatspauschale von Fr. 6'150.- und Nebenkosten von Fr. 320.-. Daraus ergibt sich ein Streitwert von Fr. 27'714.- (fÃ¼r das Jahr 2018) bzw. von Fr. 32'406.- (fÃ¼r das Jahr 2019). Folglich fÃ¤llt die Erledigung der Beschwerde in die KammerzustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass mangels eines Pflegevertrags zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und der gesetzlichen Vertretung des Pflegekinds oder der KESB die Pflegegeldrichtlinien des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung gÃ¤lten. Die Beschwerdegegnerin habe das Pflegegeld nach diesen Richtlinien mathematisch korrekt berechnet. Sie habe dem erheblichen Mehraufwand der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Qualifikation des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung um je 100 % Rechnung getragen. Eine stillschweigende Vereinbarung eines abweichenden Pflegegelds oder eine entsprechende Zusicherung existiere nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass sie mit den willkÃ¼rlichen und gesetzeswidrigen, stark reduzierten Tarifen einer einfachen Pflegefamilie weiterarbeiten sollten. Die Pflegekinder benÃ¶tigten einen viel hÃ¶heren Betreuungsbedarf als einfache Pflegekinder. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrenden â hÃ¤tten das ganze Jahr hindurch nie private Ferien und nie ein privates Wochenende. Es gebe keine sachliche Rechtfertigung, das von den BeschwerdefÃ¼hrenden gefÃ¼hrte Kleinheim plÃ¶tzlich anders zu entlÃ¶hnen. Denn es habe sich nichts geÃ¤ndert, seitdem die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehr bei der Stiftung E angestellt seien. Die BehÃ¶rden in K hÃ¤tten gestÃ¼tzt auf dieselben gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Pflegeschwester eine leicht reduzierte EntschÃ¤digung festgesetzt. Es lÃ¤gen sachliche GrÃ¼nde â schwierige Kinder, professionelles Setting â vor, die ein Abweichen von den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien rechtfertigten. Ausserdem gÃ¤lten diese Richtlinien ohne Akzept in einer Vereinbarung nicht automatisch gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden. Ein konkludenter Vertrag sei aber nicht abgeschlossen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist auf die mehrfach wiederholte RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden einzugehen, die Vorinstanzen seien in Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die vielen ErwÃ¤gungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingegangen und hÃ¤tten die offerierten Beweise nicht abgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und dabei insbesondere Anspruch auf Ãusserung zur Sache vor FÃ¤llung des Entscheids, auf Abnahme ihrer erheblichen, rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweise und auf Mitwirkung an der Erhebung von Beweisen oder zumindest auf Stellungnahme zum Beweisergebnis (BGE 141 V 557 E. 3.1; 140 I 99 E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt zudem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 142 II 49 E. 9.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 141 V 557 E. 3.2.1; 134 I 83 E. 4.1). Des Weiteren kann die Entscheidinstanz ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die Abnahme angebotener Beweise verzichten, wenn sie aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3; 131 I 153 E. 3; VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00768, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgehend von den geschilderten GrundsÃ¤tzen ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Zwar hat sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen der zahlreichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandergesetzt. Sie ist aber â entgegen den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â auf die wesentlichen Argumente sehr wohl eingegangen. So hat sie in E. 3.2.2 berÃ¼cksichtigt, dass die EntschÃ¤digung bei Mehraufwand und besonderer Qualifikation der BeschwerdefÃ¼hrenden erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. Sie hat sich in E. 3.2.3 dazu geÃ¤ussert, dass die Stadt K ein hÃ¶heres Pflegegeld fÃ¼r ein anderes Pflegekind bezahlt. Weiter hat sie in E. 3.2.1 ausgefÃ¼hrt, weshalb die kantonalen Pflegegeldrichtlinien nach ihrer Ansicht zur Anwendung gelangen. Dabei ging sie â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â nicht von einem konkludenten Vertrag aus. Schliesslich prÃ¼fte die Vorinstanz in E. 3.2.4, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden eine hÃ¶here EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf Vertrauensschutz (Besitzstandswahrung) zustehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Alles in allem werden im angefochtenen Entscheid die entscheidwesentlichen Faktoren hinlÃ¤nglich festgestellt und gewÃ¼rdigt, sodass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber dessen Tragweite ein Bild machen und diesen sachgerecht anfechten konnten. Ausserdem war und ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt; die Vorinstanzen durften somit, ohne in WillkÃ¼r zu verfallen, auf die Abnahme weiterer Beweise, wie etwa die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Pflegekinds, verzichten und ist davon auch im vorliegenden Verfahren abzusehen. Die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden gehen fehl; sie zielen denn auch primÃ¤r auf die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung ab. Eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Beschwerdeschrift wird unter "BO" in Rz. 3.7 (zur Beschwer), in Rz. 4.16 (zum Streitgegenstand etc.) und in Rz. 8.11 folgender Beweis offeriert: "Der Fall fÃ¼r das Jahr 2018 mit allen dortigen Beweismitteln (â¦) ist mit diesem neuen, rechtshÃ¤ngigen Fall zu vereinigen und zu sistieren, bis der KESB-Entscheid gefÃ¤llt ist".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Einen gleichlautenden Antrag hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Einsprache vom 6. Februar 2019 (Antrag 2) gestellt. Die SozialbehÃ¶rde kam diesen AntrÃ¤gen nach, vereinigte die beiden Verfahren in ihrem Entscheid vom 9. Mai 2019 und verwies in ihrem Entscheid (Rz. 25) auf den Entscheid der KESB J vom 11. Februar 2019, den sie abgewartet hatte. Vor diesem Hintergrund und mangels einer BegrÃ¼ndung in der Beschwerdeschrift sind die AusfÃ¼hrungen nicht als Sistierungsantrag fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu deuten, zumal die Beschwerdeschrift von einem Rechtsanwalt und nicht von einem Laien verfasst wurde und sich die AusfÃ¼hrungen unter dem Titel "Beweisofferte" befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Umstritten ist die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden als Pflegeeltern von D. Es existiert kein Pflegevertrag zwischen der gesetzlichen Vertretung des Pflegekinds oder der KESB und den Pflegeeltern und auch keine konkludente Vereinbarung, welche die EntschÃ¤digungsfrage regeln wÃ¼rden. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden gingen die Vorinstanzen nie von einer konkludenten Vereinbarung aus. Somit stellt sich die Frage, nach welchen AnsÃ¤tzen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu entschÃ¤digen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Eltern haben fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Fremdplatzierungskosten gelten als Kosten von Kindesschutzmassnahmen und gehÃ¶ren zum Unterhaltsanspruch des Kindes (BGE 141 III 401 E. 4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Das Ã¶ffentliche Recht bestimmt, unter Vorbehalt der UnterstÃ¼tzungspflicht der Verwandten, wer die Kosten des Unterhaltes zu tragen hat, wenn weder die Eltern noch das Kind sie bestreiten kÃ¶nnen (Art. 293 Abs. 1 ZGB). Hiermit wird in erster Linie auf die kantonalen Sozialhilfegesetze verwiesen (vgl. VGr, 3. Dezember 2015, VB.2015.00494, E. 2.2). Kann die Kindesschutzmassnahme nicht durch die Eltern oder StaatsbeitrÃ¤ge finanziert werden, muss die SozialbehÃ¶rde am UnterstÃ¼tzungswohnsitz Kostengutsprache leisten (vgl. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00054, E. 6.7). Falls das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt aufkommt, geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf dieses Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; vgl. VGr, 3. Dezember 2015, VB.2015.00494, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Wohnorts und untersteht der staatlichen Aufsicht (Art. 316 ZGB, Art. 1 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [PAVO]; § 10 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge des Kantons ZÃ¼rich vom 1. April 1962 [Jugendheimegesetz]). Nach Art. 294 Abs. 1 ZGB haben Pflegeeltern Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld, sofern nichts Abweichendes vereinbart ist oder sich eindeutig aus den UmstÃ¤nden ergibt. Das Gesetz schweigt sich darÃ¼ber aus, was unter einem angemessenen Pflegegeld zu verstehen ist. GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 2 lit. b PAVO kÃ¶nnen die Kantone zur FÃ¶rderung des Pflegekinderwesens unter anderem Richtlinien fÃ¼r die Festsetzung von Pflegegeldern erlassen. Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Kanton ZÃ¼rich Gebrauch gemacht: FÃ¼r die Festlegung des Pflegegeldes und der Nebenkosten stellt das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung Pflegegeld-Richtlinien fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung (vgl. § 12 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 11. September 1969 [VO PflegekinderfÃ¼rsorge]). Diese sehen je nach BetreuungsverhÃ¤ltnis unterschiedliche AnsÃ¤tze vor. Bei diesen Pflegegeld-Richtlinien handelt es sich um eine sogenannte Verwaltungsverordnung (vgl. hinten E. 6.3.2.1; Karin Anderer, Das Pflegegeld in der Dauerfamilienpflege und die sozialversicherungsrechtliche Rechtsstellung der Pflegeeltern, ZÃ¼rich 2012, N. 132; BGE 141 III 401 E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz sind Jugendheime im Sinn des Gesetzes Heime, die dazu bestimmt sind, mehr als fÃ¼nf Kinder zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen. Um als Jugendheim zu gelten, ist zudem eine entsprechende Bewilligung notwendig (Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bezeichnen sich zwar als "Kleinheim mit nur drei Kindern" oder "dezentrales Kleinheim", behaupten indes nirgends, Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung i.S.v. Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO zu verfÃ¼gen. Eine solche liegt auch nicht bei den Akten. Entgegen ihrer Behauptung existiert in § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz sehr wohl eine Regelung auf Gesetzesstufe, wie viele Kinder fÃ¼r ein (Klein-)Heim vorausgesetzt werden. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Stiftung E als Kleinheim anerkannt worden seien â wie sie behaupten, aber im Ãbrigen nicht belegen und was auch den Akten oder der Website der Stiftung E, wo stets von "SozialpÃ¤dagogischen Familien" die Rede ist, nicht entnommen werden kann, â spielt vorliegend fÃ¼r die Qualifizierung aus Ã¶ffentlich-rechtlicher Sicht gestÃ¼tzt auf die massgeblichen gesetzlichen Grundlagen keine Rolle, galt der (privatrechtliche) Arbeitsvertrag zwischen der Stiftung E und den BeschwerdefÃ¼hrenden doch nur zwischen den Vertragsparteien und war bzw. ist fÃ¼r die Beschwerdegegnerin indes nicht verbindlich, zumal er inzwischen ohnehin aufgelÃ¶st worden ist. Festgehalten werden kann somit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden kein (Klein-)Heim i.S.v. Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO und § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz fÃ¼hren; zum einen fehlt ihnen die Bewilligung dafÃ¼r, zum anderen erfÃ¼llen sie die gesetzlichen Voraussetzungen (Mindestanzahl aufgenommene Kinder) nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die sich in der Beschwerdeschrift stets wiederholende Argumentation lÃ¤uft im Wesentlichen darauf hinaus, dass mangels einer Ãnderung des Betreuungssettings auch die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verÃ¤ndert werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Vorweg ist festzuhalten, dass es nicht zutrifft, dass sich das Betreuungssetting nicht verÃ¤ndert habe. Ob sich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r D geleistete Betreuungsarbeit im engsten Sinn seit der AuflÃ¶sung des Arbeitsvertrags mit der Stiftung E aus ihrer Sicht verÃ¤ndert hat, kann dahingestellt bleiben, wenngleich zu hoffen ist, dass D mit zunehmendem Alter selbstÃ¤ndiger wird. Jedenfalls ist nicht nachvollziehbar, dass D "Betreuung rund um die Uhr" benÃ¶tigte, zumal er die Schule besucht. Gesamtheitlich objektiv von aussen betrachtet sind sehr wohl VerÃ¤nderungen des Betreuungssettings festzustellen. So haben sich zum einen die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse verÃ¤ndert: SÃ¤mtliche Leistungen, welche die Stiftung E fÃ¼r beide Parteien bislang erbracht hat, fallen nunmehr weg. Zum anderen haben sich die gesamten rechtlichen Rahmenbedingungen grundlegend verÃ¤ndert: Die BeschwerdefÃ¼hrenden befinden sich nicht mehr in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Stiftung E. Folglich haben sie auch keine LohnansprÃ¼che mehr aus dem aufgelÃ¶sten Arbeitsvertrag gegenÃ¼ber der Stiftung E. Vielmehr verfÃ¼gen sie neu Ã¼ber eine eigene Bewilligung der KESB, D als Pflegekind aufzunehmen, und sind folglich als Pflegeeltern grundsÃ¤tzlich zu entschÃ¤digen (vgl. E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen, ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 141 I 78 E. 9.1). Dabei verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass fÃ¼r eine EntschÃ¤digung nach den fÃ¼r Institutionen mit einer Heimbewilligung anwendbaren AnsÃ¤tzen mangels entsprechender Betriebsbewilligung keine gesetzliche Grundlage (vgl. E. 6.1) und damit bereits wegen der daraus resultierenden Ungleichheit â zwischen ihnen und Heimen bzw. der Stiftung E â kein Anspruch auf Gleichbehandlung i.S.v. Art. 8 Abs. 1 BV besteht. Ebenso wenig verletzt § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz, wonach Einrichtungen als Heim gelten, wenn sie fÃ¼r die Aufnahme von mehr als fÃ¼nf Kindern zur Erziehung und Betreuung bestimmt sind, das Gebot der rechtsgleichen Behandlung, drÃ¤ngt sich doch eine gewisse Mindestanzahl betreuter Personen auf, um sich entsprechend anders â als Heimbetrieb und nicht mehr als Familie â organisieren zu mÃ¼ssen, indem etwa weitere Personen zwecks Betreuung etc. angestellt werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen lÃ¤sst das Bundesrecht, namentlich Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO, den Kantonen auch Raum, im Rahmen ihrer Regelungs- bzw. Konkretisierungskompetenz die Pflegekategorien zahlenmÃ¤ssig abzugrenzen; eine solche Abgrenzung liegt nach der Rechtsprechung gerade im Interesse der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit (BGr, 14. Juli 2003, 5A.3/2003, E. 5). Die Unterscheidung beruht somit auf einem sachlichen Grund. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gleich entschÃ¤digt werden wie Heime i.S.v. § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz und anders als die Stiftung E, stellt somit mangels vergleichbarer Situationen keine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV dar. Folglich kann hier auch offenbleiben, ob die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der Stiftung E Ã¼berhaupt rechtmÃ¤ssig war oder allgemein ob Fremdplatzierungsorganisationen von Gesetzes wegen notwendig sind.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen (E. 6.2.1) kann von vornherein kein Anspruch auf gleichbleibende EntschÃ¤digung, sozusagen auf Gleichbehandlung mit sich selbst in zeitlicher Hinsicht, aus Art. 8 Abs. 1 BV abgeleitet werden. Umgekehrt wÃ¼rde ein solcher Anspruch auf gleichbleibende EntschÃ¤digung zu einer stossenden Ungleichbehandlung von Pflegeeltern, die sich nicht auf eine frÃ¼here anderweitige hÃ¶here EntschÃ¤digung berufen kÃ¶nnen, bei ansonsten absolut identischen UmstÃ¤nden fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob sich aus anderen rechtlichen Grundlagen ein solcher Anspruch auf Besitzstandswahrung, d.<span> </span>h. auf gleichbleibende EntschÃ¤digung, ergibt. Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern (kumulativ) eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 627 ff.). Ãndert sich die tatsÃ¤chliche Situation massgeblich, so hat die BehÃ¶rde den neuen Sachverhalt zu beurteilen und ist an ihre frÃ¼heren Aussagen nicht mehr gebunden (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 2.2; 21. Januar 2016, VB.2014.00074, E. 2.1). VerfÃ¼gungen und VertrÃ¤ge stellen qualifizierte Vertrauensgrundlagen dar (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 632). Bei der verfÃ¼gten oder vertraglichen Zusicherung einer bestimmten HÃ¶he eines Lohns ist Vertrauensschutz auch denkbar, ohne dass die Betroffenen bereits irgendwelche nachteiligen Dispositionen getroffen haben (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 661 f.). Ebenso kann ein widersprÃ¼chliches Verhalten von VerwaltungsbehÃ¶rden zu Vertrauensschutz fÃ¼hren (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 712 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet dessen, dass auch ein allfÃ¤lliger Anspruch aus Vertrauensschutz unter dem Vorbehalt der verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse stÃ¼nde, mangelt es im vorliegenden Fall bereits an der erforderlichen Vertrauensgrundlage fÃ¼r eine gleichbleibende EntschÃ¤digung. Eine solche Vertrauensgrundlage kann insbesondere nicht im aufgelÃ¶sten Arbeitsvertrag zwischen der Stiftung E und den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. im darin vereinbarten Lohn oder in der EntschÃ¤digung der Stiftung E durch die Beschwerdegegnerin erblickt werden. Weder im Arbeitsvertrag noch in der EntschÃ¤digung der Stiftung E hat die <i>Beschwerdegegnerin</i> den BeschwerdefÃ¼hrenden einen bestimmten Lohn fÃ¼r die Zukunft zugesichert. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Stadt K (fÃ¼r ein anderes Pflegekind) sowie fÃ¼r die "Kostengutsprache" mit Briefkopf der Stiftung E und der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Fusszeile sowie mit Unterschrift und Stempel des Sozialzentrums L. Selbst wenn in dieser Kostengutsprache eine taugliche Vertrauensgrundlage erblickt wÃ¼rde, stÃ¼nde sie wie erwÃ¤hnt unter dem Vorbehalt der verÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. E. 6.2.1). Da die Pauschale laut dieser Kostengutsprache ausdrÃ¼cklich einen "Beitrag an Dienstleistungen der GeschÃ¤ftsstelle des Stiftung E (Beratung, Begleitung, Koordination, Aufsicht, EntschÃ¤digung Supervision/Weiterbildung SF-Familien)" beinhaltet, durften sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in guten Treuen darauf verlassen, die Pauschale wÃ¼rde in unverÃ¤nderter HÃ¶he weiterbezahlt, auch wenn die damit vergÃ¼teten Leistungen der Stiftung E wegfielen. Des Weiteren stellt auch die Bewilligung der KESB, D als Pflegekind aufzunehmen, keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r eine bestimmte LohnhÃ¶he dar. Darin, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gestÃ¼tzt auf rechtliche Grundlagen Institutionen mit einer Heimbewilligung anders entschÃ¤digen als Pflegeeltern, kann sodann kein widersprÃ¼chliches Verhalten erblickt werden, zumal sie keinen Einfluss darauf nehmen kÃ¶nnen, wie Vermittlerinnen wie die Stiftung E ihre Angestellten entlÃ¶hnen, und wie gezeigt auch die Leistungen dieser Heime bzw. Vermittlerinnen entschÃ¤digt werden. Weitere Vertrauensgrundlagen sind nicht ersichtlich und werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Auch kein Widerspruch, sondern vielmehr ein grosszÃ¼giges Entgegenkommen ist darin zu erblicken, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden in einer Ãbergangszeit (vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018) hÃ¶here AnsÃ¤tze gewÃ¤hrte. Aus dem Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2018 geht eindeutig hervor, dass diese ÃbergangslÃ¶sung eine Ausnahme bzw. eine bewusste einmalige Abweichung von den grundsÃ¤tzlich geltenden AnsÃ¤tzen darstellt. Vielmehr wÃ¤re â wie es die Beschwerdegegnerin am 9. Mai 2018 angedroht hatte â genau umgekehrt im Sinn einer reformatio in peius zu prÃ¼fen, ob es willkÃ¼rlich war und gegen die sogleich zu erlÃ¤uternden Regelungen verstiess, Ã¼berhaupt eine grosszÃ¼gige ÃbergangsentschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass fÃ¼r einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf gleichbleibende EntschÃ¤digung keine rechtliche Grundlage existiert. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden bislang nicht von der Beschwerdegegnerin entschÃ¤digt worden sind, geht es vorliegend entgegen ihren AusfÃ¼hrungen nicht um eine Lohnreduktion bzw. eine Reduktion der EntschÃ¤digung (innerhalb eines Arbeits- oder anderen RechtsverhÃ¤ltnisses). Vielmehr ist die Frage, wie die Betreuungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrenden erstmalig in einer anderen Rechtsbeziehung von einer anderen Person (vgl. E. 5.2) zu entschÃ¤digen sind, wobei Leistungen der Vermittlerin wegfallen und nunmehr hauptsÃ¤chlich von der Beschwerdegegnerin selbst zu erbringen sein dÃ¼rften. Die HÃ¶he des Lohns der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Anstellung bei der Stiftung E sowie der Umstand, dass die von der Beschwerdegegnerin angestrebte EntschÃ¤digung tiefer ist, sind unbestritten, weshalb die neu eingereichten Zahlen betreffend das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden keine neuen Erkenntnisse bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit bleibt die Frage, welche rechtlichen Grundlagen fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Beschwerdegegnerin zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren wie oben dargelegt kein Heim i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 13 Abs. 1 lit. a PAVO und § 1 Abs. 1 Jugendheimegesetz (E. 6.1), sondern verfÃ¼gen Ã¼ber eine Bewilligung, D als Pflegekind aufzunehmen. Sie sind daher klarerweise als Pflegeeltern zu qualifizieren und haben als solche gemÃ¤ss Art. 294 Abs. 1 ZGB Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld, sofern nichts Abweichendes vereinbart ist oder sich eindeutig aus den UmstÃ¤nden ergibt. § 12 Abs. 1 VO PflegekinderfÃ¼rsorge lÃ¤sst Raum, Ã¼ber Rechte und Pflichten der Pflegeeltern, insbesondere HÃ¶he des Pflegegeldes, Bestreitung der Nebenkosten, Versicherungsfragen, Besuchs- und Ferienregelungen sowie die religiÃ¶se Erziehung zu Beginn des PflegeverhÃ¤ltnisses Vereinbarungen zu treffen. FÃ¼r den Fall, dass â wie vorliegend â keine Einigung erzielt werden kann, sieht Abs. 2 vor, dass die "Richtlinien des Amts" gelten. Dass eine Vereinbarung nach den Vorgaben der BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Ansicht nach hÃ¤tte abgeschlossen werden kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass keine Vereinbarung existiert. GemÃ¤ss dem Wortlaut von § 12 Abs. 2 VO PflegekinderfÃ¼rsorge ist es genau Sinn und Zweck dieser Bestimmung, Situationen, in denen sich die Parteien nicht einigen kÃ¶nnen oder wollen, zu regeln. Die BeschwerdefÃ¼hrenden irren somit, wenn sie meinen, diese Bestimmung sei ohne ihr Akzept nicht auf sie anwendbar. Die Anwendung rechtlicher Grundlagen hÃ¤ngt nicht vom EinverstÃ¤ndnis der betroffenen Personen ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) hat am 1. Juli 2015 gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 2 Bst. b PAVO und § 12 Abs. 2 VO PflegekinderfÃ¼rsorge Pflegegeld-Richtlinien fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze (Pflegegeld-Richtlinien; LS 852.225) erlassen. Die Publikation dieser Richtlinien in der Offiziellen Gesetzessammlung und der Loseblattsammlung macht diese nicht zur Rechtsverordnung; vielmehr erlaubt § 6 Abs. 3 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 (PublG; LS 170.5) gerade auch die Publikation von nicht rechtsetzenden Akten (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [00090451], ErlÃ¤uterungen zum 2. Abschnitt und zu § 6 Abs. 3; zu weiteren Beispielen von in der LS publizierten Verwaltungsverordnungen siehe Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Rz. 413). Es handelt sich bei den Pflegegeld-Richtlinien um eine Verwaltungsverordnung (vgl. E. 5.3).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.1 </b>Solche Verwaltungsverordnungen richten sich an die BehÃ¶rden; verpflichtende Wirkung entfalten sie grundsÃ¤tzlich nur im verwaltungshierarchischen VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¼bergeordneter und untergeordneter Verwaltungseinheit, d.<span> </span>h. es kÃ¶nnen nicht allein gestÃ¼tzt auf sie VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnisse zum BÃ¼rger geregelt werden und sie sind fÃ¼r Gerichte nicht verbindlich (vgl. z.<span> </span>B. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 81 ff.). Die Unterart der vollzugslenkenden Verwaltungsverordnungen kann namentlich dazu dienen, eine einheitliche, rechtsgleiche und sachrichtige Praxis im Kantonsgebiet sicherzustellen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 83 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Obwohl fÃ¼r das Gericht nicht verbindlich, sind Verwaltungsverordnungen aber zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsverordnungen ab, wenn diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewÃ¤hrleisten, Rechnung getragen. Damit kÃ¶nnen Verwaltungsverordnungen die Rechtsstellung des BÃ¼rgers indirekt mitprÃ¤gen und Aussenwirkung entfalten (BGE 133 V 346 E. 5.4.2; BGE 131 V 42 E. 2.3; BGE 130 V 163 E. 4.3.1; zur Kritik der Unterscheidung von Innen- und Aussenwirkung vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 91 f. m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Spezifisch im Zusammenhang mit den kantonalen Pflegegeldrichtlinien ist fraglich, ob BehÃ¶rden oder MandatstrÃ¤ger ohne besondere BegrÃ¼ndung von diesen abweichen kÃ¶nnen, erlaubt deren Publikation im Internet es den Pflegeeltern doch, die PflegegeldansÃ¤tze zu konsultieren, was vertrauensbildend sein kann (Anderer, N. 134).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat das Pflegegeld gestÃ¼tzt auf diese Pflegegeld-Richtlinien berechnet. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist in einem ersten Schritt das Pflegegeld sehr wohl mathematisch korrekt zu ermitteln. Dies dient der rechtsgleichen einheitlichen Behandlung sÃ¤mtlicher Pflegeeltern und verhindert WillkÃ¼r der BehÃ¶rden (E. 6.3.2.1). Welchen Fehler die Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der Pflegegeld-Richtlinien in diesem ersten Schritt gemacht haben sollte, geht aus der Beschwerde nicht hervor und ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Pflegegeld-Richtlinien regelten den vorliegenden Fall nicht. Die Kriterien ''schwierige Kinder'' und ''professionelles Setting'' stellten sachliche GrÃ¼nde dar, um von den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien abzuweichen. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass in den Pflegegeld-Richtlinien lediglich einheitliche, auf alle FÃ¤lle anwendbare EntschÃ¤digungsansÃ¤tze geregelt werden. Im Unterschied zu den Pflegegeld-Richtlinien fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze in Pflegefamilien des AJB in der vorherigen, ab 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2015 gÃ¼ltigen Fassung sehen die aktuell gÃ¼ltigen Pflegegeld-Richtlinien nicht mehr ausdrÃ¼cklich vor, dass die EntschÃ¤digung in besonderen FÃ¤llen hÃ¶her oder tiefer angesetzt werden kÃ¶nnte, z.<span> </span>B. bei ausgewiesenem erheblichem Mehraufwand oder bei besonderer Qualifikation der Pflegeeltern. Der BegrÃ¼ndung zu den aktuellen Pflegegeld-Richtlinien (Ziff. 4) ist jedoch zu entnehmen, dass eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung "bei erheblichem Mehraufwand oder bei besonderer Qualifikation der Pflegeeltern (z.<span> </span>B. sozialpÃ¤dagogische Ausbildung)" gerechtfertigt sei. Aufgrund der verschiedenen Ausbildungen, weiteren Qualifikationen und Betreuungsmodelle, die auf die HÃ¶he der angemessenen EntschÃ¤digung einen Einfluss haben kÃ¶nnen, sÃ¤hen die Richtlinien keinen Sondertarif fÃ¼r besonders qualifizierte Pflegefamilien vor. Es sei an den Parteien, sich auf eine der jeweiligen besonderen Qualifikationen der Pflegeeltern und dem Betreuungsmodell angepasste EntschÃ¤digung zu einigen. </p> <p class="Urteilstext">Mangels Einigung hat die Beschwerdegegnerin in einem zweiten Schritt dem erheblichen Mehraufwand ("schwierige Kinder") und der besonderen Qualifikation der Pflegeeltern ("professionelles Setting") Rechnung dadurch getragen, dass sie erheblich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden von den Pflegegeld-Richtlinien abgewichen ist, indem sie anstelle eines Tagesansatzes von Fr. 58.- bzw. Fr. 64.- (ab 13. Altersjahr) fÃ¼r D von einem Tagesansatz von Fr. 85.50 zuzÃ¼glich Fr. 40.15 (Unterhalt/Barersatz) und in einer Ãbergangszeit gar von hÃ¶heren AnsÃ¤tzen (bis Fr. 120.- pro Tag zuzÃ¼glich Fr. 60.-) ausgegangen ist. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass dem erheblichen Mehraufwand und der besonderen Qualifikation der Pflegeeltern nicht Rechnung getragen worden sei, geht somit ins Leere. Zutreffend ist, dass das Ausmass der ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung nicht ausfÃ¼hrlich in Worten begrÃ¼ndet wurde. Die AnsÃ¤tze entsprechen jedoch im Wesentlichen dem, was die Fachstelle Pflegekinder der Sozialen Dienste im Schreiben vom 11. Dezember 2017 als Pflegegeldbetrag mit entsprechender BegrÃ¼ndung empfohlen hat. Ob diese Empfehlung als Amtsbericht zu qualifizieren ist, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls beruht sie zweifelsohne auf besonderen Kenntnissen der Fachstelle Pflegekinder Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digungen bei anderen Pflegeeltern in vergleichbaren VerhÃ¤ltnissen, wurde die Fachstelle doch genau aus diesem Grund zu Rate gezogen. Das bedeutet, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Fall einer Abweichung von dieser Empfehlung gegenÃ¼ber anderen Pflegeeltern in vergleichbaren Situationen (also mit schwierigen Kindern in einem professionellen Setting) entweder besser oder schlechter gestellt wÃ¼rden. Damit hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin eine Abweichung von dieser Empfehlung jedenfalls ausfÃ¼hrlich begrÃ¼nden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien rÃ¤umen der BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen ein in Bezug auf die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung bei erheblichem Mehraufwand und/oder besonderer Qualifikation der Pflegeeltern. Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den Tagesansatz unter BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Mehraufwands und der besonderen Qualifikation der Pflegeeltern gestÃ¼tzt auf die Empfehlung einer Fachstelle um mehr als 40 % erhÃ¶ht. Damit hat die Beschwerdegegnerin von ihrem Ermessen Gebrauch gemacht. Zutreffend ging die Beschwerdegegnerin von den AnsÃ¤tzen fÃ¼r die Dauerpflege und nicht von den AnsÃ¤tzen fÃ¼r die SOS- oder die Wochenpflege aus. In den AnsÃ¤tzen fÃ¼r die Dauerpflege sind im Unterschied zu den AnsÃ¤tzen fÃ¼r die Wochenpflege auch Wochenenden bereits entschÃ¤digt (zur Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrenden an Wochenenden siehe sogleich). Die unterschiedliche (Ausgangs-)HÃ¶he dieser AnsÃ¤tze trÃ¤gt den Unterschieden der damit einhergehenden UmstÃ¤nde des PflegeverhÃ¤ltnisses Rechnung und beschrÃ¤nkt das Ermessen der Beschwerdegegnerin. Insbesondere die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrte angestrebte Langfristigkeit des PflegeverhÃ¤ltnisses und die damit verbundene zeitliche Belastung der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Betreuung sowie der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden kein privates Wochenende und keine Feiertage fÃ¼r sich hatten, werden damit grundsÃ¤tzlich bereits in den AnsÃ¤tzen fÃ¼r die Dauerpflege berÃ¼cksichtigt. Dem erhÃ¶hten Betreuungsbedarf sowie anderweitigem Mehraufwand wurde sodann durch die ErhÃ¶hung dieser pauschalen AnsÃ¤tze Rechnung getragen. Dass D, in den hier strittigen Jahren (2018, 2019) zwÃ¶lf bzw. dreizehn Jahre alt, "Betreuung rund um die Uhr" gebraucht hÃ¤tte, ist in keiner Weise nachvollziehbar. Kein sachlicher Grund fÃ¼r eine noch weitergehende ErhÃ¶hung dieser pauschalen AnsÃ¤tze ist darin zu erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die EntschÃ¤digungen fÃ¼r die Pflegekinder zu ihrer Haupteinkunft gemacht haben und somit von ihnen abhÃ¤ngig sind. WÃ¤hrend die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung zufolge erheblichen Mehraufwands und besonderer Qualifikation der Pflegeeltern gerechtfertigt erscheint, fehlt es vorliegend an einem sachlichen Grund, wie z.<span> </span>B. einer MobilitÃ¤tseinschrÃ¤nkung, fÃ¼r die ErhÃ¶hung der Pauschale fÃ¼r die Unterkunft (Fr. 375.- bzw. Fr. 350.- laut § 1 Pflegegeld-Richtlinien). Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden von sich aus eine "grosszÃ¼gige Infrastruktur" anbieten, stellt hierfÃ¼r keinen sachlichen Grund dar. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden als BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine ErhÃ¶hung ihre laufende Weiterbildung und regelmÃ¤ssige Supervisionen ins Feld fÃ¼hren sowie bemÃ¤ngeln, dass sie nie private Ferien, Wochenenden oder Feiertage hÃ¤tten verbringen kÃ¶nnen, verkennen sie, dass solche weiteren anfallenden Kosten nach vorgÃ¤ngig eingeholter Gutsprache <i>zusÃ¤tzlich</i> von den Sozialen Diensten Ã¼bernommen werden. Dies wird in Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids der Zentrumsleitung vom 3. Januar 2019 ausdrÃ¼cklich festgehalten. Darauf wurden sie von den Vorinstanzen bereits mehrfach hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen im Rahmen der Festlegung der EntschÃ¤digung korrekt ausgeÃ¼bt hat. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die von ihnen geforderte HÃ¶he der EntschÃ¤digung als "unverhandelbar" erachten, ist die Beschwerdegegnerin an die Pflegegeld-Richtlinien gebunden und kann die AnsÃ¤tze zwecks Gleichbehandlung sÃ¤mtlicher Pflegeeltern im Kanton ZÃ¼rich nicht nach ihrem eigenen Belieben und damit willkÃ¼rlich erhÃ¶hen. Auch wenn die geltenden Richtlinien die MÃ¶glichkeit der ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung nicht mehr bzw. nur noch in der BegrÃ¼ndung der Richtlinien vorsehen, muss der Beschwerdegegnerin nach wie vor ein bestimmtes Ermessen eingerÃ¤umt werden, dem Einzelfall innert Schranken Rechnung zu tragen. Jedenfalls muss sie die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung gegenÃ¼ber den anwendbaren und fÃ¼r sie verbindlichen AnsÃ¤tzen begrÃ¼nden oder â wie vorliegend â eine Fachstelle hierzu vernehmen. Die Pflegegeld-Richtlinien sind zwar fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht verbindlich. Indes weicht das Gericht nicht ohne triftigen Grund â <i>noch weitergehend</i> â davon ab (vgl. E. 6.3.2.1). Ein solcher Grund ist vorliegend nicht ersichtlich, dienen die Pflegegeld-Richtlinien doch gerade dazu, eine einheitliche, rechtsgleiche und sachrichtige Praxis im Kantonsgebiet zu gewÃ¤hrleisten und wird die ErhÃ¶hung durch die Empfehlung der Fachstelle hinreichend ausgewiesen. AngefÃ¼gt sei noch, dass die Pflegegeld-Richtlinien in der bis 31. Dezember 2015 gÃ¼ltigen Fassung die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung auf maximal 20 % beschrÃ¤nkten (vgl. BGE 141 III 401 E. 4.2.3). Eine ErhÃ¶hung in dem Ausmass wie im vorliegenden Fall wÃ¤re also nicht denkbar gewesen. Hinzu kommt, dass bei der Festlegung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung nicht aus den Augen zu verlieren ist, dass die Kindesschutzmassnahme grundsÃ¤tzlich durch die Eltern zu finanzieren ist (E. 5.2). Es kann und darf nicht (nur) von der Art der Finanzierung (durch die Sozialhilfe oder von den Eltern selbst) und damit von der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit und Leistungsbereitschaft der Eltern abhÃ¤ngen, wie die Pflegeeltern entschÃ¤digt werden und in welcher Umgebung ("grosszÃ¼gige Infrastruktur", Betreuung "rund um die Uhr" etc.) die Pflegekinder untergebracht werden (vgl. oben E. 5.2 und dazu BGE 141 III 401). Dies wÃ¼rde zu einer massiven Ungleichbehandlung der Pflegekinder fÃ¼hren. Ob die Stadt K ihr Ermessen bei der Festlegung der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden (fÃ¼r ein anderes Pflegekind unter anderen UmstÃ¤nden) rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat, ist an dieser Stelle nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>