<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222712&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer wiedererwägungsweisen (Wieder-)Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. [Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ist nach längerem Auslandaufenthalt erloschen und ein früheres Gesuch um (Wieder-)Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist zufolge Kautionssäumnis im Rechtsmittelverfahren in Rechtskraft erwachsen. In der Folge ersuchte der Beschwerdeführer wiedererwägungsweise um Bewilligungserteilung.] Gegenstand des Verfahrens bildet allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage (E. 2). Novenrecht und Verfahrensgegenstand: Die im Rekursverfahren erstmals vorgetragenen Noven betreffend die Wiederaufnahme der familiären Beziehungen bzw. des Zusammenlebens waren noch nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens, weshalb fraglich erscheint, ob die Vorinstanz auf diese Vorbringen überhaupt hätte eingehen müssen (E. 3). Die vom Beschwerdeführer erst im Rekurs- und Beschwerdeverfahren vorgebrachten Noven sind nicht geeignet, eine erneute materielle Prüfung seines Aufenthalts oder eines Härtefalls zu rechtfertigen, soweit seine diesbezüglichen Angaben überhaupt belegt und glaubhaft erscheinen. Auf das Gesuch um Neuprüfung war mangels relevanter Änderung der Rechts- oder Sachlage nicht einzutreten, womit die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf diese überhaupt einzutreten ist. Es kann offenbleiben, ob das wenige Monate nach der rechtskräftigen Wegweisung des Beschwerdeführers gestellte Gesuch darüber hinaus rechtsmissbräuchlich erscheint (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGOLA">ANGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Der 1965 geborene angolanische StaatsangehÃ¶rige A ist mit der 1972 geborenen Landsfrau C verheiratet. Das Ehepaar hat mehrere Kinder, wovon jedoch lediglich das jÃ¼ngste Kind </span>D (geb. 2010) derzeit noch minderjÃ¤hrig ist. </p> <p class="Sachverhalt2">Am <span>12. Juli 2002 reiste A illegal in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Seit dem 12. Januar 2005 lebt auch seine Ehefrau in der Schweiz. In der Folge wurde das Ehepaar am 18. Januar 2011 vorlÃ¤ufig aufgenommen und erhielt nach PrÃ¼fung eines HÃ¤rtefalls am 6. Juli 2016 Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Die Familie musste zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Januar 2015 mit etwas Ã¼ber Fr. 100'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, bezieht aber seither keine UnterstÃ¼tzungsleistungen mehr.</span></p> <p class="Urteilstext">Vom 30. September 2020 bis zum 30. Juni 2021 hielt sich <span>A im Ausland bzw. in seinem Heimatland Angola auf</span>, worauf er mit Gesuch vom 1. Juli 2021 um (Wieder-)Erteilung seiner inzwischen erloschenen Aufenthaltsbewilligung ersuchte. Dabei gab er als Wohnadresse wahrheitswidrig die Adresse seiner damals von ihm getrennt lebenden und scheidungswilligen Ehefrau an, wo er sich erfolglos anzumelden versuchte. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2021 stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A erloschen sei, lehnte zugleich sein Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 1. Juli 2021 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 31. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht am 9. Mai 2022 (VB.2022.00079) nicht ein, nachdem der auferlegte Prozesskostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet worden war. In der Folge wurde <span>A eine Ausreisefrist bis zum 15. Juli 2022 angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Statt der ihm angesetzten Ausreisefrist Folge zu leisten, ersuchte <span>A am</span> 14. Juli 2022 erneut um die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, worauf das Migrationsamt am 22. Juli 2022 nicht eintrat, verbunden mit der Aufforderung, das Staatsgebiet der Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, ansonsten Zwangsmassnahmen ergriffen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. August 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. September 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei auf seine Beschwerde einzutreten und deren aufschiebende Wirkung anzuerkennen bzw. ihm das Abwarten des Entscheids in der Schweiz zu gestatten. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2022 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass im Endentscheid darÃ¼ber zu befinden sei, ob der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer sich hinreichend mit der erstinstanzlichen Eintretensfrage auseinandergesetzt habe. Sodann hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder Ã¼ber ein vorbestehendes Anwesenheitsrecht verfÃ¼ge noch die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼lle, weshalb er den Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abwarten mÃ¼sse. Gleichwohl sah das Verwaltungsgericht vorerst von Vollzugsmassnahmen ab und stellte einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. September 2022 reichte das Migrationsamt ein Schreiben des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) vom 15. September 2022 nach.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, weshalb auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist, soweit um die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder die Beantragung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ersucht wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde. Ebenso liegt eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands vor, wenn ein wesentlich abweichender Rechtsgrund geltend gemacht wird (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem (WiedererwÃ¤gungs-)Gesuch vom 14. Juli 2022 noch geltend machte, dass ihm seine getrennt lebende Ehefrau das Besuchsrecht fÃ¼r seinen minderjÃ¤hrigen Sohn ohne wichtigen Grund verweigere und er sich aus diesem Grund an die KESB wenden wolle, behauptete er mit Rekursschrift vom 5. August 2022 neu, sein Kind regelmÃ¤ssig zu besuchen bzw. zu betreuen und zu seiner Ehefrau einen guten Kontakt zu unterhalten, worauf er wiederum seinen Anspruch auf Neubeurteilung stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung2">Die im Rekursverfahren erstmals vorgetragenen Noven betreffend die Wiederaufnahme seiner familiÃ¤ren Beziehungen bzw. des Zusammenlebens waren damit noch nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens, weshalb fraglich erscheint, ob die Vorinstanz auf diese Vorbringen Ã¼berhaupt hÃ¤tte eingehen mÃ¼ssen. Sodann erscheinen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers widersprÃ¼chlich und wenig verlÃ¤sslich, zumal er zur Wiederaufnahme seiner Beziehung keinerlei Belege vorzulegen vermochte und auch heute lediglich mit einer c/o-Adresse bei seiner Ehefrau gemeldet ist (vgl. dazu auch nachstehende ErwÃ¤gungen). Letztlich kann aber offenbleiben, inwiefern die Vorinstanz die erst im Rekursverfahren vorgetragenen Noven in ihre Entscheidfindung miteinbeziehen musste, da diese im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ohnehin nicht geeignet erscheinen, den rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestrittenermassen zufolge dessen lÃ¤ngeren Auslandaufenthalts erloschen und sein Gesuch um (Wieder-)Erteilung ist rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden, nachdem das Verwaltungsgericht auf eine hiergegen erhobene Beschwerde am 9. Mai 2022 (VB.2022.00079) aufgrund von KautionssÃ¤umnis androhungsgemÃ¤ss nicht eintrat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Auch wenn Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann er grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Generell sind Beweismittel, welche bereits im kantonalen Widerrufsverfahren oder bei vorangegangenen WiedererwÃ¤gungsgesuchen bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 2.5; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung damit voraus, dass sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begrÃ¼ndet wird, nicht bereits im (kantonalen) Widerrufsverfahren oder bei frÃ¼heren WiedererwÃ¤gungsgesuchen hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus folgenden UmstÃ¤nden einen Anspruch auf Neubeurteilung ab: Er habe sowohl die Beziehung zu seinen Kindern als auch zur Kindsmutter bzw. seiner Ehefrau wieder vertieft. Heute lebe er wieder mit seiner Ehefrau zusammen und teile mit dieser die elterliche Sorge und Obhut Ã¼ber ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Sohn. Zudem habe er eine Arbeitszusicherung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte gemÃ¤ss seinen eigenen AusfÃ¼hrungen den Kontakt zu seinem minderjÃ¤hrigen Sohn und der Kindsmutter erst vor wenigen Wochen wieder intensiviert, nachdem ihm seine Ehefrau zuvor den Kontakt verweigert haben soll. Auch wÃ¤hrend seines neunmonatigen Aufenthalts im Ausland konnte er den Kontakt zu seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz hÃ¶chstens Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid unter Verweis auf die einschlÃ¤gige Bundesgerichtspraxis festgehalten wurde, kÃ¶nnen neue SachumstÃ¤nde, die sich nur dadurch ergeben haben, dass der Betroffene einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nicht Folge leistete, nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung begrÃ¼nden, da andernfalls diejenigen bevorzugt wÃ¼rden, die sich Ã¼ber rechtskrÃ¤ftige Entscheide hinwegsetzen (vgl. BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.3; BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.6). Dazu gehÃ¶rt nach zitierter Praxis namentlich auch die vorliegend geltend gemachte Intensivierung familiÃ¤rer Beziehungen oder Integrationsleistungen, welche erst nach dem (rechtskrÃ¤ftigen) Wegweisungsentscheid erbracht wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Sodann hat der im WiedererwÃ¤gungsverfahren im gesteigerten Masse substanziierungs- und mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Belege eingereicht, welche die von ihm behauptete Intensivierung der familiÃ¤ren Kontakte belegen wÃ¼rde. Bis auf die im Beschwerdeverfahren gemachte Angabe einer "c/o"-Adresse bei seiner Ehefrau ist eine Wiederaufnahme des Ehe- bzw. Familienlebens vÃ¶llig undokumentiert geblieben, obwohl der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zur Belegung seiner Angaben mehrfach Anlass und Gelegenheit gehabt hÃ¤tte. In seiner Eingabe vom 14. Juli 2022 behauptete er (im Widerspruch zu frÃ¼heren Angaben) noch, getrennt von seiner Ehefrau zu leben, welche ihm den Kontakt zu seinem Kind verweigere. Selbst vor Vorinstanz hielt er noch fest, "faktisch getrennt" von seiner Ehefrau zu leben. Sodann versuchte er sich bereits in der Vergangenheit, gegen den Willen seiner Ehefrau an deren Wohnort anzumelden, um eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zu erhalten. Bei frÃ¼heren VerlÃ¤ngerungsgesuchen gab er an, mit seiner Ehefrau zusammenzuleben, obwohl diese zumindest in ihrer Stellungnahme vom 10. Juni 2021 festhielt, seit "ungefÃ¤hr 2017" definitiv getrennt von ihrem Ehemann zu leben, keinen Kontakt zu diesem zu unterhalten und Scheidungsabsichten zu hegen. In einer weiteren Stellungnahme vom 6. Oktober 2021 deutete die Ehefrau an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Angola eine andere Frau (traditionell) geheiratet haben kÃ¶nnte. Zudem hielt sie fest, dass er seine Familie nie finanziell unterstÃ¼tzt habe und sich kaum um seinen minderjÃ¤hrigen Sohn kÃ¼mmere. BezÃ¼glich der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten Arbeitszusicherung sind keine aktuellen Dokumente vorgelegt worden. In den Akten ist hierzu lediglich eine Arbeitgeberbescheinigung vom 21. Juli 2021 sowie Lohnabrechnungen auffindbar, wonach das 2016 begrÃ¼ndete ArbeitsverhÃ¤ltnis (auf Abruf) "bis auf Weiteres" fortdauern wÃ¼rde und offenbar noch fÃ¼r Juni 2021 Lohn ausbezahlt wurde. Im Widerspruch hierzu war er gemÃ¤ss eigenen Angaben in seinem Gesuch vom 1. Juli 2021 nach seiner Einreise jedoch weder erwerbstÃ¤tig noch auf Stellensuche (vgl. auch die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2022 betreffend die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege. Entsprechend erscheinen seine diesbezÃ¼glichen Angaben wenig verlÃ¤sslich und unbelegt bzw. ist hÃ¶chstens von einem erst seit wenigen Wochen wieder intensivierten Kontakt auszugehen und erscheint offen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Wiedereinreise wenigstens kurzzeitig einem Erwerb nachgegangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen zu seiner Familie bzw. zur Schweiz beruft, ist ihm einerseits entgegenzuhalten, dass er eine Intensivierung seiner Kontakte zu seiner Familie zwar behauptet, eine gelebte und intakte Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen Kindern aber â wie bereits dargelegt wurde â in keinster Weise belegt oder auch nur substanziiert. Weiter spricht bereits die kurze Dauer seit der behaupteten Wiederaufnahme seiner familiÃ¤ren Beziehungen gegen deren konventionsrechtlichen Schutz. Auf das Recht auf Privatleben im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann er sich sodann schon deshalb nicht mehr berufen, weil er nach lÃ¤ngerem Auslandaufenthalt erst seit dem 30. Juni 2021 wieder in der Schweiz lebt und hier seit seiner RÃ¼ckkehr Ã¼ber keinerlei Aufenthaltstitel verfÃ¼gt. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt ist grundsÃ¤tzlich keine massgebliche integrierende Wirkung zuzumessen (vgl. BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Zusammenfassend sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekurs- und Beschwerdeverfahren vorgebrachten Noven nicht geeignet, eine erneute materielle PrÃ¼fung seines Aufenthalts oder eines HÃ¤rtefalles zu rechtfertigen, soweit seine diesbezÃ¼glichen Angaben Ã¼berhaupt belegt und glaubhaft erscheinen. Es kann offenbleiben, ob seine Gesuchstellung wenige Monate nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung darÃ¼ber hinaus rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint (vgl. BGr, 5. Januar 2021, 2C_2/2021, E. 2.2) oder ihm der weitere Aufenthalt nicht ohnehin auch wegen seinem tÃ¤uschenden Verhalten gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde bei seinem frÃ¼heren Anmeldungsversuch bei seiner Ehefrau zu verweigern wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Ebenso wenig substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm eine Wegweisung nach Angola plÃ¶tzlich nicht mehr zumutbar sein soll, obwohl er sich dort erst vor Kurzem neun Monate lang aufgehalten hatte und er sich dort einen Reisepass besorgte. Mit seinem langen Heimataufenthalt hat er selbst den Tatbeweis erbracht, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Angola zumutbar ist. Sodann steht auch die politische und wirtschaftliche Lage seiner Wegweisung nicht entgegen (vgl. zur Zumutbarkeit von Wegweisungen nach Angola ausfÃ¼hrlich BVGr, 3. Mai 2022, E-3894/2020), zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern sich die dortige Lage seit der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verÃ¤ndert haben soll. Entsprechend erÃ¼brigt es sich auch, seine (erneute) vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu beantragen, zumal vorliegend ohnehin nur die (erstinstanzliche) Eintretensfrage zu beantworten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Damit sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgetragenen Noven allesamt ungeeignet, einen Anspruch auf NeuprÃ¼fung zu begrÃ¼nden und sind weder Vollzugshindernisse noch konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung ersichtlich, soweit diese Fragen sich Ã¼berhaupt noch innerhalb des vorliegend zu beurteilenden Streitgegenstands bewegen. Auf das Gesuch um NeuprÃ¼fung war damit mangels relevanter Ãnderung der Rechts- oder Sachlage nicht einzutreten, womit die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf diese im dargelegten Sinn Ã¼berhaupt einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). Auch wenn sich das vorliegende Verfahren auf die PrÃ¼fung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage beschrÃ¤nken konnte, rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss keine Herabsetzung der in auslÃ¤nderechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). Dies zumal aufgrund des allenfalls sogar rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers auch sein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege zweifelhaft erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers aus dargelegten GrÃ¼nden im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG offensichtlich aussichtslos erscheinen, ist auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann </span><span>Beschwerde</span><span> an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>