<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215883&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entscheiddispositiv. Rechtskraft von Erwägungen. Treu und Glauben. Rechtsmittelfrist. Bewilligungspflicht. Lagerplatz. Auch Erwägungen eines Entscheids können in Rechtskraft erwachsen, wenn das Dispositiv ausdrücklich oder dem Sinn nach auf sie verweist bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (E. 2.2). Aus den Erwägungen des vorliegenden Entscheids ergibt sich klar, dass die Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs einzig deshalb auf die Metallgestelle beschränkt worden ist, weil das übrige Holzlager von der Baubehörde nicht als bewilligungspflichtig qualifiziert wurde. Somit sind diese Erwägungen in Rechtskraft erwachsen (E. 2.4). Da der Beschwerdeführer den Entscheid nicht fristgerecht angefochten hat, ist die Vorinstanz zu Recht auf seine Rügen nicht eingetreten. Der Inhalt der in Rechtskraft erwachsenen Erwägungen ist des Weiteren nicht unklar bzw. stimmt mit den Beanstandungen des Beschwerdeführers überein. Nur leicht divergierende Formulierungen in der Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift und im Entscheid können keine rechtlich relevante Unterscheidung verursachen. Dies erschiene unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben als unzulässig bzw. als überspitzt formalistisch (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWÃGUNGEN">ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGERPLATZ">LAGERPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Elgg,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Dezember 2014 befahl der Bauausschuss der Gemeinde Elgg B den RÃ¼ckbau einzelner Ã¼berdachter Metallgestelle sowie die Beseitigung abgesÃ¤gter Pfosten einer ehemaligen Remise auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 im Gebiet C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. Dezember 2014 erhob A hiergegen mit verschiedenen AntrÃ¤gen Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 7. Mai 2015 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein, sofern er nicht als gegen­standslos geworden abzuschreiben war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 1. Juni 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und das Baurekursgericht zu verpflichten, auf seinen Rekurs vom 31. Dezember 2014 einzutreten, soweit er nicht als gegenstandslos abgeschrieben werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Juni beantragte das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Vernehmlassung vom 30. Juni 2015 beantragte der Bauausschuss der Gemeinde Elgg ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der rechtmÃ¤ssige Zustand sei keineswegs mit Vornahme der in ErwÃ¤gung 12 des angefochtenen Entscheids vom 18. Dezember 2014 genannten Massnahmen erreicht. Ein rechtmÃ¤ssiger Zustand werde erst dann herrschen, wenn das riesige Holzlager mit all seinen illegalen Bauten entfernt wÃ¼rde. Dieses Holzlager sei nÃ¤mlich bewilligungspflichtig; der Entscheid vom 10. September 2014 habe sich aber darauf beschrÃ¤nkt, einzig die Beseitigung der beiden Metallgestelle zu verfÃ¼gen. Des Weiteren habe es das Holzlager als privaten Brennholzbedarf fÃ¼r die nÃ¤chsten zwei bis drei Jahre qualifiziert, was nicht zutreffend sei.</p> <p class="Erwgung2">Diese RÃ¼ge brachte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Vorinstanz vor, welche jedoch hierauf nicht eintrat, da diese RÃ¼ge verspÃ¤tet erfolgt sei. Nach Ansicht der Vorinstanz hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diese RÃ¼ge bereits gegen den Entscheid des Beschwerdegegners 2 vom 10. September 2014, nicht aber erst im Rekurs vom 31. Dezember 2014 gegen den Entscheid vom 18. Dezember 2014 vorbringen mÃ¼ssen. Der Entscheid vom 10. September 2014 sei in der Zwischenzeit mangels Anfechtung jedoch rechtskrÃ¤ftig geworden. Zwar sei im betreffenden Entscheid-Dispositiv die nicht erforderliche Bewilligungspflicht des Holzlagers nicht explizit erwÃ¤hnt und treffe es zu, dass nur das Dispositiv einer VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachse bzw. angefochten werden kÃ¶nne und nicht die ErwÃ¤gungen. Ausnahmsweise erwachse jedoch auch eine ErwÃ¤gung in Rechtskraft, wenn im Dispositiv mit der Klausel "im Sinne der ErwÃ¤gungen" auf die ErwÃ¤gung verwiesen werde oder sich der Verweis auf die ErwÃ¤gungen aus dem Sinn des Entscheids ergebe. Aus den ErwÃ¤gungen des Entscheids ergebe sich in genÃ¼gender Weise, dass das gesamte Holzlager als nicht bewilligungspflichtig erachtet worden sei, was der BeschwerdefÃ¼hrer somit fristgerecht hÃ¤tte anfechten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Diese Argumentation beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer als insgesamt willkÃ¼rlich und zu weitgehend. Im Dispositiv des Entscheids vom 10. September 2014 sei erstens kein ausdrÃ¼cklicher Verweis auf die ErwÃ¤gungen (und die nicht erforderliche Bewilligungspflicht des Holzlagers) enthalten. Zweitens sei die Interpretation der Vorinstanz, wonach sich ein Verweis auf die ErwÃ¤gungen aus dem Sinn eines Entscheids ergeben kÃ¶nne, unzulÃ¤ssig. Drittens ergebe sich ein solcher Verweis auf die ErwÃ¤gungen im konkreten Fall sowieso nicht aus dem Sinn des streitbetroffenen Entscheids. Somit sei seine RÃ¼ge bezÃ¼glich der Bewilligungspflicht des Holzlagers nicht verspÃ¤tet und die Vorinstanz habe hierauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft. Allerdings kÃ¶nnen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben; dies vor allem dann, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich ("im Sinne der ErwÃ¤gungen") oder dem Sinn nach (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4) auf sie verweist bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (vgl. auch VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; RB 1968 Nr. 6; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, </span>3. Auflage, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, § 28 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die vom Streit betroffenen Parzellen liegen ausserhalb der Bauzone. Dem vorliegenden Verfahren geht ein lÃ¤ngerer Rechtsstreit voraus: Mit Beschluss vom 27. Januar 2009 erteilte der Beschwerdegegner 2 dem privaten Beschwerdegegner 1 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Remise auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und verfÃ¼gte zudem, die auf dem sÃ¼dlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 erstellte Remise mit Tierunterstand sei bis spÃ¤testens 31. Dezember 2009 zu beseitigen. Diese Frist wurde anschliessend bis zum 15. August 2010 verlÃ¤ngert. Am 17. August 2010 stellte der Beschwerdegegner 2 fest, dass die widerrechtlich erstellte Remise beseitigt sei, auf die Beseitigung des Betonbodens der Remise verzichtet werde und dass die bestehenden Gestelle zur Holzlagerung keine bewilligungspflichtige Bauten darstellten. Ein hiergegen vom BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Oktober 2010 erhobener Rekurs wurde mit Entscheid vom 14. April 2011 gutgeheissen und die Sache an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckgewiesen. Den damaligen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich hinsichtlich der Betonplatten entnehmen, dass entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 2 nicht belegt sei, dass diese seit Ã¼ber 30 Jahren im Boden eingelassen seien. Der Beschwerdegegner 2 habe daher in einem erneut aufzunehmenden Baubewilligungsverfahren darÃ¼ber zu befinden, ob der RÃ¼ckbau der Bodenplatten und einer damit zusammenhÃ¤ngenden TerrainverÃ¤nderung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </span>Des Weiteren wurde im Rekursentscheid erwogen, dass die Remise noch nicht vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckgebaut worden war. Der Beschwerdegegner 2 habe dafÃ¼r zu sorgen, dass die Remise vollstÃ¤ndig beseitigt werde. </p> <p class="Erwgung2">Rekursgegenstand jenes Verfahrens waren mit Wellblech Ã¼berdachte und teilweise seitlich mit Plachen abgedeckte Metallgestelle, die als Holzlager dienten. Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, diese Metallgestelle seien bewilligungspflichtig. Der Beschwerdegegner 2 wurde aufgefordert, diesbezÃ¼glich ein Baugesuch einzufordern und ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2011 gelangte der Beschwerdegegner 2 mit einem Brief an den privaten Beschwerdegegner 1. Darin wurde aufgefÃ¼hrt, entsprechend dem Rekursentscheid vom 14. April 2011 sei der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen. DemgemÃ¤ss mÃ¼sse der Betonboden beseitigt und das Holzlager entfernt werden. Dem Schreiben war ein Plan der Holzbeigen angeheftet, auf welchem auch die Beseitigungsfristen vermerkt waren. Auf dem Plan sind vier Holzbeigen eingezeichnet, welche in drei Reihen hintereinander angeordnet sind. Bei der Holzbeige 1 handelt es sich um die sÃ¼dlichste von allen. Die Holzbeige 2 befindet sich in der Mitte. Die Holzbeigen 2 und 4 sind die nÃ¶rdlichsten. Ãstlich der Beigen ist eine Betonplatte eingezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich eines Augenscheins im September 2014 wurde festgestellt, dass im Bereich der Holzbeige 1 und im Ã¶stlichen Teil der Holzbeige 2 weiterhin ein Ã¼berdachtes Metallgestell bestand. Des Weiteren wurde festgestellt, dass der Betonboden, soweit er nicht unter der Holzbeige 1 lag, beseitigt worden war. Mit Beschluss vom 10. September 2014 wurde der private Beschwerdegegner 1 aufgefordert, die bewilligungspflich­tigen Metallgestelle bis zum 30. November 2014 zu beseitigen oder hierfÃ¼r bis zum gleichen Datum ein Baugesuch einzureichen. Auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands hinsichtlich der Bodenplatten wurde gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen verzichtet. 60 Tage nach Aufgabe der Brennholzlagerung sei sodann die verbliebene BetonflÃ¤che zurÃ¼ckzubauen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem fÃ¼r die Metallgestelle kein Baugesuch eingegangen war, fÃ¼hrte der Bauvorstand auf der Bauparzelle nochmals einen Lokaltermin durch. Jener Augenschein ergab, dass die Metallgestelle unverÃ¤ndert belassen worden waren. Des Weiteren wurde festgestellt, dass weiterhin mit Beton umschlossene, abgesÃ¤gte Pfosten der ehemaligen Remise eingebracht waren, welche gemÃ¤ss dem Rekursentscheid vom 14. April 2011 zu beseitigen gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Dezember 2014 wurde in ErwÃ¤gung 12 deshalb festgehalten, welche Massnahmen notwendig seien, um den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Demzufolge sind die als bewilligungspflichtige GebÃ¤ude zu beurteilenden Metallgestelle im Bereich der Holzbeige 1 und im Ã¶stlichen Teil der Holzbeige 2 abzubrechen und zu entfernen oder ein Baugesuch hierfÃ¼r einzureichen (E. 12.1). Des Weiteren seien die mit Betonfundamenten umschlossenen Pfosten der Remise zu beseitigen (E. 12.2). Die verbliebene BetonflÃ¤che unter der Holzbeige 1 und die damit verbundenen TerrainverÃ¤nderungen seien zurÃ¼ckzubauen, sofern auf der betreffenden FlÃ¤che kein Brennholz gelagert werde (E. 12.3). In Dispositivziffer 2 des Entscheids wurde verfÃ¼gt, dass nach Vornahme dieser Massnahmen der rechtmÃ¤ssige Zustand als wiederhergestellt gelte.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich eines neuen Lokaltermins im Rekursverfahren wurde festgestellt (auch vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers), dass die BetonflÃ¤che unter Holzbeige 1, die einbetonierten PfÃ¤hle sowie die Metallgestelle inzwischen durch den privaten Beschwerdegegner 1 beseitigt worden waren. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind deshalb nur noch die beanstandete Gesamtheit der Holzbeigen und die Terrassierungen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Im konkreten Fall trifft es zu, dass im Dispositiv des streitbetroffenen Entscheids vom 10. September 2014 nicht explizit auf die ErwÃ¤gungen, insbesondere auf die relevante ErwÃ¤gung 6, verwiesen wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Sinn oben dargelegter Rechtsprechung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass die Interpretation der Vorinstanz, ein Verweis auf eine entscheid­relevante ErwÃ¤gung kÃ¶nne sich aus dem Sinn eines Dispositivs bzw. aus dem Sinn eines gesamten Entscheids ergeben, zulÃ¤ssig ist, und in diesem Sinn auch eine ErwÃ¤gung in Rechtskraft erwachsen kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Verweis auf die entscheidrelevante ErwÃ¤gung 6 des Entscheids vom 10. September 2014 ergibt sich des Weiteren im konkreten Fall aus dem Sinn des gesamten Entscheids. ErwÃ¤gung 6 hÃ¤lt fest, dass die Ã¼brigen Holzstapel "des gesamten Lagers" keine selbstÃ¤ndigen Konstruktionen seien, welche stehen bleiben wÃ¼rden, wenn die Holzstapel entfernt wÃ¼rden. Diese seien deshalb nicht als GebÃ¤ude zu beurteilen und deshalb auch nicht bewilligungspflichtig. Auch wenn diese AusfÃ¼hrungen sich nicht wortwÃ¶rtlich im Dispositiv wiederfinden, ergibt sich aus dem Sinn des gesamten Entscheids klar, dass der Beseitigungsbefehl bzw. der Befehl zur Einreichung eines Baugesuchs damals einzig deshalb auf die Metallgestelle beschrÃ¤nkt worden ist, weil das Ã¼brige Holzlager von der BaubehÃ¶rde nicht als bewilligungspflichtig qualifiziert wurde. Somit war das errichtete Holzlager erkennbar entscheidrelevanter Gegenstand des damaligen Entscheids. Die nicht anerkannte Bewilligungspflicht des Holzlagers hÃ¤tte vom BeschwerdefÃ¼hrer in Anschluss an den Entscheid vom 10. September 2015 somit ohne Weiteres innert Frist bestritten werden kÃ¶nnen. Es ist unter diesem Gesichtspunkt daher davon auszugehen, dass die relevante ErwÃ¤gung 6 in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Des Weiteren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, selbst wenn man die Ansicht der Vorinstanz teile, dass sich aus dem Sinn des Entscheids vom 10. September 2014 ein Verweis auf die ErwÃ¤gungen (insbesondere ErwÃ¤gung 6) ergebe und diese somit rechtskrÃ¤ftig geworden seien, so stelle sich die Frage, <i>welcher </i>Inhalt der ErwÃ¤gungen Ã¼berhaupt rechtskrÃ¤ftig geworden sei. </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand dieser ErwÃ¤gungen (insbesondere ErwÃ¤gung 6) seien einzig einzelne Holzbeigen, aber nicht das gesamte Holzlager. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seinem Rekurs nicht diese einzelnen Holzbeigen, sondern das gesamte Holzlager beanstandet. Diese Bewilligungspflicht des <i>gesamten</i> Lagerplatzes kÃ¶nne er durchaus auch noch im jetzigen Verfahren rÃ¼gen. Auch unter diesem Gesichtspunkt habe die Vorinstanz auf seinen Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seiner Rekursschrift vom 31. Dezember 2014 beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, der rechtmÃ¤ssige Zustand sei erst dann wiederhergestellt, wenn "das riesige Holzlager mit all seinen illegalen Bauten rÃ¼ckgebaut wird".</p> <p class="Erwgung2">Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz nicht ersichtlich, wieso diese RÃ¼ge nicht bereits gegen den Entscheid des Beschwerdegegners vom 10. September 2014 erhoben wurde. In der ErwÃ¤gung 6 des Entscheids spricht der Beschwerdegegner 2 davon, dass auf den Ã¼brigen Holzstapeln "des gesamten Lagers" Abdeckungen lÃ¤gen; es gÃ¤be "keine selbstÃ¤ndige Konstruktion", welche stehen bleibe, wenn die Holzscheite entfernt wÃ¼rden. Diese seien daher nicht als GebÃ¤ude zu beurteilen und nicht bewilligungspflichtig. Auch in den Ã¼brigen ErwÃ¤gungen des Entscheids vom 10. September 2014 ist mehrfach explizit von einem Holzlager die Rede (vgl. z.<span> </span>B. E. 2, 4, 5), in ErwÃ¤gung 2 wird sogar auf die bereits frÃ¼her festgestellte fehlende Bewilligungspflicht des "Brennholzlagers" verwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner 2 spricht somit erstens schon im Wortlaut seines Entscheids von einem "<i>gesamten </i>Lager". Zweitens ergibt sich aus den Formulierungen sinngemÃ¤ss, dass abgesehen von den Holzscheiten im Lager keine (<i>weitere</i>) Konstruktion verbleiben wÃ¼rde, welche als bewilligungspflichtig zu erachten sei. Der Beschwerdegegner hat somit <i>offensichtlich </i>kundgetan, dass er (<i>nach</i> Beseitigung der Metallgestelle und der PfÃ¤hle) <i>alle </i>nebst den Holzscheiten verbleibenden Konstruktionen im Lager als nicht bewilligungspflichtig erachtet. Der Entscheid vom 10. September 2014 Ã¤ussert sich somit zum <i>gesamten </i>Holzlagerplatz. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht ersichtlich, worin ein massgeblicher Unterschied zwischen den "Ã¼brigen Holzstapeln des gesamten Lagers" bzw. des "Brennholzlagers" (Formulierungen des Entscheids vom 10. September 2014) und der "Gesamtheit der vielen riesigen Holzbeigen" bzw. "einem Holzvorrat von ca. 10 Jahren" (Formulierungen des BeschwerdefÃ¼hrers) liegen sollte. Es erscheint im Gegenteil aus der Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich, dass es ihm (nebst den inzwischen gegenstandslos gewordenen Vorrichtungen der Metallgestelle, PfÃ¤hle und Plachen und der noch zu diskutierenden Terrassierung, vgl. E. 4) vor allem um den fÃ¼r ihn zu massiven Holzvorrat geht â also um das Gleiche, was der Be­schwerdegner 2 als nicht bewilligungspflichtig erachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer also gegen den Entscheid vom 10. September 2014 einwenden wollen, das gesamte Holzlager selbst sei bewilligungspflichtig, so hÃ¤tte er dies fristgerecht vorbringen kÃ¶nnen. Denn der Sinn des Entscheids vom 10. September 2014 ist nicht nur objektiv klar ermittelbar, sondern musste dem BeschwerdefÃ¼hrer auch subjektiv durchaus bewusst sein:</p> <p class="Erwgung2">Erstens hebt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift vom 31. Dezember 2014 hervor, der <i>Entscheid vom 10. September 2014</i> sei "baurechtlich ungenÃ¼gend" und ignoriere Anweisungen des Baurekursgerichts vollkommen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war somit die angebliche baurechtliche UnzulÃ¤ssigkeit des Entscheids vom 10. September 2014 offensichtlich bewusst (und nicht erst die angebliche UnzulÃ¤ssigkeit des Entscheids vom 18. Dezember 2014). Es erschliesst sich auch unter diesem Gesichtspunkt umso weniger, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die Frist fÃ¼r die Anfechtung des Entscheids vom 10. September 2014 in der Folge verstreichen liess.</p> <p class="Urteilstext">Zweitens fÃ¤llt die Vorgeschichte zum konkreten Verfahren ins Gewicht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war angesichts dieser Vorgeschichte zum Zeitpunkt des Entscheids vom 10. Sep­tember 2014 bekannt, dass der Beschwerdegegner 2 das gesamte Holzlager bereits frÃ¼her einmal als nicht bewilligungspflichtig erachtet hatte. An den Standpunkten des Beschwerdegegners 2 hinsichtlich der nicht notwendigen Bewilligungspflicht des Holzlagers konnten somit spÃ¤testens am 10. Septem­ber 2014 keine Zweifel mehr bestehen. Auch unter diesem Gesichtspunkt musste der Sinn des Entscheids vom 10. September 2014 dem BeschwerdefÃ¼hrer deutlich bewusst sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass das nun vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs- und jetzigen Beschwerdeverfahren gerÃ¼gte "riesige Holzlager" bzw. "die Gesamtheit der vielen riesigen Holzbeigen" (Formulierungen des BeschwerdefÃ¼hrers) Gegenstand des Entscheids vom 10. September 2014 war und Ã¼ber dieses Holzlager bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist. WÃ¼rde hier aufgrund nur gering voneinander abweichender wÃ¶rtlicher Formulierungen eine rechtlich relevante Unterscheidung getroffen, so erschiene dies als Ã¼berspitzt formalistisch bzw. als exzessive, sachlich nicht gerechtfertigte Formstrenge, welche zum Selbstzweck wÃ¼rde und die Rechtsverwirklichung in unhaltbarer Weise erschweren wÃ¼rde (vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, </span>3. Auflage, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 40). Umgekehrt ergibt sich sogar, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Sinn des Entscheids vom 10. September 2014 â gerade auch angesichts des langjÃ¤hrigen Rechtsstreits â bewusst sein musste und es unter dem Prinzip von Treu und Glauben nicht als zulÃ¤ssig erschiene, wollte er die verpasste Rechtsmittelfrist in Anschluss an den 10. September 2014 aufgrund von minim voneinander abweichenden wÃ¶rtlichen Formulierungen nachholen. </p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs vom 31. Dezember 2014 erhobene RÃ¼ge, es handle sich um ein bewilligungspflichtiges Lager, hÃ¤tte folglich bereits â fristgerecht â gegen den Beschluss vom 10. September 2014 erhoben werden mÃ¼ssen. Es ist der Vorinstanz deshalb beizupflichten, dass die streitbetroffene ErwÃ¤gung 6 des Entscheids vom 10. September 2014 inzwischen in Rechtskraft erwachsen ist und im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend gemacht werden kann. Die Vorinstanz ist somit zu Recht auf diese RÃ¼ge im Rekursverfahren nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ãbrigen sei in materieller Hinsicht kurz angemerkt, dass nach Entfernung des Betonbodens, der PfÃ¤hle und der Metallgestelle im Grunde (abgesehen von der Terrassierung) nur noch nebeneinander liegende Holzbeigen auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck existieren. Es ist eher zweifelhaft, ob die Gesamtheit dieser Holzbeigen in der momentanen Dimension unter eine bewilligungspflichtige Baute gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung (ABV) fallen wÃ¼rde, unabhÃ¤ngig davon, ob man sie "einzelne Holzbeigen" oder "gesamtes Holzlager" nennt. Dies haben diverse BehÃ¶rden gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit entweder direkt oder zumindest teilweise sinngemÃ¤ss zu verschiedenen Zeitpunkten zu verstehen gaben. Somit erschiene es als zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Bewilligungspflicht der Holzbeigen (abgesehen von der Terrassierung, vgl. E. 4) in der Sache durchgedrungen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Des Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Lager bestehe nicht nur aus den Holzbeigen, sondern auch aus einer unzulÃ¤ssigen Terrassierung des GelÃ¤ndes. Nicht nur die im Entscheid vom 18. Dezember 2014 kleine Terrassierung unter Holzbeige 1, sondern die gesamte riesige Terrassierung des Ã¼brigen GelÃ¤ndes sei zurÃ¼ckzubauen. Auch auf diese RÃ¼ge sei die Vorinstanz zu Unrecht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch hier ist der Vorinstanz beizupflichten und gilt das bereits Gesagte: Aus dem Entscheid vom 10. September 2014 ergibt sich, dass abgesehen von den Holzscheiten im Lager keine (<i>weitere</i>) Konstruktion verbleiben wÃ¼rde, welche als bewilligungspflichtig zu erachten sei (ErwÃ¤gung 6). Der Beschwerdegegner 2 hat somit <i>offensichtlich </i>kundgetan, dass er <i>alle </i>nebst den Holzscheiten verbleibenden Konstruktionen im Lager als nicht bewilligungspflichtig erachtet. Der Entscheid vom 10. September 2014 Ã¤ussert sich somit zum <i>gesamten </i>Holzlagerplatz. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¼brige Terrassierung des Holzlagerplatzes beanstanden wollen, so hÃ¤tte er dies bereits fristgerecht in Anschluss an den Entscheid vom 10. September 2014 tun mÃ¼ssen. Seine RÃ¼ge erfolgt somit verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Die Beschwerde ist somit insgesamt abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>