<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220527&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Freiheitsbeschränkung während Klinikaufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Täglicher Aussenaufenthalt (Spaziergang) eines Gefangenen Schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung trotz inzwischen erfolgter Verlegung (E. 1.2). Das Zentrum für Stationäre Forensische Therapie erliess eine Verfügung über die Durchführung der ihm übertragenen Vollzugsaufgabe und zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Sicherheit und Ordnung, welche im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug anzufechten ist (E. 1.3). Gemäss den grundsätzlich als verbindliche Vorgabe zu betrachtenden Europäischen Strafvollzugsgrundsätzen, welche die Haftbedingungen eines menschenwürdigen Strafvollzugs umschreiben, ist allen Gefangenen täglich ein einstündiger Aufenthalt im Freien zu ermöglichen, wenn die Witterung dies zulässt (E. 2.3). Der vollständige Entzug des täglichen Spaziergangs aus Sicherheitsgründen ist auch bei gefährlichen Insassen unzulässig (E. 2.4). Die organisatorischen Schwierigkeiten und besonderen Umstände des Einzelfalls vermögen die Beschränkung der Aussenaufenthalte nicht zu rechtfertigen (E. 3.2). Ob der Aussenaufenthalt als Disziplinarmassnahme verweigert werden dürfte, ist nicht zu prüfen (E. 3.3). Antragsgemässe Feststellung einer Grundrechtsverletzung (E. 3.4). Gewährung URB (E. 4.2 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSKOLLISION">GRUNDRECHTSKOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSVERLETZUNG">GRUNDRECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTDAUER">HAFTDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENWÃRDE">MENSCHENWÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 92 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 107 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. IV StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50322" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, <b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zentrum F, vertreten durch die Ã¤rztliche Leitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FreiheitsbeschrÃ¤nkung wÃ¤hrend Klinikaufenthalt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. Juni 2017 wurde A, der sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B befand, nach gleichentags erfolgten gewalttÃ¤tigen VorfÃ¤llen fÃ¼r eine Krisenintervention ins Zentrum F der Psychiatrischen Klinik H verbracht. Dort verblieb er bis zu seiner Verlegung in die JVA D am 18. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A war im Zentrum F in einem Isolationszimmer untergebracht, das er nur fÃ¼r ToilettengÃ¤nge, zum Duschen und zu HofgÃ¤ngen verlassen durfte, die jeweils unter Beizug eines Sondereinsatzkommandos der Kantonspolizei erfolgten. Mit als Entscheid bezeichnetem Schreiben vom 14. Juli 2017 informierte der Leiter des Zentrums F, Dr.<span> </span>med. E, A darÃ¼ber, dass ihm nur an jedem zweiten Tag ein Ã¼berwachter Aufenthalt im Freien ermÃ¶glicht werde. Diese BeschrÃ¤nkung des Aufenthalts im Freien war A am 7. Juli 2017 bereits mÃ¼ndlich mitgeteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>An insgesamt sieben Tagen wÃ¤hrend seines Aufenthalts im Zentrum F, namentlich am 6., 7., 9., 11., 13., 15. und 17. Juli 2017, wurde A kein Aussenaufenthalt ermÃ¶glicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 15. August 2017 erhob </span>A<span> bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen den Entscheid des Zentrums F vom 14. Juli 2017 und beantragte dessen Aufhebung betreffend den Hofgang, die Feststellung, dass die Verweigerung eines tÃ¤glichen Aussenaufenthaltes unrechtmÃ¤ssig sei, sowie die Ausrichtung einer Genugtuung. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2018 ab, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 11. Juli 2019 (<span>VB.2018.00705) hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen erhobene</span> Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. September 2018 auf und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion trat auf das Begehren um Ausrichtung einer Genugtuung nicht ein und wies den Rekurs im Ãbrigen mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2020 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt C, an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. Februar 2020 sowie die VerfÃ¼gung <span>des Zentrums F vom 14. Juli 2017 seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Verweigerung des tÃ¤glichen Hofganges in der Zeit vom 6. bis 18. Juli 2017 Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verletzt habe. Zudem beantragte er die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung und stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von </span>Rechtsanwalt C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion sowie das Amt Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragten je am 31. MÃ¤rz bzw. 1. April 2020 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Das Zentrum F reichte am 14. April 2020 eine Stellungnahme ein und stellte den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach telefonischer Aufforderung durch das Verwaltungsgericht reichte Rechtsanwalt C am 9. August 2020 eine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss dabei aktuell sein, d.<span> </span>h. sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch des Entscheids vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit mehr als zwei Jahren nicht mehr im Zentrum F, womit es ihm an einem aktuellen Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids mangelt. Vom Eintretenserfordernis des aktuellen Interesses kann indes abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt sowie in FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze ist auf die Beschwerde einzutreten, da der BeschwerdefÃ¼hrer in vertretbarer Weise eine Verletzung der EMRK rÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts im Zentrum F wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Juli 2017 durch VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts I in Untersuchungshaft versetzt, weil er am 28. Juni 2017 einen Mitarbeiter der JVA B mit FaustschlÃ¤gen angegriffen habe. Mit Beschluss vom 2. August 2017 hob das Obergericht diese VerfÃ¼gung auf, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 28. September 2017 eine Freiheitsstrafe verbÃ¼sse und eine prÃ¤ventive Anordnung von Untersuchungshaft wÃ¤hrend des laufenden Vollzugs nicht zulÃ¤ssig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich folglich wÃ¤hrend der gesamten Dauer seiner Unterbringung im Zentrum F im Strafvollzug. Anders als zur Beurteilung von Haftbedingungen in strafprozessualer Haft, welche der mit der Kontrolle der Haft betrauten BehÃ¶rde â und nicht der VollzugsbehÃ¶rde â obliegt (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00300, E. 4.2), erfolgt die Kontrolle der Haftbedingungen beim Sanktionsvollzug im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug. Streitgegenstand bildet allerdings nicht eine FeststellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 10c VRG Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit von Haftbedingungen, sondern die Anordnung des Zentrums F Ã¼ber die wÃ¤hrend der Dauer der dortigen Unterbringung geltenden Haftbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00705, E. 5). Dabei handelt es sich nicht um die Anordnung einer Zwangsmassnahme nach der Patientengesetzgebung â welche nicht im verwaltungsrechtlichen Instanzenzug anzufechten wÃ¤re â, weil das Patientinnen- und Patientengesetz vom 5. April 2004 (LS 813.13) gemÃ¤ss seinem § 1 nur bei der medizinischen Versorgung von Patientinnen und Patienten gilt, der BeschwerdefÃ¼hrer sich zum fraglichen Zeitpunkt aber nicht mehr zu Behandlungszwecken im Zentrum F befand (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00705, E. 4.3). Vielmehr erliess das Zentrum F damit eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung der ihm Ã¼bertragenen Vollzugsaufgabe und zur Aufrechterhaltung der betrieblichen Sicherheit und Ordnung (vgl. § 92 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 331.1] sowie § 17 Abs. 4 <i>per analogiam</i> und § 23a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG; LS 331]), welche es durch die tÃ¤gliche GewÃ¤hrung eines Spaziergangs als gefÃ¤hrdet erachtete.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Bundesverfassung schÃ¼tzt die WÃ¼rde des Menschen (Art. 7 BV) und das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Folter und jede andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung sind verboten (Art. 10 Abs. 3 BV). FÃ¼r den Bereich des Strafvollzugs statuiert Art. 74 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0), dass die MenschenwÃ¼rde von Gefangenen zu achten ist und deren Rechte nur so weit beschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der Vollzugseinrichtung dies erfordern. Die BeschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte von Gefangenen darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrleistung des Haftzweckes und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen Anstaltsbetriebes erforderlich ist (BGE 123 I 221 E. I.4c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verbot der Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung ergibt sich auch aus Art. 3 EMRK, wobei die EMRK gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts keine umfassenderen Garantien bezÃ¼glich Haftbedingungen vermittelt als die Bundesverfassung (BGE 140 I 125 E. 3.3 = Pra 2014 Nr. 82). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt bei der Konkretisierung von Grundrechten im Strafvollzug in stÃ¤ndiger Rechtsprechung die EuropÃ¤ischen StrafvollzugsgrundsÃ¤tze (Empfehlung Rec[2006]2 des Ministerkomitees des Europarates zu den EuropÃ¤ischen StrafvollzugsgrundsÃ¤tzen vom 11. Januar 2006; EES), welche die Haftbedingungen eines menschenwÃ¼rdigen Strafvollzugs umschreiben (BGE 140 I 125 E. 3.2 = Pra 2014 Nr. 82). Nach Ziff. 27.1 dieser GrundsÃ¤tze ist allen Gefangenen tÃ¤glich zu ermÃ¶glichen, sich mindestens eine Stunde im Freien zu bewegen, wenn es die Witterung zulÃ¤sst. Diese Regel ist in Nachachtung der genannten Rechtsprechung zur Bedeutung der EuropÃ¤ischen StrafvollzugsgrundsÃ¤tze als verbindlich zu betrachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Bundesgericht erachtete bereits im Jahre 1992 einen tÃ¤glichen Spaziergang von mindestens einer halben Stunde als verfassungsmÃ¤ssigen Mindestanspruch, der zur Erhaltung der physischen und psychischen Gesundheit der Gefangenen notwendig sei (BGE 118 Ia 64 E. 3c/aa). Nach einem Monat Haftdauer sei in jedem Fall ein zumindest einstÃ¼ndiger tÃ¤glicher Spaziergang zu gewÃ¤hrleisten (BGE 118 Ia 64 E. 3k). Vor dem Hintergrund der wiederholten bundesgerichtlichen ErwÃ¤gung, wonach dringend notwendig sei, die baulichen, organisatorischen und personellen Voraussetzungen fÃ¼r einen tÃ¤glichen Spaziergang von mindestens einer Stunde Dauer zu schaffen (<span class="pagebreak">BGE 122 I 222 E. 4a)</span>, betrachtet die Lehre einen solchen heute als verfassungsrechtlich geboten (Matthias HÃ¤rri <span>in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 2. A., Basel 2014, </span>Art. 235 N. 28). Bei ausserordentlich gewaltbereiten Insassen kann sich eine KÃ¼rzung des Spaziergangs auf eine halbe Stunde rechtfertigen, insofern eine solche zeitlich befristet ist und von der Anstaltsleitung verfÃ¼gt wird (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2018, Art. 78 N. 8). Der vollstÃ¤ndige Entzug des Spaziergangs aus SicherheitsgrÃ¼nden ist indessen auch bei gefÃ¤hrlichen oder fluchtgefÃ¤hrdeten Insassen unzulÃ¤ssig (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Derselbe [Hrsg.], Das Schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, Stichwort "Spaziergang").</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im kantonalen Recht ist der Anspruch auf einen stÃ¼ndigen Aufenthalt im Freien in § 107 JVV ausdrÃ¼cklich verankert. Ausnahmen fÃ¼r besonders gefÃ¤hrliche Gefangene oder in besonders restriktiven Vollzugsregimes sind darin nicht umschrieben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Beschwerdegegner angesichts des bisherigen Vollzugsverlaufs zu Recht davon ausgegangen sei, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine GefÃ¤hrdung ausgehe und dieser jederzeit und auch ohne Ã¤usseren Anlass andere Personen angreifen kÃ¶nnte. Diese GefÃ¤hrdung rechtfertige, den Spaziergang nur unter Beizug eines Sondereinsatzkommandos der Kantonspolizei und unter Ausschluss aller anderen Patientinnen und Patienten durchzufÃ¼hren. Der Beschwerdegegner habe sich bemÃ¼ht, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen tÃ¤glichen Aussenaufenthalt zu ermÃ¶glichen, die Kantonspolizei habe dies aufgrund des notwendigen grossen Personalaufgebotes jedoch nicht mehr gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnen. Zudem hÃ¤tten die Patientinnen und Patienten des Zentrums F, die sich tagsÃ¼ber in den Stationen und im Gartenhof frei bewegen kÃ¶nnten, wÃ¤hrend der SpaziergÃ¤nge des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der dabei entstehenden Gefahrensituation in ihren Zimmern eingeschlossen werden mÃ¼ssen, was deren Bewegungsfreiheit erheblich eingeschrÃ¤nkt habe. Solche tÃ¤glichen Einschliessungen seien jedoch kaum vertretbar. Insgesamt sei die BeschrÃ¤nkung der Aussenaufenthalte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar einschneidend gewesen, angesichts seines ausserordentlichen Gefahrenpotenzials, des unerlÃ¤sslichen Beizugs eines Sondereinsatzkommandos, der zwingend zu gewÃ¤hrleistenden Sicherheit von Personal und Patienten des Zentrums F sowie seiner absehbaren Verlegung in die JVA D aber nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten organisatorischen Schwierigkeiten und besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls lassen die BeschrÃ¤nkung der Aussenaufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers zwar als nachvollziehbar erscheinen, vermÃ¶gen diese jedoch nicht zu rechtfertigen. Der notwendige Beizug eines Sondereinsatzkommandos der Kantonspolizei zur Begleitung der SpaziergÃ¤nge stellt einen besonderen Aufwand dar, welcher jedoch zur Sicherstellung menschenwÃ¼rdiger Haftbedingungen hÃ¤tte betrieben werden mÃ¼ssen. Dass nicht der Beschwerdegegner, sondern die Kantonspolizei durch die Weigerung, tÃ¤glich das notwendige Personal zur Begleitung des Spaziergangs zur VerfÃ¼gung zu stellen, die Verweigerung eines tÃ¤glichen Spaziergangs verantwortete und sich der Beschwerdegegner darum bemÃ¼ht hatte, personelle UnterstÃ¼tzung durch die Kantonspolizei zur ErmÃ¶glichung eines tÃ¤glichen Spaziergangs zu erhalten, Ã¤ndert an der UnzulÃ¤ssigkeit der Haftbedingungen nichts. Auch das Interesse der Patientinnen und Patienten des Zentrums F, nicht jeden Tag wÃ¤hrend einer Stunde in ihren Zimmern eingeschlossen zu werden, vermag den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf tÃ¤glichen Hofgang nicht zu Ã¼berwiegen, da dem Hofgang fÃ¼r die Erhaltung der physischen und psychischen Gesundheit eines HÃ¤ftlings zentrale Funktion zukommt. Sollte sich der Hofgang mittels organisatorischer Vorkehren nicht anderweitig sicher bewerkstelligen lassen und es tatsÃ¤chlich vorÃ¼bergehend zur beschriebenen Situation einer Grundrechtskollision kommen, wÃ¤re das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am tÃ¤glichen Hofgang im Grundsatz hÃ¶her zu gewichten als jenes der Ã¼brigen Patienten, jederzeit uneingeschrÃ¤nkt ihr Zimmer verlassen zu kÃ¶nnen. Schliesslich spielt auch die eher kurze Dauer und temporÃ¤re Natur der Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Zentrum F fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer Verweigerung tÃ¤glicher Aussenaufenthalte keine Rolle. Es ist Sache der VollzugsbehÃ¶rden, eine jederzeitige Unterbringung aller Gefangenen im Strafvollzug in Einrichtungen sicherzustellen, welche den EuropÃ¤ischen StrafvollzugsgrundsÃ¤tzen genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine EinschrÃ¤nkung des tÃ¤glichen Aussenaufenthalts wÃ¤hrend weniger Tage aus disziplinarischen GrÃ¼nden grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (BGE 118 Ia 64 E. 3t). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden tÃ¤gliche SpaziergÃ¤nge indessen nicht als Disziplinarmassnahme verweigert, weshalb dieser Rechtsprechung entgegen der vorinstanzlichen Auffassung vorliegend keine Bedeutung zukommen kann. Damit erÃ¼brigen sich auch Weiterungen zur Frage, inwieweit und unter welchen Voraussetzungen ein Entzug des Spaziergangs als Disziplinarmassnahme nach kantonalem Recht zulÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde begrÃ¼ndet und gutzuheissen. Entsprechend sind die VerfÃ¼gung des Zentrums F vom 14. Juli 2017 sowie der Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. Februar 2020 aufzuheben, Letzterer mit Ausnahme des nicht zu beanstandenden Nichteintretens auf das gestellte Genugtuungsbegehren. AntragsgemÃ¤ss ist festzustellen, dass die Verweigerung eines tÃ¤glichen Aussenaufenthalts in der Zeit vom 6. bis 18. Juli 2017 nicht mit Art. 3 EMRK und Art. 10 Abs. 2 und 3 BV vereinbar war. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'500.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), </span>wobei dieser Betrag an seinen unentgeltlichen Rechtsbeistand (sogleich E. 4.2) auszuzahlen ist (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 17 N. 45). <span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand im Beschwerdeverfahren. Dessen Gutheissung setzt neben der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der fehlenden Aussichtslosigkeit seiner Begehren voraus, dass dieser nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Diese Voraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt C, zu bestellen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt C weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 8 Stunden und 40 Minuten aus, worin ein geschÃ¤tzter Aufwand von 2 Stunden und 20 Minuten fÃ¼r die Besprechung des Beschwerdeentscheids mit dem Klienten enthalten ist. Der geltend gemachte Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch als angemessen. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'906.65. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 104.- sowie Mehrwertsteuern von Fr. 154.85. Nach Abzug der gemÃ¤ss E. 4.1 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung ist Rechtsanwalt C folglich mit Fr. 665.50 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des Zentrums F vom 14. Juli 2017 sowie der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. Februar 2020 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Unterbringung im Zentrum F am 6., 7., 9., 11., 13., 15. und 17. Juli 2017 ein Aussenaufenthalt von einer Stunde Dauer hÃ¤tte ermÃ¶glicht werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar an Rechtsanwalt C innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt C wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. <span>665.50 </span>(inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>