<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00585</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Walser als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretär Volz</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. März 2005</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1966, war vom 1. September 2000 bis 30. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2003 teilzeitlich als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig (Urk. 7/15). Gleichzeitig war sie seit 1. August 1997 teilzeitlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schreinerei, als Bürohilfe tätig (Urk. 7/16). Am 8. September 2003 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit; Urk. 7/22 Ziff. 6.8) an. Mit Verfügung vom 15. Januar 2004 verneinte die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/6). Die von der Versicherten am 13. Februar 2004 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/4) wies die IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 30. Juli 2004 (Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 3. September 2004 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><table><tr><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">„</span></p></td><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">1. </span><span class="Standard Urteilstext">Es sei Ziffer 1 des Beschlusses vom 30. Juli 2004 aufzuheben;</span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">2. </span><span class="Standard Urteilstext">Es sei der Rekurrentin die Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit in</span><span class="Standard Urteilstext">folge Invalidität zu finanzieren;</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Urteilstext"><br/></p></td><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">unter Entschädigungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin.“</span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2004 beantragte die IV-Stelle die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde (Urk. 6), worauf der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 20. Oktober 2004 als geschlossen erklärt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="IV126"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (ATSG; in Kraft seit 1. Januar 2003) sind auf die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Art. 1a-70) anwendbar, soweit das vorliegende Gesetz nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 Abs. 1 und Abs. 3 lit. b IVG haben invalide oder von einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beruflicher Art, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertung zu fördern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 17 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden kann. Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt ist laut Abs. 2 dieser Bestimmung die Wiedereinschulung in den bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Beruf. Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit benötigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="IV538"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht (vgl. BGE 113 V 263 Erw. 1b mit Hinweisen). Dabei muss der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche berufliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 Prozent erleidet (BGE 124 V 110 f. Erw. 2b; AHI 2000 S. 27 Erw. 2b und S. 62 Erw. 1 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer leichten Tätigkeit bei einem Pensum im Umfange eines Beschäftigungsgrades von 50 % bis 100 % zuzumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei. In Anbetracht der Tatsache, dass sie bis anhin lediglich im Umfang ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrades von 60 % erwerbstätig gewesen sei, sei die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nur in diesem Umfange zu berücksichtigen. In Bezug auf ein Pensum von 60 % bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor, dass sie gegenwärtig im Umfang von 100 % arbeitsunfähig sei. Unter Umständen werde die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, behinderungsangepassten Tätigkeiten in Zukunft 50 % betragen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 1. September 2000 bis 30. November 2003 teilzeitlich im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 50 % als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, Zürich, tätig war (Urk. 7/15). Gleichzeitig war sie seit 1. August 1997 teilzeitlich im Umfang eines Pensums von 1 Stunden täglich während 5 Tagen wöchentlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bürohilfe tätig (Urk. 7/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei Teilerwerbstätigkeit alleine die Invalidität im Erwerbsbereich massgebend (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts, EVG, in Sachen G. vom 6. Dezember 2001, I 190/01). Denn einerseits sind im Rahmen der gemischten Methode der Erwerbs- und der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich strikt zu trennen. Andererseits kann die Umschulung nur direkte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich haben (vgl. BGE 124 V 110 Erw. 2b). Der Mindestinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 20 % muss daher einzig im Erwerbsbereich - und nicht im Rahmen der Gesamtinvalidität - erfüllt sein. Andernfalls hätte der für den Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich nicht massgebende Haushaltbereich entscheidenden Einfluss auf die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufliche Eingliederung. Somit kann im vorliegenden Verfahren der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich offen gelassen und auf eine Bemessung der Gesamtinvalidität verzichtet werden. Der Invaliditätsgrad ist im Folgenden vielmehr einzig im Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich festzusetzen, wobei eine allfällig geringere Behinderung im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich nicht zu berücksichtigen ist (Urteile des EVG in Sachen G. vom 6. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2001, I 190/01, Erw. 2b und in Sachen H. vom 28. Januar 2004, I 95/03, Erw. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist daher die Anspruchsvoraussetzung des Mindestinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades von 20 % vorab unter dem Gesichtspunkt der Arbeitsfähigkeit als einem Faktor der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, erwähnte in seinem Bericht vom 26. September 2003, dass eine erste Diskushernienoperation im Jahre 1999 nicht zu einer bleibenden Besserung der Beschwerden geführt habe. Eine zweite Operation im Juni 2003 habe die Ischialgie nur für einige Wochen beheben können. Seit Mitte September 2003 seien die präoperativ ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden erneut aufgetreten. Es bestehe seit 9. April 2003 eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit (als Pflegeassistentin) von 100 % bis auf Weiteres. Ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstieg ins Berufsleben als Pflegeassistentin sei auszuschliessen (Urk. 7/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurochirurgie FMH, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnte in seinem Bericht vom 26. September 2003, dass der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin besserungsfähig sei (Urk. 7/9/1 lit. C). Während sich die lumbalen Rückenschmerzen nach der am 27. Juni 2003 durchgeführten Mikrodiskektomie L4/5 eher etwas verschlechtert hätten, sei es zu einer deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Schmerzreduktion im Bereich des lateralen Oberschenkels und dem linken Gesäss gekommen. Nach Absprache mit der Beschwerdeführerin bestehe in der angestammten Tätigkeit im Bürobereich im Umfang eines Pensums von 60 % vorerst eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und anschliessend eine solche von 100 % (Urk. 7/9/1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Bericht vom 8. Oktober 2003 folgende Diagnose (Urk. 7/11/2 lit. A):</span></p><table><tr><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">„</span></p></td><td colspan="2"><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">Lumboradikuläres Reiz- und motorisches Ausfallsyndrom L5 links </span><br/><span class="Standard Urteilstext">mit/bei</span></p></td></tr><tr><td colspan="2"><p class="Standard Urteilstext"><br/></p></td><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">— </span><span class="Standard Urteilstext">kleiner Rezidiv-Diskushernie L4/5 links mit starker Vernarbung, leichte zentrale Spinalkanalstenose ohne Instabilität (Funktionsmyeolgraphie 4/2003)</span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">— </span><span class="Standard Urteilstext">Status nach Diskektomie L4/5 links April 1999". </span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit April 2003 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/11/2 lit. B). Ein neurochirurgisches Konsilium vom 17. Juni 2003 habe eine L5-komprimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende kleine Rezidivdiskushernie L4/5 links ergeben, bei eindeutiger Pseudopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rese des linken Beines. Eine Operation sei gegenwärtig nicht indiziert (Urk. 7/11/2 lit. D Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten mit Bericht vom 10. Februar 2004 fest, dass in körperlich schweren Arbeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Für leichte bis mittelschwere Arbeiten bestehe sicherlich eine Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit, deren Ausmass gegenwärtig jedoch nicht mit Sicherheit zu bestimmen sei (Urk. 7/8/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 29. Juni 2004 diagnostizierten die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/7 lit. A):</span></p><table><tr><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">„</span></p></td><td colspan="2"><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">Chronisches lumbosakrales, intermittierend lumbospondylogenes Schmerzsyn</span><span class="Standard Urteilstext">drom links mit/bei</span></p></td></tr><tr><td colspan="2"><p class="Standard Urteilstext"><br/></p></td><td><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">— </span><span class="Standard Urteilstext">neuer diagnostizierter Spondylodiszitis L4/5 durch Koagulase-negative Staphylococcus capitis (bioptisch am 26.2.2004 und 4.3.2004 nachge</span><span class="Standard Urteilstext">wiesen) </span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">— </span><span class="Standard Urteilstext">Status nach Hemilaminektomie und Rezessus-Erweiterung L4/5 1999 (</span><span class="Standard Urteilstext">Klinik E.___</span><span class="Standard Urteilstext">)</span></p><p class="Standard Urteilstext"><span class="Standard Urteilstext">— </span><span class="Standard Urteilstext">Status nach Mikrodiskektomie L4/5 links am </span><span class="Standard Urteilstext">27.6.2003 (Prof. Dr. med. C.___</span><span class="Standard Urteilstext">, </span><span class="Standard Urteilstext">Spital A.___</span><span class="Standard Urteilstext">)". </span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer notfallmässigen Selbstzuweisung in Folge einer Schmerzexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion sei am 20. Februar 2004 eine Spondylodiszitis festgestellt worden, welche medikamentös behandelt worden sei. Es bestehe weiterhin eine reduzierte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit. Für körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten bestehe eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für körperlich leichte und wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten sollte im Verlauf der Besserung des Gesundheitszustandes eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bis 100 % zu erreichen sei (Urk. 7/7 lit. D Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist ersichtlich, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an einem chronischen lumbosakralen und intermittierend lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylogenen Schmerzsyndrom bei Status nach zweimaliger operativer Behandlung von Diskushernien im Bereich L4/5 (1999, 2003) und bei Status nach einer Spondylodiszitis (2004) leidet. Dabei handelt es sich gemäss der Beurteilung der Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2004 um einen stationären bis bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serungsfähigen Gesundheitszustand (Urk. 7/7 lit. C). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin weichen die Auffassungen der beteiligten Ärzte teilweise voneinander ab. Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit als Pflegeassistentin von 100 % für die Zeit vom 9. April 2003 bis auf Weiteres feststellte (Urk. 7/10), stellte Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bezogen auf die von der Beschwerdeführerin zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Bürotätigkeit bei einem Pensum von 60 % - für den Zeitraum vom 27. Juni 2003 bis 14. September 2003 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom 15. September bis 14. Oktober 2003 eine solche von 50 % und für die Zeit ab 15. Oktober 2003 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % fest (Urk. 7/9/1 lit. B). Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen in ihrem Bericht vom 29. Juni 2004 davon aus, dass in körperlich leichten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeiten im Verlauf der Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % bis 100 % (in Bezug auf ein Pensum von 100 %) zu rechnen sei (Urk. 7/7 lit. D Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den obenerwähnten Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen ist zwar ersichtlich, dass der Beschwerdeführerin auf Grund ihres Rückenleidens die Ausübung kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich schwerer Arbeiten dauerhaft nicht mehr zuzumuten sind. Hingegen lässt sich daraus nicht mit genügender Bestimmtheit feststellen, inwiefern und in welchem Umfang der Beschwerdeführerin die Ausübung körperlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer und leichter Tätigkeiten auf Dauer zuzumuten ist. Insbesondere genügt die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung der Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2004, wonach im Verlauf des sich bessernden Gesundheitszustandes eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten im Umfang von 50 % bis 100 % zu erwarten sei, den Anforderungen an die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage nach den invaliditätsmässigen Voraussetzungen des Anspruch auf Umschulung nicht. Denn - wie oben erwähnt - muss der Mindestinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 20 % alleine im Erwerbsbereich erfüllt sein, so dass der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad einzig im Erwerbsbereich festzusetzen ist. Es ist der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin daher nicht zu folgen, wenn diese im angefochtenen Einspracheentscheid gestützt auf die Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung der Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2004 einen Mindestinvaliditätsgrad von 20 % mit der Begründung verneinte, der Beschwerdeführerin sei die Ausübung einer Bürotätigkeit im Umfang eines Pensums von 60 % zuzumuten (Urk. 2 S. 2). Denn dies steht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Feststellungen der Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keineswegs fest. Bei der vorliegend im Streite stehenden Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzung des Mindestinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades von 20 % kommt der Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepassten Tätigkeit entscheidende Bedeutung zu. Auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2004, wonach die Arbeitsfähigkeit je nach dem gesundheitlichen Verlauf 50 % bis 100 % betrage, kann vorliegend mangels genügender Bestimmtheit daher nicht abgestellt werden. Zudem erscheint aufgrund der Akten kaum genügend geklärt, welches Arbeitspensum die Beschwerdeführerin ohne den eingetretenen Gesundheitsschaden versehen würde. Es empfiehlt sich, auch diese Frage noch einmal eingehend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich der Sachverhalt in Bezug auf die Frage nach dem Beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und nach dem Umfang einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit in behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeiten nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, an welche die Sache daher zu ergänzender Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung zurückzuweisen ist, wird daher den Sachverhalt hinsichtlich der Frage nach dem Bestehen und dem Umfang einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten ergänzend abklären. Dabei wird sie sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollerweise bei einer unabhängigen ärztlichen Instanz ein Gutachten zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span id="VV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da ihr Arbeitsaufwand und ihre Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men dessen überschritten, was der Einzelne zumutbarerweise nebenbei zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Juli 2004 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese den Sachverhalt im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen ergänzend abkläre und anschliessend über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Umschulung erneut verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtssekretär</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>WalserVolz </p></div> </div></body></html>