<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220373&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unverhältnismässigkeit eines Bewilligungswiderrufs trotz Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft nach erlittenem Hirnschlag. [Der mit einer Landsfrau verheiratete und in der Schweiz niedergelassene Beschwerdeführer wurde wegen mehrfachen Betrugs etc. zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen und einer Zusatzstrafe von 50 Tagessätzen sowie einer Busse von Fr. 900.- verurteilt. Zudem hat er sich stark verschuldet und zahlreiche Verlustscheine gegen sich erwirkt. Aufgrund der Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung. Inzwischen hat der Beschwerdeführer einen Hirnschlag erlitten, weshalb ihm mit Vorbescheid der IV-Stelle eine volle IV-Rente zugesprochen wurde]. Vorliegend stellt sich grundsätzlich keine übergangsrechtliche Problematik, da die einschlägigen ausländerrechtlichen Bestimmungen materiell unverändert in das AIG überführt wurden (E. 1.2). Der Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe und seine weitere Delinquenz und Schuldensituation ist jedenfalls bei der Interessenabwägung Rechnung zu tragen (E. 2). Trotz gewichtigem öffentlichem Fernhalteinteresse überwiegen aufgrund des schlechten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers, den Reintegrationshindernissen in der Heimat und seines langen Aufenthalts in der Schweiz seine privaten Interessen am weiteren Verbleib in der Schweiz, weshalb ein Widerruf unverhältnismässig erscheint, jedoch ist der Beschwerdeführer zu verwarnen (E. 3). Aufgrund des nur teilweisen Obsiegens sind dem Beschwerdeführer ein Drittel der Verfahrenskosten aufzuerlegen und steht ihm nur eine reduzierte Parteientschädigung zu (E. 4). Teilweise Gutheissung und Verwarnung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLAGANFALL">SCHLAGANFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBESCHEID">VORBESCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 9 ATSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. I lit. e StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1967 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich ab 1991 als Saisonnier zeitweise in der Schweiz auf. Nachdem er sich von seiner 1970 geborenen nordmazedonischen Ehefrau C (geborene D) hatte scheiden lassen, reiste er am 10. Mai 1996 erneut in die Schweiz ein und heiratete am 15. Juli 1996 in ZÃ¼rich die 1966 geborene Schweizerin E, worauf ihm am 12. August 1996 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert wurde. Per 13. August 2001 erhielt er eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 6. Januar 2003 liess er sich von seiner Schweizer Ehefrau scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2003 heiratete A erneut seine nordmazedonische Exfrau C, die er kurz darauf zusammen mit den beiden gemeinsamen Kindern H (geboren 1991) und I (geboren 1994) in die Schweiz nachzog. Sowohl die Ehefrau als auch die beiden inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder sind inzwischen im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">A wurde am 11. November 2015 durch das Bezirksgericht BÃ¼lach im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen mehrfachen Betrugs und Widerhandlungen gegen sozialversicherungsrechtliche und auslÃ¤nderrechtliche Normen zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.- verurteilt. Mit Strafbefehl vom 26. Januar 2016 sprach die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hierzu wegen versuchter auslÃ¤nderrechtlicher VerstÃ¶sse eine Zusatzstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- sowie eine Busse von Fr. 900.- aus. Weiter hat sich A wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts stark verschuldet und zahlreiche Verlustscheine gegen sich erwirkt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft von A widerrief das Migrationsamt am 28. Juni 2016 seine Niederlassungsbewilligung und setzte ihm unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses eine Ausreisefrist bis zum 31. August 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. MÃ¤rz 2018 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich wurde eine neue Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2018 gesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Eventualiter sei das Verfahren bis zum Vorliegen eines Entscheids der Invalidenversicherung zu seinem Anspruch auf eine Invalidenrente zu sistieren. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. April 2018 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen sowie Vernehmlassungen eingeholt und A ein Entscheid Ã¼ber sein Sistierungsgesuch nach Akteneingang in Aussicht gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2018 wurde A Frist zur Nachreichung diverser medizinischer Akten und Unterlagen angesetzt. Hierauf liess A mit Eingaben vom 23./24. Mai 2018 und 11. Juni 2018 weitere medizinische Unterlagen und IV-Akten nachreichen. In der Folge wurde das Verfahren antragsgemÃ¤ss sistiert, um den Ausgang des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens abzuwarten. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2019 liess A einen Vorbescheid der IV-Stelle der SVA vom 8. Oktober 2018 einreichen, wonach ihm ab Mai 2019 (provisorisch) eine ganze IV-Rente zugesprochen worden sei. Mit Eingaben vom 28. Juni 2019 bzw. 27. September 2019 liess er Ã¼berdies bekanntgeben, dass sein Gesundheitszustand unverÃ¤ndert sei bzw. sich verschlechtert habe und ein definitiver Entscheid der Invalidenversicherung aufgrund einer ausstehenden ErgÃ¤nzung des Ã¤rztlichen Gutachtens noch ausstehe. Hierauf setzte das Verwaltungsgericht am 30. September 2019 Frist zur Einreichung eines detaillierten und aktuellen Arztberichts Ã¼ber den Gesundheitszustand von A und den Kopien des laufenden IV-Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. November 2019 gab A unter Einsendung weiterer medizinischer Akten bekannt, dass sich sein Gesundheitszustand weiter verschlechtert habe und er am 15. Januar 2020 operiert werde. Sein bisheriger Rechtsvertreter gab am 2. Dezember 2019 bekannt, ihn nicht mehr zu vertreten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 3. Dezember 2019 verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht die Verfahrenssistierung bis zum 31. Januar 2020 und setzte zugleich Frist an, um einen detaillierten und aktuellen Arztbericht sowie die vollstÃ¤ndigen Akten des laufenden IV-Verfahrens einzureichen. Mit Eingabe vom 31. Januar 2020 liess A Ã¼ber eine neue Rechtsvertretung die Nachreichung der einverlangten Unterlagen bis zum 20. Februar 2020 in Aussicht stellen, worauf das Verwaltungsgericht die Einreichungsfrist bis zum 20. Februar 2020 erstreckte. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Februar 2020 wurden Kopien der Akten des laufenden IV-Verfahrens sowie weitere medizinische Unterlagen nachgereicht und erneut um Verfahrenssistierung oder antragsgemÃ¤sse Entscheidung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Verwaltungsgericht am 21. Februar 2020 eine weitere Verfahrenssistierung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Eingaben und Akten vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2).</p> <p class="Erwgung1">Da das vorliegend zu beurteilende Widerrufsverfahren noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet (und vorinstanzlich entschieden) wurde, stÃ¼tzten die Vorinstanzen ihre Entscheidungen auf die damals noch in Kraft stehende Fassung des AuG ab. Das AbstÃ¼tzen auf die frÃ¼here Gesetzesfassung ist fÃ¼r den vorliegenden Entscheid unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen materiell unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit grundsÃ¤tzlich keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend wird nachfolgend grundsÃ¤tzlich die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) verwendet (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung3">Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kommt ein Bewilligungswiderruf weiter in Betracht, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. a und b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen) ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften bzw. mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vor dem 1. Oktober 2016 wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte neben Geldstrafen und einer Busse auch eine 24-monatige und somit Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe. Damit erfÃ¼llt er den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe und fÃ¤llt die Beurteilungskompetenz den MigrationsbehÃ¶rden zu. </p> <p class="Erwgung2">Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 23. Januar 2018 insgesamt 51 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 440'000.- gegen sich erwirkt. Es kann offenbleiben, inwieweit er mit seiner (minderschweren) Zusatzstrafe oder seiner Schuldenwirtschaft darÃ¼ber hinaus auch noch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE (bis Ende 2018: Art. 80 VZAE) gesetzt hat, es ist seiner weiteren Delinquenz und seiner Schuldensituation jedenfalls bei der nachfolgenden InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]), doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Dabei muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss der im abgekÃ¼rzten Verfahren zum Strafurteil erhobenen Anklage vom 4. August 2015 erschlich sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende 2012 wiederholt und Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume Renten- und Versicherungsleistungen in HÃ¶he von insgesamt rund Fr. 140'000.-. Zudem verstiess er durch die BeschÃ¤ftigung von nicht erwerbsberechtigten AuslÃ¤ndern gegen auslÃ¤nderrechtliche Strafvorschriften. Die vom Bezirksgericht BÃ¼lach am 11. November 2015 deshalb verhÃ¤ngte Strafe deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden hin, liegt doch allein die verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 24 Monaten weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss zitierter Praxis bereits von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe auszugehen ist. Hinzu kommen die zugleich und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. Januar 2016 zusÃ¤tzlich ausgesprochenen monetÃ¤ren Sanktionen. Dass das Strafgericht dabei den Strafrahmen nicht voll ausschÃ¶pfte, indiziert entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs ein geringes Verschulden, zumal der Strafrahmen gerade bei ErsttÃ¤tern kaum je ausgeschÃ¶pft wird.</p> <p class="Erwgung3">Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass seine betrÃ¼gerischen Handlungen bereits rund 10 Jahre zurÃ¼ckliegen und er sich seither lediglich minderschwerer auslÃ¤nderrechtlicher Vergehen schuldig gemacht hat. Zudem ist er bislang noch nie wegen seiner Schuldenwirtschaft oder StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden. Weiter liegt die von ihm erwirkte Freiheitsstrafe (samt Zusatzstrafe) immer noch unter der Dreijahresgrenze, bei welcher sich praxisgemÃ¤ss selbst bei lÃ¤ngerer Anwesenheit und ErsttÃ¤tern zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zwar mehrfach verurteilt und beging trotz einem bereits laufenden Strafverfahren weitere Delikte, er ist jedoch nie im eigentlichen Sinn rÃ¼ckfÃ¤llig geworden, da seine zweite Verurteilung vom 26. Januar 2016 allein (auslÃ¤nderrechtliche) Straftaten zum Gegenstand hatte, welche bereits vor der ersten Verurteilung begangen wurden. Die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafen deuten damit fÃ¼r sich genommen noch keinen Bewilligungswiderruf an, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits seit Ã¼ber 24 Jahren ununterbrochen in der Schweiz aufhÃ¤lt und hier Ã¼berdies sowohl seine Ehefrau als auch seine (erwachsenen) Kinder niedergelassen sind. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Gewalt-, Sexual-, Einbruchs- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen, die praxisgemÃ¤ss als besonders schwerwiegend qualifiziert werden (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 139 I 31 E. 2.3.1 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Betrugsdelikte gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB jedoch zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Auch wenn diese Neuregelung nicht rÃ¼ckwirkend auf den BeschwerdefÃ¼hrer Anwendung findet, kommt darin zum Ausdruck, dass der Verfassungs- und Gesetzgeber die von ihm begangenen Taten zum Nachteil von Sozialversicherungsanstalten und der Arbeitslosenkasse als besonders verwerflich erachtet, was bei der InteressenabwÃ¤gung zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt werden darf (vgl. in Bezug auf Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.3 und VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00471, E. 4.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] sowie allgemein BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Dass er sich in den letzten Jahren nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.6; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Hinzu kommt die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vorzuwerfende Schuldenwirtschaft, deren Mutwilligkeit ihm vor Verwaltungsgericht nicht mehr substanziiert in Abrede gestellt wird.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Hierbei sind auch die Interessen seiner hier niedergelassenen FamilienangehÃ¶rigen, seine Reintegrationschancen in Nordmazedonien sowie seine gesundheitliche Situation miteinzubeziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der bald 53-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich mittlerweile seit 24 Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf, nachdem er zuvor bereits als Saisonier hier tÃ¤tig war. Er verfÃ¼gt aufgrund seiner intakten Ehe mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau und seinem langen Aufenthalt in der Schweiz grundsÃ¤tzlich Ã¼ber grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen (vgl. Art. 8 der EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit). Ãberdies leben hier seine beiden volljÃ¤hrigen Kinder und weitere Verwandte. Die hiesige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch durch sein delinquentes Verhalten stark getrÃ¼bt. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt auch seine Schuldenwirtschaft, wobei ein Teil seiner Schulden offenkundig Folge seiner Delinquenz und der dadurch aufgelaufenen Prozesskosten sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich Ã¼berdies bislang kaum um die Regulierung seiner Schulden gekÃ¼mmert und keine Schuldenberatung aufgesucht, was ihm vorzuwerfen ist. Er war zudem bereits vor der Verschlechterung seines Gesundheitszustands nur unregelmÃ¤ssig erwerbstÃ¤tig. Zumindest die wirtschaftliche Integration und das Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sind somit weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss eigenen Angaben der Eheleute und den unwidersprochen gebliebenen vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen hat sich die nordmazedonische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers trotz ihres langen Aufenthalts bislang nur mÃ¼ndliche Grundkenntnisse der deutschen Sprache angeeignet und sich hier weitgehend auf ihre Rolle als Ehefrau, Mutter und Hausfrau beschrÃ¤nkt. Ihre sprachliche, soziale und wirtschaftliche Verwurzelung in der Schweiz erscheint damit trotz ihres langen Aufenthalts noch nicht besonders tiefgehend. Jedenfalls ist ihr angesichts des dargelegten Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses eine Trennung grundsÃ¤tzlich zuzumuten bzw. ist ein entsprechender Eingriff in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV statthaft, sollte sie den BeschwerdefÃ¼hrer nicht wie von ihr angekÃ¼ndigt in das gemeinsame Heimatland begleiten wollen: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte Strafe (mit oder ohne MitberÃ¼cksichtigung der ausgesprochenen Zusatzstrafe) liegt bereits Ã¼ber dem Strafmass, bei welchem nach der sogenannten Reneja-Praxis selbst bei einem mit einer Schweizerin verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf grundsÃ¤tzlich in Betracht zu ziehen wÃ¤re (vgl. BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Auch wenn diese Reneja-Praxis aufgrund der langen Aufenthalts- und Ehedauer sowie der NationalitÃ¤t der Ehefrau nur eingeschrÃ¤nkt auf die vorliegende Konstellation Ã¼bertragbar ist (vgl. BGr, 7. Mai 2009, 2C_825/2008, E. 3.3), hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt. Dies gerade auch in Konstellationen wie der vorliegenden, wo die betroffene auslÃ¤ndische Person nicht in der Schweiz aufgewachsen ist und beide Ehegatten lediglich Ã¼ber eine (gemeinsame) auslÃ¤ndische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3">Sodann ist auch den erwachsenen Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers zuzumuten, den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, zumal die Beziehung zwischen Eltern und volljÃ¤hrigen Kindern grundsÃ¤tzlich nicht mehr in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fÃ¤llt (<span>BGE 137 I 154 E. 3.4.2)</span>. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers lebt Ã¼berdies gemÃ¤ss seinen Angaben bei der polizeilichen Einvernahme vom 22. MÃ¤rz 2016 in F, weshalb der Kontakt zu ihr bereits heute Ã¼ber eine grÃ¶ssere rÃ¤umliche Distanz aufrechterhalten werden muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>NÃ¤her zu erÃ¶rtern ist jedoch, ob die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers einem Bewilligungswiderruf entgegensteht: </p> <p class="Erwgung4">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, am 17. September 2016 einen Hirnschlag erlitten zu haben und deswegen kognitiv und motorisch mittelschwer bis schwer eingeschrÃ¤nkt zu sein. Zudem leidet er gemÃ¤ss einem Verlaufsbericht seines Hausarztes vom 19. Februar 2020 an WortfindungsstÃ¶rungen, Diabetes, Depressionen und einer beidseitigen Schulterarthrose. Aufgrund seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen ist ihm mit Vorbescheid der IV-Stelle vom 8. Oktober 2018 ab Mai 2019 (provisorisch) eine ganze IV-Rente zugesprochen worden. Hingegen wurde ein Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung von der IV-Stelle am 17. Januar 2019 verneint. </p> <p class="Erwgung4">Zwar kÃ¶nnen allfÃ¤llige schweizerische RentenansprÃ¼che gemÃ¤ss dem Sozialversicherungsabkommen zwischen der Schweiz und Nordmazedonien vom 9. Dezember 1999 (SR 0.831.109.520.1) grundsÃ¤tzlich auch nach Nordmazedonien Ã¼berwiesen werden, womit der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner allfÃ¤lligen Wegweisung zumindest finanziell teilweise abgesichert wÃ¤re. Sodann ist seine Weiterbehandlung gemÃ¤ss einem (vorinstanzlich allerdings noch vor dem Hirnschlag eingeholten) Bericht der auch fÃ¼r Nordmazedonien zustÃ¤ndigen Schweizer Botschaft in Pristina vom 26. April 2016 und der generellen medizinischen Versorgungslage in Nordmazedonien auch in seiner Heimat mÃ¶glich (zu den psychiatrischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten in Nordmazedonien vgl. z.<span> </span>B. BVGr, 23. Februar 2018, D-5796/2017, E. 4 f., zur generellen medizinischen Versorgungslage in Nordmazedonien vgl. BVGr, 30. September 2015, D-1403/2015, E. 5). </p> <p class="Erwgung3">Nach derzeitigem Erkenntnisstand muss jedoch davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an gravierenden gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen leidet, selbst wenn er fÃ¼r seine alltÃ¤glichen Verrichtungen noch nicht im Sinn von Art. 9 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) dauernd auf die Hilfe Dritter oder persÃ¶nliche Ãberwachung angewiesen ist. Die diversen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen seiner erfolgreichen Reintegration in Nordmazedonien in massgeblicher Weise entgegen, weshalb ihn eine Wegweisung besonders hart treffen wÃ¼rde. Sodann ist seine Integration in der Schweiz zwar hinter Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben. Zugleich muss aber davon ausgegangen werden, dass er sich seinem Heimatland wÃ¤hrend seines jahrzehntelangen Aufenthalts weitgehend entfremdet hat. Eigenen Angaben zufolge verbringen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau zwar regelmÃ¤ssig ihre Ferien in Nordmazedonien, verfÃ¼gen dort aber nur noch Ã¼ber wenige Bekannte. Der Aufbau neuer sozialer Beziehungen in Nordmazedonien dÃ¼rfte dem BeschwerdefÃ¼hrer gerade aufgrund seiner kognitiven und kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen vor immense Herausforderungen stellen. </p> <p class="Erwgung3">Bei BerÃ¼cksichtigung dieser gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen bzw. Reintegrationshindernisse und des langen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vermÃ¶gen die StraffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers kein hinreichend gewichtiges Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden, welches die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berwiegen vermag. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint damit in einer GesamtwÃ¼rdigung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass bei erneuter StraffÃ¤lligkeit, Fortsetzung der Schuldenwirtschaft oder einem sonst wie zu Klagen Anlass gebenden Verhalten das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse seine privaten Interessen Ã¼berwiegen kÃ¶nnte und eine neurechtlich mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG oder eine aufenthaltsbeendende Massnahme zu prÃ¼fen wÃ¤re. <span>Er wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts dieser Sach- und Rechtslage erscheint es weder erforderlich, den endgÃ¼ltigen IV-Entscheid abzuwarten, noch ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz geboten. In diesem Sinn ist die Beschwerde im Sinn vorstehender ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der auszusprechenden Verwarnung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise und sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Beschwerdeverfahren fiel aufgrund der zahlreichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers und der erlassenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen Ã¼berdurchschnittlich aufwendig aus, weshalb sich eine ErhÃ¶hung der ansonsten in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen Gerichts- und ZustellgebÃ¼hr rechtfertigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Juni 2016 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I, II und IV sowie die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. MÃ¤rz 2018 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'785.- werden </span><span>zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>