<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221534&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.03.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthalsbewilligung EU/EFTA. [Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin wurde widerrufen, da sie nach der Scheidung von ihrem Ehemann die Integrationskriterien (Sprache und Teilnahme am Wirtschaftsleben) nicht erfüllt sowie erheblich verschuldet ist.] Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG entfällt, da bei der Beschwerdeführerin aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse und ihrer finanziellen Verhältnisse von einem Integrationsmisserfolg auszugehen ist (E. 2). Es lässt sich auch kein nachehelicher Härtefall ausmachen und kann ihr erstmals im Beschwerdeverfahren geltend gemachtes Konkubinat mit ihrem heutigen Lebenspartner nicht mehr berücksichtigt werden, da kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ersichtlich ist (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 Ziff. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Zus. 1 Abs. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. 4 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin), geboren 1977, StaatsangehÃ¶rige von Bahrain, heiratete am 10. MÃ¤rz 2011 in ihrer Heimat den in der Schweiz niedergelassenen britischen StaatsangehÃ¶rigen D. Sie reiste am 17. September 2011 in die Schweiz ein und erhielt am 23. November 2011 eine EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Die Bewilligung wurde regelmÃ¤ssig, letztmals bis 16. September 2021, verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. April 2019 teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Migrationsamt mit, sein Ehewille sei seit Mai 2017 erloschen und er wolle die Ehe nach bahrainischem Recht auflÃ¶sen. Trennungsanfragen des Migrationsamts an die BeschwerdefÃ¼hrerin blieben unbeantwortet bzw. wurden nicht abgeholt, worauf das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2019 widerrief und sie anwies, das schweizerische Staatsgebiet bis 21. Februar 2020 zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Bei der durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich zwischen 12. und 15. Juni 2020 durchgefÃ¼hrten Ausreisekontrolle wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Wohnung angetroffen und erklÃ¤rte, vom migrationsamtlichen Verfahren keine Kenntnis erhalten zu haben. Hierauf stellte der Polizeibeamte der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens am 15. Juni 2020 die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2019 zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 25. Juni 2020 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin der Sicherheitsdirektion u.<span> </span>a. sinngemÃ¤ss beantragen, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2019 erst am 15. Juni 2020 zur Kenntnis gebracht worden sei und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung eines Rekurses anzusetzen, ev. sei die Frist zur Einreichung des Rekurses wiederherzustellen. Mit Zwischenentscheid vom 30. Juni 2020 verneinte die Sicherheitsdirektion das Rechtschutzinteresse an einem Feststellungsentscheid, verneinte einen gesetzlichen Anspruch auf erneute Ansetzung einer Rekursfrist und wies darauf hin, dass â sollte die Zustellung der angefochtenen VerfÃ¼gung tatsÃ¤chlich am 15. Juni 2020 erfolgt sein â die Rechtsmittelfrist noch laufe und innerhalb derselben Rekurs zu erheben sei. Die Frage der Fristwiederherstellung sei allenfalls spÃ¤ter zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juli 2020 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2019 Rekurs erheben mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, in Aufhebung des migrationsamtlichen Entscheids sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung wieder zu erteilen, ev. sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juli 2020 nahm die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom Getrenntleben der Eheleute A/D Vormerk.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2021 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin ab: Es sei nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom migrationsamtlichen Verfahren deswegen keine Kenntnis erhalten habe, weil der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr die Post vorenthalten und damit das Verfahren vor Migrationsamt vor ihr verheimlicht habe. Daher sei auf das erst am 15. Juli 2020 erhobene Rechtsmittel einzutreten. Indessen sei nach der Trennung vom Ehemann weder eine staatsvertragliche noch eine landesrechtliche Norm ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Aufenthaltsanspruch verschaffen kÃ¶nne. Insbesondere erfÃ¼lle sie die Integrationskriterien (Deutschkenntnisse und Teilnahme am Wirtschaftsleben) nicht, sei zudem mit 17 Verlustscheinen Ã¼ber Fr. 34'845.70 erheblich verschuldet. Ebenso wenig sei ein nachehelicher HÃ¤rtefall erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde eine neue Ausreisefrist bis 22. April 2021 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen, ev. sei lediglich eine Verwarnung auszusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen, die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 26. MÃ¤rz 2021 ging dem Verwaltungsgericht ein an das Migrationsamt gerichtetes Schreiben von D zu, wonach seine Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich in Bahrain geschieden worden sei. Am 31. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst, dass sie von D rechtskrÃ¤ftig geschieden sei. Sodann sei sie zwischenzeitlich mit ihrem neuen Partner, E, zusammengezogen. Weiter sei sie daran, sukzessive ihre Schulden zurÃ¼ckzubezahlen. Der ebenfalls eingereichte neue Auszug aus dem Betreibungsregister zeigt unter der Anschrift ''F-Strasse 01, J'' 19 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 39'248.55 sowie drei Betreibungen Ã¼ber rund Fr. 11'500.-. Ein weiterer Auszug aus dem Betreibungsregister mit der Anschrift «G-Strasse 02, J» weist zwei Konkursandrohungen mit einem Forderungsbetrag von Fr. 2'322.95 aus. GlÃ¤ubigerin ist die Krankenkasse H. Am 10. Mai 2021 liess D dem Verwaltungsgericht Ã¼ber das Migrationsamt nochmals Unterlagen Ã¼ber das Scheidungsverfahren und ein von ihm gegen seine vormalige Ehefrau eingeleitetes Strafverfahren zukommen, wozu die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Juni 2021 Stellung nehmen liess. Am 1. Juli 2021 orientierte D, dass Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin als Inhaberin der Einzelunternehmung Firma I mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 1. Juni 2021 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. Dem Handelsregister ist zu entnehmen, dass der Konkurs mangels Aktiven am 14. Juni 2021 eingestellt wurde. Hierzu liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vernehmen, wies jedoch am 18. August 2021 darauf hin, dass sie per 1. September 2021 mit ihrem Verlobten nach K ziehe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, Ã¼ber- und unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist bahrainische StaatsangehÃ¶rige. Ihre Ehe mit dem britischen StaatsangehÃ¶rigen D ist heute unbestrittenermassen geschieden. Zwischen der Schweiz und Bahrain besteht kein Staatsvertrag, welcher ihr ein Anwesenheitsrecht einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat unbestrittenermassen mehr als drei Jahre mit ihrem Ehemann in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt, womit die zeitlichen Anforderungen zur Geltendmachung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG) erfÃ¼llt sind. Zu prÃ¼fen bleiben die Ã¼brigen Voraussetzungen eines nachehelichen Aufenthaltsrechts, namentlich die kumulativ erforderliche erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG und der frÃ¼heren Regelungen in Art. 77 Abs. 4 VZAE und Art. 4 VintA sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.2). Ob der fehlende Integrationserfolg dem betroffenen AuslÃ¤nder darÃ¼ber hinaus vorzuwerfen ist, erscheint grundsÃ¤tzlich unerheblich. Jedoch ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG beim Spracherwerb und der wirtschaftlichen Integration Integrationserschwernissen aufgrund von Behinderung oder Krankheit oder sonstigen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden angemessen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Keine ErfÃ¼llung der Integrationskriterien bzw. erfolgreiche Integration liegt vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (vgl. hierzu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013, Ziff. 6.15.2; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1; BGr, 30. November 2010, 2C_546/2010, E. 5.2.3 f.). Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfolgreich integriert. Wohl kÃ¶nnen erste Betreibungen aus dem Jahr 2016 und unmittelbar nachfolgend allenfalls auf Fehlverhalten des damaligen Ehemanns zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein und kÃ¶nnte die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2016 vor dem Hintergrund der UnterstÃ¼tzung durch den Ehemann und FÃ¶rderung von dessen beruflicher TÃ¤tigkeit gesehen werden. Indessen hat bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in den Folgejahren offensichtlich keine Integration in das hiesige Wirtschaftsleben stattgefunden. Dies bezeugen die Betreibungen und Verlustscheine aus den Folgejahren: Heute sind auf die BeschwerdefÃ¼hrerin lautende Verlustscheine fÃ¼r knapp Fr. 40'000.- verzeichnet. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der Trennung von ihrem vormaligen Ehemann nicht geglÃ¼ckt, sich mit einer eigenstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit finanziell wieder auf ''feste FÃ¼sse'' zu stellen. Nur weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensbedarf offensichtlich noch immer nicht decken kann, lassen sich einerseits die Konkursandrohungen Ã¼ber verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleine BetrÃ¤ge (Fr. 1'640.35 und Fr. 682.50) im Februar und MÃ¤rz 2021 durch die Krankenkasse H und andererseits die KonkurserÃ¶ffnung und -einstellung mangels Aktiven erklÃ¤ren. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen grÃ¶sseren ZahlungseingÃ¤ngen im Kalenderjahr 2020 vorzuwerfen, dass sie sich noch heute wirtschaftlich nicht hinreichend integriert hat und ihre nach der Trennung von ihrem Ehemann wieder aufgenommene selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit offensichtlich nicht ausreicht, um ihre Lebenshaltungskosten zu decken. An dieser Beurteilung Ã¤ndern auch drei Ãberweisungen im Betrag von je Fr. 239.45 nichts, mit welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin Zahlungen an ihre KrankenkassenprÃ¤mien Oktober bis Dezember 2020 geleistet hat. </p> <p class="Urteilstext">Damit kann grundsÃ¤tzlich offenbleiben, wie es sich mit der sprachlichen Integration verhÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt bereits aufgrund ihrer mangelnden wirtschaftlichen Integration und ihrer Verschuldung die hierzu in Art. 58a AIG aufgestellten Integrationskriterien nicht. Sodann bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration in sprachlicher oder sozialer Hinsicht. Damit ist insgesamt von einem Integrationsmisserfolg auszugehen und entfÃ¤llt ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unabhÃ¤ngig von der Dauer der gelebten Ehegemeinschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch bei fehlender erfolgreicher Integration bzw. NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich zur BegrÃ¼ndung eines HÃ¤rtefalls darauf, dass der vormalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Ehe mehrfach gewalttÃ¤tig geworden sei, was ein ambulanter Bericht der Unfallchirurgie des UniversitÃ¤tsspitals vom 28. April 2014 belege. Damals habe die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¤ht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Bereits die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrt, dass das Vorliegen ehelicher Gewalt auf entsprechendes Begehren der BehÃ¶rde nachzuweisen sei (vgl. E. 16.2 des angefochtenen Entscheids). Dennoch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weder vor Vorinstanz noch gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht substanziierte AusfÃ¼hrungen zur angeblichen GewalttÃ¤tigkeit des vormaligen Ehemanns gemacht noch den von ihr angefÃ¼hrten Bericht des UniversitÃ¤tsspitals vom April 2014 zu den Akten gereicht. Der Vorinstanz ist weiter beizustimmen, dass sich fÃ¼r eheliche Gewalt gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Verfahrensakten keine Hinweise finden, auch nicht in den zahlreichen polizeilichen Berichten. Ob demgegenÃ¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst eheliche Gewalt gegenÃ¼ber ihrem vormaligen Ehemann ausgeÃ¼bt hat, kann bei dieser Sachlage ebenfalls offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Es mag tatsÃ¤chlich zutreffen, dass der vormalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in mehrfacher Hinsicht zu unlauteren Mitteln griff, um die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin beenden zu kÃ¶nnen und darauf hinarbeitete, seiner Ehefrau den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu verwehren. Vor diesem Hintergrund ist etwa das Vorenthalten von Post oder das Einleiten von wenig begrÃ¼ndeten Betreibungen zu sehen. Indessen ist nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und eines weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten ehelichen Probleme und die wenig nachvollziehbaren Handlungen des vormaligen Ehemanns erreichen nach Auffassung des Gerichts die nÃ¶tige IntensitÃ¤t fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><b><span> </span></b><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sodann ihr erstmals im Beschwerdeverfahren geltend gemachtes Konkubinat mit ihrem heutigen Lebenspartner im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, da kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ersichtlich ist und allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che aufgrund der neuen Beziehung damit auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden mussten (vgl. VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00711, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; anders hingegen die Ausgangslage in VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.2, wo ein Heiratsschluss bereits zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens unmittelbar bevorstand). Ãber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund der neu eingegangenen Beziehung hat vielmehr (unter Vorbehalt eines entsprechenden Gesuchs) vorab das Migrationsamt zu entscheiden, welches dabei insbesondere der Frage nachzugehen hÃ¤tte, ob die neu eingegangene Beziehung auch tatsÃ¤chlich eheÃ¤hnlich gelebt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unrichtig ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. </p> <p class="Erwgung2">Die heute 44-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit 17. September 2011 oder gut 9 Jahren in der Schweiz, hat jedoch den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens in ihrem Heimatland Bahrain gelebt, wo auch ihre Tochter aus erster Ehe, ihre Eltern und Geschwister leben und wohin sie auch wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz mehrmals zurÃ¼ckkehrte. Sie erscheint damit sozial und kulturell nach wie vor mit Bahrain eng verbunden, weswegen ihr die RÃ¼ckkehr nach Bahrain durchaus zumutbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>