<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213439&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatshaftung (Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Kanton Zürich ist für einen Schaden haftbar, den ein Angestellter in Ausübung seiner amtlichen Tätigkeit einem anderen Angestellten widerrechtlich zugefügt hat (E. 2). Im Rahmen eines Anstellungsverhältnisses kann nur die Verletzung arbeitsrechtlicher Fürsorgepflichten einen Anspruch auf Schadenersatz begründen (E. 3.1). Unter Mobbing versteht die Praxis ein systematisches, feindliches, über einen längeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll. Unterlässt ein Arbeitgeber notwendige, angemessene und zumutbare Schutzmassnahmen gegen Mobbing, verletzt er seine Fürsorgepflicht (E. 3.2). Vorliegend hat der Direktionsvorsteher seine Fürsorgepflicht gegenüber dem Beschwerdeführer nicht verletzt (E. 3.3). Offen gelassen, ob die weiteren Voraussetzungen der Staatshaftung erfüllt wären (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 11 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 39 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 1 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Regierungsrat</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>des Kantons ZÃ¼rich,<br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staatshaftung (Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war Chef eines Amts des Kantons ZÃ¼rich. Am 10. bzw. 28. Februar 2012 wandte er sich an seinen Direktionsvorsteher und beklagte sich Ã¼ber Mobbing durch den GeneralsekretÃ¤r. Ab dem 11. Juni 2012 war A krankheitsbedingt vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Am 10. Juli 2012 kÃ¼ndigte er seine Anstellung per Ende Januar 2013, weil der Direktionsvorsteher es unterlassen habe, den MobbingvorwÃ¼rfen in genÃ¼gender Weise nachzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. August 2012 sowie 30. Oktober 2012 liess A beim Regierungsrat beantragen, ihm seien als Folge eines Fehlverhaltens des Direktionsvorstehers Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 15'545.75, eine Genugtuung von Fr. 10'000.- sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen auszurichten. Der Regierungsrat lehnte diese Begehren mit Beschluss vom 21. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess beim Verwaltungsgericht am 9. Januar 2013 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 21. November 2012 aufzuheben und der Staat ZÃ¼rich zu verpflichten, ihm Fr. 30'000.- zu bezahlen. Namens des Staats ZÃ¼rich beantragte die fÃ¼r die Bearbeitung von Staatshaftungsbegehren zustÃ¤ndige Finanzdirektion mit Beschwerdeantwort vom 13. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Eingaben von A vom 11. April 2013 sowie 17. Mai 2013 und der Finanzdirektion vom 13. Mai 2013 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten; die Finanzdirektion verzichtete am 27. Mai 2013 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2013 forderte das Verwaltungsgericht die Finanzdirektion auf, Protokolle von im FrÃ¼hjahr 2012 durch den Direktionsvorsteher mit verschiedenen Mitarbeitenden gefÃ¼hrten GesprÃ¤chen sowie die Auswertungen sÃ¤mtlicher Personalbefragungen im betreffenden Amt seit Amtsantritt von A einzureichen. Mit Eingabe vom 21. Juni 2013 reichte die Finanzdirektion diese Dokumente ein und beantragte zugleich, es sei nur der Rechtsvertreterin von A Einsicht in die Protokolle der MitarbeitergesprÃ¤che zu gewÃ¤hren. Mit Eingabe vom 11. Juli 2013 liess A beantragen, es sei ihm vollstÃ¤ndige Einsicht zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch der Finanzdirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2013 ab und stellte A die Protokolle sowie die Auswertungen von Mitarbeiterbefragungen zur Stellungnahme zu. </p> <p class="Urteilstext">A liess zum Inhalt dieser Dokumente am 27. August 2013 Stellung nehmen. Die Finanzdirektion Ã¤usserte sich hierzu mit Stellungnahme vom 18. Sep­tember 2013. Am 27. Septem­ber 2013 liess A eine weitere Stellungnahme einreichen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Anordnungen des Regierungsrats etwa betreffend ein Schadenersatzbegehren nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2), § 19 Abs. 3 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 6 Abs. 1 HaftungsG haftet der Kanton fÃ¼r den Schaden, den ein Angestellter in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gt. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung ver­schiedenen Personen infrage, also auch andere BehÃ¶rdemitglieder oder An­ge­stell­te der haftpflich­tigen KÃ¶rper­schaft (RB 1977 Nr. 25). Wer in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist, auch auf Genugtuung (§ 11 HaftungsG). FÃ¼r Schaden, der einem Dritten durch rechtmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit des Kantons entsteht, haftet dieser nur, sofern dies in einem Gesetz vorgesehen ist (§ 12 HaftungsG).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen der Staatshaftung sind demnach der Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 3112 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Widerrechtlichkeit liegt im Staatshaftungsrecht vor, wenn ein Gebot oder Verbot der Rechtsordnung verletzt wird, das dem Schutz des verletzten Rechtsguts dient (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 4.6.1; vgl. hierzu auch Jost Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, 2. A., Bern 2001, S. 163 mit zahlreichen Hinweisen; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3119 ff.). Jedenfalls bei GeschÃ¤digten, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â in einer Sonderbeziehung zum Staat stehen, ist die Widerrechtlichkeit nicht schon allein gegeben, weil ein absolut geschÃ¼tztes Rechtsgut verletzt wurde. Vielmehr bleibt dem Staat der Entlastungsbeweis der ErfÃ¼llung seiner Amtspflicht vorbehalten. Bei behaupteten haftungsrechtlichen AnsprÃ¼chen im Rahmen eines DienstverhÃ¤ltnisses ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Staat als Arbeitgeber seine FÃ¼rsorgepflichten gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer verletzt hat. Analog der Rechtslage im privaten Arbeitsrecht kann nur die Verletzung arbeitsrechtlicher FÃ¼rsorgepflichten einen Anspruch auf Schadenersatz begrÃ¼nden (RB 2005 Nr. 111 E. 4.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde macht in erster Linie geltend, der Direktionsvorsteher sei den MobbingvorwÃ¼rfen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer erhoben habe, nicht in genÃ¼gendem Mass nachgegangen; dadurch habe jener die in § 39 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) statuierte FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Unter Mobbing versteht die Praxis ein systematisches, feindliches, Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum anhaltendes Verhalten, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt werden soll. Mobbing liegt aber nicht schon dann vor, wenn ein Arbeitskonflikt oder eine schlechte ArbeitsatmosphÃ¤re besteht oder wenn eine angestellte Person aufgefordert wird, ihren Arbeitspflichten nachzukommen â selbst wenn dies auf eindringliche Weise geschieht oder mit der Androhung von Disziplinarmassnahmen oder einer Entlassung verbunden ist. Mobbing ist schwierig zu beweisen. Ein Beweis kann in der Regel nur auf der WÃ¼rdigung einer Vielzahl von Indizien beruhen. Dabei muss aber stets auch in ErwÃ¤gung gezogen werden, dass die betroffene Person ein Verhalten zu Unrecht als Mobbing empfinden oder einen Mobbingvorwurf sogar missbrÃ¤uchlich erheben kÃ¶nnte (vgl. zum Ganzen BGr, 25. Januar 2011, 8C_446/2010, E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 328 N. 17, auch zum Folgenden). Der Arbeitgeber ist verpflichtet, alle zumutbaren Massnahmen zu treffen, um Arbeitnehmende vor Mobbing durch Vorgesetzte oder Mitarbeitende zu schÃ¼tzen. UnterlÃ¤sst er notwendige, angemessene und ihm zumutbare Schutzmassnahmen, verletzt der Arbeitgeber seine FÃ¼rsorgepflicht (vgl. BGE 132 III 115 E. 2.2, 125 III 70 E. 2a; BGr, 23. September 2003, 4C.189/2003, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend fand am 10. Februar 2012 eine Mitarbeiterbeurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers durch dessen direkten Vorgesetzten, den Direktionsvorsteher, statt. Dabei wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer fachlich eine sehr gute Leistung, im Bereich der FÃ¼hrung hingegen nur eine genÃ¼gende Leistung attestiert. AnlÃ¤sslich der Besprechung dieser Mitarbeiterbeurteilung Ã¼bergab der BeschwerdefÃ¼hrer dem Direktionsvorsteher jedenfalls drei Chronologien, aus welchen Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit zwischen dem betroffenen Amt und dem Generalsekretariat hervorgehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer will zu jenem Zeitpunkt auch ein Dokument Ã¼bergeben haben, in welchem er VorfÃ¤lle auflistete, die darauf schliessen lassen sollten, dass er vom GeneralsekretÃ¤r gemobbt werde. Der Direktionsvorsteher macht demgegenÃ¼ber geltend, diese Unterlage erst am 28. Februar 2012 erhalten zu haben. In einer E-Mail vom 13. Februar 2012 nimmt der Direktionsvorsteher nur Bezug auf die Chronologien, was tatsÃ¤chlich darauf schliessen lÃ¤sst, dass er zu jenem Zeitpunkt noch keine Kenntnis von den konkretisierten MobbingvorwÃ¼rfen hatte. Am 28. Februar 2012 wurde â wie in der E-Mail vom 13. Februar 2012 angekÃ¼ndigt â die Mitarbeiterbeurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers noch einmal thematisiert, weil der Direktionsvorsteher erfahren hatte, dass er zwingend eine einheitliche Gesamtbeurteilung vornehmen mÃ¼sse und diese nicht in einen fachlichen Bereich und einen FÃ¼hrungsbereich aufteilen kÃ¶nne. Weil der Direktionsvorsteher mit Blick auf die Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Amtschef den FÃ¼hrungsqualitÃ¤ten grÃ¶sseres Gewicht beimass, beurteilte er ihn gesamthaft nur noch als genÃ¼gend. Am 27. MÃ¤rz 2012 fÃ¼hrte der Direktionsvorsteher mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein GesprÃ¤ch zu dessen MobbingvorwÃ¼rfen, an welchem der BeschwerdefÃ¼hrer angab, seine psychischen und gesundheitlichen Beschwerden lÃ¤gen in der Vergangenheit und er benÃ¶tige die vom Direktionsvorsteher angebotene Hilfe nicht. Jedoch seien die Schnittstellen zwischen dem betroffenen Amt und dem Generalsekretariat zu klÃ¤ren und habe eine klare Zuordnung der Kompetenzen zu erfolgen. Der Direktionsvorsteher stellte in Aussicht, sich ein eigenes Bild Ã¼ber die Zusammenarbeit der Ãmter zu machen und dafÃ¼r interne GesprÃ¤che zu fÃ¼hren sowie eine Stellungnahme des GeneralsekretÃ¤rs einzuholen; in diesem Zusammenhang wurde vereinbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Personen bezeichne, welche der Direktionsvorsteher zur Zusammenarbeit zwischen den Ãmtern und dem Generalsekretariat befragen kÃ¶nne. Schliesslich wurde fÃ¼r den 8. Mai 2012 ein weiteres GesprÃ¤ch vereinbart. Der GeneralsekretÃ¤r nahm am 2. April 2012 zu den VorwÃ¼rfen des BeschwerdefÃ¼hrers schriftlich Stellung. Am 27. April 2012, 10. Mai 2012 und 25. Mai 2012 fÃ¼hrte der Direktionsvorsteher mit insgesamt sieben Mitarbeitenden GesprÃ¤che Ã¼ber die Zusammenarbeit zwischen dem betroffenen Amt und dem Generalsekretariat und Ã¼ber die Amtsleitung durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Zwei der befragten Mitarbeitenden zÃ¤hlten zum Kreis der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Personen. Am 31. Mai 2012 fand ein weiteres GesprÃ¤ch zwischen dem Direktionsvorsteher und dem BeschwerdefÃ¼hrer statt, an welchem der Direktionsvorsteher dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnete, aufgrund seiner AbklÃ¤rungen sei er zum Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Person zwar offen und zugÃ¤nglich sowie als Fachexperte kompetent, in seiner Eigenschaft als FÃ¼hrungskraft aber schnell und sprunghaft sowie als fallweise unberechenbar beurteilt werde; eine echte Mitwirkung der Mitarbeitenden lasse er nicht zu und es fehle ihm am nÃ¶tigen GespÃ¼r, im politischen Umfeld zu agieren, sowie an der nÃ¶tigen Empathie im Umgang mit Mitarbeitenden. Der Direktionsvorsteher erachte deshalb die Mitarbeiterbeurteilung nach wie vor als korrekt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt an seinen Mobbing-VorwÃ¼rfen fest und machte geltend, die Unzufriedenheit mit seiner FÃ¼hrungsleistung sei das Ergebnis von Dissonanzen zwischen ihm und dem GeneralsekretÃ¤r; mit seiner eigentlichen TÃ¤tigkeit habe dies nichts zu tun. Der Direktionsvorsteher fÃ¼hrte aus, es fehle offensichtlich an grundsÃ¤tzlichem Vertrauen zwischen dem Generalsekretariat und dem BeschwerdefÃ¼hrer, wobei auch dem Direktionsvorsteher das nÃ¶tige Grundvertrauen in die Amtsleitung fehle. Auch diesbezÃ¼glich Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer, dies sei eine vom GeneralsekretÃ¤r "eingeimpfte" Haltung. Der Direktionsvorsteher schloss, er sehe die LÃ¶sung nur in einer Trennung im gegenseitigen Eivernehmen, und fragte den BeschwerdefÃ¼hrer, ob er sich eine solche unter bestimmten Bedingungen vorstellen kÃ¶nne; der BeschwerdefÃ¼hrer verneinte dies und stellte klar, eine Trennung kÃ¶nne nur durch eine Entlassung erfolgen. In der Folge wollte der Direktionsvorsteher sich das weitere Vorgehen Ã¼berlegen. In einer E-Mail vom 4. Juni 2012 erklÃ¤rte der Direktionsvorsteher dem BeschwerdefÃ¼hrer, diesem eine weitere Chance einrÃ¤umen und bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Zusammenarbeit die gegenseitigen VorwÃ¼rfe besser substanziieren zu wollen; an einem weiteren Treffen wolle er die Erwartungen und Vorgaben fÃ¼r diese Phase von rund sechs Monaten besprechen. Ab dem 11. Juni 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig; am 10. Juli 2012 kÃ¼ndigte er das ArbeitsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, der Direktionsvorsteher habe seine FÃ¼rsorgepflicht verletzt, vermag angesichts dieser Sachlage nicht durchzudringen: Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine VorwÃ¼rfe betreffend angebliches Mobbing durch den GeneralsekretÃ¤r erhoben hatte, nahm der Direktionsvorsteher entsprechende AbklÃ¤rungen zum VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Generalsekretariat vor. Im Zuge dieser AbklÃ¤rungen sprach er auch â aber nicht nur â mit Mitarbeitenden, die ihm der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben hatte; ebenso holte er beim GeneralsekretÃ¤r eine schriftliche Stellungnahme ein. Diese Stellungnahme ging am 2. April 2012 ein, die GesprÃ¤che wurden zwischen dem 27. April 2012 und dem 25. Mai 2012 gefÃ¼hrt. Angesichts der Auslastung eines Regierungsrats und mit Blick darauf, dass es sich bei vielen der befragten Mitarbeitenden um Kadermitglieder handelte und eine Terminvereinbarung entsprechend schwierig gewesen sein dÃ¼rfte, kann dem Direktionsvorsteher nicht vorgeworfen werden, er habe dieser Angelegenheit nicht die notwendige Dringlichkeit eingerÃ¤umt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung vom 27. MÃ¤rz 2012 erklÃ¤rt hatte, die gesundheitlichen Probleme psychischer und physischer Natur seien abgeklungen, durfte der Direktionsvorsteher davon ausgehen, der gewÃ¤hlte Zeitrahmen trage den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers in genÃ¼gender Weise Rechnung. Die Ergebnisse der gefÃ¼hrten GesprÃ¤che und die schriftliche Stellungnahme des GeneralsekretÃ¤rs konnten den Mobbingvorwurf nicht erhÃ¤rten, sondern wiesen darauf hin, dass es sich beim Konflikt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GeneralsekretÃ¤r um einen normalen Arbeitsplatzkonflikt handle und dieser zudem zu wesentlichen Teilen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. So gaben die befragten Mitarbeitenden (auch diejenigen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet hatte) Ã¼bereinstimmend an, der BeschwerdefÃ¼hrer zeige in der FÃ¼hrung ein sprunghaftes Verhalten. In Auseinandersetzungen zeige er einen schwierigen Umgang, sei unberechenbar, stur und zuweilen impulsiv und entsprechend wenig kritikfÃ¤hig; er kÃ¶nne schlecht in ein Team bzw. in eine gemeinsam vereinbarte Haltung eingebunden werden, was zu Problemen in der Kommunikation mit externen Partnern gefÃ¼hrt und auch schon den Staatsschreiber zum Eingreifen veranlasst habe. Zu einem Ã¤hnlichen Schluss war der VorgÃ¤nger des heutigen Direktionsvorstehers gekommen, der in einem Memo ausfÃ¼hrte, die Amtsleitung kÃ¶nne kein Umfeld schaffen, in welchem die Mitarbeitenden ihr Potenzial zum Wohl des Amtes einsetzen kÃ¶nnten. Er zweifle daran, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Ã¼ber fÃ¼nf Jahren noch gelingen kÃ¶nne, dieses notwendige Klima des Vertrauens zu schaffen. Er empfehle dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb, sich neu zu orientieren und eine neue Herausforderung mit weniger FÃ¼hrungsaufgaben zu suchen. In einer Reaktion auf dieses Memo liess der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsicht in seine FÃ¼hrungsschwÃ¤che und entsprechend auch keinen Willen erkennen, an einer Verbesserung der eigenen FÃ¤higkeiten zu arbeiten. Die gleiche Reaktion zeigte er am 31. Mai 2012, als er die Kritik an seiner Art, das Amt zu fÃ¼hren, mit der Behauptung zurÃ¼ckwies, es handle sich dabei um eine vom GeneralsekretÃ¤r "eingeimpfte" Haltung des Direktionsvorstehers. Schliesslich hatten sich bereits im Jahr 2008 verschiedene Mitarbeitende (unter anderem auch X, der vom BeschwerdefÃ¼hrer als Auskunftsperson bezeichnet wurde) an den Personaldienst der Direktion gewandt und sich Ã¼ber FÃ¼hrungsprobleme im Amt beklagt. Obwohl in der Folge ein externes Coaching durchgefÃ¼hrt worden war, konnte offenbar keine nachhaltige Verbesserung erzielt werden.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage erscheint der Schluss des Direktionsvorstehers, der BeschwerdefÃ¼hrer weise erhebliche FÃ¼hrungsdefizite auf, nachvollziehbar. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt hatte, die Anstellung nicht auflÃ¶sen zu wollen, schlug der Direktionsvorsteher vor, eine externe Beratungsstelle das VerhÃ¤ltnis zwischen Generalsekretariat und BeschwerdefÃ¼hrer untersuchen zu lassen. Weiter sollte diese Beratungsstelle die FÃ¼hrungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berprÃ¼fen. Schliesslich sollte die Zielvereinbarung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in dem Sinne ergÃ¤nzt werden, dass der Direktionsvorsteher vom BeschwerdefÃ¼hrer eine konstruktive und aktiv unterstÃ¼tzende Mitarbeit verlangte und der BeschwerdefÃ¼hrer eine mehrtÃ¤gige Ausbildung im Bereich FÃ¼hrung/Moderation zu besuchen hatte; dies war dem BeschwerdefÃ¼hrer schon ein Jahr vorher empfohlen worden, er hatte indes keine solche Ausbildung absolviert. Mit diesem Vorgehen ermÃ¶glichte der Direktionsvorsteher dem BeschwerdefÃ¼hrer ein weiteres Mal, sich um eine Verbesserung seines FÃ¼hrungsverhaltens und seiner Kommunikation mit den Mitarbeitenden zu bemÃ¼hen, und zeigte zugleich einen klaren Willen, alles zu unternehmen, um den Konflikt mit dem Generalsekretariat zu entschÃ¤rfen.</p> <p class="Urteilstext">Der Direktionsvorsteher ist damit seiner FÃ¼rsorgepflicht nachgekommen. Dass er nicht nur den MobbingvorwÃ¼rfen des BeschwerdefÃ¼hrers nachging, sondern gleichzeitig weitere AbklÃ¤rungen betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer vornahm, erscheint mit Blick auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer kritisierte Ergebnis der Mitarbeiterbeurteilung sowie mit Blick auf die schriftliche Stellungnahme des GeneralsekretÃ¤rs folgerichtig. Aus den Akten und den im FrÃ¼hling 2012 gefÃ¼hrten GesprÃ¤chen ergeben sich denn auch klare Hinweise, dass es sich bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten VorfÃ¤llen um einen Arbeitskonflikt handelte, der vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. durch dessen mangelhaftes FÃ¼hrungsverhalten massgeblich (mit)verursacht worden war. Bei dieser Sachlage durfte der Direktionsvorsteher dem BeschwerdefÃ¼hrer zur LÃ¶sung dieses Konflikts auch eine Trennung im gegenseitigen Einvernehmen nahelegen, ohne damit seine FÃ¼rsorgepflicht zu verletzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, Mitarbeitende des Beschwerdegegners hÃ¤tten sich widerrechtlich verhalten, weil das Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollstÃ¤ndig sei. Insbesondere fehlten eine Kopie eines Zwischenzeugnisses, der Assessmentbericht vom 9. Dezember 2005 sowie ein Bericht des frÃ¼heren Direktionsvorstehers vom 15. November 2010. Weil es sich dabei ausschliesslich um Dokumente handle, die den BeschwerdefÃ¼hrer positiv darstellten, liege eine selektive FÃ¼hrung des Personaldossiers vor, was eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstelle. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Zwischenzeugnisses macht der Beschwerdegegner geltend, dieses habe der frÃ¼here Direktionsvorsteher dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar persÃ¶nlich Ã¼bergeben und dabei habe man vergessen, eine Kopie fÃ¼r das Personaldossier anzufertigen. Eine Kopie dieses Dokuments hÃ¤tte zwar grundsÃ¤tzlich ins Personaldossier abgelegt werden mÃ¼ssen. Dass dies unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht geschah, wiegt aber nicht derart schwer, dass dies eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers darstellte. Dies muss umso mehr gelten, als ein Zwischenzeugnis wohlwollend auszugestalten ist und damit naturgemÃ¤ss nur beschrÃ¤nkt ein Gegengewicht zu negativen Mitarbeiterbeurteilungen darstellen kann. Es ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern dies eine unzulÃ¤ssige Datenbearbeitung darstellen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 Abs. 2 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) gehÃ¶ren unter anderem Akten, die im Rahmen des AnstellungsverhÃ¤ltnisses angelegt werden, zu den Personalakten. Allerdings sind Personalakten, die weder fÃ¼r die Aufgabe der betreffenden Dienststelle noch zur DurchfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses oder zur Erstellung eines Zeugnisses geeignet und notwendig sind, nach § 28 Abs. 1 Satz 2 VVPG zu vernichten. Das Ergebnis eines Assessments, welches vor der Anstellung durchgefÃ¼hrt worden ist, hat mit dem nachmaligen ArbeitsverhÃ¤ltnis keinen unmittelbaren Zusammenhang; namentlich dient es nicht zur Erstellung eines Arbeitszeugnisses und ist es auch zur DurchfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht notwendig. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, wenn der Assessmentbericht gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 Satz 2 VVPG vernichtet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Beim Bericht vom 15. November 2010 handelt es sich schliesslich um ein an die GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission gerichtetes Schreiben, welches sich zwar mit dem Amt befasst, mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers aber keinen direkten Zusammenhang hat und deshalb auch nicht in dessen Personaldossier abzulegen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach waren die Handlungen des Direktionsvorstehers bzw. der fÃ¼r das Personaldossier verantwortlichen Mitarbeitenden des Beschwerdegegners nicht widerrechtlich. Weil das Haftungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers schon aus diesem Grund scheitern muss, kann offenbleiben, ob die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Der Regierungsrat hat das Staatshaftungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers demnach zu Recht abgelehnt. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weil die Streitigkeit einen Streitwert von Fr. 30'000.- aufweist, sind die GerichtsgebÃ¼hren auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss kann der BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 f.). In diesem Sinn ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 480.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'480.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien,â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>