<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Logistiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva versichert, als er sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Sturz vom Dachboden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine stark dislozierte mehrfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentäre intraartikuläre distale Radiusfraktur rechts sowie eine Deckenplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">impressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 = Urk. 7/3/4; vgl. Urk. 7/5/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 9. Oktober 2015 als Unfall (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Am 26. März 2020 teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2020 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eine Rente ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 35 % zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 27. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 12. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 13. November 2020 (Urk. 7/297; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/320</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/327/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/326/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/328/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge holte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 1. Dezember 2021 erstattet wurde (Urk. 7/365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-98 = Urk. 7/367/2-99 = Urk. 7/368/5-102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 2. März 2022 (Urk. 7/375 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2) hiess die Suva die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut, als dass der Versicherte ab dem 1. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 % (anstelle von 26 %) sowie auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 40 % (anstelle von 35 %) habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei ihm auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 54 % eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Mai 2022 (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 9. Oktober 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p>2.</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen fest, dass dem Beschwerdeführer allein an der rechten Hand und am Rücken Unfallfolgen verblieben seien. Hingegen könnten seine psychischen Beschwerden mangels adäquatem Kausalzusammenhang nicht auf das Unfallereignis vom 9. Oktober 2015 zurückgeführt werden (S. 8 ff. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom 1. Dezember 2021 könne der Beschwerdeführer den angestammten Beruf als Logistiker aufgrund des damit verbundenen körperlichen Belastungsprofils ab dem Unfalldatum nicht mehr ausüben. In einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit bestehe hingegen eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit (S. 12 ff. Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festlegung des Invalideneinkommens sei auf die Tabellenlöhne gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung eines zusätzlichen leidensbedingten Abzuges von 5 % ein hypothetisches Invalideneinkommen für das Jahr 2020 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 45'834.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleiche man nun dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem für das Jahr 2020 vom Beschwerdeführer nicht beanstandeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 78'288.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbseinbusse von Fr. 32'454.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit einen Invaliditätsgrad von rund 41 % (S. 14 ff. Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten vom 1. Dezember 2021 liege zudem gesamthaft ein Gesamtintegritätsschaden in der Höhe von 40 % vor, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 40 % habe (S. 18 f. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) im Wesentlichen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrechtswidrig festgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei nicht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, sondern auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor 3 Dienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die vertragliche Wochenarbeitszeit beim letzten Arbeitgeber 41.25 Stunden pro Woche betragen habe und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dieser Wochenarbeitszeit basiere, sei das Invalideneinkommen im Sinne einer Parallelisierung ebenfalls auf 41.25 Stunden pro Woche aufzurechnen (S. 5 ff. Ziff. III.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch einen leidensbedingten Abzug von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Vorinstanz habe noch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzug von 15 % berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den leidensbedingten Abzug ohne Angabe von Gründen herabgesetzt habe, habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsmissbräuchlich gehandelt und damit gegen das Willkürverbot verstossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sämtliche für die Bemessung des Leidensbezugs relevanten Faktoren angemessen berücksichtigt. Es rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 %. Dabei resultiere für das Jahr 2020 ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 35'685.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. III.13.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gegenüberstellung zum nicht strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 78'38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.-- (richtig: Fr. 78'288.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einem Invaliditätsgrad von 54 % auszugehen (S. 11 Ziff. III.13.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten, dass vorliegend einzig die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere die Höhe des Invalideneinkommens strittig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1-2.2). Die dem Beschwerdeführer mit Einspracheentscheid zugesprochene Integritätsentschädigung basierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Integritätseinbusse von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 18 f. Ziff. 9) blieb unangefochten (vgl. Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. 13) und ist damit in Rechtskraft erwachsen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Einspracheentscheid zudem eingehend aus, weshalb die psychischen Beschwerden nicht adäquat kausal auf den Unfall vom 9. Oktober 2015 zurückzuführen seien (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 ff. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 2.1). Diesbezüglich bringt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beschwerde keine Einwände vor (vgl. Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. 13). Die Ablehnung der Leistungspflicht für die psychischen Beschwerden ist daher unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte ihren Entscheid (Urk. 2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Dezember 2021 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">365/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/367/2-101 = Urk. 7/368/5-104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz vom Dachbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2015 mit/bei:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsolidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK12-Deckplattenimpressionsfraktur (konservative Therapie mittels Gipskorsett) mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">protrahierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frakturkonsolidierung (MRI vom Juni 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keilwirbeldeformität BWK12 von 10° bei ventral betonter Deckplattenimpression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Höhenminderung des Wirbelkörpers BWK12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ventrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Spangenbildung mit Spondylose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Segment BWK11/ BWK12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thorakaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kyphosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 37° </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> thorakale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begleitend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befundkonstellation mit Ursprungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ansatztendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der paravertebralen Muskelgruppen im thorakolumbalen Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mixed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom der rechten Hand mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">komplexem regionalem Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Typ I rechte Hand mit nachfolgend eingetretener zentraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Schmerzsensitivierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">neuropathischer Schmerzkomponente bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Narbenallodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> sowie vordergründiger nozizeptiver Schmerzkomponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> schmerzhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Bewegungs- und Belastungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schränkung Handgelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Befundkonstellation des Vorderarmes rechts und der Handmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> konsolidierter multifragmentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, intraartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> distale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Radiusfraktur rechts mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">/Pseudarthrose des Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">essus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Reduction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> and Internal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fixation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ORIF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mittels palmarer 4-Loch LCP distaler Radius rechts am 19. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgeschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Radiocarpal- sowie distaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Radioulnargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-Arthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derzeit unter subtherapeutischer Medikation und niederfrequenter psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychotherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlung mittelgradig (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen in somatischer Hinsicht zum Schluss, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Status nach konservativ behandelter, konsolidierter BWK12-Deckplatten-lmpressionsfraktur mit protrahierter Fraktur-Konsolidierung und persistierender Keilwirbeldeformität BWK12 von 10° bei ventral betonter Deckplattenimpression und Höhenminderung des Wirbelkörpers BWK12 bestehe. Es bestehe eine ventrale Spangenbildung mit Spondylose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segment BWK11/BWK1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich begleitend myofasziale Befunde mit Ursprungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der paravertebralen Muskelgruppen im thorakolumbalen Übergang gezeigt. Darüber hinaus bestehe infolge des Sturzes vom 9. Oktober 2015 eine zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsolidierte, multifragmentäre intraartikuläre distale Radiusfraktur rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Pseudarthrose des Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die genannte Fraktur sei mittels ORIF mit palmarer 4-Loch LCP-Platte im distalen Radius rechts am 19. Oktober 2015 operativ behandelt worden. Nach der stattgehabten distalen Radiusfraktur rechts habe sich nach heutiger neurologischer Einschätzung, in Übereinstimmung mit den Einschätzungen in der Aktenlage, ein CRPS Typ I der rechten Hand entwickelt, das retrospektiv betrachtet bis zum Zeitpunkt des stationären Aufenthaltes in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbeschrieben worden sei und sich im Verlauf zurückgebildet habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang des Jahres 2017 seien anlässlich von Verlaufsuntersuchungen keine Hinweise mehr für ein CRPS gesehen worden, so dass ab diesem Zeitpunkt von einer Abheilung ausgegangen werden könne. Infolge des abgeheilten CRPS sowie der darüber hinaus bestehenden orthopädischen Befundkonstellation habe sich bei zentraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsensitivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mixed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom entwickelt, bei dem zusätzlich zur neuropathischen Komponente ein nozizeptiver Schmerz angenommen werden könne. Aktuell bestehe eine fortgeschrittene posttraumatische radiokarpal- und distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenksarthrose rechts mit deutlich schmerzhafter Bewegungs- und Belastungseinschränkung des rechten Handgelenkes sowie begleitender myofaszialer Befundkonstellation des Vorderarmes rechts und der Handmuskulatur rechts. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte Schmerzsymptomatik am Handgelenk sei im Rahmen der beschriebenen Befunde erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer sich im Laufe der Zeit entwickelnden zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsensitivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Entwicklung des aktuell persistierenden chronischen Schmerzsyndroms im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand begünstigt habe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aus neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht liege keine Armnerven-Plexus-Läsion beziehungsweise eine Schädigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Plexus brachialis vor. In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ENMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auffälligkeiten festgestellt werden können, welche die Schlussfolgerung zulassen würden, es handle sich um einen Nervenschaden. Weder klinisch noch anhand der eigenanamnestischen Angaben sei davon auszugehen, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein solcher vorliege (S. 16 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der somatischen Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Beruf als Logistiker aufgrund des damit verbundenen körperlichen Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Unfalldatum bleibend nicht mehr ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere könne er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schweren Arbeiten mehr durchführen, was bei seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer könne noch leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, bei denen er zwischen Sitzen, Stehen und teils Gehen abwechseln könne und die Möglichkeit zum flexiblen Positionswechsel habe, keine schweren Lasten über 10 kg heben und tragen müsse, Tätigkeiten bei denen er nicht mehr als intermittierend (mit dem gesunden Arm) Gewichte über 10 kg hantieren müsse, Tätigkeiten bei denen keine bimanuelle Bedienung oder Führung von Maschinen und Werkzeugen mit Stoss- oder Rüttelbelastung notwendig sei, Tätigkeiten die kein bimanuelles Hantieren erfordern würden, Tätigkeiten die nicht auf Leitern oder Gerüsten durchgeführt werden müssten, Tätigkeiten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufiges Bücken und Vornüberbeugen, Tätigkeiten ohne monotone Arbeitshaltung, ohne Überkopfarbeiten und ohne Arbeiten, die über der Horizontalen stattfinden sowie ohne Rotationsbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sitzen und Stehen, durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Beschwerden am rechten Handgelenk formal als funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen, wobei die rechte Hand als aktive Hilfshand durchaus noch eingesetzt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Konsekutiv könnten dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich schwere bis mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr zugemutet werden. Körperlich leichte Tätigkeiten könnten bimanuell ausgeführt werden, wobei es zu beachten gelte, dass eine reduzierte Greifkraft schmerzbedingt rechts bestehe. Feinmotorische Tätigkeiten könnten rechts schmerzbedingt nur mit zusätzlichem Zeitaufwand ausgeführt werden. Tätigkeiten, die mit einer erhöhten Verbrennungs-, Verbrühungs-, Verletzungsgefahr assoziiert seien, dürften dem Beschwerdeführer medizinisch nicht zugemutet werden, da schmerzbedingt die Fluchtreaktion der rechten Hand/Reaktionsbereitschaft der rechten Hand eingeschränkt sein könne. Stoss- und Vibrationsbelastungen im Bereich des rechten Armes seien zu vermeiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 13 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der kontinuierlichen Ruheschmerzkomponente erachteten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Leistungseinschränkung im Umfang von 30 % für ausgewiesen, sofern es sich um eine optimal leidensadaptierte zusammenfassend körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, bei der die rechte (dominante) Hand im Sinne einer aktiven Hilfshand eingesetzt werden könne, handle, und bei der die genannten zusätzlichen qualitativen Limiten berücksichtigt würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Sicht resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierter Tätigkeit. Innerhalb dieser 70%igen Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zusätzlich eingeschränkt (S. 14 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden Akten ist ausgewiesen, dass beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenks sowie der Bru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stwirbelsäule verblieben sind, weshalb er in seiner Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit eingeschränkt ist (vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Logistiker kann der Beschwerdeführer aufgrund des damit verbundenen körperlichen Belastungsprofils seit dem Unfalldatum, mithin seit Oktober 2015, nicht mehr ausüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimal leidensadaptierte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen eine 70%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 1 S. 5 ff. Ziff. III.13). Strittig und zu prüfen ist hingegen die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere die Höhe des Invalideneinkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit April 2005 bis zum Unfallereignis vom 9. Oktober 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Logistiker tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/1 = Urk. 7/3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither hat er nicht mehr gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-100 = Urk. 7/367/2-101 = Urk. 7/368/5-104 S. 3 oben Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog zur Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uletzt erzielte Einkommen heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und errechnete dabei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'288.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2020 (Urk. 2 S. 16 Ziff. 7.cc.b; vgl. Urk. 7/270 = 7/271; Urk. 7/285; Urk. 7/291 S. 3 Mitte). Die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden und wird vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht bestritten (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 13.1, S. 11 Ziff. 13.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektors gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tabelle TA1, «Total») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran und berechnete unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lohnentwicklung für Männe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0.9 % im Jahr 2019 und von 0.8 % im Jahr 2020 sowie unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 68'924.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.009 x 1.008 : 40 x 41.7) für das Jahr 2020 bei einem 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 %-Pensum und von Fr. 48'247.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem 70 %-Pensum. Zudem gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idensbedingten Abzug von 5 %, was ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. 45'834.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab (Urk. 2 S. 14 ff. Ziff. 7.a.bb). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Ermittlung des Invalideneinkommens ist der Beschwerdeführer nicht einverstanden. Einerseits macht er geltend, dass nicht auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tabelle TA1, «Total») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen ist, sondern auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor 3 Dienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies begründet er damit, dass er gemäss gutachterlicher Einschätzung aufgrund seiner Beschwerden am rechten Handgelenk formal als funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen sei. Die rechte Hand könne lediglich noch als Hilfshand eingesetzt werden. Des Weiteren könne er feinmotorische Tätigkeiten rechts schmerzbedingt nur mit zusätzlichem Zeitaufwand ausführen. Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten ihn lediglich im Umfang von 70 % als arbeitsfähig beurteilt, sofern es sich um eine optimale leichte leidensadaptierte zusammenfassend körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, bei der die rechte (dominante) Hand im Sinne einer aktiven Hilfshand eingesetzt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle, und bei der die genannte zusätzliche qualitative Limite berücksichtigt werde. Die Leistungsreduktion sei durch den schmerzbedingten erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dieses aus polydisziplinärer Sicht erheblich eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die Wirtschaftszweige «Sektor 2 Produktion» wegfallen. In Frage komme daher lediglich der «Sektor 3 Dienstleistungen» (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. III.13.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Ermittlung des Invalideneinkommens in aller Regel unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne auf den standardisierten monatlichen Bruttolohn aller Wirtschaftszweige des privaten Sektors (LSE Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen (BGE 142 V 178 E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleichwohl aber auch bei Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngt nur sehr eingeschränkt (zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbelastete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten zu unterstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 vom 19. Mai 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss gutachterlicher Beurteilung no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch als aktive Hilfshand, und nicht nur als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einsetzen (vorstehend E. 3), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend nicht von einer kompletten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von einer faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden kann. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend (vgl. Urk. 6 S. 3 f. Ziff. 8.1) sind demnach keine Gründe ersichtlich, um vom Regelfall der Anwendung des durchschnittlichen Lohns in allen Wirtschafszweigen des privaten Sektors abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als unbegründet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat bei der Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf den durchschnittlichen Lohn in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Total») abgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Parallelisierung ebenfalls auf 41.25 Stunden pro Woche aufzurechnen, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragliche Wochenarbeitszeit beim letzten Arbeitgeber 41.25 Stunden pro Woche betragen habe und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dieser Wochenarbeitszeit basiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die standardisierten Bruttolöhne der LSE werden zwecks Vergleichbarkeit auf eine fiktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einheitliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 40 Stunden umgerechnet. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m den in Wirklichkeit existierenden Wert zu erhalten, ist der tatsächlichen betriebsüblichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit (durchschnittlich 41.7 Stunden im Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Rechnung zu tragen. Im Rahmen der Invaliditätsbemessung sind die Tabellenlöhne deshalb rechtsprechungsgemäss auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit umzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_422/2015 vom 7. Dezember 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ist demnach das ermittelte Invalideneinkommen auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 aufzurechnen; für ein Abweichen von dieser Regel besteht kein Raum. Der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erweist sich ebenfalls als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin im Gegensatz zur Vorinstanz nur noch einen leidensbedingten Abzug von 5 % gewährt habe. Indem die Beschwerdegegnerin den leidensbedingten Abzug ohne Angabe von Gründen herabgesetzt habe, habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsmissbräuchlich gehandelt und damit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n das Willkürverbot verstossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 ATSG geregelten Einsprache wird eine Verfügung zwar einem Rechtsmittel gleich angefochten, doch bleibt dabei die verfügende Instanz, vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuständig. Der Umstand, dass die Verwaltungsbehörde auf Einsprache hin eine eigene Entscheidung überprüft, legt rechtsprechungsgemäss nahe, an das Abweichen von der angefochtenen Verfügung weniger strenge Anforderungen zu stellen, als wenn die Überprüfung durch die nächsthöhere Instanz erfolgt und diese somit in eine andere Verfahrenshoheit eingreift. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herrschen denn auch allgemein geringere formell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Anforderungen als im Beschwerdeverfahren. Sodann gilt zwar im Einsprache- wie im Beschwerdeverfahren der Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indessen hat die Verwaltungsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsänderungen, die im hängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sind, im Einspracheentscheid zu berücksichtigen. Für das Beschwerdeverfahren gilt nichts Entsprechendes; das Gericht hat im Beschwerdeentscheid grundsätzlich ebenfalls von dem Sachverhalt auszugehen, der sich bis zum Einspracheentscheid verwirklicht hat. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen somit gegebenenfalls weitere, beim Entscheid zu berücksichtigende Tatsachen hinzu, im Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeverfahren in der Regel nicht (Forster, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, Zürich/Basel/Genf 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19 f.; BGE 142 V 337 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegeben, welches ergab, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imal leidensadaptierten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist (vorstehend E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beurteilung des Rentenanspruchs im Rahmen der Verfügung vom 8. April 2020 ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. April 2018 (vgl. Urk. 7/185 S. 12) und vom 24. März 2020 (vgl. Urk. 7/278) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (Urk. 7/286; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/291 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach hat sich seit Erlass der angefochtenen Verfügung eine wesentliche Veränderung im Zumutbarkeitsprofil und damit im Sachverhalt ergeben, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beurteilung der Höhe des leidensbedingten Abzugs spielt bezüglich der leidensbedingten Einschränkung das Zumutbarkeitsprofil eine wesentliche Rolle. So dürfen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ständiger Rechtsprechung gesundheitliche Einschränkungen, welche bereits bei der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthalten sind, nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">536/2014 vom 20. Januar 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der neuen Erkenntnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den leidensbedingten Abzug neu beurteilt hat. Ausserdem hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eingehend begründet, weshalb neben dem im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigten Abz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug von 30 % lediglich noch ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug von 5 % gewährt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 15 Ziff. 6.a). Der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f. Ziff. III.13.3.1) erweist sich daher als unbegründet. Ausserdem bleibt noch zu erwähnen, dass es im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gekommen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bringt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht sämtliche für die Bemessung des Leidensbezugs relevanten Faktoren angemessen berücksichtigt. Es rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Höhe des leidensbedingten Abzugs machte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, dass er infolge seiner Beschwerden am rechten Handgelenk formal ein funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, welcher die rechte Hand lediglich noch als Hilfshand einsetzen könne und bei feinmotorischer Tätigkeit schmerzbedingt zusätzlich Zeit benötige. Es entspreche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermöge. Allein dieser Umstand vermöge einen Abzug von 20 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigen (Urk. 1 S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 13.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gemäss gutachterlicher Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine rechte Hand noch als aktive Hilfshand, und nicht nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb vorliegend nicht von einer kompletten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von einer faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Körperlich leichte Tätigkeiten können auch bimanuell ausgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit fest, dass innerhalb der 70%igen Arbeitsfähigkeit für optimal leidensadaptierte Tätigkeiten die Leistungsfähigkeit ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht zusätzlich eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht hat in einem jüngeren Entscheid einen Abzug vom Tabellenlohn nicht für erforderlich erachtet, wenn – wie vorliegend - die unfallbedingt verletzte Hand noch als aktive Hilfshand eingesetzt werden kann, da bei dieser Sachlage nicht von einer faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2 und 6.4). Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf dieses Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die unfallbedingt verletzte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn für erforderlich erachtet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt weiter vor, dass er aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eingeschränkten Beschäftigungsgrades von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Lohneinbusse rechnen müsse. Zudem müsse berücksichtigt werden, dass er in der ihm noch zumutbaren Tätigkeit keine Erfahrung mitbringe, sich sein Ausländerstatus lohnsenkend auswirke und er sich bei seinem letzten Arbeitgeber in einem langjährigen Arbeitsverhältnis befunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10 Ziff. 13.3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist, wenn eine versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig umsetzen kann, muss stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die jeweils aktuellen Tabellenwerte ermittelt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SE-Tabelle T18 für das Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2018, Tabelle T18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau – Schweiz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer ohne Kaderfunktion mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschäftigungsgrad von 50-74 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar statistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% weniger als solche mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad von 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und mehr,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies stellt aber rechtsprechungsgemäss keine überproportionale Lohneinbusse dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den geltend gemachten Dienstjahren kann festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Umstand, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in seiner angestammten Tätigkeit arbeiten kann und im Rahmen einer Verweistätigkeit keine Dienstjahre und kein Erfahrungswissen aufweist, dah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er keine relevante Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.3.3). Sodann erfordern e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infache und repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aufgrund des Ausländerstatus ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensabzug angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn mit Blick auf die ausländische Herkunft des Beschwerdeführers ergibt sich, dass Männer mit Niederlassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer verdienen (LSE 2018, Tabelle TA12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monatlicher Bruttolohn, Schweizer/innen und Ausländer/innen nach beruflicher Stellung und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau – Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), aber mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnittseinkommen (LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18, Tabelle TA1; vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E. 5.2.1 und 8C_132/2020 vom 18. Juni 2020 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist folglich nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den genannten Gründen keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt hat. Die diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwendungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin neben dem im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigten Abzug von 30 % aufgrund der unfallbedingten Einschränkung des Beschwerdeführers lediglich noch einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug von 5 % gewährt hat, zumal die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers innerhalb seiner 70%igen Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich eingeschränkt ist (vgl. vorstehend E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend somit auf Fr. 45'834.-- festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 78'288.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 45'834.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Erwerbseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 32'454.-- und damit einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htene Einspracheentscheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), in welchem dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2020 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 41 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wurde, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk126680032"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht verfügt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>