<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223454&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[angebaute Ökonomiebaute] Seit der RPG-Revision vom 23. Dezember 2011 gestattet Art. 24c Abs. 3 RPG die Veränderungsmöglichkeiten nach Art. 24c Abs. 2 RPG und damit den Wiederaufbau bei landwirtschaftlichen Wohnbauten sowie angebauten Ökonomiebauten ausserhalb der Bauzonen, die rechtmässig erstellt oder geändert worden sind, bevor das betreffende Grundstück Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde. Für die Zulässigkeit der Veränderungsmöglichkeit genügt bei den von Art. 24c Abs. 3 RPG erfassten Bauten, dass die Zonenwidrigkeit durch tatsächliches Verhalten wie insbesondere die Aufgabe eines Landwirtschaftsbetriebs bewirkt wurde. Veränderungen von alleinstehenden, unbewohnten landwirtschaftlichen Bauten und Anlagen setzen demgegenüber voraus, dass die Zonenwidrigkeit auf eine Erlass- oder Planänderung zurückgeht (E. 2.3). Art. 24c Abs. 3 RPG ist auf teilweise bewohnte Mehrzweckbauten zugeschnitten. Wohn- und Ökonomieteil müssen so zusammengebaut sein, dass sie ein Ganzes bilden; sodann muss - zumindest in einem Teilbereich - ein rechtmässiger, altrechtlicher Wohnteil bestehen. Es genügt mit anderen Worten nicht jede bauliche Verbindung zwischen Wohn- und Ökonomiebaute, damit letztere von Art. 24c Abs. 3 RPG erfasst wird (E. 2.4). Die streitbetroffene (2020 durch einen Brand zerstörte) Scheune erweist sich aufgrund der räumlichen Distanz zu den beiden anderen Gebäuden als freistehende Baute. Daran ändert der mehrere Meter lange und seitlich offene Verbindungstrakt zum Wohnhaus nichts. Ein Wiederaufbau der rechtmässig vor dem 1. Juli 1972 erstellten Scheune, welche in der Folge aufgrund einer Nutzungsänderung zonenwidrig wurde, lässt sich nicht auf Art. 24c RPG stützen (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEBAUTE">ÃKONOMIEBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIETEIL">ÃKONOMIETEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFBAU">WIEDERAUFBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. II RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62900" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat GrÃ¼ningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde GrÃ¼ningen, das in der kantonalen Freihaltezone gemÃ¤ss §§ 39 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) liegt. Die auf dem GrundstÃ¼ck befindliche Scheune wurde im Mai 2020 durch einen Brand zerstÃ¶rt. Am 17. Januar 2022 gelangte die GrundeigentÃ¼merin an die Gemeindeverwaltung und ersuchte damit die Baudirektion um einen baurechtlichen Vorentscheid zur Frage der Anwendbarkeit von Art. 24c des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) als gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Wiederaufbau dieser Scheune. Die Baudirektion beantwortete die Frage mit Vorentscheid vom 10. MÃ¤rz 2022 (BVV-Nr. 22-0176) abschlÃ¤gig. Die Gemeinde GrÃ¼ningen erÃ¶ffnete den kantonalen Vorentscheid vom 10. MÃ¤rz 2022 mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die A AG an das Baurekursgericht. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. Oktober 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob die A AG am 18. November 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Feststellung der Anwendbarkeit von Art. 24c RPG auf die betroffene Scheune fÃ¼r einen Wiederaufbau. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 21. Dezember 2022, unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 14. Dezember 2022, um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat GrÃ¼ningen erklÃ¤rte am 21. Dezember 2022 den Verzicht auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Ã¼ber Fragen, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegend sind, Vorentscheide eingeholt werden. Der Vorentscheid ist hinsichtlich der behandelten Fragen in gleicher Weise verbindlich, gÃ¼ltig und Ã¶ffentlich-rechtlich anfechtbar wie baurechtliche Bewilligungen (vgl. § 324 Abs. 1 PBG). Ein negativer Vorentscheid, mit dem die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das konkrete Projekt ablehnt, schliesst das Baubewilligungsverfahren ab und erweist sich als verfahrensabschliessender Endentscheid (vgl. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a VRG; BGr, 15. November 2018, 1C_391/2018, E. 1.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a PBG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Freihaltezonen dienen der Erholung der BevÃ¶lkerung, der Bewahrung von Objekten des Natur- und Heimatschutzes sowie der Trennung und Gliederung der Bauzonen (vgl. § 61 PBG). In einer Freihaltezone dÃ¼rfen nach § 40 Abs. 1 PBG nur solche oberirdischen Bauten und Anlagen erstellt werden, die der Bewirtschaftung oder unmittelbaren Bewerbung der FreiflÃ¤chen dienen und die den Zonenzweck nicht schmÃ¤lern; fÃ¼r andere Bauten gilt Art. 24 RPG. Im kantonalen Richtplan ist am betroffenen Standort ausserhalb des Baugebiets ein Freihaltegebiet von kantonaler Bedeutung mit den Funktionen des Umgebungsschutzes fÃ¼r das Ortsbild von GrÃ¼ningen und zum Schutz des Landschaftsbilds eingetragen (vgl. auch Richtplantext, Ziff. 3.10.2). Somit steht der Natur- und Heimatschutz bei dieser Freihaltezone im Vordergrund und Ã¼berlagert die Landwirtschaftszone. Bereits dem erstinstanzlichen Entscheid liegt zugrunde, dass das betroffene GrundstÃ¼cks sich in dieser Zone befindet. Die Freihaltezone ausserhalb des Baugebiets bildet eine Nichtbauzone, bei der Art. 24 ff. RPG fÃ¼r Bauten und Anlagen, die dem Zonenzweck nicht entsprechen, unmittelbar als Bundesrecht anwendbar sind (vgl. dazu BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem erstinstanzlichen Entscheid wurde die betroffene Scheune rechtmÃ¤ssig vor dem 1. Juli 1972 erstellt. Das Baurekursgericht erwog, ihre ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Nutzung sei im Jahr 1997 aufgegeben worden. Es berÃ¼cksichtigte weiter, dass mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Februar 2013 eine Umnutzung der Scheune im Sinn von Art. 24a RPG fÃ¼r nichtlandwirtschaftliche Lager- und Einstellzwecke bewilligt wurde. Die Scheune sei unbestrittenermassen unbewohnt gewesen. Ausserdem stellte das Baurekursgericht fest, im Bereich der ehemaligen SÃ¼dostecke der Scheune habe ein ca. 8 m langer und ca. 3,20 m breiter Verbindungsbau in Richtung Osten zum benachbarten GebÃ¤ude bestanden. Das Baurekursgericht liess offen, ob dieses NachbargebÃ¤ude teilweise bewohnt ist, weil es dies im Ergebnis als nicht relevant erachtete. Beim erwÃ¤hnten Verbindungstrakt handelt es sich nach dem Baurekursgericht um die Fortsetzung des Vordachs. Dieser habe einen witterungsgeschÃ¼tzten Gang von der Scheune zum NachbargebÃ¤ude und weiter zu einem DrittgebÃ¤ude ermÃ¶glicht, das ein Wohnhaus ist; alle drei GebÃ¤ude stehen auf derselben Parzelle. Der Verbindungstrakt bestehe aus einem auf einer StÃ¤nderkonstruktion erstellten Giebeldach ohne seitliche WÃ¤nde. Das Baurekursgericht hat angenommen, dass diese drei GebÃ¤ude ohne Weiteres allein bestehen oder wiederaufgebaut werden kÃ¶nnten. Selbst wenn der Verbindungstrakt an die Scheune angebaut gewesen wÃ¤re, wÃ¼rde diese keine Einheit mit den anderen GebÃ¤uden wie bei einer klassischen Mehrzweckbaute mit Wohntrakt und Ãkonomieteil im Sinn von Art. 24c Abs. 3 RPG bilden. Daher kÃ¶nne die Scheune nicht als angebaut im Sinn von Art. 24c Abs. 3 RPG gelten. Im Ergebnis bestÃ¤tigte das Baurekursgericht die erstinstanzlich festgestellte Nichtanwendbarkeit von Art. 24c RPG im konkreten Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen nach Abs. 2 dieser Bestimmung mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde u.<span> </span>a. wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. Unter den Begriff des Wiederaufbaus im Sinn von Art. 24c Abs. 2 RPG fÃ¤llt nicht nur ein solcher nach einem freiwilligen Abbruch, sondern auch nach einer (unfreiwilligen) ZerstÃ¶rung (vgl. Art. 42 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]; vgl. zur Beurteilung eines Wiederaufbaugesuchs nach einem Brand gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG BGr, 7. Juni 2021, 1C_163/2020, E. 3.1). Seit der RPG-Revision vom 23. Dezember 2011 gestattet Art. 24c Abs. 3 RPG die VerÃ¤nderungsmÃ¶glichkeiten nach Art. 24c Abs. 2 RPG und damit den Wiederaufbau ebenfalls bei landwirtschaftlichen Wohnbauten sowie angebauten Ãkonomiebauten ausserhalb der Bauzonen, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde. Bei den von Art. 24c Abs. 3 RPG erfassten Bauten hÃ¤ngt die ZulÃ¤ssigkeit der VerÃ¤nderungsmÃ¶glichkeiten nicht mehr davon ab, ob die Zonenwidrigkeit der Baute auf eine Erlass- bzw. PlanÃ¤nderung zurÃ¼ckgeht; es genÃ¼gt, dass die Zonenwidrigkeit durch tatsÃ¤chliches Verhalten wie insbesondere die Aufgabe eines Landwirtschaftsbetriebs bewirkt worden ist (vgl. BGE 147 II 25 E. 3.2 mit Hinweisen). Die Notwendigkeit, dass die Zonenwidrigkeit auf eine Erlass- oder PlanÃ¤nderung zurÃ¼ckgeht, gilt jedoch weiterhin fÃ¼r alleinstehende, unbewohnte landwirtschaftliche Bauten und Anlagen (vgl. Art. 41 Abs. 2 RPV in der Fassung vom 10. Oktober 2012; BGE 145 II 83 E. 5.2.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst sich aus der Regelung von Art. 24c RPG und Art. 41 RPV nicht herleiten, dass fÃ¼r eine einheitliche Betrachtung von Hof bzw. Wohnhaus und NebengebÃ¤ude bereits ein enger rÃ¤umlicher und funktionaler Zusammenhang genÃ¼gen soll, denn Art. 24c Abs. 3 RPG setzt fÃ¼r eine einheitliche Betrachtungsweise ausdrÃ¼cklich voraus, dass die Ãkonomiebauten an das Wohnhaus angebaut sind (BGr, 23. Juli 2019, 1C_85/2019, E. 3.4 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat unter Hinweis auf die Gesetzesmaterialien erlÃ¤utert, dass Art. 24c Abs. 3 RPG auf teilweise bewohnte Mehrzweckbauten zugeschnitten ist. Wie sie dargelegt hat, steht im Bericht der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats vom 22. August 2011 zur Standesinitiative "Bauen ausserhalb der Bauzone" (BBl 2011 7083 ff.), dass die "angebauten Ãkonomiebauten" in Art. 24c Abs. 3 RPG aufgenommen wurden, weil der Wohnteil eines Bauernhauses und der angebaute Ãkonomieteil ein Ganzes bilden und es hÃ¤ufig nur schwer mÃ¶glich oder nicht sinnvoll ist, lediglich den Wohnteil zu erneuern, zu Ã¤ndern oder wiederaufzubauen (BBl 2011 7088). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht jede irgendwie geartete bauliche Verbindung zwischen Wohnbaute und Ãkonomiebaute genÃ¼gen, damit letztere von Art. 24c Abs. 3 RPG erfasst wird. Das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) hat im ErlÃ¤uternden Bericht zur Teilrevision der Raumplanungsverordnung vom 10. Oktober 2012 mit Blick auf Art. 41 Abs. 2 RPV ausgefÃ¼hrt: "Ist ein landwirtschaftliches ÃkonomiegebÃ¤ude mit einer Wohnbaute zusammengebaut, wird das Ganze als eine einheitliche Baute im Sinn von Artikel 24c RPG betrachtet und gilt demnach als (teilweise) bewohnte Baute" (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 7). FÃ¼r eine Anwendbarkeit von Art. 24c Abs. 3 RPG mÃ¼ssen folglich Wohn- und Ãkonomieteil so zusammengebaut sein, dass sie ein Ganzes bilden; dabei ist weiter vorauszusetzen, dass â zumindest in einem Teilbereich â ein rechtmÃ¤ssiger, altrechtlicher Wohnteil besteht (vgl. auch VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00030, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im eingereichten Ausweis der GebÃ¤udeversicherung von 2018 wird der Hof auf Kat.-Nr. 01 als Wohnhaus mit Scheune umschrieben. Dieses Dokument erweist sich als zu unbestimmt, um daraus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die bauliche Situation zu ziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht vor Verwaltungsgericht auch nicht konkret der vorinstanzlichen Feststellung, dass die fragliche Scheune unbewohnt war. FÃ¼r diese Scheune galt die gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG erteilte Bewilligung vom 11. Februar 2013 zur Nutzung fÃ¼r nicht landwirtschaftliche Lager- und Einstellzwecke. Ausserdem bestÃ¤tigen die aktenkundigen PlÃ¤ne und Fotografien die WÃ¼rdigung des Baurekursgerichts, dass die betroffene Scheune baulich hÃ¶chstens Ã¼ber einen seitlich offenen Verbindungstrakt mit den nebenan stehenden GebÃ¤uden bzw. einem Wohnhaus verbunden war. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht eingereichte Fotografie, die aus grÃ¶sserer Distanz aufgenommen wurde, vermittelt insoweit kein anderes bauliches Erscheinungsbild als die Nahaufnahmen in den vorinstanzlichen Akten. Ferner stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht die Feststellungen im angefochtenen Entscheid zu den baulichen Eigenschaften des Verbindungstrakts (vgl. oben E. 2.2) konkret in Abrede. Im Ergebnis erweist sich die Scheune aufgrund der rÃ¤umlichen Distanz zu den beiden anderen GebÃ¤uden auf dem GrundstÃ¼ck als freistehende Baute. Der mehrere Meter lange und seitlich offene Verbindungstrakt fÃ¼hrt nicht dazu, dass die fragliche Scheune und die nebenan stehenden GebÃ¤ude als ein zusammengebautes Ganzes im Sinn von Art. 24c Abs. 3 RPG zu qualifizieren sind. Die dagegen gerichteten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl. Auf die alleinstehende Scheune, die noch nach dem Stichtag (1. Juli 1972) zu landwirtschaftlichen Zwecken verwendet wurde und in der Folge aufgrund einer NutzungsÃ¤nderung zonenwidrig wurde, ist Art. 24c RPG nicht anwendbar (vgl. oben E. 2.3). Die prÃ¤zisierende Regelung von Art. 41 Abs. 2 RPV kommt vorliegend zum Zug. Demzufolge ist ein Wiederaufbau der abgebrannten Scheune gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und den Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>