<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2024.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=225015&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2024.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Weisung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2026 (Weisung 2026)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation der Weisung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2026 vom 28. August 2024 ("Weisung 2026") als Verwaltungsverordnung, welche nicht der abstrakten Normenkontrolle unterliegt. Kantonale Erlasse mit Ausnahme der Verfassung und der Gesetze können gemäss Art. 79 Abs. 2 KV beim Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn geltend gemacht wird, dass sie gegen übergeordnetes Recht verstossen (E. 1). Verwaltungsverordnungen unterliegen nur ausnahmsweise der abstrakten Normenkontrolle, wenn ihnen Aussenwirkung zukommt und gestützt auf sie keine Verfügung ergeht, deren Anfechtung zumutbar wäre (E. 2.1). An dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht trotz der in der Lehre geübten Kritik ausdrücklich festgehalten (E. 2.2). Für die Qualifikation als Rechts- oder Verwaltungsverordnung kommt es nicht auf die Bezeichnung der Verordnung an. Ebenso wenig kann deren Qualifikation vom gewählten Erlassverfahren abgeleitet werden (E. 2.5). Die gesetzliche Grundlage für die angefochtene "Weisung 2026" findet sich in § 21 Abs. 2 und § 39 Abs. 3 StG. Diese Bestimmungen räumen dem Regierungsrat die Kompetenz ein, eine entsprechende Dienstanweisung zu erlassen. Das Bundesgericht hielt bereits in einem Entscheid betreffend die Vorgängerweisung fest, dass der Gesetzgeber mit der Bezeichnung als Dienstanweisung zum Ausdruck bringen wollte, dass sich die betreffende Vorschrift nicht unmittelbar an den Bürger, sondern an die vollziehenden Steuerorgane richte. Daran hat sich nichts geändert, weshalb auch bei der "Weisung 2026" von einer Anleitung an die Steuerämter, wie die Liegenschaften im Kanton Zürich formelmässig zu bewerten sind, auszugehen ist (E. 2.6). Gestützt auf den durch die Weisung festgelegten Formelwert ergehen im Einschätzungsverfahren Verfügungen, die individuell-konkret den Vermögenssteuerwert von Grundstücken und damit verbunden den steuerbaren Eigenmietwert festlegen. Diese Entscheide sind im ordentlichen Rechtsmittelverfahren anfechtbar und können jährlich überprüft werden (E. 2.8). Den Steuerpflichtigen ist es möglich und zumutbar, die gestützt auf die "Weisung 2026" bestimmten Vermögenssteuer- und Eigenmietwerte im Rahmen des Einschätzungsverfahrens bzw. im Rahmen der Anfechtung des Einschätzungsentscheids überprüfen zu lassen (E. 3). Nichteintreten auf die Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRKUNG">AUSSENWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTANWEISUNG">DIENSTANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELWERTE">FORMELWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIVIDUELL-KONKRET">INDIVIDUELL-KONKRET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG">LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERHEITSVOTUM">MINDERHEITSVOTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERORDNUNG">RECHTSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEHÃRDE">STEUERBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG 2026">WEISUNG 2026</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. III PublG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 9 Abs. I RSV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 Abs. II lit. d RSV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 Abs. I RSV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2024.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 3. Juni 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Verband E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch RA C</p> <p class="MsoNormal">und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Weisung des Regierungsrates an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2026 vom 28. August 2024 (Weisung 2026),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. August 2024 erliess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich eine Weisung an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2026 (nachfolgend "Weisung 2026"). Sie publizierte den Beschluss mit BegrÃ¼ndung am 20. September 2024 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich (ABl Nr. 182/20.09.2024, S. 53). Der Regierungsrat beschloss das Inkrafttreten der Weisung auf den 1. Januar 2026 unter Aufhebung der gleichlautenden Weisung vom 12. August 2009 ("Weisung 2009").</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Oktober 2024 beantragten zwei Privatpersonen und GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer, A und B, sowie der Verband E die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. November 2024 das Nichteintreten auf die Beschwerde unter Kostenfolge.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 10. Januar 2025. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) kÃ¶nnen kantonale Erlasse mit Ausnahme der Verfassung und der Gesetze direkt beim Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn geltend gemacht wird, dass sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2023.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Anfechtungsgegenstand im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle sind kantonale Erlasse auf Verordnungsstufe (Isabelle HÃ¤ner in: dieselbe/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 21). Verwaltungsverordnungen zÃ¤hlen grundsÃ¤tzlich nicht zu den Erlassen, die in generell-abstrakter Form Rechte und Pflichten der BÃ¼rger festlegen. Kommt ihnen jedoch Aussenwirkung zu und ergeht gestÃ¼tzt auf sie keine VerfÃ¼gung, deren Anfechtung zumutbar wÃ¤re, unterliegen sie ausnahmsweise der abstrakten Normenkontrolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht verneinte ursprÃ¼nglich die Anfechtbarkeit von Verwaltungsverordnungen allgemein (BGE 105 Ib 136 E. 1). Da Verwaltungsverordnungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger zurÃ¼ckwirken und somit die Rechtsstellung der BÃ¼rger indirekt umschreiben kÃ¶nnen, erachtete es das Bundesgericht spÃ¤ter als mÃ¶glich, dass ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an der Anfechtung gegeben sein kann. Nach seiner Rechtsprechung entfÃ¤llt indessen die Anfechtbarkeit, wenn in dem durch die Verwaltungsverordnung geregelten Bereich VerfÃ¼gungen ergehen, gegen die sich der Betroffene auf dem Ã¼blichen Beschwerdeweg zur Wehr setzen kann und eine Anfechtung zumutbar erscheint (BGE 128 I 167 E. 4.3; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 19). An dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht bislang trotz der in der Lehre geÃ¼bten Kritik (vgl. etwa Giovanni Biaggini, Die vollzugslenkende Verwaltungsverordnung: Rechtsnorm oder Faktum? in: ZBl 98/1997 S. 1 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 91 f.; Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, N. 1119 und N. 1129 ff. mit zahlreichen Hinweisen) ausdrÃ¼cklich festgehalten (BGE 128 I 167 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, dass es sich bei der "Weisung 2026" inhaltlich um eine Vollziehungsverordnung handle, die unmittelbare Wirkung auf die spÃ¤tere VeranlagungsverfÃ¼gung und damit Aussenwirkung habe. Die Bezeichnung als "Dienstanweisung an die BehÃ¶rden" spiele dabei keine Rolle, denn auch Rechtsverordnungen kÃ¶nnten sich an die BehÃ¶rden richten. Zudem sei sie im Verordnungsgebungsverfahren ergangen, indem eine Vernehmlassung â notabene durch den Regierungsrat statt durch die zustÃ¤ndige Direktion â stattgefunden habe und der Beschluss amtlich publiziert worden sei. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. November 2020 (SB.2020.00088), mit welchem das Gericht die einzelfallartige ErhÃ¶hung des VermÃ¶genssteuerwerts einer Liegenschaft aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes verwehrt habe, zeige eindrÃ¼cklich auf, dass die Qualifikation als Verwaltungsverordnung zu unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde. Ãberdies sei die Anfechtung fÃ¼r die Steuerpflichtigen unzumutbar, weshalb auf die Beschwerde auch einzutreten wÃ¤re, wenn das Verwaltungsgericht sie dennoch als Verwaltungs- und nicht als Rechtsverordnung ansehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner hielt dagegen fest, dass das Bundesgericht bereits zweimal in Bezug auf Weisungen des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden zur steuerlichen Bewertung der Liegenschaften nicht von einer Rechts-, sondern von einer Verwaltungsverordnung ausgegangen sei. Das Bundesgericht habe auch festgehalten, dass die Publikation in der Offiziellen Gesetzessammlung und der Erlass durch den Regierungsrat daran nichts Ã¤ndere (BGr, 22. Juni 2000, 2P.143/1999, E. 1). Bereits im Urteil vom 20. Juli 1994 (publ. in ASA 63 S. 587) zur VorgÃ¤ngerweisung von 1992 habe das Bundesgericht festgehalten, dass der Gesetzeswortlaut klar von einer Dienstanweisung und damit einer Anleitung an die SteuerÃ¤mter ausgehe, wie die Liegenschaften im Kanton formelmÃ¤ssig zu bewerten seien, wobei der Formelwert im EinschÃ¤tzungsverfahren jÃ¤hrlich neu und frei Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Hinzu komme, dass bereits die Weisung selbst den VerwaltungsbehÃ¶rden die MÃ¶glichkeit einrÃ¤ume, eine von den allgemeinen Vorgaben abweichende Behandlung gewisser EinzelfÃ¤lle vorzunehmen. Die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts wÃ¼rden unverÃ¤ndert gelten und demgemÃ¤ss handle es sich auch bei der "Weisung 2026" um eine Verwaltungsverordnung. Ãberdies sei die Anfechtung durch die Steuerpflichtigen im ordentlichen Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich und zumutbar, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden ist festzuhalten, dass es fÃ¼r die Qualifikation als Rechts- oder Verwaltungsverordnung nicht auf die Bezeichnung der Verordnung ankommt. Ebenso wenig kann deren Qualifikation vom gewÃ¤hlten Erlassverfahren abgeleitet werden: Bereits § 12 Abs. 2 lit. d der Rechtsetzungsverordnung vom 29. November 2000 (RSV) hÃ¤lt fest, dass eine Vernehmlassung angezeigt ist, wenn ein Erlass in erheblichem Mass ausserhalb der kantonalen Verwaltung vollzogen wird. Vorliegend ist dies zweifellos der Fall, da insbesondere die Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich den Vollzug der Weisung vorzunehmen haben. Im Weiteren hÃ¤lt § 6 Abs. 3 des Publikationsgesetzes vom 30. November 2015 (PublG) fest, dass auch "weitere BeschlÃ¼sse" in der Offiziellen Gesetzessammlung publiziert werden kÃ¶nnen, wenn ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, weshalb aus der Publikation in der Offiziellen Gesetzessammlung ebenfalls nicht abgeleitet werden kann, dass es sich bei der Weisung um eine Rechtsverordnung handeln muss. Entsprechendes hielt auch bereits das Bundesgericht fest (BGr, 20. Juli 1994, 2P.299/1992, E. 1 b) aa), publ. in ASA 63 S. 587), obwohl damals die heute geltenden Erlasse mit den erwÃ¤hnten ausdrÃ¼cklichen Normen noch nicht in Kraft waren. An dieser EinschÃ¤tzung hat sich somit auch vor erneuerter gesetzlicher Grundlage nichts geÃ¤ndert; die neuen Normen stÃ¼tzen vielmehr die bisherige Auslegung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die angefochtene "Weisung 2026" findet sich in § 21 Abs. 2 und § 39 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG). Diese Bestimmungen rÃ¤umen dem Regierungsrat ausdrÃ¼cklich die Kompetenz ein, eine entsprechende <i>Dienstanweisung</i> zu erlassen. Auch wenn der Erlass einer solchen Dienstanweisung grundsÃ¤tzlich keiner gesetzlichen Grundlage bedarf, wÃ¤re der Umkehrschluss, dass es sich, weil der Gesetzgeber eine solche Grundlage schuf, um eine Rechtsverordnung handeln mÃ¼sse, zu kurz gegriffen. Das Bundesgericht hielt schon in seinem Entscheid betreffend die "Weisung 1992" fest, dass der zÃ¼rcherische Gesetzgeber durch die Verankerung dieser Grundlage im Steuergesetz einen verbindlichen Auftrag erteilen wollte und so bestimmte Parameter fÃ¼r die Weisung festschreiben konnte. Das Bundesgericht hielt zudem fest, dass der Gesetzgeber mit der Bezeichnung als "Dienstanweisung" zugleich zum Ausdruck bringen wollte, dass sich die betreffende Vorschrift nicht unmittelbar an den BÃ¼rger, sondern an die vollziehenden Steuerorgane richte (BGr, 20. Juli 1994, 2P.299/1992, E. 1 b) aa), publ. in ASA 63 S. 587). Daran hat sich nichts geÃ¤ndert, weshalb auch bei der "Weisung 2026" von einer Anleitung an die SteuerÃ¤mter, wie die Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich formelmÃ¤ssig zu bewerten sind, auszugehen ist (vgl. zur "Weisung 2009": BGr, 24. Juni 2022, 2C_767/2021, E. 4.3; BGr, 23. Dezember 2021, 2C_194/2021, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>§ 13 Abs. 1 RSV ordnet die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die ErÃ¶ffnung einer Vernehmlassung dem Regierungsrat dann zu, wenn die RechtsÃ¤nderungen von besonderer Tragweite sind. Dabei ist es gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 RSV in der Kompetenz der federfÃ¼hrenden Verwaltungsstelle zu bestimmen, ob ein Erlass von besonderer Tragweite vorliegt (vgl. hierzu auch Christian Schuhmacher, Das Rechtsetzungsverfahren im Kanton ZÃ¼rich, LeGes 2004/1, S. 87 ff., S. 96). Neben der Tatsache, dass der Gesetzgeber in § 21 Abs. 2 und § 39 Abs. 3 StG explizit den Regierungsrat als zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass der Dienstanweisung bezeichnete â und nicht etwa die Finanzdirektion wie in § 26 Abs. 2 StG â, kann aus dem Verzicht der Subdelegation des Regierungsrats an die zustÃ¤ndige Direktion zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens nur geschlossen werden, dass die Finanzdirektion die RechtsÃ¤nderungen als von besonderer Tragweite erachtete. Dies fÃ¼hrt jedoch wiederum nicht zur Qualifikation der "Weisung 2026" als Rechtsverordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>GestÃ¼tzt auf den durch die Weisung festgelegten Formelwert ergehen im EinschÃ¤tzungsverfahren VerfÃ¼gungen, die individuell-konkret den VermÃ¶genssteuerwert von GrundstÃ¼cken und damit verbunden den steuerbaren Eigenmietwert festlegen. Diese Entscheide sind im ordentlichen Rechtsmittelverfahren anfechtbar und kÃ¶nnen jÃ¤hrlich Ã¼berprÃ¼ft werden. Hinzu kommt, dass bereits die "Weisung 2026" selbst den VerwaltungsbehÃ¶rden die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umt, von den allgemeinen Vorgaben abzuweichen und gewisse EinzelfÃ¤lle anders zu behandeln. Dies wird in der "Weisung 2026" bei Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse ermÃ¶glicht (vgl. Rz. 18, 35, 58, 61) und bei individuellen SchÃ¤tzungen des Verkehrs- und des Eigenmietwerts gemÃ¤ss lit. D der Weisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es sich bei der "Weisung 2026" um eine Verwaltungsverordnung mit Aussenwirkung handelt, gestÃ¼tzt auf welche VerfÃ¼gungen ergehen, die im individuell-konkreten Einzelfall den VermÃ¶genssteuerwert der Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich und den damit verbundenen steuerbaren Eigenmietwert festlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob es den Steuerpflichtigen zumutbar ist, die Bewertung ihrer Liegenschaft und die Festlegung des Eigenmietwerts nach Festsetzung durch die SteuerbehÃ¶rden im EinschÃ¤tzungsverfahren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass die Anfechtung fÃ¼r die Steuerpflichtigen nicht zumutbar sei, auch wenn theoretisch die MÃ¶glichkeit zur Anfechtung gegeben wÃ¤re. Sie fÃ¼hren aus, dass nur begrÃ¼ndete Vorbringen zu einer ÃberprÃ¼fung des Formelwerts bzw. der Einzelbewertung fÃ¼hren wÃ¼rden und hierfÃ¼r der Steuerpflichtige, falls er nicht gerade Immobilienexperte sei, zuerst ein kostenintensives Gutachten erstellen lassen mÃ¼sste, um Ã¼berhaupt beurteilen zu kÃ¶nnen, ob eine Anfechtung chancenreich wÃ¤re. Auch wenn das EinschÃ¤tzungs- und das Einspracheverfahren kostenlos seien, Ã¤ndere dies nichts an der Tatsache, dass sich "nahezu alle betroffenen LiegenschaftseigentÃ¼mer" gegen das Einholen eines kostenintensiven Gutachtens entscheiden wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner weist hingegen darauf hin, dass die Anfechtung durch die Steuerpflichtigen mÃ¶glich und zumutbar sei. Es sei ohne Weiteres mÃ¶glich, Einwendungen gegen die Formelbewertung im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens vorzubringen oder dann gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid Einsprache bzw. gegen den Einspracheentscheid Rekurs zu erheben. BegrÃ¼ndete Vorbringen wÃ¼rden von den SteuerbehÃ¶rden Ã¼berprÃ¼ft und der Formelwert werde gegebenenfalls angepasst oder es werde eine Einzelbewertung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 20. Juli 1994, 2P.299/1992, E. 1 a) bb)) wurde diese Frage ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft und die Zumutbarkeit einer individuellen Anfechtung der entsprechenden SteuereinschÃ¤tzung durch den einzelnen Steuerpflichtigen klar bejaht.</p> <p class="Erwgung2">Nicht zu hÃ¶ren sind die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Argument, dass nur "begrÃ¼ndete Vorbringen" zu einer ÃberprÃ¼fung des Formelwerts durch die SteuerbehÃ¶rden fÃ¼hren wÃ¼rden. In jeder Beschwerde gegen einen Entscheid der Ã¶ffentlichen Hand ist darzulegen, weshalb dieser fehlerhaft sei, und muss damit dargelegt werden kÃ¶nnen, weshalb und wie dieser abzuÃ¤ndern wÃ¤re. UnbegrÃ¼ndete Beschwerden sind nie erfolgreich, weil damit indirekt aufgezeigt wird, dass der Entscheid der Ã¶ffentlichen Hand korrekt ist. </p> <p class="Urteilstext">Zum Vorbringen, dass die Steuerpflichtigen erst ein kostenintensives Gutachten einholen mÃ¼ssten, ist anzumerken, dass ein solches im Verfahren (lediglich) als Parteigutachten zu gelten hÃ¤tte. Im Rahmen des EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahrens gilt jedoch die Untersuchungspflicht des Steueramts und im Rekursverfahren diejenige des Steuerrekursgerichts. Bei hinreichenden Hinweisen auf eine fehlerhafte Bewertung hÃ¤tte dann das Steueramt oder das Steuerrekursgericht ein entsprechendes Gutachten in Auftrag zu geben, weshalb das Kostenrisiko ebenso aufseiten des Staats eintritt. Nicht von der Hand zu weisen ist, dass zum Zweck der AbschÃ¤tzung des Prozessrisikos allenfalls ein solches Parteigutachten im Sinn einer sorgfÃ¤ltigen ProzessfÃ¼hrung einzuholen wÃ¤re. Gemessen an der Bedeutung des im Streit liegenden Werts, der wohl eine grÃ¶ssere Summe umfasst, ist es einem Steuerpflichtigen jedoch umso mehr zuzumuten, diese Kosten zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner ist somit beizupflichten, dass sich an der EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts (BGr, 22. Juni 2000, 2P.143/1999, E. 1) insoweit nichts geÃ¤ndert hat und es den Steuerpflichtigen mÃ¶glich und zumutbar ist, die gestÃ¼tzt auf die "Weisung 2026" bestimmten VermÃ¶genssteuer- und Eigenmietwerte im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens bzw. im Rahmen der Anfechtung des EinschÃ¤tzungsentscheids Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zum Nichteintreten auf die Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die nach § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) zu reduzierenden Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</p> <p class="Einzug2"> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</p> <p class="urteilstext0"><u><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin:</span></u></p> <p class="MsoNormal">(§ 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG] in Verbindung mit § 71 VRG)</p> <p class="MsoNormal">Nach Auffassung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin ist auf die Beschwerde aus nachfolgenden GrÃ¼nden einzutreten und die "Weisung 2026" inhaltlich zu Ã¼berprÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Erfassung des VermÃ¶gensertrags aus Eigennutzung von GrundstÃ¼cken mit der Einkommenssteuer wird den Kantonen harmonisierungsrechtlich vorgeschrieben (Art. 7 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG], vgl. auch BGE 131 I 377 E. 2.2). Das Steuerharmonisierungsgesetz enthÃ¤lt keine nÃ¤heren Vorgaben darÃ¼ber, wie der Eigenmietwert zu bestimmen ist; vielmehr ist Art. 7 Abs. 1 StHG als blosse Rahmenvorschrift ausgestaltet (BGr, 31. Januar 2019, 2C_843/2016 und 2C_844/2016, E. 2.2.2). Auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer haben Methodik und Bemessung des Eigenmietwerts eine bloss rudimentÃ¤re Regelung auf Gesetzesstufe erfahren (vgl. Art. 21 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]; BGr, 15. Februar 2022, 2C_26/2022, E. 3.3.1). Dies erscheint vor dem Hintergrund des abgaberechtlichen LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 127 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), wonach u.<span> </span>a. die grundlegenden Bestimmungen Ã¼ber den Gegenstand (Abgabeobjekt) und die Bemessung der Abgabe (Bemessungsgrundlage und Abgabetarif) auf Gesetzesstufe festzulegen sind, bedenklich. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Festsetzung des Eigenmietwerts jedenfalls zu beachten, dass die verfassungsrechtlich zulÃ¤ssige Untergrenze von 60 % des Marktwerts nicht unterschritten wird (BGE 124 I 145 E. 5a). Damit wird den Kantonen â unter den Schranken des Gleichbehandlungsgebots, des Gebots der verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Besteuerung und des WillkÃ¼rverbots â ein Spielraum belassen (BGE 124 I 145 E. 3c; BGr, 31. Januar 2019, 2C_843/2016 und 2C_844/2016, E. 2.2.1). Auf kantonaler Ebene ist die Bemessung des Eigenmietwerts auf Gesetzesstufe ebenfalls dÃ¼rftig verankert: So enthÃ¤lt § 21 Abs. 1 lit. b StG keine Berechnungsvorschriften. § 21 Abs. 2 StG gibt dem Regierungsrat, der fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbstbewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile die notwendigen "Dienstanweisungen" zu erlassen hat, lediglich marginale Leitlinien zur Bestimmung des Eigenmietwerts (lit. aâc) vor. Erst die "Weisung 2026" enthÃ¤lt konkrete Bestimmungen dazu, wie der Verkehrswert und der Eigenmietwert von EinfamilienhÃ¤usern oder Stockwerkeigentum zu Wohnzwecken zu berechnen sind. Sie enthÃ¤lt somit Detailvorschriften, welche die Bestimmungen des Gesetzes zum Eigenmietwert und VermÃ¶genssteuerwert nÃ¤her ausfÃ¼hren, und konkretisiert somit das Ã¼bergeordnete Recht (vgl. BGE 141 II 169 E. 3.3; Arthur Brunner/Marco Zollinger, Die richterliche ÃberprÃ¼fung von Rechtsverordnungen, LeGes 32 [2021] 2, Rz. 4). Vor dem Hintergrund der marginalen Regelungen auf Gesetzesstufe und der Anzahl betroffener Steuerpflichtiger kommt der "Weisung 2026" eine besondere Bedeutung zu. Zwar ist die Weisung nur fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden verbindlich, doch weichen die Gerichte nicht ohne triftigen Grund und sehr zurÃ¼ckhaltend davon ab (vgl. BGE 147 II 248 E. 2.2.1; BGE 142 II 182 E. 2.3.3; Michael Beusch/Arthur Brunner in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 102 DBG N. 17). Aufgrund ihres Inhalts entfaltet die "Weisung 2026" daher unmittelbare Rechtswirkungen fÃ¼r die steuerpflichtigen WohneigentÃ¼mer, weshalb sie nicht bloss als verwaltungsinterne Weisung an die SteuerbehÃ¶rden zu qualifizieren ist (vgl. BGr, 3. November 2000, 2P.36/1999, E. 1a). Kommt hinzu, dass die "Weisung 2026" auch Wirkungen fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer entfaltet: Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) hat in Wahrnehmung der ihr obliegenden Aufsicht (Art. 102 DBG) Ã¼ber den Vollzug der direkten Bundessteuer (Art. 103 DBG) eine Interventionslimite von 70 % entwickelt. Das heisst, sie schliesst sich den vom betreffenden Kanton fÃ¼r die Zwecke der direkten Bundessteuer festgelegten Eigenmietwerten an, soweit diese die so umrissene Interventionslimite im Durchschnitt nicht unterschreiten (siehe Rundschreiben der ESTV vom 10. Juli 2019 betr. Liste der Kantone mit unterschiedlichen Eigenmietwerten fÃ¼r die kantonalen Steuern und die direkte Bundessteuer ab Steuerperiode 2018; BGr, 12. MÃ¤rz 2024, 9C_475/2023, E. 4.1; BGr, 31. Januar 2019, 2C_843/2016 und 2C_844/2016, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Der Kanton ZÃ¼rich ist auf dieser Liste nicht verzeichnet, was bedeutet, dass die ESTV davon ausgeht, dass die aktuelle Art und Weise der Festsetzung der Eigenmietwerte im Kanton ZÃ¼rich 70 % in der Regel nicht unterschreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auch die Kammermehrheit attestiert der "Weisung 2026" Aussenwirkung, spricht dieser aber zu Unrecht den Charakter einer Rechtsverordnung ab. DafÃ¼r, dass die "Weisung 2026" inhaltlich eine Rechtsverordnung darstellt, spricht auch ein interkantonaler Vergleich: Zahlreiche Kantone regeln denselben Gegenstand, nÃ¤mlich die Definition und die Formel zur Berechnung des Eigenmietwerts, in Rechtsverordnungen, so etwa der Kanton Solothurn mit der Steuerverordnung Nr. 15 des Regierungsrats vom 28. Januar 1986: Bemessung des Mietwertes der eigenen Wohnung, welche das Bundesgericht als Rechtsverordnung qualifizierte (BGr, 31. Januar 2019, 2C_843/2016 und 2C_844/2016, E. 2.2.3 und E. 2.3; vgl. dazu bereits BGr, 3. November 2000, 2P.36/1999, E. 1a). Weitere Beispiele finden sich etwa im Kanton Aargau (Verordnung Ã¼ber die Bewertung der GrundstÃ¼cke vom 23. Oktober 2024 [VBG]; so schon das frÃ¼here Eigenmietwertsdekret vgl. VGr AG, 6. Juni 1996, AGVE 1996 S. 135 ff.), im Kanton Basel-Stadt (Verordnung zum Gesetz Ã¼ber die direkten Steuern vom 14. November 2000; Steuerverordnung, StV), im Kanton Thurgau (GrundstÃ¼ckschÃ¤tzungsverordnung vom 24. November 1992 [SchÃ¤V]), im Kanton Glarus (Verordnung des Glarner Landrats vom 22. November 2000 Ã¼ber die Bewertung der GrundstÃ¼cke [GStBV], vgl. dazu BGE 132 I 157), im Kanton Waadt (RÃ©glement sur l'estimation fiscale des immeubles du 22 dÃ©cembre 1936 [RLEFI]), im Kanton Obwalden (Vollziehungsverordnung zum Steuergesetz vom 18. November 1994 [StV]) oder im Kanton Genf (Loi 13'030 sur les estimations fiscales de certains immeubles du 4 novembre 2022 [LEFI; rs/GE D 3 10]; vgl. BGr, 28. Februar 2025, 9C_606/2024). Liegt all diesen Verordnungen inhaltlich der gleiche Regelungsgegenstand zugrunde, nÃ¤mlich die Festlegung des Eigenmietwerts, erscheint es inkohÃ¤rent, je nach Kanton einmal von einer Rechtsverordnung, einmal von einer Verwaltungsverordnung auszugehen, wirken sich doch alle direkt auf Private aus und scheint das Bundesgericht die Qualifikation anhand des Inhalts â und nicht etwa anhand der vom Verordnungsgeber gewÃ¤hlten Bezeichnung oder des Erlassverfahrens â vorzunehmen: So schloss es etwa im Entscheid 2P.36/1999 vom 3. November 2000 betreffend die solothurnische Steuerverordnung Nr. 15 zur Bemessung des Mietwertes der eigenen Wohnung "aus dem Inhalt der Vorschriften ohne weiteres" auf das Vorliegen einer Rechtsverordnung (E. 1a). Wie ausgefÃ¼hrt unterscheidet sich der Inhalt der "Weisung 2026" nicht von den entsprechenden Rechtsgrundlagen in den anderen Kantonen. Da sie sich fÃ¼r die betroffenen Personen letztlich gleich auswirkt wie eine Rechtsverordnung, ist sie inhaltlich betrachtet eine Rechtsverordnung, die als solche der abstrakten Normenkontrolle unterliegen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die neuere Literatur fordert ebenfalls, dass solche "Verwaltungsverordnungen" mit Aussenwirkungen wie Rechtsverordnungen behandelt werden, d.<span> </span>h. uneingeschrÃ¤nkt der abstrakten Normenkontrolle unterliegen mÃ¼ssen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, N. 415; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2021, Rz. 1728) bzw. im Interesse der Rechtssicherheit und der StÃ¤rkung des Rechtsschutzes die HÃ¼rden in Bezug auf Regelungen in Verwaltungsverordnungen mÃ¶glichst tief anzusetzen seien (vgl. Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich 2019, S. 138; VGr AG, 13. Januar 2022, WNO.2021.3, E. 4.6). Denn die strikte Unterscheidung zwischen Rechtsverordnungen und Verwaltungsverordnungen wird in der Lehre stark kritisiert (Beusch/Brunner, Art. 102 DBG N. 12 f.; Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2020, § 3 N. 37; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 91 f.). Es sei nicht einzusehen, weshalb die betroffenen Personen bei einer BeeintrÃ¤chtigung ihrer Rechtsstellung Ã¼ber den "Umweg der internen Dienstanweisung" schlechter gestellt sein sollten als bei Vorliegen einer Rechtsverordnung (Beusch/Brunner, Art. 102 DBG N. 13 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Selbst wenn die "Weisung 2026" nicht als Rechtsverordnung, sondern als Verwaltungsverordnung qualifiziert wÃ¼rde, wÃ¤re sie anfechtbar. Wie erwÃ¤hnt, entfaltet sie Aussenwirkung und umschreibt die Rechtsstellung der EigentÃ¼mer/-innen zumindest indirekt und berÃ¼hrt diese daher in rechtlich geschÃ¼tzten Interessen. Vorausgesetzt wird weiter, dass gestÃ¼tzt darauf keine VerfÃ¼gungen bzw. Anordnungen getroffen werden, deren Anfechtung mÃ¶glich und den Betroffenen zumutbar ist (BGE 128 I 167 E. 4.3). Vorab ist anzumerken, dass diese zusÃ¤tzliche Voraussetzung im Bereich der direkten Steuern die Anfechtung bzw. abstrakte Normenkontrolle einer Verwaltungsverordnung regelmÃ¤ssig verunmÃ¶glicht, zumal spÃ¤ter VerfÃ¼gungen im ordentlichen Veranlagungsverfahren getroffen werden, gegen welche der Rechtsweg offensteht (Adrian Muster/Christian Haldimann, RechtsschutzlÃ¼cken bei der Kontrolle von Praxisfestlegungen im Steuerrecht, ASA 82 S. 337 ff., S. 354). GegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 ergehen jedoch keine VerfÃ¼gungen in diesem Sinn, die er â mittels Verbandsbeschwerde, in Wahrung und Vertretung der Rechte der Haus-, Grund- und StockwerkeigentÃ¼mer â anfechten kÃ¶nnte (vgl. BGr, 29. Mai 1998, 2P.372/1996, E. 1a zur Legitimation des Mieterverbands zur Anfechtung der "Weisung 1996"). Die gestÃ¼tzt auf die "Weisung 2026" ergangenen VeranlagungsverfÃ¼gungen kÃ¶nnten somit nicht (mehr) mit Verbandsbeschwerde angefochten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 die gestÃ¼tzt auf die "Weisung 2026" gegenÃ¼ber ihnen individuell ergehenden VeranlagungsverfÃ¼gungen grundsÃ¤tzlich anfechten. Dieses Vorgehen ist ihnen und den betroffenen EigentÃ¼mer/-innen jedoch aus den folgenden GrÃ¼nden nicht zuzumuten. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass angesichts der Bindung der Verwaltung an die "Weisung 2026" der Instanzenzug mindestens bis ins (kostenpflichtige) Rekursverfahren ausgeschÃ¶pft werden mÃ¼sste. Sodann wÃ¼rde eine substanziierte Anfechtung der "Weisung 2026" grundsÃ¤tzlich ein Gutachten erfordern, welches die Bewertung gemÃ¤ss "Weisung 2026" entkrÃ¤ftet. Die Beschreitung des Instanzenzugs ist somit mit erheblichen finanziellen Aufwendungen verbunden, und zwar nicht nur fÃ¼r die betroffenen EigentÃ¼mer/-innen, sondern auch fÃ¼r sÃ¤mtliche Steuerpflichtigen im Kanton ZÃ¼rich â in Anbetracht der UmstÃ¤nde, dass Rechtsmittelverfahren kaum je kostendeckend sind und Gutachten vom Amtes wegen einzuholen wÃ¤ren. Weiter wÃ¤re fraglich, ob einzelne RÃ¼gen â insbesondere (ausschliesslich) die RÃ¼ge der Privilegierung anderer Steuerpflichtiger (z.<span> </span>B. neuer EigentÃ¼mer) â erhoben werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 105 Ia 349 E. 2c). Gerade aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit ist eine ganzheitliche ÃberprÃ¼fung der "Weisung 2026" unabdingbar. Angesichts dieser Nachteile drÃ¤ngt es sich auf, die unmittelbare Anfechtung bzw. die abstrakte Normenkontrolle der "Weisung 2026" zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal">Zusammengefasst ist die "Weisung 2026" erstens als Rechtsverordnung zu qualifizieren und zweitens wÃ¤re sie selbst dann anfechtbar, wenn sie als Verwaltungsverordnung qualifiziert wÃ¼rde. Zum einen erwiese es sich als unzumutbar, wenn jede einzelne betroffene steuerpflichtige Person â immerhin etwa ein Drittel der BevÃ¶lkerung des Kantons ZÃ¼rich (Wohneigentumsquote: 26,7 % [2023], Bundesamt fÃ¼r Statistik) â die Bewertung ihrer Liegenschaft und die Festlegung des Eigenmiet- und VermÃ¶genssteuerwerts individuell anfechten mÃ¼sste. Zum anderen wÃ¼rde dem als Verband organisierten BeschwerdefÃ¼hrer 3 eine spÃ¤tere Anfechtung verunmÃ¶glicht.</p> <p class="MsoNormal">Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="MsoNormal"> Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>