<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00482</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Cordula Spörri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse 20, Postfach 1568, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">r</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Verfahrensbeteiligte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">r</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, Mutter dreier inzwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen erwachsener Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1987, 1990 und 1993), arbeitet seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1991 als Pflegefachfrau am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 (BV.2008.00045) hiess das hiesige Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Kanton Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beamtenversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herungskasse des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut und verpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Dezember 2007 eine Berufsinvalidenrente in Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 28,57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte wegen Fuss-, Rücken- und Handgelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3). Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 bzw. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/8), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Auszug vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 teilte sie der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen mögl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/14). In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die IV-Stelle den Arbeitgeberbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei und gab beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rheumatologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Evaluation der funkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag, das am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/18). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung ihres Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/26). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27), den sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/30). Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">val</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p><br/></p><p><span>2. </span><span> </span><span>Hiergegen erhob </span><span>X.___</span><span>, vertreten durch Rechtsanwältin Cordula </span><span>Spörri, </span><span>am </span><span>7.</span><span>/8.</span><span> </span><span>Mai 2012 </span><span>Beschwerde und beantragte, die Verfügung</span><span> vom 22. </span><span>März</span><span> 2012 sei aufzuheben und</span><span> die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, </span><span>ihr</span><span> eine Rente auf der Basis einer 50%igen Invalidität auszubezahlen (</span><span>Urk. </span><span>1 und</span><span> </span><span>Urk. </span><span>5). Die Beschwerdegegnerin ersuch</span><span>te mit Beschwerdeantwort vom 4. </span><span>Juni 201</span><span>2 um Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>8), was der Beschwerdefüh</span><span>rerin am </span><span>5. </span><span>Juni 2012 angezeigt wurde (</span><span>Urk. </span><span>10).</span><span> Mit Verfügung vom 2</span><span>9. </span><span>August 2013 </span><span>wu</span><span>rde der Kanton Zürich, handelnd</span><span> durch die </span><span>Y.___</span><span> des </span><span>Kan</span><span>tons Zürich</span><span>, zum Prozess </span><span>beigeladen (</span><span>Urk. </span><span>11)</span><span>, woraufhin die </span><span>Y.___</span><span> </span><span>am </span><span>1. </span><span>Oktober 2013 ihre</span><span> Stellungnahme ein</span><span>reichte</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>13). Die Beschw</span><span>erdegeg</span><span>ne</span><span>rin verzichtete am 24. </span><span>Oktober 2013</span><span> da</span><span>rauf, sich hierzu v</span><span id="_GoBack"></span><span>ernehmen zu lassen (</span><span>Urk. </span><span>17). Die Beschwerdeführerin legte am 1</span><span>4. </span><span>Januar 2014 ihre Stellungnahme ins Recht (</span><span>Urk. </span><span>21</span><span>), was den an</span><span>deren Verfahrensbeteiligten am 1</span><span>5. </span><span>Januar 2014 angezeigt wurde (</span><span>Urk. </span><span>22).</span></p><p><br/></p><p><span>3. </span><span>Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und</span><span> die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1. </span><br/></p><p><span>1.1 </span><span>Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali</span><span>den</span><span>rente hat.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span>oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den All</span><span>gemeinen Teil des </span><span>Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span>). Die Invalidität kann </span><span>Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bun</span><span>des</span><span>gesetzes über</span><span> die Invalidenversicherung, IVG</span><span>). Erwerbsunfähigkeit ist der </span><span>durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span>heit</span><span> verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span>bende </span><span>ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span>tracht kom</span><span>men</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span>werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fettleibigkeit begründet grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der besonderen Gegebenheiten des Einzelfalles als invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bleibende oder längere Zeit dauernde Beeinträchtigung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bzw. der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden-versicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, anzunehmen, dass sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruches ohne Gesundheitsschaden ganztägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige zu bemessen (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span>tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG</span><span>) sind.</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG). </span></p><p><span>1.</span><span>7</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes</span><span> bzw. ärztlichen Gutachtens</span><span> ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in </span><span>Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der</span><span> </span><span>medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si</span><span>tua</span><span>tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet </span><span>sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit w</span><span>eiteren Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>PD </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> stellte in seinem Bericht vom 2</span><span>5. </span><span>August 2010 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein lumbospondylogenes Restsyndrom bei Status nach Diskushernie, (2) Polyarthralgien, DIT, beginnende C</span><span>P möglich, (3) einen Knickfuss und </span><span>(4) eine beginnende Gonarthrose beidseits. </span><span>Als Diag</span><span>nosen o</span><span>hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) einen Vitamin D-</span><span>Mangel und (2) eine Hypothyreose</span><span>, behandelt mit Euthyrox</span><span>. </span><span>Die Beschwerde</span><span>füh</span><span>rerin könne grundsätzlich</span><span> als Krankenschwester arbeiten,</span><span> </span><span>sei </span><span>allerdings</span><span> we</span><span>gen der Rücken- und Händeproblematik</span><span> in der Ausdauer eingeschränkt. Die weitere Tätigkeit zu </span><span>50</span><span> %</span><span> sei möglich, er sehe aber keine Erhöhung</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/13/5-6). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Gutacht</span><span>er des </span><span>C.___</span><span> hielten</span><span> in ihrer rheumatologischen Expertise vom </span><span>9. </span><span>Mai 2011</span><span> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> fest</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/18/10):</span></p><p><span>(1) </span><span>ein chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom</span></p><p><span>- </span><span>Mikrodiskektomie L4/5 (Dezember 2003)</span></p><p><span>- </span><span>residuelle sensomotorische Ausfälle L5 und S1 links mit Steppergang</span></p><p><span>- </span><span>Hypermobilitätssyndrom</span></p><p><span>- </span><span>mässiggradige Schmerzausweitung</span></p><p><span>(2) </span><span>eine Adipositas</span></p><p><span>- </span><span>Body Mass Index 34,5 kg/m²</span></p><p><span>- </span><span>Dekonditionierung</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Auswirkung </span><span>auf die Arbeitsfähigkeit nannten</span><span> sie</span><span> (Urk. </span><span>9/18/10</span><span>)</span><span>:</span></p><p><span>(1) </span><span>eine Hypothyreose</span></p><p><span>- </span><span>unter Substitution</span></p><p><span>(2) </span><span>eine leichtgradige venöse Insuffizienz beidseits</span></p><p><span>(3) </span><span>eine rechtsbetonte Gonarthrose beidseits</span></p><p><span>(4) </span><span>eine depressive Verstimmung</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter des </span><span>C.___</span><span> erklärten, dass </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>seit dem 1. </span><span>Juli 2005 bis wahrscheinlich Ende 2006 </span><span>in der bisherigen Tätigkeit als Pfle</span><span>gefachfrau zu</span><span> 50</span><span> %</span><span> </span><span>arbeitsfähig gewesen sei. Aktuell sei</span><span>en</span><span> ihr die</span><span> Tä</span><span>tigkeit als </span><span>Pflegefachfrau und</span><span> eine mittelschwere körperliche Arbeit an drei Tag</span><span>en pro Woche</span><span> möglich. </span><span>Die Tätigkeit als Hausfrau sei</span><span> </span><span>ganztags zumutbar. Die derzei</span><span>tige Einschränkung </span><span>der Arbeitsfähigkeit </span><span>auf 60</span><span> %</span><span> ergebe sich durch </span><span>die Fuss</span><span>problematik (20</span><span> %</span><span>) und</span><span> eine Instabilität vor allem der Rumpfmuskulatur mit Dekonditionie</span><span>rung (20</span><span> %</span><span>). Durch eine</span><span> Versorgung des linken Fusses mittel</span><span>s Heidelberger-Schiene und ein </span><span>Auftr</span><span>ainieren der Rumpfmuskulatur sowie</span><span> </span><span>eine </span><span>gleichzeitige Gewichtsreduktion sei die Wiedererlangung einer 100%igen Ar</span><span>beitsfähigkeit in sechs Monaten zu erwarten (</span><span>Urk. </span><span>9/18/9-12). </span></p><p><br/></p><p><span>3. </span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Expertise des </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>9. </span><span>Mai 2011 beruht auf für die streitigen Be</span><span>lange umfassenden</span><span> fachärztlichen</span><span> Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten verfasst. Die Gutachter des </span><span>C.___</span><span> legten im Wesentlichen dar, dass die</span><span> Beschwerdeführerin </span><span>einerseits</span><span> unter einem chronischen lumboradiku</span><span>lären</span><span> Schmerzsyndrom und </span><span>andererseits</span><span> unter einer Adipositas</span><span> leide</span><span>. </span><span>Vor </span><span>gut sieben Jahren</span><span> habe sie</span><span> einen akuten B</span><span>andscheibenvorfall erlitten</span><span>. Trotz rascher Dekompression sei eine linksseitige Fussheberparese bestehen geblieben, was sich in einem Steppergang äussere. Seit dieser Zeit beklage </span><span>sie</span><span> auch tieflumbale Rückenschmerzen, welche sie in ihrer Arbeit einschränken würden. Die chroni</span><span>schen lumbospondylogenen Beschwerde</span><span>n seien</span><span> im Rahmen eines Hypermobili</span><span>tätssyndroms mit zusätzlicher Dekonditionierung sowie mässiggradiger Schmerz</span><span>ausweitung</span><span> zu</span><span> interpretieren. Die Fussheberparese sei ein Residuum des lumbo</span><span>radikulären Syndroms im Jahr 2003, ohne Zeichen einer Progredie</span><span>n</span><span>z</span><span>. </span><span>Gestützt auf die Ergebnisse ihrer Begutachtung und die</span><span> Evaluation der f</span><span>unktio</span><span>nellen Leistungsfähigkeit</span><span> vom 12./1</span><span>3. </span><span>April 2011 </span><span>kamen die Gutachter</span><span> </span><span>des </span><span>C.___</span><span> </span><span>zusammengefasst </span><span>zum Schluss, dass</span><span> </span><span>die Beschwerdeführerin als Pfle</span><span>gefachfrau </span><span>seit</span><span> anfangs 2007</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/18/12)</span><span> </span><span>zu </span><span>60</span><span> </span><span>%</span><span> arbeitsfähig sei. Die </span><span>Einschrän</span><span>kung</span><span> </span><span>ergebe sich </span><span>zu</span><span> 20</span><span> %</span><span> aus der</span><span> </span><span>Fussproblematik</span><span> und</span><span> zu 20</span><span> %</span><span> </span><span>a</span><span>us der</span><span> Instabilität vor allem der Rumpfmuskulatur mit Dekonditionie</span><span>rung</span><span>. Die Tä</span><span>tigkeit als Haus</span><span>frau sei im Übrigen ganztags zumutbar (</span><span>Urk. </span><span>9/18/9-10)</span><span>. </span><span>Diese</span><span> </span><span>Beurteilung ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne Weiteres nachvollziehbar. </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Weiter führten die Gutachter des </span><span>C.___</span><span> aus, dass d</span><span>urch </span><span>eine</span><span> Versorgung </span><span>des linken Fusses mittels Heidelberger-Schiene und ein Auftrainieren der Rumpf</span><span>muskulatur sowie</span><span> </span><span>eine </span><span>gleichzeitige Gewichtsreduktion </span><span>die </span><span>Wiedererlan</span><span>gung ei</span><span>ner 100%igen Arbeitsfähigkeit in sechs Monaten zu erwarten</span><span> sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9</span><span>/18/9</span><span>). </span><span>Im Z</span><span>usammenhang </span><span>mit</span><span> </span><span>dem</span><span> </span><span>empfohlenen </span><span>Auftrainieren der Rumpfmuskulatur und der </span><span>Gewichtsreduktion </span><span>ist</span><span> dabei</span><span> </span><span>darauf hinzuweisen, dass die </span><span>Hypothyreose</span><span> der Beschwerdeführerin gemäss </span><span>dem Gutachten des </span><span>C.___</span><span> </span><span>unter Substi</span><span>t</span><span>ution steht</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/18/10; vgl. auch Urk. </span><span>9/13/5</span><span>)</span><span>. </span><span>Entge</span><span>gen den Darlegungen der </span><span>Be</span><span>schwerdeführerin (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 9) kann die </span><span>seit länge</span><span>rem bestehende</span><span> </span><span>Adi</span><span>positas</span><span> (BMI 34,5 </span><span>kg/m²</span><span>; vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>9/8/10</span><span>)</span><span> daher</span><span> </span><span>nicht als </span><span>Auswirkung d</span><span>er</span><span> </span><span>Hypothyreose</span><span> betrachtet werden. </span><span>Zudem</span><span> geht a</span><span>us den vor</span><span>liegenden medizi</span><span>ni</span><span>schen Akten auch nicht hervor, dass die Adipositas </span><span>der Be</span><span>schwerdeführerin </span><span>Aus</span><span>wirkung eines anderen </span><span>Gesundheitsschaden</span><span>s</span><span> </span><span>wäre</span><span> oder einen solchen bewirkt haben könnte</span><span>. </span><span>Die Einschätzung der Gutachter </span><span>des </span><span>C.___</span><span>, wonach </span><span>eine mass</span><span>gebliche Gewichtsreduktion innert sechs Monaten </span><span>erwartet werden k</span><span>önne, erscheint</span><span> unter diesen Umständen </span><span>plausibel</span><span>. </span><span>Die </span><span>vorlie</span><span>gende, behandelbare</span><span> </span><span>Adi</span><span>positas</span><span> </span><span>ist</span><span> somit </span><span>aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich</span><span> </span><span>(vgl. </span><span>E.</span><span> </span><span>1.3</span><span>).</span><span> </span><span>Dasselbe gilt für </span><span>die</span><span> </span><span>Dekonditi</span><span>oni</span><span>e</span><span>rung der Beschwerdeführerin, die</span><span> ge</span><span>mäss</span><span> </span><span>den nachvollziehbaren</span><span> Darlegungen der Gut</span><span>achter</span><span> des </span><span>C.___</span><span> durch </span><span>Training der </span><span>Rumpfmuskulatur</span><span> auch</span><span> </span><span>innert sechs Monaten </span><span>behoben werden k</span><span>ann</span><span> </span><span>und </span><span>die </span><span>für die Frage der invalidenversiche</span><span>rungsrechtlich relevanten Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit </span><span>deshalb</span><span> </span><span>eben</span><span>falls ausser Acht zu lassen ist. </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG</span><span> liegt </span><span>eine </span><span>Erwerbsunfähigkeit denn auch nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nich</span><span>t überwindbar ist.</span><span> Der</span><span> Adipositas</span><span> und der</span><span> Dekonditionierung</span><span> der Beschwer</span><span>de</span><span>führerin</span><span> ist</span><span> demnach nicht </span><span>wie im Gutachten des </span><span>C.___</span><span> </span><span>mit einer</span><span> </span><span>noch sechs Monate </span><span>an</span><span>dauernden </span><span>20%igen </span><span>Reduktion der Arbeitsfähigkeit</span><span> </span><span>Rechnung </span><span>zu tragen, sondern es ist vielmehr von Anfang an von </span><span>einer</span><span> </span><span>medizinisch-theo</span><span>re</span><span>tischen </span><span>Arbeitsfähigkeit auszuge</span><span>hen, </span><span>wie sie</span><span> nach </span><span>der</span><span>en</span><span> </span><span>Behandlung bzw. Überwindung </span><span>bestanden hätte</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_55/2008 vom 2</span><span>6. </span><span>Mai 2008 E. 4.4.2 und I 601/05 vom 11. August 2006 E. 2.3</span><span>). </span><span>Die</span><span> Beschwer</span><span>de</span><span>führerin</span><span> hat deshalb</span><span> </span><span>in ihrer bisheri</span><span>gen Tätigkeit als Pflegefachfrau </span><span>seit </span><span>Ok</span><span>to</span><span>ber</span><span> 2010 (frühestmöglicher Rentenbeginn, vgl. </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG</span><span>)</span><span> invaliden</span><span>ver</span><span>sicherungsrechtlich</span><span> </span><span>als</span><span> 80</span><span> %</span><span> arbeitsfähig </span><span>zu gelten. </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Der Bericht des behandelnden Arztes </span><span>PD </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>August 2010</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>9/13/5-6)</span><span> </span><span>vermag </span><span>die ansonsten</span><span> </span><span>überzeugenden </span><span>Feststellungen im Gut</span><span>ach</span><span>ten des </span><span>C.___</span><span> nicht in Zweifel zu ziehen</span><span>. </span><span>Insbesondere fällt auf, dass PD </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>die </span><span>seit längerem bestehende </span><span>Adipositas </span><span>(</span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte bereits im Gutachten vom 1</span><span>8. </span><span>August 2004, dass das Gewicht der Be</span><span>schwerdeführerin </span><span>ca. </span><span>20 kg über dem Normalgewicht liege</span><span>, Urk. </span><span>9/8/10)</span><span> nicht einmal erwähnte und sich dementsprechend auch nicht zur Frage der Zumut</span><span>bar</span><span>keit einer Gewichtsreduktion äusserte.</span><span> </span><span>Zudem legte er auch nicht begründet dar, inwiefern die Händeproblematik die Beschwerdeführerin bei der Arbeit ein</span><span>schränkt. </span><span>Nach</span><span> der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, die am 12./1</span><span>3. </span><span>Apri</span><span>l 2011 durchgeführt worden war, fügten</span><span> die Ärzte des </span><span>C.___</span><span> im Übrigen </span><span>noch </span><span>an</span><span>, dass </span><span>die Resultate der physischen Leistungstests für die Be</span><span>urteilung der zumutbaren Belastbarkeit </span><span>infolge mässiger Symptomauswei</span><span>tung, Selbs</span><span>t</span><span>limitierung und Inko</span><span>nsistenz nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon </span><span>a</span><span>u</span><span>s</span><span>zugeh</span><span>en, dass bei gutem</span><span> Effort eine bessere Leistung er</span><span>bracht</span><span> werden könnte, als bei den Lei</span><span>stungstests gezeigt worden sei (</span><span>Urk. </span><span>9/18/18)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seit 1991 ungekündigter Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannter Prozentvergleich vorgenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. 2.10 des Arbeitgeberfragebogen vom 20. Oktober 2010, Urk. 9/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ohne Invalidität erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare hypothetische Erwerbseinkommen ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad ergibt (BGE 114 V 313 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts I 850/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern man die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin als gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztägig erwerbstätig einstuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert somit ein nicht rentenbegründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ein sogenannter Leidensabzug ist nicht zu gewähren).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geht man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Teilerwerbstätigkeit aus, ergibt sich ein noch geringerer (Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt-)Invaliditätsgrad, weil die Beschwerdeführerin im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich nicht eingeschränkt ist (vgl. E. 3.1).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Die </span><span>umstrittene Frage, ob die von den Gutachtern des </span><span>C.___</span><span> empfohle</span><span>ne Heidelberger-Schiene, die von den behandelnden </span><span>Ärzten</span><span> bislang </span><span>nicht</span><span> ver</span><span>schrie</span><span>ben </span><span>wurde</span><span>, </span><span>geeignet wäre, </span><span>eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit um 20</span><span> %</span><span> </span><span>zu bewirken</span><span>, </span><span>kann folglich</span><span> </span><span>offen bleiben. </span><span>Auch</span><span> die </span><span>Streitfrage</span><span>, ob die Be</span><span>schwerdeführerin als ganztägig</span><span> </span><span>oder als zeitweilig </span><span>erwerbstätig (</span><span>70</span><span> %</span><span> im Er</span><span>werbs- und</span><span> 30</span><span> %</span><span> im Aufgabenbereich</span><span>)</span><span> zu qualifi</span><span>zieren ist</span><span> (vgl. E. 1.5)</span><span>,</span><span> </span><span>muss </span><span>nicht näher erörtert </span><span>werden</span><span>. </span><span>An dieser Stelle ist </span><span>aber </span><span>doch </span><span>noch </span><span>darauf hinzu</span><span>weisen, </span><span>dass aufgrund der Aktenlage von einer mutmasslichen Erhöhung des Arbeitspensums der Beschwerdeführerin auszugehen ist. Dass sie ihr Pensum gerade </span><span>auf 100</span><span> %</span><span> </span><span>und </span><span>n</span><span>icht „nur“ auf 80 </span><span>% oder 90</span><span> %</span><span> gesteigert hätte, dürfte nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit allerdings nicht erstellt sein. </span><span>So war die Beschwerdeführe</span><span>rin, die über eine </span><span>gute Ausbildung</span><span> als</span><span> diplomierte</span><span> Pflegefachfrau</span><span> verfügt und </span><span>Mutter von drei Kindern ist, </span><span>zwar </span><span>seit der Geburt ihres</span><span> ersten Kindes </span><span>immer mindestens zu 50</span><span> %</span><span> erwerbstätig</span><span> </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/11).</span><span> </span><span>Sodann wurde</span><span> </span><span>die </span><span>jüngste</span><span> Tochter </span><span>im Januar 2011 volljährig (Urk.</span><span> </span><span>9/3/2), weshalb die Betreuungspflichten der Beschwerdeführerin entfielen. </span><span>Ebenfa</span><span>lls zu berücksichtigen ist</span><span> </span><span>auch </span><span>die of</span><span>fenbar schwierige Erwerbssituation des Ehemannes, der nach der </span><span>IV-</span><span>Umschu</span><span>lung zum Kaufmann</span><span> lediglich</span><span> eine </span><span>Teilzeitstelle</span><span> als Treuhänder </span><span>fand</span><span> und dane</span><span>ben bei der katholischen Kirchgemeinde </span><span>D.___</span><span> tätig </span><span>war</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7)</span><span>. </span><span>Ande</span><span>rerseits ist</span><span> indes auch</span><span> </span><span>zu beachten, dass </span><span>die drei Kinder </span><span>im Zeitpunkt der</span><span> Be</span><span>gutachtung im </span><span>C.___</span><span> im Mai 2011 alle</span><span> noch</span><span> </span><span>in Ausbildung </span><span>waren </span><span>(</span><span>E.___</span><span>, Gymnasium)</span><span> </span><span>und </span><span>alle </span><span>noch zu Hause lebten (</span><span>Urk. </span><span>9/18/4)</span><span>. Es i</span><span>st deshalb anzu</span><span>nehmen, dass der Beschwerdeführerin </span><span>aus diesem Grund</span><span> </span><span>zusätzliche Haushalt</span><span>arbeiten anfielen. </span><span>Des Weiteren war </span><span>sie </span><span>im Zeitpunkt der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>bereits 50-jährig, was ebenfalls eher gegen eine Aufsto</span><span>ckung des Pensums auf 100</span><span> %</span><span> sprechen dürfte.</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Die </span><span>Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und</span><span> ist abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,</span><span> </span><span>ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fah</span><span>rens</span><span>a</span><span>ufwand und unabhängig vom Strei</span><span>twert festzulegen (</span><span>Art. </span><span>69 Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und</span><span> auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span>gang des Verfahrens sind sie der</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Textkrper-Einzug2"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Cordula Spörri</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>