<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223265&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden, zwei volljährige Staatsangehörige Simbabwes, ersuchen um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter.] Die Beschwerdeführenden haben keinen landesrechtlichen oder staatsvertraglichen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Da die Beschwerdeführenden erst seit Kurzem in der Schweiz leben, ihnen ein Leben in Simbabwe möglich ist und keine Vollzugshindernisse vorliegen, liegt bei den Beschwerdeführenden auch kein persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den Beschwerdeführenden nach pflichtgemässem Ermessen keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS">WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C, D GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1995 geborener StaatsangehÃ¶riger Simbabwes. B ist eine 2001 geborene StaatsangehÃ¶rige Simbabwes. A und B reisten am 23. Juli 2022 mit einem Schengen-Visum in die Schweiz ein, wo sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 15. August 2022 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Schweizer Mutter ersuchten. Das Migrationsamt wies die beiden Gesuche am 13. und 15. September 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 22. November 2022 vereinigte die Sicherheitsdirektion die beiden dagegen erhobenen Rekurse und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Dezember 2022 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2022 verfÃ¼gte die AbteilungsprÃ¤sidentin einen Vollzugstopp gegenÃ¼ber A und B. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Dezember 2022 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 27. Dezember 2022 sowie am 20. Januar 2023 reichten A und B weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verletzt, da sie die BeschwerdefÃ¼hrenden vor der Abweisung ihres Rekurses nicht angehÃ¶rt habe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten sich in ihrem Rekurs eingehend zur Sache Ã¤ussern. Da zudem in der Regel â so auch hier â kein Anspruch auf AnhÃ¶rung zur Rechtsanwendung besteht, hat die Vorinstanz den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Verbleib bei ihrer Mutter. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind 27 bzw. 21 Jahre alt und damit volljÃ¤hrig. Folglich haben sie trotz der Beziehung zu ihrer Mutter, welche offenbar Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt, gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 und 2 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Damit braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) auf Schweizer BÃ¼rger und BÃ¼rgerinnen, welche den Nachzug ihrer FamilienangehÃ¶rigen anstreben, nicht anwendbar (BGE 129 II 249 E. 4 und 5). Dementsprechend kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Beziehung zu ihrer Mutter keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 3 Anhang I FZA ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich, dass zwischen ihnen und ihrer Mutter, welche in der Schweiz wohnt, ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das Ã¼ber die normalen familiÃ¤ren Beziehungen hinausgeht. Ein solches wÃ¤re jedoch nÃ¶tig, damit die volljÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Beziehung zu ihrer Mutter einen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) ableiten kÃ¶nnten (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3 â 144 II 1 E. 6.1). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ersuchen und vorher noch nie in der Schweiz gelebt haben, kÃ¶nnen sie sodann keinen Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK ableiten (<span>BGr, 3. Mai 2023, 2C_734/2022, E. 5.3, zur Publikation vorgesehen). Damit berÃ¼hrt und beeintrÃ¤chtigt die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden Art. 8 EMRK nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Andere staatsvertragliche oder landesrechtliche RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrten Aufenthaltsbewilligungen sind nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Demnach hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht <span>nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.2 </span></b><span>Von den Zulassungsvoraussetzungen kann abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) namentlich zu berÃ¼cksichtigen: die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse â insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder â und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). PersÃ¶nliche, familiÃ¤re und Ã¶konomische Schwierigkeiten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wÃ¤re, stehen jedoch mit der Verankerung in der Schweiz im Zusammenhang und kÃ¶nnen folgerichtig nicht ausser Acht gelassen werden (BVGr, 17. Dezember 2018, F-3956/2016, E. 6.3; zum Ganzen VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG kÃ¶nnen von jeder weggewiesenen Person gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, ist beim Entscheid Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1; 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; zum Ganzen: VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.1; vgl. auch VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00601, E. 2.3.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b><span>ZunÃ¤chst ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden erst seit Kurzem in der Schweiz leben und hier folglich (noch) nicht integriert sind. Sie haben bis im letzten Sommer in Simbabwe gelebt und sind mit den dortigen LebensumstÃ¤nden vertraut. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist ein Leben in Simbabwe somit mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nicht vor, dass der Vollzug ihrer Wegweisung im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AIG unmÃ¶glich ist. Dies ist denn auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.6.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sinngemÃ¤ss vor, der Vollzug ihrer Wegweisung sei im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig, da ihre Wegweisung gegen das <span>Non-Refoulement-Gebot gemÃ¤ss Art. 3 EMRK sowie Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verstossen wÃ¼rde. Sie begrÃ¼nden dies damit, dass sie beide in Simbabwe zur Fahndung ausgeschrieben seien und eine RÃ¼ckreise nach Simbabwe fÃ¼r sie Lebensgefahr bedeuten wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten im Beschwerdeverfahren zwei Fahndungsaufrufe der Kriminalpolizei von Harare ein, welchen zu entnehmen ist, dass eine Strafuntersuchung gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤uft, da diese verdÃ¤chtigt werden, an einer politischen Versammlung zum Gedenken an die Ermordung der Oppositionspolitikerin Moreblessing Ali teilgenommen zu haben und dadurch gegen Art. 184 (1)(1)(3) des Criminal Law and Codification Reform Act sowie Art. 7(5) der Terms of Maintenance of Peace and Order verstossen zu haben. Aus den beiden Fahndungsaufrufen kann jedoch noch nicht geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in Simbabwe einer konkreten Gefahr ausgesetzt sind, eine unter Art. 3 EMRK fallende Behandlung zu erleiden. Weitere Hinweise, die auf eine entsprechende Gefahr schliessen lassen, liegen nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.6 </b>Der Vollzug der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist auch nicht nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar. Die allgemeine politische und wirtschaftliche Lage in Simbabwe ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar auch nach dem RÃ¼cktritt von PrÃ¤sident Robert Mugabe und der MachtÃ¼bernahme durch Emmerson Mnangagwa im August 2017 prekÃ¤r geblieben. In grÃ¶sseren StÃ¤dten finden immer wieder Demonstrationen und Streiks statt, wobei es oftmals zu Ausschreitungen, PlÃ¼nderungen und gewaltsamen Auseinandersetzungen mit SicherheitskrÃ¤ften kommt. Dessen ungeachtet ist bezÃ¼glich Simbabwe nicht von einem Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt auszugehen, welche den Vollzug der Wegweisung als generell unzumutbar erscheinen liesse (BVGer, 6. Januar 2022, D-6185/2019, E. 7.3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann zu wenig substanziiert und glaubhaft vor, dass ihre individuellen LebensumstÃ¤nde ihre Wegweisung nach Simbabwe als unzumutbar erscheinen lassen wÃ¼rden. So ist nicht erstellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich in Simbabwe dem MilitÃ¤rdienst entzogen haben. Ebenfalls nicht erstellt ist, dass sie aufgrund der aussichtslosen Situation in Simbabwe selbstmordgefÃ¤hrdet sind. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren eingereichten und fÃ¼r beide praktisch gleichlautenden Arztzeugnisse sind als GefÃ¤lligkeitszeugnisse zu qualifizieren und vermÃ¶gen dies nicht zu belegen. Sodann ist auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an Diabetes mellitus leidet, nicht geeignet, seine Wegweisung nach Simbabwe als unzumutbar erscheinen zu lassen, da es ihm bis anhin trotz seiner Krankheit mÃ¶glich war, in Simbabwe zu leben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.7 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Anzumerken bleibt, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden freisteht, in der Schweiz um Asyl zu ersuchen. Von einer Ãberweisung ihrer Beschwerde an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann jedoch abgesehen werden, da die Einreichung eines Asylgesuchs nicht fristgebunden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>