<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44569643" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:35Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-4" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-4" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-4" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2012 Nr. 4" name="title"/> <meta content="Bei der AuflÃ¶sung eines Konkubinats ist zwischen innerer und Ã¤usserer Liquidation zu unterscheiden" name="description"/> <meta content="Bei der AuflÃ¶sung eines Konkubinats ist zwischen innerer und Ã¤usserer Liquidation zu unterscheiden" property="og:description"/> <meta content="Bei der AuflÃ¶sung eines Konkubinats ist zwischen innerer und Ã¤usserer Liquidation zu unterscheiden" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2012-nr-4" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2012 Nr. 4" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2012 Nr. 4" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2012 Nr. 4</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44569643"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2012" rel="prev">RBOG 2012</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2012 Nr. 4</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Bei der AuflÃ¶sung eines Konkubinats ist zwischen innerer und Ã¤usserer Liquidation zu unterscheiden</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44862189" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-548-ff-or">Art. 548 ff. OR</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die von der Vorinstanz prÃ¤sentierte "Gleichung", wonach das KonkubinatsverhÃ¤ltnis eine einfache Gesellschaft darstelle, welche wiederum einheitlich zu liquidieren sei, mit der Konsequenz, dass hiefÃ¼r die Parteien oder der Richter einen Liquidator einzusetzen hÃ¤tten, erweist sich als zu einfach. Es steht nÃ¤mlich ausser Frage, dass in der einfachen Lebensgemeinschaft der persÃ¶nliche, nicht der vertragsrechtliche Charakter Ã¼berwiegt[1]. Zudem ist zu beachten, dass bei der Liquidation einer einfachen Lebensgemeinschaft die freiwillige Ãbereinkunft jedwelchen Rechtsnormen vorgeht[2]. Die einfache Lebensgemeinschaft, welche heute eine akzeptierte Lebensform und hÃ¤ufig als eheÃ¤hnlich zu qualifizieren ist, verlangt deshalb nicht zwingend die Anwendung von Gesellschaftsrecht. Vielmehr stehen je nach ausdrÃ¼cklichem oder konkludentem Parteiwillen auch die analoge Anwendung des Eherechts â namentlich des GÃ¼terrechts â und des Sachenrechts zur Diskussion. Ferner ist im Auge zu behalten, dass auf die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Partnern der einfachen Lebensgemeinschaft Gesellschaftsrecht stets nur insoweit anwendbar ist, als ein Bezug zur Gemeinschaft gegeben ist. Ob und inwieweit die konkreten UmstÃ¤nde die Anwendung der Regeln Ã¼ber die einfache Gesellschaft erlauben, ist somit in jedem einzelnen Fall nÃ¤her zu prÃ¼fen. Keineswegs ausgeschlossen ist daher auch, dass zwischen den Partnern nebst der einfachen Gesellschaft noch besondere Auftrags- oder sonstige VertragsverhÃ¤ltnisse bestehen[3]. Entscheidend ist, welche Lebensbereiche der gemeinsamen Zweckverfolgung untergeordnet werden.</p><p> b) FÃ¼r die Liquidation einer einfachen Gesellschaft gilt zum einen der Grundsatz der Einheitlichkeit der Liquidation, wonach sÃ¤mtliche RechtsverhÃ¤ltnisse abzuwickeln und alle Aktiven und Passiven zu verteilen sind. Solange dies nicht geschehen ist, kann kein Gesellschafter einen einzelnen gesellschaftsrechtlichen Anspruch geltend machen. Zum anderen haben die Gesellschafter, anders als Erben und MiteigentÃ¼mer, keinen Anspruch auf Realteilung oder Zuweisung einzelner GegenstÃ¤nde, sondern bloss Anspruch auf einen Geldbetrag (Versilberungsprinzip)[4]. Insoweit ist der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich beizupflichten. Indes schenkte die Vorinstanz zwei Aspekten zu wenig Beachtung: Einerseits den verschiedenen zwischen den Parteien abgeschlossenen Vereinbarungen und andererseits dem Unterschied zwischen externer und interner Liquidation.</p><p> c) aa) Mit der AuflÃ¶sung der einfachen Gesellschaft Ã¤ndert deren Zweck, und die Gesellschaft tritt in die Liquidationsphase und wird zur Abwicklungsgesellschaft. Die Liquidation hat zum Zweck, die Vollbeendigung der Gesellschaft herbeizufÃ¼hren, das heisst die im Verlauf der Gesellschaftsdauer errichteten Strukturen wieder abzubauen und das gemeinschaftliche GesellschaftsvermÃ¶gen wieder in das PrivatvermÃ¶gen der einzelnen Gesellschafter Ã¼berzufÃ¼hren. Die Liquidation beginnt mit dem Eintritt eines AuflÃ¶sungsgrunds und dauert bis zur vollstÃ¤ndigen Auseinandersetzung zwischen den Gesellschaftern und Dritten (externe beziehungsweise Ã¤ussere Liquidation) sowie den Gesellschaftern untereinander (interne beziehungsweise innere Liquidation). Der Zweck der Liquidation ist erfÃ¼llt, wenn sÃ¤mtliche Beziehungen der Gesellschaft zu Dritten beendet sind, die Aktiven der Gesellschaft versilbert sind, die Schlussbilanz erstellt ist und somit die Voraussetzungen fÃ¼r die Verteilung des Liquidationsgewinns beziehungsweise -verlusts auf die einzelnen Gesellschafter vorliegen[5].</p><p> bb) Mit der AuflÃ¶sung der Gesellschaft hat jeder Gesellschafter das Recht, die DurchfÃ¼hrung der Liquidation zu verlangen und allenfalls gerichtlich geltend zu machen. Dieses Recht ist ein unverjÃ¤hrbares Gestaltungsrecht. Die Liquidation ist in erster Linie Aufgabe der Liquidatoren; beim Richter kann also nicht schlechthin die Liquidation der Gesellschaft begehrt werden, sondern lediglich die Vornahme spezifischer Handlungen (zum Beispiel die VerÃ¤usserung eines gemeinsamen Aktivums oder die Tilgung einer Gesellschaftsschuld aus der Gesellschaftskasse)[6]. Der Ablauf der Liquidation bei der einfachen Gesellschaft ist in Art. 548 ff. OR geregelt und umfasst folgende Schritte: Bestimmung der Liquidationsordnung und der Liquidatoren, Erstellen einer LiquidationserÃ¶ffnungsbilanz, Schaffung der Voraussetzungen fÃ¼r verteilungsfÃ¤higes VermÃ¶gen durch Einziehung von Forderungen, Versilberung von GegenstÃ¤nden und Einforderung der ausstehenden GesellschafterbeitrÃ¤ge, RÃ¼ckerstattung der Einlagen und Leistung von Auslagenersatz, Verteilung des noch vorhandenen GesellschaftsvermÃ¶gens sowie das Erstellen einer Liquidationsschlussbilanz[7].</p><p> cc) Zu unterscheiden ist die Ã¤ussere von der inneren Liquidation. Die Ã¤ussere oder externe Liquidation betrifft die Abwicklung der Rechtsbeziehungen zu Dritten, die innere oder interne Liquidation die Auseinandersetzung zwischen den einzelnen Gesellschaftern. Zur inneren Liquidation zÃ¤hlen namentlich die RÃ¼ckerstattung der Einlagen, der Ersatz der Auslagen und Aufwendungen sowie die Verteilung der nach der Tilgung der Schulden verbleibenden Gesellschaftsaktiven oder -passiven. Die Unterscheidung in innere und Ã¤ussere Liquidation rechtfertigt sich durch die vÃ¶llig unterschiedlichen Interessenlagen, die diesen zu Grunde liegen. Die Ã¤ussere Liquidation ist ein Vorgang, der primÃ¤r durch das gemeinsame Interesse der Gesellschafter an einem mÃ¶glichst hohen Liquidationsergebnis bestimmt ist. InteressensgegensÃ¤tze unter den Gesellschaftern sind hier die Ausnahme. Bei der inneren Liquidation dagegen geht es letztlich darum, welche Gesellschafter was oder wie viel aus der Gesellschaft entnehmen kÃ¶nnen, weshalb bei diesem Vorgang die individuellen Interessen der Gesellschafter stÃ¤rker aufeinander stossen. Die beiden VorgÃ¤nge unterliegen daher auch nicht den gleichen Regeln. Insbesondere besteht bei der inneren Liquidation die Funktion der Liquidatoren (nur) darin, VorschlÃ¤ge zu machen, und, wenn deren Scheitern feststeht, allenfalls eine gerichtliche LÃ¶sung einzuleiten[8]. Den Liquidatoren obliegt vielmehr die DurchfÃ¼hrung der Ã¤usseren Liquidation gestÃ¼tzt auf die vereinbarte oder vom Richter festgelegte Liquidationsordnung, nicht aber der inneren Liquidation[9].</p><p> Die innere Liquidation erfolgt durch alle Gesellschafter gemeinsam nach der DurchfÃ¼hrung der Ã¤usseren Liquidation und ist mit der Ausgleichung der in der Schlussbilanz festgestellten AnsprÃ¼che abgeschlossen. Die innere Liquidation erfolgt in mehreren Schritten: In einem ersten Schritt wird die HÃ¶he der Auslagen und Verwendungen im Sinn von Art. 537 OR festgestellt. Der Betrag, der sich nach DurchfÃ¼hrung der Ã¤usseren Liquidation und nach Abzug des Gesamtbetrags des Auslagen- und Verwendungsersatzes ergibt, ist der Liquidationswert der Gesellschaft. Nach Abzug der Einlagen der Gesellschafter resultiert ein Gewinn oder ein Verlust, der entsprechend den Regeln Ã¼ber die Gewinnverteilung beziehungsweise die Verlustbeteiligung zu verteilen ist[10]. Scheitert die einvernehmliche DurchfÃ¼hrung der inneren Liquidation und damit auch die Erstellung der Schlussbilanz, kÃ¶nnen die Berechtigten nach Abschluss der Ã¤usseren Liquidation klageweise vorgehen. Die AnsprÃ¼che kÃ¶nnen trotz fehlender Schlussbilanz direkt vom einzelnen Gesellschafter mit einer Leistungsklage geltend gemacht werden. Die Klage ist gegen diejenigen Gesellschafter zu richten, die im Rahmen der inneren Liquidation zu Ausgleichszahlungen verpflichtet sind. Der Richter befindet dabei zunÃ¤chst vorfrageweise Ã¼ber die HÃ¶he des GesellschaftsvermÃ¶gens und anschliessend Ã¼ber die HÃ¶he der AnsprÃ¼che des klagenden Gesellschafters[11]. Zusammengefasst kann intern liquidiert und dementsprechend gegen die Ã¼brigen Gesellschaftsmitglieder auf Teilung des GesellschaftsvermÃ¶gens geklagt werden, wenn die Schulden bezahlt sind und die Aktiven aus Bargeld bestehen.</p><p> d) Mit Blick auf das Versilberungsprinzip ist zu prÃ¤zisieren, dass dieser Grundsatz nur soweit geht, als VermÃ¶genswerte verÃ¤ussert werden mÃ¼ssen, die zur DurchfÃ¼hrung der externen Auseinandersetzung erforderlich sind. Das GesellschaftsvermÃ¶gen muss nicht vollstÃ¤ndig in Bargeld umgewandelt werden, sondern nur in dem Umfang, der nÃ¶tig ist, die Schulden der Gesellschaft zu begleichen. Eine darÃ¼ber hinausgehende Realisierung von VermÃ¶genswerten ist aber nicht ausgeschlossen und kann insbesondere dann sinnvoll sein, wenn dadurch die Teilung erleichtert wird[12]. In der Lehre[13] wird allerdings mehrheitlich die Auffassung vertreten, auch in der internen Liquidation seien Werte zu versilbern, wenn keine Einigung darÃ¼ber zustande kommt, welchem Gesellschafter die Sache in natura zugewiesen werden soll, denn die Sonderordnung des Gesellschaftsrechts gehe den Bestimmungen Ã¼ber die Aufhebung des gemeinsamen Eigentums gemÃ¤ss Art. 651 ZGB vor. Die Zuweisung in natura gegen den Willen eines Gesellschafters bei der Liquidation sei nur gestÃ¼tzt auf eine ausdrÃ¼ckliche oder konkludente Vereinbarung mÃ¶glich. Siegwart[14] hÃ¤lt demgegenÃ¼ber dafÃ¼r, dass eine Zuweisung von Sachwerten an einen Gesellschafter durch den Liquidator oder den Richter zulÃ¤ssig sei, wenn sich diese als zweckmÃ¤ssig erweise und nur so erfolge, dass die Schuldentilgung nicht erschwert und die Mitgesellschafter nicht geschÃ¤digt wÃ¼rden.</p><p> 2. a) Die Parteien unterstellten im Konkubinatsvertrag die von ihnen gemeinsam bewohnte Liegenschaft, an welcher sie durch die Ãbertragung eines hÃ¤lftigen Miteigentumsanteils vom BerufungsklÃ¤ger auf die Berufungsbeklagte Miteigentum zu je einem Zweitel begrÃ¼ndet hatten, ausdrÃ¼cklich nicht der gesellschaftsrechtlichen Liquidation. Vielmehr trafen sie im Kaufvertrag vom 20. September 2001, mit welchem der hÃ¤lftige Miteigentumsanteil Ã¼bertragen wurde, fÃ¼r die Belange der Liegenschaft eine selbststÃ¤ndige Regelung. Diese "gesonderte Behandlung" der Liegenschaft zog sich dabei wie ein roter Faden durch den Konkubinatsvertrag. Unter Ziff. 1.2 des Konkubinatsvertrags wurde festgehalten, dass bezÃ¼glich der gemeinsamen Liegenschaft der gleichentags unterzeichnete und notariell beurkundete "Abtretungsvertrag mit BegrÃ¼ndung von Miteigentum zur HÃ¤lfte" gelte. Dass der Abtretungsvertrag in der Urkunde selber als "Kaufvertrag" bezeichnet wurde, spielt dabei keine Rolle. GemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Konkubinatsvertrags war die Miteigentumsgemeinschaft an der Liegenschaft unabhÃ¤ngig von der AuflÃ¶sung der Lebensgemeinschaft gesondert zu kÃ¼ndigen und per Ablauf der vereinbarten KÃ¼ndigungsfrist zu liquidieren. In Ziff. 2 des Konkubinatsvertrags wurde mit Blick auf die Liegenschaft vermerkt, dass die Parteien im entsprechenden Abtretungsvertrag abschliessend die gegenseitigen Rechte und Pflichten wÃ¤hrend des Konkubinats und die Liquidation bei AuflÃ¶sung der Lebensgemeinschaft regeln wÃ¼rden. Die Liegenschaft und alles, was damit zusammenhÃ¤nge, stÃ¼nden ausserhalb der mit dem Konkubinatsvertrag begrÃ¼ndeten VermÃ¶gensrisikogemeinschaft. Es wÃ¼rden ausschliesslich die separaten Regeln gemÃ¤ss Abtretungsvertrag gelten. Ausgenommen von dieser Sonderregelung seien einzig die ordentlichen (laufenden) Liegenschaftenkosten, fÃ¼r welche Ziff. 4 des Konkubinatsvertrags anwendbar sein solle. Ferner ist zu beachten, dass die Parteien im Kaufvertrag und somit ausserhalb des Konkubinatsvertrags eine selbststÃ¤ndige Regelung fÃ¼r den geplanten Um- und Ausbau der Liegenschaft und fÃ¼r die zukÃ¼nftigen Investitionen vereinbarten. Ãberdies wurde in Ziff. 3.2 des Konkubinatsvertrags ausdrÃ¼cklich vermerkt, dass die Zahlungen der Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit dem Erwerb des hÃ¤lftigen Miteigentumsanteils an der Liegenschaft (inklusive der Ersatzzahlungen fÃ¼r vorgeschossene Umbaukosten) und die Zahlungen des BerufungsklÃ¤gers fÃ¼r diesen Umbau nicht vom Konkubinatsvertrag erfasst seien, sondern dass dafÃ¼r der separate Abtretungsvertrag mit den entsprechenden Liquidationsregeln gelte. In Ziff. 4 des Kaufvertrags wurde zudem festgehalten, der Konkubinatsvertrag sei nicht Bestandteil des Kaufvertrags.</p><p> b) Damit vereinbarten die Parteien, dass â mit Ausnahme der laufenden Liegenschaftenkosten â alles, was die Liegenschaft betreffe, ausserhalb der Regeln Ã¼ber das Konkubinat stehe. Insbesondere war das Miteigentum an der Liegenschaft nach eigenen Regeln entsprechend Ziff. 5 des Kaufvertrags zu liquidieren. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind die Lebenspartner frei, einerseits einen Konkubinatsvertrag abzuschliessen und diesem bestimmte Lebenssachverhalte beziehungsweise VermÃ¶genswerte zu unterstellen, und andererseits fÃ¼r andere Lebenssachverhalte beziehungsweise andere VermÃ¶genswerte gesonderte Regelungen, insbesondere zur Liquidation, zu treffen. In diesem Zusammenhang sei an das Wesen des Konkubinats und an dessen NÃ¤he zur Ehe erinnert. Es ist nicht einsehbar, weshalb es fÃ¼r zwei eigenverantwortliche Erwachsene, die sich zu einer einfachen Lebensgemeinschaft zusammengefunden haben, nicht mÃ¶glich sein soll, fÃ¼r bestimmte Teile des VermÃ¶gens gesonderte und somit andere Liquidationsregeln zu vereinbaren. Ebenso wenig erscheint es als gerechtfertigt, ihnen hÃ¶here HÃ¼rden aufzustellen, als beispielsweise fÃ¼r das eheliche GÃ¼terrecht[15] gelten.</p><p> c) Aus den vorangehenden rechtstheoretischen AusfÃ¼hrungen zur Liquidation der einfachen Gesellschaft ergeben sich folgende Erkenntnisse: Zum einen ist eine Liquidation mit Einsetzung eines Liquidators im Rahmen einer Gestaltungsklage nur fÃ¼r die Ã¤ussere Liquidation notwendig. Die innere Liquidation, bei welcher es letztendlich um die Verteilung des GesellschaftsvermÃ¶gens unter den Gesellschaftern geht, erfordert demgegenÃ¼ber keinen Liquidator und ist einer Leistungsklage des einen Gesellschafters gegen einen andern zugÃ¤nglich. Die Berufungsbeklagte machte hier zu keinem Zeitpunkt substantiierte Behauptungen, wonach (auch) Rechtsbeziehungen mit Dritten zu klÃ¤ren seien. Insofern kann hier die Klage â entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten â von vorneherein nicht am Erfordernis der Einsetzung eines Liquidators scheitern. Zum anderen ist der Einwand, die Klage mÃ¼sse abgewiesen werden, weil sie die Einheitlichkeit der Liquidation verletze, bei der inneren Liquidation nicht zielfÃ¼hrend, denn der Richter beurteilt diejenigen VermÃ¶genswerte, welche â von beiden Parteien â (substantiiert) vorgetragen und bewiesen oder anerkannt wurden. Was die eine Partei, sei es bewusst oder unbewusst, zu Ungunsten der anderen Parteien nicht vorbringt, kann die andere Partei in den Prozess einbringen. Was eine Partei zu ihren Ungunsten nicht ins Feld fÃ¼hrt, wird nicht beurteilt und bleibt unbeachtet. Die interne Liquidation ist diesbezÃ¼glich vergleichbar mit der Erbteilung oder mit der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung. Die Parteien sorgen aus ureigenem Interesse dafÃ¼r, dass alles miteinbezogen wird. Ist dies ausnahmsweise nicht der Fall, ist dies hinzunehmen, genau gleich wie auch in anderen Zivilprozessen nicht (substantiiert) behauptete und bewiesene Sachverhalte unberÃ¼cksichtigt bleiben. Wenn nun die Berufungsbeklagte zudem Forderungen der Gesellschaft gegenÃ¼ber dem BerufungsklÃ¤ger behauptete, steht dies der internen Liquidation ebenfalls nicht entgegen; vielmehr kann dieser Umstand im Rahmen der inneren Liquidation vorgebracht und geprÃ¼ft werden. Das Gericht hat somit zusammenfassend gestÃ¼tzt auf die Behauptungen der Parteien und das Ergebnis eines allfÃ¤lligen Beweisverfahrens vorfrageweise das zu verteilende GesellschaftsvermÃ¶gen festzustellen[16] und anschliessend Ã¼ber die HÃ¶he der AnsprÃ¼che des BerufungsklÃ¤gers zu befinden. Ãberdies ist anzumerken, dass eine von einem Liquidator erstellte LiquidationserÃ¶ffnungsbilanz fÃ¼r die interne Liquidation â entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten â nicht erforderlich ist. Ein Liquidator wÃ¤re gar nicht in der Lage, eine LiquidationserÃ¶ffnungsbilanz zu erstellen, wenn sich die Gesellschafter â wie hier â (bereits) Ã¼ber Fragen der Bewertung der VermÃ¶genswerte nicht einig sind. Der Liquidator vertritt die Interessen der Gesellschaft respektive die Interessen aller Gesellschafter gegenÃ¼ber Dritten. Er ist aber gerade nicht befugt, im VerhÃ¤ltnis zwischen den Gesellschaftern zu entscheiden. Diese Aufgabe obliegt dem Richter.</p><p> d) Die Vorinstanz verwies auf BGE vom 17. Dezember 2009, 4A_443/2009, Erw. 3.2, und auf BGE vom 24. Februar 2006, 4C.416/2005, Erw. 3.3, wonach die Liquidation von allen Gesellschaftern oder von einem Liquidator vorzunehmen sei, der mangels anderweitiger Regelung vom Richter eingesetzt werden kÃ¶nne. Diese ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts stehen der vorangehenden Darstellung nicht entgegen, zumal sich diese hÃ¶chstrichterlichen AusfÃ¼hrungen auf die externe Liquidation bezogen. In der nachfolgenden Erw. 3.4 von BGE 4C.416/2005 bezog sich das Bundesgericht auf die innere Liquidation und hielt fest, dass die Ernennung eines Liquidators nicht (mehr) erforderlich sei, wenn keine Ã¤usseren Liquidationshandlungen mehr vorzunehmen seien. Diesfalls kÃ¶nne jeder Gesellschafter mittels Leistungsklage die Ausrichtung des Liquidationsanteils verlangen. Dabei habe der Richter vorfrageweise Ã¼ber die gesamte interne Liquidation, den Umfang des GesellschaftsvermÃ¶gens, die HÃ¶he der Auslagen, den Wert und die RÃ¼ckerstattung der Einlagen sowie Ã¼ber den Anteil am Gewinn zu entscheiden.</p><p> Der BerufungsklÃ¤ger machte hier â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht einzelne Forderungen gegen die einfache Lebensgemeinschaft beziehungsweise die einfache Gesellschaft, sondern mittels Leistungsklage einen Liquidationsanteil geltend. Der Grundsatz der Einheitlichkeit der Liquidation wurde damit nicht verletzt. Dieses Prinzip steht somit einer materiell-quantitativen Behandlung der Klage â einschliesslich der "Forderung aus KonkubinatsverhÃ¤ltnis" â nicht entgegen.</p><p> 3. a) Die Vorinstanz wies die Klage (auch) mit der BegrÃ¼ndung ab, das Versilberungsprinzip sei verletzt, weil die Fahrzeuge der Parteien noch im Gesamteigentum der Parteien stÃ¼nden; keine der Parteien habe gegen den Willen der anderen einen Anspruch auf Zuweisung dieser Fahrzeuge.</p><p> b) Das Versilberungsprinzip stand hier der Klage nicht entgegen. Nach einem Teil der Lehre ist die Realteilung bei der internen Liquidation zulÃ¤ssig. Es ist hier aber auch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Weigerung eines Gesellschafters, einem Mitgesellschafter die Ãbernahme einer Sache zum Verkehrswert zu Ã¼berlassen, ersichtlich. Das Prinzip, wonach die Gesellschafter keinen Anspruch auf Realteilung oder Zuweisung einzelner GegenstÃ¤nde, sondern bloss auf einen Geldbetrag haben, mag bei klassischen einfachen Gesellschaften seine Berechtigung haben; auf die AuflÃ¶sung von Lebensgemeinschaften passt eine solche strikte Regel jedoch nicht. In diesem Punkt erscheinen gÃ¼terrechtliche oder sachenrechtliche AuflÃ¶sungsbestimmungen[17] zweckmÃ¤ssiger. Bei Konkubinaten dÃ¼rften regelmÃ¤ssig Objekte von der AuflÃ¶sung betroffen sein, welche wÃ¤hrend der Lebensgemeinschaft nur oder hauptsÃ¤chlich von einer Partei genutzt wurden und dieser auch fortan gute Dienste leisten kÃ¶nnten. Es wÃ¤re unsinnig, wenn die eine Partei eine Ãbernahme dieser GegenstÃ¤nde durch die andere Partei verhindern und eine mit Kosten verbundene Versilberung durchsetzen kÃ¶nnte. Dies muss umso mehr gelten, als destruktives Verhalten zwischen den ehemaligen Lebenspartnern im Rahmen der AuflÃ¶sung von Lebensgemeinschaften nicht ausgeschlossen werden kann.</p><p> Die Berufungsbeklagte verwies im Rahmen des Behauptungsverfahrens auf die Fahrzeuge sowie auf Teile des Mobiliars, welche zwar "aufgeteilt", aber nicht versilbert worden seien. Damit wurde von keiner Seite in Abrede gestellt, dass diese Objekte nach der KonkubinatsauflÃ¶sung der einen oder anderen Partei real zugefÃ¼hrt wurden; nicht einig waren sich die Parteien aber hinsichtlich der Bewertung dieser GegenstÃ¤nde. Unterschiedliche Standpunkte nahmen die Parteien auch hinsichtlich der Frage ein, ob der Konkubinatsvertrag hinsichtlich der Fahrzeuge eine Versilberung vorschreibe oder nicht. Im vorliegenden Fall ist nicht erstellt, dass die Parteien mit dem Konkubinatsvertrag den wirklichen oder tatsÃ¤chlichen Willen erklÃ¤rten[18], die Fahrzeuge dem Versilberungsprinzip zu unterstellen. Es ist zwar unbestritten, dass die Autos nicht in Ziff. 3.1, wo ausdrÃ¼cklich von "Aufteilung" des Mobiliars die Rede war, sondern von Ziff. 3.2 des Konkubinatsvertrags erfasst wurden. Inhaltlich lag der Unterschied dieser Vertragsbestimmungen aber nicht in der "Art der Liquidation" (Realteilung oder Versilberung), sondern vielmehr im Moment der "Bewertung" der Objekte. Die VermÃ¶genswerte gemÃ¤ss Ziff. 3.2 â so namentlich Bankguthaben, Eurotaxwerte fÃ¼r Fahrzeuge, RÃ¼ckkaufswerte fÃ¼r Lebensversicherungen â lassen sich auf einfache und klare Weise beziffern, wÃ¤hrend das Mobiliar gemÃ¤ss Ziff. 3.1 des Konkubinatsvertrags bloss geschÃ¤tzt werden kann. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst der Konkubinatsvertrag nicht zweifelsfrei den Schluss zu, die Parteien hÃ¤tten tatsÃ¤chlich den Willen gehabt, die Fahrzeuge zu versilbern. LÃ¤sst sich der wirkliche Wille der Parteien nicht mehr (mit Sicherheit) feststellen, ist mittels Auslegung der Vertragswille zu ermitteln, den die Parteien "mutmasslich" gehabt haben[19]. Dabei sind sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde miteinzubeziehen, namentlich auch das Verhalten der Parteien nach Vertragsabschluss[20]. Hier blieb unbestritten, dass die Parteien nach AuflÃ¶sung der einfachen Lebensgemeinschaft je einen Teil des Mobiliars und je ein Fahrzeug mitnahmen. Somit nahmen die Parteien eine reale Zuweisung der Objekte vor. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Parteien in der Folge um die wertmÃ¤ssige Anrechnung stritten. Damit ist hier von einem mutmasslichen Parteiwillen auszugehen, wonach die vormaligen Konkubinatspartner gegen Anrechnung des Zeitwerts die behÃ¤ndigten GegenstÃ¤nde sollen behalten kÃ¶nnen. Im Ergebnis ist hier davon auszugehen, dass die Parteien auch in Bezug auf die Fahrzeuge eine Realteilung vereinbarten. Angesichts dieses Befunds erscheint im Ãbrigen die (nachtrÃ¤gliche prozessuale) Berufung auf das Versilberungsprinzip durch den BerufungsklÃ¤ger als widersprÃ¼chlich, mithin als rechtsmissbrÃ¤uchlich[21].</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 22. Dezember 2011, ZBR.2011.61 </p><p> </p><p></p><hr/><p>[1] Vgl. bereits BGE 108 II 207</p><p>[2] BGE 108 II 207 f.</p><p>[3] BGE 108 II 208 f., bestÃ¤tigt in BGE vom 29. Februar 2008, 4A_482/2007, Erw. 1.4</p><p>[4] Staehelin, Basler Kommentar, Art. 548/9 OR N 3 f.</p><p>[5] Handschin/Vonzun, ZÃ¼rcher Kommentar, Art. 548-551 OR N 1 f.</p><p>[6] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 11 f.</p><p>[7] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 14</p><p>[8] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 16 ff.</p><p>[9] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 54</p><p>[10] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 161 ff.</p><p>[11] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 197; Staehelin, Art. 548/9 OR N 12 sowie Art. 550 OR N 10</p><p>[12] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 10 und 127</p><p>[13] Handschin/Vonzun, Art. 548-551 OR N 176 mit weiteren Hinweisen; Staehelin, Art. 548/9 OR N 4</p><p>[14] Siegwart, ZÃ¼rcher Kommentar (ZÃ¼rich 1938), Art. 548/549/550 OR N 38</p><p>[15] Art. 182 ZGB: Das eheliche GÃ¼terrecht befÃ¼rwortet die Privatautonomie.</p><p>[16] Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber sei ergÃ¤nzt, dass auch ein Liquidator nicht garantieren kann, dass die durch ihn vorgenommene Liquidation sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte erfasst.</p><p>[17] Art. 205 Abs. 2 ZGB; Art. 654 Abs. 2 i.V.m. Art. 651 Abs. 1 ZGB</p><p>[18] Art. 18 Abs. 1 OR</p><p>[19] BGE 133 III 409, 132 III 274 f.</p><p>[20] Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht, AT I, 9.A., N 1212 ff. mit weiteren Hinweisen</p><p>[21] Art. 2 Abs. 2 ZGB</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>