Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 27. Februar 2013 (810 13 64) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Aufhebung der elterlichen Obhut und Fremdplatzierung Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Bruno Gutzwil- ler, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Beat Walther , Gerichtsschrei- berin Julia Kempfert Parteien A.____ , Beschwerdeführer, vertreten durch Daniela Migliazza, Advoka- tin, Aesch gegen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ , Beschwerdegeg- nerin Beigeladene C.____ Betreff Aufhebung der elterlichen Obhut, Fremdplatzie rung (Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 28. Januar 2013) Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Mit Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ (KESB) vom 28. Januar 2013 wurde die elterliche Obhut von C.____ über ihren Sohn A.____, geboren 1996, aufgehoben und A.____ mit Eintrittsdatum vom 30. Jan uar 2013 stationär in das D.____ zur Beobachtung und Abklärung, mit Empfehlung einer Anschlu sslösung eingewiesen (Ziffer 1 und 2 des Verfügungsdispositivs). Für die Vertretung von A._ ___ wurde gemäss Art. 314a bis Abs. 1 Ziff. 1 ZGB Daniela Migliazza, Advokatin in Aesc h, eingesetzt (Ziffer 3). Der Beistand, E.____, erhielt die Kompetenz, die Mutter w ährend der Platzierungszeit ihres Sohnes zu begleiten, die Platzierung von A.____ begleitend zu überwachen, allfällige Besuchsregelun- gen unter Berücksichtigung der Regeln der Institution in Absprache mit dieser und der Kinds- mutter zu treffen und bei Notwendigkeit Anträge bei der KESB zu stellen (Ziffer 4). Der Beistand habe zudem vor Ablauf von sechs Monaten nach der Einwei sung des Jugendlichen einen Be- richt zu erstellen, ob die Einrichtung weiterhin geeign et sei und die Notwendigkeit der Platzie- rung noch gegeben sei (Ziffer 5). Schliesslich wurde fe stgehalten, dass die Beschwerde ge- mäss Art. 450e Abs. 2 ZGB keine aufschiebende Wirkung habe (Ziffer 6). Zur Begründung führ- te die KESB im Wesentlichen aus, dass zum jetzigen Zeitp unkt bei A.____ eine Persönlich- keitsstörung mit paranoiden Elementen habe festgestellt werden können und dadurch eine er- hebliche und ernsthafte Gefährdung des Kindswohls vorlieg e. Die Mutter von A.____ könne sich ihrem Sohn nicht widersetzen und dieser anerkenne ihre Autorität nicht, womit A.____ in seiner Entwicklung weder gefördert noch gestützt werden könne. B. Gegen den Beschluss der KESB vom 28. Januar 2013 erho b A.____, vertreten durch Daniela Migliazza, Advokatin in Aesch, mit Eingabe vom 6 . Februar 2013 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- un d Verwaltungsrecht (Kantonsge- richt). Beantragt wurde die ersatzlose Aufhebung der Ziffern 1, 2, 4 und 5 des angefochtenen Beschlusses sowie die umgehende Entlassung des Beschwerdef ührers aus dem D.____; unter o/e-Kostenfolge, wobei dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung für die or- dentlichen und ausserordentlichen Kosten mit der Unter zeichnenden als Kindsvertreterin zu bewilligen sei. Zur Begründung wurde vorgebracht, die Voraussetzungen für eine Unterbringung des Beschwerdeführers seien vorliegend nicht erfüllt. Insbe sondere sei das D.____ keine ge- eignete Institution und für die spezielle Situation des Beschwerdeführers nicht angemessen. C. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 11. Februar 2 013 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. D. Mit Schreiben vom 14. Februar 2013 reichte der Be istand E.____ seinen Situationsbe- richt über A.____ ein. Das D.____ reichte dem Kantonsg ericht mit Eingabe vom 19. Februar 2013 einen Verlaufsbericht über A.____ e in. Mit Schreiben vom 21. Februar 2013 liess sich die KESB vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde. Am 26. Februar 2013 reichte A.____ einen Bericht über seine aktuelle Situation im D.____ ein. E. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung nehmen d er Beschwerdeführer, vertreten durch Daniela Migliazza, zwei Vertreterinnen der KESB, die beigeladene Mutter des Beschwer- deführers sowie eine Begleitperson des Beschwerdeführers vom D.____ teil. Vor Beginn der Parteiverhandlung wird der Beschwerdeführer im Rahme n einer Kindsanhörung vom Gericht Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht befragt. In der anschliessenden Verhandlung halten di e Parteien an ihren Anträgen und Be- gründungen fest. Auf die weiteren Ausführungen der P arteien wird, soweit erforderlich, in den Urteilserwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist das Kantonsgerich t zuständig für Beschwerden gegen Verfügungen und Entscheide des Regierungsrates sow ie letztinstanzliche Entscheide der Direktionen und gegen letztinstanzliche Entscheide der Landeskirchen, sofern dem Kan- tonsgericht die Zuständigkeit nicht durch andere Geset ze entzogen ist. Gemäss § 43 Abs. 2 VPO ist das Kantonsgericht weiter zuständig für Beschwer den gegen Verfügungen und Ent- scheide anderer Behörden und Gerichte, sofern die kanton ale Gesetzgebung und die Verfas- sung die Zuständigkeit des Kantonsgerichts als Verwaltungsgericht vorsehen. 1.2 Art. 307 Abs 1 i.V.m. Art. 315 Abs. 1 des Schweize rischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) vom 10. Dezember 1907 sieht vor, dass geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes von der Kindesschutzbehörde am Wohnsitz des Kindes angeordnet wer den. Demzufolge ist gemäss § 62 Abs. 2 des Gesetzes über die Einführung des Zivilgeset zbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ (KESB) für die Ergrei- fung der zur Diskussion stehenden Kindesschutzmassnahme zuständ ig. Das Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, ist gemäss § 6 6 Abs. 1 EG ZGB für die Beurtei- lung von Beschwerden gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden (Art. 450 Abs. 1 ZGB) sowie gegen Entscheide auf dem Gebiet d er fürsorgerischen Unterbringung (Art. 439 Abs. 1 ZGB) zuständig. Das angerufene Kanton sgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss der KESB vom 28. Januar 2013 zuständig. 2. Wird ein Kind von einer Kindesschutzbehörde in eine r geschlossenen Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik untergebracht, so sind ge mäss Art. 314b Abs. 1 ZGB die Be- stimmungen des Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss anwendbar (FU; Art. 426 ff. ZGB). Im vorliegend ange fochtenen Beschluss vom 28. Januar 2013 wurde neben dem Obhutsentzug über A._ ___ auch dessen Platzierung in der geschlossenen Abteilung des D.____ angeordnet. Dabei h andelt es sich um eine Einrichtungs- unterbringung im Sinne von Art. 314b Abs. 1 ZGB. Dies hat zur Folge, dass die das Verfahren der FU betreffenden bundesrechtlichen (insbesondere A rt. 426 ff. ZGB) bzw. kantonalrechtli- chen (§§ 78 ff. EG ZGB) Bestimmungen sinngemäss zur Anwen dung gelangen (ALBERT GULER in: Kren Kostkiewicz/Nobel/Schwander/Wolf [Hrsg.], Kom mentar Schweizerisches Zivilgesetz- buch, 2. Auflage, Zürich 2011, Art. 314b N 1; Botscha ft zur Änderung des Schweizerischen Zi- vilgesetzbuches vom 28. Juni 2006 [Botschaft] 7102); M ARKUS LUSTENBERGER , Die fürsorgeri- sche Freiheitsentziehung bei Unmündigen unter elterlicher Gewalt, Diss. Freiburg im Uechtland [i.Ue.] 1987, S. 109 ff. zu aArt. 314a Abs. 1 ZGB). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Gemäss Art. 439 Abs. 1 und Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 - 2 ZGB sind die von der fürsorgeri- schen Unterbringung betroffene Person oder ihr nahestehende Personen legitimiert, gegen den Entscheid Beschwerde zu erheben. Nach Art. 314b Abs. 2 ZGB setzt das Begehren um gericht- liche Beurteilung voraus, dass das Kind urteilsfähig ist. Andernfalls steht diese Möglichkeit nur nahe stehenden Personen zu, zu denen auch der gesetzli che Vertreter zählt. Ob dieser in sol- chen Fällen in eigenem Namen oder als Vertreter des K indes die gerichtliche Beurteilung ver- langt, ist ohne praktische Bedeutung (T HOMAS G EISER , in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kom- mentar zum Schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch I, Basel 2006, aArt. 405a N 18). Vor- liegend hat der Beschwerdeführer in eigenem Namen, vertreten durch Daniela Migliazza, Advo- katin in Aesch, Beschwerde erhoben. An der Urteilsfähig keit des 17-jährigen Beschwerdefüh- rers bestehen vorliegend keine Zweifel, womit dieser s eine Verfahrensrechte selbst wahrneh- men kann und nach Art. 314b Abs. 2 ZGB zur Beschwerdeer hebung legitimiert ist. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gemäss Art. 450 ff. ZGB b zw. § 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 4. In formeller Hinsicht ist schliesslich festzuhalten, dass dem Kantonsgericht bei der Be- urteilung der vorliegenden Beschwerde gemäss Art. 450a ZGB volle Kognition zukommt. Die Angemessenheit des Entscheids der KESB kann somit überprüft werden. 5. Gestützt auf § 41 Abs. 3 lit. b des Gesetzes über die O rganisation der Gerichte und der Strafverfolgungsbehörden (GOG) vom 22. Februar 2001 finden Urteilsberatungen auf dem Ge- biet der fürsorgerischen Unterbringung sowie bei Massnahm en des Kindes- und Erwachsenen- schutzes nicht öffentlich und unter Ausschluss der Parteien sta tt, weshalb das Gericht eine ge- heime Beratung durchführt. Das in dieser Beratung gef ällte Urteil wird, mit Begründung und Rechtsmittelbelehrung versehen, nach § 19 Abs. 1 VPO den Parteien schriftlich eröffnet. 6.1 Bei der Aufhebung der elterlichen Obhut und der damit verbundenen Fremdplatzierung handelt es sich um eine mögliche Massnahme innerhalb des zivilrechtlichen Kindesschutzes. Kindesschutzmassnahmen nach Art. 307, 308, 310 und 311 ZG B können nach dem Wortlaut des Gesetzes nur dann angewendet werden, wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist. Die An- ordnung einer Anstaltseinweisung gegenüber einem Kin d setzt im Normalfall die gleichzeitige, formelle behördliche Aufhebung der elterlichen Obhut im Sinne von Art. 310 Abs. 1 ZGB voraus (BERNHART CHRISTOPH , Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, Rn 239). Mit dieser Massnahme wird den Eltern das Recht und die Pfli cht zur Bestimmung des Aufenthalts- ortes des Kindes behördlich entzogen. Bei einer Anstal tseinweisung gegenüber dem Kind für längere oder unbestimmte Dauer ist dies unbedingt notw endig, ansonsten die Eltern die be- hördliche Massnahme jederzeit durchkreuzen könnten, indem sie das Kind kraft ihres Eltern- rechts aus der Anstalt zurückholen. Im vorliegenden Fall wurde mit dem angefochtenen Be- schluss der KESB vom 28. Januar 2013 somit nicht nur die E inweisung in eine geschlossene Einrichtung angeordnet, sondern auch der Entzug der elterlichen Obhut. 6.2 Wird eine Person, die an einer psychischen Störung o der an geistiger Behinderung lei- det oder schwer verwahrlost ist, in einer Einrichtung fü rsorgerisch untergebracht, beurteilt das Kantonsgericht in konstanter Praxis nicht nur, ob die an gefochtene Verfügung im Zeitpunkt ih- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht res Erlasses gerechtfertigt war, sondern auch, ob sie im Zeitpunkt des Gerichtsentscheides auf- rechterhalten werden kann. Diese Praxis kann ohne weiteres auf das Verfahren bei der Einrich- tungsunterbringung von Kindern übertragen werden. Di es ergibt sich einerseits aus Art. 314b Abs. 1 ZGB, wonach die Bestimmungen der FU sinngemäss anwendbar sind, wenn ein Kind in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer psychiatrischen Klinik untergebracht wird. Ander- seits ist die KESB (und im Beschwerdefall das Gericht) na ch Art. 313 Abs. 1 ZGB verpflichtet, geänderten Verhältnissen Rechnung zu tragen. Somit ist zu prüfen, ob der angefochtene Ob- hutsentzug und die Fremdplatzierung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses gerechtfertigt waren und zum aktuellen Zeitpunkt immer noch rechtens sind. Bei der Beurteilung, ob das Kindeswohl gefährdet ist, müssen alle Umstände des Einzelfalls berücksi chtigt werden. Eine Gefährdung liegt vor, sobald nach den Umständen die ernstliche Mög lichkeit einer Beeinträchtigung des körperlichen, sittlichen oder geistigen Wohls des Kindes vorauszusehen ist, wobei nicht erfor- derlich ist, dass diese Möglichkeit sich schon verwirklicht ha t. Die speziellen Voraussetzungen von Art. 426 ZGB müssen dabei jedoch nicht erfüllt sein . Die materiellen Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung des Kindes finden sich somit in Art. 310 Abs. 1 ZGB, welcher die überwachte Erziehung und die Behandlung einer psych ischen Störung i.S.v. Art. 5 Abs. 1 lit. d und e der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 mit einschliesst (B ERNHART CHRISTOPH , a.a.O., Rn 239 f.; THOMAS GEISER /M ARIO ETZENSBERGER in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwach- senenschutz, Art. 360 - 456 ZGB, Art. 14, 14a SchlT ZGB, Basel 2012, Vor Art. 426-439 Rn 7). 7.1 Analog zu den Verfahren betreffend FU ist somit v orweg zu prüfen, ob der Obhutsentzug und die Platzierung von A.____ im D.____ mit Eintritt sdatum vom 30. Januar 2013 gerechtfer- tigt war. 7.2 Das Kind ist den Eltern wegzunehmen und in angemes sener Weise unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet we rden kann (Art. 310 Abs.1 ZGB). Die Gefährdung kann wegen Unerfahrenheit, Überforder ung, Krankheit, Gebrechen, Ortsabwe- senheit, Gleichgültigkeit oder Pflichtverletzung der Eltern gegeben sein. Es ist unerheblich, wel- che Ursachen zur Gefährdung führen. Sie können in den An lagen oder im Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder in der weiteren Umgebung lie gen (Urteil des Bundesgerichts vom 3. April 2002, 5C.34/2002, E. 2a, in: Die Praxis des F amilienrechts [FamPra.ch] 2002 S. 625, und Urteil des Bundesgerichts vom 30. August 2001, 5C. 112/2001, E. 2a, in: FamPra.ch 2002 S. 405). Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt d er Entziehung der Obhut und Fremd- platzierung. 7.3 Die materiellen Voraussetzungen für die Einrichtung sunterbringung gegenüber Minder- jährigen sind somit weiter und zum Teil auch anders als jene bei volljährigen Personen. Mass- geblich bei der Unterbringung des Kindes ist nicht die Art und der Schweregrad einer bereits eingetretenen Persönlichkeitsschädigung, sondern Art und Schweregrad der Gefährdung des Kindes oder der drohenden Beeinträchtigung des Kindeswo hls (B ERNHART , a.a.o., Rn 240). Eine Gemeinsamkeit der FU bei Minderjährigen und derjenigen bei Erwachsenen besteht darin, dass in jedem Fall die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität zu beachten sind. Sind also verschiedene Massnahmen gleichermassen geei gnet, den angestrebten Zweck Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht zu erreichen, so ist diejenige zu wählen, welche am wenigsten einschränkend ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die am schwersten wiegende Massnahme er st nach Anwendung, Ausschöp- fung und Misserfolg schwächerer Eingriffe angeordnet w erden darf (M ARTIN STETTLER , Schwei- zerisches Privatrecht [SPR] Band III/2, Basel 1992, S. 499). Vielmehr darf und muss ein stärke- rer Eingriff von Anfang an vorgenommen werden, wenn angesichts der besonderen Umstände des Einzelfalls von vornherein feststeht, dass mildere Vo rkehren zur Abwendung der Gefähr- dung nicht ausreichen. Art. 310 ZGB will wie die ander en Kindesschutzmassnahmen in erster Linie vorbeugen und soll nicht erst dann zum Zuge komme n, wenn bereits grosser Schaden angerichtet ist, sondern dann, wenn Zeichen eines beginn enden Schadens dazu auffordern, grösseren Schaden zu verhindern (LUSTENBERGER , a.a.O., S. 37; CARLO ALBERTO DI BISCEGLIA , Die Kindesschutzmassnahmen nach Art. 307, 308 und 310 ZG B und ihre einschränkende Wir- kung auf die elterliche Gewalt, Diss. Basel 1979, S. 23) . So setzt ein Obhutsentzug nicht vor- aus, dass ambulante Massnahmen versucht wurden, aber erfol glos blieben, sondern nur, dass aufgrund der Umstände nicht damit gerechnet werden ka nn, es lasse sich die Gefährdung mit solchen abwenden (P ETER BREITSCHMID , in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Basel 2010, Art. 310 ZGB Rn 3). 7.4 Entsprechend dem unter E. 7.1 und 7.2 hiervor Ge sagten sind für die Unterbringung einer minderjährigen Person in einer geschlossenen Ein richtung die Art und der Schweregrad der Gefährdung des Kindes oder der drohenden Beeinträ chtigung des Kindeswohls massge- bend. Da es sich bei der Fremdplatzierung um eine sehr w eitreichende Massnahme handelt, welche tief in die Interessen der Eltern, vor allem a ber auch der Kinder eingreift, sind an das Ausmass der Gefährdung des Kindeswohls hohe Anforderungen zu stellen. 8.1 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Polizei Basel-La ndschaft am 15. August 2012 bei der damaligen Vormundschaftsbehörde eine Gefährdungsme ldung einreichte, nachdem der Beschwerdeführer in einem Forum für Personen mit Asper ger-Syndrom geschrieben hatte, er sei im Besitz von Sprengstoff und werde diesen an Fenster n und Türen anbringen und anzün- den. Beim darauffolgenden Polizeieinsatz habe der Be schwerdeführer angegeben, es würde ihn reizen, durch Sprengen eines Benzinkanisters eine Ex plosion zu verursachen. Er sei in der Schule gemobbt worden, verlasse aus diesem Grund die W ohnung nicht mehr und sitze die ganze Zeit nur noch vor dem Computer. Vor Ort fand d ie Polizei diverse gewaltbesetzte, ag- gressive Online-Spiele. Die Mutter führte anlässlich der Anhörung vom 20. August 2012 vor der damaligen Vormundschaftsbehörde aus, der Beschwerdefüh rer sitze täglich mehr als 12 Stun- den vor dem Computer und verbringe die Zeit mit Onl ine-Spielen, aus diesem Grund habe er auch Augen- und Rückenschmerzen. Sie komme nicht mehr an ihn heran, er habe sich einge- bunkert und wolle sich fesseln, falls ihn die Polizei oder die Vormundschaftsbehörde hole. Die Polizei Basel-Landschaft teilte der damaligen Vormunds chaftsbehörde im Dezember 2012 mit, dass sich die Mutter des Beschwerdeführers am 3. Dezember 2012 am Schalter gemeldet ha- be. Sie gab an, von ihrem Sohn seit Jahren bedroht, t ätlich angegangen, beschimpft und belei- digt zu werden. Seit er die F.____ Schule in G.____ eigenmächtig abgebrochen habe, sei das Zusammenleben zwischen Mutter und Sohn noch schwieriger g eworden. Er wolle, dass seine Mutter ihm in Deutschland eine Wohnung bezahle, dort w olle er seine Lebensmittel selber an- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht bauen. Er habe ihr gedroht, sollte sie seinem Vorhaben im Weg stehen, werde er sie nachts mit heissem Wasser übergiessen. 8.2 Dem Gutachtensbericht der Kinder- und Jugendpsychiat rie Baselland vom 28. Dezember 2012 ist zu entnehmen, dass sich der Beschw erdeführer bezüglich seiner Le- benssituation, die zum damaligen Zeitpunkt durch permanentes Computerspielen, vollständigen sozialen Rückzug und keinerlei Teilnahme an sozialen Verpf lichtungen gekennzeichnet gewe- sen sei, zufrieden geäussert und eine Veränderung für "unnötig" gehalten habe. Die Mutter des Beschwerdeführers fühle sich durch diesen in ihrer gem einsamen Wohnung an den Rand ge- drängt und in ihren eigenen Rechten massiv übergangen. Nach Einschätzung von Dr. med. H.____ leide der Beschwerdeführer an einer Fehlentwicklung, welche die Hauptkriterien für eine Persönlichkeitsstörung klar erfülle. Diese Persönlichkeitsstö rung sei durch teilweise paranoide Elemente charakterisiert. Würde die momentane Situati on unverändert bleiben, würde es zu schwierigen, auch körperlich aggressiven Auseinandersetzung en zwischen dem Beschwerde- führer und seiner Mutter kommen. 8.3 Aufgrund der Tatsache, dass sich die Mutter des mind erjährigen Beschwerdeführers mit seiner Erziehung und Betreuung überfordert gefühlt un d sich schliesslich an die Polizei Basel- Landschaft gewandt hatte, um Unterstützung zu erhalten , war die verfügte Fremdplatzierung somit unumgänglich, zumal im privaten Umfeld des Beschwe rdeführers als Alternative zur Wohnung seiner Mutter keine andere adäquaten Unterbri ngungslösungen bestanden hatte. Angesichts von A.____s Eingenommenheit vom dauerhaften Co mputerspielen und seinem problematischen und bedrohlichen Verhalten seiner Mutt er gegenüber, musste in dieser für ihn zweifellos schwierigen Lage mit selbst- und fremdgefä hrdendem Verhalten gerechnet werden. Es wäre mit A.____s Wohl nicht zu vereinbaren gewesen, seine Obhut bei seiner Mutter zu be- lassen, welche nach eigenen Angaben nicht mehr über die nötigen Ressourcen und erfolgrei- che erzieherische Strategien verfügt hatte. Die damalige Anordnung des Obhutsentzugs und der Fremdplatzierung von A.____ sind deshalb zu Recht erfolgt. 9. Zu entscheiden bleibt, ob der Obhutsentzug und die Fremdplatzierung des Beschwerde- führers auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch gerechtfertigt ist. 9.1 Anlässlich der heutigen Kindsanhörung führt A.____ aus, sein Verhalten gegenüber sei- ner Mutter sei zu übertrieben dargestellt, er habe e ine Woche bevor er in das D.____ gekom- men sei, sein Verhalten in Bezug auf seine Mutter ge ändert. Sein Computerspielverhalten möchte er auch ändern, er wisse, dass er sehr viel spiele. Der Eintrag im Forum sei falsch ver- standen worden, er habe das nicht ernst gemeint, wollte die Polizei fernhalten und habe fanta- siert. Im D.____ würde er momentan jegliche Mitarbeit oder Teilnahme an gemeinschaftlichen Aktivitäten verweigern. Er sei den ganzen Tag in seine m Zimmer, liege auf dem Bett und lese. Das Essen werde ihm auf das Zimmer gebracht. Er könne aufgrund seiner Verweigerungshal- tung auch einen Termin für ein Vorstellungsgespräch ni cht wahrnehmen, dazu müsste er seine Verweigerung aufgeben, wozu er jedoch nicht bereit se i. Er wisse nicht, was er noch verändern solle, er habe bereits alles getan. Im Rahmen der anschl iessenden Parteiverhandlung führt die Mutter des Beschwerdeführers aus, dieser habe sich immer zurückgezogen und habe gewollt, Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht dass sie ihm gehorche. Es sei die Ausnahme gewesen, dass sie etwas in Ruhe erledigen konn- te, ohne dass er sich gestört gefühlt habe. Ihr Sohn sei der Ansicht, er sei der Mann im Haus und "habe das Sagen". Sie sei sich nicht sicher, ob er si ch ändern könne, eine sofortige Heim- kehr würde wohl nicht gut gehen. 9.2 Die Beschwerdegegnerin macht anlässlich der heutigen Parteiverhandlung deutlich, dass sie eine Aufhebung der Fremdplatzierung und die Wiederherstellung der Obhut der Mutter zum gegenwärtigen Zeitpunkt als kontraproduktiv erachte. D er Beschwerdeführer habe seit dem Verlassen der F.____ Schule ausserordentlich wenig Motivation, Eigenverantwortung oder Durchhaltewillen gezeigt. Er habe keine Lehrstelle gefunden, habe keine IV-Abklärung eingelei- tet und sich immer weiter aus der Realität entfernt. E s liege offensichtlich eine erhebliche Ge- fährdung des Kindswohls vor. Das Ziel der Fremdplatzierung sei, Distanz zu der Mutter und den Computerspielen zu schaffen, eine ärztliche Abklärung dur chzuführen und dem Beschwerde- führer dadurch Entwicklungsmöglichkeiten aufzuzeigen. 9.3 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hielt im Wesentlich fest, dass das D.____ kein geeigneter Ort darstelle. Es gleiche einer Haftan stalt und sei für die spezielle Situation des Beschwerdeführers nicht geeignet. Der Beschwerdeführer werde gut versorgt, dies sei un- bestritten, die Massnahme sei jedoch nicht verhältnismässi g und der Beschwerdeführer leide nicht an einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Ab s. 1 ZGB. Das D.____ sei für eine ärztliche Abklärung des Beschwerdeführers der falsche Ort, e s könne nicht sein, dass dieser lediglich zum Zwecke einer Untersuchung in eine Einrichtung dieser Art eingewiesen werde. 9.4 Aus den Akten wie auch aus den Äusserungen der KESB und der Beigeladenen anläss- lich der heutigen Verhandlung geht klar hervor, dass ei ne Gefährdung des Kindeswohls auch weiterhin besteht. Ein Schwächezustand im Sinne von Ar t. 426 Abs. 1 ZGB ist bei der Unter- bringung eines Kindes nicht erforderlich, da nicht die A rt und der Schweregrad einer bereits eingetretenen Persönlichkeitsschädigung, sondern Art und Schweregrad der Gefährdung des Kindes oder der drohenden Beeinträchtigung des Kindeswohls massgebend ist (vgl. E. 7.3 hier- vor). Die Gefährdung des Beschwerdeführers zeichnet sich insbesondere durch eine beunruhi- gende Tendenz, andere oder die äusseren Umstände für d as eigene Versagen verantwortlich zu machen, ab. Der Beschwerdeführer zeigt nur wenig In teresse an seiner beruflichen Zukunft und an den negativen Konsequenzen, welche sein Verhal ten nach sich ziehen könnten. Zu Hause wird er nicht genügend gefördert, beaufsichtigt und zur Selbstverantwortung angeleitet, wobei es sehr wichtig erscheint, dass er lernt, die Veran twortung für sein eigenes Handeln und sein Leben zu übernehmen. Aufgrund seiner momentanen Verweigerungshaltung und seinem Mangel an Motivation ist eine sofortige Rückkehr nach Hau se zu seiner Mutter nicht ratsam, zumal sein jetziges Verhalten, insbesondere auch anlässlich der heutigen Kindsanhörung, keine Anzeichen von Einsicht oder Veränderungsabsichten erkennen lässt. Der Beschwerdeführer vermag nicht darzulegen, dass er ernsthaft an einer Verä nderung seiner momentanen Lebens- phase interessiert ist. Er führt heute aus, er könne nicht an ein Bewerbungsgespräch gehen, da er im D.____ sei und gerade "verweigere", er müsse sei ne Verweigerungshaltung aufgeben um an das Gespräch zu gehen und zu diesem Schritt sei er n icht bereit. Es muss davon ausgegan- gen werden, dass sich bei einer Heimkehr innert kurzer Zei t die gleiche Situation wie vor der Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Fremdplatzierung einstellt, zumal die Mutter auch heut e wieder ausführt, sie habe grosse Be- denken, dass sich ihr Sohn geändert habe und sie eine sofortige Heimkehr nicht befürworte. 9.5 Eine Rückplatzierung zur Mutter muss derzeit somit al s kontraproduktiv angesehen wer- den, zumal weder vom Beschwerdeführer noch von seiner Mut ter aufgezeigt werden konnte, inwiefern sich eine erneute Eskalation zu Hause verhinde rn liesse. Aufgrund seiner Defizite ist der Beschwerdeführer auf eine intensive Betreuung angew iesen, womit offen bleiben kann, ob seine Verhaltensauffälligkeiten durch das Asperger-Syndr om bedingt sind oder nicht. Zum ge- genwärtigen Zeitpunkt ist es wichtig, dem D.____, welc hes den Beschwerdeführer sozialpäda- gogisch und psychiatrisch abklären wird, Gelegenheit zu g eben, sowohl nachvollziehbar darzu- legen, wie sich die Persönlichkeit und Entwicklung des Besch werdeführers erklären lässt, wel- che Risiken für eine schwerwiegende Störung vorliegen, welche Risiken für eine Gefährdung der Öffentlichkeit bestehen, als auch Massnahmen zu treffe n, um eine ungünstige Entwicklung zu unterbrechen (vgl. Bericht des D.____ vom 19. Februar 2013). Während der Dauer dieser Abklärungen kommt eine Aufhebung des Obhutsentzuges un d der Fremdplatzierung nicht in Betracht. Nur so ist die Beendigung der professionellen medizinischen Abklärung und alsdann die Festlegung der pro futuro zu treffenden Massnahmen möglich. Wenn diese Resultate vor- liegen, wird die Lage neu zu prüfen und die notwend igen Massnahmen zu treffen sein. Der Ob- hutsentzug und die Fremdplatzierung müssen daher aufrechterhalten werden. 9.6 Schliesslich ist festzuhalten, dass es sich beim D.____ u m eine geeignete Einrichtung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB handelt. Ziel der ge genwärtigen Massnahme ist nebst einer akuten Krisenbewältigung sowohl die psychiatrische wie auch die sozialpädagogische Abklä- rung des Beschwerdeführers und das Erarbeiten eines Konze pts, um eine ungünstige Entwick- lung zu unterbrechen. Das Konzept des D.____ deckt genau dieses Angebot ab. Es handelt sich gemäss Konzept um eine Einrichtung der Kriseninterve ntion für männliche Jugendliche in einer schweren, akuten Krise. Dazu bietet das D.____ ein e intensive pädagogische Abklärung der aufgenommenen Jugendlichen und erarbeitet anschliesse nd Empfehlungen zur Bewälti- gung der Krise und der weiteren Entwicklung. Der Ort d er Unterbringung des Beschwerdefüh- rers ist somit nicht zu beanstanden. 9.7 Zusammenfassend muss eine Gefährdung des Kindeswohls so wohl zum Zeitpunkt des Beschlusses vom 28. Januar 2013 wie auch zum heutigen Ze itpunkt klar bejaht werden. Die KESB hat den Obhutsentzug sowie die Fremdplatzierung zu Recht als angemessene Mass- nahme zur Abwendung der Gefahr angesehen und beim D. ____ handelt es sich eindeutig um eine geeignete Anstalt. Die Massnahme ist somit verhältn ismässig und die Beschwerde ist ab- zuweisen. 10. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kan tonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterlie genden Partei in angemessenem Aus- mass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Der Beschwerdeführer st ellt das Gesuch, es sei ihm die un- entgeltliche Prozessführung und Verbeiständung zu bewi lligen. Die unentgeltliche Prozessfüh- rung wird einer Partei gemäss § 22 Abs. 1 VPO dann bew illigt, wenn ihr die nötigen Mittel feh- len und ihr Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos er scheint. Unter den gleichen Voraus- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht setzungen wird einer Partei nach § 22 Abs. 2 VPO der k ostenlose Beizug eines Anwaltes bzw. einer Anwältin gewährt, sofern dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig erscheint. 10.1 Daniela Migliazza, Advokatin in Aesch, ist als Kind svertreterin gemäss Art. 314a bis Abs. 2 Ziff. 1 ZGB für A.____ eingesetzt. Die Kosten d es Verfahrensbeistandes und damit auch des Vertreters des Kindes sind Gerichtskosten (C HRISTOPH AUER /M ICHÈLE MARTI , in: Gei- ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Ba sel 2012, Art. 449a N 25; vgl. auch Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Wird ein Verfahrensbeistand gemäss Art. 449a ZGB bezeichnet, so ist dessen Entschädigung möglichst aus dem Vermögen des V erbeiständeten zu bezahlen (AUER /M ARTI , a.a.O., Art. 449a N 25). Eine solche Regelung ist f ür das Kindesschutzverfahren jedoch nicht sachgerecht, ist das Kind doch in der Rege l mittellos. Dementsprechend hält Art. 276 Abs. 1 ZGB fest, dass die Eltern für den Unter halt des Kindes aufzukommen haben, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Ki ndesschutzmassnahmen. Vater und Mutter sind persönlich, unter sich solidarisch und primär u nterhaltspflichtig (PETER BREITSCHMID in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2010, Art. 276 ZGB N 8). Zur Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber minderjäh rigen Kindern gehört auch der Rechts- schutz, wodurch bei der Beurteilung der Frage, ob ein m inderjähriges Kind bedürftig sei, die finanziellen Verhältnisse der Eltern berücksichtigt werden dürfen (BGE 127 I 202 E. 3d m.w.H.). Die Eltern sind mithin gehalten, für die Prozesskosten eines minderjährigen Kindes aufzukom- men (Urteil des Bundesgerichts vom 18. Oktober 2011, 5A_617/2011, E. 5.3, m.w.H.). 10.2 Aus den Angaben und eingereichten Unterlagen de r Mutter des Beschwerdeführers er- gibt sich, dass diese Vermögenswerte in der Höhe von Fr. 1'975'492.87 besitzt. Darunter befin- det sich eine Liegenschaft in I.____, eine Lebensversicherung, ein Motorfahrzeug, Wertschriften sowie ein Bankguthaben bei der J.____ Kantonalbank. Da s Bankguthaben beläuft sich auf Fr. 16'963.67 und die Wertschriften weisen nach Angab en der Mutter einen Betrag von Fr. 49'889.-- auf. Im Zusammenhang mit diesen Vermögenswerten ist es unbeachtlich, dass die Mutter des Beschwerdeführers zur Zeit kein geregeltes Ei nkommen erzielt. Gestützt darauf ist somit die Bedürftigkeit der Beigeladenen nicht ausgewi esen, weshalb das Gesuch um Bewilli- gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung abzuweisen ist. 10.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe vo n Fr. 6'160.50 dem unterlegenen Beschwerdeführer aufzuerlegen und gehen aufgrund der Unterhaltspflicht der Beigeladenen zu deren Lasten. Die Verfahrenskosten setzen sich aus den Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- sowie der Entschädigung für die Kindsvertre terin in der Höhe von Fr. 4'360.50 (be- stehend aus 21.58 Stunden zum ausgewiesenen Ansatz von Fr. 180.-- sowie Auslagen und 8% MWSt) zusammen. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unent geltliche Ver- beiständung wird abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 6'160.50 werden dem Be- schwerdeführer auferlegt und gehen aufgrund der Unter haltspflicht der Beigeladenen zu deren Lasten. 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiberin