<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208077&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1999 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern (Revision) Die von den Pflichtigen versteuerten Optionen wurden zufolge eines aufgedeckten Bilanzskandals wertlos, woraufhin der Pflichtige unter Berufung auf Grundlagenirrtum vom Optionsvertrag zurücktrat und beim Steueramt ein Revisionsgesuch stellte. Der Revisionsgrund der strafbaren Handlung ist nicht gegeben, weil der Einschätzungsentscheid nicht direkt durch eine strafbare Handlung beeinflusst worden ist. Ebenso wenig stellt der Vertragsrücktritt eine neue Tatsache, die zur Zeit der Fällung des revidierenden Entscheids bereits vorhanden war, dar. Spätere Wertänderungen wirken sich als privater Kapitalverlust aus. Auch der Revisionsgrund der Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze ist vorliegend nicht erfüllt. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZFÃLSCHUNG">BILANZFÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALVERLUST">KAPITALVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSVERFAHREN">REVISIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBARE HANDLUNG">STRAFBARE HANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGRUNDSÃTZE">VERFAHRENSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUFHEBUNG">VERTRAGSAUFHEBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 108 Abs. I lit. c aStG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9605" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1999<br/> (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B wurden fÃ¼r die Steuerperiode 1999 mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2001 vom kantonalen Steueramt mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Darin eingeschlossen waren entsprechend der Deklaration der Pflichtigen 6308 Optionen auf Aktien der Firma D mit einem Betrag von Fr. â¦ als EinkÃ¼nfte und mit einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ . Die EinschÃ¤tzung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2002 liessen die Pflichtigen ein Revisionsgesuch stellen und beantragten sinngemÃ¤ss, ihre EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 1999 sei um den Wert der Optionen der Firma D zu reduzieren, da diese zufolge des im Sommer 2002 aufgedeckten Bilanzskandals wertlos geworden seien. Der Ehemann sei bei EinrÃ¤umung der Option arglistig getÃ¤uscht worden und daher vom Optionsvertrag unter Berufung auf Grundlagenirrtum zurÃ¼ckgetreten.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies das Revisionsgesuch am 8. August 2007 und die hernach erhobene Einsprache am 28. Januar 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 7. Mai 2008 bestÃ¤tigte die rekursweise von den Pflichtigen angerufene Steuerrekurskommission II den Einspracheentscheid.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Juni 2008 gelangten die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht, dem sie sinngemÃ¤ss beantragen liessen, sie seien fÃ¼r die Steuerperiode 1999 revisionsweise mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Die streitbetroffenen Optionen seien zunÃ¤chst per Zuteilungszeitpunkt, hernach gestÃ¼tzt auf die aktuelle Praxis "at vesting" neu zu bewerten. Sodann sei festzustellen, dass "das Vorhandensein eines Kreisschreibens der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung zur Besteuerung von Mitarbeiteroptionen nicht geeignet ist, dem ausserordentlichen Rechtsmittel Revision aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen die Anwendbarkeit zu verweigern". Ausserdem verlangten die Pflichtigen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf Erlass eines Feststellungsentscheids besteht, wenn dafÃ¼r ein schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend gemacht werden kann (RB 1996 Nr. 30). Dabei ist eine Feststellungsklage stets subsidiÃ¤r, indem sie hinter die MÃ¶glichkeit der Ergreifung eines gestaltenden Rechtsmittels zurÃ¼ckzutreten hat (</span>vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 139 N. 98). </p> <p class="Urteilstext">Der Antrag der Pflichtigen auf Feststellung der ZulÃ¤ssigkeit der Revision trotz Vorhandenseins eines Kreisschreibens der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung zur Besteuerung von Mitarbeiteroptionen hat nach dem Gesagten hinter den ebenfalls gestellten gestaltenden Antrag auf Revision der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen zurÃ¼ckzutreten. Dem Gericht ist ein Eintreten auf dieses Begehren daher verwehrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid kann laut § 155 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zugunsten der steuerpflichtigen Person revidiert werden, wenn sich ein in lit. a‑c dieser Bestimmung aufgefÃ¼hrter Grund verwirklicht hat. Dazu ist gemÃ¤ss lit. a der genannten Bestimmung erforderlich, dass erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, oder laut lit. b die Verletzung wesentlicher VerfahrensgrundsÃ¤tze, die namentlich dann vorliegt, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen hat, oder letztlich gemÃ¤ss lit. c, dass ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 156 StG muss ein Revisionsbegehren innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes eingereicht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Neue Tatsachen sind dann im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a StG erheblich, wenn sie zur Zeit der FÃ¤llung des zu revidierenden Entscheids bereits vorhanden waren, aber erst nachtrÃ¤glich zur Entdeckung gelangen und in diesem Sinn "neu" sind. Ausser Betracht fallen deshalb Tatsachen, die nach der fraglichen EinschÃ¤tzung bzw. nach FÃ¤llung des Rechtsmittelentscheids eintraten. Ausnahmsweise sind sie allerdings dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn und soweit sie auf das Bemessungsjahr bzw. auf den Bemessungszeitpunkt zurÃ¼ckwirken, mithin im ordentlichen EinschÃ¤tzungsverfahren â hÃ¤tten sie damals schon bestanden â hÃ¤tten beachtet werden mÃ¼ssen (RB 1992 Nr. 42, RB 1976 Nr. 66; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 155 N. 24 f., auch zum Folgenden). Entsprechend mÃ¼ssen wesentliche Beweismittel dem Nachweis von Tatsachen dienen, die schon im frÃ¼heren Verfahren bekannt waren, indessen mangels genÃ¼gender Beweise nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze sind nach der verwaltungsgerichtlichen Recht­­sprechung zum wÃ¶rtlich fast gleich lautenden § 108 Abs. 1 lit. c Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) verletzt, wenn verfahrensrechtliche Vor­schrif­ten oder GrundsÃ¤tze missachtet worden sind und es nach den UmstÃ¤nden nicht mit Si­cher­heit ausgeschlossen werden kann, dass die Entscheidung durch diesen Mangel zuun­gun­sten des Gesuchstellers beeinflusst worden ist (Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer/Ferdinand Fessler/Markus Reich, Kom­men­tar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ErgÃ¤nzungsband, 2. A., Bern 1983, § 108 N. 29d). Der Sa­che nach stehen als mÃ¶gliche VerfahrensmÃ¤ngel im Vordergrund: die Verweigerung des recht­li­chen GehÃ¶rs, die versehentliche NichtberÃ¼cksichtigung einer aktenkundigen er­heb­lichen Tat­sache, die Nichtbeurteilung eines Begehrens, die unrichtige Besetzung des Ge­richts, die Verletzung der Ausstandspflicht sowie die Missachtung der Bindung an Par­tei­begeh­ren. Die Revision in diesem Sinn bezweckt die Berichtigung von "prozessualen Ver­sehen" (vgl. JÃ¼rg Bosshart, VerfahrensmÃ¤ngel als Revisionsgrund in der zÃ¼rcherischen Ver­wal­tungs‑ und Steuerrechtspflege, ZBl 1987, 486 ff.), nicht das ZurÃ¼ckkommen auf Fra­gen, die im zu re­vidierenden Entscheid beantwortet oder absichtlich nicht berÃ¼cksich­tigt wor­den sind. Ei­ne rechtliche WÃ¼rdigung kann deshalb von vornherein nicht Gegen­stand eines Revisions­ver­fahrens bilden (RB 1984 Nr. 61 = StE 1984 B 97.11 Nr. 1; Zup­pin­ger/SchÃ¤r­rer/Fess­ler/ ­Reich, § 108 N. 29a; vgl. RB 1970 Nr. 15 = ZR 69 Nr. 127; BGE 106 Ia 54 f., 110 Ia 138 f.). Insbesondere stellt die Verletzung des WillkÃ¼rverbots (oder et­wa des Rechts­gleich­heits­ge­bots) keinen Revisionsgrund im Sinn von § 108 Abs. 1 lit. c aStG dar.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b>Damit der Revisionsgrund der strafbaren Handlung gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 lit. c StG erfÃ¼llt ist, muss ein Verbrechen oder Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst haben. Als Delikte kommen damit etwa falsche Zeugenaussage, falsches Gutachten, falsche Beweisaussage einer Partei, UrkundenfÃ¤lschung, Erpressung, NÃ¶tigung, Amtsmissbrauch, ungetreue AmtsfÃ¼hrung sowie Bestechung von schweizerischen AmtstrÃ¤gern in Frage<span>. Die strafbare Handlung muss dabei direkt oder indirekt die Entscheidfindung der BehÃ¶rde an sich beeinflusst haben </span>(vgl. Klaus A. Vallender <span>in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2002, Art. 51 StHG N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AktenmÃ¤ssig erstellt ist, dass in den Jahren 1999 bis Mai 2002 bei der Firma D BilanzfÃ¤lschungen in erheblichem Ausmass erfolgt sind: Nach Entdeckung von Falschbuchungen Ã¼ber mehrere Milliarden US$ ist der Handel mit den Aktien der Gesellschaft bereits im Juni 2002 eingestellt worden. Die Gesellschaft hat im Juli 2002 um Reorganisation nach Chapter 11 ersucht, vergleichbar im Schweizerischen Recht mit der Nachlassstundung nach Art. 293 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG). Weitere Falschbuchungen sind aus einem Informationsschreiben des damaligen CEO, welches auch dem pflichtigen Ehemann zuging, bekannt geworden. Hierauf ist dieser wegen Grundlagenirrtums am 6. November 2002 vom Optionsvertrag zurÃ¼ckgetreten und hat gleichentags die Revision der Veranlagung 1999 verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Damit stellt sich zunÃ¤chst die Frage, welche UmstÃ¤nde vorliegend im Licht der 90-Tage-Frist von § 156 StG beachtlich sind: SpÃ¤testens mit Suspendierung des Handels der Aktien an der BÃ¶rse war das Ausmass der BilanzfÃ¤lschungen im Wesentlichen bekannt, angesichts der Ã¶ffentlich publizierten Einstellung des Handels der Aktien auch dem Pflichtigen. Das Gesuch hÃ¤tte daher spÃ¤testens im September 2002 eingereicht werden mÃ¼ssen, um die Suspendierung des Aktienhandels und die zeitlich frÃ¼her erfolgten und bekannt gewordenen BilanzfÃ¤lschungen als RevisionsgrÃ¼nde direkt anrufen zu kÃ¶nnen. Die Eingabe vom 6. November 2002 erweist sich jedoch insoweit als zeitgerecht, als der RÃ¼cktritt des Pflichtigen vom Optionsvertrag als Revisionsgrund geltend gemacht wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Auffassung der beschwerdefÃ¼hrenden Pflichtigen ist zunÃ¤chst der Revisionsgrund der Beeinflussung durch strafbare Handlungen im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. c StG nicht gegeben: Wie dargelegt, kann vorliegend einzig der VertragsrÃ¼cktritt als Revisionsgrund beurteilt werden, welcher klarerweise die Voraussetzungen von § 155 Abs. 1 lit. c StG nicht erfÃ¼llt. Selbst wenn die BilanzfÃ¤lschungen an sich zu wÃ¼rdigen wÃ¤ren, so fehlt es vorliegend an der vom Gesetz verlangten direkten Beeinflussung des EinschÃ¤tzungsentscheids an sich durch eine strafbare Handlung. Die Bilanzmanipulationen bei der Firma D stellen zwar fÃ¼r sich betrachtet offenkundig strafbare Handlungen dar, haben aber weder die eigentlichen Sachverhaltsfeststellungen (vorliegend der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden) noch die AusÃ¼bung der Verfahrensrechte durch die Pflichtigen direkt beeinflusst, wie die gesetzliche Bestimmung dies verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ebenso wenig stellt der VertragsrÃ¼cktritt des pflichtigen Ehemanns eine neue Tatsache im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a StG dar: Das Einkommen aus der Mitarbeiteroption ist gemÃ¤ss der im EinschÃ¤tzungszeitpunkt gÃ¼ltigen Rechtsprechung "at grant" dem Pflichtigen zugeflossen, das heisst mit Zuteilung der Option. SpÃ¤tere WertÃ¤nderungen der Option oder gar deren totaler Wertverlust kÃ¶nnen sich bei dieser Sachlage naturgemÃ¤ss nur als privater Kapitalverlust (oder im umgekehrten Fall als privater Kapitalgewinn) auswirken, auf die eigentliche Einkommensrealisation wirken sie sich nicht aus. Dies gilt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis sogar, wenn â wie hier â gesperrte Wertpapiere in Frage stehen. Der VerfÃ¼gungsbeschrÃ¤nkung wird durch die GewÃ¤hrung eines nach der Dauer der VerfÃ¼gungssperre abgestuften Diskonts Rechnung getragen (BGr, 6. November 1995 = ASA 65, 733 E. 4b und 4e). Wertpapiere weisen grundsÃ¤tzlich erhebliche Chancen und Risiken auf. Dazu kann bei Optionen auch gehÃ¶ren, dass sich deren Laufzeit durch Einstellung der Kotierung nachtrÃ¤glich entgegen der Erwartung der Pflichtigen verkÃ¼rzt. Dieses alle Anleger eines Titels treffende Risiko unterscheidet sich vom von den Pflichtigen angefÃ¼hrten Fall der KÃ¼ndigung eines einzelnen ArbeitsverhÃ¤ltnisses und der daraus folgenden UnmÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung von wÃ¤hrend des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zugeteilten Optionen. Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt einer BilanzfÃ¤lschung stellt eines der Risiken dar, welche sich immer wieder bei Anlagen in Wertpapieren realisieren.</p> <p class="Erwgung2">Der einseitige VertragsrÃ¼cktritt des Ehemanns aufgrund der dargelegten VerhÃ¤ltnisse ist sodann unbestrittenermassen keine neue Tatsache, welche zur Zeit der EntscheidfÃ¤llung bereits vorhanden war. Er mÃ¼sste daher in qualifizierter Weise in das zu revidierende Steuerjahr zurÃ¼ckwirken, um eine Revision der EinschÃ¤tzung zugunsten der Pflichtigen zu ermÃ¶glichen. Hiervon kann immer dann nicht ausgegangen werden, wenn wie vorliegend letztlich mittels einer einseitigen, im freien Willen des Steuerpflichtigen liegenden ErklÃ¤rung die massgeblichen rechtlichen Grundlagen des aus steuerlicher Sicht bereits vollendeten Einkommenszuflusses aufgehoben werden sollen. TatsÃ¤chlich ist nochmals festzuhalten, dass im Zeitpunkt des Zuflusses die Optionen einen Marktwert aufgewiesen haben. Das vorliegende Verfahren zielt letztlich, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, einzig auf eine erneute Bewertung der Optionen im Zuteilungszeitpunkt mit dem heutigen Wissen um die BuchfÃ¼hrungspraxis bei der Firma D. Dies kann nicht im Rahmen eines Revisionsverfahrens erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auch der von den Pflichtigen angerufene Revisionsgrund der Verletzung von wesentlichen VerfahrensgrundsÃ¤tzen ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, mÃ¼ssen diese Verfahrenspflichtverletzungen doch die ursprÃ¼ngliche EntscheidfÃ¤llung betreffen. Die Pflichtigen rÃ¼gen unter diesem Titel zunÃ¤chst den Schluss des kantonalen Steueramts im Einspracheentscheid des Revisionsverfahrens, wonach bei der auf den vorliegenden Fall anwendbaren Rechtsprechung spÃ¤ter eingetretene Wertverluste von Optionen grundsÃ¤tzlich nicht als neue Tatsachen im Sinn der Bestimmungen Ã¼ber die Revision in Frage kÃ¤men. Diese Feststellung erfolgte im Revisionsverfahren und betrifft als solche die ursprÃ¼ngliche EntscheidfÃ¤llung in keiner Weise. Hinzu kommt, dass der Schluss im Grundsatz aus den vorn (vgl. Ziff. 2.4. vorstehend) dargelegten GrÃ¼nden nicht zu beanstanden ist. Er setzt entgegen der Ansicht der Pflichtigen das Rechtsmittel der Revision nicht aufgrund eines Kreisschreibens der eidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung gleichsam ausser Kraft, sondern nimmt eine mit dem Gesetz und der ergangenen Rechtsprechung durchaus in Ãbereinstimmung stehende Beurteilung vor. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat im Ãbrigen zu Recht festgestellt, dass die Verfahrensdauer wegen des Aktenverlusts im kantonalen Steueramt zu beanstanden ist und letztlich Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt. Indessen ist wiederum nicht ersichtlich, inwieweit die Pflichtigen aus diesem Umstand einen Nachteil erleiden. Die von den Pflichtigen behauptete Zusage, wonach ihr Begehren um Revision bei einem frÃ¼heren Entscheid "hÃ¶chst wahrscheinlich" bewilligt worden wÃ¤re, erscheint als wenig glaubhaft und wird vom kantonalen Steueramt bestritten. Die Pflichtigen kÃ¶nnen hierzu denn auch keine weiteren Beweismittel nennen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und bleibt ihnen die verlangte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>