<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222426&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bezugsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Delegation von Entscheidungsbefugnissen innerhalb des kommunalen Exekutivorgans] Eine Aufgabenübertragung an einen Ausschuss oder einzelne Mitglieder einer Behörde zur selbständigen Erledigung bedarf nach dem neuen Gemeindegesetz (GG) im Prinzip keiner Grundlage mehr auf Stufe der Gemeindeordnung oder eines anderweitigen Akts eines kommunalen Legislativorgans; vielmehr sollen die Gemeindebehörden eine mögliche Ressortaufteilung selbst regeln können. Entsprechend kann eine Aufgabenübertragung nach § 44 GG auf einem Behördenerlass oder einem Beschluss der Gesamtbehörde gründen, wobei die Wahl zwischen Behördenerlass und einfachem Beschluss von der Bedeutung und dem Umfang der übertragenen Aufgaben abhängt; die zeitlich unbeschränkte Delegation von Entscheidungsbefugnissen an Ausschüsse oder einzelne Mitglieder erfordert eine generell-abstrakte Regelung in einem Behördenerlass. Hat die Aufgabenübertragung in generell-abstrakter Form zu erfolgen, kommt den betreffenden Normen - jedenfalls soweit damit auch Verfügungskompetenzen übertragen werden - Rechtssatzcharakter zu. Entsprechende Regelungen sind deshalb als Behördenerlass im Sinn des § 4 Abs. 3 GG (bzw. in Anhängen dazu) in die systematische Rechtssammlung des Gemeinderechts aufzunehmen (zum Ganzen E. 2.3.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFGABENÃBERTRAGUNG">AUFGABENÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENORGANISATION">BEHÃRDENORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSAMMLUNG">RECHTSSAMMLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 4 Abs. III GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. II GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 44 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bauausschuss Unterengstringen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA </span><span>D</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bezugsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit GesamtverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2017 erteilte die Baudirektion A und B unter Nebenbestimmungen eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24<i>c </i>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) fÃ¼r den Ersatzneubau des WohngebÃ¤udes E-Weg 01 (Assek.-Nr. 02) samt Doppelgarage auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, Gebiet F (Gemeinde Unterengstringen). Mit der Ausnahmebewilligung wurde unter anderem ein Nutzungsrevers verknÃ¼pft, wonach das zulÃ¤ssige Mass fÃ¼r teilweise Ãnderungen im Sinn von Art. 24<i>c</i> RPG beim WohngebÃ¤ude inklusive Garage vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft sei; Erweiterungen der zonenwidrigen FlÃ¤chen, seien es Wohn- oder NebenflÃ¤chen, seien demnach nicht mehr mÃ¶glich. Die Bewilligung wurde ausserdem mit der Nebenbestimmung versehen, dass die geplante Doppelgarage erst erstellt werden dÃ¼rfe, wenn sÃ¤mtliche Nebenbauten und Anlagen auf dem BaugrundstÃ¼ck rÃ¼ckgebaut worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. MÃ¤rz 2017 wurde A und B zusammen mit dem Beschluss des Gemeinderats Unterengstringen (als Ã¶rtlicher BaubehÃ¶rde) vom 10. April 2017 erÃ¶ffnet; im Beschluss des Gemeinderats wurde dabei unter anderem angeordnet, dass die Nebenbestimmungen der VerfÃ¼gung der Baudirektion vor Erteilung der Baufreigabe zu erfÃ¼llen seien. Der Beschluss des Gemeinderats vom 10. April 2017 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. MÃ¤rz 2017 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Am 29. April 2020 erteilte der Bauausschuss Unterengstringen die Baufreigabe fÃ¼r den Ersatzneubau des Einfamilienhauses, nicht jedoch den Neubau der Doppelgarage, weil ein RÃ¼ckbau der Nebenbauten noch nicht vollstÃ¤ndig erfolgt sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem bei einer Baukontrolle vom 5. Oktober 2020 festgestellt worden war, dass die Bauarbeiten fÃ¼r den Ersatzneubau der Doppelgarage ohne vorgÃ¤ngige Baufreigabe in Angriff genommen worden waren, verfÃ¼gte der Bauausschuss Unterengstringen am 6. Oktober 2020 einen Baustopp; A und B wurden aufgefordert, die Bauarbeiten an der Garage/am Unterstand per sofort zu unterbrechen und der Gemeinde vor WeiterfÃ¼hrung der diesbezÃ¼glichen Arbeiten den vollstÃ¤ndigen RÃ¼ckbau der unbewilligten Nebenbauten zur Kontrolle zu melden und die Baufreigabe fÃ¼r die Doppelgarage zu beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 16. Dezember 2020 erteilte der Bauausschuss Unterengstringen A und B unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Bezug des Einfamilienhauses E-Weg 01 (Assek.-Nr. 02), Gebiet F, Gemeinde Unterengstringen. Die Bezugsbewilligung beschrÃ¤nkte sich ausdrÃ¼cklich auf das Einfamilienhaus, wogegen fÃ¼r den Neubau der freistehenden Garage unverÃ¤ndert der am 6. Oktober 2020 angeordnete Baustopp gelte. DiesbezÃ¼glich wurde in der Bezugsbewilligung (unter Dispositivziffer I) Folgendes verfÃ¼gt:</p> <p class="Einzug2"><span> "3. Bis <b>1. Juni 2021</b> mÃ¼ssen folgende Punkte erledigt bzw. Unterlagen eingereicht werden: </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.1 Nachweis RÃ¼ckbau der unbewilligten Nebenbauten</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.2 Fertigstellung freistehende Garage (nach erfolgter Baufreigabe durch die <br/> Gemeinde)"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Gegen den Beschluss des Bauausschusses Unterengstringen vom 16. Dezember 2020 gelangten A und B am 18. Januar 2021 an das Baurekursgericht, wobei sie um Aufhebung des RÃ¼ckbaubefehls und Freigabe der baulichen Fertigstellung der Garage sowie Bewilligung der Ingebrauchnahme derselben ersuchten. Mit Entscheid vom 18. Juni 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs vom 18. Januar 2021 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. August 2021 erhoben A und B Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2021 und demgemÃ¤ss auch die Aufhebung von Dispositivziffer I.3 des Beschlusses des Bauausschusses Unterengstringen vom 16. Dezember 2020.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion als Mitbeteiligte und der Bauausschuss Unterengstringen als Beschwerdegegner sowie das Baurekursgericht beantragten die Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten alle Verfahrensbeteiligten an ihren AntrÃ¤gen fest. Auf telefonische Anfrage des Referenten hin bestÃ¤tigte die Leiterin Bau der Gemeinde Unterengstringen mit E-Mail vom 9. Mai 2022, dass "kein GeschÃ¤fts- oder Kompetenzreglement fÃ¼r den Bauausschuss" vorliege, ein solches jedoch "in Ausarbeitung" sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Stellungnahme vom 27. Januar 2022 machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, fÃ¼r die Vollstreckung von kantonalen SachverfÃ¼gungen betreffend Bauten ausserhalb der Bauzonen sei die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, d.<span> </span>h. vorliegend der Gemeinderat Unterengstringen, zustÃ¤ndig, nicht hingegen der Bauausschuss Unterengstringen. Dieser kÃ¶nne nur Bezugsbewilligungen erteilen, jedoch keine Abbruchbefehle erlassen. Dispositivziffer I.3 der Bezugsbewilligung vom 16. Dezember 2020 sei daher nichtig und entfalte keine Wirksamkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Blick auf das vorliegend anwendbare Novenverbot (§ 52 Abs. 2 VRG) ist vorab festzustellen, dass die RÃ¼ge der UnzustÃ¤ndigkeit des Bauausschusses Unterengstringen sich im Rahmen des Streitgegenstands bewegt und als neue rechtliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw. von Dispositivziffer I.3 der Bezugsbewilligung vom 16. Dezember 2020 auch im Verlauf des vom Verwaltungsgericht angeordneten Schriftenwechsels zulÃ¤ssigerweise vorgetragen werden konnte (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 36), zumal es sich dabei nicht um ein neues materiell-baurechtliches Vorbringen, sondern um einen das Verfahren betreffenden Einwand handelt (vgl. zur ansonsten zurÃ¼ckhaltenden Praxis bezÃ¼glich Geltendmachung neuer BauhinderungsgrÃ¼nde im Beschwerdeverfahren Donatsch, § 52 N. 41 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeitsordnung im Ã¶ffentlichen Verfahrensrecht ist mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) zwingender Natur; eine fehlende VerfÃ¼gungsbefugnis kann mithin weder durch explizite Vereinbarung noch durch stillschweigende Einlassung kompensiert werden (vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 496 f.). Zu klÃ¤ren ist vor diesem Hintergrund vorliegend die Frage, ob dem Bauausschuss Unterengstringen â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht â die Kompetenz zum Erlass des strittigen Abbruchbefehls gefehlt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Bei Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen entscheidet gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 RPG zunÃ¤chst die zustÃ¤ndige <i>kantonale</i> BehÃ¶rde Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t bzw. die Erteilung einer Ausnahmebewilligung. GemÃ¤ss § 2 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) sind sodann die Gemeinden fÃ¼r die erstinstanzliche Gesetzesanwendung in Bausachen zustÃ¤ndig, bei Bauten ausserhalb der Bauzonen also insbesondere fÃ¼r die PrÃ¼fung der weiteren (Ã¼ber Art. 25 Abs. 2 RPG hinausgehenden) Bewilligungsvoraussetzungen (vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 124 f.; vgl. zur Koordination der kantonalen und der kommunalen Bewilligung im vorliegenden Fall Bst. A hiervor). GestÃ¼tzt auf § 2 lit. c in Verbindung mit § 341 PBG sind die Gemeinden sodann auch dazu berufen, bei VerstÃ¶ssen gegen eine gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 RPG erteilte Ausnahmebewilligung den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen (VGr, 26. August 2010, VB.2010.00232, E. 3.1; zur diesbezÃ¼glichen bundesrechtlichen Verpflichtung der zustÃ¤ndigen kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden BGE 147 II 309 E. 5.5; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00856, E. 6.2). Entsprechend wird die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde Unterengstringen fÃ¼r den Erlass der AbbruchverfÃ¼gung von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht infrage gestellt. Strittig ist hingegen, welches Organ <i>innerhalb der Gemeinde</i> Unterengstringen verfÃ¼gen durfte. Diese Frage richtet sich nach dem kantonalen und kommunalen Gemeinderecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach § 5 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) zÃ¤hlt zu den Gemeindeorganen unter anderem der Gemeindevorstand, wobei die Gemeindeordnung auch eine andere Bezeichnung vorsehen kann (§ 5 Abs. 2 GG). Der Gemeindevorstand ist die oberste BehÃ¶rde der Gemeinde und zustÃ¤ndig fÃ¼r die politische Planung und FÃ¼hrung (§ 48 Abs. 1 GG). Ausserdem besorgt er alle Angelegenheiten, soweit das kantonale Recht oder die Gemeindeordnung sie keinem anderen Organ zuweist (§ 48 Abs. 3 GG). Gemeindevorstand â und damit oberste ExekutivbehÃ¶rde â der Gemeinde Unterengstringen ist der Gemeinderat (Art. 3 der Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Unterengstringen vom 9. Februar 2020 [GO Unterengstringen]). Der Gemeinderat erlÃ¤sst insbesondere die Regelungen Ã¼ber die Organisation des Gemeinderats sowie die Organisation und Leitungen der Verwaltung (§ 48 Abs. 2 GG; Art. 23 Ziff. 1 und 2 GO Unterengstringen). Art. 6 Abs. 2 des Organisationsreglements der politischen Gemeinde Unterengstringen vom 23. Januar 2018 (OrgR Unterengstringen) bestÃ¤tigt weiter die kantonalrechtlich (§ 48 Abs. 3 GG) vorgesehene Grundregel, dass der Gemeinderat fÃ¼r alle Aufgaben der Gemeinde zustÃ¤ndig ist, die nicht gemÃ¤ss Gesetz, Gemeindeordnung oder Organisationsreglement einem anderen Organ Ã¼bertragen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Gemeinderat Unterengstringen ist organisatorisch in die Ressorts "PrÃ¤sidiales", "Finanzen", "Wehr, Sicherheit, Polizei, Feuerwehr, Zivilschutz", "Hochbau, Landwirtschaft, Forst", "Tiefbau und Werke", "Sozialhilfe / FÃ¼rsorge", "Gesundheit und Umwelt" und "Bildung" gegliedert, denen jeweils ein Gemeinderat vorsteht (§ 44 GG; Art. 16 ff. OrgR Unterengstringen). Das Baurecht, die Baupolizei und die Baukontrollen sind sodann dem Ressort "Hochbau, Landwirtschaft, Forst" zugeordnet, das vom Bauvorsteher gefÃ¼hrt wird (Art. 22 f. OrgR Unterengstringen). Der Bauvorsteher wird durch die siebenkÃ¶pfige Baukommission und den fÃ¼nfkÃ¶pfigen Bauausschuss unterstÃ¼tzt (Art. 36 Abs. 1 und 2 GO Unterengstringen; Art. 32 Abs. 1 OrgR Unterengstringen), in denen von Amtes wegen zwei Gemeinderatsmitglieder Einsitz nehmen mÃ¼ssen (Art. 32 Abs. 2 OrgR Unterengstringen), davon eines in PrÃ¤sidialfunktion (Art. 32 Abs. 3 OrgR Unterengstringen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Damit stellt sich die Frage der Kompetenzaufteilung zwischen Gemeinderat, Bauvorsteher, Baukommission und Bauausschuss. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass sich der Bauausschuss nach den Angaben auf der Webseite der Gemeinde Unterengstringen aus zwei GemeinderÃ¤ten (konkret: dem Hochbauvorstand und dem Tiefbau- und Werkvorstand) sowie dem Werkmeister zusammensetzt, wobei letzterem nur beratende Stimme zukommt (vgl. www.unterengstringen.ch &gt; Gemeinde &gt; Politik &gt; BehÃ¶rden und Kommissionen &gt; Kommissionen &gt; Bauausschuss [zuletzt besucht am 8. Juni 2022]; dass in Art. 34 OrgR Unterengstringen an sich von fÃ¼nf Mitgliedern [zwei GemeinderÃ¤te, Werkmeister, Bausekretariat, Baupolizei] die Rede ist, muss mit Blick auf die weiteren AusfÃ¼hrungen nicht vertieft werden). Mit Blick auf das fehlende Stimmrecht des Werkmeisters wÃ¤re es an sich ohne Weiteres mÃ¶glich, den Bauausschuss als Ausschuss "aus der Mitte des Gemeinderats" zu qualifizieren (§ 44 GG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Eine AufgabenÃ¼bertragung an einen Ausschuss oder einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde zur selbstÃ¤ndigen Erledigung, verstanden als ErmÃ¤chtigung, im Rahmen des delegierten Aufgabenbereichs in eigenem Namen und unter eigener Verantwortlichkeit anstelle der GesamtbehÃ¶rde VerfÃ¼gungen zu erlassen (Delegation von Entscheidungsbefugnissen innerhalb des Exekutivorgans), bedarf nach neuem Gemeindegesetz im Prinzip keiner Grundlage mehr auf Stufe der Gemeindeordnung oder eines anderweitigen Akts eines kommunalen Legislativorgans (Stimmberechtigte an der Urne oder Gemeindeversammlung, Gemeindeparlament). Es soll vielmehr der GemeindebehÃ¶rde Ã¼berlassen sein, eine mÃ¶gliche Ressortaufteilung selbstÃ¤ndig zu regeln. Entsprechend kann eine AufgabenÃ¼bertragung nach § 44 GG â soweit es sich im Grundsatz um Ã¼bertragbare Aufgaben handelt â (nur, aber immerhin) auf einem BehÃ¶rdenerlass oder einem Beschluss der GesamtbehÃ¶rde grÃ¼nden. Die Wahl zwischen BehÃ¶rdenerlass und einfachem Beschluss der GesamtbehÃ¶rde hÃ¤ngt vom Umfang und der Bedeutung der Ã¼bertragenen Aufgaben ab. Die zeitlich unbeschrÃ¤nkte Delegation von Entscheidungsbefugnissen an AusschÃ¼sse oder einzelne Mitglieder erfordert eine generell-abstrakte Regelung in einem BehÃ¶rdenerlass; fÃ¼r eine zeitlich befristete Ãbertragung einzelner Aufgaben genÃ¼gt hingegen ein formeller Beschluss der GesamtbehÃ¶rde, in welchem Aufgaben und Entscheidungsbefugnisse klar definiert werden (vgl. zum Ganzen Benjamin Schindler/Anna RÃ¼efli in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 44 N. 16). Hat die AufgabenÃ¼bertragung in generell-abstrakter Form zu erfolgen, kommt den betreffenden Normen â jedenfalls soweit damit auch VerfÃ¼gungskompetenzen Ã¼bertragen werden â Rechtssatzcharakter zu. Entsprechende Regelungen sind somit als BehÃ¶rdenerlasse im Sinn von § 4 Abs. 3 GG (bzw. in AnhÃ¤ngen dazu) in die seit 1. Januar 2022 geforderte systematische Rechtssammlung des Gemeinderechts (§ 7 Abs. 2 GG in Verbindung mit § 2 der Gemeindeverordnung vom 29. Juni 2016 [LS 131.11] sowie § 173 GG) aufzunehmen (vgl. dazu auch Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Leitfaden zum Aufbau einer systematischen Rechtssammlung, Juni 2018/ErgÃ¤nzung Februar 2019, abgerufen unter www.gaz.zh.ch &gt; Gemeindeorganisation &gt; Rechtssammlung [zuletzt besucht am 8. Juni 2022], S. 3, 10 und 13). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Nach Art. 34 Abs. 1 OrgR Unterengstringen besteht die Aufgabe des Bauausschusses in der Beurteilung von Vorhaben, welche eine baurechtliche Bewilligung benÃ¶tigen, und in der Antragstellung an die BaubehÃ¶rde (Gemeinderat bzw. Bauvorsteher). Eine selbstÃ¤ndige Entscheidungsbefugnis wird dem Bauausschuss in dieser Bestimmung (und auch an anderer Stelle im OrgR Unterengstringen) nicht Ã¼bertragen. Anderweitige Regelungen oder BeschlÃ¼sse des Gemeinderates, welche die Delegation der infrage stehenden Entscheidkompetenzen in der geforderten Form vorsehen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich oder auffindbar. Damit fehlte dem Bauausschuss die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Erlass des Abbruchbefehls. Dieser Mangel kann nicht dadurch geheilt werden, dass der Bauvorstand an der Entscheidung mitgewirkt hat, zumal dieser gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 OrgR (nur) fÃ¼r den Erlass von baurechtlichen Entscheiden im Anzeigeverfahren sowie den Erlass von VollzugsverfÃ¼gungen hinsichtlich des Umweltschutzes zustÃ¤ndig ist. Eine Ad-hoc-Ãbertragung von Entscheidungsbefugnissen durch Beschluss des Gemeinderats wird vom Bauausschuss nicht geltend gemacht; soweit der Bauausschuss â wie in anderen ZÃ¼rcher Gemeinden (vgl. VGr, 22. April 2021, VB.2020.00761) â generell fÃ¼r den Erlass von RÃ¼ckbaubefehlen zustÃ¤ndig gemacht werden wollte, wÃ¤re eine Ad-hoc-Ãbertragung ohnehin nicht ausreichend (vgl. E. 2.3.5 hiervor).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Nach dem Gesagten war der Bauausschuss Unterengstringen vorliegend sachlich nicht fÃ¼r den Erlass eines Abbruchbefehls zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit stellt sich die Frage, welche Rechtsfolgen sich aus der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit des Bauausschusses ergeben. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar. Nichtigkeit eines Entscheids ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur anzunehmen, wenn der ihm anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGE 144 IV 362 E. 1.4.3, 138 II 501 E. 3.1). Der Entscheid einer sachlich und funktionell unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde leidet grundsÃ¤tzlich an einem schwerwiegenden Mangel, der nach der Praxis einen Nichtigkeitsgrund darstellt, es sei denn, der verfÃ¼genden BehÃ¶rde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder der Schluss auf Nichtigkeit vertrÃ¼ge sich nicht mit der Rechtssicherheit (BGE 137 III 217 E. 2.4.3, 129 V 485 E. 2.3, 127 II 32 E. 3g; BGr, 10. Januar 2022, 1C_13/2021, E. 4.2). Die Annahme von Nichtigkeit im vorliegenden Fall wÃ¼rde aller Wahrscheinlichkeit nach den Bestand verschiedener weiterer baurechtlicher Entscheide der Gemeinde Unterengstringen infrage stellen, zumal nicht davon auszugehen ist, dass der Bauausschuss Unterengstringen vorliegend nur ausnahmsweise verfÃ¼gt hat. Es entstÃ¼nde mithin bei Annahme von Nichtigkeit grosse Rechtsunsicherheit. Den BeschwerdefÃ¼hrenden entsteht im Ãbrigen kein Nachteil, wenn vorliegend von blosser Anfechtbarkeit ausgegangen wird; ihre Beschwerde ist antragsgemÃ¤ss gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2021 und demgemÃ¤ss auch die Dispositivziffer I.3 des Beschlusses des Bauausschusses Unterengstringen vom 16. Dezember 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Blick auf die materiellen Vorbringen der Beschwerde ist anzumerken, dass es nicht (allein) Sache der Gemeinde Unterengstringen wÃ¤re, Ã¼ber die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend in den Raum gestellte materielle Ãnderung des Bauvorhabens (Verzicht auf die Garage; Beibehalt des GebÃ¤udes F) zu befinden; da sich das streitbetroffene GrundstÃ¼ck in der Landwirtschaftszone befindet, wÃ¤re vorab die bereits erteilte Ausnahmebewilligung der Baudirektion anzupassen, was die Einreichung eines geÃ¤ndertes Baugesuchs durch die BeschwerdefÃ¼hrenden bei den zustÃ¤ndigen Instanzen voraussetzen wÃ¼rde, Ã¼ber welches in der Folge vor Erlass eines neuerlichen Abbruch- bzw. Vollendungsbefehls zu entscheiden wÃ¤re. Entsprechend hÃ¤tte dem Verwaltungsgericht vorliegend die funktionale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfenen Frage gefehlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang (vgl. E. 3.1 hiervor) dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser hat auch die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2021 und Dispositivziffer I.3 des Beschlusses des Bauausschusses Unterengstringen vom 16. Dezember 2020 werden aufgehoben. Die Rekurskosten von Fr. 4'230.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 435.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'435.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>