<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211327&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.1-31.12.2005 und 1.1.-31.12.2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechenbarkeit des Verlusts aus einer ausländischen Zweigniederlassung mit dem in der Schweiz steuerbaren Reingewinn. Rechtsgeschäfte zwischen Konzerngesellschaften gelten nur bei marktkonformer Gegenleistung als geschäftsmässiger Aufwand (dealing at arm's length"). Vorliegend konnte der Nachweis, dass die konzerninterne Gegenleistung der italienischen Zweigniederlassung einem Drittvergleich standhält, nicht erbracht werden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNBESTEUERUNG">KONZERNBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNGESELLSCHAFT">KONZERNGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSDARSTELLUNG">SACHVERHALTSDARSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTERGESELLSCHAFT">TOCHTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIGNIEDERLASSUNG">ZWEIGNIEDERLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 50 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14019" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer<br/> 1.1−31.12.2005 und 1.1.−31.12.2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die in C domizilierte A AG erbringt Dienstleistungen im Reinigungsbereich und betreibt im In- und Ausland verschiedene Zweigniederlassungen. Sie ist eine Konzerngesellschaft der auslÃ¤ndisch beherrschten, international tÃ¤tigen A-Gruppe. In den SteuererklÃ¤rungen 2005 und 2006 deklarierte sie aufgrund der JahresabschlÃ¼sse fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2005 und 2006 Reingewinne von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦. Darin gewinnmindernd enthalten ist ein Reinverlust ihrer Zweigniederlassung in D/E von Fr. â¦ (2005) bzw. Fr. â¦ (2006). Den steuerbaren Reingewinn deklarierte sie fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.−31.12.2005 mit Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 mit Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Anschluss an eine steueramtliche BuchprÃ¼fung verlangte der Revisor mit Auflage vom 4. Mai 2009 folgende Unterlagen:</p> <p class="Urteilstext">"1. F srl, E (Konzerngesellschaft)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>amtliche GrÃ¼ndungsurkunde oder Kaufvertrag (â¦)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bilanz/ER pro 2005 und 2006</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>amtliche Steuerbescheinigungen pro 2005 und 2006</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Fremdleistungen F srl an CH-E-Branch</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>detaillierte Leistungsabrechnungen (sÃ¤mtliche Stundenabrechnungen) pro 2005 und 2006</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Forderungen gg. F srl (â¦)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kopien Vertragswerke (z.<span> </span>B. Darlehensvertrag)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kontodetails Ã¼ber sÃ¤mtliche Jahre</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Belegnachweis der GeldrÃ¼ckflÃ¼sse an die A Schweiz</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Belegnachweis der marktÃ¼blichen Verzinsung."</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. Mai 2009 teilte die A AG unter anderem mit, dass sie keine Unterlagen betreffend die F srl einreichen werde, weil dies weder Gegenstand der Veranlagungen 2005 und 2006 noch von irgendwelcher Relevanz sei. Auf Mahnung vom 28. Mai 2009 hin ersuchte die Gesellschaft um Erstreckung der Einreichungsfrist bis 15. Juli 2009. Der Revisor wies das Gesuch ab. Das kantonale Steueramt veranlagte die A AG am 29. Juni 2009 fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2005 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦. Dabei liess er den Verlust der Zweigniederlassung E mangels Nachweis nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen durch die Pflichtige am 24. Juli 2009 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 29. Juli 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Beschwerde wurde von der Steuerrekurskommission I am 17. November 2010 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. Januar 2011 beantragt die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die direkten Bundessteuern 1.1.â31.12.2005 mit Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 mit Fr. â¦ festzusetzen, in beiden Jahren unter vollumfÃ¤nglichem Abzug des Verlustes der BetriebsstÃ¤tte E. Weiter beantragte sie, es sei die unrichtige Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Entscheid zu korrigieren. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht (ehemals Rekurskommission) "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Urteilstext">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Rekursgericht<span> </span>gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). <span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen </span> (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die <span>vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Rekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen </span>(RB 1999 Nr. 149, BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Auf den zusÃ¤tzlichen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die unrichtige Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz zu korrigieren, ist nicht gesondert, sondern im Zusammenhang mit dem Hauptantrag einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund des Beschwerdeantrags unter anderem auch zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben, und das Ergebnis dieser PrÃ¼fung dem Entscheid zugrunde zu legen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Pflichtige den Verlust der Zweigniederlassung in E mit dem in der Schweiz bzw. im Kanton steuerbaren Reingewinn verrechnen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Steuerpflicht juristischer Personen mit Sitz im Kanton ist unbeschrÃ¤nkt; sie erstreckt sich jedoch nicht auf GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke im Ausland bzw. ausserhalb des Kantons (Art. 52 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 DBG). Die Abgrenzung der Steuerpflicht fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke erfolgt im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 52 Abs. 3 Satz 1 DBG). Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts unterhÃ¤lt die Pflichtige in E eine BetriebsstÃ¤tte und kommt dafÃ¼r die quotenmÃ¤ssig-direkte Ausscheidungsmethode zur Anwendung, nach welcher fÃ¼r die Quotenermittlung auf die Buchhaltungsergebnisse abgestellt wird. Nach den zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Rekursgerichts werden auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤ttenverluste in Anwendung der quotenmÃ¤ssigen Ausscheidung mit Reingewinnen am Hauptsitz und weiterer BetriebsstÃ¤tten verrechnet, soweit sie steuerrechtlich zu anerkennen sind. Diese VerlustÃ¼bernahme steht unter dem Vorbehalt von Art. 52 Abs. 3 Satz 2 f. DBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es steht gemÃ¤ss dem Entscheid des Steuerrekursgerichts fest, dass die Pflichtige einen Reinverlust ihrer BetriebsstÃ¤tte in E grundsÃ¤tzlich mit steuerbaren Gewinnen verrechnen kann. Umstritten ist indessen, ob in den streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahren 2005 und 2006 Ã¼berhaupt solche Verluste angefallen bzw. rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen seien, wie die Pflichtige unter Berufung auf die BuchhaltungsabschlÃ¼sse der Zweigniederlassung behauptet. Nach den Feststellungen des Rekursgerichts hatte die Pflichtige jedoch nicht nachgewiesen, dass der zulasten der Erfolgsrechnung der BetriebsstÃ¤tte E verbuchte Aufwand vollumfÃ¤nglich geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sei. Das Rekursgericht kam demgemÃ¤ss zum Schluss, die geltend gemachten Auslandverluste seien nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen und kÃ¶nnten deshalb nicht steuerwirksam mit Gewinnen im Inland verrechnet werden. Dies wird von der Pflichtigen bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den Feststellungen des Revisors wurden der Erfolgsrechnung der BetriebsstÃ¤tte E unter anderem erhebliche Kosten fÃ¼r Reinigungsdienstleistungen einer der Pflichtigen nahestehenden Konzerngesellschaft in E namens F srl belastet. GemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen des Rekursgerichts belief sich das von der Pflichtigen an die F srl fÃ¼r diese Dienstleistungen bezahlte Entgelt auf umgerechnet Fr. â¦ (2005) bzw. Fr. â¦ (2006). Weiter hat die Pflichtige nach den Feststellungen des Rekursgerichts gegenÃ¼ber dieser Gesellschaft Forderungen per Ende 2006 aus Kontokorrent von umgerechnet Fr. â¦ und aus Darlehen von umgerechnet Fr. â¦ ausgewiesen. Dieser Sachverhalt wird von der Pflichtigen nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>RechtsgeschÃ¤fte zwischen Gesellschaft und Anteilsinhaber bzw. einer dem Anteilsinhaber nahestehenden Person werden steuerlich anerkannt, wenn und soweit Leistung und Gegenleistung angemessen, d.<span> </span>h. marktkonform sind. Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2009], 660; BGr 19.11.2003, StE 2004 B 72.13.22 Nr. 42). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (RB 1985 Nr. 42; Zweifel/Hunziker, a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss den Feststellungen des Revisors gehÃ¶rt die F srl demselben Konzern wie die Pflichtige an, was Letztere in frÃ¼heren Eingaben und in der Beschwerdeschrift bestÃ¤tigt. Bei der Pflichtigen und der F srl handelt es sich somit nach dem unbestrittenen Aktenstand um Gesellschaften, die letztlich vom gleichen Aktionariat beherrscht werden und im steuerrechtlichen Sinn als nahestehende (verbundene) Gesellschaften gelten. Das Rekursgericht ging zwar davon aus, bei der F srl handle es sich um eine Tochtergesellschaft der Pflichtigen, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzutreffend gerÃ¼gt wird: Fakt sei, dass es sich bei der F srl nicht um eine Tochtergesellschaft der Pflichtigen handle, sondern "um eine unabhÃ¤ngige Konzerngesellschaft". Die Pflichtige reichte indessen weder eine grafische Darstellung der Konzernstruktur ein, aus welcher sich die Zuordnung der Beteiligungen ergÃ¤be, noch hat sie anderweitig die tatsÃ¤chlichen BeteiligungsverhÃ¤ltnisse an der F srl zu klÃ¤ren versucht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sog. Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-/Tochterbeziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind. In Bezug auf die ÃberprÃ¼fung und den Nachweis der Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung im VerhÃ¤ltnis zwischen der Pflichtigen und der F srl ist demzufolge steuerrechtlich nicht entscheidend, ob Letztere eine Tochtergesellschaft oder eine anderweitig verbundene Konzerngesellschaft ist. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ist nicht erforderlich, dass aufgrund einer direkten, unmittelbaren Beherrschung der nahestehenden Gesellschaft die eine Gesellschaft die Verrechnungspreise frei bestimmen kann, denn ein gemeinsames KonzernverhÃ¤ltnis genÃ¼gt bereits fÃ¼r die Nahestehendeneigenschaft. Das Rekursgericht fÃ¼hrt zwar in allgemeiner Hinsicht aus, einer Tochtergesellschaft geleistete Ã¼bersetzte Entgelte stellten eine verdeckte Kapitaleinlage dar. Nachdem aber gemÃ¤ss den Feststellungen des Rekursgerichts gÃ¤nzlich ungewiss geblieben war, ob die Pflichtige der nahestehenden Gesellschaft ein zu hohes oder ein zu tiefes Entgelt bezahlt hatte, waren die AusfÃ¼hrungen zur verdeckten Kapitaleinlage nicht entscheidwesentlich, weil eine solche nicht erstellt war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob es sich bei der F srl nach der Darstellung des Rekursgerichts um eine Tochtergesellschaft handelt oder â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â um eine nicht von der Pflichtigen beherrschte Konzerngesellschaft, ist im vorliegenden Fall fÃ¼r die steuerrechtliche WÃ¼rdigung der Leistungsbeziehungen nicht relevant und kann deshalb offenbleiben. Eine ergÃ¤nzende Sachverhaltsuntersuchung ist diesbezÃ¼glich nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Pflichtige macht in verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht geltend, es sei fraglich, inwieweit die schweizerische SteuerbehÃ¶rde dafÃ¼r zustÃ¤ndig sei, Verrechnungspreise von in E steuerpflichtigen Gesellschaften zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie Ã¼bersieht dabei, dass die Pflichtige in der Schweiz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig und fÃ¼r ihr gesamtes GeschÃ¤ftsergebnis deklarationspflichtig ist. Der Umstand, dass ein Teil der ErtrÃ¤ge und Aufwendungen in einer auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tte anfallen, schrÃ¤nkt weder den Umfang der SteuererklÃ¤rungspflicht noch die entsprechende ÃberprÃ¼fungsbefugnis der SteuerbehÃ¶rden des Sitzstaates ein. Es entspricht dem Wesen der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht mit quotenmÃ¤ssiger Steuerausscheidung, dass das Hauptsteuerdomizil grundsÃ¤tzlich den weltweiten Gesamtreingewinn als Steuerobjekt feststellt und davon im Rahmen der entsprechenden BetriebsstÃ¤ttenquote einen prozentualen Anteil freistellt. Dass sich deshalb systemgemÃ¤ss der Untersuchungsgrundsatz und die entsprechenden Verfahrenspflichten der Steuerpflichtigen auch auf die GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle in auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten beziehen, ist offensichtlich zwingend. Dass auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tteergebnisse fÃ¼r die schweizerischen Steuerfaktoren von Bedeutung sein kÃ¶nnen, zeigt sich abgesehen davon gerade im vorliegenden Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Auflage vom 4. Mai 2009 verlangte der Revisor im Zusammenhang mit den GeschÃ¤ftsbeziehungen der Pflichtigen mit der Konzerngesellschaft in E verschiedene Unterlagen. Nachdem der BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung Zahlungen an die F srl belastet worden waren und Ã¼berdies gegenseitige Kontokorrent- und Darlehensbeziehungen bestanden, war der Revisor nach den zutreffenden ErwÃ¤gungen des Rekursgerichts im Rahmen der Untersuchungsmaxime grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres berechtigt, die Leistungsbeziehungen in steuerlicher Hinsicht zu prÃ¼fen und entsprechende Unterlagen einzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Pflichtige macht demgegenÃ¼ber geltend, sie habe die GrÃ¼ndungsurkunde der F srl, deren Bilanz und Erfolgsrechnung sowie die amtliche Steuerbescheinigung nicht eingereicht, weil es sich bei der F srl nicht um eine Tochtergesellschaft handle und sie deshalb diese Unterlagen nicht habe einreichen kÃ¶nnen. Der Umstand allein, dass es sich nicht um eine Tochtergesellschaft gehandelt haben soll, ist allerdings noch keine hinreichende BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine objektive UnmÃ¶glichkeit, die geforderten Dokumente beizubringen. Nur wenn sich die schweizerische Tochtergesellschaft eines auslÃ¤ndischen Konzerns intern darum bemÃ¼ht, Unterlagen Ã¼ber eine mit ihr im GeschÃ¤ftsverkehr stehende Konzerngesellschaft zu beschaffen, und ihr die Herausgabe konzernintern verwehrt wird, kann unter UmstÃ¤nden von einer unverschuldeten UnmÃ¶glichkeit, die Mitwirkungshandlung vorzunehmen, die Rede sein. Ãber allfÃ¤llige ergebnislose BemÃ¼hungen der Pflichtigen ist nichts bekannt. Ob bezÃ¼glich der erwÃ¤hnten Dokumente eine unverschuldete UnmÃ¶glichkeit vorliegt oder ob die Auflage mÃ¶glicherweise gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verstossen haben kÃ¶nnte, kann jedoch offenbleiben, weil das Fehlen der erwÃ¤hnten Dokumente fÃ¼r den Entscheid des Rekursgerichts im Ergebnis nicht ausschlaggebend war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung und rechtliche WÃ¼rdigung des Rekursgerichts war wesentlich, dass die Pflichtige weder die Abrechnungen Ã¼ber die Fremdleistungen der F srl noch die im Zusammenhang mit dem Kontokorrent und dem Darlehen eingeforderten Dokumente einreichte. Hierbei handelte es sich um Unterlagen, welche sie aufgrund ihrer GeschÃ¤ftsbeziehung mit der F srl selber besitzen musste oder andernfalls ohne Weiteres von der Vertragspartnerin hÃ¤tte beschaffen kÃ¶nnen. Wie das Rekursgericht zutreffend feststellt, wÃ¤ren die eingeforderten Unterlagen geeignet gewesen zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das an die F srl bezahlte Entgelt einem Drittvergleich standhÃ¤lt. Auch die FremdvergleichskonformitÃ¤t der Kontokorrent- und Darlehensbeziehung wÃ¤re voraussichtlich aufgrund der verlangten Dokumente Ã¼berprÃ¼fbar gewesen. Die Einforderung der Unterlagen betreffend Fremdleistungen und DarlehensverhÃ¤ltnisse hÃ¤lt vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ohne Weiteres stand und war gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die SteuerbehÃ¶rde hat zu untersuchen, ob eine bestimmte Aufwendung vom GeschÃ¤ftsbetrieb der Gesellschaft aus betrachtet betrieblich begrÃ¼ndet gewesen ist oder ob es sich um eine bewusste Vorteilszuwendung zugunsten einer nahestehenden Person gehandelt hat. Dabei obliegt der steuerpflichtigen Gesellschaft der Nachweis, dass der Leistung der Gesellschaft eine Gegenleistung gegenÃ¼bersteht (Zweifel/Hunziker, a.a.O. S. 677). </p> <p class="Erwgung1">Die Pflichtige beschrÃ¤nkte sich im Zusammenhang mit dem Leistungsaustausch zwischen ihrer BetriebsstÃ¤tte und der nahestehenden Konzerngesellschaft in E darauf, Buchhaltungskonti der BetriebsstÃ¤tte einzureichen, welchen die Zahlungen an die F srl belastet worden waren. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Rekursgerichts wurden keine Belege dazu eingereicht. Die Pflichtige unterliess es auch, die behaupteten Dienstleistungen rechtsgenÃ¼gend zu substanziieren und mit geeigneten Unterlagen nachzuweisen. Indem die Pflichtige wiederholt behauptet, die BetriebsstÃ¤tteverluste seien aufgrund der GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse nachgewiesen, verkennt sie, dass er hierbei um den weitergehenden Nachweis im Sinne der steuerrechtlichen Vorschriften geht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nachdem aber die Pflichtige zu den angeblich von der F srl erbrachten Fremdleistungen weder die verlangten detaillierten Leistungsabrechnungen noch andere Dokumente einreichte, welche die tatsÃ¤chliche Erbringung dieser Leistungen und deren Umfang hÃ¤tten belegen kÃ¶nnen, erachtete das Rekursgericht den Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der Zahlungen als misslungen. Die Weigerung der Pflichtigen, die mit Auflage eingeforderten Unterlagen einzureichen, habe zur Folge gehabt, dass der SteuerkommissÃ¤r weder die Angemessenheit des der F srl entrichteten Entgelts habe Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen noch ob es sich dabei Ã¼berhaupt um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r erbrachte Dienstleistungen gehandelt habe. Die Belastung der BetriebsstÃ¤tterechnung mit dem der F srl entrichteten Entgelt sei deshalb mangels Nachweis nicht zu akzeptieren. Weil der Verlust ohne die Belastung fÃ¼r die fraglichen Dienstleistungen im GeschÃ¤ftsjahr 2006 vollumfÃ¤nglich wegfiele und im GeschÃ¤ftsjahr 2005 zwar nicht ganz, aber unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren nicht nachgewiesenen Belastungen der BetriebsstÃ¤ttebuchhaltung im Zusammenhang mit den Forderungen gegenÃ¼ber der F srl ebenfalls in vollem Umfang entfalle, sei der Verlust zu Recht nicht zum Abzug zugelassen worden.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Rekursgericht zutreffend begrÃ¼ndet und worauf verwiesen werden kann, stellen Verluste auslÃ¤ndischer BetriebsstÃ¤tten steuermindernde UmstÃ¤nde dar, welche vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sind. Nach dem Scheitern dieses Nachweises hat das Rekursgericht den Verlust zu Recht nicht zum Abzug zugelassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Pflichtige, die sich zunÃ¤chst weigerte, die verlangen Unterlagen einzureichen, machte spÃ¤ter geltend, sie habe keine weiteren Unterlagen einreichen kÃ¶nnen, weil die BetriebsstÃ¤tte in E geschlossen worden sei und sich die Unterlagen auf dem Weg in die Schweiz befunden hÃ¤tten. Ihr Fristerstreckungsgesuch vom 5. Juni 2009 wurde damit begrÃ¼ndet, dass die Unterlagen der BetriebsstÃ¤tte E unterwegs nach ZÃ¼rich seien und innerhalb der nÃ¤chsten 2â3 Wochen bei ihr eintrÃ¤fen. Demnach hÃ¤tte sie im Zeitpunkt der Erhebung der Einsprache vom 24. Juli 2009 bereits Ã¼ber die Unterlagen der BetriebsstÃ¤tte verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Nachdem die Pflichtige sich dazu nicht weiter Ã¤ussert und insbesondere nicht behauptet, die Unterlagen seien nie bei ihr eingetroffen, ist davon auszugehen, dass sich die Unterlagen der BetriebsstÃ¤tte E rechtzeitig vor Rekurserhebung im Besitz der Pflichtigen befunden hatten und sie â nach den nicht bestrittenen Feststellungen der Rekurskommission â in der Lage gewesen wÃ¤re, sachdienliche Dokumente spÃ¤testens im Verfahren vor Rekursgericht ins Recht zu legen. Wie das Rekursgericht zudem zu Recht feststellte und begrÃ¼ndete, hÃ¤tte die Pflichtige die im EinschÃ¤tzungsverfahren verlangten Unterlagen im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren von sich aus nachreichen mÃ¼ssen und war es nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rden, sie hierzu nochmals anzuhalten. Der Entscheid des Rekursgerichts erweist sich demzufolge als gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 DBG bzw. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 und Art. 144 Abs. 4 DBG, je in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>