<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2015-02-10-4D_102-2014.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4D_102/2014 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza del 10 febbraio 2015</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>I Corte di diritto civile</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudice federale Kiss, Presidente, </div> <div class="para">Cancelliere Piatti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________ SA, </div> <div class="para">patrocinata dall'avv. Alan Gianinazzi, </div> <div class="para">opponente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">contratto di appalto, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata l'11 novembre 2014 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considerando:</b> </div> <div class="para">che la B.________ SA ha eseguito nella primavera 2011 lavori di riparazione al motore di ventilazione e alla pompa della piscina situata sulla proprietà di A.________; </div> <div class="para">che con giudizio del 16 ottobre 2013 il Pretore aggiunto del distretto di Lugano ha condannato, in accoglimento della petizione inoltrata dalla B.________ SA, A.________ a pagare all'attrice fr. 3'653.80, oltre accessori, e ha rigettato in tale misura l'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo; </div> <div class="para">che la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, con sentenza 11 novembre 2014, il reclamo interposto da A.________ contro la decisione di primo grado; </div> <div class="para">che l'autorità inferiore ha rilevato l'ammissione nell'ordinanza pretorile del 26 febbraio 2013 delle prove (audizione di due testi) notificate dalla convenuta, l'assenza di un qualsiasi riscontro oggettivo atto a dimostrare la lamentata ostruzione del giudice di prime cure alla produzione di altre prove e la mancata indicazione delle ulteriori prove di cui sarebbe stata desiderata l'assunzione; </div> <div class="para">che inoltre, giusta la sentenza cantonale, la reclamante ha omesso di confrontarsi con la conclusione del Giudice di prime cure secondo cui ella risultava debitrice dell'attrice, non perché aveva direttamente commissionato i lavori fatturati, ma in ragione della rappresentanza coniugale esercitata dal marito e la relativa responsabilità solidale derivante dall'<span class="artref">art. 166 cpv. 3 CC</span>; </div> <div class="para">che l'autorità ticinese ha infine osservato come la reclamante non ha tratto alcuna conseguenza dall'asserzione secondo cui " l'impianto risulta ancora non funzionante "; </div> <div class="para">che con ricorso del 12 dicembre 2014 A.________ chiede al Tribunale federale di annullare la sentenza dell'ultima istanza cantonale; </div> <div class="para">che la ricorrente afferma di essere stata all'oscuro degli accordi presi dal marito con la menzionata società, lamenta la difettosità dell'impianto allestito e denuncia l'impossibilità, imputata al Pretore, di produrre la documentazione da cui risultavano i motivi per cui il coniuge non ha saldato l'intera fattura; </div> <div class="para">che nella fattispecie il valore di lite non raggiunge manifestamente la soglia di fr. 30'000.-- prevista dall'<span class="artref">art. 74 cpv. 1 lett. b LTF</span> per l'inoltro di un ricorso in materia civile; </div> <div class="para">che la sentenza impugnata è quindi unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale; </div> <div class="para">che con tale rimedio può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<span class="artref">art. 116 LTF</span>) e, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, non è possibile di validamente prevalersi di una - semplice - violazione del diritto nel senso dell'<span class="artref">art. 95 LTF</span>; </div> <div class="para">che pertanto nel gravame occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (<span class="artref">art. 106 cpv. 2 LTF</span> richiamato dall'<span class="artref">art. 117 LTF</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=23.01.2015&amp;to_date=11.02.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-65%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page65">DTF 136 I 65</a> consid. 1.3.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=23.01.2015&amp;to_date=11.02.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-244%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page244">134 II 244</a> consid. 2.1); </div> <div class="para">che nell'impugnativa invano si cerca un qualsiasi diritto costituzionale reputato violato; </div> <div class="para">che la ricorrente omette pure di confrontarsi con la sentenza dell'ultima istanza cantonale, non bastando a tal fine riproporre il rimprovero mosso al Pretore di averle impedito - con l'inganno - di produrre le prove a sostegno della correttezza del rifiuto di pagare integralmente l'opponente; </div> <div class="para">che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (combinati art. 117 e 108cpv. 1 lett. a LTF); </div> <div class="para">che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>per questi motivi, la Presidente pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Comunicazione alle parti e alla Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 10 febbraio 2015 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della I Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Presidente: Kiss </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere: Piatti </div> </div></body></html>