<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2002 15 S.65</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">65</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft1"><b>15</b></span> <span class="ft1"><b>§ 125 ZPO; zivilprozessualer Zwangsbedarf</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Bei der Festsetzung des zivilprozessualen Zwangsbedarfs ist ein Zuschlag</b></span><br/> <span class="ft1"><b>von 25 % auf dem betreibungsrechtlichen Grundbetrag zu gewähren</b></span><br/> <span class="ft1"><b>(Änderung der Rechtsprechung).</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 13. Mai 2002,</span><br/> <span class="ft2">i.S. E.W.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">1. a) Nach der Praxis des Obergerichts setzt sich der sogenannte</span><br/> <span class="ft4">zivilprozessuale Zwangsbedarf u.a. zusammen aus dem gemäss</span><br/> <span class="ft4">Kreisschreiben der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des</span><br/> <span class="ft4">Obergerichts vom 3. Januar 2001 zu ermittelnden betreibungsrechtli-</span><br/> <span class="ft4">chen Existenzminimum und einem Zuschlag, der - je nach den Um-</span><br/> <span class="ft4">ständen des Einzelfalles - 10 bis 20 % beträgt (AGVE 1984 S. 79</span><br/> <span class="ft4">Erw. 3a; Ries, Die unentgeltliche Rechtspflege nach der aargauischen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Obergericht/Handelsgericht</span> <span class="page_no">66</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Zivilprozessordnung vom 18. Dezember 1984, Aarau 1990, S. 82).</span><br/> <span class="ft4">Die Gewährung eines Freibetrages in genannter Höhe auf dem Ge-</span><br/> <span class="ft4">samtbedarf erweist sich indes als unangebracht, privilegiert sie doch</span><br/> <span class="ft4">in sachlich nicht zu rechtfertigender Weise den Gesuchsteller, der</span><br/> <span class="ft4">sich über relativ hohe Wohnkosten, Berufsauslagen, etc. ausweist,</span><br/> <span class="ft4">gegenüber der Partei, die in einfachen, bescheidenen Verhältnissen</span><br/> <span class="ft4">lebt. Zwar darf nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts für die</span><br/> <span class="ft4">Frage, ob eine Partei bedürftig ist, nicht bloss auf das betreibungs-</span><br/> <span class="ft4">rechtliche Existenzminimum abgestellt werden. Vielmehr ist in je-</span><br/> <span class="ft4">dem Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Einkommens-</span><br/> <span class="ft4">und Vermögenslage sowie der mutmasslichen Prozesskosten zu prü-</span><br/> <span class="ft4">fen, ob der Gesuchsteller in der Lage ist, jene innert vernünftiger</span><br/> <span class="ft4">Frist zu tilgen. Bedürftigkeit kann auch angenommen werden, wenn</span><br/> <span class="ft4">das Einkommen über dem Betrag liegt, der für den Lebensunterhalt</span><br/> <span class="ft4">absolut notwendig ist (BGE 124 I 2 f. Erw. 2a, 120 Ia 181 Erw. 3a,</span><br/> <span class="ft4">106 Ia 82 f. Erw. 3). Zur Höhe eines allfälligen Zuschlags zum be-</span><br/> <span class="ft4">treibungsrechtlichen Existenzminimum äussert sich das Bundesge-</span><br/> <span class="ft4">richt allerdings nicht. Aus Gründen der Gleichbehandlung der Ge-</span><br/> <span class="ft4">suchsteller erscheint es sachgerecht, in Änderung der bisherigen</span><br/> <span class="ft4">Praxis künftig einen Zuschlag nurmehr auf dem betreibungsrechtli-</span><br/> <span class="ft4">chen Grundbetrag zu gewähren, diesen aber auf 25 % zu erhöhen.</span><br/> <span class="ft4">Dies entspricht auch der Praxis der umliegenden Kantone (Luzern:</span><br/> <span class="ft4">Zuschlag von 25 % auf dem Grundbetrag [vgl. Studer/Rüegg/Eihol-</span><br/> <span class="ft4">zer, Der Luzerner Zivilprozess, Luzern 1994, N 3 zu § 130]; Basel-</span><br/> <span class="ft4">Stadt: Zuschlag von 15 % auf dem Grundbetrag [vgl. Staehelin/Sut-</span><br/> <span class="ft4">ter, Zivilprozessrecht nach den Gesetzen der Kantone Basel-Stadt</span><br/> <span class="ft4">und Basel-Landschaft unter Einbezug des Bundesrechts, Zürich</span><br/> <span class="ft4">1992, N 21 zu § 15]; Bern: Zuschlag von 30 % auf dem Grundbetrag</span><br/> <span class="ft4">[vgl. Kreisschreiben Nr. 18 des Appellationshofes des Kantons Bern</span><br/> <span class="ft4">und des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, in ZBJV 2000</span><br/> <span class="ft4">S. 590]; Solothurn: Zuschlag von 20 % auf dem Grundbetrag [vgl.</span><br/> <span class="ft4">Bühler, a.a.O., S. 181 f., mit weiteren Hinweisen]; St. Gallen: Zu-</span><br/> <span class="ft4">schlag von 30 % auf dem Grundbetrag [vgl. Leuenberger/Uffer,</span><br/> <span class="ft4">Kommentar zur Zivilprozessordnung des Kantons St. Gallen, Bern</span><br/> <span class="ft4">1999, N 3b zu Art. 281]; Nidwalden: Zuschlag von 20 % auf dem</span><br/> <span class="ft4">Grundbetrag [vgl. Entscheid des Obergerichts NW vom 9. Februar</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">67</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">1998, in AJP 2002 S. 201]; uneinheitlich Zürich: Gewährung eines</span><br/> <span class="ft4">Zuschlags von 15 % auf dem gesamten betreibungsrechtlichen Not-</span><br/> <span class="ft4">bedarf [vgl. ZR 101 Nr. 14], anders in ZR 96 Nr. 11).</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>