<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">55</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>V. Strafprozessrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>8</b></span> <span class="ft2"><b>Art. 382 StPO</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Frage der Verwertbarkeit von Verfahrenshandlungen bzw. Be-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>weisabnahmen ist Bestandteil der richterlichen Beweiswürdigung.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Sachlich zuständig zur Beurteilung dieser Frage sind das ordentliche</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Gericht im Hauptverfahren sowie allenfalls in der Folge das Beru-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>fungsgericht. Die Beschwerdekammer ist jedoch unzuständig</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(E.2.2.).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Auf eine Beschwerde kann nur eingetreten werden, sofern und so-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lange der Beschwerdeführer ein rechtlich geschütztes Interesse an</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat. Verneint, so-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lange ohne Rechtsnachteil direkt bei der verfahrensleitenden Staats-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>anwaltschaft die Wiederholung einer Einvernahme unter Wahrung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>der Teilnahmerechte sowie im Zusammenhang mit einem Gutachten</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Stellungnahmen eingereicht und Ergänzungsfragen beantragt wer-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>den können (E. 2.3.3.2.).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft5">vom 10.</span> <span class="ft5">Januar 2012 i.S. I. S. gegen Staatsanwaltschaft Rheinfelden-</span><br/> <span class="ft5">Laufenburg (SBK.2011.255)</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">In Ziffer 2 der Beschwerde stellt die Beschwerdeführerin den</span><br/> <span class="ft7">Antrag, dass sämtliche bereits ergangenen Verfahrenshandlungen</span><br/> <span class="ft7">bzw. Beweisabnahmen für nicht verwertbar zu erklären bzw. zu wie-</span><br/> <span class="ft7">derholen seien.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">56</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">Die Frage der Verwertbarkeit von Verfahrenshandlungen bzw.</span><br/> <span class="ft7">Beweisabnahmen ist Bestandteil der richterlichen Beweiswürdigung</span><br/> <span class="ft7">und fällt somit auf den Zeitpunkt der Ausfällung des Sachurteils</span><br/> <span class="ft7">durch das Gericht. Sachlich zuständig zur Beurteilung dieser Frage</span><br/> <span class="ft7">ist folglich in erster Linie das erstinstanzliche Gericht im Hauptver-</span><br/> <span class="ft7">fahren sowie allenfalls in der Folge das Berufungsgericht. Auch</span><br/> <span class="ft7">diesbezüglich ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span><br/> <span class="ft7">2.3.</span><br/> <span class="ft7">[...]</span><br/> <span class="ft7">2.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Es trifft zu, dass die Staatsanwaltschaft im Laufe des Strafver-</span><br/> <span class="ft7">fahrens verschiedene Verfahrensgrundsätze verletzt hat. Insbesondere</span><br/> <span class="ft7">wurde der Beschwerdeführerin vor der Erteilung des Expertisenauf-</span><br/> <span class="ft7">trags vom 5. September 2011 an das Strassenverkehrsamt des Kan-</span><br/> <span class="ft7">tons Aargau sowie des Gutachterauftrags vom 19. September 2011 an</span><br/> <span class="ft7">die Universität Bern, Institut für Rechtsmedizin, keine Gelegenheit</span><br/> <span class="ft7">zur Stellungnahme gewährt und damit der von Art. 184 Abs. 3 StPO</span><br/> <span class="ft7">garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör missachtet. Weiter wurde</span><br/> <span class="ft7">das vom 8. September 2011 datierte Ergebnis des Expertisenauftrags</span><br/> <span class="ft7">an das Strassenverkehrsamt der Beschwerdeführerin nicht zur</span><br/> <span class="ft7">Stellungnahme zugestellt, wie dies Art. 188 StPO von der Verfah-</span><br/> <span class="ft7">rensleitung verlangt. Schliesslich wurde auch das der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin zustehende Teilnahmerecht gemäss Art. 312 Abs. 2 i.V.m.</span><br/> <span class="ft7">Art. 147 Abs. 1 StPO verletzt, da die Beschwerdeführerin nicht über</span><br/> <span class="ft7">die geplante Einvernahme der Mutter der Beschwerdeführerin am</span><br/> <span class="ft7">26. September 2011 orientiert wurde und in der Folge nicht daran</span><br/> <span class="ft7">teilnehmen konnte.</span><br/> <span class="ft7">2.3.3.</span><br/> <span class="ft7">2.3.3.1.</span><br/> <span class="ft7">Unabhängig von der materiellen Beurteilung kann jedoch nur</span><br/> <span class="ft7">auf eine Beschwerde eingetreten werden, sofern und solange die</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeführerin ein rechtlich geschütztes Interesse an der Auf-</span><br/> <span class="ft7">hebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO).</span><br/> <span class="ft7">Vorausgesetzt ist dabei, dass die betreffende Person durch die ange-</span><br/> <span class="ft7">fochtene Verfahrenshandlung unmittelbar in ihren Rechten betroffen,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">57</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">d.h. beschwert ist (L</span><span class="ft5">IEBER</span><span class="ft7">, in: Kommentar zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft7">Strafprozessordnung (StPO), Zürich 2010, N. 7 zu Art. 382 StPO;</span><br/> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">CHMID</span><span class="ft7">, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 2009,</span><br/> <span class="ft7">Rz. 1458). Die Beschwer muss im Zeitpunkt des Rechtsmittelent-</span><br/> <span class="ft7">scheides noch gegeben sein; es sei denn, es besteht ein öffentliches</span><br/> <span class="ft7">Interesse an der Beurteilung des Rechtsmittels, weil sich in Zukunft</span><br/> <span class="ft7">wieder eine ähnliche Situation ergeben könnte, ohne dass im Einzel-</span><br/> <span class="ft7">fall rechtzeitig eine richterliche Prüfung möglich wäre (Z</span><span class="ft5">IEGLER</span><span class="ft7">, in:</span><br/> <span class="ft7">Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2011,</span><br/> <span class="ft7">N. 2 zu Art. 382 StPO; L</span><span class="ft5">IEBER</span><span class="ft7">, a.a.O., N. 13 zu Art. 382 StPO;</span><br/> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">CHMID</span><span class="ft7">, a.a.O.).</span><br/> <span class="ft7">2.3.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Vorliegend ist die Aktualität des Rechtsschutzinteresses vollum-</span><br/> <span class="ft7">fänglich zu verneinen, da die anwaltlich vertretene Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft7">rin jederzeit bei der Staatsanwaltschaft ihre vor der obergerichtlichen</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdekammer in Strafsachen gestellten Anträge ohne Rechts-</span><br/> <span class="ft7">nachteil wiederholen kann. Namentlich steht es ihr offen, die</span><br/> <span class="ft7">Stellung von Ergänzungsfragen zu den Gutachten zu beantragen</span><br/> <span class="ft7">(worauf sie die Staatsanwaltschaft hinsichtlich des Gutachterauftrags</span><br/> <span class="ft7">vom 19.</span> <span class="ft7">September</span> <span class="ft7">2011 auch bereits hingewiesen hat) sowie</span><br/> <span class="ft7">Stellung zum Ergebnis des Strassenverkehrsamts des Kantons Aar-</span><br/> <span class="ft7">gau zu nehmen. Ebenfalls besteht die Möglichkeit, die Wiederholung</span><br/> <span class="ft7">der Einvernahme der Mutter der Beschwerdeführerin unter Wahrung</span><br/> <span class="ft7">der Teilnahmerechte zu verlangen. Schliesslich ist ein aktuelles</span><br/> <span class="ft7">Rechtsschutzinteresse auch bei der von der Beschwerdeführerin ge-</span><br/> <span class="ft7">rügten verweigerten Akteneinsicht zu verneinen, da die fraglichen</span><br/> <span class="ft7">Akten der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen mit Schreiben</span><br/> <span class="ft7">der Staatsanwaltschaft vom 19. September 2011 zugestellt wurden.</span><br/> <span class="ft7">Da zudem keine Anzeichen ersichtlich sind, wonach die Vorausset-</span><br/> <span class="ft7">zungen für ein ausnahmsweises Absehen vom Erfordernis des ak-</span><br/> <span class="ft7">tuellen Rechtsschutzinteresses vorliegen könnten, ist auch auf den</span><br/> <span class="ft7">Antrag um Wiederholung von Verfahrenshandlungen bzw. Beweis-</span><br/> <span class="ft7">abnahmen nicht einzutreten.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>