<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211519&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnrückerstattung und Einstellung der Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner hatte gegenüber der Beschwerdeführerin 1 einen Lohnstopp verfügt und von dieser angeblich zu viel bezahlten Lohn wegen krankheitsbedingter Abwesenheit für das Jahr 2010 zurückgefordert.] Zuständigkeit (E. 1.1 f.) Das Rechtsschutzinteresse einer Arbeitnehmerin und der diese unterstützenden Sozialhilfebehörde schliessen sich gegenseitig aus, weshalb sich nur mit Bezug auf diese oder jene auf Anträge einer gemeinsam erhobene Beschwerde eintreten lässt (E. 1.3). Die Anträge der Beschwerdeführerinnen sind als Feststellungsbegehren entgegenzunehmen. Zulässigkeit von Feststellungsbegehren, wenn später ein Leistungsbegehren gestellt werden könnte (E. 1.4). Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kann nur bilden, was schon Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und der Ausgangsverfügung war oder hätte sein sollen (E. 1.5). Eine vollständige Erneuerung des Lohnfortzahlungsanspruchs nach § 101 Abs. 1 in Verbindung mit § 99 VVPG tritt nur ein, wenn die Angestellten während sechs zusammenhängender Monate vollständig arbeitsfähig waren und sie während dieser Zeit keine krankheitsbedingte Abwesenheit aufweisen. Eine Anspruchsprüfung nach § 101 Abs. 2 VVPG ist demgegenüber auch dann vorzunehmen, wenn sich der Anspruch auf Lohnfortzahlung zuvor erschöpft hatte und eine vollständige Erneuerung nach § 101 Abs. 1 VVPG noch nicht stattgefunden hat (E. 3.3). Gutheissung UP (E. 6). Teilweise Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT">LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. 2 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 USZG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. 3 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 101 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> Gemeinde X, <br/> </b>FÃ¼rsorgebehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LohnrÃ¼ckerstattung und Einstellung der Lohnfortzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit Ende 1998 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt. Offenbar ab dem 25. Juli 2007 war A krankheitsbedingt ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig. Mit Schreiben vom 3. Juli 2008 hielt die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals fest, dass die Lohnfortzahlungspflicht an jenem Tag abgelaufen sei. Das UniversitÃ¤tsspital gewÃ¤hrte A mit VerfÃ¼gungen vom 22. Juli 2008 und vom 20. Februar 2009 im Umfang von 75 % fortgesetzte Lohnzahlungen bis lÃ¤ngstens am 30. April 2009. Es richtete A ab Mai 2009 wieder den vollen Lohn aus, obwohl diese noch bis Ende August jedenfalls nicht voll arbeitsfÃ¤hig war. Ab dem 1. September 2009 nahm A ihre Arbeit zum vollen Pensum wieder auf, war indes krankheitsbedingt im September 2009 wÃ¤hrend sechs Tagen, im MÃ¤rz 2010 wÃ¤hrend zweier Tage, ab 21. Mai bis im Juni 2010 wÃ¤hrend eines Monats und eines Tages und am 11./12. September 2010 voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig. Ab dem 1. Oktober 2010 war A wieder vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. In der Folge fanden offenbar ab Ende Januar 2011 Versuche zum stufenweisen Wiedereinstieg statt.</p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion zeigte A mit Schreiben vom 30. November 2010 an, dass die Auszahlung von deren Lohn gestoppt und zu viel bezahlter Lohn aus dem Jahr 2010 zurÃ¼ckgefordert werde. Die Spitaldirektion verpflichtete A mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 zur RÃ¼ckzahlung angeblich im Jahr 2010 zu viel bezahlten Lohns im Umfang von Fr. 15'186.05; auf die RÃ¼ckforderung angeblich im Jahr 2009 zu viel bezahlten Lohns wurde ausdrÃ¼cklich verzichtet und A der RÃ¼ckforderungsbetrag in der HÃ¶he von Fr. 21'499.35 erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A sowie die Gemeinde X (FÃ¼rsorgebhÃ¶rde) liessen am 24. Februar 2011 rekurrieren und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 aufzuheben, eventualiter die RÃ¼ckerstattungspflicht Ã¼ber Fr. 15'186.05 zu erlassen. Es sei festzustellen, dass A fÃ¼r alle Dienstaussetzungen im Jahr 2010 der volle Lohn zugestanden habe; zurÃ¼ckbehaltener Lohn ab Dezember 2010 (inkl. 13. Monatslohn) sei nachzuzahlen. Weiter sei A ab 1. Dezember 2010 weiterhin der gesetzlich zustehende Lohnfortzahlungsanspruch zu gewÃ¤hren. Schliesslich seien ihren Vorleistungen entsprechende Lohnnachzahlungen direkt an die Gemeinde X (FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) auszuzahlen. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2011 verpflichtete der Spitalrat das UniversitÃ¤tsspital (Spitaldirektion), A fÃ¼r von ihr geleistete ArbeitseinsÃ¤tze zu entlÃ¶hnen. Mit Entscheid vom 30.</span> September 2011 hiess der Spitalrat den Rekurs insofern gut, als er feststellte, die Einstellung der Lohnzahlung fÃ¼r Arbeitsversuche sei rechtswidrig, und das UniversitÃ¤tsspital verpflichtete, ArbeitseinsÃ¤tze von A zu entlÃ¶hnen. Im Ãbrigen wies der Spitalrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie die Gemeinde X (FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) liessen am 25. Oktober 2011 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 aufzuheben, eventualiter sei die RÃ¼ckerstattung zu erlassen. Es sei festzustellen, dass der Lohnstopp per 1. Dezember 2010 vollkommen und nicht nur teilweise rechtswidrig gewesen sei. A sei fÃ¼r alle Dienstaussetzungen im Jahr 2010 der volle Lohn im Umfang ihres Pensums von 80 % zuzusprechen und es sei ihr ab Dezember 2010 bis auf Weiteres ein voller Lohn statt eines Lohns entsprechend der tatsÃ¤chlichen Arbeitsleistung auszuzahlen. Der HÃ¶he ihrer Vorleistungen entsprechende Lohnnachzahlungen seien der Gemeinde X (FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) direkt auszuzahlen. Schliesslich liess A fÃ¼r den Fall, dass der Streitwert Ã¼ber Fr. 30'000.- angesetzt werde, um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersuchen. Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeant­wort vom 29. Dezember 2011 auf Abweisung der Beschwerde; der Spitalrat verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) und §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r ihre Behandlung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beziffern den Streitwert bei Rekurserhebung mit Fr. 26'277.05. Weil zum einen eine LohnrÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 15'186.05 und zum anderen die Lohnfortzahlungspflicht ab 1. Dezember 2010 im Streit liegt, betrÃ¤gt der Streitwert jedenfalls mehr als Fr. 20'000.- und fÃ¤llt die Angelegenheit deshalb kraft § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist als Adressatin der AusgangsverfÃ¼gung prinzipiell offensichtlich legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist weder Adressatin der AusgangsverfÃ¼gung noch aus anderen GrÃ¼nden durch die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 von vornherein unmittelbar betroffen. Indes richtet sie der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Leistungen der Sozialhilfe aus. GestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (LS 851.1) mag die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner fÃ¼r LohnnachzahlungsansprÃ¼che ein direktes Forderungsrecht haben. Damit kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus der Feststellung eines Lohnnachzahlungsanspruchs ab dem 1. Dezember 2010 einen direkten praktischen Nutzen ziehen und ist deshalb insofern zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Was die Aufhebung der RÃ¼ckforderung angeblich zu viel bezahlten Lohns betrifft, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 indes klarerweise an einem Rechtsschutzinteresse. </p> <p class="Urteilstext">Im Umfang, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein direktes Forderungsrecht geltend machen kann, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an einem Rechtsschutzinteresse, wÃ¤hrend es umgekehrt bei direkter Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an einem Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gebricht. Mithin ist fÃ¼r jeden mit der Beschwerde geltend gemachten Anspruch nur entweder die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 oder die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 legitimiert, weshalb es auf die AntrÃ¤ge der jeweils anderen nicht einzutreten gilt. Wem im Einzelnen die Legitimation zur Beschwerdeerhebung zukommt, kann indes offenbleiben, weil immer nur eine der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein Rechtsschutzinteresse hat, wÃ¤hrend es der anderen fehlt. Damit lÃ¤sst sich auf die Beschwerde im Hinblick auf die AusgangsverfÃ¼gung und den geltend gemachten Anspruch auf Lohnfortzahlung jeweils nur bezÃ¼glich einer der beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen eintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrinnen beantragen, es sei festzustellen, dass der Lohnstopp vom 1. Dezember 2010 rechtswidrig erfolgt sei. Weiter beantragt die Beschwerde, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei der zurÃ¼ckbehaltene Lohn ab Dezember 2010 bis auf weiteres vollumfÃ¤nglich zu bezahlen. Ersteres Begehren verlangt eine Feststellung. Letzteres Begehren verlangt im Grundsatz eine Leistung, indes enthÃ¤lt es keine bezifferte Forderung und lÃ¤sst es sich deshalb nicht in der Form des Leistungsbegehrens zum Urteilsdispositiv erheben. SinngemÃ¤ss wird damit vielmehr die Feststellung Ã¼ber den Bestand einer Forderung geltend gemacht. Der zweite Antrag ist deshalb ebenfalls als Feststellungsbegehren entgegenzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Feststellungsbegehren sind zulÃ¤ssig, wenn ein rechtliches Interesse an der Feststellung besteht; der Begriff des rechtlichen Interesses ist dabei weit auszulegen. Am rechtlichen Interesse fehlt es in der Regel, wenn ein Leistungsbegehren gestellt werden kann. <span>Ein rechtliches Feststellungsinteresse ist jedoch trotz einer spÃ¤ter mÃ¶glichen Leistungsklage zu bejahen, wenn es der um Feststellung nachsuchenden Partei darum geht, nicht nur die fÃ¤llige Leistung zu erhalten, sondern die GÃ¼ltigkeit des dieser zugrundeliegenden RechtsverhÃ¤ltnisses auch fÃ¼r dessen kÃ¼nftige Abwicklung feststellen zu lassen, oder darum, das Bestehen einer Verpflichtung feststellen zu lassen, deren ErfÃ¼llung auf blosse Feststellung hin zweifelsfrei gesichert ist; dies kann namentlich bei BesoldungsansprÃ¼chen der Fall sein (VGr, 25. Februar 2010, VK.2009.00002, E. 2, und 20. Dezember 2007, VK.2007.00005, E. 2.4; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 83 N. 17 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl im Zeitpunkt des Lohnstopps als auch der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nur teilweise mÃ¶glich gewesen, ein Leistungsbegehren zu stellen. Im Hinblick auf zukÃ¼nftige Forderungen blieb ihnen nur die MÃ¶glichkeit eines Feststellungsbegehrens. Ein solches war vorliegend umso mehr zulÃ¤ssig, als damit die Leistungspflicht des Beschwerdegegners in grundsÃ¤tzlicher Weise geklÃ¤rt werden konnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinne verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beim Beschwerdegegner mit Schreiben vom 17. Dezember 2010 und vom 5. Januar 2011 eine FeststellungsverfÃ¼gung betreffend den Lohnstopp ab 1. Dezember 2010. Die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 hÃ¤tte sich deshalb auch zur RechtsmÃ¤ssigkeit des Lohnstopps Ã¤ussern mÃ¼ssen (vgl. § 10c Abs. 2 VRG). Indem sie dies jedenfalls im Dispositiv nicht tat, verweigerte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine VerfÃ¼gung, was nach § 19 Abs. 1 lit. b VRG mit Rekurs hÃ¤tte geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Implizit bestÃ¤tigt jedoch die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011 den Lohnstopp, indem in den ErwÃ¤gungen festgehalten wird, seit dem 3. Juli 2009 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen Anspruch mehr auf Lohnfortzahlungen bei Krankheit. Damit war jedenfalls die dem Lohnstopp zugrundeliegende Feststellung, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe keinen Anspruch auf Lohnfortzahlungen bei Krankheit, Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2011. Bei dieser Ausgangslage erschiene es schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nicht geboten, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zunÃ¤chst auf ein Anfechtungsverfahren gegen die verweigerte FeststellungsverfÃ¼gung zu verweisen und ihr erst nach Erlass derselben den Rechtsmittelweg im Sinne eines Feststellungsverfahrens zu Ã¶ffnen. In diesem Sinne erweist sich das bei der Vorinstanz und auch im Beschwerdeverfahren gestellte Feststellungsbegehren als zulÃ¤ssig und ist darauf einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Beschwerde beantragt, es seien Lohnnachzahlungen direkt der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auszuzahlen bzw. zu verrechnen. Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens kann nur bilden, was schon Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und der AusgangsverfÃ¼gung war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3 ff.). Im Streit steht vorliegend einerseits ein RÃ¼ckforderungsanspruch des Beschwerdegegners und anderseits die Feststellung Ã¼ber einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Weil damit nur der Anspruch, hingegen nicht die konkrete Leistungspflicht des Beschwerdegegners Gegenstand des Verfahrens bildet, bleibt kein Raum fÃ¼r einen Antrag betreffend die konkreten AuszahlungsmodalitÃ¤ten einer allenfalls aus einem zuerkannten Anspruch folgenden Leistung des Beschwerdegegners. Auf den entsprechenden Antrag lÃ¤sst sich deshalb nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 USZG sind die AnstellungsverhÃ¤ltnisse am UniversitÃ¤tsspital grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichrechtlicher Natur. FÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtlich angestellte Personal gelten die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement kann von diesen Bestimmungen abweichen (§ 13 Abs. 2 USZG). Weil vorliegend das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt, sind die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 99 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) haben Angestellte fÃ¼r Dienstaussetzungen wegen Krankheit ab dem dritten Jahr Anspruch auf vollen Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten. Sofern Angestellte wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate wieder ihr volles Pensum geleistet haben, werden frÃ¼here Dienstaussetzungen wegen Krankheit bei einer erneuten Dienstaussetzung fÃ¼r die Lohnzahlung nicht berÃ¼cksichtigt (§ 101 Abs. 1 VVPG). Dienstaussetzungen, die weniger als sechs Monate auseinanderliegen, werden gesamthaft angerechnet, in der Regel jedoch lÃ¤ngstens bis anderthalb Jahre vor der neuen Dienstaussetzung zurÃ¼ck (§ 101 Abs. 2 VVPG). Schliesslich wird Arbeitnehmern, die nach Ablauf der Lohnzahlung bei Krankheit oder Unfall wieder vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig waren, bei erneuter teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit, der volle Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens dreier Monate weiter ausgerichtet (§ 101 Abs. 3 Satz 1 VVPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass vorliegend die Bedingung von § 101 Abs. 1 VVPG nicht erfÃ¼llt worden sei, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 10. und 11. MÃ¤rz 2010 dienstabwesend gewesen sei und deshalb nicht wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate wieder ihr volles Pensum geleistet habe; ein neuer Lohnfortzahlungsanspruch sei deshalb nicht entstanden. § 101 Abs. 2 VVPG gelange nur zur Anwendung, um festzustellen, ob die Lohnfortzahlungsfrist gemÃ¤ss § 99 VVPG abgelaufen sei. Sei diese Frist abgelaufen, lebe der Lohnfortzahlungsanspruch nach § 101 Abs. 1 VVPG erst bei einer vollen ArbeitstÃ¤tigkeit von sechs zusammenhÃ¤ngenden Monaten wieder auf. Ein Lohnanspruch bestehe in diesen FÃ¤llen nach § 101 Abs. 3 VVPG nur bei teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit und nur wÃ¤hrend dreier Monate.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem mit Verweis auf die Bestimmungen des Obligationenrechts entgegen, die Auslegung der Vorinstanz erweise sich als bundesrechtswidrig. Der Lohnfortzahlungsanspruch lebe jedenfalls mit einer neuen AnstellungsverfÃ¼gung per 1. Januar 2010 wieder auf. Zudem mÃ¼sse § 101 Abs. 2 VVPG in jedem Fall angewandt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach § 101 Abs. 1 VVPG werden frÃ¼here krankheitsbedingte Abwesenheiten nicht berÃ¼cksichtigt, wenn Angestellte "wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate wieder ihr volles Pensum geleistet haben". Aus dem Wortlaut dieser Bestimmung ergibt sich zunÃ¤chst ohne weiteres, dass die Angestellten wieder zu ihrem vollen Arbeitspensum arbeitstÃ¤tig gewesen sein mÃ¼ssen; teilweise ArbeitsfÃ¤higkeit vermag keinen neuen Anspruch zu begrÃ¼nden. Unter BerÃ¼cksichtigung des Wortlauts von § 101 Abs. 2 VVPG ergibt sich zudem, dass die letzte Dienstaussetzung wegen Krankheit â unabhÃ¤ngig von deren Dauer â mehr als sechs Monate zurÃ¼ckliegen muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im privaten Arbeitsrecht ist die Dauer der Lohnfortzahlungspflicht im Krankheitsfall abhÃ¤ngig von der Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und den UmstÃ¤nden des Einzelfalls (Art. 324a Abs. 2 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). Nach der ZÃ¼rcher Praxis entspricht die Lohnfortzahlungspflicht in Wochen ab dem zweiten Anstellungsjahr in der Regel der Anzahl Anstellungsjahre plus sechs Wochen. Davon lÃ¤sst sich indes, um dem Einzelfall Rechnung zu tragen, abweichen (vgl. hierzu Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 324a N. 7). Der privatrechtliche Lohnfortzahlungsanspruch besteht gesamthaft fÃ¼r das jeweilige Anstellungsjahr und entsteht mit Beginn eines neuen Anstellungsjahres (auch bei fortdauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit) jeweils von neuem. Das Bundesgericht spricht in diesem Zusammenhang von einem "Kredit", welcher sich mit Beginn jedes neuen Anstellungsjahrs erneuere (BGr, 10. September 1998, JAR 1999, S. 167, E. 1a).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen daraus ableiten zu wollen, dass die jÃ¤hrliche Erneuerung des Anspruchs im Sinne eines zu berÃ¼cksichtigenden Minimalstandards im Zuge einer LÃ¼ckenfÃ¼llung auch im Ã¶ffentlichen Personalrecht Anwendung finden mÃ¼sse. Diese teilweise in Literatur und Rechtsprechung vertretene Ansicht wird damit begrÃ¼ndet, dass dem Gemeinwesen nicht weniger abzuverlangen sei, als dies der Staat privaten Arbeitgebern gegenÃ¼ber tue. Erreichten die Ã¶ffentlichrechtlichen Bestimmungen nicht annÃ¤hernd den durch das Obligationenrecht gewÃ¤hrten Schutz, liege deshalb eine durch den Richter zu schliessende LÃ¼cke vor (vgl. hierzu VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023 [ZBl 102/2001, S. 91], E. 1d; Hans-Jakob Mosimann, Arbeitsrechtliche Minimal Standards fÃ¼r die Ã¶ffentliche Hand?, ZBl 99/1998, S. 449 ff., 462 ff.; Martin Bertschi, Auf der Suche nach dem einschlÃ¤gigen Recht im Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 105/2004, S. 617 ff., 628 ff.). Ob solche Minimalstandards des privaten Rechts Auswirkungen auf das Ã¶ffentliche Personalrecht haben kÃ¶nnen, kann vorliegend indes offenbleiben, weil so oder anders kein Raum fÃ¼r eine richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung besteht. Die Lohnfortzahlungspflicht des Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebers nach § 99 VVPG ab dem dritten Dienstjahr entspricht nach der ZÃ¼rcher Skala derjenigen eines privaten Arbeitgebers im 46. Anstellungsjahr und ist demnach viel grosszÃ¼giger. Damit ist es jedenfalls im Hinblick auf bundesrechtliche Minimalgarantien des privaten Arbeitsrechts ohne weiteres zulÃ¤ssig, im Ã¶ffentlichen Personalrecht bezÃ¼glich der Erneuerung des Lohnfortzahlungsanspruchs vom Privatrecht abweichende und fÃ¼r den Arbeitnehmer nachteiligere Regeln vorzusehen (vgl. hierzu BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c f.). Immerhin kann die privatrechtliche Regelung als Auslegungshilfe hinzugezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Den Grundsatz der Lohnfortzahlungspflicht bei wiederholten Dienstaussetzungen statuiert § 101 Abs. 2 VVPG, wonach Dienstaussetzungen, die weniger als sechs Monate auseinander liegen, gesamthaft anzurechnen sind; dabei sind im Regelfall nur Dienstaussetzungen zu berÃ¼cksichtigen, die weniger als eineinhalb Jahre zurÃ¼ckliegen. Von diesem Grundsatz macht § 101 Abs. 1 VVPG eine Ausnahme, indem frÃ¼here Dienstaussetzungen keine BerÃ¼cksichtigung mehr finden, wenn der Arbeitnehmer nach einer Dienstaussetzung das volle Pensum wÃ¤hrend sechs Monaten wieder aufgenommen hat. § 101 Abs. 3 VVPG sieht schliesslich vor, dass Angestellte, die nach Ablauf der Lohnfortzahlungspflicht wieder vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig waren, bei erneuter teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤hrend dreier Monate Anspruch auf vollen Lohn haben.</p> <p class="Erwgung3">Demnach ist jeweils zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Arbeitnehmer vor der fraglichen Dienstaussetzung wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate ein volles Pensum ausÃ¼bte; diesfalls hat er Anspruch auf die volle Lohnfortzahlung nach § 99 VVPG. Trifft dies nicht zu, sind nach § 101 Abs. 2 VVPG sÃ¤mtliche Absenzen bis eineinhalb Jahre vor der Dienstaussetzung oder bis zu einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsfÃ¤higkeit wÃ¤hrend sechs zusammenhÃ¤ngender Monate zu addieren und vom Anspruch nach § 99 VVPG in Abzug zu bringen. </p> <p class="Urteilstext">BerÃ¼cksichtigt man die Regelung des privaten Arbeitsrechts, so lassen sich § 101 Abs. 1 und 2 VVPG so verstehen, dass nach einer vollen ArbeitstÃ¤tigkeit von sechs Monaten der "Kredit" fÃ¼r die Lohnfortzahlungspflicht â unabhÃ¤ngig davon, wie stark er zuvor verbraucht worden war â (in zeitlicher Hinsicht) wieder voll erneuert wird. Solange ein Arbeitnehmer nicht wÃ¤hrend mindestens sechs zusammenhÃ¤ngender Monate wieder voll arbeitsfÃ¤hig war, ergibt sich nie eine vollstÃ¤ndige Erneuerung des Anspruchs, sondern es sind immer sÃ¤mtliche Dienstaussetzungen der vergangenen eineinhalb Jahre vom Gesamtanspruch in Abzug zu bringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die Auslegung des Beschwerdegegners, wonach § 101 Abs. 2 VVPG erst wieder zur Anwendung gelangen kÃ¶nne, wenn ein Anspruch nach § 101 Abs. 1 VVPG neu entstanden sei, erscheint willkÃ¼rlich. Aus dem Gesetzestext lÃ¤sst sich eine solche Auslegung nicht herleiten und sie ist auch mit dem Zweck der Lohnfortzahlungspflicht kaum vereinbar. Diese Auslegung fÃ¼hrte nÃ¤mlich dazu, dass Personen, die regelmÃ¤ssig wegen Krankheit einzelne Tage am Arbeitsplatz fehlen, nach einer langen Abwesenheit wegen einer Krankheit oder eines Unfalls kaum je wieder in den Genuss der Lohnfortzahlungspflicht bei vollstÃ¤ndiger ArbeitsunfÃ¤higkeit kommen kÃ¶nnten. Ein solcher Ausschluss vom Krankheitsschutz â der nur mit einem Stellenwechsel behoben werden kÃ¶nnte â widerspricht dem Zweck dieser Bestimmung offensichtlich. Ein Anspruch auf Lohnfortzahlung ist deshalb nach § 101 Abs. 2 VVPG auch zu prÃ¼fen, wenn sich die Lohnfortzahlungspflicht zuvor wegen lÃ¤ngerer Abwesenheit erschÃ¶pft hatte und nach § 101 Abs. 1 VVPG noch keine vollstÃ¤ndige Erneuerung des Anspruchs eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten hat sich der Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach dem 1. September 2009 gemÃ¤ss § 101 Abs. 1 VVPG nie vollstÃ¤ndig erneuert, weil es ihr dafÃ¼r an einer ununterbrochenen vollen ArbeitstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend sechs Monaten fehlt. Es gilt deshalb fÃ¼r jede einzelne Abwesenheit im Jahr 2010 zu prÃ¼fen, ob im massgeblichen Zeitpunkt gemÃ¤ss § 101 Abs. 2 VVPG ein Lohnfortzahlungsanspruch bestand.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Abwesenheit vom 10./11. MÃ¤rz 2010 sind Abwesenheiten ab dem 10. September 2008 zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in diesem Zeitraum den ihr zustehenden Lohnfortzahlungsanspruch von zwÃ¶lf Monaten noch nicht voll ausgeschÃ¶pft, weshalb fÃ¼r diese Abwesenheitstage ein Lohnfortzahlungsanspruch bestand. Ebenso bestand ein entsprechender Anspruch fÃ¼r die krankheitsbedingten Abwesenheiten im Mai und Juni 2010 (unter BerÃ¼cksichtigung der Abwesenheiten ab dem 21. November 2008) sowie im September 2010 (unter BerÃ¼cksichtigung der Abwesenheiten ab dem 11. MÃ¤rz 2009).</p> <p class="Urteilstext">Damit bestand fÃ¼r die Abwesenheiten im MÃ¤rz, Mai, Juni und September 2010 nach § 101 Abs. 2 in Verbindung mit § 99 Abs. 3 VVPG ein Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Umfang ihres Pensums von 80 %.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt der erneuten vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit ab dem 1. Oktober 2010 sind nach dem Gesagten gemÃ¤ss § 101 Abs. 2 die Abwesenheitstage seit dem 1. April 2009 zu berÃ¼cksichtigen. Somit ist vom Lohnfortzahlungsanspruch von zwÃ¶lf Monaten nach § 99 Abs. 3 VVPG ein anzurechnender Bezug von sechs Monaten und elf Tagen abzuziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hatte demnach per 1. Oktober 2010 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner einen Lohnfortzahlungsanspruch von 5 Monaten und 19 Tagen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem 1. Oktober 2010 nie mehr vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig war, erschÃ¶pfte sich ihr Lohnfortzahlungsanspruch am 19. MÃ¤rz 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>DemgemÃ¤ss steht dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Jahr 2010 kein RÃ¼ckforderungsanspruch aus zu viel bezahltem Lohn zu. Der Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der ab dem 1. Oktober 2010 dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit dauerte zudem im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung noch bis zum 19. MÃ¤rz 2011 an; der Lohnstopp vom 1. Dezember 2010 erweist sich entsprechend als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind der Entscheid der Vorinstanz vom 30. September 2011 teilweise abzuÃ¤ndern sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Februar 2011 aufzuheben und es ist die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuheben sowie festzustellen, dass der Lohnstopp per 1. Dezember 2010 rechtswidrig erfolgte und der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber den 1. Dezember 2010 hinaus bis zum 19. MÃ¤rz 2011 ein Lohnfortzahlungsanspruch zustand.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis zu Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten auferlegt (§ 65a Abs. 3 VRG). Vorliegend Ã¼berschreitet der Streitwert diese Grenze: Zum RÃ¼ckforderungsanspruch von Fr. 15'186.05 ist die in der Beschwerde geltend gemachte Lohnfortzahlungspflicht hinzuzurechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangen noch mit der Beschwerde vom 25. Oktober 2011, es solle der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Lohn "bis auf Weiteres" voll bezahlt werden. Weil das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch den Beschwerdegegners per 31. Januar 2012 aufgelÃ¶st wurde, kann ein Lohnfortzahlungsanspruch wegen Krankheit nur bis zum diesem Zeitpunkt geltend gemacht worden sein. Nach der unbestritten gebliebenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den Monaten Dezember 2010 und Januar 2011 nicht, danach jedenfalls bis zur Beschwerdeerhebung hÃ¶chstens zu 50 %. Damit betrÃ¤gt der Streitwert des Feststellungsbegehrens basierend auf dem Monatslohn fÃ¼r das Jahr 2010 mindestens Fr. 44'000.- und der Gesamtstreitwert der Beschwerde mindestens Fr. 59'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Weil die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nur zur HÃ¤lfte durchzudringen vermÃ¶gen, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Den gemeinsam auftretenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind ihre Anteile an den Gerichtskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde lÃ¤sst fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung ersuchen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist auf Sozialhilfe angewiesen und damit mittellos. Weil sie zumindest teilweise obsiegt, war das Rechtsmittel jedenfalls nicht offensichtlich aussichtslos. Das Armenrechtsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an den Gerichtskosten einschliesslich der Solidarhaftung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit Wirkung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Davon nicht betroffen ist indes die fÃ¼r diesen Anteil bestehende (Solidar-)Haftung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen. In Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2011 und teilweiser AbÃ¤nderung des Entscheids des Spitalrats vom 30. September 2011 wird die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgehoben und festgestellt, dass die Einstellung der Lohnfortzahlung durch den Beschwerdegegner per 1. Dezember 2010 rechtswidrig erfolgte und die volle Lohnfortzahlungspflicht des Beschwerdegegners Ã¼ber dieses Datum hinaus bis zum 19. MÃ¤rz 2011 weiterbestand. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zu ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht, einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, soweit er die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betrifft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>