<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00874</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221132&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00874</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Einweisung in eine Institution zum Vollzug der stationären Massnahme. Der Beschwerdeführer, welcher sich aktuell in Sicherheitshaft befindet, wehrt sich gegen eine Einweisungsverfügung in eine JVA, in welcher die rechtskräftig angeordnete stationäre Massnahme vollzogen werden soll. Er macht neben seiner Massnahmenunwilligkeit geltend, es sei zuerst der Verfahrensausgang bezüglich seines Gesuchs um bedingte Entlassung sowie der fraglichen Weiterführung der Massnahme abzuwarten. Die rechtskräftig angeordnete stationäre Massnahme ist jedoch bis zu einem gegenteiligen gerichtlichen Entscheid zu vollziehen. Ein tatsächlicher Nachteil, welchen er während der Verfahrensdauer durch die Unterbringung in einer geeigneten Massnahmeninstitution hätte, liegt nicht vor. Dass der Beschwerdeführer nach seiner Flucht aus einer Massnahmeninstitution zunächst in Sicherheitshaft versetzt wurde, kann für den damaligen Zeitpunkt als begründet angesehen werden, doch hat dieser Zustand nicht bis auf Weiteres unverändert anzuhalten. Die gewählte JVA wurde, auch mit Blick auf die Suiziddrohungen des Beschwerdeführers, zu Recht als geeignete Institution bezeichnet (E. 5). Gerügt wird zudem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil der erstinstanzliche Entscheid nicht genügend begründet worden sei. Die Begründung fiel angesichts der konkreten Umstände tatsächlich sehr knapp aus und verwies nicht auf die Entscheidgrundlagen, womit das rechtliche Gehör verletzt wurde. Der Beschwerdeführer war jedoch in der Lage, den Entscheid umfassend anzufechten und die Vorinstanz, welcher umfassende Kognition zukam, hat jedes seiner Vorbringen ausführlich abgehandelt, weshalb die rechtliche Gehörsverletzung als geheilt zu betrachten ist (E. 2). Neuverlegung der vorinstanzlichen Kostenfolgen. Teilweise Gutheissung (Verletzung rechtliches Gehör), im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWEISUNG">EINWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUTION">INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 372 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 439 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00874</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 22. Oktober 2013 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Januar 2013 unter anderem hinsichtlich des Schuldspruchs von A wegen Raubs, versuchten Raubs, Angriffs und qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung sowie hinsichtlich des Widerrufs des bedingten Vollzugs bezÃ¼glich der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Oktober 2010 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von acht Monaten, welche A bereits vollstÃ¤ndig durch Haft und vorsorgliche Unterbringung erstanden hatte, in Rechtskraft erwachsen sei. Ferner sprach das Obergericht A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung und des Raufhandels schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren, wovon 815 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Zudem ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) an. Den Vollzug der Freiheitsstrafe schob es nicht auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2016 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV; heute: Justizvollzug und Wiedereingliederung [JuWe]) die ambulante Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB wegen Aussichtslosigkeit auf und beantragte dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufgrund von Art. 63b Abs. 5 StGB, anstelle der ambulanten Massnahme nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. Mit Beschluss vom 10. Mai 2017 ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich eine nachtrÃ¤gliche stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB an. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden sowohl vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 20. November 2017 als auch vom Bundesgericht am 22. Mai 2018 abgewiesen. WÃ¤hrend der Dauer dieser Verfahren verblieb A in Sicherheitshaft (VerfÃ¼gung des Obergerichts vom 30. Oktober 2017).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung des JUV vom 26. Juli 2018 wurde A zum Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB per 30. Juli 2018 in das Massnahmenzentrum D eingewiesen. Nach einer rund dreimonatigen Flucht aus dem Massnahmenzentrum wurde A am 28. August 2019 verhaftet und im FlughafengefÃ¤ngnis in Sicherheitshaft versetzt. Zurzeit befindet sich A im GefÃ¤ngnis B in Sicherheitshaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 verweigerte das JuWe A die bedingte Entlassung aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme und ordnete die FortfÃ¼hrung der Massnahme an. A liess dagegen in der Folge an die Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020 wies das JuWe A zum weiteren Vollzug seiner Massnahme nach Art. 59 StGB per 19. Oktober 2020 in die Justizvollzugsanstalt (fortan: JVA) E ein. Dem Lauf der Rekursfrist sowie der Rekurseinreichung wurde zur Sicherung eines geordneten und sofortigen Vollzugs die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2020 zog das JuWe seine VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020 in WiedererwÃ¤gung und verfÃ¼gte neu, dass A zum weiteren Vollzug der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB per 2. November 2020 in die JVA E eingewiesen werde. Die Rekursfrist wurde auf elf Tage verkÃ¼rzt, da der fÃ¼r A bestimmte Platz in der JVA E bis am 2. November 2020 reserviert sei. Dem Lauf der Rekursfirst sowie der Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 15. Oktober 2020 liess A, anwaltlich vertreten, am 16. Oktober 2020 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 15. Oktober 2020 sei aufzuheben und das JuWe anzuweisen, einstweilen und bis zum Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 betreffend die WeiterfÃ¼hrung der Behandlung von A auf eine Einweisung desselben in eine therapeutische Einrichtung zu verzichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zulasten des JuWe. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2020 liess A die Rekursschrift unter Festhalten an seinen AntrÃ¤gen bezÃ¼glich der neu ergangenen VerfÃ¼gung des JuWe vom 16. Oktober 2020 anpassen und ergÃ¤nzen. In prozessualer Hinsicht liess er um Verzicht auf eine Einweisung in eine therapeutische Einrichtung mindestens wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 16. Oktober 2020 mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2020 ab (Dispositivziffer II). Der Rekurs gegen die durch WiedererwÃ¤gung ersetzte VerfÃ¼gung des JuWe vom 15. Oktober 2020 wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Dispositivziffer I). Die Kosten wurden A auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositivziffer IV) und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer V). Es wurde ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt (Dispositivziffer VI). Da das Verfahren aus verschiedenen GrÃ¼nden befÃ¶rderlich zu behandeln sei, verkÃ¼rzte die Direktion der Justiz und des Innern im Interesse mÃ¶glichst baldiger klarer RechtsverhÃ¤ltnisse die Beschwerdefrist auf zehn Tage (Dispositivziffer VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 9. Dezember 2020 innert der verkÃ¼rzten Beschwerdefrist Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 27. November 2020 sei mit Ausnahme der Dispositivziffern I und VI ersatzlos aufzuheben; Ã¼ber die verfÃ¼gten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sei in jedem Fall neu zu entscheiden. Zudem sei das JuWe anzuweisen, einstweilen und bis mindestens zum Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 betreffend die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme auf eine Einweisung in eine therapeutische Einrichtung zu verzichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung sowie insbesondere zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zulasten des JuWe. Schliesslich wird um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass dem Lauf der Beschwerdefrist von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, was auch im vorliegenden Fall gelte und was zur Folge habe, dass A noch nicht in die JVA E eingewiesen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 16. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde. Des Weiteren wies sie darauf hin, dass die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 21. September 2020 betreffend die (bedingte) Entlassung aus der Massnahme respektive WeiterfÃ¼hrung der Massnahme mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 abgewiesen habe. Das JuWe beantragte am 21. Dezember 2020 die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin liess sich keiner der Verfahrensbeteiligten mehr vernehmen. Die Vollzugsakten von A wurden beigezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. Februar 2021 liess A Beschwerde erheben gegen die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. Dezember 2020, mit welcher diese den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 21. September 2020 betreffend verweigerte bedingte Entlassung und WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme abgewiesen hatte (vgl. hierzu Verfahren VB.2021.00091). Dieses Beschwerdeverfahren ist derzeit am Verwaltungsgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in formeller Hinsicht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rsanspruchs, weil der Beschwerdegegner die angefochtene VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet habe, was die Vorinstanz wiederum schÃ¼tze, womit sie die Tragweite des GehÃ¶rsanspruchs verkenne und diesen dadurch selbst verletze.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf </span>rechtliches<span> </span>GehÃ¶r<span> gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vielmehr kÃ¶nnen sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die </span>BegrÃ¼ndung<span> <span>muss im Einzelfall so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, und BGr, 29. Januar 2019, 8C_626/2018, E. 4 [jeweils mit Hinweisen]). Vorbringen, welche zudem objektiv gesehen fÃ¼r die Entscheidfindung unwesentlich sind, mÃ¼ssen selbst implizit nicht zurÃ¼ckgewiesen werden (BGE 133 III 235 E. 5.2 in fine).</span></span></p> <p class="Erwgung2">Die BegrÃ¼ndung ist nicht nur Voraussetzung fÃ¼r eine sachgerechte Anfechtung, sondern auch fÃ¼r eine sachgerechte ÃberprÃ¼fung durch die Rechtsmittelinstanz (Alain Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>]</span>, § 8 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der angefochtene Entscheid sei zwar sehr knapp begrÃ¼ndet worden und die Rechtsgrundlagen (Art. 372 StGB, Art. 439 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0] sowie Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB) seien unerwÃ¤hnt geblieben. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer sei aber dennoch in der Lage gewesen, den Entscheid genÃ¼gend anzufechten. Dabei sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass nur knapp einen Monat vor dem angefochtenen Entscheid die bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet abgelehnt worden sei (Anmerkung: VerfÃ¼gung vom 21. September 2020; vgl. VB.2021.00091). Zudem habe der Bundesgesetzgeber festgelegt, wo stationÃ¤re Massnahmen zu vollziehen seien, und ein Anspruch auf eine Einrichtung seiner Wahl habe der Betroffene nicht. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sei damit nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei ersichtlich, dass die KomplexitÃ¤t der Angelegenheit und die Eingriffsschwere der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gungen erhÃ¶ht seien, was eine eingehende Auseinandersetzung damit vonnÃ¶ten mache. Dem Beschwerdegegner komme bei der Umsetzung des ursprÃ¼nglichen Urteils grosses Ermessen zu. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend nunmehr eineinhalb Jahren nicht in eine Massnahmeninstitution eingewiesen worden. Dies nicht zuletzt mit Blick darauf, dass die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme keineswegs sicher feststehe und es sinnlos erscheine, ihm eine Massnahme aufzuzwÃ¤ngen, welcher er sich verweigere. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r seine Einweisung genÃ¼ge dem GehÃ¶rsanspruch nicht. Des Weiteren handle es sich bei der Zusage der JVA E um eine reine Behauptung, welche ihm so zumindest vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung nie zur Kenntnis gebracht worden sei. Dieser «Sinneswandel» der JVA sei nicht nachvollziehbar, nachdem diese ursprÃ¼nglich lediglich fÃ¼r seine bedingte Aufnahme zugesagt habe. Die <br/> GehÃ¶rsverletzung sei auch darin zu sehen, dass ihm die zum Entscheid fÃ¼hrenden Unterlagen nie zur Kenntnis gebracht worden seien. Die ErwÃ¤gungen mÃ¼ssten der VerfÃ¼gung selbst entnommen werden kÃ¶nnen und nicht der Betroffene gehalten sein, sich diese aus den Verfahrensakten selbst zusammen zu «sammeln». Insgesamt sei die angefochtene VerfÃ¼gung bereits unter dem Titel GehÃ¶rsverletzung rechtswidrig ergangen und daher ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Die erste â und hernach durch WiedererwÃ¤gung aufgehobene â VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2020 enthÃ¤lt nur eine kurze vierzeilige BegrÃ¼ndung, welche die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers darauf stÃ¼tzt, dass sich die JVA E bereit erklÃ¤rt habe, ihn aufzunehmen. Die VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 enthÃ¤lt bezÃ¼glich der Einweisung die gleiche BegrÃ¼ndung wie die vorgenannte VerfÃ¼gung; angepasst wurde das Einweisungsdatum vom 19. Oktober 2020 auf den 2. November 2020. Weshalb die JVA E die geeignete Institution fÃ¼r den weiteren Massnahmenvollzug sei, ist der BegrÃ¼ndung nicht zu entnehmen. Aus den Akten ist zudem bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach mit seiner Suizidierung im Fall einer Einweisung gedroht hatte, was jedoch ebenfalls keine ErwÃ¤hnung in der BegrÃ¼ndung fand. A<span>ngesichts dieser UmstÃ¤nde fÃ¤llt die BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gung tatsÃ¤chlich knapp aus. </span>Da es sich um eine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich â und dies war aus den Vollzugsakten bekannt â einschneidende Ãnderung im Vollzugsregime handelt und bis zu diesem Schritt doch eine nicht unbeachtliche Zeitdauer verstrich, welche er seit seiner Verhaftung am 28. August 2019 in Sicherheitshaft verbrachte, und zudem noch ein Gutachten Ã¼ber ihn in Auftrag gegeben wurde, genÃ¼gt die knappe BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 <span>den genannten Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Es lag zwar, wie vom Beschwerdegegner geltend gemacht, bereits dessen am 21. September 2020 ergangene VerfÃ¼gung vor, mit welcher die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers verweigert und die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme angeordnet wurde, deren BegrÃ¼ndung zu entnehmen ist, dass mit der JVA E weiterhin eine spezialisierte Massnahmeneinrichtung fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Behandlung zur VerfÃ¼gung stehe, auch wenn ein dortiger Platzierungsversuch Ende September 2019 an der Drohung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich im Falle einer Einweisung zu suizidieren, gescheitert sei (E. 2.6 f. der genannten VerfÃ¼gung). Darauf wurde jedoch in der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 nicht verwiesen. Sodann ist es tatsÃ¤chlich nicht am BeschwerdefÃ¼hrer, sich die Entscheidgrundlagen selbst in den Verfahrens- und Vollzugsakten zusammenzusuchen. <span>Diese UmstÃ¤nde fÃ¼hrten zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung </span>des rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung </span>des<span> </span>rechtlichen<span> </span>GehÃ¶rs<span> abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.1 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war â wenn auch mit fachkundiger juristischer Hilfe â in der Lage, den Entscheid rechtsgenÃ¼gend anzufechten. Die Vorinstanz, welcher umfassende Kognition bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung und uneingeschrÃ¤nkte RechtsprÃ¼fungskognition zukommt, hat jedes der wesentlichen Vorbringen ausfÃ¼hrlich abgehandelt und <span>geht in ihrer BegrÃ¼ndung auf die geÃ¤usserten EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ein. </span>Somit ist die rechtliche GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren als geheilt zu betrachten, weshalb sich eine Aufhebung des Entscheids und eine RÃ¼ckweisung zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und zur Neubeurteilung erÃ¼brigen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤chst dadurch auch kein Nachteil, vielmehr ist auch die Zeitersparnis bezÃ¼glich der KlÃ¤rung der Sache zu wÃ¼rdigen. Die GehÃ¶rsverletzung hÃ¤tte jedoch eine teilweise Gutheissung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge gehabt, was sich Ã¼berdies auch bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens auszuwirken hat. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Dispositivziffern II und IV (Kostenauflage) des vorinstanzlichen Entscheids sind entsprechend anzupassen (vgl. zur Kostenauflage unten E. 5.10).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, kann das Gericht gemÃ¤ss Art. </span>59<span> Abs. 1 </span>StGB<span> eine </span>stationÃ¤re<span> Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. </span>59<span> Abs. 2 </span>StGB <span>erfolgt die </span>stationÃ¤re<span> Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 </span>StGB<span> (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. </span>59<span> Abs. 2 und 3 </span>StGB<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner handle es sich bei der Sicherheitshaft als relativ restriktives Setting ohne TherapiemÃ¶glichkeit um kein optimales Setting fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Zudem bestÃ¼nden gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner zum Teil lange Wartezeiten hinsichtlich einer Platzierung in einer Massnahmeninstitution und nachdem sich die JVA E bereit erklÃ¤rt habe, den BeschwerdefÃ¼hrer aufzunehmen, sei er dort einzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dagegen zusammengefasst vorgebracht, die angefochtene VerfÃ¼gung stehe im Widerspruch zur gegebenen Rechtslage, zumal sich der Beschwerdegegner bisher stets so verhalten habe, dass eine Wiedereinweisung in die Massnahme â wenn Ã¼berhaupt â erst mit Rechtskraft des Entscheids betreffend WeiterfÃ¼hrung der Massnahme erfolgen wÃ¼rde und wenn nun von einem Tag auf den andern davon abgewichen werde, verhalte der Beschwerdegegner sich treuwidrig.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner habe die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine therapeutische Institution zu Recht angeordnet. Die Massnahme sei weder rechtskrÃ¤ftig aufgehoben noch sei der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig entlassen worden, weshalb der Beschwerdegegner verpflichtet sei, die rechtskrÃ¤ftig angeordnete stationÃ¤re Massnahme zu vollziehen. Das GefÃ¤ngnis, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit untergebracht sei, vollziehe keine Massnahmen, sondern Freiheitsstrafen. Nach der Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers und schliesslich der Drohung der Suizidierung sei die Anordnung und Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft als gerechtfertigt und notwendig erachtet worden, zumindest so lange, bis es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelinge, sich von seinen Suiziddrohungen zu distanzieren oder ein Platz in einer geeigneten Massnahmeninstitution gefunden werde. Die Aufrechterhaltung der Sicherheitshaft respektive die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Massnahmenvollzugs in einem GefÃ¤ngnis lasse sich heute, und damit Ã¼ber ein Jahr spÃ¤ter, nicht mehr rechtfertigen. Bei der JVA E, in welcher ein Platz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer reserviert sei, handle es sich zweifelsfrei um eine geeignete Einrichtung im Sinn von Art. 59 Abs. 2 StGB. Entscheidend sei dabei einzig, dass diese JVA eine geeignete Einrichtung sei und in Kenntnis der weiterhin bestehenden Suizidandrohungen bereit sowie in der Lage sei, den BeschwerdefÃ¼hrer zum Vollzug der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme aufzunehmen; auch wenn die Aufnahme in einem frÃ¼heren Zeitpunkt davon abhÃ¤ngig gemacht worden sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von seinen Suizidandrohungen distanziere. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne daraus, dass der Beschwerdegegner nach der Flucht und Verhaftung darauf verzichtet habe, ihn sofort wieder in einer Massnahmeneinrichtung zu platzieren, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Vorwurf, der Beschwerdegegner verhalte sich willkÃ¼rlich und treuwidrig, sei unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Solche Drohungen, wie die Suiziddrohungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dÃ¼rften nicht als Verteidigungsmittel missbraucht werden, um rechtskrÃ¤ftig angeordnete Massnahmen zu umgehen. Es sei denn auch nicht weiter nachvollziehbar, weshalb beim BeschwerdefÃ¼hrer in einem GefÃ¤ngnis zum Vollzug fÃ¼r Freiheitsstrafen eine geringere SuizidgefÃ¤hrdung bestehen soll als in einer Massnahmeninstitution. Es bestehe auch keine Gefahr, dass die JVA E nicht in der Lage sein kÃ¶nnte, eine ausreichende Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers sicherzustellen und der Gefahr der Suizidierung durch geeignete Massnahmen hinreichend Rechnung zu tragen. Zudem bestehe die MÃ¶glichkeit der Ãberweisung in eine psychiatrische Klinik. Der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner verletzte mit der EinweisungsverfÃ¼gung seine FÃ¼rsorgepflichten, kÃ¶nne nicht gefolgt werden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kÃ¶nne es noch lÃ¤nger dauern, bis die Frage der Entlassung, Aufhebung oder WeiterfÃ¼hrung der Massnahme rechtskrÃ¤ftig erledigt sein werde. Den BeschwerdefÃ¼hrer so lange in einem blossen VollzugsgefÃ¤ngnis zu belassen, kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden nicht angehen. Dies gelte umso mehr, als kein massgeblicher Nachteil darin erblickt werden kÃ¶nne, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des erwÃ¤hnten Verfahrens in einer Massnahmeninstitution die nÃ¶tige Betreuung erhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe bislang und wÃ¤hrend der rechtskrÃ¤ftige Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Massnahme noch ausstehe darauf verzichtet, ihn in eine Massnahmeninstitution einzuweisen. Vorab sei augenscheinlich, dass die JVA E nicht ohne Weiteres als geeignet angesehen werden kÃ¶nne. Er habe zudem keine Kenntnis davon, wie eine Wiederaufnahme des Therapieprozesses insbesondere vor dem Hintergrund der augenscheinlichen Non-Compliance ausgestaltet wÃ¼rde. Dass die JVA E in der Behandlung von suizidgefÃ¤hrdeten Patienten versiert sein solle, sei nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch zu deren ursprÃ¼nglichen AusfÃ¼hrungen. Zudem verletzten der Beschwerdegegner und in Gutheissung der VerfÃ¼gung auch die Vorinstanz die ihnen zukommenden FÃ¼rsorgepflichten. Damit nÃ¤hmen die BehÃ¶rden in Kauf, dass er den angedrohten Suizid in Taten umsetze. Mit dem gewÃ¤hlten Vorgehen habe man ihn aus seinem nunmehr gewohnten Umfeld herausreissen wollen. Erst auf entsprechende Intervention hin sei eine WiedererwÃ¤gung erfolgt. Es sei jedoch eine Wiedereinweisung per 2. November 2020 beabsichtigt worden, ohne ihn in irgendeiner Weise in diesen Prozess zu involvieren. Die Sicherheitshaft wÃ¼rde aufgehoben, obschon der Massnahmenzweck mit der Wiedereinweisung gefÃ¤hrdet und die Massnahme selbst derzeit nicht durchfÃ¼hrbar sei, was § 22a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) widerspreche. Nicht zuletzt verhielten sich der Beschwerdegegner und ihm folgend die Vorinstanz treuwidrig und willkÃ¼rlich. Ob nÃ¤mlich die medizinisch nicht empfohlene Massnahme dennoch als juristisch geeignet bzw. angezeigt und damit das Setting erforderlich erwogen werde, werde sich erst weisen. Es sei auch nicht ersichtlich, woraus nun die plÃ¶tzliche Eile entstanden sei. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb er nicht weiterhin in Sicherheitshaft verweilen kÃ¶nne, wÃ¤hrend Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Therapierung entschieden werde, so wie dies nun seit eineinhalb Jahren der Fall sei. Dass ein Platz in der JVA freigeworden sein solle, vermÃ¶ge dies fÃ¼r sich allein nicht zu begrÃ¼nden, wÃ¤ren doch auch andernorts entsprechende Angebote verfÃ¼gbar. Dies gelte umso mehr, wo doch die kostspieligen TherapieplÃ¤tze anderweitig zielfÃ¼hrender eingesetzt werden kÃ¶nnten. Ob der Platz in der JVA dannzumal immer noch reserviert sein werde, sei fraglich. Die Ã¼berschnelle Einweisung in eine Massnahmeninstitution lÃ¤ge keinesfalls in seinem und angesichts der fortbestehenden Verweigerungshaltung auch nicht im Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter fÃ¼r den Fall, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht ersatzlos aufgehoben werden kÃ¶nne, werde die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an den Beschwerdegegner beantragt. Zum einen sei die Grundlage der VerfÃ¼gung aufzuzeigen, wie auch zum anderen, welche Ãberlegungen dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Es erscheine auch naheliegend, dass der Therapieplatz unterdessen, auch aufgrund des beschrittenen Rechtsmittelwegs, freigegeben worden sei und eine Wiedereinweisung in jedem Fall neu zu verfÃ¼gen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Vorinstanz ihm die gesamten Kosten des Rekursverfahrens auferlegte und von einer ParteientschÃ¤digung absah, nachdem die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners in WiedererwÃ¤gung gezogen worden sei, verletze sie § 13 ff. VRG. Indem der Beschwerdegegner die VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2020 in WiedererwÃ¤gung gezogen habe, habe er selbst gezeigt, dass er in prozessualer Hinsicht von seinem Unterliegen ausgegangen sei. Zumindest diesbezÃ¼glich seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST auf die Staatskasse zu nehmen. Die WiedererwÃ¤gung habe zudem ebenfalls einen Aufwand von rund zwei Stunden (bei einem Total von 13 Stunden) verursacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 22a StJVG kann die fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndige Amtsstelle eine Person in Sicherheitshaft setzen, wenn die freiheitsentziehende Massnahme vorÃ¼bergehend undurchfÃ¼hrbar ist und dies zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit oder des Massnahmenzwecks fÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich derzeit in Sicherheitshaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die rechtskrÃ¤ftig vom Gericht angeordnete stationÃ¤re Massnahme zu vollziehen (Art. 372 Abs. 1 StGB; Art. 439 Abs. 1 StPO). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, besteht kein Anlass, derzeit von einem weiteren Massnahmenvollzug abzusehen: Die rechtskrÃ¤ftig angeordnete stationÃ¤re Massnahme ist bis zu einem gegenteiligen gerichtlichen Entscheid bzw. einem Entlassungsentscheid zu vollziehen. Aufgrund der unterdessen â jedoch mit Beschwerde (vgl. VB.2021.00091) angefochten und noch nicht rechtskrÃ¤ftig â erfolgten Abweisung des Entlassungsgesuchs durch den Beschwerdegegner ist vorliegend weiterhin davon auszugehen, dass die rechtskrÃ¤ftig gerichtlich angeordnete stationÃ¤re Massnahme â zumindest im jetzigen Zeitpunkt und bis zu einem anders lautenden rechtskrÃ¤ftigen Urteil â weiterzufÃ¼hren ist. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Flucht und Verhaftung nicht direkt wieder in den Massnahmenvollzug gesetzt wurde, kann fÃ¼r den damaligen Zeitpunkt als begrÃ¼ndet angesehen werden. Dies heisst jedoch nicht, dass dieser Zustand bis auf Weiteres unverÃ¤ndert anzuhalten hat. Der Beschwerdegegner hat zweifelsohne â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auch feststellt â trotz bundesrechtlicher Vorgaben zum Vollzug insofern ein Ermessen bei der Umsetzung, als ihm die Wahl der Einrichtung, die VerfÃ¼gung des Antrittszeitpunkts etc. obliegt. Die Frage, ob eine gerichtlich rechtskrÃ¤ftig angeordnete stationÃ¤re Massnahme nun zu vollziehen sei oder nicht, fÃ¤llt jedoch nicht in den Ermessensspielraum. Die erfolgte Einweisung in eine Massnahmeninstitution an sich ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Tatsache, dass das ursprÃ¼ngliche Einweisungsdatum bereits verstrichen ist, bedeutet ebenfalls nicht, dass die VerfÃ¼gung deshalb obsolet wÃ¼rde. Ãhnlich wie bei StrafantrittsverfÃ¼gungen wÃ¤re diesfalls lediglich der Zeitpunkt neu zu terminieren. Vorliegend steht jedoch nicht nur der Eintrittszeitpunkt infrage, sondern auch die Geeignetheit der Institution.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine versuchte Platzierung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Station F mit dem Ziel eines Ãbertritts in die JVA E misslang Ende November 2019 aufgrund der Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers, sich dem gewaltsam zu widersetzen. Nach Erhalt des Gutachtens erklÃ¤rte sich die JVA E am 9. Oktober 2020 erneut bereit, den BeschwerdefÃ¼hrer aufzunehmen. Auch wenn der «Sinneswandel» der JVA E, den BeschwerdefÃ¼hrer aufzunehmen, fÃ¼r Letzteren nicht nachvollziehbar sein mag, stellt dies die Eignung der infrage stehenden Einrichtung nicht per se in Frage. Im Ãbrigen obliegt es dem Beschwerdegegner, die zum Vollzug passende Institution zu wÃ¤hlen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht diesbezÃ¼glich kein Wahlrecht zu. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rfte das Angebot an geeigneten Institutionen (ebenso wie die PlÃ¤tze an sich) knapp sein. Schliesslich macht auch die Weigerung eines Eingewiesenen, an einer Therapie in einer geeigneten Einrichtung teilzunehmen, diese nicht zur ungeeigneten Einrichtung (vgl. BGr, 15. Oktober 2019, 6B_840/2019, E. 2.5.4). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sich nach wie vor nicht von seinen Ãusserungen betreffend SuizidalitÃ¤t bei einer Massnahmeneinweisung distanziert zu haben und es gelte, diesen Punkt genauer abzuklÃ¤ren. Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdegegner diese Ãusserungen durchaus ernst nimmt, wurde diese Situation doch auch mit der JVA E besprochen, welche mitteilte, dass sie dafÃ¼r eingerichtet seien und dies kein Hinderungsgrund fÃ¼r eine Aufnahme darstelle. Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich auch zu Recht, dass solche Drohungen nicht selbstredend als Verteidigungsmittel missbraucht werden dÃ¼rften, um rechtskrÃ¤ftig angeordnete Massnahmen zu umgehen. GewÃ¼rdigt wurden entsprechend auch die gutachterlichen Feststellungen, dass solche Drohungen auch strategisch vorgebracht sein kÃ¶nnen, um Druck auf die VollzugsbehÃ¶rde zu erzeugen. Dennoch kann, entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, von einer Inkaufnahme der Gefahr der Umsetzung seiner Drohungen keine Rede sein. Die Vorinstanz wies den BeschwerdefÃ¼hrer zudem auch daraufhin, dass ihn in der JVA E ein weniger strenges Regime als in der Sicherheitshaft erwarte. Die Vollzugseinrichtungen seien auf solche Haftreaktionen, welche keine Seltenheit darstellten, sensibilisiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich zudem derzeit in einem strengen Haftregime, ohne dass ihn dieses veranlasst, Drohungen zu Ã¤ussern, obwohl er ausfÃ¼hrte, es sei insbesondere das stÃ¤ndige Im-GefÃ¤ngnis-eingesperrt-Sein, welches fÃ¼r ihn schwierig sei, zumal er sich nicht per se als suizidal beschreibe. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach keine hinreichenden Zweifel daran bestÃ¼nden, dass die JVA E nicht in der Lage sei, die Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu vollziehen, sind deshalb zu bestÃ¤tigen. Zudem besteht nach wie vor die MÃ¶glichkeit einer vorÃ¼bergehenden ÃberfÃ¼hrung in eine psychiatrische Klinik, sollte sich eine akute Krise abzeichnen. Die JVA E, deren Ã¼berwiegende Anzahl PlÃ¤tze dem geschlossenen Massnahmenvollzug dienen, wurde somit zu Recht als geeignete Institution bezeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nicht beurteilt werden kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren, ob die JVA E den Platz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer reserviert oder freihÃ¤lt bzw. wann wieder ein Platz fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer frei wÃ¼rde. Die Reservation wurde jedenfalls gemÃ¤ss E-Mail der JVA E vom 15. Dezember 2020 einstweilen aufgehoben; eine Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch weiterhin zugesichert. Der Beschwerdegegner wird zum gegebenen Zeitpunkt je nach KapazitÃ¤ten und mÃ¶glichen Antrittsdaten fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme den neuen Einweisungstermin des BeschwerdefÃ¼hrers zu verfÃ¼gen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei bis zur Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 mit einer Einweisung zuzuwarten, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Eine Versetzung des sich seit nunmehr eineinhalb Jahren in Sicherheitshaft befindenden BeschwerdefÃ¼hrers zum Vollzug der Massnahme ist unter diesen UmstÃ¤nden angezeigt, selbst wenn allenfalls kurz daraufhin eine erneute Ãnderung mÃ¶glich sein kÃ¶nnte. Dies ist dem Vollzugsverfahren schon deshalb inhÃ¤rent, weil ein jÃ¤hrlicher Anspruch auf PrÃ¼fung der bedingten Entlassung besteht. DafÃ¼r, dass die gerichtlich angeordnete Vollzugsform nicht umgesetzt wird, bestehen keine GrÃ¼nde, auch wenn damit nicht dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen wird. Das Argument, dass er dadurch aus seinem nunmehr gewohnten Umfeld herausgerissen werde, ist hier nicht behilflich, zumal die Sicherheitshaft eigentlich nur als ÃbergangslÃ¶sung Hand bot, gegen welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst auch noch wehrte. Die Sicherheitshaft wurde als so lange notwendig erachtet, bis ein Platz in einer geeigneten Massnahmeninstitution gefunden wÃ¼rde, was nunmehr der Fall war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanz beurteilte sodann zu Recht nicht die Frage der Aufhebung oder WeiterfÃ¼hrung der Massnahme, zumal dies Gegenstand des derzeit ebenfalls hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens ist (vgl. VB.2021.00091). Es ist aufgrund des Rechtsmittelwegs tatsÃ¤chlich so, dass es bis zur Beantwortung dieser Frage lÃ¤nger dauern kÃ¶nnte, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer so lange nicht einfach in einem blossen VollzugsgefÃ¤ngnis belassen werden kann. Einen tatsÃ¤chlichen Nachteil, welchen er wÃ¤hrend der Verfahrensdauer durch die Unterbringung in einer geeigneten Massnahmeninstitution hÃ¤tte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Seine Non-Compliance und verweigernde Haltung der Massnahme gegenÃ¼ber genÃ¼gen dafÃ¼r nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Eine RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur Neubeurteilung ist damit nicht angezeigt, zumal auch die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers im Rechtsmittelverfahren geheilt werden konnte. Demzufolge ist die Beschwerde bezÃ¼glich der Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 27. November 2020 sowie der Anweisung des einstweiligen Verzichts der WeiterfÃ¼hrung der Massnahme als auch des Eventualantrags der RÃ¼ckweisung des Verfahrens abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich die ihn â trotz gegenstandslos gewordenem Verfahren betreffend die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2020 â gesamthaft treffende Kostenauflage sowie die nicht zugesprochene ParteientschÃ¤digung im vorinstanzlichen Entscheid (Dispositivziffern IV und V). Zumal er bezÃ¼glich der GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren teilweise obsiegt, ist ohnehin eine Neuverlegung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das </span>Obsiegen<span> wird daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen die verfahrensbeteiligte Person durchdringt. Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids </span>zu<span> bewirken vermag (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51; vgl. BGE 123 V 156 E. 3c). Dringt eine Partei mit ihren Begehren </span>nur<span> zum </span>Teil<span> durch, so gilt sie als </span>teilweise<span> obsiegend und hat die Kosten grundsÃ¤tzlich anteilsmÃ¤ssig in jenem Umfang, in dem sie nicht obsiegt, </span>zu<span> tragen (PlÃ¼ss, § 13 N. 53). <span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei </span></span>Gegenstandslosigkeit<span> <span>des Verfahrens. Demnach entscheidet die BehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die </span></span>Gegenstandslosigkeit<span> <span>bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren </span></span>verursacht<span> <span>hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></span></p> <p class="Urteilstext">Die â zutreffend erfolgte â Feststellung der Gegenstandslosigkeit der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2020 fÃ¼hrte bei der Vorinstanz zu einer Kostenauflage nach Ermessen und damit einhergehenden Kostenverlegung nach mutmasslichem Obsiegen. In materieller Hinsicht Ã¤nderte die WiedererwÃ¤gung nichts, es wurde seitens des Beschwerdegegners einzig auf die sofortige Vollstreckbarkeit der VerfÃ¼gung verzichtet, was jedoch auch auf Intervention des BeschwerdefÃ¼hrers hin geschah. Die Kostenauflage der Vorinstanz stand deshalb in deren Ermessen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV (Kostenauflage) des vorinstanzlichen Entscheids rechtfertigt es sich jedoch unter BerÃ¼cksichtigung des teilweisen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend GehÃ¶rsverletzung (vgl. oben E. 2.8), die Kosten des Rekursverfahrens dem im Hauptbegehren (Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie Verzicht auf Einweisung) unterliegendem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da das Hauptbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wird, rechtfertigt es sich auch im Beschwerdeverfahren, ihm zwei Drittel und dem Beschwerdegegner ein Drittel der Kosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG; § 17 N. 21). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu beurteilen bleiben schliesslich die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist, wie auch bereits im Rekursverfahren von der Vorinstanz festgestellt, ausgewiesen. Er macht geltend, weiterhin sei keine VerÃ¤nderung seiner finanziellen Lage eingetreten. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsanwalts zur BewÃ¤ltigung des Beschwerdeverfahrens ist aufgrund der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen und der Bedeutsamkeit des Verfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs kann die Beschwerde auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind somit die </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung<span> <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span></span>zu gewÃ¤hren und es ist ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder </span>unentgeltliche<span> <span>Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Rechtsanwalt C macht in seiner Honorarnote vom 10. MÃ¤rz 2021 einen Aufwand von 8 Stunden geltend, was bezÃ¼glich des vorliegenden Beschwerdeverfahrens als angemessen zu bezeichnen ist. Die Barauslagen von Fr. 98.80 sind nicht zu beanstanden. Somit ist Rechtsanwalt C von der Gerichtskasse mit Fr. 1'671.80 (zuzÃ¼glich MWST [Fr. 128.75]), also total Fr. 1'800.55, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> </span>und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="einzug20">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Demzufolge wird Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 27. November 2020 insofern abgeÃ¤ndert, als der Rekurs bezÃ¼glich der rechtlichen GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutgeheissen wird. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens werden </span>in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der genannten VerfÃ¼gung <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt, wobei der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil einstweilen (unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht) auf die Staatskasse zu nehmen ist. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt. </span><span>Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers <span>wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hiervor mit Fr. 1'800.55 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 128.75]) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>