<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213565&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe einer Amok-Alarmierung: Preisbewertung. Die Vergabestelle verlangte die Angabe der einmaligen Kosten sowie der wiederkehrenden Kosten über fünf Jahre (E. 5.1), verzichtete jedoch bei der Bewertung der Angebote auf den Einbezug der wiederkehrenden Kosten, da die Angebote diesbezüglich nicht vergleichbar gewesen seien (E. 5.3). Zuschlagskriterien sind nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Für die Anbieter war nicht voraussehbar, dass nur die einmaligen Kosten relevant sein würden (E. 5.4). Die von der Vergabestelle vorgebrachte Begründung für den Verzicht auf den Einbezug der wiederkehrenden Kosten überzeugt nicht (E. 5.5). Die wiederkehrenden Kosten sind daher einzubeziehen, was eine Bereinigung der Angebote voraussetzt. Die so vorgenommene Bewertung führt dazu, dass die Beschwerdeführerin die Mitbeteiligte überholt (E. 5.6). Grundsätzliche Überlegungen zur von der Vergabestelle angewandten Beurteilungsmodell, das zur Folge hat, dass der Preis immer ein Gewicht von 50 % erhält, ohne dass eine Preisspanne definiert ist (E. 6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREINIGUNG">BEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTKOSTEN">GESAMTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS-LEISTUNGS-VERHÃLTNIS">PREIS-LEISTUNGS-VERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERKEHRENDE KOSTEN">WIEDERKEHRENDE KOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. d IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster, vertreten durch Primarschulpflege Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt Uster, vertreten durch die Primarschulpflege Uster, fÃ¼hrte zur Beschaffung einer Amok-Alarmierung in den SchulhÃ¤usern der Primarschule eine Submission im Einladungsverfahren durch. Es gingen sieben Angebote ein, die preislich zwischen Fr. 149'300.- und Fr. 298'950.25 (einmalige Kosten, jeweils exkl. MwSt) bzw. zwischen Fr. 179'300.- und Fr. 456'719.15 (Totalkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre, jeweils exkl. MwSt) lagen. Der Zuschlag ging am 26. August 2013 an die B AG aus C zum Angebotspreis von Fr. 171'179.- (exkl. MwSt; einmalige Kosten). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 3. September 2013 beantragte die A AG aus D sinngemÃ¤ss, die VergabeverfÃ¼gung sei aufzuheben und ihr sei der Zuschlag zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulpflege Uster beantragte mit Eingabe vom 24. September 2013, die Beschwerde sei abzuweisen. Die aufschiebende Wirkung sei nicht zu erteilen. Die Mitbeteiligte B AG liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 24. Oktober 2013 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso die Primarschulpflege Uster mit Duplik vom 7. November 2013.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt in der Gesamtbewertung mit ihrem Angebot den zweiten Rang. Mit ihrer Beschwerde stellt sie vorab die Preis-Bewertung grundlegend infrage. Insbesondere macht sie geltend, die wiederkehrenden Kosten seien zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden. Da diese Kosten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich tiefer liegen als bei der Mitbeteiligten, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin realistische Chancen, den Zuschlag zu erhalten. Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegenden Beschwerde kommt keine aufschiebende Wirkung zu. In einem parallelen Verfahren betreffend dieselbe Vergabe (VB.2013.00599) wurde die aufschiebende Wirkung auf Antrag der dortigen BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erteilt. Die Beschwerdegegnerin konnte den Vertrag mit der Mitbeteiligten somit noch nicht abschliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob die nicht weiter substanziierte, erstmals mit der Replik erhobene RÃ¼ge, die Publikation der Vergabe entspreche nicht der Submissionsverordnung der Stadt Uster, zu berÃ¼cksichtigen ist, kann vorliegend offenbleiben, da die Beschwerde aus inhaltlichen GrÃ¼nden gutzuheissen ist (sogleich, E. 5). Aus demselben Grund braucht die Frage, ob die Bewertung der Referenzen korrekt erfolgte, nicht geklÃ¤rt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref370911239"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe nicht auf die BerÃ¼cksichtigung der wiederkehrenden Kosten verzichten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Submissionsunterlagen zÃ¤hlten in Ziff. 2.3 die vom Anbieter zu erbringenden Leistungen auf. Diese waren aufgeteilt auf die Angebotsphase, die Projektphase inkl. Testbetrieb und die Betriebsphase. GemÃ¤ss Ziff. 5.4 hatten die Anbieter die Kosten fÃ¼r sÃ¤mtliche Leistungspunkte gemÃ¤ss Ziff. 2.3 "gemÃ¤ss folgendem Raster" anzugeben. Dieses Raster listete zunÃ¤chst die einmaligen Kosten auf. Danach waren die wiederkehrenden Kosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre anzugeben, was zusammenfassend zu den Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die angegebenen einmaligen Kosten â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â von der Beschwerdegegnerin nicht nachtrÃ¤glich verÃ¤ndert wurden. Die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin wies zwar in der Zusammenfassung einmalige Kosten von total Fr. 172'548.- aus. Der detaillierten Zusammenstellung unter Ziff. 6.1 lÃ¤sst sich jedoch das Total von Fr. 179'348.- entnehmen, auf das die Beschwerdegegnerin zu Recht abstellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Verzicht auf den Einbezug der wiederkehrenden Kosten und damit das Abstellen auf die Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre damit, dass der Vergleich der Gesamtkosten nicht mÃ¶glich gewesen sei, weil einige Firmen einen minimalen Support berechnet hÃ¤tten, andere die umfassende technische und betriebliche UnterstÃ¼tzung offeriert und wieder andere zusÃ¤tzlich zur umfassenden UnterstÃ¼tzung auch noch Optionen in die Gesamtkosten eingerechnet hÃ¤tten. Mangels vorgegebener Kriterien sei eine Bereinigung der Offerten bezÃ¼glich der Gesamtkosten nicht mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es trifft zwar zu, dass die Ausschreibungsunterlagen nicht ausdrÃ¼cklich festlegten, dass allein die Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre massgebend sein wÃ¼rden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die VergabebehÃ¶rde vÃ¶llig frei war, nur die einmaligen Kosten zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Zuschlagskriterien â und damit auch die Vorgaben betreffend den Offertpreis â sind nach dem Vertrauensprinzip auszulegen (VGr, 21. September 2012, VB.2012.00243, E. 3.2 mit Hinweisen). Demnach mussten die Anbieter unter den vorliegenden UmstÃ¤nden davon ausgehen, dass letztlich die Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre relevant sein wÃ¼rden, zumal die Beachtung auch lÃ¤ngerfristiger wirtschaftlicher Auswirkungen den Zielsetzungen des Vergaberechts entspricht (Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B; VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00329, E. 6 mit Hinweisen). Selbst die Vergabestelle ging ursprÃ¼nglich unbestrittenermassen davon aus, dass auch die wiederkehrenden Kosten in die Beurteilung miteinbezogen wÃ¼rden. Erst nach der OffertÃ¶ffnung entschied sie sich dafÃ¼r, darauf zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage war es fÃ¼r die Anbieter nicht voraussehbar, dass lediglich die einmaligen Kosten von Bedeutung sein wÃ¼rden. Diesem Umstand kommt bei der Kalkulation der Angebotspreise jedoch eine wesentliche Rolle zu. Wenn die Vergabestelle darauf verzichtete, die Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre zu berÃ¼cksichtigen, bestand daher auch ein erhebliches Missbrauchspotenzial, dessen EindÃ¤mmung das Vergaberecht unter anderem bezweckt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Verzicht auf die BerÃ¼cksichtigung der Gesamtkosten vermag nicht zu Ã¼berzeugen. ZunÃ¤chst ist die Behauptung, der Vergleich der Gesamtkosten sei nicht mÃ¶glich gewesen, nicht hinreichend substanziiert. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen erlauben es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, diese zu Ã¼berprÃ¼fen und konkret zu beanstanden. So wird in der Offertauswertung etwa festgehalten, die wiederkehrenden Kosten kÃ¶nnten nicht berÃ¼cksichtigt werden, weil in <i>einigen </i>Angeboten <i>gewisse </i>Kosten offensichtlich fehlen wÃ¼rden, weil in <i>einigen </i>Angeboten auch Optionen eingerechnet worden seien, und weil <i>einige </i>Angebote auch Leistungen enthielten, welche die Primarschule Uster <i>kaum </i>beziehen werde. Auch die erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort sind nicht konkreter. </p> <p class="Urteilstext">Warum eine Bereinigung nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, ist nach dem Gesagten nicht nachvollziehbar. Bei fehlenden Preisangaben hÃ¤tte die Vergabestelle entweder den Ausschluss verfÃ¼gen (§ 28 lit. h <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 </span>[<span>SubmV</span>]) oder den Mangel â bei einer unwesentlichen Abweichung von den Ausschreibungsunterlagen â selbstÃ¤ndig (§ 29 Abs. 2 SubmV) oder nach dem Einholen einer ErlÃ¤uterung (§ 30 SubmV) bereinigen kÃ¶nnen. Soweit optionale Zusatzleistungen angeboten wurden, konnten diese, gerade wenn sie Leistungen betrafen, an denen die Vergabestelle nicht interessiert war, zur GewÃ¤hrleistung der Vergleichbarkeit unberÃ¼cksichtigt bleiben und die entsprechenden Kosten dementsprechend abgezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Gesamtpreise Ã¼ber fÃ¼nf Jahre abzustellen. Diese sind fÃ¼r den Vergleich selbstverstÃ¤ndlich zu bereinigen. Vorgegebene Kriterien sind dazu â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin â nicht nÃ¶tig. Hingegen sind die vergaberechtlichen GrundsÃ¤tze, insbesondere die Gleichbehandlung der Anbieter, zu beachten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat nicht dargelegt und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen jÃ¤hrlich wiederkehrenden Kosten von Fr. 9'718.- nach oben zu korrigieren wÃ¤ren. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach von wiederkehrenden Kosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre von Fr. 48'590.- und somit von Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre von Fr. 227'938.- auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Mitbeteiligten fÃ¼hrt die Bereinigung offensichtlich zu einer Reduktion der massgeblichen Gesamtkosten. Die Positionen "SLA Option Monitoring, 8 Systeme" und "SLA Option Softwareupgrade, 8 Systeme" unter W.12 (jÃ¤hrliche Wartungskosten) entfallen. Damit sinken die wiederkehrenden Kosten pro Jahr um Fr. 14'880.- auf Fr. 24'274.- und die wiederkehrenden Kosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre von Fr. 195'770.- auf Fr. 121'370.-. Die massgeblichen Gesamtkosten (exkl. MwSt) belaufen sich bei der Mitbeteiligten demnach auf Fr. 292'549.-. </p> <p class="Erwgung2">Mit Gesamtkosten von Fr. 292'549.- erreicht die Mitbeteiligte bei der angewendeten Methode (erreichte Punktezahl bei Zuschlagskriterien geteilt durch Kosten [mit Korrekturfaktor 10'000]) ein "Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis" von 2,98. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kommt bei Gesamtkosten von Fr. 227'938.- auf einen Koeffizienten von 3,49. Damit Ã¼berholt sie die Mitbeteiligte deutlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerin angewendete Methode, wonach das Kriterium Preis nicht neben die Ã¼brigen Zuschlagskriterien tritt, sondern die bei den Ã¼brigen Zuschlagskriterien insgesamt erreichten Punkte durch die angebotenen Preise geteilt werden, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet. Es drÃ¤ngen sich dazu jedoch folgende Feststellungen auf:</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref370724128"><b>6.1 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit diese tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Kriterium "Preis" nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, werden die Angebotspreise in der Regel nach der folgenden Formel beurteilt (vgl. etwa VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00074, E. 5.5; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382; Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.):</a></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td> <div> <p class="MsoNormal"><i><span>Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><i><span> </span><span>Ã Gewichtung</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Tiefstes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> </td> </tr> </table> </span> </td> </tr> </table> </span></span> </p> <br/> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das auf einer internen Richtlinie von 2011 (http://www.uster.ch/dl.php/de/0dt2v-8a4bvi/110125_submissionsrichtlinien_2010.pdf) basierende Beurteilungsmodell, das die Beschwerdegegnerin vorliegend anwendete, um das beste Preis-LeistungsverhÃ¤ltnis zu ermitteln, fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber dazu, dass dem Preis immer gleich viel Gewicht zugemessen wird wie den Ã¼brigen Zuschlagskriterien zusammen, also 50 %. Dies ist im vorliegenden Fall zwar nicht zu beanstanden. Je nach KomplexitÃ¤t der zu vergebenden Leistung muss jedoch eine andere Gewichtung des Preiskriteriums mÃ¶glich sein. </p> <p class="Erwgung2">Neben der Fixierung der <i>Gewichtung</i> auf 50 % hat das gewÃ¤hlte Vorgehen zudem zur Folge, dass keine <i>Preisspanne</i> festgelegt wird. Dies fÃ¼hrt dazu, dass der eigentlichen Gewichtung nicht Rechnung getragen wird, da die preislichen Unterschiede â jedenfalls bei einer Preisspanne unter 100 % â zu wenig ins Gewicht fallen. Wird etwa im Beispiel der Submissionsrichtlinien der Stadt Uster von einer Preisspanne von 20 % ausgegangen, was angesichts der zwischen Fr. 100'000.- und Fr. 115'000.- liegenden Offerten als realistisch erscheint, so ergeben sich bei einer Bewertung nach dem gÃ¤ngigen Vorgehen (vgl. vorstehend, E. 6.1) erhebliche Rangverschiebungen. Angebot 4 rÃ¼ckt mit 185 Punkten vom dritten in den ersten Rang vor. Angebot 2 kommt mit 153 Punkten statt auf den ersten nur auf den vierten Rang.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im vorliegenden Fall liegen die von den Anbietern angegebenen Gesamtkosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre zwischen knapp Fr. 180'000.- und rund Fr. 455'000.-. Eine Preisspanne von 100 % liegt damit im Bereich des ZulÃ¤ssigen. Die von der Beschwerdegegnerin angewendete Methode hat daher vorliegend nicht zu einer rechtsverletzenden Beurteilung gefÃ¼hrt. Es bleibt dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â bei BerÃ¼cksichtigung der Gesamtkosten â vor der Mitbeteiligten platziert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Zuschlag ist aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an die erste Stelle rÃ¼ckt und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aufwand des Gerichts infolge eines parallelen, die gleiche Vergabe betreffenden Verfahrens (VB.2013.00599) reduziert war.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen<span> und der angefochtene Vergabeentscheid der Stadt Uster vom </span>26. August 2013 <span>aufgehoben. Die Sache wird an die Stadt Uster zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>