<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00871</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218123&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00871</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>aufsichtsrechtliche Aufhebung einer Kompetenzordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Regelung, wonach Entscheide betreffend Sozialhilfe an ein Mitglied des Gemeinderats delegiert werden, soweit der Antrag "innerhalb der explizit in den SKOS-Richtlinien aufgeführten Werten" sei, ist genügend bestimmt, weshalb das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Beschwerdegegners nicht geboten war.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEITSGEBOT">BESTIMMTHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 57 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 44 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00871</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Fischenthal,<br/> vertreten durch den Gemeinderat Fischenthal,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Hinwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend aufsichtsrechtliche Aufhebung einer Kompetenzordnung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Fischenthal erliess am 9. Juli 2014 eine "Kompetenzordnung Gesetzliche Sozialhilfe" (Kompetenzordnung) und setzte diese per 1. August 2014 in Kraft. GemÃ¤ss Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung entscheidet das "Ressort Soziales" in eigener Kompetenz, sofern der eingereichte Antrag im Rahmen der "explizit in den SKOS-Richtlinien [Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r die Sozialhilfe] aufgefÃ¼hrten Werten, resp. den nachfolgend aufgefÃ¼hrten ErgÃ¤nzungen" liegt. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Hinwil beschloss am 31. Mai 2017 in seiner Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinde Fischenthal unter anderem Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<i>I. Die Delegationsnorm in der GeschÃ¤ftsordnung der SozialbehÃ¶rde wird aufgehoben und die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde Fischenthal wird angewiesen, - sofern eine Delegation von Kompetenzen an die RessortvorstÃ¤ndin vorgenommen werden soll â eine GeschÃ¤ftsordnung mit zweifelsfrei bestimmbaren Kompetenzen, welche delegiert werden, zu erlassen und bis zum Erlass dieser Delegationsnorm sÃ¤mtliche Entscheide im Bereich der wirtschaftlichen Hilfe selber zu treffen.</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> Die SozialbehÃ¶rde Fischenthal wird angewiesen, dem Bezirksrat Hinwil bis spÃ¤testens 30. Juni 2017 die neue Delegationsnorm einzureichen bzw. schriftlich mitzuteilen, dass sie auf die Delegation von Kompetenzen an den Ressortvorsteher verzichtet.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>II. [â¦]</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>III. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 800.00 pauschal werden der SozialbehÃ¶rde Fischenthal auferlegt.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>[â¦]</span></i><span>"</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Fischenthal rekurrierte dagegen am 5./6. Juli 2017 beim Regierungsrat, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 22. November 2017 abwies (Dispositiv-Ziff. I), jedoch Dispositiv-Ziff. I des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 31. Mai 2017 durch Folgendes ersetzte (Dispositiv-Ziff. II):</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"<i>Die Rekurrentin wird angewiesen, ihre Kompetenzregelung bis am 28. Februar 2018 im Sinne der ErwÃ¤gungen zu revidieren oder â in AusÃ¼bung ihrer im Rahmen von § 57 GG (bzw. ab 1. Januar 2018 im Rahmen von §§ 44 und 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015) bestehenden kommunalen Organisationsautonomie â durch eine andere dem Bestimmtheitsgebot ausreichend Rechnung tragende ZustÃ¤ndigkeitsregelung zu ersetzen und diese dem Bezirksrat Hinwil nach Erlass zu Kenntnis zu bringen. Bis zum Erlass der revidierten Kompetenzregelung wird der mit den Aufgaben der SozialbehÃ¶rde betraute Gemeinderat angewiesen, sÃ¤mtliche ihm als SozialbehÃ¶rde obliegende Entscheide selbst zu treffen.</i>"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 488.- auferlegte der Regierungsrat in Dispositiv-Ziff. III seines Beschlusses der Gemeinde Fischenthal.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Fischenthal erhob am 19. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben, die Angelegenheit an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen und die Kosten des bezirks- und des regierungsrÃ¤tlichen Verfahrens seien "gebÃ¼hrend herabzusetzen, beispielsweise auf jeweils die HÃ¤lfte". Der Bezirksrat Hinwil verzichtete am 5. Januar 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Beschwerdeantwort; die Staatskanzlei liess sich am 11./12. Januar 2018 namens des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber aufsichtsrechtliche Anordnungen eines Bezirksrats nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 2 je lit. a, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (vgl. auch RB 2002 Nr. 14; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 86).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die sinngemÃ¤ss eine Verletzung der Gemeindeautonomie rÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2018 ist das Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Kraft getreten; es hat auf diesen Zeitpunkt das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 ff.) abgelÃ¶st. Hier spielt dies insofern keine Rolle, als sowohl § 57 Abs. 1 Satz 1 aGG (OS 54, 279) als auch § 44 GG dem Gemeinderat gestatten, Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung an ein einzelnes Mitglied zu delegieren. WÃ¤hrend nach altem Recht dafÃ¼r noch eine ErmÃ¤chtigung in der Gemeindeordnung vorhanden sein musste, gestattet das neue Recht die Delegation auch ohne Rechtsgrundlage in der Gemeindeordnung (vgl. hierzu Benjamin Schindler/Anna RÃ¼efli in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 44 N. 16). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet eine Delegation der Entscheidungskompetenzen vom Gemeinderat an das Ressort Soziales, wobei Beschwerdegegner und Vorinstanz davon ausgehen, dass es sich dabei um eine Delegation der Entscheidungskompetenzen an die jeweilige Ressortvorsteherin oder den jeweiligen Ressortvorsteher handle. </p> <p class="Urteilstext">Die Delegationsnorm hat folgenden Wortlaut: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "<i>Bewegt sich der eingereichte Antrag innerhalb der explizit in den SKOS-Richtlinien aufgefÃ¼hrten Werten, resp. den nachfolgen aufgefÃ¼hrten ErgÃ¤nzungen, so gilt er als Normantrag. Ãber Sozialhilfeleistungen in NormfÃ¤llen entscheidet das Ressort in eigener Kompetenz. Dabei orientiert sich das Ressort bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe am unteren Limit der SKOS-Richtlinien. Es kann in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen davon abweichen.</i>"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner hob diese Delegationsnorm auf, weil "die Definition des Normfalles zu wenig prÃ¤zisiert" sei. Betroffene seien deshalb nicht in der Lage, "zweifelsfrei" festzustellen, ob der Gemeinderat oder das Ressort fÃ¼r einen Entscheid zustÃ¤ndig seien. Die Vorinstanz kommt demgegenÃ¼ber zum Schluss, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit durch den Verweis auf die SKOS-Richtlinien mit genÃ¼gender Klarheit ergebe; sie moniert jedoch, dass nicht klar sei, auf welche Fassung der SKOS-Richtlinien verwiesen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) in der seit dem 1. Januar 2018 in Kraft stehenden Fassung ist ohne gegenteilige Regelung in der Gemeindeordnung der Gemeindevorstand der politischen Gemeinde FÃ¼rsorgebehÃ¶rde (vgl. fÃ¼r Fischenthal auch Art. 25 Ziff. 9 der am 1. Februar 2018 in Kraft getretenen Gemeindeordnung vom 24. <span>September 2017 [https://www.fischenthal.ch/admin/uploads/OnlineSchalter/2018_02_01_GO.pdf]). </span>Bis Ende 2017 ergab sich die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats fÃ¼r Fischenthal aus Art. 25 Ziff. 5 der Gemeindeordnung vom 3. MÃ¤rz 2013 in Verbindung mit § 6 Abs. 2 SHG in der bis zum 31. Dezember 2017 gÃ¼ltigen Fassung (OS 48, 197). Wie oben unter 2 dargelegt, kann der Gemeinderat Entscheidungsbefugnisse an einzelne seiner Mitglieder delegieren. Hier erfolgte die Delegation generell-abstrakt im Rahmen eines BehÃ¶rdenerlasses und damit in rechtsgenÃ¼gender Weise (vgl. hierzu Schindler/RÃ¼efli, § 44 N. 16); die Gemeindeordnung sieht das Recht zur Delegation zudem ausdrÃ¼cklich vor (Art. 20 Abs. 1 GO bzw. aGO). Sodann kommt die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die ZustÃ¤ndigkeit des Ressorts Soziales durch Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung sowie die in Ziff. 5 der Kompetenzordnung enthaltenen PrÃ¤zisierungen genÃ¼gend bestimmt ist. Sie fÃ¼hrt hierzu aus, dass Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung ein "Regel-Ausnahme-VerhÃ¤ltnis" festlege, das auch ohne vorgÃ¤ngige Konsultation der SKOS-Richtlinien vorhersehbar mache, wer im Regelfall fÃ¼r den Erlass von VerfÃ¼gungen betreffend Sozialhilfe zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtet die ZustÃ¤ndigkeitsregelung aber insofern als problematisch, als mit den SKOS-Richtlinien auf ein privates Regelungswerk verwiesen werde. Da nicht auf eine bestimmte Version verwiesen werde, bleibe unklar, ob der Verweis dynamischer oder statischer Natur sei. Ein dynamischer Verweis auf die SKOS-Richtlinien sei problematisch, da es sich dabei um ein privates Regelungswerk handle. Diese Sichtweise greift indes zu kurz. Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung ist vor dem Hintergrund des Ã¼bergeordneten kantonalen Rechts auszulegen. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) bemisst sich die wirtschaftliche Hilfe nach den SKOS-Richtlinien vom April 2005 in der ab 1. Januar 2017 geltenden Fassung (Satz 2); vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (Satz 3). Im Licht dieser Bestimmung lÃ¤sst sich Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung zwanglos so verstehen, dass die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe im Rahmen der gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Satz 2 SHV anwendbaren SKOS-Richtlinien in die ZustÃ¤ndigkeit des Ressort Soziales fÃ¤llt, wÃ¤hrend der Gemeinderat zustÃ¤ndig bleibt, sofern im Sinn von § 17 Abs. 1 Satz 3 SHV von den SKOS-Richtlinien abgewichen werden soll. Entsprechend wird ein in die ZustÃ¤ndigkeit des Ressorts Soziales fallender Antrag in der Kompetenzordnung als "Normantrag" bezeichnet. Damit ist der Hinweis auf die SKOS-Richtlinien in Ziff. 3.2 der Kompetenzordnung nicht als direkter (statischer oder dynamischer) Verweis auf diese Richtlinien, sondern als dynamischer Verweis auf die gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Satz 2 SHV jeweils anwendbare Fassung dieser Richtlinien zu verstehen. Im Ergebnis liegt somit kein Verweis auf ein privates Regelungswerk, sondern auf eine Bestimmung des Ã¼bergeordneten Rechts vor. Zwar hÃ¤tte ein Hinweis auf § 17 Abs. 1 SHV die Auslegung der Kompetenzordnung vereinfacht; auch in der heutigen Fassung ist die Kompetenzordnung aber jedenfalls so klar, dass ein aufsichtsrechtliches Einschreiten nicht geboten war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Im Rahmen eines <i>obiter dictum</i> weist die Vorinstanz sodann darauf hin, dass Art. 79 Satz 3 der Organisationsverordnung vom 20. August 2014 (OrgV) wonach das Ressort Soziales im Rahmen der SKOS-Richtlinien "abschliessend" zustÃ¤ndig sei, im Widerspruch zur in § 170 Abs. 1 lit. a GG vorgeschriebenen Neubeurteilung durch den Gemeinderat stehe. Jedoch ergibt sich bereits aus Ziff. 3.4 Satz 2 der Kompetenzordnung, dass gegen VerfÃ¼gungen des Ressorts Soziales innert 30 Tagen eine ÃberprÃ¼fung durch den Gemeinderat verlangt werden kann; die in Art. 79 Satz 3 OrgV enthaltene Regelung hat demnach nicht den Zweck, ein gemeindeinternes Rechtsmittel auszuschliessen. Dies ergibt sich sodann auch aus Art. 20 Abs. 2 GO bzw. aGO, wonach bei Anordnungen von Mitgliedern einer BehÃ¶rde innert 30 Tagen eine ÃberprÃ¼fung durch die GesamtbehÃ¶rde verlangt werden kÃ¶nne. <span>Es trifft zwar zu, dass die Formulierung in Art. 79 Satz 3 OrgV unglÃ¼cklich gewÃ¤hlt ist und besser von einer selbstÃ¤ndigen Erledigungsbefugnis die Rede wÃ¤re (vgl. auch § 44 GG); dies rechtfertigte indes ein aufsichtsrechtliches Einschreiten noch nicht. </span>Im Ãbrigen ginge § 170 Abs. 1 GG einer kommunalen Regelung, welche kein gemeindeinternes Rechtsmittel zulÃ¤sst, ohnehin vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten bestand bezÃ¼glich der Kompetenzordnung kein Anlass fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten. In Gutheissung der Beschwerde sind deshalb Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Beschwerdegegners aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr auch im Rekursverfahren als obsiegend zu betrachten, weshalb die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Weil bezÃ¼glich der Kompetenzordnung kein Anlass fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten bestand, ist sodann auch die erstinstanzliche Kostenauflage diesbezÃ¼glich zu korrigieren. Unter BerÃ¼cksichtigung einer weiteren in der AusgangsverfÃ¼gung enthaltenen aufsichtsrechtlichen Anordnung â die nicht angefochten wurde â sind die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens im Sinn des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser zur HÃ¤lfte zu belassen und im Ãbrigen auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und II im Beschluss des Regierungsrats vom 22. November 2017 sowie Dispositiv-Ziff. I im Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 31. Mai 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 31. Mai 2017 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 800.- zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und im Ãbrigen auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Beschluss des Regierungsrats vom 22. November 2017 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 488.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>