<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224272&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin wurde an ihrem Wohnort von einer Patrouille der Kantonspolizei Zürich aufgesucht. Der mitausgerückte Arzt konnte nach einem längeren Gespräch keinerlei Indikation für eine Fürsorgerische Unterbringung ausmachen, weshalb von einer solchen abgesehen wurde (Sachverhalt I.A, E. 4.6). Auf ihr Gesuch hin wurde der Beschwerdeführerin von der Kantonspolizei der entsprechende Polizeirapport ausgehändigt, in welchem jedoch die Personalien zweier beteiligter Personen, die Angaben zur Meldeerstattung an die Polizei und die Aussagen einer der Personen geschwärzt worden waren (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin verlangt nun gestützt auf den Anspruch auf Zugang zu ihren eigenen Personendaten nach § 20 Abs. 2 IDG Einsicht in den ungeschwärzten Rapport (Sachverhalt E. III.B). Im Zentrum steht die Abwägung zwischen den Zugangsinteressen der Beschwerdeführerin und den entgegenstehenden Interessen der Meldeerstatter (gemischtes Dossier; E. 3.2; E. 4.1). Darstellung der Rechtsprechung zu dieser Interessenabwägung (E. 4.1-4.3). Die Geheimhaltungsinteressen erscheinen vorliegend nicht ohne Weiteres als überwiegend. Die Häufung von im Ergebnis unbegründeten Gefährdungsmeldungen (vgl. E. 4.6) relativiert das besondere Schutzinteresse von Informanten im konkreten Fall. Die Vorinstanzen haben es unterlassen, die Zugangsinteressen genügend zu evaluieren. Auch die entgegenstehenden Geheimhaltungsinteressen sind aktuell kaum abgeklärt (E. 4.8). Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Anhörung der Meldeerstatter, darauf gestützte Interessenabwägung und Neubeurteilung (E. 4.8). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGE">ANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEERSTATTER">ANZEIGEERSTATTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEKANNTGABE">DATENBEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENUNZIATION">DENUNZIATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG">FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNG">GEHEIMHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTES DOSSIER">GEMISCHTES DOSSIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMANT">INFORMANT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWÃRZUNG">SCHWÃRZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 426 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 443 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, , </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1967, wurde am Freitag, 6. Oktober 2017, ca. um 20 Uhr an ihrem damaligen Wohnort in B von einer Patrouille der Kantonspolizei ZÃ¼rich aufgesucht. Anlass war die PrÃ¼fung einer FÃ¼rsorgerischen Unterbringung (FU) wegen Verdachts auf geistige VerÃ¤nderung. Zur ÃberprÃ¼fung ihres geistigen Gesundheitszustandes bzw. zur PrÃ¼fung einer FU begleitete ein Arzt die Polizeipatrouille. Nach einem lÃ¤ngeren GesprÃ¤ch dieses Arztes mit A wurde keine FU verfÃ¼gt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit zwei Schreiben vom 12. Juli 2021 ersuchte A die Kantonspolizei ZÃ¼rich einerseits um Einsicht in die Ã¼ber sie gespeicherten Akten und Daten im Polizei-Informationssystem (POLIS) und andererseits um uneingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht in den Polizeirapport betreffend den Einsatz vom 6. Oktober 2017, nachdem ihr diesbezÃ¼glich im Jahr 2019 infolge SchwÃ¤rzung nur unvollstÃ¤ndige Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei. Sie gehe davon aus, dass ihr Ex-Mann C wie auch seine Lebenspartnerin D sie bei der Polizei vorsÃ¤tzlich angeschwÃ¤rzt sowie falsche Aussagen getÃ¤tigt haben kÃ¶nnten. Um dies zu beweisen, bedÃ¼rfe sie der uneingeschrÃ¤nkten Akteneinsicht. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. bzw. 29. Juli 2021 stellte die Kantonspolizei A einen Auszug der ihre Person betreffenden EintrÃ¤ge im POLIS sowie eine stellenweise geschwÃ¤rzte Version des Polizeirapports betreffend den Einsatz vom 6. Oktober 2017, datierend vom 30. Oktober 2017, POLIS-Nr. 01, zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 10. August 2021 ersuchte A die Kantonspolizei unter anderem um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, worauf die Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2021 das Gesuch um Einsicht in die ungeschwÃ¤rzte Version des Rapports vom 30. Oktober 2017 abwies, ohne Kosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 16. September 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei ihr der Polizeirapport vom 30. Oktober 2017 ohne abgedeckte Passagen zuzustellen. Eventualiter sei ihr mitzuteilen, ob die geschwÃ¤rzten Textstellen die von ihr erwÃ¤hnten "Beschuldigungen und Verleumdungen, welche bereits in den anderen POLIS GeschÃ¤ftsberichten dokumentiert worden seien", beinhalteten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zwischenentscheid vom 19. Januar 2022 forderte die Sicherheitsdirektion die Kantonspolizei auf, ihr den fraglichen Polizeirapport in ungeschwÃ¤rzter Form einzureichen. Mit Eingabe vom 21. Januar 2022 kam die Kantonspolizei dieser Aufforderung nach.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 15. Juni 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Der ungeschwÃ¤rzte Rapport vom 30. Oktober 2017 mit der POLIS-Nr. 01 werde nach Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheids vernichtet. A werde diesbezÃ¼glich keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Falls der Rekursentscheid angefochten werde, werde der ungeschwÃ¤rzte Rapport â eine abweichende Anordnung des Verwaltungsgerichts vorbehalten â dem Verwaltungsgericht zugestellt (Dispositivziffer II). Die Kosten des Rekursverfahrens nahm die Sicherheitsdirektion auf die Staatskasse (Dispositivziffer III). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb die Sicherheitsdirektion als gegenstandslos ab (Dispositivziffer IV). ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Eingabe vom 23. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wegen "gerichtsnotorisch bekannter Mittellosigkeit" die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; sie sei sodann auf einen Anwalt angewiesen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2022 erwog das Verwaltungsgericht, auf die Anordnung einer Rechtsvertretung von Amtes wegen kÃ¶nne derzeit verzichtet werden, und forderte A auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte, das heisst eine mit einem rechtsgenÃ¼genden Antrag und einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Beschwerdeschrift einzureichen (Prot. S. 2â4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit verbesserter Beschwerdeschrift vom 15. August 2022 beantragte A im Wesentlichen, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. Juni 2022 sei aufzuheben und es sei ihr Einsicht in den ungeschwÃ¤rzten Rapport vom 30. Oktober 2017 zu geben. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2022 (Prot. S. 5) den Schriftenwechsel und zog die Akten bei. Die Kantonspolizei beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 18. August 2022 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. A nahm dazu mit Schreiben vom 31. August 2022 Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2023 leitete die Sicherheitsdirektion eine Eingabe von A vom 3. MÃ¤rz 2023 samt Beilagen "zustÃ¤ndigkeitshalber" an das Verwaltungsgericht weiter. Das Verwaltungsgericht antwortete der Sicherheitsdirektion mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2023, es sei nicht erkennbar, inwiefern die weitergeleitete Eingabe von A im Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren stehe. Vielmehr scheine es sich um einen RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsrekurs oder mehrere solche zu handeln, fÃ¼r deren Behandlung die Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig sein dÃ¼rfte. Entsprechend wurde die Eingabe von A zur gutscheinenden Behandlung an die Sicherheitsdirektion retourniert. In die Akten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens wurden lediglich das Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2023 sowie eine Kopie des Antwortschreibens des Verwaltungsgerichts vom 17. MÃ¤rz 2023 aufgenommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 24. April 2023 reichte A eine Briefkorrespondenz mit Regierungsrat F betreffend eine Aufsichtsbeschwerde zu den Akten. Mit Eingabe vom 16. Juli 2023 reichte A ein Antwortschreiben ihrer Krankenkasse vom 15. Juni 2023 zu diversen abstrakten Rechtsfragen ein. Mit Eingabe vom 7. Mai 2024 Ã¼berliess sie dem Verwaltungsgericht ihre Rekursschrift desselben Datums gegen eine VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 12. April 2024 betreffend ein weiteres Auskunftsbegehren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 2. Juni 2024 erhob A am Verwaltungsgericht eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen den Schweizerischen Berufsverband fÃ¼r Angewandte Psychologie (SBAP) und reichte diese mitsamt Beilagen zu den Akten des vorliegenden Verfahrens. Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 7. Juni 2024 nicht ein (VGr, 7. Juni 2024, VB.2024.00325). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Eingabe vom 28. Juni 2024 reichte A eine Aktennotiz der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) B vom 27. August 2020 betreffend ein Telefonat mit D mit dem Hinweis ein, die KESB-Akten seien ihr gestÃ¼tzt auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts ausgehÃ¤ndigt worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerdeschrift vom 15. August 2022 beantragten Beizug der "kantonalen Datenaufsicht als unabhÃ¤ngige BehÃ¶rde" besteht kein Anlass. Es ist allein Sache des Verwaltungsgerichts, die RechtmÃ¤ssigkeit der verweigerten vollstÃ¤ndigen Einsicht in den Polizeirapport vom 30. Oktober 2017 zu beurteilen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei zu prÃ¼fen, ob ein Ermessens- bzw. Rechtsmissbrauch seitens der Beschwerdegegnerin vorliege, ist nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen nebst dem Antrag auf Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Entscheids vom 15. Juni 2022 eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb nicht nÃ¤her darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Diese Verfassungsbestimmung schÃ¼tzt den Einzelnen vor BeeintrÃ¤chtigungen, die durch die staatliche Bearbeitung seiner persÃ¶nlichen Daten entstehen (Recht auf informationelle Selbstbestimmung). Der verfassungsrechtliche Datenschutz ist Teil des Rechts auf eine Privat- und persÃ¶nliche GeheimsphÃ¤re nach Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 128 II 259 E. 3.2; VGr, 8. Februar 2024, VB.2022.00296, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf kantonaler Ebene konkretisiert das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) diesen grundrechtlichen Anspruch. Es bezweckt unter anderem den Schutz der Grundrechte von Personen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 1 lit. b IDG) und vermittelt dem Einzelnen RechtsansprÃ¼che zum Schutz eigener Personendaten. GemÃ¤ss dessen § 2 gilt das IDG auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin (§ 3 Abs. 1 lit. b IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Jede Person hat nach § 20 Abs. 2 IDG Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Das Ã¶ffentliche Organ verweigert indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich betreiben die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur das Datenbearbeitungs- und Informationssystem POLIS (§ 2 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 [POLIS-Verordnung; LS. 551.103]). Gesuche um Akteneinsicht, die keine Anfragen gemÃ¤ss § 10 (Amts- und Rechtshilfe) darstellen, sind schriftlich bei einer der an POLIS beteiligten Polizeien einzureichen (§ 11 Abs. 1 POLIS-Verordnung). Die Akteneinsicht kann eingeschrÃ¤nkt oder ganz verweigert werden, wenn in laufenden Verfahren der Untersuchungszweck gefÃ¤hrdet wÃ¼rde oder eine der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 23 IDG gegeben ist (§ 11 Abs. 3 lit. a und b POLIS-Verordnung). Die Wahrnehmung des Auskunftsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG erfolgt im gleichen Verfahren wie die Akteneinsicht nach § 11 der POLIS-Verordnung (§ 12 Abs. 1 Satz 1 POLIS-Verordnung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vollstÃ¤ndige dreiseitige Rapport vom 30. Oktober 2017 beschreibt einen Einsatz der Beschwerdegegnerin vom 6. Oktober 2017 am damaligen Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin in B (vgl. oben, Sachverhalt E. I.A). In der der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende Juli 2021 zugestellten Version des Rapports sind nach den Feststellungen der Vorinstanz die Personalien zweier beteiligter Personen, der erste Teil der "Einleitung" mit den Angaben zur Meldeerstattung an die Polizei, der Name des ausgerÃ¼ckten Arztes und die im Rapport wiedergegebenen Aussagen einer der Personen geschwÃ¤rzt. Auf ihr Gesuch hin wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2019 ein geschwÃ¤rztes Exemplar des Rapports vom 30. Oktober 2017 zugestellt. Die damaligen SchwÃ¤rzungen stimmen indes nicht vollstÃ¤ndig mit denjenigen des vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen Exemplars des Rapports Ã¼berein. So lÃ¤sst sich der frÃ¼heren Version zwar der Name des ausgerÃ¼ckten Arztes entnehmen, hingegen nichts unter dem Titel "Einleitung". Zudem waren der erste Teil und der letzte Satz unter dem Titel "Ermittlungen/ErgÃ¤nzungen" (vollstÃ¤ndig) geschwÃ¤rzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da der Polizeirapport vom 30. Oktober 2017 nicht nur Informationen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern auch Angaben zu weiteren Personen enthÃ¤lt, handelt es sich dabei um ein sogenanntes "gemischtes Dossier". Auf die Bekanntgabe des Inhalts solcher Dossiers haben gesuchstellende Personen nur insoweit Anspruch, als die Daten nicht andere Personen betreffen. Soweit die Personendaten sowohl sie selbst als auch andere Personen betreffen, sind ihre Zugangsinteressen mit den Nichtzugangsinteressen der anderen Personen sowie allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen abzuwÃ¤gen (vgl. oben, E. 2.3; VGr, 1. April 2020, VB.2019.00511, E. 2.2 [nicht publiziert]; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2012 [Kommentar IDG], § 20 N. 26 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Personendaten, welche nicht nur Ã¼ber die gesuchstellende Person, sondern auch Ã¼ber andere Personen etwas aussagen, liegen etwa vor, wenn sich eine Person Ã¼ber eine andere Person Ã¤ussert; diese Ãusserung beinhaltet sowohl Aussagen Ã¼ber die betroffene Person, sagt aber auch etwas Ã¼ber die sich Ã¤ussernde Person (Informantin) aus. Eine InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch bei Anzeigesituationen vorzunehmen (Rudin, N. 27 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 1 und 2 IDG grundsÃ¤tzlich ein Einsichtsrecht in den Polizeirapport. Ihr einziges Motiv bestehe indes in der Beschaffung von Beweisen; dies zeige ihr Begleitschreiben zum Akteneinsichtsgesuch vom 12. Juli 2021. GemÃ¤ss der zur eidgenÃ¶ssischen Datenschutzgesetzgebung ergangenen, analog "anwendbaren" bundesgerichtlichen Rechtsprechung erweise sich ihr Begehren damit aber als rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb es schon aus diesem Grund abzuweisen sei. DarÃ¼ber hinaus falle eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Bekanntgabe der Namen und dem Geheimhaltungsinteresse der Privatpersonen, deren Personalien abgedeckt worden seien, zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Zwar sei nachvollziehbar, dass diese in Erfahrung bringen wolle, ob der Polizeieinsatz vom 6. Oktober 2017 an ihrem damaligen Wohnort auf die Meldung von zwei Privatpersonen zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei und â falls ja â um wen es sich gehandelt habe und was sie gegenÃ¼ber der Polizei zu Protokoll gegeben hÃ¤tten. Der zentrale Zweck des Auskunftsrechts bestehe jedoch darin, der betroffenen Person zu ermÃ¶glichen, die Einhaltung der datenschutzrechtlichen GrundsÃ¤tze zu Ã¼berprÃ¼fen und durchzusetzen. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe in keinem Zusammenhang mit diesem Zweck. Dementsprechend sei ihm nur wenig Gewicht beizumessen. Hingegen wÃ¤ren die betreffenden Privatpersonen bei einer Bekanntgabe ihrer Personalien erheblich in ihrer PersÃ¶nlichkeit betroffen. Sollte sich nÃ¤mlich herausstellen, dass der Einsatz tatsÃ¤chlich auf ihre Aussagen zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei, sei nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Einsicht in den ungeschwÃ¤rzten Rapport Retorsionsmassnahmen ins Auge fassen wÃ¼rde. So lasse sich den Akten entnehmen, dass sie im POLIS bereits zahlreiche Male wegen hÃ¤uslicher Gewalt, Verleumdung, Drohung und wegen ihres psychischen Zustands habe vermerkt werden mÃ¼ssen. Ein solches Risiko sei nicht hinnehmbar. Zusammenfassend â so die Vorinstanz â habe die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht keine vollstÃ¤ndige Einsicht in den fraglichen Polizeirapport gewÃ¤hrt. Der Rekurs sei daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zentrum des vorliegenden Falls steht die AbwÃ¤gung zwischen den Zugangsinteressen einer Gesuchstellerin und den entgegenstehenden Interessen der anderen betroffenen Personen. Eine solche InteressenabwÃ¤gung musste das Bundesgericht im Leitentscheid BGE 122 I 153 vornehmen. </p> <p class="Erwgung3">Der dortige BeschwerdefÃ¼hrer war fÃ¼r mehrere Monate in einer psychiatrischen Klinik hospitalisiert gewesen und verlangte darauf von der Klinik die Herausgabe seiner vollstÃ¤ndigen Krankengeschichte. Auf Rekurs hin wurde ihm Einsicht in sÃ¤mtliche SchriftstÃ¼cke gewÃ¤hrt, indessen blieben in drei Dokumenten insgesamt sieben Stellen mit AuskÃ¼nften von privaten Drittpersonen abgedeckt, sodass diesen Stellen weder die Namen der Auskunftspersonen noch deren Aussagen entnommen werden konnten (dortiger Sachverhalt). </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht erwog, die nicht offengelegte Aufbewahrung von Personendaten in einer Datensammlung kÃ¶nne als Unbehagen oder als BeeintrÃ¤chtigung und Bedrohung der PrivatsphÃ¤re empfunden werden. Sie rufe fÃ¼r sich allein schon nach einer EinsichtsmÃ¶glichkeit (E. 6b/aa). Es stelle einen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit dar, wenn psychiatrische Krankengeschichten aufbewahrt und bearbeitet wÃ¼rden, enthielten diese doch naturgemÃ¤ss sehr persÃ¶nliche und intime Angaben. Gerade weil sich der Gesundheitszustand verÃ¤ndern kÃ¶nne, sei es von Bedeutung, dass die Angaben in der Krankengeschichte zutrÃ¤fen und daher durch die Einsichtnahme Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Es gelte zu vermeiden, dass eine Person durch unrichtige Angaben "festgeschrieben" werde (E. 6b/bb). Auch im konkreten vom Bundesgericht beurteilten Fall kÃ¶nne ein erhebliches schutzwÃ¼rdiges Interesse am vollstÃ¤ndigen Einblick in die Psychiatrie-Krankengeschichte bejaht werden, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer darum gehe, sich Ã¼ber die Periode seiner beiden Klinikaufenthalte Klarheit zu verschaffen. Dieses Interesse werde durch gewisse UmstÃ¤nde â so werde dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem nur ein sehr kleiner Teil von Angaben vorenthalten und die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber der Klinik, den Ãrzten oder Auskunftspersonen falle nicht mehr ernsthaft in Betracht â nur leicht vermindert (E. 6b/ddâee). </p> <p class="Urteilstext">Den Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers â so das Bundesgericht weiter â stehe ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse entgegen, dem Patienten Angaben von ausserhalb der Klinik und die Namen von Auskunftspersonen vorzuenthalten. Denn solche Informationen seien gerade fÃ¼r den Bereich der Psychiatrie von Bedeutung, kÃ¶nnten indessen oft nicht mehr eingeholt werden, wenn zum Vornherein damit gerechnet werden mÃ¼sste, dass die Angaben und die IdentitÃ¤t des Informanten dem Patienten bekanntgegeben wÃ¼rden. Ganz allgemein habe die bundesgerichtliche Rechtsprechung dem Schutz von GewÃ¤hrspersonen und von Drittpersonen Gewicht beigemessen (E. 6c/aa, mit Hinweisen). Mit Blick auf die Interessen der Auskunftspersonen hÃ¤tten diese nicht ohne Weiteres damit zu rechnen, dass ihre AuskÃ¼nfte dem Patienten offengelegt wÃ¼rden. Diese wÃ¼rden nicht aus persÃ¶nlich Ã¼belwollenden Motiven erteilt, auch wenn im Einzelfall Unangenehmes berichtet werde. Die Initiative gehe oft vom Arzt und nicht von den Drittpersonen aus. Keinen Schutz verdienten allerdings bewusste Denunziation und sachfremde Motive, etwa wenn eine Person "abgeschoben" oder "versorgt" werden solle. Im konkreten Fall seien die AuskÃ¼nfte nicht aus Ã¼belwollenden und sachfremden Motiven, sondern aus durchaus positiven und fÃ¼rsorgerischen GrÃ¼nden erteilt worden (E. 6c/bb).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erachtete das Bundesgericht das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse daran, dass der Arzt im Hinblick auf die Therapie des Patienten von Drittpersonen unter Wahrung des Geheimnisses zuverlÃ¤ssige Angaben erhÃ¤lt, als Ã¼berwiegend. Es bestÃ¤tigte deshalb die Nicht-Offenlegung der abgedeckten Stellen in der Krankengeschichte (E. 6d). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einem neueren Urteil musste das Bundesgericht darÃ¼ber befinden, ob einem Zahnarzt, welchem vorÃ¼bergehend die BerufsausÃ¼bungsbewilligung entzogen worden war, nachtrÃ¤glich vollstÃ¤ndige Einsicht in die nicht zu den Akten genommenen Patientenanzeigen zu gewÃ¤hren sei. Die Verwaltung hatte dem Rechtsvertreter des dortigen BeschwerdefÃ¼hrers ohne Anonymisierung und inhaltliche EinschrÃ¤nkungen Einsicht in diese Personendaten gewÃ¤hrt mit der Auflage, dass der Rechtsvertreter seinem Mandanten die Dokumente nicht aushÃ¤ndigen und ihm keine AuskÃ¼nfte erteilen dÃ¼rfe, die zur Identifizierung von Aufsichtsanzeigern fÃ¼hren kÃ¶nnten; erlaubt seien einzig Informationen Ã¼ber Umfang, Form und Inhalt der Patientenanzeigen (BGr, 20. Februar 2020, 1C_167/2019, Sachverhalt E. A). Das Bundesgericht erachtete dies als genÃ¼gend zur Wahrnehmung allfÃ¤lliger Rechte gegenÃ¼ber der Verwaltung bzw. deren Mitarbeiter. Dabei wiederholte es mit Verweis auf BGE 122 I 153, es bestehe ein gewisses Ã¶ffentliches Interesse an der Anonymisierung der Patientenanzeiger aus einer allgemeinen prÃ¤ventiven Sicht. Werde bekannt, dass die BehÃ¶rden die betroffenen Medizinalpersonen integral Ã¼ber allfÃ¤llige Patientenanzeiger informieren mÃ¼ssten, selbst wenn sie die entsprechenden Anzeigen nicht befolgten bzw. als irrelevant erachteten, kÃ¶nnte dies abschreckende Wirkung fÃ¼r kÃ¼nftige FÃ¤lle haben. Betroffene Patienten wÃ¼rden sich mÃ¶glicherweise davon abhalten lassen, Anzeigen einzureichen, weil sie eventuell mit nachteiligen Folgen rechnen mÃ¼ssten, oder sie wÃ¼rden ihre Anzeigen nur noch anonym erstatten. Gerade um anonymes Denunziantentum nicht zu fÃ¶rdern, bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Patientenanzeiger nicht mit einer umfassenden Information der betroffenen Medizinalpersonen selbst Ã¼ber die BedÃ¼rfnisse des gesundheitsrechtlichen Verfahrens hinaus rechnen mÃ¼ssten (BGr, 20. Februar 2020, 1C_167/2019, E. 6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch das durch den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte Akteneinsichtsrecht <span>kann bei Ã¼berwiegenden Interessen der Ãffentlichkeit und von Drittpersonen eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. auch § 9 Abs. 1 VRG). Die Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht setzt voraus, dass sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wird, ob das Geheimhaltungsinteresse im konkreten Einzelfall dem grundsÃ¤tzlichen Einsichtsrecht vorgeht. Es bedarf jedenfalls greifbarer wesentlicher Anhaltspunkte, um die Verweigerung der Einsichtnahme zu rechtfertigen. SchutzwÃ¼rdige private Interessen, die eine Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen, bilden vor allem die Wahrung von PersÃ¶nlichkeitsrechten und der Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen der Beteiligten, ihrer AngehÃ¶rigen oder von Drittpersonen. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn konkrete und verifizierte Anhaltspunkte bestehen, dass ein Zeuge schweren Repressalien ausgesetzt wÃ¤re, wenn seine IdentitÃ¤t offengelegt wÃ¼rde. Ein schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse besitzen alsdann auch Informanten oder Auskunftspersonen bezÃ¼glich ihres Namens, im Allgemeinen Personen, denen Nachstellungen, Anfeindungen oder rechtswidrige BeeintrÃ¤chtigungen drohen (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00371, E. 3.2.2 mit diversen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). </span>Zwar ist das Interesse an der Ergreifung rechtlicher Schritte des Einsichtsgesuchstellers ebenfalls zu gewichten, doch Ã¼berwiegt es dasjenige der Informanten nicht in jedem Fall. Insbesondere bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit jeglicher rechtlichen Schritte seitens des Einsichtsgesuchstellers Ã¼berwiegt das Interesse am Schutz der Informanten (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00382, E. 4.3; VGr, 23. Januar 2002, VB.2001.00376, E. 4e = RB 2002 Nr. 67; vgl. VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00858, E. 4.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall war die Polizei am 6. Oktober 2017 zur Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerÃ¼ckt, um eine FÃ¼rsorgerische Unterbringung im Sinne von Art. 426 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) zu prÃ¼fen. GestÃ¼tzt auf Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen StÃ¶rung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nÃ¶tige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. GemÃ¤ss Art. 443 Abs. 1 ZGB kann unter Vorbehalt der Bestimmungen Ã¼ber das Berufsgeheimnis jede Person der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Meldung erstatten, wenn eine Person hilfsbedÃ¼rftig erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Damit die KESB im laufenden Verfahren der betroffenen Person den Namen der meldenden Person vorenthalten darf, mÃ¼ssen auch hier die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Akteneinsicht erfÃ¼llt sein. Das heisst, ein Ã¼berwiegendes privates oder Ã¶ffentliches Geheimhaltungsinteresse muss vorliegen. Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Anonymisierung der meldenden Person besteht aus allgemeiner prÃ¤ventiver Sicht: Wird in der <br/> Ãffentlichkeit bekannt, dass die BehÃ¶rden die betroffenen Personen integral Ã¼ber allfÃ¤llige Meldungen informieren mÃ¼ssen, wÃ¼rden sich Personen mÃ¶glicherweise davon abhalten lassen, eine Meldung zu verfassen. Es ist im Einzelfall zu bestimmen, ob damit das Ã¶ffentliche Interesse gegenÃ¼ber dem Interesse der betroffenen Person Ã¼berwiegt: Die betroffenen Personen mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich zu ihrem VerhÃ¤ltnis zur meldenden Person Ã¤ussern kÃ¶nnen, damit die Meldung kontextualisiert werden kann. Zudem fÃ¼hrt eine Anonymisierung der meldenden Person oft dazu, dass die betroffene Person wÃ¤hrend des Verfahrens ihre Energie bzw. ihre Konzentration ausschliesslich auf die Frage richten wird, wer die Meldung erstattet hat (Luca Maranta, Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 7. A., 2022, Art. 443 N. 38a, mit Verweis auf BGer, 20. Februar 2020, 1C_167/2019, E. 6.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Eine InteressenabwÃ¤gung, wie sie hier vorzunehmen ist, kann nur in Kenntnis der Akten erfolgen, fÃ¼r die ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird. Das Verwaltungsgericht hat daher den von der Vorinstanz einverlangten vollstÃ¤ndigen Polizeirapport, den die BeschwerdefÃ¼hrerin einsehen mÃ¶chte, gesichtet, um das von der Vorinstanz als vorgehend erachtete Geheimhaltungsinteresse der im Polizeirapport vorkommenden Personen beurteilen zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 112 Ia 97 E. 6.a; vgl. oben, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Polizeieinsatz vom 6. Oktober 2017 war mit einem nicht unerheblichen Eingriff in die PrivatsphÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden. Es ist daher verstÃ¤ndlich, dass sie erfahren mÃ¶chte, wie es zu diesem Einsatz gekommen ist. So machte sie geltend, es brauchte schon triftige GrÃ¼nde, dass die Polizei und ein FU-Arzt ins Haus kÃ¤men, und will wissen, ob die PrÃ¼fung der FU mit SchwÃ¤chezustand, geistiger VerÃ¤nderung, Verwahrlosung, Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung begrÃ¼ndet worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Von einer FU wurde am 6. Oktober 2017 abgesehen, nachdem der diensthabende Arzt nach einem lÃ¤ngeren GesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem entsprechenden Einsatzprotokoll keinerlei (Wort doppelt unterstrichen) Indikation fÃ¼r eine FU hatte ausmachen kÃ¶nnen. Der Einsatz von Polizei und FU-Arzt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zuhause war somit im Ergebnis unbegrÃ¼ndet. Im geschwÃ¤rzten Polizeiprotokoll ist ersichtlich, dass die Polizeipatrouille am 6. Oktober 2017 zunÃ¤chst an den Wohnort von C, Ex-Mann der BeschwerdefÃ¼hrerin, und dessen Lebenspartnerin D ausgerÃ¼ckt war. Es ist daher nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgeht, durch diese beiden bzw. einer von diesen beiden sei eine â letztlich haltlose â Meldung an die Kantonspolizei erfolgt, und entsprechend deren genauen Inhalt kennen mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2">Sie vermochte denn auch zu belegen, dass sich D zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt, nÃ¤mlich am 22. September 2020, im Polizeiposten Bahnhof B meldete und um eine Kontrolle der mutmasslich fahrunfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrerin bat. Im betreffenden Rapport der Kantonspolizei wurde weiter festgehalten, dass D und C nicht zum ersten Mal Ã¼ber eine starke Medikamenteneinnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin berichtet hÃ¤tten und sich offenbar Ã¶fters mit der Problematik von deren FahrfÃ¤higkeit auseinandersetzten. Daher wurde seitens der Kantonspolizei eine polizeiliche Orientierung des Strassenverkehrsamts als notwendig erachtet. GestÃ¼tzt auf den Bericht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. Mai 2021, der eine nennenswerte Einnahme von Opioiden, Benzodiazepinen, Z-Hypnotika oder Antihistaminika im Zeitraum etwa Ende Dezember 2020 bis Ende April 2021 ausschloss, entliess das Strassenverkehrsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 21. Juni 2021 aus der verkehrsmedizinischen Kontrolle und teilte ihr mit, dass sie ohne Auflagen Motorfahrzeuge fahren dÃ¼rfe. Auch mit Blick auf diese AktenstÃ¼cke erscheint die Vorstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass C oder D zu Unrecht belastende Meldungen bei den BehÃ¶rden erstatten, zumindest nicht vÃ¶llig abwegig.</p> <p class="Urteilstext">Die Erfolgsaussichten von rechtlichen Schritten der in dieser Hinsicht Ã¤usserst aktiven BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. oben Sachverhalt E. III.CâF) gegen C, D oder die Beschwerdegegnerin brauchen an dieser Stelle nicht abschliessend beurteilt zu werden. Jedenfalls erscheint ein solches Vorgehen nicht als offensichtlich aussichtslos (oben, E. 4.2), nachdem eine missbrÃ¤uchliche Anzeigenerstattung nicht ausgeschlossen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Auch ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin offen kommunizierte Zweck der Beschaffung von potenziellen Beweismitteln unter Zuhilfenahme des Auskunftsrechts gemÃ¤ss IDG angesichts der dargelegten besonderen UmstÃ¤nde nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu betrachten. Im Gegenteil handelt es sich dabei um einen grundsÃ¤tzlich legitimen Zweck, der gemÃ¤ss der oben zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der InteressenabwÃ¤gung durchaus zugunsten einer ZugangsgewÃ¤hrung ins Gewicht fallen kann (vgl. oben; E. 4.1â4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Rechtsmissbrauch im Zusammenhang mit Art. 8 f. DSG (in der bis 31. August 2023 gÃ¼ltigen Fassung) scheint daher zumindest fÃ¼r den vorliegenden Fall einer AuskunftsgewÃ¤hrung eines Ã¶ffentlichen kantonalen Organs nach § 20 Abs. 2 IDG entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz als unpassend. Dies umso mehr, als das von dieser zitierte Bundesgerichtsurteil ebenso wie die dort verwiesenen weiteren Bundegerichtsurteile Auskunftsbegehren zwischen Privaten und nicht solche gegenÃ¼ber (Bundes-)BehÃ¶rden betrafen (vgl. BGr, 18. November 2020, 4A_277/2020, E. 5.4 mit Hinweisen auf BGE 138 III 425 und 141 III 119 sowie auf BGr, 3. Juli 2015, 4A_506/2014/4A_524/2014, E. 8.4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte sodann geltend, die Polizei sei durch die EintrÃ¤ge im POLIS-Register vorgefasst (gemeint: vorbefasst) und habe ihr in letzter Zeit das Recht verweigert. Sollte sie dabei den Polizeirapport vom 6. Oktober 2017 als kompromittierend betrachten, so ist dies wenig Ã¼berzeugend, nachdem bereits aus der ungeschwÃ¤rzten Version hervorgeht, dass eben gerade keine FU angeordnet wurde, mithin der Polizeieinsatz unbegrÃ¼ndet war. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht als nicht unerheblich zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Interessen der im Polizeirapport genannten weiteren Personen an einer Aufrechterhaltung der Anonymisierung bzw. SchwÃ¤rzung kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss derzeitigem Verfahrensstand nicht ohne Weiteres als Ã¼berwiegend qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung2">Die dargelegte HÃ¤ufung von im Ergebnis unbegrÃ¼ndeten GefÃ¤hrdungsmeldungen relativiert das besondere Schutzinteresse von Informanten im konkreten Fall. Anders als in BGE 122 I 153 kann derzeit nicht davon ausgegangen werden, die Anzeige gegenÃ¼ber der Kantonspolizei sei aus durchaus positiven und fÃ¼rsorgerischen GrÃ¼nden erstattet worden (vgl. oben, E. 4.1). Unter diesen UmstÃ¤nden kann derzeit auch das generelle Ã¶ffentliche Interesse daran, dass potenziell fÃ¼rsorgerisch unterzubringende Menschen den BehÃ¶rden gemeldet werden und deshalb Meldeerstatter nicht immer mit einer umfassenden Information der gemeldeten Person zu rechnen haben (oben, E. 4.1â4.3), nicht entscheidend ins Gewicht fallen bzw. das private Interesse der Meldeerstatter nicht massgebend verstÃ¤rken. </p> <p class="Erwgung2">Die SchutzwÃ¼rdigkeit des Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht kann nach derzeitigem Verfahrensstand auch nicht einfach unter Hinweis auf ihre aktenkundigen POLIS-EintrÃ¤ge als beschuldigte Person allein entkrÃ¤ftet werden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz erstellt hÃ¤tte, inwiefern gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin strafrechtliche Sanktionen oder polizeiliche Massnahmen wegen Gewalt oder Drohung verhÃ¤ngt worden sind. Welche konkreten unerlaubten Retorsionsmassnahmen die Meldeerstatter zu befÃ¼rchten hÃ¤tten, hat die Vorinstanz nicht dargetan und ist bislang aus den Verfahrensakten nicht abschÃ¤tzbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Vorinstanzen haben es demnach unterlassen, die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer vollstÃ¤ndigen ZugangsgewÃ¤hrung genÃ¼gend zu evaluieren. Eine solche hÃ¤tten sie zumindest nÃ¤her in Betracht ziehen sollen. Auch die entgegenstehenden Geheimhaltungsinteressen der Meldeerstatter sind aktuell kaum abgeklÃ¤rt, wobei diese nicht allein aus den POLIS-EintrÃ¤gen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin abgeleitet werden kÃ¶nnen (vgl. oben, E. 4.7). Die umstrittene Verweigerung des Auskunftsrechts lÃ¤sst sich auch nicht mittels einer Vernichtung des fraglichen Polizeirapports rechtfertigen. Vielmehr ist vorliegend eine konkrete AbwÃ¤gung der entgegenstehenden Interessen aller Verfahrensbeteiligten geboten.</p> <p class="Erwgung2">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, sodass sie eine AnhÃ¶rung der Meldeerstatter sowie gestÃ¼tzt darauf die InteressenabwÃ¤gung durchfÃ¼hre und einen neuen Entscheid Ã¼ber die vollstÃ¤ndige ZugangsgewÃ¤hrung fÃ¤lle (vgl. ThÃ¶nen, Kommentar IDG, § 26 N. 4 f.; VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 2.4; VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00732, E. 2.6). Konkret wird die Beschwerdegegnerin die Meldeerstatter unter Wahrung ihrer AnonymitÃ¤t und unter Zustellung eines zum Schutz der Personendaten der BeschwerdefÃ¼hrerin in geeigneter Form geschwÃ¤rzten Version des Polizeirapports vom 30. Oktober 2017, POLIS-Nr. 01, zur Stellungnahme einzuladen haben. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde unter Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. August 2021 und des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 15. Juni 2022.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich entsprechend als gegenstandslos. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde von ihr nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels besonderen Aufwands auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweis-<br/> verfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. August 2021 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Juni 2022 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine Partei- oder UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>