<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221813&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterhaltsbeiträge 2016-2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin ist eine Unterhaltsgenossenschaft im Sinn des Landwirtschaftsgesetzes. Sie auferlegte dem Beschwerdeführer 2016-2019 einen Sondernutzenbeitrag von jährlich Fr. 100.- für die private Benutzung eines Genossenschaftswegs.] § 54 Abs. 1 und 2 LG in Verbindung mit § 110 Abs. 3 LG und mit § 18 der Statuten der Beschwerdegegnerin stellen eine ausreichende gesetzliche Grundlage dar, um dem Beschwerdeführer einen Sondernutzenbeitrag für seine nicht land- oder forstwirtschaftliche Nutzung der Genossenschaftswege aufzuerlegen (E. 2.3). Die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Leistung eines Sondernutzenbeitrags für die private Benutzung der Genossenschaftswege verstösst gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERZUSAMMENLEGUNG">GÃTERZUSAMMENLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT">UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 LG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. 1 LG</span><br/><span class="ungerade">Art. 110 LG</span><br/><span class="gerade">Art. 110 Abs. 1 LG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unterhaltsgenossenschaft Wildberg &amp; Umgebung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend UnterhaltsbeitrÃ¤ge 2016â2019</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 im Weiler C in der Gemeinde Wildberg. Die Zufahrtsstrasse (Kat.-Nr. 03) zum Wohnhaus von A steht im Eigentum der Unterhaltsgenossenschaft Wildberg &amp; Umgebung (UHG Wildberg). Am 12. Dezember 2016, am 13. Oktober 2017 und am 21. November 2018 stellte die UHG Wildberg A jeweils einen Mitglieder- und FlÃ¤chenbeitrag sowie einen Sondernutzenbeitrag fÃ¼r das jeweilige Jahr von insgesamt Fr. 173.65 in Rechnung. A verzichtete jeweils darauf, die Rechnungen zu bezahlen. Am 27. November 2018 reichte die UHG Wildberg ein Betreibungsbegehren gegen A Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 347.30 (betreffend die Rechnungen aus den Jahren 2016 und 2017) ein, wogegen A am 30. November 2018 Rechtsvorschlag erhob. Ende 2019 stellte die UHG Wildberg A seinen Mitglieder- und FlÃ¤chenbeitrag sowie den Sondernutzen fÃ¼r das Jahr 2019 in Rechnung. Am 17. Dezember 2019 bezahlte A die Mitglieder- und FlÃ¤chenbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Jahre 2016â2019. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2020 verpflichtete die UHG Wildberg A dazu, ihr den Sondernutzenbeitrag fÃ¼r die Zufahrtsstrasse zu seinem Wohnhaus im Weiler C fÃ¼r die Jahre 2016â2019 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 400.- zu bezahlen. Zudem beseitigte die UHG Wildberg den Rechtsvorschlag von A vom 30. November 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon hiess einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 31. Mai 2021 teilweise gut und hob die VerfÃ¼gung der UHG Wildberg insofern auf, als mit ihr der Rechtsvorschlag vom 30. November 2018 beseitigt wurde (Dispositiv-Ziff. I). Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. II). Die Verfahrenskosten wurden A und der UHG Wildberg je zur HÃ¤lfte auferlegt (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Beschlusses vom 31. Mai 2021. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon beantragte mit Vernehmlassung vom 12. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2021 forderte das Verwaltungsgericht die UHG Wildberg auf, diverse Unterlagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam die UHG Wildberg am 8. Oktober 2021 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine Unterhaltsgenossenschaft im Sinn von § 101 des <span>Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) und damit um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Genossenschaft gemÃ¤ss § 49 Abs. 2 LG (vgl. zum Ganzen VGr, 30. April 2020, VB.2020.00011, E. 1.1). Gegen die vorliegend strittige VerfÃ¼gung des Genossenschaftsvorstands war gestÃ¼tzt auf § 69 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 LG der Rekurs an den Bezirksrat gegeben, da die Sache nach § 70 LG nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts fÃ¤llt. Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich. Das Verwaltungsgericht ist daher zu Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 400.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Beschwerdegegnerin ist aufgrund der GÃ¼terzusammenlegung, welche in der Gemeinde Wildberg von 1988 bis 2015 stattfand, EigentÃ¼merin der Zufahrtsstrasse zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. RRB 698 vom 6. Juli 2016; § 2 und 16 der Statuten der Beschwerdegegnerin; § 93 Abs. 1, § 100 ff. und § 108 Abs. 1 lit. a LG). Als TrÃ¤gerin Ã¶ffentlicher Aufgaben ist sie an die Grundrechte und an die GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Handelns nach Art. 5 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gebunden, auch wenn sie als selbstÃ¤ndige KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts Ã¼ber eine gewisse Autonomie verfÃ¼gt. Demnach hat sie ihre Aufgaben unter Beachtung insbesondere des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 BV), des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) und des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) zu erfÃ¼llen (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00286, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist fraglich, ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Jahre 2016â2019 zu Recht zur Bezahlung eines Sondernutzenbeitrags von jÃ¤hrlich Fr. 100.- fÃ¼r die private Benutzung eines Genossenschaftswegs im Weiler C verpflichtete. Dabei ist insbesondere die HÃ¶he des Sondernutzenbeitrags umstritten, aber auch, ob der Sondernutzenbeitrag auf einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage beruht und mit dem Rechtsgleichheitsgebot zu vereinbaren ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim hier strittigen Sondernutzen- bzw. Unterhaltsbeitrag handelt es sich um eine Ã¶ffentliche Abgabe. Als Kausalabgabe beruht er â im Gegensatz zu einer Steuer â auf einer besonderen Beziehung zwischen dem abgabepflichtigen Individuum und dem Gemeinwesen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 2758). BeitrÃ¤ge von GrundeigentÃ¼mern an die Erstellung oder den Unterhalt von Strassen (hier: Genossenschaftswegen) innerhalb eines Perimeters werden als BeitrÃ¤ge (Vorzugslasten) qualifiziert (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 511). Der Beitrag ist eine Abgabe, die als Ausgleich jenen Personen auferlegt wird, denen aus einer Ã¶ffentlichen Einrichtung oder einem Ã¶ffentlichen Werk ein wirtschaftlicher Sondervorteil erwÃ¤chst (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2814 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben einer Grundlage in einem formellen Gesetz (Art. 127 Abs. 1 BV; Art. 38 Abs. 1 lit. d und Art. 125 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Dieses muss zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die Bemessungsgrundlagen selber festlegen. WÃ¤hrend dieser Grundsatz fÃ¼r Steuern uneingeschrÃ¤nkt gilt, sind fÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben weniger weit gehende Regelungen im formellen Gesetz zulÃ¤ssig, wenn das Mass der Abgabe durch andere Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt (BGE 143 II 283 E. 3.5, auch zum Folgenden). Die Tragweite des LegalitÃ¤tsprinzips ist je nach Art der Abgabe zu nuancieren. Dabei darf das LegalitÃ¤tsprinzip weder seines Gehalts entleert noch in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t. Die mÃ¶gliche Lockerung betrifft indessen nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstands der Abgabe (VGr, <span>21. Oktober 2009, VB.2009.00286, E. 3.3; vgl. BGE 141 V 509 E. 7.1.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2800). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 LG haben die Mitglieder einer Unterhaltsgenossenschaft durch BeitrÃ¤ge die fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Genossenschaftsaufgaben notwendigen Mittel beizubringen. Die Unterhaltskosten werden nach Massgabe der Statuten verteilt (§ 54 Abs. 2 LG). Nach § 110 Abs. 1 LG kÃ¶nnen die Mitglieder einer Unterhaltsgenossenschaft die Genossenschaftswege unbeschrÃ¤nkt zur land- oder forstwirtschaftlichen Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke befahren oder begehen. Die anderweitige BenÃ¼tzung durch einen Beteiligten bedarf der Zustimmung der Mehrheit der Ã¼brigen EigentÃ¼mer oder der Genossenschaft (§ 110 Abs. 2 LG). Die Zustimmung ist nach § 110 Abs. 3 LG zu erteilen, wenn der Ausbaustand des Wegs fÃ¼r den vorgesehenen Gebrauch genÃ¼gt und dieser den land- oder forstwirtschaftlichen Verkehr nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt. Die Auferlegung einer EntschÃ¤digung sowie der Kosten eines allfÃ¤lligen Ausbaus bleiben vorbehalten. </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 18 der Statuten der Beschwerdegegnerin kann ein Genossenschaftsmitglied oder ein Dritter, der einen Weg oder eine Anlage der Genossenschaft Ã¼bergebÃ¼hrlich oder anders als land- und forstwirtschaftlich benÃ¼tzt, unter dem Titel "Sondernutzungen" zu einem angemessenen einmaligen oder wiederkehrenden Unterhaltsbeitrag zur Wiederherstellung oder zum alleinigen Unterhalt der betreffenden Anlage verpflichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Damit stellen § 54 Abs. 1 und 2 LG in Verbindung mit § 110 Abs. 3 LG und mit § 18 der Statuten der Beschwerdegegnerin eine ausreichende gesetzliche Grundlage dar, um dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Sondernutzenbeitrag fÃ¼r seine nicht land- oder forstwirtschaftliche Nutzung des Genossenschaftswegs aufzuerlegen: In diesen Normen wird sowohl der Kreis der Abgabepflichtigen (Genossenschafter, die einen Genossenschaftsweg nicht land- oder forstwirtschaftlich nutzen) als auch der Gegenstand der Abgabe (Unterhaltskosten fÃ¼r Genossenschaftswege) festgelegt (vgl. VGr, <span>21. Oktober 2009, VB.2009.00286, E. 3.3.2, auch zum Folgenden). Auf die gesetzliche Festsetzung der Bemessungsgrundlagen kann verzichtet werden, weil die HÃ¶he der (kostenabhÃ¤ngigen) BeitrÃ¤ge bereits durch das Kostendeckungsprinzip begrenzt und die Verteilung der Abgabelast auf die einzelnen Genossenschafter und Genossenschafterinnen â bis zu einem gewissen Grad â durch das Ãquivalenzprinzip, welches das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiert (BGE 143 I 147 E. 6.3.1), und den Rechtsgleichheitsgrundsatz bestimmt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend geht es unbestritten nicht um eine Ã¼bergebÃ¼hrliche Benutzung, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Genossenschaftsweg (Kat.-Nr. 03) nur mit seinem Privatauto befÃ¤hrt und damit die Benutzung keinen erhÃ¶hten Unterhaltsbedarf bzw. hÃ¶here Unterhaltskosten nach sich zieht (wie z. B. bei HolzschlÃ¤gen; vgl. § 110 Abs. 3 LG). Vielmehr ist umstritten, ob nur von nicht landwirtschaftlich tÃ¤tigen Mitgliedern GebÃ¼hren fÃ¼r die private Benutzung der Anlagen erhoben werden dÃ¼rfen bzw. ob Landwirten auch ohne Sondernutzenabgabe die private Benutzung der Genossenschaftswege erlaubt ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (BGE 147 I 1 E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin auferlegt den Sondernutzenbeitrag fÃ¼r die nicht land- oder forstwirtschaftliche Nutzung der Genossenschaftswege im Weiler C nicht allen dort wohnenden Genossenschaftsmitgliedern, sondern nur denjenigen, die nicht landwirtschaftlich tÃ¤tig sind. Es ist jedoch unbestritten, dass die landwirtschaftlich tÃ¤tigen Personen auch in ihren Betrieben wohnen, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass auch sie die Genossenschaftswege im Weiler C nicht nur landwirtschaftlich, sondern auch fÃ¼r ihre private Zufahrt nutzen. Da der Sondernutzenbeitrag nach der Beschwerdegegnerin und in Ãbereinstimmung mit den Bestimmungen des Landwirtschaftsgesetzes die Unterhaltskosten fÃ¼r die nicht land- oder forstwirtschaftliche Nutzung decken soll (§ 110 Abs. 1â3 LG), besteht fÃ¼r die Unterscheidung zwischen den im Weiler C wohnenden Landwirten und Landwirtinnen sowie den Bewohnern und Bewohnerinnen, die nicht land- oder forstwirtschaftlich tÃ¤tig sind, kein sachlicher Grund, da alle im Weiler C wohnenden Genossenschaftsmitglieder die Genossenschaftswege auch privat nutzen. Damit vermag auch der Umstand, dass die im Weiler C wohnenden landwirtschaftlich tÃ¤tigen Personen ihren GrundstÃ¼cken entsprechend hÃ¶here FlÃ¤chenbeitrÃ¤ge bezahlen, ihre Befreiung von den SondernutzenbeitrÃ¤gen nicht zu rechtfertigen. Die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Leistung eines Sondernutzenbeitrags fÃ¼r die private Benutzung der Genossenschaftswege verstÃ¶sst damit gegen das Rechtsgleichheitsgebot und ist aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Es kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben, ob das Kostendeckungsprinzip gewahrt wÃ¤re (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2822; vgl. BGE 145 I 52 E. 5.2.2), das heisst, ob die Summe </span>aller SondernutzenbeitrÃ¤ge die durch die nicht land- oder forstwirtschaftliche Nutzung der Genossenschaftswege entstandenen Unterhaltsaufwendungen nicht Ã¼bersteigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ebenso kann offenbleiben, ob das Ãquivalenzprinzip, welches verlangt, dass sich der individuelle Beitrag eines Abgabepflichtigen nach dem wirtschaftlichen Sondervorteil, der dem Pflichtigen zukommt, bemisst (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2824 f.; zum Ganzen VGr, <span>21. Oktober 2009, VB.2009.00286, E. 3.2 mit Hinweisen</span>), mit dem erhobenen jÃ¤hrlichen Beitrag von Fr. 100.- angesichts der geringen NutzungsintensitÃ¤t vorliegend eingehalten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Anzumerken bleibt, dass es der Beschwerdegegnerin offensteht, auf die Erhebung eines Sondernutzenbeitrags fÃ¼r die private Benutzung der Genossenschaftswege durch die Genossenschafter im Weiler C generell zu verzichten oder ihre GebÃ¼hrenordnung im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben anderweitig anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. Mai 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. August 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind <span>die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. Mai 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. August 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. Mai 2021 werden die Rekurskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>