<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222871&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS220175</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verletzung des rechtlichen Gehörs mangels gehöriger Zustellung der Vorladung zur Anhörung, Zustellung nach Deutschland. Die auf dem Postweg zugestellte Vorladung zur Anhörung erreichte den in Deutschland wohnhaften Beschwerdeführer erst nach dem Anhörungstermin. Die Vorinstanz vermerkte den Beschwerdeführer im Protokoll als 'unentschuldigt nicht erschienen' und fällte ihren Entscheid über die Verlängerung der Schutzmassnahmen, ohne ihn angehört zu haben. Das Urteil wurde dem Beschwerdeführer ebenfalls auf postalischem Weg zugestellt. Zu berücksichtigen ist das Europäische Übereinkommen über die Zustellung von Schriftstücken in Verwaltungssachen im Ausland (EZÜ), wonach verwaltungsrechtliche Schriftstücke (Verfügungen etc.) Personen, die sich im Hoheitsgebiet von Deutschland befinden, über die zentrale Zustellbehörde im Sinn von Art. 2 EZÜ zuzustellen sind (E. 2.5). Der Beschwerdeführer konnte zwar Kenntnis des Entscheids erlangen und diesen fristgerecht anfechten, doch wäre er â ungeachtet seiner Anfechtbarkeit oder Nichtigkeit aufgrund Zustellmängeln - ohnehin aufzuheben: Aufgrund der glaubhaften und nicht widerlegten Zustellung der Vorladung nach dem Anhörungstermin konnte nicht von einer gehörigen Vorladung ausgegangen werden (E. 3.3) und das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers wurde verletzt (E. 3.5). Aufgrund der Fristen des GSG (§ 9 Abs. 1) stellt sich bei einem internationalen Sachverhalt die Frage, wie die gesetzlichen Fristen mit den längeren Zustellwegen vereinbar sind: Unter diesen Umständen liegt es im Bestreben des Gerichts, die Partei um Benennung eines Zustellempfängers in der Schweiz anzuhalten (E. 3.6). Kostenauflage nach Verursacherprinzip (E. 5). Gutheissung und Rückweisung zur neuen Entscheidung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSTERMIN">ANHÃRUNGSTERMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG IM AUSLAND">ZUSTELLUNG IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 3 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS220175,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B leben in getrennter Partnerschaft und haben einen gemeinsamen Sohn (geboren 2019). <span>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) auferlegte die Stadtpolizei ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 17. September</span> <span>2022 ein Rayonverbot um den Wohnort und den Arbeitsort von B als auch um die KindertagesstÃ¤tte des gemeinsamen Sohnes sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und dem Sohn, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist ohne festen Wohnsitz in der Schweiz und nannte die Adresse seiner Schwester in Deutschland als derzeitigen Aufenthaltsort.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. September 2022 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 29. September 2022 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B (Kontaktverbot sowie sÃ¤mtliche Rayonverbote) <i>vorlÃ¤ufig</i> bis 1. Januar 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 erhob A am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich Einsprache gegen dessen Urteil vom 29. September 2022 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Das Zwangsmassnahmengericht lud A und B mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2022 zu einer auf den 12. Oktober 2022 angesetzten (getrennten) AnhÃ¶rung vor. Nach durchgefÃ¼hrter AnhÃ¶rung von B und dem Feststellen des unentschuldigten Fernbleibens von A verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B (Kontaktverbot sowie sÃ¤mtliche Rayonverbote) bis 1. Januar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A am 19. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Oktober 2022 bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 17. September 2022.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 24. Oktober 2022 forderte das Verwaltungsgericht A auf, ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz zu benennen. Dem kam A mit Eingabe vom 28. Oktober 2022, eingegangen am 31. Oktober 2022, nach.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 2. November 2022 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2022 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. November 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest und reichte den Beschluss der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2022 ein, mit welchem die Anordnung von Ersatzmassnahmen im Strafverfahren aufgehoben wurde. Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Akten des Gewaltschutzverfahrens am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurden beigezogen (GS220175-L beinhaltend GS220157-L).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das <span class="highlight">Gewaltschutzgesetz</span> stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorladung der Vorinstanz zu seiner AnhÃ¶rung habe ihn erst am Tag nach dem AnhÃ¶rungstermin vom 12. Oktober 2022 erreicht, womit ihm eine Teilnahme an demselben verunmÃ¶glicht worden sei. Damit macht er sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weshalb zunÃ¤chst die Zustellung der vorinstanzlichen Entscheide (Vorladung und Endentscheid) zu prÃ¼fen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich in Deutschland auf (vgl. I. B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. Diese Bestimmung gilt auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren (§ 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Rechtsakte entfalten gegenÃ¼ber ihren Adressaten nur dann Rechtswirkung, wenn sie zuvor auf gesetzeskonforme Weise mitgeteilt worden sind (RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 3425), wobei die Besonderheiten fÃ¼r Zustellungen im Ausland zu beachten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Fall das EuropÃ¤ische Ãbereinkommen Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland (abgeschlossen am 24. November 1977; EZÃ; SR 0.172.030.5), welches am 1. November 1982 fÃ¼r Deutschland und am 1. Oktober 2019 fÃ¼r die Schweiz in Kraft trat (Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3529). Da Deutschland <span>einen generellen Vorbehalt gegen die MÃ¶glichkeit der direkten postalischen Zustellung anbrachte und n</span>ach Auskunft der deutschen BehÃ¶rden die Untersagung der Postzustellung streng gehandhabt wird <span>(vgl. Art. 6 und 11 EZÃ; Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3529; Botschaft zum EZÃ in BBl 2017 5960 bei Fn. 41), muss das Verwaltungsgericht â und ebenso andere BehÃ¶rden â </span>verwaltungsrechtliche SchriftstÃ¼cke (VerfÃ¼gungen etc.) Personen, die sich im Hoheitsgebiet von Deutschland befinden, Ã¼ber die zentrale ZustellbehÃ¶rde<span> im Sinn von Art. 2 EZÃ zukommen lassen (</span>Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3507)<span>. Vorliegend wÃ¤re dies die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in C.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Urteil vom 13. Oktober 2022 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz mittels Einschreiben und RÃ¼ckschein â somit auf postalischem Weg â in Deutschland am 18. Oktober 2022 zugestellt. Eine direkte postalische Zustellung eines Hoheitsakts an den BeschwerdefÃ¼hrer in Deutschland verletzte jedoch nach dem Gesagten die staatsvertraglichen Vorgaben, wonach in Deutschland die Zustellung Ã¼ber die zentrale deutsche ZustellbehÃ¶rde zu erfolgen hat (vgl. E. 2.5).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zwar Kenntnis des Entscheids erlangen und diesen fristgerecht mit der vorliegenden Beschwerde anfechten. Vorliegend kann jedoch offenbleiben, ob die mangelhafte Zustellung aufgrund der Kenntnisnahme die Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit des Entscheids zur Folge hat (vgl. Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3537 mit weiteren Hinweisen), da der angefochtene Entscheid ohnehin aufzuheben ist:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 7. Oktober 2022, welche die Vorladung des BeschwerdefÃ¼hrers zum AnhÃ¶rungstermin vom 12. Oktober 2022 enthielt, wurde gemÃ¤ss deren Mitteilungssatz mit A-Post Plus versandt. Ein entsprechender Zustellnachweis fehlt in den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit seiner Beschwerde die VerfÃ¼gung sowie das Couvert, in welchem diese ihm zugegangen sein soll, ein. Diesem Couvert ist aufgrund des Poststempels lediglich zu entnehmen, dass es sich um eine A-Post-Sendung handelte, deren Poststempel vom 10. Oktober 2022 datiert. Ein neben der Frankatur erfasster Sendungsbarcode A-Post Plus findet sich darauf nicht. Auslandssendungen von Dokumenten mit Zustellnachweis wÃ¤ren zudem bei der Schweizerischen Post mit Priority Plus zu versenden (vgl. https://www.post.ch/de/briefe-versenden/zusatzleistungen-briefe/priority-plus, besucht am 24. November 2022). Ungeachtet dessen hÃ¤tte auch diese Zustellung als Hoheitsakt in der fÃ¼r Deutschland vorgesehenen Zustellform Ã¼ber die zentrale BehÃ¶rde erfolgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in zeitlicher Hinsicht geltend, die Vorladung habe ihn am 13. Oktober 2022 in Deutschland erreicht. Dies scheint angesichts des Postwegs einer Auslandzustellung, welche in der Schweiz am 10. Oktober 2022 aufgegeben wurde, ohne Weiteres glaubhaft, hat doch auch die postalische â eingeschriebene â Zustellung des Endentscheids vier Tage in Anspruch genommen (Urteil vom 13. Oktober 2022, versandt am 14. Oktober 2022, zugestellt am 18. Oktober 2022). Die Vorinstanz widerlegt dies nicht. Demzufolge konnte nicht von einer gehÃ¶rigen und insbesondere auch nicht rechtzeitig eingetroffenen Vorladung ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu erwÃ¤hnen, dass in Gewaltschutzverfahren, welche schon von Gesetzes wegen einem raschen Prozessverlauf unterliegen, aus DringlichkeitsgrÃ¼nden kurze Vorladungsfristen, selbst eine Vorladung auf den folgenden Tag, der Praxis entsprechen und zulÃ¤ssig sind (<span>VGr, 24. Mai 2022, <span>VB.2022.00198</span>, E. 2.3)</span>, vorausgesetzt, die anzuhÃ¶rende Partei erlangt tatsÃ¤chlich Kenntnis von einer entsprechenden Vorladung. Es hÃ¤tte folglich in diesem Fall bereits genÃ¼gt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer am Vortag der AnhÃ¶rung von der Vorladung â vorbehÃ¤ltlich der staatsvertraglich formell korrekten Zustellung â zumindest Kenntnis erlangt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Gewaltschutzverfahren dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung<span> der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Gericht insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 </span>GSG<span> hinaus hat die mÃ¼ndliche </span>AnhÃ¶rung<span> der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die </span>AnhÃ¶rung<span> dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne </span>AnhÃ¶rung<span> der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger </span>Vorladung<span> oder eines bewussten Verzichts auf </span>AnhÃ¶rung<span> infrage (VGr, 25. November 2020, <span>VB.2020.00721,</span> E. 4.1). Handelte es sich um eine vorlÃ¤ufige Anordnung von Schutzmassnahmen, ist die AnhÃ¶rung im Einspracheverfahren nachzuholen (VGr, </span>12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Den insofern ebenfalls glaubhaften AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu entnehmen, dass er bei rechtzeitiger Kenntnis der Vorladung an der AnhÃ¶rung teilgenommen hÃ¤tte bzw. dieser nicht "unentschuldigt" ferngeblieben wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer erwuchs aus der mangelhaften â und insbesondere verspÃ¤teten â Zustellung der VorladungsverfÃ¼gung ein Nachteil, welcher auf den Endentscheid Einfluss hatte, da die Vorinstanz zu Unrecht von einem unentschuldigten Fernbleiben seinerseits ausging. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde verletzt, nachdem die Vorinstanz sich auch keinen persÃ¶nlichen Eindruck von ihm verschaffen und keine vor dem Zwangsmassnahmengericht gemachten Aussagen wÃ¼rdigen konnte. Demzufolge wÃ¤re das angefochtene Urteil vom 13. Oktober 2022 â ungeachtet seiner Anfechtbarkeit oder Nichtigkeit aufgrund ZustellmÃ¤ngeln (vgl. E. 3.1) â ohnehin bereits wegen der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Zwangsmassnahmengericht ist nach § 9 Abs. 1 GSG gehalten, innert vier Arbeitstagen zu entscheiden. Damit stellt sich bei einem Sachverhalt mit internationalen BerÃ¼hrungspunkten zweifelsohne die Frage, wie die gesetzlichen Vorgaben mit der erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nehmenden Zustellung von VerfÃ¼gungen im Ausland â insbesondere, wenn wie im Falle Deutschlands der direktpostalische Weg unzulÃ¤ssig ist â vereinbar sind. ErfahrungsgemÃ¤ss dauern Zustellungen auf dem Weg via ZustellbehÃ¶rden wesentlich lÃ¤nger. Dennoch kann die Zustellung einer VerfÃ¼gung, mitunter einem Hoheitsakt, auf fremden Hoheitsgebiet nicht ohne EinverstÃ¤ndnis des betreffenden auslÃ¤ndischen Staats vorgenommen werden (Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 3524). Unter diesen UmstÃ¤nden liegt es im Bestreben des Gerichts, die Partei um Benennung eines ZustellempfÃ¤ngers in der Schweiz anzuhalten, wobei sich auch hier die Frage stellt, auf welche Weise die Partei darauf aufmerksam zu machen ist. Um unnÃ¶tige VerfahrensverzÃ¶gerungen zu verhindern, geht die Praxis teilweise davon aus, dass es zulÃ¤ssig ist, dem auslÃ¤ndischen Adressaten auf direktpostalischem Weg eine Mitteilung ohne hoheitlichen Charakter zukommen zu lassen, in welcher er auf die in § 6b VRG statuierten und somit von Gesetzes wegen bestehenden Pflichten und SÃ¤umnisfolgen <i>hingewiesen </i>wird. Da der Zustellnachweis der BehÃ¶rde obliegt, empfiehlt sich auch hier, die Mitteilung eingeschrieben mit RÃ¼ckschein zu versenden. ZulÃ¤ssig ist es auch, eine Partei mit Wohnsitz im Ausland per Brief, Telefon oder Mail auf ihre Pflicht hinzuweisen. Dabei sind allerdings nicht die Sanktionsfolgen gemÃ¤ss § 6b Abs. 2 VRG anzudrohen, sondern es ist lediglich darauf hinzuweisen, dass die Schweizer Domizilangabe im Unterlassungsfall auf diplomatischem Weg erfolgen mÃ¼sse (Kaspar PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 6b N. 13). Vorliegend war der Vorinstanz zumindest eine Telefonnummer des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt, hÃ¤lt das Protokoll doch fest, dass dieser anlÃ¤sslich seines Fernbleibens von der AnhÃ¶rung telefonisch zu erreichen versucht worden sei, womit beispielsweise auf diesem Weg eine Aufforderung zur Benennung eines ZustellempfÃ¤ngers durchaus mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen und das Urteil der Vorinstanz vom 13. Oktober 2022 aufzuheben. Die Sache ist nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Da das Resultat der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen (AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers) und des neu zu fÃ¤llenden Entscheids in der Sache noch offen ist, erscheint es angesichts des von der Beschwerdegegnerin insofern zumindest glaubhaft geschilderten anhaltenden Konflikts gerechtfertigt, die mit Dispositivziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 13. Oktober 2022 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und Rayonverbote) im Sinn einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahmen bleiben bis zum Neuentscheid durch die Vorinstanz in Kraft. Die obergerichtliche Aufhebung der strafrechtlichen Ersatzmassnahmen vom 13. Oktober 2022 <span>Ã¤ndert daran nichts, da Schutzmassnahmen nach </span></span>Gewaltschutzgesetz <span>grundsÃ¤tzlich von der Anordnung â und dementsprechend auch wie vorliegend der Aufhebung â strafprozessualer Zwangsmassnahmen unabhÃ¤ngig sind (§ 7 Abs. 2 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. m. H.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten wÃ¤ren deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 55 ff.). GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen oder einer Vorinstanz â insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften â Verfahrenskosten </span>auferlegt<span> werden (PlÃ¼ss, § 13 N 59). Infolge der festgestellten Verfahrensfehler sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der das Verfahren noch nicht abschliesst. Als solcher ist er gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) beim Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Schutzmassnahmen (Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und Rayonverbote) gemÃ¤ss </span><span>VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 17. September</span><span> <span>2022<span> bleiben </span></span>im Sinn vorsorglicher<span> </span>Massnahmen<span> bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor in Kraft.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 845.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>