<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213680&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Anmeldung beim RAV und Streichung der Minimalen Integrationszulage (MIZ) Eine Anmeldung beim RAV erscheint trotz des Umstands, dass die Beschwerdeführerin selbständig nach einer Stelle Ausschau hält, als sinnvoll und ohne Weiteres zumutbar (E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin begründete die Streichung der MIZ mit dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin weigere, sich vom RAV bei der Arbeitssuche unterstützen zu lassen. Da die entsprechende Auflage in diesem Punkt rechtmässig ist und die Beschwerdeführerin insofern ohne berechtigenden Grund ein aktives Bemühen um Verbesserung ihrer Situation vermissen lässt, erfolgte die Streichung der MIZ zu Recht (E. 3.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAV">RAV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00741</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Sozialkommission B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 31. Januar 2013 beschloss die Sozialkommission B, den Antrag von A auf Ausrichtung einer Minimalen Integrationszulage (MIZ) abzuweisen (Disp.-Ziff. 1). Sodann forderte sie A auf, sich als Stellensuchende beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) anzumelden und den Auflagen betreffend Ausweitung des Bereichs der avisierten Stellen nachzukommen (Disp.-Ziff. 2) sowie sich bezÃ¼glich ihrer ErwerbsfÃ¤higkeit fachÃ¤rztlich untersuchen zu lassen (Disp.-Ziff. 3). Wenn A diesen Anweisungen wÃ¤hrend mindestens drei Monaten nachkomme, kÃ¶nne anschliessend eine MIZ ausbezahlt werden. Andernfalls mÃ¼sse sie mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs rechnen (Disp.-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. MÃ¤rz bzw. 21. MÃ¤rz 2013 (verbesserte Eingabe) Rekurs an den Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses der Sozialkommission vom 31. Januar 2013 und die Zusprechung einer MIZ von monatlich Fr. 100.- ab November 2012. Die Sozialkommission sei Ã¼berdies zu verpflichten, die getÃ¤tigten AbzÃ¼ge fÃ¼r die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ) von Fr. 100.- und im Zusammenhang mit der Miete fÃ¼r den Monat Oktober Fr. 110.40 zurÃ¼ckzuzahlen. Mit Beschluss vom 25. September 2013 hiess der Bezirksrat den Rekurs hinsichtlich des Antrags, die Auflage betreffend Ausweitung des Bereichs der avisierten Stellen aufzuheben, gut. Im Ãbrigen wies er das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 29. Oktober 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses in Bezug auf ihre Zuweisung an den Zweckverband Soziales Netz des Bezirks C, die Streichung der MIZ von Fr. 100.- fÃ¼r die Monate November 2012 bis Juli 2013 sowie insoweit, als der Bezirksrat Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Sozialkommission vom 31. Januar 2013 nur hinsichtlich der Ausdehnung des Stellensuchbereichs und nicht auch der Anmeldungspflicht beim RAV aufgehoben hatte. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2013 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2013 beantragte die Sozialkommission die Abweisung der Beschwerde. A nahm zu diesen Eingaben am 16. Dezember 2013 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt insbesondere die Ausrichtung einer MIZ wÃ¤hrend neun Monaten im Betrag von insgesamt Fr. 900.-. Da der Streitwert folglich weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Erledigung des Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Zuweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Zweckverband war nicht Gegenstand der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2013 und ist demzufolge auch nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3, mit Hinweis auf RB 1983 Nr. 5). Sie beruht vielmehr auf einem Beschluss vom 18. April 2013. Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Aufhebung der Zuweisung ist daher nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. Im Ãbrigen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den entsprechenden Beschluss der Beschwerdegegnerin offenbar (ebenfalls) Rekurs. Ãber den Stand jenes Rechtsmittelverfahrens ist indes weiter nichts bekannt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Anders als noch mit Rekurs beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr, es seien ihr die AbzÃ¼ge fÃ¼r die EKZ und die Oktobermiete zurÃ¼ckzuzahlen (vgl. vorn E. II), weswegen dies vorliegend nicht im Streit liegt (vgl. folgende E. 2.2). Dasselbe gilt fÃ¼r die Auflage, sich fachÃ¤rztlich untersuchen zu lassen, und die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbedarfs, wozu sich die BeschwerdefÃ¼hrerin desgleichen nicht mehr Ã¤usserte. Im Ãbrigen sind im Juni 2013 offenbar bereits Ã¤rztliche AbklÃ¤rungen vorgenommen worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wie den Akten entnommen werden kann, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin bis und mit Oktober 2012 eine Integrationszulage von Fr. 100.-, wÃ¤hrend ihr diese seit November 2012 nicht mehr ausgerichtet wird. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete dies damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen wiederholten Aufforderungen geweigert habe, sich beim RAV anzumelden. Die Streichung der MIZ aus dem Budget der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt somit einer Sanktion in Form einer LeistungskÃ¼rzung gleich. LeistungskÃ¼rzungen sind mittels einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung anzuordnen (vgl. Kap. A.8.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). Weshalb die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 22. Dezember 2012 erst auf die MÃ¶glichkeit hinwies, eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu verlangen, und nicht sogleich eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess, ist nicht klar. Jedenfalls ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge mit Eingabe vom 15. Januar 2013 um eine solche VerfÃ¼gung. Die daraufhin in Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses vom 31. Januar 2013 gewÃ¤hlte Formulierung, dem "Antrag" auf Ausrichtung einer MIZ werde nicht entsprochen, ist demzufolge nicht korrekt und hÃ¤tte vielmehr dahingehend lauten mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ab November 2012 keine MIZ mehr ausbezahlt werde. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin in diesem Fall letztlich kein Nachteil erwuchs, erÃ¼brigen sich jedoch weitere ErwÃ¤gungen hierzu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Rekursschrift geltend, ihr seien von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht Fr. 110.40 pro Monat sowie Fr. 25.- fÃ¼r die EKZ abgezogen worden. Aus der Rekursantwort ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die Umzugsrechnung von Fr. 1'195.- mit der irrtÃ¼mlich ausbezahlten Oktobermiete von Fr. 1'435.- verrechnet und danach unter BerÃ¼cksichtigung des vom Lebensunterhalt einbehaltenen Betrags am 17. April 2013 der BeschwerdefÃ¼hrerin die Differenz von Fr. 312.- Ã¼berwiesen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte diese AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursreplik nicht infrage. Hinsichtlich des Abzugs von Fr. 25.- fÃ¼r die EKZ lÃ¤sst sich dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2012 entnehmen, dass die HÃ¤lfte bzw. Fr. 25.- des zu Unrecht erfolgten Abzugs im Januar 2013 auf das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen wurden. Inwiefern dieses Vorgehen unkorrekt gewesen wÃ¤re, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift nicht substanziiert vorgebracht. Die offenbar fehlerhaften AbzÃ¼ge fÃ¼r den Lebensunterhalt im Zusammenhang mit der Oktobermiete und die EKZ sind damit aufgrund der RÃ¼ckvergÃ¼tungen seitens der Beschwerdegegnerin wieder ausgeglichen worden. Der Schluss der Vorinstanz, insofern auf den Rekurs nicht einzutreten, ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden. Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 1.2), Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift hierzu im Ãbrigen nicht mehr.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich beim RAV anzumelden, sowie der Streichung der MIZ (vgl. vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das RAV ist bei der Arbeitssuche behilflich. Eine Anmeldung erscheint trotz des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbstÃ¤ndig nach einer Stelle Ausschau hÃ¤lt, als sinnvoll und ohne Weiteres zumutbar. Besondere GrÃ¼nde, die das Gegenteil nahelegen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass sich die UnterstÃ¼tzung durch das RAV frÃ¼her nicht als erfolgreich erwiesen haben sollte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbrachte. Dass die nicht infrage zu stellenden gesundheitlichen Probleme einer Anmeldung beim RAV entgegenstÃ¼nden, ist nicht anzunehmen und wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. Entgegen ihrer Ansicht steht die Anmeldung zudem nicht im Widerspruch zu der â von der Vorinstanz als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilten â Auflage, den Stellensuchbereich auszuweiten, bzw. ist die Anmeldung auch ohne diese aufgehobene Auflage zweckmÃ¤ssig. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt somit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Eine Integrationszulage (IZU) wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Ãber die IZU sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden. Die IZU betrÃ¤gt je nach der erbrachten Leistung und ihrer Bedeutung fÃ¼r den Integrationsprozess zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Person und Monat. Ihre Ausrichtung liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 27. April 2012, VB.2012.00146, E. 3.2, mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien, Kap. C.2). Eine MIZ von Fr. 100.- pro Monat wird demgegenÃ¼ber Menschen ausgerichtet, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht imstande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, die dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen. Ein aktives BemÃ¼hen um Verbesserung der Situation kann dabei etwa darin liegen, dass die betroffene Person eine Therapie oder eine spezialisierte Beratung in Anspruch nimmt. Die Ausrichtung ist somit wesentlich vom Verhalten der unterstÃ¼tzten Person abhÃ¤ngig. Fehlen entsprechende BemÃ¼hungen (auch aus krankheitsbedingten GrÃ¼nden), wird keine MIZ ausgezahlt (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 8.2.02 Ziff. 3, 31. Januar 2013). Auch die GewÃ¤hrung einer MIZ liegt weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, weshalb das Verwaltungsgericht nur korrigierend eingreift, wenn eine fehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens oder eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vorliegt (VGr, 25. Januar 2011, VB.2010.00691, E. 4.1, mit Hinweisen; SKOS-Richtlinien, Kap. C.3; § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Streichung der MIZ mit dem Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weigere, sich vom RAV bei der Arbeitssuche unterstÃ¼tzen zu lassen. Da die entsprechende Auflage in diesem Punkt rechtmÃ¤ssig ist (vorn E. 3.1) und die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern ohne berechtigenden Grund ein aktives BemÃ¼hen um Verbesserung ihrer Situation vermissen lÃ¤sst, ist der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin habe die MIZ zu Recht gestrichen bzw. ihr Ermessen diesbezÃ¼glich nicht Ã¼berschritten, nicht zu beanstanden. Der Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrerin seit August 2013 wieder eine MIZ auszuzahlen, obwohl offenbar noch immer keine Anmeldung beim RAV erfolgte, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern, liegt dieser doch ebenso im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daraus jedenfalls nicht geschlossen werden, die Anmeldung beim RAV habe einzig die Ausweitung des Stellensuchbereichs bezweckt und sei davon abhÃ¤ngig. Die Beschwerde ist damit insofern ebenfalls unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das vorliegende Verfahren erweist sich jedoch unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen als aussichtslos, zumal sich die Beschwerdeschrift nicht eingehend mit dem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Rekursentscheid auseinandersetzt und zu einem grossen Teil nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rende AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt (vgl. vorn E. 1.2). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>