<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211962&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von maschinellen Gleisabbruchs- und Werkleitungsbauarbeiten: Beurteilung des technischen Berichts und der Angaben zu Schlüsselpersonen; Gewichtung des Preiskriteriums. Die Beschwerdeführerin kann Ausführungen, auf die sie im Technischen Bericht verzichtet hat, nicht im Beschwerdeverfahren nachholen (E. 5.1.2). Die Benotung des Technischen Berichts erweist sich weitestgehend als vertretbar. Zu Unrecht unberücksichtigt blieb, dass die Mitbeteiligte nicht ausführte, ob die Planierarbeiten mit eigenem Gerät vorgenommen werden. Ferner wurden die knappen Ausführungen der Mitbeteiligten zur Frage, wie auf Bauverzögerungen reagiert werde, zu Unrecht mit der Maximalpunktzahl bewertet (E. 5.1.3-5.1.8). Die Anstellungsdauer von Schlüsselpersonen bei der aktuellen Firma darf grundsätzlich in die Beurteilung der Erfahrung einfliessen. Durch die Bewertungsmethode der Beschwerdegegnerin erhält dieses Kriterium vorliegend jedoch ein übermässiges Gewicht (E. 5.2). Beim Vergabegegenstand handelt es sich um komplexere Tiefbauarbeiten, weshalb eine Preisspanne von 50 % noch vertretbar ist. Dass die beiden Angebote nur 1,3 % auseinander liegen, ändert daran nichts. Auch bei Annahme einer Preisspanne von 25 % bliebe die Beschwerdeführerin jedoch hinter der Mitbeteiligten zurück (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSONAL">SCHLÃSSELPERSONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 13I lit. m SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ),</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 2. September 2011 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich ein offenes Submissionsverfahren betreffend maschinellen Gleisabbruch und Werkleitungsbau fÃ¼r die neuen Gleisanlagen auf verschiedenen Baustellen der Verkehrsbetriebe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2013 mit Optionen bis Ende 2015. Innert Frist gingen zwei Offerten mit Angebotspreisen von Fr. 9'837'289.- (A AG) und Fr. 9'965'473.- (E AG) ein. Der Zuschlag ging am 21. Dezember 2011 an die E AG. Dieser Entscheid wurde den Offerenten mit Schreiben vom 4. Januar 2012 mitgeteilt; die Publikation im Simap erfolgte am 6. Januar 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 16. Januar 2012 beantragte die A AG, den Zuschlag aufzuheben und den Auftrag an sie zu vergeben, eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur verfahrensrechtlich korrekten Wiederholung des Vergabeverfahrens zurÃ¼ckzuweisen, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 7. Februar 2012, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt. In ihrer Replik vom 24. Februar 2012 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest und stellte den prozessualen Antrag um teilweise EinsichtsgewÃ¤hrung in die Offerte der Mitbeteiligten. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2012 wurde der Beschwerde zwar die aufschiebende Wirkung erteilt, die Beschwerdegegnerin aber zugleich ermÃ¤chtigt, einstweilen Ã¼ber die bis 31. August 2012 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang einer Stellungnahme der Mitbeteiligten und der Duplik der Beschwerdegegnerin wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2012 Einsicht in einen Teil der Offerte der Mitbeteiligten gewÃ¤hrt. Am 13. April 2012 erfolgte die Triplik. Dazu Ã¤usserte sich die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 27. April 2012 und stellte den prozessualen Antrag, sie zu ermÃ¤chtigen, einstweilen Ã¼ber die bis Ende November 2012 anfallenden Arbeiten VertrÃ¤ge abzuschliessen. Nach Eingang der ablehnenden Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die Beschwerdegegnerin mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2012 zum Vertragsschluss fÃ¼r Arbeiten bis 15. Oktober 2012 ermÃ¤chtigt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das betragsmÃ¤ssig tiefere Angebot eingereicht als die Mitbeteiligte. Sind ihren RÃ¼gen betreffend Bewertung der drei Zuschlagskriterien (Gesamtkosten, Technischer Bericht, Ausbildung und Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen) begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie jedenfalls eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der BeschwerdebegrÃ¼ndung beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab zwei verfahrensrechtliche Aspekte, nÃ¤mlich eine mangelhafte Transparenz der Vergabeunterlagen sowie eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An diesen Vorbringen zum Verfahren hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik nicht weiter fest, wenn sie eingangs ausfÃ¼hrt, nach genauer Durchsicht der Beschwerdeantwort und der Beilagen sei sie zum Schluss gekommen, dass der angefochtene Entscheid auf einer unrechtmÃ¤ssigen Bewertung beruhe und es zudem fraglich sei, ob die Mitbeteiligte Ã¼berhaupt alle Eignungskriterien erfÃ¼lle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>TatsÃ¤chlich bestehen denn auch keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme mangelnder Transparenz der Ausschreibungsunterlagen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann entspricht es langjÃ¤hriger Praxis, dass die VergabebehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids im Rahmen der Beantwortung einer Submissionsbeschwerde ergÃ¤nzen kann (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00708, E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte habe als Referenzen Bauobjekte angegeben, die die vorliegend verlangten Anforderungen nicht erfÃ¼llen wÃ¼rden. Sie sei folglich aus dem Verfahren auszuschliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen hatten die Anbietenden unter dem Titel âFachliche LeistungsfÃ¤higkeitâ Referenzobjekte zu nennen, die mit dem Beschaffungsgegenstand vergleichbar sind. Verlangt wurden drei Referenzangaben mit folgendem Inhalt:</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Eine Referenzangabe zur Erfahrung im Abbruch von Gleisanlagen in fester Fahrbahn in stÃ¤dtischem Umfeld. Erfahrung mit grossen Kubaturen und Aushub;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Eine Referenzangabe zur Erfahrung im Abbruch von Gleisanlagen in fester Fahrbahn. Erfahrung mit grossen Kubaturen und Aushub;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Eine Referenzangabe zur Erfahrung im Werkleitungsbau.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Mitbeteiligte hatte in ihrer Offerte entsprechende Referenzangaben gemacht und damit die Anforderungen erfÃ¼llt. Indessen hatte die Beschwerdegegnerin diese Referenzen beim AusfÃ¼llen des Formulars "VollstÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung der eingereichten Unterlagen" versehentlich unterschlagen bzw. verwechselt. Dieses Versehen der Beschwerdegegnerin kann selbstverstÃ¤ndlich nicht der Mitbeteiligten angelastet werden. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchen sie weiterhin einen Ausschluss der Mitbeteiligten fordert, entbehren der Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Allgemeinen Ausschreibungsbedingungen nannten in Ziff. 21.3 drei Zuschlagskriterien, nÃ¤mlich â in dieser Reihenfolge â die "Gesamtkosten", den "Technischen Bericht" sowie "Ausbildung und Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen"; die Zuschlagskriterien sollten jeweils mit 0 bis 5 Punkten bewertet werden. Die Gewichtung der Zuschlagskriterien wurde mit den Ausschreibungsunterlagen noch nicht bekannt gegeben, was zulÃ¤ssig ist; die Zuschlagskriterien mÃ¼ssen, um die notwendige Transparenz eines Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, in den Ausschreibungsunterlagen mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden (§ 13 Abs. 1 lit. m der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die Gewichtung im Rahmen der Auswertung erfolgte gemÃ¤ss der in den Ausschreibungsunterlagen genannten Rangfolge wie folgt: Gesamtkosten 50 %, Technischer Bericht 35 %, Ausbildung und Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen 15 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit dem von den Anbietern verlangten Technischen Bericht (TB) sollen gemÃ¤ss Ausschreibungsbedingungen Ziff. 21.3.2 der Zugang zur gestellten Aufgabe und die gemachten Aussagen auf PlausibilitÃ¤t Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin die eingereichten TB in verschiedenen Punkten unrechtmÃ¤ssig bewertet. Die Beschwerdegegnerin habe ihr verschiedentlich Punkte abgezogen im BemÃ¼hen, das Fehlen von ÃberflÃ¼ssigkeiten und SelbstverstÃ¤ndlichkeiten als UnvollstÃ¤ndigkeit darzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BehÃ¶rde steht beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00351, E. 3 mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Wie erwÃ¤hnt sollten die TB dazu dienen, den Zugang der Anbieter zur gestellten Aufgabe aufzuzeigen (Ausschreibungsunterlagen, Ziff. 21.3.2). Zudem war das Kriterium an zweiter Stelle der Zuschlagskriterien aufgefÃ¼hrt und hatte die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 2.1 des TB-Formulars explizit darauf hingewiesen, dass dem TB eine zentrale Bedeutung zukommt. Wenn die Anbieter, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zu Recht ausfÃ¼hrt, an derselben Stelle zu kurzen AusfÃ¼hrungen angehalten worden waren, so entband dies die Anbieter nicht davon, die Fragen in den wesentlichen Punkten zu beantworten. Selbstredend kÃ¶nnen im Technischen Bericht fehlende AusfÃ¼hrungen nicht im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>In TB Ziff. 3.3.1 hatten die Anbieter die "Emissionen (LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen â¦.)" zu beschreiben, die ihr RÃ¼ckbausystem erzeugt. In der abschliessenden Bewertung erhielt die Mitbeteiligte die Note 4, die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen die Note 3. In der BegrÃ¼ndung heisst es fÃ¼r beide Anbieterinnen, dass die Emissionen LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen aufgefÃ¼hrt und die Einhaltung der Grenzwerte erwÃ¤hnt seien. FÃ¼r die Mitbeteiligte wird ergÃ¤nzt, dass die wichtige Emission Staub, und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die wichtigen Emissionen Staub und Splitter nicht erkannt wÃ¼rden. Diese Anmerkung stimmt mit den Akten Ã¼berein â der TB der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt keine Hinweise auf Staub oder Splitter. Der TB der Mitbeteiligten erwÃ¤hnt dagegen die Abschirmung des Schienenhobels zur Vermeidung der Splitterwirkung. </p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Staubemissionen im Vergleich zu den Hauptemissionen LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen eher klein. Auf das Thema "StaubbekÃ¤mpfung" sei daher im TB nicht eingegangen worden. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die in der Fragestellung namentlich erwÃ¤hnten Emissionen LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen beim Gleisabbruch die Hauptemissionen darstellen sollten, ist es durchaus angebracht, die TB auch bezÃ¼glich der Emissionen Staub und Splitter zu bewerten. Es mag sein, dass der Abzug von zwei Punkten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Note 3 (genÃ¼gend) streng ist; von einer unhaltbaren Bewertung kann aber noch nicht gesprochen werden, zumal der bei der Mitbeteiligten fehlende Hinweis auf Staubentwicklung auch zu einem Punkteabzug (Note 4) gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>FÃ¼r Ziff. 4.1.3 des TB (Reaktion auf Baupausen oder Terminverschiebungen) erhielt die Mitbeteiligte die Maximalnote 5. GemÃ¤ss Bewertung wurde in der Offerte beschrieben, wie Schwankungen aufgefangen werden; der TB enthalte einen Hinweis auf Subunternehmer und Lieferanten und zeige FlexibilitÃ¤t in Bezug auf die Mitarbeiter auf. FÃ¼r den TB der BeschwerdefÃ¼hrerin hielt die Bewertung "ungenÃ¼gende AusfÃ¼hrungen" fest. Es seien keine AusfÃ¼hrungen zum Vorgehen gemacht worden; es sei z.<span> </span>B. nicht beschrieben worden, wie Schwankungen aufgefangen werden. Die AusfÃ¼hrungen wurden mit 2 Punkten (ungenÃ¼gend) benotet.</p> <p class="Erwgung3">TatsÃ¤chlich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im TB lediglich ausgefÃ¼hrt, kurzfristige Verschiebungen wÃ¼rden zum Baualltag gehÃ¶ren und seien zu akzeptieren. Nach ihrer Auffassung im Beschwerdeverfahren konnte die Frage: "Wie reagieren Sie auf eventuelle kurzfristige Baupausen (Bau-Verschiebungen)?", nur dahingehend verstanden werden, ob sich im Fall von kurzfristigen Baupausen ein betriebliches Problem stellen kÃ¶nnte. Mit ihrer Antwort habe sie zum Ausdruck bringen wollen, dass sich bei einer Firma ihrer GrÃ¶sse keine diesbezÃ¼glichen Probleme stellen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Dass Bauverschiebungen akzeptiert werden mÃ¼ssen, ist tatsÃ¤chlich eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit, hingegen ging die Frage dahin, wie darauf reagiert wird. Dies hat nur die Mitbeteiligte erklÃ¤rt. Allerdings sind die AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten recht knapp gehalten. DafÃ¼r die Maximalnote zu geben, erscheint ebenso wenig vertretbar, wie hier eine Differenzierung von 3 Punkten vorzunehmen. Wenn die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hier mit der Note 2 streng bewertet wurden, so hÃ¤tte die Mitbeteiligte nur die Note 4 erhalten dÃ¼rfen. Die Benotung ist in diesem Sinn zu korrigieren; fÃ¼r eine weiter gehende Korrektur, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, besteht unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde kein Raum.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>In Ziff. 5.1.1 des TB hatten die Anbieter die Frage zu beantworten, wie sie bei grossflÃ¤chigen AbbrÃ¼chen die PlanierhÃ¶he bestimmen. Das System oder Vorgehen war zu beschreiben. Die Mitbeteiligte kam dieser Aufforderung in Form einer ausfÃ¼hrlichen Darstellung nach, die mit der Maximalnote 5 bewertet wurde. Der TB der BeschwerdefÃ¼hrerin enthielt den Hinweis auf die Verwendung von technisch ausgerÃ¼steten Bulldozern, sofern die entsprechenden Modelle vorhanden seien. Diese AusfÃ¼hrungen erhielten die ungenÃ¼gende Note 2.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem spezifizierten Hinweis auf die technischen Systeme ihrer Bulldozer hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar erwÃ¤hnt, Ã¼ber welche Systeme sie normalerweise verfÃ¼gt; eine Beschreibung, wie sie in der Fragstellung ausdrÃ¼cklich verlangt worden war, kann darin aber kaum erblickt werden. Zu Recht werden auch AusfÃ¼hrungen dazu vermisst, welche Massnahmen greifen sollen, wenn die ausgerÃ¼steten Bulldozer nicht vorhanden sind. Unter Ansetzung eines strengen Massstabs, wie dies der VergabebehÃ¶rde durchaus zusteht, erscheint die Note 2 als vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Mitbeteiligten hier vor, sie verfÃ¼ge nicht Ã¼ber Maschinen mit der entsprechenden AusrÃ¼stung. Sie mÃ¼sse die Planierarbeiten von einem Drittunternehmen ausfÃ¼hren lassen. Dazu ist festzuhalten, dass sich die ausfÃ¼hrliche Beschreibung der HÃ¶henbestimmung im TB der Mitbeteiligten nicht explizit dazu Ã¤ussert, ob sie die Arbeiten selbst mit eigenen GerÃ¤ten ausfÃ¼hrt oder nicht. Da ein Beizug von Hilfspersonen nicht unzulÃ¤ssig wÃ¤re, muss dieser Frage allerdings nicht weiter nachgegangen werden. FÃ¼r eine weiter gehende Einsicht in die Offerte der Mitbeteiligten, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt nach wie vor verlangt, besteht daher kein Anlass. Der TB der Mitbeteiligten ist allerdings insoweit unvollstÃ¤ndig, als er â im Gegensatz zum TB der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht explizit ausfÃ¼hrt, ob die Planierarbeiten mit eigenem GerÃ¤t vorgenommen werden. Dieser Umstand ist bei Geltung des von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hlten strengen Massstabs zu Unrecht nicht in die Bewertung eingeflossen. Die Note der Mitbeteiligten ist um einen Punkt auf die Note 4 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.6 </b>In Ziffer 7.2.1 des TB waren die Massnahmen zur Einhaltung der Arbeitssicherheit und der entsprechenden gesetzlichen und vertraglichen Vorgaben aufzuzeigen. Die Angaben der Mitbeteiligten (AusrÃ¼stung der Mitarbeiter, Vorbereitung in internen Audits und Kursen, Instruktion von neuem Personal, DurchfÃ¼hren von Sitzungen, besonderes Augenmerk auf verkehrs- und fussgÃ¤ngernahe Bereiche usw.) erhielten die Bestnote 5. Bei den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vermisst die Beurteilung Hinweise auf den Ablauf sowie auf den Sicherheitsbeauftragten und vergibt die Note 4. Es trifft zu, dass die Mitbeteiligte die AblÃ¤ufe zur GewÃ¤hrleistung der Sicherheit anschaulich geschildert hat, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich Stichworte nannte. Die Differenzierung um einen Punkt ist vertretbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.7 </b>Folgende Frage war in Ziff. 8.1.1 des TB zu beantworten: âBeschreiben Sie, wie Sie sicherstellen, dass technische Neuerungen jederzeit berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen und dass nach den neusten Technologien gearbeitet werden kann?â </p> <p class="Urteilstext">Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert die Beurteilung, dass die Schulung/Weiterbildung des Personals nicht ersichtlich sei, und vergibt deshalb die Note 4. Schulung und Weiterbildung des Personals ist fraglos ein zentraler Aspekt fÃ¼r die Frage, wie das Arbeiten nach neusten Technologien sichergestellt werden kann. Es ist daher vertretbar, an die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 4 nicht die Bestnote zu vergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Antwort der Mitbeteiligten erhielt ebenfalls die Note 4 mit dem kritischen Hinweis, dass Forschung und Entwicklung zu wenig konkret ersichtlich seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet es als befremdlich, dass die Mitbeteiligte hier die gleiche Note erhalten habe wie sie, denn hier gehe es um FÃ¤higkeiten im Umgang mit neuen Technologien, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber erfunden worden seien. Wie gesehen ist es angesichts der unvollstÃ¤ndigen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im TB vertretbar, ihr in diesem Punkt die Note 4 zu vergeben; daran Ã¤ndern ihre bisherigen Verdienste an der Entwicklung neuer Technologien nichts. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin, der nachtrÃ¤glich Einsicht in Ziff. 8.1.1 des TB der Mitbeteiligten gewÃ¤hrt wurde, auch nicht aufgezeigt, weshalb der Mitbeteiligten hier eine Note unter 4 hÃ¤tte vergeben werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.8 </b>Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Unter Wahrung des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessens erweist sich die Benotung der TB weitestgehend als vertretbar. Nicht mehr haltbar erweist sich die Notenvergabe nur in zwei FÃ¤llen, was insgesamt dazu fÃ¼hrt, dass der Mitbeteiligten fÃ¼r den TB zwei Punkte weniger (73 statt 75) zu vergeben sind. FÃ¼r die Mitbeteiligte ergibt sich neu die Note 4,29 bzw. unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung die Note 1,50 statt 1,54. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt es bei der gewichteten Note 1.30. Somit resultiert fÃ¼r die Mitbeteiligte eine neue Gesamtnote von 4,66.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Anbieter hatten weiter Angaben zu machen zum Zuschlagskriterium "Ausbildung und Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen". Als SchlÃ¼sselpersonen galten der BaufÃ¼hrer und der stellvertretende BaufÃ¼hrer. In Ziff. 4.1.2.1 wurden verschiedene Angaben zum stellvertretenden BaufÃ¼hrer verlangt; u.<span> </span>a. wurde gefragt, seit wann dieser in der Baubranche und in der Unternehmung tÃ¤tig ist, welche Funktion er in der Unternehmung hat und wie viele Jahre Arbeitserfahrung er als BaufÃ¼hrer vorweisen kann. GemÃ¤ss Bewertungsschema fÃ¼r Ausbildung und Referenzen der SchlÃ¼sselpositionen vergab die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die fÃ¼nf Kriterien "Berufliche Aus- und Weiterbildung", "In der Baubranche tÃ¤tig seit", "In der Unternehmung tÃ¤tig seit", "Leistungsumfang und Auftragssumme Referenzprojekt" und "Aufgabe/Funktion im Projekt" jeweils maximal 5 Punkte.</p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte nannte als stellvertretenden BaufÃ¼hrer einen sehr erfahrenen Mann, der in allen fÃ¼nf untersuchten Punkten die Vergabe der Maximalnote 5 verdient. DemgegenÃ¼ber hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine jÃ¼ngere Person genannt, die seit rund neun Jahren als BaufÃ¼hrer tÃ¤tig ist und seit fÃ¼nf Jahren bei der BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet. Er erhielt fÃ¼r die berufliche Aus- und Weiterbildung die Note 4, fÃ¼r die Dauer der TÃ¤tigkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 3 (Pos. 2.3) und fÃ¼r die Ã¼brigen drei Punkte je die Note 5.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass neben der Berufserfahrung auch die spezifische Erfahrung im aktuellen Unternehmen derart stark gewichtet worden sei. Statt mit der Note 3 mÃ¼sse der stellvertretende BaufÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin, der seit rund fÃ¼nf Jahren fÃ¼r diese tÃ¤tig sei, in Pos. 2.3 ebenfalls mit der Note 5 bewertet werden.</p> <p class="Erwgung2">Die einschlÃ¤gige Erfahrung des Personals ist ein sachliches Kriterium zur Beurteilung der QualitÃ¤t eines Unternehmens bzw. ihrer Leistungen. Sie kann namentlich dazu geeignet sein, die in der Submissionsverordnung unter anderem genannte fachliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit (§ 22 SubmV) zu belegen. In diesem Zusammenhang darf durchaus auch die Anstellungsdauer bei der aktuellen Firma in die Beurteilung der Erfahrung einfliessen. Allerdings erhÃ¤lt dieses Kriterium durch die Bewertungsmethode der Beschwerdegegnerin ein Ã¼bermÃ¤ssiges Gewicht, indem in Pos. 2.3 dieselbe Abstufung nach Jahren verwendet wird, wie bereits in den Positionen 2.1 und 2.2. Es erweist sich nicht als haltbar, der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt eine tiefere Note zu vergeben als der Mitbeteiligten.</p> <p class="Urteilstext">ErhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin hier demnach wie die Mitbeteiligte die Note 5, ergibt sich fÃ¼r das Kriterium der SchlÃ¼sselpersonen eine gewichtete Note von 0,74 statt 0,71, was zu einer neuen Gesamtnote von 4,53 statt 4,50 fÃ¼hrt. Damit bleibt die Gesamtnote der BeschwerdefÃ¼hrerin um 0,13 bzw. im Fall einer Anpassung der Preisspanne (vgl. sogleich, E. 5.3) um 0,07 hinter jener der Mitbeteiligten zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Kriterium Preis, das an sich am stÃ¤rksten gewichtet werden sollte, mit der Annahme einer Preisspanne von 50 % verwÃ¤ssert. Die Preisspanne habe sich an den realistischerweise zu erwartenden Preisofferten zu orientieren. Zwar seien die infrage stehenden Arbeiten anspruchsvoll; dennoch handle es sich um standardisierte AuftrÃ¤ge, bei denen realistischerweise nicht mit grossen Preisspannen gerechnet werden mÃ¼sse. Offertabweichungen von Ã¼ber 25 % seien gar nicht mÃ¶glich, weshalb korrekterweise eine Spanne von 25 % hÃ¤tte angewandt werden mÃ¼ssen. GestÃ¼tzt darauf errechnet die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Mitbeteiligte eine gewichtete Preisnote von 2,37 statt 2,43, wÃ¤hrend es fÃ¼r sie selbst bei 2,50 Punkten bleibe. </p> <p class="Erwgung2">Folgt man dieser Auffassung, so reduziert sich die Gesamtnote der Mitbeteiligten um weitere 0,06 Punkte auf 4,60. Dies zeigt auf: Selbst wenn die Preisnote der Mitbeteiligte entsprechend der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin reduziert wird, verbleibt die Mitbeteiligten aufgrund der zulÃ¤ssigen HÃ¶herbewertung des Technischen Berichts an erster Stelle, nÃ¤mlich um 0,07 Punkte vor der BeschwerdefÃ¼hrerin. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, ohne dass der Frage der zulÃ¤ssigen Preisspanne nachgegangen werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch sei angemerkt, dass die gewÃ¤hlte Preisspanne von 50 % noch innerhalb des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessens liegt: FÃ¼r komplexere, aber noch nicht aussergewÃ¶hnliche Tiefbauarbeiten ist eine Preisspanne von 30 % bis 50 % Ã¼blich (vgl. etwa VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.3). Vorliegend handelt es sich durchaus um anspruchsvolle Arbeiten, die den Gleisabbruch und den anschliessenden Werkleitungsbau fÃ¼r neue Gleisanlagen, jeweils unter Zeitdruck, beinhalten. Der von der Rechtsprechung entwickelte Rahmen von 30 % bis 50 % ist damit fÃ¼r die vorliegend infrage stehenden Arbeiten anwendbar. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die beiden Angebote lediglich 1,3 % auseinander liegen. Ein solch tiefer Wert kann sich zufÃ¤llig ergeben (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36) und bildet kein genÃ¼gendes Indiz fÃ¼r die Annahme, vorliegend habe die Bandbreite der Angebote gar nicht mehr als 25 % betragen kÃ¶nnen. Auch die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach von vornherein nur eine relativ geringe Preisdifferenz realistisch gewesen sei, vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Solche Argumente zu einzelnen relativ fixen Material- und Dienstleistungskosten kÃ¶nnen selbst bei komplexeren Bauarbeiten regelmÃ¤ssig vorgebacht werden; sie sind vorliegend jedenfalls nicht geeignet, eine notwendigerweise geringere Bandbreite plausibel zu machen. Auch im Umstand, dass sich die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Preisspanne von 50 % am oberen Rand des vorliegend ZulÃ¤ssigen bewegt, ist noch keine Rechtsverletzung erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Tiefbauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert Ã¼bertrifft (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid</span><span> die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>