<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209913&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Anrechnung einer Liegenschaft als Vermögen? Rechtsgrundlagen der Alimentenbevorschussung, insbesondere des massgebenden anrechenbaren Vermögens und der Abweichung in begründeten Sonderfällen (E. 2.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.2). Die Gemeinde rechnete im angefochtenen Beschluss die Liegenschaft der Beschwerdeführerin dem für die Alimentenbevorschussung massgebenden Vermögen an, während sie diese in den vorangegangenen Jahren im Sinn eines Sonderfalls nicht angerechnet hatte (E. 3.1). Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich nicht um den Widerruf einer fehlerhaften Dauerverfügung, denn die Alimentenbevorschussung wurde jeweils für ein Jahr festgesetzt (E. 4.1). Die Gemeinde verfügt bei der Auslegung des begründeten Sonderfalls über einen erheblichen Ermessensspielraum. Es lag daher in deren Ermessen, den Liegenschaftswert dem Vermögen anzurechnen, verfügt doch die Beschwerdeführerin daneben über Wertschriften und Guthaben von Fr. 74'625.-. Es liegt keine Ermessensunterschreitung vor (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin kann aus dem mehrjährigen Verzicht auf die Anrechnung des Liegenschaftswerts keine Vertrauensgrundlage ableiten (E. 4.3). Der Lehrlingslohn des Sohns der Beschwerdeführerin ist nicht anzurechnen. Die Kosten des Coachings des Sohns wurden zu Recht nicht berücksichtigt (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARES VERMÃGEN">ANRECHENBARES VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFALL">SONDERFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 24 JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I lit. c JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I lit. b Ziff. 2 JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit 1995 geschieden und erhielt fÃ¼r ihren Sohn C (geboren 1992) Alimentenbevorschussung, seit Juni 2001 von der Gemeinde B (bis September 2008 Fr. 650.- pro Monat, ab Oktober 2008 Fr. 356.25 monatlich). Am 10. November 2009 beschloss der Gemeinderat von B, die Alimentenbevorschussung per 30. September 2009 einzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 2. Dezember 2009 beim Bezirksrat D und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Fortsetzung der Alimentenbevorschussung. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 23.<span> </span><span>MÃ¤rz 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2010 gelangte A an das Verwaltungsgericht und erneuerte ihre RekursantrÃ¤ge. Der Gemeinderat von B verzichtete am 7. Juni 2010 unter Verweis auf seine Rekursvernehmlassung auf Stellungnahme. Auch der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 24. Juni 2010 auf Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010, in Kraft seit 1. Juli 2010) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, JugendhilfeG; § 24 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, JugendhilfeV). Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden unter anderem aufgrund gerichtlicher Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern bevorschusst (§ 25 Abs. 1 lit. a JugendhilfeV). Der Anspruch auf Bevorschussung besteht erstmals fÃ¼r den Monat, in dem das Gesuch bei der DurchfÃ¼hrungsstelle eingereicht worden ist und die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r ihre Ausrichtung erfÃ¼llt sind. Er erlischt, wenn eine der Voraussetzungen dahinfÃ¤llt (§ 27 Abs. 1 JugendhilfeV). Kein Anspruch auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge besteht unter anderem, wenn das anrechenbare VermÃ¶gen des nicht verpflichteten alleinstehenden Elternteils Fr. 130'000.- Ã¼berschreitet (§ 29 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 JugendhilfeV). GemÃ¤ss § 32 Abs. 1 JugendhilfeV gilt als anrechenbares VermÃ¶gen des nicht verpflichteten Elternteils im Sinne von § 29 sein nach den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts errechnetes ReinvermÃ¶gen. Die Bevorschussung kann in begrÃ¼ndeten SonderfÃ¤llen von den Bestimmungen abweichen, namentlich wenn ausserordentliche finanzielle VerhÃ¤ltnisse (z.B. hoher Mietzins, Ausbildungs- oder Krankheitskosten, illiquide VermÃ¶genswerte usw.) zu berÃ¼cksichtigen sind (§ 28 Abs. 1 lit. c JugendhilfeV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen mit Ausnahme des vorliegend nicht greifenden § 50 Abs. 2 VRG lediglich Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, nicht jedoch blosse Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt im Dezember 2005 im Rahmen eines Erbvorbezugs den Hausteil zu Eigentum, den sie zuvor gemietet hatte. Ihr bewegliches VermÃ¶gen betrug gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung am 31. Dezember 2008 Fr. 74'625.-, der Liegenschaftsteil wies einen Wert von Fr. 582'000.- auf, wÃ¤hrend die Schulden Fr. 250'000.- ausmachten, so dass das steuerbare VermÃ¶gen Fr. 406'625.- betrug. Die Beschwerdegegnerin hatte die Liegenschaft in den Jahren 2006, 2007 und 2008 als illiquiden VermÃ¶genswert behandelt und diesen im Sinn eines Sonderfalls (§ 28 Abs. 1 lit. c JugendhilfeV) dem fÃ¼r die Alimentenbevorschussung massgebenden VermÃ¶gen nicht angerechnet. Im Beschluss vom 10. November 2009 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin jedoch aus, Hauseigentum sei nicht pauschal als Sonderfall im Sinn der genannten Bestimmung zu betrachten. Vielmehr sei jeder Fall gesondert zu prÃ¼fen, ansonsten eine Ungleichbehandlung mit Nicht-LiegenschaftseigentÃ¼mern entstÃ¼nde. AbklÃ¤rungen bei der Alimentenhilfe der Stadt ZÃ¼rich hÃ¤tten ergeben, dass diese in gleich gelagerten FÃ¤llen den Liegenschaftswert dem VermÃ¶gen anrechne und nicht generell von einem Sonderfall ausgehe. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass eine kantonale Bestimmung im selben Kanton unterschiedlich ausgelegt werde. Der Wert der Liegenschaft mÃ¼sse zum anrechenbaren VermÃ¶gen gezÃ¤hlt werden, das damit Fr. 130'000.- Ã¼bersteige. Demzufolge bestehe kein Anspruch auf Alimentenbevorschussung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, die BeschlÃ¼sse, mit welchen die Alimentenbevorschussung jeweils gewÃ¤hrt wurden, seien als DauerverfÃ¼gungen zu qualifizieren. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2008 sei insofern fehlerhaft, als er auf der irrtÃ¼mlichen Annahme basiere, eine selbst bewohnte Liegenschaft stelle einen Sonderfall dar bzw. werde bei der Berechnung der VermÃ¶gensgrenze nicht miteinbezogen. Die entscheidende BehÃ¶rde verfÃ¼ge bei der Auslegung des Begriffs des Sonderfalls Ã¼ber einen Ermessensspielraum. Im vorliegenden Fall sei kein Sonderfall ersichtlich. Der Lehrlingslohn des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin entlaste zudem das Familienbudget etwas. Ãberdies verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin noch Ã¼ber liquides VermÃ¶gen. Ihr Vertrauen in die fehlerhafte VerfÃ¼gung vom 7. November 2008 geniesse zwar einen gewissen Schutz, doch Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, die Beschwerdegegnerin sei in den Vorjahren zu Recht von einem Sonderfall im Sinn von § 28 Abs. 1 lit. c JugendhilfeV ausgegangen. Es seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb diese Qualifikation falsch gewesen sein solle. Die Tatsache, dass in der Stadt ZÃ¼rich Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle anders beurteilt wÃ¼rden, rechtfertige eine Einstellung der Alimentenbevorschussung nicht. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin, ohne sachlichen Grund von ihrer ursprÃ¼nglichen, wiederholt bestÃ¤tigten Beurteilung abzuweichen, widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben. Die Vorinstanzen seien kaum auf die IlliquiditÃ¤t des VermÃ¶gens eingegangen. Zudem entlaste der Lehrlingslohn ihres Sohns das Haushaltsbudget nicht nennenswert. Seit Anfang diesen Jahres fielen zusÃ¤tzlich Kosten an fÃ¼r ein Coaching ihres Sohns, der nicht mehr arbeiten gehe, und fÃ¼r dessen hÃ¤ufige Arztbesuche. Es sei ausserdem durchaus mÃ¶glich, dass das LehrverhÃ¤ltnis ihres Sohns aufgelÃ¶st werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen den ErwÃ¤gungen des Bezirksrats handelt es sich beim Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. November 2009 nicht um den Widerruf einer fehlerhaften DauerverfÃ¼gung, denn ein solcher stellt eine Ãnderung einer formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung auf Gesuch oder von Amtes wegen dar (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 31 Rz. 22). Ãber die Alimentenbevorschussung wurde alljÃ¤hrlich (auch ohne Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse) jeweils fÃ¼r die Periode ab 1. Oktober neu entschieden, wobei jeweils auf die nÃ¤chste "ordentliche Revision" per 30. September des Folgejahres hingewiesen wurde. Demnach wurde die Alimentenbevorschussung jeweils fÃ¼r ein Jahr festgesetzt. Mit dem Beschluss vom 10. November 2009 stellte die Beschwerdegegnerin dem Jahresrhythmus entsprechend die Alimentenbevorschussung per 30. September 2009 ein und Ã¤nderte am Beschluss vom 7. November 2008 nichts. Ob dieser fehlerhaft war oder nicht, spielt demnach im vorliegenden Verfahren keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Gesetzgeber rÃ¤umte den BehÃ¶rden beim Entscheid, ob ein begrÃ¼ndeter Sonderfall im Sinn von § 28 Abs. 1 JugendhilfeV vorliegt, einen erheblichen Ermessensspielraum ein, indem er eine Kann-Vorschrift aufstellte. Dies stellt eine typische Formulierung dar, um Ermessen anzuzeigen (vgl. dazu Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 26 Rz. 5). Es lag demnach im Ermessen der Beschwerdegegnerin, in den vergangenen Jahren einen Sonderfall anzunehmen und den Liegenschaftswert nicht dem fÃ¼r die Alimentenbevorschussung massgebenden VermÃ¶gen anzurechnen, da das offenbar im Miteigentum stehende Haus einen mÃ¶glicherweise nicht leicht realisierbaren VermÃ¶genswert darstellt. Anderseits stand es ebenfalls im Ermessen der Beschwerdegegnerin, im nun zu Ã¼berprÃ¼fenden Beschluss den Wert des Hausteils dem VermÃ¶gen anzurechnen, verfÃ¼gt doch die BeschwerdefÃ¼hrerin daneben Ã¼ber Wertschriften und Guthaben von Fr. 74'625.-, mithin im Umfang von mehr als der HÃ¤lfte des Schwellenwerts von Fr. 130'000.-. Zudem gilt es zu beachten, dass das bewegliche VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen den Jahren 2005 und 2008 von Fr. 63'047.- auf Fr. 74'625.- anstieg. Die Beschwerdegegnerin stellte nach der allgemeinen Regel von § 32 Abs. 1 JugendhilfeV fÃ¼r die Bestimmung des anrechenbaren VermÃ¶gens auf das nach den GrundsÃ¤tzen des Steuerrechts errechnete ReinvermÃ¶gen ab. Eine Ermessensunterschreitung kann ihr deswegen nicht vorgeworfen werden, fÃ¼hlte sie sich doch nicht fÃ¤lschlicherweise gebunden und fÃ¼hrte dementsprechend aus, es sei jeder Fall gesondert zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Entscheid der Beschwerdegegnerin und im bestÃ¤tigenden Entscheid des Bezirksrats ist â wie erwÃ¤hnt â keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ersichtlich. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem mehrjÃ¤hrigen Verzicht auf die Anrechnung des Liegenschaftswerts nach der EigentumsÃ¼bertragung im Dezember 2005 eine Vertrauensgrundlage ableiten kann. Dies ist angesichts des erheblichen Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin fraglich. Bereits aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2008 war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, dass das Hauseigentum nur aufgrund der Annahme eines Sonderfalls nicht an ihr massgebendes VermÃ¶gen angerechnet wurde. Sodann machte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder vor dem Bezirksrat noch vor Verwaltungsgericht geltend, nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen zu haben. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes, der aus dem in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltenen Gebot von Treu und Glauben abgeleitet wird, wurde demnach nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin â wie erwÃ¤hnt â bereits aufgrund der SteuererklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem anrechenbaren VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr. 130'000.- ausging, ist die HÃ¶he des Lehrlingslohns des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Frage der Alimentenbevorschussung nicht entscheidend und dieser ist nicht zusÃ¤tzlich anzurechnen. Das neue Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. April 2010, ihr Sohn bedÃ¼rfe eines kostspieligen Coachings, welches die finanzielle Situation verÃ¤ndere, berÃ¼cksichtigte der Bezirksrat zu Recht nicht, denn grundsÃ¤tzlich ist die Sachlage massgebend, wie sie sich im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids prÃ¤sentierte (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 47 ff.). Zudem ist fraglich, ob es sich bei diesen Ausgaben um Ausbildungs- oder Krankheitskosten im Sinn von § 28 Abs. 1 lit. c JugendhilfeV handelt, welche die Annahme ausserordentlicher finanzieller VerhÃ¤ltnisse rechtfertigten, wobei auch dies wiederum im Ermessen der Beschwerdegegnerin stÃ¼nde. Es ist jedoch der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen, aufgrund ihrer nach eigener Darstellung verÃ¤nderten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin ein neues Gesuch um Alimentenbevorschussung zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>