<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216629&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Meldeauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Meldeauflage wegen Gewalttätigkeiten anlässlich von Sportveranstaltungen.<br/><br/>Bei der Beurteilung von polizeilichen Massnahmen gemäss dem Konkordat über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen sind die Erkenntnisse aus dem konnexen Strafverfahren zu berücksichtigen. Hierfür kann das Verwaltungsgericht die Akten des Strafverfahrens beiziehen und zwar schon vor dem rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens. Eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung wird für den Nachweis gewalttätigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats nicht verlangt. Die der angefochtenen Meldeauflage zugrunde gelegte Sachverhaltsdarstellung wird durch die Aussagen des Beschwerdeführers im Strafverfahren und das in den Akten vorhandene Bildmaterial im Wesentlichen bestätigt. Aus den polizeilichen Anzeigerapporten und den bisherigen Untersuchungen der Staatsanwaltschaft kommt ein nach Art. 3 des Konkordats hinreichender Verdacht gewalttätigen Verhaltens zum Ausdruck (E. 4.3). Im vorliegenden Fall sind die Voraussetzungen zum Erlass einer Meldeauflage erfüllt. Insbesondere handelt es sich bei den dem Beschwerdeführer nachgewiesenen Gewalttätigkeiten nicht mehr um leichte Delikte, für welche nach dem neuen Konkordatsrecht noch ein Rayonverbot als mildeste Massnahme auszusprechen wäre. Dem Beschwerdeführer werden strafbare Handlungen gegen Leib und Leben sowie den öffentlichen Frieden vorgeworden, welche die Intensität von blossen Tätlichkeiten überschreiten und daher eine Meldeauflage erfordern. Auch in zeitlicher Hinsicht bewegt sich die angeordnete Meldeauflage im Ermessen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz. Aus inhaltlicher Sicht schränkt die bisherige Umsetzung der Meldeauflage durch die Beschwerdegegnerin, welche bei sämtlichen Auswärtsspielen zwei Meldezeiten vorschreibt, die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers teilweise übermässig ein. Die Beschwerdegegnerin erkennt in ihrer Beschwerdeantwort jedoch selbst eine mildere Vorgehensweise, mit welcherdie Ziele des Konkordats erreicht werden können. Eine Anpassung der Meldeauflage ist dazu nicht erforderlich (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOLIGAN">HOOLIGAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEAUFLAGE">MELDEAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I lit. a SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Zus. 1 lit. a SPORTKONK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Kommissariat Lagezentrum und Operationen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Meldeauflage,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1985, wird von der Stadtpolizei ZÃ¼rich beschuldigt, anlÃ¤sslich des Fussballspiels zwischen dem Grasshopper Club ZÃ¼rich (GCZ) und dem BSC Young Boys am 26. April 2015 im Stadion Letzigrund in ZÃ¼rich gleichgesinnte Fans des GCZ angegriffen und mehrfach mit Fusstritten und FaustschlÃ¤gen gegen Kopf und RÃ¼cken traktiert zu haben. Weiter wird ihm vorgeworfen, am 8. August 2015 anlÃ¤sslich des Fussballspiels zwischen dem GCZ und dem FC Lugano im Stadion Letzigrund an einer Zusammenrottung von AnhÃ¤ngern des GCZ gegen die Risikofans des FC Lugano teilgenommen und mehrere Flaschen, einen unbekannten Gegenstand sowie einen holzÃ¤hnlichen Pfosten in Richtung der gegnerischen Fans geworfen zu haben. Gegen A wurde ein Strafverfahren wegen Landfriedensbruchs (Art. 260 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]), versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 22 StGB) sowie Angriffs (Art. 134 StGB) eingeleitet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich als Folge dieser Geschehnisse<span> </span>eine<span> </span>Meldeauflage<span> </span>fÃ¼r<span> </span>den<span> </span>Zeitraum<span> </span>vom<span> </span>6. Februar 2016 bis zum 31. Dezem­ber 2017 an (Dispositiv-Ziff. 1). A wurde verpflichtet, sich zu den gemÃ¤ss einem separatem Verzeichnis definierten Zeitpunkten bei der Regionalwache City der Stadtpolizei ZÃ¼rich persÃ¶nlich zu melden (Dispositiv-Ziff. 2); unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB (Dispositiv-Ziff. 3). Schliesslich wurde festgehalten, dass einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung zukomme (Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Anordnung erhob A am 25. Februar 2016 Beschwerde beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 29. Februar 2016 wies das Zwangsmassnahmengericht den prozessualen Antrag um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 24. Mai 2016 wies es die Beschwerde sodann auch in materiell-rechtlicher Hinsicht ab und bestÃ¤tigte die von der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordnete Meldeauflage vom 26. Januar 2016 (Dispositiv-Ziff. 1). Die Gerichts­kosten von Fr. 500.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. 2 und 3). Ausserdem wurde er verpflichtet, der Stadtpolizei ZÃ¼rich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 4). Im Ãbrigen entzog das Zwangsmassnahmen­gericht einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 27. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Mai 2016 sowie die Meldeauflage der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. Januar 2016 â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwert­steuer) zulasten des Staates â ersatzlos aufzuheben. Eventualiter sei statt der Meldeauflage ein Rayonverbot zu erlassen, welches verhÃ¤ltnismÃ¤ssig auszugestalten sei. Subeventualiter machte er geltend, dass die Meldeauflage vom 26. Januar 2016 abzuÃ¤ndern sei und die zeitliche Dauer der Auflage auf maximal bis und mit 26. Januar 2017 zu beschrÃ¤nken sowie die beiden Kontrollzeiten bei AuswÃ¤rtsspielen auf eine Meldung wÃ¤hrend der Spielpause zu reduzieren seien.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verzichtete am 30. Juni 2016 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juli 2016 beantragte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser verzichtete am 3. August 2016 â unter Vorbehalt allfÃ¤lliger Noven â auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2016 wurde A Frist angesetzt, um sich zu den beigezogenen Strafakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat (GeschÃ¤ftsnummer 01), insbesondere zum Vorfall vom 26. April 2015, zu Ã¤ussern. Dieser Aufforderung kam A am 29. September 2016 nach, wobei er an den gestellten Rechtsbegehren vollumfÃ¤nglich festhielt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft eine Meldeauflage im Sinn von Art. 6 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (im Folgenden: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat (LS 551.19). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide erstinstanzlicher Gerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der vorliegende Fall ist einzelrichterlich zu beurteilen, da ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit.</span> d Ziff. 4 und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Konkordat stellt spezifisches Polizeirecht dar. Es ist auf die besondere Erscheinung der Gewalt an Sportveranstaltungen ausgerichtet und bezweckt, mit speziellen kaskadenartig aufeinander abgestimmten Massnahmen wie Rayonverboten, Meldeauflagen und Polizeigewahrsam solche Gewalttaten zu verhindern und auf diese Weise eine friedliche DurchfÃ¼hrung von grossen SportanlÃ¤ssen zu ermÃ¶glichen. Dabei steht die PrÃ¤vention im Vordergrund. Die im Konkordat vorgesehenen Massnahmen sollen der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch Gewalttaten unterschiedlichster Art entgegenwirken (BGE 140 I 2 E. 5.1 und E. 6.1; 137 I 31 E. 3 und E. 4.3). Art. 2 des Konkordats enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Verhaltensweisen, welche als gewalttÃ¤tig einzustufen sind. Bei allen darin genannten Strafbestimmungen ist die Anwendung oder die Androhung von Gewalt das zentrale Tatbestandsmerkmal, wobei Gewalt als Einsatz der physischen Kraft gegen Personen oder Sachen zu verstehen ist (vgl. dazu die Empfehlungen der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] Ã¼ber die Umsetzung von Massnahmen des Konkordates Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 31. Januar 2014 [Empfehlungen KKJPD], S. 3 f.). Die Konkordatsmassnahmen kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig von einem Strafverfahren angeordnet werden. Auch Personen, die zwar als GewalttÃ¤ter erkannt, deswegen jedoch (noch) nicht strafrechtlich verurteilt worden sind, sollen von SportanlÃ¤ssen ferngehalten werden kÃ¶nnen. In Art. 3 Abs. 1 des Konkordats wird daher ausgefÃ¼hrt, dass nicht nur gerichtliche Urteile, sondern auch polizeiliche Anzeigen, glaubwÃ¼rdige Aussagen und Bildmaterial, von den SportverbÃ¤nden oder Sportvereinen erlassene Stadionverbote sowie Meldungen auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden ausreichen, um gestÃ¼tzt darauf eine Massnahme zu verfÃ¼gen (Empfeh­lungen KKJPD, S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Mit einer Meldeauflage soll sichergestellt werden, dass die betroffene Person sich vor, wÃ¤hrend und nach bestimmten Sportveranstaltungen nicht am Austragungsort aufhÃ¤lt (BGE 140 I 2 E. 12.1). Nach Art. 6 Abs. 1 lit. a des Konkordats kann eine Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von bis zu drei Jahren angeordnet werden, wenn sich eine Person anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a und lit. c<span> </span>â<span> </span>j des Konkordats beteiligt hat. Ausgenommen werden TÃ¤tlichkeiten als mildeste Form der Gewalt gegen Personen (BGE 140 I 2 E. 12.2; Empfehlungen KKJPD, S. 14; vgl. auch nachfolgend E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete Meldeauflage vom 26. Januar 2016 als recht- bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar ging sie davon aus, dass der von der Beschwerdegegnerin behauptete Vorfall vom 26. April 2015 nicht dokumentiert sei, weshalb sie den Sachverhalt in dieser Hinsicht offenliess. Die Vorinstanz war jedoch der Ansicht, dass der Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens im Sinn von Art. 2 des Konkordats bereits durch die von der Beschwerdegegnerin zur Anzeige gebrachten Geschehnisse vom 8. August 2015 gelungen sei. Aus den Videosequenzen der beigezogenen Strafakten sei ersichtlich, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. August 2015 an vorderster Front an den Ausschreitungen beteiligt, sich mit anderen Krawallanten solidarisiert und mehrfach mit grossen Ausholbewegungen GegenstÃ¤nde â hÃ¶chstwahrscheinlich Glasflaschen â gegen die Fans des FC Lugano geworfen habe. Durch dieses Verhalten habe der Beschwerde­fÃ¼hrer eine Verletzung Dritter in Kauf genommen und die von den Krawallanten begangenen Handlungen wesentlich mitgetragen. HÃ¤tte ein Wurfgeschoss eine Drittperson direkt oder nach dem Aufprall durch Glassplitter am Kopf getroffen, hÃ¤tte dies gravierende Verletzungen zur Folge haben kÃ¶nnen. Das gewalttÃ¤tige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei keineswegs von bloss geringfÃ¼gigem Ausmass, weshalb fÃ¼r ein Rayonverbot kein Raum mehr bestehe. Aufgrund der erkennbar hohen Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich die Anordnung einer Meldeauflage im Interesse einer wirksamen Gewalt­prÃ¤vention als adÃ¤quate Sanktion. Auch in rÃ¤umlicher und zeitlicher Hinsicht drÃ¤nge sich keine BeschrÃ¤nkung der angeordneten Meldeauflage auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerdeschrift vom 27. Juni 2016 stimmte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Vorinstanz zunÃ¤chst insofern Ã¼ber ein, als er den Vorfall vom 26. April 2015 als nicht dokumentiert bezeichnete und der Beurteilung der strittigen Meldeauflage nur die Geschehnisse vom 8. August 2015 zugrunde legen wollte. Mit Eingabe vom 29. September 2016 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings ein, dass er â wie er in der Zwischenzeit im Strafverfahren vor der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat erklÃ¤rt habe â auch an den Ereignissen vom 26. April 2015 beteiligt gewesen sei und ein oder zwei Male mit der flachen Hand zugeschlagen habe. Sein Tatbeitrag sei jedoch nicht als gravierend zu qualifizieren. Am 8. August 2015 sei es ebenfalls nur zu ScharmÃ¼tzeln gekommen. GemÃ¤ss Polizeirapport sei nicht bekannt, ob es Verletzte gegeben habe. Jedenfalls seien bei der Polizei keine entsprechenden Anzeigen eingegangen. Die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich bei diesem Vorfall offensichtlich im Hintergrund gehalten habe, sei von der Beschwerdegegnerin wie auch der Vorinstanz Ã¼bertrieben dargestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer gestehe zwar zu, einige GegenstÃ¤nde in Richtung der gegnerischen Fans geworfen zu haben. Es sei jedoch nicht erkennbar, ob es sich dabei um Flaschen gehandelt habe. Es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde verwendet habe. Ohnehin habe er mit seinen WÃ¼rfen niemanden getroffen bzw. verletzt. Mit Bezug auf die Ereignisse vom 8. August 2015 kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die "zurÃ¼ckhaltende Teilnahme" an einer Ã¶ffentlichen Zusammenrottung entgegengehalten werden. Er anerkenne, dass der Vorwurf des Landfriedensbruchs nach Art. 260 StGB verwaltungsrechtlich nachgewiesen sei. Die rechtliche WÃ¼rdigung der Vorinstanz, welche auch den Vorwurf der versuchten KÃ¶rperverletzung als gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats qualifiziert habe, sei hingegen unzutreffend. Der blosse Versuch einer Katalogtat werde durch das Konkordat nicht erfasst. </p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers seien ihm im vorliegenden Verfahren insgesamt nur zwei leichte FÃ¤lle gewalttÃ¤tigen Verhaltens gemÃ¤ss Art. 2 des Konkordats vorzuwerfen. Dabei habe er in beiden FÃ¤llen als MitlÃ¤ufer gehandelt. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sei bis zu den hier infrage stehenden VorfÃ¤llen weder eine polizeiliche Massnahme gemÃ¤ss Konkordat noch ein (privatrechtliches) Stadionverbot verhÃ¤ngt worden.<span> </span>Ãberdies<span> </span>habe<span> </span>er<span> </span>sich seit der Anordnung vom 26. Januar 2016 strikt an die Meldeauflage gehalten. Es sei daher davon auszugehen, dass er inskÃ¼nftig anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nicht mehr gewalttÃ¤tig werde, sodass eine Konkordatsmassnahme nicht erforderlich bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Wolle man dennoch eine Konkordatsmassnahme verhÃ¤ngen, so wÃ¤re statt einer Meldeauflage ein Rayonverbot als mildere, aber ebenfalls wirkungsvolle Massnahme auszusprechen. UnabhÃ¤ngig von der Massnahme wÃ¤re diese entsprechend den Eventual- und SubeventualantrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere in zeitlicher Hinsicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig auszugestalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin rÃ¼gt, dass die Vorinstanz es unterlassen habe, neben den Strafakten betreffend Landfriedensbruch (Vorfall vom 8. August 2015) auch diejenigen betreffend Angriff, KÃ¶rperverletzung und Drohung (Vorfall vom 26. April 2015) beizu­ziehen. Die Beschwerdegegnerin habe der am 26. Januar 2016 verfÃ¼gten Meldeauflage beide Ereignisse zugrunde gelegt und auch im vorinstanzlichen Verfahren auf vorhandene Video­aufnahmen und Polizeirapporte zu den Geschehnissen vom 26. April 2015 hingewiesen. Der Polizeirapport vom 4. Februar 2016 liefere wichtige Hinweise zum Gewaltpotential des BeschwerdefÃ¼hrers. Darin werde der dringende Verdacht geÃ¤ussert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. April 2015 zwei GeschÃ¤digten mehrere FaustschlÃ¤ge und Fusstritte gegen den Kopf und den KÃ¶rper verpasst habe. In Anbetracht sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde kÃ¶nne nicht von einem leichten Fall gewalttÃ¤tigen Verhaltens ausgegangen werden. Die verfÃ¼gte Meldeauflage erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zur Verhinderung kÃ¼nftiger GewalttÃ¤tigkeiten durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Dies habe die Vorinstanz bestÃ¤tigt, obwohl sie den Vorfall vom 26. April 2015 in ihrer WÃ¼rdigung gar nicht berÃ¼cksichtigt habe. Eine BeschrÃ¤nkung der Meldeauflage sei weder in rÃ¤umlicher noch zeitlicher Hinsicht erforderlich. Allerdings sei die Beschwerdegegnerin bereit, bei AuswÃ¤rtsspielen des GCZ anstelle von zwei Meldezeiten inskÃ¼nftig nur noch eine Meldezeit zu Beginn der zweiten Spiel­hÃ¤lfte festzulegen, soweit fÃ¼r die Anreise zum Austragungsort mehr als zwei Stunden be­nÃ¶tigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die Ergreifung von polizeilichen Massnahmen dient der (nicht abschliessende) Katalog von Delikten, die gemÃ¤ss Art. 2 des Konkordats gewalttÃ¤tiges Verhalten bzw. GewalttÃ¤tigkeiten darstellen. Dabei hÃ¤ngt die Anordnung der konkreten Massnahme von der Art und Schwere des gewalttÃ¤tigen Verhaltens ab. Bei nur gering­fÃ¼gigen TÃ¤tlichkeiten oder anderen geringfÃ¼gigen Widerhandlungen ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Hauptantrag geltend macht â auf eine Massnahme zu verzichten, weil sie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. BGE 140 I 2 E. 8). Es ist daher zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, welche GewalttÃ¤tigkeiten dem BeschwerdefÃ¼hrer nachgewiesen werden kÃ¶nnen und ob dieses Verhalten die notwendige IntensitÃ¤t fÃ¼r die Anordnung einer Konkordatsmassnahme erreicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht beanstandet, erweist sich die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz als unvollstÃ¤ndig. Aus der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 ergibt sich eindeutig, dass der angeordneten Meldeauflage neben dem Vorfall vom 8. August 2015 auch die Ereignisse vom 26. April 2015 zugrunde gelegt wurden und diese den Streitgegenstand mitbestimmen. Die vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2016 beigezogenen Strafakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat zeigen ebenfalls, dass die Polizei das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich des Fussballspiels vom 26. April 2015 rapportiert hat. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt in seiner Stellungnahme vom 29. September 2016 nunmehr ein, dass der Vorfall vom 26. April 2015 im Recht liege. Entsprechend dem Gegenstand der erstinstanzlichen Anordnung sind somit fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Meldeauflage vom 26. Januar 2016 nicht nur die Ereignisse vom 8. August 2015, sondern auch diejenigen vom 26. April 2015 zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Verwaltungsgericht berechtigt und sogar verpflichtet, zur Sachverhaltsermittlung im Zusammenhang mit polizeilichen Massnahmen gemÃ¤ss Konkordat Erkenntnisse aus dem konnexen Strafverfahren zu berÃ¼cksichtigen. HierfÃ¼r kann es die Akten des Strafverfahrens beiziehen oder AuskÃ¼nfte der StrafbehÃ¶rden einholen, und zwar schon vor dem rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens. Ein fÃ¶rmlicher strafprozessualer Beweis oder eine rechtskrÃ¤ftige strafrechtliche Verurteilung wird fÃ¼r den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats nicht verlangt (BGr, 15. Juni 2011, 1C_88/2011, E. 3.5; vorne E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Aus den beigezogenen Strafakten geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat hinsichtlich der ihm vorgeworfenen StraftatbestÃ¤nde des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB), der versuchten einfachen KÃ¶rperverletzung (Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 22 StGB) sowie des Angriffs (Art. 134 StGB) gestÃ¤ndig zeigte. So gab er zu, am 8. August 2015 an der Auseinandersetzung zwischen den AnhÃ¤ngern des GCZ und des FC Lugano, bei welcher es Verletzte gab, aktiv teilgenommen zu haben und unter anderem insgesamt fÃ¼nf Flaschen oder andere GegenstÃ¤nde in Richtung der gegnerischen Fans geworfen zu haben sowie mit einem Holzpfahl auf diese losgegangen zu sein. Zwar habe er die Konfrontation nicht gesucht, sich dann aber mitreissen lassen. BezÃ¼glich des Vorfalls vom 26. April 2015 rÃ¤umte er ein, am Angriff einer Gruppe auf zwei Zuschauer des Fussballspiels zwischen dem GCZ und dem BSC Young Boys beteiligt gewesen zu sein und ein- oder zweimal mit der flachen Hand zugeschlagen zu haben. Die in den Akten vorhandenen Bilder dieser Auseinandersetzung zeigen entgegen der verharmlosenden Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen der beiden GeschÃ¤digten nicht nur mit den HÃ¤nden ins Gesicht geschlagen, sondern auch mit einem Fusstritt gegen den Kopf attackiert hat. GemÃ¤ss den Vorhaltungen der Staatsanwaltschaft zog sich der eine GeschÃ¤digte als Folge des Angriffs eine Kontusion des rechten Rippenbogens sowie SchÃ¼rfwunden am Augenlid rechts und am Ellbogen links zu, was zu starken und anhaltenden Schmerzen insbesondere im RÃ¼ckenbereich fÃ¼hrte, sodass er hospitalisiert werden musste und fÃ¼r zwei Tage vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig war. Der andere GeschÃ¤digte blieb unverletzt. Allerdings wÃ¤re der Angriff auf ihn nach EinschÃ¤tzung der Staatsanwaltschaft geeignet gewesen, schwere KÃ¶rperverletzungen herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die der Meldeauflage vom 26. Januar 2016 zugrunde gelegte Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin (vorne I.A und I.B) wird durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafverfahren und das in den Akten vorhandene Bildmaterial im Wesentlichen bestÃ¤tigt. Sowohl aus den Anzeigerapporten der Beschwerdegegnerin als auch aus den bisherigen Untersuchungen der Staatsanwaltschaft kommt ein nach Art. 3 Abs. 1 lit. a und b des Konkordats hinreichender Verdacht zum Ausdruck, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an strafbaren Handlungen gegen Leib und Leben sowie Landfriedensbruch beteiligt hat. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher zu Recht als gewalttÃ¤tig im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a und h des Konkordats qualifiziert worden. Dabei kann die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfene Frage, ob auch der blosse Versuch einer Straftat â vorliegend der einfachen KÃ¶rperverletzung nach Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB â vom Konkordat erfasst wird, offenbleiben. In der strafrechtlichen Lehre ist bei der Beurteilung, ob ein Verhalten als gewalttÃ¤tig eingestuft wird, nicht von Belang, ob viel Kraft aufgewendet bzw. Schaden angerichtet oder Personen verletzt wurden (vgl. BVGr, 19. Februar 2013, C-8376/2010, E. 5.5.4). Die GewalttÃ¤tigkeit der Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus deren gesamten Erscheinungsbild. Im Ãbrigen scheint es nicht ausgeschlossen, den vollendeten Versuch einer Straftat unter Art. 2 Abs. 1 des Konkordats zu subsumieren, wenn die Konkordatsmassnahmen auch auf Personen angewendet werden kÃ¶nnen, die andere zur Gewalt anstiften, wobei zwar die Haupttat vom Angestifteten mindestens versucht worden sein, der Erfolg der Haupttat aber nicht eintreten muss (<span>Marc Forster in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 24 N. 11 und 17</span>). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers geht es vorliegend jedenfalls nicht um bloss geringfÃ¼gige Widerhandlungen, welche eine Konkordatsmassnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen wÃ¼rden. In Anbetracht der in den Akten befindlichen Bildaufnahmen kann insbesondere nicht mehr von einer "zurÃ¼ckhaltenden" Teilnahme an einer Zusammenrottung oder von einem MitlÃ¤ufer-Verhalten gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten und zu prÃ¼fen ist sodann, ob im vorliegenden Fall die Voraussetzungen zum Erlass einer Meldeauflage erfÃ¼llt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinem Eventual­antrag geltend, dass statt der Meldeauflage ein Rayonverbot als mildere Massnahme auszusprechen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine Meldeauflage verpflichtet die betroffene Person, sich bei der zustÃ¤ndigen Amtsstelle zu der Zeit persÃ¶nlich zu melden, in der ein Spiel der Sportmannschaft stattfindet, der sie sich verbunden fÃ¼hlt. Damit wird â wie der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringt â die Bewegungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt. Die Bewegungsfreiheit ist als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 der <span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eid­genossenschaft vom 18. April 1999 (BV) garantiert. Sie kann wie andere Grundrechte nach den Kriterien von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. EinschrÃ¤nkungen bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein und haben sich schliesslich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erweisen.</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Kerngehaltsgarantie</span><span> </span><span>ist</span><span> </span><span>im</span><span> </span><span>vorliegenden</span><span> </span><span>Zusammenhang ohne Belang (vgl. BGE 140 I 2 E. 9.1; 137 I 31 E. 6.2; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Konkordat bildet als autonomes kantonales Recht, das dem fakultativen Referendum<span> </span>unterstand,<span> </span>eine<span> </span>hinreichende<span> </span>gesetzliche<span> </span>Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung von Grund­rechten. Ebenso ist unbestritten, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, GewalttÃ¤tigkeiten anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen â und damit StÃ¶rungen und GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Ordnung â zu verhindern. Ausserdem sind unbeteiligte Besucher und Veranstalter von SportanlÃ¤ssen durch GewalttÃ¤tigkeiten in ihren privaten Interessen beeintrÃ¤chtigt und in ihren Grundrechten betroffen (BGE 137 I 31 E. 6.4; <span>VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu<span> </span>prÃ¼fen<span> </span>bleibt<span> </span>die<span> </span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit<span> </span>der<span> </span>von<span> </span>der<span> </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>angeordneten<span> </span>und von der Vorinstanz bestÃ¤tigten Meldeauflage vom 26. Januar 2016. Der Beschwerde­fÃ¼hrer beanstandet die Massnahme denn auch zur Hauptsache in diesem Punkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kommt im Polizeirecht besonderes Gewicht zu. Er verlangt, dass behÃ¶rdliche Massnahmen zur Erreichung des im Ã¶ffentlichen oder privaten<span> </span>Interesse<span> </span>liegenden<span> </span>Ziels<span> </span>geeignet<span> </span>und<span> </span>erforderlich<span> </span>sind<span> </span>und<span> </span>sich<span> </span>fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweisen. Vorausgesetzt wird eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig,<span> </span>wenn<span> </span>das<span> </span>Ziel<span> </span>mit<span> </span>einem<span> </span>weniger<span> </span>schweren<span> </span>Grundrechtseingriff<span> </span>erreicht<span> </span>werden<span> </span>kann (BGE 137 I 31 E. 7.5.2 mit weiteren Hinweisen). Auch die im Konkordat vorgesehenen polizeilichen Massnahmen sind dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verpflichtet. Sie weisen gesamthaft ein kaskadenartiges Konzept auf. Dabei bildet das Rayonverbot nach Art. 4 des Konkordats die mildeste Massnahme zur Verhinderung von Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Die Meldeauflage nach Art. 6 des Konkordats stellt grundsÃ¤tzlich einen stÃ¤rkeren Eingriff in die Grundrechte, namentlich die Bewegungsfreiheit, dar als das Rayonverbot (BGE 140 I 2 E. 12; 137 I 31 E. 7.5.2; Empfehlungen KKJPD, S. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Mit der Revision des Konkordats vom 2. Februar 2012 wurden die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Meldeauflage gesenkt. Unter der ursprÃ¼nglichen Konkordats­fassung war die Meldeauflage selten zur Anwendung gelangt. Sie konnte in erster Linie dann verfÃ¼gt werden, wenn ein Verstoss gegen ein bereits bestehendes Rayonverbot oder eine AusreisebeschrÃ¤nkung nachgewiesen wurde (vgl. den Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26 f.). Nach neuem Recht soll die Meldeauflage<span> </span>bei<span> </span>Gewalt<span> </span>gegen<span> </span>Personen, schwerer SachbeschÃ¤digung und beim Einsetzen von pyro­technischen GegenstÃ¤nden zur GefÃ¤hrdung oder SchÃ¤digung Dritter auch direkt angeordnet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 6 Abs. 1 lit. aâc des Konkordats). Das im Konkordat angelegte Kaskadensystem wird dadurch beibehalten, dass fÃ¼r weniger schwerwiegende Gewaltakte bei einer Person, die zum ersten Mal durch gewalttÃ¤tiges Verhalten auffÃ¤llt, nach wie vor ein Rayonverbot als mildeste Massnahme ausgesprochen wird. Bei schwerwiegenden Gewalttaten darf dagegen im Interesse einer wirksamem GewaltprÃ¤vention wegen der erkennbaren Gewaltbereitschaft der betroffenen Person unmittelbar eine Meldeauflage angeordnet werden (BGE 140 I 2 E. 12.2.1). Nach den Empfehlungen der KKJPD soll die Grenze zwischen weniger schwerwiegenden Gewaltakten und Delikten, welche prÃ¤ventionshalber eine Meldeauflage erfordern, dort gezogen werden, wo eine schwere SachbeschÃ¤digung im Sinn von Art. 144 Abs. 2 und 3 StGB oder Gewalt gegen Personen â mit der Ausnahme von TÃ¤tlichkeiten â begangen wird (Empfehlungen KKJPD, S. 14). Diese Ãnderung des Konkordats wird damit begrÃ¼ndet, dass sich gewalttÃ¤tige Personen durch eine Meldeauflage deutlich wirksamer vom Umfeld der Sportveranstaltungen fernhalten lassen (Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26). In BGE 140 I 2 stufte das Bundesgericht die neuen Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Meldeauflage als verfassungskonform<span> </span>ein<span> </span>und<span> </span>erachtete<span> </span>eine<span> </span>dem<span> </span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip entsprechende Handhabung der Meldeauflage grundsÃ¤tzlich als mÃ¶glich (E. 12.2; kritisch zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Meldeauflage JoÃ«l O. MÃ¼ller, Das revidierte Konkordat Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Gewalt an Sportveranstaltungen vom 2. Februar 2012, in: recht 2013 S. 109 ff., S. 117 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von 23 Monaten jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei den dem BeschwerdefÃ¼hrer nachgewiesenen GewalttÃ¤tigkeiten (vorne E. 4.3) handelt es sich nicht mehr um leichte Delikte, fÃ¼r welche nach dem â vom Bundesgericht bestÃ¤tigten â neuen<span> </span>Konkordatsrecht<span> </span>noch<span> </span>ein<span> </span>Rayonverbot als mildeste Massnahme auszusprechen wÃ¤re. Vielmehr werden dem BeschwerdefÃ¼hrer strafbare Handlungen gegen Leib und Leben sowie den Ã¶ffentlichen Frieden vorgeworfen, welche die IntensitÃ¤t von blossen TÃ¤tlichkeiten Ã¼berschreiten und daher eine Meldeauflage erfordern. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer mit der umstrittenen Meldeauflage erstmals eine Konkordatsmassnahme verhÃ¤ngt worden ist. Wie oben dargelegt, wurde mit der Revision des Konkordats unter anderem beabsichtigt, dass die Meldeauflage bei schwerwiegenden Gewaltakten direkt bzw. als erste und einzige Konkordatsmassnahme gegen eine Person ausgesprochen werden kÃ¶nnen soll. Der wiederholte Verstoss gegen das Konkordat bildet daneben eine eigenstÃ¤ndige Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung einer Meldeauflage (vgl. Art. 6 Abs. 1 lit. d des Konkordats).</p> <p class="Erwgung3">Die Meldeauflage erweist sich sodann auch als geeignete Massnahme, um Personen, von denen GewalttÃ¤tigkeiten ausgehen kÃ¶nnten, zu kritischen Zeiten â das heisst zu Beginn und nach Schluss von Sportveranstaltungen â vom Austragungsort fernzuhalten. Die Meldeauflage wird sogar als wirksameres Mittel zur Verhinderung von GewalttÃ¤tigkeiten betrachtet als das Rayonverbot. Da Rayonverbote hÃ¤ufig relativ grosse und unÃ¼berschaubare Gebiete umfassen, sind sie durch die PolizeibehÃ¶rden nur schwierig zu Ã¼berprÃ¼fen und durchzu­setzen (vgl. BGE 140 I 2 E. 12.2 sowie den Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar zu Recht geltend, dass es ihm theoretisch trotz der Meldeauflage mÃ¶glich wÃ¤re, bei Heimspielen des von ihm unterstÃ¼tzten GCZ zwischen den Meldezeiten und nach Spielschluss das Stadion Letzi­grund oder dessen unmittelbare Umgebung aufzusuchen und dort gewalttÃ¤tig zu werden. Damit wird die Geeignetheit der Massnahme jedoch nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Denn eine vollstÃ¤ndige Fernhaltung von den Fussballspielen kÃ¶nnte nur durch die ErhÃ¶hung der Anzahl der jeweiligen Meldezeiten erreicht werden, womit die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers noch stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. GemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin haben sich die praxisgemÃ¤ss verfÃ¼gten Meldezeiten zu Spielbeginn und Spielschluss im Hinblick auf eine wirksame GewaltprÃ¤vention bislang als ausreichend erwiesen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, aufzuzeigen, inwiefern seine Interessen an der Aufhebung der Meldeauflage hÃ¶her zu gewichten sind als das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt an Sportveranstaltungen. Es ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, wenn er an den Spieltagen des GCZ aufgrund der Meldepflicht in seiner Bewegungsfreiheit und damit auch in der Planung seiner Freizeit- und FerienaktivitÃ¤ten eingeschrÃ¤nkt ist. Angesichts der erkennbaren und wiederholten Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen diese privaten Interessen das entgegenstehende Interesse an der GewaltprÃ¤vention jedoch nicht, zumal gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 des Konkordats darauf RÃ¼cksicht genommen werden kann, wenn eine Meldung bei der zustÃ¤ndigen Polizeistelle aus wichtigen und belegbaren GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist. Ausserdem ist die Meldestelle lediglich wenige Minuten vom Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers entfernt und gut zu Fuss erreichbar. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sich die Praxis der BehÃ¶rden bei Abwesenheiten nicht "so simpel" zeige, wird weder nÃ¤her ausgefÃ¼hrt noch substanziiert belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die Anordnung der Meldeauflage vom 26. Januar 2016 erweist sich damit als gerechtfertigt. Sie bewegt sich auch in zeitlicher Hinsicht im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz. Die gesetzlich vorgesehene HÃ¶chstdauer von drei Jahren (vgl. Art. 6 Abs. 1 des Konkordats) wird nicht ausgeschÃ¶pft. </p> <p class="Erwgung3">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer subeventualiter gegen den sachlichen Inhalt der Meldeauflage wendet, betrifft dies hauptsÃ¤chlich deren Umsetzung durch die Beschwerdegegnerin. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 der Meldeauflage werden die den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtenden Meldezeiten nicht in der Meldeauflage selber, sondern in einem separaten Verzeichnis definiert. Dabei werden die Meldezeiten â nach den Angaben der Beschwerdegegnerin â auf der Grundlage des offiziellen Spielplans festgelegt und dem BeschwerdefÃ¼hrer so frÃ¼h als mÃ¶glich mitgeteilt. Ein solches Vorgehen sei erforderlich, um die Meldezeiten aufgrund aktueller Ereignisse, namentlich bei kurzfristig ausgelosten Fussballspielen im Schweizer Cup oder im internationalen Bereich (Champions League bzw. UEFA Cup), anpassen zu kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Meldeauflage in inhaltlicher Hinsicht offen formuliert ist. </p> <p class="Erwgung3">Allerdings erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Praxis der Beschwerdegegnerin, bei AuswÃ¤rtsspielen des GCZ zwei Meldezeiten zu Spielbeginn und Spielschluss vorzuschreiben, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Seiner Ansicht nach wÃ¼rde eine Kontrolle in der Spielpause genÃ¼gen, um sicherzustellen, dass er ein AuswÃ¤rtsspiel nicht besuche. In ihrer Beschwerdeantwort erklÃ¤rt sich die Beschwerdegegnerin bereit, bei AuswÃ¤rtsspielen des GCZ inskÃ¼nftig nur noch eine Meldezeit zu Beginn der zweiten SpielhÃ¤lfte festzulegen, soweit fÃ¼r die Anreise mehr als zwei Stunden benÃ¶tigt werden. Bei einer kÃ¼rzeren Anreisedauer sei es nicht mÃ¶glich, den BeschwerdefÃ¼hrer mit nur einer Meldezeit davon abzuhalten, zu den kritischen Momenten am Bahnhof des Austragungsortes zu erscheinen und an allfÃ¤lligen gewalttÃ¤tigen Aktionen mitzuwirken. Die bisherige Umsetzung der Meldeauflage bei AuswÃ¤rtsspielen schrÃ¤nkt die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers damit teilweise Ã¼bermÃ¤ssig ein, wie die Beschwerdegegnerin selbst zugesteht, indem sie eine mildere Vorgehensweise erkennt, mit welcher die Ziele des Konkordats erreicht werden kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin ist daher einzuladen, bei AuswÃ¤rtsspielen des GCZ anstelle von zwei Meldezeiten nur noch eine Meldezeit zu Beginn der zweiten SpielhÃ¤lfte festzulegen, soweit fÃ¼r die Anreise zum Austragungsort (berechnet vom jeweils verfÃ¼gten Meldeort aus) mehr als zwei Stunden benÃ¶tigt werden. Eine Anpassung der Meldeauflage vom 26. Januar 2016 ist dazu jedoch nicht erforderlich, da deren offener Wortlaut einer solchen PraxisÃ¤nderung nicht entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. vorne E. 2.3). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen. Der seitens der Beschwerdegegnerin vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand Ã¼bersteigt den Ã¼blichen Aufwand fÃ¼r ihre AmtstÃ¤tigkeit, wozu auch die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen gehÃ¶rt, nicht (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>