<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221869&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit und Sozialhilfeabhängigkeit. Zuständigkeit der Migrationsbehörden, da die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde (E. 2). Der Beschwerdeführer wurde wegen sexueller Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG erfüllt ist (E. 4.2). Mit dem Bezug von Sozialhilfe in der Höhe von rund Fr. 285'000.- seit 2006 und der fortlaufenden Unterstützung erfüllt der Beschwerdeführer auch die Kriterien der Dauerhaftigkeit und Erheblichkeit des Fürsorgebezugs für das Vorliegen des Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (E. 4.4). Eine absehbare Loslösung von der Sozialhilfe durch eine Frühpensionierung lässt den einmal gesetzten Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene Ausländer danach auf Ergänzungsleistungen angewiesen ist. Ergänzungsleistungen gelten zumindest dann als Fürsorgeleistungen im Sinn des ausländerrechtlichen Widerrufsgrunds, wenn diese lediglich eine vorbestehende Sozialhilfeabhängigkeit ablösen und den künftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, während die IV- bzw. AHV-Rente nur in untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beiträgt. Vorliegend ist auch der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gegeben (E. 4.5). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 5). Gewährung uP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE">ÃBERJÃHRIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1960 geborener algerischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 18. Juli 2002 in die Schweiz ein und heiratete die Schweizerin C. Daraufhin wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt. Am 16. Juli 2007 erhielt er eine Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde am 11. Dezember 2017 geschieden. Es gingen keine Kinder aus der Ehe hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Folgende Straferkenntnisse hat A in der Schweiz erwirkt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 4. Mai 2010: bedingte Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und eine Busse von Fr. 1'000.- wegen Diebstahls und mehrfacher NÃ¶tigung.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge verwarnte ihn das Migrationsamt und stellte ihm fÃ¼r den Fall einer erneuten strafrechtlichen Verurteilung schwerwiegende auslÃ¤nderrechtliche Konsequenzen in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2018: bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren wegen sexueller NÃ¶tigung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A wird seit dem 1. Oktober 2006 fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis zum 17. September 2019 waren Leistungen im Umfang von Fr. 284'821.95 an ihn ausgerichtet worden. GemÃ¤ss Leistungsentscheid des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2019 bis zum 31. Oktober 2020 wurde A mit einem monatlichen Betrag von Fr. 4'314.70 unterstÃ¼tzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem A auf zweimalige Vorladung der Stadtpolizei ZÃ¼rich hin zur mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht erschienen war, wurde ihm am 16. September 2019 schriftlich durch das Migrationsamt das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Mit Schreiben vom 25. September 2019 zeigte der Vertreter von A das VertretungsverhÃ¤ltnis an und ersuchte um Fristerstreckung. Auf nochmaliges Gesuch hin wurde ihm die Frist letztmals bis zum 12. November 2019 erstreckt. Gleichentags ging ein nochmaliges Gesuch um Fristerstreckung ein, welchem durch das Migrationsamt nicht mehr entsprochen wurde. Nach Eingang einer kurzen Stellungnahme am 15. November 2019 widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2019 die Niederlassungsbewilligung und setzte A Frist bis zum 31. Januar 2020 zum Verlassen der Schweiz an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Einen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 12. April 2021 ab, unter erneuter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. Juli 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) am 14. Mai 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; eventualiter sei die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihm stattdessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 19. Mai 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4). Die vorliegend zum Widerruf Anlass gebende Straftat wurde am 8. September 2015 und damit noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB verÃ¼bt, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Ã¼ber die Wegweisung befunden hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das AIG in der geltenden Fassung (<span>Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) wurde per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Mangels Ã¼bergangsrechtlicher Regelung bestimmt sich das Ãbergangsrecht nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen bzw. in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 7.1; BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2; BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Die Aufforderung des Migrationsamts an die Stadtpolizei ZÃ¼rich, dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, erging am 25. Juni 2019. Somit ist die neurechtliche Fassung des AIG anwendbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1; BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_479/2019, E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2018 wegen sexueller NÃ¶tigung mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die </span>Niederlassungsbewilligung <span>kann sodann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein </span>Widerruf <span>fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.2 mit Hinweisen). Ob und inwieweit ein Verschulden am Sozialhilfebezug vorliegt, ist nicht bei der PrÃ¼fung des Widerrufsgrunds, sondern im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. Oktober 2006 fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; am 17. September 2019 waren Leistungen im Umfang von Fr. 284'821.95 an ihn ausgerichtet worden. GemÃ¤ss Leistungsentscheid des Sozialdepartements der Stadt J fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2019 bis zum 31. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem monatlichen Betrag von Fr. 4'314.70 unterstÃ¼tzt. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1; BGr, 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob in Zukunft mit einer AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe zu rechnen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in dieser Hinsicht darauf, dass er in wenigen Jahren von der Sozialhilfe durch einen AHV-Vorbezug abgelÃ¶st werden kÃ¶nne. Zudem reichte er im Rekursverfahren eine Anmeldung fÃ¼r die Invalidenversicherung vom 16. MÃ¤rz 2020 ein, erwÃ¤hnte diese spÃ¤ter jedoch nicht mehr, weshalb davon auszugehen ist, dass ihm keine Invalidenrente zugesprochen wurde. Angesichts der hohen bisher aufgelaufenen Kosten ist indes ein zu befÃ¼rchtender weiterer Sozialhilfebezug von mindestens zwei Jahren als erheblich zu bezeichnen. Sodann lÃ¤sst eine absehbare LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe durch eine FrÃ¼hpensionierung den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet. ErgÃ¤nzungsleistungen gelten zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrunds, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 4.2; BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4; VGr, 16. September 2020, VB.2020.00162, E. 2.3.3.2 mit Hinweis auf VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Dezember 2021 voraussichtlich durch eine Senkung seiner Mietkosten aufgrund des Bezugs einer Alterswohnung reduzieren wird. Damit ist auch der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Das Vorliegen eines entsprechenden Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 96 Abs. 1 AIG). Auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind landes- wie konventionsrechtlich namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten, das Verschulden, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die </span>Niederlassungsbewilligung <span>einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Jedoch besteht bei schweren Straftaten regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 3.2; BGr, 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3; BGr, 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.2 [je mit Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist mit Blick auf den Widerrufsgrund von </span>Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG<span> in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten </span>Freiheitsstrafe <span>niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2018 wegen sexueller NÃ¶tigung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst erachtete es das Obergericht als erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Abend des 8. September 2015 in der Wohnung seiner von ihm getrennt lebenden Ehefrau unter Anwendung von Gewalt sexuelle Handlungen an ihr vorgenommen und zuletzt Ã¼ber ihren Mund, Hals und OberkÃ¶rper ejakuliert habe, obwohl ihn die Ehefrau mehrfach und lautstark zum AufhÃ¶ren aufgefordert habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Verschulden hielt das Obergericht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen massiven Ãbergriff auf seine alkoholisierte Ehefrau beging, wobei er mehrfache sexuelle Handlungen in grober Art und Weise ausfÃ¼hrte. Zudem habe der Ãbergriff in der Wohnung der GeschÃ¤digten eine zusÃ¤tzliche Belastung dargestellt. Dennoch betrachtete das Obergericht die objektive Tatschwere unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass weit gravierendere sexuelle NÃ¶tigungen vorstellbar seien, noch als leicht. Verschuldenserschwerend wertete es jedoch die Annahme, dass die Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur in der Befriedigung seines eigenen Sexualtriebs, sondern auch in der Erniedrigung und DemÃ¼tigung der GeschÃ¤digten gelegen habe, welche er durch seine Handlungen auch psychisch verletzte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Das Strafmass von 18 Monaten liegt aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht Ã¼ber der fÃ¼r die MÃ¶glichkeit eines Widerrufs massgeblichen Grenze von einem Jahr, wenn auch nur geringfÃ¼gig. In migrationsrechtlicher Hinsicht kann das Verschulden jedoch nicht mehr als leicht bezeichnet werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene sexuelle NÃ¶tigung fÃ¤llt unter die die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten. Art. 66a StGB konkretisiert den Katalog der Delikte, welche â wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB; vgl. zum Ganzen BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.1). Es ist nicht willkÃ¼rlich, den in den zitierten Bestimmungen zum Ausdruck gebrachten Wertungen im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 15. April 2021, 2C_883/2020, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). Im Sinn eines Wertungsentscheids bringen diese zum Ausdruck, dass das Interesse an einer Wegweisung von Personen, die Delikte gegen die sexuelle IntegritÃ¤t begangen haben, regelmÃ¤ssig hoch ist (vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2021.00134, E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 30. September 2015, VB.2015.00334, E. 3.2). Der Beurteilung der Straftat ist das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich zugrunde zu legen. Dass das erstinstanzlich urteilende Bezirksgericht eine andere rechtliche WÃ¼rdigung zugrunde legte und damit zu einem anderen Strafmass kam, spielt entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rolle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verhielt sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz auch darÃ¼ber hinaus nicht tadellos. So wurde er bereits vor dem fÃ¼r den Widerruf massgeblichen Strafurteil vom 23. April 2018 straffÃ¤llig. Eine Verurteilung der Staatsanwaltschaft Zug vom 4. Mai 2010 wegen Diebstahls und NÃ¶tigung fÃ¼hrte zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in einer Gartenwirtschaft eine Handtasche entwendet, welche mit Inhalt einen Wert von Fr. 2'500.- aufwies, und bedrohte die ihn daraufhin verfolgenden Passanten mit einem Messer. Sodann wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 26. August 2015 wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls einer Sonnenbrille mit einer Busse von Fr. 350.- bestraft. Mit Strafbefehl vom 27. September 1995 wurde er wegen illegalen Aufenthalts in der Schweiz mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis bestraft. Zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt begangene Straftaten dÃ¼rfen in die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen werden, insbesondere wenn sie zu einer Verwarnung gefÃ¼hrt haben, und geeignet sind, das migrationsrechtliche Verschulden zu erhÃ¶hen (BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit seiner Einreise im Jahr 2002 mit 41 Jahren zu keinem Zeitpunkt einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen. Seit dem Jahr 2006 wird er dauerhaft mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Sollte er â wie er vorbringt â bis zu diesem Zeitpunkt auf Wunsch seiner gutverdienenden Ehefrau den Haushalt besorgt haben, wÃ¤re er spÃ¤testens ab dem Stellenverlust seiner Ehefrau im Jahr 2006 gehalten gewesen, sich um eine bezahlte Arbeit zu bemÃ¼hen. Solche BemÃ¼hungen sind indes nicht ersichtlich; Bewerbungen fÃ¼r Stellen im ersten Arbeitsmarkt sind in den Akten nicht dokumentiert bzw. erst ab September 2020, nachdem das Widerrufsverfahren angehoben worden war. Im Jahr 2004 absolvierte er eine Ausbildung zum ... und gab an, im August 2004 eine entsprechende Stelle angetreten zu haben; der Sozialhilfebezug wurde jedoch nicht unterbrochen und im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 5. Juni 2005 wurde er wieder als Stellensuchender gemeldet. Im August 2011 verstarb die Ã¤ltere Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers in der Folge eines Unfalls im Land F. Es ist davon auszugehen, dass dieses Ereignis wesentlich dazu beitrug, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab diesem Zeitpunkt depressive StÃ¶rungen aufwies (vgl. E. 5.4.3 unten), was ihm die Arbeitssuche erschwerte und zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen ist. Dies erklÃ¤rt jedoch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen seiner Einreise im Jahr 2002 und dem Versterben seiner Tochter im August 2011 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, obwohl er im besten erwerbsfÃ¤higen Alter war und bis dahin keine BeeintrÃ¤chtigung seiner Gesundheit bekannt ist. Der Bezug von Sozialhilfe vom Jahr 2006 bis zum Jahr 2011 ist ihm damit vollumfÃ¤nglich anzulasten. GemÃ¤ss Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik D vom 12. Januar 2012 â wo der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 16. November 2011 bis zum 25. Dezember 2011 aufgrund seiner depressiven StÃ¶rung stationÃ¤r behandelt wurde â wurde er mit gebessertem psychischen Befinden entlassen. Zwar trat er am 14. September 2017 erneut zur stationÃ¤ren Behandlung in die psychiatrische Klinik D ein, was darauf hindeutet, dass er auch in der Zwischenzeit weiterhin gesundheitlich beeintrÃ¤chtigt war, jedoch erscheinen die Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als derart schwer, dass nicht zumindest zeitweise eine ErwerbstÃ¤tigkeit mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Insgesamt ist zu berÃ¼cksichtigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab August 2011 betreffend die MÃ¶glichkeit der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt war. Der Umstand, dass er wÃ¤hrend 19 Jahren Anwesenheit in der Schweiz nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und auch bis zum Anheben des Widerrufsverfahrens keine entsprechenden BemÃ¼hungen nachweisen kann, ist indes gesamthaft zu einem erheblichen Teil auf sein Verschulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Somit besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Dieses Interesse ist gegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz abzuwÃ¤gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit dem Jahr 2002 und damit seit 19 Jahren in der Schweiz. Es handelt sich hierbei um eine lange Aufenthaltsdauer, dennoch erscheint die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse als mangelhaft. Einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt ging er wÃ¤hrend seiner gesamten Aufenthaltsdauer nie nach. In sprachlicher Hinsicht kann seine Integration nicht als gut bezeichnet werden, wurde doch im Bericht der psychiatrischen Klinik D vom 12. Januar 2012 festgehalten, dass er "etwas gebrochen deutsch" spreche, dies nach neun Jahren Aufenthalts in der Schweiz. Am 20. April 2011 hat er das Deutsch-Zertifikat B1 mit der Note 3 â wohl nach deutschem Notensystem â abgeschlossen. Seither sind keine weiteren Sprach- oder sonstigen Weiterbildungskurse ersichtlich. Auch in sozialer und gesellschaftlicher Hinsicht bestehen keine engen Bindungen zur Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 11. Dezember 2017 von seiner in der Schweiz lebenden Ehefrau geschieden und seine erwachsene Tochter aus erster Ehe lebt im Land F. In der Schweiz lebende FamilienangehÃ¶rige sind nicht bekannt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 27. August 2018 nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Angebot der Arbeitsintegration der Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich teil, welches sich an Personen richtet, welche Sozialhilfe beziehen und eine Gegenleistung erbringen mÃ¶chten, und welches den betroffenen Personen ermÃ¶glicht, 50 Stunden pro Monat zu arbeiten. Sodann leistet der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. April 2018 FreiwilligeneinsÃ¤tze im Rahmen der Nachbarschaftshilfe E. Dies spricht zu seinen Gunsten, jedoch sind dies nach vielen erwerbslosen Jahren die ersten ersichtlichen BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Sozialhilfebezug zu mindern bzw. sich zu integrieren, weshalb sie in der Gesamtbetrachtung nur mÃ¤ssig ins Gewicht fallen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rekursverfahren wurden drei soziale Kontakte dokumentiert, wovon zwei im Rahmen der FreiwilligeneinsÃ¤tze des BeschwerdefÃ¼hrers in jÃ¼ngerer Zeit entstanden sind. Lediglich eine Person gab an, seit lÃ¤ngerer Zeit auf privater Basis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer befreundet zu sein. DarÃ¼ber hinausgehende Bindungen an die schweizerische Kultur und Gesellschaft sind nicht bekannt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst im Alter von 41 Jahren in die Schweiz. 1980 verliess er sein Heimatland. Ab 1982 lebte er im Land F, wo er verheiratet war und Vater zweier TÃ¶chter wurde. Ab 1987 arbeitete er im Land F im algerischen Betrieb H. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt damit zwar schon seit langer Zeit ausserhalb seines Heimatlands, jedoch verbrachte er seine Kindheit und Jugend bis zum 20. Altersjahr dort. Sodann konnte er die algerische Sprache und Kultur auch nach seiner Ausreise weiterhin im Rahmen seiner Stelle im algerischen Betrieb H im Land F pflegen, welche er nach eigenen Angaben von 1987 bis 1999 bekleidete. Demnach ist er mit den Gepflogenheiten seines Heimatlands nach wie vor vertraut. Im Alter von 61 Jahren ist es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, nach so vielen Jahren der Abwesenheit nach Algerien zurÃ¼ckzukehren. Ob er im Heimatland noch Ã¼ber familiÃ¤re und soziale Kontakte verfÃ¼gt, ist nicht bekannt. Allerdings sind auch in der Schweiz nur wenige entsprechende Bindungen bekannt. GemÃ¤ss Angaben der Psychiaterin in der IV-Anmeldung komme der BeschwerdefÃ¼hrer in Algerien aus geordneten, mittelstÃ¤ndischen VerhÃ¤ltnissen und habe eine Ausbildung abgeschlossen. Somit erscheint eine Integration in die VerhÃ¤ltnisse des Heimatlands mÃ¶glich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b><span>Schliesslich ist auf die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. Infolge des Versterbens seiner Ã¤lteren Tochter im August 2011 litt der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion und unter schÃ¤dlichem Alkoholkonsum. Daher wurde er vom 16. November 2011 bis zum 25. Dezember 2011 in der psychiatrischen Klinik D behandelt. Am 14. September 2017 trat er erneut freiwillig in die psychiatrische Klinik D ein. Es wurden eine rezidivierende depressive StÃ¶rung, eine Ã¤ngstliche (vermeidende) PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie Diabetes mellitus, Typ 2, diagnostiziert. Seit Oktober 2017 befindet er sich in ambulanter psychiatrischer Behandlung. GemÃ¤ss Angaben der behandelnden Psychiaterin vom 13. Dezember 2019 steht eine Ã¤ngstlich vermeidende PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung im Vordergrund. Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte zum Zeitpunkt des Berichts der Psychiaterin wÃ¶chentlich eine Sitzung und erhielt Antidepressiva. Aus einem vom Beschwerdegegner beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eingeholten medizinischen Consulting vom 19. Juni 2017 geht hervor, dass in Algerien im urbanen Umfeld ambulante und stationÃ¤re psychiatrische Behandlungen mÃ¶glich sind und auch entsprechende Medikamente erhÃ¤ltlich sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt aus K, einer grossen Stadt in Algerien. Seine gesundheitlichen Probleme kÃ¶nnen dort behandelt werden und eine RÃ¼ckkehr ist aufgrund seines Gesundheitszustands nicht unzumutbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seinem Eventualantrag beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung zu einer Aufenthaltsbewilligung. Die RÃ¼ckstufung ist gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG bereits zulÃ¤ssig, wenn die Integrationskriterien im Sinn von Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es muss nicht gleichzeitig auch ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt worden sein. Sind die strengeren Voraussetzungen fÃ¼r einen </span>Widerruf der Niederlassungsbewilligung <span>erfÃ¼llt, ist auf eine RÃ¼ckstufung zu verzichten und der Widerruf anzuordnen. FÃ¼r eine RÃ¼ckstufung (oder eine Verwarnung) besteht folglich dann kein Spielraum, wenn im Einzelfall ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gegeben und der </span>Widerruf <span>mit Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Oktober 2013 [aktualisiert am 1. November 2021], Ziff. 8.3.3; vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3). Vorliegend sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf sowohl aufgrund der strafrechtlichen Verurteilungen als auch aufgrund des Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt, und es bleibt kein Spielraum fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung<span>. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu bejahen, und die gestellten Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung <span>und -verbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="urteilstext0"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 7 Stunden und 55 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 20.80 geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen. Rechtsanwalt B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'898.25 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Abschliessend ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span><span>die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B </span><span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'898.25 (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist </span><span>innert</span><span> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>