<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215758&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines nachträglichen Familiennachzugs aus wichtigen familiären Gründen. [Der mazedonische Beschwerdeführer möchte nach Ablauf der Nachzugsfristen seine in der Heimat verbliebene Familie nachziehen und macht als wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Nachzug geltend, dass ein früher gestelltes Nachzugsgesuch aufgrund seiner Straffälligkeit und Überschuldung chancenlos gewesen wäre, frühere Betreuungsaufgaben seiner Ehefrau einen frühzeitigen Nachzug verhindert hätten, es aufgrund beengter Wohnverhältnisse familiäre Spannungen in Mazedonien gebe und er aus gesundheitlichen Gründen auf die Anwesenheit seiner Familie angewiesen sei.] Die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Gründe vermögen einen nachträglichen Familiennachzug nicht zu begründen. So ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers mit Vorsicht zu würdigen, nachdem dieser den Migrationsbehörden bereits wiederholt falsche oder unvollständige Angaben gemacht hat. Sodann ist davon auszugehen, dass es für die Betreuung der Mutter bereits seit geraumer Zeit zahlreiche Betreuungsalternativen in Mazedonien gegeben hätte, z.B. durch vor Ort lebende Geschwister. Es ist auch nicht hinreichend belegt, dass die Mutter auf eine engmaschige Betreuung angewiesen gewesen wäre, sind die hierfür eingereichten Arztberichte doch unzureichend und wurde die Mutter doch auch während längerer Ferienaufenthalte der Ehefrau nicht von dieser betreut. Insbesondere reicht es nicht aus, lediglich die Gründe für einen verspäteten Nachzug nachzuweisen, vielmehr muss darüber hinaus der Nachzug auch nach Wegfall der Hinderungsgründe noch aus wichtigen familiären Gründen geboten sein. Solche Gründe wurden nicht hinreichend substanziiert und sind im Hinblick auf die zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten der bereits 15-jährigen Tochter und der Ehefrau auch nicht ersichtlich. Es kann offengelassen werden, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner Straffälligkeit, den gegen ihn ausgesprochenen Verwarnungen und seiner Überschuldung über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügt und die Beschwerdeführenden sich hier überhaupt selbst finanzieren könnten. Verzicht auf Kindsanhörung. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit. Rechtsmittelbelehrung. Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSREGISTER">BETREIBUNGSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIG">BETREUUNGSBEDÃRFTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 13. September 1992 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein, worauf ihm am 9. Oktober 1992 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>August 1995 heiratete A in Mazedonien die 1976 geborene Landsfrau B. Aus der Ehe ging </span>2000 <span>die gemeinsame Tochter C hervor, welche bei der Mutter in Mazedonien aufwuchs.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts wurde <span>A</span> wiederholt straffÃ¤llig und musste deshalb bereits am 23. August 1995 erstmals fremdenpolizeilich verwarnt werden. Seit 2005 wurden folgende Strafen wegen Verbrechen und Vergehen im Strafregister verzeichnet:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmatthal/Albis vom 15. April 2005;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 75 Tagen wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration), Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit und pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 12. Oktober 2006;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- wegen Vergehen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 20. Februar 2012 und als Gesamtstrafe zu den vorgenannten beiden Verurteilungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>wurde wegen seiner StraffÃ¤lligkeit <span>am 27.</span> <span>Mai 2005, am 22.</span> <span>November 2006 sowie am 9.</span> <span>Juli 2012</span> erneut auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10.</span> <span>Oktober 2014 bzw. 28.</span> <span>Januar 2015 ersuchte A um den Nachzug seiner Ehefrau und seiner Tochter, was das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18.</span> <span>September 2015 ab</span>, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20.</span> <span>Oktober 2015 liessen </span>A<span>, </span>B<span> und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben sowie B und C die Einreise zum Verbleib bei A zu bewilligen. Weiter ersuchten sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frist zur Leistung eines mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Oktober 2015 </span>auferlegten<span> Kostenvorschusses wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28.</span> <span>Oktober 2015 abgenommen, nachdem mit Eingabe vom 27.</span> <span>Oktober 2015 um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege </span>bzw. Erlass der Verfahrenskosten <span>ersucht wurde.</span></p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die<span> Sicherheitsdirektion </span>verzichteten <span>auf </span>eine Beschwerdeantwort bzw. <span>Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>44 </span>lit. aâc <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18</span> <span>Jahren von Personen mit Aufenthalts</span>­<span>bewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusam</span>­<span>menwohnen</span> bzw. zusammenwohnen wollen<span>, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind</span>. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AuG). Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG bzw. Art. 73 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE)</span> und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2">Sind die genannten Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familiennachzug selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; <span>BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art.</span> <span>73 VZAE bzw. Art.</span> <span>47 AuG in Verbindung mit Art. 126 Abs.</span> <span>3 AuG sind sowohl bei der Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2; nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) als auch bei der Tochter (BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>3) des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers nicht eingehalten worden, wobei auf die zutreffenden und diesbezÃ¼glich unbestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die verspÃ¤tete Einreichung ihres Nachzugsgesuchs zum einen damit, dass ein frÃ¼herer Nachzug aufgrund von Betreibungen und des Strafbefehls vom 20.</span> <span>Februar 2012 chancenlos gewesen wÃ¤re. Zum anderen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bis vor kurzem die Betreuung ihrer Eltern bzw. ihrer (krebs-) kranken Mutter Ã¼bernehmen mÃ¼ssen. Dies sei nun jedoch nicht mehr erforderlich, da ein aus Italien zurÃ¼ckgekehrter Bruder die erforderliche Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nachzugsgesuche sind nach bundesgerichtlicher Praxis auch dann fristgerecht zu stellen, wenn sie z.</span><span> </span><span>B. aufgrund einer nicht als bedarfsgerecht eingestuften Wohnung oder wegen zu geringer finanzieller Mittel nicht erfolgversprechend sind (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.3; VGr SG, 12. April 2012, B</span> <span>2011/263, E. 2.3.3). Dementsprechend erscheint es unerheblich, dass die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden ein fristgerecht gestelltes Nachzugsgesuch aufgrund der Vorstrafe(n) und wirtschaft</span>­<span>lichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als chancenlos erachtet haben. Ferner sind die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund von dessen Ãberschuldung </span>(vgl. E. 2.5 nachstehend) <span>nach wie vor prekÃ¤r, weshalb der Bewilligung des Familiennachzugs auch heute noch die Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entgegen</span>­<span>steht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Hinsichtlich der behaupteten und inzwischen weggefallenen Betreuungsaufgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber bereits wieder</span>­<span>holt falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht: </span></p> <p class="Erwgung3">So gab er bei einem im April 2009 eingereichten Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wahrheitswidrig und trotz laufender Probezeit an, nicht vorbestraft zu sein. Als ihm wegen seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit 2012 der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde, liess er in einer Stellungnahme vom 25. Juni 2012 wahrheitswidrig behaupten, dass seine Tochter C "in der Schweiz geboren und aufgewachsen" sei. </p> <p class="Erwgung3">Auch hat er seine gegenwÃ¤rtige Verschuldungssituation nur unvollstÃ¤ndig dargelegt: So wurde er vor der letzten VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2015 zur Einreichung eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs aufgefordert. GemÃ¤ss dem hierauf eingereichten Auszug vom 31. MÃ¤rz 2015 summierten sich die offenen Betreibungen auf fast Fr. 20'000.-. Wie sich aus den Eingangsdaten und den Betreibungsnummern ergibt, handelt es sich dabei aber ausschliesslich um neu angehobene Betreibungen des Jahres 2014, wÃ¤hrend unklar bleibt, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼here Schulden abbauen konnte (vgl. hierzu die BetreibungsregisterauszÃ¼ge des Betreibungsamts F vom 17. MÃ¤rz 2014 und 22. Oktober 2014 sowie des Betreibungsamtes der Stadt G vom 29. Mai 2009). Ein vollstÃ¤ndiger, aktueller Betreibungsregisterauszug liegt damit nicht in den Akten und wurde auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht eingereicht. Weiter werden in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte monatliche Tilgungszahlungen von Fr. 500.- vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht freiwillig geleistet, sondern sind Folge einer entsprechenden LohnpfÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3">Auch im vorliegenden Bewilligungsverfahren liess er sich zumindest widersprÃ¼chlich und irrefÃ¼hrend vernehmen: So Ã¤usserte er sich in einer Stellungnahme vom 27. Januar 2015 dem Migrationsamt zunÃ¤chst dahingehend, dass sÃ¤mtliche Geschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin das heimatliche Dorf verlassen hÃ¤tten. Bei den Adressangaben im selben Schreiben offenbarte er jedoch, dass neben dem zurÃ¼ckgekehrten Bruder mindestens zwei Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin und zahlreiche weitere Verwandte und verschwÃ¤gerte Personen (wieder oder seit jeher) im selben Dorf wie die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Mutter und deren Tochter wohnhaft sind. Immerhin wurden mit Schreiben vom 22. Oktober 2015 die in der Beschwerdeschrift noch stark Ã¼bertriebene Distanzangaben zwischen der Stadt E und dem Heimatdorf der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden richtiggestellt. Bereits aufgrund dieser Vorkommnisse und der Interessenslage der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht vorbehaltslos auf deren Sachdarstellung abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass es fÃ¼r die Betreuung der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit geraumer Zeit zahlreiche Betreuungsalternativen gegeben hÃ¤tte: So leben neben dem (zu einem nicht genauer genannten Zeitpunkt) nach Mazedonien zurÃ¼ckgekehrten Bruder zwei weitere Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin und mehrere FamilienangehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers im selben Dorf. Weitere Schwestern der BeschwerdefÃ¼hrerin leben im nahegelegenen E. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und die gemeinsame Tochter wÃ¤hrend der Sommermonate sowie Ã¼ber Weihnachten und Neujahr regelmÃ¤ssig und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz aufhielten, ist davon auszugehen, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin schon in der Vergangenheit auch durch weitere FamilienangehÃ¶rige betreut wurde oder zumindest auf keine eng</span>­<span>maschige Betreuung angewiesen war. Eine solche Betreuung hÃ¤tten aber ohne </span>W<span>eiteres auch die beiden Schwestern vor Ort oder die weiteren FamilienangehÃ¶rigen im nahen E leisten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Dies gilt umso mehr, als dass die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der betreuten Mutter aus den eingereichten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigungen vom 18.</span> <span>Dezember 2014 und </span>vom <span>15.</span> <span>Oktober 2015 nur rudimentÃ¤r hervorgehen und keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber deren frÃ¼here BetreuungsbedÃ¼rftigkeit zulassen. Entgegen den Angaben der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden geht aus den eingereichten BestÃ¤tigungen auch keine (frÃ¼here) Krebserkrankung der Mutter hervor. Bei den eingereichten BestÃ¤tigungen handelt es sich zudem um keine unabhÃ¤ngigen Arztberichte, sondern um offenkundig mit Blick auf das vorliegende Verfahren ausgestellte BestÃ¤tigungen des Hausarztes der BeschwerdefÃ¼hrerin. So wird in den Ã¤rztlichen BestÃ¤tigungen jeweils die BeschwerdefÃ¼hrerin ("B") und nicht deren Mutter als "Patientin" ("Pacientja") bezeichnet. Damit geht aus den einge</span>­<span>reichten Arztberichten nicht einmal klar hervor, ob die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt Patientin beim berichterstattenden Arzt ist oder dieser seinen Bericht allein aufgrund der Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt hat. In der eingereichten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung vom 18. Dezember 2014 ist zudem nur die Rede davon, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von "1995</span>â<span>2003" sowie "weiterhin (bis 12.2014)" um ihre Mutter bzw. ihre Eltern gekÃ¼mmert habe. Ob seit der Heirat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine durchgehende Betreuung der Mutter erforderlich war, ergibt sich hieraus gerade nicht, zumal die Angaben zu den Betreuungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin ausserhalb einer medizinischen Expertise stehen und geeignet sind, die NeutralitÃ¤t der eingereichten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigungen weiter in</span>f<span>rage zu stellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass auch der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Betreuung benÃ¶tigt habe, ist anzumerken, dass dieser bereits 2001 (gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Bescheinigung vom 15. Oktober 2015) bzw. 2003 (gemÃ¤ss Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Januar 2015) verstorben ist und dessen PflegebedÃ¼rfnisse die verspÃ¤tete Gesuchseinreichung damit in keinster Weise zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen damit die verspÃ¤tete Stellung ihres Nachzugsgesuchs nicht hinreichend zu erklÃ¤ren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.9 </span></b><span>Ohnehin reicht es fÃ¼r die Bewilligung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs nicht aus, lediglich die GrÃ¼nde fÃ¼r einen verspÃ¤teten Nachzug nachzuweisen, vielmehr muss darÃ¼ber hinaus der Nachzug auch nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde noch aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden geboten sein: Ein nachtrÃ¤glicher, d.</span><span> </span><span>h. nicht fristgerechter Familien</span>­<span>nachzug, kann nach Art. 73 Abs. 3 VZAE nur bewilligt werden, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). Im Hinblick auf die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nach dem Wortlaut von Art. 75 VZAE ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Indessen ist das Kindswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Recht</span>­<span>sprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprach</span>­<span>kenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts</span>­<span>missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002, 3754 f.). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.10 </span></b><span>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hrlich darzulegen versuchen, weshalb sie ihr Nachzugsgesuch nicht fristgerecht stellen konnten, belegen sie kaum, weshalb ein Familiennachzug jetzt â nach Wegfall der angeblichen HinderungsgrÃ¼nde â geboten sein soll. </span></p> <p class="Erwgung3">DiesbezÃ¼glich bringen sie zunÃ¤chst vor, dass es im bisherigen Haushalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Reibereien und Platzproblemen gekommen sei, seit deren Bruder samt Familie nach Mazedonien zurÃ¼ckgekehrt sei. Es wird aber weder substanziiert dargelegt, wie die PlatzverhÃ¤ltnisse in der Wohnung tatsÃ¤chlich sind, noch inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Tochter deshalb tatsÃ¤chlich zum Auszug aus der (gross)elterlichen Wohnung gezwungen sein sollten, noch weshalb ihnen die Suche nach einer neuen Bleibe in Mazedonien nicht mÃ¶glich sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.11 </span></b><span>Ebenso wenig ist hinreichend dargelegt, weshalb ein Familiennachzug aufgrund des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich sein soll: GemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Zeugnis vom 18. Mai 2015 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer seit Anfang 2014 an diversen kÃ¶rperlichen und psychischen StÃ¶rungen, welche teilweise stressbedingt sein sollen und sich bei einer FamilienzusammenfÃ¼hrung erheblich verbessern kÃ¶nnten. Die berichterstattende Ãrztin fÃ¼r innere Medizin betreut den BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bereits seit vielen Jahren und Ã¤ussert sich in ihrem Zeugnis auch zu fachgebietsfremden psychiatrischen oder gar nichtmedizinischen Fragen wie dem Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers. Dem Arztzeugnis kommt deshalb teilweise eher der Charakter eines zielgerichteten Referenzschreibens denn einer neutralen Ã¤rztlichen Begutachtung zu (vgl. VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00155, E. 4.5.5). Es wird im Arztzeugnis sodann auch nicht ausdrÃ¼cklich behauptet, dass die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers primÃ¤r auf die Familientrennung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, zumal ohnehin kaum nachvollziehbar wÃ¤re, weshalb sich die bereits seit Jahren bestehende Familientrennung erst jetzt derart belastend auswirken sollte. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar weiterhin arbeitsfÃ¤hig, wÃ¤hrend die im Arztzeugnis angedeutete MÃ¶glichkeit einer mittelfristigen GefÃ¤hrdung der ArbeitsfÃ¤higkeit hÃ¶chstens als vage Prognose aufgefasst werden kann. Damit ist nicht ersichtlich, weshalb die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers einen nach</span>­<span>trÃ¤glichen Familiennachzug gebieten sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.12 </span></b><span>Sodann entspricht ein Nachzug auch kaum den Interessen der in Mazedonien aufgewachsenen 15-</span>j<span>Ã¤hrigen Tochter. Dies</span>e<span> steht aufgrund ihres Alters kurz vor dem Berufseinstieg und befindet sich nicht mehr in einem Alter, in dem eine problemlose Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu erwarten ist. So spricht sie die hiesige Sprache nicht und kennt Land und Leute lediglich aus Ferienaufenthalten bei ihrem Vater. </span>Die <span>generell schlechtere Wirtschaftslage in ihrer Heimat </span>vermag <span>kein</span>en<span> Nachzugsgrund zu bilden. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, weshalb das Kindeswohl vorliegend im Sinn von Art. 75 AuG nurmehr durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kÃ¶nnte: Da die Tochter weiterhin bei ihrer Mutter in Mazedonien leben kann, ist ihre hinreichende Betreuung sichergestellt. Jedenfalls vermÃ¶gen weder die allenfalls besseren Berufs</span>­<span>aus</span>­<span>sichten in der Schweiz noch das blosse Interesse an einer FamilienzusammenfÃ¼hrung einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen, wollte der Gesetzgeber mit der Statuierung von Nachzugsfristen im Interesse einer frÃ¼hzeitigen Integration doch gerade verhindern, dass Nachzugsgesuche erst kurz vor dem Berufseinstieg gestellt werden und ist das Interesse an einer FamilienzusammenfÃ¼hrung doch jedem (verspÃ¤tet oder rechtzeitig gestelltem) Nachzugsgesuch immanent.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.13 </span></b><span>Auch hinsichtlich der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sind keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ersichtlich, zumal auch bei ihr Inte</span>­<span>grationsschwierigkeiten zu erwarten sind und auch bei ihr weder ihre (hinsichtlich der genauen Anstellungsbedingungen und einer dauerhaften Anstellung) vagen Jobaussichten, noch das Interesse an einer FamilienzusammenfÃ¼hrung einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit sind weder die GrÃ¼nde nachvollziehbar, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden an einer rechtzeitigen Stellung eines Nachzugsgesuchs gehindert haben sollen, noch ist ersichtlich, welche wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vorliegend einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb bereits aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.14 </span></b><span>Es kann damit offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit, seinen deshalb erwirkten Verwarnungen sowie aufgrund seiner Ãber</span>­<span>schuldungssituation Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt. Ebenso kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bei einer Bewilligung des Fami</span>­<span>liennachzugs Ã¼berhaupt selbst finanzieren kÃ¶nnten oder ein Nachzug auch aus diesem Grund </span>(vgl.<span> Art. 44 lit. c AuG</span>) <span>verweigert werden mÃ¼sste.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 3 VZAE werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12</span> des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (<span>KRK</span>; <span>vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤n</span>­<span>derinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 </span>AuG <span>N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). Das ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zur Ãbersiedlung vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt (vgl. VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.6.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund ihres Unterliegens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Da die Beschwerde offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auch das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung ver</span>­<span>fassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>