<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211807&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.04.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfallentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abfallentsorgung<br/><br/>Gesetzliche Grundlagen der Abfallentsorgung, Abfallanlagen und dafür notwendigen Bewilligungen (E. 3).<br/>Im Streit liegt eine Bewilligung zur Entgegennahme von Abfällen im Sinn von Art. 9 der Verordnung über den Verkehr mit Abfällen (VeVA). Die betreffende Abfallanlage unterliegt weder einer Umweltverträglichkeitsprüfung noch einer abfallrechtlichen Bewilligungspflicht (E. 4.2.3).<br/>Zwischen der VeVA-Bewilligung und der kommunalen Baubewilligung besteht kein Widerspruch (E. 5.3.1). Die mit der fraglichen VeVA-Bewilligung zugelassenen neuen Abfallarten machen nur ca. 10 % des Gesamtumsatzes aus und lösen daher keine neuerliche Baubewilligungspflicht aus. Die laufenden Abklärungen betreffend Lärm und Lufthygiene stehen in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der hier strittigen VeVA-Bewilligung. Es besteht daher kein Bedürfnis nach einer Koordination der verschiedenen Verfahren (E. 5.3.2).<br/>Die angefochtene Verfügung bezeichnet die Abfallarten und Entsorgungsverfahren genau (E. 6.2). Die in der Vergangenheit festgestellten Mängel bei der Abfallentsorgung durch die Betreiberin der Abfallanlage rechtfertigen keine Aufhebung der Bewilligung (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSWIDERRUF">BEWILLIGUNGSWIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UVP-PFLICHT">UVP-PFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 AbfallG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BVV 3</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. h GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 19 TVA</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 20 TVA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VIbis USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 30h USG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfallentsorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die C AG betreibt an der E-Strasse 01 in F einen Lager- und Umschlagplatz fÃ¼r IndustrieabfÃ¤lle. Die kommunale baurechtliche Bewilligung hierfÃ¼r wurde ihr am 5. Oktober 1993 ausgehend von einem Betriebs- und EntwÃ¤sserungskonzept vom April 1993 (Konzept I) vom Gemeinderat F erteilt. Eine zusÃ¤tzlich notwendige kantonale Bewilligung erteilte die Baudirektion am 29. Dezember 1993, dies aufgrund des Ã¼berarbeiteten Betriebs- und EntwÃ¤sserungskonzepts von November 1993 (Konzept II). Nach dieser kantonalen Bewilligung durften auf dem Umschlagplatz keine MetallspÃ¤ne, Altautos, Batterien und KÃ¼hlschrÃ¤nke entgegengenommen werden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 18. April 2007 erteilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) der C AG eine bis zum 31. MÃ¤rz 2008 befristete provisorische Bewilligung zur Entgegennahme bestimmter nÃ¤her bezeichneter SonderabfÃ¤lle und anderer kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle im Sinn der Verordnung vom 22. Juni 2005 Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Auf ein Gesuch der C AG vom 23. September 2008 und eine GesuchsergÃ¤nzung vom 25. Februar 2010 hin erteilte das AWEL der Gesuchstellerin mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2010 unter Auflagen und Bedingungen eine bis 31. Juli 2015 befristete Bewilligung zur Entgegennahme bestimmter im Einzelnen aufgefÃ¼hrter AbfÃ¤lle. Bewilligt wurde dabei unter anderem die Entgegennahme von Altfahrzeugen, die weder FlÃ¼ssigkeiten noch andere gefÃ¤hrliche Bestandteile enthalten, gebrauchten GerÃ¤ten mit Ausnahmen sowie Bleibatterien und Bleiakkumulatoren. Die Bewilligung enthielt sodann einen Vorbehalt bezÃ¼glich weiterer Auflagen, wie sie sich aus anderweitigen Erlassen ergeben kÃ¶nnten, namentlich solche des Brandschutzes, der Arbeitssicherheit usw. sowie bauliche Auflagen der Gemeinde (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A, ein Nachbar des Recyclingbetriebs, am 13. August 2010 Rekurs mit dem Antrag, die Bewilligung sei aufzuheben, eventuell sei sie in Bezug auf die Abfall- und die Behandlungsarten derart zu beschrÃ¤nken und mit Auflagen zu versehen, dass daraus keine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Nutzung der Anlagen gemÃ¤ss den Bewilligungen vom 5. Oktober 1993 und 29. Dezember 1993 resultiere; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der C AG. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hiess das Rechtsmittel am 10. MÃ¤rz 2011 teilweise gut. Sie hob die Auflage gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I.2 der kantonalen Bewilligung vom 29. Dezember 1993 widerrufsweise auf, wies den Rekurs im Ãbrigen aber ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 11. April 2011 Beschwerde und erneuerte dabei seine RekursantrÃ¤ge. Subeventuell verlangte er zudem, die Sache sei zur neuen Entscheidung aufgrund einer ergÃ¤nzten Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Mai 2011 ersuchte die C AG darum, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Nach Einholen der Stellungnahmen hierzu lehnte das Verwaltungsgericht das Gesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juli 2011 ab (Prot. S. 5 f.). Eine hiergegen erhobene Beschwerde der C AG wies das Bundesgericht mit Urteil vom 29. September 2011 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion hatte bereits am 19. Mai 2011 unter Verweis auf den angefochtenen Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde beantragt, ebenso das AWEL in seiner Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2011. Die C AG beantwortete die Beschwerde am 29. Juni 2011 mit dem Antrag auf deren Abweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. In ihren weiteren Eingaben vom 22. November und 5. Dezember 2011, 3. und 30. Januar, 13. und 24. Februar sowie 1. MÃ¤rz 2012 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt die befristete Bewilligung vom 13. Juli 2010 zur Entgegennahme von AbfÃ¤llen im Sinn von Art. 8 VeVA. Mit dem teilweise gutheissenden Rekursentscheid liess die Vorinstanz die angefochtene Bewilligung in vollem Umfang bestehen, widerrief jedoch â Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge hinausgehend â eine einschrÃ¤nkende Auflage in der kantonalen Bewilligung vom 29. Dezember 1993. Damit hat sie im Endeffekt die angefochtene Anordnung zum Nachteil des Rekurrenten abgeÃ¤ndert, was gemÃ¤ss § 27 VRG bei gegebenem sachlichem Zusammenhang grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist. Im Beschwerdeverfahren liegt damit sowohl die angefochtene Bewilligung vom 13. Juli 2010 als auch der genannte Teilwiderruf der Bewilligung vom 29. Dezember 1993 im Streit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) regelt unter anderem den Umgang mit AbfÃ¤llen. Als solche gelten bewegliche Sachen, deren sich der Inhaber entledigt oder deren Entsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse geboten ist (Art. 7 Abs. 6 USG). Als Umgang wird jede TÃ¤tigkeit im Zusammenhang mit Stoffen, Organismen oder AbfÃ¤llen qualifiziert, insbesondere das Herstellen, EinfÃ¼hren, AusfÃ¼hren, Inverkehrbringen, Verwenden, Lagern, Transportieren oder Entsorgen (Art. 7 Abs. 6<sup>ter</sup> USG). Die Entsorgung der AbfÃ¤lle umfasst ihre Verwertung oder Ablagerung sowie die Vorstufen Sammlung, BefÃ¶rderung, Zwischenlagerung und Behandlung. Als Behandlung gilt jede physikalische, chemische oder biologische VerÃ¤nderung der AbfÃ¤lle (Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz verlangt generell, dass AbfÃ¤lle umweltgerecht entsorgt werden mÃ¼ssen (Art. 30 Abs. 3 USG), und ermÃ¤chtigt den Bundesrat, unter anderem nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber AbfÃ¤lle, deren Behandlung, Ablagerung, den Verkehr damit sowie Ã¼ber Abfallanlagen zu erlassen (Art. 30c, 30eâh USG). Im Rahmen dieser Delegation erliess der Bundesrat die Technische Verordnung Ã¼ber AbfÃ¤lle vom 10. Dezember 1990 (TVA), die fÃ¼r das Vermindern und Behandeln von AbfÃ¤llen sowie das Errichten und Betreiben von Abfallanlagen gilt (Art. 2 TVA), und die Verordnung Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen vom 22. Juni 2005 (VeVA), die den Verkehr mit AbfÃ¤llen regelt und sicherstellen soll, dass AbfÃ¤lle nur an geeignete Entsorgungsunternehmen Ã¼bergeben werden (Art. 1 VeVA). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 4 TVA gelten Anlagen, in denen AbfÃ¤lle behandelt werden, als Abfallanlagen. Als Behandeln von AbfÃ¤llen gilt deren Verwerten, UnschÃ¤dlichmachen oder Beseitigen. Dem Behandeln gleichgestellt ist das Zwischenlagern; nicht als Behandeln gelten jedoch das Sammeln und Transportieren (Art. 3 Abs. 3 TVA). Wer um eine Bewilligung fÃ¼r eine Abfallanlage nachsucht, muss der BehÃ¶rde verschiedene â nÃ¤her bezeichnete â Angaben machen (Art. 19 Abs. 1 TVA), die alsdann eine der Grundlagen fÃ¼r die Beurteilung der Umweltbelastung der Anlage bilden (Art. 19 Abs. 2 TVA). FÃ¼r die Beurteilung von Abfallanlagen, fÃ¼r die die TVA keine Anforderungen enthÃ¤lt, ist der Stand der Technik massgebend (Art. 19 Abs. 3 TVA). Die Kantone koordinieren in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich sÃ¤mtliche fÃ¼r Bau oder Betrieb von Abfallanlagen erforderlichen Bewilligungsverfahren, unter anderem insbesondere fÃ¼r die Raumplanungsbewilligung und die Bewilligung nach der VeVA (Art. 20 TVA).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 2 VeVA erlÃ¤sst das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) eine Verordnung mit einem Abfallverzeichnis (inkl. die Bezeichnung von SonderabfÃ¤llen und anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen) und einem Verzeichnis der Entsorgungsverfahren; diese beiden Verzeichnisse befinden sich in den AnhÃ¤ngen 1 und 2 der Verordnung des UVEK Ã¼ber Listen zum Verkehr mit AbfÃ¤llen vom 18. Oktober 2005 (SR 814.610.1). Nach Art. 8 Abs. 1 VeVA benÃ¶tigen Entsorgungsunternehmen, die SonderabfÃ¤lle oder andere kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegennehmen, fÃ¼r jede BetriebsstÃ¤tte eine Bewilligung der kantonalen BehÃ¶rde. Art. 9 VeVA regelt, welche Angaben das Bewilligungsgesuch enthalten muss. Nach Art. 10 Abs. 1 VeVA erteilt die kantonale BehÃ¶rde die Bewilligung, wenn aus dem Gesuch hervorgeht, dass das Entsorgungsunternehmen in der Lage ist, die AbfÃ¤lle umweltvertrÃ¤glich zu entsorgen. Sie legt in der Bewilligung insbesondere fest, welche AbfÃ¤lle entgegengenommen werden dÃ¼rfen, wie die AbfÃ¤lle entsorgt werden und welche Auflagen fÃ¼r die umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung der AbfÃ¤lle einzuhalten sind, insbesondere MengenbeschrÃ¤nkungen, Einsatz bestimmter Anlagen und Einrichtungen sowie Beizug von Fachleuten (Art. 10 Abs. 2 lit. aâc VeVA). Sie erteilt die Bewilligung fÃ¼r hÃ¶chstens 5 Jahre (Art. 10 Abs. 3 VeVA). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt eine Bewilligung zur Entgegennahme von AbfÃ¤llen im Sinn von Art. 9 VeVA. Inwieweit ausserdem auch die TVA zur Anwendung gelangt, ist strittig. In diesem Zusammenhang sind sich die Parteien sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht uneinig Ã¼ber die Qualifikation des Betriebs der Beschwerdegegnerin 2 und die Natur der kantonalen Bewilligung vom 29. Dezember 1993. Diese Fragen sind vorab zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 betreibt eine Anlage zur Entsorgung von AbfÃ¤llen im Sinn von Art. 30h USG. Dies ergibt sich daraus, dass sie die AbfÃ¤lle unter anderem im Sinn von Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG auch behandelt, indem sie sie sortiert und mechanisch, insbesondere mittels Baggergreifer (frÃ¼her Panzerschrank) und Alligatorenscheren, zerkleinert. Darin liegt eine physikalische VerÃ¤nderung (vgl. URP 1997, 581 betr. Bauschutt). Die Vorinstanz wie auch die Beschwerdegegnerin 2 gehen demnach zu Unrecht davon aus, dass die entgegengenommenen AbfÃ¤lle gar nicht behandelt wÃ¼rden. Zudem dient die Anlage bezÃ¼glich bestimmter Abfallarten und Entsorgungsverfahren auch der Zwischenlagerung (bewilligte Entsorgungsverfahren D151, D152, R151, R152 und R153), was nach Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG ebenfalls zur Entsorgung gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die fragliche Abfallentsorgungsanlage ist damit grundsÃ¤tzlich auch eine solche im Sinn der TVA. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 2 und der Vorinstanz steht Art. 3 Abs. 3 TVA, dem mit Bezug auf die Begriffsdefinition des Behandelns seit EinfÃ¼gen von Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG keine Bedeutung mehr zukommt (vgl. Peter M. Keller, in Kommentar USG, 2002, Art. 7 N. 33), dem nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Bezogen auf die hier streitbetroffene Abfallanlage enthÃ¤lt die TVA allerdings nur fÃ¼r Zwischenlager konkrete materielle Betriebsvorschriften (Art. 37 TVA), bezogen auf die weiteren EntsorgungsvorgÃ¤nge gelten allein die im 2. Kapitel der Verordnung aufgefÃ¼hrten Allgemeinen Vorschriften. Von Bedeutung sind hier allenfalls die Bestimmungen Ã¼ber das Bewilligungsverfahren fÃ¼r Abfallanlagen, die Beurteilungsgrundlagen (Art. 19 TVA) und die Koordination (Art. 20 TVA). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2</b> Die TVA schreibt fÃ¼r die Errichtung und den Betrieb der streitbetroffenen Anlage keine Bewilligungspflicht vor und Ã¼berlÃ¤sst es damit den Kantonen, weitere Anlagetypen einer Bewilligung zu unterstellen. Nach § 4 Abs. 1 des kantonalen Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG) bedarf die <i>Errichtung</i> von Abfallanlagen und von Deponien zusÃ¤tzlich zur baurechtlichen Bewilligung einer kantonalen Bewilligung nach diesem Gesetz, wobei der Regierungsrat die dieser Bewilligungspflicht unterstellten Anlagen bezeichnet. Deponien und Verbrennungsanlagen erfordern zusÃ¤tzlich auch eine kantonale <i>Betriebs</i>bewilligung; auch hier kann der Regierungsrat weitere Abfallanlagen bezeichnen, die einer Betriebsbewilligung bedÃ¼rfen (§ 4 Abs. 2 AbfG). Nach § 2 Abs. 1 der kantonalen Abfallverordnung vom 24. November 1999 (AbfV) bedÃ¼rfen neben Deponien und Verbrennungsanlagen nur diejenigen weiteren Abfallanlagen einer kantonalen Errichtungs- und Betriebsbewilligung, die der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterstehen. Anlagen fÃ¼r die Trennung oder mechanische Behandlung von AbfÃ¤llen werden ab einem Umsatz von 10'000 Tonnen pro Jahr, Zwischenlager ab einem Umsatz von 5'000 Tonnen jÃ¤hrlich der UVP unterstellt (Anhang zur kantonalen EinfÃ¼hrungsverordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 5. Oktober 2011, EV UVP, Ziff. 40.7 und 40.8).</p> <p class="Erwgung3">Im Verfahren ist umstritten, welche Abfallmengen im strittigen Betrieb umgesetzt werden sollen. Die angefochtene VerfÃ¼gung Ã¤usserte sich dazu nicht; die Baudirektion ging von mehreren Hundert Tonnen Abfall aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der die Abfallmenge im Rekursverfahren noch auf 1'000 Tonnen schÃ¤tzte, machte im Beschwerdeverfahren vorerst eine Abfallmenge von weit mehr als 1'000 Tonnen geltend und sah sich alsdann mangels konkreter Angaben der Beschwerdegegnerin 2 veranlasst zur Annahme, der Umsatz liege Ã¼ber 10'000 Tonnen jÃ¤hrlich. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem ursprÃ¼nglichen Betriebskonzept II von November 1993 sollten auf dem Betriebsareal jÃ¤hrlich etwa 200 bis 250 Tonnen Altmetalle gesammelt und weitergeleitet werden. Der bei den Kunden eingesammelte Schrott hingegen sollte ohne Beanspruchung des Betriebsareals direkt an die entsprechenden Werke weitergeleitet werden. Heute prÃ¤sentiert sich die Situation wie folgt: Nach den VeVA-Materialbilanzen nahm der streitbetroffene Betrieb zwischen 2007 und 2010 jÃ¤hrlich zwischen 32 und 59 Tonnen kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegen, im Wesentlichen in Form von Altkabel und Altholz. Diesem Input steht in den einzelnen Jahren jeweils ein Output an Mengen kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle und SonderabfÃ¤lle gegenÃ¼ber, der den Materialumsatz als solchen nicht beeinflusst. Die Umschlagsmenge nicht kontrollpflichtiger MetallabfÃ¤lle schÃ¤tzte die Beschwerdegegnerin 2 im erstinstanzlichen Verfahren auf 400 Tonnen, was dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter des AWEL in Anbetracht der Einrichtungen als etwas wenig erschien. Die Ã¼brigen vom Betrieb entgegengenommenen AbfÃ¤lle sollen weiterhin nicht auf dem Betriebsareal umgeschlagen, sondern direkt beim Kunden abgeholt und den Deponien zugefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Angaben und UmstÃ¤nde erscheint die Annahme der Vorinstanzen, dass die jÃ¤hrlich umgeschlagene Abfallmenge im GrÃ¶ssenbereich von hÃ¶chstens 1'000 Tonnen liegt, als genÃ¼gend gesichert. Eine weitere Sachverhaltsermittlung dazu erÃ¼brigt sich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Damit unterliegt der Betrieb der Beschwerdegegnerin nach geltendem Recht weder einer UVP noch einer abfallrechtlichen Bewilligungspflicht, womit auch die Anwendbarkeit der Art. 19 und 20 TVA entfÃ¤llt. Jedoch bleiben die allgemeinen Vorschriften fÃ¼r das Behandeln bestimmter AbfÃ¤lle und die Betriebsvorschriften fÃ¼r Zwischenlager gemÃ¤ss TVA beachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die am 29. Dezember 1993 von der Baudirektion erteilte Bewilligung ist keine Errichtungsbewilligung im Sinn der (damals noch nicht bestehenden) TVA. Sie erging, nachdem die Situation seinerzeit offenbar in gewÃ¤sserschutzrechtlicher Hinsicht als sanierungsbedÃ¼rftig eingeschÃ¤tzt worden war; es handelte sich dabei um eine Bewilligung zur Schrottablagerung im Sinn von § 6 des damals geltenden Gesetzes Ã¼ber die Beseitigung ausgedienter Fahrzeuge und von Schrott vom 4. MÃ¤rz 1973 (LS 712.2), eine Abfallablagerungsbewilligung gemÃ¤ss § 2 lit. h der Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz (GschV, in der damals geltenden Fassung) sowie um eine Schmutzwassereinleitungsbewilligung. Die Bewilligung erging nach einer Begehung des Umschlagsplatzes durch Vertreter des Amts fÃ¼r GewÃ¤sserschutz und des Bauamts im Nachgang an die damalige Baubewilligung vom 5. Oktober 1993.</p> <p class="Urteilstext">Mit § 40 AbfG ist das Gesetz Ã¼ber die Beseitigung ausgedienter Fahrzeuge und von Schrott aufgehoben worden. Auch die in § 2 lit. h GschV vorgesehene Bewilligungspflicht ist am 14. Juni 2005 aufgehoben worden (OS 60 S. 237). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die mangelnde Koordination der VeVA-Bewilligung mit der Baubewilligung sowie der kantonalen Bewilligung aus dem Jahr 1993 im Sinn von Art. 20 TVA. Die Beschwerdegegnerin 2 ist der Auffassung, die TVA sei nicht anwendbar; selbst bei deren Anwendbarkeit kÃ¤me der erst seit dem 1. Januar 2006 geltende Art. 20 TVA nicht zum Zug, da die kommunale und die kantonale Bewilligung der Anlage bereits vor vielen Jahren erteilt worden seien. Der Entsorgungsplatz sei bewilligt; eine Ãnderung der Baubewilligung stehe nicht zur Diskussion.</p> <p class="Urteilstext">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist Art. 20 TVA im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Dennoch besteht eine Pflicht zur Koordination, wenn fÃ¼r die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden notwendig sind (Art. 25a RPG, § 8 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997, BVV).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Vorhaben der Beschwerdegegnerin 2, auf dem bewilligten Umschlagplatz weitere (kontrollpflichtige) AbfÃ¤lle entgegenzunehmen, ist eine Bewilligung nach VeVA einzuholen. Strittig ist nun, ob als Folge der bewilligten BetriebsÃ¤nderung zusÃ¤tzlich auch die bestehenden Bewilligungen geÃ¤ndert werden mÃ¼ssen. Ist dies nicht der Fall, so ist von vornherein keine formelle oder materielle Koordination zweier Bewilligungsverfahren notwendig. Besteht jedoch Anpassungsbedarf, so kann sich daraus auch ein Bedarf nach Koordination ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit die Baudirektion von sich aus und Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers hinaus die kantonale Bewilligung vom 29. Dezember 1993 teilweise widerrief, ortete sie einen Widerspruch zwischen der VeVA-Bewilligung und der kantonalen Bewilligung und ging damit selber von einem gewissen Anpassungsbedarf aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dies ist insofern unproblematisch, als der fragliche Umschlagplatz nach den vorstehenden Feststellungen (E. 4.3) heute keine abfallrechtliche Errichtungsbewilligung mehr brÃ¤uchte. Durch das Inkraftsetzen der VeVA und dem damit fÃ¼r alle Entsorgungsbetriebe geltenden Bewilligungsvorbehalt bezÃ¼glich kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle haben die altrechtlichen Auflagen zur BeschrÃ¤nkung der Abfallarten daher in abfallrechtlicher Hinsicht ihre Bedeutung verloren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Soweit die kantonale Bewilligung vom 29. Dezember 1993 jedoch die Einleitung des Schmutzwassers bewilligte, haben die Auflagen zur BeschrÃ¤nkung der Abfallarten ihre Bedeutung behalten. Daher setzt das Vorhaben der Beschwerdegegnerin betreffend Entgegennahme der bisher untersagten Abfallarten in dieser Hinsicht tatsÃ¤chlich eine materielle ÃberprÃ¼fung der ursprÃ¼nglichen Bewilligung voraus. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dazu einzig vor, fÃ¼r diese Anpassung der Kanalisationsanschlussbewilligung wÃ¤re nach neuem Recht nicht mehr die Baudirektion, sondern die Gemeinde zustÃ¤ndig, ohne dies nÃ¤her zu belegen. Nach § 17 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz (EG GschG) erteilt die Gemeinde die Bewilligung zum Anschluss von Abwasserleitungen an Ã¶ffentliche Kanalisationen mit zentralen Reinigungsanlagen. Der Regierungsrat bezeichnet Art und Beschaffenheit der AbwÃ¤sser, welche in Ã¶ffentliche Kanalisationen eingeleitet werden dÃ¼rfen. AbwÃ¤sser mit schÃ¤dlichen Wirkungen fÃ¼r die Abwasseranlagen sind vor ihrer Einleitung nach den Anordnungen der Direktion vorzubehandeln (§ 17 Abs. 2 EG GschG). Diese in § 17 EG GschG vorgenommene Aufgabenteilung zwischen Gemeinde und Kanton betreffend Kanalisationsanschluss und Abwassereinleitung galt bereits im Zeitpunkt der kantonalen Bewilligung vom 29. Dezember 1993. Demnach liegt es durchaus auch heute noch an der Baudirektion zu entscheiden, ob sich durch die Entgegennahme zusÃ¤tzlicher Abfallarten die AbwasserqualitÃ¤t derart verÃ¤ndert, dass eine Vorbehandlung der AbwÃ¤sser notwendig wird. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Baudirektion in Wahrnehmung dieser Kompetenz die vormals ausgesprochenen AbfallbeschrÃ¤nkungen Ã¼berprÃ¼ft und entsprechend ihrer EinschÃ¤tzung aufgehoben hat. </p> <p class="Urteilstext">Mit der vorgenommenen Anpassung der Schmutzwassereinleitungsbewilligung besteht daher kein weiterer Bedarf nach Koordination der VeVA-Bewilligung mit der kantonalen Bewilligung vom 29. Dezember 1993.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die strittige VeVA-Bewilligung erlaubt ohne MengenbeschrÃ¤nkung die Entgegennahme bestimmter kontrollpflichtiger Abfallarten. Sie setzt unter anderem geeignete Anlagen und Einrichtungen voraus und steht dadurch in einem Zusammenhang mit der baurechtlichen Bewilligung vom 5. Oktober 1993. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dass die VeVA-Bewilligung, so wie sie erteilt wurde, einen anderen als den am 5. Oktober 1993 baurechtlich bewilligten Zustand der relevanten Anlagen voraussetzen wÃ¼rde, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Soweit er in diesem Zusammenhang vorbringt, mit der kommunalen Baubewilligung sei gestÃ¼tzt auf das eingereichte Betriebskonzept nur die Annahme von Altmetallen bewilligt worden, ist ihm nicht zu folgen. Im Gegensatz zur Baudirektion in ihrer Bewilligung vom 29. Dezember 1993 statuierte der Gemeinderat in seiner Baubewilligung vom 5. Oktober 1993 gerade keine BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r bestimmte Abfallarten. </p> <p class="Urteilstext">Es besteht daher kein Widerspruch zwischen der VeVA-Bewilligung und der kommunalen Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang auch geltend, die seinerzeitige Baubewilligung decke den heutigen Betrieb nicht mehr ab, da dieser seither wesentlich intensiviert worden sei. In der Tat kann eine Nutzungsintensivierung, die zu mehr Emissionen fÃ¼hrt, eine relevante Erweiterung einer Anlage im Sinn von Art. 18 USG bzw. eine relevante AnlageÃ¤nderung nach Art. 8 Abs. 3 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) darstellen (vgl. Schrade/Wiestner, in Kommentar USG, 2001, N. 18 zu Art. 18). Da die mit der fraglichen VeVA-Bewilligung zugelassenen neuen Abfallarten jedoch nach den Angaben der Beschwerdegegnerin 2 nur ca. 10<span> </span>% des Gesamtumsatzes ausmachen, kann nicht angenommen werden, dass die VeVA-Bewilligung selber eine neuerliche Baubewilligungspflicht auslÃ¶sen wÃ¼rde. Die in den letzten Jahren eingetretene Mengenausweitung erfolgte offenbar vor allem im Bereich der nichtkontrollpflichtigen MetallabfÃ¤lle. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob diese Mengenausweitung eine relevante und bewilligungspflichtige AnlageÃ¤nderung beinhaltet, insbesondere ob die heutige LÃ¤rmsituation eine Neubeurteilung notwendig macht, wird derzeit vom Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) geprÃ¼ft. Die Beschwerdegegnerin 2 liess dazu im Februar 2011 ein LÃ¤rmgutachten erstellen. Es folgten LÃ¤rmaufzeichnungen im Mai 2011 sowie deren Auswertung, ein vom BeschwerdefÃ¼hrer beauftragtes Gutachten vom 8. Juli 2011, zuletzt die Stellungnahmen der beidseitigen Ingenieurteams zum Gutachten der Gegenseite. Dieses Verfahren steht in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der strittigen VeVA-Bewilligung. Es wÃ¤re selbst bei einer Verweigerung der VeVA-Bewilligung durchzufÃ¼hren und wird auch durch die strittige Erteilung der VeVA-Bewilligung nicht beeinflusst. WÃ¼rde das AWA zum Schluss gelangen, aus LÃ¤rmschutzgrÃ¼nden seien konkrete BetriebsbeschrÃ¤nkungen nÃ¶tig, etwa bezÃ¼glich Menge, Art der AbfÃ¤lle oder Bearbeitungsmethoden und -zeiten, so kÃ¶nnten solche BeschrÃ¤nkungen ohne Weiteres auch nachtrÃ¤glich gegenÃ¼ber den mit der VeVA-Bewilligung zugelassenen Abfallarten durchgesetzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Ãhnliches gilt in Sachen Lufthygiene. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dazu vor, die im Betrieb verwendeten Maschinen seien nicht mit Partikelfiltern versehen und bei der Verdichtung wÃ¼rden zumutbare Massnahmen wie das BesprÃ¼hen des Altholzes mit Wasser unterlassen. Im Gegensatz zum LÃ¤rmschutz wurde bezÃ¼glich Lufthygiene bisher anscheinend kein fÃ¶rmliches Verfahren Ã¼ber die Frage einer allfÃ¤lligen Sanierungspflicht erÃ¶ffnet; es fand lediglich ein Betriebsbesuch statt. Auch die lufthygienischen EinwÃ¤nde beschlagen vor allem die Frage, ob die bereits vollzogene Mengenausweitung der AbfÃ¤lle allenfalls eine NeueinschÃ¤tzung der lufthygienischen Beurteilung notwendig macht. Dagegen ist nicht anzunehmen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter substanziiert, dass die im Streit liegende Entgegennahme der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Menge kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle ihrerseits zu einer lufthygienisch relevanten Mehrbelastung der Nachbarschaft fÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Auch unter dem umweltrechtlichen Aspekt fehlt es demnach am BedÃ¼rfnis nach einer Koordination der Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 9 lit. aâd VeVA muss das Bewilligungsgesuch Angaben darÃ¼ber enthalten, welche AbfÃ¤lle zur Entsorgung entgegengenommen, wie diese bei der Entgegennahme kontrolliert und wie sie entsorgt werden sollen, sowie darÃ¼ber, Ã¼ber welche Anlagen, Einrichtungen und Fachleute das Entsorgungsunternehmen verfÃ¼gt, damit die AbfÃ¤lle umweltvertrÃ¤glich entsorgt werden kÃ¶nnen. Die kantonale BehÃ¶rde erteilt die Bewilligung, wenn aus dem Gesuch hervorgeht, dass das Entsorgungsunternehmen in der Lage ist, die AbfÃ¤lle umweltvertrÃ¤glich zu entsorgen (Art. 10 Abs. 1 VeVA).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet vorab, die Gesuchsunterlagen seien mangelhaft. Die Vorinstanz bezeichnete das schriftliche Gesuch vom 13. April 2010 als eher knapp, erachtete die Situation aber angesichts der beiden Begehungen vom 24. Februar und 19. Mai 2010 und des E-Mail-Verkehrs mit dem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin 2 als genÃ¼gend geklÃ¤rt, um eine Beurteilung vornehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Mit der befristeten Bewilligung vom 18. April 2007 wurde dem Entsorgungsbetrieb bereits provisorisch die Entgegennahme von neun Abfallcodes gestattet, dies im Wesentlichen aufgrund einer Begehung vom 22. September 2006. Am 23. September 2008 ersuchte die Beschwerdegegnerin 2 zusÃ¤tzlich zu den bereits provisorisch bewilligten 9 Abfallcodes ohne nÃ¤here Angaben um die Bewilligung von 17 neuen Abfallcodes. Mit E-Mail vom 25. Februar 2010 erneuerte sie dieses Begehren, reduzierte das Gesuch jedoch wiederum ohne nÃ¤here Angaben auf fÃ¼nf zusÃ¤tzliche Abfallcodes. In dem per E-Mail vom 13. April 2010 versandten Gesuch schliesslich reduzierte sie die beantragten Abfallcodes auf vier, zu welchen sie nunmehr auch Angaben Ã¼ber die Entgegennahme, Kontrolle, Lagerung und Entsorgung machte. In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2010 wurden die bisherigen neun sowie drei der neuen Codes bewilligt. </p> <p class="Urteilstext">Mit der befristeten Bewilligung vom 18. April 2007 und den Angaben gemÃ¤ss dem Gesuch vom 13. April 2010 liegt eine ausreichende Basis zur Beurteilung vor. Zwar fÃ¤llt auf, dass die provisorische Bewilligung ohne fÃ¶rmliche Angaben der Betreiberin nur aufgrund der damaligen Begehung erteilt wurde. Das AWEL rÃ¤umt dazu auch ein, die erforderlichen Angaben seien nicht bis ins Detail schriftlich festgehalten. Weiter ist zu kritisieren, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 trotz Befristung der provisorischen Bewilligung allzu lange Zeit damit liess, die definitive Bewilligung samt zusÃ¤tzlicher Abfallcodes mit den erforderlichen Angaben formgerecht zu verlangen. Dennoch ist nicht ersichtlich, welche Einzelheiten heute bezÃ¼glich der Angaben gemÃ¤ss Art. 9 lit. aâd VeVA noch geklÃ¤rt werden mÃ¼ssten. Die angefochtene VerfÃ¼gung bezeichnet klar die Abfallarten und Entsorgungsverfahren, dabei insbesondere auch die Zwischenlagerung unter Dach. Die Kontrolle der AbfÃ¤lle findet visuell statt; die Anlagen und Einrichtungen des Betriebs sowie dessen fachkundiger Betriebsleiter sind bekannt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kritik an den Unterlagen Ã¼berhaupt auf konkrete LÃ¼cken hin substanziiert, sind seine EinwÃ¤nde unbegrÃ¼ndet. In Anwendung von Art. 9 VeVA kommt es insbesondere nicht darauf an, ob die AbfÃ¤lle maschinell oder von Hand sortiert werden oder wo auf dem Betriebsareal welche AbfÃ¤lle im Einzelnen zwischengelagert werden. Massgebend ist in diesem Zusammenhang lediglich, dass die AbfÃ¤lle, soweit notwendig, unter Dach liegen. Als Lagerung unter Dach akzeptiert das AWEL generell nicht nur eine feste Ãberdachung, sondern auch Ã¼berdeckte Container und gedeckte Mulden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Beschwerdegegnerin 2 sodann vor, in den letzten Jahren wiederholt gegen umweltrechtliche Vorschriften und Auflagen verstossen zu haben, und leitet aus diesen MÃ¤ngeln ab, dass die Bewilligung gemÃ¤ss Art. 10 VeVA zu verweigern sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>WÃ¤hrend Jahren waren auf dem Areal durch NiederschlÃ¤ge erhebliche Mengen flÃ¼ssiger AbfÃ¤lle aus den Zwischenlagern ausgewaschen worden und im Erdreich versickert. Dies fÃ¼hrte im Jahr 1991 zur Aufforderung, das Areal zu sanieren. Bis 2006 hatte die Beschwerdegegnerin 2 sodann Erdkabel vorschriftswidrig im Freien gelagert und einige trockengelegte Fahrzeuge entgegengenommen, ohne Ã¼ber die entsprechende VeVA-Bewilligung zu verfÃ¼gen. Bei der Begehung vom 19. Mai 2010 wurde festgestellt, dass im nicht ordentlich entwÃ¤sserten Eingangsbereich ungedeckte leere FÃ¤sser und unter einer Blache Bleikabel gelagert waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegte sodann im Verfahren mit diversen aktuellen Fotos die mangelhafte Abdeckung von einzelnen AbfÃ¤llen sowie die Entgegennahme nicht trockengelegter Fahrzeuge bzw. Motorblocks. Die beiden Beschwerdegegner bestritten diese VorwÃ¼rfe teilweise, da die abgebildeten AbfÃ¤lle gar nicht abgedeckt werden mÃ¼ssten bzw. es sich bei einzelnen Fahrzeugen nicht um Altautos handle. Nach einer behÃ¶rdlichen Kontrolle vom 25. August 2011 musste die Beschwerdegegnerin 2 schliesslich ermahnt werden, leere FÃ¤sser zu verschliessen und sÃ¤mtliche elektronischen und elektrischen GerÃ¤te immer und vollstÃ¤ndig unter Dach zu lagern. Auch musste eine auf einem Container gelagerte Fahrzeugkarrosserie ohne Motorhaube zugedeckt bzw. unter Dach verbracht werden. Zusammenfassend kann demnach auch ohne KlÃ¤rung einzelner verbleibender Streitpunkte festgestellt werden, dass der Betrieb der Beschwerdegegnerin 2 bis in die jÃ¼ngste Zeit hinein tatsÃ¤chlich einige MÃ¤ngel aufwies. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der Betrieb verfÃ¼gt nach den fachkundigen Feststellungen des AWEL grundsÃ¤tzlich Ã¼ber genÃ¼gend grosse Lagervolumen unter Dach, sei es auf der Ã¼berdachten FlÃ¤che, sei es in gedeckten Containern und Mulden. Daran Ã¤ndert nichts, dass eine Halle bzw. feste Ãberdachung fÃ¼r alle abdeckpflichtigen AbfÃ¤lle auch aus Sicht des zustÃ¤ndigen Sachbearbeiters wohl begrÃ¼ssenswert wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Auch die weiteren Angaben gemÃ¤ss Art. 9 VeVA vermÃ¶gen durchaus die Annahme zu begrÃ¼nden, dass die Beschwerdegegnerin 2 grundsÃ¤tzlich in der Lage ist, die AbfÃ¤lle umweltvertrÃ¤glich zu entsorgen. Die in der Vergangenheit festgestellten MÃ¤ngel, welche zumindest in jÃ¼ngerer Zeit weniger von betrieblichen Defiziten als von einem nachlÃ¤ssigen faktischen Umgang mit den AbfÃ¤llen zeugen, wurden nach behÃ¶rdlicher Mahnung von der Beschwerdegegnerin 2 jeweils behoben. Wenn die Vorinstanzen trotz einzelner VerstÃ¶sse darauf bauen, dass der Betrieb die AbfÃ¤lle kÃ¼nftig umweltvertrÃ¤glich entsorgen <i>kann</i>, so erscheint diese Beurteilung zumindest nicht als rechtsverletzend. Das AWEL hat es in der Hand, auch kÃ¼nftig durch sporadische Kontrollen die Einhaltung der Entsorgungsvorschriften zu Ã¼berwachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde daher als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Es besteht weder Anlass, die erteilte VeVA-Bewilligung ganz aufzuheben (Hauptantrag) noch sie zu beschrÃ¤nken (Eventualantrag) noch die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung zurÃ¼ckzuweisen (Subeventualantrag).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu; er hat jedoch die Beschwerdegegnerin 2 angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 470.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'470.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (MwSt. inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>