<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212928&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2007, 1.1.-31.12.2008 und 1.1.-31.12.2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung / Kassabuch Die Pflichtige, deren Tätigkeit sich durch bargeldintensiven Geschäftsverkehr auszeichnet, hat in den streitbetroffenen Geschäftsjahren keine ordnungsgemässen Kassabücher geführt. Diese nicht verbesserungsfähige unzulässige Kassabuchführung bewirkt die nicht widerlegbare Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung. Die Pflichtige wurde infolge Verletzung der Aufzeichnungs- und Buchführungspflichten zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt (E. 2.3). Daran ändert auch die Kontrolle der ESTV nichts, konzentriert sich diese doch naturgemäss auf den für die Mehrwertsteuer relevanten Umsatz (E. 2.4). Weder konnte der Unrichtigkeitsnachweis erbracht werden (E. 3.), noch erscheint die Schätzung offensichtlich unrichtig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDINTENSIV">BARGELDINTENSIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSENSTURZ">KASSENSTURZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG">ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> 1.1.-31.12.2007, 1.1.-31.12.2008 und 1.1.-31.12.2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH handelt mit Schmuck und Uhren aller Art. Unter Beilage der entsprechenden JahresabschlÃ¼sse deklarierte sie Reingewinne von Fr. â¦ (Steuerperiode 2007), Fr. â¦ (Steuerperiode 2008) bzw. Fr. â¦ (Steuerperiode 2009).</p> <p class="urteilstext0">Im Rahmen einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung verlangte die Revisorin von der Pflichtigen mit Auflage und Mahnung verschiedene AuskÃ¼nfte und GeschÃ¤ftsunterlagen, unter anderem auch ordnungsgemÃ¤sse KassabÃ¼cher. GestÃ¼tzt auf den Revisionsbericht vom 8. November 2011 und in Abweichung von ihrer Deklaration schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige am 22. November 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2007 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Gewinnsteuersatz von 8 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â° ein, fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Gewinnsteuersatz von 8 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â° und fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Gewinnsteuersatz von 8 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â°. Der SteuerkommissÃ¤r stellte sich dabei auf den Standpunkt, die Reingewinne seien mangels ordnungsgemÃ¤sser KassabuchfÃ¼hrung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) zu schÃ¤tzen.</p> <p class="urteilstext0">Auf Einsprache der Pflichtigen korrigierte das kantonale Steueramt am 18. Juni 2012 hinsichtlich aller drei Steuerperioden das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦, im Ãbrigen wies es das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 22. November 2012 teilweise gut. Es schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 mit einem steuerbaren Reingewinn von noch Fr. â¦ zum Satz von 8 % bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â° ein, fÃ¼r 2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Satz von 8 % bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â° und fÃ¼r 2009 ebenfalls mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zum Satz von 8 % bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ zum Satz von 0.75 â°. Das Steuerrekursgericht erwog, die Pflichtige sei wegen ordnungswidriger KassabuchfÃ¼hrung zu Recht fÃ¼r die drei Steuerperioden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Die Pflichtige habe den Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzungen im Einsprache- und Rekursverfahren naturgemÃ¤ss nicht leisten kÃ¶nnen. Die getroffenen SchÃ¤tzungen erwiesen sich grundsÃ¤tzlich als rechtsbestÃ¤ndig, einzig fÃ¼r die Steuerperiode 2007 sei die SchÃ¤tzung herabzusetzen. Indessen sei die Korrektur des Eigenkapitals der Pflichtigen im Einspracheentscheid nicht begrÃ¼ndet und im Ãbrigen auch nicht nachvollziehbar, weswegen diesbezÃ¼glich der EinschÃ¤tzungsentscheid wiederherzustellen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2012 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess die Pflichtige sinngemÃ¤ss das Hauptbegehren stellen, sie sei gemÃ¤ss Deklaration einzuschÃ¤tzen, eventualiter sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die Steuerperioden 2008 und 2009 von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen. Ausserdem verlangte sie dieZusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung des Rechtsmittels. Am 18. Februar 2013 liess sich der Vertreter der Pflichtigen zur Beschwerdeantwort vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="erwgung10">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="erwgung10"> </p> <p class="erwgung20"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Rekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Eine juristische Person hat insbesondere gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG der kraft § 133 StG einzureichenden SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen (§ 135 Abs. 2 StG).</p> <p class="erwgung20"><b>2.2 </b>Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957a des Obligationenrechts), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. Die der steuerpflichtigen juristischen Person Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihr somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71; 1977 Nr. 72; 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der Unternehmenserfolg als ungewiss, so wird die steuerpflichtige juristische Person fÃ¼r ihren gesamten steuerbaren Reingewinn kraft § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="urteilstext0">BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.<span> </span>B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44; 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</p> <p class="erwgung20"><b>2.3 </b>Das Rekursgericht hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtige fÃ¼r die von ihr gefÃ¼hrte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in den streitbetroffenen GeschÃ¤ftsjahren keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt hat. Ebenso ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass sich die TÃ¤tigkeit der Pflichtigen unstreitig durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnet, wird doch der gesamte ausgewiesene Umsatz fast ausschliesslich mit Bareinnahmen erzielt und erfolgen auch die Ausgaben grÃ¶sstenteils bar. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen in der Beschwerde ist nicht der Umstand, dass die von ihr gefÃ¼hrten Kassarapporte in eine Excelliste Ã¼bertragen wurden, dafÃ¼r verantwortlich, dass das Kassabuch als mangelhaft zu qualifizieren ist. Ebenso wenig hat die Vorinstanz bei der Feststellung des rechtlich erheblichen Sachverhalts das rechtliche GehÃ¶r verletzt und die Tagesrapporte der Pflichtigen oder deren im Rekursverfahren eingereichten Akten nicht beachtet: Vielmehr fehlt es bereits bei den Tagesrapporten zum Bargeldverkehr an der tÃ¤glichen Saldierung. Infolgedessen bestand keine GewÃ¤hr fÃ¼r den unerlÃ¤sslichen Vergleich des tÃ¤glichen Saldos mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand durch Kassensturz. Dies bestÃ¤tigt sich auch darin, dass gar ein â buchmÃ¤ssig nicht sofort korrigierter â Minussaldo entstehen konnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich nicht nur die aufgezeichneten Bareinnahmen und -ausgaben, sondern auch die ausgewiesenen Barmittel als ungewiss. Eine solchermassen unzuverlÃ¤ssige KassabuchfÃ¼hrung ist nicht verbesserungsfÃ¤hig und bewirkt bei einem derart bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr die nicht widerlegbare Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft.</p> <p class="urteilstext0">Fehlt es demnach aber an ordnungsgemÃ¤ssen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und besteht keine GewÃ¤hr fÃ¼r den tÃ¤glichen Kassensturz, hat die Pflichtige die ihr obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von § 134 Abs. 2 StG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht hat, ist sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend feststellt, Ã¤ndern an dieser Beurteilung auch die Resultate der Kontrolle der ESTV, Hauptabteilung Mehrwertsteuer, nichts. Auch wenn jene Kontrolle zu keinen wesentlichen Umsatzkorrekturen gefÃ¼hrt hat, sind die SteuerjustizbehÃ¶rden an derartige Erkenntnisse nicht gebunden: Die Kontrolle der Mehrwertsteuer konzentriert sich naturgemÃ¤ss vor allem auf die korrekte Erfassung des fÃ¼r die Belange der Mehrwertsteuer relevanten Umsatzes, wÃ¤hrend die hier vorzunehmende steuerliche Beurteilung die korrekte Ermittlung des steuerbaren Reingewinns zum Ziel hat. Damit ist auch nicht ersichtlich, was die Pflichtige aus dem von ihrem Vertreter eingereichten, anonymisierten Schreiben der ESTV vom 7. MÃ¤rz 2009 zu ihren Gunsten abzuleiten versucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten.</p> <p class="urteilstext0">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006<span>,</span> § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). Dabei hat die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige, deren KassabuchfÃ¼hrung als ordnungswidrig erscheint, hat die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.</p> <p class="urteilstext0">Unter diesen UmstÃ¤nden durfte das Rekursgericht nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren, sondern musste sich darauf beschrÃ¤nken, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</p> <p class="urteilstext0">Bei der ÃberprÃ¼fung der SchÃ¤tzung ist auf den Aktenstand zur Zeit der EntscheidfÃ¤llung abzustellen (E. 3.2). UnberÃ¼cksichtigt bleiben muss im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die VerfÃ¼gung des Handelsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Oktober 2012: ZunÃ¤chst ist nicht wirklich ersichtlich, welche Auseinandersetzung die Pflichtige vergleichsweise mit der C AG hier erledigte, da dies insbesondere aus dem Text der VerfÃ¼gung des Handelsgerichts nicht ersichtlich wird und der von der Pflichtigen eingeklagte Betrag von Fr. â¦ plus 5% Zins ab 2. Dezember 2011 sich mit dem behaupteten Schaden aus einem RaubÃ¼berfall von Fr. â¦ am 2. Oktober 2008 weder hinsichtlich des Betrags noch des Zinsenlaufs auch nur annÃ¤hernd erklÃ¤ren lÃ¤sst. Sodann trÃ¤gt die VerfÃ¼gung des Handelsgerichts das Datum vom 5. Oktober 2012 und geht offensichtlich auf eine gleichentags durchgefÃ¼hrte Vergleichsverhandlung vor Handelsgericht zurÃ¼ck. Die VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2012 trÃ¤gt weiter den Eingangsstempel "16. Oktober 2012", offensichtlich das Datum des Zugangs der VerfÃ¼gung beim Rechtsvertreter der Pflichtigen im handelsgerichtlichen Verfahren. Die von der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren behauptete Erledigung der Auseinandersetzung mit der C AG mittels Vergleich war der Pflichtigen damit weit vor dem Entscheiddatum des Steuergerichts (22. November 2012) bekannt und die entsprechende AbschreibungsverfÃ¼gung des Handelsgerichts ging ihr bzw. ihrem Rechtsvertreter ebenfalls rund einen Monat vor dem Entscheid des Steuergerichts zu. Damit wÃ¤re es der Pflichtigen bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen, diese UmstÃ¤nde noch in das vorinstanzliche Verfahren einzubringen. Damit liegt aber kein echtes Novum vor (E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Rekursgericht hat entgegen den AusfÃ¼hrungen des Vertreters der Pflichtigen eingehend und zutreffend und fÃ¼r jedes GeschÃ¤ftsjahr separat dargelegt, auf welcher Grundlage die SchÃ¤tzungen des steuerbaren Reingewinns vorgenommen wurden. FÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2007 hat die Vorinstanz â ausgehend vom buchhalterisch ausgewiesenen Reingewinn von Fr. â¦ â bei der Pflichtigen verbuchten Privataufwand des EigentÃ¼mers von Fr. â¦. sowie einen Betrag von Fr. â¦ aufgerechnet. Letzterer Betrag erklÃ¤rt sich damit, dass in diesem Umfang der EigentÃ¼mer der Pflichtigen Waren eingekauft habe, ohne dass aber die Abgrenzung dieser TÃ¤tigkeiten etwa durch Inventare oder weitere Unterlagen nachgewiesen sei. Damit ist die SchÃ¤tzung eines Reingewinns der Pflichtigen von Fr. â¦ nachvollziehbar und im Beschwerdeverfahren nicht zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2">Im GeschÃ¤ftsjahr 2008 begrÃ¼ndet die Vorinstanz die Aufrechnungen ebenfalls nachvollziehbar damit, dass die Wertberichtigung der Forderung aus Diebstahl gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen Versicherung nicht anerkannt werde. Zudem ist tatsÃ¤chlich auch in diesem GeschÃ¤ftsjahr wie auch im GeschÃ¤ftsjahr 2009 der Warenfluss Privat-GeschÃ¤ft nicht hinreichend dokumentiert und kaum nachvollziehbar. Die SchÃ¤tzungen der Vorinstanz fÃ¼r diese beiden Steuerperioden sind zwar hoch, lassen sich jedoch aufgrund der Akten und den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, auf welche zu verweisen ist, durchaus nachvollziehen. Auch diese SchÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2008 und 2009 sind daher im Beschwerdeverfahren zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="urteilstext0">Was die Pflichtige hiergegen weiter vorbringt, sticht nicht: Angesichts der dargestellten Unsicherheiten um den buchhalterisch erfassten Umsatz lÃ¤sst sich aus den Zahlen der Buchhaltungen der Pflichtigen fÃ¼r die Jahre 2003 bis 2009 nichts ableiten. Zudem liegt es im Wesen von SchÃ¤tzungen, dass sie einen ungewissen, durch die Untersuchung nicht weiter abzuklÃ¤renden oder abklÃ¤rbaren Sachverhalt zu erhellen suchen. SchÃ¤tzungen kÃ¶nnen daher letztlich nur eine bestmÃ¶gliche AnnÃ¤herung an den wirklichen Sachverhalt darstellen (RB 1989 Nr. 36 m.<span> </span>H.). Im angefochtenen Entscheid finden sich denn auch neben der auf die Buchhaltung der Pflichtigen gestÃ¼tzten direkten BegrÃ¼ndung der SchÃ¤tzungen allgemeine AusfÃ¼hrungen und eine Auseinandersetzung mit der seitens der Pflichtigen behaupteten eigenen Bruttogewinnmarge und derjenigen von Konkurrenzunternehmen. Die Beschwerdeschrift enthÃ¤lt hierzu Ã¼ber eine rein appellatorische Kritik an den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinaus nichts, was eine andere Entscheidung rechtfertigen wÃ¼rde. Letztlich ist der Pflichtigen auszufÃ¼hren, dass die von ihr behauptete Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch eine allenfalls unzureichende BegrÃ¼ndung der EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheide durch den hinreichend begrÃ¼ndeten Entscheid der Vorinstanz ohnehin geheilt wÃ¤re (so schon RB 1987 Nr. 49). </p> <p class="urteilstext0">Die Beschwerde erweist sich mithin als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>