<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217962&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Führung einer Spitex-Institution und einer Pflegewohnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur Führung einer Spitex-Institution und einer Pflegewohnung (vorsorglicher Entzug).<br/><br/>Rechtliche Grundlagen zum (vorsorglichen) Entzug der Betriebsbewilligung (E. 4). Die der Beschwerdeführerin vorgeworfenen Mängel (nicht kompetenzgerechter Personaleinsatz, mangelhafte Dienst- und Pikettdienstpläne, patientengefährdender Umgang mit Medikamenten, unvollständige Patientendokumentation, ungenügende Betriebskonzepte) sind gravierend und stellen eine Gefahr für die Pflegeheimbewohnerinnen und -bewohner dar. Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ist deshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden (E. 5). Der vorsorgliche Entzug der Betriebsbewilligung ist geeignet und erforderlich, um die Sicherheit der Patientinnen und Patienten zu gewährleisten. Das Verhalten der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit lässt die Annahme nicht zu, dass sie sich an eine mildere vorsorgliche Massnahme beanstandungslos halten würde. Aufgrund der engen Verflechtung der Spitex-Institution und der Pflegewohnung rechtfertigt es sich, beide Betriebsbewilligungen zu entziehen. Im Übrigen ist auch die Interessenabwägung der Vorinstanz nicht zu beanstanden (E. 6). Damit erweist sich der vorsorgliche Entzug der Betriebsbewilligung als rechtmässig (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTIGKEIT">MANGELHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEWOHNUNG">PFLEGEWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITEX">SPITEX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 59 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA K,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>einer Pflegewohnung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2009 erteilte der Kantonsarzt im Namen der Gesundheitsdirektion der A GmbH eine bis 31. Juli 2019 befristete Bewilligung zum Betrieb einer Spitex-Institution. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. MÃ¤rz 2011 verfÃ¼gte der KantonsÃ¤rztliche Dienst, dass die der A GmbH erteilte Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution per sofort gelÃ¶scht werde, weil ein Augenschein vor Ort ergeben habe, dass die Institution nicht mehr tÃ¤tig sei und offenbar auch nicht mehr Ã¼ber eine pflegefachverantwortliche Person verfÃ¼ge. Nachdem im Verlauf des anschliessenden Rekursverfahrens eine neue pflegefachverantwortliche Person benannt worden war, wiederrief der KantonsÃ¤rztliche Dienst mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 den Entscheid vom 21. MÃ¤rz 2011. Das Rekursverfahren wurde in der Folge als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2016 erteilte der KantonsÃ¤rztliche Dienst der A GmbH die Bewilligung zum Betrieb der A Pflegewohnung mit einer Gesamtbettenzahl von 11 Betten, mit gesamtverantwortlicher Leitung durch B (Verwaltung) und C (Pflege) sowie Dr. med. D als verantwortlichem Ã¤rztlichem Leiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 2. Februar 2017 fÃ¼hrte der Bezirksrat eine unangemeldete Inspektion der von der A GmbH betriebenen Pflegewohnung durch. In der Folge beantragte der Bezirksrat am 6. Februar 2017 der Gesundheitsdirektion, der A GmbH gestÃ¼tzt auf die festgestellten MÃ¤ngel die Betriebsbewilligung fÃ¼r die Pflegewohnung und die Spitex-Institution zu entziehen und die Einreichung einer Strafanzeige zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2017 teilte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen (vormals KantonsÃ¤rztlicher Dienst) der A GmbH mit, es sei vorgesehen, den Entzug der Betriebsbewilligungen fÃ¼r die Spitex und die Pflegewohnung fÃ¼r die Dauer des Entzugsverfahrens als provisorische Massnahme zu verfÃ¼gen. Gleichzeitig wurde fÃ¼r die Pflegewohnung und die Spitex-Institution superprovisorisch ein Aufnahmestopp angeordnet. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs entzog die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der A GmbH am 10. MÃ¤rz 2017 per sofort vorsorglich die Betriebsbewilligung fÃ¼r die Spitex-Institution und die Pflegewohnung. Die Erbringung von Pflegeleistungen fÃ¼r die bisherigen Patientinnen und Patienten sei bis hÃ¶chstens 28 Tage ab Erhalt der VerfÃ¼gung erlaubt, und die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen sei bis zu diesem Zeitpunkt schriftlich zu informieren, wie die weitere Pflege der Patientinnen und Patienten erfolge bzw. wohin diese verlegt worden seien. Der mit Schreiben vom 6. Februar 2017 superprovisorisch angeordnete Aufnahmestopp werde als vorsorgliche Massnahme weitergefÃ¼hrt. Dem Lauf der Rekursfrist und einem gegen die VerfÃ¼gung eingereichten Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen am 6. April 2017 von der A GmbH erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2017 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte die A GmbH am 2. Juni 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 28. April 2017 sei aufzuheben. Eventualiter sei das Verfahren an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerde­gegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion Ã¼bermittelte am 19. Juni 2017 die Rekursakten und beantragte unter Verweis auf die ErwÃ¤gung der RekursverfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. Juni 2017 nahm die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen Stellung zum Gesuch der A GmbH um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und beantragte deren Abweisung. Am 20. Juli 2017 reichte die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen die Akten der Staatsanwaltschaft im Verfahren betreffend einen aussergewÃ¶hnlichen Todesfall in der Pflegewohnung zu den Akten. Die A GmbH liess sich am 24. Juli 2017 zur Stellungnahme der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 21. Juni 2017 vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der A GmbH um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2017 liess sich die A GmbH erneut vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 18. Oktober 2017 ersuchte die Kantonspolizei ZÃ¼rich das Verwaltungsgericht um Herausgabe des Diploms von E vom 16. MÃ¤rz (recte: Juni) 2000 mit der dazu eingereichten schriftlichen ErklÃ¤rung sowie dem Datum und der Form des Einreichens. Dieses Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2017 gutgeheissen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der Hauptsache zustÃ¤ndig. Strittig ist vorliegend ein Zwischenentscheid betreffend den vorsorglichen Entzug der Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution und einer Pflegewohnung gemÃ¤ss § 35 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG). Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2017 war festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angeordneten Massnahmen ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe, weshalb auf die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Augenschein beantragt, ist festzuhalten, dass ein solcher nur dann geboten wÃ¤re, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Aufgrund des vorlÃ¤ufigen Charakters einer vorsorglichen Massnahme ergeht deren Anordnung in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage; weitere Beweismassnahmen werden nicht ergriffen (<span>Regina Kiener, Kommentar VRG, </span>§ 6 N. 31). Im vorliegenden Fall ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt in genÃ¼gender Weise aus den Akten, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Neben einem Augenschein beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einvernahme von verschiedenen Zeugen. Die genannten Zeugen stehen bzw. standen jedoch in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb ihren Aussagen nur geringe Beweiskraft zukÃ¤me. DarÃ¼ber hinaus ergehen vorsorgliche Massnahmen ohnehin gestÃ¼tzt auf eine lediglich summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage, und es sind neben dem Beizug der vorinstanzlichen Akten â wie bereits erwÃ¤hnt â keine weiteren Beweismassnahmen zu ergreifen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Zeugeneinvernahmen kÃ¶nnen deshalb unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass bis zur Inspektion bei der FÃ¼hrung und dem Betrieb der Pflegewohnung gravierende und patientengefÃ¤hrdende ZustÃ¤nde herrschten, denen zwingend sowohl gegenÃ¼ber der Pflegewohnung als auch gegenÃ¼ber der Spitex-Institution mit aufsichtsrechtlichen Massnahmen begegnet werden musste. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten ergriffenen Massnahmen zur Verbesserung seien nicht ausreichend. Mildere Massnahmen als der vorsorgliche Entzug der Betriebsbewilligung bÃ¶ten keine ausreichende GewÃ¤hr fÃ¼r die Patientensicherheit. Aufgrund des Ã¼berlappenden TÃ¤tigkeitsbereichs der beiden Institutionen und mangelnder Transparenz bezÃ¼glich der aktuellen TÃ¤tigkeit der Spitex liessen sich von vornherein keine Differenzierungen der Massnahmen vornehmen. Der vorsorgliche Entzug der Betriebsbewilligung sei insgesamt zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, ihre Anstrengungen, um die gerÃ¼gten MÃ¤ngel zu beheben, seien ignoriert worden, obwohl die MÃ¤ngel vorwiegend organisatorischer und administrativer Art gewesen seien. Die erhobenen VorwÃ¼rfe seien unberechtigt, und der vorsorgliche Bewilligungsentzug sei sachlich nicht gerechtfertigt. Die Rekursinstanz stÃ¼tze ihren Entscheid ausschliesslich auf die Erkenntnisse der Inspektion durch den Bezirksrat vom 2. Februar 2017. Dass der Betrieb nur wenige Tage nach der fristlosen Entlassung von F nicht optimal funktionieren kÃ¶nne, sei nachvollziehbar. Zudem habe sich die Inspektion vorwiegend auf administrative Aspekte bezogen. Das GesprÃ¤ch zu den Patienten sei nicht gesucht und die Pflegehandlungen seien nicht geprÃ¼ft worden. Die MÃ¤ngel seien bereits zum Zeitpunkt der Stellungnahme vom 24. Februar 2017 behoben gewesen. Sodann Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den einzelnen ihr vorgeworfenen MÃ¤ngeln, worauf in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 36 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) werden Betriebsbewilligungen fÃ¼r Institutionen der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege (Spitex) und Pflegewohnungen erteilt, wenn die Institution den angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet ist (lit. a), Ã¼ber das fÃ¼r eine fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige Personal verfÃ¼gt (lit. b), der Direktion eine gesamtverantwortliche Leitung bezeichnet hat (lit. c) und der Direktion ein Mitglied der gesamtverantwortlichen Leitung bezeichnet hat, das fÃ¼r die Einhaltung der gesundheitspolizeilichen Vorschriften verantwortlich ist (lit. d), wobei diese Person Ã¼ber eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach § 3 GesG verfÃ¼gen muss. Die gesamtverantwortliche Leitung und die verantwortliche Leitung Pflege sind durch vertrauenswÃ¼rdige Personen wahrzunehmen (vgl. Merkblatt der Gesundheitsdirektion betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r Spitex-Institutionen, Mai 2017 [fortan: Merkblatt Spitex-Institutionen], Ziff. 5.1 und Merkblatt der Gesundheitsdirektion betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Pflegeinstitution, Februar 2017 [fortan: Merkblatt Pflegeinstitution], Ziff. 5.1). Die Spitex-Institutionen und Pflegewohnungen haben unter anderem Patientendokumentationen anzulegen und laufend nachzufÃ¼hren (§ 39 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 GesG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Spitex-Institutionen und Pflegewohnungen unterstehen der gesundheitspolizeilichen Aufsicht des Bezirksrats und der gesundheitspolizeilichen Oberaufsicht der Direktion (§ 37 Abs. 1 GesG). Den Organen der Gesundheitsdirektion und dem Bezirksrat ist jederzeit Zutritt zu sÃ¤mtlichen RÃ¤umlichkeiten zu gewÃ¤hren und jede gewÃ¼nschte Auskunft zu erteilen (§ 59 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 GesG; Merkblatt Spitex-Institutionen, Ziff. 12; Merkblatt Pflegeinstitution, Ziff. 10). Sodann kann die Gesundheitsdirektion gemÃ¤ss § 59 Abs. 2 lit. b GesG verwaltungsrechtliche Sanktionen ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r den Entzug der Bewilligung ist die Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. Ein Bewilligungsentzug ist mÃ¶glich, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung nicht mehr vorliegen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Inhaber der Bewilligung schwerwiegend oder wiederholt Berufspflichten verletzt, die berufliche Stellung missbrÃ¤uchlich ausnÃ¼tzt oder anderweitige Handlungen vornimmt, die mit seiner Vertrauensstellung nicht vereinbar sind (§ 36 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 5 Abs. 1 GesG). GemÃ¤ss § 39 und 40 GesG gelten in Spitex-Institutionen und Pflegewohnungen die in den §§ 12, 13, 15 und 16 GesG genannten Berufs- und Sorgfaltspflichten sinngemÃ¤ss. Zudem sind das Pflegegesetz und die Verordnung Ã¼ber die Pflegeversorgung sowie fÃ¼r Pflegewohnungen das Patientinnen- und Patientengesetz zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens sind im Gesundheitsgesetz keine spezifischen Vorschriften zu vorsorglichen Massnahmen vorgesehen; die VerwaltungsbehÃ¶rde kann jedoch gestÃ¼tzt auf § 6 VRG die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen treffen. <span>Die Massnahme muss der betroffenen Person zumutbar sein und sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen (Kiener, § 6 N. 16). Eine Massnahme ist geeignet, wenn sie das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen vermag. Sie muss im Hinblick auf das angestrebte Ziel auch erforderlich sein. Wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde, ist diese anzuordnen. Schliesslich ist eine Verwaltungsmassnahme nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Es ist deshalb eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht. Dabei muss die Massnahme durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 587, 591, 614 f.)</span></p> <p class="Urteilstext">Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber deren Erlass kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2). Der BehÃ¶rde steht bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht greift dabei nur bei einem Ãberschreiten dieses Spielraums ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen beziehen sich auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebene Pflegewohnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist der Vorwurf zu prÃ¼fen, das Leitungs- und Fachpersonal sei nicht kompetenzgerecht eingesetzt worden. </p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ergibt sich, dass C und spÃ¤ter G die verantwortliche Leitung Pflege innehatten. Hinsichtlich der Frage, ob E faktisch die Pflegeleitung der Pflegewohnung Ã¼bernommen hat, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass selbst der Heimarzt, Dr. med. D, E als diplomierte Pflegefachperson betrachtete. Durch die im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Unterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zwar belegt, dass sich E im Validierungsverfahren betreffend ihren Ausbildungsnachweis befindet. Allerdings scheint der Ausbildungsnachweis von E bis heute nicht validiert zu sein. Im Ãbrigen ist der aktuelle Stand des Validierungsverfahrens aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht ersichtlich, und es wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber den Stand des Verfahrens informiert. Es ist deshalb weiterhin davon auszugehen, dass E nicht zur Pflegeleitung berechtigt ist. AnlÃ¤sslich der Inspektion vom 2. Februar 2017 wurde festgestellt, dass sich die Pflegeleiterin der Pflegewohnung C nicht gegen E durchsetzen kann. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend machte, G sei neu der Pflegedienstleiter, ist festzuhalten, dass dieser das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits wÃ¤hrend der Probezeit wieder beendete. Zudem waren die Pflegedokumentationen und andere pflegerelevante Unterlagen sowie der Computer, auf dem sich unter anderem wichtige Informationen zur Ãnderung der Medikation befinden, lediglich fÃ¼r E â nicht aber fÃ¼r die Pflegeleiterin oder die Pflegenden â zugÃ¤nglich. Die schriftlichen Unterlagen wurden ausserhalb der Pflegewohnung aufbewahrt. Die Ãbereinstimmung der von E ausgedruckten Medikamentenlisten kann durch das Pflegepersonal mangels Zugang zu den entsprechenden Unterlagen nicht mit den Ã¤rztlichen Verordnungen Ã¼berprÃ¼ft werden. Es erscheint daher hÃ¶chst fraglich, ob die Pflegeleiterin C bzw. G jederzeit Ã¼ber die notwendigen Informationen verfÃ¼gt haben, um die fachliche Leitung zu gewÃ¤hrleisten. Vor diesem Hintergrund ist im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung der Sachlage mit der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz davon auszugehen, dass E zur Pflegeleitung nicht berechtigt war, diese Aufgabe aber faktisch wahrgenommen hat. </p> <p class="Erwgung2">Sodann fehlten anlÃ¤sslich der Inspektion vom 2. Februar 2017 die AusbildungsabschlÃ¼sse bzw. die Anerkennungsnachweise des angestellten Pflegepersonals. Zwar hat die BeschwerdefÃ¼hrerin unterdessen neues Personal eingestellt, dies aber teilweise erst nach dem erstinstanzlichen Entscheid bzw. sogar erst nach dem Rekursentscheid. So wurden die ArbeitsvertrÃ¤ge mit H und I erst am 12. bzw. 29. Mai 2017 abgeschlossen. Hinzu kommt, dass die neuen ArbeitsvertrÃ¤ge keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen konstanten Personalbestand bieten, zumal sich dies in der Vergangenheit offenbar schwierig gestaltete und es zu hÃ¤ufigen Personalwechseln kam. Wie bereits erwÃ¤hnt, kÃ¼ndigte namentlich der neue Pflegedienstleiter G das ArbeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin noch wÃ¤hrend der Probezeit. DarÃ¼ber hinaus Ã¤nderten sich offenbar auch die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des Personalbestands laufend.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass die eingesehenen DienstplÃ¤ne mangelhaft sind. So waren entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Dienstplan vom Februar 2017 keine Ã¼berlappenden Schichten vorgesehen. Eine schriftliche Pikettdienstregelung war nicht vorhanden, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 7. November 2016 angewiesen worden war, umgehend eine solche zu erlassen. Auch im Dienstplan vom MÃ¤rz 2017 war beim Wechsel von der Nacht- auf die FrÃ¼hschicht keine Ãberlappung vorgesehen. Sodann waren gemÃ¤ss Dienstplan die Schichten zwischen 12.00 und 13.00 Uhr sowie zwischen 18.00 und 19.00 Uhr jeweils nicht personell abgedeckt. Es ist unter diesen UmstÃ¤nden fraglich, wie die Ãbergabe der Pflege vonstattengeht, zumal auch die Pflegeberichte unvollstÃ¤ndig sind und insbesondere mehrfach die EintrÃ¤ge des SpÃ¤t- oder Nachtdienstes fehlten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es handle sich dabei offensichtlich lediglich um einen Eintragungsfehler, der in der Praxis keine Auswirkungen habe, da bei jedem Schichtwechsel Ãbergabeprotokolle erstellt wÃ¼rden, ist dem folglich nicht zuzustimmen. DarÃ¼ber hinaus ist auch der fÃ¼r MÃ¤rz 2017 eingereichte Pikettdienstplan insofern unvollstÃ¤ndig, als daraus nicht hervorgeht, welche Einsatzzeiten der Pikettdienst konkret umfasst. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mindestens zweifelhaft, ob die Pflege im Wohnheim tatsÃ¤chlich zu jeder Zeit gewÃ¤hrleistet ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die "korrekte papiermÃ¤ssige Erstellung der Konzepte und DienstplÃ¤ne" habe sich noch in der Entwicklungsphase befunden, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Immerhin lagen zwischen der Erteilung der Betriebsbewilligung und der Inspektion rund drei Monate. Ausserdem hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 7. November 2016 aufgefordert, <i>umgehend</i> eine schriftliche Pikettdienstregelung festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter wird der BeschwerdefÃ¼hrerin ein patientengefÃ¤hrdender Umgang mit Medikamenten vorgeworfen.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Inspektion vom 2. Februar 2017 wurde festgestellt, dass bspw. E-Mails des Ãrztezentrums betreffend Ãnderung der Medikation weder fÃ¼r die Pflegedienstleitung noch fÃ¼r die Pflegenden einsehbar waren. Vielmehr druckt offenbar E Medikamentenlisten aus, wobei deren Ãbereinstimmung mit den Ã¤rztlichen Verordnungen von den Pflegenden nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Die schriftlich vorhandenen Verordnungen waren zudem insofern unvollstÃ¤ndig, als sie nicht unterzeichnet waren und nicht ersichtlich war, wer die Verordnung ausgestellt hat. Die ausgedruckten Medikamentenlisten erscheinen aufgrund der handschriftlichen Notizen/ErgÃ¤n­zungen unÃ¼bersichtlich. Es ist zudem nicht ersichtlich, von wem die handschriftlichen Notizen stammen und auf welcher Grundlage diese erstellt wurden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2017 geltend gemacht hat, es habe sich bei den anlÃ¤sslich der Visitation vom 2. Februar 2017 eingesehenen Listen nicht um die aktuellen Medikamentenlisten gehandelt, stellt sich die Frage, weshalb veraltete Medikamentenlisten vorhanden sind. Auch dies stellt einen gravierenden Mangel dar, besteht doch die Gefahr eines Medikationsfehlers aufgrund einer veralteten Medikamentenliste. </p> <p class="Erwgung2">Sodann wurde anlÃ¤sslich der Visitation festgestellt, dass das Richten und die Abgabe der Medikamente nicht oder zumindest nicht genÃ¼gend dokumentiert wurden. Insbesondere war nicht ersichtlich, wer die Medikamente gerichtet hat. Wie die Vor­instanz richtig feststellte, kam es sogar wÃ¤hrend der Visitation zu Medikationsfehlern, indem notwendige Medikamente nicht gerichtet waren oder verspÃ¤tet verabreicht wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar im Beschwerdeverfahren geltend, die Medikamentenabgabe erfolge immer nach dem Vier-Augen-Prinzip. Diese Behauptung widerspricht jedoch dem Visitationsprotokoll, in welchem festgehalten wurde, dass die Pflegedienstleiterin die Medikation nicht mit der Medikamentenliste auf ihre Richtigkeit Ã¼berprÃ¼ft und die Medikamente verabreicht habe, ohne das Vier-Augen-Prinzip zu beachten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend machte, die rechtzeitige Medikamentenabgabe sei wÃ¤hrend der Visitation durch den Bezirksrat verhindert worden, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, muss doch die Medikamentenabgabe auch bei hektischem Betrieb reibungslos funktionieren. Hinzu kommt, dass angebrochene Medikamentenpackungen offenbar nicht gekennzeichnet waren, das Anbruchdatum auf der Verpackung nicht vermerkt war und die Medikamente nicht ordentlich und Ã¼bersichtlich gelagert wurden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet in Bezug auf den Vorwurf, dem Patienten J sei entgegen der vorliegenden MedikamentenÃ¼bersicht kein Insulin verabreicht worden, ein, fÃ¼r diesen sei das Insulin abgesetzt worden, doch war dies nicht dokumentiert. Sollte das Insulin tatsÃ¤chlich durch den Heimarzt abgesetzt worden sein, lÃ¤ge ein gravierender Fehler in der ohnehin unzulÃ¤nglichen Medikamentenliste vor. Dieser Fehler konnte zudem vom Pflegepersonal nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, weshalb nicht gewÃ¤hrleistet war, dass alle Mitarbeitenden Ã¼ber die Absetzung des Insulins informiert waren. Sollte das Insulin entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgesetzt worden sein, lÃ¤ge ein gravierender Medikationsfehler durch die Pflegeleiterin vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss gemÃ¤ss § 39 in Verbindung mit § 13 GesG <span class="SC2647"><span>Ã¼ber jede Patientin und jeden Patienten eine Patientendokumentation anlegen und diese laufend nachfÃ¼hren. </span></span>AnlÃ¤sslich der Inspektion vom 2. Februar 2017 wurde festgestellt, dass die Pflegedokumentationen unvollstÃ¤ndig und nicht auf dem aktuellen Stand waren. Bei den Pflegeberichten fehlten mehrfach die EintrÃ¤ge des SpÃ¤t- oder Nachtdienstes. Bei einer Pflegeheimbewohnerin fehlte die Patientendokumentation gÃ¤nzlich. Von "einzelnen UnvollstÃ¤ndigkeiten", wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, kann deshalb nicht die Rede sein. Dies umso weniger, als die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits an der Begehung vom 16. September 2016 darauf hingewiesen hatte, dass die FÃ¼hrung der Pflegedokumentation die gesetzlichen Vorgaben nicht erfÃ¼lle und dies <i>umgehend</i> geÃ¤ndert werden mÃ¼sse und die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch die Umsetzung dieser Auflage bestÃ¤tigte. Hinzu kommt, dass das Pflegepersonal â wie bereits erwÃ¤hnt â keinen Zugang zu den Pflegedokumentationen und anderen pflegerelevanten Unterlagen hat (vorn E. 5.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt diese MÃ¤ngel nicht, sondern macht im Beschwerdeverfahren geltend, die frÃ¼her bestehenden MÃ¤ngel seien behoben worden, was der Pflegedienstleiter G ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt habe. Das entsprechende Schreiben von G vom 4. April 2017 ist jedoch zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen, da er sich damals noch in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin befand. Ohnehin geht aus seinem Schreiben aber nicht hervor, inwiefern die FÃ¼hrung der Patientendokumentation konkret angepasst wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Vorinstanz ist sodann dahingehend zuzustimmen, als die am 6. Februar 2017 nachgereichten Konzepte "Sterbebegleitung und Todesfall", "Freiheit und freiheitsbeschrÃ¤nkende Massnahmen" und "Medikamentenverwaltung" inhaltlich ungenÃ¼gend und fÃ¼r eine konkrete Umsetzung nicht geeignet sind. DiesbezÃ¼glich kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die ErwÃ¤gungen der Vor­instanz verwiesen werden, die ausfÃ¼hrlich darlegen, weshalb die Konzepte ungenÃ¼gend sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz nicht in substanziierter Weise auseinander. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass insbesondere die unzulÃ¤nglichen, veralteten und durch das Pflegepersonal nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Medikamentenlisten fÃ¼r die Heimbewohnerinnen und -bewohner eine unmittelbare Gefahr darstellen, da Medikationsfehler drohen. Sodann stellen der nicht kompetenzgerechte Einsatz des Personals, personell nicht abgedeckte Schichten und fehlende Ãberlappungen zwischen den Schichten insbesondere im Zusammenhang mit unvollstÃ¤ndigen Pflegeberichten sowie fehlende bzw. ungenÃ¼gende Pikettlisten ganz grundsÃ¤tzlich die Patientensicherheit infrage. Es ist zweifelhaft, ob die Pflege im Pflegeheim tatsÃ¤chlich rund um die Uhr gewÃ¤hrleistet ist. Die vollstÃ¤ndige Patientendokumentation ist insbesondere im Hinblick auf einen Arzt- oder Heimwechsel von grosser Bedeutung, kann doch die Kenntnis der Vorgeschichte und der Medikation eine durchaus wichtige Grundlage fÃ¼r die sachgemÃ¤sse Ã¤rztliche und pflegerische Behandlung sein. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es sei nachvollziehbar, dass der Betrieb nur wenige Tage nach der fristlosen Entlassung von F nicht optimal funktionieren kÃ¶nne, Ã¤ndert sich dadurch nichts an den festgestellten MÃ¤ngeln. Vielmehr muss der gesetzeskonforme Betrieb der Pflegewohnung auch bei personellen EngpÃ¤ssen jederzeit gewÃ¤hrleistet sein. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt sind demnach die Sachverhaltsdarstellungen der Vor­instanz und der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Insbesondere ist der Vor­instanz auch dahingehend zuzustimmen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren eingereichten Berichte von Patienten und deren AngehÃ¶rigen sowie Mitarbeitenden zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen sind, da diese in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin stehen. Die festgestellten MÃ¤ngel sind gravierend. Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ist im Hinblick auf diese MÃ¤ngel grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist zu prÃ¼fen, ob die angeordnete vorsorgliche Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, d.<span> </span>h. geeignet und erforderlich ist, um die Sicherheit der behandelten Patientinnen und Patienten zu gewÃ¤hrleisten. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn muss zudem eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden. Insbesondere muss die Massnahme der betroffenen Person zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die vorschriftsgemÃ¤sse FÃ¼hrung der Pflegewohnung liegt im Ã¶ffentlichen Interesse. Dazu gehÃ¶rt auch, dass das Personal kompetenzgerecht eingesetzt wird, die Medikamente fachgemÃ¤ss bewirtschaftet werden und die Patientendokumentationen vollstÃ¤ndig und auf dem aktuellen Stand sind. Das alles dient letztlich der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der stationÃ¤r und ambulant behandelten Patientinnen und Patienten. Der vorsorgliche Entzug der Betriebsbewilligung ist geeignet, die Sicherheit der Patientinnen und Patienten zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vor­instanz prÃ¼fte mildere Massnahmen, kam aber zum Schluss, dass solche aufgrund des bisherigen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin keine GewÃ¤hr fÃ¼r die Patientensicherheit bÃ¶ten. So wurden die der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 7. November 2016 auferlegten Massnahmen, namentlich die gesetzeskonforme FÃ¼hrung der Patientendokumentation, die Ãberarbeitung verschiedener Konzepte und die Festlegung einer Pikettdienstregelung, nicht in genÃ¼gender Weise umgesetzt. Auch im Laufe des Verfahrens vor der Vorinstanz hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an Anordnungen. Namentlich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2017 aufgefordert, eine Liste Ã¼ber die aktuell in der Pflegewohnung und von der Spitex-Institution betreuten Patientinnen und Patienten einzureichen. Diese Aufforderung wurde gegenÃ¼ber E und dem damaligen Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach wiederholt. Nichtsdestotrotz kam die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Aufforderung bezÃ¼glich der aktuell ambulant betreuten Patientinnen und Patienten â trotz Entzugs der aufschiebenden Wirkung â unbestrittenermassen nicht nach. Sodann wurde die Frist zur Verlegung der Heimbewohnerinnen und -bewohner zwar bis am 4. Mai 2017 erstreckt, und E teilte am 16. Mai 2017 mit, der Pflegeheimbetrieb sei eingestellt worden. TatsÃ¤chlich wurden jedoch bis am 9. Juni 2017 Patienten in der Pflegewohnung betreut. Dieses Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gibt berechtigterweise zur BefÃ¼rchtung Anlass, dass sie auch kÃ¼nftig Verhaltensanweisungen und Anordnungen der AufsichtsbehÃ¶rde nicht ohne Weiteres umsetzen wÃ¼rde und lÃ¤sst deshalb die Annahme nicht zu, dass sie sich an eine mildere vorsorgliche Massnahme beanstandungslos halten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Der Entzug der Betriebsbewilligung fÃ¼r die Pflegewohnung alleine erscheint ausserdem nicht ausreichend, um die Patientensicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Die Vor­instanz hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Pflegewohnung und die Spitex-Institution eng miteinander verflochten sind und sowohl in personeller als auch in fachlicher Hinsicht Ãberschneidungen bestehen. So wurden die Bewohner der Pflegewohnung frÃ¼her von der Spitex-Institution betreut. Ausserdem kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Aufrechterhaltung der Betriebsbewilligung fÃ¼r die Spitex-Institution weiterhin fÃ¼nf stationÃ¤re Pflegebetten betreiben. Damit wÃ¤re die PatientengefÃ¤hrdung folglich nicht behoben. Ohnehin scheint auch die Spitex-Institution mÃ¤ngelbehaftet, war doch zum Visitationszeitpunkt in der Spitex-Institution weder die Pflegeleitung noch deren Stellvertretung anwesend. Ausserdem werden die Patientendokumentationen der ambulant behandelten Personen offenbar ausserhalb des Spitex-StÃ¼tzpunktes aufbewahrt. Es ist daher zweifelhaft, ob die Pflegemitarbeitenden der Spitex-Institution jederzeit Zugriff auf die Pflegedokumentationen haben. Da kein SchlÃ¼ssel verfÃ¼gbar war, konnte die Spitex-Institution anlÃ¤sslich der Inspektion vom 2. Februar 2017 nicht besucht werden. Dass sich alle SchlÃ¼ssel zur Spitex-Institution bei der Polizei befunden haben sollen und E als gesamtverantwortliche Leiterin der Spitex-Institution nicht im Besitz eines weiteren SchlÃ¼ssels gewesen sein soll, wie sie geltend macht, erscheint demgegenÃ¼ber wenig plausibel. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2017 geltend gemacht hat, die Spitex-Institution habe mangels "Anmeldung" nicht visitiert werden kÃ¶nnen, widerspricht dies einerseits der Aussage wÃ¤hrend der Visitation, wonach sich der SchlÃ¼ssel bei der Polizei befinde. Andererseits kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, kann doch der Bezirksrat <i>jederzeit unangemeldet </i>Kontrollen und Inspektionen durchfÃ¼hren und ist ihm <i>jederzeit</i> Zugang zu sÃ¤mtlichen RÃ¤umlichkeiten zu gewÃ¤hren (vorn E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint sowohl der vorsorgliche Entzug der Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Pflegewohnung als auch zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution zur GewÃ¤hrleistung der Patientensicherheit als erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung â d.<span> </span>h. die Zumutbarkeit der vorgesehenen Massnahme â zu prÃ¼fen. Es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, bestehen, und das Ã¶ffentliche Interesse muss das private Interesse Ã¼berwiegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 555 ff.). Die FÃ¼hrung einer Pflegewohnung und einer Spitex-Institution fÃ¤llt unter die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit, die alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten schÃ¼tzt (vgl. BGE 130 II 87 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 634 ff.). Der vorsorgliche Entzug der Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution und einer Pflegewohnung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens betreffend den definitiven Bewilligungsentzug stellt zwar einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin dar. Die festgestellten MÃ¤ngel in der FÃ¼hrung des Pflegewohnheims erscheinen jedoch angesichts der physisch und psychisch (teilweise schwer) kranken Pflegeheimbewohnerinnen und -bewohner gravierend. Eine erhebliche GesundheitsgefÃ¤hrdung der betroffenen Patientinnen und Patienten durch administrative und fachliche MÃ¤ngel ist nicht auszuschliessen (vorn E. 5.4). Insbesondere die mangelhafte Medikamentenbewirtschaftung sowie die fehlerhaften und unvollstÃ¤ndigen Dienst- und PikettdienstplÃ¤ne im Zusammenhang mit dem nicht kompetenzgerechten Einsatz des Personals, was zu LÃ¼cken in der Betreuung fÃ¼hren kann, stellen eine unmittelbare GefÃ¤hrdung der Bewohnerinnen und Bewohner der Pflegewohnung dar. Vor diesem Hintergrund kommt der GewÃ¤hrleistung der Ã¶ffentlichen Gesundheit mehr Gewicht zu als dem wirtschaftlichen Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das wirtschaftliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zudem dadurch relativiert, dass die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Situation auf dem Arbeitsmarkt im Pflegebereich schnell wieder eine neue Anstellung finden dÃ¼rften. So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin selber geltend, dass die entsprechenden Personen vorlÃ¤ufig andere TemporÃ¤rstellen angenommen hÃ¤tten. E erklÃ¤rte anlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs am 17. Mai 2017, sie selber werde in Zukunft wahrscheinlich als â¦ arbeiten. Angesichts des der BehÃ¶rde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zukommenden erheblichen Spielraums und dem Gebot der ZurÃ¼ckhaltung in der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht sind die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vor­instanz und das Ergebnis ihrer InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich der vorsorgliche Entzug der Bewilligungen zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution und einer Pflegewohnung als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.2; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>