<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00727</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, meldete sich am 28. September 2014 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 9/5; vgl. Urk. 9/4/14-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten am 26. Februar 2015 mit, dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining vom 16. März bis zum 15. September 2015 übernehme (Urk. 8/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 27. September 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 2. August 2017 erneut bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an und ersuchte um Unterstützung bei der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">integration (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 30. Oktober 2017 (Urk. 9/64 = Urk. 9/65 = Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 9/75/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren nicht ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten dagegen am 29. November 2017 (Datum Poststempel) erhobene Beschwerde (Urk. 9/71/1-2 = Urk. 9/75/3-4; vgl. Urk. 9/73-74) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 14. August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess-Nr. IV.2018.00203, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Sache nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides an die IV-Stelle zur erneuten Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung zu überweisen sei (E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ein, das am 28. August 2019 erstattet und am 16. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzt wurde (Urk. 9/89; Urk. 9/94). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/98; Urk. 9/101; Urk. 9/104) sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 21. September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/115 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/109, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente ab 1. Mai 2018 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 20. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. September 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm spätestens ab Mai 2018 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit Verfügung vom 8. Januar 2021 (Urk. 12) um eine vertiefte Stellungnahme ersucht. Mit Verfügung vom 24. Dezember 2021 (Urk. 21) wurde den Parteien die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 2021 (Urk. 19) zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zugestellt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtete mit Eingabe vom 17. Januar 2022 (Urk. 23) auf das Einreichen einer Stellungnahme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. März 2022 (Urk. 27) reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme sowie weitere Unterlagen (Urk. 28/1) ein. Mit Verfügung vom 10. März 2022 (Urk. 29) wurden die Eingabe vom 17. Januar 2022 der Beschwerdegegnerin sowie die Eingabe vom 7. März 2022 des Beschwerdeführers der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Partei zur Kenntnis zugestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX112"></span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005 E. 1.1). Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer ab Januar 2017 (Beginn Wartejahr) in der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung seiner bisherigen Tätigkeit gesundheitlich eingeschränkt sei, ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar sei. So könne er Tätigkeiten mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit halbtags ausüben. Zur Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Validen- und Invalideneinkommens seien statistische Werte heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen, wobei ein Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iditätsgrad von 50 % resultiere (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Lohn abzustellen sei, den er bei seiner letzten Anstellung erzielt habe. Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülle das eingeholte psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kriterien für ein umfassendes Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aus näher dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mehrfacher Hinsicht nicht, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei entweder ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben und ihm spätestens ab Mai 2018 mindestens eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder es sei die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zurückzuweisen (S. 3 ff. Ziff. III). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27) führte er aus, dass laut neuer Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrischen Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Alkoholabhängigkeit bestehe und die Isolation als Folge der Persönlichkeitsstörung zugenommen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit der Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Invalidenrente und damit verbunden die Frage, ob sich seit Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung ergeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechtskräftigen leistungsverneinenden Verfügung vom 27. September 2016 (Urk. 9/48) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 17. November 2014 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16) aus, dass körperlich kein Grund für das Nichtarbeiten des Beschwerdeführers bestehe. Über die psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung könne er keine Auskunft geben. Der Beschwerdeführer habe jeweils das Gefühl, gemobbt beziehungsweise schlecht integriert zu werden an den bisher gewechselten Arbeitsplätzen (Ziff. 1.11; vgl. Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 10. Dezember 2014 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung, längere ausgeprägte depressive Reaktion (ICD-10 F43.21), bestehend seit März 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit sensitiv-paranoischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anankas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61) bestehend seit Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege ein depressiver Zustand mit emotionaler Labilität, geringer Belastbarkeit und Frustrationstoleranz sowie Existenzangst vor. Die Prognose sei ungewiss (Ziff. 1.4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bademeister und Elektroinstal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateur bestehe seit März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Gutachten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Krankentaggeldversicherers am 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 (Urk. 9/23 = Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41/3-18) und nannte folgende Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">länger anhaltende, ausgeprägte depressive Reaktion / Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: leichte bis grenzwertig mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit sensitiv paranoischen, zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haft-perfektionistischen, narzisstischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zügen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe bezüglich der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Bademeister beziehungsweise Facharbeiter Hauswirtschaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der langsamen Remission der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik bestünde langsam wieder eine Teilarbeitsfähigkeit, die jedoch aufgrund der Persönlichkeitsstörung nicht umgesetzt werden könne. Eine Rückkehr in die Tätigkeit als Bademeister sowie als Elektriker sei nicht mehr denkbar (S. 14 Ziff. 7.1). Der Beschwerdeführer sei vor allem aufgrund seiner Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung in seinen beruflichen Tätigkeiten eingeschränkt, insbesondere was zwischenmenschliche Abläufe anbelange (S. 14 Ziff. 7.2). Dem Beschwerdeführer seien vor allem Tätigkeiten zumutbar, die weniger zu zwischenmenschlichen Konflikten und Zerwürfnissen führen können und in denen er mehr auf sich allein gestellt arbeiten könne. Dabei sei in diesem Teilbereich durchaus von einem vollen Engagement und einer 100%igen Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 15 Ziff. 7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Abschlussbericht des Arbeitstrainings bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drahtzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. März bis 15. September 2015 im Betriebsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt vom 1. Oktober 2015 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36/1-3) ist zu entnehmen, dass die Bewältigung der praktischen Arbeit kein Problem sei, dort betrage die Leistungsfähigkeit zwischen 80 % und 100 % (S. 1 unten). Im ersten Arbeitsmarkt bestehe derzeit keine Chance. Dies werde auch so bleiben, solange sich die Sozialkompetenzen des Beschwerdeführers nicht steigerten. An diesen sollte er dringend – mit therapeutischer Hilfe – arbeiten. Sobald sich der Beschwerdeführer in ein Team einordnen und Anweisungen entgegennehmen könne, ohne alles zu hinterfragen und zu kommentieren, könnte ein Einsatz im ersten Arbeitsmarkt möglich werden (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht vom 12. Oktober 2015 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung (ICD-10 F60.4) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine psychosoziale Belastungssituation als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe immer wieder die Stelle gewechselt, da er Konflikte mit den Vorgesetzten gehabt habe. Er habe sich oft nicht verstanden oder verletzt gefühlt (Ziff. 1.4). Das Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei uneingeschränkt. Je nach Stelle bestehe eine Anpassungsfähigkeit (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngnahme vom 1. Juli 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46/4-5) aus, dass in der bisherigen Tätigkeit – gestützt auf den Psychiater med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.3) – seit März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 27. September 2016 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. Sie führte diesbezüglich aus, dass die gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des Beschwerdeführers dazu führe, dass er im zwischenmenschlichen Bereich Einschränkungen aufweise. Es würden aber auch persönliche Sorgen im Zusammenhang mit familiären Umständen genannt, welche nachvollziehbar, jedoch nicht versichert seien. Gleichzeitig habe sich gezeigt, dass er im prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Bereich über gute Fähigkeiten verfüge und im Arbeitstraining gute Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen erbracht habe. Er sei als Handwerker kompetent, zuverlässig und zeige eine gute Ausdauer. Für selbständige manuelle Tätigkeiten sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zu 100 % leistungsfähig. Die gesundheitliche Einschränkung führe somit nicht zu einem länger dauernden Ausfall seiner Leistungsfähigkeit (S. 1 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht der Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2017 (Urk. 9/66/4-7 = Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 19. Mai bis zu 30. Juni 2017 in der Klinik hospitalisiert war. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anankastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5; Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose Mai 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eintritt sei freiwillig bei schwerer psychosozialer Belastungssituation (Job</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust, finanzielle Belastung, Konflikt mit der Ehefrau) erfolgt (S. 1 unten; S. 3 unten f.). Der Beschwerdeführer sei in gebessertem Zustand in die tagesklinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen entlassen worden (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 9/72) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2; seit Juli 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, selbstunsicheren und narzisstischen Zügen (ICD-10 F61.0; langjährig bestehend)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2; seit zirka 2014) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Elektromonteur. Das komplexe und schwerwiegend psychiatrische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbild des Beschwerdeführers bedinge eine hochgradige Reduktion der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Belastbarkeit sowie des psychosozialen Funktionsniveaus (S. 4 Mitte). Längerfristig könne bei optimalem Verlauf gegebenenfalls von einer teilweisen Wiederherstellung (zirka 3-4 Stunden pro Tag) der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf oder einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Ob eine vollständige Wiederherstellung erzielt werden könne, sei aktuell nicht absehbar, angesichts des bisherigen Verlaufs jedoch unwahrscheinlich. Gegenwärtig sei ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstieg in die berufliche Tätigkeit ebenfalls noch nicht absehbar (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 14. August 2018 (Prozess-Nr. IV.2018.00203, Urk. 9/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt das hiesige Gericht fest, dass sich den beiden Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit Erlass der letzten Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfügung im September 2016 (Urk. 9/48) eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes eingetreten sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überwies d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Anspruchsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2018 (Urk. 9/80) dar, dass er den Beschwerdeführer seit Juli 2017 behandle (Ziff. 1.1) und nannte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals 2013, aktuelle Episode seit Juli 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kombinierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung mit paranoiden, zwanghaften und selbstunsicheren Zügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F61.0; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährig bestehend) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch von Alkohol (seit zirka 2014, Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitskriterien aktuell nicht mehr erfüllt) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5, Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich über einem Jahr vollumfänglich arbeitsunfähig und führe seitdem keine Tätigkeit mehr aus (Ziff. 3.1). Spätestens seit Beginn der stationären psychiatrischen Behandlung im Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer weder für die letzte Tätigkeit noch eine andere Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt einsetzbar (Ziff. 4.1). Auch eine angepasste Tätigkeit sei angesichts der Schwere der Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bis auf Weiteres nicht realistisch (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachten am 28. August 2019 (Urk. 9/89) und nannte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, paranoiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 17 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass beim Beschwerdeführer in den Akten eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung, eine Alkoholabhängigkeit und eine depressive Störung geltend gemacht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht strittig sei zunächst die Diagnose einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung. In der Gesamtschau lasse sich die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, paranoiden, zwanghaften und narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Anteilen stellen. Hinsichtlich des Ausmasses sei zu konstatieren, dass während des Aufenthaltes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drahtzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Persönlichkeit eine Eignung für den ersten Arbeitsmarkt vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei, was auf massive Konflikte hindeute. Dies würde für ein massives Problem sprechen. Gleichzeitig sei aber auch zu konstatieren, dass der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens regulär gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet habe und immer wieder in der Lage gewesen sei, mehrjährige Anstellungen zu halten, ein Hinweis für das Vorhandensein gewisser Kompensationsmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hinzuweisen, dass erst 2014 eine psychiatrische Behandlung aufgenommen worden sei, was ebenfalls das Ausmass der vorhandenen Persönlichkeitsproblematik etwas relativiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers sei es zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitweise zu einem dysfunktionalen Konsum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohol gekommen. Dies habe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholabhängigkeit ausgegangen worden. Zum Zeitpunkt der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Untersuchung habe der Beschwerdeführer über einen geringen und sporadi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Konsum berichtet, sodass sich aktuell keine Abhängigkeit annehmen lasse. Der Beschwerdeführer mache weiter eine depressive Symptomatik geltend. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei er über diverse Belastungen in seinem Leben deutlich traurig und frustriert gewesen. Insofern wirke die Symptomatik zum grossen Teil normalpsychologisch begründbar, sodass durchaus diskutiert werden könnte, ob überhaupt eine Diagnose dafür zu stellen wäre. Aus seiner Sicht lasse sich dennoch eine gewisse krankhafte Komponente annehmen, die jedoch das Ausmass einer leichten depressiven Episode nicht übersteige. Nachdem in den Akten teilweise auf frühere depressive Phasen hingewiesen worden sei, lasse sich formal die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung annehmen (S. 17 ff. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Persönlichkeitsstörung habe offenbar über die Jahre hinweg zu wiederholten Konflikten mit der Umgebung geführt, was letztlich in wiederholten Kündigungen resultiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert, doch es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass die wiederholten Misserfolge und Probleme zu einer Zuspitzung der Situation und einer dysfunktionalen Verarbeitung führen würden. Auch mit einer engmaschigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützung und ausreichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsicht in die Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei vorliegend von einer mittelgradigen Einschränkung der interaktionellen Fähigkeiten auszugehen. Bezüglich der depressiven Symptomatik sei darauf hinzuweisen, dass diese zeitweise stärker als jetzt ausgeprägt gewesen sei. Zum aktuellen Zeitpunkt ergebe sich dadurch keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Folge man den Angaben in den Akten und gehe von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst mittelgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode aus, so sei von mittelgradigen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen in diesem zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rahmen auszugehen (S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit müssten krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklammert werden. Im vorliegenden Fall bestünden diverse Belastungen, wie beispielsweise die Trennung von der Ehefrau, der Konflikt mit den Kindern und die gesundheitlichen Schwierigkeiten der Tochter (S. 22 Ziff. 7.4). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer Anstellung, in der wenig Anforderungen an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktionsfähigkeit gestellt würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ab Mai 2019,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Ausklammerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsfremder Aspekte eine Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davor liesse sich ab Juni 2017 zunächst im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und später im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en schweren depressiven Episode eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit annehmen. Formal liesse sich davor mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zum Zustand wie jetzt eine 50%ige Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit annehmen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass in einer anderen Tätigkeit eine wesentlich höhere Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. S. 3 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens habe arbeiten und teilweise Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen über mehrere Jahre habe aufrechterhalten können ohne jegliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung, wäre davon auszugehen, dass mit einer entsprechenden Therapie – namentlich Psychotherapie und eventuell Medikation – innert neun bis zwölf Monaten eine Verbesserung von mindestens 10 % erreicht werden könnte (S. 22 f. Ziff. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 16. Januar 2020 (Urk. 9/94) legte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er hinsichtlich der Frage nach einer allfälligen Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitsschadens des Beschwerdeführers seit September 2016 (vgl. Urk. 9/90) auf sein psychiatrisches Gutachten verweise (vgl. vorstehend E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich sei zu präzisieren, dass die genannte Zuspitzung der Situation bezüglich der Persönlichkeitsstörung vor September 2016 erfolgt sei, sodass formal keine Veränderung des Gesundheitszustandes ab September 2016 anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei. Damit divergiere die aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von der Beurteilung, auf die sich die Beschwerdegegnerin 2016 in ihrer rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Verfügung gestützt habe (S. 1 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2020 (Urk. 9/96/3-4) aus, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierten kombinierten Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung mit impulsiven, paranoiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen ein Gesundheitsschaden mit anhaltender Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe. Der Gesundheitszustand sei im Vergleich zu 2016 als unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. In Frage komme eine Anstellung mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, so sei der früher zuständige RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. Juni 2020 (Urk. 9/103/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Bericht und nahm zum psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einschätzung gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer keine Störung durch psychotrope Substanzen vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese fusse auf den Angaben des Beschwerdeführers «über einen gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren und sporadischen Konsum». Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausschluss einer Substanzgebrauchsstörung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich anhand der Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung, welche im Kontrast zu früheren Angaben und Befunden stünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichend. Vielmehr sei das weitere Vorliegen eines schädlichen Geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauchs von Alkohol naheliegend (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostisch gelange das Gutachten des Weiteren zur Einschätzung, dass eine rezidivierende depressive Störung vorliege. In der Darlegung des psychischen Befundes konstatiere das Gutachten dem Beschwerdeführer einen traurigen Affekt, einen gewissen Verlust der Freudfähigkeit, ein vermindertes Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl sowie Suizidgedanken. Angaben zu Schlafstörungen und Veränderungen des Appetits fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ebenso die subjektiven Zukunftsperspektiven. An anderer Stelle werde jedoch erwähnt, dass der Beschwerdeführer resigniert sei, was zwangslos als fehlende/pessimistische Zukunftsperspektive gedeutet werden könne. Im Gutachten würden somit Feststellungen getroffen, die die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode, ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten ziehe zur Beurteilung des Schweregrades der Aktivitäts- und Partizipationsstörungen das Mini-ICF-Rating heran. Das Zustandekommen der für die jeweiligen Fähigkeitsdimensionen angenommenen Grade der Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung werde leider nicht dargelegt, weshalb zu den erfolgten Erwägungen nicht Stellung genommen werden könnte. Hinsichtlich der Einschätzung der Aktivitäts- und Partizipationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich jedoch aus den im Gutachten selbst gemachten Angaben zum Teil erheblich grössere Beeinträchtigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Planung und Strukturierung von Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (angegebener Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0) im Gutachten die Schilderung des Tagesablaufs des Beschwerdeführers anhand zweier exemplarischer Tage dargelegt. Bezüglich des zurückliegenden Freitags habe der Beschwerdeführer dazu für mindestens den halben Tag keine Angaben machen können. Für den Vortag habe er angegeben, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ganze Zeit vor dem Fernseher verbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lege das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer mindestens mässig ausgeprägten Beeinträchtigung (Grad 2) nahe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der «Flexibilität und Umstellungsfähigkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (angegebener Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne angesichts der im Gutachten diagnostizierten Persönlichkeitsstörung und den vom Gutachter attestierten wiederholten beruflichen Misserfolgen von einer mindestens mässig ausgeprägten Beeinträchtigung (Grad 2) ausgegangen werden. In Bezug auf die «Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (angegebener Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0) zeige das Gutachten in der Darlegung des beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich auf, dass der Beschwerdeführer ein überdauerndes Muster zeige, in arbeitsbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situationen nicht sachlich, sondern vor allem durch innerpsychische Faktoren und Zustände beeinflusst Entscheidungen zu treffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem ein Gefühl «ausgenutzt und gedemütigt» zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ergebe sich eine mässig ausgeprägte Beeinträchtigung. Bezüglich der «Kontaktfähigkeit zu Dritten» (angegebener Grad 2) ergebe sich aus dem Gutachten, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «den Kollegenkreis seiner Frau geteilt habe», «seit der Trennung sei der Kontakt nicht mehr so gut». Auch aus den Schilderungen des Tagesablaufs ergebe sich, dass der Beschwerdeführer sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahezu völlig isoliert lebe und auch zuvor auf die Initiative und Unterstützung anderer Menschen angewiesen gewesen sei, was einer mindestens erheblich ausgeprägten Beeinträchtigung entspreche (Grad 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die «Fähigkeit zu familiären bzw. intimen Beziehungen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0) gehe aus den Schilderungen im Gutachten zu den gravierenden innerfamiliären Konflikten, welche zu einem weitest gehenden Kontaktabbruch geführt hätten, eine mindestens mässig ausgeprägte Beeinträchtigung (Grad 2) hervor. Schliesslich werde bezüglich der «Spontan-Aktivitäten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (angegebener Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0) im Gutachten dargelegt, dass der Beschwerdeführer inzwischen seinen Hobbies (vor allem Sport) nicht mehr nachgehe, er demgegenüber viel Zeit vor dem Fernseher verbringe. Zur Haushaltsführung würden keine Angaben gemacht, weshalb unter Ausklammerung dieses Lebensbereiches dennoch mindestens eine mässig ausgeprägte Beeinträchtigung (Grad 2) anzunehmen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend würden die im Gutachten dargelegten Befunde und Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen einerseits eine andere diagnostische Einordnung des vorliegenden Störungsbildes nahelegen, insbesondere was den Schweregrad der affektiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und der Substanzgebrauchsstörung betreffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das anhand der Angaben des Beschwerdeführers, der Verhaltensbeobachtung während der Begutachtung und psychopathologischen Befundes aufgezeigte Ausmass der sozialen und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Funktionseinbussen sei diskrepant von der Beurteilung desselben anhand des Mini-ICF-Ratings im Rahmen des Gutachtens. Konkret ergebe sich eine signifikant höhere psychosoziale Beeinträchtigung in einer deutlich grösseren Zahl relevanter Dimensionen. Auch unter ausschliesslicher Zugrundelegung der im Gutachten getroffenen Feststellungen müsse daher von einem erheblich höheren Grad der Arbeitsunfähigkeit im angepassten Rahmen ausgegangen werden, als dies in der Beurteilung zum Ausdruck komme (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 20. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag des Gerichts eine gutachterliche Stellungnahme zu den kritischen Anmerkungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich einer Substanzgebrauchsstörung führte er aus, dass unklar bleibe, wieso und inwiefern sich ein schädlicher Konsum von Alkohol auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auswirken solle, schliesslich werde keine Abhängigkeit geltend gemacht, weshalb es dem Beschwerdeführer zugemutet werden könne, den Konsum der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen zu kontrollieren, dass es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeit nicht tangier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem seien zum Zeitpunkt der Begutachtung die Kriterien gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Taschenführer zur ICD-10 Klassifikation psychischer Störungen» für die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs nicht erfüllt gewesen, sodass sich die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol nicht stellen lasse. Ein klarer durch Alkoholkonsum bedingter Schade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht geltend gemacht worden (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Depressionsdiagnose führte er aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/89 S. 15 Ziff. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen lasse, dass der Beschwerdeführer traurig gewesen sei und ein gewisser Verlust der Freudfähigkeit bestanden habe. Ferner sei das Selbstwertgefühl vermindert gewesen und es hätten Suizidgedanken bestanden. Der vom Beschwerdeführer berichtete Energiemangel habe sich in der Untersuchungssituation nicht klar abgebildet. Dementsprechend lasse sich eine leichte depressive Episode diagnostizieren (S. 2 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Mini-ICF-App wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst darauf hin, dass es sich dabei um ein Werkzeug handle, das für die Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation konzipiert worden sei. Die Verfasser würden klar angewiesen, die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» zu beurteilen und nicht die «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">performance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (vgl. Urk. 9/89 S. 15 Ziff. 4.4). Dies sei im gutachterlichen Kontext umso wichtiger, da zum ersten nicht davon ausgegangen werden könne, dass im Alltag die zu prüfenden Fähigkeiten vollkommen gezeigt würden und dass nicht andere Faktoren deren Einsatz beeinflussen würden. Zum zweiten bestehe häufig kein Rahmen mehr, in dem diese Fähigkeiten genützt werden müssten, womit sich das Mass der Beeinträchtigung nicht aus «Performance»-Beschreibungen ableiten lasse. Sodann sei darauf hinzuweisen, dass sich der Mini-ICF immer auf einen bestimmten Kontext beziehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend müsse dem jeweiligen Kontext Rechnung getragen werden. Im Kontext einer Rehabilitation sei die Beurteilung des Mini-ICF durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.5) durchaus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, in dieser Hinsicht sei ihm bei seiner Bewertung beizupflichten. Der Kontext sei in der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber sozusagen «ein ideales, gesundes Leben». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten gehe es aber darum, wie stark sich entsprechende Defizite bei diesen Funktionen beim Ausüben einer bestimmten Tätigkeit einschränkend auswirken würden. Der Fokus sei nicht die «vollkommene Gesundheit». Das ergebe in vielen Fällen – wie hier – ein komplett anderes Mini-ICF-Profil als bei einer Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. Der Kontext werde deshalb in der Darstellung im Gutachten auch explizit in der Tabelle erwähnt, namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit (vgl. Urk. 9/89 S. 16 f. Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So stelle beispielsweise das Vorliegen einer instabilen Partnerschaft oder eines Paarkonfliktes für sich alleine keine wesentliche Einschränkung in der Tätigkeit als Bademeister dar, deshalb ergebe dies hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beeinträchtigung. Bezogen auf ein gesundes Leben lasse sich aber – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt habe (vgl. vorstehend E. 5.5) – eine Beeinträchtigung der «Fähigkeit zu familiären und inti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Beziehungen» erkennen. Selbiges gelte für die «Spontanaktivitäten»; das Ausüben von Hobbies stelle keine Voraussetzung für eine Tätigkeit als Bademeis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter dar. Beim «Kontakt zu Dritten» sei zu bedenken, dass es sich hier um den Kontakt zu Klienten und Mitarbeiter handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer nach einer längeren Therapie seiner Defizite in der Interaktion zumindest teilweise bewusst sei und nun auch die Möglichkeit bestehe, allfällige Konflikte in der Therapie zu besprechen. Als Bademeister sei nicht von hohen Anforderungen an diese Fähigkeit auszugehen, weshalb insgesamt keine hohe Beeinträchtigung gesehen werde. Es sei weiter davon auszugehen, dass die täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufgaben als Bademeister recht klar seien und entsprechend von Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten vermittelt werden könnten. Solange das Durchhaltevermögen ausreiche, lasse sich nicht objektiv darlegen, wieso der Beschwerdeführer beim jetzigen Zustand nicht in der Lage sein sollte, einem solchen Plan zu folgen («Strukturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähigkeit»). Was er genau in der Freizeit zuhause mache und wie er den Alltag strukturiere sei von untergeordneter Bedeutung. Ferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe sich die Dimension der «Flexibilität» nicht auf die Persönlichkeit, sondern auf die Arbeit beziehungsweise auf die zu erwartenden Situationen, die nicht zur Routine gehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Es sei davon auszugehen, dass es dafür zumindest zu einem Teil ein festes Procedere gebe. Auch hier lasse sich nicht objektiv darlegen, wieso der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit solchen Situationen nicht umgehen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe Prinzip gelte auch bei der «Entscheidungsfähigkeit», wobei es primär um Entscheidungen bei der Ausübung des Berufs gehe. Auch hier lasse sich nicht objektiv darlegen, wieso der Beschwerdeführer mit solchen Situationen nicht umgehen könne. Die inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktionellen Probleme, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt habe («ausgenutzt und gede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mütigt»), würden im Gutachten unter der Dimension «Selbstbehauptung» einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet. Hier gehe er ebenfalls von einer relevanten Beeinträchtigung aus, auch bei der Arbeit (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass sich aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Aspekte ergeben würden, die eine Neubeurteilung des Sachverhalts erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich machen würden (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 22. Februar 2022 (Urk. 28/1) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass beim Beschwerdeführer seit seinem letzten Bericht im Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 5.5) unverändert eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sowie eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode, vorliege. Zum anderen bestehe weiterhin eine Alkoholgebrauchsstörung, diese habe in ihrem Schweregrad seit seinem letzten Bericht erneut deutlich zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei der Beschwerdeführer weiterhin stark isoliert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der erheblichen, zuletzt eher zunehmenden Schwere des psychischen Störungsbildes sei nach wie vor von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Einschätzung des Gesundheitszustands wie auch seiner Arbeitsfähigkeit entspreche somit im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen derjenigen vom Juni 2020 (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, sodass er grundsätzlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers befähigt ist. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers grundsätzlich darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Gutachten eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, paranoiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der schweren depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juni 2017 bis April 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Tätigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mangels klarer Angaben auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vor Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass beim Beschwerdeführer in der Gesamtschau eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit impulsiven, para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine depressive Symptomatik vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die jedoch das Ausmass einer leichten depressiven Episode nicht überstiegen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem in den Akten teilweise auf frühere depressive Phasen hingewiesen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formal die Diagnose einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung annehmen (vorstehend E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht entschied mit BGE 143 V 418, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so auch vorliegend. Es ist deshalb nachfolgend aus rechtlicher Sicht zu beurteilen, ob aufgrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit impulsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven, paranoiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen und der rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei sind die medizinischen Angaben insbesondere daraufhin zu überprüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegend attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer diverse Einschränkungen bestehen, die im Rahmen der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand des Instruments Mini-ICF-APP eruiert worden sind. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchhaltefähigkeit leicht, die Kontaktfähigkeit zu Dritten mittelgradig und die Gruppenfähigkeit schwer beeinträchtigt. Die Selbstbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit ist zudem vollständig beeinträchtigt (Urk. 9/89 S. 15 f.; vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg oder -resistenz ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Behandlung befindet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakologisch behandelt wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem wurde er bisher einmal von Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 stationär behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/89 S. 13 Ziff. 3.12; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3, E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Bezug auf die Komorbidität ist festzuhalten, dass sich neben der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und der depressiven Störung keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen finden (Urk. 9/89 S. 17 ff. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass eine kombinierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung mit impulsiven, paranoiden, zwanghaften und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0) vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit leicht, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten mittelgradig, in der Gruppenfähigkeit schwer sowie in der Selbstbehauptungsfähigkeit vollständig beeinträchtigt ist (Urk. 9/89 S. 15 f. Ziff. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex sozialer Kontext ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer alleine wohnt. Der Kontakt zu seinen beiden Kindern ist schwierig und getrübt vom Paarkonflikt zu seiner Ex-Frau. Zu seinen Eltern hat er ab und zu Kontakt. Seit der Trennung von seiner Ehefrau im 2016 hat er fast keine F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reundschaften mehr, ist doch dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrheitlich durch seine Ex-Frau zustande gekommen (Urk. 9/89 S. 12 Ziff. 3.7, S. 18 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen ist festzuhalten, dass diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässige Einschränkungen bestehen. Der Beschwerdeführer war zuletzt bis im Juli 2014 als Bademeister angestellt und hat von März bis September 2015 an einem Arbeitstraining teilgenommen; seither hat er nicht mehr gearbeitet (Urk. 9/89 S. 12 Ziff. 3.5; vgl. vorstehend E. 3.5). Demgegenüber macht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gerne Sport und schaut auch Sport im Fernsehen (Urk. 9/89 S. 13 Ziff. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der aus der Persönlichkeitsstörung insbesondere im interaktionellen Bereich resultierenden Einschränkungen erscheint ein etwas höheres Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau in diesem Bereich jedoch als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hat er –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig – Kontakt zu seinen beiden Kindern, seinen Eltern und zu Freunden (Urk. 9/89 S. 12 Ziff. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten, dass sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2014 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befindet und pharmakologisch behandelt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wurde er bisher einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mitte Mai bis Ende Juni 2017 stationär behandelt (Urk. 9/89 S. 13 Ziff. 3.12; vgl. vorstehend E. 3.3, E. 4.1, E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h ist von einem Leidensdruck des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die diagnostizierten psychischen Leiden eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % von Juni 2017 bis April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Juni 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), schlüssig und widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei gefolgt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vollständige Arbeitsunfähigkeit von Juni 2017 bis April 2019 ist gestützt auf den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers von Mitte Mai bis Ende Juni 2017 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.1, E. 4.2, E. 5.1) nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso – mangels klarer Angaben zum Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gutachten von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien für ein umfassendes Gutachten in mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Hinsicht nicht erfülle (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei entgegen der Auffassung des psychiatrischen Gutachters von einer Substanzgebrauchsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweren Episode einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe der psychiatrische Gutachter die einzelnen Elemente des Mini-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICF-Ratings nicht begründet, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen nicht möglich sei. Aufgrund der Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer erheblich höheren Arbeitsunfähigkeit als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. III.B.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom Dezember 2021 (vorstehend E. 5.6) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer Substanzgebrauchsstörung in schlüssiger und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise aus, weshalb eine solche zum Begutachtungszeitpunkt nicht vorgelegen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, da die ICD-10-Kriterien des alkoholbedingten Schadens und des Gebrauchsmusters nicht vorhanden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Depressionsdiagnose legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des erhobenen Befundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Traurigkeit, ein gewisser Verlust der Freudfähigkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Suizidgedanken – lediglich die Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichten depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die Mini-ICF-App führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich aus, dass sich diese immer auf einen bestimmten Kontext bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dem jeweiligen Kontext Rechnung getragen werden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die «Planung und Strukturierung von Aufgaben», die «Flexibilität und Umstellungsfähigkeit», die «Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit», die «Fähigkeit zu familiären bzw. intimen Beziehungen» und «Spontan-Aktivitäten» keine Bee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inträchtigung und bei der «Kontaktfähigkeit zu Dritten» lediglich eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radige Beeinträchtigung vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der «Selbstbehauptungsfähigkeit» lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich eine vollständige Beeinträchtigung vor (vgl. Urk. 9/89 S. 15 f. Ziff. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich demn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach als unbegründet und vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Beweiswert des Gutachtens nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist ausserdem auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des nach Verfügungserlass erstellten Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2022 (vorstehend E. 5.7) gilt, dass </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nach dem Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht bezieht sich auf den Zeitraum vor und nach Verfügungserlass, weshalb er grundsätzlich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers herangezogen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Ansicht, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit seiner letzten Beurteilung im Juni 2020 grundsätzlich nicht verändert habe. Folglich vermag dieser Bericht – wie schon derjenige vom Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 6.5) – am Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Juni 2017 bis April 2019 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war und seit Mai 2019 in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenso für die Zeit vor Juni 2017 gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt eine Verschlechterung des Gesundheitszustands im Vergleich zur leistungsabweisenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/48). Demnach liegt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zur umfassenden Prüfung des R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hypothetische Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnt zu jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen war und anschliessend mindestens im Umfang von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG; vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer seiner Beschwerde vom 29. November 2017 (Urk. 9/71/1-2 = Urk. 9/75/3-4) gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2017 (Urk. 9/64) einen Arztbericht beilegte und danach noch einen weiteren Arztbericht einreichte, was durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin als erneute Anmeldung zum Leistungsbezug qualifiziert wurde (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der frühestmögliche Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai erfolgten stationären Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierenden v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit war zu diesem Zeitpunkt auch das Wartejahr erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gelernter Elektromonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hat danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beruf gearbeitet. Von September 2010 bis Februar 2011 hat er eine Ausbildung zum Badeangestellten absolviert und war seither als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauswart/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bademeister tätig (vgl. Urk. 9/4/3-5;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/95). Zuletzt war er vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 30. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bademeister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 gekündigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/15/1-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr gearbeitet (vgl. Urk. 9/89 S. 12 Ziff. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ermittelte dabei unter Berücksichtigung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 66'803.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2018 (Urk. 2 S. 2; vgl. Urk. 9/96 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie begründete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tabellenlöhne damit, dass zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf den Lohn der letzten Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden könne, da der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer diese Anstellung selbst gekündigt habe. Zudem habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergangenheit mehrere Arbeitgeber gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Einkommen könne aus diesen Gründen nicht zuverlässig ermittelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte demgegenüber geltend, es sei zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einkommen abzustellen, dass er bei seiner letzten Anstellung als Bademeister erzielt habe. Ausserdem sei die Kündigung nicht aus freien Stücken erfolgt, sondern weil er im März 2014 psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und danach stets krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben worden sei. Eine Arbeitsaufnahme habe einzig aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr stattgefunden (Urk. 1 S. 4 Ziff. III.A.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2014 krankgeschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich ab Juni 2014 in ambulant psychiatrischer Behandlung befand (Urk. 9/4/6-13; Urk. 9/21/1-4 Ziff. 1.2; vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer war an der letzten Arbeitsstelle an der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23 Monate, mithin fast zwei Jahre, angestellt. Aufgrund der zeitlichen Nähe der Auflösung dieser Anstellung und des Eintritts der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung besteht vorliegend kein hinreichender Grund, auf Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlöhne abzustellen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_699/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 vom 22. Dezember 2020 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den letzten erzielten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Lohnabrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar bis Juni 2014 ohne Kinderzulagen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41’790</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient hat (Urk. 9/15/25-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dies ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Jahreslohn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83’580</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.4 %, im Jahr 2016 in der Höhe von 0.7 %, im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex 1993-2019, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85’264</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83’580</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.—x 1.004 x 1.007 x 1.004 x 1.005) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war von Juni 2017 bis April 2019 zu 100 % arbeitsunfähig, seit Mai 2019 besteht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit mit wenig Anforderungen an die Interaktionsfähigkeit (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich deshalb, den stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen. Das im Jahr 2016 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des privaten Sektors erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen betrug pro Monat Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'340.-- (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Tabellengruppe TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnniveau - Schweiz), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64'080.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2018 in der Höhe von 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Absenzen/Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies ein Invalideneinkommen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n rund Fr. 67’406.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64’080.-- x 1.004 x 1.005 : 40 x 41.7) für das Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem 100 %, mithin rund Fr. 33'703.-- bei einem 50 %-Pensum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein leidensbedingter Abzug erweist sich vorliegend nicht als angebracht, hält der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch trotz den im Anforderungsprofil genannten Einschränkungen weiterhin ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten bereit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeitdauer von Mai 2018 bis April 2019 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig, weshalb ein Invaliditätsgrad von 100 % bestand. Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitdauer ab M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85’264</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen von Fr. 33'703.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. 53'307.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60.47 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit hat der Beschwerdeführer – unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2018 bis Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 Anspruch auf eine ganze R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente und ab August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Markus Bischoff mit Eingabe vom 7. März 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend gemachte Aufwand von 12 Stunden und 40 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwerdeführer schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift teilweise der Einsprache vom 11. Juni 2020 (Urk. 9/104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der zu studierenden knapp 120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstücke der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin, der etwa acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Markus Bischoff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung des gerichtsübl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Stundenansatzes von Fr. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2'600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2018 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2019 Anspruch auf eine ganze Rente und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p> </p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>