<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222470&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt. [Neuentscheid des Regierungsrats nach Rückweisung durch das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2018.00168 vom 27. Juni 2019.] Die Beschwerdeführerinnen durften vorliegend einen rein kassatorischen Antrag stellen (E. 1.3). Indem er den ersten Augenschein nicht protokollierte, verstiess der Beschwerdegegner gegen die ihm obliegende Protokollierungspflicht und verletzte das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerinnen (E. 2.3). Der Beschwerdegegner wäre zur Einholung der Gutachten der NDK und KDK bereits vor der erstmaligen Festsetzung des Strassenprojekts und vor allfälligen Einspracheverfahren verpflichtet gewesen, wobei dannzumal den Beschwerdeführerinnen diesbezüglich kein rechtliches Gehör hätte gewährt werden müssen. Ob der Umstand, dass die Gutachten erst nach Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht eingeholt wurden, daran etwas zu ändern vermag, kann angesichts des Verfahrensausgangs dahingestellt bleiben (E. 2.4). Ein Eintrag im ISOS ist im Rahmen der kantonalen Richtplanung zu berücksichtigen. Aber auch ohne Übernahme im kantonalen Richtplan sind die Bundesinventare im Rahmen der Nutzungsplanung sowie bei verbleibenden Entscheidungsspielräumen zu berücksichtigen oder ist immerhin deren Zielsetzung nicht zu verunmöglichen (E. 3.2). Der vorhandene Eintrag im kantonalen Richtplan genügt, zumal der Ausbau im regionalen Richtplan Limmattal eingetragen ist (E. 4.3). Die Verkehrsprognosen könnten Einfluss auf die Beurteilung des Strassenprojekts haben, namentlich auf die im Hinblick auf den Ortsbild- bzw. Denkmalschutz (ISOS und kantonale Inventare) vorzunehmende Interessenabwägung (E. 5.1). An den Verkehrsprognosen bestehen Zweifel, die der Beschwerdegegner nicht zu beseitigen vermag (E. 5.2). Verkehrsprognosen entziehen sich nicht jeglicher Hinterfragung. Das Verwaltungsgericht beurteilt Verkehrsprognosen grundsätzlich in gleicher Weise wie Gutachten. Dabei ist zu prüfen, ob das Gutachten auf zutreffenden tatsächlichen Feststellungen beruht, die Folgerungen nachvollziehbar hergeleitet wurden und das Gutachten schlüssig ist. Dies bedingt unter anderem, dass die Basisdaten von Verkehrsprognosen bekannt sind (E. 5.3). Zusammen mit den Zweifeln an den Verkehrsprognosen lässt sich nicht beurteilen, ob das Interesse am Kapazitätsausbau dasjenige am Ortsbild- bzw. Denkmalschutz überwiegt (E. 5.4). Es drängt sich eine gutachterliche Aktualisierung der Verkehrsprognosen anhand der eingetretenen Verkehrsentwicklung auf (E. 5.5). Gutheissung. Rückweisung der Sache zur Sachverhaltsergänzung und zum neuen Entscheid an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBIEGESPUR">ABBIEGESPUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRVERKEHR">MEHRVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENKOMMISSION">SACHVERSTÃNDIGENKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPROGNOSE">VERKEHRSPROGNOSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1.<b> </b>Genossenschaft A,<b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>C AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat Schlieren, vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit dem Bau der Limmattalbahn ab September 2017 sowie dem Umbau des Stadtplatzes in Schlieren wurden die ZÃ¼rcher- und die Badenerstrasse als raumschaffendes Element neugestaltet und stÃ¤dtebaulich aufgewertet. In der Folge soll der Durchgangsverkehr im Stadtzentrum von Schlieren minimiert und auf die nÃ¶rdlich gelegene Bernstrasse verlagert werden, was Anpassungen am Strassennetz notwendig macht. Die Bernstrasse in Schlieren zÃ¤hlt zum Kantonsstrassennetz des Kantons ZÃ¼rich und wird im Kataster als Hauptverkehrsstrasse Nr. 001 klassifiziert. Teil des Projektperimeters bildet die Strecke entlang der Bernstrasse von der Stadtgrenze ZÃ¼rich bis zur Liegenschaft Bernstrasse 29. Zur Minimierung und Verlagerung des Durchgangsverkehrs soll der Verkehrsknoten Bern-/Gasometerstrasse ausgebaut und die KnotenkapazitÃ¤t erhÃ¶ht werden. Hierzu sind verschiedene Massnahmen vorgesehen, namentlich auch die Erstellung einer zusÃ¤tzlichen Geradeausspur in Fahrtrichtung Stadt ZÃ¼rich, der Ausbau des Knotens Bern-/Gasometerstrasse sowie die Erstellung von neuen ParkplÃ¤tzen entlang der Turmstrasse als Ersatz fÃ¼r die wegfallenden ParkplÃ¤tze an der Bernstrasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Ã¶ffentliche Auflage des Bauprojekts und des Landerwerbsplans erfolgte vom 5. Mai bis 6. Juni 2017. Mit Eingabe vom 1. Juni 2017 erhoben die Genossenschaft A und die C AG Einsprache und beantragten, das Strassentrassee der Bernstrasse im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 derart nach Norden zu verschieben, dass sie mit keinen Landabtretungen konfrontiert wÃ¼rden. Ferner sei auf den Ausbau des Verkehrsknotens Bern-/Gasometerstrasse zu verzichten. Der Verkehr sei stattdessen Ã¼ber die HermetschloobrÃ¼cke zu fÃ¼hren. Sodann beantragten sie, es sei fÃ¼r die durch das Ausbauprojekt verlorengehenden ParkplÃ¤tze Realersatz zu liefern. Schliesslich verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>AnlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung vom 13. Juli 2017 wurde mit der Genossenschaft A und der C AG ein Augenschein vor Ort durchgefÃ¼hrt. Mit Beschluss vom 31. Januar 2018 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Strassen- und Kreuzungsausbau an der 1 Bernstrasse in Schlieren gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache der Genossenschaft A und der C AG wies er ab, soweit er sie nicht als erledigt abschrieb (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhoben die Genossenschaft A und die C AG am 16. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und das Verfahren zur vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien Dispositivziffern I und II des angefochtenen Beschlusses aufzuheben und die Planfestsetzung mit folgenden Auflagen zu erteilen: Das Strassentrassee der Bernstrasse sei im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 derart nach Norden zu verschieben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von keinen Landabtretungen betroffen sind. Auf den Ausbau des Verkehrsknotens Bern-/Gasometerstrasse sei zu verzichten, stattdessen sei der Verkehr Ã¼ber die HermetschloobrÃ¼cke zu fÃ¼hren. Eventualiter seien fÃ¼r aufzuhebende AbstellplÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerinnen AbstellplÃ¤tze an anderer Stelle vorzusehen. Des Weiteren beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 27. Juni 2019 (VB.2018.00168) hob das Verwaltungsgericht die Dispositivziffern I und II des Beschlusses des Regierungsrates vom 31. Januar 2018 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ck. Die Gerichtskosten auferlegte es dem Beschwerdegegner und verpflichtete diesen, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (7,7 % MWST inbegriffen) zu bezahlen. Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Strassen- und Kreuzungsausbau an der 1 Bernstrasse in Schlieren mit Beschluss vom 2. Dezember 2020 gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache der Genossenschaft A und der C AG wies er ab, soweit er sie nicht als erledigt abschrieb (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2021 liessen die Genossenschaft A und die C AG am 16. MÃ¤rz 2018 dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Akten seien zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2021 beantragte der als Mitbeteiligter in das Beschwerdeverfahren aufgenommene Stadtrat von Schlieren die Gutheissung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des beschwerdegegnerischen Regierungsrats. Mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2021 liess der nunmehr anwaltlich vertretene Beschwerdegegner dem Verwaltungsgericht beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten; eventualiter sei sie abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich MWST, zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Innert erstreckter Frist liess der Beschwerdegegner mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2021 seine AntrÃ¤ge dahingehend anpassen, dass die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich MWST, zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und des Mitbeteiligten gehen. Am 22. April 2021 nahm der Mitbeteiligte dazu Stellung. Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 stellten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den Antrag, die Beschwerde sei gutzuheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Baurechtsnehmerinnen der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 in Schlieren und ein Teil des von ihren jeweiligen Baurechten erfassten Landes mÃ¼sste gemÃ¤ss dem festgesetzten Projekt abgetreten werden. Damit sind sie zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¼gt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen lediglich einen kassatorischen und keinen reformatorischen Antrag gestellt hÃ¤tten, und fordert deshalb, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Er beruft sich hierfÃ¼r insbesondere auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 107 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), wonach sich die Beschwerde wegen deren reformatorischen Natur grundsÃ¤tzlich nicht darauf beschrÃ¤nken darf, die Aufhebung bzw. RÃ¼ckweisung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern einen Antrag in der Sache enthalten muss (vgl. z.<span> </span>B. BGE 137 II 313 E. 1.3; 136 V 131 E. 1.2; 134 III 379 E. 1.3; anders BGE 133 II 370 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich reformatorischer Natur ist und das Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden ist (§ 63 Abs. 1 und 2 VRG). Nichtsdestotrotz genÃ¼gt der kassatorische Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im vorliegenden Fall aus folgenden GrÃ¼nden: Vorab lÃ¤sst bereits die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte bundesgerichtliche Rechtsprechung Ausnahmen zu. So reicht auch nach dem Bundesgericht ein blosser RÃ¼ckweisungsantrag aus, wenn es im Fall der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden kÃ¶nnte, etwa, weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen (BGE 133 III 489 E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 25. Oktober 2018, 1C_498/2017), oder wenn die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gerÃ¼gt wird (BGr, 25. Oktober 2021, 1C_325/2021, E. 1.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Beides machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorliegend geltend. Gerade in FÃ¤llen, in denen der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde, kann es der beschwerdefÃ¼hrenden Partei durchaus unmÃ¶glich sein, einen reformatorischen Antrag zu stellen, namentlich, wenn sie hierzu die volle Kenntnis des Sachverhalts benÃ¶tigte und die AbklÃ¤rung des Sachverhalts angesichts der Untersuchungsmaxime der BehÃ¶rde obliegt. Da im Zivilrecht regelmÃ¤ssig keine Untersuchungsmaxime gilt, hinkt der Vergleich des Beschwerdegegners mit dem Zivilrecht. Vielmehr sind die Parteien im Verwaltungsprozess auf eine vollstÃ¤ndige und korrekte Sachverhaltsfeststellung seitens der dazu verpflichteten BehÃ¶rde angewiesen, ansonsten es ihnen nicht oder nur erschwert mÃ¶glich ist, einen Prozess dagegen anzustrengen. Auch wÃ¤re es vorliegend angesichts der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen beabsichtigten Verschiebung der Bernstrasse im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 nach Norden nicht denkbar, dass das Verwaltungsgericht die entsprechende Projektierung selber anpassen wÃ¼rde. Somit kommt ein reformatorischer Entscheid des Verwaltungsgerichts diesbezÃ¼glich nicht infrage. Des Weiteren ist ein rein kassatorischer Antrag ungeachtet des grundsÃ¤tzlich reformatorischen Charakters der Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn er allein auf die Beseitigung einer Anordnung abzielt, die sich fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei belastend auswirkt (BGr, 24. August 2021, 1C_709/2020, E. 1.2; vgl. auch BGr, 30. MÃ¤rz 2021, 1C_460/2020). In diesem Sinn verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zumindest sinngemÃ¤ss zulÃ¤ssigerweise die Aufhebung des vorliegenden Strassenprojekts bzw. die von Grund auf neue Planung und Festsetzung durch den Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang hinzu kommt die Besonderheit des vorliegenden Anfechtungsobjekts: Angefochten ist nicht eine individuell-konkrete VerfÃ¼gung, sondern ein Strassenprojekt, mithin ein Sondernutzungsplan. Dessen allfÃ¤llige (wesentliche) Ãnderung bzw. Neu-Festsetzung durch das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte aufgrund der speziellen Natur von PlÃ¤nen, vergleichbar mit den AllgemeinverfÃ¼gungen, weitere Personen tangieren, die sich am vorliegenden Verfahren nicht beteiligt haben, weil sie mit der ursprÃ¼nglichen Festsetzung des Projekts einverstanden waren (vgl. Tobias Jaag, Die AllgemeinverfÃ¼gung im schweizerischen Recht, ZBl 85/1984, S. 433 ff., S. 454). Damit sich sÃ¤mtliche betroffenen Personen gegen die Festsetzung eines Strassenprojekts und gegen wesentliche Ãnderungen bzw. eine Neu-Festsetzung eines solchen zur Wehr setzen kÃ¶nnen, haben Strassenprojekte â die Festsetzung wie auch die Neuplanung â grundsÃ¤tzlich in dem dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren festgesetzt zu werden (vgl. BGr, 21. Februar 2018, 1C_38/2017, E. 3.2). Generell bilden reformatorische Entscheide im Bereich der Nutzungsplanung die Ausnahme (vgl. BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 5). Es ist dem Verwaltungsgericht daher verwehrt, das Projekt neu zu planen und neu aufzulegen. Damit wÃ¼rde es darÃ¼ber hinaus in ErmessensspielrÃ¤ume der planenden BehÃ¶rden eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Demzufolge durften die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorliegend einen rein kassatorischen Antrag stellen. Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht werfen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dem Beschwerdegegner vor, der Augenschein vom 13. Juli 2017 sei nicht protokolliert worden und daher seien die AusfÃ¼hrungen zur tatsÃ¤chlichen Situation vor Ort nur ungenÃ¼gend erstellt. Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine "krasse Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r" geltend, indem der Augenschein vom 18. Dezember 2019 mit Vertretern der kantonalen Natur- und Heimatschutz- (NHK) und der Denkmalpflegekommission (KDK) unter Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerinnen stattgefunden habe. Es seien ihnen keine Mitwirkungsrechte bei der Formulierung der Fragen an die NHK und KDK gewÃ¤hrt worden. Schliesslich seien ihnen die Stellungnahmen der NHK und KDK auch nicht zur Vernehmlassung zugestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht der Betroffenen, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 142 I 86 E. 2.2; 138 V 125 E. 2.1; 135 I 187 E. 2.2; je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird zudem eine allgemeine AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden abgeleitet, als GegenstÃ¼ck zum Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrecht der Parteien. Dazu gehÃ¶rt die Pflicht zur Protokollierung entscheidrelevanter AbklÃ¤rungen, Einvernahmen und Verhandlungen im Rechtsmittelverfahren (BGE 142 I 86 E. 2.2; 130 II 473 E. 4.2; 124 V 389 E. 4a und b). Das Protokoll dient einerseits der BehÃ¶rde oder dem Gericht und den Gerichtsschreibenden als GedÃ¤chtnisstÃ¼tze und soll es ihnen ermÃ¶glichen, die AusfÃ¼hrungen der Parteien tatsÃ¤chlich zur Kenntnis zu nehmen und pflichtgemÃ¤ss zu wÃ¼rdigen; andererseits soll es Auskunft Ã¼ber die Einhaltung der Verfahrensvorschriften geben und die Rechtsmittelinstanzen in die Lage versetzen, den angefochtenen Entscheid zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 142 I 86 E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die neuen Prozessordnungen des Bundes schreiben ein schriftliches Augenscheinprotokoll vor, gegebenenfalls ergÃ¤nzt mit PlÃ¤nen, Zeichnungen, fotografischen und anderen technischen Mitteln (Art. 182 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Art. 193 Abs. 4 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Auch im Verwaltungs(justiz)verfahren ergibt sich aus dem Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf rechtliches GehÃ¶r eine Protokollierungspflicht fÃ¼r Augenscheine (BGE 142 I 86 E. 2.3; 130 II 473 E. 4.2 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist zu verlangen, dass die Ergebnisse des Augenscheins, insbesondere die vor Ort gemachten Feststellungen und Wahrnehmungen, ihrem wesentlichen Inhalt nach schriftlich protokolliert werden, allenfalls ergÃ¤nzt mit Fotos, PlÃ¤nen etc. Den Parteien muss vor EntscheidfÃ¤llung die MÃ¶glichkeit gegeben werden, davon Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu Ã¤ussern, insbesondere allfÃ¤llige Berichtigungen zu verlangen (BGE 142 I 86 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der erste Augenschein anlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung vom 13. Juli 2017 wurde unbestrittenermassen nicht protokolliert. In seiner bisherigen Rechtsprechung zum Verwaltungsverfahren hat das Bundesgericht (vorbehÃ¤ltlich strengerer Anforderungen des kantonalen Rechts) gewisse Abweichungen von den oben dargestellten GrundsÃ¤tzen toleriert, insbesondere wenn im Anschluss an den Augenschein noch eine Parteiverhandlung durchgefÃ¼hrt wurde und die Ergebnisse des Augenscheins und die wesentlichen Ãusserungen der Parteien in den UrteilserwÃ¤gungen hinlÃ¤nglich wiedergegeben und gewÃ¼rdigt wurden (BGE 126 I 213 E. 2; BGE 106 Ia 73 E. 2a). Im vorliegenden Fall ergeben sich die wesentlichen Ergebnisse dieses nicht protokollierten Augenscheins indessen auch nicht aus dem Beschluss des Regierungsrats. Kommt hinzu, dass mangels Protokolls unklar ist, ob am Augenschein Ã¼berhaupt ein Mitglied der entscheidenden BehÃ¶rde beteiligt war oder nur Organe der mit der Instruktion beauftragten Baudirektion mitgewirkt hatten. Sollte letzteres der Fall sein, kÃ¶nnte auf ein Protokoll â nur schon zuhanden des Beschwerdegegners als Entscheidgrundlage â nicht verzichtet werden. Indem der erste Augenschein nicht protokolliert wurde, verstiess der Beschwerdegegner somit gegen die ihm obliegende Protokollierungspflicht und verletzte das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der ebenfalls nicht protokollierte Augenschein vom 18. Dezember 2019 fand ohne die BeschwerdefÃ¼hrerinnen statt, welchen ausserdem keine MÃ¶glichkeit zur Formulierung von Fragen an die Kommissionsmitglieder eingerÃ¤umt wurde und welche im Anschluss daran nicht zum Ergebnis Stellung nehmen konnten. Der Beschwerdegegner beruft sich in seiner Beschwerdeantwort darauf, dass es sich bei diesem Augenschein um einen solchen der NKD und der KDK gehandelt habe und sich das Verfahren daher nach der Verordnung vom 12. Januar 2005 Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG (VSVK, insb. § 6) richte. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten somit die Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gegenÃ¼ber den Kommissionen geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass es sich beim Augenschein vom 18. Dezember 2019 um einen Augenschein der NDK und KDK im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung handelt, welcher der NHK und der KDK die Grundlagen fÃ¼r die Erstellung der Gutachten zuhanden der entscheidenden BehÃ¶rde (des Beschwerdegegners) vermitteln soll. Der Beschwerdegegner wÃ¤re zur Einholung dieser Gutachten bereits vor der erstmaligen Festsetzung des Strassenprojekts und vor allfÃ¤lligen Einspracheverfahren verpflichtet gewesen, wobei dannzumal den BeschwerdefÃ¼hrerinnen diesbezÃ¼glich angesichts der Besonderheit des Verfahrens (vgl. E. 1.3) kein rechtliches GehÃ¶r hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Ob der Umstand, dass die Gutachten erst nach Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht eingeholt wurden, daran etwas zu Ã¤ndern vermag, kann angesichts des Verfahrensausgangs dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 27. Juni 2019 (VB.2018.00168) stellte es ins Ermessen des Beschwerdegegners, ob nebst dem Gutachten der kantonalen NDK und KDK gemÃ¤ss dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein weiterer (protokollierter) Augenschein durchzufÃ¼hren ist (E. 3.4). Denn der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine Pflicht zur Vornahme eines Augenscheins besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Ein Augenschein ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 24. November 2016, VB.2016.00240, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Ob dies der Fall war und der Beschwerdegegner auf einen Augenschein verzichten durfte, kann offenbleiben, da die Beschwerde ohnehin gutzuheissen und das strittige Strassenprojekt aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim vorliegenden Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG handelt es sich um einen Sondernutzungsplan. Als solcher hat das Projekt grundsÃ¤tzlich der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. dazu E. 4) und sowohl die strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze als auch die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1; 29. August 2019, VB.2019.00175, E. 4.1; 10. Januar 2019, VB.2017.00658, E. 4.1; je mit Hinweisen). GestÃ¼tzt auf Art. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nehmen die BehÃ¶rden bei der Genehmigung der Nutzungsplanung und entsprechend auch bei einer Sondernutzungsplanung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vor (BGE 145 II 70 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung ISOS stÃ¼tzt sich auf das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG). Bei der ErfÃ¼llung kantonaler und kommunaler Aufgaben â und damit insbesondere im Bereich der Nutzungsplanung â wird der Schutz von Ortsbildern in erster Linie durch kantonales und kommunales Recht sichergestellt. Das ISOS ist fÃ¼r die kantonale und kommunale Raumplanung indes nicht bedeutungslos. Das Bundesgericht misst ihm die gleiche Bedeutung zu wie SachplÃ¤nen und Konzepten im Sinn von Art. 13 RPG; ein Eintrag im ISOS ist deshalb nach Art. 6 Abs. 4 RPG und Art. 11 der Verordnung vom 13. November 2019 Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS) im Rahmen der kantonalen Richtplanung zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 24. August 2016, 1C_488/2015, E. 4.3 und 4.5.3 ff.; BGE 135 II 209 E. 2.1; VGr, 13. Juli 2017, AN.2016.00001, E. 2.4.3). Aber auch ohne Ãbernahme im kantonalen Richtplan sind die Bundesinventare im Rahmen der Nutzungsplanung sowie bei verbleibenden EntscheidungsspielrÃ¤umen zu berÃ¼cksichtigen oder ist immerhin deren Zielsetzung nicht zu verunmÃ¶glichen (BGr, 1. Oktober 2014, 1C_893/2013, E. 5.1; BGr, 1. Juni 2017, 1C_474/2016, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 14. Mai 2020, VB.2018.00500, E. 4.1; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 13 N. 32).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen in erster Linie, das vorliegende Strassenprojekt sei im kantonalen Richtplan oder im regionalen Richtplan Limmattal nicht vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 RPG zeigen RichtplÃ¤ne mindestens, wie sich der Kanton rÃ¤umlich entwickeln soll, wie die raumwirksamen TÃ¤tigkeiten im Hinblick auf die anzustrebende Entwicklung aufeinander abgestimmt werden und in welcher zeitlichen Folge und mit welchen Mitteln vorgesehen ist, die Aufgaben zu erfÃ¼llen. Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt bedÃ¼rfen nach Art. 8 Abs. 2 RPG einer Grundlage im Richtplan. Bei der Beurteilung der Notwendigkeit einer richtplanerischen Festsetzung ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die rÃ¤umliche Wesentlichkeit des Vorhabens wegleitend. Entscheidend ist, ob angesichts der weitreichenden Auswirkungen eines Vorhabens eine vorgÃ¤ngige umfassende InteressenabwÃ¤gung notwendig erscheint, die nur durch den Prozess der Richtplanung garantiert werden kann (BGE 137 II 254 E. 3.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht bejahte etwa die Notwendigkeit einer Richtplangrundlage in Bezug auf die Ausdehnung und den Standort einer geplanten Auto-Rundstrecke (BGE 137 II 254 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch die Hinweise in VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00876, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Bernstrasse ist im Bereich des streitigen Strassenprojekts eine Hauptstrasse (H1 und H3; vgl. Anhang 2B Nr. 342 der Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991 [DurchgangsstrassenV; SR 741.272] sowie Karte, abrufbar unter: https://www.astra.admin.ch/astra/de/home/fachleute/weitere-bereiche/geoinformation/geobasisdaten/hauptstrassennetz.html) und verfÃ¼gt Ã¼ber einen Eintrag im kantonalen Richtplan als Hauptverkehrsstrasse. Das vorliegend umstrittene Strassenprojekt sprengt den bereits vorhandenen Richtplaneintrag nicht, insbesondere ist keine andere LinienfÃ¼hrung oder eine Umklassifizierung der Bernstrasse vorgesehen. Sodann verursacht das Projekt fÃ¼r sich alleine auch keine gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 8 Abs. 2 RPG (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00876, E. 4.3.1). So erachtete das Bundesgericht eine Richtplangrundlage fÃ¼r den Bau eines Kleinwasserkraftwerks angesichts seiner geringen Dimensionen als entbehrlich, obwohl es innerhalb eines Landschaftsschutzgebiets von kantonaler Bedeutung zu liegen kommen sollte (BGE 140 II 262 E. 2.3.4). Hinsichtlich des Lausanner Museumsviertels "pÃ´le musÃ©al" verneinte das Bundesgericht die Notwendigkeit einer Richtplangrundlage ebenso. Wesentlich fÃ¼r diese Beurteilung waren insbesondere die FlÃ¤che des Projekts (21'000 m2), die Situierung im Stadtzentrum mit bestehender guter Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr und das Absehen vom Bau eines Parkhauses bzw. von BesucherparkplÃ¤tzen. Die rÃ¤umlichen Auswirkungen wichen unter diesen Voraussetzungen nicht von der im kantonalen Richtplan bereits vorgesehenen Nutzung ab und die zu erwartenden Immissionen verlangten ebenfalls nicht nach einer Abstimmung auf kantonaler oder regionaler Ebene (BGr, 8. Oktober 2014, 1C_15/2014, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung zu Art. 8 Abs. 2 RPG genÃ¼gt der vorhandene Eintrag im kantonalen Richtplan, zumal der Ausbau im regionalen Richtplan Limmattal eingetragen ist. Eine Pflicht zur Eintragung des vorliegenden Strassenprojekts im kantonalen Richtplan ergibt sich ausserdem auch nicht aus den gesetzlichen Bestimmungen, welche die Kantone dazu anhalten, das ISOS im Rahmen ihrer RichtplÃ¤ne zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Anlass und hauptsÃ¤chliches Ziel des vorliegenden Strassenprojekts ist die KapazitÃ¤tssteigerung im Knoten Bern-/Gasometerstrasse fÃ¼r den prognostizierten Mehrverkehr. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerinnen als auch der Mitbeteiligte stellen diese Prognose der Verkehrsentwicklung aufgrund <span>ihrer eigenen Erfahrungen in den letzten Jahren sowie neuerer Verkehrszahlen infrage. Die Verkehrsprognosen kÃ¶nnten Einfluss auf die Beurteilung des Strassenprojekts haben, namentlich auf die im Hinblick auf den Ortsbild- bzw. Denkmalschutz (ISOS und kantonale Inventare) vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung. Laut Beschwerdeantwort stÃ¼tzt sich der Beschwerdegegner fÃ¼r die Prognose auf den verkehrstechnischen Bericht der G AG vom 13. April 2017. Dieser Bericht</span> geht vom Ausbau gemÃ¤ss vorliegendem Strassenprojekt aus und beschreibt die in der Folge davon nÃ¶tigen Arbeiten zum Ausbau der Lichtsignalanlage am Knoten Bern-/Gasometerstrasse sowie dem Neubau der Lichtsignalanlage fÃ¼r die Erschliessung der Kantonsapotheke ZÃ¼rich (KAZ). Er berÃ¼cksichtigt dabei die "prognostizierten Verkehrsbelastungen" und hÃ¤lt fest, dass sich diese Prognosezahlen wahrscheinlich infolge des neuen Anschlusses KAZ an die Bernstrasse verÃ¤ndern werden. Da hierfÃ¼r eingehende Untersuchungen erforderlich wÃ¤ren, seien die Prognosezahlen vorerst nicht angepasst worden. Die KnotenstrÃ¶me, von denen der Bericht ausgeht, werden in einer vom Beschwerdegegner eingereichten Beilage in einer Ãbersicht dargestellt. Sie enthÃ¤lt indes nicht nur die KnotenstrÃ¶me von 2010 und die daraus abgeleitete Prognose fÃ¼r 2030, sondern auch die tatsÃ¤chlich erhobenen KnotenstrÃ¶me von 2019 und 2020. Obwohl die Messungen im Jahr 2019 vor Covid-19 und im Jahr 2020 im Herbst vor der nÃ¤chsten Covid-19-Welle und ausserhalb der Schulferien erhoben wurden, zeigt ein Vergleich mit den Zahlen von 2010, dass sich die Verkehrsbelastung 2019/2020 kaum verÃ¤ndert hat und im Gegenteil eher abgenommen hat. Der Beschwerdegegner bestreitet dies nicht und fÃ¼hrt als BegrÃ¼ndung an, dass die flankierenden Massnahmen noch nicht vollstÃ¤ndig umgesetzt seien und die Limmattalbahn noch im Bau sei. Der Mitbeteiligte macht geltend, dass selbst Vertreter des Amts fÃ¼r Verkehr anlÃ¤sslich mehrerer Projekte betreffend Verkehr im Limmattal Bedenken geÃ¤ussert hÃ¤tten, ob die Verkehrsprognosen im Zusammenhang mit der Limmattalbahn wirklich zutrÃ¤fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Tat wecken die Zahlen zu den KnotenstrÃ¶men aus den Jahren 2019 und 2020 Zweifel an den Verkehrsprognosen fÃ¼r 2030. Die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung vermag diese Zweifel nicht zu beseitigen, zumal der regionale Richtplan Limmattal das Ziel verfolgt, den Anteil des MIV von 82 % im Jahr 2013 (Ã¶V: 18 %) zugunsten des Ã¶V auf 78 % (2030) zu reduzieren. Auf welchen Grundlagen diese Verkehrsprognosen erstellt wurden, erlÃ¤utert der Beschwerdegegner nicht. Vielmehr erachtet er diese Verkehrsprognosen ohne weitere BegrÃ¼ndung als "unwiderlegbar". GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 VRG gilt jedoch der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung, wonach die EntscheidbehÃ¶rde nicht an bestimmte, starre Beweisregeln gebunden ist, die ihr vorschreiben, wie ein gÃ¼ltiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 137). Dies gilt auch dann, wenn man diesen Verkehrsprognosen den Beweiswert eines Amtsberichts oder eines Gutachtens zumisst. Auch davon darf die BehÃ¶rde bei Vorliegen triftiger GrÃ¼nde abweichen. Dass es sich hierbei um (im Gesetz vorgesehene) unwiderlegbare Fiktionen oder Ã¶ffentliche Urkunden i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) handeln sollte, ist nicht ersichtlich. Sah sich der Beschwerdegegner fÃ¤lschlicherweise durch diese Verkehrsprognosen gebunden, ist darin eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung zu erblicken, gehÃ¶rt doch die BeweiswÃ¼rdigung zur Sachverhaltsfeststellung (BGE 140 I 114 E. 3.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der Rechtsprechung sind Prognosen Ã¼ber die kÃ¼nftige Verkehrsentwicklung erfahrungsgemÃ¤ss mit erheblichen Unsicherheiten behaftet. Die Verkehrsentwicklung hÃ¤ngt stark von wirtschaftlichen, demografischen sowie von verkehrs- und umweltpolitischen Vorgaben ab. Je nach Wahl der Vorgaben unterscheiden sich die der Prognose zugrunde zu legenden Szenarien betrÃ¤chtlich. Soweit diesbezÃ¼glich auch zusÃ¤tzliche Untersuchungen und Gutachten keine KlÃ¤rung bringen kÃ¶nnen, entziehen sich die Prognosen weitgehend der Kritik, sofern sie sich nicht schon im Laufe des Bewilligungsverfahrens als offensichtlich und erheblich unrichtig herausstellen. Diese UnzulÃ¤nglichkeiten sind hinzunehmen, solange sich die getroffenen Annahmen nicht als unbrauchbar erweisen und es daher an einer vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung fehlt (BGE 126 II 522 E. 14 [zum Flugverkehr]; 124 II 293 E. 12; 119 Ib 458 E. 8d [zu Nationalstrassenprojekten]; BGr, 3. Mai 2019, 1C_467/2018, E. 5.5 [zum Strassenverkehr]; BGr, 8. November 2006, 1A.116/2006, E. 6.1; VGr, 20. Dezember 2018, VB.2016.00522, E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung2">Dies bedeutet indes nicht, dass sich Verkehrsprognosen jeglicher Hinterfragung entziehen und im Verfahren in jedem Fall massgebend (unwiderlegbar) sind. Nach der zitierten Rechtsprechung hÃ¤ngt dies zunÃ¤chst davon ab, ob auch zusÃ¤tzliche Untersuchungen und Gutachten keine KlÃ¤rung bringen kÃ¶nnen. Sodann liess das Bundesgericht Verkehrsprognosen deshalb gelten, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin "keine erheblichen Zweifel an deren Haltbarkeit" zu wecken vermochte (BGr, 25. Juni 2018, 1C_104/2017 E. 8.3), oder weil die Ist-Werte von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten waren, die Annahmen Ã¼ber die Verkehrsverlagerung nach der Beurteilung des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich (als Vorinstanz) als nachvollziehbar beurteilt wurden, die BeschwerdefÃ¼hrerin daran keine Zweifel zu erwecken vermochte und das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) diese EinschÃ¤tzung teilte (BGr, 3. Mai 2019, 1C_467/2018, E. 5.2 ff.). Das Verwaltungsgericht beurteilt Verkehrsprognosen demzufolge grundsÃ¤tzlich in gleicher Weise wie Gutachten. Dabei ist zu prÃ¼fen, ob das Gutachten auf zutreffenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen beruht (PlÃ¼ss, § 7 N. 146), die Folgerungen nachvollziehbar hergeleitet wurden und das Gutachten schlÃ¼ssig ist. Dies bedingt unter anderem, dass die Basisdaten von Verkehrsprognosen bekannt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend besteht am Verzicht auf eine Rechtsabbiegespur in die Gasometerstrasse, der eine geradlinige WeiterfÃ¼hrung des Strassenrandes erlauben wÃ¼rde, ein erhebliches Interesse. Die vorliegenden Unterlagen und der Beschwerdegegner legen nicht genÃ¼gend nachvollziehbar dar, weshalb der Querverkehr nicht in grÃ¶sserem Mass Ã¼ber die HermetschloobrÃ¼cke gefÃ¼hrt werden kann, ebenso wenig, weshalb auf diesem Abschnitt ein Ausbau auf zwei Geradeausspuren in Fahrtrichtung ZÃ¼rich, die nicht durch Rechtsabbieger belastet sind, erforderlich ist, wÃ¤hrend Gleiches auf den nachfolgenden Abschnitten westlich und Ã¶stlich nicht der Fall ist. Zusammen mit den Zweifeln an den Verkehrsprognosen lÃ¤sst sich deshalb nicht beurteilen, ob das Interesse am KapazitÃ¤tsausbau dieser Strassenachse bzw. des Knotens Bern-/Gasometerstrasse und damit verbunden an zwei Geradeausspuren in Fahrtrichtung ZÃ¼rich zuzÃ¼glich einer Rechtsabbiegespur in die Gasometerstrasse dasjenige am Ortsbild- bzw. Denkmalschutz tatsÃ¤chlich Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im vorliegenden Fall drÃ¤ngt sich deshalb eine gutachterliche Aktualisierung der Verkehrsprognosen anhand der eingetretenen Verkehrsentwicklung auf. Das Gutachten hÃ¤tte sich auch zu Varianten mit einer stÃ¤rkeren VerkehrsfÃ¼hrung Ã¼ber die HermetschloobrÃ¼cke zu Ã¤ussern. Zudem wÃ¤ren die Folgen des Verzichts auf die zusÃ¤tzliche Fahrspur am Knoten Bern-/Gasometerstrasse aufzuzeigen, auch unter Einbezug des Umstands, dass weiter in Richtung ZÃ¼rich nur eine Fahrspur zur VerfÃ¼gung steht. Um die Verkehrsentwicklung schlÃ¼ssig aufzuzeigen, muss ein Verkehrsgutachten nicht nur das prognostizierte Verkehrswachstum berÃ¼cksichtigen, sondern auch wesentliche Umlagerungseffekte, die sich nicht nur aus dem zu beurteilenden Strassenprojekt, sondern auch aus weiteren Strassenprojekten ergeben (VGr, 20. Dezember 2018, VB.2016.00522, E. 5.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gebietet die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zum Entscheidzeitpunkt (PlÃ¼ss, § 7 N. 14). Auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht sind die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zum Entscheidzeitpunkt massgebend (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8). Nach dem Gesagten bzw. angesichts der Entwicklungen des Verkehrs in den Jahren 2019/2020 erachtet das Verwaltungsgericht die vorliegende Sache mangels AbklÃ¤rung des aktuellen Sachverhalts sowie mangels Nachvollziehbarkeit der Verkehrsprognosen und deren Grundlagen fÃ¼r nicht spruchreif. Aus diesen GrÃ¼nden ist es dem Verwaltungsgericht nicht mÃ¶glich, die Einhaltung der strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze, namentlich der Grundsatz sparsamer Landbeanspruchung, zu beurteilen sowie die von Art. 3 RPV vorgeschriebene InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Denn fÃ¼r diese InteressenabwÃ¤gung mÃ¼ssten gemÃ¤ss Art. 3 RPV zunÃ¤chst sÃ¤mtliche vom Vorhaben betroffenen Interessen ermittelt (Abs. 1 lit. a RPV) und gewichtet werden (lit. b), um anschliessend die ermittelten und gewichteten Interessen im Entscheid zu berÃ¼cksichtigen (lit. c; vgl. Pierre Tschannen, InteressenabwÃ¤gung bei raumwirksamen Vorhaben, URP 2018 S. 111 ff.). Ohne eine aktuelle, nachvollziehbare Verkehrsprognose erweist sich die Gewichtung des Interesses am Ausbau und an der KapazitÃ¤tssteigerung indes als unmÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und das angefochtene Strassenprojekt aufzuheben. Die Sache ist zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum neuen Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Einspracheverfahren ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 1 VRG). Der Mitbeteiligte hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. Angesichts des Verfahrensausgangs kann dahingestellt bleiben, ob der Mitbeteiligte Ã¼berhaupt eigene AntrÃ¤ge hÃ¤tte stellen dÃ¼rfen und ob er sich damit kosten- und entschÃ¤digungspflichtig gemacht hÃ¤tte. Ebenso kann dahingestellt bleiben, ob dem Regierungsrat als Beschwerdegegner im Fall seines Obsiegens Ã¼berhaupt je eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r den Beizug einer externen Rechtsvertretung zur Verteidigung eigener BeschlÃ¼sse zu vergÃ¼ten wÃ¤re, wie er dies in casu mit Beschwerdeantwort beantragen liess. Jedenfalls wÃ¤re dies nur aus besonderen GrÃ¼nden denkbar, die vorliegend nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffern I, II und III des Beschlusses des Regierungsrates vom 2. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache wird zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum neuen Entscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'855.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 6'000.- (7,7 % MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>