<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00029</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Bâloise</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Basler Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1954,</span><span> arbeitete seit dem 1</span><span>5. </span><span>Januar 1996 bei der </span><span>Y.___</span><span> </span><span>AG als Gebäudereiniger und war dadurch bei der </span><span>Bâloise</span><span>-Sammelstiftung für die obligatorische berufliche Vorsorge</span><span> </span><span>(</span><span>Bâloise</span><span>) berufsvorsorgeversichert</span><span> (</span><span>Arbeitgeberbericht vom 1</span><span>3. </span><span>Januar 1998, </span><span>Urk. </span><span>12/5, und</span><span> Schreiben der </span><span>Bâloise</span><span> vom 1</span><span>6. </span><span>April 2008, </span><span>Urk. </span><span>2/2)</span><span>, als er </span><span>am 14. November 1996 als Lenker eines Lieferwagens einen Verkehrsunfall</span><span> erlitt</span><span>, bei dem er sich </span><span>unter anderem </span><span>ein Distorsionstrauma der HWS zuzog. Die Schweizerisc</span><span>he Unfallversicherungsanstalt (</span><span>S</span><span>uva)</span><span> übernahm die Heilbehandlung und richtete bis zum 30. April 1999 ein Taggeld aus</span><span> (Urteil des hiesigen Gerichts </span><span>in Sachen </span><span>X.___</span><span> gegen die SUVA </span><span>vom 29. </span><span>Dezember 2000, </span><span>Urk. </span><span>12/59). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nachdem sich </span><span>X.___</span><span> </span><span>a</span><span>m 1. Dezember 1997 </span><span>(Eingangsdatum) </span><span>auf</span><span>g</span><span>rund der HWS</span><span>-</span><span>Distorsion bei der </span><span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span>zum </span><span>Leistungsbezug </span><span>an</span><span>gemeldet hatte</span><span> (Urk. </span><span>12/</span><span>2</span><span> und</span><span> Urk. </span><span>12/</span><span>4</span><span>)</span><span>, gewährte ihm die IV-Stelle m</span><span>it Verfügungen vom 9. März 2001 (</span><span>Urk. </span><span>12/</span><span>6</span><span>1</span><span>-65</span><span>) für die Zeit vom 1. November 1997 bis </span><span>zum 30. April 1998 </span><span>gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> </span><span>eine ganze </span><span>und </span><span>vom</span><span> 1. Mai 1998 bis zum 30. September 1998 </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von 51</span><span> %</span><span> </span><span>eine halbe Rente</span><span>. </span><span>Die</span><span> dagegen erhobene Beschwerde hiess </span><span>das hiesige Gericht</span><span> mit Urteil vom 27. Februar 2002</span><span> in dem Sinne gut, dass es die angefochtenen Verfügun</span><span>gen insoweit aufhob, als damit die ganze Rente per 1. Mai 1998 herabgesetzt und die anschliesse</span><span>nde halbe Rente auf den 30. Sep</span><span>tember 1998 befristet wurde, und </span><span>es </span><span>wies d</span><span>ie Sache an die IV-Stelle zu er</span><span>gänzenden Abklärungen zurück (</span><span>Urk. </span><span>12/</span><span>71</span><span>).</span><span> In Nachachtung dieses Urteils holte die</span><span> IV-Stelle bei der Medizi</span><span>nischen Ab</span><span>klärungs</span><span>stelle </span><span>Z.___</span><span> </span><span>ein Gutachten ein</span><span> (</span><span>Gutach</span><span>ten vom 1</span><span>0. </span><span>Juli 2003, </span><span>Urk. </span><span>12/94). M</span><span>it Verfügung vom 10. Februar </span><span>2004 </span><span>(Urk. 12/1</span><span>0</span><span>5) und </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 25. Oktober 2004 (Urk. 12/</span><span>117) hielt die IV-Stelle fest,</span><span> dass </span><span>X.___</span><span> </span><span>vom</span><span> 1. November 1997 bis zum 31. Januar 1998 eine Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 51 % ausgerichtet werde. Das </span><span>hiesige Gericht</span><span> wies eine dagegen erhobene Beschwerde, soweit es darauf eintrat, am 6. Februar 2006 ab und stellte fest, dass die Verfügung vom 10. Februar 2004 (Urk. 12/1</span><span>0</span><span>5) und der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 25. Oktober 2004 (Urk. 12/</span><span>117</span><span>), soweit diese den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Zeit ab 1. November 1997 bis zum 30. April 1998 vernein</span><span>t</span><span>en, nichtig seien</span><span>. Ab </span><span>1. </span><span>Mai 1998 errechnete das Gericht einen IV-Grad von 37</span><span> %</span><span> (Urk. 12/1</span><span>21</span><span>). Dieses Urteil erwuchs unange</span><span>fochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2007 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle liess ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachten (Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und stellte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 fest, dass kein Rentenanspruch bestehe, da der Invaliditätsgrad lediglich 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">171).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung wurde kein Rechtsmittel erhoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1999 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2000 eine auf einem Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2002 eine auf einem Invaliditätsgrad von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Am 2</span><span>6</span><span>. </span><span>Oktober 2010 </span><span>(Eingangsdatum</span><span> gemäss Aktenverzeichnis</span><span>) </span><span>liess </span><span>X.___ </span><span>bei der IV-Stelle </span><span>ein neues Rentenbegehren mit der Begrün</span><span>dung, sein psychischer Zustand habe sich verschlechtert</span><span>, einreichen</span><span> (Urk. 12/</span><span>175</span><span>). Daraufhin liess </span><span>ihn </span><span>die IV-Stelle durch die Klin</span><span>ik </span><span>B.___</span><span> </span><span>rheu</span><span>matologisch und psychiatrisch begutachten (Gutachten vom </span><span>6. </span><span>Mai 2011, </span><span>Urk. </span><span>12/</span><span>191</span><span>-192</span><span>)</span><span>. Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>Vorbescheid vom 2</span><span>7. </span><span>Sep</span><span>tember 2011, </span><span>Urk. 12/</span><span>201, und Ein</span><span>wand vom 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2011, Urk. </span><span>12/205</span><span>)</span><span>, in deren Rahmen eine ergänzende Stellungnahme der begutach</span><span>tenden Ärzte der Klinik </span><span>B.___</span><span> eingeholt wurde (Stellungnahme vom 2</span><span>2. </span><span>November 2011, </span><span>Urk. </span><span>12/209)</span><span>,</span><span> wies die IV-Stelle </span><span>mit Verfügung vom 1. </span><span>März 2012 </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von 10</span><span> %</span><span> das Rentenbege</span><span>hren ab (Urk. </span><span>12/</span><span>219</span><span>).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>6. </span><span>März 2012 teilte die </span><span>Bâloise</span><span> </span><span>X.___</span><span> </span><span>mit</span><span>,</span><span> dass sie aufgrund des von der IV-Stelle festgestellten Invaliditätsgrades von 10 % ihre Leistungen per </span><span>1. </span><span>April 2012 einstelle, bestehe doch erst ab einer Erwerbsunfähigkeit von 25</span><span> %</span><span> Anspruch auf Invalidenleistungen (</span><span>Urk. </span><span>12/225/37-38).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Mit Urteil vom </span><span>3</span><span>0. </span><span>Oktober 2013 wies das hiesige Gericht die </span><span>von </span><span>X.___</span><span> </span><span>am 3</span><span>0. </span><span>März 2012 </span><span>gegen die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span>1. </span><span>März 2012 </span><span>erhobene Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>12/225/3-16) ab, soweit es überhaupt darauf eintrat (</span><span>Urk. </span><span>12/239).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Unter Hinweis auf dieses Urteil</span><span> teilte die </span><span>Bâloise</span><span> </span><span>X.___</span><span> am </span><span>27. </span><span>Januar 2014 mit, dass sie an ih</span><span>rer Leistungseinstellung per 1. </span><span>April 2012 festhalte (</span><span>Urk. </span><span>2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bâloise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben und beantragen, die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, ihm ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 weiterhin eine Rente der beruflichen Vorsorge auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 die Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Der Kläger hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Replik vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 ebenso an seinem Antrag fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) wie die Beklagte mit Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 an ihrem (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Duplik wurde dem Kläger am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 zur Kenntnis zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger lässt zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gutachtern der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Reglement der Beklagten werde für die Bestimmung des Grades der Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl für die obligatorische wie auch für die ausserobligatorische Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen auf die Kriterien des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IVG) abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssten daher auch bei der Rentenrevision im ausserobligatorischen Bereich Geltung haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer bloss unterschiedlichen Beurteilung des glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Sachverhaltes könne eine Rente nicht in Revision gezogen werden. Die Rente dürfe von der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en auch nicht mit der Begründung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben werden, sei doch die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zweifellos unrichtig gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wendet hiergegen im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che von einer Vorsorgeeinrichtung ohne Bindung an den Rentenentscheid der Invalidenversicherung zugesprochen worden sei, könne von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jederzeit in besserer Erkenntnis der Sach- und Rechtslage angepasst oder aufgehoben werden. Beim Kläger liege noch ein Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, weshalb er keinen Rentenanspruch mehr habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen auch Revisionsgründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9 und Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG in der bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung haben Anspruch auf Invalidenleistungen Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 Prozent invalid sind und bei Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG in der bis am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 gültigen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine halbe Rente, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens zur Hälfte invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss der Übergangsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung zur Änderung des BVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Revision) unterstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrenten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vor dem Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung zu laufen begonnen haben, dem bisherigen Recht. Dies gilt auch, wenn der Invaliditätsgrad bei der Revision einer laufenden Rente sinkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber, wenn er sich erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3; vgl. BGE 140 V 207).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). </span></p><p><span> </span><span>So </span><span>besteht namentlich keine Bindungswirkung an einen von der IV-Stelle ermittel</span><span>ten Invaliditätsgrad, welcher die gesetzliche Mindestgrenze von 40</span><span> %</span><span> (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 und 2 IVG) nicht erreicht, weil in diesem unterhalb der </span><span>Erheblich</span><span>keitsschwelle</span><span> liegenden Bereich für die Organe der Invalidenversicherung keine Veranlassung besteht, eine genaue Bestimmung des Invaliditätsgrades vorzu</span><span>nehmen (Urteil</span><span>e</span><span> </span><span>des Bundesgerichts 9C_971</span><span>/2009 vom 14. Juni 2011, E. 3.3 und</span><span> 8C_696/2008 vom 3. Juni 2009 E.</span><span> </span><span>11</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 BVG und - mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge - von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG sowie der verfassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit) steht es den Vorsorgeeinrichtungen frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte Risiko abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG zu definieren. Allerdings verfügen sie bei der Interpretation des in ihren Urkunden, Statuten oder Reglementen verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Invaliditätsbegriffs nicht über freies Ermessen, sondern sie haben darauf abzustellen, was in anderen Gebieten der Sozialversicherung oder nach den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Rechtsgrundsätzen darunter verstanden wird, und sich an eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Begriffsanwendung zu halten (vgl. BGE 120 V 106 E. 3c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ab de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reglement der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah entsprechend vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte ab einer Erwerbsunfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Ziffer 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rechtskräftig zugesprochene Rente der Invalidenversicherung kann im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men eines Revisionsverfahrens oder einer Wiedererwägung der entsprechenden Verfügung aufgehoben werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG) ist unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er den Voraussetzungen von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG revisionsweise anzupassen. Diese Regelungen schliessen indessen weitere Möglichkeiten der Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an jenen der Invalidenversicherung getroffen hat, kann aus der bisherigen Ausrichtung einer Rente - welche weder mittels Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung noch gerichtlich überprüft (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG) wurde - nicht auf einen Anspruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) zulässig wäre. Dass in sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fällen andere Voraussetzungen erfüllt sein müssten, ist nicht ersichtlich. Es liegt namentlich keine Willkür (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vorsorgeeinrichtung von der früheren - befristeten - Anerkennung eines Rentenanspruchs in (gerichtlich zu überprüfender) besserer Erkenntnis der Sach- oder Rechtslage Abstand nimmt und in der Folge keine Leistungen mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_889/2009 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 E. 2.2 und 9C_118/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1-2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/191/77-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskreter Fehlstatik und Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägter muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myostatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das altersentsprechende Mass hinausgehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK3/4 mit reaktiver Spondylose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne sichere Hinweise auf segmentale Instabilität;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogeneses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlstatik und Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK2-SWK1, gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft nicht über das altersentsprechende Mass hinausgehend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myostatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell Funktionsstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei initialer, nicht über das altersentsprechende Mass hinausgehender medialer und retropatellarer Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F61).</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>bidisziplinäre</span><span> Begutachtung habe ergeben, dass die vom </span><span>Kläger</span><span> geltend gemachte Verschlechter</span><span>ung des Gesundheitszustandes an</span><span>hand der objektiven klinischen und bildgebend</span><span>en Befunde nicht plausibel nach</span><span>vollzogen werden könne. Insbesondere besteh</span><span>e aus orthopädisch-rheumatologi</span><span>scher Sicht keine</span><span> Verbesserung oder Verschlechterung</span><span> seit der durch die </span><span>M</span><span>edas</span><span> </span><span>A.___</span><span> im Jahr 2008 vorgenommenen Begutachtung, gemäss welcher</span><span> dem </span><span>Kläger</span><span> eine </span><span> </span><span>8 </span><span>bis 8 ½ Stunden </span><span>dauernde </span><span>tägl</span><span>iche Arbeitstätigkeit</span><span> in einer </span><span>behinderungsange</span><span>passten</span><span> Tätigkeit </span><span>möglich</span><span> sei. Auf psychiatrisch/psychologischem Gebiet sei beim Versicherten eine kombinierte Persönlichkeitsstörung festgestellt worden, die keine Auswirkung</span><span> auf die Arbeitsfähigkeit habe </span><span>(Urk. 12/</span><span>191/1-2</span><span>).</span><span> In einer opti</span><span>mal dem Leiden angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne </span><span>Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne das Arbeiten über die Armhorizontale hin</span><span>aus (</span><span>Hyperlordisierung</span><span> von HWS und LWS), ohne repetitive, stereotype Bewe</span><span>gungsabläufe, und ohne das Tragen und Heben von Lasten körperfern sei bezo</span><span>gen auf ein Vollschichtpensum aus versicherungsmedizinischer Sicht eine unli</span><span>mitierte Arbeitsfähigkeit von 100</span><span> %</span><span> zu attestieren (</span><span>Urk. </span><span>12/191/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Die Beklagte richtete dem Kläger mit Wirkung ab 3</span><span>0. </span><span>April 1999 eine Invaliden</span><span>rente der beruflichen Vorsorge aus. Diese basierte zunächst auf einem </span><span>Invalidi</span><span>tätsgrad</span><span> von 37</span><span> %</span><span>, ab </span><span>1. </span><span>Januar 2001 au</span><span>f einem Invaliditätsgrad von 35 </span><span>% und ab </span><span>1. </span><span>Januar 2003 auf einem Invaliditätsgrad von 37</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2/2). Die von der Beklagten ausgerichteten Rente belief sich somit stets </span><span>auf einen Wert </span><span>unter dem gesetzlichen Mindestinvaliditätsgrad der Invalidenversicherung von 40</span><span> %</span><span> </span><span>(</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 und 2 IVG)</span><span>, weshalb die Rente ohne Bindung an die Invaliden</span><span>versicherung ausgerichtet wurde (vgl. E. 2.</span><span>3</span><span> sowie E. 5 des Urteils in Sachen Klä</span><span>ger vom 3</span><span>0. </span><span>O</span><span>ktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>12/239</span><span>). Da die von der Beklagten </span><span>dem Kläger </span><span>ausgerichtete Rente auch nie gerichtlich überprüft wurde, </span><span>ist die Beklagte</span><span> berechtigt</span><span>,</span><span> ihre Leistungen </span><span>in besserer Erkenntnis der Sach- oder Rechtslage ein</span><span>zustellen</span><span> ohne dass ein Revisionstatbestand gemäss </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG vorlie</span><span>g</span><span>en muss. Eine entsprechende Prüfung kann mithin unterbleiben.</span><span> Schliesslich</span><span> wird auch im Reglement der Beklagten festgehalten, dass jederzeit das Recht besteh</span><span>t</span><span>, den Grad der Erwerbsunfähigkeit zu überprüfen</span><span> (vgl.</span><span> </span><span>Urk. </span><span>2/7 </span><span>Art. </span><span>1</span><span>6</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>5;</span><span> E. </span><span>2.3).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Wie das hiesige Gericht im Urteil IV.2012.003</span><span>74 vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2013 (Urk. </span><span>12/239</span><span>/17 E. 4.6</span><span>) festgehalten hatte, </span><span>erfüllt das Gutachten der Ärzte der Klinik </span><span>B.___</span><span> </span><span>die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an </span><span>beweis</span><span>taugliche</span><span> medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). Es kann daher auf das Gutachten </span><span>der Ärzte der Klinik </span><span>B.___</span><span> </span><span>abgestellt werden und von einer </span><span>100%igen Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen werden.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen</span><span> (Urk. 2/7 </span><span>Art. </span><span>16 </span><span>Ziff. </span><span>4)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt, ist entscheidend, was die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger arbeitete im Zeitpunkt des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1996 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dereiniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1998 ohne Gesundheitsschaden einschliesslich einer Spesenpauschale von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Monat Fr. 3‘800.-- verdient (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/5 Ziffer 12-16). Da ein 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn weder ausbezahlt wurde noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 Ziffer 20), resultiert für das Jahr 1998 ein Jahreseinkommen von Fr. 45‘600.-- (12 x Fr. 3‘800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/121/14 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und für das Jahr 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst das Jahr, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem die Beklagte ihre Leistungen einstellte, ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 53‘576.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 45‘600.-- : 105,1 x 121,9 [Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.93, Abschnitt M,N,O] : 100 x 101,3 [Nominallohnindex nach Geschlecht des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.10, Abschnitt N]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein solches tatsächlich erzieltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging im Jahr 2012 keiner Erwerbstätigkeit nach (vgl. beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/191/13 Ziffer 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/212-215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Invalideneinkommen ist daher gestützt auf Tabellenlöhne zu berechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamtes für Statistik (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich für Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaten Sektor ein Bruttomonatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'901.-- (Tabelle TA1 S. 26). In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Statistik b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etriebsübliche Arbeitsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 x 101,7 [Nominallohnindex nach Geschlecht des Bundesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes für Statistik, Tabelle T1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies für das Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘353.80 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901-- x 12 : 40 x 41,7 : 100 x 101,7) für ein 100%-Pensum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger kann noch leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne das Arbeiten über die Armhorizontale hinaus, ohne repetitive, stereotype Bewegungsabläufe, und ohne das Tragen und Heben von Lasten körperfern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des Alters des Klägers und seiner mangelhaften Deutschkenntnisse (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/191/15) rechtfertigt sich, wenn überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Abzug vom Tabellenlohn von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 E. 4.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen beläuft sich somit auf Fr. 56‘118.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62‘353.80 x 0,9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz gesundheitlicher Einschränkungen weiterhin ein Einkommen erzielen, welches die Höhe des vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielten erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Klage ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p></p></div> </div></body></html>