<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00067</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schilling</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Oktober 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gipser angestellt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d dadurch bei der Suva obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 4. Januar 2012 geriet ihm gemäss Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Vorbereiten der Gipsmaschine Grundputz ins rechte Auge (Urk. 10/1). Noch am gleichen Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde in der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verätzung (Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrad 3) durch Zement mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerosio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limbusischämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophtalmologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">installiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 10/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2012 wurde der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert (Amniondeckung Konjunktiva und Lim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bus unter Aussparung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zentralen Hornhaut [Urk. 10/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Verlauf folgten verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (unter anderem Hornhau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttransplantationen und Katarakt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2015 sprach die Suva dem Versicherten eine befristete Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2016 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/243)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach erfolgter Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/254) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weiteren Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Verfügung vom 24. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu früh erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich zurückgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/302</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 32 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegritätsentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25'200.-- (20 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 10/438</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hiegegen erhob der Versicherte am 25. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. 10/457</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 erfolgte wiederum eine Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lamelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hornhauttransplantation), welche die Suva als Rückfall behandelte und entsprechend Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichtete (Urk. 10/462 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/481 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 4. Februar 2019 hiess die Suva die Einsprache des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en teilweise gut und erhöhte den Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 33 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hielt sie fest, dass über die Höhe des Integritätsschadens zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. März 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Suva zu verpflichten, ab dem 1. September 2017 eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 47 % und eines versicherten Verdienstes von mindestens Fr. 94'900.80 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), wovon der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 12. Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 4. Januar 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem sogenannten Valideneinkommen ist rechtsprechungsgemäss jenes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen zu verstehen, welches die versicherte Person im Zeitpunkt des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich erzielen würde. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 280 E. 3.3.2, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1; Urteil 8C_530/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 7.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann ein Nebeneinkommen dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt werden, wenn ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist und weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte Person keinen Gesundheitsschaden erlitten hätte (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 9C_766/2011 vom 30. Dezember 2011 E. 3.1 und 8C_125/2009 vom 27. April 2009 E. 4.1.1, je mit Hinweisen). Ebenso sind geleistete Überstunden und sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Erwerbszusätze zu berücksichtigen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_922/2012 vom 26. Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung namentlich Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 372 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebeneinkünfte und geleistete Überstunden sind auch bei der Berechnung des Invalideneinkommens miteinzubeziehen, wenn feststeht, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son im Hinblick auf ihren Gesundheitszustand in der Lage ist, Arbeiten zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu solchen Zuschlägen führen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_922/2012 vom 26. Februar 2013 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlungen per 31. August 2017 noch der damit verbundene Fallabschluss durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4). Die Leistungen aus dem im August 2018 eröffneten Rückfall sind sodann nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen Einspracheentscheides.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer ficht einzig die Berechnung des Invaliditätsgrads und des versicherten Verdienstes an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und macht in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2018 nicht voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war (Urk. 1 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer eine vollschichtige Tätigkeit mit den im Belastungsprofil genannten Einschränkungen ausüben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Erkenntni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s beruhenden Praxis beeinträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einäugigkeit nur selten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbsfähigkeit, da auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einäugige nach einer gewissen Anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szeit räumlich zu sehen vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Binoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zwingend erforderlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen sei allerdings ein leidensbedingter Abzug von 20 % gewährt worden. Hierbei sei auch eine allfällige Leistungseinbusse aufgrund der Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnung enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen beruflich neu orientieren und eine neue Arbeit erlernen müsse, weshalb nach übereinstimmender Meinung der Suva-Ärzte eine Leistungseinbusse von in der Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 bis 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terminiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein bis zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. Dabei sei noch offen, welchen Einfluss der erhöhte Zeitaufwand zur Pflege des Auges auf die Arbeitsfähigkeit habe. Diesbezüglich bedürfe es ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den beratenden Fachärzten der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdegegnerin beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Oph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalmologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophthalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpften am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 an das bereits a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für Ophthalmologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophthalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierte Zumutbarkeitsprofil an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der durch die Hornhauttrübung bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Auge ein Befund bestehe, der mit einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monokelsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei. Deshalb seien folgende Einschränkungen zu beachten: Tätigkeiten, die ein hohes räumliches Auflösungsvermögen voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, seien nicht zumutbar. Unter dem Aspekt der Gefährdung seien auch Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten auf Leitern (höher als 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meter) oder ungesicherten Gerüsten, an rotierenden Maschin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Fahr- und Steuertätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Tätigkeiten mit erhöhter Eigen- oder Fremdgefährdung zu vermeiden. Auch seien Tätigkeiten, die eine überdurchschnittliche Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsgefahr für das linke, gesunde Auge darstellten, nicht geeignet. Ferner soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten mit erhöhtem Zeitdruck vermieden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst seien alle Tätigkeiten, die für einen Einäugigen geeignet seien, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zumutbar, solange keine übermässige Staubexposition vorliege. Arbeiten mit Kontakt zu gefährlichen oder reizenden Substanzen sollten vermieden und die Arbeitszeit an den erhöhten Zeitaufwand zur Pflege des Auges angepasst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Diese betrage in der Regel 10 bis 20 %, terminiert auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zwei Jahre (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">344). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahmen der beratenden Ärzte inklusive festgelegtem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elastungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fil wurden in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet, sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, setzen sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son auseinander und leuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllen sie die Anforderungen an eine beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige medizinische Entscheidungsgrundlage, weshalb auf sie abgestellt werden kann, was unter den Parteien denn auch unumstritten blieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Beschwerdeführer mit den genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollschichtige Tätigkeit ausüben könne, gewährte aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen am rechten Auge (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äugigkeit) aber einen leidensbedingten Abzug von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischer Erkenntnis beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gigkeit nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Binokularsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zwingend erforderlich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_474/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_508/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVR 2004 IV Nr. 13 S. 37, I 29/02 E. 4.2 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 mit zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweisen), nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere auch angesichts der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen nicht doppelt – sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsprofil als auch beim leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden dürfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rechtfertigt sich die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehensweise der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Würde mit dem Beschwerdeführer von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit aufgrund der Einäugigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anpassungsproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nochmals als abzugsrelevant her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezogen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit sich am rechnerischen Ergebnis des Invaliditätsgrades nichts ändern würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dasselbe gilt für den erhöhten Zeitaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Pflege des Auges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu klären sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erwerblichen Auswirkungen der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen. Diese sind anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln (vgl. E. 1.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei von den Verhältnissen im Jahr 2017 (hypothetischer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 19 Abs. 1 UVG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichszeitpunkt: BGE 128 V 174; vgl. E. 3) auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Valideneinkommens ist unbestrittenermassen auf das vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Gesundheitsschadens zuletzt erzielte Einkommen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2017 ein Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 80'000.--. Hierfür stützte sie sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnjour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale der Jahre 2011 und 2012 (Urk. 10/58), die schriftlichen Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Jahre 2013 und 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/200) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Löhne für die Jahre 2015 bis 2017 (Urk. 10/370) und berechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Grundl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'311.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'947.-- x 13). Zusätzlich berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Durchschnitt der Überstunden der Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 und 2016 in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'749.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46.28 x 37.8 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/439</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wandt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 allen Mitarbeitern aufgrund einer GAV-Änderung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Auflage des Verbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Lohnerhöhung von Fr. 60.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt habe, weshalb der Grundlohn im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'311.--, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 78'091.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einwand erweist sich als korrekt. Die Lohnerhöhung wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (Urk. 10/504) bestätigt und ergibt sich zudem aus dem Kumulativjournal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Januar 2015 bis Dezember 2017 (Urk. 10/369): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für ein 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Salär von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'806.-- aufgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, was für ein 100 %-Pensum einen Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'007.-- ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Berechnungsweise wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin in der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeantwort vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt (Urk. 9 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt sich die ausgewiesene Lohnerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">780.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 60.-- x 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf das im Einspracheentscheid berechn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete Valideneinkommen aus, da die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses bereits um einen höheren Betrag vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fr. 79'060.-- auf Fr. 80'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren beanstandete der Beschwerdeführer hinsichtlich der Überstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denentschädigungen, dass die Beschwerdegegnerin beim Valideneinkommen von einer viel geringeren Anzahl Überstunden als beim Taggeldansatz und beim ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Verdienst ausgegangen sei (Urk. 1 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei verkennt er allerdings, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung des versicherten Verdienstes in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht identisch ist mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Erwerbseinkommen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der (grundsätzlich) nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des tatsächlich ausgerichteten AHV-Lohnes zu bemessen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 22 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets eine hypothetische Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösse, weil sie sich danach bemisst, was die versicherte Person im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rentenbeginns (hier 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage und als Gesunde mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit tatsächlich verdient hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2008 vom 3. September 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012) dürfen geleistete Überstunden bei der Bemessung des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens lediglich dann berücksichtigt werden, soweit sie auch für die Zukunft zu erwarten gewesen wären. Mit anderen Worten sind Überzeiten beim Valideneinkommen (erst) dann zu berücksichtigen, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Unfallereignis regelmässig geleistet und ausbezahlt wurden, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nach dem Unfallereignis voraussichtlich erbracht und ausbezahlt worden wären. Zu Letzterem sind Auskünfte der damaligen Arbeitgeberin in die Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzubeziehen (vgl. Urteile U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/07 vom 27. Februar 2008 E. 9.3; U 245/97 vom 10. Juni 1998 E. 5a; I 658/99 vom 29. Mai 2000 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den wie vorliegend gegebenen Fall, dass Überstundenentschädigungen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen sind, ist in einem zweiten Schritt nach dem Umfang zu fragen. Der Erfahrungstatsache Rechnung tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend, dass ausbezahlte Überzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oftmals grösseren Schwankungen unterworfen sind (vgl. dazu etwa Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_159/2010 vom 1. Juli 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4), darf daher nicht unbesehen auf den in den letzten zwölf Monaten vor dem Unfallereignis erzielten (Zusatz-)Verdienst abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Vielmehr ist, vorbehältlich ganz besonderer Umstände, der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittswert vergangener Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re zu berücksichtigen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">431/06 vom 4. Oktober 2007 E. 5.1 mit Hinweis auf RKU</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 2000 Nr. U 400 S. 381 E. 2 [U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">297/99 vom 14. Juli 2000]; siehe auch AHI 2002 S. 155 E. 3b [I 357/01 vom 17. Dezember 2001] und I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 124/05 vom 7. Dezember 2005 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenes Abstellen auf den versicherten Verdienst, der die Überzeitentschädigung miteinschliessenden Lohnbezüge der letzten zwölf Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate widerspiegelt (RKUV 2006 U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">584 S. 247 E. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[U 469/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006]; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_125/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E. 5.5), erweist sich dergestalt als unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Arbeitgeberin in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/369</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen die durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden im Jahr 2015 bei 17 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten und im Jahr 2016 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 58 Stunden und 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten, insgesamt also we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlich tiefer al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellte in ihrer Verfügung vom 14. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se im Einspracheentscheid vom 4. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgerichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Durchschnitt dieser Beträge ab und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (Urk. 9 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ausbezahlten Überstundenentschädigungen oftmals grösseren Schwankungen aufgrund von Konjunktur/Auftragslage, Mitarbeiterbestand oder Pflicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausgleich von Überstundenarbeit durch Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterworfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nicht auf den in den letzten zwölf Monaten vor dem Unfallereignis erzielten (Zusatz-)Verdienst beziehungsweise versicherten Verdienst abgestellt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hohe 180 Überstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7'676.50 berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt, waren in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 und 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– also unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derart hohe Überstundenzahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem ist dem Kumulativjour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal von Januar 2010 bis Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– mithin vor dem Unfallereignis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich 30 Überstunden ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt wurden. Folglich wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar weder vor noch nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardmässig Überstunden in einer Grössenordnung von 180 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleistet beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vor diesem Hintergrund erscheint die Berechnung der Beschwerdegegnerin, welche einen Durchschnittswert der Jahre 2015 und 2016 errechnete und diesen mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Stundenlohn multiplizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus gerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der korrekte Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert 38 Stunden beträgt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des aufgerundeten Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dessen Höhe auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 x Fr. 46.28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'758.64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend macht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft der Arbeitgeberin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben habe, dass der Monatslohn in den Jahren 2015 bis 2017 im Gesundheitsfall nicht erhöht worden wäre, was sich im Nachhinein als falsch erwiesen habe (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), vermag er nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Lohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persönliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistung und das Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers verstanden hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie diese Faktoren aufgrund der Abwesenheit nicht beurteilen konnte, hatte sie eine Lohnerhöhung verneint. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 und 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 allen Mitarbeitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer GAV-Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Lohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugute gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/504)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Missverständnis zu schliessen, dass die Angaben der Arbeitgeberin grundsätzlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, geht selbstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend nicht an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch ist es entgegen den Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkbar beziehungsweise zumindest nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Arbeitgeberin aufgeführten 17 Stunden und 40 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer tatsächlich geleisteten Überstunden zwischen Januar und April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen lag der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmissverständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage der Beschwerdegegnerin zugrunde, was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser in den Jahren 2015 bis 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne zeitliche und leistungsmässige Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdient hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/368)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum anderen würde es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundgedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des zwischen Januar und April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 in einem eingeschränkten Pensum von 80 % durchgeführten Arbeitsversuches zuwiderlaufen, gleichzeitig Überstunden zu generieren. Und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liesse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Überstundenzahl von 58 Stunden und 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten für das Jahr 2016, in welchem der Beschwerdeführer gar keinen Arbeitseinsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht erklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen. Mit Blick auf das medizinische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin auf den Tabellenwert in der Höhe von Fr. 5’340.-- (LSE 2016, Tabelle TA l, TOTAL, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau l, Männer) abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Unter Berücksichtigung der betriebsü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich ein Invalideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von rund Fr. 67’071</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für ein zumutbares Pensum von 100 % (Fr. 5'340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 41.7 x 12 x 1.004 [2017]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der unfallbedingten Einschränkungen am rechten Auge (Einäugigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer allfälligen Leistungseinbusse aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Angewöhnung in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit berücksichtigte die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug von 20 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint gerechtfertigt. Denn auch wenn – wie erwähnt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einäugigkeit nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist im Hinblick auf die Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsproblematik sowie den erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitaufwand zur Pflege des Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gewissen Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkungen zu rechnen (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug liegt sodann am oberen Rand der von den beratenden Ärzten aufgrund der Anpassungsschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend erwarteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen von 10 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erhöhten Zeitaufwand zur Pflege des Auges genügend Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung und ungenügende Deutschkenntnisse sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant. Sodann führt das fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 1 gemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sogar eher lohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhend auswirkt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2).</span><span id="IV205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sektor ab, je niedriger das Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau 1 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten besteht vorliegend kein Anlass, von dem von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin vorgenommen Abzug von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit reduziert sich das Invalideneinkommen auf Fr. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">657.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0.8 x Fr. 67’071.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbseinbusse von Fr. 26’343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 80'000.-- - Fr. 53’657.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen sind weder in medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher noch erwerblicher Hinsicht neue Erkenntnisse zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vollinvalidität beträgt die Invalidenrente 80 % des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ein Rechtsanspruch besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall im Jahre vor dem Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fskrankheit erzielte Lohn (Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2011 bis 3. Januar 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer einen Lohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89’683.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Urk. 10/201)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Lohn ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 24 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Rentenbeginn, mithin das Jahr 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzurechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend vom Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90'864.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/376)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf ist abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwendungen des Beschwerdeführers, wonach die im Februar 2012 nachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlten Überstunden von Fr. 2'563.35, welche in der Zeit von November 2011 bis 4. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirtschaftet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien, zum Valideneinkommen hinzuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen seien (Urk. 1 S. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht feststellte (Urk. 9 S. 6), wurden bei der Berechnung des Einkommens im Jahr vor dem Unfall die im Februar 2011 nachbezahlten Überstunden in der Höhe von Fr. 2'977.-- (Urk. 10/201) berücksichtigt – obwohl sie zu einem grossen Teil im Jahr 2010 geleistet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die im Februar 2012 nachbezahlten Überstunden nicht zusätzlich einberechnet werden können. Da die Beträge zudem in einer ähnlichen Grössenordnung liegen beziehungsweise die Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Beschwerdegegnerin zugunsten des Beschwerdeführers ausfällt, erüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigt sich eine genauere Aufschlüsselung der Überstunden auf die einzelnen Monate. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. Februar 2019 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSchilling</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>