<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218823&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung/Beschwerdelegitimation der Gemeinde.<br/><br/>Im Bereich der Sozialhilfe geht die Rechtsprechung davon aus, dass Gemeinden in diesem Bereich grundsätzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen sind. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde kann verneint werden, wenn die präjudizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (E. 2.2). Dass sich die im vorliegenden Fall spezielle Situation eines sich nachträglich als lückenhaft erweisenden Scheidungsurteils trotz der Pflichten der Zivilrichter in Kinderbelangen erneut und in einer gewissen Vielzahl von Fällen ergibt, erscheint nicht wahrscheinlich. Die rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz lassen sich, soweit ersichtlich, auch nicht auf andere, weitere Fälle übertragen. Der strittige Entscheid erscheint deshalb als Einzelfall, weshalb keine präjudizielle Wirkung vorliegt. Hinzu kommt, dass die Gemeinde bei einem Streitwert von Fr. 4'925.25 nicht wesentlich in ihren Finanz- oder Vermögensinteressen beeinträchtigt ist und daher auch unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (E. 2.3). Gutheissung URB.<br/><br/>Nichteintreten. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZINTERESSE">FINANZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDELEGITIMATION">GEMEINDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Beschwerdegegnerin 1,</p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. Oktober 2016 bevorschusste die Stadt A die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C, geb. 2010, im Umfang von Fr. 395.15 (indexiert). Mit Beschluss vom 5. Dezember 2017 stellte die SozialbehÃ¶rde der Stadt A die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C rÃ¼ckwirkend ab dem 16. Februar 2017 ein. Ihren Entscheid vom 16. August 2018 betreffend Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r C widerrief sie und forderte von B, der Mutter von C, gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 2 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) die unrechtmÃ¤ssig bevorschussten Alimente in der HÃ¶he von Fr. 2'554.35 zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Dagegen erhoben B und C Rekurs beim Bezirksrat A. Sie beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 5. Dezember 2017 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. ZusÃ¤tzlich beantragten sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid der Stadt A Ã¼ber das von ihnen gestellte WiedererwÃ¤gungsgesuch. Der Bezirksrat sistierte daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2018 das Verfahren. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit Beschluss vom 13. Februar 2018 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Stadt A das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 20. Dezember 2017 ab. Dagegen rekurrierten B und C am 19. MÃ¤rz 2018 ebenfalls beim Bezirksrat A. Dieser vereinigte mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2018 die beiden Verfahren, hiess mit Beschluss vom 19. Juni 2018 die Rekurse gut und hob die BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde A vom 5. Dezember 2017 sowie vom 13. Februar 2018 auf. Der Bezirksrat verpflichtete die Stadt A, die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C ab 16. Februar 2017 auf der Basis des Urteils des Bezirksgerichts A vom 19. Dezember 2017 zu bevorschussen. B und C wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und die SozialbehÃ¶rde A verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt D, eine volle ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'776.10 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, am 24. Juli 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats A vom 19. Juni 2018 und die BestÃ¤tigung der rÃ¼ckwirkenden Einstellung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C per 16. Februar 2017. Weiter sei der Widerruf des Entscheides des Sekretariats SozialbehÃ¶rde vom 16. August 2017 betreffend Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r C zu bestÃ¤tigen. Die RÃ¼ckforderung der unrechtmÃ¤ssig bevorschussten Alimente in der HÃ¶he von Fr. 2'554.35 sei zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat A verwies am 7. August 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 14. September 2018 beantragten B und C die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). Zudem stellten sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Stadt A replizierte am 24. September 2018. Mit StempelverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2018 wurde B und C die Frist fÃ¼r eine freigestellte Duplik bis zum 5. November 2018 verlÃ¤ngert. Sie duplizierten am 5. November 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im Streit liegen eine RÃ¼ckzahlung von bevorschussten Alimenten im Umfang von Fr. 2'554.35 (Zeitspanne 16. Februar 2017 bis 31. August 2017) sowie nachtrÃ¤glich zu bevorschussende Alimente in der HÃ¶he von Fr. 2'370.90 (Zeitspanne September 2017 bis und mit Februar 2018). Der Streitwert betrÃ¤gt demnach weniger als Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Prozessvoraussetzung, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Bereich der Sozialhilfe (einem der Alimentenbevorschussung verwandten Rechtsgebiet) nimmt die bundesgerichtliche Rechtsprechung an, dass Gemeinden in diesem Bereich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen sind und sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen sollen (BGE 140 V 328 E. 6.5). Dies solle jedoch nicht heissen, dass die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ausnahmslos zu bejahen sei. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder, wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann von einem besonderen Interesse der Gemeinde nicht mehr gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es diesfalls nur noch um die richtige Rechtsanwendung oder gar um eine Frage des Prestiges geht, welche die Legitimation ausschliessen (BGE 140 V 328 E. 6.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre Beschwerdelegitimation sei gegeben, da vorliegend die prÃ¤judizielle Wirkung zu bejahen sei, da die vom Bezirksrat angenommene analoge Anwendung der ÃberbrÃ¼ckungshilfe gemÃ¤ss § 24 KJHG auf diesen Fall gegen den klaren Wortlaut von § 24 Abs. 2 Satz 3 KJHG sowie § 38 und 39 AlimV sprechen wÃ¼rde. Zudem entsprÃ¤che die RÃ¼ckwirkung der Alimentenbevorschussung nicht den Vorgaben in § 23 Abs. 1 KJHG und §§ 5, 34 und 36 AlimV. Die Anordnung im Beschluss des Bezirksrats vom 11. Juni 2018 entfalte weiter prÃ¤judizielle Wirkung in unzÃ¤hligen FÃ¤llen zukÃ¼nftiger Alimentenhilfe mit nicht unerheblichen Wirkungen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz wandte die Bestimmungen der ÃberbrÃ¼ckungshilfe nicht analog an, sondern fÃ¼hrte die ÃberbrÃ¼ckungshilfe lediglich als Beispiel dafÃ¼r an, dass das Kinder- und Jugendhilfegesetz selbst auch rÃ¼ckwirkende Leistungen vorsehe. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die RÃ¼ckwirkung der Alimentenbevorschussung nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorgaben von § 23 Abs. 1 KJHG und §§ 5, 34 und 36 AlimV widersprechen soll und die Anordnungen daher prÃ¤judizielle Wirkung entfalten wÃ¼rden, ist zu beachten, dass vorliegend eine ganz besondere Konstellation vorlag. Die Beschwerdegegner verfÃ¼gten lange Zeit Ã¼ber einen vollstreckbaren Rechtstitel, gestÃ¼tzt auf welchen die Alimente bevorschusst wurden. Aufgrund dessen, dass der Vater des Beschwerdegegners nach E zog und dieser Fall in Bezug auf den Unterhalt des Beschwerdegegners im Scheidungsurteil nicht geregelt war, entstand eine unklare Situation, welche einer ErlÃ¤ute­rung resp. einer AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils bedurfte. Mit ErgÃ¤nzung des Scheidungsurteils vom 19. Dezember 2017 wurde die Unterhaltsverpflichtung des Vaters des Beschwerdegegners auch fÃ¼r den Fall geregelt, dass dieser in E wohne, und zwar rÃ¼ckwirkend ab 16. Februar 2017. GemÃ¤ss Art. 133 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 regelt das Gericht bei einer Scheidung insbesondere den Unterhaltsbeitrag an die Kinder von Amtes wegen und beachtet dabei alle fÃ¼r das Kindeswohl wichtigen UmstÃ¤nde. Das Gericht hat dabei anzugeben, von welchem Einkommen und VermÃ¶gen jedes Elternteils und jedes Kindes ausgegangen wird; welcher Betrag fÃ¼r jedes Kind bestimmt ist; welcher Betrag zur Deckung des gebÃ¼hrenden Unterhalts jedes Kindes fehlt; ob und in welchem Ausmass die UnterhaltsbeitrÃ¤ge den VerÃ¤nderungen der Lebenskosten angepasst werden (Art. 301a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Dass sich die vorgenannte spezielle Situation, eines sich nachtrÃ¤glich als lÃ¼ckenhaft erweisenden Scheidungsurteils, trotz der ge­nannten Pflichten der Zivilrichter erneut und in einer gewissen Vielzahl von FÃ¤llen ergibt, erscheint doch eher unwahrscheinlich. Die rechtlichen ErwÃ¤gungen der Vor­instanz lassen sich, insbesondere auch in Bezug auf die RÃ¼ckwirkung, soweit ersichtlich nicht auf andere, weitere FÃ¤lle Ã¼bertragen. DemgemÃ¤ss erscheint der vorliegende Entscheid als Einzelfall, welcher Ã¼ber den aktuellen Fall hinaus keine Vielzahl weiterer FÃ¤lle oder andere Gemeinden betreffen kÃ¶nnte. Eine prÃ¤judizielle Wirkung des vorinstanzlichen Entscheids ist daher zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine prÃ¤judizielle Wirkung darin erkennt, dass Alimente ohne vollstreckbaren Rechtstitel bevorschusst werden kÃ¶nnten, ist ihr nicht zu folgen. Zwar haben Kinder und Jugendliche unter den Voraussetzungen von § 23 Abs. 1 KJHG den Anspruch auf die Bevorschussung der im massgebenden Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch ihre Wohnsitzgemeinde. Als Rechtstitel gelten unter anderem vollstreckbare gerichtliche Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern und Eltern (§ 6 Abs. 1 lit. a und § 34 Abs. 1 AlimV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber aber bestÃ¤tigte noch mit Entscheid vom 16. August 2017 die FortfÃ¼hrung der Alimentenbevorschussung im bisherigen Umfang von Fr. 395.15 ab Oktober 2017, obwohl bereits damals AbklÃ¤rungen zum Aufenthalt des Vaters des Beschwerdegegners 2 liefen. Erst mit Entscheid vom 5. Dezember 2017 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Alimentenbevorschussung rÃ¼ckwirkend per 16. Februar 2017 ein, bevor am 19. Dezember 2017 das Urteil des Bezirksgerichts A erging, worin die UnterhaltsbeitrÃ¤ge des Vaters des Beschwerdegegners 2 ab dem Zeitpunkt, in welchem dieser definitive Aufenthalt <i>im Ausland </i>(und nicht nur in der TÃ¼rkei) habe, auf Fr. 400.- monatlich festgesetzt wurden, dies <i>rÃ¼ckwirkend</i> per 16. Februar 2017. Demnach bestand mindestens retrospektiv immer ein vollstreckbarer Rechtstitel fÃ¼r die Alimentenbevorschussung. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass die Gemeinde bei einem Streitwert von Fr. 4'925.25 nicht wesentlich in ihren Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gensinteressen beeintrÃ¤chtigt ist und daher auch unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. Nach dem Gesagten ist sie vorliegend nicht zur Beschwerde legitimiert, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Beide Parteien beantragen eine ParteientschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sie zu verweigern, weil sie unterliegt (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist jedoch zu verpflichten, den Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist dem Vertreter der Beschwerdegegner direkt und in Anrechnung auf sein Honorar als unentgeltlicher Rechtsbeistand (vgl. E. 3.3) zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 104, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da den Beschwerdegegnern keine Gerichtskosten auferlegt werden, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu beurteilen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegner um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegner ergibt sich aufgrund der Akten. Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegner selber nicht Beschwerde erhoben haben (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Bereich der Sozialhilfe geht die Rechtsprechung (welche auch auf Alimentenbevorschussungen angewendet wird, vgl. VGr, 16. Oktober 2015, VB.2015.00445, E. 4.1) zwar nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird die Notwendigkeit aber auch hier bejaht (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Die Angelegenheit wies in materieller Hinsicht aufgrund der aussergewÃ¶hnlichen Situation im Vergleich zu anderen sozialhilferechtlichen Streitigkeiten eine weit Ã¼berdurchschnittliche KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen auf. Zudem waren die Interessen der Beschwerdegegner durch die Einstellung der Alimentenbevorschussung durchaus schwer betroffen. Das Gesuch der Beschwerdegegner um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb gutzuheissen und den Beschwerdegegnern in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]) wird einem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Demzufolge erscheint der von Rechtsanwalt D geltend gemachte Aufwand von 5 Stunden 25 Minuten als angemessen. HinzuzuzÃ¤hlen ist der vom unentgeltlichen Rechtsbeistand erwÃ¤hnte, aber nicht spezifizierte Aufwand fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids und die Besprechung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (PlÃ¼ss, § 16 N. 90), was mit 35 Minuten abzugelten ist. Er ergibt sich somit ein Stundenaufwand von 6 Stunden (Fr. 1'320.-); hinzu kommen die Barauslagen (Fr. 27.30), zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 103.70), total Fr. 1'451.-. Daran ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leistende ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- anzurechnen (vorn E. 3.1), weshalb Rechtsanwalt D mit Fr. 651.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegner sind darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegner um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der Beschwerdegegner um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- mit Fr. 651.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>