<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222773&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 1. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner gewährte der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Februar 2021 im Rahmen der 1. Zuteilungsrunde des Covid-19-Härtefallprogramms einen nicht rückzahlbaren Beitrag sowie ein Darlehen. Mit Verfügung vom 28. Juli 2021 widerrief der Beschwerdegegner die Verfügung vom 16. Februar 2021 und verpflichtete die Beschwerdeführerin, die gewährten Beiträge zurückzuerstatten.] Die im Rahmen der Covid-Härtefallhilfe ausbezahlten Beträge sind als Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG zu qualifizieren; eine Rückforderung derselben gestützt auf das Staatsbeitragsgesetz kommt grundsätzlich in Betracht (E. 4.1). Die Anwendung von § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG setzt voraus, dass Beiträge "zu Unrecht" zugesichert oder ausbezahlt wurden. Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit § 12 StaatsbeitragsG, wonach Staatsbeiträge ihrem (im öffentlichen Interesse liegenden) Zweck entsprechend und unter Einhaltung der Bedingungen und Auflagen verwendet werden müssen (E. 4.2). Hier kommt ein Widerruf gestützt auf § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG nicht in Betracht, da diese nicht "zu Unrecht" ausbezahlt worden waren. Selbst wenn § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG anwendbar wäre, wäre gemäss § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG auf eine Rückforderung zu verzichten (E. 4.3 f.). Ob neben dem Widerruf nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG noch Raum bleibt für einen Widerruf gestützt auf die allgemeinen Grundsätze, kann offenbleiben. Die Interessenabwägung würde ohnehin zugunsten der Beschwerdeführerin ausfallen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG">NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch die Finanzdirektion<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 1. Zuteilungsrunde / Widerruf,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich erbringt Beratungsdienstleistungen, vorwiegend im finanziellen Bereich wie zum Beispiel Beratung bei Investitionen, Finanzierungen und Asset Management.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16.</span> Februar 2021 hiess <span>die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch der A AG im Rahmen der 1. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms vollumfÃ¤nglich gut und gewÃ¤hrte ihr einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 122'305.- sowie ein Darlehen mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 183'458.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2021 widerrief die Finanzdirektion ihre VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 und verpflichtete die A AG, die gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die A AG am 18. August 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und diejenige vom 16. Februar 2021 zu bestÃ¤tigen. Mit Beschluss vom 12. Januar 2022 wies der Regierungsrat den Rekurs ab<span> (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'664.- der A AG (Dispositiv-Ziff. II) und sprach dieser in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 18. Februar 2022 liess die <span>A AG </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 28. Juli 2021 aufzuheben und diejenige vom 16. Februar 2021 zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 28. Juli 2021 aufzuheben und die Sache zur erneuten Beurteilung an den Regierungsrat bzw. die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 4. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ebensolches beantragte die Finanzdirektion mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2022. Mit Replik vom 27. April 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass der Umsatz eines unterstÃ¼tzten Unternehmens im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref117062931"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, </a><span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (<span>EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20]</span>, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste (zum Ganzen VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der 1. Zuteilungsgrunde der Covid-HÃ¤rtefallhilfen einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 122'305.- sowie ein Darlehen mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 183'458.-. Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist wurde diese VerfÃ¼gung formell rechtskrÃ¤ftig und damit grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seiner VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 stÃ¼tzte der Beschwerdegegner den Widerruf der gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge auf § 14 Abs. 1 des <span>Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) ab. </span>GemÃ¤ss dieser Bestimmung werden StaatsbeitrÃ¤ge, welche zu Unrecht zugesichert oder ausbezahlt worden sind, widerrufen oder zurÃ¼ckgefordert. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich aus, dass in der 1. Zuteilungsrunde eingereichte HÃ¤rtefall-Gesuche "aufgrund der administrativen und organisationalen Ãberlastung des Beschwerdegegners aufgrund des unerwarteten dringlichen MassengeschÃ¤fts nur stichprobenweise" hÃ¤tten Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Bei einer "AbwÃ¤gung zwischen Geschwindigkeit und Genauigkeit" sei auf das "Prinzip der Selbstdeklaration" abgestellt worden. Im Rahmen der bundesrechtlich vorgeschriebenen MissbrauchsbekÃ¤mpfung (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. c HFMV 20) sei erkannt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallhilfen nicht erfÃ¼llt habe. Somit Ã¼berwiege, "auch unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgebots", das Interesse an einer richtigen Rechtsanwendung. Der Widerruf der VerfÃ¼gung sei folglich zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Vorab ist anzumerken, dass die im Rahmen der Covid-HÃ¤rtefallhilfe ausbezahlten BetrÃ¤ge als Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG zu qualifizieren sind (<span>VGr, </span>29. September 2022, VB.2022.00211, E. 3 â 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 4<span>). Somit kommt eine RÃ¼ckforderung derselben gestÃ¼tzt auf das Staatsbeitragsgesetz grundsÃ¤tzlich in Betracht. In der VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 wurde denn auch ausdrÃ¼cklich auf die Anwendbarkeit des Staatsbeitragsgesetzes hingewiesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Anwendung von § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG setzt voraus, dass BeitrÃ¤ge "zu Unrecht" zugesichert oder ausbezahlt wurden. <span>Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit § 12 StaatsbeitragsG, wonach StaatsbeitrÃ¤ge ihrem </span><span>â im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) â </span><span>Zweck entsprechend und unter Einhaltung der Bedingungen und Auflagen verwendet werden mÃ¼ssen (</span>VGr, 12. September 2019, VB.2018.00586, E. 3.3.1 â 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2a/bb; vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2018.00743, E. 6.2 â 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 3.5). Diese Bestimmungen dienen somit der "Sicherung des Beitragszwecks" (so der vierte Titel des Staatsbeitragsgesetzes; vgl. auch § 12 Abs. 1 und 2 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 [LS 132.21], wo von der "Dauer der ZweckerfÃ¼llung" und der "Zweckbindung" die Rede ist). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die hier interessierenden</span> HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge unterscheiden sich insofern von den BeitrÃ¤gen, welche von §§ 12 ff. StaatsbeitragsG gemeinhin erfasst werden, als dafÃ¼r keine Zweckbindung angeordnet wurde. Sodann wurden die BeitrÃ¤ge zwar mit Bedingungen verknÃ¼pft; diese beschlagen jedoch einzig die "EinschrÃ¤nkung der Verwendung" gemÃ¤ss Art. 6 HFMV 2020. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese Vorgaben verstossen hÃ¤tte, macht der Beschwerdegegner nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft zwar zu, dass auch die HÃ¤rtefallhilfen einem bestimmten Zweck dienen: Namentlich verfolgt die HÃ¤rtefallregelung g<span>emÃ¤ss dem Bundesrat sowohl konjunkturpolitische wie auch strukturpolitische Zwecke (</span>BBl 2020 8819 ff., 8838 mit Hinweis auf Art. 100 Abs. 1 und Art. 103 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Die HÃ¤rtefallmassnahmen sollen "die Existenz von Schweizer Unternehmen und den Erhalt von ArbeitsplÃ¤tzen sichern" (<span>EFV, ErlÃ¤uterungen HFMV 20</span>, S. 9). <span>Diese, dem Erlass der HÃ¤rtefallhilfen zugrundeliegenden Zwecke sind jedoch vom (</span><span>im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden) </span><span>Zweck im Sinn von § 12 StaatsbeitragsG abzugrenzen. Denn die Unternehmen, welche HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zugesprochen erhielten, waren bei deren Verwendung grundsÃ¤tzlich frei (vgl. aber den bereits erwÃ¤hnten Art. 6 HFMV 20). Aus diesem Grund wurden unter anderem auch "nicht rÃ¼ckzahlbare BeitrÃ¤ge" bzw. "A-Fonds-perdu-BeitrÃ¤ge" ausgeschÃ¼ttet (Art. 7 Abs. 1 lit. c HFMV 20 bzw. EFV, ErlÃ¤uterungen HFMV 20</span>, S. 10).<span> Die BeitragsempfÃ¤ngerinnen und BeitragsempfÃ¤nger waren demnach gerade nicht gehalten, diese "fÃ¼r die ErfÃ¼llung von Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse" (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) zu verwenden. Es kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner den Widerruf letztlich nicht mit einer rechtswidrigen Verwendung, sondern mit einer angepassten Praxis im Rahmen seines Ermessenspielraums begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht von Bedeutung, dass der Beschwerdegegner aufgrund von </span>Art. 11 Abs. 1 lit. c HFMV 20 die MissbrauchsbekÃ¤mpfung mit geeigneten Mitteln sicherzustellen hat bzw. hatte. Ohnehin bringt er nicht vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich missbrÃ¤uchlich verhalten, indem sie etwa unzutreffende Angaben zu ihrem UmsatzrÃ¼ckgang gemacht hÃ¤tte. Vielmehr prÃ¼fte er rund fÃ¼nf Monate nach seiner ersten VerfÃ¼gung die Gesuchsunterlagen (erneut) und kam nunmehr zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten nach neuer Praxis keine HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zugestanden. Ein missbrÃ¤uchliches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten kommt ein Widerruf der bezahlten BeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG nicht in Betracht, da diese nicht "zu Unrecht" im Sinn dieser Bestimmung ausbezahlt worden waren. </p> <p class="Erwgung2">Folglich brÃ¤uchte nicht beurteilt zu werden, ob hier die Kriterien gemÃ¤ss § 14 Abs. 3 StaatsbeitragsG erfÃ¼llt wÃ¤ren. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird auf die RÃ¼ckforderung verzichtet, soweit die empfangende Person infolge des Beitragsentscheids Massnahmen getroffen hat, die nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (lit. a) und wenn die Rechtsverletzung oder die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts fÃ¼r sie nicht leicht erkennbar gewesen ist (lit. b)<span>. Diese Bedingungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein und entsprechen inhaltlich im Wesentlichen dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben </span>(vgl. zum Ganzen <span>VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 4)</span>. Hier ist der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten, dass â wÃ¤re § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG anwendbar â auf eine RÃ¼ckforderung ohnehin zu verzichten wÃ¤re. Insbesondere kÃ¶nnte vorliegend aus der Dringlichkeit der BeitragsgewÃ¤hrung nicht abgeleitet werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die "unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts" bzw. die "Rechtsverletzung" leicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen. Vielmehr kÃ¶nnen die Voraussetzungen fÃ¼r die BeitragsgewÃ¤hrung gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Kreditbeschluss des Kantonsrats (vorn, E. 2.2 Abs. 2) sehr unterschiedlich ausgelegt werden, was sich nicht zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken darf (vgl. VGr, 16. November 2006, VB.2006.00230, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ob neben dem Widerruf nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG Ã¼berhaupt noch Raum bleibt fÃ¼r ei<a id="_Ref116457315">nen Widerruf gestÃ¼tzt auf die allgemeinen GrundsÃ¤tze bzw. Kriterien, erscheint fraglich, braucht hier jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden (vgl. dazu BGE 143 II 1 [Pra. 107/2018 Nr. 41] E. 4.1 und 5.1, 137 I 69 E. 2.3, 135 V 201 E. 6.2, 127 II 306 E. 7a; BGr, 8. Dezember 2016, 1C_111/2016, E. 6.1; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1226 f.). </a></p> <p class="Erwgung2">Denn sofern diese Frage bejaht wÃ¼rde, wÃ¤re dazu eine AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem privaten Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits vorzunehmen (statt vieler BGE 144 III 285 E. 3.5). Diese AbwÃ¤gung wÃ¼rde vorliegend zugunsten der privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfallen, zumal sie ansonsten die Folgen der "administrativen und organisationalen Ãberlastung" des Beschwerdegegners tragen mÃ¼sste. Dieser Umstand erschiene hier stossend, da der VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 kein Vorbehalt (etwa betreffend [erneuter] ÃberprÃ¼fung der Beitragsvoraussetzungen) zu entnehmen ist (<span>vgl. dazu etwa BGr, 2. Juni 2006, 2P.291/2005, E. 4.1). E</span>in entsprechender Hinweis wÃ¤re jedoch â hÃ¤tte sich der Beschwerdegegner ein solches Vorgehen vorbehalten wollen â angezeigt gewesen, zumal er sich beim Erlass der HÃ¤rtefallverfÃ¼gungen im Februar 2021 seiner eigenen Ãberlastung und den damit zusammenhÃ¤ngenden Konsequenzen fÃ¼r das Gesuchsverfahren bewusst war bzw. zumindest bewusst sein musste. Ãberdies wÃ¤re bei der GÃ¼terabwÃ¤gung auf Seiten des Ã¶ffentlichen Interesses zu berÃ¼cksichtigen, dass die hier (ursprÃ¼nglich) vorgenommene Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen â wenn Ã¼berhaupt â nicht derart von den anwendbaren Vorschriften abweicht, dass sich ein Widerruf der VerfÃ¼gung aufdrÃ¤ngt (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2722 mit Hinweis). Schliesslich kommen den (rein) finanziellen Interessen eines Gemeinwesens bei der InteressenabwÃ¤gung in der Regel kein allzu grosses Gewicht zu (vgl. BGE 107 Ia 240 E. 4, 103 Ib 241 E. 3b). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 von vornherein als unzulÃ¤ssig. Es braucht demnach nicht auf die zwischen den Parteien umstrittene Auslegung von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz in Verbindung mit dem kantonsrÃ¤tlichen Verpflichtungskreditbeschluss eingegangen zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die <span>Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span> Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Auch wenn kein Anspruch auf die Erteilung der Subvention besteht, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber die RÃ¼ckforderung oder den Widerruf zugesprochener Subventionen, da in diesem Fall in die Rechtsstellung des EmpfÃ¤ngers bzw. der EmpfÃ¤ngerin eingegriffen wird (BGr, 7. August 2015, 2C_735/2014, E. 1.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 12. Januar 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Juli 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 26. Januar 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>