<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00852</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz </p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, war seit 2001 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8). Als Mitfahrerin in einem Personenwagen erlitt sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei stockendem Verkehr auf der Autobahn einen Auffahrunfall (vgl. Urk. 7/9/135 ff.). Gemäss ärztlicher Erstbeurteilung am Tag nach dem Unfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt) zog sie sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikales Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (HWS) mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit ab Unfalldatum zu (Urk. 7/9/159-161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der obligatorischen Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Taggeld, Heilbehandlung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelte die Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungsanstalt (Suva; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/64). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2012 und im Januar 2013 klagte die Versicherte über weiterhin bestehende Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in den rechten Arm und mit Kraftminderung sowie über Konzentrationsschwierigkeiten und wies darauf hin, die schmerztherapeutische Behandlung mit Infiltration habe nur kurzfristig zu einer Linderung geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/9/35-37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/107 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog daraufhin die Akten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22, Urk. 7/64) und führte erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medizinische Abklärungen durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere liess sie die Versicherte durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnis der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/52) und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/51) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 mit, sie gedenke einen Rentenanspruch zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen (Urk. 7/53). Dagegen erhob die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 und ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 Einwände (Urk. 7/56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle holte in der Folge bei den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ergänzende Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66), wozu die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 Stellung nahm (Urk. 7/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die anwaltlich vertretene Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, ein neutrales polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Innere Medizin, Rheumatologie und Neurologie, inklusive Abklärung der Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hränkung in der Haushaltführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen. Ferner seien Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durchzuführen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeverfahren in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Unfallversicherungsanstalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess IV.2015.00072) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span>Art. </span><span>16 ATSG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span>versicherung (</span><span>IVG</span><span>)</span><span> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), </span><span>in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe</span><span>reich </span><span>(namentlich Haushalt) </span><span>tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in wel</span><span>chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zu ihrem Entscheid aus, bereits vor dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 seien bei der Beschwerdeführerin wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt Nackenbeschwerden aufgetreten. Eine MRI von November 2011 zeige degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule. Bis zum Unfall habe die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit (PC-Arbeitsplatz) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall habe zu einer HWS-Distorsion ohne schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Traumatisierung geführt. Posttraumatisch seien für einen Zeitraum von sechs bis maximal neun Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallassoziierte zervikale Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den plausibel. Eine Rückkehr in den angestammten Beruf sei aufgrund der degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen sei spätestens vier Wochen nach dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 eine leidensangepasste, das heisst körperlich leichte bis wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen des Kopfes (z.B. langfristige Bildschirmarbeit) und ohne repetitive Bewegungsanforderungen im Bereich der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einer solchen Tätigkeit lasse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Auf eine Haushaltabklärung könne verzichtet werden, da selbst eine vollständige Einschränkung im Aufgabenbereich zu keinem leistungsrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Die medizinische Abklärung, namentlich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, sei nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schlüssig und die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dagegen erhobenen Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbegründet. Angesichts des Invaliditätsgrades von 17 % kämen Eingliederungsmassnahmen nicht in Betracht (Urk. 2 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Unfallereignis vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG nachzugehen. Eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit sei ihr noch im Umfang von höchstens 20 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorhandenen und auch der nachträglich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Unterlagen, insbesondere gestützt auf den Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass der verheerende Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 zu einer bleibenden Gesundheitsschädigung geführt habe, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausübung einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich beeinträchtige. Es bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 %. Auch im Haushalt könne sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch leichteste Arbeiten ausführen. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine ganze Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aus Altersgründen sei der Anspruch auf eine Rente ausgewiesen. Beim Erlass der angefochtenen Verfügung sei sie über 61 Jahre alt gewesen. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht abgestellt werden. Die Beurteilung, es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willkürlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsfragen an die Gutachter seien nicht zugelassen worden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gutachter seien nicht im Besitz aller fallrelevanten Unterlagen gewesen und es habe nie eine Konsensbesprechung stattgefunden, auch nicht im Zusammenhang mit der ergänzenden Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht angemessen sei sodann der Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei von einem deutlich höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen und es sei ein leidensbedingter Abzug von 15 % vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 1 S. 11 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt, die Beschwerdegegnerin habe ihr Recht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt, kostenlos Ergänzungsfragen an die Experten stellen zu können. Das Stellen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzungsfragen gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu den essentiellen Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten bei der Anordnung von Gutachten. Die Verweigerung von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsfragen führe gemäss Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_769/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 zur Unverwertbarkeit des Gutachtens (Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.16 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss besteht ein Anspruch auf die vorgängige Bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der Gutachterfragen (BGE 137 B 210 E. 3.4.1.5 und E. 3.4.2.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierte Urteil des Bundesgerichts 9C_769/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Gutachterfragen vorgängig den betroffenen Versicherten zur Stellungnahme zu unterbreiten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s unbestrittenermassen der Fall. Ferner wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darauf hin, allfällige Zusatzfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könne sie zusammen mit der Stellungnahme einreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Möglichkeit Zusatzfragen zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die Beschwerdeführerin Gebrauch und reichte ihrerseits einen ganzen Katalog von Fragen ein (Urk. 7/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Beschwerdegegnerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas anders formuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen, die deckungsgleich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorgesehenen Expertenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterscheidung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unfallfremden Aspekten abzielten. Für die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufsplittung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Regress gegen den Haftpflichtigen, weswegen die ergänzenden Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Gutachtern unter der Voraussetzung vorgelegt würden, dass die Beschwerdeführerin die zusätzlichen Kosten trage (Urk. 7/33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin gestellten Ergänzungsfragen (Urk. 7/29) betreffen effektiv überwiegend die Abgrenzung zwischen Unfallfolgen und unfallfremden Leiden (Urk. 7/29/2 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-7). Die übrigen Fragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese, subjektive Leidensschilderung, Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unde etc.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29/1 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind auch Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/28/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Die Klärung von spezifisch für die Unfallversicherung bedeutsamen Fragen zählte nicht zwingend zu den Aufgaben der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Suva ausdrücklich auf die Stellung von Zusatzfragen verzichtete (Urk. 7/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist unter den gegebenen Umständen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zu beanstanden, zumal das R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt zur Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Möglichkeit Ergänzungsfragen zu stellen, kein unbedingtes Recht vermittelt, den Experten generell und zu Lasten der Abklärungsorgane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle nur möglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzfragen vorzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ist nach Auffassung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch dadurch beeinträchtigt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.17.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ebenso aufgrund der fehlenden Konsensbesprechung (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie die fehlende Kenntnis wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her ärztlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern wesentliche ärztliche Berichte nicht Teil der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern zur Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren, muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwände der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung und die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten ärztlichen Vorberichte sind Thema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweiseignung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ist somit nicht grundsätzlich in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten geht explizit hervor, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand (Urk. 7/47/19) und das Gutachten ist von allen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten unterzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/47/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). Für die ergänzende Stellungnahme ist zu beachten, dass die Einwände der Beschwerdeführerin in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekte aus dem orthopädischen Bereich betrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/61), weswegen eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung unter Beteiligung aller Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vonnöten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend sind. Zusätzlich gezeichnet ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den internistischen Experten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/66/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung im Aufgabenbereich ist in erster Linie mittels einer Abklärung vor Ort zu ermitteln. Steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung psychischer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedarf es zusätzlich einer medizinischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achmedizinischen Feststellungen, dann kommt in der Regel de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dem Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht nicht ein psychisches Leiden im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund (vgl. nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weswegen eine ärztliche Stellungnahme zu den Einschränkungen im Haushaltbereich entbehrlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der Einwand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, es mangle an einer gutachterlichen Schätzung der Einschränkungen im Haushalt (Urk. 7/61 S. 9 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.18 u. 6.5), unbegründet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einig sind sich die Parteien bezüglich der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeiten an einem Bildschirm erforderte und somit mit Zwangshaltungen der Halswirbelsäule verbunden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit der bisherigen Tätigkeit bestätigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/47/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelte aber, dass die Gutachter allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom 8. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.17.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, die die Beschwerdeführerin orthopädisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch, internistisch und psychiatrisch untersuchten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/1), fassten zusammen, aufgrund der bildgebend festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit repetitiven Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anforderungen an die Halswirbelsäule zu meiden. Zu meiden seien sodann Zwangshaltungen für die Halswirbelsäule, insbesondere langfristige Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten. Nur gelegentliche Arbeiten am Bildschirm seien zumutbar. Die bisherige Tätigkeit erfordere langfristiges Arbeiten am Bildschirm und sei damit nicht mehr geeignet. Diese Beurteilung gelte seit dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41/20 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht an dieser, aber an anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallfolgen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d deren Auswirkungen. Sie hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer HWS-Distorsion geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus bildgebend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödem als Korrelat für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koinzidentie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses und die Folgen der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion seien jedoch zwischenzeitlich abgeheilt (Urk. 7/47/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführerin ist zu entgegnen, dass im Bereich der Invalidenversicherung die Unterscheidung zwischen krankheits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen/Faktoren nicht wesentlich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die Beurteilung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind alle gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeachtet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehungsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern sie sich erwerblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen macht die Beschwerdeführerin selber geltend, seit dem Unfallereignis sei sie nicht mehr in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre angestammte Tätigkeit auszuüben (Urk. 1 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angestammten Tätigkeit hat damit als unbestritten zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrovers beurteilen die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Restarbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin macht geltend, eine angepasste, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei ihr noch im Umfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng von höchstens 20 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von einer uneingeschränkten Restarbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beschwerdeführerin wirken sich in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen limitierend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht sie geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweise, dass der Unfall zu einer bleibenden Gesundheitsschädigung geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausalität d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es lägen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende degenerative Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Halswirbelsäule vor (Urk. 7/64/9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese waren bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch den MRI-Befund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 sowie frühere Untersuchungen (vor dem Unfall) aktenkundig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kamen zum Schluss, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 erlittene Distorsion der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule habe zu keinen bleibenden strukturellen Schäden geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/47/18 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/31 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Art aufgrund des Unfalles sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter diagnostisch als persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei bildgebend nachgewiesenen fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spondylosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und geringen Spinalkanalstenosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und massen diesem Leiden einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hierbei stützten sie sich auf die Befunde verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Jahre sowie eine selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genuntersuchung (Urk. 7/47/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/30 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs bis neun Monate nach dem Unfall hätten unfallassoziierte zervikale Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorgelegen. Die hernach weiterhin geklagten Beschwerden seien Folge der fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik neurologisch nicht nachgewiesen worden sei (Urk. 7/47/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/31 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderungen eigne sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ohne Zwangshaltung oder repetitive Bewegungsanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen für die Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(z.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B. durch langfristige Bildschirmarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine angepasste Tätigkeit sei grundsätzlich vollschichtig zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wobei diese Beurteilung für die Zeit von vier Wochen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 Gültigkeit habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der festgestellten degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine angepasste Tätigkeit schlüssig und nachvollziehbar. Ebenso schlüssig und nachvollziehbar ist die Einschätzung, eine angepasste Tätigkeit sei vollzeitlich zumutbar. Es sind weder Aspekte ersichtlich noch wurden Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen nebst der Anpassung an die körperliche Limitierung hinaus zusätzlich eine solche in zeitlicher Hinsicht erfolgen müsste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen vor oder verwies auf solche, gemäss denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abweichende Schlussfolgerung zu ziehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Umstand allein, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ärztliche Behandlungen in Anspruch nimmt, spricht aus objektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegen das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten formulierte Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch gelangten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss, es sei eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zu diagnostizieren, wobei sich die dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionale Schmerzverarbeitung nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzteres stützt sich auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Verneinung der sogenannten Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/20 f., Urk. 7/47/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foerster-Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichk</span><span>eitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivit</span><span>ätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanam</span><span>nestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlieren gemäss altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorherrschende Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend erklärt werden kann und das Leiden geht mit einer Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Alltagsbefunden einher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch diagnostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2014, S. 223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 2.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Begutachtung beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin täglich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selnd intensiv auftretende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Bereich der Schultern und Arme rechts und links verbunden mit Ausstrahlungen in den Hinterkopf, wobei für diese Beschwerden nur teilweise ein organisches Substrat nachweisbar ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind die diagnostischen Voraussetzungen gegeben, jedoch liegen insgesamt keine besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Befunde vor. Die Beschwerdeführerin vermeidet körperliche Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen schilderte sie einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturierten und von verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Aktivitäten geprägten Alltag (Urk. 7/47/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/51 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Dauer der Exploration liessen weder die Aufmerksamkeit noch die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration nach und die Beschwerdeführerin konnte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die jewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Gesprächsinhalte und das Tempo einstellen. Die höheren kognitiven Leistungen und das problemlösende Denken waren angemessen differenziert (Urk. 7/47/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der Beschwerdeführerin und ihr Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen darauf hin, dass die diagnoserelevanten Befunde im Sinne der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt nicht sehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begibt sich regelmässig in physiotherapeutische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oesteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung (Urk. 7/47/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (Urk. 7/47/52). Die effektive Einnahme der angegebene Schmerzmedikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachweisb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/47/17 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scheitern einer indizierten, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd mit optimaler Kooperation der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten durchgeführten Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch die psychiatrische Problematik berücksichtigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit von einer klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prognose kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychische Leiden steht im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom aufgrund der degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule. Dieses Leiden lässt körperlich belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus aber ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsradius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingeschränkt (Urk. 7/47/26 ff.). Von einer massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann demnach nicht gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt auch für die zusätzlich diagnostizierten Leiden (Urk. 7/47/18 f.), die unbestrittenermassen keinen Einfluss auf die Arbeits- respektive Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die persönlichen und sozialen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 V 281 E. 4.3.2 und E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen nur wenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich ungünstig auf die Überwindung der Schmerzentwicklung auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu nennen sind die leicht rigiden Persönlichkeitsstrukturen der Beschwerdeführerin, die es ihr erschweren, Schwäche zuzulassen und nach aussen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisieren, und der damit verbundene erschwerte Zugang zu innerseelischen Konflikten und Prozessen (Urk. 7/47/57). Andere erschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Faktoren, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art, sind nicht gegeben, und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sozialer Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt (vgl. (Urk. 7/47/53 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf erheblich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte persönliche oder soziale Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Unüberwindbarkeit bei unklaren Beschwerdebildern spricht eine gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen. Zu prüfen ist, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (Familienle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, Freizeitgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) anderseits gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Die Ausübung einer Erwerbstätigkeit erachtet die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die übrigen Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche gestaltet sie aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor selbst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für verschiedenes (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spaziergänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verlässt sie alleine das Haus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndere Tagesaktivitäten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfolgen zusammen mit Familienan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für kürzere Distanzen benützt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auto. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit ihrem Ehemann unternimmt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferienreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich auch Fernreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/27, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/53 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein in allen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensbereichen gleichmässig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränktes Aktivitätsniveau liegt nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befindet sich in regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hausärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Behandlung und begibt sich auch in physiotherapeutische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand bislang nicht st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">att und von ihr bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden tatsächlich nicht eingenommen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 6.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies deutet insgesamt auf einen nicht besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Leidensdruck hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese nicht erfüllt oder maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringfügig ausgeprägt sind, so dass insgesamt eine Unüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbarkeit der Auswirkungen der Schmerzstörung zu verneinen ist. Zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung keinen Einfluss auf die Erwerbsfähigkeit hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend steht damit fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule zwar nicht mehr die bisherige Tätigkeit, jedoch nach wie vor und in vollem Umfang eine der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Minderbelastbarkeit angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ausüben könnte (vgl. vorstehende E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Beurteilung gilt laut Gutachten ab der vierten Woche seit dem Austritt aus der Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (Urk. 7/47/23; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/13-15). Dies überzeugt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da nach Ablauf von sechs respektive spätestens neun Monaten nach dem Unfall die mit dem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule verbundenen Beeinträchtigungen abgeklungen waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als Teilerwerbstätige ein, wobei sie den Anteil Erwerbstätigkeit mit 80 % und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Haushalt mit 20 % bezifferte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/52/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/71/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den die Erwerbstätigkeit betreffenden Invaliditätsgrad ermittelte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand eines Einkommensvergleichs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferte sie mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54‘579.--. Sie stützte sich dabei auf die Angaben der letzten Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitgeberb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss denen die Beschwerdeführerin 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruttoeinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘224.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte erzielen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnen und passte dieses an das effektiv geleistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitpensum von 80 % an. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte sie gestützt auf die statistischen Werte der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und bezifferte es mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘331.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu tief. Sie macht geltend, die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitgeberin angegebenen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘244.-- bezögen sich auf ein Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und nicht auf ein Vollzeitpensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Standpunkt der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben beziehen sich eindeutig auf den Lohn, den die Beschwerdeführerin bezogen auf ein Pensum von 80 % (6 Stunden pro Tag respektive 32 Stunden pro Woche) im Jahr 2013 erzielt hätte (Urk. 7/8/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.9 und 2.10). Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung um 20 % ist demnach nicht korrekt. Unter Berücksichtigung der Präzisierung steht dem unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43‘331.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘224.-- gegenüber. Die Einkommensdifferenz beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24‘893.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Anteil Erwerbstätigkeit von 80 % gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24‘893.-- x 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘224.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, vom Invalideneinkommen rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige sich ein leidensbedingter Abzug von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie keine schweren und mittelschweren Arbeiten mehr verrichten könne, auch bei leichten Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt sei, vor Eintritt des Gesundheitsschadens lange für denselben Arbeitgeber gearbeitet habe und inzwischen bereits über 60 Jahre alt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf einem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 110 V 273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4b) - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisungstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit zu verrichten, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührt nicht automatisch zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.4).</span></p><p><span> </span><span>Das fortgeschrittene</span><span> </span><span>Alter führt nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 so</span><span>gar eher lohnerhöhend auswirkt </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span>4. </span><span>Oktober 2013 E. 4.2). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als </span><span>inva</span><span>liditätsfremder</span><span> Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1</span><span>4. </span><span>Februar 2014 E. 7.3).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span>4. </span><span>Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Auch d</span><span>er Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versi</span><span>cherte Person krankheitsbedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, recht</span><span>fertigt keinen über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähig</span><span>keit und damit des Rendements hinausgehenden Abzug (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8 mit Hinweis auf 8C_20/2012 vom </span><span>4. </span><span>April 2012 E. 3.2, E. 3.3).</span><span> Im Übrigen ist die Beschwer</span><span>deführerin in einer angepassten leichten und wechselbelastenden Tätigkeit voll einsetzbar. Auch Arbeiten an einem Computer kann sie</span><span> ausüben, sofern dies</span><span> nicht langdauernd </span><span>nötig ist</span><span>. </span><span>Ein leidensbedingter Abzug vom </span><span>Invaliden</span><span>einkommen</span><span> ist somit insgesamt nicht angezeigt. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Haushaltabklärung führte die Beschwerdegegnerin nicht durch. Der diesbezüglichen Rüge der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie entgegen, auch eine vollständige Einschränkung im Aufgabenbereich ergäbe keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad (Urk. 2 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung einer vollständigen Einschränkung im Aufgabenbereich stellt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dar (vgl. Urk. 1 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht, dass die Beschwerdeführerin sämtliche körperlich leichten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastenden Tätigkeiten une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingeschränkt ausüben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/24). Sie lebt zusammen mit ihrem pensionierten Ehemann und dem erwachsenen Sohn in einer Wohnung mit 4 ½ Zimmern in der zweiten Etage eines Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familienhauses (Urk. 7/47/53). Den Haushalt erledigt sie zusammen mit ihrem Ehemann, wobei sie die körperlich nicht belastenden Arbeiten selbständig verrichtet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitenden Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf auch durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt wohnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitbeteiligung im Sinne der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erhebliche und damit leistungsrelevante Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschliessen und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verzicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. Gesamthaft liegt trotz der Korrektur beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von unter 40 % vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe Anspruch auf eine Rente, da ihr die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit altershalber nicht mehr zumutbar sei (Urk. 1 S. 16 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Invalidenrente begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verwertbarkeit der Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 und 3.3 f. je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres war bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2013 der Fall (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. 6.4). Damals stand die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1954 geborene Beschwerdeführerin in ihrem 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über eine heute noch nutzbare Berufsbildung verfügt die Beschwerdeführerin nicht. Vor Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete sie während etlicher Jahre in einem Call Center im Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich Telekommunikation (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hierbei handelt es sich um eine ungelernte Tätigkeit. Die geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierige Vermittelbarkeit (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 16 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.2.6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) ist zu bejahen, obschon zu konkreten Suchbemühungen nichts aktenkundig ist. Massgebend ist indessen nicht die konkrete Vermittelbarkeit, sondern diejenige auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diesem werden Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt und die Beschwerdeführerin ist in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit vollzeitlich einsetzbar. In einer solchen Konstellation rechtfertigt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des fortgeschrittenen Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_345/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_918/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG besteht ein Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung, sofern die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich verbessert werden kann und die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit zu verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a und b IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Massnahme muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine subjektive und objektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der betroffenen Person voraussetzt (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_664/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung des Eingliederungswillens beziehungsweise der subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vor dem kantonalen Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen der Begutachtung unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Angaben. Bei der orthopädischen Begutachtung erwähnte sie, sie sei höchstens in der Lage, während ein bis zwei Stunden täglich zu arbeiten. Eine passende Tätigkeit sehe sie aber nicht für sich (Urk. 7/47/29). Beim Neurologen vermerkte sie, aktuell sei sie beim Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemeldet und bewerbe sich auf offene Stellen (Urk. 7/47/29, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Psychiater vertrat sie schliesslich die Auffassung, aufgrund der jetzigen Beschwerden sei die Ausübung einer Tätigkeit nicht möglich (Urk. 7/47/54). Zwar ist sie seit Oktober 2013 zur Arbeitsvermittlung angemeldet (Urk. 3), doch dies allein belegt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungswillen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tatsächliche Arbeitsbemühungen sind nicht aktenkundig. Der tatsächliche Eingliederungswille steht insgesamt nicht fest, weswegen es der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden kann, den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht geprüft zu haben. Der Beschwerdeführerin steht es im Falle konkreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedereingliederungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jederzeit frei, einen entsprechenden Antrag bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>