<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk160378404"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 142, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuletzt als Kioskmitarbeiterin im Teilzeitpensum (60 %) und seit 2012 nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970 und Mutter dreier 1998, 2011 und 2015 geborener Kinder (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2021 unter Hinweis auf psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eingeschränkte Belastbarkeit und Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexe posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehend seit der Geburt ihres zweiten Kindes bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erachtete mit Mitteilung vom 13. April 2021 Eingliederungsmassnahmen für nicht möglich (Urk. 7/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und klärte in der Folge die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und erwerbliche Situation ab. Dabei veranlasste sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in den Disziplinen Psychiatrie und Neuropsychologie, welches am 2. August 2022 erstattet wurde (Urk. 7/36). Mit Vorbescheid vom 12. September 2022 (Urk. 7/38) stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nicht gehörig bevollmächtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. September 2022 (Urk. 7/39) respektive die Versicherte am 30. September 2022 (Urk. 7/41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. November 2022 (Urk. 7/52) Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ein weiterer Arztbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46) eingereicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 12. Dezember 2022 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/55 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 23. Januar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr eine ganze IV-Rente ab Oktober 2021 zuzusprechen. Eventuell sei vom Gericht ein Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2023 (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie seit der Geburt ihres zweiten Kindes, somit </span><span>seit 2011, an psychischen Beschwerden leidet. Die Anmeldung erfolgte am </span><span>2. </span><span>März 2021, womit ein allfälliger Rentenanspruch frühestens sechs Monate später entstehen konnte (</span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG). </span><span>Da </span><span>mithin </span><span>die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk153195097"></span><span id="XX002"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens einer Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 </span><span>E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2022 (Urk. 2) seit Anfang 2021 als zu 80 % arbeitsfähig für alle ausserhäuslichen Tätigkeiten sowie auch für Tätigkeiten im Haushalt, womit kein Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40 % ausgewiesen sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) zusammengefasst dagegen ein, auf das eingeholte neuropsychologische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 könne aufgrund fehlender Stellungnahme zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Sie sei nach Beurteilung ihrer behandelnden Ärzte nur zu 20-30 % arbeitsfähig für leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auffallend sei die enorme Diskrepanz zwischen der Beurteilung ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit durch die behandelnden Ärzte und derjenigen durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11). Die Feststellung des Invaliditätsgrades sei daher entweder auf die aktuelle Diagnose und Feststellung der behandelnden Ärzte zu stützen oder es sei ein neues Gutachten einzuholen (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2023 (Urk. 6) wies die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf die mangelnde objektive Beurteilung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin hin (S. 1) und erachtete das eingeholte Gutachten als nachvollziehbar begründet. Aufgrund der darin sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit festgestellten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein Rentenanspruch nicht entstanden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin in Abständen von drei Monaten behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 9. Juni 2021 (Urk. 7/14) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (PTBS) nach Ehekrise und Gefangenschaft in der Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine depressive Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Allrounderin in einem Altersheim seit 6. Juni 2017 und bis auf weiteres zu 70 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die fallführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten der Beschwerdegegnerin am 27. Juli 2021 (Urk. 7/16). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin stehe seit September 2020 in Abständen von 7-14 Tagen in ambulanter Behandlung (Ziff. 1.1 f.). Als Diagnose sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F43.1) zu nennen, wobei differentialdiagnostisch auch an eine dissoziative Identitätsstörung zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Rahmen der Zeitgitterstörungen und Wechsel in Ausdruck, Sprache, Verhalten innert einer Sitzung (Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der Türkei geboren und auf dem Land in einem kleinen Dorf aufgewachsen. Nach der obligatorischen Schulzeit habe sie das Gymnasium besucht und danach eine Ausbildung zur Buchh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und danach als Buchhalterin sowie bei der Gemeinde gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Machtwechsel sei sie zirka 1995 aufgrund ihrer Herkunft und politischen Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für drei Monate i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns Gefängnis gekommen. Dor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befragt und gefoltert worden. Danach sei sie in die Schweiz geflüchtet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geheiratet. Aus dieser Ehe sei eine Tochter hervorgegangen. Aufgrund von physischer Gewalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie sich scheiden lassen als die Tochter 12 Jahre alt gewesen sei. Später habe sie ihren zweiten Ehemann kennengelernt und mit ihm zwei Kinder gezeugt. Von ihm habe sie sich schlussendlich auch getrennt, da er sie emotional nicht wahrgenommen und immer weniger Kommunikation stattgefunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.1). In der Schweiz habe sie während zirka sieben Jahren in einem Kiosk als Verkäuferin gearbeitet. Seit der Geburt ihrer beiden Kinder (jetzt 9 und 5 Jahre alt) sei sie nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen und habe sich um die Bedürfnisse und Erziehung ihrer Kinder gekümmert (Ziff. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kürzlich habe sie durch das Sozialamt eine befristete Anstellung für 3-4 Monaten in einem Altersheim erhalten. Das Pensum betrage 25-30 % und beinhalte vor allem Reinigungsarbeiten in der Cafeteria im Altersheim (Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell leide die Beschwerdeführerin an Flashbacks und Intrusionen (in Form von Albträumen) an frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfolge keine Medikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv bestünden schwere Konzentrationsstörungen. Ihre Auffassung im Gespräch sei leicht reduziert. Im formalen Denken träten schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grübeln und Gedankendrängen auf sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angstzustände mit typischer Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zukunftsängsten. Auch habe sie Sorgen bezüglich der körperlichen Gesundheit, sozialphobische Ängste und diffuse Angstgefühle und sie zeige ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten. Ihr Antrieb sei mittelschwer, ihr Interesse leicht reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei psychomotorisch mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer unruhig und hochgradig angespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten vom 1. Dezember 2020 bis 31. Mai 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ersten und zweiten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 1. Juni 2021 bestehe eine solche von 70 % (Ziff. 1.3) beziehungsweise eine Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 30 % auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Bei Besserung unter therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Begleitung sei an eine Erhöhung auf 40 % zu denken (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7). Namentlich sei die dem Leiden angepasste Tätigkeit (beispielsweise wie die befristete Stelle in der Cafeteria) oder an einem Mittagstisch in einem Kinderhort in einem Pensum von 25-30 % zumutbar (2-3 Stunden an 4-5 Tagen; Pensum 25-30 %; Ziff. 4.1 f.). Eingliederungsmassnahmen würden die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zurzeit überfordern (Ziff. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Haushalt zeige sie keinerlei oder maximal leichte Einschränkungen im Sinne von langsameren Arbeiten bei Erschöpfung oder depressiver Verstimmung. Die Funktionalität für ihre Kinder aufrecht zu erhalten sei ein zentrales Anliegen der Beschwerdeführerin; sie verwende beinahe die ganze Energie dafür. Daher verfüge sie nur noch über wenig Energie, um in anderen Bereichen langfristig zu funktionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten am 2. August 2022 (Urk. 7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem am 7. Juli 2022 eine Konsensbesprechung stattgefunden hatte (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten wurde festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, laut der neuropsychologischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer sehr wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aggravation von kognitiven Defiziten auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere seien die kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart gestaltet, dass sie sogar von Personen mit fortgeschrittener Demenz mit durchaus genügenden Leistungen gelöst werden könnten. Gestützt darauf könne auch keine Aussage darüber gemacht werden, ob bei der Beschwerdeführerin ein authentisches psychiatrisches Störungsbild vorliege oder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung in einem Zustand präsentiert, in welchem ihre kognitive Leistungsfähigkeit nicht habe beurteilt werden können. Aufgrund der mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kognitiven Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne weder zur Funktions- noch zur Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Zusatzbegutachtung festgestellte Aggravation habe auch in der klinisch psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Untersuchung bestätigt werden können und es sei zu Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Diskrepanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie über ihre Symptomatik und die erlebten Folterungen während des Gefängnisaufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes rede, einen gedrückten und sehr leidenden Eindruck. Andererseits trete sie dann aber auch wieder selbstbewusst auf, sei sichtlich stolz auf ihre Leistung als alleinerziehende Mutter, spreche in einem Telefongespräch selbstbewusst und auf Deutsch relativ flüssig mit der Spitex, ziehe zu Beginn der Untersuchung die Schuhe aus und lege Wert darauf, dass sie eine Frauenrechtlerin und Gewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafterin sei und wirke auch immer wieder in ihrem Auftreten in stolzer Haltung. Dann aber wirke sie auch klagsam-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jammrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn es darum gehe, wie schlecht es ihr gehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei völlig unglaubwürdig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Zahlen nach dem Vorsprechen nicht direkt wiederholen könne, obwohl die Aufgabe viermal ins Türkische übersetzt worden sei und eine solche selbst mittelgradig demente Patienten ausführen könnten. Auf die Konfrontation des Gutachters, dass dies unglaubwürdig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann die drei Begriffe beim vierten Mal wiederholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern sei bei der Beurteilung der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von einer durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstbewussten und durchsetzungsfähigen Frau auszugehen, ohne Auffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege objektiv eine allenfalls leichte depressive Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage vor und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Antriebsminderung und kein Interesseverlust festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Intrusionen könne die Beschwerdeführerin nicht in der für die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung typischen Art beschreiben, auch die erwähnten Albträume seien thematisch weitgehend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vermeidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten liege nicht vor; die Beschwerdeführerin reise regelmässig in die Türkei und gebe auch an, jetzt mit der Polizei keinerlei Schwierigkeiten mehr zu haben. Sowohl in der neuropsychologischen Begutachtung als auch in der klinisch-psychiatrischen Begutachtung liege klar eine Aggravation vor (S. 21 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin äussere starken Leidensdruck. Dieser bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor allen Dingen durch die psychosozialen Belastungen als alleinerziehende Mutter, wobei sie gleichzeitig die Betreuung der Kinder auch als ihren eigentlichen Lebenszweck bezeichne. So schreibe die Beschwerdeführerin selbst in ihrem Krankheitskonzept die aktuell belastende Situation den erlebten Traumata während eines angeblichen Gefängnisaufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts mit Folterung und den darauffolgenden Traumafolgestörungen zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien nicht konsistent und plausibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell leide die Beschwerdeführerin insbesondere unter einer starken psychosozialen Belastung, die durchaus plausibel sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erledige ihren Haushalt weitgehend selbständig ohne grössere externe Hilfe (mit Ausnahme der Spitex, die einmal wöchentlich komme) und sei voll belastet in der Rolle als alleinerziehende Mutter. Es sei plausibel, dass dies zu rascher Erschöpfbarkeit führe. Durchaus plausibel sei auch, dass die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer allgemeinen Lebenslage (ohne Partner, schlecht integriert in das Gastland, Rolle als alleinerziehende Mutter, eher geringe finanzielle Möglichkeiten) mit depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Stimmung reagiere (S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dieser Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 24 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin werde durch ihre psychiatrische Erkrankung nicht wesentlich in ihrer Präsenzleistung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Aufgrund noch vorhandener depressiver Restsymptomatik und dadurch bedingter etwas rascherer Erschöpfbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Präsenzleistung auf 80 %, während welcher kaum mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu rechnen sei. So nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie aktuelle berufliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Hilfswerk F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie mittwochs und freitags von 12.30 bis 16.30 Uhr anderen Frauen helfe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nach ihren Angaben voll leistungsfähig wahr. Insbesondere sei sie aber in der Lage, ihre zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch schulpflichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder zu erziehen, deren Tagesablauf zu gestalten, den Haushalt weitgehend selbständig zu führen und Reisen in die Türkei zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Entsprechend liege aktuell keine Leistungseinschränkung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gemachten Angaben zur Präsenzzeit und zur Leistungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten seit mindestens 2021 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezögen sich auf die gesamte Lebenssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation der Beschwerdeführerin, also sowohl auf die mögliche Arbeitsfähigkeit, als auch die Fähigkeit, die Aufgaben als Hausfrau und Mutter auszuüben. Würden die Angaben zur Arbeitsfähigkeit nur auf berufliche Tätigkeit bezogen, erscheine eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 50 %, neben den Aufgaben als Hausfrau und Mutter, zumutbar. Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sollte ähnlich gestaltet sein, wie dies jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Hilfswerkt F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Fall sei. Hier stelle sich die Arbeit eher in einem wohlwollenden, familiär geprägten, femininen Umfeld dar, in dem die Beschwerdeführerin ihre Lebenserfahrung und Ressourcen weitgehend einsetzen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich des Gesundheitszustands sowie der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/37/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein ärztliches Zeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2022 wies eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 von 80 % in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aus sowie eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt (Urk. 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1) zeigte sich in seinem «Rekurs»-Schreiben vom 26. September 2022 (Urk. 7/39) mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden. Die Beschwerdeführerin sei wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren PTBS, welche sie seit 1995 aufgrund eines Gefängnisaufenthalts betreffend der Kurdenverfolgung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, maximal zu 30 % als Übersetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, Service- und Kioskmitarbeiterin einsetzbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 40 % sei seiner Meinung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 5. November 2022 (Urk. 7/46) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, ihr Erstbericht an die Beschwerdegegnerin (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei ein Jahr vor dem Gutachten erstellt worden. In der Zwischenzeit habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iniges verändert im Rahmen des therapeutischen Prozesses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin spreche offener über schambesetzte Themen (S. 1 oben) und auch darüber, dass sie gerne einer beruflichen Tätigkeit nachgehen würde, sich jedoch schnell überfordert oder anderen Mitarbeitern unterlegen fühle. Dass es im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk160379471"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfswerk F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gut funktioniere, liege am nicht vorhandenen Druck, da es sich um eine angepasste Tätigkeit handle. In der vorherigen Tätigkeit als Küchenhilfe habe sie sich unterlegen gefühlt (S. 1 unten). Mittlerweile nehme sie 50 Milligramm Sertralin und profitiere von der Wirkung, nachdem sie zuvor eine Medikation abgelehnt habe. Zuhause funktioniere sie nicht so gut, wie sie teils angebe. Ihre ältere Tochter helfe ihr häufiger im Haushalt, als sie zugebe. Auch unterstütze sie der Exmann mit den Kindern, weil sie es nicht allein bewältigen könne (S. 2 oben). Im Gesamtverlauf entstehe ein Eindruck, dass hier eine Beziehungsstörung im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung vorliege. Die Diagnose einer F44.81 (multiple Persönlichkeitsstörung) habe nicht gesichert werden können, jedoch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer PTBS (ICD-10 F43.1). Es h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumakonfrontative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sitzungen stattgefunden, an welchen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin dissoziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in Panik geraten sei. Jedoch hätten mit ihr auch Techniken zur Selbstregulation und Stabilisierung erarbeitet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wiedereinstieg i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Arbeitsmarkt nicht ausgeschlossen und aufgrund des therapeutischen Verlaufs sei es auch denkbar, dass die Fortführung der Behandlung zu einer weiteren Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes führe. Um den Wiedereinstieg zu unterstützen und die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin erfolgreich im ersten Arbeitsmarkt einzugliedern, wäre aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integrationsmassnahme sinnvoll. Ein Einstieg in angepasster Tätigkeit mit zunehmender Steigerung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums bei ausreichender Stabilität und anschliessendem Wechsel in den ersten Arbeitsmarkt wäre beispielsweise denkbar. Die alleinige Bewältigung dieses Prozesses könne zur Überforderung und einem Rückschritt des bisherigen Behandlungserfolges führen (S. 2 unten). In der Vergangenheit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen von Arbeitsversuchen zu Schwierigkeiten gekommen, da die Beschwerdeführerin Kontakte mit Mitarbeitenden vermieden und sich durch diese ausgeschlossen gefühlt habe und eigene Unsicherheiten auf andere projiziert, dies jedoch als Ablehnung wahrgenommen habe. Aufgrund dieser Beobachtungen wäre auch die vertiefte diagnostische Auseinandersetzung mit der Frage nach einer Persönlichkeitsstörung empfohlen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 16. November 2022 (Urk. 7/54/3) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 5. November 2022 werde von einer Besserung im Vertrauen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommunikation im Rahmen des therapeutischen Prozesses bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin würde inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antidepressivum einnehmen, was verwundere, da keine Depression diagnostiziert sei. Darüber hinaus habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz des gut begründeten Ausschlusses im Gutachten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der bisher gestellten Diagnose PTBS festgehalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt ergäben sich aus dem Bericht vom 5. November 2022 keine neuen medizinischen Tatsachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 (Urk. 3/4) hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer Diagnose einer komplexen PTBS fest, welche sich aufgrund mehrfacher traumatischer Ereignisse in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensbiografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kindheit begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). Infolge wiederkehrender depressiver Verstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Einnahme eines Antidepressivums indiziert. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin unter Ängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus ärztlicher Sicht bestehe eine Indikation für die Einnahme eines angstlösenden Antidepressivums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sertralin gehöre (S. 1 Mitte). Eine spezifische Diagnostik mittels standardisierten Interviews zur Einschätzung einer Persönlichkeitsstörung sei während der Begutachtung nicht durchgeführt worden und könne demnach nicht ausgeschlossen werden. Es sei evident, dass die Diagnose einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nicht in einer einzelnen Sitzung diagnostiziert werden könne. Umso unwahrscheinlicher sei dies in der stressbelastenden Situation einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung. Erst nach einer längeren Verlaufsbeurteilung seien gewissen Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen und mögliche Indizien dafür erkennbar gewesen. Eine Diagnostik mittels strukturierten und standardisierten Testbögen und Interviews zur Verifizierung sei noch ausstehend (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei motiviert, einem Beruf nachzugehen. Gleichzeitig bestünden hier Tendenzen, sich zu überschätzen. Aufgrund ihrer Erkrankung sei sie längere Zeit nicht mehr arbeitsfähig und verschiedene Arbeitsversuche seien aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gescheitert. Nur in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 20-30%ige Arbeitsfähigkeit aufrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erhalten. Allein sei es ihr aus ärztlicher Sicht nicht möglich, im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt Fuss zu fassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne dass es zu einer Verschlechterung des nun gebesserten Gesundheitszustandes komme. Die Fortführung einer ambulanten Psychotherapie sei weiterhin empfohlen zur Behandlung der Traumafolgestörung und der Beziehungsstörung im Rahmen des hochgradigen Verdachts auf Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Hauptsache auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin stuft die Expertise dagegen als nicht beweiskräftig ein (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1, 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2). Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2 und 4.2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitete entgegen der Sichtweise der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin insbesondere unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und den Ausführungen der Beschwerdeführerin, dem eigenständig erhobenen psychopathologischen Befund sowie der Resultate der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung in nachvollziehbarer Weise die von ihm gestellten Diagnosen einer Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) her.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Auseinandersetzung mit den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte er des Weiteren differenziert und überzeugend dar, weshalb er im Unterschied zur behandelnden Psychiaterin Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der fallführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung ausging. So erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar, dass sich die Beschwerdeführerin selbst unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im momentanen Zustand nicht wohl und immer wieder niedergeschlagen fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch bezüglich ihrer Lebenslage (ohne Partner, schlecht integriert in das Gastland, Rolle als alleinerziehende Mutter, eher geringe finanzielle Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten) mit depressiver Stimmung reagier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine depressive Episode typisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome weder von ihr noch in den Arztberichten geschildert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jedoch sei diese Symptomatik als eine Anpassungsstörung zu beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die seitens der behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte PTBS führte der Gutachter sodann in nachvollziehbarer Weise aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie weit die Folterungen wirklich gegangen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihrer Schilderungen immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig in die Türkei reis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbst angebe, mit der Polizei keinerlei Schwierigkeiten mehr zu haben. Eine spezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggersymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls vorhandene dissoziative Symptomatik, für welche es aber sonst keinen Anhaltspunkt gebe, oder auch für Symptome der PTBS seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht glaubhaft geschildert worden. Die Beschwerdeführerin könne die Diskrepanz der angeblich nach dem Gefängnisaufenthalt aufgetretenen psychischen Symptome und dadurch beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungseinbussen einerseits und andererseits ihrer offensichtlichen Fähigkeit, danach Arbeitsstellen wahrzunehmen, nicht plausibel erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/36/23-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten für nicht verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wobei sie in diesem Zusammenhang auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingereichten ärztlichen Bericht (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin Medikamente nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hochgradiger Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine nach der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefundene erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes lassen sich dem Bericht allerdings nicht entnehmen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegenteil ist gar von einer Verbesserung die Rede.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine PTBS diagnostizierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dies zu wenig begründet, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die überzeugenden Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird zudem keine Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eindrücklicher Weise geschilderten Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus dem geäusserten Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, da mittels einer blossen Verdachtsdiagnose ein entsprechendes Leiden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 E. 11.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Persönlichkeit von einer durchaus selbstbewussten und durchsetzungsfähigen Frau auszugehen sei ohne Auffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Beschwerdeführerin bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gesundheitlichen Störungen bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/36/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung nicht überwiegend wahrscheinlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich grundsätzlich bereits in der Kindheit und Jugend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üssen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach im Erwachsenenalter manifestieren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">277 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Stellungnahme der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 18. Januar 2023 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Berichte von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derartige Gesichtspunkte sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen. Vielmehr erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in weiten Teilen darin, die eigene medizinische Sichtweise wiederzugeben, ohne konkret aufzuzeigen, inwiefern die Gutachter nicht lege artis vorgegangen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Zeugnis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (vorstehend E. 3.5) vermag zudem den Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise nicht zu genügen, fehlt es darin doch an Anamnese, Befund und Diagnose.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch vermag die Einschätzung von Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen, verfügt er nicht über einen entsprechenden Facharzttitel und seine Patientennähe zeigt sich exemplarisch in der Forderung nach einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Hilfswerkt F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund noch vorhandener depressiver Restsymptomatik und dadurch bedingter rascherer Erschöpfbarkeit als zu 80 % arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung ist für den Rechtsanwender nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seinen Beweiswert verliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatorengeleitetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1), das Aufschluss über das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die Leistungseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend liegt gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar Aggravation vor (vgl. vorstehend E. 3.3), womit nach dem Gesagten grundsätzlich keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorliegt. Dessen ungeachtet gibt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend Aufschluss über die seit der Praxisänderung von BGE 141 V 281 im Vordergrund stehenden Standardindikatoren. So wurde im Rahmen der Beurteilung unter anderem der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin Rechnung getragen, welcher der Gutachter keinen Krankheitswert zumass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf viele Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Diskrepanzen hinwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/36-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darüber hinaus gelangte der Gutachter in Kenntnis des bisherigen Therapieverlaufs zum Schluss, dass weitere Behandlungsoptionen bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/36/27; Urk. 7/36/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem verneinte der begutachtende Psychiater das Vorliegen von Komorbiditäten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/36/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), und hielt ausserdem fest, dass keine gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vorliegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/36/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich Letzteres überzeugt ohne Weiteres in Anbetracht der erhaltenen Alltagsfunktionen mit selbständiger Haushaltsführung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spazierengehen, Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Kinder und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen in die Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/36/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Übrigen legte der Gutachter substanziiert dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde trotz Inkonsistenzen das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Dabei verwies er auf die depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit schnellerer Erschöpfbarkeit einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und begründete die Funktionsstörungen im Wesentlichen durch psychosoziale Belastungsfaktoren (Urk. 7/36/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht des Rechtsanwenders besteht vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus liegt es in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Natur der Sache, dass Arbeitsunfähigkeitsschätzungen ein Ermessensspielraum inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2.1 mit Hinweis), was es angesichts der konkret festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin anlässlich der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration umso mehr zu respektieren gilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegen keine konkreten Indizien vor, welche gegen das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 sprechen, weshalb diesem in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zukommt. Die Beschwerdeführerin gab im Wesentlichen die eigene Sicht wieder, wie die medizinischen Akten zu würdigen und welche Schlüsse daraus zu ziehen seien. Welche relevanten Aspekte die Gutachter übergangen haben sollen, vermochte sie jedoch nicht aufzuzeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenig überzeugend ist denn auch ihr Vorbringen, wonach das neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend sei, weil die Gutachterin die kognitive Leistungsfähigkeit nicht habe beurteilen können (Urk. 1 S. 11). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese fehlende Beurteilung auf die vorliegende Aggravation von kognitiven Beschwerden zurückzuführen (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich anhand der auffälligen Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt hätten und auf eine unzureichende Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin während der neuropsychologischen Begutachtung hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem wies sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen/Diskrepanzen (erzieltes Testresultat verglichen mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihrer Alltagsfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalität; vgl. Urk. 7/36/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/36/21-22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1, 131 V 49 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich das neuropsychologische Gutachten denn auch nicht als ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn das ermittelte kognitive Testprofil keine Aussagekraft besitzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft besteht demnach entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Raum, um von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen. Darüber hinaus erübrigen sich die eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen, da davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5, 136 I 229 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3, 124 V 90 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gemachten Angaben zur Präsenzzeit und zur Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung gälten seit mindestens 2021 und bezögen sich auf die gesamte Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation der Beschwerdeführerin, also sowohl auf die mögliche Arbeitsfähigkeit, als auch die Fähigkeit, die Aufgaben als Hausfrau und Mutter auszuüben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erledige ihren Haushalt weitgehend selbständig ohne grössere externe Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme der Spitex, die einmal wöchentlich komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3). Diese Einschätzung wurde im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (vorstehend E. 3.2) geteilt, indem diese festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Haushalt zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei oder maximal leichte Einschränkungen im Sinne von langsameren Arbeiten bei Erschöpfung oder depressiver Verstimmung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätere anderslautende Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.7) erging nach Erlass des Vorbescheids, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungstechnische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegungen nicht auszuschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Gutachten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Aufgabenbereich (dazu nachfolgend E. 5) eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin als Hausfrau/Mutter, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/36/5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/37/7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/54/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und ist angesichts ihrer Erwerbsbiographie nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte Erwerbstätigkeit als Kioskverkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(60%-Pensum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2011 geendet hatte und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im zweiten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der sozialhilferechtlichen Unterstützung erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt von November 2021 bis Juli 2022 an zwei Halbtagen als Betriebsassistentin im Verein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/8/6 Ziff. 5.4; Urk. 7/16 Ziff. 3.1; Urk. 7/51; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Lebenslauf Urk. 7/36/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss IK-Auszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9) ist seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Ausnahme im Jahr 2015, wo die Beschwerdeführerin ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’000.-- für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teilweise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit in einem Kebab-Restaurant auswies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erwerbstätigkeit dokumentiert. Dies steht in Übereinstimmung mit der Angabe der Beschwerdeführerin, seit der Geburt ihres zweiten Kindes im Jahr 2011 - und somit nicht aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung - nicht mehr erwerbstätig zu sein. Denn fachärztlich wurde nach Lage der Akten erst ab 2020 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.2). Zuvor sind keine Bemühungen ersichtlich, eine (Teilzeit-) Erwerbstätigkeit aufzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehende Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt wurde von Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn alle Haushaltsaufgaben selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund noch vorhandener Restsymptomatik und dadurch bedingter rascher Erschöpfbarkeit, reduzierte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Präsenzleistung auf 80 % (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Qualifikation von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalttätigkeit und einer im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Unfähigkeit, sich im Haushalt zu betätigen, liegt der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bei 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit unter der Anspruchsschwelle von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3). In antizipierter Beweiswürdigung ist deshalb auf eine Haushaltabklärung zu verzichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt; namentlich ist die finanzielle Bedürftigkeit angesichts des Bezugs von Sozialhilfeleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstellt und der Prozess ist nicht aussichtslos. Antragsgemäss (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Beschwerdeführerin daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">23. Januar 2023</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">:</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MLaw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span><span id="_Hlk152251482"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>