<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207458&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekursverfahren: Wiedererwägungsgesuch, das bei der verfügenden Behörde und gleichzeitig auch bei der Rekursbehörde eingereicht wird<br/><br/>Wer ein Wiedererwägungsgesuch bei der verfügenden Behörde stellt und sich gleichzeitig die Möglichkeit einer (rechtzeitigen) Rekurserhebung wahren will, wird mit der Einreichung des Wiedererwägungsgesuchs nicht davon entbunden, binnen der Rekursfrist bei der Rekursbehörde Rekurs einzulegen. Es genügt für die Wahrung der Rekursfrist grundsätzlich nicht, bei der kommunalen Behörde ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen, verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlägigem Bescheid der Rekursbehörde zu überweisen (vgl. VB.2007.00233). Anders zu beurteilen ist es, wenn die Eingabe mit dem Wiedererwägungsgesuch g l e i c h z e i t i g a u c h innerhalb der Rekursfrist bei der Rekursbehörde eingereicht wird mit dem Ersuchen, die Eingabe als Rekurs zu behandeln für den Fall, dass das Wiedererwägungsgesuch keinen Erfolg hat. Es handelt sich um eine vorsorgliche Rekurserhebung, die in dieser Konstellation zulässig ist (E. 2).<br/>Gutheissung der Beschwerde (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 10 S. 59</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch <a id="Anonym_TITEL_3_14">C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Gemeinderat R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Befehl,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat R beschloss am 20. November 2007, A habe die auf Ã¶ffentlichem Grund vor ihrer Liegenschaft Kat.Nr. 01 stehenden PflanzentrÃ¶ge bis Mitte Dezember 2007 zu entfernen. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde der Rekurs an das Statthalteramt bezeichnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Dezember 2007 liess A durch ihren Rechtsvertreter den Gemeinderat R um WiedererwÃ¤gung dieses Beschlusses ersuchen. In der Eingabe wird einleitend ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r den Fall, dass das WiedererwÃ¤gungsgesuch abgelehnt oder darauf nicht eingetreten werde, werde dieses Gesuch als Rekurs an den Bezirksrat S mit den AntrÃ¤gen eingereicht, den Beschluss des Gemeinderats R vom 20. November 2007 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤di­gungsfolgen zulasten der Gemeinde R. Eine Kopie dieser Eingabe reichte der Rechtsvertreter - ebenfalls eingeschrieben und mit einem Kurzbrief versehen - dem Bezirksrat S ein. Der Kurzbrief enthÃ¤lt einleitend den Hinweis "Vorsorglicher Rekurs" sowie die Bemerkung: "Bitte als Rekurs behandeln, falls das WiedererwÃ¤gungs­gesuch abgelehnt oder darauf nicht eingetreten werden sollte." </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2008 trat der Bezirksrat auf die Eingabe vom 27. September 2007 nicht ein. Er erwog, ein nur bedingt erhobener Rekurs sei nicht zulÃ¤ssig. Der Gemeinderat R beschloss sodann am 22. Januar 2008, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 27. Dezember 2007 nicht einzutreten, wobei er fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands eine neue Frist bis Ende Februar 2008 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 14. Februar 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 14. Januar 2008 aufzuheben und diesen anzuweisen, die Sache materiell zu behandeln; eventuell sei der Bezirksrat anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine kurze Frist zur Behebung des Mangels der Rekursschrift anzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat S beantragte sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen. Der Gemeinderat R verzichtete auf Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Rekurse gegen VerfÃ¼gungen des Gemeinderats sind binnen dreissig Tagen seit Zustellung schriftlich bei der RekursbehÃ¶rde einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber sind WiedererwÃ¤gungsgesuche bei jener BehÃ¶rde einzureichen, die verfÃ¼gt hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 26 ff.). Wer ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde stellt und sich gleichzeitig die MÃ¶glichkeit einer (rechtzeitigen) Rekurserhebung wahren will, wird mit der Einreichung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs nicht davon entbunden, binnen der Rekursfrist bei der RekursbehÃ¶rde Rekurs einzulegen. Wird dem WiedererwÃ¤gungsgesuch in der Folge entsprochen, kann das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 28, § 28 N. 13). Reicht der Betroffene, ohne um WiedererwÃ¤gung ersuchen zu wollen, die Rekursschrift irrtÃ¼mlich bei einer unrichtigen Stelle, etwa der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ein, so hat diese gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG die Eingabe an die zustÃ¤ndige RekursbehÃ¶rde weiterzuleiten; mit dieser Ãberweisung wird die Rekursfrist gewahrt, sofern die Eingabe binnen dieser Frist bei der falschen Stelle eingereicht wurde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 32, 34, 35 und 37). Hieraus ergibt sich, dass es fÃ¼r die Wahrung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gt, bei der kommunalen BehÃ¶rde ein WiedererwÃ¤gungsgesuch â verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlÃ¤gigem Bescheid dem Bezirksrat als RekursbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen â einzureichen (VGr, 13. September 2007, VB.2007.00233, www.vgrzh.ch). Davon zu unterscheiden sind jene FÃ¤lle, in denen der Rekurs vorsorglich fÃ¼r den Fall eingereicht wird, dass einem zugleich bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingereichten WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht entsprochen werde. Eine bedingte Rekurserhebung in diesem Sinn ist zulÃ¤ssig; denn es besteht kein Grund, einen so vorgehenden Rekurrenten schlechter zu stellen, als wenn er den Rekurs bedingungslos eingereicht und die RekursbehÃ¶rde zugleich um Sistierung des Rekursverfahrens bis zur Erledigung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs ersucht hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall ist der zweitgenannten Konstellation zuzuordnen. Es unterscheidet sich vom Sachverhalt, den das Verwaltungs­gericht im erwÃ¤hnten Entscheid VB.2007.00233 vom 13. September 2007 zu beurteilen hatte; dort war ausschlaggebend, dass die VerfÃ¼gungsadressatin einzig ein Wiederer­wÃ¤gungsgesuch beim Gemeinderat eingereicht hatte, mit dem Ersuchen diese Eingabe dem zustÃ¤ndigen Bezirksrat zur Rekursbehandlung zu Ã¼berweisen, falls dem WiedererwÃ¤­gungsgesuch nicht entsprochen werde. Anderseits kann es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht schaden, dass sie dem Bezirksrat lediglich eine Kopie der Eingabe vom 27. Dezember 2007 an den Beschwerdegegner zugestellt hat. Entscheidend ist vielmehr, dass diese Eingabe, die sowohl als WiedererwÃ¤gungsgesuch an den Gemeinderat wie auch (fÃ¼r den Fall dass diesem Gesuch nicht entsprochen werde) als Rekurs an den Bezirksrat formuliert wurde, gleichzeitig (binnen der Rekursfrist) sowohl dem Gemeinderat wie auch dem Bezirksrat eingereicht wurde. Es wÃ¼rde unter diesen UmstÃ¤nden auf einen Ã¼berspitzten Formalismus, das heisst auf eine durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu rechtfertigende Formstrenge (BGE 125 I 166 E. 3a, mit Hinweisen), hinauslaufen, wenn man den Rekurs gleichwohl einzig deswegen als ungÃ¼ltig wÃ¼rdigen wÃ¼rde, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Rechtsvertreter die Eingabe an den Bezirksrat nicht als bedingungslosen Rekurs formuliert und zugleich den prozessualen Antrag um Sistierung des Rekursverfahrens bis zur Erledigung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs gestellt hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Gutheissung der Beschwerde ist demnach die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2008 aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung der Eingabe vom 27. Dezember 2007 als Rekurs an den Bezirksrat S zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird auch zu prÃ¼fen haben, ob er oder das Statthalteramt zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). Der Bezirksrat ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung im angemessenen Betrag von Fr. 800.- auszurichten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats S vom 14. Januar 2008 wird aufgehoben. Die Sache wird zur materiellen Behandlung der Eingabe vom 27. Dezember 2007 als Rekurs an den Bezirksrat S zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat S wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>