<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216989&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückforderung einer Leistung der Krankenkasse an den Beschwerdeführer. Über die Frage der Rechtmässigkeit der Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen Abklärung des Beschwerdeführers hat das Verwaltungsgericht bereits rechtskräftig entschieden (E. 4.1). Bei der neuropsychologischen Abklärung handelt es sich um eine KVG-pflichtige Leistung, womit die Kosten dieser Abklärung gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip auf die Krankenkasse des Beschwerdeführers abgewälzt werden durften. Die Vorinstanz gelangte zu Recht zum Schluss, dass die Voraussetzungen von § 27 Abs. 1 lit. a SHG erfüllt sind und eine Verrechnung mit der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe sich als zulässig erweist (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBETEILIGUNG">KOSTENBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 24. Februar 2014 wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt B (nachfolgend FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) A an, eine neuropsychologische AbklÃ¤rung bei Dr. C vorzunehmen und Dr. C von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden, damit der AbklÃ¤rungsbericht direkt an die Sozialhilfe B gesendet werden kÃ¶nne. Dagegen beschritt A den Rechtsweg. Das Verwaltungsgericht wies seine Beschwerde, soweit sie sich gegen diese Weisungen richtete, mit Urteil vom 9. Dezember 2014 (VB.2014.00620) letztinstanzlich ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die neuropsychologische AbklÃ¤rung fand am 23. April 2015 statt. Die Rechnung der AbklÃ¤rung in der HÃ¶he von Fr. 625.20 wurde direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde geschickt, welche die Rechnung am 14. Juli 2015 beglich und sie zur RÃ¼ckvergÃ¼tung an die Krankenkasse von A einreichte mit dem Hinweis, dass die RÃ¼ckvergÃ¼tung direkt an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu erfolgen habe. A wurde darauf hingewiesen, dass der Betrag von ihm zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rde, sollte dieser an ihn direkt vergÃ¼tet werden. Die Krankenkasse Ã¼berwies ihre Kostenbeteiligung in der HÃ¶he von Fr. 331.15 am 17. September 2015 auf das Konto von A. Dieser Betrag wurde im November 2015 mit Anspruch von A auf wirtschaftliche Hilfe verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A beschwerte sich am 10. Januar 2016 gegen die "Kostenab­wÃ¤l­zung fÃ¼r neurologische Untersuchung" und verlangte, dass weder er noch seine Krankenkasse mit den Kosten der AbklÃ¤rung belastet werde, sondern diese durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde allein zu tragen seien. In ihrem Beschluss vom 25. Januar 2016 hielt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde fest, dass es sich bei den Kosten fÃ¼r die neuropsychologische AbklÃ¤rung durch Dr. C um eine KVG-pflichtige AbklÃ¤rung handle und somit die Krankenkasse von A leistungspflichtig sei. FÃ¼r die angerechnete Franchise und den Selbstbehalt sei die Sozialhilfe aufgekommen. A sei dabei kein finanzieller und auch kein anderweitiger Schaden entstanden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Juli 2016 wies der Bezirksrat D den Rekurs von A vom 17. Februar 2016 vollumfÃ¤nglich ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Juli 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die Kosten der neurologischen Untersuchung nach dem Verursacherprinzip zu Ã¼bernehmen habe. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verzichtete der Bezirksrat D am 8. August 2016 auf eine Vernehmlassung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde liess sich nicht vernehmen. Am 9. September 2016 reichte A eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein. Die Gegenpartei liess sich innert der angesetzten Frist zur freigestellten Vernehmlassung bis 3. Oktober 2016 nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert im vorliegenden Verfahren <span>weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG). </p> <p class="Urteilstext">§ 27 Abs. 1 lit. a SHG bildet die Grundlage von § 19 Abs. 2 SHG, wonach rÃ¼ckwirkende Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haftpflichtigen oder anderen Dritten im rÃ¼ckerstattungspflichtigen Umfang direkt an die SozialbehÃ¶rde ausbezahlt werden kÃ¶nnen. Wurden solche Leistungen ausnahmsweise nicht der SozialbehÃ¶rde abgetreten bzw. direkt an sie ausbezahlt, so kann gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG eine RÃ¼ckerstattung gefordert werden. Eine solche RÃ¼ckforderung kann auch dadurch erfolgen, dass die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckerstattungsforderung der SozialbehÃ¶rde mit der noch laufenden UnterstÃ¼tzung verrechnet wird (VGr, 15. Juni 2009, VB.2009.00251, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Sozialhilfe wird dann gewÃ¤hrt, wenn die bedÃ¼rftige Person sich nicht selbst helfen kann, und wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist. Es besteht kein Wahlrecht zwischen vorrangigen Hilfsquellen und der Sozialhilfe. Die Sozialhilfe ist subsidiÃ¤r insbesondere gegenÃ¼ber Leistungen der Sozialversicherungen (SKOS-Richtlinien Kap. A.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die Kosten der neuropsychologischen AbklÃ¤rung offensichtlich KVG-pflichtige Leistungen darstellten und aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips kein Wahlrecht zwischen den LeistungsansprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten und sozialhilferechtlichen AnsprÃ¼chen bestehe, erachtete die Vorinstanz die ÃberwÃ¤lzung der Kosten der AbklÃ¤rung an die Krankenkasse des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin fÃ¼r zulÃ¤ssig. Auch die Verrechnung der RÃ¼ckvergÃ¼tung durch die Krankenkasse an den BeschwerdefÃ¼hrer mit der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe sei rechtmÃ¤ssig, zumal das betreibungsrechtliche Existenzminimum im Monat November 2015 nicht unterschritten worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Auftrag, bei ihm eine neuropsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren erteilt habe, und sie demzufolge nach dem Verursacherprinzip auch die Kosten dafÃ¼r zu tragen habe. Er hÃ¤tte nie Beschwerden gehabt, die eine solche Untersuchung gerechtfertigt hÃ¤tten. Seine Krankenkasse sei nicht dazu verpflichtet, diese Kosten zu Ã¼bernehmen, die "rein im Interesse einer Weiterleitung [s]einer Person an die Invalidenversicherung" stattgefunden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Diese Frage wurde abschliessend im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. Dezember 2014 (VB.2014.00620) entschieden, das unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Bereits in jenem Verfahren sprach der BeschwerdefÃ¼hrer der ihm auferlegten neuropsychologischen AbklÃ¤rung die Notwendigkeit ab (E. 4.3). Es gelang dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht, die Anhaltspunkte, die fÃ¼r die Notwendigkeit dieser AbklÃ¤rung sprachen, zu widerlegen (E. 4.3.2). Seine mit vorliegender Beschwerde erhobenen RÃ¼gen, dass er nie an Beschwerden gelitten habe, die eine Untersuchung gerechtfertigt hÃ¤tten, und deshalb die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde als Verursacherin der Untersuchung zu gelten habe, stellen wiederum die Notwendigkeit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung und die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisungen (namentlich der Weisung, eine solche AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren, E. 4.1), infrage. Angesichts des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids ist auf diese RÃ¼gen nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, handelt es sich bei der neuropsychologischen AbklÃ¤rung um eine KVG-pflichtige Leistung, womit die Kosten dieser â rechtmÃ¤ssig angeordneten â AbklÃ¤rung gestÃ¼tzt auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) auf die Krankenkasse des BeschwerdefÃ¼hrers abgewÃ¤lzt werden durften. Dass die Weisung, eine solche AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren, ursprÃ¼nglich von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aus kam und diese mÃ¶glicherweise auch bezweckte, eine Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Invalidenversicherung zu prÃ¼fen (vgl. auch VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 4.3.3), spielt fÃ¼r die Kostentragung insbesondere auch angesichts der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers und des SubsidiaritÃ¤tsprinzips keine Rolle, zumal er ja die Gelegenheit hatte und diese auch nutzte, sich gegen die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung zur Wehr zu setzen. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon, dass der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde habe die Rechnung heimlich an seine Krankenkasse geschickt, fÃ¼r den Entscheid ohnehin belanglos ist, ist er gemÃ¤ss dem vom ihm selbst eingereichten Mail vom 1. Juli 2015 der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde an ihn zudem aktenwidrig. Denn in diesem Mail wurde ihm mitgeteilt, dass die Arztrechnung zwar durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bezahlt werde, "die Kosten [jedoch] via Ihre Krankenkasse zurÃ¼ckgefordert" wÃ¼rden. Im selben Mail wurde er ausserdem darauf hingewiesen, dass der Betrag von ihm zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rde, sollte die Krankenkasse die RÃ¼ckvergÃ¼tung direkt an ihn Ã¼berweisen. FÃ¼r die Behauptung in der Beschwerde, dass der Betrag vom BeschwerdefÃ¼hrer "nachweislich an [s]eine Krankenkasse [â¦] zurÃ¼ckvergÃ¼tet" werde bzw. wurde, fehlt jeglicher Nachweis. Die beigelegte Leistungsabrechnung der Krankenkasse bestÃ¤tigt im Gegenteil die unbestrittene Auszahlung von Fr. 331.15 durch die Krankenkasse an den BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gelangte somit zu Recht zum Schluss, dass die Voraussetzungen von § 27 Abs. 1 lit. a SHG erfÃ¼llt sind und eine Verrechnung mit der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe sich als zulÃ¤ssig erweist. Dies wird mit Beschwerde auch nicht bestritten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer selbst durch diese Verrechnung weder einen Schaden im Sinn des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) erlitten noch ungerechtfertigt entreichert wurde, kann er aus Art. 61 oder Art. 62 OR von vornherein keine AnsprÃ¼che ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte indessen ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist, kann offengelassen werden. Jedenfalls war das vorliegende Verfahren aufgrund obiger ErwÃ¤gungen aussichtslos, zumal das Verwaltungsgericht schon mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 9. Dezember 2014 die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung, eine neuropsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren, bejaht hatte (</span><span>Kaspar PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N 42 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>