<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00269</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>I. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caflisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1960, war ab Oktober 1998 für die </span><span>Y.___</span><span> in </span><span>Z.___</span><span> in einem 100%igen Arbeitspensum als Autolackierer tätig (Urk. 7/20 S. 2 </span><span>Ziff. </span><span>2.1 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>7/11 S. 5 </span><span>Ziff. </span><span>5.4). Am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 hatte er einen Unfall, als er einen Tritt von der Leiter nach hinten ins Leere machte und mit dem Rücken auf den Boden fiel (</span><span>Urk. </span><span>7/17 S. 60)</span><span>.</span><span> </span><span>Dabei</span><span> erlitt</span><span> er</span><span> eine Kontusion der Lenden- und der Brustwirbelsäule. Anschliessend war er in</span><span>folge Rückenschmerzen, Bewegungseins</span><span>chränkungen, Lähmungserscheinun</span><span>gen im linken Fuss und Nierenschmerzen zwischen 50 und 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig und erhielt Taggeldleistungen von der </span><span>Schweizerischen </span><span>Unfallversicherungsan</span><span>stalt</span><span> (</span><span>Suva</span><span>)</span><span> und der Kranken</span><span>t</span><span>aggeld</span><span>-V</span><span>ersicherung seines Arbeitgebers</span><span>, </span><span>der </span><span>Basler Leben AG</span><span> (</span><span>nachfolgend „Basler“; </span><span>Urk. </span><span>7/11 S. 7 </span><span>Ziff. </span><span>6.1-5). Die Leistun</span><span>gen der Suva wurden per 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2008 </span><span>wegen Wegfalls der</span><span> Unfallkausalität eingestellt (</span><span>Urk. </span><span>7/17 S. 7 ff.).</span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>Februar</span><span> 2009 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte berufliche Massnahmen sowie eine Rente (</span><span>Urk. </span><span>7/11</span><span> </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 7</span><span>). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen (</span><span>Urk. </span><span>7/15), medizinischen (</span><span>Urk. </span><span>7/18-19) und beruflichen (</span><span>Urk. </span><span>7/20) Verhältnisse des Versicherten ab und </span><span>zog</span><span> die Akten der Unfallversicherung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/17)</span><span> bei</span><span>. Im Februar 2009 erfolgte im </span><span>A.___</span><span> ein </span><span>Arbeitsassessment</span><span>, anlässlich </span><span>dessen</span><span> eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums im angestammten Beruf bis zur vollen Arbeits</span><span>fähigkeit innerhalb von 6 bis 8 Wochen als möglich erachtet wurde (Urk. 7/24 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>1.3 am Ende). </span><span>In der Folge war der Versicherte v</span><span>om 1</span><span>5. </span><span>März bis 1</span><span>1. </span><span>April 2009 in der </span><span>B.___</span><span> hospitalisiert (Urk. </span><span>7/25 S. 4 ff.) und im Sommer 2009 wurde ihm die Arbeitsstelle gekündigt (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 9 </span><span>Ziff. </span><span>3 am Ende). Am </span><span>1. </span><span>Dezember 2009 teilte ihm die IV-Stelle mit, dass keine beruflichen Massnahmen möglich seien (</span><span>Urk. </span><span>7/37).</span></p><p><span> </span><span>Vo</span><span>n</span><span> März bis Mai 2010 erfolgte im Auftrag der </span><span>Basler</span><span> eine Observation, bei welcher Diskrepanzen zwischen seinem Verhalten und den von ihm geltend gemachten Beschwerden festgestellt wurden (</span><span>Urk. </span><span>7/51-53, insbesondere Urk. 7/53 S. 1).</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>5. </span><span>und 2</span><span>6. </span><span>Mai 2010 liess die IV-Stelle den Versicherten durch die </span><span>C.___ </span><span>inter</span><span>nistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch untersuchen, die ihm im angestammten Beruf eine 30%ige, in einer leidensangepassten Tätigkeit hin</span><span>gegen </span><span>eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestierte (Gutachten vom 11. Oktober 20</span><span>10</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>7/61 S. </span><span>37</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>7.2-3</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Im Mai 2011 </span><span>liess die IV-Stelle durch</span><span> die </span><span>D.___</span><span> eine psychiat</span><span>risch-orthopädische Untersuchung samt Evaluation der funktionellen Leis</span><span>tungsfähigkeit </span><span>(ELF) </span><span>durchführen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/80)</span><span>, bei welcher </span><span>dem Versicherten</span><span> im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung eine 80%ige</span><span> Arbeitsfähigkeit</span><span> attes</span><span>tiert wurde</span><span> (Gutachten vom </span><span>6. </span><span>Oktober 2011, </span><span>Urk. </span><span>7/86 S. </span><span>6 ff.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>November 2011 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten den Besuch einer Psychotherapie zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>7/92), worauf er sich vom 2</span><span>8. </span><span>November bis 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 in eine stationäre Behandlung im Zentrum für Stationäre Psychiatrische Rehabilitation der </span><span>E.___</span><span> begab (</span><span>Urk. </span><span>3/4).</span></p><p><span> </span><span>Nach erfolgtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/93 ff.) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span>7. </span><span>Januar 2012 mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom 2</span><span>7. </span><span>Januar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>2) liess der Versicherte, vertre</span><span>ten durch Rechtsanwalt Reto </span><span>Caflisch</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>4), am 2</span><span>9. </span><span>Februar 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm ab dem </span><span>1. </span><span>August 2009 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50</span><span> %</span><span> zuzusprechen. Eventualiter liess er die Rückweisung an die </span><span>Verwaltung</span><span> zur Neufestsetzung des Invaliditätsgrades beantragen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>6) schloss die IV-Stelle auf Beschwerdeabweisung.</span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>8. </span><span>Mai 2012 liess der Beschwerdeführer einen Austrittsbericht der </span><span>F.___</span><span>, Zentrum </span><span>G.___</span><span>, vom 3</span><span>0. </span><span>März 2012 einreichen (</span><span>Urk. </span><span>9-10), wo</span><span>hin </span><span>er sich </span><span>vom 22. </span><span>Februar bis 3</span><span>0. </span><span>März 2012 in</span><span> eine weitere stationäre</span><span> Behandlung b</span><span>egeben hatte</span><span>. Mit Verfü</span><span>gung vom </span><span>9. </span><span>Mai 2012 (</span><span>Urk. </span><span>11) wurde dieser der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zugestellt, die am 2</span><span>1. </span><span>Mai 2012 auf eine solche verzichtete (</span><span>Urk. </span><span>12).</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>6. </span><span>Juni 2013 (</span><span>Urk. </span><span>14) wurde die Basler zum Prozess beigela</span><span>den. Diese verzichtete mit Eingabe vom 1</span><span>4. </span><span>Juni 2013 (</span><span>Urk. </span><span>15) auf die Einreichung einer Stellungnahme.</span></p><p><span> </span><span>Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die weiteren Unterlagen ist, soweit für die </span><span>Entscheidfindung</span><span> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span>ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>des Bun</span><span>desgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span>IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Für die Beur</span><span>teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span>higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>Der Rentenanspruch ent</span><span>steht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (</span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span>Art. </span><span>16 ATSG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>28a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span>bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span>nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span>Einkommensver</span><span>gleichs</span><span>; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span> </span><span>Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span>baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span>Arztbe</span><span>richtes</span><span> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span>send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span>den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span>sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span>achten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Aufgrund der </span><span>Beurteilung der </span><span>D.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/86)</span><span> </span><span>ging</span><span> die IV-Stelle </span><span>davon aus</span><span>, dass dem Beschwerdeführer sowohl </span><span>die bisherige</span><span> als auch </span><span>eine </span><br/><span>lei</span><span>densangepasste</span><span> Tätigkeit in einem 80%igen Arbeitspensum zumutbar sei. </span><span>Da der </span><span>Invaliditätsgrad </span><span>somit </span><span>lediglich 20</span><span> %</span><span> betrage, bestehe kein Rentenanspruch</span><span> (Urk. 2 S. 3).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dagegen lässt der Versicherte einwenden, es habe seit dem Unfall vom 11. Januar 2008 aus psychiatrischer Sicht eine Invalidität bestanden. Da seine verspätete Anmeldung erst am </span><span>4. </span><span>Februar 2009 erfolgt sei und gemäss Beurtei</span><span>lung der </span><span>D.___</span><span> die Entlassung durch den Arbeitgeber im Sommer 2009 eine Wendung zum Schlechteren gebracht habe (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 73), womit sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit erhöht habe, sei ihm ab August 2009 und bis auf </span><span>W</span><span>eiteres, zumindest jedoch bis zum Abschluss der seit </span><span>dem </span><span>22. Februar 2012 laufenden stationären Therapie im </span><span>Zentrum G.___</span><span> der </span><span>F.___</span><span> (Urk. 1 S. 6 </span><span>Abs. </span><span>2 am Ende </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>9-10), eine Rente gestützt auf ein</span><span>en</span><span> Invaliditätsgrad von 50</span><span> %</span><span> zuzusprechen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.</span><span>1</span><span> </span><span>D</span><span>ie </span><span>C.___</span><span>, welche </span><span>den Versicherten internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch untersuchte, stellte im Gutachten vom 1</span><span>1. </span><span>Oktober 2010 fol</span><span>gende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>7/61 S. 33):</span></p><p><span>A.</span><span> </span><span>mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>chronisches </span><span>zerviko-thorako-lumbovertebrales</span><span> Schmerzsyndrom</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>mehrsegmentale degenerative Veränderungen von Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule mit </span><span>Osteochondrosen</span><span> und </span><span>Spondylarthro</span><span>sen</span><span>, </span><span>Scheuermann’sc</span><span>hen</span><span> Veränderungen lumbal betont und</span><span> radio</span><span>logisch Wirbelkörper Signalanhebungen wahrscheinlich degenera</span><span>tiver Ursache (MRI vom </span><span>2. </span><span>Juli 2008 und 3</span><span>0. </span><span>April 2010)</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Status nach Wirbelsäulenkontusion bei Sturz am 1</span><span>2. </span><span>Januar 2008</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Plantarfaszien-Enthesopathie</span><span> links am Fuss</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>t</span><span>horacic</span><span>-</span><span>outlet</span><span>-Symptomatik beidseits</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Status nach operativen Eingriffen am oberen Sprunggelenk (OSG) rechts 1995 und an den Kniegelenken beidseits 2005, keine näheren Angaben vorliegend</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>aktuell Verdacht auf Instabilität am rechten OSG klinisch</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>femoropatelläre</span><span> Knieschmerzen beidseits</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>l</span><span>eichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)</span><span>;</span></p><p><span>B.</span><span> </span><span>ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Verdacht auf Tendovaginitis </span><span>stenosans</span><span> der </span><span>Daumenflexorensehne</span><span> rechts</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>leichte </span><span>Rotatorenmanschettendopathie</span><span> beider Schultern möglich</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Status nach Ringbandspaltung am Zeigefinger links vor Jahren </span><span>anam</span><span>-</span><span>nes</span><span>tisch</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Status nach Daumenbandoperation links 1994 verheilt</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Status nach </span><span>Epikondylen</span><span>-Operation </span><span>ulnar</span><span> rechts vor Jahren </span></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörungen (ICD-10: F44.4)</span></p><p><span>7.</span><span> </span><span>d</span><span>ifferenzialdiagnostisch Entwicklung körperlicher Symptome aus psychi</span><span>schen Gründen (Aggravation) (ICD-10: F68.0)</span></p><p><span>8.</span><span> </span><span>c</span><span>hronische Schmerzstörung aus somatischen und psychischen Gründen (ICD-10: F45.41)</span></p><p><span>9.</span><span> </span><span>a</span><span>namnestisch auf CPAP-Beatmung bei Schlafapnoesyndrom (erstmals di</span><span>agnostiziert 2008)</span></p><p><span>10.</span><span> </span><span>Ureter-Duplex mit Doppelniere links.</span></p><p><span> </span><span>Aufgrund der bestehenden degenerativen Wirbelsäulenveränderungen</span><span> und der</span><span> allfällig degener</span><span>ativen </span><span>tendopathischen</span><span> Schulter-</span><span>, Hand</span><span>-</span><span>, Knie- und </span><span>Fussbe</span><span>schwerden</span><span> bestehe für den zuletzt ausgeübten Beruf als Autolackierer eine ma</span><span>ximale Arbeitsfähigkeit von 30</span><span> %</span><span>. Nicht mehr zuzumuten sei dem Versicherten auch die phasenweise ausgeübte Tätigkeit in der Gepäcksortierung des </span><span>H.___</span><span>, wobei es sich hierbei um eine körperliche Schwerarbeit unter hohem Zeit</span><span>druck </span><span>gehand</span><span>e</span><span>lt habe</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/61 S. 37 </span><span>Ziff. </span><span>7.2).</span></p><p><span> </span><span>Für angepasste, körperlich leicht</span><span>e</span><span> bis maximal mittelschwere Tätigkeiten ohne Handhabung von Lasten von mehr als 10 kg, ohne wiederholt gebückt oder kniend zu verrichtende Tätigkeiten, ohne Überkopftätigkeitsanteile, mit </span><span>der </span><span>Möglichkeit zum selbständigen Wechsel der Körperposition und ohne aus</span><span>schliesslich stehende und gehende Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer sowie psychiatrischer Sicht eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 80</span><span> %</span><span>. Dies werde mit einer vermehrten Erholungsnotwendigkeit aufgrund </span><span>der</span><span> Beschwerden des Achsenskeletts begründet. </span><span>Ebenfalls</span><span> berücksichtigt seien allfällig degenerative </span><span>tendopathische</span><span> Schulter-, Hand-, Knie- und Fussbeschwerden (</span><span>Urk. </span><span>7/61 S. 37 </span><span>Ziff. </span><span>7.3).</span></p><p><span> </span><span>Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 erfolgten Unfall. Aufgrund des degenerativ-fortschreitenden Charakters der Erkrankung, der zum Teil deutlich diskrepanten Vorbefunde sowie der wahrscheinlich vorliegenden Beschwerdeaggravation sei es nicht m</span><span>it absoluter Sicherheit möglich</span><span>, den ge</span><span>nauen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu beschreiben. Aufgrund der degenerati</span><span>ven Vorschäden sei allerdings von einem verzögerten Heilungsverlauf nach dem </span><span>Sturzereignis auszugehen. In Übereinstimmun</span><span>g mit dem Bericht</span><span> </span><span>vom 2</span><span>9. </span><span>April 2009</span><span> von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span>, </span><span>Fachärztin für </span><span>Kinder- und Jugendmedizin sowie leitende Ärztin </span><span>der </span><span>B.___</span><span>,</span><span> wo der Versicherte vom 15. März bis 1</span><span>1. </span><span>April 2009 hospitalisiert war </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/25 S. 4 ff.)</span><span>,</span><span> </span><span>wäre es </span><span>ihm </span><span>möglich gewesen, ab Mai 2009 mit der Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess in Form einer körperlich leichten Tätigkeit zu beginnen. Unter Berücksichtigung des Alters und des g</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>esundheitlichen Zustandes hätte eine Reintegration nach </span><span>maximal 3 Monaten abgeschlossen sein sollen, so dass als theoretische An</span><span>nahme von einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80</span><span> %</span><span> ab dem </span><span>1. </span><span>August 2009 auszugehen sei. Auf</span><span> jeden Fall sei eine solche Arbeitsfähigkeit ab dem Gutachtenszeitpunkt </span><span>– somit ab dem </span><span>1</span><span>1. </span><span>Oktober 2010</span><span> –</span><span> </span><span>erreicht gewesen (Urk. </span><span>7/61 S. 38 </span><span>Ziff. </span><span>7.4).</span></p><p><span>3.2</span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), erachtete die</span><span> von der</span><span> </span><span>C.___</span><span> aufgrund der orthopädischen Untersuchung abgegebene Beur</span><span>teilung, wonach der Versicherte in der angestammten Tätigkeit nur noch zu 30</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei, als nicht schlüssig nachvollziehbar, und ordnete deshalb die Einholung eines neuen Gutachtens </span><span>an </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/91 S. 7). Dies erfolgte bei der </span><span>D.___</span><span>, wo am 4./</span><span>5. </span><span>Mai</span><span> 2011</span><span> eine EFL stattfand und der Versi</span><span>cherte am </span><span>9. </span><span>Mai 2011 orthopädisch </span><span>sowie</span><span> am 1</span><span>6. </span><span>Mai 2011 psychiatrisch be</span><span>gutachtet wurde (Urk. 7/86 S. 1).</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Aufgrund der am 1</span><span>5. </span><span>August und </span><span>5. </span><span>Oktober 2011 </span><span>durchgeführten</span><span> inter</span><span>-</span><span>disziplinä</span><span>ren Besprechungen stellte die </span><span>D.___</span><span> im Gutachten vom </span><span>6. </span><span>Oktober 2011 folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 5-6):</span></p><p><span>A.</span><span> </span><span>in somatischer Hinsicht:</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>panvertebrales und </span><span>polytopes</span><span> Schmerzsyndrom nach Sturz am 11. Januar 2008</span></p><p><span>B.</span><span> </span><span>in psychiatrischer Hinsicht:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>stark </span><span>somatisierte</span><span> und dysfunktional ausgebaute Angststörung vom Ty</span><span>pus einer Panikstörung, jedoch nicht den typischen Kriterien für eine eigentliche Panikstörung entsprechend, zu klassifizieren am ehesten als „sonstige spezifische Angststörung“ (ICD-10: F41.8) oder als chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41).</span></p><p><span> </span><span>Im Vergleich dazu weniger wahrscheinlich vorliegende psychiatrische Differenzialdiagnosen:</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>g</span><span>emischte Konversionsstörung (ICD-10: F44.7) oder</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung (ICD-10: F45.40)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>d</span><span>ysfunktionale Krankheitsbewältigung mit Aspekten von Verdeutli</span><span>chung und eigentlicher Aggravation (ICD-10: F68.0).</span></p><p><span> </span><span>Aufgrund der orthopädischen Beurteilung und der </span><span>ELF</span><span> wurde sowohl in der angestammten Tätigkeit als Autolackierer als auch in einer anderen mittel</span><span>schweren Arbeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne spezielle Einschränkungen attestiert (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass die Resultate der vom März bis Mai 2010 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Observation mit dem effektiven Bestehen der diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten Angststörung zwar vereinbar seien, aber auch den ansonsten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonnenen Eindruck einer Verdeutlichung bzw. Aggravation bestätigten. Die di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostizierten Störungen begründeten versicherungspsychiatrisch längerfristig grundsätzlich keine Minderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeit im Rahmen dessen, was zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar sei. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzerfristiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Perspektive bestehe psychiatrisch jedoch eine teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Arbeitsunfähigkeit, deren genaue Quantifizierung schwierig sei, wobei von einer solchen in der Höhe von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spezifischer, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend verhaltenstherapeutischer Therapieversuch im Rahmen einer stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Rehabilitation sei indiziert. Spätestens ein halbes Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Neubeurteilung empfohlen. Unabhängig vom Resultat einer solchen Rehabilitation sei jedoch in langfristiger Perspektive angesichts der guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des eher geringen Schweregrades der diagnostizierten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störung davon auszugehen, dass der Versicherte die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwinden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86 S. 71 am Anfang).</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung wurde festgehalten, dass </span><span>der </span><span>Ge</span><span>sundheitsschaden</span><span> </span><span>sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 eingetreten sei, wobei in psychiatrischer Hinsicht der Verlauf wechselhaft (gewesen) sei. Der Versicherte habe </span><span>seine Anstellung</span><span> im Wesentli</span><span>chen </span><span>wegen der</span><span> psychogenen Symptomatik verloren und er sehe sich durch die</span><span>se</span><span> Symptomatik weitgehend daran gehindert, eine konstante Arbeitsleistung </span><span>zu </span><span>erbringen. Es bestehe ein letztlich angstbedingtes Vermeidungsverhalten. Auf der somatischen Ebene habe sich anhand der Beobachtungen im Rahmen der E</span><span>LF </span><span>eine erhebliche Symptomausweitung feststellen lassen (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>1-2).</span></p><p><span> </span><span>Eine mindestens 20%ige medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit habe seit </span><span>dem am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 erlittenen Unfall bestanden (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 9). Während in rein somatischer Hinsicht seit dem im März 2009 im </span><span>A.___</span><span> erfolgten </span><span>Arbeitsassessment</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/24) durchgehend keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 11 in der Mitte), werde psychiat</span><span>risch gesehen erst in längerfristige</span><span>r</span><span> Perspektive eine volle Zumutbarkeit eintre</span><span>ten (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 7-8).</span></p><p><span> </span><span>Grundsätzlich sei die angestammte Tätigkeit als Autolackierer, für welche der Versicherte Erfahrung, Interesse und Ressourcen habe, noch zumutbar. Die psy</span><span>chische Störung führe jedoch zu einem dermassen generalisierten </span><span>Vermeidungs</span><span>verhalten</span><span> gegenüber jeglichen Aktivitäten, dass eine direkte therapeutische Her</span><span>angehensweise an die Angststörung notwendig erscheine, um das generelle Vermeidungsverhalten zu verbessern bzw. therapeutisch zu eliminieren und damit vorhandene Ressourcen freizusetzen (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 9 Ziff. 5).</span></p><p><span>3.3</span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Infolge der dem Versicherten am </span><span>4. </span><span>No</span><span>vember 2011 auferlegten </span><span>Schaden</span><span>minde</span><span>rungspflicht</span><span> in Form einer Psychotherapie (</span><span>Urk. </span><span>7/92) begab er sich vom 2</span><span>8. </span><span>November bis 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 ins Zentrum für Stationäre Psychiatrische Re</span><span>habilitation der </span><span>E.___</span><span> und vom 22. Februar bis 3</span><span>0. </span><span>März 2012 ins Zentrum </span><span>G.___</span><span> der </span><span>F.___</span><span> für stationäre Behandlungen.</span></p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Das Zentrum für Stationäre Psychiatrische Rehabilitation der </span><span>E.___</span><span> stellte fol</span><span>gende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>3/4 S. 1):</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Somatisierungsstörung</span><span> (ICD-10: F45.0)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10: F44.4)</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>d</span><span>issoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10: F44.6)</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2).</span></p><p><span> </span><span>Während des Aufenthaltes seien starke Stimmungsschwankungen und Hinweise auf mittlere bis schwere depressive Symptome festgestellt worden. Der Versi</span><span>cher</span><span>t</span><span>e weise ein komplexes klinisches Bild auf, wobei sich die körperlichen und psychischen Faktoren gegenseitig beeinflussten. Aufgrund der vorzeitigen Ent</span><span>lassung sei die geplante Psychodiagnostik jedoch nicht abgeschlossen und der Versicherte sei noch behandlungsbedürftig. Da eine Behandlung momentan je</span><span>doch nicht möglich sei, werde der nach der bevorstehenden Schulteroperation für Januar 2012 geplante Wiedereintritt nicht stattfinden (</span><span>Urk. </span><span>3/4 S. 4)</span></p><p><span>3.3.3</span><span> </span><span>Das Zentrum </span><span>G.___</span><span> der </span><span>F.___</span><span> stellte folgende Diagnosen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 1)</span><span>:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Somatisierungsstörung</span><span> (ICD-10: F45.0)</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>d</span><span>issoziative Bewegungsstörung (ICD-10: F44.4)</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>d</span><span>issoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10: F44.6)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Diagnostisch sei von einer psychogenen Bewegungs- und Empfindungsstörung mit wiederkehrenden Zitteranfällen, Sehverlust und Rückenproblemen nach </span><br/><span>He</span><span>betrauma</span><span> bei aktuell bestehender psychosozialer Belastungssituation auszuge</span><span>hen. Aufgrund dieser Einschränkungen sei momentan eine </span><span>Arbeitstä</span><span>tigkeit</span><span> auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100</span><span> %</span><span> nicht realistisch. Unter der Voraussetzung, dass der Versicherte die linke Schulter wieder belasten könne, sei ein 50%iges Arbeitspensum jedoch denkbar (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 3 am Ende). Während der </span><span>Hospitali</span><span>sation</span><span> habe der Versicherte ein Vorstellungsgespräch für eine Arbeitstätigkeit in seinem erlernten Beruf mit möglichem Arbeitsbeginn im Juli 2012 wahrge</span><span>nommen, wobei eine Entscheidung des Arbeitgebers zum Zeit</span><span>punkt des Aus</span><span>trittes noch ausstehend gewesen sei (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 4).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span></p><p><span>4.1.1</span><span> </span><span>Dem Unfallschein UVG der Suva ist zu entnehmen, dass beim Versicherten nach dem am 11. Januar 2008 erlittenen Unfall bis am </span><span>3. </span><span>Februar 2008 eine 100%ige und ab dem </span><span>4. </span><span>Februar 2008 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Die am </span><span>3. </span><span>Juni 2008 erfolgte Steigerung des Arbeitspensums auf 80</span><span> %</span><span> konnte le</span><span>diglich bis am 2</span><span>3. </span><span>Juni 2008 eingehalten werden (</span><span>Urk. </span><span>7/40 S. 7)</span><span>,</span><span> danach be</span><span>stand wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p><span> </span><span>Eine anhaltende</span><span>, 50%ige Arbeitsunfähigkeit wurde auch von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>K.___</span><span>, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, im Arztbericht vom </span><br/><span>2</span><span>5. </span><span>Feb</span><span>ruar 2009 bestätigt (</span><span>Urk. </span><span>7/18 S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>1.4) mit dem Hinweis, dass die Prognose aufgrund der chronischen Schmerzentwicklung ungünstig sei.</span></p><p><span> </span><span>Auch d</span><span>ie</span><span> </span><span>C.___</span><span> ging von</span><span> einem verzögerten Heilungsverlauf nach dem </span><span>Sturzerei</span><span>g</span><span>nis</span><span> </span><span>vom 11. Januar 2008 </span><span>aus. Nach der im </span><span>C.___</span><span>-Gutachten vertrete</span><span>nen Auffassung </span><span>war</span><span> es dem Versicherten erst </span><span>ab Mai 2009</span><span> möglich gewesen,</span><span> mit der Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess in Form einer körperlich</span><span> leichten Tätigkeit zu beginnen und </span><span>die Reintegration hätte </span><span>– u</span><span>nter Berücksichti</span><span>gung des </span><span>Alters und des gesundheitlichen Zustandes</span><span> –</span><span> </span><span>n</span><span>ach </span><span>3 </span><span>Monaten</span><span> abge</span><span>schlossen sein sollen, so dass </span><span>ab dem </span><span>1. </span><span>August 2009 wieder von </span><span>einer </span><span>Arbeits</span><span>fähigkeit im Umfang von 80</span><span> %</span><span> </span><span>in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span>ausgegan</span><span>gen</span><span> w</span><span>urde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/61 S. 37 </span><span>Ziff. </span><span>7.3)</span><span>.</span></p><p><span>4.1.2</span><span> </span><span>Diese Beurteilung überzeugt. </span><span>Aufgrund der Tatsache, dass der Versicherte vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>März bis 1</span><span>1. </span><span>April 2009 in der </span><span>B.___</span><span> hospitalisiert war (Urk. </span><span>7/25 S. 4 ff.)</span><span>, </span><span>kann entgegen der Auffassung der IV-Stelle (</span><span>Urk. </span><span>7/91 S. 8 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>7/68 S. 4) nicht spätestens ab März 2009 von der Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Vielmehr ist auf die Be</span><span>urteilung der </span><span>C.___</span><span> abzustellen</span><span>,</span><span> dass die vom </span><span>A.___</span><span> </span><span>im Rah</span><span>men des </span><span>Arbeitsassessment</span><span>s</span><span> (Urk. 7/24 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>1.3 am Ende)</span><span> und von der </span><span>D.___</span><span> attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit erst </span><span>im Sommer</span><span> 2009 eingetreten ist.</span></p><p><span> </span><span>Die von der </span><span>D.___</span><span> abgegebene Beurteilung</span><span> </span><span>der somatischen Arbeits</span><span>fähigkeit </span><span>wird vom Versicherten nicht in Frage gestellt und erweist sich auch aufgrund des Umstandes als richtig, d</span><span>ass er sich </span><span>im Frühling </span><span>2012 für eine Arbeitstätigkeit in seinem erlernten Beruf </span><span>bewarb</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 4). Es ist deshalb davon auszugehen, dass d</span><span>er</span><span> Versicherte </span><span>ab dem</span><span> Sommer </span><span>2009 sowohl in seiner angestammten als auch in einer mittelschweren Tätigkeit</span><span> in somatischer Hin</span><span>sicht</span><span> zu 100 % arbeitsfähig war.</span></p><p><span>4.2</span></p><p><span>4.2</span><span>.1</span><span> </span><span>In psychischer Hinsicht ging die IV-Stelle aufgrund der von der </span><span>D.___</span><span> </span><span>im Rahmen der</span><span> interdisziplinären Beurteilung</span><span> gemachten Angaben</span><span> da</span><span>von aus, dass beim Versicherten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, die durch medizinische Massnahmen in Form einer Psychotherapie auf 100</span><span> %</span><span> gesteigert werden könne (</span><span>Urk. </span><span>7/91 S. 9).</span></p><p><span> </span><span>Bei näherer</span><span> Betrachtung des </span><span>Gutachtens der </span><span>D.___</span><span> (Urk. </span><span>7/86 </span><br/><span>S. 46 ff.) wird ersichtlich, </span><span>dass </span><span>im psychiatrischen Teilgutachten</span><span> nicht von einer 80%igen, sondern vielmehr von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit des Versicher</span><span>ten ausgegangen wurde, wobei festgehalten wurde, dass der psychische </span><br/><span>Ge</span><span>sundheitsschaden</span><span> im Zeitpunkt des am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 erlittenen Unfalls ein</span><span>getreten und der Verlauf </span><span>seitdem </span><span>wechselhaft sei.</span></p><p><span> </span><span>Die Diskrepanz zwischen der in der polydisziplinären Beurteilung der </span><span>D.___</span><span> </span><span>enthaltenen Aussage, </span><span>dass</span><span> der Versicherte lediglich zu 20</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>unfähig sei, und der </span><span>im psychiatrischen Teilgutachten enthaltenen Angabe einer 50%igen Arbeitsfähigkeit findet ihre Ursache in der von der </span><span>Beschwerdegegne</span><span>rin</span><span> erfolgten </span><span>Fragestellung</span><span>. Die </span><span>D.___</span><span> beantwortete im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung die von der IV-Stelle gestellte Fr</span><span>age, seit wann eine medizinisch</span><span> begründete Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span> %</span><span> und mehr be</span><span>stehe (</span><span>Urk. </span><span>7/91 S. 5 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>7/87 S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>3 </span><span>Abs. </span><span>5), ohne genauere Angaben zum Ausmass der </span><span>tatsächlich </span><span>vorhandenen Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeit zu ma</span><span>chen (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 9 </span><span>Abs. </span><span>2), und die IV-Stelle ging aufgrund dieser Angabe irrtümlich davon aus, dass beim Versicherten in psychiatrischer Hinsicht eine </span><span>80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe.</span></p><p><span> </span><span>Bei zutreffender Auslegung</span><span> der von der </span><span>D.___</span><span> abgegebenen Beurtei</span><span>lung ist </span><span>somit </span><span>davon auszugehen, dass beim </span><span>Versicherten </span><span>seit dem am 11. Januar 2008 erlittenen Unfall</span><span> nicht nur in somatischer, sondern</span><span> </span><span>auch in psychischer Hinsicht </span><span>eine </span><span>50</span><span>%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat</span><span>.</span></p><p><span>4.2</span><span>.2</span><span> </span><span>Im Zusammenhang mit der künftigen psychischen Entwicklung hielt die </span><span>D.___</span><span> fest, dass </span><span>spätestens 6 Monate nach Vornahme eines spezi</span><span>fischen, vorwiegend verhaltenstherapeutischen Therapieversuchs im Rahmen ei</span><span>ner stationären Rehabilitation eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne (</span><span>Urk. </span><span>7/86 S. 71 am Anfang). Den Berich</span><span>ten über die </span><span>stationären Be</span><span>handlungen </span><span>zunächst in der </span><span>E.___</span><span> und anschliessend in der </span><span>F.___</span><span> (Urk. 3/4 und Urk. 10) ist jedoch zu entnehmen, dass die prognostizierte Verbesserung des psychischen Zustandes bis am 30. März 2012 nicht eingetreten ist, </span><span>da</span><span> ihm wei</span><span>terhin höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (</span><span>Urk. </span><span>10 S. 3 am Ende).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer meldete sich </span><span>am </span><span>4. </span><span>Februar 2009 </span><span>bei der Invalidenversiche</span><span>rung </span><span>an (</span><span>Urk. </span><span>7/11 S. 1 </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 7)</span><span>, womit </span><span>ein Renten</span><span>anspruch </span><span>in Anwendung von </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG </span><span>am </span><span>1. </span><span>August 2009 entst</span><span>ehen konnte. Da ab dem 1</span><span>1. </span><span>Januar 2008 durchgehend eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden hat, </span><span>sind</span><span> </span><span>auch die </span><span>Voraussetzungen von Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG</span><span> (vgl. obige E. 1.2)</span><span> </span><span>erfüllt. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass dem Versicherten in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der tatsächlichen Ar</span><span>beitsunfähigkeit. Aufgrund der 50%i</span><span>g</span><span>en Invalidität ist dem Versicherten in Gutheissung der Beschwerde somit ab dem </span><span>1. </span><span>August 2009 eine halbe Invali</span><span>denrente zuzusprechen.</span></p><p><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span>Ver</span><span>fahrens</span><span>aufwand</span><span> </span><span>und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf Fr. 8</span><span>00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span>s</span><span>ie der IV-Stelle aufzuerlegen.</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span>sicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende </span><span>b</span><span>B</span><span>eschwerde</span><span> </span><span>führende</span><span> Person Anspruch auf Ersatz der </span><span>Partei</span><span>kosten</span><span>. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span>messen (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>).</span><span> In Berücksichtigung dieser Kriterien ist</span><span> </span><span>eine </span><span>Pro</span><span>zessentschädigung</span><span> von Fr. 3‘000.-- (inkl. </span><span>MWSt</span><span> </span><span>und Barauslagen) angemessen</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 27. Januar 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab August 2009 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span><span id="Text4"></span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, <span id="Text2"></span>dem Beschwerdeführer eine Prozessent-schädigung von <span id="Text3"></span>Fr. 3‘000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Reto Caflisch</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Basler Leben AG</span></p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigRangoni-Bertini</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GR/AL/JMversandt</p></div> </div></body></html>