<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217440&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Aufenthaltsanspruch. Ist die Dreijahresfrist erfüllt? Zur Feststellung des Erlöschens des Ehewillens stellt die Vorinstanz auf die schriftliche Auskunft der vormaligen Ehefrau des Bf ab. Mangels persönlicher Befragung der vormaligen Ehefrau bleibt aber im Dunkeln, wie diese sich zu den vom BF angeführten weiteren Umständen stellt (Geschenke zum dritten Hochzeitstag und zum Valentinstag; Kennenlernen des neuen Ehemannes bei Ferienaufenthalten). Die schriftliche Auskunft der vormaligen Ehefrau besteht zudem aus wenigen Worten, ist nicht in einen weiteren Zusammenhang von Aussagen eingebettet und es fehlt an jeder weiteren Schilderung der Umstände, welche zum Erlöschen ihres Ehewillens geführt haben. Die Sache ist zur ergänzenden Untersuchung und zur Befragung der vormaligen Ehefrau an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERHEBUNG">BEWEISERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE, GELEBTE">EHE, GELEBTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1980, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste erstmals 2002 illegal in die Schweiz ein und erhielt nach seiner Heirat mit einer hier aufenthaltsberechtigten Landsfrau eine Aufenthaltsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde hernach regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, letztmals bis 6. Februar 2010. Am 7. Dezember 2009 wurde diese Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A heiratete am 2. MÃ¤rz 2010 in C die Schweizer BÃ¼rgerin D. Aufgrund dieser Ehe erhielt er erneut eine Aufenthaltsbewilligung, zunÃ¤chst fÃ¼r den Kanton E. 2010 kam die Tochter F zur Welt. Am 1. Oktober 2012 zog die Familie A/D in den Kanton ZÃ¼rich und A erhielt eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 31. MÃ¤rz 2015. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Januar 2014 wurde die Ehe A/D durch das Bezirksgericht Dietikon geschieden. Die Tochter F wurde unter der gemeinsamen Sorge der Eltern belassen. Die Obhut Ã¼ber die Tochter wurde der Mutter zugewiesen, unter EinrÃ¤umung eines gerichtsÃ¼blichen Besuchsrechts an A, der auch zur Leistung von BeitrÃ¤gen an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung der Tochter verpflichtet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach verschiedenen AbklÃ¤rungen verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 23. September 2015 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, da die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert habe und A gegenÃ¼ber seiner Tochter seinen Unterhaltsverpflichtungen nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen sei. Gleichzeitig ordnete das Migrationsamt an, dass A die Schweiz bis zum 18. November 2015 zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts am 23. Oktober 2015 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. MÃ¤rz 2017 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 30. April 2017 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. April 2017 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht liess A das Gesuch stellen, es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsvertreters, RA B, beizugeben. Diese Gesuche wies der AbteilungsprÃ¤sident am 17. Mai 2017 ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht nachweisen konnte. Angesichts der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers bei der ZÃ¼rcher Justiz von Fr. 2'205.60 auferlegte der AbteilungsprÃ¤sident dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kaution von Fr. 2'060.-, welche in zwei Raten fristgerecht bezahlt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung, das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Diese beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (BGE 140 II 289 E. 3.5.3; 136 II 113 E. 3.3.3). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Mit Blick auf Art. 49 AuG ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG (vgl. BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war in seiner hier einzig beachtlichen zweiten Ehe vom 2. MÃ¤rz 2010 bis 21. Januar 2014 mit einer Schweizerin verheiratet, mit welcher er bis zu diesem Datum auch in Wohngemeinschaft lebte. Die nach aussen wahrnehmbare Wohngemeinschaft lÃ¤sst indessen nicht automatisch auf eine gelebte Ehe schliessen: Vielmehr ist zu bestimmen, wann die Ehegatten den Willen aufgaben, tatsÃ¤chlich eine Ehe zu fÃ¼hren. Im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist vorliegend fraglich und zu prÃ¼fen, ob der gemeinsame Ehewille bis und mit 2. MÃ¤rz 2013 vorhanden war und so die Dreijahresfrist erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss schriftlicher Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Februar 2014 ist sein Ehewille im Herbst 2013 definitiv erloschen, da sich die Eheleute auseinandergelebt hÃ¤tten. In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hren, anfangs 2013 hÃ¤tten sie noch Ã¼ber ein weiteres Kind gesprochen, hÃ¤tten sich am Valentinstag wie auch am dritten Hochzeitstag Geschenke gemacht. Damals hÃ¤tten sie eine Tisch- und Bettgemeinschaft gelebt, welche aus seiner Sicht auch seitens seiner damaligen Ehefrau frÃ¼hestens wÃ¤hrend bzw. nach den Sommerferien 2013 beendet worden sei. Bereits vor Migrationsamt und vor Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt hierzu noch weiter substanziiert: So habe er seiner Frau am Valentinstag ein Parfum geschenkt und selber ein T-Shirt von ihr erhalten. Am dritten Hochzeitstag habe er von seiner Frau einen silbernen Armreif mit der Gravur "ich liebe Dich" erhalten. Er umgekehrt habe seiner Frau einen KettenanhÃ¤nger von Swarovski geschenkt. Die Spannungen in der Ehe seien aufgetaucht, als seine Frau im Mai und im August aus Ferienaufenthalten in der TÃ¼rkei zurÃ¼ckgekehrt sei. SpÃ¤ter habe sich dann gezeigt, dass seine damalige Ehefrau anlÃ¤sslich dieser Aufenthalte ihren heutigen Ehemann kennengelernt habe. Im Herbst 2013 habe sie dann die Scheidung gewÃ¼nscht, im November 2013 hÃ¤tten sie die Scheidungsvereinbarung ausarbeiten lassen und am 2. Dezember 2013 beim Bezirksgericht Dietikon eingereicht.</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber hat die vormalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in Beantwortung von ihr schriftlich gestellten Fragen am 26. Februar 2014 ausgefÃ¼hrt, ihr Ehewille sei "im Januar 2013" erloschen. Eine persÃ¶nliche Befragung der vormaligen Ehefrau ist nicht in den Akten. Ebenso wenig ist sie mit den vorstehend dargelegten weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Familienplanung noch anfangs 2013, zu gegenseitigen Geschenken an Valentins- und Hochzeitstag oder zu ihren Ferienaufenthalten etc. konfrontiert worden. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat auf die schriftliche Auskunft der vormaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt, habe diese doch insgesamt sachlich und prÃ¤zis geantwortet und sei kein Interesse der Ehefrau an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist in sich nachvollziehbar und detailliert. Insbesondere die gegenseitigen Geschenke zu Hochzeits- und Valentinstag ergeben ein in sich stimmiges Bild einer gelebten und von beiden Ehepartnern getragenen Ehe. Auch der Stimmungsumschwung der vormaligen Ehefrau durch das Kennenlernen eines neuen Partners anlÃ¤sslich ihrer Aufenthalte in der TÃ¼rkei deckt sich grundsÃ¤tzlich mit der allgemeinen Lebenserfahrung. Nicht zu verkennen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein grosses persÃ¶nliches Interesse an der von ihm abgegebenen Sachdarstellung hat. </p> <p class="Erwgung3">Umgekehrt bleibt mangels einer persÃ¶nlichen Befragung der vormaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Dunkeln, wie diese sich zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten weiteren UmstÃ¤nden stellt. TatsÃ¤chlich hat sie aber die ihr in diesem Zusammenhang gestellte Frage sachlich beantwortet, wie auch die Ã¼brigen Fragen etwa zu den Kinderbelangen, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit als Person spricht. Eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit der konkreten Auskunft ist hingegen kaum mÃ¶glich: Diese schriftliche Auskunft besteht aus wenigen Worten und ist nicht in einen weiteren Zusammenhang von Aussagen eingebettet. Sollte die vormalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zudem tatsÃ¤chlich in ihren Ferienaufenthalten eine Fremdbeziehung eingegangen sein, kÃ¶nnte darin allenfalls gar ein Motiv liegen, das Scheitern der Ehe zeitlich mit einer gewissen Distanz vor diesen Ferienaufenthalten zu behaupten. Sodann fehlt es an jeder weiteren Schilderung der UmstÃ¤nde, welche zum ErlÃ¶schen ihres Ehewillens gefÃ¼hrt haben, obwohl ausdrÃ¼cklich nach den GrÃ¼nden fÃ¼r das Scheitern der Ehe gefragt wurde. Vielmehr wird von ihr ein blosses "Auseinanderleben" geschildert, weswegen die Ehe nicht mehr funktioniert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Erstellt ist, dass die Wohngemeinschaft der Eheleute bis in den Januar 2014 gedauert hat. Die weiteren Indizien ergeben indessen beim heutigen Aktenstand kein klares Bild, wann der Ehewille der vormaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen ist. Die Aussagen und Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers deuten auf Sommer 2013, womit die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt wÃ¤re. Die wenig fassbare Auskunft der vormaligen Ehefrau legt ein Scheitern knapp vor ErfÃ¼llen der Dreijahresfrist nahe. Nachdem es Sache der BehÃ¶rde ist, den Sachverhalt festzustellen und dazu, soweit nÃ¶tig Beweis zu erheben (BGr, 13. August 2015, 2C_2/2015, E. 2.3), ist die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zur Befragung der vormaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Denkbar ist, dass die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vorliegend eingehalten ist, weswegen die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang auch die weitere kumulative Voraussetzung zu Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, die erfolgreiche Integration (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) gegebenenfalls zu prÃ¼fen hat. Hierzu finden sich im angefochtenen Entscheid keine AusfÃ¼hrungen. Ebenso sind â allenfalls â die in Ziff. 13 des vorinstanzlichen Entscheids gemachten AusfÃ¼hrungen zur engen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter in wirtschaftlicher Hinsicht zu aktualisieren.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zu teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechend sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist mit VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 17. Mai 2017 mangels Mittellosigkeit abgewiesen worden, weswegen hierzu nichts mehr auszufÃ¼hren ist. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution ist dem zentralen Inkasso des Obergerichts zur Verrechnung mit (allenfalls) noch offenen Schulden aus frÃ¼heren Verfahren zu Ã¼berweisen (vgl. Ziff. 1 Abs. 3 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. April 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheits­direktion vom 17. MÃ¤rz 2017 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Unter­suchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>