<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210518&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2011 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachfristansetzung bei fehlender Begründung des Rechtsmittels Mandatiert und instruiert eine Partei ihren Rechtsvertreter erst kurz vor Ablauf der Rekursfrist und reicht jener in der Folge statt eines Rekurses mit Begründung für eine solche lediglich ein Fristerstreckungsgesuch ein, weil er die Vorakten noch nicht erhalten habe, gilt es das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen. Die Vorinstanz bewilligte das Erstreckungsgesuch stillschweigend nicht, indem sie die Rekursantwort einholte. Ohnehin wäre dem Vertreter nach Empfang der Akten noch ein halber Tag geblieben, um den Rekurs wenigstens summarisch zu begründen (E. 2.3). Unter diesem Umständen wäre auch keine Fristwiederherstellung in Frage gekommen (E. 2.5). Gutheissung UP/URB, Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.1<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.2<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.3<a id="Anonym_ORT_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.4, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende A.3 und A.4 vertreten durch die Eltern (BeschwerdefÃ¼hrende A.1 und A.2),<br/> alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_27">B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29"><b><span>Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Rekursabteilung,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit tags darauf ausgehÃ¤ndigter VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2010 lehnte die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich Gesuche ab, die Aufenthaltsbewilligungen von A.1, eines 1974 geborenen auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, seiner Ehe- und Landsfrau A.2, geboren 1985, sowie der gemeinsamen Kinder A.3, geboren 2004, und A.4, geboren 2006, zu verlÃ¤ngern; zugleich forderte sie die vier Petenten auf, die Schweiz bis spÃ¤testens 15. September 2010 zu verlassen, und nannte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit den Rekurs, welcher binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Regierungsrat auf Deutsch mit einem begrÃ¼ndeten Antrag einzureichen sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Der am (Dienstag,) 6. Juli 2010 in dieser Angelegenheit bevollmÃ¤chtigte Vertreter der Familie A ersuchte das Migrationsamt durch Einschreiben vom nÃ¤mlichen Tag, das am Donnerstag jener Woche beim Adressaten einging, um Zur-VerfÃ¼gung-Stellen der "Akten innert nÃ¼tzlicher Frist zwecks Akteneinsicht". Das Migrationsamt entsprach dem mit Begleitbrief vom folgenden Freitag, welche Sendung laut Schilderung des Vertreters bei demselben am (Montag,) 12. Juli 2010 gegen Mittag einlangte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A sowie ihre beiden Kinder hatten am 6. Juli 2010 auch â beim Regierungsrat am 8. bzw. 9. jenes Monats eintreffenden â Rekurs erheben und beantragen lassen, ihnen in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2010 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern und umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; im Ãbrigen beschrÃ¤nkte sich diese Eingabe nebst dem Verweis auf Vollmacht und angefochtene VerfÃ¼gung als Beilagen auf Folgendes: "Die Rekurrenten haben heute ihren Rechtsvertreter Ã¼ber den Entscheid der Rekursgegnerin in Kenntnis gesetzt. Da derzeit dem Rechtsvertreter noch keine Akten vorliegen â Akteneinsicht wurde ebenfalls mit Datum vom 6.07.2010 gestellt -, ist es zurzeit nicht mÃ¶glich eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung zum Rekurs ins Recht zu legen. Ich bitte Sie daher hÃ¶flich, die Frist zur BegrÃ¼ndung nach Akteneinsicht neu anzusetzen".</p> <p class="Sachverhalt2">Die Staatskanzlei lud die Sicherheitsdirektion mit Eingangsanzeige gleichermassen vom (Freitag,) 9. Juli 2010 zur freigestellten Rekursantwort innert 30 Tagen und zur Akteneinreichung ein, worÃ¼ber sie ebenso den Vertreter der Rekurrierenden in Kenntnis setzte; dieser wie auch das Migrationsamt empfingen das einschlÃ¤gige Papier wiederum am 12. Juli 2010. Mit Eingabe vom 16./17. Juli 2010 folgte die RekursbegrÃ¼ndung. Die Rekurrierenden nÃ¼tzten am 15. September 2010 die ihnen durch die Staatskanzlei eingerÃ¤umte Frist, sich zur Frage der formellen GÃ¼ltigkeit und Rechtzeitigkeit ihres Rechtsmittels zu Ã¤ussern.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit kostenfÃ¤lligem Beschluss vom 27. Oktober 2010 trat der Regierungsrat auf den Rekurs nicht ein, weil die begrÃ¼ndungslose Eingabe vom 6. Juli 2010 formell mangelhaft sowie die begrÃ¼ndete vom 16./17. nÃ¤mlichen Monats wegen Ablaufs der Rechtsmittelfrist am dazwischen liegenden (Montag,) 12. verspÃ¤tet sei, und verweigerte sowohl unentgeltliche Rechtspflege als auch ParteientschÃ¤digung. Der Entscheid wurde am 9. November 2010 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und ihre beiden Kinder liessen beim Verwaltungsgericht am 2./6. Dezember 2010 Beschwerde fÃ¼hren mit den Begehren, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse sowie in Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zum Eintreten auf den Rekurs zurÃ¼ckzuweisen, dem Rechtsmittel sodann aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihnen schliesslich Kostenfreiheit sowie in der Person ihres Vertreters unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. Mit Eingaben vom 13./12. Dezember 2010 und vom 8./9. Februar 2011 wurden Unterlagen zur frÃ¼heren FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Familie A sowie zu den gegenwÃ¤rtigen EinkommensverhÃ¤ltnissen nachgereicht.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Staatskanzlei sich im Auftrag des Regierungsrats am 14. Dezember 2010 mit dem Schluss hatte vernehmen lassen, das Rechtsmittel abzuweisen, verzichtete die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss das Rechtsmittel kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 38a Abs. 1 und 38b Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflege­gesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung erledigt werden.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Diese ist betreffend Rekursentscheide auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19a Abs. 1 VRG gegeben. Die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erscheinen ebenso ohne Weiteres erfÃ¼llt (vgl. auch oben II Abs. 3 und III Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, zielte von Anfang an ins Leere, weil diese dem Rechtsmittel mangels Entzugs durch die Vorinstanz laut § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG ohnehin eignete; ansonsten verlÃ¶re es jedenfalls mit dem jetzigen Endentscheid seinen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu Recht unbestritten ist, dass die 30-tÃ¤gige Rekursfrist hier am 12. Juli 2010 endete und zwar nicht der Antrag, wohl aber die BegrÃ¼ndung des Rekurses an sich erst â um fÃ¼nf Tage â zu spÃ¤t erfolgte (vgl. §§ 11 und 22 VRG; oben I Abs. 1, II Abs. 1 f.). Die Kontroverse dreht sich zunÃ¤chst nur darum, ob die Vorinstanz trotz solch grundsÃ¤tzlicher SÃ¤umnis auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Gilt es diese Frage zu verneinen, muss die Beschwerde in der Hauptsache abgewiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG braucht die Rekursschrift im Sinn eines GÃ¼ltigkeitserfordernisses einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 1, 6, 12, 16 und 19). An Letzterer fehlt es in der Eingabe vom 6. Juli 2010 ausser fÃ¼r das Gesuch um Ansetzen einer BegrÃ¼ndungsfrist gÃ¤nzlich, was allerdings insofern nicht hilft (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 18). Zwar bedarf es keiner detaillierten Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und genÃ¼gt eine summarische Motivierung; von einer solchen lÃ¤sst sich jedoch nicht absehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 3, 16 und 26). Denn das Rekursverfahren dient nicht dazu, die angefochtene VerfÃ¼gung von Amts wegen zu Ã¼berprÃ¼fen, ohne dass die RechtsmittelbehÃ¶rde wenigstens in Umrissen erkennen kÃ¶nnte, warum die rekurrierende Partei mit dieser VerfÃ¼gung (die ihrerseits ja die Vorinstanz hat begrÃ¼nden mÃ¼ssen; vgl. § 10 Abs. 2 [frÃ¼here Fassung: OS 54, 268 ff., 269 und 290] bzw. Abs. 1 [aktuelle Version] VRG) nicht einverstanden sei (zum Ganzen und den beiden folgenden AbsÃ¤tzen VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00205, E. 6.1 â 29. Juli 2010, VB.2010.00226, E. 2.3 â 26. August 2010, VB.2010.00232, E. 1.4 â 21. Oktober 2010, VB.2010.00569, E. 3.2 â 12. Januar 2011, VB.2010.00480, E. 2 f.).</p> <p class="Erwgung2">Fehlt eine BegrÃ¼ndung, gilt es gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG in der Regel, vorerst eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Rekursschrift anzusetzen; diese Bestimmung soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern, weshalb sie nicht immer zur Anwendung gelangt; so lÃ¤sst sich rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien keine Gelegenheit zur Verbesserung einrÃ¤umen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27 mit Zitaten). Auch sonst ist dann von einer Nachfristansetzung abzusehen, wenn es einer Partei nach Treu und Glauben zumutbar gewesen wÃ¤re, entsprechend der klaren Belehrung im angefochtenen Entscheid ein Rechtsmittel mit zumindest summarischer BegrÃ¼ndung zu erstatten (BGr, 3. Mai 1996, ZBl 98/1997, S. 307). Das trifft selbst dort zu, wo die auf das Erfor­dernis einer RekursbegrÃ¼ndung hinweisende Rechtsmittelbelehrung â wie hier (siehe oben I Abs. 1) â nicht noch zusÃ¤tzlich darauf aufmerksam macht, dass auf einen diesbezÃ¼glich mangelhaften Rekurs nicht eingetreten werde (unverÃ¶ffentlichte ErwÃ¤gung des in RB 1999 Nr. 11 abgedruckten Entscheids).</p> <p class="Erwgung2">Sich durch bewussten Verzicht auf BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Rekursfrist zu verschaffen â auch etwa, indem am letzten Tag der Frist nur eine RekurserklÃ¤rung oder ein Erstreckungsgesuch eingereicht wird â, geht nicht an, und zwar auch dann nicht, wenn sich kein Vorwurf des Rechtsmissbrauchs erheben lÃ¤sst (RB 1987 Nr. 36, 1991 Nr. 28; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In diesem Licht war der Rekurs vom 6. Juli 2010 mangels BegrÃ¼ndung ungÃ¼ltig und fehlte ein Anlass, eine Verbesserungsfrist im Sinn der die BegrÃ¼ndung nachliefernden Eingabe vom 16./17. Juli 2010 anzusetzen. Mandatiert und instruiert nÃ¤mlich eine Partei ihren Rechtsvertreter erst kurz vor Ablauf der Rekursfrist und reicht jener in der Folge statt eines Rekurses mit BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine solche lediglich ein Fristerstreckungsgesuch ein, gilt es das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen (RB 1999 Nr. 11 E. 1). Wenn hier im Unterschied zum eben zitierten PrÃ¤judiz es nach der Mandatierung nicht bloss drei, sondern sechs Tage bis zum Rechtsmitteltermin dauerte und der Vertreter nicht erst am letzten Tag der Frist um deren Erstreckung ersuchte, sondern ebenfalls sechs Tage zuvor, Ã¤ndert das nichts. Er musste nÃ¤mlich wissen und rechnete offenkundig damit, dass es mit der Aktenzusendung durch die Beschwerdegegnerin so knapp werden kÃ¶nnte, wie es dann effektiv eintrat, und durfte nicht darauf bauen, dass die Vorinstanz sein Erstreckungsgesuch bewillige, was sie denn auch durch Einholen der Rekursantwort stillschweigend nicht tat (vgl. oben I Abs. 2, II Abs. 1 f.). Entgegen der Beschwerde erlaubte das keinen Schluss, "dass die notwendigen prozessleitenden Massnahmen spÃ¤ter folgen".</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wÃ¤re dem Vertreter nach Empfang der beschwerdegegnerischen Akten und der vorinstanzlichen Eingangsanzeige am 12. Juli 2010 noch ein halber Tag geblieben, um den Rekurs wenigstens summarisch zu begrÃ¼nden (vgl. oben I und II je Abs. 2). Wenn er vor Verwaltungsgericht Ã¼brigens behauptet, vom Ablauf der Rekursfrist am 12. Juli 2010 erst aus den ihm gleichentags zugegangenen Akten Kenntnis erhalten zu haben, widerspricht er seiner Schilderung bei der Vorinstanz, wonach ihm die BeschwerdefÃ¼hrenden schon am 6. Juli 2010 sagten, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. Juni 2010 folgenden Tags bekommen zu haben. Ob die frÃ¼here Angabe stimme, darf freilich auf sich beruhen, weil der Vertreter ansonsten hÃ¤tte den Fristablauf sofort abklÃ¤ren und ohnehin damit rechnen mÃ¼ssen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Anordnung mit Datum von deren Erlass versendet habe.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren beruft sich die Beschwerde vergebens auf zwei Bundesgerichtsurteile (BGE 134 V 162; 5. Mai 2008, 8C_442/2007); denn sie beschlagen eidgenÃ¶ssisches (Sozialversicherungs-)Verfahrensrecht. Zudem musste die Vorinstanz wie gesagt entgegen der Beschwerde keine Verbesserungsfrist gewÃ¤hren, geschweige denn sofort; gegenteils hÃ¤tte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden, je lÃ¤nger solches nicht geschah, sich um eine RekursbegrÃ¼ndung innert der Rechtsmittelfrist kÃ¼mmern sollen. Er kann aus einem ihm gegenÃ¼ber abweichenden, nicht zuvor erfolgten und bezÃ¼glich Notwendigkeit bzw. ZulÃ¤ssigkeit hier Ã¼brigens nicht zu prÃ¼fenden Vorgehen von BezirksrÃ¤ten des Kantons ZÃ¼rich als RekursbehÃ¶rden in Ã¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall herleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mithin ist das Rechtsmittel in der Hauptsache abzuweisen. Im selben Sinn hat auch die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung Bestand. Weil die Frist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Verlassen der Schweiz inzwischen abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue zu setzen (vgl. vorn I Abs. 1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie sich erstens hinzufÃ¼gen lÃ¤sst, gestattet § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG, eine â so etwa fÃ¼r den Rekurs â gesetzlich vorgeschriebene Frist zu erstrecken, wenn die davon betroffene Person im Lauf der Frist stirbt oder handlungsunfÃ¤hig wird. Das gilt auch fÃ¼r die Vertretung dieser Person (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 5). Um einen solchen Fall dreht es sich hier offensichtlich nicht (vgl. auch VGr, 21. Oktober 2010, VB.2010.00569, E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 6).</p> <p class="Erwgung2">Zweitens erlaubt § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG die Wiederherstellung einer verpassten Frist, sofern unter anderem der betroffenen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt. Dieser Person ist das Verhalten ihrer Vertretung anzurechnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 16). Unter den genannten UmstÃ¤nden, wo keine Verbesse</p> <p class="Erwgung2">rungsfrist eingerÃ¤umt werden musste, wÃ¤re ebenso wenig eine Restitution in Frage gekommen (siehe RB 1999 Nr. 11 E. 2). Dasselbe gilt etwa auch, falls es ein Anwalt versÃ¤umt, die Akten bei den Vorinstanzen rechtzeitig einzusehen, selbst wenn er um Zusendung der Akten ersucht hat, diese aber (stillschweigend) nicht oder zufolge Kurzfristigkeit des Gesuchs nicht vor Ablauf der zu wahrenden Rechtsmittelfrist erhÃ¤lt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 20, mit Hinweisen); das trifft hier mutatis mutandis ebenso zu.</p> <p class="Erwgung2">Drittens spielt keine Rolle, dass die SÃ¤umnis mit der RekursbegrÃ¼ndung einen fremdenpolizeilichen Rechtsverlust bewirken kann (RB 2000 Nr. 3, 2002 Nr. 12 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Als unterliegende Partei werden die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig; zudem haben sie von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15, § 17 N. 31). </p> <p class="Erwgung3">Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, ist auf Gesuch hin Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren. Sie haben unter den gleichen Bedingungen zudem Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie ihre Rechte im Verfahren nicht selbst wahren kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden erfÃ¼llen alle diese Voraussetzungen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden gilt es auf § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der Kostenfreiheit und/oder unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2 mit Zitat). Sonst steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61; Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Kostenfreiheit gewÃ¤hrt und in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und </span><span>erkennt</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird eine neue Frist bis 30. Juni 2011 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>