<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224425&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bemessung der Abfindung nach Entlassung wegen langdauernder Krankheit.] Die Festsetzung einer Abfindung gemäss § 26 PG hat nach den Umständen des Einzelfalls zu erfolgen, wobei insbesondere die persönlichen Verhältnisse, die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der Kündigungsgrund zu berücksichtigen sind (E. 2.2). Für die Beschwerdeführerin resultiert in Anwendung von § 16g Abs. 2 VVO für die Abfindung ein Rahmen von einem bis zu sechs Monatslöhnen. Der Beschwerdegegner hat innerhalb dieses Rahmens die vorgeschriebene Gesamtbetrachtung der Umstände mit Einfluss auf die Abfindungshöhe vorgenommen und es ist mit Blick auf das ihm zustehende Ermessen nicht zu beanstanden, wenn er den Rahmen nicht vollständig ausgeschöpft hat, sondern die Abfindung der Beschwerdeführerin auf drei Monatslöhne festlegte (E. 2.4-2.5). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 Abs. 4 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 5 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16g Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1981) wurde per 11. April 2017 als VerwaltungssekretÃ¤rin in einem 40%-Pensum beim UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Ab April 2022 war A verschiedentlich Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig. Sie erhielt bis am 10. November 2023 ordentliche Lohnfortzahlung und in der Folge bis zum 31. Januar 2024 ausserordentliche Lohnfortzahlung im Umfang von 75 % ihres bisherigen Lohnes.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2024 lÃ¶ste die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A wegen langdauernder Krankheit per 31. Juli 2024 auf und gewÃ¤hrte ihr eine Abfindung von drei MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19./21. Mai 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die GewÃ¤hrung einer Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen. Ausserdem bat sie um eine FristverlÃ¤ngerung, um sich einen Anwalt suchen zu kÃ¶nnen, und um ErlÃ¤uterung des Vorgehens zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2024 wurde der Antrag auf FristverlÃ¤ngerung abgewiesen, A Ã¼ber die voraussichtliche Kostenlosigkeit des Verfahrens informiert und dem UniversitÃ¤tsspital Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort und des Personaldossiers angesetzt. Diese per Einschreiben zugestellte VerfÃ¼gung wurde von A nicht abgeholt und an das Verwaltungsgericht retourniert, weshalb ihr in der Folge eine Kopie der VerfÃ¼gung per A-Post zugesandt wurde. Das UniversitÃ¤tsspital beantragte am 20. Juni 2024 Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge und reichte das Personaldossier von A ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] sowie § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt statt der gewÃ¤hrten Abfindung von drei MonatslÃ¶hnen eine solche von sechs MonatslÃ¶hnen. Bei einem Bruttomonatslohn von ca. Fr. 2'550.- betrÃ¤gt der Streitwert damit vorliegend rund 7'650.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r das beim Beschwerdegegner Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal gelten die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement nicht hiervon abweicht (vgl. § 13 Abs. 2 USZG). Betreffend die Abfindung ist keine solche Abweichung ersichtlich, womit sich diese vorliegend nach § 26 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 117.10) richtet.</p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung einer Abfindung im Sinn von § 26 PG ist, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne Verschulden des Angestellten aufgelÃ¶st wurde. Ausserdem muss der Angestellte mindestens 35 Jahre alt sein und fÃ¼nf Dienstjahre haben (§ 26 Abs. 1 PG). Diese Voraussetzungen erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen, womit sie Anspruch auf eine Abfindung hat. Strittig ist hingegen deren HÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 26 Abs. 4 PG sieht vor, dass der Regierungsrat die Festsetzung der Abfindungen regelt und einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie bestimmt, wobei eine Abfindung hÃ¶chstens neun MonatslÃ¶hne betrÃ¤gt. Die Abfindung ist gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festzulegen und es werden hierbei insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund angemessen berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf diese gesetzliche Regelung erliess der Regierungsrat § 16g der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111), wonach fÃ¼r Angestellte, die zwischen 35 und 50 Jahren alt sind und sich zwischen dem fÃ¼nften und vierzehnten Dienstjahr befinden, die Abfindung zwischen einem und sechs MonatslÃ¶hnen betrÃ¤gt (Abs. 2). Innerhalb dieses Rahmens werden die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts berÃ¼cksichtigt (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss ist bei der Festsetzung der Abfindung vom Mindestbetrag auszugehen und werden anschliessend die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse gegebenenfalls abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt (VGr, 9. November 2023, VB.2023.00118, E. 6.3 â 21. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00770, E. 2.3 â 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie lebe getrennt und habe eine Tochter, fÃ¼r die sie unterstÃ¼tzungspflichtig sei. Sie habe ausserdem sehr kleine Chancen auf dem Arbeitsmarkt, da sie eine zumutbare RestarbeitsfÃ¤higkeit von 30 % habe und diese sich nur im Homeoffice verwirklichen kÃ¶nne. So habe ihr selbst der Beschwerdegegner als Institution mit Ã¼ber 10'000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern keine entsprechende Stelle anbieten kÃ¶nnen. Falls sie dennoch eine passende Stelle finden wÃ¼rde, mÃ¼sste sie zudem mit Lohneinbussen rechnen. Sie sei fÃ¼r ihre Existenzsicherung auf das Einkommen vom Beschwerdegegner angewiesen, weshalb sie einen Anspruch auf sechs MonatslÃ¶hne geltend mache.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht nach § 16g Abs. 2 VVO eine Abfindung zwischen einem und sechs MonatslÃ¶hnen zu. Die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin in Gestalt der UnterstÃ¼tzungspflicht fÃ¼r ihre Tochter sowie der krankheitsbedingte Stellenverlust wurden vom Beschwerdegegner korrekterweise als ErhÃ¶hungsgrÃ¼nde ausgehend von der Mindestabfindung von einem Monatslohn berÃ¼cksichtigt. Es ist jedoch auch nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner (sinngemÃ¤ss) von besseren Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeht als sie selbst und diese entsprechend nicht abfindungserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigte. TatsÃ¤chlich ist dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei GewÃ¤hrung von Begleitmassnahmen (Begleitung auf dem Weg zur Arbeit, wenig Druck in der Hierarchie und TÃ¤tigkeit mit wenigen Menschen im Umfeld) per sofort wieder 90 % arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re. Da sie zudem im kaufmÃ¤nnisch-administrativen Bereich arbeitet, ist davon auszugehen, dass es aufgrund der Vielzahl an Stellen in diesem Bereich mÃ¶glich sein wird, eine zu finden, bei der sie ihre ArbeitsfÃ¤higkeit optimal ausschÃ¶pfen kann. Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf ihre Arbeitsmarktchancen keinen Anspruch auf eine ErhÃ¶hung der ihr gewÃ¤hrten Abfindung.</p> <p class="Erwgung2">Nichts fÃ¼r sich ableiten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann aus dem verwaltungsgerichtlichen Urteil VB.2020.00375, bei dem der Abfindungsrahmen fÃ¼r einen 52-jÃ¤hrigen GefÃ¤ngnisaufseher nach 19 Dienstjahren vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft wurde (vgl. VGr, 15. April 2021, VB.2020.00375, E. 7.4). Aufgrund seines Alters und seiner massiven gesundheitlichen Probleme bestanden schlechtere Arbeitsmarktchancen als bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, was sich denn auch in einem erheblich tieferen Lohn in einer neuen Stelle niederschlug und bei der Abfindung zu berÃ¼cksichtigen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner bei der Festlegung der Abfindung der BeschwerdefÃ¼hrerin die vorgeschriebene Gesamtbetrachtung nach § 26 Abs. 5 PG und § 16g Abs. 3 VVO rechtskonform vorgenommen und alle dort genannten UmstÃ¤nde mit Einfluss auf die AbfindungshÃ¶he berÃ¼cksichtigt, wobei er die Arbeitsmarktchancen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung als intakt betrachtete. Es ist vor diesem Hintergrund und mit Blick auf das dem Beschwerdegegner zustehenden Ermessen nicht zu beanstanden, dass er den Rahmen von § 16g Abs. 2 VVO nicht voll ausschÃ¶pfte und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von drei MonatslÃ¶hnen gewÃ¤hrte. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht vertreten und eine solche Vertretung wÃ¤re vorliegend auch nicht notwendig gewesen (vgl. § 16 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird deshalb abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Urteilstext">Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 ff. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 695.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>