<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161309" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=161310" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2007.37</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 aprile 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 26 febbra</span><span>io</span><span> 2007 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 14 febbra</span><span>io</span><span> 2007 in materia di IC e IFD 2005.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Con sentenza del 27 agosto 2003, il pretore di Blen</span><span>io</span><span> ha sc</span><span>io</span><span>lto per divorz</span><span>io</span><span> il matrimon</span><span>io</span><span> fra __________ e RI 1, omologando la convenz</span><span>io</span><span>ne sulle conseguenze accessorie sottoscritta dalle parti. Quest’ultima stabilisce che i figli __________ (1987) e __________ (1990) sono affidati alla madre, che esercita l’autorità parentale. Al padre è riservato un amp</span><span>io</span><span> diritto alle relaz</span><span>io</span><span>ni personali con i figli; inoltre, egli si è obbligato a versare alla madre un contributo alimentare di fr. 850.– mensili per __________ ed altrettanto per __________. Fino al compimento della magg</span><span>io</span><span>re età dei figli, egli si è inoltre obbligato a versare alla moglie l’importo mensile di fr. 100.–. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale 2005, RI 1 indicava di avere percepito dall’ex marito, a titolo di alimenti, l’importo complessivo di fr. 14'140.–.</span></p> <p class="R1"><span> Notificandole la tassaz</span><span>io</span><span>ne IC/IFD 2005, con decis</span><span>io</span><span>ne del 30 agosto 2006, l’uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di Biasca commisurava tuttavia gli alimenti ricevuti per sé in fr. 1'200.– e quelli ricevuti per i figli minorenni in fr. 17'850.–, spiegando di essersi basato sulla sentenza di divorz</span><span>io</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> La contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne , con reclamo del 28 agosto 2006, nel quale argomentava di avere effettivamente incassato nel corso del 2005 alimenti per soli fr. 14'140.–, oltre ad arretrati degli alimenti del 2003 e del 2004 per, rispettivamente, fr. 1'288.– e fr. 2'359.–. Contestava inoltre la mancata concess</span><span>io</span><span>ne della deduz</span><span>io</span><span>ne per figli a carico.</span></p> <p class="R1"><span> L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne accoglieva parzialmente il reclamo, con decis</span><span>io</span><span>ne del 14 febbra</span><span>io</span><span> 2007, concedendole la deduz</span><span>io</span><span>ne per figli a carico. Quanto agli alimenti, ribadiva per contro di essersi fondato sulla convenz</span><span>io</span><span>ne conclusa in sede di divorz</span><span>io</span><span>, imponendo gli alimenti “ricevuti o sui quali la contribuente vanta un diritto di riscoss</span><span>io</span><span>ne (credito)”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, RI 1 contesta nuovamente l’imposiz</span><span>io</span><span>ne degli alimenti calcolati sulla base della sentenza di divorz</span><span>io</span><span> e produce un estratto bancar</span><span>io</span><span> da cui risulta che i soli versamenti ricevuti dal marito ammontano a fr. 11'740.–. Si augura che si capisca “la reale differenza fra incasso presunto e incasso effettivo”. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Secondo l'art. 22 lett. <i>f</i> LT e l'art. 23 lett. <i>f</i> LIFD, sono imponibili, fra l'altro, gli alimenti percepiti dal contribuente in caso di divorz</span><span>io</span><span> o separaz</span><span>io</span><span>ne legale o di fatto, nonché gli alimenti percepiti da un genitore per i figli sotto la sua autorità parentale. Gli articoli 32 cpv. 1 lett. <i>c</i> LT e 33 cpv. 1 lett. <i>c</i> LIFD prevedono, da parte loro, la deduz</span><span>io</span><span>ne dai redditi degli alimenti versati al coniuge divorziato o separato legalmente o di fatto nonché gli alimenti versati a un genitore per i figli sotto la sua autorità parentale, escluse tuttavia le prestaz</span><span>io</span><span>ni versate in virtù di un obbligo di mantenimento o di assistenza fondato sul diritto di famiglia. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> La sola quest</span><span>io</span><span>ne litig</span><span>io</span><span>sa è, nella fattispecie, se sia giustificata l’imposiz</span><span>io</span><span>ne degli alimenti spettanti alla ricorrente per sé e per i suoi figli minorenni in base alla sentenza di divorz</span><span>io</span><span>, sebbene gli stessi non le siano stati integralmente versati dall’ex marito. A tale riguardo, la contribuente ha prodotto un estratto bancar</span><span>io</span><span>, che permette di ricostruire la somma complessiva versatale nel corso del 2005 dall’ex coniuge. L’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne, da parte sua, si limita a fare riferimento al tenore della convenz</span><span>io</span><span>ne sugli aspetti accessori del divorz</span><span>io</span><span>, argomentando in sostanza che l’eventuale morosità del debitore dei contributi di mantenimento sarebbe irrilevante. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> In linea di princip</span><span>io</span><span>, secondo dottrina e giurisprudenza un reddito è acquisito o realizzato quando il soggetto fiscale ne può disporre effettivamente, sia entrandone in possesso, c</span><span>io</span><span>è incassando la somma, sia ricevendo sul medesimo una pretesa giuridica ferma; semplici previs</span><span>io</span><span>ni sono, al contrar</span><span>io</span><span>, insufficienti. L'acquisiz</span><span>io</span><span>ne di un diritto non può invece essere considerata realizzaz</span><span>io</span><span>ne del reddito se il debitore è insolvibile o non è disposto a effettuare la prestaz</span><span>io</span><span>ne (CDT N. 193 del 22 marzo 1995 in re D. e F. Ma; CDT N. 194 del 22 marzo 1995 in re A. e C. Ma.; inoltre: <span>Noël</span>, in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea, 2008, n. 30 ad art. 16 LIFD, p. 202; <span>Locher</span>, Kommentar zum DBG, vol. I, Basilea/Therwil, 2001, n. 18 ad art. 16 LIFD, p. 284; <span>Richner/Frei/Kaufmann</span>, Handkommentar zum DBG, Zurigo, 2003, n. 5 e 6 ad art. 210 LIFD, p. 1419 e giurisprudenza citata). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale federale non si è pronunciato espressamente sulla quest</span><span>io</span><span>ne del momento in cui si verifica la realizzaz</span><span>io</span><span>ne del reddito proveniente da un’obbligaz</span><span>io</span><span>ne di mantenimento né del momento determinante per la deduz</span><span>io</span><span>ne dei versamenti del debitore. Vi sono per contro sentenze di tribunali cantonali, che hanno esaminato tale quest</span><span>io</span><span>ne nel dettagl</span><span>io</span><span>. </span></p> <p class="R1"><span> In linea di princip</span><span>io</span><span>, valgono le consideraz</span><span>io</span><span>ni fatte per gli altri redditi: è determinante il momento della scadenza, ma fa stato il momento dell’effettivo adempimento nei casi in cui quest’ultimo appare particolarmente incerto. L’eccez</span><span>io</span><span>ne alla regola è considerata particolarmente giustificata nel caso dei contributi di mantenimento, per il fatto che l’esperienza insegna che sono sovente pagati in ritardo o che addirittura non sono pagati del tutto. Di conseguenza, il rispetto del princip</span><span>io</span><span> di capacità contributiva esige che, se il debitore trascura i suoi obblighi, per propria colpa o meno, non si consideri determinante il semplice obbligo di pagare (sentenza della commiss</span><span>io</span><span>ne di ricorso fiscale II del Canton Zurigo del 28 ottobre 2002, in StE 2003 B 21.2 n. 19, consid. 2d; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Berna del 22 marzo 2005, in BVR 2005 p. 555, consid. 4.1; nello stesso senso anche la sentenza della commiss</span><span>io</span><span>ne di ricorso amministrativa del Canton San Gallo del 22 agosto 2007 n. I/1-2007/21, consid. 3 d cc).</span></p> <p class="R1"><span> La dottrina, in particolare, sottolinea che, dal punto di vista del creditore del contributo di mantenimento, perché esso sia assoggettato all’imposta sul reddito non è sufficiente che sia fondato su di una sentenza o una convenz</span><span>io</span><span>ne, ma si richiede anche che sia effettivamente stato pagato. Se, nonostante la scadenza, il pagamento è stato trascurato, non si giustifica l’assoggetta-mento all’imposta (<span>Locher</span>, op. cit., n. 61 e 70 ad art. 23 LIFD, pp. 598 e 601; <span>Richner/Frei/Kaufmann</span>, op. cit., n. 57 ad art. 210 LIFD, p. 1429; <span>Bosshard/Bosshard/Lüdin</span>, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht unter Berücksichtigung der steuer- und zivilrechtlichen Auswirkungen des neuen Scheidungsrechts, Zurigo, 2000, p. 149; anche BVR 2005 p. 555 consid. 4.3.2). Alcuni cantoni subordinano pertanto la deduz</span><span>io</span><span>ne degli alimenti alla prova del loro effettivo versamento (<span>Holtz</span>, Steuerrechtliche Folgen der Ehescheidung, Berna/Stoccarda, 1989, p. 133; v. anche <span>Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter</span>, Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2<sup>a</sup> ediz., Zurigo, 2006, n. 95 ad § 50, p. 635). </span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue che, se il debitore dei contributi alimentari è inadempiente, la deduz</span><span>io</span><span>ne deve essere negata e, di conseguenza, si deve rinunciare alla loro imposiz</span><span>io</span><span>ne presso il creditore. Anche senza esigere in ogni caso la prova dell’effettivo versamento da parte del debitore, appare raccomandabile una verifica almeno nei casi, come il presente, in cui non vi è corrispondenza fra quanto dichiarato dal creditore e quanto chiesto in deduz</span><span>io</span><span>ne dal debitore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4.</span></p> <p class="R1"><span> L’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha basato la propria decis</span><span>io</span><span>ne sul fatto che il debitore dei contributi di mantenimento, c</span><span>io</span><span>è l’ex marito della ricorrente, ha chiesto in deduz</span><span>io</span><span>ne l’importo, che era obbligato a versare in base alla convenz</span><span>io</span><span>ne sulle conseguenze accessorie del divorz</span><span>io</span><span>, e tale deduz</span><span>io</span><span>ne gli è stata riconosciuta.</span></p> <p class="R1"><span> In effetti, in linea di princip</span><span>io</span><span>, il princip</span><span>io</span><span> di congruenza o di corrispondenza esigerebbe che tutte le prestaz</span><span>io</span><span>ni che vengono assoggettate all’imposta siano dedotte dal reddito di colui che le effettua e che solo le prestaz</span><span>io</span><span>ni che vengono assoggettate all’imposta presso chi le riceve siano dedotte dal reddito del debitore. Così, l’ammontare delle prestaz</span><span>io</span><span>ni ammesse in deduz</span><span>io</span><span>ne presso il debitore deve corrispondere a quello delle prestaz</span><span>io</span><span>ni assoggettate all’imposta presso il creditore. Non è tuttavia indispensabile che l’imposiz</span><span>io</span><span>ne e la deduz</span><span>io</span><span>ne si verifichino nello stesso per</span><span>io</span><span>do fiscale, purché sia garantito che l’importo ammesso in deduz</span><span>io</span><span>ne in un per</span><span>io</span><span>do sia comunque assoggettato all’imposta in un per</span><span>io</span><span>do successivo (BVR 2005 p. 555 consid. 4.3.1). Il princip</span><span>io</span><span> di congruenza vale c</span><span>io</span><span>è solo in senso quantitativo e non anche temporale (<span>Locher</span>, op. cit., n. 39 ad art. 33 LIFD, p. 828).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame, non è noto per quale rag</span><span>io</span><span>ne l’ex marito della ricorrente abbia versato un importo infer</span><span>io</span><span>re rispetto a quello che si era obbligato a pagare con la convenz</span><span>io</span><span>ne omologata dal pretore al momento del divorz</span><span>io</span><span>. Né risulta quali passi abbia fatto la contribuente per procedere all’incasso dei crediti che le spettavano. </span></p> <p class="R1"><span> Si deve tuttavia ritenere che la motivaz</span><span>io</span><span>ne con cui l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha respinto il reclamo non sia sufficiente a giustificare l’assoggettamento dell’importo risultante dalla convenz</span><span>io</span><span>ne. Il fatto che ella vanti un credito nei confronti dell’ex marito non significa ancora che abbia beneficiato di tali somme di denaro nel per</span><span>io</span><span>do fiscale in quest</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> Si giustifica quindi l’annullamento della decis</span><span>io</span><span>ne impugnata ed il rinv</span><span>io</span><span> degli atti all’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne, perché si pronunci nuovamente sull’ammontare degli alimenti imponibili, dopo aver verificato l’ammontare effettivo dei versamenti dell’ex marito, eventualmente dopo avere interpellato quest’ultimo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Visto l’esito del ricorso, si rinuncia a prelevare tassa di giustizia e spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 14 febbra</span><span>io</span><span> 2007 è annullata e gli atti sono rinviati all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne per una nuova decis</span><span>io</span><span>ne, dopo gli accertamenti indicati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. PI 1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PI 2<b> </b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>