<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218858&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung des MBA, mit welcher dieses der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf das Budget 2016 für das Jahr 2016 an ihre Kosten im Zusammenhang mit der Durchführung vorbereitender Kurse für die eidgenössische Berufsprüfung und von Bildungsgängen der höheren Fachschulen "eine Subvention von insgesamt höchstens Fr. 92'000.-" zusprach.]<br/><br/>Nach § 37 Abs. 1 lit. a f. EG BBG kann sich der Kanton mit Subventionen von bis zu 75 % an den anrechenbaren Aufwendungen der Leistungserbringerinnen und Leistungserbringer für vorbereitende Kurse gemäss § 27 EG BBG und Bildungsgänge gemäss § 28 EG BBG beteiligen; es besteht jedoch kein Anspruch auf finanzielle Unterstützung des Kantons (E. 2.1). Soweit sich die Exekutive - wie vorliegend - gegenüber einer Institution in einer Leistungsvereinbarung verpflichtete, bestimmte Beiträge auszurichten, muss der Kantonsrat die notwendigen Voranschlagskredite (bzw. einen allfälligen Nachtragskredit) grundsätzlich unabhängig davon bewilligen, ob die Exekutive tatsächlich berechtigt war, die vertragliche Bindung ohne vorgängigen Voranschlagskredit (Budgetbeschluss) einzugehen; eine Kürzung oder Streichung eines entsprechenden Kredits wäre nur zulässig, falls für die private Vertragspartei erkennbar war, dass die Leistungsvereinbarung nur unter Budget- oder Kreditvorbehalt Gültigkeit haben sollte und die fragliche Budgetposition bzw. Ausgabe nicht bereits anderweitig (nicht vertraglich) budgetmässig gebunden erscheint (E. 5.2). Bei den in § 37 Abs. 1 lit. a und lit. b EG BBG vorgesehenen finanziellen Leistungen handelt es sich indes um Ausgaben, welche zwar referendumsmässig, nicht aber auch budgetmässig gebunden sind; eine vertragliche Bindung ist aus Sicht des Parlaments ebenfalls zu verneinen, enthält die Leistungsvereinbarung vom Januar 2014 doch einen Budgetvorbehalt (E. 5.3). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz bzw. das MBA der Beschwerdeführerin lediglich eine Subvention in Höhevon maximal Fr. 92'000.- für das Jahr 2016 zusprach; dafür, dass die Behörde bei der Verteilung der in diesem Bereich vorgegebenen (für das Jahr 2016) zu tiefen bzw. nicht für alle zu erwartenden Ausgaben ausreichenden Kreditsumme auf die unterschiedlichen Empfängerinnen und -empfänger finanzieller Leistungen im Sinn von §§ 36 EG BBG rechtsungleich oder willkürlich vorgegangen wäre, liegen jedenfalls keine Anhaltspunkte vor; solches wird denn auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht (E. 5.4). Die Plafonierung der Subvention ist schliesslich auch aus Vertrauensschutzgesichtspunkten nicht als unzulässig einzustufen (E. 5.5). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBEWILLIGUNG">AUSGABENBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGET">BUDGET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGETKREDIT">BUDGETKREDIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUDGETVORBEHALT">BUDGETVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZKOMPETENZ">FINANZKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 Abs. 1 EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. 2 EG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. 1 lit. a EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. 1 lit. b EG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 2 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 3 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Mittelschul- und Berufsbildungsamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staatsbeitrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2016 sicherte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) A mit einem Betriebsstandort im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r das Jahr 2016 an ihre Kosten im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung <span>vorbereitender Kurse fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung und von BildungsgÃ¤ngen der hÃ¶heren Fachschulen "</span>eine Subvention von insgesamt hÃ¶chstens Fr. 92'000.-" zu.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Bildungsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2018 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span> </span><span>liess am 14. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer)" seien die VerfÃ¼gung des MBA vom 7. Juli 2018 (richtig 2016) sowie der Rekursentscheid vom 30. Juli 2018 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und sei ihr fÃ¼r das Beitragsjahr 2016 eine Subvention in der "ihr gesetzlich zustehenden HÃ¶he, mindestens im Umfang von CHF 168'849.00, zuzusprechen"</span><span>. Die Bildungsdirektion am 8./9. und das MBA am 18./19. Oktober 2018 verzichteten auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts <span>etwa im Zusammenhang mit StaatsbeitrÃ¤gen</span> nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="MsoNormal"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 76'849.- (Fr. 168'849.- abzÃ¼glich Fr. 92'000.-), weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 27 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31) sorgt der Kanton fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an vorbereitenden Kursen fÃ¼r die eidgenÃ¶ssische BerufsprÃ¼fung und die eidgenÃ¶ssische hÃ¶here FachprÃ¼fung (Satz 1); er kann Dritte mittels Leistungsvereinbarung beauftragen, solche Kurse anzubieten (Satz 2). Im gleichen Sinn kann der Kanton Dritte mittels Leistungsvereinbarung beauftragen, eidgenÃ¶ssisch anerkannte BildungsgÃ¤nge oder Teile davon zu fÃ¼hren, wenn daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse besteht, namentlich die Bildungsangebote einem BedÃ¼rfnis der Arbeitswelt entsprechen und sie von lÃ¤ngerfristigem Nutzen sind, und die Angebote andernfalls nicht ausreichend bereitgestellt wÃ¼rden (§ 28 Abs. 3 EG BBG).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach § 37 Abs. 1 lit. a f. EG BBG kann sich der Kanton im Gegenzug mit Subventionen von bis zu 75 % an den anrechenbaren Aufwendungen der Leistungserbringerinnen und Leistungserbringer fÃ¼r vorbereitende Kurse gemÃ¤ss § 27 EG BBG und BildungsgÃ¤nge gemÃ¤ss § 28 EG BBG beteiligen. Es besteht jedoch kein Anspruch auf finanzielle UnterstÃ¼tzung des Kantons (vgl. auch </span><span>§ 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [StaatsbeitragsG, LS 132.2])</span><span>. Der </span><span>Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Dieses Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss, das heisst unter Beachtung des WillkÃ¼rverbots, des Gleichbehandlungsgebots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips sowie des Sinns und Zwecks der gesetzlichen Ordnung und der dort angelegten Ã¶ffentlichen Interessen auszuÃ¼ben (vgl. BGE 140 I 99 E. 3.1, 138 I 305 E. 1.4.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 Rz. 11; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 409).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Leistungsvereinbarungen nach § 27 Satz 2 bzw. § 28 Abs. 3 EG BBG werden in der Regel als Rahmenvereinbarungen fÃ¼r mehrere Jahre â lÃ¤ngstens fÃ¼r acht Jahre â abgeschlossen und durch Jahresvereinbarungen konkretisiert (§ 35 Abs. 2 EG BBG in Verbindung mit § 2 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 [VFin BBG, LS 413.312]). Sie haben neben der Art und dem Umfang der Leistung bzw. des Leistungsauftrags des Dritten insbesondere die Art und den Umfang der (Gegen-)Leistungen des Kantons, namentlich die HÃ¶he allfÃ¤lliger StaatsbeitrÃ¤ge, zu regeln (§ 35 Abs. 1 lit. a und lit. d EG BBG; vgl. auch § 10 Abs. 2 lit. b StaatsbeitragsG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Parteien schlossen im Januar 2014 fÃ¼r die Periode vom 1. Januar 2013 bis zum 31. Dezember 2016 eine Leistungsvereinbarung Ã¼ber die hÃ¶here Berufs- und Weiter­bildung ab. Darin findet sich in Ziff. 6.1.1 bezÃ¼glich Art und Umfang der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich der hÃ¶heren Berufsbildung zu erbringenden Leistungen statuiert, dass jene BildungsgÃ¤nge der hÃ¶heren Fachschule (vgl. § 28 Abs. 3 EG BBG) und Vorbereitungskurse fÃ¼r die BerufsprÃ¼fung und die hÃ¶here FachprÃ¼fung (vgl. § 27 EG BBG) anbietet. Die Abgeltung dieser Leistungen durch den Kanton erfolgt â so die Leistungsvereinbarung weiter â pro Kalenderjahr (Ziff. 9.2.5 Abs. 1) in Form angebotsabhÃ¤ngiger Lektionen- bzw. Semesterpauschalen pro Studentin oder Student mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich im Sinn von §§ 5b f. VFin BBG (in der bis zum 31. Dezember 2016 gÃ¼ltigen Fassung [OS 68, 54; OS 70, 159]) <span>(</span>Ziff. 9.2.<span>2). Die Pauschalen sind gemÃ¤ss Ziff. 3.4 der Leistungsvereinbarung "pro Angebot" in den â jeweils nach dem Budgetbeschluss des Kantonsrats abzuschliessenden â Jahresvereinbarungen festzulegen, weshalb diese auch eine Liste des beitragsberechtigten Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin zu enthalten haben (vgl. Ziff. 9.2.2); in den Jahresvereinbarungen ebenfalls festzulegen ist sodann die "maximale Leistungsmenge" der BeschwerdefÃ¼hrerin, das heisst die maximale Anzahl Studierender bzw. Kursteilnehmender </span>mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich<span> im Abrechnungsjahr (Ziff. 3.4 in Verbindung mit Ziff. 9.2.4). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Als "fÃ¼r die [konkrete] Berechnung der Abgeltung" massgebend bezeichnen die Ziff. 9.2.4 lit. a und 9.2.5 Abs. 2 schliesslich die Anzahl der Studierenden bzw. der Kursteilnehmenden mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich "am Stichtag 15. November des Vorjahres, am 15. Mai und am 15. November des betreffenden Jahres".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ErgÃ¤nzung dieser Leistungsvereinbarung trafen die Parteien im November 2014 eine Jahresvereinbarung fÃ¼r das Beitragsjahr 2014 und Ende MÃ¤rz bzw. Anfang April 2015 eine solche fÃ¼r das Beitragsjahr 2015. Am 7. Juli 2016 â dem Tag des Erlasses der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung â legte das MBA der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem die Jahresvereinbarung fÃ¼r die Periode vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2016 zur Annahme vor. Die am 14. bzw. 19. Juli 2016 gegengezeichnete Vereinbarung enthÃ¤lt die Angebotsliste der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die massgeblichen "Pauschalen pro Angebot"; Angaben zur maximalen Leistungsmenge der BeschwerdefÃ¼hrerin sucht man darin â wie auch in den Jahresvereinbarungen praktisch identischen Wortlauts aus den Jahren 2014 und 2015 â allerdings vergeblich. </p> <p class="MsoNormal"><span>Hierzu Ã¤ussert sich auch die AusgangsverfÃ¼gung nicht (direkt); sie begrenzt jedoch die HÃ¶he der der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2016 auszurichtenden finanziellen Leistungen gegen oben, indem jener darin unter dem Untertitel "Ausgabenbewilligung" fÃ¼r das Jahr 2016 eine Subvention in der HÃ¶he von maximal Fr. 92'000.- zugesprochen wird. Obschon â so der Beschwerdegegner bzw. das MBA in der definitiven AbrechnungsverfÃ¼gung vom 25. Januar 2018 â aufgrund der im MÃ¤rz 2017 vorliegenden Studierendenzahlen des Jahres 2016 bei einer Berechnung nach Massgabe der <span>Ziff. 9.2.4 lit. a und 9.2.5 Abs. 2 </span>der Leistungsvereinbarung 2016 eine Subvention in HÃ¶he von Fr. 168'849.- resultiert hÃ¤tte, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin daher letztlich "nur" Fr. 92'000.- an ihre (ungedeckten) anrechenbaren Aufwendungen im Sinn von § 37 Abs. 1 EG BBG fÃ¼r die fragliche Periode ausgerichtet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die Deckelung der ihr fÃ¼r das Jahr 2016 auszurichtenden Subvention und macht geltend, der Beschwerdegegner stelle in der AusgangsverfÃ¼gung zum ersten Mal â ohne VorankÃ¼ndigung und ohne ihr EinverstÃ¤ndnis in der Jahresvereinbarung 2016 â lediglich auf die "Planzahlen basierend auf Vorjahreswerten" ab statt â wie sonst â auf die effektiven Studierendenzahlen, die anhand der drei in Ziff. 9.2.5 festgelegten Stichtage nachgewiesen werden kÃ¶nnten. So sei in der Vergangenheit nie von "einer MaximalbeitragshÃ¶he gesprochen" worden, "welche der Abrechnung nach Stichtagen entgegenstehen wÃ¼rde". Im Jahr 2015 habe sie mithin trotz identischer Budgeteingabe (Fr. 92'000.-) wie in den Jahren 2016 und 2014 einen Betrag von rund Fr. 142'000.- vom Beschwerdegegner zugesprochen erhalten; im Jahr 2014 seien es immerhin rund Fr. 100'000.- gewesen. Sie habe deshalb darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass der Beschwerdegegner die Berechnung der ihr zustehenden BeitrÃ¤ge auch im Jahr 2016 "vereinbarungskonform" (vgl. Ziff. 9.2.5 der Leistungsvereinbarung) mittels "Gewichtung nach Stichtagen" vornehme. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner entgegen, dass sich das beanstandete Kostendach am vom Kantonsrat bewilligten Budget 2016 der Leistungsgruppe Nr. 7306 Berufsbildung orientiere, "welches im Bereich der Subventionen fÃ¼r die HÃ¶here Berufsbildung auf Grund der Budgeteingaben der Schulen festgelegt" worden sei, so im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf deren (Budget-)Eingabe fÃ¼r das Jahr 2016. Damit bzw. mit der Festsetzung einer "HÃ¶chstgrenze pro Anbieter" werde mit anderen Worten die Einhaltung der finanzrechtlichen Vorgaben â insbesondere die Einhaltung der Budgetvorgaben des Kantonsrats â sichergestellt, was zulÃ¤ssig sei. In der PrÃ¤ambel der mit der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeschlossenen Leistungsvereinbarung finde sich denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass diese neben der Anerkennung der Staatsbeitragsberechtigung einen Ausgabenentscheid sowie die Genehmigung des Budgets durch den Kantonsrat voraussetze.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unter welchen Voraussetzungen und Bedingungen und â gegebenenfalls â in welcher HÃ¶he eine Subvention ausgerichtet wird, wird durch das materielle Subventions- bzw. Staatsbeitragsrecht bestimmt. DemgegenÃ¼ber regelt das Finanzhaushaltrecht nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen Kanton und SubventionsempfÃ¤ngerin bzw. SubventionsempfÃ¤nger, sondern das VerhÃ¤ltnis zwischen der Exekutive und dem Parlament als BudgetbehÃ¶rde. </p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r jede Ausgabe (die sich aufgrund des LegalitÃ¤tsprinzips auf eine Rechtsgrundlage stÃ¼tzen muss) benÃ¶tigt die Exekutive einen entsprechenden Budgetkredit und eine Ausgabenbewilligung (§ 35 Abs. 1 </span><span>des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 [CRG, LS 611]</span><span>). Diese doppelte HÃ¼rde fÃ¼r die Ausgabe kantonaler Mittel ist gewollt: Der Kanton soll nicht (wie ein Privater Ã¼ber sein PrivatvermÃ¶gen) frei Ã¼ber Steuer- und GebÃ¼hrengelder verfÃ¼gen. Er soll durch einen mehrphasigen Bewilligungsprozess von Ã¼bereiltem Finanzgebaren abgehalten und dazu veranlasst werden, sich mit der Notwendig- und ZweckmÃ¤ssigkeit einer Ausgabe auseinanderzusetzen (vgl. zum dualistischen Ausgabenbewilligungsverfahren in der Stadt ZÃ¼rich Peter Saile</span><span>/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 48, N. 667). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der von den Parteien im Januar 2014 eingegangenen Leistungsvereinbarung, welche die Ãbertragung Ã¶ffentlicher Aufgaben im Bereich der Berufsbildung an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Austausch gegen eine finanzielle Leistung des Beschwerdegegners zum Inhalt hat, handelt es sich um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag. Vereinbarungen dieser Art werden in der Regel dann abgeschlossen, wenn beide Parteien an einer dauerhaften Bindung interessiert sind und die private Vertragspartei Verpflichtungen eingeht, die ihr nicht durch VerfÃ¼gung auferlegt werden kÃ¶nnen. Der Vertrag wirkt fÃ¼r beide Parteien bindend<i> </i>und kann nur unter den vereinbarten Voraussetzungen oder im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis abgeÃ¤ndert oder aufgelÃ¶st werden (vgl. zum Ganzen <span>HÃ¤felin</span><span>/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1324 und 2534).</span> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die sich mit Vertragsabschluss einstellende Bindungswirkung hat zur Folge, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin versprochene finanzielle Leistung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom spÃ¤teren EinverstÃ¤ndnis des Parlaments im Rahmen der Genehmigung des Budgets geschuldet ist (vgl. Yvo Hangartner, Parlament und Regierung, ZBl 91/1990, S. 472 ff., 489, auch zum Folgenden; ferner </span><span>Tobias Jaag, Die Ausgabenbewilligung im zÃ¼rcherischen Gemeinderecht, ZBl 94/1993, S. 68 ff., 73; Saile/Burgherr/Loretan, N. 678</span><span>). Soweit sich die Exekutive gegenÃ¼ber einer Institution in einer gegenseitigen Leistungsvereinbarung verpflichtete, bestimmte BeitrÃ¤ge auszurichten, muss der Kantonsrat die notwendigen Voranschlagskredite (bzw. einen allfÃ¤lligen Nachtragskredit) also unabhÃ¤ngig davon bewilligen, ob die Exekutive tatsÃ¤chlich berechtigt war, die vertragliche Bindung ohne vorgÃ¤ngigen Voranschlagskredit (Budgetbeschluss) einzugehen. Eine KÃ¼rzung oder Streichung eines entsprechenden Kredits wÃ¤re nur zulÃ¤ssig, falls fÃ¼r die private Vertragspartei erkennbar war, dass die Leistungsvereinbarung nur unter Budget- oder Kreditvorbehalt GÃ¼ltigkeit haben sollte (</span><span>vgl. §§ 34 ff. CRG; ferner allgemein zum Budgetverfahren Jaag, S. 73 f.; Saile/Burgherr/Loretan, N. 567 ff.), und die fragliche Budgetposition bzw. Ausgabe nicht bereits anderweitig (nicht vertraglich) budgetmÃ¤ssig gebunden erscheint. Eine solche anderweitige budgetmÃ¤ssige Gebundenheit ist etwa gegeben, wenn die Ausgabe durch das Gesetz vorgegeben ist (Anspruchsstaatsbeitrag) oder die Ausgabenbewilligungsbefugnis definitiv an ein anderes Staatsorgan delegiert wurde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2531; BGE 110 Ib 148 E. 2b ff.; ferner </span><span>RenÃ© Rhinow, Wesen und Begriff der Subvention in der schweizerischen Rechtsordnung, Basel 1971, S. 174, wonach ein gesetzlich begrÃ¼ndeter Anspruch â ohne gesetzliche Begrenzung oder Vorbehalt â nicht durch den Voranschlag eingeschrÃ¤nkt oder entzogen werden kann)<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei § 37 Abs. 1 EG BBG handelt es sich â wie aufgezeigt â um eine Kann-Vorschrift, die ein Entscheidungsermessen gewÃ¤hrt und keine RechtsansprÃ¼che bestimmter Bildungsinstitutionen begrÃ¼ndet. Die Kompetenz zur Bewilligung von Ausgaben gestÃ¼tzt auf § 37 Abs. 1 lit. a und lit. b EG BBG wird sodann in § 39 lit. d in Verbindung mit Anhang 2 der Finanzcontrollingverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008 (FCV, LS 611.2) zwar ausdrÃ¼cklich der Vorinstanz (als fÃ¼r die Berufsbildung zustÃ¤ndige Direktion [vgl. § 4 EG BBG]) Ã¼bertragen; die Tragweite dieser Finanzdelegation ist allerdings nicht genÃ¼gend erkennbar, um zwingend (auch) auf eine BeschrÃ¤nkung der parlamentarischen Budgethoheit schliessen zu kÃ¶nnen. Obschon die betreffenden finanziellen Leistungen gemÃ¤ss den gesetzlichen Vorgaben (<span>§ 27 Satz 2 bzw. § 28 Abs. 3 EG BBG </span>in Verbindung mit § 2 Abs. 2 VFin BBG) nur an ganz bestimmte Bildungseinrichtungen ausgerichtet werden kÃ¶nnen (Zertifizierung oder gleichwertiger Leistungsausweis, GewÃ¤hrleistung der QualitÃ¤t, KontinuitÃ¤t und Koordination des Angebots, Eignung der Infrastruktur usw.) und die §§ 5b f. VFin BBG (in der bis 31. Dezember 2016 geltenden Fassung [OS 68, 54; OS 70, 159]) eine Grundlage fÃ¼r die Berechnung der pro studierender Person auszurichtenden Pauschalen enthalten, lÃ¤sst sich nÃ¤mlich insbesondere die maximale HÃ¶he der Ausgaben durch die gesetzlichen Bestimmungen (allein) nicht abschÃ¤tzen, da darin etwa keine maximalen KlassengrÃ¶ssen vorgegeben werden; und auch bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Ausgabe besteht ein gewisser Entscheidungsfreiraum der Vorinstanz. Eine Kontrolle von deren AusgabenbeschlÃ¼ssen bzw. derjenigen des MBA (vgl. § 42 FCV in Verbindung mit § 66 Abs. 2 <span>der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11])</span> durch das Parlament lÃ¤sst sich hier deshalb trotz der in § 39 lit. d FCV vorgenommenen Ausgabendelegation rechtfertigen. Es handelt sich bei den in § 37 Abs. 1 lit. a und lit. b EG BBG vorgesehenen finanziellen Leistungen folglich um Ausgaben, welche zwar referendumsmÃ¤ssig, nicht aber auch budgetmÃ¤ssig gebunden sind.</p> <p class="MsoNormal"><span>Eine vertragliche Bindung ist aus Sicht des Parlaments schliesslich ebenfalls zu verneinen, enthÃ¤lt die Leistungsvereinbarung vom Januar 2014 doch einen Budgetvorbehalt (vgl. auch § 10 Abs. 3 StaatsbeitragsG), welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenhalten zu lassen hat; die Zusicherung der Subvention wurde mithin ausdrÃ¼cklich vom zur VerfÃ¼gung stehenden Kredit abhÃ¤ngig macht (vgl. PrÃ¤ambel der Leistungsvereinbarung vom Januar 2014 sowie Ziff. 6.1 [act. 8/8/1]; ferner zum rechtlichen Charakter eines solchen Vorbehalts Rhinow, S. 166, welcher die zusÃ¤tzlichen bzw. zweckfremden Bestimmungen dieser Art in SubventionsvertrÃ¤gen als Bedingungen qualifiziert). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie nun aus dem Protokoll des Kantonsrats zur Budgetdebatte 2016 hervorgeht, waren in dem â als Grundlage fÃ¼r das Budget 2016 dienenden â Konsolidierten Entwicklungs- und Finanzplan ([KEF]; vgl. hierzu § 9 ff. CRG) des Regierungsrats unter der Leistungsgruppe 7306, Berufsbildung, fÃ¼r das Jahr 2016 im Vergleich zum Vorjahr noch Mehrkosten fÃ¼r BeitrÃ¤ge an die HÃ¶here Berufsbildung von Fr. 2'200'000.- ausgewiesen gewesen, die der Einfrierung des Budgets 2016 auf dem Stand des Jahres 2015 zum Opfer gefallen waren; eine Verschlechterung des Budgets 2016 in diesem Umfang lehnte die Mehrheit des Kantonsrat ab (Protokoll der Sitzung des ZÃ¼rcher Kantonsrates vom 14. Dezember 2015, S. 1939 ff. [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Protokolle]; ferner KEF 2013â2016 [abrufbar unter www.fv.zh.ch &gt; Finanzplanung]). Die Vorinstanz bzw. das MBA sah sich deshalb veranlasst, die in diesem Bereich vorgegebene (fÃ¼r das Jahr 2016) zu tiefe bzw. nicht fÃ¼r alle zu erwartenden Ausgaben ausreichende Kreditsumme auf die unterschiedlichen EmpfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger finanzieller Leistungen im Sinn von §§ 36 EG BBG zu verteilen. </p> <p class="MsoNormal"><span>In solchen FÃ¤llen hat grundsÃ¤tzlich zunÃ¤chst die Auszahlung vorbehaltlos zugesicherter Subventionen zu erfolgen sowie von Kostenanteilen nach § 36 EG BBG, das heisst von StaatsbeitrÃ¤gen, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt (vgl. und § 2 f. StaatsbeitragsG); der verbleibende Rest ist unter den EmpfÃ¤ngerinnen und EmpfÃ¤ngern von unter Vorbehalt zugesicherten Subventionen bzw. von ErmessensstaatsbeitrÃ¤gen aufzuteilen, wobei die Verwaltung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzugehen und auf eine rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Verteilung der vorhandenen Mittel zu achten hat (vgl. hierzu Rhinow, S. 173 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2531).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DafÃ¼r, dass das MBA rechtsungleich oder willkÃ¼rlich vorgegangen wÃ¤re, aber liegen keine Anhaltspunkte vor; solches wird denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. Bei der Verteilung der vom Parlament gesprochenen Mittel knÃ¼pfte die BehÃ¶rde vielmehr â was sachgerecht erscheint â an die "Budgeteingaben" bzw. Prognosen der einzelnen Bildungseinrichtungen fÃ¼r das Jahr 2016 an, so bei der BeschwerdefÃ¼hrerin an die â wie sie sagt â "Ende 2015" eingereichte SchÃ¤tzung der Teilnehmerinnen und Teilnehmer der von ihr im Jahr 2016 durchgefÃ¼hrten Kurse, und errechnete gestÃ¼tzt auf die massgeblichen (gesetzlich bzw. vertraglich festgelegten) Pauschalen die jeweiligen MaximalbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2016. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab dies den Betrag von Fr. 92'000.-, weshalb ihr das MBA gestÃ¼tzt auf § 39 lit. d FCV am 7. Juli 2016 mit der AusgangsverfÃ¼gung ("Ausgabenbewilligung") eine Ausgabe in hÃ¶chstens diesem Umfang zusicherte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zwar folgt der Voranschlags- bzw. Budgetkredit dem Verpflichtungskredit (Ausgabenbewilligung) in der Regel zeitlich nach; da der Voranschlag eine Jahresperiode erfasst, kommt es in der Praxis allerdings hÃ¤ufig vor, dass zum Zeitpunkt der Budgetierung der Verpflichtungskredit noch nicht gesprochen ist, womit der Voranschlagskredit oder mindestens eine erste Tranche davon zeitlich vor dem Verpflichtungskredit gesprochen wird (Saile/Burgherr/Loretan, Rz. 676 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag insofern aus dem Umstand nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, dass das MBA Ã¼ber die ihr auszurichtende Subvention fÃ¼r das Jahr 2016 erst nach der Budgetdebatte des Kantonsrats beschloss.</p> <p class="MsoNormal"><span>Freilich ist hier nicht zu Ã¼bersehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Dispositionen fÃ¼r das fragliche Beitragsjahr bereits lange vor diesem Zeitpunkt treffen musste </span><span>und die letztlich gesprochene Subvention deutlich geringer ausfiel, als von ihr erwartet worden war bzw. als die vergangenheitsbezogene konkrete Bemessung nach Ziff. 9.2.5 der Leistungsvereinbarung ergab. Dies fÃ¼hrt indes â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit der Plafonierung der ihr fÃ¼r das Jahr 2016 auszurichtenden bzw. ausgerichteten Subvention aus Vertrauensschutzgesichtspunkten. Aufgrund des expliziten Hinweises auf die Genehmigung des Budgets wie auch den Ausgabenentscheid selbst in der Leistungsvereinbarung war der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, dass die finanziellen Leistungen nach § 37 Abs. 1 lit. a und lit. b EG BBG stets unter dem Vorbehalt der Ã¶ffentlichen Finanzlage stehen. Auch dÃ¼rfte sie sich dessen bewusst gewesen sein, dass die von ihr und den weiteren beitragsberechtigten Bildungseinrichtungen jÃ¤hrlich gegen Jahresende eingereichten Planzahlen vom Regierungsrat bzw. der Vorinstanz zur AbschÃ¤tzung der im Folgejahr anfallenden kassenwirksamen Summe herangezogen werden und diese wiederum ins Budget eingestellt wird.</span><span> Ihre Angaben in diesem Zusammenhang gegenÃ¼ber dem MBA vermochten insofern nicht nur diesem als Orientierungspunkt fÃ¼r die im nÃ¤chsten Jahr zu tÃ¤tigenden Ausgaben zu dienen, sondern gleichzeitig auch der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einen (fÃ¼r die Planungssicherheit notwendigen) Anhaltspunkt zur GrÃ¶ssenordnung des zu erwartenden, das heisst vom Beschwerdegegner spÃ¤ter hÃ¶henmÃ¤ssig "in etwa" bewilligten Beitrags zu liefern. Daran Ã¤ndert nichts, dass ihr in den Jahren 2014 und 2015 jeweils ein hÃ¶herer als der im Budget eingegebene Betrag gewÃ¤hrt worden war, stellt dies fÃ¼r sich allein genommen doch noch keine Vertrauensgrundlage dar (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1995).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Was wiederum die Tatsache anbelangt, dass </span><span>in den Jahresvereinbarungen 2014, 2015 und 2016 keine "maximale Leistungsmenge" vorgesehen wurde, was die Planungssicherheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Frage zusÃ¤tzlich erhÃ¶ht hÃ¤tte, hat sich diese entgegenhalten zu lassen, in der Vergangenheit diesbezÃ¼glich nie opponiert zu haben und die betreffenden Jahresvereinbarungen jeweils anstandslos unterzeichnet zu haben. Wie sie selbst einrÃ¤umt, profitierte die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2014 und 2015 denn auch klarerweise davon, dass das MBA entgegen Ziff. 3.4 der Leistungsvereinbarung nicht bereits jeweils unmittelbar nach Vorliegen des Budgets fÃ¼r das kommende Jahr die maximale Leistungsmenge (Studierendenzahlen) anhand ihrer Planzahlen fixierte. Auch vor diesem Hintergrund fÃ¤llt eine Berufung auf Treu und Glauben deshalb ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="MsoHeader"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden­organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Der Kammermehrheit ist grundsÃ¤tzlich darin beizupflichten, dass ein unter dem Vorbehalt der Kreditbewilligung im Rahmen des Budgets stehender Subventionsvertrag regelmÃ¤ssig keinen Vertrauenstatbestand bezÃ¼glich der (HÃ¶he der) finanziellen Leistungen des Staats zu schaffen vermag, weil es sich insoweit lediglich um eine bedingte Vereinbarung handelt. Vorliegend fÃ¤llt allerdings auf, dass die massgebliche gesetzliche Regelung im EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung bzw. der </span><span class="SC2605"><span>Verordnung vom 24. November 2010 Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung</span></span><span> dem Beschwerdegegner keinen Handlungsspielraum bezÃ¼glich der Berechnung der den</span><span> Leistungserbringerinnen und Leistungserbringern fÃ¼r vorbereitende Kurse gemÃ¤ss § 27 EG BBG und BildungsgÃ¤nge gemÃ¤ss § 28 EG BBG ausgerichteten Subventionen belÃ¤sst (so auch </span><span>ABl 2012-28-12 [Nr. 52], S. 18 f.); nach Abschluss der fÃ¼r vier Jahre geltenden Leistungsvereinbarung, deren Inhalt ebenfalls vom Gesetz vorgegeben ist, besteht ein solcher Spielraum sodann auf Seiten beider Vertragsparteien lediglich noch bezÃ¼glich der Festlegung der Zahl studierender Personen pro Beurteilungsperiode. Da die Ausbildungseinrichtungen, die um StaatsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss §§ 36 ff. EG BBG ersuchen, dem Kanton vorab Einblick in ihre RechnungsfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und darÃ¼ber hinaus fÃ¼r die Geltungsdauer der Leistungsvereinbarung GewÃ¤hr fÃ¼r die KontinuitÃ¤t ihres Angebots zu bieten haben, erscheint der Spielraum indes auch hier Ã¤usserst begrenzt. Es fragt sich daher, ob bei Vorliegen einer solch detaillierten (gesetzlichen und vertraglichen) Regelung eines SubventionsverhÃ¤ltnisses ein bloss allgemeiner Vorbehalt in der PrÃ¤ambel der Rahmenvereinbarung betreffend "Budget", "Ausgabenbewilligung" und "Beitragsberechtigung" genÃ¼gt, um zu verhindern, dass bei der SubventionsempfÃ¤ngerin bzw. dem SubventionsempfÃ¤nger die berechtigte Erwartung entsteht, der Staat erbringe die vertraglich vereinbarte finanzielle Leistung jeweils (in ungeschmÃ¤lertem Umfang).</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Hinzu kommt hier â was im Zusammenhang mit dem vorstehend AusgefÃ¼hrten jedenfalls fÃ¼r die ausnahmsweise BegrÃ¼ndung einer Vertrauensgrundlage spricht â, dass der Beschwerdegegner seiner ihm aus der Leistungsvereinbarung vom Januar 2014 erwachsenden Leistungspflicht in der Vergangenheit jeweils umfassend nachkam, ohne dass das MBA die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig Ã¼ber die TÃ¤tigung eines Ausgabenbeschlusses bzw. einer Ausgabenbewilligung in Kenntnis gesetzt hÃ¤tte; die Anerkennung der Beitragsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Periode von Januar 2013 bis Dezember 2016 durch den Regierungsrat wiederum lag sogar erst im Mai 2016 vor, das heisst, die Parteien kamen ihren Leistungspflichten in den Jahren 2013 und 2014 jeweils nach, obschon mindestens eine der in der PrÃ¤ambel ihrer Leistungsvereinbarung genannten Bedingungen klarerweise (noch) nicht erfÃ¼llt war. Ãber die Jahre ebenso unerfÃ¼llt blieb die aus Ziff. 3.4 erwachsende Verpflichtung der Parteien, in den Jahresvereinbarungen jeweils umgehend nach der Budgetdebatte die maximale Leistungsmenge der BeschwerdefÃ¼hrerin festzulegen; auch findet sich entgegen den Vorgaben in § 10 Abs. 2 lit. b StaatsbeitragsG und § 35 Abs. 1 lit. d EG BBG nirgends die (Maximal-)HÃ¶he der staatlichen Leistungen festgehalten. Das Verhalten des Beschwerdegegners bzw. des MBA in den letzten Jahren vermochte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern das Vertrauen zu erwecken, selbst bei einem Ausbau ihres Angebots ihre Aufwendungen nach § 37 Abs. 1 EG BBG im Umfang der vertraglichen Vereinbarung anstandslos erstattet zu erhalten, zumal das MBA in der Vergangenheit auch nie gegen die Zunahme der Studierendenzahlen opponiert hatte. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Es erscheint deshalb treuwidrig, wenn das MBA nicht bereits nach Vorliegen des Budgetentwurfs des Regierungsrats den Verpflichtungskredit fÃ¼r das Subventionsjahr 2016 sprach, sondern stattdessen nach Vorliegen des Budgets 2016 Ã¼ber ein halbes Jahr damit zuwartete, die AusgangsverfÃ¼gung zu erlassen. Zumindest die Jahresvereinbarung 2016 aber hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Dezember 2015 bzw. Januar 2016 zur Unterzeichnung vorlegen und darin mittels der von jener eingegebenen Planzahlen fÃ¼r das Jahr 2016 die maximale Leistungsmenge fixieren kÃ¶nnen. Dies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt, ihr Kursangebot fÃ¼r das Jahr 2016 noch rechtzeitig anzupassen.</span></p> <p class="MsoHeader"><span>Entgegen der von der Kammermehrheit vertretenen Auffassung erweist sich die mit der AusgangsverfÃ¼gung getroffene Plafonierung der der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzusprechenden bzw. zugesprochenen Subvention fÃ¼r das Jahr 2016 daher aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes als unzulÃ¤ssig. </span><span>Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>