<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206945&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Abstufung eines Teilareals von der Zone Z7 zur Zone Z6 im Rahmen einer Teilrevision der Nutzungsplanung im Gebiet Pfingstweidstrasse. Kognition der Rekursbehörde; Einschränkung der Ermessenskontrolle aufgrund der kommunalen Planungsautonomie (E. 3). Dem Gleichheitsgebot kommt bei Planungsmassnahmen nur eine beschränkte Bedeutung zu. Das Gemeinwesen ist aber immerhin verpflichtet, die Zonengrenzen nach sachlich begründeten Kriterien festzusetzen (E. 5.1). Die strittige Festsetzung einer Zentrumszone Z6 im östlichen Teil des Gevierts beruht auf sachlichen Gründen und erweist sich demnach nicht als offensichtlich unzweckmässig (E. 5.2). Grundsätze der Planbeständigkeit (E. 6.1). Die aufsichtsrechtliche BD-BZO beruht nicht auf einer umfassenden Überprüfung und Interessenabwägung bezüglich der Zuweisung einzelner Gebiete; ihr kommt hinsichtlich des durch sie geschaffenen Vertrauens in den Planbestand nicht das gleiche Gewicht zu wie einer vom zuständigen Planungsträger im ordentlichen Planungsablauf erlassenen Ordnung. Der Beschwerdegegner konnte demnach von vornherein nicht damit rechnen, dass die BD-BZO während des üblichen Planungshorizonts Bestand haben werde. Zudem sind zwischen dem Erlass der BD-BZO und der vorliegend strittigen Zonenplanrevision bereits zehn Jahre vergangen, weshalb ohnehin mit einer Änderung des Nutzungsplans zu rechnen war (E. 6.2). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTUFUNG">ABSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDICHTE">BAUDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRVERKEHR">MEHRVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNANGEMESSENHEIT">UNANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZWECKMÃSSIGKEIT">UNZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNEIGNUNG">WOHNEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZENTRUMSZONE">ZENTRUMSZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8150" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Stadtrat,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7">Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_8"><br/> Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_5">8022</a> <a id="Anonym_ORT_2_9">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">das Hochbaudepartement,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">Rechtsabteilung,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_13">Lindenhofstrasse 19,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_14"><br/> Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_10">8021</a> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_16"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25">Rechtsanwalt B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Juni 2005 revidierte die Stadt ZÃ¼rich ihre Nutzungsplanung. Dabei hat sie das Gebiet zwischen der HardbrÃ¼cke, der Geroldstrasse, dem Bahnviadukt und den SBB-Geleisen im westlichen Teil der Zentrumszone Z7 (mit einem Wohnanteil von 0 %) und im Ã¶stlichen Teil der Zentrumszone Z6 (mit einem Wohnanteil von 16 %) zugeteilt. Im ganzen Gebiet wurden zudem eine FreiflÃ¤chenziffer von 30 % und eine Gestaltungsplanpflicht festgelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 19. August 2005 als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 0001 und 0002 Rekurs bei der Baurekurskommission I und beantragte, die GrundstÃ¼cke Ã¶stlich seines GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 003 bis zum Bahnviadukt seien ebenfalls der Zentrumszone Z7, verbunden mit einem angemessenen Wohnanteil zuzuteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 24. Januar 2006 hiess die Baurekurskommission I den Rekurs gut, hob die strittige Zonierung auf und lud den Stadtrat von ZÃ¼rich ein, das Areal der Zentrumszone Z7 unter Festsetzung eines angemessenen Wohnanteils zuzuteilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 18. April 2006 sowie BestÃ¤tigung des Gemeinderates vom 7. Juni 2006 erhob die Stadt ZÃ¼rich Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Gemeinderatsbeschluss vom 8. Juni 2005 betreffend Festsetzung der Zentrumszone Z6 im Gebiet Pfingstweidstrasse/Geroldstrasse zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. In formeller Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Auf Einladung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 26. April 2006 genehmigte die Baudirektion den strittigen Beschluss des Gemeinderates der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Juni 2005. Sie hielt fest, die konkreten Festsetzungen lÃ¤gen im Anordnungsspielraum der Gemeinde. Die Vorlage sei rechtmÃ¤ssig, zweckmÃ¤ssig und angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2006 beantragte die Vorinstanz ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2007 um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden eine kommunale Nutzungsplanung betreffende Beschwerde zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Baurekurskommission I hat am 24. Januar 2006 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Die hierbei getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die streitbetroffenen VerhÃ¤ltnisse hinreichend Auskunft. Es ist daher auf einen Augenschein durch das Gericht zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene Gebiet bildet den Ã¶stlichen Teil eines im Westen durch die HardbrÃ¼cke, im Norden durch die Geroldrampe, im Osten durch das Bahnviadukt und im SÃ¼den durch die SBB-Geleise eingegrenzten Gevierts. Es war in der Vergangenheit zusammen mit dem westlichen Arealteil des Gevierts stets dem gleichen planerischen Schicksal unterworfen. In der BZO 1963 wurde es der Zone J I (Industriezone) zugewiesen. In der BZO 1992, welche nie in Kraft gesetzt werden konnte, sollte es gesamthaft der Zone W6D (sechsgeschossige Wohnzone mit Dienstleistungsfunktion) zugeschlagen werden. In der aufsichtsrechtlichen BZO der Baudirektion vom 9. Mai 1995 (BD-BZO) wurden die der Zone W6D zugewiesenen Gebiete generell der Zentrumszone Z7 zugeteilt. Mit dem Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte erstmals eine Differenzierung zwischen den beiden Arealteilen. Im Westen wurde das Gebiet der Zentrumszone Z7 und im Osten der Zentrumszone Z6 zugeteilt. Strittig ist vorliegend, ob das ganze Gebiet in der Zentrumszone Z7 belassen werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0">Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼fen die Baurekurskommissionen kommunale NutzungsplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie darf dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung (insbesondere solchen gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979, Raumplanungsgesetz, RPG) widerspricht. Im Ãbrigen hebt sie im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20). </p> <p class="urteilstext0"><span>DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden Ã¼ber kommunale Nutzungsplanungen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt. Bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden, mit welchen kommunale Planfestsetzungen aufgehoben worden sind, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Baurekurskommission in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, fÃ¼r die Festsetzung der angefochtenen sechsgeschossigen Zentrumszone fehle es weitestgehend an nachvollziehbaren GrÃ¼nden, wÃ¤hrend umgekehrt nicht unerhebliche planerische GrÃ¼nde fÃ¼r eine siebengeschossige Zone auf dem streitbetroffenen Areal sprechen wÃ¼rden. Die Erschliessung des gesamten Gebiets mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln sei gut. Der zeitliche Mehraufwand fÃ¼r den Weg vom Bahnhof HardbrÃ¼cke zum der Zentrumszone Z6 zugewiesenen Areal betrage nur etwa 1-2 Minuten und falle daher nicht ins Gewicht. Dies kÃ¶nne demnach kein Grund fÃ¼r eine unterschiedliche Zonierung sein. Die AusnÃ¼tzungsziffer von der Zentrumszone Z6 zur Zentrumszone Z7 steige lediglich von 230 % auf 260 % an, was einem Ausnutzungszuwachs von rund 13 % entspreche. Hieraus kÃ¶nne lediglich auf einen geringen Mehrverkehr geschlossen werden. Es kÃ¶nne auch nicht gesagt werden, dass die mit einem siebten Vollgeschoss leicht erhÃ¶hte Dichte dem Wohnen abtrÃ¤glich sein kÃ¶nnte. Auch falle ins Gewicht, dass das fragliche, nach dem Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin unterschiedlich zu zonierende Gebiet eine in sich geschlossene Einheit bilde. Hinzu komme das private Interesse des GrundeigentÃ¼mers an der Beibehaltung der (wenn auch nur vorlÃ¤ufig und aufsichtsrechtlich festgelegten) bisherigen Nutzungsbefugnisse, wÃ¤hrend ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der fraglichen Geschosszahlabstufung nicht zu erkennen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, das Gebiet zwischen der HardbrÃ¼cke, den Gleisanlagen, dem SBB-Viadukt und der Geroldrampe sei planerisch und stÃ¤dtebaulich kein einheitliches Gebiet. Der Bereich der HardbrÃ¼cke sei durch den S-Bahnhof HardbrÃ¼cke und die auf der HardbrÃ¼cke liegenden Bus-Stationen durch Ã¶ffentliche Verkehrsmittel hervorragend erschlossen. Die Erschliessung fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr sei in diesem Bereich schwierig. Der Bahnhof HardbrÃ¼cke solle stÃ¤dtebaulich und architektonisch aufgewertet werden, inklusive einem grosszÃ¼gigen Vorplatz auf Erdgeschossebene (FussgÃ¤ngerbereich mit LÃ¤den und Restaurants). Gegen den Bahnviadukt hin nehme mit zunehmender Distanz die ErschliessungsattraktivitÃ¤t ab (Distanz und stÃ¤dtebauliche AttraktivitÃ¤t, insbesondere BeeintrÃ¤chtigung durch die Geroldrampe). Durch die Festsetzung einer Zentrumszone Z7 im vorderen Bereich zum S-Bahnhof hin solle auf die Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr reagiert werden und eine Verdichtung nutzungsmÃ¤ssig und stÃ¤dtebaulich analog und in Ã¤hnlichem Ausmass wie auf dem Maag-Areal ermÃ¶glicht werden. Mit dem geplanten Hochhaus auf dem Maag-Areal sowie der hoch liegenden HardbrÃ¼cke und der Geroldrampe sollten stÃ¤dtebauliche Akzente gesetzt werden. Hingegen solle im Ã¶stlichen Bereich mit der Zonierung Z6 stÃ¤dtebaulich auf den inventarisierten Bahnviadukt besser reagiert werden kÃ¶nnen. Die WohnqualitÃ¤t sei zudem in diesem Bereich weit hÃ¶her einzustufen als im vorderen Bereich (HardbrÃ¼cke, Geroldrampe). Der Einbezug dieser fÃ¼r die streitige Zentrumszone Z6 geltenden planerischen Aspekte spreche offensichtlich gegen die Festsetzung einer Zentrumszone Z7 fÃ¼r das gesamte Gebiet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der streitbetroffenen Planung stehen unbestrittenermassen weder Ã¼berkommunale Interessen noch wegleitende Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung entgegenstehen. Der Beschwerdegegner sowie die Baurekurskommission erachten jedoch die Differenzierung zwischen den beiden Arealteilen fÃ¼r offensichtlich unzweckmÃ¤ssig. Damit sprechen sie in erster Linie den Grundsatz der Rechtsgleichheit an. Dem Gleichheitsgebot kommt bei Planungsmassnahmen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nur eine abgeschwÃ¤chte Bedeutung zu. Es liegt im Wesen der Ortsplanung, dass Zonen gebildet und irgendwo abgegrenzt werden mÃ¼ssen und dass GrundstÃ¼cke Ã¤hnlicher Lage und Ã¤hnlicher Art bau- und zonenrechtlich vÃ¶llig verschieden behandelt werden kÃ¶nnen (BGE 116 Ia 193 E. 3b, 114 Ia 257 E. 4a). Das Gemeinwesen ist aber immerhin verpflichtet, die Zonengrenzen nach sachlich begrÃ¼nde­ten Kriterien festzusetzen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, N. 121 ff. mit Hinweisen). Ob solche vorliegend beachtet wurden, ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baurekurskommission hat grundsÃ¤tzlich richtig dargelegt, dass sich die beiden strittigen Arealteile hinsichtlich einzelner LagequalitÃ¤ten nicht gross voneinander unterscheiden. Die Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr ist fÃ¼r beide Areale optimal; aus der geringen Mehrdistanz der strittigen Zentrumszone Z6 zu Bus und Bahn kann kein erheblicher Unterschied abgeleitet werden. Hingegen ist der streitbetroffene von der HardbrÃ¼cke abgewandte Arealteil von seiner Lage her zum Wohnen eher geeignet als das direkt an die HardbrÃ¼cke stossende Areal. Er grenzt an den unter Schutz gestellten Bahnviadukt und jenseits von diesem an eine W5-Zone mit einem Wohnanteil von 90 %, wÃ¤hrend der auf die HardbrÃ¼cke ausgerichtete Arealteil aus stÃ¤dtebaulicher Sicht eine Ã¤hnlich intensive Nutzung wie beim Maag-Areal ermÃ¶glicht. Dementsprechend wurde auch vom Beschwerdegegner unangefochten nur im Ã¶stlichen Arealteil ein Wohnanteil von 16 % festgelegt, wÃ¤hrend im westlichen Teil keine Wohnnutzung realisiert werden muss. Diese verschiedene Ausrichtung der beiden Arealteile bietet einen durchaus sachlichen Ansatz fÃ¼r eine Abstufung der Geschosszahl nach Osten. Auch die Ãberlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Baudichte, welche Auswirkungen auf die Wohn- und UmgebungsqualitÃ¤t hat, erweisen sich als zumindest vertretbar. Ebenso ist es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin bei einer grÃ¶sseren Nutzungsdichte eine Zunahme des Mehrverkehrs befÃ¼rchtet, der â selbst wenn er nur gering ausfallen sollte â in Spitzenzeiten zu erheblichen Staus fÃ¼hren kann. Zwar liessen sich die Probleme im Zusammenhang mit dem Individualverkehr, der Umgebungsgestaltung und der RÃ¼cksichtnahme auf den unter Schutz stehenden Viadukt sicherlich auch teilweise im Rahmen des ohnehin notwendigen Gestaltungsplans lÃ¶sen. Jedoch ist zu bedenken, dass die Nutzungsdichte mit der strittigen Grundordnung verbindlich festgelegt wird, sodass vom Beschwerdegegner in der nachfolgenden Sondernutzungsplanung zur LÃ¶sung der genannten Probleme kein Nutzungsverzicht mehr verlangt werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann daher die strittige Festsetzung einer Zentrumszone Z6 im Ã¶stlichen Teil des Gevierts nicht als offensichtlich unzweckmÃ¤ssig beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neben der UnzweckmÃ¤ssigkeit prÃ¼fte die Baurekurskommission im Weiteren auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der strittigen Zonierung und gewichtete dabei insbesondere das private Interesse des GrundeigentÃ¼mers an der Beibehaltung der (wenn auch nur vorlÃ¤ufig und aufsichtsrechtlich festgelegten) bisherigen Nutzungsbefugnisse. Damit wird die Frage der PlanbestÃ¤ndigkeit aufgeworfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das sich aus Art. 21 Abs. 2 RPG und § 9 Abs. 2 PBG ergebende Gebot der PlanbestÃ¤ndigkeit bildet Ausfluss des aus dem Vertrauensschutz abgeleiteten Grundsatzes der Rechtssicherheit (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 437; Peter Karlen, StabilitÃ¤t und Wandel in der Zonenplanung, PBG-aktuell 4/1994, S. 5 ff.). WÃ¤hrend die Richtplanung im Allgemeinen auf einen Zeithorizont von 20 bis 25 Jahren ausgerichtet ist (vgl. etwa § 21 Abs. 2 PBG), hat sich die Nutzungsplanung eher am Bedarf der nÃ¤chsten 10 bis 15 Jahre zu orientieren (vgl. etwa Art. 15 lit. b RPG). Nach Art. 9 Abs. 3 RPG werden RichtplÃ¤ne alle zehn Jahre gesamthaft Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls Ã¼berarbeitet. Haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert, so werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Art. 21 Abs. 2 RPG). Nach § 9 Abs. 2 PBG sind die Planungen neuen Erkenntnissen und Entwicklungen anzupassen, soweit Rechtssicherheit und Billigkeit es zulassen. Je neuer ein Plan ist, um so mehr darf im Allgemeinen mit seiner BestÃ¤ndigkeit gerechnet werden. Je einschneidender sich umgekehrt die beabsichtigte Ãnderung auswirkt, umso gewichtiger mÃ¼ssen die GrÃ¼nde sein, welche fÃ¼r die PlanÃ¤nderung sprechen (BGE 113 Ia 444 E. 5b mit Hinweisen). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit knÃ¼pft dabei an das Bestehen eines bundesrechtskonformen Planes an (BGE 114 Ia 32).</p> <p class="Urteilstext">Als taugliche Vertrauensgrundlage eignet sich ein einmal festgesetzter Nutzungsplan dann, wenn der zustÃ¤ndige PlanungstrÃ¤ger ihn in umfassender WÃ¼rdigung der massgebenden VerhÃ¤ltnisse und unter Beachtung der raumplanerischen GrundsÃ¤tze und Zielsetzungen festgesetzt hat. Dies geschieht in der Regel im Rahmen der grossen Revisionen der Bau- und Zonenordnungen fÃ¼r alle GrundstÃ¼cke, kann aber bezogen auf bestimmte Gebiete durchaus auch zwischenzeitlich erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im kantonalen Siedlungsplan 1995 schied der Kantonsrat erstmals Zentrumsgebiete von kantonaler Bedeutung aus und wies dabei das Areal um den Bahnhof HardbrÃ¼cke einem solchen lang gestreckten zusammenhÃ¤ngenden Gebiet zwischen der Innenstadt ZÃ¼richs und der Stadtgrenze nach Schlieren zu. Die aufgrund verschiedener Kriterien wie Ã¼bergeordneter Verkehrsinfrastruktur, EntwicklungsmÃ¶glichkeiten und zentralÃ¶rtlicher Einrichtungen ausgeschiedenen Gebiete sollten dichte Siedlungsteile mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t erhalten bzw. neu schaffen. Zu diesem Zwecke sollten bei kÃ¼nftigen Planungen in Zentrumsgebieten in der Regel Mischnutzungen angestrebt werden, wobei insbesondere auch Wohnraum erhalten bzw. neu geschaffen werden sollte. Damit die Entwicklungsimpulse in den verschiedensten Politikbereichen wie WirtschaftsfÃ¶rderung, Umweltpolitik, Raumplanung, Verkehrspolitik, aber auch Finanzpolitik aufgenommen bzw. ausgelÃ¶st wÃ¼rden, empfahl der Richtplan die DurchfÃ¼hrung kooperativer Planungsverfahren (vgl. Textteil zum Kantonen Richtplan 1995, S. 27 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Auf der Ebene der Nutzungsplanung erfolgte mit der BD-BZO erstmals die Ausscheidung eigentlicher Zentrumszonen in der Stadt ZÃ¼rich, wÃ¤hrend diese Gebiete nach der Bau- und Zonenordnung vom 17. Mai 1992, welche nie in Kraft gesetzt werden konnte, jedoch Grundlage der BD-BZO bildete, im Wesentlichen noch den Zonen W6D, W5Z und W6Z und den Industriezonen zugewiesen worden waren. Die wie das streitbetroffene Areal in der Zone W6D gelegenen GrundstÃ¼cke wurden gesamthaft der Zentrumszone Z7 zugewiesen. Dieser Entscheid beruhte jedoch nicht auf einer umfassenden ÃberprÃ¼fung und InteressenabwÃ¤gung bezÃ¼glich der Zuweisung einzelner Gebiete; dies war auch nicht Aufgabe und Ziel der BD-BZO. Insofern kommt ihr hinsichtlich des durch sie geschaffenen Vertrauens in den Planbestand naturgemÃ¤ss nicht das gleiche Gewicht zu wie einer vom zustÃ¤ndigen PlanungstrÃ¤ger im ordentlichen Planungsablauf erlassenen Ordnung. Auch wenn eines der Ziele dieser Ersatzbauordnung unter anderem gerade war, Rechtssicherheit herzustellen, war sie gleichzeitig erklÃ¤rtermassen auch nur eine vorlÃ¤ufige Anordnung im Sinn einer Ãbergangsregelung, bis Gewissheit herrschte Ã¼ber das weitere Schicksal der ZÃ¼rcher Ortsplanung (vgl. VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Mai 1995, S. 1 bis 3). Insofern konnte der Beschwerdegegner von vornherein nicht damit rechnen, dass die BD-BZO wÃ¤hrend des Ã¼blichen Planungshorizonts Bestand haben werde (vgl. VGr, 5. Dezember 2002, VB.2001.00252, E. 3 d). Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Antrag auf Erlass der Planungszone Pfingstweid bereits im Jahr 2000 klar gemacht, dass die Festlegungen des BD-BZO im fraglichen Gebiet Ã¼berprÃ¼ft werden sollen. Im Ãbrigen sind zwischen dem Erlass der BD-BZO und der vorliegend strittigen Zonenplanrevision bereits zehn Jahre vergangen. Nach 10 bis 15 Jahren ist jedoch wie dargelegt ohnehin mit einer Ãnderung des Nutzungsplans zu rechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht im von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine solche zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission vom 10. MÃ¤rz 2006 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten von Fr. 6'630.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>