<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218553&amp;W10_KEY=4467066&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wohnsitz.<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Der Beschwerdegegner verweigerte dem Beschwerdeführer die Registrierung der Wohnsitznahme, da dieser in einem Wochenendhaus im Waldgebiet seinen Wohnsitz begründen wollte. Es steht dem Beschwerdeführer nicht frei, das bewilligte Wochenendhaus dauernd zu nutzen. Eine dauernde Nutzung bedürfte einer Bewilligung nach Art. 24c RPG, welche in casu jedoch nicht vorliegt (E. 3.4). Die Niederlassungsfreiheit nach Art. 24 Abs. 1 BV berechtigt Schweizerinnen und Schweizer nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassung zu bezeichnen, ohne dass die tatsächlichen Voraussetzungen dafür gegeben sind. Voraussetzung für eine Berufung auf die Niederlassungsfreiheit ist somit, dass ein Ort gegeben ist, an dem eine Niederlassung aus bau- und raumplanungsrechtlicher Sicht überhaupt möglich ist (E. 4.2). Eine Registrierung zur Wohnsitznahme setzt voraus, dass die Anmeldung an einer Adresse erfolgt, an welcher ein tatsächliches dauerndes Wohnen möglich ist (4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGISTRIERUNG">REGISTRIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSGLEICHHEIT">WESENSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENENDHAUS">WOCHENENDHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZNAHME">WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. II MERG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III lit. c RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wohnsitz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit raumplanungsrechtlicher Bewilligung vom 10. April 2014 der Baudirektion ZÃ¼rich sowie mit Baubewilligung vom 10. Juni 2014 des Gemeinderats D wurde der damaligen EigentÃ¼merin F AG im koordinierten Verfahren unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch und Wiederaufbau eines Wochenendhauses in der Gemeinde D der Parzelle Kat.-Nr. 01, C-Strasse 02, D erteilt. Die Parzelle liegt im Waldgebiet und befindet sich ausserhalb der Bauzone. Auf einen gegen diese Entscheide erhobenen Rekurs, welcher die teilweise Aufhebung der angefochtenen Anordnungen insoweit verlangte, als darin vermerkt wurde, dass der nachtrÃ¤gliche Anschluss der Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei, trat das Baurekursgericht nicht ein, das Verwaltungsgericht wies eine entsprechende Beschwerde ab (VB.2015.00130) und das Bundesgericht trat auf eine hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein (BGer, 5. Juli 2016, 1C_39/2016). </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2016 meldete sich A (BeschwerdefÃ¼hrer) als Mieter der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 bei den Einwohnerdiensten der Gemeinde D zur Registrierung der Wohnsitznahme an. Mit Beschluss vom 21. November 2016 verfÃ¼gte der Gemeinderat D die Verweigerung der Registrierung der Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers an der C-Strasse 02 in D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Beschluss erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Januar 2017 Rekurs an den Bezirksrat E. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 6. September 2017 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Oktober 2017 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde beim Verwaltungsgericht, mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der Beschluss des Bezirksrats E vom 6. September 2017, Disp. Ziff. I und III aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der Beschluss des Gemeinderates D vom 21. November 2016, Protokoll Nr. 21 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">3. Die Gemeinde D sei anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer mit Wohnsitznahme an der C-Strasse 02, zu registrieren.</p> <p class="Urteilstext">4. Die Gemeinde D sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene, nicht reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erklÃ¤rte mit Eingabe vom 6. November 2017 Verzicht auf Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner reichte dem Verwaltungsgericht am 14. November 2017 seine Beschwerdeantwort ein, mit welcher er Abweisung der Beschwerde beantragte. Am 4. Dezember 2017 und am 18. Dezember 2017 nahmen die Parteien je noch einmal Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Entscheide der Vorinstanz und des Beschwerdegegners seien nicht ausreichend begrÃ¼ndet, indem im Beschluss des Beschwerdegegners vom 21. November 2016 keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r seinen Entscheid genannt werde. Die Vorinstanz habe sich sodann mit dem gerÃ¼gten Eingriff in die Niederlassungsfreiheit nicht ausreichend auseinandergesetzt. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Nicht erforderlich ist allerdings, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008 Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hielt fest, der Beschwerdegegner habe seinen Entscheid nicht ausreichend begrÃ¼ndet, da er nicht angefÃ¼hrt habe, auf welche Rechtsgrundlagen er sich stÃ¼tze, hielt aber den Mangel aufgrund ihres eigenen Entscheids und der Vernehmlassung des Beschwerdegegners fÃ¼r geheilt. Der Entscheid des Beschwerdegegners vom 21. November 2016 ist zwar sehr knapp begrÃ¼ndet, enthÃ¤lt jedoch die wesentliche BegrÃ¼ndung (vgl. unten E. 3.3 ff.), nÃ¤mlich dass ein dauernder Aufenthalt an der fraglichen Adresse wegen der hierzu fehlenden raumplanungs- und baurechtlichen Bewilligungen nicht mÃ¶glich ist und damit keine Registrierung der Wohnsitznahme erfolgen kann. Somit liegt bereits beim Entscheid des Beschwerdegegners keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat sich sodann detailliert mit den einschlÃ¤gigen gesetzlichen Grundlagen und der Rechtsprechung sowie auch mit allen Vorbringen des Beschwerdegegners auseinandergesetzt und ist damit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen, weshalb eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nicht ersichtlich ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Mit Beschluss vom 10. Juni 2014 erteilte der Beschwerdegegner fÃ¼r das vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnte Haus eine Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des Wochenendhauses und der Nebenbauten und den Ersatzbau ausserhalb der Bauzone. Ebenso erteilte die Baudirektion am 10. April 2014 eine raumplanungsrechtliche Bewilligung betreffend "Abbruch und Wiederaufbau Wochenendhaus". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bewilligung wurde gestÃ¼tzt auf Art. 24c Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) erteilt. Danach kÃ¶nnen bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt worden sind. GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) ist hierfÃ¼r Voraussetzung, dass die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Mit Bezug auf ZweckÃ¤nderungen kann nur dann von der Wesensgleichheit einer Baute gesprochen werden, wenn die ZweckÃ¤nderung nicht zu einer vÃ¶llig neuen Zweckbestimmung fÃ¼hrt, sondern zu einer Nutzung, die von der ursprÃ¼nglichen Nutzungsart nicht grundlegend abweicht (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24c N. 18, mit weiteren Hinweisen.).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, der ursprÃ¼ngliche und bewilligte Nutzungszweck des streitbetroffenen Hauses sei die Wohnnutzung gewesen. Es fehlten im angefochtenen Entscheid Angaben, welche als legitime Grundlage fÃ¼r eine zeitliche Begrenzung der zulÃ¤ssigen Wohnnutzung dienen kÃ¶nnten. Es sei aus den Akten nicht erkennbar, dass die Wohnnutzung des Hauses rechtsverbindlich eingeschrÃ¤nkt worden sei. Es stehe dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, wie viele Tage im Jahr er in dem von ihm gemieteten Haus verbringen wolle. Die Nutzung des Wochenendhauses als dauernd bewohntes Wohnhaus stelle keine NutzungsÃ¤nderung dar und stehe nicht im Widerspruch zur Bewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> Die Beurteilung der erteilten bau- und raumplanungsrechtlichen Bewilligungen sind nicht Gegenstand des vorliegenden Entscheids; sind diese doch rechtskrÃ¤ftig. Soweit die Bewilligungen somit im Zusammenhang mit der vorliegend zu beurteilenden Fragestellung relevant sind, ist von den Bewilligungen auszugehen, wie sie von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erteilt wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die bewilligte Nutzung des betreffenden Hauses ist diejenige als Wochenendhaus. HierfÃ¼r ist nicht von Bedeutung, dass das fÃ¼r die Ausnahmebewilligungen nach Art. 24c RPG massgebende Recht keine ausdrÃ¼cklichen Definitionen der Nutzung als dauerndes Wohnhaus bzw. als Wochenendhaus schafft. Vielmehr ist die Frage, ob die Wahrung der IdentitÃ¤t gegeben ist, gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 RPV in einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen, d.</span><span> </span><span>h. es besteht diesbezÃ¼glich ein Ermessensspielraum der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. In diese WÃ¼rdigung miteinzubeziehen sind etwa die Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, die Erschliessung und die Umwelt. Bei einer im Waldgebiet liegenden Baute ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass bei einer Nutzung als Wochenendhaus insbesondere mit Bezug auf die Erschliessung und die Auswirkungen auf die Umwelt von anderen Voraussetzungen auszugehen ist als bei einer dauernden Wohnnutzung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch dies ist vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, sondern es ist lediglich festzuhalten, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens rechtskrÃ¤ftig und ausdrÃ¼cklich die Nutzung als Wochenendhaus bewilligt haben. Dies zeigt sich schon daran, dass in der Baubewilligung vom 10. Juni 2014 ausdrÃ¼cklich der "Ersatzbau des Wochenendhauses ausserhalb der Bauzone im Waldgebiet" bewilligt wurde. Sodann wird in der Bewilligung unter Ziff. 5 festgehalten: "Da das Wochenendhaus nicht fÃ¼r den ganzjÃ¤hrigen Aufenthalt von Menschen geeignet ist und keine fest zum GebÃ¤ude gehÃ¶rende Heizung installiert wird, verzichtet die BaubehÃ¶rde auf die Einforderung eines Nachweises der energetischen Massnahmen". Auch die raumplanungsrechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 10. April 2014 wurde unter der Voraussetzung erteilt, dass der Ersatzbau sowie in GrÃ¶sse und Erscheinung als auch in der Nutzungsart im Wesentlichen der ursprÃ¼nglichen Baute entspreche. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, dass er das Haus unabhÃ¤ngig von der RechtmÃ¤ssigkeit und vom Bestand baulicher Massnahmen zum dauernden Wohnen nutzen will, was ihm freistehe, so verkennt er, dass die Bewilligung nach Art. 24c RPG nicht nur die Ã¤ussere Umgestaltung der Baute umfasst, sondern ausdrÃ¼cklich auch die NutzungsÃ¤nderung, welche keine baulichen Vorkehrungen erfordert. Eine solche untersteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Bewilligungspflicht nur dann nicht, wenn der neue Verwendungszweck der der fraglichen Zone zuzulassenden Nutzung entspricht oder sich die Ãnderung hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung als ausgesprochen geringfÃ¼gig erweist (BGE 132 II 21, E. 7.1.1; BGr, 7. Dezember 2015, 1C_395/2015, E. 3.1.1; 16. Juli 2004, 1A.78/2004, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausfÃ¼hrt, es bestehe keine Grundlage fÃ¼r eine zeitliche Begrenzung der Wohnnutzung, so widerspricht dies bereits dem Wortlaut von Art. 42 Abs. 3 lit. c RPV, welcher ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass bauliche VerÃ¤nderungen keine wesentlich verÃ¤nderte Nutzung ursprÃ¼nglich bloss zeitweise bewohnter Bauten ermÃ¶glichen dÃ¼rfen. Der Gesetzgeber geht somit ohne Weiteres davon aus, dass ein Unterschied zwischen dem zeitweisen und dem dauernden Bewohnen einer Baute besteht. Die Umnutzung einer zeitweise bewohnten Baute in eine dauernd bewohnte ist dann mÃ¶glich, wenn sich das GebÃ¤ude objektiv betrachtet fÃ¼r eine stÃ¤ndige Wohnnutzung eignet. Kriterien hierfÃ¼r sind die Erschliessung mit Strom- und Abwasserleitungen, eine hinreichende Zufahrt sowie die VertrÃ¤glichkeit mit der Topographie (BGr, 3. April 2017, 1C_312/2016, E. 2.3). GemÃ¤ss den rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden der Baudirektion und des Gemeinderats der Gemeinde D vom 10. April 2014 bzw. vom 10. Juni 2014 sind sÃ¤mtliche genannten Kriterien nicht erfÃ¼llt. Entscheidend ist sodann, dass bei nicht zonenkonformen Bauten die Umnutzung einer zeitweise bewohnten in eine dauernd bewohnte Baute bewilligungspflichtig ist und eine solche Bewilligung nicht vorliegt. Es ist hier nicht die gleiche Ausgangslage gegeben wie etwa bei einem in der Wohnzone gelegenen Ferienhaus, bei welchem es dem EigentÃ¼mer tatsÃ¤chlich freistÃ¼nde, dieses dauernd zu bewohnen. In diesem Fall handelt es sich um eine nicht zonenkonforme, ursprÃ¼nglich nur zeitweise bewohnte Baute, fÃ¼r welche jede Art der Umnutzung, also auch das dauernde Bewohnen, einer Bewilligung bedarf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht frei, das bewilligte Wochenendhaus dauernd zu nutzen, sondern allein dies bedÃ¼rfte unabhÃ¤ngig von einzelnen baulichen Massnahmen einer Bewilligung nach Art. 24c RPG, welche nicht vorliegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob inskÃ¼nftig ein Anspruch auf die Bewilligung zur dauernden Wohnnutzung geltend gemacht werden kann, kann vorliegend nicht beurteilt werden, da dies allein Gegenstand des bau- und raumplanungsrechtlichen Verfahrens war bzw. ist. Entscheidend ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren einzig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht Ã¼ber eine Bewilligung zur dauernden Wohnnutzung verfÃ¼gt und es somit fÃ¼r die Registrierung der Wohnsitznahme an einer entscheidenden Voraussetzung fehlt, nÃ¤mlich an derjenigen eines dauernden Wohnsitzes. Die rechtliche Grundlage der Verweigerung der Registrierung der Wohnsitznahme besteht somit â wie bereits der Beschwerdegegner festgehalten hat â darin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Adresse zur dauernden Wohnsitznahme angemeldet hat, an welcher eine solche derzeit aufgrund rechtskrÃ¤ftiger bau- und raumplanungsrechtlicher Entscheide nicht gestattet ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, es werde Grundeigentum zwangsweise entzogen, was eine gesetzliche Grundlage verlange, so ist einerseits festzuhalten, dass die vorliegend zu beurteilende Bewilligung der Wohnsitznahme keine BerÃ¼hrungspunkte mit Eigentumsrechten an der betreffenden Baute hat, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht deren EigentÃ¼mer ist. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tten allfÃ¤llige BeschrÃ¤nkungen von Eigentumsrechten durch die EigentÃ¼mer im Baubewilligungsverfahren gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.5</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in seiner Replik, die "in quantitativer Hinsicht zeitlich zulÃ¤ssige Wohnnutzung" sei zu spezifizieren. Eine solche Spezifizierung in Form von Tagen oder Wochen ist selbstredend nicht mÃ¶glich und wÃ¤re Ã¼berdies ohnehin Sache der BaubehÃ¶rden. Vorliegend wird die zeitlich eingeschrÃ¤nkte Nutzung des Hauses gerade dadurch spezifiziert, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an einem anderen Ort zur dauernden Niederlassung anzumelden hat und somit das betreffende Haus lediglich zeitweise zu Aufenthaltszwecken nutzen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.6</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die Tatsache, dass keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine zeitliche BeschrÃ¤nkung des Aufenthalts im betroffenen Haus bestehe, zeige sich daran, dass andernfalls die Eintragung eines Nutzungsreverses im Grundbuch hÃ¤tte verlangt werden kÃ¶nnen. Er verkennt dabei, dass die zeitliche BeschrÃ¤nkung nicht eine Nebenbestimmung fÃ¼r eine Baubewilligung betreffend eine zonenkonforme Baute darstellt, sondern dass sich die zeitliche BeschrÃ¤nkung aus der bundesrechtlich statuierten Voraussetzung der Wesensgleichheit fÃ¼r Ersatzbauten ausserhalb der Bauzone gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 RPV ergibt. Somit ist ein Nutzungsrevers nicht erforderlich, sondern die beschrÃ¤nkte Nutzung ergibt sich bereits ohne Weiteres aus der sich auf Bundesrecht stÃ¼tzenden bau- und raumplanungsrechtlichen Bewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt schliesslich aus, wenn die Vorinstanz behaupte, dass der nachtrÃ¤gliche Anschluss ans Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei, stehe dies in offensichtlichem Widerspruch zum Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 19. November 2015 (VB.2015.00130).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion ZÃ¼rich hatte am 10. April 2014 in ihrer Bewilligung Ziff. I.1.e festgehalten, dass der nachtrÃ¤gliche Anschluss der Baute an das Strom- und Kanalisationsnetz nicht gestattet sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die EigentÃ¼merschaft der Liegenschaft gegen diese Ziffer Rekurs, Beschwerde an das Verwaltungsgericht und schliesslich Beschwerde an das Bundesgericht erhoben hatte, hielten das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht fest, die Ziffer bedeute lediglich, dass sich die erteilte Baubewilligung einzig auf eine Baute ohne Strom- und Kanalisationsanschluss beziehe. Sie kÃ¶nne einem spÃ¤teren Gesuch auf Erteilung einer Baubewilligung nicht entgegengehalten werden (BGr, 5. Juli 2016, 1C_39/2016, E. 1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit steht die entsprechende Feststellung der Vorinstanz nicht im Widerspruch zum Urteil des Verwaltungsgerichts. Im Gegenteil macht auch das erwÃ¤hnte Urteil deutlich, dass eine allfÃ¤llige NutzungsÃ¤nderung in eine dauernd bewohnte Baute allenfalls Gegenstand weiterer baurechtlicher Verfahren sein kann, dass aber im jetzigen Zeitpunkt lediglich eine Bewilligung nach Art. 24c RPG zur zeitweisen Nutzung besteht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4. <br/> 4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, die Bundesverfassung garantiere in Art. 24 die freie Wahl der Niederlassung. Die Niederlassungsfreiheit gewÃ¤hrleiste allen Schweizern die MÃ¶glichkeit persÃ¶nlichen Verweilens an jedem beliebigen Ort der Schweiz. Die Gemeinden und Kantone seien verpflichtet, jeder Person mit Schweizer BÃ¼rgerrecht zu erlauben und zu ermÃ¶glichen, sich auf ihrem Hoheitsgebiet frei aufzuhalten oder niederzulassen. Im angefochtenen Entscheid werde keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Verweigerung der Registrierung der Wohnsitznahme genannt. Die EinschrÃ¤nkung der Niederlassungsfreiheit bedÃ¼rfe unter anderem einer hinreichend klaren gesetzlichen Grundlage, und eines Ã¶ffentlichen Interesses, welches allfÃ¤llige entgegenstehende private Interessen Ã¼berwiege. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 BV haben Schweizerinnen und Schweizer das Recht, sich an jedem Ort in der Schweiz niederzulassen. Die Niederlassungsfreiheit gewÃ¤hrleistet damit die MÃ¶glichkeit persÃ¶nlichen Verweilens an jedem beliebigen Ort der Schweiz; sie gebietet den Kantonen und Gemeinden, jedem SchweizerbÃ¼rger die Niederlassung auf ihrem Gebiet zu erlauben, und verbietet ihnen gleichzeitig, die Verlegung des einmal gewÃ¤hlten Wohnsitzes zu verhindern oder zu erschweren (BGE 108 Ia 248 E. 1 mit Hinweisen). Die </span>Niederlassungsfreiheit nach Art. 24 Abs. 1 BV <span>berechtigt Schweizerinnen und Schweizer jedoch nicht, einen beliebigen Ort als Niederlassung zu bezeichnen, ohne dass die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2); ebenso wenig dazu, sich ohne Anmeldung an einem Ort niederzulassen (VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00570, E. 2). Voraussetzung fÃ¼r eine Berufung auf die Niederlassungsfreiheit ist somit, dass ein Ort gegeben ist, an dem eine Niederlassung aus bau- und raumplanungsrechtlicher Sicht Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist. In keinem Fall fliesst aus der Niederlassungsfreiheit ein Anspruch auf die baurechtswidrige Nutzung oder Einrichtung von Bauten (BGr, 9. Oktober 2013, 1C_37/2013, E. 9). </span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> § 1 des Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.1) definiert die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" im Einklang mit Art. 3 lit. b und c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG; SR 341.02). Niederlassung bedeutet nach § 1 lit. a MERG, dass sich eine Person in der Absicht des dauernden Verbleibens in einer Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den fÃ¼r Dritte erkennbaren Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden. Aufenthalt liegt nach § 1 lit. b MERG vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht des dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier Monate innerhalb eines Jahres in einer Gemeinde aufhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4</span></b><span> FÃ¼r die PrÃ¼fung der Niederlassung sind objektive Merkmale massgebend. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Niederlassung sind nicht subjektive WÃ¼nsche oder Motive ausschlaggebend, sondern es kommt auf das tatsÃ¤chliche Wohnen an (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32, N. 1.2). GemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung ist fÃ¼r die Anmeldung beim Einwohnerregister unter anderem Auskunft zu erteilen bzw. sind Belege einzureichen Ã¼ber: Mietvertrag oder Wohnungsausweis, Kaufvertrag Ã¼ber die von der meldepflichtigen Person bewohnte Wohnung oder Liegenschaft, Bescheinigung der Niederlassung (§ 6 Abs. 2 lit. d-f MERG). </p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt, dass eine Registrierung zur Wohnsitznahme voraussetzt, dass die Anmeldung an einer Adresse erfolgt, an welcher ein tatsÃ¤chliches dauerndes Wohnen mÃ¶glich ist. An dieser Voraussetzung fehlt es vorliegend, weshalb der Schutzbereich der Niederlassungsfreiheit nicht tangiert ist und die PrÃ¼fung der ZulÃ¤ssigkeit von Eingriffen in dieselbe unterbleiben kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene, nicht reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die Vorinstanz gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung. Nachdem die Beschwerde abzuweisen ist und ohnehin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner vorliegt (vgl. E. 2.3), ist auch dieser Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner beantragte ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, denn die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gezÃ¤hlt, und der dafÃ¼r gebotene BehÃ¶rdenaufwand Ã¼bersteigt vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Eine ParteientschÃ¤digung zu Gunsten des Gemeinwesens aufgrund von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erscheint jedoch dann als gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 7. Juni 2018, VB.2016.00411, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1">Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den Ã¼blichen Aufgaben des Beschwerdegegners, weshalb auch ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>