<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216949&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Art. 9 BV verbietet es, dem Betroffenen Verfahrenskosten aufzuerlegen, wenn seine Anträge infolge einer Praxisänderung als unzulässig erklärt wurden, sofern anzunehmen ist, dass er in Kenntnis der neuen Praxis auf ein Rechtsmittel verzichtet hätte (E. 3.3). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in Kenntnis der neuen Praxis des Baurekursgerichts auf einen Rekurs verzichtet hätte und damit nicht kostenpflichtig geworden wäre. Nach Treu und Glauben dürfen der Beschwerdeführerin für den Nichteinretensentscheid deshalb keine Verfahrenskosten auferlegt werden (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pro Natura</span><span> </span><span>-</span><span> </span><span>Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz,<b> </b>vertreten durch Pro Natura ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG,<b> </b>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat GrÃ¼ningen,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung3">Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2016 erteilte der Gemeinderat GrÃ¼ningen der C AG die Bewilligung fÃ¼r die Sanierung und den Umbau der GebÃ¤ude Assek. Nrn. 01 und 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 am B-Weg 04 und 05. Die Baubewilligung erging im koordinierten Verfahren und wurde zusammen mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. Februar 2016 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten am 19. April 2016 Pro Natura<span> </span>â<span> </span>Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz und Pro Natura ZÃ¼rich an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 12. Oktober 2016 teilweise gut. Im Ãbrigen wies es diesen ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 14. November 2016 fÃ¼hrte Pro Natura</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Dispositiv II des Entscheids des Baurekursgerichts sei insoweit aufzuheben, als dass damit die Kosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- Pro Natura</span><span> </span><span>â</span><span> </span><span>Schweizerischer Bund fÃ¼r Naturschutz auferlegt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Kosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid seien der Staatskasse zu Ã¼berwÃ¤lzen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht beantragte am 7. Dezember 2016, die Beschwerde abzuweisen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie die C AG verzichteten mit Schreiben 14. Dezember 2016 bzw. 3. Januar 2017 auf eine Stellungnahme sowie das Stellen von AntrÃ¤gen. Der Gemeinderat GrÃ¼ningen liess sich nicht zur Sache vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden betreffend baurechtliche Anordnungen mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- fÃ¤llt gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span> in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters. Auch liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, der eine Ãbertragung des Entscheids an die Kammer (§ 38b Abs. 2 VRG) rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Die private Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin der am B-Weg 04 und 05 gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 03. Am 11. September 2015 reichte sie beim Bausekretariat GrÃ¼ningen ein Baugesuch ein, mit dem sie um die Bewilligung eines Umbaus des genannten GrundstÃ¼cks ersuchte. Nachdem das Baugesuch am 18. September 2015 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert worden war, ersuchte Pro Natura ZÃ¼rich mit Schreiben vom 1. Oktober 2015 die Gemeindeverwaltung GrÃ¼ningen um die Zustellung der diesbezÃ¼glichen kantonalen sowie kommunalen baurechtlichen Entscheide. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Nach der Bewilligung das Baugesuchs durch den Beschwerdegegner 2 und die Beschwerdegegnerin 3 gelangten die BeschwerdefÃ¼hrerin und Pro Natura ZÃ¼rich mit Rekurs an das Baurekursgericht. Das Baurekursgericht verneinte sodann die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erhebung des Rekurses, da es diese versÃ¤umt habe, die Zustellung der baurechtlichen Entscheide (§ 315 Abs. 1 und § 316 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) zu verlangen. In der Folge trat das Baurekursgericht bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Rekurs nicht ein und auferlegte ihr die Gerichtskosten fÃ¼r das Nichteintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde geltend, die Auferlegung der Gerichtskosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid widerspreche Treu und Glauben, da sie aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Baurekursgerichts darauf habe vertrauen dÃ¼rfen, dass ihre Rekurslegitimation anerkannt wÃ¼rde. Pro Natura ZÃ¼rich habe in den letzten 30 Jahren zahlreiche baurechtliche Entscheide bestellt, ohne dabei die BeschwerdefÃ¼hrerin als ihre gesamtschweizerische Mutterorganisation jeweils explizit zu erwÃ¤hnen. Trotzdem habe das Baurekursgericht die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin bisher noch nie gestÃ¼tzt auf § 315 PBG verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Ãndert ein Gericht seine Praxis, steht dies in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zu den GrundsÃ¤tzen der Rechtssicherheit und der Rechtsgleichheit. Eine PraxisÃ¤nderung ist daher nur unter bestimmten Voraussetzungen zulÃ¤ssig <span>(vgl. zu den Voraussetzungen statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 589 ff.).</span> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde nicht mehr geltend macht, das Baurekursgericht sei zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten, erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r eine PraxisÃ¤nderung durch das Baurekursgericht im vorliegenden Fall gegeben waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob die Auferlegung der Kosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst. GemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beachten die BehÃ¶rden den Grundsatz von Treu und Glauben. Auch PraxisÃ¤nderungen dÃ¼rfen keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (<span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 595 ff.).</span> Art. 9 BV verbietet es daher insbesondere auch, dem Betroffenen Verfahrenskosten aufzuerlegen, wenn seine AntrÃ¤ge infolge einer PraxisÃ¤nderung als unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt wurden, sofern anzunehmen ist, dass er in Kenntnis der neuen Praxis auf ein Rechtsmittel verzichtet hÃ¤tte (BGE 140 IV 74 E. 4.2; 122 I 57 E. 3d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis anhin auch dann zum Rekurs zugelassen wurde, wenn sie nicht selbst ein Zustellungsgesuch gemÃ¤ss § 315 PBG gestellt hatte. Der Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts stellt somit eine PraxisÃ¤nderung dar. Eine AnkÃ¼ndigung ebendieser PraxisÃ¤nderung ist nicht aktenkundig. Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenntnis der neuen Praxis des Baurekursgerichts auf einen Rekurs verzichtet hÃ¤tte und damit nicht kostenpflichtig geworden wÃ¤re. Nach Treu und Glauben dÃ¼rfen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Nichteinretensentscheid deshalb keine Verfahrenskosten auferlegt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Dispositiv-Ziff. II Abs. 2 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Oktober 2016 ist wie folgt abzuÃ¤ndern: "Die Kosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- werden auf die Kasse des Baurekursgerichts genommen."</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Obsiegen im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei zum Nachteil der Gegenpartei eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 51). Vorliegend bewirkt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu ihren Gunsten. Da diese Ãnderung jedoch nicht zum Nachteil der Beschwerdegegner erfolgt, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziff. II Abs. 2 des Entscheides des Baurekursgerichts vom 12. Oktober 2016 wird wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Die Kosten fÃ¼r den Nichteintretensentscheid in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- werden auf die Kasse des Baurekursgerichts genommen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>