<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221818&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Bewilligungsverweigerung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft] Der Beschwerdeführer hat aufgrund seiner mutwilligen Verschuldung einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Aufgrund des Widerrufsgrunds der Schuldenwirtschaft und seiner mangelnden Integration wurde ihm die Niederlassungsbewilligung zu Recht versagt (E. 3). Überwiegen der öffentlichen Interessen gegenüber den privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz, zumal er zu seiner Tochter weder eine affektive noch wirtschaftliche Beziehung pflegt sowie wirtschaftlich und sozial mangelhaft integriert ist (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Abweisung des UP/URB-Gesuchs zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFÃNDUNG">PFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH">WIRTSCHAFTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORKING POOR">WORKING POOR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 5. MÃ¤rz 2010 in seiner Heimat die schweizerische StaatsangehÃ¶rige H (geb. 1973). Im Rahmen eines Familiennachzugs reiste der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2012 in die Schweiz ein, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Aus der Ehe ging die Tochter C, geb. 2011, hervor, welche ebenfalls die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 25. November 2013 wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, letztmals gÃ¼ltig bis 21. April 2020.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 8. MÃ¤rz 2016 wurde die Ehe geschieden und der Kindsmutter die alleinige elterliche Sorge sowie das Obhutsrecht fÃ¼r die gemeinsame Tochter C Ã¼bertragen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde vorerst ein begleitetes Besuchsrecht von einem Sonntag alle zwei Wochen in einem Familienzentrum zugesprochen. </p> <p class="MsoNormal"><span>A wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz diverse Male betrieben und erwirkte zahlreiche offene Verlustscheine gegen sich, weshalb er am 14. August 2017 durch das Migrationsamt auf die Folgen des NichterfÃ¼llens finanzieller Verpflichtungen hingewiesen wurde. Aufgrund seiner anhaltenden Verschuldung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich am 20. Februar 2019 durch das Migrationsamt verwarnt, unter Androhung einer Bewilligungsverweigerung bei Fortsetzung seiner Schuldenwirtschaft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 7. Mai 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts- bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Dezember 2020 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 4. MÃ¤rz 2021 seine Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2021. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Juli 2021 ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. September 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. August 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Rekursentscheid vom 5. Juli 2021 aufzuheben sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren sei von der Wegweisung abzusehen. In prozessrechtlicher Hinsicht liess der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es seien die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung im Umfang von Fr. 4'936.00 zuzusprechen. Eventualiter sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seines Rechtsbeistandes zu gewÃ¤hren. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ProzessverbeistÃ¤ndung in der Person seines Rechtsbeistandes fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die AnsprÃ¼che aus Art. 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet wurde. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen,</span> wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2)<span>. Mutwillig ist die Verschuldung, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat</span> und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat.<span> Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. </span>Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Entscheidend ist auch, ob und inwiefern sich der Schuldner bemÃ¼ht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). <span>Hierbei ist zu beachten, dass fÃ¼r den Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen einerseits kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestehen, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, da die Ãufnung der Schulden nicht mutwillig erfolgt sei. So habe die Vorinstanz in ihrem Entscheid an keiner Stelle begrÃ¼ndet, weshalb die Verschuldung auf ein absichtliches, bÃ¶swilliges oder zumindest grobfahrlÃ¤ssiges Verhalten seinerseits zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Stattdessen schÃ¶pfe er seine Arbeitskraft vollstÃ¤ndig aus und arbeite immer, wenn er eine entsprechende MÃ¶glichkeit finde. DarÃ¼ber hinaus gehe er mit seinen Finanzen gewissenhaft um, gelte jedoch als Working Poor. Von Mutwilligkeit kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden daher keine Rede sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich wie folgt: Seit 2014 sind zahlreiche Betreibungen gegen ihn angehoben und zahlreiche Verlustscheine ausgestellt worden. Dabei wuchsen die Schulden selbst nach erfolgter Ermahnung am </span>14. August 2017 <span>und auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung vom </span>20. Februar 2019 <span>laufend an: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 15. Mai 2016 des Betreibungsamts D waren es neben zahlreichen Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 45'134.35 noch 11 Verlustscheine im Betrag von Fr. 21'287.95; gemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug vom 8. Mai 2018 des nÃ¤mlichen Betreibungsamts waren es schliesslich schon 29 Verlustscheine im Betrag von Fr. 51'979.76 und zahlreiche Betreibungen inkl. laufender PfÃ¤ndungen von Fr. 20'488.05. Wie die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen zutreffend festhielt â auf welche im Ãbrigen verwiesen werden kann â, weist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den aktuellsten BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter D, E und F vom 8. Juli 2020 bzw. 16. Juli 2020 eine Gesamtverschuldung in HÃ¶he von Fr. 122'328.11 auf, welche sich wiederum aus den laufenden PfÃ¤ndungen und Betreibungsverfahren zuzÃ¼glich der ungetilgten Verlustscheinforderungen ergeben und sowohl Ã¶ffentlich-rechtliche als auch privatrechtliche Forderungen wie unter anderem Unterhaltszahlungen beinhalten. Wie sich aus den eingereichten BetreibungsregisterauszÃ¼gen erschliesst, wurden auch nach der Verwarnung vom 20. Februar 2019 zahlreiche neue Betreibungsverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass mit den laufenden Betreibungsverfahren teilweise lediglich alte Verlustscheinforderungen erneut in Betreibung gesetzt worden seien, <span>fehlt es hierzu an substanziierten Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.3.1).</span> DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rde sich die Sachlage zudem nicht wesentlich anders darstellen, falls die effektive Neuverschuldung aufgrund einzelner erneut in Betreibung gesetzter Verlustscheine allenfalls etwas tiefer ausfallen wÃ¼rde als aus dem Betreibungsregisterauszug ersichtlich ist (vgl. BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.3 und 4; VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.1). Jedenfalls hat es <span>der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen, die angeblich mehrfachen Betreibungen derselben Forderungen und damit die Verminderung der Gesamtschul</span>dsumme substanziiert darzulegen. Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass die in den BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom <span>8. Juli 2020 bzw. 16. Juli 2020 ausgewiesenen Verlustscheinforderungen in massgeblicher Weise abgebaut und die Gesamtverschuldung reduziert werden konnte. Insofern ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen, dies selbst nach erfolgter Ermahnung und nachfolgender Verwarnung nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Der Neuverschuldung seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung ist nach dargelegter Rechtslage insoweit Rechnung zu tragen, als diese RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine fortbestehende Mutwilligkeit der Schuldenwirtschaft und die zukÃ¼nftige Entwicklung zulÃ¤sst. Sodann vermag der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb seine Schulden und insbesondere die HÃ¶he der offenen Verlustscheinforderungen auch nach seiner auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnung vom 14. August 2017 sowie Verwarnung vom 20. Februar 2019 weiter angestiegen sind. SpÃ¤testens nach der besagten Verwarnung durfte vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, dass er nachhaltige Massnahmen ergreift, um keine weiteren Schulden mehr anzuhÃ¤ufen. Stattdessen hÃ¤ufte er Forderungen </span>in einem Ausmass an, welches einen Schuldenabbau in absehbarer Zeit nicht mehr zulÃ¤sst. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer war seine Schuldensituation seit Jahren bewusst. Dass er sich seitdem in irgendeiner Weise ernsthaft um die Sanierung seiner Schuldensituation bemÃ¼ht hÃ¤tte, macht er hingegen nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich. Zwar ist den Akten zu entnehmen, dass er am 30. Januar 2019 einen Termin bei der Schuldenberatung wahrgenommen hat. Weitergehende Massnahmen wie </span>Ratenabzahlungsvereinbarung mit zahlreichen GlÃ¤ubigern, SanierungsplÃ¤ne und der gleichen <span>kÃ¶nnen bis auf den bescheidenen Schuldenabbau bei der Krankenversicherung G gemÃ¤ss Kontoauszug vom 11. September 2020 aus den Akten hingegen nicht erschlossen werden und macht der BeschwerdefÃ¼hrer solche ebenfalls nicht substanziiert geltend. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b><span>Die Vorinstanz stellte weiter zutreffend fest, dass, soweit es in der Vergangenheit Ã¼berhaupt zu RÃ¼ckzahlungen gekommen ist, dies ganz Ã¼berwiegend auf vollzogene LohnpfÃ¤ndungen und nicht auf freiwillige Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich jedoch geltend, dass fÃ¼r einen Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen. </span>Dem ist entgegenzuhalten, dass <span>dem Schuldner </span>bei <span>LohnpfÃ¤ndungen gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1989 (SchKG) mindestens das betreibungsrechtliche Existenzminimum zu belassen ist, weshalb eine weitere Verschuldung bei bereits laufender LohnpfÃ¤ndung in der Regel schuldhaft erscheint, kÃ¶nnte doch der Lebensunterhalt auch ohne die AnhÃ¤ufung weiterer Schulden bestritten werden. Den eingereichten BetreibungsregisterauszÃ¼gen ist hingegen zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotzt anhaltender LohnpfÃ¤ndungen auch weitere Betreibungen gegen sich erwirkt hat. Zwar lÃ¤sst sich eine Neuverschuldung bei laufender LohnpfÃ¤ndung insoweit entschuldigen, als bei der Existenzminimumberechnung nicht berÃ¼cksichtigte, aber gleichwohl unvermeidbare Ausgabeposten betroffen sind. Solche macht der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht substanziiert geltend (vgl. BGr, 10. September 2018, 2C_27/2018, E. 2.4). Sodann wÃ¤re es auch am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, sich um eine (gerichtliche) Anpassung seiner Unterhaltsverpflichtungen zu bemÃ¼hen, wenn diese seine finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit dauerhaft Ã¼berstiegen hÃ¤tten. Damit hÃ¤tte er seiner Verschuldung zumindest in einem kleinen Rahmen entgegenwirken kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3">Auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er als Working Poor zu qualifizieren sei, sticht nicht. Trotz langjÃ¤hrigem Aufenthalt ging der BeschwerdefÃ¼hrer nie einer gefestigten ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Soweit aus den Akten ersichtlich, konnte er hauptsÃ¤chlich nur kurzzeitig befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse sowie Teilzeitpensen antreten, wÃ¤hrend er dazwischen immer wieder arbeitslos war. Aus den Akten erschliesst sich zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz befristeter Anstellung monateweise keine ArbeitssuchbemÃ¼hungen erbracht hat, um eine Anschlussarbeitsstelle zu erhalten. Stattdessen liess er seine Anstellung auslaufen und suchte erst nach Ablauf seiner befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit nach einer neuen Arbeitsstelle. <span>Der gesunde BeschwerdefÃ¼hrer hat damit sein Arbeitspotenzial kaum ausgeschÃ¶pft und seine Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt durch sein monatelanges Pausieren der SuchbemÃ¼hungen selbst stark eingeschrÃ¤nkt. Hierdurch hat er wiederum schuldhaft die Regulierung seiner Schulden verhindert, was ihm ohne Weiteres vorzuwerfen ist.</span> Insoweit ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz der jahrelangen Anwesenheit nicht gelungen, sich in das hiesige Wirtschaftsleben erfolgreich zu integrieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Weiter geht aus den Akten hervor, dass er sich erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverfahrens im MÃ¤rz 2021 fÃ¼r einen Deutschkurs Niveau A1 angemeldet hat. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben beim RAV einen dreimonatigen Deutschkurs besucht, doch obwohl er in den Jahren seiner Landesanwesenheit diverse Male arbeitslos war, hat er es nie fÃ¼r notwendig erachtet, weitergehende Deutschkurse oder auch Weiterbildungen zu belegen, um seine Chancen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zu verbessern. So war er bei der polizeilichen Einvernahme vom 8. Dezember 2020 aufgrund seiner mangelhaften Deutschkenntnisse auf einen Ãbersetzer angewiesen. Dabei vermÃ¶gen allfÃ¤llige Bildungsdefizite sowie fehlende Deutschkenntnisse eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. Art 58a Abs. 1 lit. c und d AIG; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.2.1). Da der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland eine gute Ausbildung mit einem Bachelorabschluss absolvieren konnte sowie auf dem hiesigen Arbeitsmarkt diverse TemporÃ¤rjobs antreten durfte, ist es schwer nachvollziehbar, weshalb ihm bis heute der dauerhafte Antritt einer existenzsichernden Vollzeitstelle misslungen ist. Zwar geht er aktuell wieder einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, doch handelt es sich hierbei wiederum um ein befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis. Selbst die vor Verwaltungsgericht eingereichte BestÃ¤tigung seines jetzigen Arbeitgebers, wonach ihn dieser per Beginn des Jahres 2022 beabsichtigt, fest anzustellen, erscheint fÃ¼r die Zusprechung einer gÃ¼nstigen Prognose des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend sicher, zumal der Arbeitgeber die Festanstellung selbst nur unter der Bedingung, dass "die Auftragslage aufgrund der unverÃ¤ndert angespannten Situation im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie dies zulÃ¤sst" verwirklichen wird. Insoweit kann dem BeschwerdefÃ¼hrer weder eine gute sprachliche Eingliederung noch eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration noch eine gÃ¼nstige Prognose attestiert werden. Im Ãbrigen kann auf die diesbezÃ¼glichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, welche nach wie vor GÃ¼ltigkeit beanspruchen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Schuldenentwicklung seit der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung sowie der fehlenden nachhaltigen SanierungsbemÃ¼hungen ist angesichts der HÃ¶he der Schulden auf eine mutwillige NichterfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE und damit auf die ErfÃ¼llung eines Widerruftatbestands zu schliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 34 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend den letzten fÃ¼nf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren sowie keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen. Weiter muss der betroffene AuslÃ¤nder kumulativ auch im Sinn von Art. 58 a Abs. 1 AIG integriert sein. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Dennoch erfÃ¼llt er nach dem Gesagten in E. 2 den Widerrufsgrund der mutwilligen Schuldenwirtschaft gemÃ¤ss Art. 62 Abs.1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE und gilt er auch nicht als im Sinn von Art. 58 a Abs. 1 AIG integriert, weshalb ihm die Vorinstanzen die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu Recht versagt haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Schuldenwirtschaft wiegt schwer:<span> Wie bereits dargelegt, hat er sich nur unzureichend um eine Regulierung seiner Schulden und eine feste Anstellung gekÃ¼mmert. Stattdessen ging er hauptsÃ¤chlich befristeten Anstellungen nach. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst nicht erwarten, dass er sich inskÃ¼nftig um einen nachhaltigen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Vielmehr ist mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen, zumal er sich bis zum heutigen Tag nicht nachhaltig auf dem hiesigen ersten Arbeitsmarkt als unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger integrieren konnte, weshalb seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. Sodann <span>beherrscht der BeschwerdefÃ¼hrer die deutsche Sprache trotz des langen Aufenthalts nur gebrochen, weshalb bei der polizeilichen Befragung am 8. Dezember 2020 ein Ãbersetzer beigezogen werden musste. Seine unzureichenden BemÃ¼hungen zum Sprach- und (Weiter-)Bildungserwerb und die daraus resultierende erschwerte Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt sind ihm hingegen ohne Weiteres vorzuwerfen, zumal bei einer solch langen Aufenthaltsdauer Ã¼blicherweise weitaus bessere Deutschkenntnisse erwartet werden kÃ¶nnen. Aufgrund seiner vorwerfbaren massiven </span></span><span>Schuldenwirtschaft<b> </b></span><span>besteht somit ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Fernhaltung des </span><span>BeschwerdefÃ¼hrers, welcher damit einen Widerrufsgrund gesetzt hat.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst, insbesondere wenn WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf das Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Bei getrenntlebenden Eltern hat der nicht obhuts- und sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kann. In affektiver Hinsicht</span><span> muss der Kontakt zum Kind zumindest im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt werden (vgl. hierzu VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 2.3.4.1). Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss, hingegen insbesondere Vorstrafen und offene Betreibungen zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4; </span><span>BGE 139 I 315 E. 2.2</span><span>). Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit elf Jahren in der Schweiz lebt, ist seine relativ lange hiesige Landesanwesenheit in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Aufgrund seiner massiven Schuldenwirtschaft und seiner lediglich befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisse hat er sich hier in wirtschaftlicher Hinsicht nicht erfolgreich integriert. Wie bereits dargelegt, spricht der BeschwerdefÃ¼hrer trotz jahrzehntelangem Aufenthalt lediglich gebrochen Deutsch und meldete sich erst im MÃ¤rz 2021 unter dem Druck des Wegweisungsverfahrens fÃ¼r einen Deutschkurs A1 an. Dass er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts nicht straffÃ¤llig geworden ist, kann erwartet werden, ohne dass ein Widerruf bereits deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. </span><span>Zu seiner tunesischen Heimat hat er weiterhin sehr enge BezÃ¼ge, besuchte er doch dort regelmÃ¤ssig seine Eltern und Geschwister und pflegt er zu diesen auch weiterhin regen telefonischen Kontakt. Trotz seiner langen Landesanwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. <span>Er ist heute 46 Jahre alt und aufgrund seiner temporÃ¤ren BerufstÃ¤tigkeit nicht an die Schweiz gebunden. Die hier gesammelte Arbeitserfahrung dÃ¼rfte ihm im Heimatland nÃ¼tzen. </span>DarÃ¼ber hinaus hat er dort seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht und seine Ausbildung mit einem Bachelor abgeschlossen. A</span><span>ufgrund dessen und seiner ursprÃ¼nglichen Sozialisation in Tunesien kann ihm ohne Weiteres zugemutet werden, sich nÃ¶tigenfalls auch eigenstÃ¤ndig ein neues soziales Netz in seiner alten Heimat (wieder)aufzubauen und sich wirtschaftlich zu integrieren.<span> Auch wenn eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Tunesien anfÃ¤nglich mit Schwierigkeiten verbunden sein kann, ist dennoch insgesamt davon auszugehen, dass dieser keine unÃ¼berwindlichen Hindernisse entgegenstehen.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde unweigerlich zur Trennung von seiner Tochter fÃ¼hren. Die daraus folgenden und vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Nachteile fÃ¼r seine Tochter sind mitzuberÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.1 </b>Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht Ã¼ber eine besonders intensive Beziehung zu seiner Tochter verfÃ¼ge. So wÃ¼rden seit dreieinhalb Jahren kaum mehr Kontakte zwischen ihnen bestehen. Auch liege die von der KESB getroffene Besuchsrechtregelung von drei Stunden vierzehntÃ¤glich weit unter einem Ã¼blichen Besuchsrecht und kÃ¶nne dieses nur begleitet erfolgen, wobei dies nicht kontinuierlich und reibungslos geschehen sei. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer keine intensive Beziehung nachzuweisen. Nachweise fÃ¼r vollumfÃ¤nglich und kontinuierlich bezahlte UnterhaltsbeitrÃ¤ge wÃ¼rden nicht vorliegen. Stattdessen habe er seiner Tochter zustehende UnterhaltsbeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 45'230.75 nicht bezahlt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seine Wegweisung der Tochter zum Nachteil gereiche,<span> da es ihm nicht mÃ¶glich sei, die Beziehung zu seiner Tochter von Tunesien aus zu pflegen. So werde er in Tunesien eine Verschlechterung seiner Einnahmen hinnehmen mÃ¼ssen und die GlÃ¤ubiger ihre Forderungen auch international vollstrecken lassen, weshalb ihm nur das zum Ãberleben zwingend NÃ¶tige Ã¼brigbleibe, was regelmÃ¤ssige Besuche in der Schweiz verunmÃ¶gliche. Zudem wÃ¤re die Kindsmutter mit einer allfÃ¤lligen Reise der Tochter nach Tunesien nicht einverstanden und wÃ¼rde eine solche daher verhindern; sie habe bereits nach einer Ferienreise des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Tochter nach Tunesien eine Strafanzeige eingereicht, mit der falschen Behauptung, keinerlei Kenntnis von der Reise gehabt zu haben. DarÃ¼ber hinaus habe die Mutter bereits zuvor das Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers verhindert, was ihm nicht zum Nachteil gereicht werden dÃ¼rfe. Er pflege sehr wohl eine intensive affektive Beziehung zu seiner Tochter und sei auch bemÃ¼ht, die Besuchskontakte wahrzunehmen, was von verschiedenen involvierten kindesschutzverantwortlichen Personen bestÃ¤tigt werde. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht komme er durch die Alimentenbevorschussung indirekt fÃ¼r seine Tochter auf und unternehme jegliche Anstrengungen, um seine finanzielle Situation zu verbessern. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.3 </b>Unbestritten ist, dass die Kindsmutter das alleinige Sorgerecht innehat und dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 8. MÃ¤rz 2016 ein begleitetes Besuchsrecht von zwei Wochenenden monatlich eingerÃ¤umt wurde, welches er gemÃ¤ss Angaben der Kindsmutter teilweise wahrgenommen hat. Seit Januar 2018 soll der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter gemÃ¤ss Schreiben der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks D vom 27. September 2018 jedoch nicht mehr bestehen, da die Kindsmutter das Besuchsrecht verweigere. In der Folge wurden von der KESB D weitere Anstalten zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts getroffen, welche hingegen ebenfalls ernÃ¼chternd ausfielen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Ã¼ber ein Besuchsrecht verfÃ¼gt, wenngleich dieses mit drei Stunden vierzehntÃ¤glich tiefer als ein Ã¼bliches Besuchsrecht ausfÃ¤llt, sei der Kontakt zur Tochter gemÃ¤ss Schreiben der BeistÃ¤ndin vom 16. September 2020 in den letzten drei Jahren sehr lose geworden. Auch gehe die Tochter bei allfÃ¤lligen Besuchen sehr zurÃ¼ckhaltend auf ihren Vater zu, wÃ¤hrend sie frÃ¼her eine sehr liebevolle Beziehung unterhalten hÃ¤tten. <span>Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer â wenngleich teils unfreiwillig â derzeit keinen regelmÃ¤ssigen Kontakt zur Tochter und weder das Verwaltungsgericht noch die Vorinstanzen verkennen, dass dies Ã¼berwiegend an der Verweigerungshaltung der Kindsmutter liegt. Dennoch ist eine hinreichende affektive Beziehung selbst dann zu verneinen, wenn ein regelmÃ¤ssiger Kontakt unfreiwillig oder gar auf Betreiben des anderen Elternteils nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. </span>Sodann gibt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde zudem selbst an, dass seine Beziehung zur Tochter schwierig sei.<span> GrundsÃ¤tzlich besteht auch kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst (wieder) zu entwickeln (vgl. VGr, 26. August 2020, VB.2020.00447, E. 4.4; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00775, E. 4.2.8 und 4.3.13). Eine hinreichend stabile affektive Beziehung zur Tochter ist angesichts der Aktenlage zu verneinen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.4 </b><span>Auch in finanzieller Hinsicht kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine intensive Beziehung zur Tochter attestiert werden. So vermag der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit geraumer Zeit nicht fÃ¼r den Unterhalt seiner Tochter aufzukommen, weshalb er fÃ¼r die ausstehenden Unterhaltsleistungen mehrfach betrieben werden musste. Auch fehlen spezifische Hinweise, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls Naturalleistungen erbracht hat, welche fÃ¼r eine enge wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter im Sinn der Rechtsprechung zu </span>Art. 8 EMRK sprechen wÃ¼rden. Stattdessen mÃ¼ssen die Unterhaltszahlungen fÃ¼r die Tochter s<span>eit Januar 2014 von der Gemeinde D bevorschusst werden. GemÃ¤ss den KontoauszÃ¼gen der Alimentenhilfe der Gemeinde D beliefen sich die noch offenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge per 10. September 2020 auf insgesamt Fr. 45'230.75. </span>Auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die Tochter indirekt finanziere, indem er die bevorschussten Alimentenzahlungen an die Gemeinde zurÃ¼ckzahle, Ã¼berzeugt nicht und begrÃ¼ndet keine intensive finanzielle Beziehung zur Tochter. Die Inkassohilfe durch die Gemeinde kommt erst dann zum Zug, wenn der unterhaltspflichtige Elternteil seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber dem Kind nicht nachkommt und damit gerade keine enge Beziehung in finanzieller Hinsicht zum Kind besteht.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.5 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass seine Wegweisung seiner Tochter <span>zum Nachteil gereiche, </span>da es ihm aus finanziellen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sein werde, die Beziehung zu seiner Tochter von Tunesien aus pflegen zu kÃ¶nnen. Reisen in die Schweiz seien kostspielig und seine Tochter werde ihn aufgrund der Verweigerungshaltung der Mutter nicht in Tunesien besuchen dÃ¼rfen. Hierbei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass den Anforderungen von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss stetiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits GenÃ¼ge getan ist, wenn die Beziehung brieflich sowie Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel, allenfalls besuchsweise im Rahmen von Kurzaufenthalten und Ferien vom Ausland her aufrechterhalten werden kann. Gegebenenfalls sind dabei die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten durch Anpassung der Regelungen hinsichtlich HÃ¤ufigkeit und Dauer den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben entsprechend anzupassen (vgl. BGr 2C_205/2013 vom 7. MÃ¤rz 2013 E. 3.2.2; BGE 139 I 315 E. 2.2 S. 319; Urteil 2C_497/2014 vom 26. Oktober 2015 E. 5.2; vgl. zu den zivilrechtlichen Anforderungen BGE 142 III 481 E. 2.8 S. 495 ff. bezÃ¼glich der KonnexitÃ¤t der ZulÃ¤ssigkeit des Wegzugs ins Ausland und des Betreuungsrechts bzw. des persÃ¶nlichen Verkehrs des in der Schweiz verbleibenden anderen Elternteils im Rahmen von Art. 301a Abs. 5 ZGB). Dank der modernen Kommunikationsmittel besteht zudem die MÃ¶glichkeit, die Beziehung praktisch tÃ¤glich Ã¼ber die Grenzen hinweg zu leben. Insofern verunmÃ¶glicht die Distanz zwischen der Schweiz und Tunesien nicht, den Kontakt des Vaters mit seiner Tochter zu wahren. Eine solche praktische UnmÃ¶glichkeit der Aufrechterhaltung der Beziehung liegt vielmehr vor, wenn das Land des besuchsberechtigten AuslÃ¤nders sehr weit von der Schweiz entfernt ist, wie dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beispielsweise fÃ¼r Mexiko gilt (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 3.1). DarÃ¼ber hinaus gilt nochmals festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat eine gute Ausbildung mit einem Bachelor-Abschluss absolviert hat, weshalb durchaus davon ausgegangen werden darf, dass er in seinem Heimatland eine Anstellung erhalten wird, welche ihm auch Kurzaufenthalte und Ferienbesuche in der Schweiz ermÃ¶glichen sollte. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.6 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind angesichts dieser Sachlage ungeeignet, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu entkrÃ¤ften, weshalb sowohl aus affektiver als auch aus wirtschaftlicher Hinsicht nicht von einer intensiven Beziehung zur Tochter ausgegangen werden kann. <span>Hinzu kommt, dass sich tadellos verhalten haben muss, wer sich auf Art. 8 EMRK berufen will (BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 5.1 f., mit Hinweisen). Dies ist in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht der Fall. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg massiv verschuldet und damit einen Widerrufsgrund gesetzt hat. Aufgrund des erheblichen migrationsrechtlichen Verschuldens besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse wiegt alles in allem schwer. Wenngleich die lange Aufenthaltsdauer beim Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung gebietet, vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers das grosse Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen. Gerade in Anbetracht seiner langen Anwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftlich und sozial mangelhaft integriert. Ihm ist eine Ãbersiedlung nach Tunesien ohne Weiteres zumutbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Hauptpunkt sowie in den Eventualbegehren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm weder fÃ¼r das Rekurs- noch das Beschwerdeverfahren zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos, weshalb offengelassen werden kann, ob er die Voraussetzung der Mittellosigkeit erfÃ¼llt. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren abzuweisen bzw. der diesbezÃ¼gliche vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis zu bestÃ¤tigen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>