<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00834</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220036&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00834</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehegemeinschaft.<br/><br/>Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1).<br/><br/>Auf dem Rechtsmittelwerg anfechtbare Verfügungen sind in der Regel nicht nichtig (E. 2.2).<br/><br/>Aufgrund des klar geäusserten Trennungs- und Scheidungswillen der Ehefrau und den Angaben des Beschwerdeführers muss davon ausgegangen werden, dass bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein wechselseitiger Ehewillen mehr bestand und die Ehegemeinschaft definitiv aufgelöst wurde (E. 2.5).<br/><br/>Verneinung eines nachehelichen bzw. persönlichen Härtefalls und eines gewichtigen öffentlichen Interesses am weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers (E. 2.6).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.).<br/><br/>Beschwerdeabweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSWILLE">SCHEIDUNGSWILLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00834</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1991 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 20. November 2015 in die Schweiz ein und heiratete am 22. Dezember 2015 in B die 1993 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt und in der Folge mehrfach verlÃ¤ngert, zuletzt befristet bis zum 21. November 2019.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt von der Trennung der Ehegatten erfahren hatte, widerrief es am 1. Oktober 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 1. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. November 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2019 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und fÃ¼r "nichtig zu erklÃ¤ren". Sodann sei der Beschwerde bis zum verwaltungsgerichtlichen Entscheid aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, der BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge das (verwaltungsgerichtliche) Verfahren in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe und auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung deshalb zufolge Gegenstandslosigkeit nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2 mit Hinweisen). Das mit dem Aufenthaltszweck einer ErwerbstÃ¤tigkeit als Hilfskraft gestellte "VerlÃ¤ngerungs-"Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. Oktober 2019 kann nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, da es erst nach Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2019 gestellt wurde und auch im vorinstanzlichen Entscheid nicht weiter thematisiert werden musste.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zusammenfassend, den vorinstanzlichen Entscheid "aufzuheben" und fÃ¼r "nichtig zu erklÃ¤ren", da er in der Schweiz erfolgreich integriert sei, bereits vor seiner Heirat vom 22. Dezember 2015 mit seiner Schweizer Ehefrau zusammengelebt und sich von dieser erst am 18. Dezember 2018 definitiv getrennt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind nur nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrdet und Sinn und Zweck des Verfahrens vereitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (vgl. anstelle vieler BGE 138 II 501 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen weist der vorinstanzliche Entscheid keinerlei MÃ¤ngel auf, weshalb er weder aufzuheben, geschweige denn fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Die Ehegemeinschaft kann aber unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gab dem Migrationsamt mit Eingabe vom 12. Februar 2019 und ausfÃ¼hrlicher Darlegung der TrennungsgrÃ¼nde bekannt, dass ihr Ehewille am 5. November 2018 definitiv erloschen sei und sie sich scheiden lassen wolle. In einer E-Mail vom 15. August 2019 bestÃ¤tigte sie ihren Trennungswunsch erneut und Ã¤usserte Ã¼berdies den Verdacht, von ihrem Ehemann nur aus auslÃ¤nderrechtlichen und monetÃ¤ren Motiven geheiratet worden zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigte dem Migrationsamt gegenÃ¼ber in einer am 25. Februar 2019 eingegangenen Stellungnahme zwar seinen Willen, an der Ehe festhalten zu wollen. Zugleich fÃ¼hrte er aber aus, seit November 2018 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen, da diese ihn gezwungen habe, die eheliche Wohnung zu verlassen. In der Folge bestÃ¤tigten beide Ehegatten ihrer bisherigen Wohngemeinde gegenÃ¼ber, seit dem 18. Dezember 2018 freiwillig getrennt zu leben. Auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer (im Widerspruch zu seinen frÃ¼heren Angaben) geltend, noch bis zum 18. Dezember 2018 mit seiner Ehefrau zusammengelebt und sich gleichentags definitiv von ihr getrennt zu haben. Im November 2018 soll es hingegen nur zu einer kurzzeitigen Trennung gekommen sein. Ãberdies brachte er vor Verwaltungsgericht vor, dass die Ehefrau von ihrem Vater zur Beendigung der Beziehung gedrÃ¤ngt worden sei. Hierzu reichte er als Beschwerdebeilage einen Ã¼bersetzten Auszug aus seiner WhatsApp-Kommunikation mit seiner Ehefrau ein, wonach diese ihm auf Albanisch mitgeteilt haben soll, dass ihr Vater das Problem sei und auf sie Druck wegen der (Scheidungs-)Papiere ausÃ¼be.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund des klar geÃ¤usserten Trennungs- und Scheidungswillens der Ehefrau und den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers dem Migrationsamt gegenÃ¼ber muss davon ausgegangen werden, dass bereits Anfang November 2018 kein wechselseitiger Ehewille mehr bestand. Selbst wenn die Familie bzw. der Vater der Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer abgelehnt und auf eine Beendigung der Beziehung gedrÃ¤ngt haben sollte, bestehen auch aufgrund der eingereichten WhatsApp-Korrespondenz keine hinreichenden Hinweise dafÃ¼r, dass die Trennung der Ehegatten fremdbestimmt und gegen den Willen der Ehefrau erfolgt sein kÃ¶nnte (vgl. auch VGr, 13. November 2019, VB.2019.00632, E. 2.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.2.4). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Ãbersetzung der WhatsApp-Korrespondenz lÃ¤sst lediglich den Schluss zu, dass der Vater der Ehefrau auf eine rasche DurchfÃ¼hrung der (offenbar ohnehin bereits feststehenden) Scheidung gedrÃ¤ngt haben kÃ¶nnte. Ãberdies haben sich die Ehegatten selbst nach Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekurs- und Beschwerdeverfahren spÃ¤testens am 18. Dezember 2018 definitiv getrennt. Angesichts der Heirat am 22. Dezember 2015 hÃ¤tte auch diesfalls die Ehe keine drei Jahre gedauert, weshalb ein nacheheliches Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG selbst nach eigener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert, zumal die vor der Heirat in der Schweiz verbrachte Zeit praxisgemÃ¤ss nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen ist. Mangels mindestens dreijÃ¤hriger Ehegemeinschaft ist irrelevant, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich erfolgreich integriert bzw. die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt und in der Schweiz klaglos verhalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo aufgewachsen und dort auch sozialisiert worden. Angesichts seines erst wenige Jahre wÃ¤hrenden Aufenthalts in der Schweiz und seiner nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration erscheint er noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann besteht auch kein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seinem weiteren Aufenthalt in der Schweiz: Das mit Schreiben vom 15. Mai 2019 dargelegte Interesse seines Arbeitgebers, ihn als Mitarbeiter nicht zu verlieren, vermag ein solches jedenfalls nicht zu begrÃ¼nden, zumal der als Hilfskraft beschÃ¤ftigte BeschwerdefÃ¼hrer keiner besonders qualifizierten und schwer zu ersetzenden Berufsgruppe angehÃ¶rt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼berdies bereits in seinem erwÃ¤hnten Gesuch vom 24. Oktober 2019 um die Bewilligung seines weiteren Aufenthalts zur AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit als Hilfskraft ersucht, welches â wie bereits ausgefÃ¼hrt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich. Aufgrund der gescheiterten Ehe, des Integrationsstandes des BeschwerdefÃ¼hrers und seines noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in Schutzbereich des Rechts auf Privat- und Familienleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vor-instanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid weder aufzuheben noch nichtig und ist die Beschwerde </span>ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen <span>abzuweisen</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das<span> vorliegende </span>Urteil<span> kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Gegen diese</span><span>s</span><span> </span><span>Urteil</span><span> </span><span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5</span><span>. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>