<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00057</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Teuta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imeraj</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Teuta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imeraj</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, war seit Mai 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Bauarbeiter angestellt und über diese bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 17. November 2012 beim Fahrradfahren vom Pedal rutschte, hierbei stürzte, auf die linke Schulter fiel und sich dabei Frakturen am linken Oberarm (richtig: Schlüsselbein) zuzog (vgl. Unfallmeldung UVG vom 19. November 2012; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Am 17. November 2012 erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine offene Reposition und Stabilisation mit Plattenosteosynthese der stark dislozierten mehrfragmentären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Wiederherstellung der anatomischen Verhältnisse des Schultergürtels (vgl. Operationsbericht vom 20. November 2012; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Bis zum 14. April 2013 bestand unfallbedingt eine (überwiegend) volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163). Am 4. Dezember 2013 erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Entfernung des Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49), in der Folge war der Versicherte wiederum voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsunfähig, bis er am 10. März 2014 seine Tätigkeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich wiederaufnahm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/71/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte nach getätigten Abklärungen die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. August 2015 meldete der Versicherte, welcher seit dem 19. Januar 2015 nach zwei Operationen am rechten Ellbogen (am 18. Januar 2015 und am 18. Juni 2015) erneut zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/61, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der Suva unter Hinweis darauf, dass er wieder von der Schulter, vom Schlüsselbein und vom Schulterblatt aus Schmerzen habe, welche ihm auch Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen bereiten würden, sowie unter Hinweis darauf, dass er deswegen bei der Hausärztin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich in Behandlung stehe und auf einen Termin bei einem Schulterspezialisten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> warte, einen Rückfall (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60 und Suva Rückfallmeldung vom 8. September 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/61). Die Suva holte bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64 ff.; vgl. auch den zu den Akten genommenen Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73) und führte mit dem Versicherten am 16. Oktober 2015 an dessen Wohnort ein Gespräch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71). Nach Vorlage der Akten an ihren Kreisarzt, welcher die Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erachtete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77), übernahm sie daraufhin mit Schreiben vom 11. Januar 2016 die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen für die Schulterbeschwerden, verneinte jedoch bezüglich der Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden eine Leistungspflicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/79); mit Schreiben vom 29. Februar 2016 verneinte sie ferner einen Anspruch auf Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen in Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kostotransversale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83). Am 27. Juni 2016 wurde der Versicherte kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich untersucht; Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, gelangte zum Schluss, dass die Beschwerden überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich mehrheitlich auf die unfallunabhängig bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periscapulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik zurückgeführt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch sollte zur differentialdiagnostischen Abklärung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik die ausstehende Stufendiagnostik des möglicherweise durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clavikulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alterierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioklavikulargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplettiert werden; deshalb die Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die Administration der Suva, einen erneuten Behandlungstermin zur Durchführung der ausstehenden probato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenksinfiltration links in die Wege zu leiten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100). Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung von weiteren ärztlichen Berichten schloss die Suva den Schadenfall nach Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlage an den befassten Kreisarzt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/121) mit Schreiben vom 13. April 2017 ab unter Hinweis darauf, dass sich der Versicherte der AC-Gelenksinfiltration nicht unterziehen möchte und andere Behandlungen gemäss kreisärztlicher Einschätzung nicht zu einer Verbesserung führen würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/125). Dies bestätigte sie mit Schreiben vom 18. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. November 2019 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Unfall im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut einen Rückfall an unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Armschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden am Schlüsselbein, an der Schulter und der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148). Nach Beizug der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/149) und Hinweis der Suva an den Versicherten, dass sie die Rückfallkausalität nur prüfen könne, wenn aktuelle medizinische Unterlagen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen würden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/151), reichte der Versicherte einen aktuellen medizinischen Bericht des zuständigen Operateurs des See-Spitals Horgen ein (Bericht vom 12. Februar 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/152). Nach Vorlage an den Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Suva mit Schreiben vom 5. Mai 2020 mangels eines sicheren oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/156). Nach Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung eines weiteren Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Versicherten (vom 15. Mai 2020; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167) veranlasste die Suva nach Wiedervorlage an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/168) mit Schreiben vom 24. August 2020 eine bilanzierende Untersuchung durch die Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/170; vgl. entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Untersuchungsberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt Orthopädie, und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/175 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/177-179). Nach Vorlage der Untersuchungsberichte an ihre Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/180) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurologie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182), verneinte die Suva mit Verfügung vom 13. November 2020 mangels eines sicheren oder überwiegend wahrscheinlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhangs der gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten Schulterbeschwerden mit dem Ereignis vom 17. November 2012 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Dezember 2020 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/190), welche die Suva mit Entscheid vom 19. Januar 2021 abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, dass es die Sache zur externen Begutachtung des Versicherten an die Suva zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/200).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge gab diese ein neurologisch-orthopädisches Gutachten in Auftrag, das entsprechende Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiert vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 (Urk. 8/222). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 verneinte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Versicherungsleistungen, da die medizinischen Unterlagen keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden links sowie dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 zeigen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/228). Die dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/230) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vertreterin des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei festzustellen, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 17. November 2012 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldeten Schulterbeschwerden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürlicher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquater Kausalzusammenhang bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei dazu ein zusätzliches Gutachten bei den früher untersuchenden und behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medizinischen Experten einzuholen, wozu die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen sei; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein weiteres Gutachten bei einem Drittexperten einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei festzustellen, dass die Suva die dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zustehenden Versicherungsleistungen auszurichten habe; eventualiter sei die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese eine neue Beurteilung der dem Beschwerdeführer zustehenden Versicherungsleistungen vornehme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei dem Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege zu gewähren und in der Person der unterzeichneten Rechtsanwältin eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen; unter Kosten- und Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva beantragte mit Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span>7. </span><span>November 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch das Institut der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten allein die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen der Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraclavicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links als unfallbedingt anzusehen seien. Unfallbedingte Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> longus links sei zwar objektivierbar, aufgrund des üblichen Nervenverlaufs und der Lokalisation der Fraktur aber nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen. Zudem habe der Beschwerdeführer auch nach dem Unfall Überkopfarbeiten durchgeführt und es sei erst im August 2015 zu einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armheber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links gekommen (S. 7). Insgesamt sei ein Kausalzusammenhang zwischen den im Rückfall gemeldeten Schulterbeschwerden links und dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gegeben (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht ausreichend mit den früheren medizinischen Berichten auseinandersetze; zudem basiere dieses auf theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Annahmen und sei realitätsfremd (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11). Gemäss E-Mail von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein kausaler Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang der geschilderten Schmerzen mit dem Fahrradsturz keinesfalls ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Ein definitiver Nachweis der Kausalität sei kaum möglich, für eine solche spreche aber auf jeden Fall der klare zeitlichen Zusammenhang und die klar definierte Körperregion am linken Schultergürtel. Die erwähnte Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> longus sei möglicherweise durch den Fahrradsturz verursacht (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter seien die dem Gutachten widersprechenden früheren Berichte ein starkes Indiz, um zumindest geringe Zweifel an der Korrektheit des neuen Gutachtens zu wecken (S. 13, S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall wieder versucht habe zu arbeiten, dürfe nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine fehlende Kausalität geschlossen werden (S. 14). Der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 und verstärkt seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden (S. 15 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hätte die Suva eine Stellungnahme der früheren medizinischen Experten zum vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten einholen müssen (S. 15 unten, S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte stellten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/222 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> longus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustandsbild nach zweimaliger operierter mehrfragmentärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lavicula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links; Unfall im November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerden am rechten Ellbogen im Sinne von</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzen und Bewegungseinschränkungen nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zwei operativen Eingriffen wegen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Alter dislozierter Fraktur Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; Eingriffe im Jahre 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte sensomotorische Störung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lyse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bereich rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen im Bereich des linken Hüftgelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen der Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraclavicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links nach OSME der Plattenosteosynthese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lavikula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember 2013 (unfallbedingt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gebrauchs-Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypakusis links unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklare Einschlafmyoklonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (DD schlafbezogene sonstige Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstruktives Schlafapnoesyndrom (unter CPAP-Therapie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Störungen des Geruchssinnes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coronainfektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ende 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ursprünglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, welche osteosynthetisch versorgt worden und in guter Stellung verheilt sei, sei festzuhalten, dass die geklagten Beschwerden im Sinne von Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und verminderter Belastbarkeit der linken oberen Extremität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfall in Zusammenhang gebracht werden können. Das Unfallgeschehen habe im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeralgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die aktuellen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden, nicht zu einer direkten Läsion geführt. Die von ihnen veranlassten konventionellen Röntgenaufnahmen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf posttraumatische Veränderungen ergeben, namentlich keine degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen oder Verkalkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus sei objektivierbar. Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des üblichen Nervenverlaufs und der Lokalisati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Fraktur erscheine es aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass dieser Nerv im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 eine Kompression erlitten habe. Der Beschwerdeführer habe noch nach dem Unfall Überkopfarbeiten durchführen können, nämlich in der Phase nach Wiederaufnahme der Tätigkeit vom April 2013 bis November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebliche Beschwerden in Form einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und auch begleitender, wieder stärkerer Schmerz mit auch rascher Diagnose der Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus links seien erst ab August 2015 auszumachen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mehrfragmentär und das Hauptfragment zentral nach ventral disloziert gewesen. Unter Berücksichtigung des üblichen Nervenverlaufs erscheine es somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Nerv (also nur ein einzelner Nerv) durch ein Frakturfragment geschädigt worden sei. Allenfalls hätte es zu einer komplexeren Lähmung im Bereich des Plexus brachialis kommen können (S. 8). Der übliche Nervenverlauf, die bildgebend erkennbaren Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragmente und die Angaben bezüglich durchgeführter Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unfall- oder operationsbedingte Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus als höchstens möglich im Sinne von «denkbar» erscheinen. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei einer erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gewalteinwirkung auf den Plexus brachialis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Folge einer komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xeren Schädigung desselben nicht zu einer isolierten Schädigung nur eines Nervs (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei die Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit unfallbedingt, was auch für die sich linksseitig entwickelnde Schmerzsymptomatik an Kopf und HWS gelte. Lediglich hinsichtlich der geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausstrahlung von der Clavicula links aus in Richtung Hals bestehe ein Unfallzusammenhang, dies infolge Irritation der Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">claviculares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 insbesondere aus, dass ein kausaler Zusammenhang der geschilderten Schmerzen mit dem Fahrradsturz keinesfalls ausgeschlossen werden könne. Der definitive Nachweis der Kausalität sei kaum möglich, für eine Kausalität spreche aber auf jeden Fall der kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zusammenhang und die klar definierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperregion am linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnte Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus sei möglicherweise durch den Fahrradsturz verursacht worden. Dies lasse sich weder sicher beweisen noch ausschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 verantwortlichen Fachärzte legen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/222 S. 36 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführlich begründet wird insbesondere die Frage der Unfallkausalität der Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus, wozu im Zeitpunkt des Urteils vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 noch Unklarheiten bestanden haben, zumindest im Sinne von geringen Zweifeln an der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschätzung. Die Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, dass die objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbare Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus nicht unfallkausal ist, vermag dabei zu überzeugen. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde kommen die Gutachter nicht allein infolge theoretischer Überlegungen zum Unfallhergang und dem üblichen Verlauf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerven zu diesem Schluss; vielmehr spielt auch die vorübergehende Wiederaufnahme der Arbeit eine wichtige Rolle. Dazu ist ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend anzumerken, dass der Beschwerdeführer nicht nur vor der Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung wieder seiner Arbeit nachgegangen ist, sondern auch in der Zeit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Operation an den Ellbogen erfolgte dabei erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015, die erneute ärztliche Vorstellung infolge Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/222 S. 40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass der Beschwerdeführer in dieser Zeit massgeblich in seiner angestammten Tätigkeit eingeschränkt gewesen war, ergibt sich aus den echtzeitlichen Akten nicht, sodass die Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu überzeugen vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den weiteren beschwerdeweise vorgetragenen Einwänden ist anzumerken, dass es nicht üblich ist, ein Gutachten den vorbefassten Ärzten zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zuzustellen. Die Beweiskraft ergibt sich grundsätzlich aus dem Gutachten allein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei widersprüchlicher Aktenlage ein Widerspruch mit der einen oder anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgängig erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung unvermeidlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Weiter ist anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, dass es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht mehr um eine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne Stellungnahme handelt, sodass selbst geringe Zweifel die gutachterliche Einschätzung nicht mehr in Frage zu stellen vermögen. So ist den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen. Solche konkreten Indizien ergeben sich aber auch aus dem E-Mail von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 nicht, welches von der Vertreterin des Beschwerdeführers ins Feld geführt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich für möglich, dass der Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radsturz zu einer Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus geführt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Sachlage vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unabhängig davon, dass der umfassenden gutachterlichen Einschätzung ohnehin der Vorzug zu geben wäre – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht zu erfüllen. Ebenfalls ist es nicht zulässig allein aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar definierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Unfallkausalität zu schliessen, zumal die Gutachter auch andere Schädigungsarten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/222 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 festgehalten werden, dass mittlerweile allein die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen der Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraclavicularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nach OSME der Plattenosteosynthese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lavikula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Diese Beschwerden bleiben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid ist demnach in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend die Voraussetzung für die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung erfüllt sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 f.), ist dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imeraj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist diese aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imeraj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich erscheint ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für die Beschwerdeschrift und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als überhöht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ist die Erforderlichkeit mehrfacher Rücksprachen mit dem Beschwerdeführer nicht erkennbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Rechnungsstellung nicht zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstandes, dass durch das Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 bereits eine verlässliche Grundlage für die weitere Fallbearbeitung bestand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- seitigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche über weite Strecken kopierten Text aus dem erwähnten Urteil enthält, der Rückfrage beim behandelnden Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aufwendungen im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie der in ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imeraj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und es wird ihm Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Teuta</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Imeraj</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Teuta Imeraj, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Teuta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Imeraj</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><div><div><p> </p></div></div></div> </div></body></html>