<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211018&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung eines Wohnhauses und des dazugehörigen Gartens. Verzicht auf die Durchführung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins (E. 1) und die Einholung eines Amtsberichts (E. 2). Die Auffassung der Stadt Zürich, beim Streitobjekt handle es sich um einen wichtigen architekturhistorischen Zeugen, ist vertretbar und liegt innerhalb der dem Gemeinwesen bei einer solchen Wertung zustehenden Entscheidungsfreiheit (E. 4.3). Interessenabwägung, ob der Unterschutzstellung nicht überwiegende private oder (andere) öffentliche Interessen entgegenstehen (E. 5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13476" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2010 stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in ZÃ¼rich samt Umgebung in dem in Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses definierten Umfang definitiv unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A Rekurs bei der Baurekurskommission I erheben. Am 15. September 2010 fÃ¼hrte die Baurekurskommission I im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 2. Dezember 2010 wurde der Rekurs teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses vom 3. MÃ¤rz 2010 wurde insoweit aufgehoben, als damit die Erhaltung des Treppenhauses mit den Hallen vom Erdgeschoss bis ins Dachgeschoss mit Treppen und GelÃ¤ndern, EinbaumÃ¶beln und Wandverkleidungen angeordnet sowie die Erstellung zusÃ¤tzlicher unterirdischer Bauten und unterirdischer VolumenvergrÃ¶sserungen ausgeschlossen wurden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 19. Januar 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, soweit er die Unterschutzstellung bestÃ¤tige. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei der angefochtene Entscheid jedenfalls insoweit aufzuheben, als er eine (vollstÃ¤ndig) geschlossene DachflÃ¤che fordere und die GebÃ¤udefassade im strassenseitigen Untergeschoss integral geschÃ¼tzt werde. Es sei ausdrÃ¼cklich festzuhalten, dass die zwingenden technischen Dachaufbauten (insbesondere Zu- und Abluft aus den Nasszellen und KÃ¼chen) erstellt werden dÃ¼rften. BezÃ¼glich der GebÃ¤udefassade im strassenseitigen Untergeschoss sei die Wiederherstellung einer ursprÃ¼nglich vorhandenen zusÃ¤tzlichen TÃ¼re zu gestatten sowie die Verglasung beider strassenseitigen TÃ¼ren im Untergeschoss. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde der Beizug eines Amtsberichts sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stellte am 27. Januar 2011 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat beantragte am 15. MÃ¤rz 2011 die Abweisung der Beschwerde sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 11. April 2011 hielt A an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Zudem beantragte sie, davon Vormerk zu nehmen, dass der Stadtrat in der Beschwerdeantwort die Erstellung der zwingenden technischen Dachaufbauten anerkenne. Mit Duplik vom 9. Mai 2011 hielt auch der Stadtrat an den in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege im vorliegenden Fall eine besondere Situation vor, in welcher sich die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins als notwendig erweise. In der Rekursschrift und am Augenschein sei dargelegt worden, dass die Ensemblewirkung der von Armin Witmer-Karrer entworfenen GebÃ¤udegruppe beidseits der C-Strasse weitgehend zerstÃ¶rt worden sei. Soweit eine Ensemblewirkung trotz Amputation der VorgÃ¤rten allenfalls noch erkennbar gewesen sei, sei der Rest dieser Wirkung jedenfalls verloren gegangen, als der Beschwerdegegner in den Folgejahren den Abbruch mehrerer dieser zum Ensemble gehÃ¶renden Villen bewilligt und fÃ¼r Neubauten von postmoderner Protzigkeit Baubewilligungen erteilt habe. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, dass durch diese Ãnderungen die Ensemblewirkung der GebÃ¤udegruppe nicht beeintrÃ¤chtigt werde, sei willkÃ¼rlich und stelle eine unrichtige Sachverhaltsdarstellung dar. Die im Recht liegenden Fotografien wÃ¼rden nur einen unzureichenden Eindruck der rechtserheblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse vermitteln. So sei im Protokoll der Vorinstanz keine einzige Fotografie auszumachen, welche die behauptete Ensemblewirkung dokumentiere. Auch die brutale Wirkung der Neubauten an der C-Strasse 04 und 05 lasse sich aus diesen Fotos nur ungenÃ¼gend erkennen; in besonderem Masse gelte dies fÃ¼r das Ã¼berdimensionierte, "postmodern-antikisierende" GebÃ¤ude an der C-Strasse 05.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 15. September 2010 fÃ¼hrte die Vorinstanz einen Augenschein im Beisein der Parteien durch. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere der verschiedenen Dokumentationen der streitbezogenen Liegenschaft, mit ausreichender Deutlichkeit, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aus den Fotos Nr. 1â6 und 9â11 im Protokoll der Vorinstanz lÃ¤sst sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ensemblewirkung der GebÃ¤udegruppe ohne Weiteres erkennen. Diese muss sich nicht aus einem einzigen Foto ergeben. Zudem ist zumindest auf den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotos deutlich ersichtlich, dass insbesondere das im Gutachten des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege vom 28. September 2009 (nachfolgend Gutachten) als grossen Baublock aus den 1990er-Jahren bezeichnete GebÃ¤ude an der C-Strasse 05 die Umgebung auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite dominiert. </p> <p class="Urteilstext">Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich somit mit ausreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, indem sie die Einholung eines Amtsberichts zu weiteren mit dem Streitobjekt vergleichbaren Schutzobjekten abgelehnt und sich mit den substanziierten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Urteilstext">Auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren beantragt sie die Einholung eines Amtsberichts zu weiteren mit dem Streitobjekt vergleichbaren Schutzobjekten. Es sei gerichtsnotorisch, dass es in der Stadt ZÃ¼rich, namentlich auch am ZÃ¼richberg, Dutzende von Zeugen des Heimatstils, auch seiner verschiedenen Epochen, gebe. Es gehe nicht an, eine Maximalzahl von zeugenverdÃ¤chtigen Objekten zu bezeichnen und bei Vorliegen eines Baugesuchs durch ein amtsinternes Gutachten eine wichtige Zeugeneigenschaft zu belegen, ohne Quervergleiche anzustellen mit anderen potenziell wichtigen Zeugen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, indem sie sich mit den substanziierten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich mit dem Streitobjekt vergleichbarer Schutzobjekte nicht auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann, die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 39 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, es sei zunÃ¤chst in Betracht zu ziehen, dass der Architekt Armin Witmer-Karrer zu den wichtigsten Vertretern der Heimatstilarchitektur in ZÃ¼rich zÃ¤hle. Ausserdem gehÃ¶re Armin Witmer-Karrer zusammen mit den GebrÃ¼dern Pfister, den Architekten KÃ¼ndig &amp; Oetiker sowie MÃ¼ller und Freytag zu den ersten, die in der Stadt ZÃ¼rich grÃ¶ssere, dem Gartenstadtideal verpflichtete Wohngruppen erstellt hÃ¤tten. Zwar habe Armin Witmer-Karrer in D noch weitere Heimatstilbauten errichtet. Dazu gehÃ¶re insbesondere die von der Rekurrentin als Vergleichsobjekt angefÃ¼hrte, zwischen 1910 und 1911 erstellte Villen- und Einfamilienhausgruppe E. Wie der Rekursgegner jedoch zu Recht einwende und sich anlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigt habe, wÃ¼rden die beiden Baugruppen jeweils fÃ¼r unterschiedliche AusprÃ¤gungen des Heimatstils stehen. So handle es sich bei der Villengruppe E um eine Vertreterin der frÃ¼heren Heimatstilbewegung, welche die allgemein verbreiteten Elemente der Heimatstilarchitektur (tief heruntergezogenen WalmdÃ¤cher, bewegte Dachlandschaft und bewegten Fassade) aufweise. Die streitbetroffene HÃ¤usergruppe zeige demgegenÃ¼ber Elemente des sogenannt "reifen" Heimatstils, welcher sich in seiner Gestaltung an die traditionelle Ã¶rtliche Architektur anlehne. Diese stilistische Ausgestaltung zeige sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude durch die Bezugnahme auf den traditionellen Bautypus des ZÃ¼richseehauses, der sich in der Region seit dem 17./18. Jahrhundert als dominante Bauform durchgesetzt habe. Damit wÃ¼rden sich die beiden GebÃ¤udegruppen in baukÃ¼nstlerischer Hinsicht unterscheiden und die GebÃ¤udegruppe an der F- und G-Strasse kÃ¶nne nicht als Vergleichsobjekt herangezogen werden. Sodann falle bei der Objektauswahl die vorne festgestellte stÃ¤dtebauliche Bedeutung und Ensemblewirkung der Baugruppe an der C-Strasse ins Gewicht. Unter Beachtung all dieser UmstÃ¤nde sei die von der Vorinstanz getroffene Auswahl vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser BegrÃ¼ndung der Vorinstanz wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist somit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter stellt sich die Frage, ob im vorliegenden Verfahren ein Amtsbericht zu weiteren mit dem Streitobjekt vergleichbaren Schutzobjekten einzuholen ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten wird auf S. 10 unter anderem festgehalten, dass Armin Witmer-Karrer kleinere Ensembles ausgefÃ¼hrt habe: jenes um die F- und G-Strasse (Villengruppe E), die Gruppe um die C-Strasse sowie acht EinfamilienhÃ¤user an der H-Strasse. Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf das Gutachten, die Rekursantwort des Beschwerdegegners vom 18. Juni 2010 sowie die eigenen Wahrnehmungen am Augenschein vom 15. September 2010 einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet, dass die Villengruppe E und die streitbetroffene HÃ¤usergruppe jeweils fÃ¼r zwei unterschiedliche AusprÃ¤gungen des Heimatstils stehen und deshalb beide wichtige Zeugen fÃ¼r die Epoche des Heimatstils sind. </p> <p class="Urteilstext">Zudem geht aus Beschluss des Stadtrats vom 3. MÃ¤rz 2010 und dem Gutachten hervor, dass die Gruppe an der C-Strasse von Architekt Armin Witmer-Karrer von 1913 bis 1915 zu den Ã¤lteren Zeugen der Neubebauung des ZÃ¼richberghangs fÃ¼r den gehobenen Mittelstand im hochschulnahen Quartier D nach der Eingemeindung gehÃ¶re. Die acht EinfamilienhÃ¤user an der H-Strasse seien ab 1916/1917 entstanden. Deren Entstehung sei jedoch durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs gebremst worden (zweite Etappe 1923â1927). Weiter wird im Gutachten darauf hingewiesen, dass Armin Witmer-Karrer weitere WohnhÃ¤user erbaut habe an der I-, J- und K-Strasse. Die meisten seiner SchÃ¶pfungen seien eindeutige Vertreter des Romantischen Heimatstils. SpÃ¤ter hÃ¤tten seine EntwÃ¼rfe dem damaligen Zeitgeschmack entsprechend auch zurÃ¼ckhaltend barockisierende EinflÃ¼sse gezeigt (z.B. J-Strasse 06, erbaut 1920). </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen Feststellungen geht hervor, dass das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege die weiteren aufgrund von PlÃ¤nen von Armin Witmer-Karrer erstellten Bauten bei der AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft an der C-Strasse 03 berÃ¼cksichtigt hat und die getroffene Auswahl auf nachvollziehbaren Kriterien beruht. </p> <p class="Urteilstext">Reichen die vorliegenden Akten fÃ¼r die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit aus, hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt, indem sie auf die Einholung eines Amtsberichts verzichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Ã¼berdies geltend, aus dem beizuziehenden Amtsbericht mÃ¼sse sich nachvollziehbar ergeben, aus welchem Grund die ebenfalls von Armin Witmer-Karrer erstellten Bauten an der C-Strasse 07 und der F-Strasse 08 nicht ins kommunale Inventar aufgenommen und die Bauten an der C-Strasse 04, 09 und 05 sowie an der G-Strasse 04 dem Abbruch preisgegeben worden seien. Aus der Replikschrift geht nicht klar hervor, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesen AntrÃ¤gen festhÃ¤lt, da sie einerseits unter dem Titel "Rechtsbegehren" nicht auf diese VerfahrensantrÃ¤ge verweist, aber andererseits in der BegrÃ¼ndung als Vorbemerkung anfÃ¼hrt, sie halte an den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift vollumfÃ¤nglich fest, soweit nicht nachfolgend eine ErgÃ¤nzung oder PrÃ¤zisierung erfolge. Eine solche ist bezÃ¼glich dieser VerfahrensantrÃ¤ge nicht erfolgt. Es ist deshalb Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2011 weist der Beschwerdegegner darauf hin, dass das Haus an der C-Strasse 07 etwas spÃ¤ter (Baubewilligung von 1916) erbaut worden sei als die Gruppe an der C-Strasse 10, 08, 03 und 11. Es unterscheide sich auch stilistisch durch ein neubarockes Walmdach gegenÃ¼ber den SatteldÃ¤chern der Gruppe auf der Ã¶stlichen Strassenseite. Das Haus weise zudem nur einen losen Zusammenhang zum Ensemble auf der anderen Strassenseite auf. Durch den 1972 erfolgten Abbruch des GebÃ¤udes an der C-Strasse 04 sei dieser Zusammenhang beeintrÃ¤chtigt. Das Haus an der F-Strasse 08 sei nicht von Armin Witmer-Karrer, sondern 1910 von Friedrich Wehrli erstellt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die bereits abgebrochenen Bauten stellen zudem von vornherein keine tauglichen Vergleichsobjekte dar, aufgrund welcher auf die Unterschutzstellung der streitbetroffenen Liegenschaft verzichtet werden kÃ¶nnte. Selbst wenn sie nach dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), welches die erste Grundlage fÃ¼r das 1986 festgesetzte Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung bildete, ungerechtfertigterweise abgebrochen worden sein sollten, wÃ¼rde kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kann somit auf die Einholung eines Amtsberichts verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen, wie dies hier die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde mit dem Beizug des Gutachtens des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau, ArchÃ¤ologie und Denkmalpflege getan hat. Anschliessend hat die BehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.2 </b></span>Eine Unterschutzstellung setzt zunÃ¤chst voraus, dass die rechtsanwendende BehÃ¶rde aufgrund der denkmalpflegerischen Bedeutung des betreffenden Objekts zur Ãberzeugung gelangt, bei diesem handle es sich um einen "wichtigen Zeitzeugen". Dazu bedarf es der Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs. Dabei geht es zwar um die Beurteilung einer Rechtsfrage (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 446b), die gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht zugÃ¤nglich ist. Jedoch ist zu beachten, dass der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Beurteilung der Frage, ob die wichtige Zeugeneigenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gegeben sei, eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zukommt (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</p> <p class="Urteilstext"><a id="ERW4"><b>3.4 </b>Die Qualifikation des infrage stehenden Objekts als wichtiger Zeuge fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="UrteilstextChar">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Ã¶rtliche Situation werde im vorinstanzlichen Entscheid in nicht vertretbarer Weise "schÃ¶n geredet". Es sei dargelegt worden, dass die stÃ¤dtebauliche Wirkung nur noch ansatzweise und mit erheblichem eigenem VorstellungsvermÃ¶gen erkennbar sei, weil durch die Verbreiterung der C-Strasse und den Verlust der VorgÃ¤rten die Ensemblewirkung dieser GebÃ¤udegruppe beidseits der C-Strasse weitgehend zerstÃ¶rt worden sei. Soweit eine Ensemblewirkung trotz Amputation der VorgÃ¤rten allenfalls noch erkennbar gewesen sei, sei diese vollends verloren gegangen, als der Beschwerdegegner in den Folgejahren den Abbruch mehrerer dieser zum Ensemble gehÃ¶renden Villen bewilligt und Baubewilligungen fÃ¼r Neubauten von postmoderner Protzigkeit erteilt habe. Die fÃ¼r die Unterschutzstellung als wesentlich angefÃ¼hrte Komponente "Villengruppe des Heimatstils bzw. nach der Idee der Gartenstadt" sei kaum mehr nachvollziehbar. Zudem sei fÃ¼r diesen Aspekt des Wirkens von Architekt Armin Witmer-Karrer die ebenfalls von ihm geplante und realisierte Villengruppe an der F-Strasse ungeschmÃ¤lert erhalten. Es kÃ¶nne fÃ¼r den Schutzaspekt "Villen-Siedlung" nicht ausschlaggebend sein, dass es sich dabei um ein Werk einer spÃ¤teren Unterepoche des Heimatstils handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, die beiden GebÃ¤ude auf der westlichen Strassenseite hÃ¤tten zwar Ende des 20. Jahrhunderts einem Neubau weichen mÃ¼ssen (heute C-Strasse 05), es seien aber neben dem Streitobjekt immer noch drei weitere Bauten des seinerzeitigen Ensembles (C-Strasse 10, 08, 11 bzw. K-Strasse 12) vorhanden. Die noch existierende Gruppe habe â wie anlÃ¤sslich des Augenscheins festgestellt â die typischen stÃ¤dtebaulichen Merkmale des Romantischen Heimatstils bewahrt, auch wenn die Verbreiterung der C-Strasse zu einer Beschneidung der westlichen Gartenzone gefÃ¼hrt habe. Ebenso sei die Ensemblewirkung der GebÃ¤udegruppe immer noch unverkennbar vorhanden. Der Abbruch zweier Bauten auf der westlichen Strassenseite und der Umstand, dass die nÃ¤here Umgebung der Einfamilienhausgruppe heute einen heterogenen Baubestand aus verschiedenen Epochen aufweise, hÃ¤tten diese Wirkung nicht zu beintrÃ¤chtigen vermocht. Vielmehr prÃ¤ge das Streitobjekt als Bestandteil einer Gruppe von historischen Bauten das Stadtbild mit und lege damit Zeugnis ab fÃ¼r den StÃ¤dtebau wÃ¤hrend der Zeit des Romantischen Heimatstils. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie bereits in E. 1.2 festgehalten, ist auf den Fotos Nr. 1â6 und 9â11 im Protokoll der Vorinstanz entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ensemblewirkung der streitbetroffenen GebÃ¤udegruppe noch immer erkennbar. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zuzustimmen, dass insbesondere das in den 1990er-Jahren erstellte GebÃ¤ude an der C-Strasse 05 die Umgebung auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite dominiert. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, die Ensemblewirkung der Liegenschaften auf der Ã¶stlichen Seite der C-Strasse (C-Strasse 10, 08, 03 und 11 bzw. K-Strasse 12) sei nicht mehr erkennbar. Bei der C-Strasse handelt es sich um eine breite Strasse mit einer Tramlinie, wodurch die Wirkung der beiden neueren GebÃ¤ude an der C-Strasse 04 und 05 auf die GebÃ¤udegruppe auf der Ã¶stlichen Seite der C-Strasse abgeschwÃ¤cht wird. </p> <p class="Urteilstext">Auch erweist sich die WÃ¼rdigung des Stadtrats, der Garten des Wohnhauses sei trotz einiger â zum Teil wenig qualitÃ¤tsvoller â VerÃ¤nderungen ein wichtiger Zeuge der Gartengestaltung in den Wohnquartieren des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts am ZÃ¼richberg geblieben, als vertretbar. Die Verbreiterung der C-Strasse hat zwar zu einer Beschneidung der westlichen Gartenzone gefÃ¼hrt; jedoch ist der Garten des streitbetroffenen Wohnhauses Teil einer Gruppe von weiteren ebenfalls bei der Gartendenkmalpflege inventarisierten HausgÃ¤rten entlang der C-Strasse (Nr. 10, 08, 11 bzw. K-Strasse 12), welche durch eine einheitliche Einfriedung miteinander verbunden sind und wesentlich zur Identifikation des Strassenzugs beitragen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es gebe in der Stadt ZÃ¼rich zu Dutzenden vergleichbare Objekte, kann auf die AusfÃ¼hrungen in E. 2 verwiesen werden. Der Beschwerdegegner hat nachvollziehbar dargelegt, dass sich die GebÃ¤udegruppe an der F- und G-Strasse in baukÃ¼nstlerischer Hinsicht von der streitbetroffenen GebÃ¤udegruppe unterscheidet, weshalb sie nicht als Vergleichsobjekt herangezogen werden kann. Die Villengruppe E zeigt die allgemein verbreiteten Elemente der Heimatstilarchitektur (tief heruntergezogenen WalmdÃ¤cher, bewegte Dachlandschaft und bewegte Fassade), wÃ¤hrend die streitbetroffene HÃ¤usergruppe demgegenÃ¼ber Elemente des sogenannt "reifen" Heimatstils aufweist, welcher sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude durch die Bezugnahme auf den traditionellen Bautypus des ZÃ¼richseehauses zeigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Rechtsauffassung der Stadt ZÃ¼rich, beim Streitobjekt handle es sich um einen wichtigen architekturhistorischen Zeugen, vertretbar ist und innerhalb der dem Gemeinwesen bei einer solchen Wertung zustehenden Entscheidungsfreiheit liegt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist das Objekt als schutzwÃ¼rdig im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu qualifizieren, so ist in einem zweiten Schritt aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen, ob der Unterschutzstellung nicht Ã¼berwiegende private oder (andere) Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinsichtlich der in der Rechtsprechung ausgearbeiteten GrundsÃ¤tze zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei aus bautechnischen und baupolizeilichen GrÃ¼nden unabdingbar, dass Nasszellen und KÃ¼chen Ã¼ber das Dach entlÃ¼ftet wÃ¼rden. Dies erfordere die Durchstossung der Dachhaut. Zudem habe sich an der strassenseitigen Fassade im Untergeschoss ursprÃ¼nglich eine weitere TÃ¼re bestanden, die in der Folge zugemauert bzw. durch ein Fenster ersetzt worden sei. Durch den Wiederausbruch werde somit der ursprÃ¼ngliche Zustand wiederhergestellt. Die Verglasung der TÃ¼ren im Untergeschoss ermÃ¶gliche einen angemessenen Lichteinfall fÃ¼r diese Wohnung. Eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels sei damit hÃ¶chstens marginal verbunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, geringfÃ¼gige Dachaufbauten im Sinn notwendiger EntlÃ¼ftungen fÃ¼r Bad und KÃ¼che seien nach gÃ¤ngiger Praxis mit dem Schutzumfang vereinbar. Eine Anpassung des Schutzumfangs sei dafÃ¼r nicht notwendig. Auch sei gegen den Einbau einer weiteren TÃ¼re an der Strassenfassade des Untergeschosses nichts einzuwenden. Hingegen wÃ¼rde die Verwendung von Glas statt Holz eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts bedeuten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann ein Beschwerdeverfahren in der Regel nicht als durch Vergleich erledigt abgeschrieben werden. Gleiches gilt bei der Anerkennung der Beschwerde durch den Beschwerdegegner. Dies folgt einerseits aus der zwingenden Natur des Ã¶ffentlichen Rechts; andererseits wÃ¼rde bei einer derartigen Erledigung der angefochtene Entscheid weiterbestehen, was im Allgemeinen nur bei einem RÃ¼ckzug der Beschwerde beabsichtigt wird. Die ZugestÃ¤ndnisse des Beschwerdegegners bzw. die teilweise Anerkennung der Beschwerde vermÃ¶gen im vorliegenden Fall somit ein Sachurteil nicht zu ersetzen, wobei allerdings eine bloss summarische PrÃ¼fung der Rechtslage genÃ¼gt (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Beschwerdegegner stimmt den EventualantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit zu, als er geringfÃ¼gige Dachaufbauten im Sinn notwendiger EntlÃ¼ftungen fÃ¼r Bad und KÃ¼che sowie den Wiedereinbau der TÃ¼re im Untergeschoss als mit dem Schutzumfang vereinbar erachtet. Er macht jedoch geltend, die Verwendung von Glas statt Holz fÃ¼r die TÃ¼ren an der Strassenfassade des Untergeschosses wÃ¼rde eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts bedeuten. Es ist somit zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Verglasung der beiden TÃ¼ren im Untergeschoss mit dem Schutzumfang vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass sich das Verbot der Verglasung der beiden TÃ¼ren im Untergeschoss als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Die zwei Zimmer der Wohnung im Untergeschoss wÃ¼rden ohne die Verglasung der beiden TÃ¼ren nicht Ã¼ber die zur Wohnnutzung erforderlichen FensterflÃ¤chen verfÃ¼gen. Wenn es aus denkmalpflegerischer Sicht sinnvoll sei, eine weitere TÃ¼re anstelle des heutigen Fensters einzubauen, um damit dem ursprÃ¼nglichen Zustand nahezukommen, werde per Saldo der denkmalpflegerische Wert der Unterschutzstellung nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der Beschwerdegegner macht dagegen geltend, die Verwendung von Glas statt Holz wÃ¼rde eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts bedeuten. Der massive, in grob behauenem Naturstein verkleidete Sockel des Hauses sei ein wesentliches Gestaltungselement. Mit einer Verglasung beider EingangstÃ¼ren wÃ¼rde die Schwere des Sockelgeschosses stark aufgelÃ¶st, was zu einer BeeintrÃ¤chtigung der geschÃ¼tzten Fassadengestaltung fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Im Gutachten (S. 12) wird festgehalten, fÃ¼r den traditionellen Bautypus des ZÃ¼richseehauses seien der klare, gedrungen rechteckige Grundriss, ein schlichter, kubischer BaukÃ¶rper mit grÃ¼nen FensterlÃ¤den und die nur durch die Ãffnungen gegliederten, verputzten Fassaden, das hohe, leicht gebrochene und meist mit Lukarnen besetzte Satteldach sowie das ausgeprÃ¤gte Sockelgeschoss typisch. Alle diese Merkmale weise auch das Haus an der C-Strasse auf. Aus den BaueingabeplÃ¤nen von 1913 (Gutachten S. 13) geht sodann hervor, dass in der linken HÃ¤lfte der Westfassade eine weitere TÃ¼re vorgesehen war. Mit dem Wiedereinbau der TÃ¼re findet somit eine AnnÃ¤herung an den ursprÃ¼nglichen Zustand statt, weshalb sich deren Wiedereinbau â wie vom Beschwerdegegner bestÃ¤tigt â als unproblematisch erweist.</p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist im vorliegenden Fall lediglich die Wahl des Materials. Das Material der TÃ¼ren hat einen wesentlichen Einfluss auf das Erscheinungsbild der Liegenschaft, unterscheidet sich doch eine verglaste TÃ¼re in ihrer optischen Wirkung stark von einer TÃ¼re aus Holz. Wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht, wÃ¼rde mit einer Verglasung beider EingangstÃ¼ren die Schwere des mit grob behauenem Naturstein verkleideten Sockelgeschosses stark aufgelÃ¶st. Der moderne Charakter der GlastÃ¼ren harmoniert auch nicht mit dem Ã¼brigen Erscheinungsbild der Liegenschaft, sondern steht vielmehr in einem Kontrast zu den verputzten Fassaden mit den hÃ¶lzernen grÃ¼nen FensterlÃ¤den und dem in einem Braunton gehaltenen, mit Lukarnen besetzten Satteldach, welche wesentliche Gestaltungselemente sind. Es erweist sich somit als vertretbar, dass der Stadtrat den Einbau der zwei GlastÃ¼ren als nicht mit dem Schutzumfang vereinbar qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Auch die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, geringfÃ¼gige Dachaufbauten im Sinn notwendiger EntlÃ¼ftungen fÃ¼r Bad und KÃ¼che seien nach gÃ¤ngiger Praxis mit dem Schutzumfang vereinbar, erscheinen im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung jedenfalls als zutreffend. Davon ist im vorliegenden Verfahren Vormerk zu nehmen. Eine Anpassung des Schutzumfangs ist dafÃ¼r nicht notwendig (vgl. dazu die Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in der Duplik, S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als in der linken HÃ¤lfte der Westfassade der Wiedereinbau einer im ursprÃ¼nglichen Zustand vorhandenen HolztÃ¼re ausgeschlossen wurde. Zudem ist davon Vormerk zu nehmen,<span> dass </span>geringfÃ¼gige Dachaufbauten im Sinn notwendiger EntlÃ¼ftungen fÃ¼r Bad und KÃ¼che mit dem Schutzumfang vereinbar sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die vorinstanzliche Kostenverlegung erweise sich als unhaltbar. Es sei ihr durch den Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden, was auch die Vorinstanz festgestellt habe. Die Vorinstanz habe diesen Mangel als "geheilt" erachtet, weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen einer weiteren Eingabe zu den Behauptungen in der Rekursvernehmlassung habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dies sei zwar formell richtig. Unter dem Aspekt der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sei es aber bedeutsam, dass sie ein Rekursverfahren habe anstrengen mÃ¼ssen, um Ã¼berhaupt rechtliches GehÃ¶r zu erhalten. Es sei daran zu erinnern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Unterschutzstellungsverfahrens die Unterschutzstellung der Liegenschaft bezÃ¼glich des Ã¤usseren Erscheinungsbilds zu akzeptieren bereit gewesen sei, nicht aber die Unterschutzstellung des innen liegenden Treppenhauses. Der wesentliche Streitpunkt im Rekursverfahren sei die Unterschutzstellung des Treppenhauses gewesen, und in diesem Punkt habe sie klar obsiegt, weshalb sich die Kostenverlegung als unhaltbar erweise. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Nebenfolgen erfolgt grundsÃ¤tzlich aufgrund des Unterliegerprinzips. Wer im Rekursverfahren mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt, muss in der Regel auch die Kosten tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm hingegen gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden.</p> <p class="Urteilstext">Der BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Verlegung der Kosten des unter ihrer Leitung durchgefÃ¼hrten Verfahrens zu befinden hat, steht ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu, in welchen das nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 37).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob sich die vorinstanzliche Kostenverlegung, gemÃ¤ss welcher die Rekurrentin ¾ und der Rekursgegner ¼ der Kosten zu tragen haben, zumindest als vertretbar erweist.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs wurde von der Vorinstanz teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 3. MÃ¤rz 2010 insoweit aufgehoben, als damit die Erhaltung des Treppenhauses mit den Hallen vom Erdgeschoss bis ins Dachgeschoss mit Treppen und GelÃ¤ndern, EinbaumÃ¶beln und Wandverkleidungen angeordnet und die Erstellung zusÃ¤tzlicher unterirdischer Bauten sowie die unterirdische VolumenvergrÃ¶sserung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ausgeschlossen wurden. Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Unterschutzstellungsbeschluss aufzuheben, wurde somit abgewiesen, die EventualantrÃ¤ge dagegen teilweise gutheissen, nÃ¤mlich der Eventualantrag, Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses im Bereich "Aussen" zu modifizieren, abgewiesen, und je einer von zwei AntrÃ¤gen im Bereich "Innen" und "Umgebung" dagegen gutgeheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich die vorinstanzliche Kostenverlegung â selbst wenn die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re â noch als vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, da sich die Behauptung in der Rekursvernehmlassung, die Bedeutung des Schutzobjekts ergebe sich aus der Buchreihe "Baukultur in ZÃ¼rich" nachweislich als falsch erwiesen und sich weiterer unnÃ¶tiger Aufwand daraus ergeben habe, dass sich der Beschwerdegegner zur Untermauerung seiner Ã¼berrissenen SchutzverfÃ¼gung auch noch auf Alternativprojekte berufen habe. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG ist ein Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). <span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren mehrheitlich unterliegt, ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Entscheid der Baurekurskommission I vom 2. Dezember 2010 sowie der Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2010 insoweit aufzuheben ist, als in der linken HÃ¤lfte der Westfassade der Wiedereinbau einer im ursprÃ¼nglichen Zustand vorhandenen HolztÃ¼re ausgeschlossen wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur marginal obsiegt, hat sie gleichwohl die gesamten Verfahrenskosten zu tragen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="einzug10"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Es wird davon Vormerk genommen, dass </span>geringfÃ¼gige Dachaufbauten im Sinn notwendiger EntlÃ¼ftungen fÃ¼r Bad und KÃ¼che mit dem Schutzumfang vereinbar sind;</p> <p class="urteilstext0"><span>und erkennt: </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden Disp.-Ziff. I des Entscheids der Baurekurskommission I vom 2. Dezember 2010 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2010 insoweit aufgehoben, als in der linken HÃ¤lfte der Westfassade der Wiedereinbau einer im ursprÃ¼nglichen Zustand vorhandenen HolztÃ¼re ausgeschlossen wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>