<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218472&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme; Wiedererwägungsgesuch. [Der deutsche Beschwerdeführer und dessen aus der Mongolei stammende Ehefrau sowie der gemeinsame Sohn der Eheleute erhielten gestützt auf die freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA. Diese wurden rechtskräftig widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer seine Arbeitnehmereigenschaft verloren hatte. Inzwischen hat die Ehefrau eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und bezieht die Familie keine Sozialhilfe mehr.] Da der Standpunkt des Kindes durch seine Eltern in das Verfahren eingebracht werden konnte und auch aufgrund des noch jungen Alters des Kindes erscheint die beantragte Anhörung des Kindes nicht angezeigt (E. 2). Die Wiedererwägung von Verwaltungsentscheiden ist nicht beliebig zulässig und bedarf einer wesentlichen Veränderung der Sach- oder Rechtslage (E. 4.2). Damit bleibt im vorliegenden Verfahren zu prüfen, ob den Beschwerdeführenden Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug neu zu erteilen waren, nachdem die mongolische Ehefrau eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und der Sozialhilfebezug endete (E. 4.4). Eine Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme ist nur zu erteilen, wenn genügend finanzielle Mittel vorhanden sind, so dass weder Sozialhilfe noch Ergänzungsleistungen in Anspruch genommen werden müssen (E. 5.2). Die Loslösung von der Sozialhilfe erfolgte vorliegend primär aufgrund des Ablaufes der migrationsamtlich angesetzten Ausreisefrist und nicht aufgrund einer verbesserten Einkommenssituation. Angesichts der knappen und unsicheren finanziellen Verhältnisse erscheint keineswegs gesichert, dass das gegenwärtige Familieneinkommen auf Dauer den Existenzbedarf der Familie deckt, zumal diese derzeit auch nicht in einer bedarfsgerechten Wohnung leben (E. 5.3 ff.). Hinzu kommt, dass der von den Vorinstanzen zumindest konkludent gewährte prozedurale Aufenthalt nach dem Widerruf ihrer Bewilligung nicht dazu diente, der aus einem Drittstaat stammenden Ehefrau die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu ermöglichen und die Statuierung eines Aufenthaltsrechts des Beschwerdeführers aufgrund der von seiner Ehefrau inzwischen aufgenommenen Erwerbstätigkeit auf eine freizügigkeitsrechtlich nicht vorgesehenen Nachzug von (hier nicht mehr aufenthaltberechtigten) EU-Bürgern durch (hier ebenfalls nicht aufenthaltsberechtigte) Drittstaatsangehörige hinauslaufen würde (E. 5.8). Zumutbarkeit einer Rückkehr der Familie nach Deutschland unter Berücksichtigung des Kindswohls (E. 5.9). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSBEDARF">ERGÃNZUNGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONGOLEI">MONGOLEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS">SKOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="gerade">Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3 vertreten durch Nr. 1 und Nr. 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1951 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 23. MÃ¤rz 2008 in die Schweiz ein und erhielt am 19. Mai 2009 eine bis zum 22. MÃ¤rz 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit. Im MÃ¤rz 2012 wurde er Vater von C. Hierauf heiratete er am 4. Juni 2012 die Kindsmutter B, eine 1979 geborene StaatsangehÃ¶rige der Mongolei. GestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen zum Familiennachzug erhielten C und B am 24. Juli 2012 ebenfalls Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Im MÃ¤rz 2012 wurde die Firma E AG aus dem Handelsregister gelÃ¶scht, bei welcher A als Direktor (FCO) angestellt war. A erlitt im Herbst 2013 zwei SchlaganfÃ¤lle und die Familie musste ab Oktober 2013 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. MÃ¤rz 2014 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA der Familie um ein Jahr zur Stellensuche bzw. im Familiennachzug. Nachdem A am 27. Juli 2015 rÃ¼ckwirkend auf den 1. November 2014 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, verweigerte das Migrationsamt am 1. April 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2016. Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung wurde am 4. April 2016 zugestellt und erwuchs am Mittwoch, 4. Mai 2016 unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2016 ersuchten A und B beim Migrationsamt erneut um die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug fÃ¼r sich selbst und das gemeinsame Kind. Den Gesuchen lag ein Arbeitsvertrag von B mit der sich bereits zu diesem Zeitpunkt in Liquidation befindlichen F GmbH bei. Das Migrationsamt fasste die Bewilligungsgesuche als neue Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA auf und wies diese am 21. Juni 2016 ab, unter Beibehaltung der ursprÃ¼nglichen Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Seit Ende Juni 2016 bezieht die Familie keine Sozialhilfe mehr. Den gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 21. Juni 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Juni 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juli 2018 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihnen seien Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, eventualiter seien ihnen prozedurale Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen bzw. die Sache sei zwecks Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei. Zugleich verfÃ¼gte es, dass bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden alle Vollzugshandlungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten auf Vernehmlassung bzw. die Einreichung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten AnhÃ¶rung des erst 6-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 kann abgesehen werden, da dessen Standpunkt bereits durch seine Eltern in das Verfahren eingebracht werden konnte und eine AnhÃ¶rung auch aufgrund des noch jungen Alters des Kindes nicht angezeigt erscheint. So ist eine KindsanhÃ¶rung im auslÃ¤nderrechtlichen Kontext in der Regel nicht vor dem 14. Altersjahr vorgesehen und erscheint die AnhÃ¶rung von erst sechs jÃ¤hrigen Kindern auch nicht durch die Vorgaben von Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 13. Dezember 1996 (KRK) geboten (vgl. auch die Altersgrenze in NachzugsfÃ¤llen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG sowie Marc Spescha in: Marc Spescha et al, Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 47 AuG N. 8, wo postuliert wird, dass im Bedarfsfall Kinder ab 10 Jahren anzuhÃ¶ren seien).</p> <p class="Urteilstext">Auch sonst erscheint das Verfahren im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen spruchreif, weshalb von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 1. April 2016 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA verweigert und diese per 30. Juni 2016 aus der Schweiz weggewiesen. Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 4. April 2016 zugestellt und erwuchs mangels Anfechtung innerhalb der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist am Mittwoch, 4. Mai 2016, in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der in Rechtskraft erwachsenen migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 1. April 2016 verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keinen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel, weshalb ihnen nach Ablauf der angesetzten Ausreisefrist der prozedurale Aufenthalt wÃ¤hrend der Dauer des Rechtsmittelverfahrens lediglich nach Massgabe von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re. Mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechte vermochte den BeschwerdefÃ¼hrenden hierbei auch die aufschiebende Wirkung der gegen die (zweite) migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2016 erhobenen Rechtsmittel kein prozedurales Bleiberecht zu verschaffen und sie hÃ¤tten das Land nach Ablauf der ihnen auf den 30. Juni 2016 angesetzten Ausreisefrist verlassen mÃ¼ssen. Gleichwohl haben die Vorinstanzen ihren weiteren Aufenthalt und auch die ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens zumindest stillschweigend toleriert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen vorab eine fehlerhafte Anwendung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen, da dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I des FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) in Verbindung mit der Verordnung (EWG) Nr. 1271/70 zukomme und die Voraussetzungen fÃ¼r einen Bewilligungsentzug nicht vorgelegen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden ist nicht beliebig zulÃ¤ssig; sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen. Eine VerwaltungsbehÃ¶rde ist gemÃ¤ss Art. 29 der Bundesverfassung (BV) nur dann verpflichtet, auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid oder erhebliche Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden, die im vorangegangenen Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder hierfÃ¼r keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund des in Rechtskraft erwachsenen migrationsamtlichen Entscheids vom 1. April 2016 hÃ¤tte das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 11. Mai 2016 als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegennehmen mÃ¼ssen und auf dieses nicht eintreten dÃ¼rfen, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf UmstÃ¤nde berufen haben, die sie bereits im vorangegangenen und rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren vorgebracht haben oder hÃ¤tten vorbringen kÃ¶nnen. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA zukommen kÃ¶nnte, kann damit nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, bildete diese Frage doch bereits Gegenstand des innert der Rechtsmittelfrist unangefochten gebliebenen migrationsamtlichen Entscheids vom 1. April 2016. Ebenso wenig ist zu prÃ¼fen, ob aufgrund des Dahinfallens des Arbeitnehmerstatus beim BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 die Voraussetzungen fÃ¼r einen Bewilligungsentzug bzw. eine Bewilligungsverweigerung gegeben waren, hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden doch auch diesbezÃ¼glich bereits im Rechtsmittelverfahren gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 1. April 2016 wehren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA und die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Familiennachzugsbestimmungen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. im Familiennachzug neu zu erteilen waren, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte und der Sozialhilfebezug der Familie per Ende Juni 2016 endete. Zudem ist zu prÃ¼fen, ob ihnen aufgrund zwischenzeitlich eingetretener Entwicklungen bei pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung der weitere Aufenthalt aufgrund eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen oder sie aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienleben einen Bewilligungsanspruch ableiten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span> <span>erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135 II 265 E. 3.3â7; BGE 142 II 35 E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Bei Rentnern und Rentnerinnen muss gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 VEP Ã¼berdies sichergestellt sein, dass die finanziellen Mittel hÃ¶her sind als der Betrag der in der Schweiz </span><span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG) zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt; vgl. auch die Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [Weisungen VEP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Juli 2018, Ziff. 8.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten zwischen dem 1. Oktober 2013 und dem 30. Juni 2016 mit rund Fr. 97'500.- (zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien) durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. GemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben des zustÃ¤ndigen Sozialamts vom 8. August 2016 erfolgte die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe per 30. Juni 2016 nicht aufgrund einer verbesserten Einkommenssituation, sondern aufgrund des Ablaufes der vom Migrationsamt angesetzten Ausreisefrist, wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrenden sich â wohl mit Blick auf ihre prekÃ¤re Bewilligungssituation â hierauf auch selbst auf dasselbe Datum von der Sozialberatung abmeldeten. Angesichts dieser UmstÃ¤nde lÃ¤sst sich aus dem per Ende Juni 2016 ausgelaufenen Sozialhilfebezug keineswegs folgern, dass die Familie danach Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist Rentner und bezieht in der Schweiz eine monatliche Altersrente von Fr. 206.- sowie eine Kinderrente von Fr. 83.-. Hinzu kommen Rentenleistungen von rund Fr. 80.- aus Deutschland. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 arbeitet als Haushaltshilfe, Reinigungsangestellte und (seit Mitte Juni 2018) Schneiderin, womit sie eigenen Angaben zufolge inskÃ¼nftig ein Nettoeinkommen von insgesamt rund Fr. 3'222.50 zuzÃ¼glich Kinderzulagen von Fr. 200.- erzielen will. Hieraus wÃ¼rde sich ein Familieneinkommen von knapp Fr. 4'000.- ergeben. Das in der Beschwerdeschrift angegebene Familieneinkommen von Fr. 4'284.- ist hingegen aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden rechnerisch nicht nachvollziehbar und unbelegt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ihre Stelle als â¦ gemÃ¤ss dem eingereichten (von den Parteien allerdings weder unterzeichneten noch datierten) Arbeitsvertrag erst Mitte Juni 2018 angetreten hatte, sie sich noch in der Probezeit befindet und ihr kein festes Arbeitspensum zugesichert worden ist, erscheint nicht gesichert, ob dieses Einkommen zukÃ¼nftig tatsÃ¤chlich dauerhaft zu erzielen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dem Familieneinkommen stehen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien mindestens die monatlichen KrankenkassenprÃ¤mien von insgesamt Fr. 903.55, die Kosten fÃ¼r die (nicht bedarfsgerechte) Ein-Zimmerwohnung der dreikÃ¶pfigen Familie (Fr. 890.-) sowie der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von drei Personen (Fr. 1'834.-), total Fr. 3'627.55, gegenÃ¼ber. In der verwaltungsgerichtlichen Praxis strittig ist, ob darÃ¼ber hinaus auch noch ein ErgÃ¤nzungsbedarf zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. den entsprechenden Einbezug in VGr, 24. August 2016, VB.2016.00358, E. 4.2.2 f. sowie die gegenteilige Ansicht in VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch die aktuellen Richtlinien und Berechnungsbeispiele der Vereinigung der MigrationsÃ¤mter Ostschweiz und FÃ¼rstentum Liechtenstein [VOF], abrufbar auf www.vkm-asm.ch/vof_ostschweiz, welche bei einen 3-Personenhaushalt von einem ErgÃ¤nzungsbedarf von Fr. 609.- ausgehen). GemÃ¤ss Proto­koll­auszug der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde vom 2. November 2016 mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden bis zum 30. Juni 2016 zusÃ¤tzlich zum Grundbedarf und den Mietkosten noch mit monatlichen situationsbedingten Leistungen von Fr. 132.-, Kinderbetreuungskosten von Fr. 765.-, einer minimale Integrationszulagen von Fr. 100.- und AHV-NichterwerbstÃ¤tigenbeitrÃ¤ge von Fr. 250.05 unterstÃ¼tzt werden, womit der reale Sozialhilfeanspruch der Familie einiges hÃ¶her als die von ihren geltend gemachten Fr. 3'627.- sein dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits Rentner ist, muss Ã¼berdies der Betrag gedeckt sein, welcher zu ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV berechtigen wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss gilt fÃ¼r ein Ehepaar mit einem Kind ein allgemeiner jÃ¤hrlicher Lebensbedarf von Fr. 39'015.- zuzÃ¼glich den jÃ¤hrlichen Mietzins mit Nebenkosten (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 und 3 sowie Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG), woraus sich vorliegend ein Jahresbedarf von Fr. 49'695.- (Fr. 39'015.- + 12 x Fr. 890.-) bzw. ein Monatsbedarf von rund Fr. 4'140.- ergeben wÃ¼rde (vgl. auch Rz. 3223.01 ff. der Wegleitung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV und IV [WEL] des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherungen [BSV] vom 1. April 2011).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Angesichts dieser knappen und unsicheren finanziellen VerhÃ¤ltnisse erscheint nicht gesichert, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auf Dauer ihren Lebensunterhalt finanzieren kÃ¶nnen: So deckt das gegenwÃ¤rtige Familieneinkommen nicht den Betrag, der zu ErgÃ¤nzungsleistungen nach ELG berechtigen wÃ¼rde. Selbst zur Deckung des tieferen Existenzbedarfs nach den SKOS-Richtlinien wÃ¼rde das erzielte Einkommen nur ausreichen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ihr derzeitiges Erwerbspensum tatsÃ¤chlich dauerhaft halten kÃ¶nnte, was angesichts der fehlenden Zusicherung eines festen Arbeitspensums als Schneiderin und mangels abgeschlossener Probezeit nicht gesichert ist. Zudem wÃ¼rde das gegenwÃ¤rtige Familieneinkommen nur dann den familiÃ¤ren Bedarf nach den SKOS-Richtlinien decken, wenn sowohl ein ErgÃ¤nzungsbedarf als auch die Kosten fÃ¼r eine bedarfsgerechte Wohnung unberÃ¼cksichtigt blieben. GegenwÃ¤rtig leben die BeschwerdefÃ¼hrenden in einer Einzimmerwohnung, welche gemÃ¤ss Mietvertrag hÃ¶chstens fÃ¼r zwei Personen zugelassen wÃ¤re und praxisgemÃ¤ss â sowie nach ihrer eigenen EinschÃ¤tzung â fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt ungeeignet erscheint (vgl. BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E. 1.2). Es ist somit nicht damit zu rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dauerhaft in der fÃ¼r die Familie viel zu kleinen Wohnung bleiben kÃ¶nnen, wobei angesichts der gegenwÃ¤rtigen VerhÃ¤ltnisse auf dem ZÃ¼rcher Wohnungsmarkt beim Bezug einer bedarfsgerechten Wohnung mit wesentlich hÃ¶heren Mietkosten zu rechnen ist. Ihr Einkommen reicht folglich nicht aus, um eine bedarfsgerechte Wohnung zu finanzieren. </p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint das Einkommen der Familie zu gering und zu unsicher, um den Existenzbedarf der Familie dauerhaft zu decken und die Finanzierung einer bedarfsgerechten Wohnung zu ermÃ¶glichen. Bereits aus diesem Grund entfÃ¤llt ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch zur erwerbslosen Wohnsitznahme und zum Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 erst seit dem Antritt ihrer Stelle als â¦ im Juni 2018 ein Einkommen zu erzielen vermag, das wenigstens annÃ¤hernd zur Deckung des Existenzminimums der Familie ausreichen kÃ¶nnte. Bei korrekter Anwendung der freizÃ¼gigkeits- und auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 nach Ablauf der ihr mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 angesetzten Ausreisefrist Ã¼berhaupt nicht mehr berechtigt gewesen, in der Schweiz zu arbeiten oder sich hier zur Arbeitssuche aufzuhalten, teilte ihre abgeleitete Bewilligung doch das Schicksal der originÃ¤ren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ihres deutschen Ehemannes. Der ihr von den Vorinstanzen zumindest konkludent gewÃ¤hrte prozedurale Aufenthalt diente nicht dazu, ihr die Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbseinkommens erst noch zu ermÃ¶glichen und damit den weiteren Aufenthalt der Familie Ã¼berhaupt erst zu sichern. Ebenso wenig war sie als DrittstaatsangehÃ¶rige nach dem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA berechtigt, sich zur Arbeitssuche in der Schweiz aufzuhalten. Dementsprechend reicht es ohnehin nicht aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens ein (beinahe) existenzsicherndes Familieneinkommen erzielen konnten, vielmehr hÃ¤tte die Familie bereits zum Zeitpunkt ihres Bewilligungsgesuchs hierÃ¼ber verfÃ¼gen mÃ¼ssen: Die Aufenthaltsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 (und des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3) war an die Aufenthaltsberechtigung des aus Deutschland stammenden BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 geknÃ¼pft, ohne dass ihr selbst ein originÃ¤res Aufenthaltsrecht zugestanden wÃ¤re. Entsprechend kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der inzwischen von der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 aufgenommenen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und des gemeinsamen Kindes ableiten, wÃ¼rde dies doch im Ergebnis auf einen im FZA nicht vorgesehenen Nachzug von (hier nicht mehr aufenthaltsberechtigten) EU-BÃ¼rgern durch (hier ebenfalls nicht aufenthaltsberechtigte) DrittstaatsangehÃ¶rige hinauslaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Auch der minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 verfÃ¼gte nie Ã¼ber einen originÃ¤ren Aufenthaltsanspruch in der Schweiz: PraxisgemÃ¤ss verfÃ¼gen Kinder aus EU-Staaten ohne hinreichende finanzielle Mittel im Sinn von <span>Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span> zumindest bis zum Abschluss der Unterstufe der Primarschule regelmÃ¤ssig nicht Ã¼ber ein eigenstÃ¤ndiges Aufenthalts- oder Verbleiberecht im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen oder gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK oder Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben. Dies da sie in diesem Alter in der Regel noch nicht massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie herausgebildet haben und aufgrund ihres noch anpassungsfÃ¤higen Alter noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt sind, als dass ihnen die Eingliederung in ihrem Herkunftsland und in einem anderen Schulsystem nicht mehr zumutbar wÃ¤re (vgl. BGE 139 II 393 E. 4; BGr, 25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4; Weisung VEP, Ziff. 9.5.2.1; zur Rechtslage bei hinreichend vorhandenen finanziellen Mitteln vgl. BGE 142 II 35 E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Dies gilt auch in der vorliegenden Konstellation: Aufgrund der Aktenlage erscheint unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 lediglich Ã¼ber die mongolische StaatsangehÃ¶rigkeit seiner Mutter verfÃ¼gt oder auch noch die deutsche (EU-)StaatsbÃ¼rgerschaft seines Vaters hat, womit er sich allenfalls auf einen originÃ¤ren Aufenthaltsanspruch nach FZA berufen kÃ¶nnte. Indes verfÃ¼gt die Familie nach AusgefÃ¼hrtem seit Jahren ohnehin nicht mehr Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel, um ihren hiesigen Aufenthalt (bedarfsgerecht) im Sinn von <span>Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span> zu finanzieren. Der inzwischen 6-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 wurde erst vor kurzem eingeschult und befindet sich noch in einem Alter, in welchem er sich ohne Schwierigkeiten in einem der HerkunftslÃ¤nder seiner Eltern eingliedern kann. Dies gilt aufgrund des vergleichbaren Schulsystems und der identischen (Schrift-) Sprache insbesondere bei einer RÃ¼ckkehr der Familie nach Deutschland. Eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls ist â entgegen einem Schreiben der Schule des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 von Juli 2018 â nicht zu erwarten, zumal die dort angesprochenen Probleme â Verlust des Kontakts zu Klassenkameraden und bisherigen Bezugspersonen an der Schule â praktisch bei jedem Schul- oder Lehrerwechsel zutreffen, insbesondere auch beim planmÃ¤ssigen Ãbertritt in eine hÃ¶here Schulstufe. Hingegen erscheint die gegenwÃ¤rtige Situation gerade vor dem Hintergrund der auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen KRK problematisch, sind doch die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer prekÃ¤ren finanziellen Situation zur Vermeidung einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (bzw. einer AbhÃ¤ngigkeit von ErgÃ¤nzungsleistungen) gezwungen, in einer viel zu kleinen, letztlich auch dem Kindswohl abtrÃ¤glichen Einzimmerwohnung zu leben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kann bei einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wobei insbesondere der Integrationsgrad, das bisherige Legalverhalten, die familiÃ¤ren und finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Bildungserwerb, die Aufenthaltsdauer, der Gesundheitszustand und die WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihnen die Wiedereingliederung in einem ihrer HerkunftslÃ¤nder nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ihre hiesige Integration ist zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. So lagen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 3. MÃ¤rz 2011 bereits vor seiner ArbeitsunfÃ¤higkeit zahlreiche Betreibungen vor. Nach AusgefÃ¼hrtem verfÃ¼gt die Familie bis heute nicht Ã¼ber ein existenzsicherndes Einkommen und eine bedarfsgerechte Wohnung. Der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden ist seit ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung prekÃ¤r. Einem derartigen Aufenthalt ist grundsÃ¤tzlich keine integrierende Wirkung mehr zuzuerkennen, mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden doch stets damit rechnen, das Land wieder verlassen zu mÃ¼ssen (vgl. BGr, 9. November 2010, 2C_411/2010, E. 4.3, VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.7). Insbesondere eine Reintegration in der deutschen Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 erscheint ohne Weiteres zumutbar, sind die dortigen VerhÃ¤ltnisse doch in wirtschaftlicher, sozialer, kultureller und sprachlicher Hinsicht mit den hiesigen vergleichbar und ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 der Ãbertritt an eine deutsche Schule zuzumuten. Auch der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 vermag keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, ist die medizinische Versorgungslage in Deutschland doch mit der hiesigen vergleichbar und stellt sich die Situation diesbezÃ¼glich heute nicht anders dar als im migrationsamtlichen Entscheid vom 1. April 2016. Aufgrund des prekÃ¤ren Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden, ihrer wirtschaftlich unvollstÃ¤ndigen Integration und ihrer intakten Reintegrationschancen in der Heimat ist somit kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Nach AusgefÃ¼hrtem sind auch keine unter dem Schutz des Rechts auf Privatleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV stehenden Beziehungen zur Schweiz zu erwarten. Auch aus dem in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, rÃ¤umt dieses doch keinen Anspruch darauf ein, die eheliche bzw. familiÃ¤re Gemeinschaft in der Schweiz fortfÃ¼hren zu kÃ¶nnen, wenn die Familie ihre Beziehung auch im Ausland, namentlich in einem ihrer HeimatlÃ¤nder, fortfÃ¼hren kann und keiner von ihnen in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.12 </b>Andere Anspruchsgrundlagen fÃ¼r den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden sind weder ersichtlich noch werden solche vorgebracht. Nach AusgefÃ¼hrtem durfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG der Aufenthalt in der Schweiz verweigert werden, ohne dass hierdurch eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen ersichtlich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage an den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 praxisgemÃ¤ss zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei dargelegter Sachlage, insbesondere aufgrund der bereits rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungsverweigerung gemÃ¤ss migrationsamtlichem Entscheid vom 1. April 2016, erscheinen die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>