<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 285/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger; </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Polla </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 27. August 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">R.________, 1940, Beschwerdeführer, vertreten durch </div> <div class="para">S.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstrasse </div> <div class="para">1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Versicherungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Liestal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- Der 1940 geborene R.________ arbeitete bis 31. Januar </div> <div class="para">1995 bei der F.________ AG. Infolge Betriebsschliessung </div> <div class="para">war er seit dem 1. Februar 1995 bei der Arbeitslosenversicherung </div> <div class="para">zum Leistungsbezug gemeldet und bezog bis </div> <div class="para">9. November 1995 Arbeitslosenentschädigung. Die Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">X.________ richtete vom 13. Oktober 1995 </div> <div class="para">bis 29. Februar 1996 Krankentaggelder basierend auf einer </div> <div class="para">Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus. Am 6. Januar 1996 </div> <div class="para">rutschte R.________ auf einer vereisten Treppe aus und </div> <div class="para">zog sich eine Schulterverletzung zu. Am 25. September 1996 </div> <div class="para">meldete die Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland das </div> <div class="para">Unfallereignis der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt </div> <div class="para">(SUVA). Diese verneinte mit Verfügung vom 2. Dezember </div> <div class="para">1996 ihre Leistungspflicht, weil R.________ zur Zeit </div> <div class="para">des Unfalls nicht obligatorisch versichert gewesen sei, </div> <div class="para">woran sie mit Einspracheentscheid vom 11. April 1997 festhielt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- Beschwerdeweise liess R.________ beantragen, die </div> <div class="para">SUVA habe ihm für die Folgen des Unfalls vom 6. Januar 1996 </div> <div class="para">Leistungen auszurichten. Mit Entscheid vom 16. Dezember </div> <div class="para">1998 wies das Versicherungsgericht des Kantons Basel-Landschaft </div> <div class="para">die Beschwerde ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt R.________ </div> <div class="para">das im kantonalen Verfahren gestellte Rechtsbegehren erneuern. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, </div> <div class="para">das Bundesamt für Sozialversicherung verzichtet </div> <div class="para">auf eine Vernehmlassung. </div> <div class="para">Nach Abschluss des Schriftenwechsels lässt R.________ </div> <div class="para">ein Schreiben der SUVA vom 3. Dezember 1999 in einem anderen </div> <div class="para">Fall zu den Akten geben, welches die SUVA zur Kenntnisnahme </div> <div class="para">erhielt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Die Vorinstanz hat die anwendbaren Bestimmungen </div> <div class="para">über Beginn und Ende der obligatorischen Unfallversicherung </div> <div class="para">(<span class="artref"><artref id="CH/832.20/3/2" type="start"></artref><artref id="CH/832.20/3/1" type="start"></artref>Art. 3 Abs. 1 und 2 UVG</span><artref id="CH/832.20/3/2" type="end"></artref><artref id="CH/832.20/2" type="end"></artref>), den Beginn der Versicherung bei </div> <div class="para">arbeitslosen Personen (Art. 2 der rückwirkend auf den </div> <div class="para">1. Januar 1996 in Kraft gesetzten Verordnung über die Unfallversicherung </div> <div class="para">von arbeitslosen Personen vom 24. Januar </div> <div class="para">1996) und den Abzug der Prämie (<span class="artref">Art. 22a Abs. 4 AVIG</span>) richtig </div> <div class="para">festgehalten. Darauf kann verwiesen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Zu ergänzen ist, dass bei arbeitslosen Personen der </div> <div class="para">Versicherungsschutz mit dem 30. Tag nach dem Tag, an dem </div> <div class="para">sie letztmals die Anspruchsvoraussetzungen von <span class="artref">Art. 8 AVIG</span> </div> <div class="para">erfüllt oder Entschädigungen nach <span class="artref">Art. 29 AVIG</span> bezogen haben, </div> <div class="para">endet (Art. 3 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung </div> <div class="para">von arbeitslosen Personen). Als Lohn im Sinne </div> <div class="para">von <span class="artref">Art. 3 Abs. 2 UVG</span> gelten gemäss <span class="artref">Art. 7 Abs. 1 lit. b </span></div> <div class="para">UVV auch Taggelder der obligatorischen Unfallversicherung, </div> <div class="para">der Militärversicherung, der Invalidenversicherung und der </div> <div class="para">Erwerbsersatzordnung sowie jene der Krankenkassen und privaten </div> <div class="para">Kranken- und Unfallversicherer, die die Lohnfortzahlung </div> <div class="para">ersetzen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer </div> <div class="para">zum Unfallzeitpunkt obligatorisch bei der SUVA gegen </div> <div class="para">Unfall versichert war. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">a) Das kantonale Gericht verneinte mit der SUVA sowohl </div> <div class="para">den Versicherungsschutz als arbeitslose Person wie auch den </div> <div class="para">Lohnfortzahlungscharakter der Krankentaggelder der Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">X.________. Aus den Akten sei ersichtlich, </div> <div class="para">dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 1995 </div> <div class="para">arbeitslos gemeldet war und gemäss Angaben der Arbeitslosenkasse </div> <div class="para">des Kantons Basel-Land letztmals vor dem Unfall </div> <div class="para">am 9. November 1995 die Anspruchsvoraussetzungen nach </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 8 AVIG</span> erfüllte; daher sei er längstens bis zum </div> <div class="para">9. Dezember 1995 als arbeitslose Person obligatorisch bei </div> <div class="para">der SUVA gegen Unfall versichert gewesen (Art. 3 Abs. 2 der </div> <div class="para">Verordnung über die Unfallversicherung von arbeitslosen </div> <div class="para">Personen). </div> <div class="para">Da der Beschwerdeführer letztmals am 31. Januar 1995 </div> <div class="para">arbeitete, könne die als Einzelversicherung weitergeführte </div> <div class="para">Krankentaggeldversicherung nicht als Lohnfortzahlung im </div> <div class="para">Sinne von <span class="artref">Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV</span> angesehen werden. Würden </div> <div class="para">die Krankentaggelder als Lohn betrachtet, kämen Personen, </div> <div class="para">die weder obligatorisch gegen Unfall versichert sind, noch </div> <div class="para">eine private Unfallversicherung abgeschlossen hätten, </div> <div class="para">allein aufgrund ausbezahlter Krankentaggelder in den Genuss </div> <div class="para">einer kostenlosen Nichtberufsunfallversicherung. Der Versicherungsschutz </div> <div class="para">wäre abredeweise verlängerbar gewesen. </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer wendet ein, es treffe nicht zu, </div> <div class="para">dass er im Sinne der Arbeitslosenversicherung nicht mehr </div> <div class="para">anspruchsberechtigt gewesen sei. Durch die Krankheit sei </div> <div class="para">der Taggeldanspruch lediglich unterbrochen worden. Dies </div> <div class="para">ergebe sich aus der ins Recht gelegten Abrechnung der </div> <div class="para">Öffentlichen Arbeitslosenkasse Basel-Land für den Monat Mai </div> <div class="para">1996, welche auch eine Rahmenfrist bis 31. Januar 1997 ausweise. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Weiter würden die ausbezahlten Leistungen des privaten </div> <div class="para">Krankenversicherers Lohn ersetzen, hätten somit Lohnfortzahlungscharakter, </div> <div class="para">wodurch der Versicherungsschutz für </div> <div class="para">Nichtbetriebsunfälle bei der SUVA verlängert worden sei. Er </div> <div class="para">habe nach Beendigung seines letzten Arbeitsverhältnisses </div> <div class="para">die Möglichkeit wahrgenommen, sich bei der Krankenkasse der </div> <div class="para">F.________ AG bei gleichbleibenden Versicherungsleistungen </div> <div class="para">weiter zu versichern. Der Arbeitgeber habe mit dieser Versicherung </div> <div class="para">seine Lohnfortzahlungspflicht der Krankenkasse </div> <div class="para">übertragen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Dies führt zunächst zur Frage, ob der Beschwerdeführer </div> <div class="para">als arbeitslose Person zum Unfallzeitpunkt (am </div> <div class="para">6. Januar 1996) bei der SUVA obligatorisch versichert war. </div> <div class="para">Er bestreitet nicht, dass er am 6. Januar 1996 die Anspruchsvoraussetzungen </div> <div class="para">von <span class="artref">Art. 8 AVIG</span> nicht mehr erfüllte. </div> <div class="para">Zu diesem Zeitpunkt erhielt er krankheitsbedingt vom privaten </div> <div class="para">Krankenversicherer Taggeldleistungen auf der Basis </div> <div class="para">einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine laufende Rahmenfrist </div> <div class="para">für den Leistungsbezug allein weist einen Versicherten </div> <div class="para">nicht als anspruchsberechtigt aus, wie der Beschwerdeführer </div> <div class="para">anzunehmen scheint. Ab 1. April 1996 erfüllte er </div> <div class="para">wieder die Voraussetzungen zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung </div> <div class="para">im Umfang von 50 % und erhielt Taggelder in entsprechender </div> <div class="para">Höhe. </div> <div class="para">Erfüllte der Beschwerdeführer letztmals vor dem Unfall </div> <div class="para">am 9. November 1995 die Anspruchsvoraussetzungen nach </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 8 AVIG</span>, war er damit, wie die Vorinstanz richtig ausführte, </div> <div class="para">längstens bis zum 9. Dezember 1995 als arbeitslose </div> <div class="para">Person bei der SUVA obligatorisch versichert (Art. 3 Abs. 2 </div> <div class="para">der Verordnung über die Unfallversicherung von arbeitslosen </div> <div class="para">Personen), sodass - zumindest gestützt auf diese Bestimmungen </div> <div class="para">- kein Versicherungsschutz zum Unfallzeitpunkt bestand. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) Zu prüfen ist weiter, ob die seit 13. Oktober 1995 </div> <div class="para">bis 29. Februar 1996 ausbezahlten Krankentaggelder als Ersatz </div> <div class="para">für die Lohnfortzahlung im Sinne von <span class="artref">Art. 7 Abs. 1 </span></div> <div class="para">lit. b UVV gelten, die den obligatorischen Versicherungsschutz </div> <div class="para">weiter bestehen liessen. </div> <div class="para">Mit Schreiben vom 14. Mai 1996 sandte die Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">X.________ dem Beschwerdeführer die </div> <div class="para">Anträge zum Abschluss einer Einzelversicherung infolge </div> <div class="para">Übertritts aus der vom Arbeitgeber abgeschlossenen Kollektiv-Krankentaggeldversicherung, </div> <div class="para">wobei ausdrücklich darauf </div> <div class="para">hingewiesen wurde, dass ein Unfallrisiko nicht versichert </div> <div class="para">sei. Vorinstanz und SUVA haben zutreffend dargelegt, dass </div> <div class="para">die abgeschlossene Krankentaggeldversicherung nicht als </div> <div class="para">Ersatz für die Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers </div> <div class="para">angesehen werden kann. Dem Lohn gleichgestellt sind die </div> <div class="para">Taggelder, die der Versicherte von einer privaten Versicherungseinrichtung </div> <div class="para">erhält, wenn er sich selbst durch eine </div> <div class="para">Einzelversicherung versichert hat, nur, sofern der Arbeitgeber </div> <div class="para">auch einen Prämienanteil zu seinen Lasten übernimmt </div> <div class="para">(RKUV 1999 Nr. U 347 S. 472 Erw. 2b; Maurer, Schweizerisches </div> <div class="para">Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 144). Dies </div> <div class="para">war hier unbestrittenermassen nicht der Fall. Auch aus dem </div> <div class="para">nicht fallbezogenen Schreiben der SUVA vom 15. Januar 1996 </div> <div class="para">lässt sich kein Anspruch auf Unfalltaggelder ableiten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- a) Der Beschwerdeführer hätte vorgängig eine Abredeversicherung </div> <div class="para">gemäss <span class="artref">Art. 8 UVV</span> abschliessen sollen, </div> <div class="para">damit im relevanten Zeitraum ein Versicherungsschutz gewährleistet </div> <div class="para">gewesen wäre, was er offensichtlich unterlassen </div> <div class="para">hat. Zu prüfen bleibt hingegen, ob und welche Informationspflichten </div> <div class="para">die SUVA und die Organe der Arbeitslosenversicherung </div> <div class="para">wahrzunehmen haben, ob diese verletzt wurden und welche </div> <div class="para">Folgen sich bejahendenfalls daraus ergeben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) In <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=22&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-28%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page28">BGE 121 V 28</a> erkannte das Eidgenössische Versicherungsgericht, </div> <div class="para">dass sich aus der allgemeinen Informationspflicht </div> <div class="para">des Versicherers (<span class="artref">Art. 72 UVV</span>) die Verpflichtung </div> <div class="para">ergebe, nebst anderem über die Möglichkeit des Abschlusses </div> <div class="para">einer Abredeversicherung zu informieren. In Ergänzung </div> <div class="para">dieser Rechtsprechung wurde in RKUV 2000 U Nr. 387 </div> <div class="para">S. 272 festgehalten, dass die in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=22&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-28%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page28">BGE 121 V 28</a> dargestellte </div> <div class="para">Informationspflicht von Versicherer und Arbeitgeber hinsichtlich </div> <div class="para">einer Abredeversicherung nach Auflösung eines </div> <div class="para">Arbeitsverhältnisses im Fall, wo es um die Abredeversicherung </div> <div class="para">einer arbeitslosen (ausgesteuerten) Person geht, die </div> <div class="para">Organe der Arbeitslosenversicherung trifft. Was im Falle </div> <div class="para">der Aussteuerung gilt, muss - um den Zweck der Abredeversicherung </div> <div class="para">zu gewährleisten - auch bei der krankheitsbedingten </div> <div class="para">Verneinung der Anspruchsberechtigung gelten. Ob die </div> <div class="para">Arbeitslosenversicherung z.B. mittels Informationsblatt </div> <div class="para">oder Broschüre der ihr obliegenden Informationspflicht </div> <div class="para">hinreichend nachgekommen war, lässt sich den Akten nicht </div> <div class="para">entnehmen, weshalb die Sache zur entsprechenden Abklärung </div> <div class="para">an die SUVA zurückzuweisen ist. Ergänzend sei festgehalten, </div> <div class="para">dass mit dem allfälligen Ergebnis einer Verletzung der Informationspflicht </div> <div class="para">noch nicht feststeht, dass dem Beschwerdeführer </div> <div class="para">die anbegehrten Leistungen auszurichten sind, da </div> <div class="para">für eine erfolgreiche Berufung auf den Vertrauensschutz </div> <div class="para">noch weitere Voraussetzungen, insbesondere die kausal verursachte </div> <div class="para">Disposition seitens des Arbeitslosen aus unterbliebener </div> <div class="para">Information, erfüllt sein müssen. Bei der Beurteilung </div> <div class="para">der Wahrscheinlichkeit des Versicherungsabschlusses </div> <div class="para">im Informationsfall wird die SUVA allenfalls auch ihre Erfahrungen </div> <div class="para">aus Abredeversicherungen mit arbeitslosen Personen </div> <div class="para">einbeziehen können (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=22&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-35%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page35">BGE 121 V 35</a> Erw. 3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne </div> <div class="para">gutgeheissen, dass der Entscheid des Versicherungsgerichts </div> <div class="para">des Kantons Basel-Landschaft vom 16. Dezember </div> <div class="para">1998 und der Einspracheentscheid vom 11. April 1997 </div> <div class="para">aufgehoben werden und die Sache an die SUVA zurückgewiesen </div> <div class="para">wird, damit sie, nach erfolgter Abklärung im </div> <div class="para">Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu </div> <div class="para">verfüge. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Basel-Landschaft und dem Bundesamt </div> <div class="para">für Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 27. August 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der IV. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>