<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2006 33 S.159</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">159</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>33</b></span> <span class="ft2"><b>Kantonsstrassenabstand einer Strassenreklame.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Verhältnis zwischen dem kantonalen und dem Bundesrecht</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 2.2).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Plakatanschlagstellen fallen unter § 111 Abs. 1 lit. a BauG; kein Ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>stoss einer solchen Subsumtion gegen die Wirtschaftsfreiheit</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 2.3).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Fehlen der Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung gemäss</b></span><br/> <span class="ft2"><b>§ 67 Abs. 1 BauG (Erw. 2.4).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Aspekte der rechtsgleichen Behandlung: Keine Ungleichbehandlung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gegenüber den temporären Abstimmungs- und Wahlplakaten</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 3.2), wohl aber gegenüber den Strassenreklamen, welche sich</b></span><br/> <span class="ft2"><b>innerhalb von Kantonsgrundstücken befinden (Erw. 3.3).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 24. Januar 2006 in Sa-</span><br/> <span class="ft5">chen I. AG gegen Regierungsrat.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1. Die Beschwerdeführerin beabsichtigt, auf der innerorts gele-</span><br/> <span class="ft1">genen Parzelle Nr. 1205 für wechselnde Fremdwerbung rechtwinklig</span><br/> <span class="ft1">zur K 113 zwei doppelseitige, unbeleuchtete, auf einem Betonfun-</span><br/> <span class="ft1">dament ruhende Plakatanschlagstellen im Format F 12 (283 cm x 130</span><br/> <span class="ft1">cm) zu errichten. Die Montage der Reklametafeln soll freistehend er-</span><br/> <span class="ft1">folgen, wobei der Abstand untereinander 10 m beträgt. Vom Fahr-</span><br/> <span class="ft1">bahnrand der K 113 wären die Tafeln 3 m, von der Strassengrenze ca.</span><br/> <span class="ft1">1.5 m entfernt.</span><br/> <span class="ft1">2. 2.1. Die vom Strassenmark gemessenen Abstände betragen</span><br/> <span class="ft1">für Bauten gegenüber Kantonsstrassen 6 m (§ 111 Abs. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft1">BauG). Es ist unbestritten, dass die geplanten beiden Reklametafeln</span><br/> <span class="ft1">Bauten im Sinne von § 6 Abs. 1 lit. a und § 59 Abs. 1 BauG darstel-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">160</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">len und dass sie mit einem Abstand von lediglich ca. 1.5 m von der</span><br/> <span class="ft1">Strassengrenze, die gesetzliche Vorgabe unterschreiten.</span><br/> <span class="ft1">2.2. Vorab ist die Frage des Verhältnisses zwischen dem kanto-</span><br/> <span class="ft1">nalen und dem Bundesrecht zu klären, weil auch dieses Strassenab-</span><br/> <span class="ft1">standsbestimmungen enthält. Die Beschwerdeführerin thematisiert</span><br/> <span class="ft1">diese Problematik.</span><br/> <span class="ft1">2.2.1. Im Bereich der für Motorfahrzeuge oder Fahrräder offe-</span><br/> <span class="ft1">nen Strassen sind Reklamen und andere Ankündigungen untersagt,</span><br/> <span class="ft1">die zu Verwechslung mit Signalen oder Markierungen Anlass geben</span><br/> <span class="ft1">oder sonst, namentlich durch Ablenkung der Strassenbenützer, die</span><br/> <span class="ft1">Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnten (Art. 6 Abs. 1 SVG, Fas-</span><br/> <span class="ft1">sung vom 20. März 1975). Im Rahmen seiner Ausführungskompe-</span><br/> <span class="ft1">tenz (Art. 106 Abs. 1 SVG) hat der Bundesrat u.a. in der Signalisati-</span><br/> <span class="ft1">onsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) Vollzugs-</span><br/> <span class="ft1">bestimmungen erlassen. So werden in Art. 95 SSV die Begriffe der</span><br/> <span class="ft1">Strassenreklamen sowie der Fremdreklamen, der Eigenreklamen und</span><br/> <span class="ft1">der Firmenanschriften definiert. In Art. 96 Abs. 1 Satz 1 SSV werden</span><br/> <span class="ft1">Strassenreklamen untersagt, welche die Verkehrssicherheit beein-</span><br/> <span class="ft1">trächtigen, mit Signalen oder Markierungen verwechselt werden oder</span><br/> <span class="ft1">durch ihre Ausgestaltung deren Wirkung herabsetzen könnten. In-</span><br/> <span class="ft1">nerorts</span><br/> <span class="ft7">dürfen Strassenreklamen selbstleuchtend oder angeleuchtet</span><br/> <span class="ft1">sein (Art. 97 Abs. 1 SSV).</span><br/> <span class="ft7">müssen freistehende Strassenreklamen mindestens 3 m vom</span><br/> <span class="ft1">Fahrbahnrand entfernt sein; für freistehende Firmenanschrif-</span><br/> <span class="ft1">ten genügt ein Abstand von 0.5 m (Art. 97 Abs. 2 SSV).</span><br/> <span class="ft1">Ausserorts gelten zusätzliche Regeln; u.a. sind dort Fremdre-</span><br/> <span class="ft1">klamen unzulässig (Art. 98 Abs. 1 SSV), und freistehende Eigenre-</span><br/> <span class="ft1">klamen und Firmenanschriften müssen mindestens 3 m vom Fahr-</span><br/> <span class="ft1">bahnrand entfernt sein (Art. 98 Abs. 5 SSV).</span><br/> <span class="ft1">2.2.2. Gemäss Art. 82 Abs. 1 BV erlässt der Bund Vorschriften</span><br/> <span class="ft1">über den Strassenverkehr. Diese Rechtssetzungskompetenz ist ab-</span><br/> <span class="ft1">schliessend (siehe Art. 100 Abs. 2 SSV). Es wäre den Kantonen also</span><br/> <span class="ft1">untersagt, im Bereich der Reklamen spezifische Strassenabstandsvor-</span><br/> <span class="ft1">schriften zu schaffen; dies tut das Bundesrecht, indem es Grundsätze</span><br/> <span class="ft1">aufstellt (Art. 6 Abs. 1 SVG, Art. 96 Abs. 1 Satz 1 SSV) und konkre-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">161</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">tisierend Mindestabstände festlegt (Art. 97 Abs. 2 und Art. 98 Abs. 5</span><br/> <span class="ft1">SSV). An dieser Kompetenzverteilung ändert nichts, dass die kanto-</span><br/> <span class="ft1">nale Strassenhoheit im Rahmen des Bundesrechts gewahrt bleibt</span><br/> <span class="ft1">(Art. 3 Abs. 1 SVG); die Strassenhoheit umfasst lediglich den Bau,</span><br/> <span class="ft1">den Unterhalt und die Finanzierung der Strassen sowie die Ordnung</span><br/> <span class="ft1">ihrer Benutzung (Erich Zimmerlin, Baugesetz des Kantons Aargau</span><br/> <span class="ft1">vom 2. Februar 1971, 2. Auflage, Aarau 1985, § 17 N 1; René</span><br/> <span class="ft1">Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts,</span><br/> <span class="ft1">Band I [Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln], 2. Auf-</span><br/> <span class="ft1">lage, Bern 2002, S. 32 Rz. 15).</span><br/> <span class="ft1">Hinter den Strassenabstandsvorschriften des kantonalen Rechts</span><br/> <span class="ft1">- seien es gesetzliche Normalabstände (§ 111 Abs. 1 BauG) oder</span><br/> <span class="ft1">Baulinien (§ 18 Abs. 1 BauG) - stehen primär die öffentlichen Inter-</span><br/> <span class="ft1">essen an der ungehinderten Abwicklung des Verkehrs (Verkehrssi-</span><br/> <span class="ft1">cherheits- und Gesundheitspolizeiinteressen) sowie an der Erhaltung</span><br/> <span class="ft1">des Planungsspielraums und der Landerwerbsmöglichkeit für die</span><br/> <span class="ft1">Bedürfnisse des zukünftigen Strassenbaus; daneben können auch</span><br/> <span class="ft1">siedlungsgestalterische Gesichtspunkte von Bedeutung sein (AGVE</span><br/> <span class="ft1">2002, S. 245 mit Hinweis). Nach dem Gesagten entfällt bei der Be-</span><br/> <span class="ft1">urteilung einer Ausnahmebewilligung gemäss § 67 Abs. 1 BauG im</span><br/> <span class="ft1">Zusammenhang mit Strassenreklamen der Verkehrssicherheitsaspekt,</span><br/> <span class="ft1">sofern der vom Bundesrecht vorgegebene Mindestabstand und die</span><br/> <span class="ft1">übrigen Vorgaben eingehalten sind. Dies sieht auch der Regierungs-</span><br/> <span class="ft1">rat nicht anders. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern ist in ei-</span><br/> <span class="ft1">nem Fall, der ein Baugesuch für zwei unbeleuchtete, doppelseitige</span><br/> <span class="ft1">und freistehende Plakatwerbeträger im Abstand von 1 m vom Fahr-</span><br/> <span class="ft1">bahnrand einer Strasse zum Gegenstand hatte, zum gleichen Schluss</span><br/> <span class="ft1">gelangt. Konkret hat es erwogen, dass Art. 97 Abs. 2 SSV nur einen</span><br/> <span class="ft1">Mindestabstand festlege, grösseren Strassenabständen des kantonalen</span><br/> <span class="ft1">oder kommunalen Rechts jedoch grundsätzlich nicht entgegenstehe.</span><br/> <span class="ft1">Bei der Verkehrssicherheit handle es sich aber im Zusammenhang</span><br/> <span class="ft1">mit Strassenabstandsvorschriften um einen Aspekt, der bundesrecht-</span><br/> <span class="ft1">lich geregelt sei und - mangels der Kompetenz zu ergänzender Ge-</span><br/> <span class="ft1">setzgebung durch die Kantone - nicht durch kantonale oder kommu-</span><br/> <span class="ft1">nale Vorschriften (zusätzlich) geregelt werden dürfe. Dies heisse ei-</span><br/> <span class="ft1">nerseits, dass die im SVG und in der SSV statuierten verkehrssicher-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">162</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">heitsrechtlich motivierten Reklamebestimmungen bei der Beurtei-</span><br/> <span class="ft1">lung von Ausnahmebewilligungen nicht verschärft werden dürften.</span><br/> <span class="ft1">Anderseits sei bei der Beurteilung der Verkehrsgefährdung die Praxis</span><br/> <span class="ft1">zu Art. 6 SVG massgebend, da diese Vorschrift es untersage, Rekla-</span><br/> <span class="ft1">men zu bewilligen, welche die Verkehrssicherheit gefährden könn-</span><br/> <span class="ft1">ten. Es sei deshalb im Lichte des eidgenössischen Strassenverkehrs-</span><br/> <span class="ft1">rechts zu prüfen, ob verkehrssicherheitsrechtliche Bedenken den</span><br/> <span class="ft1">Bauabschlag rechtfertigten (BVR 2005, S. 323, 329 f.; siehe auch</span><br/> <span class="ft1">Schaffhauser, a.a.O., Rz. 197).</span><br/> <span class="ft1">2.3. 2.3.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, für sie, deren</span><br/> <span class="ft1">Geschäftszweck überwiegend im Betrieb von Strassenreklamen be-</span><br/> <span class="ft1">stehe, komme die Anwendung des gesetzlichen Strassenabstandes</span><br/> <span class="ft1">immer einer ausserordentlichen Härte gleich. So verlören Strassenre-</span><br/> <span class="ft1">klamen ihre Werbewirkung weitgehend, weil sie vom Verkehrsteil-</span><br/> <span class="ft1">nehmer nicht mehr wahrgenommen würden bzw. schwer lesbar wä-</span><br/> <span class="ft1">ren. Ein grösserer Abstand wäre zudem der Verkehrssicherheit ab-</span><br/> <span class="ft1">träglich. Eine weitere Folge wäre die Verwendung grösserer Plakat-</span><br/> <span class="ft1">formate, was aber wegen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes auf</span><br/> <span class="ft1">Schwierigkeiten stosse und auch darum undenkbar sei, weil die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin nicht nur speziell für den Kanton Aargau vergrös-</span><br/> <span class="ft1">serte Plakatflächen herstellen lassen könne. Überdies beschränke Art.</span><br/> <span class="ft1">96 Abs. 5 SSV die Reklamefläche auf 7 m</span><span class="ft8"><sup>2</sup></span><span class="ft1">. Im Weitern könnten die</span><br/> <span class="ft1">Plakatwerbegesellschaften kaum mehr entsprechende Pachtverträge</span><br/> <span class="ft1">abschliessen, weil die Plakatstellen mitten ins Grundstück zu stehen</span><br/> <span class="ft1">kämen. Bei Beachtung der Abstandsvorschrift müssten - entgegen</span><br/> <span class="ft1">der Philosophie seriöser Werbegesellschaften - wieder vermehrt Pla-</span><br/> <span class="ft1">kate an Hausfassaden angebracht werden. Strassenabstandsvor-</span><br/> <span class="ft1">schriften und Baulinien seien aus diesen Gründen zur Anwendung</span><br/> <span class="ft1">auf Strassenreklamen ungeeignet. Besonders inkongruent sei die re-</span><br/> <span class="ft1">gierungsrätliche Praxis im Vergleich zu § 111 Abs. 1 lit. d und Abs. 4</span><br/> <span class="ft1">BauG, seien doch dort für Einfriedigungen, welche massiver in Er-</span><br/> <span class="ft1">scheinung träten als Plakatträger und zudem nur mit grösserem Auf-</span><br/> <span class="ft1">wand wieder zu entfernen seien, geringere bzw. gar keine Abstände</span><br/> <span class="ft1">vorgesehen. Der Sondertatbestand der Reklame sei bei der Eliminie-</span><br/> <span class="ft1">rung der erleichterten Ausnahmevoraussetzungen gemäss § 139 des</span><br/> <span class="ft1">Baugesetzes des Kantons Aargau vom 2. Februar 1971 (aBauG) of-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">163</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">fensichtlich vergessen worden. Dies erhelle nur schon daraus, dass</span><br/> <span class="ft1">eine mit der Revision des BauG beauftragte Arbeitsgruppe die Auf-</span><br/> <span class="ft1">nahme einer erleichterten Ausnahmeregelung in Bezug auf Strassen-</span><br/> <span class="ft1">abstände und Baulinien beantragen wolle.</span><br/> <span class="ft1">2.3.2. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine</span><br/> <span class="ft1">Norm in erster Linie aus sich selbst heraus, d.h. nach Wortlaut, Sinn</span><br/> <span class="ft1">und Zweck und den ihr zu Grunde liegenden Wertungen, aber auch</span><br/> <span class="ft1">nach der Entstehungsgeschichte auszulegen. Auszugehen ist vom</span><br/> <span class="ft1">Wortlaut, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Besonders</span><br/> <span class="ft1">wenn der Text unklar ist oder verschiedene Deutungen zulässt, muss</span><br/> <span class="ft1">nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichti-</span><br/> <span class="ft1">gung weiterer Auslegungselemente, wie namentlich der Entste-</span><br/> <span class="ft1">hungsgeschichte der Norm, ihrem Zweck und ihrem Zusammenhang</span><br/> <span class="ft1">mit andern Bestimmungen (Bundesgericht, in: ZBl 102/2001, S. 84</span><br/> <span class="ft1">und BGE 125 II 152, je mit Hinweisen; siehe auch AGVE 2003,</span><br/> <span class="ft1">S. 191 f.).</span><br/> <span class="ft1">2.3.3. Der Wortlaut von § 111 Abs. 1 BauG ist eindeutig: Es</span><br/> <span class="ft1">werden Strassenabstände für Bauten generell (lit. a) und für Wälder</span><br/> <span class="ft1">(lit. b) normiert und hernach Spezialvorschriften für Einfriedigungen,</span><br/> <span class="ft1">Lärmschutzeinrichtungen und Bäume aufgestellt (lit. c und d). Eine</span><br/> <span class="ft1">Plakatanschlagstelle ist unbestrittenermassen (vorne Erw. 2.1.) ein</span><br/> <span class="ft1">"künstlich hergestelltes und mit dem Boden fest verbundenes Ob-</span><br/> <span class="ft1">jekt" und somit eine Baute im Sinne von § 6 Abs. 1 lit. a BauG.</span><br/> <span class="ft1">Schon unter diesem Aspekt fällt es schwer, der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft1">zu folgen. Hinzu kommt, dass gerade die gesonderte Erwähnung der</span><br/> <span class="ft1">Einfriedungen und Lärmschutzeinrichtungen zeigt, dass sich der Ge-</span><br/> <span class="ft1">setzgeber zu Spezialfällen, für welche sich geringere Minimalab-</span><br/> <span class="ft1">stände aufdrängen, Gedanken gemacht hat; es ist deshalb ohne weite-</span><br/> <span class="ft1">res anzunehmen, die Plakatanschlagstellen fänden sich in § 111</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 BauG ebenfalls separat aufgeführt, wenn dies für den Gesetz-</span><br/> <span class="ft1">geber ein Thema gewesen wäre. In den Materialien findet sich denn</span><br/> <span class="ft1">auch nicht der geringste Hinweis dafür, dass sie nicht unter § 111</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a BauG fallen sollten (Botschaft des Regierungsrats an den</span><br/> <span class="ft1">Grossen Rat vom 21. Mai 1990 zur Totalrevision des Baugesetzes</span><br/> <span class="ft1">[im Folgenden: Botschaft], S. 43 zu § 92). Die Annahme der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin, die in Frage stehende Problematik sei vom Ge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">164</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">setzgeber seinerzeit "schlicht vergessen" worden, erweist sich somit</span><br/> <span class="ft1">als unbegründet.</span><br/> <span class="ft1">2.3.4. Die Beschwerdeführerin bringt vor, § 111 Abs. 1 lit. a</span><br/> <span class="ft1">BauG verstosse, wenn er auf diese Weise ausgelegt werde, gegen das</span><br/> <span class="ft1">Grundrecht der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 und 94 Abs. 1 BV); die</span><br/> <span class="ft1">neue Praxis des Regierungsrats treffe sie "im wirtschaftlichen Mark"</span><br/> <span class="ft1">und sei deshalb ganz generell unverhältnismässig hart. Sinngemäss</span><br/> <span class="ft1">verlangt sie damit eine inzidente Normenkontrolle. Gemäss § 95 KV</span><br/> <span class="ft1">sind die Gerichte gehalten, Erlassen die Anwendung zu versagen, die</span><br/> <span class="ft1">Bundesrecht oder kantonalem Verfassungs- oder Gesetzesrecht wi-</span><br/> <span class="ft1">dersprechen (AGVE 2001, S. 117 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Einschränkungen von Grundrechten bedürfen einer gesetzlichen</span><br/> <span class="ft1">Grundlage, müssen durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt</span><br/> <span class="ft1">sowie verhältnismässig sein (Art. 36 BV; siehe BGE 130 I 18 und</span><br/> <span class="ft1">128 II 297, je mit Hinweisen; AGVE 1995, S. 398, und 2001, S. 129,</span><br/> <span class="ft1">je mit Hinweisen). Eine gesetzliche Grundlage ist hier in Gestalt von</span><br/> <span class="ft1">§ 111 Abs. 1 lit. a BauG klarerweise gegeben. Beim öffentlichen In-</span><br/> <span class="ft1">teresse, das hinter der Statuierung der Strassenabstandsvorschrift</span><br/> <span class="ft1">steht, geht es vor allem um die Wahrung des Planungsspielraums,</span><br/> <span class="ft1">damit Geh- und Radwege, Busspuren, unterirdische Leitungen, Stras-</span><br/> <span class="ft1">senverbreiterungen usw. auch später noch realisierbar sind (AGVE</span><br/> <span class="ft1">2002, S. 245 mit Hinweis). Der Hinweis der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft1">darauf, dass eine Bewilligung unter den Vorbehalt der entschädi-</span><br/> <span class="ft1">gungslosen Beseitigung gestellt werden könne (§ 67 Abs. 3 BauG)</span><br/> <span class="ft1">und ein Plakatträger in 20 Minuten entfernt sei, greift zu kurz; die</span><br/> <span class="ft1">Erfahrung lehrt, dass Beseitigungsaufforderungen, selbst wenn sie</span><br/> <span class="ft1">aufgrund eines Reverses erfolgen, meistens nicht widerstandslos be-</span><br/> <span class="ft1">folgt werden, zumal wenn wirtschaftliche Interessen im Spiel sind.</span><br/> <span class="ft1">Schliesslich wird auch dem Verhältnismässigkeitsprinzip in genügen-</span><br/> <span class="ft1">der Weise Rechnung getragen. Das verfassungsmässige Gebot der</span><br/> <span class="ft1">Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) verlangt, dass die vom Ge-</span><br/> <span class="ft1">setzgeber oder von der Behörde gewählten Massnahmen für das Er-</span><br/> <span class="ft1">reichen des gesetzten Zieles geeignet, notwendig und für den Betrof-</span><br/> <span class="ft1">fenen zumutbar sind. Der angestrebte Zweck muss in einem ver-</span><br/> <span class="ft1">nünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln bzw. zu den zu sei-</span><br/> <span class="ft1">ner Verfolgung notwendigen Beschränkungen stehen. Der Eingriff in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">165</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Grundrechte darf in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller</span><br/> <span class="ft1">Hinsicht nicht einschneidender sein als erforderlich (BGE 128 II 297</span><br/> <span class="ft1">f. mit Hinweisen). Dass die Festlegung eines Strassenabstands zur</span><br/> <span class="ft1">Verwirklichung des Freihaltungsinteresses taugt und dafür auch er-</span><br/> <span class="ft1">forderlich ist, bedarf keiner weiteren Erörterungen. Aber auch die</span><br/> <span class="ft1">Zumutbarkeit für die Beschwerdeführerin erachtet das Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">gericht als gegeben. Anzuführen ist vorab, dass lediglich eine "Bau-</span><br/> <span class="ft1">verbotszone" von 6 bzw. 4 m betroffen und zudem für Sonderfälle</span><br/> <span class="ft1">eine Ausnahmemöglichkeit vorgesehen ist. Die Ausführungen über</span><br/> <span class="ft1">den Verlust der Werbewirkung erscheinen übertrieben; Reklameta-</span><br/> <span class="ft1">feln werden in aller Regel an übersichtlichen Stellen angebracht, d.h.</span><br/> <span class="ft1">der Verkehrsteilnehmer kann sie aus einem relativ weiten Blickwin-</span><br/> <span class="ft1">kel wahrnehmen. Auch die Bedenken bezüglich des Ortsbild- und</span><br/> <span class="ft1">Landschaftsschutzes dürfen gewiss nicht überbewertet werden; er-</span><br/> <span class="ft1">fahrungsgemäss gibt es innerhalb des Kantons - zumal für Fremdre-</span><br/> <span class="ft1">klamen, die auf einen bestimmten Standort nicht angewiesen sind -</span><br/> <span class="ft1">eine genügende Anzahl von Standorten, an welchen dieses öffentli-</span><br/> <span class="ft1">che Interesse höchstens eine untergeordnete Rolle spielt. Und was</span><br/> <span class="ft1">die behauptete Schwierigkeit anbelangt, Pachtverträge abzuschlies-</span><br/> <span class="ft1">sen, geht es letztlich wohl nur um höhere oder geringere Pachtzinsen;</span><br/> <span class="ft1">wirtschaftliche Erschwernisse allein aber reichen nicht aus, um von</span><br/> <span class="ft1">einem relevanten Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit sprechen zu kön-</span><br/> <span class="ft1">nen. Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin die an der vorinstanzli-</span><br/> <span class="ft1">chen Augenscheinsverhandlung gestellte Frage nach der wirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Tragbarkeit grundsätzlich bejaht und eingeräumt, dass "das</span><br/> <span class="ft1">ganze Geschäft (...) einfach schwieriger" würde. Gesamthaft be-</span><br/> <span class="ft1">trachtet, vermochte die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht darzule-</span><br/> <span class="ft1">gen, dass wegen des Zwangs, Strassenreklamen ausserhalb des Stras-</span><br/> <span class="ft1">senabstands zu platzieren, die "freie Ausübung" ihrer Erwerbstätig-</span><br/> <span class="ft1">keit nicht mehr gewährleistet ist (Art. 27 Abs. 2 BV).</span><br/> <span class="ft1">2.4. 2.4.1. Eine Ausnahme kommt nur bei Vorliegen ausseror-</span><br/> <span class="ft1">dentlicher Verhältnisse oder eines Härtefalls in Betracht, wenn es mit</span><br/> <span class="ft1">dem öffentlichen Wohl sowie mit dem Sinn und Zweck der Rechts-</span><br/> <span class="ft1">sätze vereinbar ist, unter billiger Abwägung der beteiligten privaten</span><br/> <span class="ft1">Interessen (§ 67 Abs. 1 BauG). Danach hat sich die rechtsanwen-</span><br/> <span class="ft1">dende Behörde nicht nur an die Voraussetzungen und Schranken zu</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">166</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">halten, die sich aus der betreffenden Regelung und der übrigen</span><br/> <span class="ft1">Rechtsordnung ergeben. Sie muss sich überdies möglichst an den</span><br/> <span class="ft1">Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung, von der eine Ausnahme</span><br/> <span class="ft1">gemacht werden soll, anlehnen. Die Umschreibung der Normtatbe-</span><br/> <span class="ft1">stände richtet sich an durchschnittlichen Lebenssituationen aus. Dem</span><br/> <span class="ft1">Gesetz liegt eine Interessenbeurteilung zugrunde, die der Gesetzge-</span><br/> <span class="ft1">ber durchgeführt hat. Einschränkungen, die sich daraus ergeben,</span><br/> <span class="ft1">muss der Betroffene hinnehmen. Der zu entscheidende Sachverhalt</span><br/> <span class="ft1">kann indessen so ausserordentlich sein, dass angenommen werden</span><br/> <span class="ft1">muss, der Gesetzgeber habe diesen Einzelfall stillschweigend ausge-</span><br/> <span class="ft1">schlossen. Ein Sonderfall setzt demnach voraus, dass die konkrete</span><br/> <span class="ft1">Sach- und Interessenlage wesentlich vom Regelfall abweicht; die Be-</span><br/> <span class="ft1">hörde, die eine Ausnahme macht, hat zu prüfen, in welchem Masse</span><br/> <span class="ft1">die Verhältnisse des Einzelfalls von der Interessenbeurteilung abwei-</span><br/> <span class="ft1">chen, die der Gesetzgeber vorgenommen hat (AGVE 1997, S. 332</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.4.2. Der Regierungsrat hat im Wesentlichen erwogen, ausser-</span><br/> <span class="ft1">ordentliche Verhältnisse könnten allenfalls vorliegen, wenn die Pla-</span><br/> <span class="ft1">katträger an bereits im Unterabstand errichtete Bauten oder Bauteile</span><br/> <span class="ft1">angelehnt werden könnten oder sich solche in der unmittelbaren</span><br/> <span class="ft1">Umgebung befänden. Denkbar sei auch, dass bei besonderen topo-</span><br/> <span class="ft1">graphischen Verhältnissen, etwa bei steil ansteigendem oder abfal-</span><br/> <span class="ft1">lendem Terrain für das Anbringen standortgebundener Firmenan-</span><br/> <span class="ft1">schriftstafeln eine Unterschreitung des Strassenabstandes geboten</span><br/> <span class="ft1">sein könne. Derartige Verhältnisse lägen hier nicht vor; vielmehr</span><br/> <span class="ft1">zeichneten sich die fraglichen Standorte gerade dadurch aus, dass die</span><br/> <span class="ft1">Sicht von der K 113 auf die Plakatträger weder durch ein Gebäude</span><br/> <span class="ft1">noch durch eine Kurve, Büsche oder Bäume eingeschränkt werde.</span><br/> <span class="ft1">Eine besondere Härte sei ebenfalls auszuschliessen, denn die Ver-</span><br/> <span class="ft1">weigerung der Baubewilligung am gewünschten Ort und der grund-</span><br/> <span class="ft1">sätzlich einzuhaltende Kantonsstrassenabstand von 6 m schlössen</span><br/> <span class="ft1">Plakatwerbung nicht prinzipiell aus. Erfahrungsgemäss liessen sich</span><br/> <span class="ft1">auch an Kantonsstrassen für Plakatwerbung geeignete Standorte bei</span><br/> <span class="ft1">im Unterabstand stehenden Bauten finden, wo ausserordentliche</span><br/> <span class="ft1">Verhältnisse bejaht werden könnten. Fremdreklamen seien im Ge-</span><br/> <span class="ft1">gensatz zu Firmenanschriften nicht auf die Realisierung auf einem</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">167</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bestimmten Grundstück angewiesen. Dazu komme, dass die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin gegenüber allen andern Betroffenen nicht wesent-</span><br/> <span class="ft1">lich stärker betroffen sei; vielmehr befinde sie sich in einer Normal-</span><br/> <span class="ft1">situation, wie sie für Kantonsstrassenanstösser regelmässig zutreffe,</span><br/> <span class="ft1">wenn auch verständlich sei, dass die gewählten Standorte den wirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftlichen Interessen der Beschwerdeführerin am besten entsprä-</span><br/> <span class="ft1">chen. Würde ihrem Anliegen generell und unabhängig vom konkre-</span><br/> <span class="ft1">ten Einzelfall mittels einer Ausnahmebewilligung Rechnung getra-</span><br/> <span class="ft1">gen, würde im Ergebnis das Gesetz abgeändert. Dass weder die Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrssicherheit noch die Anliegen der Ortsbildpflege gegen die Mon-</span><br/> <span class="ft1">tage der Plakatträger sprächen, sei vor diesem Hintergrund unerheb-</span><br/> <span class="ft1">lich.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerin erachtet die Unterschreitung des Stras-</span><br/> <span class="ft1">senabstands durch Reklamen als mit dem öffentlichen Wohl sowie</span><br/> <span class="ft1">mit Sinn und Zweck der Regelnormierung vereinbar; die öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Interessen der Erhaltung des Planungsspielraums, der Verkehrssi-</span><br/> <span class="ft1">cherheit sowie des Ortsbild- und Landschaftsschutzes seien hier nicht</span><br/> <span class="ft1">relevant.</span><br/> <span class="ft1">2.4.3. Es ist unbestritten, dass die erwähnten Anliegen der All-</span><br/> <span class="ft1">gemeinheit hier nicht von Belang sind, dem Bauvorhaben mithin</span><br/> <span class="ft1">keine öffentlichen Interessen entgegenstehen. § 67 Abs. 1 BauG</span><br/> <span class="ft1">verlangt nun aber nicht nur eine Interessenabwägung, sondern setzt</span><br/> <span class="ft1">(kumulativ) das Vorliegen ausserordentlicher Verhältnisse oder einer</span><br/> <span class="ft1">unzumutbaren Härte voraus. Diese Voraussetzungen sind nicht er-</span><br/> <span class="ft1">füllt. Besondere topographische Verhältnisse sind nach eigenen Aus-</span><br/> <span class="ft1">sagen der Beschwerdeführerin nicht gegeben. Nach ihrer Meinung</span><br/> <span class="ft1">könnte "lediglich die Gefährdung der Verkehrssicherheit aufgrund</span><br/> <span class="ft1">der notwendigen grösseren Ablenkung der Autofahrer, um die Pla-</span><br/> <span class="ft1">kate auch bei grösserem Abstand lesen zu können", ein Ausnahme-</span><br/> <span class="ft1">grund sein. Soweit diese Feststellung überhaupt zutrifft, kommt ihr</span><br/> <span class="ft1">aber allgemeine Bedeutung zu, womit das Vorliegen eines Sonder-</span><br/> <span class="ft1">falls von vornherein ausgeschlossen ist. Liesse man eine solche Ar-</span><br/> <span class="ft1">gumentation genügen, müsste die grosse Mehrzahl der im Strassen-</span><br/> <span class="ft1">abstand geplanten Strassenreklamen bewilligt werden, womit die</span><br/> <span class="ft1">Ausnahmebestimmung ausgehöhlt würde. Das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">hat in seiner bisherigen Praxis stets strenge Anforderungen an das</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">168</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Vorliegen einer Ausnahmesituation gestellt; eine solche darf nicht</span><br/> <span class="ft1">leichthin angenommen werden, auch nicht in Bezug auf den gesetzli-</span><br/> <span class="ft1">chen Strassenabstand (AGVE 2001, S. 296, 298; VGE III/25 vom</span><br/> <span class="ft1">30. März 2005 [BE.2004.00160], S. 19 f.). Mithin erweist sich das</span><br/> <span class="ft1">Bauvorhaben auch nicht gestützt auf § 67 BauG als bewilligungsfä-</span><br/> <span class="ft1">hig.</span><br/> <span class="ft1">3. 3.1. Die Beschwerdeführerin rügt unter Hinweis auf ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechende Merkblätter des Baudepartements (Abteilung Tiefbau)</span><br/> <span class="ft1">eine "krasse Ungleichbehandlung im Vergleich mit den Wahl- und</span><br/> <span class="ft1">Abstimmungsplakaten"; diese unterschritten den gesetzlichen Stras-</span><br/> <span class="ft1">senabstand regelmässig. Der Regierungsrat merkt dazu an, dass sich</span><br/> <span class="ft1">Wahlwerbung in qualitativer und zeitlicher Hinsicht von kommer-</span><br/> <span class="ft1">ziellen Strassenreklamen unterscheide, so dass im Einzelfall gerade</span><br/> <span class="ft1">aus Gründen der Rechtsgleichheit eine unterschiedliche Behandlung</span><br/> <span class="ft1">von Wahlwerbung und kommerziellen Strassenreklamen geboten</span><br/> <span class="ft1">sein könne.</span><br/> <span class="ft1">3.2. 3.2.1. Der in Art. 8 BV verankerte Gleichheitssatz verlangt,</span><br/> <span class="ft1">dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Unglei-</span><br/> <span class="ft1">ches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Es</span><br/> <span class="ft1">dürfen keine Unterscheidungen getroffen werden, für die ein ver-</span><br/> <span class="ft1">nünftiger Grund in den tatsächlichen Verhältnissen, über die zu ent-</span><br/> <span class="ft1">scheiden ist, nicht gefunden werden kann. Die Rechtsgleichheit ist</span><br/> <span class="ft1">verletzt, wenn zwei gleiche tatsächliche Situationen ohne sachlichen</span><br/> <span class="ft1">Grund unterschiedlich behandelt werden (BGE 129 I 125 f. und 357,</span><br/> <span class="ft1">je mit Hinweisen; AGVE 1999, S. 210).</span><br/> <span class="ft1">3.2.2. Das Merkblatt RM.TV.008 des Baudepartements (Abtei-</span><br/> <span class="ft1">lung Tiefbau) vom 30. Juni 2004 ("Temporäre Abstimmungs- und</span><br/> <span class="ft1">Wahlplakate") sieht u.a. folgende Regelungen vor:</span><br/> <span class="ft1">"(...)</span><br/> <span class="ft9"><b>2. Abstand zur Strassenparzelle</b></span><br/> <span class="ft1">Der Abstand von Abstimmungs- und Wahlplakaten zum Stra-</span><br/> <span class="ft1">ssenrand beträgt minimal 3 m.</span><br/> <span class="ft9"><b>3. Anordnung</b></span><br/> <span class="ft1">Abstimmungs- und Wahlplakate dürfen nur innerorts (innerhalb</span><br/> <span class="ft1">der Ortschaftstafeln) oder nicht weiter als 100 m von der Ort-</span><br/> <span class="ft1">schaftstafel entfernt im Ausserort angebracht werden.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">169</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft9"><b>5. Aufstellzeitpunkt und -dauer</b></span><br/> <span class="ft1">Abstimmungs- und Wahlplakate dürfen <b><i>höchstens 8 Wochen</i></b></span><br/> <span class="ft10"><i><b>vor Beginn</b></i> der Wahl oder Abstimmung aufgestellt werden. Sie</span><br/> <span class="ft1">sind <b><i>nach dem Anlass unverzüglich</i></b> zu beseitigen, ebenso die</span><br/> <span class="ft1">Befestigungseinrichtungen.</span><br/> <span class="ft9"><b>6. Bewilligung</b></span><br/> <span class="ft1">Abstimmungs- und Wahlplakate benötigen keine Zustimmung</span><br/> <span class="ft1">des Kantons und keine Bewilligung der Gemeinde. Die Anfor-</span><br/> <span class="ft1">derungen und Einschränkungen müssen jedoch zwingend ein-</span><br/> <span class="ft1">gehalten und die unerlaubten Standorte beachtet werden."</span><br/> <span class="ft1">Soweit sich die Kritik der Beschwerdeführerin auf die Ziffern 3</span><br/> <span class="ft1">und 6 des Merkblatts bezieht, ist ihr entgegenzuhalten, dass es im</span><br/> <span class="ft1">vorliegenden Falle weder um einen Standort im Ausserort noch um</span><br/> <span class="ft1">die Bewilligungspflicht geht. Demgegenüber weist die Richtlinie,</span><br/> <span class="ft1">dass Abstimmungs- und Wahlplakate zum Strassenrand einen Ab-</span><br/> <span class="ft1">stand von minimal 3 m zu wahren haben (Ziff. 2 des Merkblatts),</span><br/> <span class="ft1">zum vorliegenden Fall den erforderlichen sachlichen Zusammenhang</span><br/> <span class="ft1">auf. Eine rechtserhebliche Ungleichheit liegt hierin aber darum nicht,</span><br/> <span class="ft1">weil Abstimmungs- und Wahlplakate höchstens acht bis neun Wo-</span><br/> <span class="ft1">chen aufgestellt bleiben dürfen, wogegen die Bewilligung für Stras-</span><br/> <span class="ft1">senreklamen mit kommerzieller Fremdwerbung in der Regel auf un-</span><br/> <span class="ft1">beschränkte Dauer ausgestellt wird. Vor diesem Hintergrund erweist</span><br/> <span class="ft1">sich eine unterschiedliche Bewertung der Abstandsfrage zumindest</span><br/> <span class="ft1">als vertretbar. Hinzu kommt, dass die Mitwirkung der politischen</span><br/> <span class="ft1">Parteien bei der Meinungs- und Willensbildung der Stimmberech-</span><br/> <span class="ft1">tigten - und die Aufstellung von Abstimmungs- und Wahlplakaten</span><br/> <span class="ft1">gehört klarerweise in diesen Kontext - als <i>öffentliches</i> Interesse in</span><br/> <span class="ft1">§ 67 Abs. 1 KV verankert ist.</span><br/> <span class="ft1">3.3. Die Berufung auf das Gebot der rechtsgleichen Behandlung</span><br/> <span class="ft1">ist nun aber unter einem andern Aspekt gerechtfertigt, den die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin anlässlich der Augenscheinsverhandlung vom</span><br/> <span class="ft1">24. Januar 2006 zusätzlich eingebracht hat. Es steht nämlich fest,</span><br/> <span class="ft1">dass der Kanton bei der Bewilligung von Strassenreklamen innerhalb</span><br/> <span class="ft1">der ihm gehörenden Strassengrundstücke nur die Einhaltung des bun-</span><br/> <span class="ft1">desrechtlichen Minimalabstands von 3 m ab Fahrbahnrand gemäss</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2006</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">170</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Art. 97 Abs. 2 SSV verlangt. In all den Fällen also, in welchen die</span><br/> <span class="ft1">Strassengrenze weiter als 3 m vom Fahrbahnrand entfernt liegt, dür-</span><br/> <span class="ft1">fen Strassenreklamen im werbetechnisch günstigen (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2.3.1) und verkehrssicherheitsmässig unbedenklichen (vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 2.2.2) Abstand von 3 m vom Fahrbahnrand aufgestellt werden,</span><br/> <span class="ft1">während sonst ein Abstand von 6 m von der Strassengrenze einge-</span><br/> <span class="ft1">halten werden muss. Eine solche, letztlich von einer Zufälligkeit ab-</span><br/> <span class="ft1">hängige Ungleichbehandlung grenzt an Willkür. Sie führt dazu, dass</span><br/> <span class="ft1">auch in den Fällen, in welchen die Abstandsvorschrift von § 111</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a BauG an sich zum Tragen kommt, grundsätzlich nur die</span><br/> <span class="ft1">Einhaltung des Abstands von 3 m gemäss Art. 97 Abs. 2 SSV ver-</span><br/> <span class="ft1">langt werden darf.</span><br/> <span class="ft1">3.4. Ausnahmebewilligungen können mit einem Beseitigungs-</span><br/> <span class="ft1">revers verknüpft werden (§ 67 Abs. 3 BauG). Die Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft1">rin ist mit einer solchen Auflage einverstanden.</span><br/> <span class="ft1">4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde</span><br/> <span class="ft1">aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung als stichhaltig erweist.</span><br/> <span class="ft1">Ziffer 2.4 der "Bedingungen und Auflagen" der Baubewilligung vom</span><br/> <span class="ft1">19. Juli 2004 ist aufzuheben. Im Übrigen ist der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft1">von Amtes wegen ein Revers im Sinne von § 67 Abs. 3 BauG aufzu-</span><br/> <span class="ft1">erlegen.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>