<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214542&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach dauerhaften Trennung der Ehegatten.<br/><br/>[Die türkische Beschwerdeführerin wurde nach einjähriger Ehegemeinschaft von ihrem psychisch kranken und allenfalls spielsüchtigen türkischen Ehemann verlassen, ohne dass fortbestehende persönliche Kontakte zwischen den Ehegatten in der Beschwerdeschrift substanziiert geltend gemacht werden.]<br/><br/>Die Ehegatten wohnen seit Juni 2013 unbestritten nicht mehr zusammen. Mangels fortbestehender persönlicher Kontakte sowie aufgrund der langen Ehetrennung ist die Ehe auf diesen Zeitpunkt als gescheitert zu betrachten. Aufgrund der nicht mehr bloss vorübergehenden Trennung erscheint nicht entscheidend, ob die Initiative hierfür von der Beschwerdeführerin oder ihrem Ehegatten ausgegangen ist und welche Motive zur Auflösung der ehelichen (Wohn-)Gemeinschaft geführt haben. Aufgrund der kurzen Ehedauer und in Ermangelung eines nachehelichen Härtefalls ist die Beschwerde damit abzuweisen. Insbesondere vermögen weder die nicht weiter substanziierte Diskriminierung, welcher geschiedene Frauen in der Türkei ausgeliefert sein sollen, noch die Flüchtlingseigenschaft des Ehemanns vorliegend einen nachehelichen Härtefall zu begründen: Wenngleich der Ehemann der Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft erfüllt und damit trotz seiner Asylunwürdigkeit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt, kann sich diese mangels weiter gelebten Ehebeziehung auch nicht auf ihr Recht auf Familienleben berufen. <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNWÃRDIGKEIT">ASYLUNWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 33 GFK</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1988 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 25. MÃ¤rz 2012 zur Ehevorbereitung in die Schweiz ein und heiratete am 31. Mai 2012 in C den 1976 geborenen und hier aufenthaltsberechtigten tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen D. In der Folge wurde ihr eine bis zum 6. September 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem D </span>in seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 4. September 2013 den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber <span>bekannt gegeben hatte, die gemeinsame eheliche Wohnung verlassen zu haben und getrennt von seiner Ehefrau zu leben, wies das</span> Migrationsamt â nach schriftlicher Befragung beider Ehegatten â das<span> Ver</span>­<span>lÃ¤ngerungsgesuch von A mit VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>Dezember 2013 ab und setzte ihr eine Ausreisefrist bis zum 28.</span> <span>Februar 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 18. Juli 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19.</span> <span>August 2014 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. September 2014 reichte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich weitere, fÃ¼r das vorliegende Verfahren irrelevante Unterlagen betreffend D nach, welche aus dem Recht zu weisen sind.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 </span>A<span>bs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 </span>[<span>VRG</span>]<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndischen Ehegattin eine</span>s<span> hier aufenthaltsberechtigten </span>AuslÃ¤nders<span> kann </span>­â <span>im Rahmen des im Sinn von Art.</span> <span>96 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [<span>AuG</span>]<span> pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens </span>â <span>nach Art.</span> <span>44 AuG eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und </span>damit auch <span>verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit ihrem Ehegatten zusammenwohnt (lit.</span> <span>a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan</span>­<span>den ist (lit.</span> <span>b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit.</span> <span>c). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft die Erteilung </span>und VerlÃ¤ngerung <span>einer Aufenthaltsbewilligung nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmun­gen ist indes nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2). FÃ¼hren Ehe</span>­<span>probleme oder berufliche Verpflichtungen zu einer dauerhaften Trennung, liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4; BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1). Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, haben die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE doch nicht den Sinn, der Ehepartnerin einer hier aufenthaltsberechtigten Person so lange das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille daran ablesen lassen, ob und welche Kontakte die Ehegatten weiterhin gepflegt und welche Anstrengungen sie zur Ãberwindung der gemeinsamen Schwierigkeiten unternommen haben (BVGr, 15. Mai 2013, C-1340/2010, E. 7.1 ff.</span>; <span>BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen (VGr, 9.</span> <span>Juli 2014, VB.2014.00317</span>,<span> E.</span> <span>2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Es ist<span> unbestritten, dass die Ehegatten </span>seit dem <span>25.</span> <span>Juni 2013 nicht mehr zusammen</span>­<span>wohnen. Unmittelbarer AuslÃ¶ser fÃ¼r die Trennung soll gemÃ¤ss </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> die Weigerung ihres Vaters gewesen sein, Spielschulden ihres Ehemannes zu Ã¼bernehmen. </span>In einer Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 6. November 2013 lÃ¤sst sie zudem ausfÃ¼hren, dass sich der Ehemann geweigert habe, mit seinem Schwiegervater unter einem Dach zu leben und deshalb die eheliche Wohnung verlassen habe. <span>Weiter soll ihr Ehegatte psychisch krank und suizidgefÃ¤hrdet sein und sich deshalb in psychiatrischer Behandlung befinden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet sodann eine lediglich vorÃ¼bergehende Tren</span>­<span>nung aufgrund der Erkrankung und der von ihr behaupteten Spielsucht ihres Ehemannes.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nachdem der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin kurz zuvor eine Klage auf UngÃ¼l</span>­<span>tigkeit der Eheschliessung aufgrund einer AuslÃ¤nderrechtsehe im Sinn von Art.</span> <span>105 Ziff.</span> <span>4 Zivilgesetzbuch (ZGB) wieder zurÃ¼ckgezogen hatte, nahm das B</span>ezirksgericht<span> E mit Entscheid vom </span>26. November 2013<span> davon Vormerk, dass die Ehegatten voneinander getrennt leben wÃ¼rden und sich Ã¼ber die diesbezÃ¼glichen Nebenfolgen </span>geeinigt<span> hÃ¤tten. Auch wenn beide Ehegatten </span>in ihren schriftlichen Befragungen durch das Migrationsamt <span>die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens </span>unter bestimmten Bedingungen <span>nicht ausschliessen, bestÃ¤tigte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>in seinem letzten<span> Schreiben vom 14.</span> <span>November 2013, keine Kontakte zu dieser zu haben und von ihr auch nicht angerufen worden zu sein. </span>Zudem gab er bekannt, dass eine mangelnde UnabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Vater einer WiederannÃ¤herung entgegenstÃ¼nde und er "eine Scheidungsklage eingereicht" habe. In seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 30. Juli 2014 gibt er an, freiwillig von der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt zu leben. <span>Fortbestehende persÃ¶nliche Kontakte zwischen den Ehegatten werden </span>zumindest <span>in der Beschwerdeschrift auch </span>von der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>nicht mehr substan</span>z<span>iiert behauptet. Auch wenn sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Behandlung seiner psychischen Leiden in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung befindet, schliessen die ihm gestellten psychiatrischen Diagnosen ein ehe</span>­<span>liches Zusammenleben nicht prinzipiell aus. </span>Es<span> sind </span>auch <span>keinerlei konkrete BemÃ¼hungen der Ehegatten ersichtlich, das eheliche Zusammenleben wiederaufzunehmen oder we</span>­<span>nigstens den persÃ¶nlichen Kontakt zueinander aufrechtzuerhalten. Mangels fortbe</span>­<span>stehender persÃ¶nlicher Kontakte sowie aufgrund der langen Ehetrennung</span> â von welcher auch das Eheschutzgericht Vormerk genommen hat â<span> ist die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit dem Auszug des Ehemannes am 25.</span> <span>Juni 2013 als definitiv gescheitert zu betrachten. Hingegen erscheint es angesichts der nicht mehr bloss vorÃ¼bergehenden Trennung unwesentlich, ob die Initiative hierfÃ¼r von der BeschwerdefÃ¼hrerin oder ihrem Ehegatten ausgegangen ist und </span>welche Motive zur AuflÃ¶sung der ehelichen (Wohn-)Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben<span>. </span>Ebenso unerheblich scheint, dass die EheungÃ¼ltigkeitsklage vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgezogen worden ist, hat er doch mit seiner Zustimmung zur faktischen und eheschutzrichterlich vorgemerkten Trennung sowie seinen fehlenden Anstrengungen zur Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung seinen Willen manifestiert, dauerhaft von seiner Ehefrau getrennt zu leben.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft kann die im Rahmen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art.</span> <span>44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und zudem </span>eine <span>erfolgreich</span>e <span>Integ</span>ration besteht <span>(Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss </span>den <span>vorstehenden ErwÃ¤gungen lebten die Ehegatten ab dem 25.</span> <span>Juni 2013 dauerhaft getrennt, </span>womit <span>die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft weniger als die nach Art. 77 Abs.</span> <span>1 lit. a VZAE erforderlichen drei Jahre gedauert hat. Es kann diesbe</span>­<span>zÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann die Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen verlÃ¤ngert werden, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 lit.</span> <span>b VZAE, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund ist hierbei nicht schon bei jeder erfolgreichen Integration gegeben, da eine solche bereits kumulatives Erfordernis zur dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft ist (BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2). Vielmehr ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegt, wenn die soziale Wiederein</span>­<span>gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt </span>und bei Zwangsehen <span>(Art. 77 Abs. 2 VZAE). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund entsprechender Stigmatisierungs- und Diskriminierungstendenzen im jeweiligen Heimatland kann es </span>Ã¼berdies<span> auch einen HÃ¤rtefall darstellen, wenn geschiedene oder getrennt lebende Frauen in ein stark patriarchalisch geprÃ¤gtes Gesellschaftssystem zurÃ¼ck</span>­<span>kehren mÃ¼ssten, wobei ein entsprechender HÃ¤rtefall ausreichend konkretisiert werden muss und von der Rechtsprechung tendenziell erst dann bejaht wird, wenn weitere Faktoren hinzutreten, z.</span><span> </span><span>B. wenn die geschiedene oder getrennt</span><span> </span><span>lebende Frau als alleiner</span>­<span>ziehende Mutter zusÃ¤tzlicher Ãchtung ausgesetzt oder zuvor Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (vgl. BVGr, 6. Mai 2013, C-1591/2011, E. 6.2; VGr, 23.</span> <span>Oktober 2013, VB.2013.00414, E.</span> <span>4.4.2</span> [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]<span>; ferner auch VGr St. Gallen, 30. April 2013, B 2012/181, E. 3; BGE 137 II 345 E. 3.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitgehende Mitwirkungspflicht (</span>vgl. Art. 90 AuG sowie <span>BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_347/2013, E. 4.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, </span>dass eine Scheidung bei einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat unausweichlich sei und sie <span>als junge, geschiedene Frau in </span>der TÃ¼rkei sodann diskriminiert<span> und geÃ¤chtet </span>werden wÃ¼rde<span>. Eine solche Stigmatisierung wird von ihr jedoch weder ausreichend konkretisiert behauptet noch ist eine solche anzunehmen, zumal die Ehe kinderlos geblieben ist und keine besonderen Faktoren eine konkrete Stigmatisierungs- und Diskriminierungsgefahr im Heimatland nahelegen</span> (vgl. hinsichtlich der Situation geschiedener Frauen in der TÃ¼rkei und entsprechender Substanziierungspflichten auch BVGr, 21. April 2008, C-497/2006, E. 7.3 und 7.4.1)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die FlÃ¼chtlingseigenschaft ihres Ehemannes vermag keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden: So wird die Ehe nicht mehr gelebt und dÃ¼rfte es der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen von Besuchsaufenthalten </span>ohnehin<span> mÃ¶glich sein, ihre</span>n Ehegatten und die restliche<span> Verwandt</span>­<span>schaft in der Schweiz zu besuchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere UmstÃ¤nde, welche einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b und Abs.</span> <span>2 VZAE begrÃ¼nden kÃ¶nnten, werden von der </span>diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtigen <span>BeschwerdefÃ¼hrerin weder substanziiert vorgebracht noch sind solche ersichtlich: Weder ihre hiesige Integration, noch ihre relativ kurze Aufenthaltsdauer vermÃ¶gen einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person â auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft â ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b). Auf den ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder) mit einem gefestigten Anwesenheits</span>­<span>recht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f). </span>Vorbehaltlich<span> beson</span>­<span>dere</span>r<span> AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beziehung zwischen volljÃ¤hrigen Ge</span>­<span>schwistern oder zwischen einem volljÃ¤hrigen Kind und seinen Eltern hingegen nicht vom Schutz</span>­<span>bereich erfasst</span> (BGr, 15. August 2014, 2C_1178/2013, E. 6.4.2 mit Hinweisen)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die FlÃ¼chtlingseigenschaft, wenngleich er mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r </span>FlÃ¼chtlinge (heute: Bundesamt fÃ¼r Migration)<span> vom 2.</span> <span>Juli 2004 wegen seiner Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation als asylunwÃ¼rdig eingestuft und </span>zunÃ¤chst <span>lediglich vorlÃ¤ufig aufgenommen worden ist. Auch wenn er gegenwÃ¤rtig nur Ã¼ber eine befristete Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, hat er aufgrund des RÃ¼ckschiebungsverbots von Art.</span> <span>33 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28.</span> <span>Juli 1951 und Art.</span> <span>25</span> <span>Abs.</span> <span>2 und 3 BV grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seines hiesigen Aufenthalts und verfÃ¼gt damit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. GemÃ¤ss vorstehenden AusfÃ¼hrungen besteht jedoch keine gelebte eheliche Beziehung zwischen den Ehegatten mehr</span>. Die <span>Be</span>­<span>ziehung </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>zu ihrem hier lebenden Vater und weiteren Familienan</span>­<span>gehÃ¶rigen </span>(Geschwister) wÃ¤re mangels ersichtlicher und substanziiert dargelegter AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse selbst dann nicht<span> vom Schutzbereich des Rechts auf Familienleben erfasst</span>, wenn diese ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen wÃ¼rden<span>. Da Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich weder substanziiert geltend gemacht werden noch angesichts der kurzen Aufenthaltsdauer zu erwarten sind, entfallen damit AnwesenheitsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Andere vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen oder humanitÃ¤re GrÃ¼nde, welche einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin erfordern wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre </span>in der Schweiz gelebt wurde<span>, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. </span>Die <span>diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Art. 90 AuG mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer</span>in hat <span>keinerlei Unterlagen einge</span>­<span>reicht, welche eine vertiefte Integration oder Heimatentwurzelung nahelegen</span>. Da solches<span> angesichts </span>ihrer<span> noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer und den vorliegenden Akten auch nicht zu erwarten ist, durfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ohne weitere Untersuchungen versagt werden</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a</span><span> </span><span>VRG), und es steht </span>ihr<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>,</span><span> </span><span>E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>