<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216442&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baumschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baumschutz. Vorwirkung.<br/><br/>Art. 11a BZO-E 2014 (Baumschutz) ist negative Vorwirkung zuzuerkennen (E. 4.4). Aufgrund seiner Natur und seiner baurechtlichen Bedeutung kann das Fällen bzw. der diesem gleichkommende Rückschnitt eines Baumes als bauliche Massnahme im weiteren Sinn bezeichnet werden und fällt in den Anwendungsbereich von § 234 PBG (E. 5.2). Die negative Vorwirkung ist auf das für den Schutz der künftigen Planfestsetzung erforderliche Mass zu begrenzen. Daher ist zu prüfen, ob das Fällen des umstrittenen Baumes gemäss Art. 11a BZO-E 2014 zulässig wäre oder nicht. In dieser Prüfung ist keine positive Vorwirkung, sondern eine Beschränkung der negativen Vorwirkung zu sehen (E. 6.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 76 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00762</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00768</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>H,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>I,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>J,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>K,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1<b> </b>M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2<b> </b>N,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA O, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baumschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid Nr. 01 vom 16. Dezember 2014 stellte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fest, dass der in der Westecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 stehende Bergahorn nicht gefÃ¤llt oder in einem nicht baumvertrÃ¤glichen Ausmass im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgeschnitten werden darf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben C und D, E, F und G, H und I, J, K, L sowie M und N Rekurs beim Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 6. November 2015 hiess dieses den Rekurs gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 8. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. In Gutheissung der Beschwerde sei der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts BRGE I Nr. 04 vom 6. November 2015 aufzuheben und damit der Bauentscheid Nr. 01 vom 16. Dezember 2014 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie des vorangegangenen Rekursverfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">3. Der Stadt ZÃ¼rich sei fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">4. Die Beschwerdeantworten der Gegenparteien sowie der Vorinstanz seien der Bausektion zur gegebenen Zeit zur Stellungnahme zuzustellen."</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Dezember 2015 fÃ¼hrte A ebenfalls Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 6. November 2015. Er stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Bausektionsbeschluss Nr. BE 01 vom 16. Dezember 2014 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">3. Die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu tragen sowie den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren angemessene ParteientschÃ¤digungen zu entrichten."</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 8. Januar 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2016 reichte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ihre Mitbeantwortung der Beschwerde von A ein und beantragte die Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">C und D, E, F und G, H und I, J, K, L, M und N beantragten am 18. Februar 2016 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner [sic] die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie der Beschwerde von A. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2016 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident am Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2015.00762 und VB.2015.00768 und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Replik. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2016 bzw. 1. April 2016 reichten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bzw. A ihre Replik ein und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 9. Mai 2016 hielt die Beschwerdegegnerschaft an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die Gemeinde ist im Bereich des Planungs- und Baurechts aufgrund ihrer Planungsautonomie und als BaubewilligungsbehÃ¶rde zur Autonomiebeschwerde befugt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid grÃ¼ndet auf einer Streitigkeit Ã¼ber planungs- und baurechtliche Fragen. Er betrifft die Stadt ZÃ¼rich als TrÃ¤gerin der kommunalen Nutzungsplanung (Art. 101 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101] und § 45 Abs. 1 PBG) und als BaubewilligungsbehÃ¶rde (§ 318 PBG) in ihren hoheitlichen Befugnissen. GestÃ¼tzt auf § 76 PBG, wonach die Gemeinden in ihrer Bau- und Zonenordnung den Baumschutz regeln kÃ¶nnen, hat die Stadt ZÃ¼rich Art. 11a der revidierten Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO-E 2014) ausgearbeitet. Die Auslegung von § 234 PBG durch die Vorinstanz hat zur Folge, dass Art. 11a BZO-E 2014 keine Vorwirkung entfaltet. Nach dem Gesagten ist die Beschwerdelegitimation der Stadt ZÃ¼rich zu bejahen. Die Bausektion des Stadtrates ist zur Beschwerdeerhebung befugt (Art. 49<sup>bis </sup>der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich in Verbindung mit § 57 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerden einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der streitbetroffene Bergahorn befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in R. Das GrundstÃ¼ck liegt in einem kÃ¼nftigen Baumschutzgebiet gemÃ¤ss BZO-E 2014. Der Bergahorn weist gemÃ¤ss Bauentscheid Nr. 01 einen Stammumfang von ca. 300 cm auf. Mit Schreiben vom 6. Oktober 2014 reichte A der Bausektion folgenden Antrag ein: "Es sei festzustellen, dass der in der Westecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 stehende Bergahorn nicht gefÃ¤llt oder in einem nicht baumvertrÃ¤glichen Ausmass geschnitten werden darf." Anlass fÃ¼r das Gesuch bildete ein am Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngiger Zivilprozess, in dem unter anderem der RÃ¼ckschnitt der auf das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 Ã¼berhÃ¤ngenden Ãste und Wurzeln des Bergahorns bis auf die GrundstÃ¼cksgrenze im Sinn einer Kappung des Baums verlangt wird. Am 16. Dezember 2014 stellte die Bausektion mit Bauentscheid Nr. 01 fest, "dass der in der Westecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 stehende Bergahorn nicht gefÃ¤llt oder in einem nicht baumvertrÃ¤glichen Ausmass im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgeschnitten werden darf". Mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2015 sistierte das Bezirksgericht ZÃ¼rich den hÃ¤ngigen Zivilprozess zur Vermeidung inkohÃ¤renter oder sich gar widersprechender Entscheide bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber den Beschluss Nr. 01. Das Baurekursgericht erblickte im Beschluss Nr. 01 der Bausektion eine unzulÃ¤ssige positive Vorwirkung und hob den Beschluss am 6. November 2015 auf. Gegen diesen Entscheid des Baurekursgerichts richten sich die vorliegenden Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft wendet ein, auf das Feststellungsbegehren hÃ¤tte mangels aktuellen Interesses nicht eingetreten werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Feststellungsbegehren setzen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4 mit Hinweisen). Dem Feststellungsbegehren liegen im weitesten Sinn Fragen betreffend die baurechtliche Nutzung des GrundstÃ¼cks zugrunde. Wie sich aus der BegrÃ¼ndung der Sistierung des hÃ¤ngigen Zivilprozesses ergibt, ermÃ¶glicht das Feststellungsbegehren zudem, inkohÃ¤rente oder sich gar widersprechende Entscheide zu verhindern. Damit ist das Feststellungsinteresse des privaten BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bausektion macht geltend, die Vorinstanz verkenne den Anwendungsbereich von § 234 PBG, indem sie im Entscheid vom 16. Dezember 2014 eine unzulÃ¤ssige positive Vorwirkung von Art. 11a BZO-E 2014 sehe und die negative Vorwirkung dieser planungsrechtlichen Festlegung verneine. Auch der private BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass der Entscheid der Bausektion nicht auf einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung beruht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Eine solche gemÃ¤ss § 235 Abs. 1 PBG auf drei Jahre befristete Bausperre soll verhindern, dass die kÃ¼nftigen planerischen Festlegungen durch widersprechende dauernde VerÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken ganz oder teilweise in ihrem Zweck vereitelt werden. Allerdings soll nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¶ffentlich-rechtlicher EigentumsbeschrÃ¤nkungen die Bausperre nicht weitergehen, als es der Zweck der vorgesehenen Planung verlangt. Denn § 234 PBG dient ausschliesslich der Plansicherung und erlaubt nicht etwa eine allgemeine Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 5.2; RB 1984 Nr. 96; VGr, 11. Juli 1990, VB.1990.00038 = BEZ 1990 Nr. 29). Andererseits werden durch § 234 PBG auch nicht sÃ¤mtliche in Ãnderung befindlichen Bestimmungen geschÃ¼tzt, welche Auswirkungen auf planungsrechtliche Festlegungen haben kÃ¶nnen. Vielmehr muss es sich bei einer planungsrechtlichen Festlegung im Sinn von § 234 PBG stets um ein unmittelbares oder wenigstens mittelbares Planungsinstrument handeln (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 5.2; vgl. auch VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00508, E. 2.3.2). § 234 PBG will verhindern, dass die fÃ¼r die Planfestsetzung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei ihrem Entscheid vor vollendete Tatsachen gestellt werden, wenn noch wÃ¤hrend der Planungsphase Bauwerke entstehen, welche die vorgesehene kÃ¼nftige Planung beeintrÃ¤chtigen (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282, E. 3.a; RB 1998 Nr. 113). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezweckt die Bestimmung von § 234 PBG gleich wie die in Art. 27 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) vorgesehene Planungszone die Sicherung der Entscheidungsfreiheit der PlanungsbehÃ¶rden, indem sie Vorhaben einstweilen untersagt, welche beabsichtigte neue planerische Festlegungen negativ beeinflussen. KÃ¼nftigen Planfestsetzungen wird auf diese Weise eine sog. negative Vorwirkung zuerkannt, indem Bauten nur noch bewilligt werden, wenn sie die vorgesehene planerische Neuordnung nicht beeintrÃ¤chtigen (BGE 118 Ia 510 E. 4.d; vgl. auch BGE 116 Ia 449 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 29. Oktober 2014 verabschiedete der Stadtrat die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung zuhanden des Gemeinderats (vgl. Beschluss des Stadtrats Nr. 924 vom 29. Oktober 2014). Nach Art. 11a BZO-E 2014 ist in den Baumschutzgebieten das FÃ¤llen von BÃ¤umen mit einem Stammumfang von mehr als 80 cm bewilligungspflichtig. Ebenso benÃ¶tigen Eingriffe im Kronenbereich oder am Wurzelwerk solcher BÃ¤ume, welche sich wie eine Beseitigung auswirken oder eine solche notwendig machen, eine Bewilligung (Abs. 1). Die Bewilligung ist zu erteilen, wenn an der Erhaltung des Baumes kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, insbesondere wenn der Baum die physiologische Altersgrenze nach Art und Standort erreicht hat (Abs. 5 lit. a), der Baum im Sinn einer Pflegemassnahme zugunsten eines wertvollen Baumbestandes entfernt werden muss (Abs. 5 lit. b), der Baum die Sicherheit von Menschen oder Sachen gefÃ¤hrdet und keine andere zumutbare MÃ¶glichkeit der Gefahrenabwehr gegeben ist (Abs. 5 lit. c), der Baum die ordentliche GrundstÃ¼cksnutzung Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (Abs. 5 lit. d). GemÃ¤ss ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich soll mit der EinfÃ¼hrung von Baumschutzgebieten in der BZO in ausgewÃ¤hlten Gebieten der Schutz von bestehenden, stadtbildprÃ¤genden BÃ¤umen verbessert werden. Ziel der Baumschutzgebiete und der dazugehÃ¶rigen Vorschriften ist es, die wichtigsten charakteristischen Baumstrukturen der Stadt ZÃ¼rich zu erhalten (ErlÃ¤uterungsbericht, S. 51). Am 22. und 29. Juni 2016 debattierte der Gemeinderat Ã¼ber die Ã¼berarbeitete Revisionsvorlage. Der Ãnderungsantrag zur Streichung von Art. 11a BZO-E 2014 wurde ebenso wie der Eventualantrag zur Streichung einzelner Gebiete abgelehnt (Protokoll 107. Sitzung des Gemeinderats von ZÃ¼rich, S. 2001 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der EinfÃ¼hrung von Baumschutzgebieten bzw. der kÃ¼nftigen Baumschutzbestimmung (Art. 11a BZO-E 2014) handelt es sich um eine planungsrechtliche Festlegung im Sinn von § 234 PBG (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 564). Die FÃ¤llung bzw. der dieser gleichkommende RÃ¼ckschnitt des streitbetroffenen Bergahorns wÃ¼rde das kÃ¼nftige Baumschutzgebiet bzw. Art. 11a BZO-E 2014 zweifellos negativ prÃ¤judizieren. Dabei ist vorliegend die prÃ¤judizielle Wirkung ausschlaggebend, denn eine Vielzahl gleichartiger Projekte hÃ¤tte spÃ¼rbare Folgen fÃ¼r die Umgebung (vgl. BGE 116 Ia 449 E. 4.c). BezÃ¼glich der ernsthaften Realisierungschancen wendet die Beschwerdegegnerschaft ein, die Baumschutzbestimmungen dÃ¼rften die bundeszivilrechtlichen Rechtsbehelfe, namentlich das Kapprecht, nicht vereiteln. Sie bringt zudem vor, bei der beantragten Baumschutzbestimmung handle es sich um eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des planerischen Baumschutzes auf ausgedehnte Grossgebiete. Die Anwendung von § 234 PBG setzt nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung voraus, dass die Ãnderung eine ernsthafte Chance der Verwirklichung aufweist. Von der BerÃ¼cksichtigung einer planungsrechtlichen Festlegung ist nur in krassen FÃ¤llen von Fehlplanungen abzusehen. Ist eine Planvorstellung lediglich fragwÃ¼rdig, so muss sich die Bauherrschaft gegen die Planung zur Wehr setzen (vgl. VGr, 22. April 1993, VB.93.0035 = RB 1993 Nr. 40). Da hier nicht gesagt werden kann, es liege ein Fall krasser Fehlplanung vor (vgl. § 76 PBG), kann Art. 11a BZO-E 2014 eine ernsthafte Verwirklichungschance nicht abgesprochen werden. Eine nÃ¤here vorfrageweise oder akzessorische PrÃ¼fung der GesetzeskonformitÃ¤t der Baumschutzgebiete ist im vorliegenden Verfahren nicht vorzunehmen. Diese Frage wÃ¤re in einem Rechtsmittelverfahren gegen die Planung eingehender zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 22. April 1993, VB.93.0035 = RB 1993 Nr. 40). Nach dem Gesagten ist den kÃ¼nftigen Baumschutzgebieten bzw. Art. 11a BZO-E 2014 negative Vorwirkung zuzuerkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft wendet ein, dass die Anrufung von § 233 f. PBG im angefochtenen Entscheid mangels betroffener "Bauten und Anlagen" bzw. eines geplanten Bauvorhabens unzulÃ¤ssig sei. § 233 f. PBG setze eine bereits heute bestehende Bewilligungspflicht und zudem ein Baugesuch voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 234 PBG erstreckt sich gemÃ¤ss Wortlaut nur auf "bauliche Massnahmen". Die Formulierung "bauliche Massnahmen" wurde in der Kommission im Rahmen der Revision des PBG von 1984 diskutiert. Ein Kommissionsmitglied stellte damals fest, in § 233 sei von Bauten und Anlagen die Rede und im § 234 heisse es einfach "Ãberbauung". Der SekretÃ¤r des Amts fÃ¼r Raumplanung erklÃ¤rte darauf, dass "Ãberbauung" ein Sammelbegriff sei und fÃ¼r "Bauten und Anlagen" stehe. Daraufhin bemerkte das betreffende Kommissionsmitglied, es stelle, falls die neue regierungsrÃ¤tliche Formulierung von der Kommission angenommen werde, den Antrag, dass man statt "Ãberbauung" neu "bauliche Nutzung" sage, damit die Anlagen sicher auch miteingeschlossen seien. Der Chef des Amtes fÃ¼r Raumplanung schlug hierauf die Formulierung "bauliche Massnahmen" vor, welche angenommen wurde (Kommission zur Beratung des Berichtes und Antrages des Regierungsrates vom 14. Juli 1982 zur Volksinitiative "FÃ¼r einfachere Planung und weniger BÃ¼rokratie", sowie zum Gegenvorschlag des Regierungsrates betreffend Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes, Vorlage 2510, Protokoll zur 12. Sitzung vom 20. Januar 1983, S. 206 f.). Mit Blick auf den Wortlaut von § 234 PBG wird in der Lehre ausgefÃ¼hrt, das kÃ¼nftige Recht dÃ¼rfe durch keine "baulichen Massnahmen", insbesondere durch keine nach § 309 Abs. 1 lit. a und b PBG bewilligungspflichtigen Neu- oder Umbauten und NutzungsÃ¤nderungen, behindert werden. Nicht von § 234 PBG erfasst seien andere rechtliche oder tatsÃ¤chliche VerÃ¤nderungen von GrundstÃ¼cken, wie zum Beispiel nicht bewilligungspflichtige Umgebungsarbeiten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 566). Systematisch ergibt sich die Bausperre aus der "planungsrechtlichen Baureife" als Element der Grundanforderungen an Bauten und Anlagen (vgl. ferner Alexander Ruch, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010 [Kommentar RPG], Art. 27 Rz. 9; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2996, Art. 27 Rz. 36). Sinn und Zweck von § 234 PBG ist es zu verhindern, dass die kÃ¼nftigen planerischen Festlegungen durch widersprechende dauernde VerÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken ganz oder teilweise in ihrem Zweck vereitelt werden (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 5.2 mit Hinweisen). Es wÃ¼rde Sinn und Zweck von § 234 PBG zuwiderlaufen, wenn vorliegend das FÃ¤llen von BÃ¤umen vom Anwendungsbereich der Bestimmung ausgeschlossen wÃ¼rde. Art. 11a BZO-E 2014 dient der Erhaltung von stadtbildprÃ¤genden BÃ¤umen einer gewissen GrÃ¶sse in ausgewÃ¤hlten Baumschutzgebieten. Das FÃ¤llen bzw. der diesem gleichkommende RÃ¼ckschnitt entsprechender BÃ¤ume wÃ¼rde die neue planerische Festlegung negativ beeinflussen und die Entscheidungsfreiheit der PlanungsbehÃ¶rde aushÃ¶hlen. Zudem fÃ¼hrt das FÃ¤llen eines Baumes, Ã¤hnlich wie der RÃ¼ckbau bzw. Abbruch eines GebÃ¤udes, welcher im Ãbrigen in der Kernzone bewilligungspflichtig ist (§ 309 Abs. 1 lit. c PBG), zu einer VerÃ¤nderung des GrundstÃ¼cks und wirkt sich auf dessen Nutzung bzw. Bebaubarkeit aus. Es stellt somit eine baurechtlich relevante Massnahme dar. Aufgrund seiner Natur und seiner baurechtlichen Bedeutung kann das FÃ¤llen bzw. der diesem gleichkommende RÃ¼ckschnitt eines Baumes als bauliche Massnahme im weiteren Sinn bezeichnet werden und fÃ¤llt â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung dessen Sinn und Zweck â in den Anwendungsbereich von § 234 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerschaft angefÃ¼hrten fehlenden Bewilligungspflicht im geltenden Recht ist daran zu erinnern, dass die Befreiung von der Bewilligungspflicht nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts â zu welchen die Grundanforderungen nach § 233 ff. PBG zÃ¤hlen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 560) â einzuhalten, befreit (vgl. § 2 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref455577106"><b>6. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht weiter geltend, es liege eine unzulÃ¤ssige positive Vorwirkung vor. De facto sei eine positive Anordnung getroffen worden, indem das FÃ¤llen von BÃ¤umen und dergleichen gestÃ¼tzt auf gar noch nicht in Kraft stehendes Recht bewilligungspflichtig erklÃ¤rt und verboten werde, statt dieses gemÃ¤ss geltendem Recht bewilligungsfrei zu dulden. Auch die Vorinstanz schloss, dass der Feststellungsentscheid der Bausektion auf einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung der vom Stadtrat beantragten, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Regelung beruhe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorab ist die negative Vorwirkung von der positiven Vorwirkung abzugrenzen. Die negative Vorwirkung ist unter bestimmten Voraussetzungen zulÃ¤ssig. Sie liegt vor, wenn â insbesondere bei der Behandlung von Gesuchen â das geltende Recht bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts nicht mehr angewendet wird. Die Nichtanwendung ist die Folge einer Vorschrift des geltenden Rechts und wird durch das kÃ¼nftige Recht lediglich veranlasst sowie unter UmstÃ¤nden teilweise inhaltlich mitbestimmt. Eine eigentliche Vorwirkung kÃ¼nftigen Rechts liegt nicht vor (VGr, 14. Januar 2010, VB.2009.00564, E. 4.2 mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2916, Rz. 302 f.). Das geltende Recht kann schliesslich auch vorsehen, dass Vorhaben bewilligt werden, wenn sie sowohl dem bestehenden als auch dem kÃ¼nftigen Recht entsprechen (BGE 136 I 142 E. 3.2); es ist umstritten, ob dies begrifflich der negativen oder der positiven Vorwirkung zuzuordnen ist. Es handelt sich um eine BeschrÃ¤nkung der negativen Vorwirkung, weil der Schwebezustand, den diese hervorbringt, nur soweit gehen soll, als ihr Zweck, der Schutz der in Gang befindlichen Planung bzw. Rechtsetzung, es erfordert. Diese BeschrÃ¤nkung setzt jedoch voraus, dass der konkret relevante Inhalt des kÃ¼nftigen Rechts bereits bestimmt ist (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108, E. 3.1 mit Hinweisen; Ruch, Art. 27, Rz. 45 ff.). UnzulÃ¤ssig ist dagegen die positive Vorwirkung, d.<span> </span>h. die Anwendung des kÃ¼nftigen, noch nicht in Kraft gesetzten Rechts unter Nichtanwendung des geltenden Rechts (BGr, 1. Februar 2008, 1C_274/2007, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>§ 234 PBG untersagt bauliche Massnahmen, welche eine beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflussen. Damit wird kÃ¼nftigen Planfestsetzungen â wie gesehen â eine sog. negative Vorwirkung zuerkannt. Ob eine bauliche Massnahme eine beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst, hÃ¤ngt unter anderem vom Inhalt der planungsrechtlichen Festlegung ab. Das Ausmass der Nichtanwendung des geltenden Rechts wird daher durch das kÃ¼nftige Recht mitbestimmt. Es sind im Sinn des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nur Vorhaben zu untersagen, welche der kÃ¼nftigen Regelung widersprechen (vgl. Alexander Ruch, Kommentar RPG, Art. 27 Rz. 46). Nach geltendem Recht dÃ¼rfte der Bergahorn ohne Weiteres, d.<span> </span>h. bewilligungsfrei, gefÃ¤llt werden. Aufgrund der negativen Vorwirkung des kÃ¼nftigen Baumschutzgebietes bzw. Art. 11a BZO-E 2014 ist das geltende Recht jedoch nur soweit anzuwenden als dadurch die kÃ¼nftige Planfestsetzung nicht negativ prÃ¤judiziert wird. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob das FÃ¤llen des Bergahorns gemÃ¤ss Art. 11a BZO-E 2014 zulÃ¤ssig wÃ¤re oder nicht. In dieser PrÃ¼fung ist keine positive Vorwirkung, sondern eine BeschrÃ¤nkung der negativen Vorwirkung zu sehen, indem die negative Vorwirkung auf das fÃ¼r den Schutz der kÃ¼nftigen Planfestsetzung erforderliche Mass begrenzt wird. Es wird vorliegend keine Bewilligungspflicht eingefÃ¼hrt, sondern die Anwendung des geltenden Rechts wird beschrÃ¤nkt. Mit der PrÃ¼fung von Art. 11a BZO-E 2014 hat die Bausektion § 234 PBG und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip Rechnung getragen. Der Feststellungsentscheid der Bausektion beruht auf der negativen Vorwirkung von Art. 11a BZO-E 2014 und nicht auf einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung. Im Ãbrigen erweist sich der Eingriff in die Eigentumsgarantie aufgrund der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung als mÃ¤ssig. Anzumerken ist sodann, dass der private BeschwerdefÃ¼hrer als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, auf welchem der Bergahorn steht, das Verfahren mit seinem Feststellungsbegehren selbst eingeleitet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (<span>vgl. § 64 Abs. 1 VRG)</span>. Die Vorinstanz wird sich mit den bisher nicht geprÃ¼ften EinwÃ¤nden der Rekurrierenden gegen den Beschluss der Bausektion auseinanderzusetzen haben. Es wird insbesondere zu prÃ¼fen sein, ob das FÃ¤llen des Bergahorns gemÃ¤ss Art. 11a BZO-E 2014 zulÃ¤ssig wÃ¤re oder nicht.<i> </i>Diese PrÃ¼fung beinhaltet das AbwÃ¤gen der involvierten Interessen: das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des fÃ¼r das Siedlungsbild bedeutsamen Baumes, das Interesse der GrundeigentÃ¼merin oder des GrundeigentÃ¼mers an der ordentlichen GrundstÃ¼cksnutzung, aber auch allenfalls die Interessen betroffener Dritter (ErlÃ¤uterungs<a id="_Ref455571828">bericht, S. 52). Unter anderem ist auch die fehlende Befristung der Feststellung strittig. Im Ãbrigen ist es der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an die kommunale Bausektion zurÃ¼ckzuweisen. </a></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gelten â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrenden Personen mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). </span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten somit der Beschwerdegegnerschaft zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdegegnerschaft den BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2015.00768 im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung mit insgesamt Fr. 2'500.- zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine EntschÃ¤digung der Gemeinde sind vorliegend nicht erfÃ¼llt (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff. und 50 ff. mit Hinweisen). Der Beschwerdegegnerschaft steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk455585620"><b>8.3 </b>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann zu qualifizieren, wenn der unteren Instanz kein Entscheidungsspielraum mehr belassen wird (BGE 138 I 143 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. November 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je 1/8 der Beschwerdegegnerschaft 1â8, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2015.00768 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>