<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00796</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221971&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00796</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots zugunsten der Ex-Frau. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach ihr der Beschwerdeführer nachstelle und sie beschimpfe, sind glaubwürdig. Was der Beschwerdegegner dagegen vorbringt, vermag die Glaubwürdigkeit ihrer Schilderungen nicht infrage zu stellen. Insbesondere soweit er Bezug auf ein Strafurteil nimmt, mit welchem das Strafgericht erkannt habe, dass die Vorbringen der Beschwerdegegnerin haltlos gewesen seien, ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen jenes Strafverfahrens Vorfälle aus dem Jahr 2020 zu beurteilen waren und nicht die aktuellen. Zudem wurde der Beschwerdefüher mit jenem Strafurteil der Beschimpfung schuldig erkannt (E. 4). Der mit dem Rayonverbot einhergehende Eingriff in die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers erweist sich auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Sohn und die Enkeltochter des Beschwerdeführers im Rayon wohnen, als zulässig (E. 5). UP/URB (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00796</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"><b><br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind seit Juni 2020 geschieden und leben getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 9. November 2021 gegenÃ¼ber A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) zum Schutz von C ein Kontaktverbot und um den Wohnort von C ein Rayonverbot, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. November 2021 ersuchte C <span>den Haftrichter des Bezirksgerichts Horgen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, namentlich des Rayon- und Kontaktverbots ihr gegenÃ¼ber. Nachdem A auf eine AnhÃ¶rung i.S.v. § 9 Abs. 2 GSG verzichtet hatte und da der Haftrichter des Bezirksgerichts Horgen nach telefonischer RÃ¼cksprache mit A die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung als gegeben erachtete, verlÃ¤ngerte der Haftrichter das Kontakt- und Rayonverbot mit Urteil vom 23. November 2021 bis und mit 9. Februar 2022. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A mit Eingabe vom 24. November 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Haftrichters unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Sowohl der Haftrichter als auch die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. C liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref90362858"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Polizei ordnete die Schutzmassnahmen zum Schutz der Beschwerdegegnerin an, nachdem diese bei der Polizei Anzeige erstattet hatte, weil der BeschwerdefÃ¼hrer ihr nachstelle und sie beschimpfe. Im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer in ihrer NÃ¤he sei, um ihren Wohnort schleiche und bei ihr klingle, obwohl sie keinen Kontakt mehr zu ihm wÃ¼nsche. Er beschimpfe und beleidige sie, wenn sie auf die Strasse gehe, und er erzÃ¤hle Bekannten, Verwandten und Freunden, dass sie eine Hure sei. Auch ihre Nachbarn wÃ¼rden bereits Angst vor ihm haben. Als sie bei â¦ gearbeitet habe, habe er sich in der NÃ¤he ihres Arbeitortes aufgehalten und sei ihr nach der Arbeit nach Hause gefolgt. Nach der letzten Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen sei es etwas ruhiger geworden, obwohl er sie nie ganz in Ruhe gelassen habe. In letzter Zeit sei das Nachstellen wieder schlimmer geworden und der BeschwerdefÃ¼hrer klingle oft bei ihr. Zudem habe er sich ein Fernglas beschafft und beobachte sie von seinem Auto aus und wÃ¼rde ihr mit dem Auto folgen und sie durch das offene Fenster beschimpfen und beleidigen. Sie wÃ¼rde sich kaum mehr getrauen, die Wohnung zu verlassen und sie organisiere wenn immer mÃ¶glich eine Begleitung fÃ¼r das Wahrnehmen von Terminen. Sie habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. Ãhnliche Angaben machte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 8. November 2021: Der BeschwerdefÃ¼hrer komme immer wieder an ihrem Wohnort vorbei, klinge bei ihr und beschimpfe sie, letztmals am 6. November 2021. Er klingle bei ihr und fordere sie auf, hinunterzukommen, wenn sie dann nicht komme, beschimpfe er sie als Hure. Weiter wÃ¼rde er sie auch als Hure beschimpfen, wenn sie an der Bushaltestelle warte. Dann fahre er jeweils mit dem Auto vorbei und lasse das Fenster runter, um sie zu beschimpfen. Auch habe sie ihn schon beobachtet, wie er sie aus den parkierten Auto heraus mit einem Fernglas beobachtet habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die AusÃ¼bung von hÃ¤uslicher Gewalt und das Fortbestehen der GefÃ¤hrdung als glaubhaft gemacht, weshalb die Gewaltschutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich anlÃ¤sslich eines Telefonats sodann mit der VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen â mit Ausnahme des Rayonverbots â einverstanden erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin nicht glaubwÃ¼rdig sei, weil sich aus dem rechtskrÃ¤ftigen Urteil des Strafgerichts vom 10. Mai 2021 ergeben wÃ¼rde, dass sich die geÃ¤usserten VorwÃ¼rfe offenkundig als haltlos erwiesen haben. Die Beschwerdegegnerin habe bereits im Juni 2020 dieselben VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber ihm erhoben. Obwohl sich diese VorwÃ¼rfe als haltlos erwiesen hÃ¤tten, habe die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben. Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin hÃ¤tten sich im Lauf des Strafverfahrens als wenig glaubhaft und widersprÃ¼chlich erwiesen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend Drohung und NÃ¶tigung vom Bezirksgericht Horgen freigesprochen worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die GlaubwÃ¼rdigkeit der Schilderungen der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen. Soweit er Bezug auf das Strafurteil des Bezirksgerichts Horgen vom 10. Mai 2021 nimmt, mit welchem er vom Vorwurf der Drohung und NÃ¶tigung freigesprochen worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen jenes Strafverfahrens VorfÃ¤lle aus dem Jahre 2020 zu beurteilen waren und nicht die aktuellen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist anzumerken, dass im Strafverfahren der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt, welcher einen vollen Beweis voraussetzt, wohingegen im Gewaltschutzverfahren das Beweismass der Glaubhaftmachung genÃ¼gt. Aus einem in einem frÃ¼heren Strafverfahren erfolgten Freispruch ergibt sich im Rahmen eines Gewaltschutzverfahrens nicht zwingend die UnglaubwÃ¼rdigkeit des damaligen Opfers in Bezug auf aktuelle Ereignisse. Ohnehin erging das Urteil vom 10. Mai 2021 unbegrÃ¼ndet, womit unklar bleibt, ob der Freispruch tatsÃ¤chlich auf offensichtlich haltlose Anschuldigungen seitens der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Strafverfahren der Beschimpfung schuldig erkannt, weil er die Beschwerdegegnerin mehrfach als Nutte und Hure bezeichnet habe. Auch wurde er wegen mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 292 StGB schuldig erkannt, da er gegen das Kontaktverbot verstossen hatte. Dies kÃ¶nnte darauf hindeuten, dass der Strafrichter die von der Beschwerdegegnerin gemachten Angaben im Gewaltschutzverfahren als glaubwÃ¼rdig erachtete, zumal der Richter im Strafverfahren die zugrunde liegende amtliche VerfÃ¼gung (vorliegend die GewaltschutzverfÃ¼gung) grundsÃ¤tzlich â mit mindestens derselben Kognition wie das Verwaltungsgericht â vorfrageweise Ã¼berprÃ¼fen darf, wenn sie nicht vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft und fÃ¼r rechtmÃ¤ssig befunden wurde (VGr, 30. September 2021, VB.2021.00468, E. 3.5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. BGE 129 IV 246 E. 2.1 ff.). Wie es sich damit verhÃ¤lt, muss allerdings nicht abschliessend geprÃ¼ft werden, da â wie bereits gesagt â nicht die frÃ¼heren VorfÃ¤lle zu beurteilen sind, sondern die aktuellen. Dass die von der Beschwerdegegnerin gemachten Angaben im vorliegenden Verfahren widersprÃ¼chlich oder realitÃ¤tsfremd seien, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und dies ist denn auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt anlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 9. November 2021 nicht, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin geklingelt zu haben. Er gab als Grund dafÃ¼r an, dass er sich nur an der D-Strasse aufhalte, um dort Gratissachen mitzunehmen oder seinen Sohn zu besuchen. Er habe ihr mitgeteilt, dass sie ihre Sachen im Land F abholen mÃ¼sse. Er sage ihr dann jeweils, dass sie miteinander reden mÃ¼ssten. Und wenn sie manchmal nicht antworte, kÃ¶nne es sein, dass er sauer werde und mit sich selber rede. Er habe sie nicht direkt als "Hure" beschimpft.</p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde zur polizeilichen Einvernahme ausfÃ¼hrt, er sei der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig, ist anzumerken, dass er anlÃ¤sslich der Einvernahme gefragt wurde, ob er eine Ãbersetzung benÃ¶tige, was er verneinte. Der Einvernahme lassen sich auch keine Hinweise entnehmen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich war, dieser zu folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt geht der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen massgebliche â Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervor, und die Akten stellen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar, zumal das Beweismass der Glaubhaftmachung genÃ¼gt. Weitere Beweiserhebungen oder gar formelle Zeugeneinvernahmen sind einerseits aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Haftrichters, andererseits aufgrund des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens im vorliegenden Beschwerdeverfahren bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen sowie aufgrund des genÃ¼gend erstellten Sachverhalts nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2">Der Schluss der Vorinstanz, dass sowohl das Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt und die Fortbestehung der GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht worden seien, ist zusammengefasst nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass das Rayonverbot fÃ¼r ihn eine sehr einschneidende Massnahme sei, da er bei dessen Fortbestehen mit seinem Sohn und mit seiner Enkeltochter nicht Weihnachten feiern kÃ¶nne. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das Rayonverbot auch angesichts dessen, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers im Rayon wohne, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Insbesondere sei das Rayon eng umgrenzt, es betreffe nur Teilgebiete der Gemeinde E und nur Orte, an denen der Beschwerdegegner der Beschwerdegegnerin mutmasslich nachgestellt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde weder von elementaren Dienstleistungen ausgeschlossen noch in seinem Arbeitsweg behindert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehe es frei, seinen Sohn und dessen Kinder telefonisch zu kontaktieren oder an Orten ausserhalb des Rayons zu treffen. Eine mildere Massnahme wie einen Korridor zur Liegenschaft des Sohnes komme nicht in Betracht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer werde hartnÃ¤ckiges Stalking vorgeworfen und der Sohn wohne sehr nah am Wohnort der Beschwerdegegnerin; der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte den Korridor missbrauchen, um der Beschwerdegegnerin abermals nachzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Rayonverbot kann zweifellos einen Eingriff in die gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers darstellen. Dieser erweist sich jedoch als zulÃ¤ssig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt. Die notwendige gesetzliche Grundlage findet sich in § 3 Abs. 2 lit. b GSG (vorn E. 2.2). Das Rayonverbot dient sodann dem Schutz von Grundrechten Dritter, vorliegend dem Recht der Beschwerdegegnerin auf psychische und physische Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¤ussert sich daneben auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Schliesslich erweist sich das Rayonverbot als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits ist es geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits ist es erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen in Betracht kommen. So besteht die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Wohnort seines Sohnes im selben Quartier als Ausrede benutzen kÃ¶nnte, um bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukreuzen. Sodann ist der Vorinstanz insofern zuzustimmen, dass ein Korridor zur Wohnung des Sohnes wenig Sinn machen wÃ¼rde, da der Sohn und die Beschwerdegegnerin sehr nah beieinander wohnen. Etwas Gegenteiliges wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich darauf, auszufÃ¼hren, dass das Rayonverbot fÃ¼r ihn einen einschneidenden Eingriff darstelle. Schliesslich erweist sich das Rayonverbot als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn. Das SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin und das damit einhergehende Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Betretung des Rayons. Die Vorinstanz weist nachvollziehbar darauf hin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der relativ kurzen Geltungsdauer von drei Monaten des Rayonverbots ohne Weiteres zuzumuten ist, seinen Sohn und dessen Kindern an anderen Orten ausserhalb des Rayons zu treffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dies nicht in Abrede.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit ist die Beschwerde insgesamt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick <span>auf seine persÃ¶nliche Betroffenheit durch das Rayonverbot ebenfalls zu bejahen</span>. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 6 Stunden und 55 Minuten erscheint gerade noch angemessen. Da Fotokopien praxisgemÃ¤ss lediglich zu 50 Rappen pro Kopie entschÃ¤digt werden (vgl. VGr, 8. Oktober 2020, VB.2020.00158, E. 3.4.3), fallen zusÃ¤tzlich Spesen von Fr. 60.80 an. Damit ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'578.80 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. </span><span>1'578.80<span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>