<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221535&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2022 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines deutschen Staatsangehörigen, welcher aufgrund seiner psychischen Erkrankung in einer betreuten Wohneinrichtung wohnt und die Voraussetzungen des Familiennachzugs nicht mehr erfüllt.] Im Familiennachzug nach Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA besteht das Erfordernis der materiellen Sicherstellung des erforderlichen Unterhalts durch den Nachziehenden, wobei der Unterhalt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von einer gewissen Erheblichkeit sein muss. Die Mutter des Beschwerdeführers erfüllt diese Voraussetzung nicht und kann damit kein Abhängigkeitsverhältnis im Rahmen von Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA zum Beschwerdeführer begründen (E. 3). Der Beschwerdeführer kann auch keine originären Ansprüche aus dem FZA ableiten (E. 4). Mangels eines besonderen Abhängigkeitsverhältnisses kann der Beschwerdeführer aus Art. 8 Abs. 1 EMRK ebenfalls keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Seine Ausreise führt zudem nicht zu einer grundlegenden Veränderung des bisherigen Familienlebens (E. 5). Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht auf die Niederschrift berufen (E. 6). Der angefochtene Entscheid liegt im pflichtgemässen Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt nicht vor (E. 7). Abweisung UP/URB (E. 9). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH">ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a FZA</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1992 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste letztmals am 13. Juni 2011 im Alter von 19 Jahren zu seiner Mutter in die Schweiz und ersuchte am 17. Juni 2011 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Auf dem Gesuch wurde der Vermerk angebracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer psychischen Krankheit leide und von seiner Mutter unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse, da er nicht in der Lage sei, alleine zu leben. Der Lebensunterhalt sei durch beide Elternteile gesichert. Entsprechende Zusicherungen der Eltern lagen dem Gesuch bei. Am 17. Juni 2011 erteilte ihm das Migrationsamt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis 12. Juni 2016. </p> <p class="Urteilstext">Mit Rentenbeschluss vom 6. November 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der C-Krankheit eine volle IV-Rente rÃ¼ckwirkend auf den 1. August 2012 zugesprochen. Seit 1. MÃ¤rz 2015 bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus ErgÃ¤nzungsleistungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Schreiben vom 1. Februar 2015 erklÃ¤rte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Migrationsamt, dass sie ihre ZusicherungserklÃ¤rung betreffend die Sicherstellung des Lebensunterhalts ihres Sohnes widerrufe und diesen aus ihrer Wohnung verwiesen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohne seit dem 25. MÃ¤rz 2015 in einer betreuten Wohneinrichtung und sei verbeistÃ¤ndet. Am 25. April 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Weitere AbklÃ¤rungen des Migrationsamts ergaben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut zu seiner Mutter gezogen ist und diese ihn finanziell unterstÃ¼tzte, weshalb das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA daraufhin bis zum 12. Juni 2021 verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Meldung vom 2. November 2018 ersuchte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt D das Migrationsamt um ÃberprÃ¼fung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BegrÃ¼ndung des Gesuchs ist zu entnehmen, dass das Amt fÃ¼r Zusatzleistung trotz der Unterhaltspflicht der Mutter fÃ¼r einen Grossteil der Heimkosten des BeschwerdefÃ¼hrers aufzukommen habe. DarÃ¼ber hinaus mÃ¼sse sie auch die Unterhaltszahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sein in Deutschland lebendes Kind Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Wegfalls des Anspruchs auf Familiennachzug am 18. September 2019 das rechtliche GehÃ¶r bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 23. April 2020 seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. November 2020 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Januar 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Des Weiteren wurde um Gutheissung des (vor Vorinstanz gestellten) Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht. Sodann sei ihm (fÃ¼r das Rekursverfahren) eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'129.80 zuzusprechen. Weiter liess er auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union ist, und seit 17. Juni 2011 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, weshalb sich deren VerlÃ¤ngerung nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) richtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erfÃ¼lle auch weiterhin die Voraussetzungen von Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA, weshalb ihm seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Der Arbeitnehmer muss fÃ¼r seine Familie Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gen, die in dem Gebiet, in dem er beschÃ¤ftigt ist, den fÃ¼r die inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer geltenden normalen Anforderungen entspricht; diese Bestimmung darf jedoch nicht zu Diskriminierungen zwischen inlÃ¤ndischen Arbeitnehmern und Arbeitnehmern aus der anderen Vertragspartei fÃ¼hren. Als FamilienangehÃ¶rige gelten gemÃ¤ss Abs. 2 ungeachtet ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit insbesondere der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (lit. a). </p> <p class="Erwgung2">Eine UnterstÃ¼tzung im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA liegt vor, wenn die in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Person den erforderlichen Unterhalt materiell sicherstellt (BGE 135 II 369 E. 3.1; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 3.5, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH]; vgl. auch BGr, 14. November 2018, 2C_929/2018, E. 5.1). Mithin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen vom Aufenthaltsberechtigten zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit sichergestellt wird (vgl. BGer, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1, mit Hinweisen; Martina Caroni et al., Migrationsrecht, 4. A., Bern 2018, S. 352; SEM, Weisungen VEP, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs, Januar 2021, Ziff. 9.6). Auch muss das Vorliegen eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses, das sich daraus ergibt, dass der Unterhalt tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrt wird, nachgewiesen werden (BGer, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.1 und 3.4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 19 Jahren in die Schweiz zu seiner hier niedergelassenen Mutter und erhielt daraufhin am 17. Juni 2011 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Bereits bei seiner Einreise in die Schweiz litt der BeschwerdefÃ¼hrer an der C-Krankheit mit deutlich reduzierter kognitiver LeistungsfÃ¤higkeit und reduziertem DurchhaltevermÃ¶gen, weshalb er nach knapp vierjÃ¤hriger Haushaltsgemeinschaft mit seiner Mutter im MÃ¤rz 2015 in eine betreute Wohneinrichtung Ã¼bertrat. Seither ist er verbeistÃ¤ndet und besucht seine Mutter alle sechs Wochen fÃ¼r ein Wochenende und an den Feiertagen sowie fÃ¼r zwei Wochen Ferien jÃ¤hrlich. <span>Wohl wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht sinngemÃ¤ss ein, dass im Anwendungsbereich des </span>FZA<b> </b><span>keine Pflicht zum Zusammenwohnen bestehe. Ein gemeinsamer Haushalt ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH keine Bewilligungsbedingung (EuGH, 13. Februar 1985, Diatta, C-267/83, Slg. 1985, 567; vgl. auch EuGH, 23. Februar 1994, Scholz, C-419/92, Slg. 1994, I-505). Hingegen besteht das Erfordernis der materiellen Sicherstellung des </span>erforderlichen Unterhalts. GemÃ¤ss dem EuGH muss das Vorliegen eines tatsÃ¤chlichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nachgewiesen werden, damit ein 21 Jahre alter oder Ã¤lterer Verwandter in gerader absteigender Linie eines UnionsbÃ¼rgers als Person angesehen werden kann, der von dem UnionsbÃ¼rger "Unterhalt gewÃ¤hrt wird" <span>(EuGH, 9. Januar 2007 C-1/05, Jia, Slg. 2007 I-1 Rn 42; EuGH, 16. Januar 2014, Reyes, C-423/12, Rn 20).</span> Zwar kam die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der gemeinsamen vierjÃ¤hrigen Haushaltsgemeinschaft fÃ¼r seinen Unterhalt auf und bot ihm Kost und Logis, was ebenfalls zum Unterhalt gezÃ¤hlt wird (Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709, S. 3792). Auch unterstÃ¼tzt sie ihn â mit einem zwischenzeitlichen UnterstÃ¼tzungsunterbruch zu Beginn des Ãbertritts in das betreute Wohnheim â seit dem 25. August 2016 mit Unterhaltszahlungen in der HÃ¶he von Fr. 7'252.80 im Jahr und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine IV-Rente im Umfang von Fr. 18'960.- pro Jahr zu. In Anbetracht seiner Lebenshaltungskosten von Fr. 63'521.- (fÃ¼r das Jahr 2019) entsprechen die Unterhaltszahlungen hingegen lediglich einem Anteil von knapp 11 %. DarÃ¼ber hinaus ist der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich fÃ¼r sein in Deutschland lebendes Kind im Umfang von Fr. 2'590.- unterhaltspflichtig. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Bestreitung seines Lebensbedarfs daher auf ErgÃ¤nzungsleistungen von Fr. 37'200.- pro Jahr zzgl. Fr. 2'590.- Kindsunterhalt angewiesen. Insoweit erscheint der UnterstÃ¼tzungsbeitrag der Mutter an den Lebenshaltungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserst marginal. </p> <p class="Erwgung2">Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass der hier aufenthaltsberechtigte UnionsbÃ¼rger nicht fÃ¼r den gesamten Unterhalt des nachzuziehenden Verwandten aufzukommen hat und die Unterhaltsleistungen nur einen nicht vÃ¶llig zu vernachlÃ¤ssigenden Teil der Lebenshaltungskosten der nachzuziehenden Person decken sollten, ist dem entgegenzuhalten, dass von einer ErfÃ¼llung dieser Voraussetzung bei einem Unterhaltsbeitrag welcher lediglich knapp 11 % der gesamten Lebenshaltungskosten ausmacht, augenscheinlich nicht die Rede sein kann. DarÃ¼ber hinaus verlangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung Unterhaltszahlungen von einer gewissen Erheblichkeit, was vorliegend nicht bejaht werden kann (BGer, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1). Im Ãbrigen vermag solch ein marginaler Unterhaltsbeitrag kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA zu begrÃ¼nden. Auch die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den neueren Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGer, vom 15. April 2020, F-2537/2018, E. 8.3) sticht nicht. So hÃ¤lt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass es nicht gerechtfertigt sei, einem UnionsbÃ¼rger mit einem Arbeitnehmerstatus das Recht auf FamilienzusammenfÃ¼hrung zu verweigern, wenn er einen erheblichen Beitrag zum Unterhalt des nachzuziehenden Familienmitglieds leistet, weil er zusÃ¤tzliche finanzielle UnterstÃ¼tzung des Staates hat oder benÃ¶tigen wÃ¼rde. Zwar erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer ErgÃ¤nzungsleistungen und bezahlt seine Mutter Unterhaltsleistungen an seinen Lebensunterhalt, hingegen handelt es sich bei diesen Zahlungen um keine erheblichen BeitrÃ¤ge zum Unterhalt, welche eine Verweigerung der Aufrechterhaltung des Familiennachzugs nicht rechtfertigen lassen wÃ¼rde. Ãberdies ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â auf welche im Ãbrigen verwiesen werde kann â beizupflichten, wonach es <span>Sinn und Zweck des Familiennachzugs ist, das Zusammenleben der Familie zu ermÃ¶glichen und rechtlich abzusichern, wobei der Anspruch auch weiterhin bestehen soll, solange das Kind auch nach dem 21. Lebensjahr von seinen Eltern abhÃ¤ngig ist. Hingegen lÃ¤uft dem Sinn und Zweck zuwider, wenn dem nachgezogenen BeschwerdefÃ¼hrer trotz fehlendem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur Mutter </span>im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA<span> der Zugang zu sozialversicherungsrechtlichen Leistungen ermÃ¶glicht wird, obwohl er nie in der Schweiz erwerbstÃ¤tig war. </span>Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug nach Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA nicht mehr erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Weiter stehen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine originÃ¤ren AnsprÃ¼che aus dem FZA zu, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychischen Erkrankung seit der Einreise in die Schweiz keine ArbeitsbemÃ¼hungen an den Tag gelegt hat, weshalb er auch keine Arbeitnehmereigenschaft im Sinne des FZA begrÃ¼nden konnte. Ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers als NichterwerbstÃ¤tiger oder zur Stellensuche scheitert sodann bereits an seinen fehlenden Mitteln zur Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts und dem Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA). Damit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Ã¼ber Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA hinausgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob sich ein solcher aus dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Zum geschÃ¼tzten Familienkreis gehÃ¶rt in erster Linie die Kernfamilie, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst. In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch andere familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise fÃ¼r solche Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, speziell enge familiÃ¤re Bande, regelmÃ¤ssige Kontakte oder die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼r eine andere Person (zum Ganzen: BGE 144 II 1 E. 6.1, mit Hinweisen). Der konventionsrechtliche Anspruch auf Achtung des Familienlebens vermittelt jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsanspruch auf Nachzug eines mittlerweile volljÃ¤hrig gewordenen Sohnes, der den grÃ¶sseren Teil seines bisherigen Lebens getrennt von der leiblichen Mutter in seiner Heimat zugebracht hat. RechtsprechungsgemÃ¤ss kann die Beziehung zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern nur ein Anwesenheitsrecht verschaffen, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliegt. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist. Ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern wird praxisgemÃ¤ss nicht leichthin angenommen. Allein das Vorliegen eines Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rfnisses reicht hierzu noch nicht aus; erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1, mit zahlreichen weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 144 II 1 E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Wie vorinstanzlich festgestellt und bereits ausgefÃ¼hrt, leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schweren psychischen Erkrankung, weshalb er auf eine psychiatrische Behandlung angewiesen ist. Sodann gab der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei seinem Gesuch betreffend die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im 2011 an, dass er der UnterstÃ¼tzung bedÃ¼rfe und nicht alleine leben kÃ¶nne. Zwar wohnte der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¤nglich bei seiner Mutter, doch musste er aufgrund der Schwere seiner Erkrankung in einer Institution untergebracht sowie verbeistÃ¤ndet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer neigt zudem zu selbst- und fremdgefÃ¤hrdendem Verhalten, weshalb er der regelmÃ¤ssigen Medikation sowie der Ã¤rztlichen und pflegerischen UnterstÃ¼tzung bedarf und auf einen geschÃ¼tzten Rahmen mit Tagesstruktur angewiesen ist. Folglich erwog die Vorinstanz zutreffend, dass die Diagnose des BeschwerdefÃ¼hrers gerade kein Betreuungs- und PflegeverhÃ¤ltnis indizierte, welches nur durch die in der Schweiz lebende Mutter wahrgenommen werden kÃ¶nne. Angesichts des Gesundheitzustands des BeschwerdefÃ¼hrers ist vielmehr davon auszugehen, dass sich seine Mutter gerade nicht adÃ¤quat um ihn kÃ¼mmern konnte, weshalb er auch in das betreute Wohnheim Ã¼bertreten musste. Zudem ist anhand der Aktenlage davon auszugehen, dass er auch in Zukunft auf fremde, insbesondere fachÃ¤rztliche Betreuung angewiesen sein wird. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten UnterstÃ¼tzung, die der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¤hrt, lÃ¤sst sich nicht von einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis in ausreichendem Ausmasse sprechen. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass seine Mutter ihn in seinen administrativen und finanziellen Belangen unterstÃ¼tzt, ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Beistand verfÃ¼gt, welcher gerade fÃ¼r diese Belange zustÃ¤ndig ist. Sicher stellt seine Mutter fÃ¼r ihn eine wichtige Bezugsperson dar, dennoch wohnt er bereits seit fÃ¼nf Jahren von ihr getrennt und kÃ¶nnte sie ihn wie bisher Ã¼ber gegenseitige Besuche unterstÃ¼tzen und motivieren, eine adÃ¤quate Therapie zu besuchen bzw. fortzufÃ¼hren, welche auch in Deutschland zweifellos zur VerfÃ¼gung steht. Insoweit wÃ¼rde seine Ausreise somit nicht zu einer grundlegenden VerÃ¤nderung des bisherigen Familienlebens fÃ¼hren. Die Mutter kann den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die gÃ¤ngigen Kommunikationsmittel und wie bis anhin im Rahmen von Besuchen im Heimatland aufrechterhalten â und umgekehrt. Die stÃ¤ndige PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist dafÃ¼r nicht zwingend erforderlich (vgl. zum Ganzen BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.2). Unter dem Gesichtspunkt der Beziehung zur Mutter befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals vor Verwaltungsgericht geltend, es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. <span>Der Streitgegenstand kann von den Parteien im Lauf des Beschwerdeverfahrens grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (BGE 133 II 30 E. 2; BGE 136 II 165 E. 5). </span>Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 9 ff. und § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem das Migrationsamt anlÃ¤sslich diverser SachverhaltsabklÃ¤rungen dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. September 2019 das rechtliche GehÃ¶r bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen Widerrufs seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gewÃ¤hrt hatte, widerrief es ihm diese mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2020. Dabei Ã¤usserte sich das Migrationsamt sowohl materiell als auch formell lediglich in Bezug auf die Aufenthaltsbewilligung, weshalb der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich nur gegen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rekurrierte. Dementsprechend hat die Rekursinstanz formell einzig Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung befunden, jedoch implizit auch die Frage der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft und verworfen. Vor Verwaltungsgericht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer neben der Beibehaltung der Aufenthaltsbewilligung ausdrÃ¼cklich auch die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. I. Abs. 1 der <span>Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (nachfolgend: Niederschrift) </span>in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr (VFP) haben deutsche StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Sodann besteht solch ein Anspruch gemÃ¤ss Ziff. I. Abs. 3 der <span>Niederschrift</span> auch fÃ¼r den Ehegatten des BegÃ¼nstigten sowie dessen Kinder die unter 18 Jahren sind, sofern sie mit ihm in Haushaltsgemeinschaft leben. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer einen potenziellen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf die Niederschrift geltend machen kann, ist ein solcher im Anspruchsbereich grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Nachdem der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich nur die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angefochten und keine weiteren materiellen AntrÃ¤ge gestellt hat, durfte die Vorinstanz als RechtsmittelbehÃ¶rde formell nicht Ã¼ber die Erteilung der Niederlassungsbewilligung befinden. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer, falls ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung bestÃ¼nde, die â ein weniger gefestigtes Anwesenheitsecht gewÃ¤hrende â Aufenthaltsbewilligung nicht verweigert werden dÃ¼rfte, hat sich die Vorinstanz zu Recht materiell mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung auseinandergesetzt (BGE 128 II 145 E. 1.1.4; BGE 120 Ib 360 E. 3a). Damit beschrÃ¤nkt sich auch im vorliegenden Verfahren der Streitgegenstand auf die Frage, ob die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu bestÃ¤tigen ist, und ist einzig in diesem Rahmen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Niederschrift eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Folglich stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem von der freizÃ¼gigkeitsberechtigten erwerbstÃ¤tigen Mutter abgeleiteten (derivativen) Anwesenheitsrecht auf die Niederschrift berufen kann, weshalb es diese auszulegen gilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Normtext nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. Dabei ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrundeliegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen. Bleiben bei nicht klarem Wortlaut letztlich mehrere Auslegungen mÃ¶glich, so ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung am besten entspricht (BGE 142 I 135 E. 1.1.1; BGr, 23. Mai 2017, 2C_1139/2016, 2C_1140/2016, E. 3.4.1). Das Bundesgericht lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen, und befÃ¼rwortet einen pragmatischen Methodenpluralismus (vgl. BGE 143 II 685 E. 4, mit Hinweis auf BGE 140 II 80 E. 2.5.3 sowie 139 IV 62 E. 1.5.4). Gefordert sei die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 143 III 646 E. 37).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut von Ziff. I. Abs. 1 der <span>Niederschrift haben "Deutsche [â¦] nach einem ununterbrochenen ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinne des Artikels 6 des schweizerischen Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931, abgeÃ¤ndert am 8. Oktober 1948". Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer deutscher StaatsangehÃ¶riger ist und sich bereits Ã¼ber fÃ¼nf Jahre in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb er die in Ziff. I. Abs. 1 der Niederschrift erforderlichen Kriterien der StaatsangehÃ¶rigkeit sowie der Zeitdauer erfÃ¼llt. Zieht man jedoch Ziff. I. Abs. 3 der Niederschrift bei, so heisst es gemÃ¤ss Wortlaut: "Auf die in den AbsÃ¤tzen 1 und 2 erwÃ¤hnten Rechte und Vorteile haben auch der Ehegatte und die Kinder unter 18 Jahren des BegÃ¼nstigten Anspruch, sofern sie mit ihm in Haushaltsgemeinschaft leben. Sie behalten diese Rechte und Vorteile nach AuflÃ¶sung der Haushaltsgemeinschaft". Folglich regelt die Ziff. I. Abs. 3 der Niederschrift den Niederlassungsanspruch von Personen mit einem vom freizÃ¼gigkeitsberechtigten Arbeitnehmer abgeleiteten Anwesenheitsrecht. Betrachtet man nun die beiden AbsÃ¤tze im Rahmen der Gesetzessystematik miteinander, so Ã¼bersieht die Vorinstanz, dass der Absatz 1 der Ziff. 1 der Niederschrift im Umkehrschluss lediglich die Regelung der NiederlassungsansprÃ¼che von originÃ¤ren anwesenheitsberechtigten deutschen StaatsangehÃ¶rigen zum Gegenstand hat. Vorliegend erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Rahmen eines Familiennachzugs, weshalb es sich dabei um ein abgeleitetes Anwesenheitsrecht handelt. Infolgedessen kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht auf die Ziff. 1 Abs. 1 der Niederschrift berufen. Ferner konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen </span>originÃ¤ren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch begrÃ¼nden, welcher ihm die Geltendmachung der Ziff. I Abs. 1 der Niederschrift erlauben wÃ¼rde (vgl. E. 4). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Einreise in die Schweiz und der anschliessenden Gesuchstellung um Familiennachzug bereits 19 Jahre alt war, findet auch die Bestimmung von Ziff. 1 Abs. 3 keine Anwendung auf ihn. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt ist damit festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich weder auf <span>Ziff. 1 Abs. 1 noch auf Abs. 3 der Niederschrift berufen kann, weshalb ihm auch kein Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung zusteht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Deutschland aufgewachsen und reiste erst im Alter von 19 Jahren in die Schweiz</span> ein. Einen grossen Teil seines Lebens hat er von seiner Mutter getrennt verbracht. Deutschland verfÃ¼gt zudem Ã¼ber genÃ¼gend gleichwertige Institutionen wie die Schweiz und es leben dort noch seine Tochter und sein Vater. Zudem kann der Kontakt zur Mutter auch Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg in derselben IntensitÃ¤t wie bis anhin gepflegt werden. Trotz seiner rund 10-jÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, zumal die dortigen LebensumstÃ¤nde weitgehend mit denjenigen in der Schweiz vergleichbar sind. <span>Sodann wird ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. auch Art. 20 VEP) weder substanziiert geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich.</span></p> <p class="urteilstext0">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ansetzen (Art. 64d Abs. 1 AIG) und sich, falls erforderlich, darum bemÃ¼hen, Ã¼ber die hiesigen Ãrzte eine kontinuierliche Ãbertragung der medizinischen Betreuung in das Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers sicherzustellen bzw. vorÃ¼bergehend einen allenfalls erforderlichen Medikamentenbezug zu organisieren. Ãberdies kÃ¶nnte auch bereits im Vornherein die Errichtung einer entsprechenden Beistandschaft im Heimatland organisiert werden (vgl. BGer, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 5.3.4, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm sodann weder fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht zu<span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chance auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist offensichtlich, dass ihm die nÃ¶tigen Mittel zur ProzessfÃ¼hrung fehlen. Seine Beschwerde erweist sich indes als offenkundig aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen ist. Sodann ist die unentgeltliche Rechtspflege aus demselben Grund auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig; andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. D<span>ie Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>