<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222581&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung Entlassung eines Bauernhauses (bestehend aus Wohn- und Ökonomieteil) aus kommunalem Inventar und Verzicht auf Unterschutzstellung. Der behördlich bestellte Gutachter verliess mit Wertungen und Verhältnismässigkeitsüberlegungen seinen Aufgabenbereich. So erfolgte die Beurteilung der Zeugeneigenschaft in Abhängigkeit von der Verhältnismässigkeit einer Unterschutzstellung. Indes ist es einzig Aufgabe eines Gutachtens, die in einem Inventar gemachten Äusserungen zu vertiefen und genauer abzuklären. Mit anderen Worten ist die Aufgabe des Gutachters auf die Sachverhaltsdarstellung beschränkt, wohingegen deren rechtliche Würdigung den rechtsanwendenden Behörden obliegt. Genauso liegt die Beurteilung der Verhältnismässigkeit einer Unterschutzstellung im Aufgabenbereich der Behörde. Die vom Beschwerdeführer behauptete wirtschaftsgeschichtliche Bedeutung des Ökonomieteils findet in den Gutachten keine Grundlage. Hingegen kommt dem Wohnteil ein hoher Eigenwert zu. Dieser ergibt sich aus der bauhistorischen Bedeutung einerseits und dem weitgehend intakten Originalzustand andererseits. Zudem weist er einen mindestens erhöhten Situationswert auf (E.8.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUERNHAUS">BAUERNHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIETEIL">ÃKONOMIETEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENSCHAFT">ZEUGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Unterengstringen, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Inventarentlassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">B beantragte mit Provokationsbegehren vom 30. Juli 2020 beim Gemeinderat Unterengstringen die Entlassung des Bauernhauses Vers.-Nr. 01 <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 sowie des Waschhauses </span>Vers.-Nr. 04 <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der E-Strasse 06 in </span>Unterengstringen aus dem kommunalen Inventar der kulturhistorischen Objekte der Gemeinde Unterengstringen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 16. November 2020 (publiziert am 20. November 2020) verzichtete der Gemeinderat Unterengstringen auf die definitive Unterschutzstellung des Bauernhauses und entliess das GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar der kulturhistorischen Objekte der Gemeinde Unterengstringen. Das Waschhaus entliess er nicht aus dem Inventar.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 19. Dezember 2020 beim Baurekursgericht und beantragte unter Kostenfolge, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und das Bauernhaus in seiner Substanz und in seiner Erscheinung unter Schutz zu stellen. Die 1. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 26. Mai 2021 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 18. Juni 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) <span>am </span>23. August 2021<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, diesen aufzuheben und den Gemeinderat Unterengstringen anzuweisen, das Bauernhaus unter Schutz zu stellen und den Schutzumfang zu bestimmen. Eventuell sei der Schutz auf das Wohnhaus zu beschrÃ¤nken.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 13. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 beantragte B, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer)</span> abzuweisen. Gleichentags beantragte der Gemeinderat Unterengstringen ebenfalls, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolge vollumfÃ¤nglich</span> abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) replizierte am 21. Oktober 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. B reichte am 15. November 2021 seine Duplik ein unter Wiederholung der gestellten AntrÃ¤ge. Der Gemeinderat Unterengstringen reichte gleichentags ebenfalls seine Duplik ein mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Triplik des ZÃ¼rcher Heimatschutzes (ZVH) vom 29. November 2021 sowie die Quadrupliken des Gemeinderats Unterengstringen und von B vom 13. Dezember 2021 ergingen, wie der weitere Schriftenwechsel des ZÃ¼rcher Heimatschutzes (ZVH) vom 11. Januar 2022 und 14. Februar 2022 sowie des Gemeinderats Unterengstringen vom 21. Januar 2022 mit unverÃ¤nderten Begehren. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verband im Sinn von § 338 b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und gemÃ¤ss lit. a legitimiert, sich gegen die strittige Unterschutzstellung zur Wehr zu setzen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene Bauernhaus befindet sich ganz im Osten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, welches bis heute landwirtschaftlich genutzt wird, und ist traufstÃ¤ndig zur von Norden nach SÃ¼den verlaufenden D-Strasse ausgerichtet. Die ansonsten unÃ¼berbaute Parzelle mit einer FlÃ¤che von 6'789 m<sup>2</sup> weist im Wesentlichen eine rechteckige Form auf. Sie ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Unterengstringen (BZO) im Ã¶stlichen Bereich im Umfang von ca. einem Viertel der GrundstÃ¼cksflÃ¤che der Kernzone K, im Ãbrigen der Wohnzone mit Gewerbeanteil WG3 zugeschieden. Das GrundstÃ¼ck grenzt ferner im Westen an die Wohnzone W2D. Im Norden grenzt das GrundstÃ¼ck an eine Parzelle mit Gartencenter. Auf der sÃ¼dlich angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 05 befindet sich ein Wohnhaus aus den 1930er-Jahren, gefolgt von einer Stallscheune. Auf jenem GrundstÃ¼ck befindet sich sodann direkt an der von Osten nach Westen verlaufenden E-Strasse das ehemalige Wasch- und Brennhaus (E-Strasse 06) sowie ein zweites, kleineres Waschhaus (E-Strasse 07). Zwischen Letzteren liegt der vordere Dorfbrunnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das aus einem zusammengebauten sÃ¼dlichen Wohn- und nÃ¶rdlichen Ãkonomieteil bestehende Bauernhaus von 1837 wurde 1981 im kommunalen Inventar der kulturhistorischen Objekte der Gemeinde Unterengstringen unter der Nummer 51 vermerkt. Es handelt sich demgemÃ¤ss um einen alleinstehenden Massivbau mit Satteldach in einem schlechten Erhaltungszustand, welcher zu Wohnzwecken genutzt wird. Unter dem Titel ''Gesamteindruck'' wird im Inventarblatt festgehalten: ''PrÃ¤gnant regelmÃ¤ssig gestalteter Wohnteil; typischer Vertreter der schlichten Bautradition des 19. Jh. mit ansprechenden, ruhigen Proportionen. Originale, abwechslungsreich gestaltete, mit Fensterchen versehene HaustÃ¼re.'' Als Schutzziel ist darin vermerkt: ''Evtl. Erhaltung des charakteristischen und interessanten Zeugen einer wirtschaftlichen und baukÃ¼nstlerischen Epoche.'' In den Kategorien architektonischer und historischer Wert, seltener Bautyp sowie Ortskernbestandteil wurde die Baute auf einer Skala von 1â5 je mit 3 (= erhaltenswert) bewertet. Insgesamt ergab dies sowohl hinsichtlich des Eigen- als auch des Situationswerts eine mittlere Bewertung mit einer 3.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Basierend auf dem Entwicklungskonzept der Gemeinde Unterengstringen ist auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 05 in Zusammenarbeit mit der Gemeinde ein privater Gestaltungsplan in Ausarbeitung. Das Entwicklungskonzept bezweckt eine stÃ¤dtebauliche Aufwertung und die Schaffung von Ã¶ffentlichem Raum. Vorgesehen ist, anstelle des Bauernhauses einen Dorfplatz anzulegen und den Eingang zu diesem durch den bestehenden Brunnenplatz zu markieren. Im Rahmen des Richtprojektes ''X'' sowie aufgrund des Provokationsbegehrens liess der Gemeinderat Unterengstringen zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit bei der Institution F, G, Dipl. Architekt ETH, ein Fachgutachten erstellen, welches vom Juli 2020 datiert. Letzterer gelangte zum Schluss, eine Unterschutzstellung des Bauernhauses erscheine nicht angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit dem streitbetroffenen Beschluss vom 16. November 2020 verzichtete der Gemeinderat gestÃ¼tzt auf das Gutachten und nach Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung bezÃ¼glich des Bauernhauses auf eine Unterschutzstellung und entliess es aus dem kommunalen Inventar der kulturhistorischen Objekte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht erwog gestÃ¼tzt auf die Akten sowie seinen Augenschein zusammengefasst, der Gemeinderat habe die SchutzwÃ¼rdigkeit in Ãbereinstimmung mit dem Gutachten verneint. Letzteres verneine einen Eigenwert des Ãkonomieteils, was sich anlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigt habe. Dem Wohnteil attestiere das Gutachten hingegen eine gewisse Zeugenschaft, was sich ohne Weiteres nachvollziehen lasse. Dass diesem eine wichtige Zeugenschaft fÃ¼r eine Epoche zukommen kÃ¶nnte, erschliesse sich weder aus dem Gutachten noch habe sich eine solche anlÃ¤sslich des Augenscheins erkennen lassen. Auch ein die SchutzwÃ¼rdigkeit begrÃ¼ndender Situationswert habe sich nicht erkennen lassen. Das Gutachten spreche ebenfalls lediglich von einem gewissen Situationswert. Selbst wenn die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht wÃ¼rde, wÃ¤re eine Unterschutzstellung Ã¼berdies unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen bringt der ZÃ¼rcher Heimatschutz im Wesentlichen vor, die Verneinung des Eigenwerts beruhe auf einer willkÃ¼rlichen Auslegung des Gutachtens hinsichtlich Alter, AuthentizitÃ¤t und Einzigartigkeit des GebÃ¤udes und verletze § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Sodann habe das Gutachten den Situationswert im ortsbaulichen und siedlungsgeschichtlichen Kontext vÃ¶llig verkannt. Das Gutachten sei in wesentlichen Punkten fehlerhaft, teils unklar und widersprÃ¼chlich, weshalb nicht ohne ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen darauf hÃ¤tte abgestellt werden dÃ¼rfen. Insofern sei der Sachverhalt nicht richtig festgestellt worden. Ferner rÃ¼gt er auch die von der Vorinstanz subsidiÃ¤r vorgenommene InteressenabwÃ¤gung als unrichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. </p> <p class="Erwgung2">In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139, 205). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Zeugeneigenschaft allein reicht fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 272). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann sie ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges, von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst einen erhÃ¶hten Beweiswert. Die BehÃ¶rde darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (<span>RB 1982 Nr. 35</span>; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob eine Baute im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG einer Unterschutzstellung bedarf, ist zu einem erheblichen Teil Rechtsfrage. Soweit es sich dabei um Ermessensfragen handelt, hat die Vorinstanz trotz der bei der Ermessenskontrolle gebotenen ZurÃ¼ckhaltung eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung vorzunehmen, zu der sie denn auch als mit Fragen der Denkmalpflege vertrautes Gremium in der Lage ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde beziehungsweise die Rekursinstanz alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der behÃ¶rdlich bestellte <i>Gutachter</i> fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, das 1837 erstellte Wohnhaus sei das erste GebÃ¤ude an der D-Strasse und damit ausserhalb des engen Dorfperimeters gewesen. Das Vielzweckbauernhaus sei aus dem freistehenden lÃ¤ndlichen Wohnhaus hervorgegangen. Elf Jahre nach dem Bau des Wohnhauses (1848) habe der Bauherr, ein Kleinbauer und Schreiner, eine Scheune und einen Stall an das Haus angebaut. SpÃ¤tere Generationen hÃ¤tten die Scheune kontinuierlich erweitert, zuletzt 1921. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Beim Wohnteil handle es sich um ein typisches lÃ¤ndliches Wohnhaus aus der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts. Die bis anhin weitgehend wohlhabenden Familien vorbehaltene Hausform des freistehenden Wohnhauses habe im 19. Jahrhundert vermehrt auch bei der bÃ¼rgerlichen LandbevÃ¶lkerung Verbreitung gefunden. Es orientiere sich mit seinen klaren, schlichten und symmetrisch gestalteten Formen am stÃ¤dtischen BÃ¼rgerhaus.</p> <p class="Urteilstext">Die Stube sei mit einem einfachen Wand- und DeckentÃ¤fer ausgestattet, das eher aus der Zeit um 1910 als aus der Bauzeit stamme. An der RÃ¼ckwand befÃ¤nden sich ein Wandschrank und ein Kachelofen mit grÃ¼nen Kacheln (NÃ¤gelimuster) und Sitzkunst. Ebenfalls ausgetÃ¤fert â wahrscheinlich erbauungszeitlich â sei das SÃ¼dostzimmer Ã¼ber der Stube, wie auch das Nordostzimmer. Die Fenster mit Sprossenteilung, welche mit Vorfenstern ausgestattet seien, dÃ¼rften ebenfalls aus der Zeit um 1910 stammen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der ca. 24 m lange Ãkonomieteil sei in vier Bauphasen erstellt worden (1848, 1878 oder 1887, 1920 und 1921). Es handle sich um einen Zweckbau fÃ¼r die BedÃ¼rfnisse eines Nebenerwerbsbauern, welcher seinen Betrieb laufend habe erweitern kÃ¶nnen. Insgesamt bilde die Scheune somit die Entwicklung der Landwirtschaft von ca. 1850 bis 1920 ab, eine Phase mit grossen Produktionsfortschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In seiner Zusammenfassung fÃ¼hrte der Gutachter aus, dass sich das Wohnhaus seit dessen Erbauung 1837 nur unwesentlich verÃ¤ndert habe, sei aus denkmalpflegerischer Sicht interessant. Der Charakter des freistehenden Wohnhauses sei allerdings bereits 1848 mit dem Anbau der Scheune verloren gegangen. Der grossen historischen Zeugenschaft stehe der vernachlÃ¤ssigte Unterhalt entgegen, was ein altes Problem der Denkmalpflege darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Wohnhaus habe eine gewisse baugeschichtliche/historische Bedeutung als lÃ¤ndliches Wohnhaus aus der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts, wÃ¤hrend dies fÃ¼r den Ãkonomieteil nicht gelte. Die Stallbauten aus der zweiten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts seien schlichte Nutzbauten ohne besonderen baukÃ¼nstlerischen Anspruch. Gleichzeitig sei die Scheune aber ein fester Bestandteil des Bauernhauses. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Als Bau ausserhalb der historischen Bebauung an der E-Strasse sei das Objekt nicht Teil dieses Ensembles. Durch seine LÃ¤nge von etwa 30 Metern prÃ¤ge es den Strassenraum mit und besitze damit einen gewissen Situationswert. Bei einem Objekt, dessen Denkmaleigenschaften zumindest umstritten seien, mÃ¼ssten auch kontextuelle Faktoren bei der Beurteilung berÃ¼cksichtigt werden. Nach AbwÃ¤gung aller Faktoren erschien dem Gutachter eine Unterschutzstellung des Bauernhauses nicht als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein in seinem Auftrag durch Die Firma H im August 2021 erstelltes Gutachten zum strittigen Vielzweckbauernhaus ein, worin eine ErgÃ¤nzung und Verifizierung des behÃ¶rdlich eingeholten Gutachtens vorgenommen wird. Dabei handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges neues Beweismittel, welches aufgrund des angefochtenen Entscheids erforderlich geworden ist und sich auf bereits behauptete Tatsachen bezieht (<span>§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Fazit dieses Gutachtens kann entnommen werden, das Bauernhaus verfÃ¼ge Ã¼ber einen hohen Situations- und einen ausserordentlich hohen Eigenwert. Es sei als wichtiger siedlungsgeschichtlicher, ortsbaulicher, verkehrshistorischer, baukÃ¼nstlerischer und wirtschaftsgeschichtlicher Zeuge zu werten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Zum Situationswert fÃ¼hrte die Gutachterin aus, das Bauernhaus sei als ein wichtiger siedlungsgeschichtlicher Zeuge hinsichtlich seiner augenfÃ¤lligen, nordwestlichen Situierung zu wÃ¼rdigen, kennzeichne es doch die nÃ¶rdliche Siedlungsausdehnung des historischen Dorfkerns und bilde den Abschluss der westlichen GebÃ¤udereihe an der D-Strasse. Zusammen mit dem gegenÃ¼ber platzierten GebÃ¤ude I-Strasse 08 wirke es bis heute noch als historischer Markstein. Insbesondere Ã¼bernehme es zusammen mit diesem NachbargebÃ¤ude eine bedeutende Torfunktion und stÃ¤rke im SiedlungsgefÃ¼ge von Unterengstringen die Lesbarkeit eines mit der E-Strasse zusammengehÃ¶rigen Dorfkernensembles. Zudem figuriere die D-Strasse als einst wichtiger historischer Verkehrsweg von lokaler Bedeutung im Bundesinventar historischer Verkehrswege der Schweiz (IVS). Die hier situierten GebÃ¤ude verliehen diesem Verkehrsweg AuthentizitÃ¤t. </p> <p class="Erwgung3">Ãber einen wichtigen ortsbaulichen Wert verfÃ¼ge das Bauernhaus nicht allein schon aufgrund seiner betrÃ¤chtlichen GebÃ¤udelÃ¤nge von ca. 30 m, sondern zusÃ¤tzlich auch im Zusammenspiel mit dem Haus I-Strasse 08, wodurch insgesamt eine prÃ¤gende ortsbauliche Markanz erzeugt werde. Ferner sei es Teil der noch vollstÃ¤ndig intakten und authentisch Ã¼berlieferten westlichen GebÃ¤udezeile der D-Strasse. Ein Abbruch wÃ¼rde diese siedlungsgeschichtlichen und verkehrshistorischen Aussagen stark verwÃ¤ssern.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Hinsichtlich des Eigenwerts kam die Gutachterin aufgrund des weitgehend intakten, kaum verÃ¤nderten bauzeitlichen GebÃ¤udezustands, welcher die Bau- und Lebensweise des 19. Jh. eindrÃ¼cklich dokumentiere, zum Ergebnis, dem Bauernhaus komme eine grosse historische Zeugenschaft zu. </p> <p class="Urteilstext">Sie fÃ¼hrte zusammengefasst aus, die Frage, ob nur der Erbauungszustand des Wohnhauses schutzwÃ¼rdig sei, nicht aber die etappenweise sekundÃ¤r angefÃ¼gten Ãkonomiebauten, sei insofern von untergeordneter Bedeutung, als dass dieses GebÃ¤ude nicht nur in seinem Zustand von 1837, sondern auch in seiner qualitÃ¤tsvollen Weiterentwicklung zu erfassen sei. Die These, der Charakter des freistehenden Wohnhauses sei mit dem Anbau der Scheune verloren gegangen, sei daher nicht haltbar; ebenso sei die bautypologische Differenzierung nach freistehendem Wohnhaus und Bauernhaus irrelevant, da dieses Merkmal fÃ¼r beide GebÃ¤udetypen charakteristisch wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffend sei die Feststellung, dass Scheunenanbauten die Entwicklung der Landwirtschaft von ca. 1850 bis 1920 abbildeten, womit dem Ãkonomieteil als AusdruckstrÃ¤ger der Entwicklung zu einem grÃ¶sseren Landwirtschaftsbetrieb eine bemerkenswerte Aussagekraft zukomme und daher eine hohe wirtschaftsgeschichtliche Zeugenschaft des Wandels der landwirtschaftlichen Produktionssteigerung beizumessen sei. Die bemÃ¤ngelte Schlichtheit der Ãkonomie sei indes gerade fÃ¼r die bauzeittypische Architektur charakteristisch; daraus eine fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit ableiten zu wollen, sei daher aus bauhistorischer Sicht nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Denkmalpflegerisch unbestritten sei die grosse historische Zeugenschaft des Wohnhausteils. Der hohe Denkmalwert leite sich vor allem aus dem hervorragend Ã¼berlieferten, authentischen Erhaltungszustand des Ãusseren wie auch des Inneren ab. HÃ¶chst selten sei ein GebÃ¤ude in weitgehend unverÃ¤ndertem Erbauungszustand anzutreffen, wie dies hier der Fall sei. Nicht nur die Trag- und Raumstruktur sei Ã¼berliefert, sondern ebenso vieles der bauzeitlichen Raumausstattung (u.a. die komplette Stubenausstattung mit Wand- und DeckentÃ¤ferungen, kassierten TÃ¼ren, Kachelofen mit zugehÃ¶riger Sitzkunst und Ofenwand), welche sehr anschaulich die Wohn- und Lebensform der ersten HÃ¤lfte des 19. Jh. dokumentierten. Die Datierung der Stubenausbauten auf 1910 sei falsch; zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tten bereits maschinell hergestellte TÃ¤ferungen Verwendung gefunden und der Kachelofen zeige Reliefkacheln mit abstrahiertem BlÃ¼tenkranz, wie sie zur Bauzeit in Mode gewesen seien. Hinzu komme der Holzsparherd, zu welchem sogar noch die Ofenwand mit denselben NÃ¤geli-Kacheln wie beim Stubenofen vorhanden sei, was eine ErwÃ¤hnung wert gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das soeben zitierte Gutachten wurde im Oktober 2021 ergÃ¤nzt und prÃ¤zisiert. In der ErgÃ¤nzung wird detailliert ausgefÃ¼hrt, aus welchen GrÃ¼nden die Datierung der Stubenausbauten auf 1910 falsch sei. Dazu nahm der behÃ¶rdlich bestellte Gutachter am 4. November 2021 Stellung und fÃ¼hrte aus, die Datierung der TÃ¤ferung sei mit der gebotenen Vorsicht (''wohl'') vorgenommen worden, da Ausstattungen nie datiert werden kÃ¶nnten, weshalb auch deren Bezeichnung als falsch gewagt sei. Das Vorhandensein des Stubenofens sowie des Herds bestritt er nicht, relativierte jedoch deren Wert. Dies veranlasste die Parteigutachterin zu weiteren AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich der Innenausstattung. Sie hielt in ihren Anmerkungen vom 25. November 2021 zusammenfassend fest, die SchutzwÃ¼rdigkeit des Hauses wÃ¼rde sich nicht nur aus Einzelelementen, sondern aus der standortgebundenen und zusammenspielenden Einheit der im ganzen GebÃ¤ude noch intakt Ã¼berlieferten und prÃ¤genden Elemente des 19. Jahrhunderts ergeben. Die vorgeschlagene LoslÃ¶sung der einzelnen Elemente aus ihrem Kontext wÃ¼rde daher den Denkmalwert des Hauses stark mindern und sei abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten zwar detaillierte tatsÃ¤chliche Feststellungen enthÃ¤lt. So ging diesem eine Begehung der Liegenschaft voraus, welche im Gutachten fotografisch dokumentiert ist. Sodann enthÃ¤lt es fachliche Informationen zur Siedlungs-, Bau- und Besitzergeschichte, welche sich auf Quellen stÃ¼tzen kÃ¶nnen, sowie eine ausfÃ¼hrliche bauliche Beschreibung. Bei der Person des Gutachters handelt es sich ferner um einen Architekten, welcher seit vielen Jahren im Bereich Denkmal- und Ortsbildschutz tÃ¤tig ist. Dementsprechend hielt auch der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekurseingabe fest, die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Gutachten zeugten von grosser Fachkenntnis und Sorgfalt bei der Dokumentation.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Entgegen dem Baurekursgericht erweist sich das Fachgutachten jedoch nicht als geeignet, um als Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit zu dienen. Es genÃ¼gt den AnsprÃ¼chen an eine nach wissenschaftlichen Kriterien vorgenommene denkmalpflegerische Beurteilung nicht vollauf. Der BeschwerdefÃ¼hrer warf dem Gutachten bereits im Rekurs zu Recht vor, mit Wertungen und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen seinen Aufgabenbereich zu verlassen. Aus dem Gutachten ergibt sich denn auch ausdrÃ¼cklich, dass die Beurteilung der Zeugeneigenschaft in AbhÃ¤ngigkeit von der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Unterschutzstellung beurteilt wurde. Indes ist <span>es einzig Aufgabe eines Gutachtens, die in einem Inventar gemachten Ãusserungen zu vertiefen und genauer abzuklÃ¤ren (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 5.5). Mit anderen Worten ist die Aufgabe des Gutachters auf die Sachverhaltsdarstellung beschrÃ¤nkt, wohingegen dessen rechtliche WÃ¼rdigung den rechtsanwendenden BehÃ¶rden obliegt (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00731, E. 6.3). Genauso liegt die Beurteilung der </span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Unterschutzstellung im Aufgabenbereich der BehÃ¶rde. Ein Gutachten liefert lediglich als Entscheidgrundlage dienende Fakten. <span>Es hat das Objekt soweit zu beschreiben, dass die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit beantwortet werden kann (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 5.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren das Gutachten als widersprÃ¼chlich und fehlerhaft beanstandet, erweist sich diese RÃ¼ge sodann nicht als verspÃ¤tet (vgl. § 52 Abs. 2 VRG) und zudem als berechtigt. So wird im Gutachten zwar von einem grossen Schutzwert ausgegangen, dieser jedoch mittels sachfremden Ãberlegungen bezÃ¼glich "Obsoleszenzen" und "kontextuellen Faktoren" relativiert. Insofern erweist sich das Gutachten als widersprÃ¼chlich beziehungsweise nicht in sich schlÃ¼ssig. Ferner erweist es sich hinsichtlich des Situationswerts als unvollstÃ¤ndig, indem das schrÃ¤g gegenÃ¼ber, auf der anderen Strassenseite liegende, nur wenige Jahre jÃ¼ngere GebÃ¤ude I-Strasse 08 keine ErwÃ¤hnung findet, geschweige denn darauf Bezug genommen wird. Ferner blieb auch der â abgesehen vom Kachelofen â ebenfalls noch erhaltene KÃ¼chenherd unerwÃ¤hnt (vgl. Augenscheinprotokoll S. 23). Damit kommt dem behÃ¶rdlichen Gutachten kein erhÃ¶hter Beweiswert zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz geht stillschweigend davon aus, dass (spÃ¤testens) zusammen mit dem Abteilungsaugenschein der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist. Dem kann nach dem soeben AusgefÃ¼hrten nicht zugestimmt werden. Da dem behÃ¶rdlichen Gutachten kein erhÃ¶hter Beweiswert zukommt, basiert der angefochtene Entscheid, welcher bezÃ¼glich der Frage der Zeugeneigenschaft darauf abstÃ¼tzt, auf einem unzureichend geklÃ¤rten Sachverhalt. Aus dem ErgÃ¤nzungs- und Verifizierungsgutachten des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass die Vorinstanz den Sachverhalt auch nicht durch eigene Feststellungen ergÃ¤nzt beziehungsweise vervollstÃ¤ndigt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie bereits das behÃ¶rdlich eingeholte Gutachten wurde das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Gutachten von einer Fachperson fÃ¼r Denkmalfragen verfasst. Hingegen bezieht es sich allein auf Tatsachen, ohne den Aufgabenbereich zu verlassen, und erweist sich als fundiert, vollstÃ¤ndig und schlÃ¼ssig. Es trÃ¤gt zur Sachverhaltsfeststellung bei und ist nur â aber immerhin â als Parteiaussage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 5.1.4 m.w.H.; 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 8.4 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Das <i>Baurekursgericht</i> fÃ¼hrte, was den Eigenwert des streitbetroffenen GebÃ¤udes betrifft, zusammengefasst aus, das Gutachten verneine einen solchen hinsichtlich des Ãkonomieteils in baukÃ¼nstlerischer Hinsicht, was sich anlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigt habe. Dem Wohnteil attestiere das Gutachten eine gewisse baugeschichtliche/historische Bedeutung als lÃ¤ndliches Wohnhaus aus der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts.</p> <p class="Urteilstext">Dies lasse sich auch ohne Weiteres nachvollziehen: Im Rahmen der stilistischen Einordnung werde auf die Hausform des freistehenden Wohnhauses hingewiesen, welche im 19. Jahrhundert vermehrt auch in der bÃ¼rgerlichen LandbevÃ¶lkerung Verbreitung gefunden habe. Gerade dieser Aspekt sei indes durch den Anbau des Ãkonomieteils wieder verloren gegangen, worauf auch das Gutachten hinweise. Welche weiteren Aspekte eine Qualifikation als wichtigen Zeugen einer Epoche begrÃ¼nden kÃ¶nnten, sei nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die im Gutachten erwÃ¤hnte, nur unwesentliche VerÃ¤nderung seit der Erbauungszeit fÃ¼hre zwar zweifellos dazu, dass dem GebÃ¤ude eine gewisse Zeugenschaft nicht abzusprechen sei. Der blosse Umstand des Erhalts bauzeitlicher Substanz fÃ¼hre jedoch fÃ¼r sich genommen noch nicht zu einer wichtigen Zeugenschaft im Sinn einer besonders aussagekrÃ¤ftigen und qualitÃ¤tsvollen Dokumentation einer Epoche, zumal fÃ¼r diese Qualifikation auf weitere Faktoren wie Konstruktion, Erscheinung und Ausstattung abzustellen sei. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern dem Bauernhaus, insbesondere dem Wohnteil eine wichtige Zeugenschaft fÃ¼r eine politische, wirtschaftliche oder soziale Epoche zukommen kÃ¶nnte, erschliesse sich weder aufgrund des Gutachtens, noch habe sich dies anlÃ¤sslich des Augenscheins erkennen lassen. Aus der attestierten, wenig spezifischen Bedeutung als typisches lÃ¤ndliches Wohnhaus aus der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts ergÃ¤ben sich keine Anhaltspunkte, weshalb das Objekt die fragliche Epoche besonders aussagekrÃ¤ftig und qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte weiter aus, auch ein die SchutzwÃ¼rdigkeit begrÃ¼ndender Situationswert sei nicht zu erkennen. Das Gutachten spreche denn auch lediglich davon, dass das GebÃ¤ude durch seine LÃ¤nge von etwa 30 Metern den Strassenraum mitprÃ¤ge und damit einen gewissen Situationswert besitze. Zugleich werde jedoch betont, dass sich das GebÃ¤ude ausserhalb der historischen Bebauung an der E-Strasse befinde und nicht Teil des entsprechenden Ensembles sei. </p> <p class="Erwgung2">Wie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins gezeigt habe, liege das fragliche Bauernhaus ausserhalb des historischen Dorfkerns. Zwar prÃ¤ge es in seiner Gesamtheit von Wohn- und Ãkonomieteil aufgrund seiner Dimension den Strassenraum der D-Strasse im fraglichen Bereich mit. Von einer wesentlichen PrÃ¤gung eines qualifizierten Siedlungsbilds kÃ¶nne jedoch nicht gesprochen werden, zumal angesichts der weiteren Bauten im Nahbereich ohnehin kein entsprechendes Siedlungsbild vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete wirtschaftsgeschichtliche Bedeutung des Ãkonomieteils findet in den Gutachten keine Grundlage. Diese fÃ¼hren Ã¼bereinstimmend aus, dass der Ãkonomieteil nachtrÃ¤glich etappenweise hinzugekommen ist und daher lediglich ein Zeugnis Ã¼ber die Entwicklung der Landwirtschaft von ca. 1850 bis 1920 abgibt. Die Vorinstanzen sprachen dem Ãkonomieteil daher zu Recht keine wichtige Zeugenschaft zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Hingegen ergibt sich aus den Akten zweifelsfrei, dass es sich beim Wohnteil des streitbetroffenen Objekts um ein im Wesentlichen unverÃ¤ndertes, lÃ¤ndliches Wohnhaus aus der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts handelt, welches Ã¤usserlich weitgehend im Originalzustand von 1837 erhalten ist. Das GebÃ¤ude orientiert sich in seinen klaren, schlichten und symmetrisch gestalteten Formen am stÃ¤dtischen BÃ¼rgerhaus. Es handelt sich um einen gut erhaltenen und wenig verÃ¤nderteren Zeugen eines â ursprÃ¼nglich keinen Ãkonomieteil aufweisenden â Wohnhauses, welcher zu Beginn des 19. Jhs. ausserhalb von Unterengstringen entstand. Darin stimmen die beiden Gutachten Ã¼berein. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist ferner das Vorhandensein verschiedener historischer Ausstattungselemente im GebÃ¤udeinnern (Kachelofen, Herd, TÃ¤fer); umstritten ist lediglich deren Alter. <span>Ob die strittigen Ausstattungselemente bauzeitlich oder spÃ¤teren Datums sind, ist jedoch fÃ¼r die Beurteilung der Zeugeneigenschaft nicht ausschlaggebend. Diese Fragen sind lediglich fÃ¼r die Festlegung des Schutzumfangs relevant. </span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kommt damit dem Wohnteil, welchem bereits das behÃ¶rdliche Gutachten eine ''grosse historische Zeugenschaft'' zusprach, ein hoher Eigenwert zu. Dieser ergibt sich aus der bauhistorischen Bedeutung einerseits und dem weitgehend intakten Originalzustand andererseits. Dass diesem ein Renovationsbedarf beziehungsweise vernachlÃ¤ssigter Unterhalt entgegenstehe, wie das behÃ¶rdliche Gutachten ausfÃ¼hrt, ist fÃ¼r die Frage der Zeugeneigenschaft unerheblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>Nach dem soeben AusgefÃ¼hrten ergibt sich die Qualifikation des Wohnteils als wichtiger Zeuge bereits aus dessen hohem Eigenwert, weshalb diesbezÃ¼glich die Frage nach dem Situationswert nicht mehr ausschlaggebend ist. Allerdings hat das Vorliegen eines Situationswerts Einfluss auf den Grad der Zeugeneigenschaft und fliesst insofern in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Unterschutzstellung mit ein. Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich denn auch aus dem Zusammenspiel von Eigen- und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Bereits im behÃ¶rdlichen Gutachten wurde dem GebÃ¤ude Ã¼berdies ein gewisser Situationswert zugesprochen, welcher mit der strassenraumprÃ¤genden Wirkung des 30 m langen GebÃ¤udes begrÃ¼ndet wurde. Zwar vermÃ¶chte allein die darin genannte, aufgrund der Dimension strassenraumprÃ¤gende Wirkung keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu begrÃ¼nden. Doch trÃ¤gt auch die Erscheinung und Gestaltung der Baute sowie die noch vorhandene Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung bei (vgl. RB 1997 Nr. 73 E. 2; (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung des behÃ¶rdlichen Gutachters, dass sich das Streitobjekt ausserhalb der historischen Bebauung an der E-Strasse befindet, trifft zwar zu. Doch ist dem Parteigutachten insofern beizupflichten, als auch das GebÃ¤ude I-Strasse 08 zu berÃ¼cksichtigen ist. Gleiches gilt fÃ¼r die darin ebenfalls angefÃ¼hrte Torwirkung <span>zum alten Dorfkern durch die beiden Bauten. Nach dem AusgefÃ¼hrten kommt der strittigen Baute somit mindestens auch ein erhÃ¶hter Situationswert zu, welcher sich insbesondere aus dem Zusammenspiel mit der gegenÃ¼berliegenden Baute ergibt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.4 </b>Zusammengefasst weist der Wohnteil einen hohen Eigenwert und einen mindestens erhÃ¶hten Situationswert auf. Die fÃ¼r eine Unterschutzstellung erforderliche wichtige Zeugenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG ist gegeben. Eine solche haben auch der Gutachter, die BehÃ¶rde und die Vorinstanz sinngemÃ¤ss angenommen, indem sie eine InteressenabwÃ¤gung vornahmen, welche sich andernfalls erÃ¼brigt hÃ¤tte. Was das Mass der SchutzwÃ¼rdigkeit betrifft, ergeben sich aus den Gutachten verschiedene Aspekte, die auf das Vorliegen eines hohen Grads schliessen lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Die Qualifikation des Wohnteils als "wichtiger Zeuge" und damit die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (§ 50 VRG; VGr, 17. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.4; 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Entgegen den Vorinstanzen ist aufgrund der wichtigen Zeugenschaft von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Unterschutzstellung des Wohnteils auszugehen (<span>vgl. dazu BGr, 27. Oktober 2017, 1C_285/2017, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 8.4.5, mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.1 </b>Zutreffend ist, dass den Sanierungskosten nach der Rechtsprechung bei der InteressenabwÃ¤gung nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz stÃ¼tzt sich denn auch nicht darauf. Unter dem Aspekt der SanierungsbedÃ¼rftigkeit fÃ¼hrt sie zusammengefasst aus, es wÃ¤ren derart massive Eingriffe erforderlich, dass der bauliche Bestand, welcher die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes begrÃ¼ndet, in nicht unerheblichem Mass beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Dies Ã¼berzeugt nicht. Was den baulichen Zustand im Detail anbelangt, so ist der Sachverhalt zwar nicht hinreichend geklÃ¤rt. So beschrÃ¤nkt sich der behÃ¶rdliche Gutachter darauf, dass verschiedene Bauteile ihr Lebensalter Ã¼berschritten hÃ¤tten und ersetzt werden mÃ¼ssten. Dies ist zweifelsohne immer dann der Fall, wenn ein Ã¤lteres Haus renoviert wird. Doch erscheint das WohngebÃ¤ude auf den zahlreichen Fotografien nicht baufÃ¤llig und wird auch noch bewohnt. Weshalb eine rÃ¼cksichtsvolle Sanierung dessen baulichen Bestand nicht (weitgehend) erhalten kÃ¶nnen sollte, erschliesst sich jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.2 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung eines Dorfplatzes durch die Unterschutzstellung beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Eine Ãberbauung der ''X'' ist ohne Weiteres mÃ¶glich, auch wenn das (Wohn-)GebÃ¤ude erhalten bleibt. Dieses kÃ¶nnte den Dorfplatz zusammen mit dem unter Schutz gestellten Waschhaus und dem Brunnen sogar bereichern. Der Gestaltungsplan wÃ¼rde nicht vereitelt. Da der Ãkonomieteil mangels Zeugeneigenschaft abgebrochen werden darf, bleibt der beabsichtigte Durchblick umsetzbar. Die Nutzung des (riesigen) BaugrundstÃ¼cks bleibt sodann auch bei Erhalt des Wohnteils gewahrt. <span>Entgegen der Vorinstanz Ã¼bersteigt das hohe Interesse an der Unterschutzstellung vorliegend die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen an einer Inventarentlassung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der Vorinstanz ist einzig beizupflichten, wenn sie das von der Gemeinde ins Feld gefÃ¼hrte Auswahlermessen als ''wenig ergiebig'' bezeichnet. Letztere vermag keine vergleichbaren Objekte anzufÃ¼hren. Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus, die genannten Vergleichsobjekte wÃ¼rden sich weder stilistisch noch von ihren Dimensionen und Funktionen her mit dem Streitobjekt vergleichen lassen. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erweist sich damit die Unterschutzstellung des Wohnteils als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Zusammenfassend hat die Gemeinde ihr Ermessen hinsichtlich der Inventarentlassung des Wohnteils nicht mehr vertretbar gehandhabt und erweist sich die Beschwerde diesbezÃ¼glich als begrÃ¼ndet. Die Gemeinde ist einzuladen, die fÃ¼r den Erhalt der wichtigen Zeugenschaft des Wohnteils erforderlichen Schutzmassnahmen anzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Hinsichtlich des festzulegenden Schutzumfangs ist Folgendes anzumerken:</p> <p class="Erwgung2">Der festgestellte hohe Eigen- und der Situationswert kÃ¶nnen nur durch die Erhaltung der bestehenden GebÃ¤udesubstanz <span>und der Ausgestaltung </span>bewahrt werden. <span>So hat das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung stets betont, ein Bauwerk sei grundsÃ¤tzlich als Ganzes zu betrachten. Daher kann der Schutz einzelner Bauteile nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden, und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Innern ergibt sich insbesondere auch aus dem Zusammenspiel von Fassaden und Innenraum (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3; BGE 118 Ia 384 E. 5e; Ia 261 E. 5b). Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Unterschutzstellung des Innern, wenn dessen VerÃ¤nderung die Einheit des Hauses weitgehend zerstÃ¶ren sowie die "Lesbarkeit" des Baudenkmals und den Sinn der Unterstellung stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen BGr, 1P.79/2005 vom 13. September 2005 E. 4.3, in: ZBl 108/2007 S. 83). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Letzteres trifft auf die tragenden Elemente im Inneren ohne Weiteres zu, auch wenn diese nicht mehr vollstÃ¤ndig aus Originalbauteilen bestehen. Es erweist sich daher vorliegend als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, die Fassaden und das Dach sowie die tragenden Elemente im GebÃ¤udeinneren unter Schutz zu stellen.</span> Die bisherige Nutzung wird durch deren Unterschutzstellung <span>nicht beeintrÃ¤chtigt.</span> <span>Nicht erforderlich erscheint indes zum Erhalt der Ã¤usseren Erscheinung eine Unterschutzstellung der Anbauten und â mangels Zeugeneigenschaft â auch nicht des Ãkonomieteils. </span>Ferner ergeben sich aus den Gutachten ausreichend denkmalwissenschaftliche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass auch eine Unterschutzstellung des Kachelofens, der Ofenwand, des KÃ¼chenherds und der TÃ¤ferung eingehender zu prÃ¼fen ist. Die gutachterlichen Divergenzen bezÃ¼glich Datierung sind dabei nicht entscheidend. E<span>ine sinnvolle wirtschaftliche Nutzung des Objekts bliebe bei einer Unterschutzstellung auch dieser Elemente weiterhin mÃ¶glich, weshalb sich eine solche Massnahme nicht von vornherein als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. Nachdem die Vorinstanzen sich mit diesen Aspekten noch nicht abschliessend befasst haben, hat ihnen der Beschwerdegegner im Rahmen der Festlegung des Schutzumfangs Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde in ihrem Eventualstandpunkt, das heisst bezÃ¼glich des Wohnteils gutzuheissen. Insoweit sind der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 18. Juni 2021 sowie der angefochtene Beschluss vom 16. November 2020 aufzuheben. Die Gemeinde ist einzuladen, den Wohnteil der Liegenschaft Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 unter Schutz zu stellen und den Schutzumfang im Sinn der ErwÃ¤gungen festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>11.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie je hÃ¤lftig zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und <span>der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 18. Juni 2021 sowie der angefochtene </span></span><span>Beschluss vom 16. November 2020 werden aufgehoben. Der Gemeinderat Unterengstringen wird eingeladen, den Wohnteil der Liegenschaft Vers.-Nr. 01 <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 unter Schutz zu stellen und den Schutzumfang im Sinn der ErwÃ¤gungen festzulegen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'680.- werden dem Beschwerdegegner und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner und der Mitbeteiligte werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1'500.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>