<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214398&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Führerausweisentzug wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit und wegen Nichtbeherrschen des Fahrzeugs. Verlassen des Unfallorts nach Schleuderfahrt mit Drittschaden.<br/> <br/>Aufgrund des ausdrücklichen Hinweises des Strassenverkehrsamts, wusste der Beschwerdeführer, dass bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine Administrativmassnahme erfüllt sind, massgeblich auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abgestellt würde. Das Strassenverkehrsamt war daher bezüglich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren erging (E. 3.2).<br/><br/>Auch als juristischen Laien musste dem Beschwerdeführer bewusst sein, dass der Staatsanwalt für das Administrativverfahren nicht zuständig ist, und nur das Strassenverkehrsamt diesbezüglich verbindliche Auskünfte erteilen kann. Nachdem das Strassenverkehrsamt dem Beschwerdeführer vorgängig die gegenteilige Auskunft erteilt hatte, durfte dieser ohne eine entsprechende Nachfrage nach Treu und Glauben nicht davon ausgehen, die schriftliche Mitteilung sei einzig aufgrund der mündlichen Auskunft des für Administrativmassnahmen nicht zuständigen Staatsanwalts gegenstandslos geworden (E. 3.3).<br/><br/>Ein Abweichen von der Beweiswürdigung des Strafrichters wäre dann möglich, wenn diese eindeutig im Widerspruch zur Sachlage stehen würde. Aus der Fotodokumentation zum Unfallhergang ergibt sich indessen, dass der Beschwerdeführer nicht davon ausgehen durfte, dass seine Schleuderfahrt ohne Sachschäden geblieben war und er den Unfallort ohne auszusteigen und ohne Verständigung mit dem (möglicherweise) Geschädigten bzw. der Polizei einfach wieder verlassen durfte. Vielmehr musste er aufgrund der Umstände mit einer Untersuchungsmassnahme zur Feststellung der Fahrunfähigkeit rechnen (E. 5.6).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEHERRSCHEN DES FAHRZEUGS">NICHTBEHERRSCHEN DES FAHRZEUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHSCHADEN">SACHSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEUDERFAHRT">SCHLEUDERFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREITELUNG">VEREITELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREITELUNG VON MASSNAHMEN">VEREITELUNG VON MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLASSEN DES UNFALLORTS">VERLASSEN DES UNFALLORTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Ziff. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 91a Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. II VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. November 2012 entzog das Strassenverkehrsamt A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. WÃ¤hrend dieser Zeit untersagte es ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Um A den Wunschabgabetermin gewÃ¤hren zu kÃ¶nnen, entzog das Strassenverkehrsamt der Rekursfrist â nicht aber der allfÃ¤lligen Einreichung eines Rekurses â die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 14. Dezember 2012 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung. Zudem sei er lediglich zu verwarnen; eventualiter sei ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate zu entziehen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 6. Dezember 2013 ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2014 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner­in â die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei lediglich zu verwarnen. Eventualiter sei ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 29. Januar 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Februar 2014 unter Einreichung der Akten auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung der Beschwerde erfolgt mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des zu beurteilenden Falls durch die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Abs. 2 der genannten Bestimmung).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassenverkehrsamt begrÃ¼ndete den FÃ¼hrerausweisentzug damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 9. August 2012 wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 91a Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), des vorsÃ¤tzlichen pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG und der fahrlÃ¤ssigen Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 700.- bestraft worden sei. GestÃ¼tzt auf den im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt habe er damit in administrativrechtlicher Hinsicht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen. Unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen Zumessungskriterien erweise sich eine Entzugsdauer von vier Monaten als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der dem Strafbefehl zugrunde liegende Sach­verhalt treffe nicht zu, weshalb er zu Unrecht wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit verurteilt worden sei. Die weiteren ihm vorgehaltenen StraftatbestÃ¤nde â pflichtwidriges Verhalten bei Unfall und fahrlÃ¤ssige Verletzung der Verkehrsregeln â seien als lediglich leichte Widerhandlungen zu qualifizieren. Da er Ã¼ber einen einwandfreien automobilistischen Leumund verfÃ¼ge, sei er lediglich zu verwarnen. Sollte dennoch von einer schweren Widerhandlung ausgegangen werden, sei ihm eventualiter der FÃ¼hrerausweis nur fÃ¼r drei Monate zu entziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die fÃ¼r den Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; <span class="urteilstextchar"><span>Philippe Weissenberger, </span></span><span>Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011<span class="urteilstextchar">, Vorb. zu Art. 16 ff. N. 9 mit weiteren Hinweisen</span></span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Strassenverkehrsamt wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 27. Januar 2011 darauf hin, dass es bezÃ¼glich der Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt seien, das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids betreffend den Unfall vom 23. November 2010 abwarten werde. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, werde es wesentlich auf diesen Strafentscheid abstellen.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieses Hinweises wusste der BeschwerdefÃ¼hrer, dass bei der PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt sind, massgeblich auf die Ergebnisse des Strafverfahrens abgestellt wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt im Rahmen der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 11. April 2012 Gelegenheit, seine Sicht der Geschehnisse darzulegen. Zudem wÃ¤re es ihm frei gestanden, den Strafbefehl anzufechten und so eine gerichtliche Beurteilung zu erwirken. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es indessen unterlassen, ein Rechtsmittel gegen den Strafbefehl zu erheben, weshalb dieser in Rechtskraft erwuchs.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Hinweises auf das Strafverfahren war das Strassenverkehrsamt somit bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren erging. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich vorgebrachten RÃ¼gen zur Sachverhaltsfeststellung hÃ¤tte er bereits im Strafverfahren vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, weshalb sie im Administrativverfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, es sei ihm anlÃ¤sslich der Einvernahme durch den Staatsanwalt vom 11. April 2012 die Auskunft erteilt worden, er mÃ¼sse zurzeit kein Rechtsmittel ergreifen. Dies sei erst notwendig, wenn das Strassenverkehrsamt eine VerfÃ¼gung erlassen habe. GestÃ¼tzt auf diese Aussage des Staatsanwalts habe er es unterlassen, gegen den Strafbefehl ein Rechtsmittel einzulegen. Dies im Glauben, dass ihm im Administrativverfahren sÃ¤mtliche Rechte und Einreden erhalten bleiben wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer daraus einen Vertrauensschutztatbestand gestÃ¼tzt auf eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft ableiten will, ist festzuhalten, dass fÃ¼r ihn erkennbar war, dass die vom Staatsanwalt (angeblich) gemachte Aussage im Widerspruch zur erwÃ¤hnten schriftlichen Mitteilung des Strassenverkehrsamts vom 27. Januar 2011 stand, wonach im Administrativverfahren wesentlich auf den Strafentscheid abgestellt werde. Im gleichen Schreiben wurde zudem ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass das Administrativverfahren vom Strafverfahren getrennt durchgefÃ¼hrt wird. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben vom 27. Januar 2011 auch zur Kenntnis genommen hat, ergibt sich sodann aus seinem Brief an das Strassenverkehrsamt vom 25. Oktober 2012, worin er ausdrÃ¼cklich auf diese Mitteilung Bezug nimmt.</p> <p class="Urteilstext">Auch als juristischem Laien musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass der Staatsanwalt fÃ¼r das Administrativverfahren nicht zustÃ¤ndig ist, und nur das Strassenverkehrsamt diesbezÃ¼glich verbindliche AuskÃ¼nfte erteilen kann. Nachdem das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig die gegenteilige Auskunft erteilt hatte, durfte dieser ohne eine entsprechende Nachfrage nach Treu und Glauben nicht davon ausgehen, die schriftliche Mitteilung vom 27. Januar 2011 sei einzig aufgrund der mÃ¼ndlichen Auskunft des fÃ¼r Administrativmassnahmen nicht zustÃ¤ndigen Staatsanwalts gegenstandslos geworden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag somit aus der (angeblichen) Auskunft des Staatsanwalts nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Damit erÃ¼brigt sich auch die beantragte Einholung eines Amtsberichts bei der Staatsanwaltschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringt, die AdministrativbehÃ¶rde sei im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses nicht im Besitz der vollstÃ¤ndigen Strafakten gewesen, weshalb nicht unbesehen auf den Strafbefehl abgestellt werden kÃ¶nne, ist auszufÃ¼hren, dass es gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Rechtsprechung des Bundesgerichts fÃ¼r die Sachverhaltsbindung der AdministrativbehÃ¶rde genÃ¼gt, wenn der Strafbefehl auf einem Polizeirapport beruht (E. 3.1). Der entsprechende Polizeirapport lag dem Strassenverkehrsamt im Zeitpunkt des Erlasses der EntzugsverfÃ¼gung vom 5. November 2012 vor. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die vollstÃ¤ndigen Akten des Strafverfahrens â insbesondere das Protokoll der Einvernahme durch den Staatsanwalt â erst im Rekursverfahren beigezogen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Strafbefehl vom 9. August 2012 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am Dienstag, 23. November 2010, ungefÃ¤hr um 16.40 Uhr, seinen Personenwagen vom Stadtzentrum D herkommend auf der E-Strasse in Fahrtrichtung F. Eingangs der in seiner Fahrtrichtung mit einer Linkskurve verlaufenden Einfahrt in die G-Strasse verlor der BeschwerdefÃ¼hrer infolge mangelnder Aufmerksamkeit die Beherrschung Ã¼ber sein Fahrzeug. Das Auto kam Ã¼ber den linken Fahrbahnrand von der Strasse ab, schlitterte Ã¼ber das dort befindliche Trassee und touchierte ein in umgekehrter Fahrtrichtung vor einem Rotlicht stehendes Fahrzeug vorne links. In der Folge erlangte er wieder die Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug und fuhr auf seine Fahrbahn zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer entfernte sich mit seinem Fahrzeug von der Unfallstelle an seinen Wohnort, obwohl er bemerkt hatte, dass er mit den genannten GegenstÃ¤nden kollidiert war, und sich bewusst war, dass er erheblichen Schaden angerichtet haben kÃ¶nnte. Er tat dies, ohne der ihm obliegenden gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen, nach einem Unfall mit Sachschaden sich sofort um den entstandenen Schaden zu kÃ¼mmern und den GeschÃ¤digten bzw. die Polizei zu verstÃ¤ndigen. Damit verhinderte er, dass ihm eine Blutprobe oder eine Atemalkoholprobe entnommen wÃ¼rde, womit er angesichts des Unfallhergangs und des Unfallzeitpunkts rechnete oder zumindest rechnen musste und welche von der auf dem Unfallplatz eintreffenden Polizei auch unweigerlich und unverzÃ¼glich angeordnet worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar"><b><span>4.2 </span></b></span><span class="urteilstextchar"><span>Wie vorstehend unter E. 3 ausgefÃ¼hrt, besteht fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend macht, waren die Vorinstanzen zwar grundsÃ¤tzlich nicht an die rechtliche WÃ¼rdigung der StrafbehÃ¶rde gebunden (Weissenberger, Vorb. zu Art. 16 ff. N. 9 S. 56 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts), doch sind sie â wie nachstehend ausgefÃ¼hrt â zu Recht der rechtlichen Qualifikation der StrafbehÃ¶rde gefolgt.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer sich vorsÃ¤tzlich einer Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet werden muss, oder einer zusÃ¤tzlichen Ã¤rztlichen Untersuchung widersetzt oder entzieht oder den Zweck dieser Massnahmen vereitelt. Diese Bestimmung entspricht dem Wortlaut nach der Strafbestimmung von Art. 91a Abs. 1 SVG, nach welcher der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Strafbefehl vom 9. August 2012 schuldig gesprochen worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus der Sachverhaltsfeststellung im Strafbefehl ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unfallstelle verliess, obwohl ihm bewusst war, dass er erheblichen Schaden angerichtet haben kÃ¶nnte und ohne sich um den entstandenen Schaden zu kÃ¼mmern und den GeschÃ¤digten bzw. die Polizei zu verstÃ¤ndigen. Auch musste er unter den gegebenen UmstÃ¤n­den damit rechnen, dass die Polizei eine Blutprobe oder eine Atemalkoholprobe anordnen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtlicher Hinsicht entgegen, durch den Unfall sei es lediglich zu Sach-, aber nicht zu PersonenschÃ¤den gekommen. Eine gesetzliche Verpflichtung zur sofortigen Meldung bei der Polizei habe daher nicht bestanden, was indessen Voraussetzung fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Tatbestands von Art. 91a Abs. 1 bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erfÃ¼llt die Unterlassung der sofortigen Meldepflicht an die Polizei nach einem Unfall den Tatbestand von Art. 91a Abs. 1 bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG unter folgenden kumulativen Voraussetzungen (BGE 131 IV 36 E. 2.2; 126 IV 53 E. 2a):</p> <p class="Urteilstext">- Der Fahrzeuglenker ist gemÃ¤ss einer gesetzlichen Bestimmung zur sofortigen Meldung verpflichtet,</p> <p class="Urteilstext">- die Benachrichtigung der Polizei ist mÃ¶glich,</p> <p class="Urteilstext">- bei Betrachtung aller UmstÃ¤nde wÃ¼rde die Polizei bei Meldung des Unfalls mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Massnahme zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit anordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ereignet sich ein Unfall, an dem ein Motorfahrzeug oder Fahrrad beteiligt ist, mÃ¼ssen alle Beteiligten sofort anhalten (sog. Haltepflicht, Art. 51 Abs. 1 SVG). Ist nur Sachschaden entstanden, so hat der SchÃ¤diger sofort den GeschÃ¤digten zu benachrichtigen und Name und Adresse anzugeben. Wenn dies nicht mÃ¶glich ist, hat er unverzÃ¼glich die Polizei zu verstÃ¤ndigen (Art. 51 Abs. 3 SVG). Zum Anhalten, zur Sicherung der Unfallstelle und zur Benachrichtigung des (mÃ¶glicherweise) GeschÃ¤digten oder der Polizei ist auch verpflichtet, wer aufgrund der UmstÃ¤nde annehmen musste, einen Sachschaden verursacht zu haben (BGr, 1. September 2004, 6A.35/2004, E. 3.3.3 mit Hinweisen). Will ein GeschÃ¤digter die Polizei beiziehen, obwohl keine Meldepflicht besteht, so haben die Ã¼brigen Beteiligten bei der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken, bis sie von der Polizei entlassen werden (Art. 56 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962, [VRV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend macht, ist beim Unfall vom 23. November 2010 lediglich Sachschaden entstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Unfallort indessen verlassen, ohne vorher mit dem GeschÃ¤digten Kontakt aufzunehmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erfÃ¼llt den Tatbestand der Vereitelung einer Blutprobe vor allem der Fahrzeuglenker, der nach einem Unfall mit Drittsachschaden (eventual)vorsÃ¤tzlich die in Art. 51 Abs. 3 SVG festgelegte Pflicht verletzt, sofort den GeschÃ¤digten unter Angabe von Namen und Adresse zu benachrichtigen und, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, unverzÃ¼glich die Polizei zu verstÃ¤ndigen (BGE 124 IV 175; BGE 120 IV 73, je mit Hinweisen). Doch nicht nur die Verletzung der in Art. 51 Abs. 3 SVG festgelegten Meldepflicht kann ein unter dem Gesichtspunkt von Art. 91a Abs. 1 SVG relevantes Verhalten sein, sondern auch die Missachtung der sich aus Art. 56 Abs. 2 VRV ergebenden Pflicht des Fahrzeuglenkers, an der Unfallstelle zu bleiben, wenn ein GeschÃ¤digter die Polizei beiziehen will, obwohl keine Meldepflicht besteht (BGE 125 IV 283 E. 2a; Weissenberger, Art. 91a N. 13 S. 498). In einem solchen Fall haben die Ã¼brigen Beteiligten bei der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken, bis sie von der Polizei entlassen werden. Vorliegend hat eine VerstÃ¤ndigung mit dem GeschÃ¤digten nicht stattgefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte daher aufgrund seines unmittelbaren Verlassens der Unfallstelle nicht davon ausgehen, dass er nicht mehr mit einer Untersuchungsmassnahme im Sinn von Art 91a Abs. 1 bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG rechnen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit Blick auf die weiteren zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen von Art. 91a Abs. 1 bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG war es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Unfall ohne Weiteres mÃ¶glich, die Polizei zu verstÃ¤ndigen. Sodann gehÃ¶rt das Verursachen eines Unfalls zu den UmstÃ¤nden, welche die Anordnung einer Untersuchungshandlung zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen (Weissenberger, Art. 91a N. 13 S. 498). Vorliegend musste der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des Unfallhergangs mit Kontrollverlust Ã¼ber das Fahrzeug und anschliessender Kollision mit einem stehenden Fahrzeug auf der Gegenfahrbahn (dazu nachfolgend E. 6) ohne Weiteres mit der Anordnung entsprechender Untersuchungsmassnahmen rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei von einem reinen Selbstunfall ausgegangen und habe den Zusammenstoss mit dem vor der Ampel wartenden Fahrzeug nicht bemerkt, erfolgt diese RÃ¼ge verspÃ¤tet. In der Sachverhaltsfeststellung des Strafbefehls wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Beschuldigte sich vom Unfallort entfernte, obwohl er bemerkt hatte, dass er mit den genannten GegenstÃ¤nden kollidiert war, und sich bewusst war, dass er erheblichen Schaden angerichtet haben kÃ¶nnte. Wie vorstehend unter E. 3 ausgefÃ¼hrt, sind die AdministrativbehÃ¶rden an den im Strafentscheid festgestellten Sachverhalt gebunden. Das Gleiche gilt fÃ¼r die weiteren in der Beschwerde vorgebrachten RÃ¼gen zur Feststellung des Sachverhalts. Ein Abweichen von der BeweiswÃ¼rdigung des Strafrichters wÃ¤re dann mÃ¶glich, wenn diese eindeutig im Widerspruch zur Sachlage stehen wÃ¼rde (Weissenberger, Vorb. Art. 16 ff. N. 9 S. 55). Dies ist indessen angesichts des bei den Akten liegenden Polizeirapports und insbesondere der darin enthaltenen Ãbersichtsaufnahmen zur UnfallÃ¶rtlichkeit und zur Unfallsituation sowie der fotografisch dokumentierten SchÃ¤den an den beteiligten Fahrzeugen und am begrÃ¼nten Mittelstreifen nicht ersichtlich. Vielmehr ergibt sich daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon ausgehen durfte, dass seine Schleuderfahrt ohne SachschÃ¤den geblieben war und er den Unfallort ohne auszusteigen und ohne VerstÃ¤ndigung mit dem (mÃ¶glicherweise) GeschÃ¤digten bzw. der Polizei einfach wieder verlassen durfte (vorne E. 5.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit auch aus der Bestimmung von Art. 56 Abs. 4 VRV, wonach ein FahrzeugfÃ¼hrer, der erst nachtrÃ¤glich erfÃ¤hrt, dass er an einem Unfall beteiligt war oder beteiligt sein kÃ¶nnte, sich sofort auf dem nÃ¤chsten Polizeiposten zu melden hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Strafrichter zu Recht wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit verurteilt. Aufgrund der IdentitÃ¤t zur Bestimmung von Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG bestand seitens des Strassenverkehrsamts somit keine Veranlassung, von der rechtlichen Qualifikation der StrafbehÃ¶rde abzuweichen. GestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG ergibt sich bezÃ¼glich der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit eine Mindestdauer des FÃ¼hrerausweisentzugs von drei Monaten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein Fahrzeug stÃ¤ndig so zu beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorliegend ist offensichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fahrzeug nicht mehr beherrscht hatte. Aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit kam er mit seinem Auto Ã¼ber den linken Fahrbahnrand hinaus, schlitterte Ã¼ber das dort befindliche Trassee und touchierte ein in umgekehrter Fahrtrichtung vor einem Rotlicht stehendes Fahrzeug. Die Vorinstanz qualifizierte den Straftatbestand der fahrlÃ¤ssigen Verletzung von Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG als mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG, weshalb diesbezÃ¼glich von einer Mindestentzugsdauer des FÃ¼hrerausweises von einem Monat auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Eine mittelschwere Widerhandlung liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ein mittelschwerer Fall setzt entweder ein schweres Verschulden und eine geringfÃ¼gige DrittgefÃ¤hrdung oder ein leichtes Verschulden und eine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r Dritte voraus (BGE 135 II 138 E. 2.2.2 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Selbst wenn man zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers noch von einem nur leichten Verschulden ausgeht, liegt jedenfalls eine erhÃ¶hte GefÃ¤hrdung Dritter vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Kontrollverlusts Ã¼ber sein Fahrzeug auf die Gegenfahrbahn geriet, wo es denn auch zu einer Kollision mit einem stehenden Fahrzeug kam. FÃ¼r das auf die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (§ 50 Abs. 2 VRG) erweist es sich daher nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs gemÃ¤ss Art. 31 SVG als mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG eingestuft hat und diesbezÃ¼glich von einer Mindestentzugsdauer von einem Monat ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich erkannte die Vorinstanz im Straftatbestand des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG lediglich eine leichte Widerhandlung im Sinn von Art. 16a Abs. 2 SVG und ging diesbezÃ¼glich nicht vom Vorliegen eines eigenstÃ¤ndigen Entzugsgrunds aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund des MotorfahrzeugfÃ¼hrers sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch seine Verkehrsregelverletzungen zwei EntzugsgrÃ¼nde verwirklicht. In dieser Konstellation kommen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die Konkurrenzbestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) sinngemÃ¤ss zur Anwendung (BGE 122 II 180 E. 5b mit Hinweisen). Die Dauer der Administrativmassnahme fÃ¼r die schwerste Widerhandlung ist demnach in analoger Anwendung von Art. 49 StGB angemessen zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl eine schwere Widerhandlung, bei welcher die gesetzliche Mindestentzugsdauer des FÃ¼hrerausweises drei Monate, als auch eine mittelschwere Widerhandlung, bei welcher die Mindestentzugsdauer einen Monat betrÃ¤gt, begangen. Ausgehend von der Mindestentzugsdauer von drei Monaten fÃ¼r die schwere Widerhandlung erhÃ¶hte das Strassenverkehrsamt die Gesamtentzugsdauer auf vier Monate. In Anbetracht der Tatmehrheit, der bewirkten GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit und des Verschuldens ist die vorgenommene ErhÃ¶hung um einen Monat auch unter BerÃ¼cksichtigung der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit und des ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden. DemgemÃ¤ss besteht auch keine Veranlassung fÃ¼r die eventualiter beantragte Reduktion der Entzugsdauer auf drei Monate.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>