<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="141066248" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-09T08:31Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-9" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-9" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-9" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2023 Nr. 9" name="title"/> <meta content="Mangelnde subjektive Eignung als vorsorgebeauftragte Person fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten eines Elternteils bei hÃ¤ngigem Erbstreit zwischen den Kindern" name="description"/> <meta content="Mangelnde subjektive Eignung als vorsorgebeauftragte Person fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten eines Elternteils bei hÃ¤ngigem Erbstreit zwischen den Kindern" property="og:description"/> <meta content="Mangelnde subjektive Eignung als vorsorgebeauftragte Person fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten eines Elternteils bei hÃ¤ngigem Erbstreit zwischen den Kindern" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2023-nr-9" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2023 Nr. 9" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2023 Nr. 9" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2023 Nr. 9</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="141066248"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2023" rel="prev">RBOG 2023</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2023 Nr. 9</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Mangelnde subjektive Eignung als vorsorgebeauftragte Person fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten eines Elternteils bei hÃ¤ngigem Erbstreit zwischen den Kindern</strong></p><p><a data-linked-resource-id="139886656" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-363-abs-2-ziff-3-zgb">Art. 363 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB</a> </p><hr/><p><strong>Zusammenfassung des Sachverhalts:</strong></p><p>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Mutter von A, B und C. Vor Ã¼ber fÃ¼nf Jahren erstellte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vorsorgeauftrag und setzte an erster Stelle ihren kurz danach verstorbenen Ehemann und an zweiter Stelle ihre beiden SÃ¶hne A und B als Vorsorgebeauftragte ein. B verlangte die Einsetzung von ihm und A als Vorsorgebeauftragte; C hingegen die Ernennung einer neutralen Beistandsperson. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren SÃ¶hnen A und B einerseits und dem dritten Sohn C andererseits sind mehrere Erbschaftsverfahren betreffend den Nachlass des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin und Vaters von A, B und C hÃ¤ngig. Im Beschwerdeverfahren ist unter anderem strittig, ob A und B als Vorsorgebeauftragte geeignet sind.</p><p><strong>Aus den ErwÃ¤gungen:</strong></p><p>[â¦]</p><p>2.6.</p><p>2.6.1.</p><p>Ãber die Eignung des Vorsorgebeauftragten ist prognostisch aufgrund von objektiv feststellbaren Kriterien zu entscheiden[1]. Die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde hat die Eignung des Beauftragten von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Gleichwohl liegt die Verantwortung fÃ¼r dessen Eignung grundsÃ¤tzlich beim Auftraggeber und nicht bei der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Solange der Ernannte geeignet ist, darf die BehÃ¶rde aufgrund des Selbstbestimmungsrechts der auftraggebenden Person nicht einschreiten, selbst wenn es besser geeignete Personen gÃ¤be. Erkennt hingegen die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde von Anfang an triftige MÃ¤ngel und Risiken in der Wahl des Beauftragten, so darf sie diese nicht gestÃ¼tzt auf das Selbstbestimmungsrecht der auftraggebenden Person in Kauf nehmen, denn dies wÃ¼rde dem Schutzzweck des Vorsorgeauftrags widersprechen[2].</p><p>Die PrÃ¼fung der Eignung des vorgesehenen Beauftragten durch die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde kann ergeben, dass dieser fÃ¼r die ihm erteilten Aufgaben insgesamt oder teilweise nicht geeignet erscheint[3]. Ist die beauftragte Person nicht fÃ¼r ihre Aufgaben geeignet, so ist zu prÃ¼fen, ob zumindest fÃ¼r einen Teil der Aufgaben eine Eignung besteht[4].</p><p>Die vorsorgebeauftragte Person ist fÃ¼r ihre Aufgaben geeignet, wenn sie die Interessen der vorsorgenden Person pflichtgemÃ¤ss zu besorgen vermag. Dies ist der Fall, wenn durch ihre FÃ¼rsorge die Interessen der auftraggebenden Person weder gefÃ¤hrdet noch nicht mehr gewahrt sind[5]. FÃ¼r die Eignung einer natÃ¼rlichen Person sind deren individuellen persÃ¶nlichen und fachlichen Kompetenzen massgebend[6]. Weiter ist zu prÃ¼fen, ob Interessenkonflikte bestehen, welche einer Ãbernahme des Auftrages entgegenstehen[7]. So enthÃ¤lt die Bestimmung von Art. 365 Abs. 2 ZGB neben anderen Vorschriften die Regelung, dass die beauftragte Person unverzÃ¼glich die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde benachrichtigen muss, wenn sie in einer Angelegenheit Interessen hat, welche denen der betroffenen, zu betreuenden Person widersprechen. Eine Interessenkollision im Sinn von Art. 365 ZGB kann aber auch bereits im Zeitpunkt des Validierungsverfahrens erkennbar sein und deshalb schon in diesem Zusammenhang von Bedeutung sein, das heisst gegen die Eignung der vorgesehenen Beauftragten sprechen. Deshalb ist es Aufgabe der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, schon im Rahmen der EignungsprÃ¼fung zu beachten, ob die als Vorsorgebeauftragte vorgesehene Person gegenÃ¼ber der auftraggebenden Person entgegengesetzte Interessen hat[8]. Ãberdies ist abzuklÃ¤ren, ob sich eine GefÃ¤hrdung der Interessen der auftraggebenden Person auch aus UmstÃ¤nden ergibt, die nicht unmittelbar im Zusammenhang mit der beauftragten Person stehen[9].</p><p>2.6.2.</p><p>2.6.2.1.</p><p>Die persÃ¶nliche Eignung ist gegeben, wenn in subjektiver Hinsicht zu erwarten ist, dass die vorsorgebeauftragte Person die mit dem Vorsorgeauftrag verbundenen Pflichten ordnungsgemÃ¤ss erfÃ¼llt. Zu beachten sind die VerlÃ¤sslichkeit und die IntegritÃ¤t, womit ein guter Leumund verlangt wird[10]. Unter der persÃ¶nlichen Eignung zu verstehen ist auch das Erfordernis, die notwendige Zeit einsetzen zu kÃ¶nnen[11].</p><p>Eine Person ist fachlich geeignet, wenn ihre objektiven, fachlichen FÃ¤higkeiten eine ordnungsgemÃ¤sse ErfÃ¼llung der mit dem Vorsorgeauftrag verbundenen Pflichten erwarten lassen[12]. Es ist davon auszugehen, dass der Vorsorgeauftraggeber selbst die FÃ¤higkeiten und Eigenarten der von ihr vorgesehenen Person gekannt und sie deshalb als geeignet eingeschÃ¤tzt hat. Bestehen Zweifel an deren beruflichen Eignung, gibt dies Anlass zu einer vertieften PrÃ¼fung[13].</p><p>2.6.2.2.</p><p>Die Vorinstanz stellt zu Recht nicht in Frage, dass die vorsorgebeauftragten SÃ¶hne aufgrund ihrer individuellen persÃ¶nlichen und fachlichen Kompetenzen in der Lage sind, den Vorsorgeauftrag zu Ã¼bernehmen. A erledigt gemÃ¤ss unbestritten gebliebenen Angaben seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren sÃ¤mtliche schwierigeren finanziellen und administrativen Belange der BeschwerdefÃ¼hrerin und besucht sie tÃ¤glich, um ihr soziales Wohl aufrechterhalten zu kÃ¶nnen. Er ist pensioniert und verfÃ¼gt Ã¼ber die zeitlichen Ressourcen. Zudem wurde eine professionelle Betreuung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Hause installiert. A dÃ¼rfte Ã¼ber die entsprechenden Kompetenzen verfÃ¼gen.</p><p>Dagegen ist bei B die zeitliche VerfÃ¼gbarkeit nicht gegeben. GemÃ¤ss eigenen Angaben lebt er etwa seit zwei Jahren die meiste Zeit im Ausland und kommt alle ein bis zwei Monate fÃ¼r zwei bis drei Wochen in die Schweiz, wo er dann bei seiner Mutter lebt und sich um sie kÃ¼mmert. Die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehende umfassende HilfsbedÃ¼rftigkeit vertrÃ¤gt sich nicht mit einer mehrwÃ¶chigen Auslandabwesenheit, weshalb B als Vorsorgebeauftragter ungeeignet ist. Hinzu kommt, dass B anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung selbst erklÃ¤rte, er wolle sich nicht mit den finanziellen Angelegenheiten befassen, es interessiere ihn nicht und aufgrund der Ã¶rtlichen Distanz kÃ¶nne er das Amt als Beistand auch nicht Ã¼bernehmen.</p><p>2.6.3.</p><p>2.6.3.1.</p><p>In der Lehre ist umstritten, ob bereits eine abstrakte InteressengefÃ¤hrdung ausreicht, um der vorsorgebeauftragten Person die Eignung abzusprechen. Widmer Blum spricht sich unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum alten Erwachsenenschutzrecht, namentlich zur Ernennung einer Beistandschaft im Sinn von Art. 392 Ziff. 2 aZGB[14], dafÃ¼r aus, dass bereits eine abstrakte InteressengefÃ¤hrdung ausreiche[15]. Jedoch weist Widmer Blum auch darauf hin, dass je klarer die Anweisungen an den Beauftragten seien, desto weniger Ã¼berhaupt die Gefahr einer (abstrakten) InteressengefÃ¤hrdung bestehe [16]. GemÃ¤ss Jungo genÃ¼gt bei der Beurteilung der persÃ¶nlichen Eignung eines Beistands eine abstrakte Interessenkollision, wobei aus einem verwandtschaftlichen VerhÃ¤ltnis allein nicht bereits auf eine abstrakte Interessenkollision geschlossen werden darf, ansonsten Art. 420 ZGB[17] keinen Sinn machen wÃ¼rde. Da der Vorsorgeauftrag stark im Dienst der Selbstbestimmung stehe, habe die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde mit Blick auf die Frage der Interessenkollision ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Dies gelte ganz besonders da, wo die auftraggebende Person die Interessenkollision bei der Auftragserteilung bereits gekannt habe[18]. Nach Geiser ist bei der Annahme eines Interessenkonflikts ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben, sofern und soweit die auftraggebende Person bei Errichtung des Vorsorgeauftrags den Interessenkonflikt selber erkannt hat und seine Tragweite abschÃ¤tzen konnte[19]. Diese Meinung teilt auch Wohlgemuth[20]. Renz erachtet eine abstrakte, potenzielle, nicht konkret erkennbare InteressengefÃ¤hrdung als nicht ausreichend. Eine BehÃ¶rde habe ein Einschreiten zu unterlassen, wenn der zu erwartende Interessenkonflikt der vorsorgenden Person bewusst gewesen sei. Das Kindes- und Erwachsenenschutzgericht des Kantons Bern habe einen Fall zu beurteilen gehabt, bei welchem Dritte die Eignung des Sohnes der Vorsorgeauftraggeberin bestritten, dies unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, dass bei ihm ein Interessenkonflikt bestehe, weil er zugleich Vorsorgebeauftragter und Erbe sei. Hinsichtlich dieser Interessenkollision habe das Gericht ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die Eigenschaft als Pflichtteilserbe den Vorsorgebeauftragten nicht daran hindere, das VermÃ¶gen der Vorsorgeauftraggeberin sachgerecht zu verwalten. Es dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, so das Gericht, dass bei der Einsetzung ihres Sohnes die latent abstrakte Interessenkollision in Bezug auf die erbrechtlichen AnsprÃ¼che ihrer Kinder bekannt gewesen sei[21].</p><p>2.6.3.2.</p><p>Die Vorinstanz sieht bei A einen Interessenkonflikt. Sie begrÃ¼ndet diesen damit, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Erbteilungsverfahrens ins Recht gefasst habe. Die Vorinstanz geht von einer konkreten Interessenkollision aus. GestÃ¼tzt auf die von der Vorinstanz beim Bezirksgericht eingeholten Verfahrensakten geht es bei dieser Klage einerseits darum, den Nachlass des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin und Vater von A, B und C festzustellen und zu teilen, soweit er nicht bereits geteilt ist. Andererseits geht es um die Feststellung, in welchem Umfang und Betrag der Pflichtteil von A (als KlÃ¤ger) durch den Verkauf von Namenaktien der D AG zum Nennwert zwischen dem Erblasser und der D Holding AG verletzt wurde. C sei unter solidarischer Haftung mit der D Holding AG zu verpflichten, den Betrag zurÃ¼ckzuzahlen. Der Parallelprozess, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen C, die D Holding AG und die D AG Klage eingereicht hat, betrifft eine gÃ¼terrechtliche Hinzurechnung im Sinn von Art. 208 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB. Das Rechtsbegehren lautet sinngemÃ¤ss, es sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihr verstorbener Ehemann Ã¼ber kein Eigengut verfÃ¼gten. Es sei der Differenzbetrag zwischen dem Verkehrswert der von der D Holding AG erworbenen Aktien der D AG und dem Kaufpreis dieser Aktien zu ermitteln und zur Errungenschaft hinzuzurechnen. Es geht darum, den mutmasslich erzielten Schenkungsanteil von C respektive dessen D Holding AG durch den Verkauf der Aktien der D AG durch den Erblasser an die D Holding AG in die Errungenschaft ÊºzurÃ¼ckzuholenÊº und bei der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zu berÃ¼cksichtigen. Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und A sind damit weitestgehend die gleichen. Beide Klagen zielen darauf ab, C zu verpflichten, den behaupteten Schenkungsanteil zurÃ¼ckzuzahlen. GemÃ¤ss den AntrÃ¤gen stellt die RÃ¼ckzahlung Errungenschaft dar. Dies hat zur Folge, dass der gÃ¼terrechtliche Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie deren Erbanspruch und die ErbansprÃ¼che von A und B grÃ¶sser werden. Der Rechtsvertreter von A fÃ¼hrt in einem Schreiben an das Bezirksgericht sodann aus, nur wenn die Klage betreffend gÃ¼terechtliche Hinzurechnung abgewiesen wÃ¼rde, kÃ¶nne die im erbrechtlichen Verfahren gerÃ¼gte Pflichtteilsverletzung vorliegen. Erst dann mÃ¼sste geprÃ¼ft werden, ob der Aktienverkauf eine gemischte Schenkung darstelle und wie hoch die Schenkung sei. FÃ¼r den Fall, dass der Schenkungsanteil bereits durch die Klage im Parallelprozess betreffend die gÃ¼terrechtliche Hinzurechnung ÊºabgeschÃ¶pftÊº wÃ¼rde, lÃ¤ge keine den Pflichtteil verletzende Schenkung vor. Dies hÃ¤tte zur Folge, dass die Klage zurÃ¼ckgezogen werden kÃ¶nnte. Ein konkreter Interessenkonflikt aufgrund der von A gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Klage besteht aus diesen GrÃ¼nden nicht.</p><p>2.6.3.3.</p><p>In Ãbereinstimmung mit der Ã¼berwiegenden Lehrmeinung und der Rechtsprechung genÃ¼gt ein abstrakter Interessenkonflikt allein aufgrund der Erbenstellung des Vorsorgebeauftragten nicht, um diesen als ungeeignet zu qualifizieren. Dies gilt umso mehr, wenn der auftraggebenden Person dieser Interessenkonflikt bekannt war. Im Zeitpunkt der Errichtung des Vorsorgeauftrags lebte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin noch. Er wurde als erstgenannter Vorsorgebeauftragter aufgefÃ¼hrt. C wurde als einziger der drei gemeinsamen Kinder nicht als Vorsorgebeauftragter aufgefÃ¼hrt. Offenbleiben kann, ob daraus bereits abzuleiten ist, dass im Zeitpunkt der Errichtung des Vorsorgeauftrags familiÃ¤re Konflikte vorhanden waren, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrer behaupten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzte zwei ihrer SÃ¶hne als Vorsorgebeauftragte ein. Aufgrund des fortgeschrittenen Alters ihres Ehemannes musste sie annehmen, dass â im Fall des Vorversterbens des Ehemannes â ihre SÃ¶hne als Vorsorgebeauftragte eingesetzt werden. Es kann zudem ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste, dass alle drei SÃ¶hne pflichtteilsgeschÃ¼tzte Erben sind. Damit nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Errichtung des Vorsorgeauftrags und der Einsetzung ihrer SÃ¶hne als Vorsorgebeauftragten die latent abstrakte Interessenkollision hinsichtlich der erbrechtlichen AnsprÃ¼che ihrer Kinder in Kauf. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die Eigenschaft als Pflichtteilserben die beiden SÃ¶hne daran hindern kÃ¶nnte, das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sachgerecht zu verwalten, fÃ¼r ihre Personenvorsorge aufzukommen und sie im Rechtsverkehr zu vertreten.</p><p>2.6.4.</p><p>2.6.4.1.</p><p>Weiter zu beachten ist, dass sich die GefÃ¤hrdung der Interessen der auftraggebenden Person auch aus den UmstÃ¤nden ergeben kann, die nicht unmittelbar im Zusammenhang mit der beauftragten Person stehen[22]. Es ist die ganze Familiensituation und die sich daraus allenfalls ergebende GefÃ¤hrdung der Interessen der auftraggebenden Person miteinzubeziehen. Damit kann auch ein familiÃ¤rer Konflikt der Geeignetheit fÃ¼r das Amt entgegenstehen[23]. Ist zu erwarten, dass die Einsetzung einer Vorsorgebeauftragten aufgrund von Konflikten und Spannungen zur GefÃ¤hrdung der betroffenen Person fÃ¼hrt, so ist die erforderliche Eignung nicht gegeben und, soweit nÃ¶tig, ein neutraler Beistand einzusetzen[24]. Die Wahl des Beauftragten sollte keinesfalls zur Folge haben, dass die familiÃ¤ren Beziehungen (weiter) beeintrÃ¤chtigt werden und die hilfsbedÃ¼rftige Person (weiter) isoliert wird. Stehen Familienkonflikte im Raum, kann folglich ein AngehÃ¶riger auch deshalb als ungeeignet erscheinen, weil er von anderen AngehÃ¶rigen abgelehnt wird und seine Ernennung einen Konflikt verstÃ¤rken kÃ¶nnte. Beim Erwachsenenschutz geht es um die Wahrung der Interessen der betroffenen Person und nicht darum, AngehÃ¶rigen Recht zu geben[25]. Es spielt keine Rolle, ob eine nahestehende Person eine bestimmte Situation widerrechtlich geschaffen hat oder nicht. Entscheidend ist vielmehr, wie in der nunmehr eingetretenen Situation der betroffenen Person in fÃ¼r diese optimaler Weise geholfen werden kann.</p><p>2.6.4.2.</p><p>Vorliegend besteht offenbar ein SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen A und seinem Bruder C. Insbesondere die hÃ¤ngigen Gerichtsverfahren nach dem Tod des Vaters deuten auf eine Intensivierung des Familienkonfliktes seit der Erstellung des Vorsorgeauftrags hin. Der Rechtsvertreter von C fÃ¼hrte denn auch aus, die Familie sei zerstritten. Alle Familienmitglieder seien angesichts der laufenden Gerichtsverfahren befangen und damit als Beistand ungeeignet, weshalb ein neutraler Beistand ausserhalb der Familie zu ernennen sei. Aus den Akten und AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer sowie jenen von C geht nicht hervor, was letztlich die Ursache der familiÃ¤ren Streitigkeiten und der gerichtlichen Auseinandersetzung ist. Es fÃ¤llt jedoch auf, dass die Klage auf Erbteilung mit Herabsetzung durch A und die Klage der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend gÃ¼terrechtliche Hinzurechnung praktisch gleichzeitig eingereicht wurden. Es besteht offenbar â was sich auch aus den bisherigen ErwÃ¤gungen ergibt â ein zeitlicher und inhaltlicher Konnex zwischen den beiden Klagen. B fÃ¼hrte bei der AnhÃ¶rung aus â nachdem die Vorinstanz erklÃ¤rt hatte, sie habe den Aktenbeizug beim Bezirksgericht beantragt â, dies kÃ¶nnte ein Problem sein und das Bezirksgericht beeinflussen. Die Gegenseite mache seit Jahren geltend, dass die Mutter beeinflusst werde. Verwiesen wurde auf die Rechtsschriften von C. Diese Akten liegen nicht im Recht, da das Bezirksgericht zurzeit die KlagebegrÃ¼ndung [recte: UrteilsbegrÃ¼ndung] ausarbeitet. Unter den vorliegenden Gegebenheiten bestehen jedoch keine Zweifel, dass das Thema der Beeinflussung der Mutter durch die beiden BeschwerdefÃ¼hrer zu den familiÃ¤ren Konflikten beigetragen hat. Hinzu kommt, dass die gerichtlichen Auseinandersetzungen weitergehen werden, nachdem der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer bereits erklÃ¤rt hat, er werde das Urteil des Bezirksgerichts an die nÃ¤chste Instanz weiterziehen. Es besteht offensichtlich ein tiefgreifendes Misstrauen unter den drei BrÃ¼dern. Dieser familiÃ¤re Konflikt betrifft die vermÃ¶gensrechtlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und A. WÃ¼rde Letzterer als Vorsorgebeauftragter mit der Wahrung der finanziellen Interessen der Mutter betraut, kÃ¶nnte der familiÃ¤re Konflikt sich verschÃ¤rfen. Zudem besteht die Gefahr, dass sich der familiÃ¤re Konflikt negativ auf die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirkt. Eine neutrale und professionelle Bezugsperson wÃ¼sste aufgrund der persÃ¶nlichen Distanz mit allfÃ¤lligen Einmischungen oder Beeinflussungen durch FamilienangehÃ¶rige umzugehen. Dies lÃ¤sst A als Beauftragter in Bezug auf die VermÃ¶genssorge der BeschwerdefÃ¼hrerin und der diesbezÃ¼glichen Rechtsvertretung als ungeeignet erscheinen. Denn von der VermÃ¶genssorge sind vorliegend die AnsprÃ¼che aus GÃ¼terrecht, die AnsprÃ¼che aus den Unternehmen wie auch die erbrechtlichen Belange mitumfasst. Nicht betroffen vom Familienkonflikt sind die persÃ¶nlichen Angelegenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Betreffend die Personensorge liegen keine GrÃ¼nde vor, die gegen die Eignung von A als Vorsorgebeauftragter sprechen. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die familiÃ¤re Beziehung dadurch verschlechtert wird, dass A die Personensorge und die diesbezÃ¼gliche Vertretung im Rechtsverkehr fÃ¼r seine Mutter Ã¼bernimmt und fÃ¼r ihr persÃ¶nliches Wohlergehen sorgt. DiesbezÃ¼glich kann dem Auftrag der BeschwerdefÃ¼hrerin Beachtung geschenkt werden.</p><p>2.6.5.</p><p>Zusammengefasst ist B als Vorsorgebeauftragter ungeeignet. A ist teilweise ungeeignet.</p><p>Obergericht, 3. Abteilung, 31. Mai 2023, KES.2023.14</p><p>Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 23. August 2023 nicht ein (5A_606/2023).</p><p></p><hr/><p>[1] BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 4; BGE vom 7. Dezember 2021, 5A_615/2021, Erw. 4.1</p><p>[2] Jungo, Basler Kommentar, 7.A., Art. 363 ZGB N. 25; Widmer Blum, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht (Hrsg.: Breitschmid/Jungo), 3.A., Art. 363 ZGB N. 5; Renz, Der Vorsorgeauftrag und seine Validierung, Diss. ZÃ¼rich 2020, N. 634 f.</p><p>[3] Renz, N. 689</p><p>[4] Boente, ZÃ¼rcher Kommentar, ZÃ¼rich 2015, Art. 363 ZGB N. 137</p><p>[5] Boente, Art. 363 ZGB N. 111</p><p>[6] Jungo, Art. 363 ZGB N. 22 mit Verweisen; Renz, N. 633</p><p>[7] Geiser, in: FamKomm, Erwachsenenschutz (Hrsg.: BÃ¼chler/HÃ¤feli/Leuba/Stettler), Bern 2013, Art. 363 ZGB N. 14</p><p>[8] Jungo, Art. 363 ZGB N. 22 mit Verweisen; Renz, N. 662 f.</p><p>[9] Vgl. BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 4</p><p>[10] Renz, N. 645; BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 4</p><p>[11] Boente, Art. 363 ZGB N. 128 f.; Jungo, Art. 363 ZGB N. 22 mit Verweisen; Renz, N. 633</p><p>[12] Boente, Art. 363 ZGB N. 121</p><p>[13] Renz, N. 654</p><p>[14] GemÃ¤ss Art. 392 Ziff. 2 aZGB ernennt die VormundschaftsbehÃ¶rde auf Ansuchen eines Beteiligten oder von Amtes wegen einen Beistand, wenn der gesetzliche Vertreter einer unmÃ¼ndigen oder entmÃ¼ndigten Person in einer Angelegenheit Interessen hat, die denen des Vertretenen widersprechen; im Rahmen der ZGB-Revision und der damit zusammenhÃ¤ngenden EinfÃ¼hrung der eigenen Vorsorge (Art. 360-373 ZGB) wurden die damals vorgesehenen behÃ¶rdlichen Massnahmen, namentlich die Vormundschaft, die Beiratschaft und die Beistandschaft (Art. 360-455 aZGB), durch das einheitliche Rechtsinstitut der Beistandschaft (Art. 390-425 ZGB) ersetzt; vgl. Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 28. Juni 2006, BBI 2006 S. 7002 f.</p><p>[15] Widmer Blum, Art. 365 ZGB N. 15 mit Verweis auf BGE 118 II 104 und BGE 107 II 109</p><p>[16] Widmer Blum, Art. 365 ZGB N. 15</p><p>[17] Besondere Bestimmungen fÃ¼r AngehÃ¶rige bei behÃ¶rdlichen Massnahmen</p><p>[18] Jungo, Art. 363 ZGB N. 24 mit Verweisen</p><p>[19] Geiser, Art. 363 ZGB N. 14</p><p>[20] Wohlgemuth, in: Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Hrsg.: Fountoulakis/Affolter-Fringeli/Biderbost/Steck), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, N. 4.76</p><p>[21] Renz, N. 663 mit Verweis auf den Entscheid des Kindes- und Erwachsenenschutzgerichts, Obergericht des Kantons Bern, vom 27. MÃ¤rz 2017, Erw. 33 f., in: ZKE 2017 S. 443 f.</p><p>[22] BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 4</p><p>[23] Vgl. BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 4 f.; Wolf/Jakab, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2021 im Familienrecht, Ehe- und Erwachsenenschutzrecht, in: ZBJV 2022 S. 368</p><p>[24] Aebi-MÃ¼ller, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Familienrecht, in: Jusletter 14. Februar 2022 N. 111</p><p>[25] Vgl. BGE vom 22. Juni 2021, 5A_874/2020, Erw. 5.6</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-414083b8-65b8-4a26-aed0-52632e84d0a4/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>