<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00308</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223156&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00308</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Mobilfunkantenne innerhalb einer bestehenden Arealüberbauung; Grenzabstandsverletzung; Standortwahl; Planungspflicht. Die Kritik der Beschwerdeführenden, dass es sich entgegen der Vorinstanz nicht um eine Anbaute handeln kann, weil der Technikschrank mehr als 5 m über dem massgebenden Terrain liegt, ist berechtigt (vgl. § 2a ABV). Es liegt demnach eine Grenzabstandsverletzung vor. Bei der Umplatzierung eines Technikschranks aus Einordnungsgründen handelt es sich um eine untergeordnete Projektänderung, die ohne besondere Schwierigkeiten vollzogen werden kann, weshalb sie mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG verfügt werden darf (E. 3.1). Der geplanten Mobilfunkanlage stehen somit keine spezifischen Bestimmungen im Zusammenhang mit der bestehenden Arealüberbauung entgegen (E. 3.2). Von Bundesrechts wegen sowie auch gestützt auf kantonales Recht besteht mithin innerhalb der Bauzonen keine Verpflichtung zur Standortkoordination und zur Prüfung von Alternativstandorten (E. 3.4). Die Beschwerdeführenden bringen selber vor, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Planungsgrundlage vorausgesetzt wird. In der Literatur findet diese Auffassung Zustimmung: Die Auswirkungen einer Mobilfunkanlage für sich allein betrachtet seien offensichtlich zu gering, um eine Planungspflicht im Sinne von Art. 2 Abs. 1 RPG auszulösen (E. 3.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSPFLICHT">PLANUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTEVALUATION">STANDORTEVALUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2a ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00308</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA L, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. M AG, vertreten durch RA N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der M AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der O-Strasse 02 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben C und D, E und F, G, H, I, J, K, P, Q, R, S, T, sowie U mit gemeinsamer Eingabe vom 28. April 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Nachdem A und B die Liegenschaft von Q erworben hatten, erklÃ¤rten sie am 22. Dezember 2021 den Eintritt in das Verfahren und in die Position von Q. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. April 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B, C und D, E und F, G, H und I, J sowie K am 24. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. April 2022 unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanzen. Eventualiter sei die Baubewilligung mit der Auflage der Erteilung eines NÃ¤herbaurechts zu Gunsten der GrundeigentÃ¼mer der Parzelle-Kat.-Nr. 01 (V) und zu Lasten der Parzelle Kat.-Nr. 03 (E/F) zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die BaubehÃ¶rde Meilen verzichtete mit Schreiben vom 8. Juni 2022 auf eine Vernehmlassung. Am 14. Juni 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2022 beantragte die M AG die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des Entscheids des Baurekursgerichts unter Kostenfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Eventualantrag, die Baubewilligung sei mit der Auflage der Erteilung eines NÃ¤herbaurechts zu Gunsten der GrundeigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01 (V) und zu Lasten der Parzelle Kat.-Nr. 03 (E/F) zu ergÃ¤nzen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. SÃ¤mtliche weiteren AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 5. Juli 2022 erstatteten A und B, C und D, E und F, G, H und I J sowie K ihre Replik. Mit Duplik vom 18. August 2022 beantragte die M AG neu, dass der mit dieser Stellungnahme von ihr eingereichte Detailprojektplan vom Verwaltungsgericht zu sanktionieren sei. Dazu Ã¤usserten sich A und B, C und D, E und F, G, H und I, J sowie K mit Triplik vom 1. September 2022. Mit Quadruplik vom 19. September 2022 hielt die M AG an ihren AntrÃ¤gen fest. A und B, C und D, E und F, G, H und I, J sowie K liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten Eigentum an oder sind Bewohnerinnen und Bewohner in einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitgegenstand ist die Erstellung einer (ohne Blitzfangstab) 4,2 m hohen Mobilfunk-Antennenanlage und eines Technikschranks auf dem Flachdach eines bestehenden WohngebÃ¤udes an der O-Strasse 02: eines dreigeschossigen Reiheneckhauses, das Teil einer ArealÃ¼berbauung ist. Das â nÃ¶rdlich bzw. nordÃ¶stlich an Bahngleise angrenzende â BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohn- und Gewerbezone W 2.4. </p> <p class="Urteilstext">Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten (Abweichung in Grad von Nord) von 90° und 335° senden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der bahnseitig geplante Technikkasten verletze den Grenzabstand.</p> <p class="Urteilstext">Ein Technikschrank wie der vorliegende stellt ein GebÃ¤ude bzw. GebÃ¤udeteil dar (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00247, E. 4.1). Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es sich entgegen der Vorinstanz nicht um eine Anbaute handeln kann, weil der Technikschrank mehr als 5 m Ã¼ber dem massgebenden Terrain liegt, ist berechtigt (vgl. § 2a der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABV]). Mit ihrer Duplik reichte die Beschwerdegegnerin 1 dem Verwaltungsgericht jedoch neue PlÃ¤ne ein, nach denen auf den Technikkasten auf dem Dach verzichtet wird und fÃ¼hrte aus, sie habe mit dem EigentÃ¼mer der Standortliegenschaft fÃ¼r den Technikschrank einen Ort im Innern des GebÃ¤udes vereinbart.</p> <p class="Einzug1"><span>Bei der Umplatzierung eines Technikschranks aus EinordnungsgrÃ¼nden handelt es sich um eine untergeordnete ProjektÃ¤nderung, die ohne besondere Schwierigkeiten vollzogen werden kann, weshalb sie mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG verfÃ¼gt werden darf (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00557, E. 8.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Insofern ist die Baubewilligung um die folgende Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen: Es sind der BaubehÃ¶rde Meilen vor AusfÃ¼hrungsbeginn neue PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen, die eine Platzierung des GerÃ¤teschranks in den bereits bestehenden GebÃ¤ulichkeiten aufzeigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Bestimmungen der ArealÃ¼berbauung O-Strasse 04â05 und 06â02 sowie 07/08 und 09 durch die Erstellung der strittigen Mobilfunkantenne verletzt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine Mobilfunkantenne mit den qualifizierten Anforderungen an die Gestaltung von Arealbauten (vgl. § 71 Abs. 1 PBG) nicht generell unvereinbar. Das Verwaltungsgericht hat etwa einen 4,5 m hohen Sendemast in einer 1972 bewilligten ArealÃ¼berbauung fÃ¼r zulÃ¤ssig befunden (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00557, E. 3 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz, die einen Augenschein vornahm, erwog, dass es sich bei der strittigen Anlage um eine hÃ¶chstens durchschnittliche Anlage handle. Sie trete nur untergeordnet in Erscheinung und wahre die Proportionen des StandortgebÃ¤udes; dies nicht zuletzt auch aufgrund der Positionierung im hangseitigen Bereich des BaugrundstÃ¼cks. Die Anlage dominiere mithin weder das StandortgebÃ¤ude noch die ReihenhausÃ¼berbauung, sondern erscheine als kleinere technische Anlage. Sie verstosse damit nicht gegen § 71 Abs. 1 PBG. Diese Beurteilung Ã¼berzeugt. Dies gilt insbesondere auch, weil der Technikschrank ins GebÃ¤udeinnere zu verlegen ist (vgl. E. 3.1). Die Mobilfunkantenne wird zusammen mit den Strommasten des Bahntrassees wahrgenommen, wobei sie visuell nicht hervorsticht (vgl. E. 3.2.3). Daran Ã¤ndert auch die kleine, von den BeschwerdefÃ¼hrenden als Technikkiste bezeichnete Dachaufbaute nichts, bei der es sich gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 um ein "Remote Radio Head" handelt. Zutreffend bringt die Beschwerdegegnerin 1 sodann vor, dass der geplante Mast mit einem Durchmesser von 16 cm "fÃ¼r eine Mobilfunkanlage sehr schlank" ausfalle (vgl. VGr, 26. August 2009, VB.2008.00381, E. 4.1; 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 7.3; 11. MÃ¤rz. 2009, VB.2008.00492, E. 3).</p> <p class="Erwgung3">Auch hinsichtlich der Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung sind die qualifizierten Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung (§ 71 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a PBG; vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00385, E. 3.6.4) erfÃ¼llt. Zu Recht verweist die Vorinstanz in diesem Zusammenhang auf die inhomogene Bebauungsstruktur mit GebÃ¤uden und Infrastrukturbauten sehr unterschiedlicher Gestaltung und QualitÃ¤t und auf die PrÃ¤gung durch den Strassenzug und das nahe Bahntrassee mit den Nebenanlagen (Strommasten, Bahndamm, Gleisanlagen). Hinzu kommt, dass die geplante Mobilfunkantenne nur durchschnittlich gross ist und auf dem StandortgebÃ¤ude in Richtung Bahntrassee zurÃ¼ckversetzt geplant ist. Die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erstellten Fotografien stÃ¼tzen die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, dass die geplante Mobilfunkantenne zwischen den bestehenden vertikalen Infrastrukturelementen der Eisenbahn verschwinden werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit der Stammbaubewilligung fÃ¼r die ArealÃ¼berbauung (Beschluss der Baukommission Meilen vom 13. Februar 1979) waren â unter anderem â die zwei folgenden Auflagen verfÃ¼gt worden:</p> <p class="Urteilstext">"Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 010, 011 und 012 dÃ¼rfen ohne Baubewilligung der Baukommission Meilen nicht anders als gemÃ¤ss baurechtlicher Bewilligung vom 13. Februar 1979 Ã¼berbaut werden (ArealÃ¼berbauung gemÃ¤ss Art. 8 und 9 BauO 1967 gemÃ¤ss BG 79/29)."</p> <p class="Urteilstext">"Recht auf Fortbestand von Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen. Der EigentÃ¼mer der BaugrundstÃ¼cke darf die gemÃ¤ss dem von der kommunalen BaubehÃ¶rde genehmigten Umgebungs-, Gestaltungs-, GrÃ¼n- und Bepflanzungsplan herzurichtenden Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen, einschliesslich deren Ausstattungen und gÃ¤rtnerischen Bepflanzung, niemals verÃ¤ndern, verkleinern noch sonstwie dem Zwecke entfremden (Art. 22 BauO Meilen 1967). Gilt zugunsten der Politischen Gemeinde Meilen."</p> <p class="Urteilstext">Die geplante Mobilfunkantenne ist mit diesen zwei Auflagen vereinbar. Aus der Auflage, dass die GrundstÃ¼cke aKat.-Nr. 010, 011 und 012 ohne Bewilligung der Baukommission Meilen nicht anders Ã¼berbaut werden dÃ¼rfen als gemÃ¤ss der Baubewilligung vom 13. Februar 1979, lÃ¤sst sich hinsichtlich standardisierter technischer Anlagen wie Mobilfunkantennen kein generelles Verbot ableiten. Die Auflage ermÃ¶glicht es der BaubewilligungsbehÃ¶rde, bauliche Ãnderungen zu verhindern, welche den Charakter der ArealÃ¼berbauung beeintrÃ¤chtigen. Dabei dÃ¼rfte es primÃ¤r um Ãnderungen an der GebÃ¤udehÃ¼lle gehen. Problematisch wÃ¤re in dieser Hinsicht allenfalls der Technikkasten gewesen. Dieser ist nun aber ins GebÃ¤udeinnere zu verlegen (vgl. E. 3.1). Sodann steht das strittige Bauvorhaben klarerweise nicht in einem Zusammenhang zur Auflage betreffend die Sicherung von Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der geplanten Mobilfunkanlage stehen somit keine spezifischen Bestimmungen im Zusammenhang mit der ArealÃ¼berbauung O-Strasse 04â05 und 06â02 sowie 07/08 und 09 entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3">Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § 238 Abs. 2 PBG darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die GemeindebehÃ¶rden verfÃ¼gen in Bezug auf die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG auf Mobilfunkantennen im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum. Daher darf sich die Rekursinstanz trotz Angemessenheitskontrolle (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG) nicht leichtfertig Ã¼ber die Beurteilung der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen. Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat (vgl. dazu BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist der Umbau eines inventarisierten Objekts mit Blick auf § 238 Abs. 2 PBG, dem es um die Gesamtwirkung bezogen auf ein (potenzielles) Schutzobjekt geht (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 826), nicht mit dem Bau einer technischen Anlage in der Nachbarschaft â wo sich nur die Frage der BeeintrÃ¤chtigung des (potenziellen) Schutzobjekts stellt â gleichzusetzen. Das Fehlen einer Kernzone wirkt sich durchaus aus: Die zu beurteilende Anlage muss fÃ¼r sich nicht den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG entsprechen; sie darf nur, aber immerhin, keine Schutzobjekte beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Betreffend die RÃ¼cksichtnahme auf inventarisierte Objekte/Schutzobjekte fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass hinsichtlich der inventarisierten Objekte O-Strasse 013 und 014/015/016 zwar ein optischer Bezug bestehe. Aufgrund der zurÃ¼ckversetzten Positionierung bzw. rÃ¤umlichen Situierung und der moderaten GrÃ¶sse der Anlage konkurriere diese nicht mit den Inventarobjekten. Sie werde zwar mit den Inventarobjekten wahrgenommen, doch drÃ¤nge sie sich dem neutralen Betrachter nicht auf eine Weise auf, die als stÃ¶rend empfunden werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3">Die Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins bestÃ¤tigen diese Auffassung. Die in der Beschwerdeschrift enthaltene Fotografie zeigt gerade auf, dass sich das StandortgebÃ¤ude von den Schutzobjekten aus betrachtet im Hintergrund hÃ¤lt. Mithin wirkt sich die noch zurÃ¼ckversetzte, nur durchschnittlich grosse Mobilfunkantenne, die von den Schutzobjekten aus zusammen mit den Strommasten des Bahntrassees wahrgenommen wird, hinsichtlich der Wirkung der Schutzobjekte nicht beeintrÃ¤chtigend â geschweige denn als GefÃ¤hrdung der Schutzobjekte â aus. Die geplante Mobilfunkantenne wird nichts daran Ã¤ndern, dass sich die Schutzobjekte von den Ã¼brigen Bauten abheben. Die Vorinstanzen bewegten sich bei ihrer Beurteilung im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden â unter Verweis auf das Vorsorgeprinzip und den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz â die Standortwahl. Der Standort sei aus technischen GrÃ¼nden vÃ¶llig ungeeignet. Die Bestrahlung des Hangs sei ineffizient und kÃ¶nne zu Interferenzen mit elektronischen GerÃ¤ten fÃ¼hren. Hinzu komme, dass die Gemeinde Meilen Ã¼ber ein vorbildlich ausgebautes Glasfasernetz verfÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung1">Dem umweltrechtlichen Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) wird im Zusammenhang mit der Strahlung von Mobilfunkantennen mit der Festlegung der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nach Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 NISV entsprochen (vgl. dazu E. 3.8); damit werden die im Sinne der Vorsorge erforderlichen Massnahmen konkretisiert (BGE 126 II 399 E. 3b). Eine Pflicht zur Standortkoordination, zur Wahl von besonders geeigneten Standorten, zu einem Bedarfsnachweis oder zu einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00078/VB.2013.00079, E. 3.4). Etwas anderes ergibt sich entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz. </p> <p class="Erwgung1">Von Bundesrechts wegen sowie auch gestÃ¼tzt auf kantonales Recht besteht mithin innerhalb der Bauzonen keine Verpflichtung zur Standortkoordination und zur PrÃ¼fung von Alternativstandorten (BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00606, E. 5.2; Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.3). Sodann sieht auch die BZO keine PrÃ¼fung von Alternativstandorten vor. Eine Baubewilligung ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den gesetzlichen Vorschriften entspricht (§ 320 PBG); demgemÃ¤ss kann keine PrÃ¼fung von Alternativstandorten verlangt werden. Das Bestehen eines Glasfasernetzes ist somit irrelevant.</p> <p class="Urteilstext">Eine Rechtsgrundlage, um die Bewilligung fÃ¼r die geplante Mobilfunkantenne mit Blick auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden (bloss) behaupteten StÃ¶rungen/Interferenzen an elektronischen GerÃ¤ten und Anlagen in den InnenrÃ¤umen der bergseitig der Bahnlinie liegenden ArealÃ¼berbauung W-Weg 017â018 zu verweigern, besteht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es fehle die Ã¼bergeordnete Planungsgrundlage.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen selber vor, dass gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Planungsgrundlage vorausgesetzt wird (BGr, 24. Oktober 2001, 1A.62/2001, E. 6 = URP 2002 S. 62 ff.; 6. MÃ¤rz 2015, 1C_685/2013, E. 2.4). In der Literatur findet diese Auffassung Zustimmung: Die Auswirkungen einer Mobilfunkanlage fÃ¼r sich allein betrachtet seien offensichtlich zu gering, um eine Planungspflicht im Sinne von Art. 2 Abs. 1 RPG auszulÃ¶sen (Alexander Rey, Mobilfunkanlagen: VerhÃ¤ltnis von Bundesumweltrecht, Raumplanungs- und Baurecht, insbesondere Bauverfahrensrecht, URP 2021 S. 153 ff., S. 159).</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge zielt somit ins Leere. Die strittige Mobilfunkanlage bedarf keiner Grundlage in einem Sach- oder Richtplan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden den Korrekturfaktor fÃ¼r adaptive Antennen. </p> <p class="Erwgung2">Auf die geplante Antenne ist die Anwendung eines Korrekturfaktors nicht vorgesehen. Auf diese RÃ¼ge ist folglich â da nicht rechtserheblich â nicht weiter einzugehen. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Korrekturfaktor ohne erneutes Bewilligungsverfahren angewendet werden dÃ¼rfe, verfÃ¤ngt nicht (dazu VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Urteilstext">Zudem rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, das QualitÃ¤tssicherungssystem (QS-System) sei mangelhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QS-Systems auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006 [in der Folge: Rundschreiben]; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, welche nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, welche sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Bei Feststellung von Ãberschreitungen hat das QS-System automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden sodann uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die rechnerische Beurteilung adaptiver Antennen beruht auf umhÃ¼llenden Antennendiagrammen. UmhÃ¼llende Antennendiagramme schliessen sÃ¤mtliche Antennendiagramme ein, die theoretisch auftreten kÃ¶nnen (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 4.2.3). Unzutreffenderweise behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das horizontale Antennendiagramm einer adaptiven Antenne andere Formen annehmen kÃ¶nne, als im Standortdatenblatt abgebildet seien. Als scheinbaren Beleg bringen sie aus dem Kontext gerissene Antennendiagramme aus einem Bericht des BAKOM vor, die mit blauer Linie die horizontale und mit roter Linie die vertikale Strahlung zeigen (BAKOM, Testkonzession und Messungen adaptive Antennen [GS-UVEK-325.1-9/2/1], Bericht vom 24. September 2020, S. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der aktuellen Vollzugsempfehlung des BAFU fÃ¼r adaptive Antennen sind QS-Systeme anzupassen, ohne dass grundlegend neue Konzeptionen notwendig wÃ¤ren: Bei QS-Systemen fÃ¼r adaptive Antennen muss das Antennendiagramm hinterlegt sein ("Angabe des Betriebsmodus [eingestelltes Antennendiagramm, resp. 'Coverage Szenario']; stimmt der Betriebsmodus mit dem umhÃ¼llenden Diagramm Ã¼berein? [Wird die Antenne also derart betrieben, dass alle mÃ¶glichen Antennendiagramme innerhalb des umhÃ¼llenden Antennendiagramms liegen?]"; BAFU, Adaptive Antennen, Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, Bern 2021 [in der Folge: BAFU, Nachtrag], Ziff. 4). Das QS-System muss somit sicherstellen, dass fÃ¼r jede Senderichtung die Einzeldiagramme, die von der Antenne abgestrahlt werden kÃ¶nnen, vom umhÃ¼llenden Antennendiagramm erfasst werden bzw. das umhÃ¼llende Antennendiagramm dem montierten Antennentyp entspricht.</p> <p class="Erwgung1">Eine EchtzeitÃ¼berwachung ist hingegen weiterhin nicht erforderlich. Festgestellte Abweichungen vom bewilligten Zustand mÃ¼ssen jedoch innerhalb von 24 Stunden behoben werden. Die Fehlerprotokolle mÃ¼ssen der zustÃ¤ndigen VollzugsbehÃ¶rde alle zwei Monate unaufgefordert zugestellt und mindestens zwÃ¶lf Monate aufbewahrt werden (BAFU, Nachtrag, Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin 1 bringt zutreffend vor, dass sie Ã¼ber ein vom BAKOM zertifiziertes QS-System verfÃ¼ge (vgl. https://www.bafu.admin.ch &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Fachinformationen &gt; Massnahmen Elektrosmog &gt; Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden dartun, muss seitens der Mobilfunkbetreiberinnen nicht schlechterdings mit Manipulationsversuchen mittels Softwaresteuerung gerechnet werden. Die VollzugsbehÃ¶rden kÃ¶nnen Stichproben und Vor-Ort-Kontrollen vornehmen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Es ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mit einem QS-System â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben der aktuellen Vollzugshilfe â auch bei adaptiven Antennen Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des Vorsorgeprinzips geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.1 </b>Dem Vorsorgeprinzip wird mittels Anlagegrenzwerten Rechnung getragen. Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_06/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b>In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Das Verwaltungsgericht hat sich in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Forschungsergebnissen auseinandergesetzt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.2.1; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.2.1). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3; vgl. BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.3 </b>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsichtlich die RÃ¼ge betreffend den Technikschrank teilweise gutzuheissen (vgl. E. 3.1). Im Ãbrigen ist sie abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 2/3 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 23. MÃ¤rz 2021 wird um die folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt: </span></p> <p class="Einzug2"><span>"Es sind der BaubehÃ¶rde Meilen vor AusfÃ¼hrungsbeginn neue PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen, die eine Platzierung des GerÃ¤teschranks in den bereits bestehenden GebÃ¤ulichkeiten aufzeigen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>