<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00707</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Volz</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. August 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Vanessa Heimgartner, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1974, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juli 2002 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf- und Rückenschmerzen, Schlafprobleme, Unruhe, Wut und schlechte Gedanken (Urk. 10/1 Ziff. 7.2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug einer Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1 Ziff. 7.8) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an. Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 7. August und 20. November 2003 (Urk. 10/17-22) sprach ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2002 eine ganze Rente, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Zusatz- und Kinderrenten, zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des vom Beschwerdeführer am 20. Oktober 2004 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 10/25) holte die IV-Stelle unter anderem beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt einen Bericht ein (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2) u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd stellte anschliessend mit Mitteilung vom 21. März 2005 (Urk. 10/29) einen unveränder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/33</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den psychiatrischen Facharzt (Urk. 10/35) sowie beim Hausarzt (Urk. 10/36/7) Berichte ein und stellte anschliessend mit Mitteilung vom 15. Juli 2010 (Urk. 10/38) erneut einen unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Invaliditätsgrad von 100 % fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer am 12. September 2015 ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die IV-Stelle den Versicherten polydis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär begutachten (Gutachten vom 5. September 2016 (Urk. 10/63/2-47). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/71, Urk. 10/73 und Urk. 10/79) hob die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ursprüngliche, rentenzusprechende Verfügung vom 7. August 2003 mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 10/81 = Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweise auf und stellte die dem Versicherten bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her ausgerichtete ganze Rente per Ende des Monats Juni 2017 ein. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. Juni 2017 </span><span>Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) und beantragte, </span><span>diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisher ausgerichtete Invalidenrente auszurichten (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Beschwerde. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2017 (Urk. 11) wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 29. August 2017 zugestellt und es wurde ihm antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung gewährt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Rentenre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, so kann die Rentenverfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedeutung ist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung gilt es, wenn spezifisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, mit Wirkung ex nunc et pro futuro einen rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a IVV; BGE 110 V 291 E. 3). Um die Frage nach dem zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, muss die zweifel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose Unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. Ist dies der Fall und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was auf perio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Dauerleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen regelmässig zutrifft, sind die Anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro futuro zu prüfen. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung oder des Einspracheentscheides zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 29. Juni 2015 E. 2.2, 8C_818/2012 vom 11. März 2013 E. 6.1 und 9C_22/2012 vom 4. Mai 2012 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung einschliesslich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Tatsachenfeststellung im Sinne der Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltswürdigung (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Das Erfordernis der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebliche Bestimmungen nicht oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsbemessung,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. Es ist nur ein einziger Schluss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenige auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_148/2014 vom 28. Mai 2014 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung ist gemäss der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung (BGE 140 V 514 E. 3.5) auch mehr als zehn Jahre nach Erlass einer zweifellos unrichtigen Verfügung befugt, auf diese wiedererwägungsweise zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unrichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der ursprünglichen Rentenverfügung hat die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung etwa angenommen, wenn bis zum damaligen Verfügungszeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt keine Einschätzung der Leistungsfähigkeit in einer zumutbaren Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit vorlag und der Invaliditätsgrad allein nach Massgabe der Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit festgelegt wurde, bei der erstmaligen Anspruchsprüfung also die Invalidität der Arbeitsunfähigkeit gleichgestellt und damit von einem rechtlich falschen Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbegriff ausgegangen wurde, und wenn gestützt auf eine rechtlich kor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekte Invaliditätsbemessung ohne Zweifel eine tiefere Rente zugesprochen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden wäre (Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_862/2013 vom 12. Februar 2014 E. 4 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_676/2011 vom 31. Januar 2012 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; in BGE 135 I 1 nicht publizierte E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3 des Urteils des Bundesgerichts 9C_342/2008 vom 20. November 2008; Urteil des Bundesgerichts 8C_846/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 1.4 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber hat das Bundesgerichts in einem Fall aus dem Jahre 2012 (Urteil des Bundesgerichts 9C_396/2012 E. 4.1) erwogen, dass es nicht unhaltbar gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei, im Rahmen eines Prozentvergleichs von der Arbeitsunfähigkeit auf die Erwerbseinbusse und damit auf den Invaliditätsgrad zu schliessen, da sich mit einer Restarbeitsfähigkeit von 25 % in aller Regel kein den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ausschliessendes Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen erzielen lasse, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die der ursprünglichen Verfügung zugrundeliegende Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung nicht zweifellos unrichtig gewesen sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich im Rahmen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auflebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung der gesamte Rentenanspruch ex nunc und pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ein Rückkommenstitel gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2014 vom 6. Januar 2015 E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) davon aus, dass die ursprüngliche Rentenzusprache bei Erlass der Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. August 2003,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen wurde, gestützt auf zwei Berichte behandelnder Ärzte erfolgt sei (Urk. 1 S. 1), dass die dabei gestellten Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar seien und nicht den Vorgaben der ICD-10 entsprochen hätten (Urk. 1 S. 2). Sodann sei einer dieser Ärzte kein psychiatrischer Facharzt gewesen, weshalb auf dessen Beurteilung nicht hätte abgestellt werden dürfen. Die Berichte hätten daher auch nach damaliger Rechtslage keine genügende Grundlage für eine Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache dargestellt, weshalb die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig sei und wiedererwägungsweise aufzuheben sei (Urk. 1 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt hiegegen vor, dass die ursprüngliche Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuspra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, welche gestützt auf eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und auf der Grundlage einer genügenden, wenn auch etwas spärlichen Sachverhaltsabklärung erfolgt sei, nicht zweifellos unrichtig gewesen sei (Urk 1 S. 12), weshalb die Voraussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung nicht erfüllt seien (Urk. 1 S. 13). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass der ursprüngliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n rentenzusprechenden Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfte die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin den Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Beschwerdeführers in materieller Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht neu und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilungen vom 21. März 2005 (Urk. 10/29) und vom 15. Juli 2010 (Urk. 10/38) einen unverän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Anspruch auf eine ganze Rente fest. Nach der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 1.9) ist bei einem wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung der gesamte Rentenanspruch ex nunc und pro futuro in allen seinen Teilen neu zu beurteilen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen gilt es vorliegend daher unter dem Titel der Wiedererwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, ob die ursprüngliche Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise die nachfolgenden Mitteilungen vom 21. März 2005 (Urk. 10/29) und vom 15. Juli 2010 (Urk. 10/38) zweifellos un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen waren. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei kann auf eine zweifellose Unrichtigkeit nur dann geschlossen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wenn bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung beziehungsweise der nachfolgenden, einen unveränderten Rentenanspruch feststellenden Mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rentenaufhebung oder -herabsetzung im Grundsatz zulässig war. Das setzt voraus, dass bereits damals entweder ein Revisions- oder ein Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungstatbestand vorlag. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Berichte von Dr. med. Y.___ vom 12. November 2002, von Dr. med. Z.___, Facharzt für Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin und für Nephrologie, vom 26. November 2011 und von Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. Januar 2003 (Urk. 10/13/1-2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 12. November 2002 (Urk. 10/8/1-4) die folgenden Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Analgetikaabusus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Nephrolithiasis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hospitalismus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter chronischen Rückenschmerzen mit Projektion in die Niere und unter anhaltenden Spannungskopfschmerzen bei konsekutivem Schmerzmittelabusus leide. Daneben leide er unter einer persi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierenden Erschöpfung mit depressiver Symptomatik, rezidivierender Suizidali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät, sozialem Rückzug, Rastlosigkeit, diffuser Angst, Schuldgefühlen und wahn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft anmutender Einengung. Als therapeutische Massnahme sah Dr. Y.___ die Fortführung der psychiatrischen und medikamentösen Behandlung trotz schlechter Prognose, allenfalls sogar stationär (S. 2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Juni 2001 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1). Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer versuchsweise ab sofort halbtags zuzumuten (S. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Beat Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, stellte in seinem Bericht vom 26. November 2011 (Urk. 10/9/5-7) die fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Diagnosen (S. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierender bilateralen Nephrolithiasis und Status nach Anderson-Hynes-Plastik rechts bei Polymegacalicosis </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche leichte Niereninsuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden Lumbalgien</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stellte fest, dass der Beschwerdeführer aus nephrologischer Sicht im Umfang von 100 % arbeitsfähig sei (S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 12. Januar 2003 (Urk. 10/13/1-2) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittlere bis ausgeprägte depressive Störung mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Störung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische rezidivierender Spannungskopfschmerzen mit Verdacht auf Analgetikaabusus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierender Nephrolithiasis </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, dass der Gesundheitszustand stationär sei (S. 1). Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei jedoch in den letzten drei Jahren zunehmend depressiv geworden (S. 2). Ab 1. Januar 2001 bis auf Weiteres bestehe eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S .1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 28. Oktober 2015 (Urk. 10/48/1-6) erwähnte Dr. Y.___, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, insbesondere dessen Stimmungslage und Vitalität, nach einer längerdauernden schweren depressiven Krise, welche vom Mai 2012 bis September 2013 gedauert habe, seit dem Jahre 2015 verbessert habe (S. 1). Im Februar 2015 seien im Gedankengang des Beschwerdeführers zwar erstmals mögliche Anzeichen einer Schizophrenie aufgetreten. Gleichzeitig sei die Schmerzsymptomatik jedoch etwas in den Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund getreten und die Wutausbrüche hätten sich leicht verflüchtigt (S. 6), weshalb insgesamt von einem stationären bis verbesserten Gesundheitszustand auszugehen sei (S. 1). Der Beschwerdeführer könne keine Arbeiten mehr verrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (S. 2). Massnahmen der Wiedereingliederung seien ihm versuchsweise für zwei bis drei Stunden im Tag zuzumuten (S. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ stellte in seinem Bericht vom 29. November 2015 (Urk. 10/50) einen stationären Gesundheitszustand fest und erwähnt, dass der Beschwerdeführer in erster Linie psychisch krank sei und deswegen psychiatrisch behandelt werde (S. 1). Er sei aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit stark einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des B.___, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 5. September 2016 (Urk. 10/63/2-47), dass der Beschwerdeführer in der Zeit vom 8. bis 11. August 2016 internistisch, neurologisch, psychiatrisch, orthopädisch und rheumatologisch untersucht worden sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 42):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischen, migräniformen Kopfschmerzen (Differentialdiagnose: analgetikainduzierter Kopfschmerz)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Panvertebralsyndrom ohne radikuläre Ausfälle</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Dysbalance</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Gebrauch von Analgetika</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tabakabhängigkeit </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polymegakalikosis mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach rezidivierender, bilateraler Nephrolithiasis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nephrotomie rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Anderson-Hynes-Plastik bei Abgangsstenose rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch drei Operationen zwischen 1985 und 1986 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Nikotinabusus </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie, gemäss Akten</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperurikämie, gemäss Akten</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, dass chronische Kopfschmerzen im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung im Vordergrund stünden, und dass die somatoforme Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung zusammen mit der posttraumatischen Belastungsstörung auf einen Spitalaufenthalt während der Kindheit zurückzuführen seien (S. 43). Die beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Symptomatik mit vermehrter Reizbarkeit, aggressiven Konflikten, Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen, intermittierenden Panikattacken und verringerter Belastbarkeit seien im Sinne einer anahaltenden posttraumatischen Belastungsstörung zu erklären. Daneben bestehe eine depressive Symptomatik im Sinne einer rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierenden depressiven Erkrankung, gegenwärtig mittelschwererer Ausprägung (S. 40). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht bestehe grundsätzlich keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Der Beschwerdeführer sei indes aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es fehle ihm für die Ausübung einer Erwerbstä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit an der erforderlichen Zuverlässigkeit, an Durchhaltevermögen und vor allem an sozialer Kompetenz, weshalb aus psychischen Gründen eine Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % bestehe (S. 41). Auf Grund eines vollständigen Rückzugs aus den sozialen Bezügen und hochgradig konflikthafter sozialer Beziehungen sowie auf Grund der Impulsivität und Unzuverlässigkeit des Beschwerdeführers sei eine Eingliederung in den Arbeitsprozess gegenwärtig nicht möglich (S. 36).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand sei seit 2002 im Wesentlichen unverändert. Weiterhin bestehe keine Arbeitsfähigkeit (S. 46). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer das Gutachten vom 5. September 2016 ergänzenden Stellungnahme vom 27. Oktober 2016 (Urk. 10/66) führten die Ärzte des B.___ aus, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wiederholt Bilder aus Konflikten und aus einer Hospitalisation in einem Spital in der Kindheit beschrieben habe. Obwohl es sich dabei nicht um eigentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Flashbacks handle, seien die Kriterien für die Diagnose einer posttraumati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungsstörung erfüllt. Die rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärtig mittelschwere Episode, ergebe sich aus der affektiven Verstimmung, der psychomotorischen Hemmung, der Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit sowie weiteren Symptomen, wie Appetitlosigkeit, Schlafstörungen und immer wieder auftretenden Suizidgedanken. Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung beschreibe die chronischen Kopfschmerzen, für welche sich kaum ein somatisches Korrelat finden lasse (S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), stellte in seiner Stellungnahme vom 8. November 2016 (Urk. 10/70/4) fest, dass das Gutachten der Ärzte des B.___ vom 5. September 2016 nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und plausibel sei, weil die Gutachter darin auf die subjektiven Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführers abgestellt hätten. Zudem sei die Stellung der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht nachzuvollziehen und das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei in Bezug auf die festgestellten Flashbacks widersprüchlich. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprüngliche Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Grund der damaligen medizinischen Aktenlage, insbesondere der Beurteilungen durch Dr. Y.___ und Dr. A.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zweifellos unrichtig erscheint.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) gingen sowohl Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ in seinem Bericht vom 12. November 2002 (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 4.2) als auch Dr. A.___ in seinem Bericht vom 12. Januar 2003 (vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 4.4) übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtig sei. Während Dr. Y.___ davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer behinderungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit versuchsweise ab sofort halbtags zuzumuten sei, attestierte Dr. A.___ dem Beschwerdeführer bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Erlass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) ist es bezüglich der Invaliditätsbemessung insofern zu einer Änderung der Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage gekommen, als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Januar 2008 Abs. 2 von Art. 7 ATSG in Kraft getreten ist. Gemäss dieser Bestimmung sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu berücksichtigen und es liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Das Bundesgericht hat diesbezüglich am 1. Mai 2009 entschieden, dass diese am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Bestimmung den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht ändere und keinen hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Rückkommenstitel für eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer laufenden Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an geän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Rechtsgrundlagen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde (BGE 135 V 215 E. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 143 V 409 und 143 V 418 hat das Bundesgericht seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Invalidität bei Störungen aus dem depressiven Formenkreis auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und festgestellt, dass die Therapierbarkeit allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Kontext zu liefern vermöge. Weiter hat es erkannt, dass sämtliche psychischen Erkrankungen, namentlich auch depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur, grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, welches bislang bei Vorliegen somatoformer Schmerzstörungen anhand eines Kataloges v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Indika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren durchgeführt wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist diesbezüglich indes davon auszugehen, dass die mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 409 und 143 V 418 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geänderte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Invalidität bei psychischen Störungen keinen genügenden Rückkommenstitel </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Anpassung einer laufenden Rente an geänderte Rechtsgrundlagen bilde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Denn das Bundesgericht hat mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201 (E. 7) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V 215 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die mit BGE 130 V 352 begründete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch BGE 141 V 281 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersetzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung, wonach somatoforme Schmerzstörungen und sonstige vergleichbare, pathogenetisch (ätiologisch) unklare syndromale Zustände nur ausnahmsweise, unter eng umschriebenen Voraussetzungen, eine Inval</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idität im Rechtssinne begründen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keinen Grund für die Herabsetzung oder Aufhebung einer (aufgrund einer entsprechenden Diagnose) rechtskräftig zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochenen laufenden Rente unter dem Titel der Anpassung an g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eänderte Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlagen bilde. Zudem hat es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die Rechtsprechung gemäss BGE 132 V 65, wonach die im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelten Grundsätze bei der Beurteilung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien analog anzuwenden sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entschieden, dass auch diese Änderung der Rechtsprechung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Grund für die Herabsetzung oder Aufhebung einer rechtskräftig zugesprochenen laufenden Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_149/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8C_769/2010 vom 12. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17) waren die vom Bundesgericht am 12. März 2004 (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) präzi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte Rechtsprechung zum Invaliditätsbegriff bei somatoformen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung allein in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermochte, sowie die daran anschliessenden Ände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen dieser Rechtsprechung noch nicht ergangen. Sie sind vorliegend daher ausser Acht zu lassen. Demzufolge ist die medizinische Aktenlage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungen durch die beteiligten Ärzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Erlass d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ursprünglichen Rentenverfügung vorliegend anhand der allgemeinen beweisrechtlichen Vorga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben an ein Gutachten (vorstehend E. 1.10) zu prüfen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002 (vorstehend E. 4.2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt grundsätzlich die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.10). Denn Dr. Y.___ verfügte als Facharzt für Psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie über eine für die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der psychischen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers angezeigte fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung, setzte sich in Kennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in angemesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Weise mit den geäusser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der und begründete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm dem Beschwerdeführer attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber verfügt Dr. A.___ als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin nicht über eine genügende Weiterbildung zur Beurteilung des psychischen Leidens des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit des Beschwerdeführers durch die Beschwerdegegnerin bei Erlass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17), welche insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den Bericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ vom 12. November 2002 (vorstehend E. 4.2) von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ausging, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt nicht als gänzlich unvertretbar beziehungsweise nicht als gänzlich in Widerspruch zur damaligen medizinischen Aktenlage und Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage zu stehen. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass Dr. Y.___ keine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierte, sondern, lediglich einen Arbeitsversuch in einem Pensum von 50 % für zumutbar hielt. Insgesamt stellte er eine schlechte Prognose. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Beurteilungen der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit durch die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung noch innerhalb des ihr im Bereich der materiellen Anspruchsvoraussetzungen zustehenden Ermessen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielraums zu liegen kamen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen erscheinen die ursprüngliche Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. August 2003 (Urk. 10/17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die nachfolgenden Mitteilungen vom 21. März 2005 (Urk. 10/29) und vom 15. Juli 2010 (Urk. 10/38) nicht als zweifellos unrichtig. Demzufolge fehlt es vorliegend bereits an dem für eine Wiedererwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorausgesetzten Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel der Rentenrevision</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob sich der anspruchsre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levante Sachverhalt im Vergleichszeitraum ab Erlass der Mitteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Juli 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r angefochtenen Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer für den Rentenanspruch massgebenden Weise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändert hat.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des B.___ gingen von einem im Wesentlichen gleichen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand seit 2002 aus. Es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 5.4). Während Dr. Y.___ in seinem Bericht vom 28. Oktober 2015 (vorstehend E. 5.2) von einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationären </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserten Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausging und dem Beschwerdeführer trotz einer verbesserten Stimmungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage und Vitalität eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte, ging Dr. A.___ in seinem Bericht vom 29. November 2015 (vorstehend E. 5.3) von einem statio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Gesundheitszustand und einer starken Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen aus. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes oder veränderte Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des gleichgebliebenen Gesundheitszustandes auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers sind damit nicht dokumentiert, weshalb eine Rentenrevision ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem ergibt sich, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügungen vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2003 (Urk. 10/17-22) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Juni 2002 erfolgte Zusprache einer ganzen Rente, zuzüglich Zusatz- und Kinderrenten, noch deren Bestäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen vom 21. März 2005 (Urk. 10/29) und vom 15. Juli 2010 (Urk. 10/38) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise zweifellos </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhaltspunkte für mögliche Revisionsgründe sind keine vorhanden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte Rentenaufhebung erfolgte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gutzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlichen Rahmens (Fr. 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Mai 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannVolz</p><p></p></div> </div></body></html>