<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2018.00041</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerbeklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyrot</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Schlegel und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Györffy</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war seit 1. Mai 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als EDV-Mitarbeiterin angestellt und dadurch bei der SWICA Krankenversicherung AG (im Folgenden: SWICA) nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) krankentaggeldversichert, als die Arbeitgeberin am 16. November 2017 eine 100%ige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit seit dem 23. Oktober 2017 meldete (Urk. 6/3). Die SWICA leistete Taggelder vom 23. Oktober bis 31. Dezember 2017 abzüglich (30 Tage Wartezeit) von Fr. 20'516.-- (40 Tage à Fr. 512.90; Urk. 2/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Januar 2018 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psych.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gynäkologie und Geburtshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von der SWICA in Auftrag gegebene (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) medizinische Beurteilung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf die SWICA die Versicherte am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 infolge betrügerischer Anspruchsbegründung nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 VVG aus der Krankentaggeldversicherung rückwirkend per Krankheitsbeginn vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 ausschloss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Rechnung vom 16. Dezember 2017 forderte die SWICA die bereits geleisteten Taggelder im Betrag von Fr. 20'516.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Versicherten zurück (Urk. 2/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 stellte die Versicherte das Gesuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer vorsorglichen Beweisführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein gerichtliches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu ihrer Arbeitsfähigkeit in Auftrag zu geben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch wurde mit Beschluss vom 16. Juli 2018 im Verfahren Nr. KK.2018.00020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen (Urk. 6/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. November 2018 erhob die Versicherte gegen die SWICA Klage mit dem Antrag, diese sei zu verpflichten, ihr Fr. 89'244.60 zu bezahlen nebst Zins zu 5 % auf Fr. 76'935.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 15. März 2018 sowie Zins zu 5 % auf Fr. 12'309.60 ab 31. Juli 2018 (Urk. 1 S. 2 oben). Mit Klageantwort vom 12. Dezember 2018 stellte die SWICA das Begehren, die Klage sei abzuweisen und die Klägerin sei zu verpflichten, die während des nicht bewilligten Auslandaufenthaltes ausbezahlten Krankentaggelder im Betrag von Fr. 23'351.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuzahlen, nebst Zins zu 5 % ab 26. Februar 2018 (Urk. 5 S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2019 fand eine Instruktionsverhandlung mit Parteibefragung statt (Protokoll S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. März 2019 wurde die Klägerin und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgenden: Klägerin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert, dem Gericht anzugeben, bei welchem Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) sie angemeldet war und bei welcher Arbeitslosenkasse sie Arbeitslosenentschädigung beantragt hatte (Urk. 11), welche Fragen sie am 6. Mai 2019 beantwortete (Urk. 13). Mit Verfügung vom 28. Mai 2019 wurde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu erklären und zu belegen, wann sie sich während der behaupteten Arbeitsunfähigkeit in der Schweiz und wann in Deutschland aufgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). Am 2. Oktober 2019 reichte sie ihre Stellungnahme ein (Urk. 18). Die Beklagte und Widerklägerin (im Folgenden: Beklagte) bezog hierzu am 21. Oktober 2019 Stellung (Urk. 22). Die Stellungnahme wurde der Klägerin am 30. Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Februar 2020 reichte die Beklagte weitere Unterlagen nach (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die Krankenversicherung (KVAG) dem VVG. Dazu gehören auch Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach dem VVG (BGE 138 III 2, 558 E. 2). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Sozialversicherungsgericht, mithin ohne vorgängiges Schlichtungsverfahren anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Untersuchungsmaxime; Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso schliesst er die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a). Ausserdem gilt die Dispositionsmaxime. Danach darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenseite anerkannt hat (Art. 58 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs-recht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991 Nr. 230, E. 3b). Gelingt es dem Versicherer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sachdarstellung des Anspruchsberechtigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Tatsachenbehauptung einer Partei von der Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beweisen (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438; vgl. auch BGE 132 III 83 E. 3.5 S. 88). Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Beweismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweisführungsanspruch - der sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör allgemein aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und für das Bundesprivatrecht besonders aus Art. 8 ZGB ergibt, sowie auch in Art. 152 ZPO verankert ist - verschafft der beweispflichtigen Partei in allen bundesrechtlichen Zivilrechtsstreitigkeiten einen Anspruch darauf, für rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, soweit entsprechende Anträge im kantonalen Verfahren form- und fristgerecht gestellt worden sind (BGE 143 III E. 9.3; 133 III 295 E. 7.1). Diese Bestimmungen schreiben jedoch dem Gericht nicht vor, mit welchen Mitteln es den Sachverhalt abzuklären hat (vgl. BGE 114 II 289 E. 2a) und sie schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen namentlich die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (BGE 143 III 297 E. 9.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer antizipierten Beweiswürdigung ist unter anderem die Rede, wenn das Gericht einem beantragten Beweismittel die Tauglichkeit abspricht, um die behauptete Tatsache zu erstellen, zu deren Beweis es angerufen wurde. Das Gericht verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, das von ihm als untauglich eingestufte Beweismittel abzunehmen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwar losgelöst von seiner Überzeugung hinsichtlich der Verwirklichung der damit zu erstellenden Tatsache, also insbesondere auch bei offenem Beweisergebnis (Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2019 E. 6.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektivversicherungsvertrag zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als frühere Arbeitgeberin der Klägerin und der Beklagten. Unstreitig ist die massgebende Versicherungs</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">police</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2016 (Urk. 6/2). Demzufolge sind die darin genannten Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), Ausgabe 2012 (Urk. 6/1), anwendbar (Urk. 6/2 S. 9 oben). Ausserdem sind die Bestimmungen des VVG massgebend (vgl. Art. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Police vom 26. November 2013 (Urk. 6/2) ist bei einer Krankheit 90 % des Gehalts versichert, wobei die Leistungen höchstens 730 Tage mit Anrechnung der Wartefrist von 30 Tagen dauern (Ziff. 1 S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 7 AVB gilt als Krankheit jede unbeabsichtigte Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist, die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; Abs. 1). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 ATSG). Nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, wird bei voller Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls ausgerichtet (Art. 13 Abs. 1 AVB). Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Art. 13 Abs. 2 AVB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begibt sich eine arbeitsunfähige versicherte Person ohne die Zustimmung des Versicherers ins Ausland, besteht während der Zeit des Auslandaufenthalts kein Anspruch auf Leistungen (Art. 13 Abs. 6 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 22 AVB zieht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen zugelassenen Arzt bei und sorgt für fachgemässe Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die versicherte Person folgt den Anordnungen des Arztes und des Pflegepersonals. Jede versicherte Person ist verpflichtet, sich einer Untersuchung oder Begutachtung durch Ärzte, die der Versicherer beauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat, zu unterziehen (Abs. 1). Der Versicherer ist berechtigt, Patientenbesuche durchzuführen sowie zusätzliche Informationen einzuholen. Darunter fallen beispielsweise Belege und Auskünfte, ärztliche Zeugnisse, Berichte, Lohnabrechnungen oder amtliche Akten (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden (Art. 23 Abs. 1 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat die anspruchsberechtigte Person oder ihr Vertreter Tatsachen, die die Leistungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern würden, zum Zwecke der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat sie die ihr nach Massgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täuschung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gegenüber der anspruchsberechtigten Person an den Vertrag nicht gebunden (Art. 40 VVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Taggeldanspruch zusammengefasst damit (Urk. 1), aufgrund von medizinischen Befunden mit Krankheitswert habe bei ihr zunächst eine volle Arbeitsunfähigkeit und später eine teilweise Arbeitsunfähigkeit von 50 % vorgelegen. Diese habe anfänglich auf Rückenbeschwerden gegründet, in der Folge auf einer mindestens mittelschweren bis schweren depressiven Episode. Die Beklagte habe das Taggeld für die Arbeitsunfähigkeit in der versicherten bisherigen Tätigkeit zu erbringen (S. 10 Ziff. 17). Der von der Beklagten beauftragte Gutachter sei nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgegangen und habe - näher begründete - faktenwidrige Feststellungen getroffen, um zu seiner Einschätzung zu gelangen (S. 11 ff. Ziff. 19), und das Gutachten entspreche auch sonst nicht den - näher ausgeführten - einschlägigen Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten (S. 14 f. Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen beruhe die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnde Psychiaterin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig erhobenem Sachverhalt, gründe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über längere Zeit gemachten Wahrnehmungen im Rahmen der fachärztlichen Behandlung und werde nachvollziehbar begründet (S. 18 Ziff. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen damit (Urk. 5), die aus somatischen Gründen behauptete Arbeitsunfähigkeit habe nicht überprüft werden können. Aufgrund des Auslandaufenthaltes der Klägerin habe eine Begutachtung erst Ende Januar 2018 durchgeführt werden können, wobei der Gutachter zum Schluss gekommen sei, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 4 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin erweise sich als nicht vollständig und wenig nachvollziehbar (S. 5 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Gutachten seien die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Ärzte widerlegt worden. Dagegen fehle es an einer substantiierten Bestreitung der gutachterlichen Feststellungen von Seiten der behandelnden Psychiaterin (S. 5 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn sich eine Arbeitsunfähigkeit erweisen sollte, entfalle eine Taggeldleistungspflicht, da sich die Klägerin mehrheitlich ohne ihre Kenntnis und Bewilligung an ihrem Zweitwohnsitz im Ausland aufgehalten habe (S. 7 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand der Klägerin stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die strittige Periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendermassen dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">München</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (D)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte am 23. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. bis 27. Oktober 2017 (Urk. 6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Oktober 2017 atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte er eine Arbeitsunfähigkeit bis 3. November 2017 (Urk. 6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 2. November 2017 eine solche bis 8. November 2017 (Urk. 6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ärztlicher Stellungnahme vom 23. Januar 2018 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 6/44/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multisegmentale, teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittlere Brustwirbelsäule (BWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittlere BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettengelenkssyndrom Lendenwirbelsäule (LWS) akut aktiviert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe sich am 23. Oktober 2017 wegen massiver Schmerzen und ausgeprägter Bewegungseinschränkung in seiner Sprechstunde notfallmässig vorgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte am 9. November 2017 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus (Urk. 6/4 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % vom 9. bis 15. November 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte am 8. November 2017 (Urk. 6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 8. November bis 15. November 2017. Am 15. November 2017 bescheinigte er eine Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % ab 16. bis 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) und am 1. Dezember 2017 eine solche vom 1. Dezember 2017 bis 7. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 6/18 = Urk. 6/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 8. Januar 2018 bescheinigte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. bis 19. Januar 2018 (Urk. 6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (D)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bescheinigte am 18. Dezember 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sowie eine Transport- und Geschäftsunfähigkeit vom 18. Dezember 2017 bis 7. Januar 2018 (Urk. 6/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ärztlichem Zeugnis vom 9. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 bescheinigte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für voraussichtlich 4 Wochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Zeugnis vom 7. Februar 2018 attestierte sie eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 7. Februar bis 6. März 2018 (Urk. 2/4/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeugnis vom 13. März 2018 eine solche vom 7. März bis 3. April 2018 (Urk. 2/4/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2018 (Urk. 6/54 = Urk. 2/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mittelschwere bis schwere depressive Episode. Es bestehe eine gedrückte Stimmung, Interessenverlust, Freudlosigkeit und eine deutliche Verminderung des Antriebs. Sowohl die Schlafstörungen als auch die Antriebsstörungen führten zu einer erhöhten Ermüdbarkeit und Aktivitätseinschränkung. Im Weiteren seien die kognitiven Funktionen deutlich reduziert, was sich in Störungen im Bereich der Konzentration, Aufmerksamkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige. Es bestehe ein vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen sowie das Gefühl von Wertlosigkeit. In wechselnder Ausprägung bestünden negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, bis hin zu Lebensüberdruss. Im Weiteren seien ausgeprägte Schlafstörungen ausgewiesen in Form von Durchschlafstörungen. Die Klägerin sei in ihrer sozialen Interaktionsfähigkeit massiv eingeschränkt. Das Störungsbild und die Symptomatik führten dazu, dass die Klägerin ihre sozialen Aktivitäten praktisch vollständig eingestellt habe. Von häuslichen Aktivitäten habe sie sich monatelang komplett zurückgezogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst jetzt wieder teilweise aufgenommen. An eine verantwortungsvolle und kognitiv fordernde berufliche Tätigkeit sei momentan nicht zu denken (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin sei zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer letzten Tätigkeit als Kadermitglied in Leitungsfunktion mit hoher Verantwortung, grossen kognitiven Leistungsanspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, aber auch der Notwendigkeit zahlreicher sozialer Interaktionen. Das Störungsbild sei multikausal und ohne Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst durch zahlreiche psychosoziale Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Zeugnis vom 12. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. April bis 30. April 2018 (Urk. 2/4/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Zeugnis vom 17. Mai 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der letzten Tätigkeit sowie eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine angepasste, kognitiv weniger anspruchsvolle, weniger Durchhaltevermögen erfordernde und weniger Verantwortung beinhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai bis 6. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4/13). Mit Zeugnis vom 6. Juni 2018 attestierte sie weiterhin bis zum 5. Juli 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die letzte Tätigkeit und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Urk. 2/4/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bescheinigung vom 31. Oktober 2018 fasste med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ausgestellten Arbeitsfähigkeitszeugnisse zusammen und fügte an, dass ab dem 6. Juli 2018 in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige und ab 14. August 2018 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert worden sei (Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Januar 2018 erstattet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beklagten in Auftrag gegebene medizinische Beurteilung (Urk. 6/49) und stellte fest, dass bei der Klägerin keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 5). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme am Arbeitsplatz (Vorgesetzen und Mitarbeitern; Z56.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitslosigkeit nach Kündigung (Z56.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Aggravation (F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies stellte er folgende somatische Diagnosen (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulenbeschwerden multipel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin leide mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an einer arbeitsplatz- und schmerzbedingten depressiven Anpassungsstörung, unter Mobbing und einer Kündigung, die eine Arbeitsunfähigkeit nicht rechtfertigen könne. Verschärft werde die Situation durch die Doppelbelastung Beruf/Familie, familiäre Auseinandersetzungen um das gräfliche Erbe des Ehemannes sowie finanzielle Belastungen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüche und Inkonsistenzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Glaubwürdigkeit der Klägerin in Frage stellten (S. 6 Mitte). Die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der beteiligten Ärzte seien aus näher dargelegten Gründen nicht nachvollziehbar (S. 6 unten f.). Eine namhafte depressive Störung mit Krankheitswert liege nicht vor, indessen eine nachvollziehbare Belastungsreaktion mit der Folge einer Anpassungsstörung. Es liege eine arbeitsplatzbedingte Arbeitsunfähigkeit vor (Ziff. 3 S. 7 Mitte). Es sei eine Besserung eingetreten, obwohl die Kläger mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die verordneten Medikamente nicht oder nicht wie verordnet nehme (Ziff. 4 S. 7). Es überwiegten krankheitsfremde Faktoren wie Mobbing, «Burnout», Probleme am Arbeitsplatz, Doppelbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familie/Beruf, familiäre Problemfelder, die eine Arbeitsunfähigkeit nicht rechtfertigten (Ziff. 5 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer Sicht liege und habe - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - nie eine Arbeitsunfähigkeit aus genuin medizinischen Gründen vorgelegen, da krankheitsfremde Faktoren überwiegten. Spätestens seit dem 22. Januar 2018 bestehe bei einem anderen Arbeitgeber sowohl für eine angestammte Tätigkeit als auch für jede andere angepasste zumutbare Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 7 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinische Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Beklagte ihre Leistungspflicht rückwirkend seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmassl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Krankheitsbeginn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstellte der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine betrügerische Anspruchsbegründung (Urk. 6/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerin behauptete (Urk. 6/55), dass der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t unrichtig erhoben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht den Tatsachen entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. Auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e behandelnde Psychiaterin (E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.2) stellte in ihrem Bericht vom 12. März 2016 (Urk. 6/54) einleitend fest, dass die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend ihr Telefonat vom 25. Januar 2018 (vgl. Urk. 6/49 S. 2 Mitte) zumindest teilweise falsch seien. Auch wenn im Nachhinein nicht mehr festgestellt werden kann, welche Aussagen gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden sind, bestehen allein aus diesen übereinstimmenden Vorwürfen erhebliche Zweifel an seinem Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versuchte, die Glaubwürdigkeit der Klägerin in Frage zu stellen, sind seine Überlegungen nicht nachvollziehbar. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsplatzprobleme, Mobbing und Burnout sowie die erheblichen familiären Problemfelder nicht erwähnt worden seien, obwohl dies die Gründe für die psychiatrische Arbeitsunfähigkeit gewesen seien (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zur Begutachtung durch ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen indessen lediglich Arbeitsunfähigkeitsatteste vor, welche sich üblicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Nennung von Anamnese und Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich über die Arbeitsfähigkeit äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher sehr wohl nachvollziehbar, dass in den vorliegenden Zeugnissen auf die persönlichen Umstände der Klägerin kein Bezug genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine Anamnese erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. Viel mehr erstaunt es, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar beim erstbehandelnden Orthopäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem sich die Klägerin notfallmässig aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonische Erkundigungen einholte, nicht aber bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelnden Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen die Klägerin nach der Notfallbehandlung aufsuchte, und welcher sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychiatrischen Behandlung zuführte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Kontaktaufnahme mit ihm hätte möglicherweise das Zusammenspiel der Rückenproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beschwerden klären können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jedenfalls kann es wohl kaum - wie von der Beklagten gefordert (vgl. Urk. 6/40) - Aufgabe der Klägerin gewesen sein, die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend zu instruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen medizinischen Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Begutachtung angezeigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die telefonischen Auskünfte des erstbehandelnden Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest in Bezug auf die Reiseun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit falsch interpretiert, ist doch aufgrund der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten Arbeitsunfähigkeitsatteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass dieser von der Klägerin vor der Begutachtung letztmals am 2. November 2017 aufgesucht worden ist. Demgemäss kann sich seine Aussage, die Klägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht reisefähig und dürfe aufgrund der Rückenschmerzen nicht Auto fahren, längstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihm bis 7. November 2017 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehen. Anlässlich der Begutachtung gab denn die Klägerin auch an, die Rückenschmerzen hätten sich durch die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert (S. 2 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überdies sagte die Klägerin anlässlich der persönlichen Befragung aus, dass sie während der Krankheit die Strecke zwischen ihren Wohnorten nicht selber fuhr, sondern von ihrem Ehemann gefahren wurde (Protokoll S. 10 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit auch nicht vorgeworfen werden, sie sei trotz der beklagten Konzentrationsstörungen fähig, über eine weite Strecke ein Auto zu lenken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom von der Klägerin angegebenen Nichtwissen, dass eine Erkrankung in der Schweiz auskuriert werden müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein inkonsistentes Verhalten schliesst, ist dem entgegenzuhalten, dass die Klägerin zwar mit Schreiben vom 28. Dezember 2017 darauf hingewiesen wurde, dass eine Reise ins Ausland durch die Beklagte bewilligt werden müsse, ansonsten für Tage im Ausland kein Taggeldanspruch bestehe (Urk. 6/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem entgegnete die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie sich nicht auf Reisen ins Ausland, sondern sie sich an ihren zweiten Wohnsitz nach M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünchen begeben habe (Urk. 6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beklagten am 11. Januar 2018 ohne Kommentar zur Kenntnis genommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb durchaus denkbar ist, dass die Klägerin davon ausging, die im Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführte Regelung sei in ihrem Fall nicht anwendbar, wovon sie im Übrigen noch heute ausgeht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend mangelt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Aussagekraft, gründet er doch seine Einschätzung vornehmlich auf den von ihm ausgemachten Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin, welche allerdings nicht zu bestätigen sind. Mit seinem Gutachten vermag die Beklagte folglich nicht den Beweis zu erbringen, dass bei der Klägerin keine Krankheit vorgelegen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten kann davon ausgegangen werden, dass die Klägerin im Ausland erkrankte und dort am 23. Oktober 2017 einen Arzt aufsuchte, der eine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. oben E. 2.1). Gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem ersten Arztbesuch suchte sie in der Schweiz ihren Hausarzt auf, der ihr weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und unterzog sich der von ihm empfohlenen psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche schliesslich zur Genesung führte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Notfallärzte in Deutschland sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er behandelnde Hausarzt und die Psychiaterin stellten ihr zuhanden der Beklagten die notwendigen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beklagte gegen die Stellungnahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5.2) vorbringt (Urk. 5 S. 6 f. Ziff. 8), verfängt nicht. Dass die Diagnose einer Depression nur vage gestellt wurde, trifft nicht zu, kann doch der Stellungnahme ein über 2 Monate erhobener, ausführlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischer Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Psychiaterin aufgrund der Anamnese mögliche differenzialdiagnostisch andere Diagnosen in den Raum stellt, welche sie indessen bis zur Berichterstattung noch nicht vertieft abklären konnte, schmälert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nachvollziehbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung keineswegs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem mangelhaften Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Dargelegten (vgl. E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Grundlage für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden kann, liegt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsattesten - als einziger medizinischer Bericht die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Zu welchen weiteren Erkenntnissen ein Gerichtsgutachten basierend auf der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Arbeitsunfähigkeitsattesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangen soll, ist nicht ersichtlich, weshalb auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens zu verzichten ist. Die Beklagte hat sich daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeitsatteste de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenhalten zu lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit davon auszugehen, dass die Klägerin vom 23. Oktober 2017 bis 5. Juli 2018 zu 100 % und vom 6. Juli bis 13. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018 zu 50 % arbeitsunfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Weiteren, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Auslandaufenthalts der Klägerin zu verneinen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Dezember 2018 (Urk. 5) brachte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin habe sich mehrheitlich ohne ihre Kenntnis und ohne ihre Bewilligung im Ausland aufgehalten. Es sei unbestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Bundesgericht als zulässig beurteilt worden seien, Taggeldleistungen im Ausland ausschlössen. Die Klägerin habe sich unmittelbar, nachdem sie wegen sehr starker Rückenbeschwerden als arbeitsunfähig beurteilt worden sei, an ihren Zweitwohnsitz ins Ausland begeben (Ziff. 10). In der Klage werde nicht behauptet, sie habe sich während der Arbeitsunfähigkeit in der Schweiz aufgehalten, wo sie im Unterschied zu Deutschland über eine kleine Wohnung verfüge, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baustellenlärm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich die Beklagte auf den Standpunkt, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst wenn in Zürich Baulärm vorhanden gewesen wäre, wäre es der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar gewesen, ihre Situation ihr gegenüber zu schildern und um die vertraglich vorgesehene Zustimmung zu ersuchen (S. 2 unten). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beweisauflage nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem sie nicht angegeben habe, wann sie sich in der Schweiz und wann in Deutschland aufgehalten habe, sondern zugegeben habe, dass sie sich ohne entsprechende Mitteilung mehrheitlich in Deutschland aufgehalten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen brachte die Klägerin in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, es hätten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgesehen von den Aufenthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrem Zweitwohnsitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme von Arztbesuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n München und den Reisen zwischen den Wohnorten keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uslandaufenthalte stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie während der gesamten Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe sich in dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich aufgehalten. Etwa alle zwei Wochen sei sie über das Wochenende nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gereist und nach dem Wochenende wieder nach Zürich zurückgekehrt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Zustimmung der Beklagten in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausland begeben habe, eine Obliegenheitsverletzung im Sinne von Art. 45 VVG zu erblicken, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vereinbarte Rechtsnachteil nicht eintrete, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung den Umständen nach als eine unverschuldete anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Der Zweck des Zustimmungserfordernisses für Auslandaufenthalte liege darin, dass die versicherte Person die Erholung von der Krankheit nicht gefährde oder sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch verschlimmere. Sie aber habe sich gerade zum Zweck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genesung nach Deutschland begeben, da der Aufenthalt in ihrer Wohnung in Zürich wegen grosser näher begründeter Lärmbelastung ihrer Gesundheit abträglich gewesen sei (S. 3 f. Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hätte unter diesen Umständen die Bewilligung des Auslandaufenthalts erteilen müssen. Indem sie sich darauf berufe, mangels Zustimmung zum Auslandaufenthalt sei die Leistungsverweigerung zulässig, liege ein Missbrauch ihres Rechts vor, da die Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zustimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne jeden sachlichen Grund erfolge (S. 7 f. Ziff. 10). Hänge der Taggeldanspruch davon ab, an welchem Wohnort sich die Klägerin aufhalte, greife dies in den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens und der Wohnung ein (S. 8 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bestehe in den gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erfordernis der vorgängigen Zustimmung nicht, womit eine nachträgliche Zustimmung ausreichend sei und die Zustimmung auch implizit erteilt werden könne. Die Beklagte habe Taggelder geleistet, obwohl sie Kenntnis davon gehabt habe, dass sie sich im Ausland befunden habe. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei als Zustimmung zu werten (S. 10 Ziff. 14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass die Klägerin während der Arbeitsunfähigkeit ohne vorgängige Zustimmung der Beklagten teilweise in Deutschland verweilte, wobei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu belegen vermochte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wann sie sich in Deutschland und wann sie sich in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweiz aufgehalten hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist vereinbart worden, dass der Versicherungsnehmer oder der Anspruchsberechtigte wegen Verletzung einer Obliegenheit von einem Rechtsnachteil betroffen wird, so tritt dieser Nachteil nicht ein, wenn die Verletzung den Umständen nach als eine unverschuldete anzusehen ist (Art. 45 Abs. 1 VVG). Als Entschuldigungsgründe gelten vorab objektive Hindernisse, die die anspruchsberechtigte Person gar nicht zu vertreten hat. Auch subjektive Gesichtspunkte lassen sich vorbringen, freilich nur jene, die eine Erfüllung der Obliegenheit nicht zumutbar erscheinen liessen. Den Versicherungsnehmer oder der Anspruchsberechtigte darf für sein Verhalten kein Vorwurf treffen, auch nicht jenen der leichten Fahrlässigkeit. Die Unkenntnis der AVB entschuldigt grundsätzlich nicht (Jürg Nef, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, N 12 zu Art. 45 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin behauptet, sie habe ihre Obliegenheit, während ihrer Arbeitsunfähigkeit in der Schweiz zu bleiben, schuldlos verletzt, weil sie in der Schweiz Lärm ausgesetzt war, welcher ihre Genesung gefährdete. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag wohl zutreffen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Bauarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Nähe ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wohnort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während ihrer Arbeitsunfähigkeit einen hohen Lärm verursachten und die Klägerin aufgrund ihrer Erkrankung empfindlich auf die Lärmimmissionen reagierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der Information über das Bauvorhaben vom 7. April 2016 (Urk. 19/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Bauarbeiten während den Werktagen zu den gewohnten Arbeitszeiten stattfanden und die lärmintensivsten Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende August 2016 dauerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im November 2017 wurde der Rohbau fertig erstellt und ab Dezember 2017 erfolgte der Innenausbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sich der Baulärm spätestens ab Dezember 2017 in Grenzen hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Auskunft der Stadt Zürich vom 8. Juli 2019 (Urk. 19/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zufahrt zur und Wegfahrt von der Baustelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber der Durchgangsverkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Wohnquartier der Klägerin geleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren gemäss Mitteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2018 (Urk. 19/21) die Arbeiten für die Durchmesserlinie bereits abgeschlossen. Einzig während einer Woche im April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Holzschwellen durch Betonschwellen ersetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was während zwei Nächten auch nachts lärmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensive Arbeiten notwendig gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann damit davon ausgegangen werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baulärm während der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin von Oktober 2017 bis Mai nicht mehr derart störend war, dass er einer Genesung im Weg gestanden hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend geht auch aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor, dass der Verbleib am Wohnort in Zürich aufgrund des Lärms unzumutbar gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin unverschuldet gezwungen gewesen wäre, ihren Aufenthalt nach Deutschland zu verlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den AVB erlischt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht allein aufgrund der Tatsache, dass sich eine versicherte Person ins Ausland begibt, sondern nur, wenn sie sich ohne Zustimmung der Beklagten ins Ausland begibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist in den AVB der Beklagten weder geregelt, in welchem Zeitpunkt die Bewilligung für einen Auslandaufenthalt eingeholt werden muss, noch unter welchen Bedingungen die Beklagte ihre Zustimmung zu einem Auslandaufenthalt erteilt. Dies darf allerdings nicht dazu führen, dass die Zustimmung zu einem Auslandaufenthalt allein im Belieben der Beklagten liegt. Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben folgt, dass sie sich bei der Prüfung, ob einer arbeitsunfähigen Person die Erlaubnis für einen Auslandaufenthalt verweigert werden darf, an objektive Kriterien zu halten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person hat alles zu unternehmen, was der Abklärung der Krankheit und ihrer Folgen dienen kann. Im Sinne der Schadenminderungspflicht unterlässt sie alles, was mit der Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise mit dem Bezug von Taggeldern nicht zu vereinbaren ist und den Heilungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf gefährdet oder verzögert. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zieht bei Krankheit einen zugelassenen Arzt bei, sorgt für fachgemässe Behandlung und folgt den Anordnungen des Arztes und des Pflegepersonals. Sie ist verpflichtet, sich einer Untersuchung oder Begutachtung durch Ärzte, die die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beauftragt hat, zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beklagte ist berechtigt, Patientenbesuche durchzuführen sowie zusätzliche I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nformationen einzuholen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Zustimmungserfordernis für einen Auslandaufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezweckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit einerseits wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicherstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhaltung der Schadenminderungspflicht seitens der versicherten Person und andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrung der Kontrollmöglichkeiten seitens des Taggeldversicherers. Ein weitergehender Zweck ist aus den AVB nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut ihren eigenen Aussagen hielt sich die Klägerin während Jahren zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit während der Woche in der Schweiz, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie auch gemeldet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf und reiste in der Freizeit zu ihrer Familie nach Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Protokoll S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich eines Wochenendaufenthaltes bei ihrer Familie zeigten sich die ersten Krankheitssymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form von starken Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Protokoll S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sobald es ihr Gesundheitszustand zuliess, liess sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 8. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz behandeln, der sie an eine Psychiaterin wiederum in der Schweiz zur Behandlung überwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Protokoll S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fortan war die Klägerin in regelmässiger Behandlung in der Schweiz, unterzog sich der durch die Beklagte angeordnete Begutachtung, meldete sich bei der Arbeitslosenversicherung an und stellte sich der Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sie nicht mehr vollständig arbeitsunfähig gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 15. August 2018 wurde ihr in der angestammten Tätigkeit wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit beschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft somit nicht zu, wie die Beklagte behauptete (Urk. 5 S. 6 Ziff. 8), dass sich die Klägerin im Anschluss an die Abmeldung bei der Arbeitgeberin ins Ausland begab, sondern die Krankheit trat im Ausland auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurde eine Behandlung im Ausland erforderlich, welche durch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1) belegt ist. Auch ist entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Klägerin zeitnahe Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Ziff. 8), denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten angeordnete Begutachtung, welche einen Tag nach der ersten Konsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte stattfinden sollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht seitens der Klägerin, sondern seitens der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesagt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass die Klägerin den zweiten Begutachtungstermin nicht wahrnehmen konnte, lag nicht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von der Beklagten behauptet (Urk. 5 S. 4 Ziff. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran, dass sie im Ausland weilte, sondern daran, dass sie dazu gesundheitlich nicht in der Lage war, was ärztlicherseits - wenn auch durch einen Arzt in Deutschland - bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klägerin hätte offenkundig den Begutachtungstermin vom 19. Dezember 2017 auch nicht wahrnehmen können, wenn sie sich in der Schweiz aufgehalten hätte. Dass die Beklagte in der Folge die somatischen Beschwerden nicht abklären liess, sondern lediglich eine psychiatrische Stellungnahme einholte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihre eigene Entscheidung, nachdem die Klägerin mitgeteilt hatte, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in psychiatrische Behandlung begebe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/32 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Beklagte geltend machte, die Klägerin sei unmittelbar nach der Krankmeldung weder für den Arbeitgeber noch für sie erreichbar gewesen (Urk. 5 S. 4 Ziff. 2), ist eine Kontaktaufnahme durch die Arbeitgeberin nicht belegt. Seitens der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde versucht, die Klägerin telefonisch zu erreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/8 S. 1), wobei aus der Aktennotiz nicht ersichtlich ist, wie oft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versuche unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch das Schreiben an die Klägerin, wonach sie Kontakt mit der Beklagten aufnehmen solle (vgl. Urk. 6/8 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht aktenkundig, weshalb bezweifelt werden muss, dass ernsthafte Versuche, die Klägerin zu erreichen, stattgefunden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeworfen werden, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wahrgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch sie habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollen seitens der Beklagten entzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit die Erlaubnis für den Auslandaufenthalt erteilen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestand demnach kein Grund, die Erlaubnis für einen Auslandaufenthalt zu verweigern, kann sich die Beklagte nicht darauf berufen, während der Zeit des Auslandaufenthalts bestehe kein Anspruch auf Taggeldleistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am 19. Dezember 2017 die Einstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 mit sofortiger Wirkung aus dem kollektiven Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldvertrag ausgeschlossen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand für die Klägerin auch keine Veranlassung mehr, sich ihre Auslandaufenthalte bewilligen zu lassen. Im Übrigen geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Behauptung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 28. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Reise ins Ausland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Vorlage eines ärztlichen Attests, worin die Reise- beziehungsweise Ferienfähigkeit bestätigt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewilligt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den AVB nicht hervor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin fordert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldhöhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 512.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wovon auch die Beklagte in ihrer Rückforderung vom 16. Dezember 2017 ausgegangen war (Urk. 25/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 23. Oktober bis 31. Dezember 2017 Fr. 20'516.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (70 Tage - 30 Tage Wartefrist à Fr. 512.90; Urk. 1 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 25/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den eingeklagten Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar bis 13. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Klägerin Anspruch auf ein ganzes Taggeld vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar bis 5. Juli 2018 von 100 % und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli bis 13. August 2018 von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mithin auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 89'244.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">([1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 512.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] + [3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 256.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schuldner einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geldschuld hat, soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art. 104 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AVB der Beklagten enthalten keine Verzugszinsregelung und keine Vereinbarung eines Verfalltages.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_16/2017 vom 8. Mai 2017 E. 3.1 und 4A_206/2007 vom 29. Oktober 2007 E. 6.3) und gemäss Lehre (Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Basel 2001, Art. 41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20) ist eine Mahnung für die Fälligkeit der Versicherungsleistungen (Art. 41 Abs. 1 VVG) nicht erforderlich, wenn der Versicherer seine Leistungspflicht definitiv verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2018 definitiv (Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fälligkeit und Verzug traten somit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Der Verzugszins von 5 % ist daher ab dem mittleren Verfallstag zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klage in dem Sinne gutzuheissen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Klägerin den Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 89'244.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Zins von 5 % ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Widerklage abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen Klägerin steht eine Prozessentschädigung zu, die gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ihr eine Prozessentschädigung von Fr. 3'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Beklagte verpflichtet wird, der Klägerin Fr. 89'244.60 nebst Zins zu 5 % seit 20. Mai 2018 zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Widerklage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Györffy</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage von Urk. 24 und Urk. 25/1-6)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>