<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00733</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212917&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00733</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Unterschutzstellung einer Gartenanlage in der Altstadt von Zürich. Protokollberichtigungsbegehren. Frage, ob die angefochtene Schutzanordnung unzureichend ist.<br/><br/>Da das Verwaltungsgericht die Richtigkeit und Vollständigkeit des Protokolls einer Vorinstanz nicht aufgrund eigener Wahrnehmung beurteilen kann, ist dessen Kognition beschränkt. Wenn sich das Baurekursgericht, welches den Augenschein durchführte, in seinem Entscheid aus eigenem Wissen darüber ausspricht, ob das Protokoll korrekt oder nicht geführt wurde, kann sich die Beschwerdeinstanz über diese Feststellung nicht hinwegsetzen (E. 3.2).<br/><br/>Gemäss der Personaldienstbarkeit darf der Garten neben dem Ersatzbau für die Villa nicht überbaut werden. Von diesem Überbauungsverbot ausgenommen sind "Nebenbauten wie ein Gartenpavillon, ein Velo- und Containerunterstand, eine Kanzel oder ähnliche Gartennebenbauten". Mit dieser Dienstbarkeitsklausel ist hinreichend sichergestellt, dass im Garten nur "Gartennebenbauten", welche die zusammenhängende Parklandschaft nicht beeinträchtigen, erstellt werden dürfen. Da der streitbetroffene Garten der Kernzone Altstadt zugeschieden ist, greift zudem die allgemeine Gestaltungsvorschrift von Art. 43 Abs. 1 BZO ein. Weiter ergibt sich auch aus der kantonalrechtlichen Vorschrift, dass auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen ist. Diese Bestimmungen stellen in hinreichender Art sicher, dass die unter Schutz gestellten Teile des streitbetroffenen Grundstücks, die Schutzobjekte in dessen Umfeld und die zusammenhängende Parklandschaft nicht beeinträchtigt werden. Es ist unzulässig den betreffenden Behörden zu unterstellen, die erwähnten Bestimmungen würden bei "Veränderungen" nicht korrekt angewendet (E. 6.3.4).<br/><br/>Der Stadtratsbeschluss bringt klar zum Ausdruck, dass hier Verfügung und Vertrag eine einheitliche Schutzmassnahme darstellen. Das in der Personaldienstbarkeit verankerte Überbauungsverbot könnte nicht einfach durch contrarius actusaufgehoben werden. Dies müsste vielmehr als Änderung der vom Stadtrat beschlossenen Schutzmassnahme wiederum von diesem beschlossen werden. Als solche wäre dieser Beschluss wiederum zu publizieren, wodurch den Beschwerdeführenden und insbesondere den Natur- und Heimatschutzverbänden der Rechtsmittelweg geöffnet würde (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTSTADT">ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE ALTSTADT">KERNZONE ALTSTADT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKLANDSCHAFT">PARKLANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALDIENSTBARKEIT">PERSONALDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNGSBEGEHREN">PROTOKOLLBERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZANORDNUNG">SCHUTZANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. III ZPO</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00733</p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00733</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2012.00736</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal">3. D, </p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>I<b>, </b>vertreten durch RA H,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Mai 2011 stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich das EibenwÃ¤ldchen im sÃ¼dÃ¶stlichen Garten, die Bepflanzung an der sÃ¼dlichen und westlichen Grenze sowie den Rebstock an der SÃ¼dfassade des GartenhÃ¤uschens (Winkelwiese 12) sowie dieses selbst auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Winkelwiese 10 in ZÃ¼rich 1-Altstadt unter Schutz (Disp.-Ziffer 1). Im Ãbrigen entliess der Stadtrat den Garten dieser Liegenschaft aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung (Disp.-Ziffer 2). Zudem beschloss der Stadtrat den Vertrag vom 31. MÃ¤rz 2011 mit I betreffend Unterschutzstellung zu genehmigen (Disp.-Ziffer 3) und nahm Vormerk davon, dass aufgrund dieses Vertrags eine Personaldienstbarkeit "VerÃ¤nderungsverbot" zulasten dieser Liegenschaft und zugunsten der Stadt ZÃ¼rich im Grundbuch einzutragen sei. Dieser Beschluss wurde am 17. Juni 2011 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) am 18. Juli 2011 Rekurs an das Baurekursgericht, im </span>W<span>esentlichen mit den AntrÃ¤gen, den Beschluss aufzuheben und die Sache zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der betroffenen Schutzobjekte an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen, eventuell die Gartenanlagen Winkelwiese 10/12, Kat.-Nr.</span> 01<span>, gesamthaft unter Schutz zu stellen (G.-Nr. R1S.2011.05084). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats vom 18. Mai 2011 erhoben gleichentags mit gemeinsamer Eingabe </span>C<span> und </span>B<span>, </span>J<span>, D, E sowie die Erbengemeinschaft </span>K <span>Rekurs und beantragten unter anderem, Disp.</span>-<span>Ziffer 2 und 4 lit. b des angefochtenen Beschlusses aufzuheben, soweit sie den Wohngarten sowie die Gestattung einer Aufstockung des Gartenhauses betreffen, den Wohngarten unter Schutz zu stellen, das Verfahren auf die Liegenschaft Winkelwiese 5, Kat.-Nr.</span> 04,<span> auszudehnen und eventualiter anzuordnen, dass der Wohngarten nicht mit Mauern oder andern sichtbehindernden EinzÃ¤unungen umgeben werden darf (G.-Nr.</span> <span>R1S.2011.05083).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 14. Dezember 2011 einen Augenschein durch. Mit Rekursentscheid vom 5. Oktober 2012 vereinigte es die Rekursverfahren. Den Rekurs im Verfahren R1S.2011.05083 hiess es teilweise gut und wies diesen im Ãbrigen ab, soweit </span>es<span> darauf eintrat; den Rekurs im Verfahren R1S.2011.05084 hiess das Baurekursgericht teilweise gut und wies diesen im Ãbrigen ab. Demnach wurde der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 insoweit aufgehoben, als mit diesem die Aufstockung des bestehenden Gartenhauses erlaubt wurde. Somit wurde Ziffer 3 des Beschlusses insoweit aufgehoben, als damit Ziffer 2 lit. b Abschnitt 3 Satz 1 des verwaltungsrechtlichen Vertrages vom 31. MÃ¤rz 2011 mit dem Wortlaut "Das Gartenhaus darf um ein Stockwerk erhÃ¶ht werden" genehmigt worden war. Schliesslich stellte das Baurekursgericht fest, dass Ziffer 2 lit. b Abschnitt 3 Satz 1 des verwaltungsrechtlichen Vertrags vom 31. MÃ¤rz 2011 ungÃ¼ltig sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren wies das Rekursgericht ein Begehren der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz um Protokollberichtigung ab (Rekursentscheid Disp.</span>-<span>Ziffer IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. November 2012 (VB.2011.00733) beantragte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Oktober 2012 aufzuheben und die Sache zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der betreffenden Schutzobjekte unter Beizug von geeigneten Gutachtern an den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei das Protokoll des Augenscheins vom 14. Dezember 2011 (im nÃ¤her umschriebenen Umfang) zu berichtigen und ihr Einsicht in das Handprotokoll des Augenscheins zu gewÃ¤hren bzw. dieses zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren beizuziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichentags erhoben auch </span>C und B<span>, D, E und F Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.201</span>2<span>.00736). Sie beantragten, es sei der angefochtene Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als damit </span>ihr<span> Rekursantrag, Ziff. 2 des Beschlusses des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 aufzuheben</span>, <span>abgewiesen wurde. Es sei der Garten der Liegenschaft Winkelwiese 10 als Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG festzustellen mit der (beschrÃ¤nkten) Wirkung, dass nebst einem Ersatzbau fÃ¼r die Villa Winkelwiese 10 keine weiteren Bauten im Garten erstellt werden dÃ¼rften, mit Ausnahme von Nebenbauten wie ein Gartenpavillon, ein Velo- und Containerunterstand, eine Kanz</span>el<span> oder Ã¤hnliche Gartennebenbauten (Antrag Ziff. 1 lit. a) und es sei als zusÃ¤tzliche BaubeschrÃ¤nkung festzulegen, dass der Garten nicht mit Mauern oder andern sichthindernden EinzÃ¤unungen von mehr als 1,1 m HÃ¶he ganz oder teilweise umgeben werden dÃ¼rfe (Antrag Ziff. 1 lit. b); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>V.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2012 trat der PrÃ¤sident der 1.</span> <span>Abteilung auf das Proto</span>­<span>kollberichtigungsbegehren nicht ein und leitete dieses an das Baurekursgericht weiter. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>VI.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwer</span>­<span>den. Der Stadtrat von ZÃ¼rich sowie der Mitbeteiligte beantragten ebenfalls die vollum</span>­<span>fÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte in ihrer Replik vom 4. Februar 2013 im Verfahren VB.2012.</span>00<span>733, die prozessleitende VerfÃ¼gung vom 14. November 2012 in</span><span> </span><span>Wieder</span>­<span>erwÃ¤gung zu ziehen und auf das Gesuch </span>um<span> Protokollberichtigung einzutreten. Im Ãbrigen hielten die Parteien in ihren Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsel im Verfahren VB.2012.00736 an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>3. April<span> 2013 zog das Verwaltungsgericht von der Vorinstanz das Handprotokoll des Augenscheins vom 14.</span> Dezember<span> 2011 bei. </span>Diese reichte am 10. April das Handprotokoll samt Abschrift ein. <span>D</span>er Beschwerdegegner und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sprachen sich zur AktenergÃ¤nzung am 29. April 2013 aus<i><span>.</span></i></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Beschwerden VB.2012.</span><span>00</span><span>733 und VB.2012.</span><span>00</span><span>736 richten sich gegen den gleichen Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 und werfen weitgehend die gleichen Rechtsfragen auf. Sie sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen</span><span> (die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nichts anderes vermerkt, auf das Verfahren VB.2012.00733).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden vorliegenden Beschwerdeverfahren weisen sachverhaltliche ZusammenhÃ¤nge mit den beiden Beschwerdeverfahren VB.2012.</span><span>00</span><span>730 und VB.2012.</span><span>00</span><span>731 auf, welche sich gegen die Baubewilligung vom 13. MÃ¤rz 2012 fÃ¼r ein Einfamilienhaus auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck</span><span> Kat.-Nr. 01</span><span> richte</span><span>n</span><span>. Die beiden Urteile sind somit gleichzeitig zu erÃ¶ffnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 20 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts (OV BRG) vom 12. November 2010 erstellt die Gerichtsschreiberin oder der Gerichtsschreiber Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nach Massgabe dieser Bestimmung ein Protokoll. Ein Gesuch um Berichtigung des Protokolls ist in analoger Anwendung von Art. 235 Abs. 3 der Zivilprozessordnung (ZPO) vom 19. Dezember 2008 bei jener Gerichtsstelle zur Behandlung einzureichen, Ã¼ber deren Verfahren das Protokoll Aufschluss gibt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um Protokollberichtigung im Laufe des Rekursverfahrens gestellt und das Baurekursgericht hierÃ¼ber mit seinem Rekurs</span><span>­</span><span>entscheid vom 5. Oktober 2012 entschieden. Damit kann der Protokollberichtigungs</span><span>­</span><span>entscheid zusammen mit dem materiellen Rekursentscheid durch Beschwerde angefochten werden (vgl.</span><span> </span><span>Sylvia Frei/Daniel Willisegger, </span><span>in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozessordnung,</span><span> <span>ZÃ¼rich/Chur 2010</span></span><span>, </span><span>Art. 235 N. 39; Eric Pahud, </span><span>in: </span><span>DIKE-Komm-ZPO, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 235 N. 25). Die prozessleitende VerfÃ¼gung vom 14.</span><span> November</span><span> 2012 ist daher in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und auf </span><span>die Beschwerde auch bezÃ¼glich des</span><span> Protokollberichtigungsbegehren</span><span>s</span><span> (Beschwerdeantrag Ziffer 2) einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da das Verwaltungsgericht die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit des Protokolls einer Vorinstanz nicht aufgrund eigener Wahrnehmung beurteilen kann, ist dessen Kognition beschrÃ¤nkt. Geltend gemacht werden kann eine Verletzung der gesetzlichen Protokollvorschriften. Wenn sich das Baurekursgericht, welches den Augenschein durchfÃ¼hrte, in seinem Entscheid aus eigenem Wissen darÃ¼ber ausspricht, ob das Protokoll korrekt oder nicht gefÃ¼hrt wurde, kann sich die Beschwerdeinstanz Ã¼ber diese Feststellung nicht hinwegsetzen (Frei/ Willisegger, Art. 235 N. 40 f.; Pahud, Art. 235 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><b> </b></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Protokoll der Vorinstanz war der Beschwerdegegner am Augenschein vom 14. Dezember 2011 durch Herrn N und Frau L vertreten. Die erste AusfÃ¼hrung von Frau L ist wie folgt protokolliert:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Frau L: Wir haben den Aspekt der Gesamtanlage durchaus angeschaut. Die GÃ¤rten sind aber abgeschlossen, abgegrenzt. Im beurteilten Garten sind nur einzelne Elemente schutzwÃ¼rdig."</span></p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem Berichtigungsbegehren Ziffer 2 lit. a will die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 diese AusfÃ¼hrungen dahingehend geÃ¤ndert haben, dass Frau L geÃ¤ussert habe, dass die umliegenden GÃ¤rten nicht in die AbklÃ¤rung miteinbezogen wurden, weil dies fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Protokoll festgehaltene Ãusserung von Frau L entspricht dem vom Verwaltungsgericht beigezogenen Handprotokoll. Aus diesem ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte, dass sie das Gegenteil gesagt haben soll, nÃ¤mlich, dass </span><span>die umliegenden GÃ¤rten </span><span>(= Gartenanlage) </span><span>nicht</span><span> in die AbklÃ¤rung miteinbezogen w</span><span>orden sein sollen. </span><span>Auch </span><span>die </span><span>betroffene Person </span><span>selber </span><span>verneint</span><span> </span><span>eine solche Aussage. Das Begehren um Berichtigung des Protokolls, welches vom Baurekursgericht aus </span><span>eigener Wahrnehmung </span><span>erstellt wurde und durch die direkt am Augenschein gemachten Aufzeichnungen (Handprotokoll) des Gerichtsschreibers gedeckt ist, ist </span><span>hinsichtlich</span><span> der Aussagen von</span><span> Frau L</span><span> abzulehnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verlangt mit ihrem Protokollberichtigungsantrag Ziffer 2 lit. b weiter, es sei das Protokoll dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass sich RA G im Anschluss an die streitbezogene Ãusserung von Frau L ein zweites Mal habe vernehmen lassen und ausgefÃ¼hrt habe, er verstehe nicht, was daran unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll, wenn einmal jemand durch den Garten laufe. Eine solche Ãusserung des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerschaft 2, RA G, auf die (erste) Wortmeldung von Frau L ist nicht protokolliert. Sie ergibt sich auch nicht aus den Handnotizen. Wie die Vorinstanz zudem richtig festgehalten hat (Rekursentscheid E. 11.5.1), ist gemÃ¤ss § 20 OV BRG von mÃ¼ndlich durchgefÃ¼hrten Untersuchungshandlungen der "wesentliche Inhalt" zu protokollieren und sind demgemÃ¤ss nicht sÃ¤mtliche Ãusserungen aller Parteien und deren Vertreter ins Protokoll Ã¼ber den Augenschein aufzunehmen. Auch wenn RA G hinsichtlich dieses Berichtigungsbegehrens ohne weitere BegrÃ¼ndung festhielt, dieses sei zutreffend, war diese Aussage auf jeden Fall mangels Relevanz nicht zu protokollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>AnzufÃ¼gen ist schliesslich, dass die streitigen Passagen des Protokolls des Augenscheins vom 14. Dezember 2012, insbesondere die streitige erste Wortmeldung von Frau L, auf jeden Fall nicht entscheidrelevant sind. Die Vorinstanz hat bei der Streitfrage, ob der Stadtrat von ZÃ¼rich die Bedeutung der Parklandschaft in seine Ãberlegungen miteinbezogen oder â gemÃ¤ss Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â unzulÃ¤ssigerweise eine isolierte SchutzabklÃ¤rung getroffen habe (Rekursentscheid Erw. 8.3), nicht auf die Aussage von Frau L abgestellt. Gleiches gilt fÃ¼r die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 5). Die Protokollberichtigungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sind unter diesem Aspekt ohne rechtliche Relevanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Anwendung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend hat die BehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dabei ist zu beachten, dass der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Beurteilung der Frage, ob die wichtige Zeugeneigenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gegeben sei, eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zukommt (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3), deren Handhabung die Rechtsmittel­instanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Schutzobjekte sind weiter gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. f PGB wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken. Der Begriff "wertvoll" umfasst dabei nicht nur den biologischen oder Ã¶kologischen Wert (als besonders seltene Gattung oder als biotopischer Lebensraum), sondern auch den gestalterisch-Ã¤sthetischen Wert, der einem Baum in Ã¼berbautem Gebiet im Hinblick auf seine Umgebung, also fÃ¼r das Quartier- und Strassenbild, zukommt (RB 1990 Nr. 71; VGr, 26. September 2012, VB.2012.00333, E. 5.1). Bei der Beantwortung der Frage, was unter einem biologisch oder Ã¶kologisch wertvollen Baum bzw. Baumbestand zu verstehen ist, steht den kommunalen BehÃ¶rden kein besonderer Beurteilungsspielraum zu; insofern <span>hat das Baurekursgericht volle Kognition </span>(<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 20 N. 19; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.1). In gestalterisch-Ã¤sthetischer Hinsicht verfÃ¼gen sie dagegen, insbesondere bei der vorzunehmenden WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse, wiederum Ã¼ber eine <span>besondere Entscheidungsfreiheit, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat <span>den Entscheidungsspielraum der Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie schon im Rekursverfahren wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab ein, die Gartenanlage an der Winkelwiese 10 sei eine von mehreren angrenzenden Gartenanlagen, welche eine zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft bildeten. Diese sei fÃ¼r das Quartier- und Stadtbild von grosser Bedeutung. Die Gartenanlage Winkelwiese 10 werde zusammen mit den GÃ¤rten der Liegenschaften Winkelwiese 5 und Waldmannstrasse 16 als Objekt Nr. 02 im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung der Stadt ZÃ¼rich gefÃ¼hrt. Der Stadtratsbeschluss schÃ¼tze lediglich einzelne Aspekte der Gartenanlage Winkelwiese 10, lasse hingegen die Wichtigkeit der Gartenanlage fÃ¼r die gesamte Parkanlage wie auch fÃ¼r den Situationswert fÃ¼r das Villenquartier ausser Acht. Es sei unzulÃ¤ssig, bei einem grundstÃ¼cksÃ¼bergreifenden Schutzobjekt eine isolierte SchutzabklÃ¤rung und Unterschutzstellung nur eines Teils des Schutzobjekts zu machen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen Einwand hat das Baurekursgericht verworfen (Rekursentscheid E. 8.3) und dazu ausgefÃ¼hrt, auch der angefochtene Stadtratsbeschluss gehe vom Vorliegen einer zusammenhÃ¤ngenden</span>,<span> schutzwÃ¼rdigen Parklandschaft aus, von der das GrundstÃ¼ck</span><span> </span><span>Kat.-Nr.</span> 01<span> einen seinerseits schutzwÃ¼rdigen Teil bilde. Der Stadtrat habe die Garten</span>­<span>anlage Winkelwiese 10 keineswegs nur als Einzelobjekt beurteilt und gestÃ¼tzt hierauf die SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens verneint. Es sei nicht nachvollzieh</span>bar<span>, wie die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin 1 zur Auffassung gelange, die Vorinstanz und zuvor schon die denkmal</span>­<span>pflegerische WÃ¼rdigung vom Juni 2010 hÃ¤tten die Bedeutung der streitbetroffenen Gartenanlage fÃ¼r die inventar</span>i<span>sierte Parklandschaft und die Bedeutung dieser Park</span>­<span>landschaft fÃ¼r das Quartier </span>nicht <span>erkannt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das streitbetroffene, in der Kernzone Altstadt gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit einer FlÃ¤che von 2'792 m<sup><span>2</span></sup> ist heute mit dem im Jahr 1932 erbauten Wohnhaus Winkelwiese 10 (Villa Landolt) und dem Gartenhaus Winkelwiese 12 Ã¼berstellt. Der mit dem Bau der Villa 1932 angelegte Garten gliedert sich noch heute in einen Eingangsbereich im Norden, das vermutlich 100 bis 120 Jahre alte EibenwÃ¤ldchen im SÃ¼dosten, die Wiese mit dem Gartenhaus und den Abschluss des GrundstÃ¼cks im SÃ¼den und Westen mit einer dichten Randbepflanzung mit BÃ¤umen. Das Gartenhaus ist im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der Garten â als Teil von GDP 02 (Winkelwiese 5, Winkelwiese 10, Waldmannstrasse 16, Kat.-Nr. 03) â im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Liegenschaft Kat.-Nr.</span> 01<span> wurde mit Stadtratsbeschluss im Baurecht an I abgegeben. Der Baurechtsnehmer beabsichtigt, die bestehende Villa durch einen Neubau zu ersetzen. Auf sein Gesuch hin klÃ¤rte der Stadtrat den Schutzumfang der Inventarobjekte ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der angefochtene Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 basiert auf der gartendenkmalpflegerischen WÃ¼rdigung der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich vom Juni 2010. Unter "WÃ¼rdigung der Gartenanlage" (Gutachten S. 7 ff.) hÃ¤lt das Gutachten fest, dass die Liegenschaft zu einer Gruppe von weiteren Villen gehÃ¶re, die Mitte des 19. Jahrhunderts innerhalb der Stadtmauern entstanden seien und mit ihren Gartenanlagen eine <i>zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft </i>bildeten. Auch wenn die Gartengestaltungen nur noch teilweise Zeugnis Ã¼ber jene Zeit ablegten, sei die locker bebaute und von markanten BÃ¤umen durchsetzte Parklandschaft fÃ¼r das Quartier- und Stadtbild von grosser Bedeutung. Es gelte die Gartenlandschaft zu erhalten. Diese WÃ¼rdigung floss auch in die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Stadtratsbeschlusses ein, indem auch dort festgehalten wird, dass die Winkelwiese 10 mit weiteren VillengÃ¤rten eine zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft bildeten und diese GÃ¤rten fÃ¼r das Quartier- und Stadtbild von Bedeutung seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gutachten der GrÃ¼n </span>Stadt <span>ZÃ¼rich wie auch der angefochtene Schutzentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich gehen damit davon aus, dass der Garten Winkelwiese 10 Teil einer schÃ¼tzenswerten Parklandschaft ist. Gleichzeitig sind die einzelnen GÃ¤rten aber sehr individuell ge</span>staltet<span> und </span>teilweise durch Mauern und Hecken auch voneinander abgetrennt.<span> Bei dieser Sachlage muss</span>te<span> der Schutzentscheid keineswegs zwingend gleichzeitig zusammen Ã¼ber alle GrundstÃ¼cke ergehen. Der Erhaltung der fÃ¼r das Quartier- und Stadtbild bedeutsamen Parklandschaft steht nicht entgegen, dass die Schutz</span>anordnungen<span> parzellenbezogen gefÃ¤llt werden und damit differenzierende grundstÃ¼cksadÃ¤quate </span>LÃ¶sungen<span> ermÃ¶glichen. Dem steht auch der rein formale Umstand nicht entgegen, dass verschiedene G</span>Ã¤<span>rten mit einem (1) Inventarblatt erfasst wurden. </span>Die Ã¼brigen der als <span>Teil von GDP 02 im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt</span>en GrundstÃ¼cke <span>(Winkelwiese 5, Waldmannstrasse 16, </span>Kat.-Nr. <span>03)</span> geniessen, sofern und solange kein Schutzentscheid gefÃ¤llt wurde, den vorsorglichen Schutz von §§ 209 ff. PBG. <span>Ob die angefochtene Schutzanordnung unzureichend ist, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht weiter geltend, die Parkanlage werde in verschiedener Hinsicht zu wenig geschÃ¼tzt. So seien beim Baumbestand an den sÃ¼dlichen und westlichen GrundstÃ¼cksgrenzen Rodungen oder Neupflanzungen mÃ¶glich, sofern eine raumabschliessende Baumkulisse erhalten bleibe. Ein Ersatz der bestehenden Randbepflanzung durch Pflanzen, welche in der bisherigen Garten- und Parkanlage nicht vorkÃ¤men, wie z.<span> </span>B. Bambus, kÃ¶nnte nicht verwehrt werden. Damit kÃ¶nnte der Charakter der grundstÃ¼cksÃ¼bergreifenden Parkanlage weitgehend verÃ¤ndert werden. Zudem greife die isolierte Unterschutzstellung des EibenwÃ¤ldchens und des Rebstocks als Einzelobjekte zu kurz. Insbesondere das EibenwÃ¤ldchen sei als Baumgruppe nur wahrnehm- und erlebbar, wenn auch der Erhalt der umgebenden GrÃ¼nflÃ¤che sichergestellt sei. Auch seien mit der Teilentlassung neue Nebenbauten wie ein Gartenpavillon, ein Velo- und Containerunterstand, eine Kanzel oder Ã¤hnliche Gartennebenbauten mÃ¶glich. Der Schutzvertrag halte nicht abschliessend fest, welche Gartennebenbauten zulÃ¤ssig seien. Zudem sei ein Ãberbauungsverbot kein VerÃ¤nderungsverbot; eine Umgestaltung der bestehenden GrÃ¼nflÃ¤che kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf den Schutzvertrag nicht untersagt werden. Besonders prekÃ¤r sei dabei, dass es sich bei der Winkelwiese 10 um das zentrale GrundstÃ¼ck der Parklandschaft handle. Es mÃ¼sse ausgeschlossen sein, dass eine Neugestaltung des Gartens, beispielsweise die Anlegung eines Steingartens, unter Schutz gestellte Teile des Gartens, der Parklandschaft oder andere Schutzobjekte im Umfeld des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks beeintrÃ¤chtige. Der Verweis auf gesetzliche Schutzbestimmungen wie Art. 43 der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) und § 238 Abs. 2 PBG vermÃ¶ge den Verzicht auf erforderliche Schutzmassnahmen nicht zu rechtfertigen. Selbst gemessen am â zu wenig weitreichenden â Schutzziel, die Baumgruppen und Baumkulissen zu schÃ¼tzen, seien diese Massnahmen nicht geeignet, denn Baumgruppen und Baumkulissen wirkten nur, wenn sie aufgrund ihrer Umgebung als solche wahrgenommen werden. Der Erhalt der FreiflÃ¤che sei daher zentral. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, weshalb die BaumbestÃ¤nde an den GrundstÃ¼cksgrenzen, zu denen zahlreiche besonders prÃ¤gende und/oder seltene BÃ¤ume gehÃ¶rten, bei konzeptioneller Erhaltung der Baumkulisse gerodet werden dÃ¼rften. Im Baumgutachten werde "angesichts des verbreiteten Ulmen-Sterbens" auf die besondere Bedeutung einer Berg-Ulme hingewiesen. Zudem erwÃ¤hne das Gutachten als besonders prÃ¤gende bzw. seltene BÃ¤ume ausdrÃ¼cklich ein Ahorn, zwei Hainbuchen, zwei Linden, mehrere Eiben und eine Ulme. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das gartendenkmalpflegerische Gutachten der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich vom Juni 2010 hÃ¤lt zur Randbepflanzung im SÃ¼den und Westen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 fest, diese sei zum Teil wild gewachsen. Die BÃ¤ume seien unterschiedlichen Alters; es fÃ¤nden sich darunter auch einige markante EinzelbÃ¤ume und BÃ¤ume aus der Entstehungszeit des Gartens. Der Baumbestand setze sich aus Laub- und NadelbÃ¤umen zusammen und sei gemÃ¤ss dem Baumgutachten gesund und in einem guten Zustand. Der Baumbestand sei als eindrÃ¼ckliches GrÃ¼nvolumen von vielen Aussichtslagen der Stadt her sichtbar. Die Baumkulisse bereichere das Bild der dicht bebauten Altstadt. In der Umschreibung des Schutzumfangs hÃ¤lt das Gutachten fest, dass die stadtbildenden Baumkulissen an den sÃ¼dlichen und westlichen GrundstÃ¼cksgrenzen konzeptionell zu erhalten seien. </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Schutzentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 18. Mai 2011 Ã¼bernimmt mit Bezug auf die Randbepflanzung im SÃ¼den und Westen die denkmalpflegerische WÃ¼rdigung und Empfehlungen der GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich. GemÃ¤ss Disp.-Ziffer 1 des Stadtratsbeschlusses wird die Bepflanzung an der sÃ¼dlichen und westlichen Grenze unter Schutz gestellt. Laut der in Disp.-Ziffer 4 vorgemerkten Personaldienstbarkeit zulasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und zugunsten der Stadt ZÃ¼rich sind "Erneuerungen im Baumbestand (Rodungen oder Neupflanzungen) in Absprache mit der Gartendenkmalpflege mÃ¶glich, sofern eine raumabschliessende Baumkulisse erhalten bleibt". </p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin sind im Licht dieser Schutzbestimmungen unbegrÃ¼ndet. Dass die Stadt ZÃ¼rich im Ergebnis den konzeptionellen Erhalt der stadtbildprÃ¤genden Bepflanzung sichert und nicht (auch) einzelne prÃ¤gende BÃ¤ume unter Schutz stellte, entspricht dem im erwÃ¤hnten Gutachten festgehaltenen Schutzumfang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bersieht, dass die Randbepflanzung im SÃ¼den und Westen grundsÃ¤tzlich unter Schutz steht und Erneuerungen im Baumbestand nur "in Absprache mit der Gartendenkmalpflege" mÃ¶glich sind. Damit ist sichergestellt, dass sich die â gemÃ¤ss Gutachten â unterschiedlich alte und heterogen zusammengesetzte Randbepflanzung im Sinn der Gartendenkmalpflege erneuert. Der Einwand, anstelle der bisherigen LaubbÃ¤ume kÃ¶nnte Bambus gepflanzt werden, ist bei dieser Sachlage verfehlt. Dem Stadtrat von ZÃ¼rich kann keine Verletzung der ihm in diesem Zusammenhang zukommenden Entscheidungsfreiheit vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Was die unÃ¼berbaute, leicht modellierte WiesenflÃ¤che betrifft, hat die Vorinstanz festgehalten (Rekursentscheid Erw. 8.4.3 ff.), es stehe ausser Frage, dass diese â sei es als Teil des Gartens, sei es als Teil der Parklandschaft â freigehalten werden mÃ¼sse. VorbehÃ¤ltlich neuer Gartennebenbauten, des Gartenhauses und der Ersetzung des bestehenden Wohnhauses sei die Freihaltung des GrundstÃ¼cks mit dem angefochtenen Beschluss vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrleistet. Aus der Personaldienstbarkeit ergebe sich mit aller Klarheit, dass die Wiese in Form eines Ãberbauungsverbots (mit Ausnahmen) ebenfalls unter Schutz gestellt sei. Wenn in Dispositiv-Ziffer 2 der Garten aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen von kommunaler Bedeutung entlassen worden sei, rÃ¼hre dies daher, dass definitive Schutzentscheide abschliessend seien, womit das betreffende Objekt nicht lÃ¤nger im Inventar verzeichnet bleiben mÃ¼sse. Jedenfalls habe die Vorinstanz unbesehen der besagten Formulierung vom streitbetroffenen Garten nicht das Wenigste, sondern das Meiste unter Schutz gestellt. Zwar sei mit dem Ãberbauungsverbot nicht auch ein VerÃ¤nderungsverbot statuiert. Die SchutzverfÃ¼gung untersage nicht, den Garten dort, wo sich keine unter Schutz gestellten Teile befÃ¤nden, neu zu gestalten, was denn auch beabsichtigt sei. Dass eine solche Gestaltung nicht hinzunehmen wÃ¤re, welche eine BeeintrÃ¤chtigung der unter Schutz gestellten Teile des Gartens, der Parklandschaft und anderer Schutzobjekte im Umfeld des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks zur Folge hÃ¤tte, wie z.<span> </span>B. ein mit Kakteen durchsetzter Steingarten, liege auf der Hand. Aufgrund seiner Zuweisung zur Kernzone Altstadt sei das GrundstÃ¼ck wie auch die ganze Parklandschaft und ihre weitere Umgebung bereits mit einer planungsrechtlichen Schutzmassnahme im Sinn von § 205 lit. a PBG in Verbindung mit § 24 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung (KNHV) vom 20. Juli 1977 erfasst worden. Die Kernzonenvorschrift von Art. 43 Abs. 1 BZO verlange, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibe und eine gute Gesamtwirkung erzielt werde. Aus § 238 Abs. 2 PBG ergebe sich, dass bei der Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen sei. Hinzu komme die in allen Zonen geltende BegrÃ¼nungsvorschrift von § 238 Abs. 3 PBG. Damit sei die Herrichtung einer Gartenanlage, die sich gegenÃ¼ber den unter Schutz gestellten Teilen des Gartens, der inventarisierten Parklandschaft und â soweit tangiert â auch gegenÃ¼ber der weiteren Umgebung tadellos einordne, vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Vor Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hierzu geltend, der Schutzvertrag halte nicht abschliessend fest, welche Gartennebenbauten zulÃ¤ssig seien. Zudem kÃ¶nne eine Umgestaltung der bestehenden GrÃ¼nflÃ¤che gestÃ¼tzt auf den Schutzvertrag nicht untersagt werden. Es seien VerÃ¤nderungen des Charakters der grundstÃ¼ckÃ¼bergreifenden Parklandschaft zu befÃ¼rchten. Die gesetzlichen Schutzbestimmungen wie Art. 43 BZO und § 238 Abs. 2 PBG vermÃ¶chten den Verzicht auf erforderliche Schutzmassnahmen nicht zu rechtfertigen. Die Auffassung der Vorinstanz stehe in Widerspruch zu § 203 Abs. 1 lit. c PBG, wonach die Schutzobjekte samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung wichtige Zeugen seien. Zudem dÃ¼rfe sich der GrundeigentÃ¼mer grundsÃ¤tzlich auf den Schutzumfang, wie er im Schutzvertrag oder in der SchutzverfÃ¼gung festgelegt wurde, verlassen. VerÃ¤nderungen, welche im Lichte des Schutzvertrags zulÃ¤ssig seien, werde die BaubehÃ¶rde kaum gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG die Bewilligung versagen kÃ¶nnen. Schliesslich seien bei Weitem nicht alle mÃ¶glichen nachtrÃ¤glichen Bewilligungen bewilligungspflichtig und damit einer Rechtskontrolle unterworfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Das gartendenkmalpflegerische Gutachten vom Juni 2010 hÃ¤lt hinsichtlich des Gartens Winkelwiese 10 fest, dass dieser die charakteristischen Merkmale eines "Wohngartens" aufweise: die gestalterisch enge Einheit mit dem WohngebÃ¤ude, eine weiche Modellierung des GelÃ¤ndes, geschwungene WegfÃ¼hrungen, die Verwendung von Natursteinmaterialien und eine (ursprÃ¼ngliche) artenreiche Bepflanzung mit BlÃ¼tenstauden und dekorativen StrÃ¤uchern. Allerdings sei der Garten einfach gestaltet und weise keine herausragenden oder aussergewÃ¶hnlichen gestalterischen QualitÃ¤ten auf. Heute seien durch den fehlenden Unterhalt die StrÃ¤ucher hochgewachsen und die Sichtachsen innerhalb des Gartens und zur Stadt und zum See zugewachsen. Des Weiteren fehle heute die farbige Staudenbepflanzung fast vÃ¶llig. Im Ergebnis kommt das Gutachten zum Schluss, dass der Garten beim (vorgesehenen) Abbruch des Hauses Winkelwiese 10 seinen engen Bezug zum Wohnhaus verliere und die Ensemblewirkung nicht mehr zum Tragen komme. Ebenso sei der Garten fÃ¼r sich einfach gestaltet und auch in der Bepflanzung nur in Teilbereichen gut erhalten. Somit sei der Garten zwar ein typischer Vertreter seiner Zeit, doch weise er keine herausragenden gestalterischen QualitÃ¤ten mehr auf und erfÃ¼lle nicht die Kriterien eines wichtigen Zeugen gemÃ¤ss § 203 PBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Diese AusfÃ¼hrungen des Gutachtens sind Ã¼berzeugend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragt Schutzmassnahmen fÃ¼r den Garten denn auch nicht wegen dessen Zeugenschaft als Wohngarten, sondern weil sie VerÃ¤nderungen des Charakters der grundstÃ¼cksÃ¼bergreifenden Parklandschaft befÃ¼rchtet. Wie die Vorinstanz indessen Ã¼berzeugend ausgefÃ¼hrt hat, genÃ¼gen die Ã¼brigen eingreifenden gesetzlichen Bestimmungen, dass die unter Schutz gestellten Teile des Gartens, die inventarisierte Parklandschaft und andere Schutzobjekte im Umfeld des streitbetroffenen Gartens nicht durch irgendwelche baulichen oder anderen Massnahmen beeintrÃ¤chtigt werden: </p> <p class="Urteilstext">Der Garten unterliegt zum einen grundsÃ¤tzlich einem Ãberbauungsverbot. Laut lit. b der Personaldienstbarkeit darf der Garten, damit er "weiterhin Teil der zusammenhÃ¤ngenden Parklandschaft an einer stÃ¤dtebaulich wichtigen Stelle in der Altstadt bleibt", neben dem Ersatzbau fÃ¼r die Villa Winkelwiese 10 nicht Ã¼berbaut werden (die MÃ¶glichkeit einer Aufstockung des Gartenhauses wurde von der Vorinstanz aufgehoben). Von diesem Ãberbauungsverbot ausgenommen sind "Nebenbauten wie ein Gartenpavillon, ein Velo- und Containerunterstand, eine Kanzel oder Ã¤hnliche Gartennebenbauten". Mit dieser Dienstbarkeitsklausel ist hinreichend sichergestellt, dass im Garten nur "Gartennebenbauten" in Art der aufgezÃ¤hlten Beispiele, welche die zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft nicht beeintrÃ¤chtigen, erstellt werden dÃ¼rfen. Da der streitbetroffene Garten nach der Bau- und Zonenordnung der Kernzone Altstadt zugeschieden ist, greift auch die allgemeine Gestaltungsvorschrift von Art. 43 Abs. 1 BZO ein, wonach Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten sind, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Weiter ergibt sich auch aus der kantonalrechtlichen Vorschrift, dass auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist (§ 238 Abs. 2 PBG). Diese Bestimmungen stellen in hinreichender Art sicher, dass die unter Schutz gestellten Teile des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, die Schutzobjekte in dessen Umfeld und die zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 lit. b und c PBG sind indessen nach § 9 Abs. 1 KNHV (nur) dann anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz nicht sicherstellen. Es ist unzulÃ¤ssig, den betreffenden BehÃ¶rden zu unterstellen, die erwÃ¤hnten Kernzonenbestimmungen und gesetzlichen Vorschriften wÃ¼rden bei "VerÃ¤nderungen" nicht korrekt angewendet. Unbehelflich ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, es seien nicht alle nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderungen der FreiflÃ¤che bewilligungspflichtig. Denn § 238 Abs. 2 PBG bestimmt ausdrÃ¼cklich, dass bei Objekten des Natur- und Heimatschutzes das BeeintrÃ¤chtigungsverbot unabhÃ¤ngig davon gilt, ob fÃ¼r die betreffende NutzungsÃ¤nderung oder Unterhaltsarbeit eine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig ist. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 stellen im Beschwerdeverfahren ebenfalls den Antrag, es sei der Garten der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 "als Teil der grundstÃ¼cksÃ¼bergreifenden Parkanlage (ohne Wohngarten)" unter Schutz zu stellen. Zur BegrÃ¼ndung wenden sie ein, gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 2 des Stadtratsbeschlusses vom 18. Mai 2011 sei der Garten ausdrÃ¼cklich nicht unter Schutz gestellt worden. Eine eingeschrÃ¤nkte Schutzmassnahme im Sinn der Erhaltung des Gartens als Teil des Parks, wie sie das in der Personaldienstbarkeit in lit. b umschriebene teilweise Bauverbot bilde, sei im Beschluss nicht getroffen worden. Es falle ferner auf, dass in Ziff. 3 des Stadtratsbeschlusses bei der Umschreibung des Umfangs der genehmigten vertraglichen Unterschutzstellung das EibenwÃ¤ldchen, die Randbepflanzungen, der Rebstock und das Gartenhaus aufgefÃ¼hrt seien, nicht jedoch das beschrÃ¤nkte Bauverbot innerhalb der Gartenanlage. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass das als Teil der Personaldienstbarkeit begrÃ¼ndete beschrÃ¤nkte Bauverbot <i>nicht</i> durch den Genehmigungsbeschluss des Stadtrats mitumfasst werde. Daraus folge, dass dieser Teil der Personaldienstbarkeit ausschliesslich bilaterale Wirkungen zwischen der Stadt ZÃ¼rich und dem Mitbeteiligten entfalte. Die Personaldienstbarkeit kÃ¶nnte im Umfang des beschrÃ¤nkten Bauverbots durch "Contrarius Actus" ohne Weiteres aufgehoben werden. Dabei hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden keine MÃ¶glichkeit, sich bei einer kÃ¼nftigen Aufhebung des teilweisen Bauverbots wieder in das Rechtsmittelverfahren einzubringen. Es kÃ¶nnte ihnen entgegengehalten werden, der Garten sei kein Schutzobjekt. Damit wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden verwehrt, sich fÃ¼r die Aufrechterhaltung des beschrÃ¤nkten Bauverbots auf dem Rechtsmittelweg zu wehren. Der Widerspruch zwischen Ziff. 2 des Stadtratsbeschlusses und Ziff. 4 lit. b Abs. 2 der Personaldienstbarkeit sei zu beheben und das in Form einer Personaldienstbarkeit begrÃ¼ndete beschrÃ¤nkte Bauverbot als Teil des Beschlusses festzusetzen. Gleichzeitig sei die Anordnung unter Ziff. 2 des Beschlusses aufzuheben, wonach der Garten der Liegenschaft Winkelwiese 10 kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 PBG darstelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 205 PBG erfolgt der Schutz eines Schutzobjektes durch a) Massnahmen des Planungsrechts, b) Verordnung, insbesondere bei Schutzmassnahmen, die ein grÃ¶sseres Gebiet erfassen, c) VerfÃ¼gung und d) Vertrag. Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 lit. b, c und d sind anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz nicht sicherstellen (§ 9 Abs. 1 KNHV). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend erfolgte die Unterschutzstellung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 durch VerfÃ¼gung in Verbindung mit dem</span><span> mit I </span>abgeschlossenen Vertrag <span>vom 31. MÃ¤rz</span> 2011, welcher wiederum Grundlage fÃ¼r die im Grundbuch einzutragende <span>Personaldienstbarkeit ist. Diese â individuellen â Schutzmassnahmen sind in ihrer Gesamtheit zu betrachten, was sich auch im angefochtenen Stadtratsbeschluss niederschlÃ¤gt mit der Anordnung der Unterschutzstellung (Disp.-Ziff. 1) bzw. Inventarentlassung (Disp.-Ziff. 2), der Genehmigung des Vertrags vom 31. MÃ¤rz 2011 (Disp.-Ziff. 3) und der Vormerknahme der gestÃ¼tzt auf diesen Vertrag einzutragenden Personaldienstbarkeit zugunsten der Stadt ZÃ¼rich. Die Beschreibung dieses Vertrags "betreffend Unterschutzstellung des EibenwÃ¤ldchens, der (â¦) Randbepflanzung, des Rebstocks (â¦) sowie des GartenhÃ¤uschens" entspricht dem Vertragswortlaut. Auf keinen Fall kann hieraus der Schluss gezogen werden, die Genehmigung des Vertrags umfasse nicht auch das darin verankerte Ãberbauungsverbot. Der Stadtratsbeschluss vom 18. Mai 2011 bringt klar zum Ausdruck, dass hier VerfÃ¼gung und Vertrag eine einheitliche Schutzmassnahme darstellen. Das in der Personaldienstbarkeit verankerte Ãberbauungsverbot (mit Ausnahmen) des Gartens kÃ¶nnte nicht einfach durch Contrarius Actus aufgehoben werden. Dies mÃ¼sste vielmehr als Ãnderung der vom Stadtrat beschlossenen Schutzmassnahme wiederum von diesem beschlossen werden, wovon auch der Stadtrat selber ausgeht. Als solche wÃ¤re dieser Beschluss wiederum zu publizieren, wodurch den BeschwerdefÃ¼hrenden und insbesondere den Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden (§ 338a Abs. 2 PBG) der Rechtsmittelweg geÃ¶ffnet wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass der Garten als Wohngarten kein Schutzobjekt darstellt und die Kernzonenvorschriften (Art. 43 Abs. 1 BZO) sowie Bauvorschriften (§ 238 Abs. 2 PBG) eine BeeintrÃ¤chtigung der </span>unter Schutz gestellten Teile des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 sowie weiterer benachbarter Schutzobjekte und die zusammenhÃ¤ngende Parklandschaft verhinderten, weshalb aus diesem Grund keine weiteren <span>Schutzmassnahmen fÃ¼r den Garten erforderlich sind, wurde bereits vorn (Erw. 6.3.4) festgehalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 beantragen schliesslich eventualiter, es sei in ErgÃ¤nzung des Unterschutzstellungvertrags zwischen der Stadt ZÃ¼rich und I als zusÃ¤tzliche BaubeschrÃ¤nkung festzulegen, dass der Garten nicht mit Mauern oder andern sichthindernden EinzÃ¤unungen von mehr als 1,1 m HÃ¶he ganz oder teilweise umgeben werden dÃ¼rfe. Zur BegrÃ¼ndung dieser EinzÃ¤unungsbeschrÃ¤nkung weisen sie darauf hin, dass der Mitbeteiligte ihnen vor der Abstimmung Ã¼ber den Baurechtsvertrag ein Vorprojekt vorgelegt habe, das die UmzÃ¤unung des Gartens mit einer 2,5 m hohen, sichtausschliessenden Umfriedung als Mauer oder aus Holz vorgesehen habe. Dabei handle es sich um die Vorprojektstudie vom 31. Oktober 2006. Zwar sehe das aktuelle Bauprojekt eine gleichartige EinzÃ¤unung nicht vor, doch stehe es dem Mitbeteiligten frei, jederzeit eine ProjektÃ¤nderung mit der fraglichen Mauer zu verlangen. Es sei naheliegend, dass der Mitbeteiligte diese EinzÃ¤unung gemÃ¤ss Vorprojekt lediglich aus verfahrenspolitischen GrÃ¼nden beiseite liess und einreichen werde, sobald die Baubewilligung rechtskrÃ¤ftig sei. Eine solche Mauer wÃ¼rde den grundstÃ¼cksÃ¼bergreifenden Charakter der wertvollen Parklandschaft nicht nur beeintrÃ¤chtigen, sondern zerstÃ¶ren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 stÃ¼tzen ihre Annahme, dass der Mitbeteiligte eine 2,5 m hohe Umfriedung beabsichtige, auf eine mehr als sechs Jahre alte Vorprojektstudie von 2006. Das von der Bausektion am 13. MÃ¤rz 2012 bewilligte Bauprojekt, welches Gegenstand der beiden gleichzeitig zu erÃ¶ffnenden Verfahren </span><span>VB.2012.</span><span>00</span><span>730 und VB.2012.</span><span>00</span><span>731</span><span> ist, sieht indessen (lediglich) eine Umfassung vor, die aus einer niedrigen Sockelmauer (ansteigend von 0 auf 59 cm) und einer daran anschliessenden bepflanzten BÃ¶schung mit einer freiwachsenden Hecke besteht (VB.2012.00736). Nur beim Containerplatz ist eine Mauernische geplant. Die "naheliegende" Annahme der BeschwerdefÃ¼hrenden 2, dies sei lediglich aus "verfahrenspolitischen GrÃ¼nden" erfolgt und der Mitbeteiligte werde ein abgeÃ¤ndertes Baugesuch einreichen, sobald die Baubewilligung rechtskrÃ¤ftig sei, ist eine reine Mutmassung. Die Frage, ob und wie eine Einfriedung den Charakter der Parklandschaft beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, ist am besten anhand eines konkreten Projekts im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 ist auch in diesem Punkt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). In BerÃ¼cksichtigung der gestellten AntrÃ¤ge sind die Gerichtskosten zu</span> 2/3<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zu</span> 1/3<span> den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht </span><span>den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> von vornherein nicht zu</span><span> (§ 17 Abs. 2 VRG)</span><span>. </span><span>Hingegen ist eine solche dem Beschwerdegegner und dem anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten zuzusprechen. Angemessen sind fÃ¼r die beiden vereinigten Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- fÃ¼r den Stadtrat ZÃ¼rich und eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an den Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerden VB.2012.00733 und VB.2012.00736 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zu je 1/12 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, im gleichen VerhÃ¤ltnis (auch bezÃ¼glich Solidarhaft) dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'500.- und dem Mitbeteiligten eine solche von total Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>