<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222576&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch und Neubau zweier zusammengebauter Häuser in Kernzone (Projektvariante Nr. 4; vgl. VB.2014.00232/248, VB.2017.00004, VB.2019.00351): Bewilligung unter Auflagen durch Gemeinderat und Baurekursgericht. Die Frage der Rechtmässigkeit der Inventarentlassung beziehungsweise einer allfälligen Schutzwürdigkeit der abzubrechenden Liegenschaften war in den bisherigen Rechtsmittelverfahren nie thematisiert worden. Diese Frage kann indes offengelassen werden; ebenso, ob die entsprechenden Rügen rechtzeitig erfolgt sind: Bei einer Nachbarbeschwerde ist es nicht Sache der Baubewilligungsbehörde oder der Bauherrschaft, im Rechtsmittelverfahren die fehlende Schutzwürdigkeit der streitbetroffenen Baute nachzuweisen. Die Beschwerdeführerin hat die Schutzwürdigkeit im Rekurs nicht explizit geltend gemacht, geschweige denn substanziiert behauptet. Ergänzende Ausführungen im Beschwerdeverfahren wären zulässig gewesen, nachdem die Rüge der Schutzwürdigkeit im Rekursverfahren grundsätzlich erhoben worden war. Die Behauptungen der Beschwerdeführerin genügen den Anforderungen an ein substanziiertes Vorbringen indes nicht (E.3). Im Weiteren erweisen sich die Rügen betreffend Neubauprojekt als unbegründet (E.4 - E.10). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN">AUSNAHMEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 20 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¶nchaltdorf, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Juli 2020 erteilte der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf C unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und einen Ersatzneubau sowie die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung der RaumhÃ¶hen im Sinn der ErwÃ¤gungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in MÃ¶nchaltorf.</p> <p class="Sachverhalt2">Gleichentags erteilte der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf C unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 04 und den Ersatzneubau mit Balkonanbau sowie die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung der RaumhÃ¶hen im Sinn der ErwÃ¤gungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der F-Strasse 06 in MÃ¶nchaltorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse erhob die A AG am 17. August 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, diese aufzuheben und die nachgesuchten Baubewilligungen zu verweigern. Das Baurekursgericht vereinigte die Verfahren mit Entscheid vom 30. Juni 2021 (Disp.-Ziff. I) und hiess sie teilweise gut (Disp.-Ziff. II und III). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verfahren R3.2020.00136 betreffend F-Strasse 03 ergÃ¤nzte es den angefochtenen Beschluss mit folgender Nebenbestimmung: "Der Bestand dieses Beschlusses ist abhÃ¤ngig vom Bestand des Beschlusses Nr. 87 des Gemeinderats vom 9. Juli 2020 (Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch und Ersatzneubau mit Balkonanbau des GebÃ¤udes F-Strasse 06, Vers.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05). FÃ¤llt der Beschluss Nr. 87 dahin, verliert auch der vorliegende Entscheid seine GÃ¼ltigkeit."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verfahren R3.2020.00137 ergÃ¤nzte es den angefochtenen Beschluss mit folgenden Nebenbestimmungen: "Der Bestand dieses Beschlusses ist abhÃ¤ngig vom Bestand des Beschlusses Nr. 86 des Gemeinderats vom 9. Juli 2020 (Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch und Ersatzneubau des GebÃ¤udes F-Strasse 03, Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02). FÃ¤llt der Beschluss Nr. 86 dahin, verliert auch der vorliegende Entscheid seine GÃ¼ltigkeit. Der BaubehÃ¶rde sind vor Baufreigabe im Sinn der ErwÃ¤gungen geÃ¤nderte PlÃ¤ne in Bezug auf die FirsthÃ¶he des rot bezeichneten GebÃ¤udeteils (max. 459,74 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.) und des grau bezeichneten GebÃ¤udeteils (max. 459,205 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.) des GebÃ¤udes F-Strasse 06, Vers.-Nr. 04, einzureichen und bewilligen zu lassen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat (Disp.-Ziff. II und III, Abs. 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 7. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Disp.-Ziff. II Abs. 3 und III Abs. 3 des angefochtenen Entscheids sowie die entsprechenden BeschlÃ¼sse des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 9. Juli 2021 aufzuheben und die Akten zum Neuentscheid an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. Sodann beantragte sie die Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beantragte am 6. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2021 beantragte der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter EntschÃ¤digungsfolgen. C reichte gleichentags Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Oktober 2021 replizierte die A AG mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. C hielt in seiner Duplik vom 19. November 2021 an den gestellten AntrÃ¤gen fest; ebenso der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf mit Duplik vom 29. November 2021. Die A AG nahm dazu am 7. Januar 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung. Mit Stellungnahmen vom 24. Januar 2022 hielten C sowie der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf weiterhin an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Innert erstreckter Frist verzichtete die A AG auf weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin der unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck </span>Kat.-Nr. 02 <span>anstossenden Parzelle Kat.-Nr. 07 zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich gemÃ¤ss Kernzonenplan der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. MÃ¤rz 2006 in der Kernzone K1 und sind mit mehreren, versetzt zusammengebauten GebÃ¤uden Ã¼berstellt. Der Ãkonomieteil (Liegenschaft F-Strasse 03) sowie der unmittelbar an die F-Strasse grenzende (sÃ¼dliche) GebÃ¤udeteil der Liegenschaft F-Strasse 03, sind darin rot dargestellt. Der nÃ¶rdliche GebÃ¤udeteil der Liegenschaft F-Strasse 03 ist demgegenÃ¼ber in grau eingetragen. Der Anbau an der sÃ¼dwestlichen Fassade der Liegenschaft F-Strasse 03 ist schliesslich nicht besonders gekennzeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die im Kernzonenplan rot dargestellten Bauten sind gemÃ¤ss Art. 6 lit. a der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 19. Juni 2017 (BZO) erhaltenswerte GebÃ¤ude. Sie dÃ¼rfen nur unter Beibehaltung der Stellung, der Ã¤usseren Abmessung, des Hauptdaches und der prÃ¤genden Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden. Die im Kernzonenplan grau bezeichneten GebÃ¤ude dÃ¼rfen umgebaut, ersetzt oder unter Beachtung von Art. 7 bis 9 BZO in verÃ¤nderten Lagen und Abmessungen neu aufgebaut werden. Bei Ersatzbauten kann die bestehende Baumasse zur GewÃ¤hrleistung zweckmÃ¤ssiger RaumhÃ¶hen volumenneutral verlagert werden (Art. 6 lit. b BZO). Vorbehalten bleiben Unterschutzstellungen (Art. 6 lit. c BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der private Beschwerdegegner beabsichtigt, die bestehenden Liegenschaften F-Strasse 03 und 06 abzubrechen und durch zwei MehrfamilienhÃ¤user mit je drei Wohnungen zu ersetzen. Bei der Liegenschaft F-Strasse 03 ist zudem neu an der nordÃ¶stlichen Fassade ein Balkonanbau vorgesehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Bereits am 28. Mai 2013, 5. April 2016 und 2. Oktober 2018 waren drei verschiedene Projekte betreffend Abbruch der bestehenden Liegenschaften sowie die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern in verschiedenen Alternativprojekten bewilligt worden. Alle drei Baubewilligungen wurden jeweils angefochten und spÃ¤testens im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren aufgehoben (vgl. VB.2014.00232/00248, VB.2017.00004 und VB.2019.00351).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Baugesuche in der Kernzone K1 sind gemÃ¤ss Art. 14 BZO in jedem Fall fachlich von einer externen Fachperson zu begutachten, wobei auch Aussagen zu den vorgesehenen Materialien und Farben zu machen sind. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin bei der G AG eine Beurteilung in ortsbaulicher und gestalterischer Hinsicht eingeholt, welche vom 31. MÃ¤rz 2020 datiert.</p> <p class="Urteilstext">Darin wurde zusammenfassend festgehalten, dass die Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG unter BerÃ¼cksichtigung der bisher ergangenen Gerichtsentscheide in allen wesentlichen Teilen erfÃ¼llt seien. Aus Sicht der Einordnung und Gestaltung werde empfohlen, die Baugesuche zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht als Erstes geltend, die geplanten Ersatzneubauten seien unzulÃ¤ssig, weil sie den Abbruch von Schutzobjekten voraussetzen wÃ¼rden. Sie rÃ¼gt die Auffassung der Vorinstanz, dass die Bauten aus dem Inventar entlassen worden seien und der entsprechende Entscheid nicht mehr anfechtbar oder nichtig sei, sowie dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine SchutzwÃ¼rdigkeit vorlÃ¤gen, als aktenwidrig und willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Inventarentlassung beziehungsweise einer allfÃ¤lligen SchutzwÃ¼rdigkeit der abzubrechenden Liegenschaften war in den bisherigen Rechtsmittelverfahren nie thematisiert worden. In den die frÃ¼heren Projektvarianten betreffenden verwaltungsgerichtlichen Entscheiden wurde daher jeweils einzig ausgefÃ¼hrt, mit Beschluss des Gemeinderats vom 7. Juli 2009 seien die bestehenden Bauten aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte entlassen worden. Sie kÃ¶nnten daher im Rahmen der Bestimmungen BZO fÃ¼r die Kernzonen umgebaut oder ersetzt werden (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232/00248, E. 3.1; 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 2.1; 16. Januar 2020, VB.2019.00351, E. 2). Diese Frage kann, wie sich aus den folgenden AusfÃ¼hrungen ergibt, offengelassen werden; ebenso, ob die entsprechenden RÃ¼gen rechtzeitig erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch das geplante Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen. In einem solchen Fall sind Nachbarn zur RÃ¼ge befugt, der Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjekts voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige. Dabei spielt es keine Rolle, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste. Ein Nachbar darf sich in diesem Zusammenhang allerdings nicht damit begnÃ¼gen, die SchutzwÃ¼rdigkeit der angrenzenden Baute bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 12.1.2; 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 4.1; 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2; 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid zu Recht aus, konkrete Darlegungen, wonach anzunehmen ist, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit wahrscheinlich sei, wÃ¼rden vorliegend offensichtlich nicht gemacht. Die blosse Behauptung, die GebÃ¤ude seien fÃ¼r das Ortsbild wichtig, genÃ¼ge den Anforderungen nicht. Die RÃ¼ge erweise sich daher als unsubstanziiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In ihrem Rekurs hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich lediglich vorgebracht, die bisherigen und das nunmehr vorgesehene Bauprojekt wÃ¼rden aufzeigen, dass mit Ersatzbauten das fÃ¼r das Ortsbild wichtige GeprÃ¤ge der beiden GebÃ¤ude nicht beibehalten werden kÃ¶nne. Sodann schreibt sie von der "neu erkannten Bedeutung der beiden GebÃ¤ude", welcher der fehlende Inventareintrag nicht entgegenstehe. Im Ãbrigen fÃ¼hrte sie lediglich aus, dass die Fachberaterin die Fassaden der beiden GebÃ¤ude wÃ¼rdige. Dass diese als fÃ¼r das Ortsbild wichtig bezeichnet wÃ¼rden, machte sie jedoch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die SchutzwÃ¼rdigkeit beziehungsweise wichtige Zeugenschaft im Rekurs nicht einmal explizit geltend gemacht hat, geschweige denn substanziiert behauptet, ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen diesbezÃ¼glich ohne Weiteres beizupflichten. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b>Bei einer Nachbarbeschwerde ist es nicht Sache der BaubewilligungsbehÃ¶rde oder der Bauherrschaft, im Rechtsmittelverfahren die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Baute nachzuweisen (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00748, E. 12.1.4). Vielmehr wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, die SchutzwÃ¼rdigkeit anhand konkreter Anhaltspunkte aufzuzeigen (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 4; 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2). Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt indes (auch im Beschwerdeverfahren) unklar, worin die besonderen QualitÃ¤ten der fraglichen Liegenschaft bestehen sollen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b>ErgÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen im Beschwerdeverfahren wÃ¤ren zulÃ¤ssig gewesen, nachdem die RÃ¼ge der SchutzwÃ¼rdigkeit im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich erhoben worden war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihren AusfÃ¼hrungen bloss einen Verweis auf das Gutachten, welches im Rahmen der Inventarbereinigung erstellt worden war. Darin hÃ¤tten die beiden GebÃ¤ude von den zum Verbleib im Inventar erforderlichen 11 Punkten deren 10 erreicht. Gleichzeitig bezeichnet sie das befasste BÃ¼ro jedoch sinngemÃ¤ss auch als zur Beurteilung fachlich ungeeignet, und relativiert damit ihr Vorbringen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.3 </b>Abgesehen davon reichen die blosse Behauptung des Vorliegens einer fÃ¼r das Ortsbild prÃ¤genden Wirkung der Stellung und der Fassaden oder der Hinweis auf das knappe Ergebnis bei der Inventarentlassung fÃ¼r eine genÃ¼gende Substanziierung nicht aus. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich sodann allein aus der Bezeichnung als erhaltenswert im Kernzonenplan keine SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung. Die Behauptung, dass aufgrund der Eintragung im Kernzonenplan vor einem Ersatzneubau die SchutzwÃ¼rdigkeit geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, entbehrt schliesslich jeglicher Grundlage. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt sodann aus, die Vorinstanz sei zwar zutreffenderweise davon ausgegangen, dass die FirsthÃ¶hen des Hauses F-Strasse 03 abgeÃ¤ndert werden mÃ¼ssten, da sie nicht den heutigen HÃ¶hen entsprÃ¤chen. Damit liegt nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch entgegen der Vorinstanz kein nebenbestimmungsweise heilbarer Mangel im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mehr mittels einer </span>Nebenbestimmung <span>behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer </span>Nebenbestimmung <span>bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Dies setzt voraus, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels </span>Nebenbestimmung <span>unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern. (vgl. zum Ganzen: VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1 mit Hinweisen; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 437). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer </span>Nebenbestimmung <span>geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, kommt der Vorinstanz als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Letztere fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich in ihrem Entscheid aus, die Herabsetzung der FirsthÃ¶hen der grau und rot bezeichneten Teile des GebÃ¤udes F-Strasse 03 um 1 cm bzw. 6 cm sollte ohne Weiteres mÃ¶glich sein, zumal die obersten Wohnungen der beiden GebÃ¤ude Ã¼ber eine genÃ¼gende RaumhÃ¶he verfÃ¼gten und einen grossen "Luftraum" aufweisen wÃ¼rden. Die Anpassung der FirsthÃ¶he fÃ¼hre denn auch nur â wenn Ã¼berhaupt â zu einer kleinen Ãnderung an der SÃ¼dwest- und Nordostfassade des grau bezeichneten GebÃ¤udes, indem das oberste Fenster ebenfalls herabgesetzt werden mÃ¼sse. Die Herabsetzung der FirsthÃ¶hen fÃ¼hre somit nicht zu einer massgeblichen VerÃ¤nderung der Erscheinung der Ersatzbauten. Eine erneute PrÃ¼fung der Einordnung durch die Vorinstanz sei nicht erforderlich; der Mangel lasse sich ohne besondere Schwierigkeiten beheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auseinander. Sie macht lediglich geltend, Plananpassungen oder -ergÃ¤nzungen wÃ¼rden nach der bundegerichtlichen Rechtsprechung unzulÃ¤ssigerweise den Verfahrensgegenstand verÃ¤ndern. Solches ergibt sich jedoch nicht aus dem zitierten Entscheid BGr, 1C_590/2019, E. 1.4 vom 13. November 2020: In jenem Fall enthielt die behÃ¶rdliche Bewilligung die Auflage zur Vorlage des Umgebungsplans vor Baufreigabe. Dessen Genehmigung war von der Einhaltung der BZO-Vorschrift abhÃ¤ngig, welche der BaubehÃ¶rde einen erheblichen Entscheidungsspielraum einrÃ¤umte. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung galt das Bauverfahren folglich noch nicht als abgeschlossen, was zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>DemgegenÃ¼ber belÃ¤sst die vom Baurekursgericht statuierte Nebenbestimmung der BehÃ¶rde keinen Spielraum. Danach sind d<span>er BaubehÃ¶rde vor Baufreigabe geÃ¤nderte PlÃ¤ne in Bezug auf die FirsthÃ¶he des rot bezeichneten GebÃ¤udeteils (max. 459,74 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.) und des grau bezeichneten GebÃ¤udeteils (max. 459,205 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.) des GebÃ¤udes F-Strasse 06, Vers.-Nr. 04, einzureichen und bewilligen zu lassen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem zitierten Bundesgerichtsentscheid ableiten will, erhellt nach dem Gesagten nicht. Ebenso wenig erschliesst sich, weshalb d</span>ie PlÃ¤ne zur Ãberarbeitung an die BaubehÃ¶rde hÃ¤tten zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen. Die Ãberarbeitung der BauplÃ¤ne kann einzig Sache des Bauherrn sein, nicht jedoch der BaubehÃ¶rde (und auch nicht der Rechtsmittelinstanz; vgl. VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass die vorliegend zur Einhaltung der Vorgaben notwendige geringfÃ¼gige Herabsetzung der FirsthÃ¶he nicht einer nebenbestimmungsweisen Heilung zugÃ¤nglich wÃ¤re. Die <span>MÃ¤ngel des Bauvorhabens sind untergeordneter Natur und ziehen keine wesentliche ProjektÃ¤nderung nach sich.</span> Ein IdentitÃ¤tsverlust des Bauprojekts wegen der Korrektur der VerstÃ¶sse ist ebenfalls nicht erkennbar. Damit hat die Vorinstanz ihren Beurteilungsspielraum bei der Heilung des festgestellten Mangels mit der strittigen Nebenbestimmung nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die GebÃ¤udehÃ¶he des grau bezeichneten GebÃ¤udeteils von Haus F-Strasse 03 von 455.61 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. (Punktnummer 5021) als durch die geplante HÃ¶he von 456.00 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin verkenne, dass das Dachgeschoss des bestehenden GebÃ¤udes traufseitig nicht mit den unteren Geschossen fassadenbÃ¼ndig sei, sondern auskrage. Der vom Geometer festgestellte Punkt 5021 liege daher logischerweise tiefer als der Schnittpunkt der Fassade mit der DachflÃ¤che des geplanten GebÃ¤udes, bei welchem das Dachgeschoss auf dieselbe Fassadenflucht gesetzt werde wie die unteren Geschosse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf diese zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, das Dachgeschoss springe nicht Ã¼ber die unteren Geschosse vor, so widerspricht sie der eigens im Rekursverfahren eingereichten Fotografie, woraus klar das Gegenteil hervorgeht. Sodann ist nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Vorbringen ableiten will, der Geometer hÃ¤tte nicht an der Dachtraufe gemessen, zumal der Schnittpunkt Fassade â DachflÃ¤che massgebend ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der RaumhÃ¶hen seien nicht gegeben. Die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihre RÃ¼ge eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dazu ist vorab Folgendes festzuhalten: Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts stellt sich die Frage des Eintretens bzw. Nichteintretens allein bezÃ¼glich einzelner BeschwerdeantrÃ¤ge und nicht hinsichtlich einzelner RÃ¼gen. Bei einzelnen RÃ¼gen im Zusammenhang mit einer Baubewilligung, bei denen von vornherein feststeht, dass sie nicht dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen,<i> </i>dass das strittige Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrenden belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant, sondern bloss eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden unbedeutende Nebenbestimmung zur Folge hÃ¤tte, ist im Rahmen der ÃberprÃ¼fung festzuhalten, dass auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Ein anderer Umgang ist einzig mit RÃ¼gen betreffend zentrale â insbesondere umweltrechtliche â Bewilligungsvoraussetzungen eines angefochtenen Bauvorhabens angezeigt, ausser es handelt sich um einen gÃ¤nzlich untergeordneten Mangel (zum Ganzen: VGr, VB.2021.00064, E. 10.3.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGr, 17. Juni 2020, 1C_378/2019, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid ausgefÃ¼hrt, das Nichterteilen der Ausnahmebewilligung wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Geschosse neu angeordnet werden mÃ¼ssten, was zwangslÃ¤ufig Auswirkungen auf die Fassadengestaltung hÃ¤tte, zumal die Fenster hÃ¶her gesetzt werden mÃ¼ssten. Hingegen wÃ¼rde die Nichterteilung nicht zur Verweigerung oder Redimensionierung des Bauprojekts fÃ¼hren, zumal Art. 6 lit. a BZO fÃ¼r rot dargestellte Bauten vorschreibe, die bisherigen Ã¤usseren Abmessungen einzuhalten. Die Geschossigkeit gehÃ¶re gemÃ¤ss den bisherigen Entscheiden zu den prÃ¤genden Elementen und mÃ¼sse beibehalten werden. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Baurekursgericht â und wie es selber ausfÃ¼hrt â wÃ¼rde mit dieser Argumentation â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht moniert â die Baubewilligung zu Fall gebracht. Dass ohne die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der bei Neubauten erforderlichen RaumhÃ¶hen kein Bauprojekt realisierbar sei, kann nicht als BegrÃ¼ndung dazu dienen, die RÃ¼ge der fehlenden Voraussetzungen zur Erteilung der Ausnahmebewilligung nicht zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2">Die Nichterteilung der Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der bei Neubauten erforderlichen RaumhÃ¶hen hÃ¤tte zur Folge, dass die Geschosse 2,3 m statt wie geplant 2,25 m hoch sein mÃ¼ssten. Dies wÃ¼rde bei der erforderlichen Beibehaltung der (Drei-)Geschossigkeit â der ebenfalls zwingenden Beibehaltung der GebÃ¤udehÃ¶he bzw. des Volumens entgegenstehen, nachdem die heutige GeschosshÃ¶he 2 m betrÃ¤gt. Folglich wÃ¼rde auch aus diesem Grund die Bewilligung zu Fall gebracht. Damit durfte die Vorinstanz nicht darauf verzichten, sich mit der RÃ¼ge auseinanderzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem die Parteien im Rekursverfahren Gelegenheit hatten, sich zu dieser Frage zu Ã¤ussern und das Baurekursgericht in seiner ErwÃ¤gung materielle Ãberlegungen einfliessen liess, kann auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung verzichtet werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 17 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat hat gestÃ¼tzt die Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der RaumhÃ¶he auf § 220 PBG erteilt. Danach ist v<span>on Bauvorschriften im Einzelfall zu befreien, wenn</span><span> </span><span>besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der</span><span> </span><span>Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint</span> (Abs. 1)<span>.</span><span> </span><span>Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen den Sinn und Zweck</span><span> </span><span>der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und auch sonst keine</span><span> </span><span>Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung</span><span> </span><span>einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert</span> (Abs. 2)<span>.</span><span> </span><span>Ein Nachbar darf durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden; Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen jedoch nicht von der Zustimmung des Nachbarn abhÃ¤ngig gemacht werden</span> (Abs. 3)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Gemeinderat zusammengefasst aus, fÃ¼r die Einhaltung der bestehenden Kubatur kÃ¶nnten die fÃ¼r Neubauten vorgeschriebenen RaumhÃ¶hen von 2,3 m nicht eingehalten werden. Ebenso seien die drei Geschosse prÃ¤gend und mÃ¼ssten beibehalten werden. Die Einhaltung der RaumhÃ¶hen fÃ¼r Neubauten wÃ¼rden das Erscheinungsbild erheblich verÃ¤ndern. Deren Unterschreitung kÃ¶nne zugunsten der Ã¤usseren Abmessung, des Hauptdachs und der prÃ¤genden Fassadenelemente toleriert werden.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass <span>besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der</span> (Neubau-)<span>Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint</span>. Wie sich aus den obigen AusfÃ¼hrungen ergibt, wÃ¤re ansonsten ein Neubauprojekt nicht mÃ¶glich. Die Bewilligung der geringfÃ¼gigen Unterschreitung der RaumhÃ¶he um jeweils 5 cm verstÃ¶sst sodann nicht gegen den (wohnhygienischen) Sinn und Zweck der Norm. Schliesslich handelt es sich nicht um eine nachbarschÃ¼tzende Vorschrift, deren Nichteinhaltung zu einer Benachteiligung fÃ¼hren kÃ¶nnte. Damit erweist sich der Einwand als unbegrÃ¼ndet und die Erteilung der Ausnahmebewilligung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, indem das Dach des eingeschossigen Anbaus auf der Nordwestseite des GebÃ¤udes F-Strasse 03 als Terrasse dienen solle, wÃ¼rden die bisherigen Abmessungen entgegen Art. 6 lit. a BZO nicht beibehalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt dabei, dass die in </span>Art. 6 lit. a BZO <span>erwÃ¤hnte Pflicht zur </span>Beibehaltung der Ã¤usseren Abmessung <span>kein absolutes VerÃ¤nderungsverbot beinhaltet. Durch das TerrassengelÃ¤nder Ã¤ndert sich das GebÃ¤udeprofil oder die bauliche Erscheinung nicht. Bei der begehbaren Terrasse handelt es sich um eine zugÃ¤ngliche und Ã¼berhÃ¶hte Stelle im Sinn von § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981, die so zu sichern ist, "dass keine Absturzgefahr, insbesondere fÃ¼r Kinder, besteht". Ein SicherungsgelÃ¤nder fÃ¤llt unter den Begriff der AusrÃ¼stungen im Sinn von § 4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977. Das </span>GelÃ¤nder <span>ist zwar optisch wahrnehmbar, vermag aber â jedenfalls bei einer offenen Ausgestaltung â nicht den Eindruck einer zusÃ¤tzlichen ErhÃ¶hung der Anbaute zu erwecken. AnzufÃ¼gen bleibt, dass allgemein auch auf FlachdÃ¤chern von HauptgebÃ¤uden offene SicherungsgelÃ¤nder bewilligt werden, ohne dass sie an die erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he anzurechnen wÃ¤ren (vgl. </span>§ 278 Abs. 2 PBG;<span> VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 4 mit Verweis auf 17. Juni 1998, VB.1998.00088, E. 2b/bb).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung der Vorinstanz, wonach die geplante Terrasse auch unter BerÃ¼cksichtigung des GelÃ¤nders der BZO nicht widerspreche, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Ferner fÃ¼hrte die Vorinstanz zu Recht aus, dass der Anbau durch die geplante Terrasse aufgrund der zwingend beizubehaltenden Stellung des rot bezeichneten GebÃ¤udes nicht grenzabstandspflichtig ist. Dieser zutreffenden ErwÃ¤gung hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Substanziiertes entgegen. Damit erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann, dass die bisherige PrÃ¤gung der SÃ¼dwestfassade des GebÃ¤udes F-Strasse 03 durch die vielen geplanten FensterÃ¶ffnungen des heute geschlossenen Giebelbereichs nicht mehr erkennbar sei, was Art. 6 lit. a BZO widerspreche. Der Umstand, dass der bisherige Anbau nicht beibehalten werden mÃ¼sse, vermÃ¶ge die vÃ¶llige VerÃ¤nderung der Fassadengestaltung nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Vorbringen vermag sie die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts nicht infrage zu stellen. Danach sind die geplanten FensterÃ¶ffnungen fÃ¼r die Nutzung als Wohnbaute unerlÃ¤sslich, was unter dem Gesichtspunkt der wohnhygienischen Anforderungen an die Belichtung der SÃ¼dwestzimmer zutrifft (vgl. § 302 Abs. 1 PBG). Weiter erwog das Baurekursgericht mit Blick auf die Akten zutreffend, die Fenster wÃ¼rden mit HolzschiebelÃ¤den versehen, welche der Fassade nach wie vor â wenn auch auf eine etwas andere Art â ein geschlossenes Aussehen verliehen. Diese Ã¼berzeugende ErwÃ¤gung findet auch im Fachgutachten Kernzone vom 31. MÃ¤rz 2020 eine StÃ¼tze, wonach die Architektursprache mit den Verputz- und Holzfarben zu einer individuellen AusprÃ¤gung der GebÃ¤udeteile fÃ¼hrt und die wesentliche Eigenart der Altbauten aufgenommen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansicht, ein Ersatzneubau dÃ¼rfe nicht mit einem Erweiterungsbau kombiniert werden, weshalb die an der nordÃ¶stlichen Fassade der F-Strasse 03 geplanten abgestÃ¼tzten Balkone unzulÃ¤ssig seien. Diese wÃ¼rden zudem zur heutigen FassadenprÃ¤gung im Widerspruch stehen und damit entgegen der Vorinstanz Art. 6 lit. b BZO verletzen.</p> <p class="Urteilstext">Unter Hinweis auf E. 6.4.2. des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 27. MÃ¤rz 2015 (VB.2014.00232) erwog das Baurekursgericht zutreffend, dass die Neubauvorschriften einzuhalten seien, wenn bezÃ¼glich Lage und Abmessungen VerÃ¤nderungen geplant seien. Das geplante GebÃ¤ude halte â abgesehen von der FirsthÃ¶he â die Lage und Abmessungen der bisherigen Baute ein. Dessen bisherige Erscheinung werde nicht wiederaufgenommen, was jedoch bei grau bezeichneten Bauten zulÃ¤ssig sei. Der Balkonanbau als Neubaute halte seinerseits den Grenzabstand ein. </p> <p class="Urteilstext">Dass die bisherige FassadenprÃ¤gung des grau bezeichneten GebÃ¤udes beibehalten werden mÃ¼sste, ergibt sich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â anders als bei rot bezeichneten GebÃ¤uden (vgl. Art. 6 lit. a BZO) â nicht aus Art. 6 lit. b BZO. Diese Bestimmung steht der Balkonanbaute nicht entgegen. Eine Kombination von Ersatz- und Neubau sieht der klare Wortlaut â wie sie zu Recht vorbringt â hingegen nicht vor. Eine kÃ¼nstliche Unterteilung in einen Ersatz- und einen Neubau, um von den privilegierten GrenzabstÃ¤nden zu profitieren und gleichzeitig das GebÃ¤ude um eine Balkonanbaute vergrÃ¶ssern zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde zu einer Umgehung von Art. 6 lit. b BZO fÃ¼hren. Ein solches Vorgehen wÃ¤re weder vorgesehen noch zulÃ¤ssig. Ebenso wenig wÃ¼rde die Bestimmung eine Grundlage fÃ¼r ein erweitertes Ersatzbaurecht bieten (so bereits VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 6.4.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Balkonanbaute befindet sich ausserhalb des Abstandsbereichs gemÃ¤ss § 270 Abs. 1 PBG und benÃ¶tigt daher von vornherein kein aus der Ersatzbauvorschrift von Art. 6 lit. a BZO abgeleitetes Abstandsprivileg. Demzufolge liegt keine unzulÃ¤ssige Kumulation von Ersatz- und Neubauvorschriften vor und die Balkonanbaute erweist sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei nicht zulÃ¤ssig, die geplanten AbstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 Ã¼ber den H-Weg zu erschliessen. Die Bauherrschaft verfÃ¼ge dazu nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Rechte und mÃ¼sste sich erst einkaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b><span>Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch einerseits tatsÃ¤chlich genÃ¼gend und andererseits rechtlich<b> </b>gesichert sein (RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3). Diese rechtliche Sicherung umfasst den Nachweis, dass der Bauherr Ã¼ber dauernde und f