{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2014-10-28", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-140-V-507_2014-10-28.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=5&from_date=&to_date=&from_year=2014&to_year=2014&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=50&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-V-507%3Ade&number_of_ranks=268&azaclir=clir", "Checksum": "c730ab59bca63a6e5cc9b24504dd7304"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 140 V 507", "9C_708/2013"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 28.10.2014 BGE 140 V 507 (9C_708/2013)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 28.10.2014 BGE 140 V 507 (9C_708/2013)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 28.10.2014 BGE 140 V 507 (9C_708/2013)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. sozialrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; Art. 72<sup>bis</sup> Abs. 2 IVV; R\u00fcckweisungsentscheid zur vorg\u00e4ngigen Durchf\u00fchrung eines Einigungsversuchs bei polydisziplin\u00e4rem Gutachten. Die Gutachterwahl bei polydisziplin\u00e4ren Gutachten hat immer nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (BGE 139 V 349 E. 5.2.1 S. 354). F\u00fcr eine einvernehmliche Benennung der Experten bleibt kein Raum (E. 3.2.1). Der vom kantonalen Gericht postulierte Auswahlmodus, wonach das Zufallsprinzip nur bei gescheiterter Einigung greift, f\u00fchrt zur grunds\u00e4tzlichen Priorisierung der einvernehmlichen Gutachtenseinholung und vereitelt insoweit die angestrebte, m\u00f6glichst gleichm\u00e4ssige Auftragsvergabe an alle MEDAS-Stellen oder beg\u00fcnstigt zumindest, dass einige Anbieter praktisch nie zum Zug kommen. Mit der Verpflichtung, im Rahmen der medizinischen Sachverhaltsabkl\u00e4rung eine bundesrechtliche Verfahrensvorschrift zu missachten, erw\u00e4chst der IV-Stelle allerdings kein nicht wieder gutzumachender Nachteil (E. 3.2.2)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 93 al. 1 let. a LTF; art. 72<sup>bis</sup> al. 2 RAI; d\u00e9cision de renvoi portant sur la recherche pr\u00e9alable d'un accord en mati\u00e8re d'expertise pluridisciplinaire. Le choix de l'expert en cas d'expertise pluridisciplinaire doit toujours se faire selon le principe al\u00e9atoire (ATF 139 V 349 consid. 5.2.1 p. 354). Il n'y a aucune place pour une d\u00e9signation des experts op\u00e9r\u00e9e sur une base consensuelle (consid. 3.2.1). Le mode de d\u00e9signation propos\u00e9 par le tribunal cantonal, qui pr\u00e9voit que le principe al\u00e9atoire n'intervient que dans la mesure o\u00f9 la recherche d'une solution consensuelle a \u00e9chou\u00e9, conduit \u00e0 donner la priorit\u00e9 \u00e0 une mise en oeuvre d'une expertise sur une base consensuelle et, dans cette mesure, porte atteinte \u00e0 l'objectif d'une attribution la plus \u00e9quitable possible des mandats d'expertise \u00e0 tous les COMAI ou, \u00e0 tout le moins, contribue \u00e0 ce que certains centres ne puissent pratiquement jamais entrer en ligne de compte. L'obligation impos\u00e9e \u00e0 l'office AI de violer une disposition de proc\u00e9dure de droit f\u00e9d\u00e9ral dans le cadre de l'\u00e9tablissement de l'\u00e9tat de fait m\u00e9dical ne lui cause toutefois pas un pr\u00e9judice irr\u00e9parable (consid. 3.2.2)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 93 cpv. 1 lett. a LTF; art. 72<sup>bis</sup> cpv. 2 OAI; decisione di rinvio per lo svolgimento di un tentativo di conciliazione preventivo nell'ambito di una perizia medica pluridisciplinare. La scelta del perito in ambito di perizie mediche pluridisciplinari deve sempre avvenire secondo il metodo aleatorio (DTF 139 V 349 consid. 5.2.1 pag. 354). Non c'\u00e8 spazio per la nomina consensuale dell'esperto (consid. 3.2.1). Il modo di designazione come proposto dal tribunale cantonale, in cui il metodo aleatorio entra in gioco solo se non c'\u00e8 un consenso, conduce in genere a rendere prioritario l'esperimento consensuale di una perizia e ad impedire in questa misura un'attribuzione per quanto possibile equivalente dei mandati o, per lo meno, ad aumentare il rischio di escludere alcuni centri medici. L'obbligo, nel quadro dell'accertamento dei fatti in ambito medico, di ignorare una disposizione procedurale del diritto federale non causa all'Ufficio AI un pregiudizio irreparabile (consid. 3.2.2)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 03:12:33", "Checksum": "f5a5d85762745eb083aff871e8525596"}