<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220922&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.01.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe Kein Anspruch auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung i.S.v. Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder einer mündlichen Verhandlung i.S.v. § 59 Abs. 1 VRG (E. 1.3). Nichteintreten auf die Anträge betreffend Versetzung in eine andere Justizvollzugsanstalt und Entschädigung sowie auf den aufsichtsrechtlichen Antrag (E. 1.4-1.7). Die Disziplinarstrafe erfolgte, weil der Beschwerdeführer versucht habe, Aufseher unter Körpereinsatz aus seiner Zelle zu drängen, ihnen gedroht und sie beschimpft und beleidigt habe (E. 3.1). Die Ausführungen des Beschwerdeführers vermögen die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nicht in Zweifel zu ziehen (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, der im September 2016 seine damalige Untermieterin erwÃ¼rgt und anschliessend geschÃ¤ndet hatte, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Februar 2020 wegen StÃ¶rung des Totenfriedens mit 22 Monaten Freiheitsstrafe bestraft, die durch die andauernde Haft bereits erstanden war. Mit Bezug auf das TÃ¶tungsdelikt stellte das Obergericht fest, dass A den Tatbestand der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung im Sinn von Art. 111 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) in nicht selbstverschuldeter SchuldunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt habe. Deswegen wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB (Behandlung von psychotischen StÃ¶rungen) angeordnet, an die insgesamt 594 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitiger Strafvollzug angerechnet wurden. Dieses Urteil ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit 26. September 2018 war A im vorzeitigen Strafantritt im GefÃ¤ngnis B untergebracht, seit 5. November 2018 befand er sich in der Justizvollzugsanstalt C und dort seit 1. Februar 2019 in der Sicherheitsabteilung. GemÃ¤ss dem Rapport der Justizvollzugsanstalt C vom 12. Juni 2020 hÃ¤tten sich am Morgen desselben Tages zwei der drei Aufseher in die Zelle von A begeben, um mit ihm den Kioskeinkauf durchzugehen. Da er kurz zuvor in der Diskussion mit einem Aufseher ein aggressives Verhalten gezeigt habe, hÃ¤tten sich zusÃ¤tzlich weitere Aufseher in seine Zelle begeben, um die Situation gegebenenfalls beruhigen zu kÃ¶nnen. A habe den Aufsehern befohlen, seine Zelle zu verlassen und mehrfach mit seinem Brustkorb gegen die Aufseher gestossen, um sie aus seiner Zelle zu drÃ¤ngen. Er habe auch gedroht, dass er alle zusammenschlagen werde, habe sich umgedreht und gegenÃ¼ber einem Aufseher einen demonstrativen Kopfstoss ausgefÃ¼hrt, dem dieser habe ausweichen kÃ¶nnen. Die Aufseher zogen sich dann zurÃ¼ck, um ihre Schutzkleidung zu behÃ¤ndigen, und fÃ¼hrten A in der Folge in den Arrest. Dabei seien sie von ihm wiederum verbal bedroht worden. In der Arrestzelle habe A Ã¼ber den Zellenruf die beteiligten Aufseher beschimpft und beleidigt. A bestritt den Inhalt des Rapports. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 wurde er fÃ¼r sein Verhalten mit sieben Tagen Arrest (ab 12. Juni bis 19. Juni 2020) bestraft und diese Strafe sofort vollzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A mit Eingabe vom 15. Juni 2020 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern ein (fortan Justizdirektion), bestritt sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juni 2020. Zudem verlangte er die Versetzung in eine andere Institution. Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs As ab, soweit sie darauf eintrat. Die Kosten von Fr. 200.- auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 31. August 2020 legte A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Ausserdem forderte er fÃ¼r die â aus seiner Sicht ungerechtfertigte â sieben Tage dauernde Arreststrafe eine EntschÃ¤digung von der Finanzdirektion von Fr. 4'200.-. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Schliesslich beanstandete er, dass er sich im Arrest vor und nach dem Spaziergang habe entkleiden mÃ¼ssen und verlangte eventuell eine gerichtliche Einvernahme sowie die Versetzung in eine andere Institution. In der Eingabe ("Komplement") vom 1. September 2020 wiederholte er seine BeschwerdeantrÃ¤ge und rÃ¼ckte das Insassen-Stammblatt in das Reich der "Pinocchio-MÃ¤rchen". Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 11. September 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 26. August 2020. Dasselbe verlangten die Amtsleitung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan JuWe) mit Eingabe vom 30. September 2020 und die Justizvollzugsanstalt C mit Eingabe vom 29. September 2020, jeweils ohne einlÃ¤ssliche Stellungnahme zur Beschwerde. A liess sich mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Eingabe vom 1. September 2020 verwies der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine RekursantrÃ¤ge. Im Rekursverfahren hatte er die AnhÃ¶rung vor einem Staatsanwalt oder vor der Polizei verlangt, um seine Darstellung formell in einem Protokoll festzuhalten. FÃ¼r eine AnhÃ¶rung durch die Polizei oder die Staatsanwaltschaft besteht im vorliegenden Verfahren, das kein Strafverfahren darstellt, jedoch kein Raum. Insofern sind diese AntrÃ¤ge daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eventualiter eine gerichtliche Einvernahme, ohne darzulegen, ob er damit die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG meint. Auf beides besteht kein Anspruch.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht erfÃ¼llen, unterstehen dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK nicht. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Beim angefochtenen Entscheid geht es nicht mehr um eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sondern um eine Disziplinarstrafe im Rahmen des Strafvollzugs. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung (BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 7.4 mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. Januar 2019, VB.2018.00665, E. 1.3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte ferner nicht zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen sei bzw. ein persÃ¶nlicher Eindruck des Gerichts fÃ¼r die Frage seiner Disziplinierung entscheidwesentlich wÃ¤re. Das ist angesichts des ausreichend dokumentierten Verlaufs des Vorfalls auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b><span>§ 59 Abs. 1 VRG rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5; vgl. VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.2). Neue Tatsachen, welche eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung auch im Rechtsmittelverfahren erfordert hÃ¤tten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Das Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Versetzung in eine andere Justizvollzugsanstalt (JVA) verlangt, ist vorab darauf hinzuweisen, dass er per 29. September 2020 in die JVA D versetzt wurde. Wesentlich ist indessen, dass die Versetzung in eine andere JVA nicht Thema des angefochtenen Entscheids bildete. Gegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 45). Mit Bezug auf die beantragte Versetzung in eine andere JVA ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'200.- fÃ¼r die aus seiner Sicht ungerechtfertigte Arreststrafe von sieben Tagen. DafÃ¼r ist indessen das Verwaltungsgericht ungeachtet der Frage, ob die Arreststrafe gerechtfertigt war oder nicht, nicht zustÃ¤ndig. Nach § 6 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HG) haftet zwar der Kanton fÃ¼r Schaden, den ein Angestellter in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gt. Ãber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton entscheiden jedoch in der Regel die Zivilgerichte (§ 19 Abs. 1 lit. a, § 20 Abs. 1 HG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei zu Ã¼berprÃ¼fen, weshalb er sich vor und nach dem Spaziergang aus dem Arrest jeweils habe entkleiden mÃ¼ssen, betrifft dies nicht die Frage nach der Rechtfertigung der Disziplinarstrafe, sondern interne BetriebsablÃ¤ufe im Rahmen von deren Vollzug. Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich wÃ¤ren indessen aufsichtsrechtlich zu Ã¼berprÃ¼fen, wofÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist, ist es doch nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber eine Justizvollzugsanstalt (dazu Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 68, 74). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.7 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass er sich in Sicherheitshaft befinde, die regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft wird, ist auch diese Frage nicht Thema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Arrest als zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a und c StJVG namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft oder die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 3.4). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte seine VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2020 auf den Sachverhalt gemÃ¤ss dem Rapport vom 12. Juni 2020 (vorn I.B.) und auf die gleichentags erfolgte AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt. Wie ausgefÃ¼hrt, hÃ¤tten sich am 12. Juni 2020 um 8.45 Uhr zwei (von drei) Aufseher in die Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers begeben, um den Kioskeinkauf durchzugehen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer ein aggressives Verhalten gezeigt habe, seien weitere Aufseher hinzugekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe versucht, diese auch unter KÃ¶rpereinsatz aus seiner Zelle zu drÃ¤ngen und sei zunehmend aggressiver geworden. Die Aufseher hÃ¤tten ihn danach â nunmehr in Schutzmontur â in den Arrest gefÃ¼hrt. Dabei habe ihnen der BeschwerdefÃ¼hrer damit gedroht, dass ein nÃ¤chstes Mal Grund fÃ¼r einen Arrest bestehen wÃ¼rde, weil er zwei von ihnen spitalreif schlagen wÃ¼rde. Kaum in der Arrestzelle eingeschlossen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den Zellenruf die Aufseher aufs Ãbelste beschimpft und beleidigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt diesen Sachverhalt fÃ¼r erstellt, umso mehr, als der Beschwerdegegner in seiner AnhÃ¶rung und auch in seinem Rekurs dagegen nichts Substanzielles vorbrachte. Dies fÃ¼hrte zur BestÃ¤tigung der ausgefÃ¤llten Arreststrafe, die mit Blick auf die verschiedenen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers als gerechtfertigt und angemessen erachtet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde geltend, seit seinem Eintritt habe der Beschwerdegegner alles unternommen, um die Massnahme nach Art. 59 StGB zu bestÃ¤tigen, mittels Manipulation, LÃ¼gen, "BedrÃ¤ngnis", Folter und Gewalt in seinem Alltag. Die Schilderung des Vorfalls vom 12. Juni 2020 sei in keiner Weise bewiesen, es sei ein riesiges lÃ¤cherliches absurdes Theater. GemÃ¤ss der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Juli 2020, auf die er in der Beschwerde verweist, seien drei "Agenten" in seiner Zelle aufgetaucht, obwohl die Lage "normal" gewesen sei. Im von ihm kommentierten Exemplar der angefochtenen VerfÃ¼gung hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, es sei von Beginn weg gelogen worden und es werde alles zu seinen Lasten gedreht. 80 % der angefochtenen VerfÃ¼gung seien falsch, manipuliert, gelogen und litten an FormmÃ¤ngeln. Im Komplement zur Beschwerde vom 1. September 2020 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus â soweit fÃ¼r die vorliegenden Fragen wesentlich â, er habe beim Vorfall vom 12. Juni 2020 zu Recht verlangt, dass die zusÃ¤tzlichen Aufseher seine Zelle verliessen, es habe keine Probleme gegeben. Von den insgesamt sechs Aufsehern stammten fÃ¼nf aus Deutschland; diese hÃ¤tten alles veranlasst. Im Rekursverfahren sei ferner seine Darstellung (Comic-Zeichnung) nicht berÃ¼cksichtigt worden. In der Eingabe vom 7. Oktober 2020, als "literarische" Vernehmlassung bezeichnet, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer â wiederum soweit fÃ¼r den vorliegenden Fall wesentlich â die Frage, ob in der JVA C eine Gruppe von "Ultra-Feministen" oder "bÃ¶sen Hexen" sich an ausgesuchten Insassen zu rÃ¤chen und diesen die schlimmste Behandlung wÃ¼nschte, wozu ihnen der Justizapparat als Instrument diene. Erneut bezeichnete er den Vorfall vom 12. Juni 2020 als erlogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen, denen der BeschwerdefÃ¼hrer, wie aus der Schilderung seiner Vorbringen hervorgeht, nichts Substanzielles entgegenhÃ¤lt (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der im Rekursverfahren eingelegten "Comic-Zeichnung" scheint der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen zu wollen, dass er anlÃ¤sslich der Kontrolle der KioskeinkÃ¤ufe gegenÃ¼ber den drei Beamten (oder ''Agenten'') "ganz normal" und nicht aggressiv gewesen sei. Anscheinend hÃ¤tten die Oliven gefehlt. Es seien dann weitere drei ''Agenten'' hinzugekommen, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Grund gesehen habe. Er habe eine kleine Bewegung zur Seite gemacht ("keine Gewalt, keine Verletzung, kein Blut"), darauf seien die Beamten gegangen, nach fÃ¼nf Minuten in der AusrÃ¼stung zurÃ¼ckgekommen und hÃ¤tten ihn in den Arrest gefÃ¼hrt. Darauf war die Vorinstanz insofern eingegangen, als sie zu Recht ausfÃ¼hrte, fÃ¼r die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Disziplinarverfehlungen sei nicht nÃ¶tig, dass schwere Gewalthandlungen vorkÃ¤men, Blut fliesse oder Personen verletzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen erfundenen, erlogenen, willkÃ¼rlichen oder sonstwie unrechtmÃ¤ssig erstellten Sachverhalt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er den Inhalt des Stammblattes als MÃ¤rchen bezeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich darauf, anzugeben, er sei anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 12. Juni 2020 nicht aggressiv gewesen und habe noch nie Gewalt gegen Personal in der JVA C angewandt oder diesem gedroht. Das allein macht die Schilderung im Rapport vom 12. Juni 2020 nicht unglaubwÃ¼rdig. Immerhin waren insgesamt sechs Aufseher am Vorfall beteiligt, und es besteht kein Hinweis darauf, dass der Verfasser des Rapports vom 12. Juni 2020 den Vorfall vom selben Tag erfunden oder beschÃ¶nigt hÃ¤tte. Zur Beschimpfung der Beteiligten und zur verbalen Gewaltandrohung anlÃ¤sslich des Vorfalls sowie anschliessend Ã¼ber den Zellenruf Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Immerhin ist die Ã¼ber den Zellenruf getÃ¤tigte Wortwahl ausgesprochen anstÃ¶ssig, wie Ã¼brigens Ãusserungen im Zusammenhang mit der vermuteten Rache der "bÃ¶sen Hexen" auch, was die Glaubhaftigkeit der Darstellung im Rapport vom 12. Juni 2020 eher erhÃ¶ht. Auch in der AnhÃ¶rung vom 12. Juni 2020 schilderte er nicht, wie sich der Vorfall aus seiner Sicht abgespielt habe, vielmehr Ã¤usserte er sich nicht dazu und verweigerte das Essen. An einer schlÃ¼ssigen Darstellung des Vorfalls aus seiner Sicht fehlt es denn auch bis heute, weshalb auf die Darstellung der Vorinstanz abzustellen ist. Ein Beweisverfahren zur KlÃ¤rung des Sachverhalts erscheint daher nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vermutete "VerschwÃ¶rung" der fÃ¼r ihn in verschiedener Hinsicht zustÃ¤ndigen Mitarbeiterinnen des Beschwerdegegners ist wohl damit zu erklÃ¤ren, dass diese ihn betreffende Entscheide trafen, die ihm nicht behagten. In der Eingabe vom 6. Juli 2020 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits eine "Deutsche VerschwÃ¶rung" vermutet, weil mehrere Mitglieder des Aufsichtspersonals deutscher NationalitÃ¤t waren. VerschwÃ¶rungsgedanken sind daher nicht neu, indessen nicht geeignet, den festgehaltenen Sachverhalt infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt sind die Vorbringen in der Beschwerde nicht geeignet, vom wohlbegrÃ¼ndeten Entscheid der Vorinstanz abzuweichen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der beschriebenen UmstÃ¤nde muss die Beschwerde als aussichtslos erachtet werden. Entsprechend kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht gewÃ¤hrt werden (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 845.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>