<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206631&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung zu Unrecht erhaltener Unterstützungsleistungen vom 22. August 2005 bis 30. Juni 2006; Leistungseinstellung per Ende 2006.<br/><br/>Der Beschwerdeführer bezog in Missachtung seiner Pflicht zur Auskunftserteilung über seine Verhältnisse und über eingetretene Veränderungen zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe, weshalb er diese zurückzuerstatten hat. Nicht vorausgesetzt ist, dass ein Strafbestand wie Betrug erfüllt wird; § 26 SHG lässt den unrechtmässigen Bezug von Sozialhilfeleistungen genügen (E. 3.4).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7750" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1947, wurde am 21. Januar 2004 vorzeitig aus dem Vollzug einer mehrjÃ¤hrigen Haftstrafe wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz entlassen. Bereits am 2. April 2003 war die C AG gegrÃ¼ndet worden, in der A als Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift (und HauptaktionÃ¤r) Einsitz nahm. Aus dieser Firma schied er als Organ am 16. Juni 2005 wieder aus. Im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die C AG als Organ und danach hatte A auch mit der am 21. Juli 2005 gegrÃ¼ndeten D AG zu tun. Angeblich mangels Erfolg seiner GeschÃ¤fte (zum Sachverhalt nachfolgend ausfÃ¼hrlich E. 3) stellte er am 4. Mai 2005 bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (fortan Soziale Dienste) ein Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, die ihm ab 23. August 2005 im Umfang von zunÃ¤chst rund Fr. 1'900.-, hernach rund Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien vorerst fÃ¼r ein Jahr gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2006 wurde den Sozialen Diensten von dritter Seite zugetragen, dass A Jahr fÃ¼r Jahr ein Einkommen von gegen Fr. 200'000.- und darÃ¼ber erziele, wegen seiner Spielsucht aber immer in Geldnot sei und die Sozialhilfe missbrÃ¤uchlich beansprucht habe. Mit Entscheid vom 27. Juni 2006 stellte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich fest, dass die wirtschaftliche Notlage von A nicht mehr ausgewiesen sei, weshalb die Sozialhilfeleistungen per 30. Juni 2006 eingestellt wÃ¼rden. Ausserdem habe er wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs die erhaltene Sozialhilfe von Fr. 22'337.75 zurÃ¼ckzuerstatten. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Diesem Entscheid zugrunde lagen anscheinend umfangreiche AbklÃ¤rungen, die ergaben, dass A AlleinaktionÃ¤r der C AG und Ã¼ber den Juni 2005 hinaus weiterhin erwerbstÃ¤tig war, womit eine Notlage nicht ausgewiesen wurde. Die von A dagegen erhobene Einsprache vom 4. Juli 2006 wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission mit Beschluss vom 6. September 2006 ab. Am 21. Juli 2006 erhoben die Sozialen Dienste Strafanzeige gegen A wegen des Verdachts auf Betrug. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid der Einspracheinstanz vom 6. September 2006 liess A am 28. September 2006 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und beantragen, es sei ihm weiterhin und rÃ¼ckwirkend ab Juli 2006 wirtschaftliche Hilfe zu gewÃ¤hren. Zudem verlangte er die "Bewilligung" der aufschiebenden Wirkung. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies am 14. Dezember 2006 den Rekurs ab, schrieb den Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung infolge Gegenstandslosigkeit ab und erhob im Ãbrigen keine Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. Januar 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe rÃ¼ckwirkend ab Juli 2006. Ãberdies sei die aufschiebende Wirkung zu genehmigen und seien die Untersuchungsakten der Kantonspolizei ZÃ¼rich aus der Strafuntersuchung beizuziehen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 16. Januar 2007 auf Vernehmlassung. Die Sozialen Dienste erstatteten die Beschwerdeantwort am 22. Januar 2007 und beantragten Abweisung der Beschwerde. Mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft I vom 20. Februar 2007 wurde die Strafuntersuchung eingestellt, wovon A dem Gericht mit am 14. MÃ¤rz 2007 eingegangenem Schreiben Mitteilung machte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Gesuch, es sei seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Nach § 55 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der <i>angefochtenen</i> Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. Dem angefochtenen Entscheid ist nicht zu entnehmen, dass einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen worden wÃ¤re. Dasselbe galt Ã¼brigens bereits fÃ¼r das Rekursverfahren, hatte doch die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission im Beschluss vom 6. September 2006 einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Die Beschwerdegegnerin vermochte aber im Entscheid vom 27. Juni 2006 die aufschiebende Wirkung nur fÃ¼r das Einsprache-, nicht fÃ¼r das gesamte Rechtsmittelverfahren zu entziehen. Das Gesuch erweist sich deshalb als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Ok­tober 1981 (SHV) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen. Der Hilfesuchende hat zudem Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden. Er muss seine Angaben schriftlich bestÃ¤tigen und wird auf die Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 18 Abs. 2 SHG, § 28 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Wurde die wirtschaftliche Hilfe auf solche Weise erschlichen, ist die RÃ¼ckerstattungsforderung zu verzinsen (§ 29 SHG; Weisung des Regierungsrates vom 13. Juni 1979, ABl 1979 II S. 1163). "Erwirken" oder "Erschleichen" deuten auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die im Sozialhilfe-Verfahren geltende Untersuchungsmaxime (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gezwungen, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie dargelegt, war der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied des Verwaltungsrates der C AG und deren AlleinaktionÃ¤r. Er schied gemÃ¤ss SHAB-Publikation aus dem Verwaltungsrat der C AG aus. Ob er damit gleichzeitig als AlleinaktionÃ¤r aus der Firma ausschied, wird dagegen nicht belegt. Immerhin soll der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Schreiben von F vom 3. April 2006 nicht mehr AktionÃ¤r sein und keine Funktionen mehr in der C AG ausÃ¼ben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Dem steht allerdings das Schreiben von Rechtsanwalt G vom 23. MÃ¤rz 2006 entgegen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer zwar am 16. Juni 2005 als VerwaltungsratsprÃ¤sident der C AG zurÃ¼ckgetreten, jedoch AlleinaktionÃ¤r geblieben sei. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. November 2005, das mit "C AG + A" Ã¼berschrieben ist, weist mindestens auf eine noch immer bestehende Verbindung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Firma hin. Dasselbe ergibt sich aus dem Schreiben von E (ehemalige Revisionsstelle der C AG und der D AG) vom 26. Januar 2006, wonach "A und die C AG" die Aktien an der D AG verkauft hÃ¤tten. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 16. Juni 2005 (oder allenfalls dem 23. MÃ¤rz 2006) und dem 3. April 2006 tatsÃ¤chlich seine Aktien der C AG an einen Dritten verÃ¤usserte. Dagegen spricht, dass sich gemÃ¤ss den bis 28. MÃ¤rz 2007 berÃ¼cksichtigten SHAB-Publikationen der Sitz der C AG nach wie vor an der L-Strasse in X, am Wohnsitz der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, befindet. GemÃ¤ss Telefonverzeichnis sind sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die C AG an der L-Strasse in X domiziliert, was eine enge Verbindung des BeschwerdefÃ¼hrers zu dieser Firma nahelegt (www.tel.search.ch). Zudem gab der BeschwerdefÃ¼hrer keine substantiellen ErlÃ¤uterungen zu seiner AktionÃ¤rseigenschaft ab, obwohl er dazu am meisten wissen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Ãber eine allfÃ¤llige EntÃ¤usserung der Aktien der C AG machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren lediglich geltend, diese Firma stehe seit Januar 2005 im Eigentum von F. Das kann nicht zutreffen. Zwar geht aus dem Darlehensvertrag zwischen ihm und F (Darlehensgeber) vom 20. Januar 2005 Ã¼ber Fr. 25'000.- hervor, dass er als Sicherheit die Aktien der C AG dem Darlehensgeber zur freien VerfÃ¼gung Ã¼bergeben hatte fÃ¼r den Fall, dass er sich mit der RÃ¼ckzahlung des Darlehens in Verzug befinde. Das Darlehen war allerdings erst per 15. MÃ¤rz 2005 zurÃ¼ckzuzahlen. Vorher konnte F deshalb noch gar nicht EigentÃ¼mer der C AG sein, da ihm deren Aktien lediglich als Sicherheit dienten. Im Ãbrigen Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazu, ob er dieses Darlehen zurÃ¼ckzahlte und wann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In der Beschwerde wird bloss generell auf frÃ¼here Eingaben und die Akten der Kantonspolizei ZÃ¼rich verwiesen, weshalb sich daraus ein genauer Zeitpunkt des AktienÃ¼bergangs auch nicht erkennen lÃ¤sst. Im Rekursverfahren bezog sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass er im Zeitpunkt, als er wirtschaftliche Hilfe erbeten habe, nur noch geschÃ¤ftliche Angelegenheiten und InkassoauftrÃ¤ge fÃ¼r die C AG habe erledigen mÃ¼ssen. Ein entsprechender schriftlicher Auftrag fehlt; ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen wÃ¤re, solche Aufgaben noch auszufÃ¼hren, nachdem er mit seinem Ausscheiden aus der C AG eigentlich kein Interesse an dieser Firma mehr haben konnte â es sei denn, er sei darÃ¼ber hinaus AlleinaktionÃ¤r geblieben. Jedenfalls korrespondierte er noch im Februar 2006 im Namen der C AG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zusammengefasst spricht einiges dafÃ¼r (Domizil der Firma, Schreiben von Rechtsanwalt G, Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers), dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aktien zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt als MÃ¤rz 2005 an F Ã¼bergab, falls man dem Schreiben von F vom 3. April 2006 Ã¼berhaupt Glauben schenken will. DarÃ¼ber hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin Auskunft erteilen mÃ¼ssen, und zwar im Zeitpunkt, als er wirtschaftliche Hilfe beantragte. Sein Hinweis auf die ErklÃ¤rung vom 4. Mai 2006, worin er erstmals kundtat, dass er aus seiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nie einen persÃ¶nlichen Gewinn erzielt habe, kam viel zu spÃ¤t und ist ohnehin wenig aufschlussreich. Den GesprÃ¤chsnotizen ist jedenfalls nicht zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Sommer 2005 konzis zu seinen GeschÃ¤ften und zu seiner AktionÃ¤rseigenschaft geÃ¤ussert hÃ¤tte; solches hat er bis heute nicht getan, obwohl ihm dies oblegen hÃ¤tte (vorn E. 2.3). Zudem hÃ¤tte bereits damals interessiert, welch innerer Wert den Aktien der C AG als Inhaberin zweier Liegenschaften (dazu sogleich E. 3.2.1) zugekommen wÃ¤re und welche Gegenleistung der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Weitergabe der Aktien erhielt bzw. was mit einem allfÃ¤lligen ErlÃ¶s aus dem Verkauf geschehen war. In diesem Zusammenhang wÃ¤re zusÃ¤tzlich von Interesse gewesen, ob ein allfÃ¤lliger Gewinn aus der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers der C AG zugekommen wÃ¤re. Bei noch vorliegender AktionÃ¤rseigenschaft wÃ¤re dann wenigstens mÃ¶glich gewesen, ihn eine RÃ¼ckerstattungserklÃ¤rung unterzeichnen zu lassen, sofern seine HilfebedÃ¼rftigkeit Ã¼berhaupt bestanden hÃ¤tte (§ 20 Abs. 1 SHG). Insofern ist daher von einer Verletzung der Auskunftspflicht nach den sozialhilferechtlichen Bestimmungen auszugehen (vorn E. 2.2) und erscheint die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt, als er um wirtschaftliche Hilfe ersuchte, Ã¤usserst fraglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Noch stÃ¤rker gegen die HilfebedÃ¼rftigkeit im Zeitpunkt von deren Inanspruchnahme sprechen aber die VerhÃ¤ltnisse um die D AG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>H, der Bruder von F, sollte zwei GrundstÃ¼cke "treuhÃ¤nderisch" erwerben: Eine Eigentumswohnung in Y (Fr. 250'000.-) und eine Liegenschaft (Mehrfamilienhaus) in Z (Fr. 320'000.-), beide von der C AG. Die Liegenschaften sollte er spÃ¤ter fÃ¼r die Firma verkaufen. Die C AG wollte dabei Ã¶ffentlich nicht in Erscheinung treten. H hatte dafÃ¼r Darlehen von Fr. 170'000.- und Fr. 220'000.- aufgenommen. Am 21. Juli 2005 wurde die D AG gegrÃ¼ndet. Diese Gesellschaft Ã¼bernahm bei der GrÃ¼ndung von H als Sacheinlage die Liegenschaft "M" in Z (Liegenschaft Z) zum Preis von Fr. 320'000.-. Mit dem Erwerb ging die Hypothekarschuld von Fr. 220'000.- auf die D AG Ã¼ber; auf den verbleibenden Fr. 100'000.- gab sie 100 Inhaberaktien zu je Fr. 1000.- Nominalwert aus. Von diesen erhielten H "treuhÃ¤nderisch" 90, F und I je 5 StÃ¼ck. Aufgrund eines Beschlusses der ausserordentlichen Generalversammlung vom 20. September 2005 schied H aus dem Verwaltungsrat der D AG aus, angeblich gegen seinen Willen und ohne fÃ¼r seinen Aufwand entschÃ¤digt worden zu sein. Die Wohnung in Y soll inzwischen fÃ¼r Fr. 260'000.- verkauft worden sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nicht nur Ã¼ber die Frage seines â angeblich unfreiwilligen â Ausscheidens aus dem Verwaltungsrat und die unterbliebene EntschÃ¤digung seines Aufwandes, sondern auch darÃ¼ber, ob die 90 Aktien der D AG von ihm nur treuhÃ¤nderisch erworben worden waren, ergab sich ein erbitterter Rechtsstreit zwischen H und den Ã¼brigen Beteiligten. In diesem Zusammenhang verfÃ¼gte der PrÃ¤sident des Bezirksgerichts W am 25. Januar 2006, dass die D AG die Liegenschaft Z ohne Zustimmung von H weder verÃ¤ussern, verschenken noch belasten dÃ¼rfe; ausserdem wurde eine Grundbuchsperre verfÃ¼gt. H erhob zudem Klage gegen die D AG, worin er die EntschÃ¤digung fÃ¼r seinen Aufwand forderte und sich als voll berechtigter AktionÃ¤r betrachtete, was die Gegenseite bestritt. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der D AG soll H vielmehr seine 90 Aktien noch vor der ausserordentlichen Generalversammlung vom 20. September 2005 dem damaligen AlleinaktionÃ¤r der C AG, dem BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼bergeben haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben. Tatsache ist jedenfalls, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Jahr 2005 tatsÃ¤chlich Ã¼ber mindestens 90 Aktien der D AG verfÃ¼gte und sich â nicht etwa die C AG â als deren rechtmÃ¤ssiger EigentÃ¼mer bezeichnete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Offenbar wegen der gerichtlich verfÃ¼gten EinschrÃ¤nkungen betreffend die Liegenschaft Z (vorn 3.2.2) plante der BeschwerdefÃ¼hrer â hier im Namen der C AG, obwohl er selber die Aktienmehrheit an der D AG beanspruchte â im Oktober 2005 nun nicht mehr den Verkauf der Liegenschaft, sondern der Firma D AG, worin die Liegenschaft Z enthalten war. Er konnte mit einem J einen "Aktienkaufvertrag" Ã¼ber die Firma D AG abschliessen; sinngemÃ¤ss ergibt sich aus diesem Vertrag, dass darin auch die Liegenschaft Z enthalten war. Zwar bezeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer sich und die C AG als VerkÃ¤ufer; aus der erwÃ¤hnten Korrespondenz geht jedoch hervor, dass er sich persÃ¶nlich als EigentÃ¼mer an den Aktien der D AG erachtete (vorn E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss dem "Aktienkaufvertrag" bezeichnete sich "der VerkÃ¤ufer" als alleiniger und unbeschwerter EigentÃ¼mer des gesamten Aktienkapitals der D AG. Als Kaufpreis wurde der Betrag von Fr. 225'000.- in WIR, spÃ¤ter Fr. 100'000.- in WIR und der Rest in Schweizer Franken, vereinbart. Am 15. Oktober 2005 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer von J Fr. 100'000.- in WIR und am 1. Dezember 2005 den Betrag von 15'000.- Euro (zusammen Fr. 123'500.-). Dass er den Betrag in WIR zu 100 % anrechnete, geht aus der Abrechnung vom 13. MÃ¤rz 2006 hervor. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 4. Juli 2006 ausfÃ¼hrte, er habe die Fr. 100'000.- in WIR fÃ¼r Fr. 60'000.- verkauft, so kann daraus lediglich auf einen sehr ungÃ¼nstigen Wechselkurs geschlossen werden. Die BetrÃ¤ge von Fr. 100'000.- in WIR und 15'000.- in Euro hat er jedoch erhalten, und zwar wÃ¤hrend des Bezugs von Sozialhilfeleistungen; sie sind ihm als solche anzurechnen. Er macht denn auch nicht geltend, dass er diese BetrÃ¤ge bloss fÃ¼r die C AG entgegengenommen habe. WÃ¤re dem so gewesen, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer das Geld unverzÃ¼glich auf ein Konto dieser Firma Ã¼berweisen oder wenigstens nach deren Anweisungen verwenden mÃ¼ssen. Solches wird nicht behauptet und erschiene auch nicht einsichtig, nachdem er ja bereits seit Januar 2005 an der C AG nicht mehr beteiligt gewesen sein will (vorn E. 3.1.2) und sich selber als rechtmÃ¤ssigen EigentÃ¼mer von mindestens 90% der Aktien der D AG betrachtete.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und J ergaben sich dann Streitigkeiten, als letztgenannter vom angefochtenen Beschluss der Generalversammlung vom 20. September 2005 und von der Grundbuchsperre erfuhr, weswegen er die Liegenschaft nicht aus- und umbauen konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestand seinerseits auf der ErfÃ¼llung des Aktienkaufvertrags. Am 20. MÃ¤rz 2006 machte er J das Angebot, diesem fÃ¼r Fr. 27'000.- unverzÃ¼glich Aktienzertifikate fÃ¼r Fr. 55'000.- zu Ã¼bergeben, die restlichen bei Bezahlung des Restkaufpreises. Auch dies zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber Ã¼ber die Aktien der D AG verfÃ¼gte. J trat vom Kaufvertrag zurÃ¼ck, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht akzeptierte. Seinerseits hinterlegte er die Aktienzertifikate bei einer Treuhandfirma, von wo aus sie an J nach Bezahlung des Restkaufpreises geliefert werden sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Fest steht damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als rechtmÃ¤ssiger und alleiniger EigentÃ¼mer der D AG betrachtete und fÃ¼r den Verkauf der Aktien dieser Firma von J mindestens Fr. 123'500.- erhielt. Soweit er geltend macht, er habe die (von WIR in Fr. umgewechselten) Fr. 60'000.- sofort an die C AG und F weitergegeben, nennt er weder genaue BetrÃ¤ge noch einen Verpflichtungsgrund. TatsÃ¤chlich hÃ¤tte dieser Betrag bei ihm als EigentÃ¼mer der verkauften Aktien verbleiben mÃ¼ssen (vorn E. 3.3.1). Wenn er damit â vorliegend nicht nÃ¤her bezeichnete â Schulden gegenÃ¼ber Dritten tilgen wollte, so hÃ¤tte er dies zwar tun kÃ¶nnen (und offenbar gemacht), sich aber seine anschliessende finanzielle Lage nicht mit Sozialhilfegeldern aufbessern dÃ¼rfen. Denn FÃ¼rsorgegelder dienen nicht der Bezahlung von Schulden (§ 17 Abs. 1, § 22 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst lÃ¤sst sich somit festhalten: WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe bezog, war er MehrheitsaktionÃ¤r (mindestens 90 % der Aktien) an der D AG, welche Ã¼ber ein Mehrfamilienhaus in Z verfÃ¼gte. Nach seinen eigenen Angaben erhielt er diese Aktien von H weit vor der ausserordentlichen Generalversammlung vom 20. September 2005, also gerade etwa zu demjenigen Zeitpunkt, als er um die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe ersuchte. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte mit diesem Aktienbestand zweifellos Ã¼ber einen realisierbaren VermÃ¶genswert. Zu diesem Zeitpunkt wÃ¤re er also nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig gewesen. Dasselbe ergibt sich aus dem abgeschlossenen Kaufvertrag mit J Ã¼ber die Aktien der D AG, woraus der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 123'500.- erzielte. Dass dieses Geld nicht ihm zugestanden oder diesem ErlÃ¶s berechtigte Gegenforderungen gegenÃ¼bergestanden hÃ¤tten, macht er substanziiert nicht geltend. Wenn er aber diese Mittel zur Aufrechterhaltung seiner maroden Firma C AG einsetzen wollte, ist er darauf hinzuweisen, dass er seinen AusfÃ¼hrungen nach bereits seit Januar 2005 nicht mehr AktionÃ¤r war (vorn 3.1.2). WÃ¤re er aber im Zeitpunkt, als er um wirtschaftliche Hilfe ersuchte, noch AktionÃ¤r gewesen, wofÃ¼r einiges spricht (vorn E. 3.1), hÃ¤tte er als SozialhilfebezÃ¼ger der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber seine angeblichen Verpflichtungen mindestens darlegen mÃ¼ssen. Indessen informierte er bis heute darÃ¼ber nicht substantiell. Eine irgendwie geartete Verpflichtung zu Investitionen in die C AG ergibt sich daher nicht. </p> <p class="Erwgung2">Demnach bezog der BeschwerdefÃ¼hrer in Missachtung seiner Pflicht zur Auskunftserteilung Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und Ã¼ber eingetretene VerÃ¤nderungen, worauf er ausdrÃ¼cklich hingewiesen worden war, zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe, weshalb er diese zurÃ¼ckzuerstatten hat. Dazu ist im Ãbrigen nicht vorausgesetzt, dass ein Straftatbestand wie Betrug erfÃ¼llt wird; § 26 SHG lÃ¤sst dafÃ¼r den unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfeleistungen genÃ¼gen. Die Einstellung der Strafuntersuchung durch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich vermag den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nicht massgebend zu entlasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was schliesslich das Argument angeht, dass F wegen Betrugs vorbestraft sei, ist demgegenÃ¼ber die Vorstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers anzufÃ¼hren. Im Ãbrigen ergibt sich aus den Akten, dass die verschiedenen, hier im Detail nicht alle genannten Akteure teilweise in verschiedenen Seilschaften gegeneinander antraten und sich punkto GlaubwÃ¼rdigkeit keine PrÃ¤ferenzen erkennen lassen. Insbesondere war der BeschwerdefÃ¼hrer selber zeitweise von K vertreten, der sich spÃ¤ter gegen ihn wandte. Daraus lÃ¤sst sich nichts fÃ¼r den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den dargelegten UmstÃ¤nden ergibt sich, dass die BeschlÃ¼sse der Vorinstanzen, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer ab Juli 2006 keine wirtschaftliche Hilfe mehr zu gewÃ¤hren sei und er die vom 23. August 2005 bis 30. Juni 2006 bezogene Hilfe von insgesamt Fr. 22'337.75 zurÃ¼ckzuerstatten habe, rechtmÃ¤ssig sind.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>