<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00038</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk137488491"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 2010</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Eltern </span><span id="_Hlk137488508"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Concordia Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eltern der 2010 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (Eingangsdatum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019) bei der Concordia Versicherungen AG </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend Concordia) einen Antrag auf Aufnahme in die obligatorische Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegeversicherung sowie einen Antrag auf Aufnahme in Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1). Gleichzeitig stellten sie der Concordia die ebenfalls am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 datierte Gesundheitserklärung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1 S. 3-9 des Antrags auf Aufnahme in die Zusatzversicherungen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Versicherungspolice vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin von der Concordia ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 in die obligatorische Krankenpflegever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in Zusatzversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DIVERSA plus, NATURA, Spitalversicherung PRIVAT, Zahnpflegeversicherung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem bei der Concordia eine Rechnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">618.-- für eine zahnärztliche Behandlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="_Hlk137488587"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8-9), tätigte sie Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und machte mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung geltend und kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Vertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Zusatzversicherungen DIVERSA plus und Zahnpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 6 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der nachfolgenden Korrespondenz fanden die Parteien keine Einigung (vgl. Urk. 2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) reichten die Eltern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Concordia Klage betreffend Verletzung der Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht/Kündigung ein und beantragten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei festzustellen, dass die Kündigung der Beklagten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DIVERSA plus und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegeversicherung Vers.-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk137488632"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Concordia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unwirksam sei, und es sei festzustellen, dass die Leistungspflicht der Beklagten seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 fortlaufend uneingeschränkt bestanden habe und fortbestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Concordia die Abweisung der Klage (S. 2 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zur Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer mündlichen Hauptverhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu äussern. Die Parteien liessen sich innert Frist nicht vernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letzteres wurde der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in Art. 103a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten für Verträge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvorschriften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Versicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der die Klägerin betreffenden DIVERSA plus und Zahnpflegever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die Beklagte mit einer Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Vertragsabschluss. Sie macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gesundheitsfragen 11a und 11b im Versicherungsantrag seien nachweislich falsch beantwortet und der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsantrag eigenhändig unterzeichnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch wenn gemäss interner Praxis kulanterweise auf das Ausfüllen des zahnärztlichen Attests verzichtet worden sei, entfalle damit nicht die gänzliche Risikoprüfung. Die korrekte Gesundheitsdeklaration als solche sei trotzdem erforderlich (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="_Hlk137488697"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe auf Nachfrage angegeben, dass bei der Klägerin bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 mehrere Zahn- und Kieferfehlstellungen vorgelegen hätten und die Eltern bereits seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 gewusst hätten, dass die Klägerin an einer Fehlstellung leide und zudem bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 über die Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit einer kieferorthopädischen Behandlung orientiert worden seien (S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber daher im Antragszeitpunkt erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sie gekannt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kennen müssen, unrichtig mitgeteilt respektive verschwiegen und somit eine Anzeigepflichtverletzung begangen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erster Linie geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), ein – offenbar ehemaliger und nicht mehr im Unternehmen der Beklagten tätiger – Verkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe mehrfach und hartnäckig versucht, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eltern der Klägerin) einen Termin zu vereinbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um die Familienmitglieder zu einem Versicherungswechsel von der Helsana zur Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu bewegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach mehrfacher Kundgebung über das Nichtvorhandensein eines Interesses sei schliesslich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Termin für den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 vereinbart worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des Termins, der telefonischen Nachgespräche sowie der im Nachgange geführten elektronischen Korrespondenz trotz ihrer Bedenken und Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Versicherungswechsel zu überreden vermocht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihrerseits habe es zunächst noch Vorbehalte gegeben. Ohne die Zusicherung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für vorbehaltlos sämtliche Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen hätte keinesfalls ein Versicherungswechsel stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei festzuhalten, dass dem Verkaufsberater sämtliche gewünschten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskünfte wahrheitsgemäss und vollständig mitgeteilt worden seien. Es widerspreche jeglicher Plausibilität, dass dem aufgrund der im dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligen Zeitpunkt bestandenen Versicherungssituation nicht so gewesen sein soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine nicht wahrheitsgetreue oder unvollständige Deklaration hätte ihnen kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorteil gebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sämtliche Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Eltern der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis genommen und auch Notizen gemacht. Dabei hätten insbesondere auch die Zähne all ihrer Kinder Thema gebildet. Mehrfach nachgefragt, ob alles seine Richtigkeit habe, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder bestätigt, dass sein Vorgehen der Praxis entspreche und es ihm vereinfache, anschliessend die entsprechenden Angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n im EDV-System zu verarbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei ihnen garantiert worden, dass die wahrheitsgemässen und vollständigen Angaben dem in Aussicht gestellten Versicherungspaket nicht entgegenstünden (S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei wohl richtig, dass in der E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 die Unterschrift auf Seite 5 der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitserklärung noch nicht in Frage gestellt worden sei. Die Unterschrift entspreche auf den ersten Anblick derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob sie aber auf dem entsprechenden Dokument angebracht worden sei, könne nicht mehr mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewissheit eruiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es würden sowohl die Echtheit als auch der Inhalt der Dokumente bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Schreiben der Beklagten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/6) lägen die Dokumente im Original nicht mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es treffe zu, dass am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Dokumenten im Hinblick auf einen allfälligen Versicherungsabschluss Unterschriften getätigt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 verschiedene Dokumente noch gar nicht vollständig ausgefüllt oder korrigiert gewesen. Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften seien aber im Vertrauen auf eine wahrheitsgemässe Komplettierung der Dokumente geleistet worden. Dass es sich um jene Unterschriften handle, die sich nunmehr auf den vorgenannten Versicherungsanträgen befänden, könne nicht bestätigt werden und werde bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sei hinsichtlich Seite 6 im Antrag zu bemerken, dass eine entsprechende Bestätigung vor dem Vorliegen des zahnärztlichen Attests absolut keinen Sinn mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kreuze seien folglich im Nachhinein getätigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde bestritten, dass es sich bei den Unterschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf den Seiten 3, 6 und 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um solche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sollte wider Erwarten von der Echtheit der Unterschriften von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Richtigkeit der darin verbrieften Angaben ausgegangen werden, so sei auf die Unvorsichtigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzugehen. Es sei vor und bei Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschluss bekannt gewesen, dass sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahntechnisch etwas anbahnen könnte. Dies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrheitsgemäss und mit aller Deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit offengelegt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe darauf hingewiesen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ledigliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anbahnen an sich keiner Deklaration bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Klägerin sodann geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), ihre erste Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Jahre 2020 stattgefunden. Vor dieser Konsultation sei sie in Bezug auf ihre Zähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in keiner zahnärztlichen Behandlung gewesen, sondern habe lediglich die von der Schule initiierte alljährliche Zahnkontrolle besucht. Erst bei der Erstkonsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich eine tatsächlich notwendige – und im Übrigen eine andere als bisher allenfalls kundgegebene – Zahnbehandlung konkretisiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig sei hingegen, dass sich die Anbahnung eines allfälligen Handlungsbedarfs vor Versicherungsabschluss als nicht unwahrscheinlich gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu erwähnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihren Angaben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 nur vom Hörensagen berichte. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Seiten der Klägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 bei keiner weiteren der alljähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zahnkontrollen persönlich anwesend gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deren Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr 2017 über das Bestehen einer Zahn- oder Kieferfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung wissen würden, stehe denn auch der zahnärztlichen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfehlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund des Rufs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach bei nahezu allen Kindern Zahnbehandlungen empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei dann zwecks Einholung einer Zweitmeinung die Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Diese Konsultation habe zwar eine notwendige Zahnbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeitigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allerdings eine andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einschlägige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als diejenige, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prognostiziert worden sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 4 Abs. 1 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer an Hand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertrags</span><span>ab</span><span>schlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. Erheb</span><span>lich sind diejenigen </span><span>Gefahrstatsachen</span><span>, die geeignet sind, auf den Entschluss des Ver</span><span>siche</span><span>rers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzu</span><span>schlies</span><span>sen, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2). Die </span><span>Gefahrstatsachen</span><span>, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermutet (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss den </span><span>in der Police genannten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/5) und durch Übernahme Vertragsbestandteil gewordenen, hier anwendbaren </span><span>Allgemeinen Versicherungs</span><span>bedingungen</span><span> der Pflegezusatzversicherungen, Ausgabe 2007 (</span><span>Urk. </span><span>6/2), kann die Beklagte den Vertrag kündigen, wenn erhebliche </span><span>Gefahrstatsachen</span><span> verschwiegen oder unrichtig mitgeteilt wurden (Verletzung der Anzeigepflicht). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In der am 1</span><span>2. </span><span>August 2019 unterzeichneten Gesundheitserklärung zum Versiche</span><span>rungsantrag von </span><span>X.___</span><span> war</span><span>en</span><span> unter anderem die Frage</span><span>n</span><span> an die Klägerin gerichtet, </span><span>ob eine Fehlstellung der Zähne/des Kiefers bestünden oder bestanden hätten oder Anzeichen einer solchen Fehlstellung vorhanden seien (Frage 11a, </span><span>Urk. </span><span>6/1) und ob deswegen eine Behandlung/Kontrolle/Abklärung durchgeführt/empfohlen worden sei oder </span><span>ob </span><span>empfohlen worden sei, vorerst die weitere Entwicklung des Gebisses/Kiefers abzuwarten (Frage 11b).</span><span> Die beiden Fragen wurden je mit einem Kreuz bei der Antwort «Nein» verneint (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/1). </span></p><p><span> </span><span>Gestützt auf die Einreichung einer Zahnarztrechnung über </span><span>Fr. </span><span>618.-- </span><span>betreffend</span><span> </span><span>X.___</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/9) holte die Beklagte bei der behandelnden Zahn</span><span>ärztin </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>A.___</span><span> Auskünfte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/8) und bei der V</span><span>orv</span><span>ersicherung</span><span>, der Helsana Versicherungen AG,</span><span> Unterlagen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/11</span><span>-12</span><span>) ein.</span><span> Dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 2</span><span>0. </span><span>August 2021 kann entnommen werden, dass</span><span> bei der Klägerin eine falsche seitliche Verzahnung, verlagerte Eckzähne im </span><span>O</span><span>ber</span><span>k</span><span>iefer sowie ein tiefer Biss diagnosti</span><span>ziert worden s</span><span>eien. Diese Fehlstellung habe am 1</span><span>2. </span><span>August 2019 noch nicht bestanden. Die Eltern seien über die Fehlstellung informiert worden. Am 2</span><span>1. </span><span>Dezember 2020 habe die Erstbeurteilung und am 2</span><span>2. </span><span>März 2021 die Besprechung stattgefunden. Anlässlich der Besprechung seien die Eltern über die Notwendigkeit einer kieferorthopädischen Behandlung informiert worden.</span><span> Die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>6/10).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>C.___</span><span> führte </span><span>am</span><span> </span><span>5. </span><span>Oktober 2021 aus,</span><span> die genannten Fehlstellungen (1/2 Klasse II rechts und links, </span><span>Overjet</span><span> vergrössert) hätten bereits am 1</span><span>2. </span><span>August 2019 bestanden. Die Eltern </span><span>der Klägerin </span><span>hätten seit dem 2</span><span>0. </span><span>März 2017 gewusst, dass </span><span>eine</span><span> Zahn-/Kieferfehlstellung bestehe</span><span>,</span><span> und am 2</span><span>5. </span><span>März 2019 seien sie über die Notwendigkeit einer kieferorthopädischen Behandlung orientiert </span><span>worden</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>6/14)</span><span>.</span><span> Aus </span><span>einer von der </span><span>Helsana Versicherungen AG</span><span> eingereichten Leistungszusammenstellung geht hervor, dass am </span><span>7. </span><span>Mai 2018 eine zahnärztliche Behandlung </span><span>bei </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>über die Grundversicherung und am 2</span><span>5. </span><span>März 2019 eine</span><span> – ebenfalls bei </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> - </span><span>über die Zusatzversicherung abgerechnet wurden (</span><span>Urk. </span><span>6/13). </span><span> </span><span> </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Im Folgenden </span><span>ist</span><span> auf d</span><span>ie</span><span> Einw</span><span>ä</span><span>nd</span><span>e</span><span> der Klägerin, wonach sie an der Echtheit sowie dem Inhalt </span><span>des Versicherungsantrages zweifelt</span><span> und im Zeitpunkt des Antrags nicht über eine Zahn-/Kieferfehlstellung informiert gewesen sei</span><span>, einzugehen</span><span> (vgl. vorstehend E. 2.2).</span><span> Diesbezüglich liegen kontroverse Angaben vor</span><span>.</span><span> </span><span>Aufgrund der Ausführungen beider Parteien </span><span>sowie den Akten </span><span>ist davon auszugehen, dass die Mutter der Klägerin</span><span>, </span><span>Y.___</span><span>,</span><span> den Versicherungsantrag betreffend Zusatz</span><span>versicherungen anlässlich des Beratungsgesprächs </span><span>vom</span><span> 1</span><span>2. </span><span>August 2019 an mehreren Stellen (S. 5, S. 6, S. 9; </span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/1) eigenhändig unterzeichnet</span><span> hat</span><span>.</span><span> </span><span>Den klägerischen Ausführungen, wonach die Unterschriften beziehungsweise deren Echtheit</span><span> und Übereinstimmung mit dem damaligen Original</span><span> angezweifelt werden, k</span><span>ann </span><span>nicht gefolgt werden.</span><span> </span><span>So gibt es aufgrund der Akten keine Anhalts</span><span>punkte, an der Echtheit der Unterschriften zu zweifeln. Einerseits erscheint es als wenig glaubwürdig, wenn </span><span>aus den diesbezüglichen Behauptungen der Klägerin abgeleitet werden soll, der Verkaufsberater oder anderweitige Mitarbeiter der Beklagten hätten die Unterschrift von </span><span>Y.___</span><span> auf den Anträgen</span><span> eigen</span><span>mächtig hinzugefügt. Für diese </span><span>Vermutung beziehungsweise </span><span>Anschuldigung</span><span> der Klägerin gegenüber der Beklagten </span><span>gibt es </span><span>absolut </span><span>keine Hinweise</span><span>,</span><span> und die entsprechenden Ausführungen werden denn von der Klägerin</span><span> </span><span>auch nicht weiter</span><span>gehend substantiiert</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 8)</span><span>.</span><span> Vielmehr räumt die Klägerin</span><span> beziehungs</span><span>weise ihre Eltern</span><span> </span><span>in </span><span>der</span><span> Klage selbst ein,</span><span> anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1</span><span>2. </span><span>August 2019 seien auf verschiedenen Dokumenten der Beklagten im Hinblick auf einen allfälligen Versicherungswechsel Unterschriften getätigt worden (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 9 Mitte).</span><span> Es ist somit davon auszugehen, dass es sich bei diesen</span><span> von der Klägerin erwähnten</span><span> verschiedenen Dokumenten um die Versicherungsanträge der Familie, somit auch um denjenigen betreffend die Klägerin</span><span>,</span><span> gehandelt hat.</span><span> </span><span>Schliesslich kann die Klägerin </span><span>denn </span><span>auch aus</span><span> ihren Ausführungen, wonach die verschiedenen Dokumente noch gar nicht vollständig ausgefüllt und korrigiert gewesen und die Unterschriften im Vertrauen auf eine wahrheitsgemässe Komplettierung geleistet worden seien</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 9)</span><span>, nichts zu ihren Gunsten ableiten.</span><span> So könnte die Klägerin selbst aus einer geleisteten allfälligen </span><span>Blanko</span><span>unterschrift keine Vorteile</span><span> ziehen</span><span>. </span><span>Angesichts der </span><span>offensichtlich</span><span>en</span><span> juristischen Fachkenntnisse </span><span>des Vaters der Klägerin</span><span> musste der Familie umso mehr bewusst sein, </span><span>dass der Inhalt des die Klägerin betreffenden Versicherungsantrages durch die eigenhändige</span><span>n</span><span> Unterschrift</span><span>en</span><span> von </span><span>Y.___</span><span> zu deren eigenen Erklärung wurde, selbst wenn der </span><span>Antrag oder </span><span>Fragebogen durch einen Dritten ausgefüllt worden sein sollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_471/2015 vom 1</span><span>1. </span><span>März 2016, E. 6).</span><span> Es bleibt ausserdem anzumerken, dass d</span><span>er Versicherungsantrag nebst der jeweiligen Seitenzahl auch die Gesamtzahl seiner (insgesamt neun) Seiten</span><span> deklariert</span><span>.</span><span> Somit war es für die Klägerin beziehungsweise deren Eltern klar ersichtlich, </span><span>wie viele Seiten der Versicherungsantrag </span><span>insgesamt </span><span>aufweist und ob ihr </span><span>beziehungsweise ihnen </span><span>d</span><span>as gesamte Dokument oder nur Teile davon </span><span>vorgelegt wurde</span><span>n</span><span>.</span><span> </span><span>Folglich</span><span> </span><span>ist davon auszugehen</span><span>, dass der Klägerin beziehungsweise ihren Eltern der gesamte Versicherungsantrag vorgelegt wurde, dieser zur Kenntnis genommen und schliesslich von </span><span>Y.___</span><span> an den entsprechenden Stellen unterschriftlich bestätigt wurde. </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten hat </span><span>Y.___</span><span> mit</span><span> der eigenhändigen Unterzeichnung des Versicherungsantrags</span><span> </span><span>somit ausdrücklich bestätigt, alle Fragen der Gesund</span><span>heitserklärung zum Antrag inklusive Ergänzungen zu den Fragen 3-13 vollstän</span><span>dig und wahrheitsgetreu beantwortet zu haben und dass auch die nicht eigenhändig niedergeschriebenen Antworten genau ihren Angaben entsprächen (vgl. </span><span>den diesbezüglichen Hinweis im fraglichen Versicherungsvertrag</span><span> auf Seite 5</span><span> in</span><span> </span><span>Urk. </span><span>6/1</span><span>). Auf der Folgeseite </span><span>bestätigte </span><span>Y.___</span><span> nochmals unterschrift</span><span>lich, dass keine Kenntnis über eine Zahn- oder Kieferfehlstellung besteh</span><span>t</span><span>,</span><span> </span><span>und vom Zahnarzt </span><span>keine Orientierung </span><span>über eine Notwendigkeit einer kieferorthopä</span><span>dischen Behandlung </span><span>erfolgte</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/1 </span><span>S. </span><span>6</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Was das Vorbringen der Klägeri</span><span>n, es sei anlässlich des Beratungsgesprächs vom 1</span><span>2. </span><span>August 2019 mitgeteilt worden, dass bei drei Kindern nur ein Kind überprüft werde, weshalb in der Folge auch nur von der einen Schwester der Klägerin ein zahnärztliches Attest verlangt worden sei (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 13 </span><span>Ziff. </span><span>6), anbelangt, verwies die Beklagte auf ihre diesbezügliche interne Praxis, wonach bei </span><span>Neuabschluss von Versicherungsverträgen mehrerer Kinder, die beim Vorversicherer bereits über eine Zahnpflegeversicherung verfügt hätten und gleichzeitig mit mindestens einem Elternteil zur Beklagten wechseln würden, bei (maximal) zwei Kindern von der zusätzlichen Ausfüllung des auf S</span><span>eite</span><span> 6 des Antrags angeführten, zahnärzt</span><span>lichen Attests abgesehen werde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>5 S. 5 </span><span>Ziff. </span><span>10). </span><span>Mit der Beklagten ist grund</span><span>sätzlich festzuhalten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>5 S. 5 f. </span><span>Ziff. </span><span>10), dass </span><span>die Klägerin aus dem Entfallen des Verlangens eines zahnärztlichen Attests nicht darauf schliessen</span><span> konnte</span><span>, dass die ganze Risikoprüfung beziehungsweise Gesundheitsdeklaration ebenfalls entfallen würde. Die Gesundheitsfragen als solche waren ungeachtet dessen korrekt auszufüllen</span><span> und bei allen Antragsstellern erforderlich geblieben.</span><span> </span><span>Dies musste auch der klägerischen Partei bewusst sein.</span><span> </span><span>Sie wurden denn auch von der Klägerin beziehungsweise ihrer Mutter beantwortet. </span></p><p><span> </span><span>Aus den </span><span>weiteren </span><span>Ausführungen der </span><span>Klägerin, wonach der Verkaufsberater </span><span>D.___</span><span> mehrfach und hartnäckig versucht habe, sie zu einem Versicherungs</span><span>wechsel zu überzeugen, kann sie ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus den Akten geht denn auch nichts </span><span>dergleichen </span><span>hervor, was </span><span>dafür sprechen</span><span> würde, dass der Verkaufsberater </span><span>in irgendeiner Art und Weise</span><span> </span><span>branchenunüblich</span><span> </span><span>vorge</span><span>gangen</span><span> wäre</span><span>.</span><span> Vielmehr hat er die Klägerin</span><span> </span><span>im Nachgang zum Beratungsgespräch vom 1</span><span>2. </span><span>August 2019 mit E-Mail </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>August 2019</span><span> </span><span>nochmals </span><span>ausdrücklich </span><span>darauf </span><span>hingewiesen, dass die Anträge wie besprochen in eine Risikoprüfung gehen würden und </span><span>hat ihr überdies</span><span> </span><span>die Möglichkeit eingeräumt, ihre Anträge zurückzuziehen, sofern sie sich dazu entschliessen sollte (</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>2/11</span><span>).</span><span> </span><span>Insbe</span><span>sondere wenn </span><span>die </span><span>Eltern der </span><span>Klägerin</span><span> geltend mach</span><span>en</span><span>, die Anträge seien durch sie nicht vollständig ausgefüllt, sondern vom Versicherungsberater aufgrund der Gesprächsnotizen noch ergänzt worden, hätte</span><span>n</span><span> sie gestützt auf die</span><span>se</span><span> E-Mail </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>August 2019 </span><span>und im Wissen darum, dass die Anträge durch </span><span>Y.___</span><span> eigenhändig unterzeichnet worden sind (vgl. dazu die Ausführungen der Klägerin in </span><span>Urk. </span><span>1 S. 9 sowie vorstehend E. 3.3), bei Unklarheiten nachfragen oder eine Kopie des Antrags</span><span>,</span><span> </span><span>so </span><span>wie er in die Risikoprüfung geht, verlangen sollen.</span><span> </span><span>Der Klägerin</span><span> beziehungsweise ihren Eltern</span><span> war es nach dem Gesagten durchaus möglich, die Anträge nochmals</span><span> und in aller Ruhe</span><span> durchzusehen, allenfalls zu ergänzen oder </span><span>zu </span><span>korrigieren</span><span>, Unklarheiten bei der Beklagten zu erfragen</span><span> oder </span><span>die Anträge</span><span> </span><span>gar ganz zurückzuziehen. Entsprechend lag die korrekte Deklaration der Gesundheitsfragen </span><span>unmissverständlich </span><span>im Verantwortungsbereich der Kläge</span><span>rin.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Wie die </span><span>Eltern der </span><span>Klägerin selber einräumte</span><span>n</span><span>, waren die Zähne der Kinder ein Thema anlässlich des Beratungsgesprächs mit dem Verkaufsberater der Beklagten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>12 S. 9</span><span>). Aus den Ausführungen der </span><span>k</span><span>lägeri</span><span>schen Partei</span><span> geht sodann hervor, dass sie zum Zeitpunkt des Versicherungsantrags selbst davon ausging, dass sich bei </span><span>X.___</span><span> zahntechnisch etwas anbahnen könne (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1</span><span> S. 13 Mitte</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>12 S. 9</span><span>). </span><span>Der Klägerin b</span><span>eziehungsweise</span><span> ihren Eltern</span><span> war also die Möglichkeit einer Zahn-/Kieferfehlstellung bewusst. Auch wenn es sich – wie </span><span>die Klägerin</span><span> </span><span>in der Replik selber </span><span>präzisierte – schliesslich um eine andere</span><span> Zahn</span><span>behandlung als die bisher</span><span> K</span><span>undgegebene handelte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>12 S. 9), </span><span>so räumte sie</span><span> mit dieser Aussage </span><span>ein, zum Zeitpunkt des Versicherungsantrags über eine mögliche Zahn-/Kiefer-Problematik in Kenntnis gewesen zu sein. Ihr</span><span> b</span><span>eziehungs</span><span>weise</span><span> ihren Eltern</span><span> musste demnach bewusst sein beziehungsweise konnte von </span><span>ihnen</span><span> bei Anwendung des</span><span> </span><span>ihnen</span><span> nach Fähigkeit und Bildungsgrad zumutbaren erforderlichen </span><span>Mindestmasses an Sorgfalt erwartet werden, dass sie dies im Gesundheitsfragebogen auch so hätte</span><span>n</span><span> deklarieren oder zumindest erwähnen müssen.</span><span> Das «sich Anbahnen» ist</span><span> bei der entsprechenden Frage</span><span> durchaus unter </span><span>«</span><span>Anzeichen</span><span>»</span><span> zu subsumieren, was der </span><span>k</span><span>lägeri</span><span>schen Partei</span><span> hätte bewusst sein müssen.</span><span> Vorliegend hat die Beklagte präzise Gesundheitsfragen gestellt, welche allesamt mit «Nein» beantwortet wurden. Es bleibt anzumerken, dass die Beklagte nicht nur nach konkreten, bereits erfolgten Diagnosen fragte, sondern</span><span> auch nach Anzeichen dergleichen. Entsprechend sollten von der Klägerin</span><span> b</span><span>eziehungsweise</span><span> ihren Eltern</span><span> sämtliche ih</span><span>nen</span><span> bekannten Anzeichen einer möglichen Zahn-/Kieferfehlstellung aufgeführt oder zumindest erwähnt werden, was </span><span>vom Vater der Klägerin </span><span>als juristische Fachperson umso mehr auch so verstanden werden durfte.</span><span> Die von der Beklagten schliesslich eingeholten Auskünfte, insbesondere der Bericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/14)</span><span>, wonach die Eltern bereits im März 2017 gewusst hätten, dass bei </span><span>X.___</span><span> eine Zahn-/Kieferfehlstellung bestehe und seit März 2019</span><span>, als </span><span>ausgewiesenermassen</span><span> eine Zahnbehandlung über die Zusatzversicherung in </span><span>der Praxis von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> stattgefunden hatte (vgl. die Leistungszusammenstellung der Helsana </span><span>Versicherungen AG in </span><span>Urk. </span><span>6/13),</span><span> klar gewesen sei, dass eine kieferorthopädische Behandlung notwendig sei, </span><span>unterstreich</span><span>en</span><span> denn die Ausführungen der Klägerin</span><span> bezüglich</span><span> der Kenntnis</span><span> des sich etwas Anbahnen.</span><span> Bei einer Gesamtwürdigung sämtlicher Ausführungen der Parteien sowie der Akten ist kein Grund ersichtlich, an den ärztlichen Ausfüh</span><span>rungen von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> zu zweifeln</span><span>. Auch</span><span> </span><span>die von der Klägerin </span><span>eingereichten</span><span> schulzahnärztlichen Behandlungsempfehlungen</span><span> von März 2016 und März 2017</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>13/1-2)</span><span> vermögen daran nichts zu ändern.</span><span> </span><span>Zudem</span><span> erhellt nicht, wieso die Klägerin diejenigen Empfehlungen aus den Jahren 2015/2016 und 2016/2017 zu den Akten reicht, wenn </span><span>aus der Leistungszusammenstellung des Vorversiche</span><span>rers klar hervor</span><span> geht</span><span>, dass die letzten Zahnbehandlungen</span><span> vor dem Versicherungs</span><span>wechsel </span><span>im Mai 2018 und März 2019 stattgefunden haben (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/13)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>G</span><span>efahrstatsachen</span><span> im Sinne des Art. 4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beur</span><span>teilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur </span><span>jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche</span><span>, die bloss einen Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten (BGE</span><span> </span><span>134 III 511 E. 3.3.2).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Vorliegend hat die Beklagte de</span><span>r</span><span> Kläger</span><span>in</span><span> präzise Gesund</span><span>heits</span><span>fragen gestellt, welche vo</span><span>n dieser </span><span>auch beantwortet wurden</span><span> (vgl. hierzu vorstehend E. 3.</span><span>3 und </span><br/><span>E. 3.4)</span><span>.</span><span> </span><span>Durch die Verneinung der vorerwähnten Fra</span><span>gen im Gesundheits</span><span>fragebogen der Beklagten</span><span> </span><span>hat d</span><span>ie</span><span> Kläger</span><span>in</span><span> eine erhebliche </span><span>Gefahr</span><span>s</span><span>tatsache</span><span>, die </span><span>sie</span><span> kannte oder hätten kennen müssen, unrichtig mitgeteilt beziehungsweise verschwiegen</span><span>, </span><span>womit eine Anzeigepflichtverletzung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>4</span><span> VVG vorliegt</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span>Gefahrstatsache</span><span>, die er kannte oder kennen musste und über die er </span><span>schriftlich </span><span>befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen,</span><span> </span><span>so is</span><span>t</span><span> </span><span>der Versicherer</span><span> berechtigt, den Vertrag </span><span>durch </span><span>schriftlich</span><span>e Erklärung</span><span> zu </span><span>kündigen</span><span>. </span><span>Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam</span><span> (</span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>1 VVG).</span><span> </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Aus den vorstehenden Ausführungen (vgl. vorstehend E. 3.2) geht hervor, dass die Beklagte dem Verdacht einer Anzeigepflichtverletzung umgehend nachging und die Kündigung </span><span>auch </span><span>umgehend nach Erhalt der eingeholten Unterlagen aussprach (vgl. </span><span>Urk. </span><span>2/6). Sie handelte damit korrekt und rechts</span><span>konform. Auch im Nachgang der Kündigung reagierte die Beklagte stets zeitnah und ausführlich auf die Kontaktaufnahmen der Klägerin</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>2/7)</span><span>.</span><span> Es besteht kein Raum für</span><span> die klägerischen Ausführungen</span><span>, was </span><span>zur Abweisung der Klage führt.</span> </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">D</span><span class="Standard berschrift3">as Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Concordia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><div><p><span> </span></p></div></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>