<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00667</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 15, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, arbeitete von Januar 1996 bis Mai 2006 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Angaben im Fragebogen für den Arbeitgeber vom 15. Mai 2008 und im Arbeitszeugnis vom 31. Mai 2006, Urk. 11/6). Nach einigen Monaten der Arbeitslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008, Urk. 11/8) trat er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Vollzeitstelle an. Ab Anfang August 2007 blieb er der Arbeit wegen Rückenbeschwerden fern, worauf die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per Ende September 2007 auflöste (vgl. die Krankheitsmeldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Allianz Suisse als Taggeld-Kollektivversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Oktober 2007, Urk. 11/13/3, und die Telefonnotiz der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich [SVA], IV-Stelle, vom 27. Mai 2008, Urk. 11/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Computertomographie vom August 2007 (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/7/35) und eine Magnetresonanztomographie vom Januar 2008 (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008, Urk. 11/7/23) ergaben die Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L3/L4, L4/L5 und L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schmerzmedikation und Physiotherapie stationär behandelt (Bericht vom 8. Oktober 2007, Urk. 11/7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34), und zusätzlich wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Möglichkeiten eines chirurgischen Eingriffs abgeklärt (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neurochirurgische Sprechstunde, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008, Urk. 11/7/17-18; Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechstunde, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008, Urk. 11/7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 und Urk. 11/7/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Mai 2008 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung an (Urk. 11/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten über die bisherigen Behandlungen und Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die IV-Stelle den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten durch Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Gutachten vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur stationären Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009, Urk. 11/31), und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Indikation zur operativen Dekompression des Segmentes L5/S1 (Urk. 11/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Januar 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 eine ganze Invalidenrente aufgrund eines Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades von 100 % zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/55 und Urk. 11/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2010 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Wege, in dessen Rahmen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fachrichtungen der Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädischen Chirurgie, der Inneren Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Psychiatrie) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfuhr die IV-Stelle, dass der Versicherte im März 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Behandlung aufgenommen hatte, und nahm hierzu den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ausserdem erhielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Neurologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 über ein neurologisches Konsilium mit aktueller Computertomographie der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/88). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob sie die ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Invaliditätsgrades von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und begründete dies mit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ab der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, vertreten durch Milosav Milovanovic, liess gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 Beschwerde erheben. Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 hielt das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht fest, dass sich die Rentenaufhebung weder mit einer Änderung des Gesundheitszustandes noch mit der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen, renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung rechtfertigen lasse, dass jedoch die Durchführung der in Betracht gezogenen Rückenoperation oder der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid, von der Operation abzusehen, als Sachverhaltsänderung zu werten sei, die eine vorbehaltlose Überprüfung des Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruchs rechtfertige. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend hob das Gericht die Verfügung auf und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete die IV-Stelle dazu, Abklärungen zur Operationsindikation und zur Frage nach Art und Umfang der zumutbaren Tätigkeiten zu tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effen (Urk. 11/100; Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2011.01354). Das Urteil blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ihr auferlegten Abklärungen erhielt die IV-Stelle Kenntnis davon, dass der Versicherte im Wirbelsäulenzentrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesprochen hatte, wo die Frage einer Operation nochmals zur Sprache gekommen war (Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/106/23-24 und Urk. 11/106/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ausserdem erfuhr sie von einer weiteren Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule vom November 2012 (Urk. 11/106/11). Zum psychischen Gesundheitszustand nahm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verlauf seit der Behandlungsaufnahme vor einem Jahr schilderte (Urk. 11/106/25-30); des Weiteren holte sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Versicherte im Januar 2013 die Behandlung aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte, den Bericht vom 23./27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 ein (Urk. 11/108) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals ein interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten in Auftrag (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 von Dr. med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, Dr. med. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie, Dr. med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie, und Dr. med. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Innere Medizin, mit dem Hauptgutachten des Fachbereichs Orthopädie und den Teilgutachten der Fachbereiche Neurologie, Psychiatrie und Innere Medizin sowie einem neurochirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Teilgutachten von Dr. med. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Neurochirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschliesslich Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie der Lendenwirbelsäule, Urk. 11/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut die Rentenaufhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/136), nachdem der Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte einreichen lassen (Urk. 11/130/9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 liess der Versicherte erneut Beschwerde erheben und informierte dabei auch über die Rückenoperation (operative Nervenwurzelkompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Höhe L4/L5 und L5/S1), der er sich Anfang Februar 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzogen hatte (Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Behandlungen von Januar bis April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/137/34-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/141/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachdem er vorgängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht worden war (Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/138/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2015.00207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es erwog, spätestens im Frühjahr 2011 sei festgestanden, dass sich der Versicherte bis auf Weiteres nicht würde operieren lassen, womit die Sachverhaltsänderung im Sinne des Urteils vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 eingetreten sei und es ab dann angezeigt gewesen sei, die Frage nach dem Rentenanspruch frei zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/142/13 E. 3.4.2). Im Rahmen dieser Prüfung gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zur Bestätigung eines Invaliditätsgrades unter der rentenerheblichen Grenze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/142/18 E. 3.6.3). Auf die Beschwerde des Versicherten trat das Bundesgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 wegen unzureichender Beschwerdebegründung nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/144).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben an die IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/148) liess der Versicherte unter Berufung auf einen aktuellen Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/147) geltend machen, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, und liess um erneute Prüfung seines Rentenanspruchs ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/148). Die IV-Stelle eröffnete ihm mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie auf das neue Gesuch nicht einzutreten gedenke, da die Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 entschied die IV-Stelle im vorgesehenen Sinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/152).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, wiederum vertreten durch Milosav Milovanovic, liess gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf das Gesuch einzutreten und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren liess er in prozessualer Hinsicht um die unentgeltliche Prozessführung ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Belegung seines Antrags auf Eintreten berief sich der Versicherte abermals auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/147) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neu auf einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 über eine neurologische Untersuchung der Rückenproblematik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 wurde dem Versicherten die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht, und gleichzeitig wurde das Gesuch um die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Definition in Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jede wesentliche Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder wenn eine Wandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabenbereichs einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird ein Gesuch um Rentenrevision eingereicht, so ist darin gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise geändert hat. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des verweigert, so wird eine neue Anmeldung gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach Art. 87 Abs. 2 IVV erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Regelung in Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rechtskraft der frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Verfügung einer neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht verändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftiger Anspruchsprüfung immer wieder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich lautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht näher begründeten, keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 V 64 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV muss nach höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlicher Rechtsprechung nicht der Beweis nach dem im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erbracht sein, sondern die Beweisanforderungen sind herabgesetzt. Es genügt hier nach der Formulierung des Bundesgerichts, wenn für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, dass sich die behauptete Sachverhaltsänderung bei eingehender Abklärung nicht erstellen lassen wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss hat die Verwaltung bei der Beurteilung der Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der glaubhaften Sachverhaltsänderung besteht, einen gewissen Spielraum. Namentlich ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und an die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend mehr oder weniger hohe Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Gesuchs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_183/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint die Verwaltung die Glaubhaftigkeit einer Sachverhaltsänderung, so erledigt sie das Revisionsgesuch oder die Neuanmeldung ohne weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durch Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung und das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Sachverhalts zu sorgen haben, hier nicht in gleichem Mass. Wird im Revisionsgesuch oder in der Neuanmeldung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, so ist der versicherten Person nach höchstrichterlicher Rechtsprechung eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen und ihr gleichzeitig anzudro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Sind der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, sind diese aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g substantiiert, dass sich ein Eintreten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls begründen lässt, ist es der Verwaltung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, entsprechende Erhebungen von sich aus selbst anzustellen oder bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son Belege nachzufordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verpflichtung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachforderung weiterer Angaben, analog zum Fall, wo in der Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung auf Beweismittel nur verwiesen wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Arztberichten konkrete Hinweise darauf entnommen werden können, dass möglicherweise eine mittels weiterer Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die Verwaltung das dargelegte formelle Vorgehen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten hat, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darbot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Das Gericht hat demnach neue, erst während des Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens beigebrachte Beweismittel grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Nur diejenigen Beweismittel, welche die versicherte Person der Verwaltung erst nach Ablauf der angesetzten Frist eingereicht hat, welche die Verwaltung jedoch ungeachtet dieser Verspätung in die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen hat, sind auch im Gerichtsverfahren zu beachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 619/04 vom 10. Februar 2005, E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung der Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 für erforderlich gehalten hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/100), erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 und hob die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers erneut auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/136). Das Sozialversicherungsgericht bestätigte diese Verfügung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/142), und das Bundesgericht trat auf die Beschwerde dagegen nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/144). Damit erwuchs die Rentenaufhebungsverfügung in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der neuen Anmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/148) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach zu prüfen, ob im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV glaubhaft gemacht worden ist, dass sich die Verhältnisse seit dem Erlass der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erheblicher Weise verändert haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Frage ist Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit auch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer liess mit der Anmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 als einziges Dokument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147). Dort hatte er, wie dem Bericht zu entnehmen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147/1), zu Anfang des Monats erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in Form von Gruppen- und Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzeltherapien aufgenommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen in diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Code F33.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgesundheitsorganisation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CD-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147/1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vergleichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enjenigen, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im Jahr 2013 gestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt hatte, als der Beschwerdeführer zum ersten Mal dort behandelt worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damaligen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war aus psychiatrischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 Code F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule waren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom eingeordnet worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/108/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 11/110/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was nicht in einem Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht, sondern lediglich spezifiziert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also die Nervenwurzel betreffende Symptome vorlagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allein die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liefern somit keine Hinweise auf eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Veränderung seit dem 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingegen sprach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem aktuellen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verstärkung gewisser Symptome, indem es ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide nach seinen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahr 2007 an deutlich zunehmender Nervosität, Aggression und Impulsivität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147/1) und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Symptome hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten sechs Monaten deutlich zugenommen, womit eine deutliche Verschlechterung im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/147/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdings stellte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose, unter welche es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in den Berichten des Jahres 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezählten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als verstärkt bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemütszustände beziehungsweise Verhaltensmuster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subsumierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem entspricht, dass im Mai 2014 schon die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geschilderte Reizbarkeit und innere Unruhe nicht als Krankheitssymptom, sondern vielmehr als Folge der schwierigen psychosozialen Umstände und insbesondere der zunehmenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten interpretiert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/121/41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit weist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitswertige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes hin und macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Voraussetzung für das Eintreten auf die neue Anmeldung glaubhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Rückenleiden ist im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 nur als Diagnose erwähnt; im Übrigen setzt sich der Bericht allein mit der psychischen Problematik auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Rückenleiden Gegenstand des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2). Dieser Bericht wurde allerdings erst im Gerichtsverfahren eingereicht, weshalb er nach der dargelegten Rechtsprechung nicht in die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits vor der neuen Anmeldung war die Beschwerdegegnerin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Besitz der Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Wirbelsäulenoperation von Anfang Februar 2015 und über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prä- und postoperativen Verlauf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/137/34-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/141/3). Der Beschwerdeführer hatte diese Berichte im Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 eingereicht; sie waren indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung von deren Rechtmässigkeit nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des massgebenden Beurteilungszeitraums bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung lag. Dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte als Belege für die Glaubhaftigkeit der vorliegend zur Diskussion stehenden Sachverhaltsänderung in Betracht. Denn auch wenn der Beschwerdeführer sich bei der neuen Anmeldung nicht auf sie berief, so lagen sie der Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt doch bereits vor. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz, der beim Glaubhaftmachen einer Sachverhaltsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nur eingeschränkt gilt, aber doch nicht vollumfänglich aufgehoben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebietet daher, dass die Berichte bei der Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen ebenso wenig wie der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 eine relevante Änderung tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft erscheinen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hatte sich Ende Januar 2015 wegen einer akuten Schmerzzunahme notfallmässig in Spitalbehandlung begeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 ist jedoch von einem weitgehend unveränderten magnetresonanztomographischen Befund im Vergleich zu demjenigen des Jahres 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rede, und der Beschwerdeführer trat in gebessertem Zustand aus dem Spital aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/137/34-35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach komplikationsloser Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137/38-39) ergab eine Magnetresonanzuntersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbandscheibenvorfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe L4/L5 und L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kompression der Wurzel L5 und S1, und es wurde eine Grosszehen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts beschrieben; die Ärzte hielten aber fest, insgesamt habe sich die klinische Situation nicht wesentlich geändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/141). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere der Befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zehenheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde denn auch bereits im Oktober 2014, also vor dem Erlass der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/138/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist nach dem Gesagten für die Zeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 keine Veränderung im Sachverhalt glaubhaft gemacht worden, so ist die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die neue Anmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 eingetreten. Die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 ist daher zu bestätigen, und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist das Verfahren für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.--) ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen, sie sind jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKobel</p></div> </div></body></html>