<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220804&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011-2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sperrfristverletzung bei Kapitalbezug aus zweiter Säule. Allgemeine Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung (E. 1). Begründungserfordernis und Vorliegen neuer Tatsachen (E. 2). Die Sperrfrist von Art. 79b Abs. 3 BVG bezweckt, jegliche während der dreijährigen Sperrfrist erfolgte Einzahlung bei nachfolgendem Kapitalbezug vom Einkommensabzug auszuschliessen. Ein vorangegangener Kapitalbezug kann dabei auch nicht durch (steuerneutrale) Transferzahlungen von der dritten in die zweite Säule neutralisiert werden (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALBEZUG">KAPITALBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃULE 3A">SÃULE 3A</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTVERLETZUNG">SPERRFRISTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEKAPITAL">VORSORGEKAPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEKAPITALLEISTUNG">VORSORGEKAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 2. SÃULE">2. SÃULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 2.SÃULE">2.SÃULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 3. SÃULE">3. SÃULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 79b Abs. III BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51365" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00024<br/> SR.2020.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2011â2012 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2011â2012).</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) kaufte sich in den Jahren 2011 und 2012 mit insgesamt Fr. â¦ in die zweite SÃ¤ule der Personalstiftung der C AG in ZÃ¼rich ein und brachte diese EinkÃ¤ufe steuermindernd in Abzug, worauf er fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden deklarationsgemÃ¤ss und rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt wurde. Nachdem ihm am 19. Dezember 2013 Vorsorgekapital in HÃ¶he von Fr. â¦ ausbezahlt worden war, berichtigte das kantonale Steueramt mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 20. Juni 2014 und Einspracheentscheiden vom 31. Mai 2016 seine frÃ¼heren Entscheide und liess die getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe nicht mehr zum Abzug zu, da es von einer Verletzung der dreijÃ¤hrigen Sperrfrist von Art. 79b Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) ausging. Das Steuerrekursgericht hob diese Entscheide am 18. Januar 2017 <span>(2 DB.2016.137/2 ST.2016.162) </span>hinsichtlich der Aufrechnung der EinkÃ¤ufe auf, da eine entsprechende Korrektur nicht im Berichtigungs- sondern im Nachsteuerverfahren zu erfolgen habe. Entsprechend wies es die Sache diesbezÃ¼glich ins Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahren (Nachsteuerverfahren) zurÃ¼ck. Das kantonale Steueramt zeigte dem Pflichtigen hierauf mit Schreiben vom 22. Januar 2018 die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens betreffend die Steuerperioden 2011 und 2012 an und auferlegte ihm am 4. April 2018 in Aufrechnung der 2011 und 2012 getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe Nachsteuern (samt Zinsen) von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 17. August 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 7. Oktober 2020 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Einspracheentscheid im Nachsteuerverfahren sowohl hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012 als auch bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer 2011 und 2012 ersatzlos aufzuheben. Weiter liess er um die Zustellung der gegnerischen Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort und um einen Verzicht auf die Einforderung eines Kostenvorschusses sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen. </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2020 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2020.00024 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011â2012) und SR.2020.00025 betreffend Nachsteuern (direkte Bundesteuer 2011â2012). Zugleich setzte es dem Pflichtigen Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses, da kein bewilligungsfÃ¤higes Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt und der im Land D wohnhafte Pflichtige mangels Wohnsitzes in der Schweiz zu kautionieren sei. Die entsprechenden ProzesskostenvorschÃ¼sse wurden fristgerecht auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt in seiner Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 17. November 2020 die Abweisung der Rechtsmittel des Pflichtigen und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Einspracheentscheids. Der Pflichtige reichte hierauf am 30. November 2020 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2011 und 2012 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Sodann wurde das Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist damit, ob die Besteuerung unvollstÃ¤ndig erfolgt ist und ob neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Pflichtige bestreitet die RechtmÃ¤ssigkeit des Nachsteuerverfahrens, da der Kapitalbezug erst nach der Veranlagung (bzw. EinschÃ¤tzung) erfolgt sei und zuvor keine Absicht eines Kapitalbezugs bestanden habe. Deshalb handle es sich nicht um eine Tatsache, welche bereits zum Veranlagungszeitpunkt bestanden habe und den SteuerbehÃ¶rden erst im Nachhinein bekannt geworden sei (unechtes Novum). Sodann liege kein widersprÃ¼chliches Verhalten des Pflichtigen vor, da diesem die steuerrechtliche Sperrfrist betreffend den Kapitalbezug nicht bekannt gewesen sei und er diesbezÃ¼glich auch nie Zusicherungen abgegeben habe. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen entsprechen praktisch wortwÃ¶rtlich dessen AusfÃ¼hrungen in seiner zur ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens verfassten Stellungnahme vom 23. MÃ¤rz 2018.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Rechtsmittel an das Verwaltungsgericht mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG bzw. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten und in der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die Rechtsschrift muss sich folglich zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. VGr, 31. Oktober 2018, SB.2018.00110/00111, E. 2.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Die praktisch wÃ¶rtliche Ãbernahme der entsprechenden AusfÃ¼hrungen aus der erwÃ¤hnten Stellungnahme vom 23. MÃ¤rz 2018 in die die Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift lÃ¤sst eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich nicht weiter eingegangen werden muss. Indes wÃ¼rden die Argumente des Pflichtigen auch bei deren materiellen Behandlung nicht Ã¼berzeugen: <span>GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. NachtrÃ¤glich eingetretene Tatsachen kÃ¶nnen aber relevant sein, wenn und soweit sie die sachverhaltliche Grundlage der Veranlagung im Nachhinein beeinflussen. Dies trifft praxisgemÃ¤ss unter anderem auf einen Einkauf in eine Vorsorgeeinrichtung und anschliessendem Kapitalbezug innerhalb der Sperrfrist von Art. 79b Abs. 3 BVG zu. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 2.1; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.1; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1023/2013, E. 2.1). Sperrfristverletzungen im Sinn von Art. 79b Abs. 3 BVG stellen demnach nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis ohne Weiteres neue Tatsachen dar, welche die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens rechtfertigen, unabhÃ¤ngig davon, ob der Steuerpflichtige den Kapitalbezug bereits im Vorfeld plante oder sich der steuerrechtlichen Konsequenzen bewusst war (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 4.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Somit liegen Noven vor, welche die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Pflichtige bringt weiter vor, im Bezugsjahr 2013 Vorsorgegelder in HÃ¶he von Fr. â¦ von seiner dritten SÃ¤ule in die zweite SÃ¤ule transferiert zu haben, weshalb es in der zweiten SÃ¤ule bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise lediglich zu einem Nettoabfluss von Fr. â¦ gekommen sei. Die NichtberÃ¼cksichtigung dieses Zuflusses aus der dritten SÃ¤ule und die steuerrechtliche Gesamtbetrachtung erweise sich als willkÃ¼rlich und habe keine gesetzliche Grundlage, zumal es sich bei Art. 79b Abs. 3 BVG um keine steuerrechtliche Norm handle bzw. die steuerrechtliche Behandlung der Vorsorge erst in Art. 80 ff. BVG behandelt werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Sperrfrist von Art. 79b Abs. 3 BVG wurde bei der 1. BVG-Revision im Rahmen der parlamentarischen Debatte in das Gesetz eingefÃ¼gt, damit die Vorsorgeeinrichtungen nicht durch zeitlich nah beieinanderliegende EinkÃ¤ufe und KapitalbezÃ¼ge zur Umgehung steuerlicher Verpflichtungen missbraucht werden (vgl. dazu die parlamentarische Debatte, AmtlBull. 2003 N 630 und 2003 S 453). Die Regelung hat damit entgegen der Ansicht des Pflichtigen und der Einordnung im BVG einen klaren steuerrechtlichen Fokus und stellt eine hinreichende gesetzliche Grundlage dar, wobei praxisgemÃ¤ss jegliche Kapitalauszahlung in der Dreijahresfrist missbrÃ¤uchlich ist und jede wÃ¤hrend der Sperrfrist erfolgte Einzahlung vom Einkommensabzug somit ausgeschlossen werden muss (BGr, 12. MÃ¤rz 2010, 2C_658/2009, E. 3.3). Eine Steuerumgehungsabsicht oder eine bereits im Einkaufszeitpunkt bestehende Bezugsabsicht wird nicht vorausgesetzt (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 4.3; vgl. auch die Analyse vom 3. November 2010 des Vorstands der Schweizerischen Steuerkonferenz [SSK] zum Bundesgerichtsentscheid vom 12. MÃ¤rz 2010 [2C_658/2009]</span><span> </span><span>zur Abzugsberechtigung von EinkÃ¤ufen bei nachfolgendem Kapitalbezug [nachfolgend Analyse SSK, abrufbar auf www.steuerkonferenz.ch]). Sodann kann ein vor­angegangener Kapitalbezug entgegen der Ansicht des Pflichtigen nicht durch einen in derselben Steuerperiode erfolgten Transfer von der dritten in die zweite SÃ¤ule neutralisiert werden: Die Ãbertragung eines Guthabens von der SÃ¤ule 3a auf die zweite SÃ¤ule ist steuerneutral (vgl. SSK, Vorsorge und Steuern: B.6.2.1 [Loseblatt, Cosmos-Verlag]). Mit einem steuerneutralen Einkauf kann aber kein steuerbarer Kapitalbezug neutralisiert werden, ansonsten die Vorsorgeeinrichtungen wieder fÃ¼r gesetzgeberisch verpÃ¶nte Zwecke missbraucht werden kÃ¶nnten. Dies zumal mit der Ãbertragung von der dritten in die zweite SÃ¤ule bei einer Gesamtbetrachtung auch kein neues Vorsorgekapital geÃ¤ufnet wird (vgl. dazu die bereits zitierte Analyse SSK, S. 5 sowie E. 2.c des steuerrekursgerichtlichen Entscheids vom 18. Januar 2017 [2 DB.2016.137/2 ST.2016.162], den Pflichtigen betreffend). Selbst unter der vom Pflichtigen als massgeblich erachteten "wirtschaftlichen Betrachtungsweise" wirken sich die Einzahlungen aus der dritten SÃ¤ule damit nicht neutralisierend aus. Sodann ergeben sich auch aus dem Gesetzeswortlaut von Art. 79b Abs. 3 BVG keinerlei Hinweise, wonach KapitalbezÃ¼ge aus der zweiten SÃ¤ule durch zeitnahe Einzahlungen aus der dritten SÃ¤ule neutralisiert werden kÃ¶nnten. Inwieweit der Pflichtige Steuerfolgen bei einem Kapitalbezug von der dritten SÃ¤ule (anstelle des tatsÃ¤chlichen Bezugs von der zweiten SÃ¤ule) hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, erscheint weiter irrelevant, muss er sich doch auf sein tatsÃ¤chliches Vorgehen behaften lassen (vgl. dazu auch E. 2.d des steuerrekursgerichtlichen Entscheids vom 18. Januar 2017 [2 DB.2016.137/2 ST.2016.162], den Pflichtigen betreffend).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts der klaren Rechtslage und Bundesgerichtspraxis gebieten sodann auch die in der Beschwerde- bzw. Rekursschrift angefÃ¼hrte kritische Lehrmeinung (Henk Fenners, Ariste Baumberger, Missbrauch der 2. SÃ¤ule als steuerbegÃ¼nstigtes Kontokorrent, Kritische WÃ¼rdigung von BGE 2C_658/2009 vom 12. MÃ¤rz 2010, StR 66/2011 S. 129 ff.) und der in der Beschwerde- bzw. Rekursschrift ebenfalls erwÃ¤hnte Entscheid des Steuerrekursgerichts BL vom 18. Januar 2013 keine abweichende Auslegung.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit liegen neue Tatsachen im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG vor und sind EinkÃ¤ufe in die zweite SÃ¤ule wegen der Sperrfristverletzung aufzurechnen bzw. nachzubesteuern, weshalb sowohl der Rekurs als auch die Beschwerde des Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen sind, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2020.00024 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2020.00025 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00024 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00025 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>