<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219121&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung. Ausführungen zum angefochtenen Rückweisungsentscheid (E. 1.2), zum Streigegenstand (E. 1.3) sowie zur Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.4). Die beschwerdeführende Gemeinde sowie auch die Vorinstanz berücksichtigten beim Beschwerdegegner keine Mietkosten, da davon auszugehen sei, dass er kostenlos bei seinem Vater wohnen könne. Insofern rechtfertigt es sich allerdings nicht, zusätzlich eine Haushaltsentschädigung für die Haushaltsführung beim Vater anzurechnen, da davon auszugehen ist, dass allfällige Haushaltsleistungen des Beschwerdegegners bereits durch das kostenlose Wohnen abgegolten werden (E. 4). Gewährung UP/URB an Beschwerdegegner (E. 5.2 und 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B stellte im Herbst 2017 einen Antrag auf UnterstÃ¼tzungsleistungen bei der SozialbehÃ¶rde A. Diese verneinte mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2018 einen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss erhob B, vertreten durch RA C, am 23. April 2018 Rekurs an den Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Ausrichtung von Sozialhilfe ab 21. September 2017, eventualiter ab 28. Februar 2018. Sodann sei fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin des Bezirksrats D vom 7. Juni 2018 wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Dagegen erhob B Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches die Beschwerde mit Entscheid vom 19. September 2018 guthiess und B fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat D hiess mit Beschluss vom 31. Oktober 2018 den Rekurs teilweise gut und sprach B rÃ¼ckwirkend wirtschaftliche Hilfe im Umfang des Grundbedarfs von Fr. 755.- und der KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. 383.85 (abzÃ¼glich allfÃ¤lliger PrÃ¤mienverbilligung), zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Gesundheitskosten, situationsbedingter Leistungen und Zulagen, abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte zu. Zur rÃ¼ckwirkenden Berechnung und Nachzahlung der seit dem 21. September 2017 geschuldeten BetrÃ¤ge wies er die Sache an die SozialbehÃ¶rde A zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die Gemeinde A, vertreten durch deren SozialbehÃ¶rde, mit Schreiben vom 29. November 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 31. August 2018 (recte: 31. Oktober 2018), soweit kein HaushaltsfÃ¼hrungsanteil angerechnet wurde, und es sei der SozialbehÃ¶rde zu erlauben, einen HaushaltsfÃ¼hrungsanteil von Fr. 807.50 im Budget zu berÃ¼cksichtigen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat D verzichtete am 12. Dezember 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde; ferner sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Damit betrÃ¤gt der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nur nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung3">RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; BGE 142 II 20, E. 1.2). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Die Vorinstanz hat die bedeutenden Rechtsfragen bereits beantwortet und der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrheitlich nur noch die Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe Ã¼berlassen, ohne dass dieser noch ein relevanter Entscheidungsspielraum verbleiben wÃ¼rde. Mit Bezug auf die vorliegend strittige (Rechts-)Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung anzurechnen sei, ist deshalb von einem Endentscheid auszugehen (zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin hinten E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend ist umstritten, ob dem Beschwerdegegner in dessen Budget eine HaushaltsentschÃ¤digung anzurechnen ist, weil er mit seinem nicht unterstÃ¼tzten pensionierten Vater im selben Haushalt lebt. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort vom 30. Mai 2018 eine "teilweise Abweisung" beantragte, einrÃ¤umte, dass die berechnete HaushaltsentschÃ¤digung im Umfang von 85 % (Fr. 807.50) wohl zu hoch sei, und erklÃ¤rte, den anzurechnenden Betrag auf Fr. 550.- (Umfang von 50 %) zu reduzieren, grenzte sie den Streitgegenstand vor Vorinstanz entsprechend ein. Im Lauf des Rechtsmittelverfahrens kann der Streitgegenstand nur eingeschrÃ¤nkt, nicht aber ausgeweitet oder geÃ¤ndert werden (vgl. BGr, 25. November 2013, 2C_124/2013 E. 2.2.4 mit Hinweisen; zum Ganzen: Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 44 ff.). Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren bezÃ¼glich des Umfangs der HaushaltsentschÃ¤digung (Fr. 550.- anstelle von Fr. 807.50) ausdrÃ¼cklich eine teilweise Gutheissung beantragte, ist der Streitgegenstand auf eine HaushaltsentschÃ¤digung Ã¼ber monatlich Fr. 550.- beschrÃ¤nkt; die Anrechnung des darÃ¼ber hinausgehenden Betrags kann sie in ihrer Beschwerde nicht verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als Prozessvoraussetzung von Amts wegen zu klÃ¤ren ist (vgl. Bertschi, § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 BGG muss eine Partei, die zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert ist, sich am Verfahren vor allen kantonalen Instanzen beteiligen kÃ¶nnen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 89 BGG sind die Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen. Auch wenn nicht alle massgebenden Kriterien, welche den Gemeinden nach der allgemeinen Legitimationsklausel den Zugang an das Bundesgericht ausnahmsweise ermÃ¶glichen, in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein mÃ¶gen, ergibt sich doch aus einer Gesamtbetrachtung, dass die Legitimation in der Regel gegeben sein soll. Dies heisst aber nicht, dass die Beschwerdelegitimation ausnahmslos zu bejahen ist. Sie kann etwa verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, E. 6.5â6 = BGE 140 V 328 E. 6.5â6).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Gemeinden sind ebenso zur Beschwerde berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, womit insbesondere die Gemeindeautonomie gemeint ist. FÃ¼r das Eintreten ist alleine entscheidend, dass die Gemeinde eine solche Verletzung geltend macht; ob ihr im strittigen Bereich eine Autonomie tatsÃ¤chlich zukommt und ob diese verletzt worden ist, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 4.3 m. w. H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. Sie fÃ¼hrt lediglich in allgemeiner Weise aus, dass Entscheide auch deren Wirkung auf weitere Entscheide und die Gesellschaft zu berÃ¼cksichtigen hÃ¤tten. Dies reicht zur Geltendmachung einer prÃ¤judiziellen Wirkung nicht aus. Vorliegend steht jedoch die Anrechnung eines â fÃ¼r die eher kleine Gemeinde â im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblichen Betrags im Budget des Beschwerdegegners infrage, weshalb die Beschwerdelegitimation zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼hrt eine hilfesuchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen, wird ihr dafÃ¼r eine angemessene EntschÃ¤digung als Einkommen angerechnet (§ 16 Abs. 4 Satz 1 SHV). Infrage kommt dies insbesondere bei familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften, worunter Paare oder Gruppen zu verstehen sind, die die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (zum Beispiel Geschwister, Kolleginnen, Freunde oder Konkubinatspaare; SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1). Nicht infrage kommen dagegen Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung. Dienstleistungen, die nicht unterstÃ¼tzte Personen einer unterstÃ¼tzten Person bezahlen mÃ¼ssen, sind etwa Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln und die Reinigung bzw. der Unterhalt der Wohnung sowie auch Betreuung von Kindern der nicht unterstÃ¼tzten Person. Der Umfang der erwarteten Arbeitsleistung im Haushalt hÃ¤ngt von der zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit und der ArbeitsleistungsfÃ¤higkeit der unterstÃ¼tzten Person ab. Insbesondere sind deren ErwerbstÃ¤tigkeit, Teilnahme an Ausbildungs- oder Integrationsmassnahmen und die gesundheitliche Situation zu beachten. Die EntschÃ¤digung richtet sich einerseits nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet werden muss, wobei grundsÃ¤tzlich auf die effektive Aufgabenteilung RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Besorgt die unterstÃ¼tzte Person sÃ¤mtliche Hausarbeiten allein, so darf eine pauschale ArbeitszeitentschÃ¤digung verlangt werden, und der Betrag ist zu verringern, wenn nicht unterstÃ¼tzte Personen bei den Hausarbeiten massgeblich mithelfen. Andererseits ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Der Maximalbetrag der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung liegt bei Fr. 950.- (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2 und H.10; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 17.4.01, 5. Januar 2015).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Festlegung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aus naheliegenden GrÃ¼nden nicht feststellen kann, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden, den Sachverhalt von Amts wegen abzuklÃ¤ren, stÃ¶sst hier an enge Grenzen. Die BehÃ¶rde ist deshalb darauf angewiesen, die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. Dabei ist davon auszugehen, dass die unterstÃ¼tzte Person den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern und Partnerin oder Partner fÃ¼hrt bzw. fÃ¼hren muss. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass es der unterstÃ¼tzten Person auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist, den Haushalt fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person zu fÃ¼hren, was selbstverstÃ¤ndlich eines (zumindest stillschweigenden) EinverstÃ¤ndnisses der nicht unterstÃ¼tzten Person bedarf, das aber bei engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindungen regelmÃ¤ssig angenommen werden kann. In diesen FÃ¤llen ist daher eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung zu vermuten, womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. F.5.2; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 145).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Beschwerdegegner aufgrund einer psychischen SchwÃ¤che kaum in der Lage sei, unangenehme Arbeiten wie Haushaltsarbeiten auszufÃ¼hren, und auch keinerlei DurchhaltevermÃ¶gen aufweise. Da der Vater pensioniert sei, habe dieser genÃ¼gend Zeit, den Haushalt zu fÃ¼hren. Dadurch werde die Vermutung, dass der Beschwerdegegner den Haushalt fÃ¼r seinen Vater fÃ¼hre, widerlegt, und es dÃ¼rfe keine HaushaltsentschÃ¤digung als Einkommen angerechnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass es realitÃ¤tsfremd wÃ¤re anzunehmen, dass der Sohn keinerlei Haushaltsaufgaben Ã¼bernÃ¤hme. Insbesondere entsprÃ¤che es nicht der Rollenteilung in der heutigen Gesellschaft, wenn ein Vater fÃ¼r seinen erwachsenen Sohn, der unentgeltlich Kost und Logis zur VerfÃ¼gung gestellt bekomme, auch noch alles im Haushalt mache. Den Akten zufolge sei der Beschwerdegegner zu 50 % arbeitsfÃ¤hig, weshalb davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er mindestens einen Teil der Haushaltsaufgaben wie Einkaufen Ã¼bernehmen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seiner Beschwerdeantwort bringt der Beschwerdegegner vor, dass kein gemeinsamer Haushalt vorliege. Vielmehr besorge jeder seinen eigenen Haushalt. Da sein Vater pensioniert und deshalb den ganzen Tag zu Hause sei, habe er Zeit, seinen eigenen Haushalt zu fÃ¼hren. Dahingegen sei er selber zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig, und es falle ihm schwer, Haushaltsarbeiten wahrzunehmen. Deshalb bestÃ¼nden keine Indizien, die dafÃ¼r sprÃ¤chen, dass er den Haushalt des Vaters fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte im fÃ¼r den Beschwerdegegner erstellten Budget keine Wohnkosten. Die Vorinstanz stÃ¼tzte dieses Vorgehen mit der BegrÃ¼ndung, dass der Untermietvertrag vom 1. Januar 2015, welcher eine monatliche Miete von Fr. 560.- vorsehe, nicht unterzeichnet sei und der Beschwerdegegner in der Tat nie Miete bezahlt habe. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Vater den Beschwerdegegner kostenlos bei sich wohnen lasse und dem Beschwerdegegner somit keine Wohnkosten entstÃ¼nden. DiesbezÃ¼glich blieb der Entscheid der Vorinstanz unangefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Daraus ergibt sich, dass es ungerechtfertigt wÃ¤re, vom Vater, der seinen Sohn kostenfrei bei sich wohnen lÃ¤sst, zu erwarten, dass er diesen noch zusÃ¤tzlich fÃ¼r dessen HaushaltsfÃ¼hrung entschÃ¤digt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass allfÃ¤llige Haushaltsleistungen des Beschwerdegegners bereits durch das kostenlose Wohnen abgegolten werden. Dies insbesondere auch unter der BerÃ¼cksichtigung, dass der ursprÃ¼nglich verlangte Mietbetrag (Fr. 560.-) die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerechnete (und in der Rekursantwort vom 30. Mai 2018 betraglich prÃ¤zisierte) HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 550.- Ã¼bersteigt. Ob bzw. in welchem Umfang vom Beschwerdegegner erwartet werden kann, den Haushalt fÃ¼r den pensionierten Vater zu fÃ¼hren, ist folglich nicht mehr relevant. Dabei ist immerhin zu bedenken, dass dem Beschwerdegegner leichtere Haushaltsarbeiten wie Putzen, AufrÃ¤umen oder Einkaufen ohne Weiteres zumutbar sind und von ihm auch ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, erledigte er doch solche Arbeiten im Rahmen einer VereinstÃ¤tigkeit auch. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu. Sie ist indes zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine solche auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen erweist (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer; § 17 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung ist direkt an den Vertreter des Beschwerdegegners zu zahlen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit des Beschwerdegegners und der Notwendigkeit der Vertretung gutzuheissen. Demnach ist dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Rechtsanwalt C macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 5,2 Stunden geltend (insgesamt Fr. 1'144.00). Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung (E. 5.1) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 144.00 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Abschliessend gilt es, den Beschwerdegegner auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem Beschwerdegegner wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Vertreter des Beschwerdegegners fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der unentgeltliche Rechtsvertreter wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit insgesamt Fr. 144.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>