JAAC70.85 Auszug aus dem Entscheid SRK 2005-114 der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 8. Juni 2006 Impôt anticipé. Prestation appréciable en argent. Distribution des bénéfices sous une forme dissimulée. Groupe de sociétés. Principe «dealing at arm’s length». Prix de pleine concurrence. Appréciation des preuves. Fardeau de la preuve. Art. 4 al. 1 let. b LIA, art. 20 al. 1 OIA. - Appréciation des preuves. Fardeau de la preuve concernant une distribution présumée de bénéfices sous forme dissimulée, respectivement sur la question de savoir s’il y a une contre-prestation de l’actionnaire (consid. 2e). - La notion fiscale de la prestation appréciable en argent exige que la société ait volontairement favorisé des personnes proches, respectivement que la faveur soit reconnaissable par les organes de la société (consid. 3a/cc, 3b/cc). - Acquisition d’une participation par un proche. En l’espèce, la recourante pouvait partir de l’idée que l’affaire avait été réalisée aux conditions du marché et la faveur ne lui était pas évidente; il n’y a donc pas de prestation appréciable en argent (consid. 3a/cc). Les constatations de l’office cantonal des impôts concernant les impôts directs ne sont pas déterminantes (consid. 3a/dd). - Peut-on considérer comme prestation appréciable en argent le fait d’appliquer à des prestations fournies à un proche un prix de transfert qui ne correspond pas au prix de la pleine concurrence? Principe du «dealing at arm’s length» (consid. 3b). Les prix de transfert fixés par la recourante peuvent en l’occurrence être considérés comme correspondant aux conditions du marché. Pas de prestations appréciables en argent (consid. 3b/cc). - Admission du recours. Remboursement de l’impôt anticipé déjà payé. Intérêts (consid. 4). 1Verrechnungssteuer. Geldwerte Leistung. Verdeckte Gewinnausschüttung. Konzern. «Dealing at arm’s length»-Prinzip. Drittpreis. Beweiswürdigung. Beweislast. Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG. Art. 20 Abs. 1 VstV . - Beweiswürdigung. Beweislast betreffend eine vermutete verdeckte Gewinnausschüttung, beziehungsweise betreffend die Frage, ob eine Gegenleistung des Aktionärs existiert (E. 2e). - Der steuerrechtliche Begriff der geldwerten Leistung verlangt, dass die Gesellschaft bewusst Vorteilszuwendungen an Nahestehende vorgenommen hat, beziehungsweise dass die Begünstigung für die Gesellschaftsorgane erkennbar war (E. 3a/cc, 3b/cc). - Erwerb einer Beteiligung von einer nahestehenden Person. Vorliegend konnte die Beschwerdeführerin davon ausgehen, das fragliche Geschäft zu Marktkonditionen abgewickelt zu haben, und eine Begünstigung war für sie nicht ersichtlich; eine geldwerte Leistung ist damit nicht gegeben (E. 3a/cc). Nicht relevant sind die Feststellungen des kantonalen Steueramts betreffend direkte Steuern (E. 3a/dd). - Geldwerte Leistungen durch Leistungen an eine nahestehende Person gegen Verrechnungspreise, welche nicht dem Drittpreis entsprechen? «Dealing at arm’s length»-Prinzip (E. 3b). Die von der Beschwerdeführerin festgelegten Verrechnungspreise können als marktüblich bezeichnet werden. Keine geldwerten Leistungen (E. 3b/cc). - Gutheissung. Rückerstattung der bereits bezahlten Verrechnungssteuer. Verzinsung (E. 4). Imposta preventiva. Prestazione commisurabile in denaro. Distribuzione dissimulata di utili. Gruppo di società. Principio «Dealing at arm’s length». Prezzo a terzi. Valutazione delle prove. Onere della prova. Art. 4 cpv. 1 lett. b LIP . Art. 20 cpv. 1 OIP . - Valutazione delle prove. Onere della prova concernente una presunta distribuzione dissimulata di utili risp. l’esistenza di una controprestazione dell’azionista (consid. 2e). - Nel diritto fiscale, la nozione di prestazione commisurabile in denaro esige che la società abbia volontariamente favorito persone vicine, rispettivamente che il favore sia riconoscibile per gli organi della società (consid. 3a/cc, 3b/cc). - Acquisto di una partecipazione da parte di una persona vicina. Nella fattispecie, la ricorrente poteva considerare che l’affare era stato realizzato alle condizioni di mercato e che il favore per lei non era evidente; non vi è quindi prestazione commisurabile in denaro (consid. 23a/cc). Non sono rilevanti gli accertamenti dell’Amministrazione cantonale delle contribuzioni concernenti le imposte dirette (consid. 3a/dd). - Prestazioni commisurabili in denaro attraverso prestazioni a persone vicine in cambio di un prezzo che non corrisponde a quello praticato per terzi? Principio «Dealing at arm’s length» (consid. 3b). I prezzi fissati dalla ricorrente possono essere considerati di mercato. Nessuna prestazione commisurabile in denaro (consid. 3b/cc). - Ammissione. Restituzione dell’imposta preventiva già pagata. Interessi (consid. 4). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. DieX.GmbH(nachfolgendX.CHoder«Gesellschaft»)wurdeam5. März 1997gegründet. GesellschafterinnensinddieX.Inc. (USA)unddieX.GmbH (D)DieGesellschaftübernahmaufdemWegederFusiondieY.(Switzerland) GmbH(nachfolgendauchY.CH).AktivenvonCHF3’725’894.-undPassivenvon CHF3’301’740.-gingengemässFusionsbilanz... durchUniversalsukzessionauf dieGesellschaftüber. DadieX.GmbHeinzigeGesellschafterinderY.CHwar, bliebihrStammkapitalunverändert. B. MitBriefvom5. Juli2000unterbreitetedieVertreterinderGesellschaft derEidgenössischenSteuerverwaltung(ESTV)folgendenSachverhaltzur steuerlichenBeurteilung: Per31. März1999habedieindenUSAdomizilierte X.Inc. dieebenfallsindenUSAansässigeY.Inc. übernommen. Beide UnternehmenverfügtenüberdiverseTochtergesellschafteninverschiedenen Ländern. ImRahmendesweltweitenZusammenschlussesderbeidenGruppen seiunteranderembeschlossenworden,dieStrukturdereuropäischen Gesellschaftenneuzuordnen. Soseibeschlossenworden,dassdieinden NiederlandendomizilierteX.HoldingBVper31. März1999100%ihrer AnteileanderY.CHderX.CHgegeneinDarlehenverkaufe. DieX.Holding BVhabedieBeteiligunganderY.CHzuvorvonderinIrlandansässigen X.Irelanderworben. ImRahmendervonderX.Inc. durchgeführten grenzüberschreitendenUmstrukturierungseifestgelegtworden,dasszur ErmittlungdesVerkehrswertesdereinzelnenGesellschaftengenerelldieso genannte«discountedcashflowmethod»(DCF-Methode)zurAnwendung komme. AusdemBewertungsgutachtenergebesichaufdenZeitpunktdes VerkaufshineinVerkehrswertderY.CHvonminimalUSD6,7Mio. und maximalUSD7,5Mio. DementsprechendseiendieAnteilederY.CHzumPreis vonUSD7,1Mio. andieX.CHgegenGewährungeinesDarlehensvonSeiten derX.HoldingBVverkauftworden. IneinemzweitenSchritthabedieX.CH dieY.CHimRahmeneinerAbsorptionsfusionper30. Juli1999übernommen. DieAbsorptionseizuBuchwertenerfolgt. C .Am22. November2000führtedasKantonaleSteueramtmitVertretern derX.CHeineBesprechungbetreffenddieSteuereinschätzungen1997bis 1999durch. DiskutiertwurdedabeieinerseitsdieAbrechnungsmodalität mitderMuttergesellschaft(X.Inc.),andererseitsderKaufpreisderY.CH. AufgrunddieserBesprechungerstelltedasKantonaleSteueramtam23. 3November2000einenBerichtzudenSteuereinschätzungen1997bis 1999. ImRahmenderVerhandlungvom22. November2000habeman sichfürdieJahre1997bis2000aufeineBruttogewinnmargevon47% geeinigt. BezüglichdesKaufpreisesfürdieY.CHwurdeunteranderem festgehalten,unterBerücksichtigungderMargenreduktionhabemanden KaufpreisaufCHF7’500’000.-vereinbart. InderFolgeeröffnetedasKantonale SteueramtderX.CHbeziehungsweiseihrerVertreterinentsprechende EinschätzungsvorschlägefürdieSteuerperioden1997/98,1998/99und 1999/2000(direkteBundessteuer,Staats-undGemeindesteuern),zuwelchen dieGesellschaftihreZustimmungserklärungabgab. MitSchreibenvom16. Juli 2001stelltedasKantonaleSteueramtderESTVdiediversenSteuererklärungen undEinschätzungsvorschlägefürdieJahre1997bis2000zu. D. Am16./17. Oktober2002nahmdieESTVbeiderX.CHeineBuchprüfung vor. GestütztdaraufteiltesiederGesellschaftam30. Oktober2002im Wesentlichenmit,durchdiezuständigekantonaleSteuerbehördeseien AufrechnungenbeziehungsweisegeldwerteLeistungenvonCHF3’600’299.- (1998/99)undCHF1’809’831.-(1999/00)imZusammenhangmitder Geschäftstätigkeit,sowievonCHF3’100’300.-imZusammenhangmitdem KaufderY.CHermitteltworden,welchevonderGesellschaftakzeptiert wordenseien. AufdiesengeldwertenLeistungenvontotalCHF8’510’430.- seienVerrechnungssteuernvonCHF2’978’650.-geschuldet;hievonseien am8. Juli2002bezahlteVerrechnungssteuern(Formular102 [1])vonCHF 156’257.-inAbzugzubringen,sodassdiegeschuldetenVerrechnungssteuern nochCHF2’822’393.-betragenwürden. DieGesellschaftwurdeaufgefordert, diegeschuldeteVerrechnungssteuerimLaufedernächsten30Tagezu überweisenoderbegründeteEinwendungenzuerheben. Fernerwurdesie aufgefordert,dieVerrechnungssteueraufdieBegünstigtenderLeistungen zuüberwälzen. MitSchreibenvom3. Dezember2002berichtigtedieESTV gestütztaufeinetelefonischeBesprechungmitdemSteuervertreterder GesellschaftihreBerechnunginsofern,alssiedieAbschreibungdesGoodwills imZusammenhangmitdemKaufderY.CHnichtalsgeldwerteLeistung qualifiziere. DiegeldwertenLeistung1999/00beliefsichdaherneuaufCHF 497’831.-,dastotaldergeldwertenLeistungensomitaufCHF7’198’430.-und diegeschuldeteVerrechnungssteuer(nachAbzugderbereitsentrichteten Steuer)aufCHF2’363’193.-. MitSchreibenvom23. Dezember2002liessdieVertreterinder GesellschaftderESTVdasBewertungsgutachtenbetreffendden KaufpreisderAktienderY.CHzukommen. Ferneräussertesiesich zurAnwendungdesKurzschlussverfahrensundzumanwendbaren Doppelbesteuerungsabkommen(DBA)sowiezudenAuswirkungendesDBA mitdenNiederlandenaufdieQuellenbesteuerungvongeldwertenLeistungen. NachtelefonischenDiskussionenundinternenAbklärungenderESTV- insbesonderederenAbteilungInternationalesSteuerrecht-fordertediese dieGesellschaftam31. Oktober2003nochmalsauf,dengeschuldetenBetrag vonCHF2’363’193.-zuüberweisen. Am8. Dezember2003erliessdieESTVeine weitereMahnungundam4. Februar2004stelltesiebeimBetreibungsamtK. dasBetreibungsbegehrenfürdenForderungsbetragvonCHF2’363’193.-nebst 4Zinszu5%seit6. Februar2004sowiedenVerzugszinsvonCHF585’289.30für dieZeitvom2. Juni 1999bis5. Februar2004. Gegen denZahlungsbefehlvom 9. Februar2004erhobdieGesellschaftam11. Februar2004Rechtsvorschlag. E. Am18. Februar2004eröffnetedieESTVderX.CHdenEntscheid,dasssie derESTVVerrechnungssteuernvonCHF2’363’193.-schulde,Verzugszinsvon CHF585’289.30sowiedieBetreibungskostenvonCHF410.-. Weiterschulde dieGesellschafteinenVerzugszinsvon5%aufdemSteuerbetragfürdie Zeitvom6. Februar2004biszumTagederSteuerentrichtung. Schliesslich hieltdieESTVfest,dererhobeneRechtsvorschlagwerdebeseitigt. Zur BegründungverwiessieaufdieSteuerrechnungvom3. Dezember2002. In derFolgevereinbartendieVertreterinderGesellschaftunddieESTV,dassdie GesellschaftvorläufigundunpräjudizielldieinBetreibunggesetzteForderung sowiedieBetreibungskostenbezahlenwerdenunddieESTVihrerseitsdie Betreibungzurückziehenwerde. F .GegendenEntscheidvom18. Februar2004liessdieX.CHam22. März 2004Einspracheerheben. ZurBegründungmachtedieVertreterinder GesellschaftimWesentlichenAusführungendazu,dassaufgrunddesDBAmit denNiederlandenimvorliegendenFalldieVerrechnungssteuernichterhoben werdenkönne. FerneräussertesiesichzurBerechnungderallfälligen geldwertenLeistungen. Sodannlegtesiedar,weshalballenfallsdasDBA mitdenUSAzurAnwendungkomme. MitSchreibenvom29. April2004teiltedieESTVdemBetreibungsamtK.mit, inderBetreibungNr. 40059gegendieX.CHseiihrderForderungsbetrag inklusiveBetreibungskostenundZinsenüberwiesenwordenunssieersuche daherdarum,dieBetreibungimRegisterzulöschen. MitBriefvom4. August2005teiltedieVertreterinderGesellschaftderESTV mit,dieX.D.BVsowiedieX.HoldingBVhättenam29. Juli2005mittels VersandderFormulare81andiezuständigeniederländischeSteuerbehörde fristgerechtAntragaufRückerstattungderVerrechnungssteuergestellt. Diese AnträgeseieneinzigzurWahrungdesRückerstattungsanspruchesgestellt worden. DiebestrittenengeldwertenLeistungenwürdenwederimBestand nochinderHöheanerkannt. G. MitEinspracheentscheidvom1. Juni2005wiesdieESTVdieEinspracheder X.CHvollumfänglichabundstelltefest,diesehabedieVerrechnungssteuer voninsgesamtCHF2’519’450.-sowiedenVerzugszinsvonCHF585’289.30zu 5Rechtentrichtet. DieVerrechnungssteuerimUmfangevonCHF1’085’105.- seiaufdieX.HoldingBV(NL)zuüberwälzen. DieVerrechnungssteuerim UmfangevonCHF1’434’345.-seiaufdieX.D.BV(NL)zuüberwälzen. H. GegendiesenEntscheiderhebtdieX.CHmitEingabevom1. Juli2005 BeschwerdeandieEidgenössischeSteuerrekurskommission(SRK)namentlich mitdemAntrag,derangefochteneEntscheidseiaufzuheben. AusdenErwägungen: 1. (...) 2.a. (GeldwerteLeistung,verdeckteGewinnausschüttung: siehe VPB68.163 E. 3a-c). d. EinesteuerbaregeldwerteLeistungliegtunteranderemdannvor,wenn dieGesellschaftVermögenswertezueinemwesentlichüberdemVerkehrswert liegendenPreisvonAktionärenoderihnennahestehendenPersonenerwirbt (vgl. BGE113Ib23 ;vgl. ErnstHöhn/RobertWaldburger,Steuerrecht,Band I,8. Aufl.,Bern1997,§21N.15). DerSteuerunterliegtdiesfallsdieDifferenz zwischendemVerkehrswertdesübertragenenVermögensgegenstandes unddementrichtetenPreis(vgl. dazuFrancisCagianut/ErnstHöhn, Unternehmungssteuerrecht,3. Aufl.,Bern1993,§12Rz. 68f.). Einesteuerbare geldwerteLeistungliegtsodannvor,wenndieGesellschaftvomAnteilsinhaber odervoneinerdiesemnahestehendenPersonfürerbrachteLeistungen wenigerErtragfordert,alssievoneinemunabhängigenDritteninjedem Fallfordernundaucherhaltenwürde(sog. Gewinnvorwegnahme;vgl. Höhn/Waldburger,a.a.O.,§21N.16;vgl. auchBarbaraDesax,DieBehandlung vonLeistungsbeziehungenzuunangemessenenBedingungen[geldwerte LeistungenundverdeckteKapitaleinlagen]imRahmenderrisikoorientierten Abschlussprüfung,Zürich2000,S.50ff.;vgl. RetoHeuberger,Dieverdeckte GewinnausschüttungausSichtdesAktienrechtsunddesGewinnsteuerrechts, Bern2001,S.268ff.). EinzentralesElementdersteuerlichenErfassungeinerverdeckten Gewinnausschüttungliegtsomit-wiebereitserwähnt-inderBestimmung derAngemessenheitvonLeistungundGegenleistung. DenNormendes SteuerrechtskannjedochnichtimDetailentnommenwerden,anhand welcherKriteriendieseAngemessenheitzuüberprüfensei. Einzigder Grundsatzder«GeschäftsmässigenBegründetheit » (Art. 58Abs. 1des Bundesgesetzesvom14. Dezember1990überdiedirekteBundessteuer [DBG],SR642.11))gibtAnhaltspunkte(MarkusNeuhaus,Verdeckte GewinnausschüttungenaussteuerrechtlicherSicht,in: Neuhaus/Zumoffen Fruttero/Voyame/Raemy/Javet/Scherrer/Watter/Marti,Verdeckte Gewinnausschüttungen,Zürich1997,S.38,auchzumFolgenden;vgl. auch Heuberger,a.a.O.,S.182ff.). Danachgilt,dasssicheineGesellschaftauch imVerhältniszuihrenAktionärenoderdiesennahestehendenPersonenso zuverhaltenhat,wiedieseinvorsichtigerKaufmanntunwürdeundwie diesimVerhältnismitDrittenebengeschäftlichsinnvollundimInteresse derGesellschaftist. DieGesellschaft,welchemiteinemAktionärodereiner nahestehendenPersoneinRechtsgeschäftabschliesst,mussdiessomitzuden Konditionentun,zuwelchensieesauchmiteinemunabhängigenDritten tunwürde. DieGesellschafthatsichdemnachbeisolchenTransaktionendie Fragezustellen,obsiedasselbeRechtsgeschäftzudenselbenKonditionen 6auchmiteinemunabhängigenDrittenabschliessenwürdeoderwarumsie beimunabhängigenDritten,nachobjektivenKriterienbemessen,andere Konditionendurchsetzenwürde. EsgibtverschiedensteMethoden,umim Einzelfallden«richtigen»Preiszufixieren. InderSchweizerSteuerpraxis bestehtkein Numerus clausus anMethoden. Entscheidendistvielmehr,dass einwirtschaftlichvertretbaresundvernünftigesResultaterreichtwird. DemFiskusstehtesbeiderBeurteilungderFrage,obeineAusgabeeinen geschäftsmässigbegründetenAufwanddarstellt,nichtzu,daseigeneErmessen andieStelledesjenigenderGeschäftsführungderGesellschaftzusetzen. Die SteuerbehördedarfnichtindieunternehmerischeEntscheidungsfreiheit eingreifenundUnternehmenspolitikbetreibenoderdurchkorrigierende AufrechnungdieGeschäftspolitikeinesUnternehmensbeeinflussen. Siehat sichanderobjektiviertenSorgfaltspflichtdesordentlichenGeschäftsführers derleistendenGesellschaftzuorientieren(vgl. Heuberger,a.a.O.,S.184f., mitHinweisen). DasBundesgerichtstelltdiesbezüglichauf«sachgemässes Geschäftsgebaren»oderauf«diekaufmännischeAuffassungnachguten Treuen»ab(vgl. ArchivfürSchweizerischesAbgaberecht[ASA]51S.541; SteuerEntscheid[StE]1986B72.13.22Nr. 5,ASA66S.463ff.). e. ImSteuerveranlagungsverfahrenherrschtgrundsätzlichdie Untersuchungsmaxime(ASA55S.627E.3a;RomanTruog,Dienatürliche VermutungimSteuerrecht,in: ASA49S.99). Diesewirdallerdingsmodifiziert durchdieinArt. 39desBundesgesetzesvom13. Oktober1965überdie Verrechnungssteuer(VStG,SR642.21)geregelteMitwirkungspflichtdes Steuerpflichtigen. DieseBestimmungsiehtvor,dassderSteuerpflichtige derESTVüberalleTatsachen,diefürdieSteuerpflichtoderfürdie SteuerbemessungvonBedeutungseinkönnten,nachbestemWissenund GewissenAuskunfterteilenundinsbesondereseineGeschäftsbücher ordnungsgemässführenmuss. Erhatdiese,dieBelegeundandere UrkundenaufVerlangenbeizubringen(vgl. EntscheidderSRKvom26. Februar1996i.S.P.AG[SRK1995-003],E.3). IndemdieSteuerbehörde denUntersuchungsgrundsatzanwendetundderSteuerpflichtigeseine Mitwirkungspflichterfüllt,werdendietatsächlichenVoraussetzungenfür einerichtigeundvollständigeVeranlagunggeschaffen. DieBeweiswürdigungistdannerfolgreich,wennderSachverhaltschlüssig ermitteltwerdenkannundjedeUngewissheitüberdietatsächlichen Verhältnisseausgeräumtist. BeiderWürdigungderUntersuchungdarfdie SRKauchdieSorgfaltberücksichtigen,welchedieSteuerbehördebeider AbklärungdertatsächlichenVerhältnisseangewandthat,aberauchdieArt unddasMassderMitwirkungdesSteuerpflichtigenwerten. ImRahmender BeweiswürdigungwirkensichimWeiterenauchnatürlicheVermutungen aus. Dasheisst,dieSRKkannsichaufWahrscheinlichkeitsfolgerungen stützen,dienachihrerAuffassungaufgrundderindividuellenGegebenheiten deskonkretenEinzelfallesgezogenwerdenkönnen. Dabeiistabzuwägen, obeineSachbehauptungdurchbewieseneumliegendeSachumständeso wahrscheinlichgemachtist,dasssiesichzurrichterlichenÜberzeugung verdichtet(vgl. zumganzenMaxKummer,BernerKommentar,N.362ff. zuArt. 8desSchweizerischenZivilgesetzbuchesvom10. Dezember1907 [ZGB],SR210). ErstwennaufgrundeinerumfassendenWürdigungder Beweismittel,unterBerücksichtigungdesVerhaltensderParteien,eine Entscheidungnichtmöglichist,stelltsichdieFragenachderBeweislosigkeit 7unddanach,werallenfallsderenFolgenzutragenhat. KanndieSRK nachAusschöpfenallerUntersuchungsmittelundauchnachAbnahme derangebotenenBeweismitteldenSachverhaltnichtschlüssigermitteln, musssienachdenRegelnderobjektivenBeweislastentscheiden. Diese Regelnlegenfest,obdieSteuerbehördeoderderSteuerpflichtigedasRisiko trägt,wenneinBeweisnichterbrachtwerdenkann. Nachallgemeiner Beweislastverteilung,diesichauseinerumfassendenAnwendung vonArt. 8ZGBherleitet,trägtdieSteuerbehördedieBeweislastfürdie steuerbegründendenundsteuererhöhendenTatsachen,währendder SteuerpflichtigefürdiesteueraufhebendenundsteuerminderndenTatsachen dieBeweislastträgt(stattvieler: MartinZweifel,DieSachverhaltsermittlung imSteuerveranlagungsverfahren,Zürich1989,S.110). Dieweitreichende UntersuchungspflichtderSteuerbehördeund-alsKorrelat-dieumfassende MitwirkungspflichtdesSteuerpflichtigenkönnenjedochunterbesonderen UmständenzueinerAbweichungvonderschematischenundzwingenden Risikoverteilungführen. DieLehresprichtindiesemZusammenhangvonder sogenanntenmitwirkungsorientiertenBeweislastverteilung(zumGanzen: DanielSchär,GrundsätzederBeweislastverteilungimSteuerrecht,Bern1998, S.303f.). IstbezüglicheinerallfälligenverdecktenGewinnausschüttungstreitig,ob einerLeistungdersteuerpflichtigen Gesellschaftüberhaupteine Gegenleistung desAktionärsbeziehungsweiseGesellschaftersgegenübersteht,trägt nachdervorstehendenGrundregeldieGesellschaftdieBeweislastfürdas VorhandenseineinersolchenGegenleistung,istdochdieseLeistungnur danngeschäftsmässigbegründetunddamitsteuermindernd,wennihreine Gegenleistungentspricht(Zweifel,a.a.O.,S.111f.). LiegtbeiVorhandensein einerGegenleistungderVerdachtaufeineverdeckteGewinnausschüttungvor, hatgrundsätzlichdieVeranlagungsbehördeaufgrundihrerUntersuchungen aufzuzeigen,dasszwischendengegenseitigenLeistungeneinoffensichtliches MissverhältnisbestehtundmithindieLeistungenderGesellschaftganzoder teilweisenichtgeschäftsmässigbegründetseinkönnen(vgl. SteuerEntscheid [StE]1991B72.13.22Nr. 21E.3aundb). HatdieSteuerbehördedenBeweisfür dasVorliegeneinesoffensichtlichenMissverhältnisseserbracht,sprichteine natürlicheVermutungfürdieBejahungeinerverdecktenGewinnausschüttung. AlsdannträgtgrundsätzlichdiesteuerpflichtigeGesellschaftdieBeweislast dafür,dassgleichwohlkeineverdeckteGewinnausschüttunganzunehmen ist(Zweifel,a.a.O.,S.112). DieseimRechtderdirektenBundessteuer entwickeltenGrundsätzeüberdieBeweislastverteilungsindauchbei derVerrechnungssteuersinngemässanwendbar(vgl. EntscheidderSRK vom21. Mai1999i.S.I.[SRK1998-061],E.4a). Diesbedeutet,dassdie SteuerbehördennichtüberdieZweckmässigkeitvonAufwandpositionen dersteuerpflichtigenUnternehmungzuentscheidenundsoihreigenes ErmessenanstelledesjenigenderGeschäftsleitungzustellenhaben. Dennoch hatdiesteuerpflichtigeGesellschaftnachzuweisen,dassdieinFrage stehendenLeistungengeschäftsmässigbegründetsind. Sokönnensichdie Steuerbehördenvergewissern,dassgeschäftlicheGründeundnichtdieengen persönlichenundwirtschaftlichenBeziehungenzwischenGesellschaftund 8LeistungsempfängerfürdiegeldwerteLeistungausschlaggebendwaren(vgl. UrteildesBundesgerichtsvom29. Januar1999,veröffentlichtin: ASA68S.250 f. E.3b,auchzumFolgenden). 3. ImvorliegendenFallistdieverrechnungssteuerlicheQualifizierungvon zweiSachverhaltenstreitig. a. DieVorinstanzerblickteeinegeldwerteLeistungimUmstand,dassdie Beschwerdeführerinam7. August1999vonderX.HoldingBV(NL)die BeteiligungderY.CHzumPreisvonCHF10’600’300.-erwarb. aa. DieVorinstanzbegründeteIhreAuffassungdamit,derKaufpreisfür dieseBeteiligunghalteeinemDrittvergleichnichtstand. AlsBasisfürdie Preisfestsetzunghabeein«ValuationReport»gedient,welcherdurchdieA. erstelltwordensei. GemässdiesemBerichtseidie«DiscountedCashFlow»- Methodeangewendetworden,welchefürdasGeschäftsjahr1999/2000von einem«FreeCashFlow»vonUSD372’632,für2000/01vonUSD622’455, für2001/02vonUSD846’212undeinerewigenRentevonUSD802’074 ausgegangensei. DersoermittelteWerthabeUSD7’545’134betragenund seialsdannaufUSD7’450’000beziehungsweiseCHF10’600’300festgelegt worden. DerBewertungseisomiteineBruttogewinnmargezwischen63,25% und65,68%zugrundegelegtworden. EineentsprechendeBruttogewinnmarge seisehrhochundwärevoneinemDrittenaufGrundderBuchwertederY.CH nichtvergütetworden. EsmüsstendaherandereKriterienfürdieFestlegung desDrittvergleichsherangezogenwerden. EskönnefürdenKaufpreisauf diemitdemkantonalenSteueramtfürdiedirektenBundes‑,Kantons-und GemeindesteuernausgehandelteLösungzurückgegriffenwerden. Diesführte dieESTVzumSchluss,einAnteilvonCHF3’100’300.-aufdemKaufpreissei übersetzt. bb. DieBeschwerdeführerinbringthierzuimWesentlichenvor,anlässlich desIntegrationsprozesses(«postmergerintegration»)habedieX.Group A.beauftragt,eineMarktwertbestimmungfürdieeinzelnenbetroffenen Gesellschaftenvorzunehmen. SolcheBewertungenseienauchfürweitereY. Gesellschaftenvorgenommenworden,umdengesamtenErwerbspreisder Y.GroupvonrundUSD686MillionenadäquatdeneinzelnenGesellschaften zuzuweisen. DiePreisfindungimIntegrationsprozessproY.-Ländergesellschaft seiaufgrunddieserUnternehmensbewertungvorgenommenworden. Der «ValuationReportY.»basiereaufeinerDCF-Unternehmensbewertung,d. h. aufder«DiscountedCashFlow»-Methode. Darausseieinmarktgerechter UnternehmenswertbetreffendY.CHzwischenUSD6,7undUSD7,5Millionen berechnetworden. BasierendaufdiesenBewertungenhabeX.Europe (Irland)eineKapitaleinlageindieneugegründeteY.HoldingBV,Niederlande, vorgenommen,indemsiemehrereGruppengesellschaftenalsSacheinlage einbrachte. AnschliessendzurKapitaleinlagehabeX.CHper7. August 1999vonihrerSchwestergesellschaftX.HoldingBV,Niederlande,sämtliche AktienvonY.CHgekauft. DerKaufpreisseientsprechenddemfürdie erwähnteKapitaleinlageverwendetenMarktwertaufUSD7,1Millionen festgelegtworden,wasdamalsrundCHF10’600’300.-entsprochenhabe. AufgrunddesUmstandes,dassdergesamteErwerbspreisderY.Group vonrund686MillionenadäquatdeneinzelnenGesellschaftenzugewiesen wordensei,seiersichtlich,dassderTransaktionswertderY.CH,welcherdie 9BeschwerdeführerinfürdenKaufvonY.CHentrichtethabe,demjenigenWert entspreche,welcherX.GroupgegenübereinemunabhängigenDritten,den AktionärenderY.Groupbezahlthabe. cc. DersteuerrechtlicheBegriffdergeldwertenLeistungverlangt-wie bereitsausgeführtwurde-dieErkennbarkeitderBegünstigungfürdie handelndenOrgane. DamitwirdeinebewussteVorteilszuwendungseitensder Gesellschaftvorausgesetzt(Desax,a.a.O.,S.12). DassubjektiveBegriffselement derErkennbarkeitsollgrundsätzlichvermeiden,dassdann,wenndie ParteienmitnichtenvoneinerBegünstigungeinerParteiausgingen,der FiskustrotzdemeineverdeckteGewinnausschüttungannimmt. Essollauch vermeiden,dassdort,wodieParteiengeschäftsmässigvernünftigePrinzipien anwenden,einRechtsgeschäftzwischenGesellschaftundGesellschafteraus steuerlicherSichtineineGewinnausschüttungumqualifiziertwird,undes sollüberdiesvermeiden,dassgeschäftlichungeschickteDispositionenals verdeckteGewinnausschüttungenqualifiziertwerden(vgl. Neuhaus,a.a.O.,S. 26;vgl. auchHeuberger,a.a.O.,S.222f.,sowieThomasGehrig,DerTatbestand derverdecktenGewinnausschüttunganeinennahestehendenDritten,Bern 1998). Entscheidendistdabeiwiederum,dassderFiskusnichtanstelleder GesellschaftunternehmerischeEntscheidefällendarf. VorliegendistmitBlickaufdasKriteriumderErkennbarkeiteiner allfälligengeldwertenLeistungwesentlich,dassdieVertragsparteieneine unabhängige,sachverständigeDrittgesellschaft(dieA.)damitbeauftragten, denVerkehrswertderzuübertragendenY.CHzuschätzen. DerValuation ReportY.derA.vom14. Oktober1999zeigtimDetailauf,welcheGrundlagen fürdieSchätzungdesUnternehmenswerteszurVerfügungstanden. Ersetzt sichmitdiesenGrundlagenimEinzelnenauseinanderundbewertetsie ausführlich. InsbesonderebewerteterdiekonkreteMarktsituationund diekonkreteTätigkeitderbewertetenGesellschaft. DerReportzeigtim Weiterenauf,welcheMethodenzurBewertungderGesellschaftinErwägung gezogenwurdenundbegründet,warumzurBewertungdie«DiscountedCash Flow»-Methode(DFC)gewähltwurde. DieGrundlagenderBerechnungund dieBerechnungselbersindsodannimReportimDetaildokumentiert. DieA. kommtaufgrundihrerausführlichenUntersuchungzumSchluss,derWert derY.CHbelaufesichaufUSD6,7bis7,5Mio.. Insbesondereaufgrundder klaroffengelegtenÜberlegungen,welchezurgenanntenSchätzungführten, konnteunddurftedieBeschwerdeführerinsichaufdenValuationReport abstützenunddendarinfestgelegtenWertalsmassgeblichfürdieFestlegung desVerkehrswerteserachten. Diesgiltinsbesondereauchdeswegen,weil dieESTVnichtaufzeigt,inwelchenPunktendieGrundlagenderSchätzung durchdieA.offensichtlich,d. h. imspeziellenfürdieBeschwerdeführerin klarerkennbarfalschseinsollten. DieESTVbeschränktsichbezüglichder Bewertungdarauffestzustellen,derBewertungliegeeineBruttogewinnmarge zwischen63,25und65,68%zugrunde,wassehrhochseiundvoneinem DrittenaufgrundderBuchwertederY.CHnichtvergütetwordenwäre. DiesesVorbringenvermagangesichtsderdetailliertenÜberlegungenund Berechnungen,diedemValuationReportzugrundeliegen,nichtzugenügen. Hinzukommt,dassdieBeschwerdeführerinunwidersprochenausführt, anlässlichdesIntegrationsprozessesnachderÜbernahmederY.Groupseien solcheBewertungenauchfürweitereY.Gesellschaftenvorgenommenworden, umdengesamtenErwerbspreisderY.GroupvonrundUSD686Mio. adäquat 10deneinzelnenGesellschaftenzuzuweisen. DiesesVorbringenwirdgestützt durchdasaufgelegte«AgreementforConfirmationofValuation»zwischenX. Inc.,USAundY.Inc.,USAvom20. Oktober1999. Danachhabendiegenannten VertragsparteiendenPreisfürdieeinzelnenübertragenenGesellschaften festgelegtundunteranderemfürdieY.CHfestgehalten,derPreisbetrage USD7,1Mio.. DieBeschwerdeführerinschliesstausdiesemUmstandzu Recht,derTransaktionswertderY.CH,welchensiefürderenKaufentrichtet habe,entsprechedemjenigenWert,welchendieX.Groupgegenübereinem unabhängigenDritten(denAktionärenderY.Group)bezahlthabe. AufgrunddergesamtenUmständeistdaherfestzuhalten,dassfürdie handelndenOrganekeineswegseineBegünstigungderverkaufenden Gesellschaftersichtlichwar. ImGegenteilkonntensiedavonausgehen, dasfraglicheGeschäftzuMarktkonditionenabgewickeltzuhaben. Damit fehlteinesderfürdieAnnahmeeinergeldwertenLeistungerforderlichen Elemente. dd. AndieserSchlussfolgerungändertentgegenderMeinungderESTV nichts,dassdieBeschwerdeführerindieBerechnungendeskantonalen SteueramtesbetreffenddiegeldwertenLeistungenbeziehungsweisedie EinschätzungfürdiedirektenSteuernanerkannthat. ZumEinenkönnen dieFeststellungenimVerfahrenderdirektenSteuernnichtunbesehenauf dasvorliegendeVerfahrenübertragenwerden,insbesonderenicht,wennsich eineSteuerpflichtige-wievorliegend-abBeginndesVerfahrensstetsaufden Standpunktgestellthat,esliegekeineverrechnungssteuerrechtlichrelevante geldwerteLeistungvor. Speziellmassgebendistjedoch,dassaufgrundder vorliegendenAktennichtersichtlichist,welchegenauenÜberlegungen zurvorgenommenenAufrechnungbetreffenddirekteSteuernführten. Insbesondereistnichtersichtlich,dasssichdieSteuerbehördenimfraglichen VerfahrenimEinzelnenmitdem-nachdemvorstehendAusgeführten hierrelevanten-ValuationReportderA.auseinandergesetzthaben. Nicht ausserachtzulassenistimWeiteren,dassdiefraglichenAufrechnungen betreffenddirekteSteuernlediglichimVeranlagungsverfahren,alsodurch dieSteuerbehörden,undnichtetwaimRahmeneinesJustizverfahrens vorgenommenwurden,währenddemvorliegenddieFrageerstmalseinem Gerichtunterbreitetwird. BereitsausdiesenGründenkannnichtohne weitereAuseinandersetzungmitderSachlageaufdieAufrechnungen durchdiekantonaleSteuerverwaltungabgestelltwerden. Dassdie BeschwerdeführerinimVerfahrenbetreffenddirekteSteuerndie Einschätzung-unddamitimplizitauchdievorgenommeneAufrechnung- akzeptierthat,ändertdarannichts. Zumeinenkannihrnichtvorgeworfen werden,sieverhaltesichwidersprüchlich,nachdemsiesichgegenüber derESTVkonstantaufdenStandpunktstellte,esliegekeinegeldwerte Leistungvor. ZudemmachtdieBeschwerdeführeringeltend,siehabe dieEinschätzungnuraufgrundeinerNotsituation(Managementmangel beziehungsweiseManagementwechselundunzureichendemZugriffaufdie einschlägigenDokumente)akzeptiertundeinenpragmatischenAbschlussder vergangenenSteuerperiodengesucht. DiesesVorbringenistnachvollziehbar. WesentlicherscheintsodannderHinweisderBeschwerdeführerinaufdas amerikanischeTaxCreditSystem,welchervonderESTVnichtinZweifel gezogenwird. DanachistesfürUS-Konzerneunerheblich,woeinallfälliger GewinnausGeschäftstätigkeitvonTochtergesellschaftenimAuslanddurch 11direkteSteuernerfasstwird. DieentsprechendendirektenSteuernwerden spätestensimZeitpunktderRepatriierungandieEinkommenssteuernder VereinigtenStaatenangerechnet. DieseAusführungenwerdengestützt durchdieBestimmungvonArt. 23Ziff. 2desAbkommensvom2. Oktober 1996zwischenderSchweizerischenEidgenossenschaftunddenVereinigten StaatenvonAmerikazurVermeidungderDoppelbesteuerungaufdemGebiet derSteuernvomEinkommen(SR0.672.933.61). Esergibtsichdaraus,dass eineBesteuerungimRahmenderdirektenSteuerninsofernvonweniger gewichtigerBedeutungist,alsallfälligeSchweizerSteuernschliesslichandie US-Steuernangerechnetwerdenkönnen. Esistnachvollziehbar,dassdieser UmstandeineRollespielt,wennzuentscheidenist,obgegeneineVeranlagung Rechtsmittelergriffenwerdensollen. SchliesslichistauchderHinweisder Beschwerdeführerinzutreffend,wonachesderUnternehmungsführung erlaubtseinmuss,alsfalscherkannteEntscheidungenimRahmendeseinen SteuerverfahrensimRahmeneinesanderenVerfahrenswiederaufzugreifen undzuversuchen,dorteineandereBeurteilungzuerreichen. Zwarkönnen ZugeständnisseineinemVerfahrendurchauseineBedeutungfürandere Verfahrenhaben,wennesdarumgeht,Sachverhaltezuwürdigen. Solange eineSteuerpflichtigeaberausunterschiedlichenVerhaltensweisennicht ungerechtfertigteVorteilezuziehenversucht,kannesihrnichtverwehrt sein,ineinemunabhängigenanderenSteuerverfahrenandere-neueoder abweichende-Standpunktevorzutragenundzuvertreten. b. DieVorinstanzerblickteimWeitereneinegeldwerteLeistungimUmstand, dassdieBeschwerdeführerinderihrnahestehendenAuftraggeberinX. D.BV(NL)LeistungengegenVergütungenerbrachthabe,welcheeinem Drittvergleichnichtstandhaltenwürden. aa. DieVorinstanzverwirftimangefochtenenEinspracheentscheiddie vonderBeschwerdeführerinangewandtenPreisvergleichsmethodenund begründetihreeigeneQualifikationimWesentlichenwiefolgt: Dadie BeschwerdeführerinfürdieVerrechnungssteuervomgleichenBegriff dergeldwertenLeistungausgehewiefürdiedirektenSteuern,dürfefür dieBerechnungderVerrechnungssteuerbehelfsweisevondergleichen Berechnungsbasisausgegangenwerden. DieBeschwerdeführerinhabeim RahmeneinerEinigungmitderSteuerverwaltungdesKantonsfür1998/99 einemSoll-BruttogewinnvonCHF11’958’136.-undfür1999/2000einem solchenvonCHF18’529’031.-zugestimmt. DieESTVseinichtandiekantonale Beurteilunggebunden. ImvorliegendenFallbestehejedochkeinGrundvon derdirekt-steuerlichenBehandlungabzuweichen,daesumdengleichen SachverhaltimLichtedesselbenErtragsbegriffsgehe,dieBeurteilungdurch denKantonnachvollziehbarseiunddieBeschwerdeführerinsiebereits akzeptierthabe. bb. DieBeschwerdeführerinbringthierzuimWesentlichenvor,die mittelsdes«Costplus5%»-SystemsgesetztenTransferpreisefürdie VermittlungstätigkeitderBeschwerdeführerinindenGeschäftsjahren 97/98bis99/00hättenzueinergewichtetendurchschnittlichenoperativen GewinnmargederBeschwerdeführerinvon3,04%geführt. Damit bewegesichdieoperativeGewinnmargeklarinnerhalbderimRahmen derVerrechnungspreisstudievonB.zurVermittlungstätigkeitder Beschwerdeführerinermittelten«atarm’slength»-Bandbreitevon 0,3%bis7,0%. SelbstunterBerücksichtigungeineskonservativeren 12AnsatzesimRahmeneinerstochastischenVerprobungderErgebnisse liegedasErgebnisderBeschwerdeführerininnerhalbder«interquartilen arm’slength-Bandbreite»von1,5%bis5,6%(fürdieJahre1994-1998) respektivevon1%bis7,5%(fürdieJahre1997-2001). DieGewinnmarge derBeschwerdeführerinvondurchschnittlich3,04%liegemithininden relevantenJahren1997bis2000imMedian-Bereichdesmassgeblichen Vergleichset(3,2%). DieseSchlussfolgerunggeltezudemnichtnurimRahmen einerDurchschnittsbetrachtungüberdiemassgeblichenJahre-wieinden RichtlinienderOrganisationfürwirtschaftlicheZusammenarbeitund Entwicklung(OECD-Richtlinien)empfohlenwerde-sondernebensofür jedeseinzelnederzurBeurteilungstehendenGeschäftsjahre. Damitsei nachgewiesen,dassdieTransferpreisenachMassgabedereinschlägigen schweizerischensteuerrechtlichenBestimmungenunddenanwendbaren OECD-Normenkorrektfestgelegtwordenseienundinsbesonderekeine Gewinnverschiebungen(geldwerteLeistungen)durchdieBeschwerdeführerin erbrachtwordenseien. EinevondenSteuerbehördendesKantonsanvisierte Bruttogewinnmargevon47%-welchenurmittelseinesKostenaufschlagesvon 14,5%erreichtwürde-seidemgegenüberklarnicht«atarm’slength». cc. MassgebendistvorliegendauchimHinblickaufdieBestimmung derVerrechnungspreise-wiebereitsinBezugaufdieBestimmungdes Aktienkaufpreisesausgeführt-,obdieGesellschaftbeziehungsweisederen OrganebewusstVorteilszuwendungenanNahestehendevorgenommenhaben. Entscheidendistsomitwiederum,obdieallfälligeVorteilszuwendungfür dieGesellschaftsorganeerkennbarwar. Diesbezüglichistwesentlich,dass dieBeschwerdeführerindieAngemessenheitdervonihrangewendeten Verrechnungspreisegestütztaufdie«X.TransferPricingAnalysisforEuropean DistributorsOctober1999»,erstelltdurchdieB.,begründet. DieseAnalyse wurdedurcheineunabhängige,sachverständigeDrittgesellschafterstellt. Im RahmendieserStudiewurdeeineAnalysedesMarktesbetreffenddieunter anderemvonderBeschwerdeführerinvorgenommeneGeschäftstätigkeit vorgenommen. FernerwurdeeinedetaillierteAnalysedervonden europäischenVermittlungsagenten,darunterauchderBeschwerdeführerin, vollzogenenTransaktionenundderdabeiübernommenenFunktionenund Risikenvorgenommen. Sodannwurdeaufgezeigt,welcheMethodenzur Bestimmungder«atarm’slength»-Verrechnungspreisegrundsätzlichzur Verfügungstehenundgeeignetsindundeswurdedetailliertausgeführt undbegründet,weshalbfürdieX.Groupdiegeschäftsfallbezogene Nettomargenmethode(TNMM)diegeeigneteMethodezurBestimmungder Verrechnungspreisesei. SchliesslichwurdeimRahmendieserStudieein sog. «ComparableSearch»nachmitderzubeurteilendenTätigkeitunter anderemderBeschwerdeführerinvergleichbarenTransaktionenzwischen unabhängigenDrittenbeziehungsweisenachmitdenVermittlungsagenten derX.GroupvergleichbarenunabhängigenUnternehmendurchgeführt. ImRahmendieser«ComparableSearch»wurdefestgestellt,dasssich der«Capital-adjustedReturnonSales»(adjustedROS)derbeigezogenen Vergleichsunternehmenzwischen0.3%und7,0%bewegte,dassderMedian 5,1%betrug,das1. Quartil1,5%sowiedas3. Quartil5,6%. Der«unadjusted ROS»(=NetIncomeBeforeTaxes/Sales)betrugzwischen0.5%und7,4%,wobei derMedian5.0%betrug,das1. Quartil1.8%unddas2. Quartil6.1%. Die gefundenenResultatewurdenaufihreZuverlässigkeitüberprüft,indemeine analogeUntersuchungfürdenUS-amerikanischenMarktgemachtwurde, 13welcheResultatezwischen1,4%und3,8%beieinemMedianvon3,1%ergab. DieESTVsetztsichmitderfraglichen«TransferPricingAnalysis»nichtnäher auseinanderundträgtinsbesonderenichtvor,dieseberuheauffalschen GrundlagenoderziehefalscheSchlussfolgerungen. DieBeschwerdeführerinhatihrenTransferpreisengemäss«ExclusiveSales Agreement»vom17. April1997eine«Costplus5%»Berechnungzugrunde gelegt. MitdenrechnerischenbeziehungsweisestatistischenAusführungen derBeschwerdeführeringemässE.3b/bbvorstehendhatsichdieESTV nichtauseinandergesetzt. AufgrundderAktenergibtsich,abweichend vondenDarstellungenderBeschwerdeführerin,dasssieindenvorliegend massgeblichenJahrenfolgenden«Returnonsales»erzielte: 1998/994,76%und 1999/20001,5%,beziehungsweiseimDurchschnitt3,13%. WirddieVorperiode 1997/98hinzugezogen,soergibtsicheinDurchschnittvon3,68%,werden auchdieFolgeperioden2000/01bis2002/03berücksichtigt,sobeträgtder Durchschnitt3,14%. Damitergibtsich,dassder«ReturnonSales»(ROS)derBeschwerdeführerin imDurchschnittineinemBereichlag,welcherineinerumfassenden,gut dokumentiertenundplausibelbegründetenunabhängigeStudiefürden vergleichbareneuropäischenMarktfestgestelltwurde. Derdurchschnittliche «ReturnonSales»derBeschwerdeführerinliegtdeutlichüberdem1. Quartil gemässderStudie. BeidieserSachlagekannnichtangenommenwerden,die vonderBeschwerdeführerinangewandtenVerrechnungspreiseseiennicht marktkonformgewesen;aufjedenFallbestehtkeineGrundlagedafür,der Beschwerdeführerinvorzuhalten,siehabebewusstVorteilszuwendungenan Nahestehendevornehmenwollen. WenndieESTVsinngemässvorträgt,derVerweisaufdie«Transfer PricingAnalysis»seinichtrelevant,weilaufgrunddererheblichen SpannbreitederoperativenGewinnmargevon0,3%bis7%die geschäftsfallbezogeneNettomargenmethode(TNMM)nichtangewendet werdenkönne,gehtihreArgumentationanderSachevorbei. Diesistauch derFall,wennsiegeltendmacht,dievonderBeschwerdeführerinder Verrechnungspreisbestimmungzugrundegelegtecost-plus5%-Methode könnenichtangewendetwerden,weilessichbeiderBeschwerdeführerin nichtumeineDienstleistungsgesellschafthandle. DieESTVübersiehtbei dieserArgumentation,dassesvorliegendnichtdarumgeht,imNachhinein denidealenVerrechnungspreiszubestimmen,sonderndasszubeurteilenist, obsichdievonderBeschwerdeführerinfestgelegtenVerrechnungspreise ineinemRahmenhielten,welcheralsmarktüblichbezeichnetwerden kann. Diesbezüglichkannnunjedochnichtzweifelhaftsein,dassaufjeden FallWerten,welchesichzwischendem1. unddem3. Quartilbewegen, dieMarktüblichkeitnichtabgesprochenwerdenkann. Vorliegendkommt hinzu,dassderdurchschnittlicheROSderBeschwerdeführerindeutlich überdem1. Quartil,d. h. ungefährzwischen1. QuartilundMedian lag,somitaufjedenFallalsmarktüblichzubezeichnenist. Ergänzend zurFeststellung,dassesvorliegendnichtdarumgeht,nachträglichden idealenVerrechnungspreiszueruieren,istschliesslichfestzuhalten,dass dievonderESTVbeziehungsweisevomkantonalenSteueramtzugrunde gelegtenVerrechnungspreisebeziehungsweisediezugrundegelegten BruttogewinnmargenfürdieTätigkeitderBeschwerdeführerin-abgesehen vomVerweisaufdieBewertungderY.-nichtnäherbegründetwurden. In 14diesemZusammenhangerscheintdennauchalssignifikant,dasssichdie Steuerbehördenbereiterklärten,sogareinenAbrechnungsmodusCost-plus2% anzuerkennen,soferndieanderenLänder,insbesondereDeutschland,diesem Moduszustimmenwürden. Zusammenfassendergibtsichdamit,dassdieESTVderBeschwerdeführerin zuUnrechtvorgeworfenhat,siehabedurchzutiefeVerrechnungspreise steuerbaregeldwerteLeistungenerbracht. dd. WiebereitsmitBezugaufdieallfälligegeldwerteLeistungbetreffend KaufderY.CHausgeführt,ändertandieserSchlussfolgerungnichts, dassdieBeschwerdeführerinimVerfahrenbetreffenddirekteSteuern dieBerechnungendeskantonalenSteueramtesanerkannthat. Eskann vollumfänglichaufdiediesbezüglichenAusführungenunterE.3a/dd verwiesenwerden. c. Stehtsomitfest,dassdieBeschwerdeführerinwederimZusammenhang mitdemKaufderY.CHnochimZusammenhangmitdenfestgelegten VerrechnungspreisengeldwerteLeistungenerbrachthat,soerübrigtes sich,aufdievonderBeschwerdeführerinundderESTVaufgeworfene Frageeinzugehen,wergegebenenfallsEmpfängerallfälligergeldwerter LeistungenwarundwelchesDoppelbesteuerungsabkommendemzufolge anwendbarwäre. EbensobrauchtnichtzurvonderBeschwerdeführerin aufgeworfenenFrage,inwelcherWeiseallfälligegeldwerteLeistungennach demDoppelbesteuerungsabkommenmitdenNiederlandenzubehandeln sindbeziehungsweiseobdieSchweizüberhauptberechtigtwäre,im vorliegendenFalldieseLeistungenzubesteuern,Stellunggenommenzu werden. Schliesslicherübrigtessich,aufdieverschiedenenEventualbegehren derBeschwerdeführerineinzugehen. 4. DieBeschwerdeführerinbeantragtdieRückerstattungderbereitsbezahlten VerrechnungssteuernundVerzugszinsen,zuzüglichZinsenaufgrund derzuUnrechterhobenenSteuer. DieBeschwerdeführerinhatderESTV unbestrittenermassengestütztaufdieRechnungsstellungderESTVvom 3. Dezember2002sowiedasBetreibungsbegehrenvom4. Februar2004 beziehungsweisedenZahlungsbefehlvom9. Februar2004dengeforderten AbgabebetragvonCHF2’948’482.30.-(inklusivegeforderteVerzugszinsen) mitValuta20. April2004überwiesen,ohneAnerkennungeinerRechtspflicht. GemässdenvorstehendenFeststellungenhatdieESTVdenAbgabebetragvon CHF2’948’482.30.-(inklusivegeforderteVerzugszinsen)zuUnrechtgefordert. SiehatdaherderBeschwerdeführerindenentrichtetenBetragzurückzu erstatten. DerzurückzuerstattendeBetragistvonderESTVzuverzinsen. Inanaloger AnwendungvonArt. 1Abs. 1derVerordnungvom29. November1996 überdieVerzinsungausstehenderVerrechnungssteuern(SR642.212)ist derVergütungszinsaufderzuUnrechterhobenenSteuerauf5%jährlich festzusetzen(BGE108Ib18 E.3;vgl. auchUrteiledesBundesgerichts vom25. November1983,in: ASA53S.95,sowievom13. Oktober1978, in: SteuerRevue[StR]1979S.178undEntscheidderEidgenössischen Steuerrekurskommissionvom28. Juni2005, VPB69.125). [1]ZubeziehenbeiderEidgenössischenSteuerverwaltung,Eigerstrasse65, 3003Bern. 1516Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 70.85 - Auszug aus dem Entscheid SRK 2005-114 der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 8. Juni 2006 In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2006 Année Anno Band 70 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 007 457 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.