<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00593</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223948&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00593</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung einer befristeten Anstellung während der Probezeit.] Gemäss den Akten war das Verhalten des Beschwerdeführers mangelhaft und damit ein hinreichender Grund für die Auflösung seines Anstellungsverhältnisses während der Probezeit gegeben. So kontrollierte er seine Arbeitskolleginnen und -kollegen und machte er in diesem Zusammenhang Fotos/Videos von ihnen, und zwar auch dann noch, als man ihn aufgefordert hatte, ein derartiges Verhalten zu unterlassen (zum Ganzen E. 3). Der Beschwerdeführer wurde vor seiner Entlassung unstreitig nicht darüber bzw. über die geplante Kündigung informiert. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs fällt im Fall des Beschwerdeführers aber nicht stark ins Gewicht, weshalb die in diesem Zusammenhang vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung in der Höhe eines Monatslohns jedenfalls nicht zu tief erscheint (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWACHUNG">ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00593</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Kantonsschule B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 17. Oktober 2022 im Rahmen eines auf ein Jahr befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses als "Aushilfe Vereinswart" bei der Kantonsschule B angestellt. Mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2023 lÃ¶ste die Schulleitung das AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hrend der Probezeit auf. Auf Ersuchen von A hin begrÃ¼ndete die Schulleitung ihre KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung am 3. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf einen gegen die unbegrÃ¼ndete KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erhobenen Rekurs trat die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2023 nicht ein und nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse. Das Verwaltungsgericht trat auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 20. MÃ¤rz 2023 nicht ein und Ã¼berwies die Beschwerdeschrift von A als einen gegen die begrÃ¼ndete KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2023 gerichteten Rekurs an die Bildungsdirektion (VGr, 20. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00154).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2023 hiess die Bildungsdirektion das Rechtsmittel teilweise gut, stellte fest, "dass die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses materiell rechtmÃ¤ssig war, jedoch formell mangelhaft erfolgte" und verpflichtete die Kantonsschule B, A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu bezahlen; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids vom 1. September 2023. Die Bildungsdirektion am 27. Oktober 2023 und die Kantonsschule B am 6. November 2023 verzichteten auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdebeantwortung. A reichte am 11. November 2023, am 15. Januar 2024 und am 8. MÃ¤rz 2024 weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulleitung einer kantonalen Mittelschule betreffend die Anstellung und Entlassung des administrativen Personals zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit § 7 Abs. 2 Ziff. 4 und § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings eine "grÃ¼ndliche ÃberprÃ¼fung der Situation an der Schule B" und damit ein aufsichtsrechtliches Einschreiten verlangt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Das Verwaltungsgericht amtet nicht als (Ober-)Aufsichtsinstanz Ã¼ber die kantonalen Mittelschulen. Von einer Ãberweisung an die zustÃ¤ndige Instanz kann abgesehen werden, da die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden ist.</p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Berechnung des Streitwerts im vorliegenden Verfahren ist auf die RekursantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen. Dieser beantragte vor Vorinstanz, dass ihm sein Gehalt bis MÃ¤rz 2023 sowie eine EntschÃ¤digung zu bezahlen seien und ihm eine Vollzeitstelle anzubieten sei. Angesichts seines letzten Jahreslohns von rund Fr. 31'000 (bei halbem Pensum) und der gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (SR 220) maximal mÃ¶glichen EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen ist demzufolge von einem Streitwert von rund Fr. 77'000.- auszugehen (vgl. auch VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 2, wonach in FÃ¤llen, in denen die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt wird, pauschal von einem Streitwert von einem Jahreslohn auszugehen ist). Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Verletzt die AnstellungsbehÃ¶rde im Rahmen eines KÃ¼ndigungsverfahrens Verfahrensvorschriften oder erweist sich die KÃ¼ndigung als unbegrÃ¼ndet (dazu sogleich 3), fÃ¼hrt dies im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts in der Regel lediglich zu einem EntschÃ¤digungsanspruch in Form einer PÃ¶nale, weil die Rechtsmittelinstanz keine </span>WeiterbeschÃ¤ftigung<span> (vgl. § 27a Abs. 1 VRG) oder Neuanstellung anordnen kann (vgl. VGr, 9. November 2023, VB.2023.00386, E.</span> 2.2 â <span>7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 5.1 </span>â <span>22. September 2021, VB.2021.00290, E. 3.2). Entgegen der Vorinstanz bedeutet dies hier allerdings nicht, dass auf den sinngemÃ¤ssen Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf WeiterbeschÃ¤ftigung nicht eingetreten werden durfte; vielmehr wÃ¤re der Antrag materiell abzuweisen gewesen. Der Rekursentscheid erweist sich diesbezÃ¼glich daher nur im Ergebnis als korrekt.</span></p> <p class="Urteilstext">Nicht zu beanstanden ist hingegen das vorinstanzliche Nichteintreten auf das erst nach Ablauf der Rekursfrist und damit verspÃ¤tet gestellte Gesuch um Ausrichtung einer Kompensationszahlung Ã¼ber Fr. 200'000.- (siehe dazu M<span>artin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch die Arbeitgeberin bzw. den Arbeitgeber nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. WÃ¤hrend der Probezeit ist die KÃ¼ndigung durch die arbeitgebende BehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus. Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung in VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00557, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen; siehe ferner VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00092, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung damit, es sei gegen Ende der Probezeit immer klarer geworden, dass eine langfristige Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich sei. Dieser habe zwar gewissenhaft gearbeitet und seine Aufgaben gut erfÃ¼llt, sein Verhalten sei jedoch nicht tragbar gewesen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer Arbeitskolleginnen und -kollegen bei der ArbeitsausfÃ¼hrung Ã¼berwacht ("Protokolle gefÃ¼hrt und Bilder gemacht, um seine Beobachtungen zu untermauern", und "Kolleginnen und Kollegen zur Rede gestellt, weil er den Eindruck hatte, dass sie zu frÃ¼h nach Hause gingen") und seinem Vorgesetzten immer wieder vorgeworfen, seine Mitarbeitenden nicht zu kontrollieren. Diese Vorkommnisse hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass sich mehrere Mitarbeitende des Hausdienstes Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer beklagt bzw. geÃ¤ussert hÃ¤tten, sich von ihm beobachtet zu fÃ¼hlen.</p> <p class="Urteilstext">Das vom Beschwerdegegner gezeichnete Bild wird insbesondere durch ein in den Akten befindliches, undatiertes Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen Vorgesetzten bestÃ¤tigt. Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Dezember 2022 ein GesprÃ¤ch mit der Schulleitung hatte, in dessen Rahmen â so der BeschwerdefÃ¼hrer â der unpraktikable "Arbeitsplan des Reinigungsteams" besprochen worden sei sowie der Umstand, dass eine Mitarbeiterin des Reinigungsteams das Telefon wÃ¤hrend der Arbeitszeit benutze und stundenlang telefoniere, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Video beweisen kÃ¶nne. Grund fÃ¼r die MissstÃ¤nde sei letztlich, dass niemand die Arbeit des Reinigungsteams kontrolliere. Die gleiche Mitarbeiterin putze denn auch nie die Toiletten, was man an der Anzahl der von ihr verwendeten Putzlappen erkennen kÃ¶nne. Er habe seinen Vorgesetzen Ã¼ber seine diesbezÃ¼glichen sowie weitere Beobachtungen informiert, ohne dass dieser tÃ¤tig geworden wÃ¤re ("Haben Sie irgendwelche Vorkehrungen getroffen. Eher nicht. Das ist doch unser Job oder nicht?"). Im Anschluss an seine Reklamation habe ihm sein Vorgesetzter stattdessen schikanÃ¶se Zusatzarbeiten aufgebÃ¼rdet und ihn angehalten, die Mitarbeitenden des Reinigungsteams nicht telefonisch zu kontaktieren und die Kolleginnen und Kollegen nicht zu kontrollieren. Der Beschwerdegegner brachte hierzu in seiner â insofern unwidersprochen gebliebenen â Rekursantwort vom 6. April 2023 ergÃ¤nzend vor, dass "die Situation anfangs Januar weiter eskaliert" sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich am 11. Januar 2023 darÃ¼ber beklagt, dass das Geschirr im Lehrerzimmer nicht abgewaschen gewesen sei. Sein Vorgesetzter habe ihn gebeten, die Arbeit zu erledigen, weil der Lernende aufgrund eines Arzttermins abwesend gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei hierauf wÃ¼tend geworden und habe seinem Vorgesetzten geantwortet, er solle das Geschirr doch selbst abwaschen. Bei einem anschliessenden persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Vorgesetzten angeschrien und damit gedroht, zu kÃ¼ndigen und "jetzt erst recht alle [zu] kontrollieren". Sein Vorgesetzter habe ihm entgegnet, dass er (der BeschwerdefÃ¼hrer) kÃ¼nftig nicht mehr wÃ¤hrend der Tagesschicht eingesetzt werde. Dies habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht akzeptiert und sei am nÃ¤chsten Tag wieder fÃ¼r die Tagesschicht zur Arbeit erschienen. DarÃ¼ber hinaus gelangte er mit einem Schreiben an den Prorektor und beklagte sich bei ihm Ã¼ber angebliche MissstÃ¤nde im Hausdienst. Darin beschwerte er sich, dass sich sein Vorgesetzter ihm gegenÃ¼ber seit dem GesprÃ¤ch im Dezember 2022 "sehr schlecht" benehme. Das Team Hausdienst wolle Spass haben und er solle die Arbeit fÃ¼r sie erledigen. Er werde daher auch weiterhin "normal" zur Tagesschicht erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist hinreichend dargetan (vgl. zur Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen), dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mangelhaft war und damit ein hinreichender Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der Probezeit gegeben war. Namentlich ist weder eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung bzw. Diskriminierung erkennbar noch, dass der Beschwerdegegner mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers eigene Fehler zu vertuschen versuchte. Die betreffenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">So ist â wie sich schon aus den vorstehend auszugsweise wiedergegebenen Schreiben ergibt â unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitskolleginnen und -kollegen kontrolliert und in diesem Zusammenhang Fotos/Videos von ihnen gemacht hat, und zwar auch dann noch, als man ihn aufgefordert hatte, ein derartiges Verhalten zu unterlassen. Er missachtete die Anweisungen seines Vorgesetzten dabei bewusst und geht auch im vorliegenden Verfahren noch davon aus, dass er "zum Wohle der Schulverwaltung" den Anweisungen seines Vorgesetzten und der Prorektorin zuwiderhandeln durfte bzw. dass diese absichtlich weggeschaut und ihre Kontrollaufgaben nicht wahrgenommen hÃ¤tten. Selbst den Letztgenannten wÃ¤re eine systematische Ãberwachung angeblich fehlbarer Mitarbeitenden indes nicht gestattet gewesen (vgl. Art. 26 der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz vom 18. August 1993 [SR 822.113]). Umso mehr hat dies fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu gelten. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, Ã¼bte er keine Vorgesetztenfunktion aus und war sein Verhalten nicht nur in (persÃ¶nlichkeits)rechtlicher Hinsicht problematisch, es wirkte sich auch negativ auf das Arbeitsklima aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte angesichts dieser Situation nicht verlangen, dass der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis Ã¼ber die Probezeit hinaus fortsetze und sich langfristig binde. Der Entschluss des Beschwerdegegners, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Probezeit aufzulÃ¶sen, ist mithin zulÃ¤ssig und entspricht gerade dem Zweck der Probezeit (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00777, E. 4.1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vor seiner Entlassung unstreitig nicht darÃ¼ber bzw. Ã¼ber die geplante KÃ¼ndigung informiert. Mit der Vorinstanz â auf deren ErwÃ¤gungen im Ãbrigen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) â ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner mit diesem Vorgehen den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzte (vgl. zum Ganzen auch VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Verletzt die AnstellungsbehÃ¶rde im Rahmen eines KÃ¼ndigungsverfahrens Verfahrensvorschriften, fÃ¼hrt dies im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts â wie aufgezeigt â grundsÃ¤tzlich zu einem EntschÃ¤digungsanspruch in Form einer PÃ¶nale (VGr, 22. September 2021, VB.2021.00290, E. 3.2). <span>Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind dabei in analoger Anwendung der Rechtsprechung zu materiell fehlerhaften KÃ¼ndigungen sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. </span>Deshalb gilt es zum einen der Schwere der Verfehlung seitens der AnstellungsbehÃ¶rde und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere (VGr, 17. November 2020, VB.2020.00300, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¤llt im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers nicht stark ins Gewicht, denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern die korrekte GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs die KÃ¼ndigungsabsicht des Beschwerdegegners hÃ¤tte umstossen kÃ¶nnen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Haltung, wonach es an ihm (allein) sei, fÃ¼r Ordnung innerhalb des Teams zu sorgen, doch schon zuvor in verschiedenen GesprÃ¤chen und Schreiben mehr als deutlich gemacht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zum KÃ¼ndigungszeitpunkt noch keine drei Monate beim Beschwerdegegner tÃ¤tig war, ist die vorinstanzlich zugesprochene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns jedenfalls nicht zu tief.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Weiteren (sinngemÃ¤ss) eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist diesbezÃ¼glich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG). Hierbei handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung keine Rechtsfolgen zeitigt (vgl. VGr, 25. Januar 2024, VB.2023.00274, E. 2.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht Ã¼bermittelte der Vorinstanz die als Rekurs eingeordnete Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers Ende MÃ¤rz 2023. Diese leitete daraufhin den bis Anfang Juni 2023 dauernden Schriftenwechsel ein. Am 1. September 2023 erging der Rekursentscheid. Bei dieser Ausgangslage kann der Vorinstanz keine RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). UmstÃ¤ndehalber werden die Gerichtskosten allerdings auf die Gerichtskasse genommen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. </span>Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen <span>beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>