<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00815</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218902&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00815</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Gemeindebeschwerde).<br/><br/>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden grundsätzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen können, die ihr Verwaltungshandeln einschränken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die präjudizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (E. 1.2.1). Die Verpflichtung der Vorinstanz, dem Beschwerdegegner bzw. seiner Familie seien Fr. 2'500.- auszurichten, hat angesichts des geringen Betrags keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen für die Beschwerdeführerin. Solches macht diese denn auch nicht geltend, ebenso wenig indes eine präjudizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dem vorliegenden Fall, namentlich der als falsch gerügten Berechnung der Vorinstanz, über den konkreten Fall hinaus Bedeutung zukommen könnte (E. 1.2.2). <br/><br/>Nichteintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00815</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2018 wies die PrÃ¤sidentin der SozialbehÃ¶rde A den Antrag von B um Ãbernahme des Elternanteils an das (laufende) zehnte Schuljahr seiner Tochter C in der Berufswahlschule im Umfang von Fr. 2'500.- ab. Sie begrÃ¼ndete dies zusammengefasst damit, dass B vor der Registration bei der BWS weder die Schul- noch die SozialbehÃ¶rde um Ãbernahme der Kosten ersucht habe, obwohl er gewusst habe, dass keine Kosten ohne vorgÃ¤ngige Gutsprache Ã¼bernommen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>B erhob daraufhin mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte, die SozialbehÃ¶rde habe den Elternanteil an das zehnte Schuljahr von C zu Ã¼bernehmen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 21. November 2018 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und erteilte der Familie von B zulasten der SozialbehÃ¶rde Kostengutsprache fÃ¼r den Elternbeitrag von Fr. 2'500.- fÃ¼r den Besuch des zehnten Schuljahrs von C im Schuljahr 2018/2019. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine. Der Bezirksrat begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass die SozialbehÃ¶rde das Gesuch von B trotz VerspÃ¤tung hÃ¤tte beachten und prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Kosten als situationsbedingte Leistung zu Ã¼bernehmen seien. Von Gesetzes wegen sei Kindern und Jugendlichen eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen. Dies umfasse auch das Recht, in der Zeit zwischen Schulaustritt und Lehrbeginn ihren FÃ¤higkeiten entsprechend gefÃ¶rdert und ausgebildet werden. So kÃ¶nne es zum Beispiel angezeigt sein, die Finanzierung eines Berufswahlkurses zu Ã¼bernehmen. Die finanzielle Situation von B und seiner Familie lasse die Ãbernahme des Elternbeitrags nicht zu, weshalb ein Anspruch auf Ãbernahme desselben durch die SozialbehÃ¶rde bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2018 (Poststempel vom 14. Dezember 2018, Eingang am 17. Dezember 2018) gelangte die SozialbehÃ¶rde mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte in der Hauptsache sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 21. November 2018. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2018 holte das Verwaltungsgericht die Akten des Bezirksrats ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist auf die Beschwerde ohne Weiteres nicht einzutreten. Ein Schriftenwechsel wurde deshalb nicht durchgefÃ¼hrt (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (</span>VGr, 2. Juli 2018, VB.2018.00012, E. 1.2.1; 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4, jeweils mit Hinweis auf<span> BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.)</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Verpflichtung der Vorinstanz, dem Beschwerdegegner bzw. seiner Familie seien <span>Fr. </span>2'500.- auszurichten, hat angesichts des geringen Betrags keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Solches macht diese denn auch nicht geltend, ebenso wenig indes eine <span>prÃ¤judizielle Bedeutung des angefochtenen Entscheids. Ohne sich auch nur ansatzweise zur Frage ihrer Beschwerdeberechtigung zu Ã¤ussern, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich zusammengefasst vor, der Beschwerdegegner habe wider besseren Wissens weder </span>die Schul- noch die SozialbehÃ¶rde vorgÃ¤ngig um Ãbernahme des Elternbeitrags ersucht und damit gegen seine Auskunftspflicht verstossen. Auch in anderen FÃ¤llen habe er es unterlassen, rechtzeitig um Tragung von Kosten anzufragen. Schliesslich seien diese dennoch Ã¼bernommen worden. Speziell im vorliegenden Fall hÃ¤tte sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â jedoch bei Vorlage eines Gesuchs die nÃ¶tigen Schritte unternommen. Hinsichtlich der Berechnung der finanziellen Situation der Vorinstanz sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ab Dezember 2018 nicht mehr den Deutschkurs besuche und die Familienzulagen von Fr. 750.- pro Monat direkt auf das Konto das Beschwerdegegners Ã¼berwiesen wÃ¼rden, weshalb insofern nicht von einer KÃ¼rzung gesprochen werden kÃ¶nne. Sodann begleiche der Beschwerdegegner seine Kreditkartenschulden zulasten des Familienbudgets, weshalb er nicht geltend machen kÃ¶nne, er werde nur ungenÃ¼gend unterstÃ¼tzt. Auch nach Abzug einer monatlichen Rate von Fr. 208.35 fÃ¼r den Elternbeitrag stÃ¼nden der Familie noch Fr. 136.60 pro Monat zur freien VerfÃ¼gung. Es sei zu vermeiden, dass situationsbedingte Leistungen in einem Umfang gewÃ¤hrt wÃ¼rden, welcher gegenÃ¼ber der Situation von Haushalten in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen, die nicht unterstÃ¼tzt wÃ¼rden, unangemessen erscheine. Vorliegend bestehe klar die Vermutung, dass sich der Beschwerdegegner willentlich nicht melde und davon profitiere, weshalb die Gerechtigkeit gegenÃ¼ber nicht Sozialhilfe beziehenden Familien nicht mehr gewÃ¤hrleistet sei und der Vorwurf der "Ãbervorteilung" deutlich im Raum stehe<span>. Inwiefern dem vorliegenden Fall, namentlich der als falsch gerÃ¼gten Berechnung der Vorinstanz, Ã¼ber den konkreten Fall hinaus Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit aber nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, zumal sie zu den allgemeinen, die rechtlichen Grundlagen betreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur Ãbernahme von Ausbildungskosten und der in diesem Zusammenhang zitierten Rechtsprechung nicht Stellung nimmt bzw. diese nicht als unzutreffend rÃ¼gt.</span> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies auch keine Verletzung von ihr von der Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrten Garantien geltend macht, ist ihre Beschwerdelegitimation zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht verlangt und stÃ¼nde ihr auch nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>